上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第398号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第398号
原告（反诉被告）江阴永安焊接科技有限公司，住所地江苏省江阴市青山路119号。
法定代表人张建忠，董事长。
委托代理人陈嵩，江苏滨江律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海务华焊割工程设备有限公司，住所地上海市普陀区中山北路3856弄2号1307室。
法定代表人沈晶晶，总经理。
委托代理人杨潇，上海国创律师事务所律师。
原告江阴永安焊接科技有限公司与被告上海务华焊割工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈静独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈嵩与被告的委托代理人杨潇到庭参加诉讼。审理中，被告提起反诉，本院审查后依法受理反诉，并于2013年7月24日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理，原告的法定代表人张建忠及委托代理人陈嵩，被告的委托代理人杨潇到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈嵩与被告的委托代理人杨潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴永安焊接科技有限公司诉称，原告原名江苏永安焊接科技有限公司，于2011年3月28日与被告订立一份《购销合同》，向被告购买林肯自动埋弧焊机16套，并分两次向被告支付货款合计人民币1208400元（以下币种均为人民币）。被告供货后，原告发现被告所供货物未经国家强制认证、无中文标识、质量明显不符合国家规定。经质量技术监督机构检验，被告所供货物不合格。此后原告多次要求退货，被告未能退货并返还货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告为原告退货，返还原告货款1208400元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告认为被告交付的产品不是购销合同中约定的产品，故增加一条诉讼请求：要求判令解除双方签订的购销合同。
被告上海务华焊割工程设备有限公司辩称及反诉诉称，不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订合同时经过磋商，原告应该知道被告供应的是何种货物。至于名称表述略有不同是因为被告知道该设备最终用户将用于船舶制造，故将该设备称作船舶专用操作架配套专机系统。第二，船舶专用类设备无须经过国家强制认证，且被告向原告供应的货物有国家强制认证证书，机器设备合格。此外，合同中约定了质量异议期，如果原告认为被告货物有质量问题，应在该期限内提出。第三，原告是在明知被告供应的设备无中文标识的基础上与被告签订协议的。据此，被告反诉要求原告支付设备尾款63600元并承担本案的诉讼费用。
原告江阴永安焊接科技有限公司反诉辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。原、被告签订合同后，被告并未按照合同约定履行供货义务，且被告交付的货物无产品质量检验合格证明及中文标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，双方的合同应当予以解除。
经审理查明，原告原名江苏永安焊接科技有限公司，2011年5月17日改名为现名称。2011年3月28日，原、被告签订一份《购销合同》，约定由原告向被告购买16套型号为MODELDC1000的林肯自动化成套专机核心埋弧焊接系统，每套单价9.8万元，总价156.8万元，优惠总价为127.2万元。合同第二条约定：“质量要求技术标准、供货对质量负责的条件和期限：美国AWS及LINCOLNAUTO标准，供货主机惯例保修1年，备件90天（易损件及人为损坏除外）。”第三条约定：“交货地点、方式：需方工厂，供方汽运发货。”第八条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：按第二款由供需方在交货地点对货物验收，如有异议，提出异议期为3个工作日内。”2011年3月28日，原告向被告付款63.6万元。2011年5月9日，原告又向被告付款57.24万元。被告向原告交付设备后，无锡市江阴质量技术监督局于2011年8月12日委托无锡市产品质量监督检验所对被告供应原告的设备进行检验。2011年8月30日，无锡市产品质量监督检验所出具检验报告，检验结论为：“样品经检验，电缆固定装置及铭牌内容项目不符合GB15579.1-2004标准规定的要求，判定为不合格。”
后因原告向上海市公安局普陀分局（以下简称普陀公安分局）报案，普陀公安分局委托上海电器设备检测所对该批设备进行检验。本院根据原、被告申请调取了2012年12月12日上海电器设备检测所出具的检验报告。检验结论为：“该样品按标准GB15579_1-2004进行检验，除发热实验仅提供数据外，其余所检项目合格。”此外，检验报告备注：“1.样品为WM12-0710样品经接地整改后的样品；2、由于铭牌参数不全，企业未提供该产品的绝缘等级，因此温升试验未作判定，仅提供数据。”原告认为被告提供的设备不符合合同要求，故诉至本院，请求判如所请。
审理中，本院根据原告申请向普陀公安分局调取相关询问笔录。被告法定代表人沈晶晶于2012年2月29日接受普陀公安分局民警询问时表示，被告向原告销售的设备的变压器部分是无锡威华电焊机制造有限公司制造的，送丝机部分是从美国进口的。2012年9月21日沈晶晶接受普陀公安分局民警询问时表示，被告向原告出售的16台电焊机是从案外人无锡威华科技有限公司进货的，被告与该公司一直是合作单位，被告“有需要就直接让他们生产”，并向公安机关提供了无锡威华科技有限公司所开具的增值税发票。无锡威华科技有限公司工作人员在接受普陀公安分局询问时也表示，该公司根据被告提供的技术附件来进行加工，向被告提供电焊机主机，机器生产后无任何铭牌。
无锡威华科技有限公司与无锡电焊机制造设备有限公司系两个独立法人，无锡电焊机制造设备有限公司为无锡威华科技有限公司的股东之一，两家公司的经营项目均包含焊接设备，公司注册地址相同。无锡电焊机制造设备有限公司有生产自动埋弧焊机的强制性产品认证证书。埋弧焊机属于强制性认证产品；对于电气电子产品，除铁路机车车辆用电线电缆、出租车计价器、车载电话或特别说明外，专为汽车、火车、船舶、飞机设计、制造和使用的、具有专门设计和安装结构的产品不在认证范围内。
以上事实，有原告提供的购销合同、公司准予变更登记通知书、江苏银行结算业务申请书、检验报告，被告提供的强制性产品认证证书，以及原、被告当庭陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为，关于本诉，本案的争议焦点在于被告是否按约履行了供货义务。原告认为，被告虽然在合同约定的时间内交付了货物，但是其交付的货物并不符合合同的约定；被告则认为其已经按约向原告交付了约定的设备，原告若对货物有异议，应在合同约定的异议期内提出。对此，本院认为根据现有证据再结合当事人的陈述来看，被告供货义务的履行存在明显瑕疵。首先，被告交付的货物无中文标识。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产、销售的产品或者其包装上的标识必须真实，且应有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。被告交付的产品无中文标识，更未标明厂名、厂址等，显然不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，导致原告无法销售该设备。虽然被告抗辩称原告购买时明知该设备无中文标识，但是对此被告并未能提供证据予以证明，故对于被告的该抗辩理由，本院难以采信。
其次，被告交付的产品未经过强制认证。根据相关部门的规定，原告向被告订购的设备需要经过国家强制认证，为此，被告向本院出具了无锡电焊机制造设备有限公司的强制认证证书，而根据被告法定代表人与无锡威华科技有限公司的工作人员在公安机关的陈述，以及被告法定代表人向公安机关提交的增值税专用发票，本案系争设备系由无锡威华科技有限公司根据被告的要求生产。即使如被告所说，无锡威华科技有限公司与无锡电焊机制造设备有限公司存在混淆的情况，但是根据现有证据，本院难以认定无锡电焊机制造设备有限公司已通过生产“林肯自动化”设备的强制认证。对于被告进一步抗辩的本案系争设备专用于船舶制造故无须经过强制认证的理由，本院认为，由于双方合同中并未披露系争设备专用于船舶制造，被告也未能提供证据证明双方在订立合同磋商时明确系争设备专用于船舶制造，故对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。
最后，根据被告的陈述，该批设备的产地在美国，但是根据现有证据显示，该批设备实际生产于中国，设备上“LINCOLNAUTOMATION”标识系被告向无锡威华科技有限公司提供，由无锡威华科技有限公司在生产时直接贴上去，故被告陈述存在矛盾之处。此外，被告提供的一份盖有“LINCOLNAUTOMATIONUSAINC.”章的产品合格证不能证明该批生产于中国的设备符合美国标准，同时，中国鉴定机构所出具的鉴定报告亦不能证明该批设备符合美国标准。
综上所述，被告向原告交付的设备存在明显的瑕疵，且无法补救，导致原告无法对外销售，致使合同目的无法实现，故对于原告要求解除双方签订的《购销合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告提出的质量异议期，由于被告知道或者应当知道提供的标的物不符合约定，故原告不受《购销合同》中规定的通知时间的限制。合同解除后，原告要求被告返还已经支付的货款并将设备退还被告，符合法律规定，本院予以支持。
关于反诉，在《购销合同》解除后，未履行的部分，不再继续履行，所以被告要求原告支付设备尾款的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告的本诉及被告的反诉合并予以处理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告江阴永安焊接科技有限公司与被告上海务华焊割工程设备有限公司于2011年3月28日签订的《购销合同》；
二、被告上海务华焊割工程设备有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告江阴永安焊接科技有限公司货款人民币1208400元；
三、原告江阴永安焊接科技有限公司应于本判决生效之日起10日内返还被告上海务华焊割工程设备有限公司16套型号为MODELDC1000的林肯自动化成套专机核心埋弧焊接系统；
四、对反诉原告上海务华焊割工程设备有限公司的全部反诉诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币15675元（原告预付），反诉受理费人民币695元（被告预付），合计人民币16370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜祎祎
代理审判员 陈 静
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年一月十七日
书 记 员 曾海宁
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判长杜祎祎
代理审判员陈静
人民陪审员葛秀宝
二〇一四年一月十五日
书记员曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。