江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01703号
上诉人（原审原告）陈书军。
委托代理人王佃华。
被上诉人（原审被告）金雨，。
原审第三人陈永旭。
上诉人陈书军因与被上诉人金雨、原审第三人陈永旭建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因徐圩新区张圩河河道三标段的开挖工程一事，金雨欠陈书军工程款34万元，并于2011年12月18日向陈书军出具欠条一份，内容为“今欠陈书军在连云港市徐圩新区珠江钢管厂张圩河河道开挖三标段的工程款，共计人民币叁拾肆万元人民币（￥340000）”，未约定还款日期及利息。陈书军于2012年8月28日向陈永旭出具委托书一份，内容为“本人因工作较忙，现将金雨欠工程款一事委托陈永旭全权代表负责处理，本人无异议”。后陈永旭拿着陈书军的委托书于2013年1月13日找到金雨，要求支付涉案工程款34万元，金雨分3次向陈永旭支付共计14万元，原审第三人陈永旭出具了3张收条给金雨。原审第三人陈永旭称因案外人张永华欠其钱，陈书军又欠张永华的钱，所以其扣下了该14万元，没有交给陈书军。一审庭审中，陈书军表示不向原审第三人主张权利。
一审归纳本案争议焦点：1、陈书军是否授权第三人陈永旭为其代收涉案工程款；2、金雨是否已向陈书军支付工程款14万元；3、陈书军主张的利息有无依据。
关于陈书军是否授权第三人陈永旭为其代收涉案工程款，陈书军认为其出具的授权委托只是委托陈永旭找金雨，因为陈永旭和金雨比较熟悉，并没有明确陈永旭可以为其代收工程款。原审法院认为，陈书军出具的委托书中明确委托陈永旭全权代表负责处理金雨欠工程款一事，如果陈书军只是想委托陈永旭找金雨，其在委托书中应不会写委托权限为全权代表，全权代表应包括为其代收工程款，故原审法院认为陈书军已授权陈永旭就涉案工程一事为其代收工程款。
关于金雨是否已向陈书军支付工程款14万元，陈书军认为其从未收到过金雨通过陈永旭转支付的14万元工程款，因此对陈书军不存在还款的法律效力。原审法院认为，陈书军出具的委托书上明确是因金雨欠其工程款一事委托陈永旭，故陈永旭拿着委托书要求金雨向其支付工程款，金雨支付的14万元即应视为金雨向陈书军支付的工程款。
关于陈书军主张的利息，陈书军主张从2011年12月19日起计算至给付之日止，金雨认为陈书军没有和其谈过要给付利息，就不应该主张利息，且欠条根本没有具体的还款时间，陈书军主张的利息就没有依据。原审法院认为，该欠条没有约定还款时间以及利息，则视为无利息，陈书军随时都能要求金雨还款340000元，经陈书军催要后金雨逾期未还款应支付利息，2013年1月13日第三人陈永旭找到金雨要求还款，应自该日期次日起算由金雨支付利息。金雨尚欠陈书军20万元工程款，故原审法院认为陈书军主张的利息应以20万元为本金，从2013年1月14日起开始计算至给付之日止。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，金雨欠陈书军工程款34万元并向陈书军出具欠条一份，该欠条系陈书军、金雨双方真实意思表示。后陈书军授权原审第三人陈永旭全权负责金雨欠款一事，金雨向陈永旭支付的14万元工程款应视为其向陈书军的还款行为，故金雨尚欠陈书军20万元，应予以偿还并支付逾期还款的利息。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：金雨于判决生效之日起十日内给付陈书军工程款20万元及利息（利息以20万元为本金，从2013年1月14日起至判决确定的给付期限止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费6400元，由陈书军承担2635元，金雨承担3765元。
陈书军不服上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工程款34万元及利息。本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人从未收到被上诉人所欠的工程款，也没有收到被上诉人通过陈永旭转付的工程款，一审判决金雨仅给付权利人陈书军工程款20万元，而不是应付的工程款34万元，认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定金雨支付给陈永旭的14万元工程款，应视为向陈书军的还款，于法无据。二、上诉人从未授权陈永旭向金雨收取工程款，也没有授权代收工程款。原审判决认定陈书军出具的委托书明确委托陈永旭全权代表负责处理金雨工程款一事，应包括代收工程款，否则就不会写“全权代表”，是推论。原审的推论，既不符合《民诉意见》司法解释第69条的规定；也不符合本案的客观事实。被上诉人自2011年12月18日出具欠上诉人工程款34万元欠条后，之后上诉人打其电话不接，又寻找不到，2012年8月28日上诉人才委托陈永旭协助催款，同年10月陈永旭找到金雨，陈永旭打电话通知上诉人赶到现场，金雨要求将一辆价值15万元的奔驰车抵债，余款不再偿还，上诉人当场予以拒绝，并告之还款必须打到其银行卡上，表明上诉人没有授权陈永旭直接收取工程款，而在此之后，金雨与陈永旭为了各自的利益和目的，双方做了交易，从一审庭审中上诉人询问金雨和陈永旭的问话中，可以相互印证。三、原审认定金雨在2013年1月13日之后分三次给付陈永旭14万元，而一审庭审中金雨仅出具的付款收条两份、计9万元，另一份未提供。尽管有陈永旭认可14万元，也不能成为视同金雨向陈书军还款14万元的事实。金雨与陈永旭陈述不一，金雨所称可能是14.5万元，而陈永旭说是15万元。金雨在刻意回避之前提出的以一辆价值15万元的奔驰轿车顶债，余款不用偿还的目的。回避之前所称的付给陈永旭15万，使之不能巧合。金雨为了不正当的目的，向陈永旭付款，并不能对上诉人产生付款的法律效力。金雨付款给陈永旭，只能说是金雨借款给陈永旭，与金雨应付给上诉人的工程款无关。被上诉人有钱不付，规避向上诉人付款。在本案中无论是否付款给陈永旭，均不影响其应向上诉人给付工程款34万元及从应付工程款之日起的债务利息。四、关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付”。因此一审认定金雨出具的工程款欠条，没有约定利息，视为无利息，不符合法律规定，依法应予以纠正。被上诉人应从确认应付工程款的次日，按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付工程款利息。五、陈永旭所称的上诉人欠张永华的钱，没有事实依据，与本案无关。一审以陈永旭的自称，所查明的“事实”，完全不是事实。恰恰印证陈永旭与金雨之间相互做了交易。六、陈永旭不是本案的第三人，而是被上诉人金雨一方的证人。一审在庭审结束后，才要求金雨补写申请追加，不符合《民诉意见》司法解释第57条的规定。七、本案适用法律错误。本案是建设工程施工合同纠纷，而不是借款合同纠纷，一审适用《合同法》借款合同章节中第二百零六条、二百零七条的规定，明显错误，适用合同法第八条的规定，也不恰当，应依据《合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定作出判决。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在本案中没有证据证明向上诉人支付了工程款34万元的事实，也没有证据证明通过陈永旭转付给上诉人工程款的事实。上诉人出具给陈永旭协助催款的委托，没有授权陈永旭收取工程款，致使上诉人委托陈永旭协助催款，也完全是被上诉人有钱不付，躲赖拖延造成的。被上诉人为了达到少付款的目的，利用陈永旭的隐情，与陈永旭做了交易，致使应付上诉人工程款的目的不能实现，被上诉人依法负有给付上诉人工程款34万元的义务。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金雨答辩称，上诉人理由不成立。当时陈永旭找到我，拿着一个委托书，我分三次给了他14万，是上诉人写的委托书给陈永旭，是全权代理负责要这34万。两次5万元，一次4万元，分三次给了14万元。这张5万元的条子一审没有找到，现在二审中提交法庭。我付14万元有证人，我当场给陈永旭现金，他打收条给我，还有其他人在场。后陈永旭和陈书军都没找过我。我的电话已经用了十几年了，没有关机和停机，不可能找不到我的。我和陈永旭无任何交易。无12万元的轿车抵债，没有这个事实。我欠陈书军的钱，陈书军一直没有打电话给我，都是委托陈永旭向我要钱，涉案工地的钱至今没有结完。当时我打的借条上，无还款日期和利息。请求二审法院公平判决。
原审第三人陈永旭述称，上诉人委托我向金雨要工程款，是全权委托，就应当包括委托我代收工程款，否则就不是全权委托。工程款不是陈书军一个人，应当是陈书军和张永华两个人的。其中张永华欠我25.6万元，这个工程款还有我每立方米一元钱的中介费，可以找陈书军还有其他人作证。为这事情我找过上诉人和其家属，所有票据我都拿给他们看到，他们没有表态，没有表态视为默认。上诉人称我和金雨之间有交易，是诬告，工程结束一年后我才认识金雨，就是因为要工程款才认识的。因为工程款迟迟不给，陈书军才委托我全权负责。我有委托书，加上之前我告诉过陈书军，所以拿到钱后我没有告诉陈书军。关于剩下的20万元没有再要的原因是，陈书军通知我，不再让我要钱了，而不是上诉状中上诉人所称的理由。工程的挖机是张永华投入的。上诉人称张永华明确放弃权利，不能成立。因为陈书军答应张永华的家属称工程款要回后，钱给张永华的配偶，但打官司后没有通知张永华的配偶。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
二审中，金雨将在一审时未找到的第三份收条（收条时间为2013年2月4日）补交到法庭。三份收条分别载明陈永旭先后于2013年1月14日、2013年2月4日、2013年3月2日分别收到金雨所付款5万元、5万元、4万元，计14万元。
本案的争议焦点：1、本案中金雨应支付陈书军的工程款数额问题或者陈永旭收到的14万是否应视为上诉人收到的工程款；2、本案的利息应从何时起算。
一、关于本案中金雨应支付陈书军的工程款数额问题或者陈永旭收到的14万元是否应视为上诉人收到的工程款问题。
本院认为，本案中，2011年12月18日，金雨向陈书军出具了34万元工程款欠条。后陈书军向陈永旭出具委托书，明确载明“本人因工作较忙，现将金雨欠工程款一事委托陈永旭全权代表负责处理，本人无异议”。金雨在陈永旭拿着该委托书要求其支付涉案工程款34万元时，金雨先后3次向陈永旭支付工程款共计14万元，陈永旭也出具了收条并对该事实也无异议，金雨向陈永旭支付工程款的行为应视为其向陈书军履行支付工程欠款的义务。故根据陈书军的授权，陈永旭已代为收取金雨14万元工程款，该14万元应从金雨欠陈书军工程款34万元中扣取，金雨尚欠陈书军工程款的数额为20万元。原审法院判决金雨向陈书军支付剩余的工程款20万元，并无不当。上诉人称其从未授权陈永旭向金雨收取工程款，金雨应给付其工程款34万元的上诉理由，无事实和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。
二、关于本案的利息应从何时起算的问题。
本院认为，因金雨就其欠付陈书军的34万元工程款向陈书军出具欠条，双方之间已形成一般的债权债务关系且金雨出具的欠条没有注明付款的时间，所以利息起算时间应从陈书军首次主张还款之日起计算。本案中，金雨先后于2013年1月14日、2013年2月4日、2013年3月2日分别付款5万元、5万元、4万元，故本案工程款的利息计算为，从2013年1月15日起至2013年2月3日止，以29万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2013年2月4日起至2013年3月1日止，以24万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2013年3月2日起至判决确定给付之日止，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，上诉人陈书军的部分上诉请求成立。本院对原审判决认定的利息计算时间予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第01244号民事判决“金雨于本判决生效之日起十日内给付陈书军工程款20万元及利息（利息以20万元为本金，从2013年1月14日起至判决确定的给付期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为：“金雨于本判决书送达之日起十日内给付陈书军工程款20万元及利息（以29万元为基数，从2013年1月15日起至2013年2月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以24万元为基数，从2013年2月4日起至2013年3月1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以20万元为基数，从2013年3月2日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”。
一审案件受理费6400元（陈书军已预交），由陈书军承担2635元，金雨承担3765元。二审案件受理费6400元（陈书军已预交），由陈书军承担4400元，金雨承担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；