江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初7743号
原告：厦门拓亚贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路97号厦门国际航运中心D栋501，统一社会信用代码913502006647466061。
法定代表人：重田明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山佳特舜精密电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路2518号，统一社会信用代码913205835603470453。
法定代表人：范灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
原告厦门拓亚贸易有限公司与被告昆山佳特舜精密电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，并于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门拓亚贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款173724.5元，并支付利息损失（从2015年7月24日起按银行同期贷款利率分段计算至实际付款之日，暂计1000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系，原告按约送货，被告签收并投入使用，截至起诉之日止，被告结欠原告货款173724.5元未付，原告催讨未果，为此提起诉讼。
被告昆山佳特舜精密电子科技有限公司在2017年7月5日的庭审中辩称，原告诉请没有事实和法律依据，现在无结欠金额，请求驳回原告诉请。被告在2017年9月4日的庭审中辩称，截至2016年7月13日结欠原告127474.52元，在2016年9月1日支付50000元，现在欠款77474.52元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.采购单，证明被告向原告采购货物情况；
2.增值税专用发票，证明原告向被告开具发票的情况；
3.还款计划，证明被告承诺分期还款的情况；
4.税务事项证明，证明被告已收到货物并抵扣发票；
5.公证书，证明原、被告就未付款货物通过邮件进行沟通，从邮件内容可以看出，01532905、05150751号发票的货物被告有收到，在邮件中向原告请求退货，01017419、01017420号发票的货物在邮件中陈述要七折分两期付款，可以看出未付款总金额为173724.5元；
6.原告单方制作的双方2014-2016年销售账目明细表，证明双方销售的总金额和被告付款情况；
7.所有交易的发票、付款凭证，证明原告就交易明细表列明的所有的交易都开具了发票给被告。
被告昆山佳特舜精密电子科技有限公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性不认可，且2015年2月1日、3月18日采购单上的章不是盖上去的；对证据2真实性认可，但发票上的对应货物名称与原告订单打印件上的货物名称不一致，且发票金额也不是原告主张的173724.5元；对证据3真实性不认可，该证据上的96249.98（HC料款）笔迹与其他笔迹不一致，笔迹颜色深浅也不一致，是原告后期添加的；对证据4真实性无异议，但不认可原告证明目的，原告应提交送货单，01532909、01550751号发票货物没有收到，另两张发票货物收到的；对证据5真实性认可，但不认可证明目的，公证书上的邮件是一组，不能割裂的看，关于未付款项，是原告发送了这样一份邮件，说“涵盖的为三张发票”并不能证实是收到货物的未付款，关于邮件中提到的01532905的发票，双方交易往来中没有该张发票，在邮件中原告承认HC部分是应原告要求备库的，此后原告并未发货，被告未收到货物；证据6中的贷方本位金额即我方付款金额，没有异议，但从被告的交易付款顺序可以证实被告是按照收到货物的先后顺序付款的，该款项不包括没有收到货物的01532909、01550751号发票，而这两张的开具日期是2014年3月28日、2014年4月22日，如果原告确实交付了货物，不可能两年多的时间不付款，原告也从未就两张发票上的金额主张过货款；对证据7真实性认可。
本院认证如下：被告对原告提交的证据2、4、5、7真实性无异议，本院对其真实性无异议；证据1系邮件打印件，被告不认可，且缺乏印证，本院不予认定；证据3系邮件打印件，但被告对除“96249.98（HC料款）”外的内容认可，被告认可的部分本院予以认定；证据6系原告单方制作，但被告对“贷方本币”项下的内容予以认可，被告认可的部分本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原、被告2014年至2015年存在业务往来，由被告向原告购买PET透明半新料等。2014年2月21日至2015年3月24日，原告向被告开具了总金额3204392.92元的增值税专用发票。其中2014年3月28日开具01532909号发票，开票金额55000元；2014年4月22日开具01550751号发票，开票金额42150元；2015年3月24日开具01017419号发票，开票金额67961.48元；2015年3月24日开具01017420号发票，开票金额64749.72元；上述四张发票被告已认证。2014年至2016年，被告陆续付款3029768.1元。
2016年7月13日，被告确认结欠原告进皮料款127474.52元，承诺每月按照三到五万分批给付。
2016年11月30日，原告通过邮件致函被告，称被告对于未付款为逐笔逐笔付出，而原告按照开票顺序予以冲销，所以未付款173724.5元涵盖范围为附件三张发票；原告最终决议为被告应付的货款以7折计算，请被告确认回复。2016年12月2日，被告通过邮件回函原告，称关于被告未付款款项说明如下：2014年3月28日开具的55000元的01532909号发票，2014年4月22日开具的42150元的01550751号发票，2015年3月24日开具的01017419、01017420号发票，金额77474.52元；被告回复为01532909、01550751两笔是应原告要求备货的，作退货处理，因被告目前停止了HC等物品的业务，请原告给予协助，01017419/01017420可以按照原告的要求7折付款，分3次（月）付清。同日，原告回函称，虽被告表示未付款包含了应原告要求备库的HC，但之前对应被告的营业窗口已全数离职，双方的合作是基于双方“互惠互利”的前提下进行，所以被告应承担包括其所称的“协助拓亚备库”风险，现原告同意对所有货款按7折处理。同日，被告回函认为HC部分的合作是基于双方“互惠互利”的前提设想，但实际造成了被告的负担，希望原告妥善处理双方问题。原告认为被告欠款173724.5元未付，催讨未果，遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告称其通过快递或厂商直接送货，无法提交送货凭证。关于诉请金额173724.5元，原告认为系双方滚动发生的最后金额，是原告的最后账面金额；被告对此不认可，被告认为根据自行制作的应收账款确认单，173724.5元涉及01532909、01550751、0107419、0107420号四张发票，而非滚动发生的金额，且01532909、01550751号发票所涉货物被告未收到过，是原告要求被告协助备库，但原告开具了发票，故被告账务上只能作退货处理。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，2016年7月13日，被告确认结欠原告货款127474.52元。2016年11月30日至2016年12月2日，双方通过邮件再次对账，原告认为欠款包括01532909、01550751、0107419/0107420号发票所涉货物，共计173724.5元。但被告否认收到01532909、01550751号发票对应的货物，认为系协助原告备库，且原告未能提交相应的送货凭证，故该两张发票对应的收货，本院不予认定。关于0107419/0107420号发票所涉的货物，邮件所列的金额共计77474.52元，虽与实际开票金额不一致，但与原告自行制作的欠款确认单的金额相吻合，且原告未能就超出77474.52元部分的送货提交送货凭证，故本院认定被告的未付款金额为77474.52元。原告要求被告支付欠款并按银行同期贷款利率支付利息损失，本院予以支持；但无证据证明原告的送货时间或双方约定的付款时间，故利息损失自起诉之日即2017年4月20日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告昆山佳特舜精密电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门拓亚贸易有限公司货款77474.52元及利息损失（以77474.52元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年4月20日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3794元，保全措施申请费1420元，合计5214元，由原告负担2902元，被告负担2312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨云凤
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。