广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第945号
上诉人（原审第一被告）：中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司。
负责人：乔红伟。
委托代理人：朱吉敏，广东直信律师事务所律师。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
上诉人（原审第二被告）：中建二局第四建筑工程有限公司。
法定代表人：王杰。
委托代理人：赖增辉，男，汉族，1988年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）：吴玉铣，男，汉族，1935年11月10日出生。
委托代理人：严锡祥，上海海若律师事务所律师。
上诉人中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司（下称中建二局惠州分公司）、中建二局第四建筑工程有限公司（下称中间二局四公司）与被上诉人吴玉铣因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，原审原告吴玉铣向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.两被告返还拖欠原告的借款人民币130万元；2.两被告支付原告违约金50400元（暂计至2013年10月31日，实际计算至判决执行完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2011年9月9日，被告及其代表王军奇与原告签订了《借款协议书》一份，载明向原告借款人民币100万元，利息为每月30000元，并约定于2011年12月9日前归还全部本金与利息。原告于当日即向被告汇款100万元，并收到被告出纳员尹桂兰收款收据一份。但被告未按照协议约定按时归还借款，仅支付了原告一次利息3万元。2012年10月30日，原告向被告发出律师函要求被告尽快履行合同约定之还款义务。2013年6月24日，被告出具《还款协议书》一份，载明向原告的借款金额本金及利息共计人民币130万元，被告应于2013年8月8日前向原告还清该款项，逾期还款应向原告支付违约金每日600元至所有款项还清之日止。同年8月17日，被告又向原告出具《还款承诺书》，承诺于2013年8月20日15时前归还借款130万元。虽经原告多次发函催讨欠款，但被告至今仍未归还该借款。综上所述，被告在约定的还款期限内未偿还原告的借款，依据事实和法律规定，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告中建二局惠州公司辩称：一、答辩人系分公司，不具有法人资格，答辩人系并非本案的适格被告。1、法律法规规定：《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”2、结合本案所涉纠纷：虽然答辩人当时的负责人王军奇得到了中建二局第四建筑工程有限公司的授权，有权签订相关的经济合同，但根据上述的法律规定，答辩人并不具有法人资格。而被答辩人单独要求答辩人承担偿还借款的责任，违反了公司法的法律规定。综上，被答辩人诉请答辩人承担偿还责任，违反了公司法的规定。请人民法院明察案件事实，依法裁判并驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
中建二局四公司辩称，因为借款合同签订是当时的分公司负责人王军奇，但因为他已经被天津市滨海新区人民检察院逮捕，我方怀疑原告和王军奇串通，高利借贷，请求法院到天津市滨海新区人民检察院调取相关证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第一被告系第二被告的分公司。第一被告因资金短缺，为了发放工人工资和支付部分货款，于2011年9月9日与原告签订了《借款协议书》，该协议约定：1.原告借给第一被告人民币壹佰万元整（1000000元），月利率3%，借款期限自2011年9月9日至2011年12月9日。2.还款方式：2011年10月9日到期归利息叁万元，2011年11月9日归还利息叁万元，2011年12月9日归还本金壹佰万元及利息叁万元。3.原告将款项转入第一被告指定帐号；帐号名称为：尹桂兰，5240943176666840。同日，原告将本金1000000元打入第一被告指定的帐户，第一被告出具《收款收据》予以确认。借款之后，第一被告支付了第一个月的利息3万元，后再无还本付息。2013年6月24日，原告与第一被告签订了《还款协议书》，双方确认2011年9月9日发生的往来款，第一被告现拖欠原告现金人民币壹佰叁拾万元（1300000元）；约定第一被告在2013年8月8日前向原告付清上述款项，如第一被告未能在上述期限内还清上述款项，第一被告自逾期付款之日起向原告每日支付人民币600元违约金至所有款项还清之日止。庭审时，双方确认上述130万元，包含本金100万元和利息30万元。2013年8月17日，第一被告与原告签订了《还款承诺书》，约定因第一被告资金原因，拖欠原告款项130万元，第一被告承诺在2013年8月20日15时前支付往来款人民币130万元。2011年9月9日，代表第一被告与原告签订《借款协议书》是当时该分公司负责人王军奇。2010年6月1日，第二被告向第一被告负责人王军奇出具《法人授权委托证明书》，授权王军奇为第二被告签订经济合同代理人，其权限为洽商、签订并履行相关经济合同；有效期限至2011年12月30日。2013年6月24日及8月17日代表第一被告同原告签订《还款协议书》和《还款承诺书》的是案外人赵志勇，第二被告陈述该人系总公司派遣到华南片区处理相关事宜的临时负责人。两被告反映，第一被告原负责人王军奇因涉嫌经济犯罪问题已于2013年底被天津市滨海新区检察院批准逮捕。两被告认为第一被告原负责人王军奇当年在借款过程中可能存在恶意串通或者存在贪污、挪用借款等行为，但未提供相应的证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告向原告借款100万元，先后出具了《借款协议书》、《收款收据》、《还款协议书》、《还款承诺书》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向被告支付了借款本金100万元，但第一被告在支付第一个月利息3万元后，至今没有返还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于利息，第一被告除支付原告第一个月3万元外，双方于2013年6月24日重新协商，将截至2013年8月8日的利息变更为30万元，即前23个月的利息合计为33万元，折算月利率1.43%；逾期后利息按每日600元，折算月利率1.8%；均未超过法律规定，本院予以支持。第一被告系第二被告的分公司，原告请求两被告共同清偿债务，依法有据，本院予以支持。两被告认为第一被告原负责人王军奇因涉嫌经济犯罪问题已于2013年底被天津市滨海新区检察院批准逮捕，当年在借款过程中可能存在恶意串通或者存在贪污、挪用借款等行为。对此，两被告未提供相应的证据予以证明。两被告可待有证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司、第二被告中建二局第四建筑工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告吴玉铣返还借款100万元并支付利息（利息，从2011年10月9日起计至2013年8月8日止合计为30万元；从2013年8月9日起，以100万元为本金，按月利率1.8%，计至本息清偿之日止）。
二、驳回原告吴玉铣的其他诉讼请求。
本案受理费16954元（原告均已预交），由第一被告中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司、第二被告中建二局第四建筑工程有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人中建二局惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院撤销（2013）惠城法民一初字第2205号判决书第一项判决内容。2、依法改判上诉人无需向被上诉人一吴玉铣承担返还借款本金及利息；或将案件发回重审。3、判决被上诉人一吴玉铣承担一、二审诉讼费及因本案发生的其他费用。
主要事实和理由：上诉人认为上诉人系中建二局四公司的分公司，不具有法人资格，无需承担偿还本金及利息的法律责任，一审法院认定事实和法律错误。
1、法律法规规定：《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司：设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。
2、根据上述法律规定，上诉人并不具有法人资格，不具备承担民事责任的主体资格，一审法院判决上诉人与被上诉人二共同承担偿还本金及利息的事实和法律依据错误，依法应当撤销。
现上诉人恳请贵院结合本案事实及相关法律法规的规定，判允前述诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
上诉人中建二局四公司也不服一审判决，向本院上诉称：1、请求人民法院撤销（2013）惠城法民一初字第2205号判决书第一项判决内容。2、依法改判上诉人无需向被上诉人一吴玉铣承担返还借款本金及利息；或裁定本案中止审理；或将案件发回重审。3、判决被上诉人一吴玉铣承担一、二审诉讼费及因本案发生的其他费用。
事实和理由：
上诉人认为，原华南惠州分公司负责人王军奇因涉嫌贪污、挪用资金罪已被天津市滨海新区检察院批准逮捕，案件正在侦查中，本案所涉借款可能系王军奇本人与被上诉人一吴玉铣之间所串通的虚假借款，由于该案件具体情况上诉人无法获得，故上诉人已于原审第二次开庭时提交调查取证申请书，希望原审法院查明事实，予以维护上诉人的合法权益，但一审法院径直作出判决，违反了民事诉讼法的相关规定，依法应予撤销。
1、法律法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的：……中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”。
2、根据上述法律规定，因为原借款合同签订人王军奇已被天津市滨海新区检察院批准逮捕，案件正在办理的过程中，应当按照上述法律规定，裁定中止诉讼，待查明本案事实后才予以恢复诉讼，以保障各方当事人的合法权益!
而上诉人认为，一审法院在没有查明案件事实的情况下，径直判决上诉人与被上诉人二华南惠州分公司向被上诉人吴玉铣共同返还借款及利息等相应款项，于理不合于法无据，损害了当事人的合法权益。
现上诉人恳请贵院结合本案事实及相关法律法规的规定，判允前述诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴玉铣答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条等法条规定，尽管中建二局惠州公司不具备法人资格，并不意味着其不具备诉讼主体资格。同时，根据2013年6月24日的协议，借款利息和违约金利息均未超过法律规定，内容合法、意思表示真实、主体双方均有完全的民事行为能力。因此，吴玉铣与中建二局惠州公司之间的借款协议合法有效，一审法院判决偿还正确。
二、关于上诉人主张的王军奇与吴玉铣之间有串通可能虚假借款的问题，上诉人毫无根据；请求中止审理的，也没有证据支持。中建二局四公司以其分支机构负责人的王军奇涉嫌贪污、挪用资金一案与吴玉铣之间借款有关系，是以内部行为对抗外部行为。何况王军奇作为惠州分公司的负责人是中建二局四公司选任的，并持有专门的书面的授权委托书可以对外签订合同，所以王军奇的行为应当由中建二局四公司负责。特别是赵志勇接替王军奇，代表中建二局惠州公司两次达成的还款协议、还款承诺书，都证明王军奇的行为不是个人行为而是单位行为。所以。中建二局四公司的中止诉讼的上诉理由不成立。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。中建二局四公司在本案二审中对本院提出的要求其提交王军奇被检察机关采取强制措施、是否涉嫌职务犯罪等方面的证据，提出其不能取得的希望法院配合调取。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是发生在公民与非金融企业之间的借贷，依法属于民间借贷纠纷。对于时任中建二局惠州分公司负责人的王军奇经办向吴玉铣借款100万元，以及接任王军奇的赵志勇与吴玉铣结算并达成还款协议的事实，两上诉人没有提出异议。本案二审争议的焦点问题是：中建二局惠州分公司的法律责任问题、王军奇被采取强制措施是否影响本案审理的问题。
关于中建二局惠州分公司应否承担法律责任问题，从本案的事实来看，该分公司是根据相关规定设立的在中建二局四公司授权范围内从事一定经营业务的分支机构，其尽管没有独立的法人资格，但是有一定的经营自主权等。从权利与义务相一致的原则出发，既然中建二局惠州分公司能够拥有签订借款合同、收取所借款项的权利，也应当承担偿还所借款项的义务。《中华人民共和国公司法》第十四条的规定是强调分公司设立者的法律责任，并不意味着分公司不需要承担任何法律责任，故对其上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人中建二局四公司上诉的王军奇涉案被检察机关立案侦查对本案构成影响的问题，作为王军奇的所在单位，中建二局四公司并未提交王军奇被侦查、王军奇被侦查的原因是与本案中争议的借款相关联等方面的证据；同时，本案中已经查明的中建二局惠州公司的财务人员收取了吴玉铣的借款、王军奇的继任者赵志勇又代表惠州公司与吴玉铣结算确认欠款并出具还款计划等，本案并不需要调取检察机关对王军奇采取强制措施的相关材料，即可以确认涉案的借款属实。至于王军奇是否挪用从吴玉铣处所借的款项，是与本案不同的另一个法律关系。中建四局二公司上诉所称“本案所涉借款可能系王军奇本人与被上诉人一吴玉铣之间所串通的虚假借款”缺乏相应的证据证明，其请求本院中止本案诉讼、等待王军奇案件审理终结后恢复审理的上诉请求依据不足。
综上所述，上诉人中建四局惠州分公司、中建二局四公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币33908元，由上诉人中建二局第四建筑工程有限公司华南惠州分公司、中建二局第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年十月十七日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；