上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17559号
原告叶良华，男，1984年6月14日生，汉族，住安徽省池州市。委托代理人李国明，上海必和律师事务所律师。委托代理人邱道勇，上海必和律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。第三人凌伟，男，1993年3月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人连成杰，上海市金茂律师事务所律师。原告叶良华与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、第三人凌伟财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日、5月25日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人李国明、被告的委托代理人陈翔斌、第三人的委托代理人连成杰到庭参加诉讼。第二次庭审原告的委托代理人邱道勇、被告的委托代理人陈翔斌、第三人凌伟及其委托代理人连成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月10日，第三人就其所有的车牌号为沪B1XX**奥迪WAU8FD8T小型轿车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险，不计免赔特约险。保险期间为2013年12月11日至2014年12月10日。2014年10月11日0时20分许，第三人驾驶投保车辆与案外人邢某某相撞，致两车损坏。公安部门就此作出道路交通事故认定书，认定第三人负事故全部责任，案外人邢某某无责任，经交警调解，双方达成协议，双方车损费及施救费均由第三人承担。2014年10月11日，原告和第三人就投保车辆签订二手车交易合同，约定第三人转让给原告未修理的事故车残值和此次事故的保险理赔款，原告支付第三人人民币30万元；如因第三人原因导致保险公司拒赔，第三人将退给原告所有款项。2014年10月14日，原告支付第三人285,000元，第三人将投保车辆放车单给原告，原告从公安机关指定停车场将投保车辆运至被告特约维修点上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司进行维修，支付施救费600元。2014年11月6日，原告为案外人邢某某事故车辆支付修理费8,200元，施救费150元。2015年2月3日，原告接上海西上海奥杰汽车销售服务有限公司通知，被告无法对投保车辆进行损失情况确认，原告遂于2015年2月11日向上海道路交通事故物损评估中心进行物损评估，2015年3月23日物损评估意见书认定，投保车辆维修费为248,989元，原告为此支付评估费4,990元。2015年5月31日，投保车辆修理完毕。2015年7月12日原告支付修理费248,989元。因被告拒绝理赔，原告诉至本院，请求：1、判令被告支付沪B1XX**标的车修理费248,989元、评估费4,990元、施救费500元；2、判令被告支付沪ADXX**三者车修理费8,200元、施救费150元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：原告既非被保险人又非驾驶员，主体不适格；撇开主体资格的争议，如需赔偿，对标的车修理费有异议，维修与事故碰撞的痕迹不符合；评估费根据保险条款第九条不属于理赔范围，不予赔付；施救费认可；三者车修理费不认可，因为只提供了发票，没有提供维修清单；对三者车的施救费150元认可。第三人凌伟辩称：第三人已将涉案车辆转让给原告，并取得合同约定价款30万元，原告有权向被告主张原本属于第三人的保险金赔偿请求权。第三人虽然签署了《撤销索赔申请书》，但是是在被告的欺诈、胁迫下签署的，应属无效。被告认为第三人对涉案车辆进行改装，但并非所有改装都会增加车辆的危险程度，被告也未能证明车辆因改装危险程度显著增加，不应据此拒赔。经审理查明，2013年12月10日，第三人凌伟为其所有的车牌号为沪B1XX**奥迪轿车(车架号为WAU8FD8TXDA004318，以下简称投保车辆)向被告投保交强险和商业险，被保险人为第三人凌伟，交强险中财产损失赔偿限额2,000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业险包括车损险492,800元、第三者责任险1,000,000元，不计免赔，保险期间自2013年12月11日起至2014年12月10日止。保险条款约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因碰撞……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依本合同约定，对于超过交强险赔偿限额以上的部分负责赔偿。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人办理批改手续。因转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人……可增加保费或者解除本保险合同。“转让”指以转移所有权为目的，处分被保险机动车的行为。被保险人以转移所有权为目的，将被保险机动车交付他人，但未按规定办理转移(过户)登记的，视为转让。在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间作出核定，同时将核定结果通知被保险人。2014年10月11日0时20分许，第三人凌伟驾驶投保车辆在本市浦东新区妙境路绣川路路口自西向南通行时，适逢案外人邢某某驾驶车牌号为沪ADXX**车辆自南向北通行，两车相撞致两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人凌伟负事故全部责任，案外人邢某某无责任。事发后第三人凌伟及时向被告报案。2014年10月11日，第三人凌伟与原告叶良华签订《二手车交易合同》，约定：第三人转让给原告未修理的事故车残值和此次事故的保险理赔款，定价为30万元；原告支付第三人15,000元作为购车定金；签订之日起，投保车辆的定损、理赔全过程由原告全权负责办理，第三人无条件给予协助；合同签订之日一周内，原告支付余款285,000元，第三人将产证、车辆钥匙等相关手续交付原告；第三人承诺愿意按照本合同的条件转让投保车辆(包括随车工具备件)以及一切相关权益；如因第三人原因导致保险公司拒赔，第三人将退给原告所有款项。原告依约支付第三人30万元。另查明，案外人邢某某驾驶的车牌号为沪ADXX**车辆经被告定损为8,200元。经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心于2015年3月23日就投保车辆出具评估意见书：评估作业期为同年2月11日至3月23日，车损维修费为248,989元。后原告支付评估费4,990元、施救费500元；支付三者车(车牌号为沪ADXX**车辆)维修费8,200元、施救费150元。上述款项支付均取得相应发票。原告还取得投保车辆维修费248,989元对应的发票。再查明，2015年1月15日，第三人凌伟向被告出具《撤销索赔申请书》：自即日起，向被告承诺自愿放弃与本案有关的索赔权利。审理中，被告提供事发后查勘车辆的影印件，查勘时间显示为2014年10月19日，欲以此证明投保车辆存在改装情况；提供投保车辆的定损单，载明定损时间为2015年1月8日，欲证明被告已经定损为176,000元；被告还陈述：其对投保车辆进行过定损，但是因被保险人放弃索赔就没有交付定损结果；另对两车的施救费认可。原告陈述：其受让投保车辆没有办理过户，但是车辆登记并非转让生效要件，不影响原告受让所有权及相关保险金请求权。第三人凌伟陈述：已收到原告支付的30万元价款；被告没有交付过定损结果，即使是短信通知定损结果也是在2015年2月份；转让投保车辆一事是2015年1月份被告的调查人员要第三人签署《撤销索赔申请书》时告诉被告的；《撤销索赔申请书》是本人所签，但是系在欺诈、胁迫之下签署，并非其真实意思表示。以上事实，由原告提供的交强险保单、商业险保单及条款、二手车交易合同、收条及转账凭证、事故认定书、驾驶证、行驶证、三者车的修理费发票和修理清单、投保车辆的修理费发票和修理清单、三者车和投保车辆的施救费发票、投保车辆的评估意见书及评估费发票，被告对三者车的定损结果，被告提供的撤销索赔申请书、投保车辆的权属登记信息、被告对投保车辆的定损确认书以及各方当事人陈述佐证。本院认为，涉案保险合同及《二手车交易合同》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，缔约双方均应受其约束。本案的争议焦点在于：原告主体是否适格。被告认为，投保车辆从未过户至原告名下，且车辆转让没有通知被告，保险合同未作批改，原告既非投保车辆的被保险人亦非事发时的驾驶人，无权向被告索赔。对此，本院认为：首先，保险事故发生时第三人系涉案保险合同的被保险人，其享有保险金请求权。根据《二手车交易合同》，第三人向原告转让投保车辆(包括随车工具备件)以及一切相关权益，则原告支付转让价款后，当然取得投保车辆的所有权及涉案保险事故的保险金请求权，故有权向被告主张。其次，根据保险合同条款，在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人的权利和义务。保险条款将“转让”定义为：指以转移所有权为目的，处分被保险机动车的行为。被保险人以转移所有权为目的，将被保险机动车交付他人，但未按规定办理转移(过户)登记的，视为转让。本案中，第三人作为被保险人以转移所有权为目的，并已将投保车辆交付原告，原告亦支付对价，虽然未办理过户登记，根据保险条款的定义应当视为转让，且车辆属于动产，动产登记并非其所有权生效要件，因此原告作为受让人承继被保险人的权利义务，当然享有保险金请求权。最后，根据《中华人民共和国保险法》规定，保险标的转让的，……被保险人、受让人未履行向保险人的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。可见，投保车辆的转让未及时通知保险人并不影响受让人即原告向被告主张保险金的主体资格，原告有权向被告主张保险赔偿。同时，投保车辆的转让也并不必然免除保险人的赔偿责任，只有当该转让导致标的车辆危险程度显著增加而发生保险事故，被告才得以免责，但本案涉案保险事故本就发生于转让之前，不存在上述转让所致情形，被告理应承担相应的保险赔偿责任。至于被告认为第三人作为被保险人已书面放弃保险赔偿，本院认为，《撤销索赔申请书》签署时间在第三人转让投保车辆一切权益并收取相应对价之后，不影响本案中已取得保险金理赔权的原告向被告索赔的权利。就争议的项目及金额：一、投保车辆的损失。被告陈述，因第三人凌伟放弃索赔，故被告未交付定损结果，但第三人已于事发当日2014年10月11日向保险公司报案，根据合同约定应当在三十日内核定损失，未能作出核定的，应当与对方商定合理期间，根据被告提供的定损确认书，定损结果系2015年1月8日作出，已远远超过核定损失的约定期间，被告亦无证据证明与原告或第三人重新商定合理期间，第三人凌伟签署《撤销索赔申请书》系于2015年1月15日，如前所述，该时间也超过被告应当履行定损义务的约定期间，在被告未依约履行定损义务的情况下，原告自行委托经道路交通事故物损评估中心进行评估，并无不当，评定损失为248,989元，本院予以认定。施救费500元被告不持异议，本院予以确认。上述损失合计249,489元，未超出事发时车辆的实际价值，被告应在车辆损失险项下全额赔付。关于被告认为投保车辆存在改装，但未能证明车辆改装导致投保车辆危险程度显著增加进而发生本案事故，故本院对被告的辩称不予采信。关于被告认为原告未提供维修费支付凭证，不能证明原告已支付维修费用，本院认为，车辆损失保险属积极财产损失保险，保险标的物发生约定风险致损的，保险人即有赔偿义务，即使被告未能提供支付凭证，涉案保险事故、车辆损失实际发生，原告已提供维修发票，金额与评估意见相一致，被告应据此赔偿。二、三者车的损失。三者车系无责方，维修费金额8,200元与被告定损一致，施救费150元被告不持异议，扣除三者车交强险应当承担的100元，被告应予赔付8,250元。三、评估费4,990元系确定损失程度的必要合理费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第四十九条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内赔付原告叶良华保险金262,729元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,242元，减半收取计2,621元(已由原告预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一六年五月三十一日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。