山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第113号
上诉人（原审被告）：许崇志，男。
被上诉人（原审原告）：山东省日照运总交通集团有限公司。
被上诉人（原审被告）：李峰（又名李锋），男。
上诉人许崇志因与被上诉人山东省日照运总交通集团有限公司、李峰承包经营合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2011）东商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东省日照运总交通集团有限公司一审诉称：山东省日照运总交通集团有限公司与李峰签订内部客车承包经营合同，许崇志为担保人，根据合同约定，承包期内发生事故造成损失由许崇志承担。因李峰承包的客车发生交通事故，日照市中级人民法院于2007年2月16日作出（2004）日民一初字第23号民事判决，判决李峰赔偿交通事故受害人庄建农726706.56元，山东省日照运总交通集团有限公司承担连带责任。现山东省日照运总交通集团有限公司已为李峰垫付全部事故赔偿款，其中，2010年1月6日和2011年1月7日两次付款165430.40元。请求判令许崇志、李峰赔偿山东省日照运总交通集团有限公司为其垫付的事故款165430.40元，并承担本案的诉讼费用。
许崇志一审辩称：1、山东省日照运总交通集团有限公司与李峰签订内部客车承包经营合同时，自己为李峰担保的仅是承包费；2、担保期限已过，2010年1月6日和2011年1月7日两次付款是总赔偿款的一部分，不是新产生的费用，承包合同是1999年签订，距今已有十一年，期间山东省日照运总交通集团有限公司从未要求自己承担保证责任，保证人保证责任免除。3、山东省日照运总交通集团有限公司将李峰交纳的车辆风险保证金随意作为车辆折旧费顶抵并让李峰支走车辆保险理赔款后再要求答辩人承担责任，属转嫁风险，不合情理。
案经公告送达，李峰一审未作答辩。
原审审理查明：1999年2月9日，山东省日照运总交通集团有限公司与李峰签订内部客车承包经营合同，约定李峰承包山东省日照运总交通集团有限公司依维柯客车一辆，车号为鲁L＊＊＊**，经营日照至新浦班线客车业务，许崇志在该合同经济担保人处签字并捺手印。该合同对担保的相关事宜未作约定。合同载明：“......第二条，本合同承包期为四年，乙方（即李峰，下同）在签订合同时向甲方（即山东省日照运总交通集团有限公司，下同）一次交清风险抵押金111000元；第三条，甲方为乙方代办各类营运证件手续，乙方向甲方缴纳承包费4598.2元／月，车辆保险单独核算由乙方缴纳，承包期内各类营运费用政策性提高由乙方承担；第十五条，…发生安全事故，除保险公司理赔部分，差额部分全部由乙方自负。如发生无证驾驶等造成的重、特大责任事故，甲方有权终止合同，收回车辆。”同日，山东省日照运总交通集团有限公司又与李峰签订协议，约定李峰应在合同期内向山东省日照运总交通集团有限公司缴纳车辆折旧费226600元，承包合同期满后，所交风险抵押金可与已交车辆折旧费合并计算，交足折旧，车辆产权归李峰所有。2000年11月15日，李峰承包经营的车辆发生交通事故，致受害人庄建农受伤。该交通事故的赔偿事宜经日照市中级人民法院审理，于2007年2月16日作出（2004）日民一初字第23号民事判决，该判决第二项载明：“被告李峰于本判决生效后十日内给付原告庄建农第一次后续治疗费及后续护理费82715.20元，第二年起按上述标准于每年的1月1日支付一次，5年内付清”；第四项载明：“被告日照运总公司对于上述赔偿款项承担连带赔偿责任。”该判决生效后，本案山东省日照运总交通集团有限公司于2010年1月6日赔付受害人82715.2元，2011年1月6日赔付受害人82715.2元。在该判决确定履行之日即2010年1月1日起6个月内，山东省日照运总交通集团有限公司未向许崇志主张保证责任。
另查明：山东省日照运总交通集团有限公司与李峰签订合同时约定的风险抵押金已在解除合同时抵顶车辆折旧费。李峰承包经营的车辆，在发生交通事故后已经山东省日照运总交通集团有限公司同意转让，山东省日照运总交通集团有限公司称转让款已冲抵李峰欠其其他债务，许崇志称已由李峰支取，但双方均未提供证据予以证明。车辆保险金在事故发生后已由李峰支取，但对于支取保险金是否经山东省日照运总交通集团有限公司出具手续支取以及支取的数额等，双方均不能提供证据予以证明。经原审法院调查，因车辆投保距今时间较长，承保的保险公司不能提供支取保险金的相关资料。
原审法院认为：山东省日照运总交通集团有限公司与李峰协商一致，达成内部客车承包经营协议，双方之间的承包经营合同关系成立且合法有效；许崇志作为保证人在“内部客车承包经营合同”上签字并捺手印，系其真实意思表示，其与山东省日照运总交通集团有限公司之间的保证合同关系成立且合法有效，各方均应按约履行。李峰承包经营的车辆发生交通事故后，作为车辆发包者的山东省日照运总交通集团有限公司和实际占有受益者的李峰，其应承担的责任已经人民法院生效判决所确认，山东省日照运总交通集团有限公司对李峰的赔偿责任承担连带清偿责任，故山东省日照运总交通集团有限公司在履行判决确定的义务后，有权根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定和承包经营合同的约定向李峰追偿，李峰应当承担还款责任。但许崇志对山东省日照运总交通集团有限公司的赔偿款应否承担保证责任以及山东省日照运总交通集团有限公司于2011年3月22日向原审法院诉讼要求许崇志承担保证责任是否超出保证期间，原审法院分析确认如下：一、因山东省日照运总交通集团有限公司、李峰、许崇志在签订内部客车承包经营合同时，对许崇志的保证方式、保证范围未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十一条的规定，……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，许崇志应按照连带责任保证对李峰在承包经营合同约定的经营期间内的相关全部债务承担保证责任，其辩称仅担保承包费不成立，应对山东省日照运总交通集团有限公司主张的垫付赔偿事故款
165430.40元承担连带清偿责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。山东省日照运总交通集团有限公司与李峰之间的承包经营合同于2003年2月8日期满，之前，双方已于2002年2月8日协议解除。根据上述法律规定，山东省日照运总交通集团有限公司向许崇志主张保证责任的期间应自合同期满或合同解除之日起6个月内，但因合同履行期间车辆发生交通事故所产生的债务至合同期满（合同解除）之日尚未确定，需等待人民法院生效判决最终确认，故山东省日照运总交通集团有限公司向许崇志主张保证责任的期间亦应相应延至债务最终确定之日起6个月内。李峰承包经营的车辆发生交通事故所产生的债务（对受害人的赔偿），已由日照市中级人民法院于2007年2月11日作出判决，判令李峰于该判决生效后十日内给付受害人“第一次后续治疗费及后续护理费82715.20元，第二年起按上述标准于每年的1月1日支付一次，5年内付清”，山东日照运总交通集团有限公司对于上述赔偿款项承担连带赔偿责任，该判决已发生法律效力。因此，对于山东省日照运总交通集团有限公司主张的2010年1月1日和2011年1月1日的赔偿款各82715.20元，其向许崇志主张保证责任的期间应分别为自2010年1月1日和2011年1月1日之日起6个月内。对于2010年1月1日应履行的赔偿款
82715.20元，山东省日照运总交通集团有限公司没有证据证明在2010年1月1日起6个月之内向许崇志主张，许崇志亦否认向其主张，至2011年3月22日向原审法院诉讼，已超出法律规定的6个月的保证期间，许崇志对该笔赔偿款的保证责任予以免除，山东省日照运总交通集团有限公司要求许崇志对该笔赔偿款承担连带清偿责任的主张，原审法院不予支持；对于2011年1月1日应履行的赔偿款82715.20元，山东省日照运总交通集团有限公司于2011年3月22日向原审法院诉讼，未超出法律规定的6个月的保证期间，许崇志对该笔赔偿款应承担连带清偿责任。
承包经营车辆发生交通事故后，山东省日照运总交通集团有限公司已将李峰交纳的车辆风险保证金冲抵车辆折旧费，并未给付李峰。车辆保险金虽由李峰支取，因没有证据证明李峰支取保证金的过错在于山东省日照运总交通集团有限公司，故不能认定山东省日照运总交通集团有限公司“转嫁风险”的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、李峰于判决生效之日起五日内给付山东省日照运总交通集团有限公司垫付款165430.40元；二、许崇志对上述款项中的
82715.2元承担连带清偿责任；三、许崇志承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元，由李峰、许崇志负担。
上诉人许崇志不服原审判决上诉称：一、被上诉人山东省日照运总交通集团有限公司要求上诉人承担连带担保责任已超出了诉讼时效。两被上诉人之间签订的承包经营合同已于2002年2月8日解除，两被上诉人之间的债权债务关系已经结清。承包车辆事故所负的赔偿责任也于2007年2月11日由日照市中级人民法院做出明确判决。直至2007年8月11日，被上诉人山东省日照运总交通集团有限公司也未向上诉人主张债权。根据法律规定上诉人已免除了担保责任。二、在承包车辆事故未处理完毕，两被上诉人之间依然存在债权债务关系的情况下，被上诉人山东省日照运总交通集团有限公司同意或授权李峰支取了该事故车辆的保险金显然属于转嫁风险，上诉人应在被上诉人李峰支取保险金的范围内免除担保责任。综上所述，请求二审法院依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。
被上诉人山东省日照运总交通集团有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李峰未答辩。
本院经审理查明：山东省日照运总交通集团有限公司替李峰垫付交通事故赔偿款共计726706.56元。山东省日照运总交通集团有限公司就之前垫付的543406.16元已向原审法院起诉，原审法院于2010年10月12日做出（2010）东商初字第146号民事判决，判决李峰给付山东省日照运总交通集团有限公司垫付款543406.16元；许崇志的保证责任，因山东省日照运总交通集团有限公司无证据证明在保证期间向其主张过权利而免除。后山东省日照运总交通集团有限公司就再行垫付的165430.40元（于2010年1月6日赔付受害人82715.2元，2011年1月6日赔付受害人82715.2元）向原审法院提起诉讼产生本案。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于山东省日照运总交通集团有限公司要求上诉人承担连带保证责任是否已经超出保证期间的问题。交通事故发生在双方履行承包经营合同期间，山东省日照运总交通集团有限公司根据人民法院发生法律效力的判决履行对交通事故受害人的赔偿责任是一个连续的过程。山东省日照运总交通集团有限公司第一次给付受害人赔偿款后即享有对李峰的债务追偿权，同时亦享有向许崇志主张保证责任的权利。山东省日照运总交通集团有限公司曾就已给付赔偿款543406.16元提起过诉讼，现其对后给付赔偿款165430.40再次提起诉讼。本案所涉二笔垫付款时间分别为2010年1月6日与2011年1月6日，山东省日照运总交通集团有限公司就第二笔垫付款应自2011年1月6日起6个月内向许崇志主张保证责任，山东省日照运总交通集团有限公司于2011年3月22日向原审法院提起诉讼，故山东省日照运总交通集团有限公司在法定期间已向许崇志主张保证责任，许崇志应就第二笔垫付款82715.2元承担连带清偿责任。故上诉人许崇志主张山东省日照运总交通集团有限公司要求许崇志承担连带担保责任已超出了诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张两被上诉人之间的债权债务关系已经结清，本院认为，两被上诉人之间签订的承包经营合同虽于2002年2月8日解除，但当时受害人庄建农并未对李峰提起诉讼，该笔债务尚未发生。故对上诉人的该主张，本院不予支持。
关于上诉人应否在被上诉人李峰支取保险金的范围内免除担保责任。对于李峰支取保险金是否经山东省日照运总交通集团有限公司出具手续支取以及支取的数额，因双方均不能提供证据予以证明以及承保的保险公司因时间较长不能提供支取保险金的相关资料，故无法证实山东省日照运总交通集团有限公司同意或授权李峰支取了该事故车辆的保险金，亦无法证实山东省日照运总交通集团有限公司具有恶意转嫁风险的意图。上诉人主张其应在李峰支取保险金的范围内免除担保责任，并无事实依据，本院不应支持。
综上，上诉人对其上诉主张未能提供充分有效的证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3609元，公告费600元，由上诉人许崇志负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一四年五月二十九日
书记员 徐文娟