山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第2604号
原告：申飞，男，居民。
委托代理人：刘克健，居民。
被告：高庆新，男，居民。
被告：阳谷县宏图城市客运有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处大迷阵村北。
负责人：杨振兴，公司总经理。
委托代理人：吴雪光，该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，公司总经理。
委托代理人：侯典谟，该公司法律顾问。
原告申飞与被告高庆新、阳谷县宏图城市客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下称中华联合保险聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申飞及委托代理人刘克健、被告高庆新、被告阳谷县宏图城市客运有限公司的委托代理人吴雪光、被告中华联合保险聊城支公司的委托代理人侯典谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申飞诉称：2014年11月26日9时41分许，被告高庆新驾驶鲁P×××××小型普通客车沿谷山路由南向北行驶向西转弯时，与原告驾驶的由南向北行驶的无号牌轿车相撞，至两车损坏。阳谷县交警大队认定被告高庆新负事故的全部责任，而被告对于原告的修车事宜不管不问。为维护自己的合法权益，诉请法院判决被告赔偿损失30000元。
被告高庆新在庭审中辩称：交通事故属实，对事故认定书无异议。我已垫付车辆维修费5000元，同意赔偿原告的合理经济损失。
被告阳谷县宏图城市客运有限公司辩称：鲁P×××××客车挂靠在我公司名下，但实际车主是被告高庆新，事故发生时我公司也未掌控车辆，不应承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险及商业险，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司与实际车主承担。
被告中华联合保险聊城支公司辩称：原告车辆无号牌照上路行驶，违反道路交通法的强制性规定，对事故的发生具有一定的过错，理应承担相应的事故责任。法院对事故认定书审查后，应重新确定事故责任。我公司同意在交强险、商业三者险范围内按比例承担责任。鉴定费、诉讼费等其他间接损失，根据合同约定我公司不予承担。根据原告车辆损坏情况，我公司核损修车费用13080元，而原告诉求主张的车损明显过高。被告高庆新已垫付修理费5000元，应从修车总额中减去。
经审理查明：2014年11月26日9时41分许，被告高庆新驾驶鲁P×××××小型普通客车沿谷山路由南往北行驶至宝福邻处向西转弯时，未开启左转向灯，与原告驾驶的由南向北行驶的无号牌轿车相撞，至两车损坏，阳谷县交警大队认定被告高庆新负事故的全部责任。原告申飞于2014年11月27日到聊城欧龙汽车有限公司修理受损车辆，被告高庆新预交修车配件定金5000元。修车更换右侧后视镜总成14279元（含增值税），右前门及右前翼子板整形、喷漆8765元（含增值税），维修费用共计23044元（19695.73元＋增值税3348.27元，税率17%），聊城欧龙汽车有限公司于2014年12月7日出具了维修账单及编码为3700133620的增值税普通发票一张。阳谷交警大队事故科委托阳谷县价格认证中心对原告的车辆损失价值进行鉴定，2014年12月16日聊阳谷价鉴字（2014）3070号鉴定结论书显示，车辆损失价值为19650元（右侧后视镜总成13050元，右前门及右前翼子板整形、喷漆、拆装、工时费6800元）。
另查明，鲁P×××××小型普通客车在中华联合保险聊城支公司为车辆投保了交强险（保险期限2014年1月18日-2015年1月17日）、30万元商业三者险及不计免赔险（保险期限2013年12月19日-2014年12月18日），事故发生在有效保险期间内。
本院根据申飞的保全申请，于2014年12月4日向被申请人送达了（2014）阳立保字第237号民事裁定书，扣押了交警队停车场内的肇事车辆鲁P×××××客车。被申请人高庆新于2014年12月5日交纳保证金3万元，本院于同日以（2014）阳立保字第237-1号民事裁定书解除了扣押。
确认上述事实有下列证据及庭审笔录附卷予以佐证：1、购车手续及发票各一份；2、阳谷县交警队出具的事故认定书一份；3、物价局出具的鉴定结论书一份；4、修车单据一份；5、被告高庆新驾驶证、肇事车辆行驶证及车辆保险单各一份；6、鉴定费及保全费单据各一张。
上述证据经当庭质证，合议庭审查后认为具备合法性、客观性、关联性，本院认定为有效证据。
本院认为：被告高庆新驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定，致使发生交通事故，应负事故的全部责任。原告申飞未悬挂牌照，不是引发交通事故的原因，故无事故责任。聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队对本案交通事故的基本事实认定清楚，责任划分客观公正，本院予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”
因肇事车辆鲁P×××××客车在被告中华联合保险聊城支公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔险，本案事故发生在有效保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告中华联合保险聊城支公司应依法在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告申飞经济损失。本案中，车辆实际修理费用23044元，其中不含增值税的部分19695.73元，与阳谷县价格认证中心认定的车辆修理费19650元基本一致，说明实际修车花费合理。依法纳税是公民应尽的义务，发票总额23044元中包含的17%的增值税3348.27元，符合国家关于增值税的规定，且原告申飞已实际支付，被告应予赔偿。
被告中华联合保险聊城支公司首先应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，对于超出交强险财产损失限额的21044元（23044元-2000元），被告中华联合保险聊城支公司应在商业三者险责任限额内依法予以赔偿。原告申飞诉求的精神损失及其他经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
车辆损失价值鉴定费300元，应由负事故全部责任的被告高庆新承担。被告阳谷县宏图城市客运有限公司作为被挂靠单位，对挂靠车辆及驾驶员疏于管理监督，致使发生交通事故，故应承担连带赔偿责任。被告高庆新预交的修车配件定金5000元，经其本人核实，未用作实际修理费用，被告高庆新可持交款单据自行到聊城欧龙汽车有限公司领回。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告申飞车辆修理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告申飞车辆修理费21044元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告高庆新赔偿原告申飞车辆损失价值鉴定费300元，于本判决生效之日起十日内付清，被告阳谷县宏图城市客运有限公司承担连带赔偿责任。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司向原告申飞履行上述第一、二项赔偿义务后，被告高庆新、被告阳谷县宏图城市客运有限公司对该赔偿义务不再承担赔偿责任。
五、驳回原告申飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告申飞负担217元，被告高庆新负担333元；保全费620元，由被告高庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张国华
人民陪审员 张怀锁
人民陪审员 侯典科
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孟 丹