河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第682号
上诉人（原审被告）雷雨，男，汉族，1976年4月8日出生。
委托代理人李静，河南大和律师事务所。
被上诉人（原审原告）张建军，男，汉族，1959年5月5日出生。
委托代理人张松峰，河南金杞律师�务所。
委托代理人时芳运，河南金杞律师事务所。
上诉人雷雨因与被上诉人张建军债权转移合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷雨及委托代理人李静，被上诉人张建军的委托代理人时芳运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年11月20日，案外人雷天佐给原告张建军书写一张借条，该借条载明，今借张建军现金350000元，到2009年5月份还清。2010年4月12日，雷天佐就上述款项重新给张建军书写一张借条，该借条载明，今借到张建军现金350000元，到2010年8月31日归还。2011年12月17日，张建军给雷雨书写了一张收到条，该收到条载明，今收到雷天佐之子雷雨还款300000元，总款350000元，还余50000元，计划2012年6月30日还清，同日，雷雨�张建军打了一张欠条，该欠条载明，今借张建军现金50000元，从今日2011年12月17日起到2012年6月30日还，如未还最多退后半年。之后，双方产生纠纷，张建军以雷雨未还借款为由诉至法院。另查明，张建军认可雷天佐所借款项已归还300000元，余款为50000元。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。本案中，案外人雷天佐给张建军书写借条，自称借张建军现金350000元，2011年12月17日，雷雨在明知已归还张建军300000元的情况下，给张建军出具一张欠条，该欠条载明，今借到张建军现金50000元，从今日2011年12月17日起到2012年6月30日还，如未还，最多退后半年，原审法院认为，雷雨作为具有完全民事行为能力的自然人，向张建军出具上述欠条并承诺到2012年6月30日还款，应视为雷雨自愿承担雷天佐的50000元债务，雷雨的该民事行为，不违反法律、行政法规的�制性规定，且作为债权人的张建军对此予以认可，故雷雨有义务向原告清偿该笔债款。雷雨辩称双方不存在债权债务关系，要求驳回张建军起诉的意见不成立，该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决雷雨在该判决生效之日起十日内向张建军偿还欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，雷雨负担525元，余额525元，退还张建军。
一审宣判后，雷雨不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未查清事实。事实是2011年12月17日案外人即债务人雷天佐有病住院委托其�雷雨将贰拾万送给张建军，并要求打叁拾万收到条，之前债务人雷天佐已还张建军拾万元未达收到条，当天张建军给雷雨打的收到条，收到条内容为：“今收到雷天佐之子雷雨还款叁拾万整。（其中拾万元是补的收到条。）总款是叁拾万元。还余五万元。计划2012年6月30日还清。”当时被上诉人张建军也让债务人雷天佐之子雷雨给打的欠条，上诉人雷雨当时在欠条上不签自己名字，签其父债务人雷天佐的名字，被上诉人张建军不同意，其担心笔迹不是债务人雷天佐所写，债务人雷天佐不认欠条，说雷雨你写的就签你的名字，2011年12月17日的欠条就这样产生的；二、原审法院认定债务转移没有证据及法律依据，认定错误，上诉人雷雨所打欠条的行为属于委托代理行为。本案中案外人即债务人雷天佐并不同意将债务转移给其子上诉人雷雨，而上诉人雷雨也不同意替其父�务人还款，被上诉人张建军也未在收到条中明确表示还余五万元由上诉人雷雨偿还，因此不符合《合同法》第八十四条规定的债务转移。民法中的代理行为是指代理人依据代理权，以被代理人的名义与第三人实施的民事法律关系，而后果由被代理人承担。2011年12月17日债务人雷天佐有病住院委托其子上诉人雷雨将贰拾万元送给被上诉人张建军，当天被上诉人张建军打收到条，上诉人雷雨打欠条，为此上诉人雷雨所打欠条的行为属于委托代理行为；三、原审法院认定被上诉人雷雨自愿承担债务错误，适用《合同法》第八十四条规定债务转移错误。应适用《合同法》第六十五条规定第三人代为履行。原审法院认为雷雨自愿承担雷天佐债务是认定事实错误，且债务人雷天佐至今也表示2011年12月17日委托其子送钱给张建军属代理行为，至今债务人雷天佐不同意雷雨替其还债�雷雨也不愿意替其父还债。因此上诉人雷雨所打欠条属于自愿承担债务的行为。原审法院认定本案是债务转移错误，事实是第三人代为履行。综上，原审法院认定事实自相矛盾，适用法律错误，案外人雷天佐、债权人张建军、第三人雷雨三方未达成债务转移的共识，并且债权人张建军没有明确表示由第三人承担债务。雷雨打欠条的行为是属于委托代理行为，不属于自愿承担债务行为。故雷雨作为上诉人主体不适格，请求驳回张建军的诉讼请求。
被上诉人答辩称雷雨作为被告是适格的，雷雨打借条是自愿的，借条是真实有效的，雷雨打借条的行为是符合民事法律行为的要件，其行为是承担了其父的债务，没有损害雷天佐的利益，不违反民法的任何规定，是合法有效的。张建军同意雷雨打借条，雷雨实际上也打了借条，该行为是双方自愿的符合法律规定的，张建军要�雷雨还款，是要求雷雨履行自己的还款义务，上诉人上诉是拖延还款时间。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人雷雨之父雷天佐在与被上诉人张建军交往中向张建军借款35万元，并分别于2008年11月20日和2010年4月12日出具借条两份，其内容分别为“今借张建军现金叁拾万元正，到2009年5月份还清。借款人雷天佐，2008年11月20日”。“今借张建军现金叁拾伍万元（350000.00）到2010年8月31日前归还。借款人雷天佐，2010年4月12日”。2011年12月17日雷天佐因生病住院就委托其子雷雨将钱送还被上诉人张建军。收钱后，张建军即出具收条1份，内容为“今收到雷天佐之子雷雨还款叁拾万元（30万）。总款叁拾伍万元。还余伍万元（5万）。计划2012年6月30日还清。张建军2011.12.17号。”同日，上诉人雷雨向被上诉人张建军出具欠条一份。内容为“今借张建军现金伍万元整（50000），从今日2011年12月17日起到2012年6月30日还，如未还最多退后半年。雷雨2011.12.17。”从以上证据分析，上诉人雷雨所出具的“欠条”5万元同被上诉人张建军与上诉人之父雷天佐之间的经济往来相吻合。即该“欠条”并非雷雨所欠，而是由上诉人雷雨之父雷天佐与被上诉人张建军之间的债权债务延伸而来。对此被上诉人也予以认可。该欠款到期后，债务人未按期还款，2013年12月4日被上诉人张建军持上诉人雷雨所出具的“欠条”，将雷雨起诉至法院，要求雷雨支付欠款5万元，原审法院据此判决上诉人雷雨偿还欠款5万元并无不当。上诉人雷雨上诉称原审法院未查清事实，原审法院认定债务转移没有证据及法律依据，上诉人雷雨所打欠条属委托代理行为以及原审法院认定雷雨自愿承担债务错误等上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人雷雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉章
审 判 员 鲁金焕
代理审判员 赵俊丽
二〇一四年六月十三日
书 记 员 温改婷