江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第0164号
原告李海根。
委托代理人张树大（受李海根特别授权委托），汉族，1941年10月26日生。
被告蒋士新。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，组织机构代码73623793-2。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人王辉（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告李海根与被告蒋士新、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李海根的委托代理人张树大、被告蒋士新、被告保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼；第二次开庭原告李海根的委托代理人张树大、被告蒋士新到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海根诉称：2013年9月16日上午7时40分许，其骑二轮摩托车由北向南直行至宜兴市南新王母后具村时，被由蒋士新驾驶的沪D×××××号轿车由东往西左转弯时撞倒，造成车辆损坏及其受伤的交通事故。后其被送至宜兴市人民医院救治，诊断为L1椎体压缩性骨折、L1左侧横突骨折、左踝部软组织挫裂伤。2013年9月21日，交警部门出具事故认定书，认定蒋士新负事故全部责任，其不负事故责任。蒋士新的车辆在保险公司投保了交强险及商业险。现诉至法院，请求判决两被告赔偿其各项损失134479.28元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），并承担本案诉讼费及鉴定费。
被告蒋士新辩称：对事故发生及责任认定无异议，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保额为30万元的商业险。事故发生后其向原告支付了23587.7元，要求保险公司返还。
被告保险公司辩称：对事故的发生无异议，对责任认定有异议，其公司认为原告应负事故次要责任。蒋士新车辆在其公司投保了交强险和商业险，且在保险期限内。其公司要求扣除15%非医保用药，具体在质证中发表意见。其公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年9月16日7时40分，被告蒋士新驾驶沪D×××××号轿车，由东往西行驶至宜兴市南新王母后具村左转弯时，与由北往南直行的由原告李海根驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成车辆损坏，李海根受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，蒋士新负事故的全部责任，李海根不负事故责任。事故发生后，李海根被送至宜兴市人民医院救治，行L1椎体压缩性骨折经皮椎体后凸成形术，出院诊断为L1椎体压缩性骨折，L1左侧横突骨折、左踝部软组织挫裂伤。住院14天，发生医疗费45510.48元。2014年4月4日无锡中诚司法鉴定所出具锡诚（2014）临鉴字第936号司法鉴定意见书：李海根腰1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残，误工期（治疗休息期）180日、护理期90日、营养期60日。李海根支付鉴定费2360元。
另查明，蒋士新驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。事故发生后，蒋士新已支付李海根23587.7元。
审理中，李海根提供户口薄及宜兴市和桥镇湖滨村村民委员会（以下简称湖滨村村委会）出具的证明，该证明载明其系上门女婿，婚后与妻子谈水华及岳父谈富根共同生活，对谈富根尽赡养义务。
审理中，李海根为主张其误工损失，提供与宜兴市和桥镇文俊农机修配服务部（以下简称文俊服务部）签订的劳动合同、文俊服务部个体工商户营业执照、2013年6月至8月的工资单及误工证明，其后，又补充提供湖滨村村委会出具的证明1份，载明李海根系几十年的机械修配维修的老师傅，其原来是文俊服务部的业主，现在业主为李文俊。李海根发生事故后治疗休息了一段时间，目前仍在该服务部上班，主要负责技术指导和协助仓库管理。蒋士新及保险公司对此均不予认可。其后，李海根同意误工费标准按1480元／月计算。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、住院费用结算清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、湖滨村村委会2014年4月21日、6月12日出具的证明2份、户口簿、个体工商户营业执照、劳动合同、工资单、误工证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李海根因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案蒋士新驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险责任限额内赔偿；超出部分在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿；仍有不足的，由蒋士新按事故责任承担全部赔偿责任。保险公司对道路交通事故认定书的责任认定有异议，认为李海根应承担事故次要责任，但保险公司未按规定向交警部门提起复核，也未提供证据证明事故责任认定存在明显错误，故对保险公司的抗辩不予支持。
审理中，保险公司对司法鉴定意见书提出异议，认为入院记录及出院记录均记载李海根为L1椎体压缩性骨折，并无材料显示其为粉碎性骨折，故李海根不构成九级伤残，要求重新鉴定。本院认为，司法鉴定意见书明确记载检验过程中阅片所见CT：宜兴市人民医院2013-9-16（1083116）：腰1椎体压缩性粉碎性骨折，故保险公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予支持，对司法鉴定意见书的效力予以认定。
关于赔偿项目，原被告双方对李海根主张的医疗费45510.48元、住院伙食补助费252元、交通费150元无异议，本院予以确认。
双方存在争议的是：1、非医保用药，保险公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供相应证据证明，本院不予支持；2、营养费，保险公司要求按15元／天标准计算，本院认为参照我省上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%比例，李海根主张的18元／天标准并无不当，应予支持，营养费计算为18元／天×60天=1080元；3、护理费，李海根主张的标准60元／天与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相符，应予支持，护理费计算为60元／天×90天=5400元；4、残疾赔偿金，根据李海根的伤残等级，计算为32538元／年×10年×20%=65076元；5、精神损害抚慰金，根据李海根的伤残等级，认定10000元；6、误工费，李海根主张按1480元／月计算，保险公司认为李海根已满70周岁，属于退休年龄，仍在工作不符合实际情况，且村民委员会并非劳动管理部门，出具的证明无法律效力，本院认为，虽然李海根已超过法定退休年龄，但其提供的证据足以证明其仍在从事正当职业，现李海根主张按1480元／月计算，系其对自身权利的处分，本院予以支持，误工费计算为1480元／月÷30天×180天=8880元；7、被抚养人生活费，李海根主张其岳父谈富根生活费10185.5元，本院认为，虽然湖滨村村委会的证明载明李海根与其岳父共同生活，尽有赡养义务，但该赡养是道德上的自愿抚养，并不属于法定抚养义务，且保险公司对该费用也不予认可，故对李海根的主张不予支持。
综上，李海根在本次事故中的损失为：医疗费45510.48元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费5400元、误工费8800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金10000元、交通费150元，合计136268.48元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元、死亡伤残赔偿限额内赔付5400元＋8800元＋65076元＋10000元＋150元=89426元。交强险范围共计赔付10000元＋89426元=99426元，超出部分136268.48元-99426元=36842.48元，由保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿。因蒋士新在事故中承担全部责任，故保险公司在商业三者险范围内应赔付36842.48元。因蒋士新已垫付23587.7元，保险公司应予返还。综上，保险公司应在交强险及商业险范围内共计赔付136268.48元，其中赔付李海根136268.48-23587.7元=112680.78元，返还蒋士新235**.7元。对保险公司不承担诉讼费和鉴定费的抗辩，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付136268.48元，其中赔付李海根112680.78元，返还蒋士新235**.7元；
二、驳回李海根的其他诉讼请求。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1072元、鉴定费2360元，合计3432元，由李海根负担172元，蒋士新负担1260元，保险公司负担2000元。蒋士新、保险公司负担部分已由李海根垫付，蒋士新、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付李海根。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 蒋志明
代理审判员 江周渊
人民陪审员 孔 涛
二〇一四年七月九日
书 记 员 周 燕