江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第34号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司扬中支公司。
负责人黄波，系该公司经理。
委托代理人左华军，系该公司理赔部主管。
委托代理人丁忠，江苏民脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施荷平。
委托代理人郭云涛，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人寿扬中保险公司）因与被上诉人施荷平人身保险合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬商初字第500号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人的委托代理人丁忠、被上诉人的委托代理人郭云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施荷平在一审中诉称，施荷平母亲黄某2012年12月20日向人寿扬中保险公司投保了国寿康宁终身重大疾病保险，合同成立日期2012年12月25日，保险金额3万元。2013年7月19日，黄某病故。同年8月14日，施荷平向人寿扬中保险公司提出理赔请求，人寿扬中保险公司认为本次事故不属于合同约定的责任范围，于同年8月15日予以拒赔。由于人寿扬中保险公司解除合同没有法律依据，是一种逃避责任的不诚信行为，故诉至法院，请求判令确认人寿扬中保险公司解除保险合同行为无效，人寿扬中保险公司给付保险金3万元，并承担本案的诉讼费用。
人寿扬中保险公司在一审中辩称，被保险人黄某是带病投保，其未履行如实告知义务，人寿扬中保险公司依据合同约定和法律规定已与施荷平解除了保险合同，并退还了保费。请求驳回施荷平的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年12月20日，施荷平母亲黄某向人寿扬中保险公司投保了一份康宁终身重大疾病保险（2012年版）。该份保险所附保险利益条款约定，保险责任期间内保险人承担的保险责任包括重大疾病保险金、特定疾病保险金、身体高度残疾保险金、身故保险金。其中，保险公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内因疾病身故，本合同终止，保险公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金；保险人因前述意外情形身故，本合同终止，保险公司按本合同基本保险金额给付身故保险金。另外，该保险所附个人保险条款第四条明确了合同双方明确说明与如实告知义务：保险公司应向投保人明确说明本合同的内容，订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，保险公司可以就投保人、被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知，投保人故意或者因重大过失未履行上述如实告知义务的，足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险公司有权解除合同。
2012年12月20日，人寿扬中保险公司业务员薛某提供了填充格式的《个人保险投保单》，黄某分别在该《个人保险投保单》中声明与授权栏中投保人、被保险人处签名，其他内容均由薛某填写，在生活习惯、身体残障、病症体征、病史询问、诊疗检查等告知事项中所列投保人、被保险人“‘是’、‘否’”项目中“否”上打“√”。
2012年12月26日，黄某缴纳了首期保费2520元，人寿扬中保险公司向其出具了保险单一份，载明：投保人黄某，被保险人黄某，投保单号：1108321101799455，合同成立日期：2012年12月25日，合同生效日期：2012年12月26日，保险金额为30000元，年交保费2520元，保险期间终身，交费年限10年，缴费期满日：2022年12月25日。该保险单指定身故保险金受益人为施荷平。
2013年7月19日，黄某因突发疾病，后经施救未果，黄某身故，经“120”急救医生初诊，黄某可能系突发性心脏缺氧致死。
同年8月14日，施荷平向人寿扬中保险公司提出理赔申请，次日，人寿扬中保险公司以被保险人投保前已患疾病为由，认为施荷平申请赔付事项不属于合同约定的责任范围，而解除了双方保险合同，同年10月11日，人寿扬中保险公司将投保人已交首期保费2520元退还给施荷平。
另查明，黄某曾因胸闷、长时间咳嗽，于2012年10月29日前往南京军区南京总医院门诊超声、心电图等常规检查，医院出具超声诊疗报告显示，其右心大，左室舒张功能减低，轻度二尖瓣反流、轻中度三尖瓣反流，此次检查未就其身体状况形成诊断意见。2013年1月3日，黄某经南京军区南京总医院初诊为肺心病。
现施荷平以人寿扬中保险公司解除合同不符合法律规定为由，诉至一审法院。审理中，人寿扬中保险公司对被保险人死亡原因不持异议，但认为，黄某系带病投保，人寿扬中保险公司解除合同符合法律规定和合同约定。施荷平则表示，对其母亲黄某在南京就诊情况并不清楚，即使相关就诊事实存在，黄某被确诊患有肺心病也是在投保后，且人寿扬中保险公司业务员也未就黄某身体状况进行询问，自行在投保人、被保险人告知内容栏内“否”上打“√”，故黄某不存在隐瞒病情的问题。
因双方意见不一，致一审法院调解未果。
上述事实，有施荷平提供的保险单、户口注销证明、个人保险基本条款、国寿终身重大疾病保险（2012版）利益条款、拒绝给付保险金通知书、对人寿扬中保险公司业务员薛某所作的谈话笔录各一份，人寿扬中保险公司提供的保费退回付款凭证两份、人寿扬中保险公司对黄某丈夫所作的谈话笔录、门诊病历诊疗报告单、医疗费清单等证据予以证实，并有原人寿扬中保险公司委托代理人的当庭陈述及应人寿扬中保险公司申请，薛某当庭陈述等予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人黄某向人寿扬中保险公司投保康宁终身保险，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。施荷平系该份合同指定的身故保险金受益人，故其主体资格适格。
保险人以投保人未履行如实告知义务为由要求解除保险合同的，应当符合以下三项要件：1、投保人主观上未履行如实告知义务存在故意或重大过失；2、未履行的如实告知事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率；3、保险人在解除事由之日起的法定期限内行使解除权。本案人寿扬中保险公司在知悉被保险人的病情后，即作出拒绝理赔的意思表示，解除双方合同，对投保人已缴纳的保费作退回处理，人寿扬中保险公司系在法定期限内行使了解除权。
订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。被保险人的如实告知义务应当以保险人的询问为前提，如有询问，投保人应当如实告知，保险人未询问的，投保人没有法定的如实告知义务。本案所涉保险投保时，人寿扬中保险公司业务员薛某只让黄某在填充式《个人保险投保单》中声明与授权栏投保人、被保险人处签字，其余应属投保人、被保险人告知内容均系薛某自行填写。薛某虽到庭陈述，其只是在对被保险人健康状况进行询问时，经听被保险人答复“身体好”后在《个人保险投保单》中自行填写了其他内容，其并没有对被保险人的身体残障、病症体征、病史询问、诊疗检查等情况一一询问，其陈述意见也与施荷平提供的笔录中陈述的黄某先签名，然后其自行填写了其他内容的陈述意见不一致。加之，薛某系人寿扬中保险公司业务员，与人寿扬中保险公司存在法律上的利害关系，故对其陈述意见，不予采信。人寿扬中保险公司不能提供其他证据以证明在投保时就被保险人的身体状况作了必要的询问，故不能认定投保人未履行如实告知义务存在主观上的故意或重大过失，人寿扬中保险公司以投保人未履行如实告知义务为由解除合同，于法无据。
综上，被保险人病逝原因属于保险合同约定的保险责任的承担范围，也不属于保险合同中保险人责任免除条款所指事项。故施荷平要求确认人寿扬中保险公司解除保险合同行为无效、人寿扬中保险公司给付施荷平被保险人身故保险金的诉讼请求，一审法院予以支持。扣减人寿扬中保险公司退还的保费2520元，人寿扬中保险公司还应给付施荷平保险金27480元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、人寿扬中保险公司解除保险合同行为无效。二、人寿扬中保险公司应于一审法院判决生效后十日内给付施荷平保险金27480元。人寿扬中保险公司如果未按一审法院判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由施荷平负担50元，人寿扬中保险公司负担250元（该款施荷平已垫付，由人寿扬中保险公司在给付以上款项时一并付清）。
上诉人人寿扬中保险公司上诉称：本案投保人黄某在投保之前就患有严重疾病，在投保时，上诉人业务员在询问黄某是否有病史，但黄某未尽如实告知义务。因黄某带病投保，上诉人得知情况后依法解除了保险合同，并已退还保费。被上诉人诉求赔付没有法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人施荷平未作书面答辩。
在二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为投保人黄某投保时有无隐瞒病情，尽到如实告知义务。
本院认为，本案中未尽如实告知义务是指投保人主观上故意隐瞒事实，获取不当保险利益。本案黄某投保时，上诉人业务员薛某只让黄某在填充式《个人保险投保单》中声明与授权栏投保人、被保险人处签字，其余应属投保人、被保险人告知内容均系薛某自行填写。其并没有对被保险人的身体残障、病症体征、病史询问、诊疗检查等情况一一询问，即上诉人在订立保险合同时，未向投保人尽到明确说明义务。在上诉人未就保险合同中询问内容向投保人逐一询问的情形下，不能认定投保人故意隐瞒事实。故上诉人在投保人病故后，以投保人未尽如实告知义务，要求单方解除保险合同的请求，本院不予支持。上诉人应当依照保险合同约定给予赔偿。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司扬中支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 华震
审判员 姜玲
审判员 谢铭
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈珀