贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1859号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区南环中路59号，组织机构代码：21465181-0。
负责人：袁珍凡，系该行行长。
委托诉讼代理人：蒋寿桃，男，1976年03月07日生，汉族，系该行职工，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：赵红，男，1976年12月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：彭云，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201311461897。
委托诉讼代理人：陈怒婋，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510926583。
上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行因与被上诉人赵红储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人蒋寿桃，被上诉人赵红及其委托诉讼代理人彭云、陈怒婋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1558号民事判决，将本案发回重审或者改判作出公正裁决。事实及理由：被上诉人所持卡号为62×××96的薪金卡（卡种为磁条芯片复合卡）系被上诉人自行设定密码。本案所涉款项系在商户名称为：圈商会员专营16号点批发H店POS机上，通过第三方支付机构北京瑞银平台发生的交易。被上诉人于2015年6月26日在我行办理了薪金卡，卡号为62×××96，并设置了支付密码，根据贵州省高级人民法院《关于审理银行卡纠纷民商事案件若干问题的纪要》第四条规定“持卡人明确主张的是违约责任”，第五天规定合理分配举证责任、第八条规定“凭银行卡及持卡人自行密码交易的，一般应当由持卡人承担相应责任”，被上诉人凭密支取的业务，凡使用正确密码的交易，均为被上诉人使用正确的介质及密码进行的交易。2015年8月19日被上诉人在圈商会员专营16点批发H店POS机上，通过第三方支付机构平台发生的交易，若无密码是不可能交易成功的。根据人民银行《关于逐步关闭境内金融IC卡降级交易有关事项通知》2014年关闭境内ATM渠道和POS渠道，进入IC卡降交易功能，磁条芯片复合卡只能受理芯片交易。因此，被上诉人在POS机上办能输入正确的密码和使用正确芯片，凭银行卡及持卡人自行设定密码交易的，一般应当由持卡人承担相应责任。被上诉人账号内的存款被成功提取，是需要正确的密码和银行卡，如果取款人输入密码不正确，即使是伪造的银行卡，也能够自动识别，也无法支取款项，被上诉人的银行卡密码是自行设定的，是具有唯一性和排他性的，除被上诉人自己本人知道该密码外，是没有其他人知道该支取密码的，如被上诉人认为他人非法提取其账户内存款在POS机上交易，我方为履行验证密码的义务或对密码的泄露存在过失，应遵循法律原则举出相应证据，证明我方的违约行为，被上诉人主张其磁条芯片复合卡被复制，无相关证据证明，因此，被上诉人的经济损失应是被上诉人自己泄露密码造成，我方未应承担赔偿责任。二、本案应当追加第三人支付机构即北京瑞银和收单机构圈商会员专营16店批发H店作为案件当事人。本案所谓的资金损失，发生在收单机构圈商会员专营16店批发H店的POS终端交易环节，而非上诉人的网银交易系统。因此被上诉人的资金损失系由第三方支付机构即北京瑞银和收单机构圈商会员专营16店批发H店的行为所致。根据贵州省高级人民法院《关于审理银行卡纠纷民商事案件若干问题的纪要》第八条的规定，应当追加第三方支付机构即北京瑞银和收单机构圈商会员专营16店批发H店作为案件当事人参加诉讼。
被上诉人赵红辩称，请求驳回原告的诉讼请求，维持原判。1、上诉人提到的举证责任问题，最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复》，对此类案件的举证责任作了明确，银行卡的盗刷是用举证责任倒置，储户相对银行是弱者，是否被盗刷应由银行举证，结合本案的基本事实，赵红事发之后立即拨打上诉人的客服电话，并第二天携卡到上诉人处进行查询，后立即报案，从以上事实来看，被上诉人已经尽到谨慎义务，同时本案盗刷的相关证据均是由银行提供，被上诉人不具备举证的义务及能力，上诉人在上诉状中称省高级法院的《会议纪要》第8条的规定，该规定中的银行卡指的是真实的卡，而不是复制卡，同时上诉人上诉称伪造的银行卡能够自动识别，没有相关证据证明。对于上诉人称要追加当事人的问题，北京瑞银公司与被上诉人之间没有储蓄关系，故不应追加，上诉人的损失应该由其自行追偿。
赵红向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失38052元及利息247元（从2015年9月1日算至2016年2月29日），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告赵红于2015年6月26日在被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行下辖水钢支行开立了卡号为62×××96的卡账户。2015年8月19日，原告发现该账户内金额38052元在山东济南圈商会员专营16店批发H店被人用POS机消费，原告于2015年8月20日向六盘水市公安局钟山分局报案，至今仍无处理结果。现原告以被告管理不善，导致其资金受到盗刷，应承担赔偿责任为由诉至一审法院，请求判令被告赔偿其损失38052元并支付利息247元。
一审法院认为，关于本案纠纷应由谁承担举证责任的问题，本案中，应是原告赵红所持银行卡的密码泄露导致其银行卡上款项被盗刷。因为目前的技术手段不能排除银行的交易系统存在密码泄露或被破译的可能性，也不能排除犯罪分子通过技术手段获取密码的可能性，故被告应对此承担举证责任，如被告无证据证明持卡人即原告对密码泄露存在过错，则推定原告尽到了妥善保管密码的义务，故对被告辩称系原告对卡及密码保管不善的辩称理由不予采信。原告赵红在被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行下辖水钢支行办理银行卡，原、被告双方形成合同关系。本案中，原告发现其银行卡的资金非正常流失，即于次日向公安机关报案，在无证据证实原告主观或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗取了银行卡账户上的资金。涉案银行卡为芯片磁条卡，现无证据证明该类银行卡不存在复制、伪造的可能性，故对被告辩称芯片磁条卡不可能被复制，其已按协议约定履行了义务的辩称理由不予采信。而被告所认可的各种交易终端机具、交易系统未能有效识别伪卡，导致发生卡内资金被盗取，由此造成的损失，银行有义务向储户承担全部赔偿责任，即被告应赔偿原告的损失38052元并支付相应利息，原告在承担赔偿责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。对被告辩称应追加北京瑞银为当事人的辩称理由，因原告是以储蓄存款合同为由提起诉讼，北京瑞银与原告之间无储蓄存款合同关系，故对被告的该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行于判决生效之日起十日内支付原告赵红存款本金38052元并支付利息247元（按照中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算，自2015年9月1日算至2016年2月29日）。案件受理费758元，因适用简易程序减半收取379元，由被告中国工商银行股份有限公司六盘水分行负担。
上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行、被上诉人赵红二审中均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、被上诉人赵红在本案中是否存在过错责任；二、本案是否应当追加第三方支付机构和收单机构作为当事人参加诉讼。
本院认为，被上诉人赵红在上诉人处开设个人账户、申领银行卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被上诉人赵红账户内的存款于2015年8月19日在山东省济南市被人用POS机消费38052元，对于赵红卡里的钱在POS机上被他人消费其是否存在过错的问题，赵红卡内的钱被消费以后，其拨打了上诉人的客服电话，并于次日到上诉人的网点查询了清单亦到公安机关进行了报案，庭审中，上诉人也认可赵红到工行网点查询时持有银行卡真卡，而非复制卡，故本案现有证据不能认定赵红存在过错，上诉人基于双方之间的储蓄存款合同关系应向被上诉人赵红承担支付义务。对于本案是否应当追加第三方支付机构和收单机构作为当事人参加诉讼的问题，根据合同相对性原理，上诉人要求追加当事人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由上诉人中国工商银行股份有限公司六盘水分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 林 波
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨夏榕