辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新抚民一初字第00542号
原告李若溪，女，1992年6月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人李忠发，男，1959年5月27日出生，汉族，住址同原告。（系原告父亲）
被告商淑兰，女，1954年12月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新抚区永宁街北段。
负责人尹晓鹏，该公司总经理。
委托代理人韩学玲、刘彬，辽宁三君律师事务所律师。
原告李若溪与被告商淑兰、中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李忠发、被告商淑兰、被告人寿保险委托代理人韩学玲、刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李若溪诉称：2013年12月16日，我乘坐车牌号为辽DK69**号出租车在行驶至新抚区沿滨路古城子河口桥时，由于司机不当驾驶，导致出租车撞在桥墩上，造成我身体受伤。事故发生后，被送到抚顺市第二医院治疗，住院73天。交警队于2013年12月25日作出道路交通事故认定书，认定司机富松山负事故全部责任，我无责任。经交警队新抚大队委托抚顺矿务局总医院司法鉴定所鉴定，我的伤情构成十级伤残。我认为，被告商淑兰作为辽DK69**号出租车的车主，应当对我的损失承担赔偿责任，被告人寿保险公司作为辽DK69**号出租车的保险公司，也应该在保险范围内承担赔偿责任。现请求法院判令二被告赔偿医疗费24，209.35元、残疾赔偿金46，446.00元、护理费6，606.50元、交通费1，000.00元、鉴定费1，000.00元、住院伙食补助费3，650.00元、精神损害抚慰金10，000.00元，共计92，911.85元。
被告商淑兰辩称：对于原告的损失，我认为应按照国家相应的标准计算，合理的部分我同意赔偿，不合理的不同意赔偿。富松山是事故发生时驾驶车辆的司机，我认为司机也应当承担一定的责任。
被告人寿保险辩称：我公司同意在座位险4万元限额内对原告予以赔付。原告主张的交通费、鉴定费以及精神损害抚慰金，不在保险公司赔偿范围，不予赔付。
经审理查明：2013年12月16日18时50分许，富松山驾驶辽DK69**号出租车，在行驶至抚顺市新抚区沿滨路古城子河口桥时，因采取措施不当，导致车辆撞在桥墩上，造成车内乘客原告李若溪受伤。当日，原告被送至抚顺市第二医院住院治疗，诊断为头皮撕脱裂伤，皮擦伤，头皮异物，胸外伤，左胸第1、2、3肋骨骨折，右胸第6肋骨骨折，双足踝外伤，左足第1、2、4跖骨骨折，右第4跖骨骨折，右跟骨骨折。原告于2014年2月27日出院，共住院73天，均为二级护理。抚顺市公安局交通警察支队新抚大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人富松山负事故全部责任，原告李若溪无责任。因此次事故，原告发生住院医疗费20，738.65元，其中被告商淑兰垫付8，000.00元。2014年4月14日，抚顺矿务局总医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：李若溪胸外伤，左胸第1、2、3肋骨骨折，右胸肋骨骨折损伤伤情构成道路交通事故十级伤残。另查，肇事车辆辽DK69**号出租车在被告人寿保险处投保了承运人责任险40，000.00元。此次事故发生在保险合同期限内。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、住院医疗费收据、用药清单、护理人员收入证明、鉴定意见书、照片、原被告双方陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：富松山驾驶辽DK69**号出租车未尽安全行驶义务，致原告李若溪身体健康受损，负本次事故的全部责任。被告商淑兰作为事故车辆的所有人，应承担赔偿责任。在发生事故时，被告商淑兰已为该车辆在被告人寿保险处投保了承运人责任险，被告人寿保险应在承运人责任险保险限额内对原告承担赔偿责任，超出承运人责任险金额的合理损失应由被告商淑兰承担赔偿责任。经审查原告因本次事故发生的住院医疗费21，066.35元，因原告提供了医疗机构的医疗费收据，结合住院病案，用药清单等相关证据，本院予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费，每天按50.00元计算，共计3，650.00元（50元／天×73天），二被告主张依据30元／天标准计算，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，辽宁省机关差旅费标准为50元／天，本院对原告的主张予以确认；关于原告主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院73天，从2013年12月16日至2014年2月27日，均为二级护理。庭审过程中，原告主张依据90.46元／天的护理费用核算共计6，603.50元（90.46元／天×73天），二被告主张依据63.62元／天计算，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条之规定，本院对原告的主张予以认可；关于原告主张的交通费1，000.00元，本院结合护理人员人数与就医地点等相关因素，本院酌定为200元；关于原告主张的残疾赔偿金46，446.00元，因二被告均无异议，本院予以确认；关于原告主张精神损害抚慰金10，000.00元，二被告主张按照国家法律规定计算，依据相关规定本院确定为6，966.90元（23223元／年×系数0.1×3年），二被告的主张符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的购买固定腰带及购买中药花费698.00元，二被告主张因无医嘱，不予赔偿，本院对二被告主张予以支持；关于原告主张的购买折叠床花费80元，因不属于医疗费合理支出范围，本院不予支持；鉴定费1，000.00元；复印费31元；照相费56元；关于原告主张的物品损失1，000.00元，本院酌定为300.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告李若溪的经济损失为86，319.75元（其中医疗费21，066.35元、住院伙食补助费3，650.00元、交通费200元、护理费6，603.50元、残疾赔偿金46，446.00元、精神损害抚慰金6，966.90元、鉴定费1，000.00元、复印费31元、物品损失300.00元、照片费56元）；
二、被告中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司在承运人责任险限额内赔偿原告李若溪残疾赔偿金40，000.00元；
三、原告李若溪超出承运人责任险范围的损失46，319.75元（项下包括医疗费21，066.35元、住院伙食补助费3，650.00元、交通费200.00元、护理费6，603.50元、残疾赔偿金6，446.00元、精神损害抚慰金6，966.90元、鉴定费1，000.00元、复印费31元、物品损失300.00元、照片费56元），由被告商淑兰赔偿。（被告商淑兰已付8，000.00元）
四、驳回原告李若溪其他诉讼请求。
案件受理费2，123.00元，减半收取1，061.00元，原告李若溪承担61.00元，被告商淑兰承担1，000.00元。
上述给付款项，在本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代审判员 尤 鹏
二〇一四年六月三十日
代书记员 王香玉
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十六条侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。