苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0251号
原告赵文刚。
被告陈桂林。
委托代理人曹继兰，江苏华海中天律师事务所律师。
本院于2014年2月28日立案受理了原告赵文刚与被告陈桂林非机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员黄星适用简易程序，于2014年3月31日、5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵文刚，被告陈桂林及其委托代理人曹继兰到庭参加诉讼，第二次庭审，原告赵文刚，被告陈桂林的委托代理人曹继兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵文刚诉称：2013年6月29日下午2点左右，原告赵文刚骑电动车行驶在西环路体育中心附近时，被后面超车的被告陈桂林的右手臂擦了一下，原告与电动车乘客凡思超两个人当场摔下车。后原告马上骑车去追，陈桂林往后回了几次头一直骑车狂跑，过路人让其停下也毫不理睬。原告在姑苏区处理中心附近高架桥下将被告抓住，将其电动车钥匙拿下。被告当时神情慌张不承认，原告就让其报警。后凡思超也赶到，两人均受伤，原告左膝盖部位流血，左手掌擦破皮，右手肘部擦破流血，右肩、胸部、肋骨疼痛。原告的手机被摔坏，电动车摔坏。因和被告未能达成赔偿协议，请求法院判令被告赔偿原告误工费10000元（3333元／月×3个月）、医疗费1514.40元、护理费1500元（25元／天×60天）、营养费1000元（11元／天×3个月）、交通费300元、电动车修理费250元、门面房费2600元（1300元／月×2个月）、停车费80元、伤疤修复费1500元，合计人民币19748.40元。审理过程中，原告将医疗费增加为1567.74元。
被告陈桂林辩称：一、本案不存在原告和被告相撞的事实，被告正常驾驶电动车时原告和另一名年轻人凡思超将被告拦截，说被告碰撞了原告，但交警将双方的电动车进行勘验，结果证实双方的车没有任何剐蹭痕迹。交警队2013年12月5日送达交通事故证明书，认定双方有碰撞，被告不服于2014年3月25日向贵院提起了行政诉讼，要求撤销该道路交通事故证明书。二、原告主张的医疗费缺乏诊断证明、用药处方或者清单、检查报告、治疗清单等，不认可关联性；事故认定书中没有提到原告的电瓶车受损的事情，且没有定损单，对修理费不认可；停车费、交通费关联性不认可，不能证明是碰撞引起的损害后果；原告主张的误工费、护理费、营养费均没有足够证据证实；门面房费、伤疤修复费没有法律依据。
经审理查明：2013年6月29日14时20分左右，赵文刚驾驶后座载有凡思超的电动自行车沿西环路由北向南行驶至西环路体育馆附近路段时，其车与同方向沿西环路驾驶电动自行车的陈桂林相碰发生事故，致赵文刚倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2013年7月12日出具道路交通事故证明载明前述内容，并载明：“因事故发生时该路段事故双方当事人在道路上的位置关系本队无法在现有掌握的证据材料中查实，且该事实是判定该事故成因的关键因素。根据《道理交通事故处理程序规定》第五十条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人’之规定制作本道路交通事故证明。以上事实由当事人的身份证明、当事人陈述、现场勘察笔录等证据证实。”事故发生当天，原告赵文刚即至苏州市立医院（北区）就诊，后又多次前往该院进行门诊复诊、复查，共支出医疗费1552.74元（扣除田秀萍诊所药费15元）。被告陈桂林未向原告垫付过款项。
事故当事人向交警部门所作的陈述材料反映如下：原告赵文刚陈述：29号1点多，我和凡思超同行在西环路体育馆附近，被后面超速的大伯把我电动车前轮带倒，对方逃脱五分钟被我追上，我腿部、肘部等部位受伤；凡思超陈述：29号1点多，我和赵文刚同行在西环路体育馆附近，被后面超速的大伯把电动车前轮带倒，对方逃脱五分钟后被赵文刚追上，我膝盖受伤；被告陈桂林陈述：6月29日我打110报警，因本人电动车开到西环路劳动路口时，两个年轻人挡住我车头，抢我电动车钥匙，他们说我撞到他们车轮。
原告提交停车费发票4张合计80元。另提供小骆驼电动自行车有限公司收费单及发票，欲证明其支出电动车维修费250元。
另查明，原告租用胡金泉位于苏州市仁安街菜场的摊位从事餐饮行业，每月租金1300元。
以上事实，有道路交通事故证明、道路交通事故当事人陈述材料三份、照片、门诊病历、医疗费发票、停车费发票、交通费发票、租赁合同复印件、餐饮服务许可证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，在本起事故中，双方当事人对事故发生时双方车辆是否发生撞击各执一词，交警部门根据现场勘查及当事人陈述查证双方车辆相碰发生事故，但交警部门因事故发生时该路段事故双方当事人在道路上的位置关系无法查实，而该事实是判定该事故成因的关键因素。在庭审中，双方均明确表示无法提供相关证据佐证己方观点，致事故责任无法认定。本起交通事故发生在非机动车与非机动车之间，原、被告的驾车行为均与本起交通事故的发生及致原告受伤的后果有因果关系，交警部门未作出事故责任认定，并不能完全排除原、被告的驾车行为不存在过错，因原告驾驶电动自行车搭载一名已满十二周岁的成年人，故对原告的损失，本院酌定由被告承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告提供了病历本、医疗费票据予以证明其支出医疗费1552.74元，本院予以认可。
关于误工费，鉴于原告因事故致伤无法工作主张误工损失有其合理性，但未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院酌情参照2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资零售业36650元／年，结合原告的伤情，本院酌定原告的误工期限为伤后半个月，对误工费认定为1527.08元。
关于交通费，原告因事故就医产生交通费具有合理性，本院对该项费用酌定为250元。
关于停车费，原告主张80元，并提供苏州市连帮交通救援服务中心出具的发票予以证明，被告对该项费用的真实性无异议，本院予以认可。
关于财产损失，原告主张电动车修理费250元，道路交通事故证明、事故照片中未提及原告的电动车有受损，故该项主张无事实依据，本院难以支持。另原告主张其新买的价值1000元手机在事故中受损，但未提供相关的维修发票证明其损失，故本院不予支持。
关于门面房费，本院认为，该项主张无事实及法律依据，不予采纳。
关于营养费、护理费，原告未提供医疗机构或鉴定机构的意见，且原告在本起事故中的伤情轻微，故对该项请求本院不予支持。
关于伤疤修复费，原告未实际支出该费用，故本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计3659.82元，由被告陈桂林向原告赵文刚赔偿其中的40%即1463.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈桂林于本判决生效之日起7日内赔偿原告赵文刚医疗费、误工费、交通费、停车费合计人民币1463.93元。
二、驳回原告赵文刚的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告赵文刚指定帐号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取147元，由原告赵文刚负担136元，被告陈桂林负担11元，原告已向法院预交，被告于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 黄星
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张晓