内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗法院民 事 判 决 书（2018）内0625民初127号原告：王福科，男，1958年5月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。委托代理人：段润祥，内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。委托代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。被告：呼占飞，男，1974年6月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。委托代理人：杭炳，杭锦旗巴拉贡镇法律服务所法律工作者。第三人：鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区。法定代表人：倪溥君，董事长。委托代理人：布仁，男，1984年6月15日出生，蒙古族，公司职工，住内蒙古自治区。原告王福科诉被告呼占飞、第三人鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司（以下简称中凯房地产公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福科及委托代理人段润祥、郝利平，被告呼占飞及委托代理人杭炳，第三人中凯房地产公司委托代理人布仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福科诉称，1、终止原告王福科与被告呼占飞之间就开发杭锦旗学府花苑小区投资建设的合伙关系；2、清算原、被告双方投资、合伙账务，按照投资比例承担盈亏并分配合伙建成的房地产；3、诉讼费用，鉴定费用，审计费均由被告呼占飞承担。因庭审过程中，被告呼占飞不认可其与原告王福科之间有合伙关系，故原告当庭将诉讼请求变更为：1、依法确认原、被告之间在投资开发杭锦旗锡尼镇学府花苑小区项目上为合伙关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月1日，原告与第三人中凯房地产公司签订合伙协议，约定由原告王福科以第三人的名义投资开发建设杭锦旗学府花苑小区，原告经营方式为自主经营，独立核算，自负盈亏。协议签订后，被告呼占飞与原告共同投资开发建设该项目，按投资比例承担风险分享利润。在投资开发期间，原、被告双方雇佣会计对账务做了详细、规范的记载。截至2016年1月22日，财务资产负债表记载显示，原告王福科投入7160248元，被告呼占飞投入2514608元。2016年1月22日，经原、被告及第三人协商，将所有该房地产投资开发建设形成的全部账册和会计凭证交由第三人中凯房地产公司保管，三方签写了学府花苑账面移交清单。原、被告合伙期间建成的房屋，一部分房屋以置换、销售或抵债的方式交由他人使用，原、被告在分配剩余房屋时，分歧较大，无法达成一致。原告王福科要求清算合伙账务，按出资比例进行分配。被告呼占飞不清算合伙账务，还擅自处分了多套房屋。为了解决上述争议，原告要求第三人中凯房地产公司归还全部账目和会计凭证，进行算账，第三人中凯房地产公司称上述账册和会计凭证已被呼占飞取走。原告认为被告呼占飞与第三人中凯房地产公司暗箱操作，隐匿账册和会计凭证，导致无法清算合伙账务，严重侵害了原告的合法权益。被告呼占飞辩称，被告呼占飞与原告王福科之间不是合伙关系，而是民间借贷关系。2010年，被告呼占飞用第三人中凯房地产公司的资质开发建设学府花苑小区，第三人中凯房地产公司给被告呼占飞出具了经公证处公证的授权委托书。开发期间，原告以民间借贷的形式向原告王福科融资600万，约定利率为3分至3.5分，该借款已经偿还，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中凯房地产公司述称，对原告王福科的诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认为如下：原告出示证据一，《协议》一份，证明2010年7月1日，原告王福科与第三人中凯房地产公司签订合作协议，由王福科以中凯房地产公司名义投资开发建设杭锦旗学府花苑小区的事实。原告王福科是杭锦旗学府花苑小区开发建设投资的主体。被告呼占飞对证据的真实性有异议，该证据真假与否，不能证明原告王福科是学府花苑的开发、投资人。第三人中凯房地产公司对证据内容不认可，中凯房地产公司从未见过此协议。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。原告出示证据二、（2014）杭民调确字2号民事裁定书一份，证明原告王福科与被告呼占飞均为学府花苑小区的实际施工人，原、被告双方是合伙关系。被告呼占飞、第三人中凯房地产公司均对证据有异议，认为该证据不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，该证据是原、被告在建设杭锦旗学府花园小区时共同承担债务的表现，故予以采信。原告出示证据三，《资产负债表》一份、《前期投资确认单》一份，证明原、被告合伙开发建设学府花苑小区期间，原告投资7160248元，被告投资2514608元。截止2008年11月15日，原、被告双方出资购买土地时投资比例进一步证明双方为合伙关系。被告呼占飞、第三人中凯房地产公司对该证据均有异议，认为该证据不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，该证据能够证明原、被告建设杭锦旗学府花园小区时共同投资的事实，故对该证据予以采信。原告出示证据四，《抵押合同》一份、《委托合同》一份、《账务移交清单》两份，证明原、被告双方共同与中凯房地产公司签订了《抵押合同》及《物业委托合同》，原、被告双方是合伙关系。原、被告共同将合伙期间的合伙账本及相关票据，移交给中凯房地产公司，被告呼占飞又将账本及相关票据取走，原、被告合伙期间的账务凭证现在在被告处，同时证明原、被告双方为合伙关系。被告呼占飞对证据有异议，认为该证据不能证明原、被告是合伙关系。第三人中凯房地产公司对证据无异议。本院认为，该证据内容真实，形式合法、与本案待证事实相关联，故本院对该证据予以采信。原告出示证据五，《施工合同补充协议》两份，证明在开发建设学府花苑小区项目时，原、被告共同作为发包方与施工人员签订协议，证明原、被告双方是合伙关系，并非被告所称的借贷关系。被告呼占飞及第三人中凯房地产公司均对证据有异议，该证据不能证明原被告是合伙关系。本院认为，该证据能够证明原、被告共同经营建设学府花园小区的事实，故本院予以采信。原告出示证据六，2008年11月15日《记账凭证》一份、呼占飞出具的《证明》一份，证明原、被告双方在开发学府花苑项目上是合伙关系。被告呼占飞、第三人中凯房地产公司均对证据有异议，认为该证据不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，该证据能够证明原、被告共同出资建设杭锦旗学府花苑小区的事实，故本院对该证据予以采信。原告王福科申请证人庞某出庭作证，证明原、被告在合伙开发建设学府花苑小区项目中，证人是项目部的会计。2010年6月10日王福科和呼占飞雇佣证人在杭锦旗锡尼镇学府花苑小区项目中担任会计，王福科和呼占飞协商确定给证人工资数额。项目部的支出和收入票据都有王福科和呼占飞的签字，先由王福科签字确认，后由呼占飞签字确认，从2010年至2012年年底账务都是这样记载的。每月月底出具三份资产负债表，原、被告及证人各持一份。证人认为原、被告是合伙关系，证人是给原、被告共同合伙建设的学府花苑项目部担任会计，其他具体情况都在账面上能反映出来。原告王福科对证人证言认可，无异议。被告呼占飞对证人证言不认可，认为有部分不属实，被告与原告不是合伙关系。第三人中凯房地产公司对证人证言无异议。本院认为，该证人证言能够证明原、被告共同经营建设杭锦旗学府花苑小区的事实，故本院予以采信。被告呼占飞出示证据一，《现金收入传票》、《收款收据》、《付款凭证》共五份，证明原告与被告呼占飞不是合伙关系，是借贷关系。原告王福科认为该证据不能证明原、被告双方是借贷关系，这是原、被告双方在合伙期间财务凭证的一部分，凭证中双方均有类似的收据，是合伙期间原、被告双方对外融资付息的记录，不能否定双方合伙关系的事实。第三人中凯房地产公司对证据无异议。本院认为，该证据不能证明原、被告之间是借贷关系，故该证据本院不予采信。被告呼占飞出示证据二，《授权委托书》一份、《公证书》一份、《挂靠协议》一份，证明杭锦旗学府花苑小区是被告呼占飞挂靠中凯房地产公司开发的。原告王福科对证据不认可，认为该证据不能证明被告呼占飞挂靠中凯公司开发的杭锦旗学府花苑小区，因授权委托书与原告和中凯公司签订的协议内容矛盾，且王福科与中凯房地产公司签订的挂靠协议早于被告呼占飞与中凯房地产公司签订的挂靠协议，原、被告双方实际共同履行的是王福科与中凯房地产公司签订的挂靠协议，并没有履行呼占飞与中凯公司签订的挂靠协议。实际挂靠施工人是原告王福科，被告呼占飞仅为合伙人，另授权委托书上有效期有明显涂改痕迹，不能作为定案依据。第三人中凯房地产公司对证据无异议。本院认为，该证据是被告呼占飞与第三人中凯房地产公司签订的协议，与本案并无关联性，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年，原、被告共同建设杭锦旗学府花苑小区工程，共同投资，共同经营，共同承担债务，是合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告王福科与被告呼占飞之间虽然没有签订书面合伙协议，但原告提供的证据能够证明原、被告合伙经营建设杭锦旗学府花苑小区工程的事实，因此原告与被告之间的合伙关系成立。被告呼占飞辩称，原、被告之间是借款关系，因被告呼占飞提供的证据不能达到该证明目的，故本院对被告呼占飞的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告王福科与被告呼占飞在投资建设杭锦旗锡尼镇学府花苑小区项目上是合伙关系。案件受理费100元，由被告呼占飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  雷光亮二〇一八年三月二十六日书记员  崔海霞附法条链接《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。