湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施行初字第00063号
原告马仕翠。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）宋熊，湖北清江源律师事务所实习律师。
被告恩施土家族苗族自治州工商行政管理局，住所地：恩施市施州大道18号。
法定代表人李新，该局局长。
出庭负责人鲁元慧，该局副局长。
委托代理人（特别授权）李清安，湖北正典律师事务所律师。
原告马仕翠诉被告恩施土家族苗族自治州工商行政管理局（以下简称州工商局）不履行工商行政管理法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭庆芳担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告马仕翠及委托代理人何选彬、宋熊，被告的负责人鲁元慧及其委托代理人李清安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马仕翠诉称，原告因与恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司汽车买卖纠纷，于2015年8月6日向被告提出书面投诉，投诉后被告组织双方当事人进行调解未果。被告对该公司“欺诈销售，给原告销售的汽车以假充真、以次充好的事实”，拒不作出行政处理，被告于2015年10月12日告知原告终止调解。时至今日，被告仍未对该公司提供商品有欺诈行为的事实进行处理。综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国《消费者权益保护法》及相关法律法规之规定，恳请人民法院依法确认被告行政不作为行为违法；判令被告履行法定职责，对恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司欺诈销售，损害消费者权益的行为依法作出处理；判令被告承担诉讼费用。
原告马仕翠为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
《关于新车出现质量问题维权的诉求》、《终止消费者权益争议调解告知书》、关于重庆方华运输有限公司对恩施诺琪瑞所运输奥迪Q5车辆轮胎事故的处理意见。证明原告向被告递交了维权诉求，要求进行查处、维护消费者的合法权益；被告调解行为违法，无法律依据；被告在履行法定职责过程中玩忽职守，把无证据效力的证据列入卷宗中。被告对证据无异议，但认为不能达到原告证明目的。原告确实向被告提交过《关于新车出现质量问题维权的诉求》，请求立案及进行鉴定，但是否立案调查是以企业是否有涉嫌欺诈的行为为前提的；原告和恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司都认同轮胎是旧轮胎，不需要再鉴定；原告认为提交了诉求被告就要维权，否则就是不作为，但其并无证据证明该公司存在欺诈行为。原告以此证明被告不作为不能成立，相反证明了被告积极作为。
被告州工商局辩称，原告诉讼理由不成立，被告不存在行政不作为，是积极作为。2015年8月7日，被告接到原告《关于新车出现质量问题维权的诉求》，立即进行调查了解并制作笔录，提取了相关资料。对恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司的销售人员ＸＸ进行了调查并制作了询问笔录，调取了该公司的《销售记录单》、《承诺书》、《诺琪瑞新车交车确认单》。同时，准备调取该公司的监控记录，但公司称监控记录仪只能保存最新7天的记录，提车时间段的记录已经被自动更新。而原告提供的提车时的现场照片又不能清晰、准确反映轮胎的实时现状。同日，被告将原告的《关于新车出现质量问题维权的投诉》送达给诺琪瑞公司，责成其书面陈述销售争议车辆的详细情况。2015年8月8日，诺琪瑞公司向被告提交了《关于马仕翠在我公司了解汽车并委托我公司代购汽车的详细情况》和《答辩状》。2015年8月12日被告向原告送达该《答辩状》。原告对该《答辩状》虽有异议，但未作书面回应。2015年9月25日被告对诺琪瑞公司法定代表人雷安清进行调查并制作了《询问笔录》，雷安清还提交了《恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司贷款首付协议》、《公司内部监控证明》。2015年10月8日，诺琪瑞公司法定代表人雷安清按照被告要求，就2015年8月4日出具给马仕翠的《承诺书》向被告提交了《关于我给马仕翠写的“承诺书”的情况说明》。经调查，争议车辆轮胎虽属于有补丁的翻新胎，但换胎行为发生在交接车辆前还是交接车辆后，双方均无法举证免除自己的责任。被告通过调查，也无证据证明诺琪瑞公司对原告存在欺诈。因此，无法认定诺琪瑞有欺诈行为并对其进行行政处罚（或行政处理）。但尽管如此，被告仍积极主动作为，依照《工商行政管理部门消费者投诉办法》组织双方多次民事调解，但后未能促成协商一致，遂终止调解，并向双方当事人下达了《终止消费者权益争议调解告知书》。综上，被告不存在行政不作为，请求驳回原告诉讼请求。
法定举证期限内，被告向本院提供了作出该行政行为的证据（均为复印件）：
关于新车出现质量问题维权的诉求；2、州工商局对
ＸＸ的询问（调查）笔录；3、州工商局对雷安清的询问（调查）笔录；4、恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司贷款首付协议；5、雷安清出具的承诺书；6、诺琪瑞新车交车确认单；7、关于马仕翠在我公司了解汽车并委托我公司代购汽车的详细情况；8、恩施洪林汽车销售服务有限公司出具的关于公司内部监控保存时间的证明；9、恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司提交的答辩状；10、恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司出具的关于给马仕翠写“承诺书”的情况说明；11、终止消费者权益争议调解告知书；12、州工商局对马仕翠的询问（调查）笔录；13、汽车代购合同；14、送达回证。证明被告受理原告投诉后积极作为，不存在不作为；原告无证据证实恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司存在欺诈行为。原告对证据1、2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性有异议，该笔录的制作形式不符合法律规定，应当是由被告制作的，但上面却有诺琪瑞公司的公章，是在作出终止后补充的，不是在立案中制作的。对证据4有异议，是被告在起诉后向诺琪瑞公司调取的。对证据5、6真实性无异议，但认为是事后补充的。对证据7有异议，内容不真实，目前该车未办理贷款。证据8与本案无关联性，不能证明诺琪瑞公司的监控只能保存7天。证据9所陈述客观事实不属实。证据10与被告是否履行行政职责无关联性。证据11无法律依据，是违法的。对证据12无异议，但只能证明被告履行了部分职责。对证据13、14无异议。
根据原、被告举证、质证情况，结合双方庭审陈述，按照认证一般规则，本院对双方所提交证据认证如下：对双方无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，2015年6月18日原告与恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司（以下简称诺琪瑞公司）签订了《汽车代购合同》，由诺琪瑞公司为原告代购奥迪Q5越野车一辆，购买方式为分期付款。原告支付部分购车款后于2015年7月14日提车。2015年8月7日被告接到原告投诉，称购买的该车车胎属报废翻新轮胎，诺琪瑞公司对消费者构成了欺诈行为，请求1、立案调查，给消费者维权，对该车质量问题进行鉴定；2、诺琪瑞公司为原告更换新车，承担新车上户费用，赔偿损失；3、退还该车，诺琪瑞公司负责退还所有款项，并赔偿损失。被告接到投诉当日分别向原告、诺琪瑞公司销售顾问ＸＸ调查了解情况并制作了询问（调查）笔录，并向诺琪瑞公司送达了原告《关于新车出现质量问题维权的诉求》。2015年8月8日，诺琪瑞公司向被告提交了《答辩状》，认为原告所述与事实严重不符，同日还提交了《关于马仕翠在我公司了解汽车并委托我公司代购汽车的详细情况》。2015年8月12日被告向原告送达该《答辩状》。2015年9月25日被告向诺琪瑞公司法定代表人雷安清调查了解情况并制作了询问（调查）笔录。在调查过程中诺琪瑞公司还提交了《恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司贷款首付协议》、《诺琪瑞新车交车确认单》、《雷安清出具的承诺书》、《恩施洪林汽车销售服务有限公司出具的关于公司内部监控保存时间的证明》。2015年10月8日，恩施诺琪瑞汽车贸易有限公司向被告提交《关于给马仕翠写“承诺书”的情况说明》。
被告经调查后认为争议车辆车胎虽属于有补丁的翻新胎，但换胎行为发生在交接车辆前还是交接车辆后，原告及诺琪瑞公司均无法免除自己的责任，被告无证据证明诺琪瑞公司对原告存在欺诈行为，无法认定诺琪瑞公司有欺诈行为，遂对原告、诺琪瑞公司调解，但未达成一致意见，即向双方下达了《终止消费者权益争议调解告知书》终止调解，由双方当事人自行通过诉讼渠道解决。原告遂依据前述理由诉至我院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，马仕翠与诺琪瑞公司的买卖合同纠纷案正在本院民庭审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。本案被告有受理和调解消费者申诉，查处损害消费者合法权益违法行为的法定职责。该案中原告与诺琪瑞公司主要争议之处为诺琪瑞公司是否对消费者构成了欺诈行为，双方均认可该车轮胎为有补丁的翻新轮胎。被告接到原告举报材料后，立即询问了解情况，调取证据，但无法确认换胎时间，遂未对诺琪瑞公司作出相应的处罚或者处理决定。被告随后对双方进行调解，双方未达成一致意见，均表示要通过诉讼渠道解决（现原告马仕翠与诺琪瑞公司的买卖合同纠纷案正在本院民庭审理中）。被告告知双方终止调解，属履行了其法定职责。不能以未对被告进行处罚即认定其未履行法定职责，二者并不能等同。综上被告对原告的投诉履行了其法定职责，无行政不作为，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告马仕翠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马仕翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭庆芳
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一六年四月二十日
书记员 刘九江