天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1972号
上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：田捷清，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:夏慈斌，男，1973年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）:窦华兰，女，1975年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）:李义生，男，1969年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）:刘艳霞，女，1969年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告:刘娜，女，1985年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告:崔月亮，男，1985年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司因与被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞，原审被告刘娜、崔月亮借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司上诉请求：依法撤销原判第二项，判令被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞对原审被告刘娜、崔月亮的还款义务承担连带责任；上诉费用由四被上诉人承担。事实和理由：案涉借款合同载明的借款额度为76万元，上诉人向原审被告刘娜提供的借款并未超过贷款额度；被上诉人对本案借款系以新贷还旧贷是明知的，应当承担保证责任。
被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人不应承担保证责任。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求判令：1、原审被告刘娜、崔月亮共同偿付上诉人借款本金490262.65元及截至2015年3月21日的利息17762.59元，以及自2015年3月22日始按合同约定的利率上浮30%给付上诉人逾期利息至本息还清之日止；2、被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞对原审被告刘娜、崔月亮的上述付款义务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞和原审被告刘娜、崔月亮承担。
一审法院认定事实：2009年12月18日上诉人与原审被告刘娜、崔月亮签订“农家乐”个人额度循环贷款合同，原审被告刘娜向上诉人借款760000元，借款期限自2009年12月21日至2014年12月20日止，年利率为8.064%；原审被告崔月亮系刘娜的配偶作为共同还款人承担还款责任；如借款逾期，上诉人有权按借款利率上浮30%计收逾期利息。12月21日上诉人与被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞签订保证合同，四被上诉人对原审被告刘娜、崔月亮的借款承担连带保证责任，保证期限自2009年12月21日至2014年12月20日止，最高额度为760000元，保证期间为债务届满后两年。合同签订后，上诉人分期向原审被告刘娜支付借款，于2010年12月5日支付450000元、2012年12月10日支付40576.35元、2013年12月10日支付34554.67元、2014年12月10日支付41071.63元。2012年5月11日原审被告刘娜偿还本金70000元，借款期限届满后，原审被告刘娜、崔月亮未按期偿还借款本息，保证人亦未承担保证责任。截至2015年3月21日原审被告刘娜、崔月亮尚欠上诉人借款本金490262.65元，利息（包括逾期利息）17762.59元。另查，原审被告刘娜、崔月亮前期在上诉人处有借款，上诉人提供的2010年12月5日农家乐个人额度循环贷款用款确认书（代借据）显示，上诉人向原审被告刘娜支付450000元，在经办行签章处注有“贷款移植”字样，借款用于了偿付原审被告刘娜前期的借款，上诉人无证据证明原审被告刘娜将借款取走使用。2012年12月10日支付40576.35元、2013年12月10日支付34554.67元、2014年12月10日支付41071.63元，此三笔借款实为前项借款的利息，农家乐贷款系统将利息自动转为本金，计入借款金额，对此原审被告刘娜予以认可。
一审法院认为：上诉人与原审被告刘娜、崔月亮签订的农家乐个人额度循环贷款系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。上诉人按照合同约定向原审被告刘娜提供了借款，原审被告刘娜应按合同约定偿还上诉人借款本金及利息。上诉人提供的借款合同、用款确认书（代借据）及贷款结息凭证，真实客观，可以作为证据使用，故对上诉人要求原审被告刘娜偿付借款本金490262.65元及截至2015年3月21日的利息17762.59元的诉讼请求，一审予以支持。自2015年3月22日始的逾期利息以尚欠借款本金为基数，按借款利率上浮30%计算。原审被告崔月亮作为共同债务人，与原审被告刘娜承担共同还款责任。原审被告崔月亮经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。上诉人向原审被告刘娜提供的借款远远超过了农家乐个人额度循环贷款的额度，且借款属借新还旧，被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞表示不知情，上诉人亦无证据证明四被上诉人为原审被告刘娜的借款提供保证担保与四被上诉人进行了充分协商，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，故对上诉人要求被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞对原审被告刘娜的还款责任承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告刘娜、崔月亮于本判决生效后十日内偿还上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金490262.65元及截至2015年3月21日的利息17762.59元，自2015年3月22日始按合同约定的利率上浮30%给付原告逾期利息至本息还清之日止；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果原审被告刘娜、崔月亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8940元，由原审被告刘娜、崔月亮共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是四被上诉人应否对原审被告刘娜、崔月亮欠付上诉人的借款本息承担连带保证责任。本案中，上诉人与原审被告刘娜、崔月亮签订了《“农家乐”个人额度循环贷款合同》；同时，上诉人与被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞签订了《“农家乐”个人额度循环贷款最高额保证合同》，约定四被上诉人对原审被告刘娜、崔月亮的上述借款承担连带保证责任。然根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，上诉人自认案涉借款的真实用途为偿还原审被告刘娜前期产生的借款债务，认可该笔借款属于以新贷偿还旧贷，且四被上诉人夏慈斌、窦华兰、李义生、刘艳霞均不是旧贷的保证人；同时，主合同即《“农家乐”个人额度循环贷款合同》约定的贷款用途为“流动金”，上诉人自认借款合同和保证合同中并无关于借款用途的其他约定，上诉人亦未就该笔借款“以新贷偿还旧贷”的性质向四被上诉人进行书面说明或以其他方式明确告知，现四被上诉人均表示不知晓该笔借款属于“以新贷偿还旧贷”，故根据法律规定四被上诉人对原审被告刘娜、崔月亮所负债务不承担民事责任。
综上所述，上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘 睿