包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第108号
上诉人（原审被告）翁素娟，女，1963年5月13日出生，满族，退休职工，现住包头市昆都仑区。
委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡秀玲，女，1963年6月6日出生，汉族，职工，现住包头市昆都仑区。
原审被告周雨，女，1974年7月12日出生，身份证号码×××，汉族，无职业，现住包头市昆都仑区。
委托代理人赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原审被告戴国强，男，1975年11月17日出生，身份证号码×××，汉族，科员，现住包头市青山区。
委托代理人陈静，内蒙古天骄律师事务所律师。
原审被告胡蒙，男，1962年1月22日出生，身份证号码×××，汉族，物资公司职工，现住包头市昆都仑区，系上诉人翁素娟丈夫。
委托代理人张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
上诉人翁素娟因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2014年3月5日作出的（2014）包昆民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人翁素娟的委托代理人张斌，被上诉人胡秀玲，原审被告周雨的委托代理人赵宾，原审被告戴国强的委托代理人陈静，原审被告胡蒙的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月26日，被告翁素娟和周雨找到原告，以二人在包钢做生意资金困难为由，向原告借款30万元，被告周雨给原告写了30万元借条。被告翁素娟在担保人处签字，双方约定借款期半年。借款到期后，二被告不履行还款义务，故诉至本院。原审法院另查明，被告周雨与戴国强原系夫妻关系，双方于2013年12月离婚。被告翁素娟与胡蒙系夫妻关系。
原审法院认为，被告周雨向原告借款的事实清楚，证据充分，应当按照约定偿还欠款及利息。因上述借款系被告周雨与被告戴国强夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还借款30万元的诉讼请求，该院予以支持。被告周雨抗辩称，借款时，原告将16万元现金交给担保人翁素娟，自己没有使用，该16万元借款应当由被告翁素娟偿还的抗辩理由，因未提供相关证据，不予采信。原告请求被告翁素娟承担保证责任，因债权人一直向保证人主张权利，保证期间为主债务届满之日起2年。故原告请求保证人承担保证责任，予以支持。被告胡蒙与本案不存在关系，故被告胡蒙不承担责任。原、被告均认可欠款利息约定为月息2分，因不超过法律的限制性规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告周雨、戴国强于本判决生效后30日内给付原告胡秀玲借款本金30万元及利息（利息按月利率2分计算，从2012年12月起至欠款付清之日止，已支付利息42000元折抵利息后，余额冲抵本金）；二、被告翁素娟对上述款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元（原告预交），由被告周雨、戴国强负担。
一审宣判后，翁素娟不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人要求其承担保证责任的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：保证期间不是诉讼时效期间，而是担保债权的存续期间，是除斥期间。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后权利归于消灭。一审法院已查明周雨向被上诉人胡秀玲借款30万元，借款期为六个月。但被上诉人提起诉讼时已经过主债务履行期届满之日起六个月的时间。且被上诉人未在主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人不应承担保证责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人胡秀玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人翁素娟的上诉事实不存在，上诉理由不能成立。第一，翁素娟作为本案借款的连带保证人，理应对周雨的借款承担连带担保责任。在借款期满后直至起诉，被上诉人一直向周雨和翁素娟索要借款。胡秀玲起诉要求连带保证人翁素娟承担连带清偿责任符合法律规定。第二，上诉人翁素娟以债权人的诉求已过保证期间为由，要求免除其连带保证责任的上诉理由不能成立，其所引用的法律不能适用于本案。被上诉人在保证期间届满前就已经要求连带保证人翁素娟履行担保义务，依据担保法司法解释第三十四条的规定，只要在保证期间届满前向翁素娟提出还款要求，就已经不存在保证期间，这时开始计算的是保证合同的诉讼时效，即两年的诉讼时效期间。而且保证合同的诉讼时效可能因权利人起诉或一些法定的事由而中断、中止、延长。
原审被告周雨答辩称：第一，一审法院认定上诉人翁素娟应该承担保证责任是正确的。本案借款到期后，上诉人翁素娟几次找过周雨称胡秀玲不断索要借款本息，几乎天天打电话联系上诉人催要借款，因此上诉人的上诉主张不能成立。第二，本案的30万元借款，事实上其中16万元由上诉人翁素娟使用，胡秀玲将16万元给了翁素娟，翁素娟没有将16万元给周雨。
原审被告戴国强答辩称：对周雨和上诉人向胡秀玲借款的情况不知情，对于上诉人是借款人还是担保人无从查证，不做说明。根据一审认定的事实，30万元的借款是周雨和上诉人向胡秀玲借的，出借人是基于对上诉人的信任将钱款借给了周雨和翁素娟，翁素娟用了其中的16万元，所以翁素娟应该承担还款责任。
原审被告胡蒙答辩称：一审认定胡蒙与本案无关，同意一审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，出借人胡秀玲和借款人周雨口头约定借款月利率2%，周雨向胡秀玲支付了7个月的借款利息42000元，后再未支付利息。借款到期后，周雨及上诉人翁素娟均未偿还借款本金及剩余利息。2014年1月14日，胡秀玲向原审法院提起诉讼，要求周雨及其前夫戴国强、翁素娟及其丈夫胡蒙偿还借款本息。
以上事实，有双方当事人陈述及原审案卷材料在案佐证。
本院认为，原审法院认定原审被告周雨向被上诉人胡秀玲借款30万元的事实是正确的，判决由原审被告周雨、戴国强清偿夫妻关系存续期间的共同债务亦正确。本案的争议焦点是保证期间是否已过，保证人翁素娟应否承担保证责任。因当事人并未明确约定保证的方式和期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。故本案的保证方式应为连带责任保证。又根据该法第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借据中约定的借款时间为2012年10月26日至2013年4月26日。据此，本案的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即2013年4月27日至2013年10月26日。被上诉人胡秀玲称在借款到期后曾向上诉人翁素娟主张过权利，但其并未提供相关证据予以证明，且翁素娟亦不予认可，故其要求上诉人翁素娟承担保证责任的证据不足，上诉人翁素娟主张保证期间已过，其不应该承担保证责任的上诉理由成立，其上诉主张本院予以支持。原审法院认定保证期间为主债务履行期届满之日起2年，系适用法律错误，本院予以纠正。因双方当事人均认可口头约定借款月利率为2%，被上诉人胡秀玲亦认可从2012年10月26日开始原审被告周雨向其支付了7个月的利息，原审法院判决从2012年12月开始支付利息显属不当，亦应予纠正。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2014）包昆民初字第447号民事判决；
二、原审被告周雨、戴国强于本判决生效后30日内偿还被上诉人胡秀玲借款本金30万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2013年5月27日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止，利随本清）；
三、驳回被上诉人胡秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由原审被告周雨、戴国强负担；二审案件受理费2900元，由被上诉人胡秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 贺 斌
代理审判员 杨 娜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 盛时明
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。