浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南巡商初字第356号
原告：博世汽车服务技术（苏州）有限公司。
法定代表人：KennethFord。
委托代理人：肖超文。
被告：天通精电新科技有限公司。
法定代表人：李明锁。
委托代理人：丁云、顾涛。
原告博世汽车服务技术（苏州）有限公司（以下简称博世公司）因与被告天通精电新科技有限公司（以下简称天通公司）不当得利纠纷一案，向本院起诉，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2013年12月30日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人肖超文，被告委托代理人丁云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博世公司起诉称，原告是一家主要经营汽车电路检测仪零件等产品的企业，被告作为原告供应商，为原告供应产品部件。2011年12月30日，被告向原告出具了金额为852975.44元的增值税发票，收到该发票后，原告于2012年6月5日向被告足额支付了852975.44元的货款。但被告告知原告未收到该笔货款，要求再次支付，于是，原告于2012年6月21日按被告的要求又支付了852975.44元。之后，原告多次向被告追讨该笔多付货款，并于2013年1月21日追回了357140.32元，但余款被告至今拒不返还。为此，特诉请判令被告向原告返还原告多支付的495835.12元货款，并向原告支付2012年6月22日至立案日多收货款的利息14923.94元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：利息要求支付至判决生效之日止（本金按495839.12元，利息按银行同期贷款利率计算）。
被告天通公司答辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.增值税发票一份（复印件），证明原告应向被告支付的货款金额是852975.44元。
被告质证后对该证据真实性无异议，但认为增值税发票不能完全涵盖双方业务往来的情况。原、被告之间的交易金额远比这张发票显示的金额多。
2.银行付款凭证一份（复印件），证明原告已经实际向被告支付货款852975.44元。
被告质证后对该证据真实性无异议
3.银行付款凭证一份（复印件），证明原告向被告重复支付了货款882003.15元，该金额除了包含原告上述852975.44元货款外，余款29027.71元是双方新发生的业务款。
被告质证后对该证据真实性无异议，但认为该笔款项与852975.44元的增值税发票并不能对应，与29027.71元的业务款也对应不上。
4.银行收款凭证一份（复印件），证明被告向原告退回部分多付货款，备注里载明了汇款性质系多付货款的退款。
被告质证后对该证据真实性无异议，但认为该证据恰恰说明了原、被告之间经过结算，结算完毕后把相关的款项退给了原告。
5.采购订单清单（打印件），证明03362208号增值税发票对应的采购清单，双方发生的金额为852975.44元。
被告质证后对该证据真实性无异议，但认为该清单不能全部涵盖原、被告之间的交易。2009年至2011年订单可以凑足852975.44元。
6.采购订单26份（打印件），证明原告向被告采购货物的品名、数量（03362208号增值税发票对应的采购订单）。
被告质证后对该证据真实性有异议，认为不是原始的采购订单。原始订单在2012年2月前抬头应该是天通浙江科技有限公司。
7.出货单6份，证明被告向原告实际供货，交货、地址、合同履行地。
被告质证后对该证据真实性无异议，但认为双方交易不止有这点出货单。
就自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.电子邮件2份，证明原、被告通过电子邮件的方式签订订单，且原告会多次修改订单数量，最终被告按原告的电子邮件指令送货。
2.采购订单2份，证明原告经常对订单修改。例如编号为201126761的订单，2011年3月31日下单时订单金额是71万余元，2011年4月12日该订单被原告修改为49万余元。
3.采购订单2份，证明双方之间存在大量交易，经常有因原告取消订单而未执行的情况。
原告对上述证据的真实性均有异议，同时认为上述证据也不能证明被告待证事实。
4.增值税发票6份，证明2010、2011、2012年原、被告双方均存在加工业务，说明原、被告的交易远远不止原告所诉称的金额。
原告对上述增值税发票中号码为03472928（开票时间为2012年2月23日，价税合计金额为118391.8元）、号码为03603914（开票时间为2012年3月30日，价税合计金额为29027.71元）的二张发票无异议，对其他发票的真实性有异议。
本院认证意见如下：
原告提供的证据1-7（证据6除外），被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据6，因系打印件，原告未提供原件核对，被告对其真实性有异议，本院不予认定。对被告提供的证据1，因系打印件，原告对其真实性有异议，本院不予认定。对被告提交的证据2、3、4，原告虽对其真实性有异议，但未提供反证予以证明其质证意见成立，结合原被告对双方交易的陈述，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
原告是一家主要经营汽车电路检测仪零件等产品的企业，被告作为原告供应商，为原告供应产品部件。2011年12月30日，被告向原告出具了金额为852975.44元的增值税发票，收到该发票后，原告于2012年6月5日向被告支付了852975.44元的货款。后因故原告于2012年6月21日又支付被告882003.15元。原告认为，该款项除应扣除针对2012年3月30日被告开票金额29027.71元的货款外，其余852975.44元为原告的重复支付行为。2013年1月21日，被告通过银行汇兑方式向原告退款357140.32元，其中汇款原因处注明“退回多收货款”。后原告认为被告理应将多收货款全部退回，与被告沟通无果后，遂起诉来院。
本院认为，双方争议焦点为：双方诉争的495835.12元是原告多支付的款项还是经结算后被告应扣留的款项。就原告针对2011年12月30日增值税发票中显示的货款金额852975.44元先后两次重复支付的事实，双方均无异议。被告辩称后经双方结算，495835.12元系原告应支付被告的货款及修改、取消订单的赔偿款，但被告并未举证证明双方曾有结算行为，根据提出主张者有责任提供证据证明的诉讼规则，被告应承担举证不能的不利后果。至于被告抗辩的原告在履行合同中对订单有多次修改和取消的行为，导致被告损失，本院认为，被告未在本案中就该问题提出反诉，因此应依证据另行主张权利。至于2012年2月23日开票的118391.8元的货款，经诉讼中查明，应属于原告应支付被告而实际尚未支付的货款，该笔款项明显不属于原告诉称的不当得利，应从诉争款项中扣除。至于原告诉请的利息损失请求，本院认为，原告利息损失请求的起算日期和金额均有错误，应予纠正。原告起算日期是以2012年6月22日即第二笔款项重复支付后的第二日起算，本院认为，该款项系原告主动支付，在原告向被告要求返还前，被告并无过错，不应承担相应损失，而被告在2013年1月21日退回357140.32元的行为证实原告此时有催讨行为，故应以此作为原告向被告主张权利的时间点起算为宜。同时，基于应在诉争金额中扣除原告未付的货款118391.8元，故应以扣除该金额后的数额作为基数计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天通精电新科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告博世汽车服务技术（苏州）有限公司不当得利款377443.32元，并给付相应的利息损失（以377443.32元为基数，自2013年1月21日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4454元，由原告负担890元，被告负担3564元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年一月十五日
书记员 王 芸