广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第733号
上诉人（原审被告）深圳市永佳惠建材有限公司，。
法定代表人黄惠玲。
委托代理人刘永家，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）石义彬，男，汉族。
委托代理人邢宏洋，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人陈付庆，广东龙昌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人芦玮娜，广东深天成律师事务所律师。
原审被告王新桥，男，汉族。
上诉人深圳市永佳惠建材有限公司（以下简称永佳惠公司）为与被上诉人石义彬、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下人保公司）、原审被告王新桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2013年4月16日1时30分许，王新桥驾驶粤BL×××3号车在李朗大工业区内路段倒车时，车尾与在李朗大工业区内路由尹某驾驶的粤N0×××2号车车头发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：王新桥承担事故的全部责任。三、车辆及事故主体概况：王新桥驾驶的粤BL×××3号车辆为永佳惠公司所有，王新桥系永佳惠公司的员工，事故发生时系在履行职务过程中；粤N0×××2号车辆为石义彬所有，行驶证上使用性质为货运，两辆车均为重型自卸货车。四、石义彬损失情况：1、维修费6300元（2013年4月16日至2013年4月24日，共维修8天）；2、运营损失14811元：石义彬的车辆系货车，使用性质为货运，故其因交通事故造成车辆受损，在维修期间停运导致的合理损失应予支持。石义彬提交的相关证据为：（1）惠州市惠城区×××建材店盖章的2013年3月及4月运费对账单，显示2013年3月，石义彬车辆应得运费为102121.50元，2012年4月应得运费为60282.12元；（2）以送货单形式体现的2013年1、2、3月份的司机工资，上有石义彬聘请的司机尹某的签名，显示司机工资系以运费毛收入×8%加上住房补贴、电话费、跟车工资等计算，其中2013年1、2、3月份显示的运费收入分别为136132元、58400元、102121.50元。永佳惠公司、人保公司均对石义彬的证据不予确认。原审法院认为，石义彬的受损车辆为特种搅拌车，在车辆维修期间确会产生营运损失，但石义彬主张的损失未扣减其运营成本，原审法院据此酌情确定其每天实际损失为1000元，计算8天，共计8000元；3、驾驶员工资0元：石义彬提交的证据显示其驾驶员工资与其运费挂钩，包含于其总运费中，而原审法院已按其运费数额对其运营损失予以支持，驾驶员工资为重复请求，原审法院不予支持；4、交通费0元：石义彬的车辆为营运车辆，请求交通费无法律依据，原审法院不予支持；5、石义彬虽提供惠州市惠城区×××建材店出具的收款收据，称其因承运合同支付违约金10000元，但其提交的承运合同没有惠州市惠城区×××建材店的盖章，合同效力无法确定，且即使合同成立，违约金的性质已与交通事故本身关系甚远，在本案中不应计入石义彬的损失范围。五、有关保险合同主体：永佳惠公司在人保公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任险及附加不计免赔率特约险。六、有关保险合同主要内容：1、交强险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险限额为300000元。2、人保公司提交交强险保险条款及第三者责任保险条款，其中第三者责任保险条款的第七条第一款第（一）项内容为：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。
石义彬请求法院判决：一、永佳惠公司、人保公司、王新桥负担车辆维修费用6300元、运营损失14811元、驾驶员工资3000元、因维修被损车辆额外支付的交通费1000元及耽误客户日常工作额外支付的违约金10000元；二、诉讼费由永佳惠公司、人保公司、王新桥负担。
原审法院认为，石义彬因本次交通事故遭受的损失为维修费6300元，运营损失8000元，共计14300元。因永佳惠公司在人保公司投保交强险和商业第三者责任险，故维修费用6300元，应由人保公司直接向石义彬赔付。而关于运营损失，永佳惠公司与人保公司在保险条款中约定了停运损失属于保险公司责任免除范围，故运营损失8000元应由永佳惠公司向石义彬赔偿，王新桥在事故发生时系从事职务行为，无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认石义彬因本案交通事故应得的赔偿款为14300元。二、人保公司应于判决发生法律效力之日起三日内向石义彬支付车辆维修费6300元。三、永佳惠公司应于判决发生法律效力之日起三日内向石义彬支付运营损失8000元。四、驳回石义彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。案件受理费338元（石义彬已预交），由石义彬负担138元，由永佳惠公司负担200元。
一审宣判后，上诉人永佳惠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判永佳惠公司无须支付石义彬运营损失8000元。二、改判永佳惠公司应负担的赔偿款项由人保公司负担。三、诉讼费用由石义彬、人保公司负担。其理由为：一、石义彬主张维修期间的运营损失、驾驶员工资、交通费、违约金没有事实和法律依据。1、关于交通事故引发的间接损失，石义彬的主张没有法律依据。2、石义彬的车辆不是营运车辆，石义彬没有提交相关营运资质的证据。3、永佳惠公司对石义彬提交的运费对账单、送货单、证明等证据的真实性均不予以认可。这些证据均是石义彬单方制作，且是事后补制的。4、石义彬在没有损失的情况下主张损失，且关于损失的计算标准明显过高，没有事实依据。二、石义彬的诉讼没有事实依据，因此，本案全部诉讼费应当由石义彬承担。三、永佳惠公司的涉案车辆已经购买了第三者责任险，因本案引发的相关赔偿责任应由人保公司承担。
被上诉人石义彬口头答辩称，涉案车辆是货运车，每天运输的费用非常大，永佳惠公司应对该期间的损失承担责任。一审法院酌情认定营运损失8000元是合理的。
被上诉人人保公司口头答辩称，按照保险条款第七条规定，停驶、停产不在本款保险内，另外，人保公司认为原审法院的停运损失计算错误。
原审被告王新桥未作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。石义彬所有的涉案车辆属于货运车辆，因本案事故维修，其主张维修期间的合理营运损失应当予以支持。永佳惠公司认为石义彬主张营运损失于法无据的主张，不能成立，本院不予支持。至于具体的营运损失，本案交通事故发生于2013年4月16日，2013年度广东省交通运输业职工年平均工资为61522元，车辆停运损失应包括车主在车辆停运阶段仍须支付的司机工资、保险等费用和相应的营运纯利润，故本院认为本案车辆的停运损失可参照2013年度广东省交通运输业职工年平均工资的2倍计算为宜，停运时间应以事故发生之日计至车辆修复可使用日即8天，故石义彬应得的停运损失为2696.85元（61522元÷365天×8×2）。原审判决计算石义彬的营运损失有误，本院予以纠正。因永佳惠公司与人保公司在保险条款中约定了停运损失属于保险公司责任免除范围，故营运损失2696.85元应由永佳惠公司向石义彬赔偿。永佳惠公司主张石义彬的营运损失应由人保公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，石义彬因本案交通事故造成的损失总额为8996.85元（6300元＋2696.85元）。诉讼费由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。永佳惠公司认为应由石义彬承担全部诉讼费的主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1522号民事判决第二项。
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1522号民事判决第一项为：确认被上诉人石义彬因本案交通事故应得的赔偿款总额为8996.85元。
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1522号民事判决第三项为：上诉人深圳市永佳惠建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人石义彬支付营运损失2696.85元。
四、驳回上诉人深圳市永佳惠建材有限公司的其他上诉请求。
五、驳回被上诉人石义彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费338元，由被上诉人石义彬负担200元，由上诉人深圳市永佳惠建材有限公司负担138元。二审案件受理费338元，由被上诉人石义彬负担200元，由上诉人深圳市永佳惠建材有限公司负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘静（兼）