浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5896号
原告：宁波宏业房地产开发有限公司（统一社会信用代码91330201674725198M）。住所地：宁波高新区梅墟工业区梅墟村。
法定代表人：潘亚武，该公司董事长。
委托代理人：泮旺苗，男，该公司工程部经理。
委托代理人：杨珏敏，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波市博宏门窗制造有限公司（统一社会信用代码91330212591574953X）。住所地：宁波市鄞州区古林镇宋严王村。
法定代表人：孙建荣，该公司董事长。
委托代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
原告宁波宏业房地产开发有限公司为与被告宁波市博宏门窗制造有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2017年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨珏敏、泮旺苗，被告的法定代表人孙建荣、委托代理人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月29日，就原告开发建设的位于宁波高新区创苑路与光华路交汇处的华苑银座三幢大厦的铝合金门窗制作安装工程承包一事，原、被告签订了《铝合金门窗施工承包合同》。2015年3月26日，双方就华苑银座大厦护窗铁栏杆、广告牌基层、门头铝单板装饰制作安装工程签订《施工专业分包协议》。上述合同约定，被告应严格按照设计文件的要求以及规范规定标准进行施工；工程质量达不到约定标准的部分，一经发现，被告应按要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，由被告承担拆除和重新施工费用。2015年12月17日，宁波国家高新区建筑工程安全质量监督站就工程竣工前质量检查，向原告下达甬高新建安质监（2015）132号《建筑工程安全质量整改通知书》，防护栏杆存在诸多问题，要求原告等在2016年1月16日前整改落实。原告多次要求被告整改，但被告至今未予落实。2016年年底，工程进行综合验收，原告发现华苑银座的其中一幢3#楼（门牌号为××、3号）的36樘北侧卫生间窗户被告未按图纸要求施工：华苑银座3号第四层（门牌号××、第三层（门牌号××、2号第三层（门牌号××本应留有开启扇上端的固定玻璃取消（共3樘），华苑银座3号第五层至二十一层、××第四层至第二十一层，本应双扇开启的平开窗变成了单扇开启窗（共33樘）。因被告擅自更改，偷工减料，导致建筑物室内采光及通风效果不良，亦有业主投诉至原告处要求返工。因该窗户的结构问题无法修理，只能拆除和重新施工，为此原告一直通知被告进行返工，但被告拖延至今不予处理。被告未能按合同约定保质保量完成施工，又未经原告同意擅自变更施工方案，故原告于2017年4月20日向公证处申请对铝合金门窗的现状进行保全公证，支出公证费3000元。2017年年初，原告为通过宁波市不动产登记服务中心的房屋建筑面积测绘验收，委托宁波市天一测绘设计研究有限公司进行现场实测。同年5月10日，测绘公司出具《告知函》，指出在实测时发现1、2、3、6号楼所有办公楼层设备平台和走廊之间的栏杆安装位置与图纸不符，导致实测面积减小。在被告不予整改的情况下，2017年6月12日，原告与宁波市天一测绘设计研究有限公司签订《宁波华苑银座项目实地打界址点铜钉测绘合同》，对所有做错的栏杆进行拆除和整改，支付拆除人工费5000元，打铜钉费19200元。综上，原告请求判令：一、被告将其错误施工的36樘窗户进行拆除和重新施工，并在合理期限（一个月）内返工完毕；二、被告对不符合要求的防护栏杆进行整改，并在合理期限（一个月）内整改完毕；三、被告赔偿原告公证费3000元；四、被告赔偿原告直接经济损失24200元。
被告答辩称：一、原告要求对36樘窗户拆除和重新施工的诉讼请求应被驳回。被告认可对原告提出的36樘窗户的施工方案进行了优化变更，将原方案的开启窗户变更为固定窗，原因是这些门窗所在的卫生间建筑结构与其他窗户所在的卫生间建筑结构不一样，这些窗户所在的卫生间无法安装开启窗，开启窗与固定窗的施工成本基本一致，并不是为了偷工减料；合同第三条1.1款明确约定，作为施工方的被告有权对图纸进行变更，即对施工方案进行优化。二、原告要求对防护栏杆进行整改的诉讼请求应被驳回。质监站整改通知书中第1点，即“局部防护栏杆高度不足或未设防护栏杆，离地0.1米内留空”中提到的问题，已整改到位；至于未设防护栏杆并非被告施工范围，因施工图中并无防护栏杆，之所以不设防护栏杆是原告为节省成本所造成；整改通知书第13点部分防护栏杆安装不牢固问题，也整改到位。三、包括门窗及栏杆等分项工程在内的整个工程已经验收合格，说明被告施工的门窗和栏杆等工程也已通过验收，质量合格。四、原告提起本次诉讼的起因是被告在2017年1月起诉原告要求支付工程款，该案经判决后进入执行程序，原告恼羞成怒起诉被告。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《铝合金门窗施工承包合同》、《施工专业分包协议》（复印件）各1份，拟证明原、被告之间存在施工承包合同关系的事实；
2、建筑工程安全质量整改通知书1份，拟证明被告安装的防护栏杆存在诸多问题的事实；
3、施工图纸1套，拟证明3楼及以上的部分窗户被告未按照施工图施工的事实；
4、公证书、光盘、公证费发票各1份，拟证明部分窗户未按图施工及原告支出公证费3000元的事实；
5、催告函（复印件）、快递单、签收记录各1份，拟证明原告对被告要求整改进行过催告的事实；
6、告知函、测绘合同、收条、发票、付款凭证（打印件）各1份，拟证明因为被告栏杆安装不规范，原告支出人工及打钉费24200元的事实；
7、图纸1套，拟证明栏杆安装情况；
8、照片2份，拟证明栏杆安装不牢固的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、竣工验收备案表4份、工程质量评价表1份，拟证明涉案房屋已通过竣工验收，被告施工质量合格的事实；
2、优化图纸1套，拟证明被告对窗户进行修改具有依据的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告对真实性有异议，表示未收到过上述函件；该证据系原件，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据3、4，被告对真实性无异议，但认为未按图施工是根据施工现场的情况优化后的结果；本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据5，被告有异议，认为未收到过函件；原告提供了快递面单原件，被告确认快递面单上的地址系被告经营地址，且函件、快递面单及签收记录能相互对应，故本院对真实性予以认定。对证据6，被告对真实性、关联性均有异议；该证据中的告知函、测绘合同、发票、付款凭证之间能相互印证，本院对真实性予以认定，收条的出具人身份不明，相关人员也未到庭作证，本院不予认定。对证据7、8，被告无异议，本院均予以认定。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对证据2不予认可。本院对证据1予以认定，证据2的图纸上并无原告签章，本院不予认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《铝合金门窗施工承包合同》一份，约定被告承包原告的华苑银座大厦铝合金门窗工程，包括所有铝合金门窗制作安装，合同暂定价为500万元；乙方负责铝合金门窗制作安装的工作，对工程设计、安全、质量、进度、施工组织进行全面监控，乙方在施工过程中应接受施工工程师的监督指令（包括口头指令）；乙方应严格按照设计文件的要求以及规范规定标准进行施工，随时接受工程师的检查，为检查检验提供便利条件；乙方在施工前应对现场情况进行全面核实，若现场和设计文物不吻合或有异议，应立即向甲方工程师提出，以便及时处理，绝不允许擅自处理；本工程质量确保竣工一次验收合格率100%，保证无质量事故，如未达到上述质量目标，则发生的一切损失费用由承包人承担。2015年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施工专业分包协议》一份，约定由被告承包原告华苑银座大厦护窗铁栏杆、广告牌基础、门头铝单板装饰工程，暂定合同价为85万元。该合同中对于乙方责任及质量问题的约定与铝合金门窗施工承包合同约定基本一致。
2015年12月17日，宁波国家高新区建筑工程安全质量监督站向原告、总包单位及监理单位发送《建筑工程安全质量整改通知书》一份，内容主要为在2015年12月17日对GX04-01-21地块商务办公项目工程进行了竣工前质量检查，发现局部防护栏杆高度不足或未设防护栏杆，离地0.1米内留空；不分地域800毫米的窗未设防护栏杆；部分防护栏杆安装不牢固等13个问题，现责令立即整改、举一反三、全面排查，并在2016年1月16日前将整改落实情况书面报送监督站。2016年12月12日，原告开发的GX04-01-21地块商务办公项目经竣工验收合格。
2017年2月8日，原告向被告发送整改通知一份，内容为“贵公司承包施工的由宁波宏业房地产开发有限公司开发的宁波国家高新区创苑路光华路华苑银座项目铝合金门窗工程，楼盘已具备交付条件，但贵司施工的项目存在着很多需要维修及整改的地方，希望贵司接到通知后7天内进行现场维修及整改。否则影响整个楼盘的交付，引起购房业主的索赔”。被告在次日收到该函件。
2017年5月10日，宁波市天一测绘设计研究院有限公司（以下简称天一测绘公司）向原告发送告知函一份，内容为“我司受贵单位委托，对华苑银座（GX04-01-21地块商务办公项目）进行现场实测，过程中发现1、2、3、6号楼所在办公楼层设备平台和走廊之间的栏杆安装位置与图纸不符，图纸上栏杆外边距南侧墙体距离2900毫米，现场实际施工尺寸为2650毫米到2800毫米不等，导致实测面积减小。针对以上出现的问题，并且考虑到交房时间，我司建议拆除所有做错的栏杆，每户做两个永久性铜钉，并出具报告。费用每个铜钉80元，现根据实地估算数量为147×2×80=23520元，具体结算数量按现场施工总数为准。”原告与天一测绘公司签订《宁波华苑银座项目实地打界址点铜钉测绘合同》一份，约定由天一测绘公司完成华苑银座项目界址点放样工作，在实地标注具体点位，铜钉由天一测绘公司提供，并保证完成宁波市不动产登记服务中心的房屋面积实测绘验收工作，并协助原告进行规划竣工测绘等相关工作，铜钉数量294个，总计23520元。原告于2017年7月19日向天一测绘公司支付19200元，天一测绘公司开具了相应金额的发票。
另查明，涉案××、3号有36扇铝合金窗户的实际施工情况与施工图纸记载不符。
本院认为，原告与被告签订的《铝合金门窗施工承包合同》及《施工专业分包协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告完成了华苑银座项目的铝合金门窗及窗户栏杆安装等合同项下的施工，涉案的华苑银座项目也已在2016年12月12日经竣工验收合格，对被告而言，除质保期维修义务之外的合同主要义务已经履行完毕。对于原告在本案中提出的××、3号有36扇铝合金窗户的实际施工情况与施工图纸记载不符问题，该问题不是在工程后续使用中出现的质保期内质量问题，而是在竣工验收之前就已存在，属于稍加注意就能发现的问题。涉案工程施工中原告聘请监理单位进行全程监督，原告及监理机构在被告施工时未就上述问题提出异议，最终在竣工验收时也显示工程质量合格，本院认为，竣工验收合格意味着原告已对被告施工的工程成果予以认可。在涉案的华苑银座项目已经竣工验收合格且已实际投入使用的情况下，原告再向被告主张施工质量问题要求对窗户进行整改缺乏依据，原告因该问题支出的公证费3000元，也不应由被告负担，故对于原告要求被告对36樘窗户进行拆除和重新施工，并赔偿公证费3000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的1、2、3、6号楼所在办公楼层设备平台和走廊之间的栏杆安装位置与图纸不符问题（需打界址铜钉），该问题也并非质保期内出现的质量问题，而是在竣工验收前已经存在，原告及监理机构在被告施工时未就上述问题提出异议，最终在竣工验收时也显示工程质量合格，应视为对被告施工结果的认可。退一步讲，即使栏杆安装位置与图纸不符问题在竣工验收时难以察觉，那么在原告发现问题之后，应首先要求被告进行整改，现原告未能举证证明曾通知被告要求整改，其径直自行委托第三人进行整改，由此支出的费用亦不应由被告负担，故对于原告要求被告支付因打界址钉的直接经济损失24200元的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告提出的《建筑工程安全质量整改通知书》中提及的局部防护栏杆高度不足或未设防护栏杆，离地0.1米内留空，不分地域800毫米的窗未设防护栏杆问题，以及部分防护栏杆安装不牢固问题，原告在庭审后确认被告已就栏杆存在的所有问题进行了维修，故对于原告要求对不符合要求的防护栏杆进行整改的诉讼请求，已无判决之必要。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波宏业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告宁波宏业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐旭霞
二〇一七年九月十二日
代书记员 戚丹燕