山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第159号
上诉人（原审被告）崔某，女，1971年2月23日出生，汉族。
委托代理人周均晓，山东海丰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包某，男，1972年2月16日出生，汉族。
上诉人崔某因离婚后财产纠纷一案，不服文登市人民法院（2014）文民一初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告于1995年5月2日登记结婚。2003年3月22日，被告以原告离家出走下落不明为由起诉要求与原告离婚。原审法院公告送达开庭传票等法律文书，2004年7月6日原审法院以（2004）文民一初字第195号民事判决书判决双方离婚，共同财产位于北宫街20号楼2单元2-3室房产一栋等暂由被告保管，同年7月16日在《人民法院报》刊登了该离婚判决公告，同年10月2日该离婚判决书发生法律效力。2012年8月27日，原告诉至原审法院称，原、被告婚姻存续期间，被告未征得原告同意将夫妻共有的环山路10-5号1单元501室房屋转卖给文登市毓菁华物业管理中心，而后该中心又将房屋转卖给案外人邵宏伟。要求按照房屋价值依法进行分割，后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿因擅自处分该房屋买卖合同给原告造成的经济损失，并要求对位于北宫街20号楼2单元2-3室房产依法进行分割。被告答辩称，同意依法分割位于北宫街20号楼2单元2-3室房产，环山路10-5号1单元501室房屋所有权人为邵宏伟，原告要求分割依法分割该套房产没有依据，且已经超过诉讼时效。
原审法院依据原告的申请调取了（2011）文商初字第236号案的执行卷宗，调查了当时在文登市公路局经手该房屋分配事宜的相关负责人员及财会人员，查明2003年被告所在单位为解决内部职工住房，在文登毓菁华开发一批房产，以主房每平方米1000元，附房每平方米600元的价格分配给职工。分配给被告崔某的房屋位于环山路10-5号1单元501室主房面积168.92平方米，储藏间面积26.62平方米，按上述优惠价格，该房屋的总价款应为184892元。当时以被告崔某名义交付了首付款13万元，其中有10万元系原告包某筹款。后被告将该房退回，由案外人邵宏伟购买。2008年原告因得知该房屋已变更至邵宏伟名下，诉至原审法院，要求确认被告与邵宏伟签订的买卖合同无效，后因证据不足撤诉。此后原告多次找被告索要房款未果，其中有证人证实2009年秋天和2011年春天分别曾陪同原告到被告母亲住处找被告索要房款的事实。
另，原审法院依职权到文登市房管局调查该房屋登记信息，从该楼盘修改记录表显示该房屋原登记名称为崔某，备案人为邵宏伟，修改时间为2004年8月25日。原告申请对该房屋的实际价值进行评估，原审法院以2004年8月25日为估价基准日通过法定程序委托山东大地房地产估价有限公司进行了评估，结论为该房屋居住市场价值1600元／平方米，储藏市场价值1280元／平方米，总价值30.4万元。按当时房屋的优惠价格184892元，该房屋首付款13万元相对应的市场价值应为213000余元。原告要求被告支付213000元的1／2即106500元。
再查，原、被告双方的共同财产位于北宫街20号楼2单元2-3室房产一栋，系原告单位的房改房，登记于原告名下，诉讼中，双方就该房屋的分割达成一致意见，该房屋作价25万元归原告所有，原告支付被告12.5万元的差价款。
以上事实，有双方当事人陈述，书证、证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，离婚时未予处理的共同财产，离婚当事人可以要求分割。诉讼中，原、被告双方就其共同财产位于北宫街20号楼2单元2-3室房产分割问题经协商达成一致意见，系双方真实的意思表示，予以确认。
法律规定，夫妻对共同财产有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。原、被告虽未取得环山路10-5号1单元501室房屋所有权，但该房系在婚姻关系存续期间与开发商签订的购房合同，且大部分房款已经交付（达70.30%），该笔已付的房款130000元属于夫妻共同财产，被告在诉请离婚后，离婚判决书尚未生效之前擅自将房屋退回，侵犯了原告平等处理夫妻共同财产的权利，应承担相应的法律责任。被告称因双方未实际取得该房屋的所有权，且原告未有证据证实被告接收了13万元退房款，不同意承担上述损失。综合原审法院依职权查证的事实以及双方长期失去联系导致公告离婚等情形，能够认定该笔购房款130000元已由被告接收，被告的陈述与事实不符，于法相悖，不予支持。
关于被告擅自退房给原告造成的经济损失数额问题。因涉案房产系被告单位为解决内部职工住房而进行的分配，具有福利性质，价格远低于当时的市场价格，通过评估报告可以看出主房每平方米低于市场价600元，储藏室每平方米低于市场价680元，相对于当时的市场价该套房产共计能优惠119108元，该优惠本属于原被告共同享有，且不具有任何风险。综合被告退房的时间、离婚情节等分析，不能认定被告的退房行为主观上系善意。因原被告交付的房款130000元具有以共同财产进行盈利的性质，按照该款占总房款的比例70%，双方本应享有利益83375.60元（119108元×70%），但因被告的擅自处分行为，导致原告丧失该利益，属于给原告造成的经济损失。原告请求被告按照已付房款的比例赔偿擅自退房造成的经济损失106500元（130000元／184892元×304000元／2=106856元），未超出合理标准，予以认可。
关于诉讼时效的问题。因离婚时原告未参加诉讼，对具体案情并不知悉，2008年起诉因证据不足撤诉后，又多次自己或找他人陪同到被告母亲住处向被告索要房款，一直未放弃自己的主张，故对于被告称原告之诉已过的辩解意见，不予采纳。原告之诉，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十七条第（二）项、解释（三）第十八条之规定，判决：一、登记于原告包某名下的原、被告共同财产位于北宫街20号楼2单元2-3室房产作价250000元归原告所有，原告包某支付被告崔某财产差价款125000元；二、被告崔某赔偿原告包某擅自退房给原告造成的经济损失106500元；上述一、二项兑除，原告包某付给被告崔某人民币18500元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6648元，鉴定评估费900元，共计7548元，由原、被告各负担3774元。
宣判后，上诉人崔某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人当时离家出走，下落不明，上诉人只能自行处分诉争房屋，主观上并没有过错，不构成侵权。即使侵权责任成立，本案已经超过诉讼时效。请求二审法院依法改判。
被上诉人包某答辩称，上诉人所述与事实不符，被上诉人不知道离婚案件，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明，上诉人于2004年8月25日之前将诉争房屋退回，并收取返还房款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，夫妻双方离婚时应当对财产进行分割。诉争房屋原属于上诉人、被上诉人夫妻共同财产，双方当事人对此均有平等处分权利。上诉人与被上诉人的离婚诉讼系缺席审理，离婚时双方尚未取得诉争房屋的所有权，上诉人在无法与被上诉人取得联系的情况下，将该房屋退回符合情理，原审据此认定上诉人故意损害被上诉人利益，并判决上诉人赔偿被上诉人房屋预期收益损失，于法相悖，应予纠正。但诉争房屋首付款13万元已经退还给上诉人，该部分钱款属于上诉人与被上诉人夫妻共同财产，因此，对该部分款项应当予以分割，上诉人应支付被上诉人6.5万元及自2004年10月2日起至本判决生效之日时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因被上诉人仅主张106500元，因此上述本金及利息以不超过被上诉人请求主张为限。被上诉人要求上诉人支付106500元，系对其权利的处分，本院予以照准。被上诉人在2008年后才知晓双方离婚情况，且之后一直为诉争房屋找上诉人所要房款，因此，被上诉人并未放弃其权利主张，上诉人主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2004）文民一初字第195号民事判决第一项，即（一）登记于被上诉人包某名下的共同财产位于北宫街20号楼2单元2-3室房产作价250000元归被上诉人包某所有，被上诉人包某支付上诉人崔某财产差价款125000元；
二、撤销文登市人民法院（2004）文民一初字第195号民事判决第二项，即（二）上诉人崔某赔偿被上诉人包某擅自退房给被上诉人包某造成的经济损失106500元；
三、上诉人崔某向被上诉人包某支付财产差价款65000元及利息（以本金65000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2004年10月2日起支付至本判决生效之日时止），该本金及利息两项以不超过106500元为准。
上述一、三项，均于本判决生效后十日后履行完毕。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2430元，由上诉人崔某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年六月十日
书 记 员 林美廷