四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪少民初字第25号
原告刘申高，男，生于1954年9月24日，汉族，城镇居民，住湖北省随州市曾都区。
原告刘荣华，女，生于1954年9月28日，汉族，城镇居民，住湖北省随州市曾都区。
原告加逢逢，女，生于1985年11月6日，汉族，农村居民，住湖北省随州市曾都区。
原告刘某某，女，生于2009年2月5日，汉族，城镇居民，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人蒋艳阳，湖北五合律师事务所律师。
被告曾俊，男，生于1970年12月19日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
被告泸州市纳溪区龙车开明物流运输有限公司，住所地：泸州市纳溪区龙车镇农业服务中心，组织机构代码：79181771-0。
法定代表人袁开明，系公司总经理。
委托代理人刘能贵，男，生于1979年10月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码：75660601-0。
法定代表人徐凯，职务总经理。
委托代理人李纯冰，男，生于1974年12月31日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。
被告泸州赛德混凝土有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区工业集中发展区，组织机构代码：68792794-4。
法定代表姚成府，职务总经理。
委托代理人严梅，女，生于1978年12月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司员工。
被告随州顺祥运输有限公司，住所地：随州市南郊平原岗村八组，组织机构代码：59421956-X。
法定代表人周祥兵，职务总经理。
委托代理人周增强，男，生于1986年10月24日，汉族，住湖北省随州市曾都区，系该公司员工。
原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某与被告曾俊、泸州市纳溪区龙车开明物流运输有限公司（以下简称开明物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华财保泸州支公司）、泸州赛德混凝土有限公司（以下简称赛德公司）、随州顺祥运输有限公司（以下简称顺祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，由本院审判员马莉于2015年11月16日、12月21日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某的委托代理人蒋艳阳，被告曾俊、被告开明物流公司的委托代理人刘能贵，被告中华财保泸州支公司的委托代理人李纯冰，被告赛德公司的委托代理人严梅，被告顺祥公司的委托代理人周增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某诉称，刘玉超系原告刘申高、刘荣华之子，原告加逢逢之夫，原告刘某某之父。2015年8月31日15时25分许，被告曾俊驾驶川E3xx**号中型自卸货车从瑞石建材厂（S308线91KM＋900M处）左转弯往纳溪方向行驶过程中，与刘玉超驾驶的从纳溪赛德混凝土公司往大渡口镇限价房行驶的直行的川E3xx**号重型特殊结构货车相撞，致川E3xx**号车冲出公路掉到路坎下，刘玉超及该车乘车人叶勇受伤，刘玉超经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故交警队认定为曾俊承担事故主要责任，刘玉超承担事故次要责任。被告曾俊驾驶的川E3xx**号中型自卸货车挂靠在被告开明物流公司，该车在中华财保泸州支公司投保了交强险122000元，第三者责任险1000000元、第三者责任险不计免赔，交通事故精神损害赔偿责任险30000元；川E3xx**号车的车辆所有人为被告赛德公司，被告顺祥公司租得该车后雇请刘玉超为该车驾驶员。四原告因刘玉超交通事故死亡要求被告曾俊、开明物流公司、中华财保泸州支公司、赛德公司、顺祥公司赔偿：医疗费：740.37元、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、丧葬费22848.5元、来四川处理事故人员误工费6062元（31642元／年÷365天×14人×5天），办丧葬事宜人员误工费9959元（31642元／年÷365天×23人×5天）、被抚养人生活费336504元［刘某某108162元（18027×12年÷2）、刘申高114171元（18027×19年÷3）、刘荣华114171（18027×19年÷3）］、处理事故人员交通费19700.5元、处理事故人员住宿费398元、精神损害抚慰金60000元，合计953252.37元。原告的精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。
被告中华财保泸州支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，责任认定有异议，川E3xx**号车在本公司投保了交强险122000元，第三者责任险1000000元、第三者责任险不计免赔，交通事故精神损害赔偿责任险30000元；被告中华财保泸州支公司按保险合同在保险责任限额内赔偿原告的损失，川E3xx**号车在发生事故时超载，按三者险保险合同条款应增加免赔率10%。此事故一名死者一名伤者，应为未起诉的伤者预留交强险份额。对原告主张的医疗费、丧葬费、原告刘佳颖被抚养人生活费无异议；死亡赔偿金应按诉讼地法院标准计算；处理事故人员误工费按80元／天计算，认可3人3天误工；认可配偶、父母、子女处理事故期间产生的交通费；不认可住宿费和原告刘申高、刘荣华被抚养人生活费；精神损害抚慰金认可20000元。
被告曾俊辩称，自己系川E3xx**号中型自卸货车的实际车主，该车挂靠在开明物流公司，投保情况与被告中华财保泸州支公司陈述一致；自己对交通事故发生的事实无异议，责任认定有异议。原告主张的损失按责任划分后，属自己承担责任部分的损失应由被告中华财保泸州支公司在保险责任限额内承担，不同意被告中华财保泸州支公司增加免赔率10%。对原告的损失同意被告中华财保泸州支公司的意见。自己已支付原告60000元，要求在本案中一并扣减。
被告开明物流公司辩称，川E3xx**号车车辆所有人系被告曾俊，该车挂靠在被告开明物流公司，投保情况同被告中华财保泸州支公司陈述一致；对交通事故发生的事实无异议，责任认定有异议。原告主张的损失按责任划分后应由被告中华财保泸州支公司在保险责任限额内承担，超出保险赔偿范围的部分由实际车主被告曾俊承担，不同意被告中华财保泸州支公司增加免赔率10%。对原告主张的误工费计算标准无异议，按5人3天计算，对原告主张的被扶养人生活费无异议，其余损失同意被告中华财保泸州支公司的意见。
被告赛德公司辩称，对此次交通事故发生的事实和责任认定均无异议，川E3xx**号车系本公司出租给被告顺祥公司用于运输混凝土，车辆交付时进行了安全检测，租赁合同中也约定了车辆交付后的维修、保养义务属被告顺祥公司，被告赛德公司无过错，在本案中不应承担赔偿责任。
被告顺祥公司辩称，川E3xx**号车系被告顺祥公司向被告赛德公司所租，被告顺祥公司在租得该车后又将其转租给了刘玉超，由刘玉超用该车为被告顺祥公司运输混凝土，被告顺祥公司与刘玉超之间系租赁关系，但刘玉超系在为被告顺祥公司运输混凝土过程中发生事故死亡，刘玉超在本次交通事故中承担次要事故责任部分的损失被告顺祥公司同意由其承担。
经审理查明，本案死者刘玉超系原告刘申高、刘荣华之子，原告加逢逢之夫，原告刘某某之父；川E3xx**号中型自卸货车的实际车主系被告曾俊，该车挂靠在被告开明物流公司，在被告中华财保泸州支公司投保了交强险122000元，第三者责任险1000000元、第三者责任险不计免赔，交通事故精神损害赔偿责任险30000元；川E3xx**号车的车辆所有人为被告赛德公司，2015年8月1日，被告赛德公司将其混凝土运输业务交由被告顺祥公司承运，同时还将其公司含川E3xx**号车在内的10辆混凝土搅拌车出租给被告顺祥公司用于运输混凝土，双方约定的混凝土承运期限和租车期限均为一年；被告顺祥公司租得该车后按运输量计算劳动报酬的方式请刘玉超驾驶川E3xx**号车为其公司运输混凝土。
2015年8月31日15时25分许，被告曾俊驾驶川E3xx**号中型自卸货车从瑞石建材厂（S308线91KM＋900M处）左转弯往纳溪方向行驶过程中，与刘玉超驾驶的从纳溪赛德混凝土公司往大渡口镇限价房行驶的直行的川E3xx**号重型特殊结构货车相撞，致川E3xx**号车冲出公路掉到路坎下，刘玉超及该车乘车人叶勇受伤的交通事故；刘玉超经泸州市纳溪区人民医院抢救，于2015年8月31日15时39分死亡，死亡原因为随车从高处坠落车体变形挤压死亡，产生了740.3元的抢救费。该事故泸州市公安局交警支队四大队作出泸市公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书认定曾俊承担事故主要责任，刘玉超承担事故次要责任。川E3xx**号车经四川菲斯特司法鉴定所鉴定为制动系统存在安全隐患；被告曾俊对该事故认定不服，向泸州市公安局交通警察支队申请复核，泸州市公安局交通警察支队于2015年11月17日作出了维持泸州市公安局交通警察支队四大队的泸市公交认字（2015）第00020号《道路交通事故认定书》的复核结论。事故发生后，被告曾俊已支付原告损失60000元。
另查明，刘玉超生于1984年9月7日，生前系湖北省城镇居民，道路运输驾驶员；刘玉超的被扶养人原告刘申高，生于1954年9月24日，原告刘荣华，生于1954年9月28日，二人均系城镇居民，共育有刘玉俊、刘玉敏、刘玉超三个子女；原告刘某某，生于2009年2月5日，城镇居民。
经过庭审，对原告的损失确定为：1、医疗费740.3元；2、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金按照刘玉超生前住所地湖北省的城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，本院认为原告在庭审中出示的鄂公通（2015）45号文件能够证明刘玉超生前住所地的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，对原告的主张予以支持，故死亡赔偿金确认为497040元（24852元／年×20年）；3、丧葬费，原告主张丧葬费为22848.5元，符合法律规定，本院予以确认；4、误工费，原告主张来事故地处理交通事故人员误工费6062元（31642元／年÷365天×14人×5天），本院认为，刘玉超生前系湖北省人，发生交通事故后其配偶、父母从湖北省前来处理交通事故符合常理，也符合法律规定，但刘玉超父亲刘申高、母亲刘荣华均已年满60周岁，不应再计算误工费，刘玉超之妻原告加逢逢事故发生后前来处理事故系2015年9月4日乘车离开事故地，本院酌情支持4天误工费，误工费标准原告主张按受诉地法院上一年度居民服务、修理和其它服务业31642元／年计算本院予以支持，故原告加逢逢来事故地处理事故的误工费本院确认为346元（31642元／年÷365天×4天）；对原告主张的其余来事故地参与处理事故人员的误工费，本院依法不予支持；原告回湖北省后处理丧葬事宜人员的误工费本院酌情支持按5人3天计算，误工费标准原告主张按受诉地法院上一年度居民服务、修理和其它服务业31642元／年计算本院予以支持，故处理丧葬事宜人员误工费本院确认为1300元（31642元／年÷365天×5人×3天），对原告出示的曾都区淅河镇老街居民委员会证明，证明处理丧葬事宜人员误工费应计算5天23人，不符合法律规定，依法不作为定案证据予以采信；5、交通费，原告主张处理事故人员交通费为19700.5元，刘玉超之母原告刘荣华2015年9月1日从汉口至重庆的火车票247.5元，9月2日从重庆至武昌的火车票206元，刘玉超之父原告刘申高2015年9月4日从重庆至随州的火车票247.5元，刘玉超之妻原告加逢逢2015年9月4日从重庆至随州的火车票240.5元、原告加逢逢和原告刘申高9月4日带着刘玉超骨灰盒从泸州市纳溪区租车到重庆搭乘火车所产生的交通费450元，合计1391.5元，系处理本次事故期间产生的合理的交通费，本院依法予以支持，对原告主张的其余人员的交通费及原告刘申高2015年10月24日、25日、26日产生的交通费本院不予支持；6、被抚养人生活费，原告刘某某系刘玉超之女，在刘玉超发生交通事故时6周岁；原告刘申高、刘荣华系刘玉超父母，在刘玉超发生事故时均已近61周岁，二人共育有3个子女；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出计算。……。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案三被扶养人均属城镇居民，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不应超过2014年度四川省城镇居民人均消费性支出18027元；原告刘某某、刘申高、刘荣华的被扶养年数分别为12年、19年、19年，在原告刘某某、刘申高、刘荣华均计算被扶养人生活费的前12年，其被扶养人生活费年赔偿总额累计已超出了2014年度四川省城镇居民人均消费性支出18027元，按上述规定三被扶养人生活费前12年年赔偿总额累计只能按18027元／年计算，故原告刘某某、刘申高、刘荣华的被扶养人生活费本院依法确认为300450元［一、第1年至第12年（刘某某、刘申高、刘荣华）：18027元／年×12年=216324元，二、第13年至第19年：刘申高：18027元／年×7年÷3=42063元、刘荣华：18027元／年×7年÷3=42063元］；7、住宿费，对原告出示的刘玉超堂哥刘玉学在重庆市某大酒店住宿产生的住宿费398元不能认定为因处理本案交通事故产生的合理损失，本院不予支持；8、精神损害抚慰金本院酌情认定为40000元。综上，原告损失合计为864116.3元。
以上事实，有原、被告的陈述，还有原告出示的道路交通事故认定书、死亡医学证明、道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明、火化证、曾都区淅河镇老街居民委员会证明、刘申高房产证、刘玉超户籍卡及身份证、川E3xx**号车行驶证、曾俊驾驶证、川E3xx**号车交强险保单、商业险保单、刘申高户籍卡及身份证、刘荣华户籍卡及身份证、刘某某户籍卡、加逢逢身份证、结婚证、刘玉超驾驶证、年检信息、从业资格证，门诊票据三份，随州市公安局淅河派出所证明、川E3xx**号车行驶证、运输证，混凝土搅拌车租赁合同、商品混凝土运输合同、安全协议书、收条、结算单、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书、鄂公通（2015）45号文件；被告曾俊出示的收条1份、挂靠协议1份、川E3xx**号车交强险保单、商业险保单，泸州市公安局交通警察支队复核结论；被告中华财保泸州支公司出示的交强险、三者险保单抄件及保险条款，交强险、商业险投保单在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。原告出示的川E3xx**号车保单与本案没有关联性，依法不作为本案定案证据采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车之间发生交通事故，应适用过错责任原则。本案事故发生的事实原、被告双方均无异议，泸州市公安局交警支队四大队作出了曾俊承担事故主要责任，刘玉超承担事故次要责任的事故认定，泸州市公安局交通警察支队也维持了该事故认定结论，虽然被告曾俊、开明物流公司、中华财保泸州支公司对事故认定结论有异议，但三被告在庭审中对其异议并未举证证明，故泸州市公安局交警支队四大队作出的泸市公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书可以作为本案的定案证据，本起交通事故应由被告曾俊承担事故主要责任，刘玉超承担事故次要责任。
关于原告损失的承担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。被告中华财保泸州支公司系川E3xx**号中型自卸货车的交强险保险人，原告的损失首先应由被告中华联合财保泸州支公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，本起交通事故致刘玉超死亡，叶勇受伤，现叶勇未提起诉讼，应为其预留61000元交强险赔偿限额（死亡伤残限额：55000元，医疗费限额5000元，财产损害赔偿限额1000元），故原告的损失由被告中华财保泸州支公司在交强险内赔偿55740.3元（死亡赔偿金15000元＋精神损害抚慰金40000元＋医疗费740.3元）。
关于原告超出交强险赔偿部份的损失808376元（864116.3元-55740.3元）的赔偿问题：
一、本起交通事故被告曾俊承担事故主要责任，刘玉超承担事故次要责任，本案系机动车之间发生的交通事故，应由被告曾俊承担70%的赔偿责任，被告曾俊的川E3xx**号车在被告中华财保泸州支公司投保了第三者责任险1000000元、第三者责任险不计免赔，根据《保险法》第六十五条的规定，被告曾俊因承担70%赔偿责任应承担的费用由被告中华财保泸州支公司依照保险合同的约定赔偿给原告，超出保险合同赔偿范围的损失由被告曾俊赔偿；泸市公交认字（2015）第00020号道路交通事故认定书中载明了川E3xx**号车发生事故时严重超载，按照中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第二项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；该保险条款中的免责条款被告中华财保泸州支公司进行了加粗提示，还以书面形式向投保人被告开明物流公司进行了明确告知；故被告曾俊在本案中承担主要责任应承担的损失565863.2元（808376元×70%），由被告中华财保泸州支公司在三者险限额内赔偿509276.9元（565863.2元×90%），由被告曾俊赔偿56586.3元（565863.2元×10%），被告开明物流公司对被告曾俊承担的赔偿费用承担连带清偿责任。
二、被告赛德公司将川E3xx**号车租赁给被告顺祥公司使用，双方在庭审中均陈述租赁车辆交付时进行了安全检测，且签订的《混凝土搅拌车租赁合同》中也约定了车辆维修和保养的义务属被告顺祥公司，故被告赛德公司在本案中无过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告赛德公司在本案中不承担赔偿责任。被告顺祥公司租得川E3xx**号车后交由刘玉超驾驶，为被告顺祥公司从事混凝土运输，并按运输量支付劳动报酬，双方形成了雇佣关系；对被告顺祥公司以该公司法定代表人周祥兵与刘玉超签订了川E3xx**号车租赁协议和安全协议为由提出被告顺祥公司与刘玉超系租赁关的主张，本院认为被告顺祥公司出示的租赁协议中载明系0租金，还约定了运输费用的计算方法，该份协议虽名称为租赁协议，但实质系劳务用工双方对劳动报酬等方式的约定，协议中违反法律规定免除用工方责任的条款系无效条款，且本次事故发生的时间也在上述协议期满之后，故对被告顺祥公司提出与刘玉超之间系租赁关系的主张不予支持。刘玉超在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故刘玉超在本次事故中承担次要事故责任的损失242512.8元（808376元×30%）应由被告顺祥公司赔偿。
综上，四原告因其亲属刘玉超交通事故死亡的损失864116.3元，由被告中华财保泸州支公司在交强险限额内赔偿55740.3元元，在第三者责任险限额内赔偿509276.9元，合计565017.2元，由被告曾俊赔偿56586.3元，被告开明物流公司对被告曾俊承担的赔偿费用承担连带清偿责任，扣除被告曾俊已支付原告的60000元后，由被告中华财保泸州支公司直接支付四原告561603.5元；由被告顺祥公司赔偿四原告242512.8元；被告曾俊多垫付的3413.7元另行向被告中华财保泸州支公司理赔。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某因刘玉超交通事故死亡造成的损失864116.3元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险限额内赔偿55740.3元，在第三者责任险限额内赔偿509276.9元，合计565017.2元，由被告曾俊赔偿56586.3元，扣除被告曾俊已支付的60000元后，由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司直接支付原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某561603.5元；由被告随州顺祥运输有限公司赔偿原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某242512.8元；上述费用均限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告刘申高、刘荣华、加逢逢、刘某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告曾俊承担3815元，被告随州顺祥运输有限公司承担1635元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马 莉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴东兰