广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初843号
原告佛山市新佳艺涂料营销服务有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄凤珍。
委托代理人盛孝泉。
被告张作云。
被告张靖宪。
被告毛惠。
三被告共同委托代理人高云，广东泛信律师事务所律师。
三被告共同委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
原告佛山市新佳艺涂料营销服务有限公司诉被告张作云、张靖宪、毛惠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛孝泉以及三被告共同的委托代理人刘玲珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市顺德区龙江镇福祥轩家具厂（以下简称“福祥轩家具厂”）是被告张作云发起成立，三被告共同经营从事家具生产销售的家具厂（个体户）。被告因生产需要向原告购买涂料。双方口头约定，被告根据生产需要，用订单形式向原告常年购买涂料，原告按照被告订单供货。三被告及仓管等人签收货后30天内付款。约定后，原告依约向被告供货。合作初期，被告方签收后均能按约定支付货款。但到2014年5月，被告屡次拖欠货款，至2014年12月累计拖欠346510元。原告多次上门追讨，至今未果。目前，被告家具厂已注销，同址成立独资企业，更名为佛山市顺德区艺杉家具有限公司（以下简称“艺杉公司”）继续经营生产、销售家具。请求判令：1.三被告连带清偿所欠原告货款346510元以及延期付款的利息（按银行同期一年贷款利率，从起诉之日计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。
三被告辩称，1.原告告错主体，三被告不是本案适格主体，本案适格的主体是艺杉公司；2.三被告签名收货单是事实，但不是代表个人收货，而是为艺杉公司签名收货，更不是为福祥轩家具厂收货，三被告收货的行为是职务行为，因此，不应由三被告对本案债务承担责任。
另被告张作云辩称，福祥轩家具厂在2008年成立，于2013年4月份停止经营，于2013年10月18日注销，福祥轩家具厂的经营者是张作云，是个人经营而不是三被告共同经营，被告张靖宪、毛惠没有参与该厂的生产经营活动。无论福祥轩家具厂还是艺杉公司收货，都与被告张靖宪、毛惠无关，不应由被告张靖宪、毛惠承担清偿责任。
原告的意见：原告与福祥轩家具厂一直有生意来往，艺杉公司与福祥轩家具厂没有关系，福祥轩家具厂是张作云开办的，被告张靖宪、毛惠也有参与该厂的生产经营活动，该厂是三被告家庭经营的。原告并不知道福祥轩家具厂在2013年已经注销，且被告在福祥轩家具厂注销后仍以福祥轩家具厂名义经营，于是原告在2014年送货时仍然将收货单位记载为“福祥轩”。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、个体工商户设立登记申请书复印件、佛山市流动人口办理居住证历史记录各1份，被告张作云身份证复印件1份，被告人口信息查询表复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告张靖宪、毛惠分别是被告张作云的儿子及儿媳。
三被告质证意见：对证据1无异议。确认被告张靖宪、毛惠分别是被告张作云的儿子及儿媳。
2.对账单1份（其中2014年5月份的货款共计63766元，被告张作云清偿了37942元，尚欠25824元），送货清单45份（被告张作云签名的送货单3张共17847元，被告张靖宪签名的送货单17张共122652元，被告毛惠签名的送货单有20张共155087元，其他5张由福祥轩家具厂的仓管签收共25100元），证明被告共欠原告货款346510元。
三被告质证意见：对对账单不予确认，因为该份对账单没有被告方的签名予以确认。对于有三被告签名的送货清单的真实性予以确认，但是对其关联性不予确认，三被告是为顺德区艺杉家具有限公司收货，而不是为福祥轩收货，三被告不应承担清偿责任，这些货款应由顺德区艺杉家具有限公司承担清偿责任，对其余不是三被告签名的送货清单不予确认。确认有三被告签名的送货清单货款共计295586元。
3.原告销售明细表1份，2014年5月份送货清单（发货单）7份，证明被告收取原告2014年5月份货物的情况。
三被告质证意见：对明细表有异议，该表为原告单方制作。对有被告张靖宪、毛惠签名的4份送货清单（发货单）的真实性无异议，但被告张靖宪、毛惠在该4份送货清单（发货单）上签名是代表艺杉公司收货，不是为福祥轩家具厂收货。对“廖华琼”签名的发货单的真实性有异议，被告不清楚“廖华琼”是何人，该发货单与被告无关。对没有收货人签名确认的2份送货清单不予认可，因为该送货清单没有被告方的签字确认。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
4.艺杉公司法人营业执照复印件、佛山市顺德区艺杉家具有限公司出具的证明各1份，福祥轩家具厂营业执照复印件1份，个体户机读档案登记资料复印件1份，证明福祥轩家具厂经营者为被告张作云个人，而不是被告张靖宪、毛惠，也不是家庭共同经营，福祥轩家具厂经营起止时间为2008年-2013年10月18日；个体户机读档案登记资料证明福祥轩家具厂在2013年10月18日注销；艺杉公司法人营业执照证明2013年4月27日，在福祥轩家具厂同一地址上成立艺杉公司，法定代表人是廖丽平，原告所卖的货与福祥轩家具厂以及三被告无关。艺杉公司出具的证明证明三被告是艺杉公司员工，三被告收的货是为艺杉公司收的货，是职务行为。
原告质证意见：对艺杉公司出具的证明真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但是对该组证据的证明内容有异议，福祥轩家具厂是三被告家庭经营的，艺杉公司与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告无异议，本院依法予以采信。
关于原告提供的证据2、3，三被告对有三被告签名的送货单的真实性没有异议，本院依法予以确认。对于没有三被告签名的送货单，由于原告无法证明签名人员是收货单位的工作人员或者取得收货单位授权，不应认定为代表收货单位的行为，原告可另行向签名人员主张相关权利。
关于被告提供的证据4，对于原告无异议的部分，本院依法予以确认。对于双方有异议的部分，本院在以下部分予以详细阐述。
本院经审理查明，原告与福祥轩家具厂有生意往来，2014年5月至12月期间，原告送货给“福祥轩”，三被告在部分送货单上签名确认，货款共计330021元（其中2014年5月34435元，2014年6月至12月共计295586元）。
另查明，福祥轩家具厂是于2008年12月8日成立的个体户，该厂的经营场所为佛山市顺德区龙江镇仙塘宝涌工业区西区一路6号，经营者为被告张作云，该厂于2013年10月18日办理注销手续。被告张靖宪、毛惠分别是被告张作云的儿子、儿媳。艺杉公司成立于2013年4月27日，住所地为佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会宝涌工业大道西区一路6号，法定代表人为廖丽平。
本院认为，本案争议的焦点问题是对于三被告签收的货物，应由谁承担清偿货款的责任。根据原告提供的送货单，原告送货的对象为“福祥轩”，且签收货物的为“福祥轩”的经营者张作云及其亲属，因此，即使福祥轩家具厂于2013年10月18日办理注销手续，但并不影响张作云及其亲属该厂注销后仍以“福祥轩”名义向原告购买货物的事实，故上述货物应由“福祥轩”的经营者张作云承担清偿责任。原告主张三被告家庭共同经营福祥轩家具厂，上述货物应由三被告连带清偿，但原告提供的证据并不足以证明三被告合伙共同经营福祥轩家具厂的事实，不足以认定被告张靖宪、毛惠对上述货款承担连带清偿责任，故被告张靖宪、毛惠在送货单上签名的行为应认定为代表“福祥轩”收取货物的行为，不应对上述货款承担连带清偿责任。
被告主张三被告代表艺杉公司收取上述货物，但其提供的员工工作证明并不足以证明该主张的真实性，且被告的主张与双方确认的送货单的记载内容不一致，原告对被告的该主张也不予确认，本院不予采纳。
综上所述，本院依法确认被告张作云应向原告支付货款330021元（其中2014年5月34435元，2014年6月至12月共计295586元），原告确认被告张作云清偿了2014年5月部分货款，至今实欠2014年5月货款25824元，故被告张作云应向原告清偿剩余货款321410元（25824元＋295586元）。被告张作云在原告起诉后仍未支付所拖欠的货款，造成原告相应的利息损失，应当按照国家的有关规定支付逾期付款的利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告张作云应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新佳艺涂料营销服务有限公司支付货款321410元以及相应的利息（自2016年1月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告佛山市新佳艺涂料营销服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3248.83元（原告已预交），由原告佛山市新佳艺涂料营销服务有限公司负担248.83元，被告张作云负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一六年三月二十一日
书记员 张捷云
第1页共8页