广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5850号
上诉人（原审被告）：浏阳市颐和隆烟花制造有限公司。
法定代表人：黄光明。
委托代理人：刘杨，男，1971年5月2日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺某。
委托代理人：王启星，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：莫李施，男，1988年11月2日出生，汉族，广东古风律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：杨良正，男，1966年1月25日出生，汉族，系广州市花都区狮岭良发日杂店的经营者。
上诉人浏阳市颐和隆烟花制造有限公司（以下称颐和隆公司）因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浏阳市颐和隆烟花制造有限公司的诉讼代理人刘杨、黄学军，广东广厚律师事务所律师到庭参加诉讼。被上诉人贺某及其诉讼代理人、杨良正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨良正系广州市花都区狮岭良发日杂店的个体工商业主。2010年1月11日，广州市花都区安全生产监督管理局颁发烟花爆竹经营（零售）许可证，准许该店销售烟花爆竹，证书编号：（粤）YHLS（2009）44011407025，有效期至2011年1月10日。
2010年2月13日，广州市叶子王箱包实业有限公司（下称叶子王公司，该公司系依法登记注册成立的有限责任公司）向杨良正购买烟花爆竹一批，准备用于除夕夜燃放。当天晚上，贺某在叶子王公司厂区空地上燃放该批烟花爆竹中名为“银河飞瀑”的焰火套餐时，在成功点燃其中第一个（箱）烟花后，点燃第二个（箱）烟花时因烟花燃放过快，贺某来不及离开，脸部和右眼被烟花击中而受伤。
事故发生后，贺某即被送至广州市中西医结合医院住院治疗至2010年3月3日。该院出院诊断为：右眼爆炸伤、眼内容缺失od、眶内异物（烟土砂）、眼睑部分缺损、颜面部爆炸伤。该院出院医嘱为：一周后门诊复诊，不适随诊；待眼睑情况稳定后需行右眼睑整形修复＋义眼植入；建议休息一个月。后贺某于2010年3月11日、2010年3月20日、2010年3月26日、2010年3月29日到广州市中西医结合医院复诊。2010年5月24日至当月31日及2010年8月11日至当月20日，贺某先后两次到南方医科大学南方医院住院进行后续治疗。贺某因上述住院及门诊治疗共花去医疗费32292.10元。2010年3月31日，广州市重康义肢矫形康复中心经检查评估，认为贺某适合安装国产义眼，价格为6000元，使用寿命为4年。该中心系广东省民政厅批准成立的生产装配假肢和矫形器（辅助器具）的股份合作制企业。
叶子王公司员工于事故发生的当晚23时20分到广州市公安局花都区分局新华派出所（下称新华派出所）报警。2010年3月9日，新华派出所委托中山大学法医鉴定中心对贺某的伤势进行伤残鉴定，该中心于2010年3月15日作出中大法鉴中心（20100870）临鉴字第L40504号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：贺某符合交通事故七级伤残。贺某为此花去伤残鉴定费700元。
另查明，颐和隆公司系依法成立的生产、销售烟花的企业。杨良正主张颐和隆公司系涉案烟花的生产者，其是通过颐和隆公司的业务员购进涉案烟花，并提供了送货单及颐和隆公司的营业执照、安全生产许可证和公司简介等证据为证，而颐和隆公司对此不予确认，抗辩称其生产的烟花均为合格产品，且其没有向杨良正销售过烟花产品。涉案烟花产品包装上标识的生产厂厂名和厂址为颐和隆公司及其注册登记的住所地，产品名称：银河飞瀑，产品级别：C级，类别：焰火套餐类，产品规格：570×390×290（mm），货号：YTC28030-3，发数：100发，箱含量：1／1，总含药量：≤1500g，安全燃放区域：≥50米，重量：16kg，执行标准：GB10631-2004GB19593-2004，安全生产许可证编号：（湘）YH安许可字「2007」000890。该焰火套餐共由八个组成，每个都由独立箱子包装，产品包装外印刷有“烟花连接说明”、“注意事项”和“燃放说明”。其中，“烟花连接说明”的文字内容是：A.依次安排好顺序和位置，两烟花箱体不超过1米距离（注意观赏面朝观众）；B.把相临号码的烟花连接口与点火口以串联方式连接；C.检查串联接口是否连接牢固，确认观赏人群在安全距离外后点燃1号烟花（套餐类烟花也可单独燃放）。“注意事项”的文字内容是：请认真阅读后严格按照以下事项安全燃放，未按安全说明操作不当而造成的一切后果由燃放者自负。“燃放说明”的文字内容第三项是：揭开纸箱盖，请将纸箱盖打开成270度以上，请使用香棒点火，将人体偏离本产品1米以外点燃绿色安全引线，切勿直接点燃扁平快引（如发现安全引线掉落，请不要使用）。涉案烟花燃放时，贺某没有将上述八个（箱）烟花进行串连，而对其进行单独燃放，第一个（箱）烟花能正常燃放，但点燃第二个（箱）烟花时因引线很快，贺某尚未远离至安全距离烟花即已燃放。
另外，原审法院根据当事人的申请依法到新华派出所调取了本案相关证据材料，包括照片8张及新华派出所对王秋云、杨良正、安忠信、贺某和熊志强所作的《询问笔录》各一份。贺某及杨良正对上述材料均予以确认，颐和隆公司对上述《询问笔录》的真实性无异议，但对其调查结果的内容和照片均有异议。上述《询问笔录》对事故发生过程及贺某为叶子王公司员工事实均有所记载。贺某在诉讼中主张其为叶子王公司的员工，自2007年9月入职至今，居住在该公司员工宿舍内，月收入为1600元，并提供了叶子王公司出具的《居住证明》和《工作证明》为证。另查明贺某配偶为张小娥，夫妻共育有双胞胎女儿贺梦平、贺梦凡，均出生于1995年12月4日。事故发生后，两被告均未向贺某支付过任何款项。
庭审中，贺某与杨良正均表示对原一审判决即（2010）花法民一初字第940号民事判决书所认定的赔偿数额没有异议。
诉讼中，贺某向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。
贺某诉称：2010年2月13日是除夕日，贺某在正常点燃向杨良正购买的烟花时，烟花突然爆炸。贺某于当晚被送去广州市花都区中西医结合医院治疗，经诊断为眼球破裂，大量内容物脱出，医院建议安装义眼。贺某认为，杨良正作为烟花的销售者，应保证所销售的产品符合国家相关标准，保证正常消费使用。而颐和隆公司作为涉案烟花的生产厂家，应共同承担本案产品质量损害赔偿纠纷的相应责任。据此，贺某提起诉讼，请求依法判令：1、两被告共同连带赔偿贺某各项损失共计332995.7元（其中医疗费32286.10元、误工费3520元、住院伙食补助费1750元、护理费2170元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金172597.60元、被抚养人生活费26972元、交通费2000元、营养费3000元、残疾辅助器具费48000元和精神损害抚慰金40000元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
杨良正辩称：我方不需要承担本案的任何责任，理由是：1、我方销售的产品不存在缺陷；2、我方销售的产品已经指明了生产的厂商，根据《产品质量法》第30条（修订后为第42条）的相关规定，我方作为销售者，不需要承担本案的责任。
颐和隆公司辩称：一、我方公司是通过安监的企业，生产的产品经过严格的检测均为合格产品，不会发生爆炸伤人的情形，另外我方公司的产品标识标注明确，是合格产品，燃放者按照燃放要求操作，完全不会发生任何事故。二、贺某受伤非我方公司生产的烟花所致，我方公司不但没有与杨良正有任何的烟花往来，甚至整个花都区都没有进行烟花的销售，故致伤贺某的烟花来源不明。贺某是否为烟花所致伤，即使是烟花所伤，但对于烟花的产地及产商，贺某与杨良正并没有提供有力的证据予以证明。三、虽然我方公司对贺某的受伤深表同情，但贺某未能就其受伤系使用缺陷产品所致，以及对缺陷产品的来源提供有效的证据，也没有相关的部门对肇事的产品予以提取封存，且未进行相关的鉴定，到底是肇事烟花本身的问题，还是储运等问题，还是烟花燃放不当所致。所以，我方请求法庭依法驳回贺某对颐和隆公司的诉讼请求。
原审法院认为：贺某因燃放涉案烟花致右眼受伤，经中山大学法医鉴定中心鉴定，符合交通事故七级伤残。导致贺某构成七级伤残的原因或者是颐和隆公司、杨良正生产和销售的烟花存在质量问题造成，或者是贺某没按规定燃放造成，或者是上述原因结合一起导致事故的发生。
本案为产品责任纠纷，涉案烟花产品包装上标识的生产厂厂名和厂址为颐和隆公司及其注册登记的住所地，杨良正作为销售者，亦指明颐和隆公司系涉案烟花的生产者，并提供了相关证据为证，颐和隆公司对此不予确认，却未提供确实有效的证据予以反驳，结合本案的具体事实，原审法院依法确认颐和隆公司为涉案烟花产品的生产者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。颐和隆公司作为涉案烟花的生产者，抗辩称其公司生产的烟花均为合格产品，却未对此提供确实有效的证据予以证明；而杨良正作为销售者也无法对涉案烟花是否存在产品缺陷就法律规定的免责事由提供有效证据，故作为生产者的颐和隆公司及作为销售者的杨良正应对涉案烟花是否存在产品缺陷承担不利的法律后果。
涉案烟花的类别是焰火套餐类，该组合共由八箱组成，产品包装外虽印刷有“烟花连接说明”，但也注明“套餐类烟花也可单独燃放”，只是没有对单独燃放的注意事项作出特别说明。故杨良正主张涉案烟花应串联在一起套装燃放的抗辩不成立，贺某将该焰火套餐分开燃放并没有违反该产品的燃放要求，颐和隆公司作为涉案烟花的生产者，既注明该套餐类烟花可单独燃放，却没有对单独燃放的注意事项作出特别说明，导致涉案烟花包装标识不符合法律规定，存在缺陷，没有尽到法定警示义务，是导致本案事故发生并造成贺某七级伤残的主要原因，应对此负主要责任。
贺某没按“烟花连接说明”的方法对该套餐类烟花进行串联并套装燃放，而是在不明白单独燃放要求的情况下，仍对其进行单独燃放，也是造成本次事故的原因之一，贺某作为成年人，对因此可能造成人身伤害的后果应当预见或可以预见，贺某放任这种危险的发生，对此存在过失，根据过失抵偿原则，应减轻颐和隆公司对本次事故发生的责任，贺某对其受伤亦应承担一定责任。根据贺某过错程度，原审法院确定贺某对此应承担30％的次要责任，而颐和隆公司对此应承担70%的主要责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定可知，因产品质量不合格造成他人财产、人身损失的，产品的制造者、销售者应当承担民事责任。因此，只要因缺陷产品而受到损害的赔偿权利人向该产品的生产者与销售者主张赔偿，生产者与销售者不得以无过错主张免责，产品生产者与销售者依法应构成连带责任。本案中，杨良正作为涉案烟花的销售者，其依法应与涉案烟花的生产者颐和隆公司承担连带责任。杨良正以其不存在过错等作为其无需承担民事责任的抗辩，理由不足，原审法院不予采信。杨良正在承担责任后，认为确属产品生产者的责任的，杨良正可向生产者颐和隆公司追偿。
由于原一审判决系参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》认定相关各项赔偿数额，贺某与杨良正对原一审判决所认定的赔偿数额均没有异议，且该计算标准低于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条所规定的相关计算标准，故原审法院仍参照《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定贺某因其受伤造成的损害赔偿项目和数额如下：
1、医疗费32292.10元，因贺某提供了相应的医疗费收据，原审法院予以认定。贺某主张医疗费为32286.10元，是贺某对其合法权益的处分，没有超出法律保护的范围，原审法院予以准许。杨良正主张其中867.50元因收据显示为医疗保险，该费用已由保险机构支付，其不应支付。对此，原审法院认为，使用医疗保险支付，是贺某对其福利的利用及支付方式的选择，不能成为两被告免除责任的事由，亦不影响贺某向两被告追偿的权利，因此，杨良正该抗辩理由不成立，原审法院不予采信。
2、误工费方面，贺某三次住院及医嘱休息一个月（按30天计算），共计误工天数为65天。贺某主张其为叶子王公司的员工，月收入为1600元，并已提供相关证据予以证明。杨良正虽对此不予确认，但未提供相关证据予以反驳。结合原审法院从新华派出所调取的证据材料及事故发生经过等因素、比照上一年度广东省职工的平均工资，原审法院对贺某提供的证据证明效力予以确认。对于贺某该主张，原审法院予以采信。因此，贺某误工费为1600元／月÷30天／月×65天＝3466.67元。对于贺某主张的误工费超出3466.67元的部分，原审法院不予支持。颐和隆公司主张贺某燃放烟花是职务行为，应当享受工伤待遇，没有实际误工的抗辩，缺乏相关事实与法律依据，原审法院对此不予采纳。
3、住院伙食补助费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，贺某主张住院伙食补助费1750元即50元／天×住院35天=1750元，符合相关标准和法律的规定，也符合本案的实际情况，原审法院予以支持。
4、护理费方面，贺某住院期间需要护理，故贺某主张护理费合理，原审法院予以支持。贺某主张其在广州市中西医结合医院住院期间所产生的护理费1370元，有相关的护理费收据为证，原审法院对此予以确认。至于贺某在南方医科大学南方医院两次住院治疗期间，贺某主张其需要护理，但未提供相关医嘱证明或护理费收据，且杨良正对此不予确认，结合贺某受伤部位，原审法院对贺某该主张不予采信。对于贺某请求的该期间的护理费，原审法院不予支持。因此，贺某护理费为1370元，贺某请求的护理费超出该数额的部分，原审法院不予支持。
5、伤残鉴定费700元，有相关的鉴定费发票为证，原审法院予以确认。
6、残疾赔偿金方面，贺某认为其自2007年9月至今在叶子王公司任职并居住，月收入为1600元，应以城镇居民的标准计算残疾赔偿金，并提供了相关证据予以证明。前已述及，原审法院对贺某提供的上述证据的证明效力予以确认，故对贺某的上述主张，原审法院予以支持。杨良正主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，理由不足，原审法院不予采信。因贺某伤残等级经鉴定为七级，以广州地区2010年度城镇居民人均可支配收入标准21574.70元／年计算，贺某残疾赔偿金为21574.70元／年×20年×40%=172597.60元。
7、被抚养人生活费方面，由于被抚养人贺梦平、贺梦凡（均为1995年12月4日出生）为未成年人，生活费应计算至其十八周岁，因还有其他抚养人张小娥，故两被告只赔偿贺某依法应当负担的50%。由于贺某伤残等级为七级，根据其丧失劳动能力程度，参照广州地区2010年度城镇居民人均消费性支出标准16857.51元／年计算，两被抚养人的生活费均为16857.51元／年÷12月／年×46月×40％×50％＝12924.09元，合计25848.18元。贺某请求的被抚养人生活费超出25848.18元的部分，原审法院不予支持。
8、关于交通费方面，因贺某曾先后三次住院治疗，确会产生交通费的支出，故对于贺某提出的交通费合理部分，原审法院予以支持。结合本案具体情况，原审法院酌定贺某交通费为1000元，超出部分，原审法院不予支持。
9、残疾辅助器具费方面，广州市重康义肢矫形康复中心经检查评估，认为贺某适合安装国产义眼，价格为6000元，使用寿命为4年，原审法院认为该检查评估较合理，且杨良正对此亦无异议，故原审法院对义眼的价格及使用寿命予以认可。关于计算的年限问题，因该中心并未出具相应意见，结合贺某年龄等情况，原审法院酌定计算年限为二十年。若贺某超过二十年仍需安装义眼的，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，另行提起诉讼。因此，贺某残疾辅助器具费为6000元×20年÷4年＝30000元。贺某请求的残疾辅助器具费超出30000元的部分，原审法院不予支持。
至于贺某主张的营养费，因贺某未提供相关证据证明其确需加强营养，且贺某受伤部位为眼部，不影响进食，且杨良正对此不予确认，故对于贺某请求的营养费，原审法院不予支持。
以上9项损失合计为269024.55元，颐和隆公司对此应承担70％责任，应向贺某赔偿188317.19元。杨良正对此应承担连带赔偿责任。
关于贺某请求的精神损害抚慰金，因贺某为七级伤残，对其造成较大的精神损害，贺某要求两被告赔偿精神损害抚慰金的请求合理，原审法院予以支持，但精神损害抚慰金应结合贺某损害程度、被告过错程度、具体案情等因素综合考虑。根据本案案情，原审法院酌定贺某精神损害抚慰金为20000元。对于该20000元，两被告应连带向贺某支付。贺某请求的精神损害抚慰金超出20000元的部分，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二十七条第一款第（五）项、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项的规定，原审法院作出如下判决：一、于本判决发生法律效力之日起十日内向贺某赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费交通费、残疾辅助器具费共188317.19元。杨良正、浏阳市颐和隆烟花制造有限公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。二、杨良正、浏阳市颐和隆烟花制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向贺某赔偿精神损害抚慰金20000元。杨良正、浏阳市颐和隆烟花制造有限公司对该赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回贺某的其他诉讼请求。案件受理费4424元、诉讼保全费520元，合共4944元，由贺某负担1851元，由杨良正、浏阳市颐和隆烟花制造有限公司负担3093元，杨良正、浏阳市颐和隆烟花制造有限公司承担连带责任。
判后，颐和隆公司不服向本院提起上诉称：一、上诉人不是涉案烟花产品的生产者，重审判决认定涉案烟花产品为上诉人生产的事实错误，证据不足。二、涉案烟花不存在产品指示缺陷，重审判决认定烟花包装标识不符合法律规定，没有尽到警示义务纯属主观臆断。三、重审判决上诉人与被上诉人杨良正承担连带赔偿责任，除上述事实不清、证据不足的理由外，亦于法无据。被上诉人没有直接证据证明涉案烟花为我方生产，一审认定涉案烟花为我方生产存在错误，缺乏直接证据支持，对我方不公。销售者杨良正没有证据证明送货的是我方，即使是贺某当庭提交实物证据标有上诉人名称地址和字样，也不能说明是上诉人生产的烟花，更不能说明是致伤贺某的烟花，叶子王公司向一审提交送货单，一审也没有质证，我方也没有收到该送货单。贺某在燃放烟花中受到伤害，有责任和义务保持好现场等，但其只提交了当天没有燃放的产品，而且该产品是没有任何致伤问题的，也不是事发现场和致伤贺某的烟花。一审时我方向一审申请鉴定，一审没有接纳不当。一审查明事实不清楚，贺某的受伤不能认定是上诉人生产的烟花所致，也不能认定贺某向一审法院提供的烟花残骸是受伤时的烟花，8张照片也不是第一现场照片，杨良正销售给叶子王公司的烟花产品有一万多元，各种品牌不一致，该8张照片不能证实什么问题。公安机关在处理本次事故时没有将肇事产品的残骸保存，违背了公安机关相关办事流程，也不能证明致伤贺某的产品是上诉人生产的。上诉人没有义务举证杨良正从何渠道进货，但贺某和杨良正是负有对烟花的进货渠道举证的义务，他们应当对其举证不能承担后果。上诉人公司在当地是烟花的主要生产企业，如果本案要上诉人承担责任的话，会影响上诉人以后的营运。特上诉请求：撤销重审一审判决第一、二项，改判被上诉人贺某要求我方赔偿损失的请求。
贺某未到庭，提交书面答辩意见称：原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。请求二审维持原判。涉案烟花产品包装上标识的生产厂名和厂址注明为上诉人单位名称及其注册登记住所地，杨良正作为销售者也指明上诉人系涉案烟花的生产者，提供了相应证据。故本案上诉人应为涉案烟花产品的生产者。2、涉案烟花产品生产者未对单独燃放的特别注意事项作出说明，产品存在缺陷。3、根据法律规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损失的，产品的制造者、销售者应当承担民事责任。故上诉人应与销售者承担本案事故连带责任。
杨良正未到庭，提交书面答辩意见称：一、我不应承担本案的损害赔偿责任。我在销售烟花过程中不存在过错。二、本案的损害纯属贺某违规操作造成。他在未熟知产品说明、警示情况下违规燃放烟花，造成的损失应由其本人负责。
原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案争议焦点一为涉案烟花是否上诉人生产，二为造成本次事故各方当事人的责任。
关于焦点一，根据事故发生后公安派出所的询问笔录以及贺某向法院提交的烟花残骸，均显示涉案烟花包装的商标、厂名和厂址是上诉人的产品。颐和隆公司既否认贺某向一审法院提交的烟花残骸是事发时的烟花，也否认该产品系其生产，同时也向一审法院申请对涉案烟花残骸是否其生产进行鉴定。根据谁主张谁举证的规则，颐和隆公司应承担相应的举证责任。然颐和隆公司既未能提交证据证实其所主张的烟花残骸不是事发时的烟花，亦未能提交证据证实涉案烟花为假冒产品，故原审法院根据涉案烟花的外观及举证责任分配，认定颐和隆公司为涉案烟花产品的生产者并无不当。
关于焦点二，关于涉案各方当事人的责任问题，首先烟花属易燃易爆物品，作为高度危险物品的生产者对产品的使用说明负有更高的义务。颐和隆公司没有对单独燃放涉案烟花的注意事项作出特别说明，存在缺陷，没有尽到必要的警示义务，故原审判决认定颐和隆公司应对本案事故发生造成贺某的损失承担主要责任正确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损失的，产品的制造者、销售者应当承担民事责任。贺某在本案中要求生产者、销售者承担赔偿责任，原审判决认定生产者与销售者对贺某的损失承担连带责任并无不可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。杨良正在法定期限内无正当理由未提起上诉，其在书面答辩意见提出的主张，本院不予审查。贺某、杨良正经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4424元，由上诉人浏阳市颐和隆烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年一月××日
书 记 员 谢汝华
高亚