新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第271号
上诉人（原审被告）：新疆鑫顺通国际运输有限公司。
法定代表人：郭长红，该公司经理。
委托代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司。
法定代表人：吴青君，该公司总经理。
委托代理人：朱冠琪，男，该公司法律顾问。
委托代理人：李洪涛，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张善平。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人新疆鑫顺通国际运输有限公司（以下简称鑫顺通公司）因与被上诉人乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司（以下简称大动脉公司）、张善平、ＸＸ公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人鑫顺通公司的委托代理人白新平，被上诉人大动脉公司的委托代理人朱冠琪到庭参加了诉讼，被上诉人张善平、ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月27日，ＸＸ（甲方）与谢海军（乙方）签订《货运合同》1份，约定，由车号牌为新A708**的载重货车将大动脉物流公司的物流配送货物从大动脉公司运至北屯大动脉物流公司；运输时间为2012年4月27日至当月28日；货到地点卸货付运费；同时口头约定运费5000元。合同签订后，大动脉公司将物流配送货物交付张善平承运，2012年4月28日13时许，张善平驾驶新A708**号车及新AC2**号挂车行驶至国道216线86.5公里处时，新AC2**号挂车车厢内发生燃烧。因担心引燃新A708**号主车，张善平驾驶新A708**号主车挪离燃烧现场。农十师公安局消防科（下称农十师消防科）、阿勒泰市北屯公安局交通警察大队（下称北屯交警队）、北屯路政管理局、中国人民财产保险股份有限公司北屯支公司（下称人保北屯支公司）工作人员相继到达火灾现场。2012年4月28日16：30分，火灾扑灭，农十师消防科出具证明：“车辆挂车和车上货物基本烧毁”。北屯交警队经现场勘察，因张善平向北屯交警队出具证明：“新AC2**号挂车系自燃，所载货物全部烧毁，现本人不要求交警队处理，本人自行解决”。北屯路政管理局经现场核实：张善平驾驶新A708**号车及新AC2**号挂车违反交通行政管理规定，造成路面及公路附属设施损坏，决定由当事人赔偿23388元。人保北屯支公司现场询问了相关情况后，将新A708**号车内大动脉公司货物托运单带回保险公司留存。火灾处理完毕后，张善平将燃烧过的车辆及货物残货运至北屯。由于新A708**号车事后未经鉴定挪离火灾现场，农十师消防科无法确定新AC2**号挂车引火原因。因本案运输车辆属于行进中起火，不属于交通事故引起的火灾，北屯交警队未做处理。在本案审理过程中，经大动脉公司申请，原审法院依法委托新疆德康资产评估有限责任公司对张善平车辆承运货物的损失进行资产评估，评估结论为：涉案资产市场价值为887040.35元，其中有法院从人保北屯支公司调取的货物托运单原件和销货清单原件、现场勘察所见实物的资产价值为834119.35元；无法院调取单或现场勘查未见实物的资产价值为52921元。大动脉公司为此次评估，向评估公司支付评估费用8000元。2012年11月20日，谢海军在新疆维吾尔自治区公证处作出声明：“谢海军2012年4月27日与ＸＸ签订的新A708**号车辆的运输合同是代表大动脉公司的职务行为，大动脉公司作为原告起诉本人完全同意，无任何意见等内容”。张善平和ＸＸ系父子关系，合同虽是ＸＸ和谢海军签订，但授意ＸＸ签订合同与实际驾车运输货物人均为张善平。
鑫顺通公司（甲方）和张善平（乙方）2010年1月5日签订《机动车辆挂靠合同》约定：乙方自有货车以甲方名称登记上户，车牌号新A708**号及新AC2**号挂车；车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，乙方有该车的支配和营运权，营运收入归乙方所有；乙方有权和货主签订运输合同，但乙方与货主签订的运输合同不代表甲方；该车挂靠在鑫顺通运输公司营运；挂靠时间2010年1月5日至2013年1月5日。同日，张善平向鑫顺通运输公司书面声明：“本人张善平自愿将车辆挂靠在鑫顺通运输公司营运，从签订合同之日起，该车在以后所产生的一切经济纠纷及交通事故产生的责任均由我本人承担。”
原审法院认为，ＸＸ和谢海军在平等自愿基础上签订的《货运合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自已的义务。大动脉公司向本院递交公证书证明，谢海军和ＸＸ签订合同的行为系代表大动脉公司的职务行为，对此谢海军与大动脉公司均无异议，大动脉公司作为本案原告进行诉讼，主体适格符合法律规定，原审法院予以确认，合同签订后，大动脉公司按约向承运车辆车主张善平交付了货物。庭审中，张善平、ＸＸ均陈述，ＸＸ代张善平签订合同，实际承运人为张善平，合同上注明承运车辆的车牌号，也是张善平驾驶的车辆，因此，原审法院确认ＸＸ和谢海军签订合同的运输责任方为张善平。货物运输途中，因着火致使货物烧毁，张善平作为货物承运人在货物运输过程中未尽安全运输义务致使承运货物毁损，应依法承担不能安全运输造成的损害赔偿责任。但张善平应当承担的赔偿数额，应当按照《资产评估报告书》中确定的、证据充分的部分认定为834119.35元。属于仅有大动脉公司单方出具的托运凭证，但无其它证据印证运单载明的货物已随车托运的部分，原审法院不予支持。鑫顺通公司作为张善平车辆的挂靠单位，亦是挂靠车辆的管理方。明知《道路运输条例》禁止道路运输经营许可证的租借行为，也明知张善平作为个人并不具有上述运输业经营资格，却允许张善平以其名义将机动车投入运行，作为登记车主应对张善平的赔偿责任承担连带责任。关于大动脉公司称ＸＸ和张善平系合伙经营关系，应共同向其承担赔偿责任的意见，原审法院认为，大动脉公司就其主张并未提供能够证明二人存在合伙经营关系的相应证据，张善平和ＸＸ对此并不认可，故原审法院对大动脉公司要求ＸＸ和张善平承担共同赔偿责任的诉讼请求不予支持。张善平辩称大动脉公司不是本案适格主体，大动脉公司交运的货物因存在易燃物品致使挂车及货物燃烧的辩解意见，无事实及法律依据，原审法院不予采纳；鑫顺通公司辩称其是挂靠单位不承担本案赔偿责任的辩解意见与法律规定相悖，不予采纳。原审法院遂判决：一、张善平赔偿乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司货物损失834119.35元；二、新疆鑫顺通国际运输有限公司对张善平上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回乌鲁木齐大动脉物流配送有限公司要求ＸＸ承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院宣判后，鑫顺通公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1.我公司不是实际车主，也不是运输合同的当事人及实际承运人，与大动脉公司之间没有运输合同关系，张善平是运输合同的承运人，责任应当由承运人承担；2.在托运的货物中装有易燃易爆的物品，有助燃的作用，对此，托运人有明显的过错，托运人应当承担相应的责任；3.因本案是运输合同纠纷，不是交通事故的侵权赔偿，法律未规定运输合同中挂靠单位应当承担连带责任，因此，原审法院判决我公司承担本案的连带责任缺乏事实及法律依据；4.本案的托运人是谢海军，大动脉公司作为本案的原告，不具有诉讼主体资格。请求二审法院驳回大动脉公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人大动脉公司答辩称：1.本案着火车辆的所有人和运营人均是鑫顺通公司，张善平、ＸＸ与我公司签订运输合同时出示的行驶证上登记的车辆所有人也是鑫顺通公司，故鑫顺通公司与我公司之间存在运输合同关系，应当承担本案的民事责任；2.关于易燃易爆物品的问题。法律规定承运人在承运装货的过程中对于所装载的货物有检验检查的义务，鑫顺通公司的此项上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人张善平未到庭陈述，亦未提交书面的陈述意见。
被上诉人ＸＸ未到庭陈述，亦未提交书面的陈述意见。
经本院审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是：1、鑫顺通公司是否应当承担本案的连带赔偿责任；2、大动脉公司是否是本案适格的民事主体。
关于第一争议焦点。本院认为，鑫顺通公司作为被挂靠人，是被挂靠车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体。被挂靠人将其经营许可证租借给他人，允许挂靠人以其名义将挂靠车辆投入运行，违反了《道路运输条例》中禁止运输经营许可证租借行为的规定。鑫顺通公司作为被挂靠人明知或应知其违法而仍然为之，其行为存在明显过错，应当对挂靠人张善平的赔偿责任承担连带责任。
关于第二争议焦点。本案的《货运合同》虽是谢海军与ＸＸ所欠签订，但动脉公司向法院提交的《公证书》证实：谢海军与ＸＸ签订合同的行为系代表大动脉公司的职务行为，谢海军对此亦无异议，故大动脉公司作为本案的原告进行诉讼，符合法律规定。鑫顺通公司主张大动脉公司作为本案原告主体不适格意见，本院不予采纳。
另，鑫顺通公司提出的其他上诉理由，亦未能提供证据予以证实。
被上诉人张善平、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案的陈述权利。
综上，鑫顺通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12141.19元（鑫顺通公司已预交），由鑫顺通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年七月十一日
书记员 宋陇刚