陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民二终字第00043号
上诉人（原审原告）：中铁十一局集团第一工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市航空路73号。
法定代表人：陈志明，该公司总经理。
委托代理人：许爱斌，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：徐兴国，男，该公司项目部经理，住湖北省襄樊市襄阳区张湾镇航空路43号。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地：西安市碑林区南二环西段69号碑林区政府办公楼21层。
负责人：惠军，该分公司总经理。
委托代理人：林树彬，北京市普贤律师事务所律师。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司陕西分公司，住所地：西安市莲湖区北大街358号。
负责人：桓贤维，该分公司总经理。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市人民东路117号。
负责人：黎欣，该分公司总经理。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区鼓楼外大街26号荣宝大厦六层。
负责人：吕涛，该分公司总经理。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心A栋1-2层。
负责人：李培义，该分公司总经理。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
原审第三人：陕西省交通建设集团公司，住所地：西安市唐延路6号。
法定代表人：杨育生，该公司董事长。
委托代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：李飒，陕西永嘉信律师事务所律师。
原审第三人：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地：湖南省长沙市洞井铺中意一路646号。
上诉人中铁十一局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十一局一公司）与被上诉人阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称阳光分公司）、中银保险有限公司陕西分公司（以下简称中银分公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保分公司）、永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永诚分公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安分公司），及原审第三人陕西省交通建设集团公司（以下简称交通集团公司）、中铁五局集团第一工程有限责任公司（以下简称中铁五局一公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中铁十一局一公司的委托代理人许爱斌、徐兴国，被上诉人阳光分公司的委托代理人林树彬、王形超，被上诉人中银分公司、被上诉人人保分公司、被上诉人永城分公司、被上诉人平安分公司的委托代理人王形超，原审第三人交通集团公司的委托代理人吴波、李飒到庭参加了诉讼。原审第三人中铁五局一公司经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2009年8月24日，交通集团公司与中铁十一局一公司签订协议书，约定交通集团为修建西安至商州高速公路（第二通道）路基、桥隧工程，接受了中铁十一局一公司对该项工程第11标段的投标书，根据工程量清单所列的预计数量和单价计算的本合同总价为23880万元。
2009年11月25日，交通集团公司西商高速公路建设管理处、中铁十一局一公司西商高速公路第十一合同段项目经理部、中铁五局一公司西商高速公路第十二合同段项目经理部与阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司、平安分公司签订了《西安至商州高速路（第二通道）第2标段工程保险合同》，约定：投保人为交通集团公司西商高速公路建设管理处，被保险人为交通集团公司西商高速公路建设管理处、中铁十一局一公司西商高速公路第十二合同段项目经理部，保险项目名称和地址为第十一合同段K53＋500-K56＋294、第十二合同段K56＋294-K61＋471；保险期限：建设工期16个月，自被保险工程在工地动工或用于被保险工程的材料、设备运抵工地之时起始，至工程所有人对部分或全部工程签发完工验收证书或验收合格，或工程所有人实际占有或使用或接收该部分或全部工程之时终止，以先发生者为准，保证期共24个月，自建设工期满后顺延24个月；险别为建筑工程一切险物质损失部分，项目为建筑工程和清理残骸费用，建筑工程第十一合同段保险金额、赔偿限额均为21658.98221万元，建筑工程第十二合同段保险金额、赔偿限额均为33466.1058万元，清理残骸费用每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额1000万元；免赔额（每次事故）为：一般事故每次事故绝对免赔额5万元或损失金额的10%，以高者为准，特殊风险（指洪水、暴雨、暴风）每次事故绝对免赔额15万元或损失金额的8%，以高者为准，桥梁事故每次事故绝对免赔额20万元或损失金额的10%，以高者为准，隧道事故每次事故绝对免赔额30万元或损失金额的10%；基本条款为建筑工程一切险。投保人为交通集团公司西商高速公路建设管理处，被保险人为交通集团公司西商高速公路建设管理处；中铁十一局一公司西商高速公路第十一合同段项目经理部、中铁五局一公司西商高速公路第十二合同段项目经理部；主承保公司为阳光分公司，承保份额为30%，保险金额为16537.526403万元；次承保公司为中银分公司、人保分公司、永诚分公司、平安分公司，承保份额分别为25%、20%、15%、10%，保险金额分别为13781.272002万元、11025.017602万元、8268.763202万元、5512.508801万元。保险单在保险人签字盖章后，于次日零时起生效。合同附件建筑工程一切险条款中约定：物质损失部分的责任范围为：1、在保险期限内，若保险单明细表中分项列明的被保险财产在列明的工地范围内，因保险单除外责任以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（损失），保险公司按保险单的规定负责赔偿；2、对经保险单列明的因发生上述损失所产生的有关费用，保险公司亦可负责赔偿。自然灾害指地震、海啸、雷电、飓风、台风、龙卷风、风暴、暴雨、洪水、水灾、冻灾、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。对被保险财产遭受的损失，保险公司可选择以支付赔偿款或以修复、重置受损项目的方式予以赔偿，但对被保险财产在修复或重置过程中发生的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险公司不负责赔偿。在发生保险单物质损失项下的损失后，保险公司按下列方式确定赔偿金额：1、可以修复的部分损失—以将被保险财产修复至其基本恢复受损前状态的费用扣除残值后的金额为准。但若修复费用等于或超过被保险财产损失前的价值时，则按下列第2项的规定处理；2、全部损失或推定全损—以被保险财产损失前的实际价值扣除残值后的金额为准，但保险公司有权不接受被保险人对受损财产的委付；3、发生损失后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，保险公司可予以赔偿，但本项费用与物质损失赔偿金额之和以受损的被保险财产的保险金额为限。合同附件建筑工程一切险扩展条款中约定：保险公司负责赔偿被保险人因保险单承保的风险造成保险财产损失而发生的清除、拆除或支撑受损标的的费用，但不得超过保险单明细表中列明的赔偿限额。每次事故赔偿限额500万元，累计赔偿限额1000万元；如果保险财产发生了实际损失或即将发生损失，但需事先通知保险人并取得其认可，保险人将负责支付为了防止、降低或减少本可在本保险单项下获得赔偿的此类损失而产生的必要的合理的费用；每次事故最高及累计赔偿限额为200万元。在工程出险后，如双方对事故的保险责任和损失金额的认定不能达成一致时，由以下公估公司协助认定责任和金额，聘请公估人的费用由保险人支付：1、弘正达保险公估有限公司陕西分公司，2、西安正恒保险公估有限责任公司，3、广州汇信保险公估有限公司。
阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司、平安分公司出具的服务承诺中载明：接到事故通知后，专责理赔人员将立即赶赴现场，进行勘察，迅速、合理地进行处理，在落实损失确属保险责任、且索赔手续完备后，7日内与被保险人达成赔款协议。在收到所有必须、有效、真实的有关单证和资料后，将尽快缮制赔案，并在赔款金额确定后的规定有效工作日内（赔款金额100万元以上时，结案赔付时限为25个工作日）支付赔款。自完整的索赔材料签收之日起，开始计算结案时限，双方同意，如保险人未按约定时间结案赔款，则每超一日按应付款项的1‰支付违约金。
2009年11月25日，阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司、平安分公司在保险单中盖章。
2010年4月22日上午11时，曹家山隧道进口段处山体滑塌。
2010年4月27日，西安正恒保险公估有限责任公司对保险事故现场进行了查勘。现场查勘记录载明：一、洞外桥梁下部结构。1、灞河大桥右10#墩整体被推倒、掩埋，墩柱、盖梁已完工；2、灞河大桥左14#、15#墩被塌方体推倒，墩柱、盖梁已完工；3、灞河大桥左13#墩柱、盖梁已完工，墩柱上有撞痕，是否报废需检测。二、曹家山隧道损失。1、受损隧道为曹家山隧道右线YK55＋155-YK55＋190，该段为乙级围岩，侧导洞开挖，三级台阶法；2、右侧导洞掌子面里程为YK55＋155，YK55＋176-YK55＋155段为进口方向右侧导洞（正施工项目为上台阶以上部分工程），YK55＋1176-YK55＋1190段左、右侧导洞中、上台阶工程项目已完成；3、以上所指已完成工程项目指初期支护之前工程量；4、支护项目，超前支护φ50×5注浆导管，初支包括φ22砂浆锚杆，φ8钢筋网片，I22b钢拱架，初喷C20砼，钢拱架间距60cm／榀。三、塌方山体情况长50m×高×60m厚（10m＋70m）／2。中铁十一局一公司工作人员在该查勘记录中签名。
同日，西安正恒保险公估有限责任公司并向中铁十一局一公司出具了应当提交的资料清单。
2010年5月10日，阳光分公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司（以下简称泛华公司）对涉案事故进行现场勘察、损失鉴定、估损、理算理赔、损失原因鉴定。中铁十一局一公司西商高速公路第十一合同段项目经理部同意深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对受托内容的公估工作，并愿意进行配合。
同日，中铁十一局一公司西商高速公路第十一合同段项目经理部称其已经收到了深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司送交的索赔资料清单，将尽快按要求提供资料。
2012年3月8日，阳光分公司、中铁十一局一公司西商高速公路第十一合同段项目经理部、深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司签订会议纪要，其中载明被保险人暂未提供业主招标文件、左13#墩现场细部照片，或者监理认为需要的报废的原件证明。
2012年4月27日，中铁十一局一公司提起本案诉讼。
2012年6月11日，深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司以被保险人未提供相关资料，无法确定事故原因为由，对涉案事故作出不代表最终核损金额的保险公估中期报告。2012年7月3日，深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司称资料齐全后，其30日内可以出具定责定损公估报告。
本案审理过程中，中铁十一局一公司申请由西安正恒保险公估有限责任公司对事故发生后其受损情况进行公估鉴定，申请鉴定范围为：1、对桥梁及隧道主体工程受损金额进行公估鉴定（包括赔付金额中是否应作残值扣除）；2、对中铁十一局一公司清理的滑坡体的方量及发生费用进行公估鉴定；3、对中铁十一局一公司清理滑坡后边坡治理发生的费用进行公估鉴定；4、对清理滑坡体与保险标的的关联性作出逻辑认定。本院委托深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对中铁十一局一公司申请的项目进行鉴定。深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司于2012年9月19日作出了公估结论，认定出险原因为自然灾害（山体滑塌），理算金额411.891619万元。公估报告送达后，中铁十一局一公司提出了书面异议，并表示其对公估报告的异议为：1、塌方体的数量、清理单价；2、边坡治理防护没有计入；3、免赔额应该为15万元而不是30万元；4、迟延赔付违约金没有计入；其对公估报告其余内容并无异议。深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对异议做出了书面答复，并认为公估报告中没有需要更正、变动的事项及数据。
另查明，2011年8月16日，蓝田县气象局出具蓝气证字（2011）第177号气象证明，载明：兹证明蓝田县域2010年4月20日19时58分至21日15时20分出现连续降水过程，东部灞源乡及周边地区达到暴雨量级，过程降雨量为50.2mm，由于此次降雨过程持续时间长，造成一定气象灾害。
2012年4月28日，陕西省专业气象台出具气象证明，载明：经查，西安市蓝田县灞源乡气象观测站观测得2010年4月18日—21日降水实况如下：2010年4月18日07时—07时24小时降水量为无；2010年4月19日07时—07时24小时降水量为7.2mm；2010年4月20日07时—07时24小时降水量为13.1mm；2010年4月21日07时—07时24小时降水量为无。
2012年6月3日，陕西省工商行政管理局准予深圳市泛华弘正达保险公估有限公司陕西分公司名称变更为深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司。
本院受理该案后，深圳市泛华财产保险公估有限公司分公司向本院致函称，在保险事故案件发生后，其对事故原因及损失鉴定进行公估，但中铁十一局一公司在多次电话催促及函件催促的情形下，一直未按照声明书承诺提交公估所需必要资料，导致公估时间过长。
庭审中，中铁十一局一公司明确其诉讼请求为：一、阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司立即连带支付中铁十一局一公司保险赔偿金830万元（其中：主体桥梁及隧道工程130万元、清理滑坡体限额赔偿费用500万元、滑坡后边坡治理预防措施限额赔偿费用200万元），迟延支付保险赔偿金违约金581万元，差旅费、误工费4万元，律师费用30.65万元，共计1445.65万元；二、阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司承担本案的诉讼费用。
上述事实，有保险合同、公估委托单、公估报告书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：《西安至商州高速公路（第二通道）第2标段工程保险合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照约定履行义务。2010年4月22日，曹家山隧道进口段处发生山体滑塌的保险事故，致曹家山隧道和洞外桥梁受损，保险人应当依照保险合同的约定履行支付保险赔偿金的义务。本案审理过程中，中铁十一局一公司申请对事故发生后其受损情况进行公估鉴定。虽然保险合同约定在工程出险后，如双方对事故的保险责任和损失金额的认定不能达成一致时，由弘正达保险公估有限公司陕西分公司、西安正恒保险公估有限责任公司、广州汇信保险公估有限公司协助认定责任和金额，但在保险事故发生后的2010年5月10日，阳光分公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对涉案事故进行现场勘察、损失鉴定、估损、理算理赔、损失原因鉴定，中铁十一局一公司表示同意，故本案应由深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司对中铁十一局一公司在保险事故中的受损情况进行公估鉴定，深圳市泛华财产保险公估有限公司陕西分公司于2012年9月19日作出了公估结论，出险原因为自然灾害（山体滑塌），理算金额为411.891619万元，故中铁十一局一公司的损失属于保险赔偿范围，保险人应当根据保险合同的约定以及公估结论确定的理算金额向中铁十一局一公司支付保险赔偿金。因保险合同约定主承保公司为阳光分公司，承保份额为30%，次承保公司为中银分公司、人保分公司、永诚分公司和平安分公司、承保份额分别为25%、20%、15%和10%，故阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司和平安分公司应当分别支付中铁十一局一公司保险赔偿金123.567486万元、102.972905万元、82.378324万元、61.783743万元、41.189162万元。中铁十一局一公司要求阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司支付保险赔偿金830万元，依据不足，本院依法不予全额支持。中铁十一局一公司要求阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
对于中铁十一局一公司主张的迟延支付保险赔偿金违约金、差旅费、误工费以及律师费用。保险合同约定自完整的索赔材料签收之日起，开始计算结案时限，如保险人未按约定时间结案赔款，则每超一日按应付款项的1‰支付违约金。保险事故发生后，中铁十一局一公司未能及时提交完整的索赔材料，故中铁十一局一公司要求阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司支付迟延付款违约金581万元，依据不足，本院依法不予支持。中铁十一局一公司要求阳光分公司、中银分公司、人保分公司、永诚分公司以及平安分公司支付差旅费、误工费4万元，律师费用30.65万元，但未提交证据予以证明，故该项主张本院依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料”、第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司支付原告中铁十一局集团第一工程有限公司保险赔偿金123.567486万元；二、本判决生效后十日内，被告中银保险有限公司陕西分公司支付原告中铁十一局集团第一工程有限公司保险赔偿金102.972905万元；三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司支付原告中铁十一局集团第一工程有限公司保险赔偿金82.378324万元；四、本判决生效后十日内，被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司支付原告中铁十一局集团第一工程有限公司保险赔偿金61.783743万元；五、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付原告中铁十一局集团第一工程有限公司保险赔偿金41.189162万元；六、驳回原告中铁十一局集团第一工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.8539万元，中铁十一局集团第一工程有限公司已预交，由中铁十一局集团第一工程有限公司负担5.8539万元，被告阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司负担1.5万元，中银保险有限公司陕西分公司负担1.25万元，中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担1万元，永诚财产保险股份有限公司北京分公司负担7500元，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担5000元。
中铁十一局一公司上诉称，1、一审法院指定由泛华公司进行公估程序错误。事故发生后，正恒公估公司对现场进行了查勘，后被上诉人迫使上诉人在公估委托单上签章，同意接由泛华公司进行公估，泛华公司在长达两年的时间内未作出公估报告，并处处维护被上诉人的利益，一审法院在上诉人明确要求泛华公司回避的情况下，仍然将公估事项交由泛华公司，存在严重的程序错误。2、公估报告存在重大错误和遗漏。①滑坡体总方量为211269m3，其中已清理石方量为207534m3，并非公估报告中认定的89434.62m3。依据交通部颁布的交公路发（2009）221号《公路工程标准施工招标文件（2009年版）》，路基土石方工程量计算方法是以经监理人核准的断面法计算，而本案中公估人员所依据的《现场勘查记录》是采取目测、粗估的方法估算出滑塌体的方量显然不符合规定。同时，依据《公路工程预算定额》JTG／TB06-02-2007说明中的规则，对滑坡处理数量是以实际发生体积为准，不存在虚方、实方之分。公估报告中对虚、实方量按1.3的系数换算没有依据。②滑坡体清理单价应为64.11元／m3，并非公估报告所称36.65元／m3。理由是，上诉人投标时，土石开挖单价是36.07元／m3，该价格仅包括两公里以内的运距，而本次滑塌运距为18公里，因此，应在36.07元的基础上再加上《公估报告》中运输单价28.04元，故而清理单价为64.11元／m3。③《公估报告》对滑坡后增加的防护工程费用未予核定，该金额应不低于200万元。防护工程是在山体已经发生滑坡后，为了防止山体发生次生滑坡而设置的，依据《保险条款》第五条（二）中第3条：“发生损失后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，本公司可以赔偿┄┄”及一切险扩展条款第10条：“兹经双方同意，如果保险财产发生了实际损失（或即将发生损失，但需事先通知保险人并取得其认可），保险人将负责支付为了防止、降低或减少本可在本保险单项下获得赔偿的此类损失而产生的必要合理费用，每次事故最高及累计赔偿限额为200万元”，故被上诉人应支付上诉人200万元的防护工程费。④本次事故主体工程的绝对免赔额应为15万元。3、被上诉人应支付上诉人迟延支付保险赔偿金的违约金6792466.9元。公估公司在长达两年的时间内不出具公估报告，主承保人阳光分公司以公估报告未出具为由拒绝支付保险赔偿金，违反了《中华人民共和国保险法》的相关规定，应承担违约责任。
五被上诉人答辩称，1、上诉人在一审时的诉讼请求金额为1445.65万元，而上诉金额为17079637.53元，对超出部分的诉请金额未经一审判决，不符合上诉规定。2、一审法院将公估事项交由泛华公司不违反法律规定。首先，泛华公司是上诉人与被上诉人共同委托的公估公司，上诉人在《公估委托单》、《声明书》、《知会函》等书面合同及函件上均有签章。上诉人虽称其被迫签章，但未提交相关证据。其次，因上诉人违反《公估委托单》、《声明书》、《知会函》等约定的配合义务，拖延提交公估索赔资料，导致公估公司无法进行公估，该法律后果应由上诉人自行承担。3、关于上诉人提出的公估报告中存在的几个问题，①关于滑坡体总量的问题。公估人员对事故现场勘查后形成的《现场勘查记录》是事故发生后第一时间对现场的客观真实反映，该记录记载塌方山体情况为长50m×高60m厚（10m＋70m）／2，上诉人的代表人对《现场勘查记录》中记载的塌方总量已签字确认，公估报告依据《现场勘查记录》的记载，核定滑塌体总量为12万立方，客观真实，而公估人员从未确认清理方量为207534立方，上诉人认为塌方体清理方量为207534立方的理由不能成立。②关于清理滑塌体的单价问题，公估报告对清理单价的核定，完全符合相关法律规定，并且上诉人提交的《建设工程劳务分包合同》显示，上诉人与劳务方约定的清理单价是36元，该单价是综合单价，包含运费在内的所有费用，公估报告核定的清理单价明显比该单价高，因此，上诉人关于塌方体清理单价的上诉理由不能成立。③上诉人认为《公估报告》未核定200万元防护费的问题。上诉人所做的防护工程是山体防护，并不是对保险财产所进行的防护，其预防措施不属于保险赔偿范围。并且，根据保险合同约定，上诉人对即将发生的事故进行防护时，应当“事先通知保险人并取得认可”，否则，上诉人无权主张预防费用，而上诉人进行山体防护工程时并未取得被上诉人的认可，因此，《公估报告》未核定防护费完全符合法律规定及合同约定。④关于免赔金额的问题，《中华人民共和国气象法》第22条规定，“除气象台站外，任何组织和个人不得向社会发布气象预报”，上诉人在一审提交的蓝田县气象局出具的暴雨气象证明不具有证明效力。陕西省专业气象台出具的《气象证明》证明事故发生期间没有发生暴雨灾害天气，故上诉人认为发生了暴雨自然灾害的理由依据不足。《公估报告》中对事故原因认定为“降雨”并非“暴雨”，因此，被上诉人认为本次事故不适用15万元的免赔额的约定。3、关于违约金的问题，依据保险合同的约定：“自完整索赔材料签收之日起，开始计算结案时限，双方同意，如我们未按照约定时间结案赔款，则每超过一日按应付款项的1‰支付违约金”。上诉人在理赔过程中，因达不到其设想的赔付金额，拖延提交索赔资料，致使损失数额无法确定，导致结案时限尚未开始。故五被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。
原审第三人交通集团公司提交意见称对上诉人的上诉请求及理由没有异议。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《西安至商州高速公路（第二通道）第2标段工程保险合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于中铁十一局一公司的上诉理由，1、关于山体滑塌量的认定问题。2010年4月22日，保险事故发生后，2010年4月27日，西安正恒保险公估有限责任公司即对保险事故现场进行了查勘，形成了《现场查勘记录》，上诉人对该记录上记载的滑塌体总量签字确认，公估公司以此为依据进行公估并无不妥，而上诉人计算滑塌量所依据的工程监理签字确认的《西商11标滑坡清理残骸情况说明》及上诉人自行记录的施工日志等证据，未经被上诉人确认，庭审中被上诉人亦不予认可，故不予采纳。因塌方体存在间隙，泛华公司依据建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008核定滑塌土石方中虚方与天然密实方比例为1：1.3，最终确认塌方量符合相关规定，故上诉人提出的已清理滑塌体石方核定有误的理由不予采纳。2、关于清理塌方量的单价问题。上诉人认为清理塌方量的单价应为上诉人在西商高速公路第十一合同段项目中挖石方的中标报价上增加18公里的运距费用，因上诉人提出的挖石方工程是高速公路工程中路基工程项下的挖石方项目，该项目与清理塌方体的工况和工序有所不同，故不能直接将路基工程中的挖石方的投标价作为清理塌方体单价的依据，而公估公司根据清理塌方体的工序、施工条件等，参照《公路工程预算定额》及西商11标提供的工程量清单所确定的清理滑塌体单价为综合单价，包含了18公里运输费用，符合相关规定和客观情况，故上诉人对于清理塌方体单价的理由依据不足，不予采纳。3、关于200万元防护工程费用问题。根据合同条约，对即将发生损失，需事先通知保险人并取得其认可，上诉人没有证据证明其山体防护工程取得了保险公司的认可，且2012年3月8日几方就保险赔偿问题协商时形成的《会议纪要》记载，上诉人提出“如果起诉，将补交山体护坡保险费，要求保险人赔付护坡费用2000万元”，该证据显示，对于本案所涉山体防护工程，上诉人未交纳保险金，故不应在保险金赔付范围。4、关于免赔金额问题，合同约定“特殊风险（洪水、暴雨、暴风）：每次事故绝对免赔额15万元或损失金额的8%，以高者为准”同时还约定“隧道事故：每次事故绝对免赔额30万元或损失金额的10%，以高者为准”，本案系自然灾害引起的隧道事故，一审法院认定绝对免赔额为30万元，并无不当。5、关于违约责任的问题。在对保险事故具体理赔金额未作出公估结论的情况下，被上诉人无支付保险赔偿金的依据，无法赔付，被保险人不存在违约责任。6、对于由泛华公司进行公估是否程序违法的问题。上诉人在《公估委托单》等文本上签章已同意由泛华公司进行公估，泛华公司依据委托已进行部分公估工作，且上诉人提出不同意由泛华公司进行公估的理由不足，故一审法院决定泛华公司进行公估不违反法律规定。二审中，上诉人提出对本案所清理塌方体的方量进行补充鉴定，其理由同其上诉理由，因其理由不足，对其申请不予准许。综上，原审判决认定的事实正确，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审诉讼费124278元由中铁十一局集团第一工程有限公司承担。
审 判 长 赵小平
代理审判员 杨晓梅
代理审判员 倪 健
二〇一三年八月十五日
书 记 员 杨龙龙