山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第215号
原告：张新忠。
委托代理人：周玉生。
被告：邹城市兴通工贸有限公司。
法定代表人：仙海滨，执行董事兼总经理。
委托代理人：张伟。
被告：姚兴雨�
被告：来佑然。
原告张新忠与被告邹城市兴通工贸有限公司（以下简称兴通公司）、被告姚兴雨、被告来佑然欠款纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新忠及委托代理人周玉生、被告兴通公司委托代理人张伟、被告姚兴雨、被告来佑然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新忠诉称，被告兴通公司从事汽车配件铸造，被告来佑然、姚兴雨系该公司开办股东，二人经营不善，委托原告负责经营。在原告经营期间，原告投资50余万增添了生产设备，使企业逐步扭亏。后二人想独自经营，迫使原告退出公司经营。经清算，公司应偿还原告投资26万元，因公司无现金偿还，二人决定将公司在淄博嘉禾机械有限公司的应收款17万元结算后归原告所有，剩余9万元二人分别给原告出具了4.5万元的欠条，现原告从淄博嘉禾机械有有限公司要回欠款3万元，余款23万元三被告至今没有给付。故依法提起诉讼，请求判令被告兴通公司偿还原告欠款23万元，并支付逾期利息；被告姚兴雨、来佑然负连带清偿责任。
被告兴通公司辩称，原告诉讼主体不适格，兴通公司不欠原告款，而是兴通公司二股东委托原告到淄博嘉禾机械有限公司结算财务账目，原告所出具的证据上也没有兴通公司的公章。原告所诉也不属实，事实上是原兴通公司股东姚兴雨与工作人员来佑然在经营企业时让原告办理公司业务，原告只是公司人员，原告也没有证据证明其在公司投资或独自经营，兴通公司在事实上并不欠原告任何款项，原告只是以姚兴雨、来佑然个人签字要求兴通公司承担责任，证据不足。请求法院驳回原告对被告兴通公司的起诉。
被告姚兴雨辩称，我不应承担还款责任，我不欠原告的钱，原告张新忠进厂�有经过我，也没有给我说。
被告来佑然辩称，我只是兴通公司的工作人员，我是帮忙的，并不是股东，现在公司法定代表人是我妻子仙海滨，我承认欠原告45000元，那是我与原告一起干业务时欠他的，是他赊欠的姓赵的料，姓赵的问我要，这些料归我，我给原告打的条，其他的不知道。原告只是公司的业务员，我借的原告现金，分次借的，后来这个钱也一直没有给他，打了个欠条。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原告参与经营期间的账目、部分供货单、进货单、电费票据、春节期间给职工发放福利明细等。证明原告参与被告兴通公司投资经营的事实。
2、被告姚兴雨、来佑然向原告出具的委托书一份，欠条二份，证明原告退出经营后，经清算，被告兴通公司欠原告26万元的事实。
被告兴通公司未向本院提交证据。
被告姚兴雨未向本院提交�据。
被告来佑然未向本院提交证据。
本院依法调取的证据有：
1、对被告姚兴雨所作的询问笔录一份。在该询问笔录中，被告姚兴雨承认欠原告23万元属实。原告退出经营后，经清算，欠原告17万元投资款，另有原告新买的装载机及货底子折价9万元。经协商，其中所欠原告的17万元投资款，由原告经营期间兴通公司在淄博嘉禾机械有限公司未结货款中的17万元，原告负责结算后归原告所有，并由被告姚兴雨及来佑然向原告出具了由原告负责结算的授权委托书；另欠原告9万元，由姚兴雨及另一股东仙海滨之夫来佑然平均偿还，并分别向原告出具了4.5万元的欠条。
2、邹城市工商局出具的兴通公司企业变更登记情况一览表一份。该工商登记载明，原兴通公司法定代表人为姚兴雨，2014年11月21日变更为仙海滨，变更前的股东为姚兴雨、仙海滨，变更后的股东为仙海滨个�。
本院在庭审过程中，合议庭组织双方当事人对证据进行了质证。
被告兴通公司对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、对原告提交证据1有异议，主张这些书证均未加盖兴通公司公章，系原告个人行为。
2、对原告提交的证据2有异议，主张委托书没有加盖兴通公司公章，是来佑然和姚兴雨的个人行为，与公司无关；由姚兴雨、来佑然向原告出具的两张欠条，公司不知情。
被告姚兴雨对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、对原告提交证据1，表示不知情。
2、对原告提交证据2，表示有异议，主张委托书是原告书写的，被告签的名，签名是在其生病期间，当时是五个人（被告姚兴雨夫妇、被告来佑然夫妇、原告本人）一起算的账。
被告来佑然对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、对原告提交证据1，表示不知情。
2、对原告提交证据2，表示有异议，主�当时委托书中没有张新忠这个名，在委托书中的签名是其本人书写，但其只是兴通公司的职工，没有权利委托原告；另外其签名的欠条是其本人向原告借款后书写的，另一张欠条不知情。
对本院依法调取的证据，原、被告发表质证意见如下：
1、对被告姚兴雨所作的询问笔录，原告张新忠没有异议，被告兴通公司没有发表质证意见，被告姚兴雨没有异议，被告来佑然表示不知情；
2、邹城市工商局出具的兴通公司企业变更登记情况，双方均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据及本院依法调取的证据客观真实，来源合法，能够证明案件基本事实，可以作为定案证据予以认定。
根据上述定案证据，本院经审理查明，被告来佑然与仙海滨系夫妻关系，被告兴通公司原系由姚兴雨与仙海滨两个股东组成的股份公司，法定代表人为姚兴雨。2013年3、4月份原告经人介绍，到被告兴通公司帮忙，负责管理经营，并陆续向该公司投入部分资金。从2014年3月起，双方在经营方面产生分歧，经多次协商，原告退出公司经营，并对原告的投资进行了清算，最终双方达成协议，被告兴通公司共欠原告投资款26万元。其中原告负责经营期间向淄博嘉禾机械有限公司所供货款中的17万元结算后归原告所有，并委托淄博嘉禾机械有限公司从其公司账户中向原告支付，为此，被告姚兴雨、来佑然向原告出具了结算委托书，委托书载明：“今委托淄博嘉禾机械有限公司把2013年期间张新忠所供货款共计拾柒万元（170000.）从邹城兴通工贸公司账户中支付。委托人姚兴雨，来佑然。2014年8月18号”；剩余9万元，由两被告姚兴雨、来佑然按两家平均偿还的原则，分别为原告出具了4.5万的欠条，并约定了还款期限。与来佑然约定的还款期限为3个月，由�姚兴雨有病，与其约定的还款期限为6个月。姚兴雨向原告出具的欠条载明：“欠条，今欠张新忠肆万伍仟元正，小写（45000.00），还款期限：2014年8月18-2015年2月18号还，欠款人姚兴雨，2014、8、18”。来佑然向原告出具的欠条载明：“欠条，今欠张新忠肆万伍仟元正，小写（45000.00），期限3个月，欠款人来佑然，2014、8、18号。2014、11、18号还清。”事后，原告依据被告姚兴雨、来佑然出具的委托书，向淄博嘉禾机械有限公司要回欠款3万，余款23元经原告多次向三被告催要，三被告均未能偿还。双方酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告在帮助被告兴通公司经营期间，陆续向该公司投入部分资金，原告退出经营后，双方进行了清算，并达成一致意见，并由被告兴通公司当时的法定代表人姚兴雨及另一股东仙海滨之夫来佑然向原告出具了委托书及欠据，双方之间的债权债务关系明确，证据确实充分。其中17万元属兴通公司债务，另9万元债务，经双方协商，由原兴通公司股东姚兴雨及另一股东仙海滨之夫来佑然平均偿还原告，并分别向原告出具了4.5万的欠据，原告同意并接收了姚兴雨、来佑然向其出具的借据，该9万元债务已转化为姚兴雨及来佑然的个人债务，原告主张该9万元债务，亦属兴通公司债务，与查明的事实不符，本院不予支持。被告来佑然辩称向原告出具的4.5万的欠据，系其向原告借款所形成的债务主张，其陈述前后矛盾，与查明的事实不符。因原告与被告姚兴雨、来佑然在欠据中约定了还款期限，被告姚兴雨、来佑然未按约定期限偿还欠款，原告要求欠款人姚兴雨、来佑然按照银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；因兴通公司所欠原告17万元没有约定还款期限，原告要求被告兴通公司支付逾期利息及要求被告姚兴雨、来佑然在23万元的范围内负连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邹城市兴通工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告张新忠欠款140000元；
二、被告姚兴雨于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告张新忠欠款45000元，并从2015年2月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息至本判决生效之日止；
三、被告来佑然于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告张新忠欠款45000元，并从2014年11月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1720元，原告负担450元，被告邹城市兴通工贸有限公司负担4170元，被告姚兴雨负担925元，被告来佑然负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 李 涛
人民陪审员 王甲生
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 孙 策