山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第30号
原告：中国银行股份有限公司青岛李沧支行。住所地，青岛市李沧区京口路**号。
负责人：尹云岳，行长，
委托代理人：刘宝宏，山东润世律师事务所律师。
被告：淄博玉鼎经贸有限公司。住所地，菏泽市黄河东路南侧。
委托代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。
被告：山东金挚联投资担保有限公司。住所地，淄博市张店区共青团路***号。
原告中国银行股份有限公司青岛浮山所支行（以下简称“中行青岛李沧支行”）与被告淄博玉鼎经贸有限公司（以下简称“玉鼎公司”）、被告山东金挚联投资担保有限公司（以下简称“金挚联公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行青岛李沧支行的委托代理人刘宝宏，被告玉鼎公司的委托代理人付春华到庭参加诉讼；被告金挚联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中行青岛李沧支行诉称，玉鼎公司申请执行金挚联公司担保合同纠纷一案，贵院于2013年5月9日向原告发出（2013）张执字第994号协助扣划存款通知书，要求扣划原告对金挚联保证金账户内享有优先受偿权的质押保证金存款人民币496815元，对此执行行为，原告当即提出执行异议，贵院于2013年12月11日向原告送达了（2013）张执异字第994-1号执行裁定书，裁定驳回原告异议。原告不服（2013）张执异字第994-1号执行裁定书的裁决结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，依法向贵院提起执行异议之诉：1、请求确认原告对被告金挚联公司21×××08保证金账户内质押保证金81200元享有优先受偿权；2、请求依法撤销（2013）张执异字第994-1号执行裁定书。
被告玉鼎公司辩称，金挚联公司在原告处存入的保证金不构成质押，涉案财产并非质押财产，原告不享有质权。物权设立必须以法律明确规定为前提，原告主张对涉案财产享有质权，不符合物权法定原则，物权的设立应当以公示公信为前提，原告主张对涉案财产享有质权，不符合物权客体特定原则。涉案财产既没有被特定化，亦没有经过公示，质权未设立。本案账户内所存款项是被告金挚联公司的合法财产，也归金挚联公司所有，法院依法执行是正确的，请求依法驳回原告的诉求。
被告金挚联公司未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，原告中行青岛李沧支行（甲方）与被告金挚联公司青岛分公司（乙方）先后分别于2010年9月8日、2011年8月2日、2012年7月19日签订3份零售贷款担保合作协议，约定甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保；在本协议合作期内，乙方就甲方零售贷款所提供的保证担保的本金总余额不超过330万元（后变更为3000万元，最后变更为5000万元）；乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签订保证合同，如遇单笔保证合同与本协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定；乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账号为21×××08，并按担保业务金额的一定比例存入保证金；担保贷款发生逾期时，乙方应根据甲方要求于5个工作日内一次性垫付借款人所欠贷款本息及罚息，如乙方不能在约定时间内贷偿该笔贷款，甲方从乙方保证金账户中扣划；本协议有效期自签订之日至2013年6月12日止，合作期满后不自动延展，如双方愿意继续合作，必须签订新的合作协议。在上述合作协议签订同时，被告金挚联青岛分公司于2010年9月8日在原告处开立了账号为21×××08的其他保证金人民币存款账户。上述合作协议签订后，自2010年10月21日起，被告金挚联公司青岛分公司开始为特定借款人在原告处办理的零售贷款业务（贷款期限均为3年）提供担保，其每笔贷款担保业务均按约定比例向保证金账户存入相应额度的保证金，并由被告金挚联公司青岛分公司作为出质人与原告（质权人）签订对应的个人贷款保证金质押合同。相关质押合同均约定，出质人在质权人开立的保证金专用账户户名为“山东金挚联投资担保有限公司青岛分公司”，账号：21×××08，出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的1.5%存入保证金专用账户；本合同项下出质人提供全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之债务，出质人以质押物对之承担担保责任；出质人在本合同生效之日起3个银行工作日内，通过转账方式将保证金划入其在质权人处开立的保证金账户，出质人将资金转入上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保，未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付，主债权在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人在本合同项下的任何权利及其行使，出质人不得以此抗辩质权人。
截至2012年10月23日，原告与被告金挚联公司青岛分公司共发生493笔零售贷款业务，金挚联公司青岛分公司的担保总金额为5072.8万元。期间，21×××08保证金账户共发生过5笔转出资金业务，资金用途均是用于偿还借款人的逾期本息，而且上述资金转出过程不同于一般结算账户，转账凭证有会计盖章审核，并经银行有权主管人员签名审批，除此之外，该账户未发生与质押担保业务无关的一般结算业务。
2013年5月9日，我院执行局根据本案被告玉鼎公司（另案申请执行人）的申请，依据（2013）张执字第994号执行裁定书和协助扣划存款通知书，要求原告将金挚联公司青岛分公司在该行21×××08保证金账户的存款496815元扣划至张店区人民法院单位银行账户，但原告未予配合。随即，原告向我院执行局递交了书面异议申请书，认为执行行为损害了原告的质押担保权利，故不能执行，我院执行局于2013年11月22日作出裁定，驳回了原告的异议，并告知原告“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起案外人异议之诉”。我院执行局向原告送达上述裁定书后，原告对上述裁定书仍不服，遂于2013年12月23日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有零售贷款担保合作协议（3份）、开立保证金账户申请书、开户凭条、账户对账单及相关凭证、金挚联公司担保借款明细表、个人贷款保证金质押合同、特种转账传票、执行裁定书、协助扣划存款通知书及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告金挚联公司青岛分公司签订的零售贷款担保合作协议及个人贷款保证金质押合同已对保证金账户开立、保证金的缴存比例以及质押合意等内容进行了明确约定，特别是从约定的“本合同项下出质人提供全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之债务，出质人以质押物对之承担担保责任”和“出质人在本合同生效之日起3个银行工作日内，通过转账方式将保证金划入其在质权人处开立的保证金账户，出质人将资金转入上述保证金账户，即视为移交质权人占有”等内容来看，原告与被告金挚联公司青岛分公司之间就保证金账户的资金进行质押已明确予以约定，其双方对此具有质押合意，且具备质押合同的一般要件，故本案质押合同成立并有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”从上述规定可以看出，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案原告与被告金挚联公司青岛分公司除签订零售贷款担保合作协议外，还就每一笔贷款签订了个人贷款保证金质押合同，金挚联公司青岛分公司按照合作协议和质押合同约定为出质金钱开立了保证金账户，并按照每次贷款额度的一定比例缴存保证金，除扣划保证金用于偿还逾期本息外，该保证金账户从未进行过对外结算付款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以保证金形式特定化的要求。另，占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因该保证金账户开立在原告处，且未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算，原告作质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，原告对该保证账户内资金享有质权。综上，对原告的第一项诉讼请求，依法应予支持。对于原告请求撤销（2013）张执异字第994-1号执行裁定书，因其第一项诉讼请求成立后本院即不得对该执行标的执行，执行异议裁定自然失效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告中国银行股份有限公司青岛李沧支行对被告山东金挚联投资担保有限公司保证金账户（账号：21×××08）内的质押保证金81200元享有优先受偿权。
案件受理费1830元，由被告山东金挚联投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 宋 尚 会
审判员 于 东 镇
审判员 张 克 峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 王晓月3