浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初165号原告（反诉被告）：张肖，女，汉族，1987年12月1日出生，住杭州市余杭区。原告（反诉被告）：俞某，男，2012年12月19日出生，住杭州市余杭区。法定代理人：张肖，女，汉族，1987年12月1日出生，住杭州市余杭区，系俞某的母亲。张肖、俞某共同委托诉讼代理人：孙建荣，浙江泽毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：俞强，男，1989年9月26日出生，住杭州市余杭区。被告（反诉原告）：俞建忠，男，1965年2月17日出生，住杭州市余杭区。被告（反诉原告）：沈美凤，女，1965年2月1日出生，住杭州市余杭区。被告（反诉原告）：俞六富，男，1931年5月7日出生，住杭州市余杭区。被告（反诉原告）：唐凤仙，女，1942年4月29日出生，住杭州市余杭区。沈美凤、俞六富、唐凤仙共同委托诉讼代理人：俞强，男，1989年9月26日出生，住杭州市余杭区。沈美凤、俞六富、唐凤仙共同委托诉讼代理人：俞建忠，男，1965年2月17日出生，住杭州市余杭区。原告（反诉被告）张肖、俞某与被告（反诉原�）俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙分家析产纠纷一案，本院于2014年9月5日受理，并于2014年12月10日作出（2014）杭余塘民初字第0338号民事判决书；俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙对该判决不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）浙杭民终字第329号民事判决书，维持原判；俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙仍不服，向浙江省人民检察院申诉，浙江省人民检察院于2017年4月5日作出浙检民监（2017）33000000019号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉，浙江省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）浙民再215号民事裁定书，裁定撤销（2015）浙杭民终字第329号及（2014）杭余塘民初字第0338号民事判决书，本案发回本院重新审理。本院于2018年1月3日对该案重新立案，依法组成由审判长钟其炳和人民陪审员莫春花、郑筱荣参加的合议庭，于2018年3月5日再次对本案公开开庭进行审理，张肖及张肖、俞某的共同委托诉讼代理人孙建荣，沈美凤、俞六富、唐凤仙的共同委托诉讼代理人即俞强、俞建忠，沈美凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张肖、俞某提起本诉称：张肖与俞强因夫妻感情破裂，杭州余杭区人民法院于2013年12月18日作出（2013）杭余塘民初字第357号民事判决书，判决解除张肖与俞强的婚姻关系；婚生子俞某由张肖抚养。俞建忠、沈美凤系俞强的父母，俞六富、唐凤仙系俞强的祖父母。按补偿安置协议书约定：张肖、俞某与俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙安置总人口8人，其中协议人口6人，新增人口即俞某按2人计算，安置总面积560㎡。其中俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙选择安置现房两套，分别是：水岸锦城29幢1单元501室151.98㎡�水岸锦城7幢1单元101室99.97㎡；未分期房120㎡；政府回购面积188.05㎡，回购金额1094613元。政府对未分期房实行返租，租赁时间为本次现房交房后至期房交房时，返租面积按期房120㎡，返租租金按8元/㎡·月，两年后增加到8.8元/㎡·月，租金支付为每年一次性支付全年租金，租金发放时间为每年9月份。张肖、俞某因与俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙家庭共同财产未分割，故向法院起诉，要求：1.依法确认双方共同分配的安置面积560㎡（价值3259681.60元）中的70㎡（价值407460.20元）相应的权利由张肖享有，140㎡（价值814920.40元）相应的权利由俞某享有；2.确认120㎡的未分期房相应的权利由张肖、俞某享有，另90㎡相应权利按政府回购价由俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙归还张肖、俞某回购款523877.40元。在（2014）杭余塘民初字第0338号案审理过程中，张肖、俞某变更第2项诉讼请求为确认120㎡的未分期房相应的权利由张肖、俞某享有，由俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙归还张肖、俞某回购款396278.60元（扣除张肖应承担的购房款127598.80元），并增加诉讼请求：3.120㎡未分期房相应的政府返租租金权利由张肖、俞某享有（按8元/㎡·月，两年后增加到8.8元/㎡·月，自2014年2月开始计算），并由俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙返还已收到的返租租金10560元。本次诉讼过程中，张肖、俞某再次变更第2项诉讼请求为：确认151.98㎡的安置房由张肖、俞某享有，另58.02㎡安置房权利按市场价10000元/㎡计算扣除张肖、俞某应支付购房款191398元后剩余388802元，由俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙共同支付给张肖、俞某。张肖、俞某变更第3项诉讼请求为：俞强、�建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙共同支付张肖、俞某占有使用的151.98㎡房屋自2014年1月1日至2017年12月31日期间的租金43000元。张肖、俞某增加第4项诉讼请求为：判令五被告共同承担本案诉讼费用。俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙答辩并提起反诉称：1.根据补偿安置协议书的约定，俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙五人的安置面积一共是420平方米；2.张肖、俞某的安置面积是2人，共140㎡；3.有权享受优惠政策的独生子女是俞强，而不是俞某；4.120㎡未分期房是增加人员的安置房屋。另外20㎡应按政府回购价，由俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙支付给张肖、俞某回购款99360元（按4968元/㎡*20㎡计算）。但因俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙已为张肖、俞某支付购房款，以及配套车库和储藏室的购买款，故俞�、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙提起反诉，要求张肖、俞某找补款项58640元（140㎡房屋的购房款为140000元，扣除应返还的回购款99360元，再加上配套车库的购买款12000元和储藏室的购买款6000元）。庭审中，俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙明确配套车库即第二个车位，储藏室即自行车库。张肖、俞某答辩称：1.按1000元/㎡的标准计算购房款与事实不符；2.无证据证明车库和储藏室是未分期房的配套设施，以及已交纳相应款项的事实；3.按时间点，2008年时有权享受优惠政策的独生子女是俞强。但在俞强结婚生子后，有权享受优惠政策的独生子女是俞某。综上所述，请求驳回俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙的反诉请求。张肖、俞某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证�：1.本院（2013）杭余塘民初字第357号民事判决书和浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第494号民事判决书各一份，用以证明下列事实：①张肖与俞强已解除婚姻关系；②俞某由张肖抚养；③张肖系俞某的法定代理人。2.证明一份，用以证明俞某出生于2012年12月19日的事实。3.征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，用以证明下列事实：①俞建忠代表其家庭确认了协议内容；②协议约定过渡时间为腾房并交付钥匙至通知领取多层安置房钥匙后4个月止；③若过渡时间超过24个月，超出时间按双倍支付临时过渡费，自行过渡奖励费不加倍；④对安置人口约定：“若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的�关条款”。4.水岸锦城回迁安置方案一份，用以证明下列事实：①高层回购单价为4968元/㎡，多层回购面积折算人数后参照高层回购人均净收益确定；②回购事宜以签约为准；③期房安置：时间以本次现房交房后至期房交房时。返租面积期房总面积，返租租金8元/㎡.月，两年后增加到8.8元/㎡·月，租金支付为每年一次性支付全年租金，租金发放时间为每年9月份；④过渡费确定交房后再支付4个月；⑤安置人口登记截止日为选房日前一日24时止，该截止日即作为最终的安置人口截止时间点。5.塘栖镇农村集体土地拆迁安置政策简述一份，用以证明独生子女凭证所享受的安置面积按两人计算的事实。6.安置房回购合同一份，用以证明下列事实：①俞建忠代表其家庭确认了合同内容；②本案所涉应安置人口为8人，应安置多层总面积560㎡，确定现房安置面积251.95㎡，期房安置多层面积120平米，多层安置回购面积188.05㎡；③安置房回购价格：高层单价4968元/㎡，多层回购价则由回购面积折算人数后参照高层回购人均净收益确定；④安置房政府回购款总额为1094613元。7.水岸锦城安置房分配清单（多层共52户）和唐家埭村回迁安置信息统计表各一份，用以证明下列事实：①本案所涉安置人口8人，安置方式为现房和期房，应安置面积560㎡，实际安置现房两套，其中29幢1单元501室151.98㎡、7幢1单元101室99.97㎡；未分配期房一套120㎡；政府回购面积188.05㎡；②本案所涉安置人口数8人，其中户籍人口7人，独生子女1人，即俞某；③本案所涉分配安置面积明确规定70㎡/人，原告俞某140㎡。8.水岸锦城安置户资金结算表（多层53户），用以证明下列事实：①总购房款为510400元，可以计算出购房价为911.42元/㎡；②总回购款为1094613元计算出回购价为5820.86元/㎡。俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.塘栖镇唐家埭村村民委员会出具的证明一份，用以证明俞强系独生子女，应由其享受独生子女优惠政策的事实。2.塘栖镇唐家埭村村民委员会出具的证明一份，用以证明安置房分配时已经从拆迁款中扣除了1000元/㎡的购房款的事实。3.塘栖镇人口和计划生育办公室出具的证明一份，用以证明俞强系独生子女，应由其享受独生子女优惠政策的事实。4.塘栖水岸锦城多层公寓回购价格计算说明1份，用以证明回迁安置房回购单价的事实。5.独生子女证1份，用以证明本案中独生子女证系被告俞强所享有的事实。对于张肖、俞某出示的证据，俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙经当庭质证，对证据的真实性均无异议，对证据3及证据7的证明对象有异议，认为享受独生子女额外安置面积的系被告俞强而非原告俞某。同时，（2014）杭余塘民初字第0338号案庭审过程中，张肖、俞某对俞建忠与塘栖镇农民多层公寓建设管理中心签订的安置房回购合同即证据6的效力予以追认，但本案庭审过程中，原告张肖、俞某又称该合同未经两人同意，对合同中约定的回购金额不予确认。本院经审查后认�，张肖、俞某提交的证据符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据，虽张肖、俞某在本案中对证据6的效力进行反言，但未能提交证据佐证，故对该反言，本院不予认可。俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙出示的证据，张肖、俞某经当庭质证，对证据的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。本院审查后认为，证据2、4相互印证，足以证明本次安置房购买、回购单价，本院对该两份证据予以采信；证据1、3、5本院对真实性予以采信，但该三份证据仅能证明在制作独生子女证时俞强系俞建忠户独生子女，后因俞强结婚、生育，故对该三份证据本院不予采信，就案涉独生子女权益的享有问题，本院将结合本案其他证据做综合认定。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙系祖孙三代关系。其中俞强系俞建忠、沈美凤共同生育的独生子女。2008年7月28日，俞建忠（乙方）作为户主，代表在册俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙与杭州市余杭区农民多层公寓建设管理中心（甲方）签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，其中第五条安置方式和安置面积部分约定：甲方以统一的多（高）住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在，经初步审核乙方安置人口为5+1人。根据区政府公布的当年优惠价和建管中心测算的成本价，本次安置优惠价为700元/㎡，成本价为1656元/㎡。1.乙方选择多层公寓安置的，可以优惠价购买安置房240㎡，需支付购房款168000元；2.乙方按时签约腾空的，可以按优惠价增购安置房60㎡，需支付购房款42000元；可以按成本价增购安置房120㎡，需支付购房款172800元。以上三项合计，乙方可购买安置房总面积420㎡，需支付购房款382800元；第七条其他部分约定：乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。在协议书所附的乙方提供的符合安置政策人员名单中，俞强一栏备注为独生子女。俞强与张肖于××××年××月××日登记结婚，于2012年12月19日共同生育俞某，于2014年3月20日经浙江省杭州市中级人民法院终审判决解除婚姻关系，俞某随张肖生活。张肖在结婚后将户籍迁至俞建忠户，俞某出生后落户于俞建�户。2013年7月11日，杭州市余杭区塘栖镇人民政府发布水岸锦城回迁安置方案，明确：本次安置的程序分二步：第一步，安置户申报货币回购。第二步，安置户自愿选择安置方式，即现房+期房安置、分期安置；回购价格中，高层单价为4968元/㎡，多层单价按回购面积折算人数后参照高层回购人均净收益确定；本次期房只确定户型和数量，待水岸锦城四期安置房竣工后实施分房；期房实行返租，租赁时间为本次现房交房后至期房交房时；返租面积为期房总面积；返租租金为8元/㎡·月，两年后增加到8.80元/㎡·月；租金支付办法为每年一次性支付全年租金，租金发放时间为每年9月份；每户现房安置户均免费配送一个汽车位，其余汽车位根据实际情况，按照现房+期房的安置户人数从多到少原则进行认�，汽车位认购价为12000元/个。2014年1月22日，俞建忠、俞六富、俞强（乙方）与杭州市余杭区塘栖镇农民多层公寓建设管理中心（甲方）签订安置房回购合同一份，约定：乙方现有安置人口8人，应安置多层总面积为560㎡，现确定现房安置面积多层251.95㎡，期房安置多层面积为120㎡，双方确认多层安置房回购面积为188.05㎡；根据《水岸锦城回迁安置方案》，高层安置房回购单价为4968元/㎡，多层回购价则由回购面积折算人数后参照高层回购人均净收益确定；乙方回购资金总价为1094613元。杭州市余杭区塘栖镇农民多层公寓建设管理中心于2014年2月制作的水岸锦城安置房分配清单（多层共52户）对安置房回购合同的情况予以进一步明确，俞建忠户安置的现房是面积为151.98㎡的29幢1单元501室和面积为99.97㎡的7幢1单元101室，另有未分配120㎡期房一套。2016年10月18日，塘栖镇农民多层公寓建设管理中心又出具塘栖水岸锦城多层公寓回购价格计算方式说明一份，载明：根据塘栖镇水岸锦城回迁安置方案的规定，安置面积的货币回购价格分别为高层回购单价4968元/㎡（含购房成本），多层回购面积折算成人数后参照高层回购人均净收益确定；经计算高层回购人均净收益为343660元，多层回购单价（不含购房成本）为343660÷70=4909.43元/㎡，多层购房成本为63800÷70=911.43元/㎡，多层回购单价（含购房成本）为343660÷70+911.43=5820.86元/㎡。根据上述协议及安置清单，俞建忠户应支出购房款510400元（含预收购房款420000元），其中120㎡期房购房成本为911.43×120=109371.6元，第二个车位预交款12000元，自行车库预交款6000元；并按多层回购单价计算应得货币回购款1094613元，一次性慰问金12000元，户内门补偿款2972.55元。两者相抵后，俞建忠实际收到款项1001185元。本次诉讼过程中，张肖、俞某对俞建忠已代全户支付全部购房款、车位预交款、自行车库预交款的事实予以认可。又认定：1.根据唐家埭村回迁安置信息统计表记载，俞建忠户户籍人口共7人，其中独生子女1人，新增人口2人，新增面积140㎡，并在婚育信息一栏注明俞某是俞强和张肖的唯一子女。2.根据杭州市余杭区塘栖镇人民政府制作的塘栖镇农村集体土地拆迁安置政策简述记载，在综合改造区块范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算，其中农业人口按一人计算，独生子女凭证按两人计算。3.（2014）杭余塘民初字第0338号案中的原告张肖俞某远诉请判令确认俞建忠户所有未分得120㎡期房相应权利由其所有并诉请判令被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙支付相应租金及多余回购款，本院最终判决120㎡期房相应权利由原告张肖俞某远所有且被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙给付原告张肖俞某远回购款332479.2元、返租租金10560元，该判决经（2015）浙杭民终字第329号民事判决书维持生效。原告张肖俞某远向本院申请强制执行，案号（2015）杭余执民字第7072号，该案执行过程中本院执行被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙财产62094元，并已给付给原告张肖俞某远。本院认为，本案双方当事人因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书而取得财产的性质属家庭共有财产。本案的争议焦点有二：一是基于享受独生子女优惠政策而得的70㎡安置面积权利由谁享有问题。根据杭州市余杭区塘栖镇2012年2月制作的塘栖镇农村集体土地拆迁安置政策简述，其中区委办（2008）60号《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》明确，在综合改造区块范围内按实施拆迁或申请购房时在册常住人口计算。独生子女奖励政策的基础是我国在2016年之前施行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，独生子女证是独生子女父母光荣证的简称，是国家发给自愿终生只生育一个子女的夫妻的荣誉证书，鉴于计划生育政策的义务主体与独生子女父母光荣证的荣誉主体都是夫妻即独生子女的父母，而非独生子女本人，因此基于独生子女优惠政策而取得的权益系应当由独生子女父母张肖、俞强享有，这也是对独生子女父母的一种生活保障。虽俞强系俞建忠、沈美凤独子，但回迁安置时，其已结婚生子，独生子女优惠政策所适用的原因俞某远作为俞建忠户中第四代人口及张肖、俞强的独生子女，俞某远、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙抗辩称应由俞强作为独生子女享有相应权利的意见本院不予采信，本院确认本案俞建忠户所享有的安置房屋面积中俞某远、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙各自享有70㎡安置面积，张肖、俞强各自享有105㎡安置面积。二是安置房及补偿款分配方案。张肖俞某远虽在本次庭审中称2014年1月22日由俞建忠代表该户签订的安置房回购合同未经两人同意，但两原告在（2014）杭余塘民初字第0338号案审理过程中已明确对该合同进行追认，本次所作的反言也无相应证据予以佐证，故本院对�原告的该陈述不予采信。俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙抗辩称已取得的251.95㎡现房与尚未取得的120㎡期房单价不一致，且已由政府回购的188.05㎡系按高层单价回购，但其未能就该陈述提交相应证据予以佐证，故本院对该抗辩意见不予采信。本院根据安置房回购合同、水锦城安置户资金结算表及塘栖水岸锦城多层公寓回购价格计算说明等证据，确认本案案涉安置房回购单价（含购房成本）为5820.86元/㎡，安置房购房成本为911.43元/㎡。张肖俞某远在案涉纠纷第一次起诉即（2014）杭余塘民初字第0338号案中即主张未分期房的相应权利并主张由五被告归还其剩余应享受安置面积相应的政府回购款，该诉请主张得到本院支持并已部分执行，且张肖俞某远应得的175㎡安置房权利按比例扣除政府回购面积后，不足151.98㎡，故虽张肖俞某远在本案中变更诉讼请求，本院仍�认两原告获得120㎡未分期房的相应权利并应获得该未分期房相应返租租金10560元；俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙还需另行支付张肖俞某远的安置房回购款为4909.43元/㎡×（105+70-120）=270018.65元，扣除张肖俞某远需支付给俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙的120㎡期房购房款911.43×120=109371.6元，再扣除（2015）杭余执民字第7072号案项下已执行款项62094元，仍需再支付98553.05元。俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙请求张肖俞某远找补款项的反诉请求，应其未能举证证明预交的第二个车位预付款和自行车车库预交款系120㎡未分期房的配套设施，故对其反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张肖俞某远与被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙共同获得的560㎡安置面积中，105㎡安置面积相应的权利由原告张肖享有，70㎡安置面积相应的权利由原俞某远享有。二、原告张肖俞某远与被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙可分得的120㎡的未分期房相应的权利（不含车位、自行车库，实际面积、房款由张肖俞某远自行按实结算）以及可获得的水岸锦城回迁安置方案中有关未分期房返租租金的权利由原告张肖俞某远享有。三、被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙于本判决生效后十日内支付原告张肖俞某远安置房回购款98553.05元。四、被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙于本判决生效后十日内支付原告张肖俞某远返租租金10560元。五、驳回原告张肖俞某远的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费32960元，由原告张肖俞某远负担12360元，被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙负担20600元；反诉部分案件受理费633元，由反诉原告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙负担。原告张肖俞某远于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞强、俞建忠、沈美凤、俞六富、唐凤仙于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟其炳人民陪审员  莫春花人民陪审员  郑筱荣二〇一七年四月十八日法官 助理  金 皓书 记 员  范书荟?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-1-?