浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台临行初字第15号
原告临海市柏树下塑料包装厂，住所地浙江省临海市邵家渡街道柏树下村****号。
法定代表人韩国友。
委托代理人王素花。
被告临海市环境保护局，住所地临海市临海大道399号。
法定代表人金标。
委托代理人潘炳灼。
委托代理人杨金国。
原告临海市柏树下塑料包装厂诉被告临海市环境保护局环保行政处罚一案，于2014年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月20日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人韩国友及其委托代理人王素花、被告法定代表人金标及其委托代理人潘炳灼和杨金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临海市环境保护局于2014年1月17日作出临环罚字（2014）1号行政处罚决定，认定：原告临海市柏树下塑料包装厂未经环保部门审批擅自从事废塑料打碎、造膜生产，未建设相配套的污染物处理设施，生产过程产生的废水未经处理直排外界，昼间噪声等效声级超标。其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对原告作出了责令停止生产以及罚款人民币32000元的处罚决定。
被告于2014年5月30日向本院提供了被诉具体行政行为的证据和规范性文件依据。第一组事实证据：1、个人独资企业营业执照一份，证明原告的经营范围不含国家法律法规禁止、限制和许可经营的项目。2、现场调查询问笔录一份；3、现场检查（勘察）笔录一份；4、现场照片三张；5、临环监（2013）噪字第029号监测报告一份。上述2-5号证据用以证明原告临海市柏树下塑料包装厂主要从事废塑料打碎、造膜项目生产，项目未经环保部门审批，未建设相应的污染物处理设施，废水直排外界，产生的噪声影响周边环境的违法事实。第二组程序证据：1、《环境违法行为立案审批表》一份；2、执法、监测人员资格证件六份；3、《案件调查报告》一份；4、《案件审查表》一份；5、《行政处罚听证告知书》一份；6、《行政处罚听证告知书》送达回证一份；7、行政处罚听证申请书一份；8、《行政处罚听证通知书》一份；9、行政处罚听证通知书送达回证一份；10、委托书一份；11、行政处罚听证会笔录一份；12、《行政处罚决定书报批单》一份；13、临环罚字（2014）1号行政处罚决定书一份；14、《行政处罚决定书》送达回证一份。上述证据用以证明被诉行政行为程序合法。被告向本院提供的规范性文件依据有：《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条、第二十八条，《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的n（轻工）类第22项。
原告临海市柏树下塑料包装厂诉称：原告是一家从事废塑料打碎、造膜生产等业务的个人独资企业，前身系个体工商户，当时的法律政策规定个体工商户无需进行项目审批，后为响应政府号召，原告于2013年7月向临海市工商行政管理局提出个人独资企业申请，并由邵家渡街道代为办理相关审批手续，无需进行项目审批。原告对生产过程中产生的废水进行处理后排入窨井，并非被告认定的直接外排。原告生产过程中产生的噪音符合三类标准，并未超标，对周边环境并不影响。原告认为被告的临环罚字（2014）1号行政处罚决定认定事实不清，违反相关法律法规规定，请求法院依法予以撤销。
原告向本院提供的证据有：个人独资企业营业执照、组织机构代码证，用以证明其企业生产的合法性。
被告临海市环境保护局辩称：一、被告的处罚决定事实清楚，证据确凿。1、原告的个人独资企业营业执照显示其一般经营项目为塑料制品制造，从事的是废塑料打碎、造膜生产，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》n（轻工）类第22项塑料制品制造规定，该制造项目应制作环境影响报告表，并经环保部门批准后方可进行生产。因此取得工商部门营业执照，并不能说明其生产就具有合法性。而原告却未报批环境影响报告表，未经环保部门批准即擅自进行生产。2、原告未建设需要配套建设的环境保护设施，且废水直接外排、噪音超标的违法事实清楚。根据《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。但原告未建设相关污染物（废水、噪声等）处理设施及投入生产，生产过程中产生的废水直接外排。原告的生产地址位于临海市邵家渡街道柏树下村，紧邻居民住宅，其声环境功能区属于《声环境质量标准》（gb3096-2008）规定的2类声环境功能区。根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》（gb12348-2008）表1工业企业厂界环境噪声排放限值规定，2类声环境功能区昼间噪声排放限值为60db（a），而临海市环境保护检测站在2013年10月23日出具的临环监（2013）噪字第029号监测报告显示，原告南边界噪声为65.1leqdb（a），西边界噪声为67.7leqdb（a），均已超标。三、被告作出的处罚决定适用法律、法规正确、程序合法。被告接他人投诉后到现场查处，发现原告存在违法嫌疑后予以立案查处。在查实原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条规定的情况下，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出责令其停止生产并处以罚款人民币32000元的处罚决定。该处罚决定适用法律正确，量罚得当。处罚决定作出之前，被告依法实施了告知及听证等程序，程序合法。综上所述，被告所作的临环罚字（2014）1号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚适当、程序合法，请法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认证：原告提供的工商营业执照、组织机构代码证，被告无异议，本院对其证明力予以确认；被告提供的原告法定代表人韩国友的调查笔录，有韩国友本人的亲笔签字，其真实性予以确认；被告提供的噪声监测报告系具有相应资质机构和职称的专业技术人员根据法定标准所作，其结论的证明力应予认定；被告提供的其他证据，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原告是一家从事塑料制品制造的个人独资企业。2013年10月22日，被告接他人投诉对原告进行现场检查、勘察。在检查中发现，原告的生产项目未经环保部门审批，打碎车间未建设相配套的防噪设施，噪音未经过有效处理，影响周边环境。也未建设废水处理设施，存在废水直接外排的违法事实。同日，临海市环境保护监测站对原告车间进行噪声监测，监测结果为南边界昼间噪声为65.1leqdb（a），西边界昼间噪声为67.7leqdb（a），噪声等效声级超标。2013年10月25日，被告对原告的行为予以立案查处。2013年12月10日，被告作出临环听告字（2013）102号行政处罚听证告知书，告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利。2013年12月31日，被告依法举行了听证会。2014年1月17日，被告依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出临环罚字（2014）1号行政处罚决定，责令原告停止生产并处罚款32000元，并于2014年1月20日依法将决定书送达给原告。原告不服，向临海市人民政府提出行政复议。临海市人民政府于2014年5月4日作出临政复决字（2014）9号行政复议决定，维持了原决定。
本院认为，原告从事塑料造粒经营，除取得工商部门的营业执照以外，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》n（轻工）类第22项规定，该项目制造应制作环境影响报告表，并经环保部门批准后进行生产。原告未依照法律规定履行相关报批义务，且在相配套的环境保护设施未建成的情况下，即投入生产，行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十六条的规定。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告作出责令停止生产以及罚款人民币32000元的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，量罚得当。被告在处罚决定作出之前，已依法告知了原告相关的陈述、申辩和听证权利，程序合法。原告以自己取得营业执照即可进行塑料制品制造的的诉讼理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告临海市柏树下塑料包装厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蒋彩芳
审 判 员 朱 平
人民陪审员 陈 斌
二〇一四年八月七日
代书 记员 徐维坚
附1、本判决依据的相关法律条文
最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。