福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初236号
原告徐平安，男，1964年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县杨桥殿镇宋塘村炉陂组*号，现住厦门市集美区。
被告厦门市公安局后溪派出所，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路。
负责人陈国强，所长。
委托代理人郭建辉，厦门市公安局后溪派出所民警。
委托代理人蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。
第三人王继辉，男，1967年3月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。
原告徐平安不服被告厦门市公安局后溪派出所作出的厦公集（后溪）行终止决字[2016]00001号终止案件调查决定，向本院提起行政诉讼。因王继辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告徐平安，被告委托代理人郭建辉、蔡新梅，第三人委托代理人程曾锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局后溪派出所于2016年4月20日向原告徐平安以及第三人王继辉作出的厦公集（后溪）行终止决字[2016]00001号终止案件调查决定，其中载明：因王继辉殴打他人一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服案涉决定行为，诉至本院。
原告徐平安诉称，2014年8月27日，原告到厦门华锂能源股份有限公司上班，后来任生产部配料组长职务。2015年11月17日，原告小组下面工作人员因公司多次拖欠工资，向公司行政部询问拖欠工资事宜。当天，公司副总赵勇为此事对原告进行批评。2015年11月18日，因公司生产部副主管钟群故意安排原告不合理生产，原告与钟群发生争执。2015年11月19日，赵勇通知原告不要再来上班。当晚20点左右，第三人将原告叫至公司，询问几句后，突然用右手卡住原告脖子。原告被卡晕过去，赵勇、罗贵仕等公司管理人员上前劝阻，拉开了第三人，第三人才放手。几分钟后，原告报警，被告民警来到现场后，既不调取现场监控摄像，又未对原告脖子的伤痕进行取证，反而让原告撤案。原告拒绝后，被告民警还将原告关在派出所小房间半个多小时。后来，经原告多次追问案件，被告于2016年4月20日向原告出具案涉终止案件调查决定书。原告认为，被告上述行为明显包庇违法行为人，侵害原告合法权益，请求判决撤销被告作出的案涉终止案件调查决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.终止案件调查决定书；
证据1证明，被告违法作出终止案件调查的决定。
2.报警回执；
证据2证明，原告被殴打后有报警行为。
3.通知；
证据3证明，被告告知原告案件需要进一步调查。
4.信访事项告知书；
证据4证明，厦门市公安局集美分局曾向原告作出信访告知书。
5.不予受理通知单；
证据5证明，中共厦门市委厦门市人民政府信访局告知原告申请行政复议。
6.门诊病历、医疗费；
证据6证明，原告颈部确有外伤。
7.录音记录、光盘；
证据7证明，第三人确实有伤害原告的行为。
8.民事调解书；
证据8证明，第三人拖欠原告工资。
被告厦门市公安局后溪派出所辩称，一、被告作出案涉终止案件调查决定有事实与法律依据。事发现场三位证人的证词均证实第三人与原告并无肢体接触，没有掐原告脖子等伤害原告的违法事实。被告对于案发经过（包括案发前情况）、原告有无受伤情况、现场有无监控录像的情况等与案件事实相关的证据进行调查取证，已尽其职责。鉴于没有证据证明原告所称被打事实，被告作出终止调查决定符合法律规定。原告称被告“明显包庇打人凶手”纯属其主观推测，毫无事实依据。
二、被告民警现场并未发现原告脖子有伤，民警现场询问时，原告亦未提及脖子受伤。此外，不存在被告民警要求原告撤案的情况，更不存在将原告进行临时羁押的情况。被告民警从未收到过原告所称的录音材料。关于现场摄像，证人杨某、董某致证明案发当晚因摄像头连接的问题，案发现场监控没有画面，而不是不采用当时的现场摄像。
综上所述，请求依法驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告向本院提交如下证据，证明案涉决定行为的合法性：
1案卷及相应文件材料，其中包括呈请中止案件调查审
批报告、终止案件调查决定书、送达回执、呈请延长办案期限报告书、受案登记表、受案回执、针对王继辉、徐平安、罗贵仕、李圣凤、赵勇、钟群、亢彦鸽、叶应红、杨某、董志鹏、吴有文等人作出询问笔录、行政处罚告知笔录、常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明。
上述证据共同证明，被告作出案涉终止案件调查决定有事实与法律依据。
第三人王继辉同意被告答辩意见，未提交证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对自己签字确认的相关书面材料真实性予以确认，但对于被告向其他人制作的笔录的真实性不予确认。第三人对被告证据没有异议。
对于原告提供的证据，被告对证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，但认为没有关联性；对证据6真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性；对证据7真实性与关联性不予认可；对证据8真实性无异议，但认为没有关联性；第三人认为，证据1-5真实性无异议，但证据4-5与本案没有关联性，证据7真实性不予认可，证据8真实性无异议，没有关联性。
对于上述质证意见，本院分析认为，对于原告的证据，证据1-6、8真实性可以确认，但证据4-5与8与本案无关。关于证据7，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于录音证据的形式，且原告以不信任被告为由，拒绝在行政程序中向被告提交该项证据。对于被告提供的证据，本院对其表面真实性予以确认。
经审理查明，原告原系厦门华锂能源股份有限公司（下称华锂公司）职工，第三人系该公司董事长。
2015年11月19日21时前后，原告报警称其在集美后溪二农工业区39号华锂公司会议室与公司董事长，即本案第三人王继辉因工作问题发生争议，继而第三人用手掐住原告脖子。110指挥中心接警后，指令被告出警处理。被告出警人员到达现场后，对现场各方进行口头询问和了解，并将案涉当事人以及部分现场目击人员带回派出所办公地点。
2015年11月20日，被告作出厦公集（后溪）受案字（2015）01641号受案登记表，初定受案意见为属于本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理。同日，被告向原告出具受案回执，告知其报称的被殴打案已经受理。被告还于当日向原告进行询问，并制作笔录，原告确认后签字。原告在笔录中坚持认为第三人在争吵过程中动手掐了原告脖子，并致使其脖子有点红，有头晕。
2015年12月2日，被告通知华锂公司员工赵勇到所接受询问，赵勇承认事发时其在场，原告与第三人当天存在争吵，但第三人仅用手指着原告交涉，未有身体接触。
2015年12月3日，被告传唤第三人到所询问，并根据询问回答内容制作笔录。第三人在笔录中承认与原告就工作上的事情发生争吵，情绪激动时曾用手指着原告，但没有动手殴打，还没有身体接触，即被周边的同事拉开。同时还提及现场监控已经损坏，无监控图像。被告还通知华锂公司员工罗贵仕到所接受询问，罗贵仕亦承认原告与第三人当天存在争吵，但第三人仅用手指着原告交涉，未有身体接触，亦提及现场监控已经损坏，无监控图像。
2015年12月9日，被告通知华锂公司员工李圣风到所接受询问，并制作询问笔录。李圣风表示，当时虽然在场，但只听见第三人与原告在讨论事情，没注意现场发生的情况，不知道原告与第三人是否发生冲突。
2015年12月14日，被告向原告出具报警回执。
2015年12月20日，被告经办民警逐级呈请延长案件期限三十日，并获得厦门市公安局集美分局的审批。
2016年1月31日，被告书面告知原告已经进入立案调查，但目前证据不够充足，还需要进一步调查，待案件查清后报给分局审批裁决，再行告知原告。
2016年3月2日，被告再次通知赵勇到所接受询问，并制作询问笔录。赵勇表述称，原告在事发前曾因工作原因殴打员工，已被公司决定除名，但原告还威胁自己，并煽动部分员工不要上班。同日，华锂公司员工钟群到所反映，被告制定询问笔录。钟群表示，事发前原告曾经殴打、辱骂自己，且此前原告还向自己借钱。随后，被告通知亢彦鸽到所接受询问，并制作询问笔录。亢彦鸽表述称，自己在公司里是原告班组成员，确实听见2015年11月18日钟群与原告发生争吵，随后赵勇也与原告发生争吵。19日，原告叫自己不要打卡上班了。被告通知叶应红到所接受询问，并制作询问笔录。叶应红表称，19日当天晚上，原告确实叫自己不要上班，虽然赵勇警告说按照旷工处理，但自己还是按照原告意见没去上班。
2016年3月9日，被告再次通知李圣风到所接受询问，并制作询问笔录。李圣风表示，之前因为担心原告报复，不敢如实陈述，现在明确：19日当晚，原告叫部分员工不要上班，第三人很生气，把原告叫回公司协调，但随后双方情绪激动，发生争吵，第三人用手指指着原告，向上靠近，但还未有身体接触，即被拉开。当时并未发现原告有受伤的情况。同时，李圣风还表示曾向原告老乡吴有文说过尽量化解原告与公司的矛盾，但没有向吴有文说过第三人曾殴打过原告的情况。
2016年3月10日，被告向协警杨某询问事发现场监控调取的问题，并制作询问笔录。杨某表示，2015年11月20日，自己根据民警指示前往华锂公司调取事发现场的监控视频，但发现因监控设备连接问题，未将前一天事发时的现场情况拍摄下来。被告向华锂公司员工董志鹏询问事发现场监控调取的问题，并制定询问笔录。董志鹏表示，确实配合被告调查人员对监控的问题进行核实，但发现因设备故障，未录取事发时的录像。
同日，被告通知原告老乡吴有文到所接受询问，并制作询问笔录，吴有文签字确认。吴有文表示，有听原告说过曾与第三人发生吵架，也有听过李圣风说过两人吵架的事情，但没有听说吵架的具体情况，也没有听李圣风说过第三人掐原告脖子之类的话，只有听原告本人说过。
2016年3月28日，被告对第三人的违法犯罪经历进行查询，未发现有类似记录。同日，被告制作告知笔录告知第三人，关于原告被殴打案，因无证据证实第三人有殴打行为，故拟决定终止案件调查。
2016年4月20日，被告经办民警提交呈请终止案件调查审批报告，明确第三人殴打原告的事实不能成立，拟终止该案件调查，请予以批示，随后获得办案部门的同意。同日，被告作出案涉终止案件调查决定书，认定第三人殴打原告案件没有违法事实，决定终止调查，并送达双方当事人。原告以对案件处理结果不服为由拒绝签收。被告予以备注，并请见证人见证。
还查明，原告于2015年11月22日前往厦门市第二医院进行检查，门诊病历中提及颈部可见手指压痕，认定为颈部外伤的诊断结论。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告作为公安机关的派出机构，对原告报案提出的治安违法行为，具有行政管理职权。
程序方面。被告收到原告所报警情后，指派民警出警到现场处置，并于次日作为行政案件立案调查，并告知原告；在经过多方调查之后，被告认为不存在违法事实，拟作出案涉终止调查决定，并报上级审批，最终作出相应文书，向原告及第三人进行送达。上述事实，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称治安管理处罚法）第七十七条、第七十八条的规定。该法第九十九条第一款还规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告于2015年11月20日立案，于12月20日报请延期三十日，符合上述规定。但是，被告延期之后，并未及时继续展开调查，于2016年3月2日才继续通知相关人员接受询问。被告并未举证存在《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条规定的因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的情形或其他正当理由。因此，被告直至2016年4月20日才作出案涉终止案件调查决定，存在超过办案期限的情形。但考虑接受调查询问的人员较多，被告也确实有在履行查处职责，逾期情况并不严重，且最后系基于没有违法事实终止调查结案，故本院仅对上述瑕疵予以指出，但不认定违法。
事实方面。被告立案之后，相继对多个现场目击者或者其他相关人员进行询问，并制作相关笔录。结合上述笔录内容，除了公司管理人员，还包括原告原来班组成员以及老乡，基本能够说明如下事实：事发前一天，原告与公司部分管理人员发生争执，并被公司处理。事发当天晚上，原告遂动员部分员工不去上班。第三人作为公司负责人，非常不悦，通知原告到公司会议室协调。两人情绪激动，发生争执，但无人能够证明第三人曾殴打原告，仅能证实第三人曾用手指指着原告，但随即被拉开，未产生明显身体接触或者伤害的情形。原告除了自述之外，还提供了伤病诊断证明，但不足以证实第三人对原告有殴打行为。基于此，被告认定没有第三人殴打原告的事实证据比较充分。
法律适用方面。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定，经过调查，发现行政案件具有没有违法事实等情形的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。被告在经过调查后，确认没有违法事实，依照上述规定作出案涉终止调查决定，适用规章正确。
综上所述，被告作出案涉决定，证据充分，适用法律正确，程序基本合法。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九的规定，判决如下：
驳回原告徐平安的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐平安负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 长 简振环
人民陪审员 邓雪华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……