上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14048号
原告上海大康汽车出租服务公司。
法定代表人黄建忠。
委托代理人花卫宝。
被告李春芬。
委托代理人张叶。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告上海大康汽车出租服务公司（以下简称大康公司）与被告李春芬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大康公司委托代理人花卫宝、被告李春芬委托代理人张叶、被告平安保险委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大康公司诉称，2014年4月27日0时5分许，原告大康公司驾驶员花卫宝驾驶的牌号为沪FWXX**出租车正常行驶至闵行区七莘路宝南路时，与被告李春芬驾驶的牌号为沪J8XX**小型轿车相撞，致原告车辆车头部位严重受损。本起事故经公安机关责任认定，被告李春芬承担全部责任，原告驾驶员花卫宝无责任。肇事车辆沪J8XX**小型轿车在被告平安保险处投保交强险和商业险。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告人民币20，527.8元（以下币种相同），其中汽车修理费8，910元、估损费400元、牵引费610元、停车费80元、交通费167元、营运费10，360.8元；2、被告平安保险在交强险和商业险限额内承担责任，不足部分由被告李春芬承担赔偿责任。
被告李春芬辩称，对事故发生经过及责任认定均没有异议。被告平安保险不赔偿的部分，其也不愿意赔偿。对于原告提供的各项证据的答辩意见和其它费用的计算依据与保险公司一致。
被告平安保险辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业险100万以及不计免赔，认可施救费250元、修理费7，000元，其它不予认可。勘估表真实性没有异议，但其定损金额为7，000元，故对勘估表的合理性有异议；维修清单、证明真实性不认可，发票真实性没有异议，但金额过高。牵引费发票、牵引作业清单的真实性没有异议，但只认可牵引费250元，另一张是从中春路牵引到国权北路维修点的费用，因是二次牵引，故不予认可。交通费发票、评估费发票真实性没有异议，但是不属于保险理赔范围。营收清单的真实性、关联性不予认可，不属于保险公司直接理赔范围。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。
原告出具的两份证明分别载明：车号沪FWXX**驾驶员花卫宝因交通事故停运期间损失情况证明，月上交指标9，500元，包括大修基金1，000元，个人收入不低于3，500元；沪FWXX**出租车由花卫宝、欧阳丽萍承包经营，每辆车上交公司指标为9，500元，公司代收代发工资为12，000元，合计21，500元。
上海蜀天汽车维修有限公司出具的证明载明：沪FWXX**于2014年4月29日至2014年5月5日进该厂进行维修，修理金额为8，910元。
电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第五条第（三）项载明：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，
另查明，肇事车辆沪J8XX**小型轿车在被告平安保险处投保期限自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险1000，000元，及该项的不计免赔险。事故发生后，原告受损车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估并经维修，原告支付维修费8，910元，并支付评估费400元。此外，原告另行支付牵引费610元、停车费80元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、勘估表、证明、维修清单、修理费发票、牵引费发票、牵引作业清单、交通费发票、评估费发票、营收清单、营运证明、上海市城市交通运输管理处的沪运管二（2006）131号文件、社会保险费征收专用收据，被告李春芬提供的商业险和交强险保单，被告平安保险提供的机动车辆保险条款（2009版），及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告李春芬承担全部责任，原告驾驶员花卫宝无责任，本起事故是在机动车之间发生，因此被告平安保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李春芬予以赔偿。被告平安保险提出原告车辆其定损为7，000元，故认可维修费7，000元的辩称，因原告提供的上海道路交通事故物损评估中心勘估表、证明、维修清单、修理费发票能够证明原告车辆因事故受损后经评估和维修而支出的实际损失，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险提出原告车辆二次牵引不予认可的辩称，综合事故发生后的实际情况，原告车辆产生两次牵引的费用尚属合理，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告平安保险提出原告车辆营运损失费、交通费、评估费不属于保险理赔范围的辩称，其向本院提供的机动车辆保险条款（2009版），能够支持其辩称，故该项抗辩意见，本院予以采纳，本院认为，依据相关法律规定，该部分损失应当由被告李春芬承担。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。车辆修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为8，910元；对于牵引费和停车费，系原告因本起交通事故而支出的实际损失，属于合理的诉请范围，本院分别确定为610元和80元；对于评估费，系原告定损车辆损失而发生的合理支出，属于合理的诉请范围，本院确定为400元；对于交通费，原告根据事发当时的实际情况，而发生的合理支出，属于合理的诉请范围，本院确定为167元；对于营运费，系事故发生后，原告的出租车辆因维修而停运期间发生的间接损失，根据原告提供的车辆营收流览、证明以及车辆因维修而停运的实际天数，本院酌定营运费为6，450元。
综上，本起事故造成的损失有：1、车辆修理费8，910元；2、牵引费610元；3、停车费80元；4、评估费400元；5、交通费167元；6、营运费6，450元。
上述损失由被告平安保险在交强险限额内赔偿原告牵引费610元、车辆修理费1，390元，合计2，000元；超出交强险部分的车辆修理费7，520元，由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿原告；超出交强险、商业三者险部分的停车费80元、评估费400元、交通费167元、营运费6，450元，合计7，097元，由被告李春芬赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告上海大康汽车出租服务公司人民币2，000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告上海大康汽车出租服务公司人民币7，520元；
三、被告李春芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大康汽车出租服务公司人民币7，097元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币156.60元，由被告李春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一四年九月二日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条
……
第规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……