浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4049号
原告：瑞安市固达机电有限公司。
法定代表人：白皓。
委托代理人：林启练、蔡伟东。
被告：浙江特畅恒实业有限公司。
法定代表人：胡必松。
委托代理人：胡杰。
原告瑞安市固达机电有限公司为与被告浙江特畅恒实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，本院于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告瑞安市固达机电有限公司及其委托代理人蔡伟东，被告浙江特畅恒实业有限公司的委托代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告瑞安市固达机电有限公司起诉称：2013年1月份开始，被告因生产经营需要，陆续向原告购买换向器，时有欠款，截止2015年3月30日，被告结欠原告货款176248.25元。2015年4月29日，原、被告通过结算，被告确认结欠原告货款176248.25元，并给被告公司财务人员在对账单上签字确认（详见附件一），此后，原、被告又继续经营，被告于2015年4月7日（开票时间，业务实际发生于2015年2月4日、3月17日），又欠货款13167元，由被告公司财务人员在入库单上签字确认（详见附件二）。被告共欠原告货款189415.25元。2015年4月30日，被告给付货款2万元，净欠原告货款169415.25元。后经原告多次催讨，未果。为此，请求：1、判令被告给付货款169415.25元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉求为：1、判令被告给付货款139415.25元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告浙江特畅恒实业有限公司答辩称：原告计算的货款金额错误，原被告间进行结算的凭证是入库单，而不是原告提供的证据发货单及增值税发票。从原告提供的证据看，上面载明的数额、金额不一一对应，故双方应该凭入库单结算双方之间的货款金额。根据我方财务提供的资料，应当尚欠26355.01元。
原告瑞安市固达机电有限公司为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、原告的营业执照复印件，被告永康市特畅恒实业有限公司的工商登记材料各一份，证明原、被告主体适格。
2、对账函原件一份、入库单二份，证明截止2015年3月30日，被告欠原告付款189415.25元的事实。
3、采购合同传真件四份，证明原、被告间形成合法买卖关系的事实。
4、定价、调价单二份，证明原、被告在买卖过程中定价和调价的事实。
5、发货单36份，证明原、被告间存在买卖关系的事实。
6、增值税发票14份，证明原告出具增值税发票给被告的事实。
7、银行付款凭证5份，证明被告支付原告部分货款的事实。
被告浙江特畅恒实业有限公司质证称，1、对原被告的主体资格的真实性没有异议。2、对对账函的真实性、合法性予以确认。3、对入库单的真实性、合法性没有异议。对账单、入库单存在矛盾，对账单上截明的时间是2015年3月30日，但入库单上的时间为2月4日、3月17日，与原告在陈述的事实和理由中，将这两笔单独另外计算，存在矛盾。4、对采购合同的真实性没有异议。根据采购合同，原告存在迟延交货的违约行为，按照采购合同的约定，原告应按照迟延交货的天数计算并支付违约金给被告。5、对定价、调价单的真实性没有异议。6、对发货单的真实性、合法性都有异议。被告认为，该发货单系由原告单方制作，且与双方间的结算习惯不符，原、被间凭入库单进行货款结算。原告发货后，是否能入库，还要看原告的货物是否合格，发货单上列表的货物数量与采购合同上的数量不能一一对应。故被告不认可发货单上列明的货物数量及双方实际交易的货物数量。7、对增值税发票的真实性、合法性没有异议，但被告认为发票上载明的货物数量与采购合同、发货单及被告提供的入库单上列明的货物数量不能一一对应。8、对银行付款凭证的真实性没有异议，但这只是部分货物的付款情况。
被告浙江特畅恒实业有限公司为证明其抗辩事由，在庭审中出示证据并陈述如下：
1、由被告公司财务提供的双方货款结算的清单一份，证明原、被间至今的所欠的货款金额。
原告瑞安市固达机电有限公司质证称，对证据的三性均有异议。原告无法证实双方的货款来往情况。被告认为应当以被告的入库单来结算货款，故被告应当提供从2013年开始所有的入库单。
本院认证意见：原告提交的对账函符合证据形式要件，被告浙江特畅恒实业有限公司对该对账单的真实性无异议，故对该对账单的真实性和证明内容，本院予以确认。对原告提交的入库单原件二份，其内容与原告提交的增值税发票、发货单均能够相互印证，且被告对其真实性无异议，故本院对原告提交的入库单的真实性予以确认；被告抗辩称，该二份入库单的出具日期在双方对账之前，应已包含在对账函载明的货款总额之内，被告在庭审中多次提到，原被告之间是凭借入库单进行结算，另据原告陈述，在2015年4月29日双方对账时因原告忘将上述2份入库单提交被告，故被告财务在对账时未将上述2份入库单的货款计算在内，且上述两份入库单的货款均已开具增值税发票，本院认为，被告已确认双方凭入库单进行结算，则已经结算的入库单理应由被告收回，原告提交的该2份入库单仍存于原告处，结合双方交易习惯，应认定该2份入库单的货款并未经结算。原告提交的采购合同以及定价、调价单、发货单，用以证明原被告之间存在买卖合同关系，该待证事实被告已于庭审中表示确认，故本院对上述证据的真实性及证明内容，本院予以采信。原告提交的增值税发票14份、银行付款凭证，真实性经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的结算清单，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该结算清单为被告单方出具，并无原告签字或表示认可，本院对其真实性无法确认，故不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月开始，原被告之间有买卖换向器的业务往来，2015年4月29日，原被告双方经过结算，被告浙江特畅恒实业有限公司的员工章海燕在双方对账函上签字确认，对账单上载明：截止2015年3月30日，应付账款176248.25元。另原告提交有被告员工田丽燕签字的入库单两份，载明2015年2月4日、2015年3月17日，原被告之间发生价值13167元的买卖往来，上述货款原告已开具相应的增值税发票。上述对账函及入库单出具后，被告曾支付货款3万元，尚欠原告货款139415.25元。
本院认为，原告瑞安市固达机电有限公司与被告浙江特畅恒实业有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告浙江特畅恒实业有限公司尚欠原告货款139415.25元的事实清楚，对此负有清偿责任。现被告未按约支付全部货款，已构成违约，应承担逾期付款的民事责任。本案所涉货款，原被告双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求被告支付货款139415.25元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
由被告浙江特畅恒实业有限公司支付原告瑞安市固达机电有限公司货款139415.25元并赔偿逾期付款利息损失（损失从2015年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1844元，由被告浙江特畅恒实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 陈珩俐