安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00721号
上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：陈晓东，男，1988年8月12日出生，汉族，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1967年5月28日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：束传根，男，1977年1月14日出生，汉族，建筑工人。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱学东，男，1971年2月14日出生，汉族，建筑工人。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华建安公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年3月19日作出的（2014）南民一初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人新华建安公司的委托代理人陈晓东，被上诉人陈杰、被上诉人束传根及束传根、朱学东的共同委托代理人刘武虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：建设单位为滁州市丰乐房地产开发有限公司的龙蟠汇景2#-6#楼及人防车库由新华建安公司承建。2010年7月9日，朱学东和新华建安公司签订《内部施工合同》一份，约定：龙蟠汇景2#-3#楼及人防地下室工程交给朱学东施工，项目承包人为朱学东，安全员为束传根，技术员为李家财，材料员为朱冠雄。该合同还约定：该工程交给项目承包人朱学东施工，实行包工包料、独立核算、自负盈亏；项目承包人在本项工程中发生的一切债权债务均由项目承包人自行承担；项目承包人应按总价2%上交公司等内容。2010年11月28日，陈杰与束传根签订了一份建筑防水工程施工合同，约定：龙蟠汇景2#-3#楼的人防地下室防水工程交给陈杰施工。防水工程完工后，经结算工程款总额为9万元。2012年1月19日，新华建安公司通过滁州市华乐建筑劳务有限公司向陈杰支付40000元，通过朱学东、束传根的项目部支付了15000元，合计共支付55000元，尚欠35000元未付。
原审法院认为：本案涉及的龙蟠汇景项目系新华建安公司承建，朱学东和新华建安公司签订的《内部施工合同》约定：朱学东、束传根分别系新华建安公司内部项目承包人、安全员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，束传根与陈杰签约行为应为职务行为，由此产生的民事责任应由新华建安公司承担。虽然该合同还约定“项目承包人在本项工程中发生的一切债权债务均由项目承包人自行承担”，但该约定不能对抗陈杰。对新华建安公司辩称其不是防水工程施工合同的当事人的一方，该合同对其无约束力，应驳回陈杰对其的诉请的意见不予采信。经结算工程款总额为9万元，已经支付55000元，尚欠35000元未付，新华建安公司应当偿付，清偿后其可以依据《内部施工合同》在工程结算时作为工程款扣除。对陈杰主张违约赔偿问题，因协议约定的付款进度不明且约定尾款的付款时间为三年内付清，陈杰也未提供证据证明自己因迟延付款的损失，故不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈杰工程款35000元；二、驳回原告陈杰其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取即525元，由滁州市新华建筑安装有限责任公司负担500元，陈杰负担25元。
新华建安公司上诉称：新华建安公司与陈杰无直接的合同关系。根据相关法律规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，新华建安公司并不存在欠付工程款的情形，故新华建安公司不应承担给付工程款的责任。陈杰已收到95000元的工程款，涉案工程款为9万元，其不应再主张权利。请求撤销一审判决，驳回陈杰的诉讼请求。
陈杰在庭审中辩称：陈杰与束传根于2010年11月28日签订了《建筑防水工程合同》，其已按约定履行了合同义务，经结算，工程款为9万元，束传根陆续支付了55000元，尚欠35000元。束传根系新华建安公司员工，欠付工程款的责任应当由新华建安公司承担，
束传根、朱学东在庭审中共同辩称：束传根、朱学东与新华建安公司之间是内部施工合同关系。陈杰根据内部施工合同的规定，从新华建安公司领取了部分款项，依据合同相对性原则，新华建安公司应当承担相应的支付责任。新华建安公司并未提交证据证明其已支付4万元款项。综上，请求驳回新华建安公司的上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈杰主张的35000工程款的请求能否成立。
滁州市丰乐房地产开发有限公司开发的龙蟠汇景2#-6#楼及人防车库由新华建安公司承建。2010年7月9日，朱学东和新华建安公司签订《内部施工合同》一份，约定：龙蟠汇景2#-3#楼及人防地下室工程交给朱学东施工。项目承包人为朱学东，安全员为束传根等。该《内部施工合同》仅约束朱学东与新华建安公司之间的权利义关系，对外并不产生法律上的约束力。2010年11月28日，陈杰与束传根签订涉案《建筑防水工程施工合同》，约定：龙蟠汇景2#-3#楼的人防地下室防水工程交给陈杰施工。因龙蟠汇景2#-6#楼及人防车库均由新华建安公司承建，故陈杰有理由相信束传根系代表新华建安公司与其签订的涉案《建筑防水工程施工合同》，该合同产生的民事权利义务应由新华建安公司承担。陈杰有权依据涉案《建筑防水工程施工合同》向新华建安公司主张权利。新华建安公司上诉主张其与陈杰无直接的合同关系，其不应承担给付工程款责任的上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院不予支持。陈杰依据涉案《建筑防水工程施工合同》履行了自己的施工，并与束传根进行了结算，涉案工程款共9万元，且各方当事人对该结算均无异议。因陈杰已收到工程款55000元，尚欠35000元，故新华建安公司应给付陈杰工程款35000元。新华建安公司上诉主张陈杰已领取了95000元工程款，陈杰已无权再主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新华建安公司未提供证据证明其该主张，其应承担举证不能的法律后果，且束传根在庭审中亦认可陈杰提供的情况说明中载明的55000元包括陈杰之前收取的4万元，故新华建安公司该上诉理由不能成立，对其该上诉主张，本院亦不予以支持。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。滁州新华建安公司的上诉请求因无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 刘东升
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。