文书内容安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民一终字第00291号上诉人（原审被告）：霍邱县好收成粮食种植专业合作社，住所地安徽省霍邱县东岳回民村，组织机构代码59141665-6。法定代表人：余道友，该社理事长。委托代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦德祥，男，1967年12月27日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人霍邱县好收成粮食种植专业合作社（简称好收成粮食种植合作社）因与被上诉人窦德祥土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年2月16日作出(2015)霍民二初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人好收成粮食种植合作社委托代理人陈向阳，被上诉人窦德祥及其委托代理人胡宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告窦德祥诉称：2011年起，窦德祥向好收成粮食种植合作社转包农田594亩，后扩至630亩，期限两年半，双方口头约定，窦德祥可分得盈利总额45%的份额，余下55%的盈利份额归好收成粮食种植合作社所有。后经双方结算，好收成粮食种植合作社应向窦德祥支付其盈利金额68820元（不含水费支出）。现因好收成粮食种植合作社未履行该项义务，为此，提起诉讼，要求好收成粮食种植合作社给付盈利分成款68820元及逾期付款的利息。原审被告好收成粮食种植合作社辩称：窦德祥从本社转包农田属实，但窦德祥应负担本社管理费用89000元，至今未付。因此，本社对窦德祥的诉讼请求，享有同时履行的抗辩权，即在窦德祥未履行其义务之前有权拒绝其履行要求，故要求驳回窦德祥的诉讼请求。原审法院查明：2011年起，窦德祥从好收成粮食种植合作社处转包农田594亩，后扩至630亩，期限两年半，双方口头约定，窦德祥、好收成粮食种植合作社盈利分成百分比分别为45%、55%。后双方在经营过程中发生纷争。2014年11月5日，经由纷争地洪集派出所调处，在调处中，窦德祥与好收成粮食种植合作社的会计刘德刚通过对双方转包期间的收支账目的结算，窦德祥、好收成粮食种植合作社各应得盈利分别为102473.55元、125245.45元。窦德祥的盈利金额加上其应代支项目13000元（队长工资），减去其应付的保险金4650元及其借款42000元，窦德祥应得盈利金额为68820元（计算中舍去3.55元，且不含水费支出）。好收成粮食种植合作社未履行该款项的支付义务，遂引发双方纷争。原审法院认为：窦德祥转包好收成粮食种植合作社的承包农田，虽未签订书面合同，但双方事实上发生了农田转包法律关系，实际执行期限为两年零陆个月。双方经账目结算，好收成粮食种植合作社应向窦德祥支付盈利款68820元（含窦德祥代支队长工资款，且不含水费支出），故窦德祥要求好收成粮食种植合作社给付其盈利款68820元的请求，应予支持；由于双方未约定该款的支付期限及逾期付息或违约责任，且纠纷发生的期间较为短暂，故窦德祥要求支付该款的逾期利息的请求不成立，应予驳回。双方就水费事项，均未提出相关证据，该事项由双方自行协商，或另案审理。好收成粮食种植合作社辩称，窦德祥应向本社支付各项管理费用计款89000元，但其未举证证明。同时，通常情况下，合作社应用其收益自行承担其管理成本，该成本的转移，除非对此有特别约定，否则，不予认可。故好收成粮食种植合作社主张其享有同时履行的抗辩权，并以此要求驳回窦德祥的诉讼请求的理由不成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告霍邱县好收成粮食种植专业合作社给付原告窦德祥转包农田盈利款68820元（含窦德祥代支队长工资款，且不含水费支出），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告窦德祥对逾期利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由窦德祥负担50元，霍邱县好收成粮食种植专业合作社负担1500元。上诉人好收成粮食种植合作社上诉称：1、上诉人与被上诉人并非合伙承包关系，被上诉人并非与上诉人约定盈利分成。事实情况是，上诉人成立合作社后，与当地农户签订土地承包经营权流转合同，后将其中的594亩土地交由窦德祥承包经营。由实际承包人自主经营、自负盈亏。上诉人并未与被上诉人约定盈利分配。被上诉人在原审起诉状也自称“2012年至2014年原告与余道胜以被告名义在洪集镇承包农田，原告在其中占收益权益的45%。”因此，被上诉人应该是与他人系合伙承包关系，并且进行收益分配。2、原审认定被上诉人窦德祥应得盈利金额错误。(1)原审原告提供的算账稿纸不应作为判决依据。算账是在被上诉人屡次无理取闹、非法阻止上诉人进行正常农业生产情形下进行的，计算的项目、数额等完全是被上诉人强迫要求的，属于胁迫所为，应属无效。(2)被上诉人应当承担上缴给上诉人的各项管理费用未计算。按照合作社管理制度，被上诉人及其他实际承包人应按照承包土地亩数所占合作社承包亩数总数的比例分摊合作社各项公共开支及管理费用，包括合作社办公场地租金、合作社会计、出纳、设备管理人员等人员工资及合作社车辆使用费等。经结算，被上诉人应承担各项管理费用约9万元。请求：判决撤销原审判决第一项。被上诉人窦德祥答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉，维持原判。1、原审认定上诉人和被上诉人合伙承包关系是有事实依据的，在一审的诉讼中，本案上诉人在诉讼中提出，也是认可双方合伙承包约定利益分成的关系。同时，原审的原告在一审诉状称与余道胜的合伙也就是和上诉人的合伙分成，余道胜是合作社的实际控制人，一审按照相关的比例对利益分配进行确认是有事实依据的。2、原审依据上诉人与被上诉人算账的计算项目数额依据计算比例，按照该比例和算账结果作为判决支付相应的所得收益款项是合法的，上诉人提出属于胁迫无效行为的上诉理由不成立。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认为：2011年窦德祥与好收成粮食种植合作社达成土地转包协议，承包期限为两年半。虽然双方没有签订书面合同，但窦德祥已经实际履行了合同的主要义务，完成了转包农田的耕种，且所得农田收益以及补贴都进入好收成粮食种植合作社账户，因此窦德祥与好收成粮食种植合作社之间的土地转包协议依法成立并合法有效。一审庭审中好收成粮食种植合作社会计刘德刚的证言也证实了窦德祥提供的2014年11月5日算账稿纸中的数据是由其现场提供的。由此可见，与窦德祥达成土地转包协议的合同相对方自始至终都是好收成粮食种植合作社。故上诉人上诉称其与被上诉人并非合伙承包关系的理由不成立，本院不予采信。窦德祥提供的算账的稿纸是其与好收成粮食种植合作社会计刘德刚在霍邱县公安局洪集派出所监管下进行的，应为真实有效。上诉人对该算账稿纸提出异议，但是并未能提出另外一种结算凭证予以推翻，因此，该算账稿纸可以作为定案的证据，上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人应向其支付各项管理费用约9万元，同样未提供相应证据支持其上诉观点，故上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人霍邱县好收成粮食种植专业合作社负担。本判决为终审判决。            审 判 长  何    武                  审  判  员    王 世 如                  代理审判员    魏 晶 晶                              二Ｏ一五年六月十一日                                                                                                                书  记  员   张    丽      附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。