陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终634号
上诉人（原审被告）孙万明。
委托代理人吴皓，上海日盈律师事务所律师。
委托代理人焦士雷，上海日盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）仇慧芳。
委托代理人陈正光。
委托代理人杨晨，陕西联强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮可平。
被上诉人（原审被告）西安申华建材有限公司。住所地：陕西省西安市安西街甲字*号景润花园*座****室。
法定代表人阮可平，该公司总经理。
上诉人孙万明因与被上诉人仇慧芳、阮可平、西安申华建材有限公司（以下简称申华公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：阮可平系浙江省乐清市双峰乡人，八十年代在上海做生意与孙万明相识，1998年阮可平在西安经营下水管生意，孙万明于2000年来到西安与阮可平合伙经营下水管生意。2005年8月3日，阮可平、孙万明在西安工商管理部门注册成立西安市碑林区申华铸铁管经销部，该经销部为个体工商户性质，经营铸铁排水管，经销部负责人为孙万明。2011年8月23日，阮可平、孙万明成立申华公司，孙万明为公司法定代表人。2014年7月14日，公司法定代表人变更为阮可平，该公司注册资本500000元，股东孙万明认缴50000元，股东阮可平认缴450000元。仇慧芳系浙江省乐清市双峰乡人，其丈夫陈正光2004年在西安市户县开办铸造厂，生产下水管道及配件，阮可平为仇慧芳同乡，双方因业务交往相识。2012年5月，阮可平以其经营的公司资金短缺为由向仇慧芳提出借款请求，2012年6月9日，仇慧芳委托其丈夫陈正光在浙江省乐清市大荆镇农业银行向阮可平账户存入现金300000元；2013年1月24日，仇慧芳委托其丈夫陈正光在浙江省乐清市大荆镇农商行大荆支行向阮可平账户转账200000元；2014年2月2日，仇慧芳及其丈夫陈正光在浙江老家现金交付阮可平170000元；上述三笔款项合计670000元。2014年2月2日，阮可平向仇慧芳出具借条一份，借条显示：“今有阮可平向仇慧芳借到人民币现金670000元，借款期自2014年2月2日至2014年5月1日归还，利息每月支付20000元”，借条落款有阮可平签名及孙万明印章、申华公司（财务专用章）印章。2013年1月2日，仇慧芳委托其弟仇建勇在浙江省乐清市大荆镇通过网银向阮可平账户分10笔转账合计500000元；2013年1月5日，仇慧芳委托其弟仇建勇在浙江省乐清市大荆镇通过网银向阮可平转账500000元；2013年1月8日，仇慧芳委托其弟仇建勇在浙江省乐清市大荆镇通过网银向阮可平转账500000元；2014年5月12日，仇慧芳委托其嫂徐卫芳在西安农行文艺路支行向阮可平账户转账200000元，上述四笔款项合计1700000元。2014年9月1日，阮可平向仇慧芳出具借条一份，借条显示：“阮可平今向仇慧芳借到人民币现金1700000元，每月支付利息50000元，自2014年9月1日至2014年12月30日（借款期限）”，借条落款有阮可平签名、指印及孙万明印章、申华公司（财务专用章）印章。阮可平借仇慧芳本金2370000元及利息351410元至今未偿还。
另查，阮可平、孙万明在西安经营西安市碑林区申华铸铁管经销部及申华公司期间购置西安市安西街甲字1号景润花园3幢21303室住宅楼房一套，所有权人登记在孙万明名下，该房屋亦为申华公司工商注册住所。2012年5月23日，孙万明以该房屋在浙商银行西安分行按揭贷款，阮可平2013年5月13日向孙万明汇款505000元、2014年5月12日向孙万明汇款315000元，孙万明用于偿还银行贷款。2014年1月18日，孙万明在陕西省公安厅印章管理部门办理防伪印章审批备案，申华公司财务专用章添加防伪码，防伪印章于2014年7月16日更换启用，原有印章已经销毁。2014年10月，仇慧芳丈夫陈正光在西安向阮可平催要借款，阮可平向陈正光言明他人欠其货款未还，目前无力偿还，阮可平同时将西安市安西街甲字1号景润花园3幢21303室住宅楼房一套房门钥匙及门禁卡交给仇慧芳丈夫陈正光。后仇慧芳诉至法院，请求判令：阮可平、孙万明、申华公司偿还借款本金2370000元及自2014年2月2日至2015年3月2日按银行同期贷款利率的四倍支付利息；并承担本案诉讼费用。阮可平、申华公司原审未出庭，亦未书面答辩。孙万明辩称：其与仇慧芳不相识，亦不知阮可平借仇慧芳2370000元的事实。仇慧芳提供的借条仅有其印章，并无其签名，借条上公司印章无防伪码，该印章为公司已报废印章，仇慧芳丈夫陈正光强行占住其房屋，私自在借据落款加盖其印章及公司印章，其与公司均不应承担偿还债务责任。
原审法院认为：阮可平向仇慧芳出具的两份借据客观真实，为有效证据。2014年2月2日，阮可平出具借据载明借款本金670000元，利息每月支付20000元，阮可平未按约定偿还借款本金及利息，仇慧芳要求偿还本金670000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，依法应予支持，双方约定借款利息每月20000元过高，本案仇慧芳要求支付2014年2月2日至2015年3月2日借款利息169510元未超过年利率24%，应予支持。2014年9月1日，阮可平出具借据载明借款本金1700000元，每月支付利息50000元，阮可平未按约定偿还借款本金及利息，仇慧芳要求偿还本金1700000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，依法应予支持，双方约定借款利息每月50000元过高，仇慧芳要求支付2014年9月1日至2015年3月2日借款利息181900元未超过年利率24%，应予支持。上述借款本金合计2370000元，利息合计351410元。阮可平系申华公司法定代表人，其所借款项用于公司经营，且阮可平出具的借条落款盖有该公司印章，仇慧芳要求申华公司承担共同偿还责任，依法应予支持。阮可平、孙万明经营申华公司，阮可平所借款项用于公司经营，阮可平将借款820000元交付孙万明用于偿还银行贷款，孙万明亦为借款820000元的实际使用人，且阮可平出具的借条落款盖有孙万明印章，孙万明应承担实际使用借款820000元的连带责任，仇慧芳要求孙万明承担连带偿还责任过高部分不予支持。孙万明辩称仇慧芳丈夫陈正光强行占住其房屋，私自在借据落款加盖其印章及公司印章的事实未提供证据，不予采信。申华公司财务专用章添加防伪码，防伪印章于2014年7月16日启用，原有印章已经销毁，阮可平于2014年2月2日出具借据落款加盖的申华公司财务专用印章仍在有效期限内，孙万明抗辩理由缺乏事实及法律依据，申华公司应与阮可平共同承担上述债务，孙万明应在其实际使用借款820000元范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、判决书生效后15日内，阮可平与申华公司共同偿还仇慧芳借款本金2370000元及利息351410元。二、孙万明承担上述债务820000元连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28448元、公告费650元由阮可平负担。
宣判后，孙万明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决其承担820000元借款的连带责任，缺乏法律依据。本案两份借据均系手写借据，并非孙万明书写，其不认可借据上盖章的事实，其不认识仇慧芳，也未从仇慧芳处收到款项，其在借据上盖章并非其真实意思表示，不能认定其与出借人之间成立借款关系。借据上并未记载借款用途，无法知晓阮可平借款的实际用途，其收到的820000元系阮可平偿还之前的借款，并非代为借款，即使有款项划转至孙万明名下，也不能推论出孙万明与仇慧芳之间存在借贷关系。请求：撤销原判第二项，改判孙万明对仇慧芳主张的820000元本金及利息均不承担偿还责任；并由仇慧芳、阮可平、申华公司承担一、二审诉讼费用。
仇慧芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮可平、申华公司均未答辩。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：申华公司系由西安市碑林区申华铸铁管经销部演变而来，孙万明、阮可平系申华铸铁管经销部经营者，亦系申华公司股东，孙万明与阮可平曾先后担任申华公司法定代表人，阮可平向仇慧芳出具的借条上除有阮可平签字及申华公司印章外，均加盖有孙万明印章，孙万明对上述借条上其印章的真实性不否认，但认为印章系仇慧芳丈夫陈正光在借条上私自加盖，对此，孙万明未能提供证据证明，本院不予采信，故应认定孙万明为本案借款的共同借款人。鉴于债权人仇慧芳未对原审判决提起上诉，故对于原审判令孙万明对820000元债务承担连带责任一节，本院不再调整。综上，孙万明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元（孙万明预交），由上诉人孙万明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月十一日
书 记 员 丁银银