浙江省富阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭富行初字第3号
原告：浙江永通钢构材料有限公司。
法定代表人：张生荣。
委托代理人：朱为康。
被告：富阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱玉谦。
委托代理人：赵胤哲。
委托代理人：朱志军。
第三人：雷素英。
委托代理人：龙云骧。
原告浙江永通钢构材料有限公司（以下简称永通钢构公司）不服被�富阳市人力资源和社会保障局（以下简称富阳市人社局）作出的富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定的具体行政行为，于2014年2月7日向本院提起诉讼，本院于2014年2月14日受理后，于2014年2月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因第三人雷素英与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告永通钢构公司委托代理人朱为康，被告富阳市人社局委托代理人赵胤哲、朱志军，第三人雷素英及其委托代理人龙云骧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳市人社局于2013年10月30日作出富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定，该工伤决定认定：杨文华系永通钢构公司职工，工种为电焊工。2013年9月29日，杨文华在工作时，突发疾病。经富阳市第二人民医院抢救无效死亡。2013年10月16日，个人申请工伤认定。2013年10月16日，其向单位发出举证通知书，该公司未提供不认为是工伤的有关证据材料。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定杨文华死亡为视同工伤。
被告富阳市人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定书及送达材料，证明被告所作的工伤认定决定，认定杨文华死亡为视同工伤并依法送达。
2、工伤认定申请表，证明杨文华妻子在规定时间内依法申请了工伤认定。
3、永通钢构公司工商登记资料，证明原告用人单位主体。
4、杨文华户籍证明、雷素英居民身份证，系杨文华和雷素英的身份证明。
5、结婚登记申请书，证明杨文华和雷素英系夫妻。
6、证人胡某、张某的证言和居民身份证，证明杨文华系永通钢构公司职�并发生工伤的事实。
7、授权委托书，证明雷素英委托龙云骧办理杨文华申请工伤事宜。
8、门诊病历和死亡医学证明书，证明杨文华在上班时突发急病送医后死亡。
证据2至证据8系第三人雷素英申请工伤认定的证据材料。
9、举证通知书及送达材料，证明富阳市人社局曾告知永通钢构公司进行举证。
10、新登镇人民调解委员会调解笔录、签到册、调解情况说明，证明杨文华在永通钢构公司上班时突发急病死亡，经调解未达成协议。
以上证据均为复印件。
原告永通钢构公司起诉称：富阳市人社局于2013年10月30日作出富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定书，认定杨文华同志死亡为视同工伤。原告不服该工伤认定，理由如下：《工伤认定办法》第十七条规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。而《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。上述两个条款规定本案视同工伤的条件是在工作时间、工作岗位，在单位不提供证据时也并不是职工亲属要求认定为工伤或视同工伤就可以认定为工伤或视同工伤，而是要根据受伤害职工提供的证据或者被告调查取得的证据可以得出属于工伤或者可以视同工伤的情况下才可以认定。实际上原告规定下午5点至6点是晚餐时间，而死亡时间为下午5点40分左右正好是晚餐时间并非工作时间。杨文华妻子认为属于工作岗位系个人意见而无其他证据，被告也未经过调查取得有效证据，无法得出在工作岗位的结论，因杨文华妻子与此案有利害关系，其一个人的说法系孤证不应采信。综上，被告所作决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判决撤销被告作出的富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定书，证明富阳市人社局作出工伤认定的事实。
2、国内特快专递回单，证明永通钢构公司在2013年11月4日收到工伤认定决定书。
3、调查笔录2份，证明永通钢构公司晚上工作是从18点开始，死者杨文华死亡时间是17点40分，不属于工作时间。
以上证据均为复印件。
被告富阳市人社局答辩称：（1）本局于2013年10月16日接到杨文华妻子雷素英提交的要求认定杨文华死亡为视同工伤的申请，同时雷素英向本局提供了工伤认定申请表、雷素英身份证复印件、杨文华�籍证明、结婚登记申请书、永通钢构公司工商注册信息、门诊病历、死亡医学证明、证人证言及居民身份证复印件、授权委托书等。本局于当天向原告发出举证通知书，通知该公司如不认为杨文华是工伤，则需按要求提供相关证据材料，逾期或者拒不举证的，本局将根据受害方提供的证据依法作出工伤认定结论。原告一直未举证。（2）本局接到雷素英的申请后依法受理，对该案的相关情况作了调查，并调取了新登镇人民调解委员会的调解笔录、签到册、调解情况说明。经调查，杨文华系永通钢构公司的职工，2013年9月29日，杨文华在工作时突发疾病，经富阳市第二人民医院抢救无效死亡。2013年10月30日，本局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，于2013年10月30日作出富人社伤认（2013）4247号工伤认定决定。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持。
第三人雷素英未递交书面答辩材料，其在庭审中陈述称：杨文华系永通钢构公司职工，从事电焊工作。事发当天晚上5点30分加班，杨文华在5点30分就去上班了，5点40分左右其突发疾病倒在车间的钢梁上，经抢救无效死亡，医院诊断为呼吸心跳骤停。请求维持被告的工伤认定决定书。
第三人向本院递交了以下证据：
杨文华的加班记录，证明杨文华每天的加班情况，公司加班时间是调整的，有时候可能是5点半加班。
对被告富阳市人社局提供的证据，原告永通钢构公司经质证后认为：对证据1-5、证据7-9均没有异议。对证据6的真实性有异议，认为该证人证言不真实，证人胡某在事后公司询问时，陈述发病时间是5点40分，该时间是就餐时间，不是上班时间，晚班是6点开始。�文华发病时机器没有开动，没有工作。发病的时候车间里只有杨文华夫妇和证人胡某在场。证人张某证言也是不真实的，杨文华发病的时候其并不在场。对证据10有异议，认为调解笔录并不能证明原告方认可了杨文华在上班时突发疾病死亡。调解签到不能说明死亡的原因，情况说明恰恰说明原告认为不能作为工伤的表现，也证明原告没有认可是在上班时间突发疾病死亡。第三人雷素英对被告富阳市人社局提交的证据均无异议。
对原告永通钢构公司提交的证据1、2，被告富阳市人社局和第三人雷素英经质证均无异议，证据3，被告经质证认为证人是原告单位的职工，跟单位有管理和被管理关系，不应该采信。第三人质证认为证人胡某的证言不真实，其出具的两份证言相矛盾，证人王某的证言是假证。
对第三人雷素英提交的证据，原告永通钢构公司质证认为该份证据是杨文华单方面的行为，该记录中对加班时间的记录中7次是记录6点开始，符合公司规定，但发病那天记录加班至9点，并不是杨文华的记录，故该记录不一定和实际相符，不能证明杨文华发病在上班时间。被告富阳市人社局经质证对第三人的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对被告提交的证据1-5、证据7-9，原告永通钢构公司及第三人均没有异议，本院予以确认。对被告提交的证据6，本院认为，该组证据系证人证言，本院将结合其他证据予以综合评判。对被告提交的证据10，本院认为，该份证据证明了杨文华系突发疾病死亡，经新登镇人民调解委员会调解未达成协议的情况，本院对调解的事实经过予以确认。
对原告提交的证据1、2，被告和第三人经质证没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，本院认为，该两份调查笔录系原告在工�认定程序后，委托律师向其员工所作笔录，被调查人均系原告公司职工，与原告有利害关系，其证言并无其他证据佐证，且原告在工伤认定的举证期限内并未提交，故本院不予采信。
对第三人提交的证据，本院认为，该份证据系第三人单方制作，但结合原告在庭审中的陈述，可以确认事发当晚杨文华需加班的事实。
经审理查明：杨文华系永通钢构公司职工，工种为电焊工。2013年9月29日下午约5时40分左右，杨文华在生产车间突发疾病，后被送至富阳市第二人民医院救治，经抢救无效于当天死亡。第三人雷素英与杨文华系夫妻关系，2013年10月16日，雷素英向富阳市人社局提出工伤认定申请。被告富阳市人社局受理后以邮寄方式向原告送达了《举证通知书》，原告在收到该举证通知书后未在规定期限内提交证据。2013年10月30日，被告富阳市人社局作出富人社伤认（2013�4247号工伤认定决定，认定杨文华死亡视同工伤，并送达当事人。原告永通钢构公司不服该工伤认定，遂向本院提起诉讼。另查明，2013年10月23日，在富阳市新登镇人民调解委员会组织下，雷素英与永通钢构公司就杨文华突发疾病死亡一事进行调解，因双方分歧意见太大，调解未果。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告富阳市人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况、陈述情况，各方对双方存在劳动关系、杨文华于2013年9月29日事发当晚需加班、以及其在永通钢构公司生产车间突发疾病经抢救无效死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是杨文华是否是在工作时间突发疾病。被告富阳市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法定程序向原告永通钢构公司送达了举证通知书，在原告逾期未举证的情况下，根据第三人提交的证据，认为杨文华在工作时突发疾病死亡，符合视同工伤的情形，据此作出富人社伤认（2013）4247号《工伤认定决定书》，并无不当。原告永通钢构公司主张事发当晚杨文华并非在工作时间因工作岗位突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未在工伤认定程序中向被告提供相应证据，在庭审中也认可杨文华当晚需加班，第三人雷素英提交的加班记录部分反映了公司加班的实际情况，由于原告未能举�证明杨文华并非是在工作时间和工作岗位受伤，故其应承担举证不能的法律后果。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告浙江永通钢构材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告浙江永通钢构材料有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限�满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军华
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 凌 芳