成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第1858号
原告林娟。
委托代理人龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托代理人赵燕，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权。
被告成都金地房屋开发有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人曾伟杰，职务不详。
委托代理人唐吉双，北京君泰（成都）律师事务所律师。一般授权。
原告林娟诉被告成都金地房屋开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋婧独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告林娟的委托代理人龚强、赵燕，被告金地公司的委托代理人唐吉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林娟诉称，2007年11月18日，林娟与金地公司签订《商品房买卖合同》，约定购买金地公司开发的位于青羊区龙嘴村1号金地新城市花园1车位一个，并通过银行贷款方式共向金地公司支付购房款80000元。但金地公司通知收房时林娟才发现该车位入口有柱体遮挡，车位面积不符合相关国家标准，无法正常停放车辆。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.撤销2007年11月18日林娟与金地公司签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号721479号），并返还林娟购房款80000元；2.本案诉讼费用由金地公司承担。审理中，林娟变更第一项诉讼请求为解除林娟与金地公司于2007年11月18日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号721479号），并返还林娟购房款80000元。
被告金地公司辩称，1.金地公司于2010年6月30日将车位交付给林娟，林娟于2015年1月26日起诉，已经超过诉讼时效；2.林娟要求解除合同，不符合法定解除和约定解除的条件；3.林娟认为车位不符合规定，车位的图纸林娟签字确认，柱子在线上，不在线内，林娟明知有瑕疵还购买，金地公司免除责任。涉案车位经过设计验收，符合法律规定。故请求驳回林娟的诉请。
经审理查明，2007年11月18日，林娟与金地公司签订《商品房买卖合同》，约定：林娟购买位于龙嘴村1号“金地新城市花园”车位，建筑面积为19.98平方米，套内建筑面积8.8平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为11.18平方米。2007年11月18日，林娟向金地公司缴纳车位定金10000元；2007年12月11日，林娟向金地公司缴纳车位款30000元；2007年12月27日，林娟与兴业银行股份有限成都分行签订《兴业银行股份有限公司成都分行个人住房（商用房）借款综合合同》，借款金额为40000元，借款期限为60个月，自2007年12月27日至2012年12月27日，用于购买金地公司开发的位于龙嘴村1号金地新城市花园车位。
2007年11月18日，林娟与金地公司签订《补充协议》，约定：林娟于2007年11月18日支付买卖合同定金10000元，2007年11月24日前向金地公司支付房款30000元，剩余房款40000元由林娟向兴业银行股份有限公司成都分行办理10年期限个人住房借款于2007年12月7日前向金地公司支付；金地公司应当在2010年6月30日前，将具备交付条件的商品房交付林娟使用；在不改变本协议约定的该商品房交付期限时，林娟自行按本协议约定的交付期限到场办理接收该商品房手续，金地公司不再另行通知；如提前或推迟移交该商品房，金地公司以《成都晚报》公告的方式或直接函件寄送的方式通知林娟办理商品房交付手续的时间，林娟应按公告的规定的时间或书面通知的时间对该商品房进行验收接交；自公告之日起，林娟无论是否办理接房手续，双方同意《成都晚报》公告的交房时间或金地公司书面通知的交房时间为实际交房时间。
金地新城市花园B区地下室车位平面布置图载明20号车位入口有黑点标注在划线位置上，林娟签字确认。
2010年6月23日，金地公司向“金地新城市花园”项目A、B区《成都金地房屋开发有限公司交房通知》，载明，区15号楼住宅及车位、商业建议接房时间为2010年7月7日。四川省成都市蜀都公证处对金地公司向“金地新城市花园”A、B区业主邮寄《成都金地房屋开发有限公司交房通知》的过程及内容进行证据保全公证。
金地公司提交的“成都市城乡房产管理局房屋明细清单”，载明：青羊区龙嘴路车位建筑面积为20.29平方米，公摊面积为11.49平方米。
林娟因收到车位认为不符合合同约定及行业标准于2015年1月26日向本院提起诉讼。
经本院组织双方到场现场勘察，“标致207”车型车辆在倒入涉案车位时需在中间倒车阶段向前移动后才能最后进入该车位；“凯美瑞”三厢车不能正常停入该车位；“伊兰特”三厢车进入该车位后左轮胎压到旁边的19号车位停车线，停入20号车位后驾驶员无法下车；“本田思迪”三厢车顺行时能进入20号车位，逆行进入过程中需要压到车位的黄色停车线。
以上事实有原告林娟的身份证、被告金地公司的工商登记信息、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《兴业银行股份有限公司成都分行个人住房（商用房）借款综合合同》、《成都金地房屋开发有限公司交房通知》、“成都市城乡房产管理局房屋明细清单”、开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有证明力，本院予以采信。
审理中，1.林娟提交“成都金地房屋开发有限公司产权办理接件单”及行业标准1份，接件单拟证明，林娟于2014年8月8日才发现车位无法正常使用，金地公司对该份证据的关联性有异议，并且金地公司认为行业标准也不是强制性规定；2.林娟提交“业主缴交物业管理费协议”，拟证明，2014年8月6日，林娟与成都业汇物业管理有限责任公司建立物业服务合同关系。金地公司该该份证据的关联性有异议。
本院认为，（一）关于林娟的起诉是否超过诉讼时效的问题。2010年6月23日，金地公司向“金地新城市花园”项目A、B区业主发出《成都金地房屋开发有限公司交房通知》并进行了证据保全公证，区15号楼车位建议接房时间为2010年7月7日。根据双方合同中关于“自公告之日起，林娟无论是否办理接房手续，双方同意《成都晚报》公告的交房时间或金地公司书面通知的交房时间为实际交房时间。”的约定，2010年7月7日即视为已交付涉案车位。此时林娟应知道其权利被侵害，2年的诉讼时效应从2010年7月8日起计算。林娟于2010年7月7日收到车位时，如认为不符合合同约定，即应于2012年7月8日前起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，之规定，林娟最晚应于2012年7月8日前向人民法院提起诉讼，故林娟于2015年1月26日向本院起诉主张权利已经超过2年诉讼时效。
（二）关于林娟与金地公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》是否符合解除条件的问题。“成都市城乡房产管理局房屋明细清单”载明的涉案车位的套内面积为8.8平方米与《商品房买卖合同》约定的车位套内面积一致，且林娟也签字确认“金地新城市花园B区地下室车位平面布置图”的内容涉案车位入口有黑点标注在划线位置上。经本院调查，“标致207”车型的车辆可以进入涉案车位，虽然“凯美瑞”车型不能进入涉案车位，“本田思迪”车型需要逆行进入涉案车位且需要驾驶技术娴熟的驾驶员操作，但林娟购买的车位总价为80000元属于金地新城市花园车位中最低价位的车位，按照交易习惯仅满足微型车的停放。况且双方在合同中并未约定该车位应满足各类车型的停放，故以现有证据不能证明金地公司违约交付车位。另，林娟也未举证证明金地公司其有《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除合同的违约情形即“……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”，故林娟以车位入口处有主体遮挡无法停放车辆致使合同目的不能实现为由，主张其有法定解除权的理由不成立，本院不予支持。
综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告林娟的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告林娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 隋 婧
二〇一五年五月十三日
书 记 员 邓象月