湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00066号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦3楼，组织机构代码57986695-3。
负责人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：陈华，男，1973年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李奎。
委托代理人：耿春华，男，1975年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：文治伟，司机。
被上诉人（原审被告）：荆门市五三万达汽车运输有限公司，住所地荆门市汉宜公路易家岭，组织机构代码76066262-1。
法定代表人：万县民，该公司经理。
委托代理人：万祥明，男，1960年7月6日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财保湖北分公司）因与被上诉人李奎、文治伟、荆门市五三万达汽车运输有限公司（以下简称五三万达公司）机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2013）鄂沙洋县民一初字第00073号民事判决，上诉至本院。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人人寿财保湖北分公司的委托代理人陈华，被上诉人李奎及其委托代理人耿春华，被上诉人文治伟，被上诉人五三万达公司的委托代理人万祥明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李奎诉称，2013年5月30日，文治伟驾驶五三万达公司登记所有的鄂H×××××号货车沿107省道由东向西行驶，于17时20分许，行驶至107省道186KM＋300M处遇李奎在该处修理网络光缆，导致鄂H×××××号货车将光缆挂断，造成李奎从光缆线上摔下受伤，网络、电力、电杆及房屋、树木受损的交通事故。事发后，李奎即被送至荆门市第一人民医院抢救。同日，沙洋县公安局交通警察大队认定：此事故中，文治伟承担全部责任。鄂H×××××号车以五三万达公司为被保险人在人寿财保湖北分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。李奎伤情经法医司法鉴定构成多处伤残，综合评定伤残等级为八级，伤残赔偿指数为32%，后期治疗费为壹万元，误工损失日为270日。五三万达公司在赔偿部分医疗费后未再赔付，特诉请法院判令人寿财保湖北分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内与文治伟、五三万达公司共同赔偿李奎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、后期治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计267348.30元（含五三万达公司已赔偿的2万元）。
原审查明，2013年5月30日，文治伟驾驶五三万达公司登记的鄂H×××××号重型厢式货车沿107省道由东向西行驶，于17时20分许，行驶至107省道186KM＋300M处遇李奎在该处修理网络光缆，导致鄂H×××××号车上货物将光缆挂断，造成李奎从光缆线上摔下受伤，网络、电信、电力、电杆及房屋、树木受损的交通事故。事发后，李奎即被送至荆门市第一人民医院救治，同年7月18日出院，共住院48天，住院医疗费为26049.66元。出院诊断：1、T3、T4椎体压缩性骨折，附件骨挫裂伤。T2、T6椎体骨挫裂伤。T4平面椎管狭窄。2、大脑镰旁血肿。3、双侧肩胛骨粉碎性骨折。4、右侧6-10后肋骨折，第3前肋骨折。5、两肺挫伤，双侧胸腔积液。出院医嘱：1、全休贰个月。2、起床叁个月内戴支具保护，雄椎骨折及双侧肩胛骨骨折注意受伤后叁个月及半年复查磁共振、CT。3、若后期由于胸椎管狭窄导致脊髓受压引起相应症状，须行手术治疗。4、避免负重导致胸椎后凸畸形加重。5、如有不适，请随时就诊。同年7月9日，李奎支付购买胸腰椎外固定支架费2500元。出院当日，李奎转至沙洋县人民医院继续治疗，同年7月29日出院，共住院11天，住院医疗费为2077.48元。入、出院诊断：1、胸椎多发骨折；2、双侧肩胛骨粉碎性骨折；3、大脑镰旁血肿；4、右侧多发肋骨骨折；5、双肺挫伤并双侧胸腔积液。出院医嘱：建议按荆门第一人民医院出院意见及注意事项休息，复诊。同年9月21日、27日，李奎先后至荆门市第一人民医院和荆门市康复（优抚）医院门诊，先后支付门诊磁共振费900元、肌电图费150元。2013年5月30日，沙洋县公安局交通警察大队（2013）第0007983号道路交通事故认定书（简易程序）认定：此事故中，文治伟承担全部责任。2013年10月16日，沙洋腾信法医司法鉴定所鄂沙腾信法医司法鉴定所（2013）临鉴字第190号李奎交通事故案司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人李奎的伤残等级为Ⅷ级（八级），伤残赔偿指数为32%；后期治疗费为壹万元；误工时间为270日。李奎支付鉴定费2200元。事发至今，五三万达公司支付李奎20000元。
另查明，李奎为农业家庭户口，系湖北省楚天视讯网络有限公司沙洋支公司员工，月平均工资为2013.84元。2009年11月开始，李奎及其父母、兄长在荆门欣鑫房地产开发有限责任公司开发的汉津花园小区居住，自2013年5月开始，李奎购买该小区9栋101室居住至今。李奎之母易廷秀，生于1957年10月26日，婚后生育子女二人即李伟伟、李奎，现均已成年。鄂H×××××号车属五三万达公司实际所有，文治伟系五三万达公司雇请的司机。鄂H×××××号车以五三万达公司为被保险人在人寿财保湖北分分公司投了保机动车交强险和责任限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，保险期间均自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此事故经公安交警部门认定文治伟承担全部责任，对此，双方当事人均无异议，李奎由此而产生的损失，文治伟理应按责承担赔偿责任。但文治伟系五三万达公司所雇请的司机，因此，文治伟应承担的民事责任，应依法由其雇主即五三万达公司承担。鄂H×××××号车以五三万达公司为被保险人在人寿财保湖北分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，人寿财保湖北分公司理应在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内依法予以赔付，不足部分，由五三万达公司赔偿。
关于李奎部分诉请是否合理合法的问题。李奎主张医疗费31677.14元、误工费18124.56元、护理费3883.40元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金133376元、法医鉴定费2200元、被扶养人易廷秀生活费46387.20元的诉请，经查属实，且符合法律规定，原审予以支持。李奎主张交通费500元的诉请，虽其未提供足额票据予以证实，但鉴于李奎因此事故的确存在一定数额交通费支出的实际，对该诉请，原审法院酌定以300元予以支持。此事故造成李奎八级伤残，确给李奎造成了一定的精神损害，结合双方应负的责任及本地实际生活水平，李奎主张其精神损害抚慰金20000元的诉请，原审酌定以15000元予以支持。
综上，李奎的各项损失为262148.30元［其中医疗费31677.14元（26049.66元＋2500元＋2077.48元＋900元＋150元）、后期治疗费10000元、误工费18124.56元（2013.84元／月÷30天×270天）、护理费3883.40元（23624元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1200元（20元／天×60天）、残疾赔偿金133376.00元（20840元／年×20年×32%）、被扶养人生活费46387.20元（14496元／年×20年÷2人×32%）、法医鉴定费2200元、交通费300元、精神损害抚慰金15000元］。该262148.30元，应由人寿财保湖北分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险和商业第三者责任险赔偿范围内分别赔偿120000元（其中医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下110000元）和142148.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李奎各项损失共计262148.30元，由中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交强险赔偿限额范围内赔偿120000元；剩余由五三万达公司赔偿的142148.30元，由中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；二、驳回李奎对文治伟的诉讼请求；三、驳回李奎的其他诉讼请求。上述款项于该判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按该判决履行指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，李奎负担310元，中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担3500元，荆门市五三万达汽车运输有限公司负担1500元。
宣判后，人寿财保湖北分公司不服，向本院提出上诉称，1、本次事故肇事车辆行驶证登记最高装载高度为3895mm，事故发生时实际装载高度为4090mm，明显超过登记规定的最高装载高度，按照机动车第三者责任保险条款的约定，保险人应增加10%的免赔率；2、李奎要求赔偿其母易廷秀的扶养费，却没有提供易廷秀丧失劳动能力又无其他生活来源的证据；3、鉴定费与诉讼费不应由人寿财保湖北分公司承担。请求二审法院撤销原判，依法改判。
李奎答辩称，1、肇事车辆是否超高应以交警部门的认定为准；2、易廷秀已超过法定退休年龄，无论是否丧失劳动能力，均应由其子女进行赡养；3、根据诉讼费缴纳办法，鉴定费和诉讼费应由败诉方承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文治伟答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
五三万达公司辩称，1、肇事车辆的实际车主为李先龙，五三万达公司不参与利润分成，未收取任何管理费，五三万达公司不应承担赔偿责任，后在庭审中当庭撤回该项主张；2、肇事车辆在人寿财保湖北分公司投保了交强险和商业险，应由人寿财保湖北分公司赔付。
人寿财保湖北分公司为证明其主张，在二审中提交了下列证据：
证据一、事故现场照片复印件两张，拟证明肇事车辆超过登记规定的最高装载高度；
证据二、机动车保险条款一份，拟证明保险合同约定，违反装载规定的，保险人增加10%的免赔率；
证据三、投保单复印件一份，拟证明人寿财保湖北分公司已履行明确告知义务。
李奎认为人寿财保湖北分公司提交的三份证据均不是新证据，证据一、三均系复印件，对其真实性有异议，证据二不能证明人寿财保湖北分公司履行了告知义务。
文治伟对证据一的真实性有异议，认为人寿财保湖北分公司什么时候拍的照片本人不知情，是否超高应以交警部门认定为准；对证据二、三的真实性无异议，但认为其购买了不计免赔险种，人寿财保湖北分公司不应增加免赔率。
五三万达公司的质证意见与文治伟一致。
上述证据经本院审查，证据一系人寿财保湖北分公司的理赔员在事故现场自行拍摄，拍摄时未通知司机文治伟，事后也未交文治伟签字确认，且照片一上的标尺不直，不能反映事发时肇事车辆的实际装载高度，故对其证明目的，本院不予采信。证据二、三，保险合同相对方对其真实性无异议，本院予以确认。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”人寿财保湖北分公司主张肇事车辆装载超高，但所举证据不能达到其证明目的，且交警部门所作的事故认定书也未认定肇事车辆超高，故对人寿财保湖北分公司主张肇事车辆装载超高的事实不予认定，对其在第三者责任险中增加10%的免赔率的上诉请求不予支持。
李奎的母亲易廷秀在事故发生时已年满55周岁，超过法定退休年龄，且当地居委会也出具了证明证实易廷秀一直由子女赡养。说明易廷秀属于李奎残疾前实际扶养的人，因此原审在人寿财保湖北分公司无相反证据证实易廷秀仍靠其劳动作为其主要收入来源的情况下，判决支持易廷秀的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。
关于鉴定费及诉讼费保险人是否应当承担，人寿财保湖北分公司提交的《机动车商业第三者责任保险条款》中虽约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。但该约定只能约束保险人和被保险人，而不能约束受害的第三者。本案系受害人提起的侵权与保险合同两个法律关系的合并审理，在本案的保险合同法律关系中各方仍存有争议，对于诉讼费用，人民法院有权根据案件的胜败诉情况，依照《人民法院诉讼费收费办法》的规定确定诉讼费用由谁负担。鉴定费用属于受害人因事故开支的实际损失，其有权向相关责任主体主张，人民法院应予以支持。因此，原审判决人寿财保湖北分公司承担诉讼费用和鉴定费用并无不当，人寿财保湖北分公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1249元，由中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
审 判 员 肖 芄
代理审判员 李 瑞
二〇一四年五月十五日
书 记 员 龙金亚