wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2564号
上诉人（原审原告）尤苍，男，1946年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生。
上诉人尤苍因与被上诉人北京铁路局劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21869号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法由法官马立娜、胡嘉荣、范琳组成合议庭，于2016年3月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人尤苍和被上诉人的委托代理人宋金海、许瑞洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尤苍一审中起诉称，我曾在北京铁路局从事特殊工种工作，后期从事的工作已不属于特殊工种。1998年我办理病退，2009年北京铁路局采用欺骗、胁迫的方式与我签订了55岁退休的协议，提前5年终止了劳动关系，导致我领取的养老金存在差额，侵害了我的合法权益。现我请求法院判令：1.确认北京铁路局与我签订的关于按照60周岁退休的协议书合法有效；2.确认北京铁路局违反京铁劳（2004）84号文件规定，欺诈、胁迫我重新签订按照55周岁退休的协议书违法无效；3.确认北京铁路局违反国家政策及京铁劳（2004）84号文件规定，为我少缴5年社会养老保险金的行为违法；4.北京铁路局赔偿我因其违法为我少缴5年社会保险费造成的养老待遇损失并加倍赔偿损失共计568550元；5.确认北京铁路局提前5年与我终止劳动关系的行为违法，判令北京铁路局按照60周岁终止与我的劳动关系。
一审法院裁定认为，因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，尤苍主张因其后期已不再属于特殊工种，故北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，应纠正为按照60周岁为其办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿损失。上述争议实质上属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议。上述争议均非人民法院民事案件受案范围，对于尤苍的全部诉讼请求，法院均缺乏受理依据，故对其起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回尤苍的起诉。
尤苍不服一审法院裁定，向本院提起上诉。经本院释明，尤苍明确上诉请求为撤销一审裁定，指令法院进行实体审理。上诉理由：1.上诉人诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，这个问题《劳动法》第十八条明确规定由法院确认，其诉讼请求不属于一审法院认定的“属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议”，因此属于法院管辖，一审属于适用法律错误。2.一审法院“变造”当事人诉求。一审裁定中，法院将当事人在起诉状中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”，上诉人认为法院变造了其诉讼请求，不合法。3.在王庭信诉北京市人力资源和社会保障局的行政诉讼一案中，北京市西城区人民法院裁定驳回王庭信起诉理由为人社局对“98病退”问题所做处理并非重新进行退休核准行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，既然本案上诉人也为“98病退”职工，本案上诉之事由就不属于人社局依法对上诉人重新进行退休核准的事宜。本案应为劳动争议案件，一审法院事实认定错误。
被上诉人同意原审法院裁定，请求维持原裁定。其答辩理由为：1.上诉人系“98因病退休人员”，依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》精神，违反规定办理的因病退休应纠正。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定了工人退休的条件，“特殊工种”的退休年龄为55周岁。根据院铁道部《关于规范执行提前退休工种规定的通知》及相关规定，上诉人从事的工作岗位属于“特殊工种”，应该在年满55周岁时退休。2.被上诉人依据北京市人力资源和社会保障局对“98因病提前退休”人员问题作出的《关于北京铁路局妥善解决部分因病退休退职人员历史遗留问题的复函》处理相关问题。在处理过程中对“特殊工种”人员未按照55周岁办理退休手续的情况及时纠正，重新签订了协议。并按《复函》的要求对于已达到国家规定退休年龄的人员，重新核发基本养老金。被上诉人的上述做法合法依规，在北京市人力资源和社会保障局对上诉人信访《回复》中，给予了明确认可。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审过程中，上诉人尤苍向本院提交了北京市西城区人民法院作出的（2015）西行初字第1023号裁定书作为二审新证据，以证明本案属于人民法院应当受理的案件。被上诉人对该证据的质证意见为，对其真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人二审未提交新证据。
本院认为，本案系尤苍以北京铁路局为被告提起的劳动争议案件，应当符合民事诉讼法规定的起诉条件，并属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，上诉人尤苍退休前系北京铁路局职工，1998年办理了病退手续，现已纳入北京市社会养老保险统筹范围，并已领取养老金。从尤苍一审中诉讼请求的主要内容来看，主要是要求确认北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，要求北京铁路局按照60周岁办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿相关损失。因此，本案纠纷的实质是按照何种年龄办理退休手续、养老金标准的核定以及退休后待遇的调整问题。根据相关规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金等而发生的纠纷属于人民法院受理劳动争议的范围，而劳动者与用人单位因办理退休手续引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均不属于劳动争议案件受理范围。因此本案中尤苍的起诉不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围。
对于上诉人关于本案诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，所以应当适用《劳动法》第十八条规定属于人民法院管辖的上诉理由，本院认为，本案中，上诉人所提“两个协议”系指其在一审诉讼请求第一项中的北京铁路局与其签订的关于按照60周岁退休的协议书，以及诉讼请求第二项中北京铁路局与其签订按照55周岁退休的协议书。该协议书的主要内容是对上诉人内部退养、待遇以及退休时间、手续等相关问题的约定，因此，该两份协议书的性质仍属于有关退休事项、养老金的核定的范畴，不同于《劳动法》中所规定的劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的劳动合同。因此，对于上诉人所提上述理由，本院不予采纳。
对于上诉人关于一审法院变造其诉讼请求，将其一审中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”不妥的上诉理由，经查上诉人所提理由无事实依据，本院亦不予采纳。
对于上诉人提出本案不属于人社局依法重新进行退休核准的事宜，本案应为劳动争议案件的上诉理由，虽然上诉人提交了北京市西城区人民法院作出的（2015）西行初字第1023号裁定书，作为证实该上诉理由的新证据。但是本院认为，该份裁定系相关法院对该行政案件中所诉问题的处理意见，与本案无关联性，不能作为本案应属于法院受理范围的理由，该证据及上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审法院裁定驳回尤苍起诉，适用法律正确，处理结果并无不当。尤苍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马立娜
审 判 员 胡嘉荣
代理审判员 范 琳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵 彤
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1684号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市海北路71号。
负责人盘仲廷，该银行行长。
委托代理人刘浩海，男，该分行员工。
委托代理人苏恭磊，男，该分行员工。
被告沈日华，男，1962年12月28日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告中国银行股份有限公司湛江分行（下称中行湛江分行）诉被告沈日华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘浩海到庭参加诉讼，被告沈日华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告因日常消费向原告申请“易达钱”贷款。被告于2015年8月10日签署了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，约定原告向被告发放贷款人民币12.4万元，被告应分36期还款，逾期超过三个月的，被告应向原告支付全部欠款。合同签订后，原告依约于2015年8月15日向被告发放了贷款人民币12.4万元，卡号：62×××31。贷款发放之后，被告自第6期即2016年2月拖欠原告贷款本息及相关费用，截至2017年6月29日，被告拖欠借款本金69033.69元、利息917.30元，滞纳金9971.82元，合计79922.81元，原告经多次催收，被告仍未履行还本付息义务。为此，请求法院判令：1、被告向原告清偿借款本金69033.69元、利息917.30元，滞纳金9971.82元，合计79922.81元（滞纳金、利息暂计至2017年6月29日，此后按合同约定的费用、利率计算至借款本息还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告不作应诉答辩。
经审理查明，2015年8月10日，被告李俊杰向原告中行湛江分行申办“易达钱”，贷款人民币12.4万元，分36期还款。根据《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》第三条第17项的规定，分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行，分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月、与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；第19项规定，甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠数。2015年8月15日原告依约向被告发放贷款人民币12.4万元，卡号为62×××31。被告沈日华持卡消费，自第6期即2016年2月开始拖欠原告贷款本息及相关费用，截止2017年6月29日被告拖欠借款本金69033.69元、利息917.30元，滞纳金9971.82元，合计79922.81元，原告经多次催收未果，遂诉诸本院。
本院认为，中行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权办理人民币存款、贷款、结算、银行信用卡业务。其与沈日华订立的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》虽系格式合同，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。沈日华持62×××31号卡消费之后，未能全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，中行湛江分行提出沈日华偿还逾期透支本金69033.69元、利息917.30元，滞纳金9971.82元，合计79922.81元（2017年6月29日后的利息另计）的请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告沈日华于本判决生效之日起十日内偿还逾期透支本金69033.69元、利息917.30元，滞纳金9971.82元，合计79922.81元并从2017年6月29日起至付清之日止按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的规定计付利息及滞纳金等费用给原告中国银行股份有限公司湛江分行。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899.04元，由被告沈日华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 王俊恩
二〇一八年八月十一日
书记员 黄琳甄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条第二款借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第1705号
申请执行人：胡勇。
被执行人：江成剑。
本院在执行申请执行人胡勇与被执行人江成剑房屋买卖合同纠纷一案中，已执行到位12225元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 毛忆梦
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民二终字第343号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司。
负责人王建刚，该公司总经理。
委托代理人武东玉，该公司员工。
委托代理人刘海，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉娟，女，生于1983年10月18日，汉族。
委托代理人杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司因人身保险合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃民一初字第893号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2005年3月30日，原告丈夫高某某在被告处投保保险金额为20000元的《康宁终身保险》一份，指定自己为被保险人，原告为受益人，该保险合同约定被保险人身故，保险人按照基本保额的三倍支付身故保险金，合同终止，同时合同第二十一条约定了投保人解除合同的处理；同年4月7日，双方签订的保险合同生效。2015年3月28日，高某某驾驶二轮摩托车在嘉峪关市酒嘉快速路与西部综合交易市场交叉路口与其他车辆发生碰撞导致交通事故，造成高某某死亡，嘉峪关市公安局交通警察支队镜铁交警大队于2015年4月28日作出道路交通事故认定，认定高某某持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶注销状态（逾期未检验）的二轮摩托车超速行驶，且未按规定戴安全头盔，应负事故的次要责任。2015年7月14日被告向原告出具拒绝给付保险金通知书及解除保险合同通知书，以被保险人高某某属于驾驶无有效行驶证件的机动车造成身故为由解除了保险合同并拒绝给付保险金，同时向原告退还了高某某所交保费13640元。
另查明，被告向原告出具拒绝给付保险金通知书及解除保险合同通知书后，随即将高某某所持有的保险合同及保险条款一并收回，现该保险合同中所附保险条款已由被告抽出损毁。
原审法院认为，除保险法规定情形或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同，投保人高某某与保险人被告公司签订的保险合同未约定保险人解除合同情形，在保险合同生效履行过程中，亦不存在法律规定的保险人有权解除合同情形，故被告解除双方签订的保险合同无事实法律依据。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告作为保险人所提交的保险条款并非其向投保人高某某提供的康宁终身保险条款原件，且被告自认投保人高某某所持有的保险条款原件已由其损毁，因此无法判断被告向投保人高某某提供的保险条款中约定了免责事由，或其已向投保人高某某就该保险中责任免除条款使用加粗加黑或不同字体加以提示等方式履行了特别提示告知义务，故被告应对其将保险条款原件损毁的行为承担相应的不利后果；原告已领取的保险费13640元可从保险金中予以扣减。依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十七条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司于2015年7月14日解除高某某康宁终身保险合同的行为无效。二、中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司给付原告王玉娟康宁终身保险保险金46360元，限于本判决生效后五日内付清。
宣判后，中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司不服，上诉称上诉人对保险免责条款已履行了明确告知义务，被上诉人无证据证实上诉人未履行明确告知义务的情况下，应认定上诉人履行了明确说明义务；被上诉人向上诉人提交的全额退费申请书应视为其对免责条款的明知，且双方就保险事宜的处理已达成协议，上诉人不应再提起诉讼。请求二审人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉娟答辩称原判正确，请求维持。
经二审审理查明，原判认定的基本事实正确，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，双方当事人所争议的问题是被上诉人的保险理赔是否属于保险合同中的免责条款约定的免赔情况。保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提供的保险条款原件已损毁，对于上诉人是否明确告知了保险合同的免责事由，或通过其他方式履行了特别提示告知义务无法核实，故上诉人对于保险条款中的免责条款未尽到明确告知和提示义务，免责条款对于投保人不产生法律效力。对于被上诉人王玉娟书写的全额退费申请书的内容，只能说明上诉人王玉娟知晓投保人驾驶车辆证照不符，并不能证实投保人明知保险免责事由。且双方并未就保险事宜形成书面或口头的处理协议，上诉人主张将该申请书作为双方当事人达成协议的依据明显不足。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 敏
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛知民初字第5号
原告磊若软件公司（RhinoSoftware，lnc.），住所地：美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路2693号。
法定代表人：MarkP.Petorson，职务：总裁。
委托代理人布安山，河南澄析律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告洛阳赛美车辆附件有限公司，住所地：洛阳市洛龙区望城路。
法定代表人：洪辉，职务：经理。
委托代理人王治海，河南绿剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人洛阳网酷网络科技有限公司，住所地：洛阳市涧西区延安路36号405。
法定代表人：王国建，职务：经理。
委托代理人卫向东，男，汉族，生于1983年5月14日。代理权限：一般授权。
本院在审理原告磊若软件公司诉被告洛阳赛美车辆附件有限公司、第三人洛阳网酷网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告磊若软件公司以原、被告双方达成和解为由，于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告磊若软件公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回起诉。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告磊若软件公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋梁凤
审判员 杨保国
审判员 范振洋
二〇一四年八月十一日
书记员 李荷音
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第02686号
原告王桂荣，女，1944年11月28日出生。
原告翟明导，男，1940年3月11日出生。
委托代理人翟天军，男，1972年10月7日出生，系两原告儿子。
被告许亚娟，女，1988年7月25日出生。
本院在审理原告王桂荣、翟明导诉被告许亚娟机动车交通事故责任纠纷一案，原告王桂荣、翟明导于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王桂荣、翟明导的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王桂荣、翟明导撤回起诉。
案件受理费372元，减半收取186元，由原告王桂荣、翟明导负担。
审 判 员 庞红梅
人民陪审员 秦海霞
人民陪审员 孙 晓
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王淑兰
1
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳官执字第795号
申请执行人潘某，农民。
被执行人刘某，农民。
申请执行人潘某与被执行人刘某离婚纠纷一案，本院已审理终结。于2014年6月5日作出（2014）邳官民初字第0679号民事调解书，调解书主文如下：一、原告潘某与被告刘某离婚。二、婚生子刘，由被告刘某抚养，原告潘某于2014年6月20日前一次性给付2014年的抚养费3000元，自2015年1月1日起，每年支付抚养费5000元，于每年1月20日前一次性付清，直至被抚养人刘年满18周岁为止。三、婚生子刘的教育费、医疗费凭实际支付票据双方各自承担一半。四、在不影响婚生子正常生活、学习的前提下，原告潘某享有对婚生子刘探视的权利，被告刘某应予以协助。五、双方无其他纠纷。六、案件受理费240元，减半收取120元，由原告潘某负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行信息，没有查询到被执行人的银行存款。也没有查询到被执行人的土地、车辆信息。申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳官执字第795号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 李 振
执行员 赵红亮
二〇一五年十二月十六日
书记员 徐 展
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民一初字第1053号
原告：刘妚三，女，汉族，海南东洋水产有限公司职工。
委托代理人周经峰，海口市法律援助律师。
被告：海南东洋水产有限公司，住所地海口市秀英区长流镇。
法定代表人：关根泰正，该公司董事长。
委托代理人：符启超，该公司人事部部长。
委托代理人：王尤博，该公司人事部科长。
本院审理原告刘妚三诉被告海南东洋水产有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年10月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘妚三撤回起诉。
案件受理费10元，由原告刘妚三负担。
审判员 柯婷婷
二〇一四年十一月六日
书记员 钟 鸿
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1768号
申请执行人陶桂英，无职业。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院于2014年6月30日依法查封了被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋，现因被执行人天津市绿地置业有限公司已经部分履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年五月二十日
书记员 李合权
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1122财保16号
申请人唐明。
申请人唐华。
被申请人蒋知祥。
被申请人李霞。
被申请人蒋春社。
被申请人蒋素林。
申请人唐明、唐华与被申请人蒋知祥、李霞、蒋春社、蒋素林民间借贷纠纷一案，申请人唐明、唐华于2016年5月5日向本院提出申请，要求对被申请人蒋春社位于湖南省东安县建设大道白中路房屋一栋（房产证号为东安县房权证白牙市镇字第××号）进行查封，以保障案件判决后能顺利执行。申请人唐明、唐华已向本院提供了唐华所有的位于冷水滩区河东远志外滩小区四栋二十二楼房屋一套（房产证号为永房权证冷水滩字第××号）、唐华所有的位于冷水滩区潇湘西路16号房屋一套（房产证号为永房权证冷水滩字第××号）用于担保。
经审查，本院认为，申请人唐明、唐华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、自2016年5月5日起对被申请人蒋春社位于湖南省东安县建设大道白中路房屋一栋（房产证号为东安县房权证白牙市镇字第××号）予以查封，查封期限为三年。
二、自2016年5月5日起对申请人唐华向本院提供的位于冷水滩区河东远志外滩小区四栋二十二楼房屋一套（房产证号为永房权证冷水滩字第××号）、唐华向本院提供的位于冷水滩区潇湘西路16号房屋一套（房产证号为永房权证冷水滩字第××号）予以查封，查封期限为三年。
三、申请人唐明、唐华和被申请人蒋春社分别负责保管各自被查封的财产。在查封期间内，申请人唐明、唐华和被申请人蒋春社可以使用各自被查封的财产；但因申请人唐明、唐华和被申请人蒋春社的过错造成各自被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，申请人唐明、唐华和被申请人蒋春社不得转移各自被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍查封的其他行为。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 唐明书
审判员 张付荣
审判员 唐宜模
二〇一六年五月五日
书记员 唐雅群
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1516号
原告：中山市沙溪镇鑫钢利刀具厂，住所地广东省中山市。
经营者：陈红亮，男，汉族，住湖北省崇阳县，公民身份号码×××6139。（到庭）
被告：中山市仁朝家具制造有限公司，住所地广东省中山市（佳杰电器厂对面）。
法定代表人：张仁朝，系该公司总经理。
原告中山市沙溪镇鑫钢利刀具厂（以下简称鑫钢利刀具厂）诉被告中山市仁朝家具制造有限公司（以下简称仁朝家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。立案后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者陈红亮到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月起，原告向被告供应刀具，至2015年6月，被告尚欠货款93549元未付。后经多次催要，未果，现诉至法院，请求：一、判令被告向原告清偿货款93549元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.签收条13份；2.送货单57份；3.2014年4月2日银行转账记录一份。
被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年6月至2015年6月期间，被告仁朝家具公司下设总厂、二分厂、六分厂、八分厂分别向原告鑫钢利刀具厂购买不同规格的锯片，双方交易载体为送货单，结算时被告仁朝家具公司收回其签收的送货单给原告鑫钢利刀具厂出具签收条作为结算依据。上述各分厂实际购买锯片的货款金额详见下表：
时间
总厂货款
金额（元）
二分厂货款金额（元）
六分厂货款金额（元）
八分厂货款
金额（元）
2014年6月
1074
2014年7月
7743
5904
3997
2014年8月
8208
400
2014年9月
11095
4493
556
2014年10月
3170
3640
1701
2014年11月
2475
2233
2014年12月
3825
2875
1370
6826
2015年1月
804
1460
965
1654
2015年2月
20
2015年3月
4396
4440
2040
1579
2015年4月
1533
1708
168
48
2015年5月
285
2015年6月
624
合计
43249
27153
12780
10127
上述货款总额为93309元，至原告提起诉讼时，被告仁朝家具公司亦未予支付。
另查：2014年6月之前的货款双方已全部结清，被告仁朝家具公司通过银行转账方式支付的最后一笔货款金额为44585元。
本院认为：依原告鑫钢利刀具厂提交的送货单、签收单及银行转账记录，本院认定原、被告之间存在买卖合同法律关系。被告仁朝家具公司收货后未及时全额向原告鑫钢利刀具厂支付货款，已构成违约，其对所拖欠的货款93309元负有清偿责任。对于超出93309元的货款金额（原告诉讼主张货款金额为93549元），鉴于原告鑫钢利刀具厂未提交证据予以证实，故本院对此部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市仁朝家具制造有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市沙溪镇鑫钢利刀具厂支付拖欠的货款93309元；
二、驳回原告中山市沙溪镇鑫钢利刀具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，原告自行负担3元，被告负担1066元（被告所负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员夏重彬
二〇一五年十二月二十八日
书记员叶婷
第4页共4页
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）粤0402执4370号
本院在执行谭德泉刑事罚金一案中，查明被执行人谭德泉有履行能力而拒不履行本院作出的（2015）珠香法刑初字第3079号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将谭德泉（公民身份号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。

二〇一六年七月七日
第1页共1页
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0402执4370号被执行人：谭德泉，男，汉族，户籍住址：湖南省安仁县，公民身份号码：×××3633。关于谭德泉刑事罚金一案，本院于2015年12月30日作出（2015）珠香法刑初字第3079号刑事判决，判令：被告人谭德泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月20日起至2016年10月19日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。本院的上述刑事判决已生效，因谭德泉未能主动履行罚金部分，本院刑庭已将本案移送执行，本院已予立案受理。经查，被执行人谭德泉在本院辖区范围内无房产、车辆、存款等可供执行。本院认为：被执行人名下暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0402执4370号案终结本次执行程序。终结本次执行程序的原因消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈    七    林审判员 谢健宇代理审判员王普二〇一六年七月七日书记员 梁    伊    敏第2页共2页
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第1448号
原告初勤增，农村居民。
被告刘文军，农村居民。
本院在审理原告初勤增与被告刘文军加工合同纠纷一案中，原告初勤增于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告初勤增自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告初勤增撤回起诉。
案件受理费1501元，减半收取750.50元，由原告初勤增负担。
审 判 长 禚春东
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年五月十九日
书 记 员 冯雅琴
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00285号
上诉人（原审被告）泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司。
法定代表人梁绍，任公司经理。
委托代理人赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）曹恒立，男，1966年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭荣国，男，1974年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭宗业，男，1985年12月31日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李文玉，男，1964年3月6日出生，汉族。
上诉人泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司因运输合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2013）泌民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司的委托代理人赵建成，被上诉人郭荣国、李文玉到庭参加诉讼。被上诉人曹恒立、郭宗业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，四原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉系合伙关系，2011年2月至7月份，四原告共同为被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司拉运矿石，每次拉运后，被告公司的员工曹义臣负责过磅，同时向四原告开具过磅单。2013年6月2日曹义臣出具了一份证言，证明其在被告公司任场长时，四原告向公司拉运矿石产生的运费合计为20108.8元。
原审法院认为，根据原告提交的过磅单，以及曹义臣、魏明松的证言，上述证据相互印证，可以认定原告诉求的款项系曹义臣在被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司工作期间履行职务行为所产生，应当由曹义臣当时所在的单位被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司承担民事责任。根据四原告与被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司系运输合同关系的事实，原告作为承运人将货物运输到被告公司的矿区，被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司作为收货人有义务支付相应的费用，因此四原告要求被告偿还拉运费20108.8元的诉讼请求应当依法得到支持。对于原告请求的利息，因原、被告双方未约定利息，因此对于原告的该项请求不予支持。被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司经传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院判决：一、被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉运费二万零一百零八元八角。二、驳回原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，被告泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司承担300元，原告曹恒立、郭荣国、郭宗业、李文玉承担25元。
宣判后，泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司不服，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实错误：1、其公司自2011年9月变更股东至今，从未收到被上诉人的任何主张，其公司与被上诉人无任何关系；2、其公司从未委托曹义臣担任厂长或其他管理职务，原审中被上诉人提供的证人曹义臣、魏明松未出庭作证，其二人证言不能作为定案依据；3、被上诉人的主张已过诉讼时效；二、原判决程序违法，原审法院未依法向其公司送达诉讼文书，剥夺了其公司相应的诉讼权利。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭荣国、李文玉辩称，上诉人所说不实，其给上诉人公司有运输关系，其有上诉人公司开的票据为证。
被上诉人曹恒立、郭宗业未答辩。
经审理查明，2011年1月26日，叶永海为甲方，刘传龙为乙方，签订联合开采（泌阳县）私银沟铁矿协议。当天刘传龙为乙方，梁绍为甲方，签订合作经营开采泌阳县私银沟铁矿（指泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司）协议，约定：双方平均投资，各占50％的利润分成。2011年8月17日，梁绍为甲方、叶永海为乙方、彭宗营为丙方，签订协议一份，约定：梁绍以2700万元购买叶永海的泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司（指泌阳县私银沟铁矿）94％的股权。叶永海持有6％的股权，但不参与经营管理、不承担风险，只参与分红。乙方做到无矿权争议和交接前的债权债务纠纷。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案产生的债权债务，系刘传龙与叶永海、梁绍签订联合、合作经营开采协议后，以雄鹰公司名义开采泌阳县私银沟铁矿期间所产生，雄鹰公司是否变更法人，不影响雄鹰公司对外债务的承担。如雄鹰公司在变更法人前内部各股东之间存在债权债务，可另行主张权利。故雄鹰公司的上诉理由均不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人泌阳县雄鹰矿业开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 丁 辉
审判员 廖化宇
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘志刚
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2257号原告广西桂平桂银村镇银行股份有限公司，住所地：桂平市人民西路。法定代表人易祖权，该行董事长。委托代理人梁清祖，广西桂平桂银村镇银行股份有限公司员工。委托代理人廖智，广西桂平桂银村镇银行股份有限公司员工。被告杨小燕。被告容荣杜，（与杨小燕是夫妻关系）。被告杨清瑞，现在桂平市下湾镇第二中学任教。原告广西桂平桂银村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告杨小燕、容荣杜、杨清瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由代理审判员黄君玉适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，书记员黄小钊担任记录。原告的委托代理人梁清祖、廖智到庭参加诉讼，被告杨小燕、容荣杜、杨清瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨小燕、容荣杜于2014年1月20日向原告申请借款50000元，用于购买原木，并于2014年1月23日签订了《个人借款合同》，合同编号71990620140017。同日与杨清瑞签订了《保证合同》，合同编号71990620140017-1，贷款执行月利率为9‰。合同签订后原告依约向被告发放了50000元贷款，被告杨清瑞为杨小燕、容荣杜的上述贷款提供连带责任担保，保证范围包括：全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、含律师费用和所有其应付的费用。现被告在借款期限届满后，并没有履行还款及付息义务，经原告多次向被告催收未果，被告的行为已经严重违反了双方合同约定，构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告杨小燕、容荣杜清偿借款本金（庭审中原告变更为）47000元给原告；2、判令被告杨小燕、容荣杜清偿借款利息（庭审中原告变更为）877.74元（暂计至2015年6月9日止，2015年6月10日起至清偿之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；3、判令被告杨清瑞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告的身份证复印件、结婚证复印件各一份，证实被告的身份情况及诉讼主体资格，被告杨小燕、容荣杜是夫妻关系。2、《个人借款申请书》、《个人借款合同》、《贷款支付凭证》各一份，证实被告杨小燕、容荣杜向原告申请借款，原告与被告杨小燕签订借款合同，约定借款金额50000元，用于购买原木，借款期限12个月，月利率9‰，双方均签字或盖章确认。原告于2014年1月23日将贷款50000元转账到杨小燕账户，账号88×××20，约定2015年1月22日归还贷款。3、《保证合同》、《同意保证承诺书》、《收入证明》各一份，证实被告杨清瑞有固定工资收入，杨清瑞同意为被告杨小燕在原告行办理的贷款50000元提供连带责任担保，原告与被告人杨清瑞并签订保证合同。4、《贷款逾期催收通知单》四份，证实原告于2014年9月3日、2014年10月13日、2015年1月22日、2015年4月14日分别向保证人杨清瑞、借款人杨小燕对逾期贷款进行了催收。5、《欠息通知书》一份，证实截至2015年5月11日止，被告杨小燕尚欠原告本金50000元、利息5877.74元。6、本息收回明细表、还款凭证各一份，证实被告杨小燕在原告起诉后分别于2015年5月21日还了利息1000元、2015年6月9日还了利息4000元，2015年6月18日还了本金3000元。被告杨小燕、容荣杜、杨清瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不作书面答辩，也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告杨小燕、容荣杜、杨清瑞签订的《个人借款合同》及《担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律规定，是合法有效的合同，合同条款对双方均有约束力。合同签订后，原告已依约将贷款发放给被告杨小燕，履行了合同约定的义务。被告杨小燕、容荣杜未能按照约定期限归还借款本息，属违约行为，应承担违约的民事责任。原告主张被告杨小燕、容荣杜清偿原告借款本金47000元及支付利息877.74元（暂计至2015年6月9日止，2015年6月10日起至清偿之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付），符合法律规定，本院依法予以支持。被告杨清瑞作为连带责任保证人，在被告杨小燕不履行债务时未履行义务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告请求判令被告杨清瑞对上述债务负连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨小燕、容荣杜、杨清瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小燕、容荣杜应偿还借款本金47000元给原告广西桂平桂银村镇银行股份有限公司；二、被告杨小燕、容荣杜应支付利息（暂计至2015年6月9日止的利息为877.74元，从2015年6月10日起至其清偿完毕日止的利息，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告广西桂平桂银村镇银行股份有限公司；三、被告杨清瑞对被告杨小燕、容荣杜的上述债务承担连带清偿责任。四、被告杨小燕承担责任后，有权就代为清偿的部分向被告杨小燕、容荣杜追偿。本案案件受理费598元（原告已预交），由被告杨小燕、容荣杜、杨小燕共同负担。上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1196元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员黄君玉二〇一五年七月二日书记员黄小钊
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申977号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李旭丽，女，1971年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人:刘育昌、黄宏，均为广东法丞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市住房和建设局。住所地：广东省深圳市福田区振华路*号设计大厦。
法定代表人:杨胜军，该局局长。
再审申请人李旭丽因不服深圳市中级人民法院（2014）深中法行终字第370号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李旭丽申请再审称：一、华富大厦1911号房产50%的产权（以下简称1911号房产50%的产权）系申请人前男友黄烈涛赠与申请人；因赠与协议所附解除条件成就，福田区法院判决申请人将该1911号房产50%的产权返还黄列涛。二审判决以产权登记和房地产证的记载为由认为申请人购买了涉案商品房，在认定事实上存在错误。二、被申请人作出涉案《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》（深建房改〔2013〕42号，以下简称《收房决定》）援引的《深圳市经济适用住房管理暂行办法》（深国房〔2008〕37号，以下简称《暂行办法》）在法律性质上属于被申请人的内部规范性文件，其本身不能单独作为认定具体行政行为合法性的依据。三、被申请人作出的《收房决定》内容与《暂行办法》以及《深圳市经济适用住房买卖合同》（以下简称《经适房买卖合同》）的内容不相符，被申请人存在超越职权的情形。四、《暂行办法》第四十一条规定的“已购买其他住房”情形没有在经济适用住房买卖合同中明确，不能作为行使行政合同解除权的依据。五、退一步讲，即便认为本案中被申请人有解除买卖合同的合法事由，被申请人发出《解除合同并收回经济适用住房通知书》（深建房改〔2012〕100号）和《收房决定》也已经超出解除权行使的除斥期间。六、李煜是涉案经济适用住房的共同申请人，对涉案经济适用房享有权益；在本案中其与再审申请人构成必要共同诉讼人，法院有义务通知其参加诉讼，但本案中法院没有履行相应的通知义务，程序上有瑕疵。请求：撤销深圳市中级人民法院（2014）深中法行终字第370号行政判决，对本案进行再审。
本院认为，本案再审审查的焦点主要有三个：一、《暂行办法》能否作为被申请人作出涉案《收房决定》的依据；二、再审申请人是否存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的行为；三、被申请人依据《暂行办法》作出涉案《收房决定》是否合法。
关于焦点一，本案中再审申请人与原深圳市国土资源和房产管理局签订《经适房买卖合同》，约定交易的标的为深圳市经济适用住房。与一般的商品房相区别，深圳市经济适用住房是市政府提供政策优惠、面向低收入住房困难家庭配售的具有保障性质的住房，其配售交易除了需遵守《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律外，还应按照国家和地方有关经济适用住房的规定执行。《暂行办法》第一条规定：“为完善我市住房保障体系，规范经济适用住房建设、配套和管理，根据《经济适用住房管理办法》（建住房〔2007〕258号）和《关于进一步促进我市住房保障工作的若干意见》（深府〔2007〕262号）等有关规定，结合本市实际，制定本办法。”第三条规定：“本市范围内从事经济适用住房规划、计划、建设、配售、监督管理等活动，适用本办法。”从上述条款及《暂行办法》的其他内容可知，《暂行办法》是被申请人建设、配售和管理涉案经济适用房项目的重要依据。《暂行办法》2008年发布，有效期为5年，再审申请人2009年申购涉案经济适用房时所签订的《经适房买卖合同》第一条即明确以《暂行办法》为规范依据。本院经审查认为，《暂行办法》不存在违背上位法禁止性规定的情形，《暂行办法》可以作为被申请人作出涉案《收房决定》的依据。再审申请人关于《暂行办法》不能单独作为认定具体行政行为合法性的依据、不能作为行使行政合同解除权的依据等再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，根据被申请人提交的证据材料显示，再审申请人于2009年4月购买涉案经济适用住房后，于2010年1月通过购买的方式取得了1911号房产50%的产权，即再审申请人存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实。关于再审申请人提出1911号房产50%的产权属黄烈涛附条件赠与且已经法院判决返还给黄烈涛的问题。本案中，在被申请人在作出《收房决定》时，深圳市房地产权登记中心提供的产权登记信息等证据显示再审申请人通过购买而取得1911号房产50%的产权，而民事判决对1911号房产50%的产权作出的认定发生在《收房决定》作出之后，而且在房屋主管部门的登记行为没有被确认违法或者被依法撤销的情况下，认定再审申请人是否购买其他住房的事实应以房屋主管部门的登记结果为准。因此，被申请人认定再审申请人存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实并无不当，对再审申请人该项再审理由，本院不予采纳。
关于焦点三，《暂行办法》第四十一条第一款规定：“购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的；……”本案中，被申请人以再审申请人存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实为由，认为再审申请人符合上述退出已购经济适用住房的法定情形，向再审申请人发出《解除合同并收回经济适用住房通知书》，并在听取再审申请人的申辩后，依据《暂行办法》作出的涉案《收房决定》程序合理、合法有据。再审申请人主张被申请人作出的《收房决定》存在超越职权的再审申请理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于再审申请人提出被申请人发出《收房决定》超出解除权行使的除斥期间的问题，因本案不属于传统的商品房买卖合同纠纷引起的争议，不适用关于商品房买卖合同纠纷解除权行使期限的有关规定，再审申请人该项再审理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于再审申请人认为法院没有通知涉案经济适用住房的共同申请人李煜参加诉讼存在程序瑕疵的问题。本院认为，李煜作为被诉行政行为的相对人之一，其是否提起行政诉讼属于法律赋予其个人的自主性权利。在李煜没有向人民法院提起行政诉讼的情况下，人民法院没有义务通知其参加本案诉讼。同时，人民法院不通知李煜参加本案诉讼，事实上也并不妨碍其合法权益的行使。再审申请人的该项再审理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李旭丽的再审申请。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 刘德敏
审 判 员 罗 燕
二〇一六年十一月十七日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1198号
原告黄新燕，女，43岁。
被告吴惠玲，女，30岁。
被告黄瑞寿，男，38岁。
原告黄新燕与被告吴惠玲、黄瑞寿民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄新燕到庭参加诉讼，被告吴惠玲、黄瑞寿经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新燕诉称，2010年9月23日及2012年9月6日，被告吴惠玲以做生意资金周转为由，分别向原告黄新燕借款人民币5万元及10万元，两次借款共计15万元。经多次催讨，被告吴惠玲均以资金困难为由未还款。该债务系二被告夫妻关系存续期间所欠债务，系夫妻共同债务，应由二被告共同归还。为此，原告诉至法院，请求判决被告吴惠玲、黄瑞寿共同偿还借款本金15万元，本案诉讼费由被告吴惠玲、黄瑞寿承担。
被告吴惠玲、黄瑞寿未提供答辩。
经审理查明，被告吴惠玲与被告黄瑞寿于2005年5月20日登记结婚，于2014年11月24日登记离婚，原系夫妻关系。2010年9月23日，被告吴惠玲以做生意需资金周转为由向原告黄新燕借款人民币5万元，并于当日出具借条一份。2012年9月6日，被告吴惠玲又以资金周转为由向原告黄新燕借款人民币10万元，亦于当日出具借条一份。该二笔借款均未书面约定借款期限和借款利息。嗣后，原告黄新燕多次向被告吴惠玲催讨未果而成讼。
以上事实，有原告黄新燕提供的由被告吴惠玲出具的借条二份、本院依职权提取的婚姻登记记录证明及庭审笔录予以证实。被告吴惠玲、黄瑞寿经合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为上述证据及事实可以采信和确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴惠玲所借原告黄新燕借款15万元，有已被本院采信的由被告吴惠玲出具的借条为据，原、被告之间依法成立了民间借贷法律关系。因此，原告黄新燕要求被告吴惠玲归还借款本金15万元的请求予以支持。虽然原告提供的借条上只有被告吴惠玲的签名，但由于被告吴惠玲与被告黄瑞寿系夫妻关系，原告就被告吴惠玲、黄瑞寿婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，被告吴惠玲、黄瑞寿均未能证明该债务系个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理，由被告吴惠玲、黄瑞寿共同偿还。故原告提出的要求被告黄瑞寿共同偿还上述借款的主张，有事实和法律依据，予以支持。被告吴惠玲、黄瑞寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴惠玲、黄瑞寿于本判决生效后十日内向原告黄新燕支付借款本金15万元。
被告吴惠玲、黄瑞寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取为1650元，由被告吴惠玲、黄瑞寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费3300元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）
审判员 江 红
二〇一四年十二月二十九日
书记员 戴晓军
附：
一、判决书所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民初字第1198号原告戴某某。原告孙某某。原告孙某某。三原告共同委托代理人周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告杨亮民。委托代理人王俊山。原告戴某某、孙某某、孙某某与被告杨亮民民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员万宁适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告之委托代理人周永福，被告杨亮民之委托代理人王俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系孙某某3第一顺序继承人，孙某某3生前与被告系朋友关系。2013年11月4日被告出具借条一份，借到孙某某3伍万元整，并约定利息为1.5%，使用一年。借款到期后，被告拒不履行还款义务，特诉至法院。请求法院判令被告杨亮民偿还原告借款人民币伍万元元及利息九千元（利息按月息1.5%计算）。本案诉讼费由被告负担。原告向本院举证有：1、被告杨亮民于2013年11月4日出具给原告的借条一张，内容为“今借到孙某某3人民币伍万元正，利息百分之壹点伍使用壹年。经手人杨亮民。”证明被告向原告借款50000元的事实。2、派出所出具的孙某某3户口注销证明以及1982年户口底册。证明三原告的诉讼资格。被告杨亮民对原告出具的证据1、2的真实性没有异议。被告杨亮民辩称借条是被告所写，但没有收到钱。孙某某3答应写好借条后让其子将钱打到被告卡上，却没有打钱给被告。被告向本院举证有：2014年4月28日庭审笔录以及被告本人所写的说明一份。经审理查明，被告杨亮民于2013年1月4日向孙某某3借款50000元并出具借条一份，双方约定利息为百分之壹点伍，用期一年。到期后被告未能还款，孙某某3因病去世，三原告继承其权利遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告杨亮民向孙某某3借款50000元，有其本人出具的借条为证，原被告间的债权债务关系，本院予以确认。三原告要求被告偿还借款50000的诉讼请求，本院予以支持。三原告对于利息的诉求要求按照月息1.5%计算，因借条中注明“利息百分之壹点伍使用壹年”，故对于利息的计算应按年息百分之壹点伍计算，自2013年1月4日至2014年12月8日借款50000元的利息为1464元。被告杨亮民辩称50000元借款没有收到，因被告未能充分举证，对此辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨亮民于本判决生效后十日内偿还原告戴某某、孙某某、孙某某借款人民币50000元及利息2142元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告杨亮民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）审判员  万宁二〇一四年十二月八日书记员  陈萍
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第04023号
原告黄耀，男，1973年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆伟易投资有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙盛街127号名人山庄B幢1-9号。
法定代表人倪中义，该公司经理。
被告倪中义，男，1969年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告周伟，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
原告黄耀与被告重庆伟易投资有限公司、倪中义、周伟房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年5月19日立案受理后，依法由审判员韩世忠担任审判长，与人民陪审员常光会、陈其娟组成合议庭，于2015年10月21日，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告黄耀及其委托代理人黄中秀（特别授权）到庭参加了诉讼，被告重庆伟易投资有限公司及被告倪中义、周伟经本院传票传唤和公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄耀诉称，2009年12月21日，原告与被告重庆伟易投资有限公司签订了房地产买卖合同及补充协议，由原告购买位于涪陵区中山西路2号合智商业广场6层A44号摊位，建筑面积为18.12平方米，单价为每平方米7372元，总价133581元。同日，原告支付了全部购买款。合同签订后，被告重庆伟易投资有限公司未按约定将房屋过户给原告，且现在房屋已不是被告重庆伟易投资有限公司所有，导致原告已不能取得该房屋的所有权，因此，特请求人民法院判决解除原、被告于2009年12月21日签订的房地产买卖合同及补充协议；被告退还原告购房133581元，并赔偿该款从2009年12月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金损失；赔偿原告预期收益20000元。。
被告重庆伟易投资有限公司、倪中义、周伟未作答辩。
经审理查明，2009年3月27日，被告倪中义和周伟作为股东成立了被告重庆伟易投资有限公司。2009年6月，中国东方资产管理公司重庆办事处将自己管理的重庆市涪陵区中山西路2号合智商业广场委托给重庆联合产权交易所出售。2009年9月，被告周伟和倪中义购买了该资产，由被告倪中义、周伟、重庆市江洋贸易有限公司和被告重庆伟易投资有限公司支付了款项17262600元。其中的8544700元是代重庆周朝实业有限公司支付购买重庆市涪陵区中山西路2号合智商业广场第二、三、五、六层的购房款。
2009年12月21日，原告与被告重庆伟易投资有限公司签订房地产买卖合同及补充协议约定，原告向被告重庆伟易投资有限公司购买位于重庆市涪陵区中山西路2号合智商业广场6层A44号摊位商铺，建筑面积为18.12平方米，单价为每平方米7372元，总价133581元。当日，原告即支付了全部购房款。合同签订后，被告重庆伟易投资有限公司未将本案诉争房屋交付给原告。事后，原告多次要求被告办理房屋的过户手续，但被告拒不办理。为此，原告遂诉至本院。
另查明，2010年12月1日，中国东方资产管理公司重庆办事处与重庆周朝实业有限公司签订房地产买卖合同约定：中国东方资产管理公司重庆办事处将其所有的位于重庆市涪陵区中山西路2号合智广场第二、三、五、六层商铺出售给重庆周朝实业有限公司，面积为866.81平方米，并已将房屋过户给了重庆周朝实业有限公司。
上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的房地产买卖合同及补充协议、收款收据、中国东方资产管理公司重庆办事处提供的证明等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告重庆伟易投资有限公司签订的房地产买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但由于被告重庆伟易投资有限公司对本案诉争房屋不具有所有权，也无处分权，致使标的物所有权不能转移，原告的合同目的无法实现，故原告请求解除房地产买卖合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。因被告重庆伟易投资有限公司在履行合同过程中存在严重过错，导致合同解除，合同解除后，被告重庆伟易投资有限公司应当返还原告黄耀已付购房款，并赔偿该款从2009年12月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金损失。原告请求的预期收益，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。因被告倪中义、周伟只是被告重庆伟易投资有限公司的股东，不是买卖合同的相对方，在本案中不承担归还购房款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告黄耀与被告重庆伟易投资有限公司于2009年12月21日签订的房地产买卖合同及补充协议。
二、被告重庆伟易投资有限公司在本判决生效后十日内返还原告黄耀购房款133581元，并赔偿该款从2009年12月22日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
三、驳回原告黄耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告重庆伟易投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，该院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩世忠
人民陪审员 常光会
人民陪审员 陈其娟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张冬梅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更997号
罪犯陈卫。现在江苏省宜兴监狱服刑。
张家港市人民法院于2012年6月21日作出（2012）张刑二初字第0274号刑事判决，认定被告人陈卫犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产六万元；暂扣的一万八千元、暂存于张家港市人民检察院的十一万元，均予以没收，上缴国库。判决发生法律后，于2012年7月27日交付执行。该犯在服刑期间因确有悔改表现，本院于2014年11月28日作出（2014）锡刑执字第04565号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后刑期至2016年12月18日止。执行机关江苏省宜兴监狱2016年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月5日至同月9日进行了公示，并依法组成合议庭于同月23日公开开庭审理了本案。江苏省无锡市人民检察院指派检察员史卫其、书记员杨东文出庭履行职务，江苏省宜兴监狱指派警官张博出庭履行职务，罪犯陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯陈卫的改造表现予以全面考核后认为，罪犯陈卫在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法提请建议对罪犯陈卫予以减刑。
检察机关认为本次庭审程序合法，江苏省宜兴监狱提请假释的程序合法有效，对提请罪犯陈卫减刑建议没有异议。
经审理查明，罪犯陈卫，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陈卫，在2016年1月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达161分。为此，2015年10月被评为监狱改造积极分子，2016年2月获监狱记奖两次，确有悔改表现。判决所处没收财产已全部履行，有张家港市人民法院开具的“江苏省暂扣款物专用收据”一张（数额60000元，编号051032075）。
上述事实有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯等级呈批表等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯陈卫在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行财产刑，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈卫减去有期徒刑六个月十八天（减刑后的刑期至2016年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一六年五月三十一日
书记员 张一华
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第1086号
原告王某某。
被告敖某某。
本院在审理原告王某某诉被告敖某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年9月4日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告王某某负担。
审 判 长 何在江
人民陪审员 彭光林
人民陪审员 唐转林
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈 静
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第01529号
原告高世香，女，1960年1月8日出生，汉族，西北工业集团退休职工。
委托代理人王建利，男，1957年7月31日出生，汉族，西安茂华工程监理公司职工。
被告张岳，男，1978年12月14日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区解放村。
被告张首旺，男，1980年11月12日出生，汉族，个体经营户。
被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南广济街133号金泰丰大厦11层。
负责人张欣岩，该公司经理。
委托代理人赵文涛，男，1988年1月15日出生，汉族，该公司法务部职员。
委托代理人赵璟敏，女，1984年6月23日出生，汉族，该公司法务部职员。
原告高世香诉被告张岳、被告张首旺及被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高世香之委托代理人王建利、被告张岳、被告张首旺及被告太平财保陕西分公司委托代理人赵文涛、赵璟敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高世香诉称，2013年9月1日9时00分许，被告张岳驾驶陕APM7**号车从韩森寨建材市场驶出向十七街坊转弯至路口人行横道时，所驾车辆右侧前方将由南向北横过道路的原告撞倒致伤，造成交通事故。经交警部门认定被告张岳承担全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告伤情经医院诊断为左腿关节塌陷性骨折、腰部扭伤、血压升高等。事故发生后，被告张岳、被告张首旺拒绝支付任何医疗费用致原告无钱继续治疗。因肇事车辆系被告张首旺所有并在被告太平财保陕西分公司投保，现起诉要求判令被告赔偿原告医疗费6207.77元、住院伙食补助费2600元、营养费1560元、误工费3466.66元、陪护费6240元、交通费304.9元，共计20379.33元。
被告张岳辩称，发生交通事故并致原告受伤属实，对交警部门的责任认定亦无异议，事故发生后，其垫付原告医疗费1473，9元并预支现金2000元，表示同意在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告张首旺辩称，其系肇事车辆所有人，发生交通事故并致原告受伤属实，对交警部门的责任认定亦无异议，表示同意在合理合法的范围内承担赔偿责任。
被告太平财保陕西分公司辩称，肇事车辆确在其公司投保，表示同意在交强险的限额范围内分项承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月1日9时00分许，被告张岳驾驶陕APM7**号车从韩森寨建材市场驶出向十七街坊转弯至路口人行横道时，所驾车辆右侧前方将由南向北横过道路的原告撞倒致伤，造成交通事故。事故发生，原告高世香在西安市华山中心医院进行门诊及住院治疗。共计住院5天，其伤情经诊断为左胫骨外侧平台骨折、左膝关节腔积液、2型糖尿病、糖尿病视网膜病变、糖尿病周围神经病变、冠心病（不稳定型心绞痛）、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、继续支具外固定4-6周后来院复查左膝部X线片后开始不负重的功能锻炼；2、12周后来院复查X线片后再决定是否下床负重；3、继续控制血糖，糖尿病饮食。住院期间，原告高世香共支付医疗费6207.77元，被告张岳另垫付医疗费1473.9元，被告张岳还预支原告2000元。2013年9月22日，西安市公安局交通警察支队新城大队作出西公交新认字（2013B］第181号道路交通事故认定书，认定被告张岳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十七条的之规定，负事故全部责任，原告高世香无事故责任。后原、被告因相关赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉来本院请求判如所请。
另查，陕APM7**号车所有人为被告张首旺，该车在被告太平财保陕西分公司投保有交强险。原告高世香住院前有既往糖尿病史及冠心病史，其在住院期间相应治疗的药物包括阿卡波糖片、格列美脲片等治疗糖尿病的药物，对应的医疗费用179.79元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费单据、用药清单、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告高世香因交通事故受伤，经公安交警部门认定，被告程张岳负事故全部责任，原告高世香无事故责任。因此，被告张岳作为直接责任人，被告张首旺作为车辆所有人，依法应当承担赔偿责任。被告太平财保陕西分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内分项承担赔付责任，不足部分由被告张岳、被告张首旺承担赔偿责任。关于原告要求赔偿的医疗费6207.77元，系原告因本次交通事故实际产生的医疗费支出，扣除为治疗糖尿病的支出179.79元，其余6027.98元本院依法予以确认。结合被告张岳垫付的1473.9元，原告因本次交通事故共产生医疗费7501.88元。关于原告要求赔偿的住院伙食补助费2600元，应按每日30元结合原告住院天数计算，故原告的住院伙食补助费应为150元。关于原告要求赔偿的营养费1560元，被告不予认可，相关医嘱亦无加强营养的内容，结合原告的治疗状况及实际住院天数，本院酌定为100元。关于原告要求赔偿的误工费3466.66元，原告称其从事家政服务行业，每月收入2000元，误工期限为52天，但未提供从业证明及因误工而减少收入的证明，被告对原告误工费计算标准亦不予认可。本院认为，原告因本次交通事故持续误工，其误工时间应为住院期间及出院后合理恢复期间，原告从事故发生之日计算至第一次法庭辩论终结前共计52天，并无不妥。原告的收入参照上一年度陕西省私营企业平均工资22753元计算，故原告高世香的误工费应为3241.5元。关于原告要求赔偿的护理费6240元，本院认为，原告因本次交通事故受伤，需有人照顾，但相关护理费应参照西安市护工从事同等级别护理的劳动报酬计算，每天酌定为90元，护理期限同误工期限。因此，原告的护理费应为4680元。关于原告要求赔偿的交通费304.9元，根据原告的实际治疗状况，本院酌定为200元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告高世香因本次交通事故产生医疗费7501.88元（含被告张岳垫付1473.9元）、住院伙食补助费150元、营养费100元、误工费3241.5元、护理费4680元、交通费200元，合计15873.38元。
被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决书生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下支付原告高世香6277.98元（含医疗费6027.98元、住院伙食补助费150元、营养费100元）。支付被告张岳1473.9元。
被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司在本判决书生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下支付原告高世香误工费3241.5元、护理费4680元、交通费200元，合计8121.5元。
被告张岳为本次交通事故预支原告高世香2000元，扣除其应当承担的诉讼费，原告高世香于本判决生效后十日内返还被告张岳1534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费466元，由被告张岳、被告张首旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆虹
代理审判员 王洋
人民陪审员 温萍
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 江珊
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01489号
上诉人（原审被告）索×1，女，1985年1月20日出生。
委托代理人李×（索×1之夫），男，1983年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）索×2，男，1958年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）王×，女，1953年9月2日出生。
上诉人索×1因解除收养关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，索×2、王×诉至原审法院称：我们二人系夫妻关系，于1985年1月20日将索×1抱回收养，取名索×1。索×1于1985年1月20日出生，出生地北京市房山区×村。我们将索×1抚养成人后，双方关系恶化，无法共同生活。经协议不成，我们请求法院依法解除我们与索×1之间的收养关系。
索×1辩称：我父母年事已高，养我也不容易，希望我能在他们老了的时候照顾他们，不希望这个家散了，不同意索×2、王×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：索×2、王×与索×1虽未办理收养登记手续，但双方共同生活多年，已经形成了事实上的收养关系，法院依法予以确认。养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以解除收养关系。在该案中，索×2、王×与索×1未在一起共同居住已经超过二年，甚至发生肢体冲突，上述事实足以认定双方关系恶化、无法共同生活。索×1现已成年，索×2、王×要求与索×1解除收养关系于法有据、理由正当，法院依法予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：解除索×2、王×与索×1的收养关系。
判决后，索×1不服，上诉至本院，请求依法改判驳回索×2、王×的原审诉讼请求，主要上诉理由是：1、我的养父母索×2、王×将我养大成人不容易，我们之间感情很深；2、原审判决中认定我们未在一起居住，对于我来说实属无奈，我们双方关系并未恶化；3、我对父母也尽了赡养义务。索×2、王×同意原判，不同意索×1的上诉请求和理由，主要答辩意见如下：1、索×1老打骂我们，我们之间发生过冲突，有报警记录。2、双方关系已经恶化，索×1老提法轮功是对我们的羞辱。
本院经审理查明：索×2、王×于1979年12月16日登记结婚，婚后未育有子女。1985年1月21日，索×2、王×从北京市房山区×村收养一女婴，即索×1，收养后未在民政部门办理登记手续，但已由公安机关办理了户口登记。
在共同生活期间，索×2、王×与索×1因琐事产生嫌隙，且矛盾冲突不断加剧，关系逐步恶化。自2011年11月起，索×1不再与索×2、王×一同居住。2013年10月20日，索×2、王×与索×1发生争执，期间索×2与李×（索×1之夫）有肢体冲突并报警。同日，索×1的额头受伤，双方对于致害原因各执一词。索×1主张是王×用杯子将自己砸伤，王×则认为是“索×1自己弄出来的，是为了陷害我们”。
原审庭审中，房山区×村人民调解委员会出具的证明显示，索×2、王×夫妇与索×1因家庭问题发生争执，经村委会多次调解无效。证人赵×出庭证实，目前索×2、王×与索×1的关系不太好。
本院审理中，索×1提交房山区×村人民调解委员会出具的证明，内容为2013年10月，索×1与其母王×因搬回家居住事宜发生争议，经村民调小组调解无效，证明其与父母并无长期矛盾。索×2、王×对该证明的真实性和证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口簿、证人证言、人民调解委员会证明等证据在案证实。
本院认为：本案上诉争议焦点是索×2、王×与索×1之间的收养关系是否应解除。根据我国法律规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以解除收养关系。索×2、王×主张索×1婚后怀孕待产期间回家与父母同住，索×1脾气较大，经常骂母亲王×，与父母关系恶化，故坚决主张解除收养关系。索×1对此不认可，称怀孕后父母不让其在家居住，2011年底生子后父母仍不让其回去居住，2013年10月20日，因其经济困难，与父母协商回家居住事宜，双方发生冲突并报警。虽然关于此次冲突双方各自主张受伤且对致伤原因各执一词，但索×2、王×坚决不同意索×1夫妇与其二人共同生活，且双方已发生肢体冲突。收养关系系拟制血亲关系，收养关系的维系应考虑双方的意愿及是否有共同生活的基础。根据原审法院及本院审理查明的事实，双方关系已经恶化，无法共同生活，故原审法院据此判决解除索×2、王×与索×1的收养关系，事实清楚，理由充分，本院予以确认。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由索×1负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由索×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 莹
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初15170号
原告南京金腾重载齿轮箱有限公司（组织机构代码70414676-1），住所地在南京市江宁区禄口街道蓝天路18号。
法定代表人陈卫东，总经理。
委托代理人许贵兵、金澍宇，江苏东恒律师事务所律师。
被告江苏立浦重工机械有限公司（统一社会信用代码91320681554696206K），住所地在江苏省南通市启东滨海工业园通贤路26号。
法定代表人马法海。
原告南京金腾重载齿轮箱有限公司（以下简�金腾重载公司）与被告江苏立浦重工机械有限公司（以下简称立浦重工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理。依法由审判员成林适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告金腾重载公司的委托代理人金澍宇到庭参加诉讼。被告立浦重工公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金腾重载公司诉称，其与被告立浦重工公司于2014年6月18日签订加工承揽合同，约定由其为立浦重工公司加工大小锤齿轮共3对，每对单价为27000元，总金额为81000元。其按约为立浦重工公司加工了大小锤齿轮3对，其已交付给立浦重工公司2对。立浦重工公司只支付了部分加工价款，尚欠其加工价款18900元，其未交付给立浦重工公司剩余的1对大小锤齿轮。现要求立浦重工公司支付加工价款18900元及逾期付款的违约金（自2016年11月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。
被告立浦重工公司未应诉。
经审理查明，原告金腾重载公司与被告立浦重工公司于2014年6月18日签订加工承揽合同，约定由金腾重载公司为立浦重工公司加工大小锤齿轮共3对，每对单价为27000元，总金额为81000元；交货日期为预付款到账后2.5个月，一套必须45天交货，二套60天交货；结算方式为30%预付款，70%款到发货。合同签订后，金腾重载公司于2014年8月27日将加工完成的2对大小锤齿轮发货给立浦重工公司，立浦重工公司的工作人员在回执单上签收。立浦重工公司共支付给金腾重载公司预付款及加工价款合计62100元。金腾重载公司称立浦重工公司于2014年6月28日向其支付了预付款，其按约于同年8月将3对加工产品加工完毕，因立浦重工公司未全额支付剩余加工价款，故其未将剩余的加工产品交付给立浦重工公司。金腾重载公司于2016年11月向本院提起诉讼，要求立浦重工公司支付加工价款并偿付逾期付款的违约金。审理中，金腾重载公司称立浦重工公司足额付款后，其即可将剩余的加工产品交付。立浦重工公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有加工单、送货单回执、发票复印件及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，原告金腾重载公司与被告立浦重工公司间承揽合同，不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。金腾重载公司履行了加工义务，有权获取加工价款。立浦重工公司未按合同约定先付款，金腾重载公司有权行使留置权。现金腾重载公司要求立浦重工公司给付剩余加工价款的请求，符合法律规定，本院予以支持。立浦重工公司在支付加工价款后，可以要求金腾重载公司交付剩余的加工产品。立浦重工公司未按约给付加工价款，系违约行为，应承担违约责任。双方在合同中未约定逾期付款违约金的标准，故立浦重工公司应偿付金腾重载公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款违约金。立浦重工公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏立浦重工机械有限公司给付原告南京金腾重载齿轮箱有限公司加工价款18900元，并偿付逾期付款的违�金（以18900元为基数，自2016年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告南京金腾重载齿轮箱有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取计137元，由被告立浦重工公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉�件受理费。
审判员 成林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第1775号
原告叶照华。
委托代理人魏纪伟，河南均益律师事务所律师。
被告黄克文。
委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
原告叶照华与被告黄克文民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告叶照华及委托代理人魏纪伟、被告黄克文的委托代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶照华诉称，2011年7月23日，被告向原告借款现金632000元，约定利息为月息4分。被告出具借条两份，约定两星期内归还。但借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还。故原告依法诉至法院，请求判决被告向原告返还借款632000元，支付至借款清偿日止的利息（暂计算至2013年2月25日为168520元），共计人民币800520元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：借条原件三张：2011年7月23日被告出具的借条两张和2010年2月28日被告出具的借条一张，以证明被告借原告本金632000元，约定利率月息4分。
被告黄克文辩称，一、原告主张的借款和真实的借款数额不一致。二、约定利息过高超过法律规定的标准。
被告无证据提交。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：532000元借条上没有约定利息，100000元借条的约定利息过高，这两个借条都是换过的借条，不是最初的借条，不能反映真实的借款数额和约定的利息。2010年2月28日被告所打的借条上没有约定利息，没有被告的指印。
根据双方当事人的质证意见，本院全面、客观审核证据并综合全案后认证如下：对原告提交的证据的真实性均予以采信。
依据原、被告诉辩意见、庭审质证意见及双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
2010年2月28日，被告黄克文向原告叶照华借款532000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到叶照华现金：伍拾叁万贰仟元正。”2011年7月23日，被告向原告出具借条两份，内容分别为：“今借到叶照华现金款伍拾叁万贰仟元正。（以上借条作废）两星期内还清。”和“今借到叶照华现金：壹拾万元正。利息4分利。计：壹拾伍万贰仟元正。合计款：贰拾伍万贰仟元正。（原借款日期08年5月27日）以上借条作废，两星期内还清。”两笔借款约定的还款期限届满后至今，被告均未偿还，故原告于2013年3月12日诉至本院。
庭审中，原告称：2011年7月23日被告出具的借款为532000元的借条中所载明的“以上借条作废”是指2010年2月28日被告向原告出具的532000元的借条；2011年7月23日被告出具的借款为100000元的借条中所载明的“以上借条作废”是指2008年5月27日被告向原告出具的100000元的借条，但该借条已经销毁。被告对原告提供的三份借条上被告黄克文签字的真实性均未提出异议。
本院认为，原、被告之间系借款合同关系，被告向原告借款后，应按双方约定偿还借款。被告欠原告借款本金632000元未归还，有其出具的借条为证，原告请求被告偿还借款本金632000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方对100000元本金自2008年5月27日起至2011年7月23日止的利息约定为月利率4%，违反国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告主张该部分利息过高部分，本院依法不予支持。对于2011年7月23日以后100000元本金的利息，原告在庭审中称双方有口头约定，但被告对此不予认可，且原告无相关证据证明，故对原告该意见，本院不予采纳；对于532000元本金的利息，原、被告之间没有约定；但原告主张由于被告未按照约定的期限偿还两笔借款，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
被告黄克文应于本判决生效后十日内偿还原告叶照华借款本金632000元及利息（利息分段计算：自2008年5月27日起至2011年7月23日止，利息以借款本金100000元按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；自2011年8月7日起至本判决规定的还款之日止，利息以借款本金632000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告黄克文如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11805元，由被告黄克文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 余 滢
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一三年九月二十二日
代理书记员 张 扉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2310号
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司。
法定代表人丁军民。
委托代理人王红标。
委托代理人骆剑岚。
被告吴旦。
被告吴君。
被告浙江鑫马服饰有限公司。
法定代表人洪彩英。
被告吴姚成。
被告洪彩英。
被告吴仙华。
被告楼超然。
被告义乌市双枪针织内衣有限公司。
被告金华飞翔针织有限公司。
法定代表人楼超然。
被告丁文芳。
被告吴姚法。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司与被告吴旦、吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法小额借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告送达相应的法律文书，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司的委托代理人王红标、骆剑岚到庭参加诉讼。被告吴旦、吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司起诉称：要求被告吴旦偿还原告贷款本金100万元，并支付利息、罚息（从2013年10月21日起按月利率2.799%计付至实际付款之日止，若超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；要求被告吴旦支付原告律师代理费10000元；要求被告吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法对上述债务及诉讼费承担连带清偿责任。
被告吴旦、吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法均未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年8月10日，被告吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法向原告出具共同承担债务保证书，约定为吴旦自2013年8月10日至2014年8月9日期间，在最高金额（人民币）壹佰万元以内的贷款承担共同连带偿还债务责任，担保期限为两年；双方还对其他权利义务内容进行了约定。2013年8月12日，原告与被告吴旦签订借款合同一份，约定：被告吴旦向原告借款100万元，借款期限自2013年8月12日起至2014年2月11日止；利率为月利率18.66‰，每月21日为收息日，逾期还款加收50%罚息；双方还对其他权利义务内容进行了约定。同日，原告按照约定向被告吴旦交付了借款100万元。嗣后，被告吴旦仅支付了2013年10月20日止的利息，其余本息至今未付。被告吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法也未履行保证责任。为此，原告诉来本院。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费10000元。
以上事实，有原告提供的借款借据、客户入账通知和委托书各一份、借款合同一份、股东会决议三份、共同承担债务保证书二份、委托代理合同及发票各一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。被告吴旦拖欠原告借款100万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告吴旦承担律师代理费10000元符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。被告吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法作为连带责任保证人依法应在100万元的限额内承担连带清偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告吴旦、吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二笔零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴旦归还原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款100万元并支付利、罚息（从2013年10月21日起按照合同约定计付至实际履行完毕之日止；但以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限）；
二、被告吴旦支付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司律师代理费10000元；
上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、被告吴君、浙江鑫马服饰有限公司、吴姚成、洪彩英、吴仙华、楼超然、义乌市双枪针织内衣有限公司、金华飞翔针织有限公司、丁文芳、吴姚法对上述债务及本案诉讼费用在100万元的限额内承担连带清偿责任；
四、驳回原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，由被告吴旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15330元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：xxx，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 朱小玲
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 朱 佳
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第873号
原告：浙江××商业银行股份有限公司××支行。
简称民××银行），住所地：仙居县××街道××西南路××
号。
法定代表人：王丙。
委托代理人（特别授权）：周××。
被告：郑×。
被告：王甲。
被告：陈××。
被告：王乙。
原告民××银行与被告郑×、王甲、陈××、王乙为金
融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依
法由审判员吴雨雁适用简易程序公开开庭进行审理。原告民×
×银行委托代理人周××及被告王乙到庭参加诉讼，被告郑×
、王甲、陈××经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。现已
审理终结。
原告民××银行起诉称：被告郑×、王甲系夫妻关系，2
013年1月24日经被告陈××、王乙担保，与原告民××银行签
订了一份保证借款合同，约定借款金额为300万元，月利率为6
.72‰，还款日期为2013年7月8日，利息按季结息，在每季末
月的20日付清利息。借款合同中第九条还约定，如果借款人、保证人未按照约定偿还借款本息，贷款人有权提前诉讼要求被
告人履行全部还款义务，同时为实现债权费用包括律师代理费
等均由被告承担。合同签订后，原告按约放贷300万元。借款
之后，被告从2013年6月21日开始没有按期归还利息。贷款逾
期后，经原告多次催讨，被告均没有归还借款本金及剩余利息
。现原告起诉要求：1、判决被告郑×、王甲共同归还借款本
金300万元及利息（从2013年6月21日起按照月利率6.72‰），
并由被告偿还原告实现债权费用（律师代理费90000元）；2、
被告陈××华、王乙对还款承担连带责任；3、本案诉讼费用
由被告承担。
被告王乙辩称：这笔事情被告是受骗上当的。当时贷款
的用途是说用于购买钢筋、水泥做高速公路用的，但实际上并
非此用途，银行的监管有漏洞。并且被告所签的合同是空白合
同，说好借款150万元至200万元，如果超过的话会给被告打电
话，被告签完字就走了。
被告郑×、王甲、陈××未作答辩。
经审理，本院认定案件事实与原告陈述的一致，有原告
、被告王乙陈述及原告提交的《浙江民泰商业银行保证借款合
同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《委托代理合同》、
《律师代理发票》各一份予以证实。
本院认为：2013年1月24日，原告民××银行与被告郑×
、王甲、陈××、王乙签订的借款保证合同，当事人意思表示
一致，不违反法律规定，应确认有效。被告郑×、王甲借款后
未按约还本付息，依法应承担归还所欠借款本息的民事责任。被告王乙关于该担保系受骗所为的辩解没有提供任何证据予以
证明，本院不予采信。被告陈××、王乙作为保证人，应依法
承担连带还款责任。原告方的诉讼请求合理合法，本院予以支
持。需要指出，被告郑×、王甲、陈××开庭时经本院合法传
唤拒不到庭，既�法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不
负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担
。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑×、王甲自判决生效之日起十日内，共同归
还原告浙江民泰商业银行台州仙居支行借款本金3000000元及
利息（自2013年6月21日起按合同约定及中国人民银行规定的
利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告郑×、王甲自判决生效之日起十日内，支付原
告为浙江民泰商业银行台州仙居支行为实现债权所支出的费用
（律师代理费）90000元；
三、被告陈××、王乙对被告郑×、王甲的应付款项负
连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31840元，减半收取15920元，由被告郑×、
王甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费31840元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银
行：台州市农行。）
审 判 员 吴雨雁
二〇一三年九月十六日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方
不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继
续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十
一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还
借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当
按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明
确，依照本�第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随
时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按
照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支
付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合
同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任
保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要
求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约
金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按
照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第873号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（以下简称民泰银行），住所地：仙居县南峰街道环西南路18号。
法定代表人：王洪斌，行长。
委托代理人（特别授权）：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：郑渊。
被告：王炉香。
被告：陈焕顺。
被告：王建敏。
原告民泰银行与被告郑渊、王炉香、陈焕顺、王建敏为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法由审判员吴雨雁适用简易程序公开开庭进行审理。原告民泰银行委托代理人周焕满及被告王建敏到庭参加诉讼，被告郑渊、王炉香、陈焕顺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：被告郑渊、王炉香系夫妻关系，2013年1月24日经被告陈焕顺、王建敏担保，与原告民泰银行签订了一份保证借款合同，约定借款金额为300万元，月利率为6.72‰，还款日期为2013年7月8日，利息按季结息，在每季末月的20日付清利息。借款合同中第九条还约定，如果借款人、保证人未按照约定偿还借款本息，贷款人有权提前诉讼要求被告人履行全部还款义务，同时为实现债权费用包括律师代理费等均由被告承担。合同签订后，原告按约放贷300万元。借款之后，被告从2013年6月21日开始没有按期归还利息。贷款逾期后，经原告多次催讨，被告均没有归还借款本金及剩余利息。现原告起诉要求：1、判决被告郑渊、王炉香共同归还借款本金300万元及利息（从2013年6月21日起按照月利率6.72‰），并由被告偿还原告实现债权费用（律师代理费90000元）；2、被告陈焕顺华、王建敏对还款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王建敏辩称：这笔事情被告是受骗上当的。当时贷款的用途是说用于购买钢筋、水泥做高速公路用的，但实际上并非此用途，银行的监管有漏洞。并且被告所签的合同是空白合同，说好借款150万元至200万元，如果超过的话会给被告打电话，被告签完字就走了。
被告郑渊、王炉香、陈焕顺未作答辩。
经审理，本院认定案件事实与原告陈述的一致，有原告、被告王建敏陈述及原告提交的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《委托代理合同》、《律师代理发票》各一份予以证实。
本院认为：2013年1月24日，原告民泰银行与被告郑渊、王炉香、陈焕顺、王建敏签订的借款保证合同，当事人意思表示一致，不违反法律规定，应确认有效。被告郑渊、王炉香借款后未按约还本付息，依法应承担归还所欠借款本息的民事责任。被告王建敏关于该担保系受骗所为的辩解没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告陈焕顺、王建敏作为保证人，应依法承担连带还款责任。原告方的诉讼请求合理合法，本院予以支持。需要指出，被告郑渊、王炉香、陈焕顺开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑渊、王炉香自判决生效之日起十日内，共同归还原告浙江民泰商业银行台州仙居支行借款本金3000000元及利息（自2013年6月21日起按合同约定及中国人民银行规定的利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告郑渊、王炉香自判决生效之日起十日内，支付原告为浙江民泰商业银行台州仙居支行为实现债权所支出的费用（律师代理费）90000元；
三、被告陈焕顺、王建敏对被告郑渊、王炉香的应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31840元，减半收取15920元，由被告郑渊、王炉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31840元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 吴雨雁
二〇一三年九月十六日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第484号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴群飞，农民。
被执行人罗贤辉，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年9月1日向本院提出申请，要求强制执行其对吴群飞、罗贤辉计划生育行政征收一案作出的涟源市征决（2014）X4093号社会抚养费征收决定。
本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2014）X4093号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人吴群飞、罗贤辉于2014年6月3日违法生育第三个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人吴群飞、罗贤辉作出涟源市征决（2014）X4093号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人吴群飞、罗贤辉社会抚养费15456元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟源市征决（2014）X4093号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2014）X4093号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。