海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第68号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：项勇，总经理。
委托代理人：吴秀丽，该司职员。
委托代理人：黎寿珠，该司职员。
被上诉人（原审原告）：海南点精投资咨询有限公司。
法定代表人：武家水，总经理。
委托代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋财保海南分公司）因与被上诉人海南点精投资咨询有限公司（以下简称点精公司）财产保险合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：点精公司所有的琼AEXX**号克莱斯勒牌BJXXXXCX轿车由该司执行总经理李明使用。2013年8月30日，点精公司在太平洋财保海南分公司处购买了交强险、车辆损失险（含不计免赔条款）等险种，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《机动车损失保险条款》，保险期限自2013年9月2日至2014年9月1日止。双方约定太平洋财保海南分公司应当在其承保范围内承担车辆损失保险赔付责任，其中车辆损失险限额为230000元。2014年7月17日中午，李明将琼AEXX**号轿车停放在海口市海垦中路槟榔鹅食店旁，用餐后于同日出差。2014年7月18日，超强台风“威马逊”登陆海南，造成海口市海垦中路严重积水。7月23日，李明出差回到海口，发现琼AEXX**号轿车车内存在积水，便立即通知海南安桥汽车销售服务有限公司（以下简称安桥公司）将该车拖回该司4S店进行检查。经检查确定损失项目后，李明向太平洋财保海南分公司报险，要求太平洋财保海南分公司前往安桥公司定损。琼AEXX**号轿车因为台风期间泡水，导致车辆电路电器及相关部件损坏，点精公司共支出维修费用79121元。太平洋财保海南分公司仅向点精公司赔付清洗费1500元。其他维修费用拒绝赔付。
原审法院认为：双方签订的《神行车保系列产品保险单》、《机动车损失保险条款》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的有关规定，是合法有效的保险合同，应受法律保护。合同约定，在保险期限内太平洋财保海南分公司应当在其承保范围内承担车辆损失保险赔付责任。点精公司所有的琼AEXX**号车辆因“威马逊”超强台风被水浸泡损坏，支出维修费用79121元，在保险约定的价值范围内，依照合同约定太平洋财保海南分公司应当予以赔付。太平洋财保海南分公司仅向点精公司赔付清洗费1500元，其他维修费用拒绝赔付，有违保险合同的约定。太平洋财保海南分公司的抗辩主张不予采纳。扣除太平洋财保海南分公司已赔付的1500元，太平洋财保海南分公司应向点精公司赔付车辆损坏维修费用77621元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第一款和第二款的规定，判决：限太平洋财保海南分公司于本判决生效后十日内向点精公司支付车辆损坏维修赔偿款77621元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费870元，由太平洋财保海南分公司负担。
太平洋财保海南分公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：点精公司提供的证据不足以支持其诉讼主张，原审法院认定事实依据不足，严重违背客观规律，判令太平洋财保海南分公司承担赔偿责任违反法律规定。首先，《机动车损失保险条款》第十三条明确约定“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用…”。太平洋财保海南分公司、点精公司与安桥公司三方根据该约定已经就保险车辆琼AEXX**于2014年7月18日因台风遭受损失确定为1500元（包含清洗费、辅料及拆装费用），三方均已在《快捷理赔定损单》中签名盖章确认，太平洋财保海南分公司也已根据确定的数额向点精公司支付保险金1500元。但点精公司事后主张该车辆损失77621元未经太平洋财保海南分公司确认，也未依法委托相应鉴定部门鉴定确认，单凭维修发票及所谓“维修项目及零部件报价单”（未经安桥公司服务顾问及客户签名确认，并非结算清单）即认定保险车辆维修费高达79121元，明显事实依据不足，严重侵害太平洋财保海南分公司的合法权益。其次，《民事诉讼法》第六十四条明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，点精公司提供的证据显然不能支持其诉讼主张。第一，点精公司未能证明保险车辆因台风所遭受的损失程度，而保险车辆经三方共同确认损失为1500元，但点精公司事后索赔损失高达7万多元，如若损失争议存有如此巨大的悬殊，就不会达成定损协议直至按定损理赔的可能，所以点精公司主张车辆损失77621元没有事实依据。第二，维修发票及报价单不能充分证明车辆维修的事实，安桥公司是维修公司，其所出具的证明与本案具有利害关系，不能成为本案定案依据。第三，发票及维修清单系孤证，并无其他证明佐证，例如相应的配件进货清单、发票及更换后的旧配件等等，或者合法的鉴定包裹。退一步讲，即使维修真实存在，也无法证明该项目的关联性、必要性及合理性。所以，点精公司所提供的证据不能支持其诉讼主张，原审法院判令太平洋财保海南分公司承担赔偿责任违反法律规定。综上，请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判太平洋财保海南分公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由点精公司承担。
被上诉人点精公司答辩称：点精公司在4S店出具相应的损失项目后已经通知了太平洋财保海南分公司派人前往4S店查勘并且定损，太平洋财保海南分公司已经派出员工前往4S店，可以了解到车辆损失具体的维修项目及相应的金额。太平洋财保海南分公司主张点精公司没有购买涉水险，仅同意赔偿清洗费1500元，点精公司是在不了解相关保险赔偿条款的情况下与太平洋财保海南分公司签订了快赔的协议，在事后了解到点精公司维修的车辆的相应损失在车辆损失险中是应当得到赔偿的，无奈之下才提起本案赔偿诉讼。在本案中点精公司的车辆经过4S店的具体检查由4S店即安桥公司出具了具体的维修项目及维修金额，有相应的维修清单，点精公司也依据4S店的要求支付了相应的维修金额，维修车辆所支出的损失事实清楚，点精公司在太平洋财保海南分公司处购买损失险，太平洋财保海南分公司应当依据其保险的限额对点精公司维修车辆所支出的损失予以相应赔偿，原审法院认定的事实及适用法律是完全正确的，请求维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：点精公司与太平洋财保海南分公司签订的保险合同，是双方以点精公司所有的琼AEXX**号轿车为保险标的范围内承担赔偿责任的协议。根据“谁主张，谁举证”原则，点精公司要求太平洋财保海南分公司承担保险赔偿责任，需举证证明其所有的琼AEXX**号轿车发生损失的原因及损失数额。本案中，太平洋财保海南分公司虽未与点精公司就琼AEXX**号轿车77621元的维修费用达成一致，但负责该车维修的安桥公司出具的证明足以证明琼AEXX**号轿车系因“威马逊”台风致损，而因台风遭受的损失属于太平洋财保海南分公司的保险责任范围。安桥公司出具的盖有该司公章的“维修项目及零部件报价单”和发票证明了点精公司实际支付的维修费用，该费用并未超出保险限额。以上证据足以证明琼AEXX**号轿车因保险事故遭受损失及损失的具体数额，原审法院据此判令太平洋财保海南分公司承担保险赔付责任，并无不妥。太平洋财保海南分公司虽对该车致损原因及损失数额持有异议，但未提交证据证明该车系因其他原因致损；太平洋财保海南分公司与点精公司虽已就该车部分损失达成快赔协议，但太平洋财保海南分公司对该车其他损失的赔付责任不因该快赔协议的达成而免除。故对太平洋财保海南分公司的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对于太平洋财保海南分公司的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 曼
审 判 员 李 燕
代理审判员 韩 芬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孟利伟