江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00060号
上诉人（原审被告）卜崇俊。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人丁曙光。
委托代理人董耕荣，江苏大业天平律师事务所律师。
原审被告朱长河。
原审被告陈雪松。
上诉人卜崇俊因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称淮安农商行）、原审被告朱长河、陈雪松保证合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）淮法商初字第0826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人卜崇俊、被上诉人淮安农商行委托代理人丁曙光、董耕荣，原审被告朱长河、陈雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安农商行一审诉称，马超于2012年1月18日向淮安农商行所属建淮支行借款20万元，约定年利率12.96%，逾期利率上浮，并承担律师费用，借款期限至2013年1月10日。此借款由卜崇俊、朱长河、陈雪松提供连带责任保证。借款到期后马超未能偿还，淮安农商行索要无果。现要求：一、卜崇俊、朱长河、陈雪松偿还借款本金20万元、利息77954.4元（利息已计算至2014年3月31日，以后利息按合同约定顺延计算至本息还清为止）；二、卜崇俊、朱长河、陈雪松承担律师费15000元；三、诉讼费由卜崇俊、朱长河、陈雪松承担。原审诉讼过程中淮安农商行对要求卜崇俊、朱长河、陈雪松给付利息的诉讼请求进行变更，要求卜崇俊、朱长河、陈雪松给付截止到2014年3月31日利息、罚息69030元；放弃要求卜崇俊、朱长河、陈雪松承担律师费15000元的诉讼请求。
卜崇俊一审辩称，一、担保是事实，是朱长河请我替靖某担保的，我不认识马超；二、我是在空白的材料上签的字。淮安农商行提供的证据材料多处不实，征信信用查询书中的签字及捺手印均不是卜崇俊所为，贷款调查报告中表明我家庭收入达15万元不是事实；三、淮安农商行在贷前调查、贷中审核、贷后监督均存有过错，淮安农商行与卜崇俊签订的个人担保借款合同应为无效合同，我不承担责任。
朱长河一审辩称，担保是事实，靖某请我为其贷款作担保，我在空白的材料上签的字。在改变贷款主体时淮安农商行并未告知我，我并未为马超做担保，我不认识马超，为马超作担保不是我真实意思表示。马超系借款人，应将马超列为第一被告。淮安农商行提供的证据材料多处不实，征信信用查询书中的签字及捺手印均不是我所为，淮安农商行在贷前调查、贷中审核、贷后监督均存有过错，淮安农商行与朱长河签订的个人担保借款合同应为无效合同，我不承担责任。
陈雪松一审辩称，担保是事实，我替靖某担保的，并未为马超做担保，我不认识马超，为马超作担保不是我真实意思表示，我在空白的材料上签的字。淮安农商行提供的证据材料多处不实，征信信用查询书中的签字及捺手印均不是我所为，淮安农商行在贷前调查、贷中审核、贷后监督均存有过错，借款合同约定按月结息到期还本，借款人马超未按月付息，到期也未还本，淮安农商行并未向其主张，现马超下落不明，淮安农商行向我们主张，淮安农商行的行为使损失进一步扩大，淮安农商行也存有过错。淮安农商行与卜崇俊、朱长河、陈雪松签订的个人担保借款合同应为无效合同，我不承担责任。
一审法院经审理查明，2011年1月18日，借款人马超因购货需要向淮安农商行下属建淮支行申请贷款20万元。同日，马超、卜崇俊、朱长河、陈雪松与淮安农商行下属建淮支行签订个人担保借款合同一份，合同约定：借款金额为20万元；用途为购材料；借款期限自2012年1月18日起至2013年1月10日止；借款年利率为12.96%；利息从借款人实际提款日起计算，按实际提款额和用款天数计算，实行按月结息，到期一次性归还借款本息。本合同项下借款担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、贷款人为实现债权的费用，保证期间为一次性还款的保证期间为借款到期日起二年，保证人不按本合同约定履行还款责任的，贷款人有权直接从保证人任何帐户中划收。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止；特别声明约定贷款人已提请借款人和保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。马超在借款人处签名，卜崇俊、朱长河、陈雪松在担保人处签名。同日淮安农商行将20万元借款打入马超的帐户内，马超立据一份给淮安农商行，借到淮安农商行款20万元。马超借款后未能按约还款，三担保人也未履行担保责任。淮安农商行索款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，淮安农商行与卜崇俊、朱长河、陈雪松签订的个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行义务。卜崇俊、朱长河、陈雪松在借款人马超未按合同约定归还借款时未履行担保责任是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付贷款本息的民事责任。截止到2014年3月31日马超欠淮安农商行借款本金20万元，利息、罚息69030元，本息合计269030元，卜崇俊、朱长河、陈雪松不表异议，予以认定。
合同中约定卜崇俊、朱长河、陈雪松的保证方式为连带责任保证，故卜崇俊、朱长河、陈雪松对借款人的债务承担连带清偿责任。
卜崇俊、朱长河、陈雪松辩称，为马超担保不是其真实意思表示，其系在空白的材料上签的字。原审法院认为，卜崇俊、朱长河、陈雪松对签字担保事实不表异议，卜崇俊、朱长河、陈雪松在个人担保借款合同上签字，借款人在个人担保借款合同上签字，淮安农商行在个人担保借款合同盖章后，该个人担保借款合同即已成立生效，卜崇俊、朱长河、陈雪松认为借款人为靖某，为靖某借款提供担保，卜崇俊、朱长河、陈雪松并未提供充分证据予以证明，卜崇俊、朱长河、陈雪松提供的证人靖某并未到庭作证，卜崇俊、朱长河、陈雪松是具有完全民事行为能力的人，理应了解签字的法律后果，且合同特别声明明确约定：贷款人已提请借款人和保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明，签约各方对合同的含义认识一致，其仍在担保人处签名，应认定为借款人提供担保系其真实意思表示。故对卜崇俊、朱长河、陈雪松上述辩解不予采信。
卜崇俊辩称淮安农商行提供的证据材料多处不实，征信信用查询书中的签字及捺手印均不是卜崇俊所为，贷款调查报告中表明我家庭收入达15万元不是事实，淮安农商行在贷前调查、贷中审核、贷后监督均存有过错。原审法院认为，卜崇俊对担保事实、马超借款事实及马超的欠款金额不表异议，该辩解不属于本案理涉的范围，故对卜崇俊上述辩解不予采信。
卜崇俊、朱长河、陈雪松辩解卜崇俊、朱长河、陈雪松与淮安农商行签订的个人担保借款合同无效，原审庭审中卜崇俊、朱长河、陈雪松并未举证证明淮安农商行与卜崇俊、朱长河、陈雪松签订合同无效的情形，故对卜崇俊、朱长河、陈雪松的这一辩解不予采信。
陈雪松辩称，借款合同约定按月结息到期还本，借款人马超未按月付息，到期也未还本，淮安农商行并未向其主张，现马超下落不明，淮安农商行向我们主张，淮安农商行的行为使损失进一步扩大，淮安农商行也存有过错。原审法院认为，借款合同约定按月结息到期还本，借款人马超未按月付息，到期也未还本金，作为担保人理应按个人担保借款合同约定履行还款义务，其未履行还款义务是错误的，上述辩解不符合合同约定及法律规定，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、卜崇俊、朱长河、陈雪松于判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司担保借款本金20万元，利息、罚息69030元，本息合计269030元（利息已计算到2014年3月31日，之后的利息按合同约定利率计算至判决确定给付之日）；二、卜崇俊、朱长河、陈雪松对上述借款本息互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，由淮安农商行负担453元，卜崇俊、朱长河、陈雪松负担5241元，卜崇俊、朱长河、陈雪松互负连带责任。
上诉人卜崇俊不服一审判决，向本院提起上诉称，我不是为本案的马超贷款提供担保，而是为靖某担保，该事实原审被告朱长河的陈述可以证明。征信系统查询授权书的签名和手印不是我所为，而是被上诉人代签代印的，且本案中的保证合同是格式合同，被上诉人利用自身优势作出有利于自身的条款，贷款人马超的前后签名也不是同一笔迹。综上，被上诉人与靖某、马超内外联系，三方串通，在保证人不知情的情况下变更涉案贷款人。原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，改判一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人淮安农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，上诉人的上诉理由在原审中已经陈述过，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱长河、陈雪松陈述意见为均同意上诉人卜崇俊的上诉理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案就涉案借款的实际用款人问题，调查案外人靖某，其陈述由于资金紧张在淮安区建淮信用社贷款20万元，需要公务员作担保，因卜崇俊，朱长河、陈雪松三人是警察，就找他们三人为20万元贷款做担保，因靖某在信用社有贷款未还清无法在建淮信用社贷到款项，就找朋友马超为其贷款20万元，马超贷款后将该笔贷款占为己有，人也消失了。但卜崇俊，朱长河、陈雪松认为是为靖某贷款做担保的，不知道借款合同上的借款人是马超。
上诉人卜崇俊对靖某的陈述质证意见为：真实性没有意义，事实就是这样的。
被上诉人淮安农商行对靖某的陈述不予认可，质证意见为：靖某是淮安区马甸人，不能在建淮信用社贷款，靖某就找淮安区建淮人马超出面来做涉案贷款，靖某找来本案三个担保人在借款申请书和借款担保合同上签字，签字时借款合同上的借款人就是马超，不是在空白合同签字的，三个担保人是明知为马超贷款而作的担保，且涉案贷款是汇入马超账户，也是马超在使用贷款的。
原审被告朱长河、陈雪松对靖某的陈述质证意见为：真实性没有意义，事实就是这样的。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人卜崇俊对涉案贷款应否承担连带清偿责任。
本院认为，上诉人卜崇俊、原审被告朱长河、陈雪松与被上诉人淮安农商行签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，且不违反国家的法律法规，双方均应严格按约履行。本案中被上诉人淮安农商行与上诉人卜崇俊、原审被告朱长河、陈雪松签订个人借款担保合同，卜崇俊、朱长河、陈雪松为马超借款提供担保，该笔贷款实际转账至马超账户，故应予认定卜崇俊、朱长河、陈雪松是为马超的贷款提供担保。上诉人卜崇俊上诉称为案外人靖某贷款提供担保，但靖某并未与被上诉人签订借款合同，且不符合个人借款担保合同中卜崇俊、朱长河、陈雪松为马超贷款提供担保的约定，对该主张本院不予支持。至于靖某请马超去被上诉人处贷款是靖某与马超之间的关系，本院不予理涉。综上，上诉人卜崇俊的上诉理由不能成立，应对本案所涉贷款本息承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5241元，由上诉人卜崇俊负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年四月十六日
书记员 黄新慧