广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1263号
上诉人（原审被告）：梁廷林，男，1965年7月1日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷明，男，1950年10月24日出生，汉族，农民，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁瑞，男，1977年3月17日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁益，男，1980年2月25日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁荣念，男，1963年1月8日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁荣汉，男，1956年4月9日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷汉，男，1957年5月26日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁入天（曾用名梁庆波），男，1969年10月29日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷昆，男，1963年3月21日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷裕，男，1960年4月7日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁春，男，1974年1月8日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁庆，男，1964年8月1日出生，汉族，住兴业县葵阳镇葵安村古楼****号。
上诉人（原审被告）：梁远，男，1976年2月18日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁入王，男，1984年11月16日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁庆礼，男，1963年5月1日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷友，男，1949年11月1日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁范，男，1973年10月23日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁剑，男，1975年4月24日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷盛，男，1942年2月20日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁晓，男，1973年11月26日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁海，男，1968年10月10日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷操，男，1949年3月22日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁仲，男，1971年7月12日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷卜，男，1962年2月12日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁富，男，1981年4月25日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷茂，男，1951年12月8日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁健，男，1969年2月28日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁干，男，1960年8月23日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）：梁廷洪，男，1942年6月1日出生，汉族，住兴业县。
上述29名上诉人的共同委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被上诉人（原审原告）：闫玉明，男，1964年1月12日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：谭直，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人梁廷林等29人因与被上诉人闫玉明财产损害赔偿纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁廷林、梁廷明、梁益、梁荣汉、梁廷汉、梁入天、梁远、梁入王、梁范、梁晓、梁廷茂、梁干及29名上诉人的共同委托诉讼代理人唐洪武，被上诉人闫玉明的委托诉讼代理人谭直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁廷林等29人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。兴业县公安消防大队作出的事故认定书事实认定有误，程序违法，不能作为本案认定事实的依据。被上诉人根据梁姓怀德公古墓志及各户集资名单情况确定赔偿责任人，无事实与法律依据，该名单不能反映事故当天祭祖人员情况，当天祭祖在早上10点多就已结束，而发生火灾时间是下午2点，因祭祖引起火灾的可能性微乎其微，且该墓地为开放性场所，临近公路，在该坟旁边还有其他姓氏的墓地，不能排除是其他人引发火灾。一审判决认定的损失有误，所依据兴业县价格认定分局的认定在面积、单价、相关成本及未烧毁部分的认定有瑕疵，不能作为确定被上诉人损失的依据。一审判决适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人闫玉明辩称，兴业县公安消防大队是经过现场勘验并进行调查后才作出火灾事故认定书的，该认定书认定程序合法，相关证据证实被上诉人甘蔗地的起火原因是由于葵阳镇葵安村古楼自然村梁姓白水泥坟的群众祭祖用火不慎引起的，本案确定的赔偿人是有确凿证据的，兴业县价格认定分局作出的价格认证结论书是公正客观的，可以作为本案的定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
闫玉明向一审法院提起诉讼，请求判决本案被告连带赔偿经济损失人民币269430元给原告。
一审法院经审理查明：原告闫玉明于2011年4月20日租赁兴业县葵阳镇葵安村石根自然村第14、15、16队位于大园、下园、百众地等土地种植甘蔗，该甘蔗地位于葵阳镇葵安村石根自然村葵阳圩往铁联方向村级公路西面；甘蔗地东面为村级公路，公路旁边有一养猪场；南面为葵阳镇古楼村；西面为林地；北面为山岭。甘蔗地距离山岭约100米处有一座梁姓白水泥坟山，甘蔗地位不规则形状。2012年10月23日（重阳节），兴业县葵阳镇葵安村古楼自然村梁姓群众到葵安村石根自然村的白水泥坟山进行联宗祭祖，当日14时33分原告闫玉明承包的百众地附近的甘蔗地发生火灾，原告听说后随即向葵阳派出所报警。原告阎玉明于2012年10月23日委托兴业县价格认定分局对其被烧毁的甘蔗的价值进行价格认证，该分局于2012年11月26日作出兴价认（2012）221号价格认证结论书，价格认证标的为被烧毁57.18亩的甘蔗蔗种，价格认证结论：价格认证标的在认证基准日的认证价格（即直接损失）为269430元。2012年12月7日，兴业县公安局消防大队作出兴公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因系兴业县葵阳镇葵安村古楼自然村梁姓白水泥坟山群众祭祖用火不慎引燃坟山旁草丛继而引燃周边甘蔗地酿成火灾。2013年4月23日，兴业县葵阳镇人民调解委员会组织原告和葵阳镇葵安村古楼自然村梁姓群众进行调解，由于梁姓群众没有人参加，无法进行调解。为此，原告以其甘蔗地被烧毁是因兴业县葵阳镇葵安村古楼自然村白水泥坟山的梁姓群众祭祖用火不慎所致，造成了原告的经济损失，起诉法院，要求被告梁廷林等人赔偿经济损失人民币269430元。本案到庭的被告对其的辩解没有提供任何证据加以证实。一审法院认为，原告种植的甘蔗被烧毁，经价格认证部门对被烧毁的甘蔗的价值进行价格认证，认定被烧毁的甘蔗为57.18亩，直接损失269430元，并有公安消防部门作出的火灾事故认定书认定原告闫玉明被烧毁的甘蔗是兴业县葵阳镇葵安村古楼自然村白水泥坟山的梁姓群众祭祖用火不慎所致，本案被告属于古楼自然村梁姓群众，其联宗祭祖过程中用火不慎烧毁原告种植的甘蔗，对原告所造成的经济损失应承担赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿其被烧毁甘蔗经济损失269430元的诉请，有事实和法律依据，因此对原告的诉讼请求依法予以支持。被告对其辩解没有提供任何证据加以证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告梁廷林、梁廷明、梁瑞、梁益、梁荣念、梁荣汉、梁廷汉、梁入天、梁廷昆、梁廷裕、梁春、梁庆、梁远、梁入王、梁庆礼、梁廷友、梁范、梁剑、梁廷盛、梁晓、梁海、梁廷操、梁仲、梁廷卜、梁富、梁廷茂、梁健、梁干、梁廷洪连带赔偿原告闫玉明经济损失人民币269430元。本案受理费5340元，由被告梁廷林、梁廷明、梁瑞、梁益、梁荣念、梁荣汉、梁廷汉、梁入天、梁廷昆、梁廷裕、梁春、梁庆、梁远、梁入王、梁庆礼、梁廷友、梁范、梁剑、梁廷盛、梁晓、梁海、梁廷操、梁仲、梁廷卜、梁富、梁廷茂、梁健、梁干、梁廷洪负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据为：1、玉林龙神湾梁氏宗亲理事会证明，欲证明2012年10月23日上午11点梁廷林等人在南江街道新联社区祭祖；2、榕木根大饭店点菜单，欲证明梁氏群众在2012年10月23日中午在该饭店吃中餐；3、重修龙神湾梁氏始祖墓园捐款收据3张；4、捐款碑照片，证据3、4欲证明梁春、梁文发、梁荣汉于2012年10月23日向玉林龙神湾梁氏宗亲理事会捐款的事实。5、古楼村梁家世代图，欲证明梁荣念、梁荣汉是下梁人，不到上梁坟山祭祖；6、申请证人梁某甲出庭陈述称，2012年10月23日上诉人所在的村有100多人到玉州区南江街道新联社区玉林龙神湾梁氏祖坟祭祖，并在新发集团大转盘榕木根饭店吃饭，当天的捐款收据是其开具的。诉讼中上诉人向本院提交书面申请，请求法院到榕木根大饭店调查上诉人用餐情况，并要求法院通知被上诉人一审提供笔录中的证人梁剑、梁某乙出庭接受质询。
经本院组织质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性提出异议，主张应当以梁廷明在派出所的陈述为准；对证据2的真实性、关联性提出异议；对证据3提出异议，主张没有原件，不同意质证；对证据4提出异议，认为与本案没有关联；对证据5提出异议，认为没有明确的制图单位和人员，无法确定，由法院认定；对证人陈述提出异议，主张证人并不认识上诉人，不清楚相关款项是本人捐款还是他人代捐。被上诉人对上诉人的申请表示不同意，认为即使上诉人上午10时在玉林吃饭，也不能证明下午1点不能回到兴业县葵阳镇祭祖，相关笔录是兴业县公安消防大队制作的，没有必要通知证人出庭。
本院认为上诉人提供的证据1、2、3、4与证人梁某甲的陈述基本一致，证实2012年10月23日兴业县葵阳镇葵安村古楼梁氏宗族有100多人到玉州区南江街道新联社区玉林龙神湾梁氏祖坟祭祖，并在新发集团大转盘榕木根大饭店吃中餐，梁春、梁荣念、梁发文还各向玉林龙神湾梁氏宗亲理事会捐款100元。但上述证据与梁廷林于2013年1月25日在葵阳镇人民调解委员会调查时承认在事故发生当日12点左右去涉案坟山参加联宗祭祖活动的陈述存在矛盾，故不能证实梁廷林没有参加本次的联宗祭祖活动。被上诉人虽对证据5提出异议，但不能提供足以反驳的相应证据，对于梁荣念、梁荣汉为古楼村下梁人的主张，本院予以采纳。上诉人提出由本院到榕木根大饭店调查的请求，因已没有调查的必要，本院不予准予，兴业县公安消防大队对梁剑、梁某乙作的调查询问是依职权进行的，陈述的内容也是其本人所了解情况的真实反映，程序合法，上诉人提出的通知梁剑、梁某乙出庭的请求缺乏合理的理由，本院不予准许。
一审诉讼期间，被上诉人提供的2015年4月22日兴业县公安局葵阳派出所对梁廷明询问笔录中，梁廷明称2012年重阳下午13时左右约200名梁姓村民集中到涉案地点联宗祭祖，只记得梁廷明本人与梁廷林、梁廷昆、梁荣念、梁荣汉、梁文发等人有参加。一审庭审中，梁廷汉辩称，事件发生当日其有参加祭祖活动；梁瑞辩称，他们上午11点已经祭祖完毕。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2012年10月23日，兴业县葵阳镇葵安村古楼梁氏宗族有100多人到玉州区南江街道新联社区玉林龙神湾梁氏祖坟祭祖，并在新发集团大转盘榕木根饭店吃中餐，当日梁春、梁荣念、梁发文还各向玉林龙神湾梁氏宗亲理事会捐款100元。当日中午1时左右包括梁廷林、梁廷明、梁廷昆、梁廷汉、梁瑞在内的众多村民集中到葵安村石根自然村的白水泥坟山进行联宗祭祖。还查明，葵安村石根自然村的白水泥坟山旁边的碑志载明梁廷林等众多村民集资修缮涉案坟墓的时间为2012年1月21日。
本院认为，对本案的火灾事故，兴业县公安消防大队经现场勘查依职权作出了《火灾事故认定书》，确定因涉案的白水泥坟山群众祭祖用火不慎引燃坟山旁草丛继而引燃周边甘蔗地酿成火灾，该认定事实清楚，程序合法，依据充分，本院予以确认，并作为确定本案责任的依据，上诉人主张《火灾事故认定书》不能作为定案依据，但不能提出足以推翻该公文书证的切实证据，本院不予采纳。对于本次火灾造成的损失，经有关部门委托兴业县价格认定分局评估，已确认损失为269430元，对此上诉人虽提出异议，但不能提出足以推翻该结论的切实证据，一审法院采纳该评估意见并无不当，本院予以采纳。由于本次火灾中的具体起火过程不清楚，是谁造成火灾不能明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，应由事故当日到涉案地点参加联宗祭祖的人员对火灾造成闫玉明的损失承担连带赔偿责任。闫玉明本案中提供的涉案坟山碑志证据，载明的是2012年初梁廷林等众多村民集资修缮坟山的情况，不能作为确定本案参加联宗祭祖人员的依据。梁廷林、梁廷明在相关部门调查时及梁廷汉、梁瑞在一审诉讼中已承认参加了本次祭祖活动，本院予以确认；梁廷明在公安部门的询问中还指认上诉人中的梁荣念、梁荣汉、梁廷昆也参加了本次祭祖，对此梁廷昆并不能提出当日未到现场的相反证据，本院予以采信，但该陈述中梁荣念、梁荣汉参加活动的内容与事故当日梁荣汉到玉林市玉州区新联社区参加联宗祭祖活动的事实及梁荣念、梁荣汉作为古楼村下梁人不到涉案坟山参加祭祖的情况相矛盾，梁荣汉、梁荣念在本案中亦予以否认，本院对梁荣念、梁荣汉参加本次联宗祭祖的陈述不予采信。据此本院确认参加了本次联宗祭祖活动的上诉人有梁廷林、梁廷明、梁廷昆、梁廷汉、梁瑞等5人，闫玉明要求梁荣念等其余24人承担赔偿责任，因其不能提供切实证据，本院不予支持。综上所述，梁廷林、梁廷明、梁廷昆、梁廷汉、梁瑞的上诉请求不能成立，应予驳回，梁荣念等其余24人的上诉请求成立，应予支持。一审判决对本案火灾侵权人的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更兴业县人民法院（2015）兴民一重字第3号民事判决为：上诉人梁廷林、梁廷明、梁廷昆、梁廷汉、梁瑞连带赔偿经济损失人民币269430元给被上诉人闫玉明；
二、驳回被上诉人闫玉明对上诉人梁益、梁荣念、梁入天、梁荣汉、梁廷裕、梁春、梁庆、梁远、梁入王、梁庆礼、梁廷友、梁范、梁剑、梁廷盛、梁晓、梁海、梁廷操、梁仲、梁廷卜、梁富、梁廷茂、梁健、梁干、梁廷洪的诉讼请求。
本案一审案件受理费5340元，二审案件受理费5340元，合计10680元，由上诉人梁廷林、梁廷明、梁廷昆、梁廷汉、梁瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一六年十一月十日
书记员 韦以欣