山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第985号
上诉人（原审被告）韩宗峰。
上诉人（原审被告）孙秀芳（系韩宗峰之妻）。
二上诉人委托代理人张绪国。
被上诉人（原审原告）王晶。
委托代理人张维峰。
上诉人韩宗峰、孙秀芳因民间借贷纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年，经中间人张某甲介绍，被告韩宗峰为偿还济宁金泰担保有限公司的债务，向原告王晶借款100万元。并约定了借款期限为一个月，利率为6分。
2012年2月27日，原告王晶指派李某通过中国工商银行向济宁金泰担保公司会计王某甲的账户内汇入35万元。同日，被告韩宗峰出具了借条一份，载明：“今借现金￥350000.00（大写叁拾伍万元整）借款人：韩宗峰”。
2012年2月28日，原告王晶又指派其弟弟王某乙通过中国工商银行又向济宁金泰担保公司会计王某甲的账户内汇入60万元。同日，被告韩宗峰为原告王晶出具了借条，载明：“今借现金￥650000.00（大写陆拾伍万元整）借款人：韩宗峰”。
2013年11月13日，原告王晶诉至本院，请求法院判令两被告偿还借款本金100万元及利息33万元。原告王晶在起诉状及2013年12月20日的庭审中，均认可被告韩宗峰于2012年3月中旬偿还了其利息30万元。2014年1月6日，本院根据原告王晶的申请，调取了其在中国工商银行济宁任城支行东郊分理处的个人账户（16×××13）的账户明细，并查明了2012年3月11日汇入到其账户的两笔15万元的户名为黄某、尚某。
2014年1月14日，王晶根据上述情况，对其“诉讼请求”及“事实与理由”进行了变更。原告王晶否认了被告韩宗峰曾偿还30万元利息，并请求法院判令两被告立即偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。并否认被告韩宗峰偿还利息30万元。
庭审中，被告韩宗峰则称已偿还了借款30万元，并辩称该借款未约定利率。鉴于被告韩宗峰辩称是通过网银偿还了30万元，因此，本院要求被告韩宗峰提交相关还款证据，但被告韩宗峰未予提交。证人张某甲出庭作证，称“韩宗峰让我帮忙借款，我就找到王晶，经过王晶与韩宗峰协商，双方同意借100万元，期限1个月，利率为6分。”“借款到期后，韩宗峰找我说资金周转不好，意思让我找王晶协商一下，先还30万元的利息。通过与王晶沟通，王晶同意了。但打没打，我就不清楚了。”
原审法院认为，依据原告王晶提交的由被告韩宗峰出具的借条两份，济宁金泰担保有限公司会计王某甲的“个人业务凭证”、济宁金泰担保公司出具的“情况说明”、证人张某甲的证言，以及韩宗峰辩称已偿还了30万元借款等，足以认定被告韩宗峰向原告王晶借款100万元，用于偿还济宁金泰担保有限公司债务的事实。证人张某甲作为该笔借款的中间人，参与了借款的过程，与本案亦无利害关系。因此，其证言予以采信。故，张某甲称“约定了借款期限为一个月，利率为6分”，其真实性予以采信。但由于约定的利率过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。对于被告韩宗峰是否已偿还了30万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告王晶基于张某甲称“韩宗峰找我说资金周转不好，意思让我找王晶协商一下，先还30万元的利息”，且该段时间内，王晶的账户上确实进入了30万元，因此，原告在起诉状及第一次开庭时，自认韩宗峰已偿还了30万元利息。但根据本院对王晶在中国工商银行济宁任城支行东郊分理处的个人账户明细的查询，2012年3月11日汇入到其账户的两笔15万元的户名为黄某、尚某，并非被告韩宗峰。因此，原告对上述自认予以反悔。鉴于被告韩宗峰称是通过网银偿还了30万元，但经本院要求被告韩宗峰提交相关还款证据，被告韩宗峰未予提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告王晶撤回自认的理由成立，本院无法认定被告韩宗峰已偿还了30万元。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，上述债务发生在两被告韩宗峰、孙秀芳婚姻关系存续期间。故，该债务应认定为夫妻共同债务，被告孙秀芳应承担还款责任。因此，被告孙秀芳称自己不是借款人也不是实际使用人，与借款不存在关系的辩解，不予采信。
综上所述，原审法院认为，原告王晶请求法院判令两被告立即偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），理由正当，证据充分，应予支持。故，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：被告韩宗峰、孙秀芳于本判决生效后十日内向原告王晶偿还借款本金100万元，并支付利息（自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果被告韩宗峰、孙秀芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告韩宗峰、孙秀芳负担。
宣判后，韩宗峰、孙秀芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：一、2010年济宁市金牛地暖公司向工商银行贷款时，济宁金泰担保公司提供担保，2011年贷款到期后，金泰担保公司替金牛地暖公司偿还了银行贷款约100万元，上诉人韩宗峰是金牛地暖公司经理，张某甲是工商银行信贷员，为偿还担保公司的垫付款，张某甲提议由他筹措100万元偿还担保公司，上诉人韩宗峰向张某甲出具了两张借据，共计100万元，借据是交付给张某甲的，约定借款直接支付给担保公司，被上诉人王晶虽持有上诉人韩宗峰的两张借据，但提供的证据只能证明担保公司通过王某甲的账户收到过95万元，不能证明是代金牛地暖公司的还款；二、即使认定双方借款事实成立，一审判决偿还100万元并支付利息也是错误的，两次汇款本金是95万元而非100万元，借款没有约定利息，被上诉人王晶自认上诉人韩宗峰已还款30万元，因金牛地暖公司财务人员变动，上诉人韩宗峰无法提交还款凭据，但被上诉人王晶也不能随意撤回自认；三、即使认定借款事实存在，借款合同的相对人是上诉人韩宗峰，实际借款人是金牛地暖公司，上诉人孙秀芳对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，上诉人孙秀芳不应承担还款责任；四、一审第一次庭审后，被上诉人王晶再变更诉讼请求不符合法律规定，其所谓的变更诉讼请求其实是推翻自认，且证人李某旁听了第一次庭审，在第二次开庭时再作为证人出庭作证也不符合规定。
被上诉人王晶答辩称：一、被上诉人转账的95万元是应上诉人韩宗峰的要求支付给金泰担保公司的，目的是代还垫付款，从借条的时间看，与转账时间一致，被上诉人又给付了上诉人韩宗峰5万元现金，如果被上诉人未代为偿还金泰担保公司的款项，金泰担保公司应该会向上诉人韩宗峰要求还款，但金泰担保公司并未要求上诉人韩宗峰还款；二、上诉人没有偿还利息30万元，虽被上诉人曾错误自认，但现有充足证据证明该款并非上诉人还款，汇款人与上诉人没有关系；三、借款是出借给上诉人韩宗峰的，借款用途由上诉人韩宗峰决定，借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人韩宗峰对其出具的100万元的借条没有异议，主张为偿还济宁金泰担保有限公司代为偿还的银行借款约100万元委托张某甲筹措资金而出具，否认向被上诉人王晶借款。但被上诉人王晶持有上诉人韩宗峰出具的借条，济宁金泰担保有限公司亦出具了情况说明，济宁金泰担保有限公司亦未再就代为偿还银行借款向上诉人韩宗峰主张权利，可以认定上诉人韩宗峰向被上诉人王晶借款事实存在。上诉人韩宗峰与被上诉人王晶并非亲朋好友，上诉人韩宗峰借款是用于经营，不支付利息不符合常理，且证人张某甲亦证实双方约定了利息，故应认定约定了借款利息。虽然被上诉人王晶曾自认被上诉人韩宗峰偿还了30万元利息，但在查证当时通过银行转账收到的30万元并非上诉人韩宗峰支付后，变更了自己的陈述，上诉人韩宗峰经法院多次释明未能提供其偿还30万元的证据，故不能认定韩宗峰已偿还30万元，且其主张偿还30万元与不存在借款事实的主张亦相互矛盾。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。”上诉人韩宗峰在夫妻关系存续期间以个人名义向被上诉人王晶借款，二上诉人不能举证证明上诉人韩宗峰与被上诉人王晶明确约定该债务为韩宗峰个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人韩宗峰、孙秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年五月十一日
书 记 员 李梦琦