北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6879号
上诉人（原审被告）梁秋生，男，1954年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）朱文林，男，1965年10月6日出生。
上诉人梁秋生因饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月，朱文林诉至原审法院称：梁秋生在房山区长阳镇马厂村种植小区内养羊，并饲养了一条犬。梁秋生饲养的犬，未办理任何养犬手续。2016年1月10日上午，我在种植小区内被梁秋生饲养的犬咬伤，后被送到北京市丰台中西医结合医院治疗，诊断为：右大腿狗咬伤、右大腿中段外侧5厘米长不规则挫裂伤，并在该院住院治疗12天。此后，双方就赔偿问题多次协商未果。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求梁秋生赔偿我医药费7797.44元、误工费2400元、护理费3000元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、交通费800元，共计16097.44元。诉讼中，我将要求梁秋生赔偿的医药费变更为7962.45元，共计16262.45元。
梁秋生辩称：朱文林所述事实与理由不属实，事故发生地是在小区的宅院，有大门，别人进不去。当时院内一共饲养大型狗4只，还有小狗6只。4只狗都有拴起来。我不是宅院的主人，也不是宅院的管理人，朱文林诉讼主体错误，起诉我没有依据。狗也不是我饲养的，不同意朱文林的诉讼请求。谁主张谁举证，朱文林应该承担相应的不利后果，朱文林说的各项损失都应该有票据，我收到的证据中没有朱文林说扣朱文林工资的证据，营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费都没有证据给我出示，我认为应该对朱文林的伤情进行检验，朱文林说的伤情与事实不符。
原审法院经审理查明：梁秋生和案外人戴书田在北京市房山区长阳镇马厂村种植小区内养羊。2016年1月10日，朱文林在上述种植小区内被大门口处拴着的一只黑黄色犬咬伤。事发后，戴书田将朱文林送到北京市丰台中西医结合医院进行治疗。经诊断，朱文林的伤情为：筋伤、气滞血瘀，右大腿狗咬伤。朱文林于2016年1月10日至2016年1月22日在上述医院住院治疗，住院12天，期间共花费医疗费7768.01元，由戴书田垫付。2016年1月22日，北京市丰台中西医结合医院出具诊断证明书，出院建议：保持伤口敷料干燥清洁，每3天门诊换药，术后2周拆线，坚持功能锻炼，于1月31日注射狂犬疫苗，不适随诊。2016年1月31日，朱文林到北京市丰台中西医结合医院治疗，共花费医疗费195.44元。2016年4月11日，朱文林诉至法院，要求梁秋生承担赔偿责任。
审理过程中，朱文林称将其咬伤的黑黄色犬系梁秋生所饲养，且未办理养犬手续，梁秋生辩称黑黄色犬不是其所饲养，但在庭审中自认咬伤朱文林的黑黄色犬以前是其所饲养的，由其带到事发地点马厂村种植小区内，是应戴书田的要求带来的，但其未提供证据证明，且梁秋生自认事发后将黑黄色犬卖掉。庭审中，朱文林申请证人出庭作证，证明黑黄色犬咬伤朱文林事实及该犬系梁秋生所饲养，梁秋生对证人证言不予认可。
另查明，戴书田系朱文林姐夫。朱文林系北京隆长泰工程机械有限公司职工，朱文林提交北京隆长泰工程机械有限公司出具的误工证明，载明“该员工自2016年1月11日至2016年1月22日未到单位工作，该员工在职期间每月工资为4532元”，但未提供朱文林纳税证明或工资发放明细，梁秋生对上述证据不予认可。朱文林自述其住院期间及出院后由其姐姐护理，但未提供证据证明其出院后需要护理。
经核算，朱文林合理经济损失为医药费7963.45元、误工费2400元、护理费1440元、住院伙食补助费600元、营养费360元、交通费200元，共计12963.45元。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据查明的事实，一只黑黄色犬将朱文林咬伤，虽然梁秋生否认是咬伤朱文林的黑黄色犬的饲养人，但结合朱文林、梁秋生自述及现有证据，可以认定梁秋生为黑黄色犬的饲养人。梁秋生作为黑黄色犬的饲养人，未尽到管理义务，致使朱文林被咬伤遭受损失，应承担相应的民事责任，对朱文林合理的经济损失应予以赔偿。经核算，朱文林合理经济损失为医疗费7963.45元（朱文林主张7962.45元，视为其对权利的放弃）、误工费2400元、护理费1440元、住院伙食补助费600元、交通费200元，共计12963.45元。故对朱文林要求梁秋生赔偿经济损失的合理部分，予以支持，对其要求过高部分，不予支持。梁秋生辩称其不是咬伤朱文林的黑黄色犬的饲养人，与查明事实不符，不予采纳。据此，原审法院于2016年5月作出判决：一、梁秋生于判决生效后十日内赔偿朱文林医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计一万二千九百六十二元四角五分；二、驳回朱文林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，梁秋生不服上诉至本院，认为：1、咬伤朱文林的那条狗虽是其带到养殖小区的，但并非其饲养，故要求追加饲养者参加诉讼；2、中西医结合医院检查所述：朱文林右大腿中段外则有5厘米长皮肤不规则挫裂伤，伤口边缘皮肤碾挫较重，沉暗灰色，创面有活动性出血，深及皮下，伤口污染重，股四头肌组织有挫伤，淤血，膝关节屈伸无受限，双下肢肌力正常。而朱文林住院病案首页并没有朱文林右大腿中段外则有5厘米长皮肤不规则挫裂伤的记载，故认为朱文林此次治疗狗咬伤为过渡治疗，并要求对朱文林是否存在不规则5厘米挫裂伤等进行鉴定，并扣减过渡治疗部分产生的相应费用。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，诊断证明书、住院病历首页、票据、误工证明、证人证言等材料在案佐证。
本院认为：本案主要的争议焦点在于梁秋生是否应对朱文林受伤承担赔偿责任。
需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
梁秋生将其饲养的未办理饲养证的犬带至养殖场，并将朱文林咬伤，故梁秋生对因此给朱文林造成的合理损失应当承担全部赔偿责任。梁秋生上诉称咬伤朱文林的犬虽系其带至养殖场，但其并非系该犬的饲养人，故不应对朱文林受伤承担赔偿责任。对此，朱文林予以否认，梁秋生并未就该犬系他人饲养提供依据，故对梁秋生所述其不是该犬饲养人一节，本院不予采信。另，梁秋生上诉认为朱文林存在过度治疗的情形，要求扣除朱文林过度治疗所产生的费用。并要求对朱文林所受伤情进行司法鉴定。在诉讼中，梁秋生认可咬伤朱文林的犬系其带至养殖场的，并认可在其未将该犬带至养殖场前系其饲养，亦认可朱文林系被狗咬伤住院治疗，且在朱文林住院治疗期间梁秋生之妻曾多次给朱文林送饭。说明，朱文林受伤严重确需住院治疗。另有朱文林的诊断证明等，证明朱文林系被狗咬伤，因此，原审法院认定朱文林系被狗咬伤致伤，并无不当。虽中西医结合医院入院记录中所记载朱文林的伤情术语等记载情况在朱文林住院病案首页没有记载，但并不能因此确定朱文林存在过度治疗情形，亦无法排除朱文林所受伤害系被狗咬伤，且没有证据证明此期间朱文林受到过其他伤害，在此情况下，梁秋生要求对朱文林所受伤害的伤情进行司法鉴定已无必要。故对梁秋生该项主张，本院不予支持。
综上，梁秋生的上诉意见缺乏事实与法律依据，故对梁秋生的上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费101元，由朱文林负担21元（已交纳），由梁秋生负担80元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费124元，由梁秋生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 王云安
审判员 李 倩
二〇一六年八月二十六日
书记员 曹 静