wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第310号
原告自贡市大安区农村信用社合作联社，住所地自贡市大安区�
法定代表人邓阳松，理事长。
委托代理人郑龙康，男，汉族，1963年3月23日出生，户籍地四川省自贡市，现住自贡市大安区，系该社员工。
被告黄艳，女，汉族，1963年9月22日出生，自贡市人，住四川省自贡市大安区。
委托代理人段伟才（系被告黄艳丈夫），男，汉族，1963年12月3日出生，住四川省自贡市大安区。
被告段伟才，男，汉族，1963年12月3日出生，住四川省自贡市大安区。
原告自贡市大安区农村信用社合作联社诉被告黄艳、段伟才金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，2014年6月24日依法由审判员杨小英适用简易程序公开开庭进行审理。原告自贡市大安区农村信用合作联社新店分社的委托代理人郑龙康、被告段伟才及被告黄艳的委托代理人段伟才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告自贡市大安区农村信用社合作联社诉称，被告黄艳于2013年2月2日因房屋装修向原告自贡市大安区农村信用合作联社所辖何市分社申请抵押贷款45，000元，并由段伟才的房产作抵押担保并依法签订了《个人保证合同》，合同编号为何市农信保字（2013）009号，原告按贷款的有关规定与被告签订了45，000元的《个人借款合同》，合同编号为何市农信借字（2013）009号，《抵押合同》，合同编号为何市农信抵字（2013）009号，原告按合同约定于2013年2月2日向被告黄艳发放贷款45，000元，贷款利率为月利率9.2934‰，该贷款于2014年1月31日到期。贷款到期后，经原告催收，被告拒接归还贷款本息。2014年5月15日，原告诉至本院，请求：1.要求被告立即偿还原告贷款本金45，000元及利息（截止2014年6月21日前欠息7，976.64元及之后按合同约定支付利息）；2.本案诉讼所产生的一切费用由被告承担；3.请求在依法担保范围内承担抵押责任。
原�自贡市大安区农村信用合作联社新店分社为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提供了如下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告是依法成立金融机构，具备发贷款人的主体资格；
2.被告黄艳、段伟才的身份证复印件，拟证明二被告具有完全民事能力人，具备借款人和抵押人的主体资格；
3.个人借款申请书，拟证明被告黄艳向我社申请贷款事项；
4.被告段伟才德房产证、土地使用证复印件，拟证明被告段伟才是抵押房屋的合法所有者；
5.个人保证合同，拟证明被告段伟才自愿将房屋作为黄艳向原告借款人的抵押担保；
6.个人借款合同、抵押合同，拟证明原告与被告黄艳、段伟才依法签订了借款合同和抵押合同；
7.四川省农村信用社借款借据，拟证明原告按合同约定向被告黄艳发放了该笔贷款，并将�项转入被告指定的账户；
8.利息清单，拟证明被告尚欠原告的该笔贷款利息。
被告黄艳、段伟才辩称，原告所说的是事实。
被告黄艳、段伟才未向法庭出示证据。
经庭审质证，对于被告无异议的原告所示的所有证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
经审理查明，2013年2月2日，被告黄艳与自贡市大安区农村信用合作联社所辖何市分社签订合同编号为何市农信借字（2013）009号《个人借款合同》，约定被告黄艳向自贡市大安区农村信用合作联社何市分社贷款人民币45，000元，贷款期限自2013年2月1日起至2014年1月31日止，贷款利率为月利率，利率为固定利率，即4.5万元执行利率9.2934‰，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息，结息日固定为每月的第20日。当日，被告黄艳、段伟才与自贡市大安区农村信用合作联社何市分社签订何市农信抵借字（2013）第009号《抵押合同》，约定被告黄艳、段伟才以其所有的座落于自贡市大安区房屋一套（产权号为：自权（私）字第0160498号，土地证号为：自国用（2000）字第0420**号，面积为55.15㎡，）为黄艳与自贡市大安区农村信用合作联社何市分社签订的何市农信借字（2013）009号《个人借款合同》提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。当日，被告段伟才与自贡市大安区农村信用合作联社何市分社签订何市农信保字（2013）009号《个人保证合同》，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。合同签订当日，自贡市大安区农村信用合作联社何市分社按约向黄艳提供了借款。合同到期后，被告黄艳、段伟才未归还原告借款本金及利息。现原告诉至法院请求支持其诉讼请求。
另查明，被告黄艳与被告段伟才系夫妻关系。
因原、被告双方分歧太大，致使本案无法调解。
本院认为，原告所辖的何市分社与被告黄艳自愿签订的《借款合同》及与被告黄艳、段伟才签订的《抵押合同》、与被告段伟才签订的《个人保证合同》符合法律规定，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告所辖何市分社如约履行的贷款义务，二被告黄艳却未如约偿还贷款及利息，故原告要求被告黄艳、段伟才承担偿还贷款本金及支付利息的理由成立，本院予以支持。被告段伟才与原告自愿签订的《个人保证合同》合法有效，被告段伟才应对该债�承担连带清偿责任。被告黄艳、段伟才与原告所签订的《抵押合同》符合法律规定，依法有效。但由于抵押房产未依法办理抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，抵押权不成立，但抵押人黄艳、段伟才用其房产为借款作抵押担保的意思明确、真实，故黄艳、段伟才应以该抵押财产为本案贷款承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄艳、段伟才于本判决生效之日起十日内归还原告自贡市大安区农村信用合作联社贷款本金45，000元及利息7，976.64元（2014年6月21日后的利息按合同约定计算至付清时为止）；
二、被告段伟才以座落于自贡市大安区房屋所有权证号为：自权（私）字第0160498号，建筑面积为55.15平方米，国有土地所有权证号为：自国用（2000）字第042038号，使用权面积为19.24平方米的房屋为上述第一项贷款及利息承担担保责任；
三、被告段伟才对于超出担保物以外的未清偿的贷款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，保全费470元，共计1，395元，由被告黄艳、段伟才承担，原告已预缴，被告黄艳、段伟才于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（收款单位：法院共享非税收入；帐号：22-100201012016120；开户行：农行自贡分行），并于递交上诉状之日起七日内按上述帐户预交上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨小英
二〇一四年六月三十日
书记员 陈 梅
大安市人民法院民 事 判 决 书(2014)大民二初字第310号原告：张辉，男，1975年7月4日生，汉族，大安市人，现住大安市。被告：吉林博德房地产开发有限公司法定代表人：王延，职务董事长。委托代理人：王陆宇，吉林博德房地产开发有限公司职员。委托代理人：程立国，男，1981年12月29日生，汉族，吉林博德房地产开发有限公司职员。原告张辉诉被告吉林博德房地产开发有限公司（以下简称吉林博德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，张辉，吉林博德房地产开发有限公司委托代理人王陆宇、程立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张辉诉称，2013年10月17日，被告因急需资金，向原告借款400万，用900余万元的楼房抵押，起诉时要求的758万元是抵押价值，现在要求被告给付我借款400万元中的212万，被告如果不能给钱，我也同意被告给付我楼房。吉林博德公司辩称，我公司向原告借款400万元，实际收到300万元，其余100万元被他人拿走，我保证到期还款用公司的房屋作抵押，现在已经给原告支付60万元利息。我公司不同意给付房屋，同意偿还原告400万借款，但现在没有钱。可以按银行同期贷款利率四倍给付利息。经庭审查明，2013年10月18日张辉与吉林博德公司签订抵押借款协议书，用吉林博德楼房抵押向张辉借款400万，约定借款期限自2013年10月18日至2014年3月18日共5个月。同时吉林博德公司就抵押房屋与张辉签订商品房认购合同，借款到期后吉林博德公司没有偿还借款。另查明，吉林博德公司同意按银行同期贷款利率四倍给付利息。吉林博德公司没有取得预售房屋许可证。上述事实，有原被告陈述，抵押借款协议书，商品房认购合同为凭。本院认为，因吉林博德公司没有取得商品房预售许可证，吉林博德公司与张辉签订的商品房认购合同属无效合同。吉林博德公司与张辉签订的商品房认购合同，事实是向张辉借款400万做抵押，吉林博德公司以买卖商品房的形式向张辉借款，吉林博德公司存在过错，应承担相应的过错责任。因张辉与吉林博德公司签订的商品房认购合同属无效合同，张辉主张交付楼房的请求违反法律规定，张辉提出给付借款400万中一部分212万元借款符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方没有约定，在庭审中张辉也没有主张利息。故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第五条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：被告吉林博德房地产开发有限公司偿还原告张辉借款212万元。上款于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64910.00元，由被告负担23760.00元，保全费5000.00元，由被告负担。案件受理费41150.00元返还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数的提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  朱云升审判员  张玉华审判员  张明兢二〇一五年七月十四日书记员  高 双
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初561号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行（下称“中国邮政储蓄密山市支行”）。
负责人刘量宇，男，职务行长。
委托代理人肖鹏，系黑龙江立江律师事务所律师。
被告张迎宾，男。
被告巫云玲，女。
被告韩元波，男。
被告惠春花，女。
被告刘东辉，男。
被告苏红梅，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行诉被告张迎宾、巫云玲、韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员王洪军独任审判，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄密山市支行的委托代理人肖鹏、韩元波到庭参加诉讼，惠春花、张迎宾、巫云玲、刘东辉、苏红梅经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄密山市支行诉称，被告张迎宾与被告巫云玲系夫妻关系、被告韩元波与被告惠春花系夫妻关系、被告刘东辉与被告苏红梅系夫妻关系。张迎宾、巫云玲于2013年5月5日在中国邮政储蓄密山市支行处贷款50000元，由韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅承担连带担保责任，并约定还款期限为十二个月，固定利率为14.58%，逾期利率为21.87%。现还款期限以过，尚欠本金50000元及自逾期之日（2014年3月6日）起至借款全部还清之日止按年利率21.87%计息的利息。中国邮政储蓄密山市支行认为，张迎宾、巫云玲系实际贷款人，韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅系承担连带责任的担保人，因此韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅均有偿还所有贷款本金及利息的义务，故中国邮政储蓄密山市支行为保护自己合法权益，提起诉讼，要求众被告偿还贷款本金50000元及自逾期之日（2014年3月6日）起至借款全部还清之日止按年利率21.87%计息的利息，要求众被告承担本案律师费及诉讼费用。
被告韩元波辩称，担保属实，但是种地赔了现在经济困难，家里多位亲属有病实在没有能力偿还。
被告惠春花、张迎宾、巫云玲、刘东辉、苏红梅经依法传唤未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2013年5月5日原告中国邮政储蓄密山市支行与被告张迎宾、巫云玲签订《小额联保借款合同》一份，该合同约定中国邮政储蓄密山市支行为张迎宾、巫云玲提供贷款50000元，贷款年利率为14.58%，逾期贷款利率为21.87%，还款日期为2014年5月5日。2013年5月5日中国邮政储蓄密山市支行与张迎宾、巫云玲、韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅签订《小额贷款联保协议书》一份，韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅对张迎宾、巫云玲的借款承担互为连带保证责任，保证期间从贷款之日起至借款到期后两年。该协议第六条第四款约定：保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人等所有其他应付费用。借款到期后，张迎宾、巫云玲偿还了2014年3月5日前的利息，尚欠本金50000元及自逾期之日（2014年3月6日）起至借款全部还清之日止按年利率21.87%计息的利息，中国邮政储蓄密山市支行多次催要未果，要求借款人张迎宾、巫云玲偿还借款本金50000元及自逾期之日（2014年3月6日）起至借款全部还清之日止按年利率21.87%计息的利息及本案律师费用2550元并承担本案诉讼费用。韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅对张迎宾、巫云玲的借款承担互为连带清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国邮政储蓄密山市支行与被告张迎宾、巫云玲签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告应受该合同约束。中国邮政储蓄密山市支行按照合同约定如期提供的贷款，张迎宾、巫云玲应当在合同约定的还款日期内履行偿还义务，其未完全履行合同系违约行为，其应当全面履行合同，承担偿还借款本息及违约责任。韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅系保证人，按照合同约定应当承担连带保证责任。原、被告签订的借款协议中约定了“因借款人违约，借款人应承担律师费等费用”的条款，该条款不违反法律规定，中国邮政储蓄密山市支行要求张迎宾、巫云玲、韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅承担律师费用符合合同约定，本院予以支持。综前所述，中国邮政储蓄密山市支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。惠春花、张迎宾、巫云玲、刘东辉、苏红梅经合法传唤未到参加诉讼，亦未提交答辩状，视为对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条第一款、二十一条第一款之规定，判决如下：
被告张迎宾、巫云玲偿还原告中国邮政储蓄密山市支行借款本金50000元并自2014年3月6日起至借款全部还清之日止按年利率21.87%（折合成月利率为1.8225%）给付利息，给付律师费2550元。于本判决生效后的十日内付清。韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅承担前述款项的连带清偿责任。
案件受理费1558元，因适用简易程序减半收取779元由被告张迎宾、巫云玲、韩元波、惠春花、刘东辉、苏红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 王洪军
二〇一六年四月二十三日
书记员 李盛瀚
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第552号
原告：沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社（以下简称朱家里庄信用社）。
诉讼代表人：胡乃安，主任。
委托代理人：胡家田，该社客户经理。
被告：王玉奇，男，汉族，居民。
被告：王孝立，男，汉族，居民。
被告：王玉山，男，汉族，居民。
被告：王孝亮，男，汉族，居民。
被告：王孝波，男，汉族，居民。
原告朱家里庄信用社与被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱家里庄信用社委托代理人胡家田到庭参加诉讼，被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱家里庄信用社诉称：2012年5月24日，原告朱家里庄信用社与被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波签订了个人借款合同和最高额保证合同，合同约定借款金额和最高担保金额均为20万元，按月结息，决算期间为2012年5月24日起至2014年5月20日止。2013年5月29日和2013年8月24日，被告王玉奇分两次向原告朱家里庄信用社借款20万元，至2014年5月20日到期，月利率均为10‰，逾期加罚50%，被告王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年。被告未按约定支付利息。请求判令被告偿还借款本金20万元及合同约定利息和罚息，并承担本案诉讼费用。
被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波未作答辩。
原告朱家里庄信用社为支持自己的主张，向本院提交山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、身份证明等证据一宗，证实被告王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波提供担保，被告王玉奇分两次向原告朱家里庄信用社借款20万元的事实。
被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2012年5月24日，原告朱家里庄信用社与被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波签订了个人借款合同和最高额保证合同，合同约定借款金额和最高担保金额均为20万元，按月结息，决算期间为2012年5月24日起至2014年5月20日止。2013年5月29日和2013年8月24日，被告王玉奇分两次向原告朱家里庄信用社借款20万元，至2014年5月20日到期，月利率均为10‰，逾期加罚50%，被告王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年。被告未按约定支付利息。原告朱家里庄信用社为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同和最高额保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告朱家里庄信用社已按约履行了发放贷款的义务，被告王玉奇违约，未按约定支付利息，原告朱家里庄信用社所诉理由正当，本院予以支持。被告王玉奇、王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王玉奇于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社借款本金20万元，并承担合同约定的利息及逾期利息。
二、被告王孝立、王玉山、王孝亮、王孝波在最高担保金额20万元范围内对上述款项负连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 于世廷
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3343号
民事裁定书
原告：徐中宽，男。
被告：李淑英，女。
本院在审理原告徐中宽与被告李淑英返还原物纠纷一案中，原告徐中宽于2017年11月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐中宽撤回起诉。
案件受理费550元由原告负担275元。
审 判 长 杨 君
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 李铁民
二〇一七年十一月七日
书 记 员 施 洋
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1517号
罪犯周俊，男，1983年8月31日出生于湖南省花垣县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省花垣县人民法院于二0一一年十二月八日作出（2011）花刑初字第214号刑事判决，认定罪犯周俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币四万元。该犯不服，提出上诉。经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院二审审理，判决对其改判犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金四万元。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯周俊在其2001年1月17日因故意伤害罪判处有期徒刑一年；2005年11月14日因贩卖毒品罪判处有期徒刑四年，2008年11月25日减刑释放；2011年4月16日因贩卖毒品罪被判处刑罚，系累犯，多次犯罪，不予减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周俊不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年八月四日
书记员 邱 葵
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第2300号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行。
负责人张家隆，公司经理。
委托代理人杜勇，四川源泉律师事务所律师。
被告罗林。
被告谢秋荣，系被告罗林之妻。
本院于2015年5月29日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行诉被告罗林、谢秋荣金融借款合同纠纷一案，依法由审判员程本超适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月28日，原告向被告罗林发放借款100000元，杨学军、罗小平为借款连带责任保证人，原告与被告罗林及连带责任保证人杨学军、罗小平签订了《小额借款及担保合同》，同时约定了利率、借款期限、还款方式。因被告罗林仅偿还了部分借款本息,原告于2012年2月向法院起诉请求连带责任保证人杨学军、罗小平偿还剩余借款本息，西充县人民法院（2012）西充民初字第485号民事判决书判决由杨学军、罗小平偿还原告借款本金75963.86元及利息、罚息。因执行未果，在被告又偿付部分借款本金及利息后，现原告起诉请求判令被告罗林、谢秋荣偿还剩余借款本金30299.17元及尚应支付的利息、罚息，并承担诉讼费。
本院认为：对于原、被告间的金融借款纠纷，原告已起诉连带责任保证人偿还其剩余借款本息，本院生效的（2012）西充民初字第485号民事判决书判决杨学军、罗小平向原告偿还借款本金75963.86元及利息、罚息，且原告已申请执行。原告既然已选择向连带责任保证人主张其权利，并得到生效判决确认，则原告不得再起诉主债务人。对于被告罗林、谢秋荣应承担的偿还借款责任，在连带责任保证人承担偿还责任后可向被告罗林、谢秋荣追偿。因此，原告再次提起诉讼不符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行对被告罗林、谢秋荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一五年八月七日
书记员 黄 跃
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第00888号
原告洪帮风
委托代理人李培军，男，陕西惠智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陕西景盛肥业集团有限公司，住所地三原县重化工业园。
法定代表人孙竹柏，系公司经理。
原告洪帮风诉被告陕西景盛肥业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日、5月20日被告以原告入股形式，双方两次签订了内容相同的《入股合同书》，该《入股合同书》约定：“原告一次性向被告投入15万元；入股投资期限为一年；期满后被告向原告支付入股红利1.8万元；凡在原告入股过程中，因被告原因造成的经济损失由被告承担；因被告经营管理不当所产生的生产经济损失，原告不承担任何经济损失”。根据《入股合同书》的约定，因原告不承担任何风险，所以被告和原告实质上签订的是借款合同。另合同第10条约定：“本合同执行过程中，双方任何一方违约，将向对方支付投资总额30%的违约金”。合同第11条约定：如被告不能如期兑现原告入股款及应得红利，每迟延一天向原告支付所拖欠金额5%的违约金。原告依约履行了给付义务，但期满后被告以种种理由借口不予返还本金与红利，不履行合同规定的义务，已构成违约，原告诉讼至法院，请求依法判令被告返还原告本金并支付违约金共计539400元（包括本金30万、红利3.6万、违约金20.34万元），诉讼费由被告负担。
本院认为，原、被告之间订立《入股合同书》的行为本身涉嫌非法集资犯罪，按照法律规定应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告洪帮风的起诉。
诉讼费9190元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
审 判 员 刘红卫
人民陪审员 赵勤胜
二〇一五年九月十日
书 记 员 朱 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第799号
原告汪红军，男，1978年9月4日出生，汉族，无业，住河南省平舆县，现住郑州市。
委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人宋延伟，河南英泰律师事务所律师。
被告晏楹，男，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告田卫华（系被告晏楹的妻子），女，1981年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告汪红军诉被告晏楹、田卫华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪红军的委托代理人赵志朋到庭参加诉讼，被告晏楹、田卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月31日，原、被告签订借款合同，被告晏楹向原告借款30000元，借款期限自2014年7月31日起至2014年8月31日止，月利息为3分，合同约定如果发生争议由合同签订地人民法院管辖。借款到期后被告拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金30000元以及利息、违约金4800元（自起诉之日至实际清偿之日的利息及违约金另行计算）、追偿产生的催收费和差旅费用1000元，共计35800元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为为：要求被告晏楹、田卫华连带清偿原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基础，自2014年7月31日至判决确定实际还款之日止，按银行同期贷款利率标准的四倍计算）。
被告晏楹、田卫华缺席，无答辩意见。
经审理查明，2014年7月31日，原告汪红军与被告晏楹签订《借款合同》一份，《借款合同》主要约定：被告晏楹向原告汪红军借款30000元，每月利息3%，借款期限自2014年7月31日至2014年8月31日止；被告未按合同约定按时、足额偿还本息（包括任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向原告汪红军支付利息外，另向原告支付逾期额的每日5%的罚息，并向原告支付每天500元作为违约金；同日，被告晏楹向原告出具30000元借条一份，载明：“2014年7月31日，今借人民币叁万园整，￥30000.00，借款人：晏楹。”借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，引起本诉。
另，原告向本院提交被告晏楹、田卫华在郑州市金水区民政局婚姻登记处的结婚登记审查处理表记载：二被告于2006年11月22日登记结婚；结婚证字号：郑金结字000611140。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告晏楹签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告晏楹交付借款本金30000元，被告晏楹也应按约定向原告支付使用借款期间的利息，并于借款到期后偿还本金，但被告晏楹在借款到期后未偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告主张要求被告晏楹偿还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基础，自2014年7月31日至判决确定实际还款之日止，按银行同期贷款利息标准的四倍计算）的诉讼请求，既未超出双方借款合同中约定的逾期后产生的利息、罚息及违约金累加的总和部分，也不违反相关法律规定，该请求证据充分，理由正当，本院予以支持。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还上述债务的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院同样予以支持。由于二被告缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告晏楹、田卫华于本判决生效后十日内向原告汪红军偿还借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基础，自2014年7月31日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率标准的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元及公告费560元，由被告晏楹、田卫华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 杨慧娣
人民陪审员 杨青歌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 付保旗
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民初字第799号原告汪红军，男，1978年9月4日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人赵志朋，河南英泰律师事务所律师。委托代理人宋延伟，河南英泰律师事务所律师。被告晏楹，男，1971年9月28日出生，汉族，住郑州市。被告田卫华（系被告晏楹的妻子），女，1981年5月7日出生，汉族，住郑州市。原告汪红军诉被告晏楹、田卫华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪红军的委托代理人赵志朋到庭参加诉讼，被告晏楹、田卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月31日，原、被告签订借款合同，被告晏楹向原告借款30000元，借款期限自2014年7月31日起至2014年8月31日止，月利息为3分，合同约定如果发生争议由合同签订地人民法院管辖。借款到期后被告拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金30000元以及利息、违约金4800元（自起诉之日至实际清偿之日的利息及违约金另行计算）、追偿产生的催收费和差旅费用1000元，共计35800元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为为：要求被告晏楹、田卫华连带清偿原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基础，自2014年7月31日至判决确定实际还款之日止，按银行同期贷款利率标准的四倍计算）。被告晏楹、田卫华缺席，无答辩意见。经审理查明，2014年7月31日，原告汪红军与被告晏楹签订《借款合同》一份，《借款合同》主要约定：被告晏楹向原告汪红军借款30000元，每月利息3%，借款期限自2014年7月31日至2014年8月31日止；被告未按合同约定按时、足额偿还本息（包括任何一期）的，自逾期之日起除按实际占用天数向原告汪红军支付利息外，另向原告支付逾期额的每日5%的罚息，并向原告支付每天500元作为违约金；同日，被告晏楹向原告出具30000元借条一份，载明：“2014年7月31日，今借人民币叁万园整，￥30000.00，借款人：晏楹。”借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，引起本诉。另，原告向本院提交被告晏楹、田卫华在郑州市金水区民政局婚姻登记处的结婚登记审查处理表记载：二被告于2006年11月22日登记结婚；结婚证字号：郑金结字XXXXXXXXX。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告晏楹签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约定向被告晏楹交付借款本金30000元，被告晏楹也应按约定向原告支付使用借款期间的利息，并于借款到期后偿还本金，但被告晏楹在借款到期后未偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告主张要求被告晏楹偿还原告借款本金30000元及利息（利息以30000元为基础，自2014年7月31日至判决确定实际还款之日止，按银行同期贷款利息标准的四倍计算）的诉讼请求，既未超出双方借款合同中约定的逾期后产生的利息、罚息及违约金累加的总和部分，也不违反相关法律规定，该请求证据充分，理由正当，本院予以支持。因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还上述债务的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院同样予以支持。由于二被告缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告晏楹、田卫华于本判决生效后十日内向原告汪红军偿还借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基础，自2014年7月31日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率标准的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元及公告费560元，由被告晏楹、田卫华负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审 判 长  陈春阳人民陪审员  杨慧娣人民陪审员  杨青歌二〇一五年十月二十九日书 记 员  付保旗-4-
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5638号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：卢灵开，公司职工。
被告：金益新。
被告：孙文化。
被告：许国仁。
被告：许榴花。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告金益新、孙文化、许国仁、许榴花金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告金益新归还借款本金707527元，并支付利息；2、被告孙文化、许国仁、许榴花对本案债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月11日，被告金益新向原告借款80万元，约定届满日期为2015年9月10日，借款月利率为10.00‰。被告孙文化、许国仁、许榴花依据此前与原告签订的《个人循环保证借款合同》，自愿为被告金益新向原告的上述借款本息承担连带清偿责任。原告依约发放了贷款，但被告金益新对借款本息分文未付。原告经催讨无果，诉至本院。在本案审理过程中，原告从被告许国仁账户中扣划92473元归还上述借款本金，至今尚欠借款本金707527元，及利息63444.86元（利息已算至2015年9月6日）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金益新应于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金707527元，并支付利息（至2015年9月6日的利息为63444.86元，此后利息继续按双方合同约定的利率计付利息至实际履行之日止）。
二、被告孙文化、许国仁、许榴花对上述判项一的债务承担连带清偿责任。
三、被告孙文化、许国仁、许榴花承担保证责任后，有权向债务人即被告金益新追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5678元（已减半收取），保全费5000元，由被告金益新负担，被告孙文化、许国仁、许榴花负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蒋翠容
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第268号
申请执行人：谭玉才，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：赵连洪，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人谭玉才依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第3135号民事判决书，于2015年4月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人赵连洪应支付申请执行人谭玉才赔偿款余额48000.00元及利息，承担诉讼费500.00元。
执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人赵连洪的银行存款、房地产及车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2012）乐中民初字第3135号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 余红波
二〇一五年五月六日
书记员 陈梁烨
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6425号
上诉人（原审被告）王世龙，男，汉族，1952年12月3日出生，住成都市武侯区。
委托代理人刁伟玮，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林朝清，男，汉族，1954年5月10日出生，住成都市成华区。
委托代理人李武荣，四川文典律师事务所律师。
委托代理人蒋国元，四川文典律师事务所律师。
上诉人王世龙因与被上诉人林朝清合伙协议债务纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人王世龙的委托代理人刁伟玮，被上诉人林朝清的委托代理人蒋国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林朝清、王世龙在2002年之前合伙做木材生意。2002年底，因国家出台禁伐令致使生意亏损，双方解除合伙关系。2003年2月8日，双方对合伙期间经营清算后，王世龙向林朝清出具条据一张，载明：所欠林朝清13万元本金从2003年1月起以8%计息，原来的1.2‰计息作废，不再计算。经林朝清多次催收，王世龙于2008年2月8日向林朝清出具《关于还款的计划》，承诺在2008年6月底以前归还一部分，在2009年1月中旬前归还余款（总金额10万元）。之后，由于林朝清多次通过电话方式向王世龙催款无果，遂于2011年1月12日在《天府早报》上刊登公告，要求王世龙尽快归还欠款10万元，但王世龙仍未还款。
以上事实有欠款条据、《关于还款的计划》、《天府早报》刊登的公告等证据证明，
原审法院认为，林朝清、王世龙在合伙经营关系终止后进行清算，王世龙出具欠款条据确认欠林朝清13万元并承诺支付利息，因此，林朝清、王世龙之间产生了债权债务关系，王世龙对林朝清负有债务。之后王世龙再次向林朝清出具《还款计划》，承诺在2009年1月中旬前还清欠款10万元，由于王世龙未举证证明双方之间存在其他经济往来，因此改变债务系属前述欠款条据中所涉债务的延续，林朝清诉请的10万元欠款系林朝清、王世龙合伙经营之债，合法有效，应受法律保护。
关于本案的诉讼时效问题，王世龙在《关于还款的计划》中承诺2009年1月中旬前还清欠款10万元，根据该还款期限，诉讼时效期间止于2011年1月。林朝清陈述其在王世龙逾期后一直与王世龙电话联系，该陈述事实符合人们的日常行为习惯，林朝清于2011年1月12日在《天府早报》上刊登催款公告，系林朝清催款无果情况下的无奈之举，足以证明林朝清从未放弃主张对王世龙享有的该债权，因此林朝清的催款事实产生诉讼时效中断的法律后果，本案的诉讼时效从2011年1月重新开始计算，现林朝清2012年6月25日提起本案诉讼，未超过法律规定的2年诉讼时效期间，故王世龙对本案诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，林朝清主张的债权合法有效，王世龙因承诺的还款期限届满为偿还欠款，应承担违约责任。故林朝清要求王世龙支付欠款10万元及从起诉之日起的资金利息的诉讼请求，合理正当，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、王世龙于判决生效之日起五日内支付林朝清欠款10万元；二、王世龙于判决生效之日起五日内支付林朝清资金利息，利息从2012年6月25日起，以欠款10万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决付款之日止。案件受理费2300元，由王世龙负担。
宣判后，原审原告王世龙不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判驳回林朝清的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审判决事实认定错误、程序违法。被上诉人的电话催款属于形式不合法，《民法通则》和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》上规定的诉讼时效中断的形式要件中，无电话催告这个形式，为此，电话催款不产生中断诉讼时效的效力。公告催款，宜先申请宣告失踪，待下落不明后，方可公告催款。
被上诉人林朝清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人王世龙提交三份分别由火南社区铁路小区家委会和南站地区派出所出具的《居住证明》，拟证明王世龙一直居住在其身份证载明地址。经庭审质证，被上诉人林朝清不认可上述证据的关联性，认为其仅知道王世龙居住在火车南站片区附近，王世龙一直称自己在外在。本院认为，对上诉人王世龙所举证据的真实性本院予以确认，但其关联性本院不予采信，详细理由见本院认为部分。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案债权是否超过法律规定的2年诉讼时效期间是本案在二审中的争议焦点。王世龙于2008年2月8日向林朝清出具《关于还款的计划》中承诺2009年1月中旬前还清欠款10万元，根据该还款期限，诉讼时效期间止于2011年1月。对这一事实双方当事人无异议。按此推算，诉讼时效期间止于2011年1月。被上诉人林朝清于2011年1月12日在《天府早报》上刊登催款公告，这是客观事实，双方当事人无异议。上诉人认为电话催款和该公告催款，不符合形式要件，不产生中断诉讼时效的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断…”以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：…….（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，虽王世龙户籍所在地在成都市火车南站1号4栋3楼5号，但因双方在往来过程中林朝清并不清楚王世龙的实际住址，并结合林朝清一直通过电话向王世龙催款的事实，应当认定林朝清通过在《天府早报》刊登公告，符合民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，故本案的诉讼时效从2011年1月重新开始计算，林朝清2012年6月25日提起本案诉讼，未超过法律规定的2年诉讼时效期间。原判对此认定正确，本院予以支持。对上诉人王世龙在二审提交的三份《居住证明》，证明其居住地未发生变化。对此本院认为，虽有关部门出具王世龙居住地未发生变化的说明，但结合王世龙陈述其经常外出做生意以及原审法院在本案受理后到其居住地送达法律文书，居住地附近邻居所称未见过王世龙在此居住，法律文书未能送达的事实，能够认定王世龙并非经常在此居住，故对该三份证明的关联性，本院不予采信，对王世龙的上诉理由，本院不予支持。原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2300元，由上诉人王世龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年二月五日
书 记 员 曾雪婷
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第134号
上诉人（原审原告）杨传和，男，1952年2月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨宗权，男，1979年1月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨宗平，男，1981年1月14日出生，汉族。
上述三上诉人的委托代理人王世昌，北京市中尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区住房和城乡建设局，住所地在南京市六合区雄州东路180号。
法定代表人吕金才，南京市六合区住房和城乡建设局局长。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人杨传和、杨宗权、杨宗平因诉被上诉人南京市六合区住房和城乡建设局（以下简称六合区住建局）建设管理用地规划许可一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨传和及上诉人杨传和、杨宗权、杨宗平的委托代理人王世昌、被上诉人六合区住建局的委托代理人毛远标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案地块项目于2003年5月28日取得立项批复；2003年6月10日取得建设项目选址意见书，纳入城市建设用地；2003年6月12日，被告（原六合县建设局）对华欧舜都颁发了《建设用地规划许可证》［六规土（2003）开字029号］。原告杨传和与原告杨宗平、杨宗权系父子关系，三原告及其他家庭成员共同居住的房屋在上述规划范围内。2005年10月18日，原告杨传和与江苏省六合经济开发区拆迁安置局签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。之后，三原告分别领取了龙池花园的三套安置房。2014年2月27日，三原告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的六规土（2003）开字029号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
原审法院认为，涉案建设用地规划许可系被告2003年6月12日作出。三原告共同居住的房屋在此规划范围内。2005年10月18日，杨传和户与江苏省六合经济开发区拆迁安置局签订了安置补偿协议，后三原告分别领得了龙池花园三套安置房。自此，三原告对原有住房依法不再享有所有权，其与被诉的具体行政行为已经无法律上的利害关系，故不具有原告的主体资格。此外，原告杨传和关于《拆迁补偿安置协议》的签订系受胁迫、签订协议另外两个原告不知情、相关补偿款未到位等主张，不是本案的审查范围，可另行提起民事诉讼。综上所述，三原告不具有原告的主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定驳回原告杨传和、杨宗权、杨宗平要求撤销被告六合区住建局（原六合县建设局）于2003年6月12日作出的六规土（2003）开字029号《建设用地规划许可证》的起诉。
上诉人杨传和、杨宗权、杨宗平上诉称，原审法院适用法律及对法律的理解错误。原审法院认为上诉人中的杨传和已和开发区签订补偿安置协议，三上诉人就与被上诉人作出的《建设用地规划许可证》具体行政行为不存在利害关系，这一认定错误。上诉人中的杨传和同开发区签订补偿安置协议，属于杨传和与开发区之间的民事关系，和本案不是同一法律关系，本案的主体是个人与被上诉人之间的行政法律关系。上诉人是否得到补偿，不意味着《建设用地规划许可证》就一定合法，如果违法的批复妨害了上诉人的利益，原告完全有权起诉。原审法院认定的事实不清。上诉人房屋是在2006年被强行拆除，而被上诉人作出《建设用地规划许可证》的时间为2003年6月，在上诉人房屋被拆除之前。正是因为由于包括被上诉人在内的行政机关作出《建设用地规划许可证》等一系列具体行政行为的原因，才导致上诉人的房屋被拆，权益受到侵害。所以不能认为上诉人与本案无利害关系，上诉人具有原告主体资格。上诉人杨传和同开发区签订补偿安置协议，并不代表另两上诉人杨宗平、杨宗权二人同意，杨宗平、杨宗权当时已经分户另过，是房屋的共同所有权人。综上，原审法院裁定认为上诉人不具有原告主体资格，驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由原审法院继续审理。
被上诉人六合区住建局向本院提交书面答辩状称，上诉人与涉案的《建设用地规划许可证》无法律上的利害关系，上诉人的上诉无法律依据。2005年10月18日上诉人与江苏省六合经济开发区签订了房屋拆迁补偿安置协议，六合经济开发区已经履行安置协议，上诉人已领取安置房，自此，上诉人对原有住房依法不再享有所有权。目前上诉人与南京华欧舜都置业有限公司开发建设华欧舜都项目的建设用地规划许可无任何利害关系，更不存在侵犯上诉人的合法权益。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审原告杨传和、杨宗权、杨宗平向原审法院提交的证据有：1、宅基地证和补偿安置协议各一份；2、《行政复议申请书》及清单；3、《行政复议决定书》；4、（2003）开字29号《建设用地规划许可证》；5、建字320116201380058建设工程规划许可证及信息公开复函；6、六发改投（2003）126号核准文件。
原审被告六合区住建局向原审法院提交的证据有：1、南京市六合区城市2002至2020总体规划图；2、涉案项目的立项批复；3、建设项目选址意见书；4、（2003）开字29号《建设用地规划许可证》；5、拆迁补偿安置协议。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在案证据表明，杨传和在2005年10月即与江苏省六合经济开发区签订房屋拆迁安置补偿协议，并已实际履行，故应视为上诉人于当时知道或者应当知道被上诉人作出的《建设用地规划许可证》，而杨传和、杨宗权、杨宗平于2014年2月诉至原审法院请求确认该行政行为违法，已明显超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，故上诉人对被上诉人的起诉应当裁定驳回。原审法院裁定驳回上诉人杨传和、杨宗权、杨宗平的起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年七月七日
书记员 佘 莉
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初499号
原告刘艳民，男，住黑龙江省嫩江县。
被告孙艳东，男，住黑龙江省嫩江县。
本院在审理原告刘艳民与被告孙艳东买卖合同纠纷一案中，原告刘艳民于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘艳民申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘艳民撤回起诉。
案件受理费193.00元、邮寄费40.00元共计233.00元，减半收取116.50元由原告自行负担。
审判员 陈文林
二〇一六年四月二十七日
书记员 潘 华
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第1158号
原告：王××。
委托代理人：陈××。
被告：魏某。
委托代理人：励××。
原告王××与被告魏某为保证合同纠纷一案，原告于2
009年5月12日向本院起诉。同日本院受理后，依法由代理审判
员李斌独任审判，2009年6月5日公开开庭审理了本案。原告委
托代理人陈××，被告委托代理人励××到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告起诉称，2008年8月16日，债务人章某某向原告借款
600000元，约定月利率按三分计算，并由被告魏某对该借款
承担连带保证责任。至今，章某某仍未归还借款，被告也未代
为清偿上述款项。故诉至法院，要求被告归还借款600000元，
支付利息79200元，并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告举证如下：
借条原件一份，证明章某某于2008年8月16日向原告借款
600000元，并由被告魏某担保的事实。
被告答辩称：1.借条上约定的借款时间是2008年8月16日
，到期日期为2008年9月18日，担保时间为30天有效。在连带
保证中，保证期间小于或等于主债务履行期间，保证期间为6个月，故被告的保证时间应该是2009年3月18日到期。原告在
保证人的保证期间没有向保证人主张权利的，保证人可以免除
保证责任。2.借款人章某某的妻子为了归还借款，已经把房子
转让给了原告，房价刚好是抵销原告的600000元借款。故此，
被告不需要再承担连带保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.提供房地产转让合同复印件一份，证明借款人章某某
的房子已经卖给原告，用于抵销借款600000元的事实。
2.提供借款人章某某的妻子褚某某的证人证言一份，证
明借款人已经履行600000元的债务，被告不需要再承担连带保
证责任。
针对原告提供的证据，被告质证如下：
对原告提供的借条，被告对其真实性、合法性、关联性
均无异议。
针对被告提供的证据，原告质证如下：
对证据1，原告发表如下质证意见：1.未在举证期限内提
供；2.该证据是复印件；3.房产的转让人是褚某某，转让人褚
某某与原告是否有其他的债权债务关系，为什么要把房子转让
过去，与本案没有关联性。即使是章某某的妻子把房产转让给
原告，是为了给章某某抵债，如果债务消除的话，章某某应该
把借条收回去，或者由原告出具一份收条。
对证据2，原告发表如下质证意见：1.被告未在举证期限
内申请证人到庭作证；2.对证人的身份和某明目的均有异议，
认为与本案无关联性。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告无异议，本院经审查予以认定
。对被告提供的证据1，因其是复印件，经本院释明后，被告
亦未在规定期限内提供原件，且原告有异议，故本院不予认定
。对被告提供的证据2，本院认为，褚某某将房产转让给原告
是否代表章某某已经归还了原告600000元借款应结合其他证据
来认定，故对该证据，本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
2008年8月16日，章某某因需向原告借款600000元，约定
月利率按三分计算，到期日期为2008年9月18日，由被告魏×
×承担连带保证责任，并约定担保到期时间为2008年9月18日
。到期后，原告王××以借款人章某某未履行还款责任，被告
魏某亦未履行连带保证责任为由，于2009年5月12日，诉至
本院，要求依法判令被告承担连带保证责任，替章某某归还借
款本金600000元，支付利息79200元。
本院认为，原告王××与被告魏某之间的保证合同关
系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。借款时
，双方对担保方式没有约定，根据法律规定，被告魏某应按
照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，债务人章某某未
归还借款，债权人王××可以要求债务人章某某履行债务，也
可以要求保证人魏某在其保证范围内承担保证责任。根据法
律规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限
的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个
月，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内债权人未要求保证人承担保
证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告与债务人章某某
约定借款的到期日期为2008年9月18日，原告与被告约定的担
保到期时间亦为2008年9月18日，故原、被告视为没有约定保
证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告向
本院起诉的时间为2009年5月12日，已超过了六个月的保证期
间。故被告认为原告的起诉已超过了保证期间，被告应免除保
证责任的答辩，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人
民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中
华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款之
规定，判决如下：
驳回原告王××的诉讼请求。
本案受理费9960元，减半收取4980元，财产保全费3920
元，合计8900元，由原告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 李 斌
二〇〇九年七月三十一日
代书 记员 林俏岑
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4409号
原告彭小明，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省沐川县，身份证号码。
被告赵波，男，1985年8月13日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告黄玲玲，女，1989年9月2日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
原告彭小明诉被告赵波、黄玲玲买卖合同纠纷一案，本院2014年10月23日立案受理后，适用简易程序由审判员佘冰独任审判，于2014年11月14日在本院新繁法庭公开开庭进行了审理。原告彭小明、被告赵波、黄玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小明诉称，二被告系夫妻关系，原告向二被告经营的厂长期提供棉粘。双方于2013年7月28日结算后，被告尚欠原告货款124900元。请求法院判令二被告支付货款及利息。
被告赵波、黄玲玲辩称，欠款属实，但暂无能力归还。
经审理查明，被告赵波、黄玲玲从事软体包装生产业务。原告彭小明长期向二被告提供棉粘。2013年7月28日结算后，被告赵波出具欠原告货款124900元的欠条。欠款至今未付，原告诉至本院，请求处理。
另查明，被告赵波与被告黄玲玲系夫妻关系。
上述事实有原告提交的欠条、结婚登记审查表以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的货物买卖形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系符合法律规定要件，合法有效。原告提供货物后，被告未按约定付清货款，其行为已构成违约。故原告要求被告赵波支付货款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，按相关司法解释关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理的规定，赵波以个人名义的欠款应认定为夫妻共同债务，黄玲玲应对该债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵波、黄玲玲于本判决生效之日起十五日内向原告彭小明支付货款124900元及利息（利息按中国人民银行同期同档基准贷款利率从2013年7月28日起计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1399元，由被告赵波、黄玲玲负担（此款原告已垫付，被告在履行判决内容时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 佘冰
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴真
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执570-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人王德仁与王怀伯赡养费纠纷一案，须向你行查询被执行人王怀伯的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年七月二十五日
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第902号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月17日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）790号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张媛媛、被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年6月30日晚上8时21分许，被告人赵某醉酒后驾驶一辆号牌为浙D×××××的奥迪轿车，行驶至绍兴市区胜利东路中兴路口附近时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人赵某血液中的酒精含量为1.15mg／ml。当晚，被告人赵某被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并由物证检验报告，呼吸式酒精测试仪数据，车辆、驾驶人信息查询结果，查获经过说明，公安交通管理行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某系初犯，在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合本案被告人赵某的犯罪情节及案发后的悔罪表现，可依法对其适用缓刑。被告人赵某请求从轻处罚的意见，公诉机关提出的量刑建议，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一三年十一月五日
书记员 黄美娟
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事选定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）防市立民终字第51号
上诉人（一审被告）广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼二楼。
法定代表人黄深红，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）广西力发建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾A单元A-1510号。
法定代表人陆建忠，该公司董事长。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司因诉广西力发建筑劳务有限责任公司关于建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第599号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，原、被告的关系是合同法律关系，被告住所地是南宁市兴宁区，但合同履行地防城区春江嘉园施工地在防城港市防城区辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，防城区人民法院与南宁市兴宁区人民法院对该案均有管辖权；又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，原告在两个有管辖权的法院之间选择向防城区人民法院起诉是自行处分自己的诉讼权利，遂依法裁定驳回被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司对本案提出的管辖权异议。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司上诉称，上诉人与被上诉人双方并未签订合同及确立合同关系，对合同的履行及争议管辖法院并无明确约定，双方并非因合同纠纷提起的诉讼，因此不能使用《民事诉讼法》第二十三条的规定，而应当适用《民事诉讼法》第二十二条的规定，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《民事诉讼法》第三十三条第二款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案所涉及建筑物工程所在地为防城区春江嘉园，属于防城港市防城区辖区，防城区人民法院对本案享有管辖权，但适用法律不当，应予以纠正。一审裁定所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司的上诉理由不充分，不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄道仕
审 判 员 李元东
助理审判员 李丽抒
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王秋媚
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第447号
上诉人（原审被告）：深圳得润精密零组件有限公司，住所地：深圳市宝安光明新区观光路得润电子工业园A栋1、2层，B栋1层。组织机构代码：73307165-8。
法定代表人：邱建民，董事长。
委托代理人：李序根，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东莞市德海精工电子有限公司，住所地：东莞市长安镇乌沙社区江贝村步步高大道214号。组织机构代码：78393078-0。
法定代表人：曾祥雨，总经理。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：张庚，广东宝威律师事务所实习律师。
上诉人深圳得润精密零组件有限公司（以下简称得润公司）因与被上诉人东莞市德海精工电子有限公司（以下简称德海公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：德海公司与得润公司系业务往来单位，由德海公司向得润公司供应五金端子等产品。关于2011年1月至2011年4月货款，德海公司提供了每月的送货单（原件）、增值税发票（原件）、采购订单（传真件）、对账单（传真件），除了增值税发票的真实性，其他证据得润公司均有异议。经查，采购订单、送货单、对账单、增值税发票所记载的货物名称、数量、金额等信息能相互印证，形成完整证据链，并且得润公司亦认可当中部分单据上签名的“xxxx”为该公司职员，故该院对德海公司提供的上述单据予以采信。根据上述单据可以认定，2011年1月至2011年4月期间，德海公司向得润公司供货，货款合计为1316538.41元。双方约定的付款方式为“月结60天”。得润公司至今未支付上述货款。
德海公司起诉至原审法院，请求判令：1、得润公司立即支付货款1316538．41元以及逾期付款的逾期利息（从2011年7月1日起至法院判决确定付款之日，按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2、判令得润公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：德海公司与得润公司双方之间形成买卖合同关系。德海公司已经按照约定履行了送货的义务，得润公司依法应向德海公司支付货款。根据已查明的事实，得润公司拖欠德海公司2011年1月至2011年4月货款1316538.41元，此款应予以支付。至今未付，得润公司还应支付逾期付款利息。德海公司请求从2011年7月1日起算利息，符合双方付款方式的约定，该院予以支持。至于得润公司的辩称意见，一是双方存在真实交易，二是德海公司未在其提供的采购订单加盖印章不影响其效力，三是德海公司提供的增值税发票能与采购单、送货单、对账单相应印证，据上，该院对得润公司的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：得润公司于判决生效之日起三日内支付德海公司货款1316538.41元及逾期付款利息（以1316538.41元为本金，从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率至判决指定的付款之日）。如得润公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18465元，由得润公司负担。
上诉人得润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，将案件发回重审；或依法改判驳回德海公司的一审诉求。事实和理由如下：一、本案的事实没有查清。采购合同是双方当事人经过双方谈判协商一致同意而签订的“供需关系”的法律性文件，是双方联系的基础。本案的一项关键证据，即证明双方交易基础的采购协议，德海公司始终未提供给法庭。得润公司认为，证明双方交易基础的协议原审法院未能查清，在得润公司请求法庭要求德海公司出示的情况下，德海公司拒不提供。主采购协议名称、型号和规格，以及采购的数量；价格和交货期；违约的责任等有约定。
二、原审判决适用证据不足。假定本案没有主采购协议，原审法院用“相互印证”来判定本案的采购事实真实存在的可能情况，那么原审法院也未完全审核德海公司提交的证据，而全额支持德海公司的全部诉求。事实上，双方纠纷由来已久，双方存在的交易金额和交易票据种类繁多，恳请二审法院依法查清。三、原审判决2011年7月1日起计息，属于事实认定不清。如前所述，主采购协议对双方所有的大框架交易进行了约定，本案的月结60天，到底是票到60天，还是货到60天，具有极大的区别，请二审法院查清。
被上诉人德海公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案货物最后送货时间是2011年4月26日，最后增值税发票开具时间为2011年3月23日。二审期间法院要求得润公司核实德海公司所提供全部票据金额是否与诉讼请求金额一致，告知如得润公司认为不一致的，在庭审结束后五个工作日内提交书面说明。后得润公司未提交书面说明。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议的焦点问题是：一、德海公司与得润公司之间买卖合同事实是否清楚；二、逾期付款利息的起算时间。
关于德海公司与得润公司之间买卖合同事实是否清楚问题。二审期间法院告知得润公司如认为德海公司提供的票据存在不一致之处，应当在庭审结束后五个工作日内提交书面说明，但是得润公司未提交书面说明。因此本院认为，原审法院认定采购订单、送货单、对账单、增值税发票所记载的货物名称、数量、金额等信息均能相互印证的事实是清楚的。故德海公司与得润公司虽均未提供书面合同，但不影响德海公司与得润公司之间买卖合同事实的认定，而且得润公司确认其中部分单据上签名的“xxxx”系该公司员工。德海公司提供的采购订单、送货单、对账单、增值税发票所记载内容显示该公司已向得润公司供货价值合计为1316538.41元，得润公司应当支付该货款。得润公司关于原审认定该货款证据不足的上诉理由，与所查明事实相悖，本院不予采信。
关于逾期付款利息的起算时间问题，得润公司抗辩“月结60天”约定不明，根据涉案货物最后送货时间是2011年4月26日与最后增值税发票开具时间为2011年3月23日。因此“月结60天”无论是从货到月结60天付款，还是开票月结60天两个方面理解，德海公司主张逾期付款利息的起算时间为2011年7月1日，符合“月结60天”的约定，原审认定2011年7月1日起算逾期付款利息无误。
综上所述，得润公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16648.85元，由上诉人深圳得润精密零组件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 林高峰（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第01978号
原告孟召祥。
被告陈观权。
本院在审理原告孟召祥诉被告陈观权民间借贷纠纷一案中，原告孟召祥于2015年1月19日向本院提出撤回对被告陈观权起诉的申请。
本院认为，原告孟召祥的撤诉申请不违反法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟召祥撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告承担。
审判员 王孝峰
二〇一五年一月十九日
书记员 刘永浩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00023号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人吴某甲，曾用名吴某乙，无业。因涉嫌犯运输毒品罪，于2014年8月15日被武汉市公安局汉阳区分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）714号起诉书指控被告人吴某甲犯运输毒品罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派副检察长丁育华、检察员朱惠颖出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控，2014年8月15日，被告人吴某甲，采取体内藏匿毒品的方法携带毒品，由云南省西双版纳乘坐飞机到达武汉天河国际机场时，被公安民警抓获，并从体内排出物中查获毒品甲基苯丙胺重224.61克。
针对上述指控，武汉市黄陂区人民检察院向本院提交了抓获及破案经过、乘机凭证、讯问被告人视频、扣押物品清单、毒品检验鉴定书以及被告人吴某甲的身份证明与供述等证据予以证实，并认为被告人吴某甲明知是毒品而非法运输，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2014年8月15日17时许，被告人吴某甲，采取体内藏匿毒品的方法携带毒品，由云南省西双版纳乘坐中国南方航空公司航班号为cz6176的飞机飞往武汉市，当其到达武汉天河国际机场时，被接警的武汉市公安局汉阳区分局公安民警抓获。后在公安民警的监督下，被告人吴某甲从体内排出用橡胶套、塑料膜包装的疑似毒品的红色圆形片剂82包，公安民警将上述查获疑似毒品物82包送检。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，所送检材重224.61克，均为毒品甲基苯丙胺。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、抓获经过，证实：本案案件来源、破案经过及被告人吴某甲归案情况。
2、讯问被告人视频，证实：被告人吴某甲归案后，其在公安机关供述非法运输毒品的经过。
3、扣押物品清单，证实：案发后，公安机关依法扣押从被告人吴某甲体内排出毒品可疑物82包以及其运输毒品时所用的机票、登机牌、手机。
4、武汉市公安毒品司法鉴定中心作出的武汉市公安局武公禁毒技检字（2014）第jd1724号毒品检验鉴定书，证实：从被告人吴某甲处查获并送检的用橡胶套、塑料膜等包装红色圆形片剂82包，净重224.61克，为毒品甲基苯丙胺。
5、被告人吴某甲供述，证实：2014年8月15日，其受他人指使采取人体藏毒的方式从云南省西双版纳乘飞机至武汉市，后其在机场被公安民警抓获并查获毒品，其供述与本案其他证据吻合。
以上证据经庭审质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人吴某甲违反国家对毒品的管制制度，明知是毒品而非法运输，其行为构成运输毒品罪。公诉机关的指控成立，对被告人吴某甲依法应予刑事处罚，对涉案毒品依法应予没收。被告人吴某甲能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月15日起至2029年8月14日止。）
二、对案涉毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯 茜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4431号
原告：杜国辉，男，1958年5月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平路515号。
法定代表人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
原告杜国辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告赔偿车辆损失42158.93元；2、担负本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员扈毅独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年10月23日原告为其所有的冀Ｔ×××××号轿车在被告处投保机动车车辆损失险1092240元，并不计免赔。保险期间自2015年11月1日至2016年10月31日。投保人签名为杜世阳。2016年7月30日原告之子杜世阳驾驶该车行驶至隆兴路与前进大街交叉口，因暴雨导致车辆损坏，向被告报案后，原告在衡水庞大之星汽车销售服务有限公司维修，支出维修费42158.93元。上述事实有原、被告提交证据及�审笔录在卷为据。
本院认为：原告杜国辉在被告保险公司处为涉案车辆投保有车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。被告认为原告未投保涉水险、其仅赔偿清洗费用及辅料费用共计5200元，因被告保险公司为证实其就免责条款已向原告尽到了提示说明义务，而提交的证据中投保人签字并非本案原告，故被告的该项主张本院不予采信。原告为修理车辆支出维修费42158.93元，系实际支出费用，且有正式发票为据，被告保险公司对该车维修项目并无异议，因此该维修费用应由被告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜国辉经济损失42158.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，因本案适用简易程序减半收取427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 扈 毅
二〇一六年十月十一日
书记员 张冬雪
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第266号
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。
负责人汤爱萍。
被执行人浙江绍兴明泽纺织有限公司。
法定代表人戴明伟。
被执行人绍兴琪琦针纺织品有限公司。
法定代表人李永昌。
被执行人戴明伟，男，1966年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇徐山村南岸**号。
被执行人朱咏梅，女，1970年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区世禾新村**幢***室。
被执行人邵云根，男，1966年3月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇龙尾山村龙尾山***号。
被执行人赵惠娟，女，1969年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇龙尾山村龙尾山***号。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行诉被告浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司、戴明伟、朱咏梅、邵云根、赵惠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）绍越袍商初字第553号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：一、被告浙江绍兴明泽纺织有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行借款1999989.05元，并支付利息（截至2014年5月20日的利息为11000元，自2014年5月21日起至实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告绍兴琪琦针纺织品有限公司在250万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告戴明伟、朱咏梅在600万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告邵云根、赵惠娟在300万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司、戴明伟、朱咏梅、邵云根、赵惠娟均未按判决书确定的内容履行，故原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行于2015年3月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司现均已歇业，无经营收入。本案审理阶段虽对被执行人邵云根名下坐落于绍兴市柯桥区新宇花园23幢102室房产进行了轮候查封，也被执行人邵云根名下浙D×××××、被执行人戴明伟名下浙D×××××两辆轿车进行了轮候查封，但上述这些财产均需待首轮查封处置完毕，并经优先偿付抵押债权后，方可视情形参与分配。除此之外，经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第266号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董建敏
助理审判员 董 巍
助理审判员 金宏刚
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王佳雯
浙江省绍兴市越城区人民法院
执行裁定书
（2015）绍越袍执民字第266号
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行，住所地绍兴市袍江世纪东街87号。
负责人汤爱萍，系支行行长。
被执行人浙江绍兴明泽纺织有限公司，住所地绍兴市袍江越商大厦1503号。
法定代表人戴明伟。
被执行人绍兴琪琦针纺织品有限公司，住所地绍兴市风泽园19幢602室。
法定代表人李永昌。
被执行人戴明伟，男，1966年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇徐山村南岸73号。
被执行人朱咏梅，女，1970年8月9日出生，汉族，住绍兴市越城区世禾新村44幢501室。
被执行人邵云根，男，1966年3月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇龙尾山村龙尾山265号。
被执行人赵惠娟，女，1969年3月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇龙尾山村龙尾山265号。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行诉被告浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司、戴明伟、朱咏梅、邵云根、赵惠娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）绍越袍商初字第553号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：一、被告浙江绍兴明泽纺织有限公司应归还原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行借款1999989.05元，并支付利息（截至2014年5月20日的利息为11000元，自2014年5月21日起至实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告绍兴琪琦针纺织品有限公司在250万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告戴明伟、朱咏梅在600万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、被告邵云根、赵惠娟在300万元最高限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司、戴明伟、朱咏梅、邵云根、赵惠娟均未按判决书确定的内容履行，故原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行于2015年3月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人浙江绍兴明泽纺织有限公司、绍兴琪琦针纺织品有限公司现均已歇业，无经营收入。本案审理阶段虽对被执行人邵云根名下坐落于绍兴市柯桥区新宇花园23幢102室房产进行了轮候查封，也被执行人邵云根名下浙D×××××、被执行人戴明伟名下浙D×××××两辆轿车进行了轮候查封，但上述这些财产均需待首轮查封处置完毕，并经优先偿付抵押债权后，方可视情形参与分配。除此之外，经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第266号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董建敏
助理审判员董巍
助理审判员金宏刚
二○一五年四月十五日
书记员王佳雯
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第477号
原告丁某甲，女，1967年11月7日生，汉族。
委托代理人刘清，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告赵某甲，男，1963年9月8日生，汉族。
被告杨某，女，1963年4月16日生，汉族。
原告丁某甲与被告赵某甲、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人刘清到庭参加了诉讼，被告赵某甲、杨某经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称，两被告于2014年2月21日共同向原告借款20万元，原告以本票18万元及现金2万元的方式支付。两被告借款后至今未还款，故请求判令两被告归还借款20万元，并自2014年8月6日起至实际清偿之日止按每月1.5%支付利息。
被告赵某甲、杨某未应诉答辩。
经审理查明，2014年2月21日，原告丁某甲在中国农业银行申请凭票即付的转账本票一张，出票人为丁某甲，收款人为被告赵某甲，金额为18万元。同日，赵某甲、杨某出具借条，载明借到丁某甲人民币20万元，其中本票18万元，现金2万元。
另查明，丁某甲曾起诉至本院，要求赵某甲归还借款本金20万元，该案中丁某甲提供了2013年12月26日的本票一张，在该本票上方，赵某甲于同日签字确认借到丁某甲现金7万元，本票13万元，合计20万元。在本票下方，赵某甲于2014年7月16日签字，载明“本月底如数归还，每月息1.5支付，全额40万元整”。
审理中，原告称其与两被告系朋友关系，两被告原系夫妻，在借款发生时已经离婚。原告借给两被告20万元，用途为资金周转，当时约定借款一个月，未约定利息，到期后因两被告未还款，故原告要求赵某甲于2014年7月出具还款计划，并约定月利率1.5%。两被告至今未向原告归还任何款项，原告已无法联系两被告。另原告已另案诉讼要求赵某甲归还20万元，但与本案的20万元系不同款项。
因两被告未到庭，致无法调解。
上述事实，有当事人的陈述、借条、本票等加以证明。
本院认为，债务应当清偿。原告所举借条及本票可以证明原告于2014年2月21日向两被告出借款项20万元，未约定借款期限及利息。现因两被告未到庭发表答辩意见，亦无证据证明归还款项的情况，故两被告应归还原告借款本金20万元。被告于2014年7月16日签字确认月息1.5，故原告要求两被告自起诉之日即2014年8月6日起按月利率1.5%支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某甲、杨某于本判决生效之日起十日内返还原告丁某甲借款本金20万元，并自2014年8月6日起按月利率1.5%的标准支付利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、保全费1620元、公告费600元，合计6520元，由被告赵某甲、杨某负担（原告已预交诉讼费6520元，两被告在支付上述判决款时加付6520元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 杜建军
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王军辉
二〇一五年二月二十六日
见习书记员 李 程
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00178-2号
申请执行人：路明侠，女，1971年10月10日出生，汉族，皖凤台县人，下岗职工。
被告：未传美，女，1963年7月28日出生，汉族，皖凤台县人，工人。
本院于2014年5月15日立案执行路明侠申请执行未传美民间借贷纠纷一案，案件执行标的额92622元，在执行过程中查询到被执行人未传美在银行有账户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人未传美在银行的存款75000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
代理审判员 胡文景
代理审判员 徐同进
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 尹良卫
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）熟刑二初字第0144号
公诉机关常熟市人民检察院。
被告人邴某，男，1987年1月7日生，汉族，高中文化，农民。被告人邴某曾因赌博，于2009年3月18日被常熟市公安局处罚款人民币500元；因吸食毒品，于2012年5月25日被常熟市公安局处行政拘留十日。被告人邴某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月31日被常熟市公安局刑事拘留，同年6月14日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2014）192号起诉书指控被告人邴某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员刘郴出庭支持公诉，被告人邴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人邴某于2013年5月20日凌晨，在常熟市虞山镇李闸路96号1幢×室的租住处，趁无人之际，将合租的被害人任某放于厨房内价值人民币3570元的苹果4S手机1部窃走。被告人邴某于2013年5月21日下午，在常熟市虞山镇川菱桥附近，采用佯装向被害人周某借用手机，后趁其不备携手机逃跑的手段，窃得被害人周某价值人民币1980元的苹果4手机1部。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人邴某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人邴某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明：
1、2013年5月20日凌晨，被告人邴某在常熟市虞山镇李闸路96号1幢×室的租住处，趁无人之际，将与其合租的任某放于厨房内价值人民币3570元的苹果4S手机1部窃走。
2、2013年5月21日下午，被告人邴某在常熟市虞山镇川菱桥附近，采用佯装向被害人周某借用手机，后趁其不备携手机逃跑的手段，窃得周某价值人民币1980元的苹果4手机1部。
2013年5月31日，公安机关在常熟市虞山镇红星网吧抓获被告人邴某。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被害人周某、任某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言及辨认笔录，常熟市公安局搜查笔录及照片，常熟市价格认证中心所作的价格鉴证结论书，公安行政处罚决定书，十指捺印情况说明，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。被告人邴某当庭对自己的盗窃犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人邴某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人邴某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邴某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人邴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月31日起至2014年3月30日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人邴某退赔尚未退出的赃物，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 吴向阳
二〇一四年三月五日
书 记 员 翟明霞
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第1184号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2014年7月28日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）2070号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年6月5日8时15分许，被告人徐某在金华市区阳光路红蚂蚁网吧内，趁上网的被害人翁某睡着之际，将翁某放在电脑桌上的一只单肩包盗走，内有皮夹一只、现金人民币1307元、手机充电宝一只。单肩包、充电宝因信息不详，价值无法鉴定。
2、2014年7月1日凌晨，被告人徐某来到金华市区双溪西路红宝石网吧，趁上网的被害人王某甲睡觉之际，将王某甲放在电脑桌上的一只苹果4代手机盗走。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币700元。
3、2014年7月12日凌晨，被告人徐某来到金华市区解放东路时代网吧，趁上网的被害人王某乙睡觉之际，将王某乙放在电脑桌上的一只手机盗走。该手机因信息不详，价值无法鉴定。
4、2014年7月20日早上6时许，被告人徐某在金华市区解放东路时代网吧内，趁上网的被害人朱某乙睡着之际，将朱某乙放在裤袋里的一只钱包偷走，内有现金人民币700元。钱包因信息不详，价值无法鉴定。
5、2014年7月27日8时许，被告人徐某在金华市区五一路零点网吧内，趁上网的被害人方某坐在椅子上睡着、裤袋里的一只OPPO牌R8007型手机掉落在椅子上之际，将该手机盗走。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币2091元。
6、2014年7月28日早上6时23分许，被告人徐某在金华市区双溪西路名座网吧内，趁上网的被害人张某乙睡觉之际，将张某乙放在电脑桌上的一只苹果4代手机盗走。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，该手机价值人民币978元。
综上，被告人徐某盗窃6次，盗窃财物共计价值人民币5776元。
2014年7月28日，被告人徐某在金华市区快乐网吧内被民警抓获归案，其从张某乙处盗得的苹果手机、从朱某乙处盗得的钱包已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人徐某的供述与辩解、被害人朱某乙、方某、王某乙、张某乙、翁某的陈述、证人吴某、郑某、宋某、陈某、朱某甲、张某甲的证言、张某乙提供的苹果手机合格证复印件、王某甲出具的委托书、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、接受证据材料清单、手机收购登记簿、徐某出售的手机照片、调取证据清单、盗窃案视频监控情况说明、抓获经过、户籍信息、接警单、鉴定意见通知书、情况说明、价格鉴定结论书、现场辨某足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人徐某自愿认罪且部分赃物已发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年9月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶丽敏
二〇一四年十一月十日
代书记员 金 灿
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第759号
罪犯许瑞红，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2011年8月4日作出（2011）兴刑初字第360号刑事判决，以被告人许瑞红犯盗窃罪，判处有期徒刑九年二个月，并处罚金四万元（未交）。同案犯不服，提起上诉。银川市中级人民法院于2011年9月26日作出（2011）银刑终字第158号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。于2011年10月17日送监狱服刑改造，刑期自2010年12月25日起至2020年2月24日止。执行机关石嘴山监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年9月5日至9月9日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性。能严格遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为。积极参加劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育学习，增强法律意识，“三课”学习成绩优良。获2013年“百安”活动表扬，现计分考核累计102分。建议对罪犯许瑞红予以减去有期徒刑八个月十天。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，且石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯被判处罚金40000元未缴纳，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩优良。获2013年“百安”活动表扬，2012年1月起至2014年4月止计分考核累计102分。
以上事实有该犯思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证明。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金40000元未缴纳，且因二次故意犯罪被判处刑罚，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许瑞红减去有期徒刑六个月二十五天，刑期自2010年12月25日起至2019年7月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘宁生
审判员 郗春梅
审判员 安立莎
二〇一四年九月二十六日
书记员 孙如芝
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终273号
上诉人（原审被告）：刘茂兵，1960年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：刘金鑫，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马驰，1967年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告)：马涛，1973年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：汪乃平，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘茂兵因排除妨碍纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）定民一初字第02758号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第02758号民事判决；
二、发回安徽省定远县人民法院重新审理。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜元亨
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第371号
原告：刘新东。
委托代理人：李天夫，兖州光大法律服务所法律工作者。
被告：徐维东。
原告刘新东与被告徐维东间借贷纠纷一案，于2015年1月22日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新东及其委托代理人李天夫到庭参加了诉讼。被告徐维东经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘新东诉称，2013年4月28日被告以做生意为由向原告借现金人民币166000元，并出具借条一份。2013年4月28日被告又以购车为由向原告借现金人民币129000元，并出具借条一份。两次均约定借款利率为1.5%。后原告多次找被告催要欠款未果，为此起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金295000元及利息92925元；诉讼费用由被告负担。
被告徐维东未答辩。
经审理查明，原告主张2006年年底，被告以购车为由分两次向原告借款，并约定借款利率为1.5%，后被告陆续支付了原告一部分利息，但一直未还清欠款。2013年4月28日经原、被告双方对账，被告向原告出具了借款金额分别为166000元、129000元的借条各一份，两份借条均载明利息结算至2013年4月30号。另其中166000元的借条载明“利率1.5%”，129000元的借条没有载明利率。2015年1月22日原告起诉，主张被告徐维东在2013年4月28日书写书面借条时曾口头承诺2014年8月份先还清166000元的一笔借款，但到期后人就找不到了，故请求依法判令被告偿还原告借款本金295000元及利息92925元；诉讼费用由被告负担。庭审中，被告主张利息借条上有约定的按约定结算，没有约定的不再要求。
上述事实，主要是根据原告提供的借条两份、原告的陈述以及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，原告刘新东提供的两份借条足以证实被告徐维东欠原告刘新东借款本金295000元。被告欠原告现金295000元，并对166000元的一笔欠款约定了相应的利息，事实清楚，证据确凿。原告要求被告偿还借款本金295000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐维东于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新东借款本金295000元，并支付利息（金额按166000元，月利率按1.5%，从2013年5月1日算至借款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7119元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马 文
审 判 员 赵长刚
人民陪审员 周 辉
二〇一五年七月六日
书 记 员 卞露露
甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第325号
原告宋凯太，男，汉族。
委托代理人安玉龙，甘肃民申律师事务所律师。
被告郑月萍，女，汉族。
被告王文琴，男，汉族。
原告宋凯太诉被告郑月萍、王文琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员缪婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋凯太未到庭，其代理人安玉龙和被告郑月萍到庭参加诉讼，被告王文琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋凯太诉称，2012年7月，被告王文琴承包中铁三局兰新高速铁路临清段部分工程进行施工修建，因该工程在原告所在的临泽县境内，被告便租赁原告的房屋进行居住。在此期间被告因支付民工工资及车辆运费，资金周转困难，分别于2012年8月12日向原告借现金20000元，2012年9月8日向原告借现金30000元，被告均给原告出具了借据，承诺给原告承担利息并限期还款，但被告不讲诚信，约定的还款期限到期后，被告并未按约定给原告还款，经原告多次催促后，被告一直推拖，分文未付。2012年年底，被告承揽的工程结束后，竟然偷偷跑回了文县老家。原告多次电话联系，被告置之不理，无奈之下原告先后多次跑到被告老家催要借款，但被告均以各种借口推诿，拒绝偿还借款。2014年2月，原告打算起诉，但被告要求协商解决，并给原告出具了还款保证书，由被告郑月萍出面为被告王文琴担保，保证于2014年5月15日前还清借款本息。但被告出尔反尔，完全不讲信用，约定的还款期限再次过期后，被告依然推拖，至今分文不予偿付。请求法院依法判处。
被告郑月萍辩称，王文琴向宋凯太借钱时我没担保，2月份安律师起诉王文琴给我打电话，王文琴说5月份还款，我就担保了。后来王文琴做工程修房子把钱花上了，他不还钱，我也无力承担，当时是他们双方同意我出于好意才担保的，今天把我装到里面了。
被告王文琴未到庭答辩。
经审理查明，被告王文琴因支付民工工资及车辆运费，资金周转困难，向原告宋凯太先后借款共计50000元并出具了借条。2012年8月12日的借条载明被告王文琴借到原告人民币20000元；2012年9月8日的借条载明被告王文琴借到原告人民币30000元，两张借条均未约定借款利息。2014年2月19日，被告人王文琴给原告宋凯太出具还款保证书，保证书载明：“保证于2014年5月15日前一次性付清借款及利息、车费共计58000元，保证按以上期限还款，并由郑月萍承担连带保证责任”，该还款保证书上有被告王文琴及被告郑月萍的签字。借款期限届满后，原告向被告王文琴催还借款，但至今未还款。
认定以上事实的证据有原、被告身份证明，原、被告陈述，借条、还款保证书等。
本院认为，被告王文琴及郑月萍向原告宋凯太出具的还款保证书，系债务人因不能按约定时间向债权人偿还债务而出具的债权凭证，其实质应系欠条性质，真实有效，本院予以确认。故原告宋凯太要求被告王文琴、郑月萍按还款保证书的约定偿还欠款的理由成立，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故被告郑月萍应承担连带担保责任。被告王文琴经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见，视为放弃对原告诉请进行抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文琴在本判决生效之日起十日内向原告宋凯太支付欠款58000元；
二、被告郑月萍在被告王文琴未履行本判决指定的还款义务时，承担连带清偿责任。被告郑月萍承担连带清偿责任后，有权向被告王文琴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，因适用简易程序审理减半交纳625元，由被告王文琴、郑月萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
代理审判员 缪 婷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘代花
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第6784号
原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北支行
被告穆宗勋
原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北支行（以下简称农行沈北支行）与被告穆宗勋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由审判员张伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行沈北支行诉称，2013年8月7日，穆宗勋在其行办理了信用卡后，持卡人穆宗勋截止2015年5月透支8554.37元，逾期偿还。现要求被告偿还透支款及利息、滞纳金等。
经审理查明，原告农行沈北支行未能向本院提供被告穆宗勋准确住址，故视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈北支行的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一五年十二月十五日
书记员 王欢
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初1166号
原告侯某，农民。
被告薛某，农民。
原告侯某与被告薛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯某，被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，我与被告于年月日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，由于和被告缺乏了解，在婚后共同生活中，常因生活琐事发生纠纷，被告于2015年8月离家，经我多次劝说被告至今拒绝回家。为此，具状起诉，要求与被告离婚，依法分割共同债务。
被告薛某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被系自由恋爱认识，于年月日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。在婚后共同生活中，常因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情受到影响。为此，被告于2016年2月24日诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
上述事实由当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，婚姻基础较好，婚后亦建立一定的夫妻感情。虽因家务琐事发生纠纷，影响了一定的夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告双方在今后的共同生活中，相互关心，相互理解，相互支持，珍惜以往的夫妻感情，和好是有可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告侯某与被告薛某离婚。
案件受理费XX元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一六年三月十八日
书记员 石庆华