黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1281号
原告：李长太，男，1951年4月11日出生，汉族，绥棱县人，无职业，住绥棱县。
委托诉讼代理人：姜秀兰，女，1948年3月12日出生，汉族，海伦市人，无职业，住绥棱县。
被告：海伦市海南乡三泉村民委员会。
法定代表人：刘国华，职务主任。
委托诉讼代理人：汪海杰，女，1963年4月6日出生，，汉族，海伦市人，职业该村党支部书记，住海伦市。
委托诉讼代理人：任广德，男，1955年5月4日出生，汉族，海伦市人，职业退休教师，住海伦市。
原告李长太与被告海伦市海南乡三泉村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长太及委托诉讼代理人姜秀兰，被告海伦市海南乡三泉村民委员会委托诉讼代理人汪海杰、委托诉讼代理人任广德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长太向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行合同义务，赔偿损失，少履行9亩地，18000.00元。承担违约责任，给付违约金173000.00元，1999年10月1日至2009年3月24日，暂结因计算诉讼费用，以后违约金每天50.00元计算至全部履行合同义务。拖拉机用件及添附费用15172.90元。2、诉讼费、保全费及其它实际支出费由被告承担。具体请求人民法院裁决被告履行以下合同义务并赔偿经济损失承担违约责任并给付违约金：1、交付水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地；2、去鱼池道修6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米；3、承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18000.00元至履行；4、被告负责打通水库北边界道至水库的东边界；5、802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15172.90元；6、未按合同约定1999年10月1日交付水库鱼池周围用地违约金，自1999年10月1日至履行时止，每天违约金50.00元；7、给付承包合同中的土地，国家应给付的粮补款。事实和理由：原告与被告在1999年5月18日订立《水库鱼池承包合同》，7月6日订立《修改补充合同》，7月28日订立《802拖拉机承包合同》、《802拖拉机抵押合同》。被告不讲诚信，在2000年4月13日将原告诉至海伦市人民法院，请求撤销《水库、鱼池承包合同》、《修改补充合同》、《802拖拉机承包合同》。显失公平，确认802拖拉机抵押行为无效。经两级法院审理，绥化市中级人民法院于2009年1月8日做出（2008）绥中法民一终字第421号民事判决：一、撤销海伦市人民法院（2008）海民一初字第58号民事判决；二、驳回原审原告三泉村村委会诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，请求人民法院裁决被告履行诉请合同义务，并赔偿经济损失，承担违约责任，给付违约金。
被告海伦市海南乡三泉村民委员会辩称，一、关于起诉状。此案经三级法院多次审理，原告所引（2008）绥中法民一终字421号民事判决，已被（2010）绥中法民再字第20号裁定书撤销，已不具有法律效力。下面仅就起诉状中原告提出的7点诉求逐一答辩。1、第1项和第4项，原告的这两项诉求缘于《抵押合同》。三泉村已将802拖拉机及农机具抵押给了原告，且抵押物至今在原告手中，被告就没有义务履行这两项条款的义务。况且，这部分区域涉及十多户村民的自留地、小开荒、宅基地、林地，村民有在先的承包权，三泉村无权处分。2、第2项，这项诉求缘于《修改补充合同》补充内容二。本条约定中没有明确修道的义务人，修什么标准的道，以及修道的位置数据，这一条被告没有任何理由接受。3、第3项，这项诉求缘于《水库、鱼池承包合同书》一款3条：这里要指出的是原告偷换了概念，原告合同上明明写着“东边地大约24亩”，可诉状上却把“大约”换成了“约定”，既然是大约，说明不是准确数，即使少了，也不应由被告承担，而这块地的实际面积是31亩，这一数据是2001年10月18日海南乡、村联合调查组实际丈量的（海经一初字44号第73页），因此，这一条三泉村没有履行之责。4、第5项，此项缘于《承包合同》。原告承包了三泉村拖拉机及农机具，期限为三年五个月，原告每年应交承包费1000.00元，合计应为3500.00元，至今原告未交1分钱。承包人车辆维修、保养，用件支付票据需经甲方领导签字核销，而乙方票据上均未有甲方领导签字，这说明这些票据三泉村领导未予认可，与三泉村不发生关系，法院不应采信。另外，这里要注意的是“核销”不是报销。此外，原告出示的数据有问题。根据（2001）海经一初字第44号民事判决书显示，庭审中李长太向法庭提供了1999年—2000年的维修费收据，汽车票等金额为9172.90元，而起诉状上怎么变成了15172.90元，多出这6000.00元是怎么回事？请法院详查。5、第6项，此项缘于《抵押合同》。合同约定：水库边界周围用地，三万元，违约金，抵押人在1999年10月1日交付债权的百分之八十，如抵押人在2002年3月末前余下的百分之二十不能全部履约，抵押物折价，抵押权人优先受偿。拖拉机及农机具到2000年年底折价为802拖拉机为36000.00元，旋耕机7335.00元，翻犁8000.00元，圆盘耙4000.00元，合计55335.00元，而违约金约定30000.00元，2002年后，原告选择占有了抵押物，是对抵押金的冲抵和抵押范围的放弃，已无权诉争，另外，即使按违约时间算，也只能按《抵押合同》约定的时间划定从“1999年10月1日到2002年3月末算起，时间为2年5个月，即（365×2+60天）×50.00元=44400.00元，而不是173000.00元”，这里还要强调一点，即使三泉村抵押范围的土地百分之百没有交付，最高只能承担30000.00元违约金，而抵押物802拖拉机及农机具在2002年的折价总金额已远远超过了30000.00元。另外，水库周边用地的交付情况是：据2001年10月8日海南乡、村调查的结果显示：应交付的面积为64亩，已交付水库南荒坡9亩，水库上游36.1亩，交付的为50.1亩，交付的占总数的70%多。30000.00元×70%=21000.00元，30000.00元－21000.00元=9000.00元，也就是说三泉村最大也只能承担违约金9000.00元，用拖拉机及农机具充抵，原告应找给三泉村55335.00-9000.00=46335.00元。
二、关于原告抢占东山包地。请求法院判令2000年春李长太抢占的东山包地23.3亩归还三泉村，并按每年每公顷3500.00元计算，14年×23.3亩×233.00元=76015.60元，补交土地款76015.60元。另外，合同约定为三十年，而按合同的起止时间算应为2028年末止，合同上却把时间定为2029年12月，这是合同上出现的错误，请法院予以更正。
三、关于《抵押合同》中三泉村是否违约的问题。《抵押合同》约定水库边界内的周边用地于“1999年10月1日前交付债权的80%，如抵押人不能履约，每天承担违约金50元。”事实上被告三泉村并未违约。理由是《修改补充合同》第三条里有约定。原告于2000年5月1日将东山包之地占有使用，其中14.96亩至今未栽树，按约定被、原告有2：8分成，前两年树空有承包费收入，原告实际耕种至今，被告并未要求原告栽树，就是对抵押合同交付抵押合同中的水库边界用地，用东山包地进行置换。因此，被告不存在违约问题。《抵押合同》同时约定：“如甲方栽不上树，甲方不栽树，甲方向乙方每年赔偿15亩地损失费。期限为三十年，乙方卖树，甲、乙双方按2：8分成。开始二年按同等地级地价一次性发包树空，不允许降价发包给农户。”拖拉机承包合同期满后，原告已经占有拖拉机及农机具，对该部分的履行被告只能是6000.00元，而拖拉机和其它农机具价值为50000.00元，足以抵付违约金。综上，依抵押合同内容，被告并未违约。同时拖拉机承包费用3500.00元左右也可以抵付违约金。
综上所述，三泉村与李长太签订的合同约定的三泉村该履行的义务部分，三泉村都已履行，请求法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地是否履行问题。原告称被告没有履行交付义务。被告质证意见称这里有村民吴英发、任彦明的宅基地和门前的柳树地、杨树地，有照片、房产证、土地使用证、往来账目证明。根据原、被告双方签订的《修改补充合同书》第一页第二项内容：合同书一中修改为“水库的边界，西至水库坝西的全部空地（现有柳树地），村民小园除外，以杖子为界”。应认定该部分被告未向原告实际履行。
2、关于去鱼池道修建6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米是否修建问题。原告称应由被告修建。被告质证意见为合同没有明确修道的具体位置和何人修理，被告不承担修道义务。根据原被告双方签订的《修改补充合同书》第三页补充内容第二项：“去鱼池道修六米宽，道东保证一点五米宽的沟，共七点五米宽，沟东两米归乙方使用”。本院认为，该道没有修建依合同条款并未约定谁是修道义务主体，由谁承担修道无法确定。
3、关于原告称承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18000.00元至履行。被告质证意见是这块地不缺亩。经法院组织原、被告及相关部门勘验，原告主张24亩，实际只提供15亩不实，实测给付面积24.94亩，不存在少履行9亩地及赔偿损失问题。
4、关于原告要求被告负责打通水库北边界道至水库的东边界问题。原告称，该道是一条通道，后来有部分被占用，所以通道变成半截道，应继续修道并打通。被告质证意见为，该道路往东全部是沼泽地，根本修不了，历史上就从来没有道，合同是1999年签订的，这条道是历史形成的，这条道往东打通就涉及四五户农民的宅基地，被告没有和村民解除合同的前提下签订的合同，于是又签订了抵押合同，在抵押担保范围内被告不用继续打通。本院经现场勘验，被告未履行该条款义务。
5、关于原告要求被告给付802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15172.90元。被告质证意见为承包有期限，承包期是3年5个月，原告负责修理，用件需要被告领导签字由被告核销。原告换件需要被告核实，没有领导签字就证明领导对该事没有认可，没有批准就不能核销，况且原告并未缴纳承包费。根据《补充合同书》第三项约定：“乙方负责车辆修理、保养，修理、用件、添附票据须经甲方领导签字，由甲方核销。一切主副燃油由乙方负责”。第四项约定：“乙方每年向村交承包费壹仟元整”。本院认为，原告没有提供经被告方领导签字的票据，应认定原告提供的票据没有经过审核。原告亦未向被告缴纳承包费。
6、关于未按合同约定1999年10月1日交付水库鱼池周围用地违约金，自1999年10月1日至履行时止，每天违约金50.00元问题。被告质证意见为抵押合同中约定抵押担保的范围、标的、时间写的很清楚，原告在诉状中弄错时间，抵押担保的时间是2年5个月，如果每天50.00元，共计44000.00元不是原告主张的数额，违约金最高3万元，我方不应给付原告170000.00元，这块地已经交付了70%用地，应当从时间中扣除21000.00元，我方最多承担9000.00元违约金，但是拖拉机和农机具的价格55335.00元，应该返回46335.00元。三泉村拖拉机农机具台账记载能证明拖拉机折旧的情况为拖拉机36000.00元，旋耕机7335.00元，翻篱8000.00元，圆盘耙4000.00元，合计55335.00元，证实当时拖拉机的价格高出违约金3万元，所以该条原告无权诉讼。被告称其没有违约，2000年5月1日原告就实际占用东山包地，使用耕种至今，按《补充合同》约定，原告应栽树与被告对树的价值8：2分成，且在前两年可以对树空由村里进行发包，承包收益也是8：2分成，在原告占有耕种土地至今，收益全部归原告所有，村里未要求原告再植树并分得收益，就是对应交付水库周边用地用东山包地予以置换。原、被告的实际行为，能够证实被告并未违约，已将东山包地交付原告，就不应在1999年10月1日前交付主债权80%，因土地耕种在春天，次年5月1日占有与1999年10月1日前占有不存在损失，因此，也就不存在每天承担50.00年违约金。原告在2002年12月末，在拖拉机承包合同期满，占有了拖拉机及农机具，被告未要求返还，是对另20%的履行，拖拉机和农机具的价值远大于6000.00元价值，因此被告也未违约。根据《抵押合同》第四项约定：“抵押担保范围，水库边界内的周边用地，价值三万元，违约金。抵押人在1999年10月1日交付主债权百分之八十，如抵押人不能履约，每天承担违约金50.00元。如抵押人在2002年3月末前余下的百分之二十不能全部履约，抵押物折价，抵押权人优先受偿。”本院认为，针对被告答辩意见其已交付水库周边用地的44.7亩、坝南的9亩、排水渠周边的4.3亩，原告未发表质证意见，只是认为未全部交付，但未提供被告未交付土地的具体位置的证据，因此，本院认定被告对水库周边用地已经交付了一部分，也能证实被告存在有部分水库周围用地未交付的事实。
7、关于原告请求其承包合同中的承包土地国家应给付粮补款的问题。原告称承包合同中的土地，国家应给付的粮补款，办理土地使用权证需要提供工本合同，被告多年未提供，造成原告不能领取土地承包书和粮食补贴款。被告质证意见为原告承包了被告的鱼池水库，而只有土地上一年交承包费和农业税才能享受粮食补贴款，所以国家未给付原告承包土地的粮补款。原、被告对国家没有发放粮补款陈述一致，对该事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月18日，原告李长太与被告海伦市海南乡三泉村民委员会签订了《水库鱼池承包合同》，约定了承包范围、承包期限、承包费用、双方的权利义务等。合同约定：“一、甲方发包范围。1、越冬水库的边界：西止坝脚为界、南止山根道为界、东南止山坡从水面延长到东山包上地边为界，北止道为界，库内上游水源归乙方所有，任广峰门前泉井、馒头山泉眼在内。大库下面排水渠以山根延出20米。2、浅水鱼池边界为：西止沟心水为界、南止沟心水为界、东止地边道为界、北止沟心水为界。3、土地：原有西南角地大约5亩，东边地大约24亩，东梯田大约15亩，此三块地乙方不交任何税费。4、东山包地必须栽树，村里保证在2000年栽上，如树栽不上，甲方向乙方每年拿出15亩地损失费。5、承包范围内乙方不负责任何税费（特产税除外）。二、承包期为三十年，自1999年5月18日至2029年12月30日止。三、承包费乙方一次性向甲方交现金六万七千元，包括水库、闸门、水利设施维修费。四、乙方承包期应尽的义务。”同年7月6日，原、被告又签订了《修改补充合同》，该合同对《水库鱼池承包合同》修改补充“合同书一中1修改为：水库的边界：西止水库坝西的全部空地（现有柳树地），村民小园除外，以杖子为界。南止山根为界，东南止东山包上地边自然道为界，东止任广峰门前泉井东边的南北大沟的东沿为界，此边界向南延伸至山包上地边自然道止，北止道为界，库内上游水源和任广峰门前的泉井、馒头山的泉眼都归乙方所有。合同书一中4修改为：东山包必须栽树，甲方保证在2000年3月末前栽上树，如甲方栽不上树，甲方向乙方每年赔偿15亩地损失费。甲方不栽，归乙方栽，期限为三十年，乙方卖树，甲乙双方按2/8分成，开始二年按同等地级地价一次性发包树空，不允许降价承包给农户。甲方允许乙方在东山包上建凉亭和人行道。乙方栽树甲方不赔偿乙方损失。”等八项内容。合同后段又补充“一、水库北边界道，甲方负责打通至水库的东边界（任广峰门前泉井东边的南北大沟）。二、去鱼池道修六米宽，道东保证一点五米宽的沟，共七点五米宽，沟东两米归乙方使用。”等九项内容。7月28日，原告为保证合同义务的履行，要求被告提供抵押担保，双方签订了《802拖拉机抵押合同》。约定：抵押担保范围为水库边界的周围用地，价值30000.00元，违约金。抵押人在1999年10月1日前交付主债权的百分之八十。如抵押人不能履约，每天承担违约金50.00元。如抵押人在2002年3月末前，余下的百分之二十不能全部履约，抵押物折价，抵押权人优先受偿。同一天，原、被告双方又签订《802拖拉机承包合同》。约定：一、时间1999年8月1日至2002年12月末。二、乙方（李长太）自由经营，乙方负责乡里下达三泉村土地翻耕面积，乙方按同类型机车收机耕费。三、乙方负责车辆修理、保养，修理用件添附票据须经甲方领导签字，由甲方核销。一切主副燃油由乙方负责。四、乙方每年向村交承包费1000.00元整。庭审中查明，上述合同签订后，原告交纳了《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》的承包费用，对承包802拖拉机的费用未交纳，802拖拉机承包合同期满后，原告依《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》、《802拖拉机承包合同》、《802拖拉机抵押合同》的约定，对802拖拉机及农机具一直占有、使用、收益至今。另查明，本院应当事人申请，对涉案土地进行了实际勘验，东山包地14.96亩、东山包小豆地0.56亩、吴英录果树地1.61亩、东边地24.94亩、梯田地21.33亩、北道南侧地10.1亩。现原告诉至法院，要求被告履行以下合同义务并赔偿经济损失承担违约责任并给付违约金，1、请求被告交付水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地；2、请求被告履行去鱼池道修6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米；3、承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18000.00元至履行；4、请求被告负责打通水库北边界道至水库的东边界；5、请求被告给付802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15172.90元；6、请求被告未按合同约定1999年10月1日交付水库鱼池周围用地违约金，自1999年10月1日至履行时止，每天违约金50.00元；7、请求被告给付承包合同中的土地国家应给付的粮补款。诉讼费、保全费及其它实际支出费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签订的四份合同《水库鱼池承包合同》、《修改补充合同》、《802拖拉机承包合同》、《802拖拉机抵押合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应依法确认为有效合同。原告诉讼请求第一项水库岸边及坝西至鱼池之间的柳树地及空地，被告未履行，应受《抵押合同》未交付水库周边用地承担违约金条款的约束，被告承担相应的违约责任，与原告诉请的第六项合并解决。原告诉讼请求第二项请求被告修去鱼池道6米宽，道东1.5米宽的沟，沟东2米，合同书未约定修道责任主体，属约定不明，因无确切证据证明被告应履行的义务，经现场勘验，原告承包的水库和鱼池现在均变为耕地，合同中约定此处要修建的道路现在已变成村民去承包地耕种通行的自然道路。即使应由被告履行修道的义务，被告没有履行，也未给原告造成任何损失。因此，本院对该项请求不予支持。原告诉讼请求第三项承包合同中约定的东边地24亩，实际只提供15亩，应赔偿履行9亩地的损失，时间从1999年至2008年年末，9亩地按200.00元计10年共计18000.00元至履行，经勘验该地块面积24.94亩大于合同约定的24亩，对原告提出的赔偿少履行9亩地的损失18000.00元没有事实依据，本院不予支持。原告诉讼请求第四项被告负责打通水库北边界道至水库的东边界，由于该路段东段是沼泽地，修建需要采伐树木，涉及四五户农民的宅基地，该条款约定主要合同目的为方便原告出行，被告未履行不影响合同的整体履行，也未给原告造成实际损失。原告请求被告继续履行已不能实现，鉴于该条款已不能实际履行，本院对该项诉讼请求不予支持。原告诉讼请求第五项802拖拉机维修用件及添附推土铲总承等配套用件费用15172.90元，原告未向被告缴纳承包费，依合同约定，原告发生的费用票据应经被告审核，未经审核不能确定原告方发生的费用应由被告承担。即使原告对802拖拉机进行了维修和添附，因该拖拉机在承包期满后，一直由原告占有、使用、收益，被告并未因此获得利益，因此对原告该项请求，本院不予支持。原告诉讼请求第七项给付承包合同中的土地国家应给付的粮补款，因该地块不存在国家给付的粮补款，且粮食补贴款是国家给予农民的补贴政策，不是被告应当履行的义务，对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告诉讼请求第六项原告请求被告承担违约责任，给付违约金173000.00元，1999年10月1日至2009年3月24日，暂结因计算诉讼费用，以后违约金每天50.00元计算至全部履行合同义务。被告抗辩理由为2000年5月1日，原告实际占有了东山包土地14.96亩，并结合原告于2002年12月末占有被告拖拉机及农机具，依2000年年底的折旧价值55335.00元和原告未交纳802拖拉机的承包费3417.00元，同时被告已经交付了水库周边用地的一部分，只有原告诉请的第一项没有交付。本院认为，被告的抗辩有事实依据，特别是应认定被告对违约不能交付水库部分周边用地违约金部分，原告用明示占有行为和被告的默示默许行为，能够证明违约金已实际履行。原告自2000年占有东山包土地14.96亩，按合同的约定被告享有20%的收益，至今全部收益由原告获得，被告应享有的利益部分可冲抵违约金，且原告收益继续延续到承包期届满。原告自2002年12月末占有被告拖拉机及农机具至今，依2000年年底的折旧价值55335.00元，亦应充抵违约金。原告未交纳的802拖拉机的承包费3417.00元，亦应冲减违约金。被告已经交付了水库周边部分用地，亦应冲减该部分的相应违约金。以上应充抵、冲减的部分之和远远大于被告即使全部违约应承担的违约金数额。原告要求再给付违约金，请求属于重复计算，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告以上诉讼请求均不能得到法院支持。对原告的全部诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告李长太的诉讼请求。
案件受理费4393.00元，保全费1570.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙伟安
代理审判员 封 超
人民陪审员 王金富
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张滢絮