河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第00968号
上诉人（原审原告）袁宝才。
委托代理人徐凯，河北久恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永年县君临交通设施有限公司。住所地：永年县临名关镇施庄村。
法定代表人韩书玲，该公司董事长。
委托代理人郝振清，该公司员工。
委托代理人赵正修，河北江正律师事务所律师。
上诉人袁宝才因劳动争议纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2012）永民初字第4733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁宝才及其委托代理人徐凯，被上诉人永年县君临交通设施有限公司委托代理人郝振清、赵正修均到庭参加本案诉讼。现已审理终结。
原审查明，2011年10月20日原告作为乙方与作为甲方的被告签订了聘用协议书，协议书约定被告聘用原告期限：2011年10月20日至2016年10月19日；聘用报酬：被告结合本单位的经营特点和经济效益，依法合理确定数额60万元年薪，每月支付2.2万元的80%，剩余年薪年底时一次结清；本聘用协议事项自原、被告双方签字或者盖章之日起生效，本协议一式二份，原、被告各执一份。原告在协议上签字，被告公司与被告公司总经理武君分别在协议上盖了章。协议签订后原告被安排在内蒙古准兴重载高速公路A5、A6标段工程项目部任经理，之后因种种原因该项工程没有承包，除贺红海外原告与被告公司的其他人员于2012年元月18日全部撤回，同时原告被送回山西住处，2012年2月28日中航长城万鼎工程建设有限公司承包了内蒙古鑫山化工有限公司的内蒙古准格尔旗景福煤炭有限公司吴家梁股份煤矿（地址在暖水镇），双方签订了协议书。中航长城万鼎工程建设有限公司法定代表人王德刚与委托代理人李文波在协议书上签字。2012年3月12日原告到中航长城万鼎工程建设有限公司承包的吴家梁煤矿上班。原、被告因工资问题发生纠纷，2012年8月6日原告申请永年仲裁委仲裁，永年仲裁委于2012年11月21日作出永劳人仲案字（2012）第031号裁决书，裁决：一、原、被告劳动关系解除。二、被告支付原告所欠工资34000元。三、原告的其他请求不予支持。原告不服诉至原审法院。关于吴家梁煤矿承包权归属问题，原告主张该工程属于被告公司承包的，提供李安丰、钟振邦书面证明、索赔报告书、照片证明和补充合同书证明，被告对原告提供的证据有异议，并提供了李安丰、陈和平书面证言、吴家梁煤矿工程施工合同及授权委托书和李文波到庭证言予以反驳，原告对吴家梁煤矿工程施工合同及授权委托书虽有异议，主张被告是借用中航长城万鼎工程建设有限公司资质，吴家梁煤矿工程是被告以中航长城万鼎工程建设有限公司名义承包的，但原告对此并没有提供相关的证据。故对被告提供吴家梁煤矿工程施工合同及授权委托书予以采信。关于补充合同真伪问题。原告主张补充合同是在他多次找武君要工资情况下，他与武君签订的。被告对此予以否认，主张该补充合同是原告单方制作的，不是原、被告双方的真实意思表示，原告提供补充合同上的武君印章与聘用协议上的武君印章不一样，且经武君辨认不是她的印章。经查：首先，补充合同只有一份在原告手中有，该补充合同上有原告自己填写的文字：其次，该补充合同第一款，第三款、第四款所涉及的吴家梁煤矿工程并非被告承包的工程；再有，补充合同上武君印章与聘用协议上印章不是同一枚，被告否认该印章是武君使用的印章。还有，该补充合同签订时原告已到吴家梁煤矿工作，该工程并非被告承包的工程，原告也没有证据证明该工程与被告有关联。综上，由于补充合同的真实性无法确认，故对该补充合同不予采信。被告主张原告工作时间为52天，虽然提供的考勤表证明，但因所提供的考勤表有涂改，被告对此没有其他证据相印证，且原告有异议，故对考勤表不予采信。
原审认为：原、被告双万签订的聘用协议属于双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，且原、被告双方对于签订的聘用协议均无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，原、被告双方签订的聘用协议合法有效。从该聘用协议看原、被告双方的劳动关系自2011年10月20日成立。根据该聘用协议第一条约定，被告结合本单位的经营特点和经济效益，依法合理确定数额60万元年薪，每月支付2.2万元的80%，剩余年底时一次结清。从该条约定看，原告的工资为年薪工资。所谓的年薪又称年工资收入，是指以年度为考核标准，将工资收入与企业经营业绩挂钩的一种工资分配方式。年薪通常包括基本收入和效益收入两部分，其中效益收入会因企业完成指标的情况上下浮动，因此又称风险收入。原被告之间的聘用协议作为双方协商一致的产物，是双方的真实意思表示，受法律保护和约束，年薪作为劳动合同中最重要的薪酬条款，由双方自愿达成，具有法律效力。工资的构成与性质在双方签订劳动合同时已经确定，原告的收入就应当按照聘用协议约定标准执行并计发。按照聘用协议约定，原告的每月工资为2.2万元的80%，其余部分收入的获得要取决于年终任务的完成情况，不属于正常工作即可获得的报酬范围，具有风险收入的性质，剩下的工资是以年度目标完成作为条件，而被告公司聘用原告所从事的工程在2011年年底前并没有承包，被告公司没有经济效益原告对此也没有经营业绩，且之后原告也没有再到被告公司上班，原告对被告公司也没有经营业绩，故原告要求被告每月支付年薪60万元的十二分之一，并不符合聘用协议约定，不予支持。关于吴家梁煤矿工程承包归属问题。原告主张该工程属于被告公司承包的，虽然提供了李安丰、钟振邦书面证明、索赔报告书、照片证明和补充合同书证明，但被告对原告提供的证据有异议，并提供了李安丰、陈和平书面证言、吴家梁煤矿工程施工合同及授权委托书、证人李某出庭证明予以反驳，原告对吴家梁煤矿工程施工合同及授权委托书虽有异议，主张被告是借用中航长城万鼎工程建设有限公司资质，吴家梁煤矿工程是被告以中航长城万鼎工程建设有限公司名义承包的，但原告对此并没有提供相关的证据。故对原告主张的被告是借用中航长城万鼎工程建设有限公司资质，吴家梁煤矿工程是被告以中航长城万鼎工程建设有限公司名义承包的主张不予支持。吴家梁煤矿工程并非被告承包工程，原告要求被告支付在吴家梁煤矿工作的工资，缺乏事实依据不予支持。关于原告要求被告依据补充合同支付工资的问题。首先补充合同只有一份并不符合合同的形式要件，其次补充合同上所涉及的吴家梁煤矿并非被告承包的工程与事实不符，再有原告提供的证据证明其在内蒙古准兴重载高速公路A5、A6标段工程工作时间到2011年元月18日，也不是补充合同上所确定的1月20日，故原告要求被告依据该补充合同支付工资不能成立，不予支持。原告在被告处工作到2012年元月18日后没有再去上班，原告工作时间应确定为三个月，根据原被告聘用协议书所确定的工资数额，被告应当给付原告三个月的工资为52800元，被告已给付原告工资18000元，被告应再支付原告工资为34800元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、劳动部《工资支付暂行规定》第七条规定，判决如下：一、被告永年县君临交通设施有限公司于本判决书生效之日起十日内支付拖欠的原告工资34800元。二、驳回原告袁宝才的其他诉讼清求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告永年县君临交通设施有限公司负担。
宣判后，上诉人袁宝才不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于补充合同的真伪、效力问题。双方于2012年4月10日在自愿的基础上签订了补充合同，该补充合同系双方真实意思表示，被上诉人在合同甲方处所加盖的公司印章是真实的，对这一基本事实被上诉人从未提出异议。既然被上诉人没有对印章的真实性提出异议，那么就应当认定双方当事人签字或盖章是真实的，该补充合同即具备了《合同法》所规定的合法有效的条件，应当依法认定该补充合同合法有效。合同的份数、私人手章是否同一枚、合同中有无当事人填写的文字，吴家梁煤矿由谁承包等等均不是认定补充合同是否真实有效的法定依据。二、关于吴家梁煤矿承包权归属问题。在没有排除内蒙古鑫山化工有限公司将工程发包给中航长城万鼎工程建设有限公司的同时还将部分工程发包给了被上诉人及中航长城万鼎工程建设有限公司将工程向被上诉人转包或分包的情况下，否认被上诉人承包不具有客观全面性。上诉人确实是在吴家梁煤矿工作，但所做的一切都是受被上诉人指示并按合同在为被上诉人服务，和李文波没有任何关系。三、关于工资支付标准及数额问题。聘用协议、补充合同相互一致的证明了被上诉人应向上诉人支付的工资标准为每月5万元，结合上诉人工作时间、已支取工资的情况，被上诉人应付上诉人的工资数额为332000元。四、关于上诉人已支取工资的数额问题。事实上，上诉人在履行与被上诉人之间的劳动合同期限，共分三次从被上诉人处支取工资18000元。对此事实双方陈述一致。其中的15000元现金是上诉人在暖水镇工作时分两次支取，5000元现金是武君亲自给的。另10000元是经被上诉人员工陈和平手中支取。被上诉人提供的陈和平的证言，证明陈和平在暖水镇是受李文波聘用的会计，并提供了收条证明上诉人经其手支取的10000元是经李文波同意的，但是如果这10000元是李文波的，那么上诉人从被上诉人处支取的工资数额便不应包括该10000元，共为8000元。如果该10000元不是李文波的，那陈和平的证言显系伪证。一审简单判决被上诉人给付工资时减除18000元是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人永年县君临交通设施有限公司口头答辩称，一、1、袁宝才通过武君介绍到李文波处工作，日工资300元，据此，该工程与被告没有任何关系。同时，武君无权与原告签订每月工资5万元报酬的补充合同。2、补充合同上武君的手章，被告单位的公章均在该合同的空白处加章（这里需要说明的是，武君当时就不是被告单位的法人代表，她无权以被告单位的名义与原告签订补充合同）。同时，该补充合同上武君的手章与聘用协议上的武君的手章大小、形状不一样，字体结构不同。因此，应当认定原告提交的补充合同是伪造的。3、补充合同只有一份不符合签订合同的规则和情况，而且补充合同原告可以任意填写足以说明内容不真实。二、根据被告制定的工程技术人员的相关规定和原、被告签订的聘用协议“聘用报酬”的约定：一是原告在被告项目部工作时间只有52天，不满一年以上；二是原告出勤只有52天，不够310天以上；三是因被告承揽的工程没有开工，被告没有得到任何经济效益；四是原告在担任被告项目部经理期间，将被告向发包方支付的合同保证履约金1500万元收据丢失，给被告造成巨大的经济损失。鉴于以上四点，结合本案的客观事实和实际情况，原告不应当享受年薪60万元的待遇，更不具备年底结清的条件。综上，一审判决正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。另，二审期间，袁宝才提交工程施工联营协议书二份，证明武君与吴家梁煤矿有直接经济关系，武君对外也发包工程，李文波与我没有关系。永年县君临交通设施有限公司认为该证据上武君签名不是武君的字体，这个工程不是武君的工程，这个工程全程聘用的就李文波，武君就算签了字，武君不是永年县君临交通设施有限公司的法人代表，也是受这个公司委托的。
本院认为，关于补充合同的效力问题，双方签订的补充合同属于双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的补充合同合法有效，但没有证据证明该合同已实际履行，袁宝才自2012年3月12日起工作地点在吴家梁煤矿，工资由中航长城万鼎工程建设有限公司支付，劳动条件亦是中航长城万鼎工程建设有限公司提供，袁宝才自2012年1月18日起并未给永年县君临交通设施有限公司提供正常劳动，其自2012年3月12日起与永年县君临交通设施有限公司之间不存在劳动关系。关于吴家梁煤矿承包权归属问题，中航长城万鼎工程建设有限公司与永年县君临交通设施有限公司双方具有独立法人资格，且没有隶属关系，因袁宝才不能举证证明内蒙古鑫山化工有限公司将工程发包给中航长城万鼎工程建设有限公司的同时还将部分工程发包给了永年县君临交通设施有限公司或中航长城万鼎工程建设有限公司将工程向永年县君临交通设施有限公司转包或分包，且一审李文波出庭作证吴家梁煤矿并没有向别人分包或转包过，故一审认定吴家梁煤矿与永年县君临交通设施有限公司没有合同关系正确，袁宝才上诉称不能排除吴家梁煤矿发包给中航长城万鼎工程建设有限公司的同时还将部分工程发包给了永年县君临交通设施有限公司或中航长城万鼎工程建设有限公司将工程向永年县君临交通设施有限公司转包或分包的上诉理由不能成立。关于工资支付标准及数额问题，虽然双方之间签订补充协议合法有效，但袁宝才所举证据不能证明补充协议已实际履行，故双方之前签订的补充合同并未实际履行，双方均不需承担任何责任。袁宝才在永年县君临交通设施有限公司工作到2012年元月18日后没有再去上班，袁宝才的工作时间确定为三个月，袁宝才在李文波处工作时曾支取工资10000元，应从永年县君临交通设施有限公司已给付袁宝才工资数额中扣除，故永年县君临交通设施有限公司应当给付袁宝才三个月工资52800元，扣除永年县君临交通设施有限公司已给付袁宝才工资8000元，永年县君临交通设施有限公司应再支付袁宝才工资44800元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省永年县人民法院（2012）永民初字第4733号民事判决第二项；
二、变更河北省永年县人民法院（2012）永民初字第4733号民事判决第一项为：永年县君临交通设施有限公司于本判决书生效之日起十日内支付拖欠的袁宝才工资44800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由永年县君临交通设施有限公司负担；二审案件受理费10元，由袁宝才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
代理审判员 田 莉
代理审判员 张曙辉
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 张翠英