北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第273号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人高新博，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。
原告周悟权因认为被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭。2014年5月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周悟权及被告海淀区食药局的委托代理人尹建林、高新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周悟权诉称，原告于2013年4月4日向北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）举报，北京超市发玉泉路店（以下简称超市发玉泉路店）销售的“中粮屯河金皇后葡萄干208克”违法，要求依法查处并奖励原告。2013年8月17日，原告向海淀工商分局举报，超市发玉泉路店销售的“朗源阳光红提50克葡萄干”违法，要求依法查处并奖励原告。后海淀工商分局将上述两案移送被告。被告于2014年1月21日答复原告，称该局已于2013年12月10日立案调查。被告至今未办结完上述案件。被告的行为违反了《北京市药品监督管理局受理违法案件举报暂行规定》第十八条等相关规定。综上，原告请求法院确认被告超出法定期限未办结上述两案的行为违法，限令被告在法定期限内作出处理决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告周悟权提交如下证据并当庭出示：1、购物票据，证明原告与本案有法律上的利害关系；2、举报信，证明举报的详细情况；3、关于对北京家乐福商业有限公司中关村广场店和超市发玉泉路店销售的相关被举报产品标签标注不符合法定要求的举报的答复（以下简称答复），证明被告对该案的立案时间。
被告海淀区食药局辩称，一、案件的办理过程。我局于2013年12月2日收到海淀工商分局案件线索移交函。海淀工商分局告知我局因政府部门职责调整将已经北京市海淀区人民政府复议决定，现正在处理的超市发玉泉路店销售的“朗源阳光红提50克葡萄干”、“中粮屯河金皇后葡萄干208克”涉嫌违法案件移交我局。我局根据《北京市食品药品监督行政处罚指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》）的有关规定，经初步调查后于2013年12月10日对该案作出立案决定。2014年1月22日，我局书面告知原告立案情况。2014年3月3日，我局对超市发玉泉路店进行调查，并制作调查（询问）笔录。被调查人称从原告提供的购物凭证上看，其单位曾经销售过移送案件中所涉及的“朗源阳光红提50克葡萄干”、“中粮屯河金皇后葡萄干208克”的葡萄干，但不认可原告提供的产品包装是其销售的产品。由于上述案件涉及的产品现已下架无法证实原告提供情况的真实性，为了进一步深入调查，我局于2014年3月6日经领导批准，对该案办案期限延长30个工作日。二、我局的行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求不成立。上述案件是由工商部门移送的案件，应当按照《指导意见》处理本案，不适用《北京市药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》关于举报案件的规定。依据《指导意见》第十三条及第十五条的规定，我局根据移送材料和现场检查在规定的期限内经领导批准作出立案决定，并及时书面告知原告。立案后办案人员进行了进一步调查，在需深入调查的情况下，我局及时依法延长办案期限，符合法律规定。原告认为上述案件应当适用举报案件的相关规定，要求确认我局的行政行为超出办案期限，原告混淆了移送案件与举报案件的不同处理程序，将举报案件规定的案件“办结”期限误解为移送的行政处罚案件的办理期限。综上，我局关于原告起诉的案件调查处理及告知行为符合法定程序，证据确凿，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，请求法院维持我局的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区食药局提交如下证据并当庭出示：1、案件线索移交函2份，证明原告诉称的案件是经过行政复议决定，工商部门正在重新处理的移送案件；2、现场笔录，证明被告在立案前依法对超市发玉泉路店进行检查，调查过程中没有发现所举报的产品，该产品已经下架；3、立案审批表，证明被告依据法律规定和初步查明的事实，经领导批准予以立案；4、询问笔录，证明我局立案后对超市发玉泉路店进一步调查并搜集了有关证据；5、授权委托书及受委托人身份证明、超市发玉泉路店营业执照及食品流通许可证，证明被告根据有关规定依法进行深入调查并搜集证据；6、答复，证明答复情况；7、邮件寄送存单，证明被告已经向原告送达了情况告知书；8、行政处罚案件有关事项审批表，证明由于案件复杂，我局依法延长办案期限。同时，海淀区食药局向本院提交《中华人民共和国食品安全法》、《指导意见》及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告周悟权对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但认为被告提交的全部证据无法证明被告已经积极履行法定职责；被告海淀区食药局对原告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区食药局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告周悟权提交的证据3与被告提交的证据6内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年11月25日，海淀工商分局作出京工商海函（2013）130号及131号案件线索移交函，将周悟权举报超市发玉泉路店销售“朗源阳光红提50克葡萄干”及“中粮屯河金皇后葡萄干208克”两案线索移交海淀区食药局。2013年12月10日，海淀区食药局对海淀工商分局移交的上述案件一并予以立案。同日，海淀区食药局对超市发玉泉路店进行现场检查，并制作现场笔录。2014年1月21日，海淀区食药局向周悟权作出答复，告知周悟权该局已于2013年12月10日对海淀工商分局移送的上述案件进行立案。2014年3月3日，海淀区食药局对超市发玉泉路店的委托代理人进行调查询问，并制作调查笔录。海淀区食药局向上述委托代理人出示了周悟权提供的涉案产品包装照片，该委托代理人表示上述产品已经下架，不认可上述产品包装是其销售给消费者。超市发玉泉路店向海淀区食药局提交了营业执照、食品流通许可证等材料。2014年3月6日，因该案当事人需要补充相关证明材料，海淀区食药局报请主管领导批准后，将该案期限延长30个工作日。2014年3月10日，周悟权向本院提起行政诉讼，要求确认海淀区食药局超出法定期限未办结该案的行为违法，限令海淀区食药局在法定期限内作出处理决定。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀区食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
根据《指导意见》第十三条、第十五条规定，食品药品监督管理部门对有关部门移送的案件应当及时处理。食品药品监督管理部门发现违法行为符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。同时，根据该《指导意见》第十二条规定，自立案至作出行政处罚决定总时限为60个工作日。对于案情重大、复杂的，或者需要听证的，或者需要履行层级监督程序的，以及确有原因在规定时限内无法做出行政处罚决定的案件，报请食品药品监督管理部门主管领导批准后，处罚总时限可适当延长。本案中，海淀区食药局于2013年12月10日对海淀工商分局移交的涉诉案件予以立案，并向周悟权进行告知。海淀区食药局对被举报人超市发玉泉路店进行了调查询问。同时，由于该案当事人需要补充相关证明材料，海淀区食药局报请主管领导批准后，将该案期限延长30个工作日。周悟权向本院提起行政诉讼时，该案尚未超出上述办案期限。据此，海淀区食药局已经履行了相应的法定职责，符合上述《指导意见》的规定。周悟权的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周悟权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年六月九日
书 记 员 张侨珊