安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05179号
上诉人（原审原告）：马鞍山长江地质工程公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市淝河路骆岗镇黄巷村，组织机构代码73498740-6。
负责人：李海军，总经理。
委托代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。
委托代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽地质工程有限公司，住所地安徽省芜湖市扬子山2号，组织机构代码72332784-0。
法定代表人：陈光玉，总经理。
委托代理人：吴凡。
委托代理人：廖建春，安徽耕天律师事务所律师。
原审原告：袁自保。
上诉人马鞍山长江地质工程公司合肥分公司（以下简称长江地质合肥分公司）与被上诉人安徽地质工程有限公司（以下简称安徽地质公司）、原审原告袁自保建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）合高新民一初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年2月，合肥市昂鑫房地产开发有限公司将上海城市公寓10#楼桩基工程发包给安徽地质公司施工，双方签订了建设工程施工专业分包合同。同年8月13日，安徽地质公司（总包单位、甲方）与长江地质合肥分公司（分包单位、乙方）、袁自保（分包单位、丙方）签订《项目工程经济承包合同》，主要约定，1、甲方将上海城市公寓10#楼桩基工程分包给乙方和丙方施工，实行全额承包，独立核算，自负盈亏，乙方和丙方完全接受并履行甲方与建设单位签订的工程承包合同的全部条款，包工包料、包质量、包安全、包工期；2、合同价款暂定5080000元，建设单位合肥市昂鑫房地产开发有限公司工程款汇入甲方后，甲方根据合同约定扣除管理费，税金由甲方代扣代缴，工程管理费按工程总价款的2.5%收取；3、工程项目部组建工作由乙方负责，所有费用由乙方和丙方承担50%，管理人员由甲方、乙方组织健全，管理人员工资等费用根据标准足额发放，费用由乙方和丙方各承担50%。上述合同签订后，长江地质合肥分公司、袁自保完成施工并交付，工程于2013年通过竣工验收。2010年11月20日，合肥市昂鑫房地产开发有限公司与安徽地质公司签署《上海城市公寓项目10#楼桩基工程结算付款协议书》，共同确认最终结算款为6150000元，该款已于2011年1月10日前向安徽地质公司付清。长江地质合肥分公司、袁自保与安徽地质公司共同确认，应扣除的管理费、水电费、税费分别为153750元、64205.05元、68208元，合计286163.05元。期间，安徽地质公司先后向长江地质合肥分公司、袁自保共计支付工程款5757880元（其中银行转账3475000元、现金付款2282880元）。长江地质合肥分公司、袁自保于2014年4月24日向安徽地质公司主张过工程余款。
长江地质合肥分公司、袁自保诉至原审法院，请求判令：安徽地质公司支付工程款451307.95元及利息115083元（以451307.95元为基数，按照银行同期贷款利率自2011年1月起暂计算至2015年3月，之后继续计算至款清日止）。
原审法院认为：合肥市昂鑫房地产开发有限公司将上海城市公寓10#楼桩基工程发包给安徽地质公司施工，安徽地质公司又将该工程交长江地质合肥分公司、袁自保共同施工，属于违法转包，违反了相关法律的禁止性规定，所签合同系无效合同。依照法律规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。案涉工程已竣工验收合格，长江地质合肥分公司、袁自保有权参照合同约定主张工程价款。扣除已付款及各项费用后，安徽地质公司应向长江地质合肥分公司、袁自保支付工程余款105957元（6150000元－5757880元-286163.05元）及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽地质公司于判决生效之日起十日内向长江地质合肥分公司、袁自保支付工程款105957元及利息（以105957元为基数，自2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回长江地质合肥分公司、袁自保的其他诉讼请求。案件受理费9464元减半收取为4732元，由长江地质合肥分公司、袁自保共同负担3622元，安徽地质公司负担1110元。
长江地质合肥分公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定安徽地质公司以现金付款2282880元，没有事实依据。安徽地质公司提供的汇总表第四项中的“业主付工程款2367200元”是建设单位之前向安徽地质公司支付的工程款，安徽地质公司并没有将该工程款全部用于10#楼桩基工程项目，而是部分用于与案涉工程无关的基坑支护项目，并且该费用在汇总表中重复列支；此外，安徽地质公司在工程款中预先扣除了相应的管理费、税金、人员工资等。因此，依据该汇总表无法计算出安徽地质公司已向上诉人和袁自保支付工程款的具体金额。经上诉人核实，安徽地质公司为上诉人和袁自保承包的10#楼桩基项目支出的费用为1929528元（2208445-227037-51880），该费用视为安徽地质公司以现金方式支付的工程款。二、原审法院已经认定安徽地质公司与上诉人、袁自保签订的承包合同无效，则合同中约定的工程管理费收取亦属于无效条款，上诉人和袁自保不应支付管理费153750元。综上，安徽地质公司尚欠上诉人和袁自保工程款为613059元（决算款6150000元-税款68208元-水电费64205元-转账付款3475000元-现金付款1929528元），鉴于上诉人和袁自保原审诉讼标的额为451307.95元，故对超出部分上诉人不予主张。安徽地质公司未对其付款主张承担举证责任，应由其承担举证不能的不利后果。三、安徽地质公司收取建设单位支付工程款后即应向上诉人和袁自保支付，安徽地质公司原审庭审中已经确认建设单位于2011年1月10日前已付清全部工程款，因此上诉人主张自2011年1月起计算利息，符合合同约定以及法律规定。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。
安徽地质公司答辩称：一、上诉人无权以自己名义提起上诉主张。上诉人与袁自保系本案共同原告，袁自保已经服判，主动放弃上诉，上诉人的上诉主张违反了不告不理原则，也构成了对袁自保诉讼权利的干预和侵害。二、原审法院认定答辩人已付款5757880元以及应扣除管理费、水电费、税费合计286163.05元的事实，是采信经过庭审质证的上诉人、袁自保与答辩人三方签字确认的汇总表以及上诉人于2012年5月10日致函给答辩人索要账款余款的明细表，汇总表已经确认所有涉及工程的记账凭证和单据均已移交给上诉人。上诉人称经其核实答辩人为项目支出费用为1929525元，从何处核实无事实依据。三、管理费的扣除系三方当事人的合同约定，原审法院关于扣除管理费的认定符合司法解释规定，并无不当。上诉人认为不应支付管理费，于法无据。四、发包方与承包方以及实际施工人并未进行真实意义上的决算，而是实行固定单价承包加适当调整，确定结算价为615万元，并得到三方当事人的认可。因此实际分配后账面尚有余款10万余元，其性质属于实施施工人的合同外性质待定的分配利益，不能认定是答辩人故意拖欠上诉人和袁自保的工程款。原审判决自上诉人主张之日开始计算利息，符合本案客观情况和法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁自保未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：长江地质合肥分公司、袁自保作为共同分包人与安徽地质公司签订的10#楼桩基工程费用汇总表载明，10#楼主楼桩工程费用支出为2208445元，基坑支护工程费用支出为227037元，且根据安徽地质公司提交的有袁自保签字的单据报销封面，能够证实存在基坑支护工程。长江地质合肥分公司财务人员在汇总表上签署的“第二项支出在总账内，明细与我公司无关”的意见，已经确认该支出在总账内，并没有根本否认该费用支出的事实，且袁自保签字时并未对此提出异议。安徽地质公司上诉称基坑支护工程费用与本案工程无关，该费用应予扣除，未提交充分有效的证据予以推翻，本院不予采信。原审法院认定长江地质合肥分公司、袁自保与安徽地质公司签订的承包合同属违法转包，应为无效，符合法律规定。合同中关于按一定比例扣除管理费的条款，属于双方当事人对工程款结算方式的约定，合同无效并不导致该结算条款无效，长江地质合肥分公司原审中对应扣除管理费153750元亦予以认可。长江地质合肥分公司现上诉认为合同无效不应向安徽地质公司支付管理费以及安徽地质公司已经预先扣除管理费51880元，均无事实依据和法律依据，且作为共同分包人的袁自保对原审判决并未提出上诉，二审亦未出庭答辩，应视为其对原审法院认定的工程欠款数额予以认可。长江地质合肥分公司、袁自保与安徽地质公司签订的合同中虽约定了工程价款的结算方式，但并未明确约定安徽地质公司的付款时间，原审法院以长江地质合肥分公司向安徽地质公司发函催要款项之日起计算利息，并无不当。长江地质合肥分公司上诉认为应自安徽地质公司收到建设单位全部工程款之日起开始计算利息，依据不足。综上，长江地质合肥分公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由马鞍山长江地质工程公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年三月八日
书记员 徐文强
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。