山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第201号
上诉人（一审原告）：青岛一木餐桌椅有限公司。
法定代表人：林乐义，董事长。
委托代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人：纪敏，局长。
委托代理人：王一华。
被上诉人（一审第三人）：周公伦。
委托代理人：周珍芝，系周公伦之女。
青岛一木餐桌椅有限公司诉青岛市人力资源和社会保障局、周公伦工伤行政认定一案，青岛市市南区人民法院于2014年3月12日作出（2013）南行初字第153号行政判决。一审原告青岛一木餐桌椅有限公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛一木餐桌椅有限公司之委托代理人孙明业，被上诉人青岛市人力资源和社会保障局之委托代理人王一华，被上诉人周公伦之委托代理人周珍芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年6月5日，一审被告作出青人社伤认决字（2011）第1939号工伤认定决定书，认定周相文为工伤。一审原告向青岛市人民政府提出行政复议，复议机关于2013年9月22日作出青政复决字（2013）324号行政复议决定书，维持了该工伤认定。一审原告于2013年10月29日提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
一审法院查明：第三人之子周相文系原告职工。2011年1月11日18时30分许，周相文在单位对面饭店买饭、取狗粮后返回单位途中，被鲁U×××××号车撞倒，导致其受伤，后经抢救无效于2011年1月13日死亡。2011年11月14日，第三人向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出青人社伤受字（2011）第1939号《工伤认定申请受理通知书》，受理第三人的工伤认定申请。同年11月17日，被告作出青人社伤证告字（2011）第1939号《工伤认定限期举证告知书》，并向原告进行了送达。2012年1月11日，因第三人就确认周相文与原告之间是否存在劳动关系争议提起民事诉讼，被告中止了该工伤认定。2012年10月12日，青岛市四方区人民法院作出（2012）四民初字第39号民事判决书，判决确认2010年1月至2011年1月11日期间周相文与原告存在劳动关系。原告对该判决不服，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2013年1月4日作出（2013）青民一终字第212号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月5日，被告作出青人社伤认决字（2011）第1939号工伤认定决定书，并向原告及第三人进行了送达。原告不服该决定书，向青岛市人民政府提出行政复议，青岛市人民政府于2013年9月22日作出青政复决字（2013）324号行政复议决定书，维持了被告作出的上述《工伤认定决定书》。
另查明，即墨市公安局经济开发区治安派出所于2011年9月15日制作了对牟香兰、周静、林乐涛三人的询问笔录，该三人均称自己在原告单位上班，周相文在原告单位看大门，住在公司大门西侧的一个房间内。被告委托即墨市人力资源和社会保障局于2013年3月28日制作了对张丕欣、刘爱美二人的调查笔录，该二人均称周相文系在原告单位看大门，平时经常到其饭店取狗食，2011年1月11日18时许，周相文是到其饭店取狗粮返回时发生交通事故死亡。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。本案第三人之子周相文在原告处工作期间从事看门工作，因外出取狗粮发生交通事故经抢救无效死亡的事实，有两级法院判决、公安机关和被告委托的社保机构的询问及调查笔录等证据予以证明，依法应予确认，故周相文系因公外出期间发生交通事故死亡，符合上述《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告作出的青人社伤认决字（2011）第1939号《工伤认定决定书》；案件受理费人民币五十元，由原告负担。
青岛一木餐桌椅有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、周相文所受伤害事件并不是工作时间，更不是工作原因。2、一审法院因上诉人与周相文之间存在劳动关系，据此认定周相文出门拿狗粮系因公外出，最终认定为工伤，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。2、一审判决没有对周相文的外出原因进行调查，无法查明真相。三、被诉具体行政行为依据不足，程序违法。综上，一审错误，应予改判。
被上诉人青岛市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩意见同一审。二、被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人周公伦述称：一、周相文自2010年1月起在上诉人处工作，从事的主要工作是看大门等后勤工作，工作性质决定了其工作时间的不间断性，发生事故的时间在其合理的工作时间。二、周相文发生交通事故的地点为单位和饭店之间的合理位置，因为其工作的特殊性，需要给狗准备狗粮，还是每天每顿饭的必经之路，单位和饭店之间的路程属于工作地点。三、周相文发生事故的原因完全是由于工作原因。四、被诉工伤认定符合法定程序、证据确凿。一审法院认定事实清楚，请求维持。
被上诉人青岛市人力资源和社会保障局一审举证期间提交如下证据：1、工伤认定决定书、中止通知书、申请受理通知书、接收证据材料清单、限期举证告知书；2、工伤认定申请表；3、送达回证6份；4、（2012）四民初字第39号民事判决书、（2013）青民一终字第212号民事判决书、四劳仲案字（2011）第166号裁决书等，证明周相文与上诉人之间存在劳动关系；5、即墨市人民医院病历资料、死亡注销证明；6、接处警登记表、即墨市公安局经济开发区治安派出所询问笔录4份、工伤事故证人证言3份、工伤事故调查笔录3份，事故现场环境照片6张，证明周相文系因公受伤；7、道路交通事故认定书；8、私营企业登记信息查询结果；9、上诉人答复意见，证明上诉人认为与周相文之间无劳动关系，且周相文不构成工伤；10、相关人员的身份证复印件等身份证明。
上诉人一审提交如下证据：青岛市人民政府青政复决字（2013）324号行政复议决定书及送达回证，证明上诉人就涉案工伤认定进行了行政复议。
被上诉人周公伦一审未提交证据。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。
关于事实问题：第一、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在工伤认定程序中，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被上诉人进行工伤认定时，上诉人作为用人单位，既然认为周相文发生事故当天并不值班，周相文居住地点不在公司院内，出门拿狗粮非因工外出，依法应当提交相应的证据以否定职工一方主张的事实。但上诉人并未提交相应的证据，应当承担举证不能的法律责任。第二、被上诉人青岛市人力资源和社会保障局提交证据6，该份证据包括有即墨市公安局经济开发区治安派出所于2011年9月15日对牟香兰、周静、林乐涛三人的询问笔录，三人均称自己在上诉人单位上班，周相文在上诉人单位看大门，住在公司大门西侧的一个房间内。该份证据还包括被上诉人委托即墨市人力资源和社会保障局对张丕欣、刘爱美二人进行的调查笔录，二人在调查中均称周相文在上诉人单位看大门，平时经常到其饭店取狗食，2011年1月11日18时许，周相文是到其饭店取狗粮返回时发生交通事故死亡。
据此，本院确认周相文在上诉人单位从事看门工作时，因外出取狗粮发生交通事故死亡。对其余证据的认定本院与一审法院相同，经审查，本院确认一审查明事实成立。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定工伤。本案周相文于2011年1月11日18时许，在上诉人单位从事看门工作时，因外出取狗粮发生交通事故受伤后死亡，符合上述因工外出受伤之规定，被上诉人青岛市人力资源和社会保障局予以认定工伤并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹