福建省清流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0423刑初63号
公诉机关清流县人民检察院。
被告人罗某某，男，1971年1月25日出生于福建省清流县。
被告人邓某某，男，1973年2月7日出生于福建省清流县。清流县人民检察院以清检生刑诉（2016）5号起诉书指控被告人罗某某、邓某某犯盗伐林木罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清流县人民检察院指派检察员孙玉强、代理检察员曹宏康出庭支持公诉，被告人罗某某及其辩护人、邓某某及其辩护人到庭参加公诉。现已审理终结。
清流县人民检察院指控，2013年11月5日，被告人罗某某将自己位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场的18亩林木转让给被告人邓某某砍伐，并签订了转让协议。2014年12月20日左右，被告人邓某某在办理了林木采伐许可证后，雇请油锯手邓某甲到山场砍伐林木。被告人邓某某交代油锯手说：不是很清楚山场的范围，砍伐范围问罗某某后再砍。二天后，被告人罗某某到山场向油锯手指认山场的砍伐范围称：从山坑口两边开始，直线对至山脊，再从山脊向坑内延伸，至坑底的石壁。油锯手根据被告人罗某某的指定的范围砍伐林木。案发后，经林业技术人员鉴定，油锯手砍伐林木的范围超出了罗某某的山场范围，超出林木采伐许可证批准采伐界线范围超界砍伐林权属清流县嵩口镇邱寨村集体的林木15亩，计立木材积42.5563立方米。2015年10月10日、13日被告人邓某某、罗某某分别到清流县公安局森林分局投案。
为证明上述事实，公诉人当庭就指控事实讯问了被告人罗某某、邓某某，出示和宣读了证人证言、书证、现场勘验检查笔录、林业技术鉴定意见书及被告人罗某某、邓某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人罗某某、邓某某在林木采伐许可规定的地点以外采伐集体林木，数量巨大，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应以盗伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人罗某某对公诉机关指控的事实无异议。
辩护人魏启祥的辩护意见是：一、被告人罗某某盗伐林木不具有非法占有故意，罪名不能成立。事实和理由：1、以非法占有为目的，擅自采伐他人所有的林木，这是盗伐林木罪的典型的特征。2、本案被告人罗某某的林权证上明确标明了山场的四至范围：东、南、西三个方向均为山脊，林业部门的采伐许可证以及伐区调查设计书许可的四至也是到山脊，虽然采伐许可证的附图是半排，林业部门的这两个文字标明的四至与绘图的四至不一致，林业部门工作存在失误，被告人罗某某一直在四至范围内经营管理林木，也是按两证上文字标明的四至告诉砍伐工人。被告人罗某某只是在案发后，才知道林权证、采伐许可证上文字记载的四至范围与绘图的四至不符。以上情况表明，被告人罗某某始终认为山场的四至是按文字记载认定，根本不具有非法占有故意。3、被告人罗某某没有必要有意扩大范围让邓某某砍伐，因为双方买卖林木并不以数量为依据，不论砍伐再多，被告人罗某某不会多赚一分钱，也就是说罗某某不存在非法占有故意。4、起诉书据以定罪的依据是：当林权证中文字标明的四至与附图的四至不一致时，以附图四至为准，而罗某某却以文字记载的四至告诉砍伐工人，以此推定罗某某具有非法占有故意。事实上，这是林业部门颁发的证本身存在矛盾，而不能仅因为罗某某以林权证及采伐许可证中文字记载四至范围告诉砍伐工人而认定其具有犯罪的故意。林权证中文字标明的四至与附图的四至不一致时，林业部门的工作人员也未告之被告人罗某某。二、假如被告人罗某某有罪，其具有以下法定、酌定从轻处罚的情节：被告人罗某某具有法定的投案自首情节，依法应当从轻、减轻处罚。被告人罗某某系初犯、偶犯，没有犯罪前科，但主观恶性、行为及情节较轻，被告人罗某某有退赃情节，已经向森林公安退缴全部赃款。恳请法庭对被告人罗某某判处缓刑。
被告人邓某某对公诉机关指控的事实无异议。
辩护人池挺健的辩护意见是：一、关于本案的事实和证据。在事实方面，现有证据不足以确定被告人构成越界盗伐。相反，证据证明，各方对该山场的权属存有争议尚未解决。理由是：1、罗某某的林权证文字记载山场的界限是东、西、南三面分别以山脊为界，北面以排子、山为界，而林权证的附图勾勒的林地范围与文字记载是冲突，其边界东西两面，只划到半排，未到山脊。在图文不一致的情况下，就断定罗某某不享有争议山场的林权，以盗伐论处，太过牵强；2、邱寨村委会对争议山场主张权利并举报本案，并未提供相关权属证明，以证明其对涉案山场的所有权或管理权。其现任村委会主任王某某的笔录中，其亲口陈述“林业员对山场界限也不是很清楚”。并且，林业员当时也知道邓某某在采伐本案山场，却没有过问此事。这证明，如果没有专业人员解读复杂的测绘图，各方自认的山场界限就是山脊，并不认为有争执。3、清流县林业规划设计队出具的证明，其解释不具有合法性，该证明不能作为本案认定事实的依据。二、被告人罗某某不具备成立犯罪主观过错的必备要素。1、盗伐林木罪，指以非法占有为目的，秘密砍伐他人所有的林木的行为。罗某某根据林权证上记载的四至界限来确认自己的林地范围，并将该林地所属的林木出售给邓某某，为了防止伐木工人越界采伐产生纠纷，罗某某还现场指挥，并及时制止了油锯手采伐“石壁以上”在界限以外的林木。而邓某某根据罗某某提供的林权证进行审查，确认林地的所有人，支付公平的对价，办理采伐许可证，依据其村委会在内的所有村民，没有提出过任何异议或阻扰。这些事实，证明邓某某没有“非法占有”意图，也没有“秘密”地进行砍伐。2、邓某某并不知道本案山场不属于罗某某所有，以邓某某的文化程度，只能看懂林权证的文字记载，对于复杂的测绘图其是看不懂的。罗某某林权证附图和采伐许可证的全部18亩，将罗某乙管理的6亩地也划进去了，但罗某某不知道这块地是自己的，邓某某也不知道该6亩林木在采伐许可范围内，始终没有采伐，这证明邓某某不是有意超界砍伐。3、事实证明，邓某某根本不知道本案山场存在权属瑕疵，其决策很简单，这笔生意合算能挣钱，就做了。三、关于定罪量刑。鉴于被告人自愿认罪，建议法庭在量刑时考虑以下情节：1、邓某某忽略了认真解读附图，主观恶性小，过错程度轻，应予酌情从轻或者减轻处罚；2、邓某某主动向办案机关交代案情，属于自首，依法应当减轻处罚；3、邓某某已退赃3万多元，依法应当减轻处罚。4、邓某某为一介农民，必须依靠双手养家糊口，上有老、下有小，家庭经济困难。念及其已充分认识到自己的错误，痛改前非，恳请法庭对被告人邓某某适用缓刑。
经审理查明：
2013年11月5日，被告人罗某某将自己位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场的18亩林木以转让给被告人邓某某砍伐，并签订了转让协议。2014年12月20日左右，被告人邓某某在办理了林木采伐许可证后，雇请油锯手邓某甲到山场砍伐林木。被告人邓某某交代油锯手说：不是很清楚山场的范围，砍伐范围问罗某某后再砍。二天后，被告人罗某某到山场向油锯手指认山场的砍伐范围称：从山坑口两边开始，直线对至山脊，再从山脊向坑内延伸，至坑底的石壁。油锯手根据被告人罗某某的指定的范围砍伐林木。案发后，经林业技术人员鉴定，油锯手砍伐林木的范围超出了罗某某的山场范围，超出林木采伐许可证批准采伐界线范围超界砍伐林权属清流县嵩口镇邱寨村集体的林木15亩，计立木材积42.5563立方米。2015年10月10日、13日被告人邓某某、罗某某分别到清流县公安局森林分局投案。案发后，被告人罗某某、邓某某向清流县公安局森林分局分别退赃人民币26363.64元、30167.85元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以认定：
1、证人邓某甲的证言，证明2014年12月中旬的一天，邓某某说其在邱寨村有一片山场已办好采伐证，要砍伐，想请他当油锯手。于是他就和邓某某一起去“日昼坑”山场的坑口看山场。邓某某告诉他砍伐界线是坑口以人工挖的沟及水泥水池为界，先从坑口开始砍，坑二边的界线问过山主再砍。他们约定好砍伐工资35元／立方米。12月20日左右的一天上午，他便按邓某某的要求，从坑口向坑底方向砍。第二天，山主夫妻来山场捡毛竹，他问山主坑里的界线在哪里，山主站在山场上，用手指着山场告诉他说：“坑二边以山脊为界，倒水到坑里的林木全部砍掉，坑底以石壁为界，石壁上面的林木不是他的，不能砍”。后来他便按山主告诉他的界线砍伐，大概砍了7天半左右。在砍伐过程中，邓某某偶尔会来山场上，山主二夫妻从他开始砍伐第二天开始，基本都会来山场上捡毛竹。他在“日昼坑”山场砍伐的林木大概120立方米左右，结算工资大概4，200元至4，300元。
2、证人陈某某的证言，证实2014年10月份左右，他表哥邓某某拿了一本林权证复印件给他，说买了一片山场，其与林业系统的人不熟悉，要他去帮忙设计。过了几天，他就和林业部门的设计人员一起到邱寨村找到这片山场，按林权证的图纸把这片山场设计完成。他把设计书交给邓某某，叫拿去给邱寨村的山场主盖公章，盖完公章，邓某某就把设计书和山场主的身份证复印件一起拿给他，叫他去帮他审批采伐。审批完了以后，他就告诉邓某某，叫邓某某去嵩口林业站拿采伐证，并且还说要叫山场主和林业站去指认采伐界线。邓某某和山场主没有参加山场的设计。
3、证人陈某甲的证言，证实2013年8月份中旬左右，他跟余朋乡东坑村主任陈某乙一起去邱寨村“日昼坑”山场看山场，到山场后山主给他们指了界线，说坑口界线很明显，有挖沟和水池，山上就顺着两边山脊往上，倒水两边都是，一直到顶。因价格没谈好，就回去了。过了半个多月，他跟邓某某说嵩口镇邱寨村罗某甲的弟弟有一片山场要卖，价格偏高了一点，可以去谈价格。邓某某说没有那么多钱，谈的下来一起合股，他说价格合适的话可以一人一半合股。后他出了3万元合股。山场由邓某某负责，山场他没有去过。2015年1月初的时候，山场木材调运快要结束了，邓某某有打电话给他说，车被山主拦住，不让走。山主说天天在山上指挥工人干活，要补偿钱，后给了山主3，000元钱。
4、证人张某某的证言，证实他是油锯手邓某甲请去帮工的，2014年12月份去的，一共干了三天半，每天工资110元，钱是邓某甲给的。他主要是帮油锯手提油壶，劈砍树枝和量好砍倒树木的长度，方便油锯手裁筒。他看到有一个人走到山脊上指挥油锯手指认山场的采伐界线，油锯手跟他说是东家，其他没有看到别人。东家交待油锯手山场两边山脊倒水内的可以砍掉，山场顶就砍到石壁后（山场上刚好有一个石壁），不要砍到顶。他在山场上三天半时间看到东家两次到山场，一次是上来山脊交待界线，后来一次是看到东家在竹林边捡竹子。
5、证人陈某乙的证言，证实他2013年直到现在也没有在邱寨村寨下组砍伐过山场，只是有去看过罗某某的山场，但没有买成。当时他和陈某甲一起去看的，罗某某告诉他和陈某甲，说整个山场都是他的，坑口界线一边是沟另一边是水泥水池，坑里以二边山脊为界，坑底到顶部，倒水到坑里的山场都是他的。后来陈某甲去邀邓某某合伙。
6、证人赖某某的证言，证实他2003年至2012年期间担任邱寨村林业员。2003年进行林改搞外调时，邱寨村村委有同意在“日昼坑”山场划给罗某某4亩山场，位置是在当时“日昼坑”山场山坑里一个养兔的兔寮的地方。后来不知道怎么会变成现有的18亩。当时这片山场都是属于邱寨村集体的，是村里八几年造林的，后来罗某某在山坑里搭兔寮并在那周围种植了毛竹，村委才会同意那块划4亩给罗某某的，其余部分都还是村集体的。而且林改外调前，村集体将这片山场拿来采伐造林时，还和罗某某发生了矛盾，本来村里是将这片山场皆伐的，因为罗某某说要是把他毛竹压了，每株毛竹要赔300元，所以后来山场就只是间伐了，也没有再造林了。他不知道罗某某山场的界线具体在哪，他只知道当时只划给罗某某山坑范围的4亩山。罗某某4亩毛竹以外的林木是村集体种的，是在八几年时造林种的，当时还有造林设计书的，应该还存放在嵩口林业站。
7、证人罗某乙的证言，证实他和罗某某的山场相邻，俩家人以自己挖的水沟为界。他没有办林权证，现才知道，他这山场的林权证办到罗某某名下了。这山场是他从16岁就开始管护，种了些杉木和毛竹，一直管护至今。在林改期间，他没有去申请办理林权证，不知道罗某某山场的界线。
8、证人邹某某的证言，证实他是2003年至2012年期间任邱寨村支部书记。他知道罗某某在“日昼坑”山场有一片山场，具体位置不知道。但知道“日昼坑”山场在一九八几年的时候村里有造林过，1999年村里有进行一次自留山增补，罗某某有得到增补，具体多少亩不知道，要看林权证才能确认。除了林权证的范围，村里在“日昼坑”山场没有给罗某某其他山场管护。
9、证人罗某丙的证言，证实他是2003年至2012年期间任邱寨村委主任。他知道罗某某在“日昼坑”山场有一片山场，具体位置不知道。但知道“日昼坑”山场在一九八几年的时候村里有造林过，1999年村里有进行一次自留山增补，罗某某有得到增补，具体多少亩不知道，要看林权证才能确认。除了林权证的范围，村里在“日昼坑”山场没有给罗某某其他山场管护。
10、证人王某某的证言，证实他知道罗某某有一片山场有办林权证，是2014年申请的，是他盖的公章。案发前，林业部门没有找过村委反映这事，也没有发现伐区有超界采伐。去年9月份嵩口林业站才告诉村委。村集体林都有叫林业员管护，林业员对山场界线也不是很清楚。林业员知道此片山场有采伐手续，就不会去过问此事。
11、嵩口林业站的证明，证实：（1）证实嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班1小班，宗地号163），林权属嵩口镇邱寨村集体林（育林基金造林，清流县林业局、邱寨村共有），该山场从2014年度未办理木材采伐手续。（2）邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班8小班，宗地号57，面积18亩），林权属罗某某，该山场于2014年12月1日审批办理该宗地18亩林地的木材采伐许可证（清集采字（2014）448号）。（3）邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班8小班，宗地号57，面积18亩），林权属罗某某，不属于自留山。罗某某自留山位于邱寨村“棕树坑”山场（林业基本图20林班7大班3小班，宗地号071，面积2亩）。
12、林权证［清政林证字（2006）第10252号］，证实位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班1小班，宗地号57，面积18亩），林权属罗某某。
13、林木转让协议，证实被告人罗某某于2013年11月5日以58000元的价格，将其位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班1小班，宗地号57）18亩的林木，转让给被告人邓某某采伐经营。
14、林木采伐许可证（清集采字（2014）448号），证实2014年12月1日，被告人罗某某位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场（林业基本图20林班7大班1小班，宗地号57）18亩的林木办理了林木采伐许可证。
15、清流县林业规划设计队说明，证实林权证上山场的四至范围是以林权图上的四至范围来表述的，四至范围以林权图为准。
16、现场勘验笔录、辨认笔录、现场示意图、现场草图、现场木材检尺记录、现场勘察照片及说明七张、被告人现场辨认照片十张，证实被盗伐山场的位置、状况、范围、树种、数量等。
17、证人油锯手邓某甲辨认、被告人罗某某的辨认笔录，证实经邓某甲辨认，被告人罗某某就是“山主”，是他在砍伐“日昼坑”山场林木期间，告诉他该山场坑内的四至范围和捡毛竹人员。
18、证人张某某辨认、被告人罗某某的辨认笔录，证实经邓某甲辨认，被告人罗某某就是“山主”，是他在砍伐“日昼坑”山场林木期间，告诉他们该山场坑内的四至范围和捡毛竹人员。
19、林业技术鉴定意见，证实被盗伐山场位于嵩口镇邱寨村“日昼坑”（林业基本图20林班7大班1小班，宗地号163），林权属清流县林业局与嵩口镇邱寨村委会共有，被盗伐林木面积15亩，林木均为杉木、马尾松、阔叶树，总计伐根453个，计立木材积42.5563立方米。
20、被告人罗某某的供述，证实2013年下半年，其欲将“日昼坑”山场卖给邓某某，带他去山场指认山界。经过谈价，2013年11月5日，其将“日昼坑”山场的林木以5.8万元卖给邓某某砍伐。其“日昼坑”山场是一个U字型坑，坑口左侧他与本村罗某乙山场交界，他们用锄头挖了一条沟，以沟为界，取直线对到山脊，右侧有一个水泥水池，以池为界，从坑口二处界线开始，直线对至山脊，再从山脊向坑内延伸至坑底一处石壁，石壁上方的林木不是他的，除此外，倒水到坑内的林木、毛竹都是他的。其一直认为林权证的界线和他上面说的界线是一样的，直到公安调查后，才知道，林权证的界线在坑内两边是以半排为界，并不是山脊。其看不懂林权证的图纸，多年来，“日昼坑”山场是他管理，他不是故意指认错误的界线给邓某某砍伐，其管理的山场和实际的图纸有出入，所以他林权证内的一部分没有砍伐到位，山场上部又砍伐超界了。实际上，他林权证上靠外面一部分是罗某乙管理的，卖给邓某某砍伐这一块山场是他管理的。砍伐的时候外面的界线他已经交代邓某某了，砍到有毛竹的坑两边的时候，其有去教油锯手砍伐的界线，其叫油锯手从坑口二处界线开始，直线对至山脊，再从山脊向坑内延伸，至坑底一处石壁，石壁上方的林木不是他的，除此外，倒水到坑内的林木，毛竹都是他的。山场在砍伐期间，都是邓某某自己管理，其偶尔会到山上看看，因为砍伐期间，林木倒下时会压坏毛竹，其有去山场上捡毛竹。砍伐到最后一天时，已经砍到石壁了，其打电话给邓某某，告诉他石壁上面的木头是别人的，叫他和油锯手说不要再往上砍了。山场砍伐的状况，是在其指认的范围内砍伐的。
21、被告人邓某某的供述，证实2013年8、9月份，其听说罗某某有一片山场要卖，便与罗某某联系，后罗某某带他与陈某甲去看山场，告诉他四至范围：坑口一边是从水池进去，另一边是有挖一条水沟，坑两边是从山脊倒水下来都是，坑里面是到七八十米高的位置。砍伐的时候罗某某打电话告诉他坑里面砍到一个有石壁的地方。其看不懂图纸，其认为山主的指定的砍伐界线不会出错，其就根据山主罗某某指出的山场范围砍伐。事后其才知道按采伐证的范围看坑两边是超界砍伐，坑口位置（水沟）还有一部分没有砍到位，但罗某某说水沟另一处是别人的山场。设计时其没有到山上，只是把林权证复印件、罗某某的身份证件等交给陈某某后让他帮忙去林业部门设计砍伐的，砍伐时也没有核对过林权证和林木采伐许可证的图纸。其雇请的油锯手是余朋的邓某甲，油锯手有一个帮手叫张某某，还有宁化的工人4个。他有带油锯手到山上指定范围，告诉油锯手坑口的界线一边是水池，另一边是山场主挖的沟，坑里的位置以山主罗某某说的为准。罗某某怎么和邓某甲说的其不清楚，但邓某甲砍伐的范围和罗某某告诉他的山场范围是一致的。砍伐期间其由他自己负责，其偶尔会到山上去看看，因为在砍伐期间林木倒下时会压坏毛竹，罗某某始终都在山场上捡毛竹。砍伐时间是2014年12月20日左右开始直到月底结束，木材调运是2015年1月初结束。
此外，公诉机关还向法庭宣读出示了下列证据，经庭审质证，本院予以确认：
1、户籍证明，证实被告人罗某某、邓某某的年龄、住址等基本户籍情况，系成年人，均以达到刑事责任年龄。
2、到案经过，证实2015年10月10日、13日被告人邓某某、罗某某分别主动到清流县公安局森林分局投案。
3、犯罪经历查询表，证实被告人罗某某、邓某某没有违法犯罪经历。
4、福建省代收行政处罚款收据，证实被告人罗某某退赃26363.64元、邓某某退赃30167.85元，已被清流县公安局嵩口森林派出所收缴。
辩护人魏启祥还向本院提供以下证据，经庭审质证：
村民罗某丁、罗某戊、罗某己等23位的证明，欲证明宗地57号林权证的山场历来由罗某某经营管理，经营管理四至范围与其采伐、造林四至范围相同。
针对辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判分析如下：
1、关于辩护人魏启祥、池挺健提出被告人罗某某、邓某某盗伐林木不具有非法占有故意，罪名不能成立的意见。经查，被告人罗某某将超出自已林权证范围内的集体林木转卖给邓某某砍伐，邓某某雇请油锯手邓某甲采伐过程中，罗某某亲自指认砍伐不属于他所有的集体林木。被告人邓某某在购买被告人罗某某转让的山场林木时，未核对林权证的图纸，误将部分属于村集体的林木也一并购买，并在伐区生产中又未让其雇请的油锯手按照《林木采伐许可证》规定的采伐范围进行采伐，而让油锯手按照罗某某指认范围界限采伐，计立木材积42.5563立方米。本院认为，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条（一）项规定，以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的、数量较大的，以盗伐林木罪定罪处罚。《国家林业局关于在林木采伐许可证规定的地点以外采伐林木行为定性的复函》林函策字（2003）17号认为，持有林木采伐许可证但未按林木采伐许可证批准的地点采伐森林或者其他林木的，属于无证采伐。其中，在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的，应当定性为盗伐林木行为；在林木采伐许可证规定的地点以外采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的，应当定性为滥伐林木行为。本案中，林权证所划定的山场并不属于罗某某造林山场，也不属于自留山，罗某某办理了林权证，理应知要严格按照林权证来划定自己山场范围转让，而不是凭主观臆断。邓某某买回山场后，委托陈某某和林业部门的工作人员到山场设计采伐范围，并据此办理采伐许可证，说明邓某某明知采伐山场范围应该严格依照采伐许可证范围来确定，不能越界采伐。证人陈某某证实，其有“叫邓某某去嵩口林业站拿采伐证，并且还说要叫山场主和林业站去指认采伐界线”，说明陈某某已经提醒邓某某应该按照采伐许可证所划定范围来确定采伐范围，不应该以主观推断的界限来采伐林木，也说明邓某某是明知林木砍伐应该依照采伐许可证确定范围进行采伐，而不是按照罗某某主观推断的界限范围来砍伐。综上，被告人罗某某、邓某某明知其主观意断砍伐林木会存在与采伐许可证划定范围不相符的情形，仍然放纵危害结果的发生，是其主观故意造成的，应按盗伐林木罪处罚。因此，二辩护人提出的被告人罗某某、邓某某不构成盗伐林木罪的辩护意见，理由不能成立，不予采纳。
2、关于辩护人池挺健提出，该山场的权属存有争议，现有证据不足以确定被告人邓某某构成越界盗伐的辩护意见。经查，罗某某［清政林证字（2006）第10252号］林权证，位于清流县嵩口镇邱寨村“日昼坑”山场，林业基本图20林班7大班8小班，宗地号57，面积18亩。而被盗伐山场位于嵩口镇邱寨村“日昼坑”，林业基本图20林班7大班1小班，宗地号163号。且根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条规定“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准，附图四至界限不清的以记载的面积为准；《中华人民共和国林权证》记载林木株数的以记载的株数为准”。罗某某山场与村集体山场的权属清楚，不存有争议。因此辩护人池挺健提出的该辩护意见，理由不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人罗某某、邓某某以非法占有为目的，擅自砍伐林木采伐许可证规定的地点以外的集体所有的林木，计立木材积42.5563立方米，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，俩被告人能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可减轻处罚。被告人罗某某、邓某某已向公安机关退缴赃款，可酌情从轻处罚。辩护人魏启祥提出被告人罗某某有自首、退赃情节，系初犯、偶犯，主观恶性较小，可对其减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由成立，本院予以采纳；辩护人池挺健提出邓某某有自首、退赃情节，可对其减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。俩辩护人的其他辩护意见，理由不能成立，不予采纳。公诉机关对被告人罗某某、邓某某的量刑建议，本院予以采纳。根据清流县司法局出具的审前社会调查评估意见为，被告人罗某某、邓某某符合社区矫正条件，可对被告人罗某某、邓某某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人罗某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币40，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）
二、被告人邓某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币40，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日缴纳。）
三、被告人罗某某、邓某某向清流县公安局嵩口森林派出所退缴赃款共计人民币56，531.49元，由保管单位清流县公安局嵩口森林派出所在本判决生效后一个月内上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗来发
代理审判员 陈梅文
人民陪审员 黄小俊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 卢 玉
附：本案适用的法律规定
一、《中华人民共和国刑法》
1、第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
5、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：
（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。