上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1674号
原告上海途翔物业管理有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人徐洪波。
委托代理人史某某。
被告韩晓明。
委托代理人钱徐，上海市中沃律师事务所律师。
原告上海途翔物业管理有限公司（以下简称途翔公司）与被告韩晓明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序并组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告途翔公司的委托代理人徐洪波、史某某，被告韩晓明的委托代理人钱徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告途翔公司诉称，原告系案外人李某某与被告以等额出资（各占50%股权份额）于2009年7月21日登记设立的有限责任公司。被告于2010年7月1日与上海市闵行区七宝镇茂盛新村小区业主大会签订物业管理合同，前期由被告独任经营管理。后因被告在长达25个月余独立经营期间，现金收入不入公司账户，非法侵占公司收入，不向法定代表人公开财务情况，唆使员工偷盗国家能源，用原告的合法收入向政府各级机关进行行贿等事由，原告法定代表人于2012年8月9日起将该小区收归自行经营管理至今。经上海市公安局闵行分局经侦支队的主持协调，李某某与韩晓明所侵占的公司现金收入进行对账，在原告法定代表人最大限度的让步下，双方于2013年1月8日召开股东会议并形成书面股东会决议，确认：被告以人民币（以下币种相同）200，000元将其持有的股权转让给案外人史某某，双方于2013年2月19日向工商行政管理部门办理了股权变更登记。被告承诺收支余额中150，000元，将于2013年6月15日和2013年8月15日分期向公司归还。但被告以需偿付股权转让前公司债务为由，至今未向公司归还该款项。被告无理拒绝向公司归还属于原告的钱款，损害了原告利益，应予赔偿。另外，在被告主持工作期间，在原告法定代表人完全不知情下，擅自使用公司钱款向18家单位或领导请客送礼，花费103，894元。此举严重损害公司利益，必须全额赔偿。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失253，894元。
被告韩晓明辩称，原告所述与事实不符，就被告经营管理原告期间的账务问题，原告两股东以股东会决议的形式进行了处理，该协议真实有效，故被告不存在侵害公司利益的行为。
原告途翔公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年1月8日股东会决议、收款证明各1份，证明原告股东作出股东会决议，确认被告在主持原告工作期间收到了属于原告收入的现金在扣除为公司支付的费用后还有35万元，该款项被告应归还原告。又根据决议第二条，被告将50%的股权以200，000元价格转让给史某某。两笔款项抵销后，被告应归还原告的款项为15万元，该款被告应于2013年8月15日前付清。
被告对证据真实性无异议，但认为该决议已就被告经营管理期间账务问题达成一致处理意见，故不能证明原告的诉请。且该决议同时约定在股权转让前公司债务由公司负责。由于被告已为公司垫付了相应费用15万元左右，故被告已无需向公司归还任何款项。
2、2010年7月27日公司章程1份，证明原告原股东系李某某和韩晓明，股权份额均为50%，被告负责原告的经营管理。
被告对真实性无异议，并表示被告在经营管理原告期间的行为李某某均是知晓的。
3、被告手写清单1份，证明被告承认其于2011年2月至2011年7月间请客送礼花费了97，830元。
被告对证据真实性无异议，但对内容不认可，否认有请客送礼的事实。
4、合作合伙协议书1份，证明被告在独立经营期间违反了该协议，从未向李某某公开公司财务状况。
被告对证据真实性无异议。
5、告康乐小区全体业主书1份，证明被告担任原告经理期间违反了公司章程，从事同类行业并谋取利益，以公司名义在外收费。
被告对真实性不予认可。
6、合作协议书2份，证明被告在已不主持原告经营管理期间私刻原告公司印章并使用。
被告对真实性未予认可，并表示该证据与本案无关。
7、2013年1月3日公司章程1份，证明被告股权已经转让。
被告对真实性无异议。
8、2012年12月31日至2013年1月25日期间被告工作日记1份，证明李某某与被告形成股东会决议及股权转让的情况。
被告对真实性和关联性不予认可。
9、被告手写书证1份，证明被告自认2011年1月、2月请客请礼花费6，064元。
被告对真实性不予认可，并表示看不出该书证记载内容与原告的联系。
10、现金支出情况表1份，证明原告法定代表人与被告对账后确认被告为公司支出的费用为1，914，074元，其中包括了被告本人书写的请客送礼清单中所列的103，894元。
被告对真实性不认可，表示被告未参与制作该情况表。
11、询问笔录3份，现金收入情况表1份，证明原告法定代表人与被告对账后确认被告在经营原告期间，收到的属于原告的现金为2，212，595.44元，减去被告为公司支出的费用1，914，074元，加上被告向原告的借款100，000元后，被告应归还原告的现金为398，522元。后原告法定代表人与被告经协商，作出股东会决议，将被告应归还原告的款项减为350，000元。
被告对真实性无异议。
被告韩晓明对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、2013年8月31日收款证明1份、收条3份，证明被告为原告垫付垃圾清运费4，000元，电梯保养费30，000元、防水工程渗漏维修费120，000元。
原告对真实性不予认可。
2、小区垃圾清运单6份、收款收据7份、运输明细1份，证明被告为原告垫付了垃圾清运费4，000元。
原告对真实性不予认可。
3、发票1份、工程费用结算单1份及物业维修征求意见表1组，证明被告为原告垫付了维修工程费120，000元。
原告对真实性不予认可。
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1-7、11，被告对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据8、9真实性及关联性无法确认，本院不予采纳。对原告证据10和被告的证据，真实性无法确认，本院不予采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告系于2009年7月21日登记设立的有限责任公司。公司注册资本为500，000元，发起人股东为李某某（出资250，000元，出资比例50%）和韩晓明（出资250，000元，出资比例50%）。李某某担任原告公司董事长，是原告的法定代表人。被告担任公司经理，主持原告经营管理。
2012年9月11日，李某某向上海市公安局闵行分局控告韩晓明在经营管理原告期间，侵占原告财产，构成职务侵占。公安机关受理后，在公安机关的主持协调下，李某某与被告就被告经营管理期间的现金收入和支出进行了对账。对账期间，被告于2012年10月17日书写了2011年2月至2011年7月间使用原告钱款97，830元请客送礼的清单。
2012年11月5日，原、被告共同确认，被告在经营原告期间，收到属于原告的现金收入为2，212，595.44元。同日，在闵行公安分局经侦支队对被告的询问笔录中，被告表示，经对账，从2010年7月1日至2012年7月30日，被告共收到小区物业费、停车费以及其它杂费221万余元，期间小区生活垃圾费、人员工资、水电费、维修费等有账可查的开销有177万余元，在公司经营过程中请客送礼等开销有17万余元，被告向公司借款10万元，剩余10多万元没有账目，但均用于小区物业管理处的经营。同日，在闵行公安分局经侦支队对被告的询问笔录中，李某某表示，经对账，从2010年7月1日至2012年7月30日，被告共收到小区物业费、停车费以及其它杂费221万余元，期间小区生活垃圾费、人员工资、水电费、维修费等有账可查的开销有177万余元，被告向公司借款100，000元。另有10多万元没有账目，被告自称用于公司经营。还有被告自称在公司经营过程中请客送礼等开销有17万余元，但李某某不确定。随后，李某某与被告继续对账。2013年1月8日，李某某及被告召开股东会并形成股东会决议，决议内容如下：“1、双方一致认为，被告主持公司日常工作期间收到的属公司经营收入的现金扣除为公司支出的费用后，尚有余额350，000元，与本决议第二条的股权转让费200，000折抵后的余额150，000元于2013年6月15日前和2013年8月15日前分别付给公司75，000元。2、被告将所拥有的公司50%股权，以200，000元转让给史某某，于2013年1月10日前办妥工商变更等相关手续。被告有义务向公司现任各股东详细告知与公司经营相关的一切信息，交接相关书面资料，股权转让前公司如有问题由原股东按各自任职（主持）期间为界各自承担。3、在公司股权转让后，转让前公司的债务（以双方签字确认的债务清单和凭证为准）由公司负责。……”同日，被告向史某某出具了收款证明，确认收到史某某支付的股权转让款200，000元。随后，被告将其持有的原告50%的股权转让给史某某，并办理了股权变更的工商登记手续。
本院认为：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。被告作为原告的经理，主持原告的经营管理工作，系原告的高级管理人员，对公司负有忠实勤勉义务。根据原告2013年1月8日的股东会决议，李某某与被告一致确认被告收到的属原告经营收入的现金扣除为公司支出的费用，并与史某某应当支付给被告的股权转让款抵销后，被告应于2013年8月15日前归还原告150，000万元。该股东会决议是李某某与被告在公安机关主持协商下，对公司经营管理的收入和支出进行对账后共同作出的，内容的真实性可以认定。现被告在股东会决议确定的归还期限届满后，仍占有属于原告公司的150，000元钱款，至今未予归还，侵害了原告公司利益，原告要求被告归还该150，000款项于法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿请客送礼损失103，894元的诉讼请求，首先，对于原告关于请客送礼系违法行为，损害了原告利益的主张，本院认为，李某某与被告在形成股东会决议时，被告已明确表示上述钱款用于请客送礼，但该决议仍将上述费用包括在被告为公司支出的费用中，未要求被告返还，说明原告的股东已对该费用属于公司支出予以了认可。股东会作为公司的最高权力机构，形成的决议即代表公司意志。故请客送礼的花费已为原告所认可，不能认定为损害了原告的利益；其次，对于原告关于因被告当庭否认上述款项系用于请客送礼，故上述款项系被告侵占的主张，本院认为，根据原告的庭审陈述的双方对账过程，被告最初自述用于请客送礼的花费为17万余元，对此李某某并未认可。后经李某某与被告多次对账，请客送礼费用确定为13万余元。李某某在认可该请客送礼金额时，被告即未能向李某某提供相应凭证。按常理，李某某理应知晓被告陈述的用途存在虚假的可能性。但李某某仍与被告作出股东会决议，将上述费用包括在“为公司支出的费用”之中，并从被告主持原告经营管理工作期间收到的属原告公司经营收入的现金中予以了扣除。再结合作出股东会决议的过程及决议的其它内容，本院认为，该股东会决议系李某某与被告对被告在经营管理原告期间违反忠实勤勉义务的行为应承担的责任进行多次对账、反复协商和相互妥协后作出的整体处理方案，即原告认可被告所述13万余元用于请客送礼的真实性，将其作为被告为原告支出的费用之一，从被告应返还给原告的款项中扣除，被告将其持有的原告50%的股权转让给史某某后，只需再向原告归还150，000元，被告的责任即可了结。该股东会决议是股东的真实意思，该决议内容对原告、原告股东及公司管理人员均具有约束力。且该股东会决议作出的关于股权转让的决议已实际履行，原告及现股东均未提出异议。故原告要求被告返还上述费用与其作出的股东会决议内容相悖，本院不予支持；最后，虽然被告在庭审中否认其书写的上述费用用途的真实性，但该清单系被告在原告控告其职务侵占后，在公安机关的协调下进行多次对账时做出的，且内容详细，被告虽表示并非用于清单记载的用途，而是用于无账可查的公司其它经营支出，但对于为何在对账时不如实陈述该经营支出，被告无法作出任何解释。且李某某与被告对账时，并非对被告提出的请客送礼的费用全盘承认，而是从17万余元减少为13万余元。李某某作为原告的股东及法定代表人，在与被告对账时不作任何核实即将请客送礼费用确认为13万余元，显然不符合常理。再从庭审过程来看，被告是在原告要求被告赔偿因请客送礼行为给原告造成的损失并表示被告行为构成刑事犯罪的情况下，对清单内容予以了否认，对被告该否认行为，本院难以采信。综合上述，原告要求被告赔偿请客送礼损失103，894元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于被告关于原告所主张的请客送礼的费用未包括在为公司支出的费用中的意见，本院认为，根据李某某与被告于2012年11月5日在闵行公安局经侦支队所作的询问笔录，双方对账确认被告收到的现金为221万余元，有账可查的支出为177万余元，被告向原告借款10万元，请客送礼及无账可查的支出双方仍需对账。该询问笔录的内容及股东会决议第一条确认的35万元与原告关于股东会决议中“为公司支出的费用”包括了请客送礼的费用的主张相符。被告虽表示请客送礼的费用未包括在为公司支出的费用中，但经多次庭审询问，被告均无法解释股东会决议第一条中确认的被告应归还原告35万元的金额如何得出，故被告该抗辩意见本院难以采信。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告韩晓明于本判决生效之日起十日内向原告上海途翔物业管理有限公司支付150，000元；
二、驳回原告上海途翔物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，108.41元，由被告韩晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 苏琳琳
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。