重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民初字第03276号
原告刘雪峰，男，1973年12月5日出生，汉族。
委托代理人李江涛，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告丰都县公共房屋保障中心。
法定代表人秦红，主任。
委托代理人等邓焮文，男，丰都县公共房屋保障中心干部。
委托代理人况万学，重庆森吉律师事务所律师。
第三人陆红，女，1975年7月7日出生，汉族。
委托代理人秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告刘雪峰与被告丰都县公共房屋保障中心、第三人陆红房屋租赁合同纠纷一案，本院2013年9月9日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘雪峰及其委托代理人李江涛，被告丰都县公共房屋保障中心的委托代理人邓焮文、况万学，第三人陆红及其委托代理人秦国均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘雪峰诉称，丰都县三合街道名山大道190号门面属国有公房，现由被告代为行使管理权。被告将该门面以每年11520元的价值出租给第三人陆红使用，租赁期限至2013年3月1日届满。2013年1月，被告单位为确保国有资产保值、增值，经研究决定将该门面根据市场行情进行竞价出租，以价高者确定为新的出租人。为此，被告也将竞租取得承租权的方式以书面形式告知了第三人。2013年8月16日。原告及第三人等按时参加了被告组织的竞租会，通过多轮竞价，最终由原告以第一年73000元，往后每年递增10﹪的价格竞租了该门面5年的承租权，双方并签订了《丰都县公共房屋保障中心三合街道名山大道190号门面竞租成交确认书》。事后，原告根据该《竞租成交确认书》的约定向原告交付租金时，被告告知原告现因第三人占用该门面并不交还，导致其无法向原告交付租赁房屋，因此，双方发生纠纷。故诉请人民法院依法确认原、被告于2013年8月16日签订的《丰都县公共房屋保障中心三合街道名山大道190号门面竞租成交确认书》合法有效；同时，判决被告履行合同及时收取原告租金73000元，并立即将丰都县三合街道名山大道190号门面从第三人手中收回并交付给原告经营使用。
被告丰都县公共房屋保障中心辩称，原告所述事实属实，被告之所以未向原告交付竞租房屋，是因为第三人至今都在使用该出租门面，并主张其对该出租门面享有优先承租权，因此，被告一直未将该门面收回交与原告。该纠纷发生后，被告愿意服从人民法院判决。
第三人陆红述称，原告诉请确认原、被告签订的《门面竞租成交确认书》是错误的，且也是违法无效的。其理由是：1、该门面用途按规定是解决丰都县行政区域内的居民的住房问题，而不能出租给本县区域外的原告作为营业用房；2、被告在第三人租期届满前对该门面进行竞租，其行为侵犯了第三人的合法权益；3、被告将该门面对外进行竞租，侵犯了第三人的优先承租权，因第三人陆红在承租后，已投入90余万元对该门面进行了装修。因此，被告对该门面的竞租行为是无效，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：座落于丰都县三合街道名山大道190号门面房建筑面积约为350㎡，原属丰都县公房管理所所有，后丰都县公房管理所更名为“丰都县公共房屋保障中心”，但其房地产权证至今尚未办理。10余年前，丰都县公房管理所将该门面出租给陆红，陆红利用该门面开办了“面具俱乐部”，且其一直续租该门面。2010年3月1，丰都县公房管理所与陆红再次签订了《房屋租赁合同》，该合同主要载明：“出租方：丰都县公房管理所（以下简称甲方）承租方：陆红（以下简称乙方）一、出租地址：丰都县三合街道名山大道190号1幢底楼门面。二、租赁期限：期限为叁年，从2010年3月1日起至2013年3月1日止。四、1、……租赁期满后，若需继续租用，必须在合同期满前一个月内主动与甲方协商，签订新的租赁合同。3、……期满后，若不续租，乙方不得损坏房屋内部装修，归甲方所有，甲方不给予任何补偿……。甲方：丰都县公房管理所（印章）法定代表人：白光明（印章）经办人：余静（签字）乙方：陆红（签字）。2010年3月1日”。双方在合同签订后，陆红按约定支付了租金，并继续使用该门面经营“面具俱乐部”。2011年，陆红投入资金再次对该门面进行了装修。2013年1月7日，丰都县公房管理所向陆红发出书面通知，该通知载明：“为确保国有资产的保值、增值，经我所研究，决定将此门面根据市场行为实行竞价租用，以价高者得的原则。如你们有意，请参与竞租活动”。2013年3月1日，该《房屋租赁合同》期满后，丰都县公共房屋保障中心并未要求陆红返还承租的该门面，而是让陆红继续租用，且陆红也于2013年8月13日向丰都县公共房屋保障中心缴纳了本年度3月至7月的房屋租金5500元。
2013年8月2日，丰都县公共房屋保障中心发出门面竞租公告，决定将位于丰都县三合街道名山大道190号原“面具俱乐部”进行对外公开竞价出租；该公告的主要内容是：“一、凡属中华人民共和国境内的法人、自然人和其他组织机构均可以参加本次竞租；原承租人如需续租，须按本次竞租要求参与竞租，并交清原房租，遵循公开、公平、公正和价高者得的原则，否则，我中心视为原承租人不再续租。二、......承租协议期限为5年，租金一年缴纳一次，……。三、本次报名和竞价同时进行，在规定时间进场后，交现金3万元……。四、在规定时间进场后，现场交竞租保证金3万元……。竞租人确定为竟得人后，现场签订《竞租成交确认书》，竞租保证金转作房屋租金，其他竞租人现场退回竞租保证金。同时规定竞租起始价为每年5万元，报名和竞价时间为2013年8月16日上午10时。”同日，丰都县公共房屋保障中心还发出竞租须知，该竞租须知告知了竞租人应提供的资料，承租人确定的方式，现场勘查，竞租程序，租赁合同的签订等事宜。
2013年8月16日，刘雪峰和陆红等8人按时报名参加了该门面的竞租活动，每人并缴纳了竞租保证金3万元。同时刘雪峰书面报价第一年租金为6万元，陆红书面报价第一年租金为5万元。在竞租叫价中，陆红始终没有举牌竞价；但其他参与人经过多轮报价，刘雪峰最终以第一年租金73000元的报价成为本次竞租活动的最高报价者。据此，根据竞租公告规定，刘雪峰于同日与丰都县公共房屋保障中心签订了《丰都县公共房屋保障中心三合街道平都大道（实为名山大道）190号门面竞租成交确认书》。2013年8月30日，丰都县公共房屋保障中心向陆红发出书面通知，要求其在同年9月5日前将该门面退还。如逾期不退还，则承担新承租人的一切经济损失及出租人的延期门面租金损失。但陆红却以该门面出租他人后会给自己造成经济损失为由，拒绝退还该门面，并主张以刘雪峰报价的同等价格继续租用该门面房。因陆红拒绝向丰都县公共房屋保障中心退还租赁门面，导致丰都县公共房屋保障中心不能向刘雪峰交付门面，故丰都县公共房屋保障中心拒绝收取刘雪峰租金。
上述事实，有原、被告的陈述，房屋所有权证明，《房屋租赁合同》，收费收据，通知，门面竞租公告，门面竞租须知，叫价记录，《门面竞租成交确认书》，证人秦张的证言等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告丰都县公共房屋保障中心作为丰都县三合街道名山大道190号门面的所有者，其将与第三人陆红租赁到期的该门面经过竞价招租，最终与竞租报价最高的原告刘雪峰签订的《丰都县公共房屋保障中心三合街道平都大道（实为名山大道）190号门面竞租成交确认书》是双方真实意思的表示，且也不违反国家法律、法规禁止性规定，因此，该合同合法有效。原、被告双方在合同生效后，应按该合同约定全面履行自己的义务。即被告应按合同约定向原告交付其出租门面，原告也应按合同约定向被告缴纳租金。故原告刘雪峰要求被告履行合同，及时收取其应缴纳的租金73000元，并立即将竞租门面从第三人手中收回交付其经营使用的主张成立，本院予以支持。
第三人陆红以“该门面用途按规定是解决丰都县行政区域内的居民住房，而不能出租给本县区域外的原告作为营业用房”的述称理由，缺乏法律依据，本院不予支持；关于其述称“被告在第三人租期届满前对该门面进行竞租，侵犯了第三人的合法权益”以及“第三人享有优先承租权”的理由。本院认为，被告与第三人的租赁合同期限届满后，第三人陆红虽然继续缴纳相关租赁期间的租金，但双方未对租赁期限作出约定，因此，此时双方之间为不定期租赁关系，被告有权随时解除与第三人之间的租赁关系。因此，被告有权决定对租赁物另行对外招租，故第三人陆红的该主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告刘雪峰与被告丰都县公共房屋保障中心于2013年8月16日签订的《丰都县公共房屋保障中心三合街道平都大道（实为名山大道）190号门面竞租成交确认书》合法、有效;
二、被告丰都县公共房屋保障中心在本判决发生法律效力后30日内履行《丰都县公共房屋保障中心三合街道平都大道（实为名山大道）190号门面竞租成交确认书》约定义务，即收取原告刘雪峰租金73000元，并将丰都县三合街道名山大道190号门面交与原告刘雪峰承租经营。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由被告丰都县公共房屋保障中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一三年十月二十四日
书记员 张 籍