浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2324号
上诉人（原审原告、反诉被告）杭州大厦商业投资管理咨询有限公司。
法定代表人童民强，董事长。
委托代理人祝双夏，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江橡果投资管理有限公司。
法定代表人徐建国，董事长。
委托代理人洪练福、郭文义，浙江钱江律师事务所律师。
上诉人杭州大厦商业投资管理咨询有限公司（以下简称杭州大厦公司）与上诉人浙江橡果投资管理有限公司（以下简称橡果公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：杭州大厦公司、橡果公司于2012年9月8日签订《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》（以下简称《委托合同书》），橡果公司就江苏省无锡市“县前三号”商铺项目委托杭州大厦公司进行商业策划、招商及经营管理活动，委托期限为本合同签订日至该项目开业，暂定于2014年9月30日前。委托目标为在委托招商期内，完成该项目底层商铺85%以上、二层商铺70%以上、三层商铺50%以上的招商率。橡果公司在项目地注册成立商业经营管理公司，与杭州大厦公司招商客户签订联营（租赁）合同，作为考核橡果公司招商目标的依据。前期市场调查橡果公司支付给杭州大厦公司200000元，作为前期项目的调研、定位和规划费用。杭州大厦公司于2012年10月10日前完成商业调查报告及业态报告书，报橡果公司同意。委托管理费用实行包干制，自招商启动至完成招商，按500万元计取（不包括重点品牌专柜贴补费），费用根据双方确定的招商计划和招商进度支付给杭州大厦公司，合同签订一周内支付15%，杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报该项目开发商审核后同意支付10%。此后按每季度15%的比例预支给杭州大厦公司。留有35万元作为达到约定招商目标后付清。2012年8月3日、8月30日橡果公司分别支付杭州大厦公司合同项下款项20万元、75万元。合同签订后，杭州大厦公司于2012年9月底完成“县前三号”商铺项目的商业定位调查报告。后又完成商业规划方案和招商计划，其规划方案印制在“县前三号”项目开发商无锡富隆成房地产开发有限公司的广告宣传资料中。2013年5月18日杭州大厦公司、橡果公司双方与开发商召开会议确定“县前三号”的商业定位，确定商业体量在实际招商中逐步修正，并形成会议纪要。在杭州大厦公司制作招商手册过程中，因橡果公司一直未能配合提供招商电话导致无法印制。2013年10月14日，徐建明代表橡果公司与杭州大厦公司就“县前三号”商铺项目召开协调会并形成会议纪要，主要内容为：2013年春节前杭州大厦公司、橡果公司及开发商召开三方会议，就“县前三号”项目的业态定位、布局达成共识，原则上通过工作内容。2013年3月底杭州大厦公司按照开发商要求提供招商规划、工作计划和各区域商铺租金确定表。2013年杭州大厦公司制作好招商手册的样本，但因橡果公司未能提供店商名称和招商电话，使招商工作一直无法正常进行。2013年8月下旬杭州大厦公司提交商业规划明细平面图和招商工作计划书，橡果公司未能在项目地注册成立商业经营管理公司。另，杭州大厦公司与橡果公司在2013年7月至11月间分别发函至对方要求对方支付合同项下进度款和提供策划、招商工作正式文本。2013年11月杭州大厦公司工作人员撤离县前三号项目。杭州大厦公司起诉请求判令：1、解除杭州大厦公司与橡果公司的《委托合同书》。2、橡果公司支付拖欠的委托管理费500000元及利息损失（利息损失按同期贷款利率自2013年5月19日计算至生效裁判文书确定的履行期限届满之日止）。3、橡果公司赔偿其他经济损失135000元（自5月19日开始至11月2日的租金及人员工资等损失）。橡果公司反诉请求判令：1、解除橡果公司与杭州大厦公司签订的《委托合同书》；2、杭州大厦公司返还橡果公司支付的200000元前期调查费及750000元进度款；3.赔偿因其违约行为给橡果公司造成的损失500000元。
原审法院认为，杭州大厦公司与橡果公司之间形成的委托服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，真实有效，双方当事人应当全面履行各自的合同义务，现双方对解除委托服务合同无异议，主要争议焦点在于：一、杭州大厦公司和橡果公司哪方存在违约行为；二、杭州大厦公司要求橡果公司支付完成商业规划方案及招商计划进度款500000元的付款条件是否成就；三、橡果公司已支付的前期调查费用200000元及第一期进度款750000元能否予以返还。关于焦点一，杭州大厦公司主张橡果公司未提供店商名称和招商电话、未设立商业经营管理公司导致其无法完成招商工作。橡果公司主张杭州大厦公司未完成商业调查报告及业态报告书，亦未提供商业规划方案及招商计划。原审法院认为，2012年9月底杭州大厦公司已制作完成无锡“县前三号”商业定位调查报告文本，内容涉及无锡商业调查、项目定位分析、项目业态规划。2013年5月双方及开发商又以会议纪要形式确定了项目招商定位。开发商无锡富隆成房地产开发有限公司印制的宣传广告海报的“县前三号”项目的商业规划布局平面图，与杭州大厦公司提供的商业规划布局图一致。可见杭州大厦公司已按约定完成相应的委托服务内容。另，在2013年10月14日徐建明代表橡果公司与杭州大厦召开会议，从谈话录音内容来看虽然双方对工作细节分别提出异议，但在最终形成的会议纪要上双方一致签字确认杭州大厦公司完成的工作内容及橡果公司未能提供招商电话、未注册商业经营管理公司的事实。橡果公司提出徐建明的签字并不代表认可会议纪要的内容，原审法院认为徐建明代表橡果公司与杭州大厦公司签订服务合同，其后在双方就合同履行问题召开会议，其亦代表橡果公司到会参加，应当视为其代表橡果公司在案涉合同中行使职权，橡果公司的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，橡果公司未提供招商电话、店商名称，又未按合同约定设立商业经营管理公司，导致杭州大厦公司无法完成招商工作，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。杭州大厦公司主张因案涉合同于2013年5月至11月在“县前三号”项目所在地租赁房屋产生的15000元租金损失比较合理，原审法院予以支持。关于焦点二，杭州大厦公司和橡果公司在合同中约定委托管理费用和支付方式，招商费用实行包干制，自招商启动至完成招商，按500万元总额计取。杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经橡果公司上报开发商审核同意后支付10%。考量上述合同约定的具体付款条件，开发商在其制作的广告宣传海报中引用杭州大厦公司制作的商业规划布局图，应当推定为开发商对该布局图的审核同意，且会议纪要内容对杭州大厦公司的招商规划和计划亦予以确认，符合合同约定的支付条件，即橡果公司应依合同约定支付杭州大厦公司500000元。关于焦点三，委托合同约定在前期市场调查阶段，橡果公司支付给杭州大厦公司200000元，杭州大厦公司完成商业调查报告及业态规划书。原审法院认为杭州大厦公司已制作完成商业调查报告及业态规划文本，并经会议纪要确认，合同约定的前期市场调查费用200000元支付条件成就，橡果公司主张该部分款项的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。至于已付的另一笔款项750000元能否返还问题，原审法院认为，案涉合同是以完成一定工作成果为目标的服务合同，在合同中约定的包干价5000000元是以完成约定委托目标为支付条件的，而委托合同第六项委托管理费用及支付方式中同约定的在合同签订一周内支付15%，仅是合同总包干价的款项分段支付的支付时间约定，付款条件是否成就应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比率来考量，虽然杭州大厦公司在合同实际履行中因橡果公司的违约行为导致其无法完成招商工作，但橡果公司就此应承担的是相应的违约责任，而其已支付的750000元，因杭州大厦公司未完成相应的委托目标，应当予以返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、杭州大厦商业投资管理咨询有限公司与浙江橡果投资管理有限公司于2012年9月8签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》于判决生效之日起解除；二、浙江橡果投资管理有限公司支付杭州大厦商业投资管理咨询有限公司500000元；三、杭州大厦商业投资管理咨询有限公司返还浙江橡果投资管理有限公司750000元；四、浙江橡果投资管理有限公司赔偿杭州大厦商业投资管理咨询有限公司损失15000元；五、上述杭州大厦商业投资管理咨询有限公司所负的第二项付款义务与浙江橡果投资管理有限公司所负的第一、三项付款义务进行合并、抵扣后，杭州大厦商业投资管理咨询有限公司还应支付浙江橡果投资管理有限公司235000元，该款杭州大厦商业投资管理咨询有限公司应于判决生效后十日内支付。六、驳回杭州大厦商业投资管理咨询有限公司和浙江橡果投资管理有限公司的其他诉讼请求。如杭州大厦商业投资管理咨询有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10150元，减半收取5070元，由浙江橡果投资管理有限公司负担4475元，杭州大厦商业投资管理咨询有限公司负担595元；反诉案件受理费8925元，由杭州大厦商业投资管理咨询有限公司负担5400元，浙江橡果投资管理有限公司负担3525元。
宣判后，杭州大厦公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决片面地认定了涉案合同的性质，以致错误地认定第一笔款750000系预付款。原审判决判定“至于已付的另一笔款项750000元能否返还问题，本院认为，案涉合同是以完成一定工作为目标的服务合同，在合同中约定的包干价5000000元是以完成约定委托目标为支付条件的……付款条件是否成就应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比例来考量”。杭州大厦公司认为原审判决的上述判定是片面和错误的，与事实和法律不符。（一）涉案合同并不仅是完成招商目标为目的的服务合同，还包括商业策划等咨询服务合同内容，原审判决没有从合同的整体文义和事实出发，片面地仅以委托目标的约定来认定了合同性质。1、从合同抬头和委托内容看，涉案合同并不仅是完成招商目标的服务合同。合同的抬头是“委托全案商业策划、代理招商及管理合同书”，合同第一条第3点也明确写明“甲方委托乙方全权负责该项目的商业策划、招商及经营管理活动”，很显然500万元的委托经营管理费并不仅只是招商费用，还包括了商业策划、管理等费用。而原审判决仅依据合同第二条第5点约定的“委托目标”，就认定500万元仅是完成招商目标的费用，与合同文本的其他内容明显不符。2、从合同的其他文义看，500万元也不仅是招商费用。合同第六条“委托管理费用及支付方式”中，除了约定500万元的支付进度外，其他3、4、5条都约定的是甲方如何使用乙方的品牌形象进行销售宣传和项目推广。很显然，委托管理费的500万中其实有很大一部分因素是基于乙方的品牌形象费用。事实上，在签订合同后，开发商及甲方立即使用了乙方的品牌形象来进行销售推广。原审判决对开发商采用了杭州大厦公司的商业规划方案进行广告宣传有事实认定。3、原审判决认定涉案合同的付款条件均要以完成的招商比例来考量与其本身的认定相矛盾。原审判决在论述焦点二时，认定橡果公司存在违约，只要杭州大厦公司完成商业规划方案及招商计划并经开发商审核同意后就应支付50万元。原审判决对这一部分事实的认定就充分说明了本案并不是全部以招商目标的完成为唯一考量标准的，也就是说光凭这一点，原审判决关于涉案合同性质的认定错误。（二）鉴于涉案合同并不是全以招商目标作为唯一支付条件的考量标准以及案件的其他事实和证据，本案的第一期款750000元并不是预付款，不应在合同解除时返还。1、从合同的文义上，是否预付款合同是有明确约定的，原审判决仅凭主观臆断来认定750000元系预付款，完全抛开了合同本身的约定。从合同的第六条第1点约定：“（1）本合同签订一周内支付15%。（2）乙方完成商业规划方案及招商计划并经甲方上报该项目开发商审核同意后支付10%。（3）此后按每季度15%的比例预支给乙方。（4）留有35万作为达到约定招商目标后付清。”很显然，合同中对“支付”和“预支”是有很明确的区分的。只有第（3）的约定开始，才以预付款的性质支付，才与招商目标完成的比例相挂钩。杭州大厦公司认为是否付款应首先以合同字面文义来理解，合同有如此明确的区分约定的情况下，应尊重合同约定。也正是因为如此，杭州大厦公司在原审起诉时并没有把第（3）约定的预支款列入诉讼请求，只要求了部分实际支出费用。2、杭州大厦公司收到750000元后开具了咨询费正式发票给被上诉人，从这一事实看，也不可能是预付款。从财务处理看，如果是预付款，一般都是开具收据，不会在收到款项后开具正式发票并作报税处理。从发票内容“咨询费”也可以看出合同的内容并不全是招商。3、从常理看，合同约定的支付款进度也不可能是第一期是预付款，第二期就是进度款，原审判决的认定人为地把合同约定和事实给割裂了。事实上第一期支付的75万元，包含了项目启动资金、商业策划、品牌形象等因素的费用，没有前期的这些费用，杭州大厦公司在第二期的书面规划方案等是不可能做出的，也就是说第二期所指的文件并不是单独割裂的就500000元的费用。因此，杭州大厦公司认为本案的合同并不仅约定了招商内容，还包括了商业策划、配合开发商销售等内容，招商目标的完成仅是其中一部分内容，原审判决仅凭合同关于委托目标的约定片面地认定了合同性质。无论从合同文义和开具咨询费发票以及常理来分析，750000元都不是预付款，不应在合同解除时返还。二、原审判决认定了橡果公司的违约行为，但对违约责任的认定明显偏低，无视双方合同的约定。合同第九条违约责任第2点约定“如甲方延期支付委托管理费，除按照银行同期贷款利率赔偿乙方损失外，甲方延期支付超过十五天的，乙方有权解除合同。并要求甲方赔偿由此造成的经济损失，并承担相应的违约责任。”原审判决认定橡果公司违约，应支付500000元的进度款，但对杭州大厦公司提出的要求按照银行同期贷款利率赔偿损失的诉讼请求置之不理，未予评述，也未予支持。而合同对与其支付赔偿同期贷款利率的利息损失是有明确约定的。对杭州大厦公司提出的其他经济损失的诉讼请求，原审判决也仅支持了房租损失，对人员工资等实际损失都未予支持，明显也与合同的约定不符。三、原审判决明显违反了公平原则，变相让杭州大厦公司承担橡果公司违约的损失责任。本案中，招商不能进行以致合同解除的主要过错在橡果公司，原审判决的结果相当于是让杭州大厦公司来承担合同解除的主要损失，这有违公平原则。杭州大厦公司一直按照合同的约定来推进工作，是橡果公司的一再违约行为造成杭州大厦公司未能进行下一步的招商工作，给杭州大厦公司造成了极大的损失。杭州大厦公司事实上已经接洽了主要的招商客户，没有一个基本的合作意向，具体的客户名称不可能出现在招商规划和开发商的广告中。只要橡果公司成立商管公司并提供招商电话等基础条件，以杭州大厦公司的品牌效益，大部分的招商客户都能签约。也就是说，是橡果公司的违约行为造成杭州大厦公司不能收取另外叁佰多万元的预期招商管理费。因此，杭州大厦公司已经完成大部分的工作内容和责任，因为橡果公司的违约行为已经导致了预期收入的巨大损失，原审判决再以预付款为由要求杭州大厦公司返还750000元，明显违反了公平原则。请求：1、撤销原审判决第三项、第五项、第六项。2、改判支持杭州大厦公司提出的第二期管理费的利息损失以及其他经济损失的诉讼请求.3、改判驳回橡果公司对杭州大厦公司的全部诉讼请求。
橡果公司答辩称：一、合同的名称及合同条款着墨多少，不影响涉案合同系以完成一定工作为目标的服务合同这一事实认定。双方签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》第二条第5项对委托目标作了明确的约定，第六条第1项也明确招商费用采取包干制，按500万元总额计取。而且，杭州大厦公司提供的录音资料第7页最后一段，夏雷是这样说的：“……招的东西不是你的事情，因为招的东西我们合同上给你写的如果招不到55%，我们要承担责任的，招不是你的事情，招不招是我们的事情……招不到55%你钞票可以不付……”很明显，招商目标的实现是与招商费用的结算直接挂钩的，对此，杭州大厦公司夏总都是明确知晓的。因此，一审法院关于“付款条件是否成就应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比率来考量”的认定是准确的。在涉案合同中，对外招商、完成委托目标，毫无疑问是杭州大厦公司的核心义务。要完成这一核心义务，必然要涉及到前期市场调查、策划、管理等辅助性的工作。这些辅助性的工作是现实需要的，在合同名称及合同条款中进行描述都是正常的，但这并不代表对于这些辅助性的工作橡果公司都要支付相应的对价。而在涉案合同中，只对前期市场调查，明确约定了200000元的对价。对于策划、管理等事项，都是为招商服务的，目的是为了实现招商目标，自然应该与招商工作捆绑在一起，以招商目标的完成比率来确认最终应当支付的对价。何况杭州大厦公司的策划工作根本就很业余，没有得到橡果公司及项目开发商的认可，管理工作更是完全没有开始。一份完善的合同，内容可能几十条，甚至上百条，但涉及双方主要权利义务的条款也就几条而已，只有跟付款义务挂钩的条款才能决定是否应当结算款项，其他条款再多都不应当影响到款项结算事宜。同样的道理，橡果公司委托了杭州大厦公司进行招商，在对外宣传中用到杭州大厦公司的名字本是正常的事项，自然可以在合同条款中进行明确。但杭州大厦公司所称使用其名称应当支付相应的对价，且该对价正是包含在5000000元包干价格的前两笔款项中，并无任何的合同依据。在合同中约定使用对方的名称进行宣传，和需要为使用对方名称进行宣传支付对价，完全是两码事。二、合同付款条款的表述不影响约定的款项系进度款而非结算款的事实。合同约定“支付”还是“预支”不过是杭州大厦公司玩的文字游戏而已，法律对于预支款、进度款并没有很明确的法律界定，无论约定为“支付”还是“预支”都是可以的，其都不是结算性的款项。只要杭州大厦公司在结算时没有完成委托目标，就没有权利主张5000000元的包干价格，作为5000000元其中一部分的第一笔750000元进度款自当退还。三、杭州大厦公司开具发票不影响约定的款项系进度款而非结算款的事实。杭州大厦公司、橡果公司之前的关系是很友好的，是相互信任的。正因为如此，橡果公司在合同还没签订的时候就已经给杭州大厦公司打款了；也正因为如此，在杭州大厦公司经多次催促仍不能提供符合合同要求的工作文案的情况下，橡果公司仍一直给其机会。双方最初都不会料到会有今天这样的结局，都以为合同会顺利履行下去的。杭州大厦公司收到款项后，开具发票给橡果公司，橡果公司当然没有理由拒绝。至于开具发票的内容是咨询费，还是招商费，还是服务费，或者其他名目，对于橡果公司财务处理上都是一样的，没有任何区别的。再说，以咨询费的名目开具发票也并非橡果公司的要求。橡果公司认为，涉案合同系以完成一定工作为目标的服务合同这一点是毋庸置疑的。既然杭州大厦公司没有完成一点点的委托目标，自然无权再主张任何的进度款项，之前已经收到的款项也应当全额退还。
橡果公司上诉称：一、一审法院判决橡果公司违约，需赔偿杭州大厦公司损失15000元缺乏事实和法律依据。通过一审的举证、质证，橡果公司并没有任何的违约情形。200000元的前期调查费用，750000元的第一期预付款，橡果公司都是早于合同约定的时间支付到位了。相反，违约的是杭州大厦公司。经橡果公司多次口头、书面催促，杭州大厦公司迟迟不能提供符合合同要求的项目策划、招商、管理文案，导致招商工作迟迟没有进展。到最后，竟然单方面解除了双方的合同，导致橡果公司与项目开发商之前的合同也无法履行下去，给橡果公司造成了巨大的损失。杭州大厦公司提供的会议纪要仅能证明各方对招商定位初步达成过一致，但招商定位是很笼统、空泛的概念，其与专业、严谨、细致的招商规划有着天壤之别。杭州大厦公司仅仅提供开发商宣传海报，但并不能证明其单方面制作的招商规划与开发商宣传海报形成的先后顺序，因此，并不能证明开发商认可、采纳了杭州大厦公司的招商规划。一审法院明显证据采信不当。橡果公司不仅不需要承担违约责任，相反，杭州大厦公司严重违约，单方面解除合同，应当赔偿因此给橡果公司造成的损失。二、一审法院判决橡果公司支付杭州大厦公司500000元合同款缺乏事实和法律依据。杭州大厦公司对无锡“县前三号”项目缺乏足够的专业能力与责任心，办事十分拖沓，符合合同要求的项目策划、招商、管理文案在经橡果公司多次口头、书面催促后仍迟迟不能提供，正式的招商工作根本没有开始。同时，一审法院已经认定，委托合同第六条仅是对包干价款项分段支付时间的约定，最终是否应当支付合同款应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比率来考量。也正是因为如此，一审判决杭州大厦公司应当返还此前已经收到的预付款750000元。橡果公司认为，既然最终是否应当支付合同款应以杭州大厦公司最终完成的委托目标即招商完成比率来考量，而杭州大厦公司的招商工作根本没有开始，更没有完成一点点的委托目标，那么杭州大厦公司自然无权取得任何的包干价款。对于合同约定的已经支付到位的第一款750000元预付款，应当返还给橡果公司。对于合同约定的第二期500000元预付款，自然无需再继续支付给杭州大厦公司。请求撤销原审判决，改判支持橡果公司在一审中的全部反诉请求。
杭州大厦公司答辩称：一、橡果公司存在违约情况，事实清楚，证据确凿，原审判决橡果公司赔偿杭州大厦公司15000元完全具有事实和法律依据。通过原审的庭审的举证和质证，橡果公司的违约情况清楚。首先橡果公司没有按照合同约定成立项目公司，这在会议纪要和录音中都非常明确。其次杭州大厦公司已经提供了符合合同要求的项目规划和管理文案，这在原审的会议纪要和录音当中也能充分得证实。杭州大厦公司解除合同已经多次通知橡果公司，这从律师函和工作联系函中可以体现，工资联系函中多次提到橡果公司并没有提出异议。因此根据原审查明的情况，橡果公司的违约情况非常清楚。杭州大厦公司解除合同符合合同约定和法律规定，橡果公司必须按照合同约定赔偿杭州大厦公司的损失。二、原审判决橡果公司支付50万元完全符合合同约定和法律依据。根据双方合同约定，合同的支付条件是只要审核通过商业规划方案和规划，就要支付50万元的进度款。杭州大厦公司已经提供充分证据证明橡果公司提交了两份文件，并得到开发商的审核认可，开发商的宣传海报印证其已经通过了杭州大厦公司的招商规划和招商计划。因此支付50万元的条件已经完全成就。原审判决在判定75万元返还和50万元支付之间存在矛盾，这75万元并不是预付款，而是支付的第一笔咨询费用。杭州大厦公司关于50万元支付和损失支付的判决符合法律规定，请求驳回橡果公司的上诉请求。
杭州大厦公司在二审期间提供如下证据：1、发票存根联1份，欲证明杭州大厦公司在收取第一笔款75万元时就开具了正式发票，而且项目名称是咨询费，因此并不是招商费用的预付款；2、商家入驻意向书1份，欲证明杭州大厦公司从2012年12月就开始洽谈商家入驻“县前三号”项目，因为橡果公司没有按约定成立项目公司而未能正式签招商协议。
橡果公司的质证意见为：证据1证明橡果公司已经向其支付了75万元，但是并不能证明杭州大厦公司所要证明的证明对象；证据2的真实性无法核实，这两份意向书缺乏价款、座落等合同必备条款，仅仅只是意向书，与本案没有关联性。
橡果公司无新证据提供。
本院的认证意见为：对杭州大厦公司提供的证据1的真实性予以确认；证据2因无其他证据予以佐证，不能证明其待证目的。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，杭州大厦公司、橡果公司于2012年9月8日签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》，是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。现双方均要求解除该合同，本院予以准许。本案争议焦点在于合同解除的原因、合同解除后对于已履行部分的结算及违约责任的确定。关于合同解除的原因，本院认为杭州大厦公司提供的开发商宣传资料、2013年5月18日会议纪要、2013年10月14日协商会会议录音及纪要，能够证实杭州大厦公司的商业规划方案及招商计算已得到开发商及橡果公司原则上通过。而橡果公司一直未能依约在项目地注册成立商业经营管理公司，也未向橡果公司提供招商电话，故原审认定合同解除的原因在于橡果公司违约导致合同无法继续履行正确。关于合同已履行部分的结算，本院认为双方签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》既明确了委托事项包括商业策划、招商及经营管理活动，也要求杭州大厦公司应在项目开业（暂定2014年9月30日）前达到合同约定的招商率。但合同仅约定留35万元在达到约定招商目标后付清，未明确约定除此之外的委托管理费的支付以达到招商目标作为支付条件，更未约定如未达到招商率，杭州大厦公司领取的进度款需要返还。另，合同对第三期开始款项的支付约定为“预支”，对第一期15%及第二期10%的费用支付未约定为“预支”。且综观第一、第二期费用在整个合同500万元费用中的比例，将二期总计125万元的费用作为商业策划费用亦属合理。原审法院将第一期15%的费用支付理解为预支，只有在杭州大厦公司达到招商率后才有权实际领取缺乏合同依据，其判令杭州大厦公司有权收取第二期费用而应当返还第一期费用亦与常情不符。更何况，正是因为橡果公司的违约行为导致杭州大厦公司无法实施招商行为，无从谈起达到合同约定招商率，故以杭州大厦公司未达到招商率为由要求其返还合同进度款亦与理不合。现杭州大厦公司已完成商业方案及招商计划，对其要求橡果公司支付合同约定的第一、二期费用本院予以支持。关于违约责任，根据双方合同第九条约定，橡果公司延期支付委托管理费，应按照银行同期贷款利率赔偿杭州大厦公司损失，2013年5月18日杭州大厦公司、橡果公司、开发商如开会议确定“县前三号”的商业定位，此前杭州大厦公司已完成商业定位调查报告、商业规划方案和招商计算，开发商也实际使用了杭州大厦公司的商业规划方案，据此，可认定杭州大厦公司的规划方案在2013年5月18日前已得到开发商同意。橡果公司未按期支付第二笔50万元进度款，杭州大厦公司要求从2013年5月19日起计算同期贷款利率损失符合合同约定，本院予以支持。关于房屋租赁损失系因橡果公司既未明确解除合同未不配合杭州大厦公司招商导致，杭州大厦公司也提供了房屋租赁合同为据，原审法院支持此违约损失，本院予以认同。关于其他经济损失，杭州大厦公司未提供证据证实，且本院已判令橡果公司支付两期进度款，并判令橡果公司按贷款利率承担违约责任，故对其他经济损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第219号民事判决第一、二、四项，即杭州大厦商业投资管理咨询有限公司与浙江橡果投资管理有限公司于2012年9月8签订的《委托全案商业策划、代理招商及管理合同书》于判决生效之日起解除；浙江橡果投资管理有限公司支付杭州大厦商业投资管理咨询有限公司500000元；浙江橡果投资管理有限公司赔偿杭州大厦商业投资管理咨询有限公司损失15000元。
二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第219号民事判决第三、五、六项。
三、浙江橡果投资管理有限公司支付拖欠的500000元进度款的利息损失（利息损失按同期贷款利率自2013年5月19日计算至本判决生效之日止）。
上述一、三项，浙江橡果投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付。
四、驳回杭州大厦商业投资管理咨询有限公司和浙江橡果投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10150元，减半收取5070元，由浙江橡果投资管理有限公司负担4475元，杭州大厦商业投资管理咨询有限公司负担595元；反诉案件受理费8925元，由浙江橡果投资管理有限公司负担。二审案件受理费10150元，由浙江橡果投资管理有限公司负担7150元，杭州大厦商业投资管理咨询有限公司负担3000元。浙江橡果投资管理有限公司、杭州大厦商业投资管理咨询有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 徐亚萍