广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4917号
上诉人（原审被告）叶某。
委托代理人邝卓文。
委托代理人赖敏。
被上诉人（原审原告）高某峰。
委托代理人梁敏仪。
原审第三人陈某鹏。
委托代理人李卓群。
上诉人叶某因与被上诉人高某峰、原审第三人陈某鹏返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈某鹏曾因涉案房屋与叶某等发生纠纷向原审法院提起诉讼，案号为（2011）海民三初字第618号。该案中原审法院查明：陈某鹏是海珠区万寿路23号404房的原权属人，权属来源为1993年合建分割，总建筑面积为97.18平方米，核准日期为2000年3月31日，发证登记日期为2000年4月28日。2000年4月12日，叶某（乙方）与广东省建设发展总公司（甲方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除起义路畸零里36号房屋，乙方是该房屋的使用人，有正式户口的实际居住人口2人；乙方同意2000年4月30日前迁出原址房屋，甲方应于2000年4月15日前，在海珠区万寿路23号第四层、产权属于公有的405房、使用面积19.66平方米安置给乙方回迁居住；迁入新址后乙方按房管部门评定的公房标准向甲方交纳房租；等。该协议未经房屋拆迁管理部门登记备案。此后，叶某按约将原使用的房屋交给广东省建设发展总公司拆迁，广东省建设发展总公司则将海珠区万寿路23号404房分隔为404房、405房，分别安置给拆迁户居住，其中405房安置给叶某居住至今。叶某在使用该屋期间，按每半年交纳460元租金的标准向广东省建设发展总公司交纳租金至2009年12月。原审法院依据上述事实作出了（2011）海民三初字第618号民事判决：一、叶某在本判决生效之日起一年内，迁出广州市海珠区万寿路23号404房中其使用的房屋部位（即自编海珠区万寿路23号405房）并将该房屋交还给陈某鹏。二、叶某向陈某鹏支付从2011年2月22日起至叶某将上述房屋交还给陈某鹏之日止的房屋使用费（按有资质评估机构评定的私房住宅标准价租金标准计算，并以每月1500元为限；其中从2011年2月22日至本判决生效之月的房屋使用费，在本判决生效之日起10天内一次性支付；之后的房屋使用费，在每月10日前逐月支付）。判后，叶某不服提起上诉，广州市中级人民法院于2011年9月7日作出（2011）穗中法民五终字第2536号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年9月7日生效。
陈某鹏于2012年3月29日依据上述两份民事判决书向原审法院申请执行，要求：叶某向陈某鹏支付2011年2月22日至叶某将海珠区万寿路23号404房交还陈某鹏之日止的房屋使用费；加倍支付迟延履行期间的利息；支付叶某案件受理费50元。原审法院立案执行，案号（2012）穗海法执字第1333号。执行中，原审法院委托评估机构对海珠区万寿路23号自编404、405房房屋使用费进行了评估：从2011年2月22日至2012年6月25日，自编404房使用费总值7788元，自编405房使用费总值5058元。陈某鹏于2012年12月11日确认：叶某支付了自2011年2月22日至2012年8月29日的房屋使用费；按评估报告截止日期即2012年6月25日，上述案件执行完毕。
高某峰于2013年7月10日取得海珠区万寿路23号404房产权。
高某峰于2014年5月28日提起本案诉讼，请求判令：1、叶某及其同住人员在1个月内迁出广州市海珠区万寿路23号404房中其使用的房屋部位（使用面积为19.66平方米），并将该房屋交还给高某峰使用；2、叶某按每月1000元的标准，向高某峰支付自2013年7月起至实际将房屋交还给高某峰之月止的房屋使用费；3、本案的相关诉讼费用全部由叶某承担。
叶某原审辩称，不同意高某峰的诉讼请求，理由：1、因为叶某与高某峰之间没有租赁关系，且该房屋并非高某峰安排叶某入住，该房屋是广东省建筑总公司当年以拆迁安置的形式安排叶某入住的，叶某以公房标准缴纳房租，之后省广东建筑总公司违约将该房出售给陈某鹏，陈某鹏也强迫过叶某搬迁并起诉到法院，但经过之前法院的判决，判决其败诉，现在陈某鹏将该房屋转手到高某峰名下并且高某峰现在又要求叶某搬出房屋，只是其另外一种逼迁手段。2、对于高某峰第2项诉讼请求，叶某认为该项请求没有事实和法律依据，在（2012）穗越法民三初字第1389号民事判决书已对本案涉案房屋的租金作出处理，高某峰现在所谓的新业主不可能不清楚该历史，故其该项诉讼请求是没有任何理由的；3、涉案房屋的上手业主陈某鹏所谓出售房屋给高某峰，但并没有通知过叶某，没有按照合同法相关规定给予承租人足够的通知时间，根据法律的相关规定，业主出售房屋没有给予承租人足够的通知时间，由此造成承租人的损失应由高某峰承担。故希望法院判决叶某继续使用涉案房屋，并以公房标准缴纳租金，相关损失应向省建设总公司主张。
陈某鹏述称，对于高某峰的诉讼请求和事实理由没有意见。高某峰与陈某鹏是按照该现状交易的，包括该房屋的物理现状和权利现状等。叶某一直没有腾退涉案房屋，已构成侵权。叶某并不是合法承租人。陈某鹏在申请执行中是要求叶某支付房屋使用费而不是租金，这也确认了陈某鹏与叶某是不存在租赁关系，叶某不具备合法承租人的资格，叶某只是一直侵占房屋，因此陈某鹏认为涉案房屋应该返还给高某峰。
原审诉讼中，法院询问了高某峰与陈某鹏的交易情况，并要求高某峰提交其向陈某鹏支付购房款的凭证，但直至本案2014年9月29日开庭时，高某峰仍未对买卖的时间、价格以及房屋的交付情况予以举证或陈述。本案中，陈某鹏表示：其欠广东省建设发展总公司钱，后来起诉后［（2011）海民三初字第618号案］，叶某不腾退；陈某鹏与广东省建设发展总公司协商后，按照广东省建设发展总公司的要求委托公司出售；具体买卖合同签订时间、收房款的时间不清楚。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋经国土房管部门登记确认房地产权属人为高某峰，高某峰作为该房屋的产权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故高某峰要求居住在涉案房屋的叶某搬迁及支付使用费合法合理，原审法院予以支持。因涉案房屋原权属人申请叶某支付房屋使用费的时间仅至2012年6月25日，而高某峰已于2013年7月10日取得涉案房屋产权，故叶某应自2013年7月10日开始支付房屋使用费。
已生效的判决曾确定叶某应将涉案房屋的部分交付给陈某鹏，上述判决是对陈某鹏原产权的完整性的保护。正因原产权的完整性，高某峰自登记后也应取得涉案房屋完整的产权，故叶某关于“陈某鹏出售房屋给高某峰但并没有通知过叶某”的抗辩，并不影响高某峰在本案中主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、叶某在本判决生效之日起10日内迁出广州市海珠区万寿路23号404房中其使用的房屋部位（即自编海珠区万寿路23号405房）；迁出的同时将上述房屋交还给高某峰管理、使用。二、叶某向高某峰支付从2013年7月10日至叶某将上述房屋交还给高某峰之日的房屋使用费（按有资质评估机构评定的私房住宅标准价租金标准计算；其中从2013年7月10日至本判决生效之日的房屋使用费，在本判决生效之日起10天内一次性支付；之后的房屋使用费，在每月10日前逐月支付；每月租金以1000元为限）。
判后，叶某不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋为广东省建设发展总公司拆迁叶某原居住房屋后安置给其的永迁房。陈某鹏及高某峰通过诉讼、存疑交易迫使叶某搬迁，有失公正。一、虽然高某峰对涉案房屋的权属真实，但其获取产权的交易真实性及合法性存疑，法院对交易过程应当查明。事实可能是广东省建设发展总公司一手操纵房屋的买卖，以达到逼迫叶某迁出涉案房屋的目的。一审为考虑叶某合法承租涉案房屋的权利，导致结果对其不公正。二、高某峰明知叶某居住于涉案房屋，仍购买并逼使其搬迁，属于恶意行为，这与广东省建设发展总公司逼迁行为一致。退而言之，高某峰在明知涉案房屋为不交吉房屋且了解涉案房屋历史背景及现状的情况下，仍要求叶某立即腾出房屋显然不合理。原审判决叶某十天内迁出涉案房屋没有事实依据，明显不公平。综上，叶某上诉请求撤销原审判决，驳回高某峰全部诉讼请求。
高某峰答辩称：本案的案由是返还原物纠纷，其提交的证据足以证明其是涉案房屋的权属人，依法享有占有、使用、收益的权利，要求叶某搬出涉案房屋有事实及法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某鹏答辩称：不同意叶某的上诉请求事实及理由，其转让房屋给高某峰的行为是合法的，涉案房屋是由其从案外人广东省建设发展总公司分割取得，而案外人又安排叶某在涉案房屋的一部分居住，其对此提起诉讼，一审也已判决叶某一年内搬离，该案叶某上诉被驳回，其之后申请执行涉案房屋使用费，由于当时还未满一年，后来其与广东省建设发展总公司协商，就全权委托广东省建设发展总公司转让涉案房屋给高某峰，由于合建时，其还拖欠广东省建设发展总公司款项，故转让款项就抵偿欠款。不存在叶某主张的优先权，因为叶某是非法侵占。
经查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉房屋原所有权人陈某鹏起诉叶某，请求法院判决叶某迁出案涉房屋，支付房屋使用费，原审法院以（2011）海民三初字第618号民事判决判令叶某在判决发生法律效力之日起一年内迁出案涉房屋，并向陈某鹏支付房屋使用费。（2011）穗中法民五终字第2536号民事判决驳回上诉，维持上述判决。而此后，叶某未主动履行生效裁判文书，直至2013年7月10日高某峰取得案涉房屋所有权，叶某仍未迁出案涉房屋。生效判决文书已判令叶某迁出案涉房屋，叶某居住并使用案涉房屋缺乏事实和法律依据。现高某峰作为房屋产权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分等权能，在叶某无证据证明案涉房屋登记错误的情形下，原审法院判令叶某迁出案涉房屋并支付房屋使用费，并无不当。对于叶某主张的广东省建设发展总公司逼迫其搬迁，存在违约行为的问题，不属本案调处范围，叶某可另案主张。
综上，叶某的上诉理由不成立，本院不以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人叶某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杨仁义