常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1507号
原告薛洪英。
委托代理人戴晓民、李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
被告常州市公共交通集团有限公司，住所地常州市天宁区博爱路70号。
法定代表人蔡健臣，董事长。
委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人梅丽君，该公司员工。
原告薛洪英诉被告常州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员储丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛洪英的委托代理人戴晓民，被告公交公司的委托代理人张璞，被告人保常州公司的委托代理人梅丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛洪英诉称，2013年10月29日，刘平丽驾驶苏D×××××号公交车沿新堂北路由北向西右转弯进入翠竹一条街过程中，遇薛洪英驾驶自行车沿翠竹一条街由西向北左转弯，公交车右侧后轮部和自行车相刮擦，致薛洪英受伤。肇事车辆系公交公司所有，在人保常州公司投保了交强险，刘平丽系公交公司员工。薛洪英的损失为：医疗费3962元、住院伙食补助费120元、营养费360元、护理费1800元、误工费6000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。因协商赔偿事宜未果，薛洪英诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计132024.2元。
被告公交公司辩称，对事故发生、责任认定无异议；肇事司机刘平丽系公交公司员工；超出交强险的部分，公交公司按30%承担赔偿责任。
被告人保常州公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，人保常州公司在交强险范围内承担赔偿责任；医疗费扣除10%医保外用药；住院伙食补助费认可18元／天计算6天；营养费、护理费无异议；因薛洪英未提供其右手影像学资料，暂不认可伤残等级，对赔偿标准、计算年限无异议；薛洪英负事故主要责任，不认可精神损害抚慰金；薛洪英已超退休年龄，不认可误工费；交通费由法院酌定；鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2013年10月29日5时25分，刘平丽驾驶登记车主为公交公司的苏D×××××号公交车沿本市天宁区新堂北路由北向西右转弯进入翠竹一条街过程中，遇薛洪英驾驶自行车沿翠竹一条街由西向北左转弯，公交车的左侧后轮部和自行车相刮擦，致薛洪英受伤，发生事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，薛洪英承担事故主要责任，刘平丽承担次要责任。薛洪英随后被送往常州市武进人民医院救治，住院共计6天，花费门诊及住院治疗费用合计3962元。
2014年6月5日，薛洪英通过本院委托鉴定。同年7月16日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定薛洪英因交通事故致右手功能障碍构成九级伤残；受伤后需设置的误工期以60日为宜；护理期以30日为宜；营养期以30日为宜。薛洪英支付鉴定费2520元。现薛洪英诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，薛洪英提供了常州市欧克润滑油有限公司出具的误工证明、工资单及劳动雇佣合同，主张误工费3000元／月。人保常州公司对证据的真实性无异议，但认为薛洪英已超退休年龄，不认可误工费。
另查明，公交公司在人保常州公司为苏D×××××号车投保了交强险，期限自2013年8月10日起至2014年8月9日止。交强险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、鉴定报告、鉴定费发票、劳动雇佣合同、工资单、误工证明等证据证实。
本院认为，公交公司为登记在其名下的苏D×××××号车与人保常州公司签订的交强险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故双方按责任承担。本次事故薛洪英承担事故主要责任，刘平丽承担次要责任，造成薛洪英的损失应由人保常州公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例由公交公司承担30%，薛洪英自理70%。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况××，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案薛洪英已年满55周岁，因其提供了劳动雇佣合同、工资单、误工证明，故对薛洪英误工费用酌情按1200元／月赔偿。
薛洪英之伤经鉴定，鉴定机构出具了司法鉴定意见书。该鉴定意见书对委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据、使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定结论、司法鉴定人资格、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均较为详实。人保常州公司仅以未提供影像学资料为由不认可鉴定结论的意见于法无据，本院不予采纳。薛洪英承担事故主要责任，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，薛洪英主张的医疗费中医保外用药的金额，本院按10%认定，由公交公司承担30%，薛洪英自理70%。
薛洪英的损失经本院确认为：1、医疗费合计3962元，扣除医保外用药后为3565.8元；住院伙食补助费6天＊18元／天=108元；营养费30天＊12元／天=360元；合计4033.8元，由人保常州公司在交强险限额内承担，医保外用药费用396.2元。2、误工费1200元／月＊2个月=2400元；护理费30天＊60元／天=1800元；交通费酌定500元；残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.2=130152元；鉴定费2520元；合计137372元，由人保常州公司承担交强险限额110000元。人保常州公司应承担交强险赔款为4033.8元＋110000元＝114033.8元；上述超出交强险限额的余款27372元，按责任比例由公交公司承担27372元＊30%=8211.6元，薛洪英自理27372元＊70%=19160.4元。医保外用药费用396.2元，由公交公司承担396.2元＊30%=118.86元，薛洪英自理396.2元＊70%=277.34元。综上，公交公司应承担的费用为8211.6元＋118.86元=8330.46元；薛洪英自理的费用为19160.4元＋277.34元=19437.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、薛洪英的损失为：医疗费3962元、住院伙食补助费108元、营养费360元、误工费2400元、护理费1800元、交通费500元、残疾赔偿金130152元、鉴定费2520元，合计141802元。由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担交强险赔款114033.8元，常州市公共交通集团有限公司承担8330.46元，薛洪英自理19437.74元。常州市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别向薛洪英支付8330.46元、114033.8元。
二、驳回薛洪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元，减半收取530.5元，由薛洪英负担38.5元，常州市公共交通集团有限公司负担33元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 储丽
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 贺娴