湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1545号
原告：薛业梅，女。
被告：徐武，男。
被告：朱平，男。
原告薛业梅与被告徐武、朱平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告薛业梅及其委托代理人黄道湘、被告朱平及其委托代理人高家芳、汪辉到庭参加了诉讼，被告徐武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛业梅向本院提出诉讼请求，判令徐武、朱平于2012年10月26日签订的《房产买卖协议书》无效。事实和理由：薛业梅与徐武于1993年2月12日登记结婚，1994年生育女儿邓明君，2000年在澧县小渡口镇王家村1组修建了两间两层楼房1栋及配套生活用房。2009年10月19日，薛业梅与徐武自愿登记离婚，并约定：房屋、家电及日常生活用品全部归薛业梅所有，小车1辆归徐武所有。之后，薛业梅一直居住在家中。2010年10月，薛业梅因生活所迫外出务工，离家时将房屋锁住。2016年6月，薛业梅从外地务工回家发现朱平居住在薛业梅家中，朱平称徐武于2012年10月26日已将此房屋出卖给朱平。嗣后，薛业梅多次找到徐武、朱平声明《房产买卖协议书》及房屋买卖行为无效，并要求朱平退还房屋，但一直未果。薛业梅认为，徐武与朱平恶意串通，置薛业梅与徐武已离婚和房屋归薛业梅所有的事实而不顾，二人签订的《房产买卖协议书》侵犯了薛业梅对房屋的所有权，违反了相关法律规定，系无效合同，请求人民法院依法判决。
徐武向本院提交了答辩状，辩称：由于徐武和薛业梅经营的公司资金周转困难，经股东薛业梅同意，由于建房证登记在徐武名下，故授权委托徐武胞哥邓堎彩出卖家中的房子，婚生女邓明君也知道此事。有以下事实可以证明薛业梅知道卖房屋的事情：1、2012年2月至2015年12月，薛业梅一直居住在东莞市黄江镇。其中，2012年2月至2013年3月，薛业梅和女儿邓明君在东莞市和谐创新电子科技有限公司宿舍居住，并做公司的厨师。2013年4月至2015年12月，薛业梅居住在东莞市黄江镇长龙村；2、2012年10月26日左右，薛业梅电话通知徐武母亲收拾家里没有卖掉的物品，并放在徐武母亲家中。2013年春节期间，薛业梅通知其父亲从徐武母亲家中用拖拉机拉走家用电器如：电视机、音箱等物品；3、朱平在购买房屋后，其妻子高家芳多次电话联系薛业梅要大门遥控器的钥匙；4、卖房屋资金去向：10万元用于薛业梅购买肖超元持公司10℅的股份，余款由薛业梅的妹夫蔡思文（公司员工，负责打理公司内部事情，包括工资发放）处理，用于发放公司员工工资；5、2015年5月1日，女儿邓明君出嫁当天，薛业梅带领其弟弟、姐姐、妹妹要求徐武以个人的名义向他们出具公司欠款的欠条，而且当着他们说，卖房屋的钱以后再说。综上，说明薛业梅对出卖房屋的事情是知情的，而且是经薛业梅本人授权同意的。
朱平辩称：薛业梅诉称的关键事实不真实。事实是薛业梅对出卖房屋是知情的，而且参与其中。有以下事实可以证明：1、在徐武和薛业梅出卖房屋前离婚的事实，除他俩外，朱平并不知情，而且当地的人也不知道。他们离婚后，一直居住在一起，而且还在东莞市黄江镇开办企业，直到2014年，徐武再婚后才未居住在一起；2、出卖房屋的资金用于薛业梅受让肖超元所持公司的股份，有薛业梅在股份转让协议，股东会决议及工商变更登记资料上的签字为证；3、徐武出卖房屋时持有本人名义办理的建房手续，如果该房屋在离婚时确已分给薛业梅，徐武不可能持有这些手续进行盗卖；4、2012年10月卖房后，薛业梅每年都回澧县，特别是2015年5月1日，还在当地王家村徐武二哥家里操办女儿邓明君出嫁婚事，薛业梅不可能不知道其房屋已被出卖的事实。其诉称的2016年6月回家后才发现朱平居住在她家，完全是无稽之谈；5、出卖房屋时，薛业梅给其婆婆徐泽芳打电话安排家中物品处理事宜，朱平的妻子高家芳几次给薛业梅打电话要卷闸门钥匙，薛业梅父亲从徐武母亲家中用拖拉机拉走家用电器等物，薛业梅不可能不知情。即使薛业梅对出卖房屋不知情，朱平购买并居住在该房屋长达四年之久，且朱平支付了相应合理的对价，办理了相应的产权登记，依据《物权法》第一百零六条和《物权法》司法解释（一）第15条的规定，朱平购买房屋属于善意取得，没有恶意串通。薛业梅的损失只能向徐武追讨，故薛业梅无权主张合同无效，更无权要求朱平返还房屋。综上，人民法院应驳回薛业梅的诉讼请求。如薛业梅刻意隐瞒事实，恶意提起虚假诉讼，应得到相应的司法制裁。如徐武系盗卖房屋，人民法院应将此案涉及的犯罪线索移送公安机关侦查，同时中止本案的审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、离婚协议书及离婚证真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2、高家芳身份信息及土地登记审批表拟证明高家芳违法办证的事实应属于行政案件审理的范围，与本案不具有关联性；3、企业档案拟证明徐武与其他女性办公司的事实与本案不具有关联性；4、证人尹化玉、龚光梅、杨振南的调查笔录拟证明涉案的房屋由薛业梅与徐武共建，现已卖给高家芳与朱平的事实与客观事实相符，本院予以采信；5、证人柏远林、高守满、朱照春的证言拟证明薛业梅于2015年来王家村找朱平与高家芳要回房屋的事实，因三位证人在陪同薛业梅来王家村后均未与朱平、高家芳谋面，而高家芳反驳说薛业梅在2015年从未找过他们要求返还房屋，只是在2016年找过他们，故此证言不能达到其证明目的。对证人朱照春陈述的薛业梅父亲从薛业梅婆婆家拉回卖房屋留下的物品等事实与徐武在答辩中陈述的事实相吻合，本院予以采信；6、《房屋买卖协议书》、委托书、收条、湖南省农村信用社个人业务存款凭证拟证明徐武委托其胞哥邓堎彩出卖房屋及卖房所得资金去向的事实与客观事实相符，本院予以采信。对徐武在委托书中注明的已和薛业梅协商好的事实因没有其它证据佐证，本院不予采信；7、东莞市工商行政管理局企业变更登记资料1份，拟证明2012年8月13日，东莞市和谐创新电子科技有限公司股东由徐武、肖超元变更为徐武、薛业梅，其中薛业梅出资为10万元，持股比例为10℅的事实。此证据有薛业梅本人的签名，本院予以采信；8、尹华桂、龚光梅的调查笔录中陈述的事实与客观事实基本相符，本院予以采信；对徐泽秀、徐连财的调查笔录中陈述的薛业梅每年都回来的事实及徐连财不知道薛业梅与徐武已离婚的事实不予采信，其余的陈述与客观事实相符本院予以采信。9、证人肖超元、辛继红、邓堎彩的证言与客观事实相符，本院予以采信。为查明案情，本院依职权对邓明君进行了调查，当事人对邓明君陈述的事实均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月19日，薛业梅与徐武自愿在澧县民政局登记离婚，离婚协议书约定：房屋、家电及日常生活用品全部归薛业梅所有，小车1辆归徐武所有。离婚后，徐武在深圳市购买了住房一套，而后薛业梅来到深圳市继续与徐武以夫妻名义共同生活。后因徐武筹划创办企业需要资金，徐武将该住房出卖，而后二人于2012年转至东莞市黄江镇居住并投资办厂。2012年4月，徐武邀肖超元入股创办了东莞市和谐创新电子科技有限公司，徐武持股51℅，肖超元持股持股49℅。几个月后，因种种原因，2012年8月，肖超元全部退股，薛业梅入股，股东变更后徐武持股90℅，薛业梅持股10℅。经结算，徐武尚欠肖超元退股金10万元。为了尽快偿还肖超元的欠款及维持企业日常周转，徐武于2012年10月26日委托其胞哥邓堎彩出卖位于澧县小渡口镇王家村1组的两间两层楼房1栋及配套生活用房给朱平（出卖房屋时建房证登记在徐武名下）。卖房所得资金21万元，其中10万元还肖超元，剩余11万元由邓堎彩经手打入到徐武个人帐户上。卖房后所剩物品先存放在薛业梅婆婆家，后于2013年初由薛业梅父亲从徐武母亲家中用拖拉机拉走。在东莞办厂期间，薛业梅与徐武以夫妻名义居住在公司宿舍并经营公司，薛业梅在公司做厨师，后因徐武与另一女性于2014年上半年结婚，双方才彻底分开。薛业梅和女儿邓明君搬出公司宿舍在外租房居住，薛业梅后陆续在东莞市其它工厂务工。2015年4月底，薛业梅与徐武回到王家村二哥家为女儿邓明君操办婚事。2015年底，因经济纠纷，薛业梅与徐武发生吵打，自此后薛业梅从东莞回到娘家居住。2016年5月，薛业梅找到朱平与高家芳要回房屋未果，以致成诉。
本院认为：本案争议的焦点：一、徐武授权委托邓堎彩卖房给朱平时是否得到薛业梅的同意及之后薛业梅是否知情。从本案查明的相关事实可以分析得出，徐武卖房给朱平的当时是否征得薛业梅的同意还不得而知，但可以确定的是徐武卖房给朱平的这一事实薛业梅在事后不久是知情的，而且本人是认可该买卖行为的。理由如下：薛业梅与徐武登记离婚后，双方继续以夫妻名义共同生活多年，薛业梅对徐武生活、工作动向应该是知情的。投资办厂后不久肖超元退股，结算后徐武尚欠肖超元10万元，薛业梅以10万元入股的资金来源与卖房所得资金中的10万元用于偿还肖超元的这一事实相吻合。卖房后所剩财物于2013年初由薛业梅父亲从徐武母亲家中用拖拉机拉走。以上事实足以证明在卖房不久薛业梅知道房屋被卖、且本人是认可这一事实的。如果事后薛业梅不同意卖房，按情理就会在知道房屋被卖后第一时间内强烈反对来维护自己的合法权益，也不会把卖房后所剩财物运回娘家。2015年4月29日，其婚生女邓明君婚礼在当地王家村徐武二哥家里举行的，薛业梅与徐武均在场，这也印证了薛业梅知道房屋被卖的客观事实。其女儿邓明君的陈述也证实了薛业梅对卖房屋事后是知情的，而且是认可的。薛业梅诉称的对房屋已被出卖的事实完全不知情，直到2016年在外务工回来后才知道的说法是不真实的，既不符合常理，也不符合逻辑。二、朱平取得房屋的所有权是否构成善意取得。买卖双方在签订《房产买卖协议书》时朱平并不知道薛业梅与徐武已离婚，且当时建房证等手续登记为徐武名下，朱平支付了相应合理的对价，办理了房屋登记过户手续，薛业梅作为真实权利人没有证据证明买卖双方有恶意串通的事实，故朱平购买房屋构成善意取得。三、无处分权的人处分他人财产是否必然会构成合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
综上，徐武授权委托邓堎彩与朱平签订的《房产买卖协议书》为有效合同，薛业梅的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回薛业梅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由薛业梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 程林
二〇一七年一月十七日
书记员 王静
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
校对人：程林