四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第650号
上诉人（原审被告）四川泸州五斗粮酒业有限公司，住所地泸县云锦镇。法定代表人潘丽，公司经理。
委托代理人黄斐，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田正华，男，1977年1月3日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人代玉，四川康乾律师事务所律师。
原审被告潘华忠，男，1954年1月1日出生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人四川泸州五斗粮酒业有限公司与被上诉人田正华，原审被告潘华忠民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川泸州五斗粮酒业有限公司的委托代理人黄斐，被上诉人田正华的委托代理人代玉，原审被告潘华忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原判认定：2013年11月15日，被告潘华忠、被告四川泸州五斗粮酒业有限公司与原告田正华签订两份《借款合同》，均约定：借款金额为100万元，利息按每月二分五计算，借款期限自2013年11月15日至2013年12月14日，被告有迟延还款的任何行为，以及其他违反本合同的任何一条均视为违约，被告自愿以本合同借款金额的20%承担违约金……，发生纠纷由合同履行地龙马潭区法院管辖等内容。合同签订后，原告田正华于2013年11月15日用其所有的卡号为6xxxxxxxxxxxxxxxxxx的中国工商银行账户向被告潘华忠所有的9xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户转账汇款人民币220万元。
同时查明，被告于2015年3月向本院申请对原告出具的《借款合同》上“潘华忠”的签名及其私人印章和“四川泸州五斗粮酒业有限公司”印章的真实性进行鉴定。泸州科正司法鉴定中心于2015年7月6日作出泸科正（2015）文鉴字第11号司法鉴定意见书以及泸科正函（2015）31号函件，鉴定结论为：2013年11月15日的两份《借款合同》上加盖的“潘华忠”的私章以及“四川泸州五斗粮酒业有限公司”的公章均与被告潘华忠、四川泸州五斗粮酒业有限公司所持有的印章一致；潘华忠的签名笔迹因被告不能提供自然样本，仅有实验样本，缺乏鉴定条件，故不能对潘华忠的签名做同一性鉴定。
原判认为，本案的争议焦点在于：一、双方是否形成合法的借贷关系；二、借款金额到底是多少；三、利息、违约金如何计算。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、关于双方是否形成借贷关系，被告潘华忠虽然提出《借款合同》上签署的“潘华忠”不是其本人书写，但在鉴定过程中，没有向本院提交可供鉴定机构进行鉴定参照的自然样本，以致缺乏鉴定条件，不能对该签名做同一性鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对潘华忠否认在《借款合同》上签名的抗辩主张不予采信。同时，经泸州科正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确认两份《借款合同》上加盖的“潘华忠”的私章、“四川泸州五斗粮酒业有限公司”的公章均与被告方持有的真实印章一致，故本院对该两份《借款合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。被告潘华忠、四川泸州五斗粮酒业有限公司向原告田正华借款并签订《借款合同》的事实清楚，证据确实充分，双方形成了债权、债务关系，原告要求二被告清偿借款的理由成立，本院依法予以支持。
二、关于合同约定金额与实际转款金额不一致，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，说明自然人之间的借款合同为实践合同，签订的合同本身仅仅是双方借款关系成立的基础，在实践过程中，贷款人出借的金额与借款合同约定的金额不一致，而借款人没有对此提出异议，事实上接受了出借款项即视为双方对合同内容的变更。借款金额应以借款人实际收到的金额为准，故对原告要求二被告归还借款本金220万元的主张予以支持。
三、两份《借款合同》上均载明“利息按每月2分5计算”，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案约定的每月2分5超过了国家法律法规的限制性规定，故本院仅支持按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率的四倍进行利息的计算；《借款合同》同时约定“违约责任，甲方有迟延还款的任何行为，以及其他违反本合同的任何一条均视为违约，甲方自愿以本合同借款金额的20%承担违约金……”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定，民间借贷关系中出借人的实际损失即为应收取而未收取的利息，本院支持的上述按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率的四倍计算的利息已足以弥补出借人的损失，故对原告请求按借款金额的20%计算违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七之规定，判决如下：一、被告潘华忠、四川泸州五斗粮酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告借款本金220万元及利息（利息自2013年11月15日起按照中国人民银行公布的人民币同期基准贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；二、驳回原告田正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12200元，保全费5000元，合计17200元，由原告负担5250元，被告潘华忠、四川泸州五斗粮酒业有限公司负担11950元。
宣判后四川泸州五斗粮酒业有限公司公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判只偿还借款本金200万元，其主要上诉理由是：原判认定双方之间发生借款金额为220万元依据不足，因为上诉人与被上诉人田正华签订的借款协议只约定200万元，不排除本案的另一被上诉人潘华忠与田正华之间还有其他债权债务关系。同时上诉人实际未收到该笔20万元，原审判决上诉人偿还借款220万元明显依据不足。
被上诉人田正华答辩称：220万元借款直接转入潘华忠帐户，原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘华忠答辩称：我和田正华不相识，是通过侄儿潘和均认识，我和田正华之间没有这笔借款关系。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，虽然上诉人四川泸州五斗粮酒业有限公司、潘华忠、田正华签订借款合同时约定借款金额为200万元，但是田正华通过银行一次性转帐220万元给潘华忠，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自提供借款时发生法律效力。加之田正华转帐给潘华忠时，潘华忠为上诉人公司的法定代表人，潘华忠对收取该笔220万元的借款并无异议。因此双方当事人发生的借款金额应当为220万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人四川泸州五斗粮酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 何燕
二〇一五年十一月二十一日
书记员 杨艺