福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第6774号
原告潘胜艺，男，1988年6月10日出生，汉族。
委托代理人卢平燕，福建万石律师事务所律师。
被告吴俊艺，男，1982年5月10日出生，汉族。
被告郭怡芳，女，1982年5月5日出生，汉族。
委托代理人吴俊艺，男，1982年5月10日出生，汉族。
原告潘胜艺与被告吴俊艺、郭怡芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员颜福成适用简易程序于2015年11月27日、12月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人卢平燕，被告吴俊艺到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告潘胜艺及其委托代理人卢平燕，被告吴俊艺（同时也是被告郭怡芳的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘胜艺诉称，被告由于经济紧张需要资金，于2015年3月9月向原告借款5万元，并且立下借据，借款期限为一个月，利息约定月利率2%，期限届满之后，被告未履行还款义务。原告遂起诉，请求判令被告偿还原告5万元并按照月利率2%支付利息（自2015年4月10日起计算至还清为止）。
被告吴俊艺辩称，原告潘胜艺从未向吴俊艺交付过借款本金，借据所涉五万元借款本金并未实际发生，该借据和收条所记载的并非事实。本案事实是：吴俊艺曾于2014年9月至2015年1月期间，每月定期向潘胜艺支付款项，共计71750元。而支付这些款项是基于之前吴俊艺通过潘胜艺的中介，向案外人郑锋借款450000元。借款时吴俊艺与郑锋并没有直接见面洽谈，一切借款的事项和操作方式均由潘胜艺提出。当时潘胜艺提出月利息5%，由吴俊艺直接向潘胜艺支付，再由潘胜艺负责交付郑锋。潘胜艺要求吴俊艺以其名下车牌号为闽D868**的奥迪Q7车辆作为担保，担保的方式是以预先签订车辆买卖合同以及相关的授权委托手续的方式，但实则是为债务作担保，当时车辆的价值约500000元。吴俊艺于2014年8月25日收到以郑锋名义存入的429500元，该款项是按之前约定的450000元本金扣除第一个月的5%利息20500元后的金额。自2014年9月起，吴俊艺开始每月按450000元的5%向潘胜艺支付利息，至2015年1月期间累计支付71750元。
2015年初，因吴俊艺无力继续支付高额利息，因此，潘胜艺与郑锋在未通知吴俊艺的情况下，直接单方办理了车辆过户手续。吴俊艺认为潘胜艺和郑锋的行为不符合约定，应与当事人对账并按法定程序处理，而不能直接将车辆过户，且车身价值远不止潘胜艺所主张的债务金额。吴俊艺遂找潘胜艺当面谈判，但潘胜艺坚持认为按欠款本金以及5%的利息计算，扣除车辆价值后（其所认为的车身价值根本毫无依据，是其单方主张），本人还应支付其50000元利息，并强制要求吴俊艺对其签下借据和收条，并表示由其向郑锋处理后续利息事项。吴俊艺当时为了能安全离开潘胜艺处所，被逼无奈只能签下借据和收条。
被告吴俊艺认为：1、潘胜艺所举证的借据和收条，并不是一个单独的事项，而是牵扯到潘胜艺专业发放高利贷的一系列事实。吴俊艺实际上已不存在任何欠款。恳请法院查明事情的来龙去脉。2、借款本金虽约定为450000元，但实际交付的仅为429500元，而根据司法解释的规定，年利率不应超过24%，也即月利率不超过2%，超过的部分，法律不应保护。请求以本金429500元为基数，自2014年9月起按每月2%的标准计算利息，至2015年1月利息为42950元。因此至2015年1月借款本息合计仅为472450元，而吴俊艺已支付了71750元，因此，在车辆未过户之前，吴俊艺仅余本金400700元未还。3、吴俊艺将车辆过户给郑锋，并不是吴俊艺本人配合办理的，双方之间针对车辆并非买卖关系，而是债务担保关系。吴俊艺同意以自己的奥迪Q7车辆抵债，但是应根据法律以及司法解释的规定，由债权人向法院主张拍卖、变卖该车辆，并以车辆价款偿还所欠债务。如法律规定债权人可以直接以该车辆抵债，那也应按公允的评估价格来测算。该车辆的价值在当时远不止400700元，因此剩余款项应退还吴俊艺。综上所述，请求法院查明事实，判决驳回潘胜艺的诉讼请求。
被告郭怡芳的答辩意见同上。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
被告吴俊艺与被告郭怡芳系夫妻关系，2014年8月25日的借款发生于吴俊艺与郭怡芳夫妻关系存续期间。
本案的争议焦点是：1、原告主张的50000元借款是否真实发生。若没有实际借款发生，该50000元“借款”的性质；2、2015年3月9日结算时奥迪Q7车辆抵偿债务的金额是400000元或450000元。对此，本院予以查明、分析并认证如下：
为查明本案的事实，第二次开庭时，本院依法通知原告潘胜艺本人出庭说明情况。潘胜艺在庭审中承认本案所涉借款并没有实际的款项支付，而系之前吴俊艺向郑伟借款450000元，后经双方结算后结欠的欠款。潘胜艺称，该笔借款是通过郑锋的帐号支付的，结算后欠款的债权人写潘胜艺的原因是：郑伟借给吴俊艺的450000元中有100000元是潘胜艺的。当时吴俊艺需要向郑伟借款450000元，并以其所有的奥迪Q7车辆作为担保，但该车当时市场价估为500000元，按照民间融资交易惯例，只能按70%计算也就是只能贷到350000元。出于朋友关系考虑，潘胜艺就让郑伟出350000元，自己出100000元，凑了450000元出借给吴俊艺，对吴俊艺就说是郑伟借的。2015年初，因为吴俊艺没有按期支付利息，所以在2015年3月9日，吴俊艺与郑伟、潘胜艺三人进行对帐，协议车子作价400000元加上先前支付的利息抵偿部分本息后还欠90000元，口头上有说分三个月还清，所以就让吴俊艺写了两张借据共90000元，这样吴俊艺与郑伟之间450000元借款本息就结清了。借据和收条上出借人写的是潘胜艺的名字，这样做是因为这450000元借款里面，有350000元是郑伟的，潘胜艺是让郑伟的350000元借款本息的债权先实现，自己的100000元的借款本息后实现，所以才通过结算、重写借据的方式达到这一目的，而当时碍于朋友面子，并没有对吴俊艺挑明这个事实。结算时有提到尚欠的90000元分期还款，借据就写潘胜艺的名字，如果吴俊艺不还，就由潘胜艺代还。当时是想通过这种方式，逼吴俊艺还钱。因为潘胜艺与吴俊艺是朋友关系，如果对吴俊艺说这笔欠款是潘胜艺的，抹不开面子，也不好讨要。由于知道吴俊艺对外负债较多，潘胜艺此次仅拿其中的50000元借据起诉。
为支持其主张，原告提交以下证据佐证：1、吴俊艺于2015年3月9日出具的两份借据（收条），金额分别为50000元（本案讼争借款）、40000元；2、帐户交易明细，载明2014年8月25日，从潘胜艺6227074756676895银行帐户转出100000元到郑伟6217＊＊＊2559银行帐户；3、潘胜艺与吴俊艺之间的短信往来记录，主要内容：（1）2015年4月7日至17日，潘胜艺催促吴俊艺偿还第一期30000元，并表示自己压力很大；（2）吴俊艺回复因车库交易推迟，让潘胜艺先把钱垫上，其卖了车库就还钱等。
原告还申请证人郑伟出庭作证，证人郑伟到庭作证称，2014年8月，吴俊艺因资金周转需要，以其名下奥迪Q7车辆作为担保，欲向其借款450000元，但是车子估值仅能借到350000元，所以潘胜艺拿出100000元，凑足450000元借给吴俊艺，是用其堂哥郑锋的银行帐户转帐支付的。2015年1月起吴俊艺没有支付利息，因为在做担保时有预先签了车辆买卖合同，所以就把吴俊艺的车子作价400000元卖了，后来在2015年3月9日经对帐，他本人的债权（指450000元本息中的350000元本息）就算结清了，但还差潘胜艺的90000元没有还，所以就让吴俊艺写了两张借据，一张40000元的，一张50000元的。作证时，证人郑伟确认其与吴俊艺间450000元借款的债权债务关系已经结清。
被告吴俊艺、郭怡芳的意见同答辩意见，不再赘述。针对潘胜艺当庭陈述的情况，吴俊艺述称，其并不知道郑伟所借的450000元中有100000元是潘胜艺的。2015年3月9日结算时，郑伟、郑伟的哥哥（名字不知道）、潘胜艺在场，他们说车子卖了380000元，但是其对车子的价格有异议，双方就一直扯。其认为车子应按担保的450000元计算，加上先前其已支付的利息款，按照月5%的利息计算，其还欠40000元。其也同意这么算，双方就此了结，所以就写了40000元的借据和收条。但是对方后来又不同意，说还欠50000元，其为了能脱身，不得已又写了50000元的借据和收条。之所以债权人写潘胜艺，从他这方面来说，潘胜艺是借款经手人，其只认潘胜艺，之前的利息也是支付给潘胜艺的。另外，2015年3月9日在谈到分期还款时，对方并不相信其有还款能力，有口头约定让潘胜艺作为担保人，在吴俊艺无法还款时，潘胜艺要负责偿还，所以借据和收条上才写潘胜艺的名字。
为支持其主张，被告吴俊艺提交其6236661930000099471银行帐户交易明细佐证，该交易明细显示：1、2014年8月25日，从郑锋银行帐户上转帐429500元至吴俊艺银行帐户内；2、吴俊艺于2014年9月25日、10月25日、11月25日、12月16日、2015年1月9日分别转帐20500元、20500元、10250元、10250元、10250元至潘胜艺银行帐户。
本院认为，被告吴俊艺辩称潘胜艺未向其交付过借款本金，本案借据是对之前其所欠郑锋的450000元借款结算形成；而原告潘胜艺也当庭承认本案讼争借款系从吴俊艺与郑伟之间450000元借款（系通过郑锋的帐户转帐，其中有100000元是潘胜艺出借的）结算形成，原、被告双方没有发生实际的款项往来。双方当事人没有争议的部分，本院予以确认，故本案讼争的“借款”并未实际发生，而系当事人对前期450000元借款进行清算形成的新的债权债务协议。
关于2015年3月9日结算时奥迪Q7车辆抵偿债务的金额问题。原告潘胜艺和证人郑伟的说法一致，称转让价400000元，所以抵偿了400000元债务。被告吴俊艺称郑伟、潘胜艺告诉其转让价只有380000元，而其本人认为应按450000元折抵。本院认为，1、借款时，双方约定的利息是20500元／月，这从双方当事人的陈述、实际转帐金额及吴俊艺支付利息情况可以推算，月利率约为4.5%；2、根据吴俊艺所述，结算时其认为奥迪Q7车辆应抵偿450000元，已付利息71750元，故其自认还欠40000元，并出具40000元借据的说法，加上预扣的利息20500元，以借款450000元为基数计算，月息约为4.5%，此与借款时双方约定的利率一致；3、根据潘胜艺及证人郑伟所述，结算时奥迪Q7车辆抵偿400000元债务，故吴俊艺尚欠90000元，因此出具两张金额合计90000元借据的说法，吴俊艺已付利息71750元，加上预扣的利息20500元，以借款450000元为基数计算，月息约为4.5%，也与借款时约定的利率一致。由于当事人在结算时对奥迪Q7车辆抵偿债务的金额存有争议，因此，对于结算后吴俊艺尚欠的金额是40000元还是90000元也有争议，由此才会出现吴俊艺在2015年3月9日结算时出具两份借据的情况。而正因为吴俊艺最终出具了两份总额为90000元的借据，本院由此认定2015年3月9日结算时，经双方协商，奥迪Q7车辆抵偿债务金额为400000元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2014年8月25日，吴俊艺以其名下车牌号为闽D868**的奥迪Q7车辆作为担保，向案外人郑伟借款450000元，双方约定月息20500元。当日，案外人郑伟通过郑锋的银行帐户转帐429500元给吴俊艺（其中100000元系潘胜艺出借）。吴俊艺于2014年9月25日、10月25日、11月25日、12月16日、2015年1月9日分别转出20500元、20500元、10250元、10250元、10250元给潘胜艺作为利息。2015年3月9日，潘胜艺、吴俊艺及案外人郑伟就450000元借款的债权债务进行结算，结算时闽D868**的奥迪Q7车辆作价400000元抵偿部分债务，吴俊艺最终出具了金额为50000元（即本案讼争“借款”）和40000元的两份借据（含收条）给潘胜艺，并口头约定分三个月还清该90000元。以此为代价，吴俊艺结清了2014年8月25日借款的债务。因催讨未果，潘胜艺于2015年9月18日诉至本院，请求判令如前所述诉讼请求。
另查明，被告吴俊艺与被告郭怡芳系夫妻关系，2014年8月25日的借款发生于吴俊艺与郭怡芳夫妻关系存续期间。
庭审中，原告潘胜艺述称，既然吴俊艺承认在结算时第一张40000元的借据是其本人自愿出具的，那么本案中原告愿意放弃借款本金10000元和全部利息，只要被告偿还40000元即可，另一张40000元的借据也交给法院存档，原告也愿意放弃相关权利。
以上事实，有经庭审质证的2015年3月9日的50000元借据（收条）、2015年3月9日的40000元借据（收条）、潘胜艺6227074756676895银行帐户交易明细、短信往来记录、吴俊艺6236661930000099471银行帐户交易明细、人员基本信息、证人郑伟的证言、双方当事人的陈述以及庭审笔录为证。
本院认为，本案讼争的借据和另一张金额为40000元的借据是双方当事人就先前的借款关系进行清算形成的新的债权债务协议，两张借据反映的欠款实为先前借款的部分本金和利息。庭审中原告自愿放弃本案讼争“借款”中10000元的本金及全部利息的主张，对另一张金额为40000元的“借款”也表示不主张权利，并将借据原件交由本院存档，此系原告对自己实体权利和诉讼权利的合法处分，本院予以照准。这样一来，由于本案涉及的2014年8月25日借款金额应认定为429500元，吴俊艺已付利息71750元，奥迪Q7车辆作价400000元，潘胜艺主张40000元，借款期限为6.5个月（自2014年8月25日起至2015年3月9日止），在此期间借款月利率为2.95%，没有超过年利率36%的标准。债务应当清偿，被告吴俊艺负有偿还该40000元债务的民事责任。被告郭怡芳作为被告吴俊艺的配偶，对婚姻关系存续期间吴俊艺以个人名义所负债务应当承担共同还款责任。故原告潘胜艺要求被告吴俊艺、郭怡芳共同偿还欠款40000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴俊艺、郭怡芳应于本判决生效之日起五日内偿还原告潘胜艺欠款40000元。
如果被告吴俊艺、郭怡芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告吴俊艺、郭怡芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 颜福成
二〇一五年十二月十五日
代书记员 苏建宏
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。