上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1146号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人彭文胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人申艳梅，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海超日太阳能科技股份有限公司。
法定代表人倪开禄。
被告上海卫雪太阳能科技有限公司。
法定代表人倪开禄。
被告上海超日太阳能工程有限公司。
法定代表人倪开禄。
被告倪开禄。
上述被告共同委托代理人施柳柳。
被告钟雪贤。
原告广发银行股份有限公司上海分行诉被告上海超日太阳能科技股份有限公司（以下简称超日股份公司）、上海卫雪太阳能科技有限公司（以下简称卫雪公司）、上海超日太阳能工程有限公司（以下简称超日工程公司）、倪开禄、钟雪贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日及同年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭文胜，被告超日股份公司、卫雪公司、超日工程公司及倪开禄的共同委托代理人施柳柳到庭参加了诉讼。被告钟雪贤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年2月7日，原告与被告超日股份公司签订《额度贷款合同》，约定原告向被告超日股份公司提供额度贷款，最高限额为人民币（以下币种同）160，000，000元，额度有效期为12个月，从2012年2月7日起至2013年1月20日止；具体每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用途为采购原材料；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5％计息，合同期内如遇中国人民银行调整基准利率的，贷款利率从调整当日起调整；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50％；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为定期付息，到期还本。
同日，原告与被告卫雪公司、超日工程公司、倪开禄、钟雪贤分别签订《最高额保证合同》，约定，为担保原告与被告超日股份公司签订的《额度贷款合同》项下债务的履行，上述被告愿意向原告提供保证。所担保债权之最高本金余额为160，000，000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
同年8月7日，被告超日股份公司向原告申请贷款8000万元，其中2000万元借款期限为6个月，自2012年8月7日至2013年2月6日止，贷款利率为5.88％；同年8月8日，被告超日股份公司向原告申请贷款8000万元，借款期限为6个月，自2012年8月8日至2013年2月7日止，贷款利率为5.88％。原告依约发放贷款。
上述借款到期后，被告超日股份公司未能按期还本付息，至今尚欠原告借款本金9990万元及相应利息。原告故起诉请求判令被告超日股份公司归还借款本金9990万元，支付至2014年2月10日止的利息10，249，327.32元及自2014年2月11日起至贷款本息清偿之日止的逾期利息，并支付律师费15万元；被告卫雪公司、超日工程公司、倪开禄、钟雪贤承担连带清偿责任。
原告提供了《额度贷款合同》、《最高额保证合同》、借款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据、贷记凭证、《委托代理合同》及律师费发票，以证明其主张的事实。
被告超日股份公司、卫雪公司、超日工程公司、倪开禄共同辩称：对原告诉称的借款、欠款及担保事实无异议，但原告对于逾期利息再计收复利缺乏依据。目前被告公司经营困难，无力还款，希望原告能减免律师费。
被告超日股份公司、卫雪公司、超日工程公司、倪开禄均未提供证据。
被告钟雪贤未答辩，亦未提供证据。
本案在审理过程中，经当庭举证质证，被告超日股份公司、卫雪公司、超日工程公司、倪开禄对原告提供的证据均无异议。
经审理查明，根据原告提供的证据及出庭当事人的当庭陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明，本案系争20，000，000元借款的到期日为2013年2月6日，截至该笔借款到期之日，被告超日股份公司结欠利息156，800元、期内复息421.77元。2013年11月8日，被告超日股份公司归还本金100，000元。系争80，000，000元借款的到期日为2013年2月7日，截至该笔借款到期之日，被告超日股份公司结欠利息640，266.67元、期内复息1，786.34元。
又查明，原告为本案诉讼聘请律师支付律师费15万元。
上述事实，有原告提供的《额度贷款合同》、《最高额保证合同》、借款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据、贷记凭证、《委托代理合同》、律师费发票及到庭当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，本案系争《额度贷款合同》系原告与被告超日股份公司的真实意思表示，双方均应恪守。原告依约发放贷款，被告超日股份公司至今未依约履行还款义务。故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。但原告关于逾期利息计收复利的主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
原告分别与被告卫雪公司、超日工程公司、倪开禄、钟雪贤签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示且合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。故各担保人理应根据原告的主张承担各自的担保责任。被告卫雪公司、超日工程公司、倪开禄、钟雪贤在承担了保证责任后有权向被告超日股份公司进行追偿。
综上所述，本案中的《额度贷款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各被告理应按照合同的约定履行还款义务及担保责任。被告钟雪贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海超日太阳能科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款人民币99，900，000元；
二、被告上海超日太阳能科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行截至借款到期之日止的利息人民币797，066.67元、复息人民币2，208.11元，并支付以人民币20，156，800元为基数自2013年2月7日起至2013年11月8日止按合同约定的贷款利率加收50％的标准计算的逾期利息及以人民币20，056，800元为基数自2013年11月9日起至清偿之日止按合同约定的贷款利率加收50％的标准计算的逾期利息和以人民币80，640，266.67元为基数自2013年2月8日起至清偿之日止按合同约定的贷款利率加收50％的标准计算的逾期利息；
三、被告上海超日太阳能科技股份有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行律师费人民币150，000元；
四、被告上海卫雪太阳能科技有限公司、上海超日太阳能工程有限公司、倪开禄、钟雪贤对被告上海超日太阳能科技股份有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任，被告上海卫雪太阳能科技有限公司、上海超日太阳能工程有限公司、倪开禄、钟雪贤在承担连带保证责任之后，有权向被告上海超日太阳能科技股份有限公司追偿；
五、对于原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币593，297元，由原告广发银行股份有限公司上海分行负担人民币51，497元，被告上海超日太阳能科技股份有限公司、上海卫雪太阳能科技有限公司、上海超日太阳能工程有限公司、倪开禄、钟雪贤共同负担人民币541，800元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海超日太阳能科技股份有限公司、上海卫雪太阳能科技有限公司、上海超日太阳能工程有限公司、倪开禄、钟雪贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 张允惕
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。