内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼民终字第770号
上诉人（原审被告）满洲里永恒木材加工有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人张树河，经理。
委托代理人张英才，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托代理人于秀萍，女，汉族，无职业，现住辽宁省大连市。
被上诉人（原审原告）满洲里圣合木业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人刘海臣，经理。
委托代理人王光崇，该公司职员。
上诉人满洲里永恒木材加工有限公司（以下简称永恒木材公司）因与被上诉人满洲里圣和木业有限公司（以下简称圣和木业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2012）满民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人永恒木材公司的法定代表人张树河及其委托代理人张英才、于秀萍，被上诉人圣合木业公司的法定代表人刘海臣及其委托代理人王光崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年10月，被告将其在满洲里市木材加工园区的一处简易厂房租赁给原告用于经营木材加工，每年租金40000.00元，第一年由被告对房屋进行了部分修缮，免交租金，修缮部分归被告所有，第二年开始交纳租金。被告在该厂房的北侧建有两座烘干窑，后又增加了两座共计四座烘干窑。被告烘干窑的用电和原告进行木材加工的生产用电是厂外的变压器由一根铜质电缆作为主干线接入原告租赁的厂房内，然后再分别接入被告的烘干窑和原告的加工机械，接入被告烘干窑的电缆是铝质电缆，该铝质电缆直接与主干线的铜质电缆连接。2011年10月24日3时许，原告木材加工车间发生火灾，火灾最终由满洲里市公安消防特勤大队扑灭。经消防部门认定，火灾的原因是被告烘干窑电缆与主干线在原告加工车间的连接处为铜铝相接，发生电线路故障，车间耐火等级低，现场没有消防水源。火灾发生时，原告的木材加工车间没有进行生产，也没有用电，被告的烘干窑正在生产用电。经本院委托价格鉴定部门鉴定，此次火灾给原告造成直接损失482506.00元。
原审认为，本案双方当事人争议的焦点是火灾的责任及财产损失数额。根据消防部门的认定，起火的原因是被告烘干窑用电电缆与主电缆的连接属于铜铝相接，连接处发生了电线故障而引发火灾；灾害成因包括起火车间耐火等级低、现场无消防水源。对于火灾的责任，应从用电线路的铺设、生产用电及消防管理等方面确定。被告烘干窑用电电缆与主电缆的连接是被告将木材加工车间租赁给原告前自行铺设的，被告没有证据证明原告租赁其厂房后对被告已经铺设好的用电线路进行了改造。火灾发生时原告的木材加工车间没有用电，只有被告烘干窑正在用电，因此，应当认定，发生此次火灾的根本原因是被告用电线路上的铜铝相接和用电不当。被告应对火灾的发生承担责任。被告烘干窑的用电电表与原告的用电电表均在原告车间内，原告负责双方电费的收取和交纳，原告的该项管理责任与安全防火责任不同，被告也没有证据证明原告对被告用电线路中的铜铝相接是知情的，因此被告所持火灾系原告管理不当造成的主张不能成立。对于消防管理责任，原告的生产车间系木材加工车间，耐火等级低，被告出租给原告时没有设立消防水源，但原告作为独立的消防责任主体，其在2011年9月30日消防部门下达整改通知后，仍没有与被告协商设立有效的消防水源，以防止火灾发生时损失扩大，对此原、被告双方均有责任。本院综合以上分析认为，对于此次火灾，起火责任是主要责任，消防管理责任属次要责任，起火责任应占整个责任的70%，消防责任占30%，而消防责任中，双方应各承担50%即整体责任的15%。因此，被告应对火灾给原告造成的损失的85%承担赔偿责任。关于财产损失数额问题，原告虽对内蒙古自治区价格认证中心的复核意见提出了异议，但并未提出相应的法律规定或证据，故其反驳主张，该院不予支持，同时，原告虽提出呼伦贝尔市价格认证中心关于成品半成品鉴定项目中有十三项在自治区复核时并未认定，该部分财产不存在的主张，因原告提供证据证明了该部分损失已在消防部门财产损失清单中进行了记载，而被告并未提供相反的证据证明该损失不存在，因此，对被告该反驳主张不予支持。故火灾给原告厂房内造成的直接损失为482506.00元（内蒙古自治区价格认证中心复核确认数额385478.00元＋呼伦贝尔市价格认证中心对成品半成品价格确认而自治区未复核部分数额97028.00元）。被告关于原告对吊棚装修所有权按合同约定应归被告所有的主张，系双方合同约定，不违反法律规定，予以支持该，该项吊棚装修费用数额21937.50元应予扣除。原告主张在火灾后给工人发放两个月的工资，被告应赔偿的主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张因火灾发生后，需有留守人员对现场进行看护，因两次鉴定，鉴定人员均到现场进行勘验，现场确需每天全天看护，该项主张符合法律规定，原告要求计算到2012年12月，原告给工人每人每月1500.00元的工资低于内蒙古自治区规定的同行业标准，均合理合法，该项请求数额为63000.00元，应予支持。综上，原告的合理损失为523568.50元，被告理应按照其过错责任85%赔偿原告445033.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赔偿原告445033.20元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费11362.00元，原告负担4675.00元，被告负担6687.00元；鉴定费15000.00元，原告负担2250.00元，被告负担1275.00元。
上诉人永恒木材公司上诉称，请求二审法院撤销（2012）满民初字第512号判决中第一项，依法改判被上诉人不承担445033.23元民事赔偿责任。事实与理由如下：一、发生火灾是由于被上诉人管理不当造成的。本案是一起火灾责任事故引发的赔偿纠纷，火灾的成因是本案的核心问题，关于火灾的成因不是用电引起的，而是由于不安全的线路连接方式即铜铝相接引起的，否则上诉人和被上诉人白天共同用电负荷更大也没有发生火灾，消防部门也没有认定火灾与超负荷有关系，谁应当对不安全的用电连接方式负管理责任是本案的核心问题，上诉人认为被上诉人是用电线路的管理人，应当负有线路的养护责任。具体理由如下：1、被上诉人是用电线路的管理人，应当负有线路的养护责任。在2010年6月29日，上诉人己经将厂区内的变压器过户给被上诉人使用，被上诉人与供电局签订供电合同，直接向供电局缴纳电费，上诉人在被上诉人车间内有分支线路作为烘干窑用电，被上诉人在其车间内线路上为上诉人安装电表单独计算电费，以上事实有双方共同盖章的变更用电申请书为证，被上诉人应当对管理范围内的线路承担养护责任。2、被上诉人加价收取上诉人电费，应当视为收取有偿管理维护线路费用。上诉人烘干窑用电接头在被上诉人管理的车间内，被上诉人在车间内上诉人的线路上安装电表，被上诉人按照变压器总表按照每度电0.7669元向供电局缴纳电费，同时按照车间内电表按照每度电0.95元收上诉人的电费，被上诉人加价行为视为收取线路的管理服务费用，收取管理费用就应当承担管理责任。3、法律规定应当由圣和木业及时发现和消除火灾隐患。火灾发生在被上诉人经营的车间内，铜铝相接也在被上诉人的车间内，被上诉人作为有独立法人资格的公司，是经营厂房内的消防责任人，根据《消防法》第十六条第五项：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患”的规定，被上诉人对于经营管理范围内不符合消防要求的设施负有及时整改的责任，被上诉人对于不符合安全要求的铜铝相接应当及时整改，被上诉人对于铜铝相接整改不利，对于火灾的发生应当负有消防安全管理责任；4、被上诉人消防管理是有缺陷的。被上诉人的加工车间内存有大量的易燃的木质成品、半成品，不符合消防管理要求；被上诉人车间内夜间没有安排值班人员，对于火灾发生、扩大负有管理责任。二、被上诉人应当单独负责火灾车间消防管理责任，一审法院认定被上诉人车间的消防责任应当双方共同承担是错误的。1、首先根据《消防法》的规定，被上诉人应当单独负责火灾车间消防管理责任。被上诉人是领取营业执照有独立法人资格的公司，按照法律规定独立承担消防管理责任，根据《消防法》第十六条第二款：“机关、团体、企业、事业等单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”的规定，一审法院认定上诉人因为将房屋租赁给被上诉人就承担房屋的消防责任违反消防法的规定。2、其次消防管理部门也认定被上诉人应当单独负责火灾车间消防管理责任。2011年9月30日，满洲里市公安消防特勤大队对被上诉人发出责令改正通知书，包括没有消防栓、防爆灯，电线没有穿管。因被上诉人是独立的消防主体单位，因此消防部门给被上诉人下发整改通知，消防部门没有因被上诉人车间存在隐患而给上诉人下发整改通知。因此一审法院认定被上诉人车间的消防责任应当双方共同承担是错误的。三、被上诉人在被责令消防整改期间发生火灾，这足以说明圣和木业存在消防隐患。2011年9月30日，满洲里市公安消防特勤大队对被上诉人发出责令改正通知书，责令在2011年10月30日前改正，但是未到整改期满，被上诉人的的车间就发生火灾，这能够说明：1、被上诉人是独立的消防主体单位，因此消防部门给被上诉人下发整改通知，因此被上诉人管辖范围内不符合消防要求都应当由被上诉人整改，包括不符合要求的铜铝连接。2、被上诉人单位内存在多处消防隐患，包括没有消防栓、防爆灯，特别是电线没有穿管，因此可以看出在被上诉人车间内主电缆连接也没有穿管，与本案发生火灾事故有直接的因果关系。四、一审法院关于火灾全部烧毁的木材成品、半成品的数量以消防部门的认定为准是不符合法律规定的。1、相关法规规定消防部门核定的结论只是一种统计行为，不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。《火灾统计管理规定》第一条规定：“为了加强火灾统计管理工作，保障火灾统计资料的准确性和及时性，充分发挥火灾统计在消防工作中的作用，根据《中华人民共和国统计法》和有关消防法规，制定本规定。”第三条：“火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。”从上述规定可以看出，核定的目的只是用于宏观的火灾统计，作国家消防宏观指导、决策的依据。火灾直接财产损失核定不是火灾实际损失的核定。火灾直接财产损失核定不可能像鉴定那样将烧毁程度等数据精确量化，只能依据《火灾直接财产损失统计方法》作出。所以，核定的结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。同时《公安部关于对不服火灾直接财产损失核定能否提起行政复议的批复》也规定：“火灾直接财产损失核定是公安消防机构根据受损单位和个人上报的火灾损失情况进行的核定，是调杳处理火灾事故的一个环节，其本身并不确定当事人的权利、义务。2、被上诉人开庭没有关于火灾全部烧毁的木材成品、半成品是否存在以及具体数量向法庭提供证据，应按证据不足认定被上诉人关于木材成品、半成品损失主张不成立。相关法规已经规定消防部门核定的结论只是一种统计行为，不能作为当事人进行民事赔偿的依据，因此被上诉人有义务对其主张提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人开庭没有关于火灾全部烧毁的木材成品、半成品的是否存在以及具体数量向法庭提供证据，应按证据不足认定被上诉人关于木材成品、半成品损失主张不成立。五、一审法院关于被上诉人看护人员工资的认定缺乏事实和法律依据。被上诉人为证明其支付工人工资向法庭工资表以及工人刘某某、张某某、王某某、杨某某证言，证明火灾后打更，首先上诉人对其真实性有异议，工资表没有制表人，也没有审核人，不符合制表常识。证人与被上诉人有利害关系，也不应被采信。具体看护人员数量、工资是否实际发放、工资标准是否属实也没有工人出庭作证。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法改判上诉人不承担民事责任，依法维护上诉人的合法权益。
圣和木业公司答辩称，上诉人称发生火灾是由于答辩人管理不当、更换变压器使用人名称、车间内堆放大量成品、半成品、在消防队下达整改通知书期限内，通电线路老化，车间内没有防火设施等所造成的。上诉人所罗列的事实都是实际存在的。但不是上事实导致火灾的发生，简而言之，这起火灾是由于上诉人所拥有的四座烘干窖同时用电，超负荷运行，导致线路连接处电阻过大所产生的火灾。事实依据如下：满洲里市公安消防特勤大队（2011）第13号火灾事故认定书中有关起火原因的认定是“永恒木业烘干窖用电电缆和圣合木业车间用电电缆与主电缆连接处电线故障引发火灾事故”，该火事故认定没有提及上诉人所罗列的事实，上诉人避实就虚。发生火灾的头天晚17时30分，答辩人的工人全部下班回家。车间内电阐已全部拉下。不存在通电情况，是上诉人利用主电缆在作业，答辩人的车间没有任何明火和取暖设施，自身不会发生火灾。而且火灾发生在凌晨3点29分，消防部门虽未认定上诉人烘干窖的实际耗电量，但通过火灾现场主电缆连接处被熔化的情况看，上诉人当天的用电负荷已远远超出该线路实际承载能力，负责人牟振云在两次断电后强行送电导致这次火灾的发生。铜铝连接处恰好此时出现了电阻不均衡的现象，铝质接头电阻过大过热产生熔点后引起通电线路短路发生火灾。事实如下，上诉人在火灾发生前，又新增加了两座烘干窖，其通电线路是搭在原有的两座烘干窖的线路接口上，这就增加了该线路的用电负荷。铜铝相连不是发生火灾的直接原因，而是用电超负荷而引发火灾。上诉人又称发生火灾的车间是上诉人租赁给答辩人的，并办理了营业执照，消防队通过了验收，所发生的火灾责任应由答辩人承担，答辩人认为上诉人只是把车间做为标的物租给了答辩人，但房屋所有权没有发生改变，上诉人提供的房屋所发生的安全及消防责任仍由上诉人负责。因为答辩人没有改变房屋结构和电路布局，按照相关法律规定，答辩人无过错，上诉人应负全责。就起火点而言，线路是上诉人在建房时已安装好的，上诉人辩称答辩人没有及时更换老化的线路，用此来掩饰火灾的真相，铜芯电缆作为主干线多长时间更换一次？分户到烘干窖的支线是铝芯的电缆，并在运行被烧毁过一次，上诉人又重新更换的，这与平时被上诉人的管理又有什么关系？损失鉴定是答辩人提出的，上诉人同意由法院指定鉴定机构进行的。结论出来后，上诉人不同意其结果，后又申请法院重新鉴定，在此期间法院组织了四方人员（法院、鉴定方、上诉人、被上诉人）对现场进行了调查取证。在以消防队所登记的物资损失清单中，上诉人承认了其中一部分损失物资的存在（13项即97028.00元），为此这部分未提交内蒙古价格认定中心进行认定。该部分内容附在答辩状后。关于更夫看守现场工资问题，答辩人从发生火灾的第二天就指派了本公司三名工人轮流看守火灾现场，直到2012年底发放工资、每人每月1500.00元，即每月4500.00元×14月＝67500.00元。因法院判决迟迟下不来，无力支付更夫工资而停止。全部搬离火灾现场时间是2013年8月15日，剩于工资我们没有向上诉人主张。综上所述，原审法院所作出的判决，认定事实清楚、证据确凿充分。适用法律准确、不存在错误判决。上诉人的请求无任何事实及法律依据。所述事实与火灾真相相悖，请二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
在本院二审期间，上诉人永恒木材公司提供两组新证据并申请证人出庭作证，第一组证据为火灾现场照片7张，证明火灾燃烧的线路都是被上诉人分支的线路，铜铝相接符合用电的规范。圣合木业公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，质证意见为火灾现场照片与发生火灾的直接原因没有关联。铜铝相接不是导致火灾的直接原因，只要不是超负荷用电不会引起火灾。本院认为，因该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合“新的证据”相关规定，本院不予采纳。第二组证据为满洲里市阳光木业经贸有限公司和满洲里市百美春塑业有限公司两份书面证明，这两个公司都是在一个满洲里加工园区，两个公司都是本案当事人的临近公司，能够证明在着火的时候，圣合公司只有一名打更人员，原审判决给付三个打更工人的工资是错误的。圣合木业公司质证称，对这两份证明的真实性没有异议，但是我公司是独立的法人单位，安排工人打更是根据公司需要，因为火灾发生后，现场比较混乱，所以我公司安排了三位打更人员，符合劳动法规定，对于上诉人所提出的只能由一个人打更的方式与本案无关联性。因满洲里市阳光木业经贸有限公司、满洲里市百美春塑业有限公司及圣合木业公司均为独立的企业法人，上述两公司的证明并不能够证明在火灾发生后被上诉人雇佣了几个打更的工人，本院对该证据不予采信。上诉人永恒木材公司申请证人张某某出庭证实永恒木材公司的烘干窑从启动到发生火灾运行了半个月，证明着火的原因跟四个烘干窑没有关系，用电也经常出现问题，并不是因为四个烘干窑引起的。圣合木业公司的质证意见为证人证言所证明的问题不是本案所审理的争议焦点，也不能证明是哪天发生的火灾，与本案没有关联。本院认为，张某某证言与火灾发生的原因无关联性，且发生火灾时该证人不在现场，该证据本院不予采信。本院查明的其他事实与原审认定的事实基本一致，复述证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是永恒木材公司租赁给圣合木业公司的房屋因火灾被烧毁，该损失由谁赔偿的问题。圣合木业公司承租了永恒木材公司的厂房，双方均为从事木材加工的公司。永恒木材公司用电电缆与主电缆在圣合木业公司车间内的连接，是永恒木材公司在租赁给圣合木业公司之前自行铺设的。满洲里市公安消防大队认定起火原因是永恒木材公司、圣合木业公司用电电缆与主电缆在圣合木业公司车间内的连接属于铜铝相接，连接处发生了电线故障而引发火灾；灾害成因包括起火车间耐火等级低、现场无消防水源。线路或设备的连接部位是整个电气系统的薄弱环节。当连接部位出现接触不良时，则接触电阻增大，这样必然造成接触部位发热，产生高温引发火灾。特别是铜、铝导线直接连接时，更容易引起火灾。永恒木材公司没有证据证明圣合木业公司知道线路铜铝相接以及对永恒木材公司铺设线路改造过的事实。火灾发生时圣合木业公司没有用电，也没有进行生产，而永恒木材公司烘干窑正在用电，且有用电过程中跳闸又被其工作人员合上的过程，起火原因为电线故障而引发火灾，起火责任在于永恒木材公司，即永恒木材公司在此次火灾事故中应承担主要责任。虽然圣合木业公司加价收取永恒木材公司的电费，但是永恒木材公司没有证据证明双方约定加价部分电费用于有偿管理线路维护费用，圣合木业公司作为房屋承租使用人，负有安全防火、消防管理的义务。2011年9月30日消防部门对圣合木业公司进行消防安全检查时，发现圣和木业公司存在消防设施、器材、消防安全标志配置、设置不符合标准；封闭消防通道、安全出口；不履行《中华人民共和国消防法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条第二款规定的消防安全职责；车间内没有安设消防栓，电线没有穿管，未采用防爆灯。消防部门下达限时整改通知后，圣和木业公司没有进行及时整改。火灾发生时因生产车间耐火等级低、现场无消防水源致使损失扩大，圣合木业公司在此次火灾事故中应承担次要责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，原审法院判决圣合木业公司承担15％的赔偿责任失当，圣合木业公司承担30％的赔偿责任较为适宜。内蒙古自治区价格认证中心内发改价认（2013）鉴字75号价格认定书以呼伦贝尔市价格认证中心呼价认鉴字（2013）24号价格认定书中依据不准确、采用的参数不合理予以撤销，将火灾事故中的设备、设备配件等火灾损失物品价格鉴定为385478.00元，该价格鉴定委托明细表中也包含了原材料、成品及半成品，应当以该价格认定书为依据，圣合木业公司在公安消防机关申报财产损失清单并不能作为财产损失的价格价格依据。再减除吊棚装修费用21937.50元，圣合木业公司在此次火灾事故中的财产损失应为363540.50元。关于上诉人永恒木材公司称原审判决中赔偿三个打更人员工资的问题，结合本地实际情况，以赔偿两个打更人员为宜，每人工资1500.00元，共计十四个月，应为42000.00元。本院对上诉人永恒木材公司关于火灾发生后应认定合理的打更人员工资的主张予以支持。上诉人永恒木材公司共计应赔偿被上诉人圣合木业公司财产损失为（363540.50元＋42000.00元）×70﹪＝283878.35元。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更满洲里市人民法院（2012）满民初字第512号民事判决第一项“被告赔偿原告445033.23元；”为上诉人满洲里永恒木材加工有限公司赔偿被上诉人满洲里圣合木业有限公司财产损失283878.35元；
二、驳回被上诉人满洲里圣合木业有限公司的其他诉讼请求。
一、二案件受理费19337.00元，上诉人满洲里永恒木材加工有限公司负担10829.00元，被上诉人满洲里圣合木业有限公司负担8508.00元；鉴定费15000.00元，上诉人满洲里永恒木材加工有限公司承担8400.00元，被上诉人满洲里圣合木业有限公司承担6600.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一四年三月十日
书记员 王婷婷
附本案适用的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。