福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第15号
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行。
负责人郭莉燕，行长。
委托代理人林涛、崔雪梅，该行职员。
被告厦门恩恺工贸有限公司。
法定代表人刘建才。
被告厦门联萃投资有限公司，组织机构代码56280238-X。
法定代表人蔡开福。
被告刘建才，男，汉族，1970年6月21日出生。
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称农行集美支行）与被告厦门恩恺工贸有限公司（以下简称恩恺公司）、厦门联萃投资有限公司（以下简称联萃公司）、刘建才金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行集美支行的委托代理人林涛、崔雪梅到庭参加诉讼，被告恩恺公司、联萃公司、刘建才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行集美支行诉称，2013年4月26日、5月7日，原告与恩恺公司签订《商业汇票银行承兑合同》各一份，原告为恩恺公司承兑汇票282万元、359万元，但恩恺公司为足额支付票款，导致原告垫款141万元、359万元，共计500万元。2013年2月至6月期间，原告与恩恺公司先后签订《流动资金借款合同》8份，恩恺公司向原告借款共计2500万元，原告均足额发放贷款，但恩恺公司自2013年10月起未支付利息。同时，恩恺公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其自有厂房为恩恺公司的债务提供最高额1634.68万元的抵押担保；刘建才与原告签订《最高额保证合同》，为恩恺公司的债务提供最高额3000万元的保证；联萃公司与原告签订《最高额保证合同》，为恩恺公司的债务提供最高额1700万元的保证。现恩恺公司已经停产，恩恺公司、刘建才已涉及多起诉讼，足以影响债务的偿还。故诉至本院，请求判令：1、被告恩恺公司立即清偿结欠原告的银行承兑汇票垫款500万元以及相应的垫款利息（截止2013年11月13日结欠利息及复利19，350元）；2、解除原告与被告恩恺公司签订的8份《流动资金借款合同》，恩恺公司立即清偿结欠原告的借款本金2500万元以及相应的利息（截止2013年11月13日结欠利息及复利76，154.93元）；3、原告有权依法处置抵押物（权证号：厦地房证第00717885号），并以所得价款优先受偿；4、被告刘建才对上述债务清偿承担连带保证责任；5、被告联萃公司对其中的1700万元债务及其利息清偿承担连带保证责任；6、由三被告负担本案诉讼费用。
被告恩恺公司、联萃公司、刘建才未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月25日，农行集美支行与恩恺公司签订一份《最高额抵押合同》（编号：83100620120001511号），约定恩恺公司自愿以其自有的位于厦门市同安区五显中路1200、1205号厂区全部土地使用权、3号厂房及配套（权证号：厦地房证第00717885号）为其自2012年6月25日起至2015年6月25日止，在农行集美支行处办理约定的业务（包括人民币／外币贷款、减免保证金开证、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇等业务）所形成的债权提供本金1634.68万元的抵押担保；担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同日，双方办理了抵押权登记（他项权证号：厦国土房他证第201220054号）。2012年2月17日，农行集美支行与刘建才签订一份《最高额保证合同》（编号：83100520120000013），约定刘建才自愿为恩恺公司自2012年2月17日起至2014年2月17日止，在农行集美支行处办理约定的业务（包括人民币／外币贷款、减免保证金开证、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇等业务）所形成的债权提供本金3000万元的连带责任保证；保证期间两年；担保范围同上。2012年6月26日，农行集美支行与联萃公司签订一份《最高额保证合同》（编号：83100520120000252），约定联萃公司自愿为恩恺公司自2012年6月26日起至2014年6月26日止，在农行集美支行处办理约定的业务（包括人民币／外币贷款、减免保证金开证、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、出口押汇等业务）所形成的债权提供本金1700万元的连带责任保证；保证期间两年；担保范围同上。
2013年4月26日，农行集美支行与恩恺公司签订一份《商业汇票银行承兑合同》（编号：83030120130000825），约定农行集美支行为恩恺公司承兑厦集美农银承清字2013第103号《商业汇票银行承兑清单》所列的商业汇票承兑，农行集美支行据此为恩恺公司承兑银行承兑汇票一张（编号：1030005223897053），票面金额282万元，到期日为2013年10月26日。汇票到期后，恩恺未按约定交存足额应付票据款，农行集美支行垫付承兑款141万元。2013年5月7日，农行集美支行与恩恺公司签订一份《商业汇票银行承兑合同》（编号：83030120130000903），约定农行集美支行为恩恺公司承兑厦集美农银承清字2013第119号《商业汇票银行承兑清单》所列的商业汇票，农行集美支行据此为恩恺公司承兑银行承兑汇票一张（编号：1030005223897209），票面金额718万元，到期日为2013年11月7日。汇票到期后，恩恺公司未按约定交存足额应付票据款，农行集美支行垫付承兑款359万元。
2013年2月至6月期间，农行集美支行与恩恺公司先后签订《流动资金借款合同》8份，约定恩恺公司因经营周转需要向农行集美支行借款本金共计2500万元：1、2013年2月19日，签订编号83010120130000236合同一份，借款金额500万元，期限一年即自2013年2月19日至2014年2月18日，年利率6.6%；2、2013年2月20日，签订编号83010120130000241合同一份，借款金额500万元，期限一年即自2013年2月20日至2014年2月19日，年利率6.6%；3、2013年2月21日，签订编号83010120130000247合同一份，借款金额500万元，期限一年即自2013年2月21日至2014年2月20日，年利率6.6%；以上1-3三份合同均采用抵押、保证方式担保，担保合同编号：83100520120000252、83100520120000013、83100620120001511；4、2013年6月19日，签订编号为83010120130000972、83010120130000976合同各一份，借款金额各200万元，期限一年即自2013年6月19日至2014年6月18日，年利率6%；5、2013年6月20日，签订编号为83010120130000987、83010120130000991合同各一份，借款金额各200万元，期限一年即自2013年6月20日至2014年6月19日，年利率6%；6、2013年6月21日，签订编号为830101201300001001合同一份，借款金额200万元，期限一年即自2013年6月21日至2014年6月20日，年利率6%；以上4-6五份合同均采用抵押、保证方式担保，担保合同编号：83100520120000013、83100620120001511。上述借款合同均约定按月结息，结息日为每月20日；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上，从逾期之日上浮50%计收罚息；借款人未按约定支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期日前按借款利率计收，借款到期后按逾期罚息利率计收；借款人或保证人发生可能影响借款安全或债务履行情形的，贷款人可以要求限期改正、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等。上述借款合同签订当日，农行集美支行均已按约定向恩恺公司足额发放相应的借款。后恩恺公司自2013年10月起未再支付合同项下的借款利息，担保人亦未履行相应的还款责任。
以上事实，有原告农行集美支行提供的《最高额抵押合同》、厦门市土地房屋他项权证、《最高额保证合同》2份、《商业汇票银行承兑合同》2份、银行承兑汇票2份、垫款凭证2份、《流动资金借款合同》及借款凭证8份、全国法院被执行人信息查询及原告方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告农行集美支行与被告恩恺公司签订的《最高额抵押合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》及原告农行集美支行与被告联萃公司、刘建才签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应当依照约定履行相应的义务。合同签订后，农行集美支行按照合同约定为恩恺公司承兑汇票2张、向恩恺公司发放贷款2500万元，恩恺公司应当按照约定及时支付汇票款、借款利息，到期后偿还借款本金。现恩恺公司未按照约定支付汇票款、借款利息，已构成违约。农行集美支行按照合同约定，有权解除与恩恺公司之间签订的尚未到期的《流动资金借款合同》，提前收回尚未到期的贷款，并请求恩恺公司承担相应的违约责任。故农行集美支行请求恩恺公司偿还汇票垫款500万元、借款本金2500万元及按照合同计算的利息、罚息，有事实及法律依据，本院予以支持。恩恺公司同时提供其名下位于厦门市同安区五显中路1200、1205号厂区全部土地使用权、3号厂房及配套作为抵押担保并办理抵押登记，故农行集美支行请求对抵押房产行使抵押权及在担保限额内优先受偿，本院予以支持。联萃公司、刘建才自愿为农行集美支行对恩恺公司的债权提供最高额连带保证担保，应对恩恺公司的债务承担相应的连带还款责任。故农行集美支行请求联萃公司、刘建才在各自担保限额内与恩恺公司承担连带责任，本院予以支持。联萃公司、刘建才承担担保责任后，有权向恩恺公司追偿。被告恩恺公司、联萃公司、刘建才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门恩恺工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行垫款500万元及逾期利息（以每期垫款本金为基数，按日万分之五从垫款之日起计至本判决确定的还款之日止，详见附表）；
二、解除原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告厦门恩恺工贸有限公司签订的八份《流动资金借款合同》，被告厦门恩恺工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金2500万元及相应的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按合同约定计至本判决确定的还款之日止，详见附表）；
三、原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行有权对被告厦门恩恺工贸有限公司的抵押房产行使抵押权（他项权证号：厦国土房他证第201220054号），并就所得价款在厦门恩恺工贸有限公司上述债务范围内（以本金1634.68万元及相应利息为限）优先受偿；
四、被告刘建才对被告厦门恩恺工贸有限公司的上述债务承担连带还款责任，并在承担担保责任后有权向厦门恩恺工贸有限公司追偿；
五、被告厦门联萃投资有限公司对被告厦门恩恺工贸有限公司的上述债务中的本金1700万元及相应利息，承担连带还款责任（主合同编号：83030120130000825、83030120130000903、83010120130000236、83010120130000241、83010120130000247），并在承担保证责任后有权向被告厦门恩恺工贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192277元由被告厦门恩恺工贸有限公司、厦门联萃投资有限公司、刘建才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李 婧
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。