河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2203号
上诉人（原审原告）张自林，男，汉族，1962年12月28日生。
委托代理人孙红军。特别授权。
被上诉人（原审被告）开封毛纺织总厂。
住所地开封市顺河回族区。
被上诉人（原审被告）河南羊洋毛纺织有限公司。
住所地开封市。
二被上诉人共同委托代理人马艳萍、芦铜林，该单位员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）开封建设开发有限公司。
住所地开封市（大学城驾驶员培训学校以东）。
被上诉人（原审被告）张文亮，男，汉族，1979年4月30日生。
二被上诉人共同委托代理人王千，河南地依律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）开封市林场。
住所地河南省开封市金明区。
委托代理人金小新，河南时代律师事务所律师。特别授权。
张自林因与开封毛纺织总厂（以下简称毛纺厂）、河南羊洋毛纺织集团有限公司（以下简称羊洋集团公司）、开封建设开发有限公司（以下简称建设公司）、张文亮及第三人开封市林场确认合同有效纠纷一案，于2015年5月12日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月5日作出（2015）顺民初字第428号民事判决。张自林不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年11月30日，毛纺厂与建设公司签订了集资建楼协议，于2002年签订委托代建合同书，约定由毛纺厂无偿出地，职工全额集资，建设公司投资代建，双方共同受益。毛纺厂将集资建房事宜委托给羊洋集团公司。2004年10月12日，张自林与羊洋集团公司签订协议，羊洋集团公司将坐落在顺河区劳动路2#楼营业房（面积45平方米，总价款为164250元）以每平方3650元的价格出售给张自林，合同中还约定了在2004年12月30日前办理房产证的有关手续。该份合同中由张自林签字和羊洋集团公司行政处盖章，并有张文亮签字。但该合同未显示购买房屋坐落的房号。同日，张自林向张文亮交纳××号楼集资款13万元，并有张文亮出具收到条。但在2004年1月13日，张自林就支付给羊洋集团公司行政处10万元的集资款，由羊洋集团公司行政处出具加盖其公章的收款收据。2004年3月2日，羊洋集团公司行政处与张文亮签订拆迁补偿安置协议，约定由于张文亮在劳动路毛纺厂生活区街10号非住宅13间，建筑面积124.70平方米，其同意由羊洋集团公司行政处按《拆迁安置办法》的规定进行安置。羊洋集团公司行政处在劳动路南段毛纺厂××号商住楼为张文亮安置××号楼北单元1层××号6间非住宅房，建筑面积347.24平方米，产权归张文亮。该协议中双方还约定了其他事项。2005年8月，张文亮取得产权登记，证号为：汴房地权证字第××号，坐落为：开封市顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号，建筑面积为：347.24平方米。2014年11月24日，羊洋集团公司行政处出具证据证明认为张文亮过户取得的劳动路从南往北第3号-8号6间房屋产权证包含张桂杰家中购买的3-4号房屋面积在内。张文亮又将开封市顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号（建筑面积为：347.24平方米，汴房地权证字第××号）房屋卖与开封市林场，现该处房屋证号为：汴房地权证字第××号，产权人为开封市林场。2013年8月，张自林曾起诉建设公司、张文亮及第三人开封市林场确认合同无效纠纷一案，要求法院判处张文亮销售给开封市林场的汴房地权证字××号房产买卖行为属无效的民事行为，2014年10月20日，一审法院作出顺民初字第723号民事判决书以合同相对性驳回了张自林的诉讼请求。张自林上诉至本院，2015年1月26日，本院以（2014）汴民终字第2036号民事判决书维持原判。张自林认可对方已经交付了涉诉房屋，涉诉房屋现由张自林出租并收取租金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件的当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。结合本案，张自林与羊洋集团公司行政处及建设公司签订协议后，三方就应按协议履行自己的权利及义务，即三方就应受协议的约束。现张自林要求判处2004年3月2日毛纺厂委托羊洋集团公司与张文亮签订的开封市顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋拆迁补偿安置协议无效，判处2005年8月29日张文亮与开封市林场交易顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋所签订的“开封市房地产买卖契约”无效，判处2004年1月14日建设公司与开封市林场交易劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋所签订的房屋转让合同无效的诉讼请求，因其提交的集资房合同等证据显示其购买房屋位置坐落并不明确，不能证明建设公司与第三人开封市林场签订合同所交易的房屋就是该合同中约定的房屋，且又举不出相关合同无效方面的证据。故张自林上述诉讼请求一审法院不予支持。另张自林要求判处2005年8月29日张文亮与开封市林场交易顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋所签订的“开封市房地产买卖契约”无效的诉讼请求已经过一审法院处理且原判决书亦发生法律效力，故张自林该诉讼请求一审法院不予支持。关于张自林要求判处毛纺厂、羊洋集团公司、建设公司继续履行购房合同，协助张自林办理顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋产权证（南侧第1间）及按照张自林已付购房款164250元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，支付违约逾期协助办理产权证的实际损失（从2005年9月1日起至实际办证之日），因其提交的集资房合同等证据显示其购买房屋位置坐落并不明确，且张自林自认涉诉房屋已经交付，已由张自林对外出租并收取租金，故对此两项诉讼请求一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项之规定，一审法院判决：驳回张自林的诉讼请求。案件受理费100元，由张自林承担。
张自林不服上诉称：一审判决认定事实错误。2001年毛纺厂与建设公司签订联建“协议书、委托代建合同书”的性质和效力未查清；两次判决所给出的结论却截然相反，认定张自林购房合同相对方前后矛盾。涉案当事人之间的房屋买卖关系以及支付价款事实未查清。羊洋集团公司与张文亮之间的买卖关系以及支付价款的事实未查清。开封市林场与张文亮之间的买卖关系以及支付价款的事实未查清。一审判决书认定，羊洋集团公司、建设公司与张自林签订协议后，三方就应受协议约束。依据一审判决，羊洋集团公司、建设公司应当履行办证义务。一审判决以张自林已占有房屋并收益，判决驳回张自林诉请，属于认定事实及适用法律错误。张自林基于合同关系占有、使用本案涉及的房屋，与开封市林场持有诉争房屋产权证，指向的是同一标的物。一审判决适用法律错误，程序违法，漏审诉请，导致实体判决错误。
毛纺厂、羊洋集团公司共同答辩称：毛纺厂和羊洋集团公司不应为他人的民事行为承担责任；涉案购房合同因存在重大误解而无法履行；张自林请求判决拆迁补偿协议及房屋买卖协议无效，但并没有举出合同无效的相关证据，因此该两项请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，应该予以维持，张自林的上诉请求应予驳回。
建设公司与张文亮共同答辩称：张自林的上诉请求没有事实和法律依据，所涉房屋与张自林没有任何关系，其作为本案当事人不适格。张自林所诉变更后的二、三、四项在2014年已经审理完毕，违反了一事不再理原则，实体部分不应再次审理。张文亮行为系职务行为，不应该由个人承担责任。
开封市林场答辩称：张自林要求确认开封市林场购买房屋合同无效没有任何事实和法律依据，张自林并不是开封市林场购房合同当中一方当事人，不是合同的相对方。而且张自林所购房屋位置不明，也与开封市林场所购房屋没有关联。因此，其诉求是没有任何道理的。张自林要求确认开封市林场购房合同无效已经两级法院审理，其诉求已经被驳回，再次要求确认无效不符合我国民诉法的相关规定。一审法院驳回其诉讼请求正确。张自林的上诉没有任何道理。请求法院驳回其上诉。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，张自林要求确认2005年8月29日张文亮与开封市林场交易劳动路南段××号楼北单元1层××号房屋所签订的“开封市房地产买卖契约”无效的诉求，经开封市顺河回族区人民法院（2013）顺民初字第723号民事判决、（2014）汴民终字第2036号民事判决处理，其再提起违反了一事不再理原则，对于张自林该项诉求一审判决处理正确。张自林要求判处2004年3月2日毛纺厂委托羊洋集团公司与张文亮签订的开封市顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋拆迁补偿安置协议无效，判处2004年1月14日建设公司与开封市林场交易劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋所签订的房屋转让合同无效的诉讼请求，张自林没有证据证明该两份合同的当事人存在恶意串通损害张自林的合法权益，以及其他认定合同无效的情形，故一审判决对该项诉求处理正确，本院对张自林的该项上诉意见不予采信。关于张自林要求判处毛纺厂、羊洋集团公司、建设公司继续履行购房合同，协助张自林办理顺河区劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋产权证（南侧第1间）；判处毛纺厂、羊洋集团公司、建设公司按照张自林已付购房款164250元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，支付违约逾期协助办理产权证的实际损失（从2005年9月1日起至实际办证之日）的诉求，该两项诉求所针对的劳动路南段（毛纺厂集资）××号楼北单元1层××号房屋，该房屋产权已经登记在开封市林场名下，故张自林再要求毛纺厂、羊洋集团公司、建设公司继续履行合同，将该房屋产权登记在张自林名下，已不能实现，故本院对于张自林该两项诉求不予支持。一审判决结果正确，应予维持，张自林的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由张自林承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 杨雯蒨
二〇一六年一月十九日
书记员 马艺洺