山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第203号
上诉人（一审被告）：董昌文，农民。
委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：董昌喜，高中，农民。
委托代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董士新，农民。
委托代理人：桑运霞，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。
上诉人董昌文、董昌喜因劳务合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢城民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董昌文及委托代理人杜焕法、上诉人董昌喜委托代理人李刚、被上诉人董士新及委托代理人桑运霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董士新于2015年2月10日起诉至一审法院，请求判令董昌文、董昌喜支付劳务费27990元。理由：2013年6月董昌文、董昌喜与董士新口头协议约定，雇佣董士新在钢城黄庄从事煤炭统计计量工作。日工资133元（月4000元）至同年11月份双方变更为日工资190元（月5750元），至2013年12月10日，董昌文、董昌喜共拖欠董士新劳务费27990元，董士新多次索要未果。
一审法院查明，2013年6月至12月期间，董昌文、董昌喜与董士新口头约定，雇佣董士新从事煤炭统计计量工作。2013年12月10日，董昌文、董昌喜给董士新出具工资表一份，欠董士新劳务费26790元，欠董士新出发垫付款1200元，合计欠董士新279**元。董昌文、董昌喜至今未付。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。董士新提供劳务后，依法享有获得报酬的权利，董昌文、董昌喜接受了董士新的劳务，并且出具工资表认可欠董士新劳务费27990元，应当支付拖欠董士新的劳务费。关于董昌喜在工资表上签字仅证实不欠董昌文煤炭款、不代表欠董士新劳务费的辩解，董昌喜没有义务向董士新证实自己是否欠董昌文煤炭款，如与董士新不存在劳务关系，是不可能在工资表上签字的，故对董昌喜的该辩解，不予采纳。董昌喜也未提交证据证实，已向董士新付清劳务费。董昌文经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：董昌文、董昌喜于判决生效后五日内支付董士新劳务费27990元。
上诉人董昌喜不服上述判决上诉称，请求撤销（2015）钢城民初字第132号民事判决。理由：1、董士新与董昌喜之间是否存在劳务关系是认定该案客观事实的基础。一审董士新没有到庭，提交的证据仅为确有董昌喜签字的工资表，董昌喜当庭已对工资表的签字做了解释：有自称董昌文雇工的刘高军、董士新找到董昌喜了解是否欠董昌文煤款，因董昌文对两人工资未付，想协调扣下解决工资事宜。董昌喜解释其与董昌文存在煤炭购销业务，但是不欠董昌文款项，刘高军、董士新要求董昌喜签字确认以便其回去再找董昌文催要。2、仅有的工资表不是证明劳务关系的法定证据，不具有法定证明效力，工资表的打印人、经办人均不明，董士新称是董昌喜、董昌文出具，后又称是会计出具，无经办人签字不符合证据的形式要件。工资表无考勤记录相印证，记录的多个劳务人员均无基本身份、岗位、工资标准等信息，且一审中董士新无法说明上述工友的基本情况。3、一审法院以自行推断代替尚未查清的法律关系及事实，董士新未依法定证据证实自己的主张，证据明显达不到客观充分。
被上诉人董士新对董昌喜的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：一审法院查明自2013年6月-12月期间，董昌喜与董士新口头约定，雇佣董士新从事煤炭计量工作，2013年12月10日，董昌喜给董士新出具工资表一份，欠董士新劳务费27990元，董昌喜至今未支付。董昌喜在工资表上签字确认，欠董士新工资款，该证据有法律效力，应予以认定。董昌喜的上诉请求无事实依据，董士新与董昌喜是个人劳务关系。从工资表上可以认定，董昌文、董昌喜在工资表上签字认可欠董士新的工资数额。
上诉人董昌文对董昌喜的上诉辩称：依据董士新提供的工资表上的签字不能证实董昌文与董士新之间存在劳务关系。一审认定事实错误，适用法律不当。
上诉人董昌文不服上述判决上诉称，请求撤销（2015）钢城民初字第132号民事判决书，驳回董士新的起诉。理由：董昌文与董士新之间既不存在劳务关系，也不存在雇佣关系。董士新从事煤炭统计计量工作并不是董昌文安排的，当时是山东沂源兴国矿业有限公司（以下简称兴国矿业）从山西购买煤炭，运到沂源草埠销售，人员是兴国矿业老板董方国安排招聘的，董昌文既不是煤炭经营者，也不是董士新的雇主。工资表是董昌喜安排人制作的，当时董昌文签字是为了证明干活人员的考勤天数，并不是让董昌文支付劳动报酬。仅凭工资表不能证明董昌文与董士新之间存在劳务雇佣关系，一审判决认定董昌文雇佣董士新从事煤炭计量统计工作，并让董昌文支付董士新劳务费认定事实错误。
被上诉人董士新对董昌文的上诉辩称：同对董昌喜的答辩意见，另，董士新从未与董昌文所称的兴国矿业发生劳务关系。工资表上没有该公司签字盖章，只有董昌文、董昌喜在工资表上签字，即认可董士新与董昌文、董昌喜是个人劳务关系，并认可欠董士新的工资数额。
上诉人董昌喜对董昌文的上诉辩称：对兴国矿业雇佣董士新从事劳务的相关事宜不知情，但董昌喜与董士新不存在任何劳务关系。工资表是董昌喜安排人制作的陈述不属实，该工资表的来源是董士新以向董昌喜核实是否与董昌文有未结款项为由，要求董昌喜进行签字，不是确认劳务关系或者认可该工资表是董昌喜出具。
本院认为，本案的争议焦点是：董昌文、董昌喜与董士新是否存在劳务关系。董昌文、董昌喜应否支付劳务费。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
董昌文为证实其与董士新不存在劳务关系，董士新与兴国矿业存在劳动关系，申请证人刘某出庭作证。
证人刘某陈述：其与董昌文是亲戚，是董昌文介绍去的煤场，与董士新是同事关系，草埠煤场是兴国矿业经营的，煤款、出发费由兴国矿业支付，工资没开。工资先找董昌文、董昌喜要，董昌喜没有说过谁来发工资，具体工作是董昌文、董昌喜安排，兴国矿业不承认其与董士新等是兴国矿业的员工。董昌文、董昌喜找的会计给工人考勤并计算工资，董昌喜和会计定的员工工资多少钱，当时其在现场，参照的兴国矿业的工资标准，出发费从董昌喜处领，据其了解，董昌文、董昌喜搭伙给兴国矿业干煤炭，两人不是兴国矿业的员工。
董昌文质证认为：董昌文介绍他们去兴国矿业，只是一个介绍人。
董昌喜质证认为：对证人证言有异议。该证人证言并非新证据，根据证据规则，不能作为有效证据使用。证人与董昌文有利害关系，且其陈述自相矛盾，开始陈述其为兴国矿业雇佣人员，后陈述工资可以向董昌文、董昌喜索要，但对董昌喜职务、身份均不知情，认可董昌喜没有对其做过任何劳务报酬的承诺。结合认识的时间长短，其先认识董昌文，跟随董昌文从事劳务，自相矛盾的陈述可以证实该证人证言不具备客观真实性。
董士新质证认为：对证人证言有异议。证人与董昌文系亲属关系，所陈述内容无法律效力，且结合双方发问，证人所陈述的内容相互矛盾，不具有真实性。
本院对刘某的证人证言认证意见为：因刘某与董昌文存在利害关系，且其陈述自相矛盾，其对董士新与董昌文不存在劳务关系的证人证言，本院不予采信。
本院查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于董昌文、董昌喜与董士新是否存在劳务关系的问题。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。董士新接受董昌文、董昌喜的雇佣，在煤场听从两人安排从事煤炭计量工作，董昌文、董昌喜在接受董士新的劳务后，出具工资表并在工资表上分别签字，应视为对双方之间存在劳务关系的认可。一审法院判决双方存在劳务关系，认定事实清楚，董昌文、董昌喜主张与董士新不存在劳务关系的上诉请求，本院不予支持。
关于董昌文、董昌喜应否支付劳务费的问题。董士新提供劳务后，依法享有获得报酬的权利，工资表列明董士新劳务费27990元，董昌文、董昌喜分别签字予以认可，能够证实欠付劳务费的数额，董昌文、董昌喜应当支付董士新劳务费。一审法院判令董昌文、董昌喜支付劳务费是正确的，董昌文、董昌喜分别主张不应当支付董士新的劳务费，未提交证据证实，本院不予认定，一审法院上述判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人董昌文、董昌喜各负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 亓雪飞
审判员 孙 磊
二〇一五年九月二十二日
书记员 张文卿