甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘03行终7号
上诉人（原审原告）：赵武元，男，1972年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�永昌县农牧局。住所地永昌县环城东路*号。
法定代表人：罗真，该局局长。
委托诉讼代理人：许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
上诉人赵武元因与被上诉人永昌县农牧局农业行政处罚一案，不服甘肃省永昌县人民法院(2016)甘0321行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵武元及其委托诉讼代理人陈炷昌，被上诉人永昌县农牧局的委托诉讼代理人许正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月5日，原告赵武元与无生产杂交玉米种子资质的武威市凉州区洪祥镇刘家沟村养殖场负责人刘军山签订《玉米杂交种生产合同》，约定刘军山提供种子亲本和技术，赵武元负责种植杂交玉米种子，生产的杂交玉米种子由刘军山回收。后赵武元在自己承包的永�县沙金园艺场土地上种植了195亩杂交玉米种子。2015年9月15日，金昌市、永昌县种子管理部门在对永昌县2015年玉米种子生产基地进行专项检查中发现，永昌县沙金园艺场内存在涉嫌违法生产杂交玉米种子的现象。2015年9月16日起，被告永昌县农牧局执法人员进入永昌县沙金园艺场展开调查，执法人员对种植人赵武元进行询问并制作了询问笔录，同时对原告种植杂交玉米种子的基地进行现场勘查并制作现场勘验笔录。被告执法人员经过调查，确认原告2015年在没有取得主要农作物种子生产许可证的情况下，在永昌县沙金园艺场承包地生产195亩的玉米制种。2015年10月10日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知了拟对其作出处罚决定的事实、理由和依据，2015年10月14日原告提出陈述申辩。2015年10月20日，被告向原告送达行政处罚听证会通知书，于2015年10月28日组�听证会。在听证会上原告提出是给刘军山种的杂交玉米种子，要求对刘军山进行调查。后被告对刘军山进行了调查、询问，证实刘军山并无生产杂交玉米种子的资质，并另案进行了处罚。2015年12月11日，被告根据调查的事实，依照《中华人民共和国种子法》第六十条的规定，并参照《甘肃省农业行政处罚裁量标准》，作出永农（种子）罚［2015］21号行政处罚决定，责令赵武元改正违法行为，并决定对赵武元处以罚款22000元的行政处罚。2015年12月17日被告将处罚决定送达原告。
原审法院认为，根据《中华人民共和国种子法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告永昌县农牧局负责本行政区域内的种子管理工作，为确保《中华人民共和国种子法》的实施，被告有权依法对种子生产、经营等活动进行现场检查，享有对违反《中华人民共和国种子法》相关规定的行政管理相对人进行查处的法定职责。本案中，被告依法调查取证，综合当事人的陈述、证人证言、现场勘验笔录等证据，认定原告赵武元有涉嫌生产种子的行为后，在作出处罚决定前，将拟处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利告知原告，且依据原告的陈述申辩组织听证会，依据《中华人民共和国种子法》第六十条的规定，对原告作出责令改正违法行为，处以罚款22000元的行政处罚。原告提出被告作出的处罚决定适用法律错误的问题，被告提交的《中华人民共和国种子法》虽是2004年的修订版，但其作出的处罚决定适用的是2013年的修订版，被告仅是提交的版本错误，并非是处罚决定中适用法律错误。原告提出被告未在处罚决定中注明适用的《中华人民共和国种子法》是修订前的，因被告在作出处罚决定时新修订的《中华人民共和国种子法》尚未实施，被告适用法律并无错误。原告提出被告作出处罚决定时适用的《甘肃省农业行政处罚裁量标准》是规范性文件，不属于法律渊源也属适用法律错误，因被告作出处罚决定依据的仍然是《中华人民共和国种子法》，在处罚决定中是参照该标准，并且该标准本身并未与《中华人民共和国种子法》的内容相冲突，是对《中华人民共和国种子法》内容的具体解释和说明，被告参照该标准作出处罚决定并无不当。对原告提出被告作出的处罚决定依据不足，违背了《中华人民共和国行政处罚法》的公平公正原则及刘军山才是责任人的问题，因刘军山与原告赵武元均无生产玉米杂交种子的资质，双方签订的合同违反国家法律的强制性规定，合同自始无效，原告赵武元自己没有种植玉米杂交种子的生产资质，在种植玉米杂交种子之前对刘军山有无种植资质未进行必要的审查，被告�据调查的事实，认定原告无证生产杂交玉米种子，并对其处以22000元的罚款，不违反相关法律规定。对原告提出相同情形的其他人被告并未进行处罚的问题，因对其他人被告是否进行处罚和对原告的处罚没有关系，本案不作审查。综上，被告永昌县农牧局作出的行政处罚决定，职权依据合法，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对原告赵武元要求依法撤销被告永昌县农牧局作出的永农（种子）罚［2015］21号行政处罚决定的请求，理由不充分、法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵武元要求撤销被告永昌县农牧局作出的永农（种子）罚［2015］21号行政处罚决定的诉讼请求。
赵武元不服，上诉提出，请求依法撤销原判，撤销被上诉人作出的永农（种子）罚［2015］21号行政处罚决定。�一、被上诉人对上诉人施以行政处罚的依据不足，原判驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人与刘军山之间属承揽合同关系，刘军山是种子生产者，上诉人仅是种植者而非生产者，亦即上诉人只是给刘军山提供种植土地和劳务的人，不是真正意义上的种子生产者。被上诉人对上诉人给予行政处罚没有法律依据。第二、被上诉人的行政处罚行为违反了公正公平的原则，原判维持是错误的。本案中，刘军山是真正的种子生产者，才是行政违法人，但其未被追究，而仅对上诉人进行处罚；在同一基地上还有470亩相同品种的其他种植户，亦未被处罚，对上诉人不公，有违法律公正公平的法律规定。第三、被上诉人的行政处罚适用法律、法规明显错误，原判的认定有违居中公正裁判原则。1.被上诉人在行政处罚决定书中和原审庭审中所适用的《中华人民共和国种子法》都不正确。2.被上诉人虽然提供了《甘肃省农作物种子管理条例》，但其并未适用。3.《甘肃省农业行政处罚裁量标准》不属于法律渊源，不能作为处罚决定的依据，被上诉人将其作为处罚决定的依据，属适用法律错误。原审法院认为被上诉人提供的《中华人民共和国种子法》仅是提交的版本错误，明显有庇护对方的嫌疑。
被上诉人永昌县农牧局辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审期间，赵武元当庭提交了刘军山于2016年5月9日向甘肃省永昌县人民法院起诉赵武元返还押金及种子款的民事起诉状一份，因该证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。认定上述事实的证据均经一审法院庭审质证。
本院认为，根据《中华人民共和国种子法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，永昌县农牧局负责本行政区域内的种子管理工作，为确保《中华人民共和国种子法》的实施，永昌县农牧局有权依法对种子生产、经营等活动进行现场检查，享有对违反《中华人民共和国种子法》相关规定的行政管理相对人进行查处的法定职责。
本案中，永昌县农牧局经过调查、制作笔录、现场勘查、处罚前告知、举行听证会等程序，对赵武元无证生产杂交玉米种子的违法行为予以处罚。永昌县农牧局提交的询问、听证等相关记录中均载明，赵武元承认自己无证生产杂交玉米种子的违法事实。赵武元在承包沙金园艺场200亩土地后与无种子生产许可证的刘军山签订《玉米杂交种生产合同》并无证进行种子生产。该200亩土地的承包人是赵武元，其有土地上生产的决定权，其与刘军山都是无许可证的种子生产者�而非其自称的是只提供土地和劳力的种植者。从永昌县农牧局提交的证据和本案实际可以看出，赵武元违法事实清楚，行政机关作出处罚的依据充分，赵武元的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2015年12月21日，永昌县农牧局作出永农（种子）罚〔2015〕22号行政处罚决定书，对刘军山作出没收剩余亲本种子200公斤并处罚款20000元整的行政处罚，表明永昌县农牧局对刘军山已经进行了行政处罚。至于赵武元所提对相同情形的其他人永昌县农牧局未作处罚的问题，因该问题与本案无关，一审法院不作审查并无不当。二审庭审期间，人民法院当庭释明赵武元有向相关部门进行举报的权利。二审期间赵武元亦未提交永昌县农牧局违反《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定的证据，赵武元的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审期间，永昌�农牧局向法院提交了2004年版《中华人民共和国种子法》和《甘肃省农作物种子管理条例》。一审庭审中，永昌县农牧局明确说明作出本案行政处罚时适用的是2013年版的《中华人民共和国种子法》，并进行了提交。《中华人民共和国种子法》的第二十条规定：“主要农作物和主要林木的商品种子生产实行许可制度。”第二十二条规定：“种子生产许可证应当注明生产种子的品种、地点和有效期限等项目。禁止伪造、变造、买卖、租借种子生产许可证；禁止任何单位和个人无证或者未按照许可证的规定生产种子。”第六十条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府农业、林业行政主管部门责令改正，没收种子和违法所得，并处以违法所得一倍以上三倍以下罚款；没有违法所得的，处以一千元以上三万元以下罚款；可以吊销违法行为人的种子生产许可证或者种子经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得种子生产许可证或者伪造、变造、买卖、租借种子生产许可证，或者未按照种子生产许可证的规定生产种子的；（二）未取得种子经营许可证或者伪造、变造、买卖、租借种子经营许可证，或者未按照种子经营许可证的规定经营种子的。”2004年版和2013年版的《中华人民共和国种子法》的上述法条内容一致，并未进行过修改，所以不存在赵武元所称的找不到相应条款下的内容。永昌县农牧局在举证过程中提交2004年版《中华人民共和国种子法》和本案中未适用的《甘肃省农作物种子管理条例》的行为，只是诉讼过程中出现的瑕疵，在作出行政行为时并没有出现上述情形，该诉讼行为并不直接影响赵武元的权利。另外，永昌县农牧局在作出行政处罚决定时参照了《甘肃省农业行政处罚裁量标�》的相关规定，该标准的内容与《中华人民共和国种子法》的内容并不冲突，永昌县农牧局参照上级行政机关制定的相关标准的行为并无不当。赵武元关于永昌县农牧局适用法律、法规明显错误，原判认定有违居中公正裁判原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵武元负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 建 民
审判员 叶志卫代理审判员张建伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 芳