山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2213号
上诉人（原审被告）刘道华，居民。
上诉人（原审被告）赵成果，居民。
上诉人（原审被告）赵付祥，居民。
上诉人（原审被告）刘道叶，居民。
上诉人（原审被告）刘道启，居民。
上诉人（原审被告）杨建华，居民。
上诉人（原审被告）王东良，居民。
上诉人（原审被告）刘道友，居民。
上诉人（原审被告）刘道远，居民。
上诉人（原审被告）刘道福，居民。
以上十上诉人共同委托代理人徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙百美，居民。
被上诉人（原审原告）赵付礼，其他同上。
被上诉人（原审被告）赵付宝，其他同上。
被上诉人（原审被告）赵福香，其他同上。
四被上诉人共同委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘道江，居民。
上诉人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，赵启昌与刘道江及刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福均系费县大田庄乡青云庄村村民。赵启昌与本案原告孙百美系夫妻关系，生有子女赵付礼、赵付宝、赵福香等三人。2012年10月底，被告刘道江欲在本村拆旧房建新平房四间，遂找到赵成果、刘道华要求其联系建房施工人员，约定原材料由刘道江提供，按天记工时，每天70元。经由赵成果、刘道华参加并联系赵启昌、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人共同为被告刘道江以包清工的形式施工建房，建筑材料由刘道江自备。11月5日上午9时许，赵启昌在新建房西侧撤除混凝土圈梁的模板时，从2余米的架子上摔下，致头部严重受伤，随后被送往费县人民医院住院治疗，次日下午经抢救无效死亡。赵启昌住院期间，支付医药费11265.91元。赵启昌住院期间及死亡后，被告刘道江分2次给付其家属现金12000元，诉讼期间，被告刘道江同意用该款给予原告适当补偿。另查明，参与施工的赵启昌与被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人属农村建筑工匠自发组成的农村建筑包工队，没有进行工商登记，也没有取得建筑资格证书，该包工队成员相对稳定，起初成员有刘道华、赵成果、刘道启、刘道叶、赵启昌等人，后来赵付祥、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福加入包工队，组织形式较为松散，施工人员来去自便，干一天得一天工资，不分大工小工，平均分配，对外揽活时包工队任何成员均可与房主接触，就房主提供的建房条件向所有包工队成员通报，大家共同决定是否揽包，在建房过程包工队所有成员共同劳动，报酬在参加劳动的人中按出工工时多少平均分配，每天70元，另给付香烟一包。
原审法院认为，村民刘道江自建低层房屋及设施，可交由个体建筑工匠承建。原告亲属赵启昌作为农村工匠与其他施工人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人同被告刘道江之间形成承包合同关系。被告刘道江作为本案的受益人，其同意给予原告补偿现金12000元，法院照准。
赵启昌与其他施工人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人组成的包工队，组织形式较为松散，施工人员来去自便，报酬在参加劳动的人中按出工工时多少平均分配，其在对外关系上以“包工队”的名义进行建房活动，在内部关系上所有成员之间的权利义务基本相同，大家共同劳动，共同决定重要事务（按房主提供的条件共同决定是否揽包该工程）。在法律上，合伙关系的最主要特征就是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。因而，赵启昌与包工队其他成员的关系上看，符合合伙关系的特征，双方构成合伙关系。因此，赵启昌作为施工人之一在施工中遭受人身损害，应由包工队的共同施工人员共同赔偿，并互负连带责任。因赵启昌本人也是共同施工人员之一，因此，对自己的损失也应承担一部分。本案原告应得到的损失有：1、医疗费11265.91元；2、死亡补偿费166840元；3、丧葬费22007.5元；4、事故处理人员误工费351.18元（3人×3天×39.02元）；以上共计200464.59元。本案原告在诉讼中按损失总额的70%（即140325.21元）予以主张，系其对诉讼权利的自由处分，法院予以采纳。故在扣除被告刘道江已补偿现金12000元及赵启昌自己应承担的11665.9元，下余116659.31元，由被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福各承担11665.9元，并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十一九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福各赔偿原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香现金11665.9元，并互负连带责任。限判决生效后五日内履行完毕。二、被告刘道江给付原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香补偿款12000元（已履行完毕）。三、驳回原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2990元，由被告刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福负担2597元，由原告孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香负担393元。
一审宣判后，上诉人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人刘道江是雇佣关系，刘道江提供建房所需要的所有的建材材料，刘道江给每人每天70元结算，谁去干活谁有钱，一审法院认定为承包关系，是错误的。该案的实际赔偿人应是雇主刘道江承担。上诉人与被上诉人的亲属赵启昌之间不存在任何关系，更谈不上合伙关系。2、一审法院只是因为上诉人等人在一起给人帮忙干活，就认定上诉人等人之间是合伙关系，显然违背法律对于“个人合伙”的明确规定。因上诉人等人之间并不存在任何的合伙协议，也没有任何的约定。3、一审法院审理程序违法。二、原审法院在适用法律上错误。另，本案中被上诉人亲属的伤亡是由于当事人意志以外的原因或自身过错导致的，与上诉人等10人不存在任何关系，上诉人与事故的发生不存在任何侵权关系。
被上诉人孙百美、赵付礼、赵付宝、赵福香共同答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，被上诉人刘道江在农村自建低层房屋及设施，后交与被上诉人亲属赵启昌与上诉人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福等11人共同承建，根据双方约定的内容，应认定上诉人与赵启昌共同承揽该房屋的建设，被上诉人刘道江并非赵启昌的雇主，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案中上诉人与赵启昌等人之间符合合伙关系的特征，构成合伙关系，上诉人之间应按照合伙原则分担赔偿责任，上诉人作为共同承揽人应相互承担连带赔偿责任。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元，由上诉人刘道华、赵成果、赵付祥、刘道叶、刘道启、杨建华、王东良、刘道友、刘道远、刘道福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 任永芹