山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1639号
上诉人（原审被告）：王秀超。
委托诉讼代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林大臣。
上诉人（原审被告）：林来庆。
上诉人（原审被告）：张永文。
被上诉人（原审原告）：李亭。
被上诉人（原审被告）：夏付广。
委托诉讼代理人：李绍鲁。
被上诉人（原审被告）：王学农。
委托诉讼代理人：李绍鲁。
原审被告：济南世纪清泉建设工程有限公司。住所地：济南市市中区建设路90号天润苑小区*号楼*层*****室。
法定代表人：方清泉，该公司经理。
上诉人王秀超、林大臣、林来庆、张永文因与被上诉人李亭、夏付广、王学农，原审被告济南世纪清泉建设工程有限公司（以下简称“济南世纪清泉公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临商初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王秀超及其委托诉讼代理人刘增江、上诉人林大臣、林来庆，被上诉人李亭，被上诉人夏付广、王学农及其委托诉讼代理人李绍鲁均到庭参加诉讼。上诉人张永文及原审被告济南世纪清泉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王秀超、林大臣、林来庆、张永文上诉请求：1、一审合议庭审判长范利民不具有审判员资格，合议庭组成人员不合法，违反法定程序。2、四上诉人与被上诉人李亭之间不存在租赁合同关系，一审法院违反合同相对性原则判决四上诉人承担法律责任属适用法律错误。3、一审判决认定四上诉人没有返还租赁物属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回李亭对四上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人李亭辩称：2013年4月，夏付广和王学农租赁我的建筑设备；2013年6月12日，夏付广、王秀超等人与我协商，称夏付广和王学农因故退出施工，由王秀超等人承接工程，继续使用我的建筑设备，执行原合同条款，我表示同意，且王秀超为我出具了设备清单收条。我对2013年6月12日有夏付广签名的第二张条不知情。我请求各当事人共同偿还我租赁费符合法律规定及合同约定，一审法院判决各当事人分别承担2013年6月12日前后的租赁费并不损害我的利益，我服从判决。一审判决正确，应予维持。
被上诉人夏付广、王学农辩称：1、本案属租赁合同权利义务的转让，而不是转租，受让方应承担转让后的债务。2、2013年6月12日已完成合同的转让，办理了设备的交接；王秀超将收到设备的证明重新抄写一遍留存，是为其合伙人内部记账所需，夏付广签名仅起证明作用，而不是将设备退还。一审判决正确，应予维持。
原审被告济南世纪清泉公司在二审中未陈述意见。
被上诉人李亭向一审法院起诉请求：2013年4月份我与夏付广签订了一份租赁合同，夏付广、王学农共同承接中铁十局临邑火车站站台工程，二人租赁我架管、模板、扣件、丝杆、管接头等建筑设备一宗。二被告仅支付租赁费3万元。2013年6月12日部分租赁物由王秀超、林大臣、林来庆、张永文合伙承接工程使用。请求法院判令夏付广、王学农支付我租赁费、违约金、赔偿丢失的建筑设备等263160.83元，王秀超、林大臣、林来庆、张永文支付租赁费、违约金、赔偿丢失的建筑设备等计794256.54元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李亭常年经营美达设备租赁站，对外出租建筑设备。2013年4月份夏付广、王学农共同承接中铁十局临邑火车站站台工程。2013年4月14日夏付广与李亭签订了一份租赁合同，租赁李亭的架管、模板、扣件、丝杆、管接头等建筑设备一宗；截止到2013年6月11日夏付广、王学农不再承接工程，仅支付李亭租金3万元。2013年6月12日夏付广、王学农经李亭同意将部分建筑设备交付给王秀超、林大臣、林来庆、张永文合伙承接工程使用。王秀超打的有租赁物收条一张，工程完工后几被告都没有按约定支付李亭租金。诉讼期间根据王秀超的申请追加了济南世纪清泉公司、林大臣、林来庆、张永文为本案的共同被告。
一审法院认为：李亭与夏付广签订的租赁合同合法有效，对双方具有约束力。根据原被告提交的证据，结合当事人的陈述、证人证言等，足以认定王秀超、林大臣、林来庆、张永文存在合伙关系，夏付广、王学农经原告李亭同意转租给王秀超等四合伙人部分建筑设备应予认定。王秀超、林大臣、林来庆在表述租赁设备情节上相互矛盾，法院不予采信。夏付广和王学农的抗辩理由合情合理，应予采信。林大臣、林来庆称曾租赁别人的设备，因未举证法院不予支持。夏付广与王学农二人、王秀超等四人应根据自己实际租赁原告的设备情况按合同约定支付原告相应的租赁费、违约金，未归还的租赁物应当返还，或折价赔偿。济南世纪清泉公司不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、一百一十四条、二百三十六条、二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原被告签订的租赁合同；二、夏付广、王学农支付李亭租赁费201114.97元、违约金50843.56元、赔偿丢失的丝杠底盘2个计12元，损坏设备维修费118.50元，返还缺失的租赁物（附表）或折价赔偿损失11071.8元，共计263160.83元（已付3万元）；三、王秀超、林大臣、林来庆、张永文支付李亭租赁费405246.53元、违约金147311.91元，返还缺失的租赁物（附表）或折价赔偿损失241698.10元，共计794256.54元；以上支付内容于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14316元由夏付广、王学农负担3580元，王秀超、林大臣、林来庆、张永文负担10736元。
本院二审期间，上诉人提交2013年5月27日林大臣与临邑县坤海建筑设备租赁公司签订的租赁合同及设备出、入库单复印件，以证明王秀超等四人承接临邑火车站工程时租赁临邑坤海公司的设备，被上诉人李亭、夏付广、王学农认为上述证据不属新证据，不予质证。被上诉人夏付广、王学农申请证人李某出庭作证，其证明2013年6月12日受夏付广委托，在李亭处与王秀超等人办理设备交接事宜，上诉人认为该证人陈述事实不清，语言混乱，不能证明李亭与上诉人之间存在合同转让关系。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人夏付广、王学农因施工需要于2013年4月与建筑设备出租商李亭签订租赁合同，夏、王二人租赁李亭的建筑设备至2013年6月12日因故退出施工，由王秀超等四上诉人承接工程，对上述事实，各方当事人是认可的。关于上诉人是否继续履行原租赁合同的问题，根据李亭、夏付广、王学农的陈述、证人证言及王秀超出具的设备接收证明，可以认定王秀超等人接管工地后，其与夏付广、王学农协商，经出租人李亭同意，继续按原租赁合同使用李亭出租给夏、王的建筑设备，夏、王二人与王秀超等四人并未签订新的租赁合同，即自2013年6月12日起，经出租方、租赁方及上诉人三方同意，夏付广、王学农已将其与李亭的租赁合同权利义务转让给王秀超等四人，本案属合同权利义务转让而不是转租，一审法院判决各租赁人分别承担租赁费符合各方的约定，也不损害出租人的利益，李亭作为债权人也未提出上诉，对此本院予以维护。关于上诉人提出2013年6月12日当天已将接收的设备退还，有夏付广签字的“收条”为证的问题，王秀超认可该条由其所写，条上也确有夏付广签字，但李亭与夏付广对上诉人的主张均不认可，夏付广认为其按王秀超的要求签字仅起证明作用，且该条形成时间与王秀超的接收证明为同一天不符合常理，上述行为也未征得出租方李亭同意，对李亭无约束力，对该主张一审法院根据日常经验法则不予支持并无不当。根据一审法院出具的证明材料，一审承办法官具备审判资格，一审合议庭组成并不违反法定程序。
综上所述，上诉人王秀超、林大臣、林来庆、张永文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14316元，由上诉人王秀超、林大臣、林来庆、张永文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孙艳君