山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第766号
上诉人（原审被告）卢茂林，男，1960年5月16日出生，汉族。
委托代理人李蔚，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）郭增留，男，1960年9月10日出生，汉族。
委托代理人王赵荣，山西析成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙四苗，女，1964年5月12日出生，汉族。
委托代理人李铁良，山西省法治建设促进会晋城委员会法律部主任。
上诉人卢茂林、郭增留因民间借贷纠纷一案，不服阳城县人民法院（2014）阳民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卢茂林的委托代理人李蔚，上诉人郭增留及其委托代理人王赵荣，被上诉人孙四苗的委托代理人李铁良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月29日，被告卢茂林向原告借款10万元，双方约定月息为2分，还款期限为4个月，并由被告郭增留提供保证担保。借款到期后，2012年10月29日，原告向被告卢茂林追要借款时，被告卢茂林在借据复印件上注明：从10月29日起利息照付。后原告又多次向二被告追要借款未果，导致原告将二被告诉讼在案，要求二被告还本付息。
原审认为：原告孙四苗与被告卢茂林之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且双方约定的利率不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，被告卢茂林应当按约履行还款义务。被告郭增留自愿为被告卢茂林向原告孙四苗借款提供保证担保，虽然双方对保证方式没有约定，但依照法律规定，被告郭增留应当按照连带责任保证承担保证责任，归还原告孙四苗借款本息。被告卢茂林当庭提交的证据无法否认被告向原告借款的事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告卢茂林自本判决生效之日起15日内归还原告孙四苗借款10万元及利息（利息按双方约定利息计算）。二、被告郭增留对上述借款本息承担连带还款责任，被告郭增留承担连带责任归还原告借款后，有权向被告卢茂林追偿。
判后，卢茂林、郭增留均不服，向本院提起上诉。
卢茂林的上诉理由：一、本案不是民间借贷纠纷，属于因非法传销导致的传销纠纷，人民法院不应当受理，应依法驳回被上诉人孙四苗的诉讼请求。二、一审判决事实不清，被上诉人孙四苗并未将10万元交付上诉人，而是将10万元通过卡转卡的方式打入到王小平的账号上。
郭增留的上诉理由：一、被上诉人孙四苗并未将10万元交付卢茂林，他们双方之间的民间借贷关系没有成立，故上诉人与他们的担保合同亦不成立。二、被上诉人孙四苗与卢茂林之间，是以民间借贷形式为掩护的传销组织内部发生的上线为吸引下线加入组织，为下线代付传销资金的活动。根据我国法律规定，孙四苗与卢茂林之间的合同关系无效。因主合同无效，导致从合同无效，上诉人不应承担担保责任。三、本案已过保证期间。根据法律规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审判决令上诉人承担保证责任属适用法律错误。四、本案不是民间借贷纠纷，属于因非法传销导致的传销纠纷，人民法院不应当受理。
二审查明的事实同一审一致。
本案争议的焦点在于：一、本案是民间借贷纠纷还是传销纠纷，人民法院是否应当受理。二、上诉人郭增留是否应承担担保责任。
针对第一个焦点，上诉人卢茂林提供以下证据：一、银行交易流水单一支和王小平证言。欲证明孙四苗将卢茂林所借的10万元通过银行转到王小平账上，后通过孙四苗全部用于购买天津乐普森股权投资基金。二、天津乐普森股权投资基金合伙企业给孙四苗的授权委托书、2011年12月9日孙四苗与天津乐普森股权投资基金合伙企业签订的合同。欲证明孙四苗将该两份原件交给卢茂林，承诺购买基金挣了算卢茂林的，赔了算孙四苗的。三、卢茂林2012年7月1日与天津乐普森股权投资基金合伙企业签订的合同。四、2012年7月1日郭增留存到唐林波卡上17500元的存款凭条，2012年7月6日、2012年7月10日卢茂林两次分别存到唐林波卡上17500元的存款凭条。以上两组证据欲证明卢茂林所借的100000元全部用于购买天津乐普森股权投资基金。五、王小平统计的天津乐普森股权投资基金受害人名单。六、天津乐普森股权投资基金合伙企业的工商登记书。七、云南省大理市人民法院（2013）大刑初字第91号刑事判决书、云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中刑终字第119号民事判决书。欲证明唐林波因领导传销活动罪被判刑。
被上诉人质证认为，银行交易流水没有孙四苗和王小平名字，即使是也只能证明王小平与孙四苗之间的往来。王小平与上诉人卢茂林系同居关系，有串通嫌疑。授权委托书、孙四苗的合同、卢茂林的合同、三支银行存款凭条真实性没有异议，但与本案无关。王小平统计的受害人名单、工商登记书、两份判决书均没有提供原件，也与本案无关，不予认可。
上诉人郭增留质证认可上诉人卢茂林提供的全部证据。
针对第一个焦点，被上诉人提供以下证据：一、2012年6月29日借据一支。二、卢茂林签有“从十月二十九日起利息照付”字样的2012年6月29日借据复印件一支。
上诉人卢茂林、郭增留质证认可该两份证据的真实性，但认为是以合法形式掩盖非法目的。
本院认为，上诉人提供的授权委托书、孙四苗的合同、卢茂林的合同、三支银行存款凭条，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认。银行交易流水单、王小平统计的受害人名单，上诉人不能证明和本案有什么关系，本院依法不予采信。工商登记书、两份判决书均没有提供原件，被上诉人也不认可，本院依法也不予采信。根据卢茂林的一审庭审陈述可以看出，王小平与其有一定的利害关系，其证言本院依法不予采信。被上诉人提供的两份证据，二上诉人对其真实性没有异议，本院依法予以确认。
针对第二个焦点，各方当事人均没有举证。
综上，本院认为，（一）关于本案是民间借贷纠纷还是传销纠纷，人民法院是否应当受理的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢茂林认可其于2012年6月29日向孙四苗出具借条，该借条详细记载了出借人、借款金额、利息等信息，卢茂林本人亦在借款人处签字，孙四苗据此主张卢茂林返还借款并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。卢茂林上诉称双方系传销纠纷，法院不应受理，但其提交的现有证据并不足以证明该项上诉主张，本院不予采信。（二）关于上诉人郭增留是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，出借人孙四苗与担保人郭增留对保证方式没有约定，担保人郭增留应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，出借人孙四苗与担保人郭增留没有约定保证期间，孙四苗应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据孙四苗与卢茂林的约定，借款时间为2012年6月29日，借款期限为四个月，孙四苗最晚应当于2013年4月29日前向郭增留主张要求其承担保证责任，现孙四苗没有证据证明主债务到期后在法定期间内曾向郭增留主张过权利，其于2014年5月15日起诉要求郭增留承担连带保证责任，原审法院予以支持不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、维持阳城县人民法院（2014）阳民初字第1006号民事判决第一条。
二、撤销阳城县人民法院（2014）阳民初字第1006号民事判决第二条。
三、驳回孙四苗要求郭增留承担连带保证责任的诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人卢茂林承担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 王迎芳
审判员 程 浩
二〇一四年十月二十七日
书记员 王 静