重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01865号
上诉人（原审被告）罗强
委托代理人陈冰，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张寿先
委托代理人谭红明，重庆万诚律师事务所律师。
上诉人罗强因与被上诉人张寿先健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第05641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月15日，张寿先在罗强经营的壹味同行餐饮店内跌倒受伤，后被送往武警重庆市总队医院住院治疗23天后出院，出院诊断为胸12、腰1两椎体压缩性骨折。经重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书：张寿先伤残等级属八级。
张寿先诉至法院，请求：判令罗强支付张寿先医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计141007.47元。
一审庭审中，双方争议的焦点为：张寿先是否在罗强经营的壹味同行餐饮店工作，是否在该店内受伤？
张寿先提交了：1、光盘，证明张寿先受伤后曾与罗强就赔偿问题进行过协商。2、出警情况说明（警情回执），其中载明：“经过核实系张寿先在南岸区南坪西路上海城一味同行餐厅摔倒，因赔偿问题与老板罗强发生纠纷。民警到现场后开启执法仪进行现场录像取证，该视频已提供给张寿先。”证明上述光盘来源合法，张寿先系在罗强餐厅内摔倒。3.工作服，证明张寿先在罗强处工作。罗强对上述证据真实性均无异议，但认为光盘内出现的人并非罗强，且仅凭工作服不能认定张寿先在罗强处工作。
经过庭审举证、质证，张寿先与罗强对诉请费用意见如下：
1、医疗费2807.47元。提交医疗费发票，罗强对此无异议。
2、住院伙食补助费736元。提交住院病历，罗强对此无异议。
3、营养费500元。提交病历。罗强不认可。
4、交通费500元。未提交证据。罗强认可100元。
5、误工费5400元（1800元／每月×3个月）。罗强有异议，认为张寿先已到退休年龄，不应主张误工费。
6、残疾赔偿金121036元（25216元／年×16年×30%）。提交鉴定意见书、常住人口登记卡。罗强对该证据真实性无异议，请法院依法认定。
7、精神抚慰金9000元。罗强认为过高，认可2000元。
8、鉴定费900元。提交鉴定费发票。罗强对此证据真实性无异议，请法院依法判决。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应受到法律的保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，张寿先提交的光盘、出警情况说明、工作服能够形成完整的证据锁链，证明张寿先在罗强处工作，并于2014年3月15日在罗强经营的壹味同行餐馆内跌倒受伤。故罗强与张寿先之间，形成劳务关系，罗强作为接受劳务者，应对张寿先的损害承担赔偿责任。又因为罗强并未提交张寿先在工作中自身存在过错的相关证据，故对罗强认为张寿先应分担部分责任的意见，不予采纳。对双方没有异议的费用医疗费2807.47元、住院伙食补助费736元、鉴定费900元予以确定。对双方有争议的费用确认如下：关于营养费。因无明确医嘱要求张寿先加强营养，对张寿先该项请求不予支持。关于交通费。张寿先因伤就医、鉴定以及处理各项事宜，确需发生一定的交通费，酌情主张500元。关于误工。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因张寿先虽年龄也超过60周岁，但其受伤时在壹味同行餐饮店工作，其1800元每月也符合该岗位、年龄的工资水平，故酌情主张三个月的误工费共计5400元。关于残疾赔偿金121036元（25216元／年×16年×30%）。张寿先该项请求合法，一审法院予以支持。关于精神抚慰金。张寿先因伤致残，对其精神造成一定伤害，一审法院根据其伤残等级酌定精神损害抚慰金9000元。以上费用共计140379.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：“一、限本判决生效之日起十日内由被告罗强赔偿原告张寿先损失140379.47元。二、驳回原告张寿先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由原告张寿先负担750元，由被告罗强负担850元（该款已由原告垫支，在被告支付上述款项时一并支付）。”
罗强不服提出上诉，请求：撤销原判，依法改判罗强不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。张寿先提交的出警情况说明（警情回执）未经庭审质证，一审法院却凭该情况说明认定张寿先与罗强之间存在劳务关系错误；且公安机关也没有认定双方关系的法定职能。2.一审判决对张寿先的相关费用主张有误。误工费不应主张；精神损害抚慰金即使主张也应在5000元以下；残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算。3.如张寿先所述属实，她自己在餐馆担任勤杂工比一般顾客负有更高的注意义务。罗强为店里的员工配备了胶鞋等服饰，张寿先如果是员工也应当有胶鞋，她自己不穿着这些服饰、不注意自身安全，在本案中也有一定的过错。
张寿先答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
针对当事人在二审中的争议焦点，本院具体评析如下：
关于张寿先与罗强之间是否形成了劳务关系及张寿先是否是在提供劳务过程中受伤的问题。张寿先提交出警情况说明（警情回执）后，一审法院在审理中明确询问了罗强对该份证据的质证意见，并告知其放弃发表质证意见的后果，程序并无不当；该份情况说明的内容是民警对其接警、出警、开启执法仪进行现场录像取证，并将视频提供给张寿先家属这一经过的客观描述，是对张寿先提交的光盘来源所作的补充说明，并非罗强上诉所称的是对“双方法律关系的认定”。一审法院在光盘、出警情况说明（警情回执）、工作服等证据已形成证据锁链的情形下，认定张寿先与罗强之间形成了劳务关系，且张寿先是在提供劳务过程中受伤并无不当。罗强的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于张寿先相关损失的计算问题。1.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案中，张寿先是在为罗强提供劳务的过程中受伤，在其受伤前有正常的劳务收入。罗强上诉称张寿先已到退休年龄，不应再计算误工费的理由不能成立，本院不予支持。2.精神损害抚慰金。张寿先因伤致残，一审法院酌情主张9000元精神损害抚慰金并无不当。3.残疾赔偿金。张寿先在事故发生时为城镇居民，罗强上诉要求按农村居民标准计算残疾赔偿金缺乏法律依据。
关于本案责任承担的问题。罗强在本案一、二审审理中均否认张寿先是在提供劳务的过程中受伤，并未举示任何证据证明张寿先在劳动过程中存在重大过错，或罗强作为雇主已对雇员尽到了安全教育、提供必要的劳动保障等义务。一审法院裁决由罗强在本案中承担全部责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。罗强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由罗强负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张远馨