广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终586号
上诉人（原审原告）：郑锦巨，男。
委托诉讼代理人：蓝鼎增，紫金县金安法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：郑道恩。
被上诉人（原审被告）：郑占锋，男。
委托诉讼代理人：练非，广东腾兴律师事务所律师。
上诉人郑锦巨与被上诉人郑占锋物权保护纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑锦巨和被告郑占锋都是城镇居民,非农业人口。原告郑锦巨其祖藉系广东省紫金县紫城镇中洞村店背村民小组，被告郑占锋其祖藉系广东省紫金县紫城镇中洞村塘尾村民小组，两者不属同一村民小组。原告郑锦巨在祖藉地于1978年建有瓦房一座，1991年经政府批准在原地进行旧房改造(重建批准用地面积为50平方米，长11米，宽4.6米)。原告现房屋(实际占用面积约120平方米)四周土地目前均属紫城镇中洞村塘尾村民小组集体所有土地。2013年，被告未经审批在其祖藉广东省紫金县紫城镇中洞村塘尾村民小组集体所有土地上新建一座楼房(实际占用面积约160平方米)，双方房屋相邻，形成相邻关系。2016年10月，被告经中洞村塘尾村民小组集体同意在其房屋四周砌围墙(围墙长度约160米，高约1.6米),原告认为被告的行为影响了其通行及占用了原告的部分土地而向原审法院提起民事诉讼,并提出上列诉讼请求。另查，被告毁坏原告的木瓜树3株，百香果2株，衣架木柱2条，经原审法院委托,被紫金县发展和改革局价格认证中心认定为上述损失共计390元。原告房屋以前是经被告田埂小路(宽约0.8米，后由被告自行扩宽并硬底化)，现在被告将原田埂小路重新改造，将通往原、被告瓦房的道路适当绕道并扩改成宽为3米以上的村道，原告房屋并非无路通行。但原告房屋坐向右边(亦即被告瓦屋围墙正门对面)被告于2016年10月新砌围墙确实存在部分影响交通(影响范围以被告现有新屋围墙靠近被告瓦屋的最后一条围墙灯柱外侧为起点,以原告瓦屋门坪正面最左外侧为起点垂直往外1.5米处为终点，两点成一直线)。
原审法院认为，原、被告双方房屋相邻，形成相邻关系，属民法调整范畴。原、被告本应当团结友爱，互谅互让，互相尊重，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。原审法院依据相关法律规定,结合本案事实和当事人的诉辩意见,作以下评判:一、关于原告请求拆除原告屋门前的围墙长41米，高1.7米返还原告的余坪用地的问题。根据查明的事实，无证据显示被告所建围墙占用了原告的余坪用地,所以原告请求返还原告的余坪用地原审法院不予支持。至于请求拆除原告屋门前的围墙，由于被告于2016年10月新砌围墙确实存在部分影响交通(影响范围以被告现有新屋围墙靠近被告瓦屋的最后一条围墙灯柱外侧为起点,以原告瓦屋门坪正面最左外侧为起点垂直往外1.5米处为终点，两点成一直线,线外靠近原告瓦屋的围墙应当拆除，需拆除长度为4.2米+9米,即是原告瓦屋门坪正面最右外侧垂直部分围墙拆4.2米，从原告瓦屋门坪正面最右外侧围墙往左拆9米)，其余围墙是否占原告地方及是否违章应否拆除,依照土地法相关规定应由政府相关部门处理，不属法院民事诉讼审理范畴。二、关于原告请求恢复原告原有通行道路通行的问题。根据查明的事实，原告房屋以前是经被告田埂小路(宽约0.8米，后由被告自行扩宽并硬底化)，现在被告将原田埂小路重新改造，将通往原、被告瓦房的道路适当绕道并扩改成宽为3米以上的村道，原告房屋并非无路通行，而且恢复原有田埂小路已涉及到被告新建楼房应否拆除的问题,现在请求恢复原告原有通行道路己成为不现实。故该诉请原审法院不予支持。三、关于原告请求拆除占用原告水田的建筑物,返还原告的责任田的问题。原告称被告占用原告水田搞建筑，被告予以否认。至于被告是否占用原告水田搞建筑，且该建筑物是否违章应否拆除,依照土地法相关规定应由政府相关部门处理，不属法院民事诉讼审理范畴。四、关于原告请求恢复原告耕田的道路及水圳的问题。被告是否占用原告耕田的道路及水圳搞建筑，且该建筑物是否违章应否拆除,依照土地法相关规定应由政府相关部门处理，不属法院民事诉讼审理范畴。五、关于原告请求赔偿原告果树损失木瓜树三株，鸡蛋果二株，晒衣服木柱二条，以鉴定为准的问题。被告毁坏原告的木瓜树3株，百香果2株，衣架木柱2条，经原审法院委托,被紫金县发展和改革局价格认证中心认定为上述损失共计390元。原告称上述果树所在地方不是被告的,被告称上述土地权属是被告的，并提前限期要求原告迁移，过了限期才砍他果树的。按道理被告应当申请相关部门依职权(即公权力)解决,可是被告擅自将原告的果树砍除，这是一种侵害公权力的行为,该行为容易激化矛盾,使问题复杂化,被告存在一定过错,故被告应按紫金县发展和改革局价格认证中心认定的损失390元赔偿给原告。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）被告郑占锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿390元果树等损失给原告郑锦巨。（二）被告郑占锋应于本判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除原告屋门前的部分围墙长度为13.2米(以被告现有楼房围墙靠近被告瓦屋的最后一条围墙灯柱外侧为起点,以原告瓦屋门坪正面最左外侧为起点垂直往外1.5米处为终点，两点成一直线,线外靠近原告瓦屋的围墙应当拆除，需拆除长度为4.2米+9米,即是原告瓦屋门坪正面最右外侧垂直部分围墙拆4.2米，从原告瓦屋门坪正面最右外侧围墙往左拆9米)。（三）驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费用100元，由原告郑锦巨负担50元，被告郑占锋负担50元。
上诉人郑锦巨不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判：1、拆除上诉人屋门前的围墙41米长、高1．7米返还上诉人使用余坪用地及采光通行权。2、恢复上诉人原有通行道路通行。3、拆除占用上诉人水田的违建物，返还上诉人的承包的责任田。4、恢复上诉人耕田的道路及水圳。5、一、二审诉讼费由被上诉人郑占锋承担。事实和理由：（一）原审判决为袒护被上诉人作出不公的评判和判决。上诉人在一审起诉时已明确了本案的6点诉讼请求，原审法院作出了奇形怪状的判决，只判拆除围墙9米和另一围墙4．2米，其余的32米不判拆除错误，同一事实得出二个结果。该拆除的围墙9米与不判拆的围墙是连在一块的，该判项于法无据，应于纠正并撤销。（二）原审判决的第四页至第五页“本院认为”部份对1-4项的评判明显违法推卸责任，袒护被上诉人。原审法院评判的第一点，被上诉人郑占锋占用水田建房是未经批准的，且不是当地村民，上诉人的房屋建在先，是经批准的，上诉人持有政府颁发的建设用地土地许可证，明显记载南至本人余坪，被上诉人所砌的围墙就在上诉人的屋门前的南面，被上诉人砌围墙已妨碍了上诉人采光、视线、道路通行等行为，依法应当全面拆除，且该土地不属被上诉人所有，原审法院的评判与事实不符。原审法院的评判二与事实不符，该道路没有建房，只是成了被上诉人新建的屋余坪，该道路是历史的通行道路，被上诉人扩宽硬底化是被上诉人的善举行为，但不得改变占为已有，妨碍他人的道路通行，原审法院不予支持没有法律依据。原审法院的评判三、四项明显违法，将审判责任推给政府。上诉人要问哪一条国土法规定，被上诉人郑占锋侵占上诉人的责任田违法建房，被上诉人郑占锋违法建房毁掉了上诉人的耕田水圳及耕田的道路，由政府部门处理?因此原审法院对三、四项的评判由政府部门处理没有法律依据，应由法院直接审理作出判决。（三）被上诉人郑占锋占用大面积未经批准，占用水田建房违法，侵害了上诉人的合法权益，违反了法律的规定，应排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。1、被上诉人在上诉人屋门前砌围墙。2、占用历史通行的道路。3、占用上诉人的责任田违法建房。4、毁损上诉人耕田的水圳及道路是侵权行为。原审法院应一并审理和判决。（四）原审法院判决不清楚。被上诉人占用历史道路建房后，上诉人又从哪里通行呢?没有作出明确判决。判决围墙部份拆除，人往哪条路走呢?上诉人认为本案是相邻关系的侵权纠纷，所谓相邻关系是指相邻的不动产权利人在占有使用、收益、处分不动产时，因相互间依法应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。在农村中，农民对归其所有或使用的宅基地、住房、承包地乃至牲畜圈舍、作坊厂房等不动产都依法享有相应的不动产物权，作为不动产权利人，在利用上述不动产进行生产、生活的过程中，与相邻权利人发生的法律关系，都属于相邻关系。由此产生的纠纷，在法律上就叫做相邻关系纠纷。法院对此案件有一个专门的案由，就叫相邻关系纠纷案件，原审法院对本案的诉讼请求应依法审理和作出判决。
被上诉人郑占锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实除上诉人郑锦巨1991年经政府批准在原地进行旧房改造的批准用地面积为80平方米而非50平方米以外的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人是否要拆除上诉人房屋门前长41米、高1.7米的围墙，返还上诉人使用的余坪用地并恢复上诉人原通行道路。2、被上诉人是否要拆除占用上诉人水田的建筑物，返还上诉人的责任田。3、被上诉人是否要恢复上诉人耕田的道路及水圳。
关于被上诉人是否要拆除上诉人房屋门前长41米、高1.7米的围墙，返还上诉人使用的余坪用地并恢复上诉人原通行道路的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律规定，上诉人郑锦巨因未能提供证据证明被上诉人郑占锋所建的围墙占用了其使用的余坪用地，故本院对其请求判令被上诉人返还其余坪用地的主张不予支持。至于上诉人请求被上诉人恢复请求拆除围墙，恢复原通行道路的问题。因被上诉人所建围墙确实在一定程度上影响了上诉人的通行，但鉴于相邻通行权是以是否影响当事人的必须通行为前提且以能够恢复当事人必要的通行为限，对满足当事人日常的必要通行后的其他部分（行为）不应过度予以处理，故被上诉人应当拆除影响上诉人通行部分的墙体，保障上诉人必要的日常通行，不影响通行的部分墙体则不在相邻通行纠纷的处理范围之内。根据原审法院的现场勘验，被上诉人应以现有新屋围墙靠近被上诉人瓦屋的最后一条围墙灯柱外侧为起点,以上诉人瓦屋门坪正面最左外侧为起点垂直往外1.5米处为终点，两点成一直线,线外靠近上诉人瓦屋的围墙应当拆除，需拆除长度为4.2米+9米,即是上诉人瓦屋门坪正面最右外侧垂直部分围墙拆4.2米，从上诉人瓦屋门坪正面最右外侧围墙往左拆9米。按照上述要求拆除部分墙体后，上诉人可从宽为3米的村道上通行，虽并非原来通行的田埂小路，但是已保障了上诉人的通行权，且从有利于不动产相邻各方的生产生活、互谅互让的角度出发，被上诉人已在原田埂小路上建房，若或复原道路通行将难以成为现实，不利于实际处理，故本院对恢复原道路通行的诉讼请求不予支持。
关于被上诉人是否要拆除占用上诉人水田的建筑物，返还上诉人的责任田的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人没有提供证据证明其责任田的具体位置，是否处在被上诉人搭建的建筑物下面应由上诉人提供证据予以证明，但上诉人未能提供责任田具体位置的相关证明，且是否拆除违章建筑应向相关政府部门寻求解决，故本院对该请求不予处理。
关于被上诉人是否要恢复上诉人耕田的道路及水圳的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。被上诉人是否占用上诉人耕田的道路及水圳搞建筑，且该建筑物是否违章应否拆除,涉及到土地权属和违章建筑问题，应由相关法政府部门处理，不属法院民事诉讼审理范畴。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人郑锦巨负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年九月五日
书记员 黄秋君