河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第871号
原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，住所地：夏津县南城街287号。
负责人安周军，该公司经理。
委托代理人纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被告周开玉，1978年11月29日。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，该公司经理。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市开发区东海路20号婧烨科技园8号楼9层。
负责人艾军，该公司经理。
委托代理人李卫华，该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司（以下简称“人保夏津支公司”）诉被告周开玉、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称“民安财保沧州公司”）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“永安财保沧州公司”）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保夏津支公司的委托代理人纪文梅、被告永安财保沧州公司的委托代理人李卫华均到庭参加了诉讼，被告周开玉、民安财保沧州公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保夏津支公司诉称，2013年10月18日，秦杰驾驶鲁N×××××-NHB83号拖挂货车在京沪高速公路行驶时，与周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10号拖挂货车相撞，造成鲁N×××××-NHB83号拖挂货车的乘车人于茂刚死亡、秦杰受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，本事故秦杰承担主要责任，周开玉承担次要责任，于茂刚无责任。（2013）夏民初字第185号、第216号民事生效判决，已明确认定周开玉在交强险外承担本次事故40%的责任。因鲁N×××××-NHB83号拖挂货车在原告公司投保了机动车损失保险，其所有人夏津县友信汽车运输有限公司向夏津县人民法院提起保险合同之诉，夏津县人民法院依法作出（2013）夏商一初字第174号判决书，判令原告赔偿夏津县友信汽车运输有限公司车损、鉴定费、倒货费、吊车费等共计178655元，后因夏津县友信汽车运输有限公司主动放弃5000的倒货费，原告实际赔付173655元。其后，夏津县友信汽车运输有限公司就本次事故中鲁N×××××-NHB83号拖挂货车3720元的挂车损失，向夏津县人民法院提起民事诉讼，经调解，夏津县人民法院作出（2014）夏商一初字第70号民事调解书，调解中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司，在交强险2000元限额外，向夏津县友信汽车运输有限公司支付挂车损失1720元。因周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10号拖挂货车在被告民安财险沧州公司投保有交强险一份，在被告永
安财险沧州公司投保了二份共计550000元的商业三者险，且不计免赔。根据保险法的规定，原告对周开玉及其驾驶车辆的投保公司应承担的责任部分，依法享有追偿的权利，经计算，周开玉及其驾驶车辆的投保公司应承担损失为70150元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿原告70150元，并承担诉讼费用及其他费用。
原告人保夏津支公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、保险单抄件两份。证明：1、鲁N×××××在原告公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险及保险金额为198000元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间为2012年12月14日至2013年12月13日；2、鲁N×××××挂在原告公司投保了第三者责任保险及保险金额为88200元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日。
证据二、（2013）夏民初字第185号民事判决书一份、（2013）夏民初字第216号民事判决书一份、（2013）夏商一初字第174号民事判决书一份。证明：1、2013年10月18日，秦杰驾驶鲁N×××××-NHB83拖挂货车在京沪高速公路行驶时，与周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10拖挂货车相撞，发生交通事故。造成鲁N×××××-NHB83拖挂货车的乘车人于茂刚死亡、秦杰受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，本事故秦杰承担主要责任，周开玉承担次要责任，于茂刚无责任。（2013）夏民初字第185号、216号民事判决书，已明确认定周开玉在交强险外承担本次事故40%的责任；2、周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10拖挂货车在被告民安财保沧州公司投保一份交强险，在被告永安财保沧州公司投保了二份共计550000元的商业三者险，且不计免赔；3、鲁N×××××-NHB83拖挂货车因本次事故造成的车辆损失为157175元（主车损失为153455元、挂车修车费为3720元）、鉴定费3000元、倒货费5000元（将事故车辆中的货物导至其他车辆）、吊车费5800（在事故现场将事故车辆吊至托运车辆上）、拖车费3800元（从事故现场拖至停车场）、施救费2600元、停车费1000元、吊车费1000元（在停车场将事故车辆吊至托运车辆上）、托运费3000元；4、夏津县友信汽车运输有限公司就鲁N×××××-NHB83拖挂货车，在本次事故中的损失，未要求事故对方承担其应承担的损失，而是向夏津县人民法院提起保险合同之诉。被告民安财保沧州公司、被告永安财保沧州公司被列为本案第三人，被告永安财保沧州公司的委托代理人张建军参与了本案诉讼。2014年4月10日，夏津县人民法院针对夏津县友信汽车运输有限公司的起诉，作出（2013）夏商一初字第174号民事判决书，判决原告公司赔偿夏津县友信汽车运输有限公司鲁N×××××主车车辆损失费、鉴定费、倒货费、吊车费、拖车费、施救费、停车费、托运费等共计178655元；5、（2013）夏商一初字第174号案件审理过程中，夏津县友信汽车运输有限公司表示对挂车损失3720元不予起诉，该案未判决原告公司向夏津县友信汽车运输有限公司支付挂车损失。
证据三、民事起诉状一份、（2014）夏商一初字第70号民事调解书一份。证明：2014年5月11日，夏津县友信汽车运输有限公司就本次事故中3720元的挂车损失，向夏津县人民法院提起民事诉讼。2014年8月22日，夏津县人民法院作出（2014）夏商一初字第70号民事调解书，调解原告公司在交强险2000元限额外，向夏津县友信汽车运输有限公司支付挂车损失1720元。
证据四、夏津县人民法院证明两份。证明：1、（2013）夏民初字第185号民事判决书、（2013）夏民初字第216号民事判决书、（2013）夏商一初字第174号民事判决书为生效判决；2、（2013）夏商一初字第174号民事判决书生效后，夏津县友信汽车运输有限公司主动放弃了5000元倒货费，原告公司依据（2013）夏商一初字第174号民事判决书，向夏津县友信汽车运输有限公司，赔付机动车损失保险173655元。3、（2014）夏商一初字第70号民事调解书生效后，原告公司向夏津县友信汽车运输有限公司，在交强险2000元限额外，赔付挂车机动车损失保险1720元。
被告永安财保沧州公司辩称，1、请求法院核实涉诉车辆驾驶证、行驶证、从业资格证是否合法有效，如果不是合法有效的，被告公司不承担赔偿责任；2、如果证件合法有效，涉诉车辆在被告公司只投保商业险，同意在扣除交强险应承担金额后在商业险范围内按照责任比例承担原告的合理损失；3、根据第三者责任险保险合同约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。其他意见质证时发表。
被告周开玉、民安财保未提交书面答辩。
经审理查明如下基本事实：
2013年10月18日，秦杰驾驶鲁N×××××-NHB83号拖挂货车在京沪高速公路行驶时，与周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10号拖挂货车相撞，造成鲁N×××××-NHB83号拖挂货车的乘车人于茂刚死亡、秦杰受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，本事故秦杰承担主要责任，周开玉承担次要责任，于茂刚无责任。鲁N×××××车在原告公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险及保险金额为198000元的机动车损失保险（含不计免赔）。鲁N×××××挂车在原告公司投保了第三者责任保险及保险金额为88200元的机动车损失保险（含不计免赔）。周开玉所有的冀J×××××-JNN10号车在被告民安财保沧州公司投保一份交强险，在被告永安财保沧州公司投保二份保险金额共计550000元的商业三者险，且不计免赔。事故发生在保险有效期内。原告公司依据（2013）夏商一初字第174号民事判决书向鲁N×××××-NHB83号车主赔付173655元，依据（2014）夏商一初字第70号民事调解书在交强险外向鲁N×××××-NHB83号车主赔付1720元，以上共计175375元。
上述事实有原被告的陈述及原告提交的上述证据在案佐证，经被告永安财保沧州公司质证，对所有证据均无异议，但认为根据（2013）夏商一初字第174号判决书第5页的最后一段原告人保夏津支公司认可周开玉的责任为三七比例，即被告永安财保沧州公司公司作为周开玉的承保公司，应当承担百分之三十的责任，原告公司承担百分之七十的责任，而不是原告所主张的被告永安财保沧州公司承担百分之四十的责任。经本院核实，对上述证据的证据效力予以确认。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案案由应为保险人代位求偿权。人保夏津支公司作为鲁N×××××-NHB83号车的车辆损失险保险人，对该车因本次交通事故造成的损失进行赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利。秦杰驾驶鲁N×××××-NHB83号拖挂货车与周开玉驾驶的冀J×××××-JNN10号发生交通事故后，交警部门认定秦杰承担主要责任，周开玉承担次要责任，于茂刚无责任，本院予以确认。原告人保夏津支公司依据生效判决书及生效调解书，向鲁N×××××-NHB83号拖挂货车共赔付175375元，本院予以确认。对于本次事故的责任划分，虽然（2013）夏民初字第185号、216号生效判决已明确认定周开玉与秦杰的责任为四六比例，但在其后的（2013）夏商一初字第174号判决书中，夏津县人民法院在庭审中查明人保夏津支公司与永安财保沧州公司一致认为周开玉和秦杰的责任为三七比例，在责任比例划分上，上述判决内容相互矛盾，根据我院对责任划分的一般做法，对周开玉和秦杰的责任以三七比例为宜，原告人保夏津支公司与被告永安财保沧州公司、民安财保沧州公司分别作为周开玉驾驶车辆、秦杰驾驶车辆的投保公司，责任比例亦为三七比例。原告主张其在夏津县人民法院（2013）夏商一初字第174号案件中的认可是为了达成调解的目的作出的妥协，根据最高法关于民诉证据的若干规定第六十七条之规定，原告的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”上述规定明确指出是“为了达成调解协议或者和解的目的”作出的妥协，原告夏津支公司关于事故责任比例的认可是在夏津县人民法院（2013）夏商一初字第174号案件庭审中的陈述，并非在案件的调解过程中的陈述，原告也没有提交相应证据证明其是为了调解或者和解的目的作出的妥协，故本院对于原告的该项主张不予支持。原告向三被告代位求偿的损失为鲁N×××××-NHB83号拖挂货车的车损，事故车辆在民安财保沧州公司投保了交强险一份，（2014）夏商一初字第70号民事调解书中已经扣除交强险财产损失限额2000元，原告的损失不得再向民安财险沧州支公司代位追偿，民安财保沧州公司在本案中不再承担赔付责任。周开玉所有的冀J×××××-JNN10号车在被告永安财保沧州公司投保二份保险金额共计550000元的商业三者险，且不计免赔，故被告永安财保沧州公司作为周开玉的投保公司应该在其保险限额内承担损失，不足部分再由被告周开玉赔付。原告共赔付175375元，该笔赔偿金的百分之三十为52612.5元，故被告应支付52612.5元，原告要求被告支付70150元，因无其他证据予以佐证，故本院对于原告超出部分诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在其保险限额内向原告支付人民币52612.5元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告周开玉对上述赔付义务承担补充责任；
三、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由原告承担238元，被告永安财保沧州公司承担1316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
代理审判员 王贵双
人民陪审员 田庆元
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李晓宇
开户单位：吴桥县人民法院
开户银行：中国工商银行吴桥县支行
账号：04×××69
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。