内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1065号
上诉人（原审被告）：内蒙古远欣房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。
法定代表人：李杰，执行董事。
委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洋，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：多伦县恒信典当有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县淖尔镇会盟大街都市花园小区1号商业楼101-301铺。
法定代表人：杨永楠，经理。
委托诉讼代理人：徐长祥，内蒙古恃法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史继忠，该公司职工。
上诉人内蒙古远欣房地产开发有限责任公司（以下简称远欣公司）因与被上诉人多伦县恒信典当有限责任公司（以下简称恒信公司）典当纠纷一案，不服多伦县人民法院(2015)多商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远欣公司的委托诉讼代理人洪志、何洋，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人徐长祥、史继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远欣公司上诉请求：1、请求依法撤销多伦县人民法院作出的（2015）多商初字第21号民事判决书，驳回恒信公司的一审诉讼请求；2、诉讼费用由恒信公司承担。事实和理由：1、一审法院认定恒信公司在与远欣公司签订涉案《典当借款合同（抵）》时，具备从事典当活动的主体资格。属于认定案件事实证据不充分。依据《典当管理办法》第十一、十五、十六、十七条之规定：“申请人向所在地商务部门提交申请材料；收到设立典当行申请设立分支机构的申请后，设立的市（地）级商务主管部门应当报省级商务主管部门审核，省级商务主管部门将审核意见和申请材料报送商务部，由商务部批准并颁发《典当经营许可证》；申请人持商务部批准文件和《典当经营许可证》向公安机关申领《特种行业许可证》”持上述批件及许可证到工商行政管理机关申领营业执照后，方可营业。由于此种行业的特殊性，为严格规制该行业才需要履行上述流程。那么在恒信公司持有营业执照的境况下，必然持有《典当经营许可证》和《特种行业许可证》的原件。一审两次庭审中远欣公司均提出主张，要求出示原件，但恒信公司拒绝出示，不得不让远欣公司怀疑恒信公司取得营业执照的合法性。取得《典当经营许可证》和《特种行业许可证》是取得合法营业执照的前提，取得合法营业执照的时间又是本案定性的关键，而一审法院在恒信公司拒绝提供《典当经营许可证》和《特种行业许可证》原件的情况下，草率以两证复印件结合《营业执照》认定案件属实，属认定事实证据不足。2、一审法院认定本案法律关系为典当关系，属认定本案法律关系错误。远欣公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”双方签订的《典当借款合同》属于附终止期限的合同，由于期限只有三个月，于2012年8月24日后就已经失效，之后办理抵押登记并不能弥补典当合同构成要件的欠缺。依据《典当管理办法》第四十二条：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先进行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”。虽然双方签订的《典当借款合同》已经成立了，但由于恒信公司未先行办理抵押登记，所以该合同一直未能生效。至于远欣公司是如何取得恒信公司300万借款事宜，是基于2012年5月24日双方另行签订的《借款合同》。因此，《典当借款合同》自始未能生效，本案应当属于借款关系，而非典当关系；3、一审法院认定本案涉案金额为300万元，认定事实不清，本案涉案金额应为275.7万元。根据《合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中恒信公司在远欣公司借款300万元中预先扣除了24.3万元的利息，故本案中远欣公司借款的实际金额应当为275.7万元（300万元-24.3万元=275.7万元）；4、本案属于企业之间的借贷行为，双方签订的《借款合同》无效。一审法院认定远欣公司偿还恒信公司当金1818798.10元及利息不能成立。根据《典当管理办法》第26条规定：“典当行不得经营发放引用贷款业务”。从双方签订的《借款合同》来看，恒信公司明显属于发放信用贷款业务，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“有下列情形之一的，合同无效：违法法律、行政法规的强制规定”。因此，《借款合同》当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。远欣公司已经陆续将本金偿还完了，对于恒信公司受到的损失，因其明知自己不能发放信用贷款而发放，存在过错，远欣公司不应当承担赔偿责任；5、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款属于适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。由于本案涉案的《借款合同》属于无效合同，《典当借款合同》成立不生效，故本案中不存在当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，望贵院查明事实，公正判决。
被上诉人恒信公司辩称，1、一审法院认定：“恒信公司于2012年5月11日注册登记成立。多伦县工商行政管理局为其颁发的《营业执照》载明：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务”。上述认定有：中华人民共和国商务部2012年4月17日颁发的《典当经营许可证》，多伦县公安局2012年5月4日颁发的《特种行业许可证》，多伦县工商行政管理局于2012年5月11日颁发的《企业法人营业执照》为证，因上述证件的原件在各主管部门年检、注册时已经收回，现手持的是换发的新证，所以只能提供最初工商登记档案中的复印件（有工商局档案章）。远欣公司的各种无根据怀疑都是不成立的；2、恒信公司与远欣公司于2012年5月24日签订了《借款合同》和《典当借款（抵）》，两份合同内容一致，双方在两份合同中均作出了典当的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，从合同的本质内容看，应属典当借款法律关系。合同签订后，双方又签订了《房地产抵押合同》、《房地产抵押登记清单》，远欣公司将所抵押房屋的产权证原件交给了恒信公司。当时，由于远欣公司的原因，而未能及时办理抵押登记，但是，远欣公司始终是认可抵押登记及典当借款关系，并于2014年10月9日为恒信公司办理了房屋他项权证。2014年11月23日远欣公司的法定代表人李杰为恒信公司出具了《保证还款承诺》，再次表明认可与恒信公司之间属于典当借款的法律关系，且愿意按照典当借款人合同约定的义务继续履行。合同双方的真实意思表示均为典当借款的法律关系。远欣公司称的《合同法》第四十六条规定的，附生效期限、终止期限的合同。并非本案双方约定的借款期限，也不是借款期限届满，合同就失效了，这是远欣公司在曲解法律；3、因为，本案中双方形成的是典当借款法律关系，双方在《典当借款合同（抵）》中约定：月综合费率2.7%，远欣公司在取得当金时支付给恒信公司3个月的综合费用。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，且属于典当行业的通常作法。因此，一审法院认定本案当金数额为300万元，符合法律规定和双方的约定。远欣公司引用的《合同法》第二百条规定，是调整双方为借贷法律关系的规定，并不适用本案双方当事人。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。以维护答辩人的合法权益。
被上诉人恒信公司向一审法院起诉请求：请求法院判远欣公司立即偿还恒信公司典当当金300万元，并赔付相应的利息损失（月利率1.86%、2014年11月1日至2015年7月1日）及今后至实际全部给付日止产生的上述利息，诉讼费用及处置抵押物过程中形成的各项税费判决由远欣公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月24日，恒信公司与远欣公司签订《典当借款合同（抵）》。合同约定，典当公司为恒信公司，当户为远欣公司；当金300万元；当期为3个月，自2012年5月24日起至2012年8月24日；月利率0.467%，按月付息；月综合费率2.7%，远欣公司于取得当金时支付给恒信公司3个月的综合费用，于当期届满时归还当金300万元；当物为远欣公司所有的位于内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗夏尔登吉区的房地产；当物办理评估、他项权利登记的费用由远欣公司负担；远欣公司在取得当金时，恒信公司给其开具当票；远欣公司在当期届满后5日内赎当，逾期不赎当也不续当的为绝当；如发生绝当情形，恒信公司有权依法拍卖当物；拍卖所得价款在扣除远欣公司所欠一切费用后有剩余的，归还乙方；如有不足，恒信公司有权向远欣公司追索；远欣公司逾期赎当，必须根据典当期限内的息、费标准和逾期天数补交利息和综合费用，并对逾期赎当每日计收全部息、费0.5%的罚息；一方违约，除赔偿因此给对方造成的损失外，还应向对方支付当金总额每日0.1%的违约金。2012年5月24日，双方另签订《房地产抵押合同》，约定远欣公司提供抵押物担保的债权为恒信公司依《典当借款合同（抵）》取得的债权，抵押物详见到《抵押物清单》；双方应在本合同签订后2日内到当地抵押登记机关办理抵押登记；合同自抵押登记之日起生效。除上述合同外，远欣公司还于2012年5月24日为恒信公司出具1份手写的《借款合同》。合同载明，今借到恒信公司人民币300万元，期限3个月，月利率3.2%（其中月综合费率2.7%），综合费用由当金中一次性收取计24.3万元，利息按月结，每月15000元，以房屋产权证5个，土地使用权证3个做为抵押（清单附合同书后）。同日，恒信公司作为抵押权人，远欣公司作为抵押人，签订了《房屋抵押登记清单》。清单中，双方对所抵押房屋的房屋所有权证号、土地使用权证号、位置、面积等进行了详细记载。远欣公司将上述房屋所有权证和土地使用权证的原件交于恒信公。但双方未至有关部门办理抵押登记。2012年5月24，恒信公司在扣除3个月的综合费用243000元后，向远欣公司提供借款2757000元；2012年8月24日，双方再次签订制式的《房屋抵押登记清单》。该清单所列房地产与2012年5月24日所签清单一致。2014年10月9日，恒信公司就上述抵押清单所列5套楼房取得房屋他项权证。房屋他项权证载明，他项权人为恒信公司，约定期限为2014年10月9日至2014年12月9日。2012年8月6日至2015年1月13日，远欣公司分17笔偿还恒信公司275.7万元。具体还款日期和数额为：2012年8月6日，4.5万元；2012年9月25日，1.5万元；2012年12月15日，1.5万元；2013年2月8日，5万元；2014年1月18日，30万元；2014年5月22日，5万元；2014年5月31日，100万元；2014年6月30日，10万元；2014年7月8日，7万元；2014年7月31日，10万元；2014年9月17日，10万元；2014年10月9日，10万元；2014年10月24日，10万元；2014年10月26日，5万元；2014年10月31日，5万元；2014年12月25日，30万元；2015年1月13日，31.2万元。2014年11月23日，远欣公司的法定代表人李杰给恒信公司出具《保证还款承诺》，内容为：“多伦县恒信典当有限责任公司：我李杰2012年5月24日从贵公司典当借款300万元，至今支付部分利息外，仍欠借款本息未还。现郑重承诺如下：2014年11月还款30万元；2015年1月31日前归还剩余的全部本息及违约金。上述承诺保证兑现。如再次违约愿承担法律责任和经济违约责任，或任由贵公司处置抵押物”。另查明，恒信公司于2012年5月11日注册登记成立。多伦县工商行政管理局（现更名为多伦县食品药品和工商质量技术监督管理局）为其颁发的营业执照载明，经营范围为：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。上述事实，有原告提供的恒信公司营业执照、《典当借款合同（抵）》、《房地产抵押合同》、土地使用权证、房屋所有权证、房屋抵押登记清单、他项权证、《保证还款承诺》和被告提供的远欣公司营业执照、《借款合同》、房屋抵押登记清单及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、双方就案涉借款是属于典当关系还是借款合同关系；2、远欣公司就该笔借款应偿还的数额，利息应如何计算；1、关于恒信公司与远欣公司之间就案涉借款是属于典当关系还是借款合同关系的问题。根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的合同主体、权利性质和法律后果不尽相同。典当合同中提供当金的一方须是依照商务部、公安部制定的《典当管理办法》设立的专门从事典当活动的企业法人；典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当公司通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用；而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。典当合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中，恒信公司系经多伦县工商行政管理局于2012年5月11日登记注册成立的典当公司。依据《典当管理办法》中关于典当行设立程序的相关规定，设立申请人须在取得商务部批准颁发的《典当经营许可证》后，方能在工商行政管理机关申请登记注册，领取营业执照。现恒信公司持有该营业执照，其所提供的《典当经营许可证》（2012年4月17日颁发）和《特种行业许可证》(2012年5月4日颁发)虽是复印件，但系由多伦县食品药品和工商质量技术监督管理局出具，且盖有该局备案查询专用章，并注明备案时间为2012年5月11日。根据恒信公司所提供的上述证据及《典当管理办法》的相关规定，该院确认恒信公司与远欣公司签订案涉《典当借款合同（抵）》时，具备从事典当活动的主体资格。恒信公司与远欣公司于2012年5月24日分别签订了《典当借款合同（抵）》和《借款合同》。两份合同的内容并不矛盾，双方在两份合同中均作出了典当的意思表示。该意思表示真实一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，双方又签订了《房地产抵押合同》和《房屋抵押登记清单》，远欣公司将所抵押房屋的产权证原件交于恒信公司，但双方当时未就抵押房产至有关部门办理抵押登记，抵押权未设立。典当公司与远欣公司的上述行为有违《典当管理办法》第四十二条“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”的规定，典当合同的构成要件有所欠缺。但远欣公司于2014年10月9日配合恒信公司就案涉抵押楼房办理了抵押登记，恒信公司取得了房屋他项权证；远欣公司的法定代表人李杰又于2014年11月23日给恒信公司出具《保证还款承诺》，所承诺内容表明其认可与恒信公司之间属于典当借款关系，愿意按双方所签合同的约定继续履行。远欣公司及其法定代表人的行为系对典当合同构成要件的补正，且该种行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。故从维护合同双方的真实意思表示和民事活动所应遵循的诚实信用原则的角度出发，该院确认恒信公司与远欣公司之间的典当关系成立并合法有效。双方应按《典当借款合同（抵）》和《借款合同》的约定履行各自的义务。诉讼中，远欣公司仅以恒信公司未按《房地产抵押合同》约定的期限办理抵押登记并出具当票为由，提出典当借款合同无效的辩解，该院不予采信。2、关于远欣公司就该笔借款应当偿还的数额，利息应如何计算的问题。双方在《典当借款合同（抵）》中约定，月综合费率2.7%，远欣公司于取得当金时支付给恒信公司3个月的综合费用。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。故恒信公司在向远欣公司提供当金时虽扣除了典当期间内的综合费用243000元，但本案双方当事人之间的当金数额仍应确定为300万元。典当期间内每月的利息为14010元（300万元*0.467%），3个月合计42030元。至2012年8月24日典当期满，远欣公司已偿还4.5万元，尚欠恒信公司当金2997030元。典当期满后，远欣公司未赎当亦未续当。恒信公司有权主张相应的利息和综合费用，但合计数额不得超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。恒信公司主张统一按月利率1.86%计算为利息，未超出上述标准，该院予以支持。2012年8月25日至2014年5月22日共计20个月零28天，2997030元当金所产生的利息为1166923.60元（2997030元*1.86%*20个月+2997030元*1.86%/30天*28天）。远欣公司于2012年9月25日偿还1.5万元、2012年12月15日偿还1.5万元、2013年2月8日偿还5万元、2014年1月18日偿还30万元、2014年5月22日偿还5万元，共计43万元。冲抵所欠利息后，至2014年5月22日，远欣公司尚欠恒信公司及利息736923.60元。2014年5月23日至2014年5月31日共计9天，当金2997030元所产生利息为16723.43元（2997030元*1.86%/30天*9天）。2014年5月31日，远欣公司还款100万元，冲抵所欠利息753647.03元（736923.60元+16723.43元）后，剩余246352.97元冲抵当金。当金剩余为2750677.03元。2014年6月1日至2014年6月30日，2750677.03元当金产生利息为51162.59元（2750677.03元*1.86%*1个月）。2014年6月30日，远欣公司还款10万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2701839.62元。2014年7月1日至2014年7月8日共计8天，当金2701839.62元产生的利息为13401.12元（2701839.62元*1.86%/30天*8天）。远欣公司于2014年7月8日还款7万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2645240.74元。2014年7月9日至2014年7月31日共计23天，2645240.74元当金产生的利息为37721.13元（2645240.74元*1.86%/30天*23天）。远欣公司于2014年7月31日还款10万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2582961.87元。2014年8月1日至2014年9月17日共计1个月零17天，2582961.87元当金产生的利息为75267.51元（2582961.87元*1.86%*1个月+2582961.87元*1.86%/30天*17天）。远欣公司于2014年9月17日偿还10万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2558229.38元。2014年9月18日至2014年10月9日共计22天，2558229.38元当金产生的利息为34894.25元（2558229.38元*1.86%/30天*22天）。远欣公司于2014年10月9日还款10万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2493123.63元。2014年10月10日至2014年10月24日共计15天，2493123.63元当金产生的利息为23186.05元（2493123.63元*1.86%/30天*15天）。远欣公司于2014年10月24日还款10万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2416309.68元。2014年10月25日至2014年10月26日，2416309.68元当金产生的利息为2996.22元（2416309.68元*1.86%/30天*2天）。远欣公司于2014年10月26日还款5万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2369305.90元。2014年10月27日至2014年10月31日共计5天，2369305.90元当金产生的利息为7344.85元（2369305.90元*1.86%/30天*5天）。远欣公司于2014年10月31日还款5万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2326650.75元。2014年11月1日至2014年12月25日共计1个月零25天，2326650.75元当金产生的利息为79338.79元（2326650.75元*1.86%*1个月+2326650.75元*1.86%/30天*25天）。远欣公司于2014年12月25日还款30万元，冲抵利息和部分当金后，剩余当金为2105989.54元。2014年12月26日至2015年1月13日共计19天，2105989.54元当金产生的利息为24808.56元（2105989.54元*1.86%/30天*19天）。远欣公司于2015年1月13日还款31.2万元，冲抵利息和部分本金后，远欣公司尚欠恒信公司当金1818798.10元。因远欣公司未及时偿还，应按月利率1.86%计算向恒信公司支付自2015年1月14日起至清偿之日止的利息。另，恒信公司主张由远欣公司承担处置抵押物过程中形成的各项税费。因恒信公司所主张的税费尚未实际产生，对其该项主张该院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告内蒙古远欣房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告多伦县恒信典当有限责任公司当金1818798.10元及利息（利息从2015年1月14日起按月利率1.86%计算至清偿之日止）；二、驳回原告多伦县恒信典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34371元，由原告多伦县恒信典当有限责任公司负担14355元，由被告内蒙古远欣房地产开发有限责任公司负担20016元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、涉案的典当合同是否有效；2、借款数额及利息应如何计算。
一、关于涉案的典当合同是否有效的问题。经庭审查明，恒信公司系经多伦县工商行政管理局于2012年5月11日登记注册成立的典当公司。恒信公司持有该营业执照，其一审中提供的《典当经营许可证》（2012年4月17日颁发）和《特种行业许可证》(2012年5月4日颁发)虽系复印件，但均由多伦县食品药品和工商质量技术监督管理局出具，且盖有该局备案查询专用章，并注明备案时间为2012年5月11日。故恒信公司与远欣公司签订案涉《典当借款合同（抵）》时，具备从事典当活动的主体资格。
双方于2012年5月24日分别签订了《典当借款合同（抵）》和《借款合同》，两份合同的内容并不矛盾，双方在两份合同中均作出了典当的意思表示。同时签订了《房地产抵押合同》和《房屋抵押登记清单》，远欣公司将所抵押房屋的产权证原件交于恒信公司，恒信公司依约向远欣公司履行了发放借款的全部义务，虽然双方虽未就抵押房产至有关部门办理抵押登记，违反了《典当管理办法》第四十二条的规定。恒信公司在未取得他项权证就发放了借款，应属内部行政管理问题，不属于民法调整的范畴，并不影响双方所签的《典当借款合同（抵）》和《借款合同》的效力。而且，远欣公司于2014年10月9日配合恒信公司就案涉抵押楼房办理了抵押登记，恒信公司取得了房屋他项权证；远欣公司的法定代表人李杰又于2014年11月23日给恒信公司出具《保证还款承诺》，所承诺内容表明其认可与恒信公司之间属于典当借款关系，愿意按双方所签合同的约定继续履行。远欣公司及其法定代表人的行为系对典当合同构成要件的补正，且该种行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。且依据《最高院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，“依照合同法第四十四条第二款的规定,法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同的标的物所有权及其他物权不能转移。”，由此综合认证，恒信公司与远欣公司之间的典当关系成立并合法有效，一审认定正确，本院予以确认。
二、关于借款数额及利息计算问题。双方当事人所签订的《典当借款合同（抵）》合法有效，合同约定当金是300万元，同时，远欣公司法人李杰出具的《保证还款承诺》中言明向恒信公司借款的金额为300万元，是无可争议的事实。虽然恒信公司在向远欣公司提供当金时扣除了综合费用243000元，但涉案的当金数额仍应确定为300万元。故恒信公司典当期间内每月的利息为14010元（300万元*0.467%），3个月合计42030元。至2012年8月24日典当期满，远欣公司已偿还4.5万元，尚欠恒信公司当金2997030元。一审对此认定正确，本院予以确认。典当期满后，远欣公司未赎当亦未续当。恒信公司主张统一按月利率1.86%计算利息，并未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息，应予以支持。一审判决采取根据远欣公司还款时间分段计算本金及利息的方式正确，经计算远欣公司尚欠恒信公司当金1818798.10元。因远欣公司未按期偿还，应按月利率1.86%计算向恒信公司支付自2015年1月14日起至清偿之日止的利息。
综上，上诉人远欣公司上诉请求及理由，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25951元，由上诉人内蒙古远欣房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈墨颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；