浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第94号
上诉人（原审原告）：史云娟（系死者史美定之妻）。
上诉人（原审原告）：史晓霞（系死者史美定之）。
上诉人（原审原告）：徐桂春（系死者史美定之母）。
上述三上诉人的共同委托代理人：顾安荣。
上诉人（原审被告）：阜阳市泰丰运输有限公司。
法定代表人：张计兵。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：贾建国。
上诉人史云娟、史晓霞、徐桂春、阜阳市泰丰运输有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年12月25日作出的（2014）甬镇民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月18日1时45分许，程肖驾驶被告泰丰公司所有的皖k×××××号牌重型货车（该车在被告人保公司保有交强险），沿宁镇线由西往东行至宁镇线8k＋624m处，该车前左侧与停在路边人行横道上的由史美定驾驶的人力三轮车左侧后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，史美定受伤的交通事故。史美定受伤后当即被送至镇海龙赛医院抢救，当日4时45分，史美定经抢救无效死亡。本起交通事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，程肖承担事故的全部责任，史美定无责任。事故发生后，被告泰丰公司已向原告方支付10万元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，该院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.关于死亡赔偿金的计算标准。该院认为，首先死者史美定生前系农村居民；其次原告提供的证据证明死者家庭承包的集体土地有2.26亩，目前仅有0.768亩被有关部门征用，达不到失地农民的标准；再者原告提供的现有证据不足以证明死者生前的主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按农村居民的标准计算，原告的死亡赔偿金为410680元（20534元／年×20年）。
2.关于被扶养人生活费。该院认为，原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费有事实和法律依据，认定被扶养人生活费为24685元（24685元／年×5年÷5人）。
3.关于原告主张的交通费、住宿费、误工费及丧葬服务费。该院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告提供了住宿费发票证明受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费500元，该费用在合理范围内，予以认定。关于交通费，根据本案的实际情况酌定为1000元。办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属为限，人数一般不超过3人，时间以不超过7天为宜。因原告未能提供办理丧葬事宜人员的收入证明，根据2013年度宁波市职工平均工资标准酌定原告的误工费为人民币2815元（48927元／年÷365天×7天×3人）。原告已主张了丧葬费，原告主张的丧葬服务费应包含在丧葬费中，故对原告主张的丧葬服务费不予支持。
4.关于精神损害抚慰金。该院认为，程肖是在履行职务行为中发生本事故的，被告泰丰公司系肇事车辆皖k×××××号牌重型货车的所有人，是肇事车辆的实际支配人和受益人，应对原告的损失承担赔偿责任；被告人保公司系肇事车辆投保的保险公司，在交强险责任限额范围内应对原告的损失承担赔偿责任。本案的赔偿主体不是程肖，而是被告泰丰公司、人保公司，故原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金并不违反法律规定。但具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定。根据本案实际，酌定原告的精神损害抚慰金为人民币50000元。
原审原告史云娟、史晓霞、徐桂春于2014年9月28日诉至原审法院，请求判令：原审被告人保公司在交强险限额内赔偿122000元，余额835373.8元由原审被告泰丰公司赔偿，扣除泰丰公司已支付100000元，再支付735373.8元。
原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，程肖承担事故的全部责任，史美定无责任。两被告对此均无异议，该院对道路交通事故认定书的责任认定予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案原告方的损失应由被告人保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告泰丰公司承担赔偿责任。两被告对原告主张的丧葬费无异议，予以支持。原告主张的医疗费、被扶养人生活费、事故施救费、修理费、死者亲属办理丧葬事宜支出的住宿费合法有据，予以支持。原告主张的死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金以该院核定的金额为准。原告主张的丧葬服务费没有法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告史云娟、史晓霞、徐桂春的损失为：医疗费1516.8元、丧葬费24464元、施救费150元、修理费500元、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、住宿费500元、误工费2815元、死亡赔偿金435365元（含被扶养人生活费24685元）、精神损害抚慰金50000元，合计人民币516310.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春医疗费1516.8元、死亡赔偿金110000元、施救费150元、修理费500元，合计人民币112166.8元，此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告阜阳市泰丰运输有限公司在交强险责任限额外赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春剩余损失人民币404144元（516310.8元-112166.8元），扣除被告阜阳市泰丰运输有限公司已支付原告的100000元，被告阜阳市泰丰运输有限公司尚应赔偿原告史云娟、史晓霞、徐桂春304144元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。四、驳回原告史云娟、史晓霞、徐桂春的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币7”207元（其中案件受理费12374元，减半收取6187元，财产保全申请费1020元），由原告史云娟、史晓霞、徐桂春负担3708元，被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担943元，被告阜阳市泰丰运输有限公司负担2556元。
宣判后，原审原告史云娟、史晓霞、徐桂春及原审被告泰丰公司均不服，上诉至本院。
史云娟、史晓霞、徐桂春上诉称：一、一审法院对死者死亡赔偿金按农村居民标准计算有违法律和有关规定。死者户口虽属农村居民，但其生前承包的土地中0.768亩已为国家征用，0.722亩由村组织统一出租给国家有关部门建房，仅有0.33亩蔬菜旱地，且其已列入宁波市镇海区被征地人员花名册，按被征地人员养老保险转为城镇职工基本养老保险，并认定为“自由职业”，因此死者属被征地人员。死者居住的房屋在城区范围，生前从事蔬菜类买卖，其主要收入来源于非农业，因此原判对其死亡赔偿金标准的确定错误明显。二、一审对误工人员人数确定错误。死者突发意外事故死亡，三上诉人只能依靠其他亲属奔波、联系、处理。原判确定为三位直系亲属办理丧事，有违客观事实。上诉人要求误工人员确定为9人。请求二审法院依法对死亡赔偿金和误工人员人数的确定进行改判。
人保公司答辩称：原判对于案涉受害人按照农村标准的认定并无不当，史云娟、史晓霞、徐桂春该部分上诉理由不能成立。对于误工人员人数的确定，原判认定于法有据，二审法院依法应予支持。请求二审法院维持原判对于死亡赔偿标准以及误工人数的认定，驳回史云娟、史晓霞、徐桂春上诉请求。
泰丰公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
泰丰公司上诉称：一、原判存在重复计算赔偿项目的问题。丧葬费应当包含政府办理丧葬事宜的全部费用，一审将死者亲属为此付出的交通费、住宿费、误工费列入赔偿项目，不符合法律规定。二、一审法院判决赔偿被上诉人精神损害抚慰金，适用法律错误。因直接侵权人已被判处徒刑，因此被害人的家属另行提起精神损害赔偿不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
史云娟、史晓霞、徐桂春答辩称：我方认为一审在交通费、住宿费和误工费方面判决太少，发生交通事故后发生的必要交通费、住宿费和直系、旁系亲属为了办理丧葬事务的误工费，不包括在法律规定的死亡赔偿金或者丧葬费的范围内。关于泰丰公司提出的精神损害抚慰金问题，我们认为肇事者驾驶员履行的是职务行为，驾驶员除刑事责任以外的一切经济赔偿责任都由泰丰公司承担，所以精神损害抚慰金也应由泰丰公司承担。
人保公司陈述称：如果精神损害抚慰金由泰丰公司承担的话，依照现有的有效规定，在交强险范围内优先给付精神损害抚慰金的选择权利在于原告，而不在被告。对泰丰公司的其他上诉理由没有意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供证据。
二审审理查明，受害人史美定家庭原有承包田2.26亩，其中于2011年3月份被征用0.768亩，另有0.722亩土地由村里统一出租，尚余部分土地自种。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人泰丰公司雇佣的驾驶员程肖驾驶泰丰公司所有的皖k×××××号牌重型货车，在夜间行驶时因车速过快，遇情况估计不足、采取措施不当，与由史美定骑行的人力三轮车发生碰撞，由此造成史美定人车损伤，理应由泰丰公司承担全部赔偿责任。被上诉人人保公司作为肇事车辆交强险承保单位，依法应在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由泰丰公司承担。上诉人史云娟、史晓霞、徐桂春上诉称原判关于死亡赔偿金应按城镇居民标准计算及误工人员人数确定为三人不妥，对此，受害人史美定虽然按被征地人员参保，但其家庭拥有的承包田尚有0.722亩由村里统一出租，并留有部分土地自种，且其主要收入并非来源于城镇，因此，原判确定其死亡赔偿金按农村居民标准计算，符合相关法律规定。同时，原判考虑到史美定因本起事故造成死亡，其丧葬事宜的办理根据客观情况，确定相关误工人员为3人，也是必要和合理的。上诉人泰丰公司上诉称丧葬费包括了死者亲属为此付出的交通费、住宿费、误工，原判赔偿项目存在重复计算，对此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款明确规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因此，泰丰公司该主张与法律规定不符，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8354元，由上诉人史云娟、史晓霞、徐桂春负担7196元，上诉人阜阳市泰丰运输有限公司负担1158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年三月十八日
代书记员 陆 琼