辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第424号
上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司。
法定代表人：庄德勇，该公司董事长。
委托代理人：倪明月。
被上诉人（原审原告）：佘成龙，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：昕德（大连）房地产开发有限公司。
法定代表人：宫振维，该公司董事长。
委托代理人：杨敬森，男，该公司法律顾问。
上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被上诉人佘成龙、昕德（大连）房地产开发有限公司（以下简称昕德公司）劳务合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年12月5日作出（2013）金民初字第2555号民事判决，安泰公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人安泰公司委托代理人倪明月，被上诉人佘成龙，被上诉人昕德公司委托代理人杨敬森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘成龙一审诉称：原告于2011年进入伟桥金北嘉园工地干活，该项目由被告昕德公司开发，由被告安泰公司承建。欠款人李东玉系被告安泰公司项目经理，该项目于2012年11月交付使用。2012年末，我们去劳动监察大队讨要工资未果。李东玉给原告作出承诺，于2013年3月1日前结算拖欠工资，但李东玉于2013年春节期间死亡。原告于2013年8月30日诉至劳动仲裁，金州新区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理决定。由此，原告诉至法院，请求二被告连带支付拖欠原告的工资7420元。
被告安泰公司一审辩称：原告所持的欠条都是李东玉个人出具的，李东玉虽然是我公司的第八项目部经理，但是他同时也是建筑商，还有其他工地，原告这些人都是李东玉找的，具体他们在哪个工地干活我们不清楚，现在李东玉已经死亡，无法查证这些事实。而且我们公司和李东玉的款项已经结清了，所以我们不同意再支付原告的这些工资。没有在工资表中列明的原告，我公司不认可在我公司承建的工地上干活，所以我公司不同意支付工资。
被告昕德公司一审辩称：我公司向被告安泰公司支付了全部工程款，因农民工集体讨薪，我公司与安泰公司商量，我们出了一份证明，我们把工程款全部给了安泰公司，所以原告不应起诉我们。2013年讨薪的时候，李东玉欠工人工资的事情，金州劳动局有记载，钱都给付清了，原告再起诉我们所欠工资，没有道理，应予驳回。
一审法院经审理查明：原告于2012年7月份至伟桥金北嘉园工地工作。2013年2月4日，李东玉出具欠条一份，载明：“李东玉欠佘成龙2012年工资7420元柒仟肆佰贰拾元，大魏家抹灰工资款：15130元壹万伍仟壹佰叁拾元整，合计：22550元整贰万伍仟伍佰伍拾元整，还款日期2013年3月31日”。李东玉在该欠条上签字并按手印。另查明，李东玉系被告安泰公司伟桥金北嘉园八项目部项目经理。一审所确认的上述事实，有原告提供的欠条、第八项目部工程项目经济承包合同、劳动仲裁不予受理通知书、被告安泰公司提供的（2012）伟桥金北嘉园第八项目部工人工资明细表、伟桥金北嘉园第八项目部欠人工工费明细表及承诺书、被告昕德公司提供的昕德公司及安泰公司致金州区公安局的函及本案庭审笔录在案为凭。
一审法院审理认为，原告在被告安泰公司承建的伟桥金北嘉园工地工作，被告安泰公司伟桥金北嘉园第八项目部项目经理李东玉在原告书写的欠条上签字并按手印系职务行为，是对被告安泰公司拖欠原告工资事实的确认。故对于原告要求被告安泰公司支付其拖欠工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告安泰公司辩称原告未在伟桥金北嘉园工地工作，但被告安泰公司没有提供证据予以佐证，故对于被告安泰公司的答辩意见，本院不予采信。伟桥金北嘉园项目由被告安泰公司承建，原告与被告昕德公司之间不存在劳务合同关系，故对于原告要求被告昕德公司承担支付拖欠工资款的连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连安泰建设有限公司于本判决生效后十日内向原告佘成龙支付拖欠工资7420元；二、驳回原告佘成龙的其他诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由被告大连安泰建设有限公司负担。
上诉人安泰公司上诉的理由及请求是：一、上诉人与李东玉从未签订过劳动合同，也从未向李东玉支付过工资，且李东玉并不是上诉人聘用的工作人员；上诉人从来都没有授权给李东玉，允许其以自己的名义与任何单位、任何人签署任何劳务合同，李东玉与他人签订劳务合同的行为，应当由其自己承担相应的法律责任；李东玉为了承包更多的工程，挂靠数家建设单位，即使这张欠条所反映的事实属实，也是别的工程所涉及的欠款，且上诉人并没有在其上加盖公章，因此在没有任何证据证明系上诉人所承建工程的欠款的情况下，不能由上诉人承担支付义务。一审法院单凭借李东玉曾经是上诉人第八项目部的经理就认定李东玉书写欠条的行为是职务行为，属于事实认定错误。二、一审法院不予采信上诉人辩称的被上诉人佘成龙未在伟桥金北嘉园工地工作明显系错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，被上诉人佘成龙仅向法庭提供李东玉书写的欠条壹份，其没有任何证据证明其在上诉人承建的伟桥金北嘉园工地工作。因此，被上诉人佘成龙应当据此承担“举证不能”的不利后果。三、一审法院不支持被上诉人昕德公司承担支付拖欠工资款的连带责任明显是错误的。被上诉人昕德公司于2011年6月18日向上诉人出具了壹份《担保承诺书》，其中写明“我昕德（大连）房地产开发有限公司就履行伟桥金北嘉园项目的过程中和施工过程中所发生的一切债权债务，我昕德（大连）房地产开发有限公司承担全部责任，特此担保承诺”。作为伟桥金北嘉园的发包人，其应当与承包人就该项目承担连带偿还责任。且伟桥金北嘉园工程总造价2.48亿元，被上诉人昕德公司至今仅仅支付给上诉人1亿元，尚欠上诉人1.48亿元工程款未予给付。2013年1月29日被上诉人昕德公司与上诉人致金州新区公安局的书面材料并不是上诉人的真实意思表示，内容是虚构的。除了该份虚假的书面材料之外，没有任何证据证明被上诉人昕德公司已经足额支付了工程款。假若被上诉人昕德公司能够证明其已经足额支付了全额的工程款，那么上诉人愿意就拖欠的工程款承担还款责任。故上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人佘成龙的一审全部诉讼请求。
被上诉人佘成龙二审答辩认为：不认可安泰公司的上诉意见。我们这些人均在安泰公司伟桥金北嘉园工地工作，我是力工。李东玉是安泰公司伟桥金北嘉园第八项目部项目经理，有权代表其公司找我们工作。
被上诉人昕德公司二审答辩认为：不认可安泰公司要求我公司承担连带责任的上诉意见。我公司已经提供了付款的书面材料证明全部付清了2.48亿元的工程款。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点一：上诉人安泰公司是否是支付被上诉人佘成龙劳务工资的义务主体。
根据被上诉人佘成龙提供的书证欠条，该欠条出具人李东玉时任上诉人安泰公司伟桥金北嘉园第八项目部项目经理，应是该项目施工的组织实施者，其接受被上诉人佘成龙提供劳务的行为是代理承建单位在该工程项目建设过程中履行职务的行为，被上诉人佘成龙作为实际施工人员，亦有理由相信作为项目经理的李东玉有权代表上诉人安泰公司组织工人施工以及确认、发放工资。关于上诉人安泰公司提出的从未向李东玉授权、双方仅仅是挂靠关系的上诉意见，上诉人安泰公司未能提供其与李东玉之间的挂靠合同及实际履行等证据予以证明挂靠关系的存在，也未能证明被上诉人佘成龙知晓或应当知晓李东玉无权代表上诉人安泰公司从事相关法律行为的事实，故对于上诉人安泰公司的该项上诉理由，本院不予采纳。因此，一审法院认定李东玉向被上诉人佘成龙出具欠条并按手印的行为系职务行为正确，上诉人安泰公司应承担支付劳务欠款的法律后果。上诉人安泰公司抗辩李东玉同时挂靠数家建设单位，该欠条体现的是别的工程所涉及的欠款，与上诉人安泰公司无关，但未能提供证据予以证明，一审法院基于其项目经理李东玉出具欠条的职务行为的基础事实，判令其承担举证不能的法律后果并无不当，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
本案争议焦点二：被上诉人昕德公司对于上诉人安泰公司欠付工资款是否应当承担连带责任。
上诉人安泰公司提供的被上诉人昕德公司出具的《担保承诺书》形成时间在本案欠款发生之前，该承诺书并未明确所担保债权类型以及被担保的债权对象，不能确认被上诉人昕德公司就案涉劳务欠款直接向劳务者提供担保。而本案系劳务合同纠纷，被上诉人昕德公司是否付清上诉人安泰公司的建设工程款亦与本案无关，双方可另案解决。因此，上诉人安泰公司主张被上诉人昕德公司就案涉劳务工资应承担连带责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元（上诉人已预交），由上诉人大连安泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
代理审判员 刘婷娜
代理审判员 苏 娓
二〇一四年四月二日
书 记 员 李 彩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；