天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初23237号
原告李雪庭。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告李雪庭与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花及被告委托代理人郝家红到庭参加了诉讼。本案依法审理终结。
原告李雪庭诉称，2016年3月8日19时20分许，原告司机玄志南驾驶冀j×××××号大货车沿津沽公路行驶至天津市滨海新区塘沽新城镇津沽公路铁锚桥地道往葛沽方向时，发现车辆工作台右侧冒烟着火，司机玄志南进行了施救，但火势太大无法扑灭，司机玄志南及时打火警电话并通知保险公司。天津市滨海新区公安消防支队塘沽区大队出警将火扑灭。原告为冀j×××××号车实际车主，该车挂靠在沧州荣程祥泰物流有限公司。原告为该车在被告处投保了车辆自燃损失险等险种。事故发生后，原告车辆产生的相应损失应由被告在车辆自燃损失险保险限额内承担赔偿责任，但因原、被告就理赔事宜协商未果，故成讼。原告请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费235371元，公估费11800元，施救费4400元，拆解费23500元，共计275071元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、天津市滨海新区公安消防支队塘沽区大队出具的证明1份及原告出具的事故经过，证实事故发生的经过；
2、保单，证实冀j×××××号车在被告处投保，事故发生在保险期间内，且保单约定原告为第一受益人；
3、事故司机驾驶证及被保险车辆行驶证复印件，证实原告司机具有驾驶资质，行驶证登记车主为沧州荣程祥泰有限公司；
4、沧州荣程祥泰有限公司出具的证明1份，证实冀j×××××车系挂靠在该公司，实际车主为原告，该公司同意原告直接向被告索赔；
5、天津安泰公估保险有限公司出具的公估报告书，证实冀j×××××车在此次事故中的损失；
6、修理费发票1张，证实对冀j×××××号车进行维修所支出的费用；
7、施救费发票1张，证实对被保险车辆进行施救所产生的费用；
8、公估费发票1张，证实对原告车辆损失进行公估所产生的费用；
9、拆解费发票23张，证实为对原告车辆的损失进行公估而拆解所产生的费用；
10、天津滨海万利新汽车修理有限公司拆解资质证明，证实该厂具有拆解资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，冀j×××××号车在被告处投保了火灾爆炸自燃险，赔偿限额为242172元，原告的诉讼请求已超出保险金额，超出部分不同意赔偿。原告主张的车辆损失金额过高，事故时车辆的实际价值为217620元，超出实际价值部分不同意赔偿，且要求扣除10%的残值作价。公估费、拆解费均属于间接损失，不属于保险赔偿范围。施救费金额过高，被告只同意赔偿1000元。根据保险条款约定，火灾爆炸自然险，每次事故赔偿实行20%免赔率。不同意承担诉讼费。
针对其答辩，被告向本院提交中国人民财产保险股份有限公司附加险条款1份，证实根据火灾爆炸自燃险条款第四条第二款的规定，每次赔偿实行20%的免赔率。
原告提供的证据1、2、3、4、10，被告无异议；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为公估金额过高，已超出保险车辆发生事故时的实际价值；原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但认为金额过高；原告提供的证据7，被告对其真实性没有异议，但认为原告应提交票据原件；原告提供的证据8，被告对真实性予以认可，但认为该损失为间接损失，不属于保险赔偿范围；原告提供的证据9，被告对真实性无异议，但认为拆解费已包含在车辆损失中，不应重复主张。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告在原告投保时没有尽到提示、解释义务，不应实行20%的免赔。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、3、4、10，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据5、6、7、8、9，被告虽有异议，但未提供证据否定上述费用的证据，上述证据能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为不应适用免赔率。因原告投保的火灾、爆炸、自燃损失险系单独投保的附加险种，不属于针对主险的不计免赔险免赔范围，应根据双方合同约定进行免赔。故对原告异议，本院不予采纳，对被告提供证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月8日，原告为其实际所有的冀j×××××号车在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险，保险期间为2015年7月9日至2016年7月8日。其中，在《火灾、爆炸、自燃损失险条款》中约定“每次赔偿实行20%的免赔率”。2016年3月8日，原告司机玄志南驾驶该车沿津沽公路行驶至天津市滨海新区塘沽新城镇津沽公路铁锚桥地道往葛沽方向时，发现车辆工作台右侧冒烟着火，司机玄志南进行了施救，但火势太大无法扑灭，玄志南拨打火警电话并通知保险公司。天津市滨海新区公安消防支队塘沽区大队出警将火扑灭。2016年4月22日，天津安泰保险公估有限公司出具保险公估报告书，冀j×××××号车车辆损失（扣减残值后）为230971元，施救费4400元，原告支付了修理费230971元、施救费4400元、公估费11800元，拆解费23500元。由于原、被告对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。原告提供了冀j×××××号车车辆损失的相应证据予以证实，被告虽不认可该公估报告评估的损失金额，但未提供证据否定该报告，对被告该主张，本院不予采纳，原告提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，本院予以确认。对于原告主张的拆解费、评估费、施救费，被告虽有异议，但未提供证据否定原告的主张。上述费用是为防止和减少损失及查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第五十七条、第六十四条的规定，应属被告理赔范围，对上述费用，本院予以确认。根据双方合同条款约定，被告可免赔20%，即被告应赔偿金额为（230971元+4400元+11800元+23500元）*（1-20%）=216537元，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪庭车辆维修费230971元、施救费4400元、公估费11800元，拆解费23500元，共计270671元的80%即216537元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5426元，减半收取2713元（原告已交纳），由原告承担513元，由被告承担2200元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李夏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张莹