福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第463号
原告林龙建，男，汉族，住福州市台江区。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
被告林峰，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人吴起武，福建融成律师事务所律师。
第三人刘敏丽，女，汉族，住福州市鼓楼区。
第三人张某，女，汉族，现因犯诈骗罪在福建省女子监狱服刑。
原告林龙建与被告林峰不当得利纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理，本院依法组成合议庭于2013年3月20日、3月29日公开开庭进行审理。2013年3月29日，本院依法追加刘敏丽、张某作为本案第三人参加诉讼。因第三人张某涉嫌诈骗罪被逮捕，无法到庭参加诉讼，2013年4月1日，本院依法作出（2013）晋民初字第463号民事裁定，中止审理。2013年11月14日本案恢复审理，并于2013年11月29日在福建省女子监狱公开开庭审理。第一次开庭原告的委托代理人周萍、被告林峰及其委托代理人吴起武到庭参加诉讼；第二次开庭原告林龙建及其委托代理人周萍、被告林峰及其委托代理人吴起武到庭参加诉讼；第三次开庭原告委托代理人周萍、被告林峰及其委托代理人吴起武、第三人刘敏丽、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林龙建诉称：2012年9月3日，其与朋友资金往来时，误将一笔人民币60万元的款项通过中国建设银行汇入被告银行账户。至今，被告对该款项不予归还，严重侵犯了其合法权益。故依据相关法律法规向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还不当得利款人民币60万元，并承担本案诉讼费用。
被告林峰辩称：一、原告诉称误汇60万元不符合事实常理。完成银行汇款的前提是要求汇入账户的账号与户名必须相吻合，因疏忽大意而导致误汇的情形概率极低。原告当时在银行汇款时的填单可以证实原告诉称误汇并非事实，而是基于其他合法事由。假设原告诉称误汇的情形成立，但60万元巨款往来，汇款方应当在汇款后与收款方做一个确认，哪怕只是一个电话。当收款方称没有收到汇款时，汇款人应当第一时间通知银行汇款有误，要求更正。银行若未处理，应当及时报警。但从汇款当日至2013年2月1日（其收到法院电话通知应诉）之前，其从未收到原告去过银行、警方及原告要求退款的消息。这说明该款项本身是基于一个合法事由，本案并非如原告诉称的不当得利，请求依法应当驳回原告的诉讼请求。
二、该汇款系第三人张某委托原告汇款并购买新华都购物卡，并非原告诉称的不当得利。其与第三人张某通过第三人刘敏丽从事购物卡义务已久，本案款项系第三人张某委托原告向其支付购买新华都购物卡的款项。其收到上述款项后，购置了60万元的新华都购物卡，并于收款当日将购物卡交由第三人刘敏丽转交给第三人张某。
三、原告应当对其提出不当得利之债的主张承担举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。可知不当得利的构成要件为：1、取得利益，2、造成他人损失，3、得利人取得利益没有合法依据。根据﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告应承担主张其不当得利的举证责任，举证责任包括构成不当得利三个要件，即举证证明被告取得60万元款项没有合法依据。若原告无法�实，依法应当驳回原告诉请。
第三人刘敏丽述称：其系位于福州市鼓楼区福新路的新华都购物广场员工，从事新华都购物卡销售工作，因业务关系与第三人张某认识。其与张某在业务往来时，张某与其联系需要的购物卡，然后由其转告被告，张某将购物卡款汇到被告银行账户，被告确认收到款项后，将卡给其，再由其转交给张某，这样的交易习惯保持了一年多。2012年9月3日下午，张某电话告诉说有个客户需要价值60万元的新华都购物卡，问其是否有？按交易习惯，其通过联系被告确认有60万元的购物卡后，与张某联系，要求张某将60万元汇到被告建行账户上。过一会儿，被告告知其已经收到钱，是从一个叫林龙建的银行账户汇过来的。（当天）下午三点左右，被告把购物卡带到新华都购物广场给其，面额为1000元的400张、500元的400张、总共800张总额60万元，分四盒装，每盒200张，并由其转交给张某。（当天）下午四点左右，在福新路新华都附近，其将卡交给张某。其不认识林龙建。
第三人张某述称：其是平安保险公司的业务主任。2012年夏天，其通过朋友介绍认识原告（林龙建）。原告有时需要银行信用卡套现，而其平时在商场团购也需要资金周转，于是有了帮助原告套现的资金往来。慢慢地，其与原告成了朋友。在与原告交往中得知原告有一女一子，原告儿子开一家策划、宣传等业务的公司，还持有记者证。原告平时开一部皇冠黑色系轿车，与同学（合伙）放高利贷。于是，其就向原告借钱，但原告很精明，打听到做超市团购可以赚很多钱，就要求付30%的高利息，方可借钱。由于其欠钱太多，昏过头，只要有人愿意借钱，利息再高，其都会答应。其与第三人刘敏丽（福新路新华都购物广场团购部员工）有业务往来。刘敏丽�上有购物卡，正常情况下是先给钱，后给卡。2012年9月3日12点多，其与原告都在福新路潮福城酒楼，其经电话确认刘敏丽有其所需要的60万元的新华都购物卡后，就向原告借款60万元，并和原告一起在福新路潮福城楼下的建设银行柜台上直接转账到刘敏丽指定的银行账户（即被告的银行账户），待其确认60万元到被告的账户上后，其就在原告黑色皇冠车上写了一张60万元的借条给原告，至于还款期限，其忘记了，但是期限不超过一个月，利息是事先约定的30%，有没有写在借条上也忘了。汇款后1-2小时大概在15点左右，刘敏丽就在福新路新华都购物广场建设银行附近，将60万元的新华都购物卡交给其。卡上一颗钻石代表1000元，五颗星代表500元，其点过确认有60万元的购物卡。这笔60万元款项是其向第三人林敏丽买卡，提供向原告借款汇入被告银行卡60万元。这是一种借贷�系，不是不当得利。
本案在审理过程中，原告提供以下证据供各方质证：
1、银行转账凭证。证明2012年9月3日，原告误将60万元通过建设银行福新支行汇入被告账户。
被告质证认为：真实性无异议。证明对象有异议。原告不是误汇，而是支付新华都购物卡的交易款项。
第三人刘敏丽质证认为：这60万元是买购物卡的款项，被告的银行账户号码是其提供的。
第三人张某质证认为：这是其向原告借款汇到刘敏丽提供的银行账户上，用于购买60万元的购物卡，是其与原告一同在福新路的建设银行贵宾厅的柜台上当面转账的。
2、福建大森林文化传播有限公司企业执照，证明林龙建系该企业的企业法定代表人。
3、2012年8月20日，原告与林岳金的电视栏目合作书。证明原告与林岳金订立合作协议书，原告在进行的电视栏目《大爱》的开办、制作、播放事宜委托林岳金，所需支付的费用为130万元，其中60万元定于2012年9月10日前支付，该款即讼争款。庭审中，原告陈述《大爱》是有关社会公益的专题片，具体内容不清楚。其是与证人林岳金个人合作，不是与电视台合作。
被告质证认为：上述两份证据不属于新证据的范围，已经超过举证期限。两份证据均与本案没有关联性，不具证明效力。
证人林岳金于2013年3月29日出庭作证陈述：其是福建经济频道海峡视点栏目的广告专员。其不认识林峰。2013年8月，其与林龙建签订电视节目合作协议，签订合作协议2、3天后，其让原告汇款60万元至其建行账户，因建行卡没有带，不知道建行卡号是多少？开户行记不清了。因林龙建没有汇款，双方合作就终止了。在签订合作协议前，其提供纸条给林龙建，上面写有其银行账号，但有没有写其姓名记不清了。其记不清2012年9月3日是否与林龙建联系过，�记不清2012年9月3日以后怎么与林龙建联系。
原告质证认为：没有异议。
被告质证认为：没有异议。
第三人刘敏丽质证认为：其不认识原告及林岳金。
第三人张某质证认为：其不知道林岳金这个人。
本院认定：被告及两第三人对原告提供的证据1真实性
没有异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采信。因证人林岳金出庭作证陈述的事实不清，且无法提供其在建设银行有设立账户、账号以及其有向原告提供银行账户及账号的证据，故证人的证言不能证明原告系根据证人提供的银行账号汇错讼争款。
被告提供以下证据，由原告质证：
1、中国建设银行股份有限公司福州金龙支行出具的被告银行账户的流水单，证明（2012年9月3日）交易情况。
原告质证认为：真实性无异议。对证明对象有异议。被告尾数4550的银行卡于2012年9月3日存入60万元前，第三人张某与被告间没有资金往来。
本院认定：被告提供的证据可以证明原告2012年9月3日在中国建设银行股份有限公司福州福新支行将60万元款项存入被告的建设银行账户中。
经双方当事人举证、质证及本院认证，本院认定以下事实：
1、2012年9月3日，原告林龙建在中国建设银行股份有限公司福州福新支行柜台将其银行账户人民币60万元转入被告林峰的银行账户。
2、2013年3月11日15时38分，第三人张某（因涉嫌诈骗被逮捕羁押在福州市第一看守所）在福州市公安局鼓楼刑侦大队民警的询问笔录中供述：“我认识在新华都超市团购部上班的刘敏丽，找过她买了很多次购物卡。有时用自己的卡，有时让那些借款给我的人直接转账给刘敏丽提供的账户上，我记得刘敏丽提供的一个户名叫林峰的账户。我知道刘敏丽外面可以拿到购物卡，而且比商场买的便宜。我找她买购物卡，钱转过去后，她都有把购物卡给我。我认识林龙建，我找他借款很多次用来购买购物卡，每次给借款金额30%左右的利息。2012年9月确实有一笔60万元转给林峰的账户上。当时我找林龙建借款，说用于超市做团购业务，并答应高额利息，我让林龙建转账到林峰的账户上。刘敏丽有把60万元购物卡给我，还另外给我一些购物卡回扣，比去超市买更便宜些。”
3、2013年8月7日，福州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓刑初字第529号刑事判决第三人张某因犯诈骗罪，判处有期徒刑13年。该判决认定第三人张某诈骗金额365.75万元，未包括本案讼争款。
4、2013年9月26日，本院在福州市第一看守所对第三人张某进行调查，张某在笔录中陈述：“2012年7、8月，我经朋友结介绍认识林龙建，我向他借了几次款，每次借款利息都比较高，而且都不一样，20%、30%的都有，还款期限从几天到几个月，每次借款我都有向他出具借条。”
5、审理中，原告主张其不认识被告及两个第三人。被告认为其不认识原告。第三人刘敏丽表示其不认识原告。因第三人张某在福州市公安局鼓楼分局刑侦大队询问笔录中陈述其认识原告，故本院安排在福建省女子监狱第三次开庭，并要求原告林龙建本人必须到庭与第三人张某质证。虽经本院三次改变开庭时间，但原告林龙建均没有到福建省女子监狱参加开庭。庭审中，原告的身份证复印件经第三人张某辨认，张某表示其认识原告，并且双方已有多笔借款往来。2012年9月3日，其向原告借款60万元用来购买新华都购物卡，其与原告一起在建设银行福新支行柜台，将60万元转入第三人刘敏丽提供的被告银行账号。其在汇款后1-2小时已收到第三人刘敏丽交付60万元新华都购物卡。
本院认为�原告通过银行转账60万元至被告账户，有银行流水单为据，本院予以采信。根据银行操作惯例，银行转账需要付款人填写收款人的姓名开户银行及账号。原告与被告互不认识，按照常理，原告无法填写被告的姓名及银行账号。原告申请证人出庭作证以证明其将原本应汇入证人林岳金账户的60万元误汇至被告银行账户，因证人无法提供其在建设银行有设立账户及向原告提供其银行账户及账号的证据，故证人出庭作证的证言不能证明原告系根据证人提供的银行账号错汇讼争款。原告提出错汇60万元的主张，没有事实依据。原告从汇款后至起诉之日已经过四个月多，既没有向银行提出异议，也没有向公安机关报案，不符合常理。第三人张某述称其向原告借款60万元用于购买新华都购物卡，并将60万元汇入第三人刘敏丽指定的被告银行账户，其已实际取走60万元的新华都购物卡。其与原告之间存在60万元借贷关系，本院予以采信。原告主张不认识第三人张某，但经本院多次传票传唤无正当理由，拒不到庭与第三人张某质证，故本院认定原告该项主张实属谎言，本院不予采信。原告向被告账户转账汇款的行为可以认定系受托付款行为。原告诉请被告返还不当得利，显属无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林龙建的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告林龙建承担。
审 判 长 阮文斌
人民陪审员 闫 军
人民陪审员 叶克忠
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 洪桦伟
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。