四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5819号
上诉人（原审被告）四郎泽仁。
委托代理人祝皓峰，四川思沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）根绒郎加。
委托代理人祝皓峰，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华彩。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学友。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市锦江区滨江东路*号。
负责人蔡鸥翔，总经理。
委托代理人张伟。
上诉人四郎泽仁、根绒郎加因与被上诉人陈华彩、张学友、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人四郎泽仁、根绒郎加的共同委托代理人祝皓峰、被上诉人张学友、陈华彩的共同委托代理人张昌银、被上诉人华泰保险四川分公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，张学友、陈华彩系死者张正江（男，汉族，1990年8月16日出生）的父母。2012年6月18日凌晨，四郎泽仁驾驶根绒郎加所有的川A537**的奔驰牌轿车，由本市少陵路方向沿置信北街往广厦街方向行驶。当日凌晨4时58分许，当车辆行驶至本市置信北街8号附8号门前路段时，碾压躺卧于该处车道上的张正江。事故发生后，四郎泽仁驾车驶离现场，于2012年7月5日被公安机关查获。经120医务人员当场确认，张正江为当场死亡。2012年6月21日，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，2012年6月18日张正江血液样本中乙醇浓度为160.2/100ml。2012年6月28日，经法医学尸体检验，推断张正江的死亡原因为颅脑、胸腹部复合性损伤致其死亡。2012年7月3日，经四川基因格司法鉴定所鉴定，根据DNA分型结果，支持川A537**号轿车底盘左前沿粘附似血痕样本属于张正江。2012年11月15日，因公安机关认为张正江躺卧于置信北街8号附8号门前路段处的原因未能查清，故未进行事故的责任认定，仅出具了《道路交通事故证明》。
另查明，1、根绒郎加所有的川A537**的奔驰牌轿车在华泰保险四川分公司处投保了交强险，此次事故发生在保险期间内；2、事故发生后，四郎泽仁垫付死者家属33000元；3、浙江省平阳县万全派出所出具的暂住证，证明死者张正江于2011年4月30日至2012年4月29日暂住该县万盛路31号浙江美格盛家具有限公司；4、浙江美格盛家具有限公司和古蔺县二郎镇鱼塘村村民委员会出具的《证明》以及工资条，证明死者张正江系浙江美格盛家具有限公司员工，2010年10月8日入职，2012年5月25日离职，保底薪资为4000元。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：交通事故责任证明、现场勘查笔录、行驶证、驾驶证、尸体检验报告、DNA鉴定报告、鉴定意见书、尸体处理通知书、收条、血液乙醇浓度检验报告、保险单据、证人证言、证明材料以及当事人的陈述。
原审判决认定，四郎泽仁驾驶机动车与躺卧在路面上的张正江发生碾压，致使张正江死亡的事实存在。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第三十八条、第四十七条以及第六十一条的规定，四郎泽仁违反了第三十八条、第四十七条的规定，在遇到行人时未能避让，未能保证安全和畅通；张正江违反了第三十六条、第六十一条的规定，未在道路两侧通行，而是躺卧在路面上。正是由于双方均存在违法行为，导致本案的交通事故发生，双方均存在过错。结合本案的具体情况，原审法院酌情认定四郎泽仁与张正江分别承担事故的同等责任。根绒郎加所有的川A537**轿车在华泰保险四川分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，华泰保险四川分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由四郎泽仁和张正江按照6:4的责任比例承担赔偿责任。根绒郎加在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。张正江死亡后，张学友、陈华彩作为其继承人要求四郎泽仁赔偿相应经济损失，符合法律规定。张学友、陈华彩的各项损失有：1、丧葬费17936.50元（35873元÷2）；2、死亡赔偿金406140元（20307元×20年×100％)；3、误工费、交通费、住宿费酌情支持3500元；4、精神损害抚慰金酌情支持30000元，以上共计457576.50元，其中华泰保险四川分公司在交强险限额内支付张学友、陈华彩110000元，余额347576.50元按照责任比例由四郎泽仁承担60%即208545.90元，扣除四郎泽仁已垫付的费用33000元，四郎泽仁还应支付张学友、陈华彩175545.90元，张学友、陈华彩自行承担139030.60元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全》第三十六条、第三十八条、第四十七条、第六十一条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、华泰保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付张学友、陈华彩110000元；二、四郎泽仁于判决生效之日起十日内支付张学友、陈华彩175545.90元；三、驳回张学友、陈华彩其他诉讼请求。案件受理费3850元，由张学友、陈华彩承担1850元、四郎泽仁、根绒郎加承担2000元。
宣判后，四郎泽仁、根绒郎加不服原审判决，向本院提出上诉称，在本案中，没有任何直接证据或者充分有力的证据能够证明张正江的死亡是由于四郎泽仁所驾驶的车辆与之碰撞或者碾压造成的，张正江的死亡与四郎泽仁的行为之间没有因果关系。同时，在四郎泽仁的车辆经过时，张正江躺卧在路面上，没有证据证明当时张正江仍然具有生命体征，不排除此时张正江已经死亡的事实。四郎泽仁不应当承担责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回陈华彩、张学友对四郎泽仁、根绒郎加的全部诉讼请求。
被上诉人陈华彩、张学友二审答辩称，经检验，四郎泽仁驾驶的车辆上有张正江的血迹，证明张正江系由四郎泽仁碾压致死，四郎泽仁应当承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于张正江的死亡与四郎泽仁的行为之间有无因果关系。对该问题，本院认定如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”首先，原审中，陈华彩、张学友提交交通管理部门现场勘查笔录、询问笔录、DNA鉴定报告、尸检报告、视频资料等证据，能够证明张正江系因交通事故导致颅脑、胸腹部复合性损伤死亡、川A537**轿车底盘左前沿粘附血痕样本属于张正江。其次，原审中原审法院为查明事实到成都市公安局交通管理局第一分局调查，该局出具情况说明，载明交通管理部门通过事发路段天网监测到川A537**小汽车在经过张正江躺卧处时有碾压东西抖动并向右打方向盘避让的措施，能够证明四郎泽仁驾驶川A537**与张正江发生过接触。最后，四郎泽仁主张张正江在与川A537**小汽车接触前已经死亡，但其未能提供证据证明，其主张不能成立。通过前述分析，结合日常生活经验法则，能够推断“四郎泽仁驾驶川A537**小汽车碾压张正江导致其死亡”这一事实的发生具有高度盖然性。原审法院根据双方的过错判决四郎泽仁承担60%的赔偿责任符合法律的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人四郎泽仁、根绒郎加的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费1661元，由四郎泽仁、根绒郎加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 胡小琴
代理审判员 胡 瑜
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘 杨