安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第01522号
原告：胡光。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：宋永飞。
委托代理人：蔡景文，安徽杰创律师事务所律师。
原告胡光诉被告宋永飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光及其委托代理人程受斌、被告委托代理人蔡景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�：2011年12月20日被告从其亲戚郭万奎手中接租原告的厂房，双方签订了《厂房租赁合同》，约定租期2年（自2012年1月1日起到2013年12月31日止），第一年总租金178230.8元，第二年总租金190128.8元。在违约责任方面约定“租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金”，合同生效后原告将厂房交给被告租赁使用，被告实际支付了10万元租金给原告。到2012年底，被告未征得原告同意，单方将属于他的机器等大部分设备、材料拉走，至今也没有与原告结算、支付租金。租赁期间，原告曾向被告借款5万元，被告在不与原告结算租金的情况下，竟然于2012年10月29日向法院起诉，要求原告归还借款，原告向法院说明情况的同时要求双方就借款和租金进行结算，一并解决，庭外协调几次，因双方分歧大，未果。
原、被告双方签订的租赁合同合法有效，被告应当履行自己合同的义务，现被告单方违约，既不支付应付租金，也不将剩下的东西拉走，致使原告厂房闲置，无法另外出租，原告现要求解除双方租赁合同，并给付所欠租金及违约金等（期限暂定于2013年3月底），具体为：（1）2012年租金应支付178230.8元，已付100000元，被告还应付租金78230.8元；（2）2013年前3个月租金以及被告违约应承担的3个月租金作违约金，计190128.8元／年÷12个月／年×6个月=95064.4元；（3）被告使用原告供应的缝纫设备维修费9600元；（4）租赁期间未交的水费4895.5元（用水量两只表分别是1678吨和279吨，每吨2.5元）；（5）宋永飞承担按合同约定被告差欠原告租金125762元的5%滞纳金6288元，五项合计人民币194078.7元。
被告辩称：原、被告双方于2012年8月26日已经解除租赁关系，对原告解除合同后的租金不予认可，违约金不认可，被告于解除合同次日缴纳了水费，对�告要求支付水费不予认可，对设备维修费，被告认为没有法律依据，对变更诉讼请求的滞纳金不予认可。
为证明其诉讼请求，庭审过程中原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告自然身份情况，其具有诉讼主体资格。
2、申明书，证明厂房租赁合同和补充协议是原告一家三口签字，原告妻子、儿子认可原告就该协议的诉讼结果。
3、厂房租赁协议和补充协议，证明（1）上述两个协议系原、被告于2011年签订；（2）协议内容：被告租赁原告厂房及其配套设施，自2012年1月1日起至2013年12月31日止，租赁期2年；租金第一年各项共计178230.8元，第二年各项共计190128.8元；厂房租赁期间如原告提前终止合同而违约，应赔偿被告三个月租金，反之被告提前退租而违约，应赔偿原告三个月租金；厂房租赁期间，使用厂房所发生水、电、煤气、电话等费用由乙�承担；厂房租赁期间，被告应及时支付房租及其他应付费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收应收租金5%的滞纳金。
4、水票发票，证明巢湖市浩宁服饰有限公司与2013年4月19日向巢湖市朱氏水业有限责任公司缴纳税费4892.5元。
被告对上述证据在庭审过程中提出以下质证意见：对原告提交的证据1、2无异议，对证据3三性不持异议，但认为该证据不能证明原告诉讼请求，对证据4认为被告已于2012年8月搬出时已交清水费，该证据与本案没有关联性。
被告在庭审过程中提交了以下证据：1、收条和补充协议各一份，证明原告收到被告浩宁服饰2012年租金12万元；原告有订单给被告做，其结算加工费时，被告可直接扣除被告应负的房租，多退少补。
2、委托书、处理意见书各一份，证明原告交予被告工作服加工，加工费39950元，该加工费用于抵作房租。被告称处理意见系�告单方表示，加工出错系原告所致，39950元加工费不应有所扣除。
3、说明两张，证明被告经营的浩宁服饰于2012年8月26日搬走，双方已经解除协议。
4、电费发票两张，证明原告退出第二天已经将电费结清。
原告对上述证据在庭审过程中提出以下质证意见：对证据1的收条、补充协议的真实性无异议，予以认可，对证据2真实性无异议，补充协中载明加工5000套服装，实际是1700套，500件上衣做坏了，损失20000多元，被告要求原告承担一半损失，原告予以认可，并在委托书背面写了说明。对证据3真实性无异议，但是被告单方退租的，其写了说明只是表示收到了厂房钥匙，但是不认可解除了租赁合同。证据4是电费缴费单，没有水费。
本院对原、被告提交证据经庭审举证、质证结合相关法律规定分析认证如下：
对原告提交的证据1、2、3被告予以认可，本院审查其符合证�的真实性、合法性和关联性，均予以认证。对原告提交证据4，因该水票系2013年4月19日缴纳，被告不予认可，本院审查其不能证明系被告租赁期间发生，不予认定。
对被告提交的证据1，原告予以认可，本院审查其符合证据真实性、合法性、关联性要求，予以认定。被告提交的证据2，本院认为该证据证明系原、被告之间的加工承揽关系，与本案无关联，但原、被告均同意将该加工费抵扣厂房租金，被告对“处理意见书”中的损失，庭后表示认可承担一半，即1300元，故为了便于审理，本院对该证据予以认定，即该证据证实的被告应得26950元（加工费39950元-1300元）用于抵扣租金。被告提交的证据3本院予以认定。原告对该证据真实性没有异议，但提出不能据此证明原、被告解除厂房租赁合同。本院认为厂房租赁以生产为目的，被告搬走全部设备，停止生产，且原告在“说明”中明示被告“决定退租，将厂房钥匙交还文涛”，遗留物品“等以后新房客租房时，由房东协调转让”，本院认为该证据可认定被告于2012年8月26日提前退租，租赁合同关系解除。对被告提交的证据4，原告予以认可，本院审查认为其符合证据三性，予以认证。
经审理查明：2011年12月20日被告从其亲戚郭万奎手中接租原告的厂房，双方签订了《厂房租赁合同》，约定租期2年（自2012年1月1日起到2013年12月31日止），第一年总租金178230.8元，第二年总租金190128.8元。在违约责任方面约定“租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金”。合同生效后原告将厂房交给被告租赁使用，至2012年8月26日被告退租，租赁关系解除，被告于次日缴纳了租赁期间的电费。被告租赁期间支付租金146950元（含原告应给付给被告的加工费26950）。
本院认为：原、被告签订厂�租赁合同系自愿、合法，依法应当按照合同真实全面履行，一方违约应当依约承担违约责任。依据本院查明的事实，被告租赁原告厂房及其设备共计7个月零26日，应当支付原告租金116425.0元（178230.8元÷12月×7月＋178230元÷12月÷31日×26日）；被告提前退租，解除租赁合同，造成原告经济损失，依约应当承担三个月租金赔偿，计44557.8元（178230.8元÷12月×3月），被告应支付原告上述租金和违约金共计160982.8元，被告已支付租金146950元，被告租金已全部支付，超过部分可用于抵扣违约金，故被告尚欠原告违约金14032.8元。原告其他诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋永飞在判决生效后十日内支付原告违约金14032.8�。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费原告承担2030元，原告胡光承担1730元，被告宋永飞承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈效智
二〇一三年八月五日
书记员 成玉婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。