浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义商初字第1398号
原告：朱军仙。
原告：朱金潭。
二原告共同委托代理人：陆金才。
二原告共同委托代理人：赵伟春，
被告：方薇。
委托代理人：丁志坚、吕明臣。
被告：方鹏高。
原告朱军仙、朱金潭为与被告方薇、方鹏高买卖合同纠纷一案，于2011年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄晓青适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院依法查封了被告方薇名下的中国小商品城国际商贸城一期A3-6482A号商位的使用权。本院于2011年6月27日对本案公开开庭进行了审理。原告朱军仙、朱金潭及其委托代理人陆金才、赵伟春，被告方薇的委托代理人丁志坚、吕名臣到庭参加了诉讼，被告方鹏高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱军仙、朱金潭起诉称：二原告系夫妻关系。被告方薇系被告方鹏高的女儿。2010年年初，被告方鹏高欲将实际属于自己所有的登记在女儿方薇名下的浙江中国小商品城集团股份有限公司的一期A3-6482A号商位出售他人，被告方鹏高与原告取得联系是否愿意购买，两原告查看了方鹏高所持有的相关合同、营业执照、税务登记证、身份证等证件，双方协商后于2011年1月12日签订了《商位转让协议》一份。合同签订后，两原告即用现金10万元、银行转帐80万元只付了首付款90万元，被告方鹏高出具了收条一份并将所有证件原件和商位交付给两原告。在协助办理过户期限快到时，被告始终保证及时过户。至2011年5月份，原告朱金潭先后接到两被告以商位涨价为由要求原告加价30万元以上方肯协助过户的电话，原告认为被告的要求无理，双方协商未果。故起诉要求判令：1、二被告协助两原告将登记在被告方薇名下的浙江中国小商品城集团股份有限公司的一期A3-6482A号商位过户至原告朱军仙名下；2、判令二被告支付违约金20万元并由被告承担诉讼费用。
被告方薇答辩称：一、被告方薇系被告方鹏高的女儿属实，但方薇已出嫁多年，在广东省深圳市工作，不与父亲一起共同生活，除春节外不回义乌。二、本案讼争的中国小商品城国际商贸城A3-6482A号商位是被告方薇自己所有的商位，商位的取得于与父亲方鹏高无关，原告诉称商位实际由方鹏高所有不是事实。由于被告在深圳工作，委托父亲办理商位日常管理事务，但没有授权父亲转让该商位。三、原告诉状所称2011年1月方鹏高将商位转让给原告一事被告方薇并不知情，方薇在收到诉状副本后才看到商位转让协议的复印件，协议中的签字不是方薇本人所欠，对方鹏高在协议中的签字也不予认可，方薇从未收到过90万元的首付款，方薇知道方鹏高转让商位后是坚决反对的，至今为止对转让协议不予认可。综上，方薇未授权他人将商位转让，商位转让未经本人同意，事后也不予追认，故他们签订的协议是无效协议，原告的诉讼请求于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告方鹏高答辩称：一、中国小商品城国际商贸城A3-6482A号商位是方薇依法取得的，不是属于被告方鹏高所有。二、2011年1月，被告因投资失利，急需用资金，故想到将女儿方薇的商位转让，等赚了钱再给女儿买回来。当时与原告订立《商位转让协议》时是瞒着方薇，后来也没有征得她的同意。三、方薇已出嫁多年，在深圳工作，该商位日常事务均委托被告办理，商位的相关资料都由被告保管。与原告订立《商位转让协议》后，90万元转让款是被告收取的，方薇一直不知道。四、协议约定的过户时间快到时，被告才将商位转让的事告知方薇，方薇得知后坚决不同意转让，无奈被告只得筹款90万元并退回了原告。故由于方薇不同意被告转让商位的行为，被告也无法协助原告办理过户手续，请法院依法判决。
二原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、二原告身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
证据二、二原告结婚证复印件一份，以证明二原告系夫妻关系。
证据三、二被告的身份证复印件各一份，以证明二被告的身份关系和委托关系。
证据四、《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》一份，来自于两被告，以证明被告拥有的商位使用权及委托关系。
证据五、个体工商户营业执照正、副本一份，以证明被告拥有的商位经营权及委托关系。
证据六、税务登记证正、副本一份两页，以证明被告拥有商位经营权及委托关系。
证据七、中国小商品城商位使用权证一份，以证明被告拥有商位经营权及委托关系。
证据八、交纳费用发票三份，以证明被告拥有的商位经营权及委托关系。
证据九、目标管理责任书一份，以证明被告拥有的商位经营权及委托关系。
证据十、商位转让协议一份，以证明合同约定内容。
证据十一、银行汇票申请书及收条一份，证明两被告收到原告的首付款90万元。
证据十二（当庭提供）、被告方鹏高以自己的名义与汪志军签订的租赁协议一份，证明当时以方鹏高自己的名义签订的，现在是原告出租给汪志军。
被告方薇对上述证据质证认为：对证据一真实性没有异议，证据二也没有异议，对于方鹏高的身份证复印件没有异议，对方薇的身份证复印件真实性，合法性有异议，方薇并没有将身份证的原件给过父亲，这份复印是以前办理商位手续过程中留在父亲那里，而且这个身份证在2006年之后就不再使用。所以，方薇没有将原件留给父亲。对证据四至证据九事实性没有异议，对来源有异议，这些证据是平时被告方薇叫父亲管理商位时交给父亲的，不是转让才给父亲的。资料在父亲那里不等于委托父亲转让这个商位。对证据十，商位转让协议书的真实性、合法性有异议，这个签名不是方薇本人写，方薇也没有委托方鹏高转让商位，对这个协议的合法性也有异议，对这份协议也不予认可。对证据十一，方薇不清楚，是方鹏高与原告的事情。证据十二，原告方已超过举证期限，不予质证。
被告方鹏高未发表质证意见。
被告方薇为证明其抗辩主张，提供如下证据：
1、方薇身份证复印件（当庭提供），证明方薇住所地及工作地是在广东省深圳，不跟父亲一起生活，同时证明原告方提供的方薇的身份证复印件是作废的，如果有授权，应当提供该身份证复印件。
2、民事调解书复印件一份，证明当时被告方鹏高转让方薇的商位，不是方薇要出国，而是方鹏高投资失利急需用钱才将商位转让。
原告朱军仙、朱金潭对上述证据质证如下：
一、方薇的身份证要提供原件，二、被告方薇的证明目的不能实现，不能确定没有委托关系，被告方鹏高没有告诉过原告方薇的具体工作地及住址，方薇是方鹏高的女儿，通常理解女儿方薇住所地无从得知，而且当时方鹏高说，女儿要出国，这个协议是带回去由方薇签的，这个协议书中方薇的签名与其他资料中方薇的的签名是一样的。原告看到过被告提供的身份证复印件的原件。它与其他资料的原件一并出现原告就有理由相信方薇委托父亲出售这个商位。对于民事调解书，首先被告应提供原件，其次方鹏高从来没有告诉过原告投资失利的事情，也没有告诉原告是因为履行调解书中的义务才将商位出售。
被告方鹏高未发表质证意见，也未就其答辩主张提供任何证据。
根据上述原、被告双方的举证、质证意见，结合证据的审核认定规则，本院认证如下：
被告方薇对原告提供的证据一、二的真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告方薇对原告提供的证据三的真实性虽有异议，但其陈述该身份证复印件系其委托父亲管理商位日常事务时交给父亲方鹏高的，故对其真实性本院予以确认。被告方薇对原告提供的证据四至九的真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据十被告方薇认为其未签名，被告方鹏高承认是其代签的，故本院对该协议书的真实性予以确认。关于原告提供的证据十一，被告方鹏高承认款项由其收取，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据十二，因已超过举证期限，本院不予确认，但被告方薇在庭审中承认商位日常管理事务，包括出租等事宜均由被告方鹏高办理，本院对该事实予以确认。对被告方薇提供的身份证复印件及民事调解书复印件，因未提供原件与之核对，本院对真实性不予认定。
庭审中，被告方薇申请对商位转让协议中“方薇”“方鹏高”“朱金潭”“朱军仙”的签名是否为同一支笔书写进行鉴定。因该鉴定申请已超过举证期限，故本院不予准许。
根据上述认证意见，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认以下事实：
二原告系夫妻关系。被告方薇系被告方鹏高的女儿。被告方薇享有中国小商品城国际商贸城A3-6482A号商位的使用权，其委托父亲办理商位日常管理事务，并将商位相关资料，包括《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》、个体工商户营业执照正、副本、税务登记证正、副本、中国小商品城商位使用权证、交纳费用发票及目标管理责任书原件交由其父被告方鹏高保管，商位也由被告方鹏高代为出租，收取租金等。2011年1月12日，原告朱金潭与被告方鹏高签订商位转让协议一份，约定甲方（方薇）将中国小商品城国际商贸城A3-6482A号商位使用权转让给乙方（朱军仙），具体约定如下：一、甲方转让给乙方的商位总价款为壹佰万元整；二、本协议签订日即由乙方付给甲方转让商位款玖拾万元整，余款拾万元整待转证完成后一次付清；三、甲方无条件协助乙方办理转证手续，办证完成期限为公历2011年4月底前。若无故拖延，以首付款的双倍偿还。协议签订当日，被告方鹏高收取原告方支付的10万元现金及80万元银行本票，并将其保管的中国小商品城国际商贸城A3-6482A号商位《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》、个体工商户营业执照正、副本、税务登记证正、副本、中国小商品城商位使用权证、交纳费用发票及目标管理责任书原件交给原告方。2011年3月12日，涉案商位交由原告方出租使用。后因被告方薇拒绝办理过户手续，双方协商无果，遂成讼。
另查明，被告方鹏高在原告起诉后通过银行汇款方式返还其已收取的90万元转让款。
本院认为，本案争议的焦点在于被告方鹏高代表被告方薇签订商位转让协议是否构成表见代理。表见代理是指代理人虽不具有代理权，但是具有代理关系的某些表面要件，并且这些表面要件足以使第三人相信其有代理权。表见代理的构成要件有以下三个方面：一、行为人未获授权而以本人名义与相对人为法律行为；二、因本人行为使行为人存在授权外观且为相对人合理信赖；三、三、相对人为行为时主观善意且无过失。以上三个要件缺一不可。本案中，被告方鹏高转让被告方薇商位使用权的行为未经被告方薇授权，原告朱金潭、朱金仙在购买涉案商位使用权时应当也为善意，关键问题在于二原告在交易过程中有无过失，是否已尽到合理的注意义务。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条表明：合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或者懈怠。本案中，虽然二被告系父女关系，但被告方薇作为完全民事行为能力人，被告方鹏高在与原告签订协议时并未出具被告方薇的授权委托书，在签订协议后也未与被告方薇本人取得联系以确认被告方鹏高转让商位的代理权。被告方鹏高在转让过程中一再推托其女儿因准备出国没有时间处理转让事宜，包括签订转让协议及办理商位使用权过户手续，退一步讲，即使确实如被告方鹏高所说被告方薇没有时间出面处理转让事宜，在通讯发达的今天，原告在购买价值百万的商位使用权过程中至少应该电话联系被告方薇确认转让事实，况且90万元的转让款均由被告方鹏高收取，在此种情况下，被告方鹏高的行为应当足以引起原告的合理怀疑。综上，本院认为二原告在涉案商位使用权转让过程中存在过失，被告方鹏高的行为不构成表见代理。在被告方鹏高无权代理的情况下签订的商位转让协议属效力待定合同，现被告方薇对被告方鹏高的行为明确表示不予追认，故被告方鹏高的行为对被告方薇不发生效力，由此造成的损失应当由行为人即被告方鹏高承担。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。被告方鹏高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告朱军仙、朱金潭的诉讼请求。
案件受理费2150元，保全费5000元，共计7150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 黄晓青
二〇一一年七月二十五日
代书 记员 叶路平