广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1449号
上诉人（原审被告）：广州市腾发土石方工程有限公司。住所地：广州市海珠区。
法定代表人：罗军，该公司董事长。
委托代理人：李伟，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾秀联，住广州市番禺区。
委托代理人：刘雪，广东律成定邦律师事务所律师。
上诉人广州市腾发土石方工程有限公司（以下简称腾发公司）因与被上诉人曾秀联承揽合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月16日，曾秀联与腾发公司签订《挖运土方协议》，协议约定腾发公司将萝岗区万科科学城B地块挖土工程发包给曾秀联，曾秀联承包范围包勾机挖土，车辆外运、洗车工人，腾发公司负责提供洗车设备及工地水电。腾发公司按照实际开挖工程量按每立方米30元计付工程款给曾秀联，开挖工程完成后一个月内结清余下工程款，等。协议签订后，曾秀联依约开展涉案挖土工程。2014年7月25日，腾发公司向曾秀联出具《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》一份，腾发公司法定代表人罗军在该清单下方写下如下内容：“今欠东荟城土方工程款柒佰壹拾陆万陆仟叁佰捌拾元整￥7166380.00元欠款人罗军（加盖腾发公司公章）”。
曾秀联向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.腾发公司立即向曾秀联支付工程款7166380元并支付从2014年1月15日起至实际清偿之日止按银行同期逾期贷款利率计算逾期付款利息；2.本案原审诉讼费用由腾发公司承担。
诉讼中，腾发公司对《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》上手写内容及其上公章的真伪提出异议，申请司法鉴定。根据腾发公司申请，原审法院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对腾发公司提出的上述异议内容进行司法鉴定，腾发公司并预交了鉴定费48979元。经鉴定，《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》上手写笔迹为腾发公司法定代表人罗军本人书写，其上加盖的“广州市腾发土石方工程有限公司”印章为腾发公司所使用的印章所加盖。
关于涉案工程的完工时间，曾秀联主张是在2013年7月20日，腾发公司则辩称工程尚未完工，但曾秀联与腾发公司均没有对其主张的内容提供相应的证据予以佐证。
原审法院认为：曾秀联主张腾发公司拖欠工程款7166380元的事实有双方签署的《挖运土方协议》及腾发公司出具的《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》为证证实。根据腾发公司法定代表人罗军在清单上手写内容可知，曾秀联与腾发公司双方已就涉案工程款数额进行结算，故腾发公司应按照清单确定的数额向曾秀联履行支付义务。关于逾期支付利息问题，按照《挖运土方协议》约定，工程款应在工程完工一个月内结清余下工程款，现曾秀联与腾发公司均无法举证证实工程的实际完工日期，故原审法院推定工程完工日期为腾发公司在《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》上签章之日，即2014年7月25日。因此，腾发公司应在2014年8月24日之前向曾秀联结清所欠工程款7166380元。现腾发公司逾期付款，构成单方违约，故应对其违约而给曾秀联造成的逾期付款损失承担赔偿责任。结合腾发公司违约行为的过错程度，原审法院酌定腾发公司按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息给曾秀联。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，于2015年7月29日作出如下判决：一、腾发公司在判决生效之日起10日内向曾秀联支付工程款7166380元，并以7166380元为基数从2014年8月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算利息给曾秀联；二、驳回曾秀联的其他诉讼请求。原审诉讼费69239元（其中受理费64239元，财产保全费5000元），由曾秀联负担2009元，由腾发公司负担67230元，上述诉讼费69239元已由曾秀联预交，曾秀联同意由腾发公司在履行判决时将其应负担的诉讼费67230元直接支付给曾秀联。司法鉴定费48979元，由腾发公司负担。
判后，腾发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院直接推定涉案工程工程量及完工时间为《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》签订日期与事实不符。根据曾秀联提交的《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》显示，该对账只是双方对已完工的工程量暂时统计，且约定最终以万科的审核为准。双方对A地块工程没有约定工程量、工程施工起止时间、工程款支付方式等，且无签订合同，原审法院直接将A地块按双方B地块的合同来判断支付和完工时间与事实不符。二、原审法院直接以中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍计算利息并从2015年8月25日开始计算利息与事实不符，且适用法律错误。合同只约定了B地块的工程协议，且双方合同并没有约定违约责任，也未约定逾期付款违约责任，对于A地块双方并无约定支付时间、如何支付、工程量等款项。对于曾秀联提交的《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》只是双方临时确认已完成工程量的款项，也未约定支付日期，为此，计算利息时间应从债权人向债务人进行催告后仍不支付，可要求计算利息。本案曾秀联并无提供证据证明其已向腾发公司催收工程款，且双方《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》约定很明确，此对账只是暂定，最终以万科审核为准。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，依法判令曾秀联承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曾秀联答辩称，同意一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》中有“双方最终结算以万科审核为准”的内容。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方签订的《挖运土方协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应当认定为有效合同，双方应当依照合同约定享有权利和承担义务。
本案双方当事人虽没有就A地块挖运土方工程签订合同，也没有约定其付款时间，但是腾发公司出具的《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》包含了A地块与B地块的工程款，且并无区分A地块与B地块的工程款，由此可认定A、B地块均属于本案的涉案工程，上述两地块的工程款属于同一合同项下的工程款项。在没有证据证明双方就A地块的工程款的给付有单独约定的情况下，对于A地块工程款的给付时间原审法院按照双方当事人签署的《挖运土方协议》的约定予以认定并无不当。曾秀联已完成涉案工程，工程量已经得到腾发公司的确认，本院予以认可。故原审法院判令腾发公司应按照《A地块三四期、B地块结算书计价清单》确定的项目与数额向曾秀联履行支付义务并无不当。按照《挖运土方协议》约定，工程款应在工程完工一个月内结清余下工程款，现曾秀联与腾发公司均无法举证证实工程的实际完工日期，故原审法院推定工程完工日期为腾发公司在《A地块三四期、B地块结算书计价清单（暂定）》上签章之日，即2014年7月25日并无不当，本院予以采纳。
在《A地块三四期、B地块结算书计价清单》上虽有“双方最终结算以万科审核为准”的内容，但并不足以认定涉案工程款项应当在万科审核之后才予以计付，腾发公司也没有证据证明双方对该清单的结算结果有变更，对于腾发公司确认的应当支付给曾秀联的工程款应当予以支付。由于腾发公司没有按照约定支付工程款，有违约行为，依法应当承担违约责任。原审法院结合腾发公司违约行为的过错程度，酌定腾发公司按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息给曾秀联并无违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。腾发公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64239元，由上诉人广州市腾发土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 蔡静雯
尤志华