重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03245号
上诉人（原审被告）：云南牟定兴宏矿业有限公司。
法定代理人：吴应玲，执行董事。
委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中林。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏矿业公司）与被上诉人王中林民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年3月30日作出（2014）津法民初字第00407号民事判决，上诉人兴宏矿业公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，兴宏矿业公司成立于2003年12月25日，公司类型为自然人出资有限责任公司，股东为吴应玲、王中林、游先才。
2011年3月9日至2013年5月15日期间，原告王中林分17次向兴宏矿业公司汇款2758000.00元（其中：2011年3月9日通过农业银行汇款1000000.00元到兴宏矿业公司股东游先才的账户；2012年3月4日通过工商银行汇款500000.00元到兴宏矿业公司股东游先才的账户。）；原告王中林分三次向云南新南方实业有限公司汇款1176000.00元；垫付购买钢管及现金588080.00元；从兴宏矿业公司支取现金85000.00元。
2013年5月29日，兴宏矿业公司向原告王中林出具《借条》：今借到王中林（身份证××）人民币229.1万元（大写贰佰贰拾玖万壹仟元）整。按银行贷款利率的4倍计息，此款分别于2011年3月9日至2013年4月19日止，分别汇入云南牟定兴宏矿业有限公司与云南新南方实业有限公司及游先才私人银行卡（见附表），双方约定此款在2013年8月30日前全部还清，否则借款方王中林有权向重庆市江津区人民法院提起诉讼；若到期不能偿还，应按未还款金额的30%计算违约金支付给王中林及支付律师代理费用。（以前分别给王中林出的借条，当面撕毁，合为一张）。该《借条》借款单位栏为云南牟定兴宏矿业有限公司，盖有云南牟定兴宏矿业有限公司财务专用章。
2013年11月18日，兴宏矿业公司在《云南经济日报》上刊登《声明》：因我公司临时出纳员戴琼于2013年5月27日将‘云南牟定兴宏矿业有限公司财务专用章’借走，至今未归还。现公司财务专用章作废，在此期间应财务专用章发生的一切债权债务，以公司无关。特此声明。
一审审理期间，兴宏矿业公司向一审法院提起诉讼，请求确认本案所涉借条对其不发生效力。案经一审、终审，裁定驳回了其起诉。
王中林一审诉称：兴宏矿业公司因资金不足，向王中林借款，约定在2013年8月30日前全部还清。到期后，王中林多次催收，兴宏矿业公司仍未按约定履行还款义务。现依法向人民法院起诉，请求判令兴宏矿业公司偿还借款2291000.00元及利息。
兴宏矿业公司一审辩称：王中林与兴宏矿业公司之间没有借款的真实意思表示，借款不真实。公司戴某出具的《借条》中，仅加盖财务专用章，无公司法定代表人私章或签字，亦无经办人签字，该《借条》有重大瑕疵，兴宏矿业公司不认可，不构成表见代理。王中林向兴宏矿业公司公司打款不足2291000.00元。兴宏矿业公司注册资本6000000.00元，王中林为股东占股份49%，应向公司投入2940000.00元的注册资本。王中林打入公司的款项在2940000.00元内，就是注册资本。如果王中林以“借款”的名义抽走资金，则是抽逃注册资本，不应纵容。王中林要求偿还借款的诉讼请求不成立，应予驳回。
一审法院审理认为，王中林虽然是兴宏矿业公司股东，其公司与股东之间仍然可以成为借款合同关系的主体。2013年5月29日，兴宏矿业公司向王中林出具的《借条》，是双方的真实意思表示，其《借条》及借条中的附表即《王中林汇款明细表》，均盖有兴宏矿业公司财务专用章，确认了王中林已实际履行提供借款的义务，应认定兴宏矿业公司向王中林借款的事实。依法成立的合同，受法律保护。兴宏矿业公司应按合同约定履行自己义务。兴宏矿业公司未按约定履行的行为，违反了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。王中林诉讼请求成立，一审法院予以支持。兴宏矿业公司辩称，没有借款的真实意思表示、借款不真实以及王中林向兴宏矿业公司公司打款不足，与审理查明的事实不符，不予采纳。关于王中林汇入公司的款项是注册资本还是借款的问题。一审法院认为，王中林作为公司股东，向公司缴纳资本款项，公司财务应有缴款凭证，诉讼中应向法院提交。王中林作为股东未按约定缴纳款项，可以依法另案起诉解决。其借款与公司注册资本金，是两个不同的概念。兴宏矿业公司辨称王中林以“借款”的名义抽逃注册资本，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兴宏矿业公司在高赛判决生效后十五日内归还王中林借款2291000.00元；二、兴宏矿业公司在该判决生效后十五日内支付王中林借款利息（以借款本金2291000.00元为基数，从2013年5月29日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至本金付清时止，利随本清）。一审案件受理费12564.00元，减半收取6282.00元，由兴宏矿业公司云南牟定兴宏矿业有限公司负担。
兴宏矿业公司不符不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，发回重审或改判驳回王中林的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、一审法院认定事实错误。一审隐瞒上诉人举示的《楚雄州牟定县工商行政管理局行政处罚决定书和云南牟定兴宏矿业有限公司出资证明书（存根）》两份证据，对工商登记卡片上记载的被上诉人实缴注册资本294万元的真实事实未予以认定，属于对本案基本事实认定错误。一审对庭审中上诉人与被上诉人均认可“编造”借条的戴琼权限为监管王中林借款的使用职责，未做认定，属于对案件事实认定失误。一审对被上诉人实际打款金额认定不实，造成对案件事实认定不清。一审对被上诉人举示的《王中林汇款明细》认定王中林向上诉人公司汇款17笔275.8万元、王中林分三次向云南新南方实业有限公司汇款ll7.6万元，但是其中有110万元，与江津法院同时审理其他案件的款项同一，造成一笔款项，两个所有权人的错误。经统计，王中林汇款为417.968万元，扣减王中林签字确认系与云南新南方实业有限公司经济往来的17.6万元，扣减案外人袁祖琪打款82.6万元后，以及扣减上述5笔110万元后，截至2013年5月15日，王中林实际汇入被上诉人单位金额为207.768万元，不足王中林的起诉金额229.1万元。
二、一审法院适用法律错误，忽视对案件争议焦点是投资款还是借款的甄别。上诉人与被上诉人之间有没有借款的真实意思表示，借条的盖章是戴琼私自行为，该盖章行为存在瑕疵。兴宏矿业公司举示了《合股协议书》《股东补充协议》，王中林签名认可出资560.6万元，股东会决议确认在2013年5月24日后王中林向公司提供的款项才属于借款性质，之前的属于出资，讼争款项系股东出资的证据证明力明显大于系股东借款证据的证明力。
王中林答辩称：兴宏矿业公司原注册资本是100万，游先才和吴应玲擅自增加注册资本已经被工商登记机关处罚，虚假注册不是王忠林的签字，是他们代签的。本案款项就是借款，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，对于本案借款的组成，王中林陈述借款229.1万元的组成为：借条的附表--《王中林汇款明细表》载明的借款金额是王中林、王忠于、泰鹏公司一共支付给兴宏矿业公司一方的款项，该表形成后，王忠于还另行向兴宏矿业公司出借了50万元，所以王中林一方共计向兴宏矿业公司一方共计出借了530.7万元，减去袁祖琪代为支付的82.6万元、王中林在兴宏矿业公司100万元出资中的49万元及另三案中的王忠于的90万元（两个案件）、泰鹏公司的80万元，即为借条载明的229.1万元。兴宏矿业公司称，《王中林汇款明细表》是王中林单方制作的；袁祖琪实际向兴宏矿业公司支付的是108.6万元；另外王中林诉称的现金支付兴宏矿业公司均未收到，其向云南新南方实业有限公司、游先才的汇款与本案无关。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：兴宏矿业公司是否向王中林借到了本案争议的229.1万元。
首先，被上诉人与上诉人之间是否基于借条形成借款合同关系问题。本院认为，虽然被上诉人与上诉人之间存在一定的关联关系，但是在法律上双方均有独立的人格，相互之间可以进行合法的交易，在无证据证明双方订立的借款合同违反法律强制性规定的情况下，应当受到法律保护。既然涉案借条载明了具体已给付借款的给付方式和金额，并载明了出借人、借款人以及当事人的其他权利义务；且双方当事人对本案借条上所加盖的上诉人财务专用章的真实性并无异议，则视为上诉人对该借条所记载的内容以及所形成的法律关系、权利义务的确认，其法律后果理应归入上诉人。基于该借条，上诉人与被上诉人之间形成了借款合同关系。上诉人诉称：加盖公司财务专用章系戴琼私人行为，并不代表上诉人，上诉人的意思表示不自由。但上诉人并没有证据予以证实，本院不予支持。
其次，关于上诉人与被上诉人基于借条所形成的借款合同的效力问题。上诉人主张：戴琼仅有监管未来可能发生的借款的职权，并无确认借款或出具借条的职权，戴琼超越职权出具借条且被上诉人对此明知，故借条对上诉人不发生法律效力。其一，上诉人对其主张的上述待证事实，并未举示足够的证据予以证明。其二，戴琼在上诉人财务部担任出纳工作，受上诉人管理，若戴琼系违反公司规定私自在借条上加盖印章也应由公司通过公司规范进行内部处理，不应影响借条对外的法律效力。因此，既然涉案借条上已加盖上诉人的财务专用章，则借条所记载的内容视为上诉人的真实意思表示，因此，上诉人主张该加盖印章的并非上诉人的真实意思，不足为信，本院不予采纳。其三，既有证明不能证明，基于借条所形成借款合同违反了法律强制性规定，因此，上诉人主张该借条对其不发生法律效力，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。基于上述评述，本院认为，双方基于借条而形成的借款合同法律关系合法有效，对双方均具有约束力。现兴宏矿业公司反驳称该229.1万元借款金额不属实，并认为王中林向公司支付的款项是用于缴纳公司的注册资本，依照法律规定，亦应当举证证明。从兴宏矿业公司举示的证据看，该公司因为虚假出资，已经被工商登记机关处罚，表明该公司并未实际缴纳其所称的注册资本。而借款与认缴的公司注册资本金，是两个不同的概念，如兴宏矿业公司认为王中林作为股东未按约定缴纳出资，可以依法另案起诉解决。
再次，对于借款金额问题。兴宏矿业公司称王中林诉称的现金支付均未收到，其向云南新南方实业有限公司、游先才的汇款也与本案无关。但王中林举示的借条载明，借款转入了兴宏矿业公司与云南新南方实业有限公司及游先才私人银行卡上，且《王中林汇款明细表》加盖有兴宏矿业公司的财务专用章，表明兴宏矿业公司对借条及《王中林汇款明细表》载明金额予以了确认。所以，依照借条的记载，王中林在《王中林汇款明细表》中向云南新南方实业有限公司、游先才的出借款项应当由兴宏矿业公司归还。借条明确载明了借款金额为229.1万元，且王中林以《王中林汇款明细表》为依据对该金额的组成进行了合理的解释和说明，结合其提交的其他证据，本院认为原审认定王中林已向兴宏矿业公司实际履行了借条载明的出借义务并无不当，本院予以维持。
综上，兴宏矿业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12564元，由云南牟定兴宏矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 谢 静