徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4034号
原告张继雪，男，1947年5月1日生，汉族，江苏地质五队退休职工。
委托代理人李修建，男，1970年3月16日生，汉族，无业。
被告徐州飞达运输有限公司。
法定代表人ＸＸ和，该公司总经理。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告张继雪诉被告徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告张继雪的委托代理人李修建、被告飞达公司的委托代理人袁道林、杨波、被告太平洋财保徐州支公司的委托代理人沙晓陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继雪诉称，2011年12月3日，孟重驾驶被告飞达公司所有的苏C×××××号重型自卸车在310国道与311国道交叉口诚远眼耳鼻喉医院前将原告撞到碾压致伤，电动车报废、衣物毁损。原告随后被送至徐州市矿山医院救治，经诊断，原告多根肋骨骨折、脊椎骨多处骨折、眼眶骨折、肩部、胳膊、手臂腿多处受伤肿胀，胸腹部内脏受损并积液。原告住院共计39天。2012年1月11日出院，按医嘱在家卧床休养，随时间推移，骨折、挫裂伤慢慢愈合，但由于脊椎及周围神经受损、肾脏受损，致使肾脏损伤、腿部肿胀未见好转，且出现腰痛及阴茎勃起功能完全丧失，遂经医院治疗，未能痊愈。原告住院期间，被告飞达公司支付了部分医疗费，但对其余治疗费用，二被告互相推诿均不愿承担。请求法院判令二被告赔偿原告医疗费29960.17元、鉴定费700元、电动车、衣物4450元、住院伙食补助费702元、营养费585元、误工费43130元、护理费11122元、残疾赔偿金83095.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、被抚养人生活费13177.5元。
被告飞达公司辩称，认可孟重的职务行为，被告飞达公司在处理事故的过程中共计向原告垫付医疗费23900元、电动车修理费1000元，该费用是应公安机关的要求配合事故的处理才缴纳的，并不等同于对垫付费用合理性和必要性的认可。被告飞达公司已经办理了交强险和商业险，对于超过飞达公司责任之外的额垫付部分应判令保险公司予以赔付。由于交警部门没有做出明确的责任划分，应以庭审查明的事实为依据来决定各方承担的份额。请求法院依法判决。
被告太平洋财保徐州支公司辩称，由于该起事故未进行责任划分，从公平的角度来讲，应当按照同等责任对待。涉案机动车在保险公司并未投保不计免赔，同等责任应扣除10%的免赔率。原告已年满66周岁不应再计算误工费、被抚养人生活费。医疗费超过交强险的部分应扣除10%的非医保费用，非医保费用应当由原告和飞达公司按照事故责任进行分担，残疾赔偿金应结合原告实际年龄，按照11%的比例计算，精神损害抚慰金应当按照上述标准计算。原告主张的护理费过高，住院伙食补助费及营养费应按照原告之际住院天数计算，车辆及衣物损失应经过物价部门的估损方能支持。请求法院依法判决。
经审理查明，2011年12月3日9时25分，被告飞达公司职工孟重驾驶被告飞达公司名下的苏C×××××号重型自卸货车行驶至310国道与311国道交叉口诚远眼耳鼻喉医院前时与驾驶电动自行车的原告张继雪发生交通事故，至两车受损、原告张继雪受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队处理该起事故后认定，因事故双方对原告张继雪驾驶电动车的行驶方向表述不一致，该事故成因无法查清。被告飞达公司名下的苏C×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保徐州支公司投有机动车第三者责任强制保险（保险期间自2011年10月11日至2012年10月11日）及第三者责任商业保险（保险期间自2011年10月14日至2012年10月14日、保险限额300000元）。事故发生后，被告太平洋财保徐州支公司为原告张继雪的电动车定损1000元。
原告张继雪于事故发生当日至徐州市矿山医院住院治疗，入院诊断：右多发肋骨骨折并肺挫裂伤、L1压缩性骨折，L1-3右侧横突骨折、右侧眼眶内侧壁骨折、高血压病、多发软组织损伤。2012年1月11日，原告张继雪出院，出院诊断：右多发肋骨骨折并肺挫裂伤、L1压缩性骨折，L1-3右侧横突骨折、右侧眼眶内侧壁骨折、高血压病、多发软组织损伤。出院医嘱：1、继续卧床休息6-8周。2、2周后来院复查。3、继续降压治疗，定期监测。4、不适随诊。被告飞达公司支付原告张继雪医药费押金23900元。
原被告因交通事故赔偿问题未能达成一致，原告张继雪遂以诉称理由起诉来院，并申请对其伤残等级进行鉴定。本院依法委托徐州医学院鉴定所进行鉴定。2013年7月23日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2013）临鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告张继雪胸腰部的损伤及其后遗症构成十级、十级伤残。二被告应诉后以辩称理由予以反驳，经调解无效。
庭审中，对于原被告发生交通事故时原告张继雪的行驶方向的问题，原被告均未能提交证据。关于原告张继雪的误工费，原告张继雪陈述，其退休后利用其专业知识及工作经验与其妻刘素侠共同经营徐州市泉山区京锡衡钻探机械销售处对外销售机器及零件，该销售处未雇佣其他工作人员，在原告张继雪受伤后基本上停止营业，平时缴纳的税费是固定的，并不按照营业额确定。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，不能认定事故责任的，对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，被告飞达公司的职工孟重在从事职务行为时驾驶被告飞达公司名下的机动车与原告张继雪发生交通事故，致使原告张继雪受伤，因事故双方对原告张继雪驾驶电动自行车的行驶方向表述不一致，致使公安机关无法认定事故原因和责任，且原被告在庭审中亦未就上述事实举证。同时，涉案机动车在被告太平洋财保徐州支公司投保机动车第三者强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，故应先由被告太平洋财保徐州支公司在交强险责任限额内向原告张继雪承担赔偿责任，不足部分，由被告太平洋财保徐州支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告飞达公司承担赔偿责任。
原告张继雪主张医疗费29960.17元（含被告飞达公司支出的23900元），本院根据其提交的门诊病历、医药费发票、费用清单等，确认其共花费医疗费29830.17元（原告张继雪自行花费5930.17元），剩余130元系司法鉴定所产生的检查费用，应计算在鉴定费中。原告张继雪主张住院伙食补助费702元、营养费585元符合法律规定，本院予以确认。原告张继雪主张护理费11122元，本院根据其伤情、年龄及住院天数，并参照徐州地区护工收入标准，酌定以50元／天为标准、以住院期间2人护理、出院后1人护理、以护理期95天（出院后56天）为限，支持原告张继雪护理费6700元。原告张继雪主张误工费43130元，本院根据其伤残情况及所从事的职业，酌定支持其误工费36650元。原告张继雪主张残疾赔偿金83095.6元、精神损害抚慰金10000元，本院根据其伤残等级、年龄等事实，支持其残疾赔偿金45702.58元（29677元／年＊14年＊11%）、精神损害抚慰金6000元。原告张继雪主张被抚养人生活费13177.5元，但其对其已丧失劳动能力的事实举证不足，对其该项诉请，本院不予支持。原告张继雪主张交通费300元，本院考虑到其住院治疗及处理交通事故所必须，对其该项诉请予以支持。原告张继雪主张财产损失4450元（电动车及衣物损失），未举证予以证明，本院不予支持，本院根据被告太平洋财保徐州支公司的定损数额支持原告张继雪财产损失1000元。原告张继雪在司法鉴定过程中共支付鉴定费用830元，有票据予以证明，本院予以确认。本院确认和支持的上述各项，应由被告太平洋财保徐州支公司在交强险责任限额内赔偿原告张继雪103569.75元（医疗费5930.17元＋住院伙食补助费702元＋营养费585元＋护理费6700元＋交通费300元＋残疾赔偿金45702.58元＋精神损害抚慰金6000元＋财产损失1000元＋误工费36650元）。关于被告飞达公司支付原告张继雪的23900元押金，被告飞达公司可根据保险合同的约定另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张继雪医疗费5930.17元、住院伙食补助费702元、营养费585元、护理费6700元、误工费36650元、交通费300元、残疾赔偿金45702.58元、精神损害抚慰金6000元、财产损失1000元，合计103569.75元。
二、驳回原告张继雪的其他诉讼请求。
案件受理费1490元，鉴定费830元，合计2320元，由原告张继雪负担820元，被告徐州飞达运输有限公司负担1500元（此款原告已预交，被告随案款将该款一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许 晨
代理审判员 杨 瑞
人民陪审员 李 丽
二〇一四年四月十日
见习书记员 李为卿