wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03232号
原告：赵宜六。
委托代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：李陆阳，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥滕王阁园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金地大厦10楼。
法定代表人：张萌萌。
关于原告赵宜六与被告合肥滕王阁园林景观工程有限公司（以下简称滕王阁工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵宜六及其委托代理人包旻、李陆阳均到庭参加了诉讼，被告滕王阁工程公司经本院出庭传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
赵宜六诉称：2015年1月11日，赵宜六与滕王阁工程公司约定，滕王阁工程公司向赵宜六购买石材用于文一*托斯卡纳项目使用，滕王阁工程公司在收货时对货物的质量进行检验，安装过后概不退换，滕王阁工程公司按照双方协商确定的价格及实际供货数量向赵宜六支付货款。后赵宜六依约向滕王阁工程公司供应货物，2015年5月11日经双方共同确认，滕王阁工程公司共欠赵宜六货款240000元。经滕王阁工程公司请求，赵宜六分别于2015年5月13日、5月16日向滕王阁工程公司供应了2批货物，总价款为3070元。赵宜六多次催要货款未果，故诉至法院，请求判令：1、滕王阁工程公司向赵宜六支付货款243070元；2、滕王阁工程公司支付逾期付款的利息3848元（以243070元为基数按照同期银行贷款基准利率自2015年5月17日暂计算至2015年8月28日）；3、滕王阁工程公司承担本案全部的诉讼费用。
滕王阁工程公司未作答辩亦未向本院提交证据。
经本院审理查明：2015年1月23日，王良平在赵宜六供应石材的协议上签字并加盖了滕王阁工程公司文一*托斯卡纳项目资料专用章。ＸＸ在赵宜六供应石材的协议上签字并加盖了滕王阁工程公司文一*托斯卡纳项目资料专用章。2015年5月11日，ＸＸ向赵宜六出具欠条一份，明确：“今欠赵老板石材款300000元，已付60000元，下欠240000元。”ＸＸ在其签名处加盖了滕王阁工程公司文一*托斯卡纳项目资料专用章。
以上事实有赵宜六提供的身份证复印件、工商信息查询单、欠条、供货协议及赵宜六的庭审陈述予以证实。对赵宜六提供的供货协议中的三张复印件，因无任一方当事人的签字确认，本院对其关联性不予确认。对赵宜六提供的供货单，因均系ＸＸ本人出具，本院对其关联性不予确认。
本院认为：订立买卖合同应系双方真实意思表示，本案中赵宜六主张其与滕王阁工程公司之间建立买卖合同关系，但其提供的欠条、供货协议上均为ＸＸ、王良平个人签字确认，虽加盖了滕王阁工程公司项目部资料专用章，但项目部资料专用章并非合同专用章，对外不能代表滕王阁工程公司项目部，更不能代表滕王阁工程公司，同时赵宜六也未提供相应证据证明滕王阁工程公司授权ＸＸ、王良平代表公司订立石材买卖合同，以及ＸＸ、王良平系滕王阁工程公司文一*托斯卡纳项目的负责人，故不能认定涉案石材买卖合同的买受人是滕王阁工程公司。结合赵宜六庭审陈述ＸＸ个人支付材料款60000的事实，对赵宜六主张其与滕王阁工程公司之间订立了石材买卖合同本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵宜六的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取即2502元，由原告赵宜六负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙静
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第03232号原告：赵宜六。委托代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：李陆阳，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥滕王阁园林景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金地大厦10楼。法定代表人：张萌萌。关于原告赵宜六与被告合肥滕王阁园林景观工程有限公司（以下简称滕王阁工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵宜六及其委托代理人包旻、李陆阳均到庭参加了诉讼，被告滕王阁工程公司经本院出庭传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵宜六诉称：2015年1月11日，赵宜六与滕王阁工程公司约定，滕王阁工程公司向赵宜六购买石材用于文一·托斯卡纳项目使用，滕王阁工程公司在收货时对货物的质量进行检验，安装过后概不退换，滕王阁工程公司按照双方协商确定的价格及实际供货数量向赵宜六支付货款。后赵宜六依约向滕王阁工程公司供应货物，2015年5月11日经双方共同确认，滕王阁工程公司共欠赵宜六货款240000元。经滕王阁工程公司请求，赵宜六分别于2015年5月13日、5月16日向滕王阁工程公司供应了2批货物，总价款为3070元。赵宜六多次催要货款未果，故诉至法院，请求判令：1、滕王阁工程公司向赵宜六支付货款243070元；2、滕王阁工程公司支付逾期付款的利息3848元（以243070元为基数按照同期银行贷款基准利率自2015年5月17日暂计算至2015年8月28日）；3、滕王阁工程公司承担本案全部的诉讼费用。滕王阁工程公司未作答辩亦未向本院提交证据。经本院审理查明：2015年1月23日，王良平在赵宜六供应石材的协议上签字并加盖了滕王阁工程公司文一·托斯卡纳项目资料专用章。ＸＸ在赵宜六供应石材的协议上签字并加盖了滕王阁工程公司文一·托斯卡纳项目资料专用章。2015年5月11日，ＸＸ向赵宜六出具欠条一份，明确：“今欠赵老板石材款300000元，已付60000元，下欠240000元。”ＸＸ在其签名处加盖了滕王阁工程公司文一·托斯卡纳项目资料专用章。以上事实有赵宜六提供的身份证复印件、工商信息查询单、欠条、供货协议及赵宜六的庭审陈述予以证实。对赵宜六提供的供货协议中的三张复印件，因无任一方当事人的签字确认，本院对其关联性不予确认。对赵宜六提供的供货单，因均系ＸＸ本人出具，本院对其关联性不予确认。本院认为：订立买卖合同应系双方真实意思表示，本案中赵宜六主张其与滕王阁工程公司之间建立买卖合同关系，但其提供的欠条、供货协议上均为ＸＸ、王良平个人签字确认，虽加盖了滕王阁工程公司项目部资料专用章，但项目部资料专用章并非合同专用章，对外不能代表滕王阁工程公司项目部，更不能代表滕王阁工程公司，同时赵宜六也未提供相应证据证明滕王阁工程公司授权ＸＸ、王良平代表公司订立石材买卖合同，以及ＸＸ、王良平系滕王阁工程公司文一·托斯卡纳项目的负责人，故不能认定涉案石材买卖合同的买受人是滕王阁工程公司。结合赵宜六庭审陈述ＸＸ个人支付材料款60000的事实，对赵宜六主张其与滕王阁工程公司之间订立了石材买卖合同本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵宜六的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取即2502元，由原告赵宜六负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘军二〇一五年十一月二十六日书记员  孙静附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌勃执字第00537号
申请执行人内蒙古蒙西物业服务有限公司。
法定代表人刘作鹏，总经理。
被申请执行人杨俊清。
本院在执行申请执行人内蒙古蒙西物业服务有限公司与被申请执行人杨俊清物业服务合同纠纷一案中，因被申请执行人杨俊清无可供执行财产，下落不明，暂无执行条件，本案终结本次执行程序，待有执行条件时申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02643号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 苗建军
审判员 徐 剑
二〇一五年九月十四日
书记员 陈建华
朱小杨等与赣州华昇会计师事务所有限公司
排 除 妨 碍 纠 纷 二 审 判 决 书
江西省赣州市中级人民法院
民事判决书
（2014）赣中民三终字第41号
上诉人（原审被告）朱小杨，男，1965年2月生。
上诉人（原审被告）孟凡仲，男，1969年1月生。
上诉人（原审被告）肖光，男，成年。
上诉人（原审被告）杨建华，男，成年。
上诉人（原审被告）赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会，地址赣州市章贡区＊＊＊道＊＊号＊＊＊园小区。
上诉人共同委托代理人钟大勇，江西红土地律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人周圯，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赣州华昇会计师事务所有限公司，住所地＊＊＊写字楼。
法定代表人谢达明，系该公司董事长。
委托代理人刘承余，江西客家人律师事务所律师。
委托代理人彭代平，江西客家人律师事务所律师。
原审被告康钦华，男，1958年3月生。
上诉人朱小杨、孟凡仲、肖光、杨建华、赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会因与赣州华昇会计师事务所有限公司排除妨碍纠纷一案，不服章贡区人民法院（2012）章民三初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判决认定：2012年5月16日，谢达明、宋发龙、钟宏元、蔡雪松、郑勇昌、奉江南、何倩凤、谢崎峰等八人共同取得＊＊＊道＊＊号＊＊＊园会所三层、四层及屋顶写字楼所有权，所有权证上载明的规划用途为“写字楼”。2011年5月20日，房屋所有权人与江西赣州华昇会计师事务所有限公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定将共同共有房屋租赁给乙方用于办公。2011年下半年，在原告对房屋进行装修时，因＊＊＊园小区业主认为开发商将会所出售不符合约定和法律规定，因此，被告等人多次与原告发生纠纷。2011年11月12日中午，因被告等业主阻挠原告装修，原告雇请的装修队工人将两堆沙倒在小区大门口，导致小区车辆无法出入，双方矛盾进一步激化。
＊＊＊园会所三层、四层、屋顶写字楼房屋所有权人均为江西赣州华昇会计师事务所有限公司的股东。
＊＊＊园楼盘由赣州富强房地产开发公司开发。该楼盘于2011年9月建成。该项目的总平面规划图中，诉争房屋的整栋楼标注为“＊＊＊园会所”，但分层平面图具体规划用途分别是一层为车库、活动室（240平方米），二至四层为写字楼。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告承租的房屋是否系业主的共有部分；如果不是，原告能否用于办公。原审法院认为，目前尚未有法律法规明确规定“会所”属全休业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分；其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或其他权利人所有的场所及设施。显然，会所不是法定的业主共有部分。并且，谢达明等人已合法取得房屋所有权证，被告如果认为房屋权属有争议，应通过其他渠道解决。故被告认为“会所属业主共有”的抗辩意见于法无据，不予采信。房屋所有权人既已合法取得房屋所有权证，物权是对世权，具有排他性，所有权人在遭受侵害时可以针对任何第三人提出主张。再者，诉争房屋的分层平面图具体规划用途二至四层即为写字楼，所有权证上载明的规划用途亦为“写字楼”，故原告用于办公亦不存在改变用途。综上，原告要求被告停止侵害和排除妨碍，应予支持。对于原告主张的损失，因原告提供的证据不足以证明其具体损失，不予支持。关于业主委员会是否是适格被告的问题，在本案中，已经二审法院认定，在此不作赘述。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告赣州华昇会计师事务所有限公司装修、使用“＊＊＊园”会所三、四层及屋顶写字楼时，被告康钦华、朱小杨、孟凡仲、肖光、杨建华、赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会停止侵害、排除妨碍；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7191元，由原告江西赣州华昇会计师事务所有限公司承担7091元，被告康钦华、朱小杨、孟凡仲、肖光、杨建华、赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会承担100元。
朱小杨、孟凡仲、肖光、杨建华、赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会上诉请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担，上诉主张主要事实和理由：1、一审未查明侵权主体到底是谁。被上诉人强行进入＊＊会所装修，将两堆沙子倒在小区大门口，小区车辆无法出入，导致小区业主强烈不满。当时引起赣州市、区领导的重视，要求被上诉人妥善处理。当时有很多业主参与了这场矛盾。被上诉人没有证据证明妨碍是上诉人等造成的。2、上诉人没有实施侵权行为，毋需承担任何侵权责任，原判决适用法律错误。3、赣州市章贡区＊＊＊园业主委员会没有经济能力，没有经过工商登记，不是适格被告，无财产承担一审错误判决确认的100元诉讼费用。
赣州华昇会计师事务所有限公司辩称：一审法院认定上诉人有侵权事实要求上诉人排除妨碍认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。关于诉讼费由上诉人承担100元、其他由被上诉人承担的问题是考虑＊＊＊园业主委员会执行较难，被上诉人保留诉讼费由被上诉人承担的诉权。一审也是考虑到业主委员执行较难，才驳回被上诉人要求赔偿损失的诉讼诉请求。请求维持一审判决。
原审被告康钦华述称：会所的性质只是个别科室改变的。写字楼的存在使小区的容积率超过了法律规定。
二审中，当事人除诉辩意见外没有提供其他证据材料。
本院对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。赣州华昇会计师事务所有限公司股东谢达明等人购买＊＊＊道＊＊号＊＊＊园会所三层、四层及屋顶写字楼后办理了房屋所有权证，取得了相应物权。上诉人主张＊＊＊园会所三层、四层及屋顶写字楼属全体业主所有与房屋登记情况不符，又未提供充分有效证据予以证明，原判决不予支持正确。赣州华昇会计师事务所有限公司租赁其股东所有的房屋用作写字楼，未改变房屋登记用途，有权装修使用房屋。权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。赣州华昇会计师事务所有限公司装修使用租赁房屋合法，上诉人不得侵害或妨碍。上诉人如果认为房地产开发商将＊＊＊园会所三层、四层及屋顶写字楼出售给赣州华昇会计师事务所有限公司股东谢达明等不合法，应该另循合法途径解决。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝清文
审 判 员 胡小娥
代理审判员 吴 彬
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 陈 萍
代理书记员 赖国东
吉林省德惠市人民法院
支 付 令
（2016）吉0183民督47号
申请人中国农业银行股份有限公司德惠市支行。
住所地：德惠市西新华街555号。
负责人韩霜秋。
被申请人郝明峰，男，1975年11月8日生，汉族，住德惠市岔路口镇河北村邹屯。
申请人中国农业银行股份有限公司德惠市支行于2016年7月28日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2012年3月30日在德惠农行岔路口分理处贷款本金20000.00元，到期日为2015年3月29日。现尚欠本金20000.00元，利息3383.72元，本息合计23383.72元。故申请支付令，请求被申请人立即给付此款。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人郝明峰应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国农业银行股份有限公司德惠市支行23383.72元。
申请费150.00元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，支付令即发生法律效力。
审判员 卢清贵
二〇一六年七月二十八日
书记员 邵 军
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第4941号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告张俊元，男，汉族，1988年11月4日出生，住泉州市鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告张俊元电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 梁志谦
二〇一四年十一月十二日
书记员 陈少程
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10958号
原告上海吉家房地产经纪事务所。
法定代表人楚克东。
委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被告陈子深。
原告上海吉家房地产经纪事务所与被告陈子深居间合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告上海吉家房地产经纪事务所的委托代理人唐敏峰、被告陈子深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海吉家房地产经纪事务所诉称，被告通过原告居间介绍，将其与亲属共有的坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称“602室房屋”）出售给案外人朱某某，并于2013年9月1日与案外人朱某某签订了《房地产买卖居间协议》，后被告于2013年9月6日与原告签订了《佣金确认书》，双方约定被告向原告支付居间服务费20，000元（人民币，下同）。2013年10月17日，被告及其某某与案外人朱某某及其某某签订了《上海市房地产买卖合同》，被告于签约当日向原告支付了10，000元居间服务费。原告认为，已经协助被告与案外人朱某某办理了房屋产权转移登记手续及房屋交付手续，但至今被告尚欠原告10，000元居间服务费。原告多次以电话及信函的方式向被告追讨，但被告却依然不向原告支付，故请求依法判令被告支付居间服务费10，000元。
被告陈子深辩称，对602室房屋的出卖过程没有异议，但其出卖房子的佣金约定应由案外人朱某某付。根据《佣金确认书》的约定，应先由案外人朱某某将20，000元佣金交给其，再由其交给原告。案外人朱某某给过原告10，000元，但后来朱某某知晓原告在中间赚取差价，认为原告有欺诈行为，因此不愿意再支付剩余的10，000元佣金给其，导致其无法交付10，000元给原告。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月1日，原、被告及案外人朱某某签订《房地产买卖居间协议》，约定被告向朱某某出售602室房屋，房屋成交总价款为1，550，000元。同月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《佣金确认书》，约定原告在签约完成602室房屋的租售业务后，表明居间成功，被告向原告支付居间佣金20，000元；其中第五条还约定：“支付佣金日期交房当天支付（朱某某、马春花在交房当天支付给甲方贰万元整，除总房价外，甲方于交房当天收到朱某某、马春花贰万元整后，支付给乙方佣金）”。2013年10月17日，朱某某给付原告佣金10，000元。同日，经原告居间服务，被告与朱某某、马春花签订《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价格确定为1，550，000元，并于同年12月6日办理了房屋产权变更登记手续。
审理中，原告认为其已收取的10，000元佣金虽然是案外人朱某某给付的，但根据原、被告签订的《佣金确认书》，佣金应该由被告支付，故该10，000元视为被告交付的佣金。
审理中，原、被告一致确认朱某某已实际入住602室房屋。
以上事实，由《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《收据》、《告知函》、顺丰速运快递详情单、快递送达网上查询情况以及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。本案原告作为居间人，促成了原告与案外人朱某某之间房屋买卖合同的成立，居间义务已经完成，故原告有权依据其与被告订立的《佣金确认书》向作为委托人的被告收取佣金。现原告认可已收取佣金10，000元而主张剩余的10，000元佣金。本院认为，从《佣金确认书》第五条约定内容看，被告支付原告佣金系以案外人朱某某交付其佣金为前提条件的。审理中，原、被告一致确认案外人朱某某已实际入住602室房屋，亦即案外人朱某某向被告交付佣金的条件已经成就，如被告因与案外人朱某某就佣金的交付双方未有明确约定而导致被告无法向案外人朱某某主张权利，或者被告与案外人朱某某就佣金的交付双方有明确约定但被告怠于主张权利的，均应由被告承担不利的法律后果，被告可另行向案外人朱某某主张权利。现原告要求被告支付剩余的佣金10，000元，合法合理，本院予以支持。被告关于案外人朱某某不愿意支付剩余的10，000元佣金而导致其无法交付原告的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告陈子深于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉家房地产经纪事务所佣金10，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告上海吉家房地产经纪事务所已预交），减半收取计25元，由被告陈子深负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第779号
原告：平原县农村信用合作联社。
法定代表人：陈海。
委托代理人：杜俊杰，该社尹屯分社主任。
被告：李贵付，男，1965年3月22日生，汉族，住平原县。
被告：马洪香，女，1965年10月28日生，汉族，住平原县。
被告：贾言龙，男，1987年6月24日生，汉族，住平原县。
被告：李建，男，1984年10月22日生，汉族，住平原县。
被告：崔树洪，男，1957年2月5日生，汉族，住平原县。
被告：贾言彪，男，1972年8月7日生，汉族，住平原县。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告李贵付、马洪香、贾言龙、李建、崔树洪、贾言彪借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平原县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费475元减半收取计237.5元，由原告负担。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 郑传蓬
人民陪审员 王弋文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 贺兴海
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠横法民初字第686号
原告于果，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××907X。
被告陈小丽，女，澳门特别行政区居民，原住澳门特别行政区，现羁押于珠海市第一看守所。澳门身份证号码：×××1（9）。
原告于果诉被告陈小丽不当得利纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序审理本案，现已审理终结。
原告于果诉称，2014年10月19日经陈英连的朋友介绍，通过电话约定，当晚7点30分来到陈英连的住所即拱北北岭岭秀城11栋1704室。见面后，陈小丽说她本人是澳门新濠天地公司人事部的员工，目前公司的电脑部在招聘电脑维护人员。陈小丽看完我的简历，说符合新濠天地公司应聘条件，需要将简历带回公司给部门主管审核。并提出需要收取办理手续费用共人民币7000元，她还承诺如果不能办成到澳门工作，此费用一定会全额退回。2014年10月21日晚上8店，在拱北北岭岭秀城11栋1704室，我把港澳通行证和照片，以及人民币7000元整交给陈英连，陈英连负责帮陈小丽代收（事后陈小丽从我交的7000元里抽1000元给陈英连作为回扣，这是在拱北派出所陈英连做笔录时供述出来的）。陈小丽向我出示了她的澳门身份证和港澳通行证，并出具了一张收款收据。2014年11月24日晚上，我收到陈英连短信得知陈小丽办假证被拱北公安机关抓获。次日上午9点，我立即前往拱北派出所报案，后我再次到拱北派出所对案件内容予以确认及对被告指认。2015年1月12日，我收到拱北口岸分局拱北派出所07561211098发来的警情回执短信，告知予以立案。本人认为陈小丽以介绍去澳门工作为由，骗取我的信任及人民币7000元。因此，为维护原告合法权益，原告特起诉至法院请求法院判令：1.被告归还收取原告款项，包含办证费5000元和中介费2000元，共合人民币7000元（柒仟元整）；2.被告承担本案的一切诉讼费用。
原告于果向本院提交如下证据：收款收据、（2015）珠香法刑初字第1491号刑事判决书。
经审理查明，珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）1342号起诉书指控被告人陈小丽犯诈骗罪，于2015年6月18日向珠海市香洲区人民法院提起公诉。该案审理中，陈小丽对收到于果办证费和中介费共计7000元等予以供认，珠海市香洲区人民法院于2015年9月14日作出（2015）珠香法刑初字第1491号刑事判决，认定陈小丽收取被害人共计20余万元，因陈小丽诈骗公私财物、数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，故判决：陈小丽犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。陈小丽不服该判决，上诉至珠海市中级人民法院，该院于2015年12月1日作出（2015）珠中法刑二终字第91号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法（2013）229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，原告诉请被告归还办证费5000元和中介费2000元，上述费用系刑事案件中陈小丽非法占有的财产，应当在刑事诉讼中通过责令退赔方式追偿，故对于原告提起的本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告于果的起诉。
预交的案件受理费25元，本院予以退还。
如不服本裁定，原告于果可在裁定书送达之日起十日内，被告陈小丽可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一五年十二月七日
书记员 王天赐
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）容民初字第1841号
原告梁某。
被告覃某。
原告梁某与被告覃某装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法由审判员韦永炼适用简易程序独任审判，于2013年9月13日公开开庭进行了审理，书记员陈正品担任庭审记录。原告梁某到庭参加诉讼，被告覃某经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，2013年1月7日，原告与被告签订《装饰工程合同》，合同约定由原告承包被告的位于容县容州镇众宇新城XX号两层商铺的装修项目，合同价款为人民币10000元，双方约定合同生效后，由被告分两次向原告付款，具体付款方式为：签订合同当日支付80000元，项目整体完工后在90天内支付余款20000元。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，而被告只支付工程款66000元，之后以各种理由拖延支付余下工程款。2013年6月上旬，因经营不善被告转让商铺，其也多次口头承诺商铺转让出去后就付清余款34000元，但被告转让商铺后也只支付10000元，余下24000元被告又以各种理由拒付。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付工程款24000元给原告。
被告覃某不作答辩，在法院规定的举证期限内也未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告是同学关系。2013年1月7日，原告与被告双方签订《装饰工程合同》，合同约定由原告为被告装饰装修位于容县容州镇众宇新城XX号商铺的室内装饰设计及施工，合同价款为人民币100000元，工期自2013年1月8日起至2013年2月5日止。合同约定具体付款方式为：签订合同当日支付工程款80000元，工程完工后在90天内支付余款20000元。合同签订后，原告按合同约定履行了对位于容县容州镇众宇新城XX号商铺的室内装饰装修设计及施工的义务，而被告只支付工程款66000元，之后以各种理由拖延支付余下工程款。2013年5月初，被告转让该商铺后支付工程款10000元，现尚欠原告工程款24000元。后经原告追索，被告未向原告支付所欠工程款。2013年8月9日，原告诉至本院，要求被告支付所欠工程款24000元。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的居民身份证复印件、《装饰工程合同》、铺面装饰装修设计图、装饰装修铺面的图片等证据佐证。
本院认为，原告为被告装饰装修铺面，双方签订的装饰装修合同是双方的真实意思表示，合同依法成立有效，受法律保护。原告已依照双方合同约定全面履行了义务，被告理应依照约定支付工程款给原告。但装饰装修工程完工后，被告未付清工程款给原告，已构成违约，应承担清偿工程款的民事责任。原告主张被告支付工程款24000元的诉请，证据确实充分，理由成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃抗辩的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃某支付工程款人民币24000元给原告梁某。
本案减半收取受理费人民币200元，由被告覃某负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费400元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦永炼
二〇一三年十月八日
书记员 陈正品
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第4341号
原告张来山。
委托代理人张广正、张伟涛，山东寿城律师事务所律师。
被告桑新伟。
被告桑梓林。
被告桑子群。
原告张来山诉被告桑新伟、桑梓林、桑子群民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘海军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来山及其委托代理人张伟涛、被告桑子群到庭参加诉讼，被告桑新伟、桑梓林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张来山诉称，2013年8月11日，被告桑新伟因经营需要，经被告桑梓林、桑子群担保，向原告借款200000元，双方签订借款合同，并向原告出具了借条。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告返还原告借款200000万元及利息50000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告桑子群辩称，被告桑新伟向原告借款属实。该借款并非被告桑子群所用，应由被告桑新伟及其父亲被告桑梓林偿还。
被告桑新伟、桑梓林未提交答辩意见。
经审理查明，2013年8月11日，原、被告签订借款合同。约定被告桑新伟经被告桑梓林、桑子群担保，向原告借款200000元，期限自2013年8月11日至同年11月11日，借款人收到借款后，应当出具借条，合同期内的利息为月息3%，每名担保人都具有独立代替借款人偿还所有借款和违约金的责任和义务，担保期限至合同规定的款项全部结清为止，双方还约定了其他内容。合同签订当日，原告向被告交付了借款，被告为原告出具了借条。后被告支付原告利息50000元。借款200000元及其他利息，经原告催要，被告至今未还。
另查明，审理过程中，原告将主张的利息变更为44000元（即借款期限内按月利率3%计算，2013年11月11日至2015年11月11日期间，按年利率4.75%的四倍计算，扣除已付的50000元）。
以上事实，有原告提交的借款合同、借条、银行转款回单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保合同合法有效。原告主张被告桑新伟向其借款，提供了借款合同、借条及银行转款回单，本院予以确认。原告要求被告桑新伟返还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定的利率未超过年利率36%，其要求按年利率4.75%的四倍计算逾期利率至2015年11月11日，均不违反法律规定，扣除被告已付的利息50000元，原告要求被告桑新伟支付其他利息44000元，本院亦予以支持。被告桑梓林、桑子群作为担保人，未与原告约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，双方约定担保期限至合同规定的款项全部结清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告要求该二被告对本案借款本息承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。对被告桑子群辩称自己未用款，应由被告桑新伟、桑梓林承担偿还责任的意见，本院不予采纳。被告桑梓林、桑子群承担保证责任后，有权向被告桑新伟追偿。被告桑新伟、桑梓林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桑新伟返还原告张来山借款200000元，支付利息44000元，两项共计244000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告桑梓林、桑子群对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告桑新伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由原告张来山负担45元，被告桑新伟、桑梓林、桑子群负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海军
二〇一六年一月二十五日
书记员 韩晓杰
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀平民初字第325号
原告：宋某某，男，1968年10月23日出生，汉族，住喀左县大城子镇。
被告：刘某某，男，1968年11月19日出生，汉族，住喀左县南公营子镇。
被告：刘某某，女，1967年3月22日出生，住喀左县南公营子镇。
被告：刘某某，男，1987年10月12日出生，住喀左县南公营子镇。
原告宋某某诉被告刘某某、刘某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由审判员任洪利适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告刘某某、刘某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告在2012年11月20日从原告处借款250000元至今未还。经原告多次催要，被告无还款行动，故原告依法起诉，要求三被告偿还借款250000元并承担诉讼费。
被告刘某某、刘某某辩称，现在欠原告250000元的事实存在。被告在南公营子镇综合楼开发工程时，从原告处借款450000元，经南公营子镇政府转帐偿还200000元。现在原告起诉的这250000元是欠450000元偿还200000元后的欠款。由于被告投资后未收到效益，无力偿还该欠款。
经审理查明，三被告中刘某某与刘某某系夫妻，刘某某、刘某某与刘某某系父母与子女关系。三被告在2012年从南公营子搞综合楼开发，从原告宋某某处借款450000元，偿还200000元后，尚欠250000元，并打有借条（此借条是欠原告450000元当中一张200000元和一张50000元两张欠条又合打在一起的一张借条，上述两张欠条现在原告手）。双方对此借款和现在欠款无异议。原告要求三被告偿还欠款，被告表示现在无力支付欠款。
上述事实，有双方当事人的陈述、三被告打的借条在卷，并经当庭质证和经本院审查，应予认定。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应对原告的债权负偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘某某、刘某某、刘某某在判决生效后60日内共同偿还原告宋某某人民币250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 任洪利
二〇一四年十一月四日
书记员 夏立新
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城刑初字第00006号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人闫某，男，1991年12月16日出生于邳州市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月24日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年9月5日经该局决定取保候审。
辩护人迟冬梅，湖北本正律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检刑诉（2013）298号起诉书指控被告人闫某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、助理检察员董洁琼出庭支持公诉。被告人闫某、辩护人迟冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
鄂州市鄂城区人民检察院指控：2013年8月14日22时许，被告人闫某到鄂州市明塘后路安监局宿舍院内1栋501室租住处，潜入同住的杨某房间内，盗得其放在卧室床头柜里的现金人民币2，300.00元。案发后，被告人闫某赔偿了被害人杨某的损失，获得其谅解，并于2013年8月22日到江苏省徐州市邳州市公安局八义集派出所主动投案。
上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、扣押物品清单、发还清单、驾驶证、照片、常住人口详细信息表、谅解书；被害人杨某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鄂州市鄂城区人民检察院指控被告人闫某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人闫某在案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首；且当庭自愿认罪，积极赔偿损失，获得被害人谅解，可从宽处罚。辩护人关于从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。江苏省徐州市邳州市司法局出具《适用社区矫正调查评估意见书》，同意对被告人闫某进行社区矫正。据此，根据被告人闫某的犯罪情节、悔罪表现和社会危害性，可对其适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期从判决确定之日计算。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵协中
二〇一三年十二月三十日
书记员 吕璟莹
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00134号
原告石云才。
委托代理人顾春秀，江苏朋德律师事务所律师。
被告林正华。
原告石云才诉被告林正华民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告石云才及其委托代理人顾春秀到庭参加了诉讼，被告林正华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石云才诉称：原告与林正华系朋友关系。被告因生意周转需要分别于2014年3月20日和2014年10月26日向原告借款13万元和3万元，其中13万元的借款约定于2014年7月归还，另3万元借款口头约定于2014年年底归还。原告向被告交付了借款，但被告到期后以种种理由不予归还。为此原告诉至法院，要求两被告返还原告借款人民币16万元，并支付利息（以13万元为本金，自2014年8月1日起至实际给付之日，以3万元为本金，自起诉之日起至实际给付之日，均按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告返还借款9万元，并支付利息（以9万元为本金，自起诉之日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。
被告林正华未答辩。
经审理查明：2014年3月20日，林正华手写一张借条给石云才，载明：“今借到石云才人民币壹拾叁万元（￥130000.00）。还款日期2014年7月。借款人：林正华。2014.3.20。”同年2014年10月26日，林正华又出具一份借条，载明“借石云才现金叁万元正。借款人：林正华。2014.10.26”。同日林正华还手写一份承诺书，“承诺欠石云才的所有现金叁拾陆万元正于2014年12月底前还清”。但嗣后林正华并未按照承诺还款，且下落不明，为此原告石云才诉至本院。
另查明，2012年12月，林正华手写一份借条给石云才，载明“今借到石云才老板人民币贰拾万元整。借款人：××林正华，还款日期2013.1.29日”，借款人处同时加盖了昆山捷荣电子科技有限公司的公章，借条的下部还写着“担保人：徐翔320586198206027611”。但此后林正华与昆山捷荣电子科技有限公司均未向原告还款，为此原告已经诉至法院，要求林正华与昆山捷荣电子科技有限公司归还借款20万元及利息。
上述事实由借条、承诺书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林正华向石云才借款并承诺还款，但实际并未按诺还款，即应承担违约责任。
关于借款金额，原告在庭审中明确表示2014年3月20日借条中所称的13万元借款，实际仅交付了6万元现金，另7万元实际是对两人之间的2012年12月的20万元借款的结息。10月26日的借款是实际交付的现金。本院认为，关于2012年12月的20万元借款石云才已经另案起诉并主张了利息，现石云才自认13万元借条中包含7万元的利息，属于重复计算，因此应从借款本金中予以扣除。双方在借款时虽未明确约定利息，但林正华逾期不还，石云才据此主张逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林正华于本判决生效之日起十日内偿还原告石云才借款90000元及逾期还款利息（以90000元为基数，自2015年2月2日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元、公告费690元，三款合计3140元由被告负担。该款原告已经预交，本院不再退还，被告在履行上述判决时直接给付原告。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 潘丽莉
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周玉燕
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）济铁刑初字第27号
公诉机关山东省济南铁路运输检察院。
被告人李庆军，男，1974年11月7日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业。2005年11月18日因盗窃罪被河南省南乐县人民法院判处有期徒刑9年，并处罚金人民币30000元。2012年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月28日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于济南铁路公安处看守所。
辩护人单辉，山东博翰源律师事务所律师。
山东省济南铁路运输检察院以济铁检公刑诉（2014）27号起诉书指控被告人李庆军犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省济南铁路运输检察院指派代理检察员徐妍出庭支持公诉，被告人李庆军及其辩护人单辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省济南铁路运输检察院指控并经本院审理查明：2013年12月至2014年4月期间，被告人李庆军携带管钳、断线钳等作案工具，采用剪断防盗窗棂，撬压门锁等多种方式，多次盗窃公私财物。具体事实分述如下：
1、2013年12月17日凌晨，被告人李庆军在济南铁路局济南工务机械段办公楼内，盗窃陈某办公室内的现金人民币1700元；陈某某现金人民币1700元，三星牌GT-N5100型手机1部，经鉴定，价值人民币2095元。共计价值人民币5495元。
2、2014年1月2日凌晨，被告人李庆军在济南宏祥不动产销售处，盗窃袭某办公室内的佳能牌120IS型照相机1部，经鉴定，价值人民币421元；刘某某易丰牌E6A型手机1部，经鉴定，价值人民币322元。共计价值人民币743元。
3、2014年2月28日凌晨，被告人李庆军在济南军区联勤部卫生部情报中心办公楼内，盗窃宋某办公室内的华硕牌M50V型笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币400元。
4、2014年3月10日凌晨，被告人李庆军在济南铁路局济南工务机械段办公楼内，盗窃毕某某办公室内的IBM牌R50E型笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币100元；安全科扬天牌A6000V型电脑主机1台，经鉴定，价值人民币100元。共计价值人民币200元。
5、2014年3月22日凌晨，被告人李庆军在济南铁路局职工培训基地办公楼内，盗窃李某某办公室内的联想牌G450型笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币300元；利群牌香烟9盒，经鉴定，价值人民币117元；尹某华硕牌A8F型笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币200元；希捷牌500G移动硬盘1台，经鉴定，价值人民币180元。共计价值人民币797元。
6、2014年3月24日凌晨，被告人李庆军在中铁十局济南设备安装分公司单位宿舍内，盗窃田某某室内的联想旭日牌410L型笔记本电脑1台，经鉴定，价值人民币100元；马某某三星牌S5830型手机1部，经鉴定，价值人民币674元。共计价值人民币774元。
7、2014年4月1日凌晨，被告人李庆军在济南腊山工业园管委会办公楼内，盗窃于某办公室内的尼康牌D7000型单反相机1部，经鉴定，价值人民币3201元；佳能牌2000X型摄像机1部，经鉴定，价值人民币200元。共计价值人民币3401元。
综上，被告人李庆军盗窃共计价值人民币11810元。
2014年5月28日，济南铁路公安处济南南站派出所公安人员将被告人李庆军抓获。所盗部分赃物由公安机关依法扣押后返还被害人；赔偿款2417元退缴本院。
上述事实，被告人李庆军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、陈某某、袭某、刘某某、宋某、毕某某、李某某、尹某、田某某、马某某、于某的陈述、证人王某甲、徐某某、吴某某、张某、王某乙的证言、济南铁路公安处抓获经过、现场勘察笔录及照片、辨认笔录及照片、刑事科学技术照片、扣押、发还物品清单、情况说明、河南省南乐县人民法院刑事判决书、释放证明、济南市市中区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书、户籍证明及被告人李庆军供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。山东省济南铁路运输检察院指控被告人李庆军犯盗窃罪成立。被告人李庆军在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李庆军到案后如实交代了大部分未被公安机关掌握的同种犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李庆军自愿认罪并主动退赔，酌情予以从轻处罚。在被告知犯盗窃罪应并处罚金后，被告人李庆军及其近亲属积极要求缴纳罚金，有认罪表现。对辩护人提出的被告人李庆军自愿认罪，具有坦白情节并主动退赔，对其酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。为惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李庆军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年5月27日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次向本院缴纳）。
二、退缴赔偿款人民币二千四百一十七元，赔偿被害人陈某某二千零九十五元；赔偿被害人刘某某三百二十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋新欣
二〇一四年十月十日
书记员 苏明兴
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0125号
上诉人（原审被告）刘庆红。
被上诉人（原审原告）黄浩。
委托代理人毛晓东，无锡市春申法律事务所法律工作者。
上诉人刘庆红因与被上诉人黄浩租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨华民初字第0280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄浩一审诉称：其于2011年2月与唐勇军签订租赁协议一份，约定唐勇军将坐落于本市滨湖区落霞商业街109号房屋租赁给其经营使用，租赁期间为2011年2月18日至2014年4月18日（其中免2个月的装修期租金），租期为三年，租金共计为22万元。在租赁过程中，其在征得唐勇军同意后于2013年10月28日将该房屋转租给刘庆红至2014年2月18日，转租费用为15.2万元。后刘庆红一直使用该饭店至今且于2014年4月18日开始直接和唐勇军续签了租赁合同，其要求法院判令刘庆红支付2014年2月19日至2014年4月18日期间房屋租金11667元。
刘庆红一审辩称：2014年2月19日至4月18日为唐勇军给其的免租期，故黄浩诉称的拖欠2个月租金11667元应是黄浩与唐勇军之间的纠纷，与其无关，请求驳回黄浩的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月18日，黄浩与唐勇军签订租赁协议及补充合同，约定唐勇军将坐落于本市滨湖区落霞商业街109号房屋租赁给黄浩经营使用，租赁期间为2011年2月18日至2014年4月18日（其中免2个月的装修期租金），租期为三年，第一年租金7万元，第二年租金8万元，第三年租金7万元，共计为22万元。2013年10月28日，黄浩征得唐勇军同意后，由黄浩之父黄荣生出面与刘庆红签订转让协议一份，约定将该房屋转租给刘庆红，租期至2014年2月18日，转让费用为15.2万元，并约定“2014年2月18日租房期满后，由乙方（刘庆红）直接同房东唐老板续订租房”。后刘庆红一直使用该饭店至今且于2014年4月18日直接和唐勇军续签了租赁合同，明确2014年4月18日起由刘庆红向唐勇军租赁该房屋。
案件审理期间，原审法院向黄荣生询问了事实情况，其陈述：其系黄浩之父，代表黄浩与刘庆红签订了转让协议。后法院向唐勇军询问了事实情况，唐勇军陈述：黄浩已付清租金，其同意黄浩转租给刘庆红，但刘庆红庭审时辩称的“2014年2月18日至4月18日为唐勇军给刘庆红的免租期”并不属实，并提供了唐勇军与刘庆红签订的租赁合同。
上述事实，有租赁协议、补充合同、转让协议、收条、租金收据等证据及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，黄浩与唐勇军签订的租赁合同及补充合同、黄浩与刘庆红签订的转让协议均系当事人真实意思表示，应为有效。黄浩已将2014年2月19日至2014年4月18日该期间房租支付给唐勇军，但该期间内由刘庆红实际占有并使用，黄浩与刘庆红签订的转让协议已于2014年2月18日到期，唐勇军和刘庆红的租赁合同自2014年4月18日开始，故刘庆红应向黄浩支付房屋实际使用费，该两个月的实际使用费用计算标准参照刘庆红与黄浩关于租赁该房屋租金的约定，确定房屋实际使用费11667元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘庆红应于判决发生法律效力后立即支付黄浩房屋实际使用费用11667元。案件受理费92元，由刘庆红负担。
刘庆红不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，签订合同时，其与被上诉人协商给予2个月装修免租期，故涉案期间系免费使用期；原审判决适用法律错误，双方已约定租赁房屋的权利义务转让给上诉人，故无须支付实际使用费。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的请求。
黄浩答辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘庆红上诉称讼争的两个月期间为其与黄浩约定的免租期，该上诉意见与其在一审庭审时辩称“2014年2月18日至4月18日为唐勇军给刘庆红的免租期”的意见相矛盾，亦未得到黄浩的认可，故本院不予采信。根据黄浩与唐勇军签订的租赁合同及补充合同，黄浩的房屋租赁期至2014年4月18日止，而黄浩与刘庆红签订的转让协议仅就2014年2月18日前的租金进行了约定，2014年2月19日至2014年4月18日期间，涉案房屋仍由刘庆红占有和使用，因刘庆红未提供证据证明黄浩已免除其房屋使用费的交纳义务，故黄浩有权向其主张房屋使用费。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人刘庆红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
代理审判员 胡伟
代理审判员 缪凌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴君
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第2627号
原告张某某，女，生于1985年10月30日，汉族，住四川省古蔺县。
被告卿某某，男，生于1978年8月10日，汉族，住四川省古蔺县。
原告张某某与被告卿某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。在审理过程中，原告于2015年8月26日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告卿某某的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告张某某负担。
代理审判员 诸 琳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈琪琪
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都义民初字第0133号
原告：李海，居民。
委托代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。
被告：朱万胜，居民。
被告：邹容娣，居民。
原告李海与被告朱万胜、邹容娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海及其委托代理人徐荣楼到庭参加诉讼，被告朱万胜、邹容娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海诉称：我与朱万胜系战友，被告朱万胜与邹容娣系夫妻关系。两被告因经营需要多次向我借款共计817000元，其中朱万胜与邹容娣共同借款341000元，另476000元系朱万胜借款，邹容娣提供担保。借款到期后经我多次催要，两被告一直未能还款。为此，我要求两被告归还借款817000元及从起诉之日起至判决确定履行之日止按银行贷款利率计算的利息，并承担诉讼费用。
被告朱万胜未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2012年7月27日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币100000元，邹容娣为其担保。同年10月30日，被告朱万胜、邹容娣共同向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币50000元。同年11月11日，被告朱万胜、邹容娣共同向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币250000元，归还时间2013年4月11日。2013年1月21日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币50000元，被告邹容娣提供担保。2013年2月6日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币100000元，被告邹容娣提供担保。2013年2月23日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币150000元，借款二个月，被告邹容娣提供担保。2013年6月3日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币30000元，被告邹容娣提供担保。2013年8月4日，被告朱万胜向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币46000元，被告邹容娣提供担保。2013年10月7日，被告朱万胜、邹容娣共同向原告李海出具借条一份，载明：今借到李海人民币41000元。上述所有借款中，由被告朱万胜与邹容娣共同借款数额为341000元，朱万胜借款邹容娣提供提供担保的借款有476000元。两被告借款后均未能还款。为此，原告李海诉至本院。
以上事实有原告提供的借条九份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告李海与被告朱万胜、邹容娣之间的借款暨担保行为不违背法律规定，应为有效民事行为。原告李海要求被告朱万胜、邹容娣归还共同借款341000元，要求被告朱万胜归还单独借款476000元、被告邹容娣对此借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。两被告未能及时还款，原告主张被告承担按银行同期同类贷款利率计算的借款逾期利息，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱万胜、邹容娣共同归还原告李海借款人民币341000元，支付从2014年3月17日起至本判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，
二、被告朱万胜归还原告李海借款476000元，支付从2014年3月17日起至本判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，被告邹容娣承担连带担保责任。
上述款项限两被告均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11970元，由被告朱万胜、邹容娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费11970元。
审 判 长 袁桂科
人民陪审员 郭玉龙
人民陪审员 卫爱燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 邓 成
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1891号
罪犯郭洪久，男，1986年5月9日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2012年7月18日作出（2012）盘刑一初字第190号刑事判决，以被告人郭洪久犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2012年10月18日以（2012）昆刑终字第368号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2015年4月3日经本院以（2015）昆铁中刑执字第552号刑事裁定减刑五个月。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郭洪久在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郭洪久在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭洪久在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭洪久减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月5日起至2022年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执恢字第174-2号
申请执行人李成忠。
申请执行人陈爱娣。
被执行人蔡明光。
被执行人张东川。
申请执行人李成忠、陈爱娣与被执行人蔡明光、张东川交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2008）深宝法民一初字第265号民事判决书已经发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人蔡明光、张东川的银行存款；
二、查封、扣押被执行人蔡明光、张东川的财产。
以上执行标的以人民币433439.42元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张琼
二〇一四年三月二十四日
书记员 方悦
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第414号
上诉人（原审原告）：施爱松，农民。
被上诉人（原审被告）：缙云县驻家门业有限公司。
法定代表人：施俊启，系公司总经理。
委托代理人：褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人施爱松为与被上诉人缙云县驻家门业有限公司劳动合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人施爱松、被上诉人缙云县驻家门业有限公司的委托代理人褚晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告施爱松出生于1952年×月×日。原告于2014年3月到被告缙云县驻家门业有限公司工作。2015年8月24日，原告与被告的质检人员因工作之事发生口角，被告在8月27日要求原告终止工作。经结算，被告应支付原告工资7946元。此后，原告与被告之间终止了工作关系。因被告拖欠工资，原告申请劳动仲裁，仲裁部门以申请人主体不适格为由不予受理。原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求判令被告支付经济补偿金5600元、赔偿金11200元，支付工资7946元。在案件审理过程中，被告已支付原告工资7946元。庭审中，原、被告双方对上述事实均无异议。
原审法院认为：原告施爱松于1952年×月×日出生，其于2014年3月份到被告缙云县驻家门业有限公司工作，已超过了法定的退休年龄。双方主要的争议焦点是双方当事人之间是属于劳动合同关系还是劳务合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告在工作过程中虽然接受被告的管理和指挥，符合劳动关系的部分特征，但由于原告超过了法定的退休年龄，而不属于劳动法调整的适格的主体。因此，双方之间并不属于劳动关系，而构成劳务合同关系。经本庭释明，原告施爱松不同意变更法律关系。被告在审理过程中已支付了欠付的工资，故原告要求支付工资和经济补偿金、赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告施爱松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，上诉人施爱松不服判决，上诉称：2014年3月上诉人到被上诉人处正式工作，并分别于2014年、2015年与被上诉人签订了固定期限的《劳动合同》。2015年8月27日，合同期限未到期，被上诉人未有正当理由单方面解除与上诉人的劳动关系，并未支付上诉人应得的赔偿及补偿。上诉人在2015年9月8日向缙云县人民法院提起诉讼。缙云县人民法院民事判决书（2015）丽缙民初字第977号，法院不予支持，驳回原告诉讼请求。上诉人认为，适用法律有争议，上诉人未享受基本养老保险待遇，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金5600元、赔偿金11200元及双休日、节假日加班费38350元。
被上诉人答辩称：一、上诉人到被上诉人处干活时已经年满60周岁，属于参加了新型农村社会养老保险的农村居民，依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第（六）顼规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（声）法律、行政法规规定的其他情形。……”《中华人民共和国社会保险法》将新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险均列入基本养老保险保险范围。其中第二十条规定：“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。……”第二十一条规定：“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。”上诉人与被上诉人是劳务关系，而不是劳动关系。二、烧锅炉的活是要专人负责的，而且烧锅炉比较轻松报酬低，年轻人和中年人均喜欢车间的计件工资，不愿意烧锅炉，作为被上诉人没有合适的人员接替上诉人是不可能要求其离开的。上诉人是自己要求领取全部干活的报酬离开被上诉人处，所以，上诉人在诉状中陈述“被上诉人未有正当的理由单方面解除与上诉人的劳动关系”不符合客观事实，从法律角度其也没有提供充分的证据证明自己的该诉讼主张。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交证据。
经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，上诉人已经年满60周岁，享受新型农村社会养老保险待遇，而新型农村社会养老保险亦属基本养老保险，故原审法院认定上诉人与被上诉人之间系劳务关系，驳回上诉人要求支付经济补偿金和赔偿金的诉讼请求并无不当。另，上诉人关于加班费的主张，系其在二审中新增的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施爱松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 何 锦
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民三仲字第17号
申请人：惠州市三记实业有限公司。
法定代表人：蔡钊，系该公司总经理。
委托代理人：曾景威，系广东尚盾律师事务所律师。
被申请人：王德莉。
关于惠州市三记实业有限公司与王德莉申请撤销仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人申请称：1.请求人民法院依法撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字（2013）1030号仲裁裁决书。2.本案诉讼费用用由被申请人负担。主要的事实与理由如下：（一）事实错误：被告与原告之间的劳动关系己经被广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民三终字第113号《民事判决书》作出最终判决，确认双方于2010年7月11日至2011年5月18日期间存在劳动关系。也就是说，2011年5月18日止，双方不再存在劳动关系，此后，无需向被告支付停工留薪期工资7153.26元。（二）程序错误：该《裁决书》仅第一项就裁定申请人向被申请人支付45303元，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条所规定的事项，仅依该规定确定为最终裁决明显错误。
申请人向法院提交如下证据：证据一营业执照及证据二身份证，均证明主体资格。证据三、劳动能力鉴定结论，证明医疗终结日期。证据四、惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳仲案字（2011）536号仲裁裁决书，证明案件基本事实。证据五、惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字（2013）1030号仲裁裁决书及送达回证，证明裁决情况。被申请人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交质证意见。
被申请人庭前提交书面答辩称：（一）由于当时无法确定医疗终结期，（2012）惠中法民三终字第113号民事判决书基于当时实际情况作出，对于2011年5月18日以后的存续期间只能待医疗终结期确定后再主张。（二）停薪留职期工资应计算至医疗终结期，裁决无误。（三）仲裁裁决属于终局裁决项目。被答辩人在申请书中所称“事实错误”“程序错误”不成立，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
被申请人未向法院提交任何证据。
本院经审查认为，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2013）1030号仲裁裁决书已明确其属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市三记实业有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。在庭审中，申请人明确其系以仲裁裁决“事实错误”“违反法定程序”而申请撤销仲裁裁决。
对于申请人提出的“事实错误”的问题。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条，除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。对于申请人提出的违反法定程序的问题。申请人认为本案属于非终局裁决，仲裁委员会作出终局裁决属于“违反法定程序”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款的规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”本案中劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。
因此，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会惠城劳人仲案字（2013）1030号《仲裁裁决书》不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回惠州市三记实业有限公司请求撤销惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2013）1030号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人惠州市三记实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
代理审判员 李旭兵
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林友材
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初1104号
当事人基本情况及案件审理经过
原告杨某梅，女，1985年1月9日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
委托代理人冷玉坤，瓮安县珠藏镇法律事务所法律工作者。
被告宋某，男，1974年4月30日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。
本院于2016年3月30日立案受理原告杨某梅诉被告宋某离婚纠纷一案，依法适用简易程序由审判员段仕礼于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨某梅及委托代理人冷玉坤与被告宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告杨某梅诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚前财产归各自所有。
被告宋某答辩意见：我与原告经自由恋爱再婚，是我们双方的选择，婚后感情也较好。这次与原告产生矛盾是我的猜忌心作怪，我承认错误，希望原告给与我改正的机会，共同搞好家庭关系。
审理查明的事实
原、被告双方系认识恋爱后再婚，于2015年10月8日登记结婚。婚后共同在原告购买的位于瓮安县富水桥廉租房居住生活，未生育子女。2016年3月23日，因被告猜忌原告与其他人的交往，双方发生吵打导致原告受伤住院治疗。原告于2016年3月30日以被告有家暴行为，导致双方感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚；被告表示不同意离婚，愿意改正错误与原告搞好家庭关系。庭审中经本院主持调解，双方当事人各持己见，调解未能达成一致意见。
判决理由和结果
本院认为：原、被告虽系再婚，但婚前经自由恋爱，有一定的感情基础，婚后亦未有不可调和的矛盾；此次原、被告发生吵打系双方沟通不足导致，并不意味着夫妻双方感情就彻底破裂达到不能再共同生活的程度。只要双方互谅互让、相互尊重，夫妻间是可以和睦相处的，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”之规定，庭审中原告提交证据不能证明夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告起诉要求与被告离婚证据不足，理由不充分，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某梅的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某梅承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费200元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 段仕礼
二〇一六年四月二十五日
书记员 尚 月
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1261号
罪犯杨建新，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省临朐县人民法院于二〇一〇年十一月九日作出（2010）临刑初字第151号刑事判决，以被告人杨建新犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。刑期自2010年4月2日起至2020年4月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年12月27日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年11月15日被减去有期徒刑一年一个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯杨建新认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨建新认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯杨建新认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨建新确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨建新减去有期徒刑一年。（刑期自2010年4月2日起至2018年3月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年五月十日
书 记 员 朱 峰
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第00450号
申请人江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人佘俊，董事长。
被执行人孙玉国。
被执行人朱建新。
江苏南通农村商业银行股份有限公司与孙玉国、朱建新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出的（2014）通商初字第0501号民事判决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人孙玉国应给付申请人江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息44343.24元（利息计算至2014年5月20日），共计144343.24元、被执行人朱建新承担连带偿还责任并由被执行人孙玉国承担诉讼费1593元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为145936.24元（不含逾期利息与执行费），本院于2015年1月20日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人相关财产。本案经执行，被执行人朱建新已履行107000元。另查明，被执行人无其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人在规定时间内未能提供被执行人其它可供执行财产。现申请人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人在履行部分义务后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现申请人申请终结本次执行程序，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通商初字第0501号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一五年六月十七日
书 记 员 赵金锋
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大立一民终字第210号
上诉人（原审被告）大连星汇置业有限公司。
法定代表人刘孝宁，董事长。
上诉人（原审被告）大连星耀置业有限公司，住所地大连。
法定代表人刘孝宁，董事长。
上诉人（原审被告）大连星域置业有限公司。
法定代表人刘孝宁，董事长。
三上诉人共同委托代理人龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大连名仕廊家居有限公司。
法定代表人金磊，经理。
委托代理人陈祥麒，男，系该公司职员。
上诉人大连星汇置业有限公司、大连星耀置业有限公司、大连星域置业有限公司不服大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1555号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，驳回起诉人的起诉。
本院经审查认为，原告诉三被告支付欠款，在其付款协议中没有约定解决争议方式和选择管辖法院，因此，大连市西岗区人民法院依据被告住所地裁定对本案享有管辖权，符合法律规定。上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 微
审判员 王 升
审判员 周伯吉
二〇一四年十月十五日
书记员 李 宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1554号
原告李秋燕。
原告宋春雷。
上述两原告委托代理人杨海波，山东寿城律师事务所律师。
被告魏可鹏。
委托代理人崔永胜，山东公望律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。组织机构代码证：67814266-x。
负责人宗全民，经理。
委托代理人吕依蒙。
原告李秋燕、宋春雷诉被告魏可鹏、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秋燕、宋春雷的委托代理人杨海波、被告魏可鹏及其委托代理人崔永胜、被告天平财产保险公司的委托代理人吕依蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋燕、宋春雷诉称：2014年3月8日6时10分许，魏可鹏驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿羊临路由南向北行驶至羊临路66KM＋200M处时，与前方顺行的宋春雷驾驶载乘员李秋燕的鲁G×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，致使宋春雷、李秋燕受伤，两车及车上所载货物受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2014）00362号事故认定书认定，魏可鹏承担事故的全部责任，宋春雷、李秋燕不承担事故的责任。鲁G×××××号车在被告天平财产保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故请求上述保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失91337.6元，不足部分再由被告魏可鹏赔偿。
被告天平财产保险公司辩称：对于事故的发生、责任认定及事故认定书没有异议；鲁G×××××号车确实在我公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。但是，我保险公司应当在各分项限额内承担责任，超出限额保险公司不予承担；本案的诉讼费、鉴定费不予承担。针对原告宋春雷的损失发表如下意见：误工时间过长；对评估费、鉴定不予承担；其余无异议。对原告李秋燕的损失均无异议。
被告魏可鹏辩称：对事故认定书无异议；物损评估价格过高，其余的质证意见同保险公司。另外，我垫付了两原告8071.5元。
经审理查明：2014年3月8日6时10分许，魏可鹏驾驶鲁G×××××号轻型普通货车沿羊临路由南向北行驶至羊临路66KM＋200M处时，与前方顺行的宋春雷驾驶载乘员李秋燕的鲁G×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，�使宋春雷、李秋燕受伤，两车及车上所载货物受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2014）00362号事故认定书认定，魏可鹏承担事故的全部责任，宋春雷、李秋燕不承担事故的责任。
原告宋春雷受伤后到寿光市中医院治疗18天，后经潍坊圣城法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人宋春雷的颅脑损伤构成十级伤残。2、被鉴定人宋春雷的误工时间180日，护理时间30日，2人护理5日，其余时间1人护理。3、被鉴定人宋春雷无后续治疗费用。原告宋春雷因该事故造成的损失为：医疗费19608.24元、误工费21855.6元（121.42元／天×180天）、护理费1727.25元（49.35元／天×35天）、残疾赔偿金21240元（10620元／年×20×10%）、住院伙食补助费102元（6元／天×17天）、交通费300元、鉴定费1900元、车损2555元、物损3740�、评估费640元，共计73668.09元。
原告李秋燕受伤后到寿光市中医院治疗18天，后经潍坊圣城法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人李秋燕的伤情不构成伤残。2、被鉴定人李秋燕的误工时间120日，护理时间30日，1人护理。原告李秋燕因该事故造成的损失为：医疗费6315.01元、误工费5922元（49.35元／天×120天）、护理费1480.5元（49.35元／天×30天）、住院伙食补助费102元（6元／天×17天）、交通费300元、鉴定费1300元，共计15419.51元。
另查明：1、鲁G×××××号车在被告天平财产保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。2、被告魏可鹏垫付原告李秋燕、宋春雷8071.5元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、寿光市中医院门诊病历、住院病案、医疗费单据、费用清单、潍坊圣城法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费单据、价格评估结论书、评估费单据、原告宋春雷的营业执照副本、组织机构代码证、结婚证、收到条及当事人的陈述笔录在案为证。
本院认为：魏可鹏驾驶鲁G×××××号轻型普通货车与前方顺行的宋春雷驾驶（载乘员李秋燕）的鲁G×××××号三轮摩托车发生道路交通事故，致使宋春雷、李秋燕受伤，两车及车上所载货物受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，魏可鹏承担事故的全部责任，宋春雷、李秋燕不承担事故的责任，该责任划分并无不当，本院依法予以确认。两被告虽对原告宋春雷提交的司法鉴定意见书、价格评估结论书提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定、评估，本院对其异议不予采纳。对于两原告主张的交通费，本院酌情确定各为300元；两原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以确�，数额以本院查明的为准。原告宋春雷因该事故造成身体残疾，其要求精神损害抚慰金理由正当，本院酌情确定为1000元。鲁G×××××号车在被告天平财产保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故被告天平财产保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分再由被告魏可鹏承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告宋春雷因该事故造成的损失54122.85元（医疗费7000元、误工费21855.6元、护理费1727.25元、残疾赔偿金21240元、交通费300元、车损2000元），支付其精神损害抚慰�1000元，共计55122.85元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏可鹏赔偿原告宋春雷因该事故造成的损失19545.24元（73668.09元-54122.85元），于本判决生效后十日内付清。
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李秋燕因该事故造成的损失10702.5元（含医疗费3000元、误工费5922元、护理费1480.5元、交通费300元），于本判决生效后十日内付清。
四、被告魏可鹏赔偿原告李秋燕因该事故造成的损失4717.01元（15419.51元-10702.5元），于本判决生效后十日内付清。
五、原告宋春雷、李秋燕返还被告魏可鹏垫付款8071.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2083元，诉讼保全费320�，共计2403元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1445元，由被告魏可鹏负担525元，由原告李秋燕、宋春雷负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 夏宝山
审 判 员 张英云
人民陪审员 袁海涛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 常 青
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第5352号
原告江瑞英。
被告任士国。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人王德刚，总经理。
委托代理人徐明皓，男，信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司工作。
本院在审理原告江瑞英与被告任士国、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江瑞英撤回起诉。
案件受理费10元，由原告江瑞英负担。
代理审判员 苏洪勇
二〇一五年十月十五日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗海法立保字第101号
申请人张军，男，1977年11月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
申请人郭平，女，1977年11月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上述两申请人委托代理人伍红、梁玉，均系广东金山律师事务所律师。
被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人安超，职务总经理。
委托代理人顾学维，系该公司职员。
被申请人刘金星，男，1966年11月15日出生，汉族，住所地新疆奎屯市乌鲁木齐。
申请人张军、郭平申请诉前财产保全一案，于2014年10月17日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司价值474810元的财产，并提供登记在担保人广州三新实业有限公司名下位于广州市天河区X号车位作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封登记在担保人广州三新实业有限公司名下为申请人张军、郭平申请财产保全提供担保的位于广州市天河区X号车位的产权。查封期间，不得转移该车位产权及设定他项权利。
二、冻结被申请人广州市金荔庄房地产开发有限公司的银行存款共474810元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。
申请人在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周 群
二〇一四年十月十八日
书记员 孟锦秋
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民二初字第578号
原告周长江，汉族，农民。
委托代理人任丽微，黑龙江省长锋律师事务所律师。
被告祁伟涛，汉族，农民。
被告范玉英，汉族，农民。
原告周长江诉被告祁伟涛、范玉英民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告周长江及其委托代理人任丽微到庭参加了诉讼，被告祁伟涛、范玉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周长江诉称：二被告系夫妻关系。2013年6月7日，在婚姻关系存续期间，原告周长江与被告祁伟涛签订了借款合同，合同约定被告祁伟涛向原告借款30万元，借款期限自2013年6月7日至2013年9月6日。原告在签订合同当天就支付了借款，被告祁伟涛给原告打了欠条。但是款项到期后被告一直未偿还借款，原告多次催要均无果，因此诉至人民法院，要求法院依法判令：1、二被告偿还借款30万元，并给付按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，从2013年9月7日至实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由二被告共同负担。
被告祁伟涛在本院向其调查时辩称，他与范玉英系夫妻关系，因做生意需要资金周转，向周长江借款30万元，口头约定利息8分。借款之后，他按月给付周长江利息，共给了3个月，每月给付2.4万元。借款的事他妻子也知道。
原告祁伟涛为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、借款合同，证明被告祁伟涛向原告借款30万元，并约定如借款方不按期偿还借款，按合同规定的10%计算加收逾期利息。
证据二、借条及收条，证明被告向原告借款30万元并收到上述款项的事实。
被告祁伟涛、范玉英未向本院提交证据。
经审理查明：被告祁伟涛与范玉英系夫妻关系。2013年6月7日，被告祁伟涛向原告周长江借款人民币30万元，与周长江签订了借款合同，并出具借条和收条。借款合同约定借款期限自2013年6月7日至2013年9月6日，同时约定如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。款项到期后被告一直未还，因此原告诉至法院，要求法院依法判令：1、二被告偿还借款30万元，并给付按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，从2013年9月7日至实际给付之日止；2、本案的诉讼费用由二被告共同负担。
本院认为：被告祁伟涛向原告借款30万元，事实清楚，证据充分。祁伟涛与被告范玉英系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且用于做生意资金周转，该笔借款应作为夫妻双方共同债务，由祁伟涛与范玉英共同偿还。在双方签订的借款合同第六条第3项约定，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。该条约定的逾期利息过高，庭审时周长江自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算，自还款期限届之次日起即2013年9月7日起计算，符合法律规定。祁伟涛虽称其按8分利向周长江支付过3个月的利息，但未向本院提交证据，而且即使如其所说还过利息，祁伟涛所说的还利息的时间也是在合同约定的借款期限内，与周长江主张的逾期付款利息的时间起算点并不冲突。对周长江要求祁伟涛与范玉英给付借款30万元及给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告祁伟涛、范玉英共同给付原告周长江借款人民币30万元；
二、被告祁伟涛、范玉英共同给付原告周长江借款人民币30万元的逾期利息，自2013年9月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告周长江其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起七日内履行。
案件受理费5，800.00元，财产保全费2，020.00元，由被告祁伟涛、范玉英共同负担。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张春秋
二〇一四年十一月二十六日
书记员 石莹莹
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2300号
罪犯梁林添，男，1964年9月24日出生，汉族，出生地广东省中山市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年9月18日作出（2012）中二法刑一初字第725号刑事附带民事判决，以被告人梁林添犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；判令被告人梁林添赔偿民事诉讼原告人99727.56元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年2月16日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯梁林添在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁林添在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年1月被评为改造积极分子；2015年2月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁林添确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁林添予以减去有期徒刑七个月十日（刑期执行至2015年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈健能
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5830号
原告：绵阳市三江物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城路58号。
法定代表人：李福刚，该公司总经理。
委托代理人：王东，四川龙洲律师事务所律师。
被告：曾永华，男，生于1974年8月22日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告绵阳市三江物业服务有限责任公司诉被告曾永华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市三江物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈子良
二〇一三年十月二十一日
书记员 张 挺
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第19428号
原告李×，男，1961年3月3日出生。
被告郁×，女，1961年1月29日出生。
原告李×诉被告郁×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×、被告郁×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告于2009年11月19日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于双方草草结婚，了解不够，婚后双方感情不和。被告一直不承担家庭责任，且谎言欺骗甚多，原告无法与其共同生活。原告现诉至法院，诉讼请求：1、请求判令原告与被告离婚；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告郁×辩称，原告所述的婚姻登记时间属实，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方结婚之前经过充分了解，婚后并无实质矛盾。双方确因家庭琐事发生争执，产生误会，但是夫妻感情并未破裂，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2009年11月19日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告以双方婚前缺乏了解，婚后感情不和，以致现在无法共同生活为由，认为夫妻感情已经破裂，起诉要求与被告离婚。被告认为双方之间夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、经济计划书、信件等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告相识多年后结婚，婚后建立了较为深厚的感情基础。双方虽因家庭琐事等原因产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但庭审中，被告不同意离婚，且愿意在今后的生活中与原告好好生活，原告也应当给被告和自己一次挽救婚姻的机会。鉴于上述理由，本院认为原告与被告之间夫妻感情尚未完全破裂，故本院认为本次诉讼以双方不予离婚为宜。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李×要求离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
代理审判员 付 炜
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曹巧峤
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1216号
原告朱永庆，男，汉族，生于1971年5月20日，住商水县。
被告刘新传，男，汉族，生于1961年7月17日，住商水县。
本院在审理原告朱永庆诉被告刘新传合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱永庆负担。
审判员 李蕾
二〇一八年三月十三日
书记员 张禹
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民一初字第586号
原告康某。
被告刘某甲
原告康某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告康某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年12月份经婚姻介绍所介绍相识，2007年12月11日在耒阳市民政局办理结婚登记手续，两人均系再婚。由于原、被告婚前认识时间短、缺乏了解、没有感情基础。初期两人还能相敬如宾，2011年被告儿子结婚生了小孩后，被告就帮儿子带小孩，对原告不闻不问。原告年龄较大，本想找一个配偶关心、照顾自己。但事与愿违，被告这几年一直很少关心、照顾原告，如不帮原告洗衣服，经济上只帮助其儿子，每年帮其儿子买三千元保险，其儿子买房，被告出了大部分钱。原告对被告的作为已经彻底失望，夫妻感情彻底破裂，无法和好，请求判令：1、原、被告离婚；2、房屋一套归原告所有。
被告辩称：被告并没有提出离婚，没有为原告洗衣服的原因是因为洗衣服要到顶楼水塔去洗，因为年纪大了也麻烦，原告的衣服又大，被告就提出放洗衣机里洗，但原告舍不得用电用水，就自己到楼顶上洗。2015年7月17号，被告大媳妇生孩子，被告就去大儿子家帮忙照看小孩，10月14日被告回来后，原告就指责被告没有洗衣服，在这种情况下被告才没有帮原告洗衣服了。被告带孙女与原告一起生活，奶粉、零食、水果等等吃的都是被告买的，还每月出50元电费给原告。被告买保险是给自己买的，只是受益人写了儿子的名字。帮儿子买房出了一点钱，都是借的，至今还欠着。被告不同意离婚，如果原告坚持要离婚，就要平分夫妻共同财产房屋一套，否则就每年付给被告6000元生活费。
经审理查明：原、被告2007年下半年通过婚姻中介公司介绍相识，2007年12月11日经耒阳市民政局办理了结婚登记手续，双方均为再婚。婚后，原、被告夫妻感情一直较好，于2008年4月14日共同购置了二手住房一套，并于2009年1月14日以原告的名义申请取得了房屋所有权证。从2015年起，因被告对自己的孙子照顾较多，再加上为经济及生活琐事产生矛盾，双方时有争吵，但双方仍在一起共同生活。
以上事实，有原、被告的陈述、结婚证、房地产买卖契约及收条、房产证、过户手续费发票、房屋买卖协议书等证据在卷，经庭审质证，上列证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。本案中，原、被告虽均属再婚，但属自愿结婚，婚后感情较好，共同生活期间购买了房屋，虽因被告去照顾自己的儿媳妇生子，原告对此产生意见，但因原告未提供证据证实双方的夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不予准许原告康某与被告刘某甲离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。原告预交的另150元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 龙柁雅
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 邓 良
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初658号
原告：石家庄蓝海工具有限公司。
法定代表人：许文强，董事长。
委托诉讼代理人：徐小强，原告单位职员。
被告：李振，男，1987年11月11日出生，汉族，居民，住龙口市。
本院受理原告石家庄蓝海工具有限公司诉被告李振买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石家庄蓝海工具有限公司撤回对被告李振的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙发远
二〇一七年二月二十八日
书记员 毛建龙
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂潜江民初字第01167号原告游某某，女。被告许某某，男。本院在审理原告游某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游某某申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告游某某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告游某某负担。审判员袁媛二〇一五年八月七日书记员刘灿灿
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执字第250-2号
申请执行人汪春华，男，汉族，1979年4月出生，住湖南省衡阳县界牌镇。
委托代理人李宇博，广东洛亚律师事务所律师。
被执行人李党平，男，汉族，1969年10月出生，住福建省漳浦县绥安镇，系佛山市南海区豪尊建筑材料经营部业主。
关于汪春华与李党平知识产权纠纷一案,本院作出的（2013）佛中法知民初字第570号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、被告李党平应于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告汪春华名称为“纱窗型材（ws042）”、专利号为zl201130112062.9的外观设计专利权的侵权产品，并销毁剩余侵权产品；；二、被告李党平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汪春华经济损失35000元及为制止侵权行为而支出的合理费用1140元，合计36140元。因义务人李党平未履行上述法律文书确定的义务，权利人汪春华向本院申请执行。
在执行过程中，本院向辖区内的房管、国土、工商、车管部门及主要的金融机构发出调查取证函，调查被执行人李党平的财产线索。除发现被执行人有银行存款74342.42元外，未发现有其他财产可供执行。本院依法扣划上述款项，并已退（2015）佛中法执字第251号案执行费455元、退给该案申请执行人汪春华执行款39020.06元，退本案执行费455元，余款34412.36元亦退给本案申请执行人汪春华。本院已将上述执行情况告知申请执行人汪春华，并要求其在指定的期限内提供被执行人的财产线索。2015年5月12日，申请执行人以未能提供被执行人的财产线索为由向本院提出申请，请求终结本次执行。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人李党平有可供执行的财产，申请执行人汪春华亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛中法执字第250号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姚宏平
代理审判员 冼富元
代理审判员 尹小娜
二〇一五年七月十三日
书 记 员 欧佩琼
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民特字第00009号
申请人：吴平贵，男，1946年12月10日生，汉族。
申请人：盛功银，女，1952年11月20日生，汉族。
申请人吴平贵、盛功银要求宣告吴忠岗为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人吴忠岗，男，1975年10月25日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，身份证号码。吴平贵、盛功银系吴忠岗的父母。吴平贵、盛功银诉称吴忠岗于1991年患精神分裂症，经多家医院治疗未愈，后被评为精神残疾二级。因目前吴忠岗不能辨认自己的行为，故诉至法院要求宣告吴忠岗为无民事行为能力人；并指定吴平贵、盛功银为其监护人。
经鉴定，吴忠岗患精神分裂症，目前有限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十九条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、宣告吴忠岗为限制民事行为能力人。
二、指定吴平贵、盛功银为吴忠岗的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 黄蔚群
二〇一四年九月三日
书记员 阎佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款：人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
《中华人民共和国民法通则》第十九条第二款：被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
第十七条第一款：无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨民特字第00009号申请人：吴某某，男，1946年12月10日生，汉族。申请人：盛某某，女，1952年11月20日生，汉族。申请人吴某某、盛某某要求宣告吴某甲为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被申请人吴某甲，男，1975年10月25日生，汉族。吴某某、盛某某系吴某甲的父母。吴某某、盛某某诉称吴某甲于1991年患精神分裂症，经多家医院治疗未愈，后被评为精神残疾二级。因目前吴某甲不能辨认自己的行为，故诉至法院要求宣告吴某甲为无民事行为能力人；并指定吴某某、盛某某为其监护人。经鉴定，吴某甲患精神分裂症，目前有限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、《中华人民共和国民法通则》第十九条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、宣告吴某甲为限制民事行为能力人。二、指定吴某某、盛某某为吴某甲的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄蔚群二〇一四年九月三日书记员  阎佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款：人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《中华人民共和国民法通则》第十九条第二款：被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。第十七条第一款：无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。