西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终92号
上诉人(原审原告):永登货运信息部，住所地：拉萨市。
经营者:贾永祥，男，1964年9月18日出生，汉族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人:李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):赵旭虎，男，1979年1月1日出生，回族，现住宁夏银川市。
被上诉人(原审被告):马贵，男，1975年4月1日出生，回族，现住宁夏海原县。
被上诉人(原审被告):李志旺，男，1976年6月24日出生，回族，现住宁夏海原县。
委托诉讼代理人：余志旺（系李志旺表哥），男，1969年7月1日，回族，现住宁夏海原县。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司，住所地宁夏银川市。
负责人:芦建强,该公司经理。
上诉人永登货运信息部因与被上诉人赵旭虎、马贵、李志旺、中国人民财产保险股份有限公司银川市西夏支公司（以下简称人保银川西夏支公司）公路运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永登货运信息部的委托诉讼代理人李荣科，被上诉人李志旺及其委托诉讼代理人余志旺到庭参加诉讼。被上诉人赵旭虎、马贵、人保银川西夏支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
永登货运信息部上诉请求：1、请求依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1143号民事判决，并依法判令被上诉人赵旭虎、马贵、李志旺、人保银川西夏支公司连带承担上诉人货物损失37480元；2、本案诉讼费由被上诉人赵旭虎、马贵、李志旺、人保银川西夏支公司承担。事实及理由：一审法院对事实认定不妥导致适用法律错误。一审法院以上诉人未能提供证据证明矿石单价，且不能证明已经向货物所有人进行赔偿为由，驳回上诉人的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，在货物损失的赔偿问题上，双方当事人对货物价值有约定的按照约定，没有约定的应当按照市场价值计算，而双方的合同上约定了货物价值为每吨2000元的事实；同时，上诉人作为托运人直接与承运人签订《货物运输合同》，不论货主是谁，承运人在未到达目的地之前将托运人的货物毁损灭失，就应当向托运人承担赔偿责任，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李志旺答辩称，本案中的货物损失是答辩人雇佣的司机马贵在驾驶车辆过程中发生意外所致，答辩人在主观上并无过错。事故发生后,答辩人第一时间通知永登货运信息部，并及时向交警部门、保险公司报案，已采取积极措施减少货物损失。之后，由于车辆被保全，答辩人已无经济来源赔偿被上诉人的货物损失，故上诉人要求答辩人承担全部损失，于情于理不符，故请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵旭、马贵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。
被上诉人人保银川西夏支公司向本院邮寄书面答辩状，答辩称，涉案宁E393**号东风牌重型半挂牵引车主车在我公司投保交强险和商业险，无车上货物责任险；宁EC8**号挂车部分在我公司投的险种含车上货物责任险，保险责任限额为30000元，未投不计免赔险。依据《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》有关车上货物责任险条款规定，每次赔偿实行20%的免赔率，故涉案车辆针对本次事故所载货物的赔偿金额为24000元。针对涉案车辆的同一起事故，答辩人分别接到西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1030号民事判决书以及西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1143号民事判决书，原告分别为汇利通货运部和永登货运信息部两家公司（涉案车辆同一事故所载货物的托运人），答辩人根据西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1030号民事判决，已将涉案宁EC8**号挂车的货物责任赔偿款24000元打入拉萨市堆龙德庆区人民法院执行账户。根据现行我国《保险法》相关规定，同一事故造成的损失，保险公司的赔偿责任为一次，故永登货运信息部的货物损失应当由其他责任人承担，而非答辩人承担。
永登货运信息部向一审法院起诉请求：1、判令赵旭虎、马贵、人保银川西夏支公司赔偿永登货运部货物损失37480元；2、本案诉讼费由赵旭虎、马贵、人保银川西夏支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年7月21日，永登货运信息部与李志旺签订《运输合同》，载明：收货单位为中宁宁化再生科技工贸公司，收货人为胡海龙，承运人盖章处由马贵签字，货物名称为矿石，装货地址为拉萨，装货时间为2016年7月22日，毛重35.32吨，皮重16.58吨，净重18.74吨，运输单价300元/吨，总运费5622元，货到付款。该合同下方承运人签字处由李志旺签字。备注栏内注明：老柳矿石9.64吨，小林矿石4.72吨，小张矿石4.38吨。
2016年7月24日13时许，马贵驾驶装有本案所涉矿石的宁E393**/宁EC8**号重型半挂牵引车，由拉萨往格尔木方向行驶至国道109线2881KM+500M处时车辆倾覆至路面上，造成车上所载部分货物及车辆部分机件受损的道路交通事故。
2016年8月1日，西藏自治区公安厅交警总队格尔木交警支队作出藏格公交认字（2016）第00043号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员马贵未按照操作规范安全驾驶机动车是造成此次事故的直接原因，负此次事故的全部责任。
另查明：东风牌宁E393**号重型半挂牵引车及宁EC8**号华骏牌重型仓栅式半挂车登记的所有人为赵旭虎。
2013年10月6日，赵旭虎与李志旺签订了《合同书》，约定李志旺以分期付款的方式从赵旭虎处以480000元的价格购买宁E393**/宁EC8**号半挂牵引车，并约定李志旺付清车款时将车辆过户至李志旺名下。还查明：宁E393**号车在人保银川西夏支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险，第三者责任保险，车上乘客责任险（司机、乘客），火灾、爆炸、自燃损失险条款，不计免赔率商业保险，保险期间自2015年11月15日至2016年11月15日止。宁EC8**号半挂车在人保银川西夏支公司投保了机动车损失险，第三者责任险，火灾、爆炸、自燃损失险条款，车上货物责任险，不计免赔率，保险期间自2015年11月19日至2016年11月19日止。其中车上货物责任险的责任限额为30000元。庭审中，李志旺自认其系涉案车辆的实际经营人，马贵系其雇佣的驾驶员；永登货运信息部的经营者贾永祥自认永登货运信息部并非本案所涉矿石的所有人。
一审法院认为，永登货运信息部提交的《运输合同》能够证明与其形成运输合同关系的承运人为李志旺。李志旺作为合同相对方未能履行运送货物至目的地的合同义务，应当承担相应的违约责任，但因永登货运信息部未提交证据证明涉案矿石的价值为2000元/吨，且永登货运信息部并非货物的所有人，在其未能举证证明因涉案交通事故造成其损失或已向货物的所有人进行赔偿的情况下，对其诉讼请求不予支持。永登货运信息部应承担举证不能的不利后果。赵旭虎与李志旺关于涉案车辆已被财产保全，要求解除财产保全的主张，可向采取财产保全的法院提出。马贵、人保银川西夏支公司未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法判决。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十之条规定，判决：驳回原告永登货运信息部的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：西藏金益物流有限公司和汇利通货运部共同出具的《单价证明》一份，以证明涉案矿石的单价为每吨2000元的事实；案外人许某出具的《委托书》一份，以证明货主委托永登货运信息部发货并进行授权的事实。上诉人对上述证据中的单价证明不予认可，表示不了解矿石市场行情；对委托书的真实性、关联性均不予认可。
被上诉人人保银川西夏支公司提交转款记录一份，用以证明该公司于2017年3月7日，已将涉案宁EC8**挂车的货物责任赔偿款24000元打入拉萨市堆龙德庆区人民法院执行账户的事实，以证明其不应就同一事故车辆上的货物损失再承担理赔责任。对该证据，上诉人永登货运部质证认为，对其真实性无异议，但由于涉案车辆上的货物分别是由不同托运人托运，故对永登货运信息部托运的货物损失，人保银川西夏支公司亦应按照货物价值比例承担理赔责任。被上诉人李志旺对该证据未提出异议。
本院对上述证据的认证在本院认为部分进行综合认证。
被上诉人李志旺、赵旭虎、马贵未提交新证据。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，一审法院对涉案《运输合同》的实际承运人系李志旺的认定正确，本院予以确认。李志旺作为《运输合同》相对方，未能履行运送货物至目的地的合同义务，应当承担相应的违约责任。一审中，因永登货运信息部未提交证据证明涉案矿石价格，且未能举证证明因涉案交通事故造成其损失或已向货物所有人进行赔偿的情况下，一审法院驳回永登货运信息部的诉讼请求并无不当；二审中，上诉人永登货运信息部通过提交西藏金益物流有限公司和汇利通货运部共同出具的《单价证明》以及案外人许某出具的《委托书》，一方面欲证明涉案矿石的单价，另一方面欲证明存在货主对其委托和授权的事实。本院认为，对于永登货运信息部提交的《单价证明》，由于该证明并非是对涉案矿石的实际状况评估后出具的单价证明，同时由于证明主体欠缺权威性，故不足以证明涉案矿石的损失价值；对于案外人许某某出具的《委托书》，永登货运信息部未能提供其他证据进一步证明案外人许某某与永登货运信息部及涉案《运输合同》的关系，且被上诉人亦对该证据的真实性及关联性均提出异议，故通过上述证据亦不能证明永登货运信息部的上诉主张。同时，从涉案《运输合同》记载的内容来看，合同当事人有发运人、信息部、承运人三方。合同中主要约定了发运人和承运人的权利义务，且明确载明本合同所属信息部只起中介作用，故永登货运信息部在未能证明其受到了实际损失，或已先行向实际托运人或货主进行赔偿的情况下，仅以货主委托其发货并处理事故为由提起本案诉讼缺乏足够的法律和事实依据，本院不予支持。至于人保银川西夏支公司应否向永登货运信息部承担理赔责任问题，是永登货运信息部能证明其存在损失的前提下，需进一步审查确定的内容，故本院对本案中的其他证据不予认证。据此，一审法院以永登货运信息部举证不能驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。被上诉人赵旭虎、马贵、人保银川西夏支公司未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，上诉人永登信息部的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元（永登货运信息部已预交），由永登货运信息部承担。
本判决为终审判决。审判长向海菊
审判员 加央曲珍
审判员 尼玛卓嘎
二〇一七年三月三十一日
书记员 索朗德吉