浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第698号
原告：胡辉林。
原告：王成秀。
二原告共同委托代理人：姚凯峰。
被告：张浩然。
被告：葛玉红。
上述二被告共同委托代理人：钟怡。
被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：ＸＸ浩。
委托代理人：钱振林。
委托代理人：郭旭琴。
原告胡辉林、王成秀与被告张浩然、葛玉红、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈秀珍、与代理审判员王丽艳、人民陪审员吴金观组成合议庭，适用普通程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告胡辉林及二原告共同委托代理人姚凯峰、被告张浩然、葛玉红的共同委托代理人钟怡、被告永诚公司的委托代理人钱振林、郭旭琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称，2013年12月11日，胡江驾驶电动自行车沿长安路由北向南行驶，途经华丰路口时，与被告张浩然驾驶的浙f×××××号轿车发生碰撞，造成胡江受伤的交通事故。胡江受伤后经抢救无效于2013年12月23日死亡，死因系重型颅脑损伤。海盐县公安局交通警察大队对该事故认定为：被告张浩然与胡江各负事故同等责任。另浙f×××××号轿车的登记车主为被告葛玉红，浙f×××××号轿车在被告永诚公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。二原告系胡江的第一顺序法定继承人。综上，原告认为，被告张浩然的行为侵犯了二原告的合法权益，应当承担赔偿责任，被告葛玉红应当对被告张浩然的行为承担连带责任，被告永诚公司应当在交强险及商业三者险内承担责任。原告为维护其合法权益，故请求法院依法判令（已变更）：1、原告因交通事故至今尚有损失552588.27元，被告永诚公司在交强险限额内先予赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险内先予主张），不足部分在商业三者险内承担赔偿责任；被告张浩然、葛玉红在保险外承担连带赔偿责任。2、被告张浩然、葛玉红承担本案诉讼费用。
被告张浩然、葛玉红答辩称，一、对交通事故发生的时间、地点、经过、住院抢救情况等事实无异议；对交通事故责任认定无异议。二、对原告诉请的各项赔偿项目及金额有异议。其在事故发生后已向原告及海盐县交警大队缴纳了共计37000元的垫付死者的医疗费，及在抢救时也支付了部分医疗费，但未在诉状上显示。死者从送医至死亡一直在重症监护室，有特级护理，故原告方再主张护理费属重复。死者系农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金应按事故责任划分即25000元，由被告永诚公司在交强险范围内先予赔偿。电动车的车损原告方并未提供修理或估损票据，不应获赔。亲属交通费、住宿费、误工费既无票据支持诉请，又超额超员，明显不符合法律规定。三、此次交通事故中，被告张浩然、葛玉红也产生了9600元的车损，有权在责任范围内向原告索赔。
被告永诚公司答辩称，其愿意按交强险规定进行赔偿。对原告方的具体赔偿要求认为，残疾赔偿金不同意按城镇标准，因胡江的户口簿上显示的是四川省长宁县三元乡胡村6组26号村民，其在海盐只提供了暂住证，且暂住证地址是城中村地址，本身该土地房子还是农民房。另其工作单位亦无相应的证明。正常来说，工作单位应有劳动合同、社保证明、工资单等予以佐证，故该二条不符合长期居住在城镇、收入来源于城镇的标准，应按农村标准赔偿。医疗费应扣除20%的非医保费用。电动自行车的损失，原告方未提供定损及修理的证据，不应支持。家属交通费、住宿费、误工费没有相应的证据及明显过高，请法庭以3人5天的标准核定。精神损害抚慰金要按责任进行赔偿。
针对自己的主张，原告方向本院提供了以下证据：
1、原告胡辉林、王成秀身份证、被告张浩然驾驶证、浙f×××××车辆行驶证、葛玉红人口信息、保险公司基本信息、交强险及商业险保单（前述均为复印件）以及证明各一份，用以证明原、被告身份信息的事实。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明胡江与被告张浩然发生交通事故及各自相应责任划分的事实。
3、医疗费证明、费用清单、火化证明、户口簿中户籍注销证明各一份，用以证明胡江因交通事故受伤后花去医疗费56793.38元以及其因抢救无效而死亡的事实。
4、暂住证、关于浙江嘉诚中天律师事务所有关事项的答复、光盘、海盐新世纪网吧证明及独资企业基本情况表各一份，用以证明胡江经常居住于城镇及收入来源于城镇的事实。
5、交通费发票一组，用以证明交通费按5000元计算的事实。
6、住宿费发票一组，用以证明支出住宿费的事实。
7、机动车辆保险财物定损报告及电动车配件发票各一份，用以证明原告车辆损失情况的事实。
被告张浩然、葛玉红质证意见：对证据1、2，没有意见。对证据3本身没有意见。原告提供了欠费清单，只支付了部分医疗费。对证据4，暂住证真实性、合法性没有意见，在本案中无法证明适用城镇居民标准赔偿。对答复的真实性没有意见。对光盘的质证意见同被告永诚公司一致。海盐新世纪网吧证明及独资企业基本情况表由法院审核。对证据5、6，有异议。原告方提供的住宿费发票系三本连号，故对证据来源、数额、使用方向有异议。对交通费中三张上海的车票有异议，对飞机票有异议，虽是家属，但是与本案用于办理死者丧事的时间对不上。证据7，由法院审核。
被告永诚公司质证意见：对证据1、2，没有意见。对证据3，医疗费的清单里面有自费和非医保的部分，根据保险合同应该扣除。对火化证明、户口注销证明的真实性没有异议。对证据4，暂住证本身的真实性没有异议，但该地址仍是盐北村系农村地块。答复也不能证明该地块是城镇的，属城镇范围，只不过是规划在城镇范围。即列入城镇规划范围内，实际上现在还不属于城镇，只是远景规划，故据此不能证明原告的主张。光盘的内容不予认可，因录像中的人本身是否在新世纪网吧工作，及是否具有证人资格，其对此有异议。对海盐新世纪网吧证明及独资企业基本情况表由法院审核。对证据5、6，住宿费是整本的本子，没有住宿时间和人数，且现在旅馆都是机打发票，不可能用定额发票，故对住宿费发票不认可。飞机票和交通事故的处理没有关联性，其时间为3月3日，车票也是，跟处理交通事故没有直接关联性。对证据7，由法院审核。
本院认证意见：证据1、2，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据3，具有真实性、合法性、关联性，其中医疗费用清单中列明了护理费1884元（特级护理、高危压疮防范护理），且被告张浩然、葛玉红认为该部分与原告方主张的护理费属重复，根据抢救当时，胡江系在重症监护室，应有专门的护理，故该1884元应计入护理费中。另，永诚公司主张医疗费中需扣除非医保部分，被告张浩然、葛玉红对此表示同意，属其对自身民事权利的处分，故本院予以确认。证据4，真实性本院予以确认。暂住证、海盐县规划管理处的答复、光盘及海盐县新世界网吧的证明所载明的内容能够相互印证。原告居住于海盐县武原街道盐北村3组太子庙8号。证据5，其中的出租车发票有部分连号，且均未载明乘车时间、地点，其余车票及飞机票载明的时间为元月12日及2014年3月3日，与事故发生的时间相差较远，故本院对此无法确认。但考虑到胡江抢救及之后的丧事办理等情况，本院酌定交通费为600元。证据6，住宿费发票为整本的定额发票，并未载明住宿的时间、人员及开房的间数，故本院无法确认。另在庭审中，二原告表示其系均在海盐打工，且其亦租住于盐北村3组太子庙8号，故二原告在海盐实际有住所。故对二原告主张的住宿费本院不予确认。证据7，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
针对自己的抗辩，被告张浩然、葛玉红向本院提交了下列证据材料：
1、收条二份、交通事故损害赔偿预收单一份，用以证明被告张浩然、葛玉红支付给胡江医疗费25000元及在交警队预交10000元的事实。
2、医疗费发票四份，用以证明被告张浩然在胡江入院时垫付了1512.55元的事实。
3、施救费发票、汽车修理费发票各一份（复印件），用以证明被告张浩然驾驶的浙f×××××号轿车支出施救费400元及汽车修理费9760元的事实。
二原告质证意见：对证据1，交警队预收单没有意见，其已经领取该款。对二份收条没有意见。收到了现金。对证据2，关联性不明确，无名氏是否为胡江不确定，真实性没有异议。对证据3，施救费发票没有异议，汽车修理费本身没有意见，但不属于本案受理范围，修理费应该与定损单配套。
被告永诚公司的质证意见：对证据1，真实性不清楚，不予确定。对证据2，收款收据是临时收据，不应该计算，不作为报销凭证。三张门诊发票写明的是无名氏，无法确认是否为本次事故发生的费用，对关联性不予认可。对证据3，施救费的真实性、关联性予以认可。汽车修理费应该按照定损为准，修理费发票不能作为直接赔偿的依据。
本院认定意见：证据1，具有真实性、合法性、关联性，且二原告对此予以认可，故本院予以确认。证据2，经被告张浩然、葛玉红庭后补正，该四份医疗费票据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，由被告张浩然垫付的医疗费为1512.55元（其中300元为住院预缴款）。证据3，真实性本院予以认定。被告张浩然、葛玉红与二原告已就该部分于庭前达成协议，由该二被告自负该部分损失，且该二被告另行额外赔偿二原告5000元，并在本案处理时一并结算。
被告永诚公司未予举证。
本院向双方当事人出示本院向孙忠贻、曹刘亮所作的笔录各一份。
二原告质证意见：曹刘亮的笔录明确了胡江在新世界网吧工作，孙忠贻的笔录尽管含糊其辞，但并未完全否认胡江在新世界网吧工作，故二份笔录均证实了胡江确实是在新世界网吧工作。虽二份笔录有很多不一致的地方，但其认为，曹刘亮的笔录具有高度真实性，孙忠贻笔录中虚假成分太多，因孙忠贻与本案具有利害关系，而曹刘亮没有。本案虽是机动车交通事故责任纠纷，但非常有可能与工伤纠纷竞合，故孙忠贻在笔录中所述有避责之嫌。其笔录中既无法否定胡江在新世界网吧工作，但又要千方百计否定胡江是在上班途中出的车祸，设法要否定胡江事发时是在上班途中。曹刘亮在笔录中的陈述较为切合实际，也符合正常的经营管理。综上，法庭应当判定曹刘亮的笔录可取。
被告张浩然、葛玉红质证意见：对二份笔录中曹刘亮、孙忠贻的身份没有异议；二份笔录中，涉及证明出具的说法不一，故其对此事实不予认可，对胡江车祸时到底是不是仍在新世界网吧工作有疑问。
被告永诚公司质证意见：一、对孙忠贻笔录的真实性、关联性、合法性无异议。新世界网吧业主系孙忠贻，故其证言具有较强的证明力，也具有以代表新世界网吧出具证言的资格。二、对曹刘亮笔录本身的真实性、关联性、合法性无异议。但对曹刘亮陈述内容的真实性有异议，不予认可。1、曹刘亮自己承认于2013年7月才来新世界网吧上班，无资格证明胡江2012年10月份左右来网吧工作。2、如果胡江做网吧收银，因收银系重要工作岗位，老板孙忠贻肯定系知道熟悉的，现老板不熟悉不知道，显然曹刘亮的陈述不具有真实性。三、相比该二人的陈述，曹刘亮与胡江是从小在一起的朋友，其所作的有利于胡江（亲属）的陈述，证明力较低。而新世界网吧老板孙忠贻与本案没有利害关系，证明力较高，应当采信孙忠贻的陈述，而不应当采信曹刘亮的陈述。
本院认证意见：对该二份笔录本身的真实性、合法性、关联性本院予以认定，并结合其他证据认定相关事实，对其证明力将在后文予以阐述。
据此，本院查明案件事实如下：
2013年12月11日上午，胡江驾驶电动自行车沿长安路由北向南行驶，09时49分，途经海盐县武原街道长安路华丰路口时，与由西向东由张浩然驾驶的浙f×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，胡江受伤经抢救无效死亡的交通事故。2014年1月10日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡江驾驶电动自行车经交叉路口不按交通信号规定通行，是导致事故的过错之一，被告张浩然驾驶轿车行经交叉路口超速行驶且疏于观察，是导致事故的又一过错。胡江和被告张浩然双方的违法行为在事故发生中所起作用基本相当，故双方应各承担此事故的同等责任。事故发生后，胡江被送往海盐县人民医院进行抢救，共住院12天，产生医疗费58005.93元（含护理费1884元）。
另查明，被告张浩然驾驶的浙f×××××小型轿车在永诚公司投保了交强险及商业第三者责任险，及投保了不计免赔，商业第三者责任险保险金额为500000元。浙f×××××小型轿车行驶证上的登记所有人为被告葛玉红，被告张浩然、葛玉红系母子关系，该二被告对二原告主张其承担连带责任表示无异议。
本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张浩然、葛玉红已支付二原告35000元及垫付医疗费1512.55元（其中300元为住院预缴款）。被告永诚公司主张需扣除非医保3973.30元，二原告及被告张浩然、葛玉红对此表示同意，且均同意需扣除的非医保部分均在商业险中予以结算。另，被告张浩然、葛玉红与二原告达成协议，被告张浩然车损（含施救费）由其自负，且另行额外补偿二原告5000元，与本案一并处理。医疗费58005.93元中尚有31493.38元未实际向海盐县人民医院支付，原告胡辉林表示对尚欠海盐县人民医院的医疗费31493.38元，待本案赔偿款到达本院后由本院直接支付给海盐县人民医院。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据本院审核的事实，原告可主张的损失有：医疗费58005.93元（含护理费1884元）；电动车配件1300元；关于住院伙食补助费，原告实际住院12天（2013年12月11日至2013年12月23日），故本院参照嘉兴地区每天15元的标准认可为180元；交通费600元；关于护理费，因医疗费中已列明了胡江抢救期间的护理费为1884元，且二原告并未提供其他证据证明需另外加以护理及费用，故对二原告再主张的护理费不予确认；关于误工费，二原告主张的1053.63元（32048元／年÷365天×12天）符合法律规定，本院予以确认；关于死亡赔偿金，根据二原告提供的暂住证及海盐县规划管理处的答复，可以认定胡江实际居住在城镇。另，根据二原告提供的光盘及本院对曹刘亮及孙忠贻所作的笔录来看，虽然该二人对胡江具体工作情况及证明（胡江在新世界网吧工作）出具的陈述不一致，但是在孙忠贻的笔录中，其亦提到“我们这儿缺人的时候，胡江就会来工作几天，他具体什么时候来的我不知道；胡江的工资是日结的，今天干了今天结”，由此可知，胡江确实曾在新世界网吧处工作。孙忠贻作为新世界网吧的老板，因涉案事故可能会涉及工伤赔偿等，在一定程度上与孙忠贻存在利害关系，故对其在笔录中的陈述不能一概予以采信。故因原告居住在城镇，收入来源于城镇，故原告主张的死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）符合法律规定，本院予以认定；丧葬费20043.50元（40087元／年÷2）符合法律规定，本院予以确认；关于亲属误工费，二原告并未提供其亲属的具体误工损失，故本院酌定为2306.38元（40087元／年÷365天×3人×7天）；原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，根据双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。以上损失合计804489.44元，应由被告永诚公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿二原告121300元【其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金30000元）、财产损失赔偿限额内1300元】。故超过交强险以外部分的费用合计为683189.44元，同时因本案中二原告及二被告同意被告永诚公司在理赔时扣除非医保费用3973.30元，故超过交强险部分除非医保之外的费用合计679216.14元，因本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，被告张浩然负事故的同等责任，故由被告张浩然在交强险外承担60%的赔偿责任，又因被告张浩然所驾车辆在被告永诚公司处投保了商业第三者责任险，且投有不计免赔险，故由被告永诚公司在商业三者险赔偿范围内赔偿二原告407529.68元（679216.14元×60%）。被告张浩然自身则在交强险及商业三者险外的非医保费用上赔偿二原告2383.98元（3973.30元×60%），又因被告葛玉红系浙f×××××小型轿车的登记所有人，其与被告张浩然系母子关系，且其亦对原告主张其承担连带责任无异议，同时，被告张浩然、葛玉红同意另行额外补偿二原告5000元，故该二被告在交强险及商业三者险外合计应支付二原告7383.98元（2383.98元＋5000元），但因该二被告已支付36512.55元，故为简便计，由被告永诚公司在商业三者险范围内直接支付二原告378401.11元，被告张浩然、葛玉红多支付部分，由其自行与被告永诚公司结算。综上，二原告诉请的超额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《浙江省实施办法》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡辉林、王成秀人民币121300元（含精神损害抚慰金30000元），在第三者责任保险责任限额范围内赔偿二原告人民币378401.11元，合计499701.11元，于本判决生效之日起十日内结清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、张浩然、葛玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3163元，由原告胡辉林、王成秀共同负担303元，被告张浩然、葛玉红共同负担694元，被告永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 陈秀珍
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 吴金观
二〇一四年六月六日
书 记 员 周月华
（附页）