宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第64号
原告陈香萍。
被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人朱振甫。
出庭应诉负责人邬明汉，男，副局长。
委托代理人王志刚。
委托代理人陶威。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯。
委托代理人夏国华（特别授权代理）。
委托代理人李冰源（特别授权代理）。
原告陈香萍不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）公安政府信息公开及被告宁波市公安局（以下简称市公安局）公安行政复议一案，于2015年7月27日诉至本院。本院于2015年7月27日受理后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日依法公开开庭审理了本案，原告陈香萍，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人邬明汉、委托代理人王志刚、陶威，被告市公安局的委托代理人夏国华、李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海曙公安分局于2015年5月11日作出《宁波市公安局海曙分局信息依申请公开告知书》（甬公海（2015）第2号—告）（以下简称《告知书》），内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。陈香萍所申请公开信息是公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息范畴。”原告陈香萍不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年7月14日作出《行政复议决定书》（甬公复决字[2015]62号），维持被告海曙公安分局作出的《告知书》。
原告陈香萍诉称，2013年11月15日，原告向被告海曙公安分局就宁波市海曙区房地产管理处月湖房管所（以下简称月湖房管所）私刻公章一事报案，被告海曙公安分局于2014年11月18日向原告出具《立案告知书》（甬公海字[2014]第3645号），但未出具《立案决定书》（甬公海立字[2013]第6278号）。且被告海曙公安分局自立案后从未向原告通报过案件进展情况。原告遂向被告海曙公安分局申请该案件政府信息公开，被告海曙公安分局作出《告知书》，不予公开原告申请的案件信息。原告不服故向被告市公安局申请行政复议。原告认为，被告海曙公安分局和被告市公安局作出的行政行为违法，原告作为报案人及当事人，案件的进展情况及结果与原告有直接利害关系，被告应向原告公开案件信息和结果。且被告海曙公安分局未向原告合法送达《告知书》，被告市公安局亦未向原告合法送达《复议决定书》。综上，请求判决撤销被告海曙公安分局作出的《告知书》及被告市公安局做出的《行政复议决定书》，并判决被告海曙公安分局向原告公开政府信息。
原告提供了以下证据：
1.《立案告知书》（甬公海字[2014]第3645号）1份，用以证明被告海曙公安分局只告知原告对月湖房管所涉嫌伪造印章案需立案侦查，并未将立案决定送达原告的事实；
2.《宁波市公有住房出售审批表》2份，用以证明该材料系月湖派出所给原告的鉴定材料的事实；
3.《受案回执》1份，用以证明经原告向月湖派出所报案后取得月湖派出所的回执的事实；
4.《转办通知单》1份，用以证明经原告向宁波市人民检察院信访，宁波市人民检察院告知原告向被告市公安局反映且将原告的信访材料转到被告市公安局的事实；
5.《告知书》、《行政复议决定书》各1份，用以证明被诉行政行为作出的事实；
6.信封2份，用以证明原告在报警后邮局才将《告知书》、《行政复议决定书》让原告领取的事实；
7.《投诉海曙分局未将伪造印章侦查处理结果告知当事人》1份，用以证明，原告于2015年4月29日向浙江省人民政府投诉的事实；
以上证据均为复印件。
被告海曙公安分局及被告市公安局辩称，《信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开信息为公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或获取的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息范畴。依据《信息公开条例》第二十四条第二款之规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告海曙公安分局于2015年4月20日收到原告的信息公开申请，于同年5月11日邮寄《告知书》给原告，程序合法。故被告海曙公安分局作出的《告知书》事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。被告市公安局于2015年5月18日收到原告的复议申请，于同年5月19日通知被告海曙公安分局提交答复，被告海曙公安分局于同年5月22日提交了答复意见及证据，被告市公安局在2015年7月14日作出复议决定并送达原告，故复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条、第三十一条的规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告海曙公安分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1《信息公开申请表》网页打印件1份，用以证明原告向被告海曙公安分局提出政府信息公开申请的途径、时间、内容及被告海曙公安分局收到申请的时间的事实；
2.《海曙公安分局依申请公开政府信息审批表》1份，用以证明被告海曙公安分局作出的政府信息公开行为审批程序合法的事实；
3.《告知书》1份，用以证明被告的答复内容及作出答复的时间的事实；
4.国内挂号信函收据1份，用以证明被告向原告邮寄送达《告知书》的事实；
5.《立案决定书》1份，用以证明原告报案的案件已于2013年12月13日立刑事案件侦查的事实；
6.《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、第一百一十三条；
以上证据均系复印件。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《复议案件受理通知书》各1份，用以证明原告提起行政复议申请，被告市公安局予以受理的事实；
2.《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》各1份，用以证明被告市公安局在受理后七日内将副本送达被申请人，被申请人于十日内提交书面答复的事实；
3.《行政复议决定书》1份，用以证明被告市公安局作出行政复议决定的事实；
4.《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；
以上证据均系复印件。
经庭审质证，原告对被告海曙公安分局及被告市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2持异议，认为系被告海曙公安分局事后伪造；对证据3的送达方式持异议，认为被告海曙公安分局送达不合法，系原告报警后向邮局索取到的；对证据4持异议，认为并非原告本人签名；对证据5持异议，认为系公安内部文书，原告不予承认；认为适用法律错误。原告对被告市公安局提交的证明复议程序合法性的证据、依据的质证意见如下：对证据1中的复议申请无异议，对其余证据均持异议，认为原告虽然收到了被告市公安局作出的书面材料，但被告市公安局送达方式不合法。被告海曙公安分局及被告市公安局对原告提供的证据的质证意见如下：认为原告提供的证据1—证据4、证据7与本案无关联，对证据5、证据6不持异议，认为证明原告已收到了信息公开答复及复议决定。
本院对上述证据认证如下：被告海曙公安分局及被告市公安局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据以及被告市公安局提供的证明复议程序合法性的证据、依据符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以认定；原告提交的证据2、证据4、证据7与本案不具有关联性，本院不予认定，原告提交的证据1、证据3、证据5、证据6符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月15日，原告至月湖派出所报称月湖房管所私刻公章，月湖派出所受理后，向原告出具《受案回执》。2013年12月13日，被告海曙公安分局向原告出具《立案告知书》（甬公海字[2014]第3645号），告知原告决定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，对月湖房管所涉嫌伪造印章案予以立案侦查。
2015年4月20日，原告向被告海曙公安分局网上申请政府信息公开，认为应根据《公安机关执法公开规定》第十八条等规定，要求公开“甬公海字[2014]第3645号、甬公海字[2013]第6287号、案件编号：A33020325200002013110126，立案受理单、调查笔录、印章鉴定报告、关于伪造印章立案侦查的处理结果”的信息，并要求所需信息的制定提供方式为纸面、邮寄。被告海曙公安分局于2015年4月20日收到原告的网上申请后，经审批，于2015年5月11日作出《告知书》（甬公海[2015]第2号—告），内容为：“经办案单位联系并与申请人陈香萍本人电话确认，申请人陈香萍填写的政府信息公开申请中所涉案件为其控告月湖房管处伪造印章一案，该案案件编号为A3302035200002013110126，立案决定书文号为甬公海立字[2013]第6287号，立案告知书文号为甬公海字[2014]第3645号。依据《信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。陈香萍所申请公开信息是公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，并非履行行政职能过程中制作或获取的信息，不属于政府信息范畴。”同日，被告根据原告于申请时提供的地址将《告知书》以挂号信的方式邮寄原告。后原告在邮局领取了该信件。原告不服信息公开答复内容，于2015年5月17日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局受理后，于2015年5月19日通知被告海曙公安分局提交答复，被告海曙公安分局于2015年5月22日作出书面答复。被告市公安局于2015年7月14日作出《行政复议决定书》，决定维持被告海曙公安分局作出的《告知书》。被告市公安局将行政复议决定以挂号信的方式邮寄原告。后原告在邮局领取了该信件。
本院认为，被告海曙公安分局具有依原告陈香萍的政府信息公开申请作出信息公开答复的法定职责。《信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在庭审中，原告、被告对原告申请的信息是刑事案件信息的事实予以确认，因此，原告申请公开的信息为公安机关作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息，而该类信息依法不属于《信息公开条例》第二条所规定的政府信息。根据《信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告海曙公安分局于2015年4月20日收到原告的申请，于2015年5月11日作出《告知书》并邮寄给原告，符合法律规定。因此，被告海曙公安分局作出的《告知书》事实认定清楚、程序合法、适用法律、法规正确。
根据《行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市公安局于2015年5月18日收到原告的行政复议后，于2015年5月19日通知被告海曙公安分局提交书面答复，并于2015年7月14日作出《行政复议决定书》，故行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈香萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈香萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 曹 婕
二〇一五年九月十八日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3.《中华人民共和国行政复议法》
第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。
行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。