上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第888号
上诉人（原审被告）黄宝华。
委托代理人崔明礼（系上诉人丈夫）。
委托代理人徐超峰，上海臻志程律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李桂昌。
上诉人（原审第三人）蒋菊芳。
上诉人（原审第三人）李少华。
以上三上诉人之共同委托代理人顾九成，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟保才。
委托代理人杨卫，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人袁丽，上海市志君律师事务所律师。
上诉人黄宝华、李桂昌、蒋菊芳、李少华因与被上诉人翟保才房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理，上诉人黄宝华委托代理人徐超峰、崔明礼，上诉人李桂昌、蒋菊芳、李少华之共同委托代理人顾九成，被上诉人翟保才委托代理人杨卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月23日，翟保才（甲方）与黄宝华（乙方）签订《房屋设备租赁协议书》，约定甲方将系争房屋出租给乙方经营，租赁期限十年，自2011年11月1日起至2021年10月31日止；年租金为人民币（下同）320，000元，付款方式为先付后用，每年付款两次，每次付款半年租金160，000元，乙方拖欠租金满一个月，甲方有权单方终止合同，并追究乙方违约责任；为保证房屋设备的完好使用和合同的严肃性，乙方应向甲方交纳100，000元押金，如乙方提前中止合同，押金不予退还，合同履行完毕押金退还；乙方在承租经营期间，不得任意改变甲方的房屋建筑结构，设备详见设备清单，乙方如改变经营用途需要重新投入装潢的部分甲方不承担乙方的投入；乙方在租用经营期间，使用的物管费、水费、电费、税费、气费、电话费、有线电视费及年检费等各项费用由乙方自理；乙方如另有发展需委托他人经营，在不影响甲方利益和合同主体不变的情况下，需事先征求甲方同意方可委托他人经营；乙方租用期未能履行结束，须提前6个月向甲方提出申请，租金按本合同约定计算给甲方，方可解除租用合同；租用期内甲方如遇到房屋拆迁，即出售房屋，须赔付乙方装潢所投入的款项，乙方须提供相关的票据作为赔付依据；乙方办理各类营业执照和增加消防设施的费用由乙方承担，甲方不承担一切费用；乙方的一切债权债务均由乙方负责，如有一方未能履行本合同，应赔偿另一方的经济损失100，000元。合同另对租赁中的其他事宜作了约定。
合同签订后，翟保才将系争房屋及所附的宾馆设备交付黄宝华，黄宝华于2011年8月22日支付给翟保才100，000元押金。2012年2月，黄宝华在系争房屋处设立了上海市松江区中山街道源宝宾馆，取得个体工商户营业执照。
对于2011年11月1日至2012年4月30日的租金160，000元，黄宝华表示分三笔支付，即2012年3月28日，黄宝华现金支付翟保才53，000元，翟保才于当天出具收条，该收条载明“今收到黄宝华房租费（2011年11月1日至2012年4月31号）人民币现金53，000元”；2012年5月7日，黄宝华现金支付翟保才100，000元，翟保才于当天出具收条，该收条载明“今收到黄宝华房屋租金100，000元（2011年11月1号至2012年4月30号）”；还有7，000元租金是用其他费用抵扣（实际发生费用为7，004元，分别为2011年9月水费162元、2011年8月至12月的有线电视费1，280元、房屋缺失设备3，600元、计算机系统费用1，900元、2011年9月的电费32.87元；2011年9月29日的设备费30元），上述费用都是发生在租赁之前，经翟保才口头同意用来冲抵租金，此外，翟保才也签字同意房屋缺失设备3，600元、计算机系统费用1，900元打入装修费用，用来冲抵租金。翟保才表示对于第一笔黄宝华现金支付翟保才53，000元无异议，但第二笔100，000元并非现金支付，而是40，000元现金加60，000元转账，转账日期为2012年4月20日，由于现金和转账不是同时支付，故翟保才于2012年5月7日补写了收条，且因为有转账有现金，所以翟保才不在收条上写是转账还是现金，对于剩余的7，000元租金黄宝华没有支付，黄宝华所称的7，000元其他费用只是计入装潢费用，以后再和原审第三人结算，且根据翟保才、黄宝华所签的合同，翟保才不承担黄宝华投入的费用。
对于2012年5月1日至2012年10月31日的租金160，000元。黄宝华分别于2012年7月31日支付50，000元，2012年8月9日支付现金10，000元，翟保才于2012年8月9日出具收条一份，载明今收到黄宝华2012年5月1日至11月1日房租60，000元，其中50，000元银行转账，注：拖欠的100，000元已付，3，000元利息；黄宝华于2012年8月1日转账支付50，000元，2012年9月1日转账支付50，000元，翟保才于2012年9月1日出具收条一份，载明今收到黄宝华2012年5月1日至11月1日房租100，000元，建行转账。翟保才对于黄宝华已支付该期租金共计160，000元无异议。
对于2012年11月1日至2013年4月30日的租金160，000元。黄宝华表示分四笔支付，即于2013年2月1日转账支付50，000元，2013年2月2日分别转账支付20，000元和10，000元，还有60，000元黄宝华曾经在2012年4月20日转账支付。翟保才则认为对于2013年2月1日、2月2日转账支付的100，000元无异议，但黄宝华于2012年4月20日转账支付的60，000元是第一期的租金，黄宝华尚欠翟保才本期租金60，000元。
2013年5月1日之后，黄宝华未向翟保才支付租金。系争房屋现仍由黄宝华在使用中。原审庭审中，黄宝华表示双方签订的房屋租赁协议首先是无效的，而且也已经终止履行，要求翟保才返还押金，翟保才则认为双方合同是有效的，要求黄宝华继续履行合同、支付租金，押金不予退还。
另查明，系争房屋的权利人是李桂昌、蒋菊芳、李少华，2011年7月28日，上述原审第三人作为甲方，翟保才作为乙方，双方签订《房屋设备租赁协议书》，载明甲方将系争房屋出租给乙方经营，出租期十年，自2011年11月1日至2021年10月30日止；前五年每年租金170，000元，后五年每年租金190，000元，付款方式为先付后用，乙方拖欠租金满一个月，甲方有权单方终止合同，并追究乙方违约责任；押2个月租金30，000元，每年付款一次，前五年每次付款半年房租费85，000元，后五年每次付款半年房租费95，000元；设备详见设备清单，乙方如改变经营用途需要重新投入装潢的部分甲方不承担乙方的投入；乙方在租用期间，如另有发展需要委托他人经营，在不影响甲方利益和合同主体不变的情况下，甲方应不予干涉；乙方办理各类营业证书和增加消防设施的费用由乙方承担，甲方不承担一切费用；甲方考虑到乙方经营需要内部装修，所以已经让租金在合同以外，每年10，000元。合同另对租赁中的其他事宜作了约定。合同签订后，原审第三人将系争房屋及所附的宾馆设备交付翟保才，翟保才支付给原审第三人截至2013年4月30日的租金共计255，000元。
2011年8月1日，原审第三人李桂昌、李少华在一份股东会决议上签字，载明同意自2011年8月1日停止上海水目村宾馆一切经营活动，撤销上海水目村宾馆有限公司，成立清算组，做好善后工作，一致同意把系争房屋租借给翟保才，另立合同为准。
2012年3月21日，翟保才出具承诺书，载明本人翟保才和李桂昌订立的原水目村宾馆房屋租赁协议第17条，甲方已让10，000元，在赔付装潢款中扣除，赔付时应按使用年限根据相关规定折旧后再赔付。
2013年4月24日原审第三人李桂昌、蒋菊芳向翟保才发出通知，载明因翟保才至今未付2013年5月1日至2013年10月31日的房租85，000元，现通知翟保才立即支付，如翟保才仍不按合同约定支付房租，合同将于2013年5月1日终止。该通知送达系争房屋处后由黄宝华于2013年4月25日签收。
2013年7月1日，原审第三人李桂昌、蒋菊芳向翟保才和黄宝华发出通知，载明翟保才未经房主同意，私自将房屋加价转租，又违反租赁合同超过一个月不付房租，按照租赁协议的约定，通知与翟保才解除租赁协议，因翟保才未付2013年5月1日房租，故自5月1日起翟保才无权使用该房屋；因翟保才无权出租原审第三人的房屋给黄宝华，而且因为翟保才违反租赁合同，原审第三人与翟保才的租赁合同已经依法解除，所以原审第三人现在通知黄宝华，限黄宝华于1周内搬离系争房屋，将房屋恢复原状。该通知送达系争房屋处后由黄宝华于2013年7月1日签收。
原审庭审中，黄宝华还提交了2013年7月16日其与原审第三人李桂昌、蒋菊芳签订的《房屋设备租赁合同》，以及同日由原审第三人李桂昌出具的收条，证明原审第三人已经与翟保才解除了合同，并另行与黄宝华就系争房屋签订了租赁合同，原审第三人已经收取了黄宝华2013年5月1日至2013年10月31日的房租120，000元，黄宝华与原审第三人之间的实质的租赁关系从2013年5月1日开始；翟保才则认为2013年7月16日黄宝华与原审第三人签订的租赁合同是无效的，因为房租有差价，原审第三人为了多收取租金，黄宝华为了少支付租金，双方恶意串通损害翟保才的利益，因此是无效的，原审第三人李桂昌出具的收条是事后补的虚假收条，收款时间不是2013年7月16日，实际上原审第三人与黄宝华达成了重新签订合同的意向，所以就提前收取了黄宝华的租金，因为原审第三人与黄宝华的租赁合同无效，故该收条上的租金应该抵扣黄宝华应向翟保才支付的租金。此外，从收条与租赁协议的落款处对比，合同上的时间是手写的，而同一天收条上的时间是打印的，有违常理。原审第三人对于上述房屋设备租赁合同和收条无异议，并确认已收取黄宝华截至2014年4月30日的房屋租金二笔共计240，000元。2013年12月15日，原审第三人李少华向法院出具情况说明一份，载明是其本人授权父亲李桂昌与黄宝华于2013年7月16日签订合同收取系争房屋的现金。
原审第二次庭审中，翟保才提供了2013年6月29日翟保才与原审第三人李桂昌的录音记录，欲证明当时李桂昌确实写过承诺书，翟保才的转租是经过大房东同意的，好几年均未提出异议；黄宝华则认为翟保才为隐瞒事实真相未提供完整录音，实际上在之后被大量裁剪的谈话中，大房东李桂昌否认其知道转租、同意转租和收到黄宝华房租，即便从翟保才提供的录音内容来看，李桂昌也讲过“你现在这个主体把我变掉了”，表明其不同意转租，故翟保才所说的承诺书的内容与本案无关。第三次庭审中，翟保才称其整理了2013年6月29日的完整录音并提交法庭，欲证明为什么原审第三人会和黄宝华跳过翟保才另签订合同，翟保才与原审第三人合同未到期时，原审第三人就收取了黄宝华的房租，黄宝华为了换宾馆的消防泵花费了60，000元，2013年2月1日黄宝华本来应该交纳160，000元，但最后只给了翟保才100，000元，黄宝华擅自从租金中扣掉60，000元是没有经过翟保才同意的；黄宝华则认为没有用60，000元抵扣消防设备的事实，上次庭审时翟保才的确提交了笔录和光盘，黄宝华庭后对证据提出不完整，翟保才应该在举证期限内补充提交，但是翟保才直到开庭当天才提交，不属于新证据，黄宝华不同意质证；原审第三人则认为对录音标明的时间不确认，数码材料的修改很方便，李桂昌回忆不起当时与翟保才有如此长时间的谈话，整篇谈话用词模糊不清，没有明确的时间节点，李桂昌在谈话中，谈翟保才下套骗人有七、八次之多，综上所述，此录音的真实性有异议，想证明什么事实模糊不清，且有诱使他人进入翟保才设定的谈话目的的现象，因此录音没有证据效力。
翟保才还提供了2012年1月21日中国银行的存款单一份，欲证明翟保才到存款机上存入李桂昌卡号内17，000元，让李桂昌代黄宝华办理消防许可证的，而李桂昌在庭审中作证时说只收了租金和押金，没有收到翟保才的其他款项，请法庭不予采纳李桂昌的证言，原审第三人对于翟保才的转租是知情的，原审第三人在明知的情况下在合理的期限内没有提出异议，是默认了转租行为，翟保才与原审第三人的合同应该继续履行；黄宝华则认为经向有关部门询问，得知向公安消防部门申办消防手续并不需要支付任何款项，经黄宝华询问李桂昌，上述款项为翟保才返还李桂昌的个人借款，而非代黄宝华办理消防许可证的支出；原审第三人则认为17，000元是翟保才向原审第三人借钱后归还的，翟保才当时与原审第三人是朋友关系，原审第三人就把钱借给翟保才了，具体的用途原审第三人不清楚。
翟保才于2013年8月6日诉诸原审法院，诉请判令：1、黄宝华支付翟保才租金227，000元；2、黄宝华支付翟保才违约金100，000元。
原审认为：首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原审第三人与翟保才签订的《房屋设备租赁协议书》以及翟保才与黄宝华签订的《房屋租赁设备协议书》均系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，均属有效合同，当事人均应按约履行。黄宝华以原审第三人未允许翟保才转租为由，主张其与黄宝华间所签订的《房屋租赁设备协议书》无效，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。
其次，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，对于黄宝华是否尚欠付翟保才2011年11月1日至2013年4月30日的租金的问题，黄宝华表示已全额支付租金480，000元，翟保才则表示黄宝华尚欠付第一期即2011年11月1日至2012年4月30日的租金7，000元，欠付第三期即2012年11月1日至2013年4月30日的租金60，000元，黄宝华2012年4月20日转账支付的60，000元系支付的第一期的租金。法院认为，黄宝华虽抗辩第一期租金中的7，000元已用水费、有线电视费、房屋缺失设备费、计算机系统费等抵扣，但翟保才对此予以否认，黄宝华在部分单据上的签字也仅表示打入投入装潢费用，且双方合同中约定，水费、电费、有线电视费等由黄宝华自理，黄宝华投入装潢的部分翟保才不承担黄宝华的投入，租用期内如遇拆迁及出售房屋，翟保才才赔付黄宝华投入的款项，故该笔7，000元仍应计入黄宝华欠付的租金。
但原审庭审中，黄宝华对于翟保才主张的租金亦提出了诉讼时效的抗辩，翟保才虽主张曾多次向黄宝华催讨，但却并无书面证据予以佐证，翟保才在法定的时效期间内不行使权利，现时效期间已经届满，法院对其主张7，000元租金的权利不再予以保护。
对于翟保才、黄宝华争议的2012年4月20日黄宝华转账的60，000元是否已计入第一期租金的问题，翟保才表示已计入第一期租金，翟保才于2012年5月7日补写的100，000元收条即包含该笔转账和40，000元现金，所以翟保才没有注明是现金还是转账，黄宝华则认为60，000元不包含在内，翟保才收条中的100，000元均为现金，2012年4月20日黄宝华转账的60，000元应计入第三期租金。法院认为，一则翟保才其余的收条中均明确记载了现金或转账，2012年5月7日收条中却没有注明，翟保才的表述更为合理；二则，黄宝华转账60，000元的时间即2012年4月20日发生在第一期租赁期间内，黄宝华虽辩称是因为翟保才的老婆出事了，急需用钱所以暂时用掉了，所以要求冲抵后面的租金，但翟保才对此予以否认，且黄宝华也没有将此笔租金用于冲抵第二期租金，此与常理不符；三则，翟保才在2012年8月9日的收条中曾注明，拖欠的100，000元已付，3，000元利息，故黄宝华2012年4月20日支付的60，000元应包含在内，翟保才若占用黄宝华的60，000元却又向黄宝华收取延期付款的3，000元利息亦与常理不符。故对于翟保才主张的2012年4月20日黄宝华转账的60，000元已计入第一期租金，黄宝华尚拖欠翟保才2012年11月1日至2013年4月30日的租金60，000元，法院予以支持。
再次，至于黄宝华抗辩的原审第三人与翟保才签订的租赁协议已解除，翟保才无权向黄宝华主张2013年5月1日之后的租金的意见。其一，黄宝华及原审第三人虽主张翟保才擅自转租违反了其与原审第三人在合同中的约定，但分析翟保才与原审第三人在租赁合同中的约定，翟保才如另有发展需委托他人经营，在不影响甲方利益和合同主体不变的情况下，甲方应不予干涉，翟保才、黄宝华及原审第三人对此条款虽有分歧，但法院认为只要翟保才在不影响原审第三人的出租收益，且翟保才与原审第三人之间租赁关系主体不变的情况下，原审第三人应当不予干涉翟保才的转租行为；其二，原审第三人与翟保才签订合同的时间在2011年7月28日，而翟保才与黄宝华签订租赁合同的时间在2011年8月23日，且系争房屋与原审第三人的户籍所在地均在本市松江区，黄宝华承租系争房屋后开办有对外开门营业的宾馆，原审第三人在长达近两年的时间内应当知道翟保才的转租行为，但其在2013年4月24日之前均未表示异议，其不得以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定租赁合同无效；其三，黄宝华及原审第三人虽辩称翟保才逾期支付租金超过一个月，原审第三人可以行使单方解除权，但原审第三人行使解除权应当通知翟保才，合同自通知到达翟保才时解除。本案中，原审第三人仅将解除合同的通知送达系争房屋处，却未向合同载明的翟保才户籍地送达，且翟保才对此也表示否认，法院不予确认合同解除的效力；其四，庭审中，翟保才还提供了其向原审第三人支付17，000元的存款凭条、翟保才与原审第三人的录音记录等，证明原审第三人收取17，000元后为黄宝华办理消防手续，原审第三人曾出具承诺书保证转租期内条件不变，翟保才于2013年5月29日打电话给原审第三人要银行账号，但原审第三人表示已收取黄宝华的房租等，虽然黄宝华对于待证事实表示否认，且对于第三次庭审中的完整录音不予质证，但在第二次庭审后，黄宝华对于部分录音的质证意见属原审第三人李桂昌陈述并无异议，原审第三人虽辩称自己也分不清是否是他自己的声音，但却未提供充分的证据予以反驳，且黄宝华及原审第三人陈述17，000元属于翟保才归还原审第三人的借款，却无法提供书面证据予以佐证，法院对此不予采信；其五，黄宝华及原审第三人虽提供了双方于2013年7月16日签署的合同及收条，证明双方在2013年7月16日才签订合同、收取租金，但原审第三人却从2013年5月1日开始就计收租金，此与原审第三人主张的其与翟保才合同解除的日期不符。综上，对于黄宝华及原审第三人主张的原审第三人与翟保才签订的租赁协议已解除，翟保才无权向黄宝华主张2013年5月1日之后的租金的意见，法院不予支持，原审第三人与翟保才之间、翟保才与黄宝华之间的租赁合同均应当继续履行。2013年5月1日至2013年10月31日的租金160，000元黄宝华理应支付。综上，黄宝华还应向翟保才支付截至2013年10月31日的租金共计220，000元。
最后，翟保才主张的违约金系解约违约金，现因翟保才主张继续履行其与黄宝华之间的租赁合同，而黄宝华也在继续承租使用系争房屋，且翟保才也未提供证据证明其损失，故该笔违约金法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第（三）项、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一四年三月五日判决：一、黄宝华于判决生效之日起十日内支付翟保才租金220，000元；二、驳回翟保才的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，355元、减半收取3，177.50元，由翟保才负担877.50元（已付），黄宝华负担2，300元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，黄宝华不服，上诉称，原审认定事实有误，其2012年5月7日支付了10万元现金租金，有收条为证，原审对此予以否认错误；翟保才与原审第三人的租赁合同已解除，前者不具有出租权利，且实际履行的是黄宝华与原审第三人的租约，原审仍判决黄宝华支付翟保才2013年5月至10月租金错误。故上诉请求撤销原判第一项，改判不支持黄宝华支付翟保才租金。
翟保才辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
李桂昌、蒋菊芳、李少华辩称，同意黄宝华的上诉请求，同时其上诉称，原审认定其与翟保才、翟保才与黄宝华间租约均应继续履行有误，根据现有证据，翟保才存在转租行为，其有权依法与之解约，法院应认定双方间租约解除，故上诉请求撤销原判，发回重审并重新认定案件事实并确认其与翟保才租约解除。
黄宝华针对李桂昌、蒋菊芳、李少华上诉表示同意。
翟保才针对李桂昌、蒋菊芳、李少华上诉辩称，不同意上诉请求，要求维持原审判决。
本院经审理查明，2013年2月2日，黄宝华转账支付40，000元、10，000元给翟保才。
原审其余查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄宝华与被上诉人翟保才签订的《房屋设备租赁协议书》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的租赁合同关系应属合法有效。
本案上诉争议焦点有二，一为上诉人李桂昌、蒋菊芳、李少华与被上诉翟保才间租约是否解除，二为上诉人黄宝华是否另支付被上诉人翟保才租金现金6万元。
焦点一系本案租赁的上位租赁关系判断。根据查明事实，上诉人李桂昌、蒋菊芳、李少华与被上诉人翟保才签订的《房屋设备租赁协议书》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，应该认为，双方的租赁关系亦为合法有效。李桂昌等三人主张该租赁因被上诉人翟保才擅自转租给黄宝华已按约解除。原审法院已详尽阐明李桂昌等三人解约理由不成立，经审查该等理由符合事实及法律规定，本院不再赘述。需要强调的是，李桂昌等三人解约理由系依据租约提起，而依据租约“如另有发展需要委托他人经营，在不影响甲方（李桂昌、蒋菊芳、李少华）利益和合同主体不变情况下，甲方应不予干涉”，即应该认为，双方虽未明示“转租权”，但规定了他人利用标的房屋之经营权利、义务，查租约实际履行之近两年中，李桂昌等三人作为与标的房屋同地域居住、生活者应该知道黄宝华之租赁、使用标的房屋，但从未提出异议，应该认为，李桂昌等三人主张转租解约缺乏合同及法律依据。另其它解约理由之通知，根据本案现有证据，并无证据表明已送达翟保才，故原审裁断李桂昌等三人与翟保才本案项下租约解除不成立符合法律及事实，当然，李桂昌等三人与翟保才租赁关系在本诉讼标的外如有纠纷依法可另行主张、处分。
焦点二，关于黄宝华是否另支付被上诉人翟保才租金现金6万元。查黄宝华主张者系2012年4月20日转账支付的6万元属2012年11月至2013年4月间租金；而2012年5月7日收据中载明的10万元皆为现金支付，而非翟保才主张的4万元现金与6万元转账款（即上述2012年4月20日转账）。原审对此事实问题结合本案证据已详尽阐述了三点理由，符合法律规定。本院注意到，黄宝华虽多有主张，但未提供新的证据佐证。这里要强调的是，其主张事实如果成立，即形成上述6万元转账属实际提早半年支付租金，这既不切合双方约定又无双方或客观交易惯例及生活常识支持，显然不能成立。故黄宝华主张另支付现金租金6万元一节本院不能支持。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。各上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，355元，由上诉人黄宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
审 判 员 叶振军
代理审判员 许 京
二〇一四年六月十日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……