吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第78号
上诉人（原审被告）张兴达，男，1966年5月17日生，汉族，个体，住公主岭市。
委托代理人郭耀辉，吉林智辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴建东，男，1972年5月4日生，汉族，个体，住公主岭市。
委托代理人王运峰，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王得成，男，1976年10月2日生，汉族，个体，住公主岭市。
委托代理人田耕，吉林响铃律师事务所律师
原审被告公主岭市双城堡镇人民政府。
法定代表人魏忠勋，镇长。
委托代理人韩英三，公主岭市双城堡镇司法所所长。
上诉人张兴达、吴建东与被上诉人王得成、原审被告公主岭市双城堡镇人民政府（以下简称双城堡镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，前由公主岭市人民法院于2012年6月26日作出（2012）公民一初字第68号民事判决书，张兴达、吴建东不服，向本院提出上诉。本院于2012年10月11日作出（2012）四民一终字第350号民事裁定书，以受损商品具体的种类及数量，房屋裂纹产生原因方面认定事实不清、证据不足发回原审法院重审。公主岭市人民法院于2013年12月27日作出（2012）公民一重字第22号民事判决，张兴达、吴建东仍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兴达及其委托代理人郭耀辉、上诉人吴建东及其委托代理人王运峰、被上诉人王得成及其委托代理人田耕、双城堡镇政府委托代理人韩英三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院重审查明：被告张兴达于2010年承包了公主岭市双城镇双城村一废弃地（大坑），该废弃地在当地雨季时起到防洪蓄水的作用。2011年，张兴达与吴建东在未经当地土地、城建、水利等相关部门批准的情况下，共同对该地进行填土修筑，将其建成为一2000余平方米的粮食晾晒台。在晾晒台下修建一直径1.2米的排水管道，连接双城镇主要街道的一自然形成的排水沟。该排水沟紧邻被上诉人王得成的家电综合商场的房山墙及院墙。该商场因邻街而始建于街边顺水沟的斜坡之上，形成邻街为两层，实则为三层的结构，最下一层因处于半地下，从后开门设为地下室。并在房后建一小院存放物品，该院落与街面形成近三米的落差。2011年7月至8月间，该地区出现连续降雨，因王得成家处于地势低洼带，街面上的降水都要汇集到前面所述排水沟向下排泄，王得成考虑到上诉人修建的晾晒台影响排水沟的排水，为避免水量汇聚过大时自家受淹，而于8月1日降雨前将该排水通道用沙袋堆高拦截。8月1日出现降雨后，街面积水无处排泄而不断增高，威胁到其他邻街居民的安全，原审被告双城堡镇政府为保护公共安全，使用铲车将王得成所筑水坝推开，街面上的积水瞬时向排水沟内倾泄形成洪峰。一方面由于上诉人张兴达、吴建东所设管道不足以短时容纳洪峰造成回流，另一方面该洪峰也对王得成的院墙形成强大的冲击，该院墙亦年久失修，在多重因素的作用下，王得成家院墙倒塌使得洪水灌入院中，从而导致地下室进水。被告张兴达、吴建东曾于2012年2月13日、3月28日分别申请就“涉诉排水通道处排水量”、“鉴定结论书鉴定对象与本案关联性”、“确认关联性的情况下相关物品是否受损及受损程度”进行鉴定，经法院对外委托并咨询，因没有鉴定基点和参考数据无法鉴定。经张兴达、吴建东申请，价格认证人员出庭接受了双方当事人的质询。王得成在一审请求：1、判令二被告依法恢复河道原状，保证河道畅通。2、判令三被告赔偿原告财产损失375374元，营业损失86185元，鉴定费4000元，合计465559元。且三被告互负连带责任。3、诉讼费由被告负担。
原审法院重审认为：被告张兴达虽取得了废弃地（大坑）的承包权，但没经过相关部门审批，将废弃地填平与被告吴建东合建2000余平方米的晾晒台。公主岭市国土资源局对吴建东的行政处罚中认定二被告所建晾晒台是非法建设。二被告在建晾晒台时，四周建起围墙，虽然将自然形成的排水沟接上直径是1.2米、长度约108米的涵管（对角线的方向），水从晾晒台下面的涵管流出，改变了原有排水沟的水流向废弃地（大坑）的地貌，致使原告的商场在2011年8月1日被水淹。二被告的非法建筑与原告的商场被淹存在着因果关系，二被告对原告的合理损失应承担主要的赔偿责任。原告在汛期仍将家电等商品存放在地下室，应当预见可能被水淹的后果，尤其是在2011年6月30日被水淹不严重的情况下，原告应当预见雨季没有过去，还会有被淹的可能，原告应将商品及时转移到安全的地方，但原告没有转移.并且原告将入水口的侧面也堆起沙袋，影响排水量，致使街面积水增多，其自身存在一定的过错，对其经济损失应承担一定责任，原告对自已的损失承担次要责任。王得成提交的证据显示确有商品被水冲泡，对于具体的商品种类和数量，结合庭审中原告提供的吉林省豪爵摩托车销售有限公司销售单、长春市弘康摩托车销售有限公司销售单、销售明细、销货清单、王得成被淹物品登记表等证据，并与公主岭市价格认证中心出具的价格鉴定结论书相对比，发现部分商品不能与上述销货单等证据相互印证，故该部分商品损失不予支持。上述商品鉴定价格合计4788元，应予扣除。王得成被水淹商品损失应为65966元、房屋损失304800元。被告张兴达和吴建东应共同赔偿原告合理损失的70%，即259536.20元，且二被告作为共同侵权人应互负连带赔偿责任。由于原告证人王某某等与原告存在利害关系，故对证人证言不予采信。原告请求的营业损失证据不足，不予支持。被告双城堡镇政府为紧急避险，组织人员将原告家门前堆放的沙袋推开，致使街面的积水冲下，原告的地下室进水。被告的行为是行政行为，不属民事案件的审理范围，不予审理。原告请求的排除妨害，因二被告是非法建筑，也不是民事案件的受理范围，不予评判。遂判决：一、被告张兴达和被告吴建东共同赔偿原告的合理损失259536.20元（304800元＋65966元）X70%，且二被告互负连带赔偿责任。二、被告双城堡镇人民政府不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8220元，由二被告负担5754元，原告负担2466元。上诉费16440元，由被告张兴达负担8220元，吴建东负担8220元。
上诉人张兴达不服原审重审判决，向本院提起上诉。请求撤销重审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。理由：一、一审法院错误认定晾晒台是张兴达与吴建东合建。吴建东与张兴达是合伙经营，并不等于合建。二、一审法院错误认定因果关系，错误分配赔偿比例。上诉人改变地貌并不能成为原告受淹的必然原因，价格鉴定机构无法就相关物品损害及损害程度进行鉴定。三、财产损毁的根本原因是由于王得成自行用沙袋筑起水坝，堵住排水口所致，王得成是引起险情的直接人员，应自己承担损失。四、一审法院采用的公主岭市价格认证中心出具的鉴定意见错误。房屋和物品都贬损20%没有依据，鉴定书没有鉴定人签字。
上诉人吴建东的上诉请求及理由同上诉人张兴达一致。
被上诉人王得成在二审答辩称：二上诉人是本案适格的赔偿义务主体。二上诉人是一个共同经营体，不能分别承担责任。二上诉人所建晾晒台使原地貌发生改变，与本案有直接因果关系。房屋被淹造成的直接损失是真实存在的，原审认定二上诉人承担责任有依据。
原审被告双城堡镇政府在二审陈述称：原重审判决程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院对重审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人张兴达承包双城村的废弃地（大坑）后，未经政府相关部门批准，在该地与吴建东共同修建了晾晒场，改变了该废弃地在当地所承担的防洪、蓄水功能，其所铺设的排水管道在雨大时亦不能做到有效排水，对周边居民因排水不畅所导致的财产损害应负有过错责任。综合本案各项证据，可以认定被上诉人王得成家墙倒及地下室内进水与上诉人晾晒台的修建有直接关系。但被上诉人王得成私自拦水筑坝，致使城镇街面积水水位上升，双城堡镇政府在不得已情况下推开沙袋后，积水倾泄所形成的巨大冲击力也是王得成家围墙倒塌、地下室进水的一个原因，王得成在损害的发生上亦存在一定过错。因此，原审法院认定张兴达与吴建东对王得成家进水造成的损害承担主要责任，王得成负次要责任正确。因本案属于一般民事侵权案件，根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人王得成应就其所遭受损害的事实，即受损物品的品种、数量及相应的贬值，以及该损害与被水浸泡间的因果关系进行举证证明。在重审中，被上诉人王得成主张的损害赔偿共有两大部分，一部分为其地下室存放且受淹的家电及摩托车等商品的贬损价值，另一部分为其房屋本身因进水致墙体出现裂纹所造成的房屋贬值损失。对于第一部分损失，因有被上诉人向法院提供的照片、录像资料及商品销售单、被淹物品登记、价格鉴定等证据佐证，原审认定王得成的被水淹商品损失为65966元正确。对于第二部分损失，因公主岭市价格认证中心仅对该房屋贬值情况进行评估，不具有房屋裂纹是否与屋内进水有关的鉴定资质。被上诉人王得成在不能提供充分证据证明其房屋裂纹何时形成、形成原因及裂纹与房屋进水间是否具有因果关系的情况下，请求上诉人张兴达、吴建东赔偿其房屋贬值损失，因证据不足不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持公主岭市人民法院（2012）公民一重字第22号民事判决第二项、第三项，即“被告双城堡镇政府不承担责任；驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销公主岭市人民法院（2012）公民一重字第22号民事判决第一项，即“被告张兴达、吴建东共同赔偿原告王得成各项经济损失259536.20元，二被告互负连带赔偿责任”；
三、上诉人张兴达、吴建东共同赔偿被上诉人王得成商品损失65966元。
一、二审案件受理费共计24660元，由上诉人张兴达、吴建东共同负担6267元，由被上诉人王得成负担18393元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵 娜