广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第890号
原告余国环，女，汉族，农民，广西荔浦县人。
委托代理人廖明明，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告余凌云，男，汉族，农民，广西荔浦县人。
委托代理人余庆松（系被告儿子），男，汉族，农民，广西荔浦县人。（特别授权）
委托代理人罗琴（系被告儿媳），女，壮族，农民，广西荔浦县人。（特别授权）
原告余国环诉被告余凌云合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员唐海洋适用简易程序公开开庭进行审理。原告余国环的特别授权委托代理人廖明明、被告余凌云的特别授权委托代理人余庆松、罗琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余国环诉称：原告房屋位于荔浦县东昌镇栗木街201号，与被告房屋相邻。由于被告的房屋年久失修，处于危险状态。2014年5月11日，因天下大雨，积水过多导致被告的房屋倒塌，压毁了原告的房屋，给原告造成了严重的损失。原告将此事向荔浦县东昌镇人民政府反映，东昌镇人民调解委员会组织双方进行了调解。2014年6月6日，原、被告双方在东昌镇人民调解委员会组织的调解下，达成了一份书面协议即《荔浦县东昌镇人民调解委员会纠纷调解协议书》，该协议约定被告赔偿17000元（含房屋及围墙重建费用）给原告，该款于2014年6月16日前付清。但是，现在约定的时间已过，被告并没有履行给付上述款项的义务。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋及围墙重建费17000元；本案诉讼费由被告承担。
被告余凌云辩称：第一，原告房屋损坏的事实情况及原因过错。被告房屋系1981年新建，位于荔浦县东昌镇粟木村三圣东路，屋后不远处系山岭，岭脚有宽阔的菜园地，自古以来山上冲水均走菜园地四处流散。被告房屋虽经三十年的风雨，但仍不影响其安全使用性能。2012年，原告儿子（已故）及其媳妇无故沿被告房屋后墙砌了一条长约60米的围墙，由于该条围墙直达山脚，又未设有任何排水口来阻断山上冲水四处流散，最终山上冲水、雨水等均汇至被告房屋排水沟一处排出。只要天降大雨，山上冲水以及雨水便集中冲击被告房屋墙体，终年如此。被告对此已多次找到原告儿子及其媳妇，要求他们将非法所砌的围墙拆除，但其均置之不理，任由围墙阻挡被告一家人的进出，任由冲水、雨水冲刷被告房屋墙体。2014年5月，倾盆大雨连降数天，最终被告房屋因不堪雨水、冲水的强烈冲击，最终倒塌。在倒塌的过程中，原告房屋因此被压倒，出现一个洞（原告诉称其房屋被压毁不是事实）。第二，2014年6月6日荔浦县东昌镇人民政府人民调解委员会作出的《纠纷调解协议书》非被告真实意思表示，所书写内容不具有法律效力。因为被告系残疾人，其听力已基本丧失，不能听到外界的声音，又近乎文盲，除了自己的名字会写外，几乎都不识字，在如此情况之下被告根本就不知道调解协议上所书写的是什么内容，被告还以为签字后原告会赔偿被告房屋因原告儿子及其媳妇砌围墙导致雨水常年冲刷房屋后倒塌的损失，依我国《民法通则》第58条第3项之规定，“第五十八条下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意为的情况下所为的；”现荔浦县东昌镇人民调解委员会明知被告年老有残疾，丧失听力，又系文盲的情况下，乘人之危组织的调解，达成的协议，显然违反法律的上述规定，所以荔浦县东昌镇人民政府人民调解委员会作出的《纠纷调解协议书》不具有法律效力，不能作为本案定案依据。原告依据无效的调解协议诉至人民法院，请求人民法院判决被告赔偿其损失，依法不应得到法庭的支持。第三，被告在房屋倒塌事件中无任何过错，不应承担原告房屋损坏的赔偿责任。原告房屋损坏，归根结底的原因在于原告儿子及其媳妇非法砌围墙，擅自阻断、改变山上冲水、雨水的流向，致使水流汇集，冲击被告房屋墙体，最终导致被告房屋倒塌，造成损害，被告在此过程中无任何过错，如需有人对原告房屋损坏承担赔偿责任，那也应该是原告的儿子、儿媳，不应是被告。
综上所述，被告认为荔浦县东昌镇人民政府人民调解委员会作出的《纠纷调解协议书》非被告真实意思表示，不能作为本案依据，原告房屋之所以会遭受损害，是因为原告儿子、儿媳非法砌围墙，擅自改变、阻断水流流向的结果，故为维护被告的合法权益，请求人民法院依法审理，驳回原告的诉请。
经审理查明：原告房屋位于荔浦县东昌镇栗木街201号，与被告房屋相邻。2014年5月11日，因天下大雨，积水过多，被告的房屋倒塌了，在被告房屋倒塌下来时压坏了原告的房屋及围墙。原告向荔浦县东昌镇人民政府反映此事，2014年5月19日，被告儿子余春松存放了6000元在荔浦县东昌镇民政办，该款准备用于修复原告受损的房屋，并由民政办转交给原告，但原告未领取。2014年6月6日，荔浦县东昌镇人民调解委员会组织原、被告双方进行了调解，经调解，双方达成了《荔浦县东昌镇人民调解委员会纠纷调解协议书》，该协议书第一条约定被告于2014年6月16日前赔偿原告房屋及围墙重建费用17000元。
另查明，被告余凌云为听力残疾人，残疾等级为叁级。
以上事实，有原、被告双方的陈述、荔东集建（1993）字第130000-1号集体土地建设用地使用证、现场照片两张、荔浦县东昌镇人民调解委员会纠纷调解协议书、收条一份、广西荔浦农村合作银行现金缴款单一份、被告儿子余春松的自述材料、荔浦县东昌镇栗木大队的证明材料一份、荔浦县东昌镇栗木社区居委会的证明三份、余凌云的残疾人证等证据予以证实。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告的房屋在倒塌时压坏了原告的房屋，对此，被告应承担赔偿责任。原、被告双方在荔浦县东昌镇人民调解委员会主持下就赔偿事宜达成了人民调解协议，协议第一条约定被告愿意赔偿17000元（含房屋及围墙重建费用）给原告，该款于2014年6月16日付清。原、被告双方为解决财产损害纠纷而经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，协议双方均具有民事行为能力，协议签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和公共利益。因此，对原告要求被告赔偿房屋及围墙重建费17000元的诉请，本院予以支持。被告辩解该协议是荔浦县东昌镇人民调解委员会乘人之危组织的调解，被告房屋的倒塌的原因是原告儿子及儿媳非法砌围墙，擅自阻断、改变山上冲水、雨水的流向，致使水流汇集，冲击被告房屋墙体，才导致被告房屋倒塌的，但被告对上述辩解，未能提供证据予以证实。因此，本院对被告的这一辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五、第一百一十七条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、参照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告余凌云赔偿原告余国环房屋及围墙重建费17000元。
本案受理费225元，减半收取113元，由被告余凌云负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费225元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 唐海洋
二〇一四年九月二日
书 记 员 蔡艳萍