福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第980号
上诉人（原审被告）方金贵，男，1958年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）陈聪燕，女，1965年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。
二上诉人共同委托代理人杜志高、杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方水生，男，1948年3月21日出生，汉族，住永春县。
委托代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。
上诉人方金贵、陈聪燕因与被上诉人方水生追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第6483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年1月间，原告方水生与被告方金贵有合作意向，双方欲共同到江苏徐州找江苏省东进投资公司徐州分公司联系工程事宜，因联系工程事宜需要资金，原告方水生与被告方金贵分两次共同向原告之女方巧玲借款100000元：第一次于2010年1月12日借款60000元，双方于2010年1月16日共同出具《借贷协议》一份交方巧玲收执；第二次于2010年1月18日借款40000元，双方于2010年2月10日共同出具《借款协议》一份交方巧玲收执，上述二笔款项均汇入被告方金贵之妻陈燕聪的农业银行账户（账号：6228480682480202014），借款时，原告方水生、被告方金贵与方巧玲未书面约定借款期限及利率。借款后，经方巧玲催讨，原告方水生于2013年10月18日分二笔偿还方巧玲借款100000元，方巧玲于同日出具收据二份交原告收执。被告方金贵与陈聪燕系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。原告于2013年11月7日提起本案诉讼，请求判决：1、判令两被告共同偿还原告代为被告偿还的借款本金100000元及利息29250元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、户籍登记证明、借贷协议、借款协议、转账交易单四份、收据二份等证据为证。
原审判决认为，债务应当清偿。原告方水生与被告方金贵分二次共同向原告之女方巧玲借款100000元，有双方共同出具给方巧玲的《借贷协议》及《借款协议》为据，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告方金贵辩称该借款系用于与原告方水生及方巧玲共同合伙联系工程事宜，属于合伙的共同支出其无需偿还，但方金贵未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，其辩解意见不予采纳。被告方金贵未将向方巧玲借得的款项100000元用于其与原告方水生的合伙事宜，也未将该笔借款返还方巧玲，导致原告方水生代其偿还借款，原告有权向被告方金贵追偿，现原告诉请要求被告方金贵偿还上述款项合理合法，予以支持。上述款项均汇入被告方金贵之妻陈聪燕的农行账户，被告方金贵、陈聪燕均未举证证明该笔借款系其夫或妻一方的个人债务，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，被告方金贵、陈聪燕应共同偿还。原告方水生、被告方金贵与方巧玲在借款时未书面约定利率，原告要求被告支付利息29250元，缺乏法律依据，不予支持，原告要求的利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自本案起诉之日起计算至判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告方金贵、陈聪燕应于本判决生效之日起十日内支付给原告方水生代偿款人民币100000元及利息（利息自2013年11月7日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告方水生其他诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取为1150元，由被告方金贵、陈聪燕负担。
宣判后，被告方金贵、陈聪燕不服，向本院提起上诉。
上诉人方金贵、陈聪燕上诉称：原审认定事实不清，证据不足，法律程序错误。理由如下：1、2009年末，江苏省东经投资开发（集团）有限公司徐州分公司的东经集团徐州分公司木业基地工程对外招标，上诉人方金贵为了参与投标挂靠重庆玉屏建筑工程有限公司，并以重庆玉屏建筑工程有限公司厦门分公司的名义参与投标。被上诉人方水生知道这一消息后，主动找到上诉人方金贵，要求共同参与投资经营，上诉人方金贵同意后，上诉人方金贵与被上诉人方水生共同向江苏省东经投资开发（集团）有限公司徐州分公司交纳保证金人民币20万元，由于在投标上还需花费一些公关招待等方面的费用，被上诉人为了帮其女儿分得工程三分之一的股份，并出于慎重暂时以向其女儿方巧玲借款的名义多投资10万元，到时将按口头议定的办法付给款项，即待工程到位后，向其女儿所借10万元的款项转为项目工程三份之一股份，并按利润分红来支付。但由于后来工程进展不顺，被上诉人就拒不对两张借款协议进行修改办理转股权手续。上诉人方金贵收到该的该10万元款项全部用于投标费用及招待等因联系工程所需费用，该10万元的支出属于上诉人方金贵与被上诉人方水生及其女儿的共同合作支出，上诉人无需偿还。原审法院在未查清上述事实的情况下作出的判决也必然是错误的。方巧玲向上诉人陈聪燕的银行卡里转入10万元后，上诉人方金贵与被上诉人即将该10万元人民币用于投标费用及招待等因联系工程所需费用。因此，退一万步说，如果诉争的10万元款项确系上诉人方金贵与被上诉人方水生共同向被上诉人的女儿方巧玲所借，那也应该由上诉人方金贵与被上诉人方水生共同偿还给方巧玲，而不应全部由上诉人承担。本案是上诉人方金贵与被上诉人方水生及其女儿的共同合作项目，与上诉人陈聪燕没有任何关系，将上诉人陈聪燕列为共同被告是错误的，原审判决还判决上诉人陈聪燕应承担还款责任更是错上加错，不能成立，法律程序也错误，应予纠正。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中对上诉人提出的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人方水生答辩称，上诉人在上诉状中的陈述完全不属实，上诉人也无法提供相应的证据予以证实，对其主张应不予以支持，本案与江苏省东经投资开发（集团）有限公司徐州分公司没有任何关系。方巧玲没有参与合股或入股，上诉人收到借款之后根本没有前去联系该工程，连该工程的图纸、资料和投标报名都没有，而是将借款全部占为已有。本案的借款全部由上诉人占为已有，被上诉人不存在共同偿还的问题。上诉人主张借款与陈聪燕无关没有事实和法律依据，本案借款均汇入陈聪燕的银行账户，而且上述借款发生在上诉人夫妻存续期间，根据婚姻法的规定，属于夫妻共同债务，上诉人陈聪燕负有共同偿还的义务。综上，上诉人的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，有关原审查明的事实，双方当事人除了对本案方巧玲的100000元款项是借款或共同投资款及方水生是否分两次还款、付息等事实存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是，一、本案诉争的款项是借款或是双方当事人因合伙关系而向案外人借的投资款；如果能确认本案款项是投资款，那么该款项是否有用于双方的投资行为中；二、两上诉人是否应偿还上诉人代为偿还的款项及利息。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、证明，证明上诉人与被上诉人长期挂靠重庆玉屏建筑工程有限公司投资工程的情况；2、入围通知书、技术档案（资料袋）、工程造价汇总表、收款收据，证明上诉人与被上诉人长期合作投资工程的事实；3、参加开标会议授权委托书、建设工程投标文件（标函）密封袋、收据，证明本案所涉款项确实投资于江苏省东经投资开发（集团）有限公司徐州分公司的工程的事实；4、建设工程施工合同、设计图纸，证明上诉人与被上诉人合作投标江苏省东经投资开发（集团）有限公司徐州分公司木业基地土建、钢结构的事实；5、银行转帐凭证，证明诉争借款已于2011年1月8日还清。
被上诉人对此质证称，首先，以上证据不属于新证据，对其证据效力应不予采纳。其次，证据1不具有合法性，开具证明的是重庆玉屏建筑工程有限公司（厦门分公司），而盖章的是重庆玉屏建筑工程有限公司，两家公司不一样，证明也没有法定代表人或负责人的签字；没有相应的接待费用凭证，不能证明接待费是由方金贵一人出的；证明中所列明的“江苏省东经投资开发集团有限公司徐州分公司”与本案借款协议上的“江苏省东进投资公司徐州分公司”没有关联性；证据2与本案无关；证据3也与本案无关，一个是东经公司，一个是东进公司，证据3中的收款收据不是正规发票，不具合法性；证据4与本案没有关联性，理由与证据2、3的质证意见一致，且证据4也无法证实上诉人已经承包了该工程；证据5没有原件，真实性不予确认，即使有原件，也与本案没有关联性，其与方金贵有合作关系，两人向安徽承包另外一个工程，该笔款项的来源待向当事人求证，且方水生在原审庭审中明确表明本案所涉的款项没有偿还也不用归还。
对上诉人二审中提供的上述证据，本院审查分析如下：证据1.开具证明的是重庆玉屏建筑工程有限公司（厦门分公司），而盖章的是重庆玉屏建筑工程有限公司，证据真实性无法认定；证明中所列明的是“江苏省东经投资开发集团有限公司徐州分公司”，而本案借款协议上列明的是“江苏省东进投资公司徐州分公司”，两者名称不一致，故证据1也不具备证据的关联性要素，本院对其证据效力不予认定。证据2、证据3、证据4中的“江苏省东经投资开发集团有限公司徐州分公司”，与本案借款协议上列明的“江苏省东进投资公司徐州分公司”名称均不一致，不具备证据的关联性要素；且证据3中的收款收据不是正规发票，真实性及合法性无法确认，证据4也无法证实上诉人已经承包了该工程。故本院对证据2、3、4的证据效力均不予认定。证据5没有原件，真实性无法确认，本院对其证据效力不予认定。
本院认为，上诉人方金贵与被上诉人方水生分二次共同向方水生之女方巧玲借款100000元，有双方共同出具给方巧玲的《借贷协议》及《借款协议》为据，事实清楚，证据确实充分，足以认定。上诉人方金贵主张该借款系用于其与被上诉人方水生及方巧玲共同合伙联系工程事宜，属于合伙的共同支出，其无需偿还，但对上述主张，上诉人在一、二审中均未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人方金贵收到向方巧玲所借得的款项100000元后，没有证据证明其已将该款项用于其与被上诉人方水生的合伙事宜，也未将该笔借款返还方巧玲。由于上诉人方金贵与被上诉人方水生共同向方水生之女方巧玲借到款项100000元后系交由上诉人收取，现被上诉人方水生偿还该借款，有权就此向上诉人方金贵追偿。而且，上述款项均汇入上诉人陈聪燕的农行账户，上诉人方金贵、陈聪燕均未举证证明该笔借款系其夫或妻一方的个人债务，原审判决认定该款项为夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人方金贵、陈聪燕应共同偿还并无不妥，应予维持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人方金贵、陈聪燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年五月四日
书记员 丁吉娜