上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第420号
原告上海瀛鸿劳务服务有限公司，住所地本市崇明县。
法定代表人沈伯超，上海瀛鸿劳务服务有限公司经理。
被告上海市公积金管理中心，住所地本市。
法定代表人马力，上海市公积金管理中心主任。
委托代理人贺刚，男。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地本市。
法定代表人杨雄，上海市人民政府市长。
委托代理人张坚，男。
委托代理人胡照青，女。
第三人蔡荣，男，1986年10月26日出生，汉族，住本市崇明县。
第三人黄海荣，男，1984年11月9日出生，汉族，住本市崇明县。
第三人倪凯，男，1983年7月13日出生，汉族，住本市崇明县。
第三人王佳寅，男，1986年12月26日出生，汉族，住本市崇明县。
第三人王君，男，1984年12月16日出生，汉族，住本市崇明县。
原告上海瀛鸿劳务服务有限公司（以下简称瀛鸿公司）因不服被告上海市公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存公积金的行政行为和被告上海市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。原告瀛鸿公司的法定代表人沈伯超，被告市公积金中心的委托代理人贺刚、郑铮，被告市政府的委托代理人张坚、胡照青，第三人蔡荣、黄海荣、王佳寅、王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2015年4月20日作出沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》，责令原告瀛鸿公司自收到上述通知书之日起15个工作日内为第三人蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君等补缴住房公积金共计人民币128，019.78元（以下金额均为人民币），并附《住房公积金缴存金额核查表》送达原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年9月14日作出沪府复字（2015）第426号行政复议决定，维持被告市公积金中心作出的上述行政行为。
原告瀛鸿公司诉称，原告与第三人于2008年分别订立劳动合同，第三人均同意不享受住房公积金。现第三人分别主张原告为其缴纳公积金超过诉讼时效。第三人的工资均非原告支付，而是由用工单位支付，原告作为派遣单位仅收取管理费，故由原告为第三人缴纳住房公积金显失公平，应由用工单位与原告承担连带责任。被诉责令限期缴存公积金行政行为核定的公积金缴费基数偏高，认定事实不清。被告市政府的行政复议决定亦没有对原行政行为予以纠正。因此，原告请求法院撤销被告市公积金中心作出的沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》和市政府作出的沪府复字（2015）第426号《行政复议决定书》。
被告市公积金中心辩称，其具有对本市单位为职工缴纳住房公积金进行监管的职责，对违反规定的用人单位有权责令其限期缴存。单位为职工缴纳住房公积金具有强制性，并没有时效的规定。被告市公积金中心分别接到第三人的投诉后，展开调查，认定原告存在不按住房公积金管理相关规定为第三人足额缴纳公积金的情况。原告与第三人分别对于公积金的约定不能排除法律对于公积金缴存的强制性规定。被告市公积金中心在向原告调查时，原告虽认为第三人均从事同种工作，公积金缴存基数应相同，但没有提供证据证明第三人的工资情况。被告根据第三人提供并认可的工资明细计算缴存基数符合规定。被告市公积金中心所作沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，原告不服被告市公积金中心作出的沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》，向其申请行政复议。被告市政府在法定期限内予以受理，并告知原告和被告市公积金中心。被告市公积金中心依法提交了书面答复意见、证据和依据。被告市政府经审查，认为被诉责令限期缴存公积金的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，在依法延长期限内，作出予以维持的行政复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡荣述称，同意两被告的答辩意见。
第三人黄海荣述称，同意两被告的答辩意见。
第三人王佳寅述称，同意两被告的答辩意见。
第三人王君述称，同意两被告的答辩意见。此外，其向被告市公积金中心提交的用以证明工资收入的中国工商银行制发的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，虽然户名为其父亲王建平，但该银行卡发放工资期间在其与原告劳动关系存续期间内，且发放工资至该银行卡的账户与和其在同一单位的第三人黄海荣发放工资的账户一致，故该银行卡确系其与原告劳动关系存续期间内作为其工资发放使用，所载工资收入明细为其与原告劳动关系存续期间的工资收入。
经开庭审理，本院查明本案事实如下：
原告瀛鸿公司具有劳务派遣经营资格。2008年7月至2014年8月，原告与第三人蔡荣存在劳动关系。2008年7月至2014年9月，原告与第三人黄海荣存在劳动关系。2008年6月至2014年8月，原告与第三人倪凯存在劳动关系。2008年2月至2014年9月，原告与第三人王佳寅存在劳动关系。2008年6月至2014年9月，原告与第三人王君存在劳动关系。2014年10月15日，被告市公积金中心接到第三人黄海荣、王佳寅、王君的投诉，同年12月1日和15日，被告市公积金中心又先后接到第三人倪凯和蔡荣的投诉。上述第三人均投诉原告在与其各自的劳动关系存续期间，未按规定依法为其足额缴纳住房公积金。被告市公积金中心针对上述第三人的投诉，分别予以登记后，在其公积金管理系统中分别查询了第三人2008年1月至2015年1月期间的公积金缴存情况。被告市公积金中心经审查，认定原告在与第三人劳动关系存续期限内存在未按规定足额为第三人缴纳公积金的情况，于2014年12月15日送达《督促缴存住房公积金通知书》给原告，要求其为第三人黄海荣、王佳寅、王君、倪凯按规定缴纳住房公积金，后又于同月30日送达《督促缴存住房公积金通知书》给原告，要求其为第三人蔡荣按规定缴纳住房公积金。原告并未按期履行《督促缴存住房公积金通知书》载明的义务。被告市公积金中心于2015年1月20日针对五位第三人的投诉一并予以立案，并于次日作出《调查询问通知书》送达原告，要求原告于同月29日到被告市公积金中心接受调查询问。同年2月3日、2月5日和2月6日，被告市公积金中心分别对第三人进行了询问，第三人均表示按其提交的工资卡明细和工资单计算公积金缴存基数，对于其中个人应承担部分，自行办理补缴。被告市公积金中心根据第三人提交的工资卡明细和工资单，分别计算第三人各自劳动关系存续期间的公积金缴存基数。同年3月26日，被告市公积金中心作出沪公积金责缴告字（2015）22号《责令限期缴存事先告知书》，并附《住房公积金缴存金额核查表》，送达原告。嗣后，原告向被告提交了关于“限期缴存事先告知书”的回复意见、原告的劳务派遣经营许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、第三人的退工证明以及为第三人代扣代缴部分住房公积金情况。被告市公积金中心于2015年4月20日作出沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》，责令原告自上述通知书送达之日起15个工作日内为第三人蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君等补缴住房公积金共计128，019.78元，并附《住房公积金缴存金额核查表》，送达原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年8月28日依法延长行政复议审理期限，并制作《行政复议延长审理期限通知书》送达原告。同年9月14日，被告市政府作出沪府复字（2015）第426号行政复议决定，维持被告市公积金中心作出的沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人王君向被告市公积金中心提交的中国工商银行制发的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，户名为其父亲王建平。
再查明，原告在行政复议过程中，提出在崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7964号《民事判决书》确定的第三人王佳寅2013年9月至2014年8月的工资与被告市公积金中心计算缴存基数的工资金额不同。
以上事实，由第三人蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君分别与原告签订的劳动合同，第三人蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君的劳动手册、上海市单位退工证明、身份证及户口簿复印件，原告的工商档案机读材料，第三人的个人住房公积金查询单5份，职工住房公积金投诉登记表5份，督促缴存住房公积金通知书及其送达回证各2份，立案审批表，调查询问通知书及邮寄凭证，调查询问笔录5份，第三人蔡荣、黄海荣、倪凯、王佳寅、王君的中国工商银行的银行卡卡号及户名等具体信息、工资明细及第三人王佳寅的部分工资收入清单，《责令限期缴存事先告知书》及送达回证，关于“限期缴存事先告知书”的回复意见及附件材料，沪公积金责缴字（2015）28号《责令限期缴存通知书》及送达回证，住房公积金本金利息计算表5份；行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复书、谈话通知及邮寄凭证、行政复议相关材料查阅登记表、调查笔录1份、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、沪府复字（2015）第426号《行政复议决定书》及邮寄凭证、原告收到上述行政复议决定书的收件信封、崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7964号《民事判决书》以及当事人陈述证明。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》和《上海市住房公积金管理若干规定》的相关规定，被告依法经授权负有管理本市住房公积金的行政职责，具有作出责令限期缴存住房公积金的法定职权。本案第三人均与原告存在合法的劳动关系。被告市公积金中心在收到第三人分别向其提出要求责令原告为其缴存各自相应劳动关系存续期间内的住房公积金的请求后，依照规定督促原告按规定缴存，在原告未履行缴存义务的情况下，进行了立案、调查、事先告知，并作出责令限期缴存通知送达原告，行政程序合法。
关于缴存义务问题，依照住房公积金管理相关规定，足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务，不因其与第三人之间的民事约定而免除，亦不适用两年的民事诉讼时效。对于原告提出的第三人的用工单位应与原告承担连带责任的主张，不属于本案审查范围。关于缴存基数问题，根据《住房公积金管理条例》第十六条之规定，住房公积金以职工本人上一年度月平均工资作为缴存基数。被告市公积金中心以本案第三人提交的工资单及银行对账单载明的月工资收入为基础，分别以职工上一年度月平均工资计算缴存基数，第三人均予以认可，原告亦未提出其他关于确定第三人工资金额的证据，故被告市公积金中心上述行为，于法不悖，以7%的计算缴存比例也符合规定。针对原告在行政复议过程中，提出的崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第7964号《民事判决书》确定的第三人王佳寅2013年9月至2014年8月的工资与被告市公积金中心计算缴存基数的工资金额不同的问题。本院认为，上述民事判决书认定的工资金额系扣除加班工资后的数字。被告市公积金中心系依据第三人王佳寅提交的相应月份“中海散运船员收入清单”中每月应发工资为基础，计算缴存基数，并无不当。第三人王君主张，其提交的父亲王建平名下银行卡中的工资发放期间，在其与原告的劳动存续期限内，且该银行卡的工资发放账户与和其在同一单位的第三人黄海荣的工资发放账户一致，故该银行卡所载工资收入明细为其与原告劳动关系存续期间的工资收入。原告亦未提出证据证明该银行卡内的工资发放明细非第三人王君的工资明细，故第三人王君的上述主张本院予以采纳。综上，被诉责令限期缴存通知认定事实清楚、适用法律依据正确。
被告市政府在收到原告提出的复议申请后，依法予以受理，并经审查后，在依法延长的期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行政程序符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海瀛鸿劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告上海瀛鸿劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 訾莉娜
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。