浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第221号
上诉人（原审原告）：丁立飞。
被上诉人（原审被告）：丁肖飞。
委托代理人：杜平，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人丁立飞因与被上诉人丁肖飞共有纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭西民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：丁肖飞、丁立飞系姐弟关系。丁肖飞现为台湾地区居民。1994年6月1日，海南崇达房地产开发有限公司余杭分公司（以下简称崇达公司）（卖方、甲方）与丁立飞（买方、乙方）（代表人：丁肖飞）签订《杭州康乐新村住宅小区商品住宅房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买康乐新村3幢3单元101号房屋，建筑面积115.9平方公尺（若建筑面积有变动，以政府最后批准的图纸为准）。单价为每平方公尺建筑面积1988元，房屋总价为229395元。若建筑面积有变动按本合同的单位定价结算。乙方付款方式为一次性付款，甲方给予九五折优惠。乙方须在签约日当日向代理方交清全部购房款共计人民币217926元。该合同买方（乙方）签字处落款为“丁肖飞代丁立飞”。同日，杭州市公证处出具（94）杭证经字第1509号《公证书》，确认崇达公司法定代表人康省民与丁肖飞、丁立飞于1994年6月1日签订了该《杭州康乐新村住宅小区商品住宅房买卖合同》，合同上双方当事人的签字、印章属实。1995年8月15日，崇达公司（卖方）与丁肖飞、丁立飞（买方）签订《预售合同确认书》，约定：买卖双方于一九九四年六月一日签署的《康乐预售合同》，合同编号（94）杭证经字第1509号，原房号康乐区3幢3单元101室，现核定康乐区3幢3单元102室，原预售面积115.39平方米，现核定正式建筑面积116.06平方米，原预售金额217926元，现实际结算219191元。其余不变，并对《康乐预售合同》，视为正式合同。
1995年12月3日，丁立飞（乙方）与丁肖飞（甲方）签订《共同出资协议书》，约定：甲乙双方经多次商量，决定共同出资向海南崇达房地产公司购买商品房，具体协议如下：（1）甲方出资人民币壹拾万元，乙方出资人民币壹拾万柒仟玖佰贰拾陆元整，共计人民币贰拾壹万柒仟玖佰贰拾陆元整，向海南崇达房地产公司购买坐落在康乐新村第3幢3单元102室，共计面积116.60平方。（2）有关购买手续由乙方负责办理，费用双方负担。（3）房屋产权归双方共同拥有。1995年12月7日，丁立飞携丁肖飞的委托书、印章在杭州市公证处办理公证，杭州市公证处出具（95）杭证经字第1952号《公证书》，内容为：“兹证明丁肖飞（女，身份证号码：××）与丁立飞（男，身份证号码：××）于1995年12月3日在杭州自愿签订了前面的《共同出资协议书》。经查，上述双方当事人签订该项协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；双方当事人在该协议上的签名、印章均属实。”
其后，102室房屋经房屋管理部门登记颁发《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》，其上均载明该102室房屋为丁立飞、丁肖飞共同共有。
2005年8月2日，丁立飞、丁肖飞签订一份《财产约定》，内容为：“本人丁立飞、丁肖飞，两人共同拥有102室房屋壹套，地号4-705-8-135-6，面积116.06平方，现来办理变更手续，约定上述房产份额；两人协商一致，丁立飞拥有百分之壹、丁肖飞拥有百分之玖拾玖；以上房产是属于两人婚前财产，办理过验换证手续，原房产证号为余三字第××号。”2005年8月5日，102室房屋办理了产权变更登记，该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》均载明：丁肖飞、丁立飞按份共有，丁肖飞占99%，丁立飞占1％。
2009年7月，丁肖飞诉至原审法院，要求分割102室房屋产权。案件审理中，原审法院委托有关单位对102室房屋评估和鉴定，结论为102室房屋市场价值为178.73万元、装修市场价值为55900元。2011年3月21日，原审法院作出一审判决，认为该102室目前不宜分割，驳回了丁肖飞的诉讼请求。丁肖飞不服该判决，向本院提起上诉。2011年8月26日，本院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。丁肖飞仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2012年3月22日，浙江省高级人民法院作出民事裁定书，撤销了本院、原审法院所作出的判决，发回原审法院重新审理。2012年4月6日，原审法院立案重新审理该案。2012年8月10日，原审法院作出判决，1、102室房屋归丁肖飞所有，丁立飞于判决生效后六个月内将该房屋腾退交付给丁肖飞；2、丁肖飞支付给丁立飞房屋折价款17873元和装修折价款55900元，合计73773元，于判决生效后六个月内付清。丁立飞、丁肖飞均不服原审法院作出的上述判决，分别向本院提起上诉。2013年4月1日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。丁立飞仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，2013年7月17日，浙江省高级人民法院作出民事裁定书，驳回丁立飞的再审申请。
2013年10月，丁立飞诉至原审法院，请求判令丁肖飞支付102室房屋49%份额的转让款（按评估价值计算为875777元），即本案诉讼。
另查明，2009年9月22日，丁立飞向原审法院提起诉讼，要求撤销丁立飞、丁肖飞于2005年8月2日签订的《财产约定》。2009年11月25日，原审法院作出（2009）杭西民初字第2385号民事判决，以丁立飞未提供充分证据证明其主张、该《财产约定》应视为双方之真实意思表示、不存在可撤销的法定情形为由，判决驳回丁立飞的诉讼请求。
102室房屋于1995年交付后一直由丁立飞居住使用至今。2013年9月，经丁肖飞申请，杭州市住房保障和房产管理局依据上述生效判决，将102室的权属变更登记为丁肖飞所有。丁立飞诉至原审法院，请求判令丁肖飞支付102室房屋的49%转让款（按评估价值计算为875777元）。
原审法院认为：丁肖飞系台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
关于双方争议的102室房屋，开始为丁立飞、丁肖飞共同共有。其后双方于2005年8月签订《财产约定》将其变更为按份共有，该《财产约定》经原审法院审理认定为双方之真实意思表示，具有法律效力；房屋管理部门也已经根据该《财产约定》将102室房屋变更为丁立飞、丁肖飞按份共有。现在丁立飞起诉要求丁肖飞支付102室房屋份额转让款，因为《财产约定》中并未明确丁肖飞占有102室房屋99%的份额需支付款项给丁立飞；至于丁立飞主张的购房出资款人民币107926元占总出资额54%的问题，双方购买102室房屋时的出资比例与实际占有、协商分割102室房屋的份额比例也无必然联系。故此，丁立飞的诉讼请求，理由不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十三条之规定，判决：驳回丁立飞的诉讼请求。案件受理费人民币12558元，由丁立飞负担，准予免交。财产保全申请费人民币4899元，由丁立飞负担。
宣判后，丁立飞不服，向本院提起上诉称：（2008）杭西民一初字第417号、（2008）杭民一终字第1168号案件是趁丁立飞家庭困难，没钱请律师，向法院申请司法救助又被不予批准，作出的徇私枉法判决，是为2385号判决做的铺垫。（2009）杭西民初字第2385号案件更是2009年7月丁肖飞一个月20多天在西湖法院，并和法院精心策划和导演的冤假错案。2009年7月28日杭州市西湖区人民法院以拒不履行强制执行将丁立飞拘留，在拘留期间又欺骗丁立飞母亲和妻子让她们去借钱支付9万元执行款并保证只要交了9万元，现住房屋的居留权一定可以保留的。2009年7月30日丁立飞妻子和母亲凑借了9万元交给法院，钱刚交进几分钟析产的起诉立刻就开始了……2009年丁肖飞依据2007年颁布的物权法起诉要求按99%和1%分割房产。本来律师就请不起了，现在又欠了9万元的债。去向法院提出反诉，结果被法官告知，不同意反诉。结果（2009）杭西民初字第2385号判决产生。随后法院又认定99%和1%没有争议。共同共有的房产，丁立飞出资107926元占出资额的54%，丁肖飞出资100000元占出资额的46%。2005年8月2日，变更为丁肖飞99%，丁立飞1%。而丁立飞转移给丁肖飞的53%的房产份额，既不是赠与的形式，也没有收到任何的经济补偿。丁肖飞主张增加的53%房产份额没有任何证据证明。法院对丁肖飞主张增加的53%份额必须应该由丁肖飞举证的事实逃避本案的争议焦点。丁肖飞起诉案件基本事实的表述自相矛盾，漏洞百出。1．妄称的2005年代办理房产证时加入名字，丁立飞提供2004年原始购房发票，法庭视而不见。2．丁肖飞妄称因丁立飞子女读书需要户口所以留1%给丁立飞。丁立飞儿子1998年一出生户口就随母是杭州户口，丁立飞女儿2006年出生，2005年变更时还未出生。法庭视而不见。3.2012年2月28日浙江省高级人民法院审理案件时，庭审中丁立飞要求与丁肖飞当庭对天发誓，2005年8月2日变更的原因。导致丁肖飞在开庭第二天带人打砸康乐新村，并致丁立飞妻子受伤，法庭视而不见。综上，1．请求二审法院撤销一审判决，依法判决丁肖飞支付（坐落于杭州市西湖区康乐新村3-3-102室房屋）所增加的49%房产的转让款。（按评估价值875777元）2．承担一二审全部诉讼费用，及财产保全费用。
丁肖飞答辩称：第一，丁立飞主张权利超过了诉讼时效，本案所涉及的财产约定（2005年8月2日签订的份额约定），该约定是2005年8月2日签订，并依据该约定，进行了房屋产权的份额变更，直到2014年，在长达9年的时间之后，丁立飞才提起要求丁肖飞支付转让款，显然超过了诉讼时效。第二，本案纠纷已经经过了（2009）杭西民初字第2385号案件的生效判决确认，而且，在之后进行了多次审理中，丁立飞都是以共有房产份额作为争议焦点，提出了意见，法庭进行了深入审查，现在，丁立飞以相同的证据和理由提出房产份额的主张，违背了一事不再理的司法原则。第三，产权是份额的明确，2005年8月的财产约定是将共同共有的双方的未确定的份额确定下来，并不存在丁立飞认为的共同共有，即是双方各占50%的法律规定和事实基础，而且，丁立飞在多次的庭审中都没有提出份额是属于转让，并要求支付转让款，因此，财产约定不是转让财产份额。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：丁肖飞与丁立飞于2005年8月2日签订《财产约定》一份，约定：“两人协商一致，丁立飞拥有百分之壹套、丁肖飞拥有百分之玖拾玖……”该协议中并未约定丁肖飞应支付折价款给丁立飞，故丁立飞请求判令丁肖飞支付其案涉房屋49%的转让款的上诉请求于法无据，原审法院未予以支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12558元，由丁立飞负担，准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 张一文
代理审判员 盛 峰
二〇一五年三月二日
书 记 员 项 琳