河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01245号
原告张国胜。
委托代理人张国威。
委托代理人宋耀鹏。
被告王守信。
委托代理人芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
原告张国胜诉被告王守信承揽合同纠纷一案，本院于1998年11月30日受理后，依法作出了（1998）郾经初字第512号经济判决书。被告王守信不服本院判决，向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院经审理后作出了（2010）漯立民申字第5号民事裁定，驳回了被告王守信的再审申请。王守信不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院再审后作出了（2011）豫法民监字第025号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审。漯河市中级人民法院再审后，于2011年6月20日作出了（2011）漯民再终字第36号民事裁定书，裁定撤销本院（1998）郾经初字第512号经济判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重审后，作出（2011）郾民初字第00541号民事判决书。被告王守信不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院审理后，作出（2015）漯民终字第260号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）郾民初字第00541号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托代理人张国威、宋耀鹏，被告的委托代理人芮光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年3月，我和被告经过协商签订了铝合金窗安装协议书，被告将东关金信营宿楼铝合金窗的安装工程发给我承包安装，双方协议约定安装后的实际尺寸为准确平方为依据，因中途被告不付款，我停工。1998年10月27日，双方又签订了金信工地铝合金窗补充协议书，按照主协议和补充协议，我已全部履行，但被告至今尚欠原告工程款80000元，经原告数次催要，被告至今未还，按照补充协议约定，被告应将大门以西两间门面房抵为工程款，但被告也不交房，为维护我的合法权益，特请求：1、判令被告支付拖欠的工程款80000元；2、如被告不付工程款按照补充协议将被告大门以西两间门面房抵账；3、诉讼费由被告承担。
针对原告张国胜的诉称，被告王守信辩称：1、根据双方协议的约定，我只有在原告所承揽工程竣工验收后，才有履行工程款支付的义务。只有在我不支付剩余工程款的情况下，原告才要求以两间门面房抵账。因此，法院不能直接判决将金信营宿楼大门以西的两间门面房交付给原告折抵工程款。原告并没有将工程竣工验收，不具备向我追要工程款的条件。2、双方签订的《补充协议》第四条的约定，严重违反了我国法律强制性的规定，属于无效条款，对双方均不具有法律约束力。该条性质明显属于以不动产设定的抵押条款，根据我国法律规定，明显违背了法律禁止性规定，应属于无效条款，对双方均不应当发生任何法律约束力。原告的第二项诉请于法无据，不应当得到支持。3、原告主张的工程款共计205489.95元事实不清，证据不足，不应当支持。原审法院依据1999年12月25日自行测量的铝合金窗户面积，又按照双方约定的单价，进而认定我应支付给原告防盗窗款共计2055489.95元，严重错误。一审法院不具有相关的鉴定资质，测绘时也没有按照法律程序通知我到场，属于单方面暗箱操作进行的。原告所承揽的铝合金窗户，到1999年3月也没有安装竣工，并且测绘面积计算错误。原审法院私自测绘的面积严重违反法律规定，且与事实不符，不能作为有效证据采信。4、原告所承揽的铝合金窗户至今没有验收，根据双方补充协议第三条的约定，在双方约定的附条件尚未成就之时，我根本就不应支付任何工程款项。1998年10月27日双方签订的《补充协议》第三条明确约定：“工程结束后，经甲方验收合格付清全部工程款”。明显为附条件的协议，在所附条件未成就之时，我不应该支付任何工程款。根据上蔡公安局1999年3月所拍摄的金信营宿楼的照片明显显示，在1999年3月被答辩人也没有将铝合金窗户安装完毕。综上请求法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
经审理查明：1998年3月，原告张国胜（乙方）与被告王守信（甲方），签订金信营宿楼铝合金窗承包协议，其内容为：1、工程名称和内容：郾城县东关金信营宿楼铝合金窗的安装。2、工程的平方数和造价：铝合金工程量大概有1000多平方米，安装后以实际尺寸的准确平方数为依据，铝合金窗的价格大楼的东立面、南立面为每平方150元，剩余部分每平方120元。3、铝合金窗的质量要求：该工程为白色70系列铝合金材，大楼的东立面、南立面铝材的厚度为1.0mm，剩余部分铝材的厚度低于1.0mm，玻璃为兰色，厚度为5mm。4、工程工期要求：该工程铝合金窗部分于一九九八年五月十五日交工，但不能拖延付款时间，否则乙方不予负责。5、付款方式：该工程铝合金窗框安装完后，经理工付总工程款的70%，玻璃安装完后付20%，交工后10日内结清全部款项，否则由甲方负责。协议签订后，原告按照协议确定的义务履行。因工程款支付问题，双方发生争执，原告停工，同年10月27日，张国胜与王守信又签订一份金信营宿楼工地铝合金窗补充协议。其内容为：1、金信工地铝合金窗下余工程，从1998年10月29日下午开工至1998年11月13日下午竣工（工期为15天）。2、开工时甲方先付乙方工程款30000元。待玻璃安装完后，甲方付给乙方20000元。3、工程结束后，经甲方验收合格付清全部工程款。4、如有违约，甲方愿以大门以西两间门面房抵为工程款，乙方如若违约，下余工程款分文不要。该协议签订后，原告继续进行施工，并在补充协议约定的期限内完成了工程，工程结束后，因被告王守信下落不明，由被告王守信的技术员李保驴和被告王守信妻子白霞的三哥（名字不详）和原告一起进行了工程验收。后因被告王守信一直未向原告支付工程款，酿成该纠纷。
原告张国胜于1998年11月30日以王守信为被告向本院提起民事诉讼，请求判令被告支付拖欠的工程80000元，如被告不付时，按照补充协议的约定将被告大门以西两间门面房抵账。后原告变更诉讼请求，要求被告支付的工程款金额为161966元。
原告起诉后，经本院现场勘测，原告共为被告金信营宿楼工地安装铝合金窗1546.877平方米，其中东立面和南立面总面积为1113.51平方，每平方150元，计款167033.55元，其余部分面积为433.32平米，每平方120元，计款51998.4元，合计219031.95元。另外，金信营宿楼主体楼二楼铝合金窗面积为225.7平方，每平方120元，计款27084元。因该部分工程张国胜只安装了推拉玻璃窗，其余部分是林宝雨施工。针对该问题，张国胜和王守信协商，王守信支付给张国胜这一部分工程款的一半即13542元。综上，张国胜为金信营宿楼所安装的铝合金窗的价款为205489.95元（219031.95元-13542元）。
另查明：张国胜还为金信营宿楼安装铝合金防盗网和地弹簧推拉门经本院现场勘测，铝合金防盗网面积为26.67平方，地弹簧推拉门37.5396平方，经本院市场调查，铝合金防盗网当时的市场价为每平方70元，地弹簧推拉门每平方270元，两项合计款数应为12001.69元（26.67×70＋37.5396×270）。以上几项合计总工程款为217491.64元（205489.95元＋12001.69元）。庭审中，被告对本院的现场勘测不予认可，但又不要求重新丈量。同时，在本案审理中王守信对提供了金信营宿楼门窗表和材料表及排水图标，用于证明金信营宿楼的面积。对于王守信提供的图纸，原告并不认可，认可图纸设计的8层，但实际施工是6层，应提交变更后的图纸，而且也没有经过承建部门的验收，应不予采信。
庭审中，被告王守信向本院提供了收条18张，计款81500元，证明已向原告支付了工程款81500元，原告认可收到被告工程款81500元，但称在工程施工中，还为被告安装了铝合金门，这81500元中，包含有安装的铝合金门款3万余元。被告不认可欠原告铝合金门款，称铝合金门不在协议约定中，门是别人安装的，后来坏了几个，又让原告安装的，安装铝合金门款是安装一个清结一个，现在还欠原告1000元铝合金门款。
本案在漯河市中级人民法院再审时，被告王守信的负责施工的人员李保驴出庭作证，证明原告在工程竣工后，验收是由被告王守信之妻白霞的三哥负责验收的，同时，原告张国胜的合伙人王振领也出庭作证，证明验收时是原告的技术员和白霞的三哥一起验收的。
本案在审理期间，本院于1998年11月30日调查了被告的合伙人刘金岭，刘金岭证：王守信现在在漯河哪个地方住的，他本人不出面，他老婆每天和他联系，现在他老婆也走啦，王守信已经离开有半个月左右啦，现在谁也找不到他，1999年11月30日，本院又调查了租赁王守信房屋的葛春生，葛春生证：我是租赁王守信的房子，在黄河营宿楼东侧做烟酒批发生意，我最近没见过王守信，我不知道跑哪去了，我赁他的房子，给他交了房租后，他跑了。
另查明，金信营宿楼大门以西的两间门面房在本院（1998）郾经初字第512号经济判决书生效后执行给原告张国胜，现张国胜已将该两间门面房出售给他人。
庭审中，被告辩称其一直在工地上，直到1999年3月因涉嫌犯罪被抓，但未提供其在工地上的相关证据。
另查明：被告王守信因诈骗罪于2001年5月13日被河南省上蔡县人民法院12年，附加剥夺政治权利3年，2008年被告刑满释放。
本院认为：原、被告双方签订的铝合金窗承包协议及补充协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，应为有效协议，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按双方签订的协议和补充协议全面履行了自己的义务，被告也应按照协议和补充协议的约定履行自己的义务，但被告在原告工程竣工后，一直未按协议和补充协议的约定，对工程进行验收和支付工程款，而是采取外出的方式，消极应付。原告在找不到被告的情况下，通过被告的技术员和被告的亲属对工程进行验收，符合常理，对此，本院应予认定。被告辩称一直在工地上，直到1999年3月份，并未外出，但未提供其一直在工地的证据，且本院调查被告的合伙人刘金岭和租赁被告房屋的葛春生时，刘金岭和葛春生均称工程竣工时王守信已经外出，并不在工地。故对被告该辩称，因与事实不符，本院不予采信。经现场勘测，原告张国胜的工程款合计为217491.64元，该款被告王守信理应支付，因庭审中王守信提供了由原告书写的18张收条计款81500元，故应予扣除，原告称81500元工程款中含有3万余元的铝合金门，但未提供证据证明，对此本院不予采信。故被告应当支付原告工程款135991.64元。被告王守信对本院的勘验结果不服，但又不要求重新勘验，故对本院的勘验结果，应予认定。王守信提供的金信营宿楼的设计图纸，因在实际施工中已对图纸进行了变更，且在施工后又没有经过城建部门的验收，故对王守信提供的设计图纸，本院不予采信。因补充协议中约定，如果被告违约，愿以大门以西的两间门面房抵为工程款，因被告未按照补充协议约定的日期付款，已构成违约，应当按照补充协议的约定承担违约责任，因该两间门面房原告已按原生效判决实际取得并已经出售给他人，故应按补充协议的约定，由被告王守信将大门以西的两间门面房交付给原告张国胜，抵为工程款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王守信将金信营宿楼大门以西的两间门面房交付给原告张国胜折抵工程款（已履行）。
二、驳回原告张国胜的其他诉讼请求。
案件受理费6500元，由被告王守信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者诉讼代表人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
人民陪审员 梁天胜
人民陪审员 罗国庆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗春召