河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初2648号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，经理。
住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处（滦县经济开发区内）。
委托诉讼代理人：王双军，男，1983年1月30日生，汉族，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：王志强，男，1979年5月23日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：李焕成，男，1983年9月29日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：高顺来，男，1986年2月14日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：董青松，男，1982年4月27日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：河北中拓运输有限公司。
法定代表人：李焕成，经理。
住所地：河北省唐山市滦县平青大公路贾官营开发区。
五被告委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人王双军，五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司的委托诉讼代理人曹洪军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王志强给付原告代偿的银行贷款1380266.09元及违约金414079.83元，共计1794345.92元；2、由被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年8月6日，被告王志强与原告签订了《融资租赁合同》，从原告处承租欧曼车七台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告王志强按时向银行还款提供了连带责任保证，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行义务向原告提供了反担保。由于被告王志强未按时偿还银行贷款，导致原告方被银行扣划代偿借款本息1380266.09元，依据合同和法律规定，原告有权要求被告王志强给付原告为其代偿的银行贷款并要求其支付违约金，并由被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司承担连带还款责任，因此为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告王志强辩称，1、对原告起诉代偿的银行贷款数额不予认可，因为有一部分银行贷款还没有到期，而且原告也没有向银行代偿，所以不予认可；2、违约金在贷款合同里没有约定，没有法律依据，不应得到支持，所以不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求；3、根据我国法律规定，车辆以登记为公示制，涉案车辆初始登记日期为2014年8月14日，而原告与被告王志强签订于2014年8月6日签订租赁物买卖合同时，王志强并非该车的所有权人，而是唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，所以该买卖合同是一个无效的合同；合同法明确规定，融资租赁合同以回购方式进行融资租赁，租赁物必须为出卖方所有，否则就不构成以融资租赁合同以回购方式确定的法律方式，即出卖人为承租人，买受人为出租人的条件，且买卖合同也明确记载了本合同项下的出卖方，同时又是融资租赁合同的承租方，很显然原告方是熟知相关法律规定，而为了掩盖非法的目的，虚构事实，编造法律关系，签订虚假买卖合同，基于虚假的买卖合同引发的融资租赁合同、贷款保证事宜合同等均是无效的合同。
被告李焕成辩称，我作为本案的保证人只有《庞大乐业融资租赁合同》中的一个条款有约定，该条款说的很清楚，“本合同”指的是对融资租赁合同而不是对贷款合同保证人的反担保，根据担保法和合同法的相关规定，保证要有明确的意思表示，贷款合同与融资租赁合同在本案当中是不同的两个法律关系即两个不同的合同关系，所以不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求。
被告高顺来辩称，我的答辩意见同被告李焕成的答辩意见。
被告董青松辩称，我的答辩意见同被告李焕成的答辩意见。
被告河北中拓运输有限公司辩称，我公司的答辩意见同被告李焕成的答辩意见。
原告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明：2014年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方，被告王志强作为承租方，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告王志强的指定和要求购买欧曼汽车七台（车架尾号分别为25461、25492、25462、
25554、25491、25037、25555）并出租给被告王志强；
2、总租金为2934050元，由被告王志强分两期向原告庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金2345000元由被告王志强从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告账户内；第二期租金589050元的支付日为租赁期限到期日；
3、被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任保证担保，担保期间为被告王志强履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据二、《庞大乐业租赁物买卖合同》，用于证明：2014年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方，被告王志强作为出卖人，双方共同签订《庞大乐业租赁物买卖合同》；合同主要约定：
1、被告王志强将自有的本合同项下的标的物出卖给原告，原告再以融资租赁售后回租的方式出租给被告王志强，被告王志强按照与原告签订的融资租赁合同履行义务，即本合同项下的出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，购买方同时又是出租方；
2、原告将租赁物购买价款支付给被告王志强指定的第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，双方约定由原告向被告王志强指定的第三方支付租赁物购买价款的，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付，被告王志强对此不持异议；
3、鉴于被告王志强将自己拥有的租赁物转让给原告并同时从原告处租回该租赁物，租赁物原由被告王志强所有且一直由被告王志强占有和保管，双方一致同意就本次售后回租式的融资租赁业务，在双方之间不再发生占有的转移，因此被告王志强无需向原告交付标的物，原告也无需就双方之间签订的融资租赁合同向被告王志强再交付租赁物；
4、鉴于本合同项下租赁物系被告王志强从经销商处自主选择购买，被告王志强对上述自主选择和购买承担全部责任，有关租赁物瑕疵及质量索赔等事项与原告无关，被告王志强可与租赁物的生产厂家协商解决；
证据三、履约保证金收款收据，用于证明：原告庞大乐业租赁有限公司收到被告王志强交纳的履约保证金589050元；
证据四、确认书，用于证明：被告王志强承诺在租赁期限到期后或其有违约行为时原告有权将该笔履约保证金589050元转为被告王志强应支付的第二期租金；
证据五、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明：2014年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方，被告王志强作为借款方，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司作为反担保方，三方共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》；合同主要约定：
被告王志强从原告处租赁车辆七台（租赁合同编号为2014年租字第唐山龙盛0040号），从贷款方中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款2345000元直接转入原告庞大乐业租赁有限公司账户充抵被告王志强应付原告的第一期租金；
2、根据被告王志强和贷款方的要求，原告为被告王志强的银行贷款向贷款方银行提供了连带责任保证担保，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，保证期间为被告王志强履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
3、被告王志强应向原告支付14000元的还款保证金，约定如果被告王志强有违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金；
4、原告庞大乐业租赁有限公司主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为被告王志强还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得被告王志强事先同意；原告履行担保义务后，被告王志强应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告王志强还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金；
证据六、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明：2014年8月11日，被告王志强作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；合同主要约定：被告王志强从贷款人中国银行股份有限公司滦县支行贷款2345000元用于支付租金，贷款期限为24个月，自贷款人实际放款日起算，全部贷款直接划至借款人王志强指定的原告庞大乐业租赁有限公司账户内；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明：2014年8月11日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人与债权人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》；合同主要约定：原告庞大乐业租赁有限公司为被告王志强从中国银行股份有限公司滦县支行贷款2345000元提供了连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年；
证据八、中国银行股份有限公司滦县支行借款借据，用于证明：2014年8月11日，贷款人中国银行股份有限公司滦县支行将贷款2345000元发放给被告王志强并按其要求将该笔贷款转入原告帐户内；
证据九、扣划证明，用于证明：2016年4月28日，中国银行股份有限公司滦县支行出具证明证实，因被告王志强未按时偿还中国银行股份有限公司滦县支行贷款本息，构成违约，故要求原告庞大乐业租赁有限公司依约履行保证责任，并从原告银行帐户扣划被告王志强所拖欠的到期借款本息856147.79元，提前收回未到期借款本金524118.3元，共计从原告庞大乐业租赁有限公司账户扣划存款1380266.09元，原告方已经履行了代偿义务。
五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明：银行借款的担保人里还有庞大汽贸集团股份有限公司，该公司才是真正的汽车销售公司的总公司；
证据二、机动车行驶证、运输证、机动车注册登记信息、发票、完税证明、保险单等，用于证明：涉案的七台标的车辆初始登记信息时间为2014年8月14日，原告与被告王志强于2014年8月6日签订租赁物买卖合同时，王志强并非该车的所有权人，涉案标的车辆的所有权人应是唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，所以原告提交的买卖合同是假合同；
证据三、录像材料，用于证明：原告私自扣押了包括本案标的车辆在内的37辆欧曼自卸货车，并停放在庞大旧机动车交易市场院内。
经本院庭审质证和认证：五被告王志强、李焕成、董青松、王志强、河北中拓运输有限公司对原告向法庭提交的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。
五被告对证据一（《庞大乐业融资租赁合同》）、证据二（《庞大乐业租赁物买卖合同》）和证据五（《关于贷款担保事宜的合同》）的合法性有异议，认为该三份合同签订日期均是2014年8月6日，而《庞大乐业租赁物买卖合同》表明原告是从被告王志强处回购涉案标的车辆再以回租方式出租给被告王志强进行融资租赁，但在2014年8月6日签订《庞大乐业租赁物买卖合同》时，被告王志强名下并没有所涉的七台标的车辆，很显然《庞大乐业融资租赁合同》及《庞大乐业租赁物买卖合同》和《关于贷款担保事宜的合同》均是虚构的事实，目的是为了掩盖原告方向银行套取贷款之实。另外，五被告认为庞大乐业租赁有限公司作为保证人与银行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的日期是2014年8月11日，而《关于贷款担保事宜的合同》签订于2014年8月6日，提前了5天，根据合同法的相关规定，对不存在的合同作出约定，显然不符合法律的相关规定，那么《关于贷款担保事宜的合同》应该是一个无效的合同。本院认为，1、《庞大乐业租赁物买卖合同》虽然约定原告是以回购加出租的方式进行标的车辆的融资租赁，但该合同同时又约定“合同项下租赁物系被告王志强从经销商处自主选择购买，双方约定由原告向被告王志强指定的第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司支付租赁物购买价款，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付”，而事实上原告已按被告王志强的要求支付了租赁物购买价款并完成了指示交付，被告王志强对于收到融资租赁标的车辆的事实也予以认可，说明这三份合同已成立生效并实际履行，故对被告王志强主张《庞大乐业融资租赁合同》、《庞大乐业租赁物买卖合同》和《关于贷款担保事宜的合同》三份合同均为虚构事实的质证意见本院不予采信。2、《关于贷款担保事宜的合同》虽然签订于2014年8月6日，比《中国银行股份有限公司个人贷款合同》和《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的签订日期提前了5天，但从合同设定的目的看，《关于贷款担保事宜的合同》就是为了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》和《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的成立而设定的，如果这两份合同不成就，则《关于贷款担保事宜的合同》就没有成立生效的意义，从这一点上讲，《关于贷款担保事宜的合同》应属于附生效条件的合同。另外，贷款人中国银行股份有限公司滦县支行已按被告王志强的要求依约发放了贷款，该三份合同都已成立生效并实际履行，原告提交的证据相互印证，能够形成一个较为完整的证据链条，能够证实原告的证明目的，故对五被告主张《关于贷款担保事宜的合同》属无效的合同的质证意见本院不予采信。
五被告对证据六《中国银行股份有限公司个人贷款合同》和证据七《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》有异议，认为两份合同均是签订于2014年8月11日，原告自愿为被告王志强从银行贷款提供保证，其目的就是为了套取银行贷款，用于销售关联公司的车辆，原告方在本案的证据里面隐瞒了一份材料，即《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，该材料显示存在另一个保证人庞大汽贸集团股份有限公司且它才是真正的汽车销售公司。本院认为，无论是否还另外存在保证人庞大汽贸集团股份有限公司并不影响原告的诉讼主体资格，也不能对抗原告的诉讼主张，且五被告未能向法庭提交相关的证据证明其质证意见，原告提交的该两份证据与原告的其它证据能够互相佐证，故对原告提交的该两份证据的证明目的本院予以采信。
原告庞大乐业租赁有限公司对五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司向法庭提交的证据一（《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》）的真实性不予认可，认为该两份合同没有签订的具体日期，也没有加盖出示单位的公章，与本案没有关联性。本院认为，因原告对该证据的真实性、关联性不认可，且该份证据无论是否真实有效并不影响原告的诉讼主体资格和诉讼权利，故对五被告提交的该份证据的证明目的本院不予采信。
原告庞大乐业租赁有限公司对五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司向法庭提交的证据二（机动车行驶证、运输证、机动车注册登记信息、发票、完税证明、保险单等）的证明目的不认可，认为该组证据恰恰证明被告已经实际使用和支配本合同的租赁标的车辆。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对五被告提交的该组证据的真实性予以确认。
原告庞大乐业租赁有限公司对五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司向法庭提交的证据三（录像材料）的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该录像材料只能是证明案件所涉标的车辆停放在庞大旧机动车交易市场院内，但具体的停放原因不清楚。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对五被告提交的该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方，被告王志强作为出卖方，双方共同签订《庞大乐业租赁物买卖合同》。该合同主要约定：被告王志强将自有的本合同项下的标的物出卖给原告，原告再以融资租赁售后回租的方式出租给被告王志强，被告王志强按照与原告签订的融资租赁合同履行义务，即本合同项下的出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，购买方同时又是出租方；原告将租赁物购买价款支付给被告王志强指定的第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，双方约定由原告向被告王志强指定的第三方支付租赁物购买价款的，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付，被告王志强对此不持异议。
2014年8月6日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方，被告王志强作为承租方，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》。该合同主要约定：原告根据被告王志强的指定和要求购买欧曼汽车七台并出租给被告王志强；总租金为2934050元，由被告王志强分两期向原告庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金2345000元由被告王志强从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告账户内，第二期租金589050元的支付日为租赁期限到期日；被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行合同义务向原告提供了连带责任保证担保，担保期间为被告王志强履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
2014年8月6日，被告王志强作为借款方，原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。该合同主要约定：根据被告王志强和贷款方的要求，原告为被告王志强的银行贷款向贷款方银行提供了连带责任保证担保，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，保证期间为被告王志强履行合同约定的义务期限届满之日起两年；被告王志强应向原告支付14000元的还款保证金，约定如果被告王志强有违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金；原告履行担保义务后，被告王志强应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告王志强还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金。
合同签订后，原告向被告王志强指定的第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司支付了租赁标的车辆的购买价款，唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司将租赁标的车辆交付给被告王志强，被告王志强向原告交纳了履约保证金589050元及还款保证金14000元。
2014年8月11日，被告王志强作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告王志强履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告王志强发放贷款后，被告王志强未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2016年4月28日，中国银行股份有限公司滦县支行出具证明，证实因被告王志强未按时偿还银行贷款本息，要求原告庞大乐业租赁有限公司履行保证责任，从原告的公司帐户扣划了被告王志强拖欠的到期借款本息856147.79元，提前收回未到期借款本金524118.3元，共计从原告公司账户扣划存款1380266.09元。
本院认为，本案共涉及四个争议焦点：
原告是否采用回租方式进行融资租赁可否导致《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》的无效，并可以作为被告王志强不向原告交纳代偿银行借款本息的抗辩理由。
五被告主张，涉案标的车辆的初始登记日期为2014年8月14日，而原告与被告王志强签订《庞大乐业租赁物买卖合同》的日期是2014年8月6日，此时涉案标的车辆的所有权人并非被告王志强，而是唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司，所以《庞大乐业租赁物买卖合同》应是无效的合同。因为《庞大乐业融资租赁合同》约定以回购方式进行融资租赁，租赁物就必须为出卖方所有，否则就不构成以融资租赁合同以回购方式确定的法律方式，即出卖人为承租人，买受人为出租人的条件，且《庞大乐业租赁物买卖合同》也明确记载了本合同项下的出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，很显然原告方是熟知相关法律规定，为了掩盖非法的目的而虚构事实，编造法律关系，签订虚假无效的买卖合同，而基于虚假的买卖合同引发的《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》等均是无效的合同。
本院认为，《庞大乐业租赁物买卖合同》虽然约定原告是以回购加出租的方式进行标的车辆的融资租赁，但该合同同时又约定“合同项下租赁物系被告王志强从经销商处自主选择购买，双方约定由原告向被告王志强指定的第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司支付租赁物购买价款，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付”，而事实上原告是按被告王志强的选择和指定从第三方唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司购买租赁物再出租给被告王志强，只是省略了两次交付标的车辆的环节（即唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司将租赁标的车辆交付给原告，原告再将租赁标的车辆交付给被告王志强），由唐山冀东龙盛汽车销售服务有限公司在收到租赁物购买价款后直接将租赁标的车辆交付给被告王志强。原告既然已按被告王志强的要求支付了租赁物购买价款并完成了指示交付，被告王志强也实际接收了融资租赁标的车辆，那么《庞大乐业租赁物买卖合同》和《庞大乐业融资租赁合同》当然成立生效并已实际履行，故对被告王志强认为《庞大乐业融资租赁合同》是虚假无效的合同并导致《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》也无效的主张，本院不予支持。原告是否采用回租方式进行融资租赁也不能作为被告王志强不向原告交纳代偿银行借款本息的抗辩理由。本院依法认定《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》真实有效，虽然《庞大乐业融资租赁合同》更多的体现了消费贷款购车合同的特征，但该合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该三份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司和五被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司均应当依照合同约定，全面履行合同义务。
原告要求被告王志强支付其代偿的到期借款本息及未到期银行借款本金1380266.09元是否合理。被告王志强对原告起诉的代偿银行贷款数额不予认可，认为该数额有未到期的银行贷款部分，且原告也没有向银行进行代偿，所以不予认可。
本院认为，本案被告王志强作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的附件一《个人贷款合同通用条款》约定：借款人未按期归还贷款本息的，构成或视为借款人在本合同项下违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。故贷款人有权在被告王志强未依约按期还本付息时宣布贷款本息全部提前到期，并要求原告依《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的约定履行保证责任。原告作为保证人在被贷款人中国银行股份有限公司滦县支行扣划被告王志强拖欠的到期借款本息856147.79元和提前收回未到期借款本金524118.3元后，有权依《关于贷款担保事宜的合同》的有关约定向被告王志强追偿。
四被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司是否承担连带保证责任。四被告主张，只有《庞大乐业融资租赁合同》中的一个条款有关于保证人的约定，该条款说的很清楚，“本合同”指的是对《庞大乐业融资租赁合同》的承租方的担保而不是对《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的保证人的反担保，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》与《庞大乐业融资租赁合同》在本案当中是不同的两个法律关系即两个不同的合同关系，所以不同意原告的诉讼请求，要求予以驳回。
本院认为，四被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司作为反担保方与被告王志强和原告共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》，该合同明确约定：根据被告王志强和贷款方的要求，原告为被告王志强的银行贷款向贷款方银行提供了连带责任保证担保，被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司为被告王志强履行合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，保证期间为2年。《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司在被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任后，有权向被告王志强追偿，也有权要求反担保人李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司承担连带还款责任。
原告主张的违约金数额是否合理。五被告主张违约金在《中国银行股份有限公司个人贷款合同》里没有约定，没有法律依据，不应得到支持。
本院认为，《关于贷款担保事宜的合同》第五条约定：原告履行担保义务后，被告王志强应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告王志强还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金。本案被告王志强未依约定向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行按期足额归还借款本息，导致原告被债权人扣划银行存款而履行保证责任，故被告王志强违反了合同约定构成违约，理应承担违约责任。原告主张按其代偿的到期借款本息和未到期借款本金的30%计算违约金数额，属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿的到期借款本息856147.79元的15%确定违约金数额。《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告王志强有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，故被告王志强交纳的还款保证金14000元应当冲抵原告所主张的违约金。
对于被告王志强交纳的履约保证金，原告主张按被告王志强应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属于对己方权利的处理，本院予以认可。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王志强于本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息1380266.09元；
二、被告王志强于本判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金114422.17元（856147.79元×15%-14000元）；
三、被告李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司对本判决第一项、第二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10474元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担
1749元，由被告王志强、李焕成、高顺来、董青松、河北中拓运输有限公司共同负担8725元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一六年九月十三日
书记员 李 然