wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字第555号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人马某，男，1982年7月28日出生，回族，初中文化，无业，户籍在宁夏回族自治区银川市金凤区，住宁夏回族自治区银川市金凤区。2014年6月21日因涉嫌贩卖毒品罪，由吴忠市公安局利通区分局刑事拘留，2014年7月22日由吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于银川市看守所。
辩护人杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。
辩护人安进启，宁夏正义达律师事务所律师。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检刑诉字（2014）第495号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审理，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派代理检察员王浩然出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人杨峰、安进启到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2014年6月20日21时许，被告人马某在银川市兴庆区丽景街“中国城大酒店”门口，以2500元的价格向沙某某贩卖毒品冰毒一包（净重4.82克），被民警当场抓获，从沙某某处缴获毒品冰毒4.82克，从马某处缴获其欲贩卖的毒品冰毒0.42克。
被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实不表异议，并表示自愿认罪。
被告人马某辩护人的辩护意见是，被告人马某在共同犯罪中其辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚；被告人马某归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚；本案存在特情引诱，酌情可从轻处罚；被告人马某归案后当庭自愿认罪，酌情可从轻处罚，综上建议法庭对被告人马某从轻处罚。
公诉机关认为，被告人马某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。为了证明被告人马某犯罪，公诉机关当庭提交了被告人马某的常住人口信息、扣押物品清单等书证、毒品检验鉴定报告、辨认笔录、证人沙某某、赵某的证言、被告人马某的供述等证明被告人马某犯罪的证据，并随案移交作案工具三星手机一部。
经审理查明，2014年6月20日21时许，吸毒人员沙某某给史某（未归案）打电话称欲购买2500元的毒品甲基苯丙胺（冰毒）。后被告人马某驾驶赵某所有的宁A×××××银灰色马自达轿车至银川市兴庆区丽景街“中国城大酒店”门口，以2500元的价格向沙某某贩卖毒品甲基苯丙胺一包（净重4.82克）时，被民警当场抓获，从沙柄衡处缴获毒品甲基苯丙胺4.82克，从马某处缴获其欲贩卖的毒品冰毒0.42克。
上述事实，被告人马某在庭理中无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人马某的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品文件清单及照片、称重笔录及照片、毒品收据、破案经过、工作记录、通话记录、鉴定聘请书、毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书、车辆登记手续、证人沙某某、赵某的证言、被告人马某的供述及辨认笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某明知是毒品冰毒而予以贩卖5.24克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其犯罪的罪名成立。对被告人马某应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。对辩护人提出被告人马某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应依法从轻处罚的辩护意见，经查证，被告人马某与史俊在贩卖毒品的共同犯罪中，各自分工不同，作用基本均等，不宜划分主从犯。故对辩护人相应的辩护意见，本院不予采纳。被告人马某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保障国家对毒品的管理制度和他人的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月21日起至2015年12月20日止）。
二、随案移交作案工具平板三星手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 孙锋
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李超
附：适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终159号
上诉人（原审起诉人）：陈锦飞。
陈锦飞因诉启东市住房和城乡建设局请求确认行政行为无效一案，不服海门市人民法院于2016年1月25日作出的（2016）苏0684行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月31日，陈锦飞向原审法院起诉称：其系启东市镇村原号拆迁户，是市政办老职工，启东市环境卫生管理所监察队队员。1986年8月入住位于启东市镇村原号的两间职工宿舍。后因生活困难，汇龙镇下属单位启东市环境卫生管理处于1999年2月9日同意将原属市政办的该两间职工宿舍出售给其，并经汇龙镇土管所、规划办盖章同意，其支付了购房款2000元。2004年1月5日，启东市汇龙镇人民政府单方撤销购房申请，为此其还申请了复议，但启东市人民政府认为系民事纠纷未予复议。后其居住的房屋被偷偷拆迁，但未对其进行安置。请求撤销启东市住房和城乡建设局擅自撤销启东市镇村原号两间面积为58.5平方米房屋购房申请的行政行为。
原审法院审查认为，陈锦飞要求撤销启东市住房和城乡建设局撤销购房申请的行政行为，但未提供证据证明启东市住房和城乡建设局有撤销其购房申请的行政行为。陈锦飞提供的证据为启东市汇龙镇人民政府撤销其购房申请，其向启东市人民政府申请复议，启东市人民政府作出了答复。根据陈锦飞提供的证据，本案应为民事纠纷，应按《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起民事诉讼。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条之规定，裁定对陈锦飞的起诉，不予立案。
陈锦飞不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实错误。本案完全符合行政案件立案标准。请求撤销原审裁定，立案受理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，对行政案件的受理作了明确规定。对于不属于人民法院行政案件受理范围，以及请求事项不属于行政审判权限范围的案件，不予立案受理。本案中，原审法院根据陈锦飞提供的证据，确认本案应为民事纠纷并无不当。故原审认定本案不属行政案件受案范围正确。陈锦飞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宗建
审判员 杨新祥
审判员 张 敏
二〇一六年三月三十日
书记员 宋玉平
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01314号
原告（尹艳之父）尹照云，农民。
原告刘作林（尹艳之母），农民。
原告赵从好（尹艳之夫），水产养殖。
原告赵恒（尹艳之子），学生。
四原告的委托代理人唐建平，湖北演绎律师事务所律师。
被告陈和平，司机。
被告荆州市正达道路运输服务有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道北。组织机构代码：76411347-8。
法定代表人周正林，经理。
二被告的委托代理人刘明华。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地荆州市沙市区紫云综合大楼1栋1-2层。组织机构代码：77079253-4。
负责人刘飞，经理。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。
原告尹照云、刘作林、赵从好、赵恒与被告陈和平、荆州市正达道路运输服务有限公司（以下简称正达公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州中山支公司（以下简称财保荆州中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员刘新建适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告尹照云、刘作林、赵从好及其委托代理人唐建平，被告陈和平、正达公司及其委托代理人刘明华、被告财保荆州中山支公司的委托代理人段向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹照云、刘作林、赵从好、赵恒诉称，2014年8月2日16时30分左右，被告陈和平驾驶鄂D×××××重型厢式货车，沿318国道由东向西行驶到1189KM＋700M枝江市七星台镇新场村一组地段时，与同向行驶的原告赵从好驾驶的鄂E×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告赵从好所载人员尹艳死亡，赵从好受伤，两车受损的交通事故。现诉至法院，请求三被告赔偿经济损失623310元（其中丧葬费19360元、死亡赔偿金22906×20=458120元、被抚养人生活费：尹照云314**元、刘作林37680元、赵恒15750元、交通费1000元、处理丧葬事宜的误工费1万元、精神抚慰金5万元）。
被告陈和平、正达公司辩称，原告主张的赔偿请求：对于丧葬费无异议，关于死亡赔偿金，认为受害人属于农村户口，应该按照农村居民的标准计算，而且原告开始起诉时也是按照农村的标准计算的。对于被抚养人（尹照云、刘作林）的生活费不应该予以支持，赵恒的被抚养人生活费法庭依法核定。精神抚慰金过高，应该不超过3万元。被告陈和平驾驶车辆投保了交强险和商业险（含不计免赔率），原告的经济损失应该由保险公司先行赔付，不足部分再由被告承担。事故发生之后，被告陈和平已经给原告垫付了丧葬费3万元，要求保险公司直接赔付给被告陈和平。
被告财保荆州中山支公司辩称，对于本起交通事故无异议，保险公司依据双方的保险合同予以赔偿。原告的部分请求数额过高。
经审理查明，2014年8月2日16时30分左右，被告陈和平驾驶鄂D×××××重型厢式货车，沿318国道由东向西行驶到1189KM＋700M枝江市七星台镇新场村一组地段时，与同向行驶的原告赵从好驾驶的鄂E×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告赵从好所载人员尹艳死亡，赵从好受伤，两车受损的交通事故，经枝江市公安局交通警察大队鄂公交认字（2014）第00091号道路交通事故认定书认定，被告陈和平负本次事故的全部责任，原告赵从好无责任，乘车人尹艳无责任。同时查明，被告陈和平驾驶的鄂D×××××重型厢式货车系正达公司所有，鄂D×××××重型厢式货车在财保荆州中山支公司投保了交强险，限额30万元第三者责任险（含不计免赔率）。本次交通事故发生在保险期内，另被告陈和平已向原告垫付3万元丧葬费。
同时查明，原告尹照云、刘作林系死者尹艳父母，原告赵从好系死者尹艳丈夫，原告赵恒系死者尹艳之子，现就读于宜昌市英杰学校。
在本次交通事故中，原告赵从好受伤，经本院另案审理查明，赵从的经济损失为：医疗费16210.44元，误工费（30＋52）天×65元＝5330元，护理费52天×71元＝3692元，住院伙食补助52天×50元＝2600元，交通费500元，财产损失805.50元。合计29137.94元，本院判决被告财保荆州中山支公司在交强险的范围内赔偿赵从好11110.50元。
上述事实，有原告提供1、原告方的户籍证明、尹艳与赵从好的结婚证，道路交通事故认定书、尸检报告和火化证明、交强险和商业险的保单、荆州市荆州区李埠镇万城村委会的证明及派出所的证明、枝江天宇纺织化工机械厂与尹艳签订的劳动合同及工资表、赵从好的个体工商户营业执照、养殖证、实地拍摄的照片及当事人开庭笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为：1、公民的生命健康权受法律保护。机动车交通责任事故致人身死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费等。发生交通事故的机动车投保机动车交通事故强制保险的，应由承保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任人按比例分担，投保了商业第三者责任保险的，在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告要求按城镇人口标准计算死亡赔偿金，因原告未向本院提供其生活在城镇、主要收入来源于城镇的相关证据，其请求本院不予支持。2、四原告的损失：丧葬费19360元，死亡赔偿金262170元（其中被尹照云扶养人生活费31400元、被抚养人刘作林37680元、被抚养赵恒15750元），交通费1000元，符合法律规定，本院予以确认，四原告请求的精神抚慰金过高，应以适当调整，以赔偿30000元为宜。四原告要求赔偿丧葬期间的误工费的请求过高，可适当考虑，以赔偿2000元为宜。综上，四原告的损失为287530元。被告陈和平已垫付的费用，由被告财保荆州中山支公司直接予以返还。据此，依照《中华人共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、四原告尹照云、刘作林、赵从好、赵恒经济损失287530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险限额内赔偿四原告109695元，在商业险限额内赔偿177835元。合计287530元；
二、四原告返还被告陈和平垫付款30000元；
三、一、二项合并执行，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司支付给四原告尹照云、刘作林、赵从好、赵恒257530元，支付给被告陈和平30000元。上述款项于本判决生效后十日内给付；
四、驳回原告尹照云、刘作林、赵从好、赵恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取958元，保全费1020元，合计1978元，由被告陈和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一四年十二月二日
书记员 董灵芝
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第704号
杨少阳申请执行翟向东、张宇丹借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民二初字第159号民事判决书已发生法律效力。权利人杨少阳于2015年8月31日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人翟向东、张宇丹长期在外、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民二初字第159号民事判决书次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：杨延鹏
二〇一五年十二月四日
书记员 ：赵弼骋
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执恢96号
申请执行人刘帅，男，1976年2月5日出生。
被执行人王凤杰，男，1960年12月12日出生。
刘帅与王凤杰房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4267号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款人民币515620元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月13日依法备案查封了被执行人名下车牌号为京Q×1、京Q×2的机动车二辆，但未实际控制上述车辆。另查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4267号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
审 判 员 王相杰
代理审判员 孙雪峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执恢96号申请执行人刘帅，男，1976年2月5日出生。被执行人王凤杰，男，1960年12月12日出生。刘帅与王凤杰房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4267号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款人民币515620元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月13日依法备案查封了被执行人名下车牌号为京Q×1、京Q×2的机动车二辆，但未实际控制上述车辆。另查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初4267号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均审 判 员  王相杰代理审判员  孙雪峰二〇一七年六月二十六日书 记 员  李江南
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初741号
原告李某某，女，生于1990年6月26日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告杜某某，男，生于1986年5月27日，汉族，四川省乐至县，村民。
本院在审理原告李某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年3月16日向本院提出撤回对被告杜某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，撤诉减半交纳150元，由原告李某某负担。
审判员 黄汉礼
二〇一六年三月十六日
书记员 刘小晓
天津市滨海�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初43691号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告王及新。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告王及新物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 月
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第140号
上诉人（原审被告）：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司。
法定代表人：祝庆祥，该公司总经理。
委托代理人：林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林兴华。
委托代理人：肖重阳，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周振敏。
委托代理人：向长彬，四川旭辉律师事务所律师。
上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢公司）因与被上诉人林兴华、周振敏买卖、租赁合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2015年3月30日作出的（2015）旌民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：被告金巢公司因承包德阳市防灾减灾应急救援中心工程项目附属工程，派其项目部负责人周振敏与原告协商，由原告提供砂石材料，协议设备等。被告施工期间，原告向被告提供砂石、建渣和机械租赁等共计1053937.80元，其中材料货款共计542642.80元，机械511295元，被告向原告支付588000元，尚欠材料货款465937.80元。经原告多次催收，被告一直拒付，现原告起诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告货款465937.80元；2.被告支付自2013年1月6日起至欠款付清之日止的逾期付款违约金，其按同期同类贷款利息上浮30%计算。
被告金巢公司抗辩：本公司与第二被告周振敏系内部承包关系，被告周振敏才是实际施工人员，实际项目负责人员，应当由被告周振敏来承担责任。
被告周振敏抗辩：1.原告并未与被告签订合同，对违约金并未进行约定，原告违约金的诉请不应当得到支持；2.整个工程项目的事宜均是由本人在处理，货款也应当由本人支付；3.原告起诉的货款应当在跟本人进行最终结算后进行支付；4.本案中原告起诉的金额包括机械租赁的费用，本案案由系买卖合同，不同法律关系的费用不应当在一个案件中进行解决。
原判认定：被告金巢公司承包德阳市防灾减灾应急救援中心工程项目附属工程。后其与被告周振敏达成内部承包协议，由周振敏负责整个工程具体施工。在施工期间，被告周振敏与原告达成协议，由原告向其供应工程砂石材料及机械设备租赁。2013年1月6日，原告与被告周振敏进行结算形成一份结算清单及租赁机械工作时间结算单。清单上列明各项欠款明细，根据该清单计算得出材料款项为542642.80元，机械租赁费用为511295元，共计1053937.80元。两份清单上均由被告周振敏的父亲周祝绵签字确认并加盖字体为“江西省金巢建筑工程有限公司项目部专用章”的印章。后被告周振敏陆续向原告支付588000元，原告多次催收剩余款项未果，遂诉讼至法院。
原判认为，被告金巢公司承包德阳市防灾减灾应急救援中心工程项目附属工程，与被告周振敏达成内部承包协议由其负责具体施工，故两被告实际形成挂靠法律关系。被告周振敏作为实际施工人和项目负责人，以被告金巢公司名义对外与原告达成供应砂石材料及机械租赁的协议，其以被告名义与原告进行结算，在结算单上加盖字体为“江西省金巢建筑工程有限公司项目部专用章”的印章。因此，原告要求两被告共同承担责任的请求予以支持。原告诉请两被告支付货款465937.80元，证据充分，予以支持。原告诉请两被告支付自2013年1月6日起至付清之日止的资金利息损失，因被告自结算以后至今仍未支付该笔款项，其拖延支付行为违约，故对原告该诉请也予以支持，应以465937.80元为本金，自2013年1月7日起至判决确定之日止，以中国人民银行同期逾期贷款利息（较贷款利率上浮30%）来计算。被告周振敏抗辩原告起诉金额中包含机械租赁费其与材料款的法律性质不一致，应分开处理。原判认为，虽原告起诉金额中确包含机械租赁费用，但被告支付款项时并未明确区分每笔款项的性质，机械租赁费与材料款为混合支付，现双方也无法分清材料款及机械租赁费各自的已支付金额，因机械租赁和买卖合同主体一致，均为金钱债务，故在本案中亦不再作进一步区分。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司、周振敏于判决生效之日起十日内向原告林兴华支付剩余款项465937.80元，并自2013年1月7日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付利息；二、驳回原告林兴华的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司不服，以“本案所涉欠款偿付责任应由周振敏个人承担且一审法院按照上浮30%的标准计算利息于法无据”为由提起上诉，并要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉欠款责任是否应由周振敏个人承担；二是一审法院按照上浮30%的标准计算利息是否得当。关于第一个争议焦点，上诉人金巢公司认为，虽然德阳市防灾减灾应急救援中心工程附属工程是上诉人中标，但是该工程的实际施工人是周振敏，因为工程费用由其自行筹集，上诉人均未参与。因此，本案所涉欠款责任应由周振敏个人承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，金巢公司承包德阳市防灾减灾应急救援中心工程项目附属工程，与周振敏达成内部承包协议由其负责具体施工，周振敏作为实际施工人以金巢公司名义对外与林兴华形成供应砂石材料及机械租赁的关系，其后，周振敏以金巢公司名义与林兴华进行结算，在结算单上加盖字体为“江西省金巢建筑工程有限公司项目部专用章”的印章。纵观整个交易过程，林兴华有理由相信是与金巢公司发生业务关系，周振敏的行为代表金巢公司，相应责任应由金巢公司承担。且在一、二审中，被上诉人周振敏均认可并愿意承担本案所涉欠款责任，从保护债权人利益的角度考虑，可判令由江西省抚州市金巢建筑工程有限公司与周振敏共同承担责任。故上诉人提出“本案所涉欠款责任应由周振敏个人承担”的理由不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人认为，根据相关司法解释，买卖合同的利息计算标准仅应以同期同类人民币贷款基准利率计算，而不应当在此基础上浮30%的标准计算。因此，一审法院判决于法无据。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。与此同时，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％—50％。由上可知，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，结合中国人民银行关于罚息利率加收30％—50％的规定，判定逾期付款损失于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李 刚
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑终27号
原公诉机关山东省平度市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱青海。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月7日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月12日被逮捕。现羁押于山东省平度市看守所。
山东省平度市人民法院审理山东省平度市人民检察院指控原审被告人朱青海犯故意伤害罪、诈骗罪一案，于二O一五年十月二十九日作出（2015）平刑初字第528号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人朱青海对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、故意伤害罪
2013年11月12日20时许，尚某（现在逃）因前妻姜燕和张某乙谈恋爱而产生不满，遂拨打张某乙电话对其进行讽刺，二人在通话中发生争执，后尚某与被告人朱青海等人到张某乙居住的平度市东阁街道办事处三龙府佑苑小区，尚某与张某乙再次发生争执并厮打，厮打中，尚某对张某乙拳打脚踢，被告人朱青海也对张某乙实施殴打，致张某乙鼻部粉碎性骨折，右侧上颌骨额突骨折，经鉴定构成轻伤二级；致张某乙头部头皮擦伤及右下唇粘膜损伤，经鉴定构成轻微伤。案发后，尚某自愿赔偿被害人张某乙经济损失14万元。2015年2月7日，公安人员在青岛流亭机场将被告人朱青海抓获。
原审判决认定上述事实的证据有：报案记录，破案经过，户籍证明，医院门诊病历；证人尚某、王某甲、曲某、刘某、侯某、王某乙等人的证言；被害人张某乙的陈述；被告人朱青海的供述；平度市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；执法记录仪中的影像资料及内容说明等证据。
二、诈骗罪
2014年9月18日和24日，在被告人朱青海介绍和帮助下，被害人朱某在青岛市黄岛区分别与“宜信普惠信息咨询有限公司”、“友众信业金融信息服务有限公司”签订借款协议，约定朱某向“宜信普惠信息咨询有限公司”借款人民币55020.63元（含服务费15020.63元，以下币种均为人民币）、向“友众信业金融信息服务有限公司”借款94200元（含服务费34200元），协议签订后，朱某根据信贷公司的要求，在农业银行办理了一张银行卡，以备发放贷款用，被告人朱青海以办理贷款流水为由将朱某的银行卡要走。上述二公司在扣除服务费后10万元汇入朱某办理的农业银行账户，后该10万元被告人朱青海分多次取走。
辩护人在一审期间提交的收条证实，2014年9月18日，朱青海付给王健铖7800元，用于还朱某向宜信普惠信息咨询有限公司借款的第三、四、五期还款。
原审判决认定上述事实的证据有：接受证据材料清单及农业银行明细对账单，借款协议、数字证书服务协议、授权书、借款咨询与服务协议、还款事项提醒函、借款需求登记与信用审核服务协议、信用咨询及管理服务管理、还款管理服务说明，公安机关办案说明，青岛美德名汇汽车销售服务有限公司证明，辩护人提交的收条；证人傅某、崔某、张某甲、薛某、顾某的证言；被害人朱某的陈述；被告人朱青海的供述；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料及内容说明等证据。
原审法院认为，被告人朱青海与他人共同故意伤害他人身体，致人轻伤；以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为分别构成故意伤害罪和诈骗罪，应予并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百六十六条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十九条的规定，以故意伤害罪判处被告人朱青海有期徒刑十个月，以诈骗罪判处其有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；驳回附带民事诉讼原告人张某乙的附带民事诉讼请求。
上诉人朱青海上诉理由是：1、其没有殴打被害人张某乙，不构成故意伤害罪；2、其不构成诈骗罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人朱青海所提其没有殴打被害人张某乙、不构成故意伤害罪的上诉理由，经查，上诉人朱青海在到案后的第一次供述中称，在尚某被打倒在地后，其曾用肘部击打被害人的脸部、用脚踢被害人的头，其供述与被害人张某乙的陈述吻合一致，且有法医学人体损伤程度鉴定书在案佐证，其行为构成故意伤害罪，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人朱青海所提其不构成诈骗罪的上诉理由，经查，被害人朱某的陈述证实，其经朋友傅某介绍，通过上诉人朱青海从“宜信普惠信息咨询有限公司”、“友众信业金融信息服务有限公司”办理了10万元的贷款，贷款到账后被上诉人朱青海取走后无法联系到上诉人朱青海；其陈述与贷款合同、银行交易记录吻合一致，且有证人傅某、张某甲等人的证言在案佐证，足以证实上诉人朱青海以诈骗手段骗取被害人朱某贷款的事实，其行为构成诈骗罪，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）朱青海犯故意伤害罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋功换
代理审判员 潘红燕
代理审判员 殷宗良
二〇一六年一月十九日
书 记 员 邵 坤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第464号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国都建设（集团）有限公司。住所地：北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：肖中义，该公司总经理。
委托代理人：陆妍彦，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古众义万和钢铁发展有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环前八里庄村（闽兴市场院内）。
法定代表人：柳玉明，该公司总经理。
委托代理人：李爱民，河北陶山律师事务所律师。
委托代理人：王有辉，该公司法律顾问。
再审申请人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）因与被申请人内蒙古众义万和钢铁发展有限公司（以下简称众义万和公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内商终字第12号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国都公司申请再审称：二审调解中存在违反自愿原则的情形。国都公司对本案一审判决提出上诉后就再未参加诉讼，亦未收到开庭传票及二审调解书。代理国都公司参加本案二审诉讼的陈大军向二审法院提交的授权委托书并非国都公司出具，该授权委托书上加盖的“国都建设（集团）有限公司”的公章以及“肖中义印”的个人名章均系伪造。2013年10月10日，内蒙古大学法学院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定该两印章上的印文与样材上的印文不是同一印章盖印而成。故国都公司二审期间的代理人陈大军的授权委托书是伪造的，陈大军代表国都公司所签订的调解协议及二审调解书不能对国都公司生效。国都公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
众义万和公司提交意见称：国都公司主张二审调解书违反自愿原则，缺乏证据证明。二审中国都公司与陈大军的代理关系合法成立，陈大军授权委托书上的用印与二审上诉状上的用印以及一审期间陈大军授权委托书上的用印一致，二审期间陈大军授权委托书的用印初步判断是加盖公章时产生了搓痕。即使出现上述文书用印不一致的情形，也是国都公司故意制造瑕疵和规避债务的行为，因国都公司与众义万和公司之间民事法律关系合法成立，国都公司就应承担给付剩余货款及违约金等民事责任。众义万和公司请求驳回国都公司的再审申请。
本院认为：本案再审审查主要涉及二审调解书是否存在违反自愿原则的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，代理国都公司参加二审诉讼的陈大军于2013年1月27日签收了二审受理通知书、举证通知书、开庭传票、当事人诉讼须知、告知合议庭组成人员通知书等材料，并于2013年1月30日向二审法院提交了一份授权委托书，其上载明国都公司委托陈大军在本案中作为诉讼代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉等，该授权委托书上加盖了国都公司的公章和国都公司法定代表人肖中义的名章。2013年1月31日二审开庭时国都公司一方只有陈大军参加了庭审，同日陈大军代国都公司与众义万和公司签订一份调解协议，二审法院据此制作了（2013）内商终字第12号民事调解书并向双方当事人送达。陈大军于2013年2月8日签收了该调解书。
国都公司申请再审时提交了内蒙古大学法学院司法鉴定所于2013年10月10日作出的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为陈大军向二审法院提交的授权委托书上所盖的“国都建设（集团）有限公司”公章及“肖中义印”名章与国都公司提交的“国都建设（集团）有限公司”公章印样及“肖中义印”名章印样，反映出不同印章的痕迹，检材上的印文与样材上的印文不是同一印章盖印而成。虽然该鉴定意见是国都公司单方委托内蒙古大学法学院司法鉴定所作出的，但内蒙古大学法学院司法鉴定所具有司法鉴定资质，鉴定人员亦具有文书鉴定、痕迹鉴定的资质，其可以证明陈大军向二审法院提交的授权委托书可能不是国都公司出具的。虽然众义万和公司主张该授权委托书上国都公司的印章与国都公司提交的上诉状上的印章等是同一枚印章，但未提交证据予以证明，也未提交证据证明国都公司的法定代表人或其他有合法授权的人员参加过调解协议的签订过程或者事后对调解协议予以追认。故双方在诉讼过程中达成的调解协议可能不是国都公司的真实意思表示，二审调解书存在违反自愿原则的可能性，本案应当由二审法院再审。再审时二审法院应查明陈大军授权委托书上的印章与国都公司登记备案的印章以及二审上诉状上的印章等是否为同一枚印章，进而确定该授权委托书是否由国都公司出具，二审调解书是否存在违反自愿原则的情形。
综上，国都公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 侯建军
代理审判员 武建华
代理审判员 叶 阳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 饶 赟
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1025-2号
申请执行人：李晓伟，男，1970年11月8日生，汉族，现住松原市宁江区
被执行人：赵海，男，1975年4月23日生，汉族，现住松原市宁江区。
被执行人：赵清祥，男，1942年12月12日生，汉族，现住松原市宁江区。
申请执行人李晓伟与被执行人赵海、赵清祥民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月21日作出（2017）吉0702民初第5867号民事调解书，内容如下：一、被告赵海于本判决生效后立即偿还原告李晓伟借款本金5万元。二、被告赵清祥对以上借款承担连带偿还责任。案件受理1350元，减半收取675元，由二被告承担。剩余675元由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2017年4月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款5万元及利息，承担本案执行费。本院于同日立案，在执行过程中经申请人同意，冻结被执行人工资款用来偿还执行款，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院下发的（2017）吉0702民初第5867号民事调解书，本院终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一八年六月十三日
书记员 曹世鹏
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民一终字第210号
上诉人（原审原告）：张晓杰，女，1969年3月4日生，汉族，现住农安县农安镇步行街庆客隆楼下。
被上诉人（原审原告）：农安县原种场，住所地：农安县农安大路***号农业局*楼。
法定代表人：孙彦伟，场长。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
上诉人张晓杰因与被上诉人农安县原种场租赁合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2013）吉农民初字第379号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓杰，被上诉人农安县原种场法定代表人孙彦伟及委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓杰一审诉称，2001年5月，谭继强与农安县原种场签订了土地租赁合同书，合同约定租期为50年，租金一次性付清36000元，用于与张晓杰合伙经销煤炭业务。2006年末农安县政府的行为，农安县原种场在没有征求张晓杰意见和解除合同的情况下，擅自与新大石油订立了土地租赁合同，农安县原种场的行为严重违反了合同法的有关规定，造成了张晓杰及谭继强、张昕光夫妻的经济损失和可获得的利益8620074.96元。故诉至法院要求农安县原种场赔偿原告800万元。
原审法院认为，谭继强与农安县原种场签订了土地租赁合同，虽然张晓杰与谭继强签订了协议书，但谭继强、张晓杰并没有告知被告，被告也未对该协议进行追认，原告张晓杰并不是土地租赁合同的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张晓杰的起诉。
张晓杰对此裁定不服上诉，请求撤销原裁定，指定原审法院审理。
农安县原种场答辩称，原审裁定正确，请求维持原裁定。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，因张晓杰与农安县原种场之间并未签订任何与租赁土地相关的合同，农安县原种场也不承认与张晓杰之间存在土地租赁关系，而张晓杰亦未能提供证据证实其与农安县原种场之间存在土地租赁关系，故张晓杰提出的其与农安县原种场存在土地租赁合同的主张不成立，其作为本案原告诉讼主体并不适格，原审法院驳回其起诉正确。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙明杰
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 胡 亮
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新密执字第385号
申请执行人郑老国，男，汉族。
被执行人郑松辰，男，汉族。
被执行人郑林甫，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第537号民事调解书，在执行郑老国诉郑松辰、郑林甫民间借贷纠纷一案中，分别于2013年4月25日、5月13日向二被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但二被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑松辰、郑林甫银行存款62015元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张建军
审判员 陈永霞
审判员 秦晓东
二〇一三年五月二十七日
书记员 李圣洁
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第03218号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址：长春市宽城区长春大街18号，
法定代表人杨锡山。
被告张希胜。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告张希胜借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定期限内未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李晓冬
二〇一五年十二月二十六日
书记员 冯琳琳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第12597号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人周双婷。
委托代理人王贝妮。
被告颜世涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告颜世涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员华文东组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周双婷到庭参加了诉讼。被告颜世涛经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发信用卡中心诉称，被告颜世涛于2012年8月6日，在原告处办理了信用卡。截至2014年7月7日，被告颜世涛累计欠款人民币29，659.24元，因原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告颜世涛立即给付原告浦发信用卡中心信用卡欠款本息共计29，659.24元（截止2014年7月7日，欠款本金22，741.66元，利息3，323.76元，滞纳金等费用共计3，593.82元），利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下至判决主文前简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下至判决主文前简称《领用合约》）的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告颜世涛承担。
被告颜世涛未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、《章程》、《领用合约》，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况。
被告颜世涛未提供证据材料。
鉴于被告颜世涛未到庭应诉，本院对原告浦发信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《章程》第四章、第五章约定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可以按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还需按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合约》中约定。双方还就其他权利义务进行了具体约定，并在《领用合约》后还附有费用表。
本院认为，原告浦发信用卡中心与被告颜世涛签订的《章程》及《领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告颜世涛未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告颜世涛经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告浦发信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜世涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金22，741.66元；
二、被告颜世涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付截至2014年7月7日的利息3，323.76元、滞纳金等费用共计3，593.82元；
三、被告颜世涛应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付自2014年7月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费541元，由被告颜世涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 华文东
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3626号
原告：张俊红，女，汉族，1971年2月12日出生。
被告：新郑市韩春化工有限公司。
法定代表人：陈百丰，董事长。
委托诉讼代理人：吴铁成，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马俊章，系该公司法律顾问。
原告张俊红与被告新郑市韩春化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊红、被告新郑市韩春化工有限公司的委托诉讼代理人吴铁成、马俊章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款100000元并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款100000元用于生产经营，约定3个月的使用期限，并出具收据一份。被告借款后至今未还，原告遂诉至法院。
被告新郑市韩春化工有限公司承认原告张俊红提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告新郑市韩春化工有限公司应于本判决生效后十日内返还原告张俊红借款100000元并支付逾期利息（按年利率6%从2016年7月7日起计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告新郑市韩春化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵西璞
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 杨 帅
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执恢15号
申请执行人：李彩霞，女，住吉林省舒兰市。
申请执行人：王广禹，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：汤琳，男，住吉林省吉林市。
申请执行人李彩霞、王广禹与被执行人汤琳民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年7月10日作出了（2015）舒民一初字第742号民事调解书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年5月31日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第742号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玉成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年十月二十日
书记员 刘鳕湾
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初801号
原告：王春有，男，汉族，1976年8月25日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：翟佳佳，河南诸格律师事务所律师。
被告：漯河市召陵区光明货运部（个体户），已注销。
负责人：羊卫东。
被告：漯河市召陵区广铭货运服务部（个体户）。
负责人：支红伟。
原告王春有与被告漯河市召陵区光明货运部、漯河市召陵区广铭货运服务部运输合同纠纷一案，本院已立案受理。
经审查查明：漯河市召陵区光明货运部已注销。
本院认为：漯河市召陵区光明货运部已注销，原�将其列为被告属主体不适格，其起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王春有的起诉。
案件受理费25元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 吕松涛
二〇一七年三月七日
书记员 刘姗姗
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4844号
原告朱和平。
委托代理人姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
被告周菊仙。
原告朱和平诉被告周菊仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜国华、被告周菊仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱和平诉至本院，要求判令被告归还原告借款40000元，并承担本案的诉讼费用。
被告周菊仙答辩称，其还欠原告12000元，其他不是事实。
经审理查明，周菊仙作为借款人向原告朱和平出具借条三张，该三张借条载明“今借到朱和平贰万元整（20000元）特立此条。借款人：周菊仙、葛招娣2015年5月15日已还一万。周菊仙2016年6月17日”，“今借到朱和平现金人民币贰万元正（20000元）借款人：周菊仙2016年6月17日溧城镇上阁楼村委上阁楼村444号320423196411200647”，“今借到朱和平现金壹万元整（10000元）用于资金周转。借款人：周菊仙2016年6月22日”。
庭审中，原告称，被告以做生意需要资金为由分三次合计向原告借款50000元，仅归还10000元，尚余40000元没有归还。故原告诉至本院，要求判如所请。被告称，2015年5月15日的借条实际上借款本金是10000元，另外10000元是葛招娣的借款，这张借条我已经于2016年6月17日还了10000元；2016年6月17日的借条中20000元有10000元是违约金，实际借款本金是10000元，我已经通过汇款归还了3000元，还有7000元没有归还；2016年6月22日的借条中10000元有5000元是违约金，本金只有5000元，没有归还；所以三张借条合计是12000元没有归还。
以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告借款40000元是事实，有原告提供的借条予以佐证，本院予以确认，对此被告应予归还。被告周菊仙对其所作出的“违约金”、“他人借款”以及“归还情况”的陈述，未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告周菊仙于本判决生效之日起五日内归还原告借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），财产保全费470元，合计870元，由被告周菊仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元.
（履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部）
代理审判员 王驰
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋惠
辽阳市太子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1011民初73号
原告：辽阳天春物业管理有限公司，住所地辽阳市太子河区东宁卫乡西八里村（晟雅格林小区）。
法定代表人：董丽静，该公司经理。
委托代理人：赵颖，辽宁共宸律师事务所律师。
被告：李冰，女，1968年7月1日出生，住辽阳市太子河区。
原告辽阳天春物业管理有限公司与被告李冰物业服务合同纠纷一案，原告因双方已和解，于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽阳天春物业管理有限公司提出撤诉申请，是对自己权利的处分，是自愿的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辽阳天春物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告辽阳天春物业管理有限公司负担。
审判员 鲍 丹
二〇一八年二月九日
书记员 周一丹
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰高执字第440号
申请执行人蔡长乐，男，1950年9月22日生，汉族。
被执行人徐茂翔，男，1963年9月20日生，汉族。
蔡长乐与徐茂翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出（2014）泰高民初字第0546号民事调解书，已经发生法律效力。依照上述调解：被告徐茂翔于2014年6月30日前给付原告蔡长乐利息6000元，于2014年12月31日前给付原告蔡长乐本金20000元及相应利息。如被告徐茂翔逾期给付，则原告蔡长乐可按本金20000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2013年7月15日起计算）扣除被告徐茂翔已履行部分向法院申请执行。本案诉讼费210元由被告徐茂翔承担。因被执行人徐茂翔未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡长乐向本院申请强制执行，本院于2014年7月15日立案受理，立案标的28920元。
执行过程中，本院依法向金融机构、房管部门、车管部门、工商管理部门调查，被执行人名下无银行存款及可供执行的其他财产。被执行人徐茂翔所负债务较多，无固定职业、固定收入，长期在外躲债，目前下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院书面申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本院本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第0546号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 松
代理审判员 刘安丰
代理审判员 蒋霞宏
二〇一五年一月九日
书 记 员 周 兆
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第03545号
原告：吴瑶珍，女，汉族，1979年1月11日出生，住浙江省永康市。
被告：邱格，男，汉族，1978年2月8日出生，住合肥市。
被告：宋代云，女，汉族，1980年1月5日出生，住合肥市。
本院正在审理原告吴瑶珍诉被告邱格、宋代云民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被告银行账户或其他相关财产54972.6元，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即查封被告银行账户或其他相�财产54972.6元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 健
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 许子豪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1997号
原告：刘海珍，农民。
委托代理人：郑定云，义乌市义北法律服务所法律工作者。
被告：义乌市后宅街道红塘畈村民委员会，住所地：义乌市后宅街道红塘畈村。
诉讼代表人：刘加根，村民委员会主任。
原告刘海珍诉被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理。依法由审判员骆巧梅适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑定云到庭参加诉讼，被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘海珍起诉称，原告系被告村村民，户籍一直在义乌市后宅街道红塘畈村民委员会，具有被告集体经济组织成员资格。1999年6月，原告与义乌市廿三里街道塘下店村村民虞民强登记结婚；2004年11月30日，因夫妻感情破裂离婚，但原告是被告村村民的身份却一直到现在没有改变，且一直来与被告村其他村民享有同等权利和待遇。2013年4月12日，被告决定并通过公告形式告知原告今后不能再享受被告村民待遇，对此，原告曾多次向被告提出异议，主张自己的合法权益，但被告却表示无奈，并在前几天发放土地征用费时原告的份额被告拒绝发放。原告认为，原告系被告村民，是被告集体经济组织成员，原告的基本生活保障依赖于被告的集体土地，而且一直来被告也承认原告的义乌市后宅街道红塘畈集体经济组织成员身份，一直来与被告其他村民享有同等权利和待遇。现被告的行为明显违反了我国法律，侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请：要求被告依法支付原告土地征用费700元。
被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会未作答辩。
原告刘海珍为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
证据2，原告户口薄原件一本，证明原告系被告集体经济组织成员的事实。
证据3，《村规民约》原件一份，上面载明截止时间为2006年2月28日之后离婚的出嫁女不享受待遇，原告是2004年离婚的，证明2006年1月27日被告承认原告可享受村民待遇的事实。
证据4，2009年至2012年的被告分配承包款明细表核对件四页，原告有享受过这一待遇，证明被告承认原告享受村民待遇的事实。
证据5，被告出具的《证明》原件一份，证明原告具有本村集体经济组织成员的资格，原告以前一直享受村民待遇的事实及被告作出决定今后原告不能享受的事实。
证据6，《公告》原件一份，证明被告作出决定原告今后不再享受村民待遇的事实。
证据7，离婚证原件一本，证明原告于2004年11月30日已离婚的事实。
证据8，医疗保险医疗证原件一本，证明原告一直来享受被告村村民待遇的事实，只有享受村民资格的人村里才会统一办理。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告提供的证据的质证权利。
被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会未向本院提供证据。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，其真实性、合法性与关联性予以认定，可以证明原告的户籍在义乌市后宅街道红塘畈村的事实；证据3，该《村规民约》的落款处加盖了义乌市后宅街道红塘畈村民委员会的公章，其真实性予以认定；证据4，该明细表经义乌市后宅街道农村集体“三资”代理服务中心核对与原件相符，故其真实性予以认定，可以确认原告享受领取2009年至2012年红塘畈村发放的花卉基地承包款的事实；证据5，该《证明》由被告出具，关于原告具有本村集体经济组织成员资格的证明力予以确认；证据6，该《公告》的落款处加盖了义乌市后宅街道红塘畈村民委员会的公章，其真实性予以认定；证据7，真实性与合法性予以认定，关于原告与虞民强于2004年11月30日离婚的证明力予以确认；证据8，该证由义乌市医疗社会保险管理处发放，其真实性予以认定。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告刘海珍系被告义乌市后宅街道红塘畈村的农业家庭户，其出嫁后户籍一直未迁出。2004年11月30日，原告与丈夫虞民强登记离婚。2005年6月15日，义乌市医疗社会保险管理处给原告发放城乡居民医疗保险证。2006年1月27日，被告制订《村规民约》一份，其中第三条规定：“出嫁女户口在本村，如遇双方离婚，以后不再享受本村一切待遇（截止日期为2006年2月28日止）。”2009年至2012年，原告领取本村花卉基地承包款每年分别为340元、260元、330元、390元。2013年4月12日，被告发布《公告》一份，其中第3条规定：“出嫁女及离婚的，但户口仍在本村，不享受村委一切待遇。”2013年7月26日，被告出具《证明》一份，载明“兹证明本村村民刘海珍，女，1971年10月10日出生，于二00六年前离婚，而户口一直在本村，具有本村集体经济组织成员资格。今年四月份，经本村两委及村民代表决议，离婚户口仍在本村的（外嫁女）村民，今后一律不得享受本村待遇。此前，刘海珍一直享受本村村民同等待遇事实（村土地承包流转款的分配等）。现本村这次发放土地征用费，每位村民分得土地征用费计人民币柒佰元正整，但按上述决议（公告）刘海珍已不得享受，无权参与分配。上述情况属实，特此证明！”
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告于2013年7月26日出具的《证明》，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本村的村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条其中规定，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。虽然被告以《公告》的方式否认原告享受本村一切待遇的资格，但村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民合法财产权利的内容。现被告在其出具的《证明》中明确本村此次发放土地征用费每位村民计人民币700元，故原告要求被告支付土地征用费700元的诉请，依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘海珍土地征用费人民币700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告义乌市后宅街道红塘畈村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 骆巧梅
二〇一三年十月十六日
书记员 鲍丽萍
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肃民初字第443号
原告田XX，女，1971年出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告田XX，男，1971年出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告田XX与被告田XX为离婚纠纷一案，因原告田XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 王洪新
审 判 员 张建宁
人民陪审员 闫月坦
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王耐松
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第18825号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人胡庆华，行长。被执行人叶建华，男，1989年2月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人上海建疏贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法�代表人叶建华。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第3717号民事判决书中国民生银行股份有限公司上海分行与叶建华、上海建疏贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第3717号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
审 判 员 张 毅
代理审判员 庄海舟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第589号
原告：刘宝军
被告：河北兴弘嘉纺织服装有限公司
法定代表人：郭凯，董事长
委托代理人：张成义，该公司法律顾问
原告刘宝军与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称“兴弘嘉公司”）为加工合同纠纷，本院于2015年3月19日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告刘宝军、被告兴弘嘉公司的委托代理人张成义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人的陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2013年，原告刘宝军以故城县坊庄勤益祥服装加工厂名义为被告兴弘嘉公司加工服装，截止2014年11月，被告兴弘嘉公司欠故城县坊庄勤益祥服装加工厂加工费172300元，由被告兴弘嘉公司工作人员王艳荣为其出具了证明，厉付顺签字确认。另查明：故城县坊庄勤益祥服装加工厂由原告刘宝军投资开办，于2014年12月予以注销。2015年3月19日，原告刘宝军向本院提起诉讼，要求被告兴弘嘉公司偿还加工费172300元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司于判决生效之日起三日内偿还原告刘宝军加工费172300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1873元，由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年三月二十三日
书记员 张艳丽
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第232号
原告张俊英，女，48岁，汉族，住河南省滑县。
被告李晓光，男，35岁，汉族，住河南省滑县。
被告郭利红，女，34岁，汉族，住河南省滑县。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
原告张俊英与被告李晓光、郭利红民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告张俊英、被告李晓光、被告郭利红及委托代理人丁军魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊英诉称：原告与被告家人熟悉，并与被告认识。2009年，被告方以从事煤炭生意为由向原告借款190000元。之后，被告按约定支付了利息。2011年7月5日，被告付过利息后由李晓光重新出具了借据，然时至今日被告方不但不付利息，本金亦不偿还。被告二人系夫妻关系，对该借款具有连带偿还义务，具状起诉，要求判令被告连带偿还借款190000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告李晓光辩称：借款属实，但是我目前没有能力偿还。
被告郭利红辩称：一、原告所述与客观事实严重不符，被告郭利红认为此债务本就不存在。原告所述债务，被告郭利红完全不知情，也没有收到见到过任何来源不明的财产。被告郭利红与李晓光自2006年至2012年一直在从事珠宝店的经营，从未从事过煤炭生意，原告所述完全背离事实，其所述债务本就不存在。二、如果该债务存在，应认定为李晓光的个人债务。首先，郭利红与李晓光自2011年春至今一直处于分居状态，双方的经济联系已经中断，形成了两个独立的经济生活主体，双方也彼此丧失了家事代理的基础和必要。其次，郭利红与李晓光婚姻关系存续期间，李晓光从未对郭利红提及此债务的存在，2013年3月25日，李晓光起诉郭利红离婚，在2013年7月4日的庭审中，李晓光对此债务仍只字未提。即使该债务存在，李晓光隐瞒郭利红所借的债务，并且从未用到夫妻家庭生活与经营上，故此情形下夫妻一方的债务应属于夫妻个人债务，应认定是李晓光的个人债务，应由李晓光个人承担。三、李晓光与原告对该债务有伪造嫌疑。原告与李晓光是亲戚关系，李晓光的母亲与原告系干姐妹关系，李晓光称呼原告“姨”，在逢年过节前均去探望，两家关系融洽。在此种关系下，如果真的存在债务关系，李晓光定会及时通知原告提起诉讼，而不是恰恰在李晓光与郭利红离婚庭审之后，原告才提起诉讼。因此，被告郭利红臆测，本案的债务是李晓光与原告所编撰、伪造，是以诉讼手段来达到其非法目的，其行为严重侵害了被告郭利红的合法权益。综上所述，原告所述与客观事实相违背，且其所称的债务有极大的伪造嫌疑，即使存在也应认定为李晓光的个人债务。
经审理查明：2011年7月5日，被告李晓光给原告张俊英出具借条一份，载明借款金额190000元、月息一分、年付。原告张俊英于庭审中陈述，该笔借款始于2009年7月5日，自己与当日从邮政储蓄银行和信用社两个营业点取款共计190000元给了被告李晓光，2011年7月5日付息之后由李晓光重新出具了借条。被告李晓光对此无异议，被告郭利红对此提出异议，认为原告所述不属实。经本院依法调查，2009年7月5日邮政储蓄银行和信用社营业点没有原告张俊英的取款记录。
另查明：被告李晓光和郭利红于2006年3月20日登记结婚，李晓光于2013年3月22日具状起诉郭利红，以夫妻感情不和矛盾较大、2011年春双方再次发生争执后郭利红离家与其分居至今、夫妻感情彻底破裂为由，诉请法院判决离婚。在双方离婚案件庭审中，郭利红于答辩时提出有共同债务双方应予分担，法院也把双方共同财产、共同债务如何处理作为争议焦点之一，但李晓光在庭审中未提及自己在外有任何共同债务。2013年11月9日，李晓光与郭利红在法院达成如下离婚协议，“一、李晓光与郭利红自愿离婚；二、婚生子由郭利红抚养，李晓光给付抚养费至儿子满十八岁止；三、双方共同购置的现代悦动汽车一辆，李晓光按评估价值减除购车时借款的50%给付郭利红后，车辆由李晓光自行处理；四、李晓光婚前购置的房产归李晓光所有，双方用婚后积蓄共同偿还的借款30000元属夫妻共同财产，由李晓光给付郭利红15000元；五、滑县恒久金银珠宝有限公司白道口分店的财物和外欠账，有双方与该公司法定代表人李志方另行解决；六、郭利红的银行贷款和在滑县新区所开办的门市的财物由郭利红自行处理；七、双方自愿放弃其他诉讼请求。”
以上事实有原告提交的借条，被告郭利红提交的民事起诉状、庭审笔录、民事调解书，本院依法查询中国邮政储蓄银行股份有限公司滑县红旗路支行、滑县农村信用合作联社解放路储蓄所查询通知书回执及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李晓光欠原告张俊英借款190000元，有其于2011年7月5日出具的借条及自认情况可以证实，经原告催要未予偿还，其应承担相应清偿责任。原告张俊英诉请被告李晓光偿还借款190000元及利息，合法有据，本院予以支持。原告张俊英诉称本案借款始于2009年7月5日，自己于当日从邮政储蓄银行和信用社营业点取款之后借给了被告李晓光，李晓光对此也无异议，但经本院依法查询邮政储蓄银行和信用社2009年7月5日的取款记录，证实原告张俊英和被告李晓光所述不属实，故本案借款时间应按借条上载明的时间“2011年7月5日”予以认定。利息应按双方约定的月息1分，自2011年7月5日起计算。被告郭利红辩称自己与李晓光自2011年春至今一直处于分居状态，在二人婚姻关系存续期间李晓光从未提及此债务的存在，李晓光起诉郭利红离婚时对此债务仍只字未提。被告郭利红提交的离婚案件民事起诉状、庭审笔录、民事调解书可以印证其上述抗辩意见，离婚时郭利红提出应分担共同债务，法院亦将双方共同债务如何分担作为争议焦点，但直至双方调解结案时，李晓光未提及有任何共同债务，且原告张俊英与被告李晓光称本案借款始于2009年7月5日系虚假陈述，故本案借款应认定为被告李晓光的个人债务，由其个人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓光于本判决生效后五日内偿还原告张俊英借款人民币190000元及利息（利息按双方约定的月份1分计算，自2011年7月5日起至本判决限定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张俊英对被告郭利红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告李晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
审判员 李庆兵
二〇一三年十二月二十日
书记员 王巧凤
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第1156-2号
申请执行人王福伟。
被执行人徐立军。
被执行人聂阿娣。
申请执行人王福伟与被执行人徐立军、聂阿娣民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人徐立军、聂阿娣暂无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第1363号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王尊朝
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 宙
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涵执行字第1433-2号
申请执行人莆田市浩扬脚手架有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人黄凤钗，执行董事。
被执行人林志诚，男，1975年5月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市浩扬脚手架有限公司与被执行人林志诚租赁合同纠纷一案中，依据�院（2013）涵民初字第2008号民事判决向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2013年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人在银行有存款。2013年12月3日本院作出（2013）涵执行字第1433号执行裁定，冻结、扣划被执行人的银行存款，12月3日扣划到被执行人林志诚银行存款5072.42元，扣除诉讼费144.5元、执行费192.91元，已支付给申请人4735.01元。除上述银行存款外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条�（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第2008号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林丽勇
执行员 钟丽秀
执行员 翁智伟
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈明霞
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂阳新民一初字第00268号
原告陈某，男。
委托代理人司启福，湖北文光律师事务所律师。
被告罗某，男。
第三人罗某甲，男。系罗某儿子。
第三人陈某甲，女。系罗某儿媳妇。
第三人罗某乙，女。系罗某女儿。
本院在审理原告陈某诉被告罗某及第三人罗某甲、陈某甲、罗某乙撤销权纠纷一案中，原告于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告陈某负担。
审判员 石 伟
二〇一五年一月十二日
书记员 王凤华
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2839号
原告上海鑫泽置业有限公司。
法定代表人马炯阳，总经理。
委托代理人马荣，京衡律师集团上海事务所。
被告王艾沙。
原告上海鑫泽置业有限公司与被告王艾沙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告上海鑫泽置业有限公司的委托代理人马荣到庭参加诉讼，被告王艾沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海鑫泽置业有限公司诉称，原、被告于2012年12月7日签订了《商铺租赁合同》，约定原告将位于上海市闵行区商铺出租给被告经营兰州拉面，租期自2012年12月8日至2013年12月7日，租金每月9，500元（人民币，下同）；租赁期满，原告有权收回房屋，被告应如期返还，被告需继续承租该房屋的，应于租赁期满前一个月，向原告提出续租书面要求，经原告同意后重新续订租赁合同。合同履行过程中，被告拖欠了两个月的租金共计19，000元，应支付违约金19，000元。租赁期满前一个月，原告没有收到被告续租要求，故原告于2013年11月22日发出律师函明确表示不再续签租赁合同，并要求被告于2014年1月7日前返还租赁房屋。被告至今仍不返还房屋，故起诉要求被告立即返还租赁房屋并结清水电费；要求被告支付2013年10月8日至2013年12月7日期间的租金19，000元；要求被告支付违约金19，000元；要求被告支付自2013年12月8日至腾房之日止按月租金9，500元的标准计算的房屋使用费（暂算至2015年3月31日）。
原告上海鑫泽置业有限公司向本院提供了商铺租赁合同、产权证、水电费收据、律师函、快递签收查询单、照片等证据以证明其诉称成立。
被告王艾沙未作答辩，亦未提供书面证据。
上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告系上海市闵行区房屋的产权人。2012年12月7日，原、被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定：原告将位于上海市闵行区商铺出租给被告使用，被告向原告承诺该房屋仅作拉面馆使用；租赁期限自2012年12月8日至2013年12月7日止；租赁期满，原告有权收回该房屋，被告应如期返还；被告需继续承租该房屋的，则应于租赁期满前一个月向原告提出续租书面要求，经原告同意后重新签订租赁合同；月租金9，500元，租金先付后用，每三个月支付一次；被告在租赁房屋时需向原告支付租赁保证金9，500元，保证金用于保证被告在合同终止时对公共费用的结清，结清后余款返还被告；合同履行期满或终止，被告滞留期间的租金按3倍的租金计算；若被告拖欠租金累计2个月以上的，原告有权通知被告解除合同，没收保证金，收回出租房屋，有权要求被告按月租金的2倍支付违约金。
另查明，2013年10月开始被告拖欠房租。2013年11月21日，原告向被告发送律师函，告知被告租赁合同到期后不再续签租赁合同，要求被告于2014年1月2日前与原告办理交房手续并于2014年1月7日前腾房。该律师函于2013年11月25日签收。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。被告自2013年10月8日开始拖欠租金，应承担相应付款责任，故原告要求被告支付拖欠租金的请求本院予以支持。原告根据双方租赁合同的约定要求被告支付违约金符合法律规定，本院予以支持。双方约定合同到期后不续租的，被告则应返还房屋，原告根据约定在合同到期前即明确表示不再续签合同并要求被告返还房屋符合合同约定，故被告应当返还房屋。然被告在接到原告的律师函后至今仍不返还房屋，应支付相应期间内的房屋使用费，原告参照月租金标准要求被告支付房屋使用费不违反合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。至于被告已经支付的租赁保证金9，500元，因双方约定在结清水电费后返还，故原告主张该款优先充抵水电费后退还被告于法不悖，本院予以支持。被告王艾沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告王艾沙于本判决生效之日起十五日内返还原告上海鑫泽置业有限公司上海市闵行区房屋；
二、被告王艾沙于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫泽置业有限公司房屋租金19，000元；
三、被告王艾沙于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫泽置业有限公司违约金19，000元；
四、被告王艾沙于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫泽置业有限公司自2013年12月8日起至实际腾房之日止，参照月租金标准9，500元计算的房屋使用费；
五、被告王艾沙于搬离上海市闵行区房屋时与原告上海鑫泽置业有限公司结清使用期间的水电费（已付租赁保证金9，500元优先充抵水电费，若有结余则原告上海鑫泽置业有限公司于结算当日退还被告王艾沙）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，071.25元，由原告上海鑫泽置业有限公司与被告王艾沙各半负担，被告王艾沙负担之款于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫泽置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 陈 玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2839号原告上海鑫泽置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人马炯阳。委托代理人马荣，京衡律师集团上海事务所。被告王艾沙，男，1967年3月10日出生，回族，户籍地青海省。原告上海鑫泽置业有限公司诉被告王艾沙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  邓红霞二〇一五年二月二十七日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初4917号
原告：陈千，男，1976年8月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告：陈霞，女，1985年6月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告：梅波，男，1983年1月6日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住址同上。
本院在审理原告陈千诉被告陈霞、梅波民间借贷纠纷一案中，原告陈千于2016年12月7日向本院申请撤回起诉。经审查，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈千撤回起诉。
案件受理费50元由原告陈千负担。
审判员 王洪毅
二〇一六年十二月七日
书记员 张芳芳
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3684号
原告孟冬林。
法定代理人孟祥军。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告杨东。
被告陈秀彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，经营地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
代表人范丹彦。
委托代理人赵东。
原告孟冬林与被告杨东、陈秀彬、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2013年11月18日、12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵月林、被告陈秀彬、被告平安财险锦城支公司的委托代理人赵东到庭参加诉讼。被告杨东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟冬林诉称，2013年5月24日17时10分许，杨东驾驶川A5X6**号轻型普通货车在双流县永兴镇丹土村7组与行人孟冬林相撞，致使孟冬林受伤。本次事故经交警部门认定，杨东承担事故的全部责任。孟冬林受伤后，在四川大学华西医院住院治疗3天，在四川省司法警官总医院住院治疗15天，伤情诊断为：1、中型开放性颅脑损伤；2、右颞骨开放性凹陷性骨折整复术后；右颞叶脑损伤；3、右颞头皮挫裂伤，此伤情经司法鉴定为十级伤残。为维护孟冬林的合法权益，遂向贵院起诉，请求依法判令三被告赔偿孟冬林因此次交通事故受到的各项损失共计人民币49775元；诉讼费由三被告承担。
被告杨东未作答辩。
被告陈秀彬辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。杨东系陈秀彬雇佣的驾驶员。事发后，陈秀彬垫付医疗费21615.58元，要求在本案中一并处理。
被告平安财险锦城支公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。孟冬林的医疗费应按15%的比例扣除自费药，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，护理费、住院伙食补助费、营养费无异议，交通费认可500元，精神抚慰金认可3000元，鉴定费不予认可。
经审理查明，2013年5月24日17时10分许，杨东驾驶陈秀彬的川A5X6**号轻型普通货车在双流县永兴镇丹土村7组与行人孟冬林相撞，致使孟冬林受伤。本次事故经双流县公安局交警大队认定，杨东承担事故的全部责任。事发后，孟冬林先后在四川大学华西医院、四川省司法警官总医院住院治疗18天后出院，花去医疗费共计21615.58元（陈秀彬垫付）。2013年10月9日，四川福森特司法鉴定所对孟冬林的伤情进行了鉴定，其结论为孟冬林因交通事故致颅脑损伤，其伤残等级评定为十级。杨东系陈秀彬聘请的驾驶员，且事发在杨东履职驾车过程中。平安财险锦城支公司为川A5X6**号货车承保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。
另查明，孟祥军系孟冬林之父，其系成都九品装饰工程有限公司油漆工。孟冬林系双流县永兴小学一年级二班在校学生，无承包田。
上述事实有原、被告的陈述，孟冬林提供的原、被告的身份信息、亲属关系证明、户口薄、杨东的驾驶证、川A5X6**号车行驶证、保险单、交通事故责任认定书、出院病情证明书、医疗费票据、法医临床学鉴定意见书、鉴定费票据、成都九品装饰工程有限公司出具的务工证明、工作证、双流县永兴镇丹土村村民委员会出具的孟祥军常年在外务工的证明、该村委会出具的孟冬林未分得承包田的证明、孟冬林的就学证明，陈秀彬提供的道路运输证、道路运输从业人员资格证、医疗费票据等证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，杨东承担事故的全部责任。因杨东受雇于陈秀彬，故本案的赔偿责任应由陈秀彬全部承担。平安财险锦城支公司系事故车川A5X6**号车的保险承保单位，应依保险合同及条款约定承担孟冬林损失的赔付责任。
对于孟冬林因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费21615.58元，其自费药应按医疗费总额的15%扣除较为合理，金额为3242.34元；2、住院伙食补助费20元/天×18天＝360元；3、营养费20元/天×18天＝360元；4、护理费80元/天×18天＝1440元；5、交通费500元；6、孟冬林虽系农村户口，但未分得承包田，其长期在城镇就学，并以父亲孟祥军在城镇的打工收入作为主要生活来源，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即为20307元/年×20年×10%＝40614元；7、鉴定费1000元；8、精神抚慰金4000元。
以上各项费用合计为69889.58元，平安财险锦城支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿65647.24元。不属于保险赔偿范围的自费药、鉴定费4242.34元，由陈秀彬承担。关于陈秀彬垫付的医疗费21615.58元，扣除应赔偿孟冬林的4242.34元，余款17373.24元由平安财险锦城支公司在赔偿款中直接给付陈秀彬，孟冬林分得保险赔偿款48274元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付原告孟冬林人身损害赔偿金人民币48274元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付被告陈秀彬人民币17373.24元；
三、驳回原告孟冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告陈秀彬负担（此款原告孟冬林已垫付，被告陈秀彬在本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 舟
二〇一三年十二月十日
书记员 邓永平
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜高执字第39号
申请执行人王义桂，男，生于1976年11月21日，汉族，住高县。
被执行人王体顺，男，生于1974年3月7日，汉族，住高县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出（2013）宜高民初字第265号民事判决书，受理王义桂申请执行王体顺合同纠纷一案，申请执行标的为70000元。执行中，王义桂已执行到位52490元，因被执行人无其他财产可执行，申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
高县人民法院作出的（2013）宜高民初字第265号民事判决书中被执行人王体顺应付申请执行人王义桂的借款17510元终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓华
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一六年五月二十三日
书记员 刘 静
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2015)宜高执字第39号申请执行人王义桂，男，生于1976年11月21日，汉族，住高县。被执行人王体顺，女，生于1974年3月7日，汉族，住高县。本院依据已经发生法律效力的本院(2015)宜高执字第39号执行裁定书，于2016年3月31日依法委托宜宾市巨声拍卖有限公司拍卖被执行人所有的位于高县庆符镇友谊路石门注区1幢3层住房一套（房权证号：Ｑ000190**）。2016年4月29日买受人刘义（公民身份号码512531196911063688）以235000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人所有的位于高县庆符镇友谊路石门小区1幢3层（房权证号：Ｑ000190**、建筑面积138.73平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人刘义所有。二、买受人刘义可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续并负担全部过户费用。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓华审判员  严 强审判员  黄 凌二〇一六年四月十一日书记员  刘 静
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第00218号
申请人：陶海艳
被执行人：安徽康尔美油脂有限公司，安徽省拓银融资担保有限公司，许德宏，郑仙喜
申请人陶海艳与安徽康尔美油脂有限公司，安徽省拓银融资担保有限公司，许德宏，郑仙喜借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00028号判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据，申请执行人可以再次申请执行。再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 黄 磊
代理审判员 张 凯
二〇一五年六月十八日
书 记 员 纪明悦
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）长执字第00218号
申请人：陶海艳
被执行人：安徽康尔美油脂有限公司、安徽省拓银融资担保有限公司、许德宏、郑仙喜
本院在执行陶海艳与安徽康尔美油脂有限公司、安徽省拓银融资担保有限公司、许德宏、郑仙喜借款合同纠纷一案中查明，安徽康尔美油脂有限公司、安徽省拓银融资担保有限公司、许德宏、郑仙喜不能证明其无履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将安徽康尔美油脂有限公司、安徽省拓银融资担保有限公司、许德宏、郑仙喜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 张 凯
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 纪明悦
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0303执6号
申请执行人：莫千宏，男，1965年12月13日出生，汉族，住广西资源县。
被执行人：蒋立华，男，1964年4月25日出生，汉族，住桂林市叠彩区
本院在执行莫千宏与蒋立华民间借贷纠纷一案中，因蒋立华未履行生效法律文书所确定的义务，莫千宏已向本院申请执行。本院在执行中，本院另案执行（2017）桂0303执5号执行案中作出执行裁定书轮候查封了蒋立华位于资源县资源镇城北新区房一栋中享有的份额（产权证号：资源县房权证资源镇字第××号，有抵押）。目前该房屋的第一查封法院及抵押权人暂未处置该房屋，而本院经过财产调查后未发现蒋立华有可供执行的其他财产，在告知申请执行人后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文 华
审判员 胡 玮
审判员 陈国先
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘军艳
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）壶民初字第678号
原告王红旗，男，1976年9月28日出生，汉族，长治县贾掌镇贾掌村人，农民。
被告秦海军，男，1981年9月18日出生，汉族，壶关县晋庄镇郊里村人，农民。
委托代理人刘立东，山西金壶律师事务所律师。
原告王红旗与被告秦海军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红旗、被告秦海军及其委托代理人刘立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月17日，我与十几人跟随被告秦海军到吕梁地区临县泰业煤业公司一煤矿打工，秦海军与泰业煤业公司签订劳动协议合同，每次都是秦海军本人给我们发工资，泰业煤业公司从未直接给我们发过工资。秦海军与我们口头协议按工作量挣工资，按掘进米数计算工作量，每推进一米付700元工资，八个人为一个小班，平均每天能推进3米，一天约2100元，每人每天应能挣到260余元。一直工作至2014年7月8日停工，我共上了50个班，每个班按260元计，应该给我发13000元工资。2014年8月30日我去秦海军家领工资，他却按每个班150元给我算工资，只给我发了7500元，还欠我5500元工资未发。事后我找他理论，秦海军说矿方扣了工资款，赔钱了，我们工人又联系矿上，证实所有工资款矿上都已给秦海军算清。三天后我们又找被告讨要工资，但他拒付，还说5-7月份工作量表也丢了，故诉请依法判令被告支付拖欠我的工资款5500元，本案诉讼费由被告承担。
被告口头辩称：2014年5-7月份，由于掘进米数不够，5月份170米，6月份136.5米、7月份16.6米，当时协议说的是每米600元，5月份我们共出工960个，6月份出工664个，7月份出工393个，这样计算下来，实际每人每天只能领几十元不到一百元工资，但我实际是按每人每天150元发放的，我没有拖欠其工资。
经审理查明：2014年2月，被告秦海军带领原告王红旗等人到吕梁临县泰业煤业有限公司打工，组成综掘三队在该煤矿从事挖煤等生产任务，由被告秦海军与煤矿进行统一结算，综掘三队原告等工人工资由被告发放。原告称秦海军与工人们口头约定挖井每推进一米700元工资，八个人为一个小班，平均每天推进3米，一天约2100元，每人每天应得工资约260元。2014年5-7月份，原告共上了50个班，每个班按260元计，应该得到工资13000元，但被告秦海军却按每个班150元发的工资，只发了7500元，还欠原告5500元未付，故诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张依被告与工人的口头约定，每人每天应得工资约260元，被告否认，原告又未提供任何证据予以证明；被告秦海军陈述因进度米数不够，其中5月份170米，6月份136.5米，7月份16.6米，按每月出工数计算，每人每天工资不足100元，但被告5月份工作台账丢失，原告对5月份推进米数170米有异议。故依据现有证据，不能证明原告的主张，对原告要求支付拖欠其工资款5500元的请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王红旗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王红旗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 马建设
人民陪审员 李海平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王文玲
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执3642号
被执行人周伟东，男，1981年3月27日生，汉族，初中文化，无业，住常熟市。
被执行人周伟东贩卖毒品罪一案，本院作出的(2016)苏0581刑初1325号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：没收被执行人周伟东财产人民币50000元。本院于2017年5月25日立案移交执行。
本案在执行过程中发现，被执行人周伟东正在服刑中。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆登记信息、房产登记信息。至此，本案未执行到位50000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，被执行人尚在服刑中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581刑初1325号刑事�决书中没收财产的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年九月二十日
书记员 张 茜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16381号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。
负责人：曲亮，行长。
委托代理人：李婷，系重庆索通律师事务所律师。
被告：李进全，男，汉族，1970年7月5日出生，住重庆市长寿区。
被告：罗传英，女，汉族，1970年3月23日出生，住所地重庆市长寿区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告李进全、罗传英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员刘朝利、范娅组成合议庭，适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托代理人李婷到庭参加诉讼。被告李进全、罗传英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告的贷款本金共计420031.73元；2、请求判令被告立即偿还截至2016年8月8日的利息、复息、罚息共计12767.15元（其中利息12213.4元、复息167.45元、罚息386.3元）。2016年8月9日（含）后，以本金420031.73元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息12213.4元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费27967元由被告承担；4、本案诉讼费、保全费3370元等实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2014年4月9日，原告与被告李进全、罗传英签订《个人授信协议》，约定原告为被告李进全、罗传英提供总额为50万元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。2015年4月14日，原告与被告李进全、罗传英签订《个人贷款借款合同》，约定贷款人向原告贷款50万元，期限为23个月，采用自主月供（等额本息）方式还款。同日，原告依约发放了贷款。截至2016年8月8日，该笔贷款已逾期5期，拖欠贷款金额432798.88元。现原告宣布《个人贷款借款合同》提前到期。
被告李进全、罗传英未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、《个人贷款自主月供协议书》、贷款基本信息表、贷款附属信息、逾期账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月9日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，被告李进全、罗传英为授信申请人，签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告李进全、罗传英提供总额为50万元的授信额度；授信期间为36个月，从2014年4月9日起到2017年4月9日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担。
2015年4月14日，原告为贷款人，被告李进全、罗传英为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告李进全、罗传英向原告借款50万元，贷款期限23个月，从2015年4月14日起到2017年3月14日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率为基准利率，在此基础上上浮110%，实际执行利率以借款借据为准；在本合同有效期内，如遇基准利率发生变化，本合同执行利率按次期调整方式进行调整（指利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率标准）。
2015年4月14日，原告向被告李进全、罗传英发放贷款50万元，借款借据载明借款期限为2015年4月14日至2017年3月14日。被告李进全、罗传英借款后，2016年5月15日开始逾期，至今没有还款。截至2016年8月8日，被告李进全、罗传英欠原告本金420031.73元、利息12213.4元、复息167.45元、罚息386.3元未偿还。原告要求被告还款无果，诉至本院。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告李进全、罗传英签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告李进全、罗传英未按约定按期还款，已构成违约。原告有权按照合同约定提前收回已发放的贷款，被告李进全、罗传英应承担偿还原告借款本金420031.73元及截至2016年8月8日的利息12213.4元、复息167.45元、罚息386.3元，并以本金420031.73元，利息12213.4元为基数，从2016年8月9日起，按《个人贷款借款合同》执行利率上浮50%按日计收罚息、复息，利随本清。原告诉请的律师费27967元，因原告未举示该律师费已实际产生的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
被告李进全、罗传英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李进全、罗传英在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金420031.73元和截至2016年8月8日的利息12213.4元、复息167.45元、罚息386.3元；从2016年8月9日起，分别以本金420031.73元，利息12213.4元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮110%再上浮50%按日计收罚息、复息，利随本清，期间中国人民银行贷款基准利率调整的，采用次期调整方式进行调整；
二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8210元，保全费3370元，合计11580元由原告招商银行股份有限公司重庆分行负担500元，被告李进全、罗传英负担11080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 范 娅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 冯佳佳
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第699号
申请执行人孙长花。
被执行人山东淄博德元制革有限公司。
本院在执行申请执行人孙长花与被执行人山东淄博德元制革有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人山东淄博德元制革有限公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的高劳人仲案字（2013）第022仲裁调解书第执行完毕。
审判员 宋杰
二〇一四年一月十日
书记员 孙颖