湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第711号
原告蒋三友，男，1972年8月19日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市冷水滩区农村信用合作联社。
法定代表人黄跃辉，该联社理事长。
委托代理人张顺家，男，1968年7月26日出生，汉族，永州市冷水滩区人，系永州市冷水滩区农村信用合作联社干部，代理权限为特别授权。
委托代理人廖江南，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告蒋三友诉被告永州市冷水滩区农村信用合作联社（以下简称信用联社）侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员李文忠任审判长，审判员李颖萍、人民陪审员冯海平参加的合议庭，于2014年8月27日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员陈亚萍担任庭审记录。原告蒋三友及其委托代理人唐永明、被告信用联社的委托代理人张顺家、廖江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋三友诉称，被告信用联社在没有任何事实根据的情况下，将原告蒋三友列为有不良贷款记录人员上网，造成原告正常的金融机构存、贷行为受到非法限制，使得原�的名誉遭受损害，经常受到周围邻居、同村村民指点和议论，精神压力巨大。原告多次要求被告改正错误、撤销对原告的不良贷款记录信息、消除影响，均遭拒绝。为此，特诉请法院依法判令：一、被告尽快撤销对原告的不良贷款记录并保证原告日后存、贷款行为不受限制；二、被告在市级以上报纸或电视台上恢复原告名誉，消除影响并赔偿原告名誉损失费5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
证据一、原、被告身份证明、组织机构代码证，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
证据二、贷款借据复印件二份，拟证实：1、借据系被告工作人员伍世专一个人填写；2、该借据上借款人方签名和盖章均不是原告本人所为；3、该借据系无效协议；
证据三、个人信用报告复印件一份，拟证实：1、被告无合法根�将原告列为有不良贷款记录人员，并在网上发布的事实；2、被告的虚假信息发布行为已构成侵权；
证据四、房地产公司的证明，证据五、长冲村村民委员会的证明，证据六、证人邱业秋、刘义桂（原告同村村民）的证言，证据四、五、六拟共同证实：1、被告的虚假信息发布行为已对原告的存贷款、购房及名誉等生产、生活带来严重影响和不便；2、被告的侵权事实客观存在，且至今未得到消除和排除；3、原告凭借上述证据起诉符合法律规定；
被告信用联社辩称，一、原告的诉请与客观事实不符，原告借款有借据为凭，原告向被告借款的事实存在，答辩人的债权没有消灭，原告也没有证据否定借据上的签字不是其本人所为；二、因原告在答辩人处存在借款未还的不良记录，故由人民银行根据各专业银行的相关资料在征信系统发布了该信息；三、该不良记录不可能给当事人造成精神损失。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交原告向被告贷款的借据复印件二张，拟证实原告在被告单位欠有贷款，被告有义务依照人民银行的规定对不良记录进行公示。
庭审中，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为不能证实是伍世专所填写，贷款借据上原告的印章是其本人所加盖，系双方真实意思的表示，应当是有效的；对证据三的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为被告依法在内部征信系统公布不良信用记录，不存在侵权；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为无论是房地产公司的证明，还是村委会的证明均属于证人证言类证据，证人应当出庭接受质证，并且也没有原告与房地产公司签订的房屋买卖合同进行佐证；对证人邱业秋、刘义桂证言提出异议，认为二证人知晓原告有不良记录的事实是听原告所说，证人因此对原告的看法也只能代表其个人意见，并不能直接证实原告的名誉因此受到损害，不能达到原告的证明目的。
庭审中，原告对被告的证据发表如下质证意见：诉讼过程中，原告对被告提交的借据上原告蒋三友的签名申请进行笔迹鉴定，因被告未向法院提交鉴定所需的贷款借据原件及相关资料，致使鉴定无法作出，故该借据不具有合法性。
经庭审质证，本院对原告的证据作如下认定：证据一可证实原、被告的诉讼主体资格及双方的基本情况，对其效力，本院依法予以确认；证据二、三可证实被告依据2000年12月20日、2002年3月14日以原告名义签名的、金额分别为620元、2600元的二张贷款借据，认为原告存在不良贷款记录，并将该信息公布在中国人民银行征信中心系统的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四湖南金铭房地产开发有限公司的证明，因该房地产开发公司并非政府法定职能部门，不能证实原告是否存在不良贷款，也无购房合同、房产证等有效证据证实原告在该公司购买了可以办理按揭付款的商品房，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认；证据五普利桥镇长冲村村委会的证明，可证实被告并未将原告欠款的情况在村里对外张贴公布的事实，对此部分证明效力，本院予以确认；证据六可证实证人听说了被告将原告列为不良贷款记录人的事实，对此部分证明效力，本院依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告的证据作如下认定：该证据可以证实被告处有以原告名义签名的金额分别为620元和2600元的贷款借据的事实，对此部分证明效力，本院予以确认。
本院根据以上采信的�据和原、被告在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年1月13日，原告通过查询获知自己在中国人民银行征信中心系统上有金额为3220元的贷款逾期记录，该贷款显示为被告于2002年3月14日发放，原告认为上述贷款并非自己借贷，遂多次前往被告单位反映，要求撤销该不良贷款记录未果，酿成本纠纷。
在审理过程中，原告对被告保管的2000年12月20日、2002年3月14日以原告名义签名的、金额分别为620元、2600元的二张贷款借据申请笔迹鉴定，以确认借据上“蒋三友”的签名并非原告本人签署。在鉴定过程中，因被告未能提供贷款借据原件，致使鉴定无法进行。
本院认为：被告依据以原告名义签名的贷款借据，认为原告存在不良贷款记录，并将该信息公布在中国人民银行征信中心系统，庭审中原告主张该贷款借据上的签名并非自己所签，并提出笔迹鉴定申请，因被告无法提供�款借据原件，致使笔迹鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”之规定，本院依法认定该贷款借据上“蒋三友”的签名，并非原告签署，被告无证据证实原告在该信用联社存在贷款逾期未还之行为。由此，被告在中国人民银行征信中心系统上公布原告存在本案所涉二笔贷款逾期未还的记录，已构成侵权，依法应予撤销。对原告的此项诉请，本院依法予以支持。原告提出的要求被告保证其日后存贷款行为不受限制，是对尚未发生的、可能侵犯到自身权益的侵权行为的假想和推测，不属法律保护范畴，本院依法不予支持。原告的不良贷款记录信息是发布在中国人民银行征信中心系统，并未对外公布�成影响，原告同村村民知悉该情况，多是因原告自己告知，故被告的侵权行为并未对原告的名誉造成实质损害。因此，对于原告提出的要求被告在市级以上报纸或电视台恢复名誉、消除影响及赔偿名誉损失费5000元的诉请，本院依法不予支持，但综合考虑到本案原告在获悉自己存在不良贷款记录后，多次向被告反映，均未及时得到解决，致使原告为处理本纠纷，耗费了一定时间和精力的实际情况，酌情由被告补偿原告1000元。同时，庭审中原告主张因被告发布的不良贷款信息导致其在购房时未能贷款，但未提交购买商品房以及因该不良贷款信息而导致贷款购房被拒的有效证据，对此主张，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中�人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第140条第一款之规定，判决如下：
一、被告永州市冷水滩区农村信用合作联社在本判决生效之日起三十日内撤销在中国人民银行征信中心系统公布的原告蒋三友2002年3月14日贷款3220元逾期未还的信息记录；
二、被告永州市冷水滩区农村信用合作联社在本判决生效之日起三十日内补偿原告蒋三友1000元；
三、驳回原告蒋三友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告永州市冷水滩区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李文忠
审�判员李颖萍
人民陪审员 冯海平
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 陈亚萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
14０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。