吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民二初字第367号
原告李文富，男，汉族，1955年5月6日生，无职业，住延吉市。
委托代理人刘辉，吉林常春（延边）律师事务所律师。
委托代理人崔克龙，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司，住所汪清县。
法定代表人宋光日，董事长。
委托代理人马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
原告李文富诉被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司（以下简称汪清农商行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文富委托代理人刘辉、崔克龙到庭参加诉讼，被告汪清农商行委托代理人马春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文富诉称：2002年1月，原告在被告处贷款150万元。双方签订了借款合同，并用原告名下的011、012、013号房产证办理了抵押登记。借款到期后，原告已经偿还借款本金及利息，因此，被告的抵押权已经消灭。但时至今日，被告没有将原告的房产证返还给�告。为了保护原告的合法权益，现请求法院判决确认被告对原告名下的房屋所享有的抵押权已经消灭，及抵押权消灭时间，并要求被告返还原告的011、012、013号房产证。
被告汪清农商行辩称：原告在被告处贷款150万元，贷款到期后，原告未能偿还本金及利息，被告起诉至延边州中级人民法院，经法院生效判决由原告偿还借款本金150万元及利息，并确认被告对原告抵押的房屋享有合法的抵押权，判决生效后原告与被告及案外人（买受人）于2012年3月20日签订抵押物转让合同，原告将抵押财产转让给案外人侯璎轩，转让金额143万元，并约定转让所得价款143万元，直接由被告提存，用于清偿原告对被告的全部债务，交付方式由买受人和被告双方协商，原告不参与，至合同签订之日起原告全部清偿在被告处的债务，协议签订后买受人于2012�3月30日将转让价款143万元，按被告的要求转入被告的账户，2012年4月12日被告到百草沟镇乡镇建设管理所办理了他项权利证注销手续，因此本案无须再确认抵押权消灭，因为被告作为贷款人和抵押权人在买受人按抵押物转让合同履行了抵押物转让价款的义务后，贷款已结清，并办理了抵押权注销手续。房产证和土地使用权证在签订完抵押物转让合同并支付转让款，抵押权注销后已由买受人收支和保管，被告已经履行了全部的义务，不存在返还房产证和土地证的义务，原告作为转让人与买受人已经形成了合法有效的房屋土地买卖关系，买受人收支保管房产证和土地证，完全符合交易目的和交易习惯，转让人与买受人之间如有争议，也与被告无关，因此应驳回原告的起诉。
原告李文富向本院提供的证据有：1.2002年1月31日原、被告签订�抵押担保借款合同复印件一份，证明原告在2002年1月31日与被告约定借款金额150万元，借款期限为两年；2.2005年12月27日还款凭证复印件一份，证明在2005年原告已经清偿完毕150万元借款；3.2015年12月10日贷款明细查询一份，证明2009年12月8日被告账目上记载的向李文富发放贷款150万元，但李文富没有收到这150万元，该证据能够证实被告在2009年12月8日又使用以新贷偿还旧贷的方式对李文富发放借款150万元，此借款用于偿还李文富的先期借款；4.房屋产权证评估抵押明细（在百草沟镇村镇建设管理所处调取的，有工作人员签的字），证明原告的房证已于2012年4月12日被被告的工作人员李永男取走；5.中国人民银行征信个人信用报告，共6页，时间是2015年10月16日，证明被告于2009年12月8日与原告建立了借款合同，并向原告发放150万元贷款，贷款期限约定为2009年12月8日至2011年12月7日，同时证明至2015年9月30日，原告在被告处尚有逾期贷款本金7万元未还，同时该证据还能证明原告的信誉度因此受到了很大影响，已在银行系统存有多年的不良记录。
被告汪清农商行向本院提供证据有：1.（2006）延州民二初字第42号判决书复印件一份，证明经法院生效判决由原告偿还被告借款本金150万元及利息，并确认被告对原告抵押的房屋享有合法的抵押权；2.2012年3月20日原告与被告还有侯璎轩就抵押物签订的抵押物转让合同复印件一份，证明原告将抵押的房屋以143万元的价格转让给侯璎轩，并由侯璎轩直接将143万元交付给被告，合同签订之日起，原告的贷款及利息消灭；3.2012年3月30日贷款还款凭证复印件一份，证明买受人侯璎轩按照抵押物转让合同的约定将143万元价款转入原告的贷款账户;4.他项权证复印件两份，证明2012年4�12日在买受人侯璎轩按照抵押物转让合同将转让款143万元转入原告的贷款账户后，被告按照约定提交贷款结清证明并注销他项权利证明;5.证人刘国春出庭作证，证实侯璎轩委托证人哥哥吕宝利买李文富房屋时，证人在场，李文富女儿和女婿也在场，价格是143万元，过户时李文富反悔，要增加17万元，吕宝利同意了，但是后来没办理过户手续；6.李文富天骄山庄移交明细复印件一份，证明李永男将提交的房产证、土地使用证等交到吕宝利的财务人员红桂英与蔺雪峰处。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4、5号证据，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供1、3、4、6的证据，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供的2号证据，原告提出异议，认为该证据�本案无关不予质证，本院认为该证据与本案有关联，原告不予质证，视为其对该证据的真实性予以默认,故本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的5号证据，原告的质证意见是真实性不知道，因该证据与被告提供2号证据相关联，可以证实原告将抵押的房屋以143万元的价格转让给侯璎轩，故本院对该事实予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
2002年1月31日，原告李文富与原汪清县百草沟农村信用合作社（简称百草沟信用社）签订《抵押担保借款合同》，李文富以其所有的1814平方米房屋（天骄山庄，建筑面积1814平方米，坐落于汪清县百草沟镇棉田景区17号、18号，评估价300万元）作抵押，借款150万元。百草沟信用社分别于2002年2月4日、2002年2月25日向李文富发放借款150万元。上述抵押物于2002年1月31日在汪清县百草沟镇乡镇建设管理所办理了抵押登记。因借款到期后，李文富未及时偿还，百草沟信用社于2006年5月10日在延边州中级人民法院起诉李文富，2006年7月10日，延边州中级人民法院作出（2006）延州民二初字第42号判决书，判决内容为：一、被告李文富于本判决生效后十日内向原告汪清县百草沟农村信用合作社偿还借款本金150万元和尚欠的利息合计503383.75无（利息暂计至2006年5月11日，此后至借款还清的逾期利息按中国人民银行的有关规定继续计收）；二、被告李文富不按上述判决偿还借款，原告汪清县百草沟农村信用合作社有权将被告李文富抵押的房屋以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿债权。2012年3月20日，李文富（甲方）、侯璎轩（乙方）、原汪清县农村信用合作联社（丁方）三方，在汪清天府酒�签订《抵押物转让合同》，合同内容为：“2002年1月31日，甲方以满天星天骄山庄（房产证号011、012、0**）为抵押物向丁方贷款人民币150万元，截至2012年3月20日，丁方对甲方享有债权本息共计205万元。甲、乙、丁三方经友好协商，就甲方向乙方转让房产事宜，达成如下协议，共同遵照执行。甲方经丁方同意，欲将抵押财产满天星天骄山庄转让给乙方，转让金额人民币143万元。转让所得价款人民币143万元直接由丁方提存用于清偿甲方对丁方的全部债务，交付方式由乙丁双方协商，甲方不参与。自合同签订之日起甲方全部偿清丁方债务，甲丁双方的债权债务关系及风险全部消灭。甲方有义务积极协助丁方向乙方办理房屋过户手续。无其它客观原因甲方于月末前协助丁方向乙方办理过户手续。本协议一式三份，自签订之日起生效。任何一方违约都应承担相应�违约责任并赔偿他方造成的实际损失。”2012年3月30日，侯璎轩将转让价款143万元按被告的要求转入被告的账户。2012年4月12日被告到百草沟镇乡镇建设管理所办理了他项权利证注销手续，并将房产证及土地使用证移交给红桂英与蔺雪峰处。另外，李文富的个人信用报告第三项信贷交易信息明细第1栏中显示：2009年12月8日机构“吉林汪清农村商业银行股份有限公司百草沟支行”发放了150万贷款。经原告方申请本院到汪清农商行处进行了查询，汪清农商行于2016年1月13日给本院出具了情况说明，李文富在百草沟信用社共有2笔贷款，2002年2月4日贷款80万元，2002年2月25日贷款70万元，共计150万元，2009年因系统上线，在录入关于李文富贷款信息时，把李文富上述150万元贷款合并录入，并未发生新的贷款。
本院认为，2006年7月10日，延边州中级人民法院作出（2006）延州民二初字第42号判决书，判决李文富偿还原汪清县百草沟农村信用合作社借款本金150万元及利息，如李文富不按上述判决偿还借款，原汪清县百草沟农村信用合作社有权将被告李文富抵押的房屋以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿债权。2012年3月20日，李文富、侯璎轩、被告汪清农商行三方，在汪清天府酒店签订《抵押物转让合同》，李文富经被告同意，将抵押财产满天星天骄山庄转让给侯璎轩，转让金额人民币143万元，转让所得价款人民币143万元直接由被告提存用于清偿李文富对被告的全部债务，自侯璎轩按约定向汪清农商行偿还李文富的借款时，李文富与汪清农商行的主债权债务关系消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”自2012年3月30日李文富与被告的债权债务消灭之时被告对原告名下的房屋所享有的抵押权消灭。签订《抵押物转让合同》后被告已将房产证及土地使用证交给买受人侯璎轩，因此被告没有义务返还房产证。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林汪清农村商业银行股份有限公司对原告李文富名下的房屋所享有的抵押权消灭时间为2012年3月30日。
二、驳回原告李文富的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一六年一月二十八日
书记员 朴哲宇