山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30179号
原告日照良谷进出口有限公司。
法定代表人李卫明，董事长。
委托代理人王玲燕，山东睿德律师事务所律师。
被告青岛航圣国际贸易有限公司。
法定代表人王宁，董事长。
被告窦敏。
委托代理人刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。
被告陈磊。
被告国冠兰。
本院受理原告日照良谷进出口有限公司（以下简称良谷公司）诉被告青岛航圣国际贸易有限公司（以下简称航圣公司）、被告窦敏、被告陈磊、被告国冠兰债权转让合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告良谷公司的委托代理人王玲燕、被告窦敏的委托代理人刘玉龙到庭参加诉讼。被告航圣公司、被告陈磊、被告国冠兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照良谷进出口有限公司诉称，2012年4月26日，中国银行股份有限公司青岛市南支行（下称中行）与被告青岛航圣国际贸易有限公司签订《授信额度协议》，约定中行向航圣公司提供授信额度1100万元。同日，中行与被告窦敏签订《最高额抵押合同》，约定被告窦敏以其房屋为前述授信额度协议项下的贷款提供抵押担保。同日，中行与被告陈磊和被告国冠兰签订《最高额保证合同》，约定被告陈磊和被告国冠兰为前述授信额度项协议项下的贷款提供连带责任保证担保。2012年6月7日，中行向航圣公司发放贷款人民币300万元，到期日为2013年6月6日，但被告未依约定履行还款或担保义务。2013年，中行将上述债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（下称东方资产），东方资产又于2013年9月将债权转让给原告。请求法院判令：1.被告青岛航圣国际贸易有限公司偿还所欠原告借款本金299万元及相应利息、罚息（利息暂计算至2013年6月6日为9828.7元，本息合计2999828.7元，自2013年6月7日起至贷款清偿时的利息按照借款合同计算）；2.被告青岛航圣国际贸易有限公司承担本案的诉讼费、保全费及律师代理费；3.被告陈磊、被告国冠兰对上述债务本息和费用承担连带保证责任；4.原告对被告窦敏所有的房屋享有抵押权和优先受偿权。庭审过程中，原告对诉讼请求作出如下变更：1.诉讼请求第1项变更为请求判令被告青岛航圣国际贸易有限公司偿还原告本金299万元及截止到2013年11月6日的相应利息、罚息161358.73元，2013年11月7日至贷款清偿时的利息按借款合同计算；2.诉讼请求第2项中债权人实现权利的各项费用37018元，包括但不限于案件受理费、保全费、申请执行费；3.诉讼请求第3项中要求被告窦敏、被告陈磊、被告国冠兰承担连带赔偿责任。
被告青岛航圣国际贸易有限公司向本院提交书面意见，明确表示其无相关证据、不想参加庭审活动，放弃答辩期。
被告陈磊、被告国冠兰向本院提交书面意见，明确表示他们在航圣公司向中国银行借款的保证合同上签过字，放弃到庭答辩。
被告窦敏辩称：1.该债权转让关系违反了相关的法律规定，债权人转让债权没有通知被告窦敏，该债权转让对被告窦敏不生效，因此，原告作为本案诉讼主体不适格。2.本案主债权尚未决算，抵押权不能转让，原告并不能向担保人主张抵押权。3.原告追加请求要求抵押担保人窦敏承担连带责任无法律依据，担保人仅需在最高额抵押合同约定的金额内承担抵押担保责任。
经审理查明：
一、2012年4月26日，被告航圣公司与中国银行股份有限公司青岛市南支行签订编号为2012年鲁中银南企授字007号的《授信额度协议》一份。该协议约定，中国银行股份有限公司青岛市南支行向被告航圣公司提供授信额度人民币1100万元，授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2013年3月15日止。该协议还约定，被告航圣公司未按本协议、单项协议的约定履行支行和清偿义务构成违约事件，中国银行股份有限公司青岛市南支行有权分别或同时采取下列措施：1.全部、部分调减、中止或终止对航圣公司的授信额度；2.宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；3.终止或解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议；4.要求被告航圣公司陪衬因其违约而给中国银行股份有限公司青岛市南支行造成的损失。
2012年6月7日，被告航圣公司与中国银行股份有限公司青岛市南支行签订编号为2012年鲁中银南企借字017号的《流动资金借款合同》。该借款合同约定：
1.本合同属于被告航圣公司与中国银行股份有限公司青岛市南支行签署的编号为2012年鲁中银南企授字007号的《授信额度协议》项下的单项协议。
2.被告航圣公司向中国银行股份有限公司青岛市南支行借款人民币300万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。
3.借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每1个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动日期的首日，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%，在重新定价日，按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。
4.利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，日利率=年利率／360。
5.被告航圣公司应按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。
6.被告航圣公司逾期还款，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，对被告航圣公司不能按期支付的利息及罚息，以按月结息的方式，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率加收50%，并按借款利率的浮动周期及方式浮动。
7.被告航圣公司应于借款期限届满日归还本合同项下全部借款。
8.本合同属于担保人陈磊及其配偶国冠兰与贷款人（中国银行股份有限公司青岛市南支行）签订的编号为2012鲁中银南企保字012号《最高额保证合同》项下的主合同，本合同属于担保人窦敏与贷款人（中国银行股份有限公司青岛市南支行）签订的编号为2012年鲁中银南企抵字004号《最高额抵押合同》项下的主合同。
9.被告航圣公司未按本合同的约定履行支付和清偿义务构成违约事件，中国银行股份有限公司青岛市南支行有权全部、部分调减、中止或取消、终止对航圣公司的授信额度，有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，有权要求被告航圣公司赔偿因其违约而给贷款人（中国银行股份有限公司青岛市南支行）造成的损失。
二、2012年5月31日，被告窦敏（抵押人）与中国银行股份有限公司青岛市南支行（抵押权人）签订编号为2012年鲁中银南企抵字004号的《最高额抵押合同》一份。该抵押合同约定：
1.被告窦敏以其所有的房产为主合同项下债务的履行提供担保。
2.本合同的主合同为抵押权人与债务人（被告航圣公司）之间自2012年3月16日起至2015年3月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。
3.自2012年3月16日起至2015年3月15日止，在此期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人（被告航圣公司）与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。
4.本合同所担保债权之最高本金余额为人民币299万元。主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
5.如果债务人（被告航圣公司）在主合同项下的任何正常还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同约定的最高额内就抵押物优先受偿。正常还款日为主合同中约定的本金偿还日、利息支付日或债务人（被告航圣公司）依据该等合同约定应向抵押权人支付任何款项的日期。
6.在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。
7.对《授信额度协议》除授信额度使用期限延展之外的其它内容或事项的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人（被告窦敏）的同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同规定的被担保最高额债权额内对变更后的主合同承担担保责任。
2012年6月6日，中国银行股份有限公司青岛市南支行与被告窦敏至青岛市国土资源和房屋管理局办理了被告窦敏名下的房屋（房地产权证号：青房地权市字第××号）的抵押登记，中国银行股份有限公司青岛市南支行为房地产他项权利人（房地产他项权证号：青房地权市他字第××号），房地产他项权证载明该抵押为最高额抵押。
三、2012年4月26日，中国银行股份有限公司青岛市南支行（债权人）与被告陈磊（保证人）、被告国冠兰（保证人）签订了编号为2012年鲁中银南企保字012号的《最高额保证合同》一份。该合同约定：
1.债权人与被告航圣公司之间自2012年3月16日起至2015年3月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之合同构成本合同的主合同。被告陈磊、被告国冠兰为担保主合同项下债务的履行，向债权人提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2.自2012年3月16日起至2015年3月15日止，在此期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人（被告航圣公司）与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。
3.本合同所担保债权之最高本金余额为人民币299万元。主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
4.如果债务人（被告航圣公司）在主合同项下的任何正常还款日未按约定向抵押权人进行支付，债权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同约定的最高额内就抵押物优先受偿。正常还款日为主合同中约定的本金偿还日、利息支付日或债务人（被告航圣公司）依据该等合同约定应向债权人支付任何款项的日期。
5.对《授信额度协议》除授信额度使用期限延展之外的其它内容或事项的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同规定的被担保最高额债权额内对变更后的主合同承担保证责任。
四、2012年6月7日，中国银行股份有限公司青岛市南支行向被告航圣公司发放贷款人民币300万元。
五、2013年，中国银行股份有限公司青岛市南支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订编号为中东青20**-76号的《债权转让协议》一份。该协议约定，中国银行股份有限公司青岛市南支行将其在《流动资金借款合同》（合同编号：2012年鲁中银南企借字017号）及相关担保合同项下对被告航圣公司及担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，标的债权转让对价为3188376.73元。该协议载明，本协议项下，标的债权以2013年11月6日为基准日，截至该日（含该日），标的债权余额共计人民币3188376.73元，其中，本金299万元，利息161358.73元（包括罚息、复利、逾期利息），债权人实现权利的各项费用37018元（包括但不限于案件受理费、财产保全费、申请执行费等）。
2013年11月6日，中国银行股份有限公司青岛市南支行在报纸上刊登《债权转让通知》。该通知载明，依据2012年鲁中银南企授字007号《授信额度协议》及在该协议基础上签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及其他附属资料，截至2013年11月6日，中国银行股份有限公司青岛市南支行对被告航圣公司享有债权本金余额299万元，利息161358.73元、诉讼费37018元，并根据合同约定对被告窦敏、被告陈磊、被告国冠兰享有担保权利，中国银行股份有限公司于2013年11月6日将全部合同权利一并转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，请债务人、担保人主动向新债权人履行全部债务。该通知还载明了新债权人的联系地址及联系人、联系电话。
六、2013年，中国东方资产管理公司青岛办事处与原告良谷公司签订编号为DFQD201312-1的《债权转让协议》一份。该协议约定，中国东方资产管理公司青岛办事处将其从中国银行股份有限公司青岛市南支行处受让的《流动资金借款合同》（合同编号：2012年鲁中银南企借字017号）及相关担保合同项下对被告航圣公司及担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给原告良谷公司，标的债权转让对价为3188376.73元。该协议载明，本协议项下，标的债权以2013年11月6日为基准日，截至该日，标的债权余额共计人民币3188376.73元，其中，本金299万元，利息161358.73元（包括罚息、复利、逾期利息），以及原债权人和中国东方资产管理公司青岛办事处实现权利的诉讼费37018元。
2013年12月18日，中国东方资产管理公司青岛办事处在报纸上刊登《债权转让通知》。该通知载明，中国东方资产管理公司青岛办事处将编号为2012年鲁中银南企借字017号《流动资金借款合同》项下的债权转让（包括本金及相应利息）给原告良谷公司，该等债权对应的借款合同、抵押合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让，特公告通知上述债权的借款人和抵押人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。
上述事实，有原告提交的相关《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、个人贷款凭证、《债权转让协议》及债权转让通知等在案佐证，经本院庭审质证审核，可以采信。
本院对其他证据的审核认定情况：
原告良谷公司提交《抵押估价报告书》一份，证明担保房产的评估价格，被告窦敏对该估价报告的真实性提出异议，但未提交鉴定申请。本院认为该证据与本案事实部分没有直接关系，本院对该证据不予认定。
本院认为，本案的焦点问题在于涉案借款合同及相关担保合同的债权转让是否合法有效以及涉案抵押权能否转让。关于债权转让是否合法有效的问题，我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，中国银行股份有限公司青岛市南支行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，以及中国东方资产管理公司青岛办事处将涉案债权转让给原告良谷公司，两次债权转让均在报纸上刊登了《债权转让公告》，应视为已经通知了债务人，涉案债权转让合法有效，本院依法予以认可。被告窦敏辩称其未接到债权转让的任何通知以及国有资产转让应当在省级以上报纸刊登公告缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
关于涉案抵押权能否转让问题，我国《物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。被告窦敏与中国银行股份有限公司青岛市南支行签订的《最高额抵押合同》明确约定，在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权。该约定已明确对抵押权的实现方式做了约定，即债权人可以就已届清偿期的主债权根据法律中关于普通抵押权的规定实现抵押权。我国《担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案债务履行期为2013年6月6日，债务履行期届满，债权人有权按法律规定实现抵押权。被告窦敏辩称其与中国银行股份有限公司青岛市南支行签订的是最高额抵押合同，本案主债权尚未结算，抵押权不能转让，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予认可。原告良谷公司主张对被告窦敏所有的房屋享有抵押权和优先受偿权，本院依法予以支持。
中国银行股份有限公司青岛市南支行与被告航圣公司、被告窦敏、被告国冠兰签定的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告航圣公司未能按合同约定付款期限及时履行偿还借款本息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应按照合同的约定偿还原告全部借款本息。原告要求被告航圣公司承担本案债权人实现权利的各项费用37018元及律师费，但未提交相关证据，本院依法不予支持。被告窦敏在《最高额抵押合同》中承诺为借款提供抵押担保，并办理了上述房屋的商品房抵押登记，原告的抵押权合法有效，依法可对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈磊、被告国冠兰在《最高额保证合同》中承诺为借款提供保证，依法应对借款本息承担连带责任。原告要求被告窦敏对借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《物权法》第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告青岛航圣国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿付原告日照良谷进出口有限公司借款本金人民币299万元及利息（截至2013年11月6日，利息、罚息和复利为人民币161358.73元；自2013年11月7日起至本判决生效之日的利息按照上述借款合同约定计算）；
二、被告陈磊、被告国冠兰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告日照良谷进出口有限公司就前项债权对被告窦敏提供抵押的房产（房地产权证号：青房地权市字第××号）享有抵押权（房地产他项权证号：青房地权市他字第××号），可以其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30799元、财产保全费人民币5000元，由被告青岛航圣国际贸易有限公司、被告窦敏、被告陈磊、被告国冠兰负担，因原告日照良谷进出口有限公司已预交，被告青岛航圣国际贸易有限公司、被告窦敏、被告陈磊、被告国冠兰应于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 张晓萍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 涛