四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1458号
原告杨简高，男，51岁。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告杨银海，男，47岁。
被告王金华，男，54岁。
二被告委托代理人黄平，四川法奥律师事务所律师。
原告杨简高与被告杨银海、王金华租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员蒲林适用简易程序，于2014年3月5日、2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田文茂到庭参加诉讼，二被告及其委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系从事松脂采割人员。二被告共同在2010年1月19日取得大竹县XX乡XX村X组、X组山林的林权。2012年2月16日，原、被告签订了《租用松林探割油脂协议》，约定由原告租用被告松林进行采割松脂油，租期五年，从2012年至2016年12月止，租金为每年每棵松树5元（十五公分直径以上），每年以实际株数为准；自签订之日起，每年租金在当年的6月1日前付清，并在当年的工人收工时付10万元作为第二年的续租诚意金，若一方违反，一方应赔偿另一方100万元并在50日之内付清。双方在签订该协议的当时即预付被告租金20万元，被告并出具了收条。
协议签订后，经原、被告双方派人对被告可采油脂松树进行了清点，并书写了清单。按照协议约定的每株5元计算，2012年至2013年12月底两年的租金仅136760元，原告预付20万元租金还超出63240元。双方在2012年至2013年9月正常履行合同期间，原告收益年均60万元左右。
2013年9月开始，被告将其租赁给原告采割松脂油的松树进行大面积采伐，造成被告租赁给原告的租赁物松树灭失，无法进行采脂，招集的工人也陆续离去，给原告造成了重大损失。被告应当按照双方的约定，赔偿原告损失100万元。
请求人民法院：1、依法确认二被告违约，并判决解除双方签订的《租用松林探割油脂协议》，由二被告赔偿原告损失100万元；2、判决二被告返还多收取的原告租金63240元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告辩称：被告砍伐树林是经过了大竹县林业局批准，取得了采伐许可证后依法进行的，被告没有违反约定乱砍松树。2012年和2013年原告实际采集松脂的松树只有13676株，还有4000株左右直径十五公分以上的松树未割松脂，而被告2013年砍伐树林中可用于割松脂的树木仅1000株左右。2012年、2013年这两年随着松树的生长又有新的直径十五公分以上的松树可供采割松脂。可见，被告砍伐树林的行为完全不会影响原告合同目的的实现，原告应继续履约。实际上原告才违反了约定，还差2014年的续租诚意金3万多元，请求人民法院驳回原告诉讼请求。‍播放器加载中...
正在发送...
此邮件已成功发送。
经审理查明：原告系从事松脂采割人员。被告杨银海在2010年1月19日取得了大竹县XX乡XX村X组、X组山林的林权，这些林权系二被告共同所有，共有林地1315.77亩，其中马尾松999.01亩，杉树250.2亩，栎树65.36亩，枫香树1.2亩，其林权证分别为：竹林证字（2010）第XXXX号，竹林证字（2010）第XXXX号，竹林证字（2010）第XXXX号，竹林证字（2010）第XXXX号，竹林证字（2010）第XXXX号，竹林证字（2010）第XXXX号。
2012年2月16日原告与被告王金华签订《租用松林探割油脂协议》，约定由原告租用被告松林进行采割松脂油，租期五年，从2012年至2016年12月止；租金为每年每棵松树5元（直径十五公分以上），每年以实际株数为准，自签订之日起，每年租金在当年的6月10日前付清，并在当年的工人收工时付10万元作为第二年的续租诚意金，若一方违反，应赔偿另一方100万元并在50日之内付清；在租用期间内，双方不得乱砍松树。双方在签订该协议后原告即预付被告租金20万元，被告出具了收条。
协议签订后，原、被告双方派人对被告可采油脂松树进行了清点，当年可采油脂松树13986颗。后原告利用被告的松树进行油脂采集，并将油脂出售给大竹县XXXX有限公司。2013年，双方没有对可采油脂松树进行清点。
2013年10月，经大竹县林业局许可，二被告将其位于XX乡XX村X组的7.3公顷（109.5亩，占总面积的8.3%）林木进行了皆伐（即对林木进行全部砍伐），其中松树4182颗（也包括直径十五公分以下的所有松树）。原告遂以被告大面积采伐松树，造成松树灭失为由向本院起诉。
另查明，2013年7月，二被告将大竹县XX乡XX村X组、X组山林的林权转让给了四川省丹棱县的徐学甫，转让手续正在办理之中。2014年3月17日，徐学甫将原告承租的16公分以上的松树租赁给了大竹县XXXX有限公司用于采集松油。徐学甫表示，他知道原告起诉了二被告，因为原告是要求解除合同，不再履行合同，而且2014年春节后原告也没有派人采集松油，为了减少损失，他才将松树租赁给大竹县XXXX有限公司的，如果原告继续履行合同，徐学甫愿意承接原被告所签订合同的权利义务，并且原告可以直接去收集松油，大竹县XXXX有限公司已投入的部分由徐学甫承担，不用原告负责。大竹县XXXX有限公司的负责人也表示，原被告先签订合同，只要原告继续履行合同，大竹县XXXX有限公司就不再履行合同。
上述事实，有原被告陈述以及下列证据证实，本院予以认定：
1、原告提供的：①、原告与被告王金华2012年2月16日签订的《租用松林探割油脂协议》，②、被告王金华2012年2月16日出具的收到原告交付20万元的《收条》，③、原被告双方代表清点可采油脂松树的棵树；④、被告对松树进行了砍伐和2014年原告以外的人员对松树采集松油的照片；
2、被告提供的：①、大竹县林业局竹林采字（2013）XXX号、竹林采字（2013）XXX号林木采伐许可证，②、被告对徐学甫的调查笔录，③、徐学甫出具的《承诺书》；
3、原被告提交的XX乡XX村X组、X组山林的竹林证字（2010）第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号、第XXXX号林权证。
4、本院对大竹县XXXX有限公司负责人的调查笔录。
原告申请出庭作证的证人XXX证实，二被告曾于2013年6月不要原告租赁，要赶原告走的证言，因其是听说，并没有亲自看见，而且原告2013年也一直采集松油到收工，并没有谁原告走，因此证人XXX证实二被告要赶原告走的证言本院不予釆信。
本院认为：原被告签订的《租用松林探割油脂协议》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，合法有效。虽然二被告砍伐了松树，但并不是原告诉称的大面积采伐，造成松树灭失，无法进行采脂；二被告砍伐的面积仅有109.5亩，占总面积1315.77亩的8.3%，而且经过了大竹县林业局的批准，取得了采伐许可证，被告没有违反约定乱砍松树。虽然二被告在2014年7月将林权转让给了徐学甫，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，因此，二被告将林权转让给徐学甫后，原被告签订的松树租用协议仍然有效，应当继续履行。虽然2014年3月17日徐学甫将原告承租的16公分以上的松树租赁给了大竹县XXXX有限公司，但徐学甫与大竹县XXXX有限公司均表示，只要原告继续履行合同，徐学甫与大竹县XXXX有限公司的合同就不履行，而且原告可以直接收割松油，大竹县XXXX有限公司的投入由徐学甫负担。原告履行合同没有任何障碍，原告要求确认二被告违约，解除双方签订的《租用松林探割油脂协议》，由二被告赔偿原告100万元损失，返还多收取的租金63240元的诉讼请求的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨简高的诉讼请求。
案件受理费14360元，由原告杨简高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 蒲 林
二〇一四年九月十六日
书记员 欧平莉