广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛廉法民二初字第313号
原告黄凤娣，女，汉族，1982年11月20日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。
被告苏南德，男，汉族，1970年2月5日出生，湛江市麻章区人，住湛江市赤坎区。
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
原告黄凤娣诉被告苏南德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄凤娣的委托代理人陈达斌、被告苏南德及其委托代理人郑钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤娣诉称：原告是从事饮料经营的个体工商户，近年来主要销售由被告提供的饮料。于2012年7月4日，被告向原告提供一批饮料，经双方结算，原告尚欠到被告货款49800元，并由原告在被告（送货方）手持的白色存单联上载明：“已收货，尚欠货款49800（未付）。”同年的8月29日，被告到原告经营档口催讨货款，原告当即付清了欠款。当时，被告以忘记携带所持有的存单联无法交出为由，只在原告方持有的黄色留存联上写下：“此张作废”的字样，并签名确认。此后，出于相互间的信任，原告再没提起过索要回存单联的事，双方继续保持买卖关系。至同年的10月4日，原告立据欠到被告货款29000元，因被告供应的产品质量存在缺陷，产品滞销，双方没法协商解决，故所欠货款一直未能清偿。2013年5月8日，被告手持要应销毁的存单联及29000元的欠据，以原告共拖欠其货款78800元为由，组织人员到原告经营档口强行搬载所销商品以抵偿债务，受到原告的强烈抵制，一度引起混乱。后城北派出所出警到场控制场面，而此时，原告因一时疏忘，无法当场提供其中一份49800元欠据已偿清货款，实际只欠到被告货款29000元的证据。最后，在派出所协调下，原告被迫同意以货抵债的方式暂时解决此事，即由被告搬走存放于原告档口的“皇家能量”940件，“活力唯饮”39件以抵偿所欠货款78800元。综上，原告提起诉讼，请判令1、被告返还货款本金49800元及支付自具状日起的银行利息（按银行同期贷款利率计算至偿清欠款）；2、由被告承担本案受理费。
原告黄凤娣为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、湛江市择美商行送货单（白色存单联）一份，证明原告曾经于2012年7月4日立据欠到被告货款49800元；
3、湛江市择美商行送货单（黄色客户留存联）一份，证明原告所欠被告货款49800元已于2012年8月29日付清；
4、欠据一份，证明原告曾于2012年10月4日立据欠到被告货款29000元；
5、城北派出所证明一份，证明被告于2013年5月8日搬走了原告共值78800元的商品。
被告苏南德辩称：一、本案原告拖欠被告货款78800元事实清楚。根据本案的证据显示原告在2012年7月4日的送货单上签名确认尚欠我49800元，以及在2012年10月4日给被告出具的欠据确认欠货款29000元，可知，本案原告共欠到被告货款为78800元。另外根据廉江市公安局城北派出所出具的证明，也能证实原告拖欠被告货款78800元的事实。二、被告在原告收执的2012年7月4日的送货单上书写的“此张作废”字样，只能证明该张送货单不能作为结算依据，所以与本案无关，而是以被告收执的2012年7月4日的送货单为准。三、2012年7月4日被告给原告送货后，原告在送货单上签名确认已收货，并确认尚欠被告货款49800元。当被告在2012年8月29日上门催收欠款时，原告开始答应支付货款3000元，并要被告在其留存的送货单上注明冲减，但当被告应原告要求在其留存的送货单上写上“49800-3000=46800”时，原告突然又说暂时无法支付货款3000元了，要被告改期再来。被告为了防止原告在其持有的留存送货单上做手脚，便在原告收执的2012年7月4日的送货单写上的“此张作废”字样。四、由于原告拖欠货款78800元一直不肯清偿，被告迫于无奈才同意以原告的货物抵债的，且原告用作抵债的货物只值款不到2万元，根本无法完全清偿所拖欠的货款，而且当时是在廉江市公安局城北派出所的见证下才以原告的货物抵债的，根本不存在原告所说的“乘人之危，多搬走了原告值款49800元商品”的情形。五、根据派出所出具的证明可知，由于原告拖欠被告的货款不按约定及时清偿才达成以货抵债的，被告没有收到原告支付的货款，因此，不存在被告返还已收取的货款49800元的法律事实和法律关系。六、原告认为与被告达成的抵债协议无效，要求被告返还货款49800元及利息，原告的这一主张无事实和法律依据。根据派出所出具的证明可知，双方由于拖欠货款引发纠纷，后在派出所干警的协调下，双方自愿达成了以货抵债的协议，是双方真实意思表示，合法有效。假如原告认为抵债协议无效，被告依法也没有返还货款49800元及利息的义务。综上所述，原告所提的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告苏南德在举证期限内没有证据向本院提供。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性及证明的事实有异议，与本案无关，且不能证明原告要证实的事实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对原告要证明的事实有异议，只能证明被告搬走原告货物的数量，不能证明被告搬走原告货物的价值。
经审理查明：原、被告双方有生意来往，原告于2012年7月4日在被告的送货单（CH1-120704002）上写下“已收货，尚欠货款49800（未付）肆万玖仟捌佰完整。黄凤娣2012年7月4日”，该送货单一式三联，第一联为存单联、第二联为仓库联、第三联为客户留存联；即原告持有第三联、被告持有第一联。被告苏南德在原告持有的第三联送货单上写有“49800-3000=46800”的字样，于2012年8月29日被告苏南德在该字样后面写下“此张作废，苏南德2012年8月29日”。另于2012年10月4日，原告立下一份《欠据》，载明“黄凤娣现欠苏南德货款共29000元整，贰万玖仟元整，（未付）特此证明。欠款人：黄凤娣2012年10月4日”。于2013年5月8日，被告手持第一联送货单（CH1-120704002）及《欠据》到原告档口催收共计78800元的货款，原告以于2012年8月29日已归还49800元为由拒付，双方发生争执后报警，事经廉江市公安局城北派出所处理，双方自愿达成同意以货抵债的方式解决该事，即由被告苏南德搬走存放于原告档口的“皇家能量”940件，“活力唯饮”39件以抵偿所欠货款78800元。据此，原告认为被告多搬了价值49800元的商品，故诉至本院，请求判令1、被告返还货款本金49800元及支付自具状日起的银行利息（按银行同期贷款利率计算至偿清欠款）；2、由被告承担本案受理费。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告双方争议的焦点在于原告于2012年7月4日在送货单（CH1-120704002）上确认的所欠被告货款49800元是否已于2012年8月29日偿还给被告？原告认为其已归还该笔货款给被告，且有被告在其持有的第三联送货单上载明“此张作废，苏南德2012年8月29日”的字样为证据，但被告否认原告已归还该笔货款，称其在送货单上载明的字样是因为原告于2012年8月29日当天称要先归还3000元，其便在送货单上写下“49800-3000=46800”的字样，但后来原告又称没有钱归还，其又在送货单上加上“此张作废，苏南德2012年8月29日”的字样，被告的实质意思为该第三联的送货单作废而不是该笔货款已归还，整份一式三联的送货单作废。原被告双方均没有其他证据提供。另原告在庭审中称其已先还了3000元，被告便在送货单上写下“49800-3000=46800”的字样，后其于2012年8月29日又归还了46800元，但其诉称及提交的证据均是主张在2012年8月29日当天归还了49800元，明显属前后矛盾，且于理不合，从而印证了被告的说法合理，因此，本院对原告的说法不予采信。
原告主张其于2012年8月29日偿还货款49800元给被告，并请求返还该款，但其提供的证据不足以证明其已偿还了该笔货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费1045元，由原告黄凤娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 许志清
代理审判员 黄妍娃
人民陪审员 曾东武
二〇一四年五月二十日
书 记 员 连春平