北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12272号
上诉人（原审原告）马怀平，男，1978年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京康馨园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区西白辛庄村东南。
法定代表人王志和，董事长。
委托代理人吴文民，男，1973年2月13日出生，北京康馨园房地产开发有限公司客服部经理。
委托代理人张长钰，男，1980年9月19日出生，任北京康馨园房地产开发有限公司人事部经理。
上诉人马怀平因与被上诉人北京康馨园房地产开发有限公司（以下简称康馨园公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人马怀平，被上诉人康馨园公司的委托代理人吴文民、张长钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马怀平在一审中起诉称：马怀平在2013年12月5日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，马怀平认为该裁决认定事实错误，不符合法律的规定，有失公平、公正。马怀平与康馨园公司自2010年6月28日至2013年11月30日期间存在劳动关系，康馨园公司应支付马怀平2013年11月21日至11月30日期间工资906.78元、2013年年终十三薪2600元、2013年未休年休假工资1114.29元、加班费1300元。马怀平要求康馨园公司支付2013年年终奖，康馨园公司主张双方并未对年终奖做出约定，但马怀平提供的银行交易历史明细足以证明康馨园公司发过年终奖。马怀平在康馨园公司工作期间共有287个夜班，夜班期间不曾离开工作岗位，随时处理出现的问题，每个夜班工作15.5小时。康馨园公司说马怀平可以休息，但马怀平随时解决突发情况，必须把精神集中在这，只能在办公室休息，故马怀平要求康馨园公司支付马怀平加班费差额。康馨园公司与康柏园小区业主委员会之间的合作关系于2013年11月30日终止，但康馨园公司并未履行相关的报备手续，属于违法解除，因此马怀平要求康馨园公司支付马怀平违法解除劳动关系的赔偿金。故马怀平不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，向法院提起诉讼，请求判决：1.确认马怀平与康馨园公司自2010年6月28日至2013年11月30日期间存在劳动关系；2.康馨园公司支付马怀平2013年11月21日至2013年11月30日期间工资906.78元；3.康馨园公司支付马怀平2013年年终十三薪2600元及年终奖5200元；4.康馨园公司支付马怀平2013年1月1日至2013年11月30日未休年假工资1114.29元；5.康馨园公司支付马怀平2010年6月28日至2013年11月30日期间夜班加班费差额56427元；6.康馨园公司支付马怀平2010年6月28日至2013年11月20日期间双休日加班费1300元；7.康馨园公司支付马怀平违法解除劳动合同赔偿金24572.8元。
康馨园公司在一审中答辩称：对于马怀平主张的年终奖，双方在劳动合同中没有约定，康馨园公司的规章制度中也没有约定，因此康馨园公司不应支付马怀平年终奖。对于马怀平主张的夜班加班费差额，康馨园公司认为A班是正常工作时间，B班是晚上值班，值班的时候公司有休息场所，且康馨园公司也支付了值班费，马怀平从来没有提出异议，所以马怀平主张值班是加班康馨园公司不予认可，也不同意支付马怀平主张的加班费差额。对于合同解除情况，康馨园公司是基于客观事实发生重大变化与马怀平解除的劳动合同，且是根据合同约定解除，并非违法解除，不应支付马怀平解除赔偿金。
一审法院审理查明：马怀平与康馨园公司自2010年6月28日建立劳动合同关系，双方于同日签订书面劳动合同，劳动合同经续订终止日期为2015年6月27日。劳动合同约定康馨园公司安排马怀平执行综合计算工时制度，马怀平加班加点必须由康馨园公司指派或马怀平申请并获得康馨园公司批准，马怀平加班工资基数为按马怀平实际工作岗位基本工资核算；马怀平每月基本工资为650元，职位津贴520元，福利津贴130元，薪酬中包含夜班值班费，康馨园公司执行国家最低工资保障制度。2013年11月30日，康馨园公司通知马怀平自即日起解除劳动合同。后，双方发生劳动争议。马怀平向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求确认与康馨园公司自2010年6月28日至2013年11月30日存在劳动关系，裁决康馨园公司支付其2013年11月21日至2013年11月30日工资1614元、2013年年终十三薪2600元以及年终奖5200元、2013年未休年休假工资1453元、夜班加班费差额56427元、加班费1300元、违法解除劳动关系赔偿金24584元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月16日作出京顺劳仲字（2014）第503号裁决书，确认马怀平与康馨园公司自2010年6月28日至2013年11月30日存在劳动关系，裁决康馨园公司支付马怀平工资906.78元、十三薪2600元、解除劳动关系经济补偿金10673.88元、年假工资1114.29元、加班工资1300元，驳回了马怀平的其他申请请求。马怀平不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至北京市顺义区人民法院。
一审庭审中，马怀平对仲裁委确认的劳动关系存续期间及裁决康馨园公司支付其工资、十三薪、未休年休假工资及加班工资数额予以认可，康馨园公司认可全部仲裁裁决结果，并已实际履行支付义务。
就马怀平主张的2013年年终奖，其称康馨园公司已连续三年向其发放，2011年1月31日发放其2010年年终奖1611.57元，2012年1月20日发放其2011年年终奖3298元、2013年2月4日发放其2012年年终奖4046.91元。马怀平为证实其主张提交了银行交易记录，但未提交证据证实上述三笔款项为年终奖。
马怀平在职期间存在值夜班的情况，时间为下午5时至次日8时30分。马怀平主张值夜班期间不能离岗，需要随时待命，认为应当属于加班，康馨园公司只支付其每晚35元值班费，没有按照正常工资标准支付加班工资，故要求支付夜班加班工资差额。马怀平为证实其主张提交排班表加以证实。康馨园公司对马怀平提交排班表的真实性予以认可，但主张马怀平值班期间可以休息，工作性质是值班而不是加班，且已支付每晚35元值班费，因此不同意支付夜班加班费差额。马怀平认可值班期间有床可以休息。
关于双方劳动关系的解除情况，康馨园公司主张因康柏园小区业主大会不再续聘其公司继续提供物业服务，其曾提前告知马怀平该情况，但双方就劳动关系变更或解除事项协商未果，故于2013年11月30日向马怀平送达了解除劳动合同通知书。为此，康馨园公司提交告知函、解除劳动合同通知书予以证明。告知函部分内容显示：康柏园小区业主委员会在2013年11月8日告知康馨园公司双方合作将于2013年11月30日下午5时终止。解除劳动合同通知书显示：康馨园公司于2013年11月8日将康柏园小区业主委员会的告知函内容告知马怀平，但因未与马怀平就解除事项协商一致，因此通知马怀平自2013年11月30日解除劳动关系，并领取补偿金。马怀平认可告知函和解除劳动合同通知书的真实性，认可康柏园小区业主委员会和康馨园公司的合作关系将于2013年11月30日终止，但坚持认为康馨园公司违法解除劳动关系，并要求支付违法解除的赔偿金。
一审法院判决认定：马怀平对仲裁委确认的劳动关系存续期间及裁决康馨园公司支付其工资、十三薪、未休年休假工资及1300元加班工资数额予以认可，康馨园公司亦认可全部仲裁裁决结果，该院对双方没有争议的内容予以确认。
马怀平要求康馨园公司支付年终奖，但康馨园公司主张双方并未对年终奖进行过约定，马怀平虽主张已连续三年发放过年终奖，并提交银行交易明细加以证实，但其未提交证据证实康馨园公司应当支付年终奖，故该院对马怀平的该项请求不予支持。马怀平夜班工作期间可以休息，并非正常工作的延续，处于值守状态，工作性质明显带有值班性质，不能确认为加班。康馨园公司已支付马怀平每晚值班费35元，该院认为已足额支付相应费用，故该院对马怀平要求支付夜班加班费差额的请求不予支持。
康柏园小区业主委员会不再续聘康馨园公司为其所在小区提供物业管理服务，导致康馨园公司与马怀平劳动合同履行客观情况发生重大变化，康馨园公司已提前将此情况告知马怀平，履行了其应尽的义务。但是双方就劳动关系的变更事宜未达成一致意见，此后双方于2013年11月30日解除劳动关系。此种情况下康馨园公司应支付马怀平解除劳动关系补偿金。马怀平主张康馨园公司违法解除劳动关系并主张赔偿金没有法律依据，该院对其请求不予支持。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决康馨园公司支付马怀平解除劳动关系经济补偿金的数额不低于相关规定的标准，在康馨园公司认可的情况下该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、马怀平与北京康馨园房地产开发有限公司自2010年6月28日至2013年11月30日存在劳动关系；二、北京康馨园房地产开发有限公司支付马怀平2013年11月21日至2013年11月30日工资906.78元（已执行）；三、北京康馨园房地产开发有限公司支付马怀平2013年十三薪2600元（已执行）；四、北京康馨园房地产开发有限公司支付马怀平解除劳动关系经济补偿金10673.88元（已执行）；五、北京康馨园房地产开发有限公司支付马怀平2013年未休年休假工资1114.29元（已执行）；六、北京康馨园房地产开发有限公司支付马怀平加班工资1300元（已执行）；七、驳回马怀平的其他诉讼请求。
马怀平不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审认定康馨园公司不是违法解除合同，属于事实认定错误。康馨园公司解除劳动合同属于违法解除合同。一审法院关于年度工资的计算方式错误，马怀平认为应当是按照前12个月工资、加上年终奖金、十三薪的总额除以12来计算。关于年终奖的问题，虽然双方事先没有约定，但马怀平提交的银行卡历史交易记录可以证明。综上，上诉请求：撤销一审判决第四项和第七项，发回重审或依法改判康馨园公司属于违法解除劳动关系，承担各项赔偿费用24572.8元，扣除其已支付部分后为13898.92元；并判令康馨园公司支付年终奖5200元；本案的诉讼费用由康馨园公司承担。
康馨园公司服从一审法院判决。其针对马怀平的上诉理由和请求口头答辩称：不同意马怀平的上诉请求和理由。康馨园公司不是违法解除劳动合同，当时双方订立劳动合同的情况已经发生变化，无法再继续为业主进行物业服务，康馨园公司与马怀平没有就劳动合同的变更达成一致意见。关于马怀平主张的5200元年终奖，没有事实依据，且马怀平也没有提交证据证明康馨园公司应当支付年终奖。关于平均工资的计算方式，康馨园公司认可仲裁庭和一审法院的认定。综上，请求二审法院驳回马怀平的上诉，并维持一审判决。
二审期间，马怀平向本院提交了1份康馨园公司的员工手册，主张其第7条第3款中规定：员工如半年内累计事假10天，不给予奖金考核。故可以证明康馨园公司是有年终奖的。康馨园公司对上述员工手册的真实性予以认可，但是不认可马怀平的证明目的，并认为其不具有关联性。因康馨园公司对该员工手册的真实性无异议，本院对该员工手册的真实性予以确认；对于其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他证据予以综合评断。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同书、解除劳动合同通知书、告知函、排班表、银行交易明细、仲裁裁决书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。
因马怀平与康馨园公司对仲裁委确认的劳动关系存续期间及裁决康馨园公司支付其工资、十三薪、未休年休假工资及1300元加班工资数额均无异议，一审法院对此予以确认正确，本院亦不持异议。
关于劳动合同的解除问题，本案中因康馨园公司提供服务的小区业主委员会不再续聘康馨园公司提供物业管理服务，导致康馨园公司与马怀平劳动合同履行客观情况发生重大变化，康馨园公司已将此情况告知马怀平，但是双方就劳动关系的变更事宜未达成一致意见，后康馨园公司于2013年11月30日向马怀平送达了解除劳动合同通知书。一审法院确认此种情况下康馨园公司应支付马怀平解除劳动关系经济补偿金于法有据，本院予以确认。因仲裁委裁决的该解除劳动关系经济补偿金的金额不低于相关法律规定，且康馨园公司认可该金额，故一审法院对仲裁委裁决的该金额予以确认并无不当，本院予以确认。马怀平主张康馨园公司违法解除劳动关系并主张赔偿金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于马怀平上诉主张一审法院对其平均工资的计算方式错误一节，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于年终奖的问题，本案中康馨园公司与马怀平签订的劳动合同中未有关于年终奖的约定，马怀平虽主张康馨园公司曾向其发放过年终奖，并提交了银行交易明细和员工手册予以证明，但康馨园公司否认马怀平所主张的款项系公司发放的年终奖，且上述银行交易明细和员工手册亦未有关于“年终奖”的明确显示或表述，故在马怀平未能提交其他充分证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明康馨园公司应向其支付年终奖的事实。马怀平要求康馨园公司支付其5200元年终奖的上诉请求因缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。
综上，马怀平的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由马怀平负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由马怀平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 天 水
二〇一四年九月十六日
书 记 员 付哲书记员徐晨