江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00220号
上诉人（原审原告）孙继娟。
委托代理人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇广州路1号。
负责人陈红玲，该支公司经理。
委托代理人李新雄，该支公司员工。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人孙继娟因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称沭阳人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月21日对本案进行公开听证。上诉人孙继娟的委托代理人李军兵，被上诉人沭阳人寿保险公司的委托代理人李新雄、蔡小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继娟一审诉称：2013年3月9日，孙继娟在沭阳人寿保险公司保险代理人推荐下，在该公司购买国寿康宁终身重大××险。投保前，孙继娟告诉沭阳人寿保险公司的保险代理人曾患有××。该保险代理人表示只要孙继娟在投保前六个月内未因××住院均可投保，在发生“重大××”住院治疗时均可获得赔偿，但对何为“重大××”没有向孙继娟说明。2014年2月2日，孙继娟因××在江苏省人民医院住院治疗18天，共支付医疗费114227.90元，经沭阳县新农合报销34268元。2014年4月，孙继娟要求沭阳人寿保险公司依约支付保险金遭拒。现诉至法院，请求判令沭阳人寿保险公司依约向孙继娟支付保险金79959.90元，并承担诉讼费。
沭阳人寿保险公司对孙继娟在该公司投保国寿康宁终身重大××保险的事实无异议，但辩称：因孙继娟投保前已患有××，其投保时未履行如实告知义务，且其所患××，即不在保险合同约定的保险责任范围。该公司于2014年4月30日作出拒绝给付保险金通知书，通知孙继娟拒付重大××保险金并解除保险合同。请求驳回孙继娟诉讼请求。
针对沭阳人寿保险公司的答辩意见，孙继娟认可其所患××不属于保险合同约定的保险责任范围，但认为沭阳人寿保险公司未尽到合同条款的明确说明义务，并主张该公司在投保时已经知道孙继娟患有××的情况。
原审法院经审理查明：
2013年3月9日，孙继娟与沭阳人寿保险公司签订保险合同1份，合同约定投保人、被保险人均为孙继娟，险种名称为“国寿康宁终身重大××保险”，合同生效日期为2013年3月12日，保险期间为终身，交费方式为年交，标准保费为3000元，交费期满日为2033年3月11日，保险金额为35714.29元。保险合同“国寿康宁终身重大××保险利益条款”第四条对“重大××”的范围作了明确约定，包含恶性肿瘤、急性心肌梗塞、脑中风后遗症、重大器官移植术或造血干细胞移植术等共计二十种××、××状态或手术，但其中不包括××。第五条“保险责任”约定，“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、重大××保险金被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付重大××保险金，本合同终止。二、身故保险金……。”合同签订后，孙继娟向沭阳人寿保险公司交付首期保险费3000元。
2014年2月，孙继娟因××到江苏省人民医院住院治疗，出院诊断为：1、××（RHD）（1）二尖瓣狭窄伴闭锁不全（2）主动脉瓣狭窄伴闭锁不全（3）三尖瓣返流；2、肺动脉高压；3、心功能IV级。孙继娟为此支付医疗费114227.90元，后经沭阳县新型农村合作医疗报销费用34268元。嗣后，孙继娟向沭阳人寿保险公司申请理赔遭拒，因而成讼。
另查明，孙继娟在投保前曾患有××。
原审法院认为：孙继娟以其为被保险人向沭阳人寿保险公司投保人身保险，双方成立人身保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。当孙继娟所患××符合合同约定的范围、期限等条件时，沭阳人寿保险公司依约应承担给付保险金责任；当孙继娟所患××不属于合同约定的保险责任范围时，沭阳人寿保险公司依约不承担给付保险金责任。本案中，孙继娟所患××并不属于保险合同约定的保险责任范围，故依据保险合同，沭阳人寿保险公司不应承担给付保险金的责任。孙继娟以沭阳人寿保险公司未尽明确说明义务为由要求该公司给付保险金，与其自认的其所患××不属于保险责任范围相矛盾；保险人的明确说明义务系针对保险合同中免除保险人责任的条款所设，在孙继娟所患××已不属于保险责任范围的前提下，不涉及到沭阳人寿保险公司的明确说明义务问题。孙继娟主张沭阳人寿保险公司在投保时已经知道其患有××，但未提供证据证实，经本院传唤的涉案合同保险代理人李玉方到庭作证时对此亦不予认可，故对孙继娟的该项主张不予支持。综上，孙继娟要求沭阳人寿保险公司给付保险金的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回孙继娟的诉讼请求。案件受理费1799元，由孙继娟负担。
孙继娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定孙继娟未向沭阳人寿保险公司履行如实告知义务的理由是孙继娟未能举证证明其将投保前患病的情况告知该公司保险代理人。按照保险法的规定，保险人主张投保人未履行如实告知义务的，应由保险人承担举证责任，故原审法院在举证责任分配上不当。二、原审法院认为明确说明义务的对象仅是免责条款属法律适用错误。涉案个人保险基本条款第四条约定“另立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容。”保险人以合同约定的形式约定了其对全部合同内容进行明确说明的义务，即应按约定履行，如未对合同条款进行明确说明，争议条款即对投保人不发生法律效力。三、原审法院认为被保险人所患××只要不是在保险人的保险责任范围，保险人即不应给付保险金是错误的，这种处理未考虑到保险人是否对保险条款履行明确说明义务、免责条款效力等义务，显然是不正确的。
沭阳人寿保险公司二审辩称：一、孙继娟在投保前即患有××，订立保险合同时沭阳人寿保险公司已经对投保人是否患有××进行了询问，但孙继娟未如实告知。原审法院认定孙继娟未履行如实告知义务是正确的。二、原审法院认定保险人履行明确说明义务的对象是免责条款，符合法律规定。三、孙继娟所患××不属合同约定的保险责任范围，孙继娟提出上诉的其履行如实告知义务、保险人未对保险条款进行明确说明等理由对该事实均不构成影响，无论上述理由是否成立，沭阳人寿保险公司在本案中均不应给付保险金。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：孙继娟所患××是否属于沭阳人寿保险公司的保险责任范围，沭阳人寿保险公司是否应承担保险责任。
二审中，孙继娟的丈夫周登春出庭称：周登春是孙继娟投保的经手人，沭阳人寿保险公司的代理人李玉方在向其推销保险时并未说明合同内容，亦未告知××不属保险责任范围，称只要花费一万五千元以上的××都是重大××，都可以从保险公司获得赔偿。
孙继娟同时申请证人周某出庭作证，证言内容：李玉方向周登春推销保险时周某也在场，当时李玉方并未询问孙继娟的健康状况，称六个月内没有患病的都可以投保，同时称花费两万元以上的××都属于重大××，可以获得赔偿。
沭阳人寿保险公司的质证意见：周登春系孙继娟的丈夫，且在原审中参加了庭审旁听，不具有证人资格，其陈述不应采信。周某并非本案保险合同的当事人其证明内容不具有真实性。
本院认证意见：因周登春系孙继娟的丈夫，且参与了一审庭审旁听，其不具有证人资格，其陈述内容实际上与原审中孙继娟的代理人作出的陈述内容一致，故其陈述不属本案的新证据，本院对其陈述内容不予认证。对于周某的证言，因缺乏其他证据印证，本院对其证言的真实性不予确认。
本院认为：双方当事人一致认可，孙继娟所患××不属书面保险合同约定的保险责任范围，本院经对保险合同予以审查，对孙继娟所患××不在保险责任范围的事实予以确认。孙继娟称沭阳人寿保险公司的代理人李玉方告知其只要是花费一万五千元以上的××均属保险合同约定的重大××且保险公司均予赔偿，没有有效证据予以证实，本院不予采信。尽管李玉方与孙继娟一致陈述，在电子投保确认单上的投保人签字并非孙继娟本人所签，但电子投保确认单上的投保人签字是否为孙继娟本人或其丈夫周登春所签对本案中的保险责任范围并无实质影响。即便孙继娟的陈述成立，现无证据证明保险代理人李玉方向孙继娟作出了健康状况××，亦并不足以否定保险合同中关于保险责任范围的明确约定。保险法第十七条第一款规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险法第十七条第一款、第二款规定相对比，可以看出，保险人未对免责条款进行提示或明确说明的，该条款未生效；对包括保险责任范围在内的其他条款未进行说明的，并不足以导致该条款无效或不生效从而将本不属保险公司保险责任范围的事故纳入其赔偿范围。本案中，保险合同约定的保险责任范围即重大××种类是清楚的，并无含混晦涩情况，为常人所理解且不会产生任何歧义，孙继娟所患××不属于保险合同约定的保险责任范围，该情况应区别于免责条款对保险公司赔偿范围所作出的排除，不能仅因沭阳人寿保险公司未能提供证据证明曾就保险责任范围向孙继娟作出说明即应对本不属于保险责任范围内的××向后者作出赔偿。
综上，孙继娟的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1799元，由上诉人孙继娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共9页