安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初4357号
原告：定远县腾龙汽车运输有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：季业龙，系该公司经理。
委托代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：鲍旭东，系该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告定远县腾龙汽车运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司保险纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法由代理审判员余彪独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告定远县腾龙汽车运输有限公司的委托代理人冯在梅、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定远县腾龙汽车运输有限公司诉称：2014年10月10日10时30分许，原告驾驶员ＸＸ驾驶原告所有的皖Ｍ×××××号车由南向北停在道路上起步时，后车厢装卸工人张为凤从车厢上摔下受伤。经江苏省常熟市人民法院审理后判决ＸＸ赔偿张为凤139741.43元，原告承担连带清偿责任，后经调解，原告和ＸＸ共赔偿张为凤115000元。原告车辆在被告公司投保交强险和第三者责任险。此后，原告多次向被告理赔，被告一直拒不赔付，原告现诉请法院依法判令被告支付原告理赔款115000元，并承担本案的诉讼费用。
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：1、事故受害人张为凤不属于交强险及机动车商业第三者责任险的赔偿范围；2、受害人张为凤在事故发生时并没有在被保险车辆乘客座位上，其是在被保险车辆车厢上为王一周卸货过程中，因ＸＸ移动车辆，导致其从车厢上摔下受伤，故也不属于车上人员责任险乘客座位的赔偿范围；3、本次事故为安全事故，该事故经江苏省常熟市人民法院及江苏省苏州市中级人民法院审理认定原告要求我公司赔偿于法无据，同时根据一事不再理原则，原告也无权起诉我公司。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告营业执照，证明原告的身份及主体资格；
证据二、交强险和商业险保单各一份，证明皖Ｍ×××××号汽车投保情况；
证据三、ＸＸ身份证、驾驶证、行车证各一份，证明驾驶员身份、资质、车辆登记情况；
证据四、非交通事故通知书一份，证明事故发生情况及后果；
证据五、生效判决书两份，证明事故情况、后果及责任承担情况；
证据六、执行和解协议和收条各一份，证明原告已履行生效判决具体情况。
被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一没有意见。对证据二真实性无异议，但结合两份判决书可以认定原告在江苏省常熟市人民法院（2015）熟尚民初字第0482号民事案件中已经要求我公司承担赔偿责任，经法院审理查明认定原告要求我公司替代赔偿于法无据，不予采纳，根据一事不再理原则，原告无权诉讼我公司。证据三系复印件，我公司无法核实其驾驶证有无暂扣、注销等情况，请求法院庭后核实。对证据四的真实性无异议，该份非道路交通事故通知书已经认定该事故不属于道路交通事故，且通知书也明确了受害人张为凤是因ＸＸ移动车辆导致其从车厢上摔下受伤，并没有与保险车辆发生碰撞，所以我公司不应当承担保险赔偿责任。对证据五的真实性没有异议，但原告提供的该份证据更是认定了ＸＸ及原告承担的责任是生命、身体、健康权纠纷，并非机动车交通事故损害纠纷，且在该证据中，法院已经明确认定了原告要求我公司替代赔偿于法无据，该判决已经生效，根据一事不再理原则，法院应当驳回原告诉请。对证据六的真实性无法核实，与我公司没有关联性。
被告为抗辩原告的诉讼请求向本院提交交强险和商业险投保单及条款各一份，证明：根据交强险第5条、三者险第4、5条第三项，王为凤不属于交强险及商业险的赔偿范围，我公司已经向投保人将投保事项和条款履行充分告知义务，投保人已经理解并接受，同意作为保险合同成立依据。
原告对被告所举的证据质证意见为：对被告提交的证据的真实性无异议，交强险条款第5条明确规定受害人是指被保险事故发生交通事故造成人身财产损失，交强险不仅适用道路交通事故也适用非道路交通事故，只要属于交通事故都应当适用。张为凤不属于本车车上人员，也不是被保险人，也与原告没有隶属关系，故适用交强险受害人的规定。三者险第4条不仅适用交通事故，也指保险车辆在运输中发生意外事故也适用该条款，张为凤属于第三者范围。被告也没有尽到明确说明义务，不能免除其责任。
根据原、被告的举证及质证意见，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
（一）关于原告所举证据：因被告对证据一无异议，本院予以确认；被告对证据二、四、五的真实性无异议，故、本院对其真实性予以确认；对证据三、六，经本院庭后核实，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
（二）关于被告所举证据：因原告对被告所举证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年4月20日，原告将车牌号为皖Ｍ×××××号的重型普通货车在被告处投保交强险和商业险，其中第三者责任险保险金额为30万元，并不计免赔。保险期间自2014年4月20日零时起至2015年4月19日24时止。2014年10月10日10时30分许，ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××号车由南向北停在道路上起步时，后车厢装卸工人张为凤从车厢上摔下受伤。经常熟市公安局交通巡逻警察大队勘查后，出具非道路交通事故通知书并送达各方当事人，建议就损失赔偿事宜向江苏省常熟市人民法院提起民事诉讼。2015年9月7日，张为凤以王一周、ＸＸ、定远县腾龙汽车运输有限公司作为被告，向江苏省常熟市人民法院提起民事诉讼，经该院审理后判决［案号：（2015）熟尚民初字第0482号］ＸＸ赔偿张为凤139741.43元，原告承担连带清偿责任。原告与ＸＸ不服原审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院审理后维持原审判决［案号：（2016）苏05民终1831号］。此后，该案在执行过程中经调解，原告赔偿张为凤115000元。原告向张为凤履行赔偿义务后多次向被告理赔，被告一直拒不赔付，原告诉讼来院。
另查明，皖Ｍ×××××号重型普通货车实际车主为ＸＸ，挂靠在原告公司名下。
本院认为：原告与被告签订的交强险及商业险保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的禁止性规定，依法成立并有效。原告在被告处投保了第三者责任险，附加不计免赔险，并依约缴纳了保费，在约定的保险期间内发生保险事故，被告应当在承保范围内承担相应的赔偿责任。被告辩称事故受害人张为凤不属于交强险及机动车商业第三者责任险、车上人员责任险的赔偿范围一节，因本次事故系驾驶员ＸＸ在驾驶保险车辆过程中导致张为凤从车上摔下受伤，张为凤符合第三者责任险理赔条件，本院对被告的该项辩解不予采信。对被告辩称本次事故为安全事故，该事故经江苏省常熟市人民法院及江苏省苏州市中级人民法院审理认定原告要求我公司赔偿于法无据，根据一事不再理原则，原告无权起诉我公司一节，《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……”因本次事故系车辆在行使过程中所发生，并非安全事故，符合保险法规定的理赔条件，且安邦财产保险股份有限公司安徽分公司并非（2015）熟尚民初字第0482号案件的当事人，被告作为保险合同的相对人，原告有权对其提起保险合同之诉，本院对被告的该项辩解不予采信。江苏省常熟市人民法院判决赔偿金为139741.43元，原告向张为凤实际赔付115000元，低于实际造成的损失，就原告向张为凤的赔偿部分，被告应当全额赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告定远县腾龙汽车运输有限公司保险金115000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，减半收取1300元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 余彪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 孟超
附本案所使用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。