安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0103行初40号
原告：袁斌，男，1976年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理�：邹佳，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楚文，广东粤高律师事务所律师助理。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号。
法定代表人：陈明，该局局长。
委托诉讼代理人：何云峰，该局工作人员。
委托诉讼代理人：葛慧敏，该局工作人员。
第三人：合肥梦川玖贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑C幢2313室。
法定代表人：袁斌，执行董事兼经理。
原告袁斌不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）公司登记，于2018年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，原告袁斌于2018年3月23日向本院邮寄修改的起诉状。本院于2018年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥梦川玖贸易有限公司（以下简称梦川玖公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告袁斌的委托诉讼代理人邹佳，市工商局总经济师郭宣传作为被告的行政机关负责人和委托诉讼代理人何云峰、葛慧敏到庭参加诉讼。第三人梦川玖公司经本院传票传唤，无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2014年10月10日核准梦川玖公司设立登记。
原告袁斌向本院提出诉讼请求：判令被告市工商局�销2014年10月10日作出的核准梦川玖公司设立登记的行政行为；被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2017年10月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初69204号系列判决书，其收到判决书后方才知悉自己为梦川玖公司的法定代表人。前述判决认定梦川玖公司多次向“上海京汇小额贷款有限公司”贷款，“袁斌”为梦川玖公司的贷款提供担保并签订“最高额担保合同”，为梦川玖公司的债务承担连带责任。从被告的档案资料可见，被告于2014年10月10日核准梦川玖公司注册登记。在市工商局留存的梦川玖公司核准登记资料中，袁斌的身份证复印件系来自其已挂失的身份证。经鉴定，前述工商核准登记资料中的“袁斌”字迹，不是出自其笔迹。其首次办理二代身份证的时间为2007年7月7日。2012年3月3日，其在江西省宁都县长胜镇派出所挂失身份证，重新办理的身份证件有效期限为“2012年3月3日到2032年3月3日”。宁都公安局长胜派出所对此出具证明，证明其前述事实的真实性。由梦川玖公司的企业工商信息可见，刘志红担任梦川玖公司的监事。其收到（2017）京0105民初69204号判决书后，刘志红在与其谈话中自认，梦川玖公司是刘志红使用袁斌已挂失的身份证登记设立的。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和第七十九条及《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，各级工商行政管理机关是公司登记机关，依法履行公司登记管理职责，维护公司登记管理秩序，对错误的公司登记行为应及时纠正，对公司登记中发生的违法行为应依法作出处理。现有的鉴定意见和派出所证明能�证明，市工商局所依据的部分登记材料存在不真实甚至伪造的情况，而其本人从未向被告提出过涉案的设立登记申请。被告依据伪造材料核准梦川玖公司设立登记及将其登记为法定代表人的行为应当被撤销。
被告市工商局辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。其作出的设立登记手续齐全、程序合法，符合法律规定。2014年10月10日，委托代理人沈玉红向其申请梦川玖公司设立登记，提交的有《公司登记（备案）申请书》、企业名称预先核准通知书、委托代理人的授权委托书、股东会决议、章程、身份证复印件等申请材料。其按照《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》和2014年《内资企业登记提交材料规范》的规定，对收到的上述登记申请材料进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，于2014年10月10日核准登记，换发了营业执照。文件材料的真实性由申请人或其授权委托的代理人负责，其依法不具有实质审查义务，也不具有实质审查之权利。原告对身份证保管不当，并非遗失。原告于2017年11月中旬曾向其举报投诉，称身份证被冒用登记为公司股东，其委派专人进行调查并给予了相应的回复。原告在举报材料中称：“刘志红拿了我身份证去开宾馆未及时归还，因不知什么原因刘志红离开江西遂川县去了合肥市，我要求他归还身份证不归还，后也有多次要求他把身份证归还未得到回应”。因此，原告身份证并非丢失，而是被其妹夫刘志红拿走，与一般意义上的遗失不同，可以说原告保管不善导致风险的产生并且也放任了这种危害结果的发生。在对刘志红的调查笔录中，刘称袁斌知道设立公司成为股东并担任法定代表人。因此，原�所谓遗失身份证并被冒用登记为股东与日常所指的身份证丢失，在不知情的情况下被登记为股东的案件有着本质区别。原告涉及诉讼，法院已判决履行清偿义务。如果签字并非原告本人所签，应当通过民事诉讼途径追究有关人员的侵权责任而不是提起行政诉讼。行政诉讼所能解决的核心问题审查工商登记形式审查是否合法。其作出的设立登记手续齐全、程序合法，而原告要求撤销登记的诉讼理由不能成立。
第三人梦川玖公司未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年9月28日，沈玉红持自己和袁斌及刘志红的身份证，作为申请人袁斌的委托代理人向市工商局申请办理梦川玖公司的设立登记，提交的《公司登记（备案）申请书》内有：《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（申请人：袁斌；上有�托代理人沈玉红的居民身份证复印件）、《公司登记（备案）申请书》（注明：梦川玖公司的法定代表人为袁斌，袁斌是唯一股东）、《法定代表人信息》（表上有袁斌的居民身份证[有效期限：2007.03.03-2027.03.03]复印件）、《董事、监事、经理信息》（表上有袁斌、刘志红的居民身份证复印件，袁斌为董事和经理、刘志红为监事）等；并提交了以下材料：《股东任命书》、《合肥梦川玖贸易有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《租房租赁合同》和《房地权证》及房主身份证件复印件、《食品流通许可证》复印件、《承诺书》等。市工商局经审查，认为依据《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等规定，该公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，于2014年10月10日核准了该一人有限责任公司（自然人独资）。
另查明，2017年11月20日，袁斌向市工商局举报称，其2011年在刘志红处打工时，刘拿其身份证去开宾馆未及时归还，因要求归还未果，自己只好于2012年3月3日去派出所挂失补办。后其到广东打工，因有北京市朝阳区人民法院的判决书才知道刘志红在2014年用拿走的其身份证、伪造委托书、冒用签名注册了梦川玖公司，要求撤销该公司的注册登记。2017年11月27日，市工商局为此调查刘志红，刘志红接受询问时陈述到，其是袁斌的妹夫，在2014年9月通过58同城找到合肥汇佳财务有限公司帮其办理公司登记设立，其将袁斌和自己的身份证等材料交给代办公司的；公司设立登记时，其告诉过袁斌，用他的身份证注册公司；材料上袁斌的签名都是代办公司代签的名字，袁斌知道这件事，也知道让他担任法人的事情。袁斌及其委托诉讼代理人在本案诉讼过程和庭审�主张，当时刘志红是涉及到一些案件，已经列入了失信名单，所以没办法去宾馆，袁斌作为亲戚把身份证借给他，借完之后要求归还一直没有得到回应，知道有问题，所以其于2012年3月赶紧补办身份证；其不知晓刘志红用自己的身份证办公司的事情，也不知道刘志红用公司去贷款给自己带来如此大的麻烦，所有的袁斌签字都是虚构的，所用身份证也是一个已经办理挂失手续的身份证，属于不合法的身份信息材料，当时提交设立登记的材料都是虚构的，工商登记机关应当予以纠正。袁斌提供的宁都县公安局长胜派出所的《证明》表明，袁斌于2007年7月7日（身份证显示应为3月3日）首次办理过二代身份证，又于2012年3月3日补办过二代身份证。袁斌提供的广东通济司法鉴定中心的《文书鉴定意见书》表明，梦川玖公司申请材料上签名不是出自袁斌的笔迹。
以上事实有当事人提交的《公司登记（备案）申请书》和梦川玖公司设立登记时提交的材料、举报材料、询问（调查）笔录、袁斌身份证复印件（有效期限2012年3月3日-2032年3月3日）、梦川玖公司企业档案材料留存的法定代表人袁斌身份证复印件（有效期限2007年3月3日-2027年3月3日）、宁都县公安局长胜派出所的《证明》、广东通济司法鉴定中心的《文书鉴定意见书》以及当事人庭审时的陈述在案佐证。原告袁斌提交的录音光盘一张和通话内容的文字整理材料，并不能证明市工商局在办理梦川玖公司设立登记时有违法行为，被告市工商局提交的北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69204号民事判决书与本案无关联性，本院均不予确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《企业登记程序规定》�九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。第十条第一款规定：经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。现有证据证实，梦川玖公司向市工商局提交的材料是符合申请设立有限责任公司登记要求的。虽然袁斌主张其不知道刘志红用自己的身份证设立公司的事情，所有申请材料上的袁斌名字确实也是他人代签，但袁斌是明知刘志红已经被列入了失信人员名单，而将自己的身份证交给刘志红使用，�身份证放在刘志红处，并非遗失的情况下去补办的身份证，故不管袁斌是否知情，袁斌应当对自己将身份证交给刘志红使用所造成的后果负法律责任；市工商局作为登记机关，根据真实的身份证件，认为公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，予以核准登记的行为，并未违反上述法律的规定。因袁斌身份证件是真实地存在于梦川玖公司设立登记申请材料中，所以袁斌以名字非其本人所签的陈述，不足以否定市工商局设立登记行为的合法性。原告袁斌的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁斌负担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 尹 杨
人民陪审员 郭茂全
二〇一八年五月九日
书 记 员 卫洁怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。