山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2906号
原告赵炳金。
委托代理人朱文山，山东沂河律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏某某，总经理。
委托代理人徐明皓。
原告赵炳金与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱文山、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人徐明皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炳金辩称，2013年4月24日，原告驾驶其实际所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车，行驶至长深高速公路上行1085公里处时，与三者车辆发生交通事故，造成双方车辆损坏、三者车辆驾驶员及乘车人受伤。经天津市公安交通管理局认定，原告负事故主要责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔等商业险，但至今被告怠于履行合同义务，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付赔偿款83985元。本案诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，在原告举证证实事发时驾驶员具有合法驾驶资格、车辆具有合法行驶资质后，对于原告合理合法的损失我公司同意在保险范围内进行赔偿，但不承担程序性费用。
经审理查明，原告赵炳金系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主，该车挂靠临沂市江源汽车运输有限公司。2012年6月6日，原告赵炳金在被告处以临沂市江源汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆投保了机动车损失险等商业险。其中机动车损失险的赔偿限额分别为211500元、81000元，第三者责任保险限额均为500000元，两车均投保不计免赔险，保险期限均为2012年6月10日0时起至2013年6月9日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具了保单。
2013年4月24日5时20分，徐炳喜雾天驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号大货车，沿长深高速公路第二行车道由西向东行驶至长深高速公路上行1085公里处，由于未依法降低车速，车辆前部撞到前方因交通事故堵塞已停驶在第二行车道内的由魏学强驾驶的冀T×××××／冀T×××××挂号大货车后尾部；致使冀T×××××／冀T×××××挂号车被撞前移后车辆前部又撞到前方同车道内因交通事故堵塞停驶的由李德春驾驶的鲁N×××××号大货车后尾部；鲁N×××××号车被撞前移后车辆右侧又刮撞到因交通事故堵塞已停驶在硬路肩内的由纪凡德驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号大货车左侧；随后，赵炳金驾驶超载的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号大货车，沿长深高速公路第二行车道由西向东行驶至事故地点，由于未依法降低车速，在向左躲避过程中车辆右前侧分别向后撞到前方第二行车道内已发生交通事故停驶的由徐丙喜驾驶的车辆后尾部反光标识不符合技术标准的冀J×××××／冀J×××××挂号车后尾部及第一行车道内已发生交通事故（另案处理）停驶的由史永恒驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号大货车后尾部，造成冀J×××××／冀J×××××挂号车驾驶人徐丙喜、乘车人徐焕刚二人受伤、六车及车上货物损坏的交通事故。（徐丙喜车辆第一次撞击事故另案处理）。经天津市公安局交通管理局出具的道路交通事故认定书，认定赵炳金承担事故主要部责任，徐丙喜承担事故的次要责任，魏学强、李德春、纪凡德、史永恒、徐焕刚不承担事故责任。
事故发生后，天津市公安交通管理局高速支队委托天津市天通司法鉴定中心对投保车辆进行安全技术检验，该中心出具了（2013）第04098-03号检验报告，认定投保车辆的照明信号装置、车体部分、转向操纵装置、制动机构、行驶系统装置损坏，该中心为此收取鉴定费800元。原告同时委托山东天江汽车贸易有限公司对事故车辆进行修理，该公司于2014年4月9日开具了金额为54300元的修理费发票及修理费明细单，证实其车辆维修所支出的实际费用，并主张在车辆发生交通事故后被告指定其到山东天江汽车贸易有限公司进行维修。被告对修理费用提出异议，但未在本院指定的期限内申请本院委托有关机构进行评估。
原告提供了天津市救援拖运有限公司开具的发票7张，拟证实其实际支付车辆施救费14000元的事实；天津安泰保险公估有限公司开具的收款票据证实其支付查勘费500元的事实。
对于事故造成第三者车辆损失，原告提供了天津市津南区人民法院作出的（2013）南民二初字第1209号、1229号民事判决书，主张其已依据上述判决书赔偿徐丙喜、徐焕刚14385.79元，并要求被告赔偿该款。（2013）南民二初字第1209号民事判决书载明，徐丙喜在发生事故后将本案原、被告等诉至天津市津南区人民法院，该院判决由本案被告在交强险内赔偿徐丙喜4000元、在商业险内赔偿徐丙喜损失41185.05元，由本案原告赵炳金赔偿6864.18元。（2013）南民二初字第1229号民事判决书载明，徐焕刚在发生事故后将本案原、被告等诉至天津市津南区人民法院，该院判决由本案被告在交强险内赔偿徐焕刚16983.56元、在商业险内赔偿徐焕刚损失19342.42元，由本案原告赵炳金赔偿3223.7元。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证、经庭审调查所认定，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告赵炳金在被告处以临沂市江源汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆投保商业险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，投保车辆发生交通事故，造成投保车辆及第三者车辆受损，有天津市公安局交通管理局出具的交通事故认定书予以，本院予以确认。对于事故造成投保车辆损失，被告应予赔偿。
事故发生后，天津市天通司法鉴定中心对投保车辆进行安全技术进行了检验，原告将车辆交山东天江汽车贸易有限公司进行修理，支付修理费54300元，该事实有（2013）第04098-03号检验报告、山东天江汽车贸易有限公司开具的修理费发票及修理费明细单予以证实，本院予以认定。被告虽然提出异议，但并未在本院指定的期限内申请本院委托有关机构进行评估，且无足以反驳的证据和理由，故对于该损失应当由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。
原告提供的天津市救援拖运有限公司开具的发票7张，能够证实其实际支付车辆施救费14000元的事实，该损失系在事故发生后原告为施救事故车辆、减少事故损失所支出的必要的合理费用，应由被告赔偿。原告提供的天津安泰保险公估有限公司开具的收款票据能够证实其支付查勘费500元的事实，该费用及天津市天通司法鉴定中心收取的鉴定费800元，合计1300元系为确定保险标的损失程度及价值所支付的必要的费用，应由被告赔偿。
对于原告主张的第三者的损失，因天津市津南区人民法院作出的（2013）南民二初字第1209号、1229号民事判决书已判决由本案被告分别在交强险及商业险内予以赔偿，故原告在本案的主张属重复诉讼，对于原告的该项主张本院不予支持。
综上，原告要求被告赔偿其损失83985元，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告赵炳金54300元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告赵炳金施救费14000元、查勘费及鉴定费1300元。
三、驳回原告赵炳金的其他诉讼请求。
上述判决一至二项合计69600元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告赵炳金负担360元，被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1900元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘存良
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 周旭萍
二〇一四年十一月六日
代书 记员 苏小霞