山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第1055号
上诉人（原审原告）曹德祯，男，1959年5月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人姜晓焱，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人刘国良，山东京鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）山东省济南燕山学校，住所地济南市。
法定代表人陆锋，校长。
委托代理人李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人曹德祯因与被上诉人山东省济南燕山学校（以下简称燕山学校）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案，上诉人曹德祯的委托代理人姜晓焱，被上诉人燕山学校的委托代理人李恒、赵开勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1999年8月24日，燕山学校（甲方）与长清县德祯建筑安装工程公司（乙方，以下简称德祯安装公司）签订了协议书一份，内容为：甲乙双方经友好协商，在燕山中学西院墙处建设南北长80米，东西宽6米框架式二层教学辅助房一处，此项建设费用（包括规划，建筑施工验收等项手续费）由乙方全部投入；该房建成，验收合格后，产权归甲方所有；该房的使用面积的50%自验收合格之日起即2000年10月1日至2016年9月30日止，共十六年，归乙方使用，作为甲方对乙方投资的补偿；乙方所投资金至2016年9月30日全部消失，乙方使用的房屋全部归还甲方；在协议期内，如遇城改、拆迁等不可抗拒的政策性改变所需费用由甲乙双方承担；除因政策性原因外，协议不得单方无故终止、变更，如单方违约，所造成损失全部由违约方承担，并赔偿对方。协议上德祯安装公司的法定代表人处落款为“曹德征”。
2012年1月份，因需在上述涉案房屋处承建人防工程，涉案房屋被拆除，该房屋并未取得建设工程规划许可证。
2012年6月20日，燕山学校（甲方）与曹德祯（乙方）签订了协议书一份，内容为：甲乙双方经充分协商为人防工程的正常开工建设，须要拆除燕山学校西边双方建设的商业房，经协商同意甲方将南院墙新建商业房完成后补给乙方用（5年），商业房面积为584平方米，时间从建成合格交付使用起算。如果商业房面积不够可根据面积多少往后加年数；协议单方不得无故终止变更，如单方违约所造成的损失全部由违约方承担，并赔偿对方。协议曹德祯处的落款为“曹德征”，并注明了
截止目前为止，上述合同中的燕山学校南院墙新建商业房并未承建。
2014年6月30日，经曹德祯单方委托，山东天泰衡信资产评估有限公司作出资产评估报告一份，就拟建的燕山学校南院墙新建商业房所涉及的租金价值作出评估，评估结论为：2012年6月20日至2016年6月19日5年期间拟建的房产租金市场价值为4267597.34元。
德祯安装公司原系长清县张夏镇青南村委会集体所有制企业，1999年7月9日经该村委会申请，在长清县工商局予以注销，并载明经过资产清理现已处理完结，注销后如有债务由曹德祯本人承担。
另，曹德征系曹德祯的曾用名，曹德祯分别以“曹德祯”和“曹德征”的名字注册过两个身份证，两身份证的号码一致，均为：370123195905174715。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：一、曹德祯能否向燕山学校主张赔偿款？二、1999年8月24日协议、2012年6月30日燕山学校与曹德祯签订协议书的效力如何？
一、曹德祯能否向燕山学校主张赔偿款？德祯安装公司系1999年7月9日注销，即在1999年8月24日，德祯安装公司在与燕山学校签订协议书时，已经处于注销状态，其在注销时注明注销后的债务由曹德祯个人承担，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条的规定，下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。因此，曹德祯是1999年8月24日合同及2012年6月30日合同的合同主体。
二、1999年8月24日协议、2012年6月30日燕山学校与曹德祯签订协议书的效力如何？涉案的1999年协议的内容是燕山学校出地，曹德祯出资为燕山学校建设教学辅助房，后燕山学校将教学辅助房的一半面积交付给曹德祯使用16年，用以抵顶曹德祯的建设成本及曹德祯另行获取部分盈利的合同。该合同的性质应当属于合作建房合同，但涉案的教学辅助房并未取得建设规划许可证，故涉案1999年协议属于无效合同。而2012年6月30日的协议，是针对1999年协议的一个延续和补充，属于上述合作建房合同的补充协议，也属无效且未实际履行，原审法院对此予以确认。对于上述无效合同的形成，燕山学校和曹德祯对此均有过错，损失应当各自承担，因此对于曹德祯要求燕山学校赔偿损失的诉讼请求，于法无据，原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决：驳回曹德祯的诉讼请求。案件受理费40880元，由曹德祯承担。
上诉人曹德祯不服一审判决上诉称，一、一审法院认定双方2012年协议无效，严重违反了合同相对性原则，属于认定案件事实错误，应当依法予以纠正。一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的1999年8月24日协议因涉案的教学辅助房未取得建设规划许可证，故涉案1999年协议属于无效合同，2012年6月30日的协议是针对1999年协议的一个延续和补充，属于上述合作建房合同的补充协议，也属无效且未实际履行，一审法院对此予以确认。1、一审法院的上述认定属于认定事实错误，本案实际是工程款结算纠纷，而不是房屋租赁纠纷。根据1999年协议的约定，上诉人取得一半房屋的16年房屋使用权，即双方约定的工程款，现上诉人只取得了11年的使用权，尚有相当于5年房屋使用权的工程款没有取得。以此，2012年6月30日协议是针对上诉人使用权的丧失后进行的工程款结算的新的约定，一审法院以1999年协议标的物的无效性来推定2012年协议的法律效力，是在混淆本案的客观事实和违反合同相对性的法律原则。2、上诉人认为一审法院认定涉案的教学辅助房未取得建设规划许可证，故涉案1999年协议属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同的司法解释》之规定，1999年协议的有效与否，并不影响上诉人根据双方约定主张继续结算工程款的权利。因为涉案房屋早已投入使用了11年之久，不论合同有效与否，被上诉人都必须按照合同约定支付全部工程款。一审判决以双方均存在过错为由，认定损失各自承担，违背法律规定。3、2012年协议是针对新发生的事情及剩余工程款即房屋5年的使用权另行签订的一份协议，是对双方的权利义务做出的新的约定。且此份协议对上诉人的违约责任做出了明确的规定，被上诉人至今未履行协议，上诉人有权追偿。综上。一审法院违背本案客观事实，作出2012年协议无效的认定，不仅违背了合同相对性原则，也侵害了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。二、一审法院适用法律不当，依法应当予以纠正。一审法院适用我国《合同法》第五十二条无效条款的规定，作出一审判决，属于适用法律不当，本案2012年6月30日的协议是双方认可的、合法有效的协议，且双方在此协议中对违约责任作出了明确的约定，被上诉人未能依约履行合同义务，依法、依约均应承担相应的法律责任，赔偿上诉人的损失。
被上诉人燕山学校答辩称，1、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，维持原判。根据原审查明的事实是被上诉人燕山学校与长清县德祯建筑安装工程公司于1999年8月4日签订了一份协议书，约定了双方在燕山学校西院墙处建一处二层教学辅助房，建设费用包括规划建筑施工验收等手续费，全部由长清县德祯建筑安装工程公司来投入，房子建成验收合格后，产权归被上诉人，该房子使用面积的50%自验收合格后，由长清县德祯建筑安装工程公司一方使用16年，在协议期内，如遇到城改、拆迁等不可抗拒的政策性改变所需费用由双方承担，在协议履行过程中，因为需要在该房屋处建设人防工程，涉案房屋于2012年1月被拆除，该房屋没有取得建设工程规划许可证，而办理该项手续的义务应当是由长清县德祯建筑安装工程公司来办理，房屋被拆除后，本案的被上诉人未获得任何的补偿款。在这种情况下，本案的上诉人要求被上诉人向其支付高额的补偿款是没有任何依据的，因此原审判决驳回上诉人的上诉是完全正确的。2、上诉人的上诉理由不成立，上诉人认为本案是工程款结算纠纷，显然是错误的，是没有任何依据的。因为从上诉人所提交的证据以及其主张的诉讼请求看，其所要求的均为对涉案房屋的租赁费用，而不存在工程款结算的问题，因此上诉人将本案涉案案由曲解为工程款结算纠纷是毫无道理的，上诉人在该前提下来认为工程款的结算与合同效力无关也是错误的；3、上诉人认为原审法院适用法律不当，也是不成立的。由于双方所签订的协议是无效的，上诉人认为协议所约定的违约责任并依据该违约责任来主张追偿权是没有任何依据的。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，燕山学校与曹德祯于2012年6月20日签订的协议是1999年8月24日燕山学校与德祯安装公司签订的协议书的延续，因涉案的教学辅助房未取得建设规划许可证，燕山学校与德祯安装公司于1999年8月24日签订的协议书属于无效合同，故燕山学校与曹德祯于2012年6月20日签订的协议书亦属无效。对于上述无效合同的形成，燕山学校和曹德祯均有过错，损失应当各自承担，原审法院对于曹德祯要求燕山学校赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人曹德祯的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40880元，由上诉人曹德祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年四月七日
书记员 李姗姗