江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02228号
上诉人（原审原告）姜云康。
委托代理人陆纯冰，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团江苏有限公司通州分公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路42号。
负责人宗迅怀，经理。
委托代理人顾展新，北京炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南通市滨海园区恒兴村村民委员会，住所地南通市滨海园区恒兴村16队。
委托代理人黄振祥，南通市滨海园区恒兴村村民委员会会计。
上诉人姜云康因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司通州分公司（以下简称移动公司）、南通市滨海园区恒兴村村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，姜云康于1997年9月二轮土地承包时承包了原恒兴乡通如村1组（现恒兴乡23组）土地5.28亩，其中在南岸台有承包地1.39亩。1997年村土地清册记录反映，姜云康家南岸台1.39亩土地四至是东到范康（系姜云康的兄弟家），西到沈允石，南北没有标注界址。
2014年10月29日，中国移动南通分公司（乙方）与南通滨海园区恒兴村村委会（甲方）签订了基站租赁协议书，租用甲方场地建设移动电话基站，时间从2014年10月31日至2024年10月30日，每年租金8000元（含税）。后移动公司根据该协议，在案涉地块建了基站。
原审又查明，案外人沈允石（已去世）与陈冰慧系夫妻关系，该夫妇属原恒兴乡通如村3组，因建链条厂所需曾与他人调田，在姜云康的南岸台承包田西侧建造了房屋用于链条厂经营，并于1999年5月26日领取了房产证。因其系调田，故房产证上载明房屋坐落位置系恒兴乡通如村3组。后因道路拓宽，该房屋于2003年左右拆除。
另姜云康家在南岸台田里种了树，在树的西侧，有历史遗留下来的东西两块石墩。
原审在审理过程中，村委会出具了土地清册记录，该清册载明（系2015年3月23日测量），南岸台姜云康的承包田为树北2米，向南26.3米，合计南北为28.3米，东西以老电线杆向东减1.3米为界，合计为34-1.3=32.7米。校面积28.3×32.7米=1.39亩。
姜云康认为，自己的田与沈允石家的房子是以北侧漕沟为界，从漕沟往东是41.2米，南北有27.7米，因南边原来是条路，故要减去路的宽度7米，其承包田为（27.7-7）×41.2×0.0015=1.28亩，移动公司的基站建在其承包田里。故要求排除妨碍，恢复原状。移动公司认为，姜云康不能证明基站是建在其承包田内，移动公司不存在侵犯姜云康权利的行为。村委会认为，姜云康的承包田还漏划了一块，有一块0.8×0.8，系在基站的北侧，连同姜云康原有的承包田，呈“L”形。后经现场测量，以水泥墩为界，往东到范康田为32.6米，以姜云康的田北边的树以北2米为界，再往南为28.2，加上0.8×0.8，这样算下来，承包田的面积为1.47亩。
沈允石、陈冰慧的儿子沈杰反映，沈允石已去世20年了，父亲死后，链条厂是我做的，这房子是什么时候起的记不起来了，石墩子靠我厂房，在我厂房的东边，石墩子是什么时间形成的不清楚，但不是我家田地里的，石墩子往东不是我家的田。我后来一直在上海，我不知道我母亲为什么把房子拆了，移动公司基站肯定是建在我家厂房（地址）上了，我不要钱，我后来才晓得我家的田少了，听会计说才晓得是因为调田的。
审理中，姜云康申请本队的原小队长、会计等到庭作证，这些证人证言均反映，当时丈量田时，是以北边漕沟为界划分1队与2队的（也就是石墩子往西5行棉花为界），姜云康系在1队，所以现在移动公司的基站是建在1队的位置上。
原审认为，姜云康通过二轮承包时承包了南岸台1.39亩土地，其对该土地享有用益物权；姜云康认为移动公司的基站建造在南岸台自己的承包田内，要求移动公司停止侵害、排除妨碍、恢复原状；从姜云康提供的证据来看，姜云康的承包证书上只标注南岸台地块、承包田面积1.39亩，没有标注长和宽；从村委会提供的土地清册来看，姜云康家南岸台承包田仅标注面积1.39亩及东至范康、西至沈允石的界址，没有标注南北的界址；原审审理中，村委会提供了于2015年3月23日测量的南岸台姜云康家承包田四至范围（承包田为树北2米，向南26.3米，合计南北为28.3米，东西以老电线杆向东减1.3米为界，合计为34-1.3=32.7米，认为姜云康的承包田面积为28.3×32.7米×0.0015=1.388亩），对此，姜云康不予认可，而姜云康所丈量的承包田的起止点与村委会所述不一，亦无法确认；现姜云康南岸台承包田的西界址-
沈允石家房屋已拆除多年，现场该块地亦已空置多年，从现场来看，无法确认姜云康与沈允石家的界限起止范围，虽然姜云康提供的证人证言证明其承包田西侧的界限，但该证人证言与案外人沈允石的家人陈述不一（沈允石家人认为移动公司的基站建造在其土地上），故姜云康南岸台承包田的西界址及南北界址究竟是在什么位置，姜云康未能举证，即姜云康承包的南岸台田地除东邻范康家外，其余三至不明，姜云康不能举证证明移动公司基站建造在其承包田内，故对姜云康的诉请无法支持。为此，原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回姜云康的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由姜云康负担。
宣判后，姜云康不服，向本院提起上诉称，原审中其提供了二轮承包时原村书记等证明并出庭作证，充分证明了其承包地界清楚，且在原审法院法官数次到现场丈量时村民均向法官陈述了村委会作伪证。原审法院以案外人沈允石的儿子沈杰的回忆记录为由认定基站建造在空置多年的地块上是错误的。故原审法院以四至不清判决驳回其诉讼请求不当，请求二审法院查明事实，撤销原审判决发回重审或者依法改判。
移动公司答辩称，根据原审查明的事实，其建设的通讯基站不在姜云康的承包田范围内，其提交的村委会证明及土地清册经过庭审质证，请求二审法院依法驳回姜云康的上诉，维持原判。
村委会答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院审理中，村委会向本院提交了从南通市通州区农工部档案室调取的土地清册一份，证明案涉土地的四至明确且基站是建在链条厂地块上。姜云康质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据没有加盖公章，且该清册与在原审法院审理中提交的土地清册丈量的尺寸和四至均不一致。移动公司质证认为，对该证据的“三性”不持异议，该证据证明了通讯基站建立在链条厂的原址上，未侵犯姜云康案涉地块的承包经营权。另外，为了解案件情况，本院对案涉地块进行了实地调查、测量，姜云康、移动公司以及村委会对案涉地块的东至没有异议，但对案涉地块的北至、南至及案涉地块与链条厂的东西交界说法不一。
本院认为，本案二审中的争议焦点为姜云康是否有权要求移动公司停止侵害、恢复原状并赔偿损失。
本案中，姜云康诉称移动公司的基站建造在其南岸台1.39亩承包田范围之内，因此本案首先要解决的是确定该地块的四至，只有四至明确才能确定移动公司的基站是否建立在姜云康承包田内。从姜云康提供的承包经营权证书及村委会提供的土地清册来看，仅能确认该地块的面积为1.39亩，且东至范康、西至沈允石，无法明确该地块的南至和北至，加之当年沈允石的链条厂已经拆除多年，导致案涉地块与链条厂的交界点也存在分歧，故应当视为姜云康对案涉地块的承包经营权四至不明确，本院无法确认其权益是否受到侵害。而对于其承包地的四至，应当向所在的集体经济组织和行政主管部门申请明确。姜云康的现有证据不足以支持其主张，应当承担举证不能的法律后果，如姜云康另有证据或待政府部门确认其权益后，可另行通过合法途径主张权利，故原审法院驳回姜云康的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人姜云康的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜云康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年一月四日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。