.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4582号上诉人（原审原告）：张某，男，1963年12月5日出生，汉族，赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司法定代表人，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：辛某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟某1，男，1946年9月24日出生，汉族，赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司原股东，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：程某（孟某1之妻），女，1974年7月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：孟某2（孟某1之女），女，1968年3月12日出生，蒙古族，赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司原法定代表人，住内蒙古自治区赤峰市。三被上诉人的委托诉讼代理人：魏某，内蒙古千孚律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人孟某1、程某、孟某2企业出售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人辛某，被上诉人孟某1、程某、孟某2的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当，将上诉人接手前的公司债务无端转变为债权，使被上诉人的违约行为凭空消灭，由此不仅迫使上诉人承担不应有的巨额债务，甚至造成案外人的合法权益严重受损，但上诉人却陷入无法向被上诉人和案件追索权益的窘境。一、原判片面采信证据，无任何依据的主观臆断，将客观存在的债务转变为债权。为证明上诉人接手前，蒙钰公司对天津纽特公司存在133万余元重组协议之外的债务，上诉人提交了对北方国际集团天津丝绸股份有限公司、天津万泰进出口贸易有限公司、天津天投纺织有限公司、河北三利毛纺有限公司、天津纽特公司的五份货款转付通知，以及上诉人与天津纽特公司的结算确认书一份，但原判却不看蒙钰公司对外负有133万余元债务的结算结果，却仅以其中的一份货款转付通知即认定蒙钰公司对外存在119万余元应收款债权。此外，原判又据案外人申请查封蒙钰公司对外还有87万元的应收加工费债权。至此，蒙钰公司原本应对天津纽特公司负有的133万余元的债务，无端转为对其享有200余万元的应收债权。二、原判对上述不应有债权的错误认定，对上诉人和案外人天津纽特公司产生一系列严重不利后果。其一，在当事双方都未结算的情况下，原判等同于变相对被上诉人孟某1、孟某2与天津纽特公司的经营往来进行结算，并确认在此期间蒙钰公司对天津纽特公司享有应收债权。由此导致被上诉人孟某1、孟某2本应承担的履行责任消灭，天津纽特公司由债权人转变为债务人，上诉人已经为被�诉人偿还的133万余元履约债务也要自行承担；其二，原判在认定上述不应有债权的基础上，又背离重组协议对债务分担的明确约定，断然认定上诉人是对公司资产、债务的概括承担(受)，冠之以经营风险的名义，无形中迫使上诉人继续履约，且不得不继续为被上诉人偿还本应由其自行承担的债务本息约400万元。上诉人为此本应支付400余万元对价取得的资产，现却要支付近两倍的对价才能取得；其三，原判对蒙钰公司享有天津纽特公司债权的认定，在无形中剥夺天津纽特公司合法抗辩权利的同时，将被上诉人的偿债义务间接转嫁给该公司；其四，被上诉人在原审答辩中就已明确，其无能力偿还协议外债务，上诉人代为偿还后可向其追偿。但根据原判关于上述债权和上诉人对资产、债务系概括承受的认定，上诉人已经丧失了向被上诉人追偿的权利。不仅如此，由于被上诉人孟某1、孟某2对天津纽特公司债务的客观存在，该公司也必然不会向上诉人返还代为偿还的债务。三、原判对被上诉人明知眼露的根本性违约行为不做认定，反而加重上诉人的举证义务。根据重组协议的约定，被上诉人负有变更公司股东及法定代表人登记、变更房屋所有权人登记、变更土地使用权人登记、交付厂房及设备等实物资产、承担并偿还协议外的债务等五项合同义务。但被上诉人仅履行交付厂房及设备等实物资产一项义务，其余四项义务均未履行，且其中的主要机器设备又被查封拍卖，用以偿还了协议外被上诉人所欠的部分债务。就此事实，本应足以认定被上诉人构成根本性违约，但原判却以上诉人未提交催告被上诉人履行合同义务的证据、没有提交财务清算结论(客观上不存在)等证据为由，认定上诉人证据不足。原判的这一做法，显然是将被上诉人应当承担的举证义务，不当的分配给上诉人。综上所述，原判保护的绝不是合同的正常交易安全性，反而是有助于恶意违约方损害忠实履约人合法权益的结果。上诉人为此恳请二审法院，查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孟某1、程某、孟某2辩称，一、关于上诉人提出的三点上诉理由，被上诉人认为上述理由与法院认定被上诉人是不是构成根本违约，是不是可以解除重组协议没有关联性，故不再一一答辩，也没有必要答辩。二、原审认定事实清楚，适用法律准确，本案上诉人请求解除合同的理由不能成立：转让合同履行的主要义务是卖方交付标的物，买方给付价款，即为履行合同主要义务。本案以上诉人接受公司外债为对价，所以不存在买方给付卖方价款之说。而被上诉人没有合同价款，正是因为企业有外债，自己有病无能力经营，希望上诉人经营期间偿还外债而免除其合同价款。作为一直在被上诉人企业处工作的会计，也是涉案合同的起草人，对公司的经营状况和财产债务情况了如指掌，因此，涉案转让协议签订是在双方完全自愿的基础上签订的，不违反法律行政法规的强制性和禁止性规定，应为合法有效，不得随意解除。上诉人主张解除协议的理由之一是代替被上诉人偿还了协议外部分债务，因被上诉人没有按照协议约定偿还债务影响了上诉人的经营，导致无法实现合同目的，该主张既不能构成解除协议的法定理由，也不构成解除协议的约定理由，关于违约�为导致不能实现合同目的法定解除情形，《合同法》第九十四条第一款(四)项规定”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，本条前半句规定的是定期债务。所谓定期债务，是指合同的履行期限对于债权人合同目的的实现具有决定性的意义。如果债务人不在某一特定时间履行，将会使以后的履行对债权人毫无意义，从而使债权人的合同目的不能实现。在此情形，债权人无须催告即可解除合同。后半句规定的其他违约行为，同样该违约对债权人实现合同目的起到了决定性的影响，并达到了使对方的合同目的不能实现的程度，才可行使解除权。基于上述法律规定不难判断，第一，本案上诉人利润回报的目的无法实现，不属于合同法第94条规定的”合同目的无法实现”的情形，因为上诉人的合同目的，是相对于被上诉人而言的，被上诉人将300万的财产交付给了上诉人(暂且不说还有240多万的库存和债权等)，上诉人接受并进行经营活动就应属于实现了合同目的，至于上诉人经营期间是否盈利或亏损是上诉人自身判断和经营风险的问题，与被上诉人没有合同关系；第二，上诉人代被上诉人偿还外债，是双方履行完合同后出现的情形，对合同目的的实现没有起到决定性的影响；第三，上诉人代被上诉人偿还协议外债务，对上诉人经营产生了影响，这属于合同当事人内部追索算账的事，与导致上诉人不能实现合同目的没有直接关系，事实上，上诉人对协议内的债务也没还完。第四，双方并没有约定协议外债务的偿还期限，被上诉人转让企业时经营已经陷入困境，短时间内没有其他还债的能力，上诉人对此也是明知的，上诉人应当承担容忍的义务和风险，否则被上诉人凭什么无偿将公司及财产转让给上诉人，因此，代被上诉人偿还协议外债务不能认定被上诉人构成根本违约。第五、公司印章和财产已经交付给上诉人，有的财产上诉人在经营期间已经消灭，解除合同如何恢复原状，事实已经不可能。另外，上诉人主张解除协议理由之二，提到的关于办证过户问题，被上诉人不构成违约：一是财产自交付之日，所有权已经转移，办不办证没有影响上诉人使用；二是移交财产时房产有抵押，在没有偿还前办不了过户，上诉人对此明知；三是营业执照没有变更属于行政确认行为，不影响双方买卖合同的效力；四是没有办证没有影响上诉人经营，符合条件可以继续办，并非被上诉人阻止不配合办；五是上诉人作为公司会计，对财产状况明知，财产被查封也是上诉人经营期间被查封的，并非被上诉人出让时隐瞒�封的事实；六是上诉人在庭审时认可边生产边过户房产及营业执照这些手续，说明上诉人接交后，因为受客观条件的影响，立即办不了过户，上诉人是同意的明知的；七是并非已有符合办证条件，上诉人通知被上诉人，被上诉人拒绝办证；八是上诉人又重新注册了一个公司，原公司的土地房屋机器设备和市场信息在新公司的名下使用，原公司办不办过户手续上诉人已经不再关心，所以上诉人根本就没有积极努力进行办理过户登记。综上所述，被上诉人本来已将企业转包给他人经营，上诉人从中阻止硬是将企业要回，非得他受让，被上诉人迫于压力同意转让。上诉人在被上诉人做会计20多年，在签订协议时，对企业陷入困境被上诉人无力经营的状况明知，为什么还要签订协议，要么对自己估计过高没想到经营不能回转，要么目的不纯，只是看到了企业的财产，接到手后将财产进行变卖处置，再毁约给被上诉人交回，也就是本案上诉人提出的诉讼属于恶意主张解除合同的行为。不论上诉人是基于什么目的要求解除合同，而解除合同是合同法规定的一种较为严厉的措施，一般禁止当事人在没有任何法定或者约定根据下任意解除合同，目的就是维护市场的正常交易秩序，这也是新的司法理念所遵循重要商事准则。另外，本案在合同有效的情况下，协议内已经履行偿还外债的部分，即使合同解除，对解除前已经无溯及力，只能涉及解除后的处理问题，所以，上诉人向被上诉人主张返还是否能够得到法院的支持？而解除后的处理问题，涉及诸多方面问题，如财产如何支付，被上诉人主张交付给上诉人合同之外库存产品数量和价值问题如何查清，财务印章和公章在上诉人使用期间是否存在问题，等等，难以通过司法解决清楚？所以，本案�果不判决解除，合同继续履行比较清晰，后果并不复杂，就是一个偿还协议外债务，双方将来如何追索的问题，而合同解除，上述比较复杂的问题谁来管？尤其上诉人，接管的是个企业，不是简简单单的一件商品买卖。显然，如果解除对被上诉人极其不公平。所以，请求二审法院依法驳回被上诉人的无理上诉请求，维持原判。上诉人张某一审诉讼请求：1、依法解除2015年8月3日赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司重组协议书（即解除股权转让关系及财产转让关系）；2、判令孟某1、程某、孟某2共同返还张某为赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司偿还�欠款及支出合计4836833.59元，自起诉之日按人民银行同期利率支付利息。一审法院认定事实：一、赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司（以下简称蒙钰公司）是以元宝山区兴隆庄村针织厂为基础逐渐发展起来的羊绒衫生产加工企业，1994年孟某1将其买断为个人独资企业，任法定代表人，聘原兴隆庄村委会会计张某担任公司会计。2001年该公司与日本合资，更名为内蒙古塞北绒王有限公司。2013年更名为赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司，由孟某2任该公司法定代表人，该公司所使用的房屋及土地均登记在程某名下。2015年7月孟某1、程某、孟某2欲将公司承包给案外人李某经营，已将部分库存成品及纱线拉到李某厂区，公司欠加工费的工人包围了李某的工厂，后孟某1、程某、孟某2与李某解除承包合同，将库存成品及纱线拉回蒙钰公司由张某接管。2015年8月3日，孟某1、程某、孟某2与张某签订《关于原赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司重组协议书》，协议书由张某起草。协议约定:重组后蒙钰公司法定代表人变更为张某，公司使用的登记在程某名下的土地3429.12平米及厂房三处、办公设施、设备、库房及其他财产估价300万元，均归张某所有，孟某1、程某、孟某2应协助张某办理上述房屋、土地及公司工商、税务登记变更手续；公司外欠款13项合计4166762.55元由重组后的公司承担。8月5日孟某1在协议上签署声明，不在债务清单内的债务、财务税金都由孟某1负责。签定协议前，程某名下的厂房有两处因协议内债务设有抵押，另一处�公司债务已将房产证质押给债权人。二、2015年8月4日，张某支付蒙钰公司2015年6、7月电话费1286.71元。2015年8月5日孟某1以协调办理税务登记为由向张某借款10000元，协调事宜未办成，孟某1将此款用于个人使用。三、带料加工出口羊绒制品是原蒙钰公司经营的主要业务。因天津纽特服饰有限公司等客户没有出口权，通常作法是蒙钰公司完成加工将货发走后，开发票给北方国际集团天津丝绸进出口股份有限公司或天津万泰进出口贸易有限公司，然后由纽特公司与丝绸或万泰公司结算，再由丝绸或万泰公司将加工费直接转入蒙钰公司帐户。根据张某提交的”致北方国际集团天津丝绸进出口股份有限公司”的货款转付通知，2015年6月蒙钰公司为天津丝绸公司两次开发票合计119万余元，在2015年8月3日企业转让前天津丝绸公司尚未向蒙钰公司实际付款。�某接手公司后，于2015年8月17日注册成立了赤峰市元宝山区海赫羊绒制品有限责任公司，海赫公司在蒙钰公司厂址开办，使用蒙钰公司的厂房和生产设备，以海赫公司名义开立银行帐户，此后蒙钰公司的银行帐户再没有使用，与客户往来均以海赫公司名义进行。四、因协议外债权人郭景岐诉蒙钰公司借贷纠纷一案，2015年8月24日元宝山区人民法院作出民事裁定书，对蒙钰公司的银行帐户予以冻结，对其生产设备予以查封（可以使用，不允许转让）。2015年9月18日该案判决蒙钰公司承担还款义务，蒙钰公司不服提出上诉，支付上诉费9160元，邮寄费20元，2015年11月30日赤峰市中级人民法院作出终审判决，维持原判。经元宝山区人民法院执行，蒙钰公司部分生产设备被拍卖。因协议外债权人李玉霞诉孟庆辉及蒙钰公司民间借贷一案，赤峰市红山区人民法院对蒙钰公司的羊绒衫成品2000件采取保全措施，并判决蒙钰公司承担连带清偿责任，蒙钰公司不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出终审判决，维持原判，蒙钰公司支付上诉费3828元，邮寄费20元。因协议外债权人赤峰市元宝山区融昌小额贷款有限责任公司诉孟某1、孟某2、蒙钰公司借贷纠纷一案，元宝山区人民法院作出判决，由孟某1承担清偿义务，孟某2及蒙钰公司承担连带偿还责任。因协议外债权人马国钧诉蒙钰公司民间借贷一案，元宝山区人民法院对蒙钰公司院内羊绒制品22930件产品予以查封，并判决蒙钰公司承担还款义务，蒙钰公司不服提出上诉，赤峰市中级人民法院作出终审判决，维持原判。蒙钰公司支出上诉费12800元，邮寄费20元。一审法院认为，一、张某、孟某1、程某、孟某22015年8月3日所签定的蒙钰公司重组协议，实为企业出售协议。协议签订后，孟某1、程某、孟某2将企业整体交付给张某，张某接手后已实际经营，应认定孟某1、程某、孟某2实际履行了合同义务。根据协议约定，孟某1、程某、孟某2负有协助张某办理工商、税务、土地等证照登记变更的合同义务。张某于同年8月17日用蒙钰公司厂房、设备在蒙钰公司原址注册了海赫公司，根据张某的陈述，蒙钰公司的帐户以后再没有使用，张某主张多次催告孟某1、程某、孟某2办理变更登记孟某1、程某、孟某2不予配合，未提交证据予以证实，法院不予支持。协议签订前，程某名下的三处厂房均因公司债务设有抵押或质押，在主债务清偿前无法办理过户登�，待具备过户条件，张某可要求孟某1、程某、孟某2办理过户，孟某1、程某、孟某2负有协助义务。现张某主张其中一处房产已经具备过户条件，经催告后而孟某1、程某、孟某2不履行协助义务，未提交证据证实，法院不予支持。二、张某主张孟某1、程某、孟某2未偿还协议外债务，导致张某需要支付两倍对价取得协议约定的标的物，背离了张某以400余万元获取300万元资产进行正常经营的合同目的。法院认为，孟某1违反协议约定，未能及时偿还协议外债务，确属违约，张某在履行生效裁判文书所确定的给付义务后，有权依据协议向孟某1追偿，因此造成的损失，张某可依法向孟某1主张权利。但依据本案已查明的事实，尚不能认定孟某1的违约行为达到合同法第94条之规定，即构成根本违约。张某任蒙钰公司会计多年，对公司的经营状况和经营风险应有充分的了解，重组协议书由张某起草，从协议内容看，重组协议仅对公司土地、房产及机器设备进行了估价，对库存及纱线等物品未作约定，协议仅列举了外欠债务，未列举公司应收债权。在本案审理中，孟某1、程某、孟某2曾向法院提交调查申请，要求调查蒙钰公司2015年8月前在天津丝绸、天津万泰、天津纽特等公司的应收加工费情况，因超出法院调取证据的范围，法院未予调取。根据张某提交的致北方国际集团天津丝绸进出口股份有限公司的贷款转付通知，因2015年6月两份合同，蒙钰公司在转让时，在天津丝绸公司有应收款119万元。张某、孟某1、程某、孟某2陈述及证人证言均陈述时公司有库存成品和纱线，关于库存数量，双方陈述不一致。根据李玉霞案、马国钧案两份财产保全的民事裁定书，孟某1、程某、孟某2交付企业时，至少有24930件以上的库存，每件加工费按35元计，蒙钰�司在天津纽特公司有应收加工费87万元。法院认为，虽双方均认可重组协议本质上属于企业转让协议，但张某作为受让方，只是对原企业的资产、债务概括承担，未进行财务清算，亦未另行向转让方支付对价。张某注册海赫公司后，即以海赫公司名义与原客户往来结算，蒙钰公司帐户不再使用，张某主张以海赫公司利润为蒙钰公司偿还2015年8月3日前协议外的债务，而导致张某购买企业实际对价过高，应提交2015年8月3日前蒙钰公司的财务清算结论予以证实。张某以孟某1、程某、孟某2构成根本违约为由要求解除合同，证据不足，法院不予支持。张某主张孟某1、程某、孟某2返还已经偿还的协议内债务3444940.56元，法院不予支持。三、关于张某请求孟某1、程某、孟某2返还已付协议外债务1347793.03元，包括三项内容，一是联通话费1286.71元；二是孟某1借款10000元；三是海赫公�为蒙钰公司偿还天津纽特公司的债务1336506.32元。关于张某于2015年8月4日结算的蒙钰公司2015年6-7月电话费，确未在重组协议所列举的债务清单之内，根据约定，应由孟某1负责，张某为保证办公需要予以垫付后要求孟某1返还，符合双方合同的约定，法院予以支持。张某要求孟某1返还2015年8月5日的借款10000元，孟某1主张是个人债务，法院认为，该借款发生在协议履行过程中，与本案具有关联性，张某主张孟某1返还，法院予以支持。张某提交的蒙钰公司与天津纽特公司2017年2月13日的结算确认书，欲证实海赫公司为蒙钰公司偿还债务1336506.32元，法院认为，企业转让发生在2015年8月3日，结算确认书日期为2017年2月13日，张某未提交其他证据予以佐证，不足以证实2015年8月3日前蒙钰公司与天津纽特公司之间的债权债务情况，亦不能证明海赫公司以其利润为原蒙钰公司向纽特�司偿还欠款，张某要求孟某1、程某、孟某2返还1336506.32元，法院不予支持。四、张某主张孟某1、程某、孟某2返还所支付的代理费，未提交有效的证据证实，法院不予支持。张某主张孟某1、程某、孟某2返还因马国钧案、郭景岐案、李玉霞案所支付的上诉费及邮寄费，法院认为，上述三笔涉案债务均系协议外债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，孟某1未履行合同义务导致张某涉诉，张某主张孟某1、程某、孟某2赔偿上诉费损失25788元，邮寄费损失60元，合计25848元，法院予以支持。综上所述，张某主张解除重组协议，并要求孟某1、程某、孟某2返还张某已经偿还的协议内债务3444940.56元及海赫公司为蒙钰公司偿还天津纽特公司的债务1336506.32元，证据不足，可待取得相关证据后，依法主张权利。张某主张孟某1、程某、孟某2返还垫付的电话费1286.71�，借款10000元，并要求自起诉之日按人民银行同期利率支付利息，符合法律规定，法院予以支持。张某要求孟某1、程某、孟某2赔偿上诉费及邮寄费损失25848元，符合法律规定，法院予以支持。判决：一、孟某1立即偿还张某欠款及垫付款合计11286.71元，并自起诉之日起按人民银行同期利率支付利息；二、孟某1赔偿张某上诉费及邮寄费损失合计25848元，于本判决生效后立即付清；三、驳回张某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，在一审审理期间，上诉人提交了2017年2月13日与天津牛特公司的结算确认书、货款转付通知，证明偿还协议内欠款及蒙钰公司与天津纽特公司之间的债权债务数额。本院认为，上诉人张某与被上诉人孟某1、程某、孟某2于2015年8月3日签订的《关于原赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司重组协议书》，名为重组协议，实为企业权利义务的整体转让，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，上诉人张某已接管企业，并进行了经营。现上诉人以被上诉人不按协议约定办理房屋、土地及为被上诉人偿还了企业转让前的巨额债务，被上诉人构成根本性违约为由要求解除协议,证据不足。第一，关于公司房屋、土地过户问题。因在签订协议之前，上诉人作为公司会计一直在公司工作，对公司厂房因抵押或质押而不能办理过户是明知的，应当认定上诉人在签订协议时对厂房在抵押或质押解除之前不能办理过户手续是认可的，现�以此为由主张被上诉人构成根本违约显然不能成立。第二，关于上诉人已偿还的债务问题。该债务分为协议内债务和协议外债务两部分，双方在重组协议第二条中明确约定了应由上诉人承担的公司债务，即协议内债务，同时在协议末端另注明，不在债务清单内，签字以前发生的债务、财务、税金等都由孟某1全部负责，即协议外债务。关于协议内债务，上诉人向法院提交了其与天津纽特公司之间签订的结算确认书及货款转付通知，主张代为公司偿还债务130余万元，因该结算确认书及货款转付通知是在企业转让之后，张某与案外人天津纽特公司形成，天津纽特公司又未参加本案诉讼，被上诉人对该确认书及货款转付通知不予认可，因此，不能确认此债务为企业转让之前的债务。同时，上诉人主张为被上诉人向天津纽特公司承担了产品质量损失，但也没有提供证据予以�明，应承担举证不能的法律后果。至于蒙钰公司在转让之前是否对天津纽特公司享有债权，因蒙钰公司未向天津纽特公司主张权利，天津纽特公司又非本案当事人，在本案中无法确认。综上，上诉人提交的证据，不能证明被上诉人已经达到了根本违约的情形，双方签订的协议不具备解除的条件。在协议未解除的前提下，上诉人偿还协议内债务，是其应当履行的协议约定的义务，不存在被上诉人予以返还的问题。关于上诉人主张偿还协议外债务的问题。根据协议约定，企业转让前的协议外债务，应由孟某1负责，上诉人可依此约定对已偿还的蒙钰公司的债务向孟某1行使追偿权，与本案不是同一法律关系，况且上诉人主张已偿还的四笔债务，并非全是转让前的企业自身的债务，上诉人可以依据法院生效判决认定的不同的事实，分别向孟某1等义务人另行主张权利，本案�予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45495元，由上诉人张某负担；邮寄送达费80元，由上诉人张某，被上诉人孟某1、程某、孟某2各负担20元。本判决为终审判决。审判长周振卿审判员张京浩审判员雷蕾二〇一七年十二月十五日书记员刘禹