天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初248号
原告：聂利峰，男，1976年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：尹峥，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：张飞灵，男，1971年10月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告聂利峰与被告张飞灵质押合同纠纷一案，本院于2016年8月12日作出（2015）滨民初字第0889号民事判决。原告聂利峰不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）津02民终6123号民事裁定，发回重审。本院于2017年1月18日重新立案后，依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭，适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告聂利峰的委托诉讼代理人尹峥到庭参加诉讼。被告张飞灵在重审中下落不明，本院依法公告送达了起诉书副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，张飞灵无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告聂利峰在原审中向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间形成于2013年12月24日的《质权合同》无效，由被告协助原告办理撤销股权出质登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。重审中，原告聂利峰变更诉讼请求为：1、依法确认原、被告之间形成于2013年12月24日的《质权合同》不成立。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的股东，通过工商登记查询得知，原告在天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的1050万元股权，于2013年12月24日由被告办理了股权出质登记，股权登记编号为120116000685。原告从未在《股权出质设立登记申请书》、《质权合同》、《股东会决议》上签名，也没有委托任何人办理与被告股权出质一事，所有手续均由被告伪造完成，骗取了股权出质登记。通过法院委托鉴定机构对工商局所留存的质权合同中载明的签字鉴定，鉴定意见系并非原告签字。合同成立条件包括要约、承诺，既然原告从未有过意思表示，则合同不成立。被告的行为严重侵害原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请依法判决。
聂利峰为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2015）二中民二终字第522号民事裁定书，证明天津市滨海新区人民法院对本案有管辖权。
证据二、《质权合同》，证明2013年12月24日，被告伪造原告的笔迹制造了一份质权合同，原告对此并不知情，该合同上签字不是原告本人所签。
证据三、《股权出质设立登记申请书》，出质人一栏的签字并不是原告本人所签。
证据四、《股东会决议》，证明该决议内容第三条所记载的“同意（法人签字或盖章）”一栏的签字并不是原告本人书写。
证据五、《股权出质设立登记通知书》，证明此股权出质设立登记是被告通过非法手段骗取了工商行政管理机关的登记，原告从未收到过该通知书，该证据是原告于2015年从工商行政机关调取。
证据六、《指定代表或者共同委托代理人证明》，证明原告从未委托石某办理股权质押登记，在出质栏签字不是原告本人书写，受托人石某签字不是其本人书写。
证据七、私营公司基本情况（户卡），证明签字、所留电话均非石某本人做出。
聂利峰申请证人石某出庭作证，石某系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司员工，其述称股权质押的《指定代表或者共同委托代理人证明》上的签字与《私营公司基本情况》上的签字并非其本人书写，对于涉案的股权质押合同及股权质押登记均不知情，邮箱644×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系其所有，但从未通过其邮箱给被告发送过质押合同文本。
以上证据系聂利峰在原审提交的证据。重审中，聂利峰申请鉴定：1、对2013年12月24日《股东会决议》上“聂利峰”的签字及“天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司”的印章的真实性进行鉴定；2、对2013年12月24日《股权出质设立登记申请书》上出质人一栏“聂利峰”的签字的真实性进行鉴定；3、对2013年12月24日《质权合同》乙方一栏中“聂利峰”的签字的真实性进行鉴定；4、对2013年12月24日《指定代表或者共同委托代理人证明》中出质人、质权人一栏中“聂利峰”签字的真实性进行鉴定。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。
被告张飞灵原审中辩称，原告所诉均非事实，原、被告签订的股权质押合同和手续是合法的，请求驳回原告诉请。天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司向被告借款，原告为该借款提供担保。原、被告之间另有一套办理股权质押登记的材料，材料上有原告签字和公司盖章，但是办理质押登记时，工商机关说材料上不需要公司盖章，所以提交了一套只有原告签字，没有公司盖章的合同等材料。被告张飞灵重审中没有提交答辩意见。
张飞灵为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《质权合同》、《股东会决议》、《天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司章程》（附股东会决议），证明工商登记出质股权的申请和备案资料，股权出质是合法有效的，经过工商部门认可。
证据二、《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股权质押合同》，这是办理同一起股权出质时候准备的两份材料，这一份有天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的盖章，工商局说材料上不需要有公司盖章，证明前后的合同都是公司同意的，并经原告亲自签字确认。
证据三、原告本人的说明、邮箱截图，证明办理股权出质的过程，石某是经手办理此事的。
以上证据系张飞灵在原审提交的证据。重审中，张飞灵没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂利峰、赵国珍系天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司的股东，聂利峰持股比例为52.5%，赵国珍的持股比例为47.5%。赵国珍与聂利峰系母子关系。
2013年12月24日，天津市滨海新区市场和质量监督管理局办理了聂利峰股权出质登记手续，质权登记编号：120116000685。在工商登记档案中，办理聂利峰股权出质登记手续共有以下材料：1、2013年12月24日《股东会决议》；2、2013年12月24日《股权出质设立登记申请书》；3、2013年12月24日《质权合同》；4、2013年12月24日《指定代表或者共同委托代理人证明》。聂利峰申请鉴定：1、对2013年12月24日《股东会决议》上“聂利峰”的签字及“天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司”的印章的真实性进行鉴定；2、对2013年12月24日《股权出质设立登记申请书》上出质人一栏“聂利峰”的签字的真实性进行鉴定；3、对2013年12月24日《质权合同》乙方一栏中“聂利峰”的签字的真实性进行鉴定；4、对2013年12月24日《指定代表或者共同委托代理人证明》中出质人、质权人一栏中“聂利峰”签字的真实性进行鉴定。本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、检材中“天津塘沽海洋高新技术开发区进出口有限公司”印文与样本印文是同一枚印章所盖印；2、检材中“聂利峰”签名字迹与样本中聂利峰签名字迹不是同一人所书写。鉴定费8100元，其中，印章鉴定费2314元，签字鉴定费5786元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原告请求依法确认原、被告之间形成于2013年12月24日的《质权合同》不成立，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，《质权合同》乙方一栏中“聂利峰”的签字非聂利峰所签，该合同没有成就《中华人民共和国合同法》规定的合同成立的条件，故原告的诉请本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
2013年12月24日署名为原告聂利锋、被告张飞灵的《质权合同》不成立。
案件受理费80元，由被告张飞灵担负。鉴定费8100元，原告聂利峰担负2314元，被告张飞灵担负5786元。公告费560元，由被告张飞灵担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一七年七月十二日
书 记 员 田 甜
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。