北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15623号
原告李睿，男，1979年12月25日出生。
委托代理人彭鹏，北京市证信律师事务所律师。
被告张晓涛，男，1966年10月25日出生。
被告娜仁，女，1966年1月29日出生，职业不详。
原告李睿与被告张晓涛、娜仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，代理审判员宋玉洁、曾竞参加的合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告李睿的委托代理人李睿，被告张晓涛到庭参加诉讼。被告娜仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李睿诉称：2011年4月29日，张晓涛向案外人张敬君借款200万元，双方约定借款利息为月息25‰，案外人支付借款后，张晓涛向其出具了欠条，欠条未约定借款使用期限。2011年5月至2012年4月，张晓涛按约定每月向案外人支付利息。自2012年5月起，张晓涛既未偿还借款本金，也未支付借款利息。
2014年3月29日，案外人与李睿及张晓涛达成债权转让协议，约定李睿受让案外人享有的对张晓涛的债权，张晓涛对此无异议，并承诺尽快组织资金向李睿偿还，但时至今日，张晓涛未向李睿偿还任何本金或利息。同时，由于张晓涛与娜仁系夫妻关系，本案债权系二人婚姻关系存续期间形成，故二人应承担连带偿还责任。故李睿诉至法院，请求法院判令：1、张晓涛、娜仁归还借款200万元及至实际履行期间的利息（以200万元为基数，按照月千分之二十五计算，自2012年5月1日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由张晓涛、娜仁承担。
被告娜仁在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告张晓涛答辩称：借款200万元是事实，但2014年3月29日三方签订债权转让协议时，约定自该日起计算利息，故张晓涛不同意自2012年5月1日起计算利息。另外，在债权转让协议中，张晓涛写明借款用于公司运营，故张晓涛认为这是公司的借款。
原告李睿向本院提交了如下证据：
证据1，债权转让协议；
证据2、借款单；
证据3、张晓涛的户籍查询信息；
证据4、鄂尔多斯东胜区民政局出具的婚姻登记查询信息以及补发婚姻登记证审查处理表。
经质证，张晓涛对证据2的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院对李睿提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。张晓涛对证据1、3、4的真实性予以认可，但对证明目的存有异议，本院在此仅对上述三份证据本身的真实性、合法性、关联性予以认定，至于上述三份证据的证明目的，本院在下文一并论述。
被告张晓涛向本院提交了如下证据：
证据1、离婚证；
证据2、鄂尔多斯东胜区档案局出具的离婚登记申请书；
证据3、鄂尔多斯东胜区民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表；
证据4、2013年6月5日李睿出具的收款条一张；
证据5、2013年7月20日至8月4日的过磅单及统计表；
证据6、郝海军、郎杭龙出具的证明；
证据7、鄂尔多斯市鼎瑞联商砼有限公司出具的证明。
经质证，李睿对张晓涛提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述三份证据的真实性予以认定，同时，该三份证据与本案所涉事实相关，来源亦属合法，故本院对其关联性、合法性亦予认定，至于三份证据的证明目的，本院同样在下文一并论述。李睿对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该份证据形成于《债权转让协议书》签订之前，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据无法证明其与本案的关联性，故本院对证据4的关联性不予认定。李睿对证据5的真实性不认可。因该证据没有李睿的签字确认，且均形成于《债权转让协议书》签订之前，故本院对该证据的关联性不予认定。李睿对证据6的真实性不认可。该证据属证人证言，根据我国法律规定，证人应当到庭作证，该证据所涉两名证人均×到庭，故该证据不符合我国法律规定的形式要件，本院对证据6的真实性不予认定。李睿对证据7的真实性不认可，本院认为，该证据虽系鄂尔多斯鼎瑞联商砼有限公司出具，但考虑到张晓涛系该公司法定代表人的身份，且其内容并未得到李睿的认可，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明：2011年4月29日，张晓涛向案外人张敬君借款200万元，约定利息按每月25‰计算。张晓涛收取借款后，支付了截至2012年4月29日的利息，但未偿还借款本金。
2014年3月29日，张晓涛与张敬君、李睿签订《债权转让协议书》一份，确认张晓涛尚欠张敬君的债务本金为200万元，利息每月25‰；李睿同意以200万元的价格受让上述张敬君对张晓涛的债权及相应利息，张晓涛确认对此已知情并且无异议；张晓涛在本协议签订后，应尽快组织资金向李睿偿还上述借款本金和利息，不得再行向张敬君偿还。
签订《债权转让协议书》后，张晓涛至今未向李睿偿还欠款。
另查，张晓涛、娜仁于1990年1月10日结婚，后二人于2000年11月15日离婚。2009年8月12日，张晓涛、娜仁在鄂尔多斯市东胜区民政局补领了登记日期为1990年1月10日的结婚证。
以上事实，有本院认定的上述证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据李睿提交的证据，本院能够认定张晓涛与案外人张敬君之间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，张敬君据此对张晓涛享有合法有效的债权。现张敬君将其对张晓涛的债权转让给李睿，且张晓涛对债权转让一事知情且无异议，故李睿已依法受让了张敬君对张晓涛的债权，有权以债权人身份要求张晓涛履行还款义务。
基于以上认定，结合双方当事人的当庭陈述，本院将双方当事人的争议焦点归纳如下：一、本案借款方的认定；二、张晓涛、娜仁在本案借款发生时是否处于婚姻关系存续期间。
针对第一项争议焦点，张晓涛主张借款系用于鄂尔多斯市鼎瑞联商砼有限公司的运营，故借款方应为鄂尔多斯市鼎瑞联商砼有限公司。对此本院认为，本案所涉借款系张晓涛以其个人名义向案外人张敬君所借，张晓涛亦以其个人名义签订《债权转让协议书》，故借款方应为张晓涛个人，至于借款的实际用途并非认定借款方的决定性因素，故本院对张晓涛的主张不予采信。
针对第二项争议焦点，李睿主张张晓涛、娜仁在本案借款发生时处于婚姻关系存续期间，张晓涛则主张其与娜仁已于2000年11月15日离婚，二人于2009年8月12日补领结婚证是基于给孩子上户口及办理贷款的需要，并非复婚。对此本院认为，根据现有证据可以认定张晓涛、娜仁已于2000年11月15日离婚，二人虽于2009年8月12日补领了结婚证，但从鄂尔多斯市东胜区民政局出具的结婚登记申请／审查信息来看，张晓涛、娜仁只是补领了登记日期为1990年1月10日的结婚证，而并非复婚，故张晓涛、娜仁的婚姻关系缔结日期仍应为1990年1月10日，而并非2009年8月12日，故在张晓涛、娜仁已于2000年11月15日离婚的情况下，在本案借款发生之时，张晓涛、娜仁应处于离婚状态。
基于以上认定，本院认为，李睿作为债权人有权要求张晓涛履行还款义务，因双方未就还款期限作出明确约定，故李睿可随时向张晓涛主张，现李睿以提起诉讼方式主张张晓涛还款，张晓涛至今未偿还李睿借款的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金200万元偿还给李睿，并支付相应利息，故本院对李睿要求张晓涛偿还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于李睿要求张晓涛支付以200万元为基数，按照月千分之二十五的标准，自2012年5月1日计算至实际付清之日止的利息一节，因以月千分之二十五的利息计算标准折算的年利率30%已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院对李睿该项诉讼请求中未超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于李睿要求娜仁与张晓涛承担共同还款责任的诉讼请求，因本案借款发生时，娜仁与张晓涛并非处于婚姻关系存续期间，故不属夫妻共同债务，本院对李睿的该项诉讼请求不予支持。娜仁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张晓涛偿还原告李睿借款本金二百万元及利息（以二百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一二年五月一日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李睿的其他诉讼请求。
如果被告张晓涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千四百元、财产保全费五千元（原告李睿已预交），由被告张晓涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
代理审判员 曾 竞
代理审判员 宋玉洁
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郝 游