江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1405号
上诉人（原审原告）张志如。
委托代理人徐建英（系张志如之妻），女，1963年1月25日生，汉族。
委托代理人张茜（系张志如之女），女，1986年6月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）江阴市华厦建设工程有限公司，住所地江阴市澄江西路182号。
法定代表人郭立忠，该公司总经理。
委托代理人曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈耀焕。
委托代理人司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人史科蓉，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人张志如因与上诉人江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）、陈耀焕财产损害赔偿纠纷一案，不服江阴市人民法院（2012）澄西民初字第0567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志如原审诉称：2011年3月起，陈耀焕作为实际施工人承建了江阴市城镇综合开发有限公司（以下简称开发公司）开发的江阴市临港街道利港西石桥后梅社区“新澄富邸”商品房项目。陈耀焕在施工过程中，工程车辆每天从他家房屋旁经过，即江阴市某某街道某某桥某某街的房屋（以下简称张志如宅），车辆经过时引起的震动波及到他家的自建房，导致他家自建房多处墙体出现裂缝，逢雨季时多处墙体出现渗水现象。事故发生后，为合情合理处理纠纷，原江阴市利港镇人民政府委托南京工业大学南京工大建设工程技术有限公司（以下简称工大技术公司）对房屋进行了检测鉴定，结论为：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。双方在对鉴定结论一致认可的前提下，委托无锡市智汇建设有限公司对房屋结构进行了加固工程设计。根据加固设计方案，该房屋加固需投入418828.3元，但陈耀焕虽经原江阴市利港镇人民政府多次协调，仍拒绝出资加固。陈耀焕挂靠在华厦公司名下承接建设工程，其造成的侵权责任，华厦公司依法也应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故具状法院，请求判令陈耀焕、华厦公司赔偿：1、房屋加固、维修费用600000元，恢复装饰、装潢原状费用180000元（不考虑成新率）；2、房屋加固、修复期（按六个月计算）的周转安置费、房租损失、赔付给承租户的损失共计77448元；3、房屋加固后对房屋造成的贬值损失100000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、开办淋浴室的承租户的营业损失150000元，其他损失50000元，计200000元。上述损失共计1207448元。
华厦公司、陈耀焕原审辩称：张志如主张的损失没有事实依据，要求其赔偿没有法律依据，依法应不予支持。
原审法院经审理查明一：
张志如宅朝南走向，由南及北由前房（二间二层）、中房（二间二层）、后房（二间二层）三部分组成，彼此之间相联接形成一个整体。其中，前房和中房间也建成相通房屋。中房原登记在张志如母亲梅秀珍名下，所有权性质为私房。2010年12月30日，经梅秀珍和家庭成员分家析产，张志如宅归张志如所有。张志如宅所占土地为集体土地，中房、前房、后房按序先后由张志如自建而成。中房系1980年建成，前房系1999年建成，后房系2007年建成，前房和中房间相通房屋系2001年建成。张志如宅东侧毗邻通道。张志如将其宅前屋第一层出租与他人零售服装，并取得了个体工商户营业执照，领取时间为2012年10月26日；张志如将其宅中层第一层及前屋和中屋连接处出租给他人开办了沐浴室，并取得了个体工商户营业执照，领取时间为2012年10月28日。
2011年3月起，陈耀焕为实际施工人，挂靠在华厦公司名下，承接了“新澄富邸”商品房项目工程，该商品房项目位于张志如宅西北方向，距张志如宅不足百米。陈耀焕在实施施工过程中，工程车辆从张志如宅东邻的通道通行，造成张志如宅出现裂缝、漏水等现象。由此双方产生纠纷。在纠纷处理过程中，原利港镇人民政府和后梅社区多次进行协调。2011年7月22日，在村镇所代表和后梅社区代表见证下，张志如为甲方，施工方为乙方签订协议书一份，内容为：兹由“新澄富邸”工程建设过程中，材料运输车辆需从张志如家东墙外道路进入施工现场，造成张志如家中房屋局部有裂缝和局部屋面漏水，经双方共同协商，现达成如下协议：1、甲方保证乙方的施工正常作业，不得私自在道路增设障碍物，阻挠施工车辆进出。2、乙方在“新澄富邸”工程完工后，负责将张志如家房屋的裂缝、漏水等部位进行修缮（修缮所需经费由乙方承担）。3、双方必须坚持实事求是，合情合理的原则，不得扩大和缩小事实，违者各自承担后果。在该协议书上，甲方由张志如妻子徐建英签字，乙方由陈耀焕签字。村镇所代表蒋国伟和后梅社区代表盛南华也在该协议书上签字。
之后，陈耀焕继续对“新澄富邸”商品房项目进行施工，因未采取有效的防范措施，致使张志如宅裂缝、漏水等问题加剧。工程完工后，因陈耀焕未对张志如宅裂缝、漏水等部位进行修缮，双方又产生纠纷。原利港镇人民政府在处理纠纷过程中，委托工大技术公司对张志如宅进行危险房屋鉴定检测。2012年1月20日，该鉴定机构出具鉴定检测报告，认为：自建房未经正规设计，自上世纪80年代开始，历经三次扩建，房屋建设前未进行过勘察、正规设计，无监理及正规施工单位施工。基于当地村民的普遍做法，自建房各区域新旧建筑大多采用砖砌空斗墙作为承重墙，且未设混凝土圈梁和构造柱，仅在楼盖下沿处设钢筋砖圈梁，楼盖采用混凝土预制空心板，从构造上看，房屋的整体性存在较大的缺陷。故在受到东侧道路材料运输车辆经过引起的振动影响时，房屋楼板拼接处裂缝明显增加，墙体与楼盖连接处出现水平裂缝，新旧建筑墙体交接处裂缝明显。对于自建房的危险性，鉴定机构根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）认为：房屋组成中地基基础C级（局部危险），上部承重结构C级（局部危险），围护结构B级（有危险点）；房屋危险性鉴定等级为C级。无锡市智汇建设有限公司受张志如委托，依据上述检测报告，对张志如自建房进行加固工程设计。2012年6月28日，上海建科结构新技术有限公司依据加固工程方案出具了报价单，工程总报价418828.3元。因双方最终未就赔偿事宜达成一致意见，2012年12月19日，张志如以华厦公司为被告起诉至法院，要求华厦公司承担房屋加固费用418828.3元；赔偿装饰损失5万元、房租金损失3万元。审理中，张志如又以陈耀焕为实际施工人为由，追加其为被告承担赔偿责任，法院审查后予以准许。审理中，张志如又增加、调整诉讼请求至目前的具体请求。
经审理查明二：
本案审理中，华厦公司申请如下鉴定事项：1、鉴定张志如宅的整体安全性，确定该房屋因华厦公司施工中组织重型货车从旁通过对房屋造成的受损范围；2、结合上述受损范围，对张志如宅设计加固方案或修缮方案，加固、修缮标准不低于该房屋建造时的标准，且加固、修缮后的房屋应符合房屋的使用条件及安全性能；3、对上述加固方案或修缮方案进行造价评估；4、确定张志如宅因华厦公司施工造成的装潢受损范围，并对该范围装潢损失进行价值评估。张志如申请鉴定其宅全面加固、修缮方案，并对该方案进行造价评估。
原审法院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）就安全性和修复方案进行了鉴定。2013年10月29日，建研公司出具（2013）建鉴字第136058号鉴定报告。内容：……。六、鉴定结果。1、安全性鉴定。地基基础为Cu，上部承重结构为Du，围护系统承重部分为Du，子单元安全性鉴定评级项目为DSU。2、受损范围评估。（1）重型车辆行驶对房屋的影响性分析。车辆轮压为动荷载，该荷载作用于路面，可视为对路面的稳态随机或非稳态随机的振动激励过程，从而对路面、路基及相邻建筑产生影响。同时重型车辆轮压呈现较高的功率谱密度，对路面、路基及相邻建筑的影响尤为显著。张志如宅毗邻道路且基础埋深较浅，较易受到邻近车辆动荷载的影响；且基础为条形基础，在地基受到扰动的情况下此类基础协调变形的能力较弱。同时该建筑后建部分与初建部分间未见可靠连接以确保其整体性，整体性构造措施较差，在地基基础收到扰动情况下易产生开裂和变形。故判定，华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路行驶对张志如宅存在一定影响。（2）受损范围评估。根据上述检测结果，判定华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路行驶对张志如宅2-3／A-L范围内结构存在影响。对该范围内墙体变形、开裂及据此造成的渗漏存在影响。七、鉴定结论。1、该建筑目前的安全等级评定为CSU级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对AU级的要求，显著影响整体承载，应采取措施；2、华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路行驶对张志宅2-3／A-L范围内结构存在影响；对该范围内墙体变形、开裂、楼屋面板于拼缝处脱开及据此造成的渗漏存在影响。建研公司针对张志如宅自身影响房屋安全的3个问题：1、部分墙体砌筑砂浆抗压强度低于M2.5，2、圈梁未闭合，3、扩建部分与初建部分相接处未见相关措施保证其整体性，出具了维修处理方案。另针对华厦公司重型车辆对张志如宅影响的3个问题：1、房屋墙体开裂，2、部分楼屋面板在拼缝处脱开，3、建筑整体倾斜及部分墙体倾斜率较大，出具了维修处理方案。
张志如在鉴定过程中提出如下异议：一、有关鉴定机构资质问题。建研公司仅具有主体结构检测资质，而不具备建筑设计资质，更不具备结构加固专项设计资质，因而不得承担该次鉴定工作。二、鉴定事项中没有“主体结构耐久性是否影响”和“房屋受损原因”鉴定事项。
张志如对上述鉴定结论提出如下异议：一、关于安全性等级评定部分。1、墙体裂缝部分评定CU级是不正确的，应评定为DU级；2、地基基础上部结构反应部分评定为CU级是不正确的，应评定为DU级。综上，张志如宅目前的安全等级应评定为DSU，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.3.1条规定，必须立即采取措施。上部结构反应部分评定为CU级是不正确的，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.4条的规定，应评定为DU级。综上，张志如宅安全性等级应评定为DU级。二、关于鉴定报告、维修处理方案部分。鉴定机构已经认定该建筑墙体受压承载力满足规范要求，其在重型车辆对房屋的影响性中进行分析，是重型车辆长期在张志如宅毗邻道路行驶，扰动地基基础造成墙体变形、开裂影响了房屋的安全性，使张志如宅成为DSU级危险房屋，故鉴定报告中认定的所谓张志如宅三个房屋自身问题不是造成房屋墙体变形开裂的直接原因，房屋自身影响安全的三个问题不成立。三、维修处理方案不符合规范。1、鉴定机构应当根据鉴定报告出具合理、合法、完整的设计施工说明。对安全性为DSU级房屋必须立即采取措施。设计加固、纠偏、修复方案，必须按照抗震要求修复成安全房屋，出具设计施工总说明。2、损害后的部分墙体砌筑砂浆抗压强度低于M2.5，不能认定为张志如宅自身的质量问题，更不能认定对张志如宅自身安全性存在影响。建研公司采用贯入式鉴定方法对墙体砌筑砂浆抗压强度进行检测时，砂浆已造成严重的损坏，因为建研公司在鉴定过程中敲掉约20MM厚的水泥粉刷层时，每个检测点均用铁锤敲了数百下，且房屋遭华厦公司施工影响扰动长达9个月，部分墙体砌筑砂浆抗压强度低于M2.5是张志如宅受损害后现状的鉴定结论。且依据《贯入法检测砌筑砂浆抗压强度技术规程》第1.0.2条规定，表面损坏的砂浆不适用采取贯入法检测砌筑砂浆抗压强度的。由此可见，墙体砌筑砂浆抗压强度低于M2.5的结论不是房屋原砂浆强度结论，该问题不能作为张志如宅自身问题。3、部分墙体砌筑抗压强度低于M2.5不宜采用钢筋网砂浆面层方式进行修复，虽《农村危房改造抗震基本要求》中规定对墙体开裂处较多的房屋，墙体都必须采用钢筋网砂浆面层方式进行维修加固，故墙体砌筑砂浆强度值与采用钢筋网砂浆面层维修处理没有必然的联系，对张志宅的墙体砌筑砂浆抗压强度低于M2.5问题，应采用与房屋墙体开裂的相同方法进行加固、维修。4、对于圈梁未闭合、扩建部分与初建部分相连接处未见相关措施保证其整体性的问题。张志如宅没有按国家标准建造不一定是危险房屋，鉴定机构应通过检测鉴定证明此两个问题如何造成危险，造成何处危险。四、1-3／H-L部分倾斜率已为11.0‰，远远超过地基变形允许值4‰，必须处理。五、鉴定报告中明确受损范围只有2-3／A-L，对1-2／A-L没有一点影响是和鉴定报告其他结论自相矛盾的，是不成立的，是没有依据的。六、对鉴定机构认定的受损范围有异议，认为1-2／A-L范围内尚有其他受损事实。七、鉴定人在鉴定安全性时必须了解邻近建筑物的情况，特别是新建的建筑物造成周边地理结构变化而造成对邻近房屋的影响。《民用建筑可靠性鉴定》第6.2.2.4条明确规定：对建筑物建在斜坡上或者毗邻深基坑的建筑物应验算地基稳定性，鉴定人没有考虑这方面的影响。
华厦公司、陈耀焕对上述鉴定结论提出异议：1、经他公司实地测量，鉴定机构在3／L处测定的建筑最大倾斜率11‰是不正确的，系张志如宅自身房屋存在建造问题或粉刷问题，该处房屋第一层有倾斜，第二层未见倾斜。2、鉴定机构出具的纠偏方式方法不可行，若按此法施工房屋会倒掉。
鉴定机构对上述张志如提出的异议以书面答复和鉴定人到庭接受质询方式答复如下：
一、关于安全等级评定部分。鉴定机构评定墙体安全性为DU级主要依据为构造措施不足所导致。张志如所述墙体裂缝根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.4.6条应评定为DU级为其主观意愿，因为根据规范要求，该房屋墙体依据裂缝性质可定为CU或DU级，鉴定机构认为墙体裂缝产生的原因是由于基础受到影响且构造连接措施不足所导致，故在安全性等级评定时将构造评定为DU级，裂缝评定为CU级。此外，该房屋为分三次建设，除第一次房屋建设外，其余二次建设均在原有基础上进行，利用了原有房屋的结构构件作为新建房屋的承重部分。从结构上不可将其作为三个单独单体建筑进行区分，故在鉴定时按照整体建筑进行考虑，维修处理方案也按照整体建筑进处理。鉴定报告中将地基基础评定为CU级是按照《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.4条及6.2.7条确定的，考虑到上部结构的非受力裂缝产生的主要原因为华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路上行驶产生的地基扰动所导致的（非自然沉降所致），现影响源业已消失，其地基基础的稳定性已可确保，故综合以上因素确定为CU级。综上，张志如宅目前的安全性等级应评定为DU级，安全性极不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》中对AU级的要求，已严重影响整体承载，必须及时采取措施。原报告中CU级有误。二、1、鉴定机构认为，出具的维修方案已可满足造价机构司法鉴定之用。2、对于表面损坏的墙体不适宜采用贯入法检测砌筑砂浆抗压强度问题，鉴定机构已按规范清除了表面的砂浆后再进行检测。3、对于采用钢筋网砂浆面层方式修复部分墙体砌筑抗压强度低于M2.5的问题，他公司根据实际情况作出的维修处理方法，为综合考虑了各个方面的因素所采取的方法。鉴定报告中并未提出墙体砌筑抗压强度低于M2.5是采用钢筋网砂浆面层方式进行修复处理的必要条件。4、对于圈梁未闭合、扩建部分与初建部分相连接处未见相关措施保证其整体性的问题，鉴定报告中已反映了由于构造措施未能保证整体性对整体房屋的影响。三、根据相关规范要求，对整体倾斜超过0.7%的部位（报告中倾斜率为11‰的部位）采取锚杆静压桩纠偏的措施进行处理。四、鉴定机构认为，华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路上行驶主要对2-3／A-L轴范围内结构存在影响，对该范围内墙体变形、开裂及据此造成的渗漏存在影响，而非说对1-2／A-L轴范围内不存在一点影响。现有的检查记录显示，1-2／A-L轴范围内有仅个别部位出现墙体开裂现象，故鉴定机构判定华厦公司重型车辆在张志如宅毗邻道路上行驶主要对2-3／A-L轴范围内结构存在明显影响。五、实际受损范围为鉴定机构根据现场情况检查得出的。六、该建筑物非建在斜坡上或毗邻深基坑的建筑物，故不需要进行地基稳定性验算，可通过上部结构反应确定地基基础的稳定性。
鉴定机构对华厦公司、陈耀焕提出的上述异议答复：1、鉴定机构是对现有房屋的倾斜进行检测，无资料显示其原有房屋建造时是否存在倾斜情况，且根据房屋损伤状况可判定其地基基础受到外界影响导致墙体开裂。2、鉴定机构出具的纠偏方法是根据房屋损伤情况按照相关规范要求作出的维修处理方案。如实际施工时施工单位采取的施工措施不当，可能会导致华厦公司所述的倒坍等现象，但此与鉴定机构出具的维修方案并无因果关系。
张志如对鉴定机构的答复仍持有同上异议，且认为鉴定机构对房屋安全等级修改后未对加固、修复方案作出调整。
建研公司明确，鉴定报告中加固、修缮后的房屋质量和安全性均不低于房屋建造时的质量和安全性标准。
经审理查明三：
审理中，原审法院依据建研公司作出的加固修复方案委托建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称建业公司）对加固、修复造价和房屋加固、修复工期进行评估，鉴定结果为：1、房屋全面加固、修复造价为457244.23元，有影响部分加固、修复造价为159833.87元。2、房屋加固、修复工期目前无相关工期定额能够套用，故无法进行鉴定。3、根据修复方案，张志如宅自身的影响修复中包含部分华厦公司重型车辆对张志如宅影响的修复费用在内。建业公司另说明，墙体修复加固需破损范围为墙面向外600MM范围（以定额计算规则为依据），K轴基础锚杆静压桩锚固需破损范围为墙面向外1000MM范围（以定额计算规则为依据）。
张志如对上述加固、修复造价的意见为：一、加固、修复方案是错误的，所以加固、修复造价报告也是错误的，其不认可。二、造价鉴定上缺漏：1、屋面、天沟、3轴檐口、新旧建筑交接处脱开处等部位存在渗漏，1-3／L外二个沿口梁均在西端有裂缝；2、墙体加固时门窗应拆除后才能加固；3、内墙涂料及外墙砖、花岗岩应计算在房屋部分；4、二座楼梯影响加固修复施工必须拆除重制。
鉴定机构对张志如的上述异议答复如下：对于造价鉴定缺项问题，新旧建筑交接处理加固方案有，其他部位加固方案未体现，可咨询建研公司；门窗加固节点图及加固方案未提示必须拆除才能加固；内墙涂料、外墙砖、花岗岩等装饰造价存在现值和原值的差异，故装饰部分如何进行估价应根据相关法律规定由法院决择；楼梯加固时是否必须重置，原鉴定加固方案中未明确，可咨询建研公司。
审理中，原审法院委托江阴市价格认证中心对张志如宅的装潢进行价格鉴证，经鉴定机构实地勘查测量，确定标的鉴证价格为124415元，取值12.44万元。其中开办浴室部分房屋装潢价值61526元，开服装店面内装潢价值17842元。鉴定机构另说明，浴室顶部原有的吊顶装潢，由于无法勘察丈量，其价值不包括在本次价格鉴证结论中。
张志如对上述装潢价值评估报告的意见为：1、因华厦公司、陈耀焕侵权造成其宅整体装潢损坏，应该鉴定整体房屋装潢恢复原状的费用，该鉴定报告采用成新率确定装潢价值不可用的。2、水电工程造价不正确，其宅面积为515平方米，人工、材料每平方米估价30元显然不正确。个体经营的“中街淋浴室”共96平方米，除原有水电外还单独了水电，有18间淋浴房、锅炉房、卫生间、大厅、正道，工程量很大，人工、材料每平方米应为180元，在报告中未有任何显示。3、“中街淋浴室”装潢仅一年半时间，认定成新率为70%显然是不正确的。且，价格认证书中遗漏了淋浴房中水龙头28个及浴霸18个的装潢造价，淋浴房顶部原有的实木磨花玻璃平顶72平方米，鉴定机构以无法丈量为由没有评估价值，理应计算。4、尚有遗漏未评估的实际损失：5台空调拆装费用，2-3／K处不锈钢大门因房屋变形而无法正常开关修理费用，重制7套天沟落水管费用，加固修复施工中必须拆除二座楼梯，楼梯重制费用和楼梯不锈钢条铁艺栏损失，花台重制费用和22棵花木费用，2台太阳能热水器的折装费用，45米阴沟和3个化粪池的重制费用，拆除清除墙地砖、花岗石费用。
鉴定机构对张志如异议答复如下：1、本次价格鉴证标的为张志如所属房屋整体装潢的价值，价格鉴证方法只能采用成本法计算，即重置价格×成新率。2、水电工程因为是属于隐性工程，对于已完工的水电工程肉眼无法看见，所以只能采用常规价格进行大致套算确定。至于提出的浴室中增加的锅炉等专用设施不属于装潢范围。3、关于装潢的时间，浴室装潢好后对外经营，属于公共场所，和家装装潢不同，使用时间只能按3-5年计算。本次按5年计算，所以成新率为70%。淋浴室中冲淋水龙头和浴霸，勘察时已与当事人说明不计入内。另外老吊顶部分已在报告书中说明，可以确认有，但因无法查看、丈量，所以无法鉴证。4、其他内容所涉及的遗漏项目，不属于装潢类。
华厦公司和陈耀焕对上述装潢价值评估报告的意见为：陈耀焕自2011年3月份侵权开始，“中街淋浴室”和服装店均开办于2012年10月份，开办“中街淋浴室”和服装店造成的装潢损失系其自身扩大损失，应由其自己承担；其他的装潢损失，应按双方的过错各自承担。
以上事实，有协议书、分家协议、房产证、个体工商户营业执照，照片、鉴定检测报告、鉴定报告、异议答复函和更正函、工程造价咨询报告书及答复、装潢价格鉴证报告书及答复，当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、张志如和陈耀焕签订的协议书对本案处理的影响；二、法院委托鉴定的安全性及修复方案鉴定报告、工程造价咨询报告、装潢价格鉴证结论是否可被采信；三、陈耀焕是否侵权，其应承担的侵权责任如何确定；四、张志如的其他诉讼请求本案中是否具备一并处理条件。
对于第一个争议焦点，原审法院认为，张志如要求陈耀焕按协议书承担赔偿责任，但张志如和陈耀焕签订的协议书，其性质应为张志如和陈耀焕签定的合同，一方允许车辆通行，不加阻挠，一方承诺工程完工后对裂缝、漏水等部位予以修缮。张志如如以协议书主张权利，法律基础应为合同关系，其可在工程完工后要求陈耀焕按协议履行修缮义务，如不履行，可自行修缮后就相关费用向陈耀焕主张。本案中，张志如主张权利的法律基础系基于陈耀焕侵犯其财产权利，与协议书的约定非同一法律关系，并且该协议书的约定过于简单，对于修缮的范围、性质并不明确，故协议书对于本案处理并无实际帮助。
对于第二个争议焦点，法院应双方申请，委托鉴定机构对张志如宅的安全性及修复方案、工程造价、装潢价格进行鉴定，委托程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定项目规范。在鉴定过程中，法院要求鉴定机构对双方的异议进行答复，在张志如申请建研公司鉴定人到庭接受质询时，法院也通知鉴定人到庭接受质询，解释当事人的异议。故法院对上述三份鉴定报告及相应回复予以采信。但装潢价格鉴证中，鉴定机构确定张志如宅建筑面积为360平方米有误，建研公司测算，张志如宅建筑面积约576平方米，现张志如主张应按515平方米计算水电工程造价，应予调整，则装潢价值中增加2325元【（515平方米-360平方米）×综合造价30元／平方米×50%成新率】，张志如宅装潢价值为126725元（124400元＋2325元）。现对鉴定中双方的部分异议再予回复如下：1、张志如提出的建研公司无设计资质异议。本案系侵权赔偿案件，法院最终决定陈耀焕需承担的侵权责任，建研公司向法院提供加固、修复方案以便造价机构询价使用即可，而不是向法院提供今后据此施工的施工图纸。2、张志如提出其房屋自身不存在影响安全的问题。对该问题，鉴定机构已结合勘察情况进行了严谨地分析说明，且在工大技术公司出具的报告中也有类似分析，法院予以采信。3、张志如提出法院委托鉴定的事项中没有“主体结构耐久性是否影响”和“房屋受损原因”的异议。同第1点意见，本案鉴定系围绕本案审理需要而定。4、张志如提出表面损坏的墙体不适宜采用贯入法检测砌筑砂浆抗压强度异议。鉴定机构答复其已按规范进行操作。
对于第三个争议焦点，法院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人的财产权而造成损害时，应对受害人承担赔偿责任。张志如系张志如宅的所有人，享有物权，陈耀焕是否对张志如构成侵权责任，应从一般侵权责任所必需具备的行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件来分析。
本案而言，第一，陈耀焕在组织施工中有组织工程车辆从张志如宅毗邻道路通行的行为。第二，主观过错分为故意和过失，作为从事工程建设的陈耀焕，对工程车辆从毗邻道路通行是否对房屋安全造成影响有高于一般人的判断能力，应预见到可能会对张志如宅造成的影响，特别是双方签订协议书后，陈耀焕已知其行为对张志如宅造成的影响，也应知张志如宅今后可能会出现的后果，听任其发生，其过错形态为故意，陈耀焕主观上存在过错。第三，张志如宅已经出现了裂缝、漏水，并且造成了该房屋安全性等级为DU级的损害事实。第四，建研公司已经明确了因重型车辆通行造成张志如宅受损范围，两者之间存在因果关系。故从上述四要件分析，陈耀焕在施工中组织重型车辆从张志如宅毗邻道路行驶，侵犯了张志如的权益，建研公司在鉴定报告中确定的有影响范围，建业公司确定的有影响部分加固、修复造价159833.87元理应由陈耀焕赔偿。
建研公司确定的全面加固、修复方案中尚有加固、修复张志如宅自身影响安全问题的方案，该部分造价为297410.36元（全面加固、修复造价457244.23元－有影响部分加固、修复造价159833.87元）。该部分造价是否也应由陈耀焕承担侵权责任问题，法院认为，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等多种，而我国民法规定的“恢复原状”是与损害赔偿并列的民事责任形式。本案中，张志如宅安全性等级评定为DU级，不管鉴定机构确定张志如宅安全性等级时考虑了哪些因素，目前可确定的是陈耀焕施工中工程车辆通行与造成张志如宅目前的安全性等级之间存在因果关系，陈耀焕不仅应承担赔偿责任，在其不能证明张志如宅在其工程车辆通行之前就已经具有鉴定机构认定的安全等级情况下，还应恢复张志如宅的使用功能，即应保证张志如宅的使用条件和安全性，就需对张志如宅进行全面的加固、修复，方可保证房屋的使用条件和安全性，恢复其使用功能。建研公司明确，工程车辆通行主要影响毗邻道路一侧的房屋，紧邻张志如宅西侧同期建造的民宅也系基于当地村民的普遍做法所建造，并未出现张志如宅的类似问题，可见，张志如宅整体安全性下降与工程车辆通行之间具有因果关系。恢复张志如宅使用功能所需费用应由陈耀焕负担，即陈耀焕应对差价部分297410.36元予以承担。张志如宅本身的结构缺陷，是造成张志如宅整体安全性等级偏低的客观原因，并不能构成侵权行为中张志如的过错，从而减轻或免除陈耀焕的赔偿责任。
对于张志如主张的装潢损失，其主张恢复装潢原状，即不考虑成新率，法院认为，赔偿装潢价值与恢复房屋使用功能不同，应以实际装潢价值为准，故法院在委托鉴定时考虑了装潢的成新率。因对张志如宅需进行全面加固、修复才能恢复张志如宅的使用功能，故法院委托鉴定装潢价值时未要求鉴定机构就工程车辆通行对装潢造成损失的范围进行确定，而是考虑了张志如宅整体的装潢损失。对于张志如主张的“中街淋浴室”和服装店的装潢损失，因张志如并未和承租人解除租赁关系，该装潢价值的归属尚不明确，本案中对该部分损失不予理涉，可待装潢价值归属明确后再行主张。故法院确定张志如宅装潢价值126725元中扣除开办浴室部分装潢价值61526元和服装店面部分装潢价值17842元，余款47357元，基于前述理由，由陈耀焕承担赔偿责任。
华厦公司作为陈耀焕承接“新澄富邸”商品房施工项目的挂靠单位，应对被挂靠人的侵权行为承担连带责任，故法院确定的上述赔偿责任，华厦公司应与陈耀焕承担连带责任。
对于第四个争议焦点，关于张志如主张的房屋加固、修复期（按六个月计算）的周转安置费、房租损失，和需赔付给承租户的损失共计77448元，因目前无法确定房屋加固、修复期限，且该损失也没有实际发生，可待实际房屋加固、修复期确定后或损失实际发生后再行主张，本案中不予理涉。对于张志如主张的房屋加固后的贬值损失100000元，目前并无依据，本案中暂不支持。对于张志如的精神损害抚慰金请求，并非财产损害赔偿中的赔偿项目，法院对该请求不予支持。对于张志如主张开办淋浴室的承租户的营业损失150000元，其他损失50000元，计200000元损失的请求，如承租户主张权利，应由承租户向直接侵权人主张；如张志如追偿，应在其和承租人确定损失并已实际发生的情况下方可，张志如现并未承担该项损失，故法院对张志如的该请求不予支持。
对于张志如提出的5台空调拆装费用，2-3／K处不锈钢大门因房屋变形而无法正常开关修理费用，重制7套天沟落水管费用，加固修复施工中必须拆除二座楼梯，楼梯重制费用和楼梯不锈钢条铁艺栏损失，花台重制费用和22棵花木费用，2台太阳能热水器的折装费用，45米阴沟和3个化粪池的重制费用，拆除清除墙地砖、花岗石费用等问题，因对张志如宅全面加固、修复的具体施工方案尚未确定，对上述的影响及范围也不明确，可实际施工后按实际影响受损情况再行主张。对“中街淋浴室”的专用设备，和淋浴房水龙头28个及浴霸18个的价值，同于开办淋浴室部分装潢理由，本案中不予理涉。对于张志如主张的淋浴房顶部原有的实木磨花玻璃平顶72平方米装潢价值，客观上鉴定机构无法对其进行丈量、查看，且，该部分装潢已被淋浴房装潢所覆盖，可待具备丈量、查看条件后确定是否可主张。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、陈耀焕赔偿张志如房屋加固、修复费用457244.23元和装潢损失47357元，计504601.23元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、华厦公司对上述陈耀焕的赔偿责任负连带清偿责任。三、驳回张志如的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（张志如已预交4390元，其余11210元经法院批准缓交至本案执行之时），由张志如负担9204元，扣除其已交付的，尚需交纳4814元；由陈耀焕、华厦公司负担6396元。安全性及修复方案鉴定费71281元（陈耀焕已交纳61281元，张志如已交纳10000元）和造价咨询评估费12500元（未交纳），由陈耀焕、华厦公司负担，陈耀焕、华厦公司需交纳鉴定费用12500元，给付张志如鉴定费用10000元。装潢损失鉴定费4740元（未交纳），由张志如负担3034元，由陈耀焕、华厦公司负担1706元。综上，张志如需向法院交纳诉讼费4814元，交纳装潢损失鉴定费用3034元，计7848元；陈耀焕、华厦公司需向法院交纳诉讼费6396元，交纳造价咨询费用12500元和装潢鉴定费用1706元，计20602元；陈耀焕、华厦公司需向张志如给付鉴定费10000元。上述费用均于判决发生法律效力之日起十日内给付。
张志如不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审法院在审理过程中，未对张志如宅房屋部分损坏部位进行修复造价的认定，要求对遗漏的地方进行补充修复造价的鉴定。其次，原审法院未依据其所采纳的“维修处理方案”对张志如主张的在房屋进行加固、修复时所产生的费用进行认定。2、原审判决适用法律不当。原审法院认为，对于房屋安全应采取恢复原状的侵权责任承担方式，然而，原审判决对于张志如住宅装潢损失的破坏，则按照成新率的计算方法对房屋装潢的净值进行赔偿，无法弥补张志如受到的损失。要求二审法院判令陈耀焕在一审认定的赔偿张志如住宅房屋加固、修复费用457244.23元的基础上，增加赔偿房屋加固、修复费用100000元；判令陈耀焕赔偿装潢损失138648元；两审案件受理费、鉴定费、财产保全费均由华厦公司、陈耀焕承担。
华厦公司、陈耀焕不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈耀焕、华厦公司仅负责建造，该项目施工材料（包括混凝土、砖、钢材等）均由甲方开发公司提供至施工现场，本案涉及的经过张志如房屋旁的工程车辆与陈耀焕、华厦公司无任何关联，即使有侵权行为，侵权人也应是甲方或甲方的供货方。2、原审法院已查明张志如房屋自身存在影响房屋安全的问题，为何张志如不承担任何责任。3、在工程车辆未经前，本案所涉房屋安全等级就是Du级，张志如宅的使用条件和安全性应由其自己负责。4、本案所涉房屋北面的整体倾斜检测结果与客观情况不符，原审法院却未作任何审查或向鉴定机构作任何咨询。综上，原审判决未查明事实，判决未以事实为依据，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
审理期间，张志如撤回增加赔偿房屋加固、修复费用100000元的上诉请求。
本案争议焦点为：1、陈耀焕对张志如的财产是否构成侵权；2、张志如宅本身的结构缺陷，能否减轻陈耀焕的民事赔偿责任；3、原审判决是否存在对张志如宅部分损坏部位未进行修复造价鉴定的问题；4、张志如宅房屋装潢损失赔偿标准及范围问题。
关于争议焦点一，本院认为，本案已查明陈耀焕在组织施工中有组织工程车辆从张志如宅毗邻道理通行的行为，现华厦公司、陈耀焕上诉认为是开发公司负责施工材料的运输，侵权人是开发公司或者是开发公司的供货商，与事实不符，该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，司法鉴定部门已经认定工程车辆通行主要影响毗邻道路一侧的房屋，紧邻张志如宅西侧同期建造的民宅也系基于当地村民的普遍做法所建造，并未出现张志如宅的类似问题，可见，张志如宅整体安全性下降与工程车辆通行之间具有因果关系。张志如宅本身的结构缺陷，是造成张志如宅整体安全性等级偏低的客观原因，并不能构成侵权行为中张志如的过错，从而减轻或免除陈耀焕的赔偿责任。华厦公司、陈耀焕要求减轻其赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，张志如认为司法鉴定报告中间，未对房屋部分损坏部位进行修复造价的认定，存在遗漏地方，但未提供足够的证据，要求进行补充修复造价鉴定的上诉请求不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，赔偿装潢价值与恢复房屋使用功能不同，应以实际装潢价值为准，故原审法院在委托鉴定时考虑了装潢的成新率并无不当。鉴于张志如将部分房屋出租，出租屋内的装潢价值的归属没有明确，原审法院在本案中没有一并处理，而是待该装潢价值的归属明确后另行处理，也并无不当。张志如要求判令陈耀焕赔偿装潢损失138648元的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20480元（其中张志如已预交4880元，华厦公司、陈耀焕已预交15600元），由张志如负担4880元，由华厦公司、陈耀焕负担15600元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周一心