湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1906号
上诉人（原审原告）：张娟，女，1967年2月28日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李六�(系张娟之夫)，男，1964年1月21日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉天湖汽车服务有限公司，住所地硚口区古田一路长丰大道80号。
法定代表人：陈胜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万慧艳，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人张娟因与被上诉人武汉天湖汽车服务有限公司（以下简称天湖公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
张娟上诉请求：1、撤销（2016）鄂0104民初3511号民事判决。2、撤销鄂Ａ×××××承包经营合同中第四条第二项中收费不合理标准和补充协议第一条。3、一二审诉讼费全部由天湖公司承担。事实和理由：1、一审法院未查清事实，未参考张娟提供的证据驳回张娟诉讼请求错误。签订合同时天湖公司就存在欺诈行为：天湖公司为张娟缴纳车辆保险，多收少缴构成欺诈；天然气改装费共收了1.2万元构成欺诈。天湖公司作为格式合同提供一方，未详细解释合同条款，故意隐瞒保险费、天然气改装费、车船使用费等项目多收费事实。天湖公司以合同送市客管处备案等为由，不给张娟合同，直至2016年8月24日，张娟才拿到鄂Ａ×××××合同，但天湖公司称鄂Ａ×××××合同已丢失，未发给张娟，天湖公司此举对张娟维权造成障碍。2、根据承包经营合同第四条第四项、武汉市城市客运出租汽车管理条例第十八条第一项、2014年第16号交通运输部令第三十六条以及相关国家政策，公路运输管理费、客运附加费、经营权有权出让金应予免收，相关收费项目、收费标准应向承包驾驶员公开，并提供收费票据。天湖公司违反了上述规定，其应提供相关收费明细及票据。3、补充协议第一条，违反承包经营合同第四条第二项、第九条、第十四条、第十五条，违反合同法第五十二条第五项、劳动法第七十二条，无论格式合同如何详尽地约定了在不缴纳社保一事上的权利义务，应自始无效。4、根据承包经营合同第四条第四项及每月收费项目明细表，天湖公司收费应该多退少补，并随政策调整。同时2015年1月1日国家免收经营权有偿出让金533元，天湖公司也相应减免，这说明张娟与天湖公司之间是代收代缴关系。天湖公司在车辆保险费和税费等费用的收取上存在多收少缴的事实。
天湖公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张娟签订合同至今已经超过1年，撤销权已经消�。张娟与天湖公司之间经过了几轮合同签订，现在最后一轮合同的撤销时间也经过了。合同是双方真实意思表示，合法有效。合同不存在重大误解、显失公平、欺诈等可撤销的情形。张娟的上诉应该驳回。
张娟向原审法院起诉请求：1、撤销天湖公司与张娟在2009年3月18日签订鄂Ａ×××××的武汉市客运出租汽车经营合同中显失公平、不合理且违反国家法律规定的部分条款，具体为撤销2009年3月18日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》中第四条第二款“甲方向乙方按月收取承包费。每月承包费4721元，承包费项目包括：税费、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益”及2009年3月18日签订的《补充协议》第一条“乙方月缴纳承包经营费不�养老保险费、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费及车费发票、耗材等项目，如管理部门有新的规定，公司将根据成本增加部分相应调整乙方月承包经营费”；2、判令天湖公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：张娟先后与天湖公司签订了四份出租车经营合同。2009年3月18日，张娟与天湖公司签订一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》，约定由张娟承包经营天湖公司提供的东风雪铁龙薄荷青/灰出租车，车牌号鄂Ａ×××××，发动机号7184954，车架号LDC703L2390909582，合同有效期从2009年3月18日起至2013年12月31日止。天湖公司一次性收取保证金20000元，每月承包费4721元，承包费包括税费、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；社会保险费；车费发票、耗材、座套及清洗费；甲方管理收益和投资收益。张娟应在每月25日至28日期间一次性交清月承包费。同日，双方签订一份《补充协议》，对原合同内容进行了补充约定。合同签订后，天湖公司依约提供出租车，张娟按约缴纳承包费。2013年5月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，天湖公司按照政府规定统一更换车辆，鄂Ａ×××××出租车更换新车后变更车号为鄂Ａ×××××，新车仍由张娟承包经营，但双方没有签订承包经营合同，承包金按原合同执行，承包金因国家政策变化逐步降低，后承包金降为每月3968元，张娟按月缴纳至2016年7月，此后未缴纳承包金。另查明，张娟并未领取鄂Ａ×××××出租车承包经营合同原件。
原审法院认为，张娟与天湖公司签订的关于鄂Ａ×××××出租车《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》承包经营期限从2009年3月18日起至2013年12月31日止，因“刹车门”事件天湖公司于2013年5月更换了车辆，故�方关于鄂Ａ×××××出租车的承包经营合同至2013年5月已实际终止，双方关于鄂Ａ×××××出租车已形成新的承包经营合同关系。现张娟要求撤销双方关于鄂Ａ×××××出租车于2009年3月18日签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》中第四条第二款及《补充协议》第一条的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。天湖公司的抗辩有理，原审法院予以采纳。据此，原审法院判决:驳回张娟全部诉讼请求。案件受理费25元由张娟承担。
二审中，张娟提交十五份证据。证据一，出租汽车经营合同第四条第四项，证明税费、车辆保险等调整，承包费也应调整，存在欺诈。证据二，[2014]武政规24号文，2014年11月19日承包金发票4531元，2014年12月16日承包金发票3998元，证明2015年1月1日政府减免了出让金533元，同年同月天湖公司也减免533元，双方是代收代缴关系。证据三，2009年11月30日发票，证明双方是代收代缴关系。证据四，经营合同第8条第三项，证明张娟有权拒付天湖公司承包合同以外多收的费用。证据五，2009年3月25日承包经营合同，车船税，路桥通行费，车辆年检费，个人所得税，证明税费483.30元没有明细，车船使用税年交360元，每月平均30元，明白卡第10项写明年交500元，平均每月41.7元，年检费每年100元，机器检测100元，平均每月8.3元，张娟每月只须交80元，实际收了483.3元的税费，多收了403.3元，存在欺诈。证据六，2009年3月25日签订承包经营合同，承包费发票每年一张共8张。证明张娟先交费，然后天湖公司才缴费，双方是代收代缴关系。证据七，2009年3月23日鄂Ａ×××××商业险7055元，强制险1800元，2009年4月7日鄂Ａ×××××补缴保费差额发票1905元，2009年3月25日鄂Ａ×××××承包经营合同，证明2009年3月23日共买8855元保险，多交850元（7800元+1905元-8855元），存在欺诈。证据八，2015年5月11日至2016年5月10日鄂Ａ×××××商业险5250元，强制险1440元，保险差额领款单609.5元，证明双方之间多退少补代收代缴关系是事实，天湖公司欺诈501元（7800元-6690元-609.5元）。证据九，2016年5月11日至2017年5月10日鄂Ａ×××××商业险3372元，强制险1260元，保险差额领款单2297.52元，证明存在欺诈870元事实。证据十，天然气改装发票，新车收费项目，2009年3月25日签订鄂Ａ×××××承包经营合同每车月收费项目明细表第4项，证明每月只须缴63元，实际每月收200元，存在欺诈。证据十一，光盘一张，内容是收费公示，证明天湖公司陈述收费按武租协[2009]10号文标准该减的都减了，代收代缴关系是事实。证据十二，承包经营合同填写说明第十二条，出租汽车经营合同，武租协[2006]1号文第三条第五项，武租协[2009]10号文第五条，2009年3月25日经营合同填写说明第四条第二项、第四项，证明对合同补充协议理解有争议，以行业管理部门解释为准，合同由汽车租赁协会监制，承包经营合同第四条第二项已包含张娟社会保险费的个人部分。证据十三，2009年3月25日承包经营合同第九条合同的变更，证明天湖公司偷填补充协议不含社保费用违背诚信原则。证据十四，承包合同第14条，证明天湖公司偷填写的补充协议违反本合同条款，法律法规强制性规定。证据十五，承包经营合同补充协议第一条，承包经营合同，证明补充协议应直接打印，但天湖公司留下空格手写，与事实不符，补充协议第一条无手印，不符常理。
天湖公司对以上证据质证称：对证据一真实性无异议，达不到证明目的，是不是代收代缴，是合同履行问题。对证据二真实性无异议，不是代扣代缴关系，即使是代扣代缴，也不能达到证明目的。对证据三的质证意见同证据二。对证据四真实性无异议，与本案无关，不能达到证明目的。对证据五真实性无异议，其证明目的与本案无关联，合同是协商基础上签订的，不存在欺诈，也达不到其证明目的。对证据六真实性无异议，与本案无关，双方没有代扣代缴关系，即使有代扣代缴关系，也与本案无关，双方是履行合同行为。对证据七真实性无异议，对于多收850元，与本案没有关联性。对证据八，不能证明存在欺诈撤销合同的情况。对证据九的质证意见同证据八。对证据十，真实性无法认可，质证意见同证据七、证据八、证据九。证据十一在一审中已经质证，是否代收代缴，与本案无关，视频中收费公式是真实的，是武租协[2009]10号文中的内容。对证据十二真实性无异议，协会是民间组织，这些文件不是法律法规，是自律组织的文件，不能以�文件作为撤销合同的依据。出租车行业对社保交纳是选择性的，社保费不包括在承包费之中，没有违反法律法规。对证据十三，补充协议有张娟签字和指印，真实有效。对证据十四、证据十五的质证意见同证据十三，对合同条款真实性无异议。补充协议内容是当时写上来的，如张娟认为是补写上去的，应该举证。
本院对上述证据评判如下：天湖公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的真实性无异议，本院对以上证据予以采纳。对证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性予以确认。二审查明，2015年11月以前，天湖公司代收代缴承包司机个人所得税每月按总车台数全额统一打包申报，2015年11月起，个税申报系统升级，承包司机个人所得税开始按其个人身份证号码明细申报。张娟在�Ａ×××××出租车承包经营合同履行期间，未领取该合同原件，至2016年8月才领取合同原件。一审法院认定的其他事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。张娟与天湖公司于2009年3月18日签订了关于鄂Ａ×××××出租车《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，约定合同有效期从2009年3月18日起至2013年12月31日止，尽管天湖公司于2013年5月更换了车辆，但双方未另行签订承包经营合同，仍然沿用的是鄂Ａ×××××出租车的承包经营合同。原审认为鄂Ａ×××××�租车的承包经营合同于车辆更换时终止有误，应予纠正。张娟所举证据不能证明天湖公司使用欺诈、胁迫等手段迫使张娟违背真实意愿订立合同以及张娟对承包合同有重大误解等情形。现张娟要求撤销双方于2009年3月18日签订的关于鄂Ａ×××××出租车《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》中第四条第二款及《补充协议》第一条，无事实和法律依据。
综上所述，上诉人张娟的上诉请求不能成立；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由张娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 张 静
二〇一七年六月六日
书记员 廖正国