北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7692号
上诉人（原审原告）：马英才，男，1972年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）：北京凯特专用汽车有限公司，住所地北京市丰台区丰西路刘庄子（丰台菜蔬冷库对面）。
法定代表人：李毓起，总经理。
委托诉讼代理人：吴婧，女，1986年12月18日出生，北京凯特专用汽车有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人马英才因与被上诉人北京凯特专用汽车有限公司（以下简称凯特公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马英才上诉称，其于2008年7月10日至2014年2月28日期间在凯特公司工作，职务为职员，原签订有2008年7月10日至2011年7月10日的劳动合同，合同期满后未续签书面劳动合同。2014年2月28日交接工作，其系被迫离职，未写离职原因，凯特公司拖欠2013年2月工资，且未支付超时加班工资，故上诉请求改判支持其全部诉讼请求，并请求判决凯特公司补缴2008年7月至2010年10月、2012年5月至6月的社会保险及支付失业保险补偿10000元。
凯特公司辩称，其公司同意一审判决，不同意马英才的上诉请求。
马英才向一审法院起诉请求判决凯特公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金20000元；2、开具离职证明；3、支付2013年2月工资4000元；4、支付2011年7月10日至2014年2月未签订劳动合同二倍工资98000元；5、支付2008年7月至2014年2月超时加班工资20000元。
一审法院认定事实：马英才于2008年7月10日入职凯特公司产品部门工作，双方签有期限自2008年7月10日起至2011年7月10日止的劳动合同，合同期满后马英才继续在凯特公司工作，但双方未续签书面劳动合同。2014年2月28日，双方办理了离职交接。马英才主张系被迫离职，未填写离职原因,凯特公司拖欠其2013年2月工资，且未支付超时加班工资，在合同期满后凯特公司未续签书面劳动合同，并就其主张提供了劳动合同、北京农商银行储蓄对账单、社保记录进行佐证。凯特公司对上述证据的真实性不持异议，但主张马英才于2014年2月28日因个人原因离职，2013年2月工资已经发放，未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求已超时效，公司实行综合计算工时工作制，已足额支付延时加班工资，并就其主张提交了员工离职交接表、付出凭证、行政许可决定书、考勤表、工资表、工时表进行佐证。马英才对员工离职交接表、付出凭证、工资表的真实性不持异议，对其他证据的真实性不认可。双方签订的劳动合同第五条约定“5.1甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，基本工资按照北京市最低工资标准支付，岗位工资按照本人在公司从事岗位的岗位工资标准支付”。员工离职交接表有马英才本人签字，离职原因一栏载明“个人原因”。付出凭证显示，2013年5月16日付马英才2月份工资2883.13元，领款人处有马英才的签字。
依马英才申请，一审法院调取了丰台区劳动监察大队相关案卷。案卷显示，马英才于2014年2月25日向丰台区劳动监察大队投诉凯特公司存在拖欠工资、加班费、未签劳动合同、未支付补偿金等事项。丰台区劳动监察大队分别于2014年5月29日、2014年6月3日对凯特公司和马英才进行了调查。2014年5月29日的调查笔录载明凯特公司认可马英才于2012年全年共计上班2292小时，加班292.04小时，该公司未支付马英才加班费共计3172.16元；马英才于2013年全年共计上班1824小时，没有加班情况；马英才于2014年1月没有加班情况，2014年2月一直请假至离职。执法案件结案报告记载，立案时间为2014年3月3日，结案时间为2014年6月3日，案件处理情况为“经查，投诉人和单位存在分歧，已笔录告知投诉人双方认可的部分到单位随时领取，分歧部分到劳动争议仲裁委员会解决诉求”。
2015年3月3日，马英才曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求裁决凯特公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金20000元；2、开具离职证明；3、支付2013年2月工资4000元；4、支付2011年7月10日至2014年2月未签订劳动合同二倍工资98000元；5、支付2008年7月至2014年2月超时加班工资20000元。2015年3月6日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第1261号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。马英才不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至一审法院。
一审法院认为，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算。马英才以先行向丰台区劳动监察大队请求权利救济为由主张仲裁时效中断，法院对此予以采信。
因2014年2月28日的员工离职交接表上的离职原因一栏载明“个人原因”，该表有马英才本人签字，故马英才主张凯特公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
马英才确系凯特公司离职员工，依据《劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”的规定，对于马英才主张凯特公司开具离职证明的诉讼请求，法院予以支持。
2013年5月16日的付出凭证显示，付马英才2月份工资2883.13元，领款人处有马英才签字。故对于凯特公司主张的已支付马英才2013年2月工资的事实，法院予以采信。对于马英才主张的凯特公司支付其2013年2月工资的诉讼请求，法院不予支持。
双方劳动合同于2011年7月10日到期后，存在事实上的劳动关系，依据《劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，马英才可以主张2011年7月11日起至2012年7月10日未签订书面劳动合同的二倍工资，主张2012年7月11日至2014年2月的未签订书面劳动合同的二倍工资则缺乏法律依据。但因凯特公司提出时效抗辩，马英才首次主张权利的时间为2014年2月25日，往前计算一年为2013年2月25日，故本案中马英才的未签订书面劳动合同二倍工资的主张已过时效，法院不予支持。
由于凯特公司在丰台区劳动监察大队的调查笔录中认可尚欠马英才2012年加班工资3172.16元，该数额符合同期北京市最低工资标准及综合计算工时工作制的算法，法院对此予以采信，凯特公司应支付马英才2012年加班工资3172.16元。因凯特公司主张已足额支付2013年至2014年工资，并就2013年至2014年的工资支付记录举证，且其数额与马英才出具的北京农商银行储蓄对账单和2013年5月16日的付出凭证相对应，故对于马英才主张的凯特公司支付2013年至2014年2月的超时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”以及《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项”的规定，马英才并未举证证明其于2008年7月至2011年存在加班事实，故对于马英才主张2008年7月至2011年超时加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院于2016年6月判决：一、北京凯特专用汽车有限公司于判决生效后七日内给马英才开具离职证明；二、北京凯特专用汽车有限公司于判决生效后七日内支付马英才二○一二年加班工资三千一百七十二元一角六分；三、驳回马英才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人马英才未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，马英才上诉提出的要求凯特公司补缴2008年7月至2010年10月、2012年5月至6月的社会保险及支付失业保险补偿10000元的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。因离职交接表载明马英才系因个人原因离职，该表亦经由马英才签字确认，故一审法院对马英才提出的由凯特公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求未予支持，并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《北京市工资支付规定》第十三条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。现凯特公司已经提交相应工资支付记录对工资及加班费支付情况进行佐证，该记录亦与马英才提交的银行对账单相对应，2013年5月16日的付出凭证载明马英才已经领取2013年2月工资并经其签字确认，且马英才并未提供其他足以证明其存在加班事实的证据，综合上述情况，一审法院对马英才要求凯特公司支付2008年7月至2011年超时加班费及2013年2月工资的诉讼请求未予支持，正确合理，并无不当。关于未签劳动合同的二倍工资问题，双方前一份劳动合同于2011年7月10日到期后马英才继续在凯特公司工作的期间可以认定双方存在事实上的劳动关系，依据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故马英才可以主张2011年7月11日起至2012年7月10日未签订书面劳动合同的二倍工资，但因马英才就此项首次主张权利的时间为2014年2月25日，已经超过劳动争议的法定时效，一审法院对此未予支持，亦无不当。
综上，马英才的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马英才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张 洋