北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15355号
上诉人（原审被告）田大奎，男，1982年2月28日出生。
委托代理人仵琼，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新然，女，1988年3月4日出生。
被上诉人（原审原告）周××，女，2012年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）包桂芹，女，1952年5月6日出生。
三被上诉人共同委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原审被告田二奎，男，1985年10月4日出生。
委托代理人仵琼，河南涅阳律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼10层A1001、1002单元。
法定代表人刘玉纯，总经理。
上诉人田大奎因与被上诉人张新然、被上诉人周××、被上诉人包桂芹、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部（以下简称保险公司）、原审被告田二奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21924号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人田大奎之委托代理人仵琼，被上诉人张新然及张新然、周××、包桂芹之共同委托代理人刘堂，原审被告田二奎之委托代理人仵琼到庭参加了诉讼。原审被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新然、周××、包桂芹在一审中共起诉称：2014年12月4日22时20分许，在北京市朝阳区管庄路东苇路H10153号线杆处，田二奎驾驶严重超载的京×1重型货车由西向北左转弯时，和周贺由北向南正常行驶的京×2小型轿车相撞，造成周贺严重受伤，车辆受损。事发后，周贺被紧急送往北京红十字会急诊抢救中心抢救治疗，经抢救无效于次日零时三十分死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队处理，但未能查明事故发生的主要原因，仅认定田二奎负事故的同等责任。张新然、周××、包桂芹不服，依法向北京市公安局公安交通管理局提出复核，但亦未能查明事实，作出维持原责任认定的复核结论。经查，田大奎系京×1的所有人，事发时该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。本次事故给张新然、周××、包桂芹家庭带来巨大的精神痛苦，双方未就赔偿事宜达成一致。故诉至法院，要求判令田大奎、田二奎、保险公司赔偿张新然、周××、包桂芹医疗费3464.47元、死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费350112.5元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元、误工损失8759元、交通费1000元、拖车费720元、车辆损失37433.4元。
田大奎、田二奎在一审中共同答辩称：对于张新然、周××、包桂芹的诉讼请求：死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、抚慰金不认可；车辆损失只有定损没有实际支出；其余认可。田大奎和田二奎是兄弟关系，田二奎是田大奎的雇员，事发时在履行职务。
一审时保险公司未出庭应诉，但提交书面答辩状称：京×1号车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险30万及不计免赔险，本次事故发生在上述保险期间之内。应在交强险各分项限额内及保险限额内赔偿张新然、周××、包桂芹的合理损失。诉讼费不属于保险赔偿的范围，依照交强险条款第10条的规定，不应当由保险公司承担。
一审法院审理查明：2014年12月4日22时20分，在北京市朝阳区管庄路东苇路H10153号线杆处，田二奎驾驶京×1号福田牌重型自卸货车由西向北左转弯时，适有周贺驾驶京×2号帕萨特牌小型驾车由北向南驶来，周贺车前部撞在田二奎车左侧，造成周贺受伤和两车损坏，周贺被送往医院经抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定，田二奎和周贺为同等责任。张新然对责任认定不服申请复核，北京市公安局公安交通管理局出具交通事故认定复核结论，维持北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出的道路交通事故认定。
事故发生后，周贺被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经抢救无效于2014年12月5日0时30分去世。抢救费用共计3464.47元。
包桂芹（出生于1952年5月6日）系周贺之母。其和周永学共育有四个子女，周永学已经去世。当地派出所出具证明，证明包桂芹体弱多病，没有生活来源，由儿子赡养。周贺和张新然系夫妻关系，双方育有一女周××（出生于2012年07月19日）。
张新然、周××、包桂芹提交周贺暂住证，其暂住地址为北京市朝阳区金盏乡马各庄村临90号7号。周贺系北京周贺汽车配件经销中心的个体经营者，经营范围为零售汽车配件、润滑油、防冻液、日用百货等。北京康利来汽车维修有限公司、龙平汽车维修服务中心、北京琉璃河大陆通汽车修理厂分别出具《证明》，证明周贺之前一直从事汽车配件、修理及二手车买卖，和上述公司均有过业务合作。
中信国安盟固利动力科技有限公司出具《误工证明》，内容为张犇系其单位生产领班，2014年12月月工资为3266元、2015年1月工资为4952元，在2014年12月5日至2014年12月13日期间及2015年1月21日至2015年1月23日期间因处理周贺交通事故及丧事办理，未到单位上班，共计误工12天，扣发上述期间工资总计2759元。张新然、周××、包桂芹另提交张犇的完税证明对此予以证明。
保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，京×2号车辆的定损合计为37433.4元。
张新然、周××、包桂芹另提交交通费、拖车费票据，以证明其相应损失。
另查，田二奎系田大奎的雇员，事发时在从事职务行为。
再查，京×1号车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险的保险限额为30万元，事发在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车投保机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
本案中，田二奎和周贺发生交通事故，导致周贺受伤后经抢救无效死亡、两车损坏，田二奎负和周贺系同等责任。田二奎系田大奎的雇员，事发时系职务行为，故田大奎作为田二奎的雇主应当根据其责任赔偿张新然、周××、包桂芹的各项损失，保险公司在保险限额内对张新然、周××、包桂芹的损失先行赔偿。
关于张新然、周××、包桂芹的具体诉讼请求，医疗费一项，系因本次事故导致，一审法院予以支持；死亡赔偿金一项，根据张新然、周××、包桂芹提交的证据，周贺的收入来源于城市，故一审法院以城镇标准计算其死亡赔偿金；被扶养人生活费一项，由一审法院根据被扶养人的情况根据相关标准确定；丧葬费一项，由一审法院根据相关标准确定；精神损害抚慰金一项，由一审法院根据本案的实际情况及双方的过错程度等酌定；误工损失一项，一审法院予以支持；交通费一项，一审法院予以支持；拖车费及车辆损失，由一审法院根据张新然、周××、包桂芹提交的证据确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿张新然、包桂芹、周××医疗费三千四百六十四元四角七分、死亡赔偿金十一万元、车辆损失二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿张新然、包桂芹、周××死亡赔偿金三十万元；三、田大奎于判决生效后七日内赔偿张新然、包桂芹、周××死亡赔偿金八万四千一百元、被扶养人生活费十七万五千零五十六元二角五分、丧葬费一万九千三百八十九元、精神损害抚慰金三万元、误工损失四千三百七十九元五角、交通费五百元、拖车费三百六十元、车辆损失一万八千七百一十六元七角；四、驳回张新然、包桂芹、周××的其他诉讼请求。
田大奎不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：张新然、包桂芹、周××未提供证据证明被害人经常居住地为北京，且其提供的证据显示被害人生前居住于北京的农村，故一审按照北京城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等无事实依据。故田大奎上诉要求撤销一审判决第三项，依法改判田大奎不承担赔偿责任。
张新然、包桂芹、周××服从一审判决，请求二审法院驳回田大奎的上诉主张，维持原判。
田二奎的陈述意见同田大奎的上诉意见。
二审期间，田大奎、张新然、包桂芹、周××、田二奎均未向本院提交新的证据。
二审期间保险公司未到庭陈述意见，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有责任认定书、医疗费发票、证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据张新然、包桂芹、周××提交的暂住证信息及北京市公安局朝阳分局楼梓庄派出所出具的证明，自2012年起周贺长期居住于北京；另因周贺系北京周贺汽车配件经销中心的个体经营者，且依据北京康利来汽车维修有限公司、龙平汽车维修服务中心、北京琉璃河大陆通汽车修理厂出具的证明，周贺从事非农业生产，其收入来源为经营性收入。故综合周贺的居住及收入来源等情况，一审法院依据北京城镇标准计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费，并无不当，本院不持异议。一审法院确定的具体赔偿数额，合理、有据，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7011元，由张新然、包桂芹、周××负担3309元（已交纳），由田大奎负担3702元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费6287元，由田大奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年十二月十日
书 记 员 唐大利