萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第59号
原告许萍建。
委托代理人宋学军，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。
被告萍乡鑫森新材料有限责任公司。
法定代表人王宾，董事长。
委托代理人糜静，公司员工。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被告李茂其（追加）。
原告许萍建与被告萍乡鑫森新材料有限责任公司（以下简称鑫森公司）、李茂其提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许萍建及其委托代理人宋学军、被告鑫森公司委托代理人糜静、王义、被告李茂其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许萍建诉称：2013年4月，萍乡鑫森公司雇请原告等十几位民工从事建房零星工程，原告从事泥工工作，2013年8月13日上午10时，修建厕所时，原告被安排在屋面用绳子拉泥沙浆上来砌墙，在拉泥沙浆的过程中泥桶的拉杆突然断了，原告失去重心，从3米高的厕所屋顶摔落，臂部着地，造成腰部及左手受伤，当时无法站立，被告萍乡鑫森公司负责人接到原告工友通知后，当即派车将原告送往赣西医院抢救，下午转至湘东区人民医院治疗，原告的诊断结论为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折；3、左尺骨茎突骨折。原告因经济困难，无法交纳巨额医药费，住院治疗28天后回家，出院后因病情复发，2013年9月23日再次入院住院治疗5天。2013年10月16日经湘东法医学司法鉴定所鉴定，结论原告伤残八级。原告与被告就赔偿事宜多次协商无果，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗等费用计人民币125611.42元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫森公司辩称：原告许萍建非我公司雇请，我公司零星工程已发包给被告李茂其，原告是被告李茂其雇请，我公司不承担赔偿责任。另原告请求的费用过高，请求法院驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李茂其答辩称：未承包被告鑫森公司的零星工程，只是介绍原告等人到被告鑫森公司做事，不承担赔偿责任。
在本案审理过程中，原告许萍建就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，零星工程工人工资预（结）算表一份。证明被告鑫森公司雇请原告等人从事零星工作；
证据2，萍乡湘东法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据各一份。证明原告伤残等级为八级，后续治疗费10000元，误工时间为120天；
证据3，萍乡市湘东区人民医院入院记录、出院证明书、出院记录各两份。证明原告受伤及治疗情况，分别于2013年8月13日至2013年9月10日住院28天，2013年9月23日至2013年9月28日住院5天；
证据4，医疗费用票据九份、处方四份、费用清单一份。证明原告受伤花费医疗费计人民币37308.42元，被告鑫森公司因投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，已获保险理赔款计人民币9300元并已支付给原告，剩余医疗费用计人民币28008.42元至今未付；
证据5，原告及其母亲户口簿、萍乡市湘东区老关镇渡口村委会出具的证明各一份。证明原告残疾赔偿金及被抚养人生活费计算依据；
证据6，证人叶向启的证言。证明原告与被告鑫森公司的关系及原告受伤的过程。
证据7，证人邱建云的证言。证明原告与被告鑫森公司的关系及原告受伤的过程。
经法庭质证，被告鑫森公司对原告许萍建提供证据的质证意见为：证据1，真实性、合法性和关联性均有异议，提出系复印件，且是工程结算表，未注明工资情况，不能证明原告的证明目的；证据2，合法性有异议，无鉴定机构和鉴定人的资质证明，申请重新鉴定；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出公司不承担赔偿责任；证据4，认可正规医院开具的发票，卫生所开具的处方及收据不符合有效证据规定，不予认可；证据5，户口簿无异议，村委会出具的证明无效，应由当地派出所出具证明，原告亦未提供完整的身份关系；证据6，7，提出证人叶向启、邱建云的陈述不属实。
经法庭质证，被告李茂其对原告许萍建提供的证据1-7均无异议。
被告鑫森公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
证据1，零星工程结算表三份。证明被告李茂其承包了被告鑫森公司的零星工程，工程范围包括本案事故发生所在地的公共厕所及化粪池，工程款总计人民币140121.20元；
证据2，收条两份。证明被告李茂其2013年6月7日、2013年11月16日先后两次领取被告鑫森公司工程款计人民币140121.20元；
证据3，涵管预埋工程协议一份。证明被告鑫森公司与被告李茂其是承包关系；
证据4，零星工程图纸两份。证明零星工程图纸已经被告李茂其签字确认，被告鑫森公司与被告李茂其是承包关系；
证据5，证人曾庆荣的证言。证明被告李茂其承包了被告鑫森公司的零星工程；
证据6，江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、收据各一份。证明原告伤残经重新鉴定，结论为九级，被告鑫森公司已支付鉴定费计人民币750元。
经法庭质证，原告许萍建对被告鑫森公司提供证据的质证意见为：证据1，3，4，不知情，真实性和合法性无法确定，不能达到证明目的；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明二被告系承包关系；证据5，不予认可，提出证人曾庆荣系被告鑫森公司员工，与本案有利害关系；证据6，不认可，提出本案非工伤案件，重新鉴定结论适用《职工工伤及职业病致残鉴定标准-2006》错误，应以原鉴定结论为准，鉴定费用应由被告鑫森公司自行承担该费用。
经法庭质证，被告李茂其对被告鑫森公司提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，提出是原告受伤后被告鑫森公司找被告李茂其签的字，且未领到人民币140121.20元工程款；证据2，真实性无异议，但2013年11月16日的工程款人民币47329元被告鑫森公司并未支付；证据3，真实性有异议，提出并非本人所签；证据4，提出本人并未签字，且不懂图纸；证据5，证人曾庆荣陈述不属实；证据6，请法院依法审查。
被告李茂其就其答辩意见向本院提交了零星工程工人工资预（结）算表一份，证明被告李茂其与被告鑫森公司不是承包关系。
经法庭质证，原告许萍建对被告李茂其提供的零星工程工人工资预（结）算表无异议。
经法庭质证，被告鑫森公司对被告李茂其提供的零星工程工人工资预（结）算表的真实性有异议，提出无法确定是否为被告鑫森公司工程负责人张工的签字，不能证明是工人工资结算表。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证、对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下：
关于原告许萍建提供的证据1，被告鑫森公司提出系复印件，且不能证明原告的证明目的，被告李茂其无异议，经审查，该份证据不符合有效证据的规定，且不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据2，被告李茂其无异议，被告鑫森公司对原告后续治疗费计人民币10000元、出院后误工损失为120天及鉴定费用计人民币999元均无异议，但对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院认定原告因务工受伤，需后续治疗费计人民币10000元、出院后误工损失为120天及鉴定费用计人民币999元的事实；证据3，二被告对证据的真实性、合法性均无异议，本院对原告受伤后分别于2013年8月13日至2013年9月10日在萍乡市湘东区人民医院住院28天，2013年9月23日至2013年9月28日在萍乡市湘东区人民医院住院5天的事实予以认定；证据4，被告鑫森公司提出对卫生所开具的处方及收据不予认可，被告李茂其无异议，经审查，原告提供的湘东区老关镇油塘村卫生一所的收据，未提供相应正式发票，不符合有效证据的规定，故对收据的部分医疗费本院不予认可，认定原告因此次受伤共花费医疗费计人民币34770.42元，且因被告鑫森公司投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，已获保险理赔款计人民币9300元的事实；证据5，二被告对原告及其母亲户口簿无异议，但被告鑫森公司提出原告未提供完整的身份信息，经审查，原告提供的证明加盖“萍乡市湘东区老关镇渡口村村民委员会”公章，且被告鑫森公司虽提出部分异议，但未提供相反证据，本院认定原告及其母亲均为农村户籍，原告兄弟三人共同抚养其母亲的事实；证据6-7，被告鑫森公司有异议，被告李茂其无异议，结合对证人的询问及双方当事人的陈述，本院认定原告、证人叶向启、邱建云等人在被告鑫森公司从事零星工程工作，按工程量结算，工资由被告李茂其支付，被告鑫森公司负责对施工进行监督和检验，2013年8月13日上午10时原告在修建厕所时，因泥桶的拉杆断裂从3米高的厕所屋面摔下，受伤后被告鑫森公司将原告送往医院治疗的事实。
关于被告鑫森公司提供的证据1，2，原告及被告李茂其对两份收条真实性、合法性均无异议，原告提出对三份零星工程结算表不知情，被告李茂其对三份零星工程结算表真实性、合法性无异议，本院对两份证据的真实性、合法性予以认定，并结合双方当事人的陈述，认定被告李茂其在被告鑫森公司零星工程结算表上签字，并分别于2013年6月7日、2013年11月16日向被告鑫森公司出具零星工程款收条两份，工程款总额计人民币140121元，被告鑫森公司实际支付被告李茂其工程款计人民币92792元；证据3，4，原告提出不知情，被告李茂其提出字不是其本人所签且看不懂工程图纸，本院认为，被告李茂其不认可该两份证据，但未提供相反证据，且经本院询问其表示不申请笔迹鉴定，故本院对两份证据的真实性、合法性予以采信，认定被告李茂其与被告鑫森公司签订涵管预埋工程协议，承包涵管预埋工程，并在被告鑫森公司零星工程图纸上签字的事实；证据5，原告提出证人曾庆荣系被告公司员工，与本案有利害关系，被告李茂其提出证人曾庆荣陈述不属实，本院认为证人曾庆荣系被告鑫森公司之前负责基建的部门经理，与本案有直接利害关系，不能达到证明被告李茂其承包被告鑫森公司零星工程的目的，本院不予采信。证据6，原告提出重新鉴定结论适用的标准错误，应以原鉴定结论为准，重新鉴定的费用应由被告鑫森公司自行负担，被告李茂其请法院依法审查，经审查，重新鉴定系被告鑫森公司申请本院委托依法进行，程序合法，且根据江西省司法鉴定协会颁布的《关于印发﹤法医临床司法鉴定若干问题的职业规范（试行）﹥》的规定，重新鉴定结论适用标准并无不当，故本院对重新鉴定意见书予以采信，认定原告为伤残九级，重新鉴定费用计人民币750元的事实。
关于被告李茂其提供的零星工程工人工资预（结）算表，原告无异议，被告鑫森公司对真实性有异议，经本院审查，该份证据与原告提交的证据1内容一致，系复印件，不符合有效证据的规定，且不能达到被告李茂其的证明目的，故本院不予采信。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2013年4月，原告许萍建等人在被告鑫森公司从事零星工程工作，按工程量结算，工资由被告李茂其支付，被告鑫森公司负责对施工进行监督和检验。2013年8月13日，原告被安排修建厕所，负责在厕所屋里用绳子拉泥浆砌墙，上午10时，因泥桶的拉杆断裂，原告从3米高的厕所屋面摔落受伤，工友及被告鑫森公司负责人立即将原告送往湘东区人民医院抢救，住院治疗28天，出院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折；3、左尺骨茎突骨折；4、右侧多发肋骨骨折。原告出院后因病情复发，又于2013年9月23日再次在萍乡市湘东区人民医院住院治疗5天。两次住院共花费医疗费用计人民币34770.42元，因被告鑫森公司投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，原告已获保险理赔款计人民币9300元。原告2013年10月16日经萍乡湘东法医学司法鉴定所鉴定，结论为八级伤残，后续治疗费为人民币10000元，出院后误工损失为120天，支付鉴定费用计人民币999元。在庭审过程中，被告鑫森公司对原告的伤残等级提出异议，申请重新鉴定，经本院委托，江西萍乡司法鉴定中心作出（2014）鉴字120号司法鉴定意见书，结论原告伤残等级为九级，被告鑫森公司支付鉴定费用计人民币750元。同时查明，原告的母亲邬启莲于1936年6月26日出生，农村户口，生育儿子三个。
另查明，被告鑫森公司2013年5月15日与被告李茂其签订涵管预埋工程协议，约定被告李茂其承包被告鑫森公司的涵管预埋工程。被告李茂其在被告鑫森公司零星工程结算表及零星工程图纸上签字确认，并于2013年6月7日和2013年11月16日先后两次向被告鑫森公司出具零星工程款收条，共计人民币140121元，被告鑫森公司实际支付被告李茂其工程款计人民币92792元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案是提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为原告与二被告之间属何种法律关系，二被告对原告的人身损害是否应承担赔偿责任以及承担责任的比例。本案中，被告李茂其在被告鑫森公司零星工程结算表及零星工程图纸上签字，与被告鑫森公司签订涵管预埋工程协议，并两次向被告鑫森公司出具零星工程款收条且已实际收到被告鑫森公司零星工程部分工程款，二被告虽未签订零星工程书面承包协议，但被告李茂其邀请原告许萍建等人施工，并负责被告鑫森公司零星工程的结算，与被告鑫森公司已形成事实承揽合同关系。被告李茂其承揽被告鑫森公司的零星工程后，邀请原告许萍建到被告鑫森公司从事零星工程工作，并向原告支付工资，原告与被告李茂其之间形成雇佣关系。原告在从事雇佣劳动时受伤，雇主即被告李茂其应依法承担赔偿责任。被告鑫森公司作为定作人，明知被告李茂其不具备建筑行业相应资质，仍将零星工程承揽给被告李茂其，自身存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。原告在从事高空危险作业时，未注意自身的基本安全且未尽到谨慎注意义务，对损害发生也存在一定过错，可以适当减轻雇主的赔偿责任。被告鑫森公司提出已将零星工程发包给被告李茂其，被告李茂其是工程承包人的答辩意见，与事实相符，本院予以采纳，其提出不承担本案赔偿责任的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告李茂其提出未承包被告鑫森公司的零星工程，不承担赔偿责任的答辩意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。参照江西省统计局2014年发布的人身损害赔偿标准，原告许萍建人身各项损失的赔偿费用为：1、医疗费计人民币25470.42元（实际花费医疗费34770.42元，核减保险已理赔人民币9300元）；2、误工费计人民币16620元（43582÷365天×（28＋5＋120）天=18268.62元］，因原告诉讼请求为16620元，根据不告不理原则，对超过原告诉讼请求的金额不予支持；3、残疾赔偿金计人民币35124元（农村居民人均纯收入8781元／年×20年×20%=35124元）；4、护理费计人民币2904元［88元／天×（28＋5）天=2904元］；5、营养费计人民币330元［10元／天×（28＋5）天=330元］；6、住院伙食补助费计人民币990元［（30元／天×（28＋5）天=990元］；7、后续治疗费计人民币10000元；8、交通费计人民币200元，原告的诉讼请求中主张500元交通费，因未提供证据，结合本案实际情况，本院酌情认定200元；9、精神损害抚慰金酌定为人民币5000元；10、被扶养人生活费计人民币1884.67元（5654元／年×5年×20%÷3=1884.67元）；故原告的损失合计人民币98523.09元。结合本案庭审查明的事实及各方当事人的过错程度，本院确认原告因伤遭受的损失，由原告自负30%计人民币29556.93元，被告李茂其负担40%计人民币39409.23元，被告鑫森公司负担30%计人民币29556.93元。本案经本院调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告许萍建因伤造成的损失共计人民币98523.09元，由被告李茂其赔偿计人民币39409.23元，被告鑫森公司赔偿计人民币29556.93元，限被告李茂其、萍乡鑫森新材料有限责任公司在本判决生效后十日内付清，剩余损失计人民币29556.93元由原告许萍建负担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许萍建的其它诉讼请求。
案件受理费XXX元，鉴定费XXX元，重新鉴定费XXX元，共计人民币XXX元，由原告许萍建负担人民币XXX元，被告李茂其负担人民币XXX元，被告萍乡鑫森新材料有限责任公司负担人民币XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 周小化
二〇一四年七月十日
代书记员 李景婷
第页共页