山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第701号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张廷军，居民。
委托代理人：韩荣营，山东鑫鲲鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵玉，居民。
委托代理人：盛开恒，苍山兴明法律服务所法律工作者。
上诉人张廷军因买卖合同纠纷一案，不服苍山县人民法院（2014）苍民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵玉诉称，张廷军于2007年2月10日欠赵玉23500元，2007年4月15日欠33000元，2007年6月13日欠4240元，由张廷军出具欠条，约定发生纠纷由赵玉所在地法院解决。到期后经多次催要欠款未果。请求判令张廷军偿还赵玉欠款本息132000元（原诉80000元，后增加至132000元）。
原审被告张廷军辩称：1、本案是一般买卖合同纠纷，是购买轮胎所欠。2、约定的还款日期为2007年12月31日，而赵玉起诉之日为2011年3月21日，本案已超过诉讼时效。3、赵玉所诉货款已于2007年8月10日全部付清，且赵玉在拉回三包轮胎的收条上签字确认，其起诉不应得到支持。4、赵玉及其业务员拉走退货轮胎后没有换回，赵玉因负债潜逃，欠张廷军各种款项82084.2元。综上，张廷军已付清赵玉货款，赵玉的起诉已超出诉讼时效，且约定滞纳金无效。请求驳回赵玉的诉讼请求。
反诉原告张廷军反诉称，赵玉自2006年6月起在徐州市汽配城经营轮胎，按约定的送货制送到张廷军所在的山东省微山县欢城镇李集村修理部，并且约定实行三包，后赵玉从张廷军处拉走有问题的轮胎13个，给张廷军出具了收条，允诺一周内换回新轮胎，后赵玉外出躲债，未换回新轮胎。业务往来期间，张廷军销售赵玉轮胎总价值70余万元，赵玉只开具了普通收据，未开具增值税发票，致使张廷军多缴纳税款14361.4元（按总标的额2%），该损失应由赵玉承担；按照双方约定，赵玉应返还张廷军销售总额的4%作为奖励，但赵玉未返还。请求赵玉支付13个轮胎价款39000元、增值税发票款14361.4元、销售返还奖励款28722.8元，合计82084.2元。
反诉被告赵玉辩称：1、张廷军反诉的轮胎款39000元，是其按照新轮胎计算的总价，而本案反诉的三包轮胎是使用过后返回的旧轮胎，同意返还张廷军轮胎款4790元；2、张廷军为谋取利益，达到自己省钱的目的，同意不使用增值税发票，非赵玉的行为所致，所以不存在返还增值税费用14361.4元；3、赵玉从未向张廷军承诺返还奖金28722.8元，这也是不符合有关法律法规和税务政策的，也是赵玉不可为的事情。重审时辩称，一审对反诉部分判决正确，现赵玉同意一审判决，支付给张廷军三包轮胎折款13550元、废旧轮胎残值720元，合计14270元，其他请求不应支持。
原审法院查明，赵玉在徐州市汽配城从事轮胎销售业务，2007年张廷军在经营“微山县欢城镇李集修理部”期间，多次赊购赵玉轮胎。经算账，张廷军三次共欠赵玉货款本金合计60740元，张廷军分三次给赵玉出具欠据三份。分别载明：2007年2月10日，张廷军欠赵玉货款23500元，约定同年3月10日前偿还，如逾期自欠款之日起按月息2%计算滞纳金，纠纷由赵玉住所地法院解决；2007年4月15日欠33000元，约定同年12月31日前偿还，如逾期自欠款之日起按月息2%计算滞纳金，纠纷由赵玉住所地法院解决；2007年6月13日欠4240元，未约定还款期限及违约责任等事项。赵玉与张廷军在业务往来过程中，张廷军要求退还部分货物，赵玉应邀于2007年8月10日到张廷军处拉走7个规格不同的三包轮胎（路力士900型2个、路力士1200型5个），使用工商服务业统一收款收据给张廷军出具收货明细表。其中，“NO：7260027工商服务业统一收款收据”载明5个、“NO：7260028工商服务业收款收据”载明2个，均载明“欢城张老板三包胎收条”，并记录了各个轮胎剩余花纹深度和用户名字。2008年1月25日，赵玉又从张廷军处拉回6个路力士废旧轮胎出具“NO：7401702工商服务业收款收据”，收据注明了“炸子口”、“刺伤顶空”、“划伤子口炸”、“子口爆”，未注明“欢城张老板三包胎收条”等情形。赵玉与张廷军均认可每个路力士900型轮胎时价为1450元、路力士1200型轮胎时价为2130元。
庭审中，赵玉与张廷军对上述事实无争议。本案争议的焦点是：1、本诉款项是否已还清，是否超过诉讼时效。2、反诉请求有何依据，应否支持。针对第一个焦点问题“本诉款项是否已还清”，张廷军提供“NO：7260028工商服务业统一收款收据”，主张赵玉于2007年8月10日到张廷军处拉回有问题的轮胎时，收到张廷军还款56500元，赵玉在收据上书写了“收回张老板￥56500元清赵玉”的内容，欠款已清偿完毕。经质证，赵玉对此不认可，主张“收回张老板￥56500元清赵玉”的内容系张廷军伪造，并申请进行笔迹鉴定。经原审法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定所（以下简称甘肃中科）鉴定，鉴定意见为“收回张老板￥56500元清赵玉”的字迹系赵玉书写的可能性很大。赵玉对此鉴定意见不服，认为甘肃中科司法物证技术鉴定所只比对了相像的字迹而未比对不相像的字迹、鉴定意见不符合客观实际，申请重新鉴定。经过质证，原审法院认定该结论用了“可能性大”，并没肯定是同一人书写，不能作为证据使用，认为赵玉的申请，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第一款第（四）项的规定，对赵玉的申请经合议予以准许。原审法院委托日照浩德司法鉴定所进行笔迹鉴定，2012年5月28日，该所作出日浩（2012）文鉴字第200号司法鉴定意见书，结论：送检的N0：7260028号《工商服务业统一收款收据》中“收回张老板￥56500元清赵玉”等存疑笔迹与样本笔迹不是同一人书写。经质证，赵玉、张廷军均主张对自己有利的鉴定意见为合法有效。在上述两鉴定意见不一致的情况下，经原审法院释明对鉴定意见的采信将导致案件的结果不同，征询双方是否同意重新鉴定后，赵玉同意重新鉴定，张廷军不同意。赵玉为该两次鉴定共支付鉴定费6000元。针对第一个焦点“本诉款项是否超过诉讼时效”问题，赵玉主张未超过诉讼时效，提供证人高某、王某出庭作证，证人出庭证明：2009年7月受赵玉委托到张廷军处索要欠款未果。
张廷军为证明其反诉主张成立，提供赵玉为其出具的“NO：7260027、NO：7260028，NO：7401702工商服务业统一收款收据佐证，证明退给赵玉的13个轮胎是三包轮胎，赵玉应按原价退赔13个三包轮胎价款39000元。经质证，赵玉对收据的真实性无异议，认为根据收据载明的内容，张廷军退还赵玉7个三包轮胎、6个废旧胎，旧轮胎应按回收废旧轮胎的价格每个120元赔偿，不应以新轮胎价计算。张廷军对其他反诉请求未提供相关证据证明。本案在诉讼过程中，根据赵玉的申请，于2011年3月21日作出（2014）苍民初字第142号民事裁定书，冻结了张廷军在微山县农村信用合作联社欢城信用社的存款100000元。上述事实，主要是根据庭审调查，双方当事人陈述、证人证言、书证等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
原审法院认为，关于本诉：赵玉与张廷军间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，已实际履行，为有效合同，双方应当如约履行。2007年赵玉与张廷军在业务往来过程中，张廷军欠赵玉轮胎款60740元，有张廷军出具的欠条为据，事实清楚，证据充分。双方约定23500元的欠款到期还款日为2007年3月10日；4240元的欠款未约定还款期限；33000元的欠款到期还款日为2007年12月31日。本案赵玉起诉时间是2011年3月15日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害时起超过20年的，人民法院不予保护。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案在诉讼过程中，赵玉已提供证人高某、王某出庭作证证明：2009年7月受赵玉委托到张廷军处索要过欠款未果。足以证明33000元的欠款在时效期间内赵玉以催要的方式主张过权利，诉讼时效因此中断；4240元的欠款未约定还款期限，赵玉自2009年7月知道权利被侵害，亦未超出诉讼时效；对该两笔欠款，人民法院应予保护。张廷军应当承担按照约定偿还赵玉欠款本金37240元，按月息2%支付33000元的欠款利息的责任。因4240元的欠款条无利息约定，视为不支付利息。至于赵玉所诉的23500元的欠款，双方到期还款日为2007年3月10日，赵玉举证证明2009年7月派员向张廷军催要，没有证据证明在法定期间内向被告主张权利，对该笔欠款人民法院不予保护。至于张廷军提出的欠款已还清的主张，因其提供的N0：7260028号收据中虽载有“收回张老板￥56500元清赵玉”字样，但赵玉认为该字迹不是其书写的，在甘肃中科的鉴定结论不能作证据使用的情况下，日照浩德司法鉴定所重新鉴定认为：争议的字迹不是赵玉书写。张廷军虽对该鉴定意见有异议，但不同意重新鉴定，故原审法院对日照浩德司法鉴定所的鉴定意见予以采信。至于张廷军提出的“N0：7260028号收据第一联在赵玉处，要求赵玉提供核对，否则推定欠款已付清”的主张，现第一联收据是否在赵玉处双方有争议，张廷军未提供出充分证据证明第一联收据在赵玉处，不能证明是赵玉持有该证据而拒不提供，虽然最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中的收据第二联在张廷军处，并能够作为鉴定材料，且已进行鉴定，故该条款不适用于本案，亦不能以此推定张廷军的反驳主张成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张廷军反驳赵玉诉讼请求所依据的事实不足以证明其事实主张，应由负有举证责任的张廷军承担不利后果。关于反诉：张廷军所提供“NO：7260027、NO：7260028工商服务业统一收款收据”上载明了“欢城张老板三包胎收条”，应认定该收据中记载的7个轮胎是三包轮胎，赵玉应按时价支付被告7个三包轮胎款13550元（1450元×2个＋2130元×5个）。张廷军所提供的“NO：7401702工商服务业统一收款收据”，只注明了“炸子口、刺伤顶空、划伤子口炸、子口爆”，未载明“三包胎”字样，不能证明是三包轮胎，应认定该收据中记载的6个轮胎是废旧轮胎，因张廷军无证据证实其应有的残值，而赵玉认可该残值为每个120元，符合一般社会经验常识，故认定张廷军应支付赵玉该6个废旧轮胎的残值720元，合计14270元。对张廷军主张的增值税发票款14361.4元、销售返还奖励款28722.8元，因赵玉不认可，张廷军无其他证据证实其约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：一、张廷军偿还赵玉货款本金人民币37240元，滞纳金49500元（33000元的欠款滞纳金自2008年1月1日起以每月2分计算，计算至判决之日止），合计86740元。二、赵玉支付张廷军三包轮胎折款13550元、废旧轮胎残值720元，合计14270元。上述一、二项折抵后，张廷军支付赵玉现金72470元。于判决生效后10日内一次性付清。三、驳回张廷军的其他反诉请求。四、鉴定费6000元（张廷军已付5000元），由张廷军负担。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5632元（含保全费840元，反诉费1852元），由赵玉负担632元，张廷军负担5000元。
上诉人张廷军不服一审判决上诉称：一、原审法院采用日照浩德司法鉴定所（以下简称日照浩德）的鉴定意见程序违法、实体结论错误，二审法院应采用科学、客观、公正、权威的甘肃中科的鉴定意见。1、甘肃中科司法鉴定客观真实、科学、公正、权威，应作为定案依据。甘肃中科的鉴定委托程序合法，该鉴定意见对检材进行充分比较，并根据《司法鉴定程序通则》相关规定，除两名鉴定人员外，又邀请三位专家进行会鉴，在此基础上作出了客观科学的鉴定，极具权威性。因该鉴定依被上诉人一方申请，而且作出的鉴定意见对被上诉人不利，依据最高人民法院关于证据的若干规定，应直接认定其证据效力。重审法院却以“在甘肃的鉴定结论不能作证据使用的情况下”为由，采用日照浩德的违法鉴定，显然是错误的。2、日照浩德鉴定所的鉴定程序严重违法，结论错误，依法不应采用。（1）委托鉴定程序违法。甘肃中科鉴定结论作出后，原审法院在既未通知上诉人，又未质证的情况下，串通被上诉人违法启动重新鉴定程序，上诉人在技术室再次通知选机构的情况下当即提出异议，不同意重新鉴定。（2）委托鉴定过程违法。重审法院未根据山东省高级人民法院《全省法院对外委托工作管理规定》告知上诉人鉴定机构及鉴定费用。（3）该司法鉴定意见书不是依据客观事实鉴定，而是凭空相象，加入鉴定人主观臆断，明显是违法的。3、鉴定人不具备司法鉴定资格。日照浩德司法鉴定所2012年5月28日作出的日浩（2012）文鉴字第200号上签名的“李金诚”为诚实的诚；而鉴定意见书后面所附的“司法鉴定人执业证”，持证人姓名一栏所写的为“李金城”，明显不符，不是同一个人。根据山东省司法厅2012年公布的“山东省司法鉴定人和司法鉴定机构名册”，日照浩德司法鉴定所只有李金城一人，没有“李金诚”，足以认定该鉴定书上的“李金诚”并非有鉴定资质的李金城。该鉴定书因鉴定人不具备鉴定资质不能作为有效证据认定。原审法院的“补正”是荒唐的。二、本案三笔欠款均超过诉讼时效，一审法院仅认定其中23500元超过诉讼时效，显然即违背事实与法律。原审认定事实的证人证言是虚假的，不能作为证据使用。三、重审以NO7401702工商服务业统一收款收据未注明“三包胎”字样为由，认定为旧轮胎，每只120元是完全错误的。2007年8月10日到上诉人处拉轮胎的是被上诉人本人，而2008年1月25日去上诉人处拉轮胎是赵玉的店员钱学武，其记载方式不同，但目的和作用是相同的。如果不是包换的轮胎，被上诉人不会拉走的。被上诉人称系废旧轮胎，但并未举证证明系废旧轮胎，也未举证证明自己回收废旧轮胎。根据证据规则，因被上诉人对自己的主张不能举证证明，应认定为三包胎。赵玉方作为出售方，上诉人方作为购买方，每次单据都是由赵玉书写，第一联自存，第二联交给上诉人。上诉人在一审中提供的25张收款收据均是被上诉人方出具的，没有一张是第一联，而且所有单据都是第二联交客户，而且按照交易习惯，被上诉人保存第一联，上诉人保存第二联，这是最起码的常识。直接可以推定第一联在赵玉手中，赵玉拒不交出，因而应承担举证不能的后果。而原审法院把被上诉人的举证责任强加给上诉人，进而作出判决，是错误的。退一步讲，上诉人欠被上诉人轮胎款按月息2分计息。同时被上诉人拉走上诉人的轮胎折款却没有计息，一审法院用被上诉人的33000轮胎按月息2分计算，得出82500元的总额，再减同期被上诉人欠拉走未换回的轮胎款的本金，显失公平。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、变更原审判决第二项为：被上诉人赵玉支付上诉人张廷军三包胎折款39000元；3、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由被上诉人承担。
被上诉人张廷军答辩称：上诉人所提出的上诉理由不属实，无正当理由排除被上诉人应得到的款项。一、本案对债务人所欠被上诉人的债务，所写字迹在甘肃中科司法鉴定所鉴定时，由上诉人在甘肃中科司法鉴定所找了熟人，理由是自鉴定开始至鉴定结束，压了7个月之久。在鉴定结论落款处，鉴定时间只有15天，显然上诉人动了手脚。甘肃中科司法鉴定所所做的最后结论为样本与赵玉所写形成的可能性很大，不能作为司法鉴定的最后结果使用。被上诉人委托苍山县人民法院要求重新做司法鉴定，程序合法，并且最后结论为：字迹是上诉人所写。同时，至于是“李金城”或“李金诚”，属于笔误，同时日照浩德鉴定所对签名的合法性进行了补救。日照浩德司法鉴定所是国家承认的司法鉴定所，人员都有合法资质。二、上诉人所提出的三笔款项同时都超过诉讼时效，与事实不符，其中33000元与4240元、23500元这三笔，我方多次找上诉人催要，并和高某、王某多次去上诉人处要钱。原审法院在审理案件时，为了更加慎重，仅认为23500元的欠款超过诉讼时效，故此，被上诉人没再就这23500元提起诉讼。对于重审NO7401702工商服务业统一收款收据已注明“三包胎”120元，以及应该换的轮胎，被上诉人按照原审法院的计算数字为准。三、关于单据问题，双方买卖合同结束以后，约定如轮胎有需要2年后更换的，由被上诉人去上诉人方拉回轮胎。本案涉及的轮胎共有13个，所有权已经是上诉人的，所以应该由被上诉人将轮胎拉回去进行调换。被上诉人拉轮胎时，带着以上购买轮胎的单据到上诉人处，写有拉回更换轮胎13套，同时原件由上诉人保管，因此原件应视为在上诉人处。至于上诉人未拿出第一联单据，是为了在二联处编写被上诉人欠上诉人的款项56500元。并且，在苍山县人民法院向上诉人送达传票时，同时送达了两份单据，上面的金额加起来正好是56500元，上诉人遂以该数字伪造证据，制造所谓上诉人已经退还被上诉人钱的假象。第一次开庭审理时，被上诉人当庭又提交了4240元，因此对方三份单据加起来的总和不是56500元，而是60740元。综上，原审判决证据确凿，事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审中，因针对上诉人张廷军与被上诉人赵玉争议的NO7260028的收款收据第二联备注栏注明“收回张老板￥56500元清赵玉”字迹是否赵玉本人所写，原审法院两次委托的鉴定机构鉴定结论完全不同，依据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条（六）项的规定，经被上诉人赵玉申请，本院重新委托西南政法大学司法鉴定中心对上述收款收据中的笔迹进行鉴定。该中心于2015年5月12日出具西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定标称时间为“07年8月10日”、编号为“7260028”的《工商服务业统一收款收据》第二联备注栏内“收回张老板￥56500元清赵玉”蓝色书写字迹与供检的赵玉样本字迹是同一人书写。双方对上述鉴定意见书均无异议。
另查明，赵玉为上述鉴定支付鉴定费1000元。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人张廷军与被上诉人赵玉自2006年至2008年存在轮胎买卖交易，双方交易习惯为：被上诉人送货到上诉人处，上诉人收货后当场支付货款，被上诉人收款后为上诉人出具收款收据，并将收款收据的第二联（红联）交给上诉人保存，被上诉人持有收款收据的第一联。如上诉人当场未付货款，为被上诉人出具欠条或欠款单据，包括本案被上诉人所持有的三份欠款单据。现双方争议的焦点为：一、被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效；二、涉案56500元货款上诉人是否已经偿还；三、涉案NO7401702所载的6个轮胎是否三包胎。
关于争议焦点一，即被上诉人诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人出具给被上诉人的三份欠据中，2007年2月10日的欠据还款日期为2007年3月10日；2007年4月15日的欠据还款日期为2007年12月31日；2007年6月13日的欠款单据未约定还款日期。被上诉人在苍山县人民法院提起诉讼的时间是2011年3月15日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，对于上述2007年6月13日的欠条，因未能确定履行期限，其诉讼时效期间从被上诉人赵玉主张的证人向上诉人张廷军催要欠款而张廷军拒绝履行的2009年7月起计算二年至2011年7月；2007年2月10日的欠条因被上诉人未能举证证实其在诉讼时效期间内主张权利而超过诉讼时效；2007年4月15日的欠条因被上诉人在诉讼时效期间内行使权利导致时效中断，自中断之日起至被上诉人提起诉讼不超过诉讼时效期间。上诉人虽对被上诉人提供的证人证言有异议，但未能提供相反证据证实其主张，故其以被上诉人诉讼请求超过诉讼时效为由要求驳回其全部诉讼请求的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，即上诉人是否偿还被上诉人涉案56500元货款的问题。上诉人主张该货款已全部付清，为此提供了编号为NO7260028的收款收据第二联（交客户）一份证实其主张。该收款收据在备注栏注明“收回张老板￥56500元清赵玉”。赵玉认可该收款收据系其出具，但否认备注栏的字迹系其书写，为此申请苍山县人民法院对上述备注栏的笔迹是否其书写进行鉴定。苍山县人民法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定所进行鉴定，该鉴定机构以甘中科（2011）司鉴字第2064号司法鉴定意见书鉴定：上述备注栏中的“收回张老板￥56500元清赵玉”字迹与赵玉书写的样本字迹是同一人书写形成的可能性较大。赵玉对该鉴定意见不服，遂申请苍山县人民法院重新委托鉴定，该院委托日照浩德司法鉴定所重新鉴定，该鉴定机构以日浩（2012）文鉴字第20号司法鉴定意见书鉴定：上述“收回张老板￥56500元清赵玉”存疑笔迹与样本笔迹不是同一人书写。上述两份鉴定结论完全相反，如何采信的问题是能否认定上诉人偿还涉案货款的关键。依据最高人民法院《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条（六）项的规定，人民法院应当委托上级法院的司法鉴定机构做重新鉴定。本院据此委托西南政法大学司法鉴定中心对上述笔迹进行重新鉴定，该中心的鉴定意见为：倾向认定上述收款收据中的笔迹与赵玉样本字迹是同一人书写。据此，应认定涉案56500元上诉人张廷军已经偿还被上诉人赵玉。
关于争议焦点三，即涉案NO7401702所载的6个轮胎是否三包胎的问题。本院认为，该收据中并未载明6个轮胎为三包胎，仅注明了“炸子口、刺伤顶空、划伤子口炸、子口爆”等字样，应认定为一般废旧轮胎，且上诉人也未能举证证明该6个轮胎系被上诉人承诺回收的三包胎，故对上诉人以此要求被上诉人支付其三包胎折款39000元的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人在2007年8月10日之前出具的涉案三份欠条共计欠被上诉人货款本金60740元，扣除上述已经偿还的56500元，尚余2007年6月13日的货款4240元未支付，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持苍山县人民法院（2014）苍民初字第142号民事判决第三项；
二、撤销苍山县人民法院（2014）苍民初字第142号民事判决第一、二、四项；
三、上诉人张廷军于收到本判决书后十日内支付被上诉人赵玉货款4240元；
四、被上诉人赵玉于收到本判决书后十日内支付张廷军三包轮胎折款13550元、废旧轮胎残值720元，合计14270元；
五、鉴定费7000元，由被上诉人赵玉负担；
六、驳回被上诉人赵玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2940元，由上诉人张廷军负担140元，被上诉人赵玉负担2800元，保全费840元，由上诉人张廷军负担；反诉费1852元，由上诉人张廷军负担1530元，被上诉人赵玉负担322元；二审案件受理费4792元，由上诉人张廷军负担1670元，被上诉人赵玉负担3122元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年六月十日
书记员 刘晓光