福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞容，女，汉族，1971年6月24日出生，住福建省福清市。
委托代理人：朱健、高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁奕武，男，汉族，1971年3月31日出生，住福建省福清市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁秀芳，女，汉族，1973年4月20日出生，住福建省福清市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁秀明，女，汉族，1976年5月25日出生，住福建省福清市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁奕容，男，汉族，1982年4月16日出生，住福建省福清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛雅珠，女，汉族，1971年9月6日出生，住福建省福清市。
委托代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王远飞，男，汉族，1967年9月26日出生，住福建省福清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖美英，女，汉族，1945年2月3日出生，住福建省福清市。
委托代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。
一审被告：商祖宁，男，汉族，1966年7月14日出生，住福建省福清市。
委托代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司福清支公司。住所地：福建省福清市音西街道清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第三层。
负责人：游雄，该公司总经理。
再审申请人王瑞容因与被申请人翁奕武、翁秀芳、翁秀明、翁奕容、薛雅珠、肖美英、王远飞、一审被告商祖宁、中国平安财产保险股份有限公司福清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第2317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王瑞容申请再审称：（一）一二审推定其与王远飞系雇佣关系或帮工关系，没有事实和法律依据。1、其虽有意招收司机，但没有最终确定雇佣王远飞。2、王远飞与薛雅珠均系本案被申请人，王远飞是薛雅珠介绍给她的，两人有利害关系，他们两人的陈述不符合客观事实。（二）其无偿出借车辆给薛雅珠，两者之间借用关系明确，不应当承担赔偿责任。1、根据其在交警部门所作的笔录和陈述的事实，可以认定是薛雅珠为接送母亲肖美英前往福州看病，向王瑞容借用车辆。案发前后，其与肖美英只是远房亲戚，没有长期联系，案发前后始终未与肖美英电话联系过，没有必要在肖美英和薛雅珠没有提出借用车辆、帮忙的情况下，派车前往乡下接送肖美英，通过常理判断，也可认定是薛雅珠借用车辆。证人王某甲、王某乙、朱某的证言互相印证，同样可以证实王瑞容上述主张。2、其已尽到认真管理的义务，对本案交通事故的发生没有过错，不应承担责任。（1）薛雅珠借车后，邀请王远飞驾驶，因王远飞操作不当造成事故，不是车主的原因，也不存在其选人不当的问题。（2）经检验，肇事车辆性能符合安全运行安全技术条件的技术要求。（三）王远飞是实际侵权人，薛雅珠、肖美英是事故车辆的实际借用人和使用者，依法应承担赔偿责任。其并不认识何美珠，是肖美英私自邀请何美珠乘坐车辆，两人属无偿帮工与被帮工关系，肖美英应当对何美珠的死亡承担赔偿责任。综上，二审认定事实和适用法律错误，请求再审。
被申请人薛雅珠提交意见称：（一）一二审判决认定王瑞容与王远飞之间系雇佣关系或帮工关系，是正确的。1、王远飞经薛雅珠介绍给王瑞容后，王瑞容同意雇佣王远飞为司机；2、王远飞也承认是王瑞容雇佣其当司机；3、薛雅珠在2010年9月28日的询问笔录中所陈述的事实与王远飞的陈述是一致的。4、王瑞容主张王远飞是受薛雅珠驾驶肇事车辆，但未举证证明，应承担不利后果。（二）一二审判决认定王瑞容与薛雅珠之间不存在借用关系是正确的。1、王瑞容主张与薛雅珠之间是借用车辆的关系，但薛雅珠明确否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，王瑞容应当承担不利后果。2、王远飞明确表示是受王瑞容指示驾驶肇事车辆。3、肖美英的询问笔录内容没有提到薛雅珠向王瑞容借车，也没有要求王远飞去接肖美英。4、王瑞容主张薛雅珠私自拿走肇事车辆钥匙未果的情况下，又主张与薛雅珠是借用关系，是为了推卸责任而杜撰的虚假事实。5、证人王某甲、王某乙、朱某是王瑞容的朋友或员工，与王瑞容有利害关系，证人证言不能采信。（三）王瑞容认为其属于无偿出借车辆，并已尽到认真管理义务，对本案交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，缺乏事实依据和证据支持，是错误的。综上，二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王瑞容的再审申请。
被申请人肖美英提交意见称：（一）肖美英与何美珠均系事故车辆的乘客和受害者，何美珠的死亡与肖美英没有任何法律上的因果关系，肖美英不应承担赔偿责任。（二）王瑞容主张其与薛雅珠、肖美英属无偿帮工与被帮工关系，肖美英与何美珠属无偿帮工与被帮工关系，该理由不能成立。1、肖美英并未邀请何美珠乘车；2、因王瑞容有车去福州，指示王远飞去接肖美英，肖美英顺路搭车，属于“好意同乘”，不是帮工与被帮工的关系。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王瑞容的再审申请。
本院认为：关于王瑞容是否应当对何美珠的死亡承担赔偿责任，应当从其与肇事车辆驾驶员王远飞之间的法律关系分析判断。王瑞容主张其无偿出借车辆给薛雅珠，薛雅珠邀请王远飞驾驶肇事车辆，但其所提供的三位证人均与其有利害关系，又缺乏其他证据印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对王瑞容的主张不予采信。而本案客观的事实是：王瑞容系肇事车辆闽A×××××号轿车的实际管理人，事故发生时肇事车辆由王远飞驾驶。故可以推定王远飞系受王瑞容的指示驾驶肇事车辆，一二审判决认定王瑞容与王远飞之间形成雇佣或帮工的法律关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”王瑞容作为王远飞的雇主或被帮工人，都应当承担赔偿责任。肖美英与何美珠均为肇事车辆的乘客，无任何过错，肖美英不应对何美珠的死亡承担赔偿责任。
综上，王瑞容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王瑞容的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 念保源
代理审判员 沈瑞敏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 林成笔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。