上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第171号
上诉人（原审原告）任赛云。
上诉人（原审原告）金章林。
委托代理人任赛云。
被上诉人（原审被告）丁峰。
委托代理人叶志豪，上海原本律师事务所律师。
原审被告金晶。
上诉人任赛云、金章林因委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第4663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任赛云（暨上诉人金章林的委托代理人），被上诉人丁峰的委托代理人叶志豪到庭参加诉讼。原审被告金晶经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，任赛云、金章林系夫妻，金晶系任赛云、金章林的女儿，丁峰、金晶原系夫妻。任赛云、金章林为另外购买新房，分别于2009年8月、11月，任赛云、金章林及金晶共同将位于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“603室”）以及位于上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“304室”）两套房产出售，603室房价为人民币（以下币种均为人民币）70万元，约定2009年8月4日先支付定金2万元，同年8月13日支付19万元，余款49万元由买家以银行贷款方式支付。304室房价为67万元，约定2009年11月10�支付定金3万元，同年11月20日支付27万元，同年12月20日支付37万元。因当时金晶怀孕在身，故任赛云、金章林的买房事宜均由丁峰负责。2009年8月9日，603室买家将房款19万元打入金晶银行帐户，当日该银行卡内余额为50，036.06元。当日，金晶将20万元打入丁峰银行帐户；同年9月2日，603室买家将房款49万元打入金晶银行帐户，同年9月3日，金晶将该款转入丁峰银行帐户内。2009年11月13日，304室买家将房款17万元打入金晶银行帐户；同年11月16日，金晶将该款转入丁峰的银行帐户内；同年11月29日，304室买家将房款46万元打入金晶银行帐户内，金晶同样将该款连同卡内余额699.58元共计460，699.58元转入丁峰银行帐户。2009年12月，丁峰为任赛云、金章林购买了位于上海市杨浦区密云路444弄1503室房屋，房价为82万元。2010年7月22日，丁峰根据任赛云、金章林指示将16.5万元转入任赛云弟弟任伟宁银行帐户后用于归还任赛云、金章林结欠案外人虎某的债务。2011年1月15日，丁峰给付金章林5，000元；同年3月19日，给付任赛云17万元；同年4月6日，给付任赛云8万元；同年6月1日，给付金章林1，000元；2012年1月11日，给付金章林3，800元。2011年4月13日，丁峰为金章林购买轿车一辆，支付购车款79，600元。2012年9月24日，丁峰、金晶离婚，双方在离婚协议书关于债务的处理一项作如下约定：双方确认在婚姻关系存续期间没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。现任赛云、金章林诉至法院，请求判令丁峰偿还买房余款10万元。
原审法院另查明，2014年2月25日，任赛云、金章林曾向上海市杨浦区人民法院（以下简称“杨浦法院”）提起诉讼，要求丁峰偿还卖房余款10万元，并支付利息1.2万元，共计11.2万元。任赛云、金章林在该案审理中提交清�列明“原告帮助被告举证返款事实”，清单内容如下：1、2009年12月12日帮助购房82万元；2、2010年7月22日虎某（外债）16.5万元；3、2011年1月15日给付金章林5，000元；4、2011年3月2日，给付任赛云30元；5、2011年3月19日，给付任赛云17万元；6、2011年3月30日，给付任赛云60元；7、2011年4月6日，给付任赛云8万元；8、2011年6月1日，给付金章林1，000元；9、2011年9月30日，给付任赛云80元；10、2012年1月11日，给付金章林3，800元，共计1，244，970元，尚欠款125，030元。同年4月10日，任赛云、金章林与丁峰在杨浦法院谈话笔录中，双方均认可丁峰共计返还任赛云、金章林卖房款为1，244，800元，任赛云、金章林亦认可丁峰确为金章林购买轿车一辆，价格为79，600元的事实。任赛云、金章林及丁峰均在该谈话笔录上签字确认【详见（2014）杨民一（民）初字第1226号（以下简称“1226号案件”）】。
原审中，任赛云、金章林不认可上述16.5万元系丁峰为其归还的外债，认为根据银行转帐记录，该款丁峰转入任赛云弟弟任伟宁的帐户，系该两人之间的资金往来，与任赛云、金章林无关；其次，任赛云、金章林已以现金形式归还丁峰所支付的购车款79，600元，对2014年4月10日在杨浦法院所作谈话笔录，任赛云、金章林认为当时未看清楚，且当时未找到丁峰亲笔所写的帐单，现丁峰亲笔所写的帐单可以明确，丁峰确实收到了卖房款136万元，另1万元尾款确由任赛云收取的事实，同时提出金晶与丁峰离婚时，双方已明确没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，故认为金晶与本案无关，坚持要求丁峰返还其卖房余款10万元的诉讼请求。丁峰则认为，其仅收到卖房款131万元，现已全额返还任赛云、金章林，其亲笔所写的帐单仅仅列明了项目，并非实际收到136万元房款，上述16.5万元确系根据任赛云、金章林的指示为任赛云、金章林偿还外债，任赛云、金章林亦未向其返还购车款，在杨浦法院1226号案件中，双方对其返还任赛云、金章林1，244，800元均作了确认，任赛云、金章林不能随意改变已承认的事实，故要求法院驳回任赛云、金章林的诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。
原审法院经审理后认为，根据杨浦法院1226号案件中任赛云、金章林所书民事起诉状、所列清单以及2014年4月10日该院所作的谈话笔录可以明确，任赛云、金章林与丁峰对丁峰返还任赛云、金章林卖房款1，244，800元均作了确认，包括其中16.5万元系丁峰根据任赛云、金章林指示为任赛云、金章林归还案外人虎某外债的事实，对此任赛云、金章林在自书的民事起诉状、所列的清单中亦载明了该节事实，现任赛云、金章林推翻之前自认之�述，于法无据，法院不予采信。至于丁峰收到卖房款的金额，根据银行转帐记录显示转帐金额共计132万元，其中1万元系丁峰、金晶夫妻共同财产，应予剔除，故应为131万元。至于两笔定金共计5万元是否由丁峰收取的事实，经查，上述5万元定金买家均以现金方式给付，丁峰所列帐单列明房款为136万元，其中1万元尾款任赛云亦确认由其收取，且任赛云、金章林与金晶均系上述603室、304室房产的权利人，在房屋买卖过程中，均有可能收取定金，故对任赛云、金章林认为丁峰收取了定金5万元的主张，因无充分证据予以证实，法院亦不予采信。更何况，如丁峰确如任赛云、金章林所述结欠其卖房款，则丁峰、金晶离婚时对于债务的处理不应作出上述约定，金晶亦有权替父母向丁峰主张卖房款之返还，故法院确认丁峰确已全额返还任赛云、金章林卖房余款，任赛云、金章林要求丁峰返还卖房余款10万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。金晶经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。原审法院据此作出判决：驳回任赛云、金章林要求丁峰返还卖房余款10万元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人任赛云、金章林不服，向本院提起上诉称，被上诉人当年亲笔所立书面帐单能显示真正的欠款情况，依照上诉人的计算，丁峰尚欠款107，601元。原审关于被上诉人已还清房款、房产权利人均有可能收取定金等推理认定，缺乏依据。至于上诉人在杨浦法院1226号案件中提交清单列明的“原告帮助被告举证返款事实”以及起诉书中所载的16.5万元，因当时上诉人未找到被上诉人的自书帐单，以致上诉人作出错误陈述。现上诉请求撤销原判并改判支持其原审诉请。
被上诉人丁峰答辩称，上诉人提及的被上诉人自书帐单，虽有粗略记录内容，但并不能体现被上诉人对讼争债权债务以及返还义务的确认。被上诉人是根据上诉人的指示将16.5万元付至任赛云之弟任伟宁的帐户，且上诉人在杨浦法院也自认该款是用于结清案外人的外债。故被上诉人并不拖欠上诉人任何款项，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告金晶书面答辩称，本案房款137万元，当时由丁峰经手办理、单独记帐，并未入帐至其与丁峰的共同财产中。其服从法院判决。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，任赛云、金章林以丁峰自书帐单为凭来推翻自己在此前另案诉讼中的相关自认陈述、并据此主张丁峰尚欠款107，601元，对此，鉴于该书证上并无丁峰的签名确认，更无丁峰对涉案债权债务金额或者收支用途及计算方法确认之具体表述内容，现丁峰当庭也明确表示不同意任赛云、金章林对此书证内容所作的单方任意解释，故任赛云、金章林的该项主张显然有违禁止反言之民事诉讼原则，本院对此不予采信。至于原审对于涉案的16.5万元以及定金等款项所作的认定，经核，合理有据、并无不当，本院认可原审对于此节所作的阐述理由。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。任赛云、金章林的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人任赛云、金章林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红 卫
代理审判员 武 之 歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 冯�煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……