山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初1424号
原告：孟凡，男，1986年1月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区凫城乡东王湾村**号。
身份证号:3704061986********。
委托代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。
被告：枣庄市郊南汽车维修销售有限公司，住所地：市中区青檀南路17号，社会信用代码：91370402164522833B。
法定代表人：王次臣，董事长。
委托代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
原告孟凡诉被告枣庄市郊南汽车维修销售有限公司（下简称郊南汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告孟凡及委托代理人杨庆良、被告郊南汽车公司委托代理人马西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡诉称：2014年3月3日，原告以78，000元的价格购买被告郊南汽车公司东风风行多用处汽车一辆，原告付款后，被告交付车辆，并向原告出具购车发票一张，帮助原告办理了车辆登记手续。2016年2月22日，原告向他人转让车辆时发现该车车架号存在切割焊接痕迹，不能办理过户手续。后经原告调查了解，被告出售的车辆国家发改委已于2011年1月8日发布公告，从2012年1月19日起暂停生产销售。被告于2011年12月曾将该车售出，购买者使用一年后因不能登记安户，将该车退还给被告。被告为了使车辆能够办理机动车登记，将车辆大架号切割、焊接后出售给原告。被告故意隐瞒重大事实，将不符合国家规定、禁止销售的车辆销售给原告，构成销售欺诈。故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告购车款78，000元；2、判令被告赔偿原告车辆购置附加费及保险费15，985元；3、判令被告赔偿原告购车款234，000元；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
一、企业登记信息，证明被告身份信息。
二、2014年3月3日被告郊南汽车公司向原告出具的机动车销售统一发票，内容为，购货单位：孟凡，车辆类型：多用途乘用车，厂牌型号：LZ6510AQASN,产地：柳州，合格证号：WDROXPODZ895207,发动机号码：SKK1523,车辆识别代码：LGB2LCE33DZ895207,税价合计78，000元。
三、原告交纳车辆购置费单据及保险费单据四张，证明原告购买诉争车辆的时间及交纳费用的数额。
四、机动车登记证书，证明原告是本案诉争车辆的所有人及该车的登记信息。
五、机动车登记不予受理决定书，证明由于被告出售给原告的车辆车架号载体周围存在焊接痕迹，原告在转让该车时，交警队不给办理过户手续。
六、照片一组，证明车架号承载体周围存在焊接痕迹。
七、2012年5月29日被告郊南汽车公司向枣庄市市中区司法局出具的机动车销售发票一张，内容为：购货单位枣庄市市中区司法局，厂牌型号：LZ6510AQASQ,产地：柳州，合格证号：WDR04P0BP089693,发动机号码：SKK1523，车辆识别代码：LGG153G20BP089693,税价合计124，800元。证明被告出售给原告的车辆与被告2012年5月29日出售给枣庄市市中区司法局的车辆发动机号相同，该车为同一辆车。
八、（2012）市中商初字第1575号案中，东风柳州汽车公司发运单，证明该车生产时间为2011年12月6日。
九、（2012）市中商初字第1575号民事判决书、（2013）枣民商终字第57号民事调解书，证明被告出售给原告的车辆在2011年12月10日出售交付给枣庄市市中区司法局，后由于不能办理注册登记手续，枣庄市市中区司法局将该车退回给被告，2014年3月3日，被告将该车出售给原告时，该车已被使用2年3个月。
被告郊南汽车公司辩称：被告出售给原告的车辆合格证上显示生产日期为2013年3月20日，有关该车的基本信息均与合格证载明的内容一致。被告辩称的该车于2011年12月生产无任何事实根据。该车2013年3月3日生产，2014年出售给原告，是由于被告在销售过程中使用了该车辆，行驶大约几千公里属实，但该情形被告也明确告知了原告，当时该车市场价为12万到13万元之间，故以78000元的价格出售给原告。被告将该车销售给原告后，原告持合格证、购车发票及相关手续到交警部门办理了车辆登记手续，说明该车符合法律规定的销售条件。在原告使用该车2年2个月后，在转让该车时，车管部门发现车架号存在切割焊接痕迹，不予办理过户手续。被告认为这种焊接痕迹无论是生产者还是制造者造成的，这种将车架号焊接到车体上的做法并不违反相关的国家规定。且该车在被告出售给原告时，该车经车管部门验收合格，并给予办理了车辆注册登记手续。如果在原告使用两年后出现大架号焊接痕迹，也是原告在使用过程中造成的，于被告无关。对于该车的买卖是双方当事人意思的真实表示，被告在出售该车过程中并未存在欺诈行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张提供以下证据：
一、被告出售给原告的车辆合格证复印件，证明该车的生产日期为2013年3月20日，与销售给司法局的车辆识别码不相同。
二、汽车销售发票三张，证明2013年4月至2014年9月间，销售的与原告相同类型车辆的价格为111，700元至144，000元。而出售原告的车辆为78，000元，证明被告出售原告的车辆为使用过旧车。
三、国家针对机动车辆上牌的规定两份，证明车辆识别码即使是焊接到车体上也不违法国家强制性规定，且也不属于登记细则规定的不予登记的范围。
四、被告从相关网站下载的视频，车管部门对发动机重号的答复，认为发动机重号属正常现象。
被告对原告提交的证据质证如下：
对“证据一”工商登记材料无异议。对“证据二”无异议，该发票中的车辆识别码与被告出售给市中区司法局的车辆识别代码不同，识别码不同就不是同一辆车。对“证据三”车辆购置费及保险费单据无异议，该车出售后，一直是原告使用，该费用理应由原告承担。对“证据四”车辆登记证书无异议，该登记证书明确载明出厂日期为2013年3月31日，不是原告认为的2011年12月出售给司法局的车辆。对“证据五”真实性无异议，车管部门作出该决定没有法律依据。在原始登记时车管部门并未发现该痕迹，该痕迹也许是原告在使用过程中造成的。对“证据六”车辆照片无异议，根据车辆使用破损的程度，说明原告对该车使用不当或进行了大量改装。对“证据七”、“证据八”、“证据九”的真实性无异议，该三份证据与本案没有关联性，该两辆车的识别码不同就不是同一辆车，由于厂家生产发动机数量大，对于不同车辆出现发动机重号并不违反国家强制性规定。从出厂日期看不是同一辆车。
原告对被告提交的证据质证如下：
对“证据一”因是复印件对其证据形式有异议，无法确定该合格证的真伪。对“证据二”销售发票与本案无关。原告购买被告车辆时，被告说是新车，现被告承认该车出售给原告时是旧车，被告隐瞒了车辆是旧车的事实，存在欺诈的情形。价格78000元是原告经于被告协商，被告同意的价格。对“证据三”是国家的相关规定。“证据四”不是证据，是个别人对发动机重号的看法，不具有法律约束力。
经审理查明：2014年3月3日，原告孟凡以78，000元的价格在被告郊南汽车公司处购买柳州产多用途乘用车一辆，被告向原告出具了购车发票及车辆合格证。机动车销售发票载明，购货人：孟凡，车辆类型：多用途乘用车；厂牌型号：LZ6510AQASN；产地：柳州；合格证号：WDROXPODZ895207；发动机号：SKK1523；车辆识别码/车架号码：LGB2LCE33D895207；税价合计78，000元。车辆合格证载明，车辆品牌：东风牌多用途车，车辆型号：LZ6510AQSN;车辆识别码/车架号码：LGB2LCE33D895207；发动机型号：4G69S4N；排放标准GB18352.3-2005国IV；车辆生产日期：2013年3月20日等内容。原告持该购车发票、车辆合格证，在交警部门进行了注册登记，登记信息为，机动车所有人：孟凡；登记机关：枣庄市市中区公安局交通警察大队，登记日期为：2014年3月3日；机动车登记编号：鲁D；其余信息与机动车合格证载明信息一致。原告使用该车辆至2016年2月22日，在办理车辆转让手续时，枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所以该车车架号承载体周围存在焊接痕迹，暂未受理其申请的转移业务，并作出机动车不予受理决定书。
另查明：原告所购该车型，在其购买时市场价在11万元至14万元之间。
本院认为，原告孟凡与被告郊南汽车公司之间的汽车买卖合同系双方当事人意思的真实表示，符合法律规定，属有效协议。协议达成后，原告按约交付车款，被告按约将车辆及售车发票及合格证交付被告，且该车经交警部门检验符合登记注册的条件，并为原告办理了注册登记。故双方当事人对该车买卖合同的义务均履行完毕。被告郊南汽车公司承认该车出售给原告前存在使用磨损的情况，并将该使用情况告知了原告，并以明显低于市场价的价格出售给原告，故被告不存在隐瞒该车曾经被使用的情形，并未欺诈原告。因该车在登记注册时，该车发票及相关登记注册手续均符合法律规定，且车辆也经交警部门检验合格，并进行了登记注册。该车在原告使用近两年后，在交警部门办理转移手续时，因车架号承载体周围存在焊接痕迹而未予受理登记。因该车在被告出售给原告时，在交警部门登记注册时，并未发现该不符合登记注册的情形，而在原告正常使用该车近两年后，办理转移登记时发现该车架号承载体周围存在焊接痕迹。根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供的机动车、计算机等耐用商品，自消费者接受商品之日起六个月内出现瑕疵，发生纠纷，由经营者承担举证责任，因自原告购车时起至纠纷发生近两年的时间，超出了被告对车辆瑕疵出现原因承担举证责任的期限。故该瑕疵形成原因应由原告承担举证责任。因原告未能提供证据证明该车架号载体的焊接痕迹是原告所为，本院对原告主张的该焊接痕迹是原告所为的事实，本院不予认定。故原告诉称的被告郊南汽车公司在出售车辆时存在欺诈行为的证据不足，本院不予认定。故原告要求被告返还车款赔偿损失的诉讼请求，因证据不足、事实不清，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下:
驳回原告孟凡的诉讼请求。
案件受理费4329元，保全费1548元，由原告孟凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王学文
人民陪审员 曹黎丽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 帅