河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1983号
原告：孙子煜。
委托诉讼代理人：齐运志，河南黄池律师事务所律师。
被告：王磊。
委托诉讼代理人：常建忠、杨阳，河南中同和律师事务所律师。
第三人：河北廊坊市智拓汽车贸易有限公司
住所地：廊坊市广阳区周各庄新村**号楼*单元****号。
统一信用代码：91131003398945206W。
法定代表人：董克征，该公司经理。
委托诉讼代理人：李刚，该公司法律顾问。
原告孙子煜诉被告王磊、第三人河北廊坊市智拓汽车贸易有限公司（以下简称智拓公司）撤销协议纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙子煜及其委托代理人齐云志，被告王磊及其委托代理人常建忠、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙子煜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告于2016年7月11日书写的协议书。2、要求被告王磊返还原告小海洗车人家汽车门市部内的物品。3、要求被告赔偿原告营业损失每天1000元（自2016年7月11日至返还洗车店之日止）。事实与理由：2016年7月11日，被告王磊之妻驾驶冀Ｒ×××××大众宝来轿车一辆，放在原告小海洗车店洗车，原告洗完车将车停放在洗车店门前。2016年7月11日下午5时该轿车被人开走。原告立即拨打110报警，经封丘县公安局城关镇派出所核实，该轿车属于涉案车辆，轿车的合法车主在公安局已经备案，车主通过合法备案的手续将轿车开走。被告王磊无法提供车辆的合法手续，又无法说明车辆的合法来源，派车所不予立案。被告便召集多人以人身安全相威胁，并用一辆大车将小海洗车店堵住，采取威逼胁迫的手段逼着原告书写协议一份，将小海洗车店以4万元的价格转让给被告，而原告的洗车店及店内物品价值在10万元以上。被告侵占原告的小海洗车店并经营至今。本案被告采取威逼、胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下书写协议，转让价格与洗车店真实价值相差巨大，该协议严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判如所请。
被告王磊辩称：一、原告起诉被告主体不合格，应驳回原告的起诉。2016年7月11日原被告签订转让协议，系原告代表封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部与被告王磊所签订，因本案诉争的封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部系有字号的个体工商户，业主为被告孙子煜。故本案的适格原告应为封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部而非孙子煜，应驳回原告的起诉。二、原告孙子煜诉状所述不是事实。2016年7月11日被告的妻子将冀Ｒ×××××车辆放在原告开的小海洗车人家门市部清洗车辆，与原告形成洗车服务合同关系，原告理应将车清洗完毕归还被告，原告没有尽到对车辆的安全保障和保管义务，导致被告车辆丢失，原告理应向被告承担违约责任和赔偿责任。因原告无力赔偿，自愿将洗车门市部转让给被告，以抵偿被告损失，根本不存在胁迫、威逼书写协议书的情形。原被告之间的转让协议合法有效，依法不应撤销。在洗车期间，如非司法部门持合法手续扣押车辆，任何人未经被告同意均无权占有该车辆。三、本案诉争协议不存在无效和可撤销的情形，合法有效，应予保护。本案中，被告并未采取欺诈、胁迫手段与原告订立合同，原告系自愿与被告签订转让协议，诉争协议不违反任何法律、行政法规的强制性规定。故诉争协议不存在无效情形，应为有效合同。原告所谓的转让价格与实际价值相差巨大，签订协议时的价值是原告自己估价的，况且，原告丢失的冀Ｒ×××××号车辆给被告造成的损失也远远超过4万元。四、如法院判决撤销协议，则应同时判令原告返还被告冀Ｒ×××××号车辆。
第三人智拓公司述称：1、边便瑛为涉案车辆冀Ｒ×××××的车主。2、我公司依合同约定代为偿还了边便瑛的购车贷款，依约定银行的债权抵押已转移到我公司，因而我公司取得了对涉案车辆的收回、处置、拍卖等权利。3、我公司作为合法车主是通过在公安机关的备案手续将车开走的。综上，我公司在本案中虽有利害关系，但不应承担与本案有关的民事责任。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告的诉请有无事实根据及法律依据，如协议撤销，原告应否返还被告涉案车辆。
原告孙子煜向本院提交的证据有：1、营业执照，以证明原告孙子煜所有的小海洗车人家汽车装饰门市部在封丘县工商局办理有注册登记手续，经营者为原告孙子煜，该洗车店及店内物品是原告的合法财产。2、协议书一份，以证明被告召集多人以人身安全相威胁，并用一辆大车将小海洗车店堵死，采取胁迫手段逼着原告书写协议一份，将小海洗车店以40000元的价格转让给被告，该协议书是原告在违背真实意思的情况下书写的。3、照片两张，以证明被告召集十余人将原告的小海洗车店堵住，并用一辆大车将小海洗车店堵死，采取胁迫手段逼着原告书写协议。4、机动车信息查询单，以证明本案冀Ｒ×××××大众宝来轿车登记车主为河北廊坊边便瑛，被告王磊无法提供车辆的合法手续，又无法说明车辆的合法来源，被告对冀Ｒ×××××大众宝来轿车不具有合法所有权，被告更不具有冀Ｒ×××××大众宝来轿车的要求赔偿的权力。5、通话记录清单，以证明2016年7月11日，被告王磊之妻驾驶冀Ｒ×××××大众宝来轿车一辆，放在原告小海洗车店洗车，原告洗完车将车停放在洗车店门前。2016年7月11日下午5点该轿车被人开走。原告立即打110报警，经封丘县公安局城关镇派出所核实，该轿车属于涉案车辆，轿车的合法车主在公安局已经备案，合法车主通过合法备案的手续将轿车开走。6、证人李某出庭证言，证明被告召集多人以人身安全相威胁，并用一辆大车将小海洗车店堵死，采取胁迫手段逼着原告书写协议一份，将小海洗车店以40000元的价格转让给被告，该协议书是原告在违背真实意思的情况下书写的。7、封丘县公安局110指挥中心报警记录，以证明被告召集多人以人身安全相威胁，并用一辆大车将小海洗车店堵死，采取胁迫手段逼着原告书写协议一份，被告侵占原告的小海洗车店，原告于2016年7月11日17：16分、2016年7月13日16：36分向封丘县公安局110指挥中心报警，要求公安机关处理。
被告王磊向本院提供的证据有：1、被告王磊的身份证一份，以证明被告的主体资格。2、2016年7月11日协议书一份。3、封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部营业执照、税务登记证书、房屋租赁合同各一份，证明目的：（1）、证明封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部系有字号的个体工商户，原告主体不适格；（2）、证明诉争协议系双方自愿签订，封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部的业主孙子煜代表封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部自愿与被告签订转让协议；（3）、原告将封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部的营业执照、税务登记证书、房屋租赁合同等相关手续和洗车店的门钥匙一并交给被告，进一步证明了原告系自愿将洗车店转让给被告以抵偿其将被告车辆丢失所造成的损失，并将洗车店的相关手续交接给被告。4、协议签订时所拍的照片4张（冲洗在一张纸上）；以证明协议签订时，原告系自愿主动，不存在原告诉状中所称的欺诈、胁迫等情形。5、借款合同一份。6、车辆转押协议一份。7、车主边便瑛的身份信息一份。以证明被告对被原告丢失的冀Ｒ×××××号车辆合法占有的来源。
第三人智拓公司向本院提供的证据有：1、边便瑛的机动车行驶证。2、涉案车辆的注册登记证。3、车辆合格证。4、机动车统一销售发票。5、完税证明。6、机动车保险单。以上证据证明边便瑛是涉案车辆的车主，且车辆在购买上牌照同时已经做了抵押贷款。7、催告函。8、智拓公司代偿汽车贷款的证明，以上证明边便瑛多次逾期构成了合同违约。9、汽车消费贷款协议，证明按照本协议边便瑛已经构成了违约，第三人取得了涉案车辆的收回、处置和拍卖的权利。
本院依职权调取的证据有：财产清点笔录。
经庭审质证，被告王磊对原告孙子煜提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，威逼、胁迫不存在。并且营业执照的正本，原告已经在签协议时交给了被告，履行了交付转让的义务。对证据2有异议，认为该协议书明显与原告给被告书写的协议书不相符，说明该协议书是原告为了诉讼二次书写。对证据3有异议，与本案不具有关联性，原告一直主张协议书是在7月11日签订的，而原告提供的证据是7月15日拍摄，不是原告所称的堵门、胁迫的时间段内。对证据4真实性无异议，认为有证据证明该涉案车辆车主边便瑛将车辆质押给本案被告，不能证明原告的主张。对证据5有异议，没有显示原告孙子煜的身份信息，不能证明原告孙子煜打的报警电话及被告采取威逼、胁迫情形。对证据6有异议，该证人与原告存在夫妻关系，且属于孤证，不能证明原告所说的存在威逼、胁迫的情形。对证据7有异议，不能证明原告的主张。
被告王磊对第三人智拓公司提供的证据16真实性无异议，但是这些证据只能证明该车抵押给了银行，并不能证明该车辆抵押给第三人。抵押权是不能转让的。对证据2催款函的真实性没有异议，但是不能证明银行将抵押权转移，或第三人办理了抵押权转移登记。对证据8有异议，不能证明第三人向银行履行了代偿义务，第三人没有提供银行、边便瑛及第三人三者之间的协议，第三人代偿的基础不得而知。对证据9认为边便瑛未到庭无法证实该购车协议的真实性。
原告孙子煜对被告王磊提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但该协议书不是原告的真实意思，是在胁迫的情况下出具的，依法应予撤销。对证据3的真实性无异议，但是威逼、胁迫要走的，不能证明被告的主张。对证据4真实性无异议，但是书写前及书写后发生的情况不能显示，只能证明该协议是孙子煜所书写。对证据5、6有异议，原车主边便瑛并没有出庭作证，车的所有权是分期公司的，边便瑛没有权利对车再进行质押，因此被告不能证明对该车拥有合法的所有权和占有权。对证据7无异议。原告对第三人提供的证据19无异议。
第三人智拓公司对原告提供的证据17无异议。
第三人智拓公司对被告王磊提供的证据6有异议，认为该协议不具备有效证据的三性特征，属于无效协议。涉案车辆登记发证日期是2015年1月27日，而边便瑛与王磊签订的车辆转押的日期是2015年1月16日，事实上2015年1月16日还未登记上牌。所以此协议是伪造的协议。对其余证据与他们无关，不发表质证意见。
原被告及第三人均对本院依职权调取的证据均无异议。
本院确认原告提供的证据17，本院依职权调取的证据，第三人提供的证据19符合有效证据的三性特征，且能相互印证，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的证据1、3、7符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。证据2、4、5、6不符合有效证据的“三性”特征，不能作为有效证据使用。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年7月11日，被告王磊之妻驾驶边便瑛抵押的冀Ｒ×××××大众宝来轿车一辆，放在原告孙子煜小海汽车装饰洗车店清洗，原告在洗完车后将车停放在洗车店门前。当天下午5时，该轿车被人开走。经封丘县公安局城关镇派出所核实，该轿车的合法车主为第三人智拓公司，已经在公安局备案，智拓公司工作人员通过合法备案手续将轿车开走。被告王磊带领几人到洗车店要车，原告孙子煜给被告王磊出具协议书一份，载明：“封丘县城关镇小海汽车人家汽车装饰门市部，今转让给王磊，转让金额40000元，肆万元整，今2016年7月11日，店内物品，有2016年7月11日图片为证。转让人：孙子煜。2016年7月11日。”涉案车辆冀Ｒ×××××大众宝来的登记车主为边便瑛。2015年1月2日，第三人智拓公司（甲方）与边便瑛（乙方）签订了汽车消费贷款购车协议：约定：甲方根据乙方的需求，同意将大众牌汽车（发动机号T05837）销售给乙方，车价款146700元。乙方必须按甲乙双方和银行签订的汽车消费贷款购车协议书的规定履行义务，如不按时足额还本付息，甲方代为履行乙方还本付息的义务，贷款银行和乙方的债权、抵押权关系随之转移到甲方，甲方有权随时要求乙方履行义务，或者向廊坊市法院申请强制执行公证书，收回甲方卖给乙方的汽车或拍卖上述汽车和乙方其他财产，如乙方未按合同规定的期限付款，应向甲方支付总车款30%的违约金，如拖欠货款超过一个还款期限，甲方有权收回车辆并处置、拍卖、所收车款不予退还。边便瑛按约定还了两期车款，之后再未偿还，智拓公司代为偿还了边便瑛剩余的购车贷款。
本院经现场清点，原告孙子煜洗车门市部内的物品有：隔热膜展示柜一套三组、雨刷104个、镀膜套盒（小）7个、镀膜套盒（大）3个、高分子漆面覆膜5盒、行车安全记录仪（安尼泰科）4个、皇室棕榈蜡3盒、黑金蜡黄保护蜡（洗车人家）22盒、巴西棕榈水晶蜡13盒、至尊蜡（爱车之道）3盒、铂晶蜡王1盒、尼罗河汽车坐垫6套、汽车坐垫（薄）3套、香木町出风口香水8个、补充条5个、摆件6个、大摆件2个、香白年香水8瓶、五福金牛汽车坐垫4套、香木町香盒5个、行车记录仪（安尼泰科）7个（二楼）、新朵拉脚垫2套、五福金牛2套、钥匙扣30个（单个）、成盒4盒零2个、安全带扣24个、皇室漆面自洁镀晶4盒、美的柜式空调1台、五福金牛货架1大1小、千里行货架1组、尼罗河货架1大组、香木町货架1组、香珀蒂货架1组、快乐牛牛货架1组、安尼泰科展架1组、三人沙发1个、单人沙发2个、茶几1个、博古柜、茶台各1个、椅子4个、洗车机2台、气泵1台、组合鼓7组、美的双缸洗衣机1台、吸尘器1台。
本院认为：封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部系个人经营，业主为孙子煜。2016年7月11日的协议书系原告孙子煜与被告王磊所签订，根据合同的相对性原则，原告孙子煜提起诉讼，具备原告的诉讼主体资格。根据有关法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，被告王磊之妻将冀Ｒ×××××大众宝来轿车放在原告洗车店清洗，该涉案车辆登记车主为边便瑛，第三人智拓公司通过代偿购车贷款取得了涉案车辆的收回、处置等权利，在原告孙子煜洗车店内第三人智拓公司通过在公安机关合法备案手续涉案车辆轿车开走，原告孙子煜给被告王磊出具的转让协议是在原告孙子煜违背真实意思表示的情况下出具的，该协议书依法应予以撤销，故对原告孙子煜要求撤销该协议书及返还门市部店内物品的请求，于法有据，本院予以支持。对原告孙子煜要求被告王磊每天赔偿其营业损失1000元的诉请，因未提供相应证据证明，本院不予支持。边便瑛对涉案车辆不具有完全处分权，其与王磊签订的车辆质押协议无效，原告对涉案车辆不具有合法的占有权，被告王磊以原告孙子煜未尽到对涉案车辆的保管义务，要求原告孙子煜承担赔偿责任，并主张如撤销协议，原告应返还的涉案车辆的请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告孙子煜于2016年7月11日为被告王磊书写的封丘县城关镇小海洗车人家汽车装饰门市部转让协议书。
二、被告王磊返还原告孙子煜小海洗车人家汽车装饰门市部店内物品（详见财产清单）。
三、驳回原告孙子煜的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元。由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 鲍丽霞
审 判 员 孙玲玲
人民陪审员 李向荣
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曹 林