湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第451号
上诉人（原审被告）戴隆文，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人王柯，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓梨芳，女，1979年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人许凤，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭碧武，男，1980年10月24日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）夏志荣，男，1982年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）王国平，男，1976年6月8日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）夏辉勇，男，1977年9月17日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
以上四被上诉人的共同委托代理人李中春，广东水贝律师事务所律师。
上诉人戴隆文、邓梨芳因与被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2015）汉民初字第1361号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴隆文的委托代理人王辉，上诉人邓梨芳及其委托代理人许凤，被上诉人郭碧武及其与夏志荣、王国平、夏辉勇的共同委托代理人李中春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月15日，戴隆文因资金周转困难向郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇借款75万元，并出具了借据，其书面承诺：“5月15日-5月22日期间还30万元；5月15日-6月15日还30万元，剩余15万元，年底还清，到期没还清，可开我车，门面抵押”。2015年5月22日，戴隆文归还了30万元欠款，但之后戴隆文再未按其承诺如期归还第二期欠款30万元，虽经出借方多次催讨，但其至今仍未偿还。戴隆文与邓梨芳于2014年4月16日登记结婚，2015年8月4日经法院调解离婚。本案借款发生在戴隆文与邓梨芳婚姻关系存续期内。戴隆文与戴龙文系同一人。夏志荣其社会用名为夏志鹏。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、戴隆文向郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇出具的借条是否有效；2、如有效其借款是戴隆文的个人债务，还是其与邓梨芳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。（一）、关于戴隆文向郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇出具的借条是否有效的问题。经审理查明，戴隆文对出具借条的真实性无异议，并对已归还30万元欠款及其尚欠45万元的事实予以认可；至于戴隆文辩称，其向郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇出具借条时，受到胁迫，不是其真实意思的表示，但其未提交充分有效的证据予以证实；戴隆文还辩称该借款系非法债务，其虽然提交了一份电话录音证据，但没有提交相应的有效证据予以佐证，不足以证明其抗辩主张，应承担对其不利的法律后果，故对戴隆文的辩称意见，不予采信。根据对郭碧武与戴隆文的关系以及本案四债权人的经济能力等方面进行综合审查，依法认定戴隆文与郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇之间的民间借贷关系合法有效。（二）、关于戴隆文与郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇形成的债务是个人债务，还是其与邓梨芳的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，本案中，郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇向邓梨芳主张的债权，发生在其与戴隆文婚姻关系存续期内，邓梨芳没有提交证据证明该债务系戴隆文个人债务，应按夫妻共同债务处理，故邓梨芳应对本案债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告戴隆文、邓梨芳于本判决生效之日起十日内偿还原告郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇人民币45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7050元，保全费1670元，二项共计8720元，由被告戴隆文、邓梨芳负担。
宣判后，戴隆文、邓梨芳不服一审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人戴隆文虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未支付借款，故借贷关系并不成立；2、本案借款系戴隆文所欠被上诉人的赌债，属非法债务，故应认定借款关系无效；3、借款未用于家庭生活，属戴隆文的个人债务，上诉人邓梨芳不应承担清偿责任。上诉人戴隆文二审开庭时当庭补充如下上诉理由，1、被上诉人主体资格不合法，借条上载明四个出借人，其中有两个是郭必武和夏志鹏，而在一审起诉时当事人的姓名为郭碧武、夏志荣，与借条上不一致，故上诉人认为郭碧武、夏志荣不具有原告主体资格；2、原审没有严格依照民事诉讼证据的若干规定审查相关证据；3、原判适用法律错误。综上，戴隆文、邓梨芳认为原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担涉案借款的偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郭碧武、王国平、夏辉勇、夏志荣共同答辩称：上诉人的上诉没有事实依据，其所称戴隆文所欠被上诉人的借款是赌债不能成立；被上诉人郭碧武、王国平、夏辉勇、夏志荣的主体资格一审法院均已核实；上诉人邓梨芳应承担婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，上诉人戴隆文向本院提交了1份证据材料，即2016年1月13日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明1份，拟证明从2015年3月至今，戴隆文家庭没有大额家庭开支。
二审举证期内，上诉人邓梨芳向本院提交5组证据材料，第1组是2016年1月13日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明1份，拟证明从2015年3月至今，邓梨芳家庭没有大额家庭开支。第2组证据即2016年1月5日，常德市西湖管理区人民医院出具的证明邓梨芳工资收入情况的证明1份、邓梨芳的工作证，拟证明上诉人邓梨芳从事催乳师职业，其收入足以满足家庭开支；第3组证据是2015年8月4日，邓梨芳与戴隆文离婚财产分割协议，拟证明离婚时双方已经约定戴隆文所欠债务自己承担，其所欠债务都没有用于家庭生活；第4组证据是证人吴得新出庭作证及李逵的证人证言1份，拟证明戴隆文有赌博恶习，涉赌金额较大，且有在赌场借钱用于赌博的事实；第5组证据是在逃人员登记信息表，拟证明三被上诉人郭碧武、王国平、夏辉勇都曾涉刑事犯罪，夏辉勇至今仍属网上追逃人员，被上诉人资金来源及收入情况与一审陈述不符。
二审举证期内，被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇提交了5组证据材料。第1组证据是2016年2月25日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，拟证明该社区给戴隆文与邓梨芳出具的证明是应其要求开的，社区不了解情况；第2组证据是常德市西湖管理区人民医院出具的证明，拟证明邓梨芳不是该院职工；第3组证据是常德市房产档案馆房屋权属登记信息查询证明，拟证明邓梨芳与戴隆文婚姻关系存续期间有房屋，为逃避责任已在一审判决后交易过户；第4组证据是邓梨芳所有的奥迪牌小型轿车行驶证，拟证明上诉人邓梨芳在婚姻存续期间有高档轿车；第5组证据是常德市西湖管理区房地产管理局房屋权属登记信息查询证明，拟证明戴隆文之父戴湘建在西湖管理区有门面，但其没有能力购买，该门面实属戴隆文所有。
经庭审质证，对上诉人戴隆文向本院提交的证据即汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，上诉人邓梨芳没有异议。被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇认为，这些证据不客观真实，对其合法性、真实性、关联性均有异议。
对上诉人邓梨芳向本院提交的5组证据，上诉人戴隆文均没有异议。被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇认为这5组证据与其提交的证据相互矛盾，对其合法性、真实性、关联性亦均有异议。
对被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇向本院提交的5组证据，上诉人戴隆文的质证意见为，证据1，2016年2月25日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，出具时间系其给上诉人戴隆文、邓梨芳出具证明的时间之后，不符合规定；证据2，常德市西湖管理区人民医院出具的证明与本案无关；证据3，常德市房产档案馆房屋权属登记信息查询证明，与本案无关，且其没有显示户主为邓梨芳房屋的购买时间；证据4，机动车行驶证只能证明买车的事实，不能证明系用涉案借款购车的事实；证据5，常德市西湖管理区房地产管理局房屋权属登记信息查询，证明戴湘建在西湖管理区有门面的事实与本案无关。上诉人邓梨芳的质证意见与上诉人戴隆文的质证意见一致，另补充质证意见为，对证据1的合法性、真实性、关联性均有异议；证据2，常德市西湖管理区人民医院出具的证明不能否定其工资收入情况；证据3、4，房屋、奥迪牌小型轿车系邓梨芳个人在其与戴隆文结婚之前已购买；证据5，戴湘建所用门面情况与本案无关。
对各方提交的证据，本院的认证意见如下：对于上诉人戴隆文提交的2016年1月13日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，内容与其给被上诉人出具的证明不一致，对其证明效力本院不予采信。对上诉人邓梨芳提交的5组证据，证据1，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，内容与其给被上诉人出具的证明不一致，对其证明效力本院不予采信。证据2，常德市西湖管理区人民医院出具的证明，因邓梨芳从事的催乳护理工作的收入系产妇直接支付给本人，该内容不具有可信性，本院不予采信。证据3，离婚财产分割协议，该证据形式不完备，且不足以达到其证明目的，本院不予采信。证据4，李逵的证人证言，因李逵没有依法出庭作证，亦没有说明未到庭的正当理由，对其证人证言，本院不予采信。证人吴得新虽出庭作证，但其陈述前后矛盾，多次采用推测言语，对其证明的事实系其自我主观分析判断，本院亦不予采信。证据5，在逃人员登记信息表，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇提交的5组证据，证据1，2016年2月25日，汉寿县西湖镇新民社区居委会出具的证明，内容与其给上诉人戴隆文、邓梨芳出具的证明不一致，对其证明效力本院不予采信。证据2，常德市西湖管理区人民医院出具的关于邓梨芳不是该院正式职工的证明，和证据5，常德市西湖管理区房地产管理局房屋权属登记信息查询，与本案不具有关联性，且被上诉方亦没有充分的证据对其证明目的予以佐证，本院不予采信。证据3，常德市房产档案馆房屋权属登记信息查询证明及证据4，机动车行驶证，本院对其真实性予以认可，但该证据显然不能充分达到被上诉人的证明目的，故对其证明效力本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、本案的借贷关系是否合法有效；2、本案借款是戴隆文一方的个人债务还是戴隆文与邓梨芳的夫妻共同债务。
关于争议焦点之一，本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否合法有效。借条是作为证明一方欠另一方款项而立下的字据。上诉人戴隆文于2015年5月15日向被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇借款75万元，并出具了借据，之后又按借据上的还款承诺，于同年5月22向四被上诉人偿还了30万元。戴隆文作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明知借条的基本含义及其法律后果，其上诉称本案借条上载明的款项系打牌所负的赌债，并非真正意义上的借款，且出具借款时并未实际支付借款。但根据举证责任分配原则，戴隆文应对本案借款系其从事非法活动的事实承担举证责任。其提交的手机录音，无其他相关证据予以佐证，不能达到其待证事实的目的，且出具借条后，戴隆文还按约定偿还30万元借款。故其称本案诉讼主体不合法的主张不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人戴隆文认为本案借款为非法债务，不应受到法律保护的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。其与郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇之间的民间借贷关系合法有效，应当予以确认。
关于争议焦点之二，本案借款是戴隆文一方的个人债务还是戴隆文与邓梨芳的夫妻共同债务，即上诉人邓梨芳对涉案借款是否应承担偿还责任。上诉人戴隆文在向被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇借款时，与上诉人邓梨芳系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人戴隆文、邓梨芳既无证据证明二人婚姻关系存续期间所得的财产或者对外所负债务明确约定为各自所有，且也未证明被上诉人郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇知道或者应当知道该约定，又无证据证明戴隆文借款时与郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇明确约定了该债务为个人债务。戴隆文是以资金周转短缺为由向郭碧武、夏志荣、王国平、夏辉勇借款，该借款虽以戴隆文个人名义，但根据日常生活习惯，夫妻双方均有家事代理权，均可以为了家庭生活及生产经营活动向他人举债。因此，本案债务应认定为夫妻共同债务。邓梨芳关于本案借款并未用于家庭生活，该借款属戴隆文的个人债务，上诉人邓梨芳不应承担清偿责任的上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。上诉人戴隆文、邓梨芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人戴隆文、邓梨芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。