江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8849号
上诉人(原审原告)：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地在上海市崇明区城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区）。
法定代表人：杭春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京大明文化实业有限责任公司，住所地在江苏省南京市秦淮区雨花路47号。
法定代表人：田军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：南京金陵文化保护发展基金会，住所地在江苏省南京市北京东路77—2号512室。
法定代表人：瞿峰，该公司理事长。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：许茜，江苏泓远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海信安幕墙建筑装饰有限公司，住所地在上海市金山区枫泾镇环东一路65弄2号—2。
法定代表人：周敬德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡北松，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李辉，上海中路信律师事务所律师。
上诉人上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈公司）因与被上诉人南京大明文化实业有限责任公司（以下简称大明公司）、南京金陵文化保护发展基金会（以下简称金陵文化基金会）、上海信安幕墙建筑装饰有限公司（以下简称信安公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人中呈公司的委托诉讼代理人蒋凯佳，被上诉人的信安公司的委托诉讼代理人胡北松、李辉到庭参加诉讼。被上诉人大明公司、金陵文化基金会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中呈公司上诉请求：撤销一审判决第二项，变更一审判决第一项为：大明公司、金陵文化基金会、信安公司（以下简称三家公司）向中呈公司支付货款4,138,504元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.三家公司主动修改设计方案，对原招标文件所载技术要求进行了根本变更，即货物从“镶嵌板”变更至“填满板”，致使琉璃材料的使用量大幅度增加，从而导致最终结算价上涨至4335元/平方米。投标文件规定的技术要求为“镶嵌板”，即以GRC（琉璃纤维增强水泥）为主体辅以琉璃碎片，琉璃碎片与GRC板共同作为表现形式，琉璃碎片占表面55-60%，余下部分为裸露的GRC材料。后因“镶嵌板”无法实现流光溢彩的效果，三家公司主动修改了设计方案，将技术要求变更为制作“填满板”，即将灰白琉璃碎片均匀分布在彩色琉璃碎片余下的区域内，直至将GRC板填满，不再裸露GRC，导致琉璃用量翻倍，成本大幅度增加，此变化并非数量与规格尺寸的微小变更，不受案涉合同中不得调整单价条款的约束。2.三家公司作为共同招标人对外招标，并作为共同甲方与中呈公司签订《琉璃碎片与GRC复合板材料采购合同》（以下简称采购合同），故三家公司系一个整体。履行中，三家公司曾出具《设计修改（补充）通知单》，确认增加琉璃用量。信安公司书面确认琉璃用量增加，并同意将单价增加至4335万元/平方米，中呈公司有理由相信三家公司作为一个整体对货物技术要求及价格的变更进行了确认。3.案涉254.3平方米的货物为“镶嵌板”，2328.3平方米的货物为“填满板”。按照采购合同约定的付款条件，供货一半时，三家公司应支付验收合格的货款价格的40%，故三家公司应支付2328.3平方米的填满板货款的40%，按单价4335元/平方米计算为4037619元；三家公司确认全额支付254.3平方米镶嵌板的货款，按单价3775元/平方米计算为959982.5元，合计4997602元。而三家公司已付款498万元，与前述金额较吻合。信安公司在付款前应向作为业主的大明公司、金陵文化基金会请款确认，现既然按4335元/平方米的单价支付，则该两业主必然已确认单价变更为4335元/平方米。4.案涉254.3平方米的“镶嵌板”为中呈公司依据采购合同的技术要求制作，因三家公司变更设计要求而无法在本项目中使用，三家公司确认承担材料费用，后又以工地空间过小无法堆放为由要求中呈公司暂不发货。因三家公司明确表示拖延支付后续货款，中呈公司不得以行使不安抗辩权，故导致该批货物至今未发货。中呈公司认为如三家公司能提供履行合同支付剩余货款的保证，其可继续履行发货义务。
大明公司、金陵文化基金会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.三家公司虽作为合同的共同买方，但并非同一主体，并不隶属于同一机构，均系独立的法人单位。中呈公司如需变更合同，应征求三家公司的同意。中呈公司明知大明公司、金陵文化基金会系案涉工程的建设方及实际付款人，信安公司系案涉工程的施工方并受大明公司、金陵文化基金会的委托进行付款，其仍在大明公司、金陵文化基金会不知情的情况下，单方与信安公司达成调价约定，未经大明公司、金陵文化基金会同意，对大明公司、金陵文化基金会不发生法律效力。2.案涉采购合同约定如施工时供货数量、规格调整的，不得调整单价，而合同价包括了GRC材料、古法琉璃材料货物或材料、材料损耗、制作人工费等及深化设计、相关技术服务费用及投标人认为需要的其他费用在内的一切费用。中呈公司在明知前述约定的情况下，无权单方调整货物单价，应按合同约定的3775元/平方米的单价执行。3.根据采购合同约定，工程量暂定为2000平方米，单价为3775元/平方米，合同金额为755万元。中呈公司在琉璃碎片与GRC复合板供货一半时，经联合验收合格，应支付至40%，在供货结束并全部验收合格后支付至90%。大明公司、金陵文化基金会于2015年6月26日支付了302万元，为合同金额的40%；于2015年11月6日支付了377万元，为合同金额的50%，已支付至合同金额的90%。因大明公司、金陵文化基金会与中呈公司之间未完成工程的验收及财务审计，故大明公司、金陵文化基金会按合同金额进行付款，并不存在中呈公司所称按4335元/平方米的单价付款的情形。4.中呈公司未履行254.3平方米材料的供货义务，无权主张该部分货款。信安公司在2015年6月2日已明确告知中呈公司“可以发现场，货款由我司支付”，但中呈公司并未将货物发至现场，现要求三家公司支付该笔货款，无事实及法律根据。另外，中呈公司在诉讼中查封了大明公司、金陵文化基金会的账户，损害了大明公司、金陵文化基金会的合法权益，大明公司、金陵文化基金会保留对中呈公司侵权之诉的诉讼权利。
信安公司辩称，同意大明公司、金陵文化基金会的答辩意见。信安公司受大明公司委托向中呈公司支付货款，信安公司收到大明公司的货款679万元，扣除5%的税款后，向中呈公司支付了641万元，已履行了合同义务，不应再额外向中呈公司付款。采购合同约定的单价为一口价，在未经大明公司、金陵文化基金会确认的情况下，中呈公司无权对单价进行调整。因中呈公司未完成全部合同义务，案涉项目并未完成验收，中呈公司无权主张至合同金额的95%货款。信安公司至今未收到案涉254.3平方米的货物，不应支付该部分货款。另外，对于中呈公司履行中的迟延交货行为，信安公司保留追诉的权利。
中呈公司向一审法院起诉请求：三家公司支付货款4,138,504元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称上海浦朝公司）于2015年11月13日名称变更为中呈公司。大明公司系大报恩寺、博物馆及后续建设的业主方，金陵文化基金会系资金筹措方，信安公司系幕墙的承包方及施工单位，中呈公司系幕墙工程的材料供应商。2015年2月，大明公司、金陵文化基金会、信安公司就金陵大报恩寺遗址公园及配套项目报恩新塔（一号建筑）、博物馆（二号建筑）所需琉璃碎片与GRC复合板材采购及相关服务项目进行公开招标。后大明公司向中呈公司发出中标通知书，确定中呈公司为中标人。
2015年3月26日，中呈公司（供货商）与大明公司（甲方1、买方）、金陵文化基金会（甲方2、买方）、信安公司（甲方3、买方）签订采购合同，约定：一、工程名称：金陵大报恩寺遗址公园及配套建设项目报恩新塔（一号建筑）、博物馆（二号建筑）琉璃碎片与GRC复合板材采购及相关服务。二、工程地点：南京秦淮区扫帚巷1号。三、采购范围：琉璃碎片与GRC复合板材采购及相关服务。四、具体产品名称、规格型号、数量：琉璃碎片与GRC复合板材2000M，25mm厚；注：1.本工程采购量暂定2000平方米（工程量按实结算），单价为3775元/平方米，合同金额为755万元，按图加工；2.如施工时，供货数量、规格可能有调整，不得调整单价。合同价包括GRC材料、古法琉璃材料货物（或材料）、材料损耗、制作人工费、粘接专用胶、开模模具、316#2mm不锈钢成品包边板、316#5mm不锈钢板成品挂码、其他辅材、防腐、配合其他专业的预留孔洞、税金、包装、运输装卸（运抵买方工地现场）、搬运、保险、指导安装、维修备件、专用工具、专利技术、技术资料费用、质保期内维修费用、深化设计、相关技术服务费用及投标人认为需要的其他费用等在内的一切费用。五、质量标准及技术要求，……。六、交（提）货时间、地点、方式：合同签订后按招标人指定日期将加工后的琉璃碎片与GRC复合板材送货到甲方指定现场，并在60日历天内全部供货完毕，按要求每批次供货时间不得超过十天，且应有序供货，确保不断档，满足工程进度要求。……十二、计算方式及期限：合同签订后7天内甲方支付预付款为合同总额的20%，同时中呈公司需向甲方提供等额的预付款保函，有效期至供货达50%时止；中呈公司琉璃碎片与GRC复合板材供货一半时，经甲方、监理及中呈公司联合验收合格后，甲方应向中呈公司支付至应付验收合格的货款价的40%；全部供货结束时并经相关单位验收合格后，甲方支付至应付验收合格的货款价的90%（含预付款）；安装结束，验收合格，经双方结算确认并经审计后支付至最终审定价的95%（含预付款），预留最终审定价5%的货物作为质保金，在工程竣工后二十四个月无质量问题后支付最终审定价的2.5%（无息），余款在工程竣工后陆拾个月无质量问题后一次性付清（无息）。十三、各方权利和义务：甲方权利和义务：1.由大明公司委托信安公司负责按时间向中呈公司支付货款；2.根据施工进度及时向中呈公司提供琉璃碎片与GRC复合板材用料计划；……4.组织对合格货物予以签字验收并负责保管，对不合货物予以退货并办理退货手续；……十六、其他约定事项：1.招投标文件与合同约定出现矛盾之处以合同约定为准，合同前后不一致的，以对中呈公司要求严格者为准，2.决算时工程量按实结算，单价按供货品种执行中标文件综合单价……。
2015年4月3日，中呈公司向信安公司出具大报恩寺项目材料变更确认单一份，内容为：根据信安公司“设计修改通知单”文件（通知单编号：IB29—30），琉璃与GRC复合板干挂幕墙碎片图案填满要求，原设计要求琉璃瓦片量为（55—60%），现琉璃瓦片量更改为（95—98%）满铺，需增加如下单价：1.原材料琉璃瓦560元/平方米。2.合片人工费（含敲瓦费）150元/平方米。注：最终结算单价为“原合同单价+变更单价”计算，按实际下单面积结算。同年5月18日，信安公司负责人巫坤林在该确认单下方注明：根据设计原图琉璃瓦片变更为填满，同意支付后增琉璃瓦片材料费560元/平方米，但不同意支付人工费。信安公司盖章予以确认。
2015年5月30日，中呈公司向信安公司出具函件，内容为：南京金陵大报恩寺“琉璃碎片与GRC复合板”前期加工生产TA-
SS-101型号182块（225.68平方米），TA-
SS-201型号54块（28.62平方米），已加工完成，合计：254.3平方米。因信安公司设计图纸变更，至今未送现场，致使中呈公司资金紧张，请信安公司帮忙妥善处理，是否可发货到现场。2015年6月2日，信安公司负责人巫坤林注明：由于因业主设计图纸变更，致此批材料不能在本项目中使用，业主已同意将此批材料用于其它项目，此批材料费由信安公司支付，可以发现场。同年6月22日，信安公司工作人员朱杰注明：确认变更面积254.3平方米。信安公司加盖了公章予以确认。
2015年7月15日，中呈公司出具南京大报恩塔基琉璃GRC板结算单，载明：1.订单数量1180块，面积967平方米；2.现场补片数量74块，面积73.05平方米；3.样板数量16块，面积19.84平方米；4.增单数量30块，面积10.43平方米。合计结算面积1070平方米。信安公司现场工作人员朱杰在结算单中注明：确认塔基琉璃GRC板面积1070平方米，巫坤林签字确认，信安公司盖章确认。同年8月18日，中呈公司出具南京大报恩寺博物馆琉璃GRC板对账单一份，载明：1.料单“琉璃板块01-03”订单数量781块，面积1209平方米；2.设计变更数量6块，面积11.82平方米；3.北入口西侧增补数量2块，面积1.98平方米；4.料单“琉璃-
YYJ02”订单数量34块，面积35.5平方米。对账截止日期为8月18日，合计面积1258.3平方米。信安公司现场工作人员朱杰在结算单中注明：截止日期确认博物馆GRC板面积为1258.3平方米，巫坤林签字确认，信安公司盖章确认。
一审法院另查明，大明公司于2015年6月26日向信安公司付款302万元，于2015年11月6日向信安公司付377万元，合计679万元。信安公司于2015年4月20日向中呈公司付款143万元，于2015年6月26付款298万元，于2015年8月3日付款200万元，合计641万元。
一审法院再查明，中呈公司主张的254.3平方米的琉璃碎片与GRC复合板并未发货，并表示如支付款项同意发货。中呈公司诉讼请求货款4,138,503.98元的计算方法为：254.3平方米×3775元/平方米+（1070+1258.3）平方米×4335元/平方米×95%-641万元。
一审法院又查明，大报恩寺遗址公司于2015年12月17日正式向社会开放。大明公司、金陵文化基金会表示大报恩寺有四分之一的外墙尚未完工，致现在无法验收。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。上海浦朝公司现名称已变更为中呈公司，故由中呈公司主张权利符合法律规定，应予确认。中呈公司与三家公司签订的采购合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。
一、关于合同单价变更问题。采购合同的买方为大明公司、金陵文化基金会、信安公司，故该三家公司应作为共同的合同相对方，如合同需发生变更等事项，应由该三家公司与中呈公司共同协商签订相关协议，中呈公司主张合同单价变更为4335元，但只提供了信安公司的确认单，大明公司、金陵文化基金会并不予认可。采购合同约定如施工时，供货数量、规格可能有调整，不得调整单价，故在合同价格需变更时，作为供货方，中呈公司更应尽到谨慎注意义务，价格发生变更应征得共同买方的确认。一审法院认定采购合同的单价并未发生变更，中呈公司主张按照4335元/平方米结算，无事实和法律任何依据，故案涉工程的总价款应为8,789,332.5元（3775元/平方米×2328.3平方米）。
二、三家公司是否应支付至合同金额的95%总价款的问题。信安公司辩称中呈公司未按约履行送货义务，提供了发货单、下料单、电子邮件，但上述三份证据均无中呈公司的确认，信安公司称双方一直通过电子邮件的方式下单，但未提供证据予以证明，且采购合同并未约定通过电子邮件下单发货，故对信安公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。大报恩寺遗址公园于2015年12月正式对社会开放，大明公司、金陵文化基金会称大报恩寺外墙并未完工，但在大报恩寺遗址公园开园前，其并未向中呈公司提出此问题，对大明公司、金陵文化基金会辩称因中呈公司拒绝供货致其无法审计的意见，一审法院不予采纳。故三家公司应按采购合同约定支付至合同总价款的95%即8,349,865.88元。
三、关于254.3平方米材料款959,982.5元的问题。2015年5月，中呈公司向信安公司询问该部分的货能否发到现场，信安公司同意支付材料费并要求发货到现场，但中呈公司一直未将上述货物发到现场，故现中呈公司要求三家公司支付该部分货款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。三家公司作为采购合同的共同买方，负有共同向卖方付款的义务，故对于信安公司辩称其作为受托人，在未收到委托人大明公司、金陵文化基金会的款项之前无需向中呈公司付款的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，三家公司应按合同约定支付货款8,349,865.88元，扣除已付款641万元，应再支付货款1,939,865.88元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、三家公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中呈公司货款1,939,865.88元。二、驳回中呈公司其他诉讼请求。一审案件受理费39,908元，诉讼保全费5,000元，合计44,908元，由中呈公司负担21,202元，由三家公司负担23,706元。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实不持异议，本院依法予以确认。中呈公司认为一审判决认定的事实中遗漏了以下事实：信安公司曾交给中呈公司一份2015年3月30日的设计修改补充通知单，该通知单系大明公司要求变更技术要求，即将琉璃用量由55%—60%调整为近100%，并非对规格及数量的变更。该变更系三家公司主动要求，并非中呈公司做出的变更。
二审中，中呈公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中呈公司提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中新的证据情形，本院不予采纳。
本院经审理查明，案涉招标文件（招标编号：NJHW—150097—1）载明，第五章技术参数、技术标准及要求之一，关于琉璃碎片与GRC幕墙复合板材：（二）GRC板材规格及板型为简单可控，新塔基座基本板型为平板菱形，对角规格约为1300㎜×1900㎜；……（四）调整方案选择原型构件打碎，选择适宜大小碎片，按照原设计色彩分布规律镶嵌粘接在GRC板面，琉璃碎片与GRC板共同作为形式表现。设计为“不规则”琉璃碎片满铺与GRC复合，GRC仅用作基层背板，可称为以琉璃碎片拼接为表现形式的“复合板”；现以“不规则”、“自然”碎片镶嵌粘接在GRC板上，可称为以GRC为主体的、辅以琉璃碎片的“镶嵌板”。二、技术要求：琉璃碎片与GRC幕墙镶嵌板材技术以琉璃不规则自然碎片镶嵌粘接在GRC板上，是以GRC为主体的、辅以琉璃碎片的“镶嵌板”。要求选择原型构件打碎，选择适宜大小碎片，按照原设计色彩分布规律，随机镶嵌粘接在GRC板面，琉璃碎片与GRC板共同作为形式表现。定向制作“琉璃碎片”，包括采用瓦片状构件作为碎片原型，碎片制作与筛选，小片规格为30—50㎜、大片规格为150㎜、弧度矢高小于5㎜，原材料损耗为50%……；GRC板材与琉璃配色，包括本项目GRC板材总厚度25㎜，其中18—20㎜为起结构整体作用的基层板，5—6㎜为面层。GRC板与琉璃配色比例调整为GRC板底色35—40%、黄色12%、绿色4%、红色4%、灰白色40—45%，各色原料面积可按照塔与馆的标准板进行总量统计，并根据两次试样实际损耗考虑损耗系数……。分步镶嵌粘接，包括分层制作GRC板材，首先制作GRC底板，厚度20㎜，其次待底板达到规定强度后再制作5㎜面层，并保证面层平整度，待面层硬度适宜时镶嵌琉璃碎片；参照模板（原规格碎片模板）色彩分布，选择对应色彩琉璃碎片，嵌入GRC面层，同色碎片大小与开头随机组合，保持10—15㎜的适度间距；碎片嵌入面层后边缘产生凹缝，待碎片固定后逐块修补碎片边缘，做到抹平收光，不留痕迹……。
本案二审争议焦点在于：1.案涉2328.3平方米的货物的单价如何认定，三家公司应按合同约定的3775元/平方米的标准支付，还是按中呈公司主张的4335元/平方米的标准支付；2.三家公司应否支付案涉254.3平方米货物的款项。
本院认为，三家公司与中呈公司签订的采购合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，本院认为，首先，中呈公司上诉称三家公司已将案涉货物的设计方案由“镶嵌板”变更为“填满板”，导致其成本增加。根据招标文件的定义，案涉琉璃碎片与GRC复合板材项目的设计方案包括“复合板”与“镶嵌板”两种。其中，“复合板”设计方案为“不规则”琉璃碎片满铺与GRC复合，GRC仅用作基层背板；“镶嵌板”设计方案为以“不规则”“自然”碎片镶嵌粘接在GRC板上，而案涉工程选择使用的方案为“镶嵌板”。招标文件中并无中呈公司所主张的“填满板”的概念定义。“复合板”在制作时系将琉璃碎片满铺，GRC仅为基层背板，外观是以琉璃碎片的拼接为表现形式。中呈公司主张的“填满板”的“填满”概念来源于案涉设计修改（补充）通知单，在该单中，设计单位要求将灰白琉璃均布在彩色琉璃碎片余下的区域内，直至将其填满，该要求系调整灰白琉璃与彩色琉璃的镶嵌方式，最终的外观仍是以琉璃碎片与GRC板共同作为形式表现，并非如“复合板”中琉璃碎片之间无任何缝隙不再裸露GRC板，故中呈公司所称的“填满板”仍属于“镶嵌板”。
其次，中呈公司上诉称按招标文件要求玻璃碎片的面积占总面积的55—60%，余下的为裸露的GRC板材。中呈公司该主张来源于招标文件中GRC板材与琉璃配色一节，该内容系对GRC板材底色与各色琉璃碎片的配比要求，与招标文件相比较，调整的内容为博物馆使用的琉璃与GRC复合板的灰白色琉璃与黄色琉璃的使用量，GRC板底色的比例并无变化。而产品的技术要求包括但并不限于各色琉璃碎片与GRC板材底色的比例，还要满足厚度、间距、碎片规格等技术要求。案涉招标文件中确定的案涉货物的设计方案采用“镶嵌板”，GRC板材总厚度25㎜，其中18—20㎜为起结构整体作用的基层板，5—6㎜为面层，这与“复合板”的GRC板材仅作为基层背板使用有明确的区别。“镶嵌板”系将琉璃碎片大小与形状随机组合嵌入GRC板材面层，琉璃碎片之间保持有10—15㎜的适度间距。案涉琉璃碎片的规格为小片规格30—50㎜、大片规格为150㎜。从前述投标文件所规定的技术要求能够看出，复合板材最终实现流光溢彩的效果，重点在于琉璃碎片的随机分布以及琉璃碎片间距的适当保持，琉璃碎片与GRC板的配色比例，系最终产品中各种琉璃碎片与GRC板材的面积汇总，如出现大面积的、集中的GRC板材的裸露，则不符合技术要求。从中呈公司二审中提供的成品照片来看，其加工制作的254.3平方米产品的琉璃碎片间距远大于10—15㎜，甚至超过了琉璃碎片本身的大小，并不符合招标文件的技术要求，而其加工制作的2383.3平方米的货物肉眼可见间距明显远小于琉璃碎片的规格，经设计人员确认符合招标文件的技术要求。故中呈公司加工的2383.3平方米的货物系根据招标文件的技术要求制作，并非如中呈公司所称对产品的规格调整后而制作进而导致其成本增加。故对中呈公司的前述意见，本院不予采信。
第三，案涉合同约定单价为3775元/平方米，规格与型号为琉璃碎片与GRC复合板材，数量暂定为2000平方米，合同金额为755万元，如施工时供货数量、规格可能有调整，不得调整单价；决算时工程量按实结算，单价按供货品种执行中标文件综合单价。案涉中标通知书中亦明确记载中标金额为755万元。结合前述材料可见，三家公司与中呈公司已确认案涉货物单价不可调整，仅限于对供货数量、规格有所调整。在实际施工过程中，对于最终的产品总价有影响的包括数量与规格两个指标。在履行合同过程中，各方并未对规格作出变更，而对于具体数量，是各方在签订合同时无法精确确认的，故暂定为2000平方米，进而估算出755万元的合同金额。在限定单价不可调整后，各方对最终结算总价与合同中约定估算价755万元之间随具体用量的不同而变化有足够的心理预期，此举符合项目施工的实际情况。故，各方应严格执行合同约定的单价，即3775元/平方米。
第四，一审判决认定三家公司均负有向中呈公司付款的义务，并应支付至总价款的95%，各方均未就此提起上诉，应视为服判。在此情况下，三家公司应向中呈公司支付货款1,939,865.88元。案涉采购合同系三家公司作为共同的甲方与中呈公司协商签订，对于三家公司之间的权利与义务的区分并无约定。案涉采购合同仅约定大明公司委托信安公司向中呈公司支付货款，并未约定信安公司有权代表大明公司、金陵文化基金会作出变更合同条款的意思表示。中呈公司作为合同一方相对人，对前述合同约定属明知，且其亦认可三家公司在案涉工程中的身份，即大明公司系业主，金陵文化基金会系资金筹措方，信安公司系幕墙承建方及施工单位，故中呈公司并无理由相信信安公司可以代表大明公司与金陵文化基金会。中呈公司出具的材料变更确认单的抬头仅注明了信安公司，并未注明大明公司与金陵文化基金会，信安公司在该确认单上加盖公章并由工程负责人巫坤林签字注明同意增加材料费560元/平方米，并无大明公司与金陵文化基金会的盖章或签字，可见，中呈公司出具该单的目的仅为与信安公司协商调价问题，但并未向大明公司与金陵文化基金会提出相应的请求。在该变更确认单中，中呈公司称“根贵公司‘设计修改通知单’文件（通知单编号：JB29-30，原设计要求玻璃瓦片用量为55-60%，现琉璃瓦片量更改为95-98%满铺”，但如前所述，该设计修改通知单并未对琉璃与GRC复合板的设计要求作以变更，而GRC板材的裸露比例仍为35-40%，而玻璃碎片的用量也仍为60-65%，与招标文件的技术要求一致，故中呈公司前述意见所称事实并不存在，虽然信安公司在该变更确认单中加盖公章表示同意材料费增加560元/平方米，但因该价格增加的事实基础并不存在，故信安公司的该确认行为并不具有法律效力。故，对中呈公司要求三家公司按4335元/平方米的单价结算的意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉合同约定的付款分别为付至合同金额的40%、90%、95%以及剩余5%质保金四个部分，前三个部分均以供货及验收作为判断标准。案涉254.3平方米货物并不符合案涉设计技术要求且并未在案涉工程中使用。中呈公司曾向信安公司询问是否可将该货物发货至现场，信安公司明确答复可以发现场，并承诺由信安公司支付该批货物的费用。中呈公司称应三家公司的要求而未发货，缺乏证据证明。中呈公司在信安公司承诺付款的情况下，并未发货，其要求信安公司提供履行合同剩余货款的保证后再发货，亦与合同先发货后付款的约定不符，故中呈公司要求三家公司支付该部分货物的货款，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
综上所述，中呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,389元，由上诉人中呈公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 丹