wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2445号
原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号。
法定代表人：王卫宁，董事长。
委托诉讼代理人：曹斌，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：国志勇，该公司职员。
被告：于馥铭，男，现住长春市朝阳区。
原告长春市大禹物业有限责任公司（以下简称“大禹物业”）诉被告于馥铭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大禹物业的委托诉讼代理人曹斌、国志勇、被告于馥铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大禹物业向本院提出诉讼请求：于馥铭向大禹物业支付拖欠的物业管理服务费5,550.00元（2013年1月1日起至2015年12月31日止，按每平方米每月1.25元收取），违约金1,014.00元（从逾期之日起每日按应交费用千分之零点五加收违约金），并承担本案诉讼费。事实和理由：大禹物业与大禹城邦小区业主委员会续签了《大禹城邦小区物业服务合同》，并按《大禹城邦小区物业服务合同》的约定服务于大禹城邦小区业主。于馥铭是大禹城邦小区一房屋的业主。在大禹物业为大禹城邦小区业主提供物业服务期间，大禹物业与于馥铭都应该切实履行《大禹城邦小区物业服务合同》，但于馥铭自2013年1月起无故拖延缴纳物业管理服务费，其中2013年物业管理服务费1，850.00元、2014年物业管理服务费1,850.00元、2015年物业管理服务费1,850.00元，其行为已构成违约。依合同约定应支付违约金1,014.00元，故诉讼来院，
于馥铭辩称：1.小区业主委员会被告不知道，没有接触过，该委员会续签的合同与被告无关；2。于馥铭自2013年1月1日起一直没有缴纳物业费，没有缴纳物业费的原因如下，自2013年起小区的有30多户的地热分水器全部爆裂，不是个案，分水器爆裂的原因是产品质量不合格或者是物业打压时压力过高，当时物业做了检测说明这个分水器质量合格，那么压力打高了，在2011、2012年供暖过程中没有出现分水器爆裂的问题，在2014年、2015年也没有听说过有分水器爆裂的事件，唯有2013年分水器爆裂，在这两三年物业始终没有对这个问题给予答复，分水器爆裂原因始终不清楚，分水器爆裂导致被告棚面、地板都泡了，客厅里全是积水，导致房子不能居住，在发水过程中，发现客厅水位在5、6公分高，而次卧地面只有一半进水，被告感觉房子地面不平高差至少5、6公分，到底是楼板薄厚不均匀还是地面标高有问题（标高多少应该查当时施工图纸，包括分水器的合理使用年限和材质也应该查施工图纸）；3.小区所划停车位都划分在小区园区道路两侧，小区园区道路应该是所有业主共有设施，物业没有权利对这个停车位进行租售；4.大禹物业诉请的物业费金额属实，违约金金额不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、大禹物业系大禹城邦小区的物业管理公司，于馥铭为长春国际花园城大禹城邦二期小区的业主，建筑面积为123.3平方米。自2010年10月份起至2012年12月向大禹物业缴纳物业费，2012年缴纳物业费标准为1.25元/月平方米，2013年1月起未再缴纳物业费。二、2011年12月31日，大禹物业与长春市大禹城邦业主委员会（以下简称“业主委员会”）签订《大禹城邦小区物业服务合同》，约定由大禹物业为小区提供物业服务，委托管理期限为：自合同生效日起至2012年1月1日至2014年12月31日止。住宅物业费标准为1.25元/月平方米，电梯费按二层32.00元/户/月，每升高一层递增2.00元收取。本合同期满，业主委员会没有续聘或解聘大禹物业的书面意见通知大禹物业，且没有选聘新的物业管理企业，大禹物业继续管理的，视为此合同自动延续。业主逾期缴纳物业管理服务费的，大禹物业可以从逾期之日起每日按应缴费用0.5‰收取违约金。二、2016年4月28日，大禹物业委托吉林享和律师事务所向于馥铭发出律师函，向其催缴物业费，快件跟踪记录显示“2016年4月29日该件到达吉林长春南湖公司”。于馥铭否认收到该律师函。三、庭审中，于馥铭陈述称，自家房屋地热分水器爆裂系因大禹物业原因导致，大禹物业认为，该问题系供热公司职责范围，与大禹物业无关。
另查明，于馥铭共拖欠2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费5,550.00元。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，大禹物业虽未提供其与于馥铭之间的物业服务合同，但经法定程序选举的该小区业主委员会与大禹物业签订了物业服务合同，其行为后果依法及于每位业主，且于馥铭连续数年接受大禹物业提供的物业服务，并自愿向其缴纳物业费，应当认定双方物业服务合同关系存在，双方均应全面履行各自义务。故于馥铭应支付大禹物业2013年1月1日至2015年12月31日的物业费5,550.00元。二、关于违约金，物业服务合同中虽然对逾期缴费的违约金标准进行了约定，但对于交纳物业费时间的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，应从大禹物业要求于馥铭交纳，而其未交纳之日开始计算违约金。本案中，大禹物业虽主张其于2016年4月25日以发送律师函的形式向于馥铭催缴物业费，但其所提供的快递存根及跟踪记录无法体现律师函确已送达于馥铭，故应自本案诉状送达于馥铭之日（即2016年8月10日）起算违约金，基此，大禹物业诉请要求于馥铭支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。三、于馥铭主张因大禹物业原因导致地热分水器爆裂给其造成损失，但未提供相应证据或申请鉴定对该项事实加以证明，故对其该项抗辩，不予支持。于馥铭关于小区停车位使用权应属全体业主的抗辩，因与本案不属同一法律关系，且于馥铭无权代表所有权利人向大禹物业主张权利，故本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告于馥铭于本判决生效后立即给付原告长春市大禹物业有限责任公司2013年1月1日至2015年12月31日物业管理费5,550.00元；
二、驳回原告长春市大禹物业有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告于馥铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年十二月二日
书 记 员 倪春祥
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0104民初2445号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：曹斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：国志勇，该公司职员。被告：于馥铭，男，现住长春市朝阳区。原告长春市大禹物业有限责任公司（以下简称“大禹物业”）诉被告于馥铭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大禹物业的委托诉讼代理人曹斌、国志勇、被告于馥铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大禹物业向本院提出诉讼请求：于馥铭向大禹物业支付拖欠的物业管理服务费5,550.00元（2013年1月1日起至2015年12月31日止，按每平方米每月1.25元收取），违约金1,014.00元（从逾期之日起每日按应交费用千分之零点五加收违约金），并承担本案诉讼费。事实和理由：大禹物业与大禹城邦小区业主委员会续签了《大禹城邦小区物业服务合同》，并按《大禹城邦小区物业服务合同》的约定服务于大禹城邦小区业主。于馥铭是大禹城邦小区一房屋的业主。在大禹物业为大禹城邦小区业主提供物业服务期间，大禹物业与于馥铭都应该切实履行《大禹城邦小区物业服务合同》，但于馥铭自2013年1月起无故拖延缴纳物业管理服务费，其中2013年物业管理服务费1，850.00元、2014年物业管理服务费1,850.00元、2015年物业管理服务费1,850.00元，其行为已构成违约。依合同约定应支付违约金1,014.00元，故诉讼来院，于馥铭辩称：1.小区业主委员会被告不知道，没有接触过，该委员会续签的合同与被告无关；2。于馥铭自2013年1月1日起一直没有缴纳物业费，没有缴纳物业费的原因如下，自2013年起小区的有30多户的地热分水器全部爆裂，不是个案，分水器爆裂的原因是产品质量不合格或者是物业打压时压力过高，当时物业做了检测说明这个分水器质量合格，那么压力打高了，在2011、2012年供暖过程中没有出现分水器爆裂的问题，在2014年、2015年也没有听说过有分水器爆裂的事件，唯有2013年分水器爆裂，在这两三年物业始终没有对这个问题给予答复，分水器爆裂原因始终不清楚，分水器爆裂导致被告棚面、地板都泡了，客厅里全是积水，导致房子不能居住，在发水过程中，发现客厅水位在5、6公分高，而次卧地面只有一半进水，被告感觉房子地面不平高差至少5、6公分，到底是楼板薄厚不均匀还是地面标高有问题（标高多少应该查当时施工图纸，包括分水器的合理使用年限和材质也应该查施工图纸）；3.小区所划停车位都划分在小区园区道路两侧，小区园区道路应该是所有业主共有设施，物业没有权利对这个停车位进行租售；4.大禹物业诉请的物业费金额属实，违约金金额不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、大禹物业系大禹城邦小区的物业管理公司，于馥铭为长春国际花园城大禹城邦二期小区的业主，建筑面积为123.3平方米。自2010年10月份起至2012年12月向大禹物业缴纳物业费，2012年缴纳物业费标准为1.25元/月平方米，2013年1月起未再缴纳物业费。二、2011年12月31日，大禹物业与长春市大禹城邦业主委员会（以下简称“业主委员会”）签订《大禹城邦小区物业服务合同》，约定由大禹物业为小区提供物业服务，委托管理期限为：自合同生效日起至2012年1月1日至2014年12月31日止。住宅物业费标准为1.25元/月平方米，电梯费按二层32.00元/户/月，每升高一层递增2.00元收取。本合同期满，业主委员会没有续聘或解聘大禹物业的书面意见通知大禹物业，且没有选聘新的物业管理企业，大禹物业继续管理的，视为此合同自动延续。业主逾期缴纳物业管理服务费的，大禹物业可以从逾期之日起每日按应缴费用0.5‰收取违约金。二、2016年4月28日，大禹物业委托吉林享和律师事务所向于馥铭发出律师函，向其催缴物业费，快件跟踪记录显示“2016年4月29日该件到达吉林长春南湖公司”。于馥铭否认收到该律师函。三、庭审中，于馥铭陈述称，自家房屋地热分水器爆裂系因大禹物业原因导致，大禹物业认为，该问题系供热公司职责范围，与大禹物业无关。另查明，于馥铭共拖欠2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费5,550.00元。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，大禹物业虽未提供其与于馥铭之间的物业服务合同，但经法定程序选举的该小区业主委员会与大禹物业签订了物业服务合同，其行为后果依法及于每位业主，且于馥铭连续数年接受大禹物业提供的物业服务，并自愿向其缴纳物业费，应当认定双方物业服务合同关系存在，双方均应全面履行各自义务。故于馥铭应支付大禹物业2013年1月1日至2015年12月31日的物业费5,550.00元。二、关于违约金，物业服务合同中虽然对逾期缴费的违约金标准进行了约定，但对于交纳物业费时间的约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，应从大禹物业要求于馥铭交纳，而其未交纳之日开始计算违约金。本案中，大禹物业虽主张其于2016年4月25日以发送律师函的形式向于馥铭催缴物业费，但其所提供的快递存根及跟踪记录无法体现律师函确已送达于馥铭，故应自本案诉状送达于馥铭之日（即2016年8月10日）起算违约金，基此，大禹物业诉请要求于馥铭支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。三、于馥铭主张因大禹物业原因导致地热分水器爆裂给其造成损失，但未提供相应证据或申请鉴定对该项事实加以证明，故对其该项抗辩，不予支持。于馥铭关于小区停车位使用权应属全体业主的抗辩，因与本案不属同一法律关系，且于馥铭无权代表所有权利人向大禹物业主张权利，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于馥铭于本判决生效后立即给付原告长春市大禹物业有限责任公司2013年1月1日至2015年12月31日物业管理费5,550.00元；二、驳回原告长春市大禹物业有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告于馥铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  何其方审 判 员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一六年十二月二日书 记 员  倪春祥
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执741号
申请执行人：韦茂林，
被执行人：韦罗巧，
被执行人：广西伟弘房地产开发有限责任公司。
法定代表人：韦荣辉。
申请执行人韦茂林与被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月6日作出的（2017）桂1281民初1320号民事判决书已经发生法律效力。截止2017年6月27日，被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司应履行的义务为：共同偿还申请执行人韦茂林借款本金500000元及利息（利息从2014年11月9日起按年利率24%计至还清本息之日止）、承担案件受理费4400元，执行费7444.00元。
在执行过程中经查，被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司在我院有多起被执行案件。本院依法对被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司的财产进行了查证：被执行人韦罗巧在xx区xx路xx号（xxxx小区xx幢x层x号房）和案外人吕押元（韦罗巧之夫）共有一套房产（房屋所有权证：xxxxxx，建筑面积：132.29平方米。韦罗巧、吕押元于2013年1元11日以该宗房产在广西宜州农村合作银行抵押贷款27.5万元）。上述房产在本院（2017）桂1281执69号案中已被查封；广西伟弘房地产开发有限责任公司象州分公司在广西象州农村合作银行有存款1399023.01元，本院已冻结该账户。2017年8月3日，本院扣划了广西伟弘房地产开发有限责任公司象州分公司银行存款1399023.01元，并将该款项按比例分配给多个申请执行人。本案申请执行人韦茂林分配得180630元。本院从上述扣划款中提取了本案执行费2000元（部分）。被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦茂林不能提供被执行人有可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见，其同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人韦罗巧和案外人共有的房产在银行办理了抵押贷款，暂不具备处置条件。被执行人韦罗巧、广西伟弘房地产开发有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有可供执行财产或线索，且同意终结本案的本次执行程序。因此，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执741号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石 晓
二〇一七年十月二十日
书记员 韦文杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2805号
罪犯刘新想，男，1987年1月26日出生，汉族，出生地安徽省宿州市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2006年2月16日作出（2006）瑞刑初字第173号刑事判决，以被告人刘新想犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘新想在服刑期间确有悔改表现，浙江省杭州市中级人民法院于2008年12月19日对其减去有期徒刑一年三个月；辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年11月5日对其减去有期徒刑一年一个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2014年8月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯刘新想在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，截至2014年4月30日，罪犯刘新想多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘新想确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘新想减去有期徒刑一年八个月，刑期执行至2014年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年九月十日
书记员 董晓丽
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第00115号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人支宝瑞，该公司员工。
委托代理人夏宇，该公司员工。
被告朱红。
被告朱士武。
被告朱振宇。
被告许耀允。
被告赵天席。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告朱红、马某某、朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员张成艳适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人夏宇，被告许耀允、朱振宇、赵天席到庭参加诉讼，被告朱红、朱士武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告自愿撤回对被告马某某、李某某的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱红2012年3月6日以食品经营需要资金为由在原告所属金昌支行贷款20万元，双方约定于2013年3月1日到期。原、被告双方签订最高额个人保证担保借款合同一份，被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席及李某某、马某某提供担保。借款到期后，经原告多次向被告方催要未果，原告因而起诉要求判令被告方偿还原告贷款本金19.9万元及利息（计算至2013年3月1日为27282.90元，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日）。诉讼中，因被告朱士武偿还部分款项，原告将要求偿还的本金变更为19.6万元。
被告朱振宇辩称：担保属实。从合同上看，借款的到期日不得超过2011年3月10日，原告主张的款项是2012年发生，其不承担任何责任。
被告赵天席辩称：合同签字属实。担保金额是10万元，不是20万元。对到期日的意见同朱振宇。原告提供的合同是伪造的，其不同意承担担保责任。
被告许耀允辩称：担保属实。担保金额是10万元，不是20万元。原告主张的20万元贷款不认可，不同意偿还。
被告朱红、朱士武未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月10日，被告朱红作为借款人，马某某、李某某及被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席作为保证人与原江苏新沂农村合作银行所属的金昌支行签订了《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定保证人马某某、李某某及被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席自愿为借款人即被告朱红自2011年3月10日起至2013年3月1日止，在原告处最高本金余额不超过人民币20万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，保证人承诺对该笔借款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等。
后被告朱红依据上述合同于2012年3月6日在原告处借款20万元，并向原告出具借款借据一张，该笔借款约定于2013年3月1日到期，年利率13.71%，还款方式为按季计息，到期还本，如借款人未按约定期限归还借款本金的，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款后，经原告多次催要，被告朱红于2014年1月27日偿还1000元，余款被告方未予偿还，因而引发诉讼。诉讼中，被告朱士武于2015年3月22日偿还1500元，4月26日偿还1500元。现尚欠款项为本金19.6万元及利息。
另查明，在《最高额个人保证担保借款合同》第一条中记载：“在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2011年3月10日”。江苏新沂农村合作银行现已更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其债权和债务现已由江苏新沂农村商业银行股份有限公司即本案原告享有和承担。
以上事实，有原告提供的《最高额个人保证担保借款合同》、借款借据及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告朱红向江苏新沂农村合作银行所属的金昌支行借款的事实有其与江苏新沂农村合作银行金昌支行签订的《最高额个人保证担保借款合同》及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。被告朱红未按约定承担还本付息的责任，其行为构成违约，应承担相应民事责任。因江苏新沂农村合作银行已更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司，其权利现已由江苏新沂农村商业银行股份有限公司享有，因此，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司要求被告朱红偿还尚欠借款本金19.9万元，并按合同约定支付利息，符合法律规定。诉讼中，被告朱士武偿还了部分款项，原告因此变更诉讼请求，要求被告方偿还尚欠的借款本金19.6万元及利息符合法律规定，本院依法予以支持。
最高额保证系在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立的保证合同。原、被告在《最高额个人保证担保借款合同》中明确约定保证人为借款人在最高额限度内自2011年3月10日至2013年3月1日止连续发生的债务提供保证，此期间仅指贷款发放时间，不包括到期时间，同时约定贷款凭证为本合同的组成部分，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证为准。该合同第一条中虽记载到期日不得超过2011年3月10日，而合同的签订日期亦为2011年3月10日，在贷款尚未发放或发放当日即到期明显与常理不符，且合同中亦明确约定了贷款发放期间，故本院对原告陈述该记载是笔误的主张予以支持，对被告朱振宇、赵天席辩称本案款项超过了约定的到期日即2011年3月10日，其不承担责任的主张不予支持。被告赵天席、许耀允辩称担保金额是10万元，与原告提供证据中的金额不一致，且未提供证据予以证实，对此本院不予支持。被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席自愿作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。现原告在保证期间内向本院起诉要求被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席承担保证责任后，有权向债务人即被告朱红追偿。诉讼中，原告自愿撤回对被告马某某、李某某的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱红于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金19.6万元及利息（计算至2013年3月1日为27282.90元，以后利息按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席承担保证责任后，有权向债务人即被告朱红追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，减半收取2347元，由被告朱红、朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席负担（原告已预交，被告朱红、朱士武、朱振宇、许耀允、赵天席于本判决发生法律效力后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张成艳
二〇一五年五月二十日
书记员 李 亚
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德武商初字第144号
原告德清缘明担保有限公司。
法定代表人邵力迅。
委托代理人许春松。
委托代理人包晓东。
被告德清县天峰果业发展有限公司。
法定代表人来炳木。
被告李力亚。
本院在审理原告德清缘明担保有限公司与被告德清县天峰果业发展有限公司、被告李力亚企业借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自行处分其民事权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清缘明担保有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告德清缘明担保有限公司负担。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年七月四日
代书 记员 郑秋萍
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第439号
上诉人（原审原告）魏利英，女，汉族，退休。
诉讼代表人王玉文，女，汉族，退休职工。
诉讼代表人肖海燕，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）内蒙古天之华生化有限责任公司。
代表人杨俊成，公司监事。
上诉人魏利英因民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2014）开民初字第2139号民事裁定，于2015年2月2日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人魏利英的诉讼代表人王玉文、肖海燕到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古天之华生化有限责任公司经本院依法传唤，没有到庭，本院缺席审理。
本院认为，本案应进行实体审理，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第332条的规定，裁定如下：
撤销开鲁县人民法院（2014）开民初字第2139号民事裁定；
本案指令开鲁县人民法院审理。
审判长 刘 娟
审判员 巴雅尔
审判员 李雁北
二〇一五年二月二十八日
书记员 王宏静
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初689号
原告长城物业集团股份有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人陈耀忠，总经理。
委托代理人聂莉、林婷婷，福建融成律师事务所律师。
被告董兴权，男，1989年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司福州分公司与被告董兴权物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司福州分公司于2016年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长城物业集团股份有限公司福州分公司以已与被告董兴权达成和解并履行完毕为由，向本院申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司福州分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因以撤诉方式结案，减半收取，实收25元由原告长城物业集团股份有限公司福州分公司负担。
审判员 邓松林
二〇一六年三月三日
书记员 王秀林
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行受终字第15号
上诉人（原审起诉人）徐金海。
上诉人徐金海诉杭州市国土资源局行政争议一案。上诉人徐金海不服杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西行受初字第6号行政裁定，于2015年5月18日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，杭州市国土资源局作出的杭征迁（2004）第328号［杭国土（2004）180号］《预征地任务书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故裁定不予受理。
上诉人徐金海上诉称，杭州市国土资源局在没有法律依据的前提条件下，作出杭征迁（2004）第328号《预征地任务书》，导致上诉人失去了依法承包的土地及宅基地，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，属于行政诉讼的受案范围。原审法院认定事实和适用法律错误。故请求撤销一审裁定，依法立案受理。
本院认为，被诉的预征地任务书属于行政机关内部的任务布置，未对上诉人设定行政法上的权利义务，对上诉人徐金海的合法权益不产生实际影响。上诉人对该行政行为不服提起诉讼不符合行政诉讼的立案条件。原审法院裁定不予受理并无不当，故上诉人徐金海的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱 李
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）即执字第3881号
申请执行人江志美
被执行人江黎黎
本院在执行申请执行人与被执行人民事纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 李尚爱
审判员 张 涛
二〇一四年四月三十日
书记员 齐永先
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2219号
原告张强。
委托代理人汪正。
被告郭爽。
被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。
委托代理人张杰。
原告张强与被告郭爽、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告张强委托代理人汪正，被告郭爽、大地财保四川分公司委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2014年1月26日，郭爽驾驶川A5K3**车辆追尾原告驾驶的川A026**车辆，导致两车受损。经交警部门认定，被告郭爽负事故全部责任。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告车辆维修费17871.82元、误工费1000元、租车费6000元、车辆价值贬损费3000元。
被告郭爽辩称，对交通事故责任认定无异议；郭爽已经在张强起诉后与维修厂协商支付了车辆维修费16800元，即车辆维修费应当为16800元；误工费、租车费是张强自行造成的，不予认可；请求法院依法判决。
被告大地财保四川分公司辩称，对交通事故责任认定、郭爽在大地财保四川分公司购买交强险、商业第三者险责任限额30万元及不计免赔率无异议；原告主张的车辆维修费之外的费用不属于保险理赔范围，保险公司不予理赔。
经审理查明，原、被告对川A5K3**车辆在大地财保四川分公司处投保交强险，商业第三者险责任限额30万元及不计免赔率、保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定无异议，本院对上述事实予以确认。
另查明，大地财保四川分公司指定川A026**车辆在成都海鑫达汽车销售服务有限公司维修，定损金额为14639.22元。川A026**车辆在该修理厂维修36天，实际支付车辆维修费用为16800元，由郭爽垫付。
以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、快处快赔协议书、车辆损失确认书、驾驶证、车辆维修票据、维修清单、交强险保单，商业险保单及当事人陈述笔在案佐证。
本院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。张强车辆受损后至车辆维修结束之前无法继续使用，可能产生使用替代性交通工具的费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。张强采用租赁车辆的方式获取替代性交通工具产生费用过高，明显不合理，考虑到张强车辆确实因维修无法使用，本院酌情确定张强替代性交通工具费用为1000元。张强在本次交通事故中损失为：车辆维修费16800元（属于合理维修）、交通费1000元（不属于车辆损失险理赔范围，由郭爽自行承担），张强主张的误工费、车辆价值贬损不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。上述损失，应当由大地财保四川分公司在交强险、商业第三者财产损失赔偿限额内赔付16800元，由郭爽赔付1000元。因郭爽已垫付16800元，扣除其应承担的1000元，还应获返15800元。大地财保四川分公司应当向张强赔付1000元，向郭爽支付15800元。张强的其它诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张强1000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向被告郭爽支付15800元；
二、驳回原告张强其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，因适用简易程序审理减半收取247.5元，由被告郭爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 彭怡
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武侯民初字第2219号 原告张强。 委托代理人汪正，四川君盛律师事务所律师。 被告郭爽。 被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司。 原告张强与被告郭爽、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告张强委托代理人汪正，被告郭爽、大地财保四川分公司委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张强诉称，2014年1月26日，郭爽驾驶川A5XXX6车辆追尾原告驾驶的川A0XXXS车辆，导致两车受损。经交警部门认定，被告郭爽负事故全部责任。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求判令被告赔偿原告车辆维修费17871.82元、误工费1000元、租车费6000元、车辆价值贬损费3000元。 被告郭爽辩称，对交通事故责任认定无异议；郭爽已经在张强起诉后与维修厂协商支付了车辆维修费16800元，即车辆维修费应当为16800元；误工费、租车费是张强自行造成的，不予认可；请求法院依法判决。 被告大地财保四川分公司辩称，对交通事故责任认定、郭爽在大地财保四川分公司购买交强险、商业第三者险责任限额30万元及不计免赔率无异议；原告主张的车辆维修费之外的费用不属于保险理赔范围，保险公司不予理赔。 经审理查明，原、被告对川A5XXX6车辆在大地财保四川分公司处投保交强险，商业第三者险责任限额30万元及不计免赔率、保险事故发生于保险期间，交通事故责任认定无异议，本院对上述事实予以确认。 另查明，大地财保四川分公司指定川A0XXXS车辆在成都海鑫达汽车销售服务有限公司维修，定损金额为14639.22元。川A0XXXS车辆在该修理厂维修36天，实际支付车辆维修费用为16800元，由郭爽垫付。 以上事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、快处快赔协议书、车辆损失确认书、驾驶证、车辆维修票据、维修清单、交强险保单，商业险保单及当事人陈述笔在案佐证。 本院认为，各方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。张强车辆受损后至车辆维修结束之前无法继续使用，可能产生使用替代性交通工具的费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。张强采用租赁车辆的方式获取替代性交通工具产生费用过高，明显不合理，考虑到张强车辆确实因维修无法使用，本院酌情确定张强替代性交通工具费用为1000元。张强在本次交通事故中损失为：车辆维修费16800元（属于合理维修）、交通费1000元（不属于车辆损失险理赔范围，由郭爽自行承担），张强主张的误工费、车辆价值贬损不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。上述损失，应当由大地财保四川分公司在交强险、商业第三者财产损失赔偿限额内赔付16800元，由郭爽赔付1000元。因郭爽已垫付16800元，扣除其应承担的1000元，还应获返15800元。大地财保四川分公司应当向张强赔付1000元，向郭爽支付15800元。张强的其它诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张强1000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向被告郭爽支付15800元； 二、驳回原告张强其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，因适用简易程序审理减半收取247.5元，由被告郭爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  杜伟 二〇一四年七月七日 书 记 员  彭怡
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初496号
原告：李文钦，男，1968年3月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：樊徐意，女，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告李文钦之妻。
被告：胡桂尧，男，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告李文钦与被告胡桂尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，原告李文钦于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告申请撤诉合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文钦撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文钦负担。
审 判 员 李献进
二〇一七年二月二十日
代书记员 张志飞
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00027号
原告张秋菊。
委托代理人杜学明，湖北省襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告张光梅。
被告程晓东。
原告张秋菊诉被告张光梅、程晓东民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋菊及其委托代理人杜学明、被告张光梅到庭参加了诉讼，被告程晓东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋菊诉称，2011年6月9日，二被告因经营需要在我处借到现金12万元，同时，被告程晓东将其所有的座落于襄城区xxx小区xx楼土地使用证一本抵押至我处。并出具欠条一份为证，约定于2011年12月1日偿付。到期后，经我多次索要，二被告拒不偿付，故诉至法院。请求事项如下：1、请求法院依法判令被告立即偿付借款120000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张光梅辩称，我和程晓东共同向原告借了120000元，这期间原告也找我要过钱但是因为要还以前做生意的贷款，我的工资被扣了还贷，所以现在无力偿还。
被告程晓东在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，被告张光梅、程晓东因做生意急需资金于2011年6月9日，共同向原告张秋菊立据借款120000元，借条内容为：“今借到张秋菊人民币现金壹拾贰万（120000元）整，到期日期2011年12月1号借款人张光梅、程晓东2011年6月9号”。二被告立字据后，原告支付给二被告120000元现金。被告程晓东将其所有的土地使用证（襄阳国用（2005）第xx号）抵押给原告张秋菊，但未前往相关部门办理他项权证。2011年10月20日，被告将该土地使用证从原告处拿走，并在上述借条上备注：“土地使用证于2011年10月20号已拿走”。借款到期后，原告张秋菊多次向二被告催要借款，二被告未偿还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某、程晓东共同向张秋菊借款12万元，并出具借条一张，双方借款合同关系成立，二被告应按约定偿还借款。二被告对共同借款有共同偿还的义务。原告张秋菊要求二被告共同偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。被告程晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张光梅、程晓东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张秋菊借款人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2700元，由被告张光梅、程晓东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮红梅
审 判 员 肖春杰
人民陪审员 刘迎东
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 易 鸣
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执1723号
申请执行人刘某某
被执行人李某等
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2012年9月10日作出的（2015）横民初字第00573号民事调解书，我院于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人李某、李某甲偿还申请执行人借款本金95500元；案件执行费1400元由被执行人负担。但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在银行有工资账户。为维护申请执行人的合法权益，保证案件的顺利执行，现依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李某在长安银行横山县支行的账户中的全部存款，划拨后继续冻结，冻结期限为1年，时间从2016年8月25日起至2017年8月25日，冻结状态：只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张如发
审判员 余世军
审判员 王宏国
二〇一六年八月二十五日
书记员 李艳玲
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0823执1723号申请执行人刘某某被执行人李某等本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2012年9月10日作出的（2015）横民初字第00573号民事调解书，我院于2016年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人李某、李某甲偿还申请执行人借款本金95500元；案件执行费1400元由被执行人负担。但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在银行有工资账户。为维护申请执行人的合法权益，保证案件的顺利执行，现依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人李某在长安银行横山县支行的账户中的全部存款，划拨后继续冻结，冻结期限为1年，时间从2016年8月25日起至2017年8月25日，冻结状态：只收不付。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张如发审判员  余世军审判员  王宏国二〇一六年八月二十五日书记员  李艳玲
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0823执1723号申请执行人刘某某被执行人李某甲被执行人李某乙本院在执行申请人刘某某与被执行人李某甲、李某乙借款合同纠纷横山县人民法院于2012年9月10日作出的（2015）横民初字第00573号民事调解书，责令由被执行人李某甲、李某乙偿还申请执行人借款本金95500元。申请执行人刘某某于2016年8月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，于2016年8月22日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费1400元。执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年8月24日作出(2016)陕0823执7123号：划拨被执行人李某甲在长安银行横山县支行的账户：中的全部存款，划拨后继续冻结，冻结期限为1年，时间从2016年8月25日起至2017年8月25日，冻结状态：只收不付。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结陕西省横山县人民法院作出的（2015）横民初字第00573号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张如发审判员  余世军审判员  王宏国二〇一六年八月二十九日书记员  李艳玲
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六裕执字第00973号
申请执行人：徽商银行股份有限公司六安解放路恒源支行，住所地安徽省六安市。
法定代表人：赵冬梅，该支行行长。
被执行人：傅昆善，男，1956年5月19日出生，汉族，住肥西县，现。（到庭）住六安市盛世嘉园9号楼1001室
被执行人：汪琼，女，1964年6月15日出生，汉族，住肥西县，现住六安市。（未到庭，系傅昆善妻子）。
被执行人：金启平，男，1952年1月6日出生，汉族，住肥西县，现住六安市。（到庭）
被执行人：安徽海汇融资担保有限公司，住所地合肥市。（到庭）
法定代表人：黄林。
本院作出（2015）六裕民二初字第01635号民事调解书，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2015年8月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人288000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 蒋 宏
二〇一五年八月三日
书记员 傅绪辉
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民终962号
上诉人（原审原告）黄相波：男，1981年11月5日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严木英：女，1967年3月25日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。
委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
上诉人黄相波因与被上诉严木英排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第465号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人黄相波请求：撤销（2015）龙民初字第465号民事裁定书，发回梧州市龙圩区人民法院重审。事实和理由：一、上诉人依法受让了位于龙圩镇四合村黑石组（450421100204JC00001号）的宅基地使用权，并办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。因此，上诉人的依法取得的宅基地使用权权属明确。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，国土资源部门无权处理土地所有权和使用权争议。三、本案宅基地土地使用权属明确、被上诉人非法妨害的违法行为事实清楚，证据确实充分，原审法院应当根据查明的事实依法作出实体裁判。黄相波向一审法院起诉请求：2014年，原告雇请建筑施工人员在取得的位于梧州市龙圩镇四合村黑石组的农村宅基地（地号450421100204JC00001）上打桩捣制房屋地基过程中，被告趁原告不在场的情况下，用竹木在原告的宅基地上设置围栏种菜，阻碍原告建设施工，原告多次要求被告停止侵权、排除妨害未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告自行拆除在原告的宅基地上擅自设置的围栏，停止侵权、排除妨害、恢复原状。一审法院认为：原告黄相波与被告严木英对位于梧州市龙圩区龙圩镇四合村黑石组的农村宅基地（地号41100204JC00001）的使用权存在争议，且被告已向梧州市国土资源局提出土地登记异议复核申请，并要求该宗宅基地进行确权，梧州市国土资源局正在调查处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告黄相波的起诉。
本院认为，上诉人以被上诉人在其宅基地上设置围栏种菜为由，要求被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状。根据上诉人提交的宅基地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据材料显示上诉人系涉案宅基地的使用权人，现上诉人作为宅基地使用权证上登记的权利人，提出被上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉求，依法属于民事案件的受案范围。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院驳回上诉人的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第465号民事裁定；
二、本案指令广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一六年十月十二日
书 记 员 卢 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2630号
原告：赖训光，男，1973年11月7日生，汉族，江西省赣州市人，住�州市南康区。
被告：张均生，男，1974年9月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。
被告：胡宗生，男，1972年7月14日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。
被告：吴泽滨，男，1973年1月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市上犹县。
原告赖训光与被告张均生、胡宗生、吴泽滨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赖训光到庭参加了诉讼，被告张均生、胡宗生、吴泽滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张均生一次性向原告偿还借款本金70万元，并自2015�8月17日起按月利率2%计付利息；2、被告胡宗生、吴泽滨对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告张均生因投资需要资金周转向原告借款70万元，约定借期一个月，月利率为2%，按月付息，逾期则另按每日违约借款总额的千分之二计收违约金。同日，被告胡宗生、吴泽滨向原告出具连带责任保证书一份，约定对上述借款本息、违约金等承担连带责任。借款到期后，被告未付。
被告张均生、胡宗生、吴泽滨未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2015年8月17日，被告张均生因投资需要资金周转向原告赖训光借款70万元，并出具借据一份，约定还款期为2015年9月17日，月利率2%，按月付息，逾期还款则从逾期之日起按每天违约借款本息总额的千分之二计收违约金。同日，被告胡宗生、吴泽滨向原告出具保证担保书一份，约定对上述借款本息、违约金承担连带保证责任，担保期限至借款期满后二年。2015年8月17日，原告通过其账户向被告张均生的账户内转入70万元。借款期满后，被告未付。
上述事实有身份证复印件、借据及保证担保书一份、中国民生银行网上银行电子回单一份及庭审时原告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张均生向原告赖训光借款70万元，有借据、转账凭证及庭审陈述等为证，本院予以确认。原告主张被告张均生偿还借款本金70万元及自2015年8月17日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告胡宗生、吴泽滨对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律�定，本院予以支持。被告胡宗生、吴泽滨在承担保证责任后，有权向被告张均生追偿。被告张均生、胡宗生、吴泽滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张均生于本判决生效后十日内清偿原告赖训光借款本金70万元；
二、上述借款本金，被告张均生应自2015年8月17日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日；
三、被告胡宗生、吴泽滨对上述借款本息承担连带清偿责任；被告胡宗生、吴泽滨在承担保证责任后，享有向被告张均生追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费4020元，由被告张均生、胡宗生、吴泽滨负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
人民陪审员 刘常清
人民陪审员 文祥家
二〇一七年九月十九日
书 记 员 叶 婷
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永瓯执民字第261-1号
申请执行人林贤丰，男，1974年09月29日出生，公民身份号码330324197409290812，汉族，经商，住永嘉县江北街道罗浮罗中路14号。
被执行人麻小平，男，1964年12月03日出生，公民身份号码33032119641203391X，汉族，经商，住温州市龙湾区灵昆街道沙塘村。
被执行人颜爱女，经商。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温永瓯商初字第428号民事判决书，于2014年11月05日向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人颜爱女名下有财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人颜爱女名下的牌号为浙C×××××及牌号为浙C×××××的车辆。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间不得使用被查封财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王金谦
二〇一四年十二月十三日
书记员 叶晓盛
山东省昌邑市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌执他字第32号
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局。
法定代表人滕林波，局长。
被执行人昌邑市石埠江源纺织厂。
负责人张法庭，昌邑市石埠江源纺织厂业主。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局向我院申请执行被执行人昌邑市石埠江源纺织厂劳动保障行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局以被执行人昌邑市石埠江源纺织厂未按照《劳动保障监察责令改正指令书》（昌人社监令字（2013）第424号）进行整改的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条的规定，依据《行政处罚法》第三十九条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款、第三十条第一款第（三）项的规定，于2013年9月24日向被执行人下达了昌人社监罚字（2013）第424号行政处罚决定书，该决定书的内容：罚款人民币19000元及加处罚款。
本院经审查认定：申请人昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监罚字（2013）第424号行政处罚决定书于2013年9月24日依法送达给被执行人昌邑市石埠江源纺织厂，被执行人昌邑市石埠江源纺织厂在法定期限内没有申请复议和提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人社监罚字（2013）第424号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人昌邑市石埠江源纺织厂在法律规定的期限内既未复议和起诉又未履行，申请执行人昌邑市人力资源和社会保障局申请法院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下：
一、本案依法予以强制执行。
二、被执行人昌邑市石埠江源纺织厂于本裁定送达之日起三日内将罚款19000元和加处罚款（加处罚款自2013年10月4日起，每日按罚款数额的3%计算至缴清罚款之日），及执行费185元交至昌邑市人民法院。
三、被执行人昌邑市石埠江源纺织厂在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张光波
审判员 宿献东
审判员 张相顺
二〇一四年三月五日
书记员 张玉玲
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第298号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人刘朝永，男，1979年05月24日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人张菊花，女，1982年09月09日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年03月13日以被执行人刘朝永、张菊花多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第130214号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费41093元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第130214号征收社会抚养费决定书，于2014年07月17日依法送达给被执行人刘朝永、张菊花，被执行人刘朝永、张菊花未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第130214号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘朝永、张菊花在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年01月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人刘朝永、张菊花必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币41093元。
三、被执行人刘朝永、张菊花在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费516元，由被执行人刘朝永、张菊花负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年二月十五日
代理书记员 黄语焱
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执241号
申请执行人：周和萍，女，1962年11月1日出生，汉族，靖安县人,住靖安县，
被执行人：刘蕃英，1980年1月30日出生，女，汉族，靖安县人，住靖安县，
申请执行人周和萍与被执行人刘蕃英民间借贷纠纷一案，申请执行人周和萍依据已经发生法律效力的（2017）赣0925民初367号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人刘蕃英归还借款50000元，本案的案件受理费525元，执行费658元。本院立案后，依法向被执行人刘蕃英送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人刘蕃英自收到本执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘蕃英一直未履行，本院于2017年8月15日依法限制其高消费。在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统、江西高院数字法院查控系统、靖安县房地产管理局等单位对被执行人刘蕃英的银行存款、车辆、工商、房产登记情况进行了调查，未发现被执行人刘蕃英有可供执行的财产。2017年11月9日，本院依法对被执行人刘蕃英的银行存款进行二次查询，仍未发现被执行人刘蕃英有可供执行的财产。执行人员于2017年11月13日对申请执行人周和萍进行终本约谈，其表示同意该案以终结本次执行程序结案。根据申请执行人周和萍提的申请。本院于2017年12月4日依法将被执行人刘蕃英纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后申请执行人周和萍享有要求被执行人刘蕃英继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘蕃英负有继续向申请执行人周和萍履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 余光华
审判员 胡盛烽
二〇一七年十二月四日
书记员 胡淇辉
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执241号申请执行人：周和萍，女，1962年11月1日出生，汉族，靖安县人,住靖安县，被执行人：刘蕃英，1980年1月30日出生，女，汉族，靖安县人，住靖安县，申请执行人周和萍与被执行人刘蕃英民间借贷纠纷一案，申请执行人周和萍依据已经发生法律效力的（2017）赣0925民初367号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人刘蕃英归还借款50000元，本案的案件受理费525元，执行费658元。本院立案后，依法向被执行人刘蕃英送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人刘蕃英自收到本执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘蕃英一直未履行，本院于2017年8月15日依法限制其高消费。在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统、江西高院数字法院查控系统、靖安县房地产管理局等单位对被执行人刘蕃英的银行存款、车辆、工商、房产登记情况进行了调查，未发现被执行人刘蕃英有可供执行的财产。2017年11月9日，本院依法对被执行人刘蕃英的银行存款进行二次查询，仍未发现被执行人刘蕃英有可供执行的财产。执行人员于2017年11月13日对申请执行人周和萍进行终本约谈，其表示同意该案以终结本次执行程序结案。根据申请执行人周和萍提的申请。本院于2017年12月4日依法将被执行人刘蕃英纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后申请执行人周和萍享有要求被执行人刘蕃英继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人刘蕃英负有继续向申请执行人周和萍履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 斌审判员 余光华审判员 胡盛烽二〇一七年十二月四日书记员 胡淇辉
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2663号
原告：徐增和。
被告：沈显进。
原告徐增和为与被告沈显进民间借贷纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐增和到庭参加诉讼，被告沈显进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐增和起诉称：2013年7月10日，沈显进因资金周转需要向徐增和借款人民币240000元，并由徐增和出具借条一份。借条出具后，徐增和即通过银行转账方式将借款交付给沈显进。后沈显进于2013年底归还本金40000元，尚欠200000元未归还，经徐增和多次催讨未果。故请求依法判令沈显进归还借款200000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。庭审中，徐增和将诉讼请求变更为由沈显进归还借款190000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
被告沈显进未作答辩。
原告徐增和为证明其主张，向本院提供了2013年7月10日的借条原件及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账客户回单联一份，欲证明沈显进向徐增和借款240000元，并于当日交付沈显进的事实。
被告沈显进未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：徐增和提交的证据符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，沈显进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供反驳证据，本院对上述证据的真实性及其证明内容予以确认。借条中载明沈显进已归还借款40000元，同时徐增和在庭审中陈述沈显进另外归还了10000元，该陈述属对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月10日，沈显进向徐增和借款240000元，并出具借条一份载明借款事实。当日，徐增和向沈显进交付借款240000元。借款后，沈显进归还借款50000元，至今，未归还尚欠借款190000元。
本院认为，沈显进向徐增和借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。沈显进欠徐增和借款190000元的事实清楚。借款双方未约定借款期限，徐增和有权要求沈显进在合理期限内归还，沈显进至今未归还借款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现徐增和要求沈显进从起诉之日即2015年7月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，徐增和变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。沈显进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告沈显进归还原告徐增和借款本金190000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年7月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕。
如果被告沈显进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，由被告沈显进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年八月七日
代书记员 施林瑛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4800号
原告：银川市兴庆区月牙湖乡滨河二村村级发展资金互助社，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡滨河村二村。
法定代表人：马志刚，该互助社理事长。
委托诉讼代理人：张玲玲，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：马玉祥，男，1990年4月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川市兴庆区月牙湖乡滨河二村村级发展资金互助社与被告马玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许银川市兴庆区月牙湖乡滨河二村村级发展资金互助社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，缓交25元，由原告银川市兴庆区月牙湖乡滨河二村村级发展资金互助社负担。
审判员 王怀成
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈 丹
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民三初字第336-1号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地：珠海市香洲。
法定代表人欧阳湘波，该公司总经理。
委托代理人莫韵诗，该公司员工。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
被告罗蔚梅，女，汉族，1967年9月10日出生，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告罗蔚梅物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司于2014年10月8日以双方已经达成庭外和解，被告罗蔚梅已支付了相关费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。�告珠海市香洲区梅华物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司。
审 判 长 吴坤年
审 判 员 董 凯
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟耀君
海南省第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）琼97行赔初10号
原告吴有忠，男，汉族。
委托代理人吴年荣，男，汉族。系原告吴有忠的父亲。
被告洋浦经济开发区管理委员会。
法定代表人张磊，主任。
委托代理人张鑫彤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
委托代理人魏开鹏，洋浦经济开发区管理委员会工作人员。
原告吴有忠因与被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）房屋强制拆除行政赔偿一案，于2016年1月26日向本院提起行政赔偿诉讼，于同年2月18日补充材料。本院于2016年2月23日立案后，于同年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告吴有忠及其委托代理人吴年荣，被告洋浦管委会的委托代理人张鑫彤、魏开鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十三条、第十四条的规定，单独提起行政赔偿诉讼，应当有证据证明在起诉之前赔偿请求人已向赔偿义务机关提出赔偿请求，且赔偿义务机关在两个月内未作出赔偿决定，或者对赔偿义务机关作出的赔偿决定不服的，赔偿请求人方可向法院单独提起行政赔偿诉讼。原告吴有忠于2016年1月21日收到琼府复决[2015]103号行政复议决定书,其未对行政复议决定提起行政诉讼,未向洋浦管委会提出赔偿请求,而是直接向本院单独提起行政赔偿诉讼,在程序上与上述法律规定不符，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回原告吴有忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 刘 霞
审判员 文魁兴
审判员 张德雄
二〇一六年四月十八日
书记员 管 娜
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第08740号
原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘81号。组织机构代码90790389-X。
负责人胡斌，行长。
委托代理人张薇，重庆索通律师事务所律师，特别授权。
被告张仁贵。
被告牟淑珍。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行与被告张仁贵、牟淑珍金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行自愿撤回对被告张仁贵、牟淑珍的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
�许原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行承担。
审判员 余正海
二〇一四年十一月二十七日
书记员 伍泰运
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民一初字第606号
原告曾月生，男，1959年7月2日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。
被告余致秀，男，1956年11月6日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
本院在审理原告曾月生与被告余致秀房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾月生于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告就本案向本院起诉后，因被告下落不明，现申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾月生撤回起诉。
本案案件受理费2540元，依法减半收取1270元，由原告曾月生负担，予以免交。
（本页无正文）
审判员 刘小山
二〇一四年十二月十八日
书记员 谌庆庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法登字第15-11号
申请人：耿吉军。
委托代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
申请人耿吉军因本院公告拍卖“远胜56”轮，于2015年5月20日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿拖欠的工资款47254.8元，并提供了船员证书、船舶配员服务协议书、欠条等作为证据。
本院经审查认为，申请人耿吉军的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条、最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、准予申请人耿吉军债权登记的申请；
二、申请人耿吉军应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人耿吉军交纳；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 吴 静
二〇一五年七月二日
书 记 员 张凯薇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1696号
上诉人（原审原告）：深圳市联储科技有限公司。
法定代表人：章波。
被上诉人（原审被告）：深圳市凯翔欣达电子科技有限公司。
法定代表人：周恒丰。
上诉人深圳市联储科技有限公司因与被上诉人深圳市凯翔欣达电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第561号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，双方于2014年6月至12月期间签订的《采购合同》中第六条约定：“所有因执行本合同发生争执，双方友好协商解决，如双方协商解决无结果，交由深圳市人民仲裁委员会裁决。”该约定中的“深圳市人民仲裁委员会”并不存在。《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”没有证据显示双方就仲裁机构达成补充协议，故该仲裁协议无效。原审裁定仲裁协议有效，处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第561号民事裁定；
二、本案由深圳市宝安区人民法院审理。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 陈 欣
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺刑初字第748号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人董胜君，男，1985年8月13日出生。因犯寻衅滋事罪，于2013年5月21日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月8日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2014）670号起诉书指控被告人董胜君犯寻衅滋事罪，于2014年8月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员郑晶晶出庭支持公诉。被告人董胜君到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人董胜君于2014年6月5日21时30分许，在北京市顺义区南法信镇东海洪村张×1（女，22岁，安徽省人）的暂住处门外，酒后滋事，使用拳脚及砖头对张×1进行殴打，并将上前制止其的连×（女，24岁，北京市人）、李×（男，32岁，陕西省人）、靳×（男，23岁，内蒙古自治区人）致伤。经法医鉴定，张×1、连×、李×、靳×四人身体所受损伤均构成轻微伤。被告人董胜君后被查获。
公诉机关对上述事实向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证等证据，认为被告人董胜君的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
庭审中，被告人董胜君对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2014年6月5日21时30分许，被告人董胜君在北京市顺义区南法信镇东海洪村张×1（女，22岁，安徽省人）的暂住处门外，酒后滋事，使用拳脚及砖头对张×1进行殴打，并将上前制止其的连×（女，24岁，北京市人）、李×（男，32岁，陕西省人）、靳×（男，23岁，内蒙古自治区人）致伤。经法医鉴定，张×1、连×、李×、靳×身体所受损伤均构成轻微伤。被告人董胜君后被查获。
本案民事赔偿问题双方已达成协议并履行完毕。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
被害人张×1、连×的陈述及辨认笔录均证明，2014年6月5日21时许，张×1、连×和马×在顺义区南法信镇东杜兰村张×1的暂住处喝酒，后一男子在走廊谩骂，张×1出去与该男子发生冲突，后张×1被该男子拽头发殴打，连×和张×1的邻居李×在拉架的过程中亦被伤，后张×1的男朋友曹×和他朋友靳×赶回来阻止该男子，在阻止过程中，靳×亦被该男子咬伤手指。张×1、连×辨认出被告人董胜君就是对其二人及其朋友进行辱骂、殴打的男子
被害人李×的陈述及辨认笔录证明，2014年6月5日21时许，其在暂住处待着，听见屋外有男子在骂人就出来看，见一陌生男子正在拽张×1的头发，其就上前拉架，后张×1就跑开了，该男子便对其拳打脚踢，后该男子还用砖头砸其及张×1，其躲开了，另一块砖头砸在张×1的背上，此时，房东张×2来到院子里说了几句亦被该男子骂和推倒，后张×1男朋友曹×及他的一朋友回来，他们在门口纠缠什么，具体其没有看见。李×辨认出被告人董胜君就是对其及张×1进行殴打的男子。
被害人靳×的陈述及辨认笔录证明，2014年6月5日21时许，其在顺义区南法信豪情八方歌厅上班，当时听曹×说她女朋友张×1被打，其就和曹×一起赶了过去，到现场后其见一男子（指被告人董胜君）正在撕扯张×1和李×，其上前阻止被该男子咬伤手指。靳×辨认出被告人董胜君就是对其和张×1、李×进行殴打的男子。
证人马×的证言证明，2014年6月5日21时，其与连×、张×1在张×1的暂住处喝酒时，一男子（指被告人董胜君）站在屋子门外骂其三人是婊子，后张×1就出去与该男子理论被该男子打伤，李×上去拉亦被打，房东张×2出来朝该男子喊了一句“你哪家的”亦被推倒在地，后曹×和靳×赶了回来，靳×在阻止的时候亦被该男子咬伤手指，后其报警。
证人曹×的证言及辨认笔录证明，2014年6月5日晚上，其女朋友张×1给其打电话说她被一陌生男子打了，后其与靳×赶快回到暂住处，进院后一男子正在打其女朋友和邻居李×，该男子手里还拿着砖头正准备砸他们，靳×和其上前阻止，在阻止的过程中，靳×的手指被该男子咬伤。曹×辨认出被告人董胜君就是对张×1、连×、靳×、李×进行殴打的醉酒男子。
证人张×2的证言及辨认笔录证明，2014年6月5日21时许，其在家出租房内待着，听见有人吵架，见一男子在打一租户姓张的女子，其上前责问该男子，该男子便骂其还将其推倒在地，后接着继续追打李×。张×2辨认出被告人董胜君就是对其进行推搡和对一姓张女租户、李×进行殴打的男子。
7.扣押清单、证据保全清单及照片证实涉案作案工具砖头被扣押的情况。
8.北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明，张×1、连×、靳×、李×身体所受损伤程度属轻微伤。
9.刑事判决书及刑满释放证明证实被告人董胜君的前科及释放日期的情况。
10.北京市公安局顺义分局出具的受案登记表、110接警单、到案经过、电话查询记录证实本案案发、被告人董胜君到案的经过及身份情况。
另经本院调解，被告人董胜君自愿赔偿被害人靳×人民币一万四千七百五十元；赔偿张×1人民币六千九百五十元；赔偿连×人民币三千六百五十元；赔偿李×人民币四千七百五十元。现本案民事赔偿双方已达成协议并履行完毕。
本院认为：被告人董胜君随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为侵犯了社会公共秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人董胜君犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人董胜君曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人董胜君当庭认罪悔罪，且积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，故依法酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款，判决如下：
被告人董胜君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月5日起至2015年6月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姜嘉玉
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 郑谊群
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王海龙
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中执字第28号
申请执行人邹传希
被执行人通山县腾达矿冶有限公司（下称腾达公司），住所地：湖北省通山县闯王镇刘家桥。
法定代表人吴昊，该公司董事长。
本院在执行邹传希与腾达公司建设工程合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人腾达公司有可供执行的财产，且申请执行人签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂通山执字第1号公证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗金怀
审判员 唐孺牛
审判员 郭 华
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期
间的限制。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2071号
申请执行人：徐小平。
被执行人：刘耀明。
申请执行人徐小平与被执行人刘耀明民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐乌商初字第159号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年08月31日本院申请执行，要求被执行人支付171850.00元。
本院立案后，经执行到70000.00元，余款101850.00元双方达成和解协议。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字2071号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 金 叶
审 判 员 郭 亮
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年一月二十五日
（代）书记员 朱泽培
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）将民初字第1913号
原告伍宗武，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人邱杰明，福建三华律师事务所律师。
被告王员华，男，汉族，住福建省将乐县。
被告龚翠文，女，汉族，住福建省将乐县。
被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司，住福建省将乐县，机构代码：68307286-2。
法定代表人王员华。
原告伍宗武与被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告伍宗武的委托代理邱杰明到庭参加诉讼，被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伍宗武诉称，被告王员华于2011年9月8日、2011年12月1日分别向原告借款人民币10万元，至2012年4月8日被告王员华再次向原告借款人民币10万元。双方商定将被告王员华在2011年12月1日的借款人民币10万元与2012年4月8日的10万元借款总计写在2012年4月8日的借条上，共借款人民币20万元。被告王员华总计向原告借款人民币30万元。2013年3月8日，因被告王员华向原告收回放在原告处的抵押物将国有2009第0871、将国用2011第2228号土地证，双方约定被告王员华以其公司即被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司的资产作为还款抵押，被告应从2013年6月8日起每月归还本金人民币10万元，每月及时支付利息，被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司作为还款保证人。但从双方协议后，被告至今未归还借款也未支付任何利息。按原告借款合同约定，借款利率为每月3.5%，现原告只要求被告按月利率2%支付从2013年6月8日起的借款利息至其全部借款实际清偿日止。被告龚翠文系被告王员华的妻子，应当承担连带责任，被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司作为连带责任保证人，也应与上述二被告承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告现根据《民事诉讼法》等相关规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、三被告立即偿还借款本金人民币30万元。2、三被告立即支付从2013年6月8日至2013年12月7日止的利息人民币42000元。3、三被告支付从2013年12月8日到借款还清日止的利息。（利率按月息2%）4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，被告王员华于2011年9月8日向原告伍宗武借款人民币10万元，约定借款月利率3.5%，未约定借款期限。2012年4月8日，被告王员华向原告伍宗武借款人民币20万元，约定借款月利率3.5%，未约定借款期限。2013年3月8日，被告王员华向原告伍宗武出具借款协议书，约定借款由福建省三明市新明珠装饰建材有限公司提供担保，未约定保证方式及担保期限。上述借款本金人民币30万元及从2013年6月8日起的利息至今未付。
另查明，被告王员华与被告龚翠文于1993年按民间习俗结婚，于2012年9月11日在将乐县民政局补办婚姻登记。
以上事实有原告提供的借据二份、借款协议书一份、将乐县南口乡东坑村民委员会证明一份、结婚证复印件一份及原告伍宗武在庭审中的陈述等证据予以证实。被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司应承担举证不能的法律后果。
本院认为，被告王员华向原告伍宗武借款人民币合计30万元，事实清楚，证据充分，足以认定，故对原告要求被告偿还借款本金这一诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告约定月利率为3.5%，该计算标准明显高于民间借贷受保护的最高利息，现原告要求从2013年6月8日起，按月利率2%标准计算借款利息未超过法律保护的最高利息，本院予以支持。被告王员华在借款时，与龚翠文系夫妻关系，没有证据证明两被告实行财产约定制或该笔债务为被告王员华的个人债务，被告龚翠文对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司在提供担保时，虽未约定保证方式及担保期限，本院依法推定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月。被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司作为连带保证人承担保证责任还款后，有权向被告王员华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王员华、龚翠文应于本判决生效之日起十日内偿还原告伍宗武借款本金人民币30万元及利息（从2013年6月8日起算至本判决确定的还款日止，利率按月利率2%计算）；
二、被告福建省三明市新明珠装饰建材有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，诉讼保全费2270元，公告费600元，合计9300元，由被告王员华、龚翠文、福建省三明市新明珠装饰建材有限公司承担（该款原告伍宗武同意先行垫付，被告可直接支付给原告或在本案进入执行程序时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 郑翠榕
审 判 员 汤晓慧
人民陪审员 车德新
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 霞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁01刑终10号
原公诉机关济南市槐荫区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，1989年7月13日出生于山东省莘县，汉族，文盲，无业，户籍地山东省莘县，暂住济南市。2007年4月8日因盗窃被南京市公安局行政拘留五日；2010年4月9日因盗窃被上海市公安局行政拘留十五日；2011年6月28日因盗窃被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2015年8月19日因犯盗窃罪被济南市历下区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2016年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月15日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现羁押于山东省济南市看守所。
济南市槐荫区人民法院审理济南市槐荫区人民检察院指控原审被告人王某某犯盗窃罪一案，于2016年11月16日作出（2016）鲁0104刑初451号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为不属于法律规定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月14日下午，在本市槐荫区和谐广场东门处，被告人王某某尾随李某甲，趁其不备盗窃其上衣口袋内小米NOTE手机一部。经鉴定，被盗小米手机价值1120元。
同日下午，在本市市中区万达广场天幕附近，被告人王某某尾随李某乙，趁其不备，盗窃其放于上衣口袋内的华为P8青春版手机一部。经鉴定，被盗华为手机一部价值1170元。
综上，被盗物品价值共计2290元。案发后，被盗小米NOTE手机已追回并发还给被害人李某甲。
2016年5月14日下午，被告人王某某在本市历下区泉城路因形迹可疑，被公安机关盘问时主动交代了盗窃小米手机的事实，但在公安机关搜查出华为手机卡时才供述在万达广场附近盗窃华为手机的事实。
上述事实，被告人王某某在原审开庭审理过程中亦无异议，并有经原审庭审举证、质证，予以确认的被害人李某甲、李某乙的陈述，视听资料，鉴定意见，扣押、发还物品清单及上述物品的照片；物证手机针一个，刑事判决书及释放证明书，户籍证明、案件来源及抓获证明、情况说明等证据予以证实。
原审法院认为，被告人王某某的行为构成盗窃罪。虽然王某某归案后认罪态度较好，如实交代了公安机关未掌握的同种罪行，部分赃物已追回并发还给被害人，但其系累犯，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人王某某退赔李某乙人民币1170元；物证手机针一个，依法没收。
宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人王某某不服判决，以“1.其没有盗窃华为P8青春版手机，该手机的手机卡是他人当天送给其的，其当天没有到过本市市中区万达广场，其在侦查机关供认盗窃该手机并非事实，原审法院仅以其在侦查机关的供述认定其盗窃该手机事实不清，证据不足；2.其有自首情节，原审法院未认定，并从轻处罚不当”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实：上诉人王某某因盗窃犯罪被判处刑罚后，于2016年4月20日刑满释放。同年5月14日下午，王某某在本市槐荫区和谐广场东门处，尾随并趁李某甲不备，盗窃其上衣口袋内小米NOTE手机一部(价值1120元)。当日下午，王某某在本市历下区泉城路因形迹可疑，被公安人员盘问时交代盗窃小米手机的事实。案发后，被盗小米NOTE手机追回并发还给被害人李某甲。
上述事实，被告人王某某在原审开庭审理过程中亦无异议，并有经原审庭审举证、质证，予以确认的被害人李某甲的陈述，视频资料，辨认笔录，鉴定意见，物证照片、扣押、发还物品清单，行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明书，户籍证明、案件来源及抓获证明、情况说明等证据予以证实。
关于上诉人王某某提出的其没有盗窃华为P8青春版手机，该手机的手机卡是他人当天送给其的，其当天没有到过本市市中区万达广场，其在侦查机关供认盗窃该手机并非事实，原审法院仅以其在侦查机关的供述认定其盗窃该手机事实不清，证据不足的问题。经查，李某乙的P8青春版手机于2016年5月14下午3时至6时在济南市市中区万达广场被盗的事实，有李某乙的报警记录及陈述证实；当天下午，王某某因形迹可疑被带至派出所询问时，检查发现其随身携带被盗手机的手机卡，王某某交代该卡系其当日3时30分在万达广场盗窃的手机中取出的，并于第二天带领公安人员指认万达广场天幕往东10米左右地点为其盗窃地点，上述事实有侦查机关出具的发破案经过、扣押清单、辨认现场笔录等证明；但该起盗窃作案后，王某某在较短时间内被抓获归案，其虽然在侦查机关始终供认该起盗窃，却没有供述该手机的下落，侦查机关也没有调取到现场视频。综合上述证据，虽然王某某因随身携带被盗手机卡而与被盗手机之间有一定关联，但目前证据尚无法完全排除王某某翻供后的理由，且没有王某某曾到过作案现场的证据，因此，原判认定该起盗窃系王某某所为事实不清，证据不足。
本院认为，上诉人王某某曾因盗窃受过刑事处罚，此次扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，原审判决认定部分事实，证据不足，应予纠正。王某某因形迹可疑被公安人员盘问时供述犯罪事实，属于坦白，不符合自首的法律要件，其辩解具有自首情节不能成立。王某某曾因盗窃多次到处罚，并且此次犯罪系在被判处有期徒刑，刑满释放后不到一个月的时间内再次作案，应当判处有期徒刑以上刑罚，构成累犯，应当依法从重处罚；原判根据王某某此次犯罪性质、情节、手段、主观恶性、犯罪后果和认罪表现，依法作出处罚是适当的，原审法院认定上诉人的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104刑初451号刑事判决第一项、第三项。即王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；物证手机针一个，依法没收。
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104刑初451号刑事判决第二项。即责令被告人王某某退赔李某乙人民币1170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 陈清霞
代理审判员 秦荣萌
二〇一七年三月六日
书 记 员 朱小青
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执异字第00116号
案外人冯发芹。
申请执行人长信建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区平云二路29号。
法定代表人李长信，该公司董事长。
委托代理人刘永镇，湖北久盈律师事务所律师。一般授权代理。
被执行人宜昌和开盛世投资有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道41号。
法定代表人向华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人长信建设有限公司与被执行人宜昌和开盛世投资有限公司（以下简称和开盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人冯发芹对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冯发芹称，2013年2月19日，冯发芹与和开盛世公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道“大城往来酒店”第14层002001号924.74平方米商品房。交纳全部购房款，并在宜昌市房地产权监理处办理了预告登记（宜市房预伍家区字第201301602号）。冯发芹享有该房屋所有权，湖北省宜昌市中级人民法院因（2015）鄂宜昌中执字第00091号案查封上述房屋无法律依据，请求停止执行，解除查封。
本院查明，本院在执行长信建设有限公司与和开盛世公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年1月20日作出（2015）鄂宜昌中执字第00091号执行裁定和（2015）鄂宜昌中执字第00091号、第00091-1号协助执行通知书，对和开盛世公司位于伍家岗区沿江大道大城往来酒店的在建工程及土地使用权予以查封。
同时查明，2013年2月19日，冯发芹与和开盛世公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，合同编号为0198639，约定购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道“大城往来”酒店第14层001401号商品房（产籍号为03-××-××-001401，建筑面积为924.74平方米），合同约定房屋总价款为5548440元，冯发芹首付2778440元，向中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行按揭贷款2770000元，并办理了上述房屋的抵押预告登记。2013年2月21日，冯发芹向宜昌市房地产权监理处申请办理了预购商品房预告登记，登记证号为宜市房预伍家区字第201301602号。该房屋尚未交付，房屋产权证亦未办理。
另查明，和开盛世公司用于开发“大城往来”酒店的土地使用权系国有建设用地使用权，其土地用途为住宿餐饮用地。宜昌市规划局下发的宜市规用地（2010）096号《建设用地规划许可证》载明，和开盛世公司用地项目名称为酒店，性质为商业用地。宜昌市规划局下发的宜市规建永（2011）420号《建设工程规划许可证》亦载明和开盛世公司承建的建设项目名称为“大城往来”酒店。
本院认为，案外人冯发芹虽出资购买和开盛世公司开发的伍家岗区沿江大道大城往来酒店商品房，但尚未取得房屋所有权证，本院在执行中对登记在被执行人名下的在建工程（大城往来酒店）采取查封措施，并无不当。本案中冯发芹与和开盛世公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买和开盛世公司开发的“大城往来”酒店第14层001401号商品房，并在房屋登记机关办理了相应的预告登记；长信建设有限公司作为和开盛世公司开发的“大城往来”酒店项目的建筑施工承包人，通过仲裁程序确定了其对“大城往来”酒店的建设工程价款优先受偿权。对于前述两种权利的冲突产生的争议，应通过诉讼确定，故本院对冯发芹要求停止涉案房屋的执行，解除对涉案房屋查封措施的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人冯发芹异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一五年十二月十四日
书记员 郦 薇
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1969号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行（原商河县农村信用合作联社韩庙分社），住所地商河县。
代表人：邢维国，行长。
委托诉讼代理人：张斌，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：吴洪波，男，该单位工作人员。
被告：王希虎，男，1982年6月26日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行（以下简称韩庙支行）与被告陈多圣、王希虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，原告于2016年10月12日向本院提出申请，要求撤回对被告陈多圣的起诉，本院经审查，依法裁定予以准许。本院于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告韩庙支行的委托诉讼代理人吴洪波到庭参加诉讼，被告王希虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩庙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王希虎偿还借款本金24000元及利息（借款期限内按约定利率计息，逾期期间按合同约定利率的1.5倍计收利息，至还清借款之日止）；2、涉诉费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，借款人陈多圣向原告借款24000元，约定借款利率在基准利率上上浮120%，到期日为2015年12月13日，逾期贷款在逾期期间按实际贷款利率的1.5倍计收利息。被告王希虎为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，该借款至今未还。
原告提供的证据：
证据1、借款人陈多圣及被告王希虎的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告王希虎在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年12月14日，原告韩庙支行与借款人陈多圣签订个人借款合同一份，约定：自2013年12月14日至2015年12月13日期间内，借款人陈多圣可向原告借款24000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：借款人陈多圣未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告韩庙支行又与被告王希虎签订保证合同一份，约定：被告王希虎对借款人陈多圣在原告处借款24000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2013年12月14日向借款人陈多圣发放了贷款24000元，并约定月利率为11.275‰，借款到期日为2015年12月13日。借款到期后，借款人陈多圣未向原告偿付借款本息，被告王希虎也未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社韩庙分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告韩庙支行与借款人陈多圣签订的个人借款合同及与被告王希虎签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向借款人陈多圣发放了贷款24000元，履行了合同约定的义务，但借款人陈多圣在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告王希虎为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在借款人陈多圣到期未偿还原告借款本息时，被告王希虎也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告王希虎应对借款人陈多圣所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王希虎于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司韩庙支行借款本金24000元及利息（以本金24000元为基数，自2013年12月14日始，至2015年12月13日止，按月利率11.275‰计算；自2015年12月14日始，至还清借款之日止，按月利率16.9125‰计算）。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王希虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔明明
二〇一六年十月十二日
书记员 郭 晶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第02391号
上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安经济联合社，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：何波，该村村书记。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德军。
上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安经济联合社因与被上诉人张德军劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员李娜（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭公开审理了本案。
一审原告张德军诉称：原告系沈阳市东陵区白塔镇大羊安村村民。2008年至2013年期间，原告受被告雇佣提供劳务。至今，被告拖欠劳务费，故原告诉至法院，要求被告给付劳务费80，100元。
一审被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安经济联合社辩称：因现任书记于2014年上任，不清楚是否原告曾为被告工作，原告应提供证据证明，否则应承担不利后果。
一审法院查明：原告张德军系被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安村经济联合社村民，曾为被告提供劳务。原告所提供《大羊安村用工工票》内容为：2006年12月28日，出工人姓名卜德志，出工日期“2004年2005年2006年”，出工天数“三年工资”，工资金额“38250元”，附有时任书记李迎林签字、时任主任刘树国名章，以及内容为“东陵白塔大羊村民主理财小组”公章。2015年4月24日，被告单位书记何波主持村民代表大会，参会人员65人，到会人员56人，大会通过关于被告拖欠原告劳务费80，100元的事项。
上述事实有原、被告提供的证据及原、被告的陈述相互佐证。
一审法院认为：根据我国《民事诉讼法》相关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据原告提供的村民代表大会记录，可以认定原告曾受被告雇佣提供记账及拆迁劳务的事实及其具体金额，故被告应向原告支付劳务费。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安村经济联合社于本判决生效之日起十日内向原告张德军支付劳务费80，100元。案件受理费1803元，由被告沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安村经济联合社负担。如被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安经济联合社不服原审判决，向本院提出上诉称：《用工会议记录》（大羊安村村民代表大会会议记录）不具有合法有效性，该记录为被上诉人自己书写，无上诉人签盖、无上诉人法定代表人、理财小组工作人员或村委会二委班子人员签字；该记录的签字人员中20余人同时也是同类案件的当事人，他们之间存在利害关系，应该回避，除去该20余人，通过该记录的代表大会未达到三分之二代表表决同意的法定人数，通过该记录的代表大会程序和决议内容均违法，侵犯了大羊安集体财产；被上诉人并无证据支持其劳务费的主张，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张德军答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审判决基本事实不清，依法应发回重审。本案中双方当事人虽对被上诉人向上诉人提供了劳务的事实无争议，但是上诉人对被上诉人主张的劳务费用数额等有异议。被上诉人为了证明其劳务费数额提供了大羊安村用工人员工资明细表，上诉人对该证据有异议且该工资明细表并非上诉人或其授权的人所制作，故仅凭该工资明细表不能充分证明被上诉人主张的劳务费总额及明细。虽然村民代表大会决议记载了拖欠劳务费用数额，但因上述数额没有原始凭证且上诉人经济联合社对其中记载的数额有异议。重审时，应查清上诉人用工的流程，具体用工如何进行，如何记工，有无记工凭证，用工数量及记工标准等，准确确定劳务费数额。另外，二审庭审中被上诉人张德军自认因被上诉人未向其支付劳务费，其每年均向村里借款，张德军一审诉求中的81，000元是总数，未扣除张德军已经借取的劳务费数额。总之，一审法院并未查清上诉人对被上诉人的用工情况、用工量、报酬计算标准、被上诉人已支付给上诉人的报酬等事实，故重审时，一审法院应在查清上述事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第438号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重新审理。
二审案件受理费1803元，退还上诉人沈阳市东陵区白塔街道办事处大羊安经济联合社。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 康 赦
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00789号
孙祥、应家宝：
你（单位）与廖庞和其他民事纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院作出的（2014）田民一初字第01196号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十月二十日