宁夏回族自治区固原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）固行终字第43号
上诉人（原审第三人）丁建堂，男，1941年3月12日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，初中文化，居民，住陕西省宝。
委托代理人康继业，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权。
委托代理人马钊，宁夏萧关律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）固原荣华实业有限公司。住所地：固原市区。
法定代表人陈振华，男，总经理。
委托代理人王进科，固原市原州区南关街道法律服务所法律工作者。特别授权。
原审被告固原市房产管理局。住所地：固原市。
法定代表人韩春，男，局长。
委托代理人张岳，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权。
上诉人丁建堂因房屋行政登记一案，不服固原市原州区人民法院（2015）原行初字第7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人康继业、马钊、被上诉人固原荣华实业有限公司的委托代理人王进科、原审被告固原市房产管理局委托代理人张岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年7月7日，第三人丁建堂与固原贸易中心的管理机构原固原县工商行政管理局签订固原贸易中心商品房销售协议书，协议书第二条约定：“甲方（固原县工商行政管理局）将固原贸易中心前厅西第2间商业用房及门前摊位卖给乙方（丁建堂）”。第三条约定：“甲方卖给乙方商业用房售价每平方米为2100元，共计50平方米，门前摊位每平方米1000元，共计22平方米”。该协议书的第八条同时约定：“为保证贸易中心整体建筑物及周围环境的完整性、畅通性，乙方对所购房屋建筑面积门外的地段不得私自再搞任何装修或者建设，确需临时使用的，经甲方同意后乙方方可使用。”协议签订后，原固原县工商行政管理局于2001年7月8日即在第三人的房屋产权登记申请表中签字盖章。后经第三人丁建堂申请，原固原县房地产管理局于2001年11月7日向第三人颁发固原县房权证县字第059**号房屋所有权证，载明该营业房的建筑面积为73.37平方米。
后经政府协调，成立固原商贸管理服务有限公司作为固原贸易中心的管理机构，固原商贸管理服务有限公司又与原告荣华公司于2003年9月19日达成固原贸易中心资产转让协议，协议约定将固原贸易中心的全部土地使用权、所有建筑物的所有权及经营权整体转让给原告荣华公司。2013年12月，公安消防部门在检查中认为固原贸易中心包括第三人丁建堂现有的营业房屋在内的设施存在消防隐患，要求原告进行整改，但因原告及第三人均未整改，消防部门即对原告进行了行政处罚，原告遂向法院提起民事诉讼，要求第三人拆除其非法建筑，恢复原状，但法院以第三人持有房屋产权证书为由，判决驳回原告的诉讼请求。现原告认为被告向第三人颁发的固原县房权证县字第059**号房屋所有权证违法，损害了原告及贸易中心商户的生命财产安全，故向法院起诉，请求依法撤销被告向第三人颁发的固原县房权证县字第059**号房屋所有权，依法恢复原告商场公用通道的原状，并负担本案诉讼费用。
原审认为，第三人丁建堂与固原贸易中心的原管理机构固原县工商行政管理局签订的商品房销售协议书，销售的标的为两部分，即固原贸易中心前厅西侧第二间50平方米商业用房和该商业用房门前22平方米摊位，该商业用房和其门前摊位是相互独立存在，门前摊位并未包含在营业房内；同时，该协议书的第八条约定“乙方对所购房屋建筑面积门外的地段不得私自再搞任何装修或者建设，确需临时使用的，经甲方同意后乙方方可使用。”现第三人将营业房门前的摊位进行了装修和建设，将其与营业房合并为一体，属于在房屋建筑面积门外的地段私自进行装修和建设的行为，违反该协议书第八条的约定。虽然原固原县工商行政管理局在第三人的房屋产权登记申请表中签字盖章，但该签字盖章是在签订协议后当即进行的，且第三人认可是先签订协议，后将摊位与营业房进行合并，因此原固原县工商行政管理局签字盖章认可的是第三人营业房及摊位的原状，并非将营业房和摊位合并为一体的现状。而原固原县房地产管理局依据第三人提供的商品房销售协议书，在向第三人颁发的固原县房权证县字第059**号房屋所有权证时，依现状将其中22平方米摊位，也认定为营业用房，登记在该房屋所有权证中，属于认定事实不清，主要证据不足。同时，由于第三人违反商品房销售协议书第八条的约定，在其购房屋建筑面积门外的地段进行装修和建设，存在重大消防安全隐患，损害原告及贸易中心其他商户的人身和财产安全，故固原县房权证县字第059**号房屋所有权证应予撤销。对原告提出的其他诉讼请求，因不属于本案的受理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决，一、撤销固原市房产管理局（原固原县房地产管理局）向第三人丁建堂颁发的固原县房权证县字第059**号房屋所有权证；二、驳回固原荣华实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告固原荣华实业有限公司负担。
上诉人丁建堂诉称，2001年7月上诉人与原固原县工商管理局签订《固原贸易中心商品房销售协议》，并于同年11月办理产权证，之后再没有进行过如何改建或扩建。对房产证所记载的72㎡及商铺的格局当时的管理者固原县工商管理局没有提出异议。被上诉人2003年10月收购了贸易中心。相隔十年后，被上诉人以现在的法律法规对上诉人所持有的产权证提出质疑，属对前期管理者销售的意思表示行为及许可行为的否定，是对原固原县房产管理局的发证行为予以否认。当时的行政登记是不能适用现在的法律、法规；被上诉人被消防处罚是其自身经营管理的原因，与上诉人无关。一审判决以上诉人的房屋占用消防通道为由撤销了固原县房产证县字第059**号是错误的。上诉人与固原贸易中心的管理机构原固原县工商行政管理局签订固原贸易中心商品房销售协议书第三条规定商品房的面积为72㎡及均价2100元／㎡，上诉人一次性缴纳房款151200元。第八条约定“乙方对所购房屋建筑面积门外的地段不得私自再搞任何装修或者建设，确需临时使用的，经甲方同意后乙方方可使用，”该约定是限制上诉人在72㎡之外再进行延伸改建，不是对72㎡内进行约束，因此，上诉人没有违反第八条约定。一审认为应当将72㎡拆分50㎡和22㎡，认定与协议真实意思相悖；上诉人在办理房权证时提交的《固原贸易中心商品房销售协议》及产权登记申请中均载有商业房总面积为72㎡的事实，因此原固原县房产管理局依据协议面积及申请面积，结合实地测量颁发的《房权证》符合登记原则，合法有效，且事实清楚，证据充分。原判决认定事实不清，适用法律错误、定案依据不足。故请求1.撤销原州区人民法院（2015）原行初字第7号行政判决，并依法改判驳回原审原告的诉讼请求，维持固原县房权证县第059**号房权证；2.诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人固原荣华实业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，维持原判。
原审被告固原市房产管理局辩称，坚持原审被告在一审中的答辩意见，没有其他新的答辩意见。
原审被告固原市房产管理局在一审中提供如下证据：
作出具体行政行为的事实证据：丁建堂房屋产权登记档案一份，以证明被告为第三人丁建堂办理房屋产权登记证据确实，产权清晰，办证程序合法。
作出具体行政行为的法律、法规依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》。
被上诉人固原荣华实业有限公司在一审中提供如下证据：
1.（2014）原民初字第2553号民事判决书一份；
2.受理单一份；
3.宁夏固原地区建筑勘察设计院图纸一份；
4.固原贸易中心资产转让协议一份。
第三人丁建堂在一审中未向法庭提供证据。
本院对一审举证、质证、认证的证据，予以确认。
原审被告固原市房产管理局、上诉人丁建堂、被上诉人荣华公司在二审中没有提供新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依据第三人丁建堂与固原贸易中心的原管理机构固原县工商行政管理局签订的商品房销售协议书，从第二条的约定看，销售的标的分为两部分，即固原贸易中心前厅西侧第二间50平方米商业用房和该商业用房门前22平方米摊位，二者相互独立存在；同时，该协议书第八条“乙方对所购房屋建筑面积门外的地段不得私自再搞任何装修或者建设，确需临时使用的，经甲方同意后乙方方可使用。”而上诉人对营业房门前的摊位私自进行了装修和建设，将其与营业房合并改建成一个整体，并长期使用，使其功能与结构都发生改变，违反房屋销售协议第八条的约定；上诉人以原固原县工商行政管理局在房屋产权登记申请表中签字盖章来证明原固原县工商行政管理局对其所购72平方米商品房无异议。但从现有的证据来看，原固原县工商行政管理局签字盖章是在签订协议后当即进行，但第三人认可的是在签订协议后，于同年11月份拿到房产证，之后将摊位与营业房进行合并改建成一个整体，因此原固原县工商行政管理局在2001年7月8日房屋产权登记申请表上签字盖章确认的是第三人50平方米营业房及22平方米摊位的原状，并非对营业房和摊位合并改建为一个72平方米营业房的现状确认。故上诉人认为原固原县工商行政管理局没有提出异议，就是对上诉人的房屋格局及面积认可的上诉理由不能成立；上诉人与原固原县工商行政管理局签订购房协议并支付相应价款，其在申办房屋产权应向房屋登记机关依法据实提供相应的申报材料是其法定的义务。从2001年7月8日第三人提交的房屋产权登记申请表上交验的证件清单显示，第三人交验的材料只有身份证复印件3份和购房协议书1份，也就是说其提供的购房协议就是现在原审被告固原市房产管理局在原审法院提交的上诉人与原固原县工商行政管理局于2001年7月6日签订的购房协议。该协议记载销售的标的是固原贸易中心前厅西侧第二间50平方米商业用房和该商业用房门前22平方米摊位，而非72平米的商品房。上诉人称房屋申报的相关材料是由原固原县工商行政管理局提供的，但这并不能免除其应当承担的法定义务，且第三人也在房屋产权登记申请表上签字盖章予以确认。原固原县房地产管理局依据第三人提供的2001年7月6日签订购房协议在向第三人颁发产权证时，未严格按照购房协议进行审查和实地勘测，依现状将其中22平方米摊位，认定为营业用房，登记在该房屋所有权证中，属于认定事实不清，主要证据不足。同时，由于第三人违反商品房销售协议书第八条的约定，在其购房屋建筑面积门外的地段进行装修和建设，存在重大消防安全隐患，损害被上诉人及贸易中心其他商户的人身和财产安全，故判决撤销固原市房产管理局（原固原县房地产管理局）向第三人丁建堂颁发的固原县房权证县字第059**号房屋所有权证。故上诉人提出的原审判决事实不清、定案依据不足，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人提出被上诉人没有主体资格，该案不属于法院行政案件受案范围的问题。本案中固原商贸有限公司与固原荣华实业有限公司于2003年9月19日签订了固原贸易中心资产转让协议，取得了商贸中心的经营管理权，虽然上诉人与原固原县工商行政管理局于2001年7月6日签订了购房协议，后办理了房屋产权登记，但固原荣华公司认为房屋产权登记行为侵犯了其财产权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼”；第十二条第一款（十二）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”故固原荣华公司有权提起行政诉讼，且该案属于人民法院受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人丁建堂的上诉请求及原审被告人的辩论均不能成立，本院不予支持。被上诉人的答辩有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人丁建堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢国兵
审 判 员 王 伟
代理审判员 柳 玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 丁 淼