西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卡民初字第168号
原告成都巨信力建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人李瑜，该公司总经理。
委托代理人连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。
被告四川省秭源建设工程有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人罗安涪，该公司董事长。
委托代理人何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人秦建，西藏雪域律师事务所律师。
被告国网西藏昌都供电有限公司，住所地昌都市。
法定代表人赵多青，该公司总经理
委托代理人滕旭，西藏显达律师事务所律师。
委托代理人张作江，西藏显达律师事务所法律工作者。
原告成都巨信力建筑工程有限公司（以下简称巨信公司）诉被告四川省秭源建设工程有限公司（以下简称秭源公司）、被告国网西藏昌都供电有限公司（以下简称昌都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员张铁球担任审判长、审判员向巴曲珍、林彬彬参加的合议庭审理本案，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告巨信公司及其委托代理人连昆祁，被告秭源公司委托代理人秦建、何立霖，被告昌都公司委托代理人腾旭、张作江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨信公司诉称，2011年4月，第一被告承建第二被告昌都水电站改造工程土建施工项目。2012年3月20日，原告与第一被告签订《劳务分包协议》，双方约定按工程进度支付工程款。2013年1月30日，该工程竣工，同年2月16日投入使用。2014年2月第一被告与第二被告达成《昌都水电技改工程土建施工项目补充合同》，2014年11月27日，原告与第一被告进行竣工结算确认，第一被告欠原告1258944元，同年12月30日，第一被告向原告出具《昌都电站技改工程土建施工欠款说明》，明确第二被告欠付第一被告工程款1265410元，第一被告同意由第二被告向原告支付剩余工程款。原告在工程竣工后，多次向两被告主张工程欠款，均被拒绝，为维护原告合法权益，无奈之下诉诸法院，请求依法判令被告向原告支付工程款1258944元。
原告巨信公司向本院提交以下4组证据欲予以证明：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明目的：原告诉讼主体资格合法。
2、劳务分包协议，证明目的：原告与两被告之间存在建设施工合同关系。
3、竣工结算确认表，证明目的：截止2014年10月27日昌都电站技改工程项目拖欠原告工程款1258944元的事实。
4、工程欠款说明，证明目的：原告是实际施工人，第一被告拖欠原告工程款及第二被告拖欠第一被告工程款的事实。
被告秭源公司答辩称，被答辩人诉求的欠款金额属实，但造成工程款未付的原因是第二被告即发包人没有向答辩人支付工程款导致的，并非答辩人恶意拖欠。2011年4月答辩人与第二被告签订了工程《合同书》，后答辩人将该工程的劳务分包给了被答辩人，双方签订了《劳务分包协议》。工程竣工验收后，答辩人与第二被告进行了竣工结算并形成了《昌都水电站改造工程土建施工项目补充合同》，该合同中确认，第二被告应向答辩人结付工程款3265463元，其中原合同价款为2529600元，增加工程价款735863元，答辩人基于此结算，才与被答辩人进行了最终结算并确认尚欠被答辩人1258944元。综上，答辩人认为本案系第二被告欠付工程款而引发，因此，诉讼费应由第二被告独自承担。
被告秭源公司向本院提交以下7组证据欲予以证明：
1、组织机构代码证、企业法人营业执照，证明目的：第一被告基本情况和经营范围。
2、中标通知书和施工合同，证明目的：昌都水电站改造工程由第一被告中标负责施工，第一被告与第二被告之间的权利义务关系及第一被告在工程工期及分包上不存在违约。
3、昌都水电站改造工程土建施工项目补充合同，证明目的：第一被告与第二被告在工程竣工验收后进行了结算，并明确了合同原价款为2529600元，增加后为3265463元。
4、工程竣工报告，证明目的：工程开工时间为2011年10月4日，竣工验收通过时间为2013年4月11日。
5、统一发票，证明目的：应第二被告要求，第一被告在提供发票后，第二被告仍然未支付该笔工程款。
6、整改闭环单，证明目的：第一被告在工程质保期内对工程存在的问题进行了整改，履行了质保义务并得到了第二被告确认。
7、民事起诉状、受理案件通知书、会议纪要、日喀则市劳动人事仲裁院出具的见证说明、情况说明、答辩意见，证明目的：日喀则供电公司2015年欠我方工程款未付完，第二被告所说抵押担保并未得到履行且不符合法律规定。
被告昌都公司未向法庭提交书面答辩意见，但其在庭审过程中口头答辩称：答辩人与第一被告明确约定承包人不得将工程转包或肢解后以分包形式转给第三人，第一被告存在违约。第一被告将工程分包给被答辩人，答辩人自始至终不知情，基于合同的相对性，被答辩人要求答辩人承担责任无法律依据也无事实依据。昌都水电站改造工程至今没有验收合格，工程质量存在严重问题，导致水电站无法正常运行。综上，请依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，本案诉讼费由答辩人或第一被告承担。
被告昌都公司向本院提交以下4组证据欲予以证明：
1、施工合同、补充合同，证明目的：第一被告与第二被告约定了工程工期、工程无永久性质量缺陷及总工程质量为合格。承包人不得将全部工程、主体工程及主体关联性工作转包、分包给第三人，第一被告存在严重违约。
2、工程验收意见书，证明目的：2014年2月23日第一被告工程面貌才满足验收要求，工期存在违约。该工程至今没有验收合格，验收意见书中提出的整改意见至今没有整改，导致昌都电站无法运行。
3、整改闭环单、联络函共3份、照片，证明目的：第一被告在接到联络函后进行了部分整改但至今不合格。
4、代付民工工资协议书、见证说明、声明、会议签到表，证明目的：第一被告对第二被告的债权已抵押给日喀则供电公司，抵押内容为代付民工工资1050000元。
经审理查明：2011年3月14日，第二被告昌都公司与第一被告秭源公司签订《昌都电站技改土建施工工程合同》，约定工期自2011年4月1日起至2011年12月30日止，工程签约合同价为2529600元。2012年3月20日第一被告与原告签订《劳务分包协议》，约定第一被告将所承包的昌都电站技改土建施工工程除主厂房外的其余工程，以及应由第一被告所承担工作的全部相关劳务分包给原告施工。2013年4月17日，第一被告、第二被告及该工程监理单位三方签订了工程竣工报告，认定该工程基本合格并提出了需整改的问题。2014年2月，两被告就昌都水电站技改工程土建施工项目签订了补充合同，该合同明确增加合同外工程造价735863元，项目总价为3265463元及对工期进行了变更，具体没有约定。2014年2月23日各方对昌都水电站改造工程进行了终验，认定该工程已按设计文件全部建成，质量符合合同标准，无大的质量缺陷，工程形象面貌满足验收要求，同时也提出该工程需整改的具体问题。2014年5月30日第一被告对该工程闭环单进行了整改。2014年11月27日第一被告与原告进行了竣工结算，确认向原告已支付1193700元，未付金额1258943元。
别查明：昌都电站技改土建施工工程于2013年2月16日投入使用，第一被告秭源公司与第二被告昌都公司就本案诉争工程没有最终结算，未明确双方已付工程款数额和剩余应付工程款数额。
以上事实有原、被告双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本案争议焦点为：一、原告巨信公司是否参与了昌都电站工程建设；二、本案诉争工程是否竣工验收完毕；三、第二被告昌都公司是否欠付第一被告秭源公司工程款及数额。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，第一被告秭源公司与第二被告昌都公司签订的《昌都电站技改土建施工工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。第一被告秭源公司与原告巨信公司签订的《劳务分包协议》经审理查明后，实为违法分包，按照两被告之间签订的《昌都电站技改土建施工工程合同》约定，第一被告秭源公司不得将承建的该工程转包、擅自分包，故对第一被告秭源公司与原告巨信公司签订的分包协议依法认定为无效合同，对此本院予以确认。1、本案依据已查明的事实及结合原告与被告的陈述意见可知，本案诉争工程第二被告昌都公司于2013年2月16日开始投入实际使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持…”及第十四条第三款之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”故对第一被告提交的欲证明工程已通过竣工验收的证据予以采信，对第二被告提交的欲证明第一被告承建该工程存在质量问题的证据不予采信。2、原告巨信公司主张两被告支付工程欠款1258944元，第一被告秭源公司对该数额表示认可，但辩称应从第二被告昌都公司欠付第一被告秭源公司工程款中扣除，而第一被告秭源公司提交的证据，“昌都水电站改造工程土建施工项目补充合同、统一发票”，与两被告签订的“合同17.6竣工结算”要求不符，因此第一被告提交的上述证据不能认定为双方的结算支付依据，故不能达到第一被告辩称目的。由于第二被告昌都公司欠付第一被告秭源公司工程款数额并不确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故对原告巨信公司主张由第二被告昌都公司承担支付工程欠款1258944元的诉讼请求不予支持。3、原告巨信公司提交的证据“劳务分包协议、竣工结算确认表、工程欠款说明”，均系原告巨信公司与第一被告秭源公司签署，虽然《劳务分包协议》被确认为无效合同，但是第一被告秭源公司对欠付原告巨信公司工程款的事实予以认可，故对原告巨信公司主张由第一被告秭源公司承担支付工程款1258944元的诉讼请求予以支持。4、第一被告提交的证据“民事起诉状、受理案件通知书、会议纪要、日喀则市劳动人事仲裁院出具的见证说明、情况说明、答辩意见”因与本案诉争缺乏关联性，故本院对此不予采信。第二被告昌都公司作为独立的企业法人，并未授权国网西藏公司对其债权债务作出处分，故对第二被告提交的证据“代付民工工资协议书、见证说明、声明、会议签到表”所要证明的事实，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、第一被告四川省秭源建设工程有限公司支付原告成都巨信力建筑工程有限公司工程款1258944元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告成都巨信力建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果第一被告四川省秭源建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16130元，由第一被告四川省秭源建设工程有限公司承担，限于本判决生效之日起七日内交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于昌都市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 铁 球
审判员 向巴曲珍
审判员 林 彬 彬
二〇一六年一月五日
书记员 粗真它青