广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终235号
上诉人（一审原告）广西崇海水运投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和自由空间B座801号。
法定代表人李灿明，该公司经理。
委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
委托代理人黄东乐，广西东越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许瑞轩，女，1975年8月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（一审被告）洞胜强，男，1977年11月4日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
上诉人广西崇海水运投资有限公司（以下简称崇海公司）因采矿权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，代理审判员黄莹莹和杨凤莲参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。书记员黄海健担任记录。上诉人崇海公司的委托代理人黄东乐到庭参加诉讼。被上诉人许瑞轩、洞胜强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月12日，崇海公司与宁明县水利局签订宁明县2013-2018年河道采砂承包合同，崇左市宁明县河道采砂项目Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段由崇海公司采砂。2013年11月7日，崇海公司与许瑞轩签订砂场采砂承揽合同，并经宁明县水利局备案。合同约定：崇海公司通过拍卖获得的宁明县明江河道三个标段的五年经营权，许瑞轩可在上述三个标段采挖砂石，合同期限为2013年11月7日至2014年11月6日，崇海公司按每立方米砂30元向许瑞轩收取管理费，以后按市场价格变动进行调整，崇海公司另行通知。许瑞轩先开票交款后上砂，砂石运载量由双方共同丈量确定，崇海公司编号造册，许瑞轩不得弄虚作假，隐瞒砂石开采量，否则崇海公司有权解除合同；崇海公司有权派驻工作人员监督管理许瑞轩的砂场和采挖活动，依约收取管理费；许瑞轩每个砂场需向崇海公司质押履约保证金20万元，承包期满后，许瑞轩无违约行为，七日内退还保证金；许瑞轩无捞砂船和运输船，采取管道吸砂的，则崇海公司按许瑞轩砂场装车方量开票收取管理费；许瑞轩不按合同约定开票交纳采砂管理费，或有发生偷采行为，崇海公司有权终止本合同，且保证金作为许瑞轩的违约金，崇海公司不予退还。2013年11月7日，许瑞轩出具承诺书：签订合同时需交保证金20万元，因本人资金周转困难，承诺签订合同时交履约保证金5万元，2013年12月交5万元，2014年1月交5万元，2014年2月交5万元。许瑞轩出具承诺书经营砂场采砂，但未向崇海公司交纳任何保证金。许瑞轩经营砂场至合同期满。许瑞轩在经营砂场采砂期间，委派的洞振力（又名洞三宝）或洞忠海与崇海公司委派的工作人员有时当天清算当天结账撕票交纳管理费，有时几天才清算结账撕票交纳管理费。2013年11月7日至2014年4月22日，许瑞轩已交清管理费。2014年4月23日至2014年6月12日，许瑞轩委派的工作人员在票据上签名并已撕票交纳管理费的为崇海公司提供票据第1至19本中第14本2070元和第17本3060元以及第87本330元，共5460元；除以上已交纳管理费5460元外，许瑞轩委派的工作人员在票据上签名但未撕票交纳管理费为崇海公司提供票据第1至19本中61050元。2014年6月12日至2014年9月29日，无许瑞轩委派的工作人员在票据上签名确认是否已交管理费为崇海公司提供的第20本至42本票据共90990元。崇海公司起诉要求许瑞轩、洞胜强支付管理费共328950元，包含崇海公司无票据证明2014年9月29日至2015年3月22日是否已交管理的171450元。双方签订的合同于2014年11月7日期满后，不再续签合同。2015年6月4日，崇海公司向一审法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告许瑞轩、洞胜强按照合同约定连带支付拖欠原告的采砂管理费328950元（计至2015年3月15日，该数额及计算截止时间系原告在一审庭审中变更得来，起诉状原计算截止时间为2014年7月14日，金额为113130元）及违约金20万元；二、被告许瑞轩、洞胜强连带支付给原告拖欠的采砂管理费328950元的同期银行贷款利息（从2015年3月15日起至被告还清拖欠的管理费为止，利息起算时间亦为原告在一审庭审中予以变更，起诉状原利息起算时间为2014年11月6日）；三、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院审理认为，本案争议的焦点为：1、崇海公司与许瑞轩签订的砂场采砂承揽合同是否合法有效；2、洞胜强是否本案的适格被告；3、许瑞轩、洞胜强是否拖欠崇海公司328950元管理费，是否应支付给崇海公司上述管理费及违约金，并按同期贷款利率支付拖欠款项的利息。
针对本案争议的第一个焦点，一审法院认为，崇海公司与宁明县水利局签订宁明县2013-2018年河道采砂承包合同，依法取得崇左市宁明县河道采砂项目Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段采砂。之后，崇海公司与许瑞轩在平等、自愿的基础上签订了《砂场采砂承揽合同》，且经宁明县水利局备案，该合同不违反法律、法规规定，应为有效合同，双方均应依约履行合同。许瑞轩已依合同事实上经营砂场一年，现又提出其与崇海公司签订的《砂场采砂承揽合同》无效的辩解，与本案事实不符，不予支持。
针对本案争议的第二个焦点，一审法院认为，洞胜强与许瑞轩虽系夫妻关系，但洞胜强与崇海公司不存在合同关系，崇海公司未提供证据证明洞胜强参与砂场的经营活动而非受许瑞轩委派管理，应承担举证不能的法律后果，故洞胜强不是本案的适格被告，不应承担本案的民事责任。崇海公司提出其与许瑞轩签订合同，洞胜强为实际经营者，但无证据证实，对崇海公司要求洞胜强与许瑞轩连带承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
针对本案争议的第三个焦点，一审法院认为，根据合同约定，许瑞轩应先开票交管理费再上砂，砂石运载量由双方丈量确定，双方均派人在砂场管理，如许瑞轩拖欠采砂管理费，相应的票据应有其委派的工作人员签字。崇海公司起诉要求许瑞轩、洞胜强支付管理费328950元，其中许瑞轩已撕票交纳管理费5460元，崇海公司还要求支付，不予支持；其中许瑞轩委派的工作人员在票据上签名确认但未撕票未交纳的管理费61050元，许瑞轩应予以支付；其中无许瑞轩委派的工作人员在票据上签名确认是否已交管理费90990元和崇海公司不提供票据证明是否已交管理费171450元，据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，崇海公司无其他证据佐证，且与合同约定许瑞轩先开票交款后上砂，砂石运载量由双方丈量确定的合同约定，以及合同期满后不续签合同的事实不符，故不予支持。综上所述，许瑞轩尚应支付崇海公司管理费61050元。关于违约金，合同约定：每个砂场由许瑞轩向崇海公司交纳履约保证金20万元，如许瑞轩不按合同约定开票交纳采砂管理费，或有发生偷采行为，则崇海公司有权终止合同，且保证金作为违约金，不予退还。但在本案中，许瑞轩在签订合同取得采砂经营权后未向崇海公司交纳保证金，崇海公司也未向许瑞轩追索，应视为默许废除保证金作为违约金的约定，且无支付利息等其他违约约定，故对崇海公司要求许瑞轩、洞胜强支付违约金和按同期贷款利率支付拖欠款项的利息的诉讼请求，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款第一百零七条的规定，判决：一、被告许瑞轩在本案判决生效之日起十日内支付原告崇海公司采砂管理费61050元；二、驳回原告崇海公司要求被告洞胜强对被告许瑞轩支付管理费、违约金及按同期贷款利率支付拖欠款项利息负连带责任的诉讼请求及其他的诉讼请求。案件受理费6234元，由原告负担4908元，由被告负担1326元。
上诉人崇海公司不服一审判决，上诉称，上诉人依法获得宁明县河道三个标段五年的采砂经营权后，为方便管理与被上诉人许瑞轩签订的《砂场采砂承揽合同》合法有效。合同签订后，上诉人履行了作为采砂经营权人和管理人的责任，但被上诉人没有按照合同约定履行本方的合同义务，无故拖欠采砂管理费，侵害了上诉人的合法权益。一审仅判决被上诉人支付上诉人管理费61050元，其余267900元和违约金20万元不予支持是错误的。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，请二审人民法院依法判决撤销宁明县人民法院（2015）宁民初字第509号民事判决，改判由被上诉人许瑞轩、洞胜强连带支付上诉人管理费328950元，违约金20万元以及所拖欠管理费的同期银行贷款利率的利息，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人许瑞轩、洞胜强未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人许瑞轩及洞胜强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合上诉方的意见，其对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、被上诉人洞胜强是否为本案的适格主体，如是，是否应与被上诉人许瑞轩承担连带责任。二、被上诉人许瑞轩拖欠上诉人崇海公司多少管理费，应否支付上诉人违约金及利息损失。
一、关于被上诉人洞胜强是否为本案的适格主体，如是，是否应与被上诉人许瑞轩承担连带责任问题。
根据合同的相对性原理，合同仅在当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同双方当事人。本案涉案合同签订方是崇海公司与许瑞轩，许瑞轩作为合同一方的主体，应按其采砂量承担支付崇海公司管理费的义务，该《砂场采砂承揽合同》仅在崇海公司与许瑞轩之间产生效力。上诉人崇海公司一方面主张“被上诉方（许瑞轩）也先后指派洞胜强、洞振力、洞三宝、洞忠海等人对承揽的采砂场和采砂船舶进行管理”，另一方面又主张“洞胜强作为许瑞轩的丈夫实际管理砂场采砂的日常管理工作，应当作为本案被告与许瑞轩承担连带支付拖欠砂场管理费义务。”但依据本案现有证据，不能证明崇海公司与洞胜强之间存在合同关系，也不能证明洞胜强为涉案砂场的实际经营者，故洞胜强不是本案的适格主体，崇海公司要求洞胜强承担连带付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人许瑞轩拖欠上诉人崇海公司多少管理费，应否支付上诉人违约金及利息损失问题。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人崇海公司对一审判决认定的事实并无异议，其在二审中也无新证据佐证其主张，故其应承担举证不能的法律后果。一审判决认定有许瑞轩委派的工作人员在票据上签名但未撕票交纳管理费的61050元即为许瑞轩尚拖欠崇海公司管理费的数额正确，本院予以认同。鉴于本案合同对逾期付款支付利息并无约定，且许瑞轩也没有实际交纳履约保证金，一审判决驳回崇海公司的违约金及利息请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人崇海公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8319元，由上诉人广西崇海水运投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
代理审判员 黄莹莹
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄海健