杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第945号
原告：杭州银行股份有限公司保俶支行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路88号。
代表人：陈小霞，行长。
委托代理人：谢映、宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。
被告：杭州满园春色餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区锋尚苑4幢213室。
法定代表人：李彪。
被告：虎豪集团有限公司，住所地浙江省温州市平阳县水头镇泾川中路112号。
法定代表人：李彪，总经理。
被告：李彪。
被告：李作虎。
被告虎豪集团有限公司、李作虎共同委托代理人：李晶、戴梦华，浙江凯麦律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司保俶支行诉被告杭州满园春色餐饮管理有限公司（以下简称满园春色公司）、虎豪集团有限公司、李彪、李作虎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年8月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告杭州银行股份有限公司保俶支行的委托代理人宋方旦，被告虎豪集团有限公司、李作虎的共同委托代理人戴梦华、李晶及被告李作虎到庭参加诉讼。第二次庭审中原告杭州银行股份有限公司保俶支行的委托代理人宋方旦，被告虎豪集团有限公司、李作虎的共同委托代理人李晶及被告李作虎到庭参加诉讼。被告满园春色公司、李彪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日，原告（贷款人）与被告满园春色公司（借款人）签订《借款合同》一份，约定：1、借款金额：人民币肆佰万元正。2、借款期限：自2013年2月4日至2015年2月3日。3、借款利率：月利率7.1751‰。按季计息，到期利随本清；本合同执行浮动贷款利率，利率按年调整：每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人人民银行公布实施的一至三年期期贷款基准利率上浮40%。4、罚息及复息：借款人未按约定期限归还借款，原告有权要求对逾期借款在合同利率基础上加收50%计收罚息；借款人未按时支付利息的，原告对借款人未按时支付的利息从欠息日起按前款确定的利率计收复息。5、借款所涉及债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公正、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。同日，被告虎豪集团有限公司与原告签订《保证合同》，被告李彪、李作虎向原告出具《融资担保书》。约定：1、保证担保的融资金额：肆佰万元整；2、保证期间：自借款发放之日起至借款到期后两年止。3、保证担保的范围：主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）；4、保证方式：连带责任保证。
2013年2月5日，原告依约向被告满园春色公司发放贷款4000000元。被告满园春色公司正常支付利息至2014年9月20日。后借款期限届满，被告满园春色公司仅归还本金160万元，其余本息未付。根据借款合同约定，被告满园春色公司已构成违约。故诉请判令：1、被告满园春色公司立即支付原告借款本金2400000元、利息78593.97元（利息自2014年9月21日暂计至2015年2月3日止；之后利息按《借款合同》（编号：026C1102013000621）约定以本金2400000元、利率7.1751‰（1＋50%）计算至实际清偿之日止）；2、被告满园春色公司支付原告律师费60000元；3、被告虎豪集团有限公司、李彪、李作虎对第1、2项债务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告虎豪集团有限公司答辩称：1、担保合同无效。原告有审查股东会决议的义务，根据公司法第16条、《中国银监会浙江监管局关于印发加强银行授信担保风险管理工作的指导意见通知》第三条规定，本案签订的保证合同无效。从法律规定的角度来说，公司为他人提供担保，应由董事会或股东大会决议。原告发放贷款的过程中，没有履行银行监督机构的义务，违反了公司法效力性规定，属于无效担保。2、原告存在违规授信的行为，被告虎豪集团有限公司不应承担担保责任。借款人经济实力差、注册资本低，基于这样的情况，原告仍然发放巨额贷款，存在明显损害保证人利益的行为。且款项发放之后，贷款用于被告李彪个人账户，而非用于合同约定的借款用途。3、担保范围不应该包括律师费。《借款合同》16条2款5项中宣布本合同项下的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，结合第9条，实现债权的费用是借款及所涉及的债务，律师费不包含在借款里面。4、对借款本金、利息无异议，对罚息计算有异议，需要庭后核实。
被告李作虎答辩称：1、本案签订《借款合同》中存在严重违规行为，原告未尽合理审查义务。本案债务人即被告满园春色公司是皮包公司，注册资本只有10万，成立时间短，原告在其未提供任何抵押或担保的基础上提供借款，与常理不符。2、根据《借款合同》第12.4条，借款用途是用于采购材料以及门店的租金等投入。款项打入借款人公司账户之后立即被转入被告李彪的账户，全部是个人行为，与公司无关。3、原告要求被告李作虎签字的时候仅提供《融资担保书》，没有签订担保合同，而且签字的时候文件是空白的。原告没有告知被告李作虎贷款金额和用途，被告李作虎不知道要承担担保责任。双方未形成担保的合意，故被告李作虎不应该承担担保责任。
被告李彪未到庭，于庭前提交答辩意见称：1、案涉《融资担保书》系原告工作人员负责，在签署时手写部分为空。2、被告李彪并不知道需要为被告满园春色公司提供担保，以为只是法定代表人的手续。3、被告满园春色公司在贷款时成立时间不长，注册资本仅为10万元，经营情况不佳，原告在放款时并未对公司进行详细审查。
被告满园春色公司未到庭，亦未作答辩。
原告为支持其主张，提交证据如下：
一、《借款合同》（编号026C1102013000621）一份，证明1、原告与被告满园春色公司存在金融借款关系的事实；2、根据该合同第十四条约定，被告满园春色公司未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，即视为违约，原告有权从逾期之日起在约定贷款利率水平上加收50%计收逾期利息。
二、《保证合同》一份、股东会决议一份、融资担保书两份，证明1、被告虎豪集团有限公司、李彪、李作虎自愿为被告满园春色公司上述借款提供连带保证责任的事实；2、担保范围包括主债权、利息、罚息、以及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。
三、《借款借据及贷款支付凭证》一份，证明原告依约向被告满园春色公司指定账户发放了贷款的事实。
四、《法律服务委托代理合同》一份、支付凭证一份，证明1、原告为实现债权所支付的律师费为60000元；2、该费用应由被告满园春色公司承担，其他被告在各自担保范围内承担连带清偿责任。
被告满园春色公司、虎豪集团有限公司、李作虎、李彪未提供证据。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告虎豪集团有限公司、李作虎对证据1形式真实性、关联性无异议，但对借款合同的合法性有异议。该份借款合同是严重违规的合同，借款人是一人公司，且严重亏损、没有提供抵押，涉嫌骗贷，该份合同无效。对证据2中《保证合同》的形式真实性、关联性无异议，合法性有异议。《保证合同》是从合同，如果《借款合同》无效，保证合同也无效。对《股东会决议》真实性、合法性有异议。作为对外重大担保事项，股东会决议为原告银行格式本文，系在签署后补填。此外，对《股东会决议》落款处的公章真实性有异议，系假章。对《融资担保书》真实性有异议，没有采取合同的方式，而是采取单方承诺书的方式，原告没有尽到应尽的义务，不是当事人的真实意思表示。原告未使用正式的担保书，违反了银行内部规定。对证据3三性无异议，但是借款实际用于个人。对证据4三性无异议。
被告满园春色公司、李彪未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1-4均系原件，形式合法，内容真实，本院予以认定。被告虎豪集团有限公司虽辩称《保证合同》、《股东会决议》落款处并非其公司盖章，但其未提供相反证据予以证明，且明确表示不申请司法鉴定，其应承担不利的法律后果，故对该意见本院亦不予采纳。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
另查明，截至2015年2月3日，被告满园春色公司尚欠原告借款本金2400000元，利息（包含罚息、复利）78593.97元。为实现上述债权，原告聘请了律师，为此支付了律师代理费60000元。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告满园春色公司在借款期满后亦未归还借款本金，已构成违约，原告要求被告满园春色公司归还尚欠借款本金及利息（包含罚息、复利）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪作为保证人，分别在《保证合同》及融资担保书上签字，双方约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年，本案主债务履行期限届满日为2015年2月3日，原告在2015年3月18日诉请被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪承担保证责任，符合法律的规定，应予支持。被告虎豪集团有限公司虽辩称《保证合同》上保证人处并非其公司盖章，但其未提供相反证据予以证明，且明确表示不申请司法鉴定，其应承担不利的法律后果，故对该意见本院亦不予采纳。被告虎豪集团有限公司提出被告虎豪集团有限公司未经股东会决议为借款人提供担保，该担保无效的抗辩意见。原告当庭补充提交《股东会决议》，且公司的内部决议不能对抗合同的对外效力。对被告虎豪集团有限公司提出的抗辩意见，本院不予采信。被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪提出原告存在违规授信行为、担保合同无效故担保人不应承担担保责任的抗辩意见。银行在授信过程中已对债务人的资信情况进行审查，被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪自愿为被告满园春色公司提供担保，更应关注其经营状况。被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪以原告未尽合理审查义务主张担保合同无效的答辩意见不能成立。对被告虎豪集团有限公司、李作虎、李彪提出的抗辩意见，本院不予采信。
被告虎豪集团有限公司、李作虎提出被告满园春色公司未按照合同约定使用借款故担保人不应承担担保责任的抗辩意见。原告已依约履行的出借的义务，借款人未按约使用借款系借款人存在违约行为，不能反推原告存在违约行为，亦无法得出担保人不应承担担保责任的结论。对被告虎豪集团有限公司、李彪提出的抗辩意见，本院不予采信。
被告李作虎提出原告仅提供《融资担保书》、未与其签订担保合同且被告李作虎签字的时候文件是空白的，原告没有告知其贷款金额和用途、故双方没有形成担保的合意的抗辩意见。《保证合同》与《融资担保书》均系担保人表示愿意承担担保责任的格式文本，故被告李作虎在《融资担保书》上签字也系其愿意承担担保责任的意思表示。因融资担保书标题处已载明其为“担保书”，被告李作虎作为一个有完全民事行为能力的成年人对签字的法律后果应该有明确认知。对被告李作虎提出的抗辩意见，本院不予采信。
被告李彪提出案涉《融资担保书》系原告工作人员负责，在签署时手写部分为空且被告李彪并不知道需要为被告满园春色公司提供担保，以为只是法定代表人的手续的抗辩意见。因融资担保书标题处已载明其为“担保书”，被告李作虎作为一个有完全民事行为能力的成年人对签字的法律后果应该有明确认知。对被告李彪提出的抗辩意见，本院不予采信。
对本案的律师费问题，《借款合同》中对律师代理费进行了约定，被告满园春色公司应承担原告为实现债权所支付的律师费，现原告主张律师费，符合合同约定，亦未超出相关计费标准，本院予以支持。被告虎豪集团有限公司提出担保范围不应该包括律师费、《借款合同》中约定实现债权的费用是借款及所涉及的债务的抗辩意见。案涉《借款合同》第九条载明：借款所涉及债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公正、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。《保证合同》及融资担保书亦载明保证担保的范围：主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。被告虎豪集团有限公司的理解系对合同条款的孤立片面理解，未正确理解合同双方真实意思表示。对被告虎豪集团有限公司提出的抗辩意见，本院不予采信。
被告满园春色公司、李彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州满园春色餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司保俶支行借款本金2400000元及利息（包含复利、罚息）78593.97元（暂计算至2015年2月3日，自2015年2月4日起至实际清偿之日止的利息（包含罚息、复利）按《借款合同》约定的标准另行计付）；
二、杭州满园春色餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司保俶支行律师代理费60000元；
三、虎豪集团有限公司、李彪、李作虎对杭州满园春色餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27110元，保全费5000元，合计32128元，由杭州满园春色餐饮管理有限公司、虎豪集团有限公司、李彪、李作虎负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 李跃年
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 吴彩虹