河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第63号
上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司。住所地：浙江省金华市解放西路***号；。
法定代表人：应金良，董事长。
委托代理人：施晓晔、王韩英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：程辉。
委托代理人：刘德凤，河北蓝岛律师事务所律师。
原审被告：张海良。
原审被告：河北省青县建工工程有限公司。住所地：河北省沧州市青县104国道稽征站南侧；组织机构代码：××。
法定代表人：刘玉奎，经理。
委托代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。
原审被告：沧州金地房地产开发有限公司，
法定代表人：李燕明，董事长。
上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）因与被上诉人程辉、原审被告张海良、原审被告河北省青县建工工程有限公司（以下简称青县建工）、原审被告沧州金地房地产开发有限公司（以下简称金地公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2014）青民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程辉原审诉称，2011年10月，张海良向程辉订彩钢板房，程辉按要求安装彩钢房至青县吉利巨福园工地。2011年10月27日安装完毕，由工地项目负责人何柳盛等二人验收并签字确认。经多次催要，尚欠122000元未付，2013年9月27日，张海良出具欠条一张。欠款至今未还。张海良带领其施工队先后借用晟元集团和青县建工的资质成为吉利巨福园工程的实际施工人，开发商为金地公司，彩钢板房为施工工人居住及办公使用，现实际价值已物化于建筑物价值的一部分。根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，诉请张海良、晟元集团、青县建工、金地公司连带偿还彩钢板房欠款122000元。
张海良原审未提交答辩意见。
青县建工原审辩称，2011年10月27日，程辉所诉称的彩钢板房已安装完毕并使用，而青县建工于2012年8月31日才与金地公司签订建筑工程施工合同，程辉要求追加青县建工为被告的事实法律依据不足，请求依法驳回对青县建工的诉求。
晟元集团原审辩称，本案应是承揽纠纷，并非建设工程施工，本案所涉及的彩板房从合同签订到最后，均是程辉与张海良之间发生，欠款的人是张海良，之前也是张海良付款，因此该付款责任应该由张海良个人承担，同时根据2012年6月13日金地公司与晟元集团签订的建设工程施工合同解除协议，第二条约定涉及本案涉案工程的权利义务都由金地公司与张海良承担，晟元集团不承担任何经济责任。综上晟元集团认为程辉要求晟元集团承担连带责任没有事实和法律依据。
金地公司原审辩称，本案程辉所诉的彩钢板房是程辉与吉利巨福园工程实际施工人张海良之间形成的承揽合同关系，合同实际施工人是程辉，发包人是张海良，不是金地公司。按照合同相对性原则应由张海良承担义务；金地公司作为发包人现在不仅不欠承包方和实际施工人的工程款，而且超付了700多万元，因此，程辉主张金地公司承担责任没有事实根据。施工方为了进行工程施工，可以订制彩板房，也可以自己垒简易房，也可以自己租房，这是彩板房作为周转用房而独立于工程之外的根本所在，作为实际施工人甚至都可以在施工现场让他人搭建房屋或租房使用，彩钢板房不是建设工程的必须，所以本案应按合同相对性原则确定责任，判决驳回程辉对金地公司的诉讼请求。
原审查明，2011年10月8日，金地公司与晟元集团签订青县吉利巨福园工程建设工程施工合同，2012年6月13日，双方解除合同。解除协议的第二条约定“双方同意乙方把之前完成工程产生的所有权利和义务、债权和债务一并转让给甲方和张海良，乙方不再享有和承担完成工程产生的所有权利和义务、债权和债务”。2012年7月25日，青县建工与青县吉利巨福园工程发包方金地公司签订建设工程施工合同。张海良作为吉利巨福园工程的实际施工人在该工程施工中先后借用晟元集团和青县建工的资质。2011年10月，张海良向程辉订制彩钢板房用于施工人员在施工过程中办公生活之用，程辉按要求安装彩钢房至青县吉利巨福园工地，2011年10月27日安装完毕，总价款为332816元，至2013年9月27日尚欠122000元未付，张海良出具欠条一张。
上述事实由金地公司与晟元集团的建设工程施工合同及双方的建筑工程合同解除协议、青县建工与金地公司的建设工程施工合同、张海良出具欠条一张及当事人的陈述予以证明。
原审认为，张海良借用晟元集团有限公司资质承建青县吉利巨福园工程期间，向程辉订制彩钢板房用于施工人员办公生活，程辉按要求安装彩钢房至青县吉利巨福园工地，因彩钢板房系不动产，故双方之间形成建设工程合同关系，张海良与晟元集团有限公司应给付程辉彩钢房款。晟元集团有限公司的债权转让和债务转移问题，应另案处理。程辉主张彩钢板房的实际价值已物化为建筑物价值的一部分，与彩钢板房作为施工人员办公生活之用的临时性住房的性质不符；诉请四被告连带偿还彩钢板房欠款122000元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律政策的规定，判决：一、张海良给付程辉彩钢板房款122000元；晟元集团有限公司负连带给付责任（于本判决生效之日起10日内履行）。二、驳回程辉对河北省青县建工工程有限公司的诉讼请求。三、驳回程辉对沧州金地房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2740元，由张海良和晟元集团有限公司连带负担。
晟元集团不服原审判决，上诉称：2011年10月8日，金地公司与上诉人晟元集团签订建设工程施工合同，2012年6月13日，双方解除该合同。2011年10月，张海良向程辉订制总价款为332816元的彩钢板房用于施工人员办公生活，彩钢板房于2011年10月27日安装完毕，程辉因张海良拖欠122000元的款项向法院起诉。原审以“张海良在借用晟元集团的资质承建工程期间，向程辉订制彩钢板房至青县吉利巨福园工地，彩钢板房系不动产，双方之间形成建设施工合同关系”为由，判令张海良给付程辉彩钢板房款122000元，上诉人承担连带责任。上诉人认为原判适用法律错误，具体理由如下：彩钢板房是否为不动产与张海良与程辉之间是否形成建设施工合同关系是没有实质上的因果关系的。双方是否形成建设工程施工合同关系，关键在于订制彩钢板房是否属于建设工程的范畴，虽然法律没有明确建设工程的具体范畴，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建底层住宅的建筑活动，不适用合同法以及建筑法的相关规定。彩钢板房不属于法律所确定的建设项目，无法成为建设工程不可分割的一部分，其性质应为临时性的房屋建筑，因此，张海良向程辉订制彩钢板房的行为应认定为承揽合同关系。上诉人将订制彩钢板房的工作发包给张海良，张海良之后将该工作交由程辉完成的行为应该是另一承揽合同关系，基于合同相对性原则，上诉人不应当承担连带还款责任。请求二审法院依法改判，驳回程辉对上诉人的诉讼请求。
被上诉人程辉答辩认为：本案涉及的彩钢板房虽是临时用房，但属于建设施工工程的范围。张海良开始是以上诉人名义进行施工，后来以青县建工名义进行施工，本案中的四个被告均参与了张海良的违法挂靠行为，他们应当承担相应的责任，另外他们都是受益人，因此也应当承担责任。
原审被告青县建工的意见为：程辉并未就原审判决青县建工不承担责任提起上诉，所以二审法院只能就上诉人晟元集团的上诉内容进行审理。
原审被告张海良未到庭，亦未提交书面意见。
原审被告金地公司未到庭，亦未提交书面意见。
二审查明，各方当事人对于金地公司开发的青县巨福园工程的实际施工人为张海良，张海良在施工中先后借用了晟元集团和青县建工的建筑资质的事实无争议。张海良在以晟元集团名义进行施工时订制的程辉彩钢板房。其它查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据本案涉及的彩钢板房的使用功能和性质，其具有明显的活动性和临建性，不属于金地公司开发项目的建设范围；张海良订购程辉制彩钢板房并由程辉进行安装的行为应当认定为双方之间加工承揽行为，而并非建设施工合同关系，张海良拖欠程辉加工承揽费用，理应承担偿还责任。
在张海良借用晟元集团资质进行施工期间，订制程辉的彩钢板房并为此拖欠程辉加工承揽费用，晟元集团作为被挂靠方出借资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十六条的相关规定，存在过错，其出借资质行为与程辉加工承揽费用未得到全部清偿具有一定的因果关系，晟元集团应在张海良不能清偿的范围内承担补充清偿责任，晟元集团在对外承担责任后，可通过诉讼或者其他合法途径追究张海良的责任。原审判决晟元集团承担连带清偿责任，没有法律依据，应予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当、判决结果不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2014）青民初字第1145号民事判决的第二项和第三项，即驳回程辉对河北省青县建工工程有限公司的诉讼请求；驳回程辉对沧州金地房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、变更河北省青县人民法院（2014）青民初字第1145号民事判决的第一项为：张海良于本判决生效之日起十日内给付程辉彩钢板房款122000元，晟元集团有限公司在张海良不能清偿的范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2740元，由张海良负担；二审诉讼费2740元，由张海良负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年三月十一日
书记员 冯金平