浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1684号
上诉人（原审被告）：俞建新。
委托代理人（特别授权代理）：周琦凯。
被上诉人（原审原告）：钱国范。
委托代理人（特别授权代理）：唐文斌。
被上诉人（原审被告）：杭州直方大物业管理有限公司。
法定代表人：俞建新。
委托代理人（特别授权代理）：洪样军。
上诉人俞建新为与被上诉人钱国范、杭州直方大物业管理有限公司（以下简称直方大公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月12日，钱国范持有借条一份，俞建新在该借条借款人处签名、直方大公司在该借条借款人处盖章。借条言明，向钱国范借款人民币150000元整，于2013年1月12日前归还；借款利息按国家规定利率计算，借款时一次性支付；逾期不还，每日按人民币500元违约金逐日累加；借款用于支付直方大公司员工工资、福利等相关费用。另查明，俞建新系直方大公司的法定代表人。再查明，钱国范实际出借款项为人民币144000元，以现金方式交付。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为俞建新作为直方大公司的法定代表人，其在借条上签字的行为是个人行为还是代表公司的职务行为。根据钱国范提供的证据2，借条复印件的空白处盖有直方大公司的公章且该处有两行手写字体“实际财务收到现金人民币144000元，财务收据是向俞建新借款人民币144000元”，俞建新、直方大公司辩称直方大公司的公章由钱国范掌控，且两行手写字体为谁所写不清楚，盖章行为不是对该两行字体的确认。该院认为，俞建新、直方大公司未能举证证明直方大公司公章由钱国范掌控，且俞建新、直方大公司未对该公章盖在借条复印件空白处作出合理解释，故无论两行手写字体为谁写上，应视为直方大公司对该两行手写内容的确认，故俞建新在借条上签字的行为是其个人行为，该笔借款系俞建新个人向钱国范的借款。根据钱国范提供的证据，无法证明直方大公司有对该笔债务承担连带保证责任的意思表示，且直方大公司在庭审中认可向钱国范借款，故其在借条的借款人处盖公章的行为应视为共同借款人的意思表示，直方大公司应当与俞建新承担共同还款责任。钱国范主张直方大公司承担连带保证责任，系减轻直方大公司的责任，系钱国范对自己权益的处分，故对钱国范要求直方大公司承担连带保证责任，该院予以支持。俞建新、直方大公司辩称钱国范提供的证据不能证明其已实际交付款项，该院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，俞建新、直方大公司未提供有效反驳证据，且钱国范提供的证据能够形成证据链，证明钱国范已实际交付款项，故对俞建新、直方大公司的辩称该院不予采纳。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，钱国范自认实际出借款项为人民币144000元，要求俞建新归还借款人民币144000元并由直方大公司承担连带保证责任，对该诉请该院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，钱国范所主张的借款期间利息计算有误，该院予以调整为人民币717元。关于违约金的诉请，钱国范主张以人民币144000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2013年1月13日起暂算至2014年4月10日，合计人民币44028元，此后另行计算，该诉请未违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，该院于2014年7月10日作出如下判决：一、俞建新归还钱国范借款人民币144000元并支付利息人民币717元，合计人民币144717元，于判决生效后十日内付清；二、俞建新支付钱国范违约金人民币44028元（暂计至2014年4月10日，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决生效后确定的债务履行宽限期满日止），于判决生效后十日内付清；三、杭州直方大物业管理有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回钱国范的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2037.5元，由俞建新、杭州直方大物业管理有限公司负担。俞建新、杭州直方大物业管理有限公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳至该院。
上诉人俞建新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定俞建新为借款人，认定事实不清。俞建新在借条中签名的行为，是其作为直方大公司法定代表人这一身份所为的代表行为，本案的借款人系直方大公司，而非俞建新。这一事实，直方大公司在一审中也予以了确认。从借款的用途看，2012年12月12日，直方大公司因需支付公司员工工资、福利等相关费用，向钱国范借款，在借款人处由作为法定代表人的俞建新签名，并由直方大公司盖章确认。俞建新与直方大公司的员工之间不存在劳动关系，没有义务向其员工支付工资和福利，而需要支付员工工资和福利的是直方大公司。借条中明确了借款用途就是用于支付员工工资和福利等相关费用，充分说明本案的借款人并非俞建新，而应是直方大公司。借条复印件下方空白处的两行手写体的真实性问题暂且不论，可以明确的是，该两行手写体是在借条出具之后才产生的，此时直方大公司作为借款人，俞建新作为法定代表人签名的职务行为的法律性质已经确定。该两行手写体内容没有俞建新签名确认，不能改变俞建新的签名属职务行为的事实。二、原审法院一方面认为直方大公司是共同借款人，同时又认为钱国范主张直方大公司承担连带保证责任，系减轻直方大公司的责任，系钱国范对自己权益的处分一说错误。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证人与债务人法律地位相互独立，其身份在同一债务中不可能有同一性，原审法院既认定直方大公司是共同借款人，又认定其为保证人错误。且本案中，直方大公司未对该笔债务有承担连带保证责任的意思表示。债务人与保证人处于不同的法律地位，也不存在孰轻孰重的问题。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，改判由直方大公司向钱国范清偿借款144000元及相应利息和违约金并判令本案全部诉讼费用由钱国范承担。
被上诉人钱国范未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩：一、俞建新在借条上的签字系其个人行为。钱国范在一审中提交的证据2显示，公司财务收到144000元借款后，是向俞建新而非钱国范出具了收据。本案的实际情况就是钱国范将钱借给俞建新，再由俞建新借给直方大公司。对于证据2中直方大公司财务所作说明，俞建新虽矢口否认，但一审中，法官多次要求俞建新和直方大公司的财务出庭对质，但俞建新始终没有到庭作任何说明，也没有安排当时在欠条上做出说明的财务出庭质证。因为钱国范所言皆为事实，直方大公司的财务对此也是明知的，其不敢也不愿出庭作虚假陈述。另外，借条上虽写有借款用于支付公司员工工资，福利等相关费用的内容。但该内容仅明确了借款用途，且就钱国范所知，直方大公司在其所管理的小区中，直接以现金的形式收取业主物业费，物业费直接交给俞建新个人，而不进入直方大公司的公司账户，导致直方大公司多年间鲜有现金流入，俞建新个人借款用于补充公司现金缺口也是符合常理的。实践中，中小企业的企业主通过个人借贷往企业注资的现象也十分普遍，因此，不能说借款用于支付员工工资福利就认定是公司的借款。二、钱国范提交的证据2合法有效。该证据上两行补充说明的文字，系直方大公司财务对借款情形所作补充说明，且加盖了公司的公章予以确认。俞建新虽提出异议，但其未能就其主张提出相反证据，因此，一审法院认定的事实并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人直方大公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩：就案涉借款，直方大公司认为是公司借款而不是法定代表人借款。至于一审中提及的直方大公司财务在借条上书写了内容，经询问，其表示并未作这些书写。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：一审中，钱国范陈述其提交的证据2借条下方的两行手写体文字系直方大公司财务徐春梅所写，直方大公司认可徐春梅系公司财务。
本院认为：本案二审的争议焦点是俞建新是否系案涉借款的借款人。俞建新虽对证据2借条中下方两行手写体文字及公司盖章提出异议，但其对该公司印章的真实性并未否认。至于手写体文字内容，一审中，钱国范明确了该两行文字系直方大公司财务徐春梅所写，直方大公司亦认可徐春梅系公司财务。而经一审法院释明，俞建新、直方大公司仍不提交徐春梅的联系方式、让徐春梅出庭作出说明或者申请对徐春梅的笔迹进行鉴定，其应承担相应的不利后果。钱国范在本案一审中提交的证据1、2即两份借条的内容可以证明俞建新以个人名义向钱国范借款的事实。另，关于直方大公司在案涉借款中的责任认定及处理，原审判决并无明显不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。俞建新的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4075元，由俞建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周治平