天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0170号
上诉人（原审被告）天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。
法定代表人张长江，经理。
委托代理人李占山，该公司副总经理。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林群英，系天津市西青区林群英建材销售中心业主。
委托代理人林清富（系林群英之夫），男，1972年5月30日出生，汉族，住天津市西青区杨柳青镇西青道华能电厂对过杨柳青玖街木材交易市场院内。
委托代理人林火星（系林群英之子），男，1991年5月5日出生，汉族，住天津市西青区杨柳青镇西青道华能电厂对过杨柳青玖街木材交易市场院内。
被上诉人（原审被告）丁大春。
上诉人天津金磊建筑工程有限公司因与被上诉人林群英、被上诉人丁大春买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津金磊建筑工程有限公司（以下简称：金磊公司）的委托代理人李占山、王基坤，被上诉人林群英的委托代理人林清富、林火星，被上诉人丁大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市西青区林群英建材销售中心系个体工商户，业主为林群英。金磊公司系天津市西青区杨柳青乐美花园工程的承包方。林群英称其于2012年3月13日、2012年3月27日及2012年4月24日分三次与金磊公司及丁大春签订买卖合同，向林群英购买钢材、木材及模板。2012年3月13日合同书载明，“供方为天津市西青区林群英建材销售中心，需方为天津金磊建筑工程有限公司，双方本着互惠互利的原则通过双方协商一致签订以下合同：1.需方购买的材料名称、规格及单价……；5.付款方式：定于2012年6月13日内一次性全部付清；6.违约责任：需方如果没有按约定的时间内付清货款，则按实欠货款2%的月息计算，给供方作为补偿……；供方天津市西青区林群英建材销售中心，经办人林清富，需方盖章的为天津金磊建筑工程有限公司西青区乐美花园项目部专用章，经办人丁大春、王学和，签订日期2012年3月13日”。2012年3月27日工业品销售合同载明，“出卖人为天津市西青区林群英建材销售中心，买受人为天津金磊建筑工程有限公司，第一条，标的、数量、价款及交货时间……；第十二条，结算方式，货到现场付10万元，剩下的定于2012年4月10日付10万元，其余的货款一个月之内付清……；第十五条，违约责任，供方因自身原因迟延送货或需方迟延付款违约方每日均按总货款的千分之三承担违约责任；供方天津市西青区林群英建材销售中心，委托代理人为林清富，需方盖章的为天津金磊建筑工程有限公司西青区乐美花园项目部专用章，委托代理人为王学和、丁大春”。2012年4月24日合同载明，“供方为天津市西青区林群英建材销售中心，需方为天津金磊建筑工程有限公司……第一条，结算方式，货到现场付10万元，剩余的定于2012年5月5日一次性付清……；第十四条，违约责任，供方因自身原因迟延送货或需方迟延付款违约方每日均按总货款的千分之三承担违约责任；供方为天津市西青区林群英建材销售中心，委托代理人为林清富，需方盖章为天津金磊建筑工程有限公司西青区乐美花园项目部专用章，委托代理人为王学和、丁大春”。金磊公司称乐美花园项目部专用章是假的，金磊公司对于买卖合同不认可，经法院明示，其并未向公安机关报案，丁大春对于合同真实性认可。自2012年3月14日起至2012年5月29日止，林群英分八次供货，货款数额为759683.75元，林群英已分三次收到货款290000元，林群英称尚欠其货款469683.75元，丁大春对于欠货款的数额没有异议，但提出违约金过高。丁大春认可向林群英购买的上述货物用于了乐美花园1-3号楼的建设，金磊公司称与丁大春不认识且未向林群英购货。法院调取的天津市建设工程材料备案凭单载明：“……质量备案材料情况，钢筋，质量备案材料使用的项目名称和项目地址，天津市西青区杨柳青泽杨道以南路，天津市乐美花园小区1-3号楼及配套公建，材料需方单位名称，天津金磊建筑工程有限公司，材料供方单位名称，唐山东海钢铁集团特钢有限公司业务专用章，材料经营单位全称，天津市西青区林群英建材销售中心”。
林群英一审起诉请求法院判令：1、金磊公司、丁大春给付林群英货款469683.75元支付违约金200000元，违约金计算至2013年12月20日，以后违约金继续计算到本金付清为止；2、金磊公司、丁大春对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费用由金磊公司、丁大春承担。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自义务。在本案中，合同签订后，林群英依约提供了钢材、木材及模板，关于合同上的乐美花园项目部专用章问题，金磊公司辩称项目部专用章是假的，称其从来没有刻过项目部专用章，法院限期让其到公安机关报案，在给定期限内，金磊公司未向法院提交任何报案材料，也未提供其他相反证据。金磊公司认可乐美花园1-3号楼工程由其承包，鉴于此，关于乐美花园1-3号楼工程建设所用的钢材、木材及模板来源，庭审中法院对此询问了金磊公司，金磊公司称上述工程建设所用的钢材、木材及模板从何处进货，其不清楚，购货渠道不知道，结合法院从天津市建筑材料服务中心调取的天津市建设工程材料备案凭单，金磊公司辩称与林群英没有签订任何合同，与林群英没有任何经济往来，该项答辩意见，法院不予采纳。乐美花园工程由金磊公司承包，天津市建设工程材料备案凭单载明材料需方为金磊公司，材料经营单位为林群英，金磊公司虽称合同上的“天津金磊建筑工程有限公司西青区乐美花园项目部专用章”其从来没有刻过，法院限期让其行使权利，在给定期限内金磊公司未能提供其他证据，因此对于金磊公司的主张，法院不予采信，故金磊公司应当对于尚欠林群英的货款承担给付责任。丁大春对合同真实性无异议，认可向林群英购买且收到了货物，称货物已经用于了乐美花园1-3号楼的工程建设，丁大春应当承担连带给付责任。对于货款数额，林群英提供了送货单及收款收据，送货单货款数额为759683.75元，林群英提供的收款收据数额为290000元，林群英称尚欠其货款469683.75元，丁大春对林群英提出的尚欠货款的数额认可。对于货款的支付时间，林群英提出根据合同约定，付款时间为2012年6月13日，丁大春对付款时间无异议，结合合同约定及送货单，对于尚欠林群英的货款数额及货款的支付时间，法院采纳林群英主张。关于违约责任，林群英根据合同约定，履行了供货义务，金磊公司未能按期支付货款，应当承担违约责任。丁大春辩称在林群英所送货物中，有大批的模板不符合标准，林群英所送货物的送货单上尚差56根方木，丁大春对此未能提供相关证据，对丁大春的该项答辩意见，法院不予采纳。对于林群英提出的违约金200000元的诉讼请求，林群英要求将违约金计算至2013年12月20日，以后违约金继续计算到本金付清为止，金磊公司辩称违约金与其没有关系，丁大春认为违约金过高。根据2012年3月27日及2012年4月24日的合同约定，“违约责任，供方因自身原因迟延送货或需方迟延付款违约方每日均按总货款的千分之三承担违约责任”，根据2012年3月13日的合同，“违约责任，需方如没有按约定的时间内付清货款，则按实欠货款2%的月息计算，给供给方作为补偿”。既然合同中约定了违约责任，违约方应当按照约定承担违约责任，但林群英主张每日按合同中约定的总货款的千分之三主张违约金酌实过高，应予调整，在2012年3月13日的合同中约定，按实欠货款2%的月息计算违约金，法院认为该项计算方式较为合理。按照该项计算标准，从2012年6月14日起到2013年12月20日止，违约金数额为171278.01元（469683.75＊2%＊18＋469683.75＊2%／30＊7）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津金磊建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告林群英货款469683.75元；二、被告天津金磊建筑工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告林群英违约金171278.01元（自2012年6月14日起至2013年12月20日止），自2013年12月21日起至判决书确定的付款之日止的利息按月息2%计算；三、被告丁大春对上述货款及违约金承担连带给付责任；四、驳回原告林群英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5248元、保全费3868元，合计9116元，由原告林群英负担392元（已收讫），由被告天津金磊建筑工程有限公司负担8724元，被告丁大春对被告天津金磊建筑工程有限公司负担的案件受理费及保全费承担连带给付责任（判决发生法律效力之日起五日内交付法院）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、金磊公司与林群英未订任何购销合同，林群英也没有提供其他证据证明其与金磊公司之间存在购销关系。林群英提供的所谓购销合同中“天津金磊建筑工程有限公司西青区乐美花园项目部专用章”也非金磊公司刻制或认可。因此，根据合同相对性，购销合同的主体应为林群英、丁大春，与金磊公司无关。2、金磊公司虽为乐美花园项目的施工单位，但是其只对在金磊公司处登记的施工单位或个人所购进的建筑材料款承担支付责任，对于此外的以该项目名义欠下的钱款概不负责。虽然一审法院调取证实乐美花园项目中有天津市西青区林群英建材销售中心材料的备案记载，但是该记载的目的只能证明该材料中心的材料可以进入项目工程建筑材料的采购范围，但是该记载却不能证明该项目工程已经实际使用了相关的建筑材料。丁大春与林群英是何种关系与金磊公司无关，判决金磊公司承担货款及违约金与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令：1、撤销一审判决第一、二项内容，驳回对金磊公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林群英承担。
被上诉人林群英答辩称，我们有证据证明与金磊公司有买卖合同关系，金磊公司应承担给付货款义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人丁大春答辩称，我没有盖过章，合同上的章是怎么盖的我不知道。因货物质量问题造成没有付款。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：金磊公司与林群英是否存在买卖合同关系。首先，金磊公司认可乐美花园1-3号楼工程由其承包；其次，丁大春认可向林群英购买且收到了货物，并称货物已经用于了乐美花园1-3号楼的工程建设；最后，一审法院调取的天津市建设工程材料备案凭单载明，乐美花园小区1-3号楼及配套公建，材料需方为金磊公司，材料经营单位为天津市西青区林群英建材销售中心，上述事实结合工业品销售合同、送货单等证据足以证明金磊公司与林群英存在买卖合同关系，一审法院判令金磊公司对于尚欠林群英的货款及违约金承担给付责任，并无不当。金磊公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10210元，由上诉人天津金磊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 王 岩
代理审判员 赵永华
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……