山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）滨中行终字第38号
上诉人（原审原告）邢尊贵，男，1966年5月18日出生，汉族，农民。
委托代理人苏滨、邱士凯，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠民县公安局。
法定代表人刘建忠，局长。
委托代理人张秀玲，惠民县公安局法制大队教导员。
委托代理人章广国，惠民县公安局李庄派出所所长。
原审第三人邢先生，男，1950年4月24日出生，汉族，农民。
上诉人邢尊贵因与被上诉人惠民县公安局、原审第三人邢先生治安行政处罚一案，不服惠民县人民法院（2013）惠行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人邢尊贵及其委托代理人苏滨，被上诉人惠民县公安局的委托代理人张秀玲、章广国，原审第三人邢先生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，2012年9月13日20时许，邢尊贵、齐光新夫妇与第三人邢先生，因琐事发生争吵。惠民县公安局李庄派出所接到报警后，出警并受理此案。后被告依法传唤相关人员、调查取证，证实原告邢尊贵殴打了第三人邢先生。第三人邢先生的伤情后经惠民县公安局鉴定，属于轻微伤范围。被告惠民县公安局于2012年12月14日向原告邢尊贵履行了告知义务，并于2012年12月15日作出惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，给予原告邢尊贵行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告邢尊贵不服，于2013年2月4日向滨州市公安局申请行政复议，滨州市公安局于2013年3月27日作出滨公复决字（2013）第03号行政复议决定，维持了惠民县公安局的行政处罚决定。原告邢尊贵不服提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告惠民县公安局对原告邢尊贵的行为作出治安行政处罚是其法定职权。被告出警后对当事人和相关证人进行了详细询问和调查取证，虽然原告不承认殴打邢先生，但相关证据材料能够相互印证，证明原告邢尊贵将第三人邢先生打伤的事实，而且人体损伤检验鉴定书的鉴定结论也证实第三人邢先生确实受到伤害，程度为轻微伤，被告所作行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。被告惠民县公安局在作出行政处罚的过程中，依法履行了受案、取证、告知、裁决等法定程序，处罚程序合法。原告将第三人打伤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的需要进行治安管理处罚的情形，被告依据该条款对原告作出处罚，适用法律正确。综上，被告惠民县公安局作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持被告惠民县公安局于2012年12月15日作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告邢尊贵负担。
原审原告邢尊贵不服一审判决上诉称，原审判决和被上诉人作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定均认定事实不清，证据不足，上诉人没有殴打原审第三人。（一）被上诉人提供的证人田某某与李某某的证言是不真实的。两证人与邢先生均存在密切关系，其证言不能反映客观事实，且两证人事发时均不在现场。（二）被上诉人对证人崔某乙的询问笔录存在重大缺陷。崔某乙既不认字也不会写字，笔录中没有体现向其宣读并经本人确认无误的内容。一审中崔某乙当庭证实，笔录未向其宣读，是被上诉人代其签字，且当庭陈述未看见邢尊贵在场，也否认了笔录中记载的上诉人与原审第三人有肢体冲突的内容。（三）被上诉人提供的与上诉人和原审第三人都不存在利害关系的证人崔某甲、邢某甲、苏某某、邢某乙、姚某某及崔某丙的证言，均证实没有看到上诉人殴打原审第三人。（四）上诉人提供的邢先柱、邢宝杰等七名证人，均证实上诉人没有到过现场，更未殴打过邢先生。（五）邢先生虽有公安部门轻微伤结论的鉴定报告，却没有是如何造成受伤结果的因果关系的认定结论。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人惠民县公安局答辩称，（一）被上诉人作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2012年9月13日20时许，在惠民县李庄镇聂索邢村邢尊贵家门前的南北公路上，邢先生与邢尊贵、齐光新夫妇发生争执，邢尊贵对邢先生进行了殴打，经鉴定构成轻微伤。以上事实有当事人询问笔录、证人证言及人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。（二）被上诉人所作的行政处罚决定依据正确，量罚得当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对邢尊贵处以行政拘留十日并罚款五百元的处罚，量罚得当。（三）被上诉人所作的行政处罚决定程序合法。惠民县公安局李庄派出所受理案件后，立即进行了客观全面的调查，在查清事实的基础上，依法履行了告知程序，并于2012年12月15日制作了涉案行政处罚决定，后于同日依法送达邢尊贵，同时将决定书复印件按规定期限依法送达邢先生。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决，维持被上诉人依法对邢尊贵作出的行政处罚决定。
原审第三人邢先生口头陈述称，上诉人有些陈述不符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审开庭审理时上诉人申请证人邢某甲、崔某乙出庭作证，本院予以准许。上述两位证人的证言证明：1.邢尊贵没有殴打邢先生。2.被上诉人对两证人所作的询问笔录中记载的内容不是本人的真实意思表示。3.被上诉人形成的询问笔录程序上违反法律规定。
被上诉人惠民县公安局对上述证人证言认为，上诉人提供的证人明确表达了公安机关的询问笔录是其真实意思表示，并向他们进行了宣读，也经本人签字摁印，询问程序没有违反法律规定。
原审第三人邢先生对上述证人证言认为，其陈述均不属实。
经庭审质证，本院对上诉人申请出庭的证人邢某甲、崔某乙的证言作如下认定：对证人邢某甲的证言，其陈述与被上诉人对其作的询问笔录所记载的内容相互矛盾，因证人邢某甲当庭认可记载笔录时说的是实话，且其未提交有效证据证明被上诉人所作的询问笔录违反法律规定，故对其证言本院不予采信。对证人崔某乙的证言，因其在一审中已出庭作证，且证明内容基本一致，本院认定意见同一审法院。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是2012年9月13日20时许，上诉人邢尊贵与其妻子齐光新在与原审第三人邢先生因琐事争吵时，邢尊贵对邢先生是否有过殴打的行为。被上诉人惠民县公安局在一审中提供的对当事人及相关证人的询问笔录等证据，可以相互印证，证实上诉人邢尊贵将原审第三人邢先生打伤的事实，且惠民县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书（惠）公（伤）鉴（法）字（2012）215号亦证实，邢先生确实受到身体伤害，损伤程度属轻微伤范围，故被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。上诉人关于其没有殴打邢先生，证人田某某和李某某的证言不真实，被上诉人对崔某乙等证人的询问笔录程序上违反法律规定的主张，均未提供有效证据予以证实，本院不予支持。被上诉人在接到报警后，依法受理治安案件，在作出处罚过程中履行了受案、调查、告知、裁决等法定程序，程序合法。上诉人邢尊贵将原审第三人邢先生打伤这一行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的应当给予治安管理处罚的情形，被上诉人适用法律正确，裁量适当。综上，被上诉人惠民县公安局作出的惠公决字（2012）第00837号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，一审法院予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢尊贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李景春
审 判 员 牛淑华
代理审判员 庞 辉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 吕庆艳