广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终365号上诉人（原审原告）：刘冬铭，男，1972年9月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人:林顺平,广东尚策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘裕明，男，1967年3月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。上诉人刘冬铭因与被上诉人刘裕明借用合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冬铭及其委托诉讼代理人林顺平到庭参加诉讼。被上诉人刘裕明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬铭上诉请求：撤销原判，判决支持上诉人一审时提出的诉讼请求。事实理由：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，也是“依法具有社会管理职能的组织”，具有决定本村集体所有宅基地使用方案的职能。上诉人提供的刘厝村民委员会出具的《证明》，是上诉人房产合法占用土地的依据。原判认为村民使用本村集体所有宅基地自建房屋，应当“提供该房产所占用土地已经批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地并确认其为土地使用权人”才是集体所有宅基地的合法使用权人，故不采信刘厝村民委员会的《证明》，显然违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释))第一百一十四条之规定。上诉人提供的刘厝村人民调解委员会《证明》以及涉案房地产前落铺面悬挂“裕明泡珠”招牌的现场照片，足以证明上诉人主张被上诉人拒绝返还借用的涉案房地产的事实。根据原判决查明的“刘裕明在答辩期内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据”，“经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”的已知事实和日常生活经验法则，也足以推定出被上诉人拒绝返还借用的涉案房地产的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项之规定，上诉人无需举证。原判决认为“……刘冬铭的诉讼请求依据不足，本院不予支持”是错误的。综上所述，上诉人认为，涉案房屋所占用的宅基地系本村村民集体所有，宅基地所有权人刘厝村民委员会已证明上诉人为涉案宅基地使用权人。土地使用权人建造的房屋所有权属于土地使用权人，是法律的规定。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，也是法律的规定。原判决在明知“刘裕明既不到庭参加诉讼，也没有提交任何抗辩证据，应当承担由此引起的对其不利的法律后果”的情况下，却以上诉人“未能提供该房产占用土地已经批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地并确认其为土地使用权人”为由，不予采信刘厝村民委员会及其人民调解委员会出具的证明书，从而驳回上诉人诉讼请求，确系认定事实错误，适用法律错误。刘裕明没有提出答辩意见。刘冬铭向一审法院起诉请求：刘裕明腾退返还刘冬铭位于潮州市潮安区浮洋镇刘厝村华兴园十巷3号首层及中落第二层房地产。一审法院认定事实：潮州市潮安区浮洋镇刘厝村民委员会于2016年4月6日，出具证明书一份交刘冬铭存执，证明书内容如下：经查本村村务档案资料：位于本村华兴园十巷3号宅基地3间，连同北侧宅基地2间，东至杏梅地、镇坤地，西至木明、少荣地、镇辉地，南至华兴园十巷，北至南桥大道、杏梅地，用地面积240.10平方米，土地使用权人为本村村民刘冬铭；潮州市潮安区浮洋镇刘厝村人民调解委员会于2016年6月6日，出具证明书一份交刘冬铭存执，证明书内容如下：本村住本村新溪里四巷3号村民刘裕明与住本村下乡八巷7号村民刘冬铭系同胞兄弟。刘裕明借用刘冬铭位于本村华兴园十巷3号首层及中落第二层房地产发生纠纷一事，曾经本村人民调解委员会2次调解未果。刘冬铭陈述其与刘裕明口头约定自2011年4月5日起至2016年4月4日止将上述房产首层及中落第二层房地产无偿借给刘裕明使用，但借用期届刘裕明仍拒不腾退。刘冬铭遂诉至法院并提出上述诉讼请求。截止法庭辩论终结，刘冬铭主张的位于潮州市潮安区浮洋镇刘厝村华兴园十巷三号土地（四至为：座南向北，东至杏梅地、镇坤地，西至木明、少荣地、镇辉地，南至华兴园十巷，北至南桥大道、杏梅地）尚未经批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有用地并确认刘冬铭为土地使用权人；其主张的上述土地地上建筑物也尚未取得房地产管理部门颁发的房屋权属证书或规划建设部门颁发的规划建设施工许可证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘冬铭主张其将涉案房产出借给刘裕明使用，刘冬铭应先就其系该房产的所有权人提供证书予以证实。但截至法庭辩论终结，其既未能提供该房产所占用土地已经批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有用地并确认其为土地使用权人；也未能提供该房产的权属证书或规划建设部门颁发的规划建设许可证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘冬铭提供村委会及村调解委员会出具的证明书主张其系上述土地的使用权人及地上房屋的所有权人依据不足，一审法院不予采信。因刘冬铭未能提供证据证明其对涉案房屋享有所有权，且刘冬铭主张的其与刘裕明口头约定自2011年4月5日起至2016年4月4日止将上述房产首层及中落第二层房地产无偿借给刘裕明使用，也未能提供证据证明其依约将该房产实际交付刘裕明使用以及刘裕明至今仍占有、使用该房产，刘冬铭的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。刘裕明既不到庭参加诉讼，也没有提交任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘冬铭的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由刘冬铭负担。二审中，上诉人刘冬铭向本院提交照片打印件一份1页作为证据，并提供手机中的照片予以核对，拟证明：涉案房地产现被被上诉人占用的事实。经审核，本院对上述证据作如下确认：上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“新的证据”,且没有其他有效证据予以佐证，不能够证明上诉人所要证明的事实主张，本院对此不予采信。二审中，被上诉人刘裕明没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借用合同纠纷。根据上诉人在二审中的上诉理由，本案二审争议的焦点为：上诉人要求被上诉人腾退返还涉案房产首层及中落第二层房地产是否能得到支持。经查，上诉人刘冬铭主张其将涉案房产首层及中落第二层房地产出借给被上诉人刘裕明使用，要求刘裕明腾退返还，但未能对其主张提供充分有力的证据予以证明。刘冬铭就其系涉案房产所在土地使用权人及地上房屋所有权人的主张出示了潮州市潮安区浮洋镇刘厝村民委员会及该村人民调解委员会出具的证明书；就其将涉案房地产出借给刘裕明使用的主张出示了照片，但其一二审期间均未申请相关人员出庭作证，也自认双方只是口头约定，并没有其他书证或相关证人证言予以佐证，故仅凭该二份证明书及照片无法充分印证其主张；刘裕明经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，并不能因此推断出其对刘冬铭主张的与其存在涉案房地产借用合同关系的默认。一审法院据此认定刘冬铭的诉讼请求依据不足，故不予支持的处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘冬铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘冬铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈    菊审 判 员 康  森  炎代理审判员 李  奕  毅二〇一六年十二月二十三日书 记 员 冯泽冰（代）