山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)青行初字第93号原告徐松廷。委托代理人万德波，山东泽川律师事务所律师。被告平度市人民政府。法定代表人庄增大，市长。委托代理人宁相龙，该政府法制办工作人员。委托代理人展兴华，平度市国土资源局工作人员。原告徐松廷不服被告平度市人民政府于2015年2月11日作出的《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日在第27审判庭举行了证据交换，于2015年9月2日在第27审判庭公开开庭审理了本案。原告徐松廷及其委托代理人万德波，被告平度市人民政府的委托代理人宁相龙、展兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平度市人民政府于2015年2月11日作出的《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》提出如下意见：1、对原告申请恢复宅基地原状的要求不予支持。1982年5月21日，平度灰埠信用社因搬迁营业室，向原平度县人民政府申请征用灰埠公社灰埠大队土地，原县政府以平政民字（1982）第4号文件批准，符合当时的政策及法律规定，该土地征地行为已不可逆转。2、按照《青岛市人民政府办公厅关于调整征地年产值和补偿标准的通知》（青政办发[2005]38号），经依法评估，对强制拆除的征收你原宅基地上的附着物按照现行市场价格标准给予4.4728万元的货币补偿。3、参照1982年征收土地时的安置补偿政策，有以下两个办法供你选择：第一、对你因被征用实际减少的122.24平方米宅基地，由你向新河镇灰埠村民委员会申请划定同样面积的宅基地进行实物补偿；第二、你可申请退出全部宅基地异地重建，由灰埠村委重新为你划定一处符合规划和规定面积的宅基地，并承担建设新房的全部工时费。原告徐松廷诉称，一、被告所作处理意见原告无法接受。被告认为1982年5月21日征用原告宅基地的行为符合当时的政策及法律规定无事实依据。原告认为该土地征收行为违法已是不争的事实，且有莱西及青岛两级法院的行政判决予以确认。1、征用原告宅基地，首先应取得宅基地使用权人的同意，并确定补偿安置方案，签订协议，在安置补偿问题未落实到位的情况下，强行征收原告的宅基地显然违法。2、征地方案应公开宣布，并经人民代表大会讨论，但被告至今未出示这方面的证据。3、当时拆迁户40余户，按当时的法律政策规定应由省级人民政府审核，而原平度县人民政府作出的平政民字（1982）4号批准文件属越权行政。4、根据《土地登记规则》第71条的规定，土地登记后，发现错登或漏登的，土地管理部门应当办理更正登记。因此，有事实证明征地行为违法的情况下，该错误征地所产生的结果并不是不可纠正。二、原告的房屋有平度县革委会和平度县人民政府颁发的建筑印契，且建房符合当时的法律规定，这已为莱西法院生效判决确认。在被告当时的征用决定未通知原告、更未给予原告任何补偿的情况下，该征收行为对原告不具有任何法律效力。事实上，原平度灰埠信用社对原告的宅基地一直未占有和使用。原告现主张拥有宅基地的合法使用权并要求给予恢复房屋原状的请求应予支持。综上，请求依法撤销被告于2015年2月11日作出的《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》，确认原告对原宅基地有合法使用权；本案诉讼费由被告承担。原告证据交换时提供了以下证据：1、莱西市人民法院（2012）西行初字第4号判决书；2、青岛市中级人民法院（2013）青行终字第118号判决书。上述两份判决书证明原告与案外人宿恩智之间有土地争议。法院判决同一宗土地重复颁证的行为错误。3-1、原平度县人民政府于1987年3月1日颁发给原告之父徐光信的建筑印契；3-2从平度县档案馆调取的1971年5月30日房产（土地）所有证明；3-3、原平度县革委会于1971年5月27日颁发给徐光信的建筑契纸。该组证据证明原告的父亲对房屋有所有权和使用权。被告莱西市人民政府辩称，一、原告的原宅基地一部分已被征收为国有土地，且已经包含在案外人宿恩智的土地证书范围内。1982年7月，原平度县灰埠信用社因建营业楼征用了灰埠生产大队的该处土地1.62亩，补偿费用1620元，支付灰埠生产大队。根据协议，由灰埠公社、灰埠生产大队按照规划将征地范围内农户的房屋拆迁重新选址建房，其他村民按照规划已经搬迁，唯有原告父亲徐光信拒绝搬迁并保留房屋至今，在征地协议中明确约定“征地范围内北边有13米院墙（即徐光信的院墙）由灰埠大队在一年内拆除”。1990年11月，平度市灰埠信用社通过申请取得了平国用（1990）字第00536号《国有土地使用权证》。1998年5月，案外人宿恩智未经批准与灰埠信用社签订了土地出让合同，经土地管理部门处罚后完善了国有土地使用权手续，2001年4月土地登记机关为其进行了土地登记，被告为其颁发了平国用（2001）字第308号《国有土地使用权证》。至此，原告的原宅基地一部分已经包含在该土地证范围内。二、被告对原告请求恢复宅基地原状不予支持正确。根据当时的《国家建设征用土地条例》的规定，国家征用土地具有强制性和不可逆转性，且涉案土地已经出让，土地使用权人已经占用和建设，原告请求恢复宅基地原状的请求没有法律依据。三、被告对原告补偿4.4728万元正确。根据（2013）青行终字第138号判决书精神及《国家建设征用土地条例》第九、十、十一条、山东省政府《关于贯彻若干问题的规定》第六、十条的规定，并参照青岛市人民政府办公厅《关于调整征地年产值和补偿标准的通知》的规定，被告委托评估机构对其房屋和地上附着物进行了评估，按照评估价值4.4728万元给予补偿，该补偿结果正确。四、被告对原告的宅基地处理结果正确。依据《国家建设征用土地条例》第九、十、十一条、山东省政府《关于贯彻若干问题的规定》第六、十条的规定，宅基地不属于补偿的范围，被告作出原告重新申请同等面积的宅基地或异地重建并承担工时费的决定，符合上述法律规定。综上，被告所作处理意见事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。被告于2015年7月22日向本院提交了以下证据：1、《平度市人民政府关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》及送达回证，证明被告作出处理意见并向原告进行了送达。2、原平度县灰埠信用社征用土地的档案材料，证明徐松廷的原宅基地一部分已经被征收为国有土地。3、平度市人民政府《关于市土地矿产管理局补办征用（收回）土地并出让土地使用权的批复》、原平度县灰埠信用社及宿恩智的地籍档案，证明徐松廷的原宅基地一部分已登记在宿恩智的土地证书范围之内。4、平度市新河镇灰埠村徐松廷房地产评估报告，证明原告徐松廷的房屋及地上附着物的评估价值。5、（2013）青行终字第118号行政判决书，证明被告所作处理意见是履行该判决的内容。被告同时提交的法律依据有：1、《国家建设征用土地条例》，证明当时是依据当时的国家法律法规进行的征收。2、山东省政府《关于贯彻若干问题的规定》。3、青岛市人民政府办公厅《关于调整征地后年产值和补偿标准的通知》（青政办发[2005]38号），证明被告依照上级规定的补偿标准进行补偿。经庭审质证，原告对被告提交的5号证据没有异议，对1、3、4号证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议；对2号证据不知情。被告对原告的所有证据均无异议。本院对双方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提交的所有证据形式合法，内容客观，与本案待证事实相关联，本院均予以采信。经审理查明，1971年5月20日，原告徐松廷的父亲徐光信在本村申请盖房5间，1971年5月27日，平度县革命委员会为其颁发字第681号建筑契纸证明。1987年3月1日，被告向徐光信颁发山东省平度县人民政府NO.0140993号房屋建筑印契。载明房屋东村委、西大街、南银行、北村委四至界址。2000年，原告父母相继去世。该处房屋由原告继承，原告在灰埠村只一处宅基地。1982年5月21日，原平度县灰埠信用社因建设需要，需建营业楼一幢，面积600平方米，申请征用灰埠公社灰埠大队非耕地（宅基地）1.62亩，北至大队宅基地。1982年7月30日，平度县人民政府下发平政民字（1982）第4号批复，同意灰埠信用社征用灰埠公社灰埠大队非耕地（宅基地）一亩六分二厘。灰埠信用社与灰埠大队签订的征用、（划拨）土地和拆迁房屋协议书中载明：土地和附着物具体补偿为非耕地1.62亩，每亩补偿1000元，补偿总额1620元，征用土地北边现有13米左右农户院墙，限期一年内由灰埠大队负责迁出无误。原告父亲的房屋座落于该被征收土地的北侧。协议书约定的补偿款补偿给了原告所在的生产大队。此后，地上附着物未给予原告父亲补偿，灰埠信用社也未实际占有、使用原告父亲宅基地被征收部分的土地。1990年11月7日，被告的地籍调查表载明：被征用土地号L31—01—24，该宗地南北长45米，四至界址北至围墙外根1.5米邻灰埠村委。1990年11月10日，被告同意灰埠信用社作为办公楼用地使用。上世纪九十年代土地登记普查时，原告父亲的宅基地并未进行土地登记。2001年4月4日，被告作出平政地字[2001]37号《关于市土地矿产管理局补办征用（收回）土地并出让土地使用权的批复》，将灰埠信用社上述L31—01—24号国有土地954平方米收回，并出让给案外人宿恩智使用，并为其颁发了平国用（2001）字第308号国有土地使用证，该宗地南北长39.75米，四至界址北至灰埠村委。后宿恩智又将该宗土地转让给了案外人刘振春。目前，刘振春是该宗土地的实际使用人，与原告系前后邻居。2007年12月份，原告在刘振春使用的（2001）字第308号国有土地使用证项下的土地上修建房屋，双方诉讼至平度市人民法院，经平度市人民法院及青岛市中级人民法院两审，均以徐松廷没有土地使用证明为由，认定其修建房屋属侵权行为。2009年2月20日，原告与案外人刘振春因宅基地权属争议向被告申请处理，提出确定其用地范围、颁发土地证书的请求，被告先后作出平政地权字[2009]第02号《土地权属争议案件决定书》、平政地权字[2010]第1号《土地权属争议案件决定书》、平政地权字[2011]第01号《土地权属争议案决定书》，原告均不服，提起诉讼，法院生效判决均撤销被告的上述处理决定，并责令被告重作。其中，本院于2013年10月16日作出的（2013）青行终字第118号判决书在裁判理由部分载明，原告徐松廷与案外人刘振春之间的土地纠纷归根结底是因征收原告宅基地的补偿安置问题未落实所造成。因此，被告在裁决解决土地使用权纠纷时，应一并解决该宅基地被征收部分的安置补偿问题。不解决征收土地的安置补偿问题，就裁决解决土地使用权权属纠纷，不符合法定程序。2014年7月1日，青岛金土地房地产土地评估测绘有限公司对涉案房地产项目进行评估，其中原告宅基地被征收部分的面积为122.24平方米。2015年2月11日，被告作出《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》，并于2月16日向原告直接送达。原告不服，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，涉案土地征收行为是根据原平度县人民政府于1982年7月30日作出的平政民字（1982）第4号《关于昌里供销社等单位征用土地的批复》组织实施的，时隔三十多年，已经过土地收回、出让及转让等行为，故该土地征收行为已不具有逆转性，原告要求恢复原宅基地原状的请求难以得到支持。被诉《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》明确载明，对于原告因1982年土地征收而减少的122.24平方米的宅基地可通过其向灰埠村委会申请获得同样面积的宅基地实物补偿，也可由原告退出全部宅基地异地重建，由灰埠村委会重新划定一处符合规划和规定面积的宅基地，并承担建设房屋的全部工时费。鉴于涉案宅基地从未进行过土地登记，原告现有有效证据也无法证明1982年被征收部分的宅基地面积，故本院对评估报告中载明的被征收宅基地面积为122.24平方米这一事实予以确认。因上述处理意见并未违反涉案土地征收行为实施时的安置补偿政策，故被告对原告被征收宅基地部分或者全部宅基地进行实物置换的处理意见成立。被告依照青岛市人民政府办公厅青政办发[2005]38号《关于调整征地年产值和补偿标准的通知》规定，对民事案件执行过程中强制拆除的原告被征用宅基地上的房屋及其他附属物进行评估、并给予补偿的行为，与本案所涉土地征收补偿行为无关，本院不作评判。但该补偿数额足以弥补原告宅基地被征收时院墙的损失，从而使涉案土地征收完全实现了对原告宅基地被征收部分的地上附着物的补偿。综上，被告所作《关于徐松廷反映宅基地征收补偿问题的处理意见》并无不当，应予支持。原告要求撤销该处理意见并确认其对原宅基地有合法使用权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐松廷的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一五年十一月二十六日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。