北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2713号
原告潘国份，男，1980年11月3日出生，北京虹桥恒嘉商贸中心业主。
委托代理人廖ＸＸ，北京怡天律师事务所律师。
被告江苏南通三建集团有限公司，住所地海门市狮山路131号。组织机构代码：138774017。
法定代表人黄裕辉，总经理。
委托代理人李存霞，女，1986年9月6日出生。
委托代理人沈海滨，北京市冠衡律师事务所律师。
原告潘国份与被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月12日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员吴福顺、张守合参加的合议庭审理本案，并于2013年11月18日、12月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告潘国份的委托代理人廖ＸＸ、被告南通三建公司的委托代理人沈海滨到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告潘国份的委托代理人廖ＸＸ到庭参加了诉讼，被告南通三建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告潘国份起诉称：原告系北京虹桥恒嘉商贸中心（以下简称虹桥恒嘉中心）业主。被告承建北京市平谷区天润福源平谷1号地（以下简称平谷1号地）西区工程，原告为被告提供木材样品，后双方在工地签订书面《建材买卖合同》，被告方的张永新在合同上签字、盖章，张永新告知原告其是项目经理，负责整个项目管理，并向原告提供盖有被告公章的被告营业执照复印件。合同约定，被告向原告购买不同型号的木方、木跳板和清水模板，交货地点为平谷1号地项目部，付款期限为2012年1月15日前结清所有供货款总额的60%，余款于2012年6月1日全部结清，争议解决方式为向工程所在地人民法院起诉。合同只约定了产品名称、型号规格、单价等，具体供货数量以实际供货为准。原告根据被告要求供货，由原告员工潘文彪、陈亚荣负责送货，每次送货均提供送货单，被告方负责收货的人员在送货单收货人处签名，送货单一式四联，第二联交给被告。送货单收货人处有侯为华、王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海签名，上述签字人均为被告工作人员，其中王继明是材料主管，邓德红是库管，其他人员都在工地负责收料保管。每月25日，被告根据送货单为原告制作月结算单，被告方库管邓德红、材料主管王继明和项目经理张永新在月结算单上签字，月结算单上载明结算单一式两联，送货单位一联，具体给原告哪一联由被告决定，每月25日之后的送货单在下个月结算。原告自2011年10月1日开始供货，至2012年9月26日供货完毕，共计交付了价值7800801.8元的货物，有88张送货单及12张月结算单为证，其中44张送货单为侯为华签名，金额共计4723400元，另44张送货单为王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海中的一人或数人签名，金额共计3077401.8元。合同虽然指定侯为华为收货人，但侯为华并不是天天在工地，侯为华不在工地时，由被告指定的其他工作人员代为签字，且侯为华2012年春节后就离开了工地，现原告提交的月结算单与送货单完全对应，月结算单有被告方库管邓德红、材料主管王继明和项目经理张永新签字，除侯为华签字外的其他送货单也基本上都有邓德红或王继明签字，据此能够认定被告认可王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海的收货行为。部分送货单中显示的实收木方3.5＊8.5＊4就是约定的5＊10＊4木方，8.5＊8.5＊4就是约定的10＊10＊4木方，北京建筑行业都是这样执行的，而且依据合同，如果被告对此有异议可以退货，但被告并未退货，并以月结算单对货款金额进行确认，证明被告认可木方规格，故应按合同约定给付货款。被告已给付货款3500000元，系通过四张北京农商银行转账支票给付，出票日期和金额分别为2012年1月10日1500000元，2012年8月2日1000000元，2012年11月1日500000元和2012年11月19日500000元，尚欠货款4300801.8元至今未付。原、被告所签合同由被告事先拟定，合同内容都是免除被告责任，限制原告权利，是典型的格式合同，合同约定被告按银行同期存款利率支付逾期付款违约金不能弥补原告的实际损失，被告未依约付款，致使原告不得不向银行贷款，并按日万分之五支付贷款利息，故原告比照民间借贷纠纷关于利息的规定，要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。现原告诉至法院，要求：1、南通三建公司给付所欠货款4300801.8元；2、南通三建公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付前述欠款自2012年1月18日起至款实际付清之日止的逾期付款违约金；3、案件受理费由南通三建公司负担。
原告提起本案之诉时，因合同落款处乙方盖章为“江苏南通三建集团有限公司北京分公司”，故原告将江苏南通三建集团有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）作为共同被告诉至本院。被告在庭审中答辩称北京分公司没有营业执照，不具备独立法人资格，刻章只是为了公司内部管理，合同系原、被告签订，被告认可合同效力，并同意承担合同权利义务。后原告撤回对北京分公司的起诉。在本案审理过程中，经双方协商，原告同意被告自2012年8月1日起按法院确定的欠款金额支付逾期付款违约金。
原告潘国份向本院提交以下证据予以证明：
一、《建材买卖合同》，合同第一页出卖方（甲方）为“北京虹桥恒嘉商贸中心”，买受方（乙方）为“江苏南通三建集团有限公司”，落款处甲方盖章为“北京虹桥恒嘉商贸中心”，授权代表为潘文彪，日期为2011年10月25日，乙方盖章为“江苏南通三建集团有限公司北京分公司”，授权代表为张永新，日期为2011年11月9日，证明原、被告之间存在木材买卖合同关系，合同明确约定了双方的权利义务；
二、月结算单12张，证明原告共向被告交付了价值7800801.8元的货物；
三、送货单88张，证明原告向被告供货的具体情况；
四、北京建委网站的人员信息，证明张永新系被告工作人员；
五、原告在工程施工现场拍摄的工程概况及建设工程参建单位、监督机构及负责人公示牌照片，证明张永新系被告承揽涉案工程的项目经理；
六、被告营业执照，原告称该执照系签订合同时张永新提供，证明张永新有权代表被告；
七、北京农商银行转账支票复印件四张，出票日期和金额分别为：2012年1月10日1500000元，2012年8月2日1000000元，2012年11月1日500000元，2012年11月19日500000元，原告称支票已承兑，原件已被银行收回，证明被告以转账支票的方式给付原告货款3500000元；
八、贷款利息对账单，证明因被告逾期付款，致使原告不得不向银行贷款，并支付贷款利息，合同约定的存款利息不足以弥补原告的损失，申请调整违约金支付标准为银行同期贷款利率的四倍；
九、原告向杭州银行申请贷款签订的文件，证明原告向杭州银行贷款支付利息及手续费，合同约定的违约金过低；
十、北京福建企业总商会木业家具商会出具的情况说明及北京市木业商会简介网页打印件，证明原告交付的木方型号与合同约定一致，被告已经确认。
被告南通三建公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：平谷1号地工程是张建忠个人挂靠被告，以被告名义承建的，工地有部分工作人员系被告员工，大部分工作人员系张建忠雇佣，张永新、侯为华均系张建忠雇佣。对张永新代表被告与原告签订合同没有异议，合同落款乙方公章虽为“江苏南通三建集团有限公司北京分公司”，但北京分公司没有营业执照，不具备独立法人资格，刻章只是为了公司内部管理，合同系原、被告签订，被告认可合同效力，并同意承担合同权利义务，但被告不认可张永新的项目经理身份，项目经理需要经过建委备案，原告提交的北京建委网站人员信息能够证明张永新的真实身份是电气施工员。除原告外，还有另外一家供应商提供工程木料，但被告无法提供双方所签合同及供货手续。对货款给付，是工程发包方将工程款打入被告账户，被告按张建忠指示付款，被告与张建忠之间尚未结算，现被告联系不上张建忠，被告亦没有工程收货相关账目，故被告只能针对原告提交的证据核实收货及货款给付情况。原、被告所签合同明确约定，货到工地后，由被告指定的收货人侯为华签收。现原告提交的送货单中有44张收货人处是侯为华签名，金额共计4723400元，其余44张送货单收货人处签名的王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海经核实均不是被告员工，被告亦不确定是否系张建忠雇佣。被告只认可侯为华签字的送货单，张永新不是项目经理，其在月结算单签字不是职务行为，故原告共为被告供应了价值4723400元的木料，扣除被告已给付的3500000元，尚欠货款1223400元，被告同意给付。对逾期付款，合同明确约定按银行同期存款利率支付利息，该约定即是关于违约金的约定。原告诉称双方所签合同是被告提供的格式合同应提供相应证据，原告称其损失超过约定的违约金，亦应提供相应证据，现原告提供的证据不能证明合同系被告提供的格式合同，也不能证明原告的具体损失及其损失与被告迟延付款之间存在因果关系，故不同意按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，只同意按合同约定的银行同期存款利率支付逾期付款违约金。
在本案审理过程中，被告曾答辩称双方所签合同约定，若建设方未能及时支付工程款，影响被告支付材料款，原告需给予理解和配合，不得据此提出停工索赔，被告系因建设方迟延支付工程款导致未给付原告货款，故不应承担违约责任，后被告又明确表示同意按合同约定的银行同期存款利率支付逾期付款违约金，并表示无法提交建设方迟延支付工程款的相应证据。对部分送货单中显示的实收木方与约定木方不一致，被告表示应按合同约定价格的七折计算货款，但未提供足以证明的相应证据。经双方协商，被告同意自2012年8月1日起按法院确定的欠款金额支付逾期付款违约金。
在本案审理过程中，被告曾向本院提起反诉，称原告为其出具的金额共计1005000元的152张发票为过期税票，要求原告补开相应金额的发票，后被告明确表示撤回反诉。
被告南通三建公司向本院提交被告与北京天润福源房地产开发有限公司签订的三份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，证明被告中标的平谷1号地三个标段项目经理分别是陆海天（1号住宅楼）、顾强（4号住宅楼）、姜林（2号住宅楼、6号住宅楼、7号住宅楼、9号住宅楼、居住公共服务设施西区车库2段）。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一、七及证据三中44张侯为华签字的送货单均无异议，本院予以确认。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：原告提交的证据二，被告对真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，称张永新并非项目经理，无权以项目经理的名义在结算单上签字确认；原告提交的证据三中除侯为华签字的44张送货单以外的另44张送货单，被告不予认可，称该44张送货单的收货人不是合同指定收货人；原告提交的证据四，被告予以认可，并称张永新的真实身份是电气施工员，而非项目经理；原告提交的证据五，被告对真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，称项目经理需要经过建委备案，公示牌不是确定项目经理的法定形式；原告提交的证据六，被告对真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，称该证据并非民事诉讼法意义上的证据；原告提交的证据八，被告不予认可，称该对账单不能证明原告的具体损失，也不能证明与被告迟延付款存在因果关系；原告提交的证据九，被告对真实性予以认可，但不认可关联性及证明目的，称原告提交的只是业务介绍手册，不能证明原告实际贷款本金、利息金额及利率标准，且即使有贷款利息，也不能证明与被告迟延付款存在因果关系及超过银行同期贷款利率的四倍；原告提交的证据十，被告不予认可，称社团法人需在民政部门登记，原告提交的网页打印件真实性无法确认，且应由北京市建委对木方型号进行解释。被告提交的证据，原告对真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，称合同载明陆海天、顾强、姜林是承包人代表，并未注明是项目经理，且在建筑行业里，普遍存在借用别人项目经理资质进行施工的情况，张永新虽然没有项目经理资质，但其借用别人资质，实际担任项目经理职务。
本院经过认证认为：原告提交的证据二、四、五、六、九，被告对真实性无异议，故本院对该五项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；原告提交的证据三中除侯为华签字的44张送货单以外的另44张送货单，被告不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；原告提交的证据八、十，被告不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；被告提交的证据，原告对真实性无异议，故本院对该三份合同的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，原告系虹桥恒嘉中心业主。2011年，原、被告签订《建材买卖合同》。合同第一页出卖方（甲方）为“北京虹桥恒嘉商贸中心”，买受方（乙方）为“江苏南通三建集团有限公司”；合同落款处甲方盖章为“北京虹桥恒嘉商贸中心”，授权代表为潘文彪，日期为2011年10月25日，乙方盖章为“江苏南通三建集团有限公司北京分公司”，授权代表为张永新，日期为2011年11月9日。被告在庭审中明确北京分公司没有营业执照，不具备独立法人资格，刻章只是为了公司内部管理，合同系原、被告签订，被告认可合同效力，并同意承担合同权利义务。原告对此予以认可。合同约定：1、产品名称、型号规格、单位、数量及价格（单价元）：木方、5＊10＊4m、M3、1、1250，木方、5＊10＊3m、M3、1、1250，木方、10＊10＊4m、M3、1、1460，木方、10＊10＊3m、M3、1、1460，木跳板、4＊17＊4m、块、1、68，清水模板、915＊1830＊13.5、张、1、65，清水模板、1220＊2440＊13.5、张、1、98，清水模板、915＊1830＊13.5、张、1、50，清水模板、1220＊2440＊13.5、张、1、78；4、交货方式及交货地点：4.1交货地点：平谷区天润福源平谷1号地项目部；4.2交货方式：货到工地后，由本合同约定的乙方指定收货人签收，收货人无权对本合同项下与数量无关的事项进行确认，验收人的签名字样为（侯为华）电话150XX****XX；7、费用支付：7.1支付材料款时间：供货数量达到合同约定且经验收合格后，甲方提供普通税票后，付款期限：2012年1月15日前结清所有供货款总额的60%，余款于2012年6月1日前全部结清，若建设方未能及时向乙方支付工程款，从而影响到乙方支付材料款，甲方须给予理解和配合，不能据此向乙方提出停工索赔等，影响乙方的施工生产；9、违约责任：9.2甲方所交产品品种、规格、型号、花色和质量等不符合合同约定的，如果乙方同意利用，则按质论价，双方另行制定协议，如果乙方不能利用的，甲方应负责包换，并承担调换或退货的费用，甲方不予退换的，按不能交货处理；9.4乙方未按合同约定支付价款的，自应付价款三日起按银行同期存款利率向甲方支付所欠价款的利息，利息最高限额无；11、争议的解决方法（本条款为不可变更条款）：11.2双方因本合同发生争议的，首先应当协商解决，协商不成的，按双方约定向乙方工程所在地人民法院起诉；等等。
在本案审理过程中，原告向本院提交88张送货单及12张月结算单，证明原告自2011年10月1日起为被告供货，至2012年9月26日供货完毕，共计交付了价值7800801.8元的货物。原告提交的送货单中有44张收货人处系侯为华签名，送货时间为2011年10月1日至2012年1月5日间，金额共计4723400元；另44张收货人处系王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海中的一人或数人签名，其中朱彬彬最早签收日期为2011年12月11日，王继明最早签收日期为2011年12月25日，其余送货单的送货时间为2012年1月10日至2012年9月26日间。原告提交的月结算单载有供货单位、货物名称、单位、数量和金额，月结算单下方库管员处签名为邓德红，材料主管处签名为王继明，项目经理处签名为张永新，签名下方有“本单一式二联，送货单位一联。财务月末入帐一联”字样。原告称每月25日，被告根据送货单为原告制作月结算单，月结算单上载明结算单一式两联，送货单位一联，具体给原告哪一联由被告决定，每月25日之后的送货单在下个月结算，原告提交的月结算单与送货单完全对应，月结算单上有被告方库管邓德红、材料主管王继明和项目经理张永新签字，除侯为华签字外的其他送货单也基本上都有邓德红或王继明签字，且张永新作为项目经理对结算单签字确认，据此能够认定被告认可王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新、马长海的收货行为。被告辩称双方所签合同明确约定，货到工地后，由被告指定的收货人侯为华签收，故只认可侯为华签字的送货单，金额共计4723400元，其余44张送货单收货人处签名的王继明、邓德红、徐永清、朱彬彬、周建勇、陈凯、夏昌裕、夏科州、田文新和马长海，经核实均不是被告员工，被告亦不确定是否系张建忠雇佣，且张永新不是项目经理，其在月结算单签字不是职务行为。
在本案审理过程中，原告向本院提交工程施工现场拍摄的工程概况公示牌及建设工程参建单位、监督机构及负责人公示牌照片。工程概况公示牌载明：施工单位：江苏南通三建集团有限公司；项目经理：张永新。建设工程参建单位、监督机构及负责人公示牌载明：施工单位：江苏南通三建建设工程集团有限公司；项目负责人：张永新。被告对公示牌的真实性予以认可，但不认可张永新的项目经理身份，称项目经理需要经过建委备案，公示牌不是确定项目经理的法定形式。
在本案审理过程中，本院前往平谷1号地工程现场调查，遇到多位找被告索要工程相关款项的案外人员，并经其指认了号称工地负责人之一的王继宇。经询王继宇，王继宇称涉案工程系其与张建忠、王继荣、王继晓合伙挂靠被告承建，对外由张建忠与被告签订合同，张永新系四人聘请的项目经理，负责对外签订合同，对账由张永新、王继荣把关，王继明为材料员，原告提交的月结算单上的王继明签字是其本人所为，工地负责收货的人员换过几拨，除侯为华外，还有朱彬彬、王继明、邓德红、夏科州、徐永清，周建勇、陈凯和马长海也都在工地上，周建勇是工程总监，陈凯在项目部，马长海是生产经理，田文新20**年3、4月份在工地干了一个月，负责库房收料，大部分工程木料由原告提供，现全部工程账目都被被告取走，王继宇不知道是否和原告结算货款。王继宇向本院提交了其与张建忠、王继荣、王继晓签订的合作协议书，并向本院提供了张永新的联系电话。在工地现场，找被告索要工程相关款项的案外人员向本院出示的被告为其出具的月结算单与原告提交的月结算单形式相同，结算单下方库管员处签名为邓德红，材料主管处签名为王继明，项目经理处签名为张永新。本院同时拍摄了工地现场粘贴的“南通三建天润福源项目部管理人员通讯录”，其上载明王继荣为公司副总，张永新为项目经理，陈凯为土建工长，周建勇为工程部长，王继明为材料部长，朱彬彬为材料员，邓德红为库房保管。后本院根据王继宇提供的联系电话与张永新取得联系，张永新称其受张建忠雇佣，负责涉案工程现场管理，根据张建忠的指示对外签订合同及签署月结算单，月结算单由邓德红、王继明核对送货单后制作，张永新在上面签字，除侯为华外工地还有其他收料员，具体人员需要和张建忠核实，张永新于2013年春节后离开工地，张建忠尚欠张永新工资没有给付。原告对王继宇所称王继明、邓德红及收料员的身份情况认可，但明确表示原告系与被告签订的买卖合同，故应由被告给付货款；对张永新所述签订合同及签署月结算单予以认可；对本院拍摄的通讯录予以认可。被告对王继宇所述不予认可，称对王继宇所称四人合伙并不知情，系张建忠个人与被告签订合同，挂靠被告承包涉案工程；对张永新所述不予认可，称合同已明确指定侯为华收货，且张永新在月结算单上签字未经被告授权；认可通讯录系本院拍摄，但对通讯录的相关内容不予认可，称只认可被告工程备案人员。
在本案审理过程中，本院多次组织双方当事人调解，原、被告均未能对欠款金额达成一致调解意见，但双方当事人同意由被告自2012年8月1日起按法院确定的欠款金额支付逾期付款违约金。对违约金支付标准，原告称双方所签合同由被告事先拟定，合同内容都是免除被告责任，限制原告权利，是典型的格式合同，合同约定被告按银行同期存款利率支付逾期付款违约金不能弥补原告的实际损失，被告未依约付款，致使原告不得不向银行贷款，并按日万分之五支付贷款利息，故原告比照民间借贷纠纷关于利息的规定，要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金；被告辩称原告提供的证据不能证明合同是被告提供的格式合同，也不能证明原告的具体损失及其损失与被告迟延付款之间存在因果关系，故不同意按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，只同意按合同约定的银行同期存款利率支付逾期付款违约金。原告对其所称未提供足以证明的相应证据。对部分送货单所载实收木方与约定木方不一致，原告称实收木方3.5＊8.5＊4就是约定的5＊10＊4木方，8.5＊8.5＊4就是约定的10＊10＊4木方，北京建筑行业都是这样执行的，而且依据合同，如果被告对此有异议可以退货，但被告并未退货，并以月结算单对货款金额进行确认，说明被告认可木方规格，故应按合同约定给付货款。被告对此不予认可，称货款应按合同约定价格的七折计算，但未提供足以证明的相关证据。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院与王继宇所做调查笔录、与张永新所做电话记录、拍摄的“南通三建天润福源项目部管理人员通讯录”照片及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院提交的《建材买卖合同》虽然落款处乙方公章为“江苏南通三建集团有限公司北京分公司”，但被告明确表示北京分公司没有营业执照，不具备独立法人资格，刻章只是为了公司内部管理，合同系原、被告签订，被告认可合同效力，并同意承担合同权利义务，原告对此亦予以认可，故本院对此予以确认。原、被告所签合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。合同乙方授权代表处为张永新签名，被告亦认可合同系张永新代表公司签订，原告提交的工程概况公示牌照片显示张永新为被告项目经理，建设工程参建单位、监督机构及负责人公示牌照片显示张永新为被告项目负责人，王继宇在本院对其所做调查笔录中明确张永新系聘请的项目经理、本院在施工现场拍摄的“南通三建天润福源项目部管理人员通讯录”亦载明张永新是项目经理，综上能够认定张永新的项目负责人身份，张永新是否具有项目经理资格，及是否经过建委备案，不影响其实际项目负责人身份的确认。现原告提交的88张送货单中虽然只有44张送货单，金额共计4723400元为合同指定的收货人侯为华签收，但原告同时提交了库管员处签名为邓德红，材料主管处签名为王继明，项目经理处签名为张永新的12张月结算单，该月结算单与工地现场找被告索要工程相关款项的案外人员出示的月结算单形式相同，经核实亦如原告诉称的每月25日之后的送货单在下个月结算，且该12张月结算单总计金额与原告提交的88张送货单总计金额相同。被告虽对原告提交的月结算单不予认可，但未提供足以证明的相应证据。现原告提交的月结算单有实际项目负责人张永新在项目经理处签名，故本院对原告提交的12张月结算单予以确认，并据此对原告提交的88张送货单予以确认。虽然部分送货单所载实收木方与约定木方不一致，但原告（甲方）与被告（乙方）所签合同第9.2条约定，甲方所交产品品种、规格、型号、花色和质量等不符合合同约定的，如果乙方同意利用，则按质论价，双方另行制定协议；如果乙方不能利用的，甲方应负责包换，并承担调换货退货的费用，甲方不予退换的，按不能交货处理。现原告提交的月结算单已经对欠款金额进行了确认，该结算单有被告实际工地负责人张永新签字，可以认定被告已经对价格进行了确认，现被告辩称应按合同约定价格的七折计算货款，未提供足以证明的相应证据，原告对此亦不予认可，故本院对此不予采信。依据原告提交的送货单和月结算单，原告共计交付了价值7800801.8元的货物，被告已给付3500000元，尚欠货款4300801.8元，被告应予给付。原告（甲方）与被告（乙方）所签合同第9.4条约定，乙方未按合同约定支付价款的，自应付价款三日起按银行同期存款利率向甲方支付所欠价款的利息。原、被告均认可该约定即是关于逾期付款违约金的约定，在本案审理过程中，经双方协商，原、被告亦均同意由被告自2012年8月1日起按法院确定的欠款金额支付违约金。现原告虽诉称双方所签合同是被告提供的格式合同，合同约定被告按银行同期存款利率支付逾期付款违约金不能弥补原告的实际损失，被告未依约付款，致使原告不得不向银行贷款，并按日万分之五支付贷款利息，要求被告比照民间借贷纠纷关于利息的规定，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，但被告对此不予认可，原告亦未提供足以证明的相应证据，故本院对原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持，被告应按合同约定的银行同期存款利率，自双方协商确定的2012年8月1日起支付逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘国份货款四百三十万零八百零一元八角，并按中国人民银行同期存款利率支付自二〇一二年八月一日起至款实际付清之日止的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千二百零六元、保全费五千元，由被告江苏南通三建集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 张守合
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈雪梅