广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1428号
上诉人（原审被告）：陆绍强，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业二所（原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处），住所地：广州市海珠区。
法定代表人：陈穗欣，职务：所长。
委托代理人：寇明茹，该所工作人员，联系地址。
原审第三人：广州市东晓物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：梁树松，职务：经理。
委托代理人：郭嘉亮，该公司工作人员，联系地址。
上诉人陆绍强因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区南华东路跃龙上街16号房屋是广州市海珠区国土房管局接管的公产房屋。
2009年6月1日，广州市海珠区房屋安全和物业二所（甲方）（以下简称物业二所）与陆绍强（乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，载明：1.甲方同意将海珠区南华东路跃龙上街16号二楼东第三房部位的房地产出租给乙方做住宅用途；租期至2013年5月31日，月租金额为113.9元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；乙方同意并确认本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签定本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约，按合同第二十一条第2项、第3项的规定处理；（第二十一条违约责任）2.租赁期届满或者合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按成本租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金；3.违约金、赔偿金应在确定责任后10日内付清，每逾期一天按应付金额1%支付滞纳金；等。
2014年5月12日，物业二所向陆绍强发出《通知》，内容是：经了解，陆绍强已拥有自有私房，不再符合承租直管公房条件，通知陆绍强到广州市东晓物业管理有限公司处办理退房手续；等。
据房管部门提供的《个人名下房地产登记情况查询证明》反映，陆绍强名下有1处产权房屋，为从化市太平镇花园路六巷4号第三层。
据公安部门出具的常住人口登记资料记载，陆绍强、陆某的户口登记在诉争房屋，陆绍强是户主。
物业二所于2014年9月17日向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.解除物业二所与陆绍强之间关于海珠区南华东路跃龙上街16号二楼东第三房部位房屋的租赁合同；2.陆绍强在判决生效之日起3日内腾空并交付讼争房屋；3.陆绍强按113.9元／月标准缴纳从2014年6月1日起至交付房屋之日止的占用费给物业二所；4.陆绍强承担本案的全部诉讼费。
陆绍强原审辩称，虽然陆绍强在从化有一套房屋，但陆绍强在广州城区没有房屋，且陆绍强长期居住在诉争房屋。而物业二所从2014年6月就不再划扣陆绍强的租金，并不是陆绍强不愿意交租，因此，陆绍强不同意物业二所的诉讼请求。
原审诉讼中，物业二所、陆绍强均确认陆绍强从1999年通过单位分配入住诉争房屋，双方在合同约定的租金期限届满后没有再签订新的租赁合同，现陆绍强按每月113.9元的标准支付租金至2014年5月31日。陆绍强表示诉争房屋目前由其和妻子黄某、女儿陆某共同使用。物业二所表示不清楚陆绍强陈述的使用人的情况，其在本案中不要求实际使用人参加诉讼和承担责任，只要求陆绍强承担责任。
原审法院认为：物业二所与陆绍强签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同约定租赁期限届满后，陆绍强继续使用诉争房屋，物业二所按每月113.9元的租金标准向陆绍强收取租金，故物业二所、陆绍强之间形成不定期租赁关系，物业二所可随时要求解除合同。物业二所已通知陆绍强办理退房手续，且陆绍强名下有房产，故物业二所要求解除与陆绍强之间关于涉案房屋的租赁关系，并要求陆绍强腾空并交付诉争房屋以及要求陆绍强按每月113.9元的标准支付其使用该房屋期间（从2014年6月1日起至交付房屋之日止）的使用费的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。陆绍强的抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百三十二条、第二百三十五条的规定，于2014年12月5日作出如下判决：一、解除物业二所与陆绍强之间关于广州市海珠区南华东路跃龙上街16号二楼东第三房部位房屋的租赁关系；二、陆绍强在本判决生效之日起15日内，搬出广州市海珠区南华东路跃龙上街16号二楼东第三房部位房屋，并将该房屋腾空交还给物业二所；陆绍强在搬迁时，除固定镶嵌物不得拆除外，其余陆绍强增加的设施可由陆绍强在迁出时在不损害房屋安全结构的情况下自行拆除；三、陆绍强在本判决生效之日起15日内，按每月113.9元的标准向物业二所支付从2014年6月1日起至交还本判决第二项主文所确定的房屋之日止的房屋使用费。本案一审受理费75元，由陆绍强负担。上述受理费已经由物业二所预交，物业二所同意由陆绍强在履行本判决时将其应承担部分直接支付给两物业二所。
判后，上诉人陆绍强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.物业二所称未办理续租手续，违背事实，是物业二所不同意续签《广州市直管房租赁合同》所造成的，违反了《广东省公有房产管理条例》第一章总则第5条的规定。陆绍强与物业二所已经签了十多年的租赁合同，且陆绍强及家人的生活、工作、学习都是住在租赁房内，陆绍强的户籍登记地址也是该地址。陆绍强在租赁期内没有违反任何约定，物业二所不续签《广州市直管房租赁合同》是不公平的；2.物业二所称陆绍强名下有一处产权位于从化市太平镇花园路六巷4号第三层。该房是由陆绍强和兄弟姐妹共同买下让父母养老生活的，虽然该房产权属陆绍强，但使用权属陆绍强父母，陆绍强在该产权上是有名无实的，因此物业二所不能以陆绍强有一处产权为由解除租赁合同。二、原审判决适用法律不当。陆绍强对租赁涉案房屋并没有违反《广东省公有房产管理条例》的规定和《广州市直管房租赁合同》的约定，原审判决解除租赁合同属适用法律不当。综上，陆绍强上诉请求：1.撤销原审判决，驳回物业二所全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由物业二所承担。
被上诉人物业二所答辩称：同意原审判决，不同意陆绍强的上诉请求。
原审第三人广州市东晓物业管理有限公司述称：同意原审判决，不同意陆绍强的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：一审中广州市东晓物业管理有限公司述称同意物业二所的诉讼请求，对物业二所的诉讼请求没有异议。
本院认为：本案争议的焦点是物业二所要求解除其与陆绍强租赁关系的主张能否成立。涉案房屋为物业二所直管公房，由物业二所依法出租给陆绍强，双方签订了《广州市直管房（住宅）租赁合同》，该租赁合同已于2013年5月31日届满，之后双方并无签订新的租赁合同，陆绍强仍按原合同约定向物业二所支付租金，并继续使用涉案房屋，故一审法院认定双方之间形成了不定期租赁关系正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。由此可见，不定期租赁关系的当事人可以随时解除该租赁关系。现物业二所已于2014年5月12日向陆绍强发出《通知》要求解除与陆绍强的租赁关系，符合上述规定，故原审法院判决解除物业二所与陆绍强之间关于案涉房屋的租赁关系并无不妥，本院予以维持。基于上述租赁关系解除的后果，原审法院判令陆绍强腾空并交付案涉房屋及支付使用期间的房屋使用费亦无不妥，本院亦予以维持。
至于陆绍强上诉认为物业二所无正当理由不续签租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现双方签订的租赁合同已经到期，物业二所有权决定是否愿意续签租赁合同，因此，陆绍强该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。陆绍强还主张其名下虽有房产但有名无实，且该房位于从化不属于广州房产，均缺乏事实依据和法律依据，故该主张本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陆绍强的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元由上诉人陆绍强负担。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一五年七月××日
书 记 员 张辉
李杨