四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5852号
上诉人（原审被告）唐礼华，男，1967年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。
委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周崇七，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐道德，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人唐礼华因与被上诉人周崇七、原审第三人唐道德建设工程合同纠纷一案，不服青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日依法受理，组成合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人唐礼华及其委托代理人周永勇，被上诉人周崇七及其委托代理人马长均到庭参加诉讼，被上诉人唐道德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实，2012年3月29日，周崇七通过中国农业银行网银向唐礼华转款600000元。2013年9月14日，中国农业银行开具“特种转账借方传票”，载明：付款人为周崇七；收款人为唐礼华；转账金额600000元；转账原因为“补制2012年3月29日网上银行交易回单”。2013年5月21日，唐礼华通过中国农业银行向周崇七农行卡号为的账户转款500000元。庭审中，周崇七、唐礼华均确认该笔款项系唐礼华向周崇七退还前述600000元款项中的500000元。
另查明，2011年12月31日，四川富乐建设（集团）有限公司（作为甲方、以下简称富乐公司）与四川宏业爆破拆除有限公司（作为乙方、以下简称宏业公司）签订《房屋拆除合同》一份，约定甲方将“富乐国际”楼盘开发范围内所有的旧房屋拆除工程承包给乙方，该合同“甲方代表”有富乐公司加盖公章、“乙方代表”处有唐礼华签名。合同签订后，宏业公司分别于2011年12月31日、2012年1月5日向富乐公司支付房屋拆除款100000元、500000元。
周崇七、唐礼华及唐道德均确认各方诉争承包的工程为富乐公司与宏业公司签订的《房屋拆除合同》中所载明的“‘富乐国际’楼盘开发范围内所有的旧房屋拆除工程”。
周崇七在原审中请求判令：1、唐礼华返还周崇七100000元，并赔偿从2012年3月29日起的利息损失及其他损失共计60000元；2、案件诉讼费由唐礼华承担。
上述事实有周崇七、唐礼华及唐道德的身份证件、《房屋拆除合同》、收据、中国农业银行网银交易查询明细、中国农业银行“特种转账借方传票”、中国农业银行银行卡取款业务回单及当时恩陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，周崇七为承包涉案工程向唐礼华付款600000元，此后周崇七未能实际承包该工程，则收款人唐礼华应向周崇七返还上述款项。唐礼华已于2013年5月21日向周崇七返还500000元，剩余100000元尚未返还，故对周崇七关于唐礼华向其返还100000元的主张，原审法院予以支持。唐礼华至今未向周崇七返还100000元款项给周崇七造成的损失主要是资金占用利息损失，由于周崇七、唐礼华双方对还款时间及利息损失或违约金等均无明确约定，而周崇七未提交证据证明其何时曾向唐礼华主张过该项权利，亦未提交证据证明还有其他损失，则应视为周崇七于2014年3月25日起诉至原审法院系向唐礼华主张权利，唐礼华应向周崇七支付自2014年3月26日起计算至原审法院判决确定的给付时间之日止的利息，故对周崇七关于唐礼华向其支付资金利息损失的主张，原审法院予以部分支持。对唐礼华提交的《房屋拆除合股协议》、唐道德出具的收条等证据，唐礼华欲证明其与唐道德之间的关系，上述证据缺乏与本案的关联性，原审法院不予采纳。
综上，周崇七的部分诉讼请求成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1、唐礼华于判决发生法律效力之日起七日内向周崇七返还100000元，并赔偿资金占用利息损失（以100000元为本金，从2014年3月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付时间之日止）；2、驳回周崇七的其他诉讼请求。如果唐礼华未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向周崇七支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，诉讼保全费1020元，以上共计2770元，由周崇七负担770元，由唐礼华负担2000元。
宣判后，原审被告唐礼华不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、唐礼华与唐道德之间就富乐国际拆除工程签订了合伙协议，周崇七是应唐道德的要求向唐礼华账户转款600000元。因该拆除工程未实施，唐礼华应唐道德要求通过转账方式返还周崇七500000元，另通过现金方式直接支付唐道德100000元，唐礼华不应再返还周崇七100000元。2、唐礼华与周崇七之间虽有转款事实，但没有证据证明双方之间建立了建设工程合同关系，双方未就利息和其他损失做任何约定，且周崇七并没有发生任何损失，唐礼华不应支付利息及其他损失。故原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人周崇七的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人周崇七承担。
被上诉人周崇七答辩称：1、周崇七为了承包涉案工程直接向唐礼华个人账户转款600000元，后未能实际承包该工程，唐礼华退还周崇七500000元，剩余100000元也应退还。2、唐道德是工程介绍人，与周崇七不是合伙关系，周崇七也未委托唐道德领取款项。周崇七与唐礼华未签订建设工程书面合同，唐礼华存在缔约过失，应返还周崇七所有款项。3、双方对工程价款利息给付标准没有约定，应该按照银行同期同类贷款利率计算。故原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求驳回唐礼华的上诉请求，维持原判。
被上诉人唐道德未参加庭审亦未做答辩。
二审审理期间各方当事人均未提交新的证据。对原审查明的事实，上诉人唐礼华认为：1、唐礼华是应唐道德的要求退还周崇七500000元；2、《房屋拆除合同》是宏业公司与富乐公司之间签订的，而不是唐礼华个人与富乐公司签订的；3、唐礼华将富乐国际拆除工程分包给唐道德，与周崇七无关。唐礼华、周崇七对原判认定的其他案件事实均无异议。
本院经审理查明，2012年2月13日，宏业公司和唐礼华作为甲方，唐道德作为乙方签订了一份《房屋拆除合股协议》，该协议约定：“甲方将2011年12月31日与富乐公司签订的《房屋拆除合同》中50%股份转让给乙方”，“甲方出资隐性资金及中间费用300000元、乙方出资600000元”等。
2012年3月29日，周崇七通过中国农业银行网银向唐礼华转款600000元。
2013年5月21日，唐礼华通过中国农业银行向周崇七农行卡号为的账户转款500000元。同日，唐道德向唐礼华出具《收条》一份，载明：“今收到宏业公司法人代表唐礼华现金100000元、银行转款500000元（农行卡号，户名：周崇七），合计收到600000元。此款项是拆除富乐公司工程合作款项。”
2013年9月14日，中国农业银行开具“特种转账借方传票”，载明：付款人为周崇七；收款人为唐礼华；转账金额600000元；转账原因为“补制2012年3月29日网上银行交易回单”。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人周崇七要求上诉人唐礼华返还100000元及利息（从2014年3月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付时间之日止）是否成立。
一、周崇七要求唐礼华返还100000元成立。
首先，唐礼华主张其已通过现金方式向唐道德支付100000元，但唐礼华并未举证证明该100000元即是周崇七向唐礼华转账支付的600000元中唐礼华已退回周崇七500000元后剩余的100000元。且唐礼华亦未举证证明是周崇七委托唐道德代周崇七收取100000元款项。
其次，唐道德在原审中主张自己与周崇七系合伙关系，周崇七对此未予认可，且唐道德除自己的陈述外并未提交任何证据予以证明，故唐道德的主张不成立。
最后，周崇七主张为了建立建设工程承包关系向唐礼华支付600000元，唐礼华虽不予认可，但唐礼华收取周崇七600000元系事实，唐礼华占有该款项没有任何双方约定及法律规定作为依据，且唐礼华已向周崇七退还了500000元，周崇七要求唐礼华继续退还100000元的请求成立。
二、周崇七要求唐礼华从2012年3月29日起给付利息损失的主张成立。
因唐礼华自始占有100000元款项无双方约定及法律规定作为合法依据，唐礼华应从占有该款项之日起向周崇七支付资金占用利息至给付之日止。原判认定从2014年3月26日起计算利息不当，但周崇七未提起上诉，应系周崇七对自己民事权利的处分，符合相关法律规定。
对于唐道德与唐礼华之间关于100000元款项涉及的法律关系不属本案审理范围，双方可另行予以解决。
综上，唐礼华的上诉主张不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费3500元，由唐礼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 杨