江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3032号
原告骆巧云。
委托代理人胡海鹏。
委托代理人田成海，江苏众耕律师事务所律师。
被告韩艳荣。
被告宿迁锦达工贸有限公司，住所地宿迁经济开发区北区轻工路西侧。
法定代表人桑汉东（与韩艳荣系夫妻关系），该公司董事长。
两被告共同委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
被告韩锐。
委托代理人董振华。
原告骆巧云与被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司、韩锐民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆巧云及其委托代理人胡海鹏、田成海，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司的委托代理人牛跃辉，被告韩锐及其委托代理人董振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆巧云诉称：被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司于2011年3月13日向原告借款70万元，口头约定月利率3%，每一个月结一次利息，被告韩艳荣出具借条，被告宿迁锦达工贸有限公司加盖公司印章，由被告韩锐签字担保。借款发生后，被告韩艳荣按约支付利息，至2012年9月底，被告已还本金20万元，利息29.8万元，余款多次向三被告催要一直未付，现诉至法院要求被告偿还本金50万元，利息15万元。
被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司辩称：1.借原告款是事实，韩艳荣所借原告的款已用于公司经营，该行为系职务行为，现已偿还原告现金77万元，且宿迁锦达工贸有限公司均通过公司会计郝其迎的银行账号汇入原告的账户内，应属公司借款。2.该借款为无息借款，原告向法庭提供的两张借据均未约定利息，原告虽提供与被告韩艳荣、韩锐的通话录音，并不能直接反映有利息的约定，根据我国合同法的规定应视为无息借款。3.被告韩锐担保已过保证期间，不应承担保证责任，本案借款时间是2011年3月13日，双方对还款时间未作明确规定，原告是2012年2月底向借款人韩艳荣催要借款，可以看出应当在2012年8月底前向担保人主张权利，而原告陈述第一次向韩锐催要借款是2013年2月，显已超过保证期限，故被告韩锐不再承担担保责任。
被告韩锐辩称：韩艳荣借原告款是我给担保的，我同意第一、二被告的意见，原告向我主张权利时已超过保证期限，我不应承担担保责任。
经审理查明：原告骆巧云与被告韩艳荣系朋友关系，2011年3月被告韩艳荣找到原告，称其需要资金周转，提出向原告借款，原告表示同意借款，提出被告韩艳荣丈夫桑汉东也应作为借款人在借条上签字，其叔韩锐提供担保，后双方协商一致。2011年3月13日原告通过中国农业银行按照韩艳荣指定的账号汇款70万元，韩艳荣出具借条，口头约定月息3%，每月结一次利息，未有约定还款期限，被告韩锐在借条上签字担保。当原告要求被告韩艳荣找其丈夫桑汉东签字时，被告韩艳荣提出由其丈夫桑汉东经营的宿迁锦达工贸有限公司盖章作为借款人比桑汉东个人签字更保险，原告同意，后被告将宿迁锦达工贸有限公司的公章盖在借款人处。借款发生后，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司通过案外人郝其迎个人账户向原告账户内多次汇款用于偿还借款本息，合计51.2万元，其中：2011年12月23日、2012年2月28日、2012年2月29日偿还本金5万元、8万元、7万元，共计20万元；另外31.2万元是给付自2011年4月15日至2013年2月2日的利息。下余借款本金及利息，借款人及保证人均未偿还，双方因而成讼。
另查明，2011年1月25日，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司向原告骆巧云借款20万元，并出具借据一张。双方约定借款月利率为4%，未约定使用期限。借款后，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司通过案外人郝其迎个人账户向原告账户内多次汇款，合计25.8万元，其中20万元为本金，5.8万元为利息。
以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告提供被告于2011年1月25日、2011年3月13日借条，通过中国农业银行银行向被告韩艳荣提供的银行卡号内汇款凭证，原告与被告韩艳荣通话录音光盘，原告与被告韩锐的通话录音光盘，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司提供其向原告还款的明细表等证据综合予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：1.被告韩艳荣向原告借款是否系公司行为，该笔借款应由谁来偿还；2.该笔借款有否约定利息；3.被告韩锐对该笔借款应否承担保证责任。
关于被告韩艳荣向原告借款是否系公司行为，该笔借款应由谁来偿还问题。从借条内容上看，借条上的借款人载明为韩艳荣，借条上并未约定借款用于公司经营，且该借款系被告韩元荣本人所借，并按被告韩艳荣指定的银行卡号汇款。由此可以看出，被告韩艳荣向原告借款的行为不能认定为公司行为，应为韩艳荣个人借款；被告宿迁锦达工贸有限公司在该借条上加盖公司印章，根据我国合同法的规定，视为债务加入，应与被告韩艳荣作为共同债务人向原告承担还款责任。
关于该笔借款有无约定利息的问题。根据原告提供原告与被告韩艳荣、韩锐的通话录音，录音中双方提到该笔借款月利率为3%，以及原告骆巧云，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司双方向法庭提供各自通过银行向对方卡号内收付款明细也能反映出该借款存在月率3%的交易，对此，可以认定双方对该笔借款约定月息为3%。双方约定的利率标准已超出法律规定的范围，应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，对超出部分不予保护。2011年4月15日借款70万元至2011年11月19日应支付的利息为9.737万元，被告实际给付16.8万元，超出部分7.063（16.8-9.737＝7.063）万元应冲抵借款本金，即本案借款至2011年11月19日的本金为62.937（70-7.063＝62.937）万元。被告分别于2011年12月23日、2012年2月28日、2012年2月29日偿还本金，合计20万元，至此本案借款本金为42.937万元。自2011年11月19日至2012年2月29日，被告应支付的利息为1.6169万元。自2012年3月1日至2013年2月2日，被告应支付的利息为9.2379万元，被告实际给付14.4万元，超出部分3.5452（14.4-1.6169-9.2379＝3.5452）万元应冲抵借款本金，即本案借款至2013年2月2日的本金为39.3918万元。
关于被告韩锐对该笔借款应否承担担保责任的问题。根据被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司向法庭提供其向原告还款明细，可以看出，偿还原告最后一笔1万元现金是2013年2月2日，此后，原告于2013年2月20日向本院提起诉讼。同时，在庭审中被告韩锐也承认在原告起诉前曾多次向其催要借款。由此可见，原告要求被告韩锐对该笔借款承担担保责任的权利并未丧失，因此，被告韩锐对该借款应承担担保责任。由于双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应为连带责任保证，故被告韩锐对该借款应承连带清偿证责任，偿还后，有权向借款人韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司追偿。
综上，本院认为：原告骆巧云要求被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司偿还借款，并要求被告韩锐承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韩艳荣，宿迁锦达工贸有限公司偿还原告骆巧云借款本金39.3918万元及利息（利息以39.3918万元为基数，自2013年2月3日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率四倍计算至本判决确定给付之日止。以15万元为限。）。
二、被告韩锐对上述债务承担连带清偿责任，偿还后有权向被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告骆巧云负担1300元，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司、韩锐共同负担9000元（原告已预交，本院不再退还，被告韩艳荣、宿迁锦达工贸有限公司、韩锐共同负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴以虎
人民陪审员 臧冬梅
人民陪审员 柳 慧
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 娟