福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第982号
原告蔡英雄，男，1967年12月2日出生，汉族。
委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
被告厦门市环海华建设集团有限公司。
法定代表人苏志荣，总裁。
委托代理人黄丽红，福建温亚律师事务所律师。
委托代理人周烘县，福建温亚律师事务所律师。
原告蔡英雄因与被告厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称“环海华建设公司”）民间借贷纠纷一案诉至本院，本院依法适用简易程序于2013年3月22日、2013年5月15日公开开庭进行了审理。后本院裁定本案转为适用普通程序审理，原告在举证期内申请变更诉讼请求，本院依法组成合议庭于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告蔡英雄的委托代理人郑伟，被告环海华建设公司的委托代理人周烘县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡英雄诉称，2011年3月15日，被告以投标工程需要缴纳投标保证金为由向原告借款人民币80万元（以下金额均指人民币）。此后原告向被告催讨返还该80万元，被告以各种理由推诿。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告80万元；二、被告支付原告占用资金期间的利息，利息以同期银行贷款利率计算，从2011年3月15日开始计算至被告实际清偿之日止；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。后原告认为被告不认可与原告是借款关系，在法庭上也确认和原告不存在其他法律关系，但又提供不出任何证据证明为何收取原告80万元，因此，被告没有合法依据，取得不当利益并造成他人损失，符合不当得利关系，故变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告不当得利80万元。
被告环海华建设公司辩称，一、原告先前陈述是借贷的法律关系，并非不当得利法律关系。二、原告提交的个人汇款凭证上注明“投标保证金”，说明原、被告之间存在某种法律关系，并非像原告所说不存在法律关系。因此，原告所主张的事项没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月15日，原告蔡英雄的中国民生银行厦门同安支行账户汇款转入被告环海华建设公司的厦门海沧招商银行账户款项80万元。该汇款由案外人蔡世昌经办，相应个人汇款业务凭证的“附加信息及用途”一栏载明“投标保证金”，其下载明“通过电话139××××7392进行核实，核实成功。核实人：张燕平，时间，16：52”，此外，蔡世昌在该凭证底部“汇款人本人或代理人签字确认”处签名。后原告认为该款项系借款，被告经催讨不还等，故于2013年3月1日诉至本院。
在本案适用简易程序审理时，针对原告的借款主张，被告辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告提交的个人汇款业务凭证的实际办理人是“蔡世昌”而非原告，至于原告与“蔡世昌”之间的关系，被告并不知情。其次，被告从未组织招标活动，原告提供的个人汇款业务凭证在附加信息及用途中注明“投标保证金”，系原告私自书写备注，被告并不知情也不确认。该款若属于“投标保证金”，原告应提交相应的证据证明投标的工程项目。二、被告与原告之间不存在借贷关系，原告的诉求不符合实际情况。原告提供的个人汇款业务凭证，不论从证据的内容还是形式，均无法证明双方的借贷关系。三、讼争款项是原告返还被告先前的借款。
在本案适用简易程序审理时，原告庭审陈述与被告方有谈过合作事项，但没有实际发生业务关系，讼争80万元款项是借款，不是有关合作事项的款项；被告借款是用于投标漳州的项目，当时口头说好不论能否中标，两周能还，原告为了今后能与其合作，所以借款80万元给被告；原告当时觉得有转账凭证，且被告是施工单位，原告也认识被告的法定代表人，所以没有字据凭证。被告庭审陈述，讼争的80万款项是入了漳州项目的帐，但被告公司及法定代表人不认识原告，与原告之间没有任何法律关系；漳州项目的一个合作商，向被告借款200多万元，也有相应的借条，原告需要进一步举证证明该笔80万元是投标保证金。此外，原告庭审确认，除了本案借贷关系，与被告之间没有其他关系；被告庭审确认，除了本案款项是返还前期借款之外，与原告之间不存在其他法律关系。
本案转为适用普通程序审理后，关于本案款项的支付，原告陈述，原告是包工头，主要从事玻璃、石材等项目，以个人名义或挂靠其他公司做项目；2011年2月底到3月初，漳州“卡达凯斯”项目进行招投标，原告找到被告公司负责人“苏总”，告诉其原告可以先行垫付投标保证金80万元，中标后被告再分包一部分的工程给原告做，这些都是行业习惯；被告的账户是原告到“苏总”的办公室谈妥后，“苏总”让财务把账号给原告，整个过程都是口头协商的；但是被告中标后，并没有分一部分工程给原告，也没有返还原告80万元的款项。被告陈述，该80万元是原告替“卡达凯斯”项目的一个包工头陈小明向被告还款的，被告公司账册上应该有记载。
另查明，一、位于漳州招商局经济技术开发区二期的“招商·卡达凯斯一期展示区主体总包工程”系由被告于2011年4月中标。二、因被告陈述公司账册上应有本案讼争款项性质的相关记载，本院责令被告于庭后五日内提供相关账册记载，否则承担不利法律后果。被告庭后未向本院提供相关账册。关于能否提供陈小明相关联系方式或陈小明能否出庭作证，被告庭审确认在庭后五日内向法庭答复，但其后被告亦未答复。三、原告庭审陈述转账的蔡世昌是原告妻子的侄儿。
上述事实，有原告蔡英雄提供的个人汇款业务凭证，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告确认以不当得利为由向被告主张权利，本案属于不当得利纠纷。本案款项由原告账户转出，相关转账凭证由原告持有，至于实际上具体由谁操作转账付款，不影响原告的主体地位，被告有关原告主体不适格的主张明显不能成立，本院不予采纳。实质上，本案双方争议的焦点在于讼争80万元转账款项的性质，亦即原、被告双方之间基础法律关系的性质。根据法律规定，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案可以确定的事实是原告向被告转账了80万元款项并备注“投标保证金”，双方也确认除了前述款项外，双方不存在其他经济往来和法律关系。原告先前主张为借贷关系缺乏相应的直接证据证明。然而，讼争款项数额较大，被告取得并继续保有讼争款项应当具有法律依据或合同依据。现原告以不当得利主张权利，就取得并保有讼争款项是否具有合法根据，应由被告承担举证责任。就转账凭证备注的“投标保证金”，被告在案件审理过程中已认为系原告私自备注，既不知情也不予确认。此外，被告抗辩本案讼争的80万元款项属于返还前期借款或原告代案外人陈小明向被告还款，但未提供任何证据予以证明。被告作为公司法人，持有相关财务账册，庭审也陈述讼争款项的性质相关账册应该有记载，其具有相应的举证能力，但经本院责令也不提交相关账册。综上，被告不能举证取得并继续保有讼争款项具有合法根据，可以认定本案讼争款项为不当得利，原告要求被告返还，本院予以支持。此外，返还不当得利依法应一并返还孳息，利息属于金钱之法定孳息，原告还主张被告支付占用资金期间的利息，具有相应依据，但计息标准应按同期银行存款利率计算，原告主张的超过部分，予以驳回。综合上述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市环海华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡英雄不当得利800000元及相应利息（利息以800000元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2011年3月15日计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告蔡英雄的其余诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，由原告蔡英雄负担100元，被告厦门市环海华建设集团有限公司负担12200元；本案保全费4770元由被告厦门市环海华建设集团有限公司负担。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
代理审判员 黄玉梅
人民陪审员 江永顺
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 李 馨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。