大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第2300号
原告周晓艳。
委托代理人刘志永，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
被告王怀林。
委托人代理人姜万鹏，系辽宁和轩律师事务所律师。
被告大连同泰房地产营销策划有限公司。
法定代表人薛清华，系该公司总经理。
委托代理人李靖华，系辽宁瑞石律师事务所律师。
原告周晓艳与被告王怀林、大连同泰房地产营销策划有限公司（以下简称“同泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘志永，被告王怀林委托代理人姜万鹏、被告同泰公司委托代理人李靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月26日，原告与二被告签订《房地产买卖合同》，约定被告王怀林将其所有位于大连市中山区虎滩路X号X-Y-
Z房产出售给原告。该房产建筑面积73.81平方米，房产证标明现用途为住宅用，总价款61万元，付款方式为首付15万元、商业贷款44万元、支付定金2万元成交过户后列作购房预交款。签约当日，原告交付定金、中介费各1万元；当月29日，原告再次交付定金1万元、中介费2200元。
同年9月5日，被告未经原告同意，擅自将所售房产变更为非住宅，当月17日，原、被告三方签订《合同变更协议》被告同泰公司收取原告贷款代办费6000元并在建行开设账户办理贷款，然未果。11月5日，原告被迫与二被告再次签订《合同变更协议》，约定原告以1500元/月承租案涉房屋，三方选择在华夏银行进行贷款，贷款额度由44万降至40万元。原告当日再次向被告同泰公司支付贷款代办费2550元，并于当月11日在华夏银行作资金监管17万元。此后原告为入住该屋支付装修费6920元。时至今日被告同泰公司承诺贷款事宜再次落空，致使房屋买卖合同无法继续履行。
因被告私自把房屋产权用途由住宅改为非住宅，给原告申请房屋贷款带来困难并需额外支出高价税款和水电费；二被告恶意串通更改房证已涉嫌欺诈，侵害了原告合法权益，故请求法院判令1.解除《房地产买卖合同》；2、被告王怀林返还定金2万元，负担房屋维修费6920元；3.被告同泰公司返还中介费12200元及办理贷款手续费8550元，并赔偿原告2004年11月6日至今每月1500元房租；4.二被告解除在华夏银行三方共管户人民币17万元并返还给原告。
被告王怀林辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告于协议中已了解房屋用途并同意购房，原证登记用途即非住宅，房证是按房屋登记中心要求予以变更，新旧两证一致，本次更换并未与旧证发生冲突，更不存在原告所称自行更换房屋用途的事实，并且我已将原产权证交与被告同泰公司；二、我依诚信原则履行合同并将房屋交付原告，其自行装修应举证证明装修费用，且双方应继续履行合同。原告诉请无事实及法律依据，应予以驳回。
被告同泰公司辩称，原告陈述事实与实际不符。一、原告与二被告系平等自愿签订合同，不存在欺诈行为；二、对于该房屋的用途，在房地产登记主管部门及房地产权证上对其设计用途的登记均为非住宅；三、依据合同约定，原告应自行办理贷款，我方是在原告要求下帮助协调办理贷款，而非委托办理，就帮助原告协调银行办理贷款产生的费用我方应予收取，若未发生贷款费用，我方同意返还；四、由于三方签订的合同合法有效，被告王怀林已按合同约定履行义务，故我方收取的中介费应不予以返还；五、原告要求被告王怀林赔偿2014年11月6日至今1500元的房租无法律依据。过户手续办理期间，原告已实际入住案涉方屋，其应交付租金，未造成损失；六、根据合同约定，贷款以最终审核为准，首付房款多退少补，原告不能以拟贷款额度未审核通过为由主张合同无法履行继而要求解除合同。
经审理查明：2014年8月26日，被告王怀林（甲方）、同泰公司（居间方）与原告周晓艳（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定一、双方通过居间方购入及出售位于大连市中山区虎滩路X#-X-Y-
Z号产权房、权证号：（权私有）2005X号，建筑面积约73.81平方米，乙方对该房屋状况已充分了解并自意购房；二、房屋售价为人民币61万元，合同签订之日起10日内备齐首付房款人民币15万元，乙方先行交付定金人民币2万元，可冲抵相应房款；乙方承担房屋过户税款并自行办理贷款事宜（贷款额为人民币44万元），贷款银行由居间方指定，具体贷款额度、利率以银行最终审核为准；三、卖家须在买房银行放宽三日之内负责将房屋以签约现状交付给买方使用；四、乙方同意按签约现状购买房屋，签约后不得已房屋状况为由拒绝交易。
房屋状况一栏记载的设计用途为“非住宅”，附记记载现用途为“住宅”。
签约当日，原告交付定金、中介费1万元；当月29日，原告再次交付定金1万元、中介费2200元。
同年9月5日，案涉房屋依照《不动产登记条例》更换为新不动产登记证明，附记栏变更为“更正附记（原登记日期：2005年9月27日）”
同年9月17日，原告同二被告签订《合同变更协议》（以下简称“《协议一》”），就《房地产买卖合同》进行变更：案涉房屋价款由人民币61万元降至60.5万元，乙方知晓案涉房屋性质变更为非住宅并承担过户税款。同日，原告向被告同泰公司支付贷款手续费人民币1000元。11月5日，三方再次签订《合同变更协议》（以下简称“《协议二》”），约定一、乙方贷款额度由人民币44万元降至40万元，乙方在贷款审批批复及交税过户前向甲方支付人民币4万元；二、甲方于2014年11月8日前腾空房屋由乙方承租，租金人民币1500元／月，首月租金于甲方交付钥匙时支付，若该交易完成，实际产生的租赁费用可冲抵房屋价款、剩余价款一次性付清，交易未完成期间，双方按租赁合同履行义务。当日，原告再次向被告同泰公司支付贷款手续费人民币7550元。11月11日，原告与被告王怀林、案外人华夏银行五一支行签订《二手房屋交易资金托管协议》，将人民币17万元存入该行进行资金监管。
2015年1月5日，被告同泰公司员工夏晨（音译）向原告出具收条，证明原告已支付贷款办理手续费人民币8550元，如办理未果即如数返还。
查，原告已实际履行该租赁协议并实际入住案涉房屋。
本院所确认上述事实，有原告提供被告不持有异议的《房地产买卖合同》、《合同变更协议》两份、专用收款收据存根四张，分别为：0007643、0007669、0007642、0007670、专用收款收据存根（0005824）（复印件）、专用收款收据存根（0004991）（复印件）《二手房屋交易资金托管协议》、个人存款回单、大房权证中私字第200**号（复印件）、房产证（中私字）2005X（复印件）、收条一份、大连市房地产档案馆案涉房屋档案，这些证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案争议之焦点在于：二被告是否采用欺诈手段与原告签订房屋买卖合同。首先，根据原、被告三方签订的《房屋买卖合同》第一条约定：“买房（本案原告）对该房屋状况已充分了解并自意购买”，虽然后面附记栏记载现用途“住宅”，但房产证明的附记效力不能对抗主页记载的事项，故可推定原告自始知悉案涉房屋产权证明主页记载的设计用途为“非住宅”；在各方当事人签订的《协议一》第二条亦注明：“乙方知晓房屋性质变更为非住宅”，可推知原告事后认可被告将案涉房屋产权性质由“住宅”变更至“非住宅”，上述条款系原、被告真实意思表示，不存在原告所述欺诈事项，故两份合同均合法有效；其次，对于原告请求解除《房屋买卖合同》的诉请，因该协议并未约定解除合同的条件，且不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除事项，故各方当事人应积极履行合同义务，促成合同目的实现。故原告该诉请，本院不予支持。
对于原告主张被告王怀林返还定金2万元并负担房屋维修费6920元的请求，因该合同应继续履行，故原告要求返还定金之诉请于法无据；原告未经被告王怀林同意自行装修案涉房屋，应自担装修费用，故该诉请本院不予支持。对于原告提出请求被告同泰公司返还中介费12200元及贷款办理手续费8550元，因被告同泰公司作为居间方已促成原告与被告王怀林房屋买卖合同的成立，履行完毕其项下义务，根据《合同法》第四百二十六条有权收取居间费用，故原告要求被告同泰公司返还中介费12200元之诉请，本院不予支持；当庭被告同泰公司表示同意返还贷款办理手续费，此系被告对其诉讼权利之处分，并不违反法律规定，本院予以照准。对于原告请求赔偿原告2004年11月6日至今每月1500元房租之诉请，因原告已按《协议二》实际入住案涉房屋并交付租金，与被告王怀林形成有效租赁关系，原告请求返还租赁费用无合同依据，故该诉请本院不予支持。对于原告请求二被告解除并返还三方监管人民币17万元之诉请，本院认为，为保障案涉合同有效履行，原、被告三方应继续按《二手房屋交易资金托管协议》约定，由案外人华夏银行五一支行继续托管交易资金人民币17万元至合同履行完毕，故该诉请本院不予支持
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第四百二十六条，判决如下：
一、被告大连同泰房地产营销策划有限公司于本判决发生效力之日起10日内返还原告周晓艳办理贷款手续费人民币8550元。若逾期给付依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费10250元，原告周晓艳负担10114.2元，被告大连同泰房地产营销策划有限公司负担135.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 牛小琦
审 判 员 李严军
人民陪审员 高 杰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈婉婷