江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02100号
上诉人（原审原告）徐美俊。
委托代理人王鹏丽，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万维信。
原审第三人丁从贵。
委托代理人王鹏丽，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
上诉人徐美俊因与被上诉人万维信，原审第三人丁从贵债权转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐美俊一审诉称：2013年1月10日，万维信欠丁从贵在美峰橡胶厂工地运土费12996元，5月16日，万维信欠其在该工地运土费8724元。2014年11月27日，其受让丁从贵对万维信的上述债权，后其多次向万维信催讨上述欠款无果。请求判令万维信立即支付拖欠的运土费21720元。
万维信一审辩称：其向徐美俊出具的欠条无异议，但此后其已付3000元。丁从贵在美峰橡胶厂工地从事运土，工地人员出具了运土单据，但丁从贵要不到钱，由其帮忙一起去要。其向丁从贵出具的收条是收到丁从贵的运土单据，并不表明其本人欠丁从贵129**元运土费。
丁从贵一审述称：其将在美峰橡胶厂工地的运土费12996元转让给徐美俊属实。其与万维信是老乡，认识有十多年了，以往都是万维信工地上要运土就通知其过去。其在万维信工地运土做了两千多车。其在美峰橡胶厂工地短驳。其干活后都是由万维信跟发包方结算，将结算后的数字报给其，如与其自己记账的数字一致就行了，汇总之后到年底再跟万维信进行总结账。其与发包方没有任何关系，发包方也没有向其支付任何款项。
原审法院经审理查明：2013年1月10日，万维信向丁从贵出具一份《收条》，载明“今收到丁从贵在美峰橡胶厂工地小汽车运土共计1083车，每车12元计12996元，经办人：万维信”。同年5月16日，万维信向徐美俊出具一份《欠条》，载明“今欠徐美俊汽车运土费8724元（美峰工地），经手人：万维信”。2014年11月27日，丁从贵与徐美俊签订一份《债权转让协议》，载明“万维信2013年元月10日欠丁从贵的运土费用12996元债权全部转让给徐美俊，由徐美俊向万维信主张。该转让协议自双方签字之日起生效”。2014年12月4日，无锡市公安局滨湖分局东绛派出所接警，经查系丁从贵等人向万维信讨要工程款。2015年2月10日，丁从贵将该债权转让协议的内容发函通知万维信。后万维信未履行付款义务。徐美俊遂诉至法院。
原审中，万维信提供了三张《完工单》，其中2012年3月14日的完工单载明“美峰工地汽车短运土2012年2月20号、3月12号共计276车闵国荃”、2012年5月6日的完工单载明“美峰工地汽车短运土2012年4月19号、20号、5月3-4号合计607车闵国荃”、2013年1月20日的完工单载明“2013年1月18-19号消防水池回土、汽车拉土二天共计221车闵国荃”，拟证明丁从贵将其在美峰工地运土的三张完工单交给万维信，让万维信去要钱。徐美俊认可三张完工单上载明的运土1083车是丁从贵所为。丁从贵认为其只是给万维信运土，由万维信向其出具收土证明，也由万维信给其结账，其不能确认该三张完工单与本案有关联。徐美俊申请证人高某出庭作证，高某陈述称：我与徐美俊是朋友，与丁从贵一起干活，我通过丁从贵认识万维信的。我在美峰工地运过土，每车12元，我与丁从贵结账，丁从贵再与万维信结账。万维信陈述称：美峰工地的施工单位为江苏建工。我在美峰工地干活，做前期土建，主要负责房屋的平整、修路、绿化等杂活，我与江苏建工没关系，我找的是鲍曦东。完工单上签字的闵国荃是鲍曦东手下负责工地的。我用的是小挖土机，所以与发包方比较熟悉。发包方有需要就通知我去做，双方没有签订合同，都是临时的。我与丁从贵是十多年的老乡，发包方工地需要小车干活，问我有没有熟悉的人，我就找了丁从贵，丁从贵干活之后应该是他自己去找发包方结的，但是他们做完后就走了，没有去结，所以我就去帮他们结了，并把完工单带回来，因为当时是拿不到钱的。以前与发包方结账是凭单子结账。美峰工地在2012年春节期间由发包方预付了5万元，当时也没有讲是什么款项，就说先付5万元，包括我的小挖车和丁从贵的运土车。到目前为止，美峰工地结欠我们运土挖土的工程款共计五十多万元，包括我自己的、丁从贵的、徐美俊的还有其他的做路的、建筑垃圾的等。徐美俊、丁从贵均认识闵国荃，在美峰工地运土时见过，闵国荃经常在工地现场记账，但是不知道闵国荃的具体身份。万维信另陈述2013年5月16日的《欠条》是美峰工地的老板找不到了，徐美俊一伙来找我，要求我写欠条，该欠条是徐美俊他们威胁我写的，但未报警。
另查明：万维信在2013年5月16日之后曾向徐美俊付款3000元。对此，徐美俊认可收到，但认为该款是万维信归还的借款，与本案无关。万维信对徐美俊所称的借款不予认可。
以上事实，由徐美俊举证的《收条》、《欠条》、《债权转让协议》及证人证言，万维信举证的《完工单》，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无论徐美俊在美峰工地运土是为万维信还是为他人，万维信本人以出具欠条的方式予以了确认。尽管万维信提出该欠条是受徐美俊威胁所写，但是徐美俊对此不予认可，万维信亦未能就此进行报警或提供相应的证据予以证明，因此万维信该抗辩不能成立，不予采纳。万维信于2013年5月16日向徐美俊出具的欠条系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应为有效。万维信未按该欠条付清款项，具有过错，应承担相应的民事责任。徐美俊据欠条要求万维信履行付款义务，具有事实和法律依据，予以支持。万维信在出具欠条之后向徐美俊付款3000元，徐美俊称收到该款，但该款系万维信归还的借款，对此，万维信不予认可，徐美俊未能就此提供借条等证据予以证明，徐美俊该陈述缺乏依据，不予采纳，万维信已付的3000元应作为还款，从诉争欠款中予以扣除。
丁从贵已向万维信履行债权转让的通知义务，徐美俊有权就其受让的丁从贵的债权主张权利，但该权利是建立在丁从贵对万维信享有债权（12996元）的基础上。本案中，丁从贵接到万维信的通知至美峰工地运土时，应当要求发包方或施工方出具完工单，如系为万维信运土，应由万维信出具完工单，事实上丁从贵在美峰工地的完工单的原始凭证却在万维信手上，且三份完工单签收人为闵国荃，该人徐美俊、丁从贵均认识，尽管徐美俊、丁从贵不清楚其具体身份，但是作为十多年的老乡，按丁从贵的陈述“我在万维信工地运土做了两千多车”，其应当知道闵国荃是否为万维信手下人员，故万维信称闵国荃系他人手下负责工地的人员较为可信，根据徐美俊、丁从贵提供的证据及证人证言，不能得出万维信系发包方、施工方或承包方的人员，结合万维信出具的收条“今收到丁从贵在美峰橡胶厂工地小汽车运土共计1083车每车12元计12996元经办人：万维信”，以现有证据不能证明丁从贵在美峰工地的运土系万维信签收或应由万维信支付丁从贵运土费，故丁从贵对万维信不享有上述12996元的债权，由于债权转让协议项下的债权不存在，因此徐美俊不能据此要求万维信支付其受让丁从贵的债权12996元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、万维信于判决发生法律效力之日立即支付徐美俊5724元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐美俊的其他诉讼请求。案件受理费343元，由徐美俊负担253元，万维信负担90元。
徐美俊不服原审判决，向本院提起上诉称：丁从贵从没有见过完工单，而万维信提交了完工单，这说明丁从贵是为万维信运土的。收条不管从字面理解还是案件审理中均能得出是万维信收到了丁从贵运土1083车价值12996元，能证明万维信收到了该货物且应支付12996元给丁从贵。故请求撤销原审判决，判令万维信支付其运土费21720元，一、二审诉讼费由万维信负担。
万维信答辩称：原审判决正确，徐美俊的上诉理由不成立，请求维持原判。
丁从贵陈述与徐美俊的上诉意见相同。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：徐美俊要求万维信支付其运土费21720元的理由能否成立。
本院认为：一1、根据徐美俊持有万维信出具的欠条，可以确认万维信认可其结欠徐美俊运土费8724元，故徐美俊有权就该费用向万维信主张，万维信已向徐美俊支付了3000元，因此原审法院据此判决万维信支付徐美俊运土费5724元正确。二2、对于徐美俊受让的丁从贵的12996元的债权，因万维信向丁从贵出具的是收条，从该收条的内容并不能确认万维信认可其结欠丁从贵运土费12996元，虽然丁从贵、徐美俊以及高某等人认为其为美峰橡胶厂工地运土是由万维信通知过去并与万维信进行结账，但仅凭该陈述并不能证明丁从贵等人其与万维信之间存在雇佣等合同关系，故徐美俊要求万维信支付12996元运土费缺乏依据，本院不予采纳。
综上，徐美俊上诉请求判令万维信支付其运土费21720元中主张受让丁从贵的12996元债权依据不足，原审予以驳回正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐美俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 尹 慧