浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2440号
上诉人（原审被告）：王碧婷，女，汉族，住仙居县和谐家园Ａ区。
上诉人（原审被告）：张辉，男，汉族，住仙居县。
上诉人（原审被告）：李奕，男，汉族，住仙居县。
上诉人张辉、李奕的委托诉讼代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
上诉人张辉、李奕的委托诉讼代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：仙居弘琚小额贷款有限公司，住所地：仙居县南峰街道环城南路368号。
法定代表人：张南，董事长。
委托诉讼代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凯博，男，汉族，住仙居县和谐家园Ａ区。
上诉人王碧婷、张辉、李奕与被上诉人仙居弘琚小额贷款有限公司（以下简称仙居弘琚贷款公司）、张凯博民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由故不开庭进行了审理。因各方当事人磋商调解事宜，本案申请延长审限一个月，后调解未成。本案现已审理终结。
王碧婷上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担共同还款责任，也不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序违法。1、一审对当事人申请调取证据置之不理。王碧婷及李奕、张辉均申请调取被上诉人张凯博犯集资诈骗罪的案卷及刑事判决书。这些证据能够显示，张凯博从2011年开始集资诈骗4000余万元，其他举债2000余万元。这些年，一直拆东墙补西墙，根本没有将借款用于夫妻共同生活。王碧婷与张凯博系2014年7月1日登记结婚，本案借款发生在2014年9月4日，刑事案卷中显示张凯博于2015年3月24日潜逃。因此，上述证据能够证明本案债务不属于夫妻共同债务。2、一审对主要的定案证据未经开庭出示交由当事人质证，属于严重程序违法。一审，仙居弘琚贷款公司仅出示了《保证借款合同》和《借款借据》，但没有出示《网上银行转账凭证》，王碧婷提出现有证据不能证明仙居弘琚贷款公司已履行了放款义务，但是原审判决书却罗列仙居弘琚贷款公司出示了《网上银行转账凭证》两份，可见，一审对主要的定案证据未经开庭出示，更没有交由当事人质证。二、一审认定事实及案件定性均严重错误。1、从贷款时间分析，本案属于张凯博的个人债务。根据一审查明的事实，被上诉人张凯博于2013年就向被上诉人仙居弘琚贷款公司贷款200万元，本案的200万元是于2014年9月4日续贷，客观上系原债务的延续，该债务发生在结婚登记之前。2、从贷款用途上分析，本案债务属于张凯博个人债务。王碧婷工作多年，在2014年9月间，有足够的存款可以满足个人及家庭生活所需。两人婚后未置办任何值钱的财物。张凯博从2011年开始就采取集资诈骗及大额对外举债达6000余万，因此，张凯博的本案债务，根本没有用于夫妻共同生活。三、一审适用法律及判决主文均严重错误。本案根据王碧婷申请调取的证据，完全可以证明所借债务并无用于夫妻共同生活，而是用于偿还其婚前就开始实施的集资诈骗所产生的高额债务，应适用最高法院的最新批复。
仙居弘琚贷款公司辩称：上诉人王碧婷认为要调取张凯博集资刑事案卷和判决书，但刑事判决书是公开可供下载复制的，根本不需要申请法院调取。即使张凯博集资犯罪，但与本案没有任何关联性，本案的被上诉人是小额贷款公司，不构成集资诈骗，与本案是否用于夫妻共同生活是没有关系的。王碧婷认为张凯博有其他举债，但与本案是无关的。王碧婷认为一审没有提供网上银行转账凭证，实际上一审被上诉人作为贷款人出具了借款借据，被上诉人已经完成了举证责任，被上诉人向法院提供网上银行转账凭证是为了加强证据。上诉人认为第二笔贷款是续贷，第一次贷款的时候她与张凯博是没有结婚，但第二笔贷款与第一笔贷款不是同一笔款，是在第一笔还清后再借第二笔的。法律适用问题，有没有用于夫妻共同生活所需，举证责任在于上诉人。综上，王碧婷的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张辉、李奕共同述称：同意王碧婷的上诉请求和事实理由。
张辉、李奕上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人张辉、李奕不承担连带清偿责任，也不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审判程序违法。1、一审对当事人申请调取证据置之不理。王碧婷及李奕、张辉均申请调取被上诉人张凯博犯集资诈骗罪的案卷及刑事判决书。这些证据能够显示，张凯博从2011年开始集资诈骗4000余万元，其他举债2000余万元。这些年，一直拆东墙补西墙，根本没有将借款用于夫妻共同生活。同时，这些证据还显示，张凯博与仙居弘琚贷款公司的业务员一起，伪造王碧婷签名，骗取上诉人为其提供担保。2、一审对主要的定案证据未经开庭出示交由当事人质证，属于严重程序违法。一审，仙居弘琚贷款公司仅出示了《保证借款合同》和《借款借据》，但没有出示《网上银行转账凭证》，张辉、李奕等人提出现有证据不能证明仙居弘琚贷款公司已履行了放款义务，但是原审判决书却罗列仙居弘琚贷款公司出示了《网上银行转账凭证》两份，可见，一审对主要的定案证据未经开庭出示，更没有交由当事人质证。二、一审对于案件主要事实认定错误。1、一审对合同中“王碧婷”的签名是谁伪造的没有审查清楚，属于认定事实不清。应当认定此签名是张凯博和仙居弘琚贷款公司的业务员共同串通伪造的，特别是仙居弘琚贷款公司作为证据的保管者和持有者，应当举证证明是谁签的，否则就应当认定是仙居弘琚贷款公司伪造并欺诈保证人，并判令其承担相应的法律后果。2、一审认定本案债务属于夫妻共同债务，也是错误的。虽然王碧婷和张凯博于2014年7月1日结婚，本案保证借款合同发生在婚后的2014年9月4日，但根据张凯博集资诈骗罪的案卷显示，张凯博从2011年开始就采用集资诈骗的方法，高额举债，本案借款也未用于夫妻共同生活。三、一审判决保证人承担连带清偿责任，错误。张凯博和仙居弘琚贷款公司明知王碧婷没有在保证借款合同上签字，但他们却伪造“王碧婷”的签名，造成王碧婷系共同借款人的假象，骗取上诉人在本案合同的担保人栏目上签名担保。属于双方串通，故保证人不应承担保证责任。虽然保证人系张凯博上一次借款的担保人，但前一次借款在保证人催促下已经归还，担保人的担保责任消除。因此，前一次借款与本案无关。
仙居弘琚贷款公司辩称：借款人张凯博承认借款事实，仙居弘琚贷款公司亦提供了网银转账凭证对证据进行补强。对于王碧婷签名问题，张辉、李奕认为仙居弘琚贷款公司伪造王碧婷签名，但这不是事实。仙居弘琚贷款公司并没有伪造签名。主张王碧婷承担还款责任是基于张凯博与其是夫妻关系，王碧婷有没有签名都应当承担共同还款责任。张辉、李奕的担保是基于与张凯博朋友关系，与王碧婷是不认识的，是张凯博叫他们去签字的，与王碧婷有没有签字是无关的。2014年3月6日仙居弘琚贷款公司就与张凯博、李奕、张辉签订了最高额保证借款合同，当时张凯博与王碧婷还没有借款，与王碧婷签字是没有关系的。所谓担保合同就是保证人与贷款人签订合同，当借款人不能履约还款的时候，保证人承担连带还款责任。仙居弘琚贷款公司不存在欺骗保证人的事项，请求驳回上诉，维持原判。
王碧婷辩称：同意张辉、李奕的上诉请求。
张凯博均未作答辩。
原告仙居弘琚贷款公司向一审法院起诉请求：一、被告张凯博、王碧婷立即偿还借款本金200万元及利息（按合同约定利率计算利息）；二、被告张辉、李奕负连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告张凯博、王碧婷承担。
一审法院认定事实：被告张凯博、王碧婷系夫妻关系，二人于2014年7月1日登记结婚。被告张辉、李奕均系被告张凯博朋友。2014年9月3日，被告张凯博由被告张辉、李奕担保与原告仙居弘琚贷款公司签订《保证借款合同》二份。其中《保证借款合同》（编号（2014）保借字第0325号）约定：借款金额100万元；借款期限自2014年9月4日起至2015年3月4日止；月利率1.8%，每月结息一次；未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期还贷或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的贷款人有权停止本合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。《保证借款合同》（编号（2014）保借字第0378号）约定：借款金额100万元；借款期限自2014年9月26日起至2015年3月26日止；月利率1.8%，每月结息一次；未按期归还贷款本金，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期还贷或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的贷款人有权停止本合同尚未发生的贷款、提前收回未到期贷款；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。被告张凯博、张辉、李奕均在二份《保证借款合同》上签名，合同中王碧婷的签名系他人所签。2014年9月4日、9月26日，原告仙居弘琚贷款公司依合同向被告张凯博分别发放借款100万元。二次借款被告张凯博分别支付利息至2015年2月10日、2015年3月10日，之后对尚欠的借款本息至今未还。
一审法院认为：原告仙居弘琚贷款公司与被告张凯博间民间借贷关系真实，除双方约定的逾期违约利息过高外，其余均合法、有效。原告仙居弘琚贷款公司按约向被告张凯博发放了借款，被告张凯博没有按约定的期限归还借款本金及利息，显属违约，应承担违约的民事责任。双方约定的逾期违约利息过高，依法应按月利率2%计算。被告王碧婷作为被告张凯博的妻子，虽在合同中未签名，但因本案借款均发生在被告张凯博、王碧婷夫妻存续期间，系夫妻共同债务，被告王碧婷仍应负共同还款责任。被告张辉、李奕作为保证人，依约在保证期限内应承担连带保证责任。现被告张辉、李奕辩称自己是在被告张凯博、王碧婷共同借款的前提下提供担保，且存在被告张凯博与原告恶意串通，虚构共同借款的假象，该院认为，被告张辉、李奕均系被告张凯博朋友，且均系被告张凯博向原告仙居弘琚贷款公司前一次借款的担保人，本案虽被告王碧婷未在合同中签名，亦未加重被告张辉、李奕的担保责任，为此，对被告张辉、李奕的辩称依法不予支持。现原告仙居弘琚贷款公司诉讼请求的合理部份，依法予以支持。判决：一、被告张凯博、王碧婷于本判决生效之日起十日内归还原告仙居弘琚贷款公司借款本金200万元及利息（其中借款本金100万元的利息，从2015年2月11日至2015年3月4日按月利率1.8%计算利息，从2015年3月5日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；借款本金100万元的利息，从2015年3月11日至2015年3月26日按月利率1.8%计算利息，从2015年3月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止。）；二、被告张辉、李奕对被告张凯博、王碧婷的应付款项负连带清偿责任。三、驳回原告仙居弘琚贷款公司其他之诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元、公告费200元，合计28000元，由被告张凯博、王碧婷、张辉、李奕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张辉、李奕提供打印件两份，拟证明本案借款并非夫妻共同债务。但该证据在一审卷宗已有反映，不宜作为二审新证据使用。上诉人张辉、李奕申请开具调查令，调查张凯博刑事犯罪案件的全部案卷材料，但本案借款并未被生效裁判文书认定为犯罪事实，故该申请与本案无关，本院不予准许。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案借款事实清晰，主要争议焦点有二，一是诉争款项是否属于夫妻共同债务？二是保证人是否应当承担保证责任？
对于争议焦点一，诉争债务是否应认定为张凯博、王碧婷夫妻共同债务。首先，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”由此，夫妻一方对外负债，如负债数额明显超出夫妻家庭生活需要的，夫妻应当平等协商，取得一致意见。本案所涉借款数额巨大，已明显超出夫妻家庭生活之需，且无直接的证据证明王碧婷与张凯博夫妻具有共同举债的合意。其次，案涉借款合同由张凯博个人作为借款人与仙居弘琚贷款公司签订，仙居弘琚贷款公司作为专业的贷款公司，在签订借款合同时，对借款人身份事项的审查与确认具有较高的注意义务，如借款可能涉及夫妻共同债务的承担，应当在明确身份的前提下由夫妻双方作为共同借款人在借款合同上签字。但在本案中，案涉保证借款合同的借款人均书写为张凯博一人，在合同借款人落款处虽有王碧婷签名，但一审亦明确非为王碧婷本人所签。故仙居弘琚贷款公司未尽审慎注意的义务。再者，案涉借款款项由仙居弘琚贷款公司直接转入张凯博账户，王碧婷确实未享有该借款款项的直接利益。最后，本案借款是在张凯博与仙居弘琚小额贷款公司前次200万借款予以清偿的情况下续借的，而前次借款时间为2014年3月6日和3月31日，当时王碧婷与张凯博并未办理结婚登记手续，亦不属于夫妻共同债务。综上，本案债务可以认定为张凯博个人债务。
对于争议焦点二，保证人是否应承担保证责任？张辉、李奕在签订诉争保证借款合同之前，已经为张凯博发生在前的两笔共计200万元借款提供保证责任，本案保证借款合同亦是双方意思表示自由的情况下签订，没有证据表明仙居弘琚贷款公司和张凯博存在恶意串通、骗取保证人担保的情形，故本案保证借款合同合法有效。本案债务虽不宜认定为夫妻共同债务，但不影响保证人保证责任的成立。更何况本案保证借款合同发生在张辉、李奕与仙居弘琚贷款公司、张凯博签订的《最高额保证借款合同》有效期内，受该合同约束。故保证人仍应就本案债务承担保证责任。
至于上诉人称原审法院在证据未举证、质证的前提下就予以采信，存在严重程序违法。经审查，原审法院将庭后仙居弘琚小贷公司提交的网上银行转账凭证作为定案证据使用，因该证据仅是补强保证借款合同、借款借据的效力，而各方当事人对保证借款合同的真实性又没有异议。特别是二审中，上诉人已就该两份证据发表了质证意见，故原审法院虽存在程序瑕疵，但尚不足以构成程序严重违法。上诉人称原审法院未对当事人申请调取的证据予以调取存在程序违法，但张凯博集资诈骗罪中生效的裁判文书并未将诉争债务作为犯罪事实组成部分予以认定，故原审法院不予准许调取刑事案卷及刑事判决书亦无不当。
综上所述，上诉人王碧婷的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张辉、李奕的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第528号民事判决主文；
二、被上诉人张凯博于本判决生效之日起十日内归还被上诉人仙居弘琚小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（其中借款本金100万元的利息，从2015年2月11日至2015年3月4日按月利率1.8%计算利息，从2015年3月5日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；借款本金100万元的利息，从2015年3月11日至2015年3月26日按月利率1.8%计算利息，从2015年3月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止。）；
三、上诉人张辉、李奕对本判决第二项确定的被上诉人张凯博债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人仙居弘琚小额贷款有限公司的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元、公告费200元，合计28000元，由被告张凯博、张辉、李奕负担。二审案件受理费22800元，由上诉人张辉、李奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 何金飞