辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1753号
上诉人（原审被告、并案原告）：沈阳金法开关厂，住所地法库县大孤家子镇小岭村。
法定代表人：刘少成，该厂厂长。
委托代理人：王连胜，男，1952年2月7日出生，汉族。
委托代理人：刘福权，男，1942年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告、并案被告）：沈阳坤为房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区新东四街13-1号。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：尹连芬，女，1953年12月5日出生，汉族。
委托代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。
原审被告（并案原告）：辽宁金法电控有限公司，住所地铁岭县阿吉镇陈平村。
法定代表人：刘少成，该公司董事长。
委托代理人：于雪，男，1985年1月15日出生，汉族。
委托代理人：郭飞，男，1988年3月13日出生，汉族。
上诉人沈阳金法开关厂（以下简称金法开关）因与被上诉人沈阳坤为房地产开发有限公司（以下简称坤为公司）、原审被告辽宁金法电控有限公司（以下简称金法电控）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，审判员刘冬参加评议的合议庭于2015年4月30日开庭对本案进行了公开审理，上诉人金法开关的委托代理人王连胜、刘福全，被上诉人坤为公司的委托代理人尹连芬、王莹，原审被告金法电控的委托代理人于雪、郭飞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告坤为公司（并案被告）诉称，2008年3月28日，原、被告三方签订送变电工程承包合同，由金法开关承包施工坤为公司开发建设的位于沈阳市苏家屯区金钱松路北七家屯香醇•波尔多住宅小区的所有供配电设施的工程。合同约定该工程包工包料、包手续，一期工程金法开关进场时间为2008年9月10日，工期60日。合同第3.1条约定：合同签订后一周内，担保方为发包方办理抵押物他项权利证，抵押生效后三日内，发包人预付承包人供电工程款100万元，至今，担保方被告金法电控也未办理房屋抵押的他项权利证书，抵押合同从未生效，金法开关的行为首先违反合同约定，但坤为公司为保证合同能够顺利履行，在金法开关首先违约不符合合同约定预付工程款条件的情况下，仍按合同规定向金法开关预付了工程款100万元。金法开关在为坤为公司办理临时用电时采用欺诈手段，采用虚假预算高报价，骗取坤为公司款项13万余元。后金法开关迟迟不为坤为公司办理供电手续及提供企业施工资质证书、安全生产许可证、承装电力设施许可证、供电公司招投标中标施工手续等电力设施安装的相关手续，坤为公司多次催要，并于2011年4月21日用特快专递形式向金法开关邮寄了《工作联系单》，但金法开关至坤为公司2011年7月1日起诉时止近3个月的时间内仍不能提供相关手续，不履行《送变电工程承包合同》。至今金法开关仍不具有法律规定的企业施工资质证书和承装电力设施许可证。双方签订的合同违反我国《建筑法》第二条、第二十六条、第六十五条第二款、《电力供应与使用条例》第三十七条及《承装电力设施许可证管理办法》第四条、第三十八条及《合同法》第五十二条规定，应为无效合同。本案合同无效是由于金法开关不具备承装电力设施许可资质所致。如果金法开关在不具备施工资质、也没有经电力主管部门（电业局）审批后持有合法施工手续的情况下为坤为公司施工，其后果是电业局既不能在金法开关电力设施安装竣工后予以验收，也不能为香醇波尔多住宅小区送电，届时，其后果是坤为公司和住宅小区业主的损失巨大而无法弥补。金法电控作为担保方，并作出同意担保的股东会决议，故该公司应对金法开关的给付义务承担连带责任。现请求法院确认合同无效，要求金法开关返还坤为公司预付的工程款100万元，金法电控承担连带责任，坤为公司的其它经济损失另诉。
被告金法开关（并案原告）辩称，答辩人因坤为公司（下称）诉我厂合同违约损害赔偿一案，现提出如下答辩意见，供法庭合议时参考：一、答辩人与坤为公司签订的《送变电工程承包合同》（003）系双方真实意思表示，没有违反《合同法》和《建筑法》、《电力供应与使用条例》的规定，合法有效。答辩人与沈阳市开关装置厂、金法电控属关联企业，沈阳开关装置厂与金法电控具有国家规定的供电装置的生产许可证。答辩人也与沈阳工业安装工程股份有限公司、森茂机电仪表安装工程股份有限公司签订了合作协议，技术资源共享，沈阳工业安装工程股份有限公司具有承装电力设施的许可证。当初选择以答辩人的名义签订该合同，是因为答辩人属社会福利企业，在纳税上具有一定的优惠政策，这一点双方在签订合同时已达成共识。答辩人也在工程价款上给一定的优惠，每平方米比正常造价低了15元，达成双方共盈的目的。为了更明确该约定，双方在合同的第14条第2款约定：“如承包人分包或转包其承包的工程，发包人有权解除合同，电业局和有送电权者除外”。之所以当初这样约定，就是因为明知签订合同的答辩人只是名义上的合同主体，实际施工的是答辩人及合作企业。坤为公司的代理人王振林在签订该合同前还与答辩人签订了泉涌新镇送变电合同，并已履行完毕。在签订涉诉合同时，坤为公司还对答辩人进行了多方考察，如到答辩人当时最大的沈阳地王国际花园项目（合同价款3000万元）的施工现场进行考察；到具有台商投资的六台箱变和开闭站的莱茵河畔送变电工程进行实地考察。坤为公司多方考察后，才与答辩人签订了该合同，同时借鉴前几家合同的条款，最终完成了合同的签订。双方签订的合同并无违反法律、行政法规规定之处，合法有效。答辩人作为合同的一方主体完全有能力将合同履行完毕。坤为公司诉称，双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制规定，应认定合同无效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，只有违反了效力性的强制规范，才能导致合同无效的后果，对于市场准入资格的强制性规范，属于管理性的强制规范，故答辩人不具备承装电力设施的许可证违反的只是管理性强制规范，也未损害国家利益或公益利益，不能导致合同无效的后果。二、坤为公司无权要求答辩人返还工程预付款100万元。答辩人取得100万元的工程预付款是依据双方签订的《送变电工程合同》的约定，答辩人收到该款后，将款全部用于采购设备材料，金法开关工程设备需要购买2台不锈钢开闭站及8台复合板变电站箱体材料并很快制作完成10台大型供电设备。同时制作BSZ-A-14.11低压配电柜及电容柜64台，DXG-12高压开关柜32台，订制S11-630KVA变压器16台及相应电缆及附件等，总造价约500余万元，答辩人自行垫付400余万元材料款才完成该工作。因此，答辩人无须向被答辩人返款。答辩人要求继续给付工程款的案件，答辩人已另行提起诉讼。三、双方在合同履行过程中，坤为公司多次违约，造成合同不能按期履行，具体表现在：1、按照合同约定：正式施工合同签订后一周内，担保方为发包方办理抵押物他项权利证，抵押生效后三日内，发包人预付承包人供电工程款100万元，给承包方购备材料。但该预付款于合同签订后2008年7月1日才支付完毕。2、由于至今未完成动迁工作，一直未符合施工条件，导致工期一再拖延，至今已拖延五年之久。根据双方签订合同第四条约定：由于发包人未按本合同条款的约定提供开工条件、施工场地的，工期顺延。由于工期延误，导至电缆、电器等设备和人工费、运费等价格大幅度上涨，答辩人于2011年向坤为公司提出调整工程价款，拒绝，之后便向法院对答辩人提起了确认合同无效之诉，将合同不能履行的责任全部推到答辩人身上。3、坤为公司没有按照合同约定的时间给付答辩人工程进度款，违反了合同约定。按照合同约定，答辩人在制作完成供电设备后，坤为公司应支付工程价款的百分之三十，但一直未付。4、2011年3月至4月份，因电业局送电权已提升至省电力公司，考虑到不影响到的工程进度，答辩人按照合同第14条约定，把送电权转包给沈阳沈通电力安装公司，同时将答辩人已制作完成的设备安装使用，同时特快专递方式告知坤为公司，坤为公司不予理睬。5、按照合同约定，答辩人的实际进场日期，坤为公司应提前通知，直到现在也没有通知答辩人进场施工。坤为公司至今主体建筑工程没有完工，不具备设备安装条件，该状况是坤为公司违约造成的。综上所述，坤为公司多次违约，造成工程不能如期完成，答辩人不存在任何违约行为，无须返还预付款。希望在调查过程中能够查清是什么时间取得的开工许可证，动迁工作的完成情况以及什么时间能够提供供电设备的安装条件，以便确定究竟是哪一方违约。请求法庭依法驳回坤为公司的诉讼请求。
被告金法电控辩称，金法电控与坤为公司签订了抵押合同，但金法电控只有在金法开关违约给造成损失的情况下才能承担抵押担保责任，但金法开关并无违约行为，因此金法电控无需承担担保责任。另外，双方虽签订了抵押合同，抵押物均为不动产，但双方并未办理抵理登记手续，根据《物权法》的相关规定，抵押权未设立，故坤为公司对金法电控的财产并无优先受偿权。
并案原告金法开关、金法电控诉称，2008年3月28日，原、被告签订《送变电工程承包合同》，其中编号为SYKW2008第003号合同的总价款为人民币1170万元；编号为SYKW2008第005号合同的总价款为人民币336万元，后变价为420万元。需要说明的是，签订合同的主体是金法开关，而合同实际履行的主体是金法开关、沈阳市开关装置厂（具备生产、制作电力设备的资质）及合作企业沈阳市沈通电力安装有限公司（具备承装（承试）电力设施的资质）。合同约定，金法开关承包坤为公司开发建设的位于沈阳市苏家屯区金钱松路北七家屯村“香醇波尔多”住宅小区的所有供配电设施的工程。按照合同约定，坤为公司应在合同抵押生效后三日内，向金法开关预付工程款100万元，但坤为公司延迟四个月才付清该款项。金法开关在收到坤为公司的第一笔工程预付款后，便按坤为公司要求积极履行合同义务，组织生产3台不锈钢开闭站及8台9米的箱变，设备总造价高达413.75万元，同时按照图纸设计进行了相关配套设备的采购，其中采购电缆支出定金50万元。金法开关开闭站、箱式变电站早已制作完毕，但坤为公司由于拆迁工作一直未完成及缺少资金，导致主体工程延误，金法开关制作的设备也无法进场安装。2011年，金法开关向坤为公司提出继续履行合同，坤为公司一直未予答复，后向法院提出恶意诉讼，请求确认合同无效。坤为公司在履行合同过程中一再违约，应按照合同约定给付金法开关违约金47.7万元。金法开关为确保合同履行自行借贷600万元的资金，按同期银行贷款利率应支付利息损失182.4万元，该损失是由坤为公司的违约行为造成的，应承担赔偿责任。另外，如果履行该合同，金法开关可获得利益300万元。按照法律规定，该损失属于可得利益损失，由于坤为公司的原因造成合同未完全履行，金法开关酌情要求坤为公司赔偿可得利益100万元。我们的纠纷已无法协商解决，故诉至法院，请求依法判决。
并案被告坤为公司辩称，一、对金法开关违法变更诉讼主体及诉讼请求提出异议。在金法开关起诉答辩人案件的起诉状中，原告为两个主体，一个是金法开关、另一个是金法电控；在法院向我方后期送达的变更诉讼请求申请书中，申请人却只有原告金法开关，而无另一原告金法电控，金法电控则由原告变成了第三人；答辩人认为：作为案件共同诉讼的原告，原告一方无权单方变更诉讼请求，更无法律依据在案件审理中变更诉讼主体，答辩人对此提出异议；二、对金法开关请求确认《送变电工程承包合同》合法有效的答辩意见。原被告2008年3月28日签订的《送变电工程承包合同》属于建设工程施工合同的法律关系，应受相关法律法规的调整。而该合同的施工方主体（即金法开关）至今不具备法律法规规定的承装电力设施必须持有的承装电力设施资质（即《承装电力设施许可证》），也从未取得电力主管部门审批的允许送变电工程施工的相关手续（即电业局招投标的中标施工手续）；但金法开关在与我方签订《送变电工程承包合同》中明确规定了金法开关对该送变电工程包工、包料、包手续，我方曾要求金法开关提供相应资质，金法开关谎称资质在办理过程中，稍后再向我方提供，至今，距签订合同的时间已经历五年，可是金法开关仍不能提供其相应资质。原、被告所签的《送变电工程承包合同》违反了《建筑法》第二条规定、第二十六条、第六十五条第二款、《电力供应与使用条例》第三十七条、《电力进网作业许可证》、《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条、第三十八条、《合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，法院对金法开关请求确认合同有效的诉讼请求应依法驳回；三、对金法开关请求坤为公司给付金法开关设备款436.75万元的答辩意见。本案是建筑工程施工合同法律关系，而非买卖合同关系；《送变电工程承包合同》的工程承包范围是香醇波尔多住宅小区的所有供配电设施的供应与安装。金法开关生产或提供其供配电设施是全部送变电承包工程的部分应履行的义务，而不是单独存在的买卖设备关系，且金法开关并未完成本案的工程项目，也从未将上述设备交付坤为公司，故金法开关请求坤为公司给付金法开关设备款436.75万元无事实与法律依据，法院应依法驳回金法开关的该项请求；金法开关在原始的民事起诉事实与理由中称：“因合同要求60天全完工，所以金法开关签完合同后，立即根据坤为公司提供的电力图，组织生产3台不锈钢开闭站及8台9米的箱变，设备总造价损失550万元、人工费80万元、利息损失45万元、各种辅助原材料损失50万元、可得利益损失75万元，共计800万元。”在变更诉讼请求申请书的事实与理由中却称：金法开关便按坤为公司要求积极履行合同义务，组织生产3台不锈钢开闭站及8台9米的箱变，设备总造价损失413.75万元，……”其他款项如利息损失、可得利益等金额也均发生了较大的改变，金法开关一会称签完合同立即组织生产，一会又称金法开关在收到第一笔工程预付款后才组织生产，签订合同的时间为2008年3月28日，而我方预付第一笔工程款是在2008年4月28日，两个时间相距一个月，况且我方并未给金法开关提供所谓电力图。正常的程序是首先由电力设计部门根据住宅小区项目设计图纸来设计电力设施图纸和方案，然后再由金法开关根据电力设计图纸标明的产品型号、种类等生产所需的电力设施，最后进行安装和调试；而金法开关委托电力设计的时间为2009年10月10日，所以金法开关证明能在电力设施设计图纸设计出来前就生产出来未确定的电力设施产品？故金法开关的陈述为虚假陈述。四、对金法开关请求坤为公司给付金法开关违约金47.7万元的答辩意见。本案所涉《送变电工程承包合同》是违反法律、行政法规强制性规定的无效合同，自始即无法律约束力；合同无效的原因是金法开关不具备法律规定的安装电力设施许可资质，过错在金法开关自己，况且金法开关首先不履行合同约定，根据《送变电工程承包合同》第3.1条规定：合同签订后一周内，发包人预付承包人供电工程款100万元，至今，金法开关也未办理房屋抵押的他项权利证书，抵押合同从未生效，违反合同约定的恰恰是金法开关自己。因此，金法开关该项主张无事实与法律依据，法院应依法驳回金法开关的该项诉讼请求；五、对金法开关请求坤为公司赔偿各种利息损失和支付可得利益100万元的答辩意见，法律规定合同无效的处理原则为返还因该合同取得的财产、有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；本案导致合同无效是由金法开关的原因造成，金法开关存在过错，故金法开关应自行承担其法律后果；而可得利益则是基于合同有效的前提下才能适用的法律规定，金法开关上述两项主张无事实与法律依据，法院应依法驳回金法开关的该两项诉讼请求。综上，本案合同无效是由于金法开关不具备承揽电力设施许可资质所致。如果金法开关在不具备施工资质、也没有经电力主管部门（电业局）审批后持有合法施工手续的情况下为坤为公司施工，其后果是电业局既不能在金法开关电力设施安装竣工后予以验收，也不能为香醇波尔多住宅小区送电，届时，其后果是坤为公司和住宅小区业主的损失巨大而无法弥补。金法开关应对其过错承担相应法律责任，法院应依法驳回金法开关的诉讼请求，望法院以事实为依据，以法律为准绳，依法公正裁决。
原审法院经审理查明：坤为公司与金法开关、金法电控于2008年3月15日签订《送变电工程承包合同》，坤为公司将其开发的香醇波尔多住宅小区的供配电设施工程发包给金法开关，合同约定工程承包范围：为上级电源出线到住宅楼的进户点或公共建筑的产权分界点的所有供配电设施；合同价款：采用包工包料、包手续、固定单价一次性包死的方式，商品房按单价75元／㎡，建筑面积暂按15.6万㎡计算，结算时以实际竣工面积计算；工程总价：人民币1170万元；工期：计划一期开工日期为2008年9月10日，实际进场日期根据建筑主体一段施工进度由双方另行商定，坤为公司将提前书面通知金法开关。双方在合同第14.2条约定“如承包人分包或转包其承包的工程，发包人有权解除合同，电业局或有送电权者除外。”金法电控在担保单位处签字盖章。金法电控股东会决议亦同意为金法开关承揽坤为公司《送变电承包合同》担保。合同签订后坤为公司按照约定预付了金法开关工程款人民币100万元。金法开关为坤为公司办理了临时用电手续。金法开关依据沈阳市规划设计研究所制作的《香醇波尔多室外管线规划图》、沈阳大象建筑设计有限公司制作的平面总体规划图委托沈阳市联发城乡电力设计所设计制作的《香醇波尔多小区10KV开闭站、箱变、高低压电力管网图》于2008年10月完成，支出设计费人民币1万元。2011年9月21日，金法开关以特快专递方式函告坤为公司，按合同约定，你公司应及时为我厂提供施工场地，告知贵公司于2011年10月8日正式提供场地施工，继续履行合同，否则，我公司将追究贵公司的违约责任。2011年4月21日，坤为公司以特快专递的方式向金法开关发出工作联系单，要求金法开关提供有效营业执照，企业施工资质证书，安全生产许可证，承装电力设施许可证，本协议工程中标书等与工程有关材料的影印件，我公司根据你方所送资料确定你方是否具备工程施工资格，以便安排双方进场开始电力工作施工。10日后如我方收不到材料将直接到电业部门办理供电手续。合同签订后，金法开关投入资金生产了3台开闭站和8台箱变，金法开关自称，投入价款人民币413.75万元，采购电缆支出定金人民币50万元。坤为公司对其报价不予认可，金法开关不同意鉴定。现坤为公司已将该电力工程委托其他人施工完毕，并投入使用。
原审法院认为：坤为公司与金法开关签订的送变电工程承包合同是双方真实意思表示，不违反国家强制性、禁止性规定，金法开关的经营范围为主营高低压开关柜，箱式变电站，仪表控制柜，真空开关，动力照明箱，整流设备，电缆桥架，封闭母线，灯具，防爆电器制造；兼营电器设备安装工程（凭资格证书施工）机电产品经销。而且在原、被告双方签订的送变电工程承包合同第十四条第14.2款约定如承包人分包或转包其承包的工程，发包人有权解除合同，电业局和有送电权者除外，金法开关可委托电业局或有送电权者或有生产资质企业进行生产、安装。《电力供应与使用条例》《承装电力设施许可证管理办法》对施工单位的取得营业执照的资质要求，是对市场准入资格的要求，属于管理性的强制规范，金法开关虽然没有资质证书，但不能因此认定合同无效、故坤为公司与金法开关签订的合同是合法有效的。而且原、被告双方均按合同约定履行了各自义务，即坤为公司支付了预付款，金法开关在合同签订后生产了设备。综上，坤为公司的要求确认合同无效及返还预付款100万元的诉讼请求原审法院不予支持。坤为公司未按合同约定提供场地、通知金法开关进场施工属违约行为，虽然金法开关是在设计完成前生产了配电设备，但坤为公司未提供证据证明不是为其生产的，故给金法开关造成的经济损失应承担赔偿责任。但金法开关生产的设备投入是自报价格，坤为公司又不认可，因金法开关对生产的设备又不同意进行鉴定，故对金法开关生产设备的价值无法确定。被告金法开关厂主张为履行合同，采购沈阳交联电缆厂一分厂电缆交付50万元定金的主张，因2008年6月3日出具收条的沈阳交联电缆厂一分厂经办人（承包人）王荣作为被告金法开关厂提供的证人在庭审中证明，50万元定金的交纳方式为银行转账，而被告在庭审中主张交付50万元定金的方式为现金，二者陈述相互矛盾且不能提供银行转账或企业财务凭证予以佐证，故本院对被告的该项请求不予支持。综上，金法开关要求坤为公司赔偿经济损失人民币463.75万元及按照合同约定给付违约金47.7万元、利息损失182.4万元、可获得利益100万元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审法院判决：一、驳回沈阳坤为房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回沈阳金法开关厂的诉讼请求。案件受理费26，000元，保全费5000元，由坤为公司承担；并案案件受理费67，800元，由金法开关承担。
宣判后，上诉人坤为公司不服原判，向本院提出上诉，请求：依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第32号民事判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人的诉请，驳回被上诉人的诉请。理由是：一、原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误；二、原审判决对于上诉人给付被上诉人金法开关厂100万元预付工程款是否满足合同的付款条件没有给予认定；对被上诉人未按合同约定办理抵押物他项权利证的违约行为未给予认定，为原审判决事实认定不清；三、原审判决认定被上诉人金法开关在签订合同后投入资金生产了3台开闭站和8台箱变，证据不足，事实认定错误；四、原审判决未认定3台开闭站和8台箱变是否是按照合同的规定专门为上诉人生产，为事实认定不清，证据不足；五、原审判决认为虽然被上诉人金法开关是在设计完成前生产了配电设备，但上诉人未提供证据证明不是为其生产的，故给金法开关厂造成的经济损失应陈丹赔偿责任，举证责任倒置，错误分配举证责任，为适用法律错误；六、原审判决认定上诉人未按合同约定提供场地、通知被上诉人金法开关进场施工属违约行为，事实认定错误；七、原审判决认定本案涉案带那里工程已委托其他人施工完毕，证据不足，事实认定错误。
被上诉人沈阳金法开关辩称：一、原审判决书第一项认定事实清楚，判决正确；二、坤为公司反复提出“资质证书”问题，其本质是用自己的错误逻辑思维引导法庭对案件的审判走向；三坤为公司给付的预付款应当根据《合同法》规定来处理；四、坤为公司质疑金法开关厂投资生产的3台开闭站和8台箱设备不是为其本公司生产的，根本目的是不想承担给付义务；五、坤为公司违约私自与第三方签订合同。综上，坤为公司在无新证据情况下，片面解释曲解法律适用条款，纠缠于诉讼程序。
原审被告金法电控辩称：与金法开关答辩意见一致。
上诉人金法开关不服原判，向本院提出上诉，请求：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2013）苏民三初字第32号民事判决书第二项；二、判令被上诉人给付按照已完成工程量已做完3台不锈钢开闭站及8台9米箱变设备总价413.75万元；三、判令被上诉人赔偿上诉人购销电缆等辅助材料损失的定金50万元及违约金54.8万元共计104万元；四、判令被上诉人给付合同违约金47.7万元；五、判令被上诉人赔偿上诉人5年设备款及材料费600万元的利息损失182.4万元；六、判令原告给付被告可得利益及其他损失50万元；七、判令本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。理由：一、原审判决中认定了坤为公司应该就其为金法开关造成的一系列经济损失承担赔偿责任，但法院因设备价值无法确定而最终没有支持金法开关的赔偿损失的诉求，原审法院仅因为没有鉴定评估二而驳回金法开关的诉求，金法开关愿意向法院或鉴定机构申请对该设备的价值进行鉴定评估，以此作为赔偿依据；二、对于金法开关主张的请求法院判令坤为公司赔偿其为履行合同而向沈阳交联电缆厂一分厂交付的50万元定金这一事实，原审法院认为证人的证明与上诉人一审中的说法不一致，是因为证人误认才造成了庭审说法不一致。另外，上诉人与沈阳交联电厂一分厂签订电缆购销合同后没有履行合同义务导致违约，至今还欠该一分厂违约金54.8万元。
被上诉人坤为公司辩称：一、金法开关至今未按照合同为坤为房地产进行抵押物他项权的登记，我方才未付款；二、本案设备生产主体并非金法开关；三、金法开关主张的设备因违反生产与设计关系的逻辑，所以并非为我方生产制作；四、金法开关未提供向证人银行卡存入50万元定金的证据，所以该事实是虚假事实。
原审被告金法电控辩称：与金法开关意见一致，但没有上诉。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，金法开关厂原审原诉讼请求为：一、判令坤为公司在判决生效后六个月内履行《送变电工程承包合同》；二、如逾期不能履行合同，判令坤为公司赔偿因履行合同而发生的费用800万元；三、诉讼费用由坤为公司承担。后提交的变更诉讼请求申请书记载诉讼请求为：一、确认双方送变电工程合同有效；二、判令坤为公司给付设备款463.75万元；三、判令坤为公司给付违约金47.7万元；四、判令坤为公司赔偿各种利息损失182.4万元；五、判令坤为公司支付可得利益损失100万元；六、诉讼费由坤为公司承担。
本院再查明，金法开关与坤为公司签订的送变电工程承包合同第12.4.1条约定：金法开关在合同签订后应立即组织设备的采购及生产，并按工期要求完成安装。一期计划2008年9月10日进场施工，暂定2008年11月10日竣工。
经金法开关厂申请，本院到沈阳市规划设计研究院调取香醇波尔多室外管线规划电力工程平面图，经核对，该图纸当中关于开闭所、变电所、的设计与金法开关厂原审提供的沈阳市规划设计研究院香醇波尔多室外管线规划电力工程平面图一致。
经本院组织双方当事人进行现场勘察，对于金法电控公司院内存放的五台箱变，坤为公司的意见为：在低压开关柜内缺少零线排和地线排、互感器、铜母排，所有箱变里均没有变压器。所有低压开关柜内标牌是后粘上的，标牌后的漆色与其他部位颜色一致。设备均不是金法开关厂生产的产品。对于沈阳开关装置厂内存放的三台箱变、三台开闭站，坤为公司的意见为：箱变设备缺少零线排、地线排、铜母排，一个柜内缺少互感器。开闭站不缺设备。设备的标牌是后粘上的。设备均不是金法开关厂生产的产品。对于坤为公司提出箱变内缺少的设备，金法开关予以认可，但主张缺少的理由是这些设备是需要现场安装时一并安装的。
金法开关厂于原审提出电力设备鉴定申请，后又向原审法院提交“不需要鉴定的理由”，主张不需要鉴定其诉讼请求可得到支持。二审期间，金法开关于2015年6月3日向本院提交鉴定申请，请求对诉争的11台设备造价进行鉴定。坤为公司对于此鉴定申请有异议，理由为：一、二审启动鉴定程序严重违反民事诉讼法的相关规定，已经超过举证期限，金法开关厂一审已经放弃鉴定。二、申请鉴定事项与待证事实无关联，所以法院不应准许鉴定。设备生产时间是2008年5、6月份，沈阳市联发城乡电力设计所图纸设计时间为2008年10月份。且沈阳市联发城乡电力设计所证实从东陵设计室并非该所的部门，该所未出具过金法开关厂举证的图纸。金法开关厂生产的设备不是为诉争工程生产。
本院又查明，签订003合同即香淳波尔多小区工程合同的时间为2008年3月28日。付两笔预付工程款的时间是2008年4月28日、2008年7月1日。金法开关交纳配电工程设计费的时间为2009年10月10日。诉争设备生产时间为2008年6月、2008年8月。金法开关厂提供的沈阳市联发城乡电力设计所东陵设计室设计制作的《香醇波尔多小区10KV开闭站、箱变、高低压电力管网图》标注的时间为2008年10月。
本院还查明，关于合同效力问题，金法开关厂与与沈阳市房地产开发建设有限公司就香醇波尔多小区本案诉争工程以外的一部分工程发生同样的纠纷，本院于2015年1月26日作出（2014）沈中审民终再字第131号民事判决书，因金法开关厂无电器设备安装工程的资质证书，故确认其与沈阳市房地产开发建设有限公司签订的《送变电工程承包合同》无效。2015年5月21日，沈阳市人民检察院作出通知书，内容为：辽宁金法电控有限公司，关于你不服民事判决申请监督一案，本院已于2015年4月20日决定受理。金法开关厂以此为由申请本案中止。
上述事实，有双方当事人陈述，送变电工程承包合同、盛京银行转账支票存根及增值税发票、告知函、工作联系单、股东会决议、抵押合同、收款收据、建筑业统一发票、电费收据、情况说明、沈阳市联发城乡电力设计所设计制作的《香醇波尔多小区10KV开闭站、箱变、高低压电力管网图》及发票、8台箱变和3台开闭站的照片等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，关于金法开关厂主张本案中止审理的问题，因金法开关厂与与沈阳市房地产开发建设有限公司就香醇波尔多小区就本案诉争工程以外的一部分工程的纠纷已经（2014）沈中审民终再字第131号民事判决书判决，另案已有生效法律文书，金法开关厂中止审理的请求本院不予支持。
关于诉争《送变电工程承包合同》的效力问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《承装电力设施许可证管理办法》第四条第一款规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当按照本办法的规定取得承装（修、试）电力设施许可证。任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力设施许可证的，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据上述法律法规及司法解释的规定，承包电力工程应当具备相应的承包资质。根据金法开关厂的营业执照记载，其经营范围为主营高低压开关柜，箱式变电站，仪表控制柜，真空开关，动力照明箱，整流设备，电缆桥架，封闭母线，灯具，防爆电器制造；兼营电器设备安装工程（凭资格证书施工）机电产品经销。因此金法开关厂进行电器设备安装工作应当取得相应的资质证书。而本案直至二审庭审结束，金法开关厂不能提供证据证明其签订合同时已经取得资质证书，故诉争《送变电工程承包合同》违反法律规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
关于金法开关厂与坤为公司对于合同无效的过错问题，本案中，金法开关厂与坤为公司签订《送变电工程承包合同》当时，金法开关厂明知自己没有安装资质却在合同中约定了安装工程的内容，坤为公司在明知金法开关厂没有电力设备安装资质的情况下与金法开关厂签订合同，并在合同中约定金法开关在合同签订后应立即组织设备的采购及生产，并按工期要求完成安装。故双方对于合同无效的后果均有过错，均应当承担相应的责任。
关于坤为公司请求返还100万元预付款的问题，因坤为公司对于合同无效的后果有过错，并要求金法开关厂在签订合同后立即组织设备的采购与生产，对由此造成的金法开关厂的损失应对承担相应的责任，坤为公司请求返还100万元预付款本院不予支持。
关于金法开关厂主张损失问题，因双方《送变电工程承包合同》无效，则金法开关厂主张的违约金、利息、预期利益缺乏法律依据，本院不予支持。关于金法开关厂主张的电缆定金，因证人证言前后矛盾，本院不予采信，该项主张不予支持。关于金法开关厂主张的设备款的问题，金法开关厂主张已付的100万元为两台设备款，但从证据上体现为预付款，无法确认系两台设备的造价。一审金法开关厂明确表示不同意进行司法鉴定，二审期间金法开关厂请求对设备的价值进行鉴定，但现在上述设备并未交付坤为公司，仍由金法开关厂控制，故全部设备价值并非合同无效后金法开关厂的实际损失，金法开关厂请求鉴定全部设备价值本院不予支持。本院已经驳回了坤为公司请求返还100万元预付款的请求，补偿了金法开关厂的部分损失，而金法开关厂对于双方《送变电工程承包合同》无效也负有责任，亦应当自行承担部分损失，故金法开关厂的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149，400元，由上诉人沈阳金法开关厂负担67，800元，上诉人沈阳坤为房地产开发有限公司负担81，600元。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 刘冬
审判员 王纪
二〇一五年七月三十一日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；