湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第141号
上诉人（原审原告）刘源斌，男，1972年8月4日出生，汉族，村民。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）燕为亿，男，1954年8月31日出生，汉族，居民。
上诉人刘源斌因与被上诉人燕为亿房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘源斌的委托代理人李兴初，被上诉人燕为亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：凤宇（曾用名凤铁成）系桃源县北斗星房地产经纪咨询事务所工作人员（以下简称北斗星事务所）。燕为亿有房屋出卖，在北斗星事务所进行了登记。2009年9月13日，刘源斌经潘春柏联系介绍与燕为亿在桃源县漳江镇“五斗米”酒店签订房屋买卖合同二份，刘源斌与燕为亿各持有一份。合同第一条约定：甲方（房屋出售方即燕为亿）自愿将座落在桃源县漳江镇二里岗国土小区的一幢四层私房（本房未办理房产证）出售给乙方（房屋购买方即刘源斌）。本房屋国土证号为桃国用2005第0010**号。双方议定售价为人民币壹拾陆万叁仟捌佰元整（包括一楼挂式空调壹台、热水器壹台、二楼立式水空调壹台）。第四条约定付款方式：乙方于2009年9月13日向甲方交付人民币20000元作为购房定金，并于2009年10月8日前办理转户手续时，向甲方交付130000元，余款13800元，待甲方交房时并交清水电费用后全部给付。第六条约定违约责任：本合同双方签字产生法律效力，甲方变卦不卖，双倍退还所收乙方定金，乙方变卦不买，甲方所收定金不退。合同第七条共同约定（手写体）：1、甲方收到乙方全部购房款后，当日交房给乙方。乙方提前六天通知甲方。2、水三户共有，电二户共有。另约定本合同一式二份，双方签字，产生法律效力。以上为燕为亿所持有合同内容。刘源斌所持有合同有一处不同，即合同第四条付款方式：乙方于2009年9月13日向甲方交付人民币20000元作为购房定金，并于2009年月日（无具体月、日约定）前办理转户手续时，向甲方交付130000元，余款13800元，待甲方交房时并交清水电费用后全部给付。合同签订后，刘源斌即向燕为亿支付购房定金20000元，燕为亿向刘源斌出示收条1份。燕为亿将房屋国土使用证交给介绍人潘春柏，并由潘春柏之妻代为出示收条1份。后因刘源斌未能按约定向燕为亿交付购房款130000元，为此双方发生纠纷。燕为亿曾联系潘春柏、凤宇要求刘源斌付款或退还国土证。2010年4月8日，刘源斌与燕为亿在原合同签订处“五斗米”酒店协商退证、退定金事宜，刘源斌本人没有参加，有刘源斌的姐姐万美华、中间人潘春柏与凤宇等人参加。经潘春柏与刘源斌电话联系，刘源斌表示房子不要了，但双方就退还定金的数额未能协商一致，潘春柏就将房屋国土证返还给燕为亿。2010年4月15日，燕为亿与案外人邓美珍在北斗星事务所签订房屋买卖合同，将房屋（包括屋内家俱电器等）以178000元的价格卖给了邓美珍。2013年8月6日，刘源斌与燕为亿因退还定金的事在桃源县漳江镇司法所进行过和解，但未能达成一致。刘源斌遂提起诉讼，要求燕为亿双倍返还定金40000元并承担诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为刘源斌要求燕为亿双倍返还定金的诉讼请求能否成立，即本次房屋买卖合同中燕为亿是否违反了合同定金条款。本案为房屋买卖合同纠纷，刘源斌与燕为亿所持两份合同中第四条付款方式有不一致的地方，刘源斌所持合同为“并于2009年月日前办理转户手续时，向甲方交付130000元（无具体月、日约定）”，燕为亿所持合同则载明了“10月8日”，双方合同有不一致的地方。究竟以哪份合同为准，应该探寻合同签订时双方真实意思表示。合同签订时有刘源斌买房的介绍人潘春柏在场，有中间人北斗星事务所工作人员凤宇起草，根据这二位证人证言，能明确双方约定了130000元交款时间为2009年10月8日。合同签订后，一直到2010年4月8日燕为亿从刘源斌的介绍人潘春柏手中拿回该房屋国土使用证，双方的房屋买卖合同未继续履行。刘源斌要求双倍返还定金，要看燕为亿是否违反了定金条款。从刘源斌的买房介绍人潘春柏的证言及北斗星事务工作人员凤宇的证言来看，合同签订后，刘源斌即反悔表示不买房屋要求退还定金。刘源斌认为燕为亿未向刘源斌履行过户义务，主要理由为至2010年4月15日燕为亿将房屋卖给案外人邓美珍时尚未取得房产证，不具备办理过户条件，因而构成违约，要求燕为亿双倍返还定金40000元。但刘源斌这一理由并不能成立，合同约定于2009年10月8日办理转户手续时，刘源斌向燕为亿交付130000元，这是一个时间概念，并不是一个顺序概念，刘源斌没有证据证明合同签订后，刘源斌要求给付130000元的购房款而燕为亿拒收，也无证据证明燕为亿反悔不卖房屋及燕为亿不同意协助给刘源斌办理过户手续。燕为亿的房屋没有办理房产证，在房屋买卖合同已明示，没有房产证或尚未取得房产证不能证明燕为亿违约。关于刘源斌诉称燕为亿已于2010年3月将房屋以高于刘源斌购买价格卖给他人属于违约的意见，燕为亿在刘源斌违约未支付购房款并明确表示不购买房屋之后，将房屋以适当价格卖给案外人并不违约。综上，刘源斌诉称关于燕为亿违反合同约定不履行协助过户义务应当双倍返还定金的请求没有事实依据，不予支持。燕为亿关于不同意返还定金，请求驳回刘源斌诉讼请求的辩解意见成立。遂判决：驳回刘源斌的诉讼请求。案件受理费800元，由刘源斌负担。
宣判后，刘源斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判燕为亿双倍返还定金40000元。所持理由是：一、原审判决采信燕为亿持有的房屋买卖合同，并将刘源斌应该支付130000元购房款的时间认定为2009年10月8日是错误的。二、原审判决以法院复核证人证言的方式取代证人出庭作证的法律规定，使未出庭作证的证人证言合法化，违背法律规定。1、原审法院越权收集证据；2、复核证人证言没有法律依据；3、以未出庭证人证言作为认定案件事实的依据，违背法律规定。三、原审判决用燕为亿没有任何依据的辩解否定桃源县房产管理局的房屋登记档案资料是错误的。四、原审判决认定刘源斌违约并驳回诉讼请求是荒谬的。
二审期间，刘源斌未向本院提交新的证据材料。
燕为亿答辩称：一、刘源斌认为房屋买卖合同中2009年10月8日付款130000元是燕为亿添加的理由不能成立。二、原审法院只是对燕为亿委托代理人收集的证据进行核实，验证其真伪。三、燕为亿将本案所涉房屋卖给案外人邓美珍时，因邓美珍交费时需要补签一份附属合同，才将日期提前写了。这有邓美珍的证明为证，并且补签的附属合同中购房金额只有9万余元，明显与客观事实不符。四、本案所涉房屋未办房产证不等于办不到证，并且燕为亿与刘源斌签订的房屋买卖合同已明示未办证。刘源斌未支付130000元，则燕为亿不能过户。燕为亿已将本案所涉房屋的国土证交给了购房介绍人，还将自己的身份证复印件交给了刘源斌，刘源斌就可以凭合同、身份证复印件和国土证交税。事实上是刘源斌自己放弃了购房权，其变卦不买房屋的违约事实不可否认。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩主张，二审期间，燕为亿向本院提交了房屋买卖合同、付款原始单据、邓美珍的房屋产权证及土地使用权证，拟证明燕为亿有能力出卖房屋并转户，其与邓美珍的房屋买卖合同签订日期为2010年4月15日、出卖价款为178000元的事实。此外，燕为亿还申请了证人邓美珍到庭作证，拟证明燕为亿与邓美珍于2010年4月15日签订房屋买卖合同，此后邓美珍在房屋转户交税时根据需要双方签订了一份附属合同，将时间提到2010年3月28日的事实。
经庭审质证，刘源斌对燕为亿提交的房屋买卖合同、付款原始单据、邓美珍的房屋产权证及土地使用权证的真实性、合法性均无异议，但认为房屋买卖合同在一审时已提交，二审无需进行质证；付款原始单据与本案争议没有关联性；邓美珍的房屋产权证及土地使用权证与本案的争议没有关联性，该房屋产权证及土地使用权证的办理时间都不能证明燕为亿与刘源斌签订房屋买卖合同期间具备过户条件，相反证明了燕为亿违反合同约定将房屋卖给了他人。对于证人邓美珍的当庭证言，燕为亿认为符合客观事实，是真实的；刘源斌认为邓美珍的证言存在矛盾，房屋买卖合同的签订时间与交税数额并无关系，其证言虚假不可信。本院认为，燕为亿提交的证据材料及证人邓美珍的证言证实了燕为亿将其房屋出卖给邓美珍的有关情况，对其证明效力本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，还查明，在刘源斌明确表示不购买本案所涉房屋并由中间人潘春柏退还本案所涉房屋的土地使用权证后，燕为亿将本案所涉房屋出卖给案外人邓美珍并办理了过户手续，邓美珍办理的本案所涉房屋新的土地使用权证和房屋产权证的登记时间分别为2010年4月28日和2010年5月28日。
本院认为，本案的争议焦点为燕为亿是否应向刘源斌双倍返还定金40000元。根据刘源斌与燕为亿签订的房屋买卖合同的约定以及证人凤宇、潘春柏的陈述，可以确定刘源斌与燕为亿签订房屋买卖合同及支付20000元定金后，刘源斌没有按照合同约定的时间即2009年10月8日向燕为亿支付下一笔房款130000元，并在燕为亿催促其付款或退还国土证时明确表示不再购买本案所涉房屋。原审判决认定刘源斌应该支付130000元购房款的时间为2009年10月8日符合客观情况，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，因刘源斌没有履行房屋买卖合同中约定的按时付款义务并表示不再购买本案所涉房屋，违反了合同约定，故其无权要求燕为亿返还已给付的定金。原审判决认定刘源斌违约并驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。刘源斌要求撤销原审判决并改判燕为亿双倍返还定金40000元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。在刘源斌明确表示不购买本案所涉房屋后，燕为亿将本案所涉房屋出卖给案外人邓美珍是其合法权利，从案外人邓美珍为本案所涉房屋办理的土地使用权证和房屋产权证的登记时间来看，均在刘源斌表示不购买本案所涉房屋之后，故刘源斌认为原审判决用燕为亿没有任何依据的辩解否定桃源县房产管理局的房屋登记档案资料错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，为进一步查明案件事实，维护本案当事人及他人的合法权益，原审法院对知悉本案案情的证人凤宇、潘春柏进行调查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定。刘源斌认为原审法院复核证人证言的方式违背法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。刘源斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘源斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二○一四年七月二十九日代理书记员胡森桂
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。