上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2284号
原告缪跃明，男，1961年2月25日生，汉族，住上海市松江区。
原告谢爱云，男，1966年2月19日生，汉族，住上海市松江区。
原告顾德明，男，1945年5月29日生，汉族，住上海市松江区。
三原告共同委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。
三原告共同委托代理人赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
被告上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张蓓，执行董事。
委托代理人吴昊，上海市明鸿律师事务所律师。
被告上海郎特电力环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周坚刚，负责人。
被告上海欧罗华实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张蓓，负责人。
原告缪跃明、谢爱云、顾德明诉被告上海郎特汽车净化器有限公司（以下简称“郎特汽车公司”）、上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称“郎特电力公司”）、上海欧罗华实业有限公司（以下简称“欧罗华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用普通程序，并于同年10月13日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告缪跃明、谢爱云、顾德明到庭参加了第二次庭审。三原告共同委托代理人庄文斌、被告郎特汽车公司委托代理人吴昊两次均到庭庭审。被告郎特电力公司、欧罗华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪跃明、谢爱云、顾德明诉称：三原告与三被告于2015年3月20日签订《借款担保合同》，约定被告郎特汽车公司、郎特电力公司自2012年起向原告的多笔借款统一结算至本借款合同项下，并根据借款双方实际情况重新计算相应的借款利息。根据上述合同约定，被告郎特汽车公司、郎特电力公司向原告借款本金共计人民币（以下币种同）26，000，000元，期限为16个月，自2015年3月1日起至2016年6月30日止，利息为月息2%。另截止至2015年2月28日止，被告郎特汽车公司、郎特电力公司确认拖欠原告先前的借款利息共计9，000，000元，该9，000，000元不纳入本合同项下的利息计算标准中。被告承诺于2015年4月30日前偿还借款本金15，000，000元。若违约将承担原告为了追讨债务而产生的律师费、诉讼费、保全费等相关全部费用。被告欧罗华公司对被告郎特汽车公司、郎特电力公司的全部付款义务承担连带责任保证。在被告郎特汽车公司、郎特电力公司构成违约的情况下，原告有权单方面行使提前收款的权利。但三被告未在协议约定的履行期内偿还借款，其行为构成根本违约。故三原告起诉要求判令：1、被告郎特汽车公司、郎特电力公司归还三原告借款本金26，000，000元；2、被告郎特汽车公司、郎特电力公司支付截止至2015年2月28日止拖欠的借款利息9，000，000元；3、被告郎特汽车公司、郎特电力公司支付借款利息（以26，000，000元为基数，自2015年3月1日起算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；4、被告郎特汽车公司、郎特电力公司支付律师费损失1，050，000元、财产保全担保费72，100元、财产保全申请费5，000元、诉讼费；5、被告欧罗华公司对被告郎特汽车公司、郎特电力公司上述四项债务的履行承担连带清偿责任。
被告郎特汽车公司辩称：原告与其发生借款关系期间已经收取了巨额利息，已远超法律支持范围，其借款本金已经清偿完毕，并未拖欠原告款项。故不同意原告全部诉讼请求。
被告郎特电力公司、欧罗华公司未作答辩。
经审理查明：2015年3月20日，三原告作为出借人、甲方，与被告郎特汽车公司作为借款人1、乙方，被告郎特电力公司作为借款人2、丙方，被告欧罗华公司作为保证人、丁方签订《借款担保合同》。合同明确，乙方自2012年11月起分四次以公司业务拓展及公司购置厂房的需要，向甲方累计借贷23，670，000元，丙方于2014年5月20日因公司急需支付流动资金贷款保证金而向甲方短期借贷2，000，000元，以上均因借贷的期限、急需的情形，自愿约定了相应的利率。乙方、丙方两个关联公司合计向甲方借贷金额为25，670，000元，其中缪跃明出借资金21，670，000元，谢爱云出借资金3，000，000元，顾德明出借资金1，000，000元。根据乙方、丙方与甲方自愿约定的利率，截止到2014年6月30日，乙方、丙方应付甲方利息7，358，500元，而自2014年7月1日起至2015年2月28日止，乙方、丙方应付甲方利息8，788，000元，以上利息合计16，146，500元。由于乙方、丙方未按原合同约定按月向甲方支付利息，直至2014年8月乙方、丙方一次性向甲方支付利息7，000，000元，故截止本合同签订之日，乙方、丙方仍拖欠甲方利息9，146，500元。考虑到乙方、丙方屡次延迟支付利息，也基于甲方对乙方、丙方的实际资金周转困难、资金压力的理解，同时也为了后续便于计算利息，甲方与乙方、丙方自愿将借款本金调整为26，000，000元，利息9，000，000元。
《借款担保合同》第一条借款金额和期限约定，本合同项下的借款金额为26，000，000元；借款期限为16个月，自2015年3月1日起至2016年6月30日；截止2015年2月28日，乙、丙两方拖欠甲方利息9，000，000元。
《借款担保合同》第二条利率约定，借款本金月利率2%，利息部分9，000，000元不计复息；计息方式为按月计息，按月归还一定数额的本金和利息，利息依次递减（详见本金还款明细表）。
《借款担保合同》第四条还款约定，本金部分分7期还款（2015年4月30日前，乙丙方归还1，5000，000元；2015年5月至2015年12月30日期间暂缓归还本金，只归还积存利息；2015年8月至2015年12月期间，每月归还利息1，360，000元；2016年1月30日至2016年6月30日期间，每月30日前归还本金及剩余本金的利息（详见本金还款明细表）；利息部分9，000，000元，如乙、丙方能于2015年12月30日前按还款计划归还的，甲方自愿免除该部分利息5，000，000元，即乙、丙实际只需归还该部分利息4，000，000元；但是，如果乙、丙两方未能于2015年12月30日前按还款计划归还的，则甲方不再免除，乙、丙两方仍要按该部分利息总金额9，000，000元归还。
《借款担保合同》第五条出借人的权利和义务约定，在借款人违约的情况下，贷款人有权行使宣布贷款提前到期或者提前回收借款的单方面权利；出借人收回的资金按照费用、罚息、利息、本金的顺序划收。
《借款担保合同》第六条借款人的义务第二款约定，借款人应承担本合同项下的费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。
《借款担保合同》保证条款约定，丁方自愿为乙方、丙方就本合同项下借款向甲方提供连带责任保证担保；担保范围是本合同项下全部的借款本金、利息、罚息、违约金、出借人实现债权的费用和出借人所有其应付的费用；保证期间为本合同项下借款到期之日起二年。
审理中，三原告向本院明确，《借款担保合同》中的25，670，000元借款本金分别为被告5次借款，具体的《借款协议》及交付凭证如下：
2012年11月29日，原告缪跃明作为甲方，被告郎特汽车公司作为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方商借3，000，000元，用于公司业务拓展之急需；借款期限一年，即自2012年9月15日至2013年9月14日止；乙方愿向甲方支付年红利1，000，000元作为回报，红利回报不含任何税费，借款到期乙方将借款本金和红利一并一次性归还给甲方等。审理中，三原告向本院陈述，上述《借款协议》中3，000，000元借款实际为2010年9月14日《借款协议书》的延续；2010年9月14日，被告郎特汽车公司与原告缪跃明及案外人朱某某签订《借款协议书》一份，约定被告郎特汽车公司拆借6，000，000元，其中缪跃明、朱某某各出借3，000，000元；原告于2010年9月15日委托原告缪跃明担任法定代表人的上海XX智能科技有限公司（以下简称“XX公司”）向被告郎特汽车公司开具金额为3，000，000元的支票；之后被告归还了朱某某的3，000，000元，但未归还原告的3，000，000元，故在2012年11月29日重新签订了《借款协议》，2010年9月15日至2012年11月29日之前的利息已经按照年利息1，000，000元计算。三原告并提供了《借款协议书》、支票存根、郎特汽车公司收条、XX公司营业执照、XX公司证明等证据予以证明。
2013年2月28日，原告缪跃明作为甲方，被告郎特汽车公司作为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方商借7，670，000元，用于公司业务拓展之急需；借款期限一个月，即自2013年2月28日至2013年3月27日止；乙方愿向甲方支付借款总额每月5%的红利作为回报，红利回报不含任何税费，借款到期乙方将借款本金和红利一并一次性归还给甲方等。审理中，三原告向本院陈述，上述《借款协议》中的7，670，000元系由原告缪跃明于2012年12月28日分别向被告郎特汽车公司转账交付4，700，000元和2，970，000元，上述《借款协议》系倒签；之前双方未签订借款协议，也未约定利息，原、被告自2013年2月28日签订《借款协议》时才约定利息。三原告并提供银行转账凭证2份予以证明。
2013年3月4日，原告缪跃明作为甲方，被告郎特汽车公司作为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方商借1，000，000元，用于公司业务拓展之急需；借款期限一年，即自2013年3月4日至2014年3月3日止；乙方愿向甲方支付借款总额每月2.5%的红利回报，红利回报不含任何税费，借款到期乙方将借款本金和红利一并一次性归还给甲方等。审理中，三原告向本院陈述，上述《借款协议》中1，000，000元借款系原告缪跃明委托案外人吕某某于2013年3月4日向被告郎特汽车公司转账交付。原告并提供银行转账凭证、吕某某情况说明等证据予以证明。案外人吕某某亦到庭向本院陈述，其系受原告缪跃明委托向被告郎特汽车公司转账1，000，000元。
2013年7月20日，原告缪跃明作为甲方，被告郎特汽车公司作为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方商借12，000，000元，用于公司购置厂房之急需；借款期限三个月，即自2013年7月19日至2013年10月18日止；乙方愿向甲方支付借款总额每月4%的红利回报，红利回报不含任何税费，借款到期乙方将借款本金和红利一并一次性归还给甲方等。审理中，三原告向本院陈述，上述《借款协议》中12，000，000元借款系于2013年7月19日由原告缪跃明委托案外人上海XX电器有限公司（以下简称“XX公司”）转账交付被告郎特汽车公司6，000，000元（分12次，每次500，000元），于2013年7月20日由原告缪跃明转账交付被告郎特汽车公司6，000，000元。原告并提供银行转账凭证、XX公司营业执照、XX公司情况说明等证据予以证明。
2014年5月20日，原告缪跃明作为甲方，被告郎特汽车公司作为乙方，双方签订《借款协议》，约定乙方向甲方商借2，000，000元，用于公司流动资金贷款保证金之支付；借款期限一个月，即自2014年5月20日至2014年6月19日止；乙方愿向甲方支付借款总额每月6%的红利回报，红利回报不含任何税费，借款到期乙方将借款本金和红利一并一次性归还给甲方等。审理中，三原告向本院陈述，上述《借款协议》中2，000，000元借款系由原告缪跃明于2014年5月20日转账交付被告郎特汽车公司。原告并提供银行转账凭证予以证明。
同时，三原告向本院陈述，按照5份《借款协议》的约定，截至2014年6月30日计算下来的利息大约1400万元左右，考虑到被告借款是用于生产经营、购买厂房需要，因此原告在该部分利息中让掉了700万元左右利息，加上2014年7月1日至2015年2月28日止按《借款协议》约定计算的利息8，788，000元，为16，146，500元；对于《借款担保合同》中列明的直至2014年8月一次性支付的利息7，000，000元，实际是被告陆续支付的，对于具体付款时间原告无法明确。
另查明，2015年8月3日，三原告为委托代理人提起本案诉讼，与案外人上海龙元律师事务所签订《聘请律师合同》，约定上海龙元律师事务所受理始至一审终结止，三原告按照诉讼标的金额的3%支付上海龙元律师事务所律师代理费1，050，000元。审理中，三原告向本院确认，律师代理费并未实际支付。
2015年8月4日，三原告为申请本案诉讼财产保全提供担保，由原告缪跃明与案外人上海骏合融资担保股份有限公司（以下简称“骏合公司”）签订《诉讼财产保全担保服务合同》，约定原告向法院申请诉讼财产保全时，骏合公司为原告向法院以提供担保函方式的担保，并按担保法、民事诉讼法的规定，承担担保责任；担保范围是原告申请财产保全金额36，050，000元；原告按照保全财产标的的0.2%即72，100元向骏合公司支付担保服务费。嗣后，骏合公司为三原告向本院出具了担保函，原告缪跃明向骏合公司支付诉讼财产保全担保费72，100元。
审理中，被告郎特汽车公司向本院提供2010年11月29日至2015年5月29日期间，由被告郎特汽车公司向原告缪跃明、案外人缪某某、XX公司、XX公司、上海XXX房地产开发有限公司（以下简称“XXX公司”）转账，由被告郎特电力公司法定代表人周坚刚向原告缪跃明、案外人朱某某转账，由案外人哈尔滨XX环保设备开发有限公司上海分公司向原告缪跃明、案外人缪某某、朱某某转账，由案外人上海XX汽车零部件有限公司（以下简称“XX公司”）向原告缪跃明转账，相应银行转账凭证56份，金额合计53，811，500元，用以证明原、被告之间发生的借贷关系比较复杂，很多《借款协议》是被告郎特汽车公司为了借款而向原告妥协才签订的。同时，被告郎特汽车公司向本院陈述，上述汇款即包括被告给原告的还款，也包括被告给原告的借款，但因借款是滚动的，涉及笔数较多，故目前无法区分哪笔是还款、哪笔是借款，但被告已不欠原告钱款。三原告则向本院陈述，原、被告之间除了上述5笔借款外，另外还有借款，但已经结算和偿还；对于被告所述的上述56笔汇款，除汇给案外人朱某某的不认可以外，其余汇款原告均认可收到了，但对被告之外的汇款人原告都是不清楚的；被告给原告的还款还包括一部分原告曾经给被告归还银行贷款的过桥费用，因时间很短，被告很快归还，故未签订书面协议，且多数过桥费用都是原告委托案外人汇款给被告，但被告还款时汇款至原告账户；2015年3月20日原、被告签订《借款担保合同》之后，原告确实于2015年5月4日收到2，000，000元，2015年5月29日收到500，000元，但原告认为这两笔系被告用于支付逾期还款利息，故在本案诉请中未抵扣。
上述事实，有《借款担保合同》、《借款协议》、支票存根、收条、银行转账凭证、情况说明、《诉讼财产保全担保服务合同》、发票、《聘请律师合同》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案三原告提供的证据能够证明《借款担保合同》系对2012年11月29日、2013年2月28日、2013年3月4日、2013年7月20日及2014年5月20日签订的5份《借款协议》中载明借款的结算，且原告已实际交付5份《借款协议》中的借款。被告郎特汽车公司辩称被告款项已还清，并提供2010年11月29日至2015年5月29日期间汇款凭证予以证明，但被告郎特汽车公司同时又明确上述汇款既包括还款又包括借款，且其无法区分哪笔是还款，哪笔是借款。鉴于被告郎特汽车公司无法明确归还原告借款本息的具体时间及金额，且原、被告除了上述5份《借款协议》借款外，另还存在诸多款项往来，而《借款担保合同》明确系对5份《借款协议》的结算，同时，被告郎特汽车公司未提供证据证明《借款担保合同》系在违背三被告真实意思表示的情况下签订，故本院对于被告郎特汽车公司已经清偿借款的辩称意见难以采信，本院依法认定《借款担保合同》合法有效。但上述5份《借款协议》约定的利息标准均过高，本院依法酌情调整为按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算。
特别需要指出的是2012年11月29日《借款协议》的款项系2010年9月15日交付，且原告明确2010年9月15日至2012年11月29日之前的利息已经按照年利息1，000，000元计算，经本院核算，被告支付的上述期间的利息超过按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算的利息，超过部分546，161.07元应在2012年11月29日续签的《借款协议》中扣除本金，故该份《借款协议》借款本金应为2，453，838.93元。2013年2月28日《借款协议》虽交付款项在前，但因之前未计算利息，故不存在多付款项抵扣借款本金的问题。2013年3月4日、2013年7月20日及2014年5月20日的《借款协议》因款项交付的同时签订协议，亦不存在多付款项抵扣借款本金的问题。故上述5份《借款协议》借款本金总额应为25，123，838.93元。上述5笔借款按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算至2015年2月28日止的应付利息总额为10，720，017.68元。因原、被告对于《借款担保合同》列明的直至2014年8月的已支付利息7，000，000元的具体支付时间及金额不能明确，故本院认定2014年8月1日为7，000，000元的支付时间，且该金额少于25，123，838.93元借款本金按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算至该日止的应付利息，故7，000，000元全部作为利息予以扣减。据此，截至2015年2月28日止被告应付利息为3，720，017.68元。《借款担保合同》中关于借款本金、利息的计算有误，本院予以纠正。签订《借款担保合同》后，被告并未按照合同约定分期偿还原告借款本息，故根据合同第五条约定，原告有权要求被告郎特汽车公司、被告郎特电力公司返还所有借款本金25，123，838.93元及相应利息。被告另分别于2015年5月4日支付2，000，000元，于2015年5月29日支付500，000元，上述款项应首先作为利息抵扣后，故截至2015年5月29日止，被告郎特汽车公司、被告郎特电力公司尚欠原告利息2，611，320.04元。自2015年5月30日起至实际清偿日止，被告郎特汽车公司、被告郎特电力公司仍应支付原告以25，123，838.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
关于原告主张的律师费损失、财产保全担保费损失，虽然《借款担保合同》第六条第二款约定，被告应承担律师费、诉讼费、保全费等，但原告的律师费并未实际支付，原告可待该部分损失实际发生之后另行主张。而合同中所指保全费应为当事人向法院申请诉讼财产保全措施而向法院缴纳的财产保全申请费，而非向担保公司缴纳的担保服务费，故本院不予支持。
关于被告欧罗华公司的责任问题，本院认为，《借款担保合同》约定被告欧罗华公司在借款到期之日起二年内对于借款本息、实现债权等费用承担连带责任保证，故原告主张被告欧罗华公司对被告郎特汽车公司、郎特电力公司的债务履行承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，且被告欧罗华公司在承担担保责任后，有权向被告郎特汽车公司、郎特电力公司追偿。被告郎特电力公司、欧罗华公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告缪跃明、谢爱云、顾德明借款本金人民币25，123，838.93元；
二、被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪跃明、谢爱云、顾德明借款利息（截至2015年5月29日止为人民币2，611，320.04元；自2015年5月30日起至实际清偿日止，以人民币25，123，838.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
三、被告上海欧罗华实业有限公司对被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司上述两项债务的履行承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司追偿；
四、驳回原告缪跃明、谢爱云、顾德明其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币222，050元，财产保全申请费人民币5，000元，合计诉讼费用人民币227，050元，由原告缪跃明、谢爱云、顾德明负担人民币41，574元，由被告上海郎特汽车净化器有限公司、上海郎特电力环保科技有限公司、上海欧罗华实业有限公司负担人民币185，476元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 凌吕华
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。