山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第203号
上诉人（原审被告）：淄博隆泰道路工程有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：李茂成，董事长。
委托代理人：耿庆东，山东桓中律师事务所律师。
委托代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓台县汇鑫小额贷款有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：巩树彭，董事长。
委托代理人：巩树涛，男，该公司职工。
原审被告：淄博汝峰工贸有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：陈汝峰，经理。
委托代理人：吴云宁，男，桓台海川法律服务所法律工作者。
原审被告：淄博赛达阻燃新材料有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：吴玉淮，经理。
上诉人淄博隆泰道路工程有限公司因保证合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博隆泰道路工程有限公司（以下简称隆泰公司）的委托代理人耿庆东、刘霞，被上诉人桓台县汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司）的委托代理人巩树涛，原审被告淄博汝峰工贸有限公司（以下简称汝峰公司）的委托代理人吴云宁到庭参加诉讼。原审被告淄博赛达阻燃新材料有限公司（以下简称赛达公司）经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月19日，原告与案外人桓台安氏蔬菜发展有限公司（以下简称安氏公司）及被告汝峰公司、赛达公司签订借款担保合同一份，约定，安氏公司向原告借款1000000元，用于该公司购买化肥和种子；借款期限自2011年9月19日至2012年7月16日；月利率为18.033‰，按月结息，结息日为每月的15日；由被告汝峰公司和被告赛达公司提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，2011年9月20日，原告将1000000元的支票一张交付给安氏公司法定代表人安利伟。安氏公司支付利息至2012年5月15日，借款到期后，借款人安氏公司未归还借款本金，截至2013年1月18日，借款人安氏公司尚欠原告借款本金1000000元，利息147568.27元。还查明，2012年9月17日，原告（甲方）与被告赛达公司（乙方）、被告隆泰公司（丙方）签订还款协议一份，协议约定，因安氏公司不能偿还到期本息，乙方作为连带保证人，应承担连带担保责任。一、经甲、乙双方协商，乙方自愿承担安氏公司原借款1000000元的50%，外加利息37568.75元。二、丙、丁自愿为乙方提供担保责任。三、根据甲、乙双方协商同意，乙方承担的借款500000元，（月息9.5‰），乙方十个月内还清本息（即每月15日前归还本金50000元，加剩余部分当月利息）。如中途出现拖欠本息或到期未还清，乙方应承担原担保合同的一切责任。四、乙方按照本协议约定按时按期偿还借款本金及利息，甲方承诺不再追究乙方责任。五、如乙方按本协议约定未按时按期偿还借款本金及利息，丙、丁方作为乙方担保人应承担本协议的本息连带责任。原告所持协议由原告（甲方）、被告赛达公司（乙方）和被告隆泰公司（丙方）加盖公章。被告赛达公司所持协议只有甲、乙双方签字盖章。协议虽然列明了丁方，但均没有丁方签字或盖章。又查明，安氏公司的法定代表人安利伟和其妻司立敏等30人已经于2012年8月因涉嫌非法吸收公众存款罪被批捕。
原审认为，借款人安氏公司在经营过程中向原告借款，并签订了借款担保合同，合同约定的内容不违反法律强制性规定，该公司的法定代表人安利伟虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但并不必然导致其签订的借款合同无效。涉案借款担保合同是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定足额为借款人发放了借款1000000元，履行了合同义务。三被告辩称，原告未按约定将借款打入借款人账户，但借款担保合同条款中未约定交付方式，故原告交付支票并无不当。原告主张被告汝峰公司、赛达公司承担保证责任，该两被告在为借款人向原告借款提供担保时，未约定保证份额，根据相关法律规定，应负连带责任，故原告主张被告汝峰公司、赛达公司偿还其借款本金1000000元、利息147568.27元，符合法律规定和约定，且未超过保证期限，原审法院予以支持。原告主张被告承担律师代理费42040元，但未提交相关证据，不予支持。被告赛达公司称原告有欺诈行为，原担保人应为三个，除被告汝峰公司和被告赛达公司外，还有借款人安氏公司法定代表人安利伟之妻司立敏，依据是该被告阅卷发现原告立案时提交的一份共同还款责任承诺书。原审认为，该承诺书是借款人在2011年9月16日申请借款时所需要的借款手续，是与借款人共同还款的承诺，而非保证人。故被告的该项抗辩主张不能成立。原告主张被告隆泰公司承担再担保责任，原审认为，原告与被告赛达公司及隆泰公司签订的《还款协议书》，虽然被告赛达公司所持协议没有被告隆泰公司的签字盖章，但被告隆泰公司在原告所持协议上加盖了公章，故协议已经成立。该协议虽然列明了“丁方”，但没有丁方的签字或盖章，协议没有约定“丁方签字后生效”的附加生效条件，故并不影响该协议的效力。在该协议中，被告隆泰公司为被告赛达公司所承担的借款人安氏公司借款1000000元的50%，即500000元，利息37568.75元提供再担保。该再担保协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故原告主张被告隆泰公司按照协议约定承担再担保责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、被告淄博汝峰工贸有限公司、淄博赛达阻燃新材料有限公司欠原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司借款本金1000000元、利息147568.27元（自2012年5月16日至2013年1月18日，按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博汝峰工贸有限公司、淄博赛达阻燃新材料有限公司对上述第一项互负连带责任。三、被告淄博隆泰道路工程有限公司对上述第一项被告淄博赛达阻燃新材料有限公司应承担的本金500000元及利息37568.75元承担连带清偿责任。四、驳回原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15506元，原告桓台县汇鑫小额贷款有限公司负担378元，被告淄博汝峰工贸有限公司、淄博赛达阻燃新材料有限公司负担15128元。财产保全费5000元，由被告淄博汝峰工贸有限公司、淄博赛达阻燃新材料有限公司负担。
宣判后，被告淄博隆泰道路工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，2012年9月17日《还款协议书》签订后，赛达公司没有按照约定履行直接还款50万元的义务，依据协议第三条约定，赛达公司恢复对原《保证担保借款合同》应负连带责任承担的条件成就。《还款协议书》因附的解除条件成就而解除，汇鑫公司也是依据该成就的条件而提起民事诉讼的。赛达公司的直接还款义务解除，上诉人作为赛达公司直接偿还责任的连带责任保证人，因主合同的解除不应再承担连带责任。二、一审法院适用法律错误，在《保证担保借款合同》中，赛达公司承担的是担保责任，而在《还款协议书》中，赛达公司承担的是直接还款责任，上诉人为赛达公司所做的担保并非再担保。三、根据《还款协议书》的约定，2013年1月17日之前赛达公司应每月偿还汇鑫公司四笔借款共计20万元，保证期间应分段计算，被上诉人向上诉人主张权利的时间为2013年7月30日，此20万元已经超过6个月的保证期间，上诉人对此不因承担责任。
被上诉人汇鑫公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是隆泰公司是否应承担保证责任。二是隆泰公司承担保证责任的保证期间应如何起算。
关于第一个焦点问题，首先汇鑫公司与赛达公司、隆泰公司于2012年9月17日达成的《还款协议书》，是对于赛达公司如何承担《2011-143号保证担保借款合同》中的保证责任的进一步约定，赛达公司在履行此还款协议书的内容后，仍然可以依据《2011-143号保证担保借款合同》向借款人安氏公司进行追偿。因此赛达公司承担责任的性质依旧是保证责任，并非直接还款责任，只是在承担责任的数额方面与汇鑫公司重新进行了协商。汇鑫公司作为债权人，根据法律规定，可以要求任何一个连带责任担保人承担全部的担保责任，自然也可以在不损害其他担保人利益的前提下，免除担保人的部分担保责任。本案中，汇鑫公司免除赛达公司的部分担保责任是对自己权利的处分，并不违反法律规定，该协议也未损害其他各当事人的利益，该协议合法有效。其次，根据《还款协议书》第三条约定，赛达公司如中途出现拖欠本息，或到期未还清，应承担原担保合同的一切责任。此条款并不是该协议书的解除条件，而是此协议的限制性条款或违约责任条款，即如果赛达公司不能按照该协议履行，汇鑫公司不再对赛达公司的部分担保责任予以免除，而是可以要求赛达公司承担全部的担保责任。若如上诉人所述，该条款为合同解除条款，即赛达公司若未履行该协议，该协议即可解除，隆泰公司的担保责任也因此而解除，则该协议的签订对隆泰公司没有任何约束力，无论赛达公司是否履行该协议，隆泰公司均无需承担任何责任，这与该协议的签订目的和协议的有效性相矛盾。在该协议合法有效的情况下，隆泰公司应根据协议第五条约定，承担本协议的本息连带担保责任。
关于第二个焦点问题，因《还款协议书》中未对隆泰公司承担保证责任的保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，汇鑫公司有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求隆泰公司承担保证责任。该协议虽然有分期还款的内容（每月15日之前归还本金五万元整，加剩余部分当月利息），但协议涉及主债务应为2013年7月17日之前还清本息即537568.75元，主债务履行期届满之日应为2013年7月17日，保证期间应自2013年7月17日起算，隆泰公司主张按照分期还款的时间分别计算保证期间没有法律依据。
综上，上诉人淄博隆泰道路工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9176.00元，由上诉人淄博隆泰道路工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 禚慧聪
审判员 袁 媚
审判员 边存鑫
二〇一四年八月二十六日
书记员 张青晓