内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第2885号
原告郭明文，男，1948年1月7日出生，汉族，退休干部，住敖汉旗。
原告宋文庆，男，1970年3月31日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
二原告委托代理人马立，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告姚景权，男，1962年5月12日出生，汉族，个体工商户，住敖汉旗。
委托代理人孙红军，内蒙古松川律师事务所律师。
原告郭明文、宋文庆与被告姚景权合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告郭明文、宋文庆及其委托代理人马立、被告姚景权到庭参加诉讼。2015年8月25日本院院长决定同意原审判长自行提出的回避申请，故本院依法另行组成合议庭于2014年10月13日再次公开开庭审理了本案。原告郭明文、宋文庆及其委托代理人马立、被告姚景权及其委托代理人孙红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明文、宋文庆诉称，一、2010年9月24日，二原告与被告签订合伙协议，约定共同投资开发建设阿旗天山镇敖木伦河畔小区住宅楼，合伙投资份额分别为：郭明文出资30%、宋文庆出资20%、姚景权出资50%。协议还约定了出资期限、合伙事务的管理、负责人的权限等。2013年7月13日此合伙开发在建项目以720万元价款转让给赤峰富林房地产开发有限公司，合伙终止。合伙终止后，二原告多次找被告协商终止协议事宜，被告始终推拖拒绝，故请求人民法院依法解除原、被告之间的合伙协议。因被告在合伙事务中欠缴合伙出资、合伙事务终止后又拒绝清算合伙财产，故请求清算合伙财产；二、被告违背约定欠缴出资，导致合伙开发项目被迫停工。协议第四条约定根据合伙项目进度需要等额出资，实际履行时，至2012年8月3日，二原告出资本息总额达到4,878,059元，被告只出资本息合计约为878,250元，依约欠缴出资3,999,809元。因被告欠缴出资，导致合伙开发建设项目资金严重不足，进而造成2012年8月3日工程停工。此次停工造成直接经济损失2,065,149元（系我们与被告共同委托评估的，在建工程价款2,136,851元，实际支付施工方420万元）。至2014年5月16日（利息计算至5月末），二原告出资总额达到7,241,200元，被告出资本息合计仅为3,154,696元，依约欠缴出资4,086,504元。另外，被告还无偿占有合伙财产、将个人企业费用列支为合伙项目费用等，因此二原告请求依法依约清算合伙财产；三、被告违背约定，错误执行合伙事务，导致工程中途停工和未能适时转让出手，造成损失3,465,149元。因被告欠缴出资导致合伙项目建设无法进行，施工方以“停工”相要挟索要资金，被告既不积极想办法补足自己所欠合伙出资，又不与其他合伙人相商，擅自下令停工，因此造成2,065,149元直接经济损失。造成此项损失的根本原因是被告欠缴出资，直接原因是被告的错误指令，因此，此项损失2,065,149元应由被告赔偿。合伙建设停工后，为避免更大损失，2012年8月31日，合伙人召开会议，研究合伙工程转让事宜，参加会议的合伙人除被告外均同意将合伙项目以860万元转让给孟凡波，唯有被告对此方案予以抵制，导致该方案未能转让成功。被告此举明显违背协议第七条关于重大事项以多数人意见为准的约定。2013年7月13日合伙开发在建项目转让给赤峰富林房地产开发有限公司，约定给付价款为720万元，且至今仅付款213万元。与2012年8月31日方案相比较，至少损失140万元。上述两项因被告过错给合伙项目造成损失3,465,149元，依约依法被告应予赔偿。综上所述，请求依法解除原、被告之间的合伙协议，清算合伙财产，判令被告赔偿二原告损失3,465,149元。
被告姚景权辩称，一、根据我与二原告签订的合伙协议约定，合伙协议尚未达到解除的条件。我与二原告于2010年9月24日签订了合伙开发阿旗天山镇敖木伦河畔小区住宅开发项目，约定合伙期限为2010年1月1日起至该建设开发项目按规划全部建设并投入使用时止。因合伙人在开发过程中意见不一等多方面原因，致使该项目不得不以720万元的额度转让给赤峰富林房地产开发有限公司，但此转让合同赤峰富林公司尚未全部履行（拖欠转让费509万），合伙协议应是在继续履行过程中，因此合伙协议还不能解除；二、现在清算合伙财产为时尚早。按照合伙协议第九条的约定，合伙终止后，推举清算人参与清算。合伙协议尚在履行中，故还不能清算合伙财产；三、原告方诉状中列举的出资数额不实，故其所称赔偿原告方3,465,149元的损失系骗取我的财产。2010年底之前，三合伙人均未按合伙协议的约定出资，而截至到该项目转让时止，我通过二原告出具收据的出资为1,650,450元，其他各项出资达到了345,670元，各项出资原本有收款方的收据，但因二原告借我不在天山之机，私自将我办公橱柜盗走，致使原始凭证不在我的手中，但我有每笔款的去向，合计出资5,106,820元，而二原告诉状中称我出资只是878,250元纯系虚构，以达到骗取合伙人巨额赔偿金的目的。诉状所称我未能按照合伙协议约定出资系夸大事实，二原告出资应该是540万元左右，而非诉状里提到的724.12万元，至开发项目转让时止，我只是比合伙协议约定出资50%的比例少出资30万元，不足6%，而且2011年1月15日我们签订的补充协议约定：为平衡合伙人出资，多出资的部分在清算合伙财产时将按月息10‰计息，二原告所述停工原因是我出资过少纯系诡辩，法庭应不予采信；四、关于停工及转让开发项目的说明。合伙协议约定的开发项目由我们与赤峰天德通公司签订了垫资建设合同，约定至二楼封顶给付建设资金200万元，而天德通公司自2012年3月15日进入工地到4月14日迟迟不按合同约定开工，讨要前期建设费用，我与二原告协商，先付20万让其开工，但原告宋文庆在没有和我们二人协商的情况下，一次给付了50万元，我不同意，宋文庆讲这个钱他自己出。后来到五月节前在没和任何合伙人协商的情况下宋文庆又预付了20万元，这样天德通公司把垫付工程变成了预付工程，给钱就干活不给钱就停工。这样多次以停工要挟，致使工程进展缓慢以致停工。二原告说我下令停工是没有任何证据的。常驻工地的是郭明文的妹夫，工程队是谁给钱听谁的。所以说直接原因是我错误指令造成损失是不成立的，最终导致建设工程量达到50%，我们所付资金已达到70%以上。
参加2012年8月31日会议有我与二原告三人外，还有朱勇、郑淑芬、李军，二原告提出的860万是怎么来的我不清楚，也不知是谁提出来的，朱勇只是说孟凡波要接这个项目，让我们合伙人保本，到第二年10月中旬给付转让费。当时我们没有清算不知道具体数字，绝对没有860万这一说。我们始终未见孟凡波本人，也没有见到孟凡波的委托书，而朱勇又不是孟凡波的员工，对此事我怀疑朱勇的实力。而二原告赞同给朱勇，我当时讲可以，但必须孟凡波本人打据或郭明文打也可以，郭明文不同意。为求证此事真伪，我与盛泽公司王士华一同去赤峰见孟凡波，孟凡波讲他在天山恒润宾馆设立办事处，派人在那里调研了2个月，这个项目不行。王士华说我们不要钱你干不干，孟说不要钱也不干。后来我与多家房地产公司谈过均未达成协议。最终以720万元转让给赤峰富林房地产公司。合伙债务有欠老陈土方款2万元、欠刁玉涛差旅费5000元，应予偿还。
二原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1.合伙协议书1份，用于证明原、被告之间存在合伙关系，对合伙事务的决定权、出资要求有约定。
被告质证认为，前期费用出资500万元，我与二原告都没出那么多，共同违约了。因为感觉项目利润比较好，大家是争先恐后的投资，因为出资有利息，在投资方面当时根本就没有计较。
2.合伙入资单76枚、阿旗敖木伦河畔小区工程转让费分配协议、合伙补充协议2份、入资利息统计表，用于证明二原告入资7,241,200元，被告入资3,154,696元,被告欠缴出资4，086，504元，合伙入资单据反映的是本金数额，转让费分配协议反映的是追加投资的金额，2份合伙补充协议是计算利息的依据，入资利息统计表是根据合伙入资单据按月计算的利息，合伙补充协议同时证明每个合伙人在每个月有1万元工资。
被告质证认为，我签字认可的时候，没有认真审核，我过后审核的时候，发现76枚单据中虚假的东西太多。
3.2010年出资单及对应的支出单据，李军是在郭明文名下出资，用于证明二原告出资金额为158.5万元。郭明文出资单注明100万元用于缴纳保证金，但2011年11月1日保证金给退回50万元，郭明文支取了这50万元。从郭支取后不再计算相应利息。2014年10月份原告郭明文支取了余下保证金50万元。
被告质证认为，对2010年出资单及支出单据均无异议，二原告出资对。但是郭明文已经投资，不应取回，应继续放在合伙资金里。原告郭明文说他收回50万元也不计利息了。
4.2011年出资情况的单据。2011年合计出资213.12万元，被告出资67.5万元（1号、8号、12号、14号、16号、18号、19号单据），郭明文出资62.35万元（2号、6号、9号、10号单据），宋文庆出资83.27万元（3号、4号、5号、7号、11号、13号、17号、21号、22号、23号单据）。被告的18号出资单据中虽写120.45万元，但支出详单只有1枚大写20万元的单据。2011年的支出是219.48万元，欠支出6.36万元。
被告质证认为，对郭明文、宋文庆的出资数额及单据均无异议。我的出资数额及单据原告提交的对，2011年1月至8月25日我共计出资165.45万元，18号单据，虽然我只提交了1份明细，明细中大写和小写还有出入，应以小写28万元为准，其它虽然没有单据，但是我有支出明细。
5.二原告、被告2012年的出资单据，用于证明郭明文出资85.2万元（单据标号为1、5、6、8、11、15、17、21、24、25、27、35、39号）、宋文庆出资78.94万元（单据标号为2、3、7、9、10、16、18、20、25、26、29、33、38、36）、被告出资27.43万元（单据标号为4、12、13、15、19、22、23、30、31、32、34、37），合计191.57万元。
被告质证认为，郭明文2012年1月5日（1号）出资单据我不知道，其余的单据我认可。宋文庆2号单据出资我不清楚，18号单据我不知道拨款的事，33、38号单据我记不清了，其余的单据认可。原告提交的我的出资单，我均认可，2011年8月24日至2013年1月23日我共出资3,497,346元。
6.建筑工程预算书2份，证明已经完成的工程量，建筑工程预算书对工程完工量进行了测算，21号楼完成工程数量3945平方米，32号楼完成工程数量3450平方米。该两份预算书，第一次庭审已经提交，被告对预算书进行了质证并认可。
被告质证认为，这两个工程预算书是我与原告共同聘请有相关资质的人制作的，但是转兑的时候，没有以预算书作为凭证。转出的标准就是双方协商的，经过法院调解的。
7.证明二份，证明列支的差旅费，实际是为被告个人砖厂支出，王长青是为被告砖厂服务，被告砖厂应为其支付工资。董炎武是被告砖厂的生产厂长。
被告质证认为，证言证明不了二原告要证明的问题，当时我的砖厂正在筹建，确实聘用董炎武了，让他负责安装设备、定位，没有聘用他当厂长，我的砖厂没有生产过。2011年农历5月6日董炎武和我一起去订设备，总共他和我去了三次天山，干了一个多月，后来因为工资的事没有谈妥，我就不用他了。
证人董炎武的出庭作证情况，证明列支的差旅费，实际是为被告个人砖厂支出，王长青是为被告砖厂服务，被告砖厂应为其支付工资。董炎武是被告砖厂的生产厂长。用于证明合伙的拆迁物资被被告拉回去使用。
被告质证认为，证人的证言部分不真实，证人对合伙事务不清楚，我的砖厂没有聘用王长青给干过活。
8.涉案工程驻工地代表曲俊富关于停工事件的说明，证明项目停工的原因，过错是被告造成的，被告欠缴出资，又指令停工，造成损失，多支付施工费。
被告质证认为，停工不错，但不是我指令停工的，是天德通公司资金严重短缺，运行不下去导致的停工。我们与天德通公司约定施工到一定程度，我们给付施工费，在实际施工过程中，不是由天德通公司垫付，成了我们出资让天德通公司施工了。在给付天德通公司过程中，我不同意原告方不按合同约定给付天德通公司施工费，原告方没有听我的，曲俊富没有给打电话。
曲俊福出庭作证证明项目停工的原因，是被告过错造成的，被告欠缴出资，又指令停工，造成损失，多支付施工费。
被告质证认为，证人证言不能说明我在合伙事务中存在过错，与盛泽公司与天德通公司是垫付款施工合同，不是预付款施工合同。证人作为建筑方代表，没有正确实行合伙人要求其履行的职务，在证言中“被告要求汇款给乙方”。证言不能证明停工是因为我未出资造成的，也不能证明我没有出资。证人与本案原告有亲属关系，证人证言没有效力。证人的证言恰恰证明给天德通公司工程款一次50万元，一次20万元，应垫付款出资，成了预付款，宋文庆违背合伙事务造成的损失应由宋文庆承担损失，
9.申请法庭出示第一次开庭中证人董炎武出庭作证的情况，证明列支的差旅费，实际是为被告个人砖厂支出，王长青是为被告砖厂服务，被告砖厂应为其支付工资。董炎武是被告砖厂的生产厂长。用于证明合伙的拆迁物资被被告拉回去使用。
被告质证认为，证人的证言部分不真实，证人对合伙事务不清楚，我的砖厂没有聘用王长青给干过活。
10.合伙人会议记录，证明2012年8月3日研究合伙事项转让事宜，所有合伙人都同意转让，只有被告不同意，所以没有转让成，会议记录没有被告签字，是因为被告不同意将项目转让给孟凡波。
被告质证认为，当时开会了，说把项目转给孟凡波了，但孟凡波不给我们出欠据，让朱勇给我们出欠据，朱勇说给我们保本，将项目转给孟凡波，我信不过朱勇，所以我不同意。这个会议记录没有提到860万元这个数额。
申请出示第一次开庭证人王贵、李军、郑淑芬、出庭作证的情况。对王贵、李军的证言无异议，郑淑芬的证言中对保本的概念记不清了有异议，她在书面证言中明确写着转让价格为860万元，开庭时说记不清了，因为她在被告名下占有股份，所以她这部分证言不真实，书面证言是真实的，与其他证人所说的吻合。
被告质证认为，从会议记录中未体现出要以860万元转让在建工程。860万元的证言来源朱勇，朱勇未出庭，不能证实860万元的真实性。如果朱勇是孟凡波的代理人，应出示孟凡波的委托书，与三合伙人洽谈转让事宜。本案中的证人王贵、郑淑芬相信没有事实基础的朱勇所说的“以860万元转让”是不应该采信的。证人出庭不应使用猜测的语言作证，三个证人都是依据朱勇的说法猜测的，证言不能作为证据使用。“以860万元转让”是否存在，原告应申请孟凡波出庭作证，确定其真伪性。
11.敖木伦河畔小区转让合同，证明项目以720万元转让的事实，转让价款与860万元相比损失140万元，相应的损失由被告承担。
被告质证认为，对合同的真实性无异议，损失不是由我一个人造成的。朱勇所说的860万元是在忽悠我们，孟凡波从来没答应过接收。
12.建筑工程预算书，证明造成的损失200多万元，应由被告承担。
被告质证认为，对证据无异议，确实支付了共计420万元，预算书当时跟评估人员打招呼了，让价款算低点。
13.照片3张及报价单，用于证明搅拌机及铲车的型号，报价单证明搅拌机的型号是ZJC500型，新的价格是1.35万元，铲车的型号是915，新的单价是3.2万元。被告说的铲车价格是7万元与事实不符。
被告质证认为，搅拌机不是单一指搅拌机，是一整套，包括上料到出混凝土的过程一系列的设备，具体包括什么我也不清楚。照片里的这个铲车不是我们工地的，这个是小铲车。
被告为反驳二原告的主张，向本院提交以下证据：
1.补充协议1份，证明计算利息只能按照1分计算，不是1.5分。
二原告质证认为，此补充协议之前的按1.5分计算，此协议之后的按1分计算。
2.银行回执4枚，证明我出资190.5万元，另外10万元是富林公司的定金。
二原告质证认为，我们认可被告出资190.5万元，被告出资6张单据的数额是165万元，减去我们不认可的100.45万元，再加上交到法院的190.5万元，就是我们认可的被告出资数额。
3.施工协议书，证明工程进展情况及付款情况，到天德通公司停工的时候，还不到首期拨款的时间，原告方没有按合同约定付款，多付给天德通公司工程款，并不证明我欠缴出资。
二原告质证认为，提前支付的工程款在通过法院给付天德通公司工程款时也顶工程款了。证人曲俊富已经证实天德通公司多次停工，被告为什么不要求天德通公司赔偿我们损失。宋文庆提前支付被告也在场，虽然说不同意，但并没有制止。
4.敖木伦小区投资明细（一），证明我出资31.08万元，在二原告提交的单据里都存在。
二原告质证认为，31.08万元已经计算在我们提交的被告出资里，不应再重复计算。
5.敖木伦小区投资明细（二），其中2013年7月9日付朝阳建筑队190.5万元，有信用社回执单，证明我在2012年出资数额2,080,356元，是在二原告提交的单据之外的。其中包含我丢失的支出单据的金额明细，证明我的出资额。二原告也给贾利辉1万元，没有入账。
二原告质证认为，只有拿出支出单据原件，我们才认可。2012年1月8日付王长青工资，王长青工资在合伙资金中已经支付，此笔10万元与合伙事务无关，原告方不认可。2013年4月10日打井款1万元认可，2013年4月13日付贾利辉预算款1万元不应列支，我们与被告等额出资，我们也出资1万元，当时约定都不入账了，现在被告入账了，我们的也要求入账。付天德通公司190.5万元认可。给天山领导送礼，这笔支出我们不知情。2013年合伙事项已经结束，二原告不予认可。差旅费支出我们不认可，因为我们对此项支出不知情，合伙事务支出事项原告方都有经手人，已经列支过，根据证人的证明，其差旅费应是被告砖厂事务发生，不应由合伙事务资金列支。
6.敖木伦小区投资明细（三），证明被告在2011年1月至12月投资2,762,490元。二原告提交的单据中已经包含我提交的45万元，我确实在2011年8月23日出资120.45万元，并列有明细，其余都是我找回的单据。
二原告质证认为，被告提交的明细中65万元已经包含在二原告认可的数额内了，不应重复计算。关于120.45万元的收据，第一项齐文军的28万元，原告以单据为准，认可20万元；第二项勾机款600元认可；第三项齐志文拆迁款61万元不认可；第四项房产调单费3.4万元认可；第五项王老七开业贺礼1000元认可；第六项王老七工资2000元已经列支，不应重复；第七项齐志文700元认可；对第八项认可，第九项与第十二项是一个事合计7万元事实是与对方签合同款数6万元，认可6万元；第十项2000元与合伙事务无关，不认可；第十一项农电局电费1200元认可；十三项1万元已经计算了，不应重复计算；第十四项3.5万元应提交单据；第十五项12万元认可；第十六项认可；第十七项2000元认可；第十八项差旅费与合伙事务无关，不予认可。被告列的明细投资1,107,990元没有入资单据，原告方不认可。
7.协议书及交接书各1份，证明2013年以后王长青已经到天德通公司工作了。
二原告质证认为，被告提交的证据与本案无关。王长青确实给我们工作过，工资结算完了，后来去天德通公司工作就与本案无关了。
8.（2013）阿鲁商初字第6号民事调解书，证明与天德通公司解除合同后，实际损失没有200万元，在调解书当中没在评估范围内的都归三个合伙人了，后又转兑给富林公司，损失的数额中不能包括该调解书中的物品。
二原告质证认为，工程预算是213万元，剩余钢筋30吨及剩余的材料、设备价值13万元。
本院依职权对盛泽房地产开发有限公司经理王士华进行了询问。王士华证实，原、被告三人合伙的涉案工程大约2010年就停工了，他们找过我和我商量将涉案工程承包出去。我和他们去阿旗天山看工程建设的程度，其中一栋楼打了基础，钢筋制了一部分，另一栋二层柱子已经起来了，这次是看看就回来了。二原告、被告和孟凡波谈了转兑的事，孟凡波也派人去天山考察了该工程，具体商量价格我没参与。孟凡波想要算账，决定要不要的时候，他们三个让我和他们一起去的，但是没有转兑成。我遇见孟凡波，问他要不要这个工程，他说不要了。在阿旗法院起诉后，调解的时候，我和他们三个去工地看了，当时有成品钢筋大约二、三十吨、还有制作的钢筋大约三、四十吨、穿线管乱七八糟的扔着、搅拌机、小铲车、翘班、配料机、钢筋制作设备都在那放着，具体都没有核对价值。王长青所就这堆这块要价530万元，最终砍到420万元。
二原告质证认为，王士华证明支付给天德通公司的420万元，含有违约赔偿，工程款是230万元；含工具费证明有违约金在里面，不然工具都是施工方买的，不可能给出这个钱。也证明该工程不是基础，是二层又起了一半，停工是因为被告欠缴出资造成的。
被告质证认为，王士华笔录基本属实，因为我欠缴出资导致停工的说法是王士华听二原告说的，不能证明王士华知道我并未出资。转给天德通公司420万元是被迫的，否则天德通公司不撤出，损失更严重。笔录反映停工原因及420万元是按工地现有建筑及搅拌机等工具合价。所谓孟凡波要收购该项目，只不过是有过意向，并未与原、被告就收购的价格达成确定的协议，不是二原告在诉状中所说的我不同意与孟凡波达成协议，造成了损失应由我承担。我与天德通公司形成协议书明确约定施工是垫付的方式。笔录证明前期没有办理开工许可。
本院依职权对二原告、被告合伙体雇佣的会计郑淑芬进行了询问。郑淑芬证实，2012年5月份到合伙体中从事现金工作，工作3、4个月后工程就停工了。我管理的这段时间，他们是先支出，回来才开的入资单据，根据支出的明细开的入资单据，具体怎么管理账目我也不知道。合伙体内没有存余现金。
二原告质证认为，笔录反映的基本属实，证明2012年5月郑淑芬接手会计工作，她说的入资过程对，有的是先支出再回去开入资单入账。提交的账目记录属实，在我们的入账单据中都包括。
被告质证认为，郑淑芬一共就干了2个多月，不是她说的干了3、4个月，她是6月份去接手会计工作的，8月7日左右工程就已经停工了，都撤回来了。账目记载的情况我不清楚，现在也看不明白。账目记录不真实，有多处改动，没有提交原件，本人也未出庭作出说明。
对上述证据中的合同协议书1份、2010年至2013年合伙入资收据、阿旗敖木伦河畔小区工程转让费分配协议、合伙补充协议2份、建筑工程预算书2份、敖木伦河畔小区转让合同、（2013）阿鲁商初字第6号民事调解书、协议书1份、交接书1份等证据的真实性予以确认。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定以下事实：原告郭明文、宋文庆与被告姚景权于2010年9月24日签订合伙协议书，三合伙人借用赤峰盛泽房地产开发有限责任公司资质，合伙投资筹建、承建赤峰市阿旗老城区敖木伦河畔居民小区。合伙协议书约定：各合伙人均以现金方式出资且按其在合伙体中所占有的出资比例出资，其中郭明文占30%、宋文庆占20%、姚景权占50%；前期费用暂定为500万元，应于“2010年X月X日前”筹齐，逾期不交或未交齐的应对应交未交金额数计算利息并赔偿由此造成的损失；三合伙人按照出资比例进行盈余分配及债务承担；姚景权为合伙负责人，其权限包含对外开展业务、订立合同、负责签发合伙财务等事务；其他合伙人的权利包括参与合伙事务的管理，合伙重大事项必须经全体合伙人共同协商一致，三人不能达成一致，以多数人意见为准，若各持己见，以合伙人姚景权的意见为准；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙体，造成损失按实际损失赔偿。2010年9月24日三合伙人签订了一份补充协议，约定每个合伙人的出资自出资之日起按月利息15‰计息，一同计入本人的出资额中，每个合伙人每月工资定为1万元。2011年1月15日三合伙人又签订了一份补充协议，约定每个合伙人的出资自出资之日起按月利息10‰计息，利息记入到合伙出资中。合伙体入资过程是每个合伙人根据其先行支出明细，核对后开具入资收据，入资收据三合伙人分别签名。自2012年5月合伙体雇佣郑淑芬从事现金工作，自2012年5月后入资收据中均有郑淑芬签名。现合伙体中未有存余资金。合伙协议未约定合伙体总出资金额。
2011年10月26日三合伙人以赤峰盛泽房地产开发有限责任公司名义与赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）签订施工协议书，协议书约定：三合伙人合伙承建赤峰市阿旗老城区敖木伦河畔居民小区21#、29#、32#楼工程由天德通公司进行施工，工期为2012年4月至同年9月底，工期为6个月；拨款及结算方式为天德通公司垫资施工，待基础、一层车库框架主体完工后，三合伙人支付天德通公司每平方米200元工程款。二、三层主体框架完工，三合伙人支付天德通公司每平方米350元工程款。四、五层主体框架完工，三合伙人支付天德通公司每平方米200元工程款。六层和阁楼主体框架完工，三合伙人支付天德通公司每平方米200元工程款。层面和外墙抹灰完工，三合伙人支付天德通公司每平方米100元工程款。室内装饰工程完工及水暖电完工具备交工条件后，三合伙人支付天德通公司每平方米100元工程款。其余工程款待竣工结算，按规定预留维修保证金及税收代扣后，两个月内一次付清；三合伙人要按本协议确保工程款及时到位，天德通公司才能确保工程进度，如果三合伙人不能按本协议拨款，天德通公司发生停工现象并由此造成的一切经济损失由三合伙人共同负责。
2010年原告郭明文出资158.5万元（包括2011年11月1日及2014年10月份分别支回的各50万元）及利息437,121.67元（其中2010年11月7日出资50万元的利息计算至2011年11月1日，原告郭明文其余出资款利息及原告宋文庆、被告姚景权的出资款利息均计算至起诉之日即2014年5月22日），合计2,022,121.67元；原告宋文庆出资23.5万元及利息99,695元，合计334,695元；被告姚景权未出资。2010年原告郭明文因合伙项目向阿旗房产局交纳保证金100万元，分别于2011年11月1日支回50万元、于2014年10月份支回50万元，均在原告郭明文手中。2011年原告郭明文出资62.35万元及利息239,584.5元，合计863,084.5元；原告宋文庆出资83.27万元及利息314,815元，合计1,147,515元；被告姚景权出资90.55万元及利息312,259.68元，合计1,217,759.68元。2012年原告郭明文出资85.2万元及利息145,407.33元，合计997,407.33元，原告宋文庆出资78.94万元及利息122,146.05元，合计911,546.05元，被告姚景权出资27.43万元及利息56,842.29元，合计331,142.29元。2013年原告郭明文出资72.7万元及利息75,177.67元，合计802,177.67元，原告宋文庆出资48.8万元及利息50,560.67元，合计538,560.67元，被告姚景权出资192.5万元及利息200,783.34元合计2,125,783.34万元。上述利息均按月利息10‰计算。
2012年端午节21#、32#楼同时开工，施工期间三合伙人给付天德通公司工程款100万元，2012年8月3日涉案工程停工。三合伙人共同委托评估机构对在建工程进行评估，建筑工程预算书注明敖木伦河畔小区21#楼工程数量为3945㎡，工程造价为1,195,274元；32#楼工程数量为3450㎡，工程造价为941,577元。2013年5月24日在阿鲁科尔沁旗人民法院三合伙人以赤峰盛泽房地产开发有限公司名义起诉天德通公司建筑工程施工合同纠纷，经（2013）阿鲁商初字第6号民事调解书确认，解除三合伙人与天德通公司于2011年10月26日双方签订的施工协议书、2012年6月18日签订的合同协议书及2012年7月5日签订的附加补充条款；2013年7月15日前天德通公司撤出现施工工地，天德通公司所租赁的建筑施工设备（塔吊、架子管、支撑、卡扣）同时撤出，其他工具（含建筑材料钢筋、穿线管、搅拌机、配料机、小铲车、翘板、钢筋制作设备一套等）归三合伙人所有；天德通公司将所建筑的工程所有建筑材料（包括已完成工程的施工日志、检验验收手续）于2013年7月15日前交付给三合伙人；达成此协议前，双方各自所形成的债权、债务归各自索取及承担。根据此调解书三合伙人与天德通公司于2013年7月13日签订了协议书及交接书，协议书约定：已施工工程、工地及仓库现存材料、设备、设施、工具、建筑材料、安全材料等，双方作价为320万元，此价款不包含天德通公司施工期间三合伙人给付的施工费100万元，三合伙人于签订本协议之日将320万元一次性付给天德通公司；天德通公司于签订本协议之日将已施工的工程、工地及仓库现有的材料、设备、设施、工具、建筑材料、安全材料、施工场地等全部交付给三合伙人（以交接书为准）。支付天德通公司的420万元中，有410万元来源于三合伙人的出资，剩余10万元是用赤峰富林房地产开发有限责任公司给付三合伙人的转让定金15万元中的10万元支付的，另外5万元用于支付律师费及差旅费用。
天德通公司撤出后，三合伙人曾于2012年8月欲将涉案工程转让给天奇公司，但因没有见到天奇公司的授权委托手续等原因，未再继续协商。二0一三年农历六月六日经三合伙人同意被告姚景权作为合伙体的代理人与赤峰富林房地产开发有限责任公司签订了阿鲁科尔沁旗敖木伦河畔小区转让合同，将涉案工程以720万元之价款转兑，合同约定：项目开发建设现状为已经建设的2栋设计6层的楼房，一栋已建设到2层，一栋刚起基础。项目转让内容还包括现场搅拌机、装载机等一切设备及现场的各种钢材、木材、砂石料等所有材料。受让方已于签订合同前以定金形式给付了三合伙人15万元。被告于2014年1月29日收取了受让方转让款196万元，并将其中的98万元交付给原告郭明文58.8万元、原告宋文庆39.2万元，另给付三合伙人利息10万元由被告姚景权支给郑淑芬，现尚欠509万元。二原告主张合伙资产15户的拆迁物资都由被告使用了，价款计15万元，被告认可拿走3组暖气价值300元，8万块废砖价值6400元（每块价值8分钱）、200棵檩子、六七个门窗、两副铁门计价值7000元。
本院认为，二原告与被告签订合伙协议书，系双方真实意思表示，是全体合伙人在相互信任的前提下就共同经营合伙事务达成一致协议，彼此之间形成自愿平等的合同关系，全体合伙人应按约定经营和管理合伙事务。原、被告就合伙人出资款的计息办法先后签订了两份补充协议，根据后合同优于先合同的原理，应认定2011年1月15日签订的补充协议是对2010年9月14日签订的补充协议中的相关内容的变更，故涉案出资款的利息应按月利息10‰计算。二原告与被告合伙筹建、承建的阿鲁科尔沁旗敖木伦河畔小区居民楼工程于二0一三年农历六月六日已经转兑，该合伙事务已转兑，二原告主张合伙协议应解除的主张本院予以支持。合伙协议约定前期费用暂定500万元，应“2010年X月X日”前筹齐，三合伙人未对时间具体约定，亦未签订补充协议，根据合同解释原则，可认定出资最迟时间为2010年12月31日。二原告主张被告未足额出资造成经济损失，因未能提供相应证据予以证明，故对二原告的此项诉讼请求本院不予支持。根据原、被告与天德通公司签订的施工协议约定，一层车库主体完工后，支付每平米200元的工程款。被告仍未按约定出资，被告应承担相应的损失。鉴于三合伙人同意并已给付天德通公司420万元，其中在建工程预算价值为2,136,851元，以及天德通公司购买的设备及材料，二原告称扣除工地设备及材料多支付的差额部分系被告未出资造成的损失，因二原告未提交有效证据证明相关设备及材料的价值，导致无法认定涉案420万元是否包括赔偿损失，故对二原告相应诉讼请求本院亦不予支持。二原告主张2012年8月31日合伙人会议研究，准备以860万元转让给天奇公司，被告不同意所以没有转成，后以720万元转出，差额140万元由被告赔偿，因被告不认可且二原告未提交有效证据证明天奇公司同意以860万元价格接受涉案工程，故对二原告此项诉讼请求本院不予支持。二原告主张被告拿走15户拆迁物资价值计15万元，被告不认可且二原告未提交有效证据证明，因相关物资已不能找到原物，无法进行评估，均按被告认可拿走拆迁物资价值计1.37万元（300元+6400元+7000元）认定，对二原告主张超出的部分本院不予支持，被告应将此款按出资比例返还二原告，即郭明文4110元（1.37万元×30%）、宋文庆2740（1.37万元×20%）元。被告主张合伙体有债务欠老陈土方款2万元、欠刁玉涛差旅费5000元，因二原告不认可且被告未举证证明，故对被告该主张本院不予支持。二原告主张自2010年9月3日至2013年7月3日期间三合伙人每人工资35万元，因三合伙人是对合伙事务的管理且合伙体已经亏损，不存在盈余分配，故对二原告的此主张本院不予支持。2011年8月23日被告姚景权入资金额为1,204,500元的收据中注明“明细单在姚景权手中存待结算时细分”，二原告认可入资计43.05万元，余款二原告不认可且被告未提交相关支出凭证，故本院对被告此枚入资单据金额认定为43.05万元。原告郭明文出资计3,684,791.17元（扣除郭明文于2011年11月1日及2014年11月份分别支回的保证金50万元），原告宋文庆出资2,932,316.72元，二原告合计出资6,617,107.89元，姚景权出资计3,674,685.31元，共计10,291,793.2元。根据原、被告合伙协议约定，被告姚景权应出资金额为5,145,896.6元（10,291,793.2元×50%），因其未按合伙协议约定比例出资，故应首先由被告姚景权应补足出资额为1,471,211.29元（5,145,896.6元-3,674,685.31元）。根据对合伙体出资及收入核对，合伙体投入计10,291,793.2元，按照约定，原告郭明文应出资额为3,087,537.96元（10,291,793.2元×30%）、原告宋文庆按约定应出资额为2,058,358.64元（10,291,793.2元×20%），二原告超出出资比例部分由被告未按约定比例出资部分补足，原告郭明文超出出资比例金额为597,253.21元（3,684,791.17元-3,087,537.96元），原告宋文庆超出出资比例金额为873,958.08元（2,932,316.72元-2,058,358.64元）。现合伙体亏损额为2,991,462.37元（10,305,162.37元-730万元-1.37万元），亏损由三合伙人按出资比例承担。赤峰富林房地产开发有限责任公司支付三合伙人利息款10万元，被告姚景权应按合伙协议约定出资比例给付二原告。赤峰富林房地产开发有限责任公司支付给合伙人的款项（除定金15万元外）尚欠的509万元债权，应由三合伙人按合伙协议约定的出资比例分担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郭明文、宋文庆与被告姚景权于2010年9月24日签订的合伙协议；
二、被告姚景权于判决生效后立即给付原告郭明文超出比例出资款597,253.21元及合伙财产折价款4110元即601,363.21元；
三、被告姚景权于判决生效后立即给付原告宋文庆超出比例出资款873,958.08元及合伙财产折价款2740元计876,698.08元；
四、被告姚景权于判决生效后立即返还赤峰富林房地产开发有限责任公司给付原告郭明文的利息款30000元、原告宋文庆的利息款20000元；
五、合伙体在赤峰富林房地产开发有限责任公司的债权由郭明文、宋文庆、姚景权按3:2:5的比例享有；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34521元，保全费8020元，由二原告负担15518元，被告负担27023元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于 薇
审 判 员 赵文颖
人民陪审员 高志勤
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 那新宇