浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2214号
原告：浙江海安建设有限公司。
法定代表人：周剑利。
委托代理人：陈忠华、王勤康。
被告：嘉兴市朗森服饰有限公司。
法定代表人：顾建国。
第三人：中国工商银行股份有限公司海盐支行。
委托代理人：马洪培、宋佳屹。
原告浙江海安建设有限公司为与被告嘉兴市朗森服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，直接适用普通程序，依法由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员李亚平、人民陪审员陈生华共同组成合议庭于2013年11月26日、2014年2月28日二次公开开庭进行了审理。另，2013年9月2日，原告的委托代理人王勤康、被告的法定代表人顾建国到庭参加本院组织的证据交换。本案审理过程中，中国工商银行股份有限公司海盐支行就本案工程款支付情况及原告诉请的建设工程价款优先受偿权问题向本院提出异议。2013年10月30日，中国工商银行股份有限公司海盐支行向本院申请要求以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，本院经审核后于2014年1月15日依法追加其为本案有独立请求权的第三人参加本案诉讼。原告的委托代理人王勤康二次开庭均到庭参加诉讼，第三人的委托代理人宋佳屹在本案第二次开庭时到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由二次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月5日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告车间二、三、五、六工程，施工范围为施工图设计内容，双方对工期、质量、合同价款和支付等事项均做了明确约定。2011年8月5日，原、被告又签订了《补充协议》一份，双方在协议中明确工程造价为9725000元。2012年8月2日，原告承建的工程通过了竣工验收。2012年8月5日，原、被告双方就工期延误达成一致，互不追究工期违约责任。2012年9月7日，原、被告双方就工程结算和工程款支付达成了补充协议，协议明确工程造价为9646500元，工程变更及附属工程结算价为821232元，扣除水电费，工程总结算价为10425086元；剩余工程款被告于签订协议后40天内支付2723461元，至2013年7月8日支付1205813元，至2014年7月18日付1205813元，否则逾期部分将按月息壹分进行结算并支付。协议签订后被告未能在40天内即2012年10月10日前按约支付2723461元，直到2013年1月23日才支付了1500000元，尚有1223461元未支付。因此2013年1月24日原、被告双方就后续工程款支付及支付保障事宜达成补充协议（二），协议约定到期应付工程款1223461元顺延至2013年7月18日支付，其他剩余工程款仍按双方2012年9月17日补充协议约定履行；如被告到期仍未按约支付的，原告有权要求被告一次性支付所欠剩余全部工程款；双方特别约定被告到期无法支付所欠3635087元工程款的，双方同意将车间二、三、五、六工程折价抵偿上述工程款，并确认原告工程款对工程享有优先受偿权。补充协议签订后，被告仍未按约定期限支付工程款，经原告多次催讨至今未予支付，故被告的行为已经违反了双方约定，被告应当支付所欠全部工程款3635087元并承担逾期付款利息39986元（暂计至2013年8月20日），被告车间二、三、五、六工程应当折价抵偿原告上述工程款，并由原告优先受偿。综上，为了维护自己的合法权益，原告根据民事诉讼法的相关规定，请求法院判令：1、被告立即支付原告工程款3635087元及承担自被告逾期付款之日起至本案生效判决确定履行期满之日止的利息（自2013年7月18日起至2013年8月20日止暂计人民币39986元）；2、车间二、三、五、六工程折价抵偿原告上述工程款并由原告优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告在证据交换中答辩称：原告陈述属实，请求法院对本案工程的拍卖价款中预留原告的工程款3635087元。
第三人诉称：本案原、被告建设工程施工合同纠纷一案，第三人认为该案的审理结果，尤其是原告主张的建设工程款的优先受偿权是否得到法院支持将直接影响到第三人的合法权益，与第三人具有法律上直接的利害关系。首先，第三人与被告签订的最高额抵押合同合法有效，发放贷款在最高额抵押合同内，并办理了抵押权登记手续，应当享有担保物权的优先受偿。其次，原告就承建被告车间二、三、五、六工程向被告诉讼主张建设工程款及其优先受偿权，有恶意串通、伪造证据的嫌疑，损害第三人的抵押权利益。再者，原告以协议主张建设工程款优先权无效，被告建设工程竣工时间为2012年7月18日（对此原、被告双方也无争议），而原告并未在之后的六个月内主张建设工程款优先受偿权，因此该优先权已经丧失，原、被告之间签订的《补充协议（二）》涉嫌造假，且2012年1月10日浙江省高级人民法院下发的《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》既不是法律法规，也不是最高院的司法解释，也不是省高院的民事审判指导意见，故不能作为该案审理阶段适用的法律依据，不能证明原告行使工程价款优先受偿权。最后，退一步讲，即使建设工程款优先受偿权成立，其范围应受到严格限制，不但建设工程款仅限于原告承建工程拍卖价款的范围内，对工程占有范围内的土地使用权的拍卖价款不能主张优先受偿，而且建设工程的工程价款仅包括原告应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。工程价款的利息不在优先受偿的范围内。据此，第三人申请法院追加其为有独立请求权的第三人，诉讼请求：1、对原告浙江海安建设有限公司主张的建设工程款优先受偿权不予确认；2、第三人因申请参加诉讼支出的诉讼费用由原、被告共同承担。
原告对此答辩称：原告作为被告二、三、五、六车间工程的施工人，在截止到目前为止，业主即被告尚欠原告工程款3635087元，而原、被告双方已在2013年1月24日对工程款优先受偿权进行了确认，该确认行为在法定行使期间内已经行使，因此作为施工人的原告有权对诉请的工程款享有优先受偿权。
被告因未到庭，故对此未作答辩。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《建设工程施工合同》一份，用以证明原、被告于2010年8月5日签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告车间二、三、五、六工程进行施工，双方对工程范围、合同价款及工程款支付事项作了约定；
2、2011年8月5日补充协议一份（复印件），用以证明原、被告双方签订了补充协议，对工程造价确定为9725000元，并对工程款支付作了约定；
3、工程竣工验收报告、竣工验收原始文件、建设工程质量整改回执单、竣工验收记录各××份，用以证明涉案工程验收时业主方提出需要整改的问题，2012年8月2日原告整改完毕，工程通过竣工验收，因此涉案工程实际竣工验收日期为2012年8月2日；
4、工期延误的情况说明一份，用以证明原、被告双方于2012年8月5日就工期延误达成一致，互不追究双方的工期违约责任的事实；
5、2012年9月7日补充协议一份，用以证明原、被告双方于2012年9月7日明确原告承建的工程总结算价格为10425086元，双方就剩余工程款的支付达成了约定，并明确如果逾期的将按月息一分进行结算并支付；
6、2013年1月24日的补充协议（二）一份，用以证明由于被告未能按2012年9月7日补充协议的期限支付工程款，因此原、被告双方于2013年1月24日达成补充协议（二），明确被告结欠原告的工程款为3635087元，并对工程款的支付时间重新作了约定。同时，双方确认以原告承建的工程车间二、三、五、六工程折价抵偿原告的3635087元工程款，双方确认原告对该工程款享有优先受偿权的事实；
7、2011年8月19日的银行入帐通知书一份，用以证明被告于2011年8月19日向原告支付了首期款960000元，该金额与2011年8月5日双方签订的补充协议的工程造价相吻合，因此，2011年原、被告双方所确定的合同价款为9725000元，后经双方工程结算明确本工程总造价为10425086元；
8、嘉兴市规划与建设局印发的关于房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则一份，用以证明第三人所提交的工程款支付证明并不代表原、被告双方实际工程款的支付情况，工程款支付证明实际上是工程验收备案所需的必要文件，仅作形式备案手续；
9、银行承兑汇票七份及银行入账通知书二份，用以证明被告第二次付款一共是1930000元，与原、被告双方签订的补充协议中的支付条件一致；
10、原告及其海盐分公司的工商登记情况以及分公司组织机构代码证、项目负责人徐祖铭的证明文件各一份，用以证明浙江海安建设有限公司海盐分公司系原告设立的位于海盐地区的分公司，主要负责海盐范围内的工程施工，徐祖铭系该分公司的负责人，是本案涉案的被告车间二、三、五、六工程的项目负责人；
11、2013年10月30日第三人向法庭提交的异议书一份，用以证明有关建设工程施工合同和工程款支付证明以及财务报表等情况在被告异议书中的陈述与庭审中第三人的陈述不一致，第三人陈述前后矛盾的事实。异议书中第三人明确在2012年10月份被告向第三人贷款的时候，被告已经提供了建设工程施工合同和工程款支付证明以及财务报表，即便原件由顾建国拿回，在银行贷款审核资料中肯定存有由被告盖章的复印件。
被告质证意见，对证据1至证据6均无异议，均属实。因证据7至证据11出示过程中被告未到庭，故未发表质证意见。
第三人质证意见：对证据1的真实性有异议，应以海盐县城建档案馆备案的建设工程施工合同为准，故对原告提供的与城建档案馆有出入的部分不予认可。通过这份合同证明了工程的总造价是8575000元；证据2是复印件，对其内容的真实性不予认可；对证据3，因为该证据在海盐县城建档案馆有备案登记，以备案登记为准，在原告出具的竣工验收报告上载明竣工日期是2012年7月18日；对证据4、5、6的内容的真实性不清楚，也不予认可，原、被告双方具有恶意串通、伪造证据的嫌疑；对证据7的真实性有异议，该证据不是原始的票据，请求法院对证据本身的真实性进行核实，即使内容真实，仅凭一次的转款960000元不足以证明原、被告双方按照补充协议的约定来进行工程款的支付，无法证明原告所要证明的待证事实；对证据8本身的真实性没有异议，但是对原告所要证明的待证事实不予认可，从该份实施细则的内容来看，恰恰可以证明在出具验收报告之前必须要符合以下一些相关的条件和要求，并提供相关的材料，其中第9条明确规定要求工程款按合同支付的证明，通过这样的规定，恰恰可以证明在出具验收合格报告之前，按照合同约定支付工程款的相关证明是必备的条件，而不仅仅是作为形式上的为备案所做的报备手续，该份细则的目的就是为了加强对工程竣工验收的管理；对证据9本身因为是复印件，只是加盖了原告分公司的章，其本身的真实性无法核实，不予认可，由法庭进行核实。按照原告举证要证明的内容，证明合同签订后支付总造价的10%即960000元，基础完成付总造价的20%即1930000元，根据原告所证明的内容，跟建设工程施工合同上的约定是一致的，不能证明后面的进度款支付情况到底实际情况是与补充协议一致还是与建设工程合同一致；对证据10本身没有异议，具体由法庭核实；对证据11，当时建设工程合同、工程款支付证明、财务报表原件被告都拿来了，建设工程合同、工程款支付证明第三人均都留有复印件，财务报表是被告盖章的原件，所以跟第三人提交的异议书上反映的内容没有变化。
被告未向本院提交任何证据。
第三人向本院提交以下证据：
1、小企业借款合同三份，用以证明被告向第三人借款本金共10350000元，并约定利息、被告应承担的债务范围及其他相关事项，被告以自有房屋（包括涉案的车间二、三、五、六）向第三人提供抵押担保的事实；
2、最高额抵押合同一份，用以证明被告以自有房产向第三人提供最高余额为10500000元的最高额抵押担保、担保的范围及抵押物清单的事实；
3、房屋产权证××份，用以证明被告向第三人抵押的房屋产权登记时间为2012年9月27日，该××套抵押房屋就是原告为被告承建的车间二、三、五、六；
4、抵押权证一份，用以证明2012年10月25日被告与第三人办理了最高额抵押权登记手续，抵押的债权数额为10500000元；
5、被告向海盐县城建档案部门备案的《建设工程施工合同》、工程款支付证明各一份，用以证明截至2012年9月3日，被告按照合同中的工程款支付的约定已向原告支付工程款（至少达到85%）的事实。另，该份合同的内容与原告举证的合同内容上有出入，特别是工程款支付第26条，应以海盐县城建档案馆备份的建设工程施工合同内容为准；
6、《工程竣工报告》一份及《工程竣工验收报告》三份，用以证明被告二、三、五、六车间的工程竣工时间为2012年7月18日，该时间点应为原告行使优先权六个月期限的起算点；
7、房屋建筑及市政基础设施工程竣工验收备案表一份，用以证明被告二、三、五、六车间的工程在竣工备案时工程造价仍为8575000元，被告已按合同的约定支付了工程款，至少为85%即7288750元；
8、财务报表一组，用以证明被告向第三人上报的财务报表中，自2012年1月至2013年6月期间，应付帐款未有大额的数字，印证被告已支付了工程款，即便应付帐款显示全部是工程款的话，也反映出被告实际结欠原告的尾款不到总价款的15%，该证据系被告按月提供给第三人的，第三人会对报表本身的大科目进行查实；
9、被告向第三人提供的建设工程施工合同（上面没有本案原告章）、工程款支付证明复印件各一份，用以证明被告曾向第三人提供的涉案合同及工程款支付证明的事实。另需说明，因银行里面没有详细的制度规定要求必须留存原件，被告办理贷款时，由第三人的业务经理在实际办理贷款过程中对申请方的相关材料进行审查，原件经现场核对，复印件由第三人作为备份留存。从字体大小上看，该支付证明复印件比海盐县城建档案馆备案的那份小一点，由于该证据是扫描件，字之间拉长或缩小也有可能。至于该支付证明是否与第三人向海盐县城建档案馆调取的支付证明是否一致这个情况，当时作为第三人的业务经理是无法用肉眼仔细判断的，但这二份支付说明内容是一样的，至于形式上是否一模一样，业务员无法判断。
原告质证意见：对证据1、2的形式真实性没有异议，但该二份合同是第三人与被告签订，故对内容的真实性原告无法确认；对证据3、4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。首先建设工程施工合同中所明确的工程造价并非工程的实际结算价款，只是双方在签订合同时确定的暂估价值，合同价格应该以双方结算确认为准。工程款支付证明是用于工程竣工验收备案所需的必要文件，是原告为了配合被告办理工程竣工验收出具的形式证明，并非双方实际工程款履行情况。该支付证明出具的对象仅为建设局，第三人向海盐县城建档案馆调取的建设工程施工合同中，工程价款支付结点和原告起诉时所提交的合同中工程价款支付结点不一致，原、被告双方签订的建设工程施工合同关于支付结点是以原告提供的施工合同为准，第三人调取的施工合同、支付证明等的时间是2013年年底，而第三人自认的与被告发生贷款关系的时间是2012年9、10月份。因此，在签订贷款抵押合同时，第三人手里是不持有该档案馆的建设工程施工合同，因此对其贷款申请审核不产生影响；对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该报告是原告在完工后向被告提交的要求被告组织竣工验收的材料，该报告最后一页中监理也明确了已具备竣工验收条件，可见该报告仅是原告提请业主即被告组织竣工验收的文件，而非实际工程竣工验收的证明。根据最高院关于审理建设工程施工合同司法解释第14条的规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中本工程竣工验收的时间是2012年7月26日，整改验收合格是2012年8月2日，因此本工程的竣工之日应该为2012年8月2日；对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该竣工验收备案表是由建设局统一颁发的格式文件，备案表上记载的工程造价8575000元实际上系双方备案合同上约定的合同价款，该金额仅是一个当时的暂估金额，并非双方的工程实际造价。因为即便是固定合同，在施工过程中，也是不可避免存在工程量增减的情形。工程实际造价和合同约定价款肯定存在出入。因此备案合同中记载的8575000元恰恰反映了该造价仅仅是备案所需的形式金额，并非工程实际造价，这也是符合建筑工程行业习惯的。本案中的工程造价应该是建设方和施工方所经过工程结算后确认的10425086元；对证据8财务报表是由被告自行制作向第三人提供的，对该证据的三性无法确认。第三人已经知道这个工程是由原告施工的，对于有没有大额的支出，在办理房产抵押的时候应该向施工单位进行核实，但原告至今没有接到过第三人方面的核实或者调查的事项。而且按照第三人陈述，其核查的依据就是看报表上有没有体现大额的支出，因报表是被告自己单方制作的，如果其有意不体现，或者说不真实的提供这样的财务报表，第三人相当于没有进行任何核查。而且第三人也没有提供任何实质的进行过核查的依据；对证据9，对其真实性均有异议，建设工程施工合同复印件上面通篇没有原告方的盖章，而且在该二份复印件上也同样没有被告加盖的红章。第三人称该份工程款支付证明系其在调查工程款支付情况的时候由被告向第三人提供的，如果该证明实际出具的对象按第三人所说就是出具给第三人，那么就不存在再由被告取回的情形。原告从来没有认可过原告向第三人出具过工程款支付证明，如果第三人在审查贷款的时候，需要由原告证明工程款结清的事实，应该由第三人直接向原告进行调查，并且由原告直接出具给第三人相关证明，而非通过他人转交。对于工程款支付证明，原告只出具过一份，是交给被告法定代表人顾建国的，且只用来作为办理竣工验收备案，该份证明现在只留存在海盐县城建档案馆。
被告因未到庭，故未对第三人提供的证据发表质证意见。
本院认证意见：
对原告提供的证据3、4、6、8及证据10，经本院审查，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；对证据1，与第三人提供的由海盐县城建档案馆备案的合同在内容上有部分不一致之处（主要是第六项第26条的工程款支付约定内容），故本院对该证据中与已备案合同的不一致之处不予确认，对其余内容予以认定；对证据2虽为复印件，但作为协议相对方的被告无异议，故本院予以认定；证据7与证据9的入账通知书相印证，本院予以认定；对证据5因作为合同相对方的被告无异议，本院对该证据本身的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据9，因原告提供的七份银行承兑汇票不属于原始材料，也无相关银行盖章确认，本院无法确认其真实性，故对该七份汇票不予采信，对二份银行入账通知书符合证据三性，本院予以认定；对证据11，该证据系第三人的书面陈述，不具有证据资格，故本院不予认定。
对第三人提供的证据1至证据7，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定，但在证明内容上原告与第三人有不同理解，本院将在本院认为中具体阐述认定意见；对证据8，该财务报表虽由被告提供给第三人，但第三人在审查报表内容的真实与否过程中，对于被告可能未写入的大笔款项出入账情况可能无法审核到位，第三人审核程序有缺陷，且其亦未提供其他证据佐证，故对该报表内容的真实性本院亦无法确认；对证据9，第三人提供的是复印件，原告不予认可，且其中的工程款支付证明在形式上与第三人提供的证据5有差异，故本院无法确认其真实性。
据此，本院查明案件事实如下：
2010年8月5日，原告（作为承包人）与被告（作为发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告车间二、三、五、六工程，施工范围为施工图设计内容、合同价款为8575000元。合同第一部分第六条约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同第三部分第六大项第23条约定合同价款采用固定价格合同，同时约定合同价款的其他调整因素为根据通用条款（工程中若遇变更则根据预算和报价比例按实结算）。合同还对工期和工程款支付等事项均做了明确约定。2011年8月5日，原告下属的海盐分公司（作为乙方，以下简称海安海盐公司）与被告（作为甲方）签订了《补充协议》一份，双方在协议中明确约定上述工程造价为9725000元，双方对工期及工程款支付重新做了约定。其中工程款支付约定为，合同签订后付总价的10%，基础完成付总价的20%，二层完成付总价的15%，三层完成付总价的15%（若被告资金紧缺，先付5%，剩余10%延时30天后再支付），竣工验收完成××个月内付15%，余款25%分贰年付清（每年各12.5%）。2012年7月26日，上述工程经相关单位组织竣工验收。2012年8月2日，上述工程均竣工验收合格。2012年8月5日，海安海盐公司与被告就工期延误达成一致，双方互不追究工期违约责任。2012年9月3日，原告向被告出具工程款支付证明一份，由被告用于工程备案，内容为：由浙江海安建设有限公司承建的车间二、三、五、六工程，已经竣工验收，建设单位嘉兴市朗森服饰有限公司已按合同约定支付工程款。该证明施工单位处由原告公司盖章，并由其项目负责人徐祖铭签字确认，并写有“情况属实”字样。上述工程款支付证明已存放于海盐县城建档案馆作为工程备案材料。涉案工程的竣工验收备案文件已于2012年9月10日经海盐县住房和城乡规划建设局审核准予备案。2012年9月7日，海安海盐公司（作为乙方）与被告（作为甲方）就工程结算和工程款支付又达成了补充协议，协议明确涉案工程合同造价为9646500元，工程变更及附属工程结算价为821232元，扣除水电费42646元，工程总结算价为10425086元，截止2012年9月7日被告已支付5290000元，协议约定：一、二O一二年九月三日之工程款支付证明仅作办理房产前备案之用，并不代表实际合同价款的支付情况，对实际工程价款的支付情况无约束力；二、剩余工程款项的支付办法为，根据原约定的工程款支付办法目前应支付的工程款尚欠2723461元（1944875元＋778586元），这部分款项甲方于签订协议后40天内支付给乙方，对主体工程的25%余款，至2013年7月18日付12.5%（1205813元），至2014年7月18日付12.5%（1205813元），否则逾期部分将按月息壹分进行结算并支付；三、本协议作为原工程合同及原补充协议的附件，一式二份，双方各执一份，自签订之日起生效，款项支付完毕后失效。2013年1月24日，海安海盐公司（作为乙方）与被告（作为甲方）就后续工程款支付及支付保障事宜达成补充协议（二），协议约定：一、按照双方2012年9月7日的补充协议约定甲方在2012年10月10日前应付的到期工程价款为2723461元，但甲方未按期支付，仅在2013年1月23日才支付其中的1500000元，到期应付工程价款中尚有1223461元未按约支付；二、鉴于甲方付款情况，双方在本协议中确认本协议第一条中的剩余的到期工程价款1223461元顺延至2013年7月18日支付，其他剩余工程款仍按双方建设合同及2012年9月7日的补充协议约定履行，但甲方到期后仍未按约定期限支付工程价款的，乙方有权要求甲方一次性支付所欠全部剩余工程价款；三、甲方到期无法支付所欠乙方3635087元工程价款的，双方同意在乙方承建的车间二、三、五、六工程折价抵偿上述工程款，并确认工程价款有优先受偿权。补充协议（二）签订后，被告仍未按约定期限支付工程款。本案审理过程中，被告确认尚欠原告工程款3635087元。
经查，海安海盐公司系原告下属分公司，经营范围为以公司名义从事房屋建筑工程施工。该分公司负责人为徐祖铭，系本案涉案工程原告的项目负责人。
另，上述工程竣工验收后，被告对上述工程中建成的房产已向相关部门办理了房产登记手续及土地使用权登记手续。后，被告以购原材料为由先后于2012年10月、2012年11月、2013年3月向第三人借款本金共10350000元，并同时以涉案工程的房产向第三人提供最高额抵押担保，担保主债权最高余额为10500000元。
另查，第三人庭审中出示的由其留存的工程款支付证明复印件与海盐县城建档案馆备案的工程款支付证明在相关单位盖章及徐祖铭书写字迹上有不同之处，该二份证明并不一致。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行相关义务。对于原告下属分公司就本案涉案工程与被告签订的相关补充协议已由原、被告确认，故上述补充协议亦合法有效，且上述协议经原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第一部分第六条约定可作为该合同的组成部分。本案中，对于涉案工程的尾款，被告亦确认为3635087元。故此，对于原告主张被告偿付工程款3635087元的诉讼请求，本院依法予以支持。又，庭审中原告请求对被告欠付工程款的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从被告逾期付款之日计算至本案生效判决确定履行期满之日，该项诉讼请求于法不悖，本院依法予以支持。按原、被告之间协议，本案中被告逾期付款利息应从2013年7月19日起算，原告请求暂算至2013年8月20日，故上述利息计算应以3635087元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.6%，从2013年7月19日暂算至2013年8月20日止为18095元，之后利息以3635087元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定之日止。
另，结合原、被告之间对于原告在本案中主张建设工程优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第××条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十××条之规定，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，涉案工程被告组织竣工验收的日期为2012年7月26日，验收合格日期为2012年8月2日，故原告主张按2012年8月2日为工程竣工日期计算其行使优先受偿权的起算日，符合法律规定，本院予以确认。原、被告之间于2013年1月24日以协议方式确认本案涉案工程折价抵偿被告尚未支付的工程价款，故原告主张建设工程价款优先受偿权的期限并未超六个月，故原告向本院起诉主张建设工程优先受偿权，符合法律规定，故本院予以支持。但工程价款利息不属于优先受偿范围内，故原告只能主张对被告欠付的工程款3635087元就被告车间二、三、五、六工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。而本案中第三人虽对被告工程款支付情况有异议，但其提出的答辩意见没有确实可靠的依据予以支持：首先，通过庭审，本院发现第三人自己留存的工程款支付证明为复印件，且该复印件与其向海盐县城建档案馆调取的工程款支付证明并不完全一致，故本院无法确认第三人当时在审查被告提供的材料过程中其审查的那份工程款支付证明是否为原件，而第三人亦未对此提供相应证据证明其在当时确系对原件进行过审查，故本院只能认定第三人当时在审查中存在过失，相应的风险应由第三人自行承担；其次，即使第三人审查的那份工程款支付证明与海盐县城建档案馆备案的那份工程款支付证明系同一文件，但对原告而言，该工程款支付证明是原告出具给被告的，原告认为其向被告出具该支付证明仅为配合被告工程资料备案之用，且原告亦表示其从未向第三人出具支付证明，而对此第三人亦未提供任何相关证据予以证明该支付证明当时是原告向第三人的意思表示；最后，即使该工程款支付证明当时是原告向第三人的意思表示，则按该支付证明内容，其文意上也只是“建设单位已按合同约定支付工程款”，并未载明“已付清工程款”或“工程款已全部结清”的明确表述。而根据原告当时出具该工程款支付证明的时间（2012年9月3日），结合当时原、被告双方已签订的补充协议（签订时间为2011年8月5日）中工程造价总额（当时协议约定为9725000元）及工程款支付进度的约定，再结合当时涉案工程已竣工验收通过的状况，当时被告所欠工程款也在3890000元的幅度（9725000元×（15%＋25%）】，故也可能大于原告现在诉求的3635087元。故此，第三人在当时仅凭该一份工程款支付证明即认为原、被告之间工程款已经全部结清的意见，本院无法采信。而第三人对原、被告之间的建设工程优先受偿的约定也提出异议，认为原、被告之间恶意串通损害其利益，但其未提供相关证据予以证明，本院亦对其上述意见不予采纳。综上，第三人的诉讼请求，本院无法予以支持。被告嘉兴市朗森服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十××条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第××条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百××十××条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市朗森服饰有限公司支付原告浙江海安建设有限公司工程款人民币3635087元，并支付逾期付款利息18095元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年7月19日暂算至2013年8月20日止，之后利息以3635087元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），合计3653182元，于本判决生效之日起十五日内清结；
二、原告对上述第一项中的工程款3635087元就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回第三人中国工商银行股份有限公司海盐支行的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54301元（包括第三人预交的诉讼费18100元），财产保全费5000元，合计59301元，由原告浙江海安建设有限公司负担245元，被告嘉兴市朗森服饰有限公司负担40956元，第三人中国工商银行股份有限公司海盐支行负担18100元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
代理审判员 李亚平
人民陪审员 陈生华
二〇一四年五月四日
书 记 员 周月华
（附页）