广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第86号
上诉人（原审原告）崔龙海，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人支太红，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区。
法定�表人谭志亮，局长。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区兴桥五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁铨江，董事长。
委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
上诉人崔龙海因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：崔龙海是佛山市顺德区兴桥五金制品有限公司（以下简称兴桥公司）的员工，崔龙海于2013年4月19日的上班时间为当日20时至20日早上8时。2013年4月20日凌晨4时许，崔龙海在未向公司主管请假及未取得主管领导批示放行条的情况下离开公司。当日凌晨4时2分左右，崔龙海驾驶无号牌自行车，途经佛山市顺德区陈村镇机械城路口通过人行横道时发生交通事故导致受伤。后崔龙海被送到广东同江医院医治，诊断结果为：“重度颅脑损伤，闭合性胸部损伤”。经交警部门认定，崔龙海承担此事故的次要责任。2013年5月10日，兴桥公司就崔龙海的受伤情形向顺德人社局提出工伤认定申请，同时认为崔龙海受伤不是工伤，顺德人社局于当日立案受理。2013年6月29日，因兴桥公司未提交《道路交通事故认定书》，顺德人社局作出《工伤认定中止通知书》并于同年7月12日送达崔龙海和兴桥公司。2013年7月12日，崔龙海向顺德人社局提交《道路交通事故认定书》。2013年7月15日，顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同年7月16日送达兴桥公司。兴桥公司向顺德人社局提交了其认为崔龙海的受伤不是工伤的相关材料。经调查核实，顺德人社局�2013年7月23日作出顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，并于同年8月12日分别送达崔龙海和兴桥公司。崔龙海不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2013年10月18日作出顺府行复案（2013）81号《行政复议决定书》，维持顺德人社局作出的具体行政行为，崔龙海于同年10月24日收到该行政复议决定书。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局受理兴桥公司的工伤认定申请后经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书并送达双方当事人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所�，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定�受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，顺德人社局根据《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》和《崔龙海交通事故路线2013-04-20》、《广东同江医院诊断证明书》和《广东同江医院入院记录》、兴桥公司出具的《就崔龙海车祸一事的调查说明》、《出入公司大门管理规定》、《保安工作内容》、《考勤管理制度》、《通知》、《劳动纪律》、兴桥公司员工2013年1月至4月《考勤表》，兰晓峰、ＸＸＸ、周焯敏出具的情况说明，兰晓峰、ＸＸＸ、周焯敏、李丰君、游胜敏的《调查笔录》、《企业法人营业执照（副本）》等证据，认定崔龙海是兴桥公司的员工，崔龙海于2013年4月20日凌晨4时2分左右在上班时间未经公司主管批准提前离开公司，致发生交�事故受伤，事实清楚、证据确凿，顺德人社局据此认为崔龙海的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定不认定为工伤或者视同工伤，适用法规正确。崔龙海认为其发生交通事故的时间、地点是合理的下班时间和下班途中，兴桥公司提供的公司规章制度等证据是其事后制作，兴桥公司员工与兴桥公司存在利害关系，顺德人社局单凭《调查笔录》作出的工伤认定事实错误。经查，根据与崔龙海同班同工种的兰晓峰及崔龙海的生产主管李丰君在《调查笔录》反映，崔龙海2013年4月19日的上班时间是20时至次日8时，李丰君还证实事发当天崔龙海离开公司时没有向其请假，保安员ＸＸＸ、周焯敏亦证实崔龙海在事发当天4时强行离开公司，另外，兴桥公司的规章制度及公司行政主管游胜敏的《调查笔录》也证实兴桥公司已明确规定员工在上班期间外出离开必须得到当班主管签名批准，因此，崔龙海在距离下班还有4小时的情况下，未向主管请假并得到主管的批准放行后离开公司，崔龙海在离开公司的时间显然不属合理的下班时间，即其离开公司后到发生交通事故的地点也不属于下班途中，崔龙海认为兴桥公司的公司规章制度是事后制作但无提供证据证明，崔龙海的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的规定，也不符合该条例第十四条其他应当认定工伤或第十五条规定视同工伤的情形，顺德人社局不认定崔龙海的受伤情形为工伤或者视同工伤符合法规规定，崔龙海认为顺德人社局作出的工伤认定错误缺乏事实和法律依据，对崔龙海此项主张应不予采纳。崔龙海又认为顺德人社局未对其调查核实，剥夺崔龙海的抗辩权，作出《工伤认定决定书》的程序违法。经查，顺德人社局于2013年5月10�立案受理兴桥公司提交的工伤认定申请后，已对兴桥公司的多名相关员工进行调查核实，并因兴桥公司提交的申请材料欠缺，于同年6月29日发出中止工伤认定的通知并于同年7月12日送达崔龙海的妻子罗美霞及兴桥公司，崔龙海的妻子罗美霞也于同日及7月15日向顺德人社局提交了相关材料，顺德人社局收到相关材料后于同年7月23日才作出《工伤认定决定书》，因此，顺德人社局不存在剥夺崔龙海抗辩权的情形，其作出工伤认定决定的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，崔龙海的此项主张无理，应不予采纳。综上，崔龙海请求撤销顺德人社局作出的《工伤认定决定书》并重新认定崔龙海的受伤情形为工伤的理由不成立，应不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持顺德人社局于2013年7月23日作出的顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》；驳回崔龙海的其他诉讼请求。案件受理费50元由崔龙海负担。
上诉人崔龙海上诉称：一、兴桥公司的工作时间安排违反《劳动法》，上诉人在工作满8小时后下班回家吃东西合法合理，故上诉人是在合理下班时间和合理的路途中发生交通事故而受伤，且在交通事故中承担次要责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，依法应认定为工伤。二、上诉人的情况不符合中止工伤认定的情形，被上诉人作出工伤认定决定书的时间超过法定时间，程序明显违法，依法应予撤销。综上，请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，判令被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人顺德人社局答辩称：上诉人当日的上班时间是晚上8点至第二天早上8点，而上诉人发生交通事故的时间是当日凌晨4时许，属于上班时间，上诉人并没有有效证据证明该事故发生于合理的下班途中。因此，被上诉人作出的顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人兴桥公司述称：上诉人当日的上班时间是晚上8点至第二天早上8点，而上诉人发生交通事故的时间是当日凌晨4时许，属于上班时间。且事发当日上诉人是未经批准强行离开工厂发生事故，故上诉人发生事故并不属合理的下班途中。被上诉人认定上诉人的事故不属工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经�查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权，其在法定期限内作出本案所诉之顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。上诉人崔龙海认为被上诉人作出工伤认定决定超过法定期限，程序违法。经查，被上诉人于2013年5月10日立案受理原审第三人兴桥公司提交的工伤认定申请，后因兴桥公司提交的申请材料欠缺《道路交通事故认定书》，于同年6月29日作出《工伤认定中止通知书》并送达各方当事人。2013年7月12日，上诉人向被上诉人提交《道路交通事故认定书》，被上�人经调查核实后于2013年7月23日作出本案被诉的《工伤认定决定书》，扣除中止的时限，被上诉人作出工伤认定决定的时间未超过60日的法定期限，符合《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第二十条所规定的时限要求。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。本案中，被上诉人根据《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》和《崔龙海交通事故路线2013-04-20》、《广东同江医院诊断证明书》和《广东同江医院入院记录》、兴桥公司出具的《就崔龙海车祸一事的调查说明》、《出入公司大门管理规定》、《保安工作内容》、《考勤管理制度》、《通知》、《劳动纪律》、兴桥公司员工2013年1月至4月《考勤表》，兰晓峰、ＸＸＸ、周焯敏出具的情况说明，兰晓峰、ＸＸＸ、周焯敏、李丰君、游胜敏的《调查笔录》、《企业法人营业执照�副本）》等证据材料，认定上诉人崔龙海是兴桥公司的员工，上诉人于2013年4月20日凌晨4时2分左右在上班时间未经公司主管批准提前离开公司，后发生交通事故而受伤，事实清楚、证据确凿，被上诉人据此认为崔龙海的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定不认定为工伤或者视同工伤，适用法规正确。上诉人认为兴桥公司的工作时间安排违反《劳动法》，上诉人在工作满8小时后下班回家途中发生交通事故，属合理的下班途中，且其在交通事故中承担次要责任，依法应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该规定的“上下班途中”指的是合理的上下班时间和合理的上下班路线。对于上诉人在本次交通事故中承担次要责任以及上诉人是在合理的下班路线发生交通事故的事实，诉讼当事人并无异议，本案审查的核心是上诉人发生交通事故是否在合理的下班时间，而下班时间的合理性应指职工离开单位的时间是否符合用人单位的上下班规定以及是否在合理范围内。根据原审法院查明的事实可知，上诉人在距离兴桥公司规定的下班时间还有4小时的情况下，未向主管请假并得到主管的批准便擅自早退离开公司，故上诉人离开公司的时间显然不属合理的下班时间。上诉人认为其当日工作满八小时符合《劳动法》规定，故其自行决定的下班时间属合理的主张，本院不予支持。至于兴桥公司的工作时间安排是否违反《劳动法》的规定，是由劳动监察部门审查认定的另一法律问题，不是衡量上诉人自行下班时间是否合理的标准。被上诉人认定上诉人未经批准提前下班不属合理的下班时间并无不当。综上，原审判决维持被上诉人作出的顺陈保工认字（2013）0341号《工伤认定决定书》并驳回上诉人的其他诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人崔龙海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘圣玺