江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商初字第0518号
原告华顺鑫。
委托代理人黄海、吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告南通锦安置业有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号建筑业大厦19楼。
法定代表人夏林涛，该公司总经理。
委托代理人杨忠诚，启东市宏锦置业有限公司董事长。
被告周锦刚。
被告启东市宏锦置业有限公司，住所地启东市吕四港镇环城北路。
法定代表人杨忠诚，该公司董事长。
委托代理人方晔，该公司员工。
原告华顺鑫与被告南通锦安置业有限公司（以下简称锦安公司）、周锦刚、启东市宏锦置业有限公司（以下简称宏锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告华顺鑫及其委托代理人黄海、吴文潇与被告宏锦公司的委托代理人方晔到庭参加诉讼。被告锦安公司、周锦刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华顺鑫诉称，原告与各被告签订了还款担保协议书，截止2014年6月13日，被告锦安公司欠原告577.94万元，利息以年利率20%计算。约定分六期归还，每两个月归还100万元及相应利息，首期归还时间为2014年7月15日，如有一期未履行，原告有权宣告债务全部到期。被告周锦刚与宏锦公司为上述债务提供连带责任担保，担保范围包括本息及实现债权的一切费用。各被告未按约履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告锦安公司归还借款577.94万元。利息以年利率20%计算，自2014年6月14日至法院判决归还之日。2、被告周锦刚、宏锦公司对被告锦安公司的债务承担连带清偿责任。3、本案律师费24万元及诉讼费用由各被告承担
原告华顺鑫为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.还款担保协议，证明原告与被告锦安公司之间借款、约定还款的事实，以及被告周锦刚、宏锦公司提供保证的事实。
2.被告宏锦公司与锦安公司的营业执照，证明两被告主体资格。
3.2010年12月10日银行交易凭证，2010年12月12日借款协议、承兑汇票以及2013年9月13日借款协议，证明案涉借款真实存在。
4.代理协议告知书、银行流水单和律师费发票，证明原告为索要本案借款支付的律师费用24万元。
被告锦安公司、周锦刚未提出答辩意见亦未提供证据。
被告宏锦公司辩称，一、2014年6月13日签订的还款担保协议中所载明的2013年9月3日华顺鑫与锦安公司签订的借款协议不存在。2013年9月13日锦安公司未实际向华顺鑫借款，主合同不存在，担保人无需承担责任。二、宏锦公司认为担保协议书是主合同双方串通骗取宏锦公司担保，宏锦公司无需承担责任。1、还款担保协议书是债权人华顺鑫与债务人锦安公司基于2010年12月12日借款约定的权利义务，而宏锦公司并未作为担保人在该借款协议签字和盖章。2、2013年9月13日签订的借款协议期限为1年，其载明至2013年12月31日止，不符合一年期限计算。3、还款担保协议书中约定借款最迟于2015年6月底清偿完毕，本金分六期归还，每两个月归还100万，首期款在2014年7月15日。上述约定归还借款日期自相矛盾，无法计算出具体归还借款的日期。4、还款担保协议书对具体的利息归还并未约定，仅就本金部分进行了矛盾的约定，不符合常理。三、假设2013年9月13日华顺鑫与锦安公司存在真实借款，还款担保协议有效，宏锦公司承担责任的前提是华顺鑫先实现和泰嘉苑48个车位的抵押权。同时500万元为本金，77.94万元为利息再行计算利息属于复利，不应得到支持。
被告宏锦公司对原告华顺鑫提供的证据质证认为，证据1，虽宏锦公司已盖公章，但借款协议双方系通过骗取宏锦公司而取得担保。对证据2所证明的主体资格没有异议。证据3中原告华顺鑫2010年12月10日的借款协议并无宏锦公司的盖章和签字，其中汇款的记录，与本案无关。对其证据4的真实性没有异议。
本院认证认为，被告锦安公司、周锦刚、经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利和质证权利。被告宏锦公司对原告华顺鑫所提供的证据真实性未提异议，本院对原告华顺鑫提供的证据的真实性予以确认，对其证明目的将综合予以评判。
本院经审理查明，2010年12月10日，原告华顺鑫向交通银行股份有限公司上海中兴路支行申请500万元承兑汇票。
2010年12月12日，被告锦安公司（甲方）与原告华顺鑫（乙方）签订借款协议一份，约定：甲方因要投标、开发启东吕四第1041、1042、1053号地块，需向乙方借款，筹措资金。经双方友好协商，本着互惠互利，共同发展的原则，一致同意如下：一、乙方同意借款给甲方500万元（伍佰万元人民币），并于2010年12月12日交付给甲方。二、借款时间为贰年，甲方将在2012年12月12日前，把500万元的本金和乙方应得的收益，全部付还给乙方。三、甲方同意每年付给乙方975000元的收益，并分别在每月的11日，支付给乙方81250元。四、甲方投资风险与乙方无关。五、为保证乙方资金的安全，江苏中信建设集团有限公司和南通市林能电动工具有限公司愿意作担保。担保甲方按期把借款归还给乙方。六、未尽事宜可另行协商解决。本协议一式四份，包括担保人，各持一份。甲方锦安公司、乙方华顺鑫在该借款协议上签字盖章。
同日，周锦刚收到500万元银行汇票，并注明“款已收到，如投标不成，此款用到2011年元月底”。
2013年9月13日，锦安公司（甲方）、华顺鑫（乙方）签订借款协议，约定：甲、乙双方曾于2010年12月12日签订了借款协议，乙方同意借款给甲方500万元。协商确定，甲方应在2012年12月12日前，把500万元借款全部还给乙方。因甲方开发房地产的资金有困难，甲方分别在2012年12月和2013年6月，向乙方提出延期6个月和3个月还款的要求，乙方也同意了甲方延期还款的要求。现延期还款期已到期，甲方还款仍有困难。经双方友好协商，本着互惠互利，共同发展的原则，一致同意如下：一、乙方同意将此500万元借款，延期至2013年12月31日。二、甲方同意在延期的6个多月中，甲方尽可能先还掉分别借款。三、甲方同意每月12日，付给乙方83300元的收益（按500元算）。四、甲方的投资风险与乙方无关。五、为保证乙方资金的安全，江苏中信建设集团有限公司和南通市林能电动工具有限公司愿意作担保。担保甲方按期把借款归还给乙方。六、未尽事宜，可另行友好协商解决。如有经济纠纷，可由原告方法院管辖。七、本协议一式四份，包括担保人，各持一份。甲方锦安公司、乙方华顺鑫、担保方江苏中信建设集团有限公司在该借款协议上签字盖章。
2014年6月13日，华顺鑫（甲方）与锦安公司（乙方）、周锦刚、宏锦公司（丙方）签订还款担保协议书，约定：鉴于甲、乙双方于2013年9月13日签订了一份借款协议，其中约定甲方出借给乙方的500万元借款，按月付息；借款期限一年，至2013年12月31日止。现上述借款期限已届满，但甲方未履行协议约定的还款付息义务。为此，甲、乙、丙各方就上述借款本息偿还有关事宜，经协商，特签署本协议如下：一、乙方确认尚欠甲方到期借款本金500万元，利息77.94万元，本息合计人民币577.94万元。乙方愿意自本协议签署之日起，以577.94万元为基数，按年利率20%计付利息直至债务清偿完毕止。二、乙方同意自本协议签署日起一年内分期分批向甲方清偿上述债务，最迟应于2015年6月底清偿完毕。期限内，乙方分期还款，其中，本金分六期归还，每二个月归还100万元及相应利息，首期还款日为2014年7月15日。乙方承诺按期履行还款义务，如有一期未履行的，甲方有权宣布债务全部到期。甲方提起诉讼的，诉讼费、律师费均由败诉方承担。三、丙方自愿为乙方上述债务偿还提供无条件连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息以及甲方为主张债权发生的一切费用（含律师费）。四、为保证本协议的履行，乙方同意将“和泰嘉苑”中48个车位作为抵押物为乙方的还款义务提供抵押担保，并办妥抵押登记手续。五、本协议签署、履行过程中发生争议的，应先友好协商，协商不成的，提交甲方或乙方所在地人民法院诉讼解决。六、本协议经各方签章生效，一式肆份，甲方执二份，乙、丙各执一份，有同等效力。未尽事项，原借款合同文件有约定的从其约定，抵触之处以本协议为准。华顺鑫（甲方）、锦安公司（乙方）、周锦刚、宏锦公司（丙方）在该还款担保协议书签字盖章。
截止2014年6月13日，被告锦安公司结欠原告华顺鑫借款本金500万元，利息77.94万元。后各被告均未履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告华顺鑫与江苏江海明珠律师事务所于2014年10月13日签订代理协议及告知书，将该案委托江苏江海明珠律师事务所处理。原告华顺鑫于2014年10月15日汇款275000元，江苏江海明珠律师事务所于2015年4月7日开具24万元发票，原告华顺鑫主张要求被告承担24万元律师费用。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉借款是否属实。2、案涉借款利息如何计算。3、宏锦公司是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，宏锦公司主张2013年9月13日的借款不存在，其不承担担保责任。本院认为，根据查明事实，一、2010年12月12日，原告华顺鑫与被告锦安公司签订借款协议，约定华顺鑫出借500万元给锦安公司。原告华顺鑫开具了汇票，交付给锦安公司，履行了资金出借的义务，双方之间的借贷关系真实合法有效。二、上述借款到期后，被告锦安公司未能偿还借款，双方再于2013年9月13日签订借款协议，被告锦安公司申请借款延期付款，原告华顺鑫同意，双方一致明确约定此500万元借款延期至2013年12月31日。故2013年9月13日的借款协议实为原告华顺鑫与被告锦安公司就双方之间2010年12月12日借款达成的还款协议，非发生新的借款事实。三、案涉借款被延期后，被告锦安公司仍未能还款，原告华顺鑫再行与各被告于2014年6月13日签订还款担保协议书，对还款期限等重新进行了约定。且2014年6月13日的还款担保协议书中明确载明系根据2013年9月13日的借款协议来形成案涉还款担保协议书。四、原告华顺鑫、被告锦安公司于2010年12月12日达成借款协议、又分别于2013年9月13日、2014年6月13日形成还款约定，书面协议书中均披露了借款的由来及演变，被告宏锦公司在2014年6月13日的还款担保协议书上作为保证人签字盖章，其应当知晓案涉借款的实际情况，系最终为偿还2010年12月12日形成的借款，其仍为被告锦安公司提供保证，故被告宏锦公司应当承担保证责任。现被告宏锦公司以2013年9月13日的借款不存在为由主张不承担担保责任，本院不予采信。
关于争议焦点2，原告华顺鑫主张以577.94万元为基数计收利息，被告宏锦公司则认为77.94万元属于计收复利，不应支持。本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，根据还款担保协议书的约定，所有本息最迟应于2015年6月底清偿完毕，现债务期限已至，各被告应当履行还款义务。原告华顺鑫根据还款担保协议书的约定，主张借款利率按年利率20%计算，本院支持其中最高不超过同期银行贷款利率四倍的利息。同时，对原告华顺鑫主张以500万元本金为基数计算的利息部分予以支持。原告华顺鑫将其中77.94万元利息作为基数计收复利的部分，因没有法律依据，本院不予支持。此外，原告华顺鑫要求被告承担律师费24万元，根据各方签订的还款担保协议约定，律师费由败诉方承担，且该费用并未超出江苏省律师收费标准，故被告锦安公司应当承担律师费24万元。
关于争议焦点3，被告宏锦公司主张原告华顺鑫与被告锦安公司相互串通骗取其担保，其无需承担责任。本院认为，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告宏锦公司仅陈述还款担保协议书中存有不合常理之处，并未提供证据证明原告华顺鑫与被告锦安公司存有相互串通骗取保证的情形。且还款担保协议书系当事人协商一致的结果，未违反法律法规禁止性规定，其中关于被告宏锦公司提供保证的约定明确具体，故对于宏锦公司该辩称本院不予采信。被告宏锦公司还主张原告华顺鑫应当先行实现“和泰嘉苑”中48个车位的抵押权，方能要求宏锦公司承担保证责任。对此，因还款担保协议书中明确约定被告宏锦公司对被告锦安公司的案涉债务提供无条件连带责任保证，故原告华顺鑫有权直接要求被告宏锦公司承担连带清偿责任。被告周锦刚、宏锦公司为被告锦安公司的案涉债务提供连带责任保证，保证范围包借款本金、利息以及原告为实现债权发生的一切费用，故被告周锦刚、宏锦公司应对被告锦安公司的上述债务承担连带清偿责任。当然，被告周锦刚、宏锦公司承担保证责任后，有权向主债务人锦安公司追偿。
综上，原告华顺鑫的诉讼请求部分合法有据，本院予以支持。被告锦安公司、周锦刚本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通锦安置业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告华顺鑫借款本金500万元、利息77.94万元（计算至2014年6月13日）及自2014年6月14日起至本判决所确定的给付之日止以500万元为基数按年利率20%计算的利息当中不超过同期银行贷款利率的四倍部分。
二、被告南通锦安置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告华顺鑫律师费24万元。
三、被告周锦刚、启东市宏锦置业有限公司对被告南通锦安置业有限公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。
四、被告周锦刚、启东市宏锦置业有限公司承担保证责任后，有权向被告南通锦安置业有限公司追偿。
五、驳回原告华顺鑫的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55965元，保全费5000元，合计60965元，由被告南通锦安置业有限公司、周锦刚、启东市宏锦置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费55965元（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。）。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。