山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第535号
上诉人（原审被告）冯照会，男，1953年9月21日出生，汉族，济南市历城区农村信用合作联社退休干部，住济南市。
上诉人（原审被告）谢庆珍，女，1954年11月4日出生，汉族，中国农业银行历下支行退休职员，住济南市。
两上诉人共同委托代理人陈红，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张登云，男，1950年9月30日出生，汉族，济南市历城区种子公司退休工人，住济南市。
委托代理人尚俊，山东秉诺律师事务所律师。
委托代理人孙莎，山东秉诺律师事务所律师。
上诉人冯照会、上诉人谢庆珍因与被上诉人张登云民间借贷纠纷一案，均不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯照会、谢庆珍的共同委托代理人陈红，被上诉人张登云及委托代理人孙莎、尚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张登云与冯照会系朋友关系，冯照会与谢庆珍系夫妻关系。2012年3月27日，冯照会出具借条一份，载明：今借到张登云人民币陆拾万元整，用期一年，到2012年9（月）30日前归还叁拾万元整，到2013年3（月）30日归还叁拾万元整。保证一次付清。借款人：冯照会。对该借条的形成过程，张登云对此述称：其于2010年3月29日出借给冯照会100万元，约定月息3分，冯照会至2011年2月1日，支付利息303000元，归还借款本金30万元，冯照会并向其出具了70万元的借条；至2012年3月27日之前冯照会又向张登云支付了10万元，并于2012年3月27日更换成上述借条。冯照会对张登云的上述陈述不认可。
原审法院认为：冯照会出具的借条系张登云与冯照会双方存在借贷合意的书面表示，合法有效。冯照会虽辩称借条中载明的60万元并未实际履行，但在该借条中冯照会已经写明了“今借到张登云陆拾万元整”，“借到”应为已经交付收到的意思表示，并且张登云对该借条的形成过程做出了合理的解释，并提供了相应的证据予以佐证，应当予以认定。张登云还自认冯照会自2010年3月29日至2011年2月1日按月息3分向其支付利息303000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼过程中做出的对己方不利的事实，人民法院应当予以认定。又根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率高出银行贷款利率的四倍部分的利息不予保护。因此，按年利率6%的四倍计算，冯照会支付的月利息超出2%部分应折抵到本金，因此至2011年2月1日，上述超出部分利息折抵后冯照会尚欠张登云借款本金为877069元，再扣除冯照会已经偿还的30万元本金，至2011年2月1日，冯照会尚欠借款本金应为577069元。自2011年2月1日至2012年3月27日，张登云自认冯照会又偿还其借款本金10万元，对该陈述，亦予以认定。因此，至2012年3月27日，冯照会尚欠张登云借款本金477069元未还。张登云要求冯照会支付利息的诉讼请求，因冯照会出具的借条中未约定利息但约定了还款期限，故应自2012年10月1日起以30万元为基数，自2013年3月31日起以剩余欠款177069元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率支付张登云逾期还款的利息损失至本判决生效之日止。张登云要求谢庆珍对上述借款及利息承担共同还款责任，谢庆珍则辩称其对冯照会的上述借款没有借贷的合意，没有用于夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，在没有证据能够证明冯照会与张登云明确约定该借款为冯照会个人债务，或者冯照会与谢庆珍约定各自所负的财产归各自所有且张登云知道该约定的情况下，应当认定该笔借款为夫妻共同债务。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告冯照会、被告谢庆珍偿还原告张登云借款本金477069元。二、被告冯照会、被告谢庆珍分别自2012年10月1日起以30万元为基数，自2013年3月31日起以177069元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告张登云逾期还款利息损失至判决生效之日止。上述所判款项，限两被告于判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告张登云的其它诉讼请求。案件受理费4900元，原告张登云负担670元，二被告负担4230元；财产保全费4020元，原告张登云负担550元，二被告负担3470元。
上诉人冯照会不服原审判决上诉称：虽有60万元的借条存在，但被上诉人张登云没有实际交付借款。张登云曾通过冯照会介绍借给冯照会的朋友100万元，但此款不是冯照会所借，也不是冯照会所用，钱款没有打到冯照会的账户上。因冯照会的朋友没有偿还能力，于是张登云指认冯照会借款100万元。所以本案没有借款100万元的事实，也没有约定月息3分的证据，原审判决依据一面之词肆意妄判，而且按照原审判决的认定，计算不出“877069元”的数字。为此上诉，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张登云针对上诉人冯照会的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人谢庆珍针对上诉人冯照会的上诉答辩称，同意上诉人冯照会的上诉意见。
上诉人谢庆珍不服原审判决上诉称：谢庆珍没有在借条上签字，不应参加诉讼；倘若冯照会真有借款，也没有用于夫妻之间的共同生活、经营，谢庆珍没有举债的合议，此借款不应认定为夫妻共同生活所形成的债务。为此上诉，请求二审法院撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张登云针对上诉人谢庆珍的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人冯照会针对上诉人谢庆珍的上诉答辩称，同意上诉人谢庆珍的上诉意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人冯照会陈述，2010年3月29日，张登云将借款100万元出借给山东大厦的侯总（具体姓名记不清了）；对于100万转账的事实不清楚，也不知道侯总是否还款、还了多少款；本案60万元借据系冯照会介绍自己的朋友郝某某向张登云借款时，张登云因不认识郝某某，要求冯照会出具借条，但60万元借款并未交付。被上诉人张登云主张冯照会于2010年3月29日借款100万元后，陆续还款，经双方对账，冯照会出具了60万的借条。
本院调取了被上诉人张登云齐鲁银行1173911000000009150账户于2010年3月29日的《往帐确认凭证》、《电汇凭证》，载明张登云于当日向案外人刘某转款100万元，用途为“劳务费”。经庭审质证，张登云主张《电汇凭证》中所有手写字迹为其会计填写；转款时，冯照会的司机李波（案外人）借用了刘某的银行账户，因此转款给刘某，即转款给冯照会。张登云提交其代理人尚俊与刘某的录音一份，拟证明其上述主张。冯照会对张登云上述主张及录音证据均不予认可。
二审查明的事实，由被上诉人张登云提交的录音、本院调查取证材料、原审卷宗及本院开庭、调查笔录为证。
本院认为：被上诉人张登云主张上诉人冯照会借款60万元，提交了借条，冯照会对借条的真实性予以认可，因此张登云与冯照会之间民间借贷合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人张登云作为出借人，应当对借款的交付承担举证责任。张登云在二审中，主张其于2010年3月29日将借款100万元以银行转账方式交付给上诉人冯照会指定的收款人，在冯照会陆续还款并经双方对账后，冯照会出具了本案60万的借条；在本院调取相关证据后，张登云主张实际收款人为案外人李波；且张登云转款100万元的事由为劳务费，也并非借款，均不能证明张登云主张的冯照会借款的事实。加之张登云于2010年3月29日转款100万元，涉案借条系于2012年3月27日形成，两个行为之间间隔近2年，张登云亦未就其主张的冯照会已经偿还借款的事实提交证据，因此张登云提交相关证据不能证明其主张银行转账的100万元与涉案借条有关联性，即不能证明张登云已经交付给冯照会借款的事实。张登云主张借款已经交付、民间借贷合同已经生效，证据不足，应承担举证不能的法律后果；张登云可在取得相关证据后，另行主张权利。原审判决认定事实错误，其判决结果本院依法予以纠正。上诉人冯照会、谢庆珍的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第3168号民事判决；
二、驳回被上诉人张登云的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费4900元，均由被上诉人张登云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 闫振华
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 姚 敏