浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第533号
原告：林海福
委托代理人：方君军
被告：林海标
委托代理人：余瑛
原告林海福为与被告林海标合伙协议纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判。因案情复杂，于2014年12月2日将本案转普通程序进行审理。于2014年9月26日、2015年1月7日两次公开开庭进行了审理。由于不能在规定审限内结案，报院长批准延长六个月。原告林海福的委托代理人方君军、被告林海标的委托代理人余瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海福起诉称，原、被告系亲兄弟关系。被告以合伙经营砂石厂为由，于2010年9月25日和2011年3月11日合计要求原告投资76万元，后原告支取100856元，尚有投资款659144元未收回。2013年12月砂石厂转让他人经营，被告将转让款中原告应收回的投资款659144元据为已有。现要求被告支付合伙投资款659144元及其利息损失32000元（算至2014年9月30日止，以后利息损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。
被告林海标答辩称，原、被告与他人一起合伙经营砂石厂，原告亲自经营砂石厂的事务，没有委托过被告收取转让砂石厂的款项，原告伪造39万元、42万元共计81万元的欠条，通过法院要求被告归还借款。后经法院查明事实驳回了原告的诉讼请求。现原告又编造事实理由要求被告支付转让款。被告对原告的诉求不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。
原告林海福为证明其主张向本院提供如下证据：
一、证明及收条各1份，证明原告参与砂石厂合伙，投资款中有汇款66万元及购买铲车款10万元，共计76万元的事实；
二、结算单、协议书各1份，证明至2012年8月底，被告支取款项421111元，原告在经营过程中支取100856元，由合伙人缪某甲、周达和、林海标签字确认的事实；
三、本院（2014）衢龙商初字第252号民事判决书1份，证明2013年砂石厂转让时，被告收回了转让款919700元的事实；
四、沙滩转让地协议1份，证明缪某甲在证明中说明的转让款的情况，该砂石厂转入原、被告及缪某甲、周达和合伙时转入价款为80万元，并以缪某甲的名义办理采砂许可证等事实；
五、中国农业银行对账单1份，证明原告以10万元购买铲车用作砂石厂经营作为出资的事实；
六、本院（2014）衢龙商初字第296号判决书1份，证明原、被告共同投资砂石厂120万元左右，该砂石厂在2011年及2012年均有盈利，盈利已被各合伙人分掉的事实；
七、衢州市公安局衢江分局对周达和、林海标、缪某乙的询问笔录3份，证明砂石厂表面是三人合伙，实际是原、被告及缪某甲、周达和四人合伙，口头约定缪某甲占33%，原、被告及周达和占67%，周达和投入了63万元，林海标和林海福投入120万元左右，砂石厂经营期间基本盈利的事实；
八、合伙期间的账目1份，证明砂石厂不是亏损的，是有盈利的事实；
九、合伙期间的小帐3本，证明砂石厂在2011年2012年经营期间是盈利的，2013年砂石厂由缪某甲单独经营，原、被告均未参与的事实；
十、合伙期间的大帐33页，证明结算分红由四合伙人签字领取，原告签字较少，直至2012年8月份，被告共收回投资款421111元，原告共收回投资款100856元，576493元也非被告垫付的事实；
十一、申请证人缪某甲出庭作证，证明林海福投资76万元，总投资实际是320万元多一点，除了材料处理得款576493元，实际总投资是2624774元，砂石厂经营是盈利的事实。
被告林海标向本院提供的证据有：
一、欠条1份，证明合伙经营的砂石厂转让他人后所得款项919700元中包括缪某甲欠被告的156700元的事实；
二、衢州市公安局衢江分局对林海福的询问笔录1份，证明砂石厂是缪某甲、周达和、林海福、林海标四人合伙，原告亲自参加合伙经营的一切事项，投资汇款60万元的事实。
三、申请证人缪某乙出庭作证。
以上证据，经质证，对原告提供的证据被告提出如下质证意见，对原告提供的证据一，对缪某甲的证明部分有异议，认为原告投资汇款60万元而不是66万元，576493元是被告管理砂石厂垫付的经营开支，原告提供的这组证明与本案无关。对原告提供的证据二，对结算单没有异议，2011年3-4月份，被告垫付的金额是576493元，也是计算入320万元的总投资额中，因前期没有收入，要在后来盈利中扣还给被告，缪某甲到林海标处拿走一部分款项，林海标实际支取了287411元；对协议书的证明对象有异议，虽然该协议书上有被告签名，但是是在受胁迫的情况下签字的，该组证据与本案无关。对原告提供的证据三，对该组证据的真实性没有异议，对原告的证明对象有异议，被告收回的91.97万元是由123000元的前期投入、40000元的分成、156700元缪某甲对被告的欠款及被告自己的转让款75万元中的收回部分组成，该判决书与本案没有关系。对原告提供的证据四，对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，与本案无关。对原告提供的证据五，对该组证据没有异议，但与本案无关。对原告提供的证据六，对该组证据的真实性没有异议，但对判决书中认定的原告投资汇款66万元有异议，当时原告真正汇款60万元，因该金额与该案没有关系，故被告没有提出异议，该判决书也证明原告参与合伙期间一切活动的事实。对原告提供的证据七，对周达和的询问笔录当中陈述的由缪某甲、周达和、林海标三人合伙有异议，认为是包括原告在内四个人合伙，其他事实无异议。对林海标、缪某乙的询问笔录无异议，认为该组证据与本案无关。对原告提供的证据八，对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。对原告提供的证据九，对三本帐的证明对象有异议，与本案无关。对原告提供的证据十，对账本的证明对象有异议，周达和、缪某甲均确认过被告垫付了576493元，被告支取的421111元款项中有一部分是缪某甲拿去的，被告实际只拿到287411元。
对被告提供的证据，原告质证认为，欠条与本案无关，系林海标与缪某甲之间的关系。对询问笔录的真实性没有异议，但对投资金额有异议，林海福汇款66万元，砂石厂很多事情原告是不清楚的。对证人缪某乙的证言有部分异议。
本院认证认为，对原告提供的证据一，对缪某甲的证明，被告有异议，本院将结合其出庭作证的证言综合予以认定；对收条，本院予以认定。对原告提供的证据二，均由三合伙人签名，本院予以认定。对原告提供的证据三，本院予以认定。对原告提供的证据四，本院予以认定，但砂滩的实际转让款为800000元。对原告提供的证据五，系原告支付的铲车款100000元，本院予以认定。对原告提供的证据六，本院予以认定。对原告提供的证据七、八、九、十、十一，其证明对象将结合全案综合予以认定。对被告提供的证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
对双方当事人的举证、质证，对以下事实作分析认定：
一、几人合伙的问题。由于合伙人之间未签订合伙协议，但从几个合伙人的陈述，在经营过程中的决策，合伙人可以认定由缪某甲、周达和、林海标三人合伙。由于林海福的参与投入，其投入的资金应挂在林海标一起，但在收入分配上实行周达和、林海标、林海福三人占三分之二。
二、周达和、林海标、林海福三人的出资数额。从几个合伙人的陈述，证人的陈述，以及原告提供的证据，可以认定原告林海福共投入76万元，周达和投入63万元。而对林海标的投入问题，因双方未能提供林海标投入的证据，从现有证据来看，林海标、林海福二人共投入120万元左右，那么林海标的投入应为44万元左右。
三、原、被告在经营过程中及最后将砂石厂转让他人经营时，各人获得多少款项。原告林海福在经营过程中获得100856元，被告林海标获得287411元，当砂石厂转让他人经营时，被告林海标获得转让款919700元。被告对转让款919700元的构成是这样陈述的：缪某甲归还的借款156700元，被告的前期投入123000元，扣除财产损害赔偿150000元，被告实际得款750000元。对财产损害赔偿150000元，是因被告个人行为造成，应由被告自行承担责任，即如没有财产损害赔偿的话，最终取回的款项应更多，而对于缪某甲归还借款156700元及被告的前期投入123000元，都不影响对被告取回投资款的计算，并不能从该转让款中扣减。故原告总得款100856元，被告林海标总得款1207111元。原、被告两人共同得款1307967元。
经审理，本院认定，2010年9月，缪某甲、周达和、林海标三人经协商，从他人处以80万元的价格转让沙滩一块，从事沙滩经营活动。经三人协商同意，口头约定原告林海福的出资合并到被告林海标一起，缪某甲占33%，周达和、林海标、林海福占67%。在整个经营过程中，周达和投入63万元，林海福投入76万元，林海标、林海福共同投入120余万元。截止到2012年8月底，缪某甲分得盈利219200元，周达和分得盈利202435元，林海标分得盈利287411元，林海福分得盈利100856元。由于合伙人之间发生矛盾，在2013年11月份，合伙人将其经营的沙滩及其资产进行转让，转让款为211.97万元。在所得的转让款211.97万元中，由缪某甲分得85万元用于支付合伙期间所负的外债，周达和分得35万元，林海标分得91.97万元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。在经营过程中以及合伙人将其经营的资产进行转让后，林海标、林海福共同分得款项为1307967元，而林海标、林海福共同投入资金120余万元。故原告林海福要求被告林海标支付未收回的投资款659144元，理由正当，应予支持。但原、被告之间未约定支付期限，故原告要求被告赔偿利息损失只能从起诉之日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告林海标于本判决生效后十日内支付原告林海福投资款659144元，并赔偿自2014年9月2日起至履行完毕止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10712元，保全费4020元，合计14732元，由原告林海福负担321元，由被告林海标负担14411元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10712元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 徐 丽
人民陪审员 毛根源
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 何 丹