北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22891号
原告方某，女，2010年2月2日出生。
法定代理人杨某（原告方某之母），女，1982年9月3日出生，户籍所在地北京市东城区。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路300号8幢201室。
法定代表人潘以昌，总经理。
委托代理人陈春华，女，1986年9月10日出生，户籍所在地四川省绵阳市。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
原告方某（以下简称原告）与被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司（以下简称被告）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人杨某及委托代理人李国华，被告之委托代理人陈春华、侯静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，原告在其母亲杨某的带领下，到位于北京市朝阳区京顺路111号的北京比如世界购物中心二层“爱乐游”儿童游乐园玩，在原告乘坐游乐设施游玩时，突然被从上面甩出并摔倒在地，原告右腿受伤，后被该“爱乐游”儿童游乐园门店工作人员和原告母亲送入就近的医院治疗，经医院诊断，原告为胫腓骨骨折。原告受伤后，共计花费医药费17722.4元、交通费500元、营养费2000元、原告母亲误工费45179元。因原告为年龄幼小的女孩儿，身体及心理承受能力有限，受伤后到医院疼痛的哭闹，其精神上遭受很大的痛苦，故原告要求精神损失费50000元。因与被告协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告：医疗费17722.4元、交通费395元、护理人员的误工费45179元、营养费4500元、精神损失费50000元。
被告辩称：原告所述的事发时间及地点基本属实。原告是到我公司设立的北京京顺路店游玩时发生的事故。在2015年4月7日，上海谦毅儿童娱乐设备有限公司北京京顺路店已经被核准注销，对于此次事故的赔偿责任应由我公司承担。关于原告的各项请求的答辩意见如下：医疗费，我公司只认可三级甲等医院的票据。交通费，因为没有交通费票据，故不同意赔偿。护理费、营养费以及精神损失费均主张过高，原告也没有对此进行伤残的鉴定。另，关于责任认定的问题，原告在我公司经营的游乐场所受伤的事实没有异议，但是原告并没有证据证明原告受伤与我公司的游乐设备有关系。游乐场要求家长要进场全程陪玩，在场地内要求家长监护，原告的家长应当承担监护责任。原告受伤应当由其监护人承担相关的责任。我公司经营的游乐场已经尽到了相关的法律义务，尽量采取合理限度内的保障义务，而且所有的游乐设施都采取了保护措施，可以确保消费者的游玩。设备的设计和旋转速度，都是合理的，并且多处地方都贴有明确的标志，要求在家长的陪同下游玩，综合上述陈述，被告已经尽到相应的注意义务，不应当承担责任。
经审理查明：被告系有限责任公司（国内合资），经营范围为：从事儿童娱乐设备技术领域内的技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询，儿童娱乐设备、电子产品、百货的销售，儿童玩具设备的租赁，其他居民服务，儿童乐园管理，小型儿童室内游戏娱乐服务、健身服务（限分支机构经营），零售：预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）（限分支机构经营）。上海谦毅儿童娱乐设备有限公司北京京顺路店（以下简称谦毅公司京顺路店）系被告领取营业执照的分支机构。谦毅公司京顺路店因决议解散向北京市工商行政管理局朝阳分局提出了注销申请。2015年4月7日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核定，准予谦毅公司京顺路店注销。
2014年6月30日，原告在谦毅公司京顺路店，乘坐游乐设施时从游乐设备上摔下，造成原告身体受伤。原告被送至北京和睦家医院进行治疗。经诊断，原告的伤情为：胫骨螺旋骨折。原告需石膏固定处理。另，在庭审中，原、被告均确认原告所受的伤害为右侧小腿部胫骨骨折。
庭审中，原告就其主张向本院提交了“爱乐游”月卡及交费凭条、户口本及身份证、诊断证明、交费明细、医嘱、原告在医院时的照片、原告母亲的员工请假单及北京方生益达科技发展有限公司出具的收入证明、聘请保姆时签订的《北京特可欣家政公司服务合同》、电话录音与视频资料及文字整理件、游乐设施照片、北京公联京城石化有限公司出具的汽车加油费发票。
被告对“爱乐游”月卡及交费凭条的真实性予以认可，但称在月卡的背面有要求家长必须全程陪伴的提示，且用红色字体着重标注，被告已经告知原告家长应负有监护责任；对户口本及身份证的真实性没有异议；对2014年6月30日的诊断证明的真实性没有异议，并称该证明中写的是患儿自活动的玩具上跳下，可以证明事发原因是原告从被告的玩具上自行跳下受伤的，并非被告设施设备原因导致原告受伤，该份陈述内容为事发后原告家长第一时间向医生所作出的陈述，应该为客观事实；对于2014年9月19日的诊断证明的真实性亦无异议，但主诉内容中有变动，原告家长对原告摔伤的事实没有做如实的陈述，被告只认可事发时的陈述；对于交费明细，原告应提供相应的正式发票，在2014年10月10日和2014年6月30日的收费凭证上均注明“发票已开”，原告应该提供发票，此外，原告就医医疗费过高，和睦家医院是外资医院，医疗费用过高，不被中国的社会保险予以认可，原告仅为骨折，北京有很多的优质医院可以选择，原告选择和睦家医院缺乏合理性和必要性，另外，从具体金额看，2014年6月30日的收费明细中，X线射片收费过高，被告只认可200元的收费标准，对于1510元的急诊评估与管理费，被告亦不予认可；对于2014年7月4日、2014年7月18日、2014年8月8日、2014年9月17日的收费凭证中，拍摄X线光片的价格也不予认可，最多认可200元，门急诊专家咨询费亦不予认可；对于2014年10月10日的收费凭证中，病人姓名没有书写，病历号与原告前边提到的收费凭证中的病历号不一致，不能证明收费是属于原告本次受伤所支出的费用，此外，开具的发票中付款单位是北京康达五洲医疗器械中心，也证明了与本案无关的事实；对2014年6月30日的收费明细中，关于会员费400元不予认可；对于金额为3629.4元的发票和之前收费凭证是重复的，原告计算了两次，另，收费凭证上有应付金额和实际支付金额，原告都是按照应付金额计算的，应该按照实际支付金额主张医疗费，故被告对原告的医疗费均不认可。
对原告在医院就诊时照片的真实性均予以认可；对原告母亲的员工请假单形式上的真实性认可，但原告的母亲是公司的副总经理，有自行制作请假单的方便条件，请假单也是应该保管在公司，不应该保管在自己手上。请假单上的日期也是连续的，不符合常理，原告家长是否实际请假了，被告亦无法核实；对收入证明形式上的真实性予以认可，但是如果要证明收入的情况，还要有劳动合同、完税证明、以及银行发放工资的明细，不能凭一张证明来证实实际收入情况；对《北京特可欣家政公司服务合同》的真实性无法确认，而且该合同的签约日期是2014年4月2日，是在原告受伤之前雇佣的保姆，雇佣内容是家政服务，与本案没有直接关联；对电话录音及文字整理件的真实性无法核实，因谦毅公司京顺路店已经撤销，当时谦毅公司京顺路店的员工金丽华已经离职，因此无法与金丽华进行核实，并称在录音中，原告家长提到原告的伤情是骨裂，医生说休养的时间3周至6周，可以得知原告的伤情并没有很严重，另外，录音中，原告家长对原告的受伤原因是清楚的，就是孩子自己跳下来的；对于视频内容中的游乐场的情况予以认可，但称从原告提供的视频内容上看，游乐场的地面、墙壁以及游乐设施都采用了软包措施，充分考虑到了儿童游玩的情况，同时在场地内明显地张贴有家长陪同的字样；对游乐设施照片的真实性没有异议，但称2009年10月28日，该游乐设施获得专利技术证书，整体设备都是软的，是充气的，是旋转的，但是转速非常慢，足以确保儿童安全，另外，从原告提供的照片中也可以看到在墙壁上张贴有注意事项，其中明确提出了儿童入场要有家长陪伴；对加油费发票的真实性予以认可，但称该证据与本案没有关联性，不予认可。
原告还提交了患者登记表、X线摄片结果、临床证明、医疗费发票4张。被告对患者登记表的真实性不予认可，并称没有登记日期，不能证实与本案的关联性；对X线摄片结果的真实性无法确认，此外，没有中文表述，无法证实原告的伤情；对临床证明的真实性亦无法确认，该证明上没有中文表述，不清楚证明的内容，且该证明的出具日期为2015年11月10日，而原告最后一次就诊的时间为2015年9月17日，显然该临床证明是事后补开的，并非对原告伤情状况的客观描述，不具有证明效力；对医疗费发票的真实性未提出异议，但称上述医疗费发票所对应的收费项目中，“新病人或已建立病人的门急诊专家咨询”费用每次1500元，共计4次，不能证明与本案原告受伤治疗有关联，被告不予认可，另外，收费项目中“X线摄片”费用每次915元，共4次，被告认为金额过高，只认可每次200元。
被告向本院提交了实用新型专利证书复印件1份。原告对该证据的真实性未提出异议，但称该专利游乐设施存在重大安全隐患，该隐患是造成本案原告失去平衡被摔伤的重要原因；被告未尽到安全保障义务则是原告摔伤的另一重要原因。
就事发时的情况一节。原告之母杨某称，事发时其正在办理交费办卡等事项。被告则称只要家长陪同8岁以下且身高1.3米以下的儿童均可以进入游乐场所。此外，被告称其当时经营场地一共有管理人员3名，其中收银员1名，负责卫生的2名，因为进出均需要有家长陪同，遂没有专人负责进出的管理，而且原告的外公当时也进入了场地。原告之母杨某对此不予认可，并称原告的外公并未进入场地内。另，原告之母杨某称原告进场的时候没有家长陪伴，其正在办理交费的手续，不知道被告会让孩子自己进入游乐场，被告游乐场所的入口应该有人员管理的，而且也没有必要的提示。
庭审中，原告申请调取当时事发时的录像，因录像系被告商家自行安装，且被告当庭表示当时店面的负责人及工作人员均已经离职，故无法核实相关情况，亦无法提供事发时的录像资料。另，被告称事后被告曾找过原告的母亲进行协商，但是原告要求过高，所以没有达成一致意见；对于原告受伤的情况，是因为原告自己从设备上跳下来受伤的，所以没有过多的关注当时的录像。
就原告摔下的设备名称一节。原告称就是其提供的照片上的设备，具体名称不知道，是个可以旋转的设备。被告则称根据原告的陈述，可以确认是可旋转的设备，不过原告最初说的是“咖啡杯”，庭审中又说是“UFO”，具体是哪个设备被告并不清楚。
上述事实，有各方当事人陈述、“爱乐游”月卡及交费凭条、户口本、身份证、诊断证明、交费明细、医嘱、照片、员工请假单、收入证明、《北京特可欣家政公司服务合同》、电话录音与视频资料及文字整理件、加油费发票、患者登记表、X线摄片结果、临床证明、医疗费发票、实用新型专利证书复印件等证据在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
根据现有证据并结合当事人的陈述，可以认定原告系在被告所提供的娱乐场所内进行游戏时受伤。被告作为娱乐场所的管理人应对原告的安全承担保障义务，尽管被告用海绵对场地内的娱乐设备进行了包裹，且其提供的娱乐设施取得了实用新型的专利证书，同时亦在娱乐场所设置了提别注意事项的标示牌，但不容忽略的是，被告允许原告在无家长陪同的情况下进入游乐设施场所游玩，同时被告未能提供娱乐设备符合儿童相关安全要求的证据及检测报告。此外，根据被告所述的情况，被告并未在娱乐区域的入口安排相关人员进行必要的管理，亦未在娱乐区域内安排相关的管理人员。作为专门为未成年人提供娱乐的场所，被告对于未成年人的安全保障义务，应当采取特别严格的标准，经营者必须履行较高的安全保障义务，消除危险，使之不能发生，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触此类危险。另外，经本院释明及要求，被告未能提供事发时的视频。本案中，被告并未尽到足够的安全保障义务，因此，被告对本次原告受伤事件的发生具有一定的责任。同时，必须指出的是，原告之监护人，在安全提示明显且明知原告年幼的情况下，将原告一人置于娱乐场所内，并脱离监护，对危险的发生亦具有相当的责任。纵观事发过程，双方对事故的发生均具有一定责任。关于双方承担责任的比例由本院将根据现有证据以及案件的实际情况予以确定。本院依法确定被告应当承担原告合理合法损失的80%。
关于原告就医医院以及医疗费用是否合理一节，本院认为，原告之母在原告受伤后希望给予原告更好的就医条件的想法无可厚非，但原告所去的私立外资医院的费用客观上确实远高于一般公立医院的就医费用，且原告未提供证据证明其到现就医医院（非公立医院）治疗系进行治疗之必要，亦未提供转院或需要特殊治疗之证明，故本院将在确定被告向原告赔偿医疗费的数额中予以酌情考虑其合理性。关于原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，因原告向本院提交了医疗费票据，足以证明原告在一审法庭辩论终结前实际发生的医疗费数额，故本院对原告该项诉讼请求予以支持，但具体数额本院将根据原告所提交的医疗费票据、费用支出的合理性以及被告应当承担的责任比例予以酌定。
关于原告要求赔偿交通费395元的诉讼请求，虽然原告所提交的交通费发票与原告就医的情况缺乏一定的关联性，但客观上原告就医确实需要乘坐交通工具，而原告自行提供交通工具的情况亦属合理，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持，但具体数额本院将根据现有证据以及本案的实际情况予以酌定。
关于原告所主张的护理人员误工费，虽然原告向本院提供了原告之母杨某的员工请假单、北京方生益达科技发展有限公司出具的收入证明等证据，但原告之母并未向本院提供劳动合同、纳税证明以及缴纳社会保险记录等证据，故原告的上述证据均不足以证明原告之母杨某因原告受伤导致的误工损失金额；然而结合本案的实际情况，因原告系未成年人，且其受伤部位为腿部，故原告在就医以及休养期间确有由其监护人陪伴、陪护之需要，故客观上势必会给原告之母杨某造成误工的损失，据此，本院对原告所主张的护理人员误工费予以支持，但原告所主张的数额过高，具体数额本院将根据原告的伤情以及就医情况等因素依法予以酌定。
关于原告要求赔偿营养费的诉讼请求，虽然原告未向本院提供医疗机构出具的需要给予特殊营养的证据或证明，但根据原告所受伤情，其确需有增加相应营养之必要，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持，但原告所主张的数额过高，具体数额本院将根据现有证据以及被告应当承担赔偿责任的比例等因素依法予以酌定。
关于原告要求被告支付其精神损害抚慰金的诉讼请求，虽然原告的伤情尚未确定是否构成伤残，但考虑到原告为未成年人，且系女生，其所受伤害为右腿胫骨骨折，故本院认为客观上确实给原告造成了一定的精神痛苦及损害，应当给予适当的精神抚慰。据此，本院对原告该项诉讼请求亦予以支持，但原告所主张的数额过高，具体数额本院将根据现有证据以及原告受伤的情况予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告方某医疗费八千元、交通费二百五十元、营养费一千元、护理人员误工费一万二千元、精神损害抚慰金一万元；
二、驳回原告方某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由原告方某负担2075元（已交纳），由被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司负担581元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 朱文良
二〇一六年二月二日
书 记 员 张 珅