山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第178号
原告：马某某，男，汉族，山东省金乡县金乡镇王杰村人，河口区六合阳光建筑机具租赁站业主，现住河口经济园区盛苑街*号。
委托代理人：李绍荣，男，汉族，胜利石油管理局河口医院职工，现住河口区。
被告：江苏阳江建设集团有限公司，驻江苏省南京市高淳县开发区淳溪配套区455号。
法定代表人：倪孝强，董事长。
委托代理人：赵然，江苏南京苏南律师事务所律师。
委托代理人：沈成，江苏南京苏南律师事务所律师。
被告：黄河方舟国际贸易有限公司，驻东营市河口区海盛路998号。
法定代表人：刘忠成，总经理。
委托代理人：张延光，男，汉族，被告副经理，现住利津县陈庄镇西三村。
委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
第三人：王献彬，男，汉族，山东省沾化县黄升乡邓王村人，现住河口区河口街道办事处六吕新村。
委托代理人：张玉华，山东东胜律师事务所律师。
原告马某某诉被告江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）、被告黄河方舟国际贸易有限公司（以下简称方舟公司）、第三人王献彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某及委托代理人李绍荣、被告阳江公司的委托代理人赵然、沈成、被告方舟公司的委托代理人张延光、王新忠、第三人王献彬及委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，被告在河口经济园区黄河方舟食品科技园项目施工期间，于2012年9月17日与我签订了租赁合同，并租用了我方的钢架杆、架扣、丝杠、步步紧、架杆底座等租赁物。合同中约定了租赁物的收费标准、丢失赔偿价格及违约金计算方法。被告租用我方的钢架杆、架扣后一直没有付给我租赁费，共欠我租赁费546429.71元、人工费运费6571.37元、损坏架扣螺丝款6057.45元、丢失租赁物款82932.5元。根据合同应付违约金724469元，我方要求50000元。诉讼请求：一、被告支付我租赁费546429.71元、人工费运费6571.37元、损坏架扣螺丝款6057.45元、丢失租赁物款82932.5元。合计641991.03元；二、被告支付我违约金50000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告阳江公司辩称，第一，针对诉请中租赁费我方认为所述费用分为两个阶段，从合同载明日期2012年9月17日至2013年1月27日该期间租赁费应由第三人王献彬承担，2013年1月27日之后的租赁费应由被告方舟公司承担；第二、原告主张人工费、运费、损坏架扣螺丝款以及丢失租赁物款，我们要求原告提供相应证据；第三，违约金与我方无关；第四，诉讼费不应由我方承担。
被告方舟公司辩称，马某某没有和我们签订租赁合同，我公司跟阳江公司签订了终止协议之后，原告主张应提供相应证据来支持。
第三人王献彬辩称，第三人王献彬与本案无关，不应该承担本案的合同权利义务，被告阳江公司追加王献彬为第三人错误。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、河口区六合阳光建筑机具租赁站租赁合同一份，证明：2012年9月17日，原告与两被告签订了租赁合同，并约定租赁物收费标准、租赁费计算方法、丢失赔偿标准、违约金计算方式等内容，原告与两被告建立了合同关系。
被告阳江公司质证：对证据无异议。
被告方舟公司质证：对合同上王高国签名的真实性无法确认，但在2012年9月17日期间，王高国是我公司的法定代表人，在2014年初，公司法定代表人变更为刘忠成。
第三人王献彬质证：对租赁合同的真实性无法认定，因为王献彬对此并不知情，该合同与王献彬无关，从合同本身看，由阳江公司和马某某以及方舟公司所签订，上边有阳江公司的项目章，有其代表人杨品红的签名，另外还有方舟公司法定代表人王高国的签字。因此，该合同与王献彬无关。
证据二、授权书一份。证明：签合同时，两被告授权陈福生、何肖林具体办理与原告租赁手续。
被告阳江公司质证：对授权委托书的真实性无异议，关联性及合法性也无异议。
被告方舟公司质证：对授权委托书上王高国的签名的真实性无法确认，但在2012年9月17日期间王高国是我公司的法定代表人，在2014年初，公司法定代表人变更为刘忠成。
第三人王献彬质证：授权书可以进一步说明该租赁合同与王献彬无关。
证据三、河口六合阳光建筑机具租赁站拨货单41份、回收单50份以及结算清单1份。证明：被告提取及归还租赁物的日期、品种及数量，在部分回收单上列明了被告未付的人工费及运费，也就是阳江公司要求提供人工费、运费的证明，当时合同约定归还东西时应该是租用方支付人工费及运费，由于当时租用方没有钱，交还货物时我们代替他们支付了人工费及运费，也证明了合同的实际履行情况。
被告阳江公司质证：对收货单我们均已认可，收货单中载明的人工费、运费未付并带有单价的我们认可，但是仅仅载明人工费、运费未付，我们不予认可。要求法院给予庭后7天的质证时间。
被告方舟公司质证：保留意见。
第三人王献彬质证：这些单据均不是王献彬所签订的，而且这些单据所说的东西王献彬没有见过，也没有使用过，这些拨货单与王献彬无关。
证据四、欠条一张，证明：被告欠我方损坏架扣螺丝款6057.45元。
被告阳江公司质证：首先对欠条本身真实性无法确认，王献彬不是我们阳江公司的员工，他与我们存在工程承包协议，因此他签订的欠条我方不清楚。
被告方舟公司质证：我对欠条的真实性无法确认。
第三人王献彬质证：对欠条上王献彬的签名只起到了证明作用，证明阳江公司欠款6057.45元，从欠条的出具时间可以看出，早在2012年的11月份，王献彬就已经撤出公司，2013年1月份结算就已经完成，因此该笔欠款与王献彬无关，王献彬施工的同时还有阳江公司的其他施工队在施工，当时之所以让王献彬签字，仅仅起到证明作用，并不代表款项是王献彬所欠。
证据五、申请法院到河口区质量监督站调取的施工材料一份（共11页）。证明：第一，阳江公司黄河方舟项目部公章被告经常使用，合同中使用的公章被告曾经在向政府提交的文件中使用过；第二，证明杨品红是阳江公司的项目经理，是阳江公司的工作人员，曾经代表公司向政府报送过相关建筑方面的材料，杨品红与我方签合同的行为属于职务行为。证明我与两被告签订的合同归属于公司签订的合同，两被告应该负责任。
被告阳江公司质证：对证据的真实性无异议，虽然从证据上来看大部分签字及盖章都是杨品红以及公司公章，但是其中有一份停工报停表，上面的盖章为我公司公章，但是项目部经理签字并不是杨品红，从此证据材料可以证明杨品红并不是我公司项目部经理。杨品红是王献彬的人。
被告方舟公司质证：没有意见，我对这些不是很了解。
第三人王献彬质证：该施工材料可以反映出阳江公司单独与方舟公司有关系，其单独施工了部分工程，也可以说明杨品红系阳江公司的工地代表。
证据六、黄河方舟国际贸易有限公司企业信息一份，证明在原告与被告签订合同期间以及签订合同的时候被告方舟公司的法人代表为王高国。
被告阳江公司质证：无异议。
被告方舟公司质证：对证据的真实性无异议，但是对原告的租赁合同以及王高国的签名有异议。
第三人王献彬质证：无异议。
被告阳江公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、我方与方舟公司协议书一份。证明我们从方舟公司承接了办公楼、厂房等配套工程；
证据二、阳江公司与王献彬签订的协议书一份，证明王献彬是该工程的实际施工人，合同的最后一页明确约定甲方派往乙方负责人李柱然月工资2000元，证明我方派到工地上的施工人是李柱然而不是杨品红；
证据三、黄河方舟办公楼、餐厅、职工公寓结算补充协议两份，签字协议时间是2013年1月27日，两份补充协议第三点明确约定现场钢管、塔吊由甲乙双方共同清点数量，对现场数量没有争议后，双方签字确认。乙方撤出工地前发生的租赁费用及损失部分由乙方负责，甲方接收后发生的费用由甲方负责。同样这份协议也证明前期王献彬所做工程实际使用租赁物日期为2013年1月27日，后期租赁费应由方舟公司付。
证据四、关于黄河方舟建设工程有关问题协议一份，该合同三方签字，合同内容约定甲方解除了与阳江公司签订的协议书，明确王献彬所做工程是工程的第一期，后期由方舟公司自己供材自行施工，王献彬所做工程审计的依据是2012年8月7日方舟公司和阳江公司签订的协议书和2013年1月27日签订的结算协议，同样证明对杨品红不是阳江公司的工作人员。
证据五、对王献彬所做工程的审计结果的确认单，三方均签字予以确认。
原告对以上证据一至证据五的质证意见：对真实性无异议，但是证据与本案无关，是被告内部的管理问题。
被告方舟公司对以上证据一至证据五的质证意见：无异议。
第三人王献彬对以上证据一至证据五的质证意见：对工程施工发承包合同以及协议书、黄河方舟办公楼、餐厅、职工公寓结算补充协议以及方舟公司办公楼1号楼、2号楼、职工餐厅审计结算总结，这几份材料的真实性无异议，审计结算总结阳江公司仅仅提供了总结报告，而详细的结算表没有提供，王献彬可以提供详细的结算表。阳江公司提供的材料以及王献彬将要提供的结算表，这几份协议书综合证明在王献彬施工的同时阳江公司还有其他施工队在施工，从合同协议上看以及结算报告上，比较施工项目可以看出，协议中约定的厂房部分，不是王献彬施工的，另一点，审计结算总结中的详细的结算清单，可以反映出王献彬仅仅施工了部分工程当中的一部分，而且从方舟公司甲方供材、已付人工费及其他费用清单中可以显示建设单位、施工单位以及王献彬具体的结算时间截止日为2012年11月15日之前，而且对11月15日之前所涉及工程的所有费用都已经结清，三方再没有任何纠葛。并补充提交计算表四张。
证据六、停工报告一份，证明王献彬所做第一期工程停工结算日期为2012年12月6日，阳江公司认为，原告起诉的租赁费第一期租赁费应从合同签订之日2012年9月17日计算至2012年12月6日，在山东地区有一个行业惯例，即使合同中没有明确约定，签合同的双方都是默认的，在冬天，所有工程只要进入冬天的第一场雪，那么该工程必须停工，对于工程中所租赁的租赁设备，均从停用之日起停止计算租赁费，时间一直算至第二年开工。
证据七、关于黄河方舟建设工程施工合同履行期间停工期间的情况说明，该份情况说明是由方舟公司和阳江公司共同盖章确认的，证明王献彬所做工程自2012年9月8日至2012年12月6日是王献彬所做工程第一期，第二期工程是方舟公司自己供材自行组织施工的部分，开工日期是2013年3月1日，确认了从第一期到第二期停工期间共85天。原告所主张的租赁费应该分为两部分，第一部分从2012年9月17日计算至2012年12月6日，第二部分自2013年3月1日计算至其与方舟公司签订的结算协议为止。
证据八、劳动合同书一份，证明杨品红与阳江公司之间劳动关系自2009年9月1日至2010年12月31日。
证据九、员工辞职申请表一份，证明杨品红于2010年12月29日提出辞职，阳江公司对此予以签字确认。证明2010年12月29日之后，杨品红与阳江公司之间不存在劳动关系。而本案中所涉及的方舟公司办公楼、厂房、单身宿舍楼等工程的施工期间杨品红已不再是阳江公司的职工，而是实际施工人王献彬的项目经理。
证据十、租赁费欠据复印件一份，该欠据上明确载明，工地施工期间经结算欠马文强租赁费人民币计97541元，欠款人是王献彬的签字，落款时间为2012年12月13日。同时证明原告诉请的租赁合同一案，虽然为杨品红签字，但是最后结算为王献彬。更能证明杨品红是王献彬的人。
原告对证据六至证据十的质证意见：停工报告、劳动合同书与员工辞职申请表均为阳江公司公司内部事务，与本案无关。阳江公司想要证明停工期间不计算租赁费的证明目的，我们不予认可。租赁费的计算应该根据租赁合同第一条计算。如果出现停止计算租赁费的情况应该有书面约定。对于证明杨品红的身份问题，通过河口区建委的那组材料可以明确证实杨品红为阳江公司的工作人员，他代表工地往政府报送材料，是明确的职务行为。关于租赁费欠据，我们对证据来源有异议。第一，该证据为复印件，不能作为证据使用。第二，这份证据上边并没有马文强或马某某的签字，即没有原告方的签字，我们不予认可。
被告方舟公司对证据六至证据十的质证意见：对五份证据真实性无异议。对阳江公司所主张的证明目的有异议。第一，因为在建设施工过程中因为冬季气温过低，因此停止施工是必然情况，因此牵扯到的租赁建筑设备的租赁费用确实在停工期间停止计算租赁费用。第二，关于阳江公司所说原告主张的租赁费分为两部分我方不认可，原告所主张的来源于一份租赁合同，从当庭提交的证据来看，所为的前半部分和后半部分都是对应着不同的租赁合同，从两个事实来看原告一份建筑设备租赁合同不可能同时在租赁给第三人王献彬的情况下又租赁给阳江公司，因此本案的事实应当是由前后两段，有不同的租赁合同。第三，从第三人所出具的欠据可以看出，原告与第三人已经有租赁费的结算，因此在本案之中，第三人王献彬诉讼主体应当是被告，而不是第三人。
第三人王献彬对证据六至证据十的质证意见：停工报告不能证明阳江公司的证明目的，但是可以说明在签订停工报告的时间王献彬已经退出工地，如果当时与王献彬有关的话王献彬应该签字。停工期间的情况说明所说的王献彬停工时间是2012年12月6日是不真实的，王献彬提供的结算总结当中的附表可以显示结算的最晚时间截止到2012年11月15日，劳动合同书可以证明杨品红的身份就是阳江公司的员工，至于辞职申请表第三人认为该申请表是阳江公司为了推卸责任有意制作的。从原告提供的租赁合同中杨品红与阳江公司的项目章同时出现就可以反映出杨品红始终代表阳江公司，租赁费欠据因为没有原件第三人无法核实，另外，即使有原件，也与本案无关，本案原告为马某某，而欠据中的人物为马文强，这是两个主体。综上所述，该组证据无法证实阳江公司刚才所述的证明目的。
原告对第三人王献彬提交计算表四张的质证意见：对证据不了解，是被告与第三人之间的内部问题，与原告主张无关。
被告阳江公司对第三人王献彬提交计算表四张的质证意见：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，从这几张表无法证明王献彬在施工的同时有其他施工队在施工，根据阳江公司提交的证据，协议书和工程施工发承包合同，两份合同中对于工程的名称、建筑面积、合同总价款均是一模一样的，从两份合同上来看，阳江公司不可能将该工程交由除王献彬的第三方施工，第三人证明所称厂房不是其施工，是因为第三人王献彬在前期施工过程中还没有施工到厂房这一部分，从整个工程大合同看，其相关工程接近600万，仅仅是很小的一部分。从第三人提交的四份结算表中不能看出计算日期，该证据与原告起诉的诉讼请求无关。
被告方舟公司对第三人王献彬提交计算表四张的质证意见：对第三人提交的四份结算表的真实性无异议，但是在结算表中被告方舟公司的身份为建设方，作为建设方与施工方结算施工费用的关系，与原告起诉的租赁合同不具有关联性。
本院对上述证据审查认为，原告所举证据一、证据二、证据六，被告阳江公司质证无异议，被告方舟公司虽对王高国签名的真实性提出异议，但经本院询问后未提交司法鉴定申请；原告所举证据三，本院应被告阳江公司、被告方舟公司申请依法给予两被告七天的质证时间，并告知其若有异议向本院提交书面质证意见，逾期视为认可，因两被告在指定期间内未提出异议，本院予以确认；原告所举证据五，被告阳江公司、被告方舟公司、第三人王献彬对该证据真实性无异议，能够证明租赁合同、授权书中“江苏阳江建设集团有限公司黄河方舟项目部”章的真实性及杨品红的身份；原告所举证据四，被告阳江公司、被告方舟公司虽持有异议，但未能提供证据予以推翻，且第三人王献彬能对该欠条的真实性予以证明。综上，原告所举证据内容客观，来源合法，与待证事实有关联，对本案事实具有证明力，应予采信。被告阳江公司所举证据中，除证据十系复印件无法确认其真实性以外，其余证据的真实性应予确认。第三人王献彬所举证据，其余当事人对真实性未提异议，本院确认其真实性。
经审理查明，2012年8月7日，被告方舟公司与被告阳江公司签订《协议书》，约定被告阳江公司以包工包料的方式承建方舟公司办公楼、厂房、单身宿舍楼、道路及配套设施。2012年9月17日，原告马某某作为出租方与被告阳江公司、被告方舟公司作为承租方签订租赁合同，约定原告将建筑机具租赁给两被告使用，数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及天数，依据收费标准计算租赁费用。若租赁物发生损坏、丢失，以合同规定赔偿收费标准支付给出租方，若租赁物损坏、灭失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直到赔偿为止。合同约定架杆每米每天租赁费0.025元，丢失一米赔偿18元；架扣每个每天租赁费0.025元，丢失一个赔偿6元；丝杠每根每天收费0.15元，丢失每根赔偿100元；步步紧每根每天收费0.02元，但未约定丢失赔偿标准。双方约定货物使用完后结算付清租金，如货物未归还，每阴历年底前结算付清款一次，如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付原告。2012年9月17日，两被告给原告出具授权书，载明授权陈福生、何肖林代表工地到原告处领取及送还租赁物，同意其在拨货单、回收单及结算单上签字与结算，同意其办理与租赁相关的手续。合同签订后，两被告于2012年10月6日提走架杆1000米，于2012年10月7日提走架杆2691.5米，于2012年10月11日提走架杆3654米，于2012年10月16日提走架杆1360.5米、丝杠231根、架扣272个，于2012年11月1日提走架杆6713米、架扣12000个，于2012年11月2日提走架杆9366.25米、步步紧200根，于2012年11月3日提走架杆4002米，于2012年11月4日提走架杆1587米、架扣3000个，于2012年11月5日提走架杆6423米，于2012年11月6日提走架杆1200米、丝杠2000根，于2012年11月8日提走架扣6000个，于2012年11月9日提走架杆1627.5米、架扣3030个、丝杠2093根，于2012年11月10日提走架杆165米、架扣3420个，于2012年11月11日提走架杆2387米、步步紧1000根，于2012年11月13日提走架杆2917.5米，于2012年11月14日提走架杆底座300个，于2012年11月16日提走架杆2260.5米、架扣780个、丝杠1431根，于2012年11月17日提走架杆1539米，于2012年11月20日提走架杆930米，于2012年11月28日提走架扣900个，于2012年11月29日提走架杆1215米、架扣900个。使用完毕后，两被告于2012年12月3日归还架杆184.25米，于2012年12月4日归还架杆2156.75米，于2012年12月5日归还架杆750.75米，于2012年12月26日归还架杆852米，于2012年12月27日归还架杆1284米，于2013年2月28日归还架杆6795.5米，于2013年3月1日归还架杆7256米、架扣5个，于2013年4月7日归还架扣830个、丝杠231根，于2013年4月9日归还架杆3128米、丝杠1200根，于2013年4月10日归还架杆2222米，于2013年4月11日归还架杆3093.5米、架扣510个，于2013年4月12日归还丝杠426根，于2013年4月13日归还架扣1260个，于2013年4月19日归还丝杠1458根，于2013年4月21日归还丝杠1684根，于2013年4月22日归还丝杠206根，于2013年4月23日归还架杆1336.25米，于2013年4月27日归还架扣810个，于2013年5月17日归还架扣300个，于2013年5月25日归还架扣2526个，于2013年5月30日归还架杆603米，于2013年6月2日归还架杆3412.5米，于2013年6月4日归还架杆1462.5米，于2013年6月6日归还架杆912米、架扣120个，于2013年6月7日归还架杆708米，于2013年6月9日归还架杆1669米、架扣5627个，于2013年6月11日归还架杆1252.25米，于2013年6月12日归还架杆1766米、架扣240个，于2013年6月27日归还架杆3606米，于2013年6月29日归还架扣3390个，于2013年6月30日归还架杆1320米，于2013年7月1日归还架杆1560米、架扣4782个，于2013年7月3日归还架杆2599.25米、丝杠242根，于2013年7月4日归还架扣5793个。期间被告未支付原告租赁费。2013年7月4日，被告给原告出具欠条，载明欠损坏架扣螺丝款6057.45元。
另查明，被告方舟公司成立于2012年4月19日，在其与原告签订租赁合同时，王高国任被告方舟公司的法定代表人。于2013年11月7日变更为现任法定代表人刘忠成。
再查明，涉案租赁合同第五条约定，所有建筑机具拉送、安装、拆卸及使用期间出现的人员伤亡事故及其他不可估计费用均由租用方负责。在建筑机具的使用过程中，2013年4月19日发生运费262.44元，4月22日产生运费37.08元，4月27日产生运费81元，5月30日产生运费108.54元，6月2日产生运费614.25元，6月4日产生运费263.25元，6月6日产生运费176.16元，6月7日产生运费127.44元，6月9日产生运费863.12元，6月11日产生运费225.405元，6月12日产生运费317.88元，6月27日产生运费649.08元，6月29日产生运费339元，6月30日产生运费237.6元，7月1日产生运费759元，7月3日产生运费511.425元，7月4日产生运费579.3元。
上述事实，由原、被告、第三人陈述、所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告马某某与被告阳江公司、被告方舟公司之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。原告按约向两被告提供租赁物后，两被告负有向原告支付租赁费并返还租赁物的义务。因涉案租赁合同中未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告有权随时解除合同，现原告以起诉要求赔偿租赁物损失的方式主张解除合同，租赁合同自起诉状副本送达两被告时解除，合同解除后，不影响合同中结算和清理条款及违约金条款的效力。因此，原告要求两被告支付租金及赔偿租赁物损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于租赁费的金额及租赁物赔偿款的金额的认定，本院认为，涉案租赁合同第一条约定，租赁物损坏、灭失不及时赔偿，则租赁费用继续计算直到赔偿为止，因此，原告主张将未归还租赁物的租赁费计算至2014年4月30日，并无不当，根据原告提交的拨货单、回收单及租赁物的收费标准，截止2014年4月30日，两被告已欠原告架杆租赁费219752.3元、架扣租赁费198200.9元、丝杠租赁费157286.9元、步步紧租赁费12900元，另原告主张的架杆底座租赁费，因租赁合同对收费标准未做约定，本院不予支持，以上租赁费共计588140.1元，原告仅主张546429.71元，是对其权利的合法处分，本院予以支持。因两被告提取租赁物后，尚有架杆1109.25米、架扣4111个、丝杠308根、步步紧1200根、架杆底座300个未予返还，两被告应按合同约定的赔偿标准予以赔偿，但合同中对步步紧、架杆底座的丢失赔偿标准未有约定，原告对步步紧、架杆底座的赔偿主张，证据不足，本院不予支持，综上，两被告应赔偿租赁物损失81489.95元。原告关于人工费、运费6151.97元的主张，因涉案租赁合同对此有明确约定，两被告应予支付。对于原告主张的违约金，本院认为，两被告未按约支付租赁费，应支付原告违约金，按照合同约定的计算标准和计算方式，原告已将违约金数额调低至50000元，该项主张并无不当，本院予以支持。对于被告阳江公司的抗辩主张及其要求第三人王献彬承担责任的申请，本院认为，被告阳江公司所举证据均为其与被告方舟公司、第三人王献彬就工程施工情况及工程款结算等形成的材料，依据合同相对性原则，被告阳江公司的抗辩不能对抗原告的主张，对原告不产生约束力。关于被告方舟公司的抗辩主张，本院认为，王高国作为被告方舟公司的法定代表人在涉案租赁合同、授权书上签名的行为系职务行为，由此产生的责任应由被告方舟公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏阳江建设集团有限公司、被告黄河方舟国际贸易有限公司于本判决生效后三日内支付原告马某某租赁费、人工费、运费合计552581.68元及违约金50000元；
二、被告江苏阳江建设集团有限公司、被告黄河方舟国际贸易有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告马某某租赁物损失81489.95元；
三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10720元，减半收取5360元，由被告江苏阳江建设集团有限公司、被告黄河方舟国际贸易有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙卫国
二〇一四年六月二十日
书记员 荆梦楠