wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第02534号
原告：汤勇，男，1968年12月13日出生，汉族，公司经理。
委托代理人：朱丽萍，女，公司员工。
被告：李俊峰，男，1975年6月24日出生，汉族，职业不详。
原告汤勇与被告李俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员孔静担任审判长，代理审判员王鹏、人民陪审员贾荣参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告汤勇的委托代理人朱丽萍到庭参加诉讼。被告李俊峰经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤勇诉称：李俊峰在合肥市汇丰大厦1001室开办安徽浩通担保公司期间，于2011年4月向汤勇借款10万元，并写借条一张，承诺于2011年8月底之前一次性还清，到期后，李俊峰没有归还。汤勇无法找到李俊峰，故诉至本院，请求判令：1、李俊峰偿还汤勇借款10万元；2、支付借款利息7000元（2013年8月20日前）；3、本案全部的诉讼费用由李俊峰承担。
李俊峰未答辩。
经审理查明：2011年8月22日，李俊峰自汤勇处借款10万元，并出具借条一张，载明“今借到汤勇人民币壹拾万元整，于2011年8月底之前一次性还清”。借条未约定利息。李俊峰至今未偿还借款，故汤勇诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有汤勇提供的身份证、借条，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：汤勇和李俊峰之间的借贷关系有借条予以证实，清楚明确。借条中约定还款日期为2011年8月底，李俊峰逾期未偿还借款，除应归还借款本金10万元，还应自2011年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期利息，汤勇主张利息7000元，不违反上述标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告汤勇借款本金100000元并支付逾期利息7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，公告费600元，合计3040元，由被告李俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 静
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 贾 荣
二０一三年十二月十三日
书 记 员 程业英
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执637号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行。
负责人：陈志强职务：行长。
地址：建三江铁北区中央大街南段西侧。
被执行人：张首光
被执行人：刘爱菊
被执行人：孟庆泓
被执行人：王亚辉
被执行人：王忠有
被执行人：于丽芳
被执行人：王显良
被执行人：刘新江
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与张首光、刘爱菊、孟庆泓、王亚辉、王忠有、于丽芳、王显良、刘新江借款合同纠纷一案中,建三江农垦法院(2015)建商初字第684号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行于2016年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2016年7月25日依法立案执行。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一六年十二月二十日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执637号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行。负责人：陈志强职务：行长。地址：建三江铁北区中央大街南段西侧。被执行人：张首光被执行人：刘爱菊被执行人：孟庆泓被执行人：王亚辉被执行人：王忠有被执行人：于丽芳被执行人：王显良被执行人：刘新江本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行与张首光、刘爱菊、孟庆泓、王亚辉、王忠有、于丽芳、王显良、刘新江借款合同纠纷一案中,建三江农垦法院(2015)建商初字第684号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司建三江支行于2016年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2016年7月25日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 斌二〇一六年十二月二十日书记员  马 睿
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍台刑初字第20号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人张某，男，1977年11月3日出生于辽宁省台安县，汉族，9年文化，无业，捕前住辽宁省台安县，户籍所在地辽宁省台安县。因吸毒，于2012年8月15日被辽宁省台安县公安局罚款人民币五百元。因吸毒，于2013年10月23日被辽宁省台安县公安局行政拘留，罚款人民币二千元。因容留他人吸毒嫌疑，于2013年10月25日被刑事拘留。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2013年11月1日被逮捕。现押于辽宁省台安县看守所。
辽宁省台安县人民检察院以台检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省台安县人民检察院检察员李艳娟、代理检察员依浩、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月21日晚，被告人张某在租住的酒店房间内容留李某甲、顾某某、吕某吸食冰毒。2013年10月22日，被告人张某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某某、李某甲、顾某某、吕某、李某乙的证言，被告人张某的供述，现场检验报告书，行政处罚决定书，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在其租住的处所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实、情节、性质和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月25日起至2014年2月24日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 刘晓岩
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 白明洪
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张 琪
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第628号
原告：应严。
委托代理人：郎正益。
被告：郦苏平。
被告：永康永驰电动车业有限公司。
法定代表人：郦苏平。
被告：楼亮亮。
被告：浙江楷楷工贸有限公司。
法定代表人：楼亮亮。
原告应严与被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告应严委托代理人郎正益到庭参加诉讼，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完结。
原告应严起诉称：被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司因经营周转分别于2011年8月15日、2011年12月19日向原告借款人民币170万元、100万元并向原告出具借条两份。借条中载明借款事实，并愿意承担实现债权的费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费借款本金、利息。违约金、交通费、诉讼费用、律师费等）。被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任。借款后，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司于2013年12月20日归还借款40000元，尚欠借款本金266万元。
为此，请求：1、依法判令被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司归还原告借款人民币266万元及利息（利息从2013年12月21日起按月利息2%计算至实际还款之日止）；2、依法判令由被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司承担本案的诉讼费用；3、依法判令由被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司身份证明及工商登记情况，证明被告主体适格。
2、借条原件二份及楼亮亮的还款承诺原件1份，证明被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司因经营周转分别于2011年8月15日、2011年12月19日向原告借款人民币170万元、100万元并向原告出具借条两份。借条中载明借款事实，并愿意承担实现债权的费用，被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任，被告已归还4万元，到2013年12月20日被告楼亮亮确认欠原告借款266万元的事实。
被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司未作质证亦未提交证据材料。
本院认证意见如下：原告提供的借据符合证据形式要件，被告郦苏平、被告永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司未到庭质证亦未提交抗辩意见，本院予以确认。
本案认定事实如下，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司因经营周转分别于2011年8月15日、2011年12月19日向原告借款人民币170万元、100万元并向原告出具借条两份。约定月利率为2%，由被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任担保。借款后，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司、楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司于2013年12月20日归还借款40000元，尚欠借款本金266万元。
本院认为，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司二次共向原告借款270万元并向原告出具借条两份。约定月利率为2%，由被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带保证责任担保，被告已归还4万元，尚欠借款本金266万元事实清楚。借条中双方未约定还款时间，原告可以随时主张权利，现原告要求被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司归还借款，被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司应当归还。现被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司未归还应当承担相应民事责任，被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司为上述借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司归还原告借款266万元并支付利息（利息从2013年12月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（月利率最高不超过2分）计算至款清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16806元，由被告郦苏平、永康永驰电动车业有限公司负担，由被告楼亮亮、浙江楷楷工贸有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一五年三月十六日
代书记员 高 洁
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第458号
原告赵峰，男，汉族，住山东省邹城市。
委托代理人张峰，男，汉族，住胶州市。胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告刘文坤，男，汉族，住胶州市。
原告赵峰与被告刘文坤买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵峰诉称，2012年12月27日，原被告签订了设备买卖合同，由被告为原告提供梭织机60台，每台55**元，共计333000元，合同签订后原告支付给被告定金20000元。但是直至2013年1月6日，被告仅仅发货24台，原告已经付清该部分设备款项，其他设备经多次催要被告一直拒付。被告的行为已经严重构成了违约，原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告双倍返还定金40000元，并承担诉讼费用。
本院认为，我院在审理该案件时，根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，原告亦未在指定的期限内向法院提供被告准确的送达地址；且经告知，原告亦不同意公告送达。根据相关法律规定，应以无明确被告为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王承锡
审判员 刘丰文
审判员 周继人
二〇一四年三月五日
书记员 梁 岩
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第00775号
申请人李正军，居民。
申请人胡浪，居民。
本院于2015年12月4日受理了李正军、胡浪餐饮服务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员司冲审查此案，现已审查完毕。
申请人李正军、胡浪餐饮服务合同纠纷一案，于2015年9月22日经兴隆镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
胡浪于2015年12月27日前支付李正军进餐款548元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 司 冲
二〇一五年十二月十日
书记员 邱积强
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1198号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某某，XX年XX月XX日出生于江西省抚州市，汉族；因涉嫌犯非法经营罪于2016年1月4日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。原审被告人万某某，XX年XX月XX日出生于江西省崇仁县，汉族；因涉嫌犯非法经营罪于2016年3月9日被取保候审。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人赵某某、万某某犯非法经营罪一案，于2016年5月30日作出（2016）沪0112刑初1156号刑事判决。原审法院判决：被告人赵某某犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元；被告人万某某犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。判决后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）赵某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人赵某某、原审被告人万某某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人赵某某撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2016）沪0112刑初1156号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 李长坤
审判员 巩一鸣
审判员 邬小骋
二〇一六年六月二十九日
书记员 罗林骏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第204－2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行。组织机构代码证号：85566236-8。
负责人颜云，行长。
委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托代理人廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
被告福建三明市金耀玻璃有限公司。组织机构代码证号：67194621-9。
法定代表人肖振莹，董事长。
被告肖振莹，男，汉族，1970年9月21日出生。
被告曾明亮，男，汉族，1986年7月23日出生。
被告福建省沃力贸易有限公司，组织机构代码证号：68754069-4。
法定代表人张传，总经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行与被执行人福建三明市金耀玻璃有限公司、肖振莹、曾明亮、福建省沃力贸易有限公司金融借款纠纷一案，本院2014年8月22日作出的（2014）三民初字第294号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司三明梅列支行于2014年9月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。鉴于被执行人所涉债务较多，对本案被执行人的财产处置需较长时间，根据执行申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）三民初字第294号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 春
代理审判员 冯 勇
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 俞林红
附：所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）君民初字第50号
原告吕玉娜。
被告李正军。
本院在审理原告吕玉娜与被告李正军买卖合同纠纷一案中，因原告吕玉娜不预交诉讼，经本院通知后，仍不预交诉讼费。依照《人民法院诉讼费用收取办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄天赤
二〇一五年十月十三日
书记员 易 姝
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第3630号
原告王龙，男，1985年6月6日出生，汉族，农民，住永城市。
被告刘群，男，1974年12月24日出生，汉族，市民，住山东省淄博市。
被告华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区共青团西路西湖苑2号楼1单元3号。机构代码证：79037135—8。
代表人李涛，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司。住所地：永城市东城区东方大道东段，组织机构代码：69996983—4。
代表人王立超，经理。
本院在审理原告王龙诉被告刘群、华安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司永城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王龙于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王龙负担。
审判员 刘怀民
二〇一四年一月三日
书记员 程 磊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0404号
原告中国银行股份有限公司宝应支行，住所地：宝应县叶挺东路6号。
负责人房建栋。
委托代理人杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告张长胜。
被告王长兄。
被告张树青。
原告中国银行股份有限公司宝应支行与被告张长胜、王长兄、张树青借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员华继权独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨莉到庭参加诉讼，被告张长胜、王长兄、张树青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司宝应支行诉称：被告张长胜、王长兄系夫妻关系，被告张树青系被告张长胜、王长兄的儿子。2008年3月，被告因购买位于宝应县府前嘉园1幢1单元102室的房屋缺少资金，故向原告申请住房贷款，经原告审核后，原告与被告张长胜、王长兄于2008年6月6日签订了编号为JK5AA20081838的中国银行扬州分行《楼宇按揭（抵押）贷款合同》。合同约定：原告同意借款195000元给被告，借款期限为10年，借款实行浮动利率；同日，原告又与三被告签订了编号为宝房押字08060601547的《房地产抵押合同》，并办理了相关房产抵押手续。合同签订后，原告依约向被告发放贷款195000元。被告先期还能如约每月还款，但从2014年3月开始，被告就未再按期还款。虽经原告多次催要，但被告仍拒绝履行还款义务。依据双方签订的贷款合同约定，如被告未能每月按约还贷，原告可以要求被告偿还全部贷款本金及利息、罚息等。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告张长胜偿还原告贷款本金95572.95元，并按约定承担利息、本金的罚息、利息的罚息等直至实际给付之日；2、被告王长兄、张树青对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对《楼宇按揭（抵押）贷款合同》项下的属三被告所有的位于宝应县府前嘉园1幢1单元102室的房屋按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、本案的诉讼费用及律师代理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、《楼宇按揭（抵押）贷款合同》一份，证明原、被告双方对借款的金额、还款期限、借款利率及双方权利义务都作了约定；
2、宝应县房地产抵押合同一份、房屋抵押具结书一份，证明原告有权以涉案抵押物优先受偿；
3、零售贷款借款借据一份，证明借款的金额以及放款的时间以及利率；
4、共有人承诺函一份，证明被告王长兄、张树青自愿对贷款合同项下的债务承担连带还款责任；
5、律师费发票一份，证明原告为本案诉讼花去律师费5000元。
三被告未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2008年3月31日，被告张长胜因购买位于宝应县府前嘉园1幢1单元102室的房屋缺少资金，向原告申请住房贷款，经原告审核后，双方于2008年6月6日签订了《楼宇按揭（抵押）贷款合同》，约定被告张长胜向原告借款人民币195000元，借款期限为10年，借款实行浮动利率，还款方式为从2008年7月开始按月采用等额本息偿还法，每月15日为还款日。该合同还同时约定了“在合同有效期内，如借款人未按时足额偿还任何一期贷款人贷款本金、利息或者任何应付费用，贷款人有权停止发放尚未划付的贷款或宣布本合同项下贷款全部提前到期”、“借款人未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息为本合同约定的借款利率的基础上加40%”、“因借款人的违约行为导致贷款人聘请律师的费用由借款人承担”等条款。2008年6月6日，原告与三被告签定了《房地产抵押合同》，并办理了房产抵押手续，后原告依约向被告张长胜发放贷款195000元。合同签订过程中，被告王长兄、张树青向原告出具“共有人承诺函”，同意对被告张长胜在上述贷款合同项下的债务承担连带清偿责任。从2014年3月开始，被告张长胜就未再按期还款，被告王长兄、张树青也未尽到连带还款义务，截止目前，仍欠原告借款本金95572.95元及合同约定的利息、罚息未付，经原告多次向三被告催要未果，遂引起本诉。
本案在审理过程中，被告张长胜偿还贷款本息7968.89元，现仍下欠原告借款本金88221.21元。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款关系及抵押担保关系合法有效，依法应予以保护。被告张长胜向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。被告王长兄、张树青自愿向原告出具“共有人承诺函”，应对被告张长胜在上述贷款合同项下的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告张长胜偿还借款本息和罚息、要求被告王长兄、张树青承担连带清偿责任及要求对三被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。同时，根据原、被告之间《楼宇按揭（抵押）贷款合同》的约定，“因借款人的违约行为导致贷款人聘请律师的费用由借款人承担”，故对原告要求两被告承担律师费的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张长胜于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司宝应支行借款本金88221.21元及利息和罚息（自2014年8月15日起按双方约定的利率计算至判决确定还款日）；
二、被告王长兄、张树青对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；
三、原告中国银行股份有限公司宝应支行对被告张长胜、王长兄、张树青提供的抵押物（位于宝应县府前嘉园1幢1单元102室的房产一套）享有抵押权，有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、原告中国银行股份有限公司宝应支行的律师代理费5000元，由三被告承担（于履行本判决第一项义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2190元，减半收取1095元，由三被告承担（此款原告已垫付，三被告于履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2190元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 华继权
二〇一四年十一月三日
书 记 员 丁 娟
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝商初字第0404号
原告扬州恒信投资担保有限公司。
法定代表人唐连智，董事长。
委托代理人周鸿斌、张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告扬州某某时装有限公司。
法定代表人朱某某，董事长。
委托代理人王金顺，该公司法务。
被告扬州某某担保有限公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
本院在审理原告扬州恒信投资担保有限公司与被告扬州某某时装有限公司、扬州某某担保有限公司追偿权纠纷一案中，原告扬州恒信投资担保有限公司于2014年4月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告扬州某某时装有限公司、扬州某某担保有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扬州恒信投资担保有限公司撤回对被告扬州某某时装有限公司、扬州某某担保有限公司的起诉。
本案受理费16255元，减半收取8127.5元，保全费5000元，合计13127.5元，由原告扬州恒信投资担保有限公司负担。
代理审判员 王睿轩
二〇一四年四月三日
书 记 员 丁 娟
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1119号
原告：陈继明，住吉林省长春市宽城区。
被告：宋国良，住吉林省长春市南关区。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。
主要负责人：高航，经理。
委托诉讼代理人：罗志超，男，该公司职员。
原告陈继明与被告宋国良、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告陈继明于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈继明撤诉。
案件受理费25元由原告陈继明负担。
审判员 那立新
二〇一八年五月七日
书记员 冯琳琳
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0971号
上诉人（一审原告、反诉被告）王某，男，1987年9月29日出生，汉族。
委托代理人陈鑫峰，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）杨某，女，1987年10月4日出生，汉族。
上诉人王某因与被上诉人杨某抚养费纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪界民初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某一审诉称，王某与杨某同居期间生育一女王奕丹。2012年4月，双方经法院调解达成协议，王奕丹随杨某生活，王某每月给付抚养费900元。2013年12月1日，王某退伍后自主择业，无力支付每月900元的子女抚养费。请求依法变更子女抚养费为400元每月。
杨某一审答辩并反诉称，王某要求变更子女抚养费为400元每月无事实依据。因现物价上涨及孩子上学等原因，要求变更子女抚养费为1500元每月。
王某针对杨某的反诉答辩称，抚养费的确定要根据实际负担能力，王某现没有固定收入，还要生活，组建自己的家庭，原900元每月的抚养费已很高，不同意杨某的反诉请求。
王某为证明其诉讼主张，在一审中提供了退伍证，以证明王某没有固定收入，自主择业，无力承担900元每月的子女抚养费。
杨某质证称，对退伍证无异议，但不能证实王某无力负担900元每月的子女抚养费。
杨某为证明其主张，在一审中提交了如下证据：2013年王某第一次起诉的民事起诉状，以证明王某在部队服役期间工资收入2000元，自愿负担子女抚养费900元每月；杨某与其父亲签订的协议，以证明杨某支付其父母房租、水电及看护孩子费用合计1000元每月；执行通知书，以证明王某不给付子女抚养费是态度问题，而不是经济困难。
王某对上述证据质证称，第一次起诉时王某的基本工资是2000元，其他补助未计入工资。在泗洪县界集镇租房、水电500元每月是合理价格，但谁抚养孩子谁就有责任提供住房，孩子抚养还要考虑到父母实际收入。因为杨某在王某不知情的情况下为孩子改名字，王某才不主动履行给付抚养费义务的。
一审法院对上述证据认证如下：
王某提供的退伍证来源、形式符合法律规定，内容真实，但不能证实王某无力负担900元每月的子女抚养费，故不予认定。杨某提供的证据虽然王某无异议，也能反映抚养子女的实际需求，但并不能证实王某的实际负担能力，故也不予认定。
综上，一审法院认定本案事实如下：
2012年4月，王某、杨某经泗洪县人民法院调解达成协议，双方同居生女儿王奕丹随杨某生活，王某每月给付抚养费900元。2013年12月1日，王某自部队退伍，后自主择业，在泗洪县界集镇经营“逸晨灯饰”店。2014年3月27日，王某以无力给付每月900元的子女抚养费为由诉至法院，请求变更子女抚养费为400元每月，杨某反诉要求增加子女抚养费至1500元每月。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王某与杨某2012年4月达成的协议，系双方真实意思，且不违反法律规定，故双方均应按约履行。王某诉称，2013年12月1日其自部队退伍自主择业，无力负担900元每月的子女抚养费，但其提供的证据不足以证实其诉讼主张，故不予支持。关于杨某的反诉请求。一审法院认为，抚养费的确定不仅要考虑子女的实际需要，还要考虑父母的实际负担能力。王某与杨某达成的900元每月的子女抚养费，虽不能保证子女有殷实的生活，但可以满足当地的实际生活需要。杨某不能提供证据证实王某有能力支付1500元每月的子女抚养费，故对杨某的反诉请求也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、驳回王某的诉讼请求；二、驳回杨某的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取120元，由王某负担；反诉案件受理费减半收取120元，由杨某负担。
上诉人王某不服一审判决，向本院提起上诉称，王某与杨某2012年4月就子女抚养问题达成调解协议时，王某在部队服役，每月有2000元的生活费。2013年12月1日，王某复员回家，无任何经济来源，无力支付900元每月的抚养费。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判王某每月支付子女抚养费400元。
被上诉人杨某答辩称，王某现从事个体经营，其要求降低抚养费理由不能成立。请求二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
王某在二审中陈述，现其每月收入为3000元左右。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：王某要求降低双方2012年4月调解确定的子女抚养费数额是否有事实和法律依据。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。王某与杨某未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活期间生育一女王奕丹，双方于2012年4月经法院调解，自愿达成了“王奕丹随杨某生活，王某每月给付子女抚养费900元”的协议，该协议合法有效，具有法律约束力。王某现以其无经济来源为由要求降低子女抚养费数额，但王某陈述现其每月收入在3000元左右，每月支付900元的子女抚养费仍在其收入所能承受的范围之内，故王某要求降低子女抚养费为400元每月的请求不能成立。
综上，上诉人王某的上诉请求没有事实和法律依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 倩
第5页／共5页
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第648-2号
申请执行人王新力。
被执行人王奉栋。
本院依据已经发生法律效力的（2013）邹民初字第328号民事判决书，于2013年9月2日向被执行人王奉栋发出执行通知书，责令被执行人王奉栋履行给付申请执行人256820元的义务，但被执行人王奉栋至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院委托济宁金中资产评估有限公司对被执行人王奉栋所有的邹城市城前西路1189号东方圣都副食商城23－3房产（房产证号：01××06）进行了评估，2013年9月29日出具评估报告，认定该房产价值人民币269467元。评估报告送达后，双方均未提起异议。本院委托山东中正拍卖有限公司对该房屋进行拍卖，2013年12月23日因无人报名导致拍卖会不能正常进行。申请执行人王新力申请以拍卖保留价269467元的价格接收该房产，申请执行标的256820元，折抵后申请执行人应补交差价12647元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第三百零二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人王奉栋所有的座落于邹城市城前西路1189号东方圣都副食商城23－3房产（房产证号：01××06）以拍卖保留价269467元的价格抵偿给申请执行人王新力，王新力于本裁定生效之日起七日内补交差价12647元。
二、申请执行人王新力可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘劲松
审判员 刘 霞
审判员 徐瑞东
二〇一四年一月六日
书记员 姜 军
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1561号
罪犯侯光磊，男，1982年6月5日出生，汉族，河南省襄城县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2008年8月16日作出（2008）金刑初字第992号刑事判决，认定被告人侯光磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产一万元。同案被告人不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2009年4月30日以（2009）郑刑一终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑一年十个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人侯光磊于2007年7月份以来伙同赵战胜从侯军水处以每粒12元的价钱购入“麻古”135粒，加价后贩卖，同年八月，被告人侯光磊携带550粒“麻古”至郑州市金水区农业路一洗浴中心交易时被抓获。
罪犯侯光磊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到表扬5次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯侯光磊自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯侯光磊减去有期徒刑五个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年8月10日起至2020年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王元祥
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民初字第193号
原告田某某，住兰西县。
被告王某某，住兰西县。
本院在审理原告田某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其行为合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审 判 长 王洪军
代理审判员 刘延松
人民陪审员 杨 明
二〇一六年一月十八日
书 记 员 岳胜男
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2567号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×，男，1985年2月9日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月9日被刑事拘留，同年7月21日被取保候审。
辩护人李×1，北京市中合律师事务所律师。
辩护人王×1，北京市中合律师事务所实习律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）2214号起诉书指控被告人王×犯故意伤害罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人王×及其辩护人李×1、王×1均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王×于2013年9月24日10时许，在北京市朝阳区季景沁园小区南门，因琐事与刘×1（男，38岁，河南省人）发生争执，后将刘×1打伤，致其“脑外伤后神经反应，左上颌骨额突及鼻骨骨折，左眼钝挫伤，左眼视物模糊原因待查，鼻腔粘膜损伤，右侧胸腔积液”，经人体损伤程度鉴定书认定为轻伤二级。被告人王×后自动投案。
公诉机关针对上述指控向本院提供了被害人陈述、证人证言及鉴定意见书等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人王×定罪处罚。
被告人王×对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
被告人王×的辩护人提出，被告人系初犯，有自首情节，已经赔偿被害人的经济损失，建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，2013年9月24日10时许，被告人王×在北京市朝阳区季景沁园小区南门，因琐事与刘×1（男，38岁，河南省人）发生争执，后将刘×1打伤，致其“脑外伤后神经反应，左上颌骨额突及鼻骨骨折，左眼钝挫伤，左眼视物模糊原因待查，鼻腔粘膜损伤，右侧胸腔积液”，经鉴定属轻伤二级。被告人王×后自动投案。案件在本院审理期间，经本院依法调解，被告人王×赔偿了被害人刘×1的各项经济损失共计人民币8万元。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人刘×1的陈述，证人田×、李×、陈×、刘×2的证言，到案经过，现场照片，扣押清单，调解协议书及收条，诊断证明书，法医学鉴定意见书及补充说明，辨认笔录等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王×法制观念淡薄，故意伤害公民的身体并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王×有自首情节且积极赔偿被害人的经济损失，本院对被告人王×所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人王×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款及第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人王×犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 欢
二〇一四年九月二日
书 记 员 付想兵
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执2965号
申请执行人陈守田。
被执行人天津市盛鼎伟业镀锌有限公司。
申请执行人陈守田与被执行人天津市盛鼎伟业镀锌有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲案字[2017]第0305号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请人陈守田依法向本院提出执行申请。
在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲案字[2017]第0305号仲裁裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王绍强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ： 张 军
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第93号
原告：陈才另。
被告：裴月红。
被告：王威斌。
原告陈才另为与被告裴月红、王威斌民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，因被告裴月红、王威斌下落不明，遂依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈才另到庭参加诉讼，被告裴月红、王威斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈才另起诉称：2012年4月15日，被告裴月红、王威斌因经营需要，向原告借款人民币叁万元（30000元），约定月利率22‰，按月付息，2012年9月30日前归还本金、结清利息，并由被告王威斌签署借条。庭审中，原告补充陈述，30000元借款系原告与被告裴月红之前200000元借款的结算余款，因被告裴月红在四川，所以裴月红叫被告王威斌代签借条。借款到期后，经原告多次催讨，两被告一直未归还借款，也未支付利息分文。为保护原告的合法权益，特向法院起诉要求：依法判令被告裴月红、王威斌共同归还原告借款本金人民币30000元，并自2012年4月16日起按月利率1.2%计算逾期利息至还清本金之日止；本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份，证明被告裴月红向原告借款人民币30000元的事实。
被告裴月红、王威斌未答辩。
经审理查明：被告王威斌于2013年4月15日向原告陈才另出具借条一份，“借条”载明：“今向陈才另借到人民币叁万元整，月利率22‰（按月付息）在2012年9月30日前归还本金结清利息，逾期每日加收万分之五违约金……特立此据。借款人：裴月红（王威斌）代，2012年4月15日，证明人：王桂仙”。上述借条中“裴月红”三字系被告王威斌所签。当日，原告陈才另未向被告王威斌交付30000元款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告裴月红归还借款本金及相应利息，但其提供的借条载明借款人“裴月红”并非被告裴月红本人所签，原告也承认系被告王威斌代签，因其未提交证据证明被告裴月红授权王威斌代理签署借条，亦未提交其他证据证明其与被告裴月红存有借贷合意及款项交付的事实，故本院认为，原告陈才另与被告裴月红之间的借贷关系不成立，该主张于法无据，本院不予支持；原告陈才另自认30000元款项未交付给被告王威斌，被告王威斌也无借款的意思表示，仅“裴月红”三字系被告王威斌代签，故原告主张被告王威斌归还借款无事实与法律依据，本院亦不予支持；综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈才另的诉讼请求。
本案受理费人民币730元，由原告陈才另负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费730元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
人民陪审员 刘建华
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 王美俐
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民小字第779号
原告：李素琴.
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司
法定代表人：杨世宁
本院在审理原告李素琴与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李素琴于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李素琴撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 田志宏
代理审判员 赵 刚
人民陪审员 黄 帅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 辛佳玉
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1123号
原告全安斌，男，1973年9月29日生，汉族，楚雄彝族自治州姚安县人，现住楚雄彝族自治州姚安县。
被告李永康，男，1972年7月25日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。
原告全安斌诉被告李永康买卖合同纠纷一案，本院2014年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告全安斌到庭参加诉讼。被告李永康经本院公告送达诉状副本及开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全安斌诉称，原告为被告开办的公司经销产品，后该公司歇业导致双方的合作终止，双方就产品的退货款及市场费达成协议。2012年8月20日，被告向原告出具《欠条》和《分期还款协议书》，承诺退货款及市场费于2013年9月底付清。期限届满后，该款项经多次催讨无果，诉请要求被告支付退货款及市场费共计78065.00元，并按照银行同期贷款利率的四倍计算支付自2013年10月1日起至实际还清款项之日止的利息。
被告李永康未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
庭审中，原告针对所诉事实及主张，向本院举证如下：
1、销售合同1份；
2、企业法人营业执照1份；
3、欠条1份；
4、分期还款协议1份。
原告欲证实其为被告开办的公司经销“白云山”凉茶，被告以个人名义向原告出具欠条确认欠付原告退货款及市场费共计78065.00元，并承诺了付款期限及付款金额等事实。
本院认为，原告提交的证据1、3、4，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的基本法律特征，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对原告提交的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。。
庭审中，被告李永康未向本院提交证据材料。
经审理查明：被告系昆明康畅贸易有限公司的法定代表人。2010年7月1日，昆明康畅贸易有限公司与原告签订《销售合同》，约定由原告为被告经销“白云山”凉茶，促销费等由昆明康畅贸易有限公司承担。2012年8月20日，被告向原告出具《欠条》载明“今欠全安斌人民币78065元……（白云山凉茶货款）此条从今日起一切与白云山凉茶所有费用结清”。同日，被告再次向原告出具《分期还款协议书》，确认截止2012年8月20日，被告尚欠原告退货款30000.00元、市场费48065.00元，共计欠款78065.00元，该欠款自2013年1月1日起开始支付，2013年1月份和2月份每月付3000.00元，之后的每月付10000.00元直至付清为止；若被告未按照约定期限赔还欠款超过三天，应当按照每日1%计算支付违约金。2014年7月30日，原告以被告未支付款项为由诉至本院。
本院认为，我国《民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案原告为被告经销货物并产生退货，被告向原告出具《欠条》和《分期还款协议书》，就退货款30000.00元及市场费48065.00元承诺了支付期限，但被告未按照承诺时间支付欠款，故对原告要求被告支付欠款78065.00元（退货款30000.00元＋市场费48065.00元）的主张，本院予以支持。此外，因双方在《分期还款协议书》中明确约定了违约金，而原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍计算支付欠款自2013年10月1日起利息的主张，在双方的约定范围内，且未超过法律允许范围，对该项主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告李永康于本判决生效后十五日内支付原告全安斌78065.00元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%的四倍计算支付78065.00元自2013年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
本案案件受理费1752.00元，公告费250.00元，两项费用合计2002.00元，由被告负担。该费用原告已垫付，由被告直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵泳全
审 判 员 李家议
代理审判员 杨 艳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 汪云春
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5729号
原告陈淑霞，女，1967年10月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告坑焕乐，男，1950年7月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘超，银川市兴庆区法律援助中心律师。
本院在审理原告陈淑霞与被告坑焕乐健康权纠纷一案中，因原、被告自行协商解决完毕，故原告陈淑霞于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈淑霞撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈淑霞负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一四年十二月十日
书 记 员 薛 盟
遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船山民初字第1951号
原告夏某某，女，49岁。
被告杨某某，男，59岁。
本院于2014年7月1日立案受理了原告夏某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告夏某某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告夏某某撤回起诉。
本案诉讼费150元（减半收取），由原告夏某某负担。
审判员 邓敏
二〇一四年七月七日
书记员 王雯
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第288号
申请执行人黄沙花，女，汉族，1977年11月10日出生。
委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被执行人厦门恩恺工贸有限公司。
法定代表人刘建才，总经理。
申请人黄沙花与被申请人厦门恩恺工贸有限公司劳动报酬争议纠纷一案，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出的同劳仲委（2013）453-E仲裁调解书，已经发生法律效力。2014年1月21日，申请执行人黄沙花向厦门市同安区人民法院申请执行，要求被执行人厦门恩恺工贸有限公司支付申请人工资和经济补偿金共计人民币7538元以及双倍迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明被执行人厦门恩恺工贸有限公司已经停止生产，公司法定代表人去向不明，该公司动产以及不动产财产已被我院查封冻结，目前正处于评估拍卖阶段，短期内无法执行完毕。本院依职权查询被执行人公司账户情况，公司存款余额不足以清偿本案标的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试
行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年四月一日
书记员 刘旭日
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为可以中止执行的其他情形；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条
有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第2945号
原告李开贵，男，1959年9月20日出生，汉族，某某公司工作人员，住四川省富顺县。
被告宋长峻，男，1972年4月21日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县。
负责人汪晓锋，经理。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告李开贵诉被告宋长峻、中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（简称人保财险富顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法由审判员李正槐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李开贵、被告宋长峻、被告人保财险富顺支公司的委托代理人罗志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李开贵诉称：2013年6月18日上午，被告宋长峻驾驶小客车在富顺县富世镇城区境内从釜江大道中段往西段方向行驶，当车行驶至釜江大道中段五羊摩托车专卖店门前靠边停车时，该车右侧车身与同方向由原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车接触，造成二轮摩托车受损及原告受伤的交通事故。原告伤后，被送往富顺县中医院住院治疗13天，被告宋长峻垫付了医疗费。交警部门认定，被告宋长峻承担事故全部责任。小客车向被告人保财险富顺支公司投保了交强险和商业险。要求被告宋长峻赔偿原告伤后医疗费（被告宋长峻已垫付）、误工费6073.11元、护理费780元、交通费400元、住院伙食补助费195元，合计7448.11元，被告人保财险富顺支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告宋长峻辩称：对事故事实及事故认定结论无异议。由于小客车向被告人保财险富顺支公司投保了交强险和商业险，原告伤后的损失费用，应由保险公司在保险责任范围内赔偿，超出部分，愿承担赔偿责任，已垫付的医疗费3822.28元，应并案处理。
被告人保财险富顺支公司辩称：对事故事实及事故认定结论无异议。小客车向本公司投保了交强险和商业险，原告伤后的损失费用，可依保险合同约定在保险责任范围内赔偿，但诉讼费、医疗费中的自费药不属保险责任范围，不应赔偿。原告系某某公司在职员工，在伤后住院和康复休息期间，并未扣发其工资收入，已提交的委托他人代班并支付代班人员工资的相关证明材料明显虚假，不真实，其证据不能证明误工减少收入情况，因此，不应赔付误工费。原告实际住院12天，应以12天赔付护理费，住院伙食补助费也应以12天并酌情以每天10元赔付，交通费400元过高，可酌情赔付50元。
经综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下：
2013年6月18日上午，被告宋长峻驾驶小客车在富顺县富世镇城区境内从釜江大道中段往西段方向行驶，11时10分左右，当车行驶至釜江大道中段五羊摩托车专卖店门前靠边停车时，由于变更车道时影响正常行驶的机动车，该车右侧车身与同方向由原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车接触，造成二轮摩托车受损及原告受伤的交通事故，2013年6月18日，自贡市公安局交通警察支队富顺县大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告宋长峻承担此事故全部责任，原告不承担责任。原告伤后在富顺县中医院住院治疗12天，好转出院，被告宋长峻垫付医疗费3822.28元。出院时的医嘱有：适当休息，减少运动；定期门诊复查，随访。2013年7月1日，富顺县中医院出具休息证明，原告出院后需康复休息2周。小客车向被告人保财险富顺支公司投保了交强险和商业险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。商业第三者责任险的赔偿限额为200000元，并投保了不计免赔险。在保险合同中约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，即医疗费中的自费药不在保险责任范围。此次交通事故发生在保险有效期限内。被告宋长峻系小型普通客车的所有人，原告李开贵系某某公司的工作人员，在伤后住院治疗和康复休息期间，依四川富益电力股份有限公司的相关管理规定，原告在交通事故中受伤后，缺岗期间，自行委托梁远智代班完成了其岗位工作，由此，原告向梁远智支付了代班工资6073.11元。
诉讼中，经被告宋长峻与被告人保财险富顺支公司协商，原告伤后医疗费中的自费药部分，确认按15%扣除，即为573.34元（3822.28元×15%）。
本院认为：原、被告对本案交通事故的事实和交警部门作出的事故认定结论无异议，故本院对该事故认定的证据效力予以确认，并作为定案依据。由于被告宋长峻驾车的过错行为，是造成事故发生的全部原因，加之交警部门认定其承担事故全部责任，故应对原告伤后的损失费用承担全部侵权赔偿责任。由于小客车向被告人保财险富顺支公司投保了交强险，因此，被告人保财险富顺支公司首先应当在交强险的保险责任内赔偿，又由于小客车投保了商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。超出交强险赔偿范围部分，也应由被告人保财险富顺支公司赔偿，但医疗费中的自费药不在保险责任范围内，应由被告宋长峻赔偿。原告作为四川富益电力股份有限公司的工作人员，在伤后住院治疗和康复休息期间，依所在单位的相关管理规定，在受伤后缺岗期间，因需自行委托他人代班完成其岗位工作，从而向代班人员支付的工资6073.11元，属其误工损失，应确认赔偿。原告住院期间的护理等级为二级，护理费可酌情以每天60元赔付。交通费酌情赔付200元，住院伙食补助费酌情以每天10元赔付。综上所述，根据本案证据和相关规定，对原告主张的各项损失费分别确定为：医疗费3822.28元、误工费6073.11元、护理费720元（12天×60元／天）、交通费200元、住院伙食补助费120元（12天×10元／天），合计10935.39元，除医疗费中的自费药573.34元应由被告宋长峻赔偿外，其余损失费10362.05元属被告人保财险富顺支公司的保险责任范围，由其直接向原告赔偿。被告宋长峻应赔偿原告的自费药573.34元，与其垫付医疗费3822.28元品迭后，原告应向被告宋长峻退还3248.94元。为了避免诉累，可由被告人保财险富顺支公司分别向原告赔偿7113.11元、向被告宋长峻支付3248.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司在本判决生效后十日内分别向原告李开贵赔偿7113.11元、向被告宋长峻支付3248.94元；
二、驳回原告李开贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告宋长峻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李正槐
二〇一三年八月十九日
书记员 罗雪梅
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第115号
上诉人（原审被告）：杜蔚红，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：江西丰安物业管理有限责任公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号（丰源智能大厦四楼），组织机构代码证号：73393611-3。
法定代表人：涂根友，系该公司董事长。
委托代理人：吁华林，系该公司经理。
委托代理人：阮皇忠，江西知常容律师事务所律师。
上诉人杜蔚红因与被上诉人江西丰安物业管理有限责任公司（以下简称丰安物业）物业服务合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜蔚红、被上诉人丰安物业的委托代理人吁华林、阮皇忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：丰安物业（乙方）与江西省投资房地产开发有限责任公司（甲方）于2003年8月24日签订了一份前期物业服务合同，合同约定：1、甲方将红谷春天花园小区物业管理事宜交与乙方。2、委托管理期限为三年，自2003年9月1日起至2006年8月31日止。但期限未满前，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订了有效物业服务合同的，前期物业合同终止。3、住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米最高不超过1.2元（高层）和每月每平方米最高不超过0.8元（多层）向业主或物业使用人收取。2010年6月30日，丰安物业（甲方）与杜蔚红（乙方）签订了一份前期物业协议，协议约定：1、住宅多层为0.8元／月／平方米／；小高层为1.2元／月／平方米；高层为1.5元／月／平方米；非住宅（含商铺）为2.5元／月／平方米。2、每个季度第一个月10日前交纳物业费用。3、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。其后丰安物业与南昌市红谷春天花园业主委员会于2012年4月30日签订了一份物业服务合同，合同约定：1、南昌市红谷春天花园业主大会同意将南昌市红谷春天花园小区委托丰安物业实行物业管理。2、物业服务期限为一年，自2012年5月1日起至2013年4月30日止。3、物业公共性服务费收费为：多层为0.8元／月／平方米／；小高层为1.2元／月／平方米；高层为1.5元／月／平方米；非住宅（含商铺）为2.5元／月／平方米。4、业主逾期交纳物业服务费的，自三个月满后第一天起，按每逾期一日欠费金额的千分之一计算违约金。其后丰安物业与南昌市红谷春天花园业主委员会于2013年9月27日在该合同中备注中注明：本合同继续有效，有效期截止2014年5月31日。合同期满后，丰安物业继续在该小区提供物业服务。
庭审中，杜蔚红承认自2011年1月起未缴纳物业费，但其陈述未缴原因是楼下303室房屋违章搭建，导致屋顶卫生差，有安全隐患。丰安物业对杜蔚红的陈述也表示认可，但丰安物业称其没有执法权，不能拆除违章建筑。
另查明：杜蔚红系红谷春天花园小区29栋403室业主，该房屋建筑面积为87.36平方米，杜蔚红所住的楼房共有28层，属高层，按1.5元／月／平方米计算。自2011年1月起，杜蔚红未交纳物业服务费，截止2014年8月31日，杜蔚红共欠交物业服务费5765.76元。因丰安物业自动调减，只主张按杜蔚红逾期付款的物业费的20%主张违约金，故截止到2014年8月31日，杜蔚红欠丰安物业违约金1153.15元。丰安物业经催收未果。
一审法院认为：杜蔚红系红谷春天花园小区29栋403室业主，丰安物业已为红谷春天花园小区提供了物业服务，杜蔚红应向丰安物业交纳物业费。因杜蔚红自认其自2011年1月至2014年8月期间未交纳物业管理费，并考虑到杜蔚红欠缴物业费的抗辩理由虽不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，但可认定物业企业的服务质量存在瑕疵，故对丰安物业要求杜蔚红支付拖欠费用利息损失的诉请，不予支持，对丰安物业诉请的物业费5765.76元，予以部分支持。至于杜蔚红提出的要求丰安物业赔偿损失的请求，因杜蔚红未提起反诉，不作处理，杜蔚红可另行起诉解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告杜蔚红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西丰安物业管理有限责任公司自2011年1月至2014年8月期间的物业服务费4600元。二、驳回原告江西丰安物业管理有限责任公司其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由杜蔚红承担。
杜蔚红不服一审判决，向本院提起上诉称：1、丰安物业在履行物业服务过程中明显违约，对上诉人楼下的违章搭建行为制止不力，极大地损害了上诉人的合同权利，按一级物业的收费标准收费不合理；2、本案诉争物业合同已与2014年5月31日到期，对于2014年5月31日到2014年8月31日的物业管理费，丰安物业无权收取。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判上诉人只承担2500元物业费；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
丰安物业答辩称：1、对于上诉人所称的违章搭建，答辩人进行了制止，但是答辩人并非行政执法部门，没有办法强行拆除；2、答辩人定期对卫生死角进行了清扫。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院相同。
本院认为：丰安物业虽未与南昌市红谷春天花园业务委员会签订2014年5月31日之后的物业服务合同，但2014年5月31日至2014年8月31日，丰安物业继续对该小区提供物业服务，故有权继续参照原标准收取物业费。
根据本案查明事实，对于红谷春天花园小区29栋403室楼下的违章搭建，丰安物业虽无权强制拆除，但对红谷春天花园小区提供的物业服务确有不足，对此，一审法院已经在考虑上述影响的基础上对杜蔚红在本案中应交的物业费本金减少了1165.76元、对逾期付款违约金1153.15元进行了免除，原审判决并无不当。
综上，对杜蔚红的上诉请求，本院不予支持；一审法院判决正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杜蔚红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年七月七日
书 记 员 邓 晖
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第244号
原告林兰英，女，1972年9月25日出生，汉族，现住福建省连江县。
被告丁文，女，1972年12月30日出生，汉族，现住福州市。
被告刘成扬，男，1968年6月9日出生，汉族，现住福建省连江县。
本院在审理原告林兰英与被告丁文、刘成扬民间借贷纠纷一案过程中，原告林兰英于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林兰英提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告林兰英撤回起诉。
本案受理费人民币4330元，减半收取人民币2165元，由原告林兰英负担。
代理审判员 张婉琴
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 林清秀
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0585号
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区。
负责人周海良，行长。
委托代理人陆薇，该行职员。
委托代理人贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被执行人王义。
原告平安银行股份有限公司天津分行与被告王义金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）南民初字第2000号民事判决书，判令判决书生效后十五日内，被告王义一次性偿还原告平安银行股份有限公司天津分行借款本金165351.82元，支付截止2014年1月24日的利息18045.48元、罚息1494.77元；并按《个人信用借款合同》中约定的利率及罚息计算方法支付2014年1月25日至本判决确定之日所产生的利息和罚息；判决生效后十五日内，被告王义向原告平安银行股份有限公司天津分行支付律师代理费6622元；案件受理费4130元，公告费560元，由被告王义负担，于判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。判决书生效后，被告未履行判决书规定义务，原告向本院申请强制执行。
执行过程中，由于被执行人下落不明，本院于2015年3月4日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人立即按生效法律文书确定的内容履行义务，但被执行人始终未履行。本院于2015年5月20日作出（2015）南执字第0585-1号执行裁定书，依法冻结被执行人王义所有的坐落于天津市西青区中北镇旭水蓝轩25-1-302号房屋所有权转移手续，此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2000号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 郭继海
审判员 陈振平
二〇一五年五月二十一日
书记员 王 哲
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖生民初字第0761号
原告张萁芳，男。
委托代理人张宁。
被告付胜保，男。
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人王骏。
委托代理人潘飞。
原告张萁芳与被告付胜保、永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下称保险公司）为机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宁到庭参加诉讼，被告付胜保、保险公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月5日17时许，被告付胜保驾驶苏A×××××号小轿车沿靖江市马桥镇徐周村火花港路由北向南行驶至周家埭路口时，与原告张萁芳驾驶的普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。8月8日，原告住院治疗至8月17日，共花去医疗费8532.4元。经交警部门认定，被告负事故的全部责任。本起事故造成原告损失：医疗费8532.4元、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）、营养费600元（20元／天×30天），误工费4666元（2000元／月×70天）、护理费900元（100元／天×9天）、交通费500元，合计15360.4元。因苏A×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本起事故发生在保险期间。请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿。
被告保险公司书面辩称，对事故发生、肇事车辆投保交强险等情况无异议，同意在交强险范围内赔偿。对于原告的损失：营养费、护理费，因原告软组织受伤，根据伤情无需加强营养和护理，且无相应医嘱，对营养费、护理费不予认可；事故发生时原告年满60周岁，视为丧失劳动能力，对误工费不予赔偿；交通费，认可100元。
被告付胜保未答辩。
经审理查明，2013年8月5日17时许，被告付胜保驾驶苏A×××××号小轿车沿靖江市马桥镇徐周村火花港路由北向南行驶至周家埭路口时，其车前部与同方向行驶的原告张萁芳驾驶的普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告付胜保负事故的全部责任。事发后，原告即至靖江市中医院门诊治疗，8月18日住院治疗，诊断为多处软组织伤，同月17日出院，累计支出医疗费8532.4元。
另查明，苏A×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间。事故发生前，张萁芳从事保安工作。
本院认为，公民的生命健康权、财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身及财产权利的，应当承担民事赔偿责任。交警部门对本起事故所作责任认定并无不当，予以认定。事故所涉苏A×××××号小轿车在被告保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告的损失，依照法律规定结合原告所举证据确定。医疗费，根据原告提供的医疗费用发票、门诊病历等确定。误工、护理、营养期限，根据相关规定确定为1个月、住院期间、住院期间。误工费标准，因原告有固定工作和收入，对其主张的误工费标准予以认定。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。营养费，根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费，根据原告治疗、处理事故等需要酌情确定。据此，本院确定原告因本起交通事故所受损失：医疗费8532.4元、住院伙食补助费162元（18元／天×9天）、营养费180元（20元／天×9天）、护理费720元（80元／天×9天）、误工费2000元（2000元／月×1个月）、交通费200元，合计11794.4元，由被告保险公司在交强险范围内全额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张萁芳事故损失11794.4元。
本案受理费400元减半收取200元，由被告付胜保负担（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，帐号：20×××88。
代理审判员 吉国庆
二〇一四年一月十六日
书 记 员 何 婧
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5109号
原告：李家安，男，1982年6月10日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：卢飞，男，1980年9月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：蒋爱梅，女，1963年7月27日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：徐州何满堂营销策划有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区民有理58号208室。
法定代表人：丁思荣。
原告李家安诉被告卢飞、蒋爱梅、徐州何满堂营销策划有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。被告蒋爱梅于首次开庭前提交申请认为双方买卖合同约定了仲裁管辖。
本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，原被告签订的房地产买卖协议第十八条约定，本协议在履行过程中发生争议，双方应协商解决。如协商不成，双方同意提交徐州市仲裁委员会仲裁。因此原告向人民法院提起诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李家安的起诉。
案件受理费4140元，全部退还给原告李家安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一七年十月二十六日
书记员 王璐
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第156号
罪犯宿吉言，男，1983年3月29日出生，汉族，出生地黑龙江省铁力市，初中文化。现于北安监狱服刑。
黑龙江省铁力市人民法院于2011年4月18日作出了（2011）铁刑初字第22号刑事判决，认定罪犯宿吉言犯盗窃罪、抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四万二千元。2011年5月25日入监服刑。
执行机关北安监狱于2015年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宿吉言入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主管恶性大小和判决的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宿吉言减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年12月7日起至2027年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年一月二十九日
书记员 辛连梅
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法禄民初字第24号
原告广东高要农村商业银行股份有限公司乐城支行（以下简称广东高要农商行乐城支行），住所地：高要市乐城镇金城路。
负责人麦应雄，该行行长。
委托代理人李晶，该行副行长。
委托代理人廖昌锦，该行信贷员。
被告杨文强。
被告陈凤娣。
原告广东高要农商行乐城支行诉被告杨文强、陈凤娣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告广东高要农商行乐城支行的委托代理人廖昌锦到庭参加诉讼，被告杨文强、陈凤娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东高要农商行乐城支行诉称，被告杨文强以购客车缺乏资金为由，由被告陈凤娣自愿作为担保人，于2011年1月30日用保证方式向我行借款50000元，贷款期限至2013年1月30日，双方约定了该笔借款的期限及利息计算方法。借款到（逾）期后，我行一直向其催收，但借款人均以家庭经济困难为由，只交纳小部分利息，借款本金一直未还，各被告均无按约还清借款本金，至2013年9月21日止，仍结欠我行借款本金50000元，利息4930.51元（以后产生的利息依法按约另计）。为此，我行特向法院起诉，请求判令：1、判令被告杨文强、陈凤娣立即还清结欠原告的借款本金50000元、利息4930.51元（计至2013年9月21日，以后利息依法按约另计），各被告并互负连带责任；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告杨文强、陈凤娣无到庭和无作书面答辩。
经审理查明，被告杨文强因购客车缺资金向原告广东高要农商行乐城支行（原高要市农村信用合作联社乐城信用社）申请贷款，2011年1月30日，贷款人原告广东高要农商行乐城支行与借款人被告杨文强签订了《个人借款合同》一份，主要约定：贷款人同意贷给借款人50000元，贷款期限内利息为月利率6.6733‰，借款期限从2011年1月30日至2013年1月30日止，逾期贷款的罚息利率上浮50％等。同日，原告广东高要农商行乐城支行与被告杨文强、陈凤娣签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定：在2011年1月30日至2013年1月30日的期限内，贷款人同意向借款人发放最高额不超过50000元的贷款，由被告陈凤娣作为保证人对被告杨文强的借款承担连带保证责任，被告杨文强与被告陈凤娣分别在借款人和保证人栏上签名确认。贷款人原告广东高要农商行乐城支行于2011年1月30日将借款50000元发放给了借款人被告杨文强，并立下《借款借据》一份，由贷款人留存，作为到期收回贷款的凭证，被告杨文强在借款人栏上签名认可。借款到期后，被告无按合同约定还清借款本息。经原告多次上门追收无果，至2013年9月21日被告杨文强共欠贷款本金50000元及利息4930.51元，遂引起本案纠纷。
以上事实，有原告提供的以下证据证实：1、原告营业执照、金融许可证、机构代码证、核准变更登记通知书、广东省监管局批复各一份；2、被告身份证2份、高要市水南镇民政办公室证明1份、未婚证1份、常住人口登记卡2张；3、自然人（农户）借款申请表一份；4、2011年1月30日的《个人借款合同》、《最高额保证担保借款合同》各一份；5、借款借据一份；6、贷款明细账、贷款利息管理清单各一份。并有原告的起诉状以及庭审笔录等材料在案为证。
本院认为，被告杨文强、陈凤娣无答辩，也无出庭辨认、核对原告广东高要农商行乐城支行所举证据，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可予以缺席判决。对原告广东高要农商行乐城支行起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告与被告杨文强的借款合同合法，借贷事实清楚，被告陈凤娣作为借款连带责任保证人的保证借款关系成立且生效。被告杨文强作为借款人，依法应还清尚欠原告的借款及相应利息并负担本案诉讼费用。被告陈凤娣作为借款保证人，应对被告杨文强所欠上述借款本息负连带清偿责任，被告陈凤娣履行保证责任后，有权向被告杨文强追偿。原告的诉请合法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨文强应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠借款本金50000元、利息4930.51元（利息暂计至2013年9月21日，以后产生的利息按双方合同约定另计至还清借款时止）付清给原告广东高要农商行乐城支行。
二、被告陈凤娣应对被告杨文强所欠本案债务负连带清偿责任；被告陈凤娣履行保证责任后，有权向被告杨文强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1173元，由被告杨文强负担（该款原告起诉时已预交，被告在还款时一并付还给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张伟森
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民一初字第933号
原告张丽红（曾用名张万能），女，汉族，农民。住会宁县。
委托代理人董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
被告姚万俊，男，汉族，农民。住址同上。
本院在审理原告张丽红与被告姚万俊离婚纠纷一案中，原告张丽红于2014年11月10日以被告不同意离婚，为了防止矛盾激化为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告张丽红的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告张丽红撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张丽红承担。
代理审判员 李云山
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘琢玉
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更456号
罪犯谢双林，男，1982年6月21日出生，汉族，江西省上栗县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市安源区人民法院于2011年12月29日作出（2012）安刑初字第12号刑事判决，认定谢双林犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2015）宜中监刑执字第151号刑事裁定书，对其减去有期徒刑12个月，减刑后，刑期自2011年9月8日至2020年9月7日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年7月15日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢双林能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯谢双林在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢双林减去有期徒刑一年。
减刑后，刑期自2011年9月8日起至2019年9月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年八月十二日
书 记 员 阳 青
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）城中刑初字第271号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人覃X，男，198X年X月X日出生于XXX，汉族，大学专科文化，无职业，家住XXX。因涉嫌危险驾驶罪，于2012年6月28日被柳州市公安局城中分局取保候审，2013年6月28日由柳州市城中区人民检察院决定取保候审，同年8月9日由本院取保候审。
柳州市城中区人民检察院以柳市城检刑诉（2013）269号起诉书指控被告人覃X犯危险驾驶罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派代检察员何叶出庭支持公诉，被告人覃X到庭参加诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2012年3月9日22时许，被告人覃X酒后驾驶车牌号为桂BX**的“名爵”牌小轿车行驶至本市城中区桂柳路“明实停车场”门前路段时，与一辆小客车发生侧面相撞的交通事故，后被交警当场查获。经柳州市明桂司法鉴定中心检验，被告人覃X的血液酒精含量为266mg／100ml。被告人覃X的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人覃X在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人覃X的血样提取登记表、乙醇定性定量检测报告及鉴定通知书、道路交通事故认定书、交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书、车牌号为桂BX**的车辆信息查询单、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃X在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人覃X归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃X犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁广辉
二〇一三年八月二十三日
书记员 许兰珍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民一（民）初字第7586号
原告上海双泉物业管理有限公司。
法定代表人徐士根，董事长。
委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司员工。
被告徐梅春。
原告上海双泉物业管理有限公司诉被告徐梅春物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第813号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人宋某。因本案，于2012年11月6日被平湖市公安
局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）869号起诉书指控
被告人宋某犯危险驾驶罪，于2013年10月30日向本院提起公
诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，
公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张某
出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年9月30日17时40分许，被告人宋某饮酒后驾驶皖
m×××××小型轿车沿老沪杭路由东向西行驶至全塘车站路
段处时，与王某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏
、王某某受伤的交通事故，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人宋某血液中
含有乙醇成份，含量为1.74mg／ml。
另查明：被告人宋某血液中的乙醇含量已超过0.8mg／
ml的醉酒驾驶机动车的标准；被告人宋某负事故的全部责任
；另在案发后被告人宋某明知他人报警仍在现场等待，并如
实供述自己的罪行。
上述犯罪事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、证人证言、提取血某、
理化检验报告、车辆信息、驾驶人信息查询结果、车辆技术检
验报告、侦破经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足
以认定。
本院认为，被告人宋某醉酒后在道路上驾驶机动车，
并发生交通事故，致一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公
诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人宋某明知他人报
警仍在现场等待并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从
轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第
一百三十三条之一、第六十七条第一款及最高人民法院《关于
处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定
，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并
处罚金4000元。
刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十
日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一三年十一月五日
书 记 员 吕贝莉
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第813号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人宋某，农民。因本案，于2012年11月6日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）869号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2013年10月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年9月30日17时40分许，被告人宋某饮酒后驾驶皖M×××××小型轿车沿老沪杭路由东向西行驶至全塘车站路段处时，与王喜华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、王喜华受伤的交通事故，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人宋某血液中含有乙醇成份，含量为1.74mg／ml。
另查明：被告人宋某血液中的乙醇含量已超过0.8mg／ml的醉酒驾驶机动车的标准；被告人宋某负事故的全部责任；另在案发后被告人宋某明知他人报警仍在现场等待，并如实供述自己的罪行。
上述犯罪事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、证人证言、提取血样登记表、理化检验报告、车辆信息、驾驶人信息查询结果、车辆技术检验报告、侦破经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某醉酒后在道路上驾驶机动车，并发生交通事故，致一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人宋某明知他人报警仍在现场等待并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金4000元。
刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一三年十一月五日
书 记 员 吕贝莉
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一初字第577号
原告陈发秀
委托代理人廖佛林
被告刘汉生
委托代理人曾永春，赣县南塘法律服务所法律工作者。
原告陈发秀与被告刘汉生离婚纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员黄立文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈发秀及其委托代理人廖佛林、被告刘汉生及其委托代理人曾永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发秀诉称：2012年农历正月初八，原、被告经他人介绍相识谈婚，2012年2月13日在赣县民政局登记结婚。婚后，双方在赣县县城务工，但被告不安心上班，经常换工作，上班时间最长的也不超过15天，根本赚不到钱，家里开支全靠被告的父母和原告负担。2012年8月份，被告好好的工作又不做，原告实在无法忍受，于是在2012年中秋节后只身一人去广东打工。双方除过年在一起有十几天时间，其余时间都是分居的。原、被告结婚前，被告因交通事故颅脑受了伤，婚后双方共同生活期间，被告多次半夜癫痫病发作，对原告造成了巨大的精神压力。原告认为，与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也没能建立起真挚的夫妻感情，夫妻感情已经彻底破裂，确无和好可能。为此，原告请求判决准许原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告刘汉生辩称：原、被告婚前虽系他人介绍相识，但经过一定的交往了解，感情较好。婚后双方在赣县租房一起居住生活，原告在制衣厂上班，被告在摩托车店打工，感情和睦，虽然有些磕碰，但能相互谅解。2013年年底，被告驾驶摩托车不慎摔跤，原告还从广东回到家中照顾被告。这充分说明双方已建立了一定的夫妻感情，而且被告对原告更是一往情深，时常想念在外务工的原告。被告认为，与原告已经有了一定的夫妻感情，原告此次提出离婚系一时糊涂，今后只要被告真心待原告，双方夫妻感情完全可以和好如初。为此，被告不同意与原告离婚。
经审理查明：2012年农历正月初八，原告陈发秀与被告刘汉生经人介绍认识并开始谈婚，同年2月13日，双方在赣县民政局办理了结婚登记手续。婚后，双方一同在赣县县城打工居住。2013年农历正月之后，原告离开被告，双方分居至今。
以上事实有原、被告的陈述自认以及结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求离婚，应提供证据证明与被告的夫妻感情确已破裂，符合法律规定准予离婚的条件。但原告提供的现有证据无法达到该证明目的，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈发秀的诉讼请求。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告陈发秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄立文
二〇一四年九月二日
代理书记员 吴亚城
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1114号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第569号
原告刘文，男，住广东省东莞市。
委托代理人张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。
被告吴轩淦，男，住广东省东莞市。
被告苏百齐，女，住广东省东莞市。
原告刘文诉被告吴轩淦、苏百齐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁永俊担任审判长，与人员陪审员丁学良、叶枝发组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘文及其委托代理人张惠欢到庭参加了诉讼，被告吴轩淦、苏百齐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文诉称，2001年7月10日，被告因需要资金，向原告借30000元，并出据《借据》一张。后原告追讨未果，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还借款30000元及支付逾期还款利息（按月20厘计，从2001年7月11日至还清全部借款本金之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴轩淦、苏百齐既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明理由或提交证据、进行答辩。
经审理查明，原告刘文主张被告吴轩淦向其借款30000元，并提交了日期为2001年7月10日的借据为证。借据内容为“今借到刘文现金30000元，月息20利，到时本利一齐归还”，借款人处有被告吴轩淦的签名。另原告又提交了被告吴轩淦、苏百齐的人口信息查询表，该表显示被告吴轩淦为户主，被告苏百齐与户主的关系为妻子。
以上事实，有原告提供的借据、人口信息查询资料及本案开庭笔录附卷为证。
本院认为，被告吴轩淦、苏百齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘文提供的借据上有被告吴轩淦的签名，足以证明被告吴轩淦向其借款30000元的事实。原告主张被告拖欠上述借款未还，在被告未提出反驳意见的情况下，本院予以认定。因此，原告要求被告吴轩淦返还借款30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告吴轩淦还应依约向原告支付按每月2%的标准，从2001年7月11日起计至本判决确定的清偿之日止的利息。
关于被告苏百齐应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告提供的人口信息查询表虽证明被告吴轩淦、苏百齐系夫妻关系，但未能反映被告吴轩淦、苏百齐何时结婚，原告未能举证证明案涉借款发生在被告吴轩淦、苏百齐夫妻关系存续期间，因此，原告要求被告苏百齐承担还款义务的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告吴轩淦在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告刘文借款30000元及利息（按每月2%的标准，从2001年7月11日起计至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告刘文的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2784元，由被告吴轩淦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁永俊
人民陪审员 丁学良
人民陪审员 叶枝发
二〇一五年二月九日
书 记 员 钟小敏
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第776号
原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（简称乌拉特农商行）。
法定代表人李振亮，董事长。
委托代理人王睿，系西山咀支行行长。
委托代理人李利，系西山咀支行副行长。
被告陈强，男，43岁，汉族，农民，现下落不明。
被告陈铭，男，37岁，汉族，农民，原住址同上，现下落不明。
被告陈亮，男，41岁，汉族，农民，原住址同上，现下落不明。
原告乌拉特农商行诉被告陈强、陈铭、陈亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托代理人王睿、李利到庭参加诉讼，被告陈强、陈铭、陈亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乌拉特农商行诉称：2011年4月11日，被告陈强向原告借款42000元，借款利息为月息13.44‰，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算），双方约定借款期限至2012年3月27日，由被告陈铭、陈亮为被告陈强提供保证担保。借款到期后经催要，借款人及担保人至今未向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院要求：1、被告陈强给付借款本金42000元及利息；2、要求担保人陈亮、陈铭承担连带还款保证责任；3、诉讼所产生的费用由三被告承担。
被告陈强、陈铭、陈亮未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、三被告身份证复制件各一份，证明三被告身份情况；
2、联保小组成员借款申请及审批表一份，证明被告陈强向原告申请借款42000元的情况；
3、农户联保贷款合同一份，证明原告与三被告于2011年4月11日签订一份农户联保贷款合同，双方约定三被告均可以在2011年4月11日到2012年3月27日期限内向原告在42000元数额内借款，如被告未按期还款，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率加收1.5倍计算）。借款合同签订当日，原告向被告陈强支付了借款本金42000元，双方约定借款期限从2011年4月11日至2012年3月27日，借款月利率13.44‰。该农户联保贷款合同约定，三被告对于各自的贷款相互承担连带还款担保责任，担保期限为借款到期之日起的两年，保证范围为借款本金及利息、罚息等。
4、借款借据一份，证明原告2011年4月11日给被告陈强借款的情况；
5、设立联保小组申请书及承诺书一份，证明三被告组成联保小组，并在借款时承担连带保证责任。
上述证据经本院审核认为，1号证据系公安机关依职权、职责出具的，本院予以采信；2号证据、3号证据、4号证据、5号证据为被告陈强向原告借款以及被告陈强、陈铭、陈亮互相联保所办理的相关手续，并有三被告的签名，内容客观真实，本院均予以采信；
被告陈强、陈铭、陈亮未向本院提供证据材料。
通过当事人举证、当事人陈述及庭审认证，本院认定如下事实：
2011年4月11日，原告乌拉特农商行与被告陈强、陈铭、陈亮签订了一份农户联保贷款合同，合同签订当日，原告向被告陈强支付借款本金42000元，双方约定借款期限从2011年4月11日至2012年3月27日，借款月利率13.44‰，如被告陈强不按期归还借款本金，原告从逾期之日起按原借款利率1.5倍计算罚息，由被告陈铭、陈亮对被告陈强的借款本金及利息承担连带还款保证责任，保证期限至借款到期之日起两年。借款到期后被告陈强未给付本金42000元及利息，故原告向本院起诉要求被告支付42000元及利息（2011年4月11日至2012年3月27日按月利率13.44‰计算；从2012年3月28日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算）］。
另查明：乌拉特前旗农村信用合作联社于2012年12月26日改制为内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告陈强签订了书面借款合同，就借款种类、用途、数额、利率、期限、罚息等进行了约定，双方形成金融借款合同关系，原告将借款支付给被告陈强后，被告陈强就应当按照约定期限足额偿还原告借款本金和利息，而被告陈强未实际履行其还款义务，已经构成违约，故对于原告要求被告陈强偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈铭、陈亮自愿为被告陈强强提供担保并与原告签订了具有法律效力的保证合同，原告要求陈铭、陈亮承担保证责任的请求也是在保证期间内提出，故被告陈铭、陈亮应当承担被告陈强的42000元借款本金及利息的连带还款保证责任。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈强于本判决生效之日起五日内偿还原告乌拉特农商行借款本金42000元及利息［从2011年4月11日起至2012年3月27日止，按月利率13.44‰计算；从2012年3月28日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算）］；
二、被告陈铭、陈亮对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告陈强、陈铭、陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 巴 特 尔
人民陪审员 王 二 军
人民陪审员 布日古德
二〇一四年十月十日
书 记 员 石 浩 然
注：本法律文书生效后，当事人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第667号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人刘某。2007年1月6日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留七日；2007年4月10日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留十五日；2009年12月30日因盗窃被杭州市公安局下城区分局行政拘留十五日；2010年1月12日因盗窃被杭州市劳动教养委员会劳动教养一年；2012年4月20日因犯盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2012年9月28日刑满释放；2013年3月5日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年7月27日刑满释放。因本案于2014年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕，现押于杭州市江干区看守所。
被告人代某。2010年1月21日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留七日（未执行）；2011年8月31日因盗窃、吸毒被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留二十日；2011年11月29日因盗窃被杭州市公安局萧山区分局行政拘留十四日；2012年6月21日因犯盗窃罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五百元，2012年11月9日刑满释放；2013年12月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年12月24日刑满释放。因本案于2014年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1584号起诉书指控被告人刘某、代某犯盗窃罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员周龙俊出庭支持公诉，被告人刘某、代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日13时30分许，被告人刘某、代某伙同“小风”在本市江干区九堡镇八堡家园4排3号某室被害人沈某的住处，窃得宏基牌笔记本电脑1台及双肩包1个（经鉴定共计价值人民币550元）。
案发后，追回赃物并发还被害人。
上述事实，被告人刘某、代某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表及被害人沈某的陈述，证人周某、孙某、肖某的证言，赃物照片，证据保全清单，发还清单，价格鉴定结论书，现场勘查笔录，辨认笔录，监控录像，前科材料，户籍证明，抓获经过及被告人刘某、代某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、代某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某在前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘某、代某认罪态度较好，且案发后赃物已追回，可酌情从轻量刑。根据被告人刘某、代某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度、在共同犯罪中的地位和作用及前科情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2015年1月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2014年12月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴斌元
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 佳