成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）川71民终45号
上诉人（原审被告）：成都锦龙物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D342号。
法定代表人：马仲清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林洁，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都硕泰物流有限公司，住所地四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地D238号。
法定代表人：张成玉。
委托诉讼代理人：兰波，该公司员工。
上诉人成都锦龙物流有限公司因与被上诉人成都硕泰物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都锦龙物流有限公司的委托代理人林洁，被上诉人成都硕泰物流有限公司的委托代理人兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都锦龙物流有限公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定上诉人和被上诉人签订的《预制构件配送合同书》系2015年签订，是对双方合同关系的追认，合同成立且具有法律效力，故该合同中的其他约定也应为有效，该合同第九条“甲方收到成都众成铁路工程技术有限公司运输费后，扣除甲方税金、管理费等，五日内支付乙方”为双方意思自治约定的有效条款，该条款系附条件的约定，截至2016年5月6日甲方即上诉人未收到成都众成铁路工程技术有限公司的运输费，多年合作中乙方即被上诉人从未承担过税金及管理费，所附条件尚未达到，约定的成立和约定内容并无违法或不当之处，且极为公平，另也本着维护国家税收而制定，一审法院在此适用法律不当。（二）上诉人一审庭审时明确表示被上诉人提交的《对账函》虽为真实，但不能证明其主张，因为基于合同第九条的约定，上诉人应在扣除甲方税金、管理费后支付被上诉人运输款，关于管理费双方没有明确约定，但是税金应当由被上诉人承担，《对账函》只能证明运输款的金额，而不能证明上诉人应付款的金额。一审法院混淆了两个不同的应付款，直接支持了被上诉人的全部主张，认定事实不清。（三）上诉人对于应当履行的义务并不推诿，但合同的约定才是明确双方履约的依据，双方都应按照合同约定全面履行合同。被上诉人一直未向上诉人履行合同约定的先履行义务，系违约行为，致使合同不能完整履行的过错也在被上诉人。
成都硕泰物流有限公司辩称：依据上诉人与被上诉人签订的《预制构件配送合同书》第九条“甲方收到成都众成铁路工程技术有限公司运费后，扣除甲方税金、管理费等，五日内支付乙方”之规定，甲方即上诉人已于2016年5月底收到成都众成铁路工程技术有限公司剩余运输费共计1281161.01元。且上诉人实际已收到成都众成铁路工程技术有限公司运输费总计4348312.36元，上诉人按照《预制构件配送合同书》约定结算后实际应向被上诉人支付3285555.3元，已付2414434.51元，未付871120.79元，即上诉人已经扣除税金、管理费共计1062757.06元，不应重复扣除税金和管理费。请求二审法院驳回上诉，维持原判，判令一、二审诉讼费由上诉人承担。
成都硕泰物流有限公司向一审法院起诉请求：成都锦龙物流有限公司因承接成绵乐客运专线预制构件项目与成都硕泰物流有限公司签订了《预制构件配送合同书》，由成都硕泰物流有限公司负责协助运输至该项目结束，结算金额本金共计3285555.3元，截止2015年12月16日已经支付2414434.51元，成都锦龙物流有限公司尚欠成都硕泰物流有限公司运输款本金871120.79元。因此，请求法院判决成都锦龙物流有限公司支付运输款本金871120.79元，本案诉讼费由成都锦龙物流有限公司承担。
一审法院认定事实：（一）成都硕泰物流有限公司原名成都蜀风物流有限公司，2014年10月23日更名为现名称。成都锦龙物流有限公司原名成都豪沃物流有限公司，2013年10月25日更名为现名称。（二）成都锦龙物流有限公司与成都硕泰物流有限公司在2015年因成绵乐客运专线预制构件项目签订了《预制构件配送合同书》,该合同书上落款时间为2012年12月31日，约定由成都硕泰物流有限公司负责协助运输至该项目结束，合同期限从2012年10月至供货结束，支付方式为成都锦龙物流有限公司收到成都众成铁路工程技术有限公司运输费后，扣除成都锦龙物流有限公司税金、管理费等，五日内支付给成都硕泰物流有限公司。合同签订后，成都硕泰物流有限公司即履行了承运义务，但成都锦龙物流有限公司至今未完全履行付款义务。2015年12月21日，成都硕泰物流有限公司向成都锦龙物流有限公司出具了《对帐函》，该函载明截至2015年12月16日，成都锦龙物流有限公司尚欠成都硕泰物流有限公司871120.79元，成都锦龙物流有限公司在该函上加盖了公章。
一审法院认为：本案的争议焦点是双方签订的《预制构件配送合同书》效力如何认定的问题。成都锦龙物流有限公司认为成都硕泰物流有限公司于2014年10月23日由成都蜀风物流有限公司变更成立，成都锦龙物流有限公司于2013年10月25日由成都豪沃物流有限公司变更成立，而《预制构件配送合同书》的落款时间为2012年12月31日，根据这个落款时间，成都锦龙物流有限公司不可能与成都硕泰物流有限公司签订合同，故主张该合同无效。庭审过程中，成都硕泰物流有限公司陈述该份合同的实际签署时间是2015年的下半年，成都锦龙物流有限公司陈述该份合同的实际签署时间就是2012年12月31日，结合庭审查明的事实，2012年12月31日这个时间点，双方现在的公司名称都不存在，而双方都变更为现在的公司名称最晚时间也是在2014年10月23日，根据一般的生活常识，可以确认成都锦龙物流有限公司的说法是不能成立的，不予采纳，采纳成都硕泰物流有限公司的意见，认可该份合同实际签署时间是2015年。一审法院认为，双方的更名行为属于法人变更，法人变更前的债权债务应当由变更后的法人承受。庭审过程中，双方均对该合同书上签字和盖章的真实性予以认可，故认定该合同系双方真实意思表示。虽然该份《预制构件配送合同书》的实际签署时间为2015年，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，双方签订《预制构件配送合同书》的行为应当是对合同关系事后的追认，具有法律效力。综上，一审法院确认该份《预制构件配送合同书》合法有效。一审庭审过程中，成都锦龙物流有限公司答辩称与成都硕泰物流有限公司无业务往来、无合同关系，但对《对帐函》真实性不持异议，故对成都锦龙物流有限公司该答辩意见不予采纳。根据双方签章的《对账函》和庭审查明的事实，可以确定成都硕泰物流有限公司已经履行完合同义务，但成都锦龙物流有限公司截至2015年12月16日，尚欠成都硕泰物流有限公司运输费871120.79元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，成都锦龙物流有限公司应当向成都硕泰物流有限公司支付运输费871120.79元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款，判决：（一）成都锦龙物流有限公司在判决生效之日起十日内支付成都硕泰物流有限公司871120.79元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）本案案件受理费6260元、保全费4876元，共计11136元，由成都锦龙物流有限公司承担，由于该款成都硕泰物流有限公司已预交，故成都锦龙物流有限公司在履行判决确定的给付义务时一并支付给成都硕泰物流有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：（一）上诉人向被上诉人支付运费是否附条件，被上诉人是否存在先履行义务；（二）上诉人的运费应付款金额。关于焦点（一），上诉人与被上诉人签订的《预制构件配送合同书》被原判认定合法有效，双方二审中对此不持异议，该合同第九条约定“甲方收到成都众成铁路工程技术有限公司运输费后，扣除甲方税金、管理费等，五日内支付乙方……乙方按时送货到达指定地点，若乙方送达目的地错误，应自费将货物送达甲方要求的目的地。”经一审查明，被上诉人已经履行完合同约定的运输义务，经二审庭审查明，双方对上诉人已经收到成都众成铁路工程技术有限公司运输费的事实均不持异议，故根据双方合同的约定，上诉人应当向被上诉人支付运输费。关于焦点（二），被上诉人于2015年12月16日致上诉人的《对账函》中明确截至2015年12月16日上诉人欠871120.79元未付且注明“如与贵单位记录相符，请在本函下端'数据证明无误'处签章证明；如有不符，请在'数据不符及需说明事项'处详为指正”，上诉人在该《对账函》“数据证明无误”处加盖成都锦龙物流有限公司公章并签署日期，二审庭审查明关于税金的计算方式双方合同并无明确约定，上诉人亦不能举出其他任何证据证实，故在案证据足以证实上诉人欠付被上诉人871120.79元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，上诉人应当向被上诉人支付运输费871120.79元。
综上所述，成都锦龙物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12520元，由成都锦龙物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红宇
代理审判员 于甯一
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 金 旭