山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垣民初字第384号
原告（反诉被告）柴志坚，男，1951年9月27日出生，汉族，住垣曲县。
被告（反诉原告）王信，男，1950年5月17日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人鲁轩，男，1959年12月12日出生，汉族，住垣曲县。
原告（反诉被告）柴志坚与被告（反诉原告）王信劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日、2015年1月13日两次开庭进行审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2011年原告在长直乡长直村租种他人耕地10余亩培育苗木，其中有被告耕地2亩，每亩租金725元。被告及妻子乔小改为原告培育苗木提供劳务，工资实行平时预付，最后清算。2014年春节前，原、被告共同对2011年
--2013年的工资等其他费用进行结算。应付被告：1、应付被告及其妻子2011年--2013年工资17442元；2、应支付被告2013年10月--
2014年10月耕地承包费1450元；3、应支付被告水带款60元。总计应付被告18952元。已支付被告：1、2012年支付被告及其妻4900元；2、2013年支付被告及其妻4900元；3、支付其他应付款135元；4、2011年7月2日
--
10月28日先后支付被告6500元（结算时遗漏）；5、2014年1月29日支付被告4517元；6、2014年3月4日被告收原告苗木销售款3100元，总计已付被告现金24052元。由于原、被告在2014年春节前结算时，遗漏了2011年已付的6500元及苗木销售款3100元，致使原告向被告写下了4500元的欠条。现根据事实，要求收回欠条，由被告返还原告超付的5100元。
被告（反诉原告）辩称，原告所诉与事实不符，计算错误，从2011年至2014年，被告与妻子为原告提供劳务，还为带班，原告应付款：1、2011年--
2013年工资20916元；2、2014年1月--6月工资、带班费800元；3、2011年--
2013年带班费3040元；4、2014年耕地承包费1450元、水管60元，计1510元；5、坏被告红薯损失2000元；6、用被告平车、拖拉机1100元，总计应付被告29366元。现被告已领款12800元（领预付款9700元、苗木款3100元），但结算时，由于计算错误，原告仅打4500元欠条，尚有12066元遗漏。现要求原告除所欠4500元外，再支付被告12066元。
反诉被告（原告）辩称，一、2011年--
2013年被告及其妻子工资为17442元，并非20916元，有被告签字认可、双方共同核实的工资表为证；二、2014年1月--
6月被告及妻子工资双方没有商定，但原告认可580元；三、2011年--
2013年没有带班一说，也就不存在带班费；四、2014年耕地承包费1450元，因未到合同约定的支付时间，故未付；五、损坏红薯及用平车、拖拉机，被告的计算与事实不符，原告不应承担。已领款更是与事实不符，根据被告签字认可、双方共同核实的工资表及被告的领款亲笔条据，原告实已超付5100元，扣除原告认可的2014年工资580元，被告应再返还原告4520元。
本案在审理过程中，原、被告均提供了证据，在本院主持下，双方当事人对证据进行了质证。
一、原告提供的证据及被告的质证意见
1、2012年工资结算表、2013年工资结算表、2011年--
2013年全部工资清算表。证明原告应发被告的款额和实发被告的款额，同时进一步证明由于结算时遗漏了2011年已支付被告的6500元及被告代领的3100元苗木款，原告实际已超付5100元。
被告质证意见：双方就没有在一起核对过数字，上述三份结算表上的签字均不是被告本人签字。
2、2014年4月12日领条1张、2011年9月--10月领条6张。证明被告2011年领款6500元。
被告质证意见：2014年4月12日领条是被告所写，2011年9月--10月的领条不是被告所写，2011年被告只领取了4000元。
3、2012年被告领款记录。证明被告2012年领款4900元。
被告质证意见：2012年5月2日1400元、5月4日1000元、5月6日600元、6月19日200元，共计3200元，条是被告打的，钱是被告领的；2012年4月11日1000元领条不是被告所写，7月10日的200元不是被告签字，9月9日的500元，条是被告打的，但钱是发给其他工人了。
二、被告提供的证据及原告的质证意见
1、2011年出勤记录。证明原告应付被告及妻子工资、加班费9485元。
2、2012年出勤记录。证明原告应付被告及妻子工资、加班费8531元。
3、2013年出勤记录。证明原告应付被告及妻子工资、打井费2900元。
原告质证意见：这都是被告自己记录的，有水分，应以双方核实过的数据为准。
4、欠条。证明经过结算，原告还欠被告4500元工钱。
原告质证意见：结算时有遗漏，计算错误，这个欠条原告要收回。
三、双方同意、由法院委托鉴定机构，对笔迹进行鉴定所作的意见书
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：无异议，但鉴定机构对2012年4月11日的领条没有鉴定。
对于原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1三份工资结算表，上面清楚的标明了原告每年应付被告的工资款及被告已领取的工资款，上面有被告的签字认可，尽管被告否认是自己的签名，但经过司法鉴定确认三份工资结算中的签字是被告本人书写，故对该证据本院予以采纳；证据2证明被告2011年共领款6500元，其中2014年4月12日领条（对2011年7月三次领款2000元予以认可的领条）被告予以认可，对2011年9月
--
10月领取4500元的六次领条，被告不承认是自己所写，但经过司法鉴定，这六次领条均是被告本人书写，对该证据本院予以采纳；证据3证明被告2012年共领款4900元，被告对其中1700元不予认可，但又不能提供充分的证据予以证明，该证据与证据1可相互印证，本院予以采纳。被告提供的证据1、证据2、证据3是自己对2011年、2012年、2013年出勤情况所做的出勤记录，但由于双方已对三年的出勤出工进行核对，并制作了结算表，被告也签字确认，故对该3份证据本院予以采纳；证据4原告为被告出具的欠条，欠条的真实性没有异议，确系原告出具，但该欠条结算的来源和依据正是本案要查明的重点，故不能作为确定双方债权债务的最终依据。
经审理查明：2011年，原告柴志坚在长直乡长直村承包10余亩土地培育苗木，其中包括被告的2亩耕地，双方约定每亩每年的租金为725元，同时，原告雇佣被告王信、王信妻子乔小改等人为其培育苗木提供劳务，工资实行平时预付，最后清算。2014年春节前，原、被告对2011年
--
2013年期间的出勤出工情况进行核对，对劳务报酬进行结算。经结算，原告应付被告及其妻工资17442元、2013年10月至2014年10月的土地承包费1450元、水带费60元，共计18952元。原告已支付被告及其妻2011年6500元、2012年4900元、2013年4900元、其他款135元，但在结算时，原告遗漏了2011年已付的6500元，故认为还欠被告9017元，于是在2014年1月29日支付被告4517元后，为被告出具了4500元的欠条。
另查明：2014年3月，被告代原告销售苗木得款3100元未交付原告。被告主张2014年1月至6月工资680元，带班费200元，双方尚未结算，但原告当庭认可580元工资，带班费200元不认可。
本院认为：本案中原、被告之间存在劳务关系的事实清楚，焦点问题是劳务报酬的结算，这里面有两个问题：一、原告究竟应支付被告多少劳务报酬；二、原告实际已支付被告多少劳务报酬。关于第一个问题，2012年、2013年工资结算表中，被告已对应付款进行签字确认，虽然没有对2011年的工资结算表进行签字确认，但原告提供的王信、乔小改2011年工资核算表与被告自己提供的出勤记录，几乎没有出入，且也与2011年
--
2013年全部工资清算表中数字相吻合，被告提供出还有带班费以及损坏被告红薯费用、用平车拖拉机费用，但均无证据证实，无法认可；土地承包费1450元，水带款60元，双方无异议。综上，原告应付被告各项款项共18952元。关于第二个问题。2013年原告支付被告4900元，2014年1月支付被告4517元及其他应付款135元、2014年3月被告代收原告苗木款3100元，双方均无异议，本院予以认可。2011年被告只认可领取了4000元，对2011年9月
--10月所打的4500元领条不予承认，仅承认2011年7月三次领取2000元的领条，但司法鉴定意见2011年9月--
10月六次领取4500元的领条是王信本人所写，因此，对2011年原告支付被告6500元的事实予以认可。2012年原告认为支付被告4900元，被告只认可3200元，对2012年4月11日所打的1000元领条不予认可，对2012年7月10日的200元及2012年9月9日的500元，认为是交电费和支付给他人了，这仅是被告的单方辩解，缺乏证据支持，其辩解理由本院无法采信，故，对2012年原告支付被告4900元的事实，本院予以认可。综上，原告共支付被告24052元，实已超付5200元。至于2014年1月
--
6月被告及其妻的劳务报酬，双方虽未实际结算，但双方要求差距并不大，可酌定为600元，原告同意扣除，本院予以准许。这样，被告应再返还原告4500元。被告的反诉请求缺乏相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）王信于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）柴志坚4500元；
二、驳回反诉原告（被告）的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元，由被告（反诉原告）王信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院，且直接向运城市中级人民法院交纳上诉费。
审判长 赵久红
审判员 刘霞霞
审判员 王爱红
二〇一五年一月二十七日
书记员 郑璟婧