上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初2857号
原告：陈德霖。
被告：上海诚昊医疗护理设备有限公司。
第三人：王继军。
第三人：孙培宁。
第三人：孙玉金。
第三人：张运林。
第三人：陈长樊。
第三人：吴文斌。
原告陈德霖与被告上海诚昊医疗护理设备有限公司(以下简称“诚昊公司”)、第三人王继军、孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌公司解散纠纷一案，本院于2017年3月日立案后，依法适用普通程序。于2017年5月3日、6月19日公开开庭进行了审理。原告陈德霖的委托诉讼代理人蔡磊，被告诚昊公司的法定代表人暨第三人王继军，被告诚昊公司与第三人王继军的共同委托诉讼代理人肖一，第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌的共同委托诉讼代理人周天汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德霖向本院提出诉讼请求，要求解散被告诚昊公司。事实和理由：被告于2003年设立，现有股东5人，持股比例为：原告20%、王继军27%、张运林20%、孙培宁18%、孙玉金15%。被告自设立后，由于被告股东间经常存在意见不一致的情况，使得公司一直无法正常开展经营活动。公司已长达两年未召开股东会并形成有效决议。此外，由于股东对于执行董事的忠诚勤勉和经营能力严重怀疑，且无法通过股东会解决，造成公司经营出现严重困难。并且公司部分股东通过转移公司主要资产，造成其余股东权益遭受严重损失。被告公司出现了最高人民法院关于适用公司法解释二第一条第一款、第三款和第四款的�形，即公司在2年内未召开股东会，公司董事长期冲突以及经营管理发生其他严重困难，公司继续存继会使股东利益受到重大损失，因而要求解散被告公司。
被告诚昊公司在第一次庭审辩称，公司在2017年1月20日召开了股东会，公司还在正常经营中，不同意解散公司。在第二次庭审时，被告诚昊公司变更其答辩意见称，公司确实已陷入僵局，股东之间有矛盾，同意原告的诉讼请求，解散公司。
第三人王继军述称意见与被告诚昊公司辩称意见一致。
第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌共同述称，1.被告公司管理层是完整的，一直在有效运行，股东会也在定期召开；2.原告不是真正股东，其只是挂名股东，实际股东是陈世文，对原告是否有诉权有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了�据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：1、第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌对原告提供的代管款处理通知、农商行收款通知、付款通知的真实性无异议，但认为只能证明款项的转出是债务往来和以投资为主的业务往来。该些证据不失真实性，且与本案有关联，本院予以认定。2、原告对第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌提供的2016年1月16日的股东会决议、授权委托书、付款凭证有异议，认为股东会未通知原告参加，决议是无效的，授权委托书不予认可，付款凭证与本案无关。股东会决议是否有效并不影响该决议本身的真实性，本院予以认定，授权委托书未出示原件，付款凭证与本案缺乏关联，本院均不予认定。3、原告及第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、�文斌对被告及第三人王继军提供的2016年1月22日股东会决议有异议，原告认为该股东会未通知原告参加，各第三人对证据的关联性不予认可，认为这只是投资方案，不是表示大家同意解散公司。该股东会决议不失真实性，与本案有关联，本院予以认定。4、原告对第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌提供的2016年2月20日股东会决议有异议，认为未通知原告参加。该股东会决议同样不失真实性，与本案有关联，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告诚昊公司成立于2003年7月21日，注册资本为4,000万元，现工商登记股东为陈德霖、孙培宁、孙玉金、王继军和张运林。2013年7月15日，陈德霖、孙培宁、孙玉金、王继军和张运林订立公司章程，确认陈德霖认缴出资额为800万元，实缴出资额为800万元。
2014年2月20日，王继军、孙培宁、陈世文、陈长樊、吴文斌等五人作出诚昊公司股东会决议，同意以总价1亿1千万元左右整体出售公司名下的120亩土地以及其他全部土地有关资产，另外，股东提出成立清算小组，由孙培宁、张运林两人负责牵头，其他股东配合。2014年3月27日，王继军、孙培宁、张运林、陈德霖、孙玉金等五人作出股东会决议称，诚昊公司股东经过讨论同意将公司名下约122亩土地(包括地上建筑附属设施)全盘转让给上海金山吕巷镇人民政府(或者镇政府指定的具备其受让资质的单位)，具体转让事宜由公司全体股东与政府进行谈判。2014年8月，陈德霖、张玉金、陈长樊、陈世文作出关于出售股权的决定。2016年1月16日，王继军、张培宁、张运林、陈长樊作出股东会决议：“一、鉴于公司土地拍买事项已完成，经股东会决定，对公司2016年1月16日的股东会决议进行调整，同时对公司今后的投资经营进行确定。二、经股东会决定，授权陈长樊、孙培宁对公司经营场所进行选址，购买事项进行洽谈。三、经股东会决议，对上海徕特宁道路建设设施有限公司、上海福凌商贸有限公司、上海途乐实业有限公司、福建南平元友有限公司进行投资”。2016年1月22日，王继军、张运林、陈长樊、孙培宁作出股东会决议称：“先从账上提取1700万元进行分配，王继军459万元，陈世文340万元，孙培宁3**万元，陈长樊255万元，张运林340万元，王继军另外……，共计应得人民币595.7万元。陈世文……共计应得人民币342万元。孙培宁……共计应得439.7万元。陈长樊……共计应得人民币285万元。张运林……共计应得324.18万元。……最终公司分配款为：王继军618.15万元，陈世文342万元，孙培宁3**.44万元，陈长樊306.81万元，张运林372.18万元，陈世文因未出�股东会，并且其与公司以及股东之间债务未能结算，故陈世文的暂存公司”。2016年2月20日，王继军、张运林、陈长樊、孙培宁作出股东会决议称：“由于金山执行款已到位，股东就款项如休后期操作达成如下一致：一、先留人民币500万元在公司帐上，将余款先付税务曹老师50万……，余下款项，按各自股东的股权比率退回。二、孙培宁提出由于陈世文之前在股份转让过程中……，将陈世文的份额(目前由其儿子陈德霖代持)先扣在公司，待结算后再分，其他股东也表示同意”。2017年1月20日，陈长樊以诚昊公司监事的身份发出“关于召开临时股东会会议的函”，通知公司各股东于2017年2月15日召开股东会会议，议题包括讨论公司的经营方针和投资计划等。该函以快递形式邮寄给了陈德霖。
2015年4月16日，本院作出(2014)金民二(商)初字第1760号民事判决，判决确认�记于张运林名下的上海诚昊医疗护理设备有限公司6.667%的股权为吴文斌所有。该判决现已生效。
2016年1月20日和1月21日，本院向被告公司账户转入26,202,986.31元，之后，被告公司向王继军、孙培宁以及案外的上海徕特宁道路建设设施有限公司、上海福凌商贸有限公司、上海途乐实业有限公司等公司转款共计17,086,109元。
2016年10月13日，本院就陈德霖与诚昊公司公司盈余分配一案作出(2016)沪0116民初1953号民事判决，判决驳回了陈德霖的诉讼请求。该判现已生效。
本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌对原告主体有异议，认为其只是公司的挂名股东，真正的股东是陈世文。就此本院认为，原告陈德霖是工商登记出资比例为20%的公司股东，具有相应的公示效力，在无其他主体否认陈德霖系公司股东的情况下，可以推定其具有公司股东资格。虽然陈世文曾经参加过被告公司的股东会议，但陈德霖也曾经参加过公司的股东会议，且在2017年1月，陈长樊还向陈德霖邮寄过参加股东会会议的通知，这说明并非所有的第三人均否认陈德霖的股东资格，因此，本院认定陈德霖具有原告主体资格。
原告认为，目前公司的现状符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条第一款第一项、第三项和第四项规定的事由，应当解散公司。该解释第一条第一款第一项规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难。本案现有查明事实反映，公司�在2016年度召开过多次股东会会议，2017年1月，陈长樊曾召集提起过召开股东会会议，故原告的这一理由不能成立。
本院注意到，一、2016年1月16日、22日和2月20日在原告陈德霖未参加的情况下，被告公司召开了3次股东会，1月16日的决议内容是公司的投资事项，而1月22日和2月20日的决议内容是对公司资产的分配事项。被告和第三人未提供证据证明上述3次股东会在召开之前已通知原告参加，作为公司的投资事项、资产分配事项，是公司的重大决策事项，第三人未通知原告参加，就作出决议，可以间接证明原告股东与其他股东之间有冲突，而且客观上这种冲突也未能通过股东会加以解决。二、在本案的诉讼过程中，第三人王继军的诉讼意见发生了根本性变化，从最初的不同意解散公司到第二次庭审时认为公司股东之间存在长期冲突，股东会召开有瑕疵，并同意�散公司，按王继军的陈述，其转变的原因是本案的其他第三人起诉王继军要求返还印章。这说明王继军与其他股东之间也有冲突。三、2016年1月20日和1月21日，本院因相关的执行案件曾向被告公司账户转入26,202,986.31元，之后，被告公司对外转出了17,086,109元。对于转出款项的性质，原告认为是各股东的分配款，第三人王继军最初认为这是对外投资款，之后确认该些款项实为各股东的分配款，第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌认为是债务往来和以投资为主的业务往来款。诚昊公司是一家医疗护理设备有限公司，一般情况下应当具备明确的经营地址，有明确的经营范围，诉讼中，各第三人均不能指明公司目前的经营地址，也不能明确目前经营的具体内容，第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌只是强调转出的款项是债务往来及以投资为主的业务往来款，但未能对该些债务的形成以及投资的原因、过程、收益等具体情形予以说明并提供证据加以证明。而实际的资金流向情况与2016年1月22日的股东会决议内容相接近，因而综合判断之下，本院有理由相信该些款项的转出系参加股东会的人员在避开原告的情况下，就公司资产在股东之间进行的分配。现有证据表明，诚昊公司的主要资产即为上述的转入款2,620,2986.31元，之后公司将超过60%的款项17,086,109元直接进行了分配，显然，各第三人股东无意再对公司进行经营。2016年1月22日的股东会决议对资产进行分配也正反映了当时参加会议的股东的真实意思。
综上，本院认为，诚昊公司现在可以确认的股东为原告陈德霖、第三人王继军、张运林、孙培宁、孙玉金和吴文斌，其中陈德霖和王继军同意解散公司，两人合计所占股权比例为47%，其他股东不同意解散公司。陈德霖和王继军与其他股东之间有冲突，并引发了相关的诉讼纠纷案件，2016年1月22日的股东会决议，表明了王继军、张运林、陈长樊、孙培宁等四人并无让公司再积极存续的意思。目前公司既无明确的经营地址，也无明确的经营内容，在未经陈德霖的许可下，公司的主要资产已进行了部分的分配。上述种种事实说明，诚昊公司的经营管理发生了严重困难，继续存续难以实现公司的预期目标，只能使股东的利益受到重大的损失。原告要求解散被告公司的诉讼请求，符合法律的规定，应予准许。第三人孙培宁、孙玉金、张运林、陈长樊、吴文斌认为，公司管理层是完整的，一直在有效运行，股东会也在定期召开，不应解散公司。就此本院认为，公司管理层是否完整，股东会议是否召开，并不是判断公司是否解散的必要条件。事实上，公司召开的多次股东会议并未能解决股东之间的冲突。就诚昊公司的现有状态而言，解散公司更有利于保护公司股东的实质利益。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准予被告上海诚昊医疗护理设备有限公司解散。
案件受理费人民币241,800元，财产保全费人民币5,000元，合计246,800元，由被告上海诚昊医疗护理设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 沈建萍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 周晓宇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：
公司经营管理发生严重困难，继续存续会股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项：
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
……
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。