江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2748号
上诉人（原审原告）郭维。
委托代理人张毅、林璐，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏保利宁远房地产开发有限公司，组织机构代码69464522-4，住所地南京市栖霞区马群科技园马群大道3号。
法定代表人胡在新，该公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人郭维因与被上诉人江苏保利宁远房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2013年5月30日作出的（2013）栖霞民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭维的委托代理人张毅、被上诉人保利公司的委托代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭维原审诉称，2010年10月7日，其与保利公司签订了《商品房预售合同》和《合同补充协议》各1份，约定郭维购买保利公司开发的栖霞区马群大庄6号保利紫晶山项目一期M-××幢×单元×××（含负一层）室房屋1套。房屋建筑面积为296.29平方米，合同总价为2896366元。房屋交付时间为2012年6月30日。郭维在签订购房合同时，保利公司称郭维购买的房屋负一层中在一层两个卫生间之下的两个房间为卫生间。同时，合同附件3《保利紫晶山自编4～8栋地下一层平面图》注明“厨房、卫生间建筑完成面比室内地坪低”。合同签订后，郭维按约定交纳了购房款。保利公司于2012年6月30日向郭维交付了房屋。郭维在接受房屋时，负一层的两个房间确实比室内地坪低，并做了防水涂层，同时两个房间室内均有排风管道。在接受房屋后，由于两个房间没有排污的管道，郭维多次与保利公司协商，无法解决，至今无法装修。故起诉至法院请求判令：保利公司在郭维购买的栖霞区马群大庄6号保利紫晶山项目一期M-××幢×单元×××（含负一层）室房屋中负一层的2间卫生间安装排污设施设备；保利公司承担违约金62806元（自2012年7月1日起，暂计算至2012年10月30日，按银行同期贷款利息6.56%，总价人民币2896366元计算，计算到保利公司交付合格的房屋为止）；本案诉讼费用由保利公司承担。
保利公司原审辩称，诉争房屋负一层为储藏室，并非卫生间。根据规划施工图，保利公司没有义务为其另行安装排污设施设备。郭维在诉状中自认已经于2012年6月30日接受房屋，因此，郭维没有任何损失，保利公司不应承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明，2010年10月7日，郭维与保利公司签订《南京市商品房预售合同》1份。合同约定，郭维购买保利公司开发的位于南京市栖霞区马群大庄6号保利紫晶山项目一期M-××幢×单元×××（含负一层）室房屋1套。该房号为工程暂定编号。该商品房所在楼幢的总平面位置图见附件1总平面图，套型及分层平面位置图见附件2；该商品房的建筑面积296.29平方米，其中套内建筑面积241.72平方米，共有共用分摊建筑面积54.57平方米；该商品房总价款合计为2896366元；该商品房交付时间为2012年6月30日。《商品房预售合同》附件2为套型及分层平面位置图，即《保利紫晶山自编4～8栋一层平面图》及《地下一层平面图》，其中一层平面图中分别标注了该层房屋中各房间的名称，地下一层平面图中属于×××室房屋的部分总体标注为“戊类储藏”，未单独标注各房间的名称。2ＸＸ面图中均标注有“厨房、卫生间建筑完成面比室内地坪低”的字样。合同签订后，郭维按约定支付了购房款。2012年6月30日，保利公司向郭维交付了诉争房屋。2012年8月4日，保利公司向郭维出具销售不动产统一发票，金额为2886982元。郭维接受房屋时发现，诉争房屋地下一层与一层房屋卫生间对应的2间房间的地坪比其他房间的地坪低，上述房间中均有排风管道、地面及墙裙部位有防水层，但没有安装排污设施设备。郭维遂起诉至原审法院要求判如所请。
原审另查明，本案诉争房屋的规划设计施工图显示：地下一层中与一层房屋卫生间相对应房间地坪比其他房间地坪低；地下一层房屋总体设计用途标注为“戊类储藏”，未单独标注单个房间的用途；地下一层房屋无供水系统。保利公司按照规划设计施工图纸进行施工，取得上述房屋的建设规划验收合格书，并经竣工验收备案。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。郭维与保利公司自愿签订商品房预售合同，合同约定内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。保利公司按照规划设计施工图纸施工，取得上述房屋的建设规划验收合格书，并经竣工验收备案。保利公司交付给郭维的房屋符合合同约定。双方签订的商品房预售合同附件2中地下一层平面图中标明“厨房、卫生间建筑完成面比室内地坪低”的字样，根据文字逻辑，上述表述的意思为“厨房、卫生间建筑完成面比室内其他地坪低”，但并不能以此得出“建筑完成面比室内其他地坪低的房间必须是厨房、卫生间”的结论。郭维对其诉状中关于“签订购房合同时，保利公司称郭维购买的房屋负一层中在两个卫生间之下的两个房间为卫生间”的陈述，当庭未能举证证实，因此，原审法院对郭维主张诉争房屋地下一层中建筑完成面比室内其他地坪低的房间是卫生间的事实不予确认，对其要求保利公司在上述房屋内安装排污设施设备及要求保利公司承担违约金的请求不予支持。保利公司辩称上述房屋并非卫生间的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：驳回郭维的诉讼请求。一审案件受理费725元，由郭维负担。
郭维不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，《商品房预售合同》附件2中地下一层平面图中标明“厨房、卫生间建筑完成面比室内地坪低”的字样，这是双方在协议中的明确约定。在庭审中，被上诉人否认该两块位置为卫生间，但又无法解释为什么地坪比其他房间低。一审法院对此核心问题并未查清，只是通过文字的表面意思作出了理解，但这种理解并不是客观和唯一的，并不能反映上诉人在签订协议时的真实意思表示。请求撤销原审判决，依法改判支持郭维在一审的全部诉讼请求，并由保利公司承担一、二审案件受理费用。
被上诉人保利公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院二审予以确认。
本院认为，郭维与保利公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当遵照履行。《商品房预售合同》附件2中地下一、二层平面图中载明“厨房、卫生间建筑完成面比室内地坪低”，并未明确“建筑完成面比室内其他地坪低的房间即是厨房、卫生间”，且平面图中明确地下一层房屋用途为“戊类储藏”。因此，郭维主张地下一层比室内地坪低的两间房间为卫生间，没有合同依据。且涉案房屋的规划设计施工图也显示地下一层房屋无供水系统，因此对郭维要求保利公司在涉案房屋中负一层的2间房间安装排污设施设备并承担违约金的诉讼请求，原审法院未予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1450元，由上诉人郭维负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 伟
审判员 曹 艳
审判员 张旭东
二〇一三年十一月十一日
书记员 冯 超