宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第273号
原告：王保敬。
被告：华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店。
负责人：许昆年。
委托代理人：梁敏。
原告王保敬与被告华润万家生活超市（宁波）有限公司镇海店（以下简称华润万家镇海店）劳动争议一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王保敬，被告华润万家镇海店委托代理人梁敏到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王保敬起诉称：原告自2012年10月1日进入宁波千里马客货运输有限公司（以下简称千里马公司）工作后，被派遣到华润万家镇海店担任免费巴士司机一职，千里马公司有派遣性质，和原告存在公司与员工关系，但没有用工关系；被告华润万家镇海店属用工单位，与原告有用工关系。原告平时的工作职责为按交通规则安全驾驶班车，以及为乘客提供帮助。在履行工作期间，因华润万家镇海店内部管理人员就班车行驶通道没有和世贸广场物业公司沟通好，导致班车被物业公司保安多次阻拦，多次改道通行，原告多次挺身而出，向阻拦班车的保安多次解释，也多次向华润万家镇海店相关负责人反映，都没有解决。2012年11月16日14时许，原告在被告指定停车侯客处等候时，物业公司几名保安因前几次班车通道争论的事，将正在履行工作的原告暴力打伤在班车内，事后被告没有主动为原告治疗伤势，原告去了多家医院治疗，才得到康复，但目前仍然有后遗症。因为被告与千里马公司没有与原告签订劳动合同及缴纳社保，不配合原告伤残鉴定，原告委托天童司法鉴定所进行鉴定，结论为原告系工伤九级伤残、误工120天、护理期限60天、营养期限60天。被告在仲裁阶段收到书面通知但未参加仲裁庭审，也未提交答辩状，应当承担不利后果，被告对工伤费用应当承担赔偿责任。千里马公司一直未与原告签订劳动合同，也没有提出解除劳动关系，故双方劳动关系至少要到镇劳人仲案字（2014）第30号仲裁裁决书生效才结束，千里马公司应当赔偿原告误工费54000元、双倍工资66000元、经济补偿金6000元及为原告缴纳2012年10月至2013年12月的社会保险。2014年3月13日，原告与千里马公司就以上几项赔偿以6万元达成和解，原告不再追究千里马公司的任何赔偿责任，但是调解与其他赔偿不起任何冲突。被告因管理过错给原告造成工伤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十四条的规定，被告应当对原告的工伤承担连带赔偿责任。原告诉至本院，请求判令：1.确认双方解除劳动合同；2.被告支付原告一次性伤残补助金54000元，一次性工伤医疗补助金14436元，一次性伤残就业补助金14436元，停工留薪期工资24000元，医疗费7170.18元，交通费261元，住院期间护理费1320元，出院期间护理费1470元，住院期间伙食费330元，营养费1800元，鉴定费1600元，共计120823.18元；3.被告支付原告误工费54000元。4.被告为原告缴纳2012年10月至2013年12月的社会保险（工伤保险、大病医疗保险、养老保险、失业保险和生育保险）。
被告华润万家镇海店答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告与千里马公司签订了运输外包合同，原告是千里马公司的员工，由该公司进行人员安排与工资发放。被告不应承担原告要求的各项赔偿。
原告王保敬为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1.镇劳人仲案字（2014）第30号仲裁裁决书一份及送达回执一份，欲证明被告因管理过错造成原告工伤，被告放弃了在15日内上诉的权利，应承担不利后果，另外还证明原告在法定期限内起诉的事实。经质证被告对证据真实性无异议，但认为根据此份证据可知原、被告不存在劳动关系，被告不需要承担连带责任。本院对证据真实性予以认定。
2.镇劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决书一份，欲证明被告因管理过错造成原告工伤，被告放弃了在15日内上诉的权利，应承担不利后果。经质证，被告对证据真实性无异议，认为在这份证据中仲裁委已经认定原告与被告无劳动关系。本院对证据真实性予以认定。
3.和解协议书一份，欲证明原告在仲裁裁决后与千里马公司达成和解协议，双方一切无涉，但这与被告对原告的工伤赔偿不起任何冲突。经质证，被告对证据真实性无异议，关联性有异议。本院对证据真实性予以认定。
4.镇公物（伤）鉴（2012）377号鉴定文书复印件一份，欲证明原告在被告处被打伤，伤势鉴定为轻伤，应追究被告的法律责任。经质证，被告对证据真实性无异议。本院对证据真实性予以认定。
5.认定工伤决定书一份，欲证明被告没有为原告提供安全劳动场所、引发工伤时没有发现暴力情况，应承担相关的赔偿，原告是在被告停车处受伤的，应由被告承担连带赔偿责任。经质证，被告对证据真实性无异议，但是对关联性不予认定。本院对证据真实性予以认定。
6.甬童司鉴（2013）临鉴字第1706号意见书一份，欲证明被告不积极配合原告的伤残等级鉴定，原告依法申请工伤伤残等级鉴定，鉴定结论为九级伤残，误工损失日为120日、护理期限为60日、营养期限为60日的事实。经质证，被告对证据真实性有异议，不认可天童司法鉴定中心作出的鉴定结论。本院对证据真实性予以认定。
7.询问笔录4份，欲证明原告的工伤因被告的管理过错造成，被告没有为劳动者提供安全劳动场所和保护条件。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告与久安物业的保安产生口角，造成打架，原告自身也有一定的责任。本院对证据真实性予以认定。
8.租赁合同复印件一份，欲证明被告和千里马公司的班车运输合同中没有约定被告造成的工伤由千里马公司承担责任，被告过错造成的损失应当由被告赔偿。经质证，被告对证据真实性有异议，其认为证据系复印件，不能确定是被告公司签订的。本院认为，此份合同列明的乙方为华润万家生活超市（宁波）有限公司，并且合同系复印件，被告对此并不认可，故本院不予认定。
9.特困证明、特重度残疾人非现场办证证明各一份，欲证明原告家中有80多岁的父亲，较为困难，被告与千里马公司均不配合原告工伤鉴定，原告只能委托天童司法鉴定所进行鉴定。经质证，被告对证据真实性无异议，但是对关联性有异议。本院对证据真实性予以认定，但该证据不能达到原告的证明目的，对其关联性不予认定。
10.被告工商登记基本情况一份，欲证明被告是国有企业。经质证，被告无异议，本院予以认定。
被告华润万家镇海店为证明其主张的事实，提交了租车合同一份，欲证明被告与千里马公司签订了租车合同，由千里马公司全权负责班车的运营，被告方不承担直接或间接连带责任。经质证，原告对证据真实性有异议，其认为这份租赁合同与原告提供的租赁合同不一致，故是虚假的。从合同的内容来看，被告没有对千里马公司的车辆的营运证原件提供给交警及运管部门核实是否为合法的，租车合同有恶意串通的性质。另外，被告违反合同约定，导致班车通道多次被永安物业的保安阻拦，没有保证司乘人员行车安全。本院认为，此份合同加盖了被告及千里马公司的公章，对其真实性予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会调取镇劳人仲案字（2014）第30号案件中的劳动仲裁申请书、受理案件通知书、庭审笔录各一份。经质证，原告对证据真实性无异议，被告对证据无异议。本院对证据真实性予以认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告于2012年10月1日进入千里马公司工作，双方存在事实劳动关系。由于被告要开通免费购物巴士线路免费接送顾客，被告于2012年9月30日与千里马公司签订免费巴士租赁合同一份，约定由千里马公司提供四辆考斯特客车用于免费班车运行，合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日。合同约定，班车司机由千里马公司负责招聘，并且千里马公司应当与司机签订劳动合同，千里马公司承担运输车辆营运所需的一切费用，包括但不限于司机工资、汽车养路费、保险费等费用，被告支付千里马公司每天每台车1000元。原告进入千里马公司工作后，被千里马公司安排从事被告免费巴士的驾驶员工作。2012年11月16日，原告在被告所在的世贸广场停车候车时与世贸广场物业公司的保安发生冲突，原告在冲突中受伤。后原告向镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决原告与被告及千里马公司之间哪家公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2013年5月7日作出镇劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决书，确认原告与千里马公司自2012年10月1日至仲裁裁决生效之日存在事实劳动关系，并且驳回了原告的其他仲裁请求。2013年7月19日，宁波市鄞州区人力资源与社会保障局下达认定工伤决定书，认定原告2012年11月16日在镇海区世贸广场与保安发生冲突中所受的伤为工伤。2014年1月14日，原告向镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告与千里马公司支付原告一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金14436元、一次性伤残就业补助金14436元、停工留薪期工资24000元、医疗费7170.18元、交通费261元、住院期间护理费1320元、出院后护理费1470元、住院伙食补助费330元、营养费1800元、鉴定费1600元，共计120823.18元；2.千里马公司支付原告误工费54000元；3.千里马公司为原告缴纳2012年10月至2013年12月基本养老保险金、基本医疗保险金、失业保险金、生育保险金、工伤保险金。2014年2月28日，镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字（2014）第30号仲裁裁决，裁决千里马公司支付原告医疗费7170.18元、住院伙食补助费154元、交通费100元、停工留薪期工资8200元、一次性伤残补助金42000元、解除劳动关系一次性伤残就业补助金6682元、一次性医疗补助金6682元，共计70988.18元，并驳回了原告的其他仲裁请求。2014年3月13日，原告与千里马公司达成和解协议，双方约定：对本次赔偿和解由千里马公司支付原告6万元，原告不再追究千里马公司任何赔偿责任，本次和解与其他赔偿不起任何赔偿冲突，原告现已经收到千里马公司支付的6万元赔偿款。在本案审理过程中，本院就原告起诉被告的主体问题进行释明，原告明确表示不起诉千里马公司，并愿意承担由此引发的不利后果。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月7日作出的镇劳人仲案字（2013）第135号仲裁裁决书中，确认了原告与千里马公司存在事实劳动关系，并且驳回了原告的其他仲裁请求，该裁决书现在已经发生法律效力。根据该裁决书，原告与被告之间并不存在劳动关系，故原告在本案中要求解除与被告的劳动合同与要求被告缴纳2012年10月至2013年12月社会保险的请求无事实与法律依据，并且这两项诉请原告在仲裁时并没有向被告提出，故本院对原告的以上两项诉讼请求不予支持。
针对原告要求被告支付工伤赔偿及误工费的诉讼请求，原告的理由为千里马公司为劳务派遣单位，被告为用工单位，原告由于被告的管理过错造成损害，故被告应当承担连带赔偿责任。本院认为，劳务派遣，通常是指劳动力派遣机构与派遣劳工签订派遣契约，在得到派遣劳工同意后，使其在被派遣企业指挥监督下提供劳动。在本案中，千里马公司并不是劳务派遣机构，并且被告与千里马公司签订了租车合同，由被告租赁千里马公司所有的汽车用于免费班车的运行，双方在租赁合同中还明确约定了汽车的司机由千里马公司招录，工资由千里马公司发放，故本院认为原告与被告之间并不具有劳务派遣关系。另外，原告还提出被告与千里马公司系共同侵权，根据在《中华人民共和国侵权责任法》的规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。本院认为，原告在本案中主张要求被告承担的是工伤赔偿，属于劳动法律关系范畴，应当适用劳动法的相关规定，并不能够适用侵权责任法的规定。综上，本院认为，原告要求被告承担工伤赔偿及误工费无事实和法律依据，并且原告在仲裁时并没有提出要求被告支付误工费的仲裁请求，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保敬的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王保敬负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 万婷婷
二〇一四年六月十日
代书 记员 陈 佳