中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09552号
原告邓×1，女，1957年2月17日出生。
委托代理人刘×，北京市隆平律师事务所律师。
被告邓×2，女，1963年3月28日出生。
委托代理人袁X（被告邓×2之夫），社会退休人员。
原告邓×1（以下简称原告）与被告邓×2（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人刘×，被告及其委托代理人袁X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系姐妹关系，双方父亲为邓X3，母亲为李X。邓X3于2002年5月去世，李X于2004年去世，两人去世时，名下留有二套房产（一套位于北京市西城区月坛北小街某号，另一套位于北京市西城区红莲中里21、23、25号楼25号楼某号）。1998年11月20日，邓X3曾写信给身处美国的原告，该信载明如下内容：“我和你妈商量，两处房产，有一处属于你们，让你们回来有个落脚点，等你们什么时候回来探亲，就把公证手续办了。中央组织部房三间：共90平米。”“学院路邓×2那两间，今年底也可能卖，我们也准备购上。”“这样做，不影响你们在外定居。我们过去太穷，现在由无产者变为有产者，是居者有其屋，房产往下代传是正常的。两个女儿，一人一套也是公平的。”后因故相关公证手续没有办理。1999年7月31日，邓X3再次给原告写信。该信载明了如下内容：“上次信中提到换房的事，已换成，把学院路那两间交给工商局，他们在宣武区红莲小区某号楼给我们一厅二室的一套。”2003年11月16日，李X草拟遗嘱一份。该遗嘱载明：邓X3于2002年5月突发心脏病病故，根据他生前交待，在我俩病故后，两处住房：1、月坛北小街某号住房三屋，面积78平米；2、红莲住房二室一厅，面积46平米。由两女儿继承。邓×2选择要红莲住房一套，月坛北小街住房由两女儿共同所有，不论拆迁或出租，所得金额由邓×1、邓×2平均分配。原告认为李X遗嘱意见为原、被告共同继承房产，两个女儿共同分割遗产符合父母的遗愿。李X遗嘱只是客观陈述被告选择要红莲房屋，遗嘱中李X写到被告选择红莲房屋，是对被告忌惮，而且只是被告选择意愿，并非母亲分配房屋意愿。父母同原告关系融洽，原告履行了自己的赡养义务，原告的信件能够证明父母收到原告的汇款。原告的证据证明被告与父母关系不融洽，未尽赡养义务，母亲晚年由保姆照顾，并非被告照顾。被告陈述其身体不好，故其在事实上赡养母亲是存在问题的，不同意被告多分的请求。被告所述的物业费、供暖费应予以核实，待实际发生时另行处理。综上，请求法院判令：1、原、被告依法继承北京市西城区月坛北小街某号房屋、北京市西城区红莲中里21、23、25号楼中25号楼某号房屋，即两套房屋原、被告各占二分之一份额；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告陈述的亲属关系属实。2002年5月20日邓X3去世，2004年10月7日李X去世。父母生前遗留房产两套，原告陈述地址属实。父母生前未留有银行存款，未遗留物品，且房屋未出租。2003年11月16日李X立遗嘱，原、被告均在场，现在主张按照该遗嘱进行继承，该份遗嘱确认北京市西城区月坛北小街某号房屋、北京市西城区红莲中里21、23、25号楼中25号楼某号两套房产继承人仅为原、被告二人，李X在与邓×2确认后在遗嘱中载明红莲中里处房屋归邓×2，月坛房屋由原、被告二人依法继承，现同意按照该遗嘱继承。邓X3、李X与被告一家人一同生活，一直由其照料，履行了赡养义务。1988年原告出国后，几乎未回国，不但对父母未尽赡养义务，还将其女儿留在国内由邓X3、李X以及被告家人共同抚养，给其提供了良好的教育环境，直至1992年才将其女儿接走。原告提供证据中的信件只是母亲单方陈述，而且只是只言片语，不能反映多年来被告照顾父母的情况。当时父母关系不好，存在矛盾，故母亲信件不能反映事实，无法证明被告未赡养父母。原告提出赡养父母，但其不在国内，而且未提供汇款证据。李X当着原、被告面书写遗嘱，当时李X询问被告要哪套房，被告称要红莲房屋，故李X直接写入遗嘱。因为被告照顾母亲多，所以母亲写遗嘱的时候就想照顾被告，让被告多分。当时出于政治原因，原告无法回国。综上，红莲中里房屋按照遗嘱应由被告继承，被告已尽全部赡养义务，原告未尽赡养义务，还给家庭增添负担，故月坛房屋被告也应多分，应占90%份额。现在原、被告的父母无其他遗产可以继承。
经审理查明：邓X3与李X系夫妻关系，二人生有二女即原、被告，邓X3于2002年5月20日死亡，李X于2004年10月7日死亡。北京市西城区月坛北小街7号7门某号房屋（建筑面积95.3平方米）一套、北京市西城区红莲中里21、23、25号楼25号楼某号房屋（建筑面积80.81平方米）一套为邓X3与李X夫妻关系存续期间取得之房产，现登记在邓X3名下。
2003年11月16日，李X立有遗嘱一份，内容为：“邓X3于2002年5月突发心脏病故，根据他生前交待，在我俩病故后，两处住房1、月坛北小街某号住房三层，面积78平米。2、红莲住房二室一厅，面积46平米，由俩女儿继承。邓×2选择要红莲住房一套，月坛北小街住房由俩女儿共同所有，不论拆迁或出租，所得金额由邓×1、邓×2平均分配；在我病故后，古灰同邓X3合墓，我愿将俩人古灰安葬武汉，购墓及安葬费用由邓×2支付，并托王X、王X1协助。”庭审中，原、被告对上述遗嘱真实性均无异议，被告认为依照上述遗嘱，北京市西城区红莲中里21、23、25号楼25号楼某号房屋应由其一人继承，北京市西城区月坛北小街7号7门某号房屋则由原、被告共同继承，被告占百分之九十份额；原告认为依照上述遗嘱，涉诉两套房屋均应由原、被告共同继承，各占二分之一份额。
庭审中，原告提交邓X3、李X书写信件，用于证明原告与其父母关系融洽，原告给其父母汇款。被告认可信件真实性，不认可原告的证明目的。被告提交供暖费明细表、物业费明细表、国家工商行政管理总局机关服务局房产维修部出具的证明、中共中央组织部机关事务管理局房管基建处出具的证明，用于证明涉诉的红莲中里的房屋从2002年5月邓X3去世开始欠付供暖费，工商局供暖费欠付13171.89元、供暖公司欠付7272.90元；涉诉的月坛北小街的房屋从2004年10月母亲去世开始欠付供暖费20013元、物业费6599.20元；涉诉两套房屋面积超标，需要交纳超标款2305.98元。原告认为涉诉红莲中里的房屋确实欠付工商总局及供暖公司的供暖费，但是数额应为欠付工商总局供暖费10937.13元、欠付供暖公司供暖费7272.90元，原告认为被告承认红莲中里的房屋自2007年至今一直由其借与他人居住，且未获得原告同意，故该房屋自2007年至今的供暖费应由被告自行承担；原告认可被告所述涉诉月坛北小街的房屋欠付供暖费、物业费的事实及数额；原告认可被告所述涉诉两套房屋需要缴纳面积超标费的事实及数额。
诉讼中，被告承认涉诉两套屋房门上锁，钥匙现由被告控制，未对外出租，2007年11月开始，红莲中里的房屋由被告借给同事李X1居住至今。
上述事实，有双方当事人陈述、李X遗嘱、信件、派出所证明信、查询结果、供暖费明细表、物业费明细表、国家工商行政管理总局机关服务局房产维修部出具的证明、中共中央组织部机关事务管理局房管基建处出具的证明等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；除共有人之间另有约定外，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意；遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，涉诉两套房产原系被继承人邓X3、李X的夫妻共同财产，邓X3死亡后，涉诉两套房屋中的一半份额归李X所有，另一半份额应当作为邓X3的遗产由其继承人予以继承。邓X3生前并未留有遗嘱，故其遗产应由李X及原、被告共同继承。邓X3死亡后，李X及原、被告实际办理邓X3遗产继承分割手续前，李X及原、被告对涉诉房屋处于共同共有状态。
关于李X遗嘱一项，原、被告双方均认可遗嘱真实性，但是双方对遗嘱内容有不同理解。本院认为，如果将李X遗嘱中的“邓×2选择要红莲住房一套”的含义理解为涉诉红莲房屋归被告一人继承，则与李X遗嘱中明确写明的“两处住房……由俩女儿继承”字句含义明显矛盾。此外，李X所做遗嘱仅有权处理其对涉诉房屋的份额，李X作为涉诉两套房屋的共同共有人之一，无权通过遗嘱处分整套房产。故被告主张涉诉红莲中里房屋归其一人继承的意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告主张其对被继承人尽了全部赡养义务，但是没有向本院提交充分有效证据予以证明，故对被告基于该项事实主张要求多分遗产的意见，本院不予采纳。原告要求平均继承涉诉两套房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于涉诉房屋所欠供暖费、物业费及面积超标费一项，原、被告均未举证证明原告或被告已经实际交纳了上述费用，故本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市西城区月坛北小街七号七门某号房屋（建筑面积九十五点三平方米）由原告邓×1、被告邓×2共同所有，各占二分之一份额。
二、北京市西城区红莲中里二十五号楼某号房屋（建筑面积八十点八一平方米）由原告邓×1、被告邓×2共同所有，各占二分之一份额。
案件受理费二万六千六百四十元，由原告邓×1负担一万三千三百二十元（已交纳），由被告邓×2负担一万三千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告邓×1可在判决书送达之日起三十日内，被告邓×2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件的受理费二万六千六百四十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 王小贤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨丽萍