浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第126号
上诉人（原审被告）：嘉善清新化学品厂（普通合伙企业）。住所地嘉善县罗星街道城南社区。
负责人：朱有根，合伙人。
被上诉人（原审原告）：嘉善县罗星街道城南社区股份经济合作社。住所地嘉善县罗星街道车站南路***号。
法定代表人：季卫钢。
委托代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
上诉人嘉善清新化学品厂为与被上诉人嘉善县罗星街道城南社区股份经济合作社（以下简称城南经济合作社）房屋租赁合同纠纷一案,不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，嘉善清新化学品厂成立于2001年9月10日，经营场所登记在原嘉善县魏塘镇城南村即现涉案地址，嘉善清新化学品厂承租城南经济合作社所有的位于嘉善县罗星街道亭桥南路、世纪大道北侧房屋，房屋租金每年24000元，也即每月2000元。据嘉善清新化学品厂所举的证据显示：双方曾在2006年1月1日订立《借房协议》一份，该协议约定有“…期限为3年；每年房屋折旧金为24000元，每年初交清；如嘉善清新化学品厂在协议规定时间内未付清租金款，城南经济合作社有权随时收回房屋财产；在借房期内如需拆迁，由嘉善清新化学品厂与拆迁单位协商解决，但不得妨碍拆迁单位拆迁。…”等。2010年之后，双方未就涉案房屋订立租赁协议，嘉善清新化学品厂自2011年开始结欠城南经济合作社房屋租金至今。2014年6月，城南经济合作社发函给嘉善清新化学品厂要求嘉善清新化学品厂在2014年7月15日前腾退涉案房屋并在交房时付清2011年至2013年三年的租金及按每日65.75元计算至交房日止的损失，嘉善清新化学品厂收悉该函后至今仍未腾退，城南经济合作社遂诉至原审法院，要求判令：1、确认城南经济合作社与嘉善清新化学品厂的租赁关系于2014年7月15日解除；2、嘉善清新化学品厂排除妨害即时腾退交还承租房屋；3、嘉善清新化学品厂付清房屋租金85000元及赔偿租金损失自2014年7月16日起至交房日止。
原审另查明，涉案房屋所有人原名为“嘉善县魏塘镇城南村”，后经行政区域划分后更名为“嘉善县罗星街道城南经济合作社”，2014年2月18日变更名称为“嘉善县罗星街道城南社区股份经济合作社”。
嘉善清新化学品厂在原审中答辩称，关于租房的事情，嘉善清新化学品厂已经办厂十七年。在2009年之前一直都有租房协议，2010年开始是城南经济合作社不与嘉善清新化学品厂签订协议，也没有口头协议，至于原因，嘉善清新化学品厂不得而知。2010年嘉善清新化学品厂支付了房租，因为付了房租也没有签订协议，给嘉善清新化学品厂带来很大的风险，给嘉善清新化学品厂造成了很大的损失，与嘉善清新化学品厂的供货单位也没有签订协议，就是害怕出现今天这样的情况。嘉善清新化学品厂因为供货地点比较远，组织货源时间长，运输时间也比较长，因为没有签订租房协议，所以嘉善清新化学品厂不可能签订长久的供货协议。因为没有签订租房协议，给嘉善清新化学品厂造成了远大于房租的损失。嘉善清新化学品厂一旦遭遇搬迁，就不可能再办出营业执照。我们十多年来都是靠这个厂生存的，叫我们搬迁，对我们全家的生活都会造成很大的影响。
原审法院认为，城南经济合作社与嘉善清新化学品厂之间的租赁关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。嘉善清新化学品厂作为承租人，理应按约及时支付租金。嘉善清新化学品厂拖欠租金，城南经济合作社要求解除租赁关系并要求嘉善清新化学品厂支付拖欠的租金等，有事实和法律依据，可予支持。且自2010年起双方就房屋的租赁未曾订立租赁合同，此后对租赁期限也没有作出约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。双方租赁关系解除的时间应为城南经济合作社解除通知送达承租方要求腾退之日即2014年7月15日。租赁关系解除后，承租人应当返还租赁物，支付尚欠的租金85000元，但嘉善清新化学品厂至今仍实际占用系争房屋，城南经济合作社要求嘉善清新化学品厂按照65.75元/天的标准支付自2014年7月16日至实际腾退之日止的房屋使用费之诉讼请求，于法有据，原审予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、城南经济合作社与嘉善清新化学品厂之间租赁房屋关系于2014年7月15日解除；二、嘉善清新化学品厂应于判决生效之日起三十日内将其承租的位于嘉善县罗星街道亭桥南路、世纪大道北侧房屋返还给城南经济合作社；三、嘉善清新化学品厂应于判决生效之日起十日内支付城南经济合作社自2011年1月至2014年7月15日的租金85000元，并按每天65.75元的标准支付城南经济合作社自2014年7月16日起至房屋实际返还之日止的使用费。案件受理费2025元（城南经济合作社预交），由嘉善清新化学品厂负担。
判决宣告后，嘉善清新化学品厂不服，向本院提起上诉称，一、嘉善清新化学品厂在城南村已经生产经营十七年，从未拖欠过租金，2009年、2010年双方没有签订协议，嘉善清新化学品厂也交了房租，2010年后考虑到没有签订租房合同，对企业而言风险太大，嘉善清新化学品厂要求签订，但城南经济合作社不同意。历来有书面协议，但2010年后迟迟不签合同，嘉善清新化学品厂认为是与拆迁、搬迁补偿有关，评估公司对嘉善清新化学品厂已作了相关评估，拆迁办正在与本厂协商，在这节骨眼上，城南经济合作社以所谓的租金问题要求嘉善清新化学品厂腾退，对嘉善清新化学品厂是不公平的；二、双方的借房协议于2009年1月到期，但城南经济合作社在到期前的合理时间内没有通知嘉善清新化学品厂，也没有续签合同也不叫嘉善清新化学品厂搬迁，故城南经济合作社以嘉善清新化学品厂不交租金为由要求解除，缺乏依据。城南经济合作社于2014年6月25日通知嘉善清新化学品厂于7月15日腾退房屋，但嘉善清新化学品厂无力在不到20天的时间内找到合适的厂房，原审支持城南经济合作社诉请，置嘉善清新化学品厂利益不顾，对嘉善清新化学品厂不公；三、嘉善清新化学品厂多年来一直按照国家法律法规正常生产，上诉期间通过县拆迁指挥部了解到所租房屋在2007年已经公示拆迁，也即在2006年签订的借房协议未到期前就已经公示，但城南经济合作社没有按约全面履行自己的义务，通知嘉善清新化学品厂，嘉善清新化学品厂当时不知要拆迁，如果嘉善清新化学品厂在2007年搬迁就容易办理精细化工营业执照，城南经济合作社没与嘉善清新化学品厂续签合同，也不通知嘉善清新化学品厂搬迁，但照收2009年的租金。所以城南经济合作社解除合同的理由不成立。现城南经济合作社不经协商，强迫嘉善清新化学品厂搬走，将带来职工就业、库存及半成品积压、生产合同完不成等一系列问题。四、城南经济合作社既是拆迁人又是被拆迁人，嘉善清新化学品厂的权益无法得到保障。
城南经济合作社在二审中答辩称，双方从2010年开始没有签订房屋租赁合同，事实上由嘉善清新化学品厂使用至今，法律规定没有签订租赁合同可视为不定期租赁合同。城南经济合作社在2014年6月曾书面通知嘉善清新化学品厂解除租赁合同，嘉善清新化学品厂在收到通知后也没有向法院起诉确认通知无效。而不定期租赁关系，双方有权随时解除，租赁关系又与拆迁不具有关联性，因此，原审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于双方间的租赁合同是否已经解除。
双方于2006年订立的三年期《借房协议》到期后，未再订立租赁协议，但嘉善清新化学品厂实际继续使用涉案房屋，城南经济合作社也没有提出异议，故双方已建立不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现城南经济合作社要求解除合同，并于2014年6月发函通知嘉善清新化学品厂在2014年7月15日前腾退并交房，符合上述法条的规定，原审确认双方租赁关系于2014年7月15日解除，并无不当。因嘉善清新化学品厂自2011年1月起未支付租赁期内的租金及合同解除后的占有使用费，故城南经济合作社请求支付该部分费用并无不当，有关费用的具体数额，原审计算并无错误，二审予以维持。嘉善清新化学品厂上诉认为原审在涉案厂房面临拆迁时判决确认合同解除，有违公平。对此，本院认为，涉案厂房的被拆迁人系房屋的所有权人，而非作为承租人的嘉善清新化学品厂，故拆迁与否并不影响本案双方租赁关系的解除，也不能成为其不予腾退的抗辩理由。嘉善清新化学品厂如认为涉案房屋拆迁导致其利益受损的，可以另行主张。
综上，嘉善清新化学品厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人嘉善清新化学品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一五年三月十日
书 记 员 郑 茜