浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第140号
原告朱景木。
原告沈建荣。
原告金昔莲。
被告德清县住房和城乡建设局，住所地浙江省德清县武康镇永安街118号。
法定代表人方凯。
出庭应诉负责人唐小生，该局副局长。
委托代理人邓国良。
委托代理人熊庆。
第三人德清德蓝置业有限公司，住所地浙江省德清县武康镇永安街145号1101室。
法定代表人费忠敏。
委托代理人周旭涛。
原告朱景木、沈建荣、金昔莲以德清县园林绿化管理处为被告，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。经审查，德清县园林绿化管理处非本案适格被告，经本院释明，原告于2015年7月15日将被告变更为德清县住房和城乡建设局（以下简称住建局）。本院于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告住建局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。因德清德蓝置业有限公司（以下简称德蓝公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案，原告朱景木、沈建荣、金昔莲，被告住建局出庭应诉负责人唐小生、委托代理人邓国良、熊庆，第三人德蓝公司委托代理人周旭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告住建局于2013年4月5日经第三人德蓝公司申请，对第三人建设的德蓝广场（1-6#楼，地下室）项目进行建设工程竣工规划核实工作，后组织市政、园林绿化、环卫、水务、城市管理行政执法等部门进行了现场勘查，证实该建设工程已具备竣工规划确认条件，并出具了浙规核字第33052120130049号建设工程规划核实确认书。
原告朱景木、沈建荣、金昔莲诉称，2006年7月24日，德清县建设局（现德清县住房和城乡建设局）接受项目申请后根据城市发展的相关规划向德清县国土资源局发出《规划设计条件通知书》，对武康镇云岫路东侧、北湖街南侧地块18400平方米国有土地的规划设计条件作出规定。2006年12月30日，德清升华德蓝置业有限公司（即第三人德清德蓝置业有限公司，2009年7月22日更名）与德清县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得该地块国有土地使用权。之后，德蓝置业相关设计方案获得审批并取得建设工程许可，该项目投入建设。德蓝置业取得该项目商品房预售许可并开盘预售，原告先后与其签订《商品房买卖合同》，购买该项目下的商品房。2013年5月30日，经德蓝置业申请，被告对该项目园林绿化工程进行验收并通过。因房屋周边环境和配套设施与德蓝置业宣传不符，原告申请公开该项目相关规划设计、审批、验收等信息，经原告查看相关园林绿化验收材料，被告在验收过程中曾向德蓝置业提出以下整改要求：1.提供绿化竣工图；2.加快剩余绿化工程的施工；3．加快绿化的后期养护管理，建立长效机制；4.关于小区外围绿化，施工单位养护期满后可到我处办理移交；5．云袖路与09省道转角按现场规划方案实施。但之后，被告在德蓝置业未对上述意见整改完成的情况下，擅自通过验收，违反了国家相关验收标准。同时，被告在该项目绿地面积、绿地率明显未达到规划设计标准的情况下，随意在“德蓝置业有限公司德蓝广场绿地平面图”加盖公章，对图上所载的虚假数据予以确认，显属违法。现原告根据广大小区业主的意愿，特向法院提起诉讼，请求确认被告通过德蓝广场绿化验收的行政行为违法，判令被告重新作出验收意见。
原告朱景木、沈建荣、金昔莲为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1.总平面图一份、2.总体景观设计一份、3.规划建设工程竣工确认验收情况表一份、4绿地平面图一份、5.商品房买卖合同三份、6.德清县建设局准予行政许可决定书一份、7.德蓝广场绿化面积汇总表一份。
被告住建局辩称，一、原告重复起诉答辩人的规划核实确认行为，依法应予以驳回。原告已另案起诉要求撤销答辩人规划核实确认书，该规划核实确认书内容包括答辩人对本案原告起诉的绿地率的核实确认。二、原告所诉由德清县园林绿化管理处在规划确认基础设施配套验收情况表上盖章及在德蓝置业有限公司德蓝广场绿地平面图上盖章的行为非答辩人所为。三、原告所诉由德清县园林绿化管理处在规划确认基础设施配套验收情况表上的盖章确认的内容绝大部分与原告无法律上的利害关系，在德蓝置业有限公司德蓝广场绿地平面图上盖章确认的内容则涉及规划核实的内容。四、在答辩人履行法定职责的角度看，原告所诉由德清县园林绿化管理处在规划确认基础设施配套验收情况表上及在德蓝置业有限公司德蓝广场绿地平面图上盖章的行为不可诉。答辩人在收到第三人规划核实确认申请后，组织了市政、园林绿化、环卫、水务、城市管理行政执法等部门进行现场勘查，由各相关部门提出整改要求及整改完成情况，经答辩人现场勘查后进行规划核实确认，上述行为只是答辩人作出规划核实确认前的参考依据，是未成熟的行为。五、答辩人对涉案小区的绿化工程所作的行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2010年6月10日，德清德蓝置业有限公司向德清县建设局申请建设工程规划许可证，其在申请时提交了建设工程总平面图。2010年11月26日答辩人组织相关部门对市政绿化方案进行会审，后德清德蓝置业有限公司根据会审纪要提交了景观总平面图。2013年5月28日，德清德蓝置业有限公司向答辩人提出了建设工程竣工规划核实申请，答辩人组织了市政、园林绿化、环卫、水务、城市管理行政执法等部门进行现场勘查，由各相关部门提出整改要求及整改完成情况，经答辩人通过现场勘查、图件核验等方式进行核实，经核实确认符合规划许可内容，于2013年6月14日出具了浙江规核字第33052120130049建设工程规划核实确认书。六、原告起诉已超过法定期限。综上，原告的诉请应予以驳回。
被告住建局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
8.商品房买卖合同、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售证各一份、9.德清德蓝置业有限公司情况说明一份、10.群众来访登记表、意见、身份证、登记表格、信访事项受理告知单各一份、11.信访事项处理意见书及送达回证各一份、12.德信复决字（2013）第16号信访事项复查意见书一份、13.谈话记录一份、14.信访事项复查申请书一份、15.湖建信复决字（2013）第3号信访事项复查意见书及送达回证一份、16.建信核（2014）8号信访事项复核意见书一份、17.来访记录及来访事项答复意见书一份、18.政府信息公开及回复、签收单一份、19.规划许可证附总平面图一份、20.绿化方案、图纸会审纪要、景观总平图各一份、21.规划核实申请表一份、22.竣工测绘报告及单位资质一份、23.规划确认基础设施配套验收情况表一份、24.建筑工程类核实附表一份、25.核实确认书一份。
第三人德蓝公司述称，2006年12月30日答辩人与德清县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，由答辩人开发建设本案所涉项目，根据合同约定，在该宗地范围内新建建筑物应符合以下要求：主体建筑物性质商业（兼办公）住宅，建筑容积率小于等于2.5，建筑密度小于等于30%，建筑高度办公（兼商业酒店）60
--
70米，住宅35-45米，绿地比例大于等于30%，其他土地利用要求按德清县城建规划要求建造。2010年6月28日答辩人取得本案所涉项目《建设工程规划许可证》，建设规模为：总建筑面积84785.5平方米，地上建筑面积70834.5平方米，地下建筑面积13951平方米，层数15-27层，建筑高度43.9-97.5米；框架剪力墙结构；建筑容积率不大于3.78，建筑密度小于等于26.28%，绿地率大于等于30.13%。答辩人按照规划设计要求开发完成本案所涉项目，于2013年6月14日取得规划核实确认书，建设规模为：总建筑面积82777.89平方米，地上建筑面积68995.22平方米，地下建筑面积13782.67平方米，建筑容积率3.75，建筑密度22%，绿地率33.3%。因被答辩人针对该事项逐级向主管部门信访，经德清县住房和城乡建设局、湖州市住房和城乡建设局、浙江省住房和城乡建设厅调查核实该项目绿地率及绿地面积符合规划要求。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人德蓝公司并未向本院提交证据。
因原被告及第三人重复提交证据，本院对在案证据作统一认证如下：
对于原告提交的证据1-6，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，对于原告提交的证据7，被告及第三人对其真实性有异议。对于被告提交证据8中的商品方面买卖合同，原告对其真实性有异议、对于被告提交的证据9，原告无异议，对被告提交的证据10-25，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，第三人对被告提交的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-6，被告及第三人均无异议，且符合证据三性要求，本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据7，被告及第三人对其真实性有异议，因该证据材料为复印件且原告未能向本院提供该证据材料的原件，故本院对此证据不予认定。对被告提交的证据10-25，本院认为该证据符合证据三性要求，本院予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
第三人德蓝公司因开发建设德蓝广场（1-6#楼、地下室）项目，德清县建设局于2010年6月28日作出德建许准字（2010）第310号准予行政许可决定书，并颁发了建字第330521201000104号建设工程规划许可证。第三人德蓝公司取得商品房预售许可证后，原告沈建荣于2011年1月4日向第三人德蓝公司购买了上述建设项目中德蓝公寓5幢2单元2308室房屋，原告金昔莲于2011年3月24日购买了德蓝公寓2幢1单元301室房屋，原告朱景木购买了德蓝公寓5幢1单元2301室房屋。后德清县规划局依据建设工程竣工验收测绘成果报告、规划确认基础设施配套验收情况表、地下管线测绘技术总结及相关测量图纸，于2013年6月14作出浙规核字第33052120130049号建设工程规划核实确认书。后第三人德蓝公司通知原告三人于2013年6月28日至7月2日交房，但原告因实际建造情况与合同及小区宣传规划存在差异等问题拒绝交房签字验收，并向德清县信访局信访，被告住建局于2013年7月28日作出访交（2013）201号处理意见书，认定该信访事项属于合同纠纷，可以通过司法途径解决。后原告向德清县人民政府申请复查，德清县人民政府作出德信复决字（2013）16号复查意见书，维持了被告住建局作出的访交（2013）201号处理意见书。后原告向湖州市住房和城乡建设局申请复查，该局于2014年2月14日作出湖建信复决字（2013）第3号信访事项复查意见书，维持被告住建局作出访交（2013）201号处理意见书中第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项答复，撤销第六项答复，并要求被告在收到复查意见书后十日内对此项内容重新作出处理意见。原告后向浙江省住房和城乡建设厅申请复核，该厅于2014年4月3日作出建信核（2014）8号信访事项复核意见书，维持湖建信复决字（2013）第3号信访事项复查意见书。2014年2月25日，被告住建局已就访交（2013）201号处理意见书中第六项内容出具重新处理的意见并要求第三人进行整改。
本院认为，本案中被告住建局在作出浙规核字第33052120130049号建设工程规划核实确认书时，已对德蓝广场的绿地率进行核实确认，其本身并不存在一个单独的绿化验收行为，该绿地率核实行为仅是其整个规划核实确认行为的一部分。原告已就上述规划核实行为向本院提起行政诉讼，故再次向本院就该行为提起行政诉讼，显属重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈建荣、朱景木、金昔莲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 施安成
二〇一五年十二月八日
书 记 员 钟 莹