河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终243号
上诉人（原审原告）沧州大业汽车运输有限公司。
法定代表人韩清瑞，经理。
被上诉人（原审被告）黄骅市交通运输局综合执法大队。
法定代表人王玉鑫，大队长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人姜建城，该队工作人员。
被上诉人（原审被告）黄骅市交通运输局。
法定代表人张振斌，局长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人刘建锋，该局工作人员。
上诉人沧州大业汽车运输有限公司（下称大业公司）诉黄骅市交通运输局综合执法大队（下称执法大队）、黄骅市交通运输局行政处罚与行政复议一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年4月8日10时10分左右，原告大业运输公司驾驶员岳振辉驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××挂欧曼货车从沧州到黄骅运输煤，途经黄骅东高速路口时，被运输执法大队执法人员李志平、赵文强拦停进行检查，发现该车在挂车底部加装了一个和主油箱连接的柴油箱。为此，运输执法大队履行了立案审批、制作现场笔录、询问笔录等程序后，于当日制作了《违法行为通知书》并送达了大业运输公司代理人及驾驶员岳振辉。该通知书内容为：根据《行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，你（单位）如对该处罚意见有异议，有权在收到本通知之日起三日内向本机关提出陈述、申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为你（单位）放弃陈述和申辩的权利。根据《行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有权在收到本通知书之日起三日内向本机关要求举行听证；逾期不要求举行听证的，视为你（单位）放弃听证的权利。岳振辉作为原告大业运输公司的代理人和驾驶员在收到《违法行为通知书》后书面声明表示：自愿放弃提出陈述、申辩的权利。但声明中未载明是否放弃听证的权利，在被告知其享有要求举行听证的权利后，岳振辉也未要求听证。至此，被告运输执法大队于当日制作了《责令改正通知书》，岳振辉也签收了通知书。被告运输执法大队内部进行了讨论审批，认为：大业运输公司的行为违反了《道路货物运输及站场管理规定》第二十三的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条，参照《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》，决定给予大业运输公司罚款12000元的行政处罚。岳振辉也签收了《行政处罚决定书》并缴纳了罚款。以上程序均在2016年4月8日完成。原告大业运输公司不服，于2016年5月11日向被告黄骅交通局提出行政复议申请，被告黄骅交通局于2016年7月6日作出维持被告运输执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书的决定，原告大业运输公司不服该决定。以被告运输执法大队于当日作出处罚，程序违法，认定事实不清，适用法律错误为由，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。请求：一、依法撤销被告运输执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书；二、退还原告罚款12000元；三、诉讼费由被告承担。另查，被告未能就复议程序的合法性在法定期限内向本院提供证据、依据。
一审法院认为，一、依据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定，被告作为县级道路运输管理机构，有权实施对本行政辖区内的道路货物运输管理和指导工作，有权对违反规定的车辆进行处罚。被告运输执法大队在执法过程中，对原告司机岳振辉进行询问，岳振辉明确表示其未经运输管理部门批准和检测在挂车底部加装了一个与主油箱相连接的柴油箱，此行为属非法改装。据此，被告运输执法大队依法对其作出行政处罚并无不当。原告主张其加装油箱的行为不属非法改装，该主张与事实不符，于法无据。其理由，货运车辆加装油箱，涉及车辆的性能、安全，且不属于交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》所规定的“小型、微型道路客运车辆加装前后防撞装置，道路货运车辆加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架”等的范围，应当经有关部门批准后方可加装。本案中，原告的车辆擅自加装油箱，存在安全隐患，违反了《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定。原告主张被告的处罚属认定事实不清，与事实不符，于法无据。本院不予采信。其理由，因从原告授权委托书对岳振辉的委托事项中可以看出，原告对行政处罚的事由是知晓的，且原告也向黄骅市财政局缴纳了罚款，应视为是对处罚决定的认可。因此，被告运输执法大队对其进行行政处罚，事实清楚，处罚得当。本院予以支持；
二、原告主张被告运输执法大队在当日作出行政处罚程序违法。并称，“其未收到《违法行为通知》和《责令改正通知书》及委托书上的印章是扫描上去的，且委托书不是我公司制作的”，该主张与事实不符。从被告运输执法大队提供的证据查明，原告所称的上述文书已有原告的代理人岳振辉签收，委托书是原告提供给岳振辉的，而对印章的加盖方式虽原告存有异议，但因委托书是原告传真给岳振辉的，原告也不否认。因此，对原告的上述主张，本院不予采信；
三、从原告传真给其代理人岳振辉的委托书上看，委托书中已注明：“代理人岳振辉的权限是全权代表原告处理车辆违章事宜、承认确认违法事实，接受行政处罚，缴纳罚款等”，而岳振辉也在书面声明中表示自愿放弃陈述和申辩的权利，虽其未明确表示是否放弃听证的权利，但由于被告对原告的行政处罚罚款12000元，不属较大数额罚款，原告作为法人单位该罚款数额不属于交通管理部门在作出行政处罚前，应当组织听证的范围。交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条中规定的较大数额罚款，是指对自然人处以10000元以上，对法人或其他组织处以100000元以上罚款，才在处罚前组织听证。此外，被告运输执法大队在向岳振辉送达的《违法行为通知书》中已告知其有要求举行听证的权利，而岳振辉在书面声明中也未载明要求听证还是放弃听证，也就是说即使其未放弃听证，该罚款数额也不属在处罚前应组织听证的范围。因此，依据交通部的上述规定，被告于当日作出行政处罚也未违反法定程序。原告主张对其作出罚款12000元不适用交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条中规定的较大数额罚款100000元以上，应适用河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》中规定10000元以上罚款，应组织听证的规定。该主张与事实不符，河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》于1997年实施，交通部《交通行政处罚行为规范》于2008年实施，河北省的在先交通部在后，因此，应对交通部的规定予以采纳。况且，河北省的听证通知是对一般违法行为作出行政处罚的法律规范，且通知中也规定了国务院各部委另有规定的也可按其规定执行，由于交通部《交通行政处罚行为规范》是对交通行政处罚行为的法律规范，适用于本案，也符合上述两个规范性文件中的解释性规定。因此，对原告的主张，本院不予采信；
四、原告称，“被告依据《站场管理规定》第六十九条作出处罚，属适用法律错误，该规定已被交通部关于修改《道路货物运输及站场管理规定》的决定（交通运输部令2016年第35号）所删除”该主张与事实不符。因本案案发于2016年4月8日，处罚也在当日，而原告主张适用的（交通运输部令2016年第35号）于2016年4月11日起正式施行。被告运输执法大队于2016年4月8日，依据《站场管理规定》第六十九条作出处罚并无不当。因此，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依法应予维持。
五、对被告黄骅交通局作出的黄交复决字（2016）001号行政复议决定的复议程序的合法性，本院一并进行了审查。经查，被告未能就复议程序的合法性在法定期限内向本院提供证据、依据，应视为没有相应证据、依据，应确认复议程序违法。原告请求撤销被告运输执法大队被诉行政行为和退回罚款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款、第四款之规定，判决一、被告黄骅市交通运输局作出的黄交复决字（2016）001号行政复议决定程序违法；二、驳回原告请求撤销被告黄骅市交通运输局综合执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书的诉讼请求。
上诉人大业公司上诉称，一、一审法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送给原告。上诉人至今未收到答辩状副本。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定。二、被上诉人程序违法。（一）违反《交通行政处罚程序规定》第二十条第一款之规定。（1）2016年4月8日被上诉人只向岳振辉送达冀黄交综罚（2016）210380号《行政处罚决定书》、N00146581400《河北省非税收入一般缴款书》，至今没有送达上诉人《交通违法行为通知书》，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权、听证权。（2）上诉人没有见到《交通违法行为通知书》，更没有授权委托岳振辉，而是被上诉人谎骗、利诱岳振辉通过传真，将上诉人印章及相关证件扫描而至，上诉人根本不知其告知事项更不是真实意思的表示。（3）河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款数额的通知》对从事经营活动的法人或者其他组织处以10000元以上的罚款，在作出行政处罚决定之前，应当告知有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当组织听证。被上诉人拟作出罚款12000元的行政处罚决定当属行政处罚听证范围。被上诉人只能在上诉人三日内不申请听证的情况下，其才能在三日后作出行政处罚决定。（二）违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或限期改正违法行为。被上诉人只对上诉人作出罚款12000元的行政处罚，没有责令改正。三、被上诉人认定事实错误且瑕疵。交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》非法改装道路运输车辆，是指未经有关部门的批准，擅自改变已获得道路运输证车辆结构、构造或者特征的车辆。上诉人公司驾驶人岳振辉所驾冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车“在挂车底部加装了一个和主油箱连接的柴油箱”不属于上述通知中规定的非法改装的情形，不具有任何擅自改装车辆之行为，其属擅自夸大认定范围。
被上诉人执法大队辩称，被上诉人认定事实清楚，上诉人确实进行非法改装道路运输车辆的行为，根据交公路发2006-158号通知第1条第3项规定，上诉人的行为改变了车辆燃油供给系统，加大风险隐患，被上诉人对上诉人的非法改装车辆的定性准确。2、被上诉人所做行政行为程序合法。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人黄骅市交通运输局辩称，由于被上诉人没有在法定举证期限内提交相应的证据，导致一审法院确认交通运输局行政复议程序违法，实际上交通运输局在复议程序中无论是对案件事实的认定还是复议中适用程序规定，均没有违法之处，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》规定非法改装道路运输车辆，是指未经有关部门批准，擅自改变已获得《道路运输证》车辆结构、构造或者特征的车辆。上诉人未经运输管理部门批准和检测，在挂车底部加装了一个与主油箱相连接的柴油箱，破坏车辆本身的结构和性能，给车辆行驶带来安全隐患，且不属于该条规定“小型、微型道路客运车辆加装前后防撞装置，道路货运车辆加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架”等范围。上诉人的车辆擅自加装油箱的行为属于非法改装，违反了《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定，被上诉人执法大队对其作出行政处罚并无不当。
上诉人在上诉状中称“是被上诉人谎骗、利诱岳振辉通过传真将上诉人印章及相关证件扫而至”，但未提供相应证据证实扫描印章及相关证件不是其真实意思表示，故应认定上诉人在授权委托书中扫描印章对岳振辉进行了授权。根据授权委托书的内容，上诉人授予岳振辉的代理权限为“接受讯问、调查，承认确认违法事实，接受证据登记保存，接受行政处罚，缴纳罚款等，有关代理人在本次车辆违法行为处罚中的一切行为，代表我单位，我单位均予以认可，特此授权。”根据以上授权及被上诉人执法大队提交的证据，岳振辉代理上诉人收到冀黄交综责改（2016）210380号责令改正通知书和冀黄交综违通（2016）210380号违法行为通知书。本院对上诉人关于被上诉人未向其送达《违法行为通知书》及没有责令改正的主张不予支持。上述违法行为通知书中载明了上诉人可在接到通知之日起三日内提出陈述和申辩。岳振辉当日签收并在书面声明中提出放弃提出陈述、申辩的权利。故本院对上诉人关于剥夺了其陈述权、申辩权的主张不予支持。
交通部《交通行政处罚行为规范》于2008年实施，晚于
1997年实施的河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款数额的通知》。本案中被上诉人执法大队对本案所诉的行政处罚行为应适用交通部《交通行政处罚行为规范》。其中第四十二条规定，在作出较大数额罚款、责令停产停业、吊销证照的行政处罚决定之前，交通管理部门应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，交通管理部门应当组织听证。本条前款所称“较大数额罚款”是指对自然人处以1万元以上罚款，对法人或者其他组织处以10万元以上罚款。由地方交通管理部门处以罚款的，也可以按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会或人民政府规定的标准确定“较大数额罚款”。故被上诉人执法大队对上诉人罚款12000元应不属于“较大数额罚款”之情形。上诉人主张剥夺其听证权利，本院不予支持。
被上诉人黄骅市交通运输局未在一审举证期限内提交复议程序合法性的证据，应视为没有证据。一审法院确认黄交复决字（2016）001号行政复议决定程序违法正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提出答辩状，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。被上诉人未在收到起诉状副本之日起十五日内向一审法院提交答辩状，而是在一审庭审中提交答辩状，不影响一审法院审理。本院对上诉人关于一审未收到答辩状违法的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沧州大业汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
代理审判员 冷树青
代理审判员 张 倩
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 兰明慧