江�省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫商初字第0065号
原告王甫力。
委托代理人胡玖，江苏宿兴律师事务所律师。
被告南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区三余镇人民路39号。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人张军，江苏固邦律师事务所律师。
被告王恒模。
被告王恒标。
上述二被告委托代理人徐守忠，江苏高来达律师事务所律师。
原告王甫力与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）、王恒模、王恒标买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员钱月梅独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告王甫力及其委托代理人胡玖、被告卓强公司的委托代理人张军、被告王恒模和王恒标的委托代理人徐守忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年4月29日依法将本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月10日再次公开开庭进行了审理。原告王甫力及其委托代理人胡玖、被告卓强公司的委托代理人张军、被告王恒模和王恒标的委托代理人徐守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甫力诉称：被告卓强公司因承建宿迁中柱医药科技有限公司（以下简称中柱公司）、宿迁晨阳医药科技有限公司（以下简称晨阳公司）工程所需，向原告购买黄沙、石子等材料。原告向卓强公司供应后，卓强公司一直拖延支付材料款。被告卓强公司宿迁分公司负责人陆永生及卓强公司项目部工作人员王恒标与原告进行结算，共计欠原告267000元材料款，后又支付了28296元材料款。现原告索要材料款，被告拒绝给付剩余材料款238704元。故请求判令被告给付原告238704元，本案诉讼费用由被告承担。
原告王甫力为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、工资汇总表一张，汇总表上加盖了卓强公司宿迁分公司印章及陆永生本人签字确认，拟证明王恒标的身份是中柱公司、晨阳公司工程工地负责人。
2、（2013）宿城洋民初字第0268号民事判决书一份，拟证明王恒模系卓强公司宿迁分公司副总经理。
3、2011年3月28日，卓强公司与中柱公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明王恒模的身份为卓强公司项目经理，签订合同时的委托代理人陆永生亦是卓强公司的员工。
4、卓强公司宿迁分公司工商登记资料一份，拟证明陆永生为卓强公司宿迁分公司的负责人。
5、2010年5月28日，卓强公司与晨阳公司签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明晨阳公司工程是由卓强公司承建。
6、2012年6月24日，卓强公司向晨阳公司发函一份，拟证明晨阳公司工程是卓强公司承建，卓强公司对于宿迁分公司�设立是明知的且已予以认可。
7、票号为00223602的发票一份，拟证明中柱公司工程由卓强公司承建。
8、2011年3月28日，卓强公司与中柱公司签订的《建设工程施工合同》一份（同证据3），拟证明陆永生的身份是卓强公司的委托代理人。
9、卓强公司宿迁分公司工商登记资料一份（同证据4），拟证明陆永生为卓强公司宿迁分公司的负责人。
10、工资汇总表一张（同证据1），拟证明陆永生是履行职务行为，因其在工资汇总表上加盖公章，同时签字确认。
11、2012年6月12日，王恒标作为经手人出具的欠条一份，拟证明卓强公司尚欠王甫力材料款267000元，且经陆永生签字确认。
12、工资汇总表一份（同证据1），拟证明卓强公司已经向王甫力支付了28296元材料款，卓强公司尚欠王甫力材料款238704元。
13、部分收料单，收料单上标注的收料部门为中柱公司、晨阳公司，拟证�王甫力向中柱公司、晨阳公司工程供应黄沙、石子的事实。
被告卓强公司辩称：原告诉卓强公司主体不适格。卓强公司从未承建过中柱公司和晨阳公司两公司的建设工程，与原告之间从未有过买卖合同关系，不存在任何债权债务关系。原告陈述的王恒标不是卓强公司的员工，也不是卓强公司的委托代理人，没有得到卓强公司的授权，他的行为与卓强公司无关。王恒模与卓强公司没有关联，他的行为不能代表卓强公司。卓强公司在宿迁从未设立过分公司，陆永生并非分公司负责人。在原告出具的欠条上，陆永生签的是证明人，仅仅起到证明作用，其行为是个人行为，不能代表卓强公司。综上，请求驳回原告对卓强公司的诉讼请求。
被告卓强公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、立案告知单、鉴定文书、讯问笔录，拟证明中柱公司、晨阳公司工程，卓强公司�知情也未参与，上述工程由王恒模承建，陆永生加盖伪造的卓强公司的印章，卓强公司宿迁分公司系陆永生伪造相应材料私自设立。
被告王恒模与王恒标共同辩称：涉案工程由卓强公司承建，后转包给王恒模实际施工。王恒模是卓强公司宿迁分公司的副总经理，与卓强公司没有劳动关系。王恒标是王恒模的弟弟，在项目部从事管理工作。原告送材料到工地，结算属实。
被告王恒模、王恒标未向本院提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见为：
对于原告王甫力提供的证据，被告卓强公司质证后认为：证据1（暨证据10、12）为复印件，加盖的印章为伪造的卓强公司的印章，不具有法律效力。对证据2真实性无异议，但对于认定的事实不予认可，卓强公司没有承建中柱公司工程，因为卓强公司宿迁分公司是虚假设立的，卓强公司不认可王恒模的副总经理身份。证据3中卓强公司的印章和法定代表人的印章均系伪造。证据4中的卓强公司宿迁分公司系陆永生伪造卓强公司印章、章程、公司法定代表人签名私自设立的，不能证明陆永生是卓强公司宿迁分公司的负责人。证据5-7均系复印件，不符合证据要件形式，上面的印章均系伪造，且证据6、7形成时间在王恒标出具欠条之后，并非交易时取得，与本案无关联性。证据8（暨证据3）、证据9（暨证据4）、证据10（暨证据1），陆永生的行为未经过卓强公司授权，卓强公司不予追认，系其个人行为。证据11与卓强公司没有关联，从形式上看，欠款的主体不明确，陆永生仅是证明人，只能证明该笔债权债务存在，不能证明债务主体是卓强公司，陆永生的签名行为与卓强公司无关。证据12（暨证据1）同证据1质证意见，工资汇总表是2013年2月7日出具，形成在欠条之后，故欠款数额应以工资汇总表上的欠款数额为准，且责任人是王恒模。对证据13，卓强公司没有承建中柱公司和晨阳公司工程，收料单上的人员不是卓强公司员工，也没有经卓强公司授权委托，卓强公司不予认可。被告王恒模、王恒标质证后认为：证据1-4的证据三性均无异议，陆永生与卓强公司存在劳动关系，是卓强公司在宿迁的负责人。对证据5-7的真实性无异议，上面的公章均系陆永生加盖。对证据8（暨证据3）、证据9（暨证据4）、证据10（暨证据1）的质证意见同证据3、4、1的质证意见。对证据11-12的真实性无异议。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性无法确认。
对于被告卓强公司提供的证据，原告王甫力质证后认为:对询问笔录的真实性有异议，该案并没有得到法院最终判定，因此对陆永生的供述不予认可。事实上，卓强公司对承建晨阳公司、中柱公司的工程是明知的。上述证据可以反映出陆永生的身份是卓强公司的总经理助理，卓强公司宿迁分公司是在工商局依法登记备案，该公司的设立卓强公司在其他案件中多次予以认可。被告王恒模、王恒标质证后认为：对被告卓强公司提供的证据真实性无异议，在第一次讯问笔录中陆永生已陈述自己被卓强公司聘任为卓强公司宿迁分公司总经理，中柱公司、晨阳公司工程系卓强公司承建，陆永生是管理者，王恒模是运作者，同时，陆永生还强调成立宿迁分公司，卓强公司是明知的。
原告王甫力还当庭陈述：与被告王恒模、王恒标之间没有签订书面买卖合同，只是口头协议。在收料单上签字的都是工地收料员，有王恒模的外甥梁军、费立志和姐夫梁建生，收料单已经被王恒模、王恒标收回一部分。工资汇总表中登记的数额和欠条的数额不一致，是因当时在劳动局组织下分配的是工资款，而原告�张的是材料款，如参与分配，只能以15万元进行分配，因此就形成了工资汇总表上的数额。
被告王恒模、王恒标亦当庭陈述：王恒模虽然受聘为卓强公司宿迁分公司副总经理，但是实际施工人，与卓强公司无劳动关系。
综合各方当事人的质证意见和陈述，本院对证据审查之后认证如下：对于原告王甫力提供的证据1（暨证据10、12），陆永生虽然在上面签名确认并加盖了卓强公司宿迁分公司的印章，但被告卓强公司已提供相反证据证明中柱公司、晨阳公司的工程没有得到卓强公司的授权许可，陆永生刻制卓强公司宿迁分公司的印章也没有得到卓强公司的允许，故本院对证据1（暨证据10、12）关于陆永生系履行职务行为及卓强公司欠付王甫力材料款238704元的证明效力不予确认。对于原告王甫力提供的证据2，被告卓强公司虽提出异议，但该判决为生效法律文书，故本院�证据2的证据效力予以认定，但王恒模已当庭陈述其虽受聘为卓强公司宿迁分公司副总经理，但是实际施工人，与卓强公司之间无劳动关系。对原告王甫力提供的证据3-9，因被告卓强公司已提供相反证据证明陆永生私自刻制了卓强公司的印章进行卓强公司宿迁分公司的工商注册登记，并在与中柱公司、晨阳公司签订《建设工程施工合同》时使用，故本院对证据3-9的证明效力不予采信。对于原告王甫力提供的证据11、13，被告王恒模、王恒标对其真实性无异议，故本院对证据11、13的真实性予以认定。
对于被告卓强公司提供的立案告知单、鉴定文书、讯问笔录，原告王甫力虽提出异议，但讯问笔录的内容为陆永生在接受公安机关讯问时的自述，内容已经陆永生签字确认，且与鉴定文书的结论能够相互印证，能够证明卓强公司主张的陆永生私自刻制卓强公司和卓强公司宿迁分公司印章，并在卓强公司不同意承建中柱公司和晨阳公司工程的情形下，用私自刻制的卓强公司印章与中柱公司、晨阳公司签订《建设工程施工合同》，事后也未得到卓强公司追认的事实，且被告王恒模、王恒标对被告卓强公司提供的证据的真实性亦无异议，故本院对被告卓强公司提供的立案告知单、鉴定文书、讯问笔录的证据效力予以采信。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：陆永生为卓强公司宿迁分公司负责人，为卓强公司在宿迁地区承揽建设工程。陆永生在设立卓强公司宿迁分公司时使用私自刻制的卓强公司的印章进行工商注册登记，并私自刻制了卓强公司宿迁分公司的印章，上述行为均没有得到卓强公司的授权许可。陆永生在卓强公司不同意承建中柱公司和晨阳公司工程的情形下，在与晨阳公司、中柱公司签订的《建设工程施�合同》上加盖了其私自刻制的卓强公司的公章。王恒模受聘为卓强公司宿迁分公司副经理，实为承建中柱公司和晨阳公司工程的实际施工人，与卓强公司无劳动关系。王恒模在施工过程中，向王甫力购买黄砂、石子等材料，双方未签订书面合同。王恒标为王恒模的弟弟，在中柱公司和晨阳公司工程工地上负责日常管理工作。2012年6月12日，王恒模的弟弟王恒标作为经手人向王甫力出具欠条，欠条载明：“今欠到王甫力供应晨阳、中柱黄沙、石子、红砖材料款计币贰拾陆万柒仟元整”。2013年2月6日，陆永生作为证明人在欠条上签名。后王甫力在劳动监察部门协调下领取材料款28296元，剩余238704元材料款索要未果，故而成讼。
在本案的审理过程中，原告王甫力将其诉讼请求及所依据的事实与理由明确为：王恒模的行为系职务行为，即使不构成职务行为，也构成表见代理�首先应由卓强公司承担责任，如经审理卓强公司不承担责任，应由王恒模承担责任。并解释其将王恒标列为被告是为了法院查明案情。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、与原告王甫力发生买卖合同关系的相对方是谁？2、陆永生在2012年6月12日的欠条上签字的行为是否是代表卓强公司的职务行为？3、如与原告王甫力发生买卖合同关系的相对方是被告卓强公司，被告卓强公司尚欠原告王甫力的材料款数额是多少？4、如与原告王甫力发生买卖合同关系的相对方是被告王恒模，被告王恒模尚欠原告王甫力的材料款数额是多少？
本院认为：关于合同相对方，尽管原告王甫力主张被告王恒模向其购买材料的行为是代表被告卓强公司的职务行为，但被告王恒模自认其与被告卓强公司之间不存在劳动关系，仅是中柱公司、晨阳公司工程的实际施工人，且原告王甫力�供的两份《建设工程施工合同》上虽然加盖了被告卓强公司的印章，但上述印章系陆永生私自刻制，并且是在被告卓强公司明确不同意承建上述工程的情形下加盖上去的，没有得到被告卓强公司的授权，事后也未得到被告卓强公司的追认，显然陆永生虽为卓强公司宿迁分公司的负责人，但其与中柱公司、晨阳公司签订《建设工程施工合同》的行为并不是代表卓强公司履行职务的行为，因此王恒模在上述工程施工过程中向原告王甫力购买材料的行为也不构成职务行为。另外，原告王甫力在与被告王恒模进行交易时，没有签订书面合同，其提供的函、发票、工资汇总表等证据均不是在买卖合同缔结时取得，不能形成代理权的客观表象，故被告王恒模向其购买材料的行为也不构成表见代理。故与原告王甫力发生买卖合同关系的合同相对方应为被告王恒模个人，其向原告王甫力购买材料的法律后果应由其个人承担。
陆永生在2012年6月12日的欠条上签字时在欠条上明确注明其身份是证明人，并非原告王甫力主张的是以卓强公司宿迁分公司负责人的身份在欠条上进行签名确认，故本院对原告王甫力主张陆永生在欠条上签字的行为是代表卓强公司履行职务行为的观点不予采纳。
原告王甫力提供的欠条上的数额虽然与工资汇总表上的数额不相一致，但对此原告王甫力已作出合理解释，且被告王恒模、王恒标对其解释的真实性无异议，能够证明原告王甫力主张的被告王恒模尚欠其材料款238704元的事实，故被告王恒模应当向原告王甫力支付的材料款数额为238704元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之�定，判决如下：
一、被告王恒模于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王甫力支付材料款238704元；
二、驳回原告王甫力对被告南通卓强建设集团有限公司、王恒标的诉讼请求。
案件受理费4881元，由被告王恒模负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4881元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 杨立江
审 判 员 钱月梅
人民陪审员 王伦章
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王晓慧
徐冉
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作�判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第页/共页