广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终737号
上诉人（一审被告）孙英，居民。
上诉人（一审被告）孙梅，居民。
上诉人（一审被告）孙莉，居民。
上诉人（一审被告）孙燕，居民。
上诉人（一审被告）孙勇，居民。
上述上诉人的共同委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈玉英，居民。
委托代理人韦静，广西飞中律师事务所律师。
上诉人孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇因与被上诉人陈玉英共有纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙梅、孙燕及上诉人孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇的共同委托代理人梁德，被上诉人陈玉英及其委托代理人韦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇不服一审判决，上诉称，一审认定被上诉人陈玉英无生活来源与事实不符，被上诉人陈玉英与孙立恒结婚前，已生育有子女，子女对其有赡养义务，且每月领取遗属生活补助660元；死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，有一定的精神抚慰内容，一般按照均等原则处理抚恤金，一审判决被上诉人独占70%份额，明显是显失公平，判决错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判按照六份等额分配孙立恒抚恤金，死亡后三个月工资及2015年第13个月工资。
被上诉人陈玉英答辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈玉英向一审法院起诉请求：判令孙立恒死亡抚恤金人民币173680元及死亡后应发2015年9月至2015年11月共三个月工资22605元及2015年第13个月工资及2014年第13个月工资差额3570元归原告所有。
一审法院经审理查明，原告陈玉英系孙立恒之妻，与被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇系继子女关系。1999年2月14日陈玉英与孙立恒在藤县人民政府登记结婚。陈玉英与孙立恒婚后共同生活，没有共同生育子女及抱养子女。孙立恒生前系藤县工业和信息化局（原藤县商业局）离休干部，于2015年8月13日因病去世，藤县人力资源和社会保障局对已故孙立恒一次性抚恤计发如下：1、丧葬费1600元；2、抚恤金173688元；3、死后应发三个月工资22605元；4、从2015年12月开始应发遗属陈玉英每月生活困难补助660元。2014年13月工资差额670元，2015年13月工资2900元。以上款项中丧葬费、抚恤金、2014年13月工资差额、2015年13月工资存放于藤县工业和信息化局，孙立恒死后应发三个月工资现已发放至孙立恒工资卡账户，应发遗属生活困难补助费从2015年12月开始发放到陈玉英的账户。孙立恒工资卡于2009年至今一直由被告孙燕保管。中国××人联合会于2015年11月11日为原告陈玉英办理××人证，××等级为二级××。原告陈玉英没有工作和劳动收入，被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕为退休工人，被告孙勇为在职职工。原、被告对以上款项的分配有异议，2015年12月8日，经藤县工业和信息化局主持双方协调，未达成分割协议。2016年1月12日，原告陈玉英向法院起诉，提出上述请求。一审法院认为，本案讼争的孙立恒死亡抚恤金173688元、孙立恒死亡后应发2015年9月-2015年11月工资22605元及2015年13月工资2900元共计199193元不属于遗产，不应按遗产分割原则进行分割，其性质属于对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助，应根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源等因素进行综合判断，合理分割。原告陈玉英作为死者孙立恒生前的人生伴侣，共同居住生活十六载，对死者的感情较深，现已是二级××人，且无生活收入来源，不管是精神上还是经济上，对死者孙立恒的依赖程度相对较大，××，更是到了需要照顾的年龄，相对于年富力强且有生活来源的五被告来说，处于劣势，因此，在分配时原告予以多分，五被告予以少分，根据本案的实际情况应由原告享有70%的份额，五被告共同享有30%份额。上述款项中的70%即139435.1元归原告陈玉英所有，此款项中的30%即59757.9元由五被告共同享有。对于2014年13月工资差额670元，由于是孙立恒生前所获得的财产，系孙立恒与原告陈玉英的夫妻共同财产，应先分出一半即335元为原告陈玉英所有，余下的335元为被继承人的遗产，应按遗产处理，由于原被告没有证据证明孙立恒立有遗嘱，因此，应按法定继承分配，继承开始后，由第一顺序的继承人配偶、子女、父母继承。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。因此，335元由原告陈玉英及被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇六人均等享有份额。由于孙立恒死亡抚恤金173688元、2014年13月工资差额670元及2015年13月工资2900元共计177258元现存放于藤县工业和信息化局，因此，（173688元＋2900元）×70%＋335元＋（335元÷6人）元=124002.43元归原告陈玉英所有，（173688元＋2900元）×30%＋（335元÷6人×5人）=53255.57元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有。由于2015年9月-2015年11月工资22605元已发放到孙立恒的工资卡并由被告孙燕保管，因此，应由被告孙燕支付原告陈玉英22605×70%=15823.5元，22605×30%=6781.5元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有。由于庭审中，原告陈玉英明确表示存放于藤县工业和信息化局的处理丧葬费1600元归五被告所有，是原告真实意思表示，该院予以认可。因此，丧葬费1600元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条，第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、存放于藤县工业和信息化局的孙立恒死亡抚恤金173688元、2014年13月工资差额670元及2015年13月工资款2900元共计177258元款项，其中124002.43元归原告陈玉英所有，53255.57元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有；二、孙立恒死亡后应发2015年9月-2015年11月工资共计22605元，其中15823.5元归原告陈玉英所有，此款由被告孙燕支付给原告陈玉英，剩余6781.5元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有；三、存放于藤县工业和信息化局的孙立恒死亡丧葬费1600元归被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇所有；四、驳回原告陈玉英的其他诉讼请求。案件受理费3774元（原告申请缓交），由原告陈玉英负担734元，被告孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇负担3040元。本院二审期间上诉人提供的证据：1、收条、银行转帐凭条、银行存款回单，拟证明从2009年支付护理费、生活费给陈玉英；2、水电费发票、保健费收据，拟证明从2009年陈玉英和孙立恒的水电费、保健费由上诉人支付；3、藤县人民医院病历及出院记录、视频，拟证明上诉人孙英患××、生活困难及陈玉英不属××。
经过二审开庭质证，被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据1、2真实性无异议，但是因孙立恒的工资卡由孙燕保管，每个月由上诉人分几次支付钱给被上诉人用于日常开支等，敬老院收据不是正规发票，真实性有异议；证据3病历及出院记录与本案没有关联性，视频没有时间，不能证明是被上诉人。
上诉人在二审期间提供的证据，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的孙立恒死亡抚恤金、孙立恒死亡后应发2015年9月-2015年11月工资及2015年13月工资不属于遗产，不应按遗产分割原则进行分割，其性质属于对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助，应根据与死者关系的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源等因素进行综合判断，合理分割。上诉人二审提供的证据不能推翻被上诉人陈玉英中国××人联合会的××人证；同时，由于孙立恒的工资卡从2009年起一直由上诉人孙燕保管，所以上诉人举证时主张从2009年起上诉人一直支付生活费用给被上诉人陈玉英及孙立恒不成立。被上诉人陈玉英作为死者孙立恒生前的人生伴侣，共同居住生活十六载，对死者的感情较深，现已是二级××人，除每月生活困难补助660元外无其他生活收入来源，不管是精神上还是经济上，对死者孙立恒的依赖程度相对较大，××，更是到了需要照顾的年龄，相比较年纪较轻且有生活来源的五上诉人来说，处于劣势，因此，在分配时被上诉人予以多分，五上诉人予以少分，故一审法院作出的分割比例符合本案的实际情况，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3774元（上诉人已预交），由上诉人孙英、孙梅、孙莉、孙燕、孙勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄妙娴