上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第2136号
原告周建民。
被告徐经文。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人任保玲，上海盛�律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告周建民诉被告徐经文、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理，原告周建民、被告平安保险公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼。被告徐经文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告周建民诉称，2013年9月27日8时许，被告徐经文驾驶车牌号为沪M6XX**的小型越野客车（以下简称肇事客车）与骑行燃气助动车的原告发生碰撞，致原告人伤车损。经交警部门认定，被告徐经文承担本起事故的全部责任。原告伤情经治疗及由上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称枫林鉴定所）鉴定�相应休息、营养、护理期限均已评定。肇事客车由被告平安保险公司承保事故发生时的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因当事人之间对赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院，请求判令：两被告共同赔偿原告医疗费9，164.72元、营养费2，400元、误工费43，800元、护理费2，400元、交通费141元、物损费2，100元（含车辆损失1，000元、衣物损失300元、手机损失800元）、鉴定费1，000元，合计61，005.72元。
被告徐经文未作答辩。
被告平安保险公司辩称，对于本起事故的事发经过、交警部门的责任认定、鉴定机构的鉴定意见以及肇事客车的投保情况均无异议，同意在交强险范围内承担原告的合理损失。对于具体的赔偿金额：医疗费，同意在医疗保险可报销范围内承担；营养费，认可按照每天30元的标准计算；误工费，原告依据不足，仅认可按照每月1，820元的标准计算；护理费，无异议；交通费，酌情认可100元；物损费，三项分别认可200元；鉴定费，不属于交强险责任范围。
经审理查明，2013年9月27日8时5分许，被告徐经文驾驶肇事客车与骑行燃气助动车的原告发生交通事故，致原告人伤车损。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同日认定，被告徐经文承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告即前往上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊检查、治疗，诊断为多处软组织挫伤，予以对症配药处理，建议一周后门诊复诊。后原告在市六医院和复旦大学附属华东医院复诊十余次，诊断为胸外伤、右2、3前肋骨骨折、左手外伤，最后一次复诊时间为2014年10月11日。原告为上述治疗共计支付门急诊医疗费9，164.60元。
2014年11月4日，经徐汇交警支队委托，枫林鉴定所对原告的伤情�度评定给予休息期90日、营养期60日、护理期60日。原告为此支付鉴定费1，000元。
另查明，原告具备上海市仪表电讯工业局工程技术高级专业技术职务任职资格评审委员会评审确认的高级工程师任职资格。
原告与上海欧页机电设备有限公司签订有期限自2013年4月1日至2014年4月1日的聘用合同一份，约定该公司聘用原告担任工程师，工作底薪每月6，000元。上海欧页机电设备有限公司于2014年4月1日为原告出具证明一份，称原告因伤请假，自2013年9月27日至2014年3月31日缺勤，请假期间该公司未支付底薪。
《集成电路应用》编辑部于2014年4月1日为原告出具证明一份，称该编辑部聘用原告担任特约编辑和特约美工，原告因伤请假，自2013年9月27日至2014年2月28日缺勤，请假期间该公司未支付聘用工薪每月8，600元。
再查明，肇事客车于2013年9月18日至2014年9月17日期间由被告平安保险公司承保交强险，责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。
中国保险监督管理委员会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》未将鉴定费纳入交强险责任范围。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、肇事客车行驶证、门急诊就医记录册、放射诊断报告、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘用合同、证明、交强险保单抄件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告徐经文承担本起事故的全部责任，并无不妥，本院予以确认。当事人对枫林鉴定所的鉴�意见均不持异议，本院亦予以确认。被告平安保险公司作为肇事客车的交强险保险人，依法在交强险范围内先行赔偿原告的合理损失，超出部分由被告徐经文按责全额承担。原告主张两被告承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
本案原告合理损失认定如下：
1.（1）医疗费，本院核对病史资料与票据一致，凭据支持9，164.60元。（2）营养费，本院依据原告伤情酌情确定按每日30元的标准计算60日，支持1，800元。二者合计10，964.60元，应由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿范围内承担限额10，000元，被告徐经文承担超出限额的964.60元。
2.（1）误工费，原告因本起事故受伤，客观上确会导致无法全面履行聘用合同，从而导致收入损失。但原告举证尚缺乏收入支付凭证和税收缴纳记录等证据印证，不足以证明在事故发生前后劳务报酬收入的标准及减少情况，本院难以全额支持；综合原告的受伤时间、职称资质以及聘用情况，本院酌情参照2013年度上海市职工平均工资60，435元标准计算3个月，支持15，108.75元。（2）护理费，被告平安保险公司并无异议，本院予以照准，支持2，400元。（3）交通费，原告主张141元就伤后治疗、鉴定等情况所需尚属合理，本院予以支持。三者合计17，649.75元，未超出交强险伤残费用赔偿限额，均由被告平安保险公司承担。
3.物损费，原告主张未经第三方勘估定损，无法有效证明财产的原有价值及因本起事故所致受损程度，本院难以采信。考虑到交通事故确会造成原告衣着及随身物品损坏，且事故认定书中已记载原告的燃气助动车受损，本院酌情支持车辆修理费500元，另结合被告平安保险公司的辩称意见，支持衣物损失和手机损失各200元。物损费合计900元，未超出交强险财产损失赔偿限额，�由被告平安保险公司承担。
4.鉴定费，系原告为本起事故确定伤情程度所致合理必要支出，本院凭据支持1，000元。鉴定费按约不属于交强险责任范围，应由被告徐经文承担。
综上，被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失共计28，549.75元，被告徐经文应赔偿原告超出交强险范围的损失共计1，964.60元。
被告徐经文经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周建民28，549.75元；
二、被告徐经文于本判决生效之日起七日内赔偿原告周建民1，964.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，326元，减半收取计663元（原告周建民已全额预缴），由原告周建民负担331.50元，被告徐经文负担331.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一五年五月七日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费�死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。