山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1647号
上诉人（原审被告）肥乡县明光运输有限公司。住所地：河北省肥乡县天台山镇张达村东。
法定代表人张燕卫，总经理。
委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠公司）。住所地：蚌埠市工农路四季阳光花园*号楼***层。
负责人关群，总经理。
委托代理人张宽，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王曙光，
委托代理人祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李军帅。
被上诉人（原审被告）李海伟。
上列两被上诉人的委托代理人刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛帅旗，河北省肥乡县屯庄营乡东周寨村156号。
委托代理人尹纪善，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安财保邯郸公司）。住所地：邯郸市中华北大街***号。
负责人薛红彬，经理。
上诉人肥乡县明光运输有限公司、人寿财保蚌埠公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第3011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月17日13时17分许，被告葛帅旗驾驶冀D×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号冀D×××××挂）沿长深高速公路由北向南行驶至1563公里500米处，追撞于前方常先社在行车道内停放的皖C×××××号“天籁”小型轿车尾部，造成皖C×××××号“天籁”小型轿车乘车人刘玉刚当场死亡，常先社及乘车人王曙光受伤，两车及高速公路设施损坏的交通事故。2013年7月26日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定葛帅旗未取得相应的机动车驾驶资格驾驶机动车，未确保行车安全，同车道行驶的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，常先社驾驶机动车临时停车妨碍其它车辆通行，在高速公路车道内停车承担事故的次要责任，王曙光、刘玉刚不承担事故责任。
原告王曙光受伤后到沂南县人民医院住院治疗31天，花医疗费22501.25元，案件处理过程中，原告支付住宿费560元，交通费1566元。案件审理过程中，原告另支付邮寄费168元。
另查明，被告葛帅旗驾驶的冀D×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号冀D×××××挂）系2012年10月12日由被告李海伟、李军帅采用分期付款方式从被告明光运输公司购买的，约定车辆总价款为73500元，已付45250元，余款28250元自2012年10月12日开始逐月付款，一个月缴清全部。付清全部款项之前，行驶证车主为被告明光运输公司。被告李军帅、李海伟还清全部车款本息后，未办理车辆过户变更登记。2012年10月27日，该车辆的主车及挂车均在被告民安财保邯郸公司投保了交强险。2013年3月1日，被告常先社停放的皖C×××××号“天籁”小型轿车在被告人寿财保蚌埠公司投保了车上人员责任保险驾驶人限额20000元，乘客限额为20000元／座（4座）。
本事故造成刘玉刚死亡、王曙光、常先社二人受伤，被告民安财保邯郸公司在被告葛帅旗驾驶的重型半挂牵引车的道路交通事故强制保险限额内对死亡赔偿金、伤残补助费的赔偿限额为220000元，对医疗费、住院伙食补助费的赔偿限额为20000元。案件审理过程中，刘玉刚的亲属刘正、王曙光、常先社协商同意，死亡赔偿金、伤残补助费的赔偿限额220000元赔付给刘玉刚亲属刘正，医疗费、住院伙食补助费的赔偿限额20000元赔付给常先社。
上述事实，主要根据庭审调查及原告王曙光提供的交通事故认定书、身份证复印件、驾驶员登记信息、车辆登记信息、保单、住院病历、医疗费单据、误工证明、交通费、住宿费等证据认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
原审法院认为，2013年5月17日13时17分许，被告葛帅旗驾驶重型半挂牵引车追撞于前方常先社在行车道内停放的小型轿车尾部，造成常先社停放的小型轿车乘车人刘玉刚当场死亡，常先社及乘车人原告王曙光受伤，两车及高速公路设施损坏的交通事故。该事故事实清楚，法院予以确认。2013年7月26日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出道路交通事故认定书，认定葛帅旗未取得相应的机动车驾驶资格驾驶机动车，未确保行车安全，同车道行驶的机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，常先社驾驶机动车临时停车妨碍其它车辆通行，在高速公路车道内停车承担事故的次要责任，王曙光、刘玉刚不承担事故责任。该认定书责任划分合理，法院予以采信。被告民安财保邯郸公司作为被告葛帅旗驾驶的冀D×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车（挂车号冀D×××××挂）的道路交通事故强制保险理赔机构，对原告王曙光的合理损失应当首先在交强险限额内承担民事赔偿责任。剩余损失由重型半挂牵引车的车主被告李军帅、李海伟按照道路交通事故认定书划分的主要责任予以赔偿。被告葛帅旗驾驶的重型半挂牵引车系被告李海伟、李军帅采用分期付款方式从被告明光运输公司购买的，被告李海伟、李军帅还清全部车款本息后，未办理车辆过户变更登记，应视为肇事的重型半挂牵引车与被告明光运输公司系挂靠关系，鉴于挂靠经营的不法性及实际中的可操作性，被告明光运输公司对被告李海伟、李军帅的民事赔偿承担连赔偿责任。被告葛军帅从事雇佣活动中发生交通事故，民事赔偿责任应当由其雇主承担，原告要求被告葛帅旗承担民事赔偿责任的请求应予驳回。
被告人寿财保蚌埠公司对常先社停放的皖C×××××号“天籁”小型轿车车上人员（乘员）责任保险限额20000元无异议，本案一并予以处理。
原告王曙光的医疗费22782.85元、邮寄费210元、住宿费560元，交通费1566元，要求合理，应予支持。原告王曙光住院后31天，误工费、护理费均计算为2187.36元（70.56元／天×31天），住院伙食补助费计算为248元（8元／天×31天）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、原告王曙光的医疗费22782.85元、住宿费560元，交通费1566元、邮寄费210元、误工费2187.36元、护理费2187.36元、住院伙食补助费248元，共计29741.57元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在常先社停放的皖C×××××号“天籁”小型轿车车上人员（乘员）责任保险限额内赔偿20000元，余款9741.57元，由被告李军帅、李海伟赔偿6819元；二、被告肥乡县明光运输有限公司对被告李海伟、李军帅的民事赔偿承担连赔偿责任；三、驳回原告王曙光对被告葛帅旗、民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求。上述赔偿数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，由原告王曙光负担86元，被告李海伟、李军帅负担600元；案件保全费1270元，由被告李海伟、李军帅负担。
肥乡县明光运输有限公司不服上述判决，上诉请求撤销判决第二项，依法改判，理由是：一、一审法院认定被上诉人李海伟、李军帅已还清上诉人全部车款本息，未办理车辆过户变更登记与事实不符。截至目前，被上诉人李海伟、李军帅仍欠上诉人部分车款未偿还。一审法院武断认定李海伟、李军帅已还清车款本息，并进而以未办理车辆过户变更登记为由，推定涉案车辆与上诉人系挂靠关系，认定事实明显错误。二、被上诉人李海伟、李军帅与上诉人之间系分期付款保留所有权买卖合同关系，而非挂靠关系。上诉人对涉案车辆既不享有实际支配权、控制权，同时又不是涉案车辆营运利益的享有者，故一审法院应根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，判上诉人不承担责任。而一审法院竟然置李海伟、李军帅与上诉人之间系车辆买卖合同关系这一基本事实于不顾，错误地适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，判决上诉人承担连带赔偿责任，适用法律明显错误，判决结果显失公正。
在本案二审调查时，上诉人又补充如下上诉意见：李军帅仍拖欠上诉人车款28250元，至今未偿还。一审称已经还清了，是没有根据的。涉案车辆在本次事故前发生过一次交通事故，受害人将我公司列为被告，我公司因未参加诉讼，法院判决我公司承担连带责任，我公司接到一审判决书后，在法定期限内提起上诉，二审期间，主审法官向原审原告示明，说一审法院认定涉案车辆与上诉人是挂靠关系，证据不足，不应当由上诉人承担连带责任。示明后，原审原告主动与我方达成协议，不再要求我方承担连带责任，所以我公司认为，根据最高院通案通判原则，让我公司承担连带责任是没有依据的。
人寿财保蚌埠公司上诉请求依法改判，理由是：本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照事故责任的比例确定各方的赔偿责任，一审法院判决我公司赔偿被上诉人王曙光20000元有误。一审法院已查明葛帅旗驾驶的冀D×××××／冀D×××××半挂牵引车在本起事故中负有主要责任，其两份交强险240000元限额，已被另案（2013沂南民初字第3012号、3013号）两原告用完，常先社驾驶的皖C×××××号轿车在本起事故中负有次要责任，被上诉人王曙光为该车上乘客，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院审理人身损害赔偿案件的相关规定，被上诉人王曙光的各项损失29741.57元，应计入商业险按事故责任比例进行分摊，所以，我公司只需在车上人员责任险20000元限额内承担王曙光各项损失的30%即29741.57元的30%为8922.47元，一审法院无视这个规定判决我公司赔偿王曙光20000元，有失公允。
被上诉人李军帅、李海伟未作答辩。
被上诉人王曙光答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人葛帅旗答辩称，上诉人上诉请求的事项与葛帅旗没有关系，请求二审法院依法判决。
被上诉人民安财保邯郸公司未作答辩。
本院认为，本案交通事故责任划分清楚，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、对于被上诉人王曙光的损失，上诉人人寿财保蚌埠公司是否应在车上人员（乘员）责任保险限额内按照事故责任予以赔偿；二、上诉人肥乡县运输有限公司与原审被告李军帅、李海伟之间是否存在挂靠关系，其是否应与李军帅、李海伟承担连带赔偿责任。关于第一个焦点问题，从被上诉人王曙光一审提供的保险单上可以认定皖C×××××号“天籁”小型轿车在上诉人处投保了车上人员责任保险20000元／座（4座），王曙光作为事故发生时该车上的乘员，要求上诉人按保险合同对王曙光的损失予以赔偿，符合法律规定。上诉人主张应在车上人员（乘员）责任保险限额内按照事故责任予以赔偿，但未能提供证据予以证实，因此对上诉人的该主张本院不予支持。关于第二个焦点问题，从本院查明的事实看，潍坊市寒亭区人民法院于2013年4月19日作出的（2013）寒民三初字第58号民事判决中，已对上诉人与原审被告李海伟之间存在挂靠关系作出认定，上诉人对该案上诉后，虽然与该案原审原告达成原审判决第三项不再执行的协议，但这只是上诉人与该案原审原告两方就上诉人不承担连带责任所进行的约定，在潍坊市中级人民法院作出准予其撤回上诉的裁定生效后，潍坊市寒亭区人民法院作出的（2013）寒民三初字第58号民事判决对该案作出的事实认定仍然有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，本院认定上诉人原审被告李军帅、李海伟之间存在挂靠关系，应与李军帅、李海伟承担连带赔偿责任。原审法院对此予以认定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司和肥乡县明光运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 海 波
审判员 徐 占 理
审判员 林 传 鹏
二〇一四年十一月四日
书记员 蔡明峰存在