上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1771号原告董亮，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。原告卢艳，女，1980年3月26日生，汉族，户籍地江苏省。上列两原告的共同委托代理人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。被告李金龙，男，1954年10月24日生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告陈莉萍，女，1956年11月7日生，汉族，住所地同上。上列两被告的共同委托代理人李玲(系两被告之女儿)。上列两被告的共同委托代理人刘勇(系两被告之女婿)。原告董亮、卢艳与被告李金龙、陈莉萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告董亮、卢艳的共同委托代理人沈吴喆，被告李金龙、陈莉萍的共同委托代理人李玲、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亮、卢艳诉称，2015年10月14日，原被告签订房地产买卖居间协议，约定，由被告向原告购买上海市宝山区锦秋路699弄一区412号房屋(以下简称系争房屋)，房价到手价人民币388万元。系争房屋已于2015年11月21日完成过户，但现被告仍拖欠房款55,000元未付，故原告起诉要求被告支付剩余房款55,000元，并按每日万分之五的标准支付2015年11月22日起至实际支付之日止的违约金。被告李金龙、陈莉萍辩称，被告已全额付清房款及相关税费，不存在违约，故不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明，2015年10月14日，董亮(出售方、甲方)与李金龙(买受方、乙方)及上海家标堂房地产经纪有限公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，其中约定，系争房屋总房价款388万元为甲方到手价。2015年10月23日，原告(卖售人、甲方)与被告(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定，乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价款275万元。第六条约定，甲乙双方确认，在2015年11月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第九条约定，乙方逾期付款或未按约定期限过户的，每逾期一日应按逾期部分万分之五向甲方支付违约金。补充条款(一)第4条约定，甲方应于2015年11月30日前，将该房屋交付乙方，交付标志为甲乙双方签订房屋交接书且甲方将该房屋的钥匙交付乙方。附件三付款协议约定，1、乙方于签订本合同前，支付甲方定金20万元，待甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日转为首期部分房价款。2、乙方应于签订合同当日，支付甲方首期部分房价款67万元。3、乙方应于2015年11月30日前，向甲方支付第二期房价款186万元。4、甲乙双方办妥所有房屋交接手续且甲方已将该房地产名下的户口全部迁出，并签署《房屋交接书》确认无误的当日，乙方直接向甲方支付房价尾款2万元。当日，甲乙双方签订协议书，主要内容为：1、甲方同意将固定装修、设备、设施折价113万元转让给乙方，该转让费应于签订合同当日向甲方支付。2、甲乙双方确认，买卖合同约定房屋总价275万元，不包括该转让费。3、买卖合同约定房屋总价及本协议约定之转让费，合计388万元，此价格为甲方到手价，交易过程当中产生的交易税费均由乙方承担。2015年11月21日，原被告就系争房屋的交易申请过户；当日，原告向被告交付系争房屋。2015年12月4日，被告经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2015年12月22日，原告配合被告办理燃气用户变更手续。另查明，2015年10月14日，董亮出具收款收据，确认收到李金龙购买系争房屋的定金2万元。2015年10月15日，董亮出具收款收据，确认收到李金龙购买系争房屋的定金18万元。2015年10月23日，董亮出具收款收据，确认收到李金龙购买系争房屋的部分房价款180万元。2015年11月27日，董亮出具收款收据，确认收到李金龙购买系争房屋的尾款1,875,000元；该收款收据上有两行手写字，内容为：营业税和个税已付(营业税和个税不包含房款)，董亮在该两行手写字下签字确认。2015年11月21日，为办理过户手续，被告向税务机关支付系争房屋交易的个人所得税55,000元、营业税24,975元、契税82,500元。2015年12月30日，被告向原告支付4,700元，且被告替原告支付此前拖欠的水电费300元，由此共计支付原告5,000元。审理中，被告表示，2015年11月21日，双方先行办理过户手续，此后被告通过银行转账向原告支付182万元，另通过现金支付55,000元，当日收据上的手写字“营业税和个税已付(营业税和个税不包含房款)”系中介公司所写。原告先是表示，原告在对2015年11月21日的收据进行签字时，手写字上“营业税和个税已付”一行是有的，但“(营业税和个税不包含房款)”这一行有没有记不清楚了，且其中的“不”有添加的痕迹。原告实际收到的是182万元的银行转账，没有收到过55,000元的现金，个税和营业税均是由被告支付的。之后，原告又表示，被告向原告支付了1,875,000元，其中182万元是转账，55,000元是现金支付，原告用其中的55,000元支付了个人所得税，营业税由被告支付，但原告不清楚营业税的具体数额；由于个人所得税按约应当由被告支付，故原告实际收到的仍为182万元。此后，原告再次进行更正，表示，原告并没有收到55,000元，个人所得税是由被告支付的，被告将个人所得税55,000元算在了已付款1,875,000元中。以上事实，有原告董亮、卢艳提供的房地产买卖居间协议、协议书、上海市房地产登记簿、税收款项书等，被告李金龙、陈莉萍提供的收款收据、历史明细清单、燃气用户变更户名协议书、税收款项书等，及双方当事人的陈述等证据为证，有关证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。现本案的争议焦点在于，2015年11月21日，被告向原告支付的房款系1,875,000元抑或182万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告为证明其向原告支付的系1,875,000元，向本院提供了由原告签名确认的收款收据，其中载明了收到了1,875,000元，且注明该款项系被告用于购买系争房屋的尾款，并注明营业税和个税已付，结合被告提供的其支付税费的相关凭证、以及系争房屋交易的若干细节，可以反映出，被告表示其已按约付清房款及交易税费的主张，具有较大的可信度，应当予以采信。反之，原告对于被告已支付款项的金额及个人所得税究竟由谁支付的陈述一再变更，且原告无法举证推翻被告提供的相关证据，故原告关于被告未实际支付1,875,000元房款的主张，缺乏依据，可信度较低，本院不予采信。综上，被告已按约付清房款，原告再行要求被告支付房款及违约金，缺乏事实与法律依据，有违诚信，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：原告董亮、卢艳起诉要求被告李金龙、陈莉萍支付剩余房款55,000元、并按日万分之五支付2015年11月22日起至实际支付之日止的违约金等所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取为587.50元，由原告董亮、卢艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年三月四日书记员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……