重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07410号
原告：谢明彬，男，1963年4月29日出生，汉族。
委托代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。
被告：谭德明，男，1944年7月24日出生，汉族。
委托代理人：谭培强，男，1985年2月1日出生，汉族。
委托代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原告谢明彬诉被告谭德明不当得利纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审判，分别于2015年11月19日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告谢明彬及其特别授权委托代理人刘勇，被告谭德明及其特别授权委托代理人李国斌、一般授权委托代理人谭培强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明彬诉称：原告是专门从事买拆迁旧房屋材料的商人，被告也是原告同行，在2014年下半年原告在大足区龙水镇龙东村8组（原5组）购买了陶朝举、陶明万、陶朝礼、李友群、陶廷德、陶朝均共六家人的拆迁全部旧房屋（陶廷德家只购买部分房屋）。原告在2014年12月-2015年1月份请人拆迁全部旧房屋，由于临近春节，购买拆迁下来的旧房屋材料的人很少，绝大部分材料都未卖出去，在2015年2月初由于原告在大足区龙水镇碾盘村4队拆迁旧房屋时不慎右脚脚部受伤，原告便到大足区第二人民医院门诊治疗。由于行动不便，原告便没有时间到大足区龙水镇龙东村8组（原5组）卖拆迁下来的旧材料，当原告在2014年5月份到大足区龙水镇龙东村5组陶家院子去看拆迁下来的房子旧材料时，发现全部都被人拉走了，后经多方询问才知道被谭德明全部拉走了，当原告找到被告要求赔偿时，被告以各种理由拒不赔偿，时至今日，被告分文未赔，之后，原告便向龙水派出所报案，派出所答复只能走司法程序，故原告起诉来院，要求：1、要求被告赔偿原告砖、条石、瓦等损失共计5.77万元（20万砖，20万＊0.2元／块=40000元，3000个条石，3000个＊5元／个=15000元，18000匹瓦，18000匹＊0.15元／匹=2700元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谭德明辩称：一、从实体方面，被告没有拉走原告的旧房屋材料，被告也在陶家院子从事拆房子工作，所拉走的材料系被告自己所有的。二、从程序方面，原告诉讼请求损失5.77万元计算方式不明，5.77万元究竟是拆房子的价格，还是旧材料卖出的价格，如果是旧材料卖出的价格，按照原告诉状上陈述“由于春节临近，购买拆迁下来旧房子材料的人很少，绝大部分材料都未卖出去”那么究竟卖出去了多少，还剩多少，剩余部分是不是还价值5.77万元，如果原告不能明确5.77万元的计算由来，举示不出相关证据，本案事实部分将无法查明，事实不清，法院将又如何裁决。三、综上，原告起诉于法无据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
一、龙水派出所材料、诉讼权利义务告知书，证明原告谢明彬是从事旧房拆迁的商人，原告谢明彬在龙水镇龙东村8组（原5组）购买了6栋房屋，拆迁房屋的旧材料价值5万多元被被告拉走了；
二、龙水派出所对原告谢明彬的询问笔录，证明原告请人将其买的拆迁旧房屋材料自己只卖了很少一部分，后因原告受伤就没有对旧房屋材料进行处理，后经询问龙东村5组陶队长才知道剩余材料被被告拉走了，是原告到派出所报案后，派出所对原告的损失情况做询问；
三、龙水派出所对谭德明的询问笔录、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明被告说他和原告、曾庆富在龙水镇龙东村8组原5组都买了拆迁旧房屋，被告承认拉了原告的砖来卖；
四、龙水派出所对证人李挺模的询问笔录、证人诉讼权利义务告知书，证明李挺模是谭德明请的工人负责拆砖、敲石头，李挺模在一个养鸡场的地方剔砖，是原告的砖你们怎么把砖剔了；
五、原告代理人刘勇对龙水镇龙东村8组原5组陶队长的询问笔录、身份证复印件，证明龙水镇龙东村8组原5组是全部被征地拆迁，陶队长认识原被告，原告购买了龙东村5组陶朝举、张登术、陶明万、李友群四家的拆迁旧房屋，四家人拆下来的砖、瓦、预制板、石头。除陶朝举家拆下来的瓦以外，其他都被谭德明永汽车拉走了，陶队长和原被告之间是普通朋友关系；
六、原告代理人刘勇对曾庆富的调查笔录、身份证复印件，证明曾庆富是从事旧房屋拆迁的商人，曾庆富认识原被告，在龙水镇龙东村曾庆富也买了拆迁旧房屋，他知道被告将原告拆迁的旧房屋材料拉走的事情。原告在龙水镇龙东村8组原5组买的主要是陶家院子的拆迁旧房子，曾庆富与原被告之间没有法律上的利害关系；
七、原告代理人刘勇对冯运禄的调查笔录、身份证复印件，证明冯运禄系龙水镇龙东村8组原5组人，他的家与李友群、吴五的家只有2至3根田坎远，李友群拆迁的旧房屋被原告购买，但是拆迁的旧材料被被告用车拉走了，冯运禄与原被告之间没有法律上利害关系；
八、原告代理人刘勇对廖贵富的调查笔录、身份证复印件，证明李友群拆迁的旧房屋被原告购买，但是拆迁的旧材料被被告用车拉走了，廖贵富与原被告之间没有法律上利害关系；
九、原告代理人刘勇对伍维云的调查笔录、身份证复印件，证明伍维云给原告在龙水镇龙东村8组原5组买的拆迁旧房屋剔砖等材料，每天一百元工资包吃包住，伍维云与原被告之间没有法律上利害关系；
十、原告代理人刘勇对鄢正亮的调查笔录、身份证复印件，证明伍维云给原告在龙水镇龙东村8组原5组买的拆迁旧房屋剔砖等材料，每天一百元工资包吃包住，鄢正亮与原被告之间没有法律上利害关系；
十一、原告代理人刘勇对熊厚英的调查笔录、身份证复印件，证明伍维云给原告在龙水镇龙东村8组原5组买的拆迁旧房屋剔砖等材料，每天一百元工资包吃包住，熊厚英与原被告之间没有法律上利害关系；
十二、原告代理人刘勇对陶明万的调查笔录、身份证复印件，证明龙水镇龙东村8组原5组拆迁户陶明万将自己的拆迁房屋以3000元卖给原告，房屋7间加上厨房、猪圈和老房子面积约共300平方米，吴五、李友群夫妇的旧房子也是卖给原告的；
十三、原告代理人刘勇对郑英富的调查笔录、身份证复印件，证明陶朝举的妻子郑英富他们家在龙水镇龙东村8组原5组拆迁房屋以1600元卖给原告，一共包括猪圈、厨房在内的8间屋约200平方米，原告在郑英富家拆迁的旧房屋的砖、瓦、石头、预制板都被被告用车拉走了；
十四、原告代理人刘勇对陶朝礼的调查笔录、身份证复印件，证明陶朝礼、张登术在龙水镇龙东村8组原5组的拆迁房屋以1400元卖给原告，一共9间房约200平方米，拆迁的旧房屋的砖、瓦、石头、预制板都被被告用车拉走了；
十五、原告代理人刘勇对李福妹的调查笔录、身份证复印件，证明陶朝均的妻子李福妹在龙水镇龙东村8组原5组拆迁房屋以2500元卖给原告，房屋加上厨房、猪圈约200平方米；
十六、乡村房屋所有权证复印件，证明陶朝举的住宅81.20平方米；
十七、六份证明，证明龙水镇龙东村8组居委会、龙水镇政府证明龙东村8组陶朝举、郑英富夫妇系拆迁户，拆迁前住房有81.2平方米另加上厨房、猪圈等8间房屋约200平方米，龙东村8组陶明万拆迁房屋179平方米，龙东村8组李友群、吴五夫妇拆迁房屋580平方米，龙东村8组陶朝礼、张登术夫妇拆迁房屋291.74平方米，龙东村8组陶朝均、李福妹夫妇拆迁房屋218平方米，龙东村8组陶廷德拆迁房屋100平方米。
被告谭德明对于原告举示的证据材料发表质证意见如下：对于证据1、2真实性无异议，但是记录中的废砖20万块，条石3000块，瓦约18000块均是原告单方面陈述，没有其他证据予以证明；对证据3询问笔录真实性无异议，但是从询问笔录中可以看出被告只是拉走了十多车的废砖和200多块条石，而且通过笔录可以看出被告之所以拉走原告的废砖和条石是因为原告和被告之前有矛盾；另对证据1、2、3还有一个基本认识，废砖和好砖的价格是不一样的，好砖是按照多少钱一匹计算，废砖是按车计算，而原被告双方在笔录中都谈到拉走的是废砖，而废砖是按车计算的，怎么算都达不到原告诉求的5.77万元；对证据4的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据5-15的真实性有异议，这些证据都是原告代理人做的询问笔录，既然是证人就应该出庭接受法庭询问，但原告方的证人并未出庭作证，该询问笔录是无效的。上述证据与原告起诉状所述的内容以及公安机关的询问笔录中的陈述有矛盾。原告起诉状中讲的是原告拆了6家人的房子，但陶队长的询问笔录中其陈述的是拆了4家人的房子，原告在派出所第二次询问笔录中陈述自己买旧房屋的价格是5900元，而按照上述证人的陈述购买旧房屋的价格是8500元与原告陈述不一致。派出所第二次询问笔录中第三页中的原告陈述自己因此事损失金额为9000多元也与原告的诉求不一致。对证据16的真实性有异议，要求原告出示原件。对证据17的真实性无异议，但是该证据的证明目的与本案无关联。
被告谭德明未向本院提交书面证据材料，但庭前已申请本院调取原告谢明彬与被告谭德明因房屋拆迁一案在大足区公安局刑事侦查支队龙水责任区刑警大队的询问笔录，庭审中本院向原被告双方宣读并出示该询问笔录，原告发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，刑事侦查支队呈请不予立案报告书证明被告谭德明将原告拆下来的6栋房屋的材料拉走卖了，有废砖20万块，条石3000块，瓦18000匹共计损失约1万元，因为不符合刑事诉讼法的立案标准，但恰恰说明本案属于民事纠纷案件。被告发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，刑事侦查支队呈请不予立案报告书记载的废砖20万块，条石3000块，瓦18000匹共损失1万元，对于以上损失明细及金额是派出所根据原告所做询问笔录而做出的认定，这是原告单方面的陈述，不予认可。
经本院准许，被告申请证人蔡某某出庭作证，证人陈述：我是被告请的工人，负责剔砖、上车，我在龙水镇龙东8组帮谭德明剔砖时没有看见被告谭德明拉原告的材料，也不知道原告谢明彬的材料是被谁拉走的。之初原告请我去龙东村8组做活，但我拒绝了，然后我就被被告请去干活，我们当时也在龙东村8组陶朝举、陶朝礼的旧房屋拆迁旧材料，谭德明叫我们在这里剔砖，我们认为这些材料就是谭德明购买的。原告对证人证言发表意见如下：通过法庭询问和原告对证人的询问，证明证人蔡方荣没有在龙东八组帮被告谭德明剔砖，更不知道这些废旧材料是谁拉走的，所以，被告方申请的证人证明内容与本案无关。被告对证人证言发表意见如下：证人所做的陈述与本案无关联。
本院对于原被告双方举示的证据材料及申请的证人所做证言认证如下：对原告举示的证据1-4的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情综合分析。对于证据5-16均是证人证言，因该些证人未到庭接受法庭的质询，故本院对该些证人证言的真实性不予确认。对证据17证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情综合分析。对于被告申请经本院调取的证据的真实性予以确认，但对于该证据所要证明的内容，本院将结合案情综合分析。对于被告申请的证人所做证言，本院也将结合案情综合评定。
经审理查明，原被告均是专门从事买卖拆迁旧房屋材料的商人，2014年下半年大足区龙水镇龙东村8组（原5组）因征地被拆迁，原告便购买了该村村民陶朝举、李友群、陶廷德、陶朝均等人的拆迁旧房屋。后政府将该村房屋依法进行了拆迁，原告在2014年12月-2015年1月份请人将其购买的全部旧房屋材料进行处理和拆除并计划进行变卖，但是在2015年2月初时原告在大足区龙水镇碾盘村4队拆迁旧房屋时不慎右脚脚部受伤进入大足区第二人民医院门诊治疗，由于行动不便，原告便没有及时到大足区龙水镇龙东村8组（原5组）变卖拆迁下来的旧材料。由于原被告之间以前就因为拆迁旧房屋材料闹过纠纷、矛盾较大，于是被告为了报复原告便私自拉走了部分原告在大足区龙水镇龙东村8组（原5组）购买的拆迁旧房屋材料，事后原告依法进行报警，当地派出所以及刑事侦查支队均依法进行了处理，在处理过程中被告承认私自拉走原告拆迁旧房屋材料的事实，但并不是原告陈述的拉走了他所有的拆迁旧材料，而只是拉走了部分拆迁旧房屋材料，后当地派出所以及刑事侦查支队均未查明被告到底拉走原告拆迁旧房屋材料有哪些，数量有多少，价值是多少，原被告双方在当地派出所及刑事侦查支队的调解下未达成赔偿协议，事后双方也未自行达成一致意见。于是原告起诉来院，要求：1、要求被告赔偿原告砖、条石、瓦等损失共计5.77万元（20万砖，20万＊0.2元／块=40000元，3000个条石，3000个＊5元／个=15000元，18000匹瓦，18000匹＊0.15元／匹=2700元）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据庭审以及原被告双方举示的证据材料等，本案的争议焦点有如下两点：一、原告是否购买了重庆市大足区龙水镇龙东村八组（原5组）村民陶朝举、陶明万、陶朝礼、李友群、陶廷德、陶朝均的征地拆迁旧房屋材料；二、被告是否私自拉走了原告购买的上述拆迁旧房屋材料，拉走了哪些材料，数量是多少，价值是多少。
关于原告是否购买了重庆市大足区龙水镇龙东村八组（原5组）村民陶朝举、陶明万、陶朝礼、李友群、陶廷德、陶朝均的征地拆迁旧房屋材料问题，根据庭审原告举示的证据材料以及本院查明和庭后核实的相关情况，足以认定原告确实购买了重庆市大足区龙水镇龙东村八组（原5组）村民陶朝举、陶明万、陶朝礼、李友群、陶廷德、陶朝均的拆迁旧房屋材料。
关于被告是否私自拉走了原告购买的上述拆迁旧房屋材料，拉走了哪些材料，数量是多少，价值是多少问题，根据大足区公安局龙水派出所以及大足区公安局刑事侦查支队龙水责任区刑警大队的询问笔录和讯问笔录，以及庭审中原被告的陈述，足以认定被告谭德明确实私自拉走了原告购买的位于重庆市大足区龙水镇龙东村八组（原5组）的部分拆迁旧房屋材料。但是被告私自拉走原告购买的旧房屋材料到底有哪些，数量是多少，价值是多少，原被告双方在公安机关的询问笔录和讯问笔录中陈述均不一致，且公安机关也未查实；庭审中原告也未提交其他的证据材料证明其损失的物品、数量和价值等，原告提交的调查笔录中的被调查人两次开庭均未出庭接受法庭的询问和被告的质证，且该些调查笔录中的调查内容亦未证明被告谭德明到底拉走原告谢明彬多少拆迁旧房屋材料、数量和价值；另经本院庭后与涉案标的物原所有人陶朝举之妻郑英富、李友群、陶朝均之妻李福妹等进行调查核实，其均陈述不知晓谭德明拉走原告谢明彬拆迁旧房屋材料一事；故本院只能根据庭审中查实的被告陈述其拉走原告拆迁旧房屋材料的物品、数量进行认定原告的损失。另关于原告损失物品的单价，原被告双方庭后均同意以案外人曾庆禄到庭陈述的单价为准作为计算原告损失的依据。综上所述，原告谢明彬的损失为：废砖13车，其中车载量7吨为5车＊70元／车=350元，其中载量12吨为8车＊100元／车=800元；好砖2200匹＊0.2元／匹=440元，条石200块＊5元／块=1000元，打地基石头3车＊80元／车=240元，以上合计2830元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第四十七条、第五十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告谭德明于本判决生效后十日内赔偿原告谢明彬各项损失共计2830元；
二、驳回原告谢明彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费621元（已减半），由原告谢明彬承担590元，被告谭德明承担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 旷晓婷