江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2146号
上诉人（原审原告）徐鹏。
委托代理人王斌，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高飞（又名高燕）。
委托代理人刘建国，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宁。
上诉人徐鹏因与被上诉人高飞、李宁民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
徐鹏诉称，高飞、李宁系夫妻关系。徐鹏与高飞经人介绍认识，后因高飞所开办的阿玛尼美发店装修急需资金，分两次向徐鹏借款350000元，高飞向其出具借条2张，双方口头约定几个月内归还，后高飞、李宁仅支付利息15000元，未能归还借款，徐鹏多次催要未果，请求判令：1、高飞、李宁共同归还原告徐鹏借款350000元；2、本案诉讼费用由高飞、李宁共同承担。
高飞辩称，与徐鹏互不相识，双方间不存在借款往来，本案徐鹏所索债权系赌债，且我已全部还清。
李宁辩称，除同意高飞的辩称意见外，还认为本案借款系赌债，非用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，故李宁不应承担还款责任。
原审经审理查明：高飞、李宁于2012年2月13日登记结婚，系夫妻关系。2012年10月1日，高飞向徐鹏出具借条1张，借条载明：“因生意资金周转借到徐鹏人民币现金壹拾伍万元整。15万整。”，借款人处高飞签名确认，署名为“高燕”。2012年10月3日，高飞又向徐鹏出具借条1张，借条载明：“今借徐鹏二十万元整”，借款人处高飞签名确认，署名为“高燕”。
另查明，案外人刘保闯于2013年11月28日前往高飞经营的位于常州市武进区湖塘镇福克斯二楼的武进区湖塘阿玛尼形象设计中心就本案借款向高飞、李宁催要，与高飞发生纠纷，后经常州市武进区公安局新城派出所派员出警处理未果，徐鹏遂以高飞、李宁未能归还借款为由，诉来法院，要求处理。
以上事实，有徐鹏提交的借条，高飞、李宁提供的接处警工作登记表、结婚证、原审法院的询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方主要争议焦点为借款事实是否存在。徐鹏方作为出借方，应提供证据证明双方存在借款合意及出借款项的事实。本案中，双方互不相识，在较短时间内，两次出借较大金额的款项不合常理，且徐鹏除提交2张借条外，对借款目的、款项来源、款项交付时间、地点均不能作出合理陈述，也未能提供实际交付相应款项的相关证据，高飞、李宁又否认借款事实的存在。故认定双方存在借款事实的证据不足，对徐鹏的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回徐鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由徐鹏负担。
上诉人徐鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1撤销常州市武进区人民法院作出的（2014）武民初字第97号民事判决书，并改判被上诉人偿还借款35万元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决事实认定不清。一审判决认定上诉人未能提供实际交付相应款项的相关证据，上诉人与被上诉人间存在借款事实的证据不足。上诉人认为该事实认定存在偏差，理由如下：首先，上诉人对于借款事实的时间、地点、人物讲的非常清楚，已经作出了合理陈述。其次，两笔借款的大部分款项实际上是殷克忠的钱。在一审庭审中，上诉人陈述的非常清楚，由于殷克忠与高飞相熟，殷克忠碍于情面，不方便借款给高飞，于是就假借上诉人的名义借款给高飞。再次，由于被上诉人开办了几家美容美发连锁店，实际上被上诉人是有资金需求的，因此，被上诉人向上诉人借款完全是有事实依据的。最后，上诉人提供了相关的证据，证明借款的事实和款项交付的事实，反观被上诉人却未提供任何证据来证明。上诉人已经尽到了举证的义务，但被上诉人反驳却没有提供证据，应当承担举证不能的后果。综上所述，一审判决无视上诉人提供的证据，明显偏袒被上诉人一方。为此，上诉人对一审判决不服，特提起上诉。
被上诉人高飞答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，并深刻领悟相关解释等精神实质、维护了社会公平正义，为被上诉人洗刷冤屈，免遭上诉人的恶意再次索“债”。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。被上诉人实际从未向殷克忠、王坚、徐鹏借取分文款项，仅是在员工高前前受邱士凤等蛊惑、串通后先后受骗参与邱士凤、殷克忠的赌博，所欠赌债且均已还清，在索回“借条”时又遭王坚“借条原件在老家”等借口，迟迟未能索回。被上诉人自始至终未与上诉人徐鹏打过交道，也不认识上诉人，更非朋友。殷克忠、王坚等一伙利用被上诉人未索回或撕毁作废的“借条”，企图以合法形式掩盖非法目的，再次起诉被上诉人意欲获取双倍暴利，纯属敲诈勒索。对于被上诉人的姓名，被上诉人自幼读书在校及平时一直是被称谓“高燕”，仅是在申领身份证时改为“高飞”，从无故意隐瞒真名恶意欺诈他人之意。殷克忠一审首次庭审后的谈话笔录称“借条”中被上诉人故意留假名，毫无事实根据。迄今，被上诉人的亲朋好友、员工、同学等均是称呼“高燕”。恳请二审法院明察秋毫，为民作主，主持公道，依法驳回其上诉，维持原判。
被上诉人李宁答辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人高飞向本院提交以下证据：1、住宿记录，证明王坚在殷克忠的香山宾馆于2014年2月22日起至同年的3月22日期间累计入住12天，结合被上诉人每次赌博王坚均在场，并且责令被上诉人书写借条，说明王坚与殷克忠、徐鹏认识。2、住宿记录2份，证明徐鹏在香山宾馆于2013年6月6日至2014年4月20日的宾馆入住记录。3、人口信息记录1份，证明徐鹏有赌博、吸毒被公安机关处理的不良记录。4、人口信息记录1份，证明殷克忠有赌博被公安机关处理的记录。5、人口信息记录1份，证明王坚的身份信息及户籍地情况并且其在武进湖塘有暂住地，为何又住到殷克忠的香山宾馆。上诉人经质证认为，上述证据均为复印件，且来源不合法，故对其真实性不予认可，且与本案并无关联性。被上诉人李宁对上诉证据无异议。
二审中，经阅卷，徐鹏在原审中提交了殷克忠、邱士凤的银行卡往来情况，2012年12月7日邱士凤与常州富邦置业有限公司签订的商品房买卖合同，约定房价总额为1691392元，且约定付款方式为在2012年12月8日前一次性付款。对此，被上诉人经质证认为，对证据真实性无异议，但认为殷克忠、邱士凤的银行卡往来情况与徐鹏所称资金来源相矛盾，购房情况与本案无关。
二审查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案系民间借贷纠纷，上诉人作为出借人，现基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。上诉人仅提供借据主张借贷关系成立，被上诉人高飞提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。根据现有证据，上诉人不能证明款项交付事实。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6550元，由上诉人徐鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢云云
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年一月二十日
书记员 汪芫朗