重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00547号
上诉人（原审原告）重庆市基础工程有限公司，住重庆市渝北区洪湖西路18号23幢。
法定代表人陈辉，总经理。
委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚，该委工作人员。
委托代理人蔡艺，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钟德友。
委托代理人黄家祥。
上诉人重庆市基础工程有限公司因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月25日，甲方重庆市基础工程有限公司与乙方陈某签订劳务承包合同，工程名称：永川区兴龙湖小学工程。重庆市基础工程有限公司将该工程的所有钢筋制作、绑扎和模板支拆及基础垫层、基础垫层土石方平整、基础桩浮浆清打、桩内杂物清洗、混凝土浇筑、外架塔拆等劳务承包给乙方施工。2014年1月5日，重庆市基础工程有限公司出具证明，内容如下：“兹有钟德友从2013年10月至今在我司工作，情况属实。”并加盖重庆市基础工程有限公司公章。2014年1月6日，重庆市永川区交巡警支队人民广场平台出具《道路交通事故认定书》认定2014年1月5日21时许蔡克勇驾驶渝C×××××小型客车，在事发路段掉头时，与钟德友骑行的电动自行车相撞，致钟德友受伤、两车受损的交通事故。当事人钟德友无责任。钟德友受伤后被送往永川区人民医院治疗，后于2014年11月11日向北部新区管委会申请工伤性质认定，北部新区管委会于2014年11月24日受理。2014年12月4日，北部新区管委会作出渝新委伤险认举字（2014）1203号《工伤认定举证通知书》。重庆市基础工程有限公司收到后作出了就钟德友申请工伤认定的答复意见。主要意见如下：“二、事实表明，2014年1月5日，永川区兴龙湖小学项目的当天未浇筑混泥土，而钟德友为浇筑混泥土工人，当天并未上班且交通事故发生在晚上九点半，故其伤害不存在上下班途中。三、钟德友居住在永川区金龙镇洞子口村冉方村民小组，交通事故的发生地非在其上下班途中的合理范围内。四、钟德友在交通事故发生后并未向答辩人报告，而是事过多日后，因向交通事故的肇事方索赔的需要，通过陈某从答辩人处开具虚假的工作及工种证明。如真属于上下班途中受伤，答辩人本身因承包工程购买了相关保险，可以得到赔偿，由于未及时通报，导致答辩人现已无法从保险公司索赔。”2015年1月6日，北部新区管委会对代某某、黄某进行了调查，代某某陈述如下：“…我是2013年7月份到该工地做工的，我在该工地一直做到2014年4月份，我所在班组的代班姓马，我们平时叫他老马，工地有个施工员叫朱某，包工老板叫陈某，…钟德友当天是在工地做工的，当天工地加班钟德友也在，当天晚上做工到八点过下班。下班后钟德友比我先走，我当时看到他离开的。”黄某陈述如下：“问：钟德友受伤时你在场？说说你了解的情况？答：他出事时我不在场，我说说我了解的情况，2014年1月5日中午，钟德友给我打电话说，他在的工地项目抓的紧，需要人手打混凝土，他的包工头让他叫几个人来帮忙突击一下，我说我这边还有工作，最多只能搞半天，后面我是在这边工地下了班，大概下午六点过才到钟德友所在的兴龙湖小学工地去帮忙的，我主要是去帮忙掏混凝土，钟德友做的其他工作，大概工作到晚上八点过才下班，我骑的自行车先走，钟德友晚我点走，我回到家后，接到钟德友家属打来电话问我是不是和钟德友一起下班回来的，知不知道钟德友出了交通事故了，我当时才知道钟德友发生交通事故了。”在庭审中，原告申请的部分证人作了如下陈述。陈某的陈述如下：“2014年1月5日钟德友没有上班。代某某和黄某不是我们工地上的，…我和汤某甲承包的劳务。是我们聘请的钟德友。”汤某甲的陈述：“我是兴龙小学工地混凝土工人，在2014年1月5日钟德友没有上班。…我在工地上班。钟德友没有来工地。”赵某陈述如下：“我是混凝土班子的负责人，在2014年1月5日还是15日这天钟德友没有上班。…我在工地上耍起，钟德友来了又走了。”北部新区管委会于2015年1月23日作出渝新委伤险认决字（2014）1203号《认定工伤决定书》。认定钟德友受到交通事故左侧第6肋骨骨折；全身多处软组织伤为工伤。重庆市基础工程有限公司对此不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及渝府令第184号的规定，北部新区管委会依法具有作出工伤性质认定的主体资格。重庆市基础工程有限公司是依法成立的企业，具有用工的权利，应承担用工的义务。在本案中，根据重庆市基础工程有限公司出具的证明、答辩意见、北部新区管委会对代某某、黄某某的调查笔录、交通事故责任认定书等证据，以及结合庭审中证人陈述、当事人的陈述，能够认定钟德友与重庆市基础建设工程有限公司之间存在劳动关系以及在下班途中受到交通事故而受伤的事实。因此，北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2014）1203号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。重庆市基础工程有限公司的诉讼理由不能成立，对其请求不予支持。
一审判决：驳回重庆市基础工程有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆市基础工程有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院采纳被上诉人逾期提交的证据，属于违反法定程序。二、被上诉人在上诉人与钟德友是否存在劳动关系以及钟德友受伤当日是否上班等事实不确定的情况下，径行作出工伤认定，违反法定程序。三、钟德友受伤当天并未上班，故其受伤不属于工伤，被上诉人作出的工伤认定决定证据不足。综上，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。请求二审法院依法撤销原判决，撤销渝新委伤险认决字（2014）1203号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人北部新区管委会以及钟德友均未提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人北部新区管委会提供了以下依据和证据：
《工伤保险条例》第五条及渝府令184号文件。
证明其具有作出本次工伤认定的法定职责。
1、《工伤认定申请表》（身份证复印件），证明基本工伤事实；
2、《市场主体登记注册情况》，证明用工主体合法；
3、《证明》，证明用工关系；
4、《基础杂工考勤工资表》，证明用工关系；
5、《道路交通事故认定书》，证明认定受伤事实；
6、《房屋租赁合同》，证明上下班途中的合理路线；
7、《调查笔录》（代某某、钟德友），证明用工关系；
8、《证人证言》（代某某、黄某），证明用工关系；
9、病例资料，证明受伤事实及治疗过程；
10、工伤认定受理通知书（2014）1203号；
11、工伤认定举证通知书（2014）1203号及送达回证；
12、认定工伤决定书（2014）1203号及送达回执；
13、钟德友受伤的情况说明，劳务分包合同，答辩意见；
14、黄某的调查笔录，北部新区管委会对黄某的调查笔录。
以上证据对其工地发包承包关系及用工关系予以采信。
上诉人重庆市基础工程有限公司在一审中提交了以下证据：
第一组证据：
证据一：《劳务承包合同》及汤某乙证人证言，证明陈某为永川区兴龙湖小学工程项目承包人，钟德友系陈某及汤某乙雇用的工人，同时证明钟德友工种为混凝土工，2014年1月5日未上班。
第二组证据：
证据二：《考勤表》
证据三：重庆市永川区兴龙湖小学工程施工日志
证据四：重庆市永川区兴龙湖小学工程监工日志
证据五：陈某、汤某乙、赵某、汤某甲证人证言；
第二组证据证明2014年1月5日的施工内容不包括浇筑混凝土，钟德友系混凝土工，当日并未上班。
第三组证据：证人陈某、汤某甲、赵某、汤某乙、王某、朱某出庭作证的证言，证明北部新区管委会所依据的证据不充分，不真实。
钟德友在一审中未向法院提交证据。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本案的争议焦点是：钟德友与上诉人重庆市基础工程有限公司是否存在劳动关系及其受伤是否属于工伤。
本院认为，上诉人将其承建的永川区龙湖小学工程中的所有钢筋制作、绑扎和模板支拆及基础垫层、基础垫层土石方平整、基础桩浮浆清打、桩内杂物清洗、混凝土浇筑、外架塔拆等劳务承包给自然人陈某，钟德友受雇于陈某在该工地工作。根据被上诉人提供的由重庆市基础工程有限公司于2014年1月5日出具的《证明》和盖有重庆市基础工程有限公司印章的《基础杂工考勤工资表》，结合《工伤认定申请表》和当事人的当庭陈述，可以认定钟德友与上诉人重庆市基础工程有限公司之间存在劳动关系的事实。同时，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因自然人陈某不具有用工主体资格，本案上诉人作为发包方应当承担对钟德友的用工主体责任。根据被上诉人对案外人代某某、黄某某的《调查笔录》、《交通事故责任认定书》、钟德友的住院病案资料等证据，结合各方当事人和证人的当庭陈述，可以认定钟德友于2014年1月5日21时许在下班途中受到交通事故而受伤的事实。被上诉人据此作出的渝新委伤险认决字（2014）1203号《认定工伤决定书》，认定钟德友受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆市基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 景 象
代理审判员 罗 红
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴卓文