广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第899号
原告：佛山市禅城区真成五金塑料模具厂，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：徐铭桃，该公司总经理。
委托代理人：徐沛婷，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。
被告：佛山市南海区小塘华兴塑料制罐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：罗伟潮。
原告佛山市禅城区真成五金塑料模具厂（以下简称“真成五金厂”）与被告佛山市南海区小塘华兴塑料制罐有限公司（以下简称“华兴公司”）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张尚谦独任审判。本院于2016年3月21日、3月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的法定代表人徐铭桃、委托代理人徐沛婷、被告的法定代表人罗伟潮到庭参加诉讼，第二次开庭原告的法定代表人徐铭桃和被告的法定代表人罗伟潮到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请一个月时间进行庭外协商，但期限内未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一直有生意往来，在2012年至2013年间，原告多次为被告制造、维修模具，但被告支付的货款总是不经原告同意私自打折。2014年，原告先后几次按照被告的要求制造模具，并应被告请求多次为其维修模具，原告已依约履行了送货义务，送货单上均有被告生产主管农必政的签字，但被告至今从未依约履行支付货款的义务。故诉请判令：1.被告立即支付货款135200元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告答辩称：原告交货时间拖延太长，而且模具维修后经常达不到公司要求，造成被告严重损失；被告欠原告的货款与原告起诉的金额不对应，送货单的签名没有经过仓库的签名，按照法律规定被告是可以不承认这些送货单的；原告维修模具的报价不合理，经常开大单，价格未经被告核准，故对此前的货款打了折扣；原告的诉请的金额中包括了一些没有签名的送货单对应的货款以及之前打折的货款；被告只欠原告货款50000元。
庭审中，原告举出以下证据：
1.原告营业执照（复印件）、工商信息查询资料、全国组织机构代码信息核查（打印件），用以证明原告主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件）、工商信息查询资料（打印件），用以证明被告诉讼主体资格。
3.送货单3张（编号为0502114、0502107、0502112）、送货回单9张（原件），用以证明2013年7月至2014年5月期间，原告向被告提供了模具，价格为106400元，被告从未支付过该笔款项。
4、送货单8张（2012年5月-2013年11月）、送货单存根2（原件），用以证明在2012年5月-2013年11月期间，原告为被告制作模具的费用合计是88900元，被告每次都要求打折，只是支付了60100元，还欠28800元。
5、通话录音2份（打印件）及光盘（2份录音资料包括与罗伟潮及农必政的录音，原件），用以证明与被告法定代表人罗伟潮的录音，证明双方一直有生意往来，被告确认欠款的事实。原告已经按照要求送货给被告，但是被告一直拖欠货款。与农必政的录音可以证明欠款的事实，且他也会与被告老板跟进何时给钱。
6.收据（原件）、银行承兑汇票、证明（以上为复印件），用以证明被告在2015年5月已经给过一张汇票用来支付货款，但是因为汇票背书的单位名称有误故无法入账。2015年7月14日原告将该汇票给回了被告财务，被告财务当时称要问老板的意思，之后就一直没有处理过。
被告质证认为：对证据1-2没有异议；对证据3、证据4中有“农必政”签名的单据真实性无异议，但认为证据3中的该送货单不能作为欠款的依据，部分单据没有被告的人员签名，并且双方每次结算时，先由被告公司财务对单，再将送货单第二联给被告法定代表人，法定代表人再根据财务的对单在原告提供的收据上面签名确认货款，然后交给财务付款；证据4中的送货单金额是由原告单方开大的，故在最后付款时按照实际的价格打了折扣，该证据涉及的货款被告已经全部结清；对证据5中“农必政的录音”真实性无法确认，并认为虽然农必政是被告公司的员工，但不能绝对代表公司及法定代表人，其所陈述的也不是全部属实；“罗伟潮的录音”真实性无异议，但真实意思是有争议的模具货款已经结清，现在压着的货款是没有争议的货款，之所以压着这些货款是因为原告押后供货，造成被告损失；对证据6的真实性没有异议。
被告没有提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据中，除证据3、证据4中无“农必政”签名的送货单和证据5中“农必政的录音”的真实性无法确认外，其它证据的真实性双方无异议，具备合法性且与本案相关联，本院予以采纳。对“农必政的录音”和无“农必政”签名的送货单，被告不予确认真实性，原告亦不能举出其它证据印证其真实性，故本院不予采纳作为本案证据。
综合原、被告双方陈述及本案证据，本院认定以下事实：
原、被告双方素有业务往来，由原告向被告供货及维修模具，双方无签订书面定作合同，凭《送货单》结算，未书面明确结算日期及结算方式。
2012年5月至2014年1月期间，原告与被告有业务往来，原告向被告供货及维修模具。原告主张该期间被告未支付的货款包括三部分：
第一部分：编号为0502114、0502107及0502112的3张送货单，时间为2013年7月至2014年1月，货款及维修费总额为84000元；以及编号为0012751、0012752、0012753、0012754、0012755、0012756、0012757、0012758、0012759的9张送货回单，时间为2014年3月至2014年5月，合计货款及维修费总额为22400元。上述货款合计106400元。原告主张被告未支付上述货款。被告对其中的0502112送货单（货款及维修金额为3000元）不予确认，对其它单据涉及的交易予以确认，但认为已与原告协定上述单据的应付维修费及货款为5万元，并因此而向原告交付涉案的银行承兑汇票。原告确认收到该银行承兑汇票。双方共同确认该汇票未得到承汇并已由原告退回被告。
第二部分：编号为0502103、0502105、0502106、0502108、0502109、0502110、0502111、0502113的8张送货单，时间为2013年4月至2013年11月，货款及维修费总额为38900元。原告主张被告只支付上述货款中的20100元，尚拖欠18800元。被告对0502108（货款及维修金额为16000元）、0502110（货款及维修金额为800元）及0502113（货款及维修金额为10000元）送货单不予确认，对其它单据涉及的交易予以确认，并认为对上述货款已经与原告协定按照打折处理，已经结清。原告认为当初虽对被告打折支付货款没有提出异议，但被告拒绝支付上述第一部分的货款及维修费，则对被告原来打折支付货款及维修费的做法不予认可。
第三部分：编号为0028275及0028276的送货单存根，时间为2012年5月30日及2012年6月30日，货款总额为50000元。原告主张被告只支付上述货款中的40000元，尚拖欠10000元。被告对上述送货单存根涉及的交易予以确认，但认为涉及的货款及维修费已经与原告协定按照打折处理，已经结清。原告认为当初虽对被告打折支付货款没有提出异议，但被告拒绝支付上述第一部分的货款及维修费，则对被告原来打折支付货款及维修费的做法不予认可。
本院认为，本案系定作合同纠纷，原、被告双方的定作合同合法有效，受法律保护。涉案争议焦点为被告尚未支付的货款及维修费金额。
关于原告所主张的第一部分货款及维修费。被告对其中的0502112送货单不予确认，原告无其它证据证明已经向被告交付该送货单所涉的货物或定作物，故对原告据该送货单请求被告支付货款及维修金额3000元的请求，本院不予支持。除该送货单之外，被告确认第一部分的其它送货单及送货回单所涉交易的真实性，其虽不认可上述送货单及送货回单所标注的货款及维修费金额，但其职员已在送货单及送货回单上签名确认，符合一般交易习惯，且被告未能提出相反证据反驳原告所主张的货款及维修费价款，故对原告诉请被告按照送货单及送货回单上所标注价款支付货款及维修费的请求，本院予以支持。被告抗辩称双方已经协定对该部分货款及维修费按照5万元结算，理据不足，本院不予支持。扣除0502112送货单所涉的金额3000元，原告所主张的第一部分货款及维修费为103400元。对原告诉被告支付该部分货款及维修费103400元的请求，本院予以支持。
关于原告所主张的第二部分及第三部分的货款及维修费。原告所主张的该两部分货款及维修费，均发生于2012年至2013年期间。综合本案案情，原告对被告在该期间按照打折后的金额支付货款及维修的做法，起初并未提出异议，而是在被告未支付本案第一部分货款及维修费的情况下，才事隔数年重新提出异议。因此，本院认为，对第二部分及第三部分的货款及维修费，应视为双方实际已经形成一致意思表示，即合意变更所涉单据的货款及维修费，按照被告在该期间所最终支付的货款及维修费，作为最终的结算货款及维修费。原告因被告未支付涉案的第一部分货款及维修费而反悔，理据不足，本院不予支持。对被告称该两部分的货款及维修费已经结清的抗辩意见，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区小塘华兴塑料制罐有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告佛山市禅城区真成五金塑料模具厂支付货款及维修费103400元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1502元、财产保全费1196元，合计2698元（原告已预交），由原告负担635元，由被告负担2063元并于履行上述判决时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一六年三月三十一日
书记员 邱靳文