云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第250号
上诉人（原审原告）李雪峰，男，汉族。
委托代理人柳绯，云南境源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄亚军，男，汉族。
委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘春丽，汉族，女。
上诉人李雪峰因与被上诉人黄亚军、刘春丽民间借贷纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人李雪峰的委托代理人柳绯、被上诉人黄亚军及其委托代理人刘洪升、被上诉人刘春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：黄亚军、刘春丽系夫妻。2010年12月5日，黄亚军、刘春丽向李雪峰出具了一份借据，借据载明：“因拓展业务，特向李雪峰私人借款人民币现金壹佰贰拾万元（1200000）整，以位于宾川县老亚麻厂土地共约108亩作为抵押，此笔借款约定于2011年12月1日之前还清，若到期未全部还清，则抵押物由李雪峰处置。借款人：黄亚军刘春丽手机号：13887230597138872408002010年12月5日”。2010年中秋节前后，黄亚军曾向李雪峰借钱参与赌博。2013年6月18日，李雪峰与黄亚军二人因赌博罪被宾川法院判处不同程度的刑罚。经（2013）宾刑初字第29号刑事判决认定，李雪峰在赌场上借给黄亚军赌博的资金本息合计达人民币78万元。2013年12月13日，李雪峰持以上借据到法院起诉，要求判决黄亚军和刘春丽共同偿还其借款本金120万元及从逾期之日至2013年12月1日的利息288000元，本息合计人民币1488000元；从2013年12月2日起的利息按月利率10‰计算，并随本清结。
原审法院认为：李雪峰与黄亚军、刘春丽所签借据的性质系自然人之间的借款合同即民间借贷合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。李雪峰作为债权人应当举证证明其已向黄亚军、刘春丽提供了借款。李雪峰起诉时称“2010年12月5日，二被告因做水果生意，拓展业务需要，共同向李雪峰借款人民币现金120万元……，”应理解为李雪峰提供给黄亚军、刘春丽的借款时间为2010年12月5日，借款数额为现金120万元。但庭审中，李雪峰的代理人主张的事实与借条显示的内容并不一致，提出了“新的借款事实”，即该笔借款并非于2010年12月5日当天一次性给付，而是黄亚军、刘春丽向李雪峰四次借款的总和，即2010年4月初，黄亚军、刘春丽付果园的工钱向李雪峰借款20万元现金；2010年4月底黄亚军、刘春丽投资泡沫箱向李雪峰借款20万元现金；2010年6月黄亚军、刘春丽支付收购葡萄订金向李雪峰借款40万元现金；2010年7月份，黄亚军、刘春丽建打蜡厂及冷库向李雪峰借款40万元现金。2014年3月10日，原审法院依职权到李雪峰服刑的大理监狱对其进行询问，李雪峰本人也陈述该120万元是几次借款的总和，黄亚军、刘春丽做泡沫箱、建冷库、收购葡萄都分别向其借过钱，每次都是在李雪峰家交付的现金，但具体时间和每次借款的数额记不清了，每一次借款都有借条，后经过结算就形成了这笔120万元的款项及借据。本案中借条的内容证明了借款的时间、金额，并有黄亚军、刘春丽的签名。但由于黄亚军、刘春丽否认借款事实的存在，根据“谁主张谁举证”的原则，李雪峰对其向黄亚军、刘春丽交付了款项负有举证义务。
此外，根据2011年12月2日最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”该案中，首先，李雪峰在陈述黄亚军、刘春丽向其借款的细节时，前后矛盾；其次，其陈述每一笔借款均为现金交付，但又提供不出相关的款项来源及付款凭证；再次，依照李雪峰的陈述，每一笔借款当时都形成欠条，最后结算时把欠条还给了被告，这么大额的借贷，在结算时对原有的欠条不复印留底，也不符合常理。
综上，李雪峰应对其诉讼请求所依据的上述借款事实承担举证责任，但在案仅有借据证实，没有其他相关证据佐证，不足以确定李雪峰已向黄亚军、刘春丽出借120万元的事实。李雪峰要求黄亚军、刘春丽返还本金120万元并支付该款项按月利率10‰从逾期之日起至还清之日止的利息的诉讼请求，因证据不足不予支持。黄亚军、刘春丽辩称涉案的120万元债务是李雪峰借给黄亚军赌博资金后所形成的高额利息，属非法债务的抗辩主张，亦无相关证据印证，亦不支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：“驳回原告李雪峰的诉讼请求。案件受理费18192元，保全费5000元均由原告李雪峰负担。”
原审判决宣判后，李雪峰不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人在原审中提交多份证据，能够证明被上诉人黄亚军外出躲债以后，其姐夫高建军、姜绍金主动找到上诉人李雪峰于2010年12月5日签订了《代黄亚军还借款协议》，双方对被上诉人黄亚军自2010年4月15日至2010年12月5日分三次跟上诉人李雪峰私人借款1800000元，其中包含本案涉及的2010年12月5日借款1200000元的事实进行了确认，并能够证明被上诉人黄亚军、刘春丽确实向上诉人李雪峰借过现金1200000元，且该债务与赌博债务无关，系合法的债务。原审法院对这些事实均未予以认定，属于认定事实错误。2、涉案借据是被上诉人黄亚军、刘春丽二人单方向上诉人出具的，不是双方签订的。借据与借款合同即民间借贷合同是两个不同的概念，二者有着本质的区别：借款合同是典型的双方民事行为，而借据是当事人一方出具并签名或盖章后给对方的书面凭证，是单方民事法律行为，一审判决却将其混为一谈，实属认定事实错误。3、二被上诉人向上诉人借款至今己几年，且上诉人现在所处环境等因素的影响，对有关交付现金的细节陈述存在错误是在所难免的；至于款项来源，没有任何一条法律规定，民间借贷纠纷案件的原告必须提供款项来源，如果真的要提供，那么李雪峰在宾川县种有几百亩桔果园，每年仅卖桔果的收入就几百万元；至于付款凭证，借据就是最好的付款凭证，既然有了新的结算、新的借据，对于原来的借条就没有必要留存复印件。原审法院以此否定上诉人向被上诉人出借120万元的事实，属于认定事实错误。
二被上诉人答辩称：1、现有证据充分证明李雪峰与黄亚军有非法的债务关系，李雪峰明知黄亚军赌博的行为存在，还借钱给黄亚军用于赌博，两人也因此被判刑，在这样的情况下，李雪峰主张与被上诉人有另外的借款关系，则应向法庭提交充分的证据证明，并要对之前的非法赌博之债予以区分。2、上诉人提及的借据，从现有证据可证明其不具有真实性，2010年12月6日的借据记载是借款现金120万元，如果按借据载明的内容，正如一审法院的认定，应认定两被上诉人当天向上诉人借到了120万现金，上诉人及代理人在一审也不是这样认可的，现有证据证明了这天李雪峰没有向被上诉人提供120万的现金借款，则这份借据就没有任何的真实性。现没有证据证明这天上诉人向被上诉人提供了120万的现金借款。3、上诉人认为其提交的代还借款协议书能证实上诉人向被上诉人借了包括120万的借款的事实的说法是错误的，上诉人及代理人陈述的合法借贷关系共有四次，按上诉人的说法分四次向被上诉人提供了120万所谓的合法借贷，而上诉人上诉状明确多笔借款是180万，从次数上也不能完全确认，金额上也是不能对应的。上诉人诉请主张其与被上诉人方存在赌博非法借贷以外的120万的合法借贷，上诉人要依据证据规则向法庭提供120万合法关系确实存在的充分依据。这所谓分四次或多笔借款关系也要提交证据，但上诉人除了自已和代理人的陈述外，无证据证实其观点。关于120万借款的来源，上诉人陈述四次都是现金在其出租房中出借的也不是事实。故请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人无异议，被上诉人认为原审判决遗漏认定2010年12月5日的借据系被上诉人受到上诉人的胁迫所签订，以及该借据的金额120万元是利滚利后所得的事实。对于原审判决认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对被上诉人提出的异议，本院认为，被上诉人未能提交相应证据，不能成立。
二审中，上诉人提交以下证据：
第一组，（2014）宾民初字第213号判决书，欲证明该份判决书中涉及到的借款40万就是2010年8月14日两被上诉人向上诉人的借款，双方当事人之间存在合法的债权债务关系。
第二组，证明两份、土地承包合同书、桔果销售记录及现场照片，欲证明上诉人从2005年开始就在宾川承包了200多亩土地，上诉人出借的款项来源于销售桔果的收入。
被上诉人质证认为：对第一组证据的真实性予以认可，但该案一方当事人已经提起上诉，该份文书还不是生效的文书，事实也是待定的，且与本案无关。第二组证据中两份证明的形式要件不合法，其用途与所谓证明的用途并不一致，不能证实上诉人的观点，与本案没有关联性；土地承包合同书不属于本案的新证据，且不能证实上诉人向被上诉人提供了120万的借款，与本案无关联性；销售记录不属于新证据，且是虚假的证据；对于现场照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：上诉人提交的第一组证据（2014）宾民初字第213号判决书涉及的借款的出借人是李丹梅，且该判决书的事实认定部分的内容也未提及本案的借款关系，该份判决书与本案无关联性，不应作为本案证据予以采信；上诉人提交的第二组证据仅能证明其在宾川县金牛镇罗官村民委员会承包土地和种植果园的情况，与本案的借款之间没有直接的关联性，亦不应作为本案证据予以采信。
综合双方当事人的诉辨主张，本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是：被上诉人应否向上诉人归还借款本金120万元及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，首先，从涉案借据的内容看，“因拓展业务，特向李雪峰私人借款人民币现金壹佰贰拾万元（1200000）整”的表述，表明上诉人与被上诉人之间形成了借款120万元的合意，但该借据并没有明确表示借款人黄亚军、刘春丽已经收到了借款120万元。对于120万元是否实际交付的问题，款项的出借人李雪峰负有举证责任。其次，对于120万元借款本金如何交付的问题，上诉人李雪峰在本案中的陈述为：2010年4月初，黄亚军、刘春丽付果园的工钱向李雪峰借款20万元现金；2010年4月底黄亚军、刘春丽投资泡沫箱向李雪峰借款20万元现金；2010年6月黄亚军、刘春丽支付收购葡萄订金向李雪峰借款40万元现金；2010年7月份，黄亚军、刘春丽建打蜡厂及冷库向李雪峰借款40万元现金。该陈述与李雪峰于2012年3月4日在宾川县公安局接受讯问时的陈述相互矛盾。除了上述存在矛盾的陈述外，李雪峰未能提交其他证据证明120万元现金已经实际交付。最后，上诉人在原审中提交的《代黄亚军还借款协议》，由于没有黄亚军、刘春丽的签名，不能证明被上诉人实际收取了120万元现金并再次进行了确认。故上诉人要求被上诉人向其归还120万元借款本金和利息的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18192元，由李雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 颖
代理审判员 王 璟
代理审判员 范 蕾
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杜晓蕾