广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终781号
上诉人（一审被告）：陈某1，男，1974年6月5日出生，汉族，住所地广西北流市，现住广西北流市。
委托代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈某2，男，1988年12月18日出生，汉族，住所地广西北流市。
被上诉人（一审原告）：陈某3（曾用名陈斐），女，1993年12月5日出生，汉族，住所地广西北流市。两被上诉人共同委托代理人：覃永平，广西顺通律师事务所律师。
一审第三人：陈某4，女，1970年11月8日出生，汉族，住所地广西北流市，现经常居住地广西北流市。
一审第三人：许某1，男，1936年11月29日出生，汉族，住所地海南省屯昌县。
一审第三人：许某2，男，1984年6月29日出生，汉族，住所地海南省屯昌县。
一审第三人：许某3，男，1987年1月22日出生，汉族，住海南省屯昌县。
许某1、许某2、许某3的共同委托代理人：陈某4，女，1970年11月8日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市。
一审第三人：王某1，男，1986年9月2日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
一审第三人：王某2，女，1982年7月5日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。
上诉人陈某1因法定继承纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，代理审判员李小莉、周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈某5与李某系夫妻关系，婚后双方共同生育了六个子女，分别是大女陈某6（曾用名陈X），二女陈某7，三女陈某8，四女陈某4，大儿子陈某9，次子陈某1。陈某9与欧某系夫妻，双方共生育有一男一女，分别是儿子陈某2，女儿陈某3，陈某9于1995年因病去世。陈某8与杨新结婚，婚后双方未生育有孩子，陈某8因病于1997年去世。陈某6与王某3结婚，婚后双方共生育有一男一女，分别是儿子王某1，女儿王某2。2002年8月13日，陈某6因病死亡。2004年农历正月12日陈某5因病去世。陈某5去世时有法定继承人陈某7、陈某4、陈某1，代位继承人陈某2、陈某3，代位继承人王某1、王某2。陈某7与许某1结婚，婚后双方共生育有两个儿子。分别是长子许某2、次子许某3。2012年2月11日，陈某7因病去世。陈某7代位继承人分别是许某2、许某3。陈某5生前为北流市北流镇退休干部，每月有退休金，无需其子女及女婿、媳妇抚养。1994年，陈某5购买了在北流市城区二环北路313号国有土地使用权一块。1995年，陈某5在该地块上建成了钢筋水泥结构楼房一幢两屋，但至今未办理产权登记手续。2006年，已取得了登记名字为陈某5使用的北流市二环北路313号国有土地使用权证。陈某5去世后，陈某1仅留二楼一间房间给李某使用外，其余房间均为陈某1居住，出租一楼铺面所得租金也全部占为己有，李某、陈某7、杨新、欧某、陈某2、陈某3、陈某4提出析分陈某5的遗产，遭到陈某1反对，2005年12月5日，李某、陈某7、杨新、欧某、陈某2、陈某3、陈某4向该院提起诉讼，请求分割北流市二环北路313号房产陈某2、陈某3与陈某1各应值份额。2006年5月29日，北流市人民法院作出（2006）北民初字第20号民事判决书，确认座落在北流市二环北路313号房屋属陈某5与李某的夫妻共同财产，各值一半份额，陈某5遗产份额分别由李某、陈某7、陈某2、陈某3、陈某4、陈某1共同继承，并作出判决：一、座落在北流市二环北路313号房屋李某占该房屋6／10份额，陈某7占1／10份额，陈某4占1／10份额，陈某2、陈某3占1／10份额，陈某1占1／10份额。2005年1月11日，李某立写一份遗嘱，遗嘱内容如下：“座落在北流市二环北路313号房屋是我与丈夫陈某5共有，我所值的房屋份额在我百年归寿后由我的长孙陈某2继承所有，任何人不得干涉。本遗嘱委托我的内弟李伯雄执行。本遗嘱一式三份，执行人一份，我本人一份，北流市公证处留存一份备查”。2005年1月12日，李某拿自己立写的遗嘱到北流市公证处办理公证。2014年2月7日，李某因病去世。陈某2、陈某3于2014年3月26日向该院提起诉讼，1、请求依法合理分割遗产，将北流市二环北路313号房屋的双铺面及以上楼房分割给陈某2、陈某3共有，由陈某2、陈某3共同支付折价补偿费10万元给陈某1，支付10万元给第三人陈某7、陈某4；2、请求法院将已由陈某1占有为已有的双铺面租金（从2005年4月起至2014年4月30日止）约9.6万元分割给陈某2、陈某36.72万元，分割给陈某10.96万元，分割给两位第三人各0.96万元。2015年4月22日，该院根据陈某2、陈某3陈某2、陈某3申请依法通知许某1、许某3、许某2、王某1、王某2作为本案第三人参加诉讼。王某1、王某2在庭审前明确表示放弃对陈某5遗产的继承权利，即对本院作出（2006）北民初字第20号民事判决书没有异议。诉讼期间，陈某1向本院提出对李某立写遗嘱签名进行笔迹鉴定。本院于2015年6月18日依法由玉林市中级人民法院委托广西公众司法鉴定中心对落款时间“二00五年一月十一日”《遗嘱》上“立遗嘱人”处的“李某”签名笔迹是否李某书写进行笔迹鉴定。经鉴定，广西公众司法鉴定中心作出（2015）文鉴字第083号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间“二00五年一月十一日”《遗嘱》上“立遗嘱人”处的“李某”签名笔迹是李某书写。还查明，座落在北流市二环北路313号房屋铺面从2005年至2014年12月开始出租每月租金为800元，每年9600元，10年合计96000元。2015年以后，陈某1不再租赁该房屋。一审法院认为：关于本案座落在北流市二环北路313号房屋权属认定问题。该院根据已生效（2006）北民初字第20号民事判决书认定，认定本案讼争的座落在北流市二环北路313号房屋是陈某5与李某夫妻共同财产，其中一半属于陈某5遗产，陈某5遗产由李某、陈某7、陈某2、陈某3、陈某4、陈某1共同继承，另一半属于李某的财产，并作出判决确认本案讼争的房屋6／10归李某所有，1／10归陈某7所有，1／10归陈某4所有，1／10归陈某2所有，1／10归陈某1所有。陈某1及第三人陈某4、许某1、许某3、许某2抗辩，本案讼争的房屋是家庭共有财产，不是陈某5与李某的夫妻共同财产，因陈某2、陈某3不承认，陈某1及第三人也没有提供充分有效证据证明其主张，理由不成立，该院依法不予以采纳。关于2005年1月22日，北流市公证处作出关于李某所立的遗嘱是否有效问题。李某在立遗嘱时具有完全民事行为能力，并且将自己所有合法财产即本案讼争座落在北流市二环北路313号房屋6／10份额处分给其法定继承人陈某2，并没有损害他人的合法权益，是李某的真实意思表示，符合李某的真实意愿，并且将其所立遗嘱到公证处办理遗嘱公证，而陈某1虽对李某所立遗嘱提出异议，认为李某所立遗嘱不是李某签名而无效，经玉林市中级人民法院依法委托广西公众司法鉴定中心对李某所立遗嘱签名进行笔迹鉴定，经鉴定确认李某签名是其本人亲笔所写，经法庭质证，陈某2、陈某3及第三人王某1、王某2没有异议，陈某1及第三人陈某4、许某1、许某3、许某2虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，因此，该院对陈某2、陈某3提供李某所立遗嘱应当认定为合法有效的遗嘱，依法应当受到国家法律的保护。而陈某1及第三人陈某4、许某1、许某3、许某2抗辩，李某所立遗嘱因违法而无效无理，该院不予采纳。关于李某的遗产范围有什么，对李某的遗产如何处理，按李某所立遗嘱分割还是按法定继承进行分割问题。根据本院生效的（2006）北民初字第20号民事判决书所认定的事实，李某财产份额为本案讼争的座落在北流市二环北路313号房屋6／10份额归李某所有，那么李某死亡后，其合法财产即属于其李某合法遗产。对李某遗产如何处理，是按遗嘱继承还是按法定继承分割，则是本案争议问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”的规定，对本案李某的遗产，李某生前已立有遗嘱，并且办理了公证，应按公证遗嘱办理。根据李某遗嘱指定对李某的遗产由其孙子陈某2一人继承。陈某1及第三人陈某4、许某1、许某3、许某2抗辩，本案李某的遗产按法定继承进行分割无理，该院不予以采纳。关于陈某2、陈某3主张的财产分配方案是否符合法律规定，应否支持问题。陈某2、陈某3主张本案房屋归其所有，并由陈某2、陈某3补偿10万元给陈某1、补偿10万元给陈某4、补偿10万元给许某1、许某3、许某2，因陈某1及第三人陈某4、许某1、许某3、许某2不同意，而且陈某2、陈某3也没有向法院申请有关部门进行评估，该院无法确认其价值，因此，对陈某2、陈某3的诉讼请求，因缺乏依据，理由不成立，该院依法不予支持。该院只能按遗嘱继承进行分割。按照遗嘱继承，李某遗产即北流市二环北路313号房屋6／10份额归陈某2所有，北流市二环北路313号房屋4／10份额按本院生效的（2006）北民初字第20号民事判决书进行处理，即该房屋1／10份额归陈某2、陈某3所有；1／10份额归陈某1所有；1／10份额归陈某7，因陈某7已死亡，陈某71／10份额归其法定继承人即第三人许某1、许某3、许某2所有；1／10份额归第三人陈某4所有。关于陈某1是否存在侵占本案讼争的房屋租金9.6万元，如存在侵占，租金如何分割。陈某2、陈某3主张陈某1侵占房屋租金9.6万元，因陈某1不承认，陈某2、陈某3也没有提供充分有效证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈某2、陈某3应承担其举证不能的法律后果，陈某2、陈某3主张陈某1侵占房屋租金9.6万元并要求进行分割，证据不充分，理由不成立，该院依法不予支持。陈某1抗辩，没有侵占房屋租金，不同意分割有理，该院予以采纳。综合上述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、座落在北流市二环北路313号房屋中的6／10份额归陈某2所有，1／10份额归陈某2、陈某3所有；1／10份额归陈某1所有；1／10份额归第三人许某1、许某3、许某2所有；1／10份额归第三人陈某4所有；二、驳回陈某2、陈某3的其他诉讼请求。案件受理费14664元（陈某2、陈某3已预交7332元），陈某2、陈某3负担5550元，陈某1负担3038元，第三人许某1、许某3、许某2负担3038元，第三人陈某4负担3038元。上诉人陈某1不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审判决对充满矛盾和疑点的“公证遗嘱”予以采信，致使（2014）北民初字第627号民事判决存在明显的不公正性。本案关于“公证遗嘱”有两个版本：一是被上诉人提交的版本；二是一审法院依上诉人申请到北流市公证处提取的版本。被上诉人提交的遗嘱版本，有见证人与遗嘱执行人签名，而从公证处提取的遗嘱没有见证人与遗嘱执行人的签名。且被上诉人提交的遗嘱，见证人“陈某4”的签名不真实，另一见证人李某、遗嘱执行人李伯雄也出庭作证称其在遗嘱上签名时，被继承人李某并不在场。两个版本的遗嘱“李某”的签名也明显不一致。一审判决没有采纳上诉人申请用公证处提供的遗嘱“李某”的签名进行鉴定比对，仅用被上诉人提供的遗嘱上“李某”签名进行比对，由此得出的鉴定结论不符合客观事实，一审法院不允许上诉人提出重新鉴定遗嘱上“李某”的笔迹不公平。被上诉人提供的遗嘱是伪造的，不应采信。2、北流市公证处制作的（2005）桂北证字第19号《公证书》违法。首先，立遗嘱人处“李某”的签名不是李某本人的真实签名；其次，遗嘱所涉及的财产权属不清，不应出具公证书。尽管土地使用证上登记的是陈某5的名字，但建设用地规划许可证上“用地单位”栏是“陈某5”、“陈某8”两人。而且，建房时陈某4、陈某1已经参加工作，并与陈某5、李某一起居住、生活。陈某4和陈某1亦出钱、出力建房。因此，不管是土地使用权还是房屋所有权，都不是李某和陈某5的夫妻共同财产，应该是家庭共有财产。二、一审判决违反法定程序。1、一审判决对上诉人提供的证人证言的效力没有做出认定；2、一审法院不允许上诉人对错误的鉴定结论提出重新鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、北流市人民法院（2006）北民初字第20号民事判决已对陈某5的遗产作出判决，一审法院不能再对北流市二环北路313号整幢房屋作出判决，即不能对陈某5的遗产再作分割，本案只能对李某的遗产进行分割，一审法院违反了一事不再理的审判原则。三、一审判决事实认定错误。（2006）北民初字第20号民事判决遗漏了法定继承人陈某6（曾用名陈惠英），所以该判决所确定的各继承人的继承份额是错误的，所以，依据（2006）北民初字第20号民事判决作出的本案判决也必然是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，本案所涉遗嘱无效，应按法定继承来分割被继承人的遗产。请求二审法院：1、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第627号民事判决第一项；2、按照法定继承依法改判或发回重审。
被上诉人陈某2、陈某3答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决公平、公正。本案所涉遗嘱没有疑点也没有矛盾，一审判决认定正确。上诉人主张北流市二环北路313号房屋是家庭共有财产缺乏事实及法律依据。（2006）北民初字第20号民事判决已经认定该处房屋是李某、陈某5的夫妻共同财产。2、一审判决没有违反法定程序。上诉人在一审中已经申请了笔迹鉴定，上诉人提出重新进行笔迹鉴定不符合法律规定。（2006）北民初字第20号民事判决与（2014）北民初字第627号民事判决不构成违反一事不再理的审判原则。两个案的当事人不同、诉讼主体不同，诉讼请求不同。3、一审判决没有错误。尽管（2006）北民初字第20号民事判决遗漏了法定继承人陈某6，而事隔8年，本案判决依据陈某6的代位人之意，尊重陈某6的代位人放弃继承权的真实表示，依法作出判决，因此，（2006）北民初字第20号民事判决遗漏继承人并不能必然导致（2014）北民初字第627号民事判决错误。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人陈某4、许某1、许某2、许某3陈述称：被上诉人手上的遗嘱与公证处档案这一份遗嘱签名不一致，笔迹也不一致，一审第三人要求申请重新鉴定，一审判决错误，本案所诉争房产属于当事人几兄妹的共同财产，请求二审法院改判。
在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向法庭提交以下证据：李某、李伯雄关于陈某1与陈某2房产纠纷的书面说明，欲证明李某在世时，经常与李伯雄说，本案所诉争房屋是由陈某1与陈某9一人一半继承。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性有异议，李某、李伯雄不出庭作证，不能证明该证言是这二人所写，该证据没有证明力。一审第三人陈某4、许某1、许某2、许某3对该证据的真实性没有异议。
本院经审核认为：上诉人提交的以上证据，被上诉人有异议，上诉人没有其他证据予以佐证，本案不予采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据已生效（2006）北民初字第20号民事判决认定，本案讼争的座落在北流市二环北路313号房屋是陈某5与李某夫妻共同财产，在陈某5去世后，李某拥有该房产的6／10的份额。李某完全有权对其拥有的房产份额进行处分。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（七）项：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明的规定，李某于2005年1月11日立写遗嘱，并于2005年1月12日到北流市公证处进行公证，公证遗嘱中李某明确将其所有的合法财产即本案讼争座落在北流市二环北路313号房屋6／10份额由陈某2继承，该公证遗嘱没有损害他人的合法权益，是李某的真实意思表示，本院对该公证遗嘱予以采信。上诉人称该遗嘱的签名不是李某本人所签，要求对被上诉人提交的李某的遗嘱的签名申请重新鉴定，且要求对法院从公证处调取的李某的遗嘱中的签名进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人申请对被上诉人出示的遗嘱签名进行重新鉴定没有事实与法律依据。从公证处提取的遗嘱，公证机关的公证程序符合法律规定，公证遗嘱具有法律效力，对上诉人申请对公证遗嘱进行签名笔迹鉴定，本院不予准许。对上诉人称遗嘱内容不是李某的真实意思表示，遗嘱签名不是李某本人签名，本院不予采信。
关于本案程序是否合法的问题。（2006）北民初字第20号判决是对陈某5的遗产份额及如何分割进行审理，而本案是对李某的遗产应该如何分割进行审理，并没有违反一事不再理原则，上诉人主张一审判决违法一事不再理原则，程序违法，本院不予采纳。本案一审庭审前，王某1、王某2已经明确表示放弃对陈某5的遗产继承权，对（2006）北民初字第20号判决的遗产处分没有异议，（2006）北民初字第20号判决已经生效，上诉人主张本案一审判决依据错误的（2006）北民初字第20号判决作出错误没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人陈某1的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14664元（上诉人陈某1已预交），由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
代理审判员 周冬梅
代理审判员 李小莉
二〇一六年九月一日
书 记 员 许泰榕