上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8007号
上诉人（一审原告）：萧利俊，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人：萧幸强（系萧利俊之父），XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人:周莘（系萧利俊之母），XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（一审被告）：上海闵行房地（集团）有限公司。法定代表人:华允弟，董事长。委托诉讼代理人:孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。上诉人萧利俊因与被上诉人上海闵行房地（集团）有限公司（以下简称闵行房地公司）健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萧利俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持萧利俊一审诉讼请求。事实和理由：萧利俊受伤后，一直向所在街道（镇政府）、区政府、房地局等有关单位进行信访投诉。在上述单位无法解决解决问题的情形下，萧利俊提起本案诉讼。因此，本案存在诉讼时效中断的情形。闵行房地公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，现不同意萧利俊的上诉请求。萧利俊向一审法院起诉请求：闵行房地公司赔偿伤残赔偿金人民币158,778元、精神损失费15,000元、医疗费32,343.60元、交通费25,000元。一审法院认定，萧利俊系上海市闵行区七宝镇XX滩XX号（萧幸强户）业主之一。该地块由闵行房地公司进行动迁，双方一直未就动迁事宜达成一致意见，后经闵行房地公司申请，上海市闵行区房屋土地管理局于2007年10月19日作出房屋拆迁裁决，裁决萧幸强户在接到裁决书之日起十五日内迁出七宝镇XX滩XX号，迁入XX路XX弄XX号XX室、3号501室。因萧利俊方在裁决确定的搬迁期限内未完成搬迁，上海市闵行区房屋土地管理局向上海市闵行区人民政府申请强制执行。上海市闵行区人民政府于2008年3月19日出具《强制执行通知书》一份，载明将责成有关部门强制执行。2008年5月29日晚，萧利俊家人报警称家中被社会闲散人员打砸，导致萧利俊及家人受伤，但萧利俊未提供当时的就诊记录及医疗费单据。萧利俊于一审中提交的医疗费单据显示，2011年下半年萧利俊就诊于牙科进行口腔修复，自2009年3月起陆续在神经内科就诊至今。2009年3月19日，闵行房地公司作为甲方，与萧幸强户（乙方）、周莘（丙方）签订协议书一份，协议书载明三方自愿达成如下协议：一、甲方……提供给乙方安置房房屋三套……，上述三套安置房屋款合计为614,880.33元，扣除《裁决书》中乙方被拆房屋补偿款206,592.63元后，乙方应支付甲方房款差价为408,287.70元，该差价款甲方同意作为乙方及丙方的一次性补偿款，且在此基础上甲方同意另行支付乙方及丙方45万元一次性补偿款。上述两项一次性补偿款共计858,287.70元，其涉及补偿的范围包括及不限于（1）乙方的家庭困难补助；（2）在实施强迁过程中，丙方右上臂骨折所致医药费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、若可能致残的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费等费用的一次性补偿款；（3）实施强迁过程中，若已产生或可能产生的致乙方物损费等；（4）乙、丙方之子的补偿款。除外，截止到2009年1月13日，甲方已支付乙方及丙方的生活费、医疗费等达到136,473.27元，此款未包括在上述两项一次性补偿款内，甲方同意不向乙方及丙方追索此款。二、……。三、乙方和丙方自愿接受上述甲方给予的三套安置房屋及两次一次性补偿款，且丙方自愿要求放弃对强迁实施过程中不慎右上臂骨折进行伤残鉴定，不再就此人身损害赔偿进行上访、诉讼等方式主张任何权利。四、丙方承诺自本协议签订后三日内办理出院手续，并承诺对截止目前发生的或将来发生的医疗等相关费用由其自行承担，与甲方无关……。协议签订后，萧利俊确认协议中约定的三套置换房屋以及全部款项均已收到。2012年3月9日，萧利俊取得残疾人证，载明其为精神残疾人，残疾等级为一级，监护人载明为萧幸强。一审中，萧利俊向一审法院申请对伤情进行鉴定，但华东政法大学司法鉴定中心于2016年2月3日出具书面材料一份，载明：因萧利俊家属无法提供当时就医时的医院住院病史及头颅CT、X光片等材料，故难以进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，萧利俊主张在房屋强制拆迁过程中身体受到了伤害，但并未提供事发当时的验伤通知书、病历以及医疗费发票等证据予以证明，在向一审法院申请鉴定后，亦未向鉴定部门提供相关病史资料，据此，一审院无法对萧利俊受伤的事实及相关损失作出认定，萧利俊应当就此承担举证不能的后果。萧利俊于一审中提交的关于牙齿修复以及就诊神经内科的病历及医疗费单据，无法证明与本案纠纷存在关联性，一审法院不予确认。此外，萧利俊的法定代理人表示，萧利俊本人在受伤后脑子不清楚，一直由其父母奔走及上访代其主张相关权益。现萧利俊父母作为萧幸强户的代表已就房屋拆迁补偿安置、身体伤害补偿达成了书面协议，该协议中第一项第四款已经明确，闵行房地公司所支付的补偿款包含了萧幸强、周莘之子，即本案萧利俊的补偿款。协议签订后，闵行房地公司已支付了补偿款，萧利俊若主张撤销该协议应当在法律规定的期限内提出，现萧利俊在收取闵行房地公司支付的款项后，时隔六年之久再提出要求闵行房地公司进行赔偿，缺乏事实及法律依据，一审法院实难支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，于二○一六年六月七日作出判决：驳回萧利俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,385.66元，由萧利俊负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，萧利俊要求闵行房地公司承担侵权责任，应当对构成侵权责任的要件事实承担举证责任。但其于本案一审及二审中，均未提供充分证据证明其于2008年5月29日被闵行房地公司相关人员打伤的事实。其于一审中提供的医疗费单据实际发生于2009年之后，甚至不能证明其于2008年5月29日受到伤害。一审依据证据规则，判定萧利俊承担举证不能的后果，并无不当。诉讼时效的适用，以民事主体权利受到侵害为前提。本案中，如上所述，萧利俊主张人身权利受到闵行房地公司侵害的事实尚难认定，遑论诉讼时效。事实上，从萧利俊父母萧幸强、周莘于2009年3月19日与闵行房地公司签订的协议来看，萧利俊一家包括萧利俊在内与闵行房地公司因房屋拆迁而引发的所有纠纷已经一揽子解决。该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明违背了萧利俊一方的真实意思。因此，即使闵行房地公司存在萧利俊主张的侵权行为，双方对侵权后果的处理也已达成一致意见。现闵行房地公司已按约履行了全部义务，萧利俊另行再提出权利诉求，难谓正当。综上，萧利俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,771.32元，由上诉人萧利俊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……