江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00175号
上诉人（原审原告）江苏旭日装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾北路8号。
法定代表人孙有富，该公司董事长。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，该局局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原审第三人黄兰芳。
委托代理人刘继东。
上诉人江苏旭日装饰工程有限公司（以下简称旭日公司）因诉被上诉人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人黄兰芳社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏行初字第0064号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于9月23日公开开庭审理了本案，上诉人旭日公司的委托代理人刘旭，被上诉人市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人黄兰芳的委托代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，戴永进曾系旭日公司的员工，双方经法院生效判决确认存在劳动关系。黄兰芳系戴永进之妻。2012年2月，戴永进对旭日公司承接的苏州市吴中区越湖家天下小区25幢302室进行家装施工，工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时。同年2月20日18时30分许，戴永进驾驶电动自行车途经苏州市吴中区吴中大道红庄新村5区门口路段时被机动车撞伤，后经苏州瑞华医院抢救无效于当日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定戴永进不负事故责任。同年4月5日，黄兰芳向社保部门申请认定戴永进所受伤害为工伤，后于2013年9月10日提交了相关证据材料。市人社局于2013年9月18日立案受理，并向旭日公司送达《工伤认定限期举证通知书》，旭日公司在举证期限内未提交证据。2013年11月15日，经对相关人员及证据材料进行调查核实，市人社局作出苏工伤认字（2013）第00733号工伤认定决定书，认定戴永进的死亡属于工伤。旭日公司不服，向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于2014年3月6日作出（2014）苏行复第4号行政复议决定书，决定维持原具体行政行为。旭日公司仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工近亲属的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
关于戴永进所受交通事故伤害是否属于下班途中、能否认定为工伤的争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。经查，戴永进下班时间为18时，发生交通事故时间为18时30分许，事故地点位于工作地返回居住地之间，属于下班的合理时间内经过合理路线时发生交通事故，因其在本次事故中无责，符合上述应当认定为工伤的情形，市人社局认定戴永进属于工伤并无不当。旭日公司认为戴永进系承接私活时发生事故，但在工伤认定程序及本案诉讼过程中均未能提供证据证明，原审法院不予采信，至于戴永进当日是否饮酒，对其能否认定为工伤并无影响。
关于第三人工伤认定申请是否符合法定时效的争议焦点，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。经查，戴永进2012年2月20日发生交通事故，当日经抢救无效死亡，其妻即黄兰芳于同年4月5日向市人社局申报工伤并予登记，显然处于1年有效期间内。旭日公司认为黄兰芳于2013年9月10日向市人社局提交证据材料的时间方为申请工伤的时间，与法律规定不符，且职工因用人单位否认劳动关系而进行仲裁或诉讼，系取证所需的合理期间，若以此认定其工伤认定超过时效，有失公允，亦有违保障工伤职工的立法宗旨，故旭日公司的观点原审法院不予采纳。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，市人社局所作苏工伤认字（2013）第00733号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。旭日公司要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回江苏旭日装饰工程有限公司的诉讼请求。
上诉人旭日公司上诉称：1、原审法院未查明戴永进在交通事故发生当天即2012年2月20日的实际施工地点，即戴永进是否从上诉人公司承接的苏州市吴中区越湖家天下小区的施工地点下班。2、戴永进并非在下班的合理时间、合理路线范围内受到交通事故伤害。理由有：一是戴永进在上诉人公司工作时没有固定的上下班时间，施工时间可自行掌握，不受公司管理和约束。装修人员的出入证系小区物业所发，仅能代表施工人员可以进出小区的时间，不能证明施工人员的工作时间，原审法院将小区物业规定的出入时间直接认定为戴永进的工作时间，属于事实认定错误。二是戴永进发生交通事故的地点在吴中区吴中大道红庄新村5区门口，距离上诉人承接的施工地点仅1.6公里，假使戴永进的下班时间为18点，而发生交通事故的时间为18点30分，电动车骑行1.6公里需要30分钟，明显有违常理，原审法院将其认定为下班的合理时间，属于对事实认定不当。3、被上诉人作出的工伤认定决定程序违法。戴永进是在2012年2月20日发生交通事故，其配偶黄兰芳于2013年9月10日向市人社局提交工伤认定申请材料，其工伤认定的申请已经超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的法定时效，不符合法定受理条件，在此情形下，被上诉人作出工伤认定决定，属于程序违法。综上，上诉人认为，2012年2月20日，戴永进是从其私自承接的其他木工项目的施工地点下班后发生的交通事故，其所受伤害不应认定为工伤。原审判决认定事实不清，请求二审法院：1、撤销原审法院作出的（2014）姑苏行初字第0064号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的苏工伤认字（2013）第00733号工伤认定决定书；3、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：1、被上诉人作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确。经核实，戴永进系旭日公司的职工。旭日公司规定作业结束时间为18点。2012年2月20日，戴永进对旭日公司承包的苏州市吴中区越湖家天下小区25幢302室装饰工程进行施工，施工结束后驾驶电瓶车下班返回居住地苏州市沧浪区笠帽浜3号，18时30分左右，途经苏州市吴中区吴中大道红庄新村5区门口路段时发生交通事故，造成戴永进失血性休克、车祸多发伤，后经苏州瑞华医院抢救无效于当日死亡。2012年2月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出《道路交通事故认定书》，认定戴永进不负事故责任。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定戴永进所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人作出被诉工伤认定决定的程序合法。戴永进的配偶黄兰芳于2012年4月5日到社保部门进行了工伤认定申请登记，因旭日公司否认其与戴永进存在劳动关系，黄兰芳申请劳动仲裁并经过民事诉讼，确认了劳动关系的存在，并于2013年9月10日提交了申请材料，该申请并未超过法定期限。被上诉人于2013年9月18日受理后向旭日公司送达《工伤认定限期举证通知书》，旭日公司在举证期限内未举证。2013年11月15日，被上诉人在调查核实基础上作出认定戴永进受伤为工伤的决定并按规定进行了送达，符合法律规定。综上，被上诉人作出的苏工伤认字（2013）第00733号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人黄兰芳陈述意见称，同意被上诉人的答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据材料有：
1、工伤认定决定书；
2、决定书送达回执；
证据1-2证明市人社局作出工伤认定决定并完成送达；
3、苏州市工伤认定申报登记表；
4、工伤认定申请表；
5、工伤认定申请证据清单；
证据3-5证明黄兰芳为戴永进申请工伤认定；
6、常住人口登记卡和身份证复印件，证明黄兰芳和戴永进的身份及关系；
7、企业登记资料查询表，证明旭日公司工商登记情况；
8、苏劳人仲案字（2012）第54号仲裁裁决书；
9、（2012）姑苏民四初字第0046号民事判决书；
10、（2013）苏中民终字第1484号民事判决书；
证据8-10证明戴永进与旭日公司存在劳动关系以及戴永进在下班途中受到交通事故伤害；
11、道路交通事故认定书，证明戴永进受到非本人主要责任的交通事故经过；
12、居民死亡医学证明书，证明戴永进因交通事故死亡；
13、黄兰芳提供的路线示意图，证明戴永进下班行驶路线；
14、江苏省居住证，证明戴永进居住地址；
15、装修人员出入证，证明戴永进的工作时间；
16、黄记成的证人证言，证明戴永进在下班途中受到交通事故伤害；
17、黄记成的身份证和执业资格证书，证明证人身份事项；
18、旭日装饰施工概况表照片，证明戴永进生前在越湖家天下上班；
19、装饰工程承包合同照片，证明戴永进承包了相关装饰工程；
20、戴永进的执业资格证书；
21、戴永进的荣誉证书；
22、人工费申请单；
23、工程测量确认单；
24、申请书；
25、张家港工伤事故处理报告；
证据20-25证明戴永进与用人单位存在劳动关系；
26、社保部门对黄记成的调查笔录，证明戴永进在下班途中受到交通事故伤害；
27、被告制作的戴永进下班行驶路线示意图，证明戴永进发生交通事故系在合理路线；
28、公安交警部门对高霞兵的询问笔录，证明戴永进在下班途中受到交通事故伤害；
29、工伤认定限期举证通知书证；
30、送达回执；
证据29-30证明社保部门要求用人单位限期举证。
原审被告市人社局向原审法院提供的法律依据有：《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）。
原审原告旭日公司向原审法院提供的证据材料有：1、（2014）苏行复第4号行政复议决定书；2、邮寄凭证，以上证据证明旭日公司起诉符合法定期限。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为本市社会保险行政部门，其有权依受伤职工近亲属的申请作出工伤认定决定。
根据该条例第十四条第二款之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。其中，“上下班途中的交通事故”是指职工在上下班的合理时间内经过合理路线时发生的交通事故。戴永进作为上诉人公司的职工，下班时间为18时，发生交通事故的时间为18时30分许，事故地点位于工作地与居住地之间，且在本次交通事故中不负事故责任，因此，其所受伤害符合上述应当认定为工伤的情形，被上诉人据此作出工伤认定决定，并无不当。
上诉人认为，戴永进并非从上诉人公司承接项目的施工地点下班，而是在承接私活时发生的交通事故，因此不应当认定工伤。但在工伤认定行政程序及行政诉讼过程中，上诉人均未提供相关证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
关于上诉人提出的原审第三人黄兰芳的工伤认定申请超过法定时效的观点，本院认为，戴永进于2012年2月20日受到事故伤害后，其妻黄兰芳于同年4月5日即向被上诉人申报工伤并予登记。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，黄兰芳提出的工伤认定申请并未超过1年的申请时效。而工伤认定申请人因提交补正材料所需的举证期限不应计入工伤认定的申请时效内，否则将有违保障工伤职工合法权益的立法宗旨。因此，对于上诉人的该项主张，本院亦不予采纳。
综上，被上诉人市人社局作出的苏工伤认字（2013）第00733号工伤认定决定，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏旭日装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶兆伟
审 判 员 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 姜雨昊