山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3645号
上诉人（原审原告）：孙丽萍，女，汉族，1960年3月12日出生，住山西省太原市，身份证号×××
委托诉讼代理人：冀璎琳，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西缘上源酒店管理有限公司，住所地太原市小店区长风街35号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张晓龙，执行董事。
委托诉讼代理人贺敬婷，女，山西缘上源酒店管理有限公司员工，住山西缘上源酒店管理有限公司员工宿舍。
委托诉讼代理人张继平，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人孙丽萍因与被上诉人山西缘上源酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服太原市小店区区人民法院（2017）晋0105民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙丽萍及其委托代理人胡天亮、冀璎琳、被上诉人山西缘上源酒店管理有限公司委托代理人贺敬婷、张继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽萍上诉请求：1、山西省太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1534号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据上诉人未与被上诉人签订三方协议及工资确认单为由，认定被上诉人并未同意支付上诉人工资，从而认为上诉人要求被上诉人支付工资的证据不足，系认定错误。
1、上诉人原工作的沁园春酒店因经营不善，由被上诉人经营，因此其资产、债务已经由被上诉人全部接受，该事实已经由一审法院查明。
一审法院已经查明：沁园春酒店系个体工商户，经营者为刘春庆，后因经营不善将酒店转让给被上诉人经营，因此沁园春酒店拖欠员工的工资也由被上诉人发放；其次从被上诉人粘贴于酒店门口的公告及欠薪明细可以看出，被上诉人承接了关于员工工资的全部债务，而事实上被上诉人也已经履行了大部分原沁园春酒店员工工资支付义务，且在公告中明确写明了上诉人的名字及欠薪金额；上诉人提交的太航社区居委会组织协调会相关文件中，关于欠薪员工的名字及欠薪金额已经经原沁园春酒店、被上诉人负责人及员工进行了确认，其中也包括上诉人。因此被上诉人已经将沁园春酒店接管经营，并接受了沁园春酒店的资产和债务。
2、被上诉人已经承接了沁园春酒店资产以及债务，被上诉人承接债权债务以及资产应当是全面接受，因此从沁园春与被上诉人之间签订协议或者实际接收之日，沁园春酒店的债务就已经转移到被上诉人，因此”三方协议及工资确认单”的意义在于被上诉人核对上诉人的工资即其中一笔债务的真实性，而非是否同意接受该笔债务。
被上诉人出具公告要求包括上诉人在内的被拖欠工资的员工对欠薪明细也就是具体金额进行核对，核对后以”签订三方协议及工资确认单”作为处理本次欠薪事件的方案。所谓”三方协议及工资确认单”仅仅是确认被上诉人应当支付的上诉人等员工工资具体金额的一种方式，是对欠薪事件的一种处理方案，是对应当支付多少数额的确认，而并不能作为是否应当由被上诉人支付欠薪的依据。因此法院应当查明上诉人实际工作多少，从而要求被上诉人支付上诉人工资。
3、上诉人的该笔债务金额24995元已经由法院查明，真实有效，因此应当由被上诉人承担。
首先，在上诉人得知被拖欠的原沁园春酒店员工工资由被上诉人发放后，上诉人及时与被上诉人沟通了工资支付事宜，未与被上诉人签订三方协议及工资确认单是因为被上诉人以上诉人未作工作交接为由拒绝与上诉人签订协议。
其次，关于上诉人的工资金额被上诉人在酒店门口的公告及欠薪明细中显示有上诉人刘丽萍的姓名已经工资金额24995元，其次上诉人提交的太航社区居委会组织协调会相关文件中，关于欠薪员工的名字及欠薪金额已经经原沁园春酒店、被上诉人负责人及员工进行了确认也是24995元。
综上，被上诉人因承接了原沁园春酒店的资产以及债务，其中包括员工工资事宜，因此被上诉人发布的公告中全部原沁园春酒店员工包括上诉人在内的被拖欠工资，应当由被上诉人承担。未签订三方协议并不能作为被上诉人不支付工资的理由，因此请贵院依法判决，维护劳动者合法权益。
被上诉人山西缘上源酒店管理有限公司辩称：一、上诉人和被上诉人不存在劳动关系，其不能直接向被上诉人主张案外人太原市小店区沁园春商务酒店所拖欠的上诉人的劳动报酬。
二、上诉人与被上诉人及其案外人太原市小店区沁园春商务酒店没有签订过《三方协议》，更没有工资确认单，故没有任何证据证明上诉人与被上诉人有直接的债权债务关系。
三、拖欠上诉人劳动报酬的是案外人太原市小店区沁园春商务酒店，债权人是上诉人，债务人是案外人。根据《合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向向债权人履行债务的，第三人不履行或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
被上诉人和上诉人之间不存在劳动关系，不是拖欠其劳动报酬的适格主体，故上诉人主张的诉求不能成立。
上诉人孙丽萍向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告工资24995元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾系沁园春酒店员工，该酒店系个体工商户，经营者为刘春庆。沁园春酒店因长期经营不善，无力发放原告等员工工资，酒店歇业后原告就离开了该酒店，后其从同事处得知酒店要转让给被告经营，沁园春酒店拖欠员工的工资也由被告发放。庭审中原告称被告以其没有交接相关材料为由拒不与其签订三方协议，但根据张贴在酒店门口的”沁园春实际欠薪明细公示表”上可以看出实欠其工资金额为24995元。因沁园春欠薪员工人数众多，也曾多次集体上访向有关部门反映欠薪问题，酒店所在的坞城街道太航社区也组织了被欠薪员工和被告山西缘上源酒店管理有限公司的负责人及沁园春酒店的财务人员、负责人等进行协调，被告也曾与部分员工及沁园春酒店负责人刘春庆达成三方协议并出具了欠薪确认单，被告承诺代为支付欠薪，被欠薪的员工也承诺不妨碍被告经营。随后被告也陆续向签订了三方协议的员工支付了部分欠薪。但被告并未与本案原告签订三方协议，也未向其出具欠薪员工工资确认单。
以上事实有原告拍照打印出来的公告、协议、沁园春实际欠薪明细公示表、坞城街办太航社区组织协调会签到表，原告等员工向街道办提出的要求等书面材料、太航社区居委会出具的原告等员工讨薪的情况说明以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：本案的争议焦点是被告应否支付给原告其诉请的劳动报酬。原告曾在沁园春酒店工作，其与沁园春酒店之间存在劳动关系是双方都认可的事实，原告现在以拍照打印出来的公告、协议等证明材料要求被告支付其被沁园春酒店拖欠的工资24995元，虽然坞城街道办太航社区也做过原被告双方的工作，组织了协调会帮助原告等员工讨薪，但因被告并未与原告签订协议，也未给其出具过拖欠工资的清单。由此可以认定，被告并未同意支付原告被沁园春酒店拖欠的工资，故对原告直接向被告主张其被沁园春酒店拖欠的工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告孙丽萍的诉讼请求。
二审中当事人没有提供新证据，本院经审理查明一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否支付上诉人孙丽萍诉请的劳动报酬。上诉人孙丽萍曾在沁园春酒店工作，沁园春酒店因经营不善，歇业后转让给被上诉人经营。沁园春酒店存在拖欠员工工资情形，多数员工通过沁园春酒店负责人刘春庆和员工、被上诉人三方，签订三方协议，确认工资数额后由被上诉人实际支付。上诉人孙丽萍虽同为沁园春酒店员工，却未能通过签订三方协议的方式解决其工资问题。上诉人提供张贴在酒店门口的”沁园春实际欠薪明细公示表”，显示拖欠上诉人工资为沁园春酒店单方提供的材料。尚不能据此直接要求被上诉人支付被沁园春酒店拖欠的工资24995元，原因是被上诉人与上诉人并不存在直接的劳动关系。本案中上诉人并未有证据能证明沁园春酒店拖欠其工资数额的事实由被上诉人认可或通过其他法律程序确认解决。上诉人直接向被上诉人主张其被沁园春酒店拖欠的工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人孙丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年十二月十三日
书记员 聂 璐