湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第173号
上诉人（原审被告）攸县宏兴交通有限责任公司，住所地：攸县联星街道。
法定代表人王亮，该公司执行董事。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）巫秋平，女，1973年3月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县，暂住攸县联星街道。
上诉人攸县宏兴交通有限责任公司因与被上诉人巫秋平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2013年11月18日作出的（2013）攸法民一初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人攸县宏兴交通有限责任公司的委托代理人陈亮、被上诉人巫秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告宏兴公司雇请刘三忠驾驶被告所有的湘B774**中型普通客车从事客运工作。2012年12月12日，刘三忠驾驶湘B774**客车搭载原告巫秋平等乘客，沿攸县县城中心大道由北往南行驶，11时35分许，行驶至丽水山庄前红绿灯路口时，刘三忠因急刹躲避相对方向驶来的摩托车，致使湘B774**发生侧翻向前滑行撞在路边花坛后旋转180度倒在右侧花坛上，造成原告巫秋平及其他乘客受伤的交通事故。2012年12月30日，攸县公安局交通警察大队作出攸公交认字（2012）第A337号道路交通事故责任认定书，认定刘三忠承担事故的全部责任，原告巫秋平以及其他受伤的乘客不承担本案事故的责任。原告受伤后，先在攸县人民医院、中南大学湘雅二医院治疗，后转至攸县中医院住院治疗，经诊断其主要伤情为：多处颈椎骨折、多发肋骨骨折、多处软组织挫伤。原告共住院165天。2013年3月26日，经湖南省株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残；伤后需一人护理90天。事后，被告宏兴公司已赔偿原告损失20000元，就余下损失，双方调解未果，因此原告诉至本院。另查明，原告巫秋平目前需扶养人的情况为，其子李政昊，生于2005年1月15日，其女李攀郁生于1997年10月15日，其父巫国桂生于1942年8月23日，其母刘曼姬生于1947年7月22日；巫国桂、刘曼姬共生育二子一女。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案焦点问题的作如下分析：（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医药费，经审查原告提供的医药费票据，认定原告的医药费为16529.9元；（2）护理费，原告庭审中陈述在其住院期间以2400元／月雇请一护工进行护理，被告对此无异议，参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准中居民服务和其他服务行业年平均收入标准，认定原告的护理费为80元／天×90天=7200元。（3）误工费，被告对原告从事服务行业无异议，参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准中居民服务和其他服务行业年平均收入标准，认定原告误工损失为31488元／12月×165天=14234.3元；（4）住院期间伙食补助费30元／天×165天=4950元；（5）营养费10元／天×165天=1650元；（6）原告诉请的鉴定费700元，被告无异议，对此原审法院予以支持；（7）交通费，根据原告治疗情况，可酌情认定原告的交通费为2000元（其中救护车费1300元）；（8）残疾赔偿金（含被扶养人生活费，在本次交通事故中另一受伤乘客李晓艳诉被告公司一案中，原告李晓艳系城镇户口人员，其残疾赔偿金适用的标准为城镇标准，本案原告依法亦适用该标准），其中被扶养人生活费，原告抚养其父亲为5870元／年×9年／3人×20%=3522元、抚养其母为5870元／年×14年／3人×20%=5478.6元、5870元／年×2年／2人×20%=1174元、5870元／年×10年／2人×20%=5870元，因此本案原告残疾赔偿金为（21319元／年×20年×20%）＋3522元＋5478.6元＋1174元＋5870元=101320.6元；（9）原告诉请的住宿费244元、餐费38元，结合原告的伤情及治疗情况，可认定原告的住宿费100元；其余不予支持；（10），原告诉请精神损害赔偿金10000元，结合原告的伤情，本案宜认定精神损害抚慰金为6000元。以上原告损失合计154694.8元。（二）被告宏兴公司雇请的客运司机刘三忠在从事该公司的客运活动中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，造成本案道路交通事故，引发人身损害赔偿纠纷。经交警部门认定，刘三忠负事故的全部责任，原告系乘客，不负本案的事故责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”，故，作为本案事故责任人刘三忠的雇主被告宏兴公司应对涉案的交通事故中原告的损失承担全部赔偿责任。由此原告巫秋平因本次事故所受的损失，应由被告宏兴公司予以全部赔偿，原告在本案的总损失经原审法院核定为154694.8元，因此被告宏兴公司应依法赔偿原告损失为154694.8元，核减被告宏兴公司已赔付原告的20000元，下差134694.8元。综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等诉讼请求，原审法院核定原告的总损失为134694.8元，由被告宏兴公司予以全额赔偿；对原告的其余诉讼请求，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审判决：一、限被告攸县宏兴交通有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计134694.8元；二、驳回原告巫秋平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3048元，由被告攸县宏兴交通有限责任公司承担。
宣判后，攸县宏兴交通有限责任公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审中对被上诉人的伤残是否构成了九级伤残提出了异议，为此上诉人在一审中要求重新鉴定，但是不被法院准许，从而导致一审查明事实不清；被上诉人是农村人口，应按照农村人口赔偿标准计算其伤残赔偿，而一审判决却错误按照城镇人口标准计算被上诉人的伤残赔偿金，适用法律不当；一审判决在计算被上诉人交通费、误工费、精神损害抚慰金过高，也超过了法律规定的标准。故请求二审法院撤销攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1025号民事判决书第一项，改判为由上诉人赔偿被上诉人52560元；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人巫秋平答辩称：伤残等级是按交警队的要求到湘江司法鉴定所鉴定的；自己虽然是农村户口，但是一直居住在城镇；本人是做生意的，损失还不只这点钱，所以一审认定的赔偿标准均不高。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审中各方均未提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人对被上诉人的伤残不构成九级伤残并且提出重新鉴定是否有事实依据，以及是否能得到支持；被上诉人的伤残赔偿标准应该是按农村标准还是城镇标准计算；被上诉人的其他赔偿项目交通费、误工费、精神损害抚慰金一审认定是否过高。现作如下分析：
经查，一审时，上诉人当庭对被上诉人的提交的司法鉴定意见书的真实性无异议，只是请求法院根据原告治疗情况予以核定，且其没有提出重新鉴定的请求，一审法院据此作出的判决是正确的，故上诉人的该项上诉理由与请求与本案的客观事实不符，本院不予支持。因被上诉人巫秋平在攸县联星街道百花社区与他人合伙经营茶座多年，其生活和消费均在城镇，故巫秋平虽系农村户口，但基于上述事实，一审认为巫秋平的残疾赔偿金按城镇标准计算是正确的，但是一审陈述的理由不当，二审予以纠正，上诉人认为巫秋平不能按城镇标准计算，但是其没有提交证据证实，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人还认为一审对被上诉人的其他赔偿项目交通费、误工费、精神损害抚慰金认定过高，经本院审查，一审认定的上述项目并不不当，上诉人亦未提供证据予以证明其主张成立，故上诉人提出的交通费、误工费、精神损害抚慰金一审认定过高的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3048元，由上诉人攸县宏兴交通有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月七日
书 记 员 谭 婧