广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终254号
上诉人（原审原告）：叶汉娟，女，1963年4月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人（原审原告）：李灿雄，男，1959年1月22日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73755074-4。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：陈美州，中山市火炬开发区综合行政执法局工作人员。
委托代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区管理委员会，住所地广东省中山市中山港康乐大道，统一社会信用代码证书11442000007333422Y。
法定代表人�招鸿，主任。
委托代理人：何方，中山市火炬开发区综治信访维稳中心工作人员。
委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人叶汉娟、李灿雄与上诉人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬管委会）政府行政强制行为违法及行政赔偿一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初字第541号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，叶汉娟、李灿雄称其自2006年5月起在中山火炬开发区小引村大常山脚下开荒约12亩，种植龙眼、荔枝、菠萝、芒果、沙糖桔、香蕉等果树，并建有工棚。2013年7月10日，中铁十五局集团第二工程有限公司在博爱路小引段进行施工的过程中，叶汉�站在挖掘机旁阻挠挖掘机进行施工。同年7月31日，中铁十五局集团第二工程有限公司在博爱路小引段再次进行施工，根据叶汉娟、李灿雄提交的照片反映身着白色工作制服的政府工作人员在场。市城管执法局陈述，照片中的工作制服为市城管执法局的工作制服，但由于火炬综合执法局当时并无工作制服，故身着市城管执法局的工作制服，这些工作人员前往施工现场对施工单位进行巡查，目的是为了履行安全生产检查的职责，并没有参与组织、实施清拆行为。火炬管委会陈述，其并未派工作人员对叶汉娟、李灿雄作出过强制拆除行为。
叶汉娟、李灿雄认为市城管执法局、火炬管委会于2013年7月10日、同年7月31日实施了违法的行政强制行为并要求行政赔偿，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认市城管执法局、火炬管委会作出强制拆除原告叶汉娟、李�雄果场（果树、建筑物）的行政行为违法；2.由市城管执法局、火炬管委会共同赔偿经济损失1225000元（果树总数量为4500棵，每棵价值按200元计算，总价值900000元；拆除工棚为500平方米，每平方米按650元计算，总价值325000元）。
叶汉娟、李灿雄确认其种植在大常山脚下被强制拆除的果树约10亩，剩余2亩果树并未被拆除。叶汉娟、李灿雄确认涉案果树是连片间杂种植，但无法说清不同树种所种植的亩数。叶汉娟、李灿雄称第一次被强制拆除的果树2640棵。根据小引村干部李锡垣签名确认的叶汉娟青苗补偿单显示：叶汉娟种植的龙眼树500棵、砂糖桔树200棵、菠萝蜜树800棵、香蕉树150棵、芒果树140棵、芒果树苗250棵、荔枝树苗600棵，合计2640棵。叶汉娟、李灿雄称第二次被强制拆除的果树1860棵，但未提交任何证据予以证明。叶汉娟、李灿雄称当时搭建工棚的费用�65140元。叶汉娟、李灿雄承认梁某书写的两份收款收据和收条是于2017年1月17日要求梁某书写的，并要求梁某将落款时间倒签至2009年3月27日、2009年4月5日、2009年9月30日。
原审法院另查明：叶汉娟、李灿雄提交的照片和视频反映涉案现场种有香蕉、龙眼树、芒果树、菠萝蜜树、荔枝树苗等果树；照片和视频反映出龙眼树苗、荔枝树苗平均树冠每棵1米以下，龙眼树平均树冠每棵在1-3米的范围，砂糖桔树、菠萝蜜树、芒果树平均树冠每棵在1-5米范围。另，叶汉娟、李灿雄提交的照片和视频及火炬管委会提交的照片均反映出涉案现场搭建有简易破旧的工棚，工棚是用简易木板搭建，部分墙体有脱落现象。叶汉娟、李灿雄称工棚用以看果园及饲养鸡等。经原审法院释明后，叶汉娟、李灿雄、市城管执法局、火炬管委会均不申请也不同意对涉案被强制拆除的果树及工�进行价值评估鉴定。
1999年12月28日，火炬管委会与中山火炬高技术产业开发区小引村民委员会（以下简称小引村委会）签订中山火炬开发区博爱路建设用地征地协议，征用小引村129.12亩土地。叶汉娟、李灿雄称大常山脚下被强制拆除的10亩果树的土地并不在该征地协议的征地红线范围内。火炬管委会确认部分涉案土地在征地红线范围内，部分涉案土地系在征地红线范围外。叶汉娟、李灿雄提交的测绘图与火炬管委会提交的图纸均未明确标示涉案土地所在位置，从各方当事人提交的图纸中无法判断涉案土地是否在征地红线范围内。经原审法院释明后，叶汉娟、李灿雄、市城管执法局、火炬管委会均不申请也不同意对涉案土地是否在征地红线范围内以及在征地红线范围内的面积进行鉴定明确。
2009年9月13日，中山火炬开发区建设发展有限公司、小引经济社与叶汉娟就万年荫执耕地的青苗及附着物补贴事宜达成协议，并签订青苗及附着物补贴协议。原审庭审中，叶汉娟、李灿雄、火炬管委会确认上述补贴协议中地名为“万年荫”的土地和涉案土地是不同的地块。
原审法院再查明：中机编[2012]28号《关于印发中共中山火炬高技术产业开发区工作委员会中山火炬高技术产业开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》附的《中共中山火炬高技术产业开发区工作委员会、中山火炬高技术产业开发区管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第三条第（十）项规定：“综合行政执法局（挂中山市环境保护局火炬开发区分局、中山市交通运输局火炬开发区分局、中山市安全生产监督管理局火炬开发区分局、中山市城市管理行政执法局火炬开发区分局牌子）。负责环境保护、交通运输、安全生产、城市管理、生猪屠宰、酒类专卖、文化市场、旅游行业等领域的监管执法；组织协调城市综合管理；实施市相关部门调整给本区管理的事项”。
本院于2016年6月6日作出（2016）粤20行终51号行政判决，认定市城管执法局、火炬管委会共同实施了拆除叶汉娟、李灿雄涉案果树和工棚的行为，因原审法院认定基本事实不清，导致对于市城管执法局、火炬管委会实施的强制拆除树木的行为是否合法未作审查，故撤销原审判决，并发回原审法院重审。（2016）粤20行终51号行政判决已经发生法律效力。
原审法院认为：结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的主要争议焦点如下：一、市城管执法局、火炬管委会是否实施了强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为；二、市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工�的行为是否合法；三、市城管执法局、火炬管委会应否赔偿叶汉娟、李灿雄的损失及赔偿范围。
关于焦点一，市城管执法局、火炬管委会是否实施强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为。生效的法院裁判文书已认定市城管执法局、火炬开发区综合执法局共同实施了强制拆除涉案果树及工棚的行为，故叶汉娟、李灿雄主张市城管执法局、火炬管委会共同实施了涉案强制行为合理有据。
关于焦点二，市城管执法局、火炬管委会强制拆除叶汉娟、李灿雄果树及工棚的行为是否合法。本案中，被强制拆除的涉案果树和工棚属叶汉娟、李灿雄种植和搭建的，火炬管委会亦承认部分涉案土地不在征地红线范围内，在叶汉娟、李灿雄对涉案果树和工棚享有合法权益的情况下，市城管执法局、火炬管委会未能提交证据证明其强制拆除的行为符合法律规定的�据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”的规定，原审法院依法认定市城管执法局、火炬管委会作出的强制拆除行为违法。
关于焦点三，市城管执法局、火炬管委会应否赔偿叶汉娟、李灿雄的损失及赔偿范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（二）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（二）违法对财产采取查�、扣押、冻结等行政强制措施的……”的规定，市城管执法局、火炬管委会违法强制拆除叶汉娟、李灿雄的果树和工棚，应当赔偿因此给叶汉娟、李灿雄造成的损失。
关于赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”的规定，叶汉娟、李灿雄要求市城管执法局、火炬管委会赔偿其损失，应当对其损害事实承担举证责任，市城管执法局、火炬管委会认为叶汉娟、李灿雄的损失不存在或并非其造成，也应承担相应的举证责任。
叶汉娟、李灿雄主张被强制拆除的果树占地10亩。原审法院认为，虽然叶汉娟、李灿雄未充分举证证明其被拆除果树的占地面积，市城管执法局、火炬管委会对被强拆果树的占地面积亦持有异议，但依行政诉讼举�规定，市城管执法局、火炬管委会未能举证证明被强制拆除果树的占地面积，且果树已被拆除，叶汉娟、李灿雄主张被强制拆除果树占地10亩的主张，原审法院予以支持。
经原审法院释明后，各方当事人均不申请亦不同意对涉案强制拆除的果树进行价值评估，且叶汉娟、李灿雄也无法明确不同树种所种植的亩数，故原审法院结合叶汉娟青苗补偿单上列明不同树种种植棵数，10亩为总亩数，按棵数比例来估算不同树种的占地面积。叶汉娟青苗补偿单显示：龙眼树500棵、砂糖桔树200棵、菠萝蜜树800棵、香蕉树150棵、芒果树140棵、芒果树苗250棵、荔枝树苗600棵，合计2640棵，故原审法院按照上述标准估算得出龙眼树占地1.8939亩、砂糖桔树占地0.7576亩、菠萝蜜树占地3.0303亩、香蕉树占地0.5682亩、芒果树占地0.5303亩、芒果树苗占地0.9470亩、荔枝树苗占地2.2727亩。本案�，涉案果树是连片种植，于2013年7月10日、31日被强制拆除，参照2012年9月20日施行的《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目征地补偿的指导意见》第一条第（二）项第5点“连片种植：（1）蕉林每亩补偿6000元；（2）龙眼树、荔枝树：……平均树冠每棵1米（含1米）至3米，种植密度不低于70株/亩的，每亩补偿1.5万元；平均树冠每棵1米以下，种植密度不低于每亩150株的，每亩补偿0.5万元；……（3）其他杂果（包括芒果……柑橘等）补偿标准：……平均树冠每棵1米（含1米）至5米的，每亩补偿1.5万元；平均树冠每棵1米以下的，每亩补偿0.5万元……”的规定，香蕉林0.5682亩，按每亩补偿6000元的标准，该项损失3409.2元；龙眼树1.8939亩，平均树冠属于每棵1米（含1米）至3米的范围，按每亩补偿15000元的标准，该项损失28408.5元；荔枝树苗2.2727亩，平均树冠每棵1米以下，按每亩补偿5000元的标准，该项损失11363.5元；砂糖桔0.7576亩，平均树冠属于每棵1米（含1米）至5米的范围，按每亩补偿15000元的标准，该项损失11364元；芒果树0.5303亩，平均树冠属于每棵1米（含1米）至5米的范围，按每亩补偿15000元的标准，该项损失7954.5元；芒果树苗0.9470亩，平均树冠每棵1米以下，按每亩补偿5000元的标准，该项损失4735元；以上合计赔偿112689.2元。因此，原审法院认定叶汉娟、李灿雄的涉案10亩果树损失112689.2元。涉案果树是连片种植，叶汉娟、李灿雄主张按照零星青苗补偿的标准，以每棵200元的标准进行赔偿没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
关于工棚损失，叶汉娟、李灿雄提交的现场照片、视频和火炬管委会提交的现场照片均反映出涉案现场搭建有工棚，故叶汉娟、李灿雄主张工棚损失有理据。经原审法院释明后，各方当事人均不申请亦不同意对涉案强制拆除的工棚进行价值评估。至于工棚损失的赔偿金额，叶汉娟、李灿雄称工棚搭建的时间是2009年，搭建工棚费用是65140元。工棚搭建成本合理，原审法院认为予以采信，再结合现场照片、视频反映出当时的工棚简陋、陈旧，原审法院按六成折旧计算，酌情认定为工棚损失65140元*0.6=39084元。叶汉娟、李灿雄主张工棚损失325000元的诉讼请求因未提交证据予以证实，原审法院不予支持。
综上，叶汉娟、李灿雄被强制拆除的果树、工棚损失151773.2元。因市城管执法局、火炬管委会共同实施强制拆除的违法行为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和参照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，市城管执法局、火炬管委会依法对叶汉娟、李灿雄的果树和工棚损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决：
一、确认市城管执法局、火炬管委会会于2013年7月10日、7月31日对原告叶汉娟、李灿雄位于大常山脚下果树和工棚强制拆除的行为违法；二、市城管执法局、火炬管委会于判决生效之日起30日内连带赔偿叶汉娟、李灿雄财产损失151773.2元；三、驳回叶汉娟、李灿雄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由市城管执法局、火炬管委会负担。
上诉人叶汉娟、李灿雄不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决行政赔偿部分适用法律错误、赔偿标准错误。本案中的违法行为发生在2013年7月，应当按照当前的最新标准计算赔偿金额，或者按照2013年7月的市场标准计算赔偿金额，并计算2013年7月至今的利息损失；地上的果树和地下的肥料、改良成本都属于其直接损失，应按照200元/棵的补偿标准；2.本案不是行政赔偿案件，《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目征收补偿的指导意见》不是本案的法定依据。应按照200元/棵的青苗补偿标准和250元/米的星棚建筑物补偿标准计算；2.补偿果树损失的数量应为4500棵，而不是2640棵。违法行为发生在2013年7月10日和2013年7月31日，第一次强拆2640棵，第二次强拆1860棵，书面证据可以证明第一次强拆数量，第二次强拆虽没证据证明，但从视听资料中，可通过种植密度和强拆现场树木密度的推算；工棚的损失，应恢复原状，不能恢复原状的，不能只考虑折旧，应考虑人工、物价上涨，按照当前市场重置价格或者强拆时的市场价格计算，并赔偿工棚内财物。故请求：1.撤销（2016）粤2071行初541号行政判决第二、三项；改判市城管执法局、火炬管委会连带赔偿其财产损失1225000元；2.本案受理费由市城管执法局、火炬管委会承担。
上诉人市城管执法局也不服原审判决，向本院上诉称：1.在原审庭审中，其和火炬管委会均已提交证据证明没有实施行政强制行为，一审判决没有对该证据进行评析，属于认定事实错误；2.其与中山火炬高技术产业开发区综合行政执行局是两个不同的单位。其在一审、原一、二审均已经提交证据证明，出现在涉案工地现场的“城管”标志制服的工作人员系中山火炬高技术产业开发区综合行政执行局工作人员，非其工作人员；3.在（2016）粤20行终51号案中，中山火炬高技术产业开发区综合行政执行局未提供进行�工安全检查的职权依据，本案一审中，其提交证据中山火炬高技术产业开发区综合行政执行局对本案的施工现场有监管职责；4.其在一审、二审等程序中穿白色工作服的工作人员是其工作人员是错误，穿白色工作服的不是其工作人员；5.其与火炬开发区综合行政执行局没有实施叶汉娟、李灿雄提出的行政强制行为。故请求：撤销（2016）粤2071行初541号行政判决。
同时，上诉人火炬管委会也不服原审判决，向本院上诉称：1.一审判决以本院（2016）粤20行终51号行政判决认定其与市城管执法局共同实施发强制拆除涉案果树及工棚的行为错误，应予改判；2.一审判决认定的赔偿范围错误，在认定赔偿数额中，对于果树数量、种植方式错误、青苗补偿单证据的真实性，适用的《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目征地补偿的指导意见》存在错误�3.工棚的面积、材质，不存在叶汉娟、李灿雄主张的价值，而且，建造时的收款证据不能作为认定的证据。故请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初541号行政判决；2.改判驳回叶汉娟、李灿雄的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由叶汉娟、李灿雄负担。
对于市城管执法局、火炬管委会的上诉请求与理由，叶汉娟、李灿雄答辩称：1.其认为火炬管委会和市城管执法局有两次拆除的行为，第一次强拆的时候是2013年7月10日，由书记带队过来点数，但双方还是未协商完毕；第二次强拆的时间是2013年7月30日突然来了100多人，有特警、派出所和其他执行人员等，在未点数的情况下，将其树都推倒；2.市城管执法局与火炬管委会的上诉意见相互矛盾。既然认为工棚不是赔偿范围，又认为工棚不存在价值；3.其在开荒种植的初期种植的树苗就是整数，对方认为不是整数的，不合理；4.其在2009年开始搭建工棚，工棚的使用价值和自身的辛勤劳动和投入的人力物力，及对土地的改良，相应的价值已经附着在土地的果树上，按照200元/棵的补偿合情合理。
而对于叶汉娟、李灿雄的上诉请求与理由，火炬管委会、市城管执法局的答辩意见，均与上诉意见一致。
本院二审庭审中，叶汉娟称：关于树的规格，由于当时违法拆除，所以不能准确估算。2640的数量是其自己估算的，买树的时候有记载过。拆除涉及的面积10亩是估算出来的，没有具体核实。
本院认为，本案属于诉行政行为违法及要求行政赔偿案。应以《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定确定本案当事人争议的赔偿义务机关及赔偿范畴问题。
一、关于本案赔偿义务机关的确定问题。对于市城管执法局、火炬管委会是�共同实施了拆除树木的行为，从叶汉娟、李灿雄提供的强制拆除现场的照片显示，市城管执法局、火炬管委会的工作人员均有在场，而无论是火炬管委会还是市城管执法局均无实施征地的职权，亦无实施强制拆除行为的行政决定作为依据。故原审判决认定火炬管委会及市城管执法局共同实施强制拆除行为违法，理据充分，叶汉娟、李灿雄以两机关为赔偿义务机关申请赔偿，本院予以确认。
二、关于赔偿责任的问题。市城管执法局、火炬管委会在欠缺清拆合法依据的前提下对叶汉娟、李灿雄种植的果木实施清拆，造成叶汉娟、李灿雄在火炬开发区小引村博爱路建设用地范围内种植的果木损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条的规定，市城管执法局、火炬管委会应对违法强拆行为造成该财产的损失进行赔偿。
三、对于赔偿范围的认定。
首先，对于果木损失，由于本案争议双方当事人均无法就叶汉娟、李灿雄被清拆的种植果木数量进行举证责任，关于果木数量的赔偿范围应当以叶汉娟、李灿雄种植果木占地10亩的合理种植规模确定。而合理种植规模的树木，应符合一般规律，故对于赔偿数额的认定上，应以相应土地范围内，合理的种植规模为据。
对于该10亩果木具体种植物的认定。因双方均未能准确说明涉案果木的种植情况，本院参照《叶汉娟青苗补偿单》上列示的果木种类，以总面积10亩为限，按各果树的比例核算各类果木的占地面积。据此算得：龙眼树的占地面积为1.8939亩、砂糖桔树的占地面积为0.7576亩、菠萝蜜树的占地面积为3.0303亩、香蕉树的占地面积为0.5682亩、芒果树的占地面积为0.5303亩、芒果树苗的占地面积为0.947亩、荔枝树苗的占地面积为2.2727亩�
具体果树的赔偿计算办法，可适用《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目行征地补偿的指导意见》的规定，原审法院针对各果木的种类及面积，折算办法合理，本院予以采纳，本院结合《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目行征地补偿的指导意见》的规定，参照各类树木的实际种植情况与大小，认定赔偿数额为：①龙眼树的损失为28408.5元；②砂糖桔的损失为11364元；③菠萝蜜的损失为45454.5元；④香蕉树的损失为3409.2元；⑤芒果树的损失为7954.5元；⑥芒果树苗的损失为4735元；⑦荔枝树苗的损失为11363.5元；以上合共112689.2元。原审判决对此认定正确，本院予以确认；
其次，对于工棚损失的认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按�下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。赔偿义务机关违法行为对公民财产权造成损失，而应当返还的财产灭失的，应给付相应的赔偿金，赔偿金按照直接损失予以确定。结合本案，涉案果木种植地中存在一处工棚，基于市城管执法局、火炬管委会在强制拆除时未有效记录该工棚的规模、建筑材料、设施等可予确定价值的证据，故应承担不妥善保存记录相对人财产的责任，本院认为，对该工棚的价值，应以叶汉娟、李灿雄提交第三人出具的《收据》、《收款收据》为据；但是，工棚建造时的价格与拆除时的现实价值明显存在差异，根据上述法律规定，工棚的损失应按照直接损失进行赔偿。原审法院以工棚建造价的60%计算为工棚的残值39084元，结合上述《收据》记载的建造面积（920平方米），即原审法院实际以工棚残值价42.5元/平方米（39084元÷920平方米=42.5元/平方米）进行赔偿标准，结合照片、录影录像等证据，本院认为对工棚的残值为42.5元/平方米无不妥，据此，对原审法院对工棚赔偿款39084元的认定，不作变更。
综上，叶汉娟、李灿雄以200元/棵的标准，计算4500棵果树的赔偿，不符合赔偿标准，本院对此，不予采纳；对于工棚的赔偿要求，也不符合事实和法律规定，本院也不采纳；同时，市城管执法局、火炬管委会的上诉意见，明显不成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人叶汉娟、李灿雄、市城管执法局、火炬管委会上诉主张的理据均不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶汉娟、李灿雄负担25元；�上诉人中山市城市管理行政执法局、中山火炬高技术产业开发区管理委员会负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈苑琳