河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00010号
上诉人（原审被告）：河北大马集团股份有限公司。
法定代表人：赵新会，该公司董事长。
委托代理人：位召，该公司法律顾问。
委托代理人：石荣英，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：平山县兴达建筑有限公司。
法定代表人：刘遂喜，该公司经理。
委托代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。
上诉人河北大马集团股份有限公司（以下简称大马集团公司）为与被上诉人平山县兴达建筑有限公司（以下简称兴达建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2012）平民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月5日，大马集团公司（甲方）与兴达建筑公司（乙方）签订《建筑承包合同协议书》，约定：一、工程名称：大马庄园月亮湾度假庄园。三、工程承包范围及内容：包工包料，设计图纸所含的所有内容。四、施工工期：自双方签字盖章之日起至明年7月20日前完工。六、承包合同工程价款：经审计后下浮1%，建筑面积约6421.5平方米，工程价款共计11211172.38元。七、付款方式：按审计内容下浮1%后执行。乙方主体工程封顶后，付至工程总造价的80%，外装修及门窗安装验收合格后付总造价的97%，剩余工程总造价的3%作为质量保证金。八、其他事项；3、乙方必须严格按照设计图纸进行施工，不得随意更改。若出现变更，由甲方出具设计变更通知并由监理单位签字认可乙方才能进行此项变更施工。合同签订后，兴达建筑公司即进场施工，施工中经双方协商对图纸进行了部分变更，2011年5月20日兴达建筑公司将承建的东、西、南、北楼主体工程建设完工。2012年6月10日，大马集团公司通知兴达建筑公司撤场，双方对未完成的工
程量进行了统计。2012年6月10日，兴达建筑公司作出了《大马月亮湾度假庄园未完成工程量统计》，2012年6月22日，由大马集团公司代表宋同肖、监理于建勇、兴达建筑公司代表肖天亮及见证人欧鹿其四方签名，再次对未完成工程量进行了统计。2012年7月，大马集团公司书面通知兴达建筑公司解除大马庄园月亮湾度假庄园施工合同，兴达建筑公司表示同意解除合同。2012年6月22日前大马建筑公司给付兴达建筑公司工程款330万元，2012年9月22日给付兴达建筑公司工程款100万元，以上共计430万元。
2013年1月12曰，根据兴达建筑公司的申请，原审法院委托河北康龙德工程造价咨询有限公司对大马月亮湾度假庄园中兴达建筑公司施工部分进行了工程造价鉴定。2013年7月17
日，河北康龙德工程造价咨询有限公司对兴达建筑公司施工完成部分工程造价合计8118259.04元。2013年8月6日，兴达建筑公司对该鉴定结果提出异议，认为：第一、异议人商同建设单位（大马集团公司）主管李增军签有材料认价单一份，对工程施工材料和施工机械模具租赁价格有双方合意认定，而河北康龙德公司未考虑偏僻深山区施工条件。第二、扣除项目有不合理和重复现象。2013年8月21日，河北康龙德公司做出答复：鉴定人将按照“材料认价单”调整后的鉴定造价与鉴定报告中的鉴定造价的差额列出，作为法庭庭审时的参考。按照“材料认价单”调整材料单价后，在原鉴定造价基础上增加造价318910.24元。第二，3、申请人提出的“南楼坡3层6间房未抹灰，其中已包括总统套房，但总统套房再做扣除，属明显重复”的异议，鉴定人列出该项造价，庭审时如果确实重
复，法庭可增加造价12510.19元。2013年8月9日，大马集团公司对该鉴定结果提出重新鉴定申请书，其理由为“该鉴定报告中消防、装修等多项工程并非平山县兴达建筑公司施工完
成。”2013年9月12日，河北康龙德公司做出答复：第一、若消防工程不是平山县兴达建筑公司施工完成，可扣除造价
196977.62元。第二，鉴定人列出了东、西、南、北楼鉴定造价中装修的具体造价情况。第三，西楼未完成装饰造价漏扣减45473.56元，庭审时应在鉴定造价中扣减掉。
庭审中，针对双方当事人提出的鉴定异议进行了核实。兴达建筑公司向法庭提交了证明材料和材料认价单，该两份材料上有大马集团公司主管李增军的签字。关于扣除项目有重复现象，经核实2012年6月10日，兴达建筑公司提供的《大马月亮湾度假庄园未完成工程量统讨》载明，南楼：三层总统套房
内墙未抹灰。大马集团公司提供的《大马月亮湾工程量总结》载明，四、南楼：14、二楼八间、三楼六间及楼道都没有抹墙。关于大马集团公司提出消防、装修工程非兴达建筑公司所做，该二项工程属设计图纸所包含的内容，未完成工程量统计中也未提到该二项工程。
庭审中，兴达建筑公司申请增加诉讼请求，要求大马集团公司给付利息损失，大马集团公司辩称增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出
原审法院认为：2010年11月5日，双方当事人签订《建筑承包合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议。合同签订后，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。现兴达建筑公司通知大马集团公司解除合同，并对未完成的工程量进行了统计，双方无异议，应予认定。兴达建筑公司要求大马集团公司支付已完工程的工程款，符合法律规定，依法应予支持。经兴达建筑公司申请，由该院委托河北康龙德工程造价咨询有限公司作出大马月亮湾度假庄园工程造价的鉴定结论，应当作为工程款给付依据。兴达建筑公司对鉴定结果提出的异议，由于“材料认价单”系大马集团公司工程主管李增军的签字，对其真实性应予认定，故应在原鉴定造价基础上增加造价318910.24元。关于兴达建筑公司提出总统套房抹墙扣除项目有重复现象，兴达建筑公司未能提供证据证实，依法不予认定。关于大马集团公司提出消防、装修工程非兴达建筑公司所做，但此二项工程属设计图纸所包含的内容，未完成工程量统计中也未提到该二项工程，大马集团公司也未提供工程量变更的相关证据，故对大马集团公司的主张不予支持。河北康龙德工程造价公司在对大马集团公司异议的回复中提到“西楼未完成装饰造价漏扣减45473.56元，庭审时应在鉴定造价中扣减掉”，应遵循造价公司意见，截止到2012年9月22日，大马集团公司共给付兴达建筑公司工程款430万元，双方无异议，应予认定。综上，大马集团公司应支付兴达建筑公司的工程款为8118259.04元＋318910.24元-45473.56元-430万元=4091695.72元。对大马集团公司申请重新鉴定请求，因大马集团公司未提供证据证明鉴定部门存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条列举的相关情形，故对大马集团公司的请求不予支持。对兴达建筑公司增加的利息损失的请求，因其未在举证期间内提出，可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工台同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，该院判决为：于判决生效后10日内，大马集团公司给付兴达建筑公司工程款4091695.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费39520元，鉴定费500000元，共计539520元由大马集团公司负担。
上诉人大马集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、兴达建筑公司未按合同约定履行施工义务，拖延工期长达一年之久，由此给上诉人造成的损失应由兴达建筑公司承担；二、兴达建筑公司承建工程质量严重不合格，且拒不履行维修义务，故此，其无权要求支付工程款；三、兴达建筑公司拖延工期给上诉人造成巨大经济损失，在此情况下，上诉人只能与其他建筑公司签订施工协议，而鉴定结论中包括了其他建筑公司施工完成的工程，因此，鉴定结论存在错误。另外，鉴定结论与事实严重不符，上诉人提出重新鉴定申请，而原审法院未委托其他鉴定部门对诉争工程进行重新鉴定，剥夺了上诉人重新鉴定的权利，属于违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人兴达建筑公司答辩称：一、工期延误后果是因为大马集团公司未依法办理建设工程用地、规划、施工审批手续所致，造成工期延误不在被上诉人；二、大马集团公司主张承建工程质量严重不合格不是事实，其在原审中也未就工程质量问题提起反诉，大马集团公司在二审时主张工程质量问题，依法不应支持；三、被上诉人承建的工程在大马集团公司接管后，双方已就被上诉人未施工工程图纸内容进行了当场确认。被上诉人申请工程造价鉴定时这些材料已移交鉴定部门，鉴定部门据实作出鉴定结论，原审法院采纳鉴定结论是正确的。大马集团公司虽提出重新鉴定申请，但其未提供证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院未予重新鉴定也是于法有据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院认为：双方当事人对于本案所涉建设工程在延误工期、工程质量和决算工程价款等方面存在争议，就此本院分述如下：
关于延误工期问题。大马集团公司就兴达建筑公司延误工期给其造成的损失问题在原审时未提出反诉，在二审期间其明确表示就延误工期所受损失将另行主张权利，因此，对该争议问题，本院依法不再予以审理。
关于工程质量问题。大马集团公司主张兴达建筑公司所承建工程质量严重不合格，但未提供证据加以证明，且兴达建筑公司对此也不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条有关“当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于大马集团公司关于工程质量严重不合格，其有权拒付工程款的主张，本院依法不予采信。
关于鉴定结论能否作为认定工程价款的依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。河北康龙德工程造价咨询有限公司根据原审法院的委托和双方当事人提供的施工资料对涉案工程造价进行鉴定，大马集团公司虽对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但其未能提供证据证明鉴定结论存在上述司法解释规定的应当重新鉴定的情形。另外，对于双方当事人所提异议，河北康龙德工程造价咨询有限公司均一一作出了答复。因此，原审法院未依大马集团公司的申请进行重新鉴定，并无不妥，河北康龙德工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论应作为本案认定工程价款的依据。
综上所述，上诉人大马集团公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39520元由上诉人河北大马集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年一月二十八日
（代）书记员 刘召芬