浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第255号
上诉人（原审被告）：方建平。
委托代理人：金伦有。
委托代理人：朱胜平。
被上诉人（原审原告）：朱庆花。
委托代理人：骆向阳。
委托代理人：蒋唐军。
原审被告：龚莲青。
上诉人方建平为与被上诉人朱庆花、原审被告龚莲青民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：方建平、龚莲青于1990年8月30日登记结婚，2007年6月6日两人办理了离婚手续。朱庆花与龚莲青在2007年4月至同年6月4日间有资金往来。2009年9月4日，方建平向朱庆花出具欠条一份，载明：“今欠朱庆花利息人民币叁拾万元整（￥300000.00元）不计息。据欠人：方建平担保龚忠虎”。同日，方建平又向朱庆花出具借条一份，载明：“今向朱庆花借到人民币柒拾万元整（￥700000.00元），月利息3分（3%）。据借人：方建平担保龚忠虎”。2010年2月10日，方建平归还朱庆花借款本金20万元；2011年6月13日，方建平归还朱庆花本金1万元；2012年4月20日方建平又归还朱庆花借款本金45万元。余款4万元及利息未归还。
朱庆花于2012年5月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、方建平、龚莲青支付朱庆花利息30万元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止；二、方建平、龚莲青归还借款本金60.5万元及尚欠的利息27950元，并从2012年4月21日起按借款约定的月利率3%计算逾期利息至实际履行之日止。三、诉讼费由方建平、龚莲青负担。在庭审过程中，朱庆花变更诉讼请求第二项，即：判令方建平、龚莲青偿还本金5万元及利息504200元（其中本金5万元的利息自2012年4月21日起，按月利率3%计算至实际履行之日止）。
方建平、龚莲青在原审中答辩称：两被告不是夫妻关系，已于2007年6月6日办理了离婚手续，所以朱庆花以龚莲青为被告，属被告诉讼主体不适格。本案的债务不属于夫妻共同债务，龚莲青不需要承担还款义务。朱庆花的第一项诉讼请求30万元利息属于虚假，是方建平为了向朱庆花借款70万元而按朱庆花要求多写了30万的利息，而不是像朱庆花说的是在2009年9月4日之前的利息。2009年9月4日之前双方之间的所有债权债务都结清，不存在拖欠事实。到目前为止，方建平实际还欠朱庆花借款本金4万元及2012年4月21日之后的利息没有支付。方建平欠4万元没有支付是因为该借条当中的担保人龚忠虎曾经向方建平借过5万元，在2012年4月20日还款的时候，三方本来已经谈好龚忠虎欠方建平的5万元借款抵给朱庆花，这样三方之间的债权债务就全部还清了，龚忠虎欠方建平的借款时间是2007年3月30日。如果朱庆花不同意以龚忠虎的借款来抵偿方建平欠其的借款，那么方建平愿意归还欠朱庆花的4万元本金和此后产生的合法利息。请法庭驳回朱庆花的第一项诉讼请求和第二项当中利息的诉讼请求以及本金应当确认为是4万元。诉讼费用由当事人依法承担。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉30万元利息的欠条及70万元的借条，均系双方当事人真实意思表示，除70万元借条中利息约定的计算方法超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算数额而部分无效外，其余内容不违反相关法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按有效约定履行相应的义务。对于本案中利息30万元的欠条，虽然方建平、龚莲青在夫妻关系存续期间与朱庆花有资金往来，但在方建平、龚莲青离婚后，由方建平个人出具该欠条，应按其个人债务，由方建平个人承担还款义务。对于70万元的借条，系方建平个人在离婚后所借款项，应由其个人承担还款义务。朱庆花要求方建平、龚莲青共同偿付还款义务的诉讼请求，不予支持；朱庆花要求支付30万元利息的利息的诉讼请求，因该笔借款本身就是利息，不能再计算复利，且双方在欠条上也明确表述不计息，因而对朱庆花的该部分诉讼请求，不予支持；朱庆花要求支付70万元借款的利息自2009年9月4日起按月利率3%计息，因该利息已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算数额，对超出部分不予支持。朱庆花称方建平于2011年6月13日归还的1万元系归还30万元利息当中的利息，因该欠条中明确表述不计息，因而该辩解与事实不符，不予采信；方建平、龚莲青称诉请的30万元利息系虚假，是方建平为了向朱庆花借70万按朱庆花的要求多写了30万的利息，因方建平并无提供证据证明，不予采信。朱庆花诉讼请求中合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、方建平于判决生效后三十日内归还朱庆花借款利息30万元。二、方建平于判决生效后三十日内归还朱庆花借款4万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付，其中2009年9月4日至2010年2月10日以本金70万元计付，2010年2月11日至2011年6月12日以本金50万元计付，2011年6月13日至2012年4月20日以本金49万元计付，2012年4月21日起以本金4万元计付至本判决确定的履行之日止）。三、驳回朱庆花的其他诉讼请求。如果方建平未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6171元，由朱庆花负担771元，方建平负担5400元。
方建平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年9月4日，方建平出具给朱庆花《欠条》和《借条》各一份。该《欠条》并非方建平所说是因此前所借款产生的利息汇总，该说法不符合民间借贷通常做法，与其诉状中的自认也相矛盾。退一步说，假如2009年9月4日前，方建平有拖欠朱庆花债务，双方必定将所欠之款作为新的借款写入新借款的本金之中，而不会另出欠条。事实上，双方2009年9月4日前的债务已经结清。同日出借的70万元利息高达9分，为防止高利日后万一不能偿还而被法院认定无效，故朱庆花要求方建平在出具借条的同时，再出具一张欠条，在还清借条后，朱庆花返还欠条或当场销毁。与前述同理，方建平已经在2010年2月10日、2011年6月13日、2012年4月20日归还20万元、1万元、45万元借款本金的同时，以现金方式付清了该段时间利息。故原审法院判决自2009年9月4日起按本金归还分别计算的利息错误。综上，请求：一、撤销原判第一项，改判驳回朱庆花的该项诉讼请求。二、撤销原判第二项判决中利息部分除“2012年4月21日起以本金4万元计付至本判决确定的履行之日止”以外的内容。
朱庆花答辩称：原审法院认定基本事实清楚，判决并无不当。方建平的上诉事实和理由纯属主观臆断，根本没有相应证据予以佐证。并且如按方建平自称的月息9分的话，其归还的20万元和45万元远远不足以支付利息，也就是说本金70万至今分文未付。方建平的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法归还借款本金及支付相应利息。根据双方当事人诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点为方建平在2009年9月4日向朱庆花出具的欠条中确认的欠款30万元是否合法有效。首先，该欠条系方建平自愿出具，方建平系完全民事行为能力人，应当清楚该欠条所载明内容含义和法律后果。其次，方建平主张该欠条所指款项系涉案70万元本金按照月利9分将来产生的利息。但方建平同日出具的借条中明确载明的利息为月利息3分。方建平陈述与该借条所载明的内容存在矛盾。况且，若按照方建平陈述月利9分，则方建平之后归还的一审已予扣除的66万元款项尚不足支付70万元本金的产生利息。再次，朱庆花主张该利息系之前借款利息的结算，并且载明“不计息”，符合民间借贷中借款人对之前未付的利息结算后出具欠条进行确认的做法，合情合理。故方建平关于2009年9月4日出具的欠条不具真实性和合法性的理由不能成立。另外，方建平主张以现金方式支付了2012年4月21日前的70万元本金的利息，但未提供任何证据。且，本案来看，2011年6月13日，双方往来均有书面凭证，方建平向朱庆花归还1万元也有相应收条。而2009年9月4日至2012年4月21日之间的利息按双方约定已达数十万，方建平却无任何书面依据证明已实际支付该些利息，也不符合常理。综上，方建平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由方建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年四月二十七日
代书记员 项蓓蕾