贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第549号
上诉人（原审被告）杨超泽，男，1965年11月16日出生，侗族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX。
上诉人（原审被告）榕江县古州镇车江五村三组。
负责人杨超泽，该组组长。
被上诉人（原审原告）龙生明户，住址：贵州省榕江县XXX。
代表人龙生明，男，1965年4月11日出生，侗族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX。
委托代理人李向玉，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人杨超泽、榕江县古州镇车江五村三组因与龙生明户排除妨碍纠纷一案，不服榕江县人民法院（2014）榕民初字第50号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，龙生明户代表人龙生明的父亲龙起飞（已故）于1998年12月15日在古州镇车江五村三组取得5.55亩的责任田，2012年杨超泽要求龙生明户将位于其东边坡脚（地名）0.93亩的承包田给其耕种，龙生明户不答应。后杨超泽将东边坡脚（地名）0.93亩责任田种上桂花树种，龙生明无法耕种。该责任田原是龙起云的责任田，龙起云系孤寡老人，1996年去世。1998年第二轮耕地承包时，该责任田发包到龙起飞的名下。2012年，杨超泽向龙生明户要求收回该责任田时，遭到拒绝，杨超泽便强行将种植农作物破坏，并于2014年2月份种上桂花树。经车江五村村委会、古镇镇人民政府处理无果，龙生明遂诉至法院请求杨超泽排除妨害、赔偿损失。
一审法院认为，龙生明户代表人龙生明的父亲龙起飞于1998年12月15日在古州镇车江五村三组承包5.55亩责任田，有榕江县车江乡人民政府于1998年12月15日颁发的《土地承包经营权证书》，其取得的承包经营权合法有效，应当受法律保护。龙生明的父亲龙起飞去世后其土地承包经营权应由原告继续享受，因还在承包期限内，对于杨超泽辩解龙生明户未经本组同意，骗取登记取得土地出包经营权证，违法了我国《村民委员会组织法》的规定，其取得东边坡脚一块土地登记来源不合法的辩解意见，因杨超泽无证据证明龙生明有骗取的行为，且龙生明持有证据均系合法证件，相关部门有登记记载，故对杨超泽的辩解应不予采纳。对于杨超泽辩称杨超泽不是本案适格被告主体，杨超泽的行为是代表车江五村三组群众的行为，是集体行为的辩解意见，因杨超泽没有召开村民会议及以车江五村三组的名义实施侵占东边坡脚（地名）0.93亩责任田，故对此辩解意见不予采纳。对于杨超泽辩称本案不属于法院的管辖范围，因为本案不是妨害纠纷，是属于责任田权属纠纷，应当由村委政府先调解，在政府尚未作出处理的情况下，法院直接受理是违反法律规定的辩解意见，因有榕江县车江乡人民政府于1998年12月15日颁发的《土地承包经营权证书》和榕江县承包土地基本情况登记表、榕江县承包土地明细登记表佐证，权利归属明确，属于龙生明户，故对此辩解意见不予采纳。对于龙生明诉请法院判令被告停止侵害行为，将农田恢复原状，归还其责任田的诉讼请求，因杨超泽无正当理由侵占其责任田，故对龙生明诉请法院判令杨超泽停止侵害行为，将农田恢复原状，归还其责任田的诉讼请求，事实清楚，理由充分，于法有据，应予以支持。对龙生明要求杨超泽赔偿其损失5000元的诉讼请求，因其无直接证据证明，按照谁主张谁举证的原则，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，判决：一、被告将土地承包经营权属于原告东边坡脚（地名）0.93亩的责任田返还给原告，排除妨害，停止侵害行为；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨超泽承担。
上诉人杨超泽、榕江县古州镇车江五村三组不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正判决。理由是：一、一审判决事实不清。龙起云是杨超泽所在组上的五保户，1996年龙起云去世时，组上征求龙起飞是否愿意安葬龙起云，如果安葬则由龙起飞继承龙起云的房屋财产，但集体要收回龙起云的责任田。龙起飞同意安葬并要求耕种龙起云的责任田三年，那就是从1997年到1999年，经过组里讨论同意龙起飞的要求。1998年国家实行第二轮土地承包，当时还没有免交农业税，还要上交公余粮，会计就将龙起云的责任田登记在龙起飞的名下。这不是将龙起云的责任田发包给龙起飞。一审对这一事实的认定是错误的。二、一审法院认为龙起飞户取得的《土地承包经营权证书》合法有效是主观片面对待本案。第一、第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行延包，不是打乱后重新发包，遵循“大稳定、小调整”的原则，实行的是增人不增地，减人不减地。如果将机动田发包，必须经群众大会讨论决定。《农村土地承包法》规定，承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。龙起飞将龙起云的责任田登记于自己的名下，根本没有村民会议同意。第二，龙起飞取得的《土地承包经营权证书》是否合法有效应当由发证机关认可。发证机关没有认定的情况下，一审法院直接认定其合法有效为时过早。认定该证书是否合法有效属于行政诉讼的范围。所以本案应由有管辖权的政府处理，不属于人民法院的受案范围。第三、龙起飞耕种龙起云的责任田是依据双方的口头协议达成的。一审只以登记于龙起飞的名下就认定其享有承包经营权，不顾双方的口头约定，这是判决错误的主要原因。三、一审法院认定杨超泽是适格的被告主体没有事实依据。退回龙起云的责任田是三组群众的意见，不是杨超泽个人意见，杨超泽作为三组组长，只是通知三组群众开会，代表的是群众的行为和利益。退回的责任田也是归集体而不是归杨超泽个人。一审认定是杨超泽的个人行为是错误的。
被上诉人龙生明户辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有错误没有任何依据。杨超泽认为会计将龙起云的责任田登记于龙起飞的名下是为了方便交纳农业税，却否认将责任田发包给龙起飞，前后矛盾，理由不充分。第二轮承包前，龙起飞因积极安葬龙起云，获得其生前三年的耕种权有理有据，符合乡约。实行第二轮承包时，龙起云依法登记于龙起飞的名下，并取得了土地承包经营权证书，合理合法。当初，由村里作出决定并经群众同意才顺利的取得土地承包经营权证书。二、上诉人称一审法院没有弄清土地承包政策、主观片面认定龙起飞的《土地承包经营权证书》合法纯属无理取闹，混淆视听。政府颁发的《土地承包经营权证书》合法有效，受法律保护。杨超泽的上诉理由不能成立。三、上诉人称一审法院偏袒被上诉人是其主观想法，该理由不能成立。在一审庭审中，上诉人不能证明自己提供的三份证据的来源合法，不具有证明效力。而被上诉人的证据来源合法，与案件有直接关系。一审采信被上诉人的证据进行判决是正确的。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”龙生明的父亲龙起飞在土地第二轮承包中取得了原龙起云承包的责任田的土地承包经营权证书，根据上述法律的规定，该责任田的土地承包经营权即用益物权属龙起飞享有，龙起飞去世后，龙生明户继续承包经营。根据物权法和农村土地承包法的规定，在承包期内发包方即集体经济组织不能调整和退回，其他人不能侵害。杨超泽没有合法依据而干涉龙生明户对该责任田承包经营权的行使，其行为已经构成侵权，应当承担侵权责任。杨超泽认为本案属于权属纠纷，应由政府处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨超泽认为自己不是本案诉讼主体，其行为是代表集体作出的，因为杨超泽没有提供证据证明是集体的行为，所以，其这一上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨超泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑华品