江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0533号
上诉人（原审被告）姚彬。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏如皋农村商业银行股份有限公司新姚支行，住所地如皋市白蒲镇钱园村。
负责人王久进，该支行行长。
委托代理人丁兵，江苏如皋农村商业银行股份有限公司职员。
原审被告刘勇明。
原审被告丁志华。
原审被告朱凯。
原审被告王利建。
原审被告郭玲玲。
上诉人姚彬因与被上诉人江苏如皋农村商业银行股份有限公司新姚支行（以下简称新姚支行），原审被告刘勇明、丁志华、朱凯、王利建、郭玲玲金融借款合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋白商初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新姚支行一审诉称，刘勇明于2011年9月22日向新姚支行借款50万元，由丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲提供连带责任保证担保，双方约定月利率12.57341‰，约定到期日为2012年9月21日。经该行催收，刘勇明等人偿还12万元本金，其余未能偿还，现贷款已经逾期，请求判令刘勇明立即归还新姚支行本金人民币38万元，利息202473.81元（计算至2013年12月20日），合计本息602473.81元及按合同约定的贷款逾期利息，利率按18.860115‰计算至实际给付之日止的利息，丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲承担连带保证责任，诉讼费用由刘勇明等人承担。
姚彬一审辩称，对于借款本金根据借款人的陈述还少38万元没有异议，对约定的利率认为过分高于人民银行的基准利率，具体由法院认定，到起诉时已经超过担保期限六个月，所以其不应该承担担保责任。
刘勇明、丁志华、朱凯、王利建、郭玲玲一审未应诉答辩，亦未提交任何证据。
原审法院经审理查明，2011年9月22日新姚支行与刘勇明、丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲签订个人担保借款合同一份。合同约定，刘勇明向新姚支行借款50万元，借款期限自2011年9月22日至2012年9月21日，借款月利率为12.57341‰，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计算罚息，至本息清偿为止。丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。新姚支行、刘勇明、丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲均在合同上签字或者盖章。2011年9月22日刘勇明出具借据一份，确认该日从新姚支行处借款50万元。借款到期后，丁志华于2013年3月28日偿还本金10万元，刘勇明于2014年12月8日偿还本金2万元，余款未能偿还，新姚支行曾于2013年12月向原审法院起诉，后撤回起诉。2014年1月20日新姚支行再次向原审法院起诉，提出上列诉讼请求。
原审法院认为，新姚支行与刘勇明等签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，借款、担保合同合法有效。新姚支行已按照合同的约定履行了贷款义务，刘勇明应当依照合同约定的期限偿还借款本金及利息。现刘勇明未按期履行还款义务，依法应承担偿还本金、利息及罚息的民事责任。丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲对刘勇明的借款提供连带责任保证，对刘勇明的债务应承担连带偿还责任。按照双方约定，承担责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用，其承担保证责任后有权向债务人追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、刘勇明于判决生效后立即偿还新姚支行借款本金38万元及利息（自2011年9月22日至2012年9月21日止，按照本金50万元、月利率12.57341‰计算；自2012年9月22日至2013年3月27日止，按照本金50万元、月利率18.860115‰计算；自2013年3月28日至2014年12月7日按照本金40万元、月利率18.860115‰计算；自2014年12月8日按照本金38万元、月利率18.860115‰计算实际给付之日止）。二、丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费9625元，由刘勇明、丁志华、姚彬、朱凯、王利建、郭玲玲负担。
宣判后，上诉人姚彬不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、借款合同约定贷款用途为进烟酒，而刘勇明没有经营烟酒的资质，故贷款用途违法，借款合同应当认定无效。一审判决对姚彬提出的该项抗辩未予裁判，其审判程序违法。2、借款合同约定的利率过分高于人民银行规定的基准利率，应予调整。3、本案保证已经超过担保期限，保证人不再承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人新姚支行答辩称：1、合同约定的贷款用途为进烟酒，并不需要借款人具有专门资质，且贷款用途并非借款合同生效的必要条件，案涉借款合同合法有效。2、人民银行已经取消了贷款利率的浮动上限，商业银行可以根据风险高低实行利率定价，本案借款合同约定的利率符合人民银行规定。3、合同约定的保证期限是主债务履行期限届满之日起两年，在担保期限内新姚支行提出过要求保证人履行保证责任的主张，并在诉讼时效期限内提起本案诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁志华答辩称，其已应银行要求偿还十万元，银行工作人员承诺不再要求其承担其他责任。
其余各原审被告经公告送达上诉状，均未应诉答辩。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、案涉借款合同是否存在违法而无效的情形，一审法院对此是否未经审理而违反程序法。2、案涉借款合同利率约定有无违反人民银行规定。3、案涉保证是否超过保证期限。
本院认为，关于争议焦点1，案涉借款合同约定借款用途为“进烟酒”，烟酒并非违禁物品，故该借款用途本身不涉及违法问题，仅经营烟酒可能需要获得行政许可，但相关规定系管理性规定，并不影响案涉借款合同的效力。故案涉借款合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在因违法而无效的情形。一审判决遗漏姚彬提出的该项抗辩，确有不妥，但并不影响案件审理结果，本院直接予以处理。
关于争议焦点2，根据中国人民银行银发（2004）251号文件《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》第二条规定，放宽金融机构贷款利率浮动区间，允许存款利率下浮。金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍。案涉借款合同约定的借款利率为每月12.57341‰，低于同期贷款基准利率的2.3倍，没有超出人民银行规定的浮动上限，无须调整。
关于争议焦点3，案涉借款合同约定的借款到期日为2012年9月21日，保证期限为借款到期日起两年。新姚支行曾于2013年12月向原审法院起诉，后撤回起诉。新姚支行首次提起诉讼时间是在保证期限内，根据我国《担保法》第二十六条的规定，保证人不能免除保证责任。新姚支行再行提起本案诉讼时也没有超过诉讼时效，姚彬的相关主张不能成立。
综上，上诉人姚彬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9625元，由上诉人姚彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。