河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初4559号
原告：李珍，男，1949年12月19日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：才跃民，男，1951年1月14日生，汉族，退休工人，住迁安市。
被告：中国人民财产保险股�有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：754020200。
负责人：张小军，该公司总经理。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：张泽民，河北康惠律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：刘千恒，男，1961年4月12日生，汉族，司机，住迁安市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。统一社会信用代码：911302009359605843。
负责人：李良，该公司总经理。
委托代理人：吴迪，该公司职工。代理权限为特别授权。
被告：迁安市冀亿广告有限公司，住所地迁安市迁安镇全福街36号。组织机构代码：667745406。
法定代表人：王建国，该公司经理�
被告：马丹丹，女，1992年2月4日生，汉族，住迁安市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。统一社会信用代码：9113028379138744XD。
负责人：商立民，该公司总经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告李珍诉被告才跃民、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山人保）、刘千恒、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋保险）、迁安市冀亿广告有限公司、马丹丹、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李珍的委托代理人全云阁，被告才跃民，被告唐山人保的委托代理人方�、张泽民，被告太平洋保险的委托代理人吴迪，被告迁安市冀亿广告有限公司的法定代表人王建国，中华保险的委托代理人尹艳宾到庭参加了诉讼。被告刘千恒、马丹丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍诉称：2015年10月9日12时20分，被告才跃民驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在迁安市和平路双惠小区8号楼门口由南向北行驶时，与原告驾驶的人力三轮车由南向北行驶时相撞，后人力三轮车又撞到停放在路边的冀Ｂ×××××号小型轿车，才跃民驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车又接连撞到前方同向行驶马丹丹驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车及停放在路边的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号小型轿车，造成原告受伤、五车损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，才跃民负此事故的全部责任，原告及其他当事人无责任。此事故给原告造成的经济损失有：医疗费23788.33元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、误工费14135元（55元/天×257天）、护理费2500元（3000元/月÷30天×25天）、残疾赔偿金87870.72元（26152元/年×14年×24%）、被抚养人生活费19697.44元（17587元/年×14年÷3人×24%）、交通费600元、鉴定费800元、精神抚慰金12000元，合计162641.49元。要求被告赔偿并承担本案的诉讼费用。
被告才跃民辩称：原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告唐山人保辩称：在投保车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证合法有效，且无拒赔免赔的前提下，对原告方有证据证明的合理合法损失在保险责任限额内予以赔偿；鉴定费、诉讼费属于间接损失不属于保险理赔范围；此次交通事故系五车连撞，对于原告方的损失其他车辆应在交强险范围内予以赔偿；医疗费主张扣除20%的非医保用药，诊断证明系2016年7月28日出具，对其真实性、关联性有异议；对法医鉴定书无异议；对误工费，因伤者发生交通事故时已经超过60周岁，因此误工费我司不同意赔偿；护理费，护理人员与伤者无任何亲属关系，我司同意按照农民标准计算；残疾赔偿金，因伤者系农业家庭户口，因此，残疾赔偿金要求按照农业标准计算；被抚养人生活费，因原告主张的被抚养人系其妻子，根据相关法律规定，被抚养人不包括夫妻，因此对该项损失我司不同意赔偿；精神抚慰金过高；交通费过高，且交通费票据与原告所述时间不符；鉴定费不属于保险理赔范围。
被告中华保险辩称：冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车在我司投有交强险，事故发生时该两辆车均未向我公司报案，我公司需要核实该事故的现场照片及其两辆车的车架号是否是我公司承保车辆，核实无误后，对于原告合理合法的损失同意在交强险无责限额范围内予以赔偿；因本次事故多车相撞，对于原告的损失应按照无责车辆强制险的限额与有责车辆和每个无责车辆的无责限额之和的比例进行赔偿，即本次事故中每个无责车分别承担无责限额十三分之一，但不能超过每个无责车的无责限额；同意唐山人保代理人的质证意见，补充如下：原告主张的误工期计算错误，因原告的鉴定报告首页中明确记载鉴定日期为2016年5月27日，误工期应计算为2016年5月26日，因伤者超过66周岁，远远超过退休年龄，应不予赔偿误工费；护理费，根据原告提交的证据并不能显示护理人员与原告的关系，且并未提交与该工作单位的劳动合同、营业执照及法人证明，对护理费主张不予认可；残疾赔偿金主张按照非农业标准进行赔偿，应提交其所居住的村庄拆迁平改的协议及现居住地的居委会的社区证明，原告提交的户口本显示为农业户口，根据现有证据按照非农业主张缺乏法律依据。
被告太平洋保险辩称：冀Ｂ×××××号车在我公司投有保险，但本次事故中车主并未报案，如下请法庭核实：事故的真实性、事故车是否是我司承保车辆、我司承保车辆驾驶人在事故发生时是否具有合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、本次事故是否发生于保险责任期间、是否具有其他免赔拒赔情形，在均核实无误后，我司同意在交强险无责限额内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费不承担；对相关证据的质证意见同唐山人保和中华保险的意见。
迁安市冀亿广告有限公司辩称：同以上保险公司意见。
经审理查明：2015年10月9日12时20分许，在和平路双惠小区8号楼门口，被告才跃民驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由南向北行驶时，与同向�驶原告李珍驾驶的人力三轮车相撞，后人力三轮车又撞到停放在路边的许立华驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车，才跃民驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车又接连撞到前方同向行驶的马丹丹驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车及停放在路边的刘千恒驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车，造成李珍受伤、五车损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：才跃民负事故的全部责任、李珍、刘千恒、马丹丹、许立华均无责任。原告受伤后在迁安燕山医院住院治疗25天，诊断为：脑震荡、闭合性胸部损伤、双肺挫伤、右侧412肋骨骨折、左额部头皮裂伤、舌外伤，右上中切牙，左上中切牙一度松动、软组织挫伤（左上眼睑，左颧，腹壁，胸腰椎棘突，双膝）、骨挫伤（右侧股骨内侧髁及髌骨，左侧股骨外侧髁）、腰椎骨折（腰3左侧横突骨折）。2016年5月27日，原告伤情经唐山市法医鉴定中�鉴定：根据GB186672002，4、9、5、b，评定为玖级伤残。另根据GB186672002，4、10、5、d，Ia值为4%。河北省2016年度交通事故人身损害赔偿居民服务业标准为91.90元/天、城镇居民人均年可支配收入为26152元。此次事故给原告造成的损失有：医疗费23788.33元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、护理费2297.50元（91.90元/天×25天）、残疾赔偿金87870.72元（26152元/年×14年×24%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费800元，合计126506.55元。
被告才跃民驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告唐山人保投保交强险和商业第三者责任险，才跃民为原告垫付医疗费2000元。被告刘千恒驾驶的冀Ｂ×××××号车在太平洋保险投保了交强险。冀Ｂ×××××号车登记车主为被告迁安市冀亿广告有限公司，该车和被告马丹丹驾驶的冀Ｂ×××××号车均在被告中华保险投保了交强险。本次事故发生均在上述保险期间内。
上述事实有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历、用药明细、收条、法医临床鉴定、鉴定费发票、驾驶证、行驶证及保险单复印件等证据予以证实。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，其证据效力本院予以确认。被告要求扣除非医保用药，理据不足，本院不予采信。关于护理费，本院按照居民服务业标准支持。原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，提交了拆迁及居住证明，本院予以支持。此次事故造成原告玖级伤残，给原告的身心都带来了伤害，本院支持精神损害抚慰金10000元。原告主张的交通费，被告不予认可，结合原告住院的时间、地点，本院支持500元。鉴定费属于为确定原告的损伤程度所开支的必要的合理�费用，应由被告承担。原告在事发时即将满66周岁，且未提供充足的证据证明其有误工损失，故对其主张的误工费本院不予支持。原告主张的被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。刘千恒、马丹丹、许立华在本次事故中无责，对于其驾驶的机动车投保的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
因冀Ｂ×××××号车在被告唐山人保投保了交强险，冀Ｂ×××××号车在被告太平洋保险投保了交强险，冀Ｂ×××××号车和冀Ｂ×××××号车在被告中华保险投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于原告李珍医疗费项下的损失25038.33元（医疗费23788.33元+住院伙食补助费1250元），应由被告唐山人保在交强险医疗费�额内赔偿10000元、由被告太平洋保险、中华保险各在交强险医疗费无责限额内赔偿1000元、2000元。原告李珍在伤残项下的损失100668.22元（护理费2297.50元+残疾赔偿金87870.72元+精神损害抚慰金10000元+交通费500元），应由唐山人保在交强险伤残限额内赔偿77437.09元【110000元÷（110000元+11000元+11000元+11000元）×100668.22元】，由太平洋保险在交强险伤残无责限额内赔偿7743.71元【11000元÷（110000元+11000元+11000元+11000元）×100668.22元】、由中华保险在交强险伤残无责限额内赔偿15487.42元【11000元÷（110000元+11000元+11000元+11000元）×100668.22元×2】。原告的剩余损失12838.33元（126506.55元10000元1000元2000元77437.09元7743.71元15487.42元）应由被告才跃民按照其在事故中的责任全额赔偿。因才跃民驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告唐山人保投保了商业第三者责任保险，该损失应由唐山人保赔偿。被告才跃民为原告垫付的医疗费视为为唐山人保垫付，应由唐山人保予以返还，故唐山人保在交强险限额内实际赔偿原告85437.09元（10000元+77437.09元2000元）。综上，被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告8743.71元（1000元+7743.71元），被告中华保险在交强险限额内赔偿原告17487.42元（2000元+15487.42元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、�告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告李珍各项损失85437.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险限额内赔偿原告李珍各项损失12838.33元。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告李珍各项损失8743.71元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内赔偿原告李珍各项损失17487.42元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付被告才跃民垫付款2000元。
六、被告才跃民、马丹丹、迁安市冀亿广告有限公司、刘千恒不承担给付责任。
上述一至五项于判决生效后十日内履行。
案件受理费1113元，由被告才跃民负担900元、由原告负担213元。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张万斌
审 判 员 李力争
人民陪审员 李丽伟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郭 毅