山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1417号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市金雀山路**号开元上城大厦*座**楼。
负责人：王焕峰，副总经理。
委托代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郯城含信运输有限公司。住所地：郯城县马头镇驻地。。
法定代表人：金含信，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人郯城含信运输有限公司（以下简称：含信运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月12日，原告含信运输公司为其所有的鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车在被告人寿财保郯城支公司投保商业险。原告在被告公司制式机动车保险投保单“投保人声明”栏加盖含信运输公司印章。投保单投保人声明栏载明下列内容：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。当日，被告为原告出具商业险保险单二份。主、挂车商业险保险单载明：车辆损失险保险金额分别为270000元、80000元，并投保以上险种不计免赔特约险，约定车损险免赔额均为2000元，保险期间均自2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止。特别约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行，原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损险免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2014年6月20日1时许，房文君驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型半挂车沿江苏省121省道由东向西行驶至盱眙县漫岗加油站红绿灯处，撞到前方季磊所驾原告所有的停车等待信号灯通行的鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车尾部，致鲁Q×××××重型半挂牵引车撞到停在前方的苏N×××××重型仓栅式货车及苏H×××××重型普通半挂车尾部，造成车辆不同程度损坏，季磊受伤，房文君伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。原告支付清障服务费3800元、拖车费3600元、拆除费150元、停车费750元，合计支付8300元。盱眙县交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定房文君负事故的主要责任，季磊驾驶机动车载物长度超出车厢，其违法行为也是造成事故的原因之一，负事故的次要责任。后原告委托评估车损，山东临沂东泰价格事务所有限公司评估后出具临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书，评估原告鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂牵引车损失金额为100410元。原告支付评估费3300元。后原告向被告申请理赔，双方未达成一致意见。2014年8月28日，原告诉来原审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿保险理赔款107710元。原告明确表示将向对方索赔的权利让于被告保险公司。被告申请山东临沂东泰价格事务所有限公司价格鉴证师刘欣云出庭接受质询，刘欣云当庭对价格评估报告的出具过程作了说明：其本人未亲自到拆检现场，其公司不具有价格鉴证师资格的汽车碰撞估损师任多与其公司工作人员张营到拆检现场勘察，记载拆检项目，对拆检的现场进行拍照，并洗出车损照片及拆解照片。后其公司鉴证师根据任多、张营记载的拆检项目、车损照片及拆解照片进行评估而出具临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书。被告对原告提供的临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书提出异议。后原告递交重新鉴定评估的书面申请书并预交鉴定费用。原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司重新评估。2015年3月24日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书，评估鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂牵引车损失为98200元。原告支付评估费2500元。经质证，原告对该评估结论无异议，被告提出异议，认为未附车辆损失照片、车辆拆解照片证实评估结论与原告交通事故的关联性。
另查，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
再查，2014年11月28日，中国工商银行股份有限公司郯城支行出具贷款情况说明，同意保险公司将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂保险理赔款赔给借款人。
原审法院认为，原告含信运输公司与被告人寿财保郯城支公司订立的保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险期间，事故给原告造成的车辆损失，第一受益人中国工商银行股份有限公司郯城支行出具委托书，同意保险公司将鲁Q×××××／鲁Q×××××挂保险理赔款赔给借款人，原告提起诉讼，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险保险金额内予以赔偿。
关于原告车辆损失，临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书，评估鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂牵引车损失为98200元。虽然被告提出异议，认为未附车辆损失照片、车辆拆解照片证实评估结论与原告交通事故的关联性。因临沂市嘉诚价格事务所有限公司所作出的评估结论系根据临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书上的评估清单进行评估作出，而山东临沂东泰价格事务所有限公司鉴证师刘欣云出庭接受质询说明，其公司出具的评估清单已由其公司工作人员到现场勘查，对原告拆检项目予以记载，并对车损照片及拆解照片予以拍照。故原审法院认为，临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书上的评估清单具有真实性。从而，对鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书与本案交通事故的关联性予以确认。鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书认定原告车损为98200元，予以认定。原告在被告提供的投保单投保人声明栏投保人签章处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，被告提供的营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项的约定对原告产生效力。原告的车辆损失数额未超过车辆损失险的保险金额，原告已投保车损险不计免赔条款，并投保了车损免赔额特约条款，约定主、挂车免赔额各2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，被告在保险理赔金中应扣除该免赔额，在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金89290元（98200元×（1-5%）-2000×2=89290）元。原告保险车辆发生碰撞，造成车辆损失后，原告享有两种权利：一是依据车损险请求保险人承担保险赔偿责任；一是向侵权人主张损害赔偿。这两种权利，原告可以选择使用。本案原告明确表示将向对方索赔的权利让于被告保险公司，由被告向对方责任者追偿。原告依据车损险请求被告承担赔偿责任时，被告应对原告的车辆损失进行赔偿，赔偿后再代位向侵权的第三人主张。而不应在赔偿额中扣除对方应赔偿的数额。被告辩称标的车损失应由事故责任方先行赔付，剩余部分由其公司予以赔付，理由不能成立，不予采纳。
原告因交通事故而支出的施救费8300元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项损失8300元。
原告因交通事故而支出评估费2500元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿评估费3300元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，予以支持2500元，其余800元不予支持。
综上，原告要求被告赔偿保险理赔款107710元的诉讼请求，对符合法律规定和合同约定的100090元予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在车辆损失险保险金额内赔付原告郯城含信运输有限公司保险金89290元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司赔偿原告郯城含信运输有限公司清障服务费3800元、拖车费3600元、拆除费150元、停车费750元，评估费2500元，合计10800元。上述一至二项，总计100090元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由原告郯城含信运输有限公司负担175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司负担2280元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审判决没有依法认定我公司未对被上诉人车损进行现场勘验的事实。我公司未对被上诉人车辆进行现场勘验和拆检，这一事实在一审判决书的行文、内容中以及出庭接受质询的山东临沂东泰价格事务所有限公司价格鉴证师刘欣云的陈述中可以看出。由于对这一关键事实未进行依法认定，一审判决直接免除了被上诉人的举证责任，导致了案件的错误判断。二、临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书不能作为认定车损的依据。鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书依据的是临东泰车损评报字（2014）第10244号价格评估报告书中的评估清单和相应的照片，而该评估报告书依据的既不是交警部门的权威现场勘查笔录，也不是上诉人方会同事故各方作出的现场勘验笔录。根据价格鉴证师刘欣云的陈述可见其评估结论仅依据在价格评估报告书中未署名的任多、张营的拍照，而任多和张营二人是否到现场参与了拆检等活动，因二人未依法出庭作证，其真实性无法证实，所以，鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书的依据不充足，结论不真实。三、一审判决适用法律不当。原告驾驶员违反安全装载规定导致事故的发生，这一事实是明确的。而且一审判决对涉案合同条款的有效性也是予以认可的，条款约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。在这一前提下，仍然判决上诉人承担赔偿责任，不符合法律的相关规定。为此，特依法提起上诉，请予以支持。
被上诉人郯城含信运输有限公司未到庭，亦未予以答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。上诉人的上诉理由主要有：1、临沂市嘉诚价格事务所作出的评估结论书能否作为认定被上诉人车损的依据；2、被上诉人的车辆超载，上诉人是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，一审时，上诉人对被上诉人单方委托临沂东泰价格事务所有限公司的评估报告有异议，申请重新鉴定，一审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出鲁临嘉价评字（2015）032号价格评估结论书，评估鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型普通半挂牵引车损失为98200元。上诉人提出异议，认为该评估报告的依据不足，结论不真实，但无相反的证据予以反驳。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人的车辆超载，是造成本次事故的原因之一，而非主要原因，根据中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（四）项约定，上诉人应承担赔偿责任，但应扣除免赔率5%，一审法院已予扣除。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2455元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月二十二日
书记员 倪美丽