浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第290号
原告洪春月。
委托代理人（特别授权）王金莲。
被告谢卫红。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层8-9层。
诉讼代表人张建新。
委托代理人（特别授权）赵三龙。
原告洪春月与被告谢卫红、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告洪春月的委托代理人王金莲、被告谢卫红、被告保险公司的委托代理人赵三龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪春月诉称，2013年7月25日8时20分许，被告谢卫红驾驶浙A×××××号车沿新安江街道江林路由南向北行驶至6-8号路口右转弯时，与同方向直行由原告驾驶的电瓶车发生刮碰，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告谢卫红负事故的全部责任。原告受伤后在医院治疗。被告谢卫红驾驶的车辆向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2013年4月21日零时起至2014年4月20日二十四时止。因双方无法自行协商，现诉至法院要求处理。原告的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款40177.38元（其中：医疗费18431.97元、护理费2965.41元、住院伙食补助费1350元、误工费15930元、营养费800元、交通费500元、施救及停车费200元，合计40177.38元；非医保费用要求在交强险的范围内优先赔付）。2、本案的诉讼费用由被告谢卫红负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、建德市第一人民医院门诊病历、出院记录各一份，证明原告治疗的情况。
3、医疗发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书二份，证明原告因本次事故医生建休时间、住院期间需一人护理、加强营养的事实。
5、建德市新安江街道丰产村村民委员会出具的《证明》一份，证明原告存在误工损失的事实。
6、施救费及停车费发票一组，证明原告施救费及停车费的损失。
7、交通费发票一组，证明原告的交通费损失。
8、交强险保单和商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆投保的事实。
被告谢卫红辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。
被告谢卫红未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆向我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费，要求扣除非医保用药1888.09元；住院伙食补助费认可住院天数27天，标准按30元每天计算；护理费，护理天数认可27天，标准按90元每天计算；误工费，原告提供的证据不足以证明存在误工损失，不予认可；营养费不认可；停车费不属于理赔范围；交通费认可。
被告保险公司未向法庭提交证据。
原告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：一、对原告提交的证据，被告谢卫红均无异议。
二、证据1、2、7、8，被告保险公司质证后均无异议，本院予以认定。证据3，被告保险公司对证据的“三性”无异议，要求扣除非医保费用和下肢固定支具费用48元。原告表示同意下肢固定支具费用48元不再主张。经审查，本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。证据4，被告保险公司对护理期限无异议，但是误工期限只认可4个月，营养费不认可；本院审查后认为该份证据由医疗机构出具，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告对误工期限有异议，经释明又不申请进行鉴定，故对该组证据本院予以认定。证据5，被告保险公司认为不足以证明原告存在误工损失，要求提供工作单位证明。本院认为该份证据的形式符合法律规定，应予以认定。证据6，被告保险公司对关联性有异议，认为停车费不是交通事故的直接损失，不属于理赔范围。本院认为，原告的停车费损失，与本案的赔偿有关，系合理开支，故被告保险公司的该项异议不能成立，对该组证据本院予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如原告所述。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费18383.97元；住院伙食补助费1350元（27天＊50元／天）；护理费，按护理期限27天，参照护工人员工资100元／天标准计算（27天＊100元／天）为2700元；误工费酌情确定为8500元；营养费酌情确定为500元；交通费500元；施救费及停车费200元；以上合计人民币32133.97元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警大队所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙A×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿21900元（10000元＋2700元＋8500元＋500元＋200元）。原告超出交强险部分损失费10233.97元（18383.97元＋1350元＋500元-10000元），因浙A×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，且同时投保了不计免赔，故被告保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为10233.97元。原告主张非医保费用在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司提出的停车费不予赔偿的抗辩，因该费用是原告事故发生后产生的合理费用，属于事故损害范围，应由被告保险公司在交强险限额内向原告赔偿，对该项抗辩本院亦不予采信。原告虽已年满60周岁，根据农村客观情况，按照原告的身体健康程度和劳动能力，还能从事一定的农业生产，故对其误工损失本院酌情确定为8500元。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告洪春月道路交通事故赔偿款人民币21900元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告洪春月道路交通事故赔偿款人民币10233.97元。
三、驳回原告洪春月的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币804元（原告申请缓交），减半收取计402元，由原告洪春月负担100元，被告谢卫红负担302元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币804元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一四年四月二十八日
书记员 蓝徐玲