河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第2267号
原告（反诉被告）：常正强，男，生于1969年7月4日，汉族，农民，住邓州市夏集乡小耿营村。
委托代理人：高敬泽，男，夏集乡法律服务所工作人员。
被告（反诉原告）：张文东，男，生于1959年10月，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：武玉芝，女，邓州市司法局148法律服务所工作人员。
原告（反诉被告，以下简称原告）常正强与被告（反诉原告，以下简称被告）张文东为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常正强及其代理人高敬泽，被告张文东及其代理人武玉芝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常正强诉称：其与2012年10月16日至10月19日在邓州市烟草支公司夏集烟站卖烟两次共计款6758.34元，同年10月19日邓州烟草支公司夏集烟站将该款存入被告张文东所持的邮政储蓄卡上，该卡户名耿英武，帐号为：60513212039574。同年10月24日该款被被告支取，后经原告多次追要并经夏集司法所调解无果。现要求被告张文东依法返还侵占原告的烟叶款6758.34元及利息。
为此向法庭提交如下证据：
1、户名耿英武账号605132103212039574，开启机构411381103的活期明细复印件1份，用于证明邓州烟草公司夏集烟站2012年10月19日两笔将原告卖烟款存入耿英武账户的事实。
2、原告卖烟票据复印件2份，用于证明原告在邓州烟草支公司夏集烟站卖烟的事实。
3、户名耿英武账号605132103212039574被告于2012年11月23日换折本后折本复印件1份，用于证明被告2012年11月23日被告从存折上取6700元，折本上剩款37.72元的事实。
4、常正强身份证复印件1份，用于证明其身份的合法性。
5、夏集司法所调查被告张文东笔录复印件3张。
6、夏集司法调查何海宽笔录复印件1份。
7、法庭调查张文东、常正强、何海宽三人笔录1份。
8、法庭调查何海宽笔录1份，以上5、6、7、8证据均用于证明何海宽2012年10月21日晚被告张文东拿走折本，10月23日晚又将折本交于被告张文东后折本一直由被告张文东保管的事实。
被告张文东辩称：原、被告之间不存在任何委托合同关系。原、被告及何海宽同在邓州烟草支公司夏集烟站卖烟叶，卖完烟叶后。邓州烟草支公司夏集烟站将所卖烟叶款存入户名耿英武的邮政储蓄存折上，没有明确那一笔是谁卖的烟叶款，截止2012年11月23日被告共卖烟叶21477.66元，已取20200元，剩余1277.66元未取。按照谁主张谁举证的原则。原告应举出账号605132103212039574的存折本被告取走原告6758.34元的相关证据。由此可见原告纯粹是无中生有、捏造事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》中关于“一事不再审”的相关规定，如果某个民事实体法律关系已经在法院诉讼或者已经由法院做出了判决，当事人就不能再起诉。该案原告在2013年7月5日已经向邓州市人民法院提出撤诉申请，法院也下发了（2013）邓法民初字第896号民事裁定书。原告在原来的诉讼中因为没有合理有效的证据而撤诉。现在原告再次起诉没有任何证据来证据自己的主张。原告也没有任何证据证明自己没有取走卖烟叶款6798.34的事实。因此，被告当庭提出反诉请求：一、请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、由原告返还被告未取烟叶款1277.66元。
为此向法庭提交如下证据：
（2013）邓法民初字第896号裁定书1份，用于证明该案件原告已提出撤诉的事实。
经庭审质证对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8证据客观真实，本院予以采信。对被告提交的证据客观真实，本院予以确认。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告系同村村民。2010年耿英武任邓州市夏集乡小耿营村主抓烟叶的村干部并拥有自己的烟炉。耿英武于2010年8月26日在邓州市团结路火车站邮政储蓄营业所办理账号为605132103212039574的储蓄卡。耿英武并与邓州烟草支公司夏集烟站签订卖烟合同。2012年耿英武辞去村干部职务外出打工，该烟炉由被告张文东使用，该邮政储蓄账户2012年8月22日也由被告张文东持有保管使用。2012年10月16日、2012年10月19日原告常正强分别在邓州烟草支公司夏集烟站卖烟叶二次，计款6758.34元。同村村民何海宽于2012年10月22日在邓州烟草支公司夏集烟站卖烟一次计款1945.00元，邓州烟草支公司夏集烟站于2012年10月19日将原告常正强卖烟叶款6758.34元存入被告张文东所持户名为耿英武，账号为605132103212039574的邮政储蓄折本中，2012年10月22日也将同村村民何海宽卖烟叶款1945.00元存入被告张文东所持户名耿英武账号为605132103212039574的邮政储蓄折本中。后经邓州烟草支公司夏集烟站与原、被告查账核实无异，三方都予以认可。2012年10月21日晚同村村民何海宽在被告张文东家拿走户名耿英武账号605132103212039574邮政储蓄折本取走，2012年10月22日在镇平县黑龙集取其卖烟款1945元。2012年10月23日晚何海宽又将该折本交还于被告张文东并告诉被告张文东折本上还有现金8000多元。自2012年10月23日晚至2012年11月23日户名耿英武账号605132103212039574的邮政折本一直由被告张文东持有保存。2012年11月23日，被告张文东将该邮政储蓄折本更换并取6700元，该折本余款37.72元。随后被告张文东将户名耿英武账号605132103212039574的邮政储蓄折本交于原告常正强。原告常正强持该本去邮政储蓄取款经查该邮政储蓄本上余款37.72元，为此原告常正强向被告追要卖烟款发生纠纷，后经夏集司法所调查取证并予调解无果，原告2013年4月11日诉至本院要求被告邓州烟草支公司夏集烟站、第三人张文东支付原告常正强卖烟叶款6758.34元。案件在审理过程中原告认为该案案由错误，并申请撤诉。本院在2013年7月15日作出裁定，裁定书号为（2013）邓法民初字第896号，准予原告常正强撤回起诉。2013年11月1日原告常正强以委托合同纠纷再次向本院提起诉讼，要求被告张文东返还侵占其烟叶款6758.34元。被告张文东当庭提出反诉，并交纳了反诉费。
本院认为：原告常正强曾以买卖合同纠纷起诉被告邓州市烟草公司夏集站、第三人张文东一案，因案由错误，原告于2013年7月15日提出撤诉申请，但原告并没有放弃诉权，故原告再次提起诉讼，本院予以支持。被告张文东虽当庭提出反诉，但要求原告返还1277.66元烟叶款的证据不足，本院不予支持。原告常正强于2012年10月16日至10月19日分二次在邓州烟草支公司夏集烟站卖烟叶计款6758.34元。邓州烟草支公司夏集烟站夏集烟站于2012年10月19日将该烟叶款6758.34元存在被告张文东所持有保管的邮政储蓄折本上（户名耿英武，账号605132103212039574），原、被告又经邓州烟草支公司夏集烟站对该烟叶款予以核实，双方对该款均无异议。事实上被告张文东受原告委托代收售烟款，应当将该款交付给原告。在本案中，烟站将原告常正强该烟叶款存入被告张文东所持有保管的邮政储蓄折本上（户名耿英武账号605132103212039574）事实清楚，并有充分证据证实该邮政储蓄折本自2012年8月22日至2012年10月23日何海宽取款后一直由被告张文东所持有、保管，原告常正强起诉要求被告张文东返回侵占原告烟叶款6758.34元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条和相关的民事政策法律法规之规定，判决如下：
一、被告张文东在判决书生效五日内一次性返还原告常正强烟叶款6758.34元。
二、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，反诉费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 孙培敬
人民陪审员 冯家政
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙占文