浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2754号
原告：朱之君，男，1954年10月28日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：朱载宏（系原告朱之君儿子），男，1984年1月14日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：宁波丰泰金属制品有限公司（统一社会信用代码：91330226570539518N），住所地：宁海县深甽镇溪边村。
法定代表人：张丽，该公司总经理。
委托代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
委托代理人：王璐璐，浙江正导律师事务所律师。
被告：竺岳表，男，1965年7月28日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：陈恩成，浙江蓝泓律师事务所实习律师。
原告朱之君为与被告宁波丰泰金属制品有限公司（以下简称丰泰公司）、竺岳表提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员查鹏程适用简易程序独任审判。本案于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告朱之君及其委托代理人朱载宏、被告丰泰公司的委托代理人鲍益丰、王璐璐、被告竺岳表及其委托代理人张瀛到庭参加诉讼。各方当事人于2016年6月3日申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告朱之君起诉称：2015年5月份，被告丰泰公司将公司厂区围墙修建工作交由被告竺岳表实际施工，被告竺岳表叫来原告朱之君等人参与修建工作。2015年5月12日，原告在拆除旧围墙时不慎从高处坠落受伤，后被送至宁海县第一人民医院、上海市第十人民医院、上海安泰医院住院治疗，共计住院62天，出院后医嘱休息、加强营养并定期复诊。2016年3月3日，宁波三益司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告因伤致残构成伤残等级九级，伤后需休息时限240日，护理时限90日，营养时限90日。期间两被告共支付60000元。现原告诉至法院，要求两被告共同赔偿原告损失404363.79元（其中医药费233030.64元、住院伙食补助费1860元、护理费12535.75元、误工费35340元、营养费2700元、交通费2281元、住宿费2301元、伤残赔偿金92275.4元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金20000元），扣除已经支付的60000元，尚需赔偿344363.79元，并承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.宁海县第一医院门诊病历、出院记录各一份，以证明原告因伤住院治疗及出院后定期复诊的事实。
2.医药费发票一组，以证明原告因伤支付医药费233030.64元的事实。
3.护理费收据一份，以证明原告在上海第十人民医院住院期间支付护理费1050元，在上海安泰医院住院期间支付护理费1620元的事实。
4.交通费及住宿费发票各一组，以证明原告因伤就医花去交通费2281元、住宿费2301元的事实。
5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，以证明原告伤势构成九级伤残、伤后需休息时限240日、护理时限90日、营养时限90日及花去鉴定费2040元的事实。
被告丰泰公司答辩称：被告丰泰公司将拆除围墙的工作发包给被告竺岳表，被告竺岳表查看过墙面情况，原告与被告竺岳表之间系雇佣关系，原告的损失应由被告竺岳表承担。原告在工作中有自我保护的义务，在工作中未戴安全帽，自身存在一定过错，被告丰泰公司没有任何过错，法律并未规定拆除围墙需要相应的资质。
被告丰泰公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1.承建厂房协议一份，以证明2013年被告丰泰公司的厂房由被告竺岳表承建，被告竺岳表系包工头，间接证明本案中拆围墙的工程是被告丰泰公司包给被告竺岳表，由被告竺岳表叫人施工的事实。
2.银行清单一份，以证明被告丰泰公司在2013年、2014年、2015年通过胡满夫支付被告竺岳表工程款，被告丰泰公司从未将工程款单独支付给被告竺岳表叫来的工人，被告竺岳表叫来的工人都是与被告竺岳表结算的事实。
3.被告丰泰公司申请证人竺某到庭作证，以证明被告丰泰公司的老板竺某将老厂房2楼敲墙工程承包给被告竺岳表的事实。
被告竺岳表答辩称：1.原告受伤与被告竺岳表没有关系，被告竺岳表当时不在场，不清楚原告受伤的事实与经过；2.原告与被告竺岳表不存在雇佣关系，被告竺岳表与被告丰泰公司之间也不存在承包关系，被告竺岳表只是一个中间人，介绍原告给被告丰泰公司，直接接受劳务的是被告丰泰公司；3.被告竺岳表确系包工头，在2013年承建了被告丰泰公司的新大楼建设，承包款已结清。2014年5月份之后，被告竺岳表承包了案外人宁杰数控五金厂的工程，2015年被告丰泰公司打电话给被告竺岳表，要求帮忙介绍几个人，在该期间，被告竺岳表承包了其他工程，不可能承包被告丰泰公司的这个工程；4.对被告竺岳表通过村支书交给原告的20000元款项，是当时原告需要医疗费，被告出于人道主义借给原告的，并不是无偿赠送的。原告是被告竺岳表介绍过去的，原告出了事故，被告竺岳表出于情面出借的款项，不能因此认定被告竺岳表对于原告的损失要承担责任。
为证明自己的主张，被告竺岳表申请证人张某、姜某出庭作证，以证明被告竺岳表与被告丰泰公司不存在承包关系，原告与被告竺岳表之间不存在雇佣关系的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告丰泰公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告竺岳表对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告受伤与被告竺岳表无关，同时原告未能提供完整的住院病案。本院在庭后要求原告提供了较为完整的住院病案、出院小结及用药清单，对于庭后提供的住院病案、出院小结及用药清单，两被告均无异议，本院结合原告补充的住院病案、出院记录等，认为能够全面地反映原告因伤住院的情况，能够证明其待证事实，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告丰泰公司对于真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，认为原告的损失不应该由被告丰泰公司承担。被告竺岳表对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2015年5月20日的救护车发票是否发生存有异议，对于收款单位为上海十院药房有限公司的发票存有异议，属于住院医疗费用之外，应提供主治医生的处方，同时原告的医药费中包含了伙食费，要相应予以扣除。本院经审查，认为原告对于救护车费用的产生作出了合理解释，宁海县第一人民医院的出院记录中医嘱亦载明由120护送转院，本院认为该费用亦为必要费用，本院予以认定。关于收款人为上海十院药房有限公司的发票，本院在庭后要求原告补充了相对应的处方笺，能够与发票相互印证，且两被告亦无异议，故本院予以认定。综上，本院对该组证据的真实性、合法性及原告因伤住院治疗共花费医药费233030.6元的事实予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告丰泰公司对于真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为该费用不应由被告丰泰公司承担，同时护理费应区分住院护理与非住院护理，非住院期间按50元/天计算。被告竺岳表对于该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与被告竺岳表无关，护理费计算标准与被告丰泰公司意见一致，相应的护理费与护理时限应予扣除。本院经审查，原告提供的该份证据能够证明原告在住院期间需人工护理，花去护理费2670元的事实，本院对此予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告丰泰公司对收款收据的真实性有异议，认为不是正式发票。对于其他三份上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票的关联性有异议，认为被告丰泰公司不需要承担相应的费用，相关发票存有扩大损失的情况，很多的交通费是原告儿子看望原告产生的费用。被告竺岳表对于原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该费用不应该由被告竺岳表承担。交通费是原告及其陪护人员就医或转院发生的费用，发票上的时间与原告转院时间不吻合，住宿费是原告确有必要去外地治疗，因客观原因不能住院发生的合理费用，原告提供的发票日期为原告住院期间，该费用由法院核实。本院经审查，认为原告提供的收款收据非正规发票，本院对于收款收据不予认定。原告提供的三份上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票亦难以证明原告的证明目的，故本院亦不予以认定。相关的交通费发票也难以与门诊就医次数、时间相对应，本院亦不予以认定。但原告因伤就医确需支出相关交通费、住宿费等合理费用，本院酌定为2000元。
五、对原告提供的证据5，被告丰泰公司对真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为原告的损失被告丰泰公司不应承担。被告竺岳表对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定系原告单方委托，认为在鉴定程序上违法，同时认为误工费是具有劳动能力的人在受伤后无法劳动，收入减少给予的补偿，原告已超过法定退休年龄，法定退休年龄是衡量原告是否具有劳动能力的重要标志，原告如有能力主张，需结合实际情况酌情确定。本院认为，被告竺岳表未提供相关证据证明鉴定程序确实存在违法情形，亦未提出重新鉴定的申请，故本院对被告竺岳表的该项意见不予采纳，本院对该份证据的真实性、合法性均及原告因伤构成伤残等级九级，伤后需休息240日，护理时限90日，营养时限90日的事实予以认定。
六、对于被告丰泰公司提供的证据1，原告认为与本案没有直接关联。被告竺岳表对于真实性无异议，对关联性有异议，认为该份承建厂房协议与本案无关。本院经审查，认为该份厂房承建协议只能证明被告竺岳表曾经承建了被告丰泰公司新厂房的建造，在该份协议中也未涉及到本案中的涉案工程，与本案关联性不足，故本院对该份证据不予认定。
七、对于被告丰泰公司提供的证据2，原告认为该份证据与其无关。被告竺岳表对该份证据的真实性无异议，对于关联性有异议，认为从该份证据上来看，最后一次打款给被告竺岳表的时间为2015年2月12日，被告丰泰公司的拆墙工程在2015年5月份，时间上不吻合。本院经审查，认为被告丰泰公司提供的该份证据难以证明其证明目的，故本院不予认定。
八、对于被告丰泰公司申请证人竺某出庭作证的证人证言，原告认为被告丰泰公司与被告竺岳表之间存在什么关系并不清楚，具体由法庭认定。被告丰泰公司对于证人竺某的证言没有意见。被告竺岳表认为证人竺某系被告丰泰公司的实际负责人，与被告丰泰公司的法定代表人系夫妻关系，与本案存在重大利害关系，而且双方并没有就旧厂房内的墙体拆除工程达成任何合意。本院经审查，认为证人竺某与被告丰泰公司存在一定的利害关系，故本院对该份证人证言不予认定。
九、对于被告竺岳表申请证人张某、姜某出庭作证的证人证言，原告认为证人张某与姜某陈述的本案中墙体拆除工程在报酬支付方式可能存在偏差，具体由法院认定。被告丰泰公司认为证人张某的陈述与证人竺某的陈述互相矛盾，尤其是向被告丰泰公司老板结账的事实上，同时，证人张某、姜某长期受雇于被告竺岳表，关系比较好。被告竺岳表认为证人张某、姜某陈述的均是事实。本院认为，证人张某、姜某的证人证言均陈述证人张某、姜某及原告朱之君前往被告丰泰公司处从事墙体拆除工作均是由被告竺岳表联系，本院对该事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月8日，被告竺岳表联系原告朱之君前往被告丰泰公司处从事墙体拆除工作。2015年5月12日，原告朱之君在被告丰泰公司旧厂房二楼从事墙体拆除工作时，不慎从高处坠落受伤，受伤后，原告被送往宁海县第一人民医院、上海第十人民医院、上海安泰医院住院治疗，共计住院66天。2016年3月3日，原告伤势经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因伤构成伤残等级九级，伤后需休息240日，护理时限90日，营养时限90日。被告丰泰公司在原告受伤住院期间垫付医药费41000元。被告竺岳表在原告受伤后通过村支书交付原告20000元。
本院认为，本案的争议焦点是原告朱之君与被告竺岳表、丰泰公司之间存在何种法律关系。根据各方当事人的陈述及证人竺某、张某、姜某的证言，被告竺岳表对于证人竺某（被告丰泰公司法定代表人的丈夫）联系其拆除墙体，以及由其联系原告朱之君、证人张某、姜某到被告丰泰公司进行墙体拆除工作的事实无异议，原告朱之君等人在墙体拆除作业前未与被告丰泰公司相关人员商定过作业时间、报酬等相关事宜。且从证人张某、姜某的陈述，基本可以说明原告朱之君、证人张某、姜某一直跟着被告竺岳表干活。被告竺岳表陈述在原告受伤后出于情理支付20000元。综合上述情况，能够认定被告丰泰公司将涉案墙体拆除工程包给被告竺岳表，原告朱之君受被告竺岳表的指派到被告丰泰公司从事墙体拆除工作的事实。被告竺岳表辩称其只是介绍人，依据不足，本院不予采信。被告竺岳表作为原告朱之君的雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，本案被告竺岳表未尽到必要的安全保障义务，存在一定的过错。原告朱之君作为成年人，且具有多年从事泥水工作的经验，在从事墙体拆除工作时未佩戴安全帽，未能尽到自身的合理注意义务，自身存在一定过错，也应承担部分责任。被告丰泰公司对于墙体拆除作业过程中存在的安全隐患未引起足够的重视，未尽相应的警示告知义务，也存在一定过错。综上，结合原、被告的过错程度，本院认为，原告应对其自身合理损失承担20%的责任，被告竺岳表承担50%的责任，被告丰泰公司承担30%的责任。关于住院伙食补助费，因原告的医疗费中已包含伙食费841元，应予以扣除。原告主张的护理费已实际发生，原告住院期间护工陪护23天，支付2670元护工护理费，本院予以认定，本院酌定原告剩余住院期间的护理费标准为147.25元/天，非住院期间的护理费标准为60元/天。原告在事故发生时虽已年满60周岁，但仍从事劳动，有一定的经济收入，本次事故造成原告住院及出院后休养的事实，必然产生误工损失，对原告主张的误工费的诉请，应予支持。原告因伤致残，本院结合当事人的过错程度、收入水平及造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为5000元。根据原告就医及门诊次数，本院酌情认定原告的交通费及住宿费2000元。原告的损失确定为：医疗费233030.6元、残疾赔偿金92275.4元（24283元/年×19年×20%）、误工费35340元（147.25元/天×240天），护理费10441.75元（147.25元/天×43天+60元/天×24天+2670元）、住院伙食补助费1019元（30元/天×62天-841元），营养费2700元（30元/天×90天）、交通费及住宿费2000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元，上述合计383846.75元。被告竺岳表承担50%的赔偿责任，计款191923.37元，减去已支付的20000元，尚需支付171923.37元。被告丰泰公司承担30%的赔偿责任，计款115154.02元，减去已支付的41000元，尚需支付74154.02元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告竺岳表于判决生效后十日内赔偿原告朱之君损失171923.37元；
二、被告宁波丰泰金属制品有限公司于判决生效后十日内赔偿原告朱之君损失74154.02元；
三、驳回原告朱之君的其他诉讼请求。
如果被告竺岳表、宁波丰泰金属制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6465元，减半收取3232.5元，由原告朱之君负担536.5元，由被告竺岳表负担1869元，由被告宁波丰泰金属制品有限公司负担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 查鹏程
二〇一六年九月八日
代书 记员 吴雪美