苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2569号
原告许香妹。
委托代理人张述菊。
被告李乾生。
原告许香妹与被告李乾生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员江福禄适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，分别于2013年11月27日、2014年2月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告许香妹的委托代理人张述菊到庭参加了诉讼，被告李乾生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许香妹诉称：原被告原系邻居。2007年1月8日，被告向原告借款9万元，双方同时约定借款按20%计息。被告注明借款的用途，即2万元用于本人房屋的装修，7万元投入证券操作。借款时被告的儿子李虹毅也在借条上签字认可。2009年1月4日，被告归还原告2万元借款，余下借款及利息待十五个月后归还。借款期限届满前，2012年3月19日原告催促被告及时还款，向被告邮寄相关材料，告知被告如不及时还款，原告即采取诉讼方式维护自身合法权益，但时至今日，被告仍未还款，原告无奈诉讼至本院，请求判令被告及时归还借款7万元，同时偿付利息94500元，共计164500元，被告承担本案诉讼费用。
被告李乾生未出庭应诉，也未向本院提交证据材料，但李乾生向本院提交了书面的答辩意见，内容是被告没有向原告借7万元，借条是李国华逼迫其写的，原被告不是邻居，原告没有向其讨过7万元，邮件是原告一手制造的。本院向李乾生询问时，李乾生陈述：2006年原告不懂炒股，原告让其帮她炒，她的10万元被万科权证套牢了，被告没有拿她钱。她要求被告写字据，说不写条据等被告儿子结婚时就要来闹，被告说签过字什么都好说。她让被告写了很多条据、协议、备忘录、借条，被告不欠她钱。2006年被告向原告借过2万元，2007年已经把2万元还给她了，现在已经不欠他们了。就借条出具过程，李乾生陈述：2007年1月8日八点，李国华到被告的住处莲香一区15幢301室，他是有备而来，他带来一个包，包里有纸和印泥，他逼被告写下借条两张，一张是李国华的20万元，另外一张是许香妹的7万元。被告不肯写，他逼得被告要跳楼，当时被告将窗户都打开了，李国华害怕了，他拉着被告的手叫被告写下这两张借条。后来他又当着被告的面叫被告儿子李虹毅也来签字，李虹毅签过字后，李国华就笑嘻嘻地走了。借条注明用途为投入证券操作是因为许香妹和李国华自己都开了证券账户，进行操作，他们不会操作，叫被告帮忙操作，所以注明用途投入证券操作。原告一分钱都没有交付被告，借条是在李国华逼迫下写的，写过借条后没有改动。
经审理查明：原告许香妹为证明被告李乾生向其借款本金9万元于起诉时向本院提交借条复印件一份，其内容为：“借条今借到许香妹现金7万＋2万，共计玖万元整。按20%计息，用途：投入证券操作。（其中2万元用于本人房屋装饰）借款人：李乾生，2007年1月8日。”借条借款人处下方注明了身份证号码、住址、电话、手机号码。在借条右下方记有内容：“贰万元（在）已归还！逾期15（注：疑是在‘13’上改为‘15’）个月介（注：应为解）决，2009（注：疑是在‘2008’上改为‘2009’）.1.4李乾生”该借条的左下方记有内容：“该情况确实，见证人：李虹毅，2007.1.9，身份证：××，电话6593×××5。”第一次庭审时，法庭要求原告提交借条原件，原告出具了李乾生在借条复印件右下方记明还款2万元内容原件的借条复印件，该借条内容与起诉时提交的复印件内容相同。原告陈述该借条即为原件，法庭要求提供最初原件，原告又出具了在借条复印件左下方记有李虹毅签名内容原件的借条，该借条右下方没有记明由李乾生书写的还款2万元内容，也没有“按20%计息”内容，但该借条“李乾生”姓名上捺有手印（手印系原件），借条左下方李虹毅姓名右上方空白处捺有手印（手印系原件）。第二次庭审时，法庭要求原告提供最初的原始借条，原告向本院提交了借条原件，该原件与第一次庭审时提交的复印件相比，没有“按20%计息”内容，借条右下方没有李乾生书写的还款2万元内容，借条复印件左下方也没有李虹毅签名内容。在本案诉讼过程中，原告始终未能提交记有“按20%计息”原始笔迹内容的借条。
另查明，原告许香妹于2005年即委托被告李乾生炒股理财，原告许香妹与被告李乾生因委托理财纠纷向本院起诉。原告要求被告赔偿炒股损失51617元及利息损失11000元。本院于2014年9月5日作出（2013）园民初字第2259号民事判决书，该判决查明：2007年9月4日，被告李乾生在原告许香妹委托代理人李国华书写的备忘录上签名“情况属实，操作误差，而今又买入600536中国软件”。该备忘录内容为：2007-8-19，在甲方（指李乾生）车库黑板上记载着甲方为乙方（指许香妹）等购入000931（中关村）价为8.91元（8-17购入），乙方当面嘱其应改变三年多的短线操作，以中长线操作为宜，甲方当即表示要改变交易密码，争取落实按中长线操作方法，乙方对此表态很是高兴，天天注视该股动向。8月31日，乙方找到甲方，经过查证，甲方已于8月23日自作主张将该股全部抛出。期间甲方并未征求乙方意见，连电话也没有通过一次。而8月31日该股市值16.18元，为吸取经验教训，特作此备忘录。仅此一笔造成李（国华）损失35623元，许（香妹）损失51617元。两人合计损失87240元，甲方应为此负责。乙方要求甲方赔偿上述损失，甲方同意赔偿，两年内归还。甲方李乾生，乙方李国华。2007年10月16日，李乾生（甲方）与许香妹（乙方）签订一份合同，合同约定：双方从今天起暂时中止委托代理证券操作事务，证券购进抛出均有乙方书面通知甲方，若甲方超越权限造成乙方损失的，要承担赔偿损失的责任。关于甲方今后的报酬，仍按原约定计算（待乙方券值达11万元后，每超过一万元支付甲方10%计算），何时恢复代理另签约。2007年12月18日，原告许香妹（乙方）与被告李乾生（甲方）签订一份停止炒股协议。本院于2014年9月5日判决李乾生、许雪英于本判决生效之日起十日内支付原告许香妹赔偿款51617元及利息损失11000元。该判决已发生法律效力。
本案在审理过程中，原告许香妹本人始终没有出庭，本院要求其到庭参加诉讼，许香妹没有到庭，其代理人称她在外打工，不好请假。其代理人向本院提交了有许香妹签名的他人代写的“事情经过”，其内容为：“2007年1月8日中午刚吃过午饭，李乾生来到我住处向我借钱，我借给他7万元后，我说你家以前替儿子装修婚房时也借了二万元，于是他把两笔借款写在了一起，写了一张借条。过了一天，即1月9日晚上，我打电话给李乾生叫他带儿子一起过来，8点左右父子俩来了，还带来了一家三口人的身份证复印件，我要求他儿子也在借条上签字，他签了，父子俩都在上面按了手印。2009年1月4日我要李乾生还钱，他又在借条上写了二万元已还，其余借款过15个月再还。2012年3月19日，我把起诉状草稿寄给了李乾生，意思是再不还钱要向法院起诉（特快邮件上有他父亲李胜庆的签收名字），可李乾生至今仍置之不理。出于无奈只得正式向法院起诉。”
在法庭调查过程中，原告代理人陈述：原告系加油站的加油工，月收入三千左右。原告还有一个儿子当兵回来至今未婚。被告借款用途是投入自身的证券操作。原告是2005年开始委托被告炒股。当法庭询问委托炒股的总金额大概多少？共委托多少次？原告代理人回答：不清楚。法庭询问：原告的资金来源及交付方式，原告代理人回答：自有资金，现金交付，被告已还2万元。法庭询问：被告总共出具过多少次字条给原告？原告代理人回答：不清楚，时间长也想不起来了。法庭询问：2007年开始原告一直在加油站工作吗？原告代理人回答：是的，她原来的丈夫死亡后一直单身。
上述事实，有当事人提交的多份借条、（2013）园民初字第2259号民事判决书及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点问题在于原告许香妹与被告李乾生之间是否存在款项出借事实。关于原告提交的借条中记明的2万元借款，原告自认已还清，对该2万元本金，本院不再理涉。关于借条中另外一笔7万元，原告许香妹认为，被告出具的借条由其亲笔书写，并由其儿子签字见证。被告没有证据证明原告逼迫其所写，借款事实应当成立。被告李乾生认为，双方之间没有借款往来，只有炒股亏损事情，不存在借款事实。本案借条是在委托理财炒股失败的情况下，因原告逼迫所写。综合上述已查明的事实、原告提交的相关证据及陈述，结合本案与其他关联案件在证据上的关系，本院认为，本案借条出具日期正发生于原告委托被告理财期间，且借条注明用途为投入证券操作，该借条中出借的款项是否即原告委托被告炒股所发生的款项不明，双方因委托理财已引发多起诉讼，本案中双方就借款真实性分歧较大，原告虽持有借条，但单凭借条无法排除该款项不是委托理财交付款项，在此背景下原告应承担更高的举证义务，并就借款关键事实作解释说明。被告虽未否认原始借条的真实性，但借款合同系诺成合同，原告除举证双方之间存在借贷合意之外，还应举证款项交付的事实存在。原告陈述其2005年即已委托被告炒股，直到2007年12月18日方才签订炒股协议，根据原告陈述2007年已出现亏损，故款项是否出借的事实存疑。另原告陈述资金交付为现金交付，资金来源为自有资金，而根据原告陈述自2007年以来的收入情况，其陈述亦存在疑点。而三次庭审原告始终未到庭，其委托代理人对借条形成的相关陈述并不清楚，原告代理人提交的事情经过系他人代写，原告每次庭审提交的借条内容又存在涂改和不一致情形，在原被告就借款事实存在重大分歧的背景下，原告没有举出充分证据证明款项交付，应当认定原告对关键事实未尽到充分的举证义务，故其主张存在另外出借7万元款项的事实不足以认定。其次，本案是否存在“按20%计息”的约定亦存疑。庭审中，原告提交的三份借条均存在不同之处，原告向本院起诉所依据的借条上记有“按20%计息”内容，而原告提交的原始借条上没有“按20%计息”内容，由此可见，原告始终未提交记有“按20%计息”原件内容的借条，也反映了借条形成和借款事实的可疑性。原告关于2万元本金的利息的诉讼请求，本院碍难予以支持。
综上，本院认为，当事人在诉讼中应积极履行举证义务，对其主张的事实积极提交证据证实，排除案件不合理性疑点。未能提交证据的，应承担举证不能的诉讼风险。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告持有的借条为证明借款关系的初始证据，但结合出借事实才能确认借贷关系有效成立。双方在书写借条的同时存在委托理财纠纷，被告对借款事实分歧较大，原告理应就借款事实负担更高的举证义务，排除不合理疑点。原告在借条证据存疑的情况下，未能举出充分证据证明存在7万元款项出借及交付事实，原告要求被告返还借款本金7万元及利息的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予采信。关于本金2万元的利息，因原告未能举证双方存在利息约定，且该款已于2009年还清，原告并无证据证明在该2万元还清前曾向被告主张权利，故对该2万元本金的利息主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许香妹的诉讼请求。
案件受理费收取3590元，由原告许香妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账户：10×××99。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 张伟元
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 杨惠娟
第页共页