福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第71号
原告福州同欣业运输有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人吴成水。
委托代理人兰友鹏、涂添禄，福建名仕律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李英杰，男，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人李丽，系第三人的女儿。
委托代理人陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。
原告福州同欣业运输有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼，同日，本院立案受理后，于5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李英杰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告福州同欣业运输有限公司的委托代理人兰友鹏，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方孟炎、林飞，第三人李英杰的委托代理人李丽、陈秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月11日作出榕仓劳险伤（决）字（2013）052号《认定工伤决定书》，认定：2012年11月2日8时20分许，第三人驾驶福州同欣业运输有限公司闽AB90**号重型罐式货车在316国道百ＸＸ加油站泄完油后行驶至加油站通道停车，其在下车检查车辆过程中该车向前溜，致使该车右轮碰擦李英杰驶离路面，造成第三人受伤的交通事故。第三人受伤后被送往福建省南平市第一医院治疗，诊断为：1、创伤性休克；2、右手背软组织缺损（外伤性）；3、左肩胛骨骨折；4、左侧肋骨骨折；5、重型开放性颅脑损伤：气颅、双侧眼神经、动眼神经损伤、颅底骨折、双侧视神经管骨折、双眼眶多发骨折；6、上下颌骨粉碎性骨折，右侧颞下颌关节脱位，左侧颊部裂伤，口腔内左右前庭沟裂伤；7、肺挫裂伤并肺部感染；8、电解质紊乱，代谢性碱中毒；9、尿道狭窄；10、全身多处软组织挫伤；11、低蛋白血症；12、高纤维蛋白原血症。第三人发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，2、李丽、李英杰身份证，3、李丽、李英杰户口簿，4、工伤认定立案审批表，5、工伤认定举证通知书（存根），6、工伤认定决定书，7、工伤认定送达回证，证1-7证明被告做出工伤认定程序合法的事实，伤者提起工伤认定申请，被告立案受理，并发出举证通知，作出本案工伤认定及送达情况。8、营业执照、授权委托书、法人证明，证明原告有合法的用工主体资格及原告委托林凯处理李英杰受伤事故的相关事宜。9、道路交通事故证明，证明李英杰发生交通事故的事实。10、门诊病历、疾病证明书、出院记录，证明李英杰受伤的事实及治疗经过。11、林凯、程香金询问笔录，证明李英杰与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。12、机动车行驶证，证明闽AB90**号重型缺罐式货车所有人为原告。13、工伤认定举证通知书的回函，14、货运车辆投资、承包经营合同，15、货运车辆投资、承包经营合同补充条款，证13-15证明原告将其经营权发包给自然人程香金的事实。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告福州同欣业运输有限公司诉称，2012年11月2日8时20分许，第三人驾驶闽AB90**号重型罐式货车在316国道百ＸＸ加油站泄完油后，行驶至加油站通道停车，其在下车检查车辆过程中因该车前溜致车后轮碰擦身体，造成创伤性休克、重型开放性颅舾损伤、左肩肋骨骨折、软组织挫伤受伤等伤害后果。2013年10月29日，第三人之女李丽向向被告受托人福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年12月11日，被告作出了榕仓劳险伤（决）字（2013）052号《认定工伤决定书》，认定第三人因工受伤。之后，原告向福建省人力资源与社会保障厅申请行政复议，复议机关作出了维持决定。
原告认为，其所属的闽AB90**车辆在2012年11月2日期间，已作为运输工具发包出租给案外人程香金，双方签订了承包经营合同，该合同已实际履行，该车辆的日常营运由程香金自行处理，公司可代办年检等手续，程香金雇请第三人也未向原告公司汇报，原告与第三人之间没有发生任何关系，被告认定第三人属于在原告单位工作期间因工受伤没有任何事实依据。原告将运输工具承包出租给他人，并不是整个企业进行承包经营，这种情况并不是《工伤保险条例》第四十一条第二款规定的情形。事实上，运输工具仅仅是生产工具的一种，仅以劳动者使用的生产工具所有人标准来确定用人单位，这是完全错误的。因为生产工具完全有可能是一个单位（或个人）向另一个单位（或个人）通过借用、租赁、承包来的，在这些情况下，生产工具的使用劳动者与生产工具的所有人并未发生任何关系，由此产生的责任，显然不属于生产工具所有人的责任。据原告了解，程香金从事成品油经营，程香金在原告处承包车辆，为其本人承运油料不属于对外经营，运输车辆仅是运输工具。原告仅是出借或出租运输工具，如果发生事故，不能以在运输工具上的人员就认定为运输企业的员工，这在法律上显然成立不了。是否有劳动关系，至少应以形式上接受原告方劳动管理及享受原告公司的工资待遇为主要的特征，被告仅以发生事故过程中，第三人驾驶原告车辆为由就推定程香金以原告的名义对外经营，作出原告与第三人存在劳动关系的事实认定，依据不足。综上所述，被告所作出的认定工伤决定书没有事实依据，请求法院依法判决撤销被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2013）052号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、认定工伤决定书，证明被告于2013年12月11日作出第三人李英杰的伤情属于因工受伤的认定。2、行政复议决定书及送达回证，证明福建省人力资源和社会保障厅复议维持了被告的工伤认定决定，原告享有诉权并在起诉期限内提起了诉讼。3、货运车辆投资、承包经营合同、程香金身份证复印件，证明李英杰驾驶的车辆由案外人程香金实际投资，与原告无关。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，2013年10月31日，被告立案受理第三人之女李丽的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，于2013年11月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，但原告仅提供该公司出具的回函及货运车辆投资、承包经营合同等，没有对第三人系非工伤情形进行举证。立案受理后，被告进行调查取证，调查结果表明：2012年11月2日8时20分许，第三人驾驶福州同欣业运输有限公司闽AB90**号重型罐式货车在316国道百ＸＸ加油站泄完油后行驶至加油站通道停车，其在下车检查车辆过程中该车向前溜，致使该车右轮碰擦第三人驶离路面，造成第三人受伤的交通事故。福建省南平市第一医院病历、出院记录、住院疾病证明书，南平市公安局交警支队延平大队道路交通事故证明、原告的受委托人林凯、承包者程香金的询问笔录等证据对此可予以证明。李英杰系因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故。
原告主张其将运输工具承包出租给他人，其与第三人不存在劳动关系。被告认为，虽然原告与自然人程香金签订了货运车辆投资、承包经营合同，约定共同投资购置闽AB90**车用于危险品运输经营，但原告仅投资7.8万元，且签订该合同时程香金一次性缴清车辆风险抵押金7.8万元给原告，实际上该车的真正车主为程香金。由于道路危险货物运输系须取得行政许可方可从事的特殊行业，自然人个人无法单独经营，而且闽AB90**车辆的行驶证照，危险品运输许可证的持有人也均为原告，因此只能以原告的名义对外经营。原告与程香金所签订的上述合同中约定程香金雇用的驾驶员上岗前须报备原告后方可聘用，因此程香金实际上是将其购买的闽AB90**车挂靠原告且与原告的名义对外经营，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定位为工伤问题的答复》的精神，第三人作为程香金聘用的司机与原告之间形成了事实劳动关系，应由原告承担用工主体法律责任。第三人由闽AB90**车“承包人”程香金雇用，其工资也由程香金发放，并不因此改变原告对第三人承担用工主体责任，原告主张其与第三人不存在劳动关系，该主张不能成立。综上所述，被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2013）052号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此，请依法维持被告作出的工伤认定决定。
第三人李英杰述称，因工外出期间，第三人因工作原因致伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，第三人所受的伤害属于工伤认定范围，被告作出工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告未能提供充分的证据证明第三人非因工受伤，其应承担举证不能的不利后果。第三人住院治疗以来，原告支付了住院期间的医疗费137738.46元。如果第三人不是原告公司的员工、不属于工伤，原告不可能为第三人支付医疗费用。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十五条的规定，申请从事道路货物运输的，道路运输管理机构按照许可权向申请人颁发道路运输许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。据此，从事营业性道路货物运输，必须持有道路运输许可证及车辆营运证，二证缺一不可，且经营者必须以运输许可证及车辆营运证登记的业主名义对外从事营业运输。同时，该条例第二十四条第二款规定，从事危险货物运输经营的，还应当有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员。本案中，即使肇事车辆是原告和程香金共同投资购置，约定由程香金承包经营，然而，无论《货运车辆投资、承包经营合同》如何约定车辆的运营方式，在法律层面上，程香金都不能以个人名义对外从事营业运输，其每月向原告支付的承包金实质上是车辆挂靠费，二者之间形成挂靠与被挂靠经营的法律关系。另外，原告也违反了法律规定，其在从事危险货物运输经营中，未配备装卸管理人员、押运人员，存在严重过错。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）答复如下：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”鉴于原告也是肇事车辆的所有权人之一，肇事车辆也是以原告名义对外经营，因此，不论第三人系谁聘用，原告作为肇事车辆的经营人和所有权人，其应当对第三人承担用工主体责任。综上所述，被告作出工伤的认定，事实清楚、证据充分、合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2012年11月2日8时20分许，第三人驾驶闽AB90**号重型罐式货车在316国道百ＸＸ加油站泄完油后行驶至加油站通道停车，其在下车检查车辆过程中该车向前溜，致使该车右轮碰擦第三人驶离路面，造成第三人受伤的交通事故。2013年10月29日，第三人之女李丽就该受伤事故向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年10月31日，被告立案受理后，于11月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告于2013年12月11日作出榕仓劳险伤（决）字（2013）052号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，经福建省人力资源和社会保障厅复议维持后，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的上述工伤认定涉及原告的合法权益，原告收到该工伤认定后，经行政复议，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
第三人之女李丽就该受伤事故向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告立案受理后，向原告发出举证通知书，经调查核实，被告作出榕仓劳险伤（决）字（2014）052号《认定工伤决定书》，并依法送达，行政程序合法。
原告对本案工伤认定事实部分无异议，仅对劳动关系的认定有异议。本案的争议焦点在于第三人与原告之间是否成立劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定位为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）中明确：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”本案中，原告（甲方）与案外人程香金（乙方）于2012年5月4日签订《货运车辆投资、承包经营合同》，该合同中约定：甲、乙双方共同出资投资购置车号为闽AB90**号的车辆用于经营危险品货物运输，该车总价值26万元，其中甲方投资7.8万元，乙方投资18.2万元，车辆交由乙方承包经营，甲方负责管理，车辆经营使用权属乙方；合同签订之日，乙方须一次性缴清车辆风险抵押金7.8万元给甲方；承包期限为三年；承包期满时，乙方所缴的车辆风险抵押金归甲方，作为甲方的投资成本收回；乙方每月向甲方缴交承包金800元，承包车辆折旧费由乙方负责承担；乙方雇用的驾驶人员上岗前须报备甲方后方可聘用；承包经营期间，乙方必须服从甲方管理，认真遵守甲方指定的安全制度及经营所需的管理制度。庭审中，原告认可该合同已实际履行，该车辆的行驶证、道路运输许可证、车辆营运证均系登记在原告公司名下，虽然所有权登记在原告公司名下，但是实际车主是程香金。据此，被告认为，上述车辆的实际车主为程香金，原告在庭审中也认可这一事实，由于道路危险货物运输系须取得行政许可方可从事的特殊行业，自然人个人无法单独经营，闽AB90**车辆的行驶证照、危险品运输许可证的所有人均为原告，故闽AB90**车只能以原告的名义对外经营。实际上，程香金将其购买的闽AB90**车辆挂靠原告单位且以原告的名义对外经营，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定位为工伤问题的答复》的规定，第三人作为程香金聘用的司机与原告形成事实劳动关系，应由原告承担用工主体法律责任，并无不当，本院予以认可。
2012年11月2日8时20分许，第三人驾驶闽AB90**号重型罐式货车在316国道百ＸＸ加油站泄完油后行驶至加油站通道停车，其在下车检查车辆过程中该车向前溜，致使该车右轮碰擦第三人驶离路面，造成第三人受伤的交通事故。原告对被告的上述事实认定没有异议。据此，被告认定第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤事故系非工伤的举证责任。原告无法提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州同欣业运输有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2013年12月11日作出榕仓劳险伤（决）字（2014）052号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告福州同欣业运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 闫 军
人民陪审员 严日成
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。