浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商初字第5号
原告：叶继平。
原告：卢善富。
两原告委托代理人：周显根。
两原告委托代理人：卢华富。
被告：吴方志。
委托代理人：马延军。
被告：天津市绿地置业有限公司。
法定代表人：吴前华。
委托代理人：刘静。
原告叶继平、卢善富为与被告吴方志、天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼。本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭。2013年9月27日，两被告分别向本院提出管辖权异议，2013年10月12日，本院作出（2013）浙台商初字第5号民事裁定，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告不服该裁定，上诉至浙江省高级人民法院，2013年12月19日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙辖终字第150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2014年2月27日、2014年6月26日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人周显根、卢华富，被告吴方志的委托代理人马延军，被告绿地公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼。2014年3月7日，两被告分别就两份欠条、借款补充协议、担保借款合同上吴方志的签名，以及后两份协议上绿地公司的印章申请司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。被告吴方志未在指定期限内预交鉴定费用，视为其撤回鉴定申请。2014年6月6日，浙江汉博司法鉴定中心作出“浙汉博（2014）文鉴字第301号”司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告叶继平、卢善富起诉称：被告吴方志因资金周转所需，于2010年3月23日开始，陆续向原告借款。后双方经过结算于2012年4月22日签订借款补充协议一份，该补充协议载明：1、经结算截止2012年1月19日止，被告吴方志尚欠原告人民币5800万元，具体见欠条；2、协议载明所欠款项还款方式及偿还金额、偿还期限；3、如被告吴方志未按时支付借款，按日支付当期归还金额的3%作为日违约金并赔偿原告造成的损失；4、被告绿地公司愿作连带责任担保，担保期限为二年。协议签订后，被告吴方志未按协议要求偿还借款，担保人也未按协议要求承担担保责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、要求被告归还借款计人民币5800万元并支付自2012年1月19日至付清之日的利息、违约金（暂按月利率2%计算至2013年9月19日计币2320万元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴方志答辩称：原告并没有向被告支付借款，双方之间不存在真实的借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告绿地公司答辩称：同意被告吴方志的答辩意见。原告与被告吴方志之间不存在真实的借贷关系，故被告绿地公司不应当承担担保责任，请求驳回原告诉讼请求。
原告叶继平、卢善富向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，私营公司基本情况，组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2、《借款补充协议》及《欠条》各一份，证明被告所欠原告借款情况及双方结算情况等。
3、《担保借款合同》三份，证明借款是在2010年3月份形成，月息按照2分来计算。
4、银行《付款委托书》八份，证明原告向被告吴方志交付了4560万元款项。
被告吴方志质证认为：1、对第1组证据无异议，2、对《借款补充协议》及《欠条》上吴方志签字的真实性有异议，申请法庭予以鉴定。3、3份《担保借款合同》的内容均由原告自己填写，有伪造证据的可能，且其填写的内容与原告提交的《借款补充协议》等其他证据相互矛盾，被告也已向法院申请鉴定，因此，对该证据的客观真实性不予认可。对于证据的合法性，该三份《担保借款合同》在形式上不符合相关法律规定，属于无效合同，且已超过了诉讼时效，依法不应作为认定事实的依据。4、八份《付款委托书》是原告借用被告的银行账户进行的转账行为，因此，该证据与本案不具有关联性。
被告绿地公司的质证意见为：同意被告吴方志的质证意见，并要求对《借款补充协议》、《担保借款合同》上绿地公司印章的真伪进行司法鉴定。
被告吴方志向本院提交了以下证据：
1、台州银行《补发回单》6份；
2、浙江泰隆商业银行《特种转账借方传票》2份；
3、《台州银行对账单》2份；
4、《浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单》1份，
以上4份证据证明原告所提交的《付款委托书》（台州银行6份、浙江泰隆商业银行2份）是原告借用被告的账户进行的转账行为，其中的差额是原告提出给予被告的账户使用费，与本案中原告向被告主张的欠款的事实无关。
原告叶继平、卢善富质证认为：被告吴方志提交的证据没有在举证期限内提供。从证据内容看，这是被告对借款的一种处置过程，与原告无关。
被告绿地公司未提交证据。
根据被告绿地公司的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对《借款补充协议》、《担保借款合同》上绿地公司印章的真伪进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心作出“浙汉博（2014）文鉴字第301号”司法鉴定意见书，结论是：日期为“2012年4月22日”的《借款补充协议》、签署日期分别为“2010年10月11日”、“2010年9月23日”、“2010年9月23日”的3份《担保借款合同》上担保方栏“天津市绿地置业有限公司”印文与提供的同期样本“天津市绿地置业有限公司”印文是同一枚印章盖印。
原、被告质证后，对司法鉴定意见书均无意见。
本院认证认为：（1）原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以认定。原告提交的证据2、3、4，能够证明被告吴方志陆续向原告借款，经结算后，尚欠原告5800万元，被告绿地公司为还款提供连带责任担保等事实。两被告虽然对证据中吴方志签名及绿地公司印章的真实性提出异议，并申请司法鉴定，但被告吴方志未在规定期限内预交鉴定费用，视为其放弃鉴定，而绿地公司的印章，经司法鉴定，结论为真实，故两被告提出的异议不能成立，本院对该3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。（2）被告吴方志提供的4份证据，反映的是吴方志银行账户中的相关款项付给案外人，这与本案缺乏关联性，不足以证明被告的待证事实，故本院不予认定。（3）对司法鉴定意见书，原、被告质证后均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2010年9月23日，原告与被告吴方志、绿地公司分别签订了两份《担保借款合同》，约定：借款期限六个月，借款额度分别为2000万元和1730万元，借款用途系“续借用于天津市汉沽区四季花苑项目”，借款利率为月利率2%，被告吴方志应到期一次性还清本息，逾期原告将对逾期还款每日计收2‰违约金；绿地公司为借款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，担保人承诺按贷款人要求履行还款义务。2010年10月11日，原告与被告吴方志、绿地公司又签订了一份《担保借款合同》，约定借款额度为830万元，其余借款期限、利率、违约责任及担保责任等条款内容与前两份合同内容一致。
2010年3月23日，原告叶继平通过银行汇给被告吴方志款项人民币750万元、80万元和960万元。同日，原告卢善富通过银行汇给被告吴方志款项人民币980万元、750万元和210万元。2010年10月11日，原告卢善富通过银行汇给被告吴方志款项人民币450万元和380万元。
2012年1月19日，被告吴方志出具《欠条》两份，内容分别为：“经结算截止2012年1月19日止，尚欠卢善富借款人民币叁仟万元整￥30000000元”、“经结算截止2012年1月19日尚欠叶继平借款人民币贰仟捌佰万元整￥28000000元”。2012年4月22日，原告叶继平、卢善富作为甲方、被告吴方志作为乙方、被告绿地公司作为担保方签订了一份《借款补充协议》，载明：经结算截止2010年1月19日止，乙方尚欠甲方人民币5800万元，具体见欠条。协议约定了具体的偿还方式和还款期限，并约定如果乙方未按时支付借款，乙方必须支付给甲方按当期归还金额的3‰作为日违约金，并赔偿甲方造成的损失。协议还载明担保方愿作连带责任担保，担保时限为乙方不履行之日起两年。原告叶继平、卢善富，被告吴方志及绿地公司的法定代表人吴前华在协议上签字，并加盖绿地公司的公章。绿地公司的其他两位股东崔伟政、张世正也在协议下方签字，并注明“同意公司为吴方志借款担保”。协议签订后，被告吴方志未按照协议的约定偿还借款，绿地公司作为保证人也未履行担保责任。
本院认为：被告吴方志由被告绿地公司提供保证担保，向原告叶继平、卢善富借款，以及双方经结算，截止2012年1月19日，被告吴方志尚欠两原告人民币5800万元，事实清楚，这有双方先后签订的3份《担保借款合同》、银行付款委托书9张、被告吴方志出具的2份《欠条》、以及原、被告在2012年4月22日签订的《借款补充协议》等证据为凭。以上合同均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。被告吴方志未能按约还款，依法应当承担违约责任。被告吴方志除应归还5800万元欠款外，还应当支付相应的利息及违约金。双方在《担保借款合同》中约定借款利率为月利率2%，在《借款补充协议》中约定违约金为“如果乙方（吴方志）未按时支付借款，乙方必须支付给甲方（叶继平、卢善富）按当期归还金额的3‰作为日违约金”，现两原告要求被告按照月利率2%支付借款利息及违约金，合法有据，理由正当，本院予以支持。被告吴方志辩称原告并没有向被告支付借款，双方之间不存在真实的借贷关系，明显与事实不符，本院不予采信。在本案审理过程中，被告吴方志申请追加洪昌华、王英、洪建江三人为本案被告，理由是被告认为原告汇给吴方志的款项实为原告借用吴方志的银行账户向上述三人转账，这三人与本案具有直接的法律上的利害关系，但被告吴方志对该主张并不能提供相应的证据予以证实，且与原告提供的上述一系列证据相矛盾，故本院对被告吴方志的申请不予支持。被告绿地公司自愿为被告吴方志归还5800万元款项提供连带责任担保，因此，在被告吴方志不能按约还款的情况下，其依法应当承担连带偿还责任。综上，原告叶继平、卢善富的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴方志在本判决生效之日起十日内偿还原告叶继平、卢善富借款人民币5800万元，并按照月利率2%向两原告支付自2012年1月20日起至本判决确定的还款之日止的借款利息、违约金。
二、被告天津市绿地置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441200元，诉讼保全申请费5000元，合计人民币446200元，由被告吴方志负担，被告天津市绿地置业有限公司负连带责任。鉴定费用57632元（原告预交12000元、被告绿地公司预交45632元），由被告天津市绿地置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费441200元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行，帐号：39×××75-515001）。
审判长 阮丹军
审判员 钱为民
审判员 何敏军
二〇一四年八月五日
书记员 项海英