江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00734号
原告上海桓大建材商行，住所地上海市杨浦区凤城路*号***幢***室。
投资人林兰英，总经理。
委托代理人丁怀涛，公司员工。
被告李云浩。
被告浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍州南路399号万霖花苑1#楼101、102室。
负责人程涛，总经理。
委托代理人王殿彬，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路82号。
法定代表人马学敬。
被告武奇。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人戴振威，总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人刘组疆，总经理。
委托代理人宋帆，公司员工。
原告上海桓大建材商行（以下简称桓大商行）与被告李云浩、浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称浙商公司）、中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司（以下简称人保公司）、武奇、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告桓大商行的委托代理人丁怀涛、被告李云浩、被告平安公司的委托代理人潘秋红到庭参加诉讼；被告浙商公司、人保公司、武奇、中华联合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桓大商行诉称：2014年6月14日7时35分，在g50沪渝高速公路（江苏吴江段）沪渝线105公里附近交通事故。本起事故造成三车和交通护栏不同程度损坏。丁怀涛和被告武奇在该起事故中受伤。事发后，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队对该起事故作出责任认定，被告李云浩负该起事故主要责任，丁怀涛与被告武奇负次要责任。丁怀涛驾驶的车牌号为沪b×××××重型自卸货车系原告所有。该车在事故中严重受损，经评估确认需要修理费11900元、看护费600元、吊车费和驳载费1730元、排障费780元，损坏高速公路赔偿1460元。经查，被告李云浩驾驶的车牌号为皖k×××××货车、被告武奇驾驶的车牌号为苏b×××××小型普通客车、原告所有的车辆均投有保险，且本次事故的发生均在保险期间内。据此，原告特起诉至法院，要求判决六被告共同连带赔偿原告（保险公司在责任限额内承担赔偿责任）车辆修理费11900元、看护费600元、吊车施救和驳载费1730元、排障费780元、损坏高速公路赔偿费1460元，共计16470元；本案诉讼费用由被告方承担。
被告李云浩辩称：首先，对本案所涉事故的事实及责任认定无异议；其次，车牌号为皖k×××××货车在被告浙商公司和被告人保公司分别投保了交强险和商业险，商业险投保金额为100万元，并投保了不计免赔险，要求保险公司予以赔偿；最后，车牌号为皖k×××××货车实际所有人是丁怀涛，其愿意按照法律规定赔偿。
被告浙商公司未到庭应诉，但庭前向本庭提交书面答辩状称：首先，不赔偿诉讼费；其次，仅赔偿交强险限额2000元；最后，丁怀涛的驾驶证过期未参加年审，属于无证驾驶，故不予理赔。
被告人保公司未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司庭前向本庭提交书面答辩状，原告认为该书面答辩主体并非本案被告，故对该答辩意见不予认可。
被告武奇未作答辩。
被告平安公司辩称：首先，对案所涉交通事故的事实及责任认定无异议；其次，车牌号为苏b×××××小型普通客车在被告平安公司投保了交强险和商业险，商业险投保金额为50万元，并投保了不计免赔险；最后，愿意按照法律规定赔偿。
被告中华联合公司未到庭应诉，但庭前向本庭提交书面答辩状称：首先，要求法院对两证信息进行审核；其次，认可车辆修理费11900元，看护费600元、吊车施救和驳载费1730元、排障费780元以上三项均属于间接损失，不予赔偿。对损坏高速公路赔偿费1460元，属于被保险车辆对第三者的责任，不属于车辆损失，不认可。
经审理查明：2014年6月14日7时35分左右，被告李云浩驾驶车牌号为皖k×××××重型厢式货车由东向西行驶至g50沪渝高速公路105公里附近时，因为对前方车辆严重疏于观察，偏驶入右侧应急车道发生事故，车头右侧撞击到因换轮胎而停靠在应急车道内的丁怀涛驾驶的车牌号为沪b×××××重型自卸货车车尾，导致沪b×××××重型自卸货车再次撞击停在其前方的车牌号为苏b×××××小型普通客车，并把丁怀涛、被告武奇撞伤（当时被告武奇驾驶的车牌号为苏b×××××小型普通客车违法停在沪b×××××重型自卸货车车头部位，丁怀涛和被告武奇站立在沪b×××××重型自卸货车与隔离栏之间，他们正在修理沪b×××××重型自卸货车的右车头部位的轮胎）。事故造成三车受损、交通护栏不同程度受损、丁怀涛和被告武奇受伤。该起事故发生后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，李云浩负该起事故主要责任，丁怀涛和被告武奇负该起事故的次要责任。
另查明，丁怀涛驾驶的沪b×××××重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司投保有交强险和商业险。被告中华联合公司愿意承担上述公司的所有责任。被告李云浩驾驶的车牌号为皖k×××××重型厢式货车（登记车主为颍上县恒通运输有限公司）在被告浙商公司投保有交强险，在被告人保公司投保有商业险（限额1000000元），并投有不计免赔险。被告武奇驾驶的车牌号为苏b×××××小型普通客车（登记所有人为武勇）在被告平安公司投保有交强险及商业险（限额500000元），并投保有不计免赔险。
再查明，事发时，被告李云浩驾驶证在有效期间内，有效期至2015年5月20日，但审验有效期为2014年5月20日，被告李云浩的驾驶证逾期未审验。李云浩在开庭时提交的新更换的驾驶证有效期系自2015年5月20日至2025年5月20日。被告李云浩认可其为实际车主，愿意承担相应的责任。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、驾驶证、行驶证复印件各2份、保单复印件2份、发票原件3份、定损单打印件1份、车辆维修清单原件1份、收据原件2份、路产损失清单原件1份以及原告的当庭陈述予以证实。
针对原告因本案所涉交通事故造成原告的各项损失，本院根据原、被告的举证及质证，核实如下：
1、车辆修理费。原告主张11900元，并提供修理费发票原件1份，定损单打印件1份、维修材料清单原件1份。本院认为，原告提供的证据足以证明其存在车辆维修的损失且车辆维修损失的金额为11900元，且被告中华联合公司在书面答辩状中也称根据其公司的定损及原告提供的票据，认可车损11900元，这也佐证了原告提供的被告人保公司的定损单。据此本院依法认定原告的车辆修理费为11900元。
2、吊车施救和驳载费。原告主张1730元，并提供发票原件1份。本院认为，原告发生交通事故后确实需要吊车和驳载，且其已提供了苏州市十全吊装搬运有限公司开具的发票，其上载明了收费项目为吊车和驳载费，故对原告的吊车施救费和驳载费1730元本院予以认可。
3、排障费。原告主张780元，并提供发票原件1张。本院认为，原告发生交通事故后确实需要清障，且其已提供了江苏沪苏浙高速公路有限公司开具的发票，其上载明了收费项目为清排障服务费，故对原告的清排障服务费780元本院予以认可。
4、看护费。原告主张600元，并提供收据原件1份。本院认为，原告并未就看护费的具体明细、用途及收费单位未作出合理的说明，看护费没有事实和法律依据，故本院不予认可。
5、高速公路路损赔偿费。原告主张1460元，并提供照片3张、收据原件1张、路产损失清单原件1份。本院认为，原告提供的证据确实可以证明存在路损，且其已经向高速公路部门赔偿了1460元的路损，据此本院依法认定路损1460元。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：车辆修理费11900元、施救和驳载费1730元、排障费780元、路损1460元，合计15870元。
本院认为，被告浙商公司、人保公司、武奇、中华联合公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。丁怀涛驾驶的原告所有的沪b×××××重型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司投保有交强险和商业险，被告中华联合公司愿意承担上述公司的所有责任。被告李云浩驾驶的车牌号为皖k×××××重型厢式货车在被告浙商公司投保有交强险，在被告人保公司投保有商业险（限额1000000元），并投有不计免赔险。被告武奇驾驶的车牌号为苏b×××××小型普通客车（登记所有人为武勇）在被告平安公司投保有交强险及商业险（限额500000元），并投保有不计免赔险。
首先，被告浙商公司、平安公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险财产损失赔偿限额为2000元，本案有两份交强险，为4000元。原告的财产损失已超过4000元的交强险限额，故应由被告浙商公司公司赔偿原告损失2000元，被告平安公司赔偿原告损失2000元。
其次，针对超过交强险部分的11870元，第一，如何承担责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿。根据本案交通事故的责任认定，丁怀涛和被告武奇负次要责任，被告李云浩承担主要责任。据此，被告李云浩应承担70%的责任，被告武奇应承担15%的责任，丁怀涛应承担15%的责任。2、根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆车牌号为苏b×××××小型普通客车所有人为武勇，实际使用人为被告武奇，现无任何证据证明武勇作为所有人对该交通事故的损害发生有过错，也无任何证据证明被告武奇系职务行为等法律规定的应由武勇承担责任的情形，故应由被告武奇赔偿原告的超过交强险部分损失的15%。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的11870元，应由被告人保公司、平安公司分别根据其与颍上县恒通运输有限公司、武勇的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿。由被告人保公司承担70%（未超过1000000元商业险的限额，且投保有不计免赔险），也即8309元；由被告平安公司承担15%（未超出500000元商业险限额，且投保有不计免赔险），也即1780.5元。至于被告李云浩的驾驶证未经审验的事实，本院认为，判断被告李云浩是否具有驾驶资格系看其驾驶证是否有效，根据交警部分的记载，其驾驶证有效期至2015年5月20日，也即是说事发时，被告李云浩的驾驶证系有效。而被告李云浩驾驶证未审验的事实并不影响其驾驶证的有效，且李云浩在开庭时提交的新更换的驾驶证有效期系自2015年5月20日至2025年5月20日。
最后，针对原告要求被告中华联合公司赔偿其车损，本院认为，原告与被告中华联合公司之间的赔偿系依据双方之间的保险合同关系，而本案原告既未向本院提交其驾驶证、行驶证，也未向本院提交其商业险保单原件，致使本院无法查清其与被告中华联合之间的保险合同关系是否存在、有具体那些约定等事实，故对原告的请求，因其证据不足，故本院不予支持。待其提供充足的证据后，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告上海桓大建材商行财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江区农村商业银行营业部，帐号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司颍州支公司在商业限额内赔偿原告上海桓大建材商行财产损失8309元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江区农村商业银行营业部，帐号0706678011120100001793）。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险及商业限额内赔偿原告上海桓大建材商行财产损失3780.5元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江区农村商业银行营业部，帐号0706678011120100001793）。
四、驳回原告上海桓大建材商行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取106元，由原告上海桓大建材商行负担20元；由被告李云浩70元，由被告武奇负担16元，均于本判决生效之日起十日内直接交付原告上海桓大建材商行，原告上海桓大建材商行预交部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 章 伟
二〇一五年九月二十一日
书记员 朱应明