河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1525行初124号
原告张勇，女，汉族，1967年1月3日生，住河南省息县。
委托代理人吴玉娇，河南息州律师事务所律师。
被告息县公安局，住所地，息县龙湖区息寨路中段。
法定代表人刘洋，该局局长。
委托代理人贾玉梅，该局工作人员。
委托代理人邢磊，该局工作人员。
第三人翁文祥，男，汉族，1946年5月23日生，住河南省息县。
第三人代树英，女，汉族，1945年5月5日生，住河南省息县。
委托代理人董滨，河南天新律师事务所律师。
委托代理人瓮建山，男，1967年12月15日生，住河南省息县。
原告张勇不服息县公安局治安管理行政处罚一案向息县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2016）豫15行辖358号行政裁定书指定本院管辖。本院于2016年10月18日立案后，向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票。本案依法追加瓮文祥、代树英为第三人，向其送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告张勇及委托代理人吴玉娇，被告息县公安局委托代理人贾玉梅、邢磊，第三人瓮文祥、代树英委托代理人董滨、瓮建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息县公安局于2016年7月8日对原告张勇作出息公（长）行罚决字【2016】0740号行政处罚决定书，对瓮文祥作出息公（长）行罚决字【2016】0739号行政处罚决定书，对代树英作出息公（长）行罚决字【2016】0738号行政处罚决定书。决定书认定，2016年6月8日10许，瓮文祥、代树英夫妇与张勇在长陵村三队其家自建的简易棚内，因土地问题发生纠纷，后双方因言语不和发生厮打行为，瓮文祥用脚踢张勇头部，用手抓张勇头发，代树英用针扎张勇胳膊和腿部，张勇用手将瓮文祥脸部抓伤，并用脚蹬瓮文祥裆部。被告息县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对张勇行政拘留十日，并处罚款五百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对代树英行政拘留七日，不予执行，并处罚款二百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第二十一条第三项的规定，决定对瓮文祥行政拘留五日，不予执行。被告于2016年11月22日向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：
1、接处警登记表、受案登记表、受案回执，用以证明履行程序；
2、传唤证、传唤告知家属通知书，用以证明履行程序；
3、瓮文祥、代树英、张勇的户籍证明；代树英、瓮文祥、张勇三人的前科证明；
4、代树英、瓮文祥、张勇、吴翠英四人的询问笔录，用以证明代树英、瓮文祥与张勇互相殴打；
5、现场勘验笔录、现场示意图和照片，用以证明事发现场的情况；
6、瓮文祥、张勇的受伤照片；
7、张勇的（息）公（法医）鉴（伤情）字﹝2016﹞A263号法医学人体损伤程度鉴定书；
8、代树英、瓮文祥、张勇三人的行政处罚告知笔录；鉴定结论告知笔录三份，用以证明履行程序；
9、代树英、瓮文祥、张勇三人的行政处罚决定书；
10、呈请传唤审批表一份、呈请行政处罚审批表三份、呈请结案审批表，用以证明履行程序；
11、办案民警执法资格证，用以证明执法资格；
12、执法记录光盘共两张，证明执法过程。
原告张勇诉称，2015年11月份，代树英、瓮文祥的儿子瓮建山未经原告允许私自在原告的自留地上推土建简易棚，原告数次要求拆除，但瓮建山置之不理，2016年6月8日10许，原告要求归还土地时，瓮文祥殴打原告，代树英协助殴打并用针扎原告的胳膊和腿部，瓮文祥甚至坐在原告身上扇原告的脸，并将原告的右手两手指掰骨折。代树英、瓮文祥的违法行为导致原告多处受伤且右手两手指骨折，住院治疗近一个月。被告在处理此事时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项“（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”对原告作出息公（长）行罚决字【2016】0740号行政处罚决定书，将原告的违法行为性质定性为严重给予行政拘留十日，并处罚款五百元，且在事实认定中认定原告用手抓伤瓮文祥的脸，并用脚蹬瓮文祥裆部等事实，但事实上原告并未用脚蹬瓮文祥裆部因原告一直倒在地上无法起身处于弱势如何踢打瓮文祥？反观被告对瓮文祥、代树英的违法行为均定性为一般，原告是在维权的过程中反遭瓮文祥、代树英的殴打，同样的事被告却作出截然不同的定性，甚至作出的行政处罚部分事实认定错误，明显对原告处罚不当且对瓮文祥、代树英的行政处罚明显较轻。故诉请法院依法撤销息公（长）行罚决字【2016】0740号行政处罚决定书；判令被告对原告不予处罚；变更息公（长）行罚决字【2016】0739号行政处罚决定书即变更瓮文祥的违法行为性质为严重；变更息公（长）行罚决字【2016】0738号行政处罚决定书即变更代树英的违法行为性质为严重；本案诉讼费用由被告承担。
原告张勇提供如下证据：
1、息公（长）行罚决字【2016】0740号行政处罚决定书；
2、息公（长）行罚决字【2016】0739号行政处罚决定书；
3、息公（长）行罚决字【2016】0738号行政处罚决定书；
4、原告家属瓮海土地承包经营证复印件一份，证明原告家的承包土地情况；
5、息县长陵乡长陵村民委员会出具的两份证明，证明原告家的承包土地情况；
6、原告在息县第二人民医院诊断证明书复印件一份，证明原告住院治疗情况；
7、吴翠英的证明，证明瓮文祥、代树英殴打原告。
被告息县公安局辩称，2016年6月8日10许，在息县长陵乡长陵村三队，张勇与瓮文祥、代树英夫妇因琐事发生争执，三人互相殴打，张勇将年满七十岁的瓮文祥打伤；瓮文祥对张勇进行殴打、代树英用针扎张勇，二人致张勇轻微伤。我局对张勇、瓮文祥、代树英三人的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。因瓮文祥、代树英年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定不执行行政拘留处罚，符合法律规定。原告的诉求没有法律依据。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人瓮文祥、代树英述称，同意息县公安局的答辩意见，原告的手骨折是因为原告抓住代树英的头发，瓮文祥看到后为了让原告放手导致的。之所以对同一个事实有不同的定性是因为原告主观恶性较重，原告主动上门打架，我们作为七十周岁以上的老年人被迫还手，息县公安局的定性合情合理。请求法院驳回原告的起诉。
第三人瓮文祥、代树英提供如下证据：息县长陵乡长陵村三队证明复印件一份，用以证明第三人未占用原告的土地。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
一、被告提供的证据1、2、8、9、10、11证明其执法时履行的程序，原告、第三人均无异议，予以认定；
二、被告提供的证据3证明张勇、瓮文祥、代树英身份情况、三人均无前科，原告、第三人均无异议，予以认定。
三、被告提供的证据4证明张勇与瓮文祥、代树英互相殴打的情况，张勇与瓮文祥、代树英均否认对方的陈述，通过对四份询问笔录的分析，张勇与瓮文祥、代树英存在互相殴打的情况；
四、被告提供的证据5、6、7证明现场情况及张勇、瓮文祥受伤的事实，原告、第三人均无异议，予以认定；
五、原告提供的证据1、2、3，各方当事人对其真实性均无异议，应当予以认定。原告提供的证据4、5与本案不具有直接关联性。原告提供的证据6证明原告住院的事实，被告及第三人未提出异议，予以认定。原告提供的证据7系吴翠英的证明，该证明不符合证据的法定形式，且与其在被告处的陈述相比不完整，故应采信吴翠英在公安局的陈述。
六、第三人提供的证据与本案不具有直接关联性。
经审理查明，2016年6月8日10许，原告张勇与瓮文祥、代树英夫妇在息县长陵乡长陵村三队，因土地问题发生纠纷，后双方因言语不和发生厮打行为，瓮文祥用脚踢张勇头部，用手抓张勇头发，代树英用针扎张勇胳膊和腿部，张勇用手将瓮文祥脸部抓伤，并用脚蹬瓮文祥裆部。张勇将年满七十岁的瓮文祥打伤。瓮文祥、代树英致张勇轻微伤。2016年7月8日，被告息县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对张勇行政拘留十日，并处罚款五百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对代树英行政拘留七日，不予执行，并处罚款二百元；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第二十一条第三项的规定，决定对瓮文祥行政拘留五日，不予执行。张勇不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告张勇与第三人瓮文祥、代树英因土地纠纷发生口角，继而相互厮打，原告将瓮文祥打伤，第三人致张勇轻微伤，有本人的陈述和证人证言及有关证据相互印证，原告、第三人的行为均具有可处罚性。息县公安局依法对此事进行调查处理的程序，符合法律规定，被告对原告、第三人的处罚是根据违法行为人的违法事实情节、社会危害程度等，依照法律规定作出的职权行为；同时也是对其违法行为的认定和处罚。由于瓮文祥、代树英均年满七十周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定对瓮文祥、代树英的行政拘留处罚不予执行，不违反法律规定。综上所述，被告息县公安局对原告张勇、第三人瓮文祥、代树英的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，原告的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 张 明
审判员 孟凡吾
二〇一七年三月六日
书记员 刘双磊