贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2731民初1806号
原告:赵祥富，男，1949年3月26日生，汉族，农民，住惠水县。
原告：彭天秀，女，1949年9月17日生，汉族，农民，住惠水县。
两原告委托诉讼代理人：陈道砺，贵州惠正律师事务所律师。（一般代理）
被告：丁成海，男，1977年11月4日生，汉族，农民，住惠水县。
原告赵祥富、彭天秀与被告丁成海所有权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥富及其原告赵祥富、彭天秀委托诉讼代理人陈道砺、被告丁成海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告赵祥富工伤赔偿款、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、抚恤金共214213.57元；2、被告支付给原告彭天秀工伤赔偿款、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、抚恤金共216874.2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，被告系两原告大女婿。2015年5月11日，两原告的大女儿、被告的妻子赵小芬在东莞市发生交通事故，后经抢救无效死亡。2015年9月17日，东莞市社会保险基金管理中心作出职工因工伤亡补偿待遇支付决定：1、丧葬补助金15036元；2、一次性工亡补助金576880元；3、从2015年6月起，按月支付死者以下亲属的供养亲属抚恤金并每年根据东莞市上年度职工平均工资增长调整，直至该供养亲属丧失供养条件为止：（2）彭天秀514.31元/月，（3）赵祥富514.31元/月。2016年2月2日，经广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2712号民事判决书判令：二、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效后五日内赔付543569.74元给两原告、被告及丁朝艺、丁玲。两原告授权委托被告代为领取赔偿款，被告在领取后，一直告知两原告赔偿款未赔付，以此为由拒绝支付两原告的份额。原告赵祥富应分得工伤赔偿款115376元、死亡赔偿金72462.96元、被抚养人生活费23945.65元、精神抚慰金6000元、抚恤金8228.96元，共226013.57元，扣除被告支付给原告赵祥富的11088元，被告仍须支付214213.57元给原告赵祥富；原告彭天秀应分得工伤赔偿款115376元、死亡赔偿金72462.96元、被抚养人生活费26606.28元、精神抚慰金6000元、抚恤金8228.96元，共228674.2元，扣除被告支付给原告彭天秀11800元，被告仍须支付216874.2元给原告彭天秀。为此，原告起诉到法院，请求判如所请。
被告辩称，原告所述是事实，按正规程序，该怎么算就怎么算。这两年要抚养小孩，家里也不是很好过，原告这样算，不合理。并且现在要拿出四十多万，没有那么多钱，如果两原告适当的要，可以考虑。
本院经审理认定事实如下：对赵小芬发生交通事故死亡后，两原告委托被告领取东莞市社会保险基金管理中心支付的丧葬补助金15036元；一次性工亡补助金576880元；从2015年6月至2017年10月两原告抚恤金；中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔付款项543569.74元的事实，原、被告没有争议，本院予以确认。被告提交证据：1、广东省高级人民法院（2017）粤民申1号《民事裁定书》，证实被告对赵小芬交通事故一案申请再审，广东省高级人民法院裁定驳回的事实；2、票据、收条、民事委托代理合同，证实被告为了办理赔偿事宜，共支出费用160648元。对被告提交证据1，原告认为与本案无关；对证据2中的三张黄色《收款收据》、三张红色《收据》，原告认为三张黄色收据上只写有“收费”，但收的什么费没有写，三张红色收据没有盖章，均不予认可；对车票中2013年11月9日两张从惠水到抵季车票，认为时间不是发生事故的时间，不予认可；对花费丧葬费83400元条子，认为是被告自己书写，并且没有清单，不予认可，对三张《收条》，认为虽然被告请人去协助办理赔偿事宜，但也不予认可收条；对律师费24000元，认为发票上只是16000元，另外8000元虽有委托合同，但没有相应票据，只认可16000元；对三张登机牌，认为上面没有票价，不予认定；对其余票据均无异议。对被告提交票据中原告无异议的票据，本院予以认定，对三张黄色收款收据，因没有写明是何费用，本院不予认定；对三张红色收据，虽没有盖章，但收据上写明“餐费”，且时间在赵小芬发生交通事故后几天，是必要支出，本院予以认定；对2013年11月9日两张从惠水到抵季车票，时间在事故发生之前，不予认定；对花费丧葬费83400元，虽金额是被告自己书写，并且没有支出清单，但考虑到赵小芬过世后在家停放时间长达9天，根据农村习俗，每天需要不少支出，从各方面综合考虑，应予支持；被告丁成海分别请周天才、张西菊、徐安华三人协助处理赵小芬赔偿事宜后，考虑到耽误三人做工时间而支付误工费，于情于理之中，因此对三张《收条》，本院予以认定；对律师费，虽然“律师费”发票中只有16000元，但双方“民事委托代理合同”中载明“另已付办案费捌仟元，已收”，因此，对律师费应认定为24000元；对“丁朝艺、丁玲、张西菊”三人机票费用，被告丁成海提出三人机票费3100元，因丁朝艺、丁玲两人是在赵小芬发生交通事故死亡后作为子女去探望，两人交通费不应列入办理赔偿事宜的支出，应不予认定；虽被告丁成海未能提供出机票发票，但张西菊的登机牌与前一份领取误工补偿费的收条相印证，对张西菊的机票费，酌情支持1000元。
另查明，事故发生赔偿后，被告丁成海给付两原告每人11800元。
本院认为，公民因侵权行为致其死亡的，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等，职工因工死亡，其近亲属有权获得工伤死亡补助金、丧葬费等。抚恤金、被抚养人生活费是对被抚养人因抚养人死亡而导致生活来源丧失所给予的补偿，专属于被抚养人；一次性工亡补助金、死亡赔偿金是基于死者死亡对其近亲属所支付的物质性赔偿；精神抚慰金是对死者死亡给其近亲属造成的精神痛苦所给予的一种补偿，均应当由其近亲属按比例进行分割。本案中两原告作为死者赵小芬的父母，与赵小芬丈夫（被告）、两个孩子都有权取得因赵小芬死亡法律赋予的相应权利。其中东莞市社会保险基金管理中心按月支付给两原告的抚恤金（赵祥富、彭天秀每月各514.31元/月，从2015年6月至2017年10月，各8228.96元）及中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿给两原告生活费[赵祥富：227171.9元/年×9年÷5（5个子女）×60%（保险公司承担60%责任比例）＝23945.65元；彭天秀：227171.9元/年×10年÷5（5个子女）×60%（保险公司承担60%责任比例）＝26606.28元]，被告丁成海均已领取，应予返还。根据被告提交票据，经原告质证认证后计算出被告丁成海在赵小芬死亡后处理后事和赔偿事宜所支出费用共计146943.92元，扣除广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第2712号民事判决书判决的丧葬费、交通费及东莞市社会保险基金管理中心支付的丧葬补助金，为：146943.92元（实际总支出）－[29672.5元（保险公司赔偿丧葬费）+8000元（交通费）]×60%（保险公司承担60%责任比例）－15036元（社会保险支付丧葬补助金）＝109304.42元。两原告要求分割东莞市社会保险基金管理中心及中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿的一次性工亡补助金、死亡赔偿金、精神抚慰金，应先将被告支出的实际费用扣除，即576880元+[（603858元+50000元）×60%]－109304.42元＝859890.38元，两原告、被告及被告两个子女均有权进行分割，每人为859890.38元÷5（人）＝171978.08元。综上，被告丁成海还应给付原告赵祥富金额为：8228.96元+23945.65元+171978.08元－11800元（已支付）＝192352.69元；给付原告彭天秀金额为：8228.96元+26606.28元+171978.08元－11800元（已支付）＝195013.32元。
综上所述，对原告诉讼的金额不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条规定，判决如下：
一、被告丁成海于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告赵祥富因赵小芬死亡应得各项经济赔偿款共计十九万二千三百五十二元六角九分；
二、被告丁成海于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告彭天秀因赵小芬死亡应得各项经济赔偿款共计十九万五千零一十三元三角二分；
三、驳回原告赵祥富、彭天秀其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百八十三元，由原告赵祥富、彭天秀负担三百八十三元，被告丁成海负担三千五百元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡 红 璐
二〇一七年十二月十三日
书记员 王顺智（代）