广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1317号
上诉人（原审被告）：深圳市海达威工业自动化设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道狮径社区狮径*组鹏发工业园**栋。机构代码：76916526-9。
法定代表人：张洪庆，总经理。
委托代理人：张智勇。
被上诉人（原审原告）：中山市勤龙输送设备有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇绩西文成东路*号之二。机构代码：57968822-9。
法定代表人：黄凤龙，总经理。
委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
上诉人深圳市海达威工业自动化设备有限公司（以下简称海达威公司）因与被上诉人中山市勤龙输送设备有限公司（以下简称勤龙公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月19日，勤龙公司、海达威公司双方签订《加工合同》，由海达威公司向勤龙公司定做价值人民币（以下币种均为人民币）610000元的管灯老化线设备，并约定：合同签订后三日内，海达威公司支付总价款的40%作为定金，勤龙公司货到后三日内支付货款的40%，设备验收后三日内支付货款的10%，设备验收后90天日内，支付货款的10%。合同签订后，海达威公司支付了定金244000元。2011年9月20日、10月4日，勤龙公司分两次将定做好的物品送至海达威公司处。2011年12月15日，勤龙公司根据海达威公司的要求现场进行了改装，产生改装费39600元。
勤龙公司在原审中请求法院判令：1、海达威公司立即支付勤龙公司货款405600元及逾期付款利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类货款利率计至清偿完毕之日）；2、由海达威公司承担该案的全部诉讼费。
原审法院审理认为：勤龙公司与海达威公司之间承揽合同关系明确，受法律保护。本案中，勤龙公司已经依约提供了定作物并依海达威公司要求进行了改装，海达威公司应当及时支付相应的加工费，经核查，海达威公司至今仍欠勤龙公司加工费405600元。海达威公司行为已经构成违约，勤龙公司要求支付加工费及起诉立案之日起的逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。海达威公司提供了销售合同传真件等证据，主张对加工费予以抵扣，经审查与本案纠纷系不同法律关系，该院不予并案处理。至于海达威公司另行主张的质量问题，亦无有效证据予以证实，该院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：海达威公司于判决生效之日起五日内支付勤龙公司加工费405600元并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年10月16日起计算至判决确定的支付之日止）。如海达威公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3692元，由海达威公司承担。一审案件受理费勤龙公司已预交，该院不作退还，海达威公司承担的案件受理费随同上述款项迳付勤龙公司。
上诉人海伟威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、海达威公司对勤龙公司提供的201108XX《送货单》不予认可。因该《送货单》根本不存在，纯属勤龙公司伙同海达威公司辞退员工陈某事后伪造，该《送货单》没有与之对应的合同或订单。而且陈某是遭到海达威公司开除的员工，与海达威公司有直接矛盾，故勤龙公司利用陈某与海达威公司之间的矛盾唆使陈某事后伪造该《送货单》，海达威公司不予认可，而原审法院没有在判决时将这39600元剔除。二、海达威公司与勤龙公司于2012年4月12日签订一份《销售合同》，约定由海达威公司向勤龙公司销售总金额为204000元的设备，该设备已经交付勤龙公司使用，且该笔货款也经过勤龙公司认可，并承认在货款610000元中抵扣，而原审法院在判决时亦未将这204000元剔除。三、勤龙公司提供的设备质量问题不断，经海达威公司多次催促维修整改，勤龙公司却不予理会。无奈之下，海达威公司自己花钱购买材料，并安排人员进行维修服务，产生费用合计152749元，该笔费用应从610000元货款中扣除。四、根据《加工合同》约定，勤龙公司应向海达威公司提供610000元的17％的增值税发票，但勤龙公司至今未提供。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判，并对海达威公司所欠勤龙公司货款金额重新核实；2、判令勤龙公司支付海达威公司货款204000元；3、判令勤龙公司支付海达威公司设备维修费用152749元；4、判令勤龙公司向海达威公司提供610000元的17％的增值税发票；5、本案的诉讼费用全部由勤龙公司负担。
被上诉人勤龙公司辩称：一、海达威公司确认2011XX和20110XXX《送货单》，仅对201108XX《送货单》有异议，而三张《送货单》均是其同一员工签名确认，其认可一部分《送货单》，不认可另一部分《送货单》，其主张在事实上是不成立的。二、对海达威公司的其他上诉请求，因与本案不是同一法律关系，不是二审的审理范围，且海达威公司也没有证据证明有抵扣货款情形，勤龙公司也不确认，如其有证据，可另案起诉解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、勤龙公司为证明其向海达威公司交付610000元的设备以及产生的改装费39600元，在本案中提交了三份编号为20110XX、20110XXX和201108XX的《送货单》，该三份《送货单》均有海达威公司的职员陈某的签收。海达威公司在本案中确认其收到编号为2011XX和20XX《送货单》的设备，不确认收到编号为201108XX《送货单》的改装费，并认为201108XX《送货单》是勤龙公司与其职员陈某伪造，海达威公司对此未提交证据证实。二、海达威公司在本案中提交其与勤龙公司签订的《销售合同》传真件以及其单方出具的《对帐单》，请求其基于《销售合同》向勤龙公司供应的204000元设备款应在本案的设备款中进行抵扣。勤龙公司对上述证据的真实性和关联性均不予确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，海达威公司对其已收取勤龙公司价值为610000元的设备没有异议，勤龙公司对其已收取海达威公司40%的定金244000元也没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要为：一、海达威公司是否应向勤龙公司支付设备改装费39600元；二、勤龙公司向海达威公司供应的设备是否存在质量问题；三、海达威公司请求其基于《销售合同》向勤龙公司供应的204000元设备款应在本案的设备款中进行抵扣能否予以支持。
关于争议焦点一，勤龙公司为证明海达威公司拖欠其设备改装费39600元，在本案中提交了编号为201108XX《送货单》，上述《送货单》与海达威公司确认的编号为20110XX、20110XX《送货单》的签收人同为海达威公司的职员陈某，在海达威公司未向勤龙公司通知陈某已离开其公司的情况下，应认定陈某签收201108XX《送货单》的行为属于海达威公司的职务行为，海达威公司应对陈某的行为承担民事责任，故其应向勤龙公司支付设备改装费39600元。海达威公司上诉主张勤龙公司利用陈某与公司之间的矛盾唆使陈某事后伪造该《送货单》，没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，海达威公司在本案中主张勤龙公司向其供应的设备存在质量问题，但对此未提供相应的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。
关于争议焦点三，海达威公司在本案中提交的《销售合同》传真件以及其单方出具的《对账单》均未经勤龙公司的确认，勤龙公司是否应向海达威公司支付该合同项下的设备款存在争议，且与本案纠纷属不同的法律关系，故该争议的设备款不宜在本案中直接抵扣，海达威公司可另循法律途径解决。
综上所述，海达威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7245元，由上诉人深圳市海达威工业自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一四年十一月十五日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。