广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民二初字第57号
原告田林县农村信用合作联社。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。
法定代表人周明建，该联社理事长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告姚伦腾，个体户。
被告姚敦海，农民。
被告姚敦明，教师。
上列被告共同委托代理人杨正照，浪平乡人民政府干部。
第三人中国人寿保险股份有限公司田林支公司。住所地：广西田林县乐里镇河南片*号。
法定代表人岑军，该公司经理。
委托代理人黄学荣，广西凌盛律师事务所律师。
原告田林县农村信用合作联社诉被告姚伦腾、姚敦海、姚敦明金融借款纠纷一案，本院在2014年4月21日立案受理后，本院经被告申请追加中国人寿保险股份有限公司田林支公司作为本案第三人参加诉讼，并组成由审判员李洪亮担任审判长、人民陪审员于君、杨丽霞参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。书记员苏晴担任法庭记录。原告的委托代理人吴丽莎，被告姚敦明及三被告共同委托代理人杨正照，第三人中国人寿保险股份有限公司田林支公司（以下简称人寿田林支公司）的特别授权委托代理人黄学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告姚伦腾的父亲姚敦巍于2010年2月27日向原告管辖的平山信用社借款10万元，贷款期限自2010年2月27日至2013年2月26日止，期限为3年。现贷款本金已逾期，因姚敦巍夫妇于2012年8月6日发生交通事故死亡，造成贷款无法偿还。被告姚伦腾作为借款人姚敦巍第一顺序继承人没有按法律规定履行贷款债务偿还或承担责任，至今尚欠原告借款本金10万元及利息18000元（利息暂计算至2014年4月15日止）。被告姚敦海、姚敦明作为借款担保人，负有连带偿还该笔贷款的义务，但没有督促借款人的继承人偿还贷款和自行偿还贷款，违反了《个人借款合同》第三条第六款约定。因多次催收未果，故原告诉至法院，请求判令三被告共同偿还原告借款本金10万元及利息18000元（利息暂计至2014年4月15日，以后发生的利息按合同约定计收），并承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证5份、常住人口登记卡1份、结婚证2份、浪平派出所证明1份，用以证明借款人姚敦巍、三被告的身份情况及借款人夫妇因发生交通事故死亡的事实；
2、分期还款承诺书1份，用以证明借款人姚敦巍承诺按季结息、分期还本的事实；
3、个人借款合同1份，用以证明借款人姚敦巍与原告之间存在借款合同关系及被告姚敦海、姚敦明为姚敦巍向原告借款提供保证担保的事实；
4、借款借据1份，用以证明原告已依约向借款人姚敦巍发放贷款10万元；
5、贷款催收通知书2份，用以证明原告向被告姚敦海、姚敦明催收贷款的事实。
被告姚伦腾辩称，被告父亲姚敦巍生前向原告借款10万元是事实，借款时其父亲已向人寿田林支公司投保借款人意外伤害保险和国寿鸿丰两全保险，意外伤害保险保险金额为10万元（最高限额叁拾万元）。在借款期限内，其父母因发生交通事故不幸死亡，事故发生后原告已代为申请办理保险理赔用于还款，故应追加人寿田林支公司作为被告或者第三人参加诉讼，由该保险公司偿还该笔借款本息。
被告姚敦明、姚敦海辩称，2010年2月27日，两被告以一般保证人身份为借款人姚敦巍提供担保，保证期间为分期还款届满6个月，担保范围是分期偿还本金。借款时，原告已收取借款人姚敦巍人身意外险保险费，而姚敦巍于2012年8月6日发生交通事故死亡，意外保险合同已生效，应由保险公司理赔借款本金及利息。姚敦巍分期还款期限为2011年2月27日归还本金20000元，于2012年2月27日归还40000元，于2013年2月27日归还40000元。借款人姚敦巍于2012年8月6日死亡，原告知道后应当于2012年8月6日终止借款合同，从这时起6个月即为被告的一般保证期间。至2013年2月6日，保证期间已届满，原告未按合同敦促借款人按分期还款计划归还借款本金，被告的保证责任已经免除。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、广西农村信用社业务通知单1份，用以证明原告已代收中国人寿保险费360元；
2、国寿小额贷款保险卡、保险协议、田林县农村信用合作联社证明各1份，用以证明借款人姚敦巍向第三人人寿田林支公司投保了意外伤害保险，双方存在意外伤害保险合同关系；
3、田林县农村信用合作联社证明2份、委托书1份，用以证明借款人姚敦巍因发生交通事故死亡，原告向第三人人寿田林支公司申请办理意外保险理赔手续的事实。
被告在庭审中补充提供证据有行驶证副本复印件1份，用以证明桂L-×××××号二轮摩托车检验有效期至2013年4月，被保险人姚敦巍属驾驶有效行驶证的机动车。
第三人人寿田林支公司陈述称，2010年2月28日，被保险人姚敦巍在平山信用社投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险，意外身故保险金额为100000元，保险期间自2010年2月28日起至2013年2月27日。借款人姚敦巍与人寿田林支公司之间存在保险合同关系。根据保险合同第五条规定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车造成被保险人身故或××的，保险人不承担给付保险金的责任。未依法按时进行或通过机动车安全技术检验属无有效行驶证的情形之一。被保险人姚敦巍在涉案交通事故中驾驶的桂L-×××××号二轮摩托车，检验有效期止于2008年4月30日，该车辆未依法按时进行或者通过机动车安全技术检验。被保险人属驾驶无有效行驶证的机动车出险，故人寿田林支公司不承担给付保险金责任。2009年被保险人姚敦巍向人寿田林支公司投保国寿鸿丰两全险，但该险种已过保险期限。综上，请求驳回对人寿田林支公司的诉请。
第三人为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、国寿小额贷款保险卡（A）及2009版样版、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》、《短期保险基本条款》各1份，用以证明被保险人姚敦巍于2010年2月28日在平山信用社投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险；
2、田公交认字（2012）第080601号道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单各1份，用以证明被保险人姚敦巍在涉案交通事故中驾驶无有效行驶证的机动车出险。
经过开庭质证，原告对被告提供的1号、2号、3号证据、第三人提供的证据无异议，被告对原告提供的1号、2号、3号、4号证据、第三人提供的2号证据无异议，第三人对原告提供的1号、2号、3号、4号、5号证据、被告提供的1号、2号、3号证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供5号证据有异议，认为贷款催收通知书中的日期不是被告所签，且催收已超过还款期限；被告对第三人提供的1号证据有异议，认为国寿小额贷款保险卡（A）中投保人、被保险人姚敦巍的签名与原告提供的国寿小额贷款保险卡（A）中签名不一致，该签名是假的，《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》、《短期保险基本条款》、国寿小额贷款保险卡（A）2009版样版与本案无关联；第三人对被告补充提供的证据有异议，认为事故发生时桂L-×××××号二轮摩托车未依法按时进行或者通过机动车安全技术检验，该行驶证系事故发生后才进行年检；原告对被告补充提供的证据有异议，质证意见与第三人的意见一致。本院认为，原告提供的5号证据，有担保人姚敦明、姚敦海在贷款催收通知书上签字并捺手印确认，与客观事实相符，对其证明力本院予以认定；第三人人寿田林支公司的1号证据，与其他有效证据相互印证，可以证实借款人姚敦巍与人寿田林支公司存在保险合同关系，可以作为本案的事实依据。
综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2010年2月27日，被告姚伦腾的父亲姚敦巍因购地向原告借款10万元，为此原告（贷款人）与姚敦巍（借款人）及被告姚敦海、姚敦明（担保人）共同签订了一份《个人借款合同》。合同约定：姚敦巍向原告借款10万元，借款用途为购地，借款期限为3年，自2010年2月27日至2013年2月26日止；借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.4%上浮60%，执行年利率8.64%。合同期内不随中国人民银行贷款基准利率的调整而相应调整；逾期贷款罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；借款人授权原告方将借款资金划入其在原告处开立的账户（户名：姚敦巍，账号：62×××09）；借款人承诺按季付息，分期还本，即于2011年2月27日归还20000元，于2012年2月27日归还40000元，于2013年2月27日归还40000元；借款人授权原告方从其在原告处开立的账户直接扣收到期应还贷款本息及相关费用；合同项下借款的担保方式为保证担保，被告姚敦明、姚敦海同意作为保证人为合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及所有其他应付费用；合同中还对其他有关事项作了约定。合同签订后，原告于2010年2月27日向借款人姚敦巍发放贷款100000元，姚敦巍亦在相应借款借据上签名，该借款借据记载：执行贷款年利率为8.04%，借款日期为2010年2月27日，到期日期为2013年2月26日。2012年8月6日，借款人姚敦巍夫妇因发生交通事故不幸死亡。原告于2013年8月6日、2014年3月20日向被告姚敦明、姚敦海发出贷款催收通知书，要求归还到期的贷款本息。本案被告姚伦腾是借款人姚敦巍的第一顺序法定继承人。借款期限届满后，经原告催讨，被告姚敦明、姚敦海及姚敦巍的遗产继承人姚伦腾至今未偿还借款本息。截止2014年4月15日，尚欠原告到期贷款本金100000元及利息18000元。原告遂于2014年4月21日诉至本院，要求被告偿还借款本金100000元及利息18000元（利息暂计算至2014年4月15日，以后发生的利息按合同约定计收），并承担本案的诉讼费。
另查明，2010年2月28日，借款人姚敦巍向第三人人寿田林支公司投保《国寿小额贷款借款人意外伤害保险》，其指定第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，保险期间自2010年2月28日至2013年2月27日止，其中意外身故、意外××保险金额为100000元（最高限额叁拾万元）。借款人姚敦巍夫妇因发生交通事故不幸死亡，事故发生时处于保险责任期间。
本案争议焦点为：1、原告的诉请有无事实和法律依据，三被告是否应承担连带清偿责任；2、第三人人寿田林支公司应否在借款人意外伤害保险责任限额内承担责任。
本院认为，合法的债务应当清偿，并且继承人继承遗产时应清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告与借款人姚敦巍签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向借款人姚敦巍发放贷款100000元，姚敦巍未按约偿还原告贷款本息显属违约。因姚敦巍夫妇发生交通事故已经死亡，其生前合法的财产发生继承。被告姚伦腾是第一顺序继承人，其有权利继承姚敦巍夫妇的遗产。截止2014年4月15日，尚欠原告到期贷款本金100000元及利息18000元，是被继承人姚敦巍的债务。被告姚伦腾在没有明确放弃继承权的情况下视为继承了姚敦巍夫妇的遗产，理应在继承姚敦巍夫妇遗产的范围内对姚敦巍的债务负有依法清偿的责任。故原告要求被告姚伦腾还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽然本案借款合同的借款人是姚敦巍，但被告姚敦明、姚敦海在《个人借款合同》上签名捺印，同意为姚敦巍向原告借款提供连带责任保证担保，其承诺借款人到期应付未付的全部债务，保证人无条件的直接向贷款人支付款项以清偿借款人所欠的债务，同时授权贷款人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其在其它金融机构开立的有关账户中依法扣收，并放弃一切抗辩。该约定符合法律的规定，属有效条款，对双方具有约束力，现原告要求被告姚敦明、姚敦海对借款人姚敦巍所欠原告的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于被告姚敦明、姚敦海提出其仅提供一般保证担保及保证责任已经免除的抗辩理由，不符合合同约定，本院不予采纳。
至于第三人人寿田林支公司应否在借款人意外伤害保险责任限额内承担责任问题。本院虽依被告申请追加人寿田林支公司作为本案第三人参加诉讼，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，当事人因为自己的权利受到侵犯或者发生了争议，起诉至法院保护，起诉方才是法律意义上的原告方，只有原告向法院起诉了，法院才能受理案件，且不能超出原告的诉讼请求。被告以要求人寿田林支公司在意外伤害保险责任限额内偿还借款本息为由进行抗辩，其未提出反诉或另行起诉，原告亦未提出请求，该项请求已超出原告的诉讼请求范畴。这属另一法律关系，即意外伤害保险合同关系，而本案审理是金融借款合同关系，依据“不告不理”的诉讼原则及合同相对性原则，不在本案审理范畴，故本院不予处理，应由当事人另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚伦腾在继承姚敦巍遗产的范围内偿还原告田林县农村信用合作联社借款本金100000元及支付利息（利息按上述《个人借款合同》约定的利率及中国人民银行的有关规定计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告姚敦明、姚敦海对上述借款本息承担互负连带清偿责任。
案件受理费2660元，由被告姚伦腾、姚敦海、姚敦明负担。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李洪亮
人民陪审员 于 君
人民陪审员 杨丽霞
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 苏 晴