宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第92号
原告：欣顺船业集团有限公司。
法定代表人：胡志兴。
委托代理人：叶舟。
委托代理人：洪震。
被告：张云川。
被告：徐松华。
被告：赵顺和。
被告：朱吕武。
以上被告委托代理人：卢彩玲。
原告欣顺船业集团有限公司（以下简称欣顺集团）为与被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武海事海商纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴胜顺适用简易程序于2015年6月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人洪震和四被告委托代理人卢彩玲均到庭参加诉讼。庭审中，双方同意调解，但未能在商定期间内达成调解协议。本案现已审理终结。
原告欣顺集团起诉称：2010年12月30日，四被告与胡志兴签订《5500-6600吨油轮项目组股东协议》，确定合作关系，共同出资建造油轮。根据该股东协议约定，合作股份比例为每人各20%。2011年5月8日，原告与5500-6600吨油轮项目组签订《船台借用协议》，约定：项目组借用原告船台建造油轮。
2011年6月14日，项目组以原告名义向永嘉县开林五交化有限公司（以下简称开林公司）购买油漆，共欠开林公司油漆款292179.78元。2014年5月7日，开林公司提起诉讼。2015年1月9日，宁波海事法院判决原告于10日内支付开林公司货款292179.78元及其自2014年5月7日起至判决确定的履行之日止的利息，并承担诉讼费2841.5元。判决生效后，原告提起上诉。2015年4月2日，浙江省高级人民法院裁定准许原告撤回上诉并承担诉讼费2841.5元。由此，请求判令四被告支付原告款项238290.22元及其利息（自2014年5月7日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），并承担本案诉讼费。
被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间系借用船台关系，协议对费用支付作了明确约定，未涉及该笔费用，且原告未支付，损失未产生，诉请无请求权基础；二、原告不能证明油漆用于建造涉案油轮，且造船过程中发生的债务，双方存在账目往来，应进行整体对账结算，原告无权向被告单笔主张；三、胡志兴应作为共同被告参加诉讼，原告放弃对胡志兴的起诉，损害了其他合伙人的合法权利。
原告为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、原告工商登记及组织机构代码证，用以证明原告主体资格；
证据二、被告身份信息，用以证明被告主体资格；
证据三、5500-6600吨油轮项目组股东协议，用以证明项目组由四被告与胡志兴组成；
证据四、借用船台协议，用以证明项目组借用原告船台建造油轮的事实；
证据五、工矿产品购销合同，用以证明项目组以原告名义与开林公司签订工矿产品购销合同的事实；
证据六、（2014）甬海法温商初字第76号民事判决书，用以证明法院判决要求原告承担支付开林公司货款以及诉讼费的事实；
证据七、（2015）浙海终字第47号民事裁定书，用以证明浙江省高级人民法院裁定准许原告撤诉并承担诉讼费的事实。
经当庭质证，四被告对上述证据的真实性均无异议，但认为：证据五至证据七，不能证明原告主张的事实，与四被告无关。
本院经审理认为：原告提供的上述证据，四被告对真实性无异议，且证据能相互印证，代表项目组与开林公司签订工矿产品购销合同的张云南，与项目组股东协议记载其系财务把关人员之一事实相吻合，均予认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2010年12月30日，四被告以及胡志兴成立5500-6600吨油轮项目组，并签订股东协议，以欣顺集团为制造单位，建造5艘油轮，其中胡志兴占20%。2011年5月8日，项目组与欣顺集团签订船台借用协议，借用欣顺集团船台造船。油轮建造过程中，项目组于2011年6月14日以欣顺集团名义与开林公司签订工矿产品购销合同，向开林公司购买油漆，拖欠油漆款292179.78元。2014年5月7日，开林公司向本院起诉。2015年1月9日，本院作出（2014）甬海法温商初字第76号民事判决，判令欣顺集团于10日内支付开林公司货款292179.78元及其自2014年5月7日起至判决确定的履行之日止的利息，并承担诉讼费2841.5元。宣判后，欣顺集团提起上诉。2015年4月2日，浙江省高级人民法院裁定准许欣顺集团撤回上诉并承担诉讼费2841.5元。
本院认为：四被告以及胡志兴组成的5500-6600吨油轮项目组，以原告欣顺集团为油轮制造单位并在其船台上建造油轮，双方之间构成船舶建造挂靠关系。船舶建造过程中，项目组以原告名义与开林公司签订工矿产品购销合同，向开林公司购买油漆，与原告之间形成委托签订合同关系，应确认有效。项目组拖欠合同价款，开林公司提起诉讼，经本院生效判决认定，原告应对开林承担支付合同价款义务，造成原告损失。根据合同法第四百零七条的规定，原告有权要求四被告和胡志兴承担因此遭受的损失。四被告以及胡志兴系5500-6600吨油轮项目组股东，相互之间属合伙关系，对合伙体债务依法应按出资比例清偿，并负连带责任。原告以胡志兴已按股份比例支付相应份额为由，不再向胡志兴主张权利，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其要求四被告连带承担本院（2014）甬海法温商初字第76号民事判决确定的其余部分的价款233743.82元及其利息以及该案一审诉讼费2841.5元的诉讼请求有理，予以支持。上述纠纷的二审诉讼费2841.5元与四被告无关，予以驳回。四被告关于原告诉讼无请求权基础、涉案货款不应单笔清偿以及胡志兴应共同参加诉讼的抗辩，理由均不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第四百零七条、《中华人民共和国民法通》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武应在本判决生效后十日内向原告欣顺船业集团有限公司连带承担经济损失233743.82元及该款自2014年5月7日起至判决确定的履行之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算），并赔偿诉讼费损失2841.5元；
二、驳回原告欣顺船业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4874元，减半收取2437元，由原告欣顺船业集团有限公司负担30元，被告张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武连带负担2407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4874元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 吴胜顺
二〇一五年六月十五日
书记员 郭临瓯
【附页】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条……
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。