山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第409号
上诉人（原审原告）山东辰坤集团有限公司，住所地邹平县韩店镇驻地。
法定代表人王兆云，该公司总经理。
委托代理人刘祖军，山东年轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅绍敬。
委托代理人朱树华，山东公望律师事务所律师。
上诉人山东辰坤集团有限公司（以下简称“辰坤公司”）因劳动争议纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月1日，辰坤公司与傅绍敬签订聘用合同一份，辰坤公司根据工作任务需要聘用傅绍敬为鑫成雕塑艺术有限公司经理。合同有效期自2013年1月2日至2015年12月31日止。双方约定根据傅绍敬的工作岗位，合同期内辰坤公司支付傅绍敬薪资为40000元／月，薪资支付方式为：（1）工资表中20000元；（2）打卡10000元；（3）其余10000元，当销售额完成1000万元时，一次性随（1）（2）项一起发放。此后每月发40000元（工资表中20000元，打卡20000元）。辰坤公司代表郭训功、傅绍敬在合同上签名。2013年1月8日，辰坤公司出具关于张保明、傅绍敬等同志任命调整的通知，签发人郭训功。该通知任命傅绍敬为鑫成雕塑艺术有限公司经理。山东辰坤雕塑艺术有限公司2013年6月工资发放表中显示傅绍敬月工资20000元，除扣除项目后实发工资为19546元，并于2013年8月1日汇入傅绍敬农行卡内。同时该工资表显示傅绍敬进入公司的时间为2013年1月。2013年9月25日，傅绍敬给郭训功（号码为158××××0666）手机发送短信辞职，短信内容为“郭董事长，你好，我适应不了你体制和单方面降工资，决定辞职了。望理解。傅绍敬2013.9.25”。傅绍敬提交2013年1至8月份傅绍敬发放工资明细及山东辰坤雕塑艺术有限公司2013年9月份工资发放表，证实傅绍敬的月工资为每月20000元，9月份已中途擅自离职，在职两天工资为1016元。辰坤公司提交傅绍敬书写的借条三份，证实傅绍敬在工作期间分三次向辰坤公司借款16000元。该三份借条分别载明“今借到人民币现金（大写）壹仟伍佰元整￥1500.00用途：东营不锈钢雕塑《太阳花》安装费用财务负责人：付绍敬收款人：付绍敬2013年6月20日”、“今借到人民币现金（大写）壹万元整￥10000.00用途：扳倒井集团铸铜鼎竞标保证金财务负责人：付绍敬收款人：付绍敬张相鹏2013年7月1日”、“今借到人民币现金（大写）肆仟伍佰元整￥4500.00用途：滨州房地产业务费用财务负责人：付绍敬收款人：付绍敬2013年9月5日”。傅绍敬陈述除上述三笔借款外，还有一笔借款4500元，并欠水电房费等640元。傅绍敬因工资支付问题向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年2月25日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会裁决辰坤公司支付傅绍敬2013年1-9月份薪资110000元，扣除“扳倒井集团铸铜鼎竞标保证金”10000元，辰坤公司还应支付傅绍敬100000元；辰坤公司支付傅绍敬2013年8月份工资余款8840元；驳回傅绍敬的其他仲裁请求；驳回辰坤公司的反诉请求。辰坤公司不服该裁决，依法提起诉讼。辰坤公司参与的扳倒井集团铸铜鼎竞标项目已竞标成功，竞标保证金10000元尚未退回。
原审法院认为，傅绍敬向辰坤公司借款10500元（两份借条各4500元、一份借条1500元），水电房费等640元，共计11140元，傅绍敬八月份工资扣除借款后，余款为8860元，傅绍敬要求辰坤公司支付8840元，超出部分视为傅绍敬自愿放弃其权利，对其请求法院予以支持。傅绍敬2013年7月1日所借现金10000元，系用于扳倒井集团铸铜鼎竞标保证金，该竞标项目已竞标成功，且该保证金尚未退回，因此，该借款并不是傅绍敬个人借款，不应由傅绍敬承担。2013年9月5日的借条可以证实傅绍敬在该时间仍在辰坤公司工作。傅绍敬、辰坤公司双方签订的聘用合同明确规定傅绍敬的月工资为40000元，辰坤公司只按每月20000元的标准支付了2013年1-7月份的工资，傅绍敬要求辰坤公司按合同约定支付2013年1-9月份薪资的请求，符合法律规定，法院予以支持。因傅绍敬于2013年9月25日辞职，9月份实际工作天数为25天，故9月份的月工资为16667元、打卡工资为8333元。因此，辰坤公司应按合同约定支付傅绍敬2013年1-9月份薪资105000元（其中打卡1-9月每月10000元共88333元，9月份工资表16667元）。辰坤公司要求傅绍敬赔偿经济损失70000元，但未提供相应的证据予以证实，对其请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，参照《山东省企业工资支付规定》第十六条之规定，判决如下：一、山东辰坤集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付傅绍敬2013年1-9月份薪资105000元；二、山东辰坤集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付傅绍敬2013年8月份工资余款8840元；三、驳回山东辰坤集团有限公司的其他诉讼请求。如果山东辰坤集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东辰坤集团有限公司负担。
宣判后，辰坤公司不服上诉称，1、从双方签订的劳动合同看，因没有加盖用人单位公章，且签字人不是上诉人的法定代表人，因此合同内容并没有得到上诉人的追认和认可。更重要的是双方在实际用工过程中，对合同内容进行了变更，傅绍敬的实际的用人单位是山东辰坤雕塑艺术有限公司，双方一直没有执行每月另外打卡1万元的约定，被上诉人一直也未提出任何异议，应认为被上诉人对工资变更事实的认可。一审判决上诉人支付被上诉人105000元打卡工资，无事实依据。另外，被上诉人8月份实发工资为15812元，其在上诉人处有16000元借款。根据上诉人的规定，被上诉人擅自离职后，上诉人将其8月份工资扣除冲抵借款，故上诉人不应支付8月份工资。被上诉人9月份仅在职2天，按照上诉人规定扣除相应借款及服装费后已无余额。一审判决上诉人支付被上诉人9月份工资不合情理。2、被上诉人在上诉人处工作期间严重失职，给上诉人造成重大经济损失。其中，被上诉人经手的石岛红浮加工工程价款为93744元，但经上诉人多方询价，该工程的市场平均价为40275.2元，最高价也仅为65000元。若按市场价计算，被上诉人所签的合同价款高于市场价52469.2元，直接给上诉人造成较大经济损失；另外，被上诉人经手采购重9.61吨的汉白玉石一块，其采购价格为34596元，但上诉人询价的价格仅为17800元，采购价格高于市场价16796元，给上诉人造成一定的经济损失。上述两项业务，仅是被上诉人经手业务中的很少部分，但从这两项业务足以证明被上诉人对上诉人公司经营造成重大损失，故上诉人请求被上诉人赔偿上诉人经济损失70000元于法有据。一审法院在证据审查和事实认定上存在错误，请求二审法院依法改判；判决被上诉人赔偿上诉人经济损失共计70000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人傅绍敬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及依据的事实均不能成立，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是傅绍敬的月工资标准；二是辰坤公司应否向傅绍敬支付2013年8月、9月工资；三是傅绍敬是否严重失职，给辰坤公司造成重大经济损失。
一、关于月工资标准问题。辰坤公司主张傅绍敬月工资为20000元，其理由有两点：一是约定工资40000元的劳动合同未经公司法人代表签章或加盖单位公章，未发生法律效力；二是实际发放月工资金额为20000元，傅绍敬未提出异议，视为劳动双方对劳动合同内容的变更。
劳动合同是否发生法律效力，取决于劳动合同签字人郭训功的意志是否代表辰坤公司的意志。对于郭训功的身份，辰坤公司自述其为公司股东，亦未否认傅绍敬关于郭训功系辰坤公司法定代表人王兆云之夫的陈述，结合辰坤公司提交的2013年6月27日汉白玉款收据，2013年9月5日借款借条均由郭训功签名；傅绍敬提交的《东辰坤公司集团文件
--
张保明、傅绍敬等同志任命调整的通知》由郭训功签发的事实，可以认定郭训功参与辰坤公司的经营管理，具有财务管理、对外经营、人事任免的职权，其在《聘用合同》处签名系其在职权范围内代表公司意志对合同内容的认可。
劳动合同是否发生内容变更，取决于双方是否就合同变更达成合意。认定劳动合同双方达成变更合意不能以默示方式推定，而应以书面或口头形式认可。若无证据证实双方就变更合同达成书面或口头合意，即使劳动双方按照变更后的劳动合同实际履行，亦不发生合同变更的法律效力。辰坤公司无证据证实双方就合同薪资条款达成变更合意，应视为辰坤公司单方面调低工资薪酬，故其应就降薪行为的充分合理性作出说明。辰坤公司在傅绍敬同样担任经理职务，并经营相似雕塑艺术企业的情形下，以公司名称变更为由调低傅绍敬的工资薪酬，缺乏充分合理性，其单方变更合同内容无效。综上，傅绍敬的月工资数额应以合同约定的3万元及符合公司考核指标的1万元为准，一审法院支持傅绍敬请求支付打卡工资1万元的诉求适当，本院予以维持。
二、关于应否支付傅绍敬2013年8月、9月工资问题。辰坤公司主张傅绍敬8月份工资为15812元，与其在上诉状及庭审中陈述的傅绍敬月工资为20000元不相符，基于“禁止反言原则”本院对其该项主张不予支持。辰坤公司主张傅绍敬16000元借款中包括扳倒井集团铸铜鼎竞标保证金10000元，该保证金由傅绍敬为公司利益所借，向扳倒井集团交纳，且现竞标成功，保证金可以退回，故不宜将保证金视为傅绍敬个人借款。一审法院支持傅绍敬请求支付8月份工资8840元的诉求适当，本院予以维持。
辰坤公司主张傅绍敬9月份在职时间为2天，但傅绍敬向郭训功发送辞职短信的时间为2013年9月25日，辰坤公司持有的傅绍敬出具的4500元借条载明的借款日期为2013年9月5日，辰坤公司该项主张不能成立，结合诉讼双方至一审起诉时仍未办理解除劳动合同手续的事实，应认定傅绍敬发送辞职短信的时间为双方解除劳动合同的时间。一审法院按照25天计算傅绍敬打卡工资适当，本院予以维持。
三、关于傅绍敬是否严重失职，造成辰坤公司70000元经济损失的问题。辰坤公司主张傅绍敬造成经济损失，应就该损失的存在承担举证责任。首先，辰坤公司二审提交的石岛红浮加工工程加工款的询价价格和汉白玉石的计算价格均系其单方制作，证明效力较低。其次，辰坤公司一审提交的出具加工工程报价证明的6家企业或个人均未出庭作证，故该报价的真实性无法确定。再次，选择雕塑产品的加工承揽者时需综合考虑多重因素，即使傅绍敬代表公司所签合同报价不同于接受质询的其他公司报价，亦不能直接简单的认定傅绍敬严重失职，造成经济损失。一审法院以举证不能为由驳回辰坤公司请求傅绍敬赔偿经济损失的诉求适当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东辰坤集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 智