北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32720号
原告肖松，男，1976年2月2日出生。
委托代理人姚晓辉，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人赛娜，北京市立方律师事务所律师。
被告北京市环世财富科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路88号1幢703室。
法定代表人孙玉明，总经理。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
原告肖松（以下简称原告）与被告北京市环世财富科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚晓辉、赛娜，被告的委托代理人肖桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年4月26日入职被告，担任技术总监一职。双方于入职当日签订劳动合同，约定合同期限3年，自2012年4月26日起至2015年4月25日，试用期至2012年7月26日。双方约定原告转正后月工资为5万元，试用期内工资按转正后工资的80%发放。被告为了少缴纳社会保险费用，故意将工资在两份文件中约定，其中劳动合同中约定的月工资仅为3200元，而在另一份文件中约定其余工资。2012年7月26日原告转正，但是转正之后被告无故拖欠原告工资，除2012年9月29日向原告支付15000元工资之外，未支付过任何工资，并于2012年9月底无故提出解除劳动合同，要求原告主动出具辞职报告，原告坚决反对。由于被告不再允许原告继续上班，原告实际工作至2012年10月15日。原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付拖欠的2012年8月1日至2012年10月15日期间的工资110000元及拖欠工资的25%的经济补偿金。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告于2012年8月1日提出辞职，故不存在此后的工资和经济补偿金问题，原告的月工资标准为3200元。
经审理查明：原告于2012年4月26日入职被告任技术总监，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动关系期限自当日至2015年4月25日；原告月基本工资为1200元，岗位工资及绩效工资为1500元，其他津贴为500元。
原告主张其实际工作至2012年10月15日，后被告无故要求其离职，其工资实际发放至2012年7月31日。被告主张原告实际工作至2012年7月31日，后提出辞职，其工资实际发放至2012年7月31日。
原告称双方实际约定月工资标准为5万元，被告分两个账户向原告发放。原告就此提交了其名下中国银行账户历史交易明细清单和中国农业银行账户明细对账单。原告称前者账户中：于2012年6月13日发放的2870.6元是2012年5月份工资、同年7月12日发放的2870.6元是2012年6月份工资、同年8月10日发放的2870.6元是2012年7月份工资、同年9月14日发放的2870.6元是2012年8月份工资；后者账户中：于2012年6月13日发放的37223.08元是2012年4月26日至2012年5月31日的工资、同年7月11日发放的32322元是2012年6月份的工资、同年8月15日发放的33836.73元是2012年7月份的工资、同年9月29日发放的15000元是2012年9月份的部分工资，8月份工资未支付。其中，原告主张的为工资的中国银行账户历史交易明细清单中的款项的对方账号一致。
被告称原告的月工资为3200元，认可原告主张的中国银行账户历史交易明细清单中2012年6月13日、同年7月12日、同年8月10日的三笔款项系工资，对于同年9月14日的款项表示不清楚是不是我公司支付，亦不清楚是否为工资，对于原告主张的中国农业银行账户中入账的款项系工资的意见不予认可。
庭审中，经本院向中国农业银行北京市分行会计后督中心调查，查知原告提交的中国农业银行账户明细对账单中载明的2012年6月13日、同年7月11日、同年8月15日的款项的实际付款人为韦宏贵。原告称韦宏贵为被告总经理助理，并提交了被告花名册和电子邮件打印件两份。花名册载明了51名员工的联系方式、身份证号、出生日期、毕业院校、专业、户籍地、现住址等个人信息，其中显示韦宏贵为总经办助理职务；电子邮件显示有“韦助理”的内容。被告对于花名册和电子邮件打印件均不予认可。本院要求被告提交2012年1月至12月的员工名册和工资支付记录。被告提交的员工名册和工资支付记录中均无韦宏贵信息，其中原告信息处写明“未办理离职（8月离职）”。原告对于真实性均不予认可，并表示被告提交的员工名册不完整，而其已提交的员工名册部门在员工个人信息上均相符，可以印证原告提交的花名册的真实性。
庭审中，蔡娟、范俊卿、侯亚波、罗象阳、杨仕明均作为原告方证人出庭作证。蔡娟、范俊卿、侯亚波、罗象阳均称与被告实际约定的月工资和劳动合同中写明的月工资不一致，被告通过中国银行账户和农业银行账户发放工资，其中，中国银行账户发放劳动合同中约定的工资金额，农业银行账户发放剩余工资。范俊卿、侯亚波、罗象阳、杨仕明均称肖松实际于2012年10月离职。蔡娟称肖松实际一直未办理离职手续。被告对于证人证言均不予认可。
就原告离职原因问题，被告提交了《辞职报告》及《司法鉴定文书》。《辞职报告》的内容为：“现因个人原因，于2012年8月1日提出辞职与北京市环世财富科技有限公司解除劳动关系。”落款处有原告签字。《司法鉴定文书》显示《辞职报告》落款处原告签字与样本笔迹系同一人书写。原告认可《司法鉴定文书》的真实性，但主张《辞职报告》系被告用原告在其它处的签字裁剪而形成。
原告另提交了电子邮件打印件，以证明其在2012年8月1日至2012年10月15日期间实际工作的情况。被告均不予认可。
2012年10月24日，原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第00700号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，有《劳动合同书》、中国银行账户历史交易明细清单、中国农业银行账户明细对账单、调查材料、花名册、电子邮件打印件、证人证言、《辞职报告》、《司法鉴定文书》、京朝劳仲字（2013）第00700号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，《辞职报告》落款处原告的签字经鉴定系原告真实笔迹，而原告未就被告变造《辞职报告》的意见举证，本院无法采纳。故原告否认《辞职报告》真实性的意见缺乏依据，本院不予采信。
就原告的实际工作截止时间问题，《辞职报告》从内容上看，反映了原告提出辞职的内容，但并未直接反映原告工作截止时间和工作交接的情况，而被告提交的员工名册在原告处写明未办理离职交接的情况，故被告单凭《辞职报告》主张原告实际工作至2012年7月31日，依据不足。同时，原告不认可被告提交的中国银行账户历史交易明细清单中2012年9月14日发放的2870.6元系工资，但该笔款项的付款账号与被告认可的同年6月13日、7月12日、8月10日支付工资的付款账号一致，且金额亦一致，被告未就该笔工资非工资的主张提交证据，本院对于原告关于该笔款项实属工资的意见予以采纳。被告于2012年9月14日仍支付原告工资的情况与其自身主张的原告工作截止日期相悖，与原告主张的实际工作截止时间相符，本院对于原告关于其实际工作至2012年10月15日的意见予以采纳。
据此，原告为被告提供劳动后，被告理应支付工资。本院对于原告主张被告支付2012年8月1日至2012年10月15日期间的工资差额的诉讼请求予以支持。原告认可被告实发该期间的工资15000元和2870.6元，应从原告应得的总工资额中扣除。原告主张的25%的经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
就原告的月工资标准问题，双方对于原告提交的中国银行账户中发放工资的情况没有异议，本院不持异议。就原告所述的农业银行账户中相应款项是否为工资问题，原告提交的花名册显示了众多员工的个人信息，与被告提交的员工名册中员工的个人信息吻合，而被告所提证据不足以否定韦宏贵为其员工，被告亦无证据证明韦宏贵所支付款项并非工资。故综合来看，原告就此形成证据优势，本院对于原告主张的农业银行账户中相应款项亦为工资的意见予以采纳。鉴于原告亦未就其月工资5万元的主张提交充足证据，本院依据原告主张的完整月份期间的实发工资金额的平均数确定原告的工资标准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市环世财富科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告肖松二О一二年八月一日至二О一二年十月十五日的工资差额七万二千零四元三角三分。
二、驳回原告肖松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京市环世财富科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张燕琴
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 范 铮