上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2311号
上诉人（原审原告）上海普家金属制品有限公司。
被上诉人（原审被告）上海金厦实业有限公司。
上诉人上海普家金属制品有限公司（以下简称普家公司）因与被上诉人上海金厦实业有限公司（以下简称金厦公司）承包经营合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月起，普家公司零星至金厦公司处加工生产。2012年6月，双方正式达成口头协议，由普家公司承包经营位于上海市奉贤区某工业园区的金厦公司四车间主车间二（624平方米）厂房。2012年6月19日、7月13日、7月19日普家公司先后指示黄某向金厦公司转账人民币（以下币种同）97，450元（明确其中押金50，000元、3至5月的房租47，450元）、100，000元、24，596.40元，合计222，046.40元。2012年8月6日，金厦公司出具《押金收据》，确认“收到普家公司四车间承保使用押金100，000元。在合作协议到期后或不能正常使用车间时退还”。2012年6月至8月，普家公司使用金厦公司车间及设备进行了生产，同时对车间进行了配置与装修，其中包括环氧地坪（尚未付款，开具了金厦公司的发票）。2012年8月底，普家公司将大部分设备搬离了金厦公司处，双方终止合作。
普家公司原审请求判令：1、金厦公司返还押金100，000元及利息（以100，000元为本金，自2012年7月14日起计至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、金厦公司返还承包款122，046.40元及利息（以122，046.40元为本金，自2012年7月20日起计至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、金厦公司赔偿装修费等损失352，242元。
原审法院认为，首先，关于普家公司、金厦公司之间的合同关系。普家公司主张双方系口头约定的企业承包经营合同关系，金厦公司对此没有异议，故确认普家公司、金厦公司之间的合同关系是口头约定的企业承包经营合同关系。其次，关于合同履行过程中的违约问题。普家公司诉称，因环保问题，金厦公司单方通知普家公司解除了双方的合作关系，系金厦公司违约，但没有提供任何相应的依据。而金厦公司辩称，普家公司因经营问题，拖欠供应商货款、拖欠金厦公司承包款，无法经营，故其于2012年8月底半夜私自搬离。原审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供依据，普家公司主张金厦公司违约，应当提供相应的证据证明。现普家公司未能提供相应的依据，故对普家公司的主张不能采信。且法院注意到，双方系口头约定也并未明确承包经营期限，金厦公司亦有权随时终止协议。再次，关于普家公司承包经营期间的费用问题。
1、普家公司付款情况及押金问题。普家公司先后付款97，450元、100，000元、24，596.40元，共计222，046.40元。2012年8月6日，金厦公司出具《押金收据》，确认收到普家公司押金100，000元。故确认普家公司支付的款项中，押金为100，000元，金厦公司的辩称，不符合事实，不予采纳。
2、普家公司在承包经营期间应向金厦公司缴纳的承包费用问题。
⑴、2012年3月至5月的费用。金厦公司主张普家公司应支付管理费2.5个月×5，000元＝12，500元、624元×365／12×2.5＝47，450元、车间维修费368.40元、配套施600元，合计60，918.40元。普家公司确认支付过47，450元，但是为了促成双方的合作，双方正式合作是从2012年6月开始，故金厦公司应返还。法院认为，上述期间普家公司零星至金厦公司处生产，支付47，450元的使用费是双方协商的结果，普家公司在付款时已经予以确认，故应当支付。对于金厦公司主张的其他费用，应当已包含在上述47，450元中，金厦公司的主张没相应的有依据，不能支持。
⑵、2012年6月的费用。金厦公司主张管理费5，000元、应交利润624元×30天＝18，720元、鲜血费440元、车间维修基金368.4元、配套设施600元、工作服20×50＝1，000元、食堂68元×7＝476元、车间生产设备使用费11天×3，000＝33，000元（含电水汽场地），上述合计59，604.40元。普家公司确认6月进驻金厦公司处，对管理费5，000元、应交利润18，720元、鲜血费440元、车间维修基金368.40元、食堂68元没有异议。配套设施600元、工作服1，000元，没有相应的收费依据且相关费用应当包含在管理费用中，故不能支持；食堂费用，金厦公司主张68元×7＝476元，符合情理，予以支持；至于车间生产设备使用费33，000元，普家公司在承包经营期间使用了金厦公司的蒸汽等，应当支付相应的使用费用。综上，2012年6月普家公司应当支付费用为58，004.40元。
⑶、2012年7月的费用。金厦公司主张管理费5，000元、应交利润624元×30天＝18，720元、鲜血费440元、车间维修基金368.40元、配套设施600元、电费9，431元、水费56.48元、饭卡220元、食堂265×7＝1，855元、代购PP板44，237元、7／24氧化加工费（圣克）3，600元，车间生产设备使用费29天×3，000＝87，000元（含电水汽场地），上述合计171，527.88元。普家公司认可管理费5，000元、应交利润18，720元、鲜血费440元、车间维修基金368.40元。法院认为，配套设施600元、电费9，431、水费56.48元，应当包含在管理费、车间生产设备使用费中，不得再主张；饭卡220元、食堂265×7＝1，855元，没有相应的依据，原审法院酌情支持食堂费用68元×7＝476元；代购PP板44，237元、7／24氧化加工费（圣克）3，600元，没有相应的证据证明，不作处理；车间生产设备使用费87，000元，应当支持。综上，2012年7月普家公司应当支付费用为112，004.40元。
⑷、2012年8月的费用。金厦公司主张管理费5，000元、应交利润624元×30天＝18，720元、车间维修基金368.40元、配套设施600元、蒸汽费2，520元、电费5，553.84元、水费2，740元、安全费150元、清洁工工资1，250元、铝件加工喷砂8，350元、旭浦加工费500元、玻璃钢板800元、食堂322×7＝2，254元、叉车使用费17×60＝1，020元（6至8月合用）、车间生产设备使用费8天×3，000元＝24，000元（含电水汽场地），上述合计73，826.24元。普家公司认可管理费5，000元、应交利润18，720元、车间维修基金368.4元。原审法院认为，配套设施600元、蒸汽费2，520元、电费5，553.84元、水费2，740元、安全费150元、清洁工工资1，250元、叉车使用费1，020元，应包含在管理费、车间生产设备使用费中，不得再主张；铝件加工喷砂8，350元、旭浦加工费500元、玻璃钢板800元，没有相应的证据，不作处理；食堂酌情支持68×7＝476元；车间生产设备使用费24，000元，应当支持。综上，2012年8月普家公司应当支付费用为48，564.40元。上述，2012年3月至8月期间，普家公司应付金厦公司相应使用费、承包费用合计266，023.20元。
至于，普家公司主张的装修赔偿问题。原审法院认为，普家公司的主张不能支持。理由：1、基于法律关系，普家公司、金厦公司之间系口头企业承包经营合同关系，承包人对发包人的财产没有处分权，未经发包人同意不得装修，如果装修应由其自己承担相应后果。2、根据普家公司提供的装修等费用清单，很难区分普家公司购买的材料是用于自己生产经营所需还是为金厦公司车间进行添附。3、普家公司主张的装修中主要是做了环氧地坪，但普家公司至今未支付相应的款项，故普家公司无权要求金厦公司支付。
综上，原审法院认为，双方当事人达成口头承包经营协议后，应当以书面形式明确各自的权利、义务。现普家公司主张金厦公司违约，但没有提供相应的依据，故不能支持。普家公司在承包经营期间，应当向金厦公司支付相应的费用。现普家公司拖欠金厦公司的承包费已超过普家公司支付的款项（包括押金），故金厦公司无需向普家公司返还任何费用。
原审法院遂判决：1、驳回普家公司的诉讼请求；2、本案一审案件受理费9，543元，减半收取计4，771.50元，由普家公司负担。
普家公司不服原审判决，提出上诉称，金厦公司单方面提出解约，本身已经构成违约，理应承担违约责任；普家公司并非自2012年3月起开始使用金厦公司的厂房车间；双方对于车间设备使用费没有书面约定，不能以金厦公司罗列的数据为依据；双方口头约定的承包期间为5年；装修费用确实存在亦用于金厦公司的厂房车间。据此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销原审判决，发回重审或改判支持普家公司的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由金厦公司负担。
金厦公司答辩称，普家公司的上诉事由缺乏相应的事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回普家公司的上诉，维持原判。
普家公司在本案二审审理期间提交双方法定代表人通话录音一份，以证实承包经营期间自2012年6月起，金厦公司同意返还押金10万元。
金厦公司对该份证据的合法性、关联性不予确认。金厦公司在本案二审审理期间无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
本院二审查实并确认原审判决认定的“鲜血费”实为“献血费”。
本院认为，本案双方当事人之间系口头形式的承包经营合同关系。合同关系正式成立于2012年6月，但鉴于之前双方已存在事实上的场地有偿租赁使用关系，普家公司也支付了2012年3-5月的使用费，该期间的费用已经结清。自2012年6月起，双方对于承包经营期间的各项费用均无书面约定，金厦公司提交的各项数据统计具有连续性和一贯性，其中部分项目普家公司予以确认并已支付了相关费用，原审法院对此亦作了相应的筛选，故本院予以采信。关于违约责任问题，因双方当事人之间对于承包经营期间并无书面约定，可视为不定期的事实合同关系。对于2012年8月普家公司主动撤离经营场地这一特定事实的起因，双方表述不一，但现有证据无法证实系金厦公司提出解约而导致普家公司终止经营，故本院难以认定金厦公司在本案中构成重大违约。关于场地装修事宜，双方亦无书面约定，普家公司的举证亦难以证实其存在实际的经济损失且该损失理应由金厦公司负担。原审法院依据双方实际发生的承包经营期间确定普家公司应付的各项费用，符合等价有偿原则。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币9，543元，由上诉人上海普家金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。