广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民初字第5号
原告雷苑欢，女，汉族，1967年5月2日出生。
委托代理人方玉碧，广东福强律师事务所律师。
委托代理人叶梦蕾，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被告一张玫，女，汉族。
被告二齐新，男，汉族。
两被告共同委托代理人杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。
原告雷苑欢诉被告张玫、齐新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方玉碧、叶梦蕾、两被告的共同委托代理人杨建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一、被告二为夫妻，原告与两被告为朋友关系，双方曾有资金往来，互相拆借资金时并未签订借款合同，利率按照拆借时民间借贷市场利率口头确定。2011年两被告到锦州投资，因缺乏资金两被告提出向原告借款，于是两被告与原告达成口头协议：两被告根据需要向原告拆借资金，资金利率按照拆借时民间借贷市场利率确定，借款期限不超过2012年底。其后两被告分别于2011年10月12日向原告借款25，000，000．00元，利率为月息4．5％；于2011年10月28日向原告借款25，000，000．00元，利率为月息4．5％；于2011年11月1日向原告借款20，000，000.00元，利率为月息4．5％；于2012年6月8日向原告借款13，000，000.00元，利率为月息5％；于2012年7月9日向原告借款10，000，000.00元，利率为月息5％；于2012年8月17日向原告借款7，000，000.00元，利率为月息4．5％；于2012年9月6日向原告借款10，000，000．00元，利率为月息4．5％。以上借款共计110，000，000.00元，被告一向原告出具了借条。
上述借款发生后，两被告并未按照约定还款，原告积极追讨后两被告也拒绝归还。因双方约定的利息超过我国对民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率四倍的规定，原告主动将借款利率调低至同期银行贷款利率的四倍，截止2014年1月12日，两被告尚拖欠原告本金101，000，000.00元，利息32，933，655.12元。
两被告不按约定归还借款的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告偿还原告借款1323，933，655.12元（其中本金101，000，000.00元，利息32，933，655.12元，利息暂计至2013年1月12日），剩余利息按银行同类贷款利率四倍计算至被告还清借款之日止；2、两被告承担本案的涉诉费用。
两被告共同答辩称：一、原、被告之间确实存在借贷关系，但是实际借款本金数额为10687.5万元，被告出具给原告的借条本金是11000万元，但是被告实际收到的金额是10687.5万元。根据合同法的规定，民间借贷合同的生效是以实际金钱支付作为生效要件，因此，本案借款本金应以被告实际收到的为准，即10687.5万元。二、关于借款利息问题。双方发生借贷关系后，双方并未约定过利息，原告所诉每月四分、四分五、五分的利息，是根本不存在的。被告出具的借条也没有约定利息，同时，这份借条由于没有注明还款的时间、根据实际情况，在2012年10月之后，原告才向被告正式提出偿还借款的问题，因此，利息的起算时间应从2012年10月1日开始，并按照中国人民银行同期贷款最高利率计算。三、关于还款问题。被告从2011年11月1日开始分批按照额度不等的数额偿还原告的借款，截止到2013年11月21日，一共偿还借款人民币4402.5万元。因此，截至一审庭审时，被告尚欠原告借款本金6285万元。
为证明其主张，原告提交以下十二份证据：
证据一，2012年9月6日的借条及对应的转款凭证，证明被告于2012年9月6日向原告借款人民币1000万元，借款利率为月息4.5%；
证据二，2012年7月9日的借条及对应的转款凭证，证明被告于2012年7月9日向原告借款人民币1000万元，借款利率为月息5%；
证据三，2012年6月8日的借条及1200万元的转款凭证，证明被告于2012年6月8日向原告借款人民币1300万元，借款利率为月息5%；
证据四，2012年8月17日的借条及对应的转款凭证，证明被告于2012年8月17日向原告借款人民币700万元，其中500万元的借款利率为月息4.5%，另外200万元的借款利率为月息4%，整笔借款的月利息为30.5万元；
证据五，2011年10月28日的借条及23875000元的转款凭证，证明被告于2011年10月28日向原告借款人民币2500万元，借款利率为月息4.5%；
证据六，2011年11月1日的借条及对应的转款凭证，证明被告于2011年11月1日向原告借款人民币2000万元，借款利率为月息5%；
证据七，2011年10月12日的借条及2400万元的转款凭证，证明被告于2011年10月12日向原告借款人民币2500万元；
证据八，两被告的结婚证复印件及婚姻登记证明，证明两被告于2011年6月21日结婚；
证据九，中国农业银行转款凭证，证明2011年10月12日原告向被告转款人民币2400万元；
证据十，雷苑欢名下招商银行账户明细，证明原被告之间早有资金拆借往来，而且该账户2012年5月25日转账给被告张玫200万元，故被告张玫同日转给原告的200万元系对应该笔款项的往来款，而非归还涉案借款；
证据十一，2013年8月10日的谈话录音，证明被告确认欠款及付息的事实；
证据十二，2014年7月2日的谈话录音，证明原、被告双方就涉案债务进行协商，被告在谈话中确认借款利息为每月四分、四分五、五分不等。
两被告对证据一至七的借条予以确认，但认为实际借款金额比借条所载金额少了312.5万元；对证据八、九予以确认；对证据的十的关联性不予确认；对证据十一、十二的真实性不予认可。
两被告为证明其主张，提交以下两组证据：
第一组证据：10张中国农业银行收款凭证，证明被告实际收到的借款本金是10687.5万元；
第二组证据：48张中国农业银行汇款凭证及2张锦州银行通用凭证，证明被告从2011年11月1日至2013年11月21日止分50笔向原告共偿还4462.5万元。
1、被告张玫于2011年11月1日汇款给原告90万元；
2、被告张玫于2011年11月11日汇款给原告100万元；
3、被告张玫于2011年11月24日汇款给原告30万元；
4、被告张玫于2011年11月28日汇款给原告112.5万元；
5、被告张玫于2011年12月1日汇款给原告60万元；
6、被告张玫于2011年12月12日汇款给原告45万元；
7、被告张玫于2011年12月20日汇款给原告500万元；
8、被告张玫于2011年12月20日汇款给原告31万元；
9、被告张玫于2011年12月28日汇款给原告7.5万元；
10、被告张玫于2011年12月28日汇款给原告112.5万元；
11、被告张玫于2012年1月4日汇款给原告90万元；
12、被告张玫于2012年1月12日汇款给原告79.33万元；
13、被告张玫于2012年1月12日汇款给原告6.67万元；
14、被告张玫于2012年2月1日汇款给原告90万元；
15、被告张玫于2012年2月9日汇款给原告112.5万元；
16、被告张玫于2012年2月13日汇款给原告90万元；
17、被告张玫于2012年2月13日汇款给原告100万元；
18、被告张玫于2012年2月28日汇款给原告100万元；
19、被告张玫于2012年3月12日汇款给原告85.5万元；
20、被告张玫于2012年3月14日汇款给原告20万元；
21、被告张玫于2012年3月20日汇款给原告20万元；
22、被告张玫于2012年3月29日汇款给原告925000元；
23、被告张玫于2012年4月1日汇款给原告90万元；
24、被告张玫于2012年4月12日汇款给原告85.5万元；
25、被告张玫于2012年5月3日汇款给原告112.5万元；
26、被告张玫于2012年5月3日汇款给原告90万元；
27、被告张玫于2012年5月7日汇款给原告300万元；
28、被告张玫于2012年5月15日汇款给原告79.5万元；
29、被告张玫于2012年5月25日汇款给原告200万元；
30、被告张玫于2012年5月30日汇款给原告112.5万元；
31、被告张玫于2012年6月11日汇款给原告49万元；
32、被告张玫于2012年6月15日汇款给原告85.5万元；
33、原告于2012年6月27日汇款给被告张玫10万元；
34、被告张玫于2012年6月29日汇款给原告166.5万元；
35、原告于2012年6月29日汇款给被告张玫50万元；
36、被告张玫于2012年7月2日汇款给原告84万元；
37、被告张玫于2012年7月10日汇款给原告200.5万元；
38、被告张玫于2012年7月19日汇款给原告100万元
39、被告张玫于2012年7月27日汇款给原告112.5万元；
40、被告张玫于2012年8月13日汇款给原告250万元；
41、被告张玫于2012年8月14日汇款给原告34.5万元；
42、被告张玫于2012年8月21日汇款给原告30.5万元；
43、被告张玫于2012年8月30日汇款给原告20万元；
44、被告张玫于2012年9月7日汇款给原告45万元；
45、被告张玫于2012年9月7日汇款给原告92.5万元；
46、被告张玫于2012年9月27日汇款给原告20万元；
47、被告张玫于2012年9月14日汇款给林畅鑫42万元；
48、被告张玫于2013年1月8日汇款给原告15万元；
49、被告张玫于2013年9月16日汇款给原告7万元；
50、被告张玫于2013年11月21日汇款给原告3万元。
原告对被告提交的第一组证据的真实性予以确认，对第二组证据的具体质证意见为：对所有汇款凭证的真实性均予以确认，但是汇款凭证20即2012年3月14日被告向原告转款人民币20万元不是归还本案借款，而是其他资金往来，与本案无关；汇款凭证29即2012年5月25日被告向原告转账的200万元不是归还本案借款，而是其他往来款，与本案无关；汇款凭证33、35系原告转给被告10万元、50万元，与本案无关；汇款凭证34即2014年6月29日被告向原告转账的1665000元中只有112.5万元系归还本案借款，其余54万元是其他款项；汇款凭证47系被告转款给案外人林畅鑫，与本案无关。
原告庭后向本院出具书面确认书，确认实际借款金额为10687.5万元，被告实际还款金额为4086.5万元，原告主张涉案借款利率按照银行同类贷款利息的四倍计算，截止2014年1月12日，累计归还本金24163220.91元、利息16701779.1元，故被告尚欠本金82711799.09元，尚欠利息25344266.91元。同时。原告变更其第一项诉讼请求为：被告归还借款122271165.1元（其中本金82711799.09元，利息39559365.97元，利息暂计至2014年9月24日），剩余利息按银行同类贷款利率四倍计算至被告还清借款之日止。此外，原告还补充提交中国农业银行存款凭证，显示原告2012年3月16日转账给被告张玫20万元，证明被告张玫2012年3月14日转账给原告的20万元系往来款，与本案无关。被告对原告提交的该份证据不予确认。
经审理查明，2011年10月12日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借雷苑欢贰仟伍佰万元整（￥25，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币2400万元。
2011年10月28日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币贰仟伍佰万元整（￥25，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币2387.5万元。
2011年11月1日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币贰仟万元整（￥20，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币2000万元。
2012年6月8日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币壹仟叁佰万元正（￥13，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币1200万元。
2012年7月9日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币壹仟万元正（￥10，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币1000万元。
2012年8月17日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币柒百万元正（￥7，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币700万元。
2012年9月6日，被告张玫向原告出具《借条》，载明：“今借到雷苑欢现金人民币壹仟万元正（￥10，000，000.00）。以此为据。”原告于当日向被告张玫转账支付人民币1000万元。
关于利息问题，原告主张双方约定利息为月息四分、四分五、五分不等，2011年10月12日、2011年10月28日2012年6月8日三笔借款实际转账金额与借条差额部分即为预先扣除的利息。被告主张双方并未约定利息。
被告张玫主张一共向原告归还借款4402.5万元，具体还款情况为：2011年11月1日转账90万元、2011年11月11日转账100万元、2011年11月24日转账30万元、2011年11月28日转账112.5万元、2011年12月1日转账60万元、2011年12月12日转账45万元、2011年12月20日转账531万元、2011年12月28日转账7.5万元、2011年12月28日转账112.5万元、2012年1月4日转账90万元、2012年1月12日转账86万元、2012年2月1日转账90万元、2012年2月9日转账112.5万元、2012年2月13日转账190万元、2012年2月28日转账100万元、2012年3月12日转账85.5万元、2012年3月14日转账20万元、2012年3月20日转账20万元、2012年3月29日转账92.5万元、2012年4月1日转账90万元、2012年4月12日转账85.5万元、2012年5月3日转账202.5万元、2012年5月7日转账300万元、2012年5月15日转账79.5万元、2012年5月25日转账200万元、2012年5月30日转账112.5万元、2012年6月11日转账49万元、2012年6月15日转账85.5万元、2012年6月29日转账166.5万元、2012年7月2日转账84万元、2012年7月10日转账200.5万元、2012年7月19日转账100万元、2012年7月27日转账112.5万元、2012年8月13日转账250万元、2012年8月14日转账34.5万元、2012年8月21日转账30.5万元、2012年8月30日转账20万元、2012年9月7日转账137.5万元、2012年9月27日转账20万元、2013年1月8日转账15万元、2013年9月16日转账7万元、2013年11月21日转账3万元、2012年9月14日转账给案外人林畅鑫42万元。
原告确认被告归还了4086.5万元，但认为2012年3月14日的20万元、2012年5月25日的200万元为双方往来款，非涉案还款；2012年6月29日的166.5万元中仅有112.5万元是归还涉案借款，其余54万元是对应原告于2012年6月27日、6月29日汇款给被告的两笔共60万元的往来款，差额部分6万元系现金支付；2012年9月14日转账给案外人林畅鑫42万元并非归还涉案借款。
另查明，两被告于2011年6月21日登记结婚。
再查明，原告提交的2013年8月10日的通话录音中，被告张玫提到：“我跟你说，我是知道，我从哪个月开始，利息到哪个月没给，哪笔钱没给，我得看我哪个本上的记载我才能跟你那个啥的……。”2014年7月2日的通话录音中，被告齐新说：“每个月都付了利息，你看很厉害吧。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告向被告提供借款，被告应向原告偿还借款。关于借款本金的问题，原告和被告均确认实际出借金额为10687.5万元，本院予以确认。关于还款情况，原告确认被告已还款4086.5元，本院对此予以确认。对于双方存在争议的316万元，即2012年3月14日的20万元、2012年5月25日的200万元、2012年6月27日的166.5万元中的54万元以及被告2012年9月14日转给案外人林畅鑫的42万元应否认定为还款的问题，对此，本院认为，原告主张前述前三笔款项共计274万元系原、被告之间的其他往来款，并提交原告于2012年3月16日、2012年5月25日、2012年6月27日、2012年6月29日转账给被告张玫共计280万元的银行转账凭证为证，且前两笔转账金额与被告2012年3月14日、2012年5月25日转给原告的金额相一致，后一笔虽存在6万元的差额，原告主张系现金支付亦具有合理性，而被告亦未能对前述原告向被告转账的280万元作出合理解释，故原告前述主张具有高度盖然性，本院予以采信。对于被告向案外人支付的42万元能否认定为涉案还款的问题，因被告并未提交原告委托其将该款项归还给案外人的相应证据，且原告对此亦不予认可，本院对被告该项主张难以采纳，故本院确认被告共向原告还款4086.5万元。关于前述还款是否包含了利息的问题，原告主张双方约定每笔借款的利息分别为月息四分、四分五、五分，借条记载金额与实际转账金额之间的差额即为预先扣除的利息，被告主张双方未约定利息，对此，本院认为，原告提交的2011年10月12日、2011年10月28日、2012年6月8日的三张借条所载金额均高于实际转账金额，原告主张差额部分为预先扣除的利息具有合理性，本院予以采信。根据以上证据，按照差额部分除以借条本金进行计算，显示利率分别为4%、4.5%、7%，结合被告张玫和齐新在录音资料中的陈述，原告关于双方约定月利率为四分、四分五、五分的主张具有高度盖然性，本院予以采信。被告主张双方未约定利息依据不足，本院不予采信。因双方约定的利率明显高于中国人民银行同期贷款利率四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，超过部分不予保护。因此，被告已经偿还的前述款项先扣除利息，再抵扣本金，具体计算明细如下：（附表一、表二）
期数还款时间还款金额待还本金利息产生天数产生利息（同期贷款利率×4×天数）当期还息当期还本剩余本金12011.11.190000024000000193153273153275846732341532722011.11.12100000023415327111781101781108218902259343732011.11.2430000022593437121874821874821125182248091942011.11.281125000224809194621836218310628172141810252011.12.160000021418102344432444325555682086253462011.12.1245000020862534111586921586922913082057122672011.12.20531000020571226811380111380151961991537502782011.12.281200000153750278850558505511149451426008292012.1.4900000142600827690276902783097313429109102012.1.12860000134291098742907429078571012643399112012.2.1900000126433992017486017486072514011918259122012.2.911250001191825986693266932105806810860191132012.2.131900000108601914300403004018699608990231142012.2.28100000089902311593252932529067488083483152012.3.1285500080834831372667726677823337301150162012.3.202000007301150840390403901596107141540172012.3.299250007141540944446444468805546260986182012.4.19000006260986314723147238852775375709192012.4.1285500053757091147251472518077494567960202012.5.32025000456796021784767847619465242621436212012.5.7300000026214364956495642990436-369000截至2012年5月15日，第一笔借款2400万已经全部清偿，被告多支付的369000元用于偿还第二笔借款。
期数还款时间还款
金额待还本金利息产生天数产生利息（同期贷款利率×4×天数）当期
还息当期
还本剩余
本金12012.5.736900023875000192316986736900002387500022012.5.157950002387500082932945（2800867＋132078）79500002387500032012.5.30112500023875000152385591（2137945＋247646）112500002387500042012.6.1149000023875000121458708（1260591＋198117）49000002387500052012.6.158550002387500041034747（968708＋66039）85500002387500062012.6.2911250002387500014410883（179747＋231136）4108837141172316088372012.7.284000023160883348048480487919522236893182012.7.10200500022368931812374612374618812542048767792012.7.19100000020487677912124212124287875819608919102011.7.271125000196089198103148103148102185218587067112012.8.1325000001858706717207768207768229223216294835122012.8.14345000162948351107141071433428615960549132012.8.21305000159605497734627346223153815729011142012.8.30200000157290119930819308110691915622092152012.9.713750001562209288217682176129282414329268162012.9.2620000014329268191790181790182098214308286172013.1.815000014308286104978452150000014308286182013.9.670000143082862513189907（828452＋2361455）70000014308286192013.11.213000014308286763834929（3119907＋715022）30000014308286截至2013年11月21日，第二笔借款23875000元尚欠本金14308286元及利息3804929元。
综上，截至2013年11月21日，被告尚欠原告借款本金73308286元（14308286元＋2000万元＋1200万元＋1000万元＋700万元＋1000万元）。原告诉请被告偿还涉案借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持，超过本院认定的部分缺乏事实依据，本院予以驳回。因涉案借款发生时，被告张玫和被告齐新系夫妻关系，两被告应共同向原告偿还借款本金73308286元及利息（截至2013年11月21日，尚欠14308286元借款的利息3804929元，其他利息按照以下方式计算：以14308286元为基数从2013年11月22日起算，以2000万元为基数从2011年11月2日起算，以1200万元为基数从2012年6月9日起算，以1000万元为基数从2012年7月10日起算，以700万元为基数从2012年8月18日起算，以1000万元为基数从2012年9月7日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本院确定的还款之日止）。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张玫、齐新应于本判决生效之日起十日内向原告雷苑欢偿还借款本金73308286元及利息（截至2013年11月21日，尚欠14308286元借款的利息3804929元，其他利息按照以下方式计算：以14308286元为基数从2013年11月22日起算，以2000万元为基数从2011年11月2日起算，以1200万元为基数从2012年6月9日起算，以1000万元为基数从2012年7月10日起算，以700万元为基数从2012年8月18日起算，以1000万元为基数从2012年9月7日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本院确定的还款之日止）。
二、驳回原告雷苑欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费711468.28元，由原告负担301836.28元、由被告张玫、齐新负担409632元，保全费5000元，由被告张玫、齐新负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘静（兼）