黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终676号
上诉人（原审被告）：李文忠，男，1971年6月5日出生，汉族，现住绥棱县。
被上诉人（原审原告）：杨福生，男，1976年4月27日出生，汉族，现住海伦市。
原审被告：邰宇，男，1988年6月3日出生，汉族，现住绥棱县。
上诉人李文忠因与被上诉人杨福生、原审被告邰宇买卖合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2016）黑1226民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人李文忠、原审被告邰宇到庭参加诉讼，被上诉人杨福生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李文忠上诉请求:1、撤销一审判决；2、驳回杨福生的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清,上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，一审法院判令上诉人给付被上诉人货款及计息证据不足。
被上诉人杨福生未到庭答辩。
原审被告邰宇辨称，案涉陶粒砖是我卖给李文忠的，李文忠已给付我货款。
杨福生向一审法院起诉请求：1、要求二被告给付货款23，048.00元，并支付逾期付款违约金；2、二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，被告李文忠与被告邰宇达成买卖陶粒砖协议，由邰宇为李文忠工地供应陶粒砖，约定价格为每立方米210元，双方凭收料单结算。由于规格型号不全，邰宇在海伦杨福生处购买陶粒砖，并由杨福生送到绥棱李文忠工地，货到工地后，邰宇一车一结算，现金给付货款，价格为每立方米245元。2013年9月8日，杨福生继续向李文忠工地运送陶粒砖时，邰宇没有到工地给付货款，而是李文忠工地收取货物，并出具收料单一份。此后，杨福生继续为李文忠工地送砖，李文忠于2013年9月9日、9月11日相继为杨福�出具两张收料单，三张收料单共计94.07立方米陶粒砖。履行上述合同中，李文忠于2013年8月2日、2013年9月7日、2014年6月20日分三次给付邰宇货款110，000.00元。一审法院认为，通过李文忠收到杨福生94.07立方米陶粒砖货物并出具收料单的事实，同时有电话录音佐证，能够认定杨福生与李文忠之间存在买卖94.07立方米陶粒砖合同关系。买卖合同一般是不要式合同，根据日常交易规则和本案中李文忠工地收货习惯，收料单是买卖合同的主要形式和内容，也是李文忠与卖方结算货款的凭证，故李文忠辩称收料单都没有收回，其与杨福生不发生买卖合同关系的辩解不予采纳。本案中，杨福生先后与邰宇和李文忠二人成立两个买卖关系。杨福生先接受邰宇要约为李文忠工地运送陶粒砖，在杨福生与邰宇之间形成买卖合同，交易方式是货到付款，以每立方米245元价格现金结算，当场�付，合同即时履行完毕。在此，杨福生向李文忠工地运送陶粒砖，是其与邰宇买卖合同的履行地点，是其代邰宇向李文忠工地交付货物。2013年9月8日，杨福生将陶粒砖运送到李文忠工地后，在没有邰宇给付货款结算且委托交付情况下，李文忠接收的货物并不是邰宇所有，而是杨福生所有，此时，杨福生不再是代邰宇交付货物，而是直接向李文忠出售货物，这在杨福生与李文忠之间形成了新的买卖合同关系。之后，杨福生继续向李文忠工地运送陶粒砖，李文忠收下货物并相继又为其出具两张收料单，足以说明杨福生与李文忠之间成立买卖94.07立方米陶粒砖合同关系。李文忠辩称其只与邰宇发生买卖合同关系，但按照交易习惯和方式，收料单是收取货物、结算货款的重要凭证，在没有邰宇、李文忠、杨福生三方一致意见的情况下，李文忠收取杨福生货物并为其出具收料�，是李文忠购买杨福生货物的单独意思表示，故对李文忠的抗辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或约定不明确，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，李文忠与邰宇之间每立方米陶粒砖价格为210元，邰宇与杨福生之间每立方米为245元，差价35元为从海伦到绥棱之间运费价格，应为交易习惯。杨福生与李文忠买卖合同生效后，双方没有约定价格或补充价格协议，李文忠应当按照交易习惯价格支付货款，履行合同义务。本案双方亦未约定给付货款时间或协议给付时间，被告应当在收到货物的同时支付货款，逾期不支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文忠于本判决生效之日起十日内给付原告杨福生货款23，048.00元；二、被告李文忠给付原告杨福生以23，048元为本金，从2013年9月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费376.00元，由李文忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中李文忠提交2013年9月11日收据一张，内容为李文忠收到陶粒砖二车共800块，意在证实杨福生向法院起诉所持的3张收料单，其在与邰宇结算时已全部予以结算，货款已付给邰宇。邰宇对此票据的真实性无异议，认可其在与李文忠结算时已把杨福生所持3张收料单一并结算，并收到货款110，000.00元。此份证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年，被告李文忠与被告邰宇达成买卖陶粒砖协议，由邰宇为李文忠工地供应陶粒砖，约定价格为每立方米210元，双方凭收料单结算。由于规格型号不全，邰宇在海伦杨福生处购买陶粒砖，并由杨福生送到绥棱李文忠工地，货到工地后，邰宇一车一结算，现金给付货款，价格为每立方米245元。2013年9月8日、9月9日、9月11日杨福生继续向李文忠工地运送陶粒砖时，邰宇没有到工地给付货款，由李文忠工地收取货物。李文忠与邰宇已将陶粒砖款结算完毕，分三次给付邰宇货款110，000.00元，包括2013年9月8日、9月9日、9月11日杨福生向李文忠工地所送陶粒砖款。
本院认为，邰宇自杨福生处买来陶粒砖后，卖给李文忠，杨福生与邰宇之间、邰宇与李文忠之间是两个不同的买卖关系，也存在着不同的买卖合同当事人。从李文忠二审提交的票据看，杨福生向法院起诉所持的三张票据，李文忠已与邰宇结算完毕，邰宇对此也予以认可。邰宇在二审庭审中也自认是其让杨福生给李文忠送砖，由邰宇给结帐。杨福生与邰宇之间成立买卖关系，应由其买卖合同的相对方邰宇给付货款。按照交易习惯邰宇与杨福生为送料时即时结算，邰宇称案涉三车陶粒砖已给付杨福生货款，但其未提交相关证据证明，相反收料单在杨福生手中，未予收回，邰宇的抗辩主张因证据不足，本院不予�信。杨福生起诉要求被告给付货款及逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下：
一、撤销绥棱县人民法院（2016）黑1226民初1032号民事判决；
二、邰宇于本判决生效之日起十日内给付杨福生货款23，048.00元；
三、邰宇给付杨福生以23，048元为本金，从2013年9月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期付款违约金。
�、驳回杨福生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费752.00元，由邰宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆波
审判员 张晓弘
审判员 李 妍
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 月