广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1510号
上诉人（原审原告）黎敏，女，1978年2月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区黄沙大道***号之****房。
委托代理人张致诚、梁伟杰，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红梅，女，1970年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区长兴路***号大院**号***房。
委托代理人赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宏伟，男，1972年10月27日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市北城办事处书院街*****号。
上诉人黎敏因与被上诉人张红梅、张宏伟债权人撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。张宏伟经本院送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于广州市天河区东圃大马路9号之八1102房的房地产（以下简称案涉房屋）的共同共有产权人原为张红梅、张宏伟，相应的《房地产登记薄查册表》（查册时间为2011年10月31日）显示：建筑面积76.7683平方米，张红梅占有部分为共有，张宏伟占有部分亦为共有。
2011年11月19日，张红梅、张宏伟分别作为买方、卖方就案涉房屋在广州市天河区房地产登记交易中心进行了预签约，相应的预签合同号为1111040744；2011年12月22日，张红梅、张宏伟分别作为买方、卖方就案涉房屋在广州市天河区房地产登记交易中心再次进行了预签约，相应的预签合同号为1112045132，相应的《广州市存量房买卖合同》显示案涉房屋的共有情况为张宏伟占有1.4%产权，张红梅占有98.6%的产权，现张宏伟将产权出售给张红梅，本次交易涂销抵押一并办理，总金额8000元等。
2012年5月30日，案涉房屋被转移登记至张红梅一人名下，相应的《房地产登记薄查册表》（查册时间为2012年10月23日）显示：交易部位为1.4%，张红梅占有部分为全部。张红梅、张宏伟均确认张宏伟未向张红梅实际支付上述《广州市存量房买卖合同》约定的案涉房屋1.4%的产权份额转让的对价。
另查明，黎敏曾起诉张宏伟要求其归还借款198500元及其利息，原审法院于2011年10月31日以案件予以受理，并于2011年11月21日向张宏伟户籍地址邮寄送达该案起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料（相应的EMS邮件因地址不详和电话长期拨不通被退回原审法院），次日，张宏伟在该案《送达回证》上签名，收取了该案的起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料。原审法院经审理查明，2008年6月6日，张宏伟因经营公司需资金周转向黎敏借款并出具《借据》，载明：今借有黎敏现金20万元整，将于2009年12月30日还清，立据人张宏伟。……余款198500元未付……原审法院经审理认为黎敏与张宏伟之间的债权债务关系成立，依法应当清偿。……后原审法院于2012年5月11日作出（2011）穗天法民二初字第3479号民事判决，判决张宏伟于该判决发生法律效力之日起十日内向黎敏偿还款项人民币192500元及利息（从2010年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还款之日止）。后张宏伟不服提出上诉，广州市中级人民法院经二审审理后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，以（2012）穗中法民二终字第1494号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述（2011）穗天法民二初字第3479号民事判决、（2012）穗中法民二终字第1494号民事判决已发生法律效力。
再查明，2002年6月15日，张红梅、张宏伟与案外人广州市宏胜房地产开发有限公司（以下简称宏胜公司）签订《汇友苑商品房认购书》，由张红梅、张宏伟以355183元的总认购价向宏胜公司认购案涉房屋。同日，张红梅通过刷卡方式向案外人宏胜公司支付案涉房屋的定金10000元，并取得相应的《收据》。
次日，张红梅、张宏伟（张红梅为甲方，张宏伟为乙方）签署《协议书》（案外人张金波、汪新兰在署名处的鉴证方一栏签名），主要内容为：甲方为照顾侄儿张寅鹏的生活与学习，使其健康地成长，同意利用其购置东圃汇友苑房产之机将张寅鹏户口迁入广州东圃，为此就有关事宜与乙方达成以下协议：（第一条）购置房产经费（含月供）由甲方负责，故房产权系甲方所有，房产证权属甲方一人所有；（第二条）根据购房入户只限认购人直系亲属的有关规定，甲方同意购房人增填乙方姓名旨在购房后办理张寅鹏入户手续；（第三条）乙方同意并感谢甲方办理其子张寅鹏户口迁入广州东圃；（第四条）乙方对甲方购置汇友苑房产权属甲方一人所有无异议，在为张寅鹏办理广州蓝印户口入户后积极配合、协助甲方办理除去房产认购人中乙方姓名的手续；（第五条）本协议签名之日起即生效，并具有法律效力；（第六条）本协议由父母鉴证。
2002年6月25日，张红梅通过刷卡方式向案外人宏胜公司支付案涉房屋的首期房款60892元，以其他方式支付首期房款4291元，并取得相应的两张《收据》。
2002年7月5日，张红梅、张宏伟与案外人宏胜公司签订《商品房买卖合同》，约定张红梅、张宏伟以355183元的总价购买案涉房屋，并由张红梅、张宏伟在签订本合同当天向宏胜公司支付首期房款75183元及在支付首期房价款后十天内申办购房总价款80%即280000元的银行按揭手续。同日，张红梅、张宏伟与案外人中国建设银行广州市天河支行就案涉房屋签订编号为1301200252000359的《楼宇按揭合同》，约定：由案外人中国建设银行广州市天河支行向张红梅、张宏伟贷款280000元，借款期限为十年，预计从2002年7月起至2012年7月止，张红梅、张宏伟用于还款专用的活期存款账户或信用卡账户的账号为×××5254。2002年9月，中国建设银行广州市天河支行向张红梅、张宏伟放款。此后，案涉房屋的按揭贷款由上述用于还款的张红梅的账号向中国建设银行广州市天河支行进行清偿，期间，上述用于还款的张红梅的账号变更为×××1730。
2011年11月29日，张红梅通过其他付款账号×××4717向中国建设银行广州市天河支行偿还本金、利息及罚息共计29615.47元。同日，中国建设银行广州市天河支行向被告出具《中国建设银行个人贷款结清证明》，显示张红梅总额为280000元的个人贷款已经于2011年11月29日结清。
又查明，案外人张寅鹏（1994年出生）为张宏伟之子，其于2002年12月6日到广州市公安局天河区分局申请蓝印户口转红印，后于2009年1月15日从湖北省枣阳市北城办事处书院街94-33号迁移户口至案涉房屋。
黎敏于2013年4月17日向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销张红梅、张宏伟之间关于广州市天河区东圃大马路9号之八1102房的转让行为。2、本案诉讼费由张红梅、张宏伟承担。
黎敏当庭申请撤回确认张宏伟拥有案涉房屋二分之一产权的诉讼请求。
原审法院认为，黎敏关于撤回确认张宏伟拥有案涉房屋二分之一产权的诉讼请求的申请，符合法律规定，原审法院依法予以准许。
本案争议焦点为张红梅、张宏伟将原登记在张红梅、张宏伟名下（共同共有）的案涉房屋转移登记至张红梅一人名下的行为是否属于损害作为张宏伟的债权人的黎敏的利益的行为。结合张红梅、张宏伟签订《协议书》的时间、内容，张红梅支付案涉房屋定金、首期款的行为，以张红梅的账号偿还案涉房屋按揭贷款的事实，张宏伟之子张寅鹏户口迁移的经过等情况来看，张红梅、张宏伟名义上共同向案外人宏胜公司购买案涉房屋，实际上仅为张红梅一人出资购买案涉房屋，且张红梅、张宏伟出于为张宏伟之子张寅鹏办理广州市户口之目的而同意先将案涉房屋登记为张红梅、张宏伟共同共有，待张寅鹏户口迁移成功后再将案涉房屋转移登记至张红梅一人名下。而从（2011）穗天法民二初字第3479号民事判决、（2012）穗中法民二终字第1494号民事判决查明的事实来看，黎敏对于张宏伟的债权成立时间为2008年6月6日，到期时间为2009年12月30日，上述时间均晚于张红梅、张宏伟就案涉房屋签订《协议书》的时间及案外人张寅鹏申请办理蓝印户口转红印的时间。再结合张寅鹏的户口于2009年迁入案涉房屋的事实，可见，张红梅、张宏伟将案涉房屋转移登记至张红梅一人名下的行为是在履行《协议书》，而非为了损害黎敏的利益而无偿转移张宏伟的财产。因此，黎敏关于撤销张红梅、张宏伟之间关于广州市天河区东圃大马路9号之八112房的转让行为的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告黎敏的全部诉讼请求。本案受理费150元，保全费3020元，均由原告黎敏负担。
判后，黎敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判撤销张红梅、张宏伟之间关于广州市天河区东圃大马路9号之八1102房的转让行为；2、判令一、二审受理费用由张红梅、张宏伟承担。事实与理由如下：一、张宏伟是案涉房屋的原产权人之一毫无争议。根据《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。广州市房管部门出具的《房地产登记薄查册表》显示，张红梅和张宏伟原是案涉房屋的共同共有产权人，则张宏伟是案涉房屋的原产权人之一，毫无争议。张红梅和张宏伟是姐弟关系，是案涉房屋的共同共有人，共享权利、共担债务，无论张宏伟对案涉房屋出资或多或少，都应该确认其对房屋享有所有权。二、《协议书》的约定不能对抗黎敏，黎敏的合法债权应当保护。本案《协议书》是影响最终判决的关键证据，不论真实与否，该《协议书》未经过公示，只是张红梅、张宏伟之间私下的约定，只能约束张红梅、张宏伟，不能作为对抗黎敏的依据。原审判决认为张宏伟无偿转移案涉房屋产权是为了履行《协议书》，而非为损害黎敏的利益，这一论述是非常荒谬的。张宏伟无偿转移房屋产权的行为实际己经严重减弱其偿债能力，对黎敏的债权造成严重损害。本来我国在强制执行方面就非常困难，债务人通过各种手段来恶意转移财产逃避债务，而执行的手段又极其有限，如果法院认可债务人之间的这种内部协议，无疑是让债务人可以肆无忌惮的转移财产，那债权人的利益如何保障。黎敏就是因为得知张宏伟是案涉房屋的产权人，相信其有一定的偿债能力，才愿意借钱给其周转。黎敏之前没有见过该《协议书》，也不知道张红梅、张宏伟之间的约定。张红梅说在房产证上加上张宏伟名字，是为了帮助张寅鹏取得广州蓝印户口，实际就是欺骗政府的行为。张红梅应该清楚在房产证上加名的意义和后果，因此，黎敏合法的债权更应得到法律的保护。
张红梅答辩称，不同意黎敏的上诉请求，同意原审判决，请求予以维持。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，本案争议焦点在于张宏伟将其名下案涉房屋的份额过户至张红梅名下是否属于债务人无偿转让财产的行为。
房地产权属登记仅具有推定效力，可能与实际权利状况并不一致。案涉房屋原登记为张红梅、张宏伟共同共有，但根据张红梅、张宏伟2002年6月16日签订的《协议书》，该房屋产权人实为张红梅。张红梅亦已举证其支付全部购房款，张宏伟之子亦已通过购房入户至案涉房屋。根据上述事实，案涉房屋产权人实为张红梅，张宏伟将其名下份额过户至张红梅名下，不属于债务人无偿转让财产的行为。黎敏在本案中主张行使债权人撤销权，据理不足，不能成立。
综上所述，黎敏的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张宏伟经本院送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人黎敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年五月八日
书 记 员 郝 烨
廖嘉裕