江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终503号
上诉人（原审被告）：西藏海思科药业集团股份有限公司，住所地：西藏自治区山南地区乃东县泽当镇三湘大道西面17号，组织机构代码：74192858-6。
法定代表人：王俊民，职务：董事长。
委托代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西易德医药有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区金沙大道，组织机构代码：68348361-0。
法定代表人：石教刚，职务：董事长。
委托代理人：黄金铷，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司为与被上诉人江西易德医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2015）南小民初字第248号民事判决，于2016年2月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邓华担任审判长并主审本案，审判员喻声忠、代理审判员张美燕参加评议的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行审理。上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司的委托代理人曹晋玲到庭参加诉讼，被上诉人江西易德医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2013年1月1日签订了《购销合同》一份。合同约定：被告向原告供应转化糖注射液部分系列药品，所供药品必须符合国家法定的质量标准，因质量问题而造成采购方的一切损失，由供方负责，如双方对药品质量产生争议，以法定检验部门的体验为准等。2013年9月30日四川美大康佳乐药业有限公司生产一批转化糖注射液并生产入库，2013年9月26日将该批产品销售出库，被告于2013年9月29日将该批产品采购入库，并于2013年10月8日将该批产品共计8000袋销售给原告。2013年10月31日，南昌县食品药品监督局在原告处监督检查时发现被告于2013年9月29日购进该批药品在2013年9月30日才取得检验报告。2014年10月14日南昌县食品药品监督管理局对江西易德医药有限公司作出的“（南）食药监行罚[2014]10号《行政处罚决定书》”认定：“‘美大’违规生产的上述药品应按假药论处，同时‘海思科’和江西易德医药有限公司的行为属于经营假药的行为，并给予以下行政处罚：没收违法经营的药品40袋和违法所得121300元，并处违法经营药品货值金额（121900元）两倍的罚款即243800元，合计罚没款365100元”。现该“《行政处罚决定书》”已发生法律效力，原告于2015年1月26日已交罚没款200000元，余款暂未缴纳。原告依据双方签订的《购销合同》第五条约定：“如因供货方（被告）提供的药品质量而造成采购方（原告）一切损失，均由供货方（被告）承担”为由，诉至法院。
原审法院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予认定。2013年10月31日，南昌县食品药品监督局发现2013年9月30日四川美大康佳乐药业有限公司生产的一批转化糖注射液并生产入库，2013年9月26日将该批产品销售出库，被告于2013年9月29日将该批产品采购入库，并于2013年10月8日将该批产品共计8000袋销售给原告。该批药品在2013年9月30日才取得检验报告。2014年10月14日南昌县食品药品监督管理局对江西易德医药有限公司作出的“（南）食药监行罚[2014]10号《行政处罚决定书》”认定：“‘美大’违规生产的上述药品应按假药论处，同时‘海思科’和江西易德医药有限公司的行为属于经营假药的行为，并给予以下行政处罚：‘没收违法经营的药品40袋和违法所得121300元，并处违法经营药品货值金额（121900元）两倍的罚款即243800元，合计罚没款365100元’”。现该《行政处罚决定书》已发生法律效力，原告于2015年1月26日交纳罚没款200000元，余款暂未缴纳，事实清楚、证据确凿、充分，应予认定。原告依据双方签订的《购销合同》约定诉至法院，要求被告赔偿其经济损失365100元及利息，经审查：南昌县食品药品监督管理局作出的《行政处罚决定书》，是因被告与四川美大康佳乐药业有限公司在生产和销售过程中将未取得检验报告的产品销售给原告，违反了食品药品管理的相关规定，原告并无过错，在此原告的相关损失理应由被告承担。由于原告至今只向相关部门缴纳罚没款200000元，其余未缴款项本案不予支持，当事人可据情势变更后另行主张，其利息以原告交罚没款200000元的2015年1月26日起计算。被告以案涉产品质量合格等进行抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告西藏海思科药业集团股份有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告江西易德医药有限公司已缴纳的罚没款200000元。二、被告西藏海思科药业集团股份有限公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告江西易德医药有限公司已缴纳的罚没款200000元的利息（自2015年1月26日起按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款日止）。三、驳回原告江西易德医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6851.5元，由被告承担3800元，原告承担3051.5元。
上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人所举证据不仅直接证明了涉案产品的销售时间均不早于2013年9月30日，同时也解释了电子监管码扫码信息出现时间错误的原因，但原审法院不予采纳，而直接采信了不能当然作为认定事实的依据的行政处罚决定书中明显错误的事实；根据双方的约定，涉案产品的质量要求以国家法定的质量标准作出的检验报告为准，生产厂家出具的《成品检验报告书》证明涉案产品质量合格，被上诉人的诉请没有事实和法律依据。故上诉至二审法院，请求：1、撤销南昌县人民法院（2015）南小民初字第248号民事判决第一项至第三项；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江西易德医药有限公司庭后提交书面答辩状称：原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：关于暂停执行药品电子监管有关规定的公告，用以证明：原审判决所依据的行政处罚决定书所依据的事实已丧失法律依据。原处罚决定书是依据电子监管码认定相关事实，现电子监管码已暂停使用。
被上诉人江西易德医药有限公司未到庭对上述证据进行质证。
针对上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司所举证据，结合案情，本院认为：证据一系国家食品药品监督管理总局下发的公告，对其真实性、合法性没有异议，故予以采信；因涉及电子监管码使用问题的决定，与本案有一定关联，故对其关联性予以采信；但该公告明确电子监管码暂停使用时间在后，行政处罚决定在前且已生效，对本案没有溯及力，故对该证据的证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人江西易德医药有限公司未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点问题是被上诉人江西易德医药有限公司向上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司主张的赔偿经济损失的诉请是否有事实和法律依据。从事实角度而言，双方对下列事实均无异议，即被上诉人从上诉人处购得药品后在销售过程中，被南昌县食药监部门查处以经营假药为由处没收违法经营的药品和违法所得并处以罚款。在《行政处罚决定书》发生法律效力后，被上诉人已缴纳了罚没款20万元。上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司虽非行政处罚相对人，但其承认在行政处罚听证环节已通过被上诉人江西易德医药有限公司向南昌县食药监部门陈述同样的理由，但南昌县食药监部门仍作出《行政处罚决定书》且已发生法律效力，上诉人称该决定书依据的事实错误，原审判决采信该《行政处罚决定书》属于认定事实错误的上诉理由不充分，不予采纳。就法律依据而言，被上诉人江西易德医药有限公司与上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司通过签订《购销合同》，形成采购方与供货方的法律关系。按照我国《合同法》的规定，供货方（卖方）对产品有物的瑕疵担保责任。具体到本案，鉴于药品是一种特殊的产品，这一瑕疵担保责任既包括对药品本身质量的担保，也应当包含对药品生产、经营环节合法性的担保。上诉人所提供的药品因不符合食药监部门的监管规定而认定为经营假药，显然违反了上述物的瑕疵担保责任。从合同违约角度，被上诉人被食药监部门处罚最终缴纳了罚没收入20万元，造成了被上诉人实际经济损失，这一损失是由于上诉人违反产品瑕疵担保责任而引起，而被上诉人本身对此并无过错。因此，被上诉人江西易德医药有限公司向上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司主张的赔偿经济损失的诉请，合法有据，应予支持。综上，上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司称被上诉人江西易德医药有限公司诉请没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10940元，由上诉人西藏海思科药业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 张美燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许高婕