吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1311号
原告：王国文。
被告：东辽县建安镇营场村民委员会。
法定代表人：曹广生，主任。
住所地：东辽县建安镇营场村。
被告：杨清林。
被告：田喜民。
原告王国文与被告东辽县建安镇营场村民委员会、杨清林、田喜民排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国文、被告东辽县建安镇营场村民委员会法定代表人曹广生、被告杨清林、田喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国文向本院提出诉讼请求：1、要求三被告停止侵权，排除妨碍，恢复原告宅基地后院村路南排水沟正常排水权。赔偿房屋、家具、生活用品被泡的经济损失(数额以评估后为准)。2、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系第一被告辖区居民，原告与被告杨清林、田喜民均为四组村民。原告与被告杨清林、田喜民住宅中间有一条东西方向的村路（5米宽），原告居住在道南，被告杨清林、田喜民居住在道北，该路北没有排水沟，道南有一条排水沟，沟的上游村上设置5处排水管，每年雨季时全部顺水沟的5处排水管涌入原告后院，顺路排水沟内，被告杨清林、田喜民多年以来一直在正对原告房宅后院顺路排水沟段堆柴草垛，造成雨季发水堵塞，致使排水不畅，洪水涌入原告房宅后院并进入屋内，造成原告住宅墙皮脱落，屋内家具、生活用品被水浸泡的危害。原告为寻求解决纠纷，先后找到建安镇营场村和当地司法所调解也未解决。2016年正值上级政府安排给营场村四组修水泥路，原告借机找到营场村及建安镇领导寻求解决，当时有第一被告营场村书记、村主任曹广生、会计毕福春，调解主任杨春宇，建安镇政府镇长贾宝成，交通助理刘立新与原告签订协议书，该协议书确认了：被告杨密林、田喜民在原告王国文房宅后院村路道南排水沟上堆柴草垛，对原告家有危害，造成屋内进水，并承诺在水泥路能走人时由镇政府和村上负责将被告杨密林、田喜民堆在水沟上的柴草垛搬走，并负责把水沟清理畅通，可是水泥路现在正常通车后，原告找第一被告营场村主任曹广生，他说不管，愿上哪告就到哪告，为此，原告又找到建安镇政府领导，镇领导多次找村主任曹广生责令其尽快处理，但曹广生拒绝履行法定义务，建安镇政府领导的指示村上拒不履行。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉。
被告东辽县建安镇营场村民委员会辩称：被答辩人所述与事实不符，第二和第三被告居北，被答辩人与第二和第三被告家中间有一条3.5米宽水泥屯路，水泥路南侧有一条一米宽的排水沟，被答辩人住房北墙到被答辩人北侧杖子外边界25米远。1991年全县统一丈量宅基地面积时和现在实际25米距离相符。房后25米以外的5.2米面积不归被答辩人所有，被答辩人无权主张权利。被答辩人房后杖子外的水沟多年一直正常使用和排水。2016年被答辩人以第二和第三被告堆放柴草垛影响其排水为由，找到村委会调解，村委会多次到现场找来第二和第三被告调解。第二和第三被告以不影响被答辩人排水为由，不同意将柴草垛挪走。于是村委会调解未果。后来被答辩人又找到镇里领导反映情况，镇里派副镇长贾宝成和交通助理刘立新来到现场调解。经现场查看发现第二和第三被告堆放的柴草垛下面架起了一个排水空洞，并不影响被答辩人的正常排水，被答辩人家潮湿是因为被答辩人相邻的东西俩家近年来房屋翻建地势加高导致被答辩人所处地势低洼引起的，与排水无关。并且被答辩人于2014年将承包地集体土地有偿流转后，夫妻二人到河北省唐山市儿子家居住，导致房屋闲置无人居住和无人管理所致，并且被答辩人还在自己家住宅后新开了一块水田，更增加了雨季的存水量。但当时建安镇政府领导考虑到下暴雨时水大可能影响排水。镇政府领导和村里联合找来了被答辩人签订了一份调解协议书。协议约定，四组新修水泥路能上人行走时，第二和第三被告必须将柴草垛挪走，并把排水沟清理畅通，当时被答辩人也同意了，并在协议书上签了字。协议签订二十天左右，答辩人就花钱雇人将第二和第三被告两家柴草垛挪走了。综上所述，答辩人认为：本案被答辩人起诉答辩人是由于答辩人不履行法定义务，导致被答辩人财产遭受损失的请求是不存在的，请求答辩人赔偿损失违反了我国民法通则侵权民事责任的构成要件，没有任何法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的无理诉求，以正视听。
被告杨清林（曾用名杨密林）未向法庭递交书面答辩，口头辩称，原告所述不属实，我家柴草垛早已挪到路边，不影响原告家，我不同意再挪柴草垛。
被告田喜民未向法庭递交书面答辩，口头辩称，我家柴草垛原来就在现在的位置，当时修路时为了修路方便我将柴草垛挪到原告后院的排水沟上面，是用木杆架起来的，不影响排水。现在路修完了，我又将柴草垛挪回到路南侧排水沟北侧路基上，不影响原告屋后水沟排水，并且这块地是村上的土地，不是原告的土地，原告无权干涉我们堆放柴草垛。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据如下：1、2008年10月29日照片三张。2、2016年8月30日照片四张。3、地籍调查登记审批表一份。4、证人吴建华证词一份。5、房屋买卖合同书一份。6、建安镇政府及村委会与原告签订的协议书一份。对原告提交的证据1、2的真实性，三被告没有异议，本院认为证据1、2，具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，被告东辽县建安镇营场村民委员会、杨清林提出异议。认为该证据是原告老房子审批表，不是原告现居住的房屋审批表，与本案无关，被告田喜民未提出异议。本院认为被告东辽县建安镇营场村民委员会、杨清林异议理由成立，对原告提交的证据3，本院不予采信。对原告提交的证据4，三被告均认为与本案无关。本院认为，证据4证人吴建华证词所证明内容与地籍调查登记审批表不符，本院不予采信。对原告提交的证据5，被告东辽县建安镇营场村民委员会提出异议，认为现在有新的房照和手续，老的手续已经没用了，与本案无关，被告杨清林、田喜民认为证据5与本案无关。本院认为被告东辽县建安镇营场村民委员会异议理由成立，对原告提交的证据5，本院不予采信。对原告提交的证据6的真实性，三被告均无异议，本院认为证据6，具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。
被告东辽县建安镇营场村民委员会提交的证据如下：1、地籍调查登记审批表一份。2、协议书一份（与原告证据6相同）。对被告东辽县建安镇营场村民委员会提交的证据1、2，原告王国文、被告杨清林、田喜民均未提出异议，本院认为证据1、2，具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。
被告杨清林、田喜民未向法庭递交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王国文与被告杨清林、田喜民均系被告东辽县建安镇营场村四组村民，原告王国文居住在南，被告杨清林、田喜民居住在北，中间有一条村路相隔。被告杨清林、田喜民两家的柴草垛堆放在原告王国文房后的村路南侧。原告王国文与被告杨清林、田喜民因此发生纠纷，经村委会及当地司法所多次调解无果。2016年该村路重修时，被告杨清林、田喜民两家为修路方便，将自家的柴草垛挪到了原告王国文房后村路南侧的水沟上，并用木杆架起，以便正常排水。原告王国文以被告杨清林、田喜民堆放的柴草垛影响其排水为由找到营场村及建安镇予以解决，建安镇副镇长贾宝成、交通助理刘立新实地勘察后，由营场村书记曹广生、会计毕福春，调解主任杨春宇、建安镇副镇长贾宝成、交通助理刘立新与原告王国文签订了协议书一份，内容为：营场村四组王国文家房后墙外有两户柴草垛（杨清林家、田喜民家）堆在王国文墙外水沟上，堵水造成王国文家屋进水，经协商，四组修水泥路能上人行走，把两户柴草垛挪走，并把排水沟清理畅通。如不挪走和水沟不清理，由政府负责处理。保证达到房屋不受墙外排水沟进水造成灾害。另外，不允许把柴草垛堆回原水沟上方，不影响水沟排水。协议签订后，被告东辽县建安镇营场村民委员会雇人将被告杨清林、田喜民两家柴草垛从原告王国文家房后水沟上挪走至水沟北侧和水泥路南侧之间路基上，即现在位置。
另查明，原告王国文地籍调查登记审批表中载明其房宅地四至为东至栅栏、南至边路、西至墙、北至栅栏25米，现原告王国文房宅地北至栅栏依然为25米。涉案的排水沟在原告房宅地北侧栅栏外约0.6米左右。被告杨清林、田喜民两家堆放的两处柴草垛位于涉案排水沟边上与村路之间的路基上。
现原告诉至法院，要求1、三被告停止侵权，排除妨碍，恢复原告宅基地后院村路南排水沟正常排水权。赔偿房屋、家具、生活用品被泡的经济损失(数额以评估后为准)。2、要求三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿撤回了要求三被告赔偿房屋、家具、生活用品被泡的经济损失(数额以评估后为准)的诉讼请求。
本院认为，排除妨害请求权行使的前提是权利的所有权或他物权的圆满状态受到他人以侵夺占有或无权占有以外的方式不法予以妨害。本案涉案的两处柴草垛堆放在原告王国文房宅地之外的村路路基上，原告王国文提交的现有证据不足以证明被告杨清林、田喜民以及被告东辽县建安镇营场村民委员会的行为阻塞排水沟正常排水，妨害到其所有权圆满状态，原告王国文的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告王国文的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元由原告王国文负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 张大庆
二〇一六年十一月十四日
书记员 魏 琳