山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第569号
上诉人（原审被告）：刁训山，农民。
上诉人（原审被告）：刁光金，农民。
上诉人（原审被告）：孙兴亮，农民。
上诉人（原审被告）：张国臣，农民。
上诉人（原审被告）：刁先奎，农民。
上诉人（原审被告）：刁训祥，农民。
上诉人（原审被告）：刁千合，农民。
上诉人（原审被告）：刁训峰，农民。
以上八上诉人共同委托代理人：孙占军，男，1964年10月5日出生，汉族，山东省平原县前曹镇万王社区刁屯村村民小组文书。
被上诉人（原审原告）：朱连善，农民。
委托代理人：杨丽华。
上诉人刁训山、刁光金、孙兴亮、张国臣、刁先奎、刁训祥、刁千合、刁训峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告朱连善与平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组（原刁屯村民委员会）于2005年签订农村土地租赁合同书，原告租赁平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组土地262亩，租赁期限为15年，承包费为每年12000元，每年的1月1日付清。2006年8月29日，原告与平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组（原刁屯村民委员会）签订协议书，原告同意转让出162亩，平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组给付原告青苗补偿款每亩200元，58亩，共计11600元；另外，平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组再分别补偿10000元，再退回2006年100亩承包地的承包金4600元，共计14600元，此14600元顶付2007年、2008年承包费。2012年3月平原县前曹镇刁屯村民委员会（现为平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组）向平原县人民法院提起诉讼，要求解除与朱连善签订的土地租赁合同，并要求朱连善交纳2009年至2012年的租赁费23725元。2012年8月28日，原审法院作出（2012）平民初字第344号判决，判令：一、平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组与朱连善于2006年8月29日签订的土地租赁合同有效（变更后的合同），继续履行；二、朱连善给付平原县前曹镇万王社区刁屯居民小组自2009年至2011年的土地租赁费（100亩×73元×3年）21900元。平原县前曹镇万王社区刁屯村民小组不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2013年4月19日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告诉称，在上述案件的诉讼期间即2012年5月初，被告刁训山、刁宪金、孙兴亮、张国臣、刁宪奎、刁训祥、刁千合、刁训峰八人强行在原告承包的四十亩地内种植了玉米，其中有六亩当时原告已种植了棉花。原告另诉称八名被告在2012年还纠集他人哄抢原告的鱼塘，暗地里向鱼塘里投放毒药，导致原告40亩鱼塘养殖的草鱼、鲤鱼，全部被毒死。原告承包的40亩土地及6亩棉花幼苗毁损的损失及40亩鱼塘一年收益损失经德州天和价格评估有限公司进行价格评估为，每亩棉花地一年收益损失为955元，共计38200元；幼苗期耕种棉花每亩成本为300元，共计1800元；鱼塘收益损失为每亩鱼塘年纯收益为1200元，共计48000元。德州天和价格评估有限公司收取评估费3500元。现原告朱连善诉来法院要求被告赔偿40亩棉花损失108000元（按每亩2700元计算），并要求赔偿原告40亩鱼塘直接经济损失40000元（按每亩1000元计算）。以上事实由当事人陈述、农村集体土地租赁合同书、协议书、（2012）平民初字第344号民事判决书、（2012）德中民终字第1028号民事判决书、平原县公安局前曹派出所的询问笔录、出警证明、出警录像、价格评估书、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一，八名被告是否存在损害原告的财产的事实行为；第二，原告所要求的赔偿数额及依据。对于第一个争议焦点，由原告提交的农村集体土地租赁合同书、2006年8月29日的协议书、山东省平原县人民法院作出的（2012）平民初字第344号民事判决书及（2012）德中民终字第1028号民事判决书已经证实原告对所租赁的一百亩地享有自主经营权。平原县公安局前曹派出所2012年4月15日对刁宪银、孙占军的询问笔录、2013年4月8日平原县前曹派出所对刁宪金的询问笔录以及平原县公安局前曹派出所2013年6月23日出具的出警证明、出警录像可以证实被告对原告耕种其租赁的土地有阻挠行为，并且被告及被告的亲属对原告所租赁的土地进行了耕种。综上，八名被告存在损害原告财产的事实行为。关于鱼塘，八被告是否存在损害的事实行为，原告只提供了平原县公安局前曹派出所2013年6月15日出具的出警证明、平原县前曹镇派出所2013年4月17日对原告本人的询问笔录，出警证明2013年3月份原告报案，鱼塘被他人投毒，派出所干警到现场调查，证明原告的鱼确实是被人投入除草剂毒死的，但没有发现投毒人，该证据不能证明八被告存在损害的事实行为，因此该损失不应由八被告承担。对于第二个争议的焦点，原告认为前曹镇政府赔偿万王村的青苗地的赔偿金为2700元，其被侵占的亩数为40亩，共计损失108000元，但是前曹镇政府赔偿给万王村的青苗赔偿金不能作为该案赔偿的依据。原告承包的40亩土地及6亩棉花幼苗毁损的损失及40亩鱼塘一年收益损失经德州天和价格评估有限公司进行价格评估为，每亩棉花地一年收益损失为955元，共计38200元；幼苗期耕种棉花每亩成本为30O元，共计1800元；鱼塘收益损失为每亩鱼塘年纯收益为1200元，共计48000元。故原告要求被告赔偿的数额及依据，应以德州天和价格评估有限公司出具的价格评估书作为依据为宜。原告因进行价格评估所缴纳的评估费亦为八被告对原告造成的损失，应由八被告承担。综上所述，八被告阻挡原告播种棉花并在原告的承包地内种植玉米，致使原告40亩的棉田及六亩棉花幼苗毁损无收益，其行为已侵犯了原告的经营权，并使原告的财产受损。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。因此，对原告造成的损失八被告理应赔偿，其赔偿的数额以德州天和价格评估有限公司出具的价格评估书所确定的原告种植棉花40亩一年收益损失38200元、6亩棉花幼苗期耕种损失1800元为据赔偿并承担评估费3500元；《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。八被告共同侵占原告的承包地，故八被告互负连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求八被告赔偿其鱼塘的损失，但其提供的证据不足，不能证明原告鱼塘内的鱼是八被告投毒致使鱼死亡的，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刁训山、刁宪金、孙兴亮、张国臣、刁先奎、刁训祥、刁千合、刁训峰赔偿原告朱连善40亩棉田的损失38200元及6亩棉花幼苗期耕种损失1800元，共计40000元，八被告互负连带赔偿责任；二、评估费3500元由被告刁训山、刁宪金、孙兴亮、张国臣、刁先奎、刁训祥、刁千合、刁训峰承担；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费3260元由八被告负担1260元，原告负担2000元。
上诉人刁训山、刁光金、孙兴亮、张国臣、刁先奎、刁训祥、刁千合、刁训峰上诉称，1，八名上诉人一致认为：被上诉人所租种的土地是刁村的集体土地，事实上有属于八名上诉人的一部分，但被上诉人自2009年至2012年四年没有向村委会交纳一分钱的租金，被上诉人不交租金的行为侵犯了上诉人的利益。上诉人为了维护自己的利益种了属于自己的土地约8亩。不是被上诉人所说的40亩。因此上诉人认为没有侵犯被上诉人财产的行为。2，如图所示，被上诉人实际所租赁土地的可耕总面积约有40亩。C型鱼池以北，北至万王界，被上诉人在2011年秋季播种了小麦，2012年下季播种玉米都已收获，面积约15亩。C型鱼池内被上诉人种了6亩棉花也已收获。图中的赛狗设施和赛狗跑道约占地10亩以上，被上诉人私自租给平原蔡少泉。上诉人只是种了赛狗跑道圈内的部分土地。被上诉人向一审法院提交的证据8、9也都证明了上诉人在赛狗跑道圈内种玉米的事实，经派出所调解上诉人也都遵从了派出所的意见。3、德州天和价格评估有限公司没有取得上诉人的同意，只按被上诉人单方陈述不到现场实际调研而进行主观评估，上诉人不予认可，应驳回3500元的评估费。因此，1、一审法院判八名上诉人赔偿被告40亩棉花的损失38200元及六亩棉花幼苗期耕种损失1800元共计40000元没有事实根据。2、上诉人对评估费3500存有异议不应承担。3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人朱连善答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。2005年答辩人租赁刁屯村262亩土地，经镇村要求让给友联畜牧公司100亩，剩余162亩土地答辩人租赁经营。在租赁合同履行期间，刁屯村的村民借刁屯村诉讼之机，针对答辩人经营的土地实施侵占的不法行为，同时。还对答辩人及其妻子的身体进行了伤害（另行起诉），对答辩人的鱼塘投毒，导致答辩人人身和经营的标的物全部遭受损害。答辩人将另行追究投毒残害养殖鱼的违法行为。二、被答辩人声称与事实不符。八名被答辩人上诉称2012年侵占八亩土地不是事实。被答辩人在答辩人经营租赁的50多亩土地上阻止答辩人耕种并抢种上玉米40多亩。该事实由前曹派出所出警证明。三、原审适用法律正确。原审法院根据事实证据和评估报告判决被告承担连带责任，适用法律正确。四、答辩人不仅土地受损，人身也受到了伤害。2012年答辩人为了保护经营权不受侵犯，答辩人及妻子身体受到被答辩人的伤害，该事实证据全在派出所存档。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法给予维持。
经审理查明，二审中，上诉人为证明自己的上诉理由提供如下证据：证据1前曹镇经管站证明：证明朱连善拖欠2012年承包金；证据2前曹镇万王社区刁屯村民小组证明：证明朱连善协议承包土地是100亩，实际丈量为107亩，其中可耕面积为40亩；证据3万明付证言：证明朱连善于2012年夏季收割小麦后，种植玉米15亩；证据4证人蔡硕泉出庭证言：证明他于2010年承包涉案土地约50亩，20亩用于赛狗跑道和赛狗设施，双方解除合同后，朱连善于2013年将赛狗设施拆除。被上诉人对证据质证如下：证据1：我方不拖欠租金，一审时提交前曹镇政府出具的调解书可以证实；证据2：村委会证明与租赁合同矛盾，所证不实，我方不认可；证据3：证人不出庭，证言不能作为证据使用，同时，该证据所证不实，我实际耕种7亩土地；证据4：蔡硕泉是2009年承包了我所承包的一部分土地用于建设赛狗设施，我在2013年6月拆除赛狗设施，但赛狗设施不影响耕种。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、八名上诉人是否存在损害被上诉人财产的行为，如存在该行为，造成多少损失。二、本案的评估报告是否合法有效。
关于第一个焦点问题，八名上诉人是否存在损害被上诉人财产的行为，如存在该行为，造成多少损失。被上诉人在一审中提交的农村土地租赁合同书、2006年8月29日的协议书、山东省平原县人民法院作出的（2012）平民初字第344号民事判决书已经证实自己对所租赁的一百亩土地享有自主经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”因此，被上诉人对承包的一百亩耕地享有自主经营权，任何人不得侵害和阻挠。派出所的询问笔录、出警证明证实，八名上诉人共同阻挡被上诉人播种棉花并在被上诉人的承包地内种植玉米，致使被上诉人40亩的棉田及6亩棉花幼苗毁损而没有收益，八名上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，已构成共同侵权，故八名上诉人应该连带赔偿被上诉人因此所造成的40亩棉田及6亩棉花幼苗毁损的损失。上诉人提供的证据不足以推翻派出所的询问笔录、出警证明，因此，上诉人关于没有侵害被上诉人40亩的棉田及6亩棉花幼苗毁损的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本案的评估报告是否合法有效。上诉人对法院委托、评估机构依法评估的报告虽有异议，但未提供证据予以证明，亦没有申请重新鉴定，因此，上诉人关于评估报告无效的诉称，本院不予支持。德州天和价格评估有限公司出具的价格评估书确定：被上诉人种植棉花40亩一年收益损失38200元、6亩棉花幼苗期耕种损失1800元。评估费3500元。因此，八名上诉人应该按照评估报告赔偿上诉人种植棉花40亩一年收益损失38200元和6亩棉花幼苗期耕种损失1800元，并承担评估费3500元。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人刁训山、张国臣、孙兴亮、刁先奎、刁训祥、刁千合刁宪金、刁训峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 于帮涛