陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄民初字第00325号
原告曹宏恩，男，汉族。
委托代理人李云英，女，汉族，系曹宏恩之妻。
被告澄城县中社空心砖厂。
负责人李健，男，系该砖厂厂长。
委托代理人刘振仓，男，系该砖厂经理。
第三人李健，男，汉族。
第三人张福民，男，汉族。
第三人刘振仓，男，汉族，。
原告曹宏恩诉被告澄城县中社空心砖厂、第三人李健、张福民、刘振仓土地使用权租赁纠纷一案，原告于2011年2月23日诉至本院，本院作出（2011）澄民初字第00075号民事判决书，原告和第三人李建、刘振仓、张福民不�提起上诉。渭南市中级人民法院于2011年10月9日作出（2011）渭中法民一终字第00235号民事判决书。本案在执行过程中发现判决确有错误，渭南市中级人民法院作出（2013）渭中法民再终字第0004号民事裁定书，裁定：（一）撤销（2011）渭中法民一终字第000235号民事判决书及澄城县人民法院（2011）澄民初字第00075号民事判决书。（二）本案发回澄城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告曹宏恩及其委托代理人李云英，被告澄城县中社空心砖厂和第三人李建、刘振仓、张福民的委托代理人刘振仓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹宏恩诉称，本案2009年8月份经法院调解，于2010年7月10日出具调解书一份。后法院无法执行，进入判决程序，于2011年5月18日出具澄民初字第00075号民事判决书，双方不服涉诉渭南市中级人民法院，2011年10月9日渭南市中级人民法院出具渭中法民一终字第00235号判决书，交由澄城县人民法院执行。执行过程中渭南市中级人民法院于2013年4月10日出具裁定书一份，裁定由澄城县一审法院重审。原告认为被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告澄城县中社空心砖厂及第三人立即停止违法生产，返还原告责任田八亩，清还土地恢复费用及土地补偿费用八万二千元；被告澄城县中社空心砖厂及第三人违法生产给原告赔偿三十万元，建议法院依法没收第三人违法所得，中社砖厂和第三人给原告维权造成的误工费、交通费、诉讼费6万元，由被告清偿；本案全部诉讼费用由被告及第三人承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、工业企业开业申请登记表。证明澄城县中社空心砖厂是原告一手办的，是经过国家批准的，企业是合法的。代理人刘振仓对该证据不予承认，其认为企业要以营业执照等一系列文件为准，同时该证据与被告和第三人没有关系，现在的机砖厂也与原告没有关系。
2、澄城县基本建设用地补办手续申请表。证明原告当时办砖厂土地手续合法。代理人刘振仓认为该证据与其无关，不予承认。
3、澄城县农村土地承包合同书。证明原告将原砖厂用地置换为其责任田，该责任田理论数据为7.6亩，但是实际为8亩多。代理人刘振仓认为其持有砖厂交付清单，该清单中原告的责任田为7.6亩，其只承认7.6亩的数字。
4、原砖厂恢复生产协议。证明砖厂在1988年建成后变压器被盗，后与张红娃达成恢复砖厂生产协议，仅对部分财产买卖，并未将砖厂买卖，砖厂手续也是借其使用。代理人刘振仓认为本案案由为土地租赁纠纷，并非买卖合同纠纷，该协议与被告和第三人无关，现在砖厂也与原告没�系。
5、砖厂用地合同。证明张红娃擅自将砖厂于2007年2月5日转让给路王军，砖厂的承包时间是有时间限制的，以土地租赁期限为准。代理人刘振仓认为该合同与其无关。
6、补充土地复垦合同。证明原告的土地承包合同是有期限的，土地复垦合同和土地承包合同的期限应是一致的。代理人刘振仓认为2010年10月30日为轮窑复垦期限，其签的合同与被告和第三人无关，现在砖厂的占地面积已经达到160余亩，我们承包砖厂时并未说明土地承包期限是到2010年10月30日。
7、2010年10月15日法院调解后原告给砖厂送达的告知一份。证明经法院调解后，原告告知了砖厂应如期复垦，但砖厂未答复。代理人刘振仓认为告知书确实收到了，期间其找中间人调解过，但原告要价过高，所以不能达成一致意见，并非砖厂不想给钱。
8、砖厂法人张庆洲出具的证言。证明砖厂原法人是张庆洲，受转让对象并非第三人，而是谢宁虎和魏建民。代理人刘振仓对这个证言不认可，砖厂与谢宁虎和魏建民无关系。
被告澄城县中社空心砖厂未作答辩意见。
第三人李健、刘振仓、张福民述称，我们和原告之间仅存在土地补偿款问题，砖厂轮窑及设施系第三人出资购买，砖厂占用原告责任田，砖厂愿承担合理的土地租赁费，但原告漫天要价，不按协议约定协商土地租赁费，因砖厂是一个合法经营的企业，占用的不仅仅是原告的土地，同时与很多村民签订了土地租赁合同，轮窑建在租赁原告的责任田上，如果原告要求返还其责任田，就意味着砖厂要搬迁，砖厂和其他几十户村民签订的用地合同将无法履行，故第三人愿与被告协商解决用地问题。
被告澄城县中社空心砖厂与第三人李健、刘振仓、张福民未向法庭提供证据。
经审理查明，1988年原告在交道镇中社村组�土地上建设了砖厂，1999年该片土地调整为原告的责任田，原告取得了该片土地的承包经营权。2004年2月2日，原告与交道镇南社村的张永红签订了砖厂恢复生产协议，协议约定：一、原告愿将本人所有的原“五四砖厂”仅存的高压线路、轮窑等部分设施作价格一次性处理给张永红所有，原建厂手续提供给张永红使用。二、原存设施作价为人民币2800元。协议达成后先期预付定金800元，并在轮窑点火时一次性付清余款。三、张永红在经营生产中双方再无其他任何债权、债务和其他事宜。四、协议双方签字之日起生效，双方互不反悔。2005年12月张永红将砖厂卖于路王军经营，后原告找到路王军，于2007年2月5日原告与路王军签订了租赁土地合同，租赁期限为2006年10月31日至2010年10月30日。每亩地550元，八亩地共计4400元，同时约定砖厂经营期间根据随行就市的原则土地租金比其他户上浮200元。2007年2月5日，路王军将砖厂卖于张庆洲经营，2008年8月27日，原告与张庆洲签订补充土地复垦合同，合同约定复垦的内容为轮窑、住房建筑物、遗留土堆、窑两边道路，同时约定张庆洲在合同期满时，必须如期将复垦工程全部完成。为了双方诚信履行合同，张庆洲在合同签订后于2008年9月27日付给原告2009年前三年押金7500元，2010年再付2500元，合同到期后按照工程量及当时的社会价格长出短算。2009年正月张庆洲将砖厂卖于魏建民等人经营，当时参股的有李健、刘振仓。后魏建民退股，现砖厂由李健、刘振仓、张福民经营。2010年原告与第三人就土地租赁事宜发生纠纷，原告诉至本院，经本院调解，双方达成协议，在协议中第三人均认可2008年原告与张庆洲签订的《土地租赁合同》中的权利、义务，砖厂付给原告3500元补助费，同时原告同意在合同到期后与第三人就继续经营进行另行协议，合同到期后，双方协商未果，原告再次涉诉本院。
本院认为，原告曹宏恩将自己砖厂的设施设备一次性作价处理，第三人以买卖方式取得砖厂的经营权和其他财产权利，亦认可砖厂有偿使用原告责任田的事实，2010年7月14日，原、被告和第三人因砖厂使用原告土地发生纠纷，诉至本院，经调解原被告和第三人达成协议，本院出具（2010）澄民初字第376号民事调解书。2010年10月30日，被告和第三人租用原告责任田的合同到期，因双方无法达成用地协议，原告主张被告和第三人返还土地，再次涉诉本院，虽经多方调解，未能达成协议。土地是农村居民赖以生存的物质基础，也是国家赋予农村居民的一项重要的权利，原告主张其土地使用权和收益权本应予以支持，但鉴于砖厂是一个合法经营的企业，砖厂轮窑建在被告的责任田上，向被告返�土地会导致砖厂经营瘫痪，损害砖厂的正常经营权和财产权，同时损害到砖厂所占用土地的其他出租人的权利，不利于稳定和谐和双方当事人的生产生活，故对原告诉请被告和第三人返还土地的请求不予支持，为维护原告的土地收益权，同时维护砖厂的经营权，本院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条规定的情势变更原则，在尊重本院（2010）澄民初字第376号民事调解书基础上，依法对原被告及第三人诉争的土地使用做出调整，被告和第三人使用原告土地，应给付原告合理费用，所付费用应高于其他土地出租人。原告诉请被告和第三人清还土地恢复费用，赔偿违法生产给原告造成损失30万元，因原告对其损失未提供证据加以证明，本院不予支持。原告还请求被告和第三人赔偿维权造成的误工费、交通费、诉讼费6万元，因原告未提供证据，本院亦�予支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条判决如下：
被告澄城县中社空心砖厂和第三人李健、刘振仓、张福民自2011年1月1日起每年付给原告曹宏恩土地租赁费8360元，并每年付给原告曹宏恩复垦押金2500元，用地补偿费14000元（2014年以前的款项在判决生效后15日内支付，2014年以后的款项每年1月20日前支付）。
如未按上述指定的期限，履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 杜 东 承
审判员 闫 刚
审判员 王 建 宏
二〇一三年十二月十六日
书记员 �张晓勇