山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第278号
上诉人（原审被告）：王玉英，女。
委托代理人：王玉珍，女。
被上诉人（原审原告）：日照市劳动就业办公室，住所地山东省日照市北京路***号。
法定代表人：张合传，主任。
委托代理人：刘加山，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。
上诉人王玉英因与被上诉人日照市劳动就业办公室（以下简称日照就业办）房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2006年5月17日，日照就业办与日照市圣太隆装饰材料有限公司（以下简称圣太隆公司）签订《就业办沿街楼整体出租合同》一份，约定日照就业办将坐落于日照市东关南路94号的27间房屋整体出租给圣太隆公司，出租期限自2006年4月1日至2012年3月30日，年租金18万元。2007年9月29日，圣太隆公司与王玉英签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述27间房屋中的二、三楼南数第3、4个楼梯口对齐、一楼南数第8、9、10间门面转租给王玉英经营，租赁期限自2007年12月1日至2012年3月31日，年租金75000元。2012年3月31日后，王玉英未与圣太隆公司续签合同，一直占用涉案租赁房屋，直至2013年4月1日自涉案租赁房屋中搬出。2013年8月27日，日照就业办诉至原审法院，请求判令王玉英立即交接涉案租赁房屋，支付2007年12月1日至2012年3月31日拖欠的租金250000元及2012年4月1日至2013年6月1日参照年租金75000元计算的占用费87500元。本案审理过程中，因王玉英已从涉案房屋中搬出，日照就业办申请撤回要求王玉英交接涉案租赁房屋的请求，原审法院已口头裁定准许。
庭审中，王玉英辩称转租期限自2007年12月1日至2014年3月31日且租金已交至2014年3月31日，并提交了其与圣太隆公司签订的《房屋租赁合同》一份和房租费收据一份予以证实，其中的《房屋租赁合同》在第二条的租赁期限、第三条的租金数额和第十二条的返还房屋时间三处均有涂改痕迹，其他内容均与日照就业办提供的《房屋租赁合同》复印件内容一致，其中的房租费收据在数额上有改动痕迹。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及就业办沿街楼整体出租合同、房屋租赁合同、房租费收据等。
原审法院认为：日照就业办与圣太隆公司签订的《就业办沿街楼整体出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的租赁合同。后圣太隆公司与王玉英签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋转租给王玉英，对该事实日照就业办、王玉英无异议，原审法院予以确认。对王玉英提交的其与圣太隆公司签订的《房屋租赁合同》一份和房租费收据一份，因有多处改动痕迹，原审法院不予采信。对王玉英辩称的转租期限自2007年12月1日至2014年3月31日且租金已交至2014年3月31日的意见，原审法院不予采纳。原审法院确认涉案《房屋租赁合同》的转租期限至2012年3月31日。王玉英在《就业办沿街楼整体出租合同》到期后继续占用涉案房屋，损害了日照就业办的合法权益，应当承担支付占用费的义务，对日照就业办要求王玉英支付2007年12月1日至2012年3月31日拖欠的租金250000元及2012年4月1日至2013年6月1日参照年租金75000元计算的占用费87500元的诉讼请求，因2012年3月30日之前，涉案房屋由日照就业办出租给圣太隆公司使用，故原审法院仅支持2012年4月1日至2013年4月1日参照年租金75000元计算的占用费75000元，对日照就业办要求王玉英支付涉案房屋2012年4月1日之前租金的请求，因理由不当，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审判决：一、王玉英于判决生效之日起3日内支付日照就业办房屋占用费75000元；二、驳回日照就业办本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6363元，由日照就业办负担4688元，由王玉英负担1675元。
上诉人王玉英不服原审判决，上诉称：一、日照就业办不是合格的权利主体。原审中，日照就业办没有提交证据证明其是日照市东关南路94号的产权人、对该房屋有权出租，也没有与王玉英签订任何书面的租赁合同，无权要求王玉英支付租金及房屋占用费用。二、王玉英不存在欠付占用费事实。王玉英提交了与圣太隆公司签订的房屋租赁合同原件，而日照就业办只提交了一份房屋租赁合同的复印件，不具有法律效力。原审以日照就业办提交的复印件作为认定事实的证据，不符合法律规定。三、原审法院对房屋占用费的计算方式错误。日照就业办与圣太隆公司签订的《就业办沿街楼整体出租合同》中约定，其将坐落于日照市东关南路94号的27间房屋整体出租给圣太隆公司，年租金18万元，按平均方式计算，每间房屋的租金约为每年6667元。日照就业办与圣太隆公司对租金的计算方式没有约定房屋租金需要增加。如果日照就业办对该租赁房屋有权收取租金，亦应按此标准收取，而不应按圣太隆公司与王玉英之间的协议标准收取，原审判决按每年75000元的标准收取，属于计算方式错误。四、假设日照就业办有权收取房屋占用费，就应承担相应义务，案外人圣太隆公司应承担的损失和费用，应由日照就业办承担。王玉英与圣太隆公司的合同约定，“出租人应保证水电供应”，而出租人一直没有按照合同约定保持水电使用，王玉英被迫自己出资支付了4350元电路维修费用，另外因出租人改装线路，损坏了王玉英的五台设备，价值350000元，该费用均由出租人签字确认，应由日照就业办承担。另外王玉英打井支出36000元，应由出租人承担。请求撤销原审判决第一项，改判驳回日照就业办要求王玉英支付房屋占用费的诉讼请求。
被上诉人日照就业办答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，王玉英的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
本院经审理查明：二审中，王玉英主张日照就业办与圣太隆公司合同约定的租赁期限截止至2016年3月30日，提交了日照就业办授权委托书复印件一份、日照就业办与圣太隆公司签订的《就业办沿街楼整体出租合同》复印件一份，该出租合同复印件尾页另行加盖了圣太隆公司的公章。日照就业办质证认为，王玉英提交的证据均为复印件，不能单独作为证据使用，王玉英提交的出租合同第二页（记载租赁期限）与其他页纸张明显不一致，不应予以采信。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：日照就业办提交的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证，能够证明涉案房屋的建设单位为日照就业办，日照就业办因合法建造而取得涉案房屋的相关权利，王玉英主张日照就业办不是合格的权利主体，但未提供反驳证据予以证明，故日照就业办有权向王玉英主张房屋占用费用。
王玉英在原审中提交的其与圣太隆公司签订的房屋租赁合同虽为原件，但租赁期限明显存在涂改痕迹，不能作为定案依据。日照就业办提供的虽为复印件，但结合圣太隆公司与日照就业办签订的租赁合同约定的租赁期限，可以认定王玉英的租赁期限截止至2012年3月31日。王玉英二审提交的委托书及出租合同均系复印件，且出租合同记载租赁期限的内页纸张与其他页纸张明显不同，亦不能作为定案依据。
对于房屋占用费计算方式，日照就业办将涉案房屋出租给圣太隆公司，圣太隆公司又将涉案房屋转租给王玉英，转租合同到期后，王玉英继续占用房屋，原审参照王玉英与圣太隆公司转租合同约定的租金计算房屋占用费用，并无不当。
王玉英上诉主张租赁期间支付电路维修费、打井费，另外损坏五台设备，要求日照就业办承担相应义务，属于提出反诉请求，因王玉英原审中并未主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条的规定，本院不予审理。
综上，王玉英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人王玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅廷文
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 叶 迪