安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路2号银保大厦。组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪发霞。
委托代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓四。
被上诉人（原审被告）：吴燕。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人汪发霞、吴晓四、吴燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年7月4日21时48分许，被告吴晓四驾驶皖A×××××号轿车，沿本市裕溪路由西向东行驶至隆岗大酒店附近右转弯时，该车与同方向行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。该起事故经交警部门认定被告吴晓四负事故的全部责任，原告无责任。原告当即至合肥市第二人民医院就诊，经医院诊断为面部裂伤、挫伤，11、21、22牙折断，多发擦伤。至2014年7月14日出院。2014年12月3日原告在合肥市口腔医院就诊，以上原告自行支付医疗费12779元，被告吴晓四垫付8000余元。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定：被告吴晓四负全部责任；原告无责任。原告现为相关赔偿诉至该院，诉讼过程中，原告申请该院委托鉴定机构对其后续治疗费、护理期、营养期、误工期进行鉴定，该院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，原告伤情治疗需后续治疗费36000元，护理期为10天、营养期为20天、休息期为45天。原告为此支付鉴定费1600元及材料费60元。
另查明，皖A×××××小型客车所有人系吴燕，在被告人保合肥分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（并不计免赔），此次交通事故发生在保险期限内。商业第三者责任险保险金额300000元。该起交通事故发生在保险期内。被告汪发霞为合肥悟励商贸有限公司职工，月收入为3300元。
原判认为：被告吴晓四驾驶皖A×××××号小型客车，与原告汪发霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告吴晓四负全部责任，原告无责任，原、被告均无异议，予以确认。被告吴晓四应对原告因本起交通事故造成的损失承担赔偿责任。被告吴燕为皖A×××××小型客车在被告人保合肥分公司投保了交强险、商业第三者责任险（并不计免赔），该起交通事故发生在保险期限内，被告人保合肥分公司应在交强险、商业第三者险责任限额范围内予以赔偿。关于原告主张的医疗费12779元，有病例及发票予以证实，予以支持。原告主张的住院伙食补助费300元、营养费600元，有病历及鉴定意见予以支持，且计算标准符合相关规定，予以支持。原告主张的交通费，酌情支持200元。原告主张的眼镜损失并不能证明与本案具有关联性，不予支持。原告主张电动车修理费120元，并提供收据予以证实，因人保合肥分公司本有义务对车辆定损，其未履行该项义务，对原告主张的120元车损予以支持。原告主张的施救费60元，有票据予以证实，予以支持。根据鉴定结论，原告主张护理费1016元符合相关规定，予以支持。关于误工费4950元，根据鉴定结论及误工证明等证据，予以支持。原告主张的后续治疗费36000元，有鉴定结论予以证实，亦予以支持。被告在庭审终结后提出重新鉴定，其申请重新鉴定的依据并不充分，对其请求不予准许。原告伤情虽不构成伤残，但其系多颗牙齿折断，其主张的精神损害抚慰金本院酌情支持2000元。原告主张的鉴定费及材料费1660元系为查明损失的合理支出，应属保险赔偿范围。上述支持原告的各项损失合计59685元，应由人保合肥分公司在交强险限额内赔偿18286元（10000元医疗费及交通费、电动车损失费、护理费、误工费、精神损害抚慰金）。在商业第三者责任险中应赔偿41339元。关于吴晓四垫付费用，因人保合肥分公司并不同意在判决时一并处理，由吴晓四另行向人保合肥分公司进行理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪发霞因本起交通事故造成的损失18286元；在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告汪发霞各项损失41339元，合计人民币59685元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告汪发霞的其他诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取685元，由被告吴晓四负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担200元，原告汪发霞负担50元。
人保合肥分公司上诉称：1、根据目前临床实践，更换一颗牙齿费用约1500元，原审法院根据被上诉人汪发霞提交的鉴定意见书判定一颗牙齿后续治疗费为3000元／颗×4颗×2次＝24000元，标准过高；2、整容费属非治疗性费用不在保险赔付范围且标准过高，请求二审法院撤销原审判决中关于后续治疗费的判项，改判后续治疗费为18000元（含牙齿的后续治疗费及整容费）。
汪发霞二审答辩称：1、鉴定意见书是由原审法院依法委托具有相关资质的鉴定机构作出，主体适格，程序规范，结论依据充分且正确；2、依据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第三款的规定，即医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要地、合理的后续治疗费、整容费、营养费，上诉人应当赔付整容费，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴晓四、吴燕二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见书是否可以采信问题，本案鉴定系由一审法院委托安徽惠民司法鉴定所进行，受托方安徽惠民司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论依据充分。上诉人人保合肥分公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据加以反驳，而仅对汪发霞后续修复义齿的费用每颗3000元以及整容费12000元，提出异议，认为评定的费用明显偏高，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审对上述予以采信并判定后续治疗费和整容费并无不当。故人保合肥分公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费250元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年十二月七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。