广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3116号
原告：杨春鹏，男，1991年10月30日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
委托代理人：陆丽，广西中远律师事务所律师。
被告：梁瑞春，男，1975年2月4日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
被告：曾祥吉，男，1985年8月6日出生，汉族，住广西柳江县。
委托代理人：周辉，男，1991年10月27日出生，瑶族，住广西贺州市八步区。
被告：广西国联运输有限责任公司柳州分公司，住所地：广西柳州市飞鹅路81号。
负责人：苏红辉，该公司总经理。
委托代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地：广西柳州市河西路13号西环大酒店三楼。
负责人：林河，该公司经理。
委托代理人：覃保文、黄德仕，广西华震律师事务所律师。
原告杨春鹏与被告梁瑞春、曾祥吉、广西国联运输有限责任公司柳州分公司（以下简称国联公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，并根据被告国联公司的申请依法追加曾详吉作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员李晨适用简易程序于2016年10月13日公开开庭审理，书记员白羽担任法庭记录。原告杨春鹏的委托代理人陆丽，被告曾祥吉的委托代理人周辉，被告国联公司的委托代理人粟光荣，被告人民保险公司的委托代理人黄德仕到庭参加诉讼。被告梁瑞春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月13日，被告梁瑞春驾驶属于国联公司所有的桂Ｂ×××××号大型普卧客车沿G79汕昆高速行驶至669公里+900米路段时，因未与前车保持安全距离，与杨平克驾驶属于原告杨春鹏所有的湘Ｎ×××××号东风日产小轿车以及蒋国龙驾驶的多用途乘用车发生碰撞，造成人员受伤、三车不同程度受损的交通事故。事故经交警部门处理，并认定被告梁瑞春承担此事故的全部责任，杨克平、蒋国龙无责任。事故发生后人民保险公司派工作人员到现场进行了定损查勘，但双方就湘Ｎ×××××号车辆的损失未能达成一致意见。经原告委托，广西评值价格事务所有限公司就该车辆的损失以及事故后贬值价值进行了评估并出具评估结论书，认为该车辆的损失价值为45767元，贬值价值为7533.5元。原告对该车辆进行修复支出修理费47553元。原告因本次事故造成的损失有：车辆损失45767元、车辆贬值损失7533.5元、施救费1000元、误工费1000元、交通费680.5元、评估费4788元、邮寄费69元，合计60838元。请求法院判令：1、各被告赔偿原告各项损失共计60838元，其中被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额范围内先予赔偿，不足部分由其他被告按责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由四被告负担。
被告国联运输公司答辩称：1、对交警部门所作出的事故认定书无异议。2、桂Ｂ×××××号车辆系由被告曾祥吉从本被告处承包经营，被告梁瑞春系其雇请的司机。该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，原告的合法损失应由被告人民保险公司在保险责任范围内先予赔偿，但由于人民保险公司在本次事故中交强险财产损失项下限额已赔付完毕，原告的损失应由被告人民保险公司在商业险责任限额内予以赔偿。原告的损失没有超出保险责任范围部分，故本被告无需承担赔偿责任。3、对原告主张的车辆损失费、施救费无异议。据原告所提交的评估结论书可知，原告在做贬值评估时车辆尚未修理完毕，且贬值损失是未来交易时才有可能发生的价值差额，如车辆不存在交易则不存在贬值损失。原告的车辆修理完毕后并不影响使用，故原告主张的贬值损失缺乏法律依据，本被告不予认可。评估费无充足证据证实，不予认可。本次事故未造成原告人身损伤，对误工费不予认可。原告所主张交通费所提供的票据与本案没有关联性，不予认可。邮寄费证据不足，不予认可。
被告曾祥吉答辩称：本被告的答辩意见与被告国联公司的答辩意见一致。
被告人民保险公司答辩称：1、对交警部门所作出的事故认定书无异议。2、桂Ｂ×××××号车辆在本公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，原告的合理损失由本被告在保险责任范围内予以赔偿。本被告已在交强险医疗费限额项下赔偿本次事故的伤者4002.13元，在交强险财产损失限额项下赔偿本次事故的另一受损车辆湘Ｍ×××××号车2000元，在商业险范围内赔偿该车辆880元。交强险财产损失限额已赔付完毕。3、对原告主张的车辆维修费、施救费无异议。原告提交的贬值损失评估报告无合理性、真实性，且贬值损失属于间接损失，本被告不予赔偿。对评估费不予认可。原告主张财产损失，不应存在误工，对误工费不予认可。原告提交的交通费票据与本案无关联性，对该项损失不予认可。本案诉讼费不由本被告承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告梁瑞春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已自愿放弃上述权利。
经审理查明：2016年2月13日，被告梁瑞春驾驶桂Ｂ×××××号大型卧铺客车行驶至G78汕昆高速669公里+800米处时，因未与前车保持安全距离，致使车辆碰撞由杨平克驾驶的湘Ｎ×××××号小型轿车和蒋国龙驾驶的湘Ｍ×××××号（LNBMDBAA4FW99552）车辆，造成三车不同程度损坏和杨平克所驾驶车辆上的成员杨群兰、龙姐、吴礼兰受伤的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并作出认定：梁瑞春承担此次事故的全部责任，杨平克无责任，蒋国龙无责任。原告为处理本次事故支出道路救援服务费1000元。经原告自行委托，广西评值价格事务所有限公司于2016年2月22日出具评估结论，认为：湘Ｎ×××××号车辆受道路交通事故影响的贬值损失为人民币7533.5元，于2016年2月23日出具评估结论书认为：湘Ｎ×××××号车辆因道路交通事故损失价值为人民币45767元。原告为此支出评估费用4788元。事故后，原告把车辆送到贺州市合利诚汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费47553元。为维护其权益，原告于2016年9月6日向本院提起本案民事诉讼。
另查明，杨平克驾驶的湘Ｎ×××××号小型轿车系原告所有。桂Ｂ×××××号大型卧铺客车登记所有人系国联公司，该车由被告曾祥吉承包并对外经营；被告梁瑞春系被告曾祥吉雇请的司机，在执行雇请事务过程中发生本案事故。桂Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额2000000元，附加不计免赔特别约定），事故发生在保险期间。事故发生后，被告人民保险公司在交强险财产损失限额（限额2000元）项下赔偿了因本次事故受损的另一车辆2000元，在商业险内赔偿了880元。
以上事实，有原告提交的身份证、人口信息查询单、企业查询打印单、道路交通事故认定书复印件、接车问诊单、维修费发票、杨平克驾驶证复印件、湘Ｎ×××××号车辆行驶证复印件、梁瑞春驾驶证复印件、桂Ｂ×××××号大型卧铺客车行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、道路救援费发票、广西评值价格事务所出具的收款收据2张、评估结论书2份，被告国联公司提交的客车承保经营合同书、交强险保单、商业险保单以及被告人民保险公司提交的网上银行电子回单打印件2张、保险赔款计算书、保险条款等证据予以证实，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。原告提交的交通费票据无法证实均与本案有关联，本院对其证明内容不予采信。原告提交的邮寄单3份无法确定其真实性，本院不予认定。
本院认为：一、民事责任的承担。贺州市公安局交通警察支队认定被告梁瑞春承担此次事故的全部责任，杨平克无责任，蒋国龙无责任并无不当，本院予以确认。桂Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应由被告人民保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据各当事人的过错程度确定：由被告梁瑞春承担本案全部的民事责任。由于被告梁瑞春系执行被告曾祥吉的雇请事务过程中发生本案事故，其应承担的赔偿责任依法由被告曾祥吉承担。被告国联公司作为桂Ｂ×××××号车辆的所有人，将该车发包给被告曾祥吉对外经营，对该车享有运营利益，应与被告曾祥吉对原告的损失承担连带赔偿责任。桂Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保的商业险合法有效，被告人民保险公司应按商业险合同的约定对被告曾祥吉、国联公司应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告曾祥吉、国联公司承担连带赔偿责任。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告的损失数额确认如下：1、车辆损失45767元（原告因本次事故实际支出车辆维修费47553元，其据评估结论书主张车辆损失费45767元不违反法律规定，本院予以支持）；2、原告主张车辆贬值损失7533.5元缺乏法律依据，本院不予支持；3、施救费1000元（原告为处理本次事故实际支出救费并据此主张，本院予以支持）；4、误工费279.31元（33983元÷365天×3天，原告为处理本次事故确实存在相应误工，本院酌情支持误工费参照农林牧渔业标准计算1人3天为宜）；5、交通费酌情支持500元；6、原告主张邮寄费69元理据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失共计47546.31元。原告主张各项损失过高部分，本院均不予支持。
原告的上述损失均属于交强险财产损失限额项下（原告所主张误工费、交通费均属于处理事故造成车辆损坏过程中所产生的费用，应视为财产损失限额项下费用进行处理），但被告人民保险公司已在该限额项下全额赔付事故所造成的另一车辆的损失，财产损失限额项下费用已无余额，其在本案中无需再行赔付。因此，本案中，原告的上述损失47546.31元均已超出交强险限额范围，应由被告曾祥吉、国联公司承担连带赔偿责任。被告曾祥吉、国联公司应承担的赔偿款均属于被告人民保险公司所承保的商业险限额范围，被告人民保险公司应直接向原告赔付，即赔付原告47546.31元。被告曾祥吉、国联公司应承担的赔偿款已由被告人民保险公司向原告赔付，其二人无需再另行向原告赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司赔偿原告杨春鹏各项损失共计47546.31元；
二、驳回原告杨春鹏的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取660元（原告已预交660元），由原告杨春鹏自行负担138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司负担522元。本案评估费4788元（原告已预交4788元），由原告杨春鹏自行负担2394元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司负担2394元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李晨
二〇一六年十二月一日
书 记 员 白羽