新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初第839号
原告：韩玉印。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：昝军。
被告：乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：王革，该公司总经理。
委托代理人：程国品。
被告：程喜平。
委托代理人:王丽,乌鲁木齐市天山区民事法律服务所法律工作者。
被告：新疆城建（集团）股份有限公司（集团）股份有限公司。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人:冯丹。
委托代理人：杨凯文。
原告韩玉印与被告乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司（以下简称星城置业），被告程喜平、被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称新疆城建）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员王秀丽、王雪峰组成合议庭，于2016年5月18日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余春燕，被告星城置业委托代理人程国品，被告程喜平及其委托代理人王丽、被告新疆城建委托代理人冯丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原告与被告星城置业签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》（被告程喜平作为委托代理人签字），合同约定，被告星城置业承揽的被告新疆城建“紫美雅和”项目中的26号楼和北面车库的部分劳务分包给原告，具体分包内容为：钢筋、模板、混凝土、砌体、抹灰、水电、外墙保温及挂瓦、二次结构。七道工序总单价为490元/平方米，水电暖从总价中扣除45元，即总单价为445元。开始工作日期为2014年4月20日，同时合同还约定了劳务报酬的支付，违约责任等权利义务。
合同签订后，原告即根据被告的要求进行了施工，2014年完成了大部分工程，2015年又进行了部分施工。此工程经双方核算，26号楼施工面积为5239平方米，D8车库施工面积为2412平方米，被告仅支付了部分工程款。
在合同履行过程中，被告将合同项下的部分抹灰、外墙保温挂瓦未让原告施工，原告根据实际施工量以合同总单价减去未施工部分单价，计算被告欠付工程劳务费为739662元，被告既不认可此数额，又不配合相关造价鉴定机构进行审价，并不予支付相应工程劳务费。
2016年2月2日，在农民工的围堵和被告新疆城建的介入下，被告程喜平提出，我方必须在其自行制作《紫美雅和26号楼、D8车库2016结算单》上签署“同意结算”的字样，才给我方付款。因临近过年，农民工急等回家，情绪很激动，我方被迫签字后，被告程喜平给我方支付了130000元。此结算单并非我方真实意思的表示，价格与我方实际完成的工程量差距较大，对我方有失公平，应当予以撤销。现我方请求撤销我方与被告在2016年2月2日形成的结算单；判令被告星城置业，被告程喜平向我方支付劳务费609662元，请求新疆城建在未付工程款范围内承担给付责任；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告星城置业辩称：一、本案诉讼中诉状上的签名不是原告本人所签；二，原告在施工中只进行了钢筋、模板、混凝土、砌体、二次结构的施工，抹灰、外墙保温、挂瓦原告没有施工，公司已按原告施工的工程给付了劳务费，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告程喜平辩称，一、此次诉讼不是原告的真实意思表示；二、昝军作为原告的代理人出庭不适格，因其是我方委托的26号楼的项目经理，工程施工过程中有许多分项合同都是昝军代表我方签订的；三、双方的劳务费已结算完毕；四、结算单的签订是双方真实意思的表示，原告已按结算单领取了所有款项，并出具了承诺书。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新疆城建辩称：一、我公司认为原告不具有诉讼主体资格；二、涉案项目工程是我公司总承包的，所有的劳务费用我公司已按约定给付被告星城置业。我公司不应当承担本案民事责任。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、原告与被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原告与被告之间存在劳务合同关系，以及合同约定了劳务费的计算依据、施工范围、零星材料的价款也包含在七道工序总价445元之内的事实。被告星城置业质证后对其真实性无异议。被告程喜平质证后对合同真实性无异议，认为原告没有全部施工完毕。被告新疆城建后对其真实性、合法性认可，关联性与被告星城置业、程喜平质证意见一致。
二、工程劳务承包协议两份，证明原告在与被告星城置业签订合同后，又委托昝军与工程中的班组长签订了分项合同，合同约定了分项的工程价款以及原告施工的工程价款大于结算价款的事实。被告星城置业质证后不认可，认为昝军在公司备案的合同是劳务分包合同，没有协议书，且分包合同中明确约定了合同价款。被告程喜平质证后认为昝军既是原告的委托代理人，又是被告程喜平的委托代理人，公司备案的合同劳务费的价款就是劳务分包合同约定的价款，三性不认可。被告新疆城建对该证据的三性不认可。
三、2014年12月18日，结算单一份；2015年10月19日，证明一份；2016年2月2日，结算单一份，证明原告在涉案工程中完成的工程量，其中26号楼是5239平方米；8号车库是2412平方米；2014年12月18日结算单是尚未完工的结算单以及原告要求撤销2016年2月2日结算单的事实。被告星城置业质证后认为2014年12月18日的结算单不完整，不认可；2016年2月2日的结算单无异议。2015年10月19日的证明不认可，没有项目负责人程喜平和昝军的签字。被告程喜平质证后认为2014年12月18日结算单是复印件，且内容不完整，不认可。2016年2月2日的结算单虽是复印件，但与被告方的原件核对后，内容一致，无异议。2015年10月19日的证明不认可，证明的书写人不是项目负责人。被告新疆城建质证后认为两份结算单均是复印件，不认可，2015年10月19日的证明没有其单位员工的签名和单位盖章，不认可。
四、录音资料一份，证明2016年2月2日的结算是在原告手下工人围堵的情况下，昝军代表原告签订的，其在结算单上签名并非原告真实意思的表示的事实。被告星城置业质证后认为在2016年2月2日之前，公司已给昝军支付了2180535元，再加上2016年2月2日支付的公司已超付，不认可。被告程喜平质证后不认可，昝军已领取款项2477862元，结算单上是2422725元。被告新疆城建质证后其公司已将被告星城置业的劳务费全部支付完毕，不认可。
被告星城置业提供：一、2014年12月18日，结算单一份；2016年2月2日，结算单一份；承诺书四份，证明劳务费已全部结清的事实。原告对结算单的真实性无异议，认为2016年2月2日的结算单不是昝军真实意思的表示。承诺书的真实性无异议，认为是承诺将所领的款项全部发放给工人。被告程喜平质证后无异议。被告新疆城建质证后无异议。
二、劳务分包合同三份，证明昝军施工的工程各工种的单价均是以平方米进行结算的事实。原告质证后对其真实性无异议，认为分包合同是在总包合同之前签订的，关联性不认可。被告程喜平质证后无异议。被告新疆城建质证后无异议。
被告程喜平提供：付款票据四十五张，证明昝军代表原告在被告程喜平处领取款项2477862元的事实。原告质证后对其真实性无异议，认为被告程喜平也认可项目负责人是昝军，昝军领取的款项中应扣除昝军每月的工资后，剩余的款项才是原告的。被告星城置业后无异议。被告新疆城建质证后无异议。
根据上述事实，本院查明以下法律事实：
被告程喜平与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定，工程名称为紫美雅和，工程地点为乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路395号，分包范围为26号楼和北面车库。提供分包劳务内容：钢筋、模板、混凝土、砌体、抹灰、水电、外保温及挂瓦、二次结构。劳务报酬：七道工序总价（建筑面积平方米），单价490元/平方米；水电暖从总价中扣除45元/平方米。合同签订后，原告即进入工地进行施工。在施工期间，被告程喜平委托昝军对涉案工程的项目负责人，负责项目管理、技术负责等事宜。原告对工程中的钢筋、模板、混凝土、砌体、二次结构等进行了施工。2014年12月18日经双方确认结算确认出具结算单，该结算单载明：注（已付合同价格的54.49%）26号楼、D8车库总面积为5730平方米，其中钢筋70元/平方米；混凝土25元/平方米；模板155元/平方米。5730平方×250=1432500元×97%=1389525元，计工程款1389525元，借支1159850元，工程款1389525元-1159850元=229675元，余额229675元。2014年12月30日昝军领取人工费100000元；2015年1月16日昝军领取人工费129675元，余款已付清。昝军代原告在结算单上签名。2016年2月2日，昝军代表原告与被告程喜平签订《紫美雅和26号楼、D8车库2015年结算单》，该结算单载明：26号楼建筑面积5239平方米，砌体45元/平方米；5239平方米×45元=235755元；D8车库2015年干的主体面积1921平方米（钢筋70元、模板155元、砼25元），1921平方米×250元=480250元；D8车库砌体2417平方米45元的单价，2417平方米×45元=108765元；2014年3%余款1432500元×0.03=42975元；2015年工资总金额867725元；2015年总借支834636元；总借支含昝军110000元工资款。出具结算单的同日，昝军给被告程喜平出具承诺书三份，该承诺书载明：本人昝军在在紫美雅和工程项目中担任紫美雅和26号楼、D8车库（钢筋班组、砌体班组、管理人员）负责人，今日收到程喜平项目部支付我班组工人工资80000元（钢筋班组），累计630000元；今日收到程喜平项目部支付我班组工人工资64500元保留14500元，累计274500元（砌体班组）；，今日收到程喜平项目部支付我班组工人工资18700元，累计128700元（管理人员），本人郑重声明，本次支付完毕，所有班组人员工资已全部付清，再无其他任何劳务人员和工资，并且自愿解除劳务合同，并于当日退场，再若发生任何工人讨薪事件，劳务纠纷，均属个人欠薪行为，并愿承担相应经济责任和法律责任，保证不再到甲方上访，所遗留问题经过司法途径解决。出具承诺书的当日，昝军从被告程喜平处领取了承诺书中载明的款项。
另查，昝军既是被告程喜平在紫美雅和工程中26号楼、D8车库委托的项目负责人，又是紫美雅和工程中26号楼、D8车库项目的实际施工人，原告只是借名的工程施工人。
本院认为，原告与被告程喜平之间的争议焦点是：2016年2月2日原告与被告程喜平签订的《紫美雅和26号楼、D8车库2015年结算单》是否违背当事人真实意思的表示，有失公平，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告提供的2016年2月2日的结算单系昝军代原告与被告程喜平签订的，而且在本院向原告调查本案的起诉是否是原告本人真实意思的表示时，原告明确表示其与程喜平签订的《建设工程施工劳务分包合同》是昝军借用原告的名义签订的，本案涉案工程的实际施工人是昝军，并不是原告。原告没有提供证据证明该结算单的签订是在违背其真实意思的情况下所签订的，亦不能证明该结算单因存在重大误解、显失公平及一方以欺诈、胁迫的手段所订立的法律规定的合同可撤销的情形任一法定情形，因此，原告主张撤销2016年2月2日与被告程喜平签订的结算单的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案原告与被告之间的争议焦点二是：劳务费是否已付清。通过庭审调查和原、被告提供的工程结算单和承诺书证实原告与被告程喜平就涉案工程的劳务费已全部付清，故对原告申请“对已完成的施工量的劳务费部分进行价格鉴定、审价”的鉴定申请，本院不予采信。故对原告要求被告星城置业，被告程喜平给付劳务费609662元诉讼请求，原告要求新疆城建（集团）股份有限公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告韩玉印要求撤销2016年2月2日与被告程喜平签订的《紫美雅和26号楼、D8车库2015年结算单》的诉讼请求；
二、驳回原告韩玉印要求被告乌鲁木齐市星城置业建筑劳务有限公司，被告程喜平给付劳务费609662元的诉讼请求；
三、驳回原告韩玉印要求新疆城建（集团）股份有限公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。
案件受理费11196.62元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 王雪峰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 瑞