河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人谢鲁，系该公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）平顶山市天润汽车销售有限公司。
法定代表人杜红非，系该公司董事长。
委托代理人贾红伟，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓辉，男，1991年10月9日出生。
委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山市分公司）、平顶山市天润汽车销售有限公司（以下简称天润公司）与被上诉人李晓辉机动车交通事故责任纠纷一案，天润公司于2013年7月26日向河南省平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求判令：李晓辉将该辆车购买，市价588000元；或赔偿天润公司因此次事故产生的车辆贬值损失41400元、修理费1140元、鉴定费3000元、拖车费3000元、停车费270元、因“十一”促销导致车辆减价损失50000元，以上共计108810元；本案诉讼费由李晓辉承担。原审法院受理后，于2014年2月10日作出了（2013）卫民初字第767号民事判决，人民财险平顶山市分公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年4月21日将此案移送至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人人民财险平顶山市分公司的委托代理人高振江，上诉人天润公司委托代理人贾红伟，被上诉人李晓辉及其委托代理人贺锋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月2日，李晓辉驾驶豫DF89**号轿车在平顶山市建设路63号院内倒车时，撞上了停在该院内的豫DJ74**（临）号路虎小型越野车，致使两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，李晓辉负此事故全部责任。原审另查明，豫DJ74**（临）号车辆所有人为天润公司，该车为已预售但未交付的商品车辆。李晓辉驾驶的豫DF89**号轿车在人民财险平顶山市分公司投保有保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为2012年8月9日至2013年8月8日。事故发生在保险合同期间内。原审再查明，本案在审理过程中，天润公司申请对其因交通事故受损的豫DJ74**（临）号车辆的贬损价值进行鉴定。经原审法院委托，2013年10月21日，平顶山恺轩机动车鉴定评估有限公司出具车辆贬值损失司法鉴定意见书，结论为事故对该车造成的贬值损失为41400元。该司法鉴定意见书分析说明项下评估说明中第五项明确“贬值损失是因该次事故所产生的对该车市场价值的影响，不包括该车的事故修复成本。”天润公司因交通事故导致的损失有：1、天润公司提供平顶山市鹰之星汽车修理有限公司结算单及增值税发票显示，其车辆修理费用为11140元。2、天润公司提供平顶山市平安交通科技发展中心发票显示其拖车费为3000元，停车费为270元。3、天润公司主张的因“十一”促销导致车辆降价损失50000元，路虎中国该车官方指导价格并未调整，且该项损失受市场等因素影响，并非确定的损失，法院不予支持。4、根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿》司法解释第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应与支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对天润公司主张的车辆贬值损失本院不予支持。以上，天润公司因交通事故导致的损失合计为14410元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯公民合法财产权益的，应承担侵权责任。本案中，李晓辉驾驶豫DF89**号轿车与天润公司所有的豫DJ74**（临）号商品车辆发生碰撞，致使车辆受损；该事故经平顶山市公安交管支队卫东大队认定，李晓辉负此事故全部责任。天润公司作为交通事故中受损的豫DJ74**（临）号车辆所有人，对其要求侵权人李晓辉赔偿因交通事故导致损失的要求，合理合法部分应予支持。本案中，发生事故的豫DF89**号车辆在人民财险平顶山市分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由人民财险平顶山市分公司在发生事故的豫DF89**号轿车投保交强险责任限额（为122000元）内向天润公司赔付因交通事故导致的损失14410元。由于人民财险平顶山市分公司能够在豫DF89**号车辆投保保险范围内足额代为清偿天润公司应获赔偿的损失，故对这部分损失李晓辉不再承担赔偿责任。综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内给付平顶山市天润汽车销售有限公司车辆修理费用11140元、拖车费3000元、停车费270元，共计14410元。二、驳回平顶山市天润汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由李晓辉承担；保全费1326元，由李晓辉承担；评估费3000元，由平顶山市天润汽车销售有限公司负担。
人民财险平顶山市分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判人民财险平顶山市分公司承担2000元的赔偿责任，对多承担的12210元不服；上诉费由天润公司、李晓辉承担。事实与理由：根据《交强险条款》的相关约定，交强险是分责任限额的，且在各限额内都需要进行分项。交强险财产损失限额为2000元，人民财险平顶山市分公司仅应当赔偿天润公司财产损失2000元，对多判决的12210元赔偿没有法律依据。
天润公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：要求李晓辉赔偿被损车辆的贬值损失41400元，并承担3000元的鉴定费；李晓辉赔偿被损车辆降价损失50000元；李晓辉承担上诉费。事实与理由：原审判决中存在漏判，只判决赔偿修理费，没有判决赔偿鉴定费和贬值损失是错误的。本交事故的发生，致使该商品车无法销售，即使销售也是贱卖。从2013年10月1日以来，路虎车不断加大促销力度的实事存在，原审法院对天润公司车辆的贬值损失以“贬值损失是因该次事故所发生的对该车市场价值的影响，不包括该次事故的修复成本”为由不予支持，严重损害了天润公司的合法权益。原审法院以路虎车官方指导价未调整，不支持天润公司主张降价损失50000元与实际不符。现在路虎车的促销降价是70000元，天润公司的损失在进一步扩大。
针对人民财险平顶山市分公司的上诉，天润公司答辩称：交强险不应当分项赔偿。
针对人民财险平顶山市分公司的上诉，李晓辉答辩称：根据相关法律，交强险是不分项赔偿的，人民财险平顶山市分公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
针对天润公司的上诉，李晓辉答辩称：天润公司主张的贬值损失没有法律依据和事实根据，在原审中，天润公司仅提供了一份修理单，根据《最高人民法院关于道路交通事故赔偿的司法解释》第十五条规定，车辆贬值损失不属于赔偿范围。根据车辆损坏情况和修理时间来看，时间都很短，并没导致车辆降价的损失，即使车辆降价也是市场因素，与本次事故没有必然的联系。请求驳回上诉，维持原判。
针对天润公司的上诉，人民财险平顶山市分公司答辩称：天润公司的车辆确实存在贬值损失和降价损失，但这两方面损失属于间接损失，不属于人民财险平顶山市分公司的赔偿范围。由于天润公司未把人民财险平顶山市分公司列为被上诉人，故亦不应当承担赔偿责任。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，李晓辉负此事故全部责任。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为：本案系交通事故责任纠纷，该次事故责任已由平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，李晓辉负此事故全部责任。该责任划分并无不当，本院予以采信。因肇事车在在人民财险平顶山市分公司投保有保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同期间内，故人民财险平顶山市分公司应当在事故车辆投保的交强险122000元范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。原审法院认定的豫DJ74**（临）号车损失为14410元，未超出机动车交强险的责任限额，不违反上述法律规定。故人民财险平顶山市分公司称其不应在交强险财产赔偿责任限额2000元之外另承担财产损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于天润公司主张的被损车辆的贬值损失及降价损失是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上述法律规定并未将贬值损失列入侵权人应当赔偿的项目中。故对天润公司请求李晓辉赔偿受损车辆贬值损失的主张，于法无据，本院不予以支持；天润公司主张的降价损失与贬值损失属同一性质的赔偿项目，且该项主张无事实及法律依据。因此对天润公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担105元，由平顶山市天润汽车销售有限公司负担2160元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年七月七日
书记员 宁绿原