广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮安法民一初字第183号原告：佘梓斌，男，1948年11月9日出生，汉族，现住潮州市枫溪区。委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。被告：佘伟湘，男，1987年12月2日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被告：佘树良，男，汉族，1962年12月15日出生，汉族，住潮州市枫溪区。上列两被告的共同委托代理人：陈建涛、蔡沛然，均系广东祥源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市。负责人：林鸿，副总经理（主持全面工作）。委托代理人：陈睿、翁锥娜，均系公司员工。原告佘梓斌诉被告佘伟湘、佘树良、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由审判员李锦孝适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告佘梓斌的委托代理人李映彬、被告佘伟湘、佘树良的委托代理人蔡沛然、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人陈睿、翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘梓斌诉称：2013年7月16日9时50分左右，被告佘伟湘驾驶粤U0C8**号小型轿车沿凤新西路自北往南行驶至新陶居前路段时，遇原告驾驶轻便二轮摩托车同向在前方行驶，被告佘伟湘驾车超越原告车时两车发生碰撞，事故造成原告受伤并送往医院治疗。至今共用去医疗费人民币27889.22元。被告佘伟湘驾车超车时没有确认有充足的安全距离从前车的左侧超越，违反《道路交通事故安全法》第四十七条的规定，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2013第071609号《交通事故认定书》，认定被告佘伟湘应负本事故主要责任。被告佘伟湘是本交通事故的侵权责任人，被告佘树良是粤U0C8**号小型轿车的所有权人，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司是粤U0C8**号小型轿车的交强险及商业险的承保人，上述三被告均应对原告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元；2、判令三被告赔偿原告医疗费人民币12522.45元；3、三被告承担本案所有诉讼费用。审理过程中，原告提交增加诉讼请求申请书：增加请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等费用（具体金额候司法鉴定意见书作出后再行确定），超过部分在第三者责任险范围内承担赔偿责任。后又提交变更诉讼请求申请书：请求第1、2项诉讼请求变更为：1、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险限额内赔偿原告人民币120000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告人民币46694.65元；3、判令被告佘伟湘、佘树良对被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司付还原告的赔偿款项负连带清偿责任。原告对其陈述的事实�主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口薄（复印件）各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、人口信息查询表（复印件）二份，证明被告佘伟湘、佘树良的诉讼主体资格；3、企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼主体资格；4、交通事故认定书（复印件）一份，证明2013年7月16日被告佘伟湘驾驶粤U0C8**号小型轿车沿凤新西路自北往南行驶至新陶居路段时同向超越原告驾驶的二轮摩托车时发生碰撞致原告受伤，被告佘伟湘应负本事故主要责任，粤U0C8**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保交强险及商业险的事实；5、病历记录及诊断证明书（复印件）各一份，证明原告受伤后在医院治疗的情况；6、医疗收费专用票据（复印件）八份，证明原告用去医疗费人�币27889.22元；7、房屋拆迁协议及证明（复印件）各一份，证明原告在事故发生前一直经营茶叶生意的事实，有着稳定收入的事实；8、鉴定费发票（复印件）一份，证明司法鉴定所收取原告2500元鉴定费的事实。原告在举证期限内申请对其伤残等级、后续治疗（含康复）时限及费用、护理依赖程度、护理期限和护理人数、营养费等项目进行鉴定。本院依法委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对原告的申请进行司法鉴定。潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2014年5月12日出具潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人佘梓斌本次交通事故致颅脑外伤经治疗后遗留左眼盲目5级评定为伤残等级八级；2、建议后续医疗费用1200元。护理期限为45天，其中住院期间23天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名，康复期间22天需�部分护理依赖，建议配备护理人员1名，营养期限为45天，建议给予营养费900元。被告佘伟湘、佘树良共同答辩称：一、答辩人佘伟湘驾驶的事故车辆已向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且本案发生在保险期间，因此中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应对被答辩人佘梓斌的损失在交强险和商业第三者险的赔偿限额内承担赔偿责任；二、答辩人佘树良系佘伟湘的父亲，在本案事故发生后，已替被答辩人垫付医疗费13638.8元，其中包括被答辩人受伤当日的辅助检查费用1138.8元和预交的医疗费用12500元；三、答辩人佘树良在本案事故发生后，于2013年7月19日向潮州市公安局交通警察支队市区大队缴纳了交通肇事暂扣款20000元，用于被答辩人的医疗救治；四、由于答辩人佘伟湘对本案负主要责任，被答辩人负次要责任，因此答辩人对超过交强险赔偿限额部分，承担70%的赔偿责任；综上，答辩人佘树良为被答辩人先垫付医疗费13638.8元和已缴纳交通肇事暂扣款20000元，请判决由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接支付给答辩人。被告佘伟湘、佘树良对其答辩意见在举证期限内提供的抗辩证据有：被告身份证（复印件）二份，证明被告佘伟湘、佘树良的诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险批单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险批单（复印件）二份，证明中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对投保人佘树良对号牌为465961的机动车车辆投保的交强险和商业险保险单中关于变更车辆信息作出批改，即号牌由465961变更为粤U0C8**；3、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆保险单（复印件）各一份，证明被告佘伟湘驾驶的事故车辆粤U0C8**已向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险和商业第三者险；4、潮州市中心医院收费专用票据（复印件）一份，证明被告佘树良已替原告佘梓斌垫付受伤当日的辅助检查费用1138.8元；5、收条（复印件）一份、潮州市中心医院资金往来结算票据（复印件）六份，证明被告佘树良已替原告预交医疗费用12500元；6、潮州市公安局交通警察支队市区大队交通肇事暂扣款收据（复印件）一份，证明被告佘树良于2013年7月19日向潮州市公安局交通警察支队市区大队缴纳了交通肇事暂扣款20000元，用于被答辩人佘梓斌的医疗救治。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司当庭答辩称：1、事故车辆在我司投保了交强险及商业第三者险，发生事故所造成的损失，应优先在交强险范围内对合理的损失进行分项赔偿，超过�分在商业险中按70%的比例进行赔偿；2、2014年道路事故人身损害赔偿标准暂无经相关部门公示，仍不能适用，应按2013年道路交通事故人身损害赔偿标准进行计算赔偿；3、关于医疗费的诉请，应按实际提供的医疗费发票为准；4、后续治疗费的诉请，由于已经超过后续治疗的期限且原告没有提供实际发生的医疗费发票，所以我司不予认可；5、营养费由于该费用没有得到医疗机构的证明，该费用不是必要发生的，所以我司不予赔偿；6、关于误工费的诉请，由于原告在发生交通事故时，已达退休年龄，不享有请求误工费的权利；7、护理费，原告并没有提供雇佣护工的相关证明，我司认为应按家庭成员的户口性质计算护理费；8、交通费，原告没有提供相关的交通费发票，该费用不予认定；9、精神抚慰金，认为请求过高，而且在该事故中，原告也存在一定的责任，认为按5000元计算损失较为合理；10、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿责任，我司不予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其辩解意见在举证期限内没有提交任何抗辩证据。经开庭质证，被告佘伟湘、佘树良对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性均无异议；二、对证据7，认为从形式上真实性无异议，但对证明的事实有异议，因为经营管理应该经工商机构登记，是否采信由法院认定。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告提供的证据的质证意见如下：一、对证据1、2、3、5、6、8无异议；二、对证据4的真实性无异议，但请原告补充事故车辆粤U048**的行车证和驾驶员的驾驶证，证明其驾驶资格；三、对证据7的质证意见与被告佘伟湘、佘树良的意见一致，同时补充认为该证明书必须加盖相关派出所的印章及证明。原告对被告佘伟湘、佘树良提供的证据的质证意见如下：一、对证据1、2、3、5无异议；二、对证据4无异议，但说明一点，证据4不包括在原告所请求的医疗费27889.22元中，所以原告实际医疗费应相应增加1138.8元；三、对证据6无异议，但原告只在交警处支取了8000元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告佘伟湘、佘树良提供的证据的质证意见如下：一、对证据1、2、3、4无异议；二、对证据5、6所确定的金额，应按原告承认的金额为准。原告及被告佘伟湘、佘树良均对潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所出具的潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第47号司法鉴定意见书的鉴定结论无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所出具的潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第47号司法鉴定意见书的鉴定结论的意见为：对真实性无异议，但对其后续治疗费、营养费的质证意见和之前的答辩意见一致。经审理查明：2013年7月16日9时50分左右，被告佘伟湘驾驶粤U0C8**号小型轿车沿凤新西路自北往南行驶至新陶居前路段时，遇原告驾驶无号牌轻便二轮摩托车同向在前方行驶，被告佘伟湘驾车超越原告时两车发生碰撞，事故造成原告受伤并两车不同程度受损。事故发生后，原告被送往潮州市中心医院住院治疗至2013年8月8日，住院治疗23天；出院诊断：（1）、颅脑外伤GCS14分；1）左额叶挫裂伤；2）蛛网膜下腔出血；3）双侧额颞叶硬模下积液；4）颅底骨折；（2）左侧视神经损伤；（3）多处软组织挫擦伤；（4）左肾结石。出院医嘱：不适随诊；继续眼科门诊诊治；一个月后回院复查头颅CT，了解积液情况。2013年7月25日，原告在汕头大学·香港中�大学联合汕头国际眼科中心进行眼科门诊治疗，诊断意见：1、左侧视神经稍弯曲，信号未见明显异常，请结合临床专科检查，建议CT检查了解眶尖骨质情况；2、附见：左侧额颞部硬模下积液。原告共用去医疗费人民币29028.02元。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2013年9月12日作出2013第071609号《交通事故认定书》，认定被告佘伟湘应负本事故主要责任，原告佘梓斌应负本事故次要责任。潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所于2014年5月12日为原告出具潮州市潮州医院司鉴所（2014）临鉴字第47号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人佘梓斌本次交通事故致颅脑外伤经治疗后遗留左眼盲目5级评定为伤残等级八级；2、建议后续医疗费用1200元。护理期限为45天，其中住院期间23天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名，康复期间22天需要部分护理依赖，建议配备护�人员1名，营养期限为45天，建议给予营养费900元。另查明，被告佘树良是粤U0C8**号小型轿车的所有权人，粤U0C8**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险赔偿限额200000元的第三者商业责任险，本案事故发生在保险期限内。被告佘树良为原告垫付了医疗费21638.8元（含在交警处支取了被告佘树良缴纳的交通肇事暂扣款8000元）。再查明，原告佘梓斌现年65周岁，户口性质为非农业家庭户口。本院认为：潮州市公安局交通警察大队市区大队作出的2013第071609号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，被告佘伟湘承担本事故70%的责任，原告承担本事故30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告佘伟湘应对原告在交通事故中造成的各项经济损失在责任范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中�人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”以及《最高人民�院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，肇事车辆粤U0C8**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对原告进行赔偿，仍有不足的，由其在商业三者险限额内进行赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告佘树良虽为该车登记所有权人，但在本事故中查无过错，依法不承担赔偿责任。故原告请求被告佘树良承担连带赔偿责任依法无据，本院不予支持。对原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算损失，因本案法庭辩论终结前该标准施行，故对原告的该项请求本院予以支持；对原告请求赔偿交通费问题，因原告没有提交相应的交通费票据，本院不予支持；对原告请求误工费问题，因原告现已年满60周岁，且其提交的依据不足，本院也不予支持；原告因本次交通事故导致八级伤残，其请求赔偿精神损害抚慰金依法有据，但请求赔偿30000元过高，结合本案实际，本院酌情确定为人民币10500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1、医疗费：29028.02元（其中被告佘树良垫付了21638.8元）；2、伙食补助费：100元／天×23天=2300元；3、营养费：900元；4、后续医疗费：1200元；5、护理费：住院期间护理费：59345元／年÷365天／年×23天×2人=7479.1元，出院后护理费：59345元／年÷365天／年×22天=3576.96元，合计11056.06元；6、残疾赔偿金：32598.7元／年×15年×30%=146694.15元；7、鉴定费：2500元；8：精神损害抚慰金：10500元；原告因本案交通事故受伤所造成的各项损失合计为人民币204178.23元。原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计为：33428.02元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险保险责任医疗费用10000元赔偿限额内予以赔偿原告；原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计为人民币170750.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿原告。抵除交强险应赔偿部分后，原告尚有损失人民币84178.23元，按责任比例，原告自行承担损失人民币25253.47元，被告佘伟湘承担损失人民币58924.76元，抵除其父亲被告佘树良为原告垫付的医疗费21638.8元后，余款为人民币37285.96元，由被告中国人民财产保险股份有限�司潮州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额200000元内予以赔偿。被告佘树良为原告垫付的医疗费人民币21638.8元可另行以保险合同关系主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告佘梓斌人民币120000元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起在商业第三者责任险赔偿限额200000元内赔偿原告佘梓斌人民币37285.96元。驳回原告佘梓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告�如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 李  锦  孝二〇一四年七月二十九日书记员 温崇立（代）