广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2770号
原告：陈汉伦，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省XX县**房。
委托代理人：赵胤、叶杜兴，均系广东中大圣律师事务所律师。
被告：广东中人建筑物料运输有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李运昌。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市天河区。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：吴赟娜子，系该司职员。
被告：吴某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省XX县**房。
法定代理人：吴隆文、吴婵玲，本案被告。
被告：吴隆文，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址同上，系被告吴某甲的父亲。
被告：吴婵玲，女，19XX年X月X日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码XXXX，系被告吴某甲的母亲。
委托代理人：吴隆文。
原告陈汉伦诉被告广东中人建筑物料运输有限公司（以下简称“中人公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋保险”）、吴某甲、吴隆文、吴婵玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项，其他事项双方无争议：
一、事故发生的概况：2013年10月3日01时50分许，被告吴某甲驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告陈汉伦及曲太平途径本市天河区临江大道红砖厂路段时，遇李佑军驾驶粤A×××××号重型自卸货车由西往东在出事路段前方行驶且向右变更车道，造成摩托车车头与货车车尾左侧发生碰撞，原告陈汉伦及被告吴某甲、乘客曲太平受伤及两车损坏的交通事故。
二、2013年11月12日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交认字（2013）第00116号《道路交通事故认定书》，认定被告吴某甲未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车超过核载人数的，驶入摩托车禁行区域，驾驶员及乘坐人员未佩戴安全头盔，在道路上行驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为，是造成事故的原因之一；李佑军具有驾驶超载且有安全隐患的重型自卸货车上道路行驶，变更车道时未让在该车道内车辆优先通行的过错行为，也是造成事故的原因之一；原告陈汉伦及曲太平无过错行为。被告吴某甲及李佑军承担此次事故的同等责任。
三、受害人概况：事发后，原告立即被送往中山大学附属第六医院治疗，2013年11月8日出院，共住院36天。出院诊断：1.急性重型颅脑损伤，右侧颞部硬膜外血肿，颅底骨折；2.右侧额部、右眼角皮肤挫裂伤；3外伤性视神经病变。出院医嘱：1.定期复诊，继续眼科治疗；2.定期门诊复诊颅脑外科；3.按医嘱用药。该医院另于2013年11月26日出具《医嘱》，载明陈汉伦住院期间由其父亲、哥哥、姐姐在院陪床护理36天，出院后需全休3个月，继续治疗，需家属看护，注意营养饮食。
四、伤残鉴定情况：经原告委托，南方医科大学司法鉴定中心经对原告伤残进行检查后，于2014年4月28日出具《鉴定意见书》，鉴定意见：陈汉伦颅脑损伤的伤残程度为拾级，右眼低视力1级的伤残程度为拾级。
五、医疗费：原告主张共发生医疗费47444.47元，并提交病历资料、费用清单、医院出具的《证明》（载明原告住院期间曾用过人血白蛋白、安素肠内营养粉）、医院出具的证明（载明抢救费用共计5212.69元）、医疗收费收据（个人缴费部分总计41232.98元）及发票一张（购买人血白蛋白及安素肠内营养粉，金额为821.9元）予以证明。被告对上述证据的真实性无异议，但认为应当扣除医保统筹的费用以及自费药部分，白蛋白并非必须费用，缺乏关联性，不应支持。本院认为，侵权赔偿应担遵循损失弥补原则，医保统筹部分并非原告实际损失，故不应计入损失；其次，人血白蛋白有医院出具的证明证实确在治疗过程中使用，故相关费用具备关联性，应予支持；再次，医院通过绿色通道对原告进行抢救，抢救费用仍未交纳，故医院出具的证明足以证实抢救部分的医疗费。鉴上，原告的医疗费（损失）应为47267.57元（41232.98＋5212.69＋821.9）。
六、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费3600元（36天×100元／天）；被告认为应当按照50元每天的标准计算。本院认为，原告住院36天，按照广东省2014年度人身损害赔偿标准，其住院伙食补助费应按照100元每天的标准计算为3600元（36×100）。
七、护理费：原告主张住院期间需3人陪护以及出院后80天需1人陪护，护理费共计15840元。被告认为原告在重症监护室期间无需另外护理。本院认为，重症监护室并不排除陪护的需要，因此，被告的主张本院不予采纳。但原告主张三人陪护过多，虽医院出具证明，证实有三人在陪护，但并未载明是否必需三人陪护，因此，本院结合其伤情，酌定其住院期间仅需2人陪护，住院期间的护理费应为5760元（80×36×2）。出院后，医嘱需人陪护，但其出院后无需完全护理，结合其伤情及治疗情况，本院酌定其需部分护理（50%），出院的护理费应为3200元（80×80×50%）。两项合计8960元。
八、误工费：原告主张其误工费按照2300元每月的标准计算住院期间及全休期间，应为9660元，并提交证明一份予以证明。被告对该份证据真实性有异议。经本院释明，原告未在本院限定期限内补充误工损失的相关证据。本院认为，原告事发时尚未年满十八周岁，且其提交的证据不足以证明其工作收入及误工损失情况，且未在限定期限内补充相关证据，因此，原告的关于误工费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
九、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金71717.14元（32598.7×20×11%），并提交收入证明、居住证明等予以证明。被告对上述证据的真实性予以确认，但认为不足以证明其在城镇居住满一年。本院认为，原告所举证据足以证明在城镇居住满一年，故其相关损失应按照城镇标准计算。原告事发时17周岁，其伤情经鉴定构成两个十级伤残，故原告请求残疾赔偿金71717.14元符合法律规定，本院予以支持。
十、营养费：原告主张营养费1750元；被告认为金额过高。本院认为，医嘱需要加强营养，综合考虑到原告的伤情及治疗情况，本院支持其营养费1500元。
十一、交通费：原告请求交通费1000元，但未提交票据予以证明；被告认为没有证据证明，不应支持。本院认为，原告虽未提交证据证明，但考虑其确需因治疗发生交通费用，故综合其就医地点、时间频率，本院酌情支持原告交通费600元。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费1590元，并提交发票及意见书予以证实。被告太平洋保险认为依据保险合同无需其承担该项费用。本院认为，该费用确为诉讼必要费用，且有发票及意见书予以证实，本院予以确认。
十三、精神损害抚慰金：原告主张12000元。本院认为，原告伤情构成两个十级伤残，确给其身心造成较为严重的伤害，且原告无需承担事故责任，而各被告未垫付任何费用，故原告的请求合理合法，本院予以支持。
十四、有关保险合同情况：粤A×××××号重型自卸货车在太平洋保险投保了交强险（有责死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元）以及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。
十五、赔偿义务主体：粤A×××××号重型自卸货车的车主为被告中人公司，李佑军为其雇请的司机，事发时正在履行职务。
十六、其他应该查清的事实：2013年12月，案涉事故另一伤者曲太平在住院期间就本案事故以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉被告太平洋保险、中人公司、李佑军、吴某甲、吴隆文、吴婵玲，本院受理并经审理后，于2014年3月5日作出（2013）穗天法少民初字第151号判决，该判决认定吴某甲与李佑军分别承担事故50%的责任，因李佑军为中人公司所雇请且事发时正履行职务，故其责任由中人公司代为承担；吴某甲事发时为未成年人，其责任由其父母即被告吴隆文、吴婵玲承担；还认定由于粤A×××××号货车存在超载情况，根据保险合同的约定，太平洋保险可扣除10%的绝对免赔率；并判决太平洋保险在交强险限额内赔偿曲太平医疗费10000元，在商业三者险限额内赔偿曲太平51351.88元，被告吴隆文、吴婵玲赔偿曲太平81351.88元。该判决已于2014年3月5日生效。2014年9月，曲太平在此向本院起诉就本案事故以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉被告太平洋保险、中人公司、李佑军、吴某甲、吴隆文、吴婵玲，本院受理并经审理后，于2015年4月14日作出（2014）穗天法少民初字第101号民事判决，判决太平洋保险在交强险限额内向曲太平赔付8万元，在商业三者险限额内向曲太平赔付355226.02元，被告中人公司对该部分赔偿承担连带责任，另外，中人公司向曲太平赔偿39469.56元；被告吴隆文、吴婵玲向曲太平赔偿394695.58元。
十七、原告诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项经济损失164601.6元（医疗费47444.47元，营养费1750元；住院伙食补助费3600元、鉴定费1590元、残疾赔偿金71717.14元、误工费9660元、护理费15840元；交通费1000元；精神抚慰金12000元）；2.判决被告太平洋保险在承保交强险及商业险限额内优先赔偿原告上述损失（精神损失费由交强险优先支付）。
裁判理由与结果
本院认为，因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。生效判决已经认定吴某甲及中人公司各担事故损失50%的赔偿责任，且各方当事人在本案中未对此提出异议，本院在此予以认定。因本次事故所涉的交强险医疗费限额1万元已经上述生效判决全部处理完毕，故本案医疗费47267.57应由中人公司与吴某甲各承担50%即23633.78元（47267.57×50%）。伤残项目下损失共计99967.14元（3600＋8960＋71717.14＋1500＋600＋1590＋12000），应优先由太平洋保险在本次事故所涉交强险剩余的死亡伤残赔偿限额3万元（11万-8万）内向原告进行赔偿，超出部分69967.14元（99967.14-30000）应当由中人公司及吴某甲各承担50%即34983.57元（69967.14×50%）。
又因粤A×××××号在太平洋保险投保了保额为100万元的商业三者险，太平洋保险应当依据该保险合同代中人公司向原告赔偿上述两部分损失，但由于粤A×××××号货车存在超载情况，根据合同约定应扣除10%的绝对免赔率，故太平洋保险应依据商业三者险合同向原告赔偿上述两部分损失58617.35元（23633.78＋34983.57）中的90%即52755.62元（58617.35×90%）；剩余的10%即5861.73元应由中人公司向原告赔偿。
又因被告吴隆文、吴婵玲是吴某甲的父母，吴某甲事发时未成年，故吴某甲应当赔偿的损失58617.35元（23633.78＋34983.57），应由被告吴隆文、吴婵玲向原告赔偿。
被告吴某甲本人亦受伤，但其经本院释明并给予主张权利的期限后，逾期未提起诉讼以主张权利，本院视其放弃交强险的分配权利。
被告中人公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险有责赔偿限额内赔偿原告陈汉伦3万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起15日内，依据商业三者险保险合同赔偿原告陈汉伦52755.62元；
三、被告广东中人建筑物料运输有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内，赔偿原告陈汉伦5861.73元；
四、被告吴隆文、吴婵玲自本判决发生法律效力之日起15日内，赔偿原告陈汉伦58617.35元；
五、驳回原告陈汉伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告陈汉伦负担510元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1810元，被告吴隆文、吴婵玲负担1280元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 邹 允 洪
人民陪审员 田 常 国
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 欧阳肖玲
王嘉蔚