河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民初字第1100号
原告徐向州。
委托代理人张伟，孟村县城关法律服务所法律工作者。
被告孟村回族自治县同海面粉有限公司（以下简称同海面粉公司）。住所地：孟村县孟村镇后涨沙村；。
法定代表人王同海，经理。
委托代理人柳树青，孟村县法律服务中心法律工作者。
被告徐凤林。
原告徐向州与被告同海面粉公司、被告徐凤林产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐向州及其委托代理人张伟，被告同海面粉公司委托代理人柳树青，被告徐凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐向州诉称，原告从事蚂蚱养殖业，有26个大棚，以麸子作饲料；2014年6月22日下午，原告购买被告徐凤林麸子10包，该麸子是徐凤林在被告同海面粉公司换面提取的，6月22日下午原告为26个大棚蚂蚱饲喂新购买的麸子，6月23日早晨发现26棚蚂蚱约70﹪已死亡，公安局派员勘察现场并拍照，孟村县质监局提取麸子样本送检，化验结果麸子含硫磷超标，剩余麸子原告已封存。被告徐凤林销售被告同海面粉公司生产的存在质量瑕疵的产品，致原告养殖的26棚蚂蚱中毒死亡，给原告造成严重经济损失，为维护原告的合法权益，故要求判决二被告赔偿原告因产品质量瑕疵造成的经济损失58012元，二被告互负连带责任，诉讼费由被告承担。
被告同海面粉公司辩称，被告与原告无任何业务往来，司法鉴定意见书是原告上次起诉王同海时单方申请作出的，与本案不是一个诉讼主体，鉴定时所提取的样品是在原告处提取的，不是在被告处提取的，样品不能证明是被告生产；原告是在徐凤林处购买的麸子，不排除徐凤林有其他供应商的可能，不能认定徐凤林卖给原告的麸子是被告生产的，也不能排除徐凤林参杂使假的可能；原告蚂蚱死亡的原因不清，如饲料成分，是否有其他添加剂，毒素是如何形成的、蚂蚱死亡直接原因，饲养条件是否有其他污染源，也不能排除原告操作不当造成的，应由原告自己承担主要责任；原告主张的损失无计算依据，第一次起诉称死亡60﹪，这次又说死亡70﹪，前后矛盾；综上，同海面粉公司诉讼不具备被告主体资格，要求驳回原告的起诉。
被告徐凤林辩称，2014年6月22日早上原告找到我，让我给他拉十包麸子，中午我到同海面粉公司拉回十包麸子给了原告，我是压面条的，换面拉麸子一直是在同海面粉公司，我拉麸子是受原告指派，只是运输者，不承担责任。
原告为支持其诉求，提交如下证据：
一、徐凤林证明一份，内容为：“证明，2014年6月22日我在同海面粉厂拉麸子10包，拉回家后由徐庄村民徐向州自己用车在我家拉走，徐凤林，2014年7月12日”。
二、照片六张，原告主张是公安机关现场拍摄的。
三、法院委托鉴定的司法鉴定意见书，主要内容为：“涉案麸子中含有致蚂蚱信用中毒死亡的马拉硫磷成分”。
四、出庭证人李桂然出庭证言，主要内容为：其在原告处打工喂蚂蚱，有一天下午给蚂蚱喂麸子，第二天早上看见蚂蚱死了很多。
五、韩国兴证明一份及法院对韩国兴的调查笔录，证明韩国兴于5月份、7月份两次在原告处收同购蚂蚱，价格为17元／斤，5月20日收8棚930斤，7月23日收26棚910斤，两次产量对比，损失为（116.25斤-35斤）×26棚×17元／斤=35912.5元；因蚂蚱中毒死亡率70﹪，影响产卵率，导致第三棚出生率下降，按第棚减产50斤产计算，50斤×26棚×17元=22100元；原告主张损失共计58012.5元。
被告同海面粉公司质证意见为：证据一徐凤林系本案被告，与本案有利害关系，证明中是“同海面粉厂”而非被告同海面粉公司；证据二照片不能证明是原告的大棚，背景不确定，没有时间，也看不出蚂蚱是否死亡。证据三中鉴定意见书是原告起诉王同海时所做，与本案不是同一诉讼主体，再有鉴定日期是2014年7月28日，距事发有一个多月，不排除保管不当变质，不能证明含有马拉硫磷成分，该鉴定不能作为定案依据；证据四证人李桂然是原告雇工，与原告有利害关系，存在虚假证明的嫌疑。
证据五中韩国兴证明真实性存异议，且未出庭接受质询，对法院调查笔录真实性无意见，但与本案无关联性，只能证明有买卖关系，不能证明损失，原告的计算产量、单价依据不认可，应由物价部门评估、鉴定后才能计算，除此之外的任何部门和个人计算都是没有依据的。
被告徐凤林质证意见同被告同海面粉公司一致。
被告同海面粉公司提交原告第一次起诉时的诉状一份，用以证明第一次起诉时称死亡60﹪，而这次又说死亡70﹪。原告质证意见为：原告确系起诉过王同海，当时对蚂蚱死亡率计算错误，且已撤诉。被告徐凤林质证意见是该起诉书与其收到的一致。
经审理查明，原告徐向州经营蚂蚱养殖，2014年6月22日早晨，原告徐向州联系被告徐凤林购买麸子10包，中午，徐凤林在被告同海面粉公司拉回麸子10包并由原告徐向州提走，下午原告为26个大棚蚂蚱饲喂新购买的麸子，6月23日早晨发现26棚蚂蚱出现死亡情况。
2014年7月11日，原告向本院对被告王同海、徐凤林提起诉讼，主张26个大棚有60%蚂蚱死亡，损失30000元。经原告申请，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案麸子是否存在致蚂蚱食后中毒的化学成分进行鉴定。2014年8月21日，沧州科技事务司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见认为，涉案麸子中有马拉硫磷成分，可致蚂蚱食后中毒死亡。
2014年8月27日，原告撤回对王同海、徐凤林的起诉。2014年9月1日，原告对被告同海面粉公司、被告徐凤林提起产品责任之诉。
本院认为，原告主张的产品质量纠纷损害的事实是产品自身的损失以及产品质量不合格引起其他的间接损失。在该买卖合同中，承担产品质量责任的主体须具备主观过错的要件，尽管这种过错的确定采用推定形式确定，无须受害人举证，违约方必须举出反证才能推翻这一推定。被告同海面粉公司生产的麸子，属于该公司产品面粉的下脚料，或者称之为副产品。对于小麦麸子的质量标准，没有国颁标准、部颁标准，也没有行业标准。原告与被告徐凤林之间系买卖合同关系，也没有证据证明对麸子的质量有明确的合同约定，据此本院不能确认被告同海面粉公司生产的麸子存在合同违约或者是产品缺陷。故其要求依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十二条要求二被告承担产品缺陷责任，本院认为无事实和法律依据。
被告同海面粉公司系生产面粉的企业，应该严格遵守食品企业的行业标准。其副产品麸子，属于畜牧业常用的饲料或饲料添加成分，和面粉一样，被告应注意减少、或杜绝杀虫、防虫农药的使用，避免环境污染，避免农药残留，防止可能存在的、造成他人损害的不合理的风险。沧州科技事务司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为涉案麸子中有马拉硫磷成分，可致蚂蚱食后中毒死亡。该鉴定意见客观真实，符合法律规定，本院予以采信。故可认为麸子残留的农药造成蚂蚱死亡的因素之一。被告违反了谨慎注意的义务，造成他人损害，应对原告损失承担次要责任。
原告饲养的蚂蚱，属于易受温度、湿度和农药等侵害的昆虫。在饲养过程中，饲养人应对饲料、温度、湿度及其他环境因素，谨慎注意、精心调喂。原告在饲喂麸子时，应负谨慎注意、谨慎管理饲养人的责任。原告应对因疏忽大意、怠于管理，对新购麸子未检验、试喂，而造成蚂蚱死亡的过错，应负主要责任。被告徐凤林销售被告同海面粉公司生产的麸子含有可能的造成他人损害的马拉硫磷成分，应与被告同海面粉公司负连带赔偿责任。
关于原告对蚂蚱死亡损失的计算依据，因蚂蚱受季节、气候、饲养条件等多方面因素制约，产量并不固定，价格依据是证人证言，蚂蚱的死亡率是原告主观判断，且两次起诉死亡率也不一致，故原告对损失的计算标准不予采信。因事发至今时间较长，现场也不存在，不具备对蚂蚱死亡率、产量进行评估鉴定的客观条件，根据已有的司法鉴定，被告同海面粉公司生产的麸子含有致蚂蚱死亡的马拉硫磷成分，本院酌情确定被告同海面粉公司按每棚10斤蚂蚱、参照17元／斤的标准赔偿原告损失，26棚×10斤×17元／斤=4420元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五之规定，判决如下：
一、被告孟村回族自治县同海面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐向州损失4420元。
二、被告徐凤林负连带赔偿责任。
案件受理费1250元，由原告徐向州承担1200元，被告孟村回族自治县同海面粉有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏国林
人民陪审员 庞国钊
人民陪审员 张立静
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 娟