河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第66号
原告赵登武，男，汉族，农民，住张家口市高新区。
委托代理人赵晨（系原告儿子），男，汉族，无业，住张家口市高新区。
委托代理人周力，河北国器律师事务所律师。
被告闫文亮，男，汉族，职工，住张家口市崇礼县。
委托代理人梁文杰，河北震河律师事务所律师。
被告张振玉，男，汉族，老鸦庄镇老鸦庄村村主任，住张家口市高新区。
被告周丽斌，男，汉族，老鸦庄镇老鸦庄村书记，住张家口市高新区。
二被告委托代理人关琳，河北思洋律师事务所律师。
原告赵登武诉被告闫文亮、张振玉、周丽斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晨、周力，被告闫文亮及委托代理人梁文杰，被告张振玉、周丽斌及二被告委托代理人关琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵登武诉称，2010年4月23日，被告闫文亮在老鸦庄小区施工，资金短缺，经村主任张振玉、书记周丽斌担保，向原告借款145000元，并口头约定了利息为月息2分，借款后，被告按约定给付原告利息至2011年3月23日，2011年3月12日被告闫文亮又向原告借款85000元，并明确约定了利息为月息2分，但至此后被告再无支付原告利息，原告多次催要，被告又于2012年2月6日、2013年2月9日分别给原告写下欠条，明确说明同意按照约定给付利息及欠款，并认可至2013年2月12日85000元欠款本息合计为128588元，至2013年2月23日145000元欠款本息合计为219356元，两次欠款共计为347944元。原告之后多次催要借款本金及利息，但被告闫文亮以种种理由推诿，现原告诉至法院，要求闫文亮归还借款及利息347944元，被告张振玉、周丽斌在145000元借款范围内承担担保责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告闫文亮归还借款及利息共计377200元，要求被告张振玉、周丽斌在237800元范围内承担保证责任。
原告提供两笔借款的借贷协议书、贷款协议、2012年2月6日欠条两份、2013年2月9日欠条两份，以证实借款及担保情况。
被告闫文亮辩称，两笔欠款的本金是被告借原告的，所借145000元，是被告张振玉、周丽斌担保的，所借85000元与被告张振玉、周丽斌无关，利息当时约定是2分。被告所欠本息与原告所诉不一致。借款用于老鸦庄村工程，被告张振玉、周丽斌将工程款给付后，用该款支付原告欠款。
被告张振玉、周丽斌辩称，1、赵登武与闫文亮之间的借贷关系，二人事先根本不知情，他们是自己商量签的协议，赵登武之所以让我们签字，只不过他认为闫文亮在我们小区盖房，我们能扣住闫文亮的工程款而已。2、我们在赵登武的借款协议上签的是见证人，而不是担保人。协议上只有他一个人的145000元借款，根本没有李宏的名字和借款，也就是说赵登武现在出具的借据是伪造的。3、赵登武给法庭出示的借据上，在我们签字的一栏，写的是“担包人”，顾名思义，我们是担着包的人，只不过是一个苦力的干活，这与他们的借贷根本不沾边。4、赵登武出示的借据是在2010年4月23日，而在其后，也就是2012年2月6日、2013年2月9日，他又私下和闫文亮重新写下借据，在借据上并没有我们的签字，也就是说自赵登武与闫文亮重新签订第二份借据之日起，我们与他们之间的借贷就不存在任何关系了。综上所述，在赵登武与闫文亮这起借贷纠纷案件中，把我们拉到被告席，让我们承担担保责任是错误的，请求法庭查明事实，公正判决。
经被告张振玉、周丽斌申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴（2014）文鉴字第198号司法鉴定意见书。
经审理查明，被告闫文亮在张家口市高新区老鸦庄小区施工，因资金短缺，于2010年4月23日向原告赵登武借款145000元，借贷协议书未约定还款日期，有被告闫文亮、张振玉、周丽斌的签字。2011年3月12日，被告闫文亮又向原告赵登武借款85000元，贷款协议约定借款期限为一年，月利率为2%，有被告闫文亮的签字。2012年2月6日，闫文亮、冯莲为原告出具欠条，说明145000元借款的利息付到2011年3月23日，至2012年2月23日利息为31900元，说明85000元借款至2012年2月12日利息为18700元。2013年2月9日，闫文亮又为原告出具欠条，说明145000元借款本息结算为219356元，85000元借款本息结算为128588元。
2014年4月29日第一次开庭后，被告张振玉、周丽斌对原告提交的主张为原件的145000元的借贷协议书提出异议，原告庭后又提交了一份借贷协议书，二被告对两份借贷协议书申请鉴定，要求鉴定协议哪些内容是复印件内容，哪些内容是非复印件内容，经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心于2014年8月4日出具鉴定意见书认定：原告于第一次开庭时提交的145000元的借贷协议书中“借贷协议书，今有闫文亮向老鸦庄村民借贷现金如下：赵登武现金：壹拾肆万伍仟元正（145000.0），李宏现金壹拾玖万伍仟元正（195000.0），字迹借贷人：闫文亮，担包人：张振玉、周丽斌，此项借款与村委会无关利息自付。”字迹是复印形成；“2010年4月23日，2010年7月6日前已付三个月利息，2011年3月13日来付利息付到2011年3月23日，2010年借贷赵登武现金145000元算至2011年6月23日，还欠3个月利息，本金利息一次付清，闫文亮，2011年5月9日”是书写而成；原告提供的两份借贷协议书上“借贷协议书，今有闫文亮向老鸦庄村民借贷现金如下：赵登武现金：壹拾肆万伍仟元正（145000.0），李宏现金壹拾玖万伍仟元正（195000.0），字迹借贷人：闫文亮，担包人：张振玉、周丽斌，此项借款与村委会无关利息自付。”字迹相一致；两份借贷协议书“2013年4月23日”字迹不一致。二被告支付鉴定费13500元。
另查明，借款145000元的利息，依照月利率2%，从2011年3月至2013年11月为92800元；借款85000元，依照月利率2%，从2011年3月至2013年11月为54400元，上述借款本金及利息共计377200元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借款协议书、欠条、贷款协议、北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴（2014）文鉴字第198号司法鉴定意见书予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告闫文亮对向原告赵登武借款145000元及85000元的事实无异议，对双方之间的借贷关系，本院予以确认。原告向被告主张还款，被告应当履行还款义务。原告要求支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。对145000元的借款，除借贷协议外，被告闫文亮分别于2011年5月9日、2012年2月6日、2013年2月9日为原告出具欠条，对所欠本金及利息进行核对，故对被告主张原告诉讼已过诉讼时效，本院不予支持。双方在145000元的借款协议中未约定还款期限，但2011年5月9日，被告闫文亮为原告出具的本息结算单中，已说明利息支付情况及于2011年6月23日本金及利息一次付清，应视为双方对145000元借款的还款期限的确定，被告闫文亮在履行期限届满后逾期未还，但原告在期限届满之日起六个月内并未向被告张振玉、周丽斌主张权利，要求二人承担担保责任，故对原告现要求被告张振玉、周丽斌在借款145000元范围内承担本金及利息担保给付责任的请求，本院不予支持。关于原告向法庭提交的145000元的借款协议书是否属原件的问题，本院已进行了明确的告知，并由二被告进行了比对，但二被告坚持要求鉴定，由此产生的鉴定费用，由被告张振玉、周丽斌负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告闫文亮于本判决生效后三十日内归还原告借款本金及利息共计377200元。
二、驳回原告赵登武要求被告张振玉、周丽斌在145000元借款范围内承担担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6688元，保全费2020元，由被告闫文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 任 俊
审判员 温桂宏
审判员 张叶红
二〇一四年九月二十五日
书记员 贾海燕
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。