四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1142号
上诉人（原审被告）段堃，男，汉族，1976年6月17日出生，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人何华明，四川尺度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘莉，女，汉族，1967年11月20日出生，住成都市青羊区。
委托代理人蒋波，四川蒲秦余律师事务所律师。
原审第三人武玉梁，男，汉族，1972年1月5日出生，住成都市青羊区。
委托代理人罗泽锋，四川君益律师事务所律师。
上诉人段堃因与被上诉人刘莉、原审第三人武玉梁民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人段堃及其委托代理人谢文刚、何华明，被上诉人刘莉及其委托代理人蒋波，原审第三人武玉梁委托代理人罗泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月10日，段堃向刘莉借款5万元并出具《借条》一张。同年10月8日，刘莉与段堃登记结婚，并于同年10月31日登记离婚。双方离婚当日，刘莉在中国工商银行取款15万元，存入武玉梁在中国工商银行的账户。然后武玉梁陪同段堃、刘莉一起到青羊区民政局办理离婚手续，后武玉梁将15万元交付给段堃。2013年2月28日，武玉梁出具《收条》，载明：“本人武玉梁于2012年10月31日收到刘莉转入我账户15万元，我于2012年11月2日把此款15万元转交段堃，由我作中间人，特此证明。此款是刘莉借与段堃（壹拾伍万元）”。另查明，段堃与武玉梁系朋友关系。
刘莉起诉至原审法院，请求判令段堃归还刘莉借款本金20万元，并按中国人民同期同类贷款利息支付利息（其中5万元本金的利息自2012年7月10日起计算至该款还清之日止，另外15万元的利息自2012年11月1日计算至该款还清之日止）。案件诉讼费由段堃承担。
诉讼中，刘莉和段堃陈述双方相识于酒吧，双方的年收入约为8万左右，离婚时无夫妻共同财产。
原审法院认为，首先，因刘莉和段堃结婚时间仅为20余天，根据双方的工作和收入情况，案涉20万元不属于双方对夫妻共同财产的分配，双方亦认可该事实。其次，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。民间借贷法律关系，本质上就是一种借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，刘莉要求段堃还本付息，应当就双方之间存在借贷关系以及其已经向段堃提供借款负举证责任，即其必须举证证明双方之间存在“借款人向贷款人借款”的合意，并提供款项交付凭证。对于刘莉主张的20万元借款，原审法院分两部分予以认定：一、关于其中5万元款项的问题。段堃认可借款的发生，但认为该债务已经在双方离婚时因刘莉向其支付20万元补偿款予以抵销。根据原审法院对证据的认定，段堃仅有其个人陈述，而未能就刘莉因离婚向其补偿20万元的事实举证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，段堃应承担举证不利的后果，刘莉请求段堃归还借款5万元的请求，原审法院予以支持。二、关于其中15万元款项的问题。原审法院认为，根据以上对证据的认定，刘莉证明该15万元借款的证据有武玉梁于2013年2月28日出具的收条一张，该张收条上载明有“此款是刘莉借与段堃”的内容。从该证据的形式上看，其为一张收条，属于书证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，本案没有证据证明《收条》系受到胁迫所形成，且形成时间距离借款时间最近，在段堃在无相反证据的情况下，其上记载的内容能够证明刘莉和段堃借贷关系的成立。如前，段堃仅有个人陈述，而未能就刘莉因离婚向其补偿20万元的事实举证，应承担举证不利的后果，因上述借款并未约定还款时间和借款利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，刘莉向法院起诉要求段堃还本付息，可视为一种催告行为，其主张的利息，应从刘莉起诉的2013年4月16日开始计算。故刘莉请求段堃归还借款及支付利息的请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第五十五条第一款、第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十六条之规定，判决：一、段堃于判决生效之日起15日内归还刘莉借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（以200000元为本金，自2013年4月16日计算至该款项付清为止）；二、驳回刘莉其他诉讼请求。案件受理费7450元，保全费1570元，共计9020元由段堃负担。
宣判后，原审被告段堃不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘莉在原审中提出的诉讼请求，本案诉讼费由刘莉承担。其主要的上诉理由为：一、原审判决仅凭武玉梁在《收条》上写有“此款是刘莉借与段堃”认定刘莉主张的借贷关系成立，缺乏充分依据。该部分批注不是武玉梁的真实意思表示，而是刘莉胁迫其书写的。段堃提供的录音证据足以证明在两人离婚时，刘莉补偿给段堃20万元补偿款的事实。二、刘莉在离婚时补偿给段堃的20万元已经包含了2012年7月10日刘莉借给段堃的5万元，该笔债务应当视为清偿，段堃当时要求刘莉退还5万元借条，但刘莉声称找不到了，故段堃不应当偿还该笔借款。
被上诉人刘莉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人武玉梁陈述称，其作为转款的见证人，不清楚刘莉转款至其账户，并最终交付给段堃的15万元款项的具体性质，《收条》上“此款是刘莉借与段堃”是刘莉胁迫其书写的。
二审中，上诉人段堃提交了其与刘莉及杨萍、徐元清的录音证据两份，拟证明刘莉支付段堃的20万元性质为离婚补偿款。经庭审质证，被上诉人刘莉认为上述证据不属于二审新证据，且录音杂音较重，无法听清谈话内容，杨萍、徐元清本应作为证人确未出庭作证，其证言不应得到采信。本院认为，段堃与刘莉的录音证据，内容含混不清，无法证明段堃所主张的20万元款项性质系离婚补偿款。段堃与杨萍等人的录音性质上属于证人证言，因证人未到庭接受法庭及各方当事人的质询，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故对上述证据，本院均不予采信。
本院经二审审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是段堃与刘莉是否存在20万元的借款关系。关于5万元借款是否成立的问题，2012年7月10日，段堃向刘莉出具载明借款金额为5万元的《借条》，段堃主张该笔借款已经在刘莉支付其20万元离婚补偿款中进行充抵，但首先，双方并未就离婚补偿事宜达成书面约定，段堃提交的录音证据中刘莉曾提到20万元，但均未明确表示20万元系补偿款性质，该录音资料缺乏其他证据相互印证，故本院不予采信。现有证据不能证明刘莉作出向段堃支付20万元离婚补偿款的意思表示，段堃应自行承担举证不能的法律后果。其次，按照生活常理而言，如双方就离婚补偿款冲抵借款事宜达成一致意见，段堃应当收回《借条》这一债权凭证或让刘莉另行出具证明借款已经偿还的《收条》，本案中刘莉依然持有《借条》原件，足以表明该笔借款尚未得到清偿，段堃应当承担5万元借款的还款责任。关于10万元借款是否成立的问题。段堃对刘莉通过武玉梁支付15万元的事实不持异议，但认为该笔款项系刘莉向其支付的离婚补偿款，如前所述，段堃的这一主张缺乏充分的证据证明。在双方均没有充分证据证明各自主张的款项性质的情况下，武玉梁作为两人离婚及转款行为的见证人，所出具《收条》中对双方的款项性质界定为借款，具有一定的真实性和可信度。段堃及武玉梁虽主张《收条》中关于“此款是刘莉借与段堃”系刘莉胁迫武玉梁书写的，并未提供相应证据予以证明，仅从两人的行为分析，段堃主张武玉梁受到刘莉的胁迫，但武玉梁本人在出具《收条》并未向公安机关报案，段堃在得知武玉梁书写《收条》后也没有及时报案，显然不符合生活常理。综合全案证据和事实，段堃未能举出足以否定《收条》真实性的证据，刘莉主张该款项为借款的证据优势大于段堃，综上所述，刘莉要求段堃归还20万元借款并承担相应利息的诉讼主张成立，上诉人段堃的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7450元，由上诉人段堃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 磊