浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初37号
原告：乐清市领誉实业有限公司，住所地：乐清市蒲岐华一村。
法定代表人：林蔡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁俊诚，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：江山市明顺运输队，住所地：江山市大陈乡大陈村***号。
诉讼代表人：姜亦明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓，浙江刚诚律师事务所律师。
原告乐清市领誉实业有限公司（以下简称领誉公司）与被告江山市明顺运输队（以下简称明顺运输队）公路货物运输合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉。本院于2016年1月5日立案受理后，原适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月27日再次公开开庭审理了本案。原告领誉公司之委托诉讼代理人徐永飞、翁俊诚、被告明顺运输队之委托诉讼代理人王晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领誉公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因未开具运费增值税发票而给原告造成的损失14529441.91元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原名乐清市三虎混凝土工程有限公司（以下简称三虎公司），2011年7月6日更名为领誉公司。从2005年1月1日起原告就是增值税一般纳税人。2011年开始至2015年4月份期间，原、被告一直有水泥货物运输关系。在此期间，扣除其他方式付款等情况，原告陆续直接支付被告运费44799112.55元。原、被告原来约定按月结算、每月对帐。对帐单及随附明细单都是被告制作好发给原告。2011年开始至2014年之前，是姜一林、姜益清出面从浙江江山虎球水泥有限公司（以下简称虎球公司）买来水泥再卖给原告，并一直由被告负责运输。姜一林是江山市红运建材有限公司（以下简称红运公司）法定代表人，姜益清是红运公司总经理，两人均系被告负责人姜亦明的兄弟。原、被告在对帐时是将被告运输的水泥货款与应支付被告的运费一起结算，故对帐单抬头显示是原告与虎球公司对帐。但随附明细单是将水泥货款与运费分开，有关水泥货款与运费也是分开支付，其中水泥货款原告要直接支付给虎球公司并由虎球公司开具发票，运费则由原告直接支付给被告。2014年1月份以后，原、被告将水泥货款与运费分开对帐。不过，给被告的运费并不是全部付至被告账户。2011年7月份之后运费基本上付至姜益清账户，少部分付至姜一林账户。原、被告并没有约定运费不含税，被告也一直没有开具运费增值税发票给原告。原告曾多次找被告协商开具所欠增值税发票事宜，但被告一直以各种理由搪塞。2015年4月20日，被告曾起诉要求原告支付历年所欠款项，并自认历年所欠原告增值税发票事实。当时被告诉称双方从2012年开始存在运输关系。即使按被告现在的主张双方于2014年至2015年期间发生运输关系，原告也是将运费从单位账户付至姜亦明兄弟姜益清账户。原、被告的运输合同关系是从2011年开始一直滚动结转下来，故本案没有超过诉讼时效。原告认为因被告未开具运费增值税发票给原告，导致原告没有增值税发票作为成本开支扣减产生损失达14529441.91元，其中增值税损失计4439551.69元（44799112.55元/1.11×11%），企业所得税损失计10089890.22元[（44799112.55元-4439551.69元）×25%]。这里的增值税损失是指因为被告没有提供增值税发票造成原告不能抵扣进项增值税而产生的损失。有关营业税改征增值税试点是从2011年开始，当时规定运费增值税的税率为11%，故原告是将运费总额减去这部分增值税本身按11%扣减的税率，再乘以11%来计算增值税损失。企业所得税损失是指因为被告没有提供增值税发票造成原告没有增值税发票作为成本开支扣减而产生多交的企业所得税。企业所得税的税率为25%，原告是将有关运费减去增值税损失再乘以25%计算。不过根据规定原告是按简易办法征收增值税。对于被告主张其从2012年12月1日起就是增值税一般纳税人没有异议。
被告明顺运输队辩称，对于原告名称变更没有异议。从2012年12月1日起被告就是增值税一般纳税人。2011年1月至7月期间，被告曾经帮原告运输过水泥，原告亦支付过被告运费。之后中断了一段时间。至2014年1月之前原告向虎球公司购买的水泥都是由被告负责人姜亦明的兄弟姜益清代办运输。2014年1月姜益清将该运输业务介绍给被告，故原、被告从2014年1月起至2015年3月期间又发生运输关系。但姜益清与姜亦明是不同的主体，经济上完全独立。姜益清告诉姜亦明之前原告有多余的运费在其处，其同意将多余的运费预付给被告，从接下来发生的运费中冲抵，故2014年1月原、被告的对帐单才会显示原告存被告运费280多万元的问题。因原、被告同意2014年1月以后所付运费不用开具增值税发票，故被告同意原告将运费付给姜益清，再由姜益清付给被告。2015年4月13日经对帐，截止2015年4月1日原告欠被告运费4551931.23元。原告没有支付过被告44799112.55元运费，也没有找被告协商要求开具增值税发票。因为双方约定运费不含税，有关税费由原告自己解决。据了解，原告不论与谁发生水泥运输关系，均未要求对方开具增值税发票。如果运费含税，原告不可能拖这么长时间不要求开具增值税发票。原告应提供证据证明存在其所主张的增值税损失、所得税损失，以及有关损失与被告未提供运费发票存在因果关系。被告认为原告主张的增值税损失及所得税损失缺乏事实和法律依据，理由如下：1、从原告提交的2014年及2015年1-3月所得税纳税申报表上看，其所申报的利润总额比发生的运费少。如果按原告主张其未将运费计入成本，则原告的利润额应当加上运费，但原告并没有这么做，可见上述期间原告缴纳的所得税与涉案运费无关；2、原告主张其所支付的运费均记入财务帐，说明该运费已计入成本，也就没有所得税损失；3、增值税是按月缴纳，所得税是按年缴纳。如果按原告主张其确有1000多万元的损失，则这么多年来原告从未要求承运方提供发票并仍保持承运关系是绝对不可能的，由此亦可证明原告主张的损失不存在；4、根据税法规定，开具发票必须票、款、物一致，否则的话增值税不能抵扣。而2014年1月双方发生运输关系以来原告从未将运费汇至被告账户，故无论有无开具发票均不会造成原告增值税损失；5、混凝土企业可按简易办法征收增值税，按此办法缴纳增值税的话是不能抵扣进项税额。现原告承认其是按简易办法征收增值税，则其主张的增值税损失亦不存在。6、就2011年原告汇给被告的运费，被告已向原告提供过发票。当时被告为小规模纳税人，所开具的发票不具有抵扣功能，故不存在增值税损失；同时按原告自认这部分开支已记入财务帐，也不存在所得税损失。退一万步讲，即使存在损失也已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告领誉公司提供了下列证据：1、工商变更登记情况一份；2、江山市人民法院（2015）衢江商初字第793号民事判决书一份及庭审笔录一份四页；3、付款凭证七十七张；4、对帐单八十四份（包括对帐明细单）；5、纳税证明五份；6、付款依据四十张、证人书面证明五份；7、税务机关书面证明一份、企业所得税纳税申报表八份。被告明顺运输队提供了下列证据：1、红运公司营业执照一份（复印件）；2、税务机关书面证明一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、2、证据3当中2011年7月份以前汇给被告的付款依据、证据4当中加盖明顺运输队印章的十五份对帐单、证据5当中的2014年及2015年纳税证明、证据7当中的税务机关书面证明、2014年及2015年纳税申报表，以及被告提供的证据1，各方对真实性均无异议，且被告认可2014年4月由林贤隆账户转入姜益清账户的50万元及2014年9月从李晓、林贤隆账户转入姜益清账户的40万元、2015年2月原告以承兑汇票付姜一林的418562.55元、由林贤隆账户转入姜益清账户的40万元均系原告付给被告的运费，故对上述证据的真实性及被告认可的事实本院均可予认定。就证据方面双方主要争议在于：1、原、被告何时发生运输关系；2、原告实际支付被告的运费数额。本院认为，首先，虽然被告在（2015）衢江商初字第793号案件当中曾自认原、被告自2012年以来发生运输业务、至2015年3月底双方终止合作，但原告在该案当中亦自认原、被告自2013年12月28日之后才发生运输业务，而本案当中原、被告均推翻了各自在前案所作陈述，并表示以其各自在本案当中所作陈述为准，故不能据此认定双方发生运输关系的时间。其次，根据现有证据，可以认定2011年1月至2011年7月期间原、被告曾发生过运输关系，且原告曾陆续转账支付被告运费770万元；2014年1月至2015年4月1日期间原、被告曾发生过运输关系，且原告曾陆续支付被告运费4563092.68元（其中3703980.13元是2014年度支付，859112.55元是2015年2月支付），但相关运费均不是从原告账户直接转账支付到被告账户，其中部分运费是从旧存的运费当中扣减，部分运费是通过个人账户转账支付到个人账户或以承兑汇票方式支付给个人。至于原告主张的2011年8月至2013年12月期间支付被告运费情况，因原告提供的2014年1月之前对帐单的抬头均是写原告与虎球公司，且虎球公司并未在对帐单上盖章确认，故相关对帐单包括随附对帐明细单的真实性均无法认定；而有关付款依据即使真实也基本上是将款项从个人账户转账支付到个人账户，小部分通过公司账户转账支付到个人账户或其他公司账户，且部分付款依据上注明的款项性质为货款或还借款等，相关付款人按原告主张也是原告的财务人员或法定代表人的朋友，故无法根据上述对账单及付款依据认定2011年8月至2013年12月期间原、被告继续发生运输关系以及有关款项是原告付给被告的运费，对于原告的上述主张及相关证据本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事预拌混凝土生产、销售等经营的企业，原名三虎公司，2011年7月6日更名为领誉公司。原告是按简易办法征收增值税，从2005年1月1日开始是作为增值税一般纳税人。被告是从事道路货物运输的企业，从2012年12月1日起是作为增值税一般纳税人。
2011年1月至2011年7月期间，被告曾为原告运输水泥，原告陆续转账支付被告运费共计770万元。2014年1月至2015年4月1日期间，被告又为原告运输水泥，双方基本上每月对帐，且被告在对帐单上盖章确认双方之间发生的业务额及支付运费数额、尚欠运费数额，即截止2015年4月1日原、被告共发生业务额9115023.91元，已付运费4563092.68元（其中3703980.13元是2014年度支付，859112.55元是2015年2月支付），尚欠运费4551931.23元。2015年4月，被告起诉原告要求支付运费4551931.23元。在该案诉讼过程中，原告曾提出被告未向其提供应开具的增值税发票。2015年8月，本院经审理认为被告是否尚欠原告增值税发票不能成为原告拒付运费的抗辩事由，原告可依据相关法律规定另行主张其合法权利，并作出（2015）衢江商初字第793号民事判决，判令原告支付被告运费4551931.23元。但原告至今未支付被告该笔运费。就上述原告已支付被告的运费，被告亦未向原告开具过增值税发票。
另，原告在有关企业所得税纳税申报表中申报的2014年度利润总额为1541328.28元，2015年1-3月利润总额为347799.34元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方主要争议在于：一、关于原告主张的增值税损失。本案原告自述增值税损失是指因为被告没有提供增值税（专用）发票造成原告不能抵扣进项增值税而产生的损失。现原告作为一般纳税人并确认是按简易办法征收增值税，而根据规定按简易办法征收增值税是不能抵扣进项税额的。故原告主张的增值税损失并不存在，本院不予支持。二、关于原告主张的企业所得税损失。本案原告自述企业所得税损失是指因为被告没有提供增值税发票造成原告没有增值税发票作为成本开支扣减而产生多交的企业所得税。首先，就2011年1月至7月期间原告支付被告的运费770万元，因本案并无证据证明2011年8月至2013年12月期间原、被告持续发生运输关系，原告现在主张这部分企业所得税损失确已超过诉讼时效，本院不予支持。其次，就2014年1月至2015年3月期间原告支付被告的运费4563092.68元，虽然被告没有向原告开具过增值税发票，但根据现有证据，2014年、2015年1-3月原告向当地主管税务机关申报的利润总额分别为1541328.28元、347799.34元，而同期原告实际支付被告的运费分别为3703980.13元、859112.55元，均已超过其申报的利润总额。故原告主张的企业所得税损失应以当地主管税务机关查帐核实的数额为准，其现要求按已付运费数额减去增值税损失数额再乘以企业所得税率25%来计算企业所得税损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告乐清市领誉实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费108976元，由原告乐清市领誉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 徐肖成
人民陪审员 毛吉扬
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 蔡 晴