江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第1547号
原告郝金堂。
委托代理人王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
被告刘晓健。
被告刘洪林。
委托代理人刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告郝金堂与被告刘晓健、刘洪林合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法由代理审判员王彪适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭进行了审理，后本案依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王必逊，被告刘晓健、被告刘洪林及其委托代理人刁成路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金堂诉称：刘洪林和刘晓健是父子关系，2010年9月间，我和第一�告刘晓健以及案外人石建明，就合伙开发南通明珠港物流有限公司港口池工程达成口头协议，其中石建明出资200万元，刘晓健出资120万元，我出资380万元，共700万元。刘晓健因资金困难，请我帮忙，碍于亲戚关系，我予以同意。因此我以我自己名义向他人借款500万元，其中有我自己的出资380万元，有刘晓健的出资120万元，合计500万元。为此于2010年11月15日，刘晓健和妻子郝春燕共同向我出具了120万元的借条，并在借条上注明“借款用于跟郝金堂投资石建明如东洋口港明珠港支用开支”，后由于石建明应出资的200万元一直没有到帐，于是在2011年4月2日三方又经协商，签订了一份书面《合伙协议书》，合伙协议第二条明确：“三方出资全部为现金出资，乙方及丙方在签此合伙协议时出资额已到帐，甲方在签此合伙协议时出资额未到帐”。合伙协议又对已到帐的500万元作�一定的约定，即：“甲乙丙三方总投资700万元中，有丙方是借贷而来的，月息0.02元，借款时间是2010年10月21日起至2011年4月20日止，计6个月，共利息60万元，经协商60万元利息由甲乙丙平均分摊。若甲方200万元的出资额到帐后，从到帐之日起至2011年4月20日止，这段时间500万元所产生的利息，不用甲方分摊。”书面合伙协议上，仍注明刘晓健是合伙人，只不过签字时，刘晓健的船在外面搞运输，不在场，就由其父亲刘洪林签了名字。后石建明应出资的200万元一直未到帐。
到2011年6月2日，因承包的港口工程仍未得到落实，于是刘洪林又打了张借条，注明500万利息，其中200年10月21日—2011年6月31日平均利息256600整，从2010年10月21日到2011年6月31日，应发生的利息为80余万元（500万元×8÷3人=266666.67元），因为石建明自己用了一部分钱，故三人每人平均承担利息为256600元。
施工中，我们与发包方南京五建港池项目部黄琢泉发生矛盾，于2012年4月26日双方终止书面承包协议。
由于三人合伙对外承包未能成功，故产生损失，因为全部投资款500万元均由我个人借入，变成了我个人的损失，损失中应由石建明承担并向我支付的损失，我已通过诉讼解决。应由刘晓健、刘洪林共同承担的损失为459266.67元，故请求法院判令被告支付合伙损失459266.67元，本案诉讼费用由被告承担。。
被告刘晓健辩称：对于合伙协议我认为不成立，不存在合伙关系。500万元没有到帐，原告所说120万元、380万元，我不清楚。合伙开的帐户我并不承认，我不可能与他签订合伙协议。关于三人合资700万元，资金并没有到帐。256000元的利息的问题，是要求发包方承担损失的，256000的元借条问题，是原告自己的行为，没有通过我本人。关于150万元押金的，已经发生实际的转变，�经转变为祥华公司，一开始是五建公司，后来作废，是由原告与石建名签订的，所以150万元与第一被告、第二被告没有关联。押金是替石建明、黄琢泉押的，而且150万元的押金，祥华公司出具的借条是由原告拿的，原告已经拿了拿70万元。刚才原告所说的工程施工，第二被告是为原告打工的，没有按照合伙协议实施。关于500万元的问题，对于500万元的来源去处我不知道去哪里了，原告所说的500万元，为什么这么多钱会到石建名手上，请原告出具500万元的帐目。如东商业银行帐户即宝应县京杭物流有限公司帐号：3201231101201000043976（合伙帐号）上一分钱没有，原告将合伙的资金出借给石建明。
被告刘洪林辩称：1、原告将第一被告和第二被告立为共同被告主体不适格，根据原告的诉称，第一被告系与其合伙的当事人，第二被告仅仅是代第一被告签字，也就是说第二被告仅仅是第一被告的代理人，按照法律规定，代理人的责任应当由第一被告承担，故第二被告不应当成为本案被告。2、合伙协议缺乏合法性，且没有实际履行。根本不存在分摊损失的事实，因为施工合同均缺乏合法性，由于石建明并不是上述承包单位的员工，其根本不可能成为内部承包协议的合同当事人。由于该承包协议的违法性，故在此基础上的合伙协议也视为无效。3、即使存在合伙关系的事实，由于合伙帐目的不清楚，根据相关司法解释，人民法院不应当予以受理。4、原告诉称500万元目前的资金，根本没有实际的投入，所以不存在资金损失。
经审理查明：2010年原告与两被告以及案外人石建明因合伙承包南通明珠港物流有限公司港口池工程达成口头协议，约定石建明出资200万元，被告刘晓健出资120万元，原告郝金堂出资380万元，共700万元。因两被告缺乏资金，�约定刘晓健的出资份额由原告先行垫付，并由被告刘晓健承担利息，被告刘晓健及其妻于2010年11月15日，向原告出具一张金额为120万元的借条，该借条载明：“今借到郝金堂人民币壹佰贰拾万元整（120000），注：利息按月计算息为贰分，另注：此款用于跟郝金堂投资石建明如东洋口港明珠港池专用款，其中此款在工程完工前三个月由刘洪林和郝金堂共同追回”，该借条由被告刘晓健及其妻郝春燕共同签名。2011年1月24日，原告郝金堂、被告刘洪林以及案外人刘洪林与发包方代表黄涿泉签订了内部承担协议书一份，就承包明珠港池工程的相关事宜做了约定。2011年3月17日，黄涿泉向原告郝金堂、被告刘洪林以及案外人石建明发送通知一份，要求解除之前签订的内部承包协议书。2011年4月2日，原告郝金堂与两被告及案外人签订合伙协议书一份，对三方的出资、合伙事务的�行等事项进行了具体约定。后因发包方不再与原告郝金堂等合伙人合作，故原告郝金堂、案外人石建明以及黄涿泉于2012年4月26日签订一份协议书，该协议中明确以下事项：“原告郝金堂于2011年1月19日、1月24日分别向黄涿泉汇款100万元、50万元，作为工程质量保证金，此款由黄涿泉负责退还给原告郝金堂，并于2012年4月28日前退还保证金70万元，余款80万元待黄涿泉资金回笼后，优先退还原告郝金堂，并按年12%的利率承担利息”，后案外人黄涿泉于2012年4月27日退还给原告郝金堂工程质量保证金70万元。
另查明：原告郝金堂在共同合伙过程中，先行垫付了工程材料款、办公设备、招待费、房租、等各项费用若干元，对于原告的合伙损失，应由另一合伙人石建明承担的损失，原告已通过另案诉讼的方式主张。
以上事实有原告提供的合伙协议书、协议书、内部承包协议、�知、账目、内部承担责任书等证据以及当事人陈述在证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、原告与两被告之间是否存在合伙关系以及合伙协议效力；2、合伙资金的投入、支出及盈亏状况；3、两被告需承担怎样的合伙亏损。
一、关于原告与两被告之间是否存在合伙关系以及合伙协议的效力问题。
本院认为，原告郝金堂与被告刘晓健、刘洪林之间存在合伙关系，原告与两被告及案外人石建明签订的合伙协议也是合同当事人真实意思表示，该合伙协议应属有效。首先，被告刘洪林在合伙协议中签字，且在合伙经营过程中，被告刘洪林在相关的账目中多次签名证明，故被告刘洪林与本案原告郝金堂之间存在合伙关系。其次，被告刘晓健及其妻于2011年11月15日向原告出具一张120万元的借条，该借条中注明：此借款用于跟郝金堂投资“石建明如东洋口港明珠港池专用款”，且在2011年4月2日原告与被告刘晓健、刘洪林及案外人石建明签订的合伙协议中明确了乙方（被告刘晓健、刘宏林）出资120万元作为合伙资金，由此可认定被告刘晓健具有参与合伙事宜的意思表示。此外，被告刘晓健在庭审中陈述的相关合伙的事宜较为详细，且自认是亲身知道，故可认定被告刘晓健已实际参与了合伙事宜，系合伙人之一。另被告刘宏林在庭审中辩称被告刘晓健系合伙人，其行为仅是代表被告刘晓健，由此可见，原告郝金堂以及被告刘宏林作为合伙人均认可被告刘晓健系合伙人。鉴于两被告系父子关系，以及在合伙协议中，被告刘晓健、刘宏林的名字共同出现在“乙方”处，被告刘洪林在签名时未提出异议，故可认定被告刘晓健、刘宏林与原告存在合伙关系，被告刘晓健、刘宏林共同所占合伙份额为17.14%。
二、关于合伙资金的投入、支出及合伙盈�状况。
原告郝金堂主张其投入合伙的资金为500万元，但其仅提供了有关存单的账目明细，但未能证实存单中的款项是否用于合伙经营，故本院不予认定。本案在审理过程中，对于原告支付的150万元的工程保证金，两被告均予以认可，本院予以确认，该款系原告郝金堂垫付的合伙支出。在合伙经营过程中，原告郝金堂作为合伙事务的负责人，为合伙经营垫付了相关款项，亦应作为合伙经营的支出，根据原告与两被告以及另一合伙人石建明的约定，合伙资金的使用需有甲、乙、丙三方的签字方可生效，根据原告提供的相关账目，本院认定如下支出为合伙的投入：挖机费3500元（2011年8月21日），律师费、办公桌等25560元（2011年4月23日）、2011.3-2012.3房租17540元（2011年3月2日）、编标费10000元（2011年4月4日）、食堂代办费用1458元（2011年4月23日），水泥、钢材等7600元，办公用品82.9元（2011年7月17日），复印费50元（2011年8月2日），招待费500元（2011年4月28日），石块工程误工费26000元（2011年7月19日），合计92290.9元。
根据原告与两被告及案外人石建明的约定，原告垫付的150万元工程保证金，因系原告借贷而来，故应由合伙人按照约定共同承担利息损失，依据2012年4月26日原告与石建明、黄涿泉的签订的协议书，原告于2011年1月19日、2011年1月24日分别向黄涿泉支付100万元、50万元，该150万元的利息损失为：本金100万元，从2011年1月19日算至2012年4月27日，按月息2%计算，利息为305333元；本金50万元从2011年1月24日算至2012年4月27日，按月息2%计算，利息为151000元；后因原告于2012年4月27日收回了70万元工程保证金，且案外人黄涿泉同意同意按月息1%承担80万元的利息，故从2012年4月28日至2013年8月31日，按本金80万元、月息1%计算，利息为128800元。前述利息�失合计为585133元。
综上，原告郝金堂与两被告以及案外人石建明在合伙经营过程中，原告郝金堂的损失为利息损失585133元、垫付的合伙支出92290.9元，合计677423.9元。
三、关于合伙损失的分担。
本院认为，公民个人合伙期间形成的合伙损失，应由各合伙人按照出资比例或约定承担清偿责任，本案中原告与两被告及石建明在合伙协议中约定在2010年10月21日起至2011年4月20日期间的借款利息，按月息2%，由甲、乙、丙平均分摊，故在此期间，两被告需承担的利息损失为（60667元＋28667元）÷3=29778元；从2011年4月21日至2013年8月31日，因双方对此期间的利息损失并无约定，故应由两被告按约定的投资比例17.17%承担原告的利息损失，两被告承担的利息损失为（总利息损失585133元-60667元-28667元）×17.14%=84980元；其余损失92290.9元，应由两被告承担的份额为92290.9元×17.14%=15819元。综上，两被告需共同承担的合伙损失为130577元，对于原告主张的其他损失，因证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晓健、刘洪林于本判决生效后十日内向原告郝金堂支付合伙损失130577元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7390元，保全费2815元，合计10205元，由原告郝金堂负担3000元，被告被告刘晓健、刘洪林负担7205元（此款原告已垫缴，被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7390元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：1108020909000104857）。
代理审判员 王 彪
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 崔梦惠