湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终397号
上诉人（原审被告）：荆州市元通汽车贸易有限公司，住所地荆州市荆州区荆州大道中段北侧。
法定代表人：张宇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：荆州市恒达广告装饰设计工程有限公司，住所地荆州市荆州区荆南路25号。
法定代表人：王少青，该公司经理。
委托代理人：陈友元，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。
上诉人荆州市元通汽车贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00686号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人荆州市元通汽车贸易有限公司的法定代理人张宇，被上诉人荆州市恒达广告装饰设计工程有限公司的法定代理人王少青及委托代理人陈友元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达广告公司诉称，2014年12月16日，原告与被告达成代理购车协议，协议约定：代购车型为中规路虎揽运，颜色为外白内黑，单价为1038000元。被告为原告代理办理汽车贷款与全车保险业务，并补充约定负责上鄂D×××××车牌，原告交纳定金2万元，并预付车款8万元，约定交车时间为2015年元月。被告于2015年2月11日向原告提出看车，但逾期所交付车型颜色与原告约定要求车型颜色不符。原告提出异议，被告未予理会。请求人民法院依法判令：一、请求人民法院依法解除原被告购车协议，判令被告返还购车预付款8万元，退还定金2万元；二、要求被告因违约承担8万元利息损失（按银行同期贷款利息4倍，从付款之日起至还款之日止计算利息损失），赔偿违约定金2万元，并承担本案诉讼费用。
被告元通汽车公司辩称：一、该汽车销售合同是与王少青个人签订的，与原告恒达广告公司没有关系，本案诉讼主体错误，原告违约在先，我方应在收到定金和首付款后办理汽车贷款手续，银行贷款手续通过并收取相应款项后，我公司才能交付汽车。二、原告违约在先并在我们公司大吵大闹，影响我公司正常营业。三、原告法定代表人王少青要求保留其原车牌号码，我公司已告知他如果车主是他本人，且车购买后已满三年才可以保留原车牌号码；四、银行贷款通过后，我方多次通知原告交清购买车辆的剩余款项，原告一直未付清余下购车款。五、我公司展厅内有一台与原告订购车辆外观一样但配置更好、价格更高的车，因原告想要更换车辆，我方未同意，原告才到法院起诉我方违约。
原审查明，2014年12月16日，原告恒达广告公司法定代表人王少青与被告元通汽车公司签订了编号为OX20141216A的《代理购车协议》，原告法定代表人王少青签字，被告元通汽车公司盖章，购车协议中约定：乙方王少青向甲方元通汽车公司购买车型为中规路虎揽运一台，车身颜色为外观白内饰黑，价格为1038000元；乙方签订购车协议当日支付定金20000元，如乙方单方违约，定金不予退还，乙方逾期支付车款及其他合同规定款项，则视为乙方不能履行本确认书，甲方有权单方解除本协议，定金不予退还。购车协议约定：交货为甲方收到全款后办妥有关事宜，并在车辆放行后及时将车辆单证交付给乙方；交货时间为2015年1月（先贷款，以贷款办好为准）；甲方不承担本协议以外的第三方任何责任，甲方的雇员或代理人均无权作出超越本合同所载的任何保证或做出任何未经甲方书面同意的更改；……由于乙方原因贷款不通过或贷款金额不足，甲方不承担责任，汽车贷款与保险业务未经甲方同意乙方不得中途停办或不办，否则视为乙方违约，所有费用不予退还，车辆另行处理。《荆州元通合同附件》载明，该购车协议成交价为1038000元，以按揭方式购买，车辆首付、按揭费、车辆保险、履约保证金等费用共计478323元；贷款流程为：……客户付清所有首付款项-
安排车辆-款到提车-
上牌抵押。同日，王少青向被告元通汽车公司支付定金20000元，被告元通汽车公司开具收据：“收到王少青路虎揽胜运动版定金。”2015年1月1日，王少青向被告支付预付款80000元。2015年2月10日，王少青向被告法定代表人张宇发送短信称被告安排提车的车辆内饰不符合协议约定的外白内黑，希望被告想办法调剂。2015年2月11日，被告法定代表人张宇向王少青发短信通知其按揭贷款程序已于2014年12月审理完毕，贷款已经进入放款程序，通知其于2015年2月11日前交齐首付款376343元，逾期未付则视为违约，其所交款项将作为违约金处理，不予退还。合同履行过程中，原告未支付余下的按揭首付费用。后双方未能就解除协议、返还定金和赔偿问题达成一致，原、被告多次协商未果，酿成此讼。
原审认为，被告元通汽车公司与王少青签订的代理购车协议确定了车型、价款、数量、交货方式及日期，原告恒达广告公司及法定代表人签字盖章，被告元通汽车公司加盖印章，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告恒达广告公司诉称，被告逾期交货且交付车辆内饰颜色与协议约定不符构成违约的诉讼主张，被告元通汽车公司辩称，该汽车销售合同是与王少青个人签订的，与原告恒达广告公司没有关系，本案诉讼主体错误。对此抗辩主张，因原告提交恒达广告公司法定代表人王少青签字并加盖公司印章的合同原件，而被告未提供证据对合同主体加以证实，应承担举证不能的法律后果，据此，对被告抗辩主张，原审不予支持。对于原告主张解除购车协议并返还定金20000元和购车预付款80000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”因原告明确表示不履行合同，且从诉讼经济的原则考虑，不适宜要求原告方强制履行，因此，对原告主张解除合同的诉讼请求，原审予以支持。对原告主张返还定金20000元和首付款80000元的诉讼请求，庭审中被告辩称，因原告违约，所有费用不予退还，原告无权要求被告返还20000元定金和80000元首付款，对此抗辩主张，依据原、被告双方签订的购车协议合同附件中关于贷款流程的约定：“……客户付清所有首付款项-
安排车辆-款到提车-
上牌抵押”，应为购车方付清首付款后提车，因原告方未支付合同首付款导致被告未交车，构成违约，因此，对原告主张退还定金20000元的诉讼请求，原审不予支持。庭审中被告辩称，根据合同约定，如原告违约，所有费用不予退还，故原告交付80000元的首付款被告不予退还。对此抗辩主张，因违约责任应与被告实际损失相一致，且被告并未对原告违约行为造成的损失提供相应的证据予以证实，对此抗辩主张，原审不予支持，被告应返还原告方80000元首付款。对原告主张由被告按银行同期贷款利息4倍承担80000元利息损失及赔偿违约定金20000元的诉讼请求，因原告违约且该请求没有事实根据和法律依据，本院认为，80000元利息损失应以原告实际损失为限进行计算，因原被告双方对于利息起算并无约定，原审酌定为以原告主张权利之日起计算。据此，利息损失应以银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告荆州市恒达广告装饰设计工程有限公司与被告荆州市元通汽车贸易有限公司的代理购车协议；二、被告荆州市元通汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告80000元首付款及利息。（利息计算以80000元为基数，自2015年4月14日起计至本判决确定履行之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回原告荆州市恒达广告装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，由原告荆州市恒达广告装饰设计工程有限公司负担900元，由被告荆州市元通汽车贸易有限公司负担1800元。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。二、一审法院判决解除合同，并要求无过错方返还80000元及利息违背了双方合同的内容，不仅没有法律依据，而且损害了上诉人的合法权益。三、此案应当改判被上诉人向上诉人支付违约金100000元。请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付违约金100000元并驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人返还80000元及利息。
本院认为，上诉人应当向被上诉人返还80000元及利息。其理由是：虽然双方合同约定，如被上诉人违约，所有费用不予退还，但是，在本案的实际履行过程中，上诉人并没有完全按照合同的约定提供被上诉人所要求的车辆，亦存在一定的违约行为。鉴于此种情况，在双方合同解除后，一审判决上诉人将首付款80000元及利息返还被上诉人是比较公平合理的。因此，对上诉人提出的不应当返还该首付款及利息的主张本院不予支持。对于上诉人请求被上诉人向上诉人支付违约金100000元的主张，本院认为，在一审已经确定20000元定金作为被上诉人向上诉人承担违约民事责任的方式，且上诉人没有提供相关损失证据的情况下，上诉人又请求100000元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人荆州市元通汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年六月十二日
书记员 唐君玲