海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第2309号
原告：刘政，男，1989年1月15日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。
被告：谢兴赟，男，1982年5月17日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被告：李镇明，男，1988年5月4日出生，汉族，住海南省临高县。
原告刘政诉被告谢兴赟、李镇明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑薇独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔开杰到庭参加了诉讼。被告谢兴赟、李镇明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘政诉称，2015年2月4日，被告谢兴赟向原告刘政借款人民币30000元整，并向原告出具一张借条。该借条载明“本人谢兴赟（身份证：46010219820517XXXX）向刘政借款人民币叁万元整，于2015年6月1日前还清。所有交易方式均以银行转账记录为主。立此为据”。谢兴赟、李镇明分别作为借款人、担保人在上述借条上签名。当日原告通过银行向被告转账人民币30000元。被告自2015年3月至7月向原告偿还利息人民币7500元。借款期限届满后，被告谢兴赟、李镇明未依约履行约定偿还借款本金及剩余利息。原告认为，原告刘政与被告谢兴赟、李镇明三方签订的借条，其性质上属于自然人之间的借款合同，是三方的真实意思表示。借款合同依法成立，合法有效。被告李镇明作为担保人应承担连带担保责任。依据借条的约定，被告直至2015年10月6日的利息为人民币9600元，在扣除被告已偿还的利息7500元，仍欠利息2100元及自2015年10月7日起至清偿之日止的利息。此后，虽经原告多次催促，两被告均没有偿还借款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判令：1、被告谢兴赟归还借款本金人民币30000元，及利息人民币2100元（暂计至2015年10月5日，之后的利息至清偿之日止按年利率24%计算）；2、被告李镇明对上述借款及利息承担返还连带责任；3、两被告承担本案的所有诉讼费用。
被告谢兴赟、李镇明均未答辩。
经审理查明，2015年2月4日，被告谢兴赟向原告刘政出具一张借条。该借条载明“本人谢兴赟（身份证：46010219820517XXXX）向刘政借款人民币叁万元整，每月利息壹仟贰佰元整，于2015年6月1日前还清。所有交易方式均以银行转账记录为主”。被告谢兴赟作为借款人，被告李镇明作为担保人在上述借条上签名确认。当日，原告通过银行转账的方式向被告谢兴赟支付了借款30000元。被告谢兴赟在收到借款30000元后，分别于2015年3月5日、4月7日、5月5日、6月7日、7月13日各向原告偿还2000元，合计人民币10000元。被告谢兴赟除上述30000元借款外，还于2015年2月5日向原告借款10000元。就这笔10000元借款，双方约定每月利息400元，于2015年6月1日前还清。各方未约定上述已还款10000元用于偿还哪一笔借款的本金或利息。原告认为被告谢兴赟偿还的10000元为上述两笔借款的利息，按两笔借款的比例，被告谢兴赟就30000元的借款实际偿还利息为7500元。现30000元借款的还款期限已经届满，被告谢兴赟经原告催告仍未还款。被告李镇明亦未承担连带清偿责任。原告遂于2015年10月21日向本院起诉。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、银行转账单及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为以上证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，可以采信。
本院认为，被告谢兴赟出具借条，向原告借款30000元，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且原告已实际向被告谢兴赟支付了借款，因此，双方形成民间借贷关系，应受法律保护。被告谢兴赟经原告催告要求还款而未予清偿，已违反诚实信用原则，应依照《
javascript：SLC（21651，0）中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定履行偿还债务的义务。根据被告谢兴赟与原告的约定，30000元借款的每月利息1200元，即年利率为48%，借款期限至2015年6月1日届满。而原告认为被告谢兴赟已偿还该笔借款的利息7500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本院对被告谢兴赟在借款期限内偿还原告30000元借款的利息3600元（30000元×36%÷12×4个月）予以认定。因原告认可被告谢兴赟就30000元借款偿还了7500元，则根据本院的上述认定，超出认定的期限内利息3600元的款项即3900元应为被告谢兴赟向原告偿还的借款本金。因此，被告谢兴赟应向原告偿还借款本金26100元。原告请求被告谢兴赟偿还的借款本金超出上述数额的部分，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告谢兴赟与原告未约定逾期还款利息。原告诉请被告谢兴赟在借款期限届满后继续支付利息，即主张逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持，但以不超过年利率24%为限。因此，被告谢兴赟应按年利率24%，自2015年6月2日起至借款清偿之日止，以借款本金26100元为基数向原告给付逾期还款利息。原告请求被告谢兴赟支付还款利息超出上述范围的部分，于法无据，本院不予支持。
被告李镇明在被告谢兴赟出具的借条上以担保人的身份签字，即为被告谢兴赟对原告的债务进行保证。但被告李镇明并未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告李镇明应按照连带责任保证承担保证责任。故原告请求被告李镇明对被告谢兴赟的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢兴赟须于本判决生效之日起十日内向原告刘政偿还借款本金人民币26100元，并按年利率24%支付逾期还款利息（自2015年6月2日起至借款清偿之日止，以借款本金人民币26100元为基数计付）。
二、被告李镇明对本判决第一项所确定的债务向原告刘政承担连带清偿责任，并在承担连带偿还责任之后有权向被告谢兴赟追偿。
三、驳回原告刘政的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币301元，由原告刘政负担37元，被告谢兴赟、李镇明负担264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
s1anf9zqcqa6ygkouz
案件唯一码
审 判 员 郑 薇
二〇一五年十二月七日
法官助理 王佩杰
书 记 员 何媛媛
速 录 员 杨婷婷
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条......
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条……
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。