（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22332号
原告：陈世会，女，汉族，1967年10月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周湘，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被告：天来酒店有限公司，住所地：重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层，统一社会信用代码915000002028214562。
法定代表人：安小平，董事长。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。
原告陈世会与被告天来酒店有限公司（以下简称天来酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世会的委托诉讼代理人周湘、杨豫川，被告天来酒店委托诉讼代理人谭钦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世会向本院提出诉讼请求如下：1.被告天来酒店支付2016年9月1日至2016年9月13日期间工资1127元（按照2600元/月计算）；2.被告天来酒店支付2008年2月26日至2011年期间未缴纳失业保险费导致的失业保险待遇损失875元/月×6个月×120%=3150元；3.被告天来酒店支付2008年2月26日至2016年9月13日期间违法解除劳动关系的赔偿金2600元/月×9个月×2倍=46800元；4.被告天来酒店退还原告服装押金（保证金）300元；5.被告天来酒店为原告办理社会保险、档案移交手续。事实和理由：2008年2月26日，原告被聘到被告单位从事保洁员工作，2016年9月13日，被告以虚假理由单方解除劳动关系。解除前原告的平均工资为2600元/月，在职期间，被告没有依法足额为原告缴纳养老、失业等社会保险，还违反规定收取了原告的服装押金。为此起诉。
被告天来酒店辩称：1.原被告建立劳动关系的时间是2009年11月24日；2.被告解除劳动关系没有违法，不需支付赔偿金；3.被告没有收取服装押金；4.2016年9月1日至13日的工资，被告多次要求原告办理交接手续，原告一直没有办理，若原告办理完后被告愿意支付；5.被告已按时足额为原告缴纳养老、失业保险且已按照规定向社保局报备，是原告拒不签字导致无法最终完成，被告不应支付失业保险待遇损失；6.原告的工资按合同是1800元/月，实际发放是2078.86元，加上代扣的社保月工资是2561.88元。
原告为证明诉讼请求成立，主要举示了如下证据：1.劳动合同书4份，第一份是2008年2月26日与重庆戴斯大酒店签订的；第二份是2009年11月24日与重庆天来建设有限公司签订的；后两份是与被告签订的。戴斯酒店与重庆天来建设有限公司的法定代表人是安政军，三个公司是关联公司，证明原告的入职时间是2008年2月26日。2.服装押金收据，上面加盖有戴斯大酒店财务专用章，证明被告收取了原告的服装押金300元。3.社保参保证明和个人账户信息表，证明被告于2009年10月开始为原告参保，到2016年8月停保，通过缴费的起始时间推知双方劳动关系最迟2009年10月就开始了。原告应承担的个人部分是326.03元。4.解除劳动合同通知书，证明被告于2016年9月13日解除劳动合同；5.工商银行交易明细及工资条，证明原告解除前12个月工资为2600元/月。
被告质证认为：证据1中第一份劳动合同不认可，签订的主体是重庆戴斯大酒店，与被告无关，对其他三份劳动合同认可。2014年11月22日的劳动合同中第30条约定学习并执行公司规章制度、绩效考核、员工手册等。证据2不认可，因为加盖的是重庆戴斯大酒店的章。证据3认可，证明被告为原告按时足额缴纳了社保，被告为原告购买社保到2016年9月份。证据4无异议；证据5对交易明细真实性认可，但不认可其关联性，对工资条是复印件不认可。
被告为反驳诉讼请求，主要举示了以下证据：证据1.劳动合同，证明双方2009年11月24日建立劳动合同，原告学习知晓规章制度；证据2.BIF岗位巡查表、部门考勤签到表及视频光盘及录音，证明：⑴原告自2016年9月11日起未按时完成工作任务被酒店人员发现，仍然拒不改正；⑵原告在2016年9月12日未上班考勤签到，按旷工处理，2016年9月13日未到被告公司上班；⑶光盘证明原告在工作期间多次回员工寝室休息直到考勤签到时或下班后才出门，违反公司手册。证据3.员工手册、重庆市第一中级人民法院4069号民事判决书、2016年9月2日警告通知、2016年9月11日警告通知、2016年9月12日警告通知，证明被告制定的公司制度经过民主程序，原告已经学习过；原告违反公司规定将夜宵外带且不按实际数量签字，2016年9月12日旷工。证据4关于对陈世会解除劳动合同的意见、解除劳动合同通知书，证明工会同意解除劳动合同，被告于2016年9月13日解除劳动合同；证据5.解除合同通知书送达回单，证明原告于2016年9月14日本人签收解除劳动合同通知书。
原告质证认为：证据1真实性认可，但原告在2009年11月24日之前就与被告的关联公司签订了劳动合同且在之前就进入被告所在的工作地点及岗位工作。2014年的劳动合同是格式样本，用工期间，被告从未组织原告学习过公司制度，不能仅凭劳动合同格式条款证明被告对原告予以培训学习，学习制度需要原告的签字证据。证据2对于部门考勤表认可原告签名的真实性，在9月12日和13日两天原告均进行了签到确认且打卡后如实记录了上班的时间，但被告却在该表上人为批注未上班，该证据不能证明原告旷工，反而可以证明原告在这几天已经出勤。对于BIF岗位巡查表的内容的真实性和关联性不认可，是被告单方制作，没有原告的签字，同时该证据上有天来.戴斯大酒店的标志，该证据右下角的地址、电话、信息、与原告举示的与戴斯大酒店劳动合同上的一致，戴斯酒店更名为现在的天来酒店。对于光盘和录音，不能证明原告在9月12日全天脱岗和拒绝工作。录音中原告没有主观恶意拒不工作的行为，该录音恰好可以证明原被告因原告身体不好，被告建议原告看病，原告是否能继续工作及工作量多少，双方是有分歧的，被告在这一过程中实际上没有给原告安排工作。录音可以证明被告以加大工作量的方式使原告自行离职，原告多次提到工作量太大，自己受不了，因此被告擅自要求增加工作任务，不能视为原告不服从上级命令和拒绝工作。对证据3员工手册不认可，对判决书查明认定的情况不能作为本案中免证的事实，每个案件都有差异，不能证明员工手册制定的合法性，也未举示员工手册公示和培训的证据，因此，员工手册不能成为本案的证据。对于9月2日的警告通知书，原告签字是真实的，但原告的行为没有达到严重违纪被解除的程度；对于9月11日、9月12日的警告通知书，没有原告的签字，真实性和关联性均不认可。对证据4真实性认可，但不认可关联性，不能证明征求了工会的意见。证据5认可。
本院认为，原告举示的证据1劳动合同加盖有公司印章，真实性应予认定；证据2服装押金是戴斯大酒店收取的，非被告；证据3加盖有社保局印章，予以认定；证据4双方无异议，确认；证据5工资条无法确认真实性，交易明细予以认定。对于被告举示的证据：证据1原告无异议，予以确认；证据2部门考勤表，有原告签名，予以认定，BIF岗位巡查表没有任何人签字，无法确认其真实性；对于视频光盘及录音确认其真实性，但无法认定原告严重违纪；证据3判决书亦认定被告的员工手册经过民主程序制定，应予确认，对于9月2日的警告通知书，有原告的签字，予以认定，对于9月11日、9月12日的警告通知书，无法确认原告有警告上所记载的违纪行为；证据4、5真实性予以认可。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月26日，原告与重庆戴斯大酒店有限公司签订劳动合同，在该合同中甲方的名称写明为重庆戴斯大酒店，法定代表人为安政军，经营地址为重庆市北部新区金开大道7号，联系电话为6788****；劳动合同约定原告为保洁员，劳动合同期限为2008年2月26日至2010年2月25日。2009年11月24日，重庆天来建设有限公司与原告签订劳动合同，原告的工作岗位、工作地点没有变化，重庆天来建设有限公司的法定代表人仍然为安政军，劳动合同期限为2009年11月24日至2011年11月23日。2012年11月23日，天来酒店有限公司与原告签订劳动合同，原告的工作岗位、地点均不发生变化，劳动合同期限为2012年11月23日至2014年11月22日。2014年11月22日，被告与原告签订无固定期限劳动合同。被告自2009年10月开始为原告缴纳了养老、失业保险费。原告的工资通过银行转账发放。
被告举示了三份警告通知书，第一份警告通知书载明2016年8月18日，原告将夜宵外带、且未按实际数量签字；第二份警告通知书载明不服从上级命令、拒绝工作，本应辞退处理，部门考虑再给予一次机会，给予最后警告；第三份警告通知书载明原告严重过失，部门考虑再给予一次机会，给予最后警告，但其于2016年9月12日继续违纪违规，给予辞退处理。
2016年9月13日，被告向原告发出《解除（终止）劳动合同通知书》，主要载明：根据双方在劳动合同第二十条约定以及员工手册规定的员工有违反严重过失行为，在收到最后警告后再度违纪、严重违反集团和酒店的各项规章制度的给予辞退处理，你于2016年8月18日违反轻度过失、2016年9月11日先违反中度过失（工作未达标），后违反严重过失（当班时不服从上级的命令，拒绝工作）、2016年9月12日再次违反严重过失（当班时拒绝工作并全天脱岗）已符合劳动合同和员工手册约定的终止劳动合同条件，现经研究决定于2016年9月12日终止双方劳动关系。2016年9月13日，被告工会委员会同意被告解除与原告的劳动合同。
2016年10月8日，原告向重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月28日，该委作出超时未审结案件证明书。原告诉来本院。
庭审中，被告主张原告劳动合同解除前12个月平均工资为2561.88元，原告予以认可。原告陈述于2016年11月已经再就业。
被告制作的《员工手册》第六条规定，在收到最后警告后再度违纪的，予以辞退。
本院认为，《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，原告是否严重违反被告公司的规章制度是本案审理重点。被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》载明的解除理由为“严重违规违纪”，但未明确违规违纪的具体行为，庭审中被告举示了三份警告通知书，以证明原告存在违纪行为。第一次警告通知书载明违纪行为是原告在2016年8月18日将夜宵外带且未按数量签字；第二次警告通知书载明的违纪行为是2016年9月11日领班安排工作，原告工作不听，不服从安排，做清洁不达标，且不返工；第三次警告通知书载明的违纪行为是2016年9月12日领班安排工作，原告直到下班前仍未到岗。根据《员工手册》“在收到最后警告后再度违纪，予以辞退”规定，对原告应按辞退处理。经质证，第一次警告通知书上有原告签名，虽警告通知书上记载违纪行为不能确认，但其收到警告通知书的事实应予确认，对于后两次警告通知书，原告并未收到，因此在不能证明原告“收到最后警告”而辞退原告的行为不符合《员工手册》的规定，缺乏解除依据。同时对于后两次警告通知书载明的违纪行为，被告没有充分证据证明，其举示的视频和录音均不能直接证明原告存在违纪行为，也与原告在部门考勤表上2016年9月11日、9月12日的考勤签到相矛盾，因此被告所称原告的违纪事实也不能得以确认。综上，被告解除与原告的劳动合同既缺乏事实依据，也不符合制度规定，不合法。
关于原告的工作年限。第一份劳动合同2008年2月26日订立，用工主体为重庆戴斯大酒店有限公司，在该合同中对方的名称写明为重庆戴斯大酒店，法定代表人为安政军、经营地址为重庆市北部新区金开大道7号，联系电话为6788****；劳动合同约定原告为保洁员。第二份劳动合同2009年11月24日订立，用工主体为重庆天来建设有限公司，原告的工作岗位、工作地点没有变化，法定代表人仍然为安政军，第三次劳动合同2012年11月23日订立，用工主体为本案被告，原告的工作岗位、地点均不发生变化，被告的经营地址、联系电话均与前用工主体一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作，在计算赔偿金时，劳动者请求把原告用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。同时对于原告的工作年限，在被告不能举示充分有力证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应承担不利后果，也应采信原告的陈述。
依据《劳动合同法》第八十七条规定，被告应向原告支付赔偿金，为2561.88元/月×9个月（2008年2月26日-2016年9月13日）×2倍=46114（保留整数）。
关于2016年9月的工资。被告发出的《解除劳动合同通知书》2016年9月13日送达至原告，劳动合同解除，则被告应支付2016年9月1日至13日期间的工资，为2561.88元/月÷21.75天×9天（工作日）=1060元。根据被告的答辩意见，被告并未拒绝支付。
关于服装押金。押金收据上加盖的是戴斯大酒店的财务印章，不能确定押金收据的真实性，且不能证明戴斯大酒店与被告是同一用工主体。现原告向被告主张，本院不予支持。
关于失业保险待遇损失。从社保参保证明可知，被告已为原告购买了失业保险84个月，按《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，如原告存在失业，可以按月领取16个月的失业保险金。根据该法第二十条规定，重新就业的，停止领取失业金。经庭审查明本案原告2016年11月已再就业，自2016年9月13日解除劳动合同，仅可领取3个月的失业金，被告为其缴纳的失业保险费年限能够保证原告领取3个月的失业金，原告并未因此产生失业金损失。因此，原告请求被告支付2008年2月26日至2011年期间未为原告缴纳失业保险费导致其失业金损失的诉讼主张，不成立，本院不予支持。
关于办理社会保险档案手续。原告于庭审之后撤回该请求，本院予以准许。
综上所述，原告的部分诉讼主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天来酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世会支付2016年9月工资1060元；
二、被告天来酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈世会支付违法解除劳动合同赔偿金46114元；
三、驳回原告陈世会的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈世会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年二月二十三日
书记员 洪 婷