云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第50号
上诉人（原审�告）饶正芬，女，l957年3月27日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王雁琼，女，l978年11月11日生，汉族，农民。
二上诉人的共同委托代理人焦鹏贤，樊子怡，云南鹏贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖锁平，男，l977年6月10日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）廖兵，男，1981年6月19日生，汉族，农民。
上诉人饶正芬、王雁琼因与被上诉人廖锁平、廖兵民间借贷纠纷一案，不服泸西县人民法院（2014）泸中民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月16日，被告廖锁平以煤矿经营缺少资金为由，向二原告借款l0000元并写下借条，借期为一个月，借条上并未约定借款利息，担保人为廖兵，并以云Gl7162号车为担保。借款至今二被告一直未向二原告归�过该借款的本金或利息。二原告遂起诉要求判决被告廖锁平偿还借款本金人民币10000元整，并由二被告承担自2009年12月16日至2014年5月5日止的利息，共计l0600元，另判令二被告承担自2014年5月23日起诉之日起至实际付清全部借款之日止的利息。
原审法院经审理认为，公民之间的借贷，是属于民间借贷法律关系，依法应予保护。本案中被告廖锁平的借款事实有二原告所提交的借条为证，予以确认。被告廖锁平主张该笔借款金额已合并到其它借条当中，因其未提供相应证据予以证实，故不予支持。关于被告廖锁平、廖兵辩称该借款及担保超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，二原告所提交借条的借款时间为2009年12月16日，借期为一个月，即到2010年1月16日二被告还未归还借款就应�为二原告知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年1月16日开始计算诉讼时效，至2012年1月17日就已超过诉讼时效。且原告并未向法院提交证明曾向二被告催要过借款的证据，诉讼时效并未发生中断的情形，原告饶正芬、王雁琼主张由被告廖锁平、廖兵偿还借款的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，故对原告饶正芬、王雁琼的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告饶正芬、王雁琼的诉讼请求。案件受理费160元，由原告饶正芬、王雁琼承担。
原审判决宣判后，饶正芬、王雁琼不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销泸西县人民法院（2014）泸中民初字第l62号民事判决书，并改判被上诉人廖锁平向两上诉人支付借款本金10000元，及借款利息�2009年12月16日至2014年5月5日）10600元，以上共计20600元，判决被上诉人廖兵对以上借款本金及借款利息承担担保责任。二、判令本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。原审法院认定两上诉人诉讼请求已超过诉讼时效，因此驳回上诉人饶正芬、王雁琼的诉讼请求，此判决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人廖锁平于2009年12月l6日向两上诉人借款l0000元，并写下《借条》交由上诉人保管，约定借款期限为一个月，借款利息为每月按2分来计算，担保人为廖兵。上诉人提供的《借条》在一审开庭时，已经得到两被上诉人的质证，对其真实性没有异议，一审认定借款诉讼请求诉讼时效为2010年1月16日至2012年1月17日，属认定事实不清：（1）上诉人当庭提出自2010年1月l6至今，多次用电话联系债务人廖锁平及担保人廖兵催促其还款，廖锁平及廖兵也当庭认可上诉人确实经常打电话给他们，只是廖兵辩称：她打电话来只是叫我们一起吃饭，但是没有催要借款。试想，上诉人怎么可能只是想请被上诉人吃饭，而不催要借款。（2）一审判决书中，对被上诉人的质证描述为：以上证据，经被告廖锁平质证认为，对其真实性没有异议，关联性有异议，即该借条已经合并在其他借条中。被上诉人廖锁平已经承认本案借款本金已经合并在其他借条中，恰好证明被上诉人廖锁平已经认可上诉人向其主张过债权。综合以上事实，上诉人认为，一审法院在判决时认定上诉人在诉讼时效期间没有向被上诉人主张过债权，但是在庭审过程中及一审法院的判决书中，都有相关事实证明上诉人向被上诉人主张过债权，所以一审在判决时认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据我国《民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，上诉人已经向一审法院说明有催款事实，而且被上诉人已经承认，但是原审法院并未采纳，在判决时根据《民法通则》第一百三十五条之规定认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，属适用法律错误。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人廖锁平之间已形成借贷关系，且真实、合法，应当受到法律保护，被上诉人廖平应承担保证责任。
被上诉人廖锁平答辩称：一、请求驳回上诉人饶正芬、王雁琼的上诉，维持一审判决；二、本案一、二审诉讼费用由上诉人饶正芬、王雁琼承担。事实及理由：一、本案借款已经合并到其他借款之中，《借条》已经作废。2009年12月16日答辩人确实向两上诉人借款10000元，但是之后答辩人又向两上诉人借款，经双方协商，这笔债务就合并到了其他的借条当中，两上诉人现在起诉的《借条》已经作废。本案中，上诉人借钱给答辩人本身就是高利贷，上诉人不可能在答辩人没有偿还之前，再借款给答辩人。二、二上诉人主张债权已超过诉讼时效，不再受法律保护。本案借款发生于2009年12月16日，约定借款期限为1个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年”的规定，本案的诉讼时效从2010年1月16日开始计算，至2012年1月17日开始超过诉讼时效。在本案中，因二上诉人在起诉之前，均未向答辩人主张过任何债权，故本案的诉讼时效已超过，不再受法律保护。二上诉人一再辩解主张过债权、诉讼时效并未超过，因二上诉人提供的证据不足，所以不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，主张没有超过诉讼时效的举证责任在于二上诉人，但二上诉人始终都未提供足够的证据予以证明。其次，二上诉人以“该借条已经合并在其他借条”中为由，主张答辩人已经认可二上诉人主张过债权，同样不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，债权人主张债权的确可以中断诉讼时效，但因二上诉人根本就不认可本次借款并入其他借款的事实，二上诉人用一项自己都不认可的事实来证明自己的主张，明显前后矛盾。
被上诉人廖兵答辩理由与廖锁平相同。
二审中，上诉以及被上诉人均无新证据提交。经征询双方当事人对原判认定事实的意见，双方均无异议。本院予以确认。二审审理查明的案件事实与原审审理查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：二上诉人的起诉是否超过诉讼时效？
二审中，上诉人提交了一份王XX的调查笔录，欲证实其向廖锁平主张过债权，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。对上诉人所提交调查笔录，本院认为该证据属于证人证言，因证人未到庭，且无其他相关证据相互印证，本院不予采信。
本院认为，上诉人于2009年12月16日借款10000元给被上诉人廖锁平，廖锁平出具的借条载明：借款金额10000元，借期为一个月，到2010年1月16日。根据双方的约定，2010年1月16日二被上诉人即应当归还借款，自2010年1月16日起，应视为二上诉人知道或应当知道自己的权利已被侵害，故该民事权利自2010年1月16日开始计算诉讼时效，至2012年1月17日就已超过诉讼时效。但二上诉人不能提交证明曾向二被上诉人催要过借款的证据，诉讼时效并未发生中断，故对二上诉人饶正芬、王雁琼的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二上诉人的上诉理由缺乏相应的事实及法律依据，上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年二月二日
书记员 马妮纳