嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀王民初字第104号
原告（反诉被告）：国厦建设有限公司。
法定代表人：陆林华。
委托代理人：季彪。
被告（反诉原告）：徐水昌。
委托代理人：葛丙锋、朱春旭。
原告国厦建设有限公司诉被告徐水昌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理。依法适用普通程序，由审判员张林春担任审判长，与代理审判员王耘、人民陪审员姚毛毛组成合议庭公开进行审理。被告在答辩期内向本院提出反诉，本院受理后依法进行合并审理。2013年2月19日组织双方进行了证据交换，原告国厦建设有限公司的委托代理人季彪、被告徐水昌及其委托代理人葛丙锋到庭参加。2013年4月3日公开开庭进行了审理，原告国厦建设有限公司的委托代理人季彪、被告徐水昌的委托代理人葛丙锋到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限一百八十日。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告嘉兴分公司项目经理。嘉兴市德伊印刷厂工程由原告承建，并由原告嘉兴分公司负责具体施工。原告嘉兴分公司又通过内部承包的形式，将该工程交由被告施工。现该工程已完工通过竣工验收，工程总造价为5745770元，目前收到工程款5450000元，扣除8%的管理费，另退安全保修金50627元、墙改费99655元，被告应得款项为5164282元，该工程实际支付的费用总计6330091.62元，净亏1165809.62元。原告认为被告作为工程的实际施工人，应承担工程的盈亏，返还原告为其垫付的1165809.62元。原告遂起诉要求被告立即返还工程款1165809.62元并承担本案诉讼费。
审理过程中，原告补充说明，本案工程总造价为5745770元，被告施工部分应为5101450元，按洪合镇政府有关部门协调，被告在结清所有债权债务的情况下，双方按照92%进行结算，因此被告在该工程施工内应得为4693334元，另退安全保修金50627元、墙改费99655元，应得为4843616元，原告及原告嘉兴分公司至今全部支出为6280091.62元。该主张与诉讼请求的1165809.62元存在差距，系因在原告起诉后，姚会昌提出本案工程中314320元系姚会昌所施工，被告向原告嘉兴分公司借款330000元及江南新水乡案件中漏计为被告支出171350元，该两项内容在起诉时未一并结算。
被告答辩称：本案工程总造价为5745770元，扣除管理费8%，被告应得为5286108.40元，扣除原告在工程中实际支出5123645元，被告应得款项为162463.40元。
被告反诉称：被告系原告嘉兴分公司项目经理。嘉兴市德伊印刷厂工程由原告承建，并由原告嘉兴分公司负责具体施工。原告嘉兴分公司又通过内部承包的形式，将该工程交由被告施工。现该工程已完工通过竣工验收。2010年1月23日，双方确认工程造价为5745770元，扣除管理费8%，被告实际可用款项为5286108.40元，再扣除工程中实际支出5123645元，被告可得162463.40元。该款项原告一直未予支付。被告遂要求原告支付工程款162463.40元并承担反诉案件诉讼费。
原告针对被告的反诉答辩称：本案工程不是由被告一人施工完成，而是由被告和姚会昌共同施工完成，被告在施工未竣工的情况下因其他债务的原因离开工地，公司指派姚会昌继续接任，被告提出一人享有工程款不符合事实。对于工程支出，双方在2008年3月11日进行过对账，在2008年以后，被告等项目负责人上访，政府有关部门介入，要求原告支付人工工资、材料款项，在被告结清债权债务的情况下降低管理费的。2008年3月11日以后原告及原告嘉兴分公司为本案工程支出了其他的费用，支出总计6280091.62元。被告的反诉陈述与实际不相符合，应予驳回。
原告为证明自身主张，在证据交换过程中向本院提交了以下证据：
一、2008年3月11日对账单复印件一份、浙江禾城农村合作银行00272627号支票复印件两份（正反面），对账单证明2008年3月11日，原告嘉兴分公司与被告对账，确认了原告嘉兴分公司就本案工程在当时已收进工程款为4400000元，支出的款项为5706100元，支票证明被告提出异议的40000元，系由其领取。
被告质证后对对账单复印件的真实性无异议，但提出2011年双方重新进行了对账，双方应以2011年对账为准，在本证据中被告对朱建荣支付了40000元有异议，在2011年的对账中同样提出了异议；对支票复印件，认可反面签名系其所签，但提出因时间已久，凭复印件不能确认正反面系同一张支票，若查实原件的反面有其签字，则对领取40000元认可。
二、德伊印刷厂工地账目情况一览表一份，证明原告在本案工程支出的明细，与2008年3月11日对账单可印证。
被告质证后称其中部分的确是原告为工程支出的款项，但仍存在有异议部分，有异议的部分在2011年的对账单中已经列明。
三、嘉兴市德伊印刷厂结算单、附属工程结算单、结账凭证各一份及付款凭证、发货单等十九份，证明2010年时施工方与业主方就本案工程的造价进行了结算，工程造价为5745770元，工程实际承包人除了被告，还有姚会昌，但两人对实际的工程量没有区分，被告离开工程后，姚会昌负责施工了主体工程扫尾部分，工程款为19850元，对此由被告向姚会昌出具了结账凭证，附属工程工程款为294470元，亦由姚会昌负责施工，其支付了该部分的相关款项。
被告质证后对两份结算单内容无异议，对本案的工程造价为5745770元，附属工程造价为294470元没有异议，但提出该工程是由其个人施工，并不是与姚会昌共同施工，姚会昌只是帮忙管理，认可以5745770元来进行结算；对结账凭证无异议，提出19850元系姚会昌为其管理时垫付，其理应支付但尚未支付；对付款凭证及发货单的真实性无异议，认可其中费用系姚会昌在管理期间已支付，但认为已计入工程支出中。
四、2011年嘉兴市德伊印刷厂工程结算明细复印件一份，证明2011年被告与原告嘉兴分公司法定代表人朱建荣进行结算，朱建荣当时明确认可的进账为4550282元，出账为5428145元，进账出账的截止日均为2008年4月17日，出账5428145元已扣除了440000元的管理费，这支出与一览表及2008年3月11日对账的金额可以相印证，当时被告对已对过账的164500元有异议。
被告质证后对证据的真实性无异议，但对支出的5428145元中的164500元有异议，对朱建荣领40000元、徐福金领100000元有异议。
五、德伊印刷厂项目国厦建设有限公司支付工程款明细单一份，证明除了之前的对账内容之外，原告为本案工程支付了301387元。
被告质证后对列明的支付徐凤保8960元有异议，对其余支出无异议，但提出该款项已经在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中的原告支出中进行计算，不能重复计算。
六、支票存根一份、工人工资单一份、姜海昌身份证复印件一份、工人工资支付凭证一份，证明原告支付的301387元包括了支付姜海昌等人的工资10915元。
被告质证后对证据本身无异议，但提出该款项已经在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中的原告支出中进行计算，不能重复计算。
七、支票存根两份、徐福金身份证复印件一份、（2009）嘉秀商初字第655号民事判决书复印件一份、（2009）浙嘉商终字第371号民事裁定书复印件一份，证明原告支付的301387元包括了支付徐福金的275662元。
被告质证后对证据本身无异议，但提出该款项已经在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中的原告支出中进行计算，不能重复计算。
八、收条复印件两份、证明一份，证明原告支付的301387元包括支付徐凤保的界面剂8960元。
被告质证后有异议，认为该款项与其无关。
九、支票存根一份、工资单一份、龚信祥身份证复印件一份，证明原告支付的301387元包括支付龚信祥等人的工资5850元。
被告质证后对证据本身无异议，但提出该款项已经在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中的原告支出中进行计算，不能重复计算。
十、收条复印件一份、工资表复印件一份，证明对账内容之外原告嘉兴分公司代被告支付给吴龙根工资10000元。
被告质证后有异议，提出并不认识吴龙根，不清楚该笔支出。
十一、领款单复印件一份、结算凭证复印件一份，证明在2008年3月对账之后，原告嘉兴分公司支付了王小葵余款32000元。
被告质证后对证据的真实性无异议，但认为在双方2011年重新对账时已经计入。
十二、工程结算单一份、收条两份、银行承兑汇票复印件一份，证明在本案工程中应付给杨景雯的涂料款是183183.18元，另加维修费，合计是194000元，在2008年3月对账之前支付了110000元，在一览表中有体现，之后又支付了余款84000元。
被告质证后对应支付给杨景雯涂料款183183.18元无异议，但提出该笔款项已在2008年3月对账前后都付了，在2011年对账的时候已经将该笔支出计算在内。
十三、扣件租金明细一份共五页，钢管、扣件送货单五本、仓库领料日清表一本，证明被告在施工本案工程的过程中，向原告嘉兴分公司租用了钢管、扣件等，经过计算租金为224969.60元，该部分被告理应支付。
被告质证后对租用钢管、扣件等材料无异议，该租金应该支付给原告嘉兴分公司，但认为该笔款项已在2011年对账中计入。
十四、嘉善县人民法院（2008）善民二初字第510号民事调解书复印件一份、结算清单复印件一份、银行承兑汇票复印件一份、领款单一份，证明在2008年3月对账之后，经嘉善法院调解，原告嘉兴分公司支付冯新弟涉及到本案工程的加工款99640元。
被告质证后对证据本身无异议，但提出该笔款项在2011年对账时已计算，不应再重复计算。
十五、银行承兑汇票复印件两份（正反面），证明原告嘉兴分公司就本案工程在对账内容之外支付给嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元，并补充说明此前支付给鑫桥混凝土有限公司300000元，被告取走150000元自用。
被告质证后认为该笔100000元支出已在2011年对账时计入，而150000元现金系个人向鑫桥混凝土有限公司所借，与工程无关。
十六、领款单五份，证明被告向原告嘉兴分公司借款360000元，归还过30000元，尚余330000元未归还。
被告质证后提出本案工程于2006年开工，领款单均是2006年前，与本案无关。
十七、欠条一份、领款单一份、证明一份、欠条复印件一份、收条两份，证明被告承建的江南新水乡工程，除法院判决处理之外，原告嘉兴分公司另为被告支付的款项173150元。
被告质证后认为该组证据与本案无关，且在江南新水乡工程纠纷中已处理。
原告为证明自身主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据：
钢管及其他设备的租赁清单及计算方式清单各一份、招投标书复印件一份，证明被告在本案工程施工过程中所产生的钢管及其他设备租金的产生情况，租金按实际计算且在定额的范围内。
被告质证后对招投标书复印件无异议，对原告单方出具的租赁清单及计算方式清单有异议。
本院依原告申请，向浙江禾城农村合作银行洪合支行核实了00272627号支票，由该行出具了与原件核对一致的支票复印件两份（正反面）。
原告、被告均无异议。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提交的证据一中的对账单复议件，被告质证后对证据本身无异议，本院予以认定；证据一中的浙江禾城农村合作银行00272627号支票复印件两份经本院向浙江禾城农村合作银行洪合支行核实，与该行存档原件一致，本院予以认定。原告提交的证据二，由原告单方出具，被告对其中部分支出有异议，异议是否成立，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据三，被告质证后对证据本身无异议，本院予以认定，对双方存在争议的本案工程是否为被告个人施工完成，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据四，被告质证后对证据本身无异议，本院予以认定，对异议部分是否成立，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据五、六、七、八、九，被告质证后对原告支付徐凤保界面剂8960元有异议，对该笔支出，鉴于收条及证明均无被告签字确认，现被告不予认可，难以证明待证内容，本院不予认定；被告对其余付款情况无异议，本院对相关证据予以认定，但被告提出该部分支出已在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中的原告支出中进行计算，不能重复计算，对此主张成立与否，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据十，被告质证后对此不予认可，从证据内容看，无被告签名确认，不足以证明待证内容，本院不予认定。原告提交的证据十一、十二，被告质证后对证据本身及支付金额均无异议，但提出该部分支出已在2011年对账时计入，对该主张成立与否，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据十三，被告质证后对证据真实性并无异议，本院予以认定，被告亦认可应支付原告钢管、扣件等租金，但提出该部分款项已在2011年对账时计入，对被告的该主张成立与否，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据十四、十五，被告质证后对证据本身及支付金额均无异议，但提出该部分支出已在2011年对账时计入，对该主张成立与否，本院在说理部分予以论述。原告提交的证据十六，系被告借款的凭据，且发生于本案工程开始前，与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据十七，系被告负责施工的江南新水乡工程中原告嘉兴分公司支出证据，与本案无关联性，故本院不予认定。原告在庭审中提交的证据，被告质证后对招投标书复印件无异议，本院予以认定；对钢管及其他设备的租赁清单及计算方式清单，系原告单方制作，无被告确认，现被告质证后不予认可，本院不予认定。
本院依原告申请，向浙江禾城农村合作银行洪合支行核实后，由该行出具的与原件核对一致的00272627号支票复印件两份（正反面），原告、被告均无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
被告系原告嘉兴分公司项目经理。原告在承建嘉兴市德伊印刷厂工程过程中，将该工程交由其嘉兴分公司负责具体施工，原告嘉兴分公司通过内部承包的形式将该工程分包给被告施工。该工程现已通过竣工验收，工程总造价为5745770元。原告与被告间确认管理费按工程造价的8%进行计算。原告应退回被告施工安全保证金50627元，墙改费99655元。
2008年3月11日，被告与原告嘉兴分公司财务人员朱雅红签字确认工程款对账单一份，载明“今有被告所做的工程项目同公司的支付及应收款到2008年3月11日为止已全部核对，其中帐面有以下几笔还有疑问：①德伊工地朱建荣支付4万元；②赵兴观利息3.3万元；③七星鲁志迁3.5万元。七星工地：收进13490237.6元，有公司支付14295365.41元；帐面还欠774400元。德伊工地：收进440.0万元，有公司支付570.61万元，帐面还欠135.6万元。两工地合计：231.04万元整。新丰嘉钢大道帐未对清。核对人：被告、朱雅红”。后双方发生纠纷，经相关部门协调未成。嗣后，原告及其嘉兴分公司另为被告垫付部分款项。2011年1月，被告出具给国厦建设有限公司嘉兴分公司嘉兴市德伊印刷厂工程结算明细一份，载明“工程总造价为5745770元×0.92=5286108.4元。一、进账，终止2007年4月17日已收工程款440万元。收回垫付墙改费9.9655万元。收回安全风险金5.0627万元。进账合计455.0282万元。二、出账，支出为542.8145万元，其中有疑义需进一步核实的支出为16.45万元，（许晓军钢材款8万，洪克明水泥4万元，祝兴洪人工费1万元，预算费1.0495万元，劳务费发票2.421万元）。还有2006年8月19日，领现4万元，无凭证。2006年12月30日、2007年1月18日徐福金多领10万元”。在该结算明细上有原告嘉兴分公司代表人朱建荣于2011年元月6日注明“此框内进账合计455.0282万元本人承认。此框内出账合计542.8145万元本人承认，其余不承认”。双方为工程款发生纠纷，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点有二，一是本案工程中，原告应支付被告的工程款金额？二是原告及原告嘉兴分公司就本案工程为被告的支出金额？
对于争议焦点一，双方对本案工程总造价为5745770元不持异议，但原告提出，本案工程中主体工程扫尾部分及附属工程系姚会昌进行施工，被告则认为姚会昌仅是其管理人员，并非实际施工人，对此本院认为，原告提交的结账凭证中姚会昌以经手人的身份与被告确认了其在主体工程收尾部分的支出情况，若姚会昌系实际施工人，无需与被告进行确认，另，在原告提交的一览表中，被告支出部分中包括支付姚会昌的款项，姚会昌若为实际施工人，由被告支付其款项显然不合常理，综上可见，被告陈述的姚会昌系工程管理人的说法较为合理，本院予以采信，姚会昌支付相应款项并不必然表示其为工程施工人，故原、被告结算工程款，应以工程总造价5745770元为基数。原告另主张应以其实际收到的工程款进行结算，对此本院认为，建设工程施工合同关系发生于原告与业主方间，被告系实际施工人，与原告间存在内部承包关系，现无证据显示双方对支付工程款期限的约定，故在工程完工后，被告有权按工程造价进行结算，原告主张无相应依据，本院不予支持。综上，原告应支付被告的工程款为5745770元扣除双方确认的8%的管理费，为5745770元×92%=5286108.40元，另加应退回被告施工安全保证金50627元、墙改费99655元，为5286108.40元＋50627元＋99655元=5436390.40元。
对于争议焦点二，2011年1月，被告出具的工程结算明细中记载出账为5428145元，原告嘉兴分公司法定代表人朱建荣对此予以确认。对于明细中被告提出异议部分，其中2006年8月19日领现40000元，原告已提交被告领现40000元的支票正反面复印件，反面有被告签名，被告在质证后对签名真实性不持异议，提出若经核实，支票原件反面有其签字，则对领取40000元认可，后经本院核实，支票原件与原告提交的复印件一致，故可确认被告领现40000元的事实，该40000元计入支出应无异议，无需扣除；另有许晓军钢材款80000元、洪克明水泥40000元、祝兴洪人工费10000元、预算费10495元、劳务费发票24210元及2006年12月30日、2007年1月18日徐福金多领100000元存在异议，对此本院认为，从工地账目情况一览表可见，上述支出均发生在2008年3月11日前，而在2008年3月11日双方对帐单中载明“今有被告所做的工程项目同公司的支付及应收款到2008年3月11日为止已全部核对，其中帐面有以下几笔还有疑问：①德伊工地朱建荣支付4万元；②赵兴观利息3.3万元；③七星鲁志迁3.5万元。……”，从中可见对账单注明了双方至2008年3月11日止进出帐已全部核对，并未涉及除领现40000元外被告在2011年1月提出异议并认为需进一步核实及不正确部分，故应可认定该部分支出经双方核对已无异议，无需扣除。原告另提出除工程结算明细记载的出账5428145元外，其为本案工程支出301387元，被告对301387元中的支付徐凤保8960元有异议，鉴于原告提交的证据不足以证明该笔支出用于本案工程，故本院对此不予确认；对余款292427元，被告对由原告支出不持异议，但提出其在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中，自认原告为其施工的工程支出500000元中包括了该292427元，故在本案中不得重复计算，对此本院认为，被告在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中仅主张对其施工的江南新水乡工程进行结算，故其自认的原告支出500000元在无特别说明的情况下，应理解为仅包括原告在江南新水乡工程中的支出，与本案工程无涉，故本案中原告主张的支出不存在重复计算，该292427元应计入原告为本案工程支出。原告另提出除工程结算明细记载的出账5428145元外，原告嘉兴分公司另为本案工程支出包括：支付吴龙根工资10000元、支付王小葵32000元、支付杨景雯84000元、支付冯新弟加工款99640元、支付嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元、被告借款330000元，被告对支付吴龙根工资10000元有异议，鉴于原告提交的证据不足以证明该笔支出用于本案工程，故本院对此不予确认；被告对支付王小葵32000元、支付杨景雯84000元、支付冯新弟加工款99640元、支付嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元均不持异议，但提出该几笔支出在2011年对账时已计入，对此本院认为，2011年1月，被告出具的工程结算明细中记载出账为5428145元，该金额与工地账目情况一览表中至2008年4月17日的出账5868145.27元扣除其中计算的工程管理费支出440000元后的金额5428145.27元吻合，在一览表支出中并未包括支付王小葵32000元、支付杨景雯84000元、支付冯新弟加工款99640元、支付嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元这四笔款项，故2011年1月工程结算明细中记载的出账5428145元应未包括上述四笔款项，该四笔款项应另行计算，被告主张已在2011年1月对账时计入，依据不足；对被告的借款330000元，本院认为，从借款发生的时间看，在本案工程开始前，与本案无关，本院在本案中不予处理。原告主张被告因本案工程施工，向原告嘉兴分公司租用钢管等，应支付相应租金，对此本院认为，虽然支付租金基于双方间的租赁关系，但上述租赁关系因本案工程施工而发生，且被告亦未对原告主张一并结算提出异议，故本院对此在本案中一并处理，被告对租赁事实不持异议，但提出应支付的租金已在2011年对账时计入，对此本院认为，被告该抗辩与对上文中针对原告嘉兴分公司主张支付王小葵32000元、支付杨景雯84000元、支付冯新弟加工款99640元、支付嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元的抗辩一致，鉴于在一览表支出中亦未包括支付租金的费用，故2011年1月工程结算明细中记载的出账5428145元应未包括被告应支付的租金，被告主张已在2011年1月对账时计入租金，依据不足，租金应另行计算，对于租金的金额，原告在证据交换过程中主张为224969.60元，被告对此不持异议，本院予以认定，原告在庭审中另行提交了其单方制作的租金计算清单，认为租金等费用应为251769元，但无相应证据予以证明，且被告对此不予认可，本院不予采信。原告另主张，就江南新水乡工程，原告嘉兴分公司除本院在（2011）嘉秀王民初字第64号案件中已处理外，另为被告支付款项173150元，在当时未主张，对此本院认为，江南新水乡工程中原告及其嘉兴分公司的支出与本案无涉，本院不予处理。综上，根据现有的有效证据及当事人陈述，本院认定的原告及其分公司为本案工程支出为2011年1月被告出具的工程结算明细中记载的出账5428145元，原告除工程结算明细记载的出账5428145元外支出292427元，原告嘉兴分公司除工程结算明细记载的出账5428145元外支付王小葵32000元、支付杨景雯84000元、支付冯新弟加工款99640元、支付嘉兴市鑫桥混凝土有限公司100000元，被告应支付的租金224969.60元，合计5428145元＋292427元＋32000元＋84000元＋99640元＋100000元＋224969.60元=6261181.60元。
原告嘉兴分公司并非独立的法人，其民事责任依法应由原告承担。本案工程中，被告实际可得款项应为原告应支付被告的工程款、退款与原告及原告嘉兴分公司就本案工程为被告支出、被告应支付原告嘉兴分公司租金的差值，为5436390.40元-6261181.60元=-824791.20元，因该金额为负数，应由被告返还原告824791.20元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐水昌于本判决生效之日起十日内返还原告国厦建设有限公司824791.20元；
二、驳回原告国厦建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐水昌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15287元、财产保全费5000元、合计20807元，由原告国厦建设有限公司负担6087元，被告徐水昌负担14720，公告费520元，由被告徐水昌负担；反诉案件受理费减半收取1775元，由被告（反诉原告）徐水昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张林春
代理审判员 王 耘
人民陪审员 姚毛毛
二〇一三年六月十七日
书 记 员 章金晶