重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00344号
上诉人（原审被告）段远堂，男，1965年4月23日出生，汉族，居民。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）谢先恒，男，1958年2月22日出生，汉族，农民。
委托代理人肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈习香，女，1964年5月1日出生，汉族，居民。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓成义，男，1954年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人邓正奎，男，1980年9月9日出生，汉族，系邓成义之子。
原审被告重庆市渝跃建设工程有限公司
法定代表人李祥，该公司经理。
委托代理人石鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。
上诉人段远堂、谢先恒与被上诉人陈习香、邓成义、原审被告重庆市渝跃建设工程有限公司（以下简称渝跃公司）租赁合同纠纷一案，奉节县人民法院于2014年12月22日作出（2014）奉法民初字第04194号民事判决，段远堂、谢先恒对该判决不服，向本院提起上诉。2015年2月11日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审陈习香诉称，渝跃公司承包了巫山县大昌镇市政管理有限责任公司发包的大昌镇邓家岭移民迁建房工程，后又将该工程委托给邓成义、段远堂、谢先恒具体施工。邓成义、段远堂、谢先恒在施工过程中租用陈习香的钢管，使用过程中将钢管损坏，经结算欠租金及材料损失费共计253516元。请求：渝跃公司、邓成义、段远堂、谢先恒支付拖欠租金及材料损失费253516元并承担诉讼费。
一审渝跃公司辩称，段远堂、邓成义、谢先恒向陈习香租赁钢管等与公司无关，公司没有参与经营管理。段远堂借用公司的牌子与巫山县大昌镇市政管理有限公司签订的合同。请求驳回陈习香要求渝跃公司承担责任的诉讼请求。
一审邓成义辩称，租用钢管属实，并给陈习香出具了253516元的欠条，因与段远堂、谢先恒系合伙关系，应该由三人共同承担。
一审段远堂辩称，只要是其签了字的，就认账，起诉的这笔欠条上只有邓成义签的字。
一审谢先恒辩称，其是给段远堂打工，每个月2500元，到现在还拖欠工资，其与邓成义无关。
一审法院经审理查明，2005年11月5日，陈习香与邓成义签订《租赁合同》，租用陈习香的钢管、模板等物。在使用过程中邓成义、谢先恒先后在《租赁材料附表》签字。2006年12月3日渝跃公司委托段远堂与巫山县大昌镇市政管理有限责任公司签订工程承包合同，将A48#-25，26号地块基础超深工程发包给渝跃公司，由邓成义、段远堂、谢先恒合伙实际承包施工，施工过程中租用陈习香的钢管、模板等物，邓成义先后支付了租金45000元，后因钢管等租赁物损坏，2009年4月15日由邓成义出具欠条给陈习香，从2005年11月5日至2009年4月15日的租金145824元，租赁物损坏赔偿金65439元，并限三个月内付清，否则按照总金额每月一分的利息计算。2010年12月15日由邓成义再次出具欠条给陈习香，欠到陈习香现金253516元，月息按1%支付。
一审法院认为，本案争执的焦点：一、渝跃公司是否担责？一审法院认为陈习香与邓成义签订《租赁合同》租用钢管等，其签订时间即2005年11月5日，先于2006年12月3日渝跃公司委托段远堂与巫山县大昌镇市政管理有限责任公司签订《工程承包合同》的时间，租赁行为在先，签订《工程承包合同》在后，故该公司客观上未实际参与租赁陈习香钢管、模板等的经营管理活动；且陈习香亦未提交证据证明渝跃公司实际参与经营管理并租用其钢管等的证据，应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认为渝跃公司在本案中不承担责任。
二、邓成义、段远堂、谢先恒是否为合伙关系？从2011年12月18日的证明材料分析，该材料证明：邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，以邓成义名义租用陈习香钢管属实，且欠租金和材料损失费，其租金和材料损失费结合邓成义出具的欠条，金额为253516元。尽管段远堂认为该证明材料上其妻子谢守平的签字“好像不是我妻子签的”，否认该事实的举证责任应当分担给段远堂，但段远堂未在举证期限内提供任何证据，且有谢先恒签字佐证，故该证明材料具有真实性、客观性，且与本案有关联性，应当认定邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，应依法承担连带支付义务。
租赁陈习香钢管等物的租赁合同系邓成义所签订，其租金和材料损失费经最后结算，由邓成义出具欠条，金额为253516元。2011年12月18日的证明材料证明邓成义、段远堂、谢先恒系合伙关系，故该债务依法系合伙债务，依照法律规定，合伙人对合伙的债务依法承担连带责任，故本案中欠陈习香租金和材料损失费253516元的债务，应当依法由邓成义、段远堂、谢先恒连带支付给陈习香。渝跃公司对邓成义、段远堂、谢先恒租赁钢管、模板等物的行为未实际参与经营管理，且以邓成义名义签订《租赁合同》租用钢管、模板等物的行为先于该公司与发包方签订《工程承包合同》的时间，亦证明了渝跃公司客观上未实际参与租用钢管等物的行为。故渝跃公司请求驳回陈习香要求该公司承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓成义、段远堂、谢先恒支付陈习香租金及损失共计253516元，邓成义、段远堂、谢先恒相互承担连带责任；二、驳回陈习香要求渝跃公司支付租金及损失的诉讼请求。案件受理费5103元，减半收取2551.50元，由邓成义、段远堂、谢先恒负担。
段远堂、谢先恒不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回陈习香对段远堂、谢先恒的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定段远堂、谢先恒、邓成义系合伙关系没有事实和法律依据。谢先恒与段远堂是劳务关系。谢先恒、谢守平签字的条子是骗取的，其内容是事后添加的。2、邓成义出具欠条253516元的行为是个人行为。3、邓成义与陈习香的租赁合同与段远堂、谢先恒无关。
陈习香答辩称：1、谢先恒与段远堂是劳务关系的事实只是单方陈述，与证据不符，且段远堂与谢先恒是亲戚关系。签字条子是骗取的说法不成立。2、邓成义出具欠条是代表合伙人的行为，租赁合同是履行合伙事务。
邓成义答辩称工程是谢先恒找的邓成义，因二人都不懂，才叫的段远堂，是三人合伙。
渝跃公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
二审中，段远堂、谢先恒提交（2011）奉法民初字第04581号民事判决书，证明本案欠款及租赁合同与段远堂、谢先恒无关。
陈习香、邓成义、渝跃公司质证认为，该04581号民事判决已被撤销，不具有证明力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案租赁合同虽系邓成义单独与陈习香签订，但租赁物用于巫山县大昌镇市政管理有限责任公司A48#-25、26号地块工程项目的事实当事人均无异议，而段远堂以承包方委托代理人名义签字的该工程承包合同、段远堂与邓成义代表甲方与他人签订的单项工程承包责任书、谢先恒作为代表签字的租赁材料附表，以及2011年12月18日由谢先恒、谢守平（段远堂妻子）签名的证明材料充分证实本案所涉工程系邓成义、段远堂、谢先恒合伙，陈习香所出租的材料系用于前述合伙工程，邓成义出具欠条是履行合伙事务的职务行为。一审认定邓成义、段远堂三人系合伙关系恰当。段远堂、谢先恒没有证据证明谢先恒、谢守平签名的证明材料系骗取，内容为事后添加，而该材料与承包合同及承包责任书和租赁材料附表所证明的事实相印证。段远堂、谢先恒上诉称邓成义租赁行为及出具欠条的行为与其无关系邓成义个人行为的理由与证据不符，本院不予支持。段远堂、谢先恒的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由段远堂、谢先恒负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈思静