河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1275号
原告：唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司。
委托代理人：刘丽明。
委托代理人：张伟。
被告：张雷。
被告：李美。
被告：张海元。
原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司与被告张雷、李美、张海元追偿权及民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司的委托代理人刘丽明、张伟到庭参加诉讼，被告张雷、李美、张海元经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司诉称：2012年3月9日，原告与被告张雷签订了《分期付款买卖汽车合同》，被告张海元为担保方，合同约定被告张雷从原告处购买北奔牌牵引汽车一辆，车价款是285000元，首付车价款86000元，其余车价款199000元分24个月每月9092元付清，付款期限为自2012年3月9日起至2014年2月9日止，每月30日前结算。然而被告张雷未按约定履行，经原告无数次催要，被告张雷于2014年11月17日最后一笔还款9092元，之后虽经原告多次向被告催要，但三被告以种种理由推脱不还，至今尚欠原告车价款27276元及逾期利息2400元和逾期滞纳金9792元。按合同第九条约定，被告张雷还应向原告支付欠款总额30%的违约金即11840.4元，另合同第十一条约定被告张海元应承担连带责任。故原告依法起诉，请求法院依法判令：一、被告张雷立即偿还原告车价款27276元、逾期利息2400元、逾期滞纳金9792元并同时支付违约金11840.4元，合计51308.4元；二、被告李美、张海元依法承担连带责任。
被告张雷未作答辩。
被告李美未作答辩。
被告张海元未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
第一组证据：
证据一、《分期付款买卖汽车合同》，用于证明：2012年3月9日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司（出卖方）与被告张雷（买受方）、被告张海元（担保方）签订了《分期付款买卖汽车合同》，该合同主要约定：
1、被告张雷从唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司购买了北奔牌汽车一辆，车辆总价款285000元；
2、被告张雷向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司首付车价款86000元，其余车款199000元，分24个月付清，月还款以《分期还款明细表》为准。付款期限自2012年3月9日起至2014年2月9日止，每月30日前结算；
3、在车款付清前，各方协商同意车辆登记在被告张雷名下；
4、如被告张雷出现迟延还款等情形，视为丧失履约诚信或履约能力，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司有权要求被告张雷提前还清部分或全部车款并要求被告张海元履行担保义务；
5、如被告张雷违约，被告张雷向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金；
6、被告张海元愿为被告张雷向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司提供连带责任保证担保；
证据二、行驶证复印件，用于证明：被告张雷是北奔牌重型半挂牵引车的登记车主。
第二组证据：
证据三、《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》，用于证明：被告张雷向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行申请贷款171000元用于从原告处购买北奔牌重型半挂牵引车；
证据四、《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，用于证明：1、2012年3月21日，被告张雷作为借款人，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作为贷款人及抵押权人，原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司作为保证人，被告张雷及其配偶李美作为抵押人，各方共同签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》；2、被告张雷从中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行借款171000元用于购买北奔牌重型半挂牵引车，借款期限为24个月，该款直接划入原告账户内；3、被告张雷及其配偶李美作为抵押人同意以所购的北奔牌重型半挂牵引车向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行设定抵押；4、原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司为被告张雷借款购车向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行提供连带责任保证；
证据五、《中国农业银行股份有限公司抵押合同》，用于证明：2012年3月21日，被告张雷、李美作为抵押人，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作为抵押权人，双方签订了抵押合同，被告张雷以其从唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司处购买的北奔牌重型半挂牵引车向银行作抵押担保，从银行借款171000元；
证据六、《中国农业银行股份有限公司河北省分行金穗贷记卡汽车分期抵押财产清单》，用于证明：被告张雷及其配偶李美作为共同的抵押人，将北奔牌重型半挂牵引车抵押给中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行；
证据七、《中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行担保人承诺书》，用于证明：被告张海元向唐山一运汽车贸易有限公司作出承诺，如被担保人张雷不能按照中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行和唐山一运汽车贸易有限公司与张雷签订的合同还本付息时，被告张海元作为担保人愿意承担连带责任。
第三组证据：
证据八、《收据》，用于证明：被告张雷自2012年至2014年期间共计向原告还款190932元（包括唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司的借款本息和原告代偿的银行借款本息两部分）；
证据九、《首付款收据》，用于证明：被告张雷于2012年3月9日向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司交纳了北奔牌重型半挂牵引车的首付款86000元。
第四组证据：
证据十、《律师催款函》，用于证明：2015年12月7日，原告曾以律师催款函的形式向被告张雷和张海元催要被告张雷拖欠的款项，截止律师函发出之日，被告张雷共计欠原告39468元，其中欠原告本金27276元，逾期利息2400元，逾期滞纳金按逾期欠款总额的日千分之五计算为9792元。
第五组证据：
证据十一、《还款及欠款明细表》，用于证明：原告出具证明，证实被告张雷于2012年3月9日提车，自2012年4月9日开始向原告还款，共还款21期，每期还款9092元（其中包括唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司每月应收取的借款本息1279元和原告每月向银行交纳的代偿借款本息7813元），合计190932元；
证据十二、《还款情况证明》，用于证明：中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行于2015年12月10日出具证明，证实原告已向银行代偿了被告张雷所欠的银行借款本息。
第六组证据：
证据十三、《分期付款买卖合同（二）》，用于证明：2012年3月9日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司与被告张雷、张海元签订了《分期付款买卖合同（二）》，合同约定：
1、被告张雷通过唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司从中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行借款购买汽车，被告张雷从该行获得一定数额的资金后，仍解决不了购车紧张的问题。经被告张雷申请，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为其提供部分购车垫款；
2、唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为被告张雷提供垫款28000元，自2012年4月份开始，被告张雷采取月等额还款的方式，在每月9日之前，按时向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司偿付1279元；
3、被告张雷不能按时足额地履行还款义务时，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司可以将被告张雷占有、使用的车辆留置或变卖，所得价款用于抵顶被告张雷拖欠的债务；被告张海元愿以自己的财产与张雷共同承担还款责任。
证据十四、《收条》，用于证明：被告张雷于2012年3月9日收到了唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为其购车提供的垫付款现金28000元，被告张雷为唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司出具了收条。
第七组证据：
证据十五、《汽车消费贷款购车合同》，用于证明：2012年3月9日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司与被告张雷、张海元签订《汽车消费贷款购车合同》，合同约定：
1、被告张雷通过唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司以利用农行唐山复兴路支行个人消费信贷的方式购买北奔牌重型半挂牵引车一辆，车价款共计285000元；
2、被告张雷在签订此合同时，首先在银行开立个人存款账户，申办银行卡，并按不低于所购车辆总价70%的款项，计人民币199000元存入该账户。其中171000元向银行申请贷款，并按期向该银行归还贷款本息，余下的28000元由唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为被告张雷提供垫款；
3、被告张雷采用月等额还款法，每月向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司偿还贷款本息；从2012年3月9日起至2014年2月9日止借款的利息合计为19208元（包括银行借款和唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司的借款）。
4、被告张雷配偶或直系亲属，作为共同购车人，须就此合同内容签署“同意抵押承诺书”；
证据十六、《抵押担保承诺书》，用于证明：被告李美作为被告张雷的配偶向唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司及中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作出承诺，同意将所购车辆抵押给银行，并共同承诺和履行与银行签订的合同中约定的责任和义务，并保证按期偿还借款和分期手续费。
经本院庭审认证：对于原告向法庭提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，能够形成完整的证据链条，且三被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年3月9日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司作为出卖方，被告张雷作为买受方，被告张海元作为担保方，三方共同签订了《分期付款买卖汽车合同》。同日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司作为供车方，被告张雷作为购车方，被告张海元作为担保方，三方共同签订了《汽车消费贷款购车合同》，约定被告张雷以个人消费贷款方式从唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司购买北奔牌重型半挂牵引车一辆，其中被告张雷向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行申请贷款171000元，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为被告张雷提供垫款28000元。2012年3月9日，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司与被告张雷、张海元签订了《分期付款买卖合同（二）》，约定唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司为被告张雷提供购车垫款28000元，被告张海元对该笔借款提供连带保证责任。
2012年3月21日，被告张雷作为借款人，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作为贷款人及抵押权人，原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司作为保证人，被告张雷及其配偶李美作为抵押人，各方共同签订了《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》。同日，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作为抵押权人，被告张雷及其配偶李美作为抵押人，双方又共同签订了《中国农业银行股份有限公司抵押合同》。
《分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费贷款购车合同》、《分期付款买卖合同（二）》、《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》、《中国农业银行股份有限公司抵押合同》签订后，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行按合同约定将银行借款171000元直接划入原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司的账户，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司也依约为被告张雷垫付购车款28000元。被告张雷在收到唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司交付的车辆后，只向原告偿还了190932元（其中包括偿还唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司借款本息26859元，偿还原告代偿的银行借款本息164073元），中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行认为被告张雷不按时、足额偿还借款本息，已构成违约，要求原告按合同约定履行担保责任，原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司为被告张雷代偿了其所欠的3期的银行借款本息23439元。被告张雷尚欠原告的分支机构唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司借款本息3837元。
另查明：唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司出具证明证实，因其没有独立的财产权和法人资格，故唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司对本案三被告张雷、李美、张海元的债权由原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司予以行使和主张，且唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司对本案债权转移的事项已在起诉前口头通知了三被告张雷、李美、张海元。
本院认为：本案共涉及三个争议焦点：
唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司将对本案三被告张雷、李美、张海元的债权转移给原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司的行为是否有效。
一方面，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该规定可以看出，《中华人民共和国合同法》对债权转让的生效要件采用通知主义原则。本案中，原告主张对于债权的转移，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司已在起诉前口头通知了三被告张雷、李美、张海元。本院认为，从诉讼角度看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。
另一方面，唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司作为原告的分支机构，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但由于分公司不具有独立的法人资格，其财产也归属于总公司，故分公司行为的后果理应由总公司承担，故原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司作为总公司，也有权对该笔债权主张权利。
二、原告在代偿银行借款本息后，是否有权向被告张雷及其配偶李美追偿。
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告张雷在收到中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行发放的购车借款后，未按有关合同约定按时、足额偿还银行借款本息，中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行要求原告履行担保责任，原告代偿银行到期借款本息23439元后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告张雷追偿。
2、被告李美虽然不是《汽车消费贷款购车合同》的相对人，但其在向中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行作出的抵押担保承诺书中明确以“财产共有人或有权处分人”的名义签字，可以认定被告张雷所购车辆属于夫妻共同财产，被告李美作为被告张雷的配偶，理应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务。
3、被告张海元作为被告张雷的担保人，对被告张雷所购车辆的两笔借款（包括从银行借款171000元和从原告分支机构借款28000元）均与原告的分支机构唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司签订了《汽车消费贷款购车合同》和《分期付款买卖合同〈二〉》，故在借款人张雷未及时履行还款义务的情况下，被告张海元应按合同的约定向原告承担连带清偿责任。
原告同时向被告张雷主张逾期利息2400元、逾期滞纳金9792元和违约金11840元是否能够得到法律支持。
1、《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。依据该规定，原告可以同时向被告张雷主张逾期利息、逾期滞纳金和违约金，但总计不能超过年利率24%。
本案中原告主张被告张雷按《分期付款买卖汽车合同》的约定向原告支付欠款总额（已到期和未到期欠款额之和）30%的违约金。本院认为，《分期付款买卖汽车合同》中并没有任何关于被告张雷从银行借款购车和从原告的分支机构借款的约定，仅涉及被告张雷作为分期付款购车买受方的权利义务，与本案所涉及的代偿银行借款和民间借贷两部分事实不是同一法律关系，故该合同中关于违约金的约定不能作为原告主张代偿款违约金和借款违约金的依据，故对原告的该主张，本院不予支持。
《汽车消费贷款购车合同》中约定：原告的分支机唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司滦县分公司构有权要求被告张雷除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的千分之五每日计付滞纳金。本院认为，民间借贷合同中约定的滞纳金实际上是迟延履行的违约金，具有对当事人损害补偿的性质。而从违约金赔偿性的角度看，滞纳金与违约金都属于利息的范畴。原告主张日千分之五的滞纳金，相当于按年利率180%主张逾期利息，属于约定畸高，本院依法调整为按年利率24%计算逾期利息。
被告张雷、李美、张海元经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决生效后五日内偿还原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司为其代偿的银行借款本息23439元；
二、被告张雷于本判决生效后五日内偿还原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司借款本息3837元；
三、被告张雷于本判决书生效后五日内向原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司支付从2014年11月18日起至还清之日止逾期利息（按本金27276元、年利率24%计算）；
四、被告李美与被告张雷共同向原告偿还本判决第一项、第二项、第三项判项内容；
五、被告张海元对本判决第一项、第二项、第三项判项内容承担连带责任；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元，由原告唐山交通运输集团嘉运汽车销售服务有限公司负担253元，由被告张雷、李美、张海元共同负担288元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 然