广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1026民初256号
原告：许某，男，1969年4月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人：甘廷金，男，1979年9月27日出生，壮族，农民，住广西那坡县。系许廷某母异父满弟。
被告：陈某1，男，1963年5月11日出生，壮族，住广西那坡县。
被告：陈某2，男，1971年1月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某3，男，1968年7月26日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人：陈建民，男，1970年10月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。被告：陈建民，男，1970年10月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某4，男，1976年5月25日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某5，男，1966年9月23日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某6，男，1976年1月19日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某7，男，1964年9月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某8，男，1968年5月17日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某9，男，1953年6月15日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某10，男，1957年12月29日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被告：陈某11，男，1993年1月18日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
原告许某与被告陈某1、陈某2、等十二人排除妨害纠纷一案，本院2017年5月3日立案后，依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告许某的委托代理人甘某1、被告陈某1、陈某2、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12及被告陈某3委托代理人陈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令十二被告拆掉坟场围墙、迁出坟墓、退还林地，并补种油茶树35株；2、判令十二被告赔偿原告油茶树损失费4000元（按35株油茶树年产油20斤，每斤40元，造成5年无挂果造成的损失来计算）；3、本案受理费由十二被告承担。事实和理由：原告位于那坡高速公路坡荷服务区斜对面小果腊村竹山新村正对面的坡闷山（地名）有一片油茶林地，竹山屯农户阳台伸入林地，林地山脊与隆华东油茶林地界相接，以分水岭为界。有原告的《林权证》，宗地号为：0065为证，证书确认的林地面积为1.4亩，证书颁发日期为2009年12月，使用期70年，终止日期为2079年12月31日。2016年11月或12月的某一时段，十二被告的家族到本族坟地修建坟墓，并砌水泥砖做成墓地围墙。原告得知后，认为该墓地围墙在修建过程损毁到原告位于坡闷山（地名）的油茶林，并占用到其林地，原告被占面积约为0.32亩。被占部分呈梯形：上底7.5米，下底20米，中线高度31米，约为426平方米，即0.64亩，原告许廷东与隆华东两家各被占一半的面积。原告已挂果多年并进入丰产期的油茶树被毁35株。如被告方要占地，不迁坟，则应赔偿原告每年损失800元，原告林地使用期70年，终止日期为2079年12月31日，还能合法经营63年，按63年计算，被告应一次性支付50400元给原告。原告认为，十二被告修建墓圈的行为侵犯了我的合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、《林权证》复印件1份3页，以证明原告主张被告修建坟场所占的土地原告对其享有林地使用权；
3、被告方修建祖坟围墙照片1套4张，以证明被告占地修建坟场的事实。
十二被告辩称，原告诉称的事实与实际不符，被告家族在本案中所提及到的坟墓，系家族历代祖先的坟墓，从清朝道光年间已有埋葬，在当地（那坡县坡荷乡果巴村）都知道那是我们家族的祖坟地。原告家的《林权证》于2009年12月7日才颁发，被告家族的坟地埋葬年限已很久远，被告家族的坟地并没有埋葬到原告家的林地中。被告家族修建坟场，砌祖坟的围墙，也没有影响到原告油茶树的生长。原告要求被告拆墙、迁坟、补种油茶树、赔偿损失均无事实和法律依据，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解在举证期限内如下提供证：
照片1套10张，墓碑照片证明被告家族所埋葬的祖坟系清朝道光年间所埋葬的，种植在坟地旁的桂花树照片证明坟墓下葬年限已久及有两颗桂花树分别被人拔除和摇死，围墙照片证明被告修建墓圈时未对坟场进行扩建而占到原告的林地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据2，该证据的能够证明原告所享有林地使用权的相应面积及四至界限，但不足以证明原告所主张的被告修建坟场所占土地原告对其享有林地使用权，亦无其他有效证据相佐证。故原告以该证据证明被告修建坟场所占的土地原告对其享有林地使用权本院不予采纳。二、原告提交的证据3，以证明被告占地修建坟场的事实，该证据不足以证明原告的主张，亦无其他有效证据相佐证。故原告以该证据证明被告占地修建坟场的事实本院不予采纳。三、被告提交的证据，墓碑显示为清朝道光年代立碑，反映出被告家族所葬坟墓的年限久远，且反映出被告祖坟的有关现状图片，能够体现本案的有关案件事实。故对被告提交的证据，本院予以采纳。另外，本院于2017年6月21日下午组织双方当事人到现场勘察，并向各方当事人释明，林业用地的土地使用权的界线及面积需由林业部门进行勘测，询问各方当事人是否同意由林业部门对所涉及的土地进行勘测丈量，原告方不同意勘测，被告各方均同意勘测。本院视为原告自动放弃对土地的面积进行举证的权利。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：原告系那坡县坡荷乡果巴村汤达屯村民。十二被告系那坡县坡荷乡果巴村那模屯村民，系同一家族。2016年农历11月18日至12月25日间，十二被告的家族到本族祖坟地为祖坟修建墓园，该坟地有清朝年代已埋葬的老祖坟，也有一部分近年来埋葬的坟墓，共计十二个坟墓。后原告知道这一情况后，原告认为该墓园在修建过程损毁到其位于那坡高速公路坡荷服务区斜对面小果腊竹山新村正对面的坡闷山（地名）油茶林，并占用到其林地。2017年2月4日上午原告到林地查看后，并由隆某电话约被告陈某1到现场讨论协商赔偿。被告陈某1随后召集本族其他成员到现场，双方到现场后因琐事便动手打起架来，故协商无果。原告认为，十二被告的行为侵犯到其合法权益，遂提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：十二被告家族坟地是否占用了原告所享有林地使用权的林地，是否对原告构成侵权？原告的诉讼请求是否得到法律的支持？
本院认为，首先，被告家族为祖坟修建墓园围墙，事先没有与原告进行协商，相邻关系处理不好而引发纠纷。被告家族的做法欠妥，该行为有过错应予纠正。其次，原告认为被告家族修建祖坟墓园侵占其两家的油茶林面积0.64亩，但有证据证明被告家族的一些祖坟是在清朝道光年间就已坟葬，有些也是在民国年间已经埋葬，说明原告称被告占其两家林地0.64亩证据不足。另外，原告称：“被告家族砍伐其油茶树每家35株”，事发时原告也没有向相关部门报案，原告也提供不出油茶树被砍伐的照片、实物等在案作证。并且，本院在组织双方到现场勘查时，建议相关林业技术部门到实地对原告的林地进行丈量，以证明被告是否侵占原告的林地面积，但原告拒绝丈量，说明原告对自己的主张所提供的证据不足。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告修建祖坟过程中，占用其林地，侵害其对林地享有的使用权并损毁35株油茶树造成其经济损失，其有责任提交证据证明其所主张的事实，但其提交的证据，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故原告请求人民法院依法：1、判令十二被告拆掉坟场围墙、迁出坟墓、退还林地，并补种油茶树35株；2、判令十二被告赔偿原告油茶树损失费4000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩良波
审 判 员 农群惠
人民陪审员 黄孝经
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄安实