广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终253号
上诉人（原审原告）深圳市裕达建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山大道3083号大院23号二楼。
法定代表人孙裕辉，该公司总经理。
委托代理人曾凡新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林琳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ翔，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人包晋，系法律顾问室法律顾问。
原审第三人耿君，住所地安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人龙金灵，广东万勤律师事务所律师。
上诉人深圳市裕达建筑工程有限公司（以下简称裕达公司）诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、深圳市人民政府，原审第三人耿君工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第800号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月11日，耿君向市人社局申请工伤认定，称其父耿某华在孙裕辉承包的深圳市路桥建设集团公司南山分公司发包的道路养护工程中任职道路养护工；2014年7月24日14时许，耿某华乘坐孙裕辉安排的工程车前往工地施工，在车上突发疾病，后送往医院经抢救无效于当日死亡。耿君向市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、户籍证明、呼车受理单、院前急救病历、死亡证明书、火化证书、情况说明、协议、相关照片、亲属关系证明、公证书等材料。2015年1月21日，耿君提交申请，将申请工伤认定的用人单位由深圳市路桥建设集团公司南山分公司变更为裕达公司。根据审核需要，市人社局向裕达公司发出调查函，裕达公司向该局提交了《耿某华死亡事件情况说明》等材料。市人社局对耿某华进行调查的同时对赵某国进行了调查。经审查，市人社局于2015年1月30日作出深人社认字（南）[2015]第440077001号《深圳市工伤认定书》，认定耿某华于2014年7月24日在工作时间和工作岗位突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定该员工视同工伤。裕达公司不服，遂向深圳市人民政府提起行政复议。深圳市人民政府经审核于2015年5月22日作出深府复决[2015]866号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的具体行政行为。裕达公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对耿君的亲属耿某华于2014年7月24日在乘坐工程车前往工地路上突发疾病并于当日死亡的事实，各方当事人未提出异议，且有院前急救病历、死亡证明书等证据可予证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，耿某华死亡是否在工作时间和工作岗位突发疾病。本案中，耿某华在裕达公司安排下与同事乘坐工程车前往有关工地进行道路养护工作时，在途中突发疾病并死亡。该项事实有裕达公司出具的《耿某华死亡时间情况说明》、证人证言以及市人社局对赵某国的调查笔录中均有记载，可相互印证。由此可认定耿某华接受裕达公司安排乘坐工程车前往施工工地的时间与地点为其工作时间及工作岗位的合理延伸，耿某华在工作时间及工作岗位，突发疾病死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的视同工伤的情形，市人社局在事实认定及适用法律上并无不妥。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因市人社局已履行相应的调查职责，而裕达公司提供的证据并不足以证明耿某华死亡存在不得认定为工伤的情形，裕达公司应就此承担举证不能的不利后果。市人社局作出深人社认字（南）[2015]第440077001号《深圳市工伤认定书》，认定耿某华死亡视同工伤并无不当，原审法院予以支持。深圳市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序得当，原审法院予以支持。综上所述，裕达公司诉请撤销市人社局的工伤认定行为并重新作出工伤认定，依据不足，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回裕达公司的诉讼请求。
上诉人裕达公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第800号行政判决；二、撤销市人社局于2015年1月30日作出的深人社认字（南）[2015]第440077001号《深圳市工伤认定书》。上诉理由：一、裕达公司存在考勤制度，耿某华突发疾病并非在工作时间内，其在上班路途中也并未进入工作状态，一审法院认定该时间为“工作时间”的合理延伸，没有事实基础和法律依据。1、裕达公司对员工有考勤管理，正常情况下，道路养护工上午8时30分至工地现场开始工作，11时上午工作结束；下午14时30分至工地现场开始工作，16时30分下午工作结束。计工方式如下：全天满勤算10分（计1个工），出勤半天算0.5个工，出勤工作时间不足半天，按实际工作时间据实核算（如0.1个工、0.2个工、0.3个工、0.4个工），如中午或晚上有加班工作，则按加班时间据实核算计工。对于每日出勤的计工，裕达公司在《考勤表》上都会及时记载，并作为计算工资的依据，而且对员工上班、下班的路途时间并不计工。2、裕达公司在工伤认定阶段书面解释存在考勤制度，在行政复议以及一审阶段中均有提交《2014年2月至7月考勤表》，但《深圳市工伤认定书》、《行政复议决定书》以及一审判决均未对这一重大事实做出准确认定。市人社局在作出《深圳市工伤认定书》前的调查阶段曾要求裕达公司提交与案件有关的证据，裕达公司提交了《书面回复》及《证人证词》，这两份证据皆对耿某华突发疾病死亡时的详细情况以及公司的考勤制度作出了说明和解释，但市人社局没有就这两份证明进行任何的认定和说明，就做出了《深圳市工伤认定书》。3、深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》亦无视这两份证据即作出了“确认孙裕辉的工程队并未实行考勤制度，而是按天计算工资”错误认定。二、耿某华突发疾病的地点并非在“工作岗位”上，一审法院认定该地点为“工作岗位”的合理延伸，没有事实基础和法律依据。《广东省工伤保险条例》中将突发疾病的地点表述为“工作岗位”，具有特殊意义。“工作岗位”的限定范围比“工作场所”要严格，即要求职工正处于工作的状态之下。耿某华突发疾病的地点，并不在工地现场，而是在到工地现场上班的路途中，其没有进入工作场所、没有履行工作职责、不受劳动纪律约束、没有受到劳动管理，故不属于在“工作岗位”上。裕达公司虽为耿某华提供住宿宿舍，但仅是为员工提供便利的福利政策，其他员工亦常乘坐不同交通工具从宿舍到达工地，并非都由公司统一安排车辆至工作现场。故不应将宿舍至工地的上班车辆扩大认定为“工作岗位”。三、市人社局在认定耿某华为工伤过程中存在一系列未尽职、违法的行为，一审法院并未对此作出认定。市人社局在工伤认定调查阶段中，明知2014年7月24日下午事发后，深圳市公安局香蜜湖派出所出警调查并制作了笔录，但市人社局却未进行调查。在一审中，裕达公司申请法院依职权到深圳市公安局福田分局香蜜湖派出所调取耿某华死亡事件调查的卷宗材料，但是法院既未调查也未做出任何说明或回复。裕达公司向市人社局提交公司考勤表时，却被其工作人员以看不懂为由拒绝收取，显然违法。市人社局制作的《调查笔录》没有行政执法人员签名，制作程序违法、真实性不能确认，不能反映案件背景真实情况，不能作为定案依据，且被调查人赵某国与耿某华存在利害关系，是耿某华亲妹妹的丈夫，其所陈述与事实严重不符，没有证据效力。综上，市人社局作出的《工伤认定书》、深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》皆存在事实认定不清、适用法律错误、程序违法等问题，一审法院也同样未能查清案件重大事实、适用法律发生根本性错误，恳请二审法院依法纠正一审判决错误，改判支持上诉请求。
被上诉人市人社局答辩称，一、耿某华与裕达公司之间
存在劳动关系。依照职工、单位提交的材料，可以确认双方对劳动关系没有异议。二、耿某华系在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡。职工亲属主张耿某华在工作岗位上突然发病后死亡，但裕达公司认为其尚未到达工地，不属于工作时间和工作岗位。针对此争议焦点，市人社局展开调查并制作笔录，确认裕达公司并未实行考勤制度，而是按天计算工资，工资年底结算。因此，市人社局认定耿某华搭乘有关单位的工程车前往工地，即应属在工作岗位上，突发疾病死亡。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律法规正确。三、深圳市人民政府依法履行了法定职责，作出《行政复议决定书》。
原审第三人耿君答辩意见与市人社局的答辩意见一致。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审法院查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。各方当事人对死者耿某华突发疾病并在四十八小时之内死亡的事实无异议。本案的争议焦点是，耿某华突发疾病死亡是否在工作时间和工作岗位。本案中，事发2014年7月24日14时15分许，耿某华乘坐公司班车从宿舍前往工地现场，上诉人提交的证据《2014年2月至7月考勤表》中显示，员工全天满勤计1个工，出勤半天计0.5个工，出勤不足半天，按实际工作时间核算（如0.1个工，0.2个工）。上诉人称员工工作时间为上午8时30分至11时，下午2时30分至4时30分。但上诉人提交的证据《于中良的证明》与被上诉人市人社局提交的证据《赵某国的调查笔录》相互矛盾，对工作时间陈述不一致。本院认为，《2014年2月至7月考勤表》没有明确记载耿某华的考勤时间，且上诉人未能有其他证据证明其实行考勤制度，在按天计算考勤和工资的情况下，耿某华乘坐工程车前往施工工地的时间和地点为其工作时间及工作岗位的合理延伸，被上诉人市人社局综合以上事实认定耿某华死亡在工作时间和工作岗位上，并无不当。再根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人市人社局已经依法履行了调查职责，上诉人提供的证据不足以证明耿某华死亡不应认定为工伤。综上，被上诉人市人社局作出的《深圳市工伤认定书》，被上诉人深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
综上，上诉人认为耿某华突发疾病死亡不在工作时间和工作岗位的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人深圳市裕达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年六月六日
书 记 员 胡惠敏