广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终85号
上诉人（一审原告）：韦意杰，女，1976年10月11日出生，壮族，住所地河池市金城江区。
委托代理人：莫续航，男，1980年9月9日出生，住所地河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：谭贵阳，男，1980年11月25日出生，毛南族，住所地广西环江毛南族自治县。
被上诉人（一审被告）：广西环江彼得木业有限公司，住所地河池市环江县工业园区，组织机构代码57181359-0。
法定代表人：谭燕全，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）：李绍明，男，1981年12月4日出生，汉族，住所地广西河池市金城江区。
三被上诉人共同委托代理人：周林，广西锐勇律师事务所。
上诉人韦意杰因与被上诉人谭贵阳、广西环江彼得木业有限公司（以下简称木业公司）、李绍明债权人撤销权纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人韦意杰委托代理人莫续航，被上诉人谭贵阳、木业公司、李绍明共同委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月1日，谭贵阳及谭贵瑶与广西环江彼得木业有限公司签订《房屋租赁合同》，租用环木业公司位于环江毛南族自治县思恩镇凯丰大道52号房屋（面积1000平方米）作宾馆用，租期从2013年5月1日至2023年4月30日止。之后，谭贵阳将该宾馆注册成立为环江谭贵阳汇丰商务酒店，经营酒店住宿业。谭贵阳分别于2013年5月21日、6月25日向韦意杰共借款25万元。2014年10月9日，韦意杰以谭贵阳尚欠部分借款未偿还为由诉至该院，2014年10月13日，该院向谭贵阳送达起诉状、开庭传票等。2014年10月24日，木业公司为甲方与谭贵阳为乙方签订《解除房屋租赁合同协议书》，该协议约定：一、自该协议签订之日，原租赁合同解除；二、自协议签订之日起5日内，乙方自行处理该宾馆内装修附着物，不得损毁房屋，如有损毁，应恢复原状，自该协议签订之日起5日内，乙方未处理的装修附属物，由甲方无偿取得所有权，并不用作任何补偿；三、自协议签订之日起5日内，乙方应把可移动的财产搬走，自该协议签订之日起5日内未搬走的财物，由甲方无偿取得所有权，甲方不用作任何补偿。同时，该协议还就双方的其他权利和义务进行了约定。2014年10月26日，木业公司与李绍明签订《房屋租赁合同》，将该宾馆出租给李绍明经营酒店，租期从2014年10月26日至2024年10月26日止，林业公司应于该租赁合同签订之日起30日内将房屋交付给李绍明。2014年10月30日，谭贵阳与李绍明签订《买卖协议》，将该宾馆内可用财产以40万元的价格出售给李绍明。李绍明于2014年11月18日、19日共支付给谭贵阳40万元，并将该宾馆注册成立环江星期八商务酒店。2014年10月31日，韦意杰向该院申请财产保全，2014年11月5日，该院作出（2014）环民初字第584-2号《民事裁定书》，冻结谭贵阳在环江毛南族自治县思恩镇凯丰大道52号汇丰酒店的股权。2014年11月26日，该院主持双方调解，韦意杰与被告谭贵阳达成如下协议：谭贵阳尚欠韦意杰借款本金及违约金共17万元，自限于2015年1月31日前全部还清。该院于当日制作（2014）环民初字第584号《民事调解书》，并已依法送达韦意杰与谭贵阳。调解履行还款期满后，谭贵阳没有自动履行偿还借款本息义务，为此韦意杰在申请该院强制执行时才知道谭贵阳已经转移该酒店内的财产。韦意杰认为，谭贵阳在收到法院向其送达的起诉状、开庭传票后，与木业公司签订《解除房屋租赁合同协议书》，将该宾馆内财产无偿转让给木业公司，侵害了韦意杰的合法权益，为此韦意杰特向法院提起诉讼，请求撤销谭贵阳与木业公司于2014年10月24日签订《解除房屋租赁合同协议书》。一审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”债权人行使撤销权，所针对的是债务人及受让人之间存在可行使撤销权的事由。韦意杰作为谭贵阳的债权人，韦意杰行使撤销权的事由应针对谭贵阳与受让人之间的财产转让对韦意杰造成损害。本案韦意杰主张行使撤销权的理由是谭贵阳与木业公司签订《解除房屋租赁合同协议书》存在无偿转让财产，但是本案木业公司与谭贵阳之间是房屋租赁合同关系，并非谭贵阳的债务人，且木业公司与谭贵阳解除该房屋租赁合同也未受让财产，不符合撤销权行使的要件。因此，对韦意杰主张要求撤销谭贵阳与木业公司于2014年10月24日签订《解除房屋租赁合同协议书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韦意杰的诉讼请求。案件受理费100元由韦意杰负担。上诉人韦意杰不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判撤销谭贵阳与木业公司2014午10月24日签订的《解除房屋租赁合同协议书》；2、二审诉讼费用由谭贵阳承担。理由：一、一审判决认定谭贵阳与木业公司解除房屋租赁未对韦意杰造成损害错误。谭贵阳于2013年5月21日和5月26日两次向韦意杰共借款25万元，专门用于宾馆装修及购买酒店住宿用品，然而在还款到期后却没有如期还款，在韦意杰诉诸环江县人民法院后，法院对其经营的酒店进行股权冻结时，其却偷偷擅自无偿转让该酒店的财产，没有通知作为债权人的韦意杰，对韦意杰造成严重侵害，是典型的故意转移财产，逃避债务行为。虽然谭贵阳与木业公司是解除房屋租赁，但该解除房屋合同无偿把借韦意杰得的25万元投资形成的酒店部分财产无偿转让给木业公司，造成韦意杰无法实现债权，严重损害了债权人韦意杰的利益。二、一审判决认定木业公司与谭贵阳之间是房屋租赁合同关系，并非谭贵阳的债务人，且木业公司与谭贵阳解除该房屋租赁合同也未受让财产，不符合撤销权行使的要件错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，只要债务人无偿转让财产，或者以明显的不合理低价转让财产，并且对债权人造成损害的，债权人都有权行使撤销权，并不以债务人转让财产的对象是其次债务人为前提。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，恳请本院依法撤销一审判决，改判撤销谭贵阳与木业公司2014年10月24日签订的《解除房屋租赁合同协议书》。被上诉人谭贵阳、木业公司、李绍明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回韦意杰的上诉请求。
上诉人韦意杰、被上诉人谭贵阳、木业公司、李绍明二审期间未提供证据。
上诉人韦意杰对一审认定“2014年10月30日，谭贵阳与李绍明签订《买卖协议》，将该宾馆内可用财产以40万元的价格出售给李绍明”有异议，认为谭贵阳提交《买卖协议》等证据超过举证期限，一审应不予采纳。对此，本院认为该证据与案件事实有关，一审法院予以采纳符合法律规定，韦意杰的异议不成立，本院不予支持。被上诉人谭贵阳、木业公司、李绍明对一审认定的事实无异议。经查证，一审认定事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：韦意杰请求撤销谭贵阳与木业公司2014年10月24日签订的《解除房屋租赁合同协议书》是否有事实和法律依据。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但本案中，谭贵阳与木业公司签订的《解除房屋租赁合同协议书》，并未涉及财产的转让。虽然该协议第三条约定谭贵阳应自协议签订之日起5日内把可移动的财产搬走，否则木业公司无偿取得未搬走财物的所有权，但事实上谭贵阳与木业公司签订解除房屋租赁合同后，已将宾馆内可用财产以40万元转让给了李绍明，故韦意杰请求撤销谭贵阳与木业公司2014年10月24日签订的《解除房屋租赁合同协议书》，没有事实和法律依据，一审不予支持正确，本院予以确认。
综上所述，韦意杰的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韦意杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨亦欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。