包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包九原民初字第221号
原告张贞娃，男，汉族，1980年5月4日出生，住甘肃省甘谷县，农民。
委托代理人斯日格，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告包头市长兴运输有限责任公司，住所地内蒙古包头铁路万水泉综合厂院内（车管所十字路口200米）。
法定代表人张春燕，该公司董事长。
委托代理人王鹏、张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。
被告包头市联顺达汽车贸易有限公司，住所地：包头市九原区哈屯路共青小区车管所东300米加油站对面。
法定代表人范永，该公司董事长。
委托代理人董昭军，内蒙古字仁律师事务所律师。
原告张贞娃诉被告包头市长兴运输有限责任公司（以下简称长兴公司）、包头市联顺达汽车贸易有限公司（以下简称联顺达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贞娃的委托代理人斯日格、被告包头市长兴运输有限责任公司的委托代理人王鹏、被告包头市联顺达汽车贸易有限公司委托代理人董昭军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张贞娃诉称，2010年10月22日，原告与第一被告签订了车辆租赁合同。合同约定，车辆首付款为15万元，租赁期限为24个月，每月还款9725元，共计还款233407元，还清车款后车辆归原告所有，第一被告在东胜有长期运煤业务，每月保证25天，有稳定的收入，运费每月一结。食宿费、油料费、修理费由第一被告垫付，结算时从运费中扣除。同日，原告缴纳了首付15万元给第二被告，第一被告给原告出具了提车单，合同签订至今，被告从未履行其每月保证出车25天的承诺。时至今日，被告只为原告联系运煤131趟，后在被告要求下原告将车辆开至巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都口岸运煤，但仍不能保证每月25天的业务量，第一被告包头市长兴运输有限公司与被告包头市联顺达汽车贸易有限公司虽然名称不同，但是财务同一。原告是在确保第一被告在东胜有固定运煤业务，而且保证每月出车25天，有稳定的收入的情况下才与其签订车辆租赁合同的，原告在没有业务的情况下，自己拿钱垫三期租金，计29175元。现第一被告没有按照合同约定履行义务，已构成根本违约，被告应为其违约行为承担违约责任，为此原告请求：1.依法解除原告与第一被告签订车辆租赁合同；2.请求依法返还原告交纳的租金266700元（首付15万和缴纳12期月供租金116700元）及利息（按银行同期贷款利息计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。
被告包头市长兴运输有限责任公司辩称，一、原告与本案第一被告是汽车分期付款买卖合同关系，在双方签署的《提车确认单》上对该车的总价款、首付款、所欠车款、还款日期及还款额进行了明确约定，足以证明双方形成的是汽车分期付款买卖合同关系而非租赁合同关系。双方从未签订《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车、挂车》这一文件，原告提交的《包头市长兴运输公司出租拉煤车挂车》仅是原告单方的签字，无长兴公司的任何盖章和签字，是原告为配合诉讼，自行凭空捏造、伪造，与长兴公司不存在任何关系。长兴公司从未发布过任何广告，原告提交的所谓广告单，没有任何公司和个人的签字，也是虚假、伪造的，不具有证明效力。二、双方的买卖合同不应予以解除。1、长兴公司不存在违约行为，长兴公司已将车辆交付给原告，至今的两年多的时间内，原告一直占用及使用该车辆，长兴公司已履行了其交付车辆的义务，不存在任何违约行为。2、原告的主张已超过合同解除期限。原告既然认为长兴公司自合同签订后从未履行承诺，那么其应于2010年10月22日起一年内请求解除合同，但原告于2013年3月才起诉，已超过两年，解除权已消失，本案从事实上已不具备解除合同条件，合同解除将对被告长兴公司造成严重的不公平，原告所要解除合同真正的原因，从2011年起，运输市场发生重大变化，整体业务不景气，车辆运输利润空间被极大压缩，原来为逃避风险，将其占有使用两年多严重贬损的车辆退给长兴公司，并由此而拒付分期购车款，从而把风险转移给被告。其诉讼请求没有事实与法律依据。三、长兴公司与联顺达公司不存在财务同一的情形。长兴公司与联顺达公司均是登记在册的独立法人，法人、股东经营业务均不同。两公司分别拥有自己的财务人员和制度，并不构成财务同一。四、原告未尽到举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应对其主张承担举证责任。在无法证明其主张的情况下，在庭审中竟然要求被告承担举证责任。其要求与法律相悖。
综上，本案第一被告长兴公司与原告形成买卖合同关系，长兴公司已按合同约定履行了交付车辆的义务，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包头市联顺达汽车贸易有限公司辩称，一、被告联顺达公司并非本案适格被告，联顺达公司作为汽车销售公司，将涉案车辆出售给长兴公司，与长兴公司形成买卖合同关系，原告是自本案第一被告长兴公司处分期购买涉案车辆，原告与长兴公司形成买卖合同关系。与联顺达公司没有买卖合同关系，故联顺达公司并非本案的适格被告。二、联顺达公司不应承担任何责任，原告提交的所谓广告单没有日期，无任何单位及个人签章，是虚假的不真实的，广告与我公司无关。联顺达公司与长兴公司分别为两个不同的法人单位，联顺达公司与长兴公司法定代表人、股东均不同。联顺达公司的经营业务为汽车销售，而长兴公司经营的业务为汽车租赁。两公司经营业务不同。因此两公司不存在原告所称的财务同一的情形。联顺达公司将涉案车辆出售给长兴公司，收取长兴公司向联顺达公司交纳的购车款，并为其出具收据。联顺达公司的行为符合法律规定。三。原告未尽到举证责任。原告无证据证明联顺达公司与原告存在合同关系。原告应承担举证不能的后果。综上，联顺达公司与原告主张的合同纠纷没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年，原告看到由被告长兴公司与被告联顺达公司以“联合推出”的方式向社会不特定对象发布广告。在广告中，对购买车辆首付款数额（15万元）、从事的业务性质（短途煤炭运输）、业务承揽方式（长兴运输公司长期承揽东胜四季运煤业务）、车辆管理运营管理方式（车辆统一管理，营运费用由公司垫付，按月结算）等内容进行了介绍。原告按照广告中联系方式找到被告处，于2010年11月23日，原告与被告长兴公司签订了车辆租赁合同，该合同由《提车确认单》、《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车、挂车》、《租金计划表》、《解放拉煤全挂车贷款预算表》组成。上述合同的表单中，只有《提车确认单》有双方的签名及盖章，其他都没有被告的盖章，合同约定，全挂车总价款为383407元，首付款为15万元，租赁期限24个月，每月还款9725元，共计还款233407元，还清款后车辆归承租人所有，被告长兴公司在东胜有长期运煤业务，每月保证出车25天，有稳定的收入，运费每月一结。食宿费、油料费，修理费由被告长兴公司垫付，结算时从运费中扣除。同日，原告交纳了首付款15万元给被告联顺达公司，被告长兴公司给原告出具了提车单。原告提车后依照合同原告所承租的车辆统一纳入被告长兴公司车队统一管理，该车队共有五辆车，由长兴公司王俊琪出任车队队长，统一管理车辆相关事宜，诸如派车接转租金等。依照合同被告长兴公司有固定运输业务，每月保证出车25天，自合同签订后，被告长兴公司仅为原告联系运煤131趟，后被告联顺达公司在288口岸给原告联系煤炭运输业务，但仍不能保证每月25天的业务量。原告自2011年6月11日至2012年5月4日，共向被告联顺达公司缴纳租金12个月（期），计116700元。原告以无法从车辆营运收入中得到稳定的收入，被告的违约行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约为由，提出上述诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，提供了如下证据：一、彩版印刷的由被告联顺达公司和被告长兴公司以“联合推出”的形式向社会发布的广告。二、车辆租赁合同。1.《提车确认单》；2.《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车、挂车》（该项目下面仅有原告签名，被告长兴公司无签名或盖章）；3.《租金计划表》；4.《解放拉煤全挂车贷款预算表》。三、租金月供收据。从2011年6月11日至2012年5月4日共6张，共向被告交租金12个月（期），计116700元。
被告长兴公司未向本院提交证据。
被告联顺达公司提供了售车发票，即《机动车销售统一发票》记账联，证明联顺达公司卖给长兴公司柴油载货汽车，购车时间是2010年10月13日，全车价格合计228000元。
本院认为，本案争论的焦点：被告联顺达公司与原告是否构成合同关系，本案是车辆租赁合同纠纷还是以租代卖分期付款买卖合同关系。关于第一个焦点问题：原告提交的证据，《广告》《提车确认单》《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车，挂车》《租金计划表》《解放拉煤全挂车贷款预算表》《收款收据》，虽然有的证据上没有被告方的签名或盖章，但结合其他四辆车的实际情况已形成完整的证据链条，证明联顺达公司与长兴公司为共同卖方将本案车辆卖与本案原告张贞娃，二被告主张《广告》《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车挂车》并非二被告出具，为原告单方伪造，但其并未提供相应的证据证明。二被告该项答辩理由证据不足，本院不予支持。被告联顺达公司主张其未与长兴公司、原告形成合同关系，所提供的购车发票仅能证明二被告内部之间的关系，并不能否认原告提供的证据，联顺达公司该项辩解理由证据不足，本院不予支持。长兴公司主张其从未向原告保证过所购车辆的业务量，其与原告签订的《解放拉煤车全挂车贷款预算表》中的确进行了相关约定，长兴公司的该答辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告分期付购车款，但合同约定的前提条件是长兴公司为其承揽业务。二被告均不能继续履行购车合同约定的义务，其违约行为已导致合同目的不能实现，本案购车合同已达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同条件，长兴公司主张其解除合同条件的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为本案是车辆租赁合同纠纷定性不准确，本案的定性应该是以租代购合同的分期付款买卖合同关系，出卖方是二被告长兴公司和联顺达公司，有彩板印刷的由被告联顺达公司和被告长兴公司以“联合推出”的形式向社会发布发的广告，共同收取月租金，共同联系煤炭运输业务等行为可以认定。买受方原告有《提车确认单》、《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车、挂车》、《租金计算表》、《解放拉煤全挂车贷款预算表》、六张租金月供收据，尤其是《包头市长兴运输有限公司出租新拉煤车、挂车》第三条：……2年后该车归租车人（还款人）所有，这是实质性的以租代购的分期付款买卖合同要件，足以认定。
原告交纳的12期月供租金计116700元，鉴于原告已使用车辆造成车辆贬值，该12期月供租金计116700元酌情退还，以租代购的分期付款买卖的主车、挂车，车辆登记在被告长兴公司名下，分期付款116700元，未达到车款的75%，不发生所有权转移，仍归被告长兴公司所有，对原告请求返还15万元的首付款，考虑到原告在签订合同时不慎重乃至发生纠纷的过错程度，不能全额返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十二条，第十三条，第四十四条，第九十四条第（四）款，第九十七条，第一百三十四条，第一百六十七条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件应用法律问题的解释》第一条，第二条，第三十六条，第三十九条的规定，判决如下：
一、依法解除原告张贞娃与被告包头市长兴运输有限责任公司签订的以租代购的分期付款买卖（车辆租赁）合同；
二、被告包头市长兴运输有限公司和被告包头市联顺达汽车贸易有限公司共同返还原告张贞娃首付款90000元（60%）及月供租金70020元（60%），计160020元；
三、被告包头市长兴运输有限责任公司和被告包头市联顺达汽车贸易有限公司互负连带清偿责任；
驳回原告张贞娃的其他诉讼请求。
以上执行款项于本判决书生效后十五日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元（原告已预交），由原告张贞娃承担1590元，由被告包头市长兴运输有限责任公司和被告包头市联顺达汽车贸易有限公司共同承担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判长 徐向明
审判员 连维胜
陪审员 付润梅
二〇一四年三月三十一日
书记员 韩 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二条当事人签订认购书、订购数、预订书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的人民法院应予支持。
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
第三十九条分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。
当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。