黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠商初字第469号
原告陈大平，女，1961年7月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区XX委*组。
委托代理人ＸＸ，男，1957年7月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区XX委*组。
被告栗庆怀，男，1964年4月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区XX委*组。
委托代理人牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告王丽美，女，1966年5月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区XX委*组。
委托代理人牟丽华，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告陈大平、孙某与被告栗庆怀、王丽美民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日、2015年9月15日、2015年12月21日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告陈大平的委托代理人ＸＸ，被告栗庆怀，被告栗庆怀、王丽美的委托代理人牟丽华到庭参加诉讼。因原告与孙某的诉讼请求相互独立，并非同一诉讼，本院于2015年10月27日依据孙某的撤诉申请，裁定准予原告孙某撤回起诉。2015年9月15日，二被告向本院提出反诉申请。2015年12月4日，二被告向本院撤回反诉申请。本案现已审理终结。
原告陈大平诉称，2013年11月4日，二被告因经营所需向原告陈大平借款贰佰万元整（其中有孙某壹佰万元），约定月利息为5%，2014年4月20日前还本付息。但二被告却未依约偿还本金和利息，故原告诉至法院，请求依法判决二被告偿还原告陈大平本金100万元、利息40万元，合计140万元。
被告栗庆怀、王丽美辩称，2013年11月4日晚，二被告与陈大平、孙某约定，二被告向二人每人借款100万元，合计200万元，由二被告先行出具欠据，口头约定月利率5%，第二天即2013年11月5日陈大平、孙某将200万元借款打到被告王丽美建行卡上。2013年11月5日，孙某提前扣除两个月利息10万元后，将借款90万元打到王丽美银行卡上，被告多次要求原告支付借款100万元，但始终没有实际支付。被告要求重新更换借据，原告陈大平也不给。所以二被告实际只收到90万元的借款，二被告从2013年11月4日至2015年5月4日已按月利率5%按月支付孙某利息，共计90万元。综上所述，二被告只向原告和孙某借款90万元，利息已支付到2015年5月4日，恳请法院驳回原告对二被告不合理部分的诉讼请求。
本案争议的焦点：1、原告与二被告之间是否形成合法有效的借贷关系；2、二被告是否违约，数额是多少。
原告陈大平为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、借条一份，证实借款事实存在，系被告王丽美书写。
证据二、银行取款证明三份、还款保证承诺书一份，银行取款证明证实原告分别于2013年3月20日取款20万元、2013年4月6日取款19万元、2013年9月14日取款20万元、2013年9月27日取款48万元，共计107万元，以现金的形式分别在取款当日交付给被告栗庆怀；还款保证承诺书证实被告栗庆怀确实在原告陈大平处借过钱107万元，7万元在打总条时给抹掉，是100万元。
被告栗庆怀、王丽美对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据一，被告认为是复印件，对真实性有异议，后在第二次开庭时原告提交证据原件，被告对其真实性没有异议；但对证明目的有异议，提出此欠据是在2013年11月4日晚上二被告出具的，欠据约定二原告应将款项打到被告王丽美XXXXXX的某行卡号中，此欠据不能代表原告将200万元交付给二被告。对原告提交的证据二，被告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出此证据只能证明陈大平在这四个时间点取现，至于用途是什么二被告不清楚，不能证明原告当日取完现金后交给二被告这个事实，且欠据出具的时间是2013年11月4日，当时约定2013年11月5日借给被告200万元，结合孙某在2013年11月5日通过银行转账借给被告90万元，可以证实原告取的四笔现金与二被告没有任何关系；承诺书因二被告与原告有多次借款经济往来，已经鸡冠区人民法院（2015）鸡冠商初字第230号民事调解书确认被告欠原告180万元，此承诺书的内容是在2015年3月30日前偿还180万元的本金70万元，所以此承诺书与本案没有任何关系，如果是当日给付共计107万元，而原告让二被告事后几个月即在2013年11月4日出具欠据是有违常理的。
被告栗庆怀、王丽美为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、中国某银行王丽美对账单一份，证实2015年11月5日二被告实际收到孙某借款本金90万元。
证据二、（2015）鸡冠商初字第230号民事调解书（复印件）一份，证明原告与二被告有多笔经济往来，原告提供的证据二与民事调解书中的180万元有关，与本案无关。
原告对二被告提交的上述证据质证如下：对二被告提交的证据一，原告对其真实性及证明目的无异议。对二被告提交的证据二，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出确与被告栗庆怀有多笔经济往来，被告也出具过多张承诺书，调解书涉及的那份承诺书已提交给法院，原告提交的承诺书与该调解书中的承诺书不是同一份。因为被告曾多次向原告陈大平借款，有很多欠条，所以是事后打的总条，之前的欠条都已经返还给被告，这就是事隔几个月出具欠条的原因。
本院经审查核实，认证如下：
对原告提交的证据一，因二被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对其证明目的，虽该证据名为“欠据”，内容表述亦为“欠款”，但是在庭审中被告承认与原告之间存在借款合意，因此可以认定此欠据是因双方借贷关系而形成，可确认本案双方之间存在民间借贷法律关系。对原告提交的证据二，因二被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对其证明目的，该证据内容所记载的四笔提款数额与原告当庭陈述相互吻合，能够证明原告具有出借本案诉争款项的经济能力，且被告栗庆怀在前两次庭审表示原告至今未向其支付借款款项与第三次庭审表示原告仅向其支付10万元款项的陈述前后矛盾，结合其在出具欠据后又给原告出具还款承诺书的行为，可以认定原告已将本案借款实际交付二被告。
对于二被告提交的证据一，虽原告对其没有异议，但是该份证据只能证明被告收到孙某90万元款项，而该事实与本案无关，故对该证据本院不予确认。对二被告提交的证据二，虽原告对其真实性没有异议，但因该证据只能认定原告与被告之间在2013年8月15日曾发生过180万元的借款事宜，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下:
二被告分别于2013年3月20日、2013年4月6日、2013年9月14日、2013年9月27日向原告借款20万元、19万元、20万元、48万元，共计107万元，上述四笔借款均以现金形式交付。2013年11月4日，原、被告双方将上述借款进行结算，约定由二被告向原告出具100万元欠款的书面欠据（此欠据还表明二被告同时欠孙某100万元，另案处理），二被告保证在2014年4月20前还清，如不能按月付息和到期还清全部欠款，同意其所有财产、机械设备及经营的某桥广告经营权等一切权利全部归原告所有，但并未办理抵押登记。同时，双方口头约定借款月利率为5%。2015年2月16日，被告栗庆怀就本案借款给原告出具保证承诺书一份，承诺2015年3月30日前偿还原告丈夫（本案原告代理人）ＸＸ现金70万元。二被告表示本保证承诺书并非针对本案借款出具的，但未提供证据予以证实。第一、二次庭审中，二被告表示原告至今未向其交付借款款项，故双方的借款不成立，不同意向原告偿还借款。第三次庭审中，被告栗庆怀又表示原告至今仅向二被告支付本案借款中的10万元款项，并未全部支付借款款项，故不同意原告的诉讼请求。二被告的上述主张原告均不认可。现原告认为承诺书约定的借款期限已届满，二被告未偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求二被告偿还原告陈大平本金100万元、利息40万元（计算方式：本金100万元，按月利率2%，从2013年11月5日至2015年8月5日），合计140万元。
另查明：2013年11月5日至2014年11月21日，中国人民银行一至三年同类贷款年利率为6.15%；2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行一至三年同类贷款年利率为6.00%；2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行一至三年同类贷款年利率为5.75%；2015年5月11日至2015年6月27日，中国人民银行一至三年同类贷款年利率为5.50%；2015年6月28日至2015年8月5日，中国人民银行一至三年同类贷款年利率为5.25%。
本院认为，本案关键证据虽名为“欠据”，内容表述为“欠款”，但在庭审中二被告认可出具本欠据意图为向原告借款，即双方存在借款合意。对于本案借款的实际交付问题，本院认为对现金交付应根据当事人之间的关系、支付能力、当事人陈述的交付经过及交付凭证等因素综合判断。从当事人关系看，原告与二被告之间存在多笔经济往来，被告多次向原告借款；从支付能力看，据原告提供的银行取款凭证可以证明原告具有交付100万元现金的支付能力；从当事人陈述的交付经过及交付凭证看，原告就现金交付的时间、地点、数额均做出了详细陈述，并且被告栗庆怀就原告是否向其交付借款100万元的事实前后陈述不一致，结合二被告出具欠据日期为2013年11月4日，而被告栗庆怀在2015年2月16日又给原告出具保证承诺书的行为，足以认定原告已经实际交付二被告该笔借款。
对被告有关承诺书上的70万元不是本案的涉案款项，而是针对（2015）鸡冠商初字第230号民事调解书的借款所作的承诺的辩解，本院认为，首先，在该案调解期间二被告并没有将其收回，亦没有作出任何合理解释；其次，承诺书与欠据中关于使用二被告机械设备、某桥广告等用来抵押的表述内容也基本一致；再次被告栗庆怀在第三次开庭时又承认实际收到原告10万元款项的自认，也与其有关未实际收到借款的辩解相互矛盾。综上，被告的这些辩解充满矛盾，不能自圆其说，更没有证据予以证实，故本院不予采信。综上，原、被告双方的借款行为是双方真实意思的表示，且该行为不违反法律行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，且原告已经实际交付借款，故本案借贷行为合法有效。二被告至今未偿还借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担偿还借款本金100万及相应利息的违约责任。
对于原告主张的利息40万元的诉讼请求，其计算方式为本金100万元，按月利率2%，从2013年11月5日计算至2015年8月5日，虽双方均认可口头约定借款月利率为5%，因该计算方式违反国家有关限制借款利率的规定，故本院按中国人民银行一至三年同类贷款年利率的四倍进行计算2013年11月5日至2015年8月5日期间的利息，数额为424477元，因原告仅主张40万元利息，故本院对其主张的数额予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告栗庆怀、王丽美于本判决生效之日起七日内偿还原告陈大平借款本金100万元、利息40万元，合计140万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17500元，由被告栗庆怀、王丽美负担，此款原告已预付，二被告在给付上款时将此款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 徐莹莹
代理审判员 亓百录
人民陪审员 张成林
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郝伯儒