呼和浩特市玉泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉行初字第00005号
原告宋满成，男，1954年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古呼和浩特市玉泉区西菜园办事处兴旺居委会***号。
被告呼和浩特市公安局玉泉区分局，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区南二环范家营北口。
法定代表人许金刚，男，该分局局长。
委托代理人张金山，男，该分局民警。
委托代理人冀勇强，男，该分局民警。
原告宋满成不服被告呼和浩特市公安局玉泉区分局2015年3月6日对其作出的呼公玉（西）行罚决字（2015）180号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋满成，被告呼和浩特市公安局玉泉区分局的委托代理人张金山、冀勇强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼和浩特市公安局玉泉区分局于2015年3月6日以原告宋满成在全国“两会”期间去北京非法上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，作出呼公玉（西）行罚决字（2015）180号行政处罚决定，决定对原告宋满成行政拘留十日，并已执行。
被告呼和浩特市公安局玉泉区分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、询问笔录、西菜园街道办事处情况说明、西菜园街道办事处证明，证明原告存在违法行为，被告认定事实清楚。2、受案登记表、行政处罚告知笔录、呼公玉（西）行罚决字（2015）180号《行政处罚决定书》，呼公玉（西）行罚回字（2015）第158号送达回执、行政拘留执行回执、权利义务告知书、执法事项告知记录，证明被告呼和浩特市公安局玉泉区分局对原告宋满成行政处罚程序合法。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》、《中华人民共和国宪法》，证明被告对原告作出的处罚所适用法律正确。
原告诉称，我没有扰乱社会治安秩序，虽然北京市公安局西城分局府右街派出所对我进行训诫，但这只能证明我有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。被告以《训诫书》作为处罚的证据，属违法行为。按照2012年2月4日中央政法委关于处理上访人员的要求规定明确规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方的移交手续，各地方就无权进行处罚。训诫本身就属于警告类轻微处罚，当事人因某一行为在一天内受到训诫后当场被执行扣留属于一次双罚，同一事件不能同时进行一次双罚，属于量罚过重。综上，被告违反执法程序，对原告实行拘留，其行为违法。请求人民法院依法撤销被告作出的呼公玉（西）行罚决字（2015）180号行政处罚决定。
原告在审理过程中向本院提供如下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室制作的西城公安分局（2015）第1411号-回《登记回执》、西公（2015）第1483号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告没有扰乱社会治安秩序，也没有因上访被北京市公安局西城分局查获、立案和移交呼和浩特市公安局玉泉区分局，被告违反程序。2、《预防腐败监察网》下载材料，证明被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款和训诫书处罚上访人员没有法律依据，上访者被拘留实质就是侵犯上访人员的人生自由。3、《西部网》下载材料，证明被告没有证据证明原告有扰乱机关、团体、企事业单位的行为，被告认定事实不清，证据不足。4、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明被告违反中央政法委关于处理上访人员的要求规定。5、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告违反相关法律规定。6、《信访条例》、移送单、西菜园街道办事处情况说明，证明被告依据《信访条例》相关规定对原告进行处罚没有法律依据。原告没有越级上访，而是逐级反映问题且西菜园街道办事处出具虚假情况说明。
被告呼和浩特市公安局玉泉区分局辩称，原告宋满成以其反映问题没有得到解决为由，多次到北京非信访接待场所进行非法上访。2015年3月5日全国召开“两会”期间，原告再次到北京中南海周边非信访接待场所进行非法上访，严重扰乱公共秩序，属于情节较重的情形，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，给予原告行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告称各地方没有北京市案发地派出所移交地方的移交手续，各地方就无权进行处罚的理由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告居住地公安机关为我局，我局又有呼和浩特市玉泉区西菜园办事处移交证明。因此，我局对原告在北京的违法行为是有管辖权。原告称我局执法行为违法，被训诫后又实施行政拘留，属一次双罚的理由不足。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不属于行政处罚，因此也就不存在一事双罚。关于原告称其到北京上访符合我国宪法第四十一条规定的理由。本案中原告去北京相关国家越级上访，扰乱了相关国家机关的秩序，既违反了《信访条例》第十八条第一款之规定，也触犯了《治安管理处罚法》第二十三条之规定，公安机关依法进行行政处罚是正确的。综上所述，我局在作出行政处罚前，有原告承认越级上访的笔录，有北京市公安机关认定原告在中南海周边滞留的训诫书，有呼和浩特市玉泉区西菜园办事处移交证明，故我局作出的呼公玉（西）行罚决字（2015）180号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分确定，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的行政诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供证据1、2不予认可。对证据3内容认可，所要证明的问题不予认可。被告对原告提供的证据1、5、6真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可。对证据2、3、4因与本案无关，不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证1真实性予以认可，但与本案不具有关联性，故不予采纳。对原告提供的证2、3、4因与本案没有关联性，故不予采纳。对原告提供的证5、6的真实性予以认可，但不能证明原告2015年3月5日到北京中南海周边上访的行为合法和被告执法违法。对被告提供的证据真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认，能够证明原告未按《信访条例》规定非正常上访的事实和被告进行行政处罚合法。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2015年3月5日下午14时许，原告宋满成携带控告材料到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，北京市公安局西城分局府右街派出所对宋满成进行了训诫。2015年3月6日玉泉区西菜园办事处信访工作人员接到通知后将宋满成接回呼和浩特市，并移交呼和浩特市公安局玉泉区分局西菜园派出所。被告呼和浩特市公安局玉泉区分局于当日受理该案后，经对其调查询问并结合相关证据，确认原告宋满城的行为属非法上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告作出呼公玉（西）行罚决字（2015）180号行政处罚决定，给予宋满成行政拘留十日的行政处罚决定，并送达原告（拘留已实施）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告宋满成于2014年3月5日因在北京市中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。于2014年3月6日因在全国“两会”期间到北京非法上访，被呼和浩特市公安局玉泉区分局作出呼公玉（西）行罚决字（2014）241号行政处罚决定予以行政处罚，给予原告宋满成行政拘留十日，并已实施。
本院认为，原告宋满成于2015年3月5日下午到北京市中南海周边上访的行为属非正常上访。其行为违反了《信访条例》第十八条第一款之规定，同时也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，原告认为其未实施违法行为，理由不充分，本院不予支持。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告呼和浩特市公安局玉泉区分局有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚的职权。因此，原告以被告在没有北京市公安局西城分局移交手续的情况下对其行为无权处罚的主张理由不充分，本院不予支持。且根据《信访条列》第四十七条的规定，训诫系公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一。因此，原告关于被告呼和浩特市公安局玉泉区分局在北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后不能再对其进行行政拘留处罚的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告呼和浩特市公安局玉泉区分局的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销该具体行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋满成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋满成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 冯 政
审 判 员 张锦惠
人民陪审员 宋 义
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘昊龙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
《信访条例》第十八条第一款信访人采用走访形似提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。