河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01507号
原告郭秀连，女，汉族，1926年2月9日出生，农民。
原告宋釨萱，女，汉族，2011年7月6日出生。
法定代理人宋海强，男。
二原告共同委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人于金霞，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告齐世武，男，汉族，1953年12月13日出生。
被告薛维胜，男，汉族，1988年2月1日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司新郑支公司，住所地新郑市中华路与金城路交叉口东。
负责人李保明，该公司经理。
委托代理人曹杨，该公司员工。
原告郭秀连、宋釨萱与被告齐世武、薛维胜、中华联合财产保险股份有限公司新郑支公司（以下简称中华联合新郑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。二原告郭秀连、宋釨萱的共同委托代理人于金霞，被告齐世武、薛维胜、被告中华联合新郑公司的委托代理人曹杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀连、原告宋釨萱诉称，2013年11月12日13时许，被告齐世武驾驶豫PM79**号三轮汽车沿107国道由南向北行驶至李集路口时，与同方向正在变更车道的薛维胜驾驶的豫AH08**号小型轿车相撞后，又与停在路边的电动三轮车和人力三轮车相撞，造成电动三轮车损坏、原告郭秀连、宋釨萱受伤的交通事故。经事故科认定，被告齐世武、薛维胜各负该事故的同等责任，郭秀连、宋釨萱不负事故责任。另肇事车辆豫AH08**号小型轿车在中华联合新郑公司投保有交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：（1）依法判令三被告赔偿二原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损费等各项损失15000元；（2）本案诉讼费由被告负担。
被告齐世武辩称，对事故事实无异议，合理部分同意赔偿。
被告薛维胜辩称，豫AH08**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，应由保险公司赔偿。
被告中华联合新郑公司辩称，在扣除事故另一方齐世武应当承担的部分后，保险公司愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任。保险公司非侵权人不应承担诉讼费。
二原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据一：交通事故认定书一份，证明（1）本案交通事故发生的事实经过、结果及被告齐世武、薛维胜负该事故的同等责任，郭秀连、宋釨萱不负事故责任的情况；（2）豫AH08**号轿车在中华联合新郑公司投保有交强险及商业三者险。
证据二：漯河市郾城区人民法院出具的郭秀连、宋釨萱的住院病历、诊断证明书、出院证明、费用详单、医疗费发票各一份，购买芦荟胶的收款收据一份，证明（1）郭秀连、宋釨萱因该事故受伤住院治疗的病情诊断及治疗情况；（2）原告郭秀连支出医疗费4343.2元、原告宋釨萱支出医疗费1618.68元。
证据三：龚金龙、宋海强的身份证复印件各一份，证明郭秀连、宋釨萱住院期间分别由龚金龙、宋海强护理。
证据四：交通费票据50张，证明郭秀连、宋釨萱在住院期间支出交通费的事实。
证据五：三轮车购车收据一张，证明原告所被撞坏的三轮车系借他人的，事发后赔偿他人的事实。
被告齐世武质证认为，宋釨萱医疗费票据不是原件，医疗费已经报过保险。以后提供的复印件票据不予认可。
被告中华联合新郑公司质证认为，对证据二中宋釨萱的医疗费发票有异议，因不是原件，不能证明宋釨萱实际支付的医疗费用；外购药品芦荟胶，因没有医嘱且非正规发票，应不予认可。对证据三未提供护理人员的误工证明，应当按照农村标准计算护理费用。对证据四交通费发票有异议，全部是公交票，不能证明与事故有关联性，票据数额与其请求的数额不一致，请法院酌定。对证据五车损保修卡，不能证明车损情况，也未提供正规发票。对其它证据均无异议。
被告薛维胜质证同被告中华联合新郑公司保险公司质证意见一致。
被告齐世武未向法庭提供证明自己辩驳主张的证据
被告薛维胜为证明自己的主张向法庭提交了机动车行驶证及驾驶证各一份，证明被告薛维胜在事故发生时具有驾驶资格及车辆的基本信息，不存在保险公司拒赔、免赔的理由。原告郭秀连、宋釨萱及被告齐世武、中华联合新郑公司对该证据均无异议。
被告中华联合新郑公司未向法庭提供证明自己辩驳主张的证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。据此，经庭审质证、辩证，本院对二原告提供的证据审查认定如下：对证据一交通事故认定书；证据二中的郭秀连、宋釨萱的住院病历、诊断证明书、出院证明、郭秀连的住院费票据；证据三龚金龙、宋海强的身份证复印件，因三被告齐世武、薛维胜、中华联合新郑公司均无异议，本院予以采信认定。对于证据二中宋釨萱的医疗费票据，虽三被告提出异议，但因该证据由漯河市郾城区人民医院盖章予以确认，在三被告未提出实质有效证据推翻的情况下，本院予以采信认定；对于该组证据中芦荟胶的收款收据，因原告未提供相关医嘱证明与治疗行为有实质联系，且未提供正式发票印证，故对此证据本院不予采信认定。对证据四交通费票据，因不属于正式发票，本院不予采信，但因二原告住院治疗确需支出交通费，故本院酌定二原告支出交通费200元。对于证据五三轮车购车收据（保修卡），因原告未提供该保修卡所载明的车辆系本案交通事故中受损车辆的证据，本院不予采信。本院对被告薛维胜提供的证据审查认定如下：对被告薛维胜的行车证、驾驶证复印件，因原告郭秀连、宋釨萱、被告齐世武、中华联合新郑公司均无异议，本院予以采信认定。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2013年11月12日13时许，被告齐世武驾驶豫PM79**号三轮汽车沿107国道由南向北行驶至李集路口时，与同方向正在变更车道的薛维胜驾驶的豫AH08**号小型轿车相撞后，又与停在路边的电动三轮车和人力三轮车相撞，造成豫PM79**号三轮汽车、豫AH08**号小型轿车、电动三轮车损坏，电动三轮车乘坐人原告郭秀连、宋釨萱受伤的交通事故。漯河市公安交警支队第五执勤大队作出漯公交认定（2013）第1112号道路交通事故认定书认定被告齐世武、薛维胜负事故同等责任，原告郭秀连、宋釨萱不负事故责任。二原告受伤后即被送往漯河市郾城区人民医院住院治疗，原告郭秀连经诊断为腰部软组织损伤、肺炎肺气肿，住院治疗至2013年11月27日出院，共计住院15天，支出医疗费4343.2元。原告宋釨萱经诊断为头面部皮肤软组织损伤、颅脑外伤综合征，住院治疗至2013年11月22日出院，共计住院10天，支出医疗费1388.68元。原告郭秀连、宋釨萱住院期间分别由龚金龙、宋海强护。二原告郭秀连、宋釨萱住院期间的交通费分别酌定150元、100元。
被告薛维胜的驾驶证号为421022198802015153，准驾车型为C1，有效期限为2011年10月10日至2017年10月19日。豫AH08**号小型轿车在被告中华联合新郑公司投保有交强险及商业三者险。豫PM79**号三轮汽车未投保交强险及商业三者险。
河南省2014年度居民服务业和其他服务业为28472元／年。
本院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”根据以上法律规定，本案中因二被告齐世武、薛维胜对二原告的损害负事故同等责任，故二被告齐世武、薛维胜对二原告郭秀连、宋釨萱在本次事故中所造成的人身损害应各自承担50%的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中肇事车辆豫AH08**号车因在被告中华联合新郑公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故被告中华联合新郑公司应在交强险分项保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告郭秀连、宋釨萱做为受害人有权直接要求被告中华联合新郑公司赔偿各项合理合法的经济损失。综上，本院对原告要求被告赔偿合理合法部分的损失请求予以支持。
二、二原告的具体损失项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”根据以上司法解释规定及二原告要求的损失项目及本案查明的事实，本院确认二原告的损失项目及数额为：1、医疗费；《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。据此，根据本案庭审举证情况原告郭秀连的医疗费应为4343.2元，宋釨萱的医疗费应为1388.68元。2、护理费；《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，本案中根据二原告的自身状况和病情，住院期间需有人陪护，因此护理期间应计算至受害人郭秀连、宋釨萱出院时，该护理费二原告要求按2014年度河南省居民服务业和其它服务业平均工资作为计算标准，对此本院予以确认，故原告郭秀连的护理费应为1170.08元（28472元÷365天×15天），原告宋釨萱的护理费应为858.05元（28472元÷365天×10天）。3、住院伙食补助费；《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，本案中二原告要求按照30元／天的伙食补助标准计算伙食补助费，并未超过合理合法标准，故本院确认原告郭秀连的住院伙食补助费为450元（30元／天×15天），原告宋釨萱的住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）。4、营养费；《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，本案中因二原告住院治疗期间加强营养是必要的，故原告郭秀连的营养费应为150元（10元／天×15天），原告宋釨萱的营养费应为100元（10元／天×10天）。5、交通费郭秀连的酌定150元，宋釨萱的酌定100元。以上原告郭秀连的各项损失共计人民币6263.28元，原告宋釨萱的各项损失共计人民币2746.73元。
三、三被告各自承担的具体损失项目和数额。因被告齐世武所驾驶的豫PM79**号三轮汽车未投保交强险及商业三者险，故被告齐世武应赔偿原告郭秀连各项损失人民币3131.64元（6263.28元×50%）、赔偿原告宋釨萱各项损失人民币1373.37元（2746.73元×50%）。因被告薛维胜的豫AH08**号小型轿车在被告中华联合新郑公司投保有交强险及商业三者险，故被告中华联合新郑公司应在交强险限额内应赔偿原告郭秀连的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计人民币3131.64元（6263.28元×50%）、赔偿原告宋釨萱的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计人民币1373.37元（2746.73元×50%）。对于诉讼费，因二原告郭秀连、宋釨萱及被告薛维胜未向法庭提供被告中华联合新郑公司拒绝理赔的依据，故对被告中华联合新郑公司辩称其不应承担诉讼费的辩驳予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告齐世武于本判决生效后十日内赔偿原告郭秀连医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币3131.64元，赔偿原告宋釨萱医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币1373.37元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司新郑支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭秀连医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币3131.64元，赔偿原告宋釨萱医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计人民币1373.37元。
三、驳回原告郭秀连、宋釨萱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告齐世武、薛维胜各负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 刘贵志
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 阳