浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第121号
上诉人（原审原告）：虞海良。
上诉人（原审原告）：徐群玲。
两上诉人共同委托代理人：潘有兴。
两上诉人共同委托代理人：徐士茂。
被上诉人（原审被告）：李霄峰。
被上诉人（原审被告）：张彩金。
被上诉人（原审被告）：李剑锋。
三被上诉人共同委托代理人：刘苞。
上诉人虞海良、徐群玲为与被上诉人李霄峰、张彩金、李剑锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告虞海良与原告徐群玲系夫妻关系。被告李霄峰与被告张彩金系夫妻关系。被告李霄峰与被告李剑锋系兄弟关系。2008年3月26日、4月12日、10月4日、10月17日，李剑锋签字接收了虞海良、徐群玲供应的不同规格的铁芯货物共计36件。两原告与李霄峰结算，2009年双方之间锁芯买卖的货款为348298元。2010年3月11日、3月19日、3月22日、3月26日、7月28日，由被告李剑锋签字接收了两原告供应的不同规格的铁芯货物共计19件。在审理过程中，两原告认可被告实际已支付2007年至2010年间的铁芯货款共计800700元。2012年7月26日，两原告曾以李霄峰、张彩金为被告起诉要求两被告支付所欠的铁芯货款295772元，后自行撤诉。
虞海良、徐群玲于2012年8月24日向原审法院起诉，请求判令：被告立即支付锁款393232元、按银行同期同档次贷款利率支付从起诉之日到实际清偿之日止的逾期付款违约金并承担诉讼费用。
李霄峰、张彩金、李剑锋在原审中共同答辩称：李剑锋是为李霄峰工作的。原告的诉请不能成立，被告支付的货款已超过实际发生的业务量。原告的诉请和理由不符合逻辑，按原告前次诉请的数据，双方的业务量为1096472元，已付807000元，而根据本次诉讼的数额，业务量变为1193932元，欠款变成393232元，原告的诉讼完全违背事实。原告是从总业务中抽取了2008年以后的几笔业务再进行本次诉讼，与前次诉讼互相矛盾。对于被告已付款800700元的支付时间，原告表述也前后不一致。原告未提供证据证明被告领取了80余万元的货物，原告应提供货物销售的全部凭证来证明已付80余万与本案起诉的货款无关。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据两原告提供的证据，仅能认定被告李霄峰与两原告在2009年关于铁芯买卖的货款为348298元，以及2008年与2010年由被告李剑锋签字领取了两原告供应的不同规格的铁芯货物共计55件的事实。因两原告自认被告实际已支付2007年至2010年间的铁芯货款共计800700元，而对于价值800700元铁芯货物的销售明细未能提供任何证据予以证明。故两原告现主张三被告支付2008年至2010年间的铁芯货款共计393232元的诉请依据不足，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告虞海良、徐群玲的诉讼请求。案件受理费7198元，减半收取3599元，由原告虞海良、徐群玲承担。
虞海良、徐群玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2007年3月27日至2010年10月23日期间，李霄峰、李剑锋分别以现金、赊账的交易方式向上诉人购买各种规格锁产品，以现金购付锁款800700元，其中2007年货款603150元，现金交易526700元，被上诉人抵扣购买其他物品款51886元，合计578586元，无签字赊账24564元；2008年货款132760元，现金交易94000元，签字赊账32670元，无签字赊账6090元；2009年被上诉人认可货款348298元，已支付120000元，赊账228298元；2010年货款72264元，现金交易60000元，签字赊账12264元，以赊账购销尚未支付锁款393232元（该数额未扣除2009年已付的120000元），实际赊账数额为273232元，共计货款总额不是1193932元，而是1073932元。2、2012年7月26日，上诉人第一次起诉时陈述总货款为1096472元，已付款800700元（因数额误打印为807000），尚未支付295772元。第二次起诉时，表面上共计货款1193932元，因未扣除2009年已付的120000元，故实际共计货款为1073932元，尚未支付赊账锁款为273232元。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人锁款273232元、按银行同期同档次贷款利率支付从起诉之日到实际清偿之日止的逾期付款违约金并承担诉讼费用。
李霄峰、张彩金、李剑锋共同答辩称：本案上诉人已进行多次的诉讼，但每次诉讼的标的额以及双方的业务量、付款的数额都是不相同的。至今为止，上诉人自己也不清楚具体的欠款数额，且其自认收到800700元的货款，但无法举证证明被上诉人收到货物的事实，应承担举证不能的后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，虞海良、徐群玲向本院提交如下证据：
1、2007年至2008年的货款清单（由上诉人自行整理的2007年货款清单两页，上诉人自行整理的2008年的货款清单两页，2008年7月3日、12月1日、12月16日的出库单各一份），以证明2007年总货款为603150元，2008年的总货款为132760元。
2、2007年至2010年的付款流水账（上诉人自行整理在笔记本中，其中2010年的60000元款项，系因现款交易而记载在出库单当中，2010年8月12日的出库单载明货款15120元，收到15000元；2010年9月2日的出库单载明货款28200元，收到28000元；2010年10月23日的出库单载明货款17160元，收到17000元），以证明上诉人在2007年收到被上诉人支付款项为578586元（其中51886元系被上诉人为上诉人支付其他物品抵扣的），2008年收到94000元，2009年收到120000元，2010年收到60000元，扣除购买其他物品折抵的51886元，上诉人收到被上诉人支付的现金为800700元。
李霄峰、张彩金、李剑锋对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据均系由上诉人单方所整理，被上诉人不予认可，其中2008年的三份出库单并未经被上诉人或者其授权的人签字认可，而付款的流水账在第一次起诉之时并没有，是上诉人因第二次起诉的需要而自行整理的，故上诉人提供的上述证据均不能作为证据使用。
上诉人虞海良、徐群玲提供的证据1、2均系其单方记载及整理，未经被上诉人的确认，故对其证明力本院不予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对双方于2007年至2010年发生锁件交易往来无异议，但对交易习惯无法确认一致。上诉人在本案中主张的尚欠273232元货款，系其根据自己主张的价格，按年份累计。其虽然提供有单方制作的销货清单，但被上诉人不予认可，依据其提供的由被上诉人签字确认的出库单，及被上诉人在二审审理中认可的价格，其中2008年的36件货物的价款33480元，2010年的19件货物的价款为12042元，结合被上诉人对于2009年共计货款348298元的认可，双方交易总额为393820元，而上诉人自认被上诉人已付货款800700元。故原审认定上诉人主张被上诉人尚欠货款依据不足并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，由上诉人虞海良、徐群玲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年三月十九日
代书记员 梁昊婷