安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一初字第00025号
原告：泰州市九龙建筑安装工程有限公司六安分公司。
负责人：张桂荣，该分公司经理。
原告：泰州市九龙建筑安装工程有限公司。
法定代表人：唐广根，该公司总经理。
以上两原告的共同委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：潘忠国，安徽智星律师事务所律师。
被告：安徽楚井坊酒业有限公司。
法定代表人：刘太忠，该公司董事长。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：安徽财富汽车有限公司。
法定代表人：张君龙，该公司董事长。
委托代理人：蒋庆峰，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：金开林，安徽天德律师事务所律师。
第三人：安徽金峰财富控股集团，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：张家玉，该集团董事长。
原告泰州市九龙建筑安装工程有限公司六安分公司、原告泰州市九龙建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2013年2月21日向本院提起诉讼，又于2013年6月7日，向本院申请追加安徽金峰财富控股集团为第三人。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月16日进行了公开开庭审理。原告泰州市九龙建筑安装工程有限公司（以下简称泰州九龙公司）的法定代表人唐广根及其与泰州市九龙建筑安装工程有限公司六安分公司（以下简称泰州九龙公司六安分公司）的共同委托代理人汤国良，被告安徽楚井坊酒业有限公司的委托代理人孟德春，被告安徽财富汽车有限公司的委托代理人蒋庆峰到庭参加诉讼。第三人安徽金峰财富控股集团经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
原告泰州九龙公司六安分公司及泰州九龙公司共同诉称：2009年9月，原告与第一被告就楚都酒业安置房1、2、3、4号楼建设工程项目签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约进场施工，但被告却没有按约及时支付进度款，造成工期顺延。在此期间，钢材及人工费大幅涨价。根据国家相关调差文件，被告应支付原告钢材材料差价共计274331.08元，其他材料差价1231350.92元，人工费调差2000000元。
由于原施工合同约定的混凝土为自拌方式，后被告为了加快施工进度，将该部分全部变更为商品混凝土，因此被告应支付原告商混差价1417002.75元。此外，还有增加的工程量价款1987200元。
此外，在双方签订合同之前，原告报价的预算清单中并不含有门窗及玻璃幕墙工程的项目，但在其后签订合同时，双方都没有对此问题引起足够的重视，错误的将合同范围填写成包括门窗及幕墙。施工过程中，被告承诺可以按图进行门窗及幕墙部分施工，待竣工后一并决算，因此被告应支付原告该部分的工程价款为2043939.6元。
综上，请求：1.判决被告支付门窗工程款2043939.6元；2.判决被告支付商品混凝土差价1417002.75元；3.判决被告支付钢材材料差价274331.08元，其他材料差价1231350.92元；4.判决被告支付人工费调差2000000元；5.判决被告支付1－4号楼增加的工程量价款1987200元；6.判决被告支付上述四项诉讼请求数额的利息暂计10万元（按照同期银行贷款利率，自起诉之日起算，至生效判决确定的履行义务期限止）；7.本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽楚井坊酒业有限公司答辩称：1.原告与其签订的建筑施工合同，其权利义务已经转让给安徽财富汽车有限公司，原告对此认可，且该工程款的结算，都是原告与安徽财富汽车有限公司之间进行的；2.转让后的安徽楚井坊酒业有限公司与原告之间不存在工程款结算的事实；3.涉及原楚都酒业签订的合同，与安徽楚井坊酒业有限公司之间均没有实际履行，因此，安徽楚井坊酒业有限公司不存在支付义务。
被告安徽财富汽车有限公司答辩称：1.泰州九龙公司及其六安分公司同时作为本案原告不妥；2.原告提出的门窗幕墙、商品混凝土、钢材及其他材料差、人工费调差等均没有合同依据，原告提出的数额，系其单方计算，不予认可。故请求法院依法予以驳回。
第三人安徽金峰财富控股集团未予答辩。
原告泰州九龙公司及其六安分公司为证明其诉请，向本院提供以下证据：1.原、被告的营业执照、组织机构代码、工商登记信息查询记录；2.《建设工程施工合同》复印件；3.《建筑安装工程结算汇总表》复印件；4.《关于请求立即解决结算争议事项的报告》复印件；5.会议记录本；6.工程决算报告及收据；7.施工图纸及工程签证单复印件；8.《工程预算表》；9.吴启东的证人证言。
被告安徽楚井坊酒业有限公司质证称：1.原、被告的营业执照、组织机构代码、工商登记信息查询记录等真实性不持异议。2.《建设工程施工合同》的真实性不持异议，但该合同的权利义务已经转移给安徽财富汽车有限公司，泰州九龙公司六安分公司也予认可，双方没有实际履行。3.《建筑安装工程结算汇总表》的真实性不持异议，证明了合同的权利义务已经转移。4.至于《关于请求立即解决结算争议事项的报告》，我方没有收到，不予认可。但同时认为原告向安徽财富汽车有限公司主张权利。5.会议记录本，恰恰证明了原告向第三人安徽金峰财富控股集团主张权利，与安徽楚井坊酒业有限公司无关。6.决算表是原告向安徽金峰财富控股集团提交，收据也是该集团出具。7.相关的签证单也没有安徽楚井坊酒业有限公司的签字。8.工程预算表是原告方单方制作，但从这可以看出，建设单位是安徽金峰财富控股集团。9.吴启东的证人证言证实了原告一直在向安徽财富汽车有限公司或安徽金峰财富控股集团主张权利。
被告安徽财富汽车有限公司质证称：1.原、被告的营业执照、组织机构代码、工商登记信息查询记录等真实性不持异议，但认为第三人安徽金峰财富控股集团仅是名义上的集团公司，没有法定代表人，没有注册资金及办公场所。安徽财富汽车有限公司是该集团的核心企业。2.对两份《建设工程施工合同》复印件内容的真实性不持异议，该合同约定的工程造价不是暂定价，而是固定单价。此外，合同约定的施工范围包括了门窗幕墙工程。3.对《建筑安装工程结算汇总表》复印件内容的真实性予以认可，表明本案工程已经决算，且被告方已经履行了给付义务，原告诉讼主张没有事实依据。4.至于《关于请求立即解决结算争议事项的报告》，我方没有收到，不予认可。5.会议记录本，没有我方相关人员的签字确认，对其真实性无法确认。此外，该会议记录本也仅仅是原告方的单方陈述，对我方没有法律约束力。6.收据系第三人出具的，原告作为施工单位应当向我方提交相关资料，且提供相关资料并不能推翻原结算的效力。7.原告提供的图纸和工程签证单复印件，不能达到其证明目的。8.《工程预算表》的真实性不予认可，即使是真实的，仅仅属于双方在合同签订之前的要约邀请，不具备合同效力。9.吴启东的证人证言只能说明存在其主张权利的事实，但不能证明其主张权利的合法性以及与本案的关联性。
对安徽楚井坊酒业有限公司关于本案建设工程施工合同的权利义务已经转移给安徽财富汽车有限公司的质证意见，安徽财富汽车有限公司表示认可。
被告安徽楚井坊酒业有限公司提供下列证据，以支持其答辩意见：1.公司组织机构代码、营业执照；2.股权转让协议、补充协议、股东会议纪要、公司变更登记书；3.安徽金峰财富控股集团说明两份；4.《建筑安装工程结算汇总表》；5.安徽财富汽车有限公司与安徽楚井坊酒业有限公司的宗地界址。
原告泰州九龙公司及其六安分公司质证称：1.公司组织机构代码、营业执照的真实性不持异议；2.股权转让协议、补充协议、股东会议纪要、公司变更登记书的真实性不持异议，但对变更事项不知情；3.安徽金峰财富控股集团的说明两份，恰恰证明了原告方要求追加其为第三人的正确性；4.《建筑安装工程结算汇总表》，作为合同相对人的安徽楚井坊酒业有限公司没有盖章，说明其对此工程没有结算；5.宗地界址图无异议，但不能证明房产权属。
被告安徽财富汽车有限公司对安徽楚井坊酒业有限公司的举证及证明目的，均不持异议。
第三人安徽金峰财富控股集团未予质证。
被告安徽财富汽车有限公司未向本院提供证据。
本院认证：1.原、被告的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息查询记录等真实性，双方不持异议，本院予以确认。至于第三人安徽金峰财富控股集团的企业信息，在六安市裕安区人民法院审理原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司诉第三人安徽金峰财富控股集团建设工程施工合同纠纷一案中，该集团的出庭人员已对其企业信息进行了陈述，故本院予以确认。2.鉴于安徽楚井坊酒业有限公司和安徽财富汽车有限公司对《建设工程施工合同》复印件内容的真实性不持异议，且能够证明本案的相关事实，故本院对原告仅提供的复印件的内容予以确认。3.双方对《建筑安装工程结算汇总表》复印件内容的真实性予以认可，亦与本案相关联，予以确认。4.至于《关于请求立即解决结算争议事项的报告》，因系复印件，且安徽楚井坊酒业有限公司和安徽财富汽车有限公司不予认可，两原告又无法证明其确已送交，故本院不予确认。5.会议记录本，缺乏安徽财富汽车有限公司或安徽金峰财富控股集团相关人员的签字确认，无法确定其真实性及证明效力。6.收据系第三人出具的，可以证明安徽金峰财富控股集团收到相关资料的事实。7.原告提供的图纸和工程签证单系复印件，且工程签证单中大部分系空白，没有建设单位和监理单位的签字，甚至没有施工单位的签字，其提供的决算表亦系原告单方制作，故本院不予确认。8.至于《工程预算表》，原告无法提供完整的《建设工程施工合同》，其又不能证明该份《工程预算表》系签订合同之时的《工程预算表》，故不予确认。9.吴启东的证人证言虽能证实两原告向安徽金峰财富控股集团主张权利的事实，但不能证明与本案相关联，亦不能据此证明其主张权利的合法性，故不能予采信。10.安徽楚井坊酒业有限公司所举股权转让协议、补充协议、股东会议纪要、公司变更登记书，其真实性各方均不持异议，故可以据此认定相关事实。11.《建筑安装工程结算汇总表》上仅有安徽财富汽车有限公司和泰州九龙公司六安分公司的签字盖章，并没有安徽楚井坊酒业有限公司的签字盖章，且原告与安徽财富汽车有限公司根据该结算表进行了实际履行，故可以证明本案的实际发包方系安徽财富汽车有限公司或安徽金峰财富控股集团，而非安徽楚井坊酒业有限公司，对此情况，两原告是明知的。故对安徽楚井坊酒业有限公司持有的其在本案《建设工程施工合同》中的权利义务已经转移，其不是该合同的责任主体，无需承担给付义务的观点成立，予以采信。12.宗地界址图真实性各方无异议，据此可以确定本案工程建于安徽财富汽车有限公司的界址内。
经审理查明：2009年9月9日，安徽楚都酒业与泰州九龙公司六安分公司签订《建设工程施工合同》一份，由泰州九龙公司六安分公司承建其综合生活楼1#、2#、3#、4#工程，约定工程内容“施工图纸所包含的工程项目及门窗（墙体保温不做）”，资金来源“自筹”，承包范围“土建工程、装饰工程、水电安装工程”，合同价款“壹仟叁佰零陆万，1306.00万元”，工程款支付“屋面封顶付已完成工程量的60%，竣工验收合格后付至总价的60%，余款6个月内付清，扣除5%作为工程款作为质保金，质保金在验收合格一年后付清”。双方在补充条款中约定：“1.施工用水电单独装表计量，在工程决算时按预算价格扣除；2.本工程为自拌混凝土，石子为碎石，砂为中砂；……7.若乙方使用商品砼，甲方不补差价”。
2012年2月29日，安徽财富汽车有限公司与泰州九龙公司六安分公司进行了工程结算，形成《楚都酒业1#－4#宿舍楼结算说明》，内容为“楚都酒业1#－4#宿舍楼合同价为1306万元。增减工程为－16.4万元，下浮8%后为－150880元，工程总价为1290.9万元。其中增减工程内容：1.增加临时道路10000元；2.增加围墙；3.3#4#楼桩加长增加费用166000元；4.扣1#2#楼窗3#4#楼进户门429412.2元；5.扣1#－4#宿舍楼散水坡；6.1#－4#宿舍楼层高增加10CM。甲方代表韩长学签字，乙方代表张桂荣签字，并注同意上述6条结算意见”。2012年3月2日，安徽财富汽车有限公司与泰州九龙公司六安分公司进行了工程总结算，双方形成了《建筑安装工程结算汇总表》，内容为：工程总造价34019500元，其中1.安徽财富汽车有限公司综合宿舍楼，楚都酒业1＃、2＃、3＃、4＃楼12909000元；2.安徽财富汽车有限公司柳汽4S店工程402900元；3.安徽财富汽车有限公司汽车销售中心工程9894000元；4.安徽财富汽车有限公司办公楼工程9672600元；5.安徽财富汽车有限公司冲压车间工程1141000元。泰州九龙公司六安分公司及其负责人张桂荣在该汇总表上签字盖章，并注明“同意安徽财富汽车有限公司上述5项结算金额”。上述工程款额，大部分已经履行，尚存100余万元未予兑现。
上述工程款额结算后，泰州九龙公司及其六安分公司认为双方之间尚存在有争议部分的工程款项未予结算，遂与第三人安徽金峰财富控股集团进行协商，并于2012年7月6日，向安徽金峰财富控股集团递交了其单方制作的预算表、决算表等相关工程资料，但该集团未予书面答复。
泰州九龙公司六安分公司于庭审中提出要求对有争议部分的工程进行审计。
另查明：安徽楚井坊酒业有限公司原属安徽金峰财富控股集团的成员公司之一，2010年10月12日，该公司的原股东张家玉、罗惠胜、袁明波（甲方）与刘太忠（乙方）签订了《股权转让协议书》，约定甲方将公司85%的股权转让给乙方，其中含有袁明波的15%。转让后的公司股权比例为：刘太忠70%，张家玉15%，袁明波15%。公司资产不包括安徽金峰财富集团所建的职工宿舍楼及相应的土地，宿舍楼与楚井坊酒业用地界定线为从宿舍楼外墙线向南不超过五米分割。2010年10月19日，又形成《股东会纪要》和《安徽楚井坊酒业有限公司章程修正案》，重新确定了该公司的股东及股权比例，张家玉退出。同日，该公司进行了变更登记申请，刘太忠任法定代表人。该日，安徽金峰财富控股集团出具《关于安徽楚井坊酒业有限公司收购情况的说明》，内容为“安徽楚井坊酒业有限公司于2010年10月19日由刘太忠先生整体收购，位于公司北侧的员工宿舍1、2、3、4楼房、地产权依旧归安徽金峰财富控股集团所有，不在本次收购范围之内，与该宿舍楼相关的债权债务均由安徽金峰财富控股集团承担，与安徽楚井坊酒业有限公司无关”。
本院认为：泰州九龙公司六安分公司作为有建筑资质的企业，与安徽楚都酒业签订的《建筑工程施工合同》，合法有效。双方对合同价款约定明确，即为固定价格1306.00万元。合同专用条款关于合同价款及调整中，虽未直接写明采用何种合同价款方式，但是，明确排除了“可调价格合同和成本加酬金合同”，可见，该约定的价格应为固定价。两原告认为合同价款系暂定价的理由显然不能成立，不予支持。《建筑工程施工合同》对工程范围进行了约定，明确写明包括门窗，而两原告认为系误写，对此仅提供其单方制作的工程预算表，对于该预算表是事后制作还是属于合同签订前交与发包方审核并予以认可的预算表，缺乏证据予以证明，故对该理由难以确信。关于混凝土的搅拌方式，两原告认为合同约定的是自拌方式，后改为商品混凝土，被告应补其差价款。而《建筑工程施工合同》补充条款对此约定十分明确，即为自拌混凝土，若改为商品砼，则发包方不补差价，可见其该点诉讼理由显与事实不符，故不予支持。此外，双方在《建筑工程施工合同》中对工程款支付方式约定为按原告的工程量完成情况进行拨付，现两原告未能提供证据证明其完成合同约定的工程量后，被告未能及时拨付工程款的证据。故其认为因被告未按工程进度拨付工程款，造成工期延误的理由，不能成立，故而对其认为在此期间钢材及其他材料、人工费价格大幅上涨，要求被告给付的观点，亦不予支持。至于原告提出的双方在合同中的通用条款中约定了合同价款的可调整因素包括：1.法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款，以及工程造价管理部门公布的价格调整。经审查认为，该因素属于可调价格合同中的调整因素，而本案的合同价款属于固定价格合同，并不适用。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，加之两原告认为《建筑安装工程结算汇总表》中结算的工程项目，仅为双方无争议的部分，对于双方有争议的部分，一直未予解决。然其对此未能提供有效证据予以证明，且其诉请理由与合同约定不符，故对泰州九龙公司六安分公司要求对有争议部分的进行审计的申请，不予支持。
此外，安徽楚井坊酒业有限公司（安徽楚都酒业）虽为签订本案建设工程合同的一方当事人，但在工程进行之中，该公司进行了股权转让，以及公司变更事项，变更后的公司不再是安徽金峰控股集团的成员公司，且变更后的公司没有继受本案工程，即1#、2#、3#、4#宿舍楼的资产。对此情况，两原告应当是明知的，此点从泰州九龙公司六安分公司与安徽财富汽车有限公司之间进行工程款结算、领取工程款，以及向安徽金峰财富控股集团提交相关资料的事实，即可得到证明。故安徽楚井坊酒业有限公司已不再是本案工程的发包方，即无需承担合同主体相应的权利义务。两原告诉请该公司作为责任主体，亦属不当。
综上，本院认为，两原告的起诉缺乏证据支持，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市九龙建筑安装工程有限公司六安分公司、原告泰州市九龙建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费75177元，由泰州市九龙建筑安装工程有限公司六安分公司、泰州市九龙建筑安装工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一三年八月五日
书记员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》、
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。