湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00233号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道233号。
负责人：黄承毅，行长。
委托代理人：丁红涛。
被告：程招，男，汉族，自由职业。
委托代理人：程再东（系程招父亲），男，1954年11月20日出生，汉族。
被告：武汉市湘口棉花有限公司。住所地武汉市汉南区湘口街。
法定代表人：尹芳，经理。
原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行（以下简称农商行汉南支行）诉被告程招、武汉市湘口棉花有限公司（以下简称湘口棉花公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行汉南支行委托代理人丁红涛，被告程招及其委托代理人程再东到庭参加诉讼，被告湘口棉花公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行汉南支行诉称：2014年12月31日，原告与被告充分协商后，签订《借款合同》一份，《保证合同》一份。合同约定：被告程招向原告借款380000元，贷款期限自2014年12月31日起至2015年11月30日止，贷款年利率为9.9%，按季结息，到期还本。借款人违约不按期归还贷款本息，从逾期之日起按贷款利率加罚50%计收利息。合同还就其他事项进行了约定。该笔贷款由湘口棉花公司作保证担保。合同签订后，原告如约向被告程招发放了贷款380000元。2015年3至6月份，原告向被告催收相应利息，被告以该贷款不是自己所用为由，拒绝支付。被告已明确拒绝付息还本义务，到期还本付息没有可能。为维护原告的合法权益，维护正常金融秩序，特向法院提起诉讼，请依法裁判如下：1、请求依法判令被告程招立即偿还借款本金380000元及利息；2、请求依法判令被告湘口棉花公司承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、《个人客户借款合同》及贷款申请。拟证明被告程招、湘口棉花公司从我行贷款380000元的事实；
2、借款凭证一份。拟证明我行按合同约定向陈招支付了380000元贷款；
3、《保证担保合同》及《股东意见书》。拟证明被告湘口棉花公司为被告程招贷款提供连带责任担保；
4、原告金融许可证、营业执照、组织机构代码证。拟证明原告有从事金融贷款业务资格。
被告程招辩称：此贷款是2002年由武汉市利东棉花有限公司（东西湖）向汉南农村信用合作社水洪信用社借贷1000000元，方式是由该公司直接申请贷款。2004年7月，湘口棉花公司成立。2005年此贷款从武汉市利东棉花有限公司转让给湘口棉花公司。贷款方式是由该公司直接向水洪信用社申请贷款。2007年信用社告知该贷款企业不能直接申请办理手续，应采取个人申请单位担保的形式。当时我父亲程再东是湘口棉花公司法定代表人，不能签字也不能要工人签字，我父亲只好要我签字。2008年信用社又告知500000元以上必须要2人办理手续，当时湘口棉花公司已经还本400000元，剩下600000元，转贷手续由我和蔡春梅二人签字办理。2009年信用社又告知只要我一人签字办理就行，又改由我一人办理续贷手续。我父亲程再东于2013年初退出湘口棉花有限公司。此贷款全部由湘口棉花公司继续还本付息。2013年年底，该贷款到期，当时农商行湘口支行负责人打电话给我父亲，要我再去办理续借手续，我父亲当时不同意，要求该行收回全部贷款，如果续借我不签字，需换名字。湘口支行负责人说要湘口棉花公司写一个“由他们来承担全部责任与程招无关”的承诺书。后来湘口棉花公司周君又打电话找我父亲，我父亲仍未同意，直到12月19号湘口支行负责人再次打电话找我父亲协商，说已经与湘口棉花公司协商好了继续续贷，再不办就违约过期了，在双方压力下，我父亲要求湘口支行负责人刘主任必须要在承诺书上签字保证的前提下才答应。我每次办完手续后，资金从我账上转一遍就回到湘口棉花公司的账上。这两年来湘口棉花公司还本100000元和全部利息。以上是这笔贷款的全部经过与事实。我认为：1、此贷款纯属是应原告的要求来办理手续，我本人没有用过此贷款一分钱，也没有还一分钱，全部由湘口棉花公司还本付息，此款也是用于湘口棉花公司投资，应由湘口棉花公司承担一切责任。2、2013年年底，原告明知湘口棉花公司已经更换股东，我父亲也离开了公司的情况下，应该根据我父亲的要求收回该贷款。3、农商行证明的“此贷款程招不承担还款责任”承诺是一种诱导，因为我们都不懂这方面的法律知识上当受骗了。综上所述，我认为此贷款我个人不负任何责任。应该由武汉市湘口棉花公司和原告负全责。我本人是无辜的受害者。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交由湘口棉花公司出具的证明人刘建国签字的承诺书。拟证明此笔贷款系湘口棉花公司所贷，应由湘口棉花公司承担还款责任，与程招无关。
被告湘口棉花公司未作答辩，亦未举证。
被告湘口棉花公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。
经庭审质证，被告程招对原告提交的证据的真实性均无异议。对原告提交的证据，本院予以采信。原告对被告程招提交的证据有异议，认为被告程招与被告湘口棉花公司达成的免责协议，不能对抗债权人。对被告提交的证据，本院综合审查认为，债务人程招人与担保人湘口棉花公司达成的免责协议，虽有原告方工作人员签字予以证明，但该协议侵犯了债权人的权利，对原告无效，本院不予采信。
经审理查明：2014年12月30日，原告与被告程招签订《个人客户借款合同》一份，合同约定，被告程招向原告借款380000元，借款期限自2014年12月31日起至2015年11月30日止，借款年利率为9.9%，按季结息，到期还本。借款人违约不按期归还贷款本息，从逾期之日起按贷款利率加罚50%计收利息，合同还就其他事项进行了约定。同日，原告与被告湘口棉花公司签订《保证合同》一份，合同约定，被告湘口棉花公司为被告程招借款提供担保，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金、手续费等。合同签订后，原告于2015年1月6日向被告程招发放了贷款380000元。2015年3至6月份，原告向被告催收相应利息，被告以各种借口延迟还款。原告以被告已明确拒绝付息还本义务，到期还本付息没有可能。原告向本院提起诉讼，要求被告程招立即偿还借款本金380000元及利息。被告湘口棉花公司承担连带清偿责任。被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：原、被告双方在协商、自愿的前提下所签订的《个人客户借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按合同约定履行贷款义务，被告程招应按合同约定向原告支付利息。原告起诉时，借款虽未到期，但被告已明确表示该债务不应由其承担还款责任，在此情况下原告提起诉讼，符合法律规定。被告程招以该借款自己并未使用，被告湘口棉花公司已承诺免其还款责任，该借款应由湘口棉花公司承担还款责任的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程招于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司汉南支行借款本金380000元及利息（以380000元为基数，利率按年9.9%计算，自2015年1月6日至借款还清之日止）；
二、被告武汉市湘口棉花有限公司对上述本息承担连带清偿责任。被告武汉市湘口棉花有限公司承担保证责任后，有权向被告程招追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元由被告武汉程招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘小平
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 霞