浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1590号
上诉人（原审原告）：李小英。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁国良。
被上诉人（原审被告）：朱丽青。
上诉人李小英为与被上诉人丁国良、朱丽青民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2015年12月28日、2016年2月26日两次公开开庭进行了审理。上诉人李小英及其委托代理人韩燕华、被上诉人朱丽青到庭参加诉讼。被上诉人丁国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告丁国良之间曾有资金往来。2014年7月11日，被告丁国良在向原告发送的短信中载明“虽然磕磕碰碰，550万也保持快一年了，我算不上骗子。”后被告丁国良于2014年7月18日向原告李小英归还32万元，其余款项未予归还。原审法院同时查明，被告丁国良与朱丽青于2014年8月20日离婚。2014年11月12日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告归还借款430万元整，本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：原告与被告丁国良之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告丁国良在向原告发送的短信中明确尚欠原告借款550万元，其理应履行还款义务，原告现起诉要求被告丁国良归还借款的理由正当，该院予以支持。被告丁国良辩称本案所涉的借款已经全部归还，该院认为原告与被告丁国良之间曾有资金往来，2014年7月11日的短信中被告丁国良确认尚欠550万元，应视为对原告与被告丁国良之间借款的结算，其后被告丁国良于2014年7月18日向原告汇款32万元，现原告未能提供证据证明上述借款存有利息约定，被告丁国良于结算之后向原告支付的款项应视为归还本金，因原告已向被告主张120万元借款本金，且已经法院判决，故对被告丁国良尚欠的借款本金该院依法调整为398万元。原告要求被告朱丽青承担共同还款责任，两被告不予认可，该院认为原告未能提供证据证明本案所涉借款用于夫妻共同生活，故该主张该院不予支持，两被告的辩称该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁国良应归还给原告李小英借款本金398万元，款限于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李小英的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41200元，财产保全费5000元，合计46200元，由原告李小英负担3234元，由被告丁国良负担42966元，被告负担的款限于该判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人李小英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、不应从借款余额中扣除32万元。丁国良2014年7月11日短信中确认尚欠借款550万元，之后的录音、证人证言中，反映出2014年7月18日向上诉人交付32万元后，丁国良仍确认借款余额为550万元，可见该32万元是用于支付利息。而且，在上诉人与被上诉人丁国良短信中，丁国良自己确认要支付利息，在2013年2月5日借条中也约定逾期还款须支付利息，因此原审判决认定无证据证明存在利息约定的依据不足。二、本案债务系两被上诉人共同债务。1、被上诉人朱丽青对讼争借款知情，且参与还款。在丁国良的短信中多次提到朱丽青，在朱丽青的短信中多次涉及其明知借款以及联系还款等事实，在证人证言中也讲到朱丽青与讼争借款的关联。2、原审法院认为上诉人未能提供证据证明讼争借款用于夫妻共同生活，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，以及最高人民法院相关答复和2015年全国民事审判工作会议纪要。3、朱丽青多次参与丁国良的资金借贷活动，并被人民法院判令与丁国良共同承担责任；仅靠朱丽青的银行职业收入，也难以住上国际摩尔城价值几百万元的房子。这些都证明朱丽青对丁国良资金借贷活动是清楚的，是共同参与的，作为丁国良的配偶，共享了丁国良的收益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判两被上诉人归还上诉人借款430万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱丽青答辩称：一、反对上诉人认为是夫妻共同参与借贷。上诉人提及的房产以及宝马轿车，是大概2004、2005年购买的，与本案借款没有关系。二、上诉人主张与丁国良的短信中多次提到朱丽青知晓本案借款，是荒谬的，丁国良均没有告知朱丽青，在还款50万元时上诉人也没有以任何方式向朱丽青告知丁国良欠款是550万元，即使上诉人和丁国良之间有借款关系，也是两者之间的私人关系。被上诉人丁国良与上诉人出于某种关系，故意设圈套损害被上诉人朱丽青利益。上诉人提供的借据中，从来没有朱丽青的签字。丁国良有没有向上诉人借到该款项，被上诉人朱丽青完全不知道，只是事情出来之后丁国良才说起。反对李小英的上诉请求。
被上诉人丁国良在二审中未作答辩。
上诉人李小英在二审中向本院提交了以下证据：
证据1、马某、陈荣高证明，以证明他们当时借款给丁国良时，朱丽青是知情并参与的。
证据2、（2015）绍柯商初字第1386号、第1387号民事判决书（复印件），以证明两被上诉人在婚姻关系存续期间因为资金需要与他人办理了联保贷款，存在共同借款的情况。
证据3、房屋登记信息摘录（复印件），以证明国际摩尔城房屋产权情况，以及该房屋抵押于瑞丰银行。
证据4、离婚协议书一份，以证明两被上诉人夫妻双方财产情况，以及该些财产在离婚时作为共同财产分配。
证据5、（2014）绍柯钱商初字第159号民事判决书、（2014）绍柯商初字第2506号民事判决书（均复印件），以证明双方之间的另案纠纷已在2014年8月份起诉，同月两被上诉人解除婚姻关系。
被上诉人朱丽青就上诉人提供的上述证据，质证认为：证据1，关于陈荣高证明，和陈荣高没有往来，不知晓其与丁国良有无借贷关系，其证言完全虚假，没有证据可以证明，其与上诉人经常到家里来闹，不知道落款签名是不是陈荣高的签名；关于马某的证言，不知道其与李小英、丁国良是何种关系，自开庭才第一次见到马某，马某也没有证据证明我与李小英有往来，不清楚落款签名的真实性；证据2，对两份判决书本身没有异议，对判决书中所涉及的贷款也没有异议，银行贷款与李小英个人借款之间没有必然联系，银行贷款程序中都需要夫妻签名，只是银行的程序而已；证据3，关于房屋登记信息摘录，国际摩尔城房屋是夫妻存续期间购买的，时间是2005年，与本案借款的时间相差很远；证据4，对真实性没有异议，对离婚协议中记载的财产分割情况也没有异议；证据5，是李小英起诉丁国良的案件，我不清楚。
被上诉人朱丽青在二审中向本院提交了以下证据：
证据6、契税纳税申报表、物业管理公司收款收据，以证明国际摩尔城房屋的购买时间是在本案借款之前。
上诉人李小英就被上诉人朱丽青提供的上述证据，质证认为：对证据本身的真实性无异议，对房屋购买的大致时间也没有异议，但是房屋在购买时的计税价格已经是113万元，从当时银行业收入情况、被上诉人的年龄等基本情况看，可以认定该房屋是两被上诉人共同购买的，同时可以证明丁国良的经营收入也投入到了家庭房产购置。
经上诉人李小英申请，本院在二审中调取了以下证据：证据7浙D×××××（浙D×××××）奥迪牌车辆信息查询材料一组、证据8柯桥瓜渚风情2幢602室房屋查询材料一组、证据9（2015）绍柯商初字第1386号和第1387号中国工商银行股份有限公司绍兴支行诉丁国良、朱丽青等金融借款合同纠纷民事判决书。上诉人李小英质证认为：证据7、证据8，真实性无异议，能够证明该些财产不是仅凭朱丽青的个人收入能够购置的，同时证明该房屋后来由朱丽青个人转让出去，获得了夫妻关系存续期间购置的财产的所有收益；虽然表面上看丁国良将车辆转给了朱斌，但还是由朱丽青在使用，朱丽青今天是开这辆车到庭的；证据9，真实性无异议，可以证明朱丽青在原审时陈述的其是以自己收入为生计，没有参与丁国良的任何融资，是虚假陈述。被上诉人朱丽青质证认为：对三组证据的真实性无异议，但是三组证据均是此前处理的家庭财产，与本案无关；与丁国良离婚前，都有权处置家庭财产，与李小英没有关系；今天是开这辆车过来的，这辆车转让出去之后，借一下使用是可以的；民事判决书涉及的丁国良在银行的贷款，也与本案没有直接关联。
被上诉人丁国良在二审中未向本院提交新的证据。
本院对当事人提供以及本院经上诉人申请调取的上述证据，认证如下：证据1两份证明，其内容指向被上诉人朱丽青在款项出借时知晓并参与借款，无其他充分证据佐证，且“陈荣高”在证明中述称其本人也有钱借给丁国良，与两被上诉人可能存在利害关系，故对该组证据不予认定。证据2和证据9民事判决书，系指向案外银行贷款，与本案借款缺乏关联。证据3、证据6、证据7、证据8，所涉房屋、车辆，均购置于本案借款之前，不能证明本案借款的用途及性质。证据4离婚协议，从其内容来看，仅能反映财产分割等情况，不能证明本案借款情况及借款性质。证据5民事判决书，能够反映李小英与丁国良另案民间借贷纠纷事件，但其与两被上诉人离婚时间的关系，与本案借款性质缺乏必然关联，不能作为定案依据。
本院经审理对原审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务；被上诉人丁国良于2014年7月18日向上诉人李小英归还的32万元应认定为归还本金还是利息。一、关于是否属于夫妻共同债务。根据我国婚姻法第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻共同债务，是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，因在家事代理权限范围之内，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产确用于家庭共同生活、经营所需的，以及夫妻另一方事后对债务予以追认的之外，一般应认定为个人债务。具体到本案中，被上诉人丁国良向上诉人李小英借款，欠款金额达数百万元，明显超出日常生活所需。上诉人提供及本院调取的相关房屋、车辆财产资料，均购置在本案借款之前，显然不能证明本案借款的用途及性质。现亦无充分证据证明被上诉人朱丽青在款项出借时知晓并参与借款，其中朱丽青本人短信往来，仅能体现朱丽青在借款催讨过程中的行为，并不能证明其在款项出借时具有夫妻共同举债的合意，也不能证明其在法律上对债务予以事后追认。因此，上诉人主张本案借款应认定为夫妻共同债务，依据不足，原审法院未予支持并无不当。二、关于32万元还款的性质。原审法院认定被上诉人丁国良至2014年7月11日尚欠上诉人借款550万元的重要依据是被上诉人丁国良向上诉人发送的短信，此后并无充分证据证明丁国良确认该欠款金额。其中，证人马某证言及其在与丁国良录音中关于550万元欠款的言辞，均系其单方陈述，丁国良并未明确认可；丁国良在与上诉人短信往来中，也未明确认可利息特别是据以计算的利息标准。因此，原审法院将2014年7月18日的32万元还款依法作本金扣除，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人李小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年三月一日
书 记 员 张银萍