湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00545号
上诉人（原审被告）刘永红，城镇居民。
委托代理人马芳芳，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）邵德贵，城镇居民。
委托代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）郧县城关第二完全小学。住所地：湖北省郧县城关镇中岭街。
法定代表人王明权，系该小学校长。
委托代理人吴忠军，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘永红因与被上诉人邵德贵、被上诉人郧县城关第二完全小学（以下简称城关二小）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长、审判员王海主审、审判员徐恩田参加评议的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘永红及其委托代理人马芳芳，被上诉人邵德贵及其委托代理人黎道年，被上诉人城关二小的委托代理人吴忠军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
邵德贵原审诉请：请求人民法院判令刘永红、城关二小支付本人残疾赔偿金41680元、误工费7200元、护理费4000元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、鉴定费700元、诊疗费4330.87元、精神抚慰金3000元、劳务费100元，合计62210.87元。
一审法院认定：2013年5月15日，城关二小门卫与刘永红联系，并支付刘永红800元，让其拉篮球架，请刘永红叫阮班华并再叫一个人，当时邵德贵在场，于是刘永红询问：每人一百元是否同意？阮班华、邵德贵表示同意后，刘永红、阮班华、邵德贵及门卫一行四人就从该校拉旧篮球架，又从郧县新区小学拉新篮球架返回该校，刘永红驾驶鄂036**号变型拖拉机，由郧县新区小学方向往城关二小方向行驶，邵德贵和阮班华在货厢扶着篮球架，车辆行至金沙路农业银行门前路段，所载货物与行道树发生挂擦，导致邵德贵、阮班华摔落在地，造成两人受伤的道路交通事故。郧县公安局交通警大队对该事故作出NO：201300135号《道路交通事故认定书》，认定刘永红承担事故的全部过错，负事故全部责任，邵德贵、阮班华无责任。邵德贵伤后，在郧县城关镇卫生院住院治疗50天，支付医疗费4007.87元，另支付郧县人民医院门诊检查费323元，共计4330.87元，邵德贵住院前7天由刘永红护理，并支付住院费900元及其它生活用品44元、检查费75元，后期由邵德贵之妻阮班英护理，住院期间支付交通费200元。邵德贵伤愈后，经郧县恒正司法鉴定所鉴定为10级伤残，邵德贵为此支付鉴定费700元。刘永红对该鉴定意见提出异议，经一审法院委托十堰天平司法鉴定中心对邵德贵的伤残程度再次进行鉴定，2014年1月13日，该中心出具十堰天平司法鉴定中心（2014）临鉴字第0015号司法鉴定意见书，鉴定意见：邵德贵左侧第5-9后肋骨折评定为10级伤残。庭审中，邵德贵提交了十堰花果豪帮手家政服务部证明、《请家政服务员协议》和十堰恩顾工贸有限公司证明各一份，证明其收入情况。其中十堰花果豪帮手家政服务部证明：“兹有邵德贵同志，近年来在我家政服务部做病人护理和照顾老人工作。工作分别为在医院每24小时为一天100元和住家包月月薪2700元整”，该证明加盖豪帮手家政服务部财务专用章。请家政服务员协议第一条约定：“姓名邵德贵，男，年龄58岁。到张国胜家做照顾老人工作，每月做工28天，2个休息日。月工资2700元”，请用方张国胜、做家政人邵德贵和中介人罗云在协议上签名，并盖有豪帮手家政服务部财务专用章。十堰恩顾工贸有限公司证明内容为：“今有邵德贵同志经十堰花果家政公司介绍，自2013年3月1日至5月10日在十堰恩顾工贸有限公司照顾我父亲张发秀（原二汽退休工人），现年80岁，因高血压摔伤造成严重脑中风，生活不能自理，在住院期间100元每天，住家月薪2700元（包吃住）。”，该证明加盖十堰恩顾工贸有限公司印章。邵德贵另提交十堰市张湾区花果街办铸一社区证明一份，内容为：“阮班英，女，1956年5月15日生，57岁，身份证号码：××，现在我辖区花果路9号北园小区13栋1单元401室李红兵家，帮助照顾其瘫痪母亲张连英”，用以证明其妻子阮班英的收入情况。
一审法院认为：本案争议焦点有三个方面，一、城关二小和刘永红谁应当对邵德贵的损害结果承担赔偿责任；二、邵德贵对于事故发生是否有过错，其是否应当因自身的过错对其损害承担部分责任；三、邵德贵因本事故受伤造成的损失具体数额的认定。
一、关于城关二小和刘永红谁应当对邵德贵受到人身损害承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，城关二小请刘永红自行招揽人员，利用其车辆完成拆卸旧篮球架，运送和安装新篮球架的工作，双方形成了承揽合同关系，城关二小是定作人，刘永红是承揽人。刘永红在接受城关二小委托的工作后，自行邀约邵德贵为其工作，刘永红与邵德贵形成了劳务关系。刘永红在完成工作的过程中导致邵德贵受伤，应当由承揽人刘永红承担全部赔偿责任，定作人城关二小不承担赔偿责任。二、关于邵德贵对于事故发生是否有过错，其是否应当对由此造成的损害结果承担部分责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，邵德贵受伤是因交通事故造成，刘永红作为机动车的驾驶人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条关于“禁止货运机动车辆载客。货运机动车需附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”之规定，应当承担事故的主要责任。邵德贵作为完全民事行为能力人，应当预见到客货混装对于自身安全会产生重大威胁，却没有拒绝接受劳务一方的安排，对本案事故的发生也有一定过错，应当承担部分责任。从刘永红和邵德贵的过错程度和刘永红因为本案的劳务活动实际获得利益等情况，一审法院酌定，刘永红对邵德贵因事故造成的经济损失承担80%的赔偿责任，剩余20%由邵德贵自行承担。三、因本案事故受伤造成邵德贵的经济损失的具体数额。邵德贵提交的十堰花果豪帮手家政服务部证明、《请家政服务员协议》和十堰恩顾工贸有限公司证明等证据互相印证，足以证明邵德贵受伤前在十堰市市区从事护工工作，月收入2700元，应当按此标准计算其误工费。误工时间应当认定为住院期间50天加出院后两次医嘱休息各半个月共80天。因邵德贵受伤前在十堰市城区务工和生活，其残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算；邵德贵提交的十堰市张湾区花果街办铸一社区证明，能够证明其妻子阮班英从事居民服务业工作，护理费应按居民服务业平均标准计算。综上，依据《湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准》，一审法院认定邵德贵因伤造成的经济损失：医疗费4330.87元，住院伙食补助费750元（15元／天×50天），护理费3236.16元（23624元÷365天×50天），误工费7200元（2700元÷30天×80天），残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%），精神抚慰金3000元，交通费200元，鉴定费700元，共计61097.03元。综上，邵德贵因在本案所涉事故中受伤造成的经济损失共61907.03元，由刘永红承担80%即49526.26元，剩余20%即12381.57元由邵德贵自行承担；邵德贵请求刘永红按照约定支付其劳务费100元，与本案虽然不属同一法律关系，但为了减轻当事人诉累，可与本案一并处理，一审法院予以支持。刘永红已经支付给邵德贵的医疗费900元，应予扣除。本案经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条第一款第六项、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘永红于本判决生效后30日内赔偿邵德贵各项经济损失49526.26元，支付劳务费100元，扣除已支付的医疗费900元，刘永红实际尚应支付48726.26元。二、驳回邵德贵的其他诉讼请求。案件受理费1355元，由刘永红负担1000元，邵德贵负担355元。
宣判后，刘永红不服一审判决，向本院上诉称，本人和邵德贵两人都是受雇于城关二小，分别与城关二小形成劳务关系，一审判决认定本人与城关二小形成承揽关系错误。请求二审法院予以改判。
上诉人刘永红在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人邵德贵答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人邵德贵在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人城关二小在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审期间也未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：承揽合同具有以下法律特征：承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，且承揽人提供的是一次性劳动成果。承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。本案中，城关二小请刘永红自行招揽人员，利用其车辆完成拆卸旧篮球架，运送、安装新篮球架的工作，双方形成了承揽合同关系，城关二小是定作人，刘永红是承揽人。刘永红在接受城关二小委托的工作后，自行邀约邵德贵为其工作，刘永红与邵德贵形成了劳务关系。刘永红上诉称，其和邵德贵两人都是受雇于城关二小，分别与城关二小形成劳务关系的理由与案件事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人刘永红负担。
本判决为终审判决。
本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一四年十一月四日
书记员 刘亚琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。