深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15373号
原告：上海申达进出口有限公司，住所地浦东新区洪山路176号117室，统一社会信用代码：91310115703442876R。
法定代表人：玛天羽。
委托代理人：李潇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：唐健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳市友迈通物流有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路2011号惠州大厦706室，统一社会信用代码：91440300557179386J。
法定代表人：孙国武。
委托代理人：汪凌，广东金阳律师事务所律师。
委托代理人：刘华美，广东金阳律师事务所律师。
原告上海申达进出口有限公司与被告深圳市友迈通物流有限公司合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海申达进出口有限公司的委托代理人李潇，被告深圳市友迈通物流有限公司的委托代理人汪凌、刘华美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申达进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还保证金100万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年3月5日起至款项付清日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家自营和代理商品、技术进出口业务的公司，因为与上海卓优嘉汇科技有限公司（以下简称“上海卓优嘉汇”）的业务往来，特委托被告代为处理深圳的报关及物流事项。2013年4月12日，原告向被告支付了人民币100万元，作为委托事项的保证金。2014年3月5日，由于原告与上海卓优嘉汇存在经济纠纷，被告代为处理完原告与上海卓优嘉汇的报关事项后，原被告之间的合作关系终止。在原被告合作关系结束后，原告多次向被告主张返还100万元保证金未果，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。
被告深圳市友迈通物流有限公司答辩称，一、答辩人仅为被答辩人提供物流运输、单证交接及代为缴纳税款的服务，被答辩人起诉状中诉称的保证金实为被答辩人预留在答辩人处的税款备用金。答辩人为一家物流运输公司，按照与被答辩人的约定，为被答辩人在深圳海关进口货物提供入关运输服务，同时协助被答辩人委托的第三方报关公司进行报关单证交接。在被答辩人与上海卓优嘉汇科技有限公司（下称“卓优嘉汇”）合作的业务中，被答辩人作为卓优嘉汇的代理方及进口报关的经营单位，与卓优嘉汇同为进口关税及进口增值税的纳税义务人。在答辩人与被答辩人合作之初，被答辩人在海关出具税单后逐笔将税款付至答辩人账户后由答辩人代缴，但之后为了尽快缴纳关税不影响货物通关，被答辩人自愿转账人民币100万元至答辩人账户，由答辩用于关税缴纳。因而，被答辩人诉称的100万元保证金，实为被答辩人在答辩人处预留的税款备用金（下称“备用金”)。二、被答辩人预留的100万元备用金已全部用于扣缴其应缴税款，且被答辩人并未补足，被答辩人要求答辩人退还该备用金的请求没有事实和法律依据。在答辩人与被答辩人合作期间，答辩人已分三笔使用备用金扣缴被答辩人应缴税款：1、答辩人于2013年4月20日通过经办人暨股东孙友光个人账户代缴税款人民币641,375.28元，其中人民币408,680.25元为被答辩人应缴税款，该税款已用备用金扣缴。2、答辩人于2013年5月11日通过经办人暨股东孙友光个人账户缴纳被答辩人应缴的进口关税及进口增值税人民币247745.87元，该税款己用备用金扣缴。3、答辩人于2013年10月16日缴纳进口关税及进口增值税人民币1,513,863.99元，其中人民币555,072.67元为被答辩人应缴税款，答辩人用备用金扣缴了人民币343,573.88元，用自有资金垫付了人民币211，498.79元，垫付部分被答辩人至今尚未付回答辩人。因而，答辩人无需再向答辩人退回备用金。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回，维护答辩人的合法权益。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、银行转账记录，证明原告支付给被告人民币100万元的事实；2、海关进口货物报关单，证明原告经营进出口业务及最后一次合作事宜；3、深圳信用网被告信息，证明孙友光是被告的股东，并担任公司监事；4、上海市黄浦公证处公证书，证明原被告委托关系及支付100万元等事实。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、被告使用原告备用金缴纳税费人民币555072.67元的税票、报关单及支付凭证，2、被告使用原告备用金缴纳税费人民币408680.25元税票、报关单及支付凭证。3、被告使用原告备用金缴纳税费人民币247745.87元、报关单及支付凭证。1-3证明（1）按照海关出具的进口关税及进口增值税专用缴款书，原告为纳税义务人，应依法缴纳税款。（2）按照进口货物报关单显示，进口货物经营单位为原告，进口申报单位为深圳市昌宝利报关有限公司。（3）被告仅为原告提供运输，单据交收及协助缴纳税款的服务，原告为及时缴税，预留100万备用金在被告处用于扣缴税款。（4）2013年4月20日周六，银行不开展对公业务，为尽快缴纳税款通关，经办人暨被告股东孙友光从个人账户垫缴税款人民币641375.28元，其中人民币408680.25元为原告应缴税款，该税款已于用备用金扣缴，且在扣缴后原告并未补足。（5）被告公司员工孙友光于2013年5月11日（周六）向文锦渡海关缴纳原告应缴进口关税及进口增值税人民币247745.87元，按照原被告的约定，该税款已用备用金扣缴，且在扣缴后原告并未补足。（6）被告于2013年10月16日向海关缴纳进口关税及进口增值税人民币1513863.99元，其中人民币555072.67元为原告应缴税费，被告用备用金扣缴人民币343573.88元，垫付了人民币211498.79元，原告至今尚未付回被告。4、合同，证明根据原告、上海卓优汇科技有限公司与卖方签署的合同，原告为上海卓优嘉汇科技有限公司的代理人，与上海卓优嘉汇科技有限公司同为进口关税及进口增值税的纳税义务人，应依法缴纳税款。5、深圳市昌宝利报关有限公司营业执照及报关单位注册登记证书；6、代理报关委托书，5-6证明（1）深圳市昌宝利报关有限公司具有从事报关业务的资质；（2）原告的进口报关均委托深圳市昌宝利报关有限公司办理，被告仅为原告提供运输，单据交收及协助缴纳税款的服务。7、原告拖欠被告代理运输服务费的相关发票，证明原告仍拖欠被告代理运输服务费人民币97234.76元，经被告多次催促均未支付。8、中国银行深圳市分行对账单，证明（1）2013年12月31日原告向被告转账人民币1030509.57元用于进口货物税款缴纳。（2）2013年12月31日被告在收到原告转账支付的税款后向海关指定账户缴付原告关税。（3）原告明确知晓已无备用金剩余，所以另行支付税款给被告代缴税款。9、上海申达转账及友迈通代付税明细表；10、中国银行深圳市分行对账单。证据9、10共同证明被告2013年4月至12月代原告缴纳的税款明细及银行流水证明备用金100万元已用于原告进口货物税款支付，原告并未转账补回且仍有差额211498.79元欠付。
经审理查明，2013年4月12日，原告向被告转账人民币100万元整，附言为保证金。被告深圳市友迈通物流有限公司的监事为案外人孙友光。
被告提交两张2013年4月20日《海关进口关税专用缴款书》均载明，收入机关为中央金库，缴款单位为原告上海申达进出口有限公司（上海卓优嘉汇科技有限公司）。税款金额分别为人民币89426.75元、人民币319253.5元，合计人民币408680.25元。提交两张2013年5月10日《海关进口关税专用缴款书》均载明，收入机关为中央金库，缴款单位为原告上海申达进出口有限公司（上海卓优嘉汇科技有限公司）。税款金额分别为人民币38781.7元、人民币138450.67元，合计人民币177232.37元。提交两张2013年5月11日《海关进口关税专用缴款书》均载明，收入机关为中央金库，缴款单位为原告上海申达进出口有限公司（上海卓优嘉汇科技有限公司）。税款金额分别为人民币15429.65元、人民币55083.85元，合计人民币70513.5元。2013年5月10日与2013年5月11日税款金额总计人民币247745.87元。提交四张2013年10月16日《海关进口关税专用缴款书》均载明，收入机关为中央金库，缴款单位为原告上海申达进出口有限公司（上海卓优嘉汇科技有限公司）。提交四张2013年10月16日《海关进口关税专用缴款书》税款金额分别为人民币52789.15元、人民币188457.27元、人民币68670.95元，人民币245155.3元，合计人民币555072.67元。上述《海关进口关税专用缴款书》税款金额总额为人民币1211498.79元。
2013年4月20日，《中国银行个人业务交易单》显示孙友光向中央金库转账人民币641375.28元。2013年5月11日，《中国银行个人业务交易单》显示孙友光向中央金库转账人民币247745.87元。2013年10月16日《银行进账单》显示，出票人为被告深圳市友迈通物流有限公司，收款人为中央金库，金额为1513863.99元。
2013年12月31日《中国银行深圳市分行对账单》显示，原告向被告转账人民币1030509.57元，2013年12月31日，被告向中央金库转账人民币1030509.57元，信息为税款。
庭审中，原告称其于2013年4月12日向被告支付了人民币100万元是委托事项的保证金，现合作已经结束，被告应返还保证金及利息，被告则认为涉案人民币100万元为税款备用金，且被告已代原告缴纳相应的税款，该款项已经抵扣完毕，不应返还。庭审中，双方均认可税款系由原告承担，后原告提交代理词称其不是关税的纳税义务人，根据原告与案外人上海卓优嘉汇科技有限公司之间的《代理进口担保协议》约定，税款由上海卓优嘉汇科技有限公司承担。
本院认为，本案系合同纠纷。原告委托被告处理深圳的报关及物流事项，原告于2013年4月12日向被告支付了人民币100万元，现双方的争议焦点为该100万元是委托事项的保证金还是税款备用金。原告主张是委托事项保证金，应予以返还，被告则认为是税款备用金，且该款项已抵扣完毕。一、关于税款承担主体问题，据被告提交的《海关进口关税专用缴款书》显示，缴款单位为原告上海申达进出口有限公司（上海卓优嘉汇科技有限公司），故本院认定涉案税款缴款主体应为原告。二、关于被告是否有为原告代缴税款的问题，根据2013年12月31日《中国银行深圳市分行对账单》可见，原、被告在合作结束前，被告有为原告代缴税费的惯例。三、关于被告公司监事孙友光向中央金库转账的金额是否为被告代原告缴纳的税费。被告称孙友光个人账号向中央金库转账的金额系被告代原告缴纳的税费。被告提交两张2013年5月10日的《海关进口关税专用缴款书》，合计人民币177232.37元。提交两张2013年5月11日的《海关进口关税专用缴款书》，合计人民币70513.5元。2013年5月10日与2013年5月11日税款金额总计人民币247745.87元。而2013年5月11日，《中国银行个人业务交易单》显示孙友光向中央金库转账的金额也为人民币247745.87元。时间、金额都较为吻合，故本院对被告的说法予以采信。综上，原告作为缴费单位，被告亦有向原告代缴税费的惯例，且被告提交了多份《海关进口关税专用缴款书》及《中国银行个人业务交易单》、《银行进账单》，证明其已经代原告缴纳了相应的税款，且涉案税款总额已超原告支付的100万元，但原告并未提交证据证明上述税款的缴纳情况。故本院对被告称该100万元是税款备用金，且该款项已抵扣完毕的说法予以采信。综上所述，原告主张被告返还保证金100万元并支付利息无依据，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海申达进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币6900元，由原告上海申达进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨晓玲
二〇一七年一月十六日
书记员 黄凯文