苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第312号
原告李新哲。
被告徐志国。
委托代理人杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告李新哲诉被告徐志国侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新哲，被告徐志国及其委托代理人杨新登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新哲诉称，其与被告均在泰信电机（苏州）有限公司工作。其是被告的上级管理人员，其安排工作时，被告多次辱骂、恐吓、殴打被告，致使其名誉受损。2015年1月10日，被告徐志国纠集十余人到泰信电机公司管理部办公区域殴打其头部、胸部等部位，造成其胸部肋骨骨折住院治疗，至今尚未痊愈。被告已被行政拘留，但拒绝赔偿。现特向法院起诉，要求被告支付治疗费、餐费、误工费、精神损失费共计人民币75461元，并要求被告公开赔礼道歉。
被告徐志国辩称，其曾是泰信电机（苏州）有限公司（以下简称泰信电机公司）的保安班长，原告是公司的管理科科长。2015年1月10日，公司张贴书面撤销通知，撤销其保安班长的职务，又因之前公司擅自将其保安班某人员调岗，其就和其保安班某的其他人员于当日下午2时30分左右至管理科办公室与原告进行理论。在双方理论的过程中，其只是和原告在走廊上推推拉拉，并没有殴打原告，其他保安人员也对原告进行了推搡的。
经审理查明，被告徐志国原是泰信电机公司一厂区的保安班长，2015年1月8日、1月10日，泰信电机公司分别作出对被告徐志国保安班某进行轮岗及撤销被告徐志国保安班长职务的通知。2015年1月10日下午2时30分左右，因上述事情，被告及其保安班某的其他人员前去公司管理部找管理部课长李新哲进行理论，正值原告有事下楼，原、被告双方就在管理部门口的走廊上发生了争吵和身体接触。后，原告于2015年1月11日凌晨1时左右至上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，经胸部CT显示胸外伤，右侧4－6根肋骨不全骨折，软组织挫伤，之后于2015年1月14日出院。后经本院委托，苏州同济司法鉴定所对李新哲之伤进行鉴定，并于2015年5月15日作出司法鉴定意见书，意见认为被鉴定人李新哲的误工期限为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。
审理中，原告为证明被告对其进行殴打，提供了以下证据：1、苏州市公安局吴中分局于2015年1月31日出具的行政处罚决定书，内容为2015年1月10日下午，徐志国在吴中区郭巷泰信电机公司，因被公司将其保安班班长撤职，与科长李某某发生冲突后，殴打李某某，后被查获。……现决定对徐志国行政拘留五日并处罚款贰佰元。2、事发当日的监控视频和音频。因监控设备安装的角度所限，监控视频仅显示原、被告双方在管理部走廊发生冲突的部分场景。其中显示包括被告在内的多名人员与原告及另一同行人员在公司管理部所在楼道拐角处相遇，被告及其一方人员对原告和其随行人员进行推搡。
经质证，被告认为，1、对行政处罚决定书中记载的其殴打原告的事实不予认可，其已就该行政处罚行为提起行政诉讼。2、对视频内容的真实性予以确认，但认为从该视频仅可看出，其用手在原告脸上刮了一下。此外，被告还陈述，其只是和原告在推推拉拉，还推拉到楼梯口的墙角，但并没有殴打原告。同时，被告申请证人茹某、孙某、伍某出庭作证。茹某陈述，事发时，其在管理部楼下值班，对其他情况并不清楚，其只看到事后原告开车出去，孙某陈述，其是被告保安班某的保安，也是被告的表弟。事发时，其在人群的后面，并未看到前面的情形。伍某陈述，其是被告保安班某的保安，事发时，其在现场。当时发生口角后，其看到被告只用手在原告脸上刮了一下，并未对原告进行殴打。
经质证，原告认为，证人茹某并未看到当时情形，孙某是被告亲戚，伍某本人也有殴打其的嫌疑，故对该三人的证言均不予认可。对此，被告认可，该三位证人原确实在其管理的保安班某中工作，现已被公司开除。
审理中，被告表示其曾对苏州市公安局吴中分局作出的行政处罚不服，向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，其申请撤回了起诉。
上述事实，由原告提供的病历卡、医疗费收据、出院记录、用药清单、鉴定意见书、视频资料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告受伤与被告徐志国的行为有因果关系。首先，苏州市公安局吴中分局已对被告出具行政处罚决定书，虽被告就该行政处罚提起行政诉讼，但后已撤诉，该行政处罚决定书仍属有效，而该行政处罚决定书对徐志国的侵权行为已作出认定。其次，原告提供的监控视频虽仅能显示双方冲突的部分场景，但从该视频可以看出，被告对原告进行了推挤。同时，被告也陈述，其和原告当时在推拉，还推拉到楼梯口的墙角。结合事发当晚原告即去医院进行诊疗并诊断为肋骨骨折，及原、被告双方曾在楼梯口墙角处的狭小空间内发生过身体接触，本院认为原告因被告推挤行为而受伤的可能性较大。再次，被告徐志国虽提供证人证明其并未对原告实施侵权行为，但以上证人均曾在其保安班某工作，并且也参与了该次纠纷，以上证人与被告有利害关系，所作证言本院不予采纳。综上，本院对原告所主张的其所受伤害系因被告徐志国的行为所导致的意见予以采纳，本院认定原告受伤与被告徐志国的行为有因果关系。从双方纠纷发生的原因来看，公司作出撤销被告保安班长职务的处分后，被告并未采取合理、正当的申诉途径，而是主动找管理科长即原告李新哲挑起事端，且直接对原告进行身体冲撞，导致了原告的受伤。故被告对原告所受伤害应负有全部的过错责任。就原告因受伤而造成的各项损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供病历本、用药清单及医疗费发票，证明医疗费总额为6384元，被告对上述证据的真实性无异议，但是对关联性不认可，认为原告的部分用药是用于治疗高血压，具体金额请求法院核算。本院认为，原告的医疗费均发生于其受伤后的住院期间，且有相关病历、用药清单可以印证，本院对原告提供的医疗费发票及收据予以认定。被告认为部分医疗费用与原告受伤并无关联，并未提供证据予以佐证，本院不予采信。经本院核算，原告所花费的医疗费用为6382.93元。
2、营养费。原告主张营养费每月1000元，根据营养期2个月，计算为2000元。被告认为标准过高。本院认为原告主张的营养费金额较为合理，并不违反法律规定，核定营养费为2000元。
3、护理费。原告主张护理费为每月2000元，根据护理期一个月，计算为2000元。被告认为标准过高。本院认为，根据原告的伤情，原告主张的护理费金额较为合理，故核定护理费为2000元。
4、误工费。原告主张误工费每月11107元，误工时间4个月，共计44428元。并提供如下证据：1、泰信电机公司于2015年2月11日出具的收入减少证明，内容为李新哲自2015年1月10日起至2015年4月30日，因殴打受伤请假休息，在此期间无工资收入，月收入为11107元，休假期间收入减少为41461元；泰信电机公司于2015年7月22日出具的收入减少证明，内容为李新哲自2015年1月10日起至2015年5月31日，因殴打受伤请假休息，在此期间无工资收入，月收入为10648.76元，休假期间收入减少为50688.1元。2、原告尾号为8594的浦东发展银行卡交易记录，其中显示自2014年8月至2015年1月和2015年7月、8月，泰信电机公司于每月10日支付工资9000元左右。原告称泰信电机公司于每月10日支付的工资均是上个月的工资，从该银行卡交易记录可以看出原告自2015年1月11日至2015年5月31日期间并无收入。3、泰信电机公司盖章的考勤原始数据，其中显示李新哲自2015年1月11日至2015年5月31日期间并未上班。4、苏州市吴中地方税务局出具的李新哲的完税证明，其中显示自2014年3月至2014年12月，李新哲每月均交税500元左右。
经质证，被告认为，1、原告先后提供两份收入减少证明中，但上述两份证明中载明的每月工资收入并不相同。同时，泰信电机公司于2015年2月11日出具的证明，竟确定原告的误工期截至2015年4月30日，与常理不符，故对收入减少证明的真实性不予认可。2、对银行卡明细单和纳税证明的真实性予以认可，但认为纳税期间为2014年3月至10月，并不能证明原告自2015年1月10日之后未发工资，虽银行卡明细单中并未显示原告2015年1月至4月的工资，但因原告是公司人事主管，并不排除原告通过其它方式获得该段期间的工资。3、对原告提供的考勤记录的真实性亦不认可。被告为证明原告受伤期间一直上班，工资亦并未减少，提供以下证据：1、姚林土、伍某、沈小林、茹某、唐兴林等共同出具的证明，证明李新哲自2015年1月15日至5月30日期间正常上班。2、李新哲自2015年1月至2015年7月的纳税证明，其中显示该段期间内李新哲每月均有纳税500元左右。
经质证，原告认为，1、被告提供的证明上的人员均是与被告一起闹事的人员，对证明内容的真实性不予认可。2、对被告提供的其自2015年1月至7月的纳税证明予以认可，称其在受伤期间，公司向其支付3－4个月的抚慰金，每月为7000－8000元，公司将该部分抚慰金也予以纳税，以上抚慰金均是公司向其所有的另一张银行卡发放。
审理期间，本院给予原告一定的举证期间，对其在2015年1月至5月交纳税金所对应的款项系抚慰金而非工资收入进行举证，但原告在该举证期间内并未提供相应书面证据或申请公司财务人员出庭说明情况，亦未提供该段期间内的款项发放记录。后，本院至泰信电机（苏州）有限公司向该公司负责人调查了解情况，该公司副总朴杏泰称其是该公司副总，全面管理公司，李新哲是其下属。其知道李新哲与徐志国于2015年1月10日发生了纠纷，李新哲在该纠纷中受伤，受伤后休息了4至5个月，期间并未上班。李新哲受伤期间，公司向李新哲的另一张银行卡发放了慰劳金，并提供公司盖章的慰劳金发放确认书一份。该确认书载明：李新哲于2015年1月10日被徐志国等殴打受伤，其受伤期间公司未支付工资，鉴于其执行工作期间受伤，公司支付了慰劳金。具体实际支付慰劳金金额分月支付如下：2015年2月13日支付8534.14元、2015年3月10日支付7585.3元、2015年4月10日支付8556.98元、2015年5月8日支付8493.54元、2015年6月10日支付8345.5元。朴杏泰称，公司2015年2月13日支付的是李新哲2015年1月10日至2015年2月9日的慰劳金，之后所发的款项依此类推。李新哲受伤前工资为10000元左右，之后公司按照李新哲工资的80%发放慰劳金，每月8000元左右。
经质证，原告对该份慰劳金发放确认书及朴杏泰的陈述予以认可。被告对上述材料真实性认可，但认为原告是公司高管，朴杏泰也说明按原告工资的80%发放上述款项，该款项对应的纳税凭证上又显示为工资、薪金所得，其有理由认为公司发放给原告的款项就是工资。
本院认为，虽原告提供的工资卡中并未显示其受伤期间即2015年1月至4月公司发放工资，但根据被告提供的原告纳税证明，原告在该期间仍正常纳税，且纳税额与受伤前基本一致。原告虽将此解释为受伤期间公司发放的抚慰金，但在本院给予的举证期限内未提供公司出具的任何书面证明及证人证言。后虽经本院调查，公司回复称原告受伤期间公司发放的款项即为抚慰金，但上述抚慰金的数额与原告银行卡中所显示的伤前工资收入基本一致并已单独纳税，且纳税项目为工资、薪金所得，与常理不符，故本院对原告认为的受伤期间公司发放款项系抚慰金的陈述不予采纳，本院认定系工资收入。现根据原告提供的银行卡，原告伤前6个月实发工资每月平均为8968.37元，结合公司出具的慰劳金发放确认书及公司负责人的说明，本院核定原告受伤期间即2015年1月10日至2015年4月9日实发工资为24676.42元，故本院认定原告受伤期间收入减少为2228.7元。
5、交通费和餐费。原告主张以上两项费用共计人民币3868元，其中餐费为1500元。本院认为，原告主张餐费并无法律依据，本院不予支持，但本院支持原告住院期间的伙食补助费每天50元，住院3天，共计150元。本院结合原告的就诊次数，就医地点，酌定交通费400元，以上费用合计550元。
6、精神损失费。原告此次受伤，并未造成严重后果，故原告主张精神损失费2000元，并无法律依据，本院不予支持。
7、司法鉴定费。原告提供票据，主张1680元，被告对此并无异议，本院予以认定。
综上，原告因被告的侵权行为造成的损失共计14841.63元，上述款项均应由被告徐志国负担。被告徐志国虽有侵权行为，但对原告的损害尚未造成严重后果，原告亦未明确要求被告进行赔礼道歉的具体方式，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐志国于本判决生效之日起十日内赔偿原告李新哲人民币14841.63元。
二、驳回原告李新哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币735元，由原告李新哲负担455元，被告徐志国负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 周 宏
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 张 帅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于 悦