福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第374号
原告恒生银行（中国）有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区古田路139号御泉花园商业群楼一层9单元、二层5-9单元。
负责人唐智。
委托代理人赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告福建省冠翔实业有限公司，住所地福州市广达路76号裕达楼206室。
法定代表人王立飞。
被告王立飞，男，汉族，1969年2月22日出生，住福州市台江区。
被告江团兴，女，汉族，1973年12月29日出生，住福州市台江区。
原告恒生银行（中国）有限公司福州分行（以下简称“恒生银行福州分行”）因与被告福建省冠翔实业有限公司（以下简称“冠翔公司”）、王立飞、江团兴金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵菲到庭参加了诉讼，诸被告经本院传唤未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第172号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告恒生银行福州分行诉称，2013年11月1日，原告与借款人冠翔公司、担保人王立飞、江团兴签订《非承诺性授信函》，原告给予被告冠翔公司综合授信额度3000万元，王立飞、江团兴提供保证担保。当天，被告王立飞、江团兴分别向原告出具《保证函》，提供最高额3600万元连带责任保证担保。当天，原告与被告冠翔公司签订《应收账款质押合同》，被告冠翔公司以其与应收账款债务人签订的基础合同项下的应收账款提供不低于人民币6000万元的质押担保，并已办理出质登记。上述合同签订后，原告已履行放款义务，因被告冠翔公司出现重大经济纠纷其资产被其他法院查封，已无能力履行还款义务，构成违约。原告已向被告宣告所有贷款提前到期，截止2014年2月21日，被告冠翔公司尚欠原告贷款本金21236352.65元元及相应利息、费用等。
原告恒生银行福州分行请求：1、判令被告冠翔公司向原告偿还贷款本金人民币21236352.65元，利息人民币318127.65元（暂计至2014年2月21日），以及按照合同约定利率计算至全部欠款清偿之日的利息（含逾期利息、罚息等）。2、判令王立飞、江团兴对被告冠翔公司拖欠原告的上述欠款承担连带还款责任。3、判令原告有权对被告冠翔公司提供的质押物（应收账款）处置款项优先受偿。4、判令三被告承担原告为实现本案债权已支付的律师费（含税）人民币31.8万元。5、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
原告恒生银行福州分行向本院提交了下列证明资料：1、非承诺性授信函；2、应收账款质押合同、应收账款质押请当、应收账款质押登记协议；3、动产权属同意初始登记表、销售合同各两份；4、被告王立飞出具的《保证函》；5、被告江团兴出具的《保证函》；6、人民币1100万元买房发票融资申请书、买卖合同、放款通知书；7、人民币600万元买房发票融资申请书、买卖合同、入库单、放款通知书；8、人民币1300万元买房发票融资申请书、买卖合同、入库单、放款通知书；9、欠款本息清单；10、律师费账单及发票；11、律师函。
诸被告未答辩亦未提交证明资料。
经审查，原告提交的证明资料1-9，与本案具有关联性，可作为认定本案事实之依据；证明资料10，因原告未提交转账凭证以证明已实际支出律师代理费，故不能作为认定事实之依据；证明资料11，原告未提交证据证明该律师函已邮寄送达被告，故不能作为认定本案事实之依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年11月1日，恒生银行福州分行与借款人冠翔公司、担保人王立飞、江团兴签订《非承诺性授信函》，恒生银行福州分行给予冠翔公司综合授信额度3000万元，其中“担保及担保文件条款”约定：“1、由个人担保人分别签署的承担最高额保证责任的个人担保函；2、在每次提用买方发票融资额度时，将将借款人名下的、开立于恒生银行福州分行的、金额不少于每次提用买方发票融资金额的30%的保证金质押予贷款人，作为贷款人开立本授信项下买方发票融资额度的担保并与贷款人签署形式及内容均令贷款人满意的保证金合同；3、在每次开立人民币银行承兑汇票时，借款人应将开立于恒生银行福州分行的、金额不少于承兑汇票的40%的保证金质押予贷款人，作为贷款人应借款人要求出具银行承兑汇票或进行承兑的担保并与贷款人签署形式及内容均令贷款人满意的保证金合同；4、将借款人与其下游出版社（福建人民出版社有限责任公司、福建科学技术出版社有限责任公司、福建海峡文艺出版社有限责任公司、福建少年儿童出版社有限责任公司、福建美术出版社有限责任公司、福建新华印刷有限责任公司、福建海峡出版物资有限责任公司、福州兴教印刷有限公司、福建希望彩印有限公司、中闻集团福州印务有限公司）签署的年度销售合同项下的债务提供担保并与贷款人签署形式及内容均令贷款人满意的应收账款质押合同，且应在中国人民银行征信系统中进行质押登记，并将经办妥质押登记手续的登记凭证（如有）交贷款人执管……”；其中“买方发票融资特别授信条款”主要约定：“1、用途：用于借款人作为有真实贸易基础的买方购买原材料、制成品、进口货物／设备以及支付与借款人经营活动相关的营运费用提供融资；2、利率应按照提款日中国人民银行同期人民币贷款基准年利率上浮20%执行或执行借款人和贷款人在贷款提取前应市场状况或其他商业因素协商一致同意的其他利率……3、融资期限最长不得超过6个月；4、借款人在申请买方发票融资时应提交下列文件：买方发票融资申请书、销售合同原件或加盖借款人公章的销售合同复印件、增值税发票原件或经加盖借款人公章的增值税发票复印件、交货凭证复印件（适用于国内贸易）、贷款人要求的其他文件；5、对于买方发票融资的资金，不论融资金额大小，借款人须采取委托支付方式向交易方进行支付；及其他相关约定”等。被告王立飞、江团兴作为保证人在授信函上签字。
当天，被告王立飞、江团兴分别向原告出具《保证函》，提供最高额3600万元连带责任保证担保。
当天，原告恒生银行福州分行还与被告冠翔公司签订《应收账款质押合同》，被告冠翔公司以“应收账款”作为质押标的，为其与原告签订的《非承诺性授信函》项下债务提供质押担保，质押合同所附“应收账款质押清单”中记载“应收账款债务人为福州兴教印刷有限公司、应收账款总金额4204.75万元；应在账款债务人为中闻集团福州印务有限公司、应收账款总金额1984万元”。2013年11月14日，双方在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统上办理了应收账款出质登记。
上述合同签订后，被告冠翔公司向原告申请“买方发票融资”贷款，分三期共计申请贷款3000万元（1100万元、600万元、1300万元），要求将款项汇入被告冠翔公司指定的交易方账户。原告已依约履行放款义务。截止2014年2月21日，被告冠翔公司尚欠原告贷款本金21236352.65元，利息318127.65元。
另查明，被告冠翔公司在与原告签订《应收账款质押合同》时，另向原告提交了两份“应收账款”基础合同，该两份内容分别为：1、签订时间为2013年11月的《冠翔公司商品销售合同》，供方为冠翔公司、需方记载为福州兴教印刷有限公司，内容为：“一、订货内容为，规格为787的书写纸3750吨总金额2118.75万元、规格为787的双胶纸3500吨总金额2086万元，合计4204.75万元；……三、到货期限／交货地点／方式：由需方下单，供方凭单发货；……七、结算方式及期限：货到7个月内以转账方式结算……合同有效期限：2013年11月4日至2014年10月26日”。2、签订时间为2013年11月的《产品销售合同》，供方为冠翔公司、需方记载为中闻集团福州印务有限公司，内容为：“一、订货内容为，规格为781的“48克新闻纸”1000吨总价460万元、规格为787的“55-60克胶版卷筒”800吨总价456万元、规格为787＊1092的“60克-100克双胶纸”1200吨总价696万元、规格为为787＊1092的“80克-250克铜版纸”600吨总价372万元，合计1984万元；……三、到货期限／交货地点／方式：由需方下单，供方凭单发货；……七、结算方式及期限：货到7个月内以转账方式结算……合同有效期限：2013年11月4日至2014年10月26日”。
在本案审理过程中，本院责令原告提交讼争“应收账款”质押是否已通知“应收账款”债务人、两份“应收账款”基础合同所载的货物是否已经交付、“应收账款”是否已实际产生的有关凭证。但原告均无法提交。
本院认为：
一、关于被告冠翔公司及其担保人责任问题
根据现有证据，原告恒生银行福州分行与被告冠翔公司之间的借贷关系事实清楚，恒生银行福州分行发放贷款人民币3000万元，并以被告冠翔公司已无能力还款构成违约为由提起本案诉讼，在本案审理过程中，上述贷款均已到期，被告冠翔公司尚欠贷款本金21236352.65元未归还，并欠付相应利息，应当向原告偿还欠付的本金并支付利息（含逾期利息及罚息）。被告王立飞、江团兴为冠翔公司的上述借款提供连带责任保证，其应对冠翔公司所负债务承担连带清偿责任。
原告未提交转账凭证证明其已实际支出律师代理费31.8万元，且该金额亦明显过高且不合理地增加被告的负担，故其诉请被告承担其提起本案诉讼支出的律师费，本院不予支持。
二、关于应收账款质押问题
原告恒生银行福州分行诉请对被告冠翔公司提供质押的应收账款优先受偿，该诉请依法不能得到支持，理由如下：
1、原告未向本院明确该“应收账款”具体金额，且亦未将“应收账款”债务人列为当事人，未明确收取“应收账款”的账户，该项诉讼请求不具体不明确。
2、从原告提交的两份“应收账款”基础买卖合同来看，因被告冠翔公司未到庭应诉，且合同所载的“需方福州兴教印刷有限公司、中闻集团福州印务有限公司”未作为当事人参与诉讼，原告亦未能提交证据证明福州兴教印刷有限公司、中闻集团福州印务有限公司对两份买卖合同予以认可情况下，两份“应收账款”基础买卖合同是否真实亦无法确定。
3、从两份买卖合同内容来看，其签约时间均为2013年11月，合同虽约定需方订货的品名、数量、总价等，但合同亦约定“由需方下单、供方凭单发货”、“货到7个月内以转账方式结算”、“有效期限为2013年11月4日至2014年10月26日”等内容，可知该两份合同仅为供货的框架协议，具体供货数量还应由需方下单确定，该合同履行期为合同订立后将来一定期间，故订立该两份买卖合同时，供方冠翔公司对需方的“应收账款”并未实际产生，被告冠翔公司系将将来一定期间内可能产生的“应收账款”作为质押标的。但“将来应收账款”在订立质押合同时并非确定已产生的债权，且原告在提起本案诉讼请求行使“应收账款”质权时，亦无法向本院明确至其起诉之时已产生并确定的“应收账款”，以致其无法明确该项诉讼请求。
4、根据《中华人民共和国商业银行法》第四条的规定，商业银行以安全性为首要经营原则；第七条亦规定，“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”。为此，该法第三十六条第一款明确规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。本案中，原告恒生银行福州分行接受“将来应收账款”作为质押标的，未对该“将来应收账款”价值及实现该质权的可能性进行严格审查，在本案审理过程中仍无法向本院明确“应收账款”基础合同履行情况，违背了商业银行安全性的经营原则及上述法律规定，导致本案贷款债权缺乏有效担保而产生无法实现之风险，原告恒生银行福州分行相关责任人员已涉嫌违法违规发放贷款，本院将依法另行将相关犯罪线索移送公安机关查处。
在本案审理过程中，本院责令原告提交“应收账款”基础合同履行情况，原告却以其无法查明合同相关履行事实、应收账款专用账户无存款可供执行为由，向本院申请撤回对应收账款行使优先受偿的诉讼请求。鉴于上述理由，本院不予准许，但原告的该项诉讼请求依法应当予以驳回。
被告冠翔公司、王立飞、江团兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省冠翔实业有限公司应于本判决生效之日其十日内偿还原告恒生银行（中国）有限公司福州分行借款本金人民币21236352.65元，并支付相应利息（包括逾期利息、罚息，暂计至2014年2月21日为318127.65元，此后利息按合同约定标准计付至款项还清之日止）；
二、被告王立飞、江团兴对本判决第一项确定的被告福建省冠翔实业有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告恒生银行（中国）有限公司福州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151162元、诉讼保全费5000元，由被告冠翔公司、王立飞、江团兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈贤东
人民陪审员 余文华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 施 炜
（2014）榕民初字第374号共10页