重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝五中法执异字第00533号
案外人：陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主（身份情况附后）。
诉讼代表人：陈其国。
委托代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘家明。
诉讼代表人：邓国栋。
委托代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘家明。
申请执行人：重庆圣康实业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园一路200号附C-8-5。
法定代表人：朱晓华，总经理。
委托代理人：杨鸣，重庆百事得律师事务所律师。
委托代理人：梁勇，重庆百事得律师事务所律师。
被执行人：重庆熙林房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区袁家岗80号17-B2号。
法定代表人：伍林，董事长。
本院在执行重庆圣康实业有限公司（以下简称圣康实业公司）与重庆熙林房地产开发有限公司（以下简称熙林房地产公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主称，本院于2014年6月26日划拨的熙林房地产公司在重庆农村商业银行股份有限公司永川支行凤竹街分理处（以下简称农商行凤竹街分理处）开立的尾号为0074号的银行账户上存款737,745.46元系永川区朝阳康居小区业主缴纳的水电气安装费用，均应归该38户业主所有。目前，当地党委政府正与供电部门协调该小区的居民用电安装工作，急需该笔款项来支付相关安装费用。因此，请求本院中止对上述款项的执行。
本院查明，圣康实业公司与熙林房地产公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）渝五中法民初字第00517号民事判决：一、被告熙林房地产公司于本判决生效之日起10日内立即退还原告圣康实业公司出资款897万元及利息（其中797万元从2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，100万元从2010年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清）；二、驳回原告圣康实业公司的其他诉讼请求。因熙林房地产公司未履行上述生效判决所确定的义务，圣康实业公司向本院申请强制执行。
另查明，2008年9月9日，重庆市永川区双竹镇大竹溪村村民委员会（以下简称大竹溪村委会，甲方）与熙林房地产公司（乙方）签订了《双竹镇大竹溪村“朝阳.康居新村”联合建设协议书》。该协议约定：一、工程名称：重庆市永川区双竹镇大竹溪村朝阳.康居新村。二、工程地点：重庆市永川区双竹镇大竹溪村朝阳街。三、工程内容：按集镇规划要求修建农民小康新村一处，占地面积约30亩，容积率2.0-2.2，建筑面积约40000平方米。六、甲方的一般义务：6、协助办理小区水、电、气、闭路“四通”的各项手续，费用由乙方承担。2009年12月1日，熙林房地产公司（甲方）、圣康实业公司（乙方）和大竹溪村委会（丙方）签订《协议书》，约定：第一条，丙方同意甲、乙双方合作实施“朝阳.康居新村”项目，共同成为《双竹镇大竹溪村“朝阳.康居新村”联合建设协议书》、《双竹镇大竹溪村“朝阳.康居新村”联合建设补充协议书》中所指的乙方，共同履行权利和义务。第三条，甲、乙、丙三方在重庆市农村商业银行永川支行双竹分理处共同开设账户，共同管理该项目收取的村民联建房款。该项目竣工验收前，收取的村民联建房款用于该项目的建设相关费用支付。项目竣工验收后，共同账户转为甲、乙双方共同账户，收支报丙方备案。
自2009年9月26日至2011年8月2日，陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主分别与大竹溪村委会签订《朝阳康居小区联建合同》，以联建方式购买了位于重庆市永川区双竹镇大竹溪村双凤场朝阳街的38套住宅。该38份合同约定：该项目的修建方为熙林房地产公司，监管银行为农商行凤竹街分理处，账号尾号为0074号，大竹溪村委会代收每户住宅五通费（水、电、天燃气、闭路和电话）8,000元，由业主于签约时一次性缴付。嗣后，38户业主以现金或者转账的方式向熙林房地产公司支付了该笔五通费。目前，朝阳康居小区尚未启动居民用电安装工程。
再查明，熙林房地产公司于2009年4月28日在农商行凤竹街分理处开立了账号尾号为0074号的一般账户。
本院在执行过程中，于2014年6月26日作出（2014）渝五中法民执字第00493号执行裁定书，划拨被执行人熙林房地产公司在农商行凤竹街分理处尾号为0074号的账户存款737,745.46元到本院账户上。
在本次异议审查过程中，陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主向本院提交了《朝阳康居小区联建合同》及五通费缴纳收据各38份、《双竹镇大竹溪村“朝阳.康居新村”联合建设协议书》及《协议书》各1份、《证明》2份、《身份证明》1份、银行对账单11页等证据，拟证明熙林房地产公司、圣康实业公司和大竹溪村委会联合建设“朝阳.康居新村”项目，熙林房地产公司在农商行凤竹街分理处开设的尾号为0074号的账户由三方共同管理，负责收取该项目村民支付的联建房款。本案38户永川区朝阳康居小区业主在本院查封之前已与大竹溪村委会签订联建合同，并将各自的购房款以及每户8,000元的五通费支付至熙林房地产公司的上述账户中。申请执行人圣康实业公司对联合建设协议书、三方协议书及银行对账单的真实性无异议，对农商行凤竹街分理处出具的2份证明及大竹溪村委会出具的身份证明的真实性无法确认，并认为案外人超过法定期限提交上述证据，且其内容与本案无关。另外，银行证明所载明的开户银行与协议书约定的开户银行不一致，且尾号为0074号的账户应为被执行人熙林房地产公司的专属账户，账户内存款应归熙林房地产公司所有。另外，圣康实业公司以除陈其国、邓国栋以外的其余36户业主的联建合同及缴费收据均为复印件为由对上述证据不发表意见，并认为陈其国、邓国栋在执行听证中关于通过转账方式支付五通费的陈述与收据上记载的现金缴纳方式不一致，且在银行对账单中无相关转账记载，故对两人的联建合同及缴费收据亦不予认可。被执行人熙林房地产公司未到庭发表质证意见。
本院认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条及第二十五条第一款第（三）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，本院划拨的737,745.46元是被执行人熙林房地产公司在农商行凤竹街分理处所开立账户中的银行存款，尽管根据协议约定该账户由圣康实业公司、熙林房地产公司以及大竹溪村委会共同管理，且负责收取村民支付的联建房款，可是在农商行凤竹街分理处登记的该笔银行存款所在账户的开户单位是熙林房地产公司，且案外人未提供充分证据证明上述账户中的银行存款包含其已缴纳的五通费，故熙林房地产公司是该笔银行存款的权利人。因此，案外人陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主的异议请求不符合上述最高人民法院司法解释的规定，其对本院所划拨的该笔银行存款不享有足以排除强制执行的实体权益，其请求本院中止执行该笔银行存款的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人陈其国、邓国栋等38户永川区朝阳康居小区业主的异议。
如不服本裁定，案外人可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘用辉
审 判 员 游来鼎
代理审判员 蒋晓亮
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 谭 锋
附：
案外人名单
重庆市永川区双竹镇大竹溪村朝阳.康居新村
序号
业主
序号
业主
徐秀兰
曾祥华
牟佳莹
吴治明
魏寿勇
唐宗波
张谊华
周长荣
谢自秀
陈仲辉
高承富
梁学华
周孝芳
陈兰
张渝
邓清书
刘声毕
陈其国
陈平
颜福炳
曾春艳
魏福生
唐章文
周孝平
张扬
黄家平
晏家谷
魏福亮
周长成
邓国栋
杨佰南
陈维清
周浩
林和
莫启术
喻发均
魏素娟
凌红
杨本金
陈立成
魏寿玉
陈周平