湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第1361号
原告李红波，女。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所实习律师。
被告国网湖南省电力公司湘潭县供电分公司。
代表人彭奕，该公司经理。
委托代理人杨劲松，男，该分公司法律顾问室主任。
第三人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人谢大同，该公司总经理。
原告李红波诉被告国网湖南省电力公司湘潭县供电分公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，被告电力公司认为本案的处理结果与英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）有利害关系，向本院申请追加英大保险公司为第三人，本院于2013年12月2日，依法追加英大保险公司为本案第三人，并依法组成由审判员张飞兵担任审判长，人民陪审员刘一兵、文瑛参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。代理书记员卢顺志担任记录。原告李红波及其委托代理人黄力攻、黄敏、被告电力公司委托代理人杨劲松到庭参加诉讼，第三人英大保险公司的法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红波诉称：2012年11月16日凌晨4时许，湘潭县梅林桥镇梅林桥横街52号发生火灾，将原告家屋内财产烧毁殆尽。火灾发生后，湘潭县公安局消防大队闻讯赶到现场开展救火工作和火灾事故原因调查工作，并于2012年12月10日作出《火灾事故认定书》，认定起火原因是因为线路电压不稳造成电视机线路故障引发火灾。2013年4月15日，湖南锦程司法鉴定中心对原告一家因火灾遭受的经济损失作出《司法鉴定意见书》，认定其损失为房屋装修损失30465.6元、财物损失51686.1元，合计82151.70元。事后，原告随同其他几户火灾受害家庭找到事故责任单位被告协商损失赔偿事宜，均未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判决被告赔偿原告房屋装修损失30465.60元、财物损失51686.10元、鉴定费3600元，合计85751.70元。
被告电力公司辩称：本案遗漏诉讼主体，本次火灾系唐意辉、彭胜家的电视机故障引起的火灾，导致原告财产损失，因此，原告应该将唐意辉、彭胜等人列为本案的被告；湘潭县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》程序违法，不具备法律效力，不能成为本案的定案依据，人民法院应当不予认定；事故发生后，关于损失的报告都是原告单方面提供的，没有核实，受损财产无法认定。故电力公司对原告的诉讼请求不认可，请法院依据客观事实，公正判决。
第三人英大保险公司未到庭陈述。
原告李红波为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息资料，证明原、被告主体适格；2、火灾事故认定书，调查笔录，证明火灾系电压不稳引起及火灾造成的直接财产损失情况；3、锦程司鉴中心（2013）鉴字第024号司法鉴定意见书，事故现场照片，证明，证人证言，证明原告的财产损失为82151.7元；4、事发时“横街”的输电线路状况照片，“横街”居民的联名请求报告，证明被告电力公司对其服务区内的输电线路管理存在严重失职；佐证火灾系电压不稳引起；5、房屋转让协议书、收条等购房凭证，证明原告系受灾房屋所有人，具有诉讼主体资格；6、鉴定费票据，证明鉴定费为3600元；7、证人李某甲、皮某某、刘某某、李某乙、李某丙、廖某某等出庭作证证言，证明火灾系电压不稳引起及火灾造成的直接财产损失情况。
被告电力公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，火灾事故认定书不具有法律效力，该认定书程序错误、实体错误，对调查笔录待证人出庭后再质证；对证据3不予认可，因该鉴定系原告单方面申请，鉴定过程中提供的损失表系原告填写的，该鉴定报告只是对原告填写的清单中物品价格的认定，并不能证明原告的实际损失，该鉴定书也说明现场已烧的面目全非，所有资料系委托方提供；对证据4不予认可，需要说明这些线路并非被告电力公司架设的，是用户私拉乱接的，被告无权管理，对于联名请求报告，不符合证据形式，对其真实性不予认可；对证据5系复印件，房屋属于不动产，应当以登记机构的证明为准，不予质证；对证据6无异议；对证据7对李某甲的证言，因李某甲系原告直系亲属，不予认可，对皮某某的证言，只能证明电压不稳是起火后引起的，对刘某某的证词不予认可，对李某乙的证词，被烧物品系其猜测，他与原告方也存在亲属关系。对廖某某的证词不予认可，他的证词与李某乙相矛盾，对李某丙的证词，他无法分清到底是原告还是三家一起的东西，其证词的有效性有一定的局限，本案所有证人证明电力部门派人对烧坏的电器进行维修，就是电力部门存在过错，电力部门在统一修理后，会向侵权一方统一索赔，所有的证人证明电压不稳是在火灾发生之后，证人不能证明原告的家庭财产情况。
被告就其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、湘潭县公安局消防大队潭公消火认字（2012）第003号火灾事故认定书，拟证明该认定书违反了程序，该认定书也未送达给被告方，该认定书是不合法的；2、火灾事故认定流程图，拟证明适用一般程序，在作出火灾认定时，应当通知当事人当场，在作出认定后，应当送达当事人，并告知其相关权利和义务，但被告至今未收到事故认定书。
原告对被告的举证发表如下质证意见：湘潭县消防大队作为事故认定的权威部门，依职权作出的认定是合法的，具有法律效力，不经法定程序，不能推翻以及否定其证据效力，即使按照被告的意见，存在告知错误，根据相关法律规定，应当在法定期限内申请复核、复议，但被告均未在法定期限内采取有关措施来撤销该认定书。且原告申请的证人证言也与该事故认定书相吻合，本次火灾是由于电压不稳造成的，故该证据不能达到被告的证明目的。
本院对当事人双方提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、6，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2、7，调查笔录所涉及的被调查人及证人均出庭接受双方质证，且所证明的内容能相互吻合，予以采信，火灾事故认定书系湘潭县公安消防大队依法作出，其认定结果明确了火灾起因，且与调查笔录、证人证言能够相互印证，符合事实，被告认为火灾事故认定书程序错误、实体错误，但未提交证据予以证明，被告的质证意见本院不予采信，故本院对该两组证据予以采纳；对原告提交的证据3，事故现场照片、证明、证人证言互相印证，能反映原告家损毁的财物情况，司法鉴定意见书系有鉴定资质的司法鉴定机构作出，且鉴定程序合法，能作为认定本案事实的依据。故本院对原告提交的证据3予以认定；对原告提交的证据4，被告对照片的真实性无异议，而照片和报告反映了火灾事故地的输电线路架设现状，能达到其证明目的，本院予以认定；对原告提交的证据5，该证据虽系复印件，但原告能对原件已灭失的原因作出合理解释并当庭出示了部分原件予以核对，本院予以采信。对被告提交的证据1、2的真实性予以认定，但对其证明目的，因被告未提交其他证据加以证明，故不能达到其证明目的，对被告的证明目的本院不予采纳。
经审理查明：2012年11月16日凌晨4时许，湘潭县梅林桥镇梅林桥横街52号发生火灾。房屋长度18.5米、宽6米，房屋南侧均扩建向外延伸3米，该建筑用实体墙分隔成5间门面，由西至东分别为李光、彭强、原告李红波、周友圆2间。起火为彭强门面，门面内物品已全部烧毁，扩建房屋屋顶坍塌；李光门面和原告门面均受波及且屋内东西不同程度烧毁。过火面积300㎡。原告家烧毁的具体财产有房屋（1998年7月，李汉明又名李汉民、彭明泉、郭胜强三人合伙从湘潭县梅林桥镇畜牧兽医站受让两层六间房屋，即现梅林桥镇梅林桥横街52号，其中左侧一套归李汉明所有、中间一套归彭明泉所有，右侧一套归郭胜强所有。2008年，郭胜强又将其所有的右侧一套房屋作价转让给李红波。）、空调、冰箱、洗衣机、电脑、饮水机、电视机、音箱等家电及床铺、衣柜、被子等家具、家私和手机、数码相机等。火灾发生后，湘潭县公安局消防大队接警赶到，开展救火工作和火灾起因调查工作。2012年12月10日，湘潭县公安局消防大队依法作出潭公消火认字（2012）第003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火点位于门面（彭强）西南角上侧悬挂一台电视机位置，经调查排除生活用火不慎、雷击、吸烟、防火、遗留火种的可能。火灾原因为因线路电压不稳造成电视机故障引起火灾。
另查明，起火点的电视机系案外人彭强所有，火灾事故发生前，彭强家人（唐意辉）在看完电视后，未将电视机电源插头拨掉与电源隔断。
再查明，2013年3月15日，湖南锦程司法鉴定中心接受原告委托对梅林桥镇横街52号李红波家因火灾造成的房屋及屋内财物损失进行价格评估鉴定，作出锦程司鉴中心（2013）鉴字第024号司法鉴定意见书，评定李红波家的房屋装修损失30465.6元、财物损失51686.10元，合计82151.70元。原告支付湖南锦程司法鉴定中心鉴定费3600元。原告因此次火灾事故共计损失85751.70元。
还查明，被告电力公司与第三人英大保险公司均未向本院提交第三人与被告签订的在事故发生期限内第三人应承担保险理赔的保险合同。
2014年4月14日，原告李红波向本院声明：无论唐意辉家依法是否应承担责任，均自愿放弃对唐意辉（即彭强）家的赔偿请求权。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，本案因火灾事故造成原告家财产损失共计85751.70元，根据湘潭县公安局消防大队事故认定书，火灾发生原因为因线路电压不稳造成电视机故障引起火灾，被告作为供电部门，理应对输送电压不稳所产生的后果有预见并应当排除安全隐患，但被告疏于管理，导致事故发生，对原告造成的损失，应当承担主要赔偿责任，故对原告的损失宜赔偿51451.02元（85751.70元×60%）。另外，火灾与案外人彭强家人没有拨掉电视机电源插座，让电视机与电源隔断，也是导致事故发生的次要原因，案外人彭强家人也应承担次要责任，现原告在本案中声明自愿放弃对彭强家人的赔偿请求权，故对原告余下的损失由原告自行承担。另外，被告申请追加英大保险公司为本案第三人，因原告未起诉第三人承担责任，被告也未向本院提交应由第三人承担责任的保险合同，因此，被告在本案承担责任后，如果依保险合同应由第三人承担责任的部分，被告可以以合同纠纷，另案向第三人主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告国网湖南省电力公司湘潭县供电分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李红波因火灾事故造成的房屋等财产损失51451.02元；
二、驳回原告李红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1905元，由原告李红波负担571元，由被告国网湖南省电力公司湘潭县供电分公司负担1334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 刘一兵
人民陪审员 文 瑛
二〇一四年四月三十日
代理书记员 卢顺志
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。