广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第657号
原告：徐友平，女，1971年09月12日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人：徐珊珊，系广东敬业律师事务所律师。
被告：梁买强，男，1967年7月3日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市。
负责人：陈业雄，系该公司总经理。
委托代理人：林木培，系该公司的员工。
原告徐友平诉被告梁买强、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐友平的委托代理人徐珊珊，被告梁买强，被告人保珠海分公司的委托代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友平诉称：2014年3月19日6时03分，曾庆恒驾驶粤CM33**号轻型厢式货车沿坦洲镇南坦路由金山城往金斗湾路口方向行驶，行驶至金辉家私路段时，由右往左横过道路的行人原告徐友平发生碰撞而肇事，造成原告徐友平和车辆损坏的交通事故。经交警认定，曾庆恒承担事故的同等责任，原告徐友平承担事故的同等责任。被告梁买强系粤CM33**号轻型厢式货车的登记车主，且系曾庆恒的雇主，发生事故时曾庆恒系执行工作任务。原告受伤当天被送往中山市坦洲医院住院治疗。粤CM33**号轻型厢式货车在被告人保珠海分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。经鉴定：原告的损伤构成一个九级伤残及一个十级伤残。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告梁买强向原告赔偿本次交通事故造成的各项损失229196.52元；2.被告人保珠海分公司在交强险及商业三者险限额范围内向原告承担赔偿责任；3.两被告承担案件诉讼费用。
被告人保珠海分公司答辩称：1.确认肇事车辆粤CM33**号轻型厢式货车在我司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，我司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任。2.对于原告诉求的费用有如下意见：第一，医疗费应当按照国务院卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。第二，营养费原告请求数额明显过高，我方认为1000元合理。第三，住院伙食补助费11400元，应计算为100天×100元/天即10000元。第四，护理费，原告没有提供护理人员与单位之间签订的劳动合同、缴纳社保凭证、工资发放情况、纳税证明等证据证实护理人员的实际减少收入的证据。第五，误工费，原告没有提供事故发生前与单位之间签订一年以上的劳动合同、纳税证明等证据证明其有固定的工作、工作实际减少收入的证明，无法证实原告具有误工损失的事实。第六，交通费，原告没有提供交通费票据，无法证实该费用完全与本次交通事故有关联性。第七，伤残赔偿金，原告没有提供在交通事故发生时连续在城镇居住一年以上，且有固定收入的证据，应按照其户籍性质计算残疾赔偿金。综上，请法院依法作出公正判决。
被告梁买强答辩称：1.我已为原告垫付了医疗费61000元。2.我垫付了检测费210元。3.我垫付了CM3320车费维修费1035元，拖车费440元，保管清理费330元。4.我垫付的费用请求法院在本次赔付中予以抵扣，其他的项目同意保险公司的意见。综上所述，恳请法院查明事实，正确适用法律，依法做出公正的判决。
经审理查明：2014年3月19日6时03分，曾庆恒驾驶粤CM33**号轻型厢式货车沿坦洲镇南坦路由金山城往金斗湾路口方向行驶，当行驶至中山市坦洲镇南坦路金辉家私路段时，与从右往左横过道路的行人徐友平发生碰撞而肇事，造成原告徐友平和车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2014年4月2日作出公交认字[2014]第B00065号《道路交通事故认定书》，认定曾庆恒承担此事故的同等责任，徐友平承担此事故的同等责任。
原告徐友平在事故中受伤，事故当日被送至中山市坦洲医院住院治疗。于2014年7月10日出院，共住院114天。出院诊断：1.左足第2、3、4、5跖骨开放性骨折并部分缺损；2.左足骰骨开放性骨折并部分缺损；3.左足距骨开放性骨折并部分缺损等。出院医嘱建议：休息五个月，加强营养，住院期间第一周需二人陪护，以后需一人陪护。中山市坦洲医院分别于2014年12月11日及2015年3月11日、同年3月26日共出具医疗证明书3份，建议原告休息共计9个月15天。原告徐友平治疗共花费医疗费148077.01元，被告梁买强支付了61000元，被告人保珠海分公司支付了30000元，原告徐友平自行支付了57077.01元。2015年3月19日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，该所于2015年3月26日作出广正司鉴所[2015]法临鉴字第166号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人徐友平的损伤构成一个九级伤残及一个十级伤残。原告支付鉴定费1500元。
另查明，原告徐友平的母亲涂合芬，1933年6月28日出生，原告的父母婚后共生育五个子女，原告徐友平排行第五。
又查明，曾庆恒驾驶粤CM33**号轻型厢式货车登记车主为被告梁买强。被告梁买强系曾庆恒的雇主，曾庆恒在发生本次事故时系执行工作任务。该车在被告人保珠海分公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，无购买不计免赔，该车因载物超过该定载质量，按保险合同约定应扣除10%的免赔率。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告人保珠海分公司承保了粤CM33**号轻型厢式货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向原告徐友平先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因作为机动车一方曾庆恒的在事故中承担同等责任，故本院依法酌情由其雇主被告梁买强承担60%民事赔偿责任向原告徐友平赔付。但由于粤CM33**号轻型厢式货车还在人保珠海分公司投保了商业三者险，故前述承担部分由人保珠海分公司在商业三者险责任限额内直接向原告赔付，不足部分再由被告梁买强承担。粤CM33**号轻型厢式货车因载物超过该定载质量，按保险合同约定应扣除10%的免赔率。
根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院对原告徐友平的损失、各被告应承担的赔偿责任确认如下：
(一)1.医疗费148077.01元（按原、被告双方确认的金额计算，包括人保珠海分公司支付的30000元，被告梁买强支付的61000元）；2.住院伙食补助费11400元（按原告主张100元/天，计算住院114天）；3.营养费2000元(按医嘱建议需加强营养，本院酌情确定)。前述三项合计161477.01元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由被告人保珠海分公司按限额先行承担10000元。超出限额部分151477.01元，按责任由被告梁买强承担60%即90886.21元。但由于未超出商业三者险责任限额，其中90%即81797.59由被告人保珠海分公司在商业三者险责任限额内承担向原告赔付；其中10%即9088.62元由被告梁买强个人承担向原告赔付。
(二)1.护理费15587.12元[参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年国有同行业在岗职工年平均工资(其他服务业)47019元/年计算，原告住院114天，第一同需二人护理。则护理费为：47019元/年÷365天×121天＝15587.12元]；2.误工费30750元(误工工资，根据原告提供的深圳市明浩达清洁服务有限公司的工作证明，证实原告在发生事故时的平均月收入为2500元/月，结合原告的住院时间114天及出院休息时间，本院按医嘱建议酌情确定原告的出院休息时间为255天，则误工费为：2500元/月÷30天×369天=30750元)；3.残疾赔偿金136914.54元（根据原告提供的工作证明及出租屋租住协议、银行流水单等，证实原告于事故前在中山市生活居住，故本院对原告的残疾赔偿金按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算20年。一个九级伤残及一个十级伤残的赔偿系数为21%。则残疾赔偿金为：32598.70元/年×20年×21%=136914.54元）；4.被抚养人生活费5062.18元(原告的母亲涂合芬1933年6月28日出生，于原告评残时年满82周岁，抚养年限计算5年，五人抚养，因被抚养人提供了在深圳市龙岗区居住的住址证明，故其被抚养人生活费按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年全省城镇居民人均消费性支出24105.60元/年计算，一个九级伤残及一个十级伤残的计算系数为21%，则涂合芬的被抚养人生活费为：24105.60元/年×5年×1/5×21%＝5062.18元)；5.鉴定费1500元（按照鉴定费发票金额计算）；6.交通费1821.92元（按原告提供的票据金额计算）；7.精神损害抚慰金10500元（根据原告伤残等级及受损害程度，酌情确定）；前述七项合计202135.76元。属于交强险死亡伤残责任限额110000元，由被告人保珠海分公司按限额先行承担110000元。超出限额部分92135.76元，按责任由被告梁买强承担60%即55281.46元。但由于未超出商业三者险责任限额，其中90%即49753.31元由被告人保珠海分公司在商业三者险责任限额内承担向原告赔付；其中10%即5528.15元由被告梁买强个人承担向原告赔付。
综上，被告人保珠海分公司应在交强险责任限额内赔偿原告徐友平交通事故损失110000元（计算方式：10000元+110000元-10000元=110000元）。被告人保珠海分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告徐友平交通事故损失111550.90元（计算方式：81797.59元+49753.31元-20000元=111550.90元）；被告梁买强应赔偿原告徐友平交通事故损失14616.77元（计算方式：9088.62元+5528.15元=14616.77元）。被告梁买强为原告支付的医疗费用61000元应予扣除。先扣减被告梁买强承担的14616.77元，再扣减被告人保珠海分公司承担的111550.90元。则被告人保珠海分公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿原告徐友平交通事故损失65167.67元（计算方式：111550.90元-46383.23元=65167.67元）。被告梁买强多支付的赔偿款46383.23元由其自行向被告人保珠海分公司按相关保险合同约定理赔。
原告徐友平要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐友平交通事故损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效之日起三日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告徐友平交通事故损失65167.67元；
三、驳回原告徐友平的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，减半收取2366元，由原告徐友平负担544元（原告已预交2366元），由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担1822元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告徐友平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一五年七月一日
书记员 汤红梅
邱志婵