江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00777号
原告李志强。
委托代理人徐浩，江苏江海律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区莘园路89号莘园大厦6楼。
负责人顾祖平，总经理。
委托代理人杨云云，该公司职员。
原告李志强与被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安财保南通公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2014年9月23日、11月12日公开开庭进行了审理。原告李志强的特别授权委托代理人徐浩、被告天安财保南通公司的特别授权委托代理人杨云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志强诉称，2012年10月22日案外人陈荣幸为原告李志强在被告天安财保南通公司投保了三份愉快人身意外伤害保险（定额）。保险单中约定：投保人为陈荣幸，被保险人为李志强，保险人为天安财保南通公司，受益人法定，保险期间自2012年10月23日零时起至2013年10月22日二十四时止。2012年初原告李志强在南通友吉运输有限公司（以下简称友吉公司）工作，案外人陈荣幸为友吉公司的法定代表人及股东。2013年5月3日下午16时左右，原告李志强在吊装锅炉过程中，不慎夹伤左手中指，经诊断原告李志强左手中指远节指骨远段骨折及软组织缺损。2014年5月14日南通市人力资源和社会保障局认定原告李志强所受伤属于工伤，2014年5月30日南通市劳动能力鉴定委员会认定原告李志强左手中指伤残程度为拾级伤残。后原告李志强要求被告天安财保南通公司按照愉快人身意外伤害保险给予赔偿，被告拒赔，现要求被告天安财保南通公司向原告李志强赔付医疗费2377.3元、意外骨折保险金10000元、意外身故××保险金24000元，合计赔付保险金36377.3元。
被告天安财保南通公司辩称，对于原告李志强陈述的投保的事实及事故发生的经过没有异议。对于原告主张的医疗费其中有42.5元没有相应的病历记载，另外医疗费应该扣除100元的免赔额后按80%的比例赔偿；原告李志强的伤情不构成骨折，不适用意外骨折险赔偿；原告李志强为装卸工，为四类职业，是在工作场所受伤，在赔偿时所有的赔偿项目包括医疗费部分均应按45%的职业比例赔偿。请求依法判决。
经审理查明，2012年10月22日，友吉公司的法定代表人陈荣幸为其员工李志强向被告天安财保南通公司投保了三份《愉快人身意外伤害保险》，其中保险单号码为Y0230021906419、Y0230021906743的两份保险单中载明的条款名称及保险责任、免赔额、给付比例、保险金额均为：愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外身故××，保险金额80000元；愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外全残收益，保险金额为18000元；团体意外伤害住院医疗补助保险，保险责任为意外住院津贴，保险金额为每日30元（累计180天）；安康宝意外烧伤医疗补助保险，保险责任为意外烧伤，保险金额为10000元；愉快人身意外医疗保险，保险责任为意外医疗，保险金额为5000元，免赔额为100元，给付比例为80%。保险单号码为Y0230021908564的保险单中载明的条款名称及保险责任、免赔额、给付比例、保险金额分别为：愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外骨折，保险金额10000元；愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外全残收益，保险金额为18000元；愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外医疗，保险金额为3000元，给付比例为80%，愉快人身意外伤害保险，保险责任为意外身故××，保险金额为80000元。三份保险的保险费均为100元，保险期间均自2012年10月23日零时起至2013年10月22日二十四时止。其中保险单号码为Y0230021906419、Y0230021906743的两份保险单的特别约定部分载明，本保单所含特别约定，详见附件。在该两份保险单的右上角盖有骑缝章。三份保险单的背面均附有《愉快人身意外伤害保险条款》，在该保险条款第五条保险责任第二项××保险责任部分载明，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》（以下简称《给付表一》）［见附表一］所列××之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付××保险金。第八条保险金额部分载明，保险金额是保险人承担给付保险金责任的最高限额，保险金额由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。投保人在投保时可选择以下投保方式之一与保险人约定保险金额，投保方式一经确定，中途不得更改：（一）约定职业类别投保，按保险合同约定金额给付保险金；（二）投保时不能确定被保险人职业类别的：1、被保险人在非工作期间发生意外事故，按保险合同约定金额给付；2、在工作期间发生意外事故，则以事故发生之时的职业类别按比例给付保险金；实际给付保险金额=职业类别给付比例×合同约定的保险金额。该保险条款的附表1为《人身保险××程度与保险金给付比例表》，附表2为《大类职业风险类别表》，其中序号4建筑工程人员、足球、拳击及滑雪运动员等，风险类别为四类。附表2中备注部分载明，1、大类职业风险类别表仅作为确定职业风险类别的依据，表中无法对应的职业类别，详见《人身意外伤害个人类职业风险类别表》。2、个人类职业类别表可通过保险人网站查询，网址：www.tianan-
insurance.com。
2013年5月3日下午16时左右，原告李志强在吊装锅炉过程中，不慎夹伤左手中指，后至南通大学附属医院治疗，诊断为：左手中指远节指骨远段骨折及软组织缺损。2014年5月14日南通市人力资源和社会保障局作出编号为2014B66的《认定工伤决定书》，认定原告李志强所受伤属于工伤。2014年5月30日南通市劳动能力鉴定委员会作出通劳鉴1401第1488号《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，认定原告李志强于2013年5月3日发生工伤事故，伤残部位为左手中指，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）鉴定为十级伤残。后因原告李志强向被告天安财保南通公司索赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中原告李志强表示当时同意陈荣幸为其投保案涉的三份保险。
上述事实，有原告李志强提供的保险单及保险条款、门诊病历、影像学检查报告单、医疗费票据、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书以及原、被告的陈述等在卷佐证。本院予以确认。
诉讼过程中，被告天安财保南通公司还提供了以下证据：
1、保单抄单及《人身意外伤害个人类职业风险类别表》，以证明按原告李志强职业代码为50116分类为装卸工，类别为四类，赔付比例为45%。
2、三份号码分别为21906743、21906419、21908564，申请日期为2012年10月20日的《愉快人身意外伤害保险投保单》，三份投保单的投保人均填写为陈荣幸，被保险人均为李志强，与被保险人的关系均填写为雇用，被保险人的单位名称及职务均填写为南通友捷运输有限公司（以下简称友捷公司）装卸工。其中号码为21906743、21906419的投保单中载明的内容一致，载明的险种名称、保险责任及保险金额分别为愉快人身意外伤害保险身故、××的保险金额“80000＋18000＝98000”，愉快人身意外伤害医疗保险意外医疗的保险金额为5000元，意外伤害住院医疗补助保险保险金额为5400元，安康宝意外烧伤医疗补助保险意外烧伤的保险金额为10000元。保险期限自2012年10月23日零时起至2013年10月22日。其中特别约定部分第2条载明，本保单投保时，被保险人职业类别按不确定职业类别投保，并以此计收保险费。第3条载明，被保险人工作期间发生意外事故，则以事故发生时的职业类别按比例给付保险金：实际给付保险金额＝职业类别给付比例×合同约定的保险金额。给付比例：一类100%，二类80%，三类70%，四类45%，五类30%，六类25%。投保人及被保险人声明与授权栏内第1条载明，本人认真阅读了投保须知，保险业务员（代理人）明确告知投保须知、保险条款、同时投保的其他××保险条款、特别约定等内容和说明，已经了解保险合同条款的内容，并充分注意到其中的保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念、内容及其法律后果均已明了，本人均无异议。该栏内投保人签名处盖有友捷公司的印章，保险业务员处由张永健签名。号码为21908564的投保单中载明的险种名称、保险责任及保险金额分别为愉快人身意外伤害保险身故、××保险金额80000元，愉快人身意外伤害保险意外全残收益保障补偿金保险金额18000元，安康宝意外骨折医疗补助保险意外骨折保险金10000元，团体意外伤害医疗保险意外医疗保险金额3000元。特别约定部分的内容为“天天安心卡A”。其余各栏填写的内容与前述两份投保单一致。
3、付款方为友捷公司的包括案涉保单号码在内的保险费发票。
4、两份工商登记查询信息，以证明陈荣幸为友捷公司及友吉公司的法定代表人。
被告天安财保南通公司以以上证据证明其对三份保单相关条款以及责任尽了说明义务。
经质证，原告李志强认为：
1、保单抄单是原告出险后被告才单方制作，不能反映投保时的情况，也不能反映特别约定的内容已向原告方明确。
2、对于风险类别表真实性、合法性、关联性均不予认可，投保时保险人并没有出示这张表，在保险合同成立后也没有交付或告知有这张表，也没有告知李志强的职业类别是四类，应该按照45%的比例赔付。
3、对于三份投保单的真实性、合法性、关联性均不予认可，投保人陈荣幸没有在这三份投保单上书写任何文字。所以也不存在被告向投保人陈荣幸告知所谓的职业赔付比例的约定。另外，该三份投保单中医疗费部分没有载有免赔额和免赔率。如果注明了保险金额为98000元的两份投保单成立的话，那么原告要求意外伤害的赔偿金额应该是98000×2×0.1＋8000元。被告对于保险条款并没有履行告知义务。
4、保险费均是由陈荣幸个人银行卡直接转账到保险代理人张永健的银行账户上的，对于所谓友捷公司的发票，不知道有没有入友捷公司的账，张永健没有向陈荣幸交付发票。
5、对于工商查询信息的真实性由法院核实，陈荣幸一直是友吉公司的法定人和股东。2014年10月11日与另外一位股东收购了友捷公司，此前与友捷公司没有任何关系。
原告李志强为反驳被告天安财保南通公司的观点，提供了一份南通工商行政管理局港闸分局的《公司勘误核准通知书》，其中记载友捷公司原法定代表人为曹锦言，原股东／发起人为曹锦言、陈国华、朱炳德国，现法定代表人经登记变更为陈荣幸，股东／发起人变更为陈荣幸、任保东。核准日期为2014年10月11日。
经质证，被告天安财保南通公司对该证据的真实性无异议，但认为，虽然陈荣幸是在今年10月登记为友捷公司的法定代表人，但其在此前实际经营过程中已经是友捷公司的实际控制人。
综合原、被告的辩称意见及其提供的证据，本案的争议焦点为：一、被告天安财保南通公司作为保险人有未在投保人投保时就减轻或免除其责任的格式条款履行法定的提示及说明义务？二、被告天安财保南通公司应赔偿给原告李志强的保险金数额。对此本院分述如下：
对于争议焦点一，被告天安财保南通公司提供的保险单及保险条款均为格式条款，因此依照法律及相关司法解释的规定，对于免除或减轻保险人责任的条款，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。而双方争议的按被保险人职业类别按比例赔付以及医疗费用中的免赔额与免赔率均应属于免除或减轻保险人责任的范围。考察本案保险合同订立的过程及原、被告双方提供的相关证据。根据双方确认的保险单及被告提供的投保单中的记载，投保人均为陈荣幸，根据本案中原告提供的证据，陈荣幸直至2014年10月11日才成为友捷公司的股东、法定代表人，被告虽主张陈荣幸在投保时即为友捷公司的实际控制人，但无相关证据予以证明。对于保险费发票中记载的付款方为友捷公司，被告天安财保南通公司未能举证证明系根据张永健的要求填写还是确由友捷公司实际支付，况且即使该款由友捷公司实际支付，友捷公司亦不能据此即成为案涉保险的投保人。故此本院认为，友捷公司在投保单中投保人声明及被保险人声明栏内盖章不能表明被告天安财保南通公司就免除或减轻其责任的条款已向投保人陈荣幸履行了明确说明的义务，也不能证明陈荣幸同意和认可了投保单中有关按被保险人职业类别按比例赔付等特别约定栏中记载的内容。另外，根据投保单的记载，也并未约定有关医疗费用的免赔额及免赔率的问题。此外，对于按职业类别比例赔付的问题，虽然保险条款中有记载，但该部分字体与其他普通条款一致，不能起到提示作用。至于保险单中特别约定的内容，其中两份保险单中的特别约定中载明有附件，保险单上方盖有骑缝章，被告天安财保南通公司据此主张，在该附件中记载有按被保险人职业类别按比例赔付保险金的相关约定，并交付了投保人。本院认为，即便被告天安财保南通公司主张的事实成立，保险单也毕竟是双方协商一致后由保险人出具的，应当忠实反映双方当事人缔约过程中协商一致的内容。鉴于被告在本案中未能证明其中记载的内容征得了投保人的同意，故相应条款对于投保人等不应发生法律约束力。综上，本院认为，被告天安财保南通公司对于保险合同中减轻、免除保险人责任的条款在订立合同时未尽提示及明确说明的义务，相关条款不产生效力，对于被告天安财保南通公司主张的按保险事故发生时被保险人的职业类别按比例赔付保险金，以及扣减医疗费用中的免赔额后按80%的比例赔付的抗辩，本院不予采纳。
对于争议焦点二，原告李志强主张的医疗费为2377.3元，除其中42.5元的发票既无姓名、具体药品名称亦无相应的病历记载，不能证明与案涉事故的关联性外，其余发生的医疗费金额被告无异议，本院予以确认，该部分金额为2334.8元，未超过保险金额，应由被告天安财保南通公司赔付。原告李志强主张意外骨折保险金1万元，根据相关医疗诊断为，李志强的左手中指远节指骨远段骨折及软组织缺损。属于保险人的保险责任范围，被告天安财保南通公司应赔付原告李志强意外骨折保险金1万元。原告李志强主张其构成10级伤残，应按照10%的比例赔付，本院予以照准，被告天安财保南通公司应按三份保险中的意外××保险金额各8万元的10%合计赔付原告李志强意外××保险金2.4万元。以上合计被告天安财保南通公司应赔付原告李志强保险金36334.8元。
综上所述，本院认为，投保人陈荣幸经原告李志强同意向被告天安财保南通公司投保，被告天安财保南通公司予以承保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，除其中减轻、免除保险人责任的条款因保险人在订立合同时未尽提示及明确说明的义务，相关条款不产生效力外，其余部分未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险合同的内容应以双方在投保时协商一致的为准。在合同约定的保险事故发生时，被告天安财保南通公司作为投保人应按约承担保险责任，原告李志强的诉讼请求中合理的部分本院依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告李志强保险金人民币36334.8元。
二、驳回原告李志强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354.5元（已减半），由原告李志强负担0.5元，被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担354元（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费709元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一四年十一月二十日
书记员 周 超