中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6044号
原告美泰有限公司（Mattel,Inc），住所地美利坚合众国加利福尼亚州埃尔塞贡多市大陆街333号。
法定代表人三宅理惠，公司助理秘书。
委托代理人郝长虹，北京市柳沈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈雪青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人辽宁芭比实业有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街38-3号（1-12B-4）。
法定代表人姜雅媛。
原告美泰有限公司（Mattel,Inc）（简称美泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月6日作出的商评字[2016]第60324号关于第14209086号“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人辽宁芭比实业有限公司（简称芭比公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告美泰公司的委托代理人郝长虹，被告商标评审委员会的委托代理人陈雪青到庭参加了诉讼。第三人芭比公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对美泰公司就第14209086号“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
本案焦点问题为，一、诉争商标与第1982107号“BARBIE”商标（简称引证商标三）是否构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否构成了2014年《商标法》第十三条第三款所指的情形。
关于焦点问题一，诉争商标“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”与引证商标三“BARBIE”在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在区别，未构成近似标识。即使诉争商标核定使用的无酒精饮料等商品与引证商标三核定使用的无酒精饮料等商品属于同一种或类似商品，鉴于两商标区别明显，一般不会导致相关公众对商品来源产生混淆。诉争商标与引证商标三未构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，根据美泰公司提交的全国重点商标保护名录、报纸期刊报道等在案证据可以认定在诉争商标申请注册之前，美泰公司的第986140号“芭比”商标（简称引证商标一）、第261727号“BARBIE”商标（简称引证商标二）在第28类玩具等商品上经过美泰公司的使用与宣传已经具有较高知名度。诉争商标核定使用的无酒精饮料等商品与引证商标一、二核定使用的玩具等商品在功能用途等方面区别明显，诉争商标不易误导公众，致使美泰公司的利益可能受到损害。诉争商标未构成2014年《商标法》第十三条第三款所指的情形。
此外，美泰公司认为诉争商标的注册已构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所规定之情形的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，美泰公司的无效宣告理由不成立。
依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告美泰公司诉称：1、诉争商标的注册和第三人的商标申请行为具有不正当性，违反了《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一项，应予以阻止。2、诉争商标是对原告驰名商标的翻译、复制与模仿，其申请注册易导致消费者混淆，误导公众，损害原告的利益。3、诉争商标与原告在先的其他引证商标构成指定使用在相同和类似商品上的近似商标，双方商标的共存注册与使用易造成消费者混淆，违反了《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人芭比公司未发表陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第14209086号“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”商标（商标图样附后），由芭比公司于2014年3月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第32类商品：啤酒；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；植物饮料；无酒精果汁；矿泉水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；苏打水；无酒精饮料；饮料制作配料（截止）。诉争商标专用权期限自2015年4月28日起至2025年4月27日止。
引证商标一系第986140号“芭比”商标（商标图样附后），由美泰公司于1995年8月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第28类商品：玩具等。经续展，商标专用权期限自2017年4月21日起至2027年4月20日止。
引证商标二系第261727号“BARBIE”商标（商标图样附后），由美泰公司于1985年11月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第28类商品：玩具。经续展，商标专用权期限自2016年9月10日起至2026年9月9日止。
引证商标三系第1982107号“BARBIE”商标（商标图样附后），由美泰公司于2001年10月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类商品：果汁；无酒精饮料（截止）。经续展，商标专用权期限自2012年12月21日起至2022年12月20日止。
2015年9月15日，美泰公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。商标评审委员会受理后，经依法审理后作出被诉裁定，裁定如下：诉争商标予以维持。
原告美泰公司向本院提交如下证据：1、第三人名下的所有商标、第三人的股东囤积并出售牟利的商标、第15644493号“芭比王子鼎”异议决定书，证明第三人恶意；2、商评字[2016]第60433号无效宣告请求裁定书，证明诉争商标与原告的“芭比”构成近似标识；3、(2016)京73行初6045号行政判决书，证明针对第三人在第33类相同商标的注册，判决认定诉争商标和引证商标近似及第三人的主观恶意。
被告商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标与引证商标的商标档案，用以证明各商标的基本情况。2、原告与第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书、证据交换意见书及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。
第三人芭比公司未向本院提交证据。
庭审中，原告明确放弃诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张。
上述事实，有诉争商标、引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题在于：一、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定；二、诉争商标是否系对原告所主张的驰名商标的复制、摹仿或翻译并有可能损害原告的利益，即诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的规定。
一、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案中，在核定使用的商品方面，诉争商标核准注册的商品为“啤酒；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；植物饮料；无酒精果汁；矿泉水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；苏打水；无酒精饮料；饮料制作配料”，引证商标三核定使用的商品为“果汁；无酒精饮料”，二者构成类似商品。在商标标识方面，诉争商标为中英文组合商标“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”，引证商标三为纯英文商标“BARBIE”,根据中国消费者的认读习惯，诉争商标的主要识别部分为“芭比国记鼎”，引证商标三为英文“BARBIE”，该英文虽并非固定词汇，但消费者按照一般发音习惯易将其呼叫为与“芭比”近似的发音，这种情况下容易让相关消费者误认为两商标之间存在关联关系。加之，原告多次在其他类别上将“BARBIE”与“芭比”两个商标同时进行宣传，一定程度上使得二者之间形成了中英对照的关系。诉争商标与引证商标三同时使用在类似商品上，容易使得消费者对商品来源产生混淆,误认为商标或者商标的权利人之间存在某种关联。因此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，被告对此认定错误，本院予以纠正。
二、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定
《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，原告提交了全国重点商标保护名录、报纸期刊的报道及相关的保护宣传文件，用以证明引证商标一、引证商标二在诉争商标申请注册日之前的知名度情况。但现有证据尚难以证明引证商标一、二在诉争商标申请注册日之前在“玩具”商品上已经达到驰名的程度，且诉争商标核定使用的“无酒精饮料等”商品与“玩具”商品在功能用途、消费对象及消费渠道等方面存在明显差别，诉争商标申请注册在“无酒精饮料等”商品上，不易误导公众对商品来源发生混淆或误认，致使原告的利益受损。因此，诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被告对此认定正确，本院予以维持。
三、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的规定
《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。
本案中，原告提交的证据显示，第三人除本案诉争商标之外，在第30类等其他类别的商品上还拥有22件商标，其中19件商标的名称与“芭比”相关。原告还提交了第三人股东姜雅媛名下的13件商标查询结果，以及其中“宝嘉尼亚”商标发生转让的公证书复印件，用以证明第三人大量囤积商标用于出售牟利。对此，本院认为，原告提交的证据仅能证明第三人注册了20件名称含有“芭比”的商标（其中包含诉争商标），并不能证明第三人不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，由此扰乱商标注册秩序或损害公共利益。此外，第三人股东名下的商标情况与第三人名下的商标情况并无直接关联，不能证明第三人是否以不正当手段取得诉争商标的注册。因此，诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的规定，被告对此认定正确，本院予以维持。
综上，原告美泰公司的诉讼主张部分成立，本院予以支持。被告商标评审委员会所作出的被诉裁定虽然程序合法，但存在事实认定错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会所作出的商评字[2016]第60324号关于第14209086号“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告美泰有限公司（Mattel,Inc）就第14209086号“芭比国记鼎BABIGUOJIDING”商标所提出的无效宣告申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告美泰有限公司（Mattel,Inc）可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人辽宁芭比实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 李志峰
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 柳一娜