广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二初字第711号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区。
负责人邱院煌。
委托代理人唐湘馨，该行员工。
委托代理人陈环宇，该行员工。
被告佛山西恒贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人ＸＸＸ。
被告佛山市南海区宁宜五金贸易有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人周建华。
被告ＸＸＸ。
被告方美青。
被告周建华。
被告刘荔月。
被告刘建忠。
被告李柏英。
被告佛山西恒贸易有限公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英的共同委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告刘松彬。
被告苏凤梅。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行诉被告佛山西恒贸易有限公司（以下简称西恒公司）、佛山市南海区宁宜五金贸易有限公司（以下简称宁宜公司）、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英、刘松彬、苏凤梅因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐湘馨以及被告西恒公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英的共同委托代理人廖日生到庭参加诉讼，被告宁宜公司、刘松彬、苏凤梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘建忠、刘松彬、李柏英、苏凤梅与原告于2011年12月26日签订了合同编号为兴银粤抵字（大良支行）第201112190174号《最高额抵押合同》，为被告西恒公司在2011年8月18日至2016年12月31日期间连续发生的所有债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（证号：粤房地权证佛字第02000295**号）。2012年1月4日，被告宁宜公司与原告签订了合同编号为兴银粤保字（大良支行）第201112190174-1号《最高额保证合同》，被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、刘松彬与原告签订了合同编号为兴银粤保字（大良支行）第201112190174号《最高额保证合同》，为被告西恒公司在2011年8月18日至2016年12月31日期间连续发生的所有债务提供连带责任保证担保。后于2012年12月25日、26日，被告西恒公司与原告分别签订了合同编号为兴银粤借字（公司一部）第201212251204号、201212250259号的《流动资金借款合同》，借款金额各为6000000元，合共12000000元。合同约定：期限均为一年；贷款利率为固定年利率7.2%，每月还息，到期还本；对未按时支付的利息或贷款逾期的，在借款利率基础上上浮50%计收复利或罚息。原告依约于2012年12月25日、26日分别向被告西恒公司发放贷款6000000元，共计12000000元。
上述借款期间，被告西恒公司的创业经营恶化，资金周转出现严重困难，2013年12月份，上述贷款即将到期，2013年10月，被告西恒公司已经出现欠息7200元，并明确表示借款到期亦无力支付借款本金。其他保证人亦无力偿还，且作为保证人的部分被告，已经在南海等区域的法院涉及多起重大诉讼，债务标的巨大。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告西恒公司立即向原告归还借款12000000元及利息、罚息、复利（计算方法：第一笔贷款利息以6000000元为本金从2013年9月21日按年利率7.2%计算至2013年12月25日，对利息计算复利，从2013年10月22日按年利率10.8%计算至2013年12月25日，罚息按年利率10.8%以本金6000000元为基数，从2013年12月26日计算至实际清偿之日止。第二笔贷款利息以6000000元为本金从2013年9月21日按年利率7.2%计算至2013年12月26日，对利息计算复利，从2013年10月22日按年利率10.8%计算至2013年12月26日，罚息按年利率10.8%以本金6000000元为基数，从2013年12月27日计算至实际清偿之日止）；2.原告对被告刘建忠、刘松彬、李柏英、苏凤梅为上述债务提供抵押的佛山市南海区九江镇江滨新区67号之二的房产（粤房地他项权证佛字第02000295**号）在本案债务范围内优先受偿；3.被告宁宜公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由十被告共同承担。
被告西恒公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英（以下简称七被告）辩称，1.被告西恒公司承认借款事实，借款是以新贷还旧贷，后因生意失败无力偿还，对于原告的诉求，由法院依法判决；2.被告刘建忠、李柏英承认与原告签订了《最高额抵押合同》，同意以抵押物优先还债；3.被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠承认与原告签订了《最高额保证合同》，但根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故原告请求被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠对上述债务承担连带清偿责任无法律依据；4.原告称双方在合同中约定保证人自愿放弃要求债权人优先处置抵押物的权利，这与担保法的规定相违背，是无效的约定。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及七被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各1份、被告西恒公司、宁宜公司营业执照复印件各1份、被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英、刘松彬、苏凤梅身份证复印件各1份、结婚证复印件3份，证明原、被告的诉讼主体资格，同时证明ＸＸＸ、方美青为夫妻关系、刘建忠、李柏英为夫妻关系、刘松彬、苏凤梅为夫妻关系。
七被告质证认为没有异议。
证据2.《流动资金借款合同》原件2份、借款借据原件2份，证明原告向被告发放贷款共12000000元。贷款利率是年利率7.2%，复利与罚息的计算在贷款利率的基础上上浮50%。12000000元的贷款分两笔发放，第一笔6000000元贷款期限自2012年12月25至2013年12月25日，第二笔6000000元贷款期限自2012年12月26日至2013年12月26日。两笔均为每月还息，到期还本。
七被告质证认为对证据的真实性没有异议，本案所涉的贷款是续贷，是以新贷还旧贷。
证据3.《最高额抵押合同》原件1份、他项权证复印件1份，证明被告刘建忠、李柏英、刘松彬、苏凤梅为上述债务提供了座落于佛山市南海区九江镇江滨新区67号之二的房产为本案的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告在本案范围内具有优先受偿权。
七被告质证认为没有异议。
证据4.《最高额保证合同》原件2份，证明被告宁宜公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、刘松彬对本案的债务承担连带清偿责任。
七被告质证认为对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告要求被告承担连带清偿责任没有法律依据。
七被告在诉讼中没有提供证据，而被告宁宜公司、刘松彬、苏凤梅在诉讼中既没有答辩，亦没有提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，七被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且被告宁宜公司、刘松彬、苏凤梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
被告刘建忠、刘松彬、李柏英、苏凤梅与原告于2011年12月26日签订了合同编号为兴银粤抵字（大良支行）第201112190174号《最高额抵押合同》，提供位于佛山市南海区九江镇江滨新区67号之二的房产为被告西恒公司在2011年8月18日至2016年12月31日期间连续发生的所有债务在最高本金限额为12000000元的额度内作抵押担保，并依法办理了抵押登记（证号：粤房地他项权证佛字第0200029549号）。2012年1月4日，被告宁宜公司与原告签订了合同编号为兴银粤保字（大良支行）第201112190174-1号《最高额保证合同》，被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、刘松彬与原告签订了合同编号为兴银粤保字（大良支行）第201112190174号《最高额保证合同》，为被告西恒公司在2011年8月18日至2016年12月31日期间连续发生的所有债务提供最高本金限额均为12000000元的连带责任保证担保。后于2012年12月25日、26日，被告西恒公司与原告分别签订了合同编号为兴银粤借字（公司一部）第201212251204号、201212250259号的《流动资金借款合同》，借款金额各为6000000元，合共12000000元。合同约定：期限均为一年；贷款利率为固定年利率7.2%，每月还息，到期还本；对未按时支付的利息或贷款逾期的，在借款利率基础上上浮50%计收复利或罚息。原告依约于2012年12月25日、26日分别向被告西恒公司发放贷款6000000元，共计12000000元。
另查明，各保证人与原告签订的《最高额保证合同》第九条第十三款约定，若主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人／出质人（包括该抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任；第十条第三款约定，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。
本院认为，原告与被告西恒公司之间的借款合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告西恒公司在借款到期后没有按照约定偿还借款，实属违约，故原告依约诉请被告西恒公司清偿借款本金12000000元及利息、罚息、复利合法有据，本院予以支持。
尽管《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，但这与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定存在冲突，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，对涉案担保的处置应按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定进行。因涉案双方当事人并没为实现债权就物的担保和人的担保约定相关处理顺序，且提供物的担保的并非债务人本人，故被告宁宜公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、刘松彬作为被告西恒公司上述借款本息债务的连带保证人，依法均应在最高本金限额12000000元额度内承担连带清偿责任。而为确保上述借款合同的履行，被告刘建忠、刘松彬、李柏英、苏凤梅与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告刘建忠、刘松彬、李柏英、苏凤梅以其位于佛山市南海区九江镇江滨新区67号之二的房产（证号：粤房地他项权证佛字第0200029549号）作为抵押担保，上述抵押物已到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，为此应按照已办理抵押登记的房产的价值范围在最高本金限额12000000元额度内承担抵押责任。七被告提出应以抵押物优先还债以及原告请求被告ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠对上述债务承担连带清偿责任无法律依据的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款、第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山西恒贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿借款12000000元及利息、罚息、复利（计算方法：第一笔贷款利息以6000000元为本金从2013年9月21日按年利率7.2%计算至2013年12月25日，对该部分利息，从2013年10月22日按年利率10.8%计算复利至2013年12月25日，罚息按年利率10.8%以本金6000000元为基数，从2013年12月26日计算至实际清偿之日止。第二笔贷款利息以6000000元为本金从2013年9月21日按年利率7.2%计算至2013年12月26日，对该部分利息，从2013年10月22日按年利率10.8%计算复利至2013年12月26日，罚息按年利率10.8%以本金6000000元为基数，从2013年12月27日计算至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市南海区宁宜五金贸易有限公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、刘松彬对被告佛山西恒贸易有限公司的上述债务均在最高本金限额12000000元额度内承担连带清偿责任；
三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对佛山市南海区九江镇江滨新区67号之二的房产（证号：粤房地他项权证佛字第0200029549号）按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围在最高本金限额12000000元额度内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为93800元（原告已预交），由被告佛山西恒贸易有限公司、佛山市南海区宁宜五金贸易有限公司、ＸＸＸ、方美青、周建华、刘荔月、刘建忠、李柏英、刘松彬、苏凤梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
代理审判员 张映婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨韵纳