广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第263号
上诉人（原审被告）：严军，男，1965年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：谢树娣，女，1963年1月1日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：韦穗生，广东润科律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：高葶，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宗怡，男，1956年3月5日出生，汉族。
委托代理人：黄洁宜，广东德众律师事务所律师。
上诉人严军、谢树娣因与被上诉人林宗怡民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，从原告提交被告所立82.5万元的借据来看，该借据中写明是借到人民币82.5万元，并没有写明是如何计算利息或是连同尚欠利息所转结的借条。原告诉请被告归还借款82.5万元及利息，有双方签订的协议书及被告出具的借据为凭，但因2010年9月28日的协议书约定借款金额以被告出具的借条为准，故原告认可协议约定的借款45万元实际借款为35万元，双方没有异议，法院予以确认。因此，被告出具给原告82.5万元的借据，实际借款总额应为72.5万元。庭审中，原告认可被告已归还利息15.6万元，法院予以确认。另两笔5万元及0.6万元的银行转账还款，原告认为与本案无关及与上述还款是同一笔款，因日期不同，原告未提供证据证明其主张，法院不予采纳。故对被告抗辩已还这两笔款共5.6万元，法院予以确认。对双方协议约定的借款月息5分，因已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，超出部分法院不予支持。原告已收取被告的还款21.2万元，因计收利率已超出法律规定同期被告应支付的利息，故应该从被告应支付的本息中减除。即按照每期还款的时间先后，以银行同期同类贷款利率四倍计息，每次还款均先还利息，余额还本金，依次递减。被告谢树娣作为借款的担保人，因在借据中未约定担保范围，应按照连带责任保证承担保证责任。其担保的范围包括主债务、利息及实现债权的费用。被告谢树娣经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年1月21日作出如下判决：（一）被告严军欠原告林宗怡借款72.5万元及利息，限在本判决生效之日起十日内付清。（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。其中本金35万元的利息，从2010年9月28日开始计算至还清之日止；另本金37.5万元的利息，从2012年1月28日开始计算至还清之日止。原告已收取被告的还款21.2万元，从欠款中减除，每次还款均先还利息，余额还本金。）（二）被告谢树娣对被告严军的上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费12050元，由被告严军、谢树娣承担（原告已预交，被告在支付上述欠款时一并支付给原告）。
上诉人严军、谢树娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第398号民事判决书；2、改判驳回林宗怡的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人仅向被上诉人借款35万元，原审判决认定上诉人向被上诉人借款72.5万元没有事实依据。被上诉人称其于2012年1月28日再次向上诉人借款37.5万元，但被上诉人没有提供转账凭证，这么大笔借款，不可能现金支付。即使是现金交付，被上诉人也没有提供其向银行支取37.5万元的凭证。事实上上诉人只向被上诉人借款35万元，之所以向被上诉人出具82.5万元的借据，是受到了被上诉人的胁迫。82.5万元的数额是被上诉人按照《协议书》中约定的45万元本金，以月息5分息计算出来的利息与本金之和。另外，原审判决认定上诉人归还被上诉人21.2万元错误。上诉人已经归还了被上诉人80多万元，还清了全部的借款。
被上诉人林宗怡答辩称：（一）上诉人欠被上诉人72.5万元借款的事实，有严军以借款人的名义签订的借据及谢树娣的签字确认担保，因此，借款关系依法成立。上诉人认为该借据是在被胁迫的情况下签订，但未提供任何证据证明，根据谁主张谁举证的原则，上诉人举证不能，应承担不利的法律后果。一审就此判定被上诉人主张的事实成立，双方存在合法的借贷关系，并无不妥。（二）上诉人无证据证明在2012年1月28日前已还款60多万元。上诉人在上诉时提供的多张收据显示“收到严军交来质押借款利息及实物保管保险、服务等综合费”，可见，这些收据是关于质押借款的利息，但无内容显示与2010年9月28日的35万元借款有关联性，且此笔借款不存在质押。另外，收据显示全部数额共计117500元，与被上诉人主张的已还款60多万元数额也不一致。就收据内容来看，数额和时间都没有固定的规律，如果是以同样的利率计算同一笔35万的借款的话，一定时期的利息应该是可以确定的。双方于2010年9月28日签订的协议约定，35万元的借款利率为月息5分，那么一个月的利息是17500元，但是上诉人提供的收据上的数额，均没有办法对应。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人林宗怡从事典当行业，系英德市永达典当行有限责任公司的负责人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人严军、谢树娣上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否已将本案所涉借款全部支付给了上诉人。
对于本案所涉《借据》中的825000元借款，林宗怡称由两部分借款组成：第一部分是2010年9月28日其与严军签订的《协议书》中约定的450000元借款，但双方确认该笔借款仅实际支付了350000元给严军；剩余的375000元借款林宗怡称其是以现金的形式支付给严军的。严军对于收到林宗怡按《协议书》约定支付的350000元借款的事实没有异议，对此本院予以确认。对于剩余的375000元借款，严军不予认可，认为该笔借款并没有实际发生，而是350000元借款的高额利息。关于375000元借款的支付问题，林宗怡在起诉状中称其是在2012年1月28日将375000元借给严军的，在原审庭审中称375000元借款是在严军购买车辆时借给严军的，在二审庭审中林宗怡又称375000元的借款是其陆续分多次以支付现金的方式借给严军的，且每次支付严军现金时都没要求严军立写借据，亦没有约定借款利息。另外，因林宗怡从事典当行业，从其职业特点及日常生活经验来看，其对证据的意识应强于一般人，若如其所述375000元的借款是其陆续分多次以支付现金的方式借给严军的，则其在每次支付现金给严军时势必会要求严军出具借据或者收条等相关凭证。从林宗怡从事典当行业的特性来看，对于375000元的借款也会约定利息，但林宗怡陈述375000元的借款没有约定利息，亦不符合常理。严军虽然于2012年1月28日向林宗怡立写了825000元的借据，但对于该借据中的375000元款项是否实际支付，林宗怡却未向法院提供相关的证据予以证实。林宗怡对375000元借款的支付方式的陈述亦相互矛盾，且不符合常理。综合严军、林宗怡的相关陈述以及其二人之间其他多笔的借款的交易习惯，375000元的借款应当是没有实际支付。本案所涉借款的本金应为350000元。原审法院认定本案所涉借款的本金为725000元错误，本院予以纠正。虽然严军于2012年1月28日向林宗怡立写的借据中对于借款没有约定利息，但本案当事人均确认350000元借款是依据2010年9月28日签订的《协议书》支付的，《协议书》约定借款利息为月息5分，因该约定利息高于银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案所涉350000元借款的利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于上诉人已归还借款本息数额的问题。虽然上诉人上诉称其在借款后已经归还了80多万元给被上诉人，但其并没有提供相应关的证据予以证实。且在二审庭审中上诉人亦明确表示其一共归还了212000元给被上诉人林宗怡。林宗怡对严军已归还其212000元没有异议。故此，本院确认上诉人一共归还被上诉人林宗怡212000元。至于上诉人归还的212000元是本金还是利息的问题。因《协议书》约定计收利率已超出法律规定同期上诉人严军应支付的利息，故应该从上诉人应支付的款项中减除。即按照每期还款的时间先后，以银行同期同类贷款利率四倍计息，每次还款均先还利息，余额还本金。
综上所述，原审判决认定部分事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人严军、谢树娣的部分上诉理由成立，对其部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第398号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第398号民事判决第一项为：限严军于本判决发生效力之日起十日内归还林宗怡借款本金350000元及利息（利息从2010年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至欠款还清之日止；严军已归还的212000元，从欠款中扣除，每次还款均先归还利息，余款归还本金）；
三、驳回林宗怡的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12050元，由严军、谢树娣承担5112元，由林宗怡承担6938元；二审案件受理费12050元，由严军、谢树娣承担5112元，由林宗怡承担6938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年九月二日
书 记 员 林健欢