海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第24号
上诉人（原审原告）：王忠福，男，1965年7月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：王朝芳，海南颍川律师事务所律师
上诉人（原审原告）：王杰清，男，1958年8月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王杰文，男，1962年1月18日出生，汉族，农民。
以上二上诉人共同委托代理人：王忠福，男，1965年7月13日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：海口市琼山区府城镇石塔村委会第四村民小组。
负责人：王忠强，该村民小组组长。
委托代理人：林克孝，海口市琼山区府城乾坤法律事务所法律工作者。
上诉人王忠福、王杰清、王杰文因与被上诉人海口市琼山区府城镇石塔村委会第四村民小组（以下简称石塔第四村民小组）侵权责任纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，组成由审判员李玉民担任审判长，审判员符平山、苏慧参加的合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人王忠福及委托代理人王朝芳和上诉人王杰清、王杰文的委托代理人王忠福、被上诉人石塔第四村民小组的委托代理人林克孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王忠福、王杰清、王杰文系三兄弟，他们的父亲王俊贤于1994年去世，被葬于石塔第四村民小组的“长堂”荒地内。2012年9月28日，石塔第四村民小组与案外人王长征签订《土地使用权流转协议书》，主要约定石塔第四村民小组将“长堂”荒山地面积约9.8亩的土地使用权流转给王长征使用，土地流转费为196万元，先付150万元，付款后将该地坟墓及附属物清理完毕并确定坐标界点后付清余款46万元。2012年10月5日，石塔第四村民小组的村民代表在一份《土地使用权流转书》上签名，流转书载明：“由于本队缺乏资金平整规划宅基地经会议决定：为方便、统一使用，队内将‘长堂’一块集体荒山地的使用权流转给队内群众长期使用，中标者则赞助人民币壹佰玖拾万元给队内作为群众补助、医疗、平整规划宅基地的费用。本次流转的土地约9.5亩（以测量为准）。”王杰清、王杰文在流转书上签名，并已领取了土地流转分配款。2013年8月23日，王杰文发现其父亲的坟墓正在被人破坏，于是通知王忠福到现场，王忠福到现场后与石塔第四村民小组原组长王忠泰取得联系，王忠泰答复说不归他管。现场有一辆挖土机，王忠福问开挖土机的司机是谁挖的，司机说打电话让人来处理，但一直没人来，王忠福便让司机回去了。当时王忠福、王杰清、王杰文的父亲的坟墓的墓碑被放倒，坟墓上的土被挖掉了一部分。此后该坟墓一直保持被破坏时的形态。王忠福、王杰清、王杰文认为是石塔第四村民小组将土地卖给他人才导致其父亲的坟墓被破坏，遂向该院提起本案诉讼。
上诉人王忠福、王杰清、王杰文在原审中的诉讼请求为：1、石塔第四村民小组停止对其的父亲坟墓权益的侵害；2、石塔第四村民小组修复被毁的坟墓及墓碑；3、石塔第四村民小组赔偿其的精神损失费三万元；4、本案的案件受理费由石塔第四村民小组承担。
原审法院判决认定：石塔第四村民小组是否需要对王忠福、王杰清、王杰文父亲坟墓被损坏一事承担责任，关键是要看石塔第四村民小组是否实施了损坏坟墓的行为。根据王忠福、王杰清、王杰文的陈述，其父亲的坟墓是被人开挖土机破坏的，王忠福、王杰清、王杰文称自己不认识司机，也不知道是谁指使司机挖的。本案中，王忠福、王杰清、王杰文也未能举证证明坟墓被破坏是石塔第四村民小组所为或者是石塔第四村民小组指使他人所为。虽然石塔第四村民小组将“长堂”荒地流转给他人使用，但是流转土地的行为与王忠福、王杰清、王杰文父亲的坟墓被破坏之间没有必然的因果关系，因此王忠福、王杰清、王杰文不能将其父亲坟墓被破坏的责任归责于石塔第四村民小组。故王忠福、王杰清、王杰文请求石塔第四村民小组停止对其父母坟墓进行侵害、修复被毁的墓碑和坟墓、赔偿精神损失费三万元没有事实根据和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回王忠福、王杰清、王杰文的诉讼请求。案件受理费550元，由王忠福、王杰清、王杰文负担。
上诉人王忠福、王杰清、王杰文不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院查明、认定的事实与实际严重不符。原审法院认定2012年9月28日石塔第四村民小组与案外人王长征签订一份《土地使用权流转协议书》约定：石塔第四村民小组将“长堂”荒山地面积约9.8亩土地使用权流转给王长征使用，土地流转费196万元。同时又认定：“2012年10月5日，石塔第四村民小组的村民代表在一份《土地使用权流转书》上签名，该流转书载要：“由于缺乏资金平整规划，队内将‘长堂’一块集体荒山地的使用权流转给队内群众作为“宅基地”长期使用，“中标者”则赞助190万元给队内作为群众补助、医疗、平整规划宅基地的费用，“面积约为9.5亩”。经过上述事实的对比，原审到底认定“长堂”土地是9.8亩还是9.5亩，该土地是流转给王长征使用还是赞助，到底认定的是哪个事实，土地到底是流转给谁使用，是中标款还是赞助款，租赁期限多少，租金多少。从原审认定的事实及处理结果看，原审应认定：“长堂”荒地9.8亩的使用权已流转给案外人王长征使用了。因此，发生在“长堂”坡上的毁坟事件与石塔第四村民小组无关。国家、集体土地的合法流转是有法律严格规定，是要依法逐级经土地管理部门审批的。而不是仅凭一份由石塔第四村民小组的组长和一个村民签名的《协议书》就流转的，就认定“长堂”土地流转给王长征“使用”了。王忠福、王杰清、王杰文的父亲坟墓就葬在“长堂”坡上，石塔第四村民小组也承认因王长征只拨150万元，还没有付完款，共还没有来得及通知王忠福、王杰清、王杰文迁坟。没有办理迁坟手续，发放补偿款后，又毁坏坟墓，王忠福、王杰清、王杰文要求修理，竟得不到法院的支持。二、原审法院在整个审理过程中严重违反程序。具体表现为：1、法庭在向王忠福、王杰清、王杰文送达被告副本时，在证据清单中，根本没有证据三（即《土地使用权流转书》），在没有向当事人送达的证据，法庭竟然在庭审中质证，该证据在对方没有认可的情况下，法院还采信了该证据并作为定案的证据。2、王忠福、王杰清、王杰文在起诉时，已向法庭递交了申请，要求法院依职权调取海口农商银行大园路支行有关石塔第四村民小组分配纠纷之地补偿款的情况，以便证明石塔第四村民小组已经出租“长堂”坡土地的事实。但法庭不但不去调取，且在整个庭审过程中，也没有向王忠福、王杰清、王杰文解释或说明其原因，侵犯了王忠福、王杰清、王杰文的诉讼权利。3、原审庭审时，审判长问：石塔第四村民小组，你方是否同意恢复被损坏的墓碑和坟墓？而庭审笔录上没有石塔第四村民小组的回答，为什么没有回答的记录？是石塔第四村民小组同意维修而法庭故意没有记录吗？另外，法官在询问石塔第四村民小组是否同意王忠福、王杰清、王杰文的请求，恢复坟墓的原状时，石塔第四村民小组回答：待将该意见带给村委会才决定，法官没有给石塔第四村民小组方限定一个期限，石塔第四村民小组反馈意见了没有？王忠福、王杰清、王杰文没有知情，或是石塔第四村民小组后来反馈了，同意王忠福、王杰清、王杰文的要求了。三、原审法院适用法律错误。本案中该案不是土地转让纠纷，也不是土地流转。只是损害赔偿纠纷，原审法院适用《民诉法》第六十四条，以王忠福、王杰清、王杰文没有事实和法律依据为由驳回其的诉讼请求不妥，实际上石塔第四村民小组与王长征双方已形成土地出租合同关系，在履行该合同的过程中，造成了损害事实的发生，该事实立案石塔第四村民小组也不得不承认，从双方提供的证据（照片）中均相为印证。事因石塔第四村民小组出租土地给王长征平整，不论施工人员是谁，石塔第四村民小组与王长征已形成共同侵权的事实，王忠福、王杰清、王杰文向侵权的一方主张权利，由法律明文规定，本案应运用《民法通则》第一百三十条、一百三十四条第一款（一）、（五）、（七）项的规定来处理。既停止侵害、恢复原状、赔偿损失。四、本案的审理存在程序上的问题。根据原审判决书，石塔第四村民小组提交的证据就是流转土地使用权协议书，这份协议书的第二条内容隐含着一个付款后将该地上的附属物清理完毕，有挖掘清理坟墓的内容。事实上在原审判决书的石塔第四村民小组辩称说“石塔第四村民小组将土地转包给合同的乙方王长征，是王长征方进行平整”这个事实能够证明合同的乙方王长征事实上是共同侵害人，法院在查明事实的基础上应该依职权追加王长征参加诉讼，所以在没有追加王长征的情况下以侵权主体不明确判决驳回王忠福、王杰清、王杰文的诉求，是不正确的。五、石塔第四村民小组提交的土地使用权流转协议书。该流转协议实为非法土地转让的行为，是无效的行为。从流转协议书的内容来看，一是没有明确的租赁期限，二是没有明确用途，三是没有明确年租金等标准，只仅仅是将9.5亩地以196万元转卖，是非法转让土地，应该确认为非法转让。
综上事实、理由，特提起上诉，请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第833号民事判决或发回重审；2、追加王长征为本案被告参加诉讼；3、石塔第四村民小组和王长征共同修复已损坏的坟墓；4、石塔第四村民小组和王长征共同赔偿其精神损失费3万元；5、本案案件一、二审的诉讼费由石塔第四村民小组和王长征共同承担。
被上诉人石塔第四村民小组针对上诉人王忠福、王杰清、王杰文的上诉理由答辩称：王忠福、王杰清、王杰文的上诉请求违反法律规定。王忠福、王杰清、王杰文在原审的诉讼请求已经原审法院严格审查，在庭审中王忠福、王杰清、王杰文并没有提出增加诉讼请求与变更诉讼请求，如今上诉提出追加王长征为本案被告参加诉讼违反法律规定，且已超出了本案的审理范围。王忠福、王杰清、王杰文的上诉请求缺乏事实根据与法律依据。王忠福、王杰清、王杰文在诉讼中，指控石塔第四村民小组对其父亲的坟墓侵害，但至今拿不出石塔第四村民小组对其父亲坟墓的侵权事实。并且在原审庭审中已自认石塔第四村民小组没有损坏他父亲坟墓，是一个不认识的人开着挖土机毁坏的。石塔第四村民小组将集体土地流转给别人使用是经过村民大会决定村民同意的，且是根据村民组织法与农村集体土地流转法规定进行的，事实清楚、证据充分。原审法院在本案的审理过程中，以双方向法庭提供的证据材料及庭审中双方的控辩意见，查明事实，准确适用法律，公平、公正判决，认定事实清楚，判决正确。虽然协议上有约定，但是清理坟墓还没有进行，至于谁损害坟墓不清楚。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，故原审判决应予维护，而王忠福、王杰清、王杰文的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。
二审中，上诉人王忠福、王杰清、王杰文和被上诉人石塔第四村民小组均没有新证据提交。
二审法院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人王忠福、王杰清、王杰文主张被上诉人石塔第四村民小组对其父亲坟墓被损坏承担侵权责任，并提供了其父亲坟墓被损坏的照片和被上诉人石塔第四村民小组出具的《证明》予以证明。但该二份证据仅能证明其父亲坟墓被损坏和其父亲坟墓在“长堂”荒地土地内，并不能证明其父亲坟墓被损坏是被上诉人石塔第四村民小组所为或者是石塔第四村民小组指使他人所为，且被上诉人石塔第四村民小组对此也不认可。另根据上诉人王忠福、王杰清、王杰文的陈述，其父亲的坟墓是被人开挖土机破坏的，其不认识开挖土机司机，也不知道是谁指使司机挖的。虽然被上诉人石塔第四村民小组经村民集体讨论决定将“长堂”荒地流转给案外人王长征使用，但是“长堂”荒地流转的行为与该坟墓被破坏之间没有直接因果关系。因此，上诉人王忠福、王杰清、王杰文诉请被上诉人石塔第四村民小组停止对其父母坟墓进行侵害、修复被毁的墓碑和坟墓、赔偿精神损失费三万元没有事实根据和法律依据，依法不予支持。原审判决驳回上诉人王忠福、王杰清、王杰文的诉讼请求正确，应予以维持。至于上诉人王忠福、王杰清、王杰文提出法院应依法追加案外人王长征作为本案被告参加诉讼问题。因案外人王长征仅是“长堂”荒地流转土地的承租方，与该坟墓被破坏没有直接利害关系，原审法院根据不告不理的原则依法进行审理并无不当。基于上述理由，上诉人王忠福、王杰清、王杰文关于原审判决认定“长堂”荒地流转与事实不符、违反法定程序和适用法律错误等上诉理由不成立，本院不予以采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人王忠福、王杰清、王杰文的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人王忠福、王杰清、王杰文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 符平山
审判员 苏 慧
二〇一四年四月四日
书记员 吴淑立