杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1598号
原告：陈祖福。
被告：浙江经纬房地产评估有限公司。住所地：杭州市体育场路***号*楼南。
法定代表审：施勤俭，董事长。
委托代理人：嵇鲁，系原告技术部经理。
委托代理人：姜忠飞，系技术部经理。
原告陈祖福为与被告浙江经纬房地产评估有限公司房地产价格评估纠纷一案，于2015年5月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行审理。原告、被告委托代理人稽鲁、姜忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一人所有的141.15平方米住宅三楼和辅房于2006年被萧山经济技术开发区管理委员会征地拆迁，施立燕、施婕、施莲三人户口挂靠在原告名下，四人分得100平方米拆迁安置房，该房屋的价值经被告评估后，原告花费480000元买了施立燕、施婕、施莲三人另一半的房屋，但被告评估是非法的，理由为：一、涉案房屋即萧山区北干街道明怡花苑小区73幢2单元302室房屋可以评估，但其没有三证，不能参照有三证的房屋进行评估，但原告却按照有三证的房屋进行了评估。二、当时萧山法院委托被告进行评估时也明确只对房屋的二分之一的市场价值进行评估，但被告没有按照萧山法院的要求进行评估，对整间房屋价值进行了评估。整间房屋价值960000元，原告没有办法只好花费了480000元买了施立燕、施婕、施莲三人另一半的房屋。综上，原告认为，被告的评估报告是无效的、非法的，违反了房地产管理办法第32、33、34条等规定，现原告向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告出具的浙经纬（2013）估字第E05—01号的房地产估价报告。二、确定被告对涉案房屋未经所有人允许而评估的行为侵权。三、被告对涉案房屋重新进行评估。
被告辩称：一、涉案房屋暂时没有房产证、土地证，但是有拆迁安置协议和法院委托，被告根据当时拆迁小区流通的价值进行评估，该评估报告是有效的。二、被告接受委托对涉案房屋二分之一的份额进行评估，不是对房屋二分之一的面积进行评估。被告评估时是按照整套房屋的价值进行评估，后确定二分之一的房屋价值为48000无并无不妥。三、萧山法院组织原告等当事人对评估报告进行了质证。综上，被告按照合法的估价程序进行了房地产司法价值评估不存在过错行为，原告诉求不符合事实，应驳回原告诉请。
原告提供了下列证据材料：
1、（2010）杭萧民初字第3908号民事判决书。证明原告与另一半所有人对房屋进行了分割，确定原告享有分割线以南的50%的房屋所有权。
2、浙恒萧估2010第12060号评估报告。证明萧山法院确认原告享有分割线以南的50%的房屋所有权。
3、浙经纬（2013）估字第E05—01号评估报告。证明被告违反了萧山法院的鉴定要求对原告所有的50%的房屋进行强制评估。
4、（2014）杭萧民申字第21号民事裁定书。证明本案是一个独立的案件，与以往的案件没有关联。
5、（2013）杭萧民初字第899号民事判决书。证明萧山法院对不是诉讼标的原告所有的50%的房屋进行拍卖。
被告提供了下列证据材料：
1、杭州市萧山区人民法院司法鉴定委托书。证明被告接受法院而对涉案房屋二分之一的份额进行评估。
2、（2009）杭萧民初字第141号民事判决书。证明涉案房屋有拆迁协议，有具体面积。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但与本案无关，评估时萧山法院没有提供该判决书作为依据。证据2的真实性无异议，但与本案无关，评估时法院也没有提供该份报告，评估时被告依据法院的委托书。证据3—5的真实性无异议，但与本案无关。评估委托书是要求被告对房屋二分之一的份额进行评估。原告对被告的证据1、2的真实性无异议，但恰恰证明了被告没有按照法院委托书要求进行鉴定。
经审查，本院认为，原告的证据1、3、4、5与被告的证据1、2的真实性双方均无异议，与本案有关联性，证据效力予以认定。原告的证据2与本案不具有关联性，证据效力不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年4月22日，杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧民初字第141号施立燕、施婕、施莲诉陈祖福分家析产纠纷一案判决坐落于杭州市萧山区明怡花苑小区的73幢2单元302室房屋及附属6室杂物间，由施立燕、施婕、施莲共同享有二分之一份额，陈祖福享有二分之一份额。陈祖福对该判决内容不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院经审理，于2010年8月17日作出（2010）浙杭民终字第1516号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年9月28日，施立燕、施婕、施莲起诉杭州市萧山区人民法院，要求与陈祖福对涉案房屋进行实物分割。杭州市萧山区人民法院经审理，认定实物分割的方案在未经双方友好协商的前提下，无法在保证房屋安全及使用价值的情形下操作实施，亦有可能导致双方矛盾的进一步激化，施立燕、施婕、施莲的诉请经杭州市萧山区人民法院释明后，坚持不要求房屋折价处理，故作出（2010）杭萧民初字第3908号判决，驳回施立燕、施婕、施莲的诉讼请求。该判决已生效。
2013年2月5日，陈祖福以分家析产纠纷向杭州市萧山区人民法院起诉施立燕、施婕、施莲，要求对涉案房屋进行分割，请求判令：涉案房屋归陈祖福所有，陈祖福折价支付施立燕、施婕、施莲480000元。该案在审理过程中，杭州市萧山区人民法院经施立燕、施婕、施莲三人申请于2013年5月3日委托浙江经纬房地产评估有限公司对涉案房屋二分之一份额的市场价值进行司法评估，浙江经纬房地产评估有限公司接受法院委托后，经鉴定，出具了浙经纬（2013）估字第E05—01号房地产估价报告书，确定在估价时点涉案房屋二分之一份额的市场价值为480000元。2013年9月17日，该案庭审中，杭州市萧山区人民法院出示了浙经纬（2013）估字第E05—01号房地产估价报告书，陈祖福与施立燕、施婕、施莲双方均进行了质证。2013年10月14日，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧民初字第899号民事判决，判决：一、座落于杭州市萧山区明怡花苑小区的73幢2单元302室房屋及附属6室杂物间归陈祖福所有；二、陈祖福在本判决生效后十日内支付施立燕、施婕、施莲上述房屋二分之一折价款480000元。该判决已生效。
2014年，陈祖福因不服（2013）杭萧民初字第899号民事判决向杭州市萧山区人民法院申请再审，杭州市萧山区人民法院于2014年6月25日作出（2014）杭萧民申字第21号民事裁定，驳回陈祖福的再审申请。
本院认为，被告依法接受杭州市萧山区人民法院的司法鉴定委托，按照司法鉴定委托书的鉴定要求，指派具有专业资质工作人员，依照法律及《房地产估价规范》国家标准，作出的估价报告书具有相应法律效力，原告诉称被告估价报告书无效及侵权并要求重新评估的理由不能成立，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。原告如认为杭州市萧山区人民法院依据被告出具的浙经纬（2013）估字第E05—01号房地产估价报告书作出（2013）杭萧民初字第899号民事判决存有不当，应当依据民事诉讼法再审的相关规定，对该案提出意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈祖福的诉讼请求。
案件受理费8500元，由陈祖福承担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王景莉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 慧