四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0321民初925号
原告：宋玉华，女，1966年2月3日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：姚伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
被告：荣县权兴煤厂（普通合伙），住所地四川省荣县。
执行事务合伙人：唐智明。
委托诉讼代理人：杨洪峰，四川崇理律师事务所律师事务。
原告宋玉华与被告荣县权兴煤厂追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，被告就同一事实向本院提起诉讼，本院以（2017）川0321民初993号立案受理后，裁定并入本案审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉华及委托诉讼代理人姚伟，被告荣县权兴煤厂的委托诉讼代理人杨洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资197269元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告荣县权兴煤厂职工，担任会计职务。2014年12月31日，被告经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件决定关闭。此后被告成立了关闭领导小组，原告任该领导小组副组长，负责处理关闭期间职工工伤、工资及周边农民补偿等事宜到2016年12月止。但被告从2013年6月起至2016年12月止未给付原告工资。2017年1月22日，原告向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月5日，该仲裁委员会作出荣劳人仲案（2017）321号仲裁裁决书，原告对该裁决结果不服，现起诉请求处理。
被告辩称：2014年10月14日，被告荣县权兴煤厂的执行事务合伙人由虞德森变更为唐智明。唐智明并没有委托原告处理关闭事宜。原告所提交的证据是单方所为，被告并不知情，对被告也无法律约束力。2013年1月1日至2016年6月25日，原告在荣县跃华煤业有限公司工作，且已支付原告相应工资。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.被告合伙企业基本信息情况表复印件1份、荣县权兴煤厂出资额转让协议复印件1份、委托持股书复印件1份、四川省煤矿整顿关闭验收表复印件1份、关于荣县权兴煤厂关闭的申请复印件1份、委托书2份，拟证明胡同清是荣县权兴煤厂的矿长和关闭小组的组长以及具体的工作情况；2.荣权煤发（2012）4号文件1份、荣县权兴煤厂会议纪要兼决议复印件1份、荣县社保局参加工伤保险花名册复印件1份、座谈会记录5页、荣县权兴煤厂会议记录8页、工伤保险申报表，拟证明原告工作情况；3.荣县权兴煤厂工资表复印件29页，拟证明原告的工资标准；4.矿井关闭设施设备回撤方案、荣县权兴煤厂关闭实施方案、安全措施、关闭维稳应急方案、维稳值班表复印件共12页，拟证明煤矿关闭期间原告工作职责内容；5.证明2份，拟证明原告在厂里从事会计工作至2017年4月；6.仲裁裁决书及回证，证明已经过仲裁前置程序。被告质证表示：1.出资额转让协议和委托持股书缺乏真实性，与工商登记不符。四川省煤矿整顿关闭验收表上面的签名不是虞德森的签名，即使是虞德森的签名也是他冒名顶替的行为，当时他已经不是权兴煤厂的合伙事务执行人，其签名无效。关于荣县权兴煤厂关闭的申请是唐智明签名捺印后由他人为了达到非法目的加盖的印章，该印章不是权兴煤厂2014年6月后启用的印章。2份委托书是无效的委托，当时虞德森已经不是荣县权兴煤厂的合伙事务执行人，该组其余证据无异议；2.荣权煤发（2012）4号文件、荣权煤发（2012）21号文件只能证明原告以前是荣县权兴煤厂的职工。对荣县权兴煤厂会议纪要兼决议的真实性有异议，参会人员均没有经过唐智明的聘用，系为了获得劳动报酬编造的。对荣县社保局参加工伤保险花名册有异议，不能证明原告证明目的，是胡同清等人为了倒卖企业资产而要拆除井下设备，未经企业同意，将程根生等人于2015年2月3日纳入了工伤保险，没有经过唐智明同意。对荣县权兴煤厂特种作业花名册有异议；3.第三组证据缺乏真实性，是为了获得劳动报酬而编造的；4.工资表缺乏真实性合法性；5.第五组证据缺乏真实性，是编造的；6.对2份证明有异议，缺乏真实性；7.工伤申报表与本案无关联；8.对仲裁裁决书有异议。
被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.合伙企业基本情况表复印件1份，拟证明主体资格和唐智明于2014年10月14日变更为荣县权兴煤厂的投资人和执行事务合伙人；2.荣县高山镇政府情况说明1份，拟证明胡同清等人编制的关闭煤矿材料是虚假的，他们不是关闭领导小组成员；3.自贡日报公告复印件1份、荣县公安局刻制印章核准证复印件1份，证明2014年6月30日后启用的是尾号为4583的印章；4.荣劳人仲案（2016）1705号仲裁调解书一份，拟证明宋玉华是荣县跃华煤矿的职工，荣县跃华煤业公司和荣县权兴煤厂均是虞德森的关联企业，其为两个煤矿服务，但工资是在跃华煤矿领取的。原告质证表示：1.对第一组证据有异议，合伙事务执行人变更是错误的；2.对高山镇政府证明有异议，与事实不符；3.自贡日报与本案无关联。对荣县公安局刻制印章核准证复印件有异议，认为程序不合法；4.对仲裁调解书真实性无异议，不能否定原告是荣县权兴煤厂的会计，她的工资也应该由被告支付。
本院依职权调取的证据：1.荣县权兴煤厂2013年工资表复印件4页；2.本院调查笔录3份；3.本院询问笔录2份；4.荣县公安局询问笔录。5.荣县社会保险事业局关于宋玉华等2人参加社会保险证明1份。原告质证对调查笔录有异议，部分内容不真实，其余证据均无异议。被告质证对调查笔录有异议，部分内容不真实，关闭领导小组情况和罗书德的陈述部分不真实；荣县公安局询问笔录里的陈述部分不真实。
经审查：上列证据具有证据资格，并能相互印证证明相应的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
原告宋玉华系被告荣县权兴煤厂职工，原任被告处会计职务，负责矿井财务统计工作。2013年5月12日，被告开始停止井下采掘作业，一直未恢复生产。此后，原告仍一直履行职责相关的工作。2014年10月14日，被告的执行事务合伙人由虞德森变更为唐智明。2014年12月31日，被告经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件决定关闭，并要求于2015年2月底前关闭到位。2015年1月，被告成立了关闭矿井工作领导小组，原告担任该小组副组长，负责矿井关闭工作（包括出席会议、协助相关部门处理职工工资、工伤理赔、协调当地村民的房屋、土地补偿等厂涉纠纷）。2015年4月16日，相关部门对被告的关闭工作进行了验收。此后，原告在被告处从事关闭矿井后的相关工作至2016年12月止结束。2017年1月22日，原告以被告应支付其2013年6月起至2016年12月止的工资为由，向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年5月5日作出荣劳人仲案【2017】321号《仲裁裁决书》，裁决：一、荣县权兴煤厂支付宋玉华2013年6月工资6667元；2013年7月至12月工资16340.52元；2014年1月至12月工资37080.96元；2015年1月工资3346.83元；拆迁工资4600元；2015年3月至2016年12月工资30360元；合计人民币98395.31元；二、驳回宋玉华的其他请求。原告对该裁决结果不服，引发本案诉讼。
另查明：2008年7月至2017年12月，被告为原告在荣县社会保险事业局参加了工伤保险，其缴费基数为2329.75元，2015年9月开始欠费至今；2016年6月28日，荣县劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案（2016）1705号仲裁调解书确认，荣县跃华煤业有限公司于2016年6月28日支付宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日工资150000元。
本院认为：本案争议的焦点为被告是否存在拖欠原告工资的事实。一是2014年10月14日，被告的执行事务合伙人由虞德森变更为唐智明后，被告并没有向原告出具解除劳动合同的证明书；2014年12月31日，被告经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件决定关闭后，成立了以原矿长胡同清为组长、宋玉华为副组长的矿井关闭工作领导小组，该小组在煤矿关闭前后至2016年12月止一直在履行煤矿的关闭和善后事宜的处理工作。被告的执行事务合伙人变更为唐智明后，亦并未向原告出具解除职务或解除劳动合同的证明书，可见被告对原告系其职工，并先后从事会计、矿井关闭工作领导小组副组长及履行了相应职责的事实予以认可。二是《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资。”本案中，原告在被告处工作而应获得劳动报酬的权利，并不因被告执行事务合伙人的变更而丧失，故被告应支付原告相应的劳动报酬。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”被告于2013年5月12日停厂后一直没有恢复正常生产，但原告仍在履行其本职工作。被告经依法关闭后，作为关闭矿井工作领导小组副组长，原告出席相关会议、协助相关部门处理职工工资、工伤理赔、协调当地村民的房屋、土地补偿等厂涉纠纷，能证明原告确实为被告提供了一定的劳动，但与正常生产时期的全日制工作强度有区别，且原告提供的证据不足以证明其在停产前和停产后的工作时间和工作量是一致的，故对其在矿井停厂后及封井后的工资调解整为2013年6月至2013年12月按自贡市2012年度职工月平均工资2723.42元计算基数，即19063.94（2723.42元／月×7月）；2014年1月至2014年12月按2013年度职工月平均工资3090.08元计算基数，即37080.96元（3090.08元／月×12月）；2015年1月按自贡市2014年度职工月平均工资3346.83元计算基数，即3346.83元（3346.83元／×1月）；2015年2月封井后至2016年12月按自贡市最低工资标准1380元计算基数，即31740元（1380元／×23月）；合计91231.73元。三是《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未提供证据证明被告应给付其拆迁工资的事实，故对原告要求被告给付拆迁工资的意见不成立，本院不予支持；荣县跃华煤业有限公司与被告荣县权兴煤厂系关联企业，荣县跃华煤业有限公司向原告支付工资的事实，并不能证明被告荣县权兴煤厂不应支付原告工资，故对其抗辩不应支付原告工资的意见不成立，本院不予采纳。
综上所述：原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告荣县权兴煤厂于本判决生效后十五日内支付原告宋玉华2013年6月起至2016年12月止工资，合计91231.73元；
二、驳回原告宋玉华的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告荣县权兴煤厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周玉