湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0321行初25号
原告唐湘荣，男，1930年7月14日生，汉族，湘潭县人，退休工人，住湘潭市�塘区下摄司城塘*栋**号。
被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号9栋附501号。
委托代理人易彩晴，男，1969年8月26日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工资福利股股长，住湘潭县易俗河镇百花居委会二组。
原告唐湘荣诉被告湘潭县人力资源和社会保障局更正政府信息一案，本院于2016年4月18日立案受理，于2016年4月21日向被告送达口头起诉笔录复印件及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐魏文担任审判长、与人民陪审员周豆、汪秀瑛参加评议,代理书记员张城担任法庭记录，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告唐湘荣及被告的委托代理人刘薇、易彩晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2003年12月，填写审核形成的《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》中已确认平衡待遇的职级一栏中按劳人险(1983)3号文件规定,填写并确认原告唐湘荣为建国前老工人。原告唐湘荣认为根据中共湘潭市委组织部、湘潭市人力资源和社会保障局的信访答复，该栏且应当填写为正科级，而被告及其工作人员马某平修改原告档案，请求予以更正。
被告于2016年5月3日向本院提交了被诉行政行为的证据:1、社员简历登记（复印件）；2、职工登记卡片（复印件）；3、退休人员审批表（复印件）；4、湘潭市化工厂退休工人履历调查表（复印件）；1-4证明原告个人档案信息。5、《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（复印件），证明2003年12月，原县劳动和社会保障局按劳人险（1983）3号文件规定确定原告为建国前参加革命工作的退休老工人。6、关于发布《贯彻国务院关于老干部离职休养规定中具体问题的处理意见》的通知（1982年12月10日）、劳人老（1982）10号（复印件），证明审批离休不是各级人社部门的职能。7、关于唐湘荣同志请求落实离休政策的答复（复印件），证明原告不符合老干部离休条件，不能办理离休。8、湘潭市人力资源和社会保障局工资福利科批复（复印件），证明两次批复自相矛盾，其证据不能证明原告是享受正科级的待遇是离休干部。9、关于唐湘荣同志信访问题的答复（2010年10月13日）（复印件）；10、网上银行支付凭证（复印件）；9-10证明被告以补足原告2000年8月至2003年12月养老金12178.03元。11、关于原湘潭市化工厂唐湘荣同志1980年12月至1991年12月养老金待遇复核情况（�印件）；12、唐湘荣工资发放情况（复印件）；13、领据及付款凭证（复印件）；11-13证明市化工厂应补发原告1980年12月至1991年2月养老金1666.51元；补发原告1992年1月至2000年7月养老金6551.67元，已经补发完毕。14、唐湘荣1996年1月至2012年基本养老金发放一览表（复印件），证明被告按月发放了原告的基本养老金，并依政策在不同时段调整了原告的基本养老金。15、唐湘荣历年基本养老金待遇调整情况及调资文件（复印件），证明为原告调整基本养老金所依据的政策。16、关于唐湘荣信访问题的会议纪要，证明2012年2月20日上午，湘潭县人民政府副县长陈卫兵组织被告单位相关人员及原告召开会议，对其诉求进行了答复。17、信访复查意见书潭复查字（2012）1号，证明原告已就信息更改、身份确认、要求按湘办发（1997）2号文件落实待遇问题向湘潭县政府申请信访复查，县�府依法维持了被告所作出的《关于唐湘荣信访问题的会议纪要》。18、《关于印发<湘潭市属机关单位规范公务员津贴补贴实施办法>的通知》潭纪发（2007）20号，证明因原告不属于该文件执行对象，故不能按此规定执行。19、关于唐湘荣同志参加革命工作时间的认定的报告，证明原告工龄为30年。20、关于手工业生产合作社的社员转入全民制单位后如何计算连续工龄问题的复函（63）中劳薪字第269号，证明1950年至1952年，原告系手工业生产者，此段时间不能计算为工龄。21、湘潭县人民法院（2014）潭行初字第74号行政裁定书；22、湘潭市中级人民法院（2014）潭中行再终字第1号行政裁定书；23、湘潭市中级人民法院（2014）潭中行终字第41号行政判决书；24、湘潭县人民法院（2014）潭行初字第6号行政判决书；21-24证明原告唐湘荣重复诉讼。25、证人潘素兰的出庭证言；26、证人齐志彪的证言；25-26证明被告及其工作人员马某平从未修改过原告的档案。
原告诉称：被告及其工作人员马某平2007年无故修改原告的人事档案，将原告的正科级改为建国前老工人。请求被告更正原告信息。
原告提交了以下证据：1、2013年12月26日《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（复印件），证明原告2003年12月是填写的是“调整离休金审批表”，是离休。而该表中已确认平衡待遇的职级一栏中填写的是“建国前老工人”，该栏系被告更改原告了的信息。2、2013年3月11日湘潭市委组织部对市人力资源和社会保障局办公室函（复印件），证明应由被告解决原告的离休待遇。3、2012年2月21日《关于唐湘荣信访问题纪要》（复印件），证明向有关部门反映要求落实政策。4、2013年8月15日《关于处理唐湘荣信访问题的建议函》（复�件），证明就原告的待遇问题，湘潭市信访局要求被告进行复查。5、关于印发《湘潭市属机关单位规范公务员津贴补贴实施办法》的通知潭纪发〔2007〕20号。6、1992年1月《关于唐湘荣同志参加革命工作时间认定的报告》（复印件），证明参加工作时间为1948年5月。
被告辩称：1、原告从未享受过正科级离休干部工资标准待遇，被告没有修改原告档案。按照原告的参加工作的时间，原告享受了建国前老工人的待遇，即按任职五年以下副科级职务标准调整职务工资。2、原告的离休干部身份的认定不属于被告的职能职责。被告未收到过湘潭市委、县委组织部认定原告是离休干部的文件，相反却收到了湘潭市委组织部《关于唐湘荣同志请求落实离休政策的答复》（2013年4月22日），该答复明确指出，原告不符合老干部离休条件，不能办理离休。故被告不能按正科级发放原告基本养老金等待遇。3、湘潭市人社局工资福利科两次证据自相矛盾，2013年3月5日写的是请组织部落实原告离休政策，而2013年4月26日又确认原告是离休。其证据不能证明原告离休，认定离休干部身份不是各级人社部门的职能。4、原告诉讼属于重复诉讼。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的证据1-24、26的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据25没有异议。
被告对原告提交的证据2-6的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为与本案无关。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2-6真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
对被告提交的证据1-25的真实性�合法性、关联性予以认定并采信被告的证明目的。对证据26因证人未出庭作证，不予认定。
经审理查明：原告唐湘荣1948年5月至1950年10月在湘江煤矿工作，该煤矿系国民党开办，1949年8月湘潭解放，该煤矿由中国共产党接管，后更名为湘潭市王家山煤矿。原告唐湘荣1950年10月至1952年10月由湘潭市劳动科介绍在各单位做零工，1952年10月至1954年3月参加市政训练班、电机厂做木工，1954年3月至1955年10月在市初级织布社做织布工，1955年10月至1958年4月在新联织布社做织布工，1958年4月至1959年3月，在矿冶联合钢铁厂做维修木工，1959年3月至1980年11月，在市化工厂工作，工人岗位，1980年11月退休。退休后,唐湘荣对市化工局、市、县劳动人事部门认定他参加工作的时间和享受的待遇不服，多次上访，要求：1、认定其参加工作的时间为1948年5月，并按特殊工种折算工龄政�折算8年时间，进入连续工龄，计算为41年工龄。2、按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》落实正科级离休干部待遇。1991年12月31日湘潭市化学工业局对市劳动局提交了“关于唐湘荣同志参加革命工作时间认定的报告”市劳动局1992年1月对此作出批复：唐湘荣同志参加革命工作时间只能从中国共产党接管湘江煤矿的时间1949年8月算起，退休待遇按湘劳险（1990）104号文件规定执行。2003年12月，原县劳动和社会保障局根据劳人险（1983）3号文件规定确认原告为建国前参加革命工作的退休老工人。按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》规定为唐湘荣平衡待遇，该文件对于建国前参加革命工作的退休老工人，原则上比照任职5年以下的副科级计发基本养老金�具体依据原告个人信息,由原湘潭市化工厂申报，被告审核后为原告填写了统一制式表格《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》（该统一制式表格亦适用于建国前老工人）。该表明确原告参加革命工作时间是“1949年8月”，离休时间是“1980年11月28日”。已确定平衡待遇的职级是“建国前老工人”。经与原件进行核对，该表格没有改动痕迹。平衡唐湘荣的基本养老金为每月845.8元，其中工龄工资为30元（工龄30年，每年1元）。2003年12月之后，被告按历年相关政策调整了原告的基本养老金待遇，并对历年的待遇不足部分进行了补差。2007年10月为唐湘荣落实了3年工龄，并增发工龄工资3元。2010年10月26日县企业社会养老保险服务中心补足原告2000年8月至2003年12月养老金12178.03元。2013年8月市化工厂补发原告1980年12月至1991年2月养老金1666.51元，补发原告1992年1月至2000年7月养老金6551.67元。从2009年起，湖南省人力资源和社会保障厅和省财政厅逐年下发了对建国前参加革命工作的退休老工人调整待遇的文件，被告均按文件给原告调整了养老金待遇。而原告认为：1、他在2003年调整养老金时是填写的《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》所以当时认定他是离休，而该表格中已确
认平衡待遇的职级一栏所填写的“建国前老工人”是后来被告改写的。2、湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》第二部分职级的确认中的第3点:“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……”;1945年9月3日至1949年9月30日参加革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。原告属于该类人群，应享受离休正科级干部待遇。3、2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确�他是离休。据此原告多次向有关部门反映，要求落其正科级离休干部待遇。湘潭市委组织部、湘潭市人力资源和社会保障局、湘潭市信访局、湘潭县人民政府、湘潭县人力资源和社会保障局对原告反映的情况进行复查，并多次答复原告不属于离休干部，不享受正科级离休干部待遇。原告不服，于2014年1月向本院起诉，本院以（2014）潭行初字第6号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求；原告不服提出上诉，湘潭市中级人民法院以（2014）潭中行终字第41号行政判决书判决驳回上诉，维持原判；原告仍不服提出申诉，湘潭市中级人民法院以（2014）潭中行再终字第1号行政裁定书裁定，撤销一、二审判决，发还湘潭县人民法院重审；本院在重审期间，因原告当庭变更被告主体为马某平及诉讼请求，本院以（2014）潭行初字第74号行政裁定书裁定按自动撤诉处理，驳回原告对马某平的起诉。原告仍继续上访，2016年4月18日再次口头向本院提起行政诉讼，请求更正原告人事档案信息。
本院认为：本案争议的焦点有两个,一是本案是否属于重复诉讼，二是被告及工作人员马某平是否修改了原告档案。1、关于本案被告答辩时称属于重复诉讼的问题。原告于2014年1月提起行政诉讼，虽经过本院一审、湘潭市中级人民法院二审和再审发回重审，本院重审期间，并未对实体作出判决。原告因高龄多病，且多年上访，重新起诉要求就实体进行审理并无不当。2、关于被告及其工作人员是否修改了原告档案的问题。按照湖南省劳动厅湘劳（1997）191号《关于省直统筹企业贯彻湘办发（1997）2号文件实施意见的通知》的第二部分职级的确认中的第3点:“对行政职级不明确的企业离休人员，可按以下比照原则调整基本离休金……1945年9月3日至1949年9月30日参�革命工作的比照任职5年以下正科级计发基本离休金。”原告唐湘荣在工作期间的岗位是工人岗位，原告退休时也是办理的工人退休手续，不是办理的企业离休手续。唐湘荣1948年8月参加革命工作，按劳人险（1983）3号文件规定，属于建国前老工人。对于建国前老工人，湘劳（1997）191号文件的规定是:“……建国前参加革命工作的老工人，原则上比照任职5年以下副科级计发基本养老金。”被告在平衡原告的养老金时按照任职5年以下副科级计发基本养老金是符合政策规定的。原告提出2013年4月26日湘潭市人社局工资福利科确认他是离休，因此应认定他为离休的问题。该答复确认原告离休没有政策依据，且作为行政机关的内设机构工资福利科亦无权确认原告是否离休。而被告填制《湖南省企业离休人员调整离休金审批表》为原告平衡的基本养老金845.8元，是建国前老工人比照发放的待遇，符合政策规定，证明被告及其工作人员在该审批表中填写为建国前老工人正确，没有发现该审批表被修改的痕迹，且原告也没有证据证明被告及其工作人员修改了原告的档案。故原告诉称被告及其工作人员马某平更改了原告的个人信息，将正科级改成建国前老工人没有事实依据，原告请求责令被告更正与其自身相关的政府信息记录的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告唐湘荣的诉讼请求。
本案诉讼费50元,本院决定予以免收。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐魏文
人民陪审员 周 豆
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年六月十三日
代理书记员 张 城
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已�告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已经通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。