江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第184号
原告王双标，男，汉族，1963年4月15日出生，
委托代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
被告黄文武，男，汉族，1991年1月1日出生，
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司，住所地江西省鹰潭市环城东路11号。
负责人毕奇峰，职务经理。
委托代理人高珍、王骏，江西胜利律师事务所律师。
原告王双标诉被告黄文武、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人沈希、被告黄文武及委托代理人徐南京、被告保险公司的委托代理人高珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月15日，被告黄文武驾驶赣L932**号二轮摩托车由龙虎山口上黄家往鹰潭方向行驶，当行驶到206国道余家派出所路段一交叉路口时，与受害人李国保骑的二轮电动车相撞，造成两车损坏，致李国保受伤，后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经贵溪市公安局交通警察大队勘查认定，被告黄文武在本次事故中负主要责任，李国保在本次事故中负次要责任。另查明，被告黄文武所驾驶的赣L932**号二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司处投保了交强险。本次事故造成李国保死亡，给作为其近亲属王双标造成了重大的物质损失和巨大的精神伤害。各被告依法应对原告的损失承担相应的责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告方连带赔偿原告因本次道路交通事故所造成的包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计75965.5元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司在其保险责任限额内向原告直接赔付；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告黄文武答辩称：1、赣L932**号二轮摩托车在保险公司处投保了交强险，请求保险公司在保险限额内向原告进行赔偿，不足部分我再进行赔偿。2、我已垫付了包括医疗费、火化费、安葬费合计4万多元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称：1、原告诉讼主体资格不适格，无权要求赔偿。原告对死者李国保并未尽到实际的赡养义务，李国保生前一直在敬老院，且费用是由政府承担的。2、事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生时被告黄文武无证驾驶，我公司愿意在交强险限额内承担垫付责任。3、我公司不承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、死者李国保居民户口薄复印件、原告身份证复印件、死者李国保与原告收养协议、贵溪市天禄镇人民政府出具的证明及（2014）赣鹰源证内字第025号公证书，证明原告系死者李国保的养子，属于近亲属。
被告黄文武经质证，认为真实性、客观性无异议，但关联性有异议。收养协议属于遗嘱收养协议，原告需履行赡养义务，才能在李国保去世后继承其财产。原告不具有诉权。
被告保险公司经质证，认为收养协议的真实性、关联性有异议，该协议为手写，当中所列明的各方当事人的身份无法核实，无法证明收养关系的存在，原告也没有尽到赡养义务。公证书无法证明原告履行赡养义务的事实。
2、贵公交认字2012第（043）号道路交通事故认定书、鹰潭市人民医院死亡记录、死者李国保的火化证明，证明发生交通事故造成李国保死亡的事实及被告黄文武负事故主要责任，李国保仅负事故次要责任的事实。
被告黄文武、保险公司经质证，认为真实性、客观性及关联性无异议。
3、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，证明赣L932**号二轮摩托车在保险公司处投保了交强险；
被告黄文武、保险公司经质证，认为真实性、客观性及关联性无异议。
4、原告与贵溪市天禄镇敬老院签订的协议，证明贵溪市天禄镇敬老院已放弃对死者李国保事故赔偿的权利。
被告黄文武经质证，同意保险公司的质证意见。
被告保险公司经质证，认为该协议只能证明敬老院将李国保的后事转交给原告处理，不能证明双方存在收养关系的事实。
被告黄文武为证明其主张，向本院提交了由原告出具的收条，证明被告黄文武垫付了火化费、安葬费共计人民币30000元。
原告及被告保险公司经质证，认为真实性、客观性及关联性无异议。
在举证期限内，被告保险公司未向本院提供证据。
综上，本院认定本案如下事实：2012年2月15日7时50分许，被告黄文武驾驶赣L932**号二轮摩托车由龙虎山口上黄家往鹰潭方向行驶，当行驶到206国道余家派出所路段一交叉路口时，与受害人李国保骑的二轮电动车相撞，造成两车损坏，李国保受伤的交通事故。李国保受伤后，经鹰潭市人民医院抢救无效于2012年2月18日2时25分死亡。该事故经贵溪市公安局交通警察大队认定，被告黄文武无证驾驶二轮摩托车，遇交叉路口行驶速度较快，措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第44条之规定，是造成本次事故的根本原因，应在本次事故中负主要责任；李国保骑二轮电动车，通过交叉路口时，未注意避让直行车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条之规定，是造成本次事故的原因之一，应在本次事故中负次要责任。被告黄文武系赣L932**号二轮摩托车的所有人，并为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，保险期间自2011年2月23日0时起至2012年2月22日24时止。
本院另查明，李国保系农业家庭户口，于1935年9月24日出生，去世前一直未结婚，亦未生育子女。农历1985年正月廿八日，李国保与原告王双标（又名“王双俚”）就收养、遗产等事宜签订了一份《立遗嘱字》。1999年下半年，因李国保符合农村五保户的条件，贵溪市天禄镇敬老院则根据国家政策对一直李国保提供了集中供养的服务。2012年5月2日，原告收到被告黄文武支付的火化费、安葬费30000元。2013年12月4日，原告与贵溪市天禄镇敬老院就李国保善后事宜签订了一份《协议》。2014年1月15日，江西省鹰潭市信源公证处就原告与李国保之间的继承及保管资格事项进行了公证，并作出（2014）赣鹰源证内字第025号公证书，对原告是被继承人李国保的养子的事项进行了公证。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，交警大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告黄文武负事故的主要责任，李国保负次要责任，故本院认定由被告黄文武对超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任。被告黄文武、保险公司提出原告未尽到赡养义务，不是李国保的养子，依法不具有适格的诉讼主体资格。本院认为，李国保与原告之间虽未办理合法的收养登记手续，也未办理入户手续，但双方在《中华人民共和国收养法》颁布以前及村干部的见证下签订了收养协议，且，江西省鹰潭市信源公证处于2014年1月15日作出的（2014）赣鹰源证内字第025号公证书对原告是被继承人李国保养子的事实进行了公证，依法应作为认定事实的根据，故李国保与原告之间形成了事实上的收养关系，原告为李国保的近亲属。而赡养义务是否履行，并不能影响死亡受害人的近亲属作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿的权利。被告保险公司提出，被告黄文武无证驾驶，在交强险限额内承担垫付责任。故对被告董文武已支付的30000元，被告保险公司不予赔偿。本院认为，被告黄文武未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故致使李国保死亡，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿后依法可向被告黄文武追偿。
针对原告提出的各项赔偿项目，本院认为：1、死亡赔偿金，因李国保系农业户口，应按农村标准计算，因事故发生时李国保已超过75周岁，故按5年计算死亡赔偿金为39140元（7828元／年×5年）。2、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为19825.5元（3304.25元／月×6个月）。3、精神损害抚慰金，因被告黄文武因本案交通事故受到刑事处罚，故依法对精神损害抚慰金不予以支持。4、办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，原告主张5000元证据不足，本院该项赔偿费用应结合办理葬事宜的人数及当地居民的生活水平等因素确定，本案应以2000元为宜。5、二轮电动车损失费，因原告未提供相应财产损失的证据，本院依法不予以支持。综上，本院认定原告合理损失为：死亡赔偿金为39140元、丧葬费19825.5元及办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用2000元，合计60965.5元，扣除被告黄文武已支付的30000元（不含已支付的医疗费），剩余30965.5元由被告保险公司赔付。据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司在交强险限额内赔偿原告王双标人民币30965.5元，限本判决生效后15日内支付；
二、驳回原告王双标的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，由原告王双标负担699元，由被告黄文武负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 徐刚兴
审判员 陈 勇
审判员 魏荣平
二〇一四年四月十六日
书记员 刘 妙