北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00652号
上诉人（原审被告）宿迁市建设工程劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区宿蔡路北世纪大道西（新园小区二期）。
法定代表人唐亚西，董事长。
委托代理人王先军，男，1979年7月8日出生，宿迁市建设工程劳务有限公司经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北康利电缆股份有限公司，住所地河北省河间市沙河桥镇。
法定代表人杨书文，总经理。
委托代理人黄子青，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人宿迁市建设工程劳务有限公司（以下简称宿迁建设公司）因与被上诉人河北康利电缆股份有限公司（以下简称康利电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、唐旭超参加的合议庭，后法官唐旭超变更为法官卜晓飞，于2014年1月16日公开开庭进行了庭审，上诉人宿迁建设公司的委托代理人杜昆志、被上诉人康利电缆公司的委托代理人黄子青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康利电缆公司在一审中起诉称：康利电缆公司与宿迁建设公司存在长期业务关系，宿迁建设公司自2011年11月起开始从康利电缆公司处购买各种电缆用于其承揽的各个工程。2012年7月29日，双方签订《工业品买卖合同》1份，康利电缆公司在2012年7月24日至2012年9月26日期间陆续向宿迁建设公司位于二十一世纪、康宁、南苑槐房、物资学院等多处工地提供各式电缆，有宿迁建设公司员工签字的送货清单予以确认。但宿迁建设公司只履行了部分付款义务，尚欠195269.4元始终未付。康利电缆公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、宿迁建设公司向康利电缆公司支付货款195269.4元；2、宿迁建设公司向康利电缆公司支付上述货款自2012年10月1日起至康利电缆公司起诉之日即2013年6月25日的中国人民银行同期贷款利息2万元；3、宿迁建设公司承担本案诉讼费用。
宿迁建设公司在一审中答辩称：双方存在买卖关系，但康利电缆公司起诉的数额有误，未付款是因为双方未对清账目，宿迁建设公司不存在违约。
一审法院审理查明：康利电缆公司与宿迁建设公司存在长期业务关系，由康利电缆公司向宿迁建设公司提供各式电缆。2011年11月19日，康利电缆公司与宿迁建设公司签订《工业品买卖合同》1份，约定合同总价款60万元，宿迁建设公司预付40万元、余款春节前结清。2012年7月29日，康利电缆公司与宿迁建设公司再次签订《工业品买卖合同》1份，约定合同总价款267389.6元，宿迁建设公司分期支付货款，8月1日付10万，8月中付款10万，余款9月付清。上述2份《工业品买卖合同》出卖人处签字均为付建明、买受人处签字均为王甫忠。此外，康利电缆公司向法院提供送货清单4份，收货人签字均为王甫忠，时间分别为2012年1月19日、2012年6月28日、2012年7月29日、2012年9月26日，货款总金额为1045269.4元。现康利电缆公司主张，宿迁建设公司目前共支付货款85万元，尚欠195269.4元未付。
一审法院审理过程中，宿迁建设公司对上述《工业品买卖合同》及时间为2012年1月19日、2012年6月28日、2012年7月29日的3份送货清单的真实性予以认可，但主张已支付货款数额为97万元。对此，宿迁建设公司向法院提供付款凭证共7份，总金额为57万元，具体为（以下法院对每份付款凭证分别用序号表述）：1�2012年1月29日的借款单1份，金额为10万元，支票号为25887，借款人处签字为付建明；2、2012年5月12日的借款单1份，金额为2万元，借款人处签字为周曼；3、2012年7月18日的支票支出审批单1份，金额为10万元、支票号为32068、借款人处签字为付建明；4、2012年8月8日的支票支出审批单及支票复印件各1份，金额为10万元，支票号为33851、借款人处签字为付建明；5、2012年9月24日的借款单1份，金额为10万元，借款人处签字为付建明；6、2012年12月20日的转账支票存根及支票复印件各1份，支票号为07646156，金额为10万元，存根上有付建明签字；7、2013年2月5日的借款单及出票日期为2013年2月6日的支票复印件各1份，支票号为07646172、金额为5万元，借款人处签字为付建明。
针对宿迁建设公司提供的上述付款凭证，康利电缆公司对真实性均予以认可，但对2、5号付款凭证的证明内容提出异�，主张2号付款凭证的2万元是宿迁建设公司临时订货并立即付款，不在本案涉及的未付款货物中，与本案无关，且借款人处签字的周曼是宿迁建设公司人员，并不是康利电缆公司人员。5号付款凭证中的10万元与6号付款凭证中的10万元系同一笔钱，具体情况是：付建明在2012年9月24日从宿迁建设公司领取支票号为07633867、金额为10万元的转账支票1张并签了借款单，但该支票出票日期为2012年11月30日，宿迁建设公司告知等支票到该日期后再入帐，但该支票到该日期后却因密码错误被银行退票，宿迁建设公司又向付建明更换了1张出票日期为2012年12月31日的支票号为07646154的转账支票，因康利电缆公司财务部门认为时间太长，要求付建明再去更换，宿迁建设公司又更换了出票日期为2012年12月20日的支票号为07646156的转账支票，即6号付款凭证中的支票，该支票最终入帐，因此5号与6号付款凭证中的10万元系同一笔款项，而非两次付款。
针对康利电缆公司上述主张，宿迁建设公司不予认可，主张宿迁建设公司确实向付建明出具过支票号为07633867、出票日期为2012年11月30日、金额为10万元的转账支票，该支票也确实被银行退票，但付建明就是在2012年11月30日领走的该支票，与5号付款凭证无关，5号付款凭证中的10万元系当天以现金方式支付给付建明，与6号付款凭证中的10万元也并非同一笔款项。
一审法院判决认定：康利电缆公司与宿迁建设公司签订的2份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院均确认有效。合同签订后，双方应依约履行各自义务，宿迁建设公司拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。关于货款总额，康利电缆公司提供的4份送货清单上均有宿迁建设公司王甫忠确认，总�额1045269.4元，法院对此予以确认。本案双方争议焦点在于宿迁建设公司提供的2、5号付款凭证所涉及的2笔款项共12万元是否应认定为宿迁建设公司已付款项。对此法院认为，根据双方当事人提供的证据材料和法院审理查明的事实，首先，针对2号付款凭证中2012年5月12日的2万元，因上述送货清单中并未体现该批货物，且借款单上签字人员亦非康利电缆公司人员，故该笔款项法院不予确认；其次，针对5号付款凭证中2012年9月24日的10万元，法院认为，宿迁建设公司对康利电缆公司的其他付款均以支票支付，而该笔款项宿迁建设公司主张系现金支付，不符合双方通常交易方式，且一般情况下，10万元属于数额较大款项，宿迁建设公司亦不能向法院提供银行提款记录等任何证据材料对其所主张的现金支付方式予以补充证明，且针对6号付款凭证中2012年12月20日的支票号为07646156�转账支票，宿迁建设公司亦不能向法院提供与之相对应的有付建明签字的借款单或支票支出审批单，综合以上因素，法院对该笔款项亦不予确认。因此，宿迁建设公司已付款数额应认定为85万元，故康利电缆公司要求宿迁建设公司支付尚欠195269.4元的诉讼请求理由正当，法院予以支持。宿迁建设公司的辩称理由依据不足，法院不予采信。关于康利电缆公司要求宿迁建设公司支付尚欠货款利息2万元的诉讼请求，法院认为，因康利电缆公司提供的送货单为2012年1月至9月期间，故其有权要求宿迁建设公司支付自2012年10月1日起至起诉之日即2013年6月25日的同期贷款利息，但根据康利电缆公司提供的利息计算依据，该期间的利息金额为8570.45元，故该部分诉讼请求合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、宿迁市建设工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付河北康利电缆股份有限公司货款十九万五千二百六十九元四角；二、宿迁市建设工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付河北康利电缆股份有限公司上述货款的利息八千五百七十元四角五分；三、驳回河北康利电缆股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宿迁建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。双方所签的合同中并未约定支付方式，法律也没有禁止此类买卖不得使用现金交易，一审法院认定现金支付不符合双方通常交易方式，没有事实依据。宿迁建设公司已经将其近3个月的银�明细提供给了一审法院，且宿迁建设公司的备用资金远远大于10万元，一审法院对现金付款方式不予认可，没有事实依据。再次，借款单和支票审批单是宿迁建设公司内部管理所需，并非对外支出凭证，宿迁建设公司提供的支票存根上有康利电缆公司的员工付建明的亲笔签字和时间，且该支票所载明的款项康利电缆公司已经收到，一审法院却对该笔款项不予认定，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案的争议焦点为宿迁建设公司是否已支出2012年9月24日借款单对应的10万元现金，康利电缆公司主张该笔款项与此后的支票付款系同一笔款项，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。另外，一审法院对本案没有管辖权，其未依职权审查有无管辖权。宿迁建设公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回康利电缆公司的诉讼请求，由康利电缆公司承担一、二审诉讼费。
康利电缆公司服从一审法院上述民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，本院补充查明，双方当事人均认可康利电缆公司的供货金额为1045269.4元，2012年5月12日借款单载明的2万元并非与前述供货金额对应的已付款。一审法院对宿迁建设公司提交的2012年5月12日借款单未予认定，宿迁建设公司对此不持异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有康利电缆公司提供的工业品买卖合同、送货清单、支票号为07646154的转账支票照片，宿迁建设公司提供的付款凭证、支票号为07633867的转账支票及支票存根复印件、客户对账单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：康利电缆公司与宿迁建设公司签订的2份《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行�法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。宿迁建设公司负有向康利电缆公司支付货款的义务，应就其支付货款的事实主张承担举证责任。本案的争议焦点为2012年9月24日借款单能否单独作为宿迁建设公司向康利电缆公司支付10万元货款的凭据。从借款单的性质看，双方当事人之间存在电缆买卖法律关系，并不存在借款关系，借款单系宿迁建设公司向康利电缆公司滚动付款的内部管理凭证，亦系康利电缆公司向宿迁建设公司申请领取货款的凭证，并非宿迁建设公司的付款凭证，该借款单无法单独证明宿迁建设公司已向康利电缆公司支付了10万元货款。在长期电缆买卖业务中，宿迁建设公司一般是在康利电缆公司签署借款单时采用支票的方式付款，以康利电缆公司签字的支票存根作为付款凭证。宿迁建设公司上诉称其以现金方式支付了2012年9月24日借款单对应的10万元货款，因该借款单无法单独作为货款支付凭证，宿迁建设公司又未能提交其他证据证明前述上诉主张，故本院对该上诉主张不予采纳。一审法院对本案具有管辖权，宿迁建设公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，现其上诉称一审法院管辖错误，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2265元，由河北康利电缆股份有限公司负担113元（已交纳），由宿迁市建设工程劳务有限公司负担2152元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4358元，由宿迁市建设工程劳务有限公司�担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年一月十六日
书 记 员 夏佳琪