江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终822号
上诉人（原审被告）蒋正国。
被上诉人（原审原告）金淑英。
原审被告王闽军。
委托代理人马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。
原审被告常熟市浒浦环卫所，住所地常熟市碧溪新区浒浦寺后路。
法定代表人季峰平，所长。
委托代理人马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人杨秋艳，常熟市新港法律服务所法律工作者。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人薛文隆，公司职员。
上诉人蒋正国与被上诉人金淑英、原审被告王闽军、常熟市浒浦环卫所（以下简称“环卫所”）、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟开民初字第00288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月7日8时32分许，金淑英驾驶无号牌自行车在碧溪迎宾路扬帆羊毛衫厂内道路由东向西行至B号楼北侧向左变向时，左侧车把手处与同向从其左侧超越其车的蒋正国所驾常熟备114240电动车后备箱相擦，致金淑英受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，蒋正国驾车离开，金淑英被送往滨江医院接受治疗。后原告方向公安机关报警。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查证，蒋正国驾驶电动车未靠道路右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，金淑英驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一、三款之规定，而事发时王闽军驾驶车辆所处道路位置以及对事故的发生有无影响及影响程度无法查明。2015年2月9日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具非道路交通事故通知书，认为事故发生于常熟市碧溪新区扬帆羊毛衫厂内B号楼北侧处，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所指的道路，该事故不属于道路交通事故，遂制作本通知书并送达当事人。
原告认为发生交通事故系因道路前方有一辆垃圾作业车影响其行车所致。经查，该车（苏E×××××）登记所有人为环卫所，由环卫所工作人员王闽军驾驶。该车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。保险期限均为2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止。
经江苏泰实律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所针对原告之伤情于2015年7月16日出具司法鉴定意见，结论为金淑英因车祸致左股骨颈骨折行人工全髋关节置换术，遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残，余损伤不足评残；金淑英的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
为查明案件事实，原审法院调阅了常熟市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故档案。其现场勘察笔录、现场图等表明，事故发生于常熟市碧溪新区羊毛毛衫厂B号楼北侧，厂内道路东西走向，路宽10米，水泥路，路面平坦。道路北侧放置有垃圾桶，距离B号楼东侧道路18.3米。事故现场已移动。根据厂区大门处监控显示，原告进入厂区时间为2015年1月7日08：31：18，蒋正国进入厂区时间为08：31：43，垃圾作业车离开时间为08：32：37。
蒋正国在接受询问时陈述：“我准备把我的电动车停到缩毛车间旁边的停车间里面。我当时进了厂门之后沿着厂内道路先是向南行驶，行驶到A号楼北边就右转弯，然后沿着那路由东向西行驶，我原本准备行驶到底，到围墙那然后左转弯，到缩毛车间旁的停车场停车，但在经过B号楼北边的时候发生了事故。当时我上了东西向的道路之后，就沿着那路直行，那条道路中央是划有黄线的，我在黄线的左侧，距离黄线大概50到60厘米的地方行驶，我一直在那个位置保持直行的，车速10来码，比自行车稍微快一点，当时我进厂门的时候就看到对方的，对方是一个女的，骑一辆自行车，比我先进厂门，在我前面有一段距离，等到后来我在厂内那条东西向的道路由东向西直行的时候，我在黄线的左侧行驶，对方在黄线的右侧行驶，对方大概是在黄线右侧半米的位置行驶。她的自行车在我的右前方行驶，双方都是东西向行驶的，一开始我与自行车的前后距离要远一点，到后来发生事故的时候，自行车与我电动车基本平行了，因为我的车速比对方稍微快一点，所以我在慢慢超对方，准备从自行车的左侧慢慢超过去。当我的电动车与自行车差不多平行的时候，对方突然往左边打了一把方向，我当时什么措施都来不及采取，于是就带到了，大概是对方自行车的左侧龙头带到了我右侧的腰部附近，之后自行车就往左侧跌倒，我和电动车都没有跌倒，往前开了2、3米就停下来了，我当时没有下车，坐在车上问对方是怎么骑车的，对方说她当时看了前面，也不知道自己怎么左转弯的；路面上没有什么停着的车子，但是当时在事发地的西北角，距离事故地最少有30米左右，路的北侧，有几个垃圾桶，当时有一辆收垃圾的车，车头朝南的，在B号楼西侧的那条小路里，车尾朝北，发生事故时正好在向北倒车”。
王闽军在接受询问时陈述：“扬帆厂内的垃圾平时一直是由我开车去拉的，我开的是一辆苏E×××××的装垃圾的货车，因为我们单位里的车是有规定专门由一个驾驶员开的，所以这辆车一直是我在开。2015年1月7日上午我去过扬帆厂内，我不在意扬帆厂内有无发生事故，进扬帆厂内先左转弯，到第一个路口右转弯，快到底的地方放着几个垃圾桶，那条路是东西向的，垃圾桶放在道路的最北侧上，垃圾桶再往西一点的地方就是车棚。在那条路的南侧，有三幢车间，垃圾桶在中间那个车间与最西边的那个车间之间的位置那。我平时是沿着那条路往西行驶到垃圾桶边上，车头朝西，靠路的北侧停放，之后由跟车的人装垃圾，我留在车上，装好了垃圾之后我先左转弯，把车开到那个车间和最西边那个车间之间的路上，然后再往北倒车出来，之后再沿着那路原路出厂”。
金淑英在接受询问时陈述：“2015年1月7日上午8点三刻在扬帆厂内，我驾驶自行车去上班，进入厂区在A号楼B号楼北边那路往西行驶，在我右前方有几个垃圾桶，一辆收垃圾的车正在将垃圾桶内的垃圾装上车，而垃圾桶西边一点就是停车棚，我准备把自行车停到停车棚，因收垃圾的车在我右前方装垃圾，我向往左拉一点方向，绕过垃圾车，在我往左打方向时同电动车相撞，我一开始在那路的路中央行驶，往左打方向后才行驶了一点就相撞，打方向幅度不大，估计对方撞在我后轮处，撞了之后我和自行车往左跌倒，对方有无跌倒不清楚”。
金淑英在原审法院审理过程中陈述：“在扬帆羊毛衫厂骑自行车沿东西向道路行驶，准备到西面的停车棚停车。一开始在路的右边行驶，骑到B号楼看到有垃圾车挡住车棚，所以就慢慢向左骑，想绕过去，结果和蒋正国相擦。垃圾车车头朝东，装好垃圾准备开出去，刚刚启动，还未开动”。
以上事实由非道路交通事故通知书、保险单、门诊病历、司法鉴定意见书、事故档案、谈话笔录、庭审笔录中当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告金淑英的诉讼请求为：被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币184449元，由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超过部分由被告蒋正国承担60%的责任，被告王闽军、环卫所承担40%的责任，并在商业险中一并处理。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警部门虽未判定事故中各方当事人的责任，但亦查明蒋正国驾驶电动车未靠道路右侧行驶、金淑英驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌自行车上路行驶等违反《中华人民共和国交通安全法》的行为。判定交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性作为依据。原告在发生交通事故被送往医院后再报警，交警至事故现场调查时已无法还原事发现状，但根据监控拍摄的车辆进出时间结合蒋正国、王闽军的笔录，可以基本推断在事故发生时，垃圾作业车已经收好垃圾，正倒车沿路返回。倒车的路径先是车头进入C号楼西边道路，而后向北倒车，车头朝东驶出。该节情节也和金淑英在原审法院审理过程中所作的笔录相印证。而金淑英事故后在交警部门所作讯问笔录中陈述的“一辆收垃圾的车正在将垃圾桶内的垃圾装上车……因收垃圾的车在我右前方装垃圾，我向往左拉一点方向，绕过垃圾车”不但没有其他证言或书面证据与此相印证，也与其自己的陈述前后矛盾，故金淑英向交警部门反映的因为垃圾车在垃圾桶边作业而影响自己行车致发生事故，原审法院碍难采信。另外，即便是垃圾作业车事故时正停放于垃圾桶边进行收垃圾，也并无证据表明该车存在违规操作，具有过错。相反，因收垃圾系长期性的工作、而非具有偶然性，金淑英理应尽到注意义务，合理选择避让路线。故本案中苏E×××××重型专项作业车不承担事故责任。金淑英和蒋正国在本起事故中各有过错，且事故发生后，蒋正国驾车径行离开，未积极救助伤者。原审法院综合判定双方各负担50%的责任。
关于原告主张的各项损失，原审法院依法认定如下：医疗费56699.58元；住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）；营养费4500元（50元／天×90天）；护理费9000元（100元／天×90天）；残疾赔偿金89299.6元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2520元；交通费，酌情认定400元；误工费，本案原告虽已超过退休年龄，但系其在扬帆羊毛厂厂区道路上班途中发生事故，结合其提供的银行卡明细，可以证明原告有固定收入来源，误工费计算为7200元（1200元／月×6），合计人民币180769.18元。被告蒋正国应按50%的责任比例向原告赔偿90384.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告蒋正国赔偿原告金淑英因非道路交通事故造成的各项损失计人民币90384.59元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金淑英的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币661元，由原告金淑英负担259元，被告蒋正国负担402元（原告预交的诉讼费用由被告蒋正国向其直接支付，原审法院不再退还，由被告蒋正国在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
上诉人蒋正国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、环卫所的机动车未设置警示占道作业系不合法的行为，其长期延续亦不能变为合法行为。2、一审法院认定上诉人负有事故50%的责任错误。本案事故发生事实清楚，被上诉人驾驶制动不合格的无号牌车为了避让前方机动车突然转向与正常行使的上诉人车辆相擦，上诉人在事故中没有任何责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人金淑英答辩称：交警虽没有判定事故各方的责任，但查明了蒋正国驾驶电动车未靠道路右侧行驶，且事故发生后，蒋正国驾车径行离开，未积极救助伤者的事实，原审法院据此综合判定双方各承担50%的事故责任，我方予以尊重。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王闽军、环卫所共同答辩称：1、上诉人的说法不成立，垃圾作业车在事发道路上所从事的工作是一种长期性的工作，我方认为原审判决没有不合理性。2、对于事故认定责任我方没有异议，事故的事实是非常清楚的。被上诉人是为了避让上诉人而突然转变方向，并非避让我方的垃圾车辆。我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司称：我方认为上诉人的上诉理由不成立。我方赞同王闵军和环卫所的意见，应该维持原判。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定，国家机关在其职权范围内制作的文书所记载的事项应推定为真实。本案交警部门出具的事故证明，确认了事故双方的过错。由于蒋正国未提出相反证据推翻，本院予以确认。蒋正国主张其对于事故发生不负任何责任，缺乏事实依据。时环卫所作业车辆系处常规作业过程，并非交通通行状态，在案证据亦无显示其作业行为存在不当。该车作业地点为厂区道路，考虑到环卫车系常规作业状态的情况，金、蒋二人作为厂区职工，有能力作出合理预判并采取提前避让行为，其二人因车况不佳或行驶不当导致损害后果发生不得归咎于环卫所的作业行为。原审法院根据双方各自具有的过错，酌定各负50%的责任，基本合理，本院不予调整。
综上，上诉人蒋正国上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1322元，由上诉人蒋正国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 沈华君