广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第11号
上诉人（一审原告）：防城港市防城区那梭镇稔稳村荔枝根组。
诉讼代表人：黄达龙，组长。
委托代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：防城港市防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：黄海鹏，防城港市防城区司法局干部。
被上诉人（一审第三人）：防城港市防城区稔稳村冲以组。
诉讼代表人：何启仁，组长。
委托代理人：何启进。
委托代理人：符辉创。
被上诉人（一审第三人）：防城港市防城区那梭镇稔稳村石鼓组。
诉讼代表人：刘汉忠，组长。
上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村荔枝根组因林业行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院2013年10月31日作出的（2013）防行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理了本案并依法组成合议庭，2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村荔枝根组（以下简称荔枝根组）的诉讼代表人黄达龙及其委托代理人廖熙惠，被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）的委托代理人黄海鹏，被上诉人防城港市防城区稔稳村冲以组（以下简称冲以组）的委托代理人何启进、符辉创到庭参加诉讼。被上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村石鼓组（以下简称石鼓组）经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告荔枝根组与第三人冲以组、石鼓组争议的山岭为风坳大岭（荔枝根组称打大翻山），四至范围：东至石壁大湾沟；南至风坳沟；西至米麻大沟（荔枝根组称石岭坜）；北至稔稳岭顶分水。面积754亩。争议的标的物为林地权属。在被告防城区人民政府调处期间，原告荔枝根组、第三人石鼓组提供有1980年12月20日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号0010）复印件一份，该证记载的天塘风隘大石面，面积2338亩，四至界限：东至风隘沟；南至田边；西至龙玩田分水；北至稔稳大岺。经工作组实地勘察，南面是田边；西面是龙玩田面分水；北面是稔稳大岺，三面界至清楚明确，但东面风坳沟在南面，且风坳沟是一条几公里的小溪，无法确定东至风坳沟的具体位置。第三人冲以组提供有1980年12月20日原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号008）号复印件一份，该证记载的风坳山，面积724亩，四至界限；东以风坳分水岭岺崎与平木大队曲水分界线；南以祖婆岺北面石达为界；西以石达对石达为界；北以稔稳大岭顶分水为界。经工作组实地勘察，按该证四至记载包含争议的大部分林地。按该证的附图注明，该证四至界址是清楚的，双方对各自提供的山界林权证的真实性均无异议。荔枝根生产队和石鼓生产队在1966年合并成石鼓生产队，1982年分为荔枝根生产队和石鼓生产队。现争议山岭解放初期主要是草岭，70年代中期第三人冲以组群众在现争议山炼山，协助政府进行飞机撒播造林，造林后，一直由第三人冲以组群众管护，1989年冲以组将山上的松木砍伐销售，1990年冲以组群众见那佳组何启升四兄弟生活困难，同意何启升四兄弟在现争议山岭风坳沟至石达一带种植肉桂、八角、松木等经济林木，2000年以后冲以组群众年年采摘现争议山上的八角，采剥肉桂。荔枝根组群众1990年在现争议山岭种有肉桂，八角。
一审对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1-4、6、7、37、38无异议，第三人冲以组对上述证据亦无异议；被告和第三人冲以组对原告提出的证据均无异议。对双方无异议的证据，予以确认。原告对被告提供的证据5有异议，认为委托行为未经集体成员2／3人数同意，不能作为证据，因该证据与本案无关，不予采纳；对证据8的真实性无异议，但对所证明的内容有异议，一审认为该证据为调处办组织双方调解的会议记录，真实有效，予以采纳；对证据9有异议，认为该证据证实争议地肉桂非冲以组村民种植，且相片未经双方现场指认，不合法，一审认为该证据为调处办组织双方进行现场勘验时所作的勘验笔录和拍摄的照片，勘验笔录上注明了勘验日期，有各方当事人的签字，照片为对《权属争议区域图》的注释说明，对该证据予以采纳；对证据10-11有异议，认为不能得出被告拟证明的内容，因该证据为被告调处期间原告及第三人所提供的，由原防城各族自治县颁发，盖有政府公章，原告与第三人对该证据的真实性均无异议，故予以采纳；对证据12-34有异议，但一审认为该证据均为调处办在处理该案件时对附近村民的调查笔录，有调查人、被调查人、记录人、在场人的签字，所讲事实基本相互吻合，与本案具有关联性，对该证据一审认为可作参考依据；对证据35-36认为其行政行为违反规定，所附图标识物、面积未经双方当事人指认，所示地理不清，界限与历史事实相违，决定书无效，一审认为该证据均为政府针对本案作出的正式法律文书，盖有政府公章，具有真实性，予以采纳。
一审根据庭审中当事人对上述证据的质证意见及相互一致的陈述并经审查，据以认定以上查明的事实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，防城区人民政府具有处理山林权属争议的法定职权。原告荔枝根组和第三人石鼓组虽提供原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号0010），该证记载的天塘风隘大石面，面积2338亩，其南、西、北三面界址清楚，但东面风坳沟在南面，且风坳沟为一条长几公里的小溪，无法确定东至风坳沟的具体位置。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“权属凭证记载东、南、西、北四至方位范围清楚，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准。”依据以上规定，原告荔枝组0010号《山界林权证》的东至风坳沟应为米麻大沟（荔枝组称石岭坜）与风坳沟的交汇处，经勘查四至面积为2538亩，接近0010号《山界林权证》记载的天塘风隘大石面，面积2338亩，所以该证不包含现争议林地，其权属主张不予支持。第三人冲以组主张争议林地的权属，持有原防城各族自治县人民政府核发008号《山界林权证》，经实地核实，该证附图注明四面界注是清楚的，该权属证书包含争议的大部分林地，并且第三人从上世纪70年代起协助政府飞播林木，种植经济作物，具有长期经营管理事实，被告防城区人民政府作出处理决定，将争议山确权给第三人冲以组的事实清楚，程序合法，处理恰当，适用法律是正确的，应予以维持。原告以被告作出的防区政处（2013）4号处理决定主要事实不清，适用法律错误，执法程序不当为由向本院提起行政诉讼，但其提供的《山界林权证》（0010号）未能直接证明争议山为其所有，因此原告请求撤销被告的具体行政行为理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告防城港市防城区人民政府于2013年2月4日作出的《关于防城区那梭镇稔稳村荔枝根组与冲以组、石鼓组林地权属纠纷的处理决定》（防区政处（2013）4号）的处理决定。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人荔枝根组上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、在事实方面。一审判决认定上诉人提供的原防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0010），该证记载的天塘风隘大石面，面积2238亩，其南、西、北面界址清楚，但东面风坳沟的具体位置，无法确定是不符合事实的。风坳沟在争议地南面有一段，往上游的话，其源头直到北面稔稳大岭，处于争议地的东面，与南面及北面交接，从现场上看是有迹可循的。因此上诉人提供的原防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0010）的四至是清楚的。被上诉人冲以组所提供的《山界林权证》（证号008）的西址为“石达对石达”，所谓的“石达”是指一大片光石头秃面的意思，而在本案中上诉人冲以组的发证时间是1980年12月20日，发证时期与现在的自然环意变化过大，所谓的“石达对石达”是无法确定哪片石达对哪片石达。从思维逻辑上看一审判决认定的《山界林权证》（证号008）四至清楚是没有任何依据的。同时，上诉人所持的《山界林权证》（证号0010）东面以风坳沟为界与被上诉人冲以组所持的《山界林权证》（证号008）东面以风坳沟与平林大队的曲水分界。所称的“风坳沟”是指同一地方。既然一审判决认定被上诉人冲以组所持的《山界林权证》（证号008）四至清楚，那么上诉人所持的《山界林权证》（证号0010）的四至与冲以组所有的山林地相接，也应当是清楚的，不存在四至不明东面风坳沟的具体位置、无法确定的情况。2、在证据方面。从被上诉人防城区政府提供的相关证据看，也无法得出上诉人所持的《山界林权证》（证号O010），该证记载的天塘风隘大石面，面积2238亩，其南、西、北面界址清楚，但东面风坳沟的具体位置无法确定的事实。首先防城区人民政府所提供的证人询问笔录中，除了作为利害关系人何氏兄弟所作的证人笔录不能采信外，其他的证人证言均无法证实被上诉人冲以组《山界林权证》（证号008）包含了争议的大部分林地的事实。其次，在权属争议现场勘验笔录中，只是记录了相关的现场勘验信息，对于争议的林地并没有作出相关的认定。《山界林权证》（证号008）发证时间是1980年12月20日，在考虑到本地自然环境中有相当多的石头山，因此，长时间的风化及水土流失或人为的改变，使得发证时期与现在的自然环意变化过大，原作为参照物的相关地理位置也有变代，而这是当是在作现场勘验时没考虑的。因此，防城区人民政府作出的权属争议现场勘验笔录并不准确。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定上诉人所持的《山界林权证》（证号0010）的四至不清，应以《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定以四至不清，而权属证书记载面积明确的，以面积为准的原则进行处理是适用法律错误。从以上事实、证据分析，一审判决认定事实自相矛盾，上诉人与冲以组所有的林地是相连接的，除了双方接触的有争议的地点外，双方的南、北、西以及被上诉人的东面是明确的，而《处理条例》第十五条的适用前提是四至不明确，就是说无法确定东南西北四个方向或大部份的方向无法界定的才予以适用，一审法院在这理适用《处理条例》第十五条的规定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，判决不公正、不合法，请求二审判决撤销一审判决，并依法改判；由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人防城区人民政府辩称，防城区人民政府于2013年2月4月所作出的防区政处（2013）4号处理决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，一审判决维持正确，请求二审予以维持。
被上诉人冲以组述称，一、防区政处（2013）4号处理决定程序合法。防城区人民政府在接到原申请人荔枝根组的调处申请后，安排区调解土地山林水利纠纷办公室组成工作组调处本案。经受理立案，送达当事人答辩，现场勘界，召开调解会议，调查取证等一系列合法程序后，依法做出了处理决定，执法程序并无不当。二、防区政处（2013）4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，实体处理合情合理。1、上诉人提及的所谓案外人，其实是冲以组何家的兄弟，原同一自然村屯，解放后搬迁到其他生产组，何启升四兄弟在征得冲以组同意后在山上种植少量的肉桂、八角，但对土地权属并无要求，其种植行为是经冲以组同意的，更加证明冲以组实际管理争议林地的事实。2、本案纠纷林地的四至范围是经双方当事人现场勘界，确认争议的地点、位置、范围并经三方签字确认，合法、合理。3、现争议山岭解放前属冲以组的祖山，解放后仍由冲以组管理使用，1978年冲以组协助政府飞播松木，并一直管护。1980年12月20日原防城各族自治县人民政府给我组核发《山界林权证》（证号008），将现争议山林确权给冲以组所有，1989年冲以组群众将山上的松木砍伐销售，1990年起冲以组逐年在现争议山上种植肉桂、八角、松木等经济林，1990年那佳组何启升四兄弟因生活困难，在征得冲以组群众同意后在现争议山岭风坳沟至石达种植肉桂、八角、松木等经济林。2000年后冲以组群众每年都采摘现争议山上的八角、采剥肉桂。2011年1月冲以组与那梭镇政府、稔稳村委会、防城港市骏翼矿业有限公司等单位多次协商并现场勘界，同意将争议山岭承包给防城港市骏翼矿业有限公司开发，冲以组领取了山上的青苗补偿，在此期间，上诉人荔枝根组并没有任何异议。4、荔枝根组不持有人民政府核发的山界林权证，石鼓组所持有的0010号山界林权证并不包含争议林地，防城区人民政府4号处理决定正确。三、防区政处（2013）4号处理决定适用法律是正确的。综上，防城区人民政府作出的防区政处（2013）4号处理决定，程序合法，实体处理事实求是，适用法律是正确，一审判决维持了该4号处理决定是正确的，请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人石鼓组未作答辩。
二审庭审中各方当事人均无新的证据向法庭提供。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人防城区人民政府在处理本案中，根据上诉人荔枝根组和被上诉人石鼓组提供的原防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号0010）进行审查，该证记载的天塘风隘大石面，面积2338亩，其南、西、北三面界址清楚，但东面风坳沟在南面，且风坳沟为一条长几公里的小溪，无法确定东至风坳沟的具体位置。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“权属凭证记载东、南、西、北四至方位范围清楚，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准。”的规定，原告荔枝根组0010号《山界林权证》的东至风坳沟应为米麻大沟（荔枝组称石岭坜）与风坳沟的交汇处，经勘查四至面积为2538亩，接近0010号《山界林权证》记载的天塘风隘大石面，面积2338亩，所以该证不包含现争议林地，其权属主张不予支持。还根据被上诉人冲以组持有提供的原防城各族自治县人民政府核发008号《山界林权证》进行审查，经实地核实，该证附图注明四面界线清楚，该权属证书包含争议的大部分林地，同时冲以组从上世纪70年代起协助政府在现争议地飞播林木，种植经济作物，具有长期经营管理事实，将争议山确权给冲以组。被上诉人防城区人民政府作出的防区政处（2013）4号处理决定有事实和法律依据，程序合法，一审判决维持该被诉的具体行政行为，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人荔枝根组的上诉理由不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区那梭镇稔稳村荔枝根组负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌旭芳
审判员 何文强
审判员 韦著敢
二〇一四年三月二十日
书记员 黄积定