广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂执复字第31号
申请复议人：（异议人、被执行人）广西隆林瑞生硅业有限公司，住所地：广西隆林各族自治县新洲镇含山村岩沟屯。
法定代表人：黄瑞生，该公司董事长。
申请执行人：上海外经贸发展公司，住所地：上海市静安区江宁路445号11楼D座。
法定代表人：鲁蓓丽，该公司经理。
百色市中级人民法院（以下简称执行法院）在执行申请执行人上海外经贸发展公司与被执行人广西隆林瑞生硅业有限公司（以下简称广西瑞生公司）债务纠纷一案中，广西瑞生公司不服执行法院（2009）百中执裁字第82-3号执行裁定，于2O14年6月19日向执行法院提出书面异议，执行法院作出（2014）百中执异字第4号执行裁定驳回异议后，广西瑞生公司向本院申请复议，本院于2015年3月9日作出（2014）桂执复字第26号执行裁定，撤销执行法院（2014）百中执异字第4号执行裁定，发回重新审查。2015年6月16日，执行法院重新作出（2015）百中执异字第2号执行裁定，再次驳回广西瑞生公司的异议。广西瑞生公司不服遂向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，上海外经贸发展公司与广西瑞生公司债务纠纷一案，2009年5月13日执行法院作出（2008）百中民一初字第19号民事判决，判令广西瑞生公司偿还上海外经贸发展公司433.4144万元。同年7月28日上海外经贸发展公司向执行法院申请强制执行，执行法院立（2009）百中执字第82号案执行。执行过程中，申请执行人上海外经贸发展公司与被执行人广西瑞生公司曾达成分期履行债务的执行和解协议，但广西瑞生公司未履行和解协议，执行法院遂于2012年10月29日恢复执行。2013年1月18日，执行法院依法委托百色华辉资产价格评估有限公司（以下简称华辉评估公司）对广西瑞生公司所有的位于广西隆林各族自治县新洲镇含山村岩沟屯金属硅冶炼厂的生产线（冶炼结晶硅6300KVA6号、7号炉）以及生产、生活、办公用房、料场、成品库房、机修车间等整体资产（以下简称涉案资产）经营权进行评估。2013年2月23日，华辉评估公司作出华估字（2013）02号价格评估结论书，对广西瑞生公司涉案资产经营权价值评估为80万元／年。此后，华辉评估公司根据现实状况对该经营权价格进行了调整，将经营权价格确定为33.336万元／年。由于华辉评估公司工作疏忽，将上述两份评估结论书一并提交执行法院，执行法院先是将评估经营权价格为80万元／年评估结论书送达被执行人，发现有误后，即向被执行人补充送达经营权价格为33.336万元／年的评估结论书，并先后于2013年5月13日，2013年11月1日作出两份案号相同的（2009）百中执裁字第82-1号执行裁定：裁定拍卖经营权22年和裁定拍卖经营权12年。由于先后出现两份评估报告，广西瑞生公司为此向执行法院提出书面异议，执行法院责令华辉评估公司向被执行人书面进行解答。华辉评估公司针对评估价格偏低的异议作出释明，对委托法院提供的《承包合同补充协议》予以考量后，于2013年6月23日作出华估字（2013）02号价格评估结论书，对涉案整体资产经营权价格评估为56.6712万元／年，并已送达双方当事人。
2014年2月4日，执行法院依法委托广西金锤拍卖有限公司对被执行人涉案资产经营权以保留价56.6712万元／年的价格先后进行两次公开拍卖，均因无人报名而流拍。在征得申请执行人上海外经贸发展公司同意后，执行法院于2014年5月7日作出（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定书，将涉案资产以第二次拍卖底价45.33696万元／年，经营权15年抵偿给申请执行人上海外经贸发展公司。2014年4月30日，申请执行人上海外经贸发展公司将涉案资产以45.33696万元／年，经营权15年转让给第三人重庆银万机械制造有限公司。
广西瑞生公司对上述（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定不服，向执行法院提出异议，请求撤销（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定，并重新评估。理由：1、对其整体资产经营权价值评估偏低，评估不全面，要求重新评估；2、异议人已经偿还申请执行人150000元，执行法院认定剩余债务还有6756066元没有事实依据。
本案发回执行法院重新审查后，执行法院责令华辉评估公司针对经营权价格从80万元／年到33.336万元／年再到56.6712万元／年的问题做出说明，华辉评估公司在2015年5月20日作出《关于瑞生硅业有限公司经营权价格问题的几点说明》（以下简称《问题说明》），明确该公司2013年6月23日所出具的华估字（2013）02号经营权价格为56.6712万元／年的结论是正确的意见。
执行法院审查后认为，该院依法定程序委托具有相应资质的华辉评估公司对本案涉案资产经营权进行评估，评估公司对在评估中出现的问题及时进行补正并对异议人进行了解释答复，异议人申请重新评估没有事实和法律依据；虽然广西瑞生公司已偿还15万元债务，但截至2013年6月6日，异议人本案的剩余债务与合并执行的申请执行人陶德荣与广西瑞生公司工伤损害赔偿一案债务总额达到6756066元，异议人提出超标的执行没有事实依据。综上，执行法院在2015年6月16日作出（2015）百中执异字第2号执行裁定：驳回广西瑞生公司的执行异议。同月3日，为纠正相同案号两份裁定的问题，执行法院作出（2OO9）百中执裁字第82-4号执行裁定：撤销该院2013年5月13日作出的（2009）百中执裁字第82-1号（裁定拍卖经营权22年）的执行裁定。
广西瑞生公司不服（2015）百中执异字第2号执行裁定，再次向本院申请复议，请求：1、撤销（2015）百中执异字第2号执行裁定、（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定（即拍卖经营权15年）和（2OO9）百中执裁字第82-1号执行裁定（即拍卖经营权12年）。2、撤销华辉公司的评估报结论。主要理由：1、执行法院没有依据本院（2014）桂执复字第26号执行裁定由华辉评估公司重新作出经营权评估意见执行，相反华辉评估公司于2015年5月20日所作出的《问题说明》仍然坚持所作出的两份评估结论三份不同价格的错误意见，不应作为证据使用，请求重新评估；2、执行法院虽于2015年6月3日作出（2OO9）百中执裁字第82-4号执行裁定撤销该院2013年5月13日作出的（2009）百中执裁字第82-1号（裁定拍卖经营权22年）的执行裁定，但却保留了另一份案号相同的（2009）百中执裁字第82-1号（裁定拍卖经营权12年）的执行裁定，该份裁定与最后做出的（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定（裁定拍卖经营权15年）自相矛盾。
本院查明的事实与执行法院一致。
综合广西瑞生公司提出的意见及本院查明的事实，归纳本案的焦点问题如下：1、华辉评估公司《问题说明》明确该公司2013年6月23日作出华估字（2013）02号价格评估结论书，对涉案整体资产的经营权价格评估为56.6712万元／年的结论能否采信并作为拍卖底价？2、（2009）百中执裁字第82-1号（裁定拍卖经营权12年）、（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定（裁定拍卖经营权15年）是否自相矛盾？
本院认为：
关于能否采信华辉公司华估字（2013）02号价格评估结论（经营权价格为56.6712万元／年）问题。华辉评估公司是依法取得营业执照并在许可范围内开展价值评估业务的企业，该公司受执行法院委托对本案涉案财产经营权进行评估，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条的规定。虽然华辉评估公司先后作出两份评估报告，出现三个评估价格，但广西瑞生公司提出异议后，华辉评估公司于2013年8月10日已就评估经营权价值及时答复广西瑞生公司，从华辉评估公司在重审期间作出《问题说明》中可以看出，80万元／年经营权价格只是基于广西瑞生公司与第三人杜万银签订《承包合同》得出的初步价格，未考虑其他因素，后因工作失误送达被执行人；作出33.336万元经营权价格，主要考虑了以下因素：一是基于当地政府对冶炼企业采取严格限制政策，当地政府规定，从2010年开始，强制关停第三人杜万银承包广西瑞生涉案资产冶炼炉的其中一台，另一台仅允许在丰水期的6-9月才能进行生产，二是国家能源政策变化影响所致；作出56.6712万元经营权价格，主要考虑了执行法院后来提交的《补充协议》，以及承包方的生产、经营现状、当地政府对高污染企业强制性规定以及国家能源政策变化等因素综合考量的结果。目前尚无证据证实华辉评估公司在评估过程中存在违法行为，申请人请求重新评估理由不成立，执行法院为此采信华辉公司华估字（2013）02号价格评估结论（经营权价格为56.6712万元／年）作为拍卖底价拍卖处置并无不当。
关于（2009）百中执裁字第82-1号（裁定拍卖经营权12年）、（2OO9）百中执裁字第82-3号执行裁定（裁定拍卖经营权15年）是否矛盾问题。执行法院对涉案资产经营权以56.6712万元／年先后进行了两次公开拍卖，第一次以经营权56.6712万元／年拍卖经营权12年而作出的（2009）百中执裁字第82-1号执行裁定，因无人竞买而流拍，执行法院遂将拍卖底价调整为45.33696万元／年拍卖经营权15年，再次因无人竞买而流拍。执行法院遂依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条的规定，作出（2009）百中执裁字第82-3号执行裁定，将涉案整体资产15年经营权，按45.33696万元／年抵偿给申请执行人。两份裁定体现的是执行程序中两次拍卖的流程和结果，并不矛盾。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
审 判 长 周 炜
代理审判员 王华妍
代理审判员 阮传华
二〇一五年十月××日
书 记 员 冯樱子