辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01170号
上诉人（原审被告）：闫小晶，女，1967年12月18日出生，汉族，现羁押于沈阳女子监狱。
委托代理人：闫小丽，女，1959年10月13日出生，汉族，抚顺市电子局退休干部，住抚顺市新抚区。（系闫小晶姐姐）。
委托代理人：平德利，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郝家谊，男，1993年8月5日出生，汉族，沈阳师范大学学生，住抚顺市顺城区。（系闫小晶儿子）
委托代理人：闫小丽，女，1959年10月13日出生，汉族，抚顺市电子局退休干部，住抚顺市新抚区。（系闫小晶姐姐）。
被上诉人（原审原告）：郝洪国，男，1973年11月14日出生，满族，抚顺市抚顺市工商局职工，住抚顺市新抚区。
原审被告：韩忠云，女，1946年11月20日出生，满族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：郝健，女，1967年8月21日出生，满族，抚顺市发改委职工，住抚顺市顺城区。（系韩忠云女儿）
原审被告：郝晨序，男，2010年11月12日出生，满族，住抚顺市顺城区。
法定代理人：徐晓倩，女，1981年4月10日出生，住同上被告。（系郝晨序母亲）。
委托代理人：李学峰，辽宁正太律师事务所律师。
上诉人闫小晶、郝家谊因民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院于2014年12月11日作出的（2014）顺民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日依法立案并组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人闫小晶委托代理人闫小丽、平德利，上诉人郝家谊委托代理人闫小丽，被上诉人郝洪国，原审被告韩忠云委托代理人郝健，原审被告郝晨序委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝洪国向一审法院提起诉讼称：被告闫小晶是我嫂子，2009年9月份左右，因我哥哥郝洪志与闫小晶做生意急需用钱，我将我与爱人的身份证、结婚证、户口本及位于抚顺市新抚区北台一街1号楼2单元301号房屋的产权证交由被告闫小晶，由其办理房屋抵押贷款。2009年12月16日，抚顺市商业银行贷款下来，我的住房抵押贷款本金26万元，郝洪志及被告闫小晶承诺偿还贷款本金及利息。之后，我将抚顺市商业银行办理的银行卡交由被告闫小晶，由其偿还贷款本息。12月18日被告闫小晶从卡里取出25万元。2010年6月29日，被告闫小晶犯故意伤害罪致其丈夫郝洪志死亡，现闫小晶被判服刑。2010年7月，因银行卡在被告闫小晶手里，我只好挂失原卡重新补办银行卡用于还贷至今。为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求判令诸被告偿还我住房办理的银行抵押贷款本金26万元及利息，诉讼费由被告承担。
闫小晶辩称，2009年的欠款是存在的，但是已经在2010年11月份已经还清了。
韩忠云辩称，欠款属实，同意还款。
郝家谊辩称，父母生意上的事情我不清楚，但是我听爷爷郝德广说过卖铁矿的钱用于给原告还房贷了，故我父母已经不欠原告钱了。
郝晨序经合法传唤未到庭，但提交书面答辩状，称对债务的事情不知，亦不认可。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，被告闫小晶与郝洪志系夫妻关系，原告系郝洪志的弟弟，被告郝家谊系被告闫小晶与郝洪志之子，被告韩忠云系郝洪志的母亲，被告郝晨序系郝洪志与徐晓倩非婚生子。2009年12月16日被告闫小晶以原告郝洪国名下的房屋在抚顺市商业银行办理了房屋抵押贷款，贷款本金26万元，被告闫小晶从贷款存折中取出25万元，后被告闫小晶于2010年3月4日、6月5日分两次存入贷款存折共计17500元用以还贷。之后的贷款均由原告郝洪国偿还，至2012年2月20日贷款还清。贷款本金及利息共计305930.66元。
另查明，被告闫小晶的丈夫郝洪志于2010年6月29日被伤害致死，被告闫小晶因犯故意伤害罪入狱服刑。郝洪志的父亲郝德广于2013年9月18日死亡。郝德广与被告韩忠云系夫妻关系，二人共有郝健、郝景杰、郝洪志、郝洪国四名子女。郝健、郝景杰、郝洪国均表示愿意将自己从郝洪志名下应继承的财产份额让与母亲韩忠云。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、常住人口登记表、抚顺市商业银行存款凭条、取款凭条、账户历史交易明细清单、死亡证明以及双方当庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，可以采信。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：合法的借贷受法律保护。被告闫小晶以原告名义向银行贷款，并将贷款支取使用，庭审中双方对借贷事实亦均认可，故可认定被告闫小晶向原告借款事实成立，借款本金及利息共计305930.66，扣除被告闫小晶已经偿还的27500元，剩余278430.66元理应归还，被告闫小晶及被告郝家谊辩称借款已全部偿还，但未提交证据予以证明，故不予采信。债务发生于被告闫小晶与郝洪志婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务进行偿还。现郝洪志已去世，其他被告作为其继承人，应在继承财产的范围内对债务进行清偿。
抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告闫小晶于本判决生效后十日内偿还原告郝洪国借款及利息共计278430.66元。
二、被告韩忠云、被告郝家谊、被告郝晨序以其继承郝洪志遗产实际价值为限对上述借款及利息按比例承担偿还责任。
案件受理费5200元，由被告闫小晶负担。
闫小晶、郝家谊不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、上诉人不服顺城区人民法院（2014）顺民一初字第181号民事判决书，请求二审法院改判或发回更审。
上诉理由：一、认定的借房贷与还房贷数额不清。二、上诉人的代理人找到了“借被上诉人钱已经还上了”的主要证据。在一审法院审理此案期间，上诉人闫小晶及其代理人就反复强调：“借款事实存在”。（该贷款金额为26万元，贷款期限为10年，贷款日为2009年12月16日，到期日为2019年12月13日，还款方式为等额，即每月等额还本息合计3281.12元，月利率为6.9300‰）。贷款后，上诉人闫小晶便一直在积极并提前几个月预存款以偿还这笔贷款。上诉人闫小晶从贷款当日2009年12月18日起，到2010年6月5日间，向被上诉人郝洪国还房贷的银行卡里共存入27500元钱用于还贷。直至上诉人闫小晶2010年6月28日入狱时，银行已划款还贷19463.08元，该卡里尚有8036.92元余额待划款，该款可以偿还贷款到2010年8月底。郝洪志死后，上诉人闫小晶与郝洪志原有的大量的共同财产完全被郝洪志父亲及其兄弟姐妹所控制。包括车辆、铁矿及所有工程结算收益，不仅如此，郝德广及其子女还将上诉人闫小晶的合法财产私自分配。在上诉人（郝洪志妻儿）毫不知情的情况下，郝德广及其子女以郝洪志父亲郝德广及儿子郝家谊继承人名义，将郝洪志位于河北省石家庄市灵寿县南枪杆村的铁矿转让了，并模仿郝洪志儿子郝家谊的笔体在该“矿山承包转让协议书”中签上了“郝家谊”的名字。对于合同中卖铁矿的72万元，郝德广告诉孙子郝家谊（上诉人）说：“卖铁矿的72万元钱，都给你大姑（郝健）、二姑（郝景杰）和老叔（郝洪国）他们还房贷用了”。苦于一审时，上诉人提供不出来郝德广卖郝洪志铁矿的证据，故一审法院没有支持上诉人的主张。如今上诉人及其代理人获得了死者郝洪志的父亲郝德广代理郝洪志及其儿子与购买方钟铭签定的“矿山承包转让协议书”等证据材料。该协议书明确约定：转让价格为柒拾贰万元整。且有充分的证据证明，郝德广将这72万元用于还上诉人郝家谊大姑（郝健）、二姑（郝景杰）和老叔（郝洪国）的房贷了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，这份“矿山承包转让协议书”再审时，应作为“新的证据”对本案做出正确裁决。
三、上诉人闫小晶及郝洪志借被上诉人的26万元，全部用于郝洪志承建的工程，其收益由于上诉人闫小晶的入狱，而完全被郝洪志的父母及兄弟姐妹（郝健、郝洪国、郝景杰）等结算并占用。包括上诉人与郝洪志夫妻存续期间共有的丰田霸道车、猎豹吉普车等财产也被郝德广及其子女郝健、郝洪国（被上诉人）卖掉，钱完全居为已有。根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产侵害问题的若干具体意见》第十七条三款之规定：…其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。也就是说，郝洪志用这笔钱投入工程建设，其工程建设和收益（结算）因上诉人闫小晶入狱而分文未得，基本上都让郝洪志父母、姐姐郝健、弟弟郝洪国和妹妹郝景杰占用了，分了。然而，却让一分钱都没得到的上诉人去承担由此而产生的债务，这与我国民法中关于民间借贷：“谁收益，谁偿还”的主张是相违背的。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：依据一审法院认定事实及上诉人闫小晶的自认本院可以确定：被上诉人郝洪国于2009年12月16日以其房屋办理的抵押贷款由闫小晶支取，后闫小晶偿还了部分欠款。故闫小晶与郝洪国之间的借贷关系存在。依据法律规定合法的借贷关系受法律保护，故郝洪国起诉请求闫小晶偿还剩余欠款于法有据应予支持。对于上诉人闫小晶提出一审认定的借房贷与还房贷数额不清，因被上诉人郝洪国已经提供贷款数额及闫小晶偿还部分欠款数额，而上诉人并未提出其有偿还欠款的证据故该请求不予支持。对于上诉人提出该欠款已经偿还，是用郝德广出卖上诉人丈夫郝洪志所有的铁矿款，因未提供出充分证据证明该事实故本院不予支持。对于出卖铁矿的款项问题，因与本案被上诉人郝洪国请求不属于同一法律关系，其可另行主张权利。对于上诉人提出该笔贷款全部用于郝洪志承建的工程，其工程建设和收益（结算）因上诉人闫小晶入狱而分文未得，基本上都让郝洪志父母、姐姐郝健、弟弟郝洪国和妹妹郝景杰占用了，不能认定为夫妻共同债务。因该笔借款是在闫小晶与郝洪国夫妻关系存续期间所借，依据法律规定一审法院认定为夫妻共同债务并无错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5477元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 慧