吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第169号
上诉人（原审原告）：于远诚，男，1981年12月17日生，汉族，职工，住通化市。
委托代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化恒泰热力有限公司。
法定代表人：刘仁峰，总经理。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人于远诚因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东江西民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人于远诚及其委托代理人李玉明，被上诉人通化恒泰热力有限公司委托代理人陈维国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于远诚在一审法院起诉称，2013年8月10日晚23时左右，原告骑自行车路过新开道广场东昌区检察院附近时，正逢被告管道施工。由于对方未尽安全义务，导致原告跌入施工沟内，身体多处骨折。因被告拒不赔偿原告损失，故诉至法院，要求被告赔偿医药费等各项费用共计15318.98元并承担诉讼费用。
通化恒泰热力有限公司在一审时辩称，原告所述与事实不符。2013年8月10日被告因冬季供热工作需要对东昌区检察院门前外网破路施工，为此施工队事前制定了安全防护预案，施工期间采取了相关安全措施，并经交警现场确认。当晚约零时40分，原告骑自行车从百货大楼向施工现场行驶，因醉酒骑车没有理睬被告施工人员的拦阻，撞开两道警示线，从路面拦阻车辆的车头前冲入深约60公分的施工现场，造成伤害。原告伤害系其醉酒后不听阻拦所致，与被告无关。
一审法院审理查明：2013年8月10日晚零时左右，原告骑自行车行至通化市东昌区检察院门前时掉入被告正在进行外网施工的沟中，造成原告身体受伤，住院27天，花费医疗费10409.00元。
一审法院认为，原告的各项经济损失为：医疗费：10409.42元，住院期间伙食补助费：1350元，因原告未就交通费向法院提交相关证据予以证明，故应适当保护原告出入院各一次的交通费用共计20元。因原告提交的护理证明及病历并未记载护理级别，故对原告的该项诉讼请求无法予以支持。原告的各项经济损失为11779.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及第七十六条的规定，被告从事地下挖掘活动时，应根据周围情况在合理限度范围内履行安全保障义务。被告作为安全保障义务人所采取的设置围挡、警戒线、警示锥、灯光等标示物虽已经履行了部分安全保障义务，但从原告向法庭提交的现场照片显示，施工现场外围有间断围挡、警戒线、警示锥等标示物，且有挖掘机在灯光下正在进行施工作业，但并未设置封闭围挡，被告的施工行为违反了《道路、桥梁施工安全检查标准》3-1：“凡全路段禁止车辆通行的道路施工应在道路两侧连续设置围栏，实行全封闭围栏施工”及《建筑施工现场环境与卫生标准》2.0.2：“施工现场必须采用封闭围挡，临街施工工地围墙高度不得低于2米，市政设施，道路挖掘施工工地围墙高度不低于1.8米”的规定，应对原告的损害后果承担次要的责任，即11779.42元×20%=2355.88元。虽被告存有一定的违章操作行为，但原告作为完全民事行为能力人，其应当对被告已经设置的上述物体有所认识并判断出现场的挖掘机是在进行挖掘作业，应绕行。原告因为自身判断错误导致损害事实的发生，原告应对其损害后果承担主要的责任，即11779.42元×80%=9423.54元。遂判决如下：1、被告通化恒泰热力有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告各项经济损失2355.88元。2、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费180元，原告承担150元，被告承担30元。
判决后，于远诚不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：被上诉人未尽安全义务，未设置连续封闭的安全围栏是导致上诉人受伤的直接原因，被上诉人应承担全部赔偿责任。故应撤销原判，依法予以改判，由被上诉人赔偿上诉人全部损失。
通化恒泰热力有限公司答辩认为，上诉人的伤害后果是上诉人醉酒后骑车，无视被上诉人的阻拦及阻挡行为通过的障碍物，自行闯入后摔伤，后果是上诉人自己造成的，一审判决被上诉人承担责任，基本不公平，但被上诉人也愿意接受，故应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理中，双方当事人对原审认定的事实无争议。对下列事项有争议，本院综合评判如下：
被上诉人通化恒泰热力有限公司是否应对上诉人于远诚的损失承担全部赔偿责任。
上诉人于远诚认为，事发当晚十一点多，只有一辆钩机在事发现场施工，无其他人员，现场无警示牌及防护设施，亦无任何照明灯光，致使上诉人骑自行车路过此地时掉进坑里。故被上诉人应负全部赔偿责任。提交的证据有：1、事发现场照片四张，拟证明事发现场没有连续护拦。2、护理证明及住院长期医嘱，拟证明其住院期间为二级护理，应保护其护理费。
被上诉人通化恒泰热力有限公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，恰恰能证明被上诉人采取了防护措施，否定了上诉人的主张。对证据2有异议，在医疗病历没有记载的情况下，上诉阶段补充医疗证据，为无效证据，不应采信。
被上诉人通化恒泰热力有限公司认为，从上诉人及被上诉人提供的照片可看出挖掘机在施工时，有防护板及警戒线，能证明被上诉人采取了防护措施；施工现场光线清晰。被上诉人施工的是供热管道，属于临时性工程，挖沟浅作业面小，不属于市政建设的大型工程防护标准，且上诉人为完全民事行为能力人，对事发当时现场的实物根本记不清，只能说明上诉人当时的思维判断力处于非正常状态，因醉酒骑车没有理睬被上诉人施工人员的拦阻，撞开两道警示线从路面拦阻车辆的车头前冲入深约60公分的施工现场，造成伤害。原告伤害系其醉酒后不听阻拦所致，与被上诉人无关，被上诉人不应承担责任。提供的证据有：1、2013年8月7日《关于东昌区检察院门前外网安装施工方案》一份，拟证明施工前全面进行了安全预测并设立了警示标志。2、2013年8月13日《事故现场调查结果及报告》一份及照片三张，拟证明2013年8月10日零时四十分左右，上诉人骑自行车摇晃得特别厉害驶向工地，被上诉人工作人员于某大声阻止其通行，上诉人躲开拦阻，撞开两道警戒线掉入施工现场沟里。现场人员前往救护时，上诉人声称“不要拉我，我没喝多”，酒气特别重，属于醉酒状态。上诉人受伤是其自身过错造成，被上诉人没有过错，3、证人于战江、魏雅新当庭证言，拟证明事发时上诉人系醉酒骑车并不听拦阻冲过警戒线导致受伤。
上诉人于远诚对上述证据的质证意见是：证据1只能证明有安全方案，并不能证明设立了安全设施。证据2是被上诉人自己出具的，不具有证明力。且现场照片可证明事故现场照明昏暗，没有安全设施，没有完全封闭施工环境。对证据3有异议，证人与被上诉人有利害关系。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人于远诚提交的现场照片，被上诉人通化恒泰热力有限公司无异议，本院予以采信；被上诉人通化恒泰热力有限公司提交的施工方案及照片，上诉人于远诚对其真实性未提出异议，本院予以采信。被上诉人通化恒泰热力有限公司提交的事故现场调查结果及报告、于战江、魏雅新当庭证言，上诉人于远诚不认可，认为其未喝酒且无人员对其进行阻止。对这部分内容因无其他证据予以佐证，故本院不予采信。从双方提交的照片能够看出，被上诉人通化恒泰热力有限公司施工现场有照明，且设置了明显标志，亦采取了相应的安全措施。上诉人于远诚作为完全民事行为能力人，能够判断其行为所带来的后果，应避免损害后果的发生，但其因疏忽造成损害后果，主观上具有严重的过错。另，上诉人于远诚二审时陈述事发前施工现场只有钩机工作，无任何照明，亦不符合常理，与其提交的照片矛盾，故对其这一主张本院不予支持。二审时，上诉人于远诚主张的护理费问题，其在一审时提交了病历及护理证明，均无需要二级护理的内容，其二审时提交的二级护理证明系在原证明基础上另行添加，且与其在二审时提交的一页医嘱均超过举证期限，故对上诉人于远诚主张的护理费不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人于远诚的上诉，维持原判。
二案件受理费183元，由上诉人于远诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年三月十七日
书记员 ：沈雪轩