河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1011号
上诉人（原审被告）李玉北。
委托代理人王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李宝廷。
委托代理人傅中，河北十力律师事务所律师。
上诉人李玉北因民间借贷保证担保纠纷一案，不服成安县人民法院（2012）成民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年1月25日，李宝廷借给李智勇1000万元，约定借期10天，至2011年2月5日归还。李智勇分别于2011年9月17日、2011年9月30日通过被告李玉北以个人银行转账的形式将500万元和400万元打到原告的银行卡上。2011年9月30日被告李玉北为原告出具了一份内容为“我李玉北自愿担保李智勇拖欠李宝廷借款一事，直到本息还清为止”证明，另外，2008年8月22日，李智勇与李宝廷签订借款协议一份，约定出借人为李宝廷，借款人为李智勇，借款额度900至1500万元人民币，借出时间以借据上签署的时间为准，借款利率每月4%，借期两年，成安县商城信用社对李智勇借款、利息及违约责任负连带责任，李玉北作为成安县商城信用社负责人在合同上签字并加盖成安县商城信用社公章，李玉北称通过其两次归还原告900万元，系归还此笔借款。
原审法院认为，被告李玉北辩称原告所诉借款不属实，自己系为2008年8月22日李智勇与李宝廷签订借款协议所借款提供担保、该借款已还清、自己不再承担担保责任，证据不足，不予支持。对于通过李玉北归还的900万元，双方均无证据证实该款项系归还哪一笔借款，原告主张系归还2011年1月25日的借款1000万元，应予支持。2011年9月30日被告李玉北为原告出具的担保证明，并未明确指明系为哪一笔借款提供担保。被告李玉北辩称系为2008年8月22日借款协议所借款提供担保，但无证据能够证实，原告主张系为2011年1月25日借款1000万元归还部分后的剩余借款本息提供担保，应予支持。证明上对保证方式没有约定，被告李玉北应按连带责任保证承担保证责任，原告撤销对借款人的起诉，要求保证人在其保证范围内承担保证责任，应予支持。原告2011年1月25日的借款虽未约定借款利息，但约定了还款期限，原告要求支付逾期利息，应按中国人民银行规定的同期借款逾期利率标准计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，遂判决：一、被告李玉北自判决生效之日起十日内对李智勇归还原告借款本金1000000元及逾期利息承担连带保证责任（利率按中国人民银行同期贷款逾期利率标准计算，自2011年2月6日起按本金1000000元计算至判决书生效之日）；二、被告给付原告垫付的鉴定费6000元。
宣判后，被告李玉北不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、一审认定事实不清。首先，被上诉人李宝廷不能证明上诉人为其2011年1月25日借给李智勇的1000万元借款（假设此借条为真实的）提供了担保。被上诉人李宝廷虽然提供了上诉人李玉北2011年9月30日的担保书，但该担保书并未包括被保证的主债权种类和数额，不能证明是为1000万元提供的担保。该担保书是2011年9月30日上午，上诉人替李智勇偿还2008年8月22日借李宝廷900万元中的400万元之前所写，上诉人不知道李智勇2011年1月25日借李宝廷1000万元，也不可能提供担保。其次，被上诉人李宝廷是否出借给李智勇1000万元也需二审详查。据被上诉人称其分别于2008年8月22日和12月21日出借给李智勇900万元和700万元，2011年1月25日前分文未还，在自己权益明显受到侵犯时，上诉人又借给李智勇1000万元，还款期限只有10天，不符合常理。被上诉人述称该1000万元有500万元是通过承兑汇票支付给李智勇的，另外500万元转账给李智勇指定的户名为刘树斌的卡上。但被上诉人提供不出承兑汇票的开具单位等相关信息，而刘树斌是否是李智勇指定的汇款接收人，也未提供相关证明。第三，本案立案时，被上诉人将李智勇和上诉人同列为被告，但在案件审理中撤回对李智勇的起诉，单单起诉上诉人，一审未查清李智勇是否借款以及偿还的数额，依据被上诉人所述就判令上诉人承担担保责任，令人难以信服。二、2008年8月22日，被上诉人李宝廷同李智勇签订借款协议书，由成安县商城信用社承担担保责任，上诉人作为负责人签字确认，当日李宝廷借给李智勇900万元。2011年9月17日，李智勇通过上诉人转账还给李宝廷500万元，下欠400万元。2011年9月30日上午，被上诉人李宝廷要求上诉人出具担保证明，如果不出具，被上诉人将拿着盖有商城信用社公章的借款协议书到上级主管单位控告上诉人，上诉人被逼无奈，为被上诉人出具了担保证明。该担保证明是指为李智勇所借900万元中的400万元（因已还500万元），不是针对2011年1月25日的1000万元借款。后上诉人为撤回上午所出具的担保证明，于当天下午替李智勇转账还给被上诉人400万元，上诉人已履行完担保责任，被上诉人拒绝撤回上诉人的担保证明，只答应给上诉人书写收到条，并推脱说自己不知道如何写上诉人不再承担担保责任，让上诉人书写后其签字确认。上诉人向被上诉人索要2008年借款协议书时，被上诉人将借款协议书的彩印件交还上诉人。上诉人向其索要原件时，被上诉人称可以在彩印件上书写证明，这才有了上诉人书写“此借款协议作废，今后再出现类似协议属于无效协议”，被上诉人签字确认这种情况。虽然以上内容系上诉人书写，但确系在被上诉人签字之前书写，被上诉人是同意的。郑州市公安局郑东分局刘警官和陈警官于2011年12月28日至30日，以李智勇涉嫌非法吸收公众存款罪，向上诉人和被上诉人询问500万元和400万元的资金流向时，被上诉人李宝廷向公安机关提供了2008年8月22日李智勇书写的借款900万元欠条，并向公安机关作证称李智勇通过上诉人所还500万元和400万元是偿还2008年8月22日的借款。综上，一审认定案件事实不清，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李宝廷答辩称，一、李智勇与答辩人之间的借款情况是：2008年8月22日李智勇与答辩人经过协商后，双方签订了一份借款协议书，约定借款额度900万元-1500万元，借款使用期限为两年，借款利息为月息4分，成安商城信用社作为担保人在借款协议书上盖章，上诉人作为信用社的负责人在借款协议书签字，是其职务行为。因李智勇未按照协议书约定限归还借款，答辩人多次要求李智勇按期归还借款，也多次要求成安商城信用社履行保证义务。2011年1月李智勇通过上诉人找到答辩人，说因开矿办证到了关键阶段，急需大量资金，欲从答辩人处再借1000万元，期限为10天，并承诺10日内资金回笼后，连同2008年8月22日借款协议书中约定的借款连本带息一并归还，正是因为有上诉人的参与（上诉人为了避免答辩人起诉李智勇和成安商城信用社，积极斡旋于李智勇和答辩人之间），答辩人出于对上诉人和成安商城信用社的信任，才于2011年1月25日再次无息借给李智勇1000万元人民币（其中500万按照李智勇的要求通过银行转账支付，有转账凭证为证，另500万是交付给李智勇银行承兑汇票）。上诉人对1000万元借据的真实性提出了异议，为了证明该借据的真实性，答辩人主动提出司法鉴定，经邯郸市物证司法鉴定中心鉴定后，认定1000万元借据确系李智勇亲笔所写。二、2011年3月，李智勇的各项借款到期后，没有履行自己的承诺。鉴于2008年李智勇的借款有商城信用社和上诉人作担保，答辩人对合法权益免受损害深信不疑。答辩人担心的是2011年1月25日李智勇借的1000万元借款，未及时签订担保协议。答辩人多次告知李智勇和上诉人要通过法律途径维护自身合法权益，上诉人害怕答辩人起诉成安商城信用社，答应积极协调，优先归还答辩人2011年1月25日借款。2011年9月17日上诉人以李智勇的名义归还了500万元借款，9月30日又将400万元借款从自己银行卡上转到答辩人的账户上，尚欠100万元借款及利息至今未还。在答辩人强烈要求下，上诉人于2011年9月30日亲笔书写证明：“我自愿担保李智勇拖欠李宝廷借款一事，直到本息还清为止”。如果按照上诉人所说，已经替李智勇还清了2008年8月22日的900万元借款，为何还要出具上述证明，只有利息未还，何来本金。上诉人在2011年9月30日答辩人出具的收据上，模仿答辩人笔体伪造了“今后上诉人不再有任何法律责任，所有担保作废无效，包括商城信用社担保”，庭审中上诉人承认是自己添加的。2012年7月13日经答辩人与上诉人协商后，上诉人又将成安县商城信用社对2008年8月22日借款协议书的担保，在担保内容不变的情况下，将担保期限延长至2015年8月22日。第三、根据上诉人2011年9月30日出具的证明，上诉人自愿为李智勇拖欠答辩人借款承担保证责任，保证范围是李智勇拖欠答辩人所有借款，没有单指某一次借款，上诉人应该承担连带担保责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，为查明本案事实，本院到武安市西苑小区调查了1000万元借款中500万元转账的收款人刘树斌，其称李智勇当时欠其借款800余万元，2011年1月24日本人账户收到的500万元是李智勇偿还的借款，谁转的不知道，不认识李宝廷，现在李智勇还欠其借款本金200万元和利息。上诉人李玉北质证后认为，李智勇向被上诉人李宝廷借款1000万元不知道，不认识刘树斌，转账和我没关系。
另查明，2012年7月13日，上诉人李玉北又在一份担保协议上签字，将2008年8月22日李宝廷与李智勇借款协议书的担保期限延长至2015年8月22日。
2013年12月19日，根据上诉人的申请，本院到河南省第二监狱就本案1000万元借款有关问题，询问了借款人李智勇，李智勇承认1000万元的借据是其书写，但称没有收到借款，这笔借款与李玉北没有关系，李宝廷可以找他要。李智勇又称，2008年通过李玉北借李宝廷900万元，每年给着利息，2011年5、6月份，李玉北说他和信用社担保的900万元要还本金，和李宝廷商量过还有900万元，大概在6月份，李智勇让公司会计打给上诉人李玉北900万元。
上诉人李玉北对李智勇的调查笔录没有异议，认为已证明1000万元借款与其无关，担保证明是针对900万元的，并已还清，请求追加李智勇参加诉讼。被上诉人李宝廷对调查笔录有异议，认为李智勇说1000万元与李玉北无关不对，因为在偿还900万元后，李玉北给李宝廷出具一份担保证明，承诺剩余本金和利息由李玉北还清。前面的借款有信用社担保，后信用社对担保又续保，所以李智勇还的900万元与信用社担保的借款无关。原告李宝廷有选择权，可以对担保人进行追偿，本案借款事实和还款事实都已查清，没有必要追加李智勇参加诉讼。
本院认为，关于2011年1月25日李智勇向被上诉人借款1000万的真实性，李智勇已承认借据是其所写，其中500万元借款被上诉人李宝廷直接转至刘树斌银行卡上，经核实收款人刘树斌，确系李智勇为偿还刘树斌借款而让被上诉人转账，故该笔借款的真实性应予认定。
对于李智勇通过李玉北归还的900万元是偿还哪笔借款的问题，被上诉人李宝廷出具的收据上并未写明，李智勇在2008年8月22日出具的900万元借据也未收回，同时，因上诉人李玉北只认可2008年8月22日李智勇借李宝廷900万元，如果已经全部还清，李玉北的担保证明上不应出现“直到本息还清为止”的内容，上诉人也不会在2012年再签字，将李宝廷与李智勇2008年借款协议的担保期限延长，故上诉人主张是偿还2008年8月22日的借款证据不足，本院不予支持。
上诉人李玉北辨称，其出具担保证明的时间是在2011年9月30日上午，是为李智勇2008年所借李宝廷900万元中尚欠的400万元担保，但上诉人在当天下午给付400万元后并没有撤回自己的担保证明。上诉人在2011年6月份就收到李智勇转来的900万元，在当天下午就可以给付剩余400万元的情况下，上诉人还出具担保证明，明显不合常理，对其该项辩解理由本院不予采信。根据查明的事实，上诉人李玉北在被上诉人李宝廷2011年9月30日出具的收据上书写“今后上诉人不再有任何法律责任，所有担保作废无效，包括商城信用社担保”的内容，系自行添加，不能证明是被上诉人的意思表示，故上诉人应当按照其出具的担保证明承担连带保证责任。
上诉人李玉北主张被上诉人李宝廷在2008年8月22日借款协议书彩印件上签名，能够证明上诉人李玉北及商城信用社不再为该借款协议书提供担保，因2008年8月22日借款协议的履行情况及上诉人与成安县商城信用社是否还应承担担保责任问题，不是本案审理范围，双方如有争议，可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李玉北负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 李文明
审判员 杨海山
二０一四年一月三日
书记员 常新蕊