福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第952号
原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司，住所地厦门市海沧区海沧新阳工业区05-1号海晨公司综合楼301室，组织机构代码15505654-3。
法定代表人吴泉水，公司董事长。
委托代理人王洁、徐涵，公司员工。
被告厦门蓝博科技开发有限公司，住所地厦门市湖里区厦门火炬高新区创业园昂业楼201室，组织机构代码73789708-6.
法定代表人黄辉煌，公司经理。
委托代理人郑国扬，福建民丰律师事务所律师。
第三人厦门东科工程建设有限公司，住所地厦门市湖里区南山路466号五楼。
法定代表人谭卫东。
原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司（以下简称泉舜公司）与被告厦门蓝博科技开发有限公司（以下简称蓝博公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。泉舜公司的委托代理人王洁、徐涵，蓝博公司的委托代理人郑国扬到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解期限两个月。后，本院依法追加厦门东科工程建设有限公司（以下简称东科公司）为第三人，并于2014年5月9日再次公开开庭进行了审理。泉舜公司的委托代理人王洁，蓝博公司的委托代理人郑国扬到庭参加诉讼。东科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉舜公司诉称，2011年，因蓝博公司生产的二次供水水箱质量问题导致泉舜公司与泉舜公司开发的置信花园小区的业主委员会发生纠纷诉至法院。厦门市海沧区人民法院于2012年10月12日作出一审判决，厦门市中级人民法院于2013年3月15日作出二审判决。上述判决确定泉舜公司应在60日内更换位于置信花园内的二次供水水箱（即HYBB3.3×5×3.2水箱）以及在10日内支付厦门市海沧区置信花园业主委员会鉴定费18000元。蓝博公司作为水箱的生产厂家就该水箱的质量问题于2009年4月13日向泉舜公司作出《安全承诺书》及《置信花园水箱维护方案及报价承诺》，承诺“……若因产品质量问题引起的所有直接损失由我公司负责”。上述判决生效后，泉舜公司于2013年4月10日向蓝博公司发出通知，要求蓝博公司按照2009年4月13日对泉舜公司作出的《安全承诺书》履行承诺，但是蓝博公司置之不理。泉舜公司为了积极履行法院的生效判决先行对水箱进行了更换，并已于2013年12月25日更换完毕。综上，法院的生效判决已认定蓝博公司生产的二次供水水箱存在质量问题，蓝博公司应承担产品质量问题造成的所有直接损失。泉舜公司请求判令被告蓝博公司支付原告泉舜公司水箱费81000元、水箱鉴定费18000元。
被告蓝博公司辩称，一、蓝博公司不是本案整体水箱的生产者，泉舜公司要求蓝博公司承担产品生产者责任没有事实和法律依据。蓝博公司仅是将水箱的配件材料卖给了置信花园的施工方。二、蓝博公司于2009年4月19日向泉舜公司出具的《安全承诺书》仅就该次水箱维修及提供的维修配件的产品质量进行安全承诺。泉舜公司把该《安全承诺书》扩大理解为对整体水箱的质量安全进行承诺显然理解错误，没有事实依据；而且蓝博公司不是本案整体水箱的生产者，依法也无需就整体水箱承担质量安全责任。三、泉舜公司提供更换的水箱没有相应的产品合格证明和厦门市海沧区置信花园业主委员会的确认或者验收资料，不能作为定案的依据；而且该水箱型号与被替换水箱不是同一规格的型号，价格偏高。泉舜公司提供用于更换的水箱型号报价81000元，而被替换水箱型号的市场报价仅为39681.21元，价格相差一倍以上。四、（2011）海民初字第24号民事判决书及（2013）厦民终字第195号民事判决书采纳的福建东南产品质量司法鉴定所（2012）质鉴字第0008号司法鉴定意见书对蓝博公司不具有约束力。1、蓝博公司不是被鉴定对象的生产者和提供者；2、蓝博公司对鉴定过程一无所知，也无人通知蓝博公司参与相关鉴定，无法对鉴定对象及其过程发表意见，故蓝博公司无需对鉴定结果承担法律责任。五、福建东南产品质量司法鉴定所（2012）质鉴字第0008号司法鉴定意见书的鉴定结论不能作为认定相关水箱质量不合格的依据。1、有关鉴定结论提到的水箱渗漏水问题实际上不存在。第一，在本案发生之前，厦门市海沧区置信花园业主委员会从未提及该水箱存在渗漏水问题，仅主张水箱严重变形存在安全隐患；第二，鉴定结论提及的水珠问题，实际上是水箱水温低于空气温度造成空气中水蒸汽凝结的科学现象，而非水箱渗漏水。2、该鉴定结论参考的鉴定依据都是2007年以后的标准，而该水箱早于2005年就已经验收合格，鉴定依据显然不合法。3、有关拉杆存在生锈问题，系使用者没有正常维修保养造成的，与产品质量本身无关。六、泉舜公司放弃上诉的诉讼权利，没有就水箱的质量问题进行充分抗辩、重新鉴定，应该自行承担法律责任。七、泉舜公司此前从未对蓝博公司主张过权利，也已超过诉讼时效，相关诉求不应得到保护。
第三人东科公司未作陈述。
经审理查明，泉舜公司原名称为厦门厦信房地产有限公司，后于2005年5月10日名称变更为厦门泉舜房地产有限公司，于2010年8月26日变更为现名称。2004年5月20日，泉舜公司与东科公司签订一份《建设工程施工合同》，约定东科公司承包泉舜公司的置信花园桩基、地基与基础及上部的建筑工程、安装工程。2004年12月6日，泉舜公司向厦门市卫生监督所申请对置信花园二次供水设施设计进行审查。蓝博公司为此出具了置信花园地下室HYBB不锈钢内胆玻璃钢水箱5m×3.3m×3.2m工程的相关安装设计图。2005年11月25日，东科公司向泉舜公司出具一份海沧置信花园地下室工程的《安装工程结算书》，工程造价为2054200.37元，其中给排水工程的不锈钢内胆玻璃水箱安装（75m3）的单价为190633.99元。2009年4月13日，蓝博公司出具一份《置信花园水箱维护方案及报价承诺》，主要内容为：经蓝博公司2009年4月11日下午到置信花园项目现场查看，发现水箱拉杆断裂，此种情况属于正常维修范围；现提出维护方案，总价为7600元；蓝博公司承诺水箱属于合格产品，不存在安全隐患，若因质量问题引起的所有直接损失由蓝博公司承担等等。蓝博公司对置信花园地下室水箱进行维修后，于2009年4月19日出具一份《安全承诺书》，主要内容为：置信花园地下室HYBB3.3×5×3.2水箱于2009年4月15日完成维修；蓝博公司承诺置信花园水箱维修后，不存在安全隐患，若因产品质量问题引起的所有直接损失由蓝博公司负责。
另查明，2010年12月20日，厦门市海沧区置信花园业主委员会向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，请求判令：1、泉舜公司更换置信花园的全部地下水管，支付维修费1900元；2、泉舜公司更换置信花园的二次供水水箱、消防水箱；3、泉舜公司补缴置信花园的燃气尾款，并配合入气，由厦门华润燃气有限公司协助泉舜公司履行该项义务；4、泉舜公司承担该案的诉讼费和鉴定费。2011年11月29日，厦门市海沧区置信花园业主委员会撤回了前述第3项诉讼请求。在该案诉讼过程中，厦门市海沧区人民法院委托福建东南产品质量司法鉴定所对置信花园的二次供水水箱的质量及水箱内壁和拉杆材质进行鉴定。2012年3月14日，福建东南产品质量司法鉴定所作出福建东南产品质量司法鉴定所（2012）质鉴字第0008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、水箱在拉杆与槽钢连接处出现多处渗水痕迹，不符合Q／LBK001-2009标准渗漏性要求；2、水箱满水变形量未超出Q／LBK001-2009标准要求；3、水箱内壁所用不锈钢所测化学成分符合0Cr18Ni9牌号要求，符合Q／LBK001-2009标准用材要求；4、经检测拉杆不是不锈钢，且拉杆上有涂覆层、涂覆层部分剥落、拉杆生锈严重，会对水质形成二次污染。厦门市海沧区置信花园业主委员会为此支付鉴定费18000元。2012年10月12日，厦门市海沧区人民法院作出（2011）海民初字第24号民事判决书，依据前述鉴定意见认定置信花园内的二次供水水箱存在质量问题，判决泉舜公司于判决生效之日起60日内更换位于置信花园内的二次供水水箱，于判决生效之日起10日内支付厦门市海沧区置信花园业主委员会水管维修费1900元及鉴定费18000元，驳回了厦门市海沧区置信花园业主委员会的其他诉讼请求。厦门市海沧区置信花园业主委员会不服提起上诉。2013年3月15日，厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第195号民事判决书，驳回厦门市海沧区置信花园业主委员会的上诉，维持原判。
另查明，2013年4月10日，泉舜公司向蓝博公司寄送一份《通知函》，要求蓝博公司根据《安全承诺书》和《置信花园水箱维护方案及报价承诺》的承诺履行前述判决确定的义务，于判决确定的时间内更换位于置信花园内的二次供水水箱以及在收到函件之日起十日内支付泉舜公司水箱鉴定费18000元。2013年4月26日，泉舜公司向厦门市海沧区置信花园业主委员会支付了上述判决项下的款项19900元。2013年11月，泉舜公司与案外人厦门诚煜机电工程有限公司签订一份《采购合同》，合同价款为81000元，合同内容为：1、8立方临时供水水箱的制作安装就位及管道连接，确保系统供水正常；2、置信花园地下室原有生活水箱的拆除、清场；3、新SUS3**不锈钢水箱的供货及安装，水箱容积为45立方。2014年1月2日，泉舜公司与厦门诚煜机电工程有限公司对置信花园水箱更换工程进行验收，确认厦门诚煜机电工程有限公司已按合同要求完成置信花园小区地下室生活水箱的更换并验收合格。厦门诚煜机电工程有限公司于当日向泉舜公司开具了金额为81000元、项目为水箱改造安装的建筑业统一发票。2014年1月26日，泉舜公司向厦门诚煜机电工程有限公司支付了76950元。
审理过程中，泉舜公司确认上述81000元的合同价款中包含了旧水箱的回收价值，但表示其已将置信花园原二次供水水箱回收，无法找回。蓝博公司与泉舜公司均确认置信花园原二次供水水箱的材质为SUS304不锈钢7.8镍，但均无法确认置信花园原二次供水水箱当时的购买价格。泉舜公司向本院提交一份蓝博公司材质为SUS304不锈钢7.8镍的不锈钢水箱（长5M宽3M高3M）的网上报价单，价格为50255.74元，上面体现的水箱底板、底侧1、底侧2、底侧3、顶板的厚度分别为3.0mm、2.5mm、2.0mm、1.5mm、1.5mm。蓝博公司主张泉舜公司提交的该网上报价单体现的水箱底板、底侧1、底侧2、底侧3、顶板的厚度与施工方向蓝博公司购买的置信花园原二次供水水箱的厚度不同。蓝博公司另向本院提交一份网上报价单，主张该网上报价单上的水箱规格才和置信花园使用的原二次供水水箱的规格相符，上面体现的水箱底板、底侧1、底侧2、底侧3、顶板的厚度分别为2.0mm、2.0mm、1.5mm、1.2mm、1.0mm，报价为39681.26元。
以上事实，有以下证据：1、企业核准变更登记通知，2、《建设工程施工合同》，3、《安装工程结算书》，4、二次供水设施设计卫生审查表及水箱设计安装图，5、《置信花园水箱维护方案及报价承诺》，6、《安全承诺书》，7、福建东南产品质量司法鉴定所（2012）质鉴字第0008号司法鉴定意见书，8、（2011）海民初字第24号民事判决书，9、（2013）厦民终字第195号民事判决书，10、《采购合同》，11、银行转账回单，12、建筑业统一发票，13、工程竣工验收证明书，14、收据，15、《通知函》，16、EMS邮寄单，17、不锈钢水箱网上报价单；以及双方当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。在泉舜公司向厦门市卫生监督所申请对置信花园二次供水设施设计进行审查时，相关的二次供水水箱的安装设计图均是由蓝博公司提供的。而后，蓝博公司对置信花园原二次供水水箱进行维护并出具了《置信花园水箱维护方案及报价承诺》和《安全承诺书》。从《置信花园水箱维护方案及报价承诺》和《安全承诺书》的内容上看，蓝博公司称水箱属于合格产品并承诺若因产品质量问题引起的所有直接损失由蓝博公司负责。由此可见，蓝博公司系置信花园原二次供水水箱的生产者，蓝博公司应当就其产品存在缺陷给泉舜公司造成的损失承担赔偿责任。根据厦门市海沧区人民法院作出的（2011）海民初字第24号民事判决书和厦门市中级人民法院作出的（2013）厦民终字第195号民事判决书的认定，蓝博公司提供置信花园原二次供水水箱存在质量问题。泉舜公司依照前述判决更换了二次供水水箱并向厦门市海沧区置信花园业主委员会支付了水箱鉴定费18000元。由此，泉舜公司有权向置信花园原二次供水水箱的生产者蓝博公司追偿。泉舜公司要求蓝博公司支付水箱鉴定费18000元，本院予以支持。关于泉舜公司更换二次供水水箱的损失。本院认为，蓝博公司提供的置信花园原二次供水水箱存在质量缺陷，泉舜公司依据法院的判决更换该水箱，由此给泉舜公司造成的损失应当以蓝博公司当时出售置信花园原二次供水水箱的价格为准。泉舜公司以其与厦门诚煜机电工程有限公司签订的《采购合同》的合同价款81000元主张更换二次供水水箱的损失，该合同约定的水箱的材质为SUS316不锈钢，与双方确认的置信花园原二次供水水箱使用的材质SUS304不锈钢并不相同。因此，泉舜公司主张蓝博公司主张蓝博公司支付水箱费用81000元，缺乏依据，本院不予支持。因双方均无法确认置信花园原二次供水水箱当时的购买价格，泉舜公司表示其已将置信花园原二次供水水箱回收，无法找回。由此，泉舜公司应承担无法举证证明置信花园原二次供水水箱价格以及规格的不利后果，故本院对于蓝博公司主张的置信花园原二次供水水箱的规格予以采信，并根据蓝博公司提供的网上报价单上同规格二次供水水箱的报价认定置信花园原二次供水水箱的价格为39681.26元。蓝博公司应当向泉舜公司支付水箱费用39681.26元。据此，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告厦门蓝博科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司水箱鉴定费18000元。
二、被告厦门蓝博科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司水箱费用39681.26元。
三、驳回原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1138元，由被告厦门蓝博科技开发有限公司负担621元，由原告泉舜集团（厦门）房地产股份有限公司负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年七月九日
书记员 张占甫
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。