山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第724号
上诉人（原审被告）荆树峰，男，1969年3月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人边志杰，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人周伟林，行长。
委托代理人韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人刘佩勇，山东海蔚律师事务所律师。
原审被告孙玉彬，男，1961年8月28日出生，汉族，住山东省淄博市。
原审被告张慧，女，1962年11月7日出生，汉族，住山东省淄博市。
原审被告荆象峰，男，1970年5月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人边志杰，山东舜天律师事务所律师。
原审被告胡春霞，女，1972年5月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人边志杰，山东舜天律师事务所律师。
原审被告孙冲，男，1989年10月4日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告胡春玲，女，1967年8月17日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告山东润通投资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨宗霖，经理。
上诉人荆树峰因与被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称招商银行济南分行）、原审被告孙玉彬、张慧、荆象峰、胡春霞、孙冲、胡春玲、山东润通投资担保有限公司（以下简称润通担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月3日，孙玉彬向招商银行济南分行提交个人贷款申请表一份，申请借款290万元，借款期限为60个月，贷款用途为经营。孙玉彬在借款申请人处签字，张慧在共同还款人处签字，荆象峰、孙冲在共同还款人及抵押人处签字，胡春霞在抵押人配偶处签字，荆树峰、胡春玲在保证人处签字。
2011年6月16日，招商银行济南分行与孙玉彬签订编号为531086003566个人授信协议一份。合同载明：授信人为招商银行济南分行，授信申请人为孙玉彬；经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为80万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期限为60个月，即从2011年5月20日起到2016年5月20日止。循环授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。
2011年6月16日，招商银行济南分行与荆象峰签订编号为531086003566个人授信最高额抵押合同一份。合同约定：抵押权人为招商银行济南分行，抵押人为荆象峰，荆象峰以其名下位于济南市市中区伟东新都三区5号楼4-501室的房产作为抵押物，为编号为531086003566的授信协议项下405000元的授信额度提供担保。同日，招商银行济南分行与孙冲签订编号为531086003566的个人授信最高额抵押合同一份。合同约定：抵押权人为招商银行济南分行，抵押人为孙冲，孙冲以其所有的位于济南市市中区伟东新都三区5号楼4-402室的房产作为抵押物，为编号为531086003566的授信协议项下395000元的授信额度提供担保。上述个人授信最高额抵押合同均约定抵押物的担保范围为招商银行济南分行根据授信协议向孙玉彬提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、律师费等。
2011年6月16日，荆树峰、胡春玲、润通担保公司分别向招商银行济南分行出具编号为531086003566的个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款不可撤销担保书各一份，荆树峰、胡春玲、润通担保公司自愿为孙玉彬在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、律师费等。
2011年7月7日，济南市住房保障和房产管理局填发济房他证中字第0567**号他项权证书载明：房屋他项权利人为招商银行济南分行，房屋所有权人为荆象峰，房屋所有权证号为中151982，他项权利种类为抵押权，债权数额为405000元。2011年7月7日，济南市住房保障和房产管理局填发济房他证中字第0567**号他项权证书载明：房屋他项权利人为招商银行济南分行，房屋所有权人为孙冲，房屋所有权证号为中151981，他项权利种类为抵押权，债权数额为395000元。
2011年8月2日，招商银行济南分行与孙玉彬签订编号为531086003566的个人贷款借款合同一份。贷款人为招商银行济南分行，借款人为孙玉彬，借款金额为80万元，用途为经营，贷款期限为12个月，即从2011年8月3日起至2012年8月3日止，贷款执行利率为9.184%，利率调整方式为不变，还款方式为到期还本。该合同对罚息、复息的约定为，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。该合同对律师费的约定为借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支出的律师费等所有费用，均由借款人全数负担。
2011年8月3日，招商银行济南分行受孙玉彬的委托将该笔贷款80万元转入案外人庄艳在齐鲁银行股份有限公司济南大观园支行开立的账号为6223790505700017548的账户。
截止2012年8月8日，孙玉彬拖欠招商银行济南分行利息8775.83元、罚息1530.67元、复息37.1元，共计10343.6元。
招商银行济南分行为本次诉讼支付律师代理费37900元。
荆树峰因不认可其在个人授信最高额不可撤销担保书签字的真实性，提出笔迹鉴定申请。烟台富运司法鉴定中心于2013年6月26日出具编号为烟富司鉴（2013）文检字第96号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：编号为5310086003566号个人授信最高额不可撤销担保书检材上的“荆树峰”签名是荆树峰所写。
另查明，据（2012）天商初字第422号卷宗显示：2011年6月16日，招商银行济南分行与孙玉彬签订编号为531086003565个人授信协议一份，授信人为招商银行济南分行，授信申请人为孙玉彬，授信额度为210万元，期限为60个月。2011年8月11日，孙玉彬依据其与招商银行济南分行签订的周转易协议书发放贷款210万元。
关于利息、罚息、复息。招商银行济南分行主张，孙玉彬的贷款年利率为9.184%，日利率为9.184%÷360天=0.025511%；日罚息率为9.184%×1.5倍÷360天=0.038267%；日复息利率为9.184%×1.5倍÷360天=0.038267%，利率固定不变。自2012年7月21日起，孙玉彬并未按约定履行还款义务，已逾期违约，因此，以贷款本金80万元为基数，自2012年7月21日起至贷款本息还清为止，按照上述约定的日利率0.025511%计算利息。以贷款本金80万元为基数，自2012年8月3日起至贷款本息还清为止，按照上述约定的日罚息率0.038267%计算罚息。复息以利息为基数，按日复息率0.038267%计算复息，自2012年7月21日起至贷款本息清偿完毕为止。截止2012年8月8日孙玉彬拖欠利息8775.83元，罚息1530.67元，复息37.1元。荆象峰、胡春霞、荆树峰辩称，仅对招商银行济南分行的计算方式无异议，但不同意承担罚息、复息。
原审法院认为，孙玉彬向招商银行济南分行提交个人贷款申请书后，招商银行济南分行与孙玉彬签订编号为531086003565、531086003566个人授信协议的授信金额之和及授信期限均与个人贷款申请表所申请的借款金额与借款期限一致，该两份个人授信协议应视为招商银行济南分行做出的承诺。孙玉彬所取得的80万元及210万元的授信额度均为可循环授信额度，其无法借款60个月的原因系其未能按时还款。孙玉彬、张慧、荆象峰、胡春霞、孙冲、荆树峰、胡春玲在向招商银行济南分行出具个人贷款申请表发出要约后，招商银行济南分行按照上述要约作出了承诺并依约履行了付款义务。综上，双方之间的金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。招商银行济南分行分别与孙玉彬、张慧、荆象峰、胡春霞、孙冲、荆树峰、胡春玲、润通担保公司就借贷事宜签订的个人贷款申请表、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款借款合同、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款不可撤销担保书，均系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。孙玉彬、张慧、孙冲、胡春玲、润通担保公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。孙玉彬基于合同取得招商银行济南分行发放的借款后，未能按照约定偿还借款本息，构成违约，应当依约承担民事责任。孙玉彬违反协议约定，未能按时还款，招商银行济南分行依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，要求解除双方签订的个人授信协议，符合合同约定及法律规定，予以准许。招商银行济南分行要求孙玉彬偿还所欠借款本金80万元及截止2012年8月8日的利息8775.83元、罚息1530.67元、复息37.1元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行济南分行主张2012年8月8日后的三息计算方式应调整为：利息，以贷款本金80万元为基数，自2012年8月9日起至本判决生效为止，按照日利率0.025511%计算利息；罚息，以贷款本金80万元为基数，自2012年8月9日起至本判决生效为止，按照日罚息率0.038267%计算。复息，以利息为基数，自2012年8月9日起至本判决生效为止，按日复息率0.038267%计算。招商银行济南分行要求孙玉彬赔偿其因实现债权支付的律师代理费37900元，符合合同约定，且不违背法律规定，依法予以支持。招商银行济南分行依据张慧、荆象峰、孙冲在个人贷款申请表共同还款人处签名主张该三人承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行济南分行依据荆树峰、胡春玲、润通担保公司出具的个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款不可撤销担保书主张荆树峰、胡春玲、润通担保公司对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。招商银行济南分行主张胡春霞是荆象峰的妻子，其应承担连带清偿责任，但未提交证据佐证，不予采信。胡春霞在个人贷款申请书抵押人配偶处签字，故招商银行济南分行主张胡春霞承担连带清偿责任无事实及法律依据，不予支持。招商银行济南分行主张对荆象峰、孙冲名下抵押的房产享有优先受偿权，符合双方合同约定，于法有据，予以支持。招商银行济南分行与荆象峰、孙冲签订的个人授信最高额抵押合同明确约定了抵押担保范围，荆象峰、胡春霞、荆树峰以荆象峰、孙冲的抵押权应当在他项权证载明的债权数额之内优先受偿为抗辩理由，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、招商银行济南分行与孙玉彬签订的编号为531086003566的个人授信协议，自判决生效之日起予以解除。二、孙玉彬、张慧、荆象峰、孙冲于判决生效之日起10日内，共同偿还招商银行济南分行贷款本金80万元及截止2012年8月8日的利息8775.83元、罚息1530.67元、复息37.1元，以上共计810343.6元。三、孙玉彬、张慧、荆象峰、孙冲于判决生效之日起10日内，支付招商银行济南分行2012年8月8日后的利息、罚息和复息，计算方法为：利息，以贷款本金80万元为基数，自2012年8月9日起至判决生效为止，按照日利率0.025511%计算；罚息，以贷款本金80万元为基数，自2012年8月9日起至判决生效为止，按照日罚息率0.038267%计算；复息，以利息为基数，自2012年8月9日起至判决生效为止，按日复息率0.038267%计算复息。四、孙玉彬、张慧、荆象峰、孙冲于判决生效之日起10日内，共同赔偿招商银行济南分行经济损失37900元。五、荆树峰、胡春玲、润通担保公司对上述第二、三、四判项的债权承担连带清偿责任。六、招商银行济南分行对荆象峰名下位于济南市市中区伟东新都三区5号楼4-501室房屋及孙冲名下位于济南市市中区伟东新都三区5号楼4-402室房屋在上述第二、三、四判项的债权范围内享有优先受偿权。七、驳回招商银行济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元、诉讼保全费4870元，共计17450元，招商银行济南分行负担100元，孙玉彬、张慧、荆象峰、孙冲、荆树峰、胡春玲、润通担保公司共同负担17350元。
上诉人荆树峰不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据法律规定，承诺应当针对要约人并应当以通知方式作出。本案中，我在孙玉彬向招商银行济南分行提交的个人贷款申请表中保证人处签字，该行为应当认定为我的要约。孙玉彬与招商银行济南分行签订的个人授信协议，合同当事人只有孙玉彬和招商银行济南分行双方，个人授信协议只能认定为招商银行济南分行向孙玉彬作出了承诺，双方就个人授信事宜形成了一致意思表示。根据合同的相对性原则及关于承诺的相关法律规定，个人授信协议不能证明招商银行济南分行针对我的要约作出承诺并通知到我。招商银行济南分行未向我作出承诺，我与招商银行济南分行之间没有形成意思表示一致的合同，因此招商银行济南分行履行付款义务的相对方只能是合同的相对方即孙玉彬，而不能认定招商银行济南分行针对我的要约履行了付款义务。我与招商银行济南分行之间不存在金融借款合同关系，亦没有形成保证合同关系。个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款不可撤销担保书只能认定为我发出的要约，而不能认定为招商银行济南分行作出的承诺，更不能认定为经过我的要约和招商银行济南分行的承诺，意思表示一致后形成的合同。因此，在孙玉彬向招商银行济南分行申请借款的整个过程中，只有我向招商银行济南分行发出的要约，招商银行济南分行一直未向我作出过承诺。我与招商银行济南分行未就孙玉彬向借款提供保证担保事宜形成一致的意思表示，未签订保证合同，我不应当向招商银行济南分行承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由招商银行济南分行承担。
被上诉人招商银行济南分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回荆树峰的上诉请求，维持原审判决。
原审被告孙玉彬、张慧、荆象峰、胡春霞、孙冲、胡春玲、润通担保公司均未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，荆树峰出具的个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款不可撤销担保书，承诺自愿为孙玉彬在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，招商银行济南分行已经接受该担保书，视为双方的担保合同关系成立，荆树峰应依约承担连带清偿责任，招商银行济南分行有权据此向荆树峰主张权利。故荆树峰主张与招商银行济南分行就保证担保事宜未达成一致意思表示，未签订保证合同，不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由上诉人荆树峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 雯