江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0792号
上诉人（原审原告）杨凯，男，1965年3月27日生，汉族，居民。
委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈明祥，男，1966年12月10日生，汉族，居民。
委托代理人徐赞，男，1956年2月12日生，汉族，居民。
上诉人杨凯因与被上诉人沈明祥合伙协议纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年至2010年期间，原告杨凯以内部承包的形式承包了东台市公路工程有限责任公司头富路一沟桥、三沟桥、四沟桥和五沟桥改造工程及农村公路N36标合同段工程。原告杨凯与被告沈明祥合伙建设的四、五沟桥和N36标合同段工程，其中四、五沟桥材料全部由原告出资、被告出力，N36标合同段工程原、被告共同出资，各出资多少，双方均未提交证据证实，双方一致认可合伙收益各半分配。N36标段工程于2009年10月底完工，四、五沟桥工程于2010年11月完工。2010年10月28日，原告杨凯出据了两张“欠条”，内容分别载明：“暂欠沈明祥头富路四、五沟桥工程人工费、材料费、利润合计人民币壹拾肆万贰仟柒佰叁拾陆元，按业主拔款方式7、2、1，2010年付壹拾万元整、2011年付贰万捌仟元整、2012年付清余款壹万肆仟柒佰元，此据，杨凯。”；“今欠到沈明祥广唐公路N36标工程款合计伍拾捌万捌仟陆佰贰拾柒元整（588627），按工程业主拔款方式6、2、2付款，其中，2009年已付款叁拾柒万元整，余款2010年应付壹拾万零玖佰元整、2011年应付壹拾壹万柒仟柒佰贰拾伍元、（已付37万，2010年应付100900，2011年应付117725。）此据，杨凯。”
在2010年10月28日后，原告杨凯举证共付给沈明祥的款项为：2010年11月5日网上银行转帐5000元、2011年2月1日网上银行转帐10900元、2012年1月22日网上银行转帐25000元，2011年1月21日被告沈明祥出具收条一张，载明“今收到杨凯广塘公路N36标2010年下欠应付20%保质金、工程款（现金柒万零玖佰元＋网上银行转帐叁万元整）合计人民币壹拾零万零玖佰元整（100900）。”，并提供了网上银行转帐叁万元整的相关证据（2011年1月16日10000元、2011年2月1日20000元），陈述2012年11月2日给付被告沈明祥19000元，证人陈某到庭证明与原告杨凯一起于2012年春节前给付被告沈明祥现金30000元，证人李某到庭证明2011年1月上旬原告杨凯与被告沈明祥一同在其住处，由原告出面借50000元当场给付了被告沈明祥，陈述2010年11月8日从网上银行转帐2000元，未提供证据证实。上述款项，被告沈明祥否认2012年11月2日，收取现金19000元，对于证人陈某陈述的30000元，认为当时嫌少，没有收取，对于证人李某陈述的50000元，认可收取，但陈述已包含在2011年1月21日出具的收条中。
另原告杨凯提交了2009年至2010年10月28日前的付款证据：被告沈明祥于2009年9月4日付现金60000元、2009年10月1日付现金150000元、2009年11月10日付现金50000元，网上银行和银行转帐给被告沈明祥，2010年2月12日银行打卡40000元、2010年4月2日网上银行转帐20000元、2010年4月27日网上银行转帐20000元、2010年5月8日网上银行转帐10000元、2010年5月26日网上银行转帐2000元、2010年5月29日网上银行转帐3000元、2010年6月7日银行直接转帐100000元、2010年6月9日网上银行转帐5000元、2010年7月8日网上银行转帐20000元、2010年8月7日网上银行转帐5000元、2010年8月26日网上银行转帐5000元、2010年8月28日网上银行转帐5000元，陈述2010年3月20日从网上银行转账1200元，未提交证据证实。对于原告杨凯提交的2010年10月28日前有汇款记录的数额，被告沈明祥予以认可，但认为双方已与2010年10月28日结帐，其中部分汇款是用于合伙经营购买材料款等事项，只有370000元是给付的合伙分配款。
原告杨凯认为“欠条”上注明的2009年已付款370000元，应当免除其2009年付款的举证责任。
双方陈述结帐中注明的“年”限是指春节。被告沈明祥认可2011年1月22日收原告杨凯现金20000元。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨凯是两张“欠条”中注明的头富路四、五沟桥和广唐公路N36标段的内部承包人，其在施工过程中与被告沈明祥达成合伙协议，双方共同对四、五沟桥和N36标段工程投资、施工，利润共同分配，应当认定原、被告之间的关系为合伙关系。2010年10月28日，双方以“欠条”的形式对合伙经营事务进行了结算，对于原告杨凯应付款和被告沈明祥应得款项是明确的，双方合伙的两个工程原告杨凯应给付被告沈明祥合计731363元。
关于原告杨凯主张被告沈明祥返还多付款的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。则本案争议的是根据合伙结算，被告沈明祥是否存在没有合法根据取得了不当得利造成原告杨凯的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，第一、2010年10月28日，原告杨凯与被告沈明祥就合伙的两个工程进行了结算，原告杨凯出具了“欠条”注明了2010年至2012年应给付被告沈明祥的合伙结算款合计361363元，根据原告杨凯的举证，在出据“欠条”后原告杨凯所举的证据不足以证明已超付了361363元。第二、原告杨凯举证的2009年至2010年10月28日前的付款问题，此间，原告杨凯与被告沈明祥尚在合伙经营中，基于合伙事务双方存在经济往来，原告杨凯所提供的2010年10月28日前的汇款，没有注明汇款用途，亦没有被告沈明祥出据的收款说明，则原告杨凯所付款是用于合伙事务经营还是给付被告沈明祥的合伙结算款，无法认定。第三、头富路四、五沟桥合伙事务双方是在2010年10月28日结算的，则在头富路四、五沟桥未结算前原告杨凯应当不存在给付被告沈明祥头富路四、五沟桥的合伙结算款，如给付了结算款也只能是N36标工程的结算款。第四、2011年1月21日，被告沈明祥出具的收条，注明收到N36标工程2010年应付款的20%计100900元，该收条与原告杨凯出具的N36标工程“欠条”中注明的2010年应付款数额相印证，如原告杨凯认为在2010年10月28日前已给付了N36标工程结算款，此时应当及时结算。综上，原、被告之间的合伙结算时间是2010年10月28日，原告杨凯诉称结算前、结算后的付款均为给付被告沈明祥2010年10月28日结算“欠条”中的应付款，证据不足，不予支持。关于原告杨凯主张被告沈明祥返还多算合伙利润的问题。合伙事务已结算，结算中虽注明含有利润，但利润的数额未明确，现原告杨凯没有证据证明两个工程的利润数额以及结算时计算的利润数额，原告杨凯主张被告沈明祥返还多计算的利润，无事实依据，不予支持。故原告杨凯主张被告沈明祥返还多付款237507元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持遂判决：驳回原告杨凯要求被告沈明祥返还237507元的诉讼请求。案件受理费4250元，减半收取2125元，由原告杨凯负担。
上诉人杨凯不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人合伙建设头富路四、五桥和N36标合同段工程，由上诉人出资、被上诉人出力，合伙收益各半分配。2010年10月28日双方进行了结算，形成两张欠条，但上诉人并未核对“已付”款项与实付款数额是否相同。因被上诉人并未将头富路四、五桥工程实际完工，后经过核算，上诉人实际应付被上诉人两工程的款项为611493元，而上诉人实际已支付849000元，多付20多万元。一审判决以欠条形成之后的付款来确定上诉人付款的数额，并在被上诉人没有证据的情况下将上诉人所支付的款项认定为上诉人支付的材料款明显不当。2.从欠条的文义来看，支付形式“2010”是期间，故上诉人在2010年的付款显然包含在此期间。欠条中分时段付款的金额系与合同相对应的形象进度款，不是还款计划。双方结账的731363元中已经实际包含了被上诉人应得利润、垫资、材料款及人工费，因此被上诉人关于已付款中超过37万元的款项为材料款的主张不能成立。综上，上诉人已经超付被上诉人20余万元，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人沈明祥答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张超付款没有任何事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对双方合伙建设头富路四、五沟桥和广唐公路N36标段工程，并于2010年10月28日以两张欠条对合伙事务进行结算的事实无异议，但其主张被上诉人实际未施工完毕头富路四、五沟桥的工程，故未施工部分工程款应当予以扣除，被上诉人对此不予认可，上诉人也未能提供充分的证据证实其形成的欠条中有应当扣除的款项，对其上述主张本院不予支持。另上诉人主张欠条中约定的是进度款，不是付款计划，因此上诉人在2010年度的付款均应作为已付工程款进行冲减，上诉人在审理过程中提交了相应的网上银行转账凭证，被上诉人认可收到了有网上银行转账记录的款项，但认为是双方合伙时上诉人汇的材料款；庭审中上诉人也认可与被上诉人合伙建设头富路四、五沟桥工程，且由上诉人出资，被上诉人出力，被上诉人在2010年11月份才从该工程上停工。结合上述事实，上诉人应进一步举证证明其付款的用途，但上诉人未能进一步举证证明其在欠条形成前该年度付款的性质。此外，本案双方当事人在书写欠条时已经明确已付款为37万元，上诉人对于欠条形成前2010年度已付款为何不在欠条中明确不能做出合理的解释；而且被上诉人于2011年1月21日出具给上诉人的收条中收到100900元与欠条中约定的2010年度的应付款数额一致，该100900元系银行转账及现金组成，但在出具收条时上诉人为何对该收条之前的付款没有要求被上诉人出具收据也不能做出合理的解释。综上，上诉人主张其超付工程款的事实证据不足。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人杨凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年五月三十日
书 记 员 成以琴