福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7617号
原告陈清义，男，1959年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴金城、周天益，福建致理律师事务所律师、实习人员。
被告晋江市国民陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人吴水民，该公司执行董事兼总经理。
被告吴炳真，女，1984年3月15日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。
被告晋江市吉联陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人陈清渠，该公司执行董事兼总经理。
被告吴志民，男，1956年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告邓标，男，1947年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市。
被告潘天津，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人缪叶相、张杰龙，福建泉南律师事务所律师。
被告吴秀麦，女，1969年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告龚万军，男，1974年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告黄诗阳，男，1975年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。
原告陈清义与被告晋江市国民陶瓷有限公司（以下简称晋江国民公司）、吴炳真民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。审理过程中，经被告晋江国民公司申请，本院追加晋江市吉联陶瓷有限公司（以下简称晋江吉联公司）为本案共同被告；经被告晋江吉联公司申请，本院追加吴志民、邓标、潘天津为本案共同被告；经被告潘天津申请，本院追加吴秀麦、龚万军、黄诗阳为本案共同被告。原告陈清义的委托代理人吴金城、周天益，被告吴炳真、被告潘天津的委托代理人缪叶相，被告吴秀麦、龚万军、黄诗阳到庭参加诉讼。被告晋江国民公司、晋江吉联公司、吴志民、邓标经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清义诉称，2011年11月26日，被告晋江国民公司、吴炳真向吴水民借款13万元用以支付工人工资，被告吴炳真以“国民瓷厂”名义确认借款事实并出具《借条》一份交吴水民收执，后吴水民于2013年6月23日与原告签订《债权转让协议》将该笔债权转让给原告。嗣后，原告多次向被告晋江国民公司、吴炳真主张还款未果，故请求判令：被告晋江国民公司、吴炳真偿还借款13万元，并支付利息（即自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。因被告晋江吉联公司承包被告晋江国民公司厂房及一条生产线期间，于2010年6月1日、11月30日与被告吴志民、邓标、潘天津签署关于承包被告晋江国民公司的《合作生产经营协议书》、《合作承包协议》约定，承包期间所产生的费用全部由被告吴志民、邓标、潘天津共同承担，而本案诉争款项所涉工人工资系被告吴志民、邓标、潘天津承包期间产生；另被告潘天津主张于2011年9月召集被告吴秀麦、龚万军、黄诗阳共同经营晋江国民公司并签订《融资协议》且追加吴秀麦、龚万军、黄诗阳为本案共同被告，而本案诉争款项发生于《融资协议》签订之后，因所有被告均参与经营，故应共同承担偿还借款13万元的法律责任，遂将诉讼请求变更为请求判令：被告晋江国民公司、吴炳真、吴志民、邓标、潘天津、吴秀麦、龚万军、黄诗阳共同偿还借款13万元，并支付利息（即自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被告晋江国民公司、晋江吉联公司、吴志民、邓标未作答辩。
被告吴炳真辩称，2011年，被告晋江国民公司与雇佣的工人发生劳资纠纷，其作为被告晋江国民公司出纳参与该劳资纠纷的解决，2011年11月26日，在磁灶镇劳务所的调解下，被告晋江国民公司向吴水民借款13万元用以支付工人工资，其受被告晋江国民公司指示以公司名义出具借条并签名，借条上说明该借款用于发放工人工资，因此，本案借款是代公司支付工人工资，是履行职务行为，不可能因为工人工资由其个人去借款，本案债务应由被告晋江国民公司承担还款责任，其无需承担还款责任；当时应支付的工资是39万元，磁灶镇劳务所解决的方案是吴水民出13万元，陈清义出13万元，吴秀麦出13万元，吴水民和陈清义的借条是其出具的。
被告潘天津辩称，原告的诉讼主体资格不适格，因为原告提供的证据证明原告陈清义在2009年以来都是作为被告晋江吉联公司的业务经理，被告晋江吉联公司出具的证明证实原告陈清义在此期间签订的协议都是职务行为，故原告陈清义受让债权的行为系代表被告晋江吉联公司，故本案债权人应为被告晋江吉联公司；本案债权转让明确体现系被告晋江国民公司所欠，原告起诉其他被告并没有法律依据，应由被告晋江国民公司承担还款责任；吴水民系被告晋江国民公司的法定代表人，债权不是真实的；本案存在多个法律关系即被告晋江国民公司与被告晋江吉联公司之间的承包关系、被告晋江吉联公司与其他被告之间的承包关系；本案应由被告晋江国民公司承担还款责任后再向实际经营者或承包者进行追偿。
被告吴秀麦辩称，其承包经营只有40天，烧制的砖都被原告陈清义卖掉；另外，其也拿出13万元用于支付工人工资，有借条为凭，原告要求其还款没有道理，其无需承担还款责任。
被告龚万军辩称，其接手经营的时间只有40天左右，这些钱不止是支付2011年10月、11月的工资，还包括以前拖欠的工资。
被告黄诗阳辩称，其实际于2011年9月经营至10月份，大概40多天，那时发的工资不只是10月、11月的工资，而是包括10月份前好几个月的工资；2011年11月份烧制的那批砖没有卖出去，无法发工资，所以借款是用于支付工人工资，当时所烧制的砖是可以卖了偿还工资的，但吴水民不让卖，却偷偷拿去还，其并不知情，原告要求其偿还借款没有道理，不同意还款。
原告陈清义为证明其主张，提供以下证据：
1.原告身份证复印件1份，以此证明原告的主体资格。
2.被告晋江国民公司私营企业登记基本情况表复印件、组织机构代码证复印件各1份，以此证明被告晋江国民公司的诉讼主体资格及其是由福建省晋江市磁灶国民瓷厂更名而来的事实。
3.被告吴炳真户籍证明1份，以此证明被告吴炳真的诉讼主体资格。
4.被告晋江吉联公司的私营企业登记基本情况表复印件、组织机构代码证复印件各1份，以此证明被告晋江吉联公司的主体资格及其由福建省晋江磁灶苏垵建筑陶瓷厂更名而来的事实。
5.被告吴志民、邓标的人员基本信息及潘天津的户籍证明复印件各1份，以此证明被告吴志民、邓标、潘天津的主体资格。
6.借条原件1份，以此证明被告晋江国民公司、吴炳真向吴水民借款13万元。
7.债权转让协议1份，以此证明原债权人吴水民将持有的债权13万元转让给原告持有，原告是该笔债权的实际持有人并具有原告的适格主体。
8.合作生产经营协议书、合作承包协议各1份，以此证明本案借款系被告吴志民、邓标、潘天津承包被告晋江国民公司而产生，应由其承担本案还款责任。
被告吴炳真质证：对证据1、2、3、4、5、8均不持异议；证据6借条系其出具，但出具借条属履行职务行为，有被告晋江国民公司出具的在职证明可以证实，其不应承担还款责任；证据7是在其不知情、不在场的情况转让的，故对该证据不清楚。
被告潘天津质证：对证据1、3、4、5均不异议；对证据2的真实性没有异议，可以证明被告晋江国民公司是依法成立的法人，对外应独立承担债务；证据6落款方体现的是国民瓷厂，吴水民当时是国民瓷厂的法定代表人，因此对于国民瓷厂向吴水民借款是否真实有异议，即使真实，吴水民作为国民瓷厂法定代表人支付工资也是其责任，是吴水民与国民瓷厂之间内部法律关系；对证据7的真实性有异议，因该该转让协议各被告均不知情，均没有收到转让债权或受让通知；对证据8的合作生产经营协议书的真实性无异议，当时国民瓷厂最早是由苏垵建筑陶瓷厂承包经营的，在2010年6月苏垵建筑陶瓷厂将承包经营的生产线与吴志民、邓标签订合作承包协议，他们之间是合作经营的关系；对证据8的合作承包协议，因为原告系苏垵建筑陶瓷厂的经理，与被告潘天津、吴志民、邓标共同合作经营，本案的债务应由国民瓷厂先承担还款责任，再由国民瓷厂向苏垵瓷厂追偿，之后再依次向承包经营者追偿。
被告吴秀麦、龚万军、黄诗阳对原告提供的证据均没有意见。
被告吴炳真为证明其主张，提供以下证据：
9.在职证明1份，以此证明被告吴炳真2010年8月至2011年11月30日在被告晋江国民公司任出纳，在借条上签名系履行职务行为。
原告质证：对证据9的三性均有异议，被告晋江国民公司未到庭，无法对该证据的真实性予以确认，该证据系被告晋江国民公司单方出具，不能对抗被告吴炳真出具借条的行为。
被告潘天津、吴秀麦、龚万军、黄诗阳对被告吴炳真提供的证据均不持异议。
被告潘天津为证明其主张，提供证据：10.融资协议复印件1份，以此证明在2011年9月25日已将承包的被告晋江国民公司与被告吴秀麦等人合伙经营。
原告及被告吴炳真、吴秀麦、龚万军、黄诗阳对被告潘天津提供的证据均不持异议。
被告吴秀麦为证明其主张，提供以下证据：
11.相片12张，以此证明工资发放现场。
12.借条复印件1份，以此证明被告吴秀麦支出13万元用于工资发放，被告晋江国民公司欠吴秀麦借款13万元。
原告质证：对证据11的来源、真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明系本案借款情况；对证据12的来源、真实性、合法性及关联性均有异议，该证据的落款人及内容与本案无关。
被告吴炳真质证：对证据11、12均不持异议，这些照片是磁灶劳务所拍摄的，是当时放发工资现场，那时应发工人工资是39万元，磁灶劳务所解决的方案是吴水民、吴秀麦、陈清义各承担13万元，吴水民的13万元借条和陈清义的13万借条均是其出具的，其经手将这些借款支付工人工资，而证据12不是其出具，可能是他们后来自行处理的，对此没有意见。
被告潘天津质证：对证据11、12均不持异议，可以证明被告吴秀麦、潘天津经营期间的工资已由被告吴秀麦发放，原告所诉借款不属实。
被告龚万军质证：对证据11、12均不持异议。
被告黄诗阳质证：对证据11、12均不持异议。
被告晋江国民公司未到庭，但提供证据：13.协议书复印件1份。
原告及被告吴炳真、潘天津、吴秀麦、龚万军、黄诗阳对被告晋江国民公司提供的证据均不持异议。
被告晋江吉联公司未到庭，但提供以下证据：
14.证明复印件（2014年11月27日出具）1份，以此证明原告于2009年8月1日签署的被告晋江吉联公司与被告晋江国民公司的协议书、2010年6月1日签署的被告晋江吉联公司与被告吴志民、邓标、潘天津的合作生产经营协议书均系代表被告晋江吉联公司的职务行为，非其个人行为。
15.证明复印件（2014年11月28日出具）、陈清良身份证复印件各1份，以此证明陈清良于2010年6月1日、11月30日与被告潘天津、邓标、吴志民签署的合作生产经营协议书、合作承包协议均系代表被告晋江吉联公司的职务行为，非其个人行为。
16.合作生产经营协议书复印件、合作承包协议复印件各1份，以此证明本案诉争款项系被告吴志民、邓标、潘天津承包经营期间产生的事实。
原告质证：对被告晋江吉联公司提供的证据均无异议；证据14证明原告履行被告晋江吉联公司职务行为仅限于2009年8月及2010年6月签订两份协议的行为，并没有作其他扩充解释。
被告潘天津质证：证据14、15可以证明原告陈清义出借款项系职务行为；对证据16的质证意见同对证据8的质证意见。
被告吴炳真、吴秀麦、龚万军、黄诗阳均质证：对证据14、15不清楚，与其无关；对证据16没有异议。
本院认为，被告吴志民、邓标未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据1、2、3、4、5可以证明各被告身份情况，证明效力予以确认；证据6形式合法，内容客观真实，且有被告吴炳真的当庭确认，与本案具有关联性，证明效力予以确认；证据7形式合法，载明内容明确，有转让人、受让人签名、捺印，与本案具有关联性，证明效力予以确认；证据8、16形式合法，内容客观真实，到庭当事人对该证据均不持异议，可以证明被告晋江吉联公司与被告吴志民、邓标、潘天津之间的合作经营及被告晋江吉联公司、吴志民、邓标、潘天津的合伙体将经营权承包给被告邓标、潘天津、吴志民；证据9形式合法，载明内容明确，有被告吴炳真的社保卡、城镇职工基本养老保险个人历年缴费明细表、外地转入原参保人员档案及缴费历史情况印证，证明效力予以确认；证据6落款载明“国民瓷厂吴炳真2011.11.26”与证据9形成完整的证据链条，可以证明被告吴炳真出具本案借条系履行职务行为；证据10形式合法，内容明确，被告吴秀麦、黄诗阳、龚万军对该证据亦不持异议，证明效力予以确认；证据11有被告吴炳真在场，结合被告吴炳真、潘天津、龚万军、黄诗阳的质证意见，证明效力予以确认；证据12与本案不具有关联性，证明效力本案中不予确认；证据13形式合法，内容客观真实，到庭当事人对该证据不持异议，证明效力予以确认；证据14系被告晋江吉联公司提供且2009年8月1日签署的协议书有原告签名并加盖被告晋江吉联公司公章，故其证明效力予以确认；证据15系被告晋江吉联公司提供且陈清良当时为被告晋江吉联公司股东，亦是作为代表签名，故该证据证明效力予以确认。
审理过程中，原告申请向晋江市磁灶镇劳动保障事务所调取有关被告晋江国民公司、吴炳真于2011年10月、11月支付工人工资的相关材料。本院依法向晋江市磁灶镇劳动保障事务所要求调取，该所负责人告知其所当时只是作为劳资纠纷的协调人之一，并未作为劳动争议案件予以立案，故未有相关存档。
经审理查明：1.2009年8月1日至2014年8月1日期间，被告晋江国民公司将生产线一条及厂房经营权承包给被告晋江吉联公司。被告晋江吉联公司承包经营期间，被告吴志民、邓标、潘天津于2010年6月1日入伙参与合伙经营。2010年11月30日，被告晋江吉联公司、吴志民、邓标、潘天津合伙体又将经营权承包给被告邓标、潘天津、吴志民。2011年9月25日，被告吴秀麦、黄诗阳、龚万军入伙被告邓标、潘天津、吴志民承包经营的合伙体。
2.被告晋江国民公司经营权发包期间，因发生劳资纠纷，2011年11月26日，被告晋江国民公司因发放工人工资需要向吴水民借款13万元，并由时任被告晋江国民公司出纳的被告吴炳真出具借条一份交原告收执，借条落款“国民瓷厂吴炳真2011.11.26”，借条未载明借款期限和借款利息。2013年6月23日，吴水民与原告陈清义签订《债权转让协议书》将享有对被告晋江国民公司、吴炳真的债权13万元于该协议书签订之日即转让给原告陈清义。嗣后，被告晋江国民公司未返还借款。原告于2013年9月11日在本院提起诉讼，本院依法向被告晋江国民公司、吴炳真送达了《债权转让协议书》、《借条》等证据副本材料，经庭审后，陈清义撤回起诉。原告陈清义又于2014年10月8日在本院提起本案诉讼。
3.福建省晋江市磁灶国民瓷厂于2011年12月16日变更为被告晋江市国民陶瓷有限公司。福建省晋江磁灶苏安建筑陶瓷厂于2013年6月14日变更为被告晋江吉联公司。
综上所述，本院认为，债权人可以依合同法的规定将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，应向债权受让人履行义务。本案被告晋江国民公司与吴水民之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，有《借条》为据，应认定为合法有效。吴水民与本案原告签订《债权转让协议书》将享有对被告晋江国民公司、吴炳真借款（13万元）债权转让给本案原告，并约定《债权转让协议书》签订之日债权即转让，且原告也于2013年9月11日向本院提起诉讼，本院也依法向被告晋江国民公司、吴炳真送达了《债权转让协议书》、《借条》等证据副本材料，已为被告晋江国民公司、吴炳真所知晓，该债权转让已经发生法律效力，故被告晋江国民公司应依法向原告承担还款的义务，被告吴炳真时任被告晋江国民公司员工，以被告晋江国民公司名义出具借条的行为系职务行为，还款责任应由被告晋江国民公司承担，原告请求被告吴炳真共同承担还款责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告晋江国民公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，对本院送达原告提供的起诉状和证据，未提出答辩和提供证据，应视为对原告的证据和主张放弃质证和抗辩的诉讼权利。借款时及债权转让时，双方均未约定借款期限，原告有权随时要求被告晋江国民公司在合理时间内返还，现原告请求被告晋江国民公司返还借款13万元，符合法律规定，予以支持。原告已于2013年9月11日在本院提起诉讼向被告晋江国民公司主张权利，后撤回起诉，原告请求自本案起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，是对权利的自主选择，予以准许。被告晋江国民公司、晋江吉联公司之间的承包关系，被告晋江吉联公司、邓标、吴志民、潘天津之间的合伙关系，被告潘天津、邓标、吴志民、吴秀麦、黄诗阳、龚万军之间的合伙关系，系被告晋江国民公司与其他被告之间的内部关系，且承包经营期间是以被告晋江国民公司名义对外经营，本案债务系承包经营期间以被告晋江国民公司名义产生的债务，被告之间关于债务承担的约定属内部约定，不能对抗本案原告债权，故应先由被告晋江国民公司承担还款责任后再另行向其他被告主张权利；另本案系合同纠纷，原告与被告晋江国民公司、吴炳真是合同的相对方，被告邓标、吴志民、潘天津、吴秀麦、黄诗阳、龚万军既非债权转让合同的相对方亦非本案借款合同相对方，故原告请求被告邓标、吴志民、潘天津、吴秀麦、黄诗阳、龚万军共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。被告潘天津抗辩原告的诉讼主体资格不适格及本案债权不是真实的，缺乏依据，不予采信。被告晋江国民公司、晋江吉联公司、吴志民、邓标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江市国民陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈清义借款人民币13万元，并支付利息（自2014年10月8日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告陈清义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告晋江市国民陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 陈昌演
人民陪审员 苏培植
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘 青
速 录 员 赖燕玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
⒈《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。