湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05108号
上诉人（原审原告）湖南登科新材科技发展有限公司。
法定代表人肖广兴，该公司董事长。
委托代理人彭光普，湖南江海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨羽中，男，1982年12月7日出生，汉族。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人湖南登科新材科技发展有限公司（以下简称新材公司）因与被上诉人杨羽中劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第03373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：新材公司于2011年7月21日成立，住所地为长沙高新开发区麓枫路69号电解车间101号。湖南登科材料科技有限公司（以下简称材料公司）于2012年5月29日成立，住所地为湖南省汉寿县太子庙镇倒流坪村高家湾组。该两公司的法定代表人均为肖广兴。杨羽中于2013年4月23日入职新材公司从事会计工作。工作期间，新材公司未与杨羽中签订书面劳动合同。杨羽中领取的工资表抬头为材料公司，2013年9月工资表由熊汉青签署同意，10月、11月工资表的审核人为熊汉青。2014年1月14日，新材公司出具《离职证明》，称：“杨羽中同志于2013年4月23日至2014年1月14日任职于新材公司，于2014年1月14日正式与我公司解除劳动关系，特此证明。”杨羽中填写了新材公司员工离职表，熊汉青在总经理意见处批准同意。后杨羽中为申请人，以新材公司为被申请人，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决新材公司支付杨羽中未签订书面劳动合同的双倍工资26250元。该仲裁委员会于2014年4月30日作出长劳人仲案字（2014）第190号裁决书，裁决新材公司支付杨羽中双倍工资26250元。新材公司不服该裁决，在法定期限内向法院起诉。
原审法院认为：杨羽中出具的《离职证明》能够证明新材公司与杨羽中之间的劳动合同关系存在，杨羽中于2013年4月23日入职新材公司，新材公司未与杨羽中签订书面劳动合同，新材公司应当支付杨羽中2013年5月23日至2014年1月14日的双倍工资26250元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、驳回新材公司的诉讼请求；二、新材公司在判决生效之日起十日内支付杨羽中双倍工资26250元。案件受理费10元，减半收取5元，由新材公司承担。
上诉人新材公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决违背以事实为依据，以法律为准绳的原则。本案的关键是新材公司与杨羽中、材料公司与杨羽中均未签订书面劳动合同，那么，认定劳动关系的成立，主要是看哪家公司向杨羽中发放工资。杨羽中为材料公司提供劳动，材料公司才会向其发放工资。新材公司与杨羽中共同认定的工资表显示从其入职起一直是材料公司向其发放报酬，新材公司从未向杨羽中发放过任何劳动报酬。二、新材公司与材料公司之间虽有一定关联，但二者是两个完全不同的民事主体，不能混为一谈。新材公司成立至今一直没有实际运营，多年来的纳税记录一直为零。更从未招聘过任何员工，也没有给任何员工发放过工资。三、一审法院漠视新材公司提供的足以认定案件事实的证人证言。一审中材料公司的两位员工曾出庭作证，证明他们都与杨羽中在同一公司，即材料公司工作。并且工资表上均有二人的名字。四、杨羽中提供的离职证明中所盖的新材公司的公章是假的。新材公司的公章外圆是单边，杨羽中提供的离职证明上盖的公章外圆是双边。综上所述，请求二审法院依法改判新材公司不需向杨羽中支付双倍工资。
被上诉人杨羽中答辩称：一、新材公司和材料公司是两块牌子，一套人马，材料公司注册登记地址是在常德的汉寿，但是在杨羽中就职期间，材料公司的营业地址是在长沙，与新材公司在同一地点，从一审中新材公司提供的证人证言可以体现。杨羽中的工作地点是在长沙，而非汉寿。二、杨羽中离职是办理了离职手续的，给杨羽中办理离职手续的单位是新材公司。并且由新材公司出具了离职证明。三、离职证明是真实的，新材公司所谓该的公章是单边和双边的问题不存在，离职证明原件上面的公章就是单边的。四、之所以由材料公司发工资，是因为新材公司与材料公司之间出于税务安排的考虑，发工资的人既是新材公司的员工也是材料公司的员工。例如说肖燕，工资表中她是材料公司的员工，但是在仲裁时她却作为新材公司的员工领取了仲裁裁决；例如说熊汉青，他是材料公司工资表的审批人也是杨羽中提供的新材公司离职表的审批人，他同时是两家公司的总经理。综上所述，在新材公司出具了离职证明，自认是杨羽中的用人单位的前提下，原审判决认定并无不当，请二审法院依法予以维持。
本院二审审理查明，新材公司在二审庭审中核对杨羽中离职证明的原件，对离职证明中新材公司的公章的真实性没有异议。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情，新材公司的上诉理由及杨羽中的答辩意见，本案的争议焦点为：杨羽中与新材公司是否存在劳动关系。
经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时同时出具解除或终止劳动合同的证明。本案中，新材公司出具离职证明表明杨羽中于2013年4月23日至2014年1月14日任职于新材公司，该离职证明盖有新材公司的公章，且新材公司在二审庭审中认可该公章的真实性，故新材公司提出的与杨羽中不存在劳动关系不予支付未签订劳动合同二倍工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。新材公司上诉提出应按工资表上发放工资的主体确认劳动关系，不应按离职证明确认劳动关系。经查，离职证明明确载明杨羽中任职于新材公司，双方解除劳动关系，而工资表只载明杨羽中领取工资的情况，并未涉及劳动关系。本院认为，明确的法律事实应优于不明确的法律事实，故离职证明的证明力大于工资表的证明力，本院依据离职证明确认杨羽中与新材公司在法律上存在劳动关系。故新材公司该上诉理由不能成立。新材公司又提出新材公司在一审提供的肖燕与祝成贵的证言在均未予以认定。经查，新材公司在仲裁和一审阶段均向肖燕出具了书面的授权委托书，该两份授权委托书上均载明肖燕系新材公司员工，据此可以体现肖燕与新材公司之间具有法律上的利害关系，本院对肖燕的证人证言不予采信。证人祝成贵的证人证言表示熊汉青是材料公司的员工，杨羽中是何时进入公司的不清楚，但证人肖燕表示不清楚熊汉青是否为材料公司员工，且材料公司的工资表上并没有熊汉青的工资发放情况，故祝成贵与肖燕的证人证言与双方均认可的工资表相互矛盾，本院对祝成贵的证人证言亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南登科新材科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。