吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民五终字第628号
上诉人（原审原告）刘文和，男，1953年12月10日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人刘洪军，男，1978年9月20日生，汉族，现住九台市。
被上诉人（原审被告）梁文财，男，1951年11月4日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人张桂芬，九台市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）乔玉彬，男，1953年8月20日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文举，男，1950年9月25日生，汉族，农民，现住九台市。
委托代理人邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人刘文和因与被上诉人梁文财、乔玉彬、朱文举民间借贷纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2012）九民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文和及其委托代理人刘洪军，被上诉人梁文财及其委托代理人张桂芬，被上诉人乔玉彬、朱文举及其委托代理人邢洪举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文和原审时诉称，2010年11月18日，梁文财经乔玉彬、朱文举担保向刘文和借款人民币本金144000元，约定借款利息为月利2分，并由梁文财出具借条一张。还款期限为2011年10月18日。此款到期后梁文财于2012年1月28日还款75300元，尚欠刘文和借款本息合计101676元，此款经刘文和多次催要，梁文财、乔玉彬、朱文举均以无钱为由拒绝偿还。刘文和与梁文财、乔玉彬、朱文举之间的借贷关系明确，梁文财、乔玉彬、朱文举应偿还此款。刘文和为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求法院判令：1.梁文财偿还借款人民币本金68700元，利息按月利2分算计32976元，本息合计101676元。
梁文财原审时辩称，我不是真正的债务人，债务人是永增福村民委员会。因为刘文和借款时就知道是村里的借款，只不过是让我给出个字据而已，因为我是村支书，负责办理村里的有关事务，本人行为也是职务行为。况且这笔借款已经入了村里的账，而且村里还了一部分款，刘文和的还款凭证中有刘文和的签名和村委会的盖章。综上，足以认定本案的债务人不是我，而是永增福村民委员会。
乔玉彬、朱文举原审时辩称，刘文和手中的借款凭证并非是原始借款凭证。借款本金也并非144000元。梁文财、乔玉彬、朱文举俩均系九台市纪家镇永增福村委会成员，因村里用钱，于2009年12月12日在刘文和手中借款75000元，利息算至2010年11月18日，本息合计9万元，2010年1月6日在刘文和处借款人民币25000元，利息算至2010年11月18日，本息合计3万元。上述二笔借款本息合计12万元，从2010年11月18日至2011年11月18日，12万元的利息是24000元，合计本息共144000元，于2010年11月18日给刘文和出具了144000元的借据。后期共还款75300元，现还欠刘文和68700元，以上有村委会往来账目为证。所以，刘文和持有的欠据中本身就有利息了，再请求按月利支付2分的利息损失无依据。而且本案诉讼主体不对，真正的借款人是纪家镇永增福村民委员会，所借款项也是用于村委会，刘文和也知道此款系村委会所借。所以不应由个人承担责任。另外，按法律规定，乔玉彬、朱文举的担保为一般担保，在主债务期满六个月内，刘文和并没有通过诉讼或者仲裁向乔玉彬、朱文举主张权利，担保责任应当免除。所以乔玉彬、朱文举也不应承担责任。
原审法院经审理查明，2010年11月18日，梁文财、乔玉彬、朱文举分别以借款人、担保人的名义给刘文和出具了借款凭证一份，内容为“今有梁文财以朱文举、乔玉彬担保借款人民币：壹拾肆万肆仟元整，还款时间2011年10月18日以前给齐，到时还不上款，由担保人负责给齐”，三人分别签其姓名。刘文和现在以此借款凭证要求梁文财、乔玉彬、朱文举还款。庭审中，梁文财提供一份九台市纪家镇农村经济管理服务中心及九台市纪家镇永增福村民委员会的证明及村委会明细账各一份，证明梁文财在任村支书期间，在刘文和处分二次共借款人民币100000.00元，本利总计144000.00元。此款已入村里往来账，系村委会借款。另查，2011年11月10日、2011年12月23日，经梁文财手还给刘文和人民币75300.00元，有梁文财提供的二份收据在卷为凭，且收据上均盖有九台市纪家镇永增福村民委员会的公章。
原审法院认为，本案债权债务关系的产生，是行为人以借款人的名义出具借据代其借款，本案争议的借款依据查明的事实，债务人应为九台市纪家镇永增福村民委员会。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审判决：驳回刘文和对梁文财、乔玉彬、朱文举的诉讼请求。案件受理费2330元由刘文和负担。
宣判后，刘文和不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人偿还上诉人欠款本息合计101676.00元，诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由为，原审判决认定本案的债务人为纪家镇永增福村民委员会错误。1.借款凭证上写明债权人为刘文和，债务人为梁文财，保证人为乔玉彬和朱文举，没有提到永增福村民委员会，上诉人刘文和完全基于对被上诉人梁文财经济实力和信誉的认可，才出借款项。2.根据原审庭审笔录梁文财的陈述，借贷关系为刘文和与梁文财，与村委会无关。3.梁文财借款后由村委会还款，并不影响上诉人与被上诉人之间的借款合同主体。4.被上诉人不能举证证明2010年11月18日借款时上诉人明知是村委会借款。5.被上诉人提供的收据及村委会明细账也不能证明村委会借款。综上，上诉人与被上诉人签订的借款合同有效，村委会不是真正的债务人。
被上诉人梁文财二审辩称，上诉人起诉的主体错误，上诉人应当起诉纪家镇永增福村民委员会，我方提供的证据能证明借款是村委会，用途是村委会支出，还款也是村委会。上诉人请求的144000.00元包含了本金和利息。原审判决正确，应予维持原判。
被上诉人乔玉彬、朱文举二审辩称，上诉人与被上诉人提供的证据可以证明借款是职务行为，上诉人知道借款是村委会行为，上诉人提供的借据不是原始借据，144000.00元包含了本金和利息，村委会已经偿还了75300.00元，上诉人主张按照2分利计算利息没有法律依据。上诉人没有在保证期间内要求保证人还款，保证期间已经超过，应当免除保证人的保证责任。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2010年11月18日被上诉人出具借据时梁文财任纪家镇永增福村民委员会支部书记，乔玉彬任副村长，朱文举任会计。
本院认为，根据上诉人刘文和提供的2010年11月18日借款人为梁文财签字捺印的借款凭证，可以证明被上诉人梁文财向上诉人借款144000.00元，并由被上诉人乔玉彬、朱文举担保。被上诉人提供纪家镇农村经济管理服务中心及九台市纪家镇永增福村民委员会出具的证明及村委会明细账、收据等证据主张本案争议款项系纪家镇永增福村民委员会向上诉人借款、三被上诉人系职务行为，因村委会自行出具的收款收据上没有上诉人刘文和的签字，刘文和对此不予认可，三被上诉人也不能提供证明其出具借据时上诉人知道是村委会借款，同时借据上没有加盖村委会的公章，无法认定本案争议款项的借款人为村委会。被上诉人梁文财任村委会书记，其向上诉人借款后，关于款项的去向、用途，偿还款项的来源均不影响上诉人与被上诉人梁文财之间存在民间借贷法律关系的事实。即便是村委会借款，三被上诉人向上诉人出具借据，承诺向上诉人还款及担保，且不存在受胁迫等行为，是其真实意思表示，根据合同的相对性原则，上诉人向三被上诉人主张权利符合法律规定，被上诉人梁文财应该对自己的行为后果承担法律责任，履行偿还借款的义务。被上诉人出具借据时明确借款金额为144000.00元，被上诉人提出该款项已包含利息的主张，证据不足，不予支持。上诉人与被上诉人均认可被上诉人已偿还借款75300.00元，尚欠68700.00元。因借款凭证上没有关于利息的约定，上诉人主张双方口头约定月利2分，但没有提供证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被上诉人梁文财应自2011年11月19日（借款期限届满次日）起按中国人民银行同期贷款率给付68700.00元的利息。被上诉人乔玉彬、朱文举在借款凭证上的担保人处签字，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应为连带责任担保。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案借款的还款期限为2011年11月18日，保证期间6个月，应至2012年5月18日。而上诉人刘文和于2013年6月17日向法院提起诉讼，已超过法律规定的担保期间，被上诉人乔玉彬、朱文举依法应免除担保责任，故上诉人要求乔玉彬、朱文举承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审判决认定事实错误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2012）九民初字第1328号民事判决；
二、被上诉人梁文财于判决生效后立即偿还上诉人刘文和借款68700.00元及利息（利息自2011年11月19日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人刘文和其他诉讼请求。
如果被上诉人梁文财未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4660元，由上诉人刘文和负担1260.00元、被上诉人梁文财负担3400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 褚文瑞
代理审判员 陈太云
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 梁欣华