辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沈中审民初再字第11号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。
申诉人（一审被告）：沈阳热水器总厂。
法定代表人：冷雪峰，沈阳热水器总厂清算组组长。
委托代理人：蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：李刚，男，1951年11月22日出生，汉族，该厂工作人员。
被申诉人（一审原告）：沈阳兴业机电有限公司（原沈阳兴业工业公司）。
法定代表人：初志芳，该公司经理。
委托代理人：谷力昭，男，1950年3月17日出生，汉族。
原审被告：沈阳沈乐满燃气器具有限公司。
委托代理人：蔡韫，辽宁普维律师事务所律师。
委托代理人：李刚，男，1951年11月22日出生，汉族，该厂工作人员。
申诉人沈阳热水器总厂（简称热水器厂）与被申诉人沈阳兴业机电有限公司（简称兴业公司）、原审被告沈阳沈乐满燃气器具有限公司（简称沈乐满）联营合同纠纷一案，本院于1999年4月8日作出（1998）沈经初545号民事判决。热水器厂不服，向沈阳市人民检察院提出申诉。沈阳市人民检察院提请辽宁省人民检察院抗诉。辽宁省人民检察院于2002年7月4日作出辽检民行抗（2002）56号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。本院于2003年3月12日作出（2002）沈民监字第862号民事裁定，再审本案，中止原判决的执行。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长并主审、审判员孙菁蔓、代理审判员钟洁参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员吕昆玉出庭履行职务。申诉人热水器厂的委托代理人蔡韫、李刚，被申诉人兴业公司的委托代理人谷力昭，原审被告沈乐满的委托代理人蔡韫、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年9月2日兴业公司起诉至本院称，1991年8月23日，兴业公司下属企业沈阳汽车部品厂与热水器厂联合成立沈阳热交换器厂，同时签订联营合同并制定了企业章程，联合企业期限为10年，双方各出资170万元，由于热水器厂至今仍欠出资额273000元，导致联合企业四处借贷，背上沉重的债务，热水器厂违背董事会的决议，长期大额度的占用资金，使企业陷入困境。1993年3月2日，董事会决定联合企业由兴业公司单独经营，热水器厂年收购量少于15万台时，由热水器厂补足兴业公司按原出厂价不足订货部分10%的利润，虽然作为联合企业股东之一的热水器厂形式上都由其出面，但具体实施过程中，承担义务和享受权利是由热水器厂和沈乐满共同完成的。请求法院判令热水器厂和沈乐满支付违约金，利润损失，所欠货款及利息损失，终止双方联营合同并由热水器厂和沈乐满承担诉讼费用。
热水器厂、沈乐满未到庭答辩。
原审审理查明，1991年8月23日，沈阳汽车部品厂与沈阳热水器总厂签订联合办厂合同书一份。合同规定，双方共同出资成立沈阳热交换器厂，生产经营燃气热水器所需的各种规格型号的热交换器，年产量40万台。联合企业的投资总额为740万元，其中275元作为注册资本，后双方实际出资额定为各170万元，出资期限为合同生效之日起四个月内，利润在热水器厂投入软件按研究所10%先行分配后，其余90%按双方出资比例进行分配，当年收购量低于15万台时，热水器厂不参与利润分配，合同还规定了违约等条款。1993年2月2日经董事会决议通过了单方经营联合企业沈阳热交换器厂的协议及热交换器产品定价的讨论结果，其内容为双方一致同意联合企业沈阳热交换器厂由沈阳汽车部品厂承包单独经营，每台单价定为79.27元，单方承包经营热交换器的销售价格为49.93元，热水器厂当年收购量低于15万台时，由热水器厂补足沈阳汽车部品厂10%利润。1995年6月27日，经董事会第六次决议，热水器厂所欠联合企业资金已高达382万，在热水器销售旺季6至10月份，力争补还欠款200万元，热交换器单价定为55.73元。经沈阳汽车部品厂单独经营，热水器总厂所收购热交换器数量不足，应补沈阳汽车部品厂利润240万元，超占购货款部分应负担利息103万元，应付帐款227万元，滞纳金94万元，合计热水器厂应欠664万元，以上为辽宁德惠会计师事务所作出的鉴定结论。经查，沈阳汽车部品厂于1998年8月被兴业公司兼并，其所有债权债务归兴业公司享有和承担。
本院原审认为，沈阳汽车部品厂与热水器厂联合经营及董事会决议合法有效。热水器厂未按约定履行义务，应承担违约责任。依照《中华人民共和国经济合同法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、沈阳热水器总厂于判决生效后15日内给付沈阳兴业工业公司欠款664万元；二、沈阳热水器总厂于判决生效后15日内给付沈阳兴业工业公司滞纳金（滞纳金按日万分之四计算，从应付之日起计算至还清款止）；三、上述款项，逾期给付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；四、驳回沈阳热水器总厂、沈阳兴业工业公司其他诉讼请求。案件受理费43210元，财产保全费33720元，审计鉴定费3万元，由沈阳热水器总厂负担。
辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（1998）沈经初字第545号民事判决认定事实主要证据不足，适用法律错误，判决不当。判决驳回兴业公司要求终止联营合同的诉讼请求不当；判决认定热水器厂应补足兴业公司利润240万元主要证据不足；判决认定热水器厂从1996年7月起至1998年8月止应付兴业公司滞纳金94万元无事实和法律依据；判决认定热水器厂应付兴业公司货款227万元，超占货款应负担利息103万元均属不当。
热水器厂再审称，同意检察机关的抗诉意见，请求重新鉴定或依检察机关的鉴定为准。
兴业公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持。
原审被告沈乐满称，同意检察机关的抗诉意见。
本院再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，沈阳兴业工业公司于2000年4月更名为沈阳兴业机电有限公司。
再查明，沈阳热水器总厂于2007年6月11日向本院申请破产，本院于2008年8月1日作出（2007）沈中民破字第2号民事裁定，宣告沈阳热水器总厂破产还债。
本院再审认为，原审期间，法院委托辽宁德惠会计师事务所对沈阳热交换器厂自1992年9月至1998年8月止的热交换器销售情况、沈阳汽车部品厂应收沈阳热水器总厂超占货款情况进行了审计，审计结果为热水器厂应给付沈阳汽车部品厂应补利润240万元、利息103万元、滞纳金94万、帐款227万元，合计为664万元。该审计报告依法送达了热水器厂及沈乐满，热水器厂及沈乐满对该鉴定报告并未提出异议，法院依据该审计报告判决热水器厂给付机电公司664万元及滞纳金。原审判决后双方均未提出上诉。再审期间，热水器厂申请重新鉴定，称未对审计报告提出异议的原因是当时没有看到审计报告，但该项理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的申请重新鉴定的情形，故对热水器厂提出的重新鉴定的申请不予准许。原审审计报告程序合法，应予采信，原审依据审计报告作出判决并无不当。
本案经本院审委会讨论决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，拟判决：
维持本院（1998）沈经初545号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 龙国华
审 判 员 孙菁蔓
代理审判员 钟 洁
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 韩 丹
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。