四川省三台县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三行初字第37号
原告王顺仁。
原告陈明珍，系王顺仁之妻。
委托代理人赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。系二原告共同委托，特别授权。
被告三台县人民政府。住所地三台县北坝镇梓州干道。
法定代表人谭岗，县长。
委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。特别授权。
第三人王秀蓉，系王顺仁之女。
委托代理人郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王顺仁、陈明珍不服被告三台县人民政府房屋登记一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王秀蓉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年6月10日向其送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。2015年7月13日，本院公开开庭审理了本案。原告陈明珍、委托代理人赵江，被告委托代理人高大勇，第三人委托代理人郭小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三台县人民政府于2009年11月20日颁发三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权证，将位于潼川镇下东街建筑面积54.24㎡的房屋转移登记为王秀蓉单独所有。
原告王顺仁、陈明珍诉称，二原告有位于三台县潼川镇下东街144号木结构平房54.24㎡。2009年，国家建设需拆除该房屋，因王顺仁有病在身，便委托二女王秀蓉代理拆迁安置事项。2009年10月26日，王秀蓉把早已填写好的三台县房屋买卖合同书让王顺仁盖了指纹。2009年11月20日，王秀蓉凭房屋买卖合同在三台县房产交易监理所办理了该房屋所有权转移登记，取得了三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权证。2010年8月21日，王秀蓉与三台县住房保障中心签订了《拆迁安置补偿协议书》，取得了位于三台县下东街A三地块二幢一单元二楼二号暂定为104.14㎡的安置房。2014年6月，二原告向法院起诉王秀蓉，经审理后，法院作出（2014）三民初字第4044号民事判决书，判决王顺仁与王秀蓉之间签订的《房屋买卖合同书》无效，该判决已经发生法律效力。请求撤销被告2009年11月20日将位于三台县潼川镇下东街144号房屋登记给王秀蓉的三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权证的具体行政行为，并将该房屋所有权登记给王顺仁。
原告提供了以下证据支持自己的主张：1.二原告身份证复印件、常住人口登记卡、王秀蓉户籍证明，证明二原告及第三人身份信息；2.残疾人证，证明二原告系残疾人；3.王顺仁房屋所有权证复印件，证明位于三台县潼川镇下东街144号房屋原所有权人为王顺仁；4.拆迁安置意向摸底调查表，证明被拆迁房屋权属人系王顺仁，王秀蓉系委托代理人；5.《三台县房屋买卖合同书》，证明房屋面积54.24㎡，总价2000元，该合同侵犯了陈明珍的合法权益；6.王秀蓉、刘维崇于2009年10月26日书写的字据，证明王秀蓉购买王顺仁的房屋未付款；7.王秀蓉房屋所有权证；8.拆迁安置补偿协议；9.（2014）三民初字第4044号民事判决书及生效证明。
被告三台县人民政府辩称，1.被告于2009年11月20日根据案涉房屋原所有权人王顺仁和买受人王秀蓉的申请以及提供的相关资料进行的房屋所有权转移登记证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，该房屋转移登记的具体行政行为合法，应驳回原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求；2.案涉房屋现已被拆除，根据《房屋登记办法》的规定，应给予注销登记，原告要求将房屋所有权登记给王顺仁的诉讼请求不符合法律规定。请依法驳回原告诉讼请求。
被告三台县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.房屋登记资料（三台县房屋所有权登记申报审批表、房屋四至墙界申报表、王顺仁原房屋所有权证、减免税申请审批表、三台县房屋买卖合同书），证明被告根据申请依法进行房屋所有权转移登记；2.三台县住房保障中心说明、照片，证明案涉房屋已经灭失的事实；3.《房屋登记办法》，证明被告依法进行房屋所有权转移登记，房屋灭失后只能注销登记，不能重新颁发房屋所有权证。
第三人王秀蓉述称，房屋所有权转移登记是双方真实意思表示，合法有效；（2014）三民初字第4044号民事判决书确定了基本事实，房屋是赠与而非买卖；王秀蓉已对（2014）三民初字第4044号案申请再审，请求等再审结果出来后再进行本案审理。第三人未提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1表示，房屋登记资料中王顺仁的所有签字都是王秀蓉签的，王顺仁只按了指印，对买卖合同真实性予以认可；原告对被告提供的证据2中照片不持异议，对说明表示不予认可；原告对被告提供的证据3不予认可，认为应当适用2001年建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》。被告对原告提供的证据1、3、9不持异议，被告对原告提供的证据2、4、6、8关联性有异议，被告对原告提供的证据5、7真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到原告证明目的。第三人质证意见与被告质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、5、7、9具有真实性、合法性、关联性，且被告未持异议，本院予以采信；原告提供的证据2、4、6、8与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的第1组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的第2组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年10月26日，王秀蓉向三台县房产交易监理所提交《三台县房屋买卖合同书》等资料申请办理潼川镇下东街144号房屋所有权转移登记。2009年11月5日，三台县房产交易监理所审查意见载明：“王顺仁于2009年购王秀蓉位于潼川镇下东街144号住房一处……”。2009年11月20日，被告三台县人民政府向王秀蓉颁发三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权证，将位于潼川镇下东街建筑面积54.24㎡的房屋登记为其单独所有。
另查明，王顺仁、陈明珍于2014年6月19日向本院提起民事诉讼，要求判决王顺仁与王秀蓉签订的《房屋买卖合同书》无效，本院于2014年9月7日作出（2014）三民初字第4044号民事判决书，判决王顺仁与王秀蓉之间签订的《房屋买卖合同书》无效，该判决书已于2015年4月14日发生法律效力。
本院认为，被告进行房屋所有权转移登记的主要依据《房屋买卖合同书》已经法院生效判决书判决无效，且被告审查意见中载明系王顺仁购王秀蓉位于潼川镇下东街144号房屋，而又将房屋登记给王秀蓉所有，故该登记行为缺乏事实根据。《房屋登记办法》第十八条规定“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”，被告未提供证据证明在进行房屋所有权转移登记时就相关事项询问了申请人，属程序违法。故对原告要求撤销被告2009年11月20日颁发三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权证的行政行为的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民政府2009年11月20日作出的三房权证县房监字第2009928**号房屋所有权登记。
二、由三台县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费五十元，由三台县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 江
审 判 员 王 丽
人民陪审员 周春蓉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 马睿婕