wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第143号
原告邵树华，男，1980年2月16日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
委托代理人袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈国明。
原告邵树华诉被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告邵树华的委托代理人袁朝晖到庭参加诉讼。被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵树华诉称，2013年7月5日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，合同约定：原告将自有的位于东莞市桥头镇邵岗头村草头园中心街007号的厂房、宿舍各一栋，配电房等配套设施租赁给被告，期限为2013年8月1日至2016年7月31日，月租42500元。合同签订后，原告依约将租赁物交付给被告，但被告从2013年10月11日起便拖欠2013年10月和11月的租金至今。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即支付拖欠的租金85000元及滞纳金10000元（按每日百分之一从2013年10月11日起算至起诉时止），合计95000元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。
经审理查明，原告与被告于2013年7月5日签订《厂房租赁合同书》，约定原告将位于东莞市桥头镇邵岗头草头园中心街007号厂房、宿舍等租赁物出租给被告，每月租金为42500元，租金于每月10号前支付。同时约定，原告于2013年7月1日前将租赁物交付给被告使用，并约定从交付使用之日起壹个月为免租的装修期。
2013年10月16日，原告就2013年8月和2013年9月的租金向本院提起诉讼，经本院（2013）东三法民一初字第5736号民事判决书判令，被告向原告支付上述两个月的占有使用费85000元。
另，原告庭审中确认，案涉租赁物未办理建设工程规划许可证。
以上事实，有《厂房租赁合同书》以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案属于租赁合同纠纷，原告庭审中确认案涉租赁物未办理建设工程规划许可证，因上述陈述属于对其自身的不利陈述，本院予以确认；依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效…”之规定，原告与被告之间签订的租赁合同无效；依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，被告占有使用案涉租赁物的占有使用费应参照双方合同中约定的42500元／月的租金标准支付给原告。
被告拖欠原告2013年8月和2013年9月的占有使用费已经本院（2013）东三法民一初字第5736号民事判决书认定，被告未举证证明其有将房屋交付给原告，即原告诉请2013年10月和2013年11月的占有使用费，本院予以支持，按42500元／月计算为85000元。
至于原告诉请的滞纳金，因案涉租赁合同无效，合同中关于滞纳金的约定属于无效约定，不受法律保护，故本院对原告诉请的滞纳金不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邵树华支付占有使用费85000元；
二、驳回原告邵树华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2175元，由原告邵树华负担250元，被告东莞市中广弹簧五金制品有限公司负担1925元。原告邵树华已预交案件受理费2175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈文英
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈婕婷
附相关法律法规条文：
1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。
2、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑二终字第48号
原公诉机关安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘江生，男，1955年2月2日出生，汉族，小学文化，农民。
辩护人申鹏程，北京京师（天津）律师事务所律师。
辩护人王伟政，北京盈科（天津）律师事务所律师。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人潘江生犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2015年1月28日作出（2014）安刑初字第00361号刑事判决：一、被告人潘江生犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人潘江生违法所得人民币三万七千元予以追缴，返还被害人。原审被告人潘江生不服，以“其收受王某某的5000元已通过刘某甲全部退还；其未收受刘某乙3000元及潘某某30000元，不构成犯罪”为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员吴学军出庭履行职务。上诉人（原审被告人）潘江生及其辩护人申鹏程、王伟政到庭参加诉讼，现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）潘江生犯诈骗罪、敲诈勒索罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安阳县人民法院（2014）安刑初字第00361号刑事判决；
二、发回安阳县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张立永
审 判 员 李振安
代理审判员 张国良
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁智渊
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第13634号
原告北人集团公司（组织机构代码101101329），住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。
法定代表人张培武，经理。
被告涂永忠，男，1963年9月7日出生。
被告陈巨青，男，1956年8月1日出生。
本院在审理原告北人集团公司与被告涂永忠、陈巨青买卖合同纠纷一案中，原告北人集团公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由原告北人集团公司负担（已交纳）。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 韩觉宏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 阎冰清
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执恢字第829号
申请执行人：赵一平，男。
被执行人：郭振华，男。
申请执行人赵一平与被执行人郭振华民间借贷纠纷一案，本院于2002年2月21日作出（2001）庄民初字第2651号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月7日向本院申请执行，执行标的额本金2500元及利息，诉讼费1684元，执行费415元（申请执行人已交391元）。
本案在执行过程中，因申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2001）庄民初字第2651号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 丛长庆
审判员 杨开忠
审判员 管秀乾
二〇一五年五月二十二日
书记员 李晓凤
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执9765号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，住所地郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼1-2层。
负责人陶梅，行长。
被执行人李红建，男，汉族，1987年11月21日出生，住河南省杞县。
被执行人贾锦锦，女，汉族，1989年4月6日出生，住河南省杞县。
广发银行股份有限公司郑州郑花路支行申请执行李红建、贾锦锦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民四初1704号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告李红建、贾锦锦偿还原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行借款本金243170.66元和利息，利息计算至2015年10月19日为19283.8元，2015年10月20日以后的利息合同约定计算至判决规定的付款之日止，于判决生效后10日内付清。因李红建、贾锦锦未履行生效判决确定的义务，权利人广发银行股份有限公司郑州郑花路支行向本院申请强制执行，本院予以立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人李红建、贾锦锦的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人李红建、贾锦锦有可供执行的财产；3、限制被执行人李红建、贾锦锦高消费并列入失信人员名单；4、经传统查控，未发现被执行人李红建、贾锦锦名下有可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执9765号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年五月十二日
书记员 谷永斌
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江恩法民二初字第160号
原告：潘锦允，男。
被告：张浩林，男。
第三人：关闭恩平市20家城乡信用社清算组。
负责人：谭昆卓。
委托代理人：孔国锋，系国信信扬律所事务所律师。
第三人：广东粤财资产管理有限公司。
法定代表人：林波。
本院在审理原告潘锦允诉被告张浩林、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组、第三人广东粤财资产管理有限公司金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘锦允撤回对被告张浩林、第三人关闭恩平市20家城乡信用社清算组、第三人广东粤财资产管理有限公司的起诉。
本案受理费1068元，由原告潘锦允负担。
审判员 吴振辉
二〇一四年九月二十三日
书记员 张焕群
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第02507号
原告重庆开门红物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市。组织机构代码：673382947。
法定代表人何超宇，职务经理。
委托代理人洪华鑫，男。
被告翁中伟，男。
本院在审理原告重庆开门红物业管理有限公司诉被告翁中伟物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆开门红物业管理有限公司于2014年5月21日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆开门红物业管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆开门红物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告重庆开门红物业管理有限公司承担。
代理审判员 周中超
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈思佳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01669号
原告广发银行股份有限公司武汉分行。
负责人任清尧，行长。
委托代理人李新文、胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告刘炜，男，1978年7月24日出生，汉族。
被告张霞，女，1979年2月12日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告刘炜、张霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员林瑾、周汉云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行委托代理人李新文到庭参加诉讼。被告刘炜、张霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2012年9月17日，原告广发银行武汉分行与被告刘炜、张霞签订《个人信用贷款合同》一份。约定由原告广发银行武汉分行向被告刘炜发放贷款人民币30万元，期限为36个月，贷款月利率为1.5%。上述合同签订后，原告广发银行武汉分行依约发放了贷款30万元，借款期间，被告刘炜、张霞未能按合同约定全面履行还款义务，因此，原告广发银行武汉分行诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》；2、被告刘炜、张霞偿还借款本金274040.27元、利息及逾期罚息27176.25元（利息及罚息计算至2013年9月20日）及自2013年9月20日起至还清之日止的利息、罚息；3、两被告支付律师代理费5000元；4、本案诉讼费及保全费由两被告承担。
被告刘炜、张霞未到庭应诉亦无答辩意见。
经审理查明，被告刘炜、张霞于2004年3月8日登记结婚。2012年9月17日，原告广发银行武汉分行与被告刘炜、张霞签订《个人信用贷款合同》一份。合同约定由原告广发银行武汉分行向被告刘炜发放信用贷款30万元，期限为36个月，即从2012年9月17日至2015年9月17日，贷款月利率为1.5%，还款方式为等额本息还款。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布合同项下贷款全部到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同项下有关费用包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费及由于借款人违约贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由借款人承担。如借款人未按约定期限还款，贷款人就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款的罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%。上述合同签订后，原告广发银行武汉分行依约发放了贷款30万元。合同履行期间，被告刘炜、张霞向广发银行武汉分行偿还了部分贷款。截止2013年9月20日，被告刘炜、张霞尚欠广发银行武汉分行借款本金274040.27元、利息及逾期罚息27176.25元，合计301216.52元。原告广发银行武汉分行多次催讨欠款未果，遂诉至本院。
另查明，原告广发银行武汉分行向被告刘炜、张霞催讨欠款，于2013年9月30日与湖北凌枫律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北凌枫律师事务所指派律师提供法律帮助和代理诉讼。原告广发银行武汉分行已支付湖北凌枫律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及提交的《个人信用贷款合同》、广发银行个人对账单、结婚证复印件、《委托代理合同》、发票等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告广发银行武汉分行与被告刘炜、张霞签订的《个人信用贷款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告广发银行武汉分行依约将贷款发放给被告刘炜，已全面履行其合同义务。被告刘炜未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款行为发生在被告刘炜、张霞婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，原告广发银行武汉分行要求解除合同以及被告刘炜、张霞共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告广发银行武汉分行为实现债权所涉及的相关费用包括律师费应由借款人承担，故原告广发银行武汉分行要求两被告承担本案律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘炜、张霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告刘炜、张霞签订的《个人信用贷款合同》；
二、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款274040.27元；
三、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息及逾期罚息27176.25元（2013年9月20日以后的利、罚息，以借款274040.27元为基数，按合同约定标准计算至判决确定给付之日止）；
四、被告刘炜、张霞向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费4000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5878元、保全费2070元、其他诉讼费用46元，共计7994元，由被告刘炜、张霞共同负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告刘炜、张霞随同上述判决付款一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年二月十二日
书 记 员 叶长青
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执字606号
申请执行人韩范周，男，朝鲜族，1951年01月26日生，个体，现住延吉市新兴街华丽委十三组。
被执行人郑光哲，男，朝鲜族，1955年01月03日生，无职业，现住延吉市丹英社区。
被执行人崔基灿，男，朝鲜族，1941年10月20日生，无职业，现住延吉市丹英社区。
本院在执行申请执行人韩范周与被执行人郑光哲、崔基灿之间买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2014）延民初字第5078号民事调解书向本院申请执行（被执行人支付申请执行人7406.20元、执行费50元）。本案在执行过程中，被执行人郑光哲、崔基灿自动履行了法律文书确定的全部义务，申请执行人同意结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 胡宗峰
二〇一六年六月十三日
书记员曲彬
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建高商初字第0002号
原告盐城市明惠塑料制品厂。
投资人金文才，该厂厂长。
被告江苏和鹰机电设备有限公司。
法定代表人凌军，该公司经理。
本院在审理原告盐城市明惠塑料制品厂与被告江苏和鹰机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告盐城市明惠塑料制品厂于2015年1月12日向本院申请撤回对被告江苏和鹰机电设备有限公司的起诉。
本院认为，原告盐城市明惠塑料制品厂的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告盐城市明惠塑料制品厂撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告盐城市明惠塑料制品厂负担。
审判员 罗海峰
二〇一五年一月十五日
书记员 张良友
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇要法执字第465号
申请人陈红梅。
担保人莫顺安。
被申请人欧阳玉环。
本院于2013年8月20日作出（2013）肇要法民三初字第121-1号民事裁定书，裁定查封被申请人欧阳玉环所有的位于肇庆碧桂园翠堤春晓12街19号房地产，并已由申请人陈红梅提供莫顺安所有的位于高要市城区陈孔村新十四巷9号房地产作为担保。现该案经本院作出（2013）肇要法民三初字第121号民事判决书，现已发生法律效力。因此，申请人陈红梅向本院提出对担保人莫顺安提供的担保物进行解封申请。
经审查，申请人陈红梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除申请人陈红梅提供用作担保的莫顺安所有的位于高要市城区陈孔村新十四巷9号房地产（证号为：粤房地证第C4798930号）的查封。
审判员 赵伟健
二〇一四年九月二十九日
书记员 邹苑婷
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第71号
原告：金海峰，个体户。
委托代理人：应峥峰。
被告：宁波锦泰建设工程有限公司。
法定代表人：陈尔云。
委托代理人：周瑞昌。
原告金海峰与被告宁波锦泰建设工程有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛向斌独任审判。2014年1月26日，本院依被告宁波锦泰建设工程有限公司申请委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行工程造价咨询中心对宁海阿彬水产食品有限公司厂房建设工程挖土工程的工程量（不包括土方外运）进行评估。鉴定机构因当事人无法提供原、被告关于挖土事项的相关单价和总价约定的相关证明材料和结算原则，无法鉴定。本院于2014年10月27日公开开庭进行审理，原告金海峰的委托代理人应峥峰、被告宁波锦泰建设工程有限公司的委托代理人周瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海峰起诉称：2006年开始，原告即为被告负责管理的宁海阿彬水产食品有限公司在宁海县力洋镇明港的厂房工程进行挖掘泥土施工，陆续作业至2010年10月份。2011年12月26日，原告与被告方的工程经手人杨文生进行了结算，被告尚欠原告挖掘机工程款112800元。2012年初，原告曾向法院起诉，后因故撤诉。原告认为原告与被告之间存在建设工程承包关系，被告作为工程发包方，应及时支付工程款，因被告未支付，故原告起诉至法院，要求被告立即支付挖掘机工程款112800元。
为证明上述事实，原告金海峰举证如下：
1．结帐单一份，证明被告欠原告挖掘机工程款112800元的事实。
2．欠条四份，证明从2008年11月7日开始由杨文生、蔡取波等人书写的欠条，被告欠原告工程款总共有162800元，并以此作为结账单结算依据的事实。
3．（2012）甬宁商初字第1556号民事判决书复印件一份，证明杨文生、金平和、陈建军是工地的施工人员，代表被告公司履行公司行为，他们出具的结算单是代表公司所欠原告工程款的事实。
被告宁波锦泰建设工程有限公司答辩称：原告虽然曾为被告进行挖土施工，但是被告已经付清工程款。被告认为原告提交的结账单存在明显的瑕疵，金额系原告事后自己填写，不符合常理。结账单上签名的杨文生、陈建军、金平和未到庭接受质证，该结账单是否真实无法确定。且杨文生并非被告公司员工，即使杨文生、陈建军、金平和是被告公司的施工人员，被告公司也没有授权他们可以代表被告进行结算。原告提供的2008年11月7日欠款人为蔡取波的欠条，系蔡取波个人所签的，是个人出具的，应该认定为蔡取波个人欠原告金海峰的挖机款，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波锦泰建设工程有限公司举证如下：
1．建设工程施工合同一份，证明宁海阿彬水产食品有限公司厂房建设工程的工程款调整方法按浙江省九四定额下浮23%，该合同签订的时间是2007年5月28日，该工程的项目经理是陈成贵的事实。
2．2011年8月30日的造价咨询报告复印件一份，证明宁海阿彬水产食品有限公司厂房建设工程挖土工程量为45603元［按59225元×（1－23%）计算］的事实。
3．2008年11月7日的支票存根复印件一份，证明被告宁波锦泰建设有限公司于2008年11月7日已支付金海峰挖机款50000元，结合证据2，证明被告已付清挖机工程款的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性有异议，认为结算单上的金额是后加上去，如果是正常结算的，应该正常书写，不应该由原告自己事后添加金额。作为证据，原告应当让杨文生到庭质证。而且杨文生也无权代表被告公司与原告进行结算。本院认为，原告陈述其提供的结账单上的金额“壹拾壹万贰仟捌佰”系原告自己填写，该结账单存在瑕疵，且杨文生并非被告明确授权可以与原告结算的人员，本院对该证据不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性有异议，认为从2009年3月23日的单据看，存在原告为杨文生其他工程挖土的情况。2008年11月7日的欠条，欠款人为蔡取波，从而也印证了原告为蔡取波其他工程挖土的情况。如果是被告公司的工程欠款，应该写明具体的工程，蔡取波不可能以其自己为欠款人的名义向原告出具欠条。而且原告认可2008年11月7日从被告处收到工程款50000元，根据原告的陈述蔡取波出具欠条后再支付工程款50000元，不符合常理。本院认为，落款时间为2008年11月7日的欠条，签署的欠款人为蔡取波，缺乏关联性。杨文生、蔡取波并非被告明确授权可以与原告对工程量进行签证、确认的人员，故对原告提供的证据2不予认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。认为该判决书判决后，被告提出上诉并与该案的原告达成了和解协议，该判决书认定的事实不确定。即使杨文生、金和平、陈建军作为该工程的施工员，因被告公司未授权他们与原告结账，他们也无权代表被告公司与原告结账。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
四、被告提供的证据1，原告对关联性有异议，真实性、合法性作为原告也不确认，认为该份合同系被告与宁海阿彬水产食品有限公司之间的工程结算依据，与原告没有关联，原告与被告对挖掘款另行作出了约定，以有欠条等为依据，所以关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
五、被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为第三方作出的审计报告，不能对抗原告实际每天做出的工程工期，原、被告之间不是按照工程量来结算的。本院对该证据的真实性予以认定。
六、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性没有异议，对待证目的有异议，原告认为被告仅支付了部分工程款，而且是原告诉请的工程款之外的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年5月28日，被告宁波锦泰建设工程有限公司与宁海阿彬水产食品有限公司签订建设工程施工合同一份，由被告承建宁海阿彬水产食品有限公司位于宁海县力洋镇明港的厂房工程。原告金海峰为该工程进行挖掘泥土施工。被告于2008年11月7日，支付原告工程款50000元。原告曾于2012年3月13日向本院起诉，后撤回起诉。
本院认为，建设工程施工过程中，除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。本案中，原告金海峰未提供充分的证据证明被告宁波锦泰建设工程有限公司尚欠原告工程款，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金海峰的诉讼请求。
本案受理费2556元，减半收取1278元，由原告金海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 葛向斌
二〇一四年十二月三十日
书记员 林爱蓉
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第01117号
申请人马英才
申请人咎建娥
被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村村民委员会。
被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村第一村民小组
本院依据已发生法律效力的（2014）长民初字第02689号民事判决书执行此案，执行标的为40299元.执行中查明被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村村民委员会银行无存款，权利人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂时无法执行。经同权利人协商，其同意将该案退出本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）长安执字第01117号案本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产线索或者其他可供执行的线索，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一四年十月十日
书记员 李 明
湖北省房县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鄂0325刑初86号
公诉机关湖北省房县人民检察院。
附带民事诉讼原告人邹某，工人。
监护人暨诉讼某，农民，（系邹某父亲）。
辩护人刘天河，湖北鸿法律师事务所法律工作者。
被告人王某甲，无业。2016年3月15日因涉嫌交通肇事罪被房县公安局刑事拘留，同月24日经房县人民检察院批准逮捕，同日由房县公安局执行。现羁押于房县看守所。
房县人民检察院以房检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年5月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邹某向本院提起附带民事诉讼。本院依法由审判员高运强、陈洪、人民陪审员杨泽娟组成合议庭，由审判员高运强担任审判长并主审本案，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。房县人民检察院指派检察员张屹檬、闵维出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人邹某的监护人邹运武及其诉讼代理人刘天河、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某甲违反道路交通安全法的规定，醉酒后无证驾驶机动车辆，因而发生交通事故，造成一人重伤的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。特提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人诉称：一、依法追究被告人王某甲交通肇事罪的刑事责任；二、请求法院依法判令被告人赔偿因交通事故造成的经济损失，即医疗费270243.56元、住院伙食补助费4440元、营养费4440元、护理费13166.82元、误工费12770.55元、一级伤残赔偿金541020元、后续治疗费45000元、植物状态二年内病因治疗的后续治疗费36000元、二年后对症及预防并发症的后期治疗费每年4800元、完全护理依赖两人的护理费每年42703.20元、鉴定费2800元。
被告人王某甲对指控的犯罪事实无异议。对民事赔偿问题，表示应该赔，但目前没有赔偿能力，希望出去后挣钱给付。
经审理查明：2016年2月4日20时50分，被告人王某甲饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车由房县红塔镇油坪村沿一级路往军店镇方向行驶，行至军店镇一级路三溪沟桥路段，将同向行走的被害人邹某撞倒，造成邹某、王某甲受伤，车辆受损的交通事故。经房县鸿泰法医司法鉴定中心法医鉴定：邹某的重型脑外伤的损伤度评定为重伤二级；邹某重型脑外伤后植物状态的伤残程度评定为ⅰ（一）级；邹某重型脑外伤颅骨修补的后续治疗费4500元；其植物生存状态二年内病因治疗的后续费每月1500元，二年后对症及预防并发症的后期治疗费每月400元；邹某重型脑外伤植物生存状态需要完全护理依赖。
经湖北医药学院法医司法鉴定中心法医鉴定：从送检王某甲样品血液中检测出乙醇含量为65mg／100m1。房县公安局交通警察大队对道路交通事故作出责任认定：被告人王某甲负此起事故的全部责任，邹某无事故责任。
另查明：事故出现后，被告人王某甲已赔偿被害人邹某经济损失22000元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品信息、涉嫌酒后驾车邹某的个人工作证明、职业（技能）合格证书，诊断证明住院治疗发票，驾驶人血样提取登记表等，证人蔡某、王某乙、刘某等人的证言，湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告、房县鸿泰司法鉴定所司法鉴定意见书，房县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，现场勘验笔录和图，被告人王某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲违反道路交通安全法规，醉酒后无证驾驶机动车辆，因未注意观察前方行人动态，因而发生交通事故，造成一人重伤的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。附带民事诉讼原告人邹某要求被告人王某甲赔偿其经济损失的诉讼请求，有法律依据的，本院予以支持。即：医疗费270243.56元、住院伙食补助费4440元、营养费4440元、护理费13166.82元、误工费12770.55元、一级伤残赔偿金541020元、后续治疗费45000元、植物状态二年内病因治疗的后续治疗费36000元、二年后对症及预防并发症的后期治疗费每年4800元、完全护理依赖两人的护理费每年42703.20元（一年后发生的费用另行主张）、鉴定费2800元，共计977384.13元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月15日起至2019年3月14日止）。
二、被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人邹某的经济损失977384.13元，扣除已经给付的22000元，尚应赔偿955384.13元，于本判决生效后六十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 高运强
审 判 员 陈 洪
人民陪审员 杨泽娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 丁 晓
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第三十六条第一款由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2638号
申请执行人刘素玲，居民。
被执行人范勇，居民。
被执行人李梅，居民。
本院在执行刘素玲与范勇、李梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平民初字第98号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初929号之二
解除保全申请人：威海经济技术开发区明霞果蔬气调库（个体工商户），住所地威海经济技术开发区桥头镇北墩前村。
经营者：孙晓阳。
被申请人：李向楠。
原告李向楠诉被告威海市经济技术开发区明霞果蔬气调库仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）鲁1092民初929号民事裁定，查封了登记在梁华伟名下的位于荣成市青山社区荷塘北区91号402室房屋。威海市经济技术开发区明霞果蔬气调库经营者孙晓阳于2016年9月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
解除对登记在梁华伟名下的位于荣成市崖头青山社区荷塘北区91号402室房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐东舰
二〇一六年九月二日
书记员 王 婷
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第446号
上诉人（原审被告）许红旗，男，1976年11月24日出生，汉族，住西华县。
委托代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱妍瑛，女，1968年2月4日出生，汉族，住西华县。
委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
上诉人许红旗因与被上诉人朱妍瑛买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2013）西民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许红旗及其委托代理人胡永正，被上诉人朱妍瑛及其委托代理人杨四侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年10月29日，许红旗在朱妍瑛经营的农资门市部购买化肥下欠余款90000元，并打一欠条，欠条写明“欠条，今欠现金下余款玖万元整（90000元），许红旗，2012年10月29日”。后经朱妍瑛催要，许红旗至今未偿还，朱妍瑛诉至法院。
原审法院认为，许红旗欠朱妍瑛化肥下余款90000元的事实，有许红旗亲笔书写的欠条为凭，足以认定朱妍瑛、许红旗之间存在的买卖合同关系，许红旗欠朱妍瑛余款90000元事实清楚，应予清偿，故朱妍瑛要求许红旗还款的诉讼请求，应予支持。朱妍瑛要求许红旗支付利息的诉讼请求，因双方未约定欠款利息，对其要求支付利息的诉讼请求，应从起诉之日起至偿清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。对朱妍瑛要求许红旗偿还44300元的诉讼请求，因朱妍瑛未提供有效证据予以证明，许红旗予以否认，对此请求不予支持。许红旗辩称，朱妍瑛、许红旗虽有经营农资的业务往来，但许红旗不欠朱妍瑛任何账款。许红旗并提供了90000元收条的复印件碎片，证明其偿还此欠款。经比对，收条复印件与原始欠条的纸张、颜色、厚度、外形等具有明显的差异性，欠条的复印件与原件混淆的可能性不大。许红旗对法院依职权调取张良的调查笔录有异议，要求对张良为许红旗提供书面证言上指印申请进行鉴定，由于张良拒绝到法院技术室提取指印，致使无法鉴定，退回合议庭。许红旗提供署名张良的一份证言的真实性无法核实。加上现朱妍瑛仍持有许红旗出具的90000元欠条，且许红旗无朱妍瑛出具的已还90000元的收条，故许红旗辩称90000元货款已经偿还的抗辩理由不能成立。庭审中，许红旗提供朱妍瑛出具的50000元收到条，系复印件，未提供原件，且朱妍瑛对此不予认可，收条上的落款时间与许红旗陈述的还款时间不符，不能认定许红旗已经偿还朱妍瑛50000元。综上，根据庭审中查证的事实及许红旗的陈述和证人证言不能相互印证，故许红旗虽然提供有证人证言及其他证据，但所提供的证据材料均为可变性证据，其证明效力与朱妍瑛所举证的许红旗本人出具的许红旗书写的原始欠条相比，明显不具有证据优势，故许红旗抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许红旗于本判决生效之日起十日内偿还朱妍瑛化肥款90000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年5月23日起至偿清之日止）；二、驳回朱妍瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，朱妍瑛负担1000元，许红旗负担2000元。
许红旗不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：许红旗向原审法院提供的证据客观真实，应予采信。1、许红旗提供的第一份证据，90000元欠条复印件碎片一份。证明了许红旗已将90000元欠款归还了朱妍瑛，朱妍瑛在收到许红旗的90000元还款后，没有将欠条原件归还给许红旗。2、证人于永涛、王春艳、王五亭、毛春勤、高何坤出庭作证及张良证人证言一份、西华县公安局刑警大队的询问笔录各一份。均证明在2013年1月16日许红旗将欠款90000元已经还给朱妍瑛，朱妍瑛没有将欠条原件退回给许红旗，而是退回给许红旗一份复印件。3、许红旗提供了一个双方当事人和证人在场的录音。4、许红旗向法庭提供的朱妍瑛在收到许红旗50000元还款时，朱妍瑛给许红旗出具的50000元的收条复印件，以此证明许红旗还款的事实。根据双方向法庭提供的证据，安全能够证明双方不存在债权债务关系。许红旗欠朱妍瑛的货款早已清偿完毕，朱妍瑛重复要求许红旗清偿欠款的请求不应得到法庭支持。请求：依法撤销西华县人民法院（2013）西民初字第748号民事判决，改判驳回朱妍瑛的诉讼请求。
被上诉人朱妍瑛的答辩意见为：本案本身是欠款134300元，但其他的没有手续，故只认定9万元。故一审判决正确，适用法律正确，二审应当维持。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：许红旗经销朱妍瑛的化肥，双方之间长期存在购销关系，素有经济往来。2012年10月29日，许红旗向朱妍瑛出具的欠条，能够证明许红旗欠朱妍瑛货款90000元。上诉人许红旗上诉称，2013年1月16日已将欠款90000元归还给朱妍瑛，但其提供的西华县公安局刑警大队于2013年5月21日、22日的询问笔录、50000元的收条复印件、录音等证据，未能形成完整的证据链条相互印证，不足以抗辩朱妍瑛提供的原始欠款凭证，依据民事证据规则的相关归定，对许红旗提供的相关证据原审判决未予采信，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人许红旗的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人许红旗承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 新 章
审判员 沈 华 秋
审判员 李 俊 华
二〇一四年四月十六日
书记员 刘国辉（代）
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民监字第04463号
申请再审人（原审被告）：李洪昆，男，1977年8月25日出生。
委托代理人：何清远，男，1964年10月19日出生。
被申请人（原审原告）：北京龙建集团有限公司第二十分公司，住所地北京市房山区周口店镇周口店大街甲21号。
负责人赵宝立，总经理。
委托代理人张建，男，1977年3月4日出生。
李洪昆与北京龙建集团有限公司第二十分公司（以下简称龙建二十分公司）劳动争议一案，本院于2014年4月18日作出（2014）房民初字第04815号民事裁定，已经发生法律效力。2015年3月4日，李洪昆向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李洪昆申请再审称，一、被申诉人与我虽然没有签订《劳动合同》，但在建筑锅炉房的过程中，被申诉人与我口头达成务工协议，事实上建立了劳动法律关系。2012年9月19日，经朋友介绍，赵雪淞与劳动者何清远在锅炉房工地签订《合同书》，该份合同书应为无效，劳动者应当与用人单位签订劳动合同。从9月21日当天起，被申诉人的项目经理张健每天安排、管理、监督何清远等农民工在锅炉房工地施工，并把锅炉房《施工图纸》和《安全施工管理协议书》给了何清远。期间，2012年9月张健给付我们劳动者饭费5000元。此后，张健还指挥何清远等劳动者到被申诉人在良乡中学的工地抢活，联系小型吊车、代交吊车费3000元等。因被申诉人拒付劳动报酬，又出现《关于解决龙建第二十分公司与孟范山、何清远工程量（工资）纠纷方案》、《工程概预算书》（一）、《工程概预算书》（二）等证据。二、原审裁定书拒不查清事实、认定证据，竭尽全力认定被申诉人提交的无效的《合同书》和《协议书》，属胡乱裁定。根据证据，被申诉人应当给付我们农民工相应的工资以及25%的经济补偿费。经评估后得出锅炉房工程所需人工费用的结论，重新确定应当给付我的工资数额及经济补偿金。现要求：1、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04815号民事裁定书；2、确认申诉人申请劳动仲裁提交的《锅炉房施工图纸》、《安全施工管理协议书》、《考勤表》、《工资表》、《关于解决龙建集团有限公司第二十分公司和孟范山、何清远工程量（工资）纠纷方案》《工程概预算书》（一）、《工程概预算书》（二）具有真实性、关联性、合法性。3、确认被申诉人原审时提交的《合同书》、《协议书》无效。4、维持北京市房山区劳动仲裁委员会京字房、人仲字（2014）第211-235号裁决，或者经北京市高级人民法院摇号确定评估机构，对华冠配送基地锅炉房工程的人工费用进行评估，用评估结论减去已付全体申诉人工资2万元，其余部分款额及支付25%的经济补偿金为被申诉人应当给付我们25名劳动者的劳动报酬。
被申请人龙建二十分公司书面意见称：我公司认为，根据庭审查明事实，我公司将小营村华冠配送中心锅炉房工程中的主体砌砖和内外抹灰部分以一次性清包的方式分包给了张运峰和赵为冬（曾用名赵雪淞），而赵为冬又将上述工程转包给了何清远。上述工程款的结算方式也是由我公司与张运峰、赵为冬结算，赵为冬再与何清远进行结算。何清远到小营村华冠配送中心锅炉房工地工作，工地现场的考勤由何清远管理记录，我公司不对何清远等人记考勤，也不对其直接进行管理和发放工资，故我公司认为与何清远等人之间不存在劳动关系。何清远等人提起劳动仲裁，要求原告支付工资，实质上是主张其应得的劳务费。因不存在劳动关系，故我公司与何清远等人之间的纠纷不属于劳动争议的受案范围。没有任何证据表明我公司答应何清远等人的各种附加附属工程，也没有直接发放各种费用。故不同意申诉人的再审申请。
本院认为，原裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。本案于2014年4月18日作出裁定，现你于2015年3月4日向本院提出再审申请，已超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的提出再审申请的时效。原判处理并无不当，故你的申诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回李洪昆的再审申请。
审 判 长 武 婧
审 判 员 张兆禄
代理审判员 吕延国
二〇一五年八月六日
书 记 员 隗 鑫
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第1062号
上诉人（原审原告）襄城县紫云镇石庙羊村委会。
负责人谷书军。
委托代理人李朝辉，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南平宝煤业有限公司。
法定代表人李永占，任经理。
上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会因与被上诉人河南平宝煤业有限公司合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第780号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。村民委员会作为基层群众性自治性组织，其作为民事诉讼主体参加诉讼，应有法定代表人或负责人代为参加诉讼。现原告襄城县紫云镇石庙羊村委会在无法定代表人的情况下，谷书军作为负责人参加诉讼，既未经紫云镇政府的任命，也未经该村村民代表大会讨论通过。不能代表该村委会参加诉讼。故依法裁定：驳回原告襄城县紫云镇石庙羊村委会的起诉。案件受理费100元，予以退还。
上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会上诉称，上诉人是《平宝公司矸石场经营权转移协议》的一方协议主体，被上诉人违反协议擅自解除协议侵害了上诉人的集体利益，上诉人是与本案有直接利害关系的当事人，上诉人完全具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院以古书军作为当事人不适当为由引用民事诉讼法第四十八条、第一百一十九条裁定驳回上诉人的起诉明显违法。本案中，上诉人的全部村民代表中，有三分之二以上的代表同意以起诉方式维护村委会的权益，不然也不会在起诉书上加盖村委会的印章，并且三分之二以上村民代表同意委托律师作为诉讼参加人参加诉讼。为此，特提起上诉，请求撤销原裁定，指令襄城县人民法院审理此案。
本院认为，上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会与被上诉人河南平宝煤业有限公司签订《平宝公司矸石场经营权转移协议》，后因被上诉人河南平宝煤业有限公司单方面终止该协议，双方发生纠纷，上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会向乡城县人民法院提起确认被上诉人河南平宝煤业有限公司解除协议行为无效的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会有权以自己的名义提起诉讼，其是与本案具有直接利害的其他组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人襄城县紫云镇石庙羊村委会的起诉符合上述规定，具有原告诉讼主体资格。一审法院以古书军不能代表上诉人参加诉讼，裁定驳回原告起诉，剥夺了襄城县紫云镇石庙羊村委会的诉权，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销襄城县人民法院襄城县人民法院（2015）襄民初字第780号民事裁定；
二、指令河南省襄城县人民法院审理。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 侯伟丽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃东民二初字第80号
原告：刘士谦。
被告：孙俊朋。
被告：周全来。
本院在审理原告刘士谦诉被告孙俊朋、周全来买卖合同纠纷一案中，原告刘士谦于2014年10月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙俊朋的银行账户存款86500元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告刘士谦的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，保证生效法律文书顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告孙俊朋的银行账户存款86500元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 高桂丽
审 判 员 高嘉琦
代理审判员 胡志辉
二０一四年十月二十日
书 记 员 李 伟
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岐民确字第00032号
申请人谢军平，男，生于1970年4月8日，汉族，农民，陕西省岐山县人。系陕CT72**出租车驾驶员。
申请人岐山县宏远客运出租有限公司，住所地：岐山县凤鸣镇风东路12号。
法定代表人张文忠，执行董事。
委托代理人李虎林，男，生于1949年2月3日，汉族，岐山县人。该公司员工。
申请人王涛，男，生于1984年`9月28日，汉族，农民，岐山县人。系陕C393**驾驶员。
申请人王宝锋，男，生于1962年9月10日，汉族，农民，岐山县人。系陕C393**车主。
申请人亢广利，男，生于1963年12月28日，汉族，农民，凤翔县人。系亢佳新之父。
申请人程雪丽，女，生于1964年2月16日，汉族，农民，住址同上。系亢佳新之母。
申请人段桂玲，女，生于1990年5月24日，汉族，农民，住址同上。系亢佳新之妻。
申请人亢飘怡，女，生于2014年4月5日，汉族，住址同上。系亢佳新之女。
法定代理人段桂玲，女，生于1990年5月24日，汉族，农民，住址同上。系亢佳新之妻。
本院于2014年5月29日受理了申请人谢军平、岐山县宏远客运出租有限公司，申请人王涛、王宝锋与申请人亢广利、程雪丽、段桂玲、亢飘怡请求确认岐山县公安局交通管理大队主持调解的协议申请。依法指定审判员于乃善审查此案，现已审查完毕。
2014年5月4日申请人谢军平驾驶陕CT72**出租车（车内乘坐亢佳新、亢阳阳、亢军辉）沿107省道由南向北行驶至265KM＋150Ｍ处遇前方同向行驶的一农用三轮车，谢军平将陕CT72**出租车驶入对向车道，遇迎面王涛驾驶的陕C393**号重型自卸货车（载水泥熟料48.78吨）行至此处，避让时两车相撞，致亢佳新、亢阳阳、亢军辉、谢军平不同程度受伤，两车受损，亢佳新、亢阳阳经送岐山县医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经岐山县公安局交通管理大队调解，申请人就亢佳新死亡赔偿达成如下调解协议：
一、由陕CT72**小型轿车出租车方和陕C393**重型自卸货车方共同一次性支付亢佳新死亡丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、参与事故处理人交通费、误工费等所有费用共计伍拾叁万元。
二、亢佳新抢救费医疗费1140元、存尸费300元合计1440元由陕CT72**出租车和陕C393**重型自卸货车方共同承担。
三、以上两项给付内容：陕C393**重型自卸货车方用其车辆保险理赔款支付，不足部分由陕CT72**出租车承担。
四、亢广利、程雪丽、段桂玲必须提供保险赔付所需全部资料。
五、2014年5月30日前，由陕CT72**出租车方先行付清亢广利、程雪丽、段桂玲、亢飘怡赔偿款伍拾叁万元（包括前期付伍万元）。
六、陕C393**重型自卸货车方同意其保险理赔款直接由其投保的保险公司转交岐山县公安局交通管理大队，由陕CT72**出租车方领取。
双方再无其他争议。
经审查，本院认定上述协议合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对岐山县公安局交通管理大队主持调解的申请人谢军平、岐山县宏远客运出租有限公司，申请人王涛、王宝锋与申请人亢广利、程雪丽、段桂玲、亢飘怡达成的调解协议予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 于乃善
二〇一四年五月二十九日
书记员 常海荣
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
茶法刑初字第282号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人陈甲某，男，1989年12月12日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，家住祁阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月3日茶陵县公安局刑事拘留，经茶陵县人民检察院批准，同年8月7日被执行逮捕。现羁押于茶陵县看守所。
辩护人张玮，湖南金州律师事务所律师。
被告人张某某，男，1991年9月27日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，家住祁阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月3日被茶陵县公安局刑事拘留，经茶陵县人民检察院批准，于同年8月7日被执行逮捕。现羁押于茶陵县看守所。
辩护人陈科文，湖南金州律师事务所律师。
茶陵县人民检察院以茶检公刑诉（2014）219号起诉书指控被告人陈甲某、张某某犯盗窃罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员段浩宇出庭支持公诉，被告人陈甲某、张某某及辩护人张玮、陈科文均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：
1.2014年6月16日，被告人陈甲某伙同吴某某（刑拘在逃）、“和平”（未查明身份），窜到湖南省祁阳县城，经过该县陶铸路一个名叫“贵派电器”的五金店时，趁店老板唐某某不注意盗走三卷“珠江”牌电线，随后又窜到谭某某所开的“金牛管业”，寿井路何某某所开的“中财管道”，人民路曾某某所开的“三雄极光”，李某某所开的“罗门口”五金店，采取同样的方式盗窃共计7卷“金杯”牌电线。上述被盗电线经鉴定涉案价值2800元。随后陈甲某冒用“陈跃春”的名字为发货人，将所盗赃物由被告人张某某通过德邦物流卖给了在东莞市清溪镇从事废品收购的林乙某（另案处理）。
上述事实，被告人陈甲某、张某某在开庭审理中均无异议，且有受理案件登记表，扣押物品决定书，情况说明，侦查说明，物流记录，银行流水帐明细，通话详单，车辆租赁资料，GPS定位资料，户籍证明，证人林甲某、钟某某、黄某某、林乙某的证言；被害人谭某某、唐某某、何某某、曾某某、李某某的陈述，被告人陈甲某、张某某的供述，价格鉴定意见书，勘验检查笔录，指认现场笔录及照片等证据证明，足以认定。
2.2014年6月19日，被告人陈甲某与吴某某、“和平”“金明”（未查明真实身份），开车窜至茶陵县建材市场被害人陈乙某的“家具城灯具”五金店，趁陈乙某不注意，从该店盗窃“洣水河”牌电线六卷（经鉴定价值5760元）；后四人又窜至茶陵县体委被害人刘某某所开的“深思”五金店，采取同样的方法盗窃“洣水河”牌电线四卷（经鉴定价值1040元）；随后，由“和平”金明将这批赃物处理到邵阳。
上述事实，被告人陈甲某在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表，现场勘验检查笔录，指认现场笔录及照片，价格鉴定意见书，被害人陈乙某、刘某某的陈述，被告人陈甲某的供述等证据证明，足以认定。
另查明，被告人陈甲某在实施盗窃前，与张某某商量，陈甲某与他人一起偷电线，张某某负责将偷来的电线从物流取出，再送卖到陈甲某等人联系的废品收购点。
上述事实，被告人陈甲某、张某某在开庭审理中均无异议，且有被告人陈甲某、张某某的供述，证人林乙某的证言等证据证明，足以认定。
综上，被告人陈甲某盗窃2次，涉案价值9600元，被告人张某某参与盗窃1次，涉案价值2800元。
本院认为，被告人陈甲某、张某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人陈甲某联系犯罪工具，负责安排销赃，起主要作用，系主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚；故被告人陈甲某的辩护人提出被告人陈甲某系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人张某某起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚，被告人张某某的辩护人提出被告人张某某系从犯的辩护意见，本院予以采纳。对公安机关扣押冻结的被告人张某某的存款44687.13元，由公安机关依法处理。到案后，两被告人如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综上，对被告人陈甲某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定；对被告人张某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈甲某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈甲某的刑期自2014年7月3日起至2015年3月2日止，被告人张某某的刑期自2014年7月3日起至2015年1月2日止；所处罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭 艳
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈红丹
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第815号
申请执行人张秀华，女，住隆化县。
被执行人李金峰，男，住隆化县。
申请执行人张秀华与被执行人李金峰买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2013）隆民初字第1885号民事判决书。李金峰未履行法律文书确定的义务。张秀华于2015年11月18日申请本院强制执行。现强制执行金额1.4838万元及迟延履行期间利息未得到执行。本院在执行过程中，申请执行人于2015年11月18日申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六），《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结隆化县人民法院（2013）隆民初字第1885号民事判决书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
人民陪审员 刘云辉
人民陪审员 王晓华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于 涛
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2015）隆执字第815号申请执行人张秀华，女，1966年11月12日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。被执行人李金峰，男，1978年6月14日出生，汉族，农民，住隆化县。申请执行人张秀华与被执行人李金峰买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2013）隆民初字第1885号民事判决书。李金峰未履行法律文书确定的义务。张秀华于2015年11月18日申请本院强制执行。现强制执行金额1.4838万元及迟延履行期间利息未得到执行。本院在执行过程中，申请执行人于2015年11月18日申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六），《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院（2013）隆民初字第1885号民事判决书的执行。二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵海伦人民陪审员  刘云辉人民陪审员  王晓华二〇一五年十一月十八日书 记 员  于 涛
湖北省枝江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂枝江行初字第00001号
原告湖北熙玛建材实业有限公司，住所地枝江市经济开发区仙女工业园。
法定代表人周兵，公司总经理。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告枝江市人民政府。住所地枝江市马家店街道胜利路**号。
法定代表人文媛，市长。
委托代理人郑艳平。
被告枝江市国土资源局，住所地枝江市马家店街道水厂路59号。
法定代表人王江波，局长。
委托代理人潘大均，该局新闻发言人。
原告湖北熙玛建材实业有限公司诉被告枝江市人民政府及枝江市国土资源局不履行土地登记法定职责纠纷一案，本院于2014年12月18日受理。在审理过程中，原告湖北熙玛建材实业有限公司于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告湖北熙玛建材实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告湖北熙玛建材实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北熙玛建材实业有限公司负担。
审 判 长 林兰英
审 判 员 贺昌友
人民陪审员 周开荣
二〇一五年一月四日
书 记 员 黄燕妮
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第06244号
原告郑爱芹，女，1965年9月18日出生。
原告蔡金花，女，1976年10月1日出生。
二原告委托代理人李政辉，男，1975年7月11日出生。
被告闫玉江，男，1965年5月4日出生。
被告刘天顺，男，1970年9月26日出生。
本院在审理原告郑爱芹、蔡金花诉被告闫玉江、刘天顺土地租赁合同纠纷一案过程中，原告于2013年6月17日向本院提出申请，请求撤回对被告闫玉江、刘天顺的起诉。
本院认为，原告郑爱芹、蔡金花提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑爱芹、蔡金花撤回对被告闫玉江、刘天顺的起诉。
案件受理费三十五元，由原告郑爱芹、蔡金花负担（已交纳）
审判员 赵玲
二〇一三年六月十七日
书记员 张静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第217号
原告赵帅军，打工。
委托代理人夏江初、赵保锋，洛阳市法律援助中心律师。
被告滑云兴，其他情况不详。
被告河南省黄河钢构有限公司，住所地新乡市长垣县丁栾开发区。
法定代表人黄国富，董事长。
委托代理人黄保周，该公司副总。
委托代理人黄景卫，该公司法律顾问。
被告中国化学工程第三建设有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路98号。
法定代表人黄庆平，董事长。
原告赵帅军诉被告滑云兴、河南省黄河钢构有限公司、中国化学工程第三建设有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵帅军的委托代理人夏江初、赵保锋、被告河南省黄河钢构有限公司的委托代理人黄保周、黄景卫到庭参加了诉讼。被告滑云兴、被告中国化学工程第三建设有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按被告滑云兴、中国化学工程第三建设有限公司缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告赵帅军诉称，2012年10月27日，被告滑云兴雇佣原告到建设方为河南晋开化工投资控股集团有限责任公司位于开封县兴隆乡的建筑工地打工。工程结束后，被告滑云兴无正当理由不及时向原告支付工资，后为原告出具了欠3320元的工资款的欠条。该工程为河南晋开化工投资控股集团有限责任公司发包给被告中国化学工程第三建设有限公司，被告中国化学工程第三建设有限公司将部分工程分包给被告河南省黄河钢构有限公司，被告河南省黄河钢构有限公司又将部分工程违法分包给不具备施工资质的滑云兴。原告认为各被告应当按照《劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十一条、第十二条的规定对原告诉求承担连带清偿责任。综上所述，请求人民法院依法判决：1、依法判令被告连带清偿原告工资款3320元并支付相应利息（利息依照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从拖欠之日起计算至实际履行之日止，暂计算至起诉日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告河南省黄河钢构有限公司辩称，被告从未给原告出具过任何欠条，也从未授权过任何人给原告出具过欠条，被告与原告不具有法律上的直接利害关系，根据民诉法第119条的规定应依法驳回原告对被告的诉请。该案被告滑云兴是否为原告出具欠条，是否欠原告工资，被告不得而知，与被告没有任何法律关系，即便被告滑云兴为原告出具欠条，也应由原告的雇主滑云兴承担支付责任。退一步讲，即便滑云兴承包过被告的工程，原告怎能证明其就在该工程处打工？又如何证明滑云兴的欠款就是被告的工程欠款？如果法院支持原告对被告的诉讼主张，那么就等于滑云兴为任何第三人出具欠条，第三人以此欠条起诉被告，被告就应付款。该逻辑不但没有任何法律依据，且有违生活常理，甚至荒唐。本案中至于被告中国化学工程第三建设有限公司与被告的承包合同关系，与原告和本案的法律关系风马牛不相及，不具有任何关联性。总之，该案无论从程序到实体，都应依法驳回原告对被告与中国化学工程第三建设有限公司的起诉。如果原告如此无事实根据与法律依据的起诉，都能得到支持的话，无疑是助长恶意诉讼、缠诉等不良诉讼行为，望贵院秉公执法，依法裁判。
被告滑云兴、中国化学工程第三建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2012年10月27日，被告滑云兴雇佣原告到建设方为河南晋开化工投资控股集团有限责任公司位于开封县兴隆乡的建筑工地打工。2013年2月1日，被告滑云兴向原告出具欠条一张，载明：“今欠赵帅军现金三千三百二十元整（3320元），出勤39天，每天180元，合计8020元，借支3700元。滑云兴”。
另查明，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司位于开封县兴隆乡的建设项目发包给被告中国化学工程第三建设有限公司。被告河南省黄河钢构有限公司在该建设项目中承揽了部分工程的建设，在此过程中，被告滑云兴为被告河南省黄河钢构有限公司进行了部分施工。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告滑云兴向原告出具欠条，明确其拖欠原告劳动报酬的事实。被告滑云兴拒不向原告支付拖欠的劳动报酬，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付拖欠的劳动报酬3320元，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息，利息以3320元为本金，依照中国人民银行规定的同期贷款利率从2013年2月2日起计算至实际履行之日止。因被告滑云兴、中国化学工程第三建设有限公司未到庭参加诉讼，本案的部分事实不能查清。但是，被告河南省黄河钢构有限公司在建设项目中承揽了部分工程的建设，被告滑云兴在此工程中为被告河南省黄河钢构有限公司进行了部分施工，原告受被告滑云兴雇佣在同一建设项目中打工是事实，被告滑云兴拖欠原告劳动报酬是事实。本院在庭审中要求被告河南省黄河钢构有限公司对其在项目中施工的具体内容、被告滑云兴为其施工的时间、具体内容及双方款项支付情况在限定期限内给予回复并提供相应的凭据，但河南省黄河钢构有限公司未在该限定期限内向本院提供对此，被告河南省黄河钢构有限公司应当承担举证不能的责任。综合上述情况，原告受雇于被告滑云兴在被告河南省黄河钢构有限公司的施工工程上提供劳务的概然性较高，按照相关规定，农民工工资应当直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。因此，被告河南省黄河钢构有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告滑云兴在本判决书生效后十日内向原告赵帅军支付拖欠的劳动报酬3320元及利息；利息以3320元为本金，依照中国人民银行规定的同期贷款利率从2013年2月2日起计算至实际履行之日止。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
二、被告河南省黄河钢构有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵帅军的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告滑云兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高凌梅
审 判 员 董 争
人民陪审员 胡宝红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 袁 景
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法沙民初字第588号
原告深圳市鑫荣进绝缘材料有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区新和路先裕兴工业园第六栋厂房四层，组织机构代码58272012X。
法定代表人季荣梅，总经理。
委托代理人袁军。
被告深圳市环球华宇电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路星河大厦6-9楼9楼907室（办公场所），组织机构代码573148715。
法定代表人韩贵香，总经理。
被告赵中孝。
上列原告深圳市鑫荣进绝缘材料有限公司诉被告深圳市环球华宇电子有限公司、赵中孝买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币389250元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市环球华宇电子有限公司立即支付原告货款总计389250元及利息100元（利息从2013年8月1日暂计至起诉日，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款项止）；2、被告赵中孝对被告深圳市环球华宇电子有限公司所欠原告上述货款及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，被告深圳市环球华宇电子有限公司尚欠原告货款人民币389250元未付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市环球华宇电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鑫荣进绝缘材料有限公司货款人民币389250元及利息（利息以人民币389250元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月1日起计至本判决确定的清偿日止）。
二、被告赵中孝对389250元货款承担连带清偿责任。
三、驳回原告深圳市环球华宇电子有限公司其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱碧媛
人民陪审员 王先月
人民陪审员 曾映霞
二〇一四年七月三十日
书 记 员 官玉娴
书 记 员 梁娇梅
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉行执字第00033-1号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：李培培，男，1984年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：许溪溪，女，1986年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会与被执行人李培培、许溪溪社会抚养费征收纠纷一案，濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2014）0402112号社会抚养费征收决定书已经发生法律效力。
申请人于2014年7月22日向本院申请执行，本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请执行人50000元及各项费用。被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李培培、许溪溪的存款24500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李邦建
审 判 员 张陈良
代理审判员 吴 刚
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 凯
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初2064号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所：吉林省松原市锦江大街1488号。
负责人：赵玉叶，行长。
委托代理人：刘明宇，该行资产保全部职员。
第一被告：于俊清，女�1963年9月12日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
第二被告：杨立君，男，1963年8月8日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称邮储银行松原市分行）与被告于俊清、杨立君金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邮储银行松原市分行提出诉讼请求：1、解除原告与被告于俊清、杨立君之间的《个人额度借款合同》；2、被告于俊清、杨立君偿还借款本金104103.53元，并按合同约定的利率给付利息、罚息，至给付之日止；3、请求法院判决原告邮储银行松原市分行享有对被告于俊清、杨立君设定抵押的产权证号为“松房权证宁字第00028746/00028747号”的房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；4、�告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月20日，我行与被告于俊清、杨立君签订了《个人额度借款合同》，约定于俊清、杨立君向我行借款额度20万元。借款期限为120个月。同日，与被告于俊清、杨立君签订了《个人额度借款抵押合同》，约定被告于俊清、杨立君以其自有的房屋为此笔借款提供抵押担保。合同签订后，我行按照合同约定向被告于俊清、杨立君发放了贷款，但二被告违反合同约定，未按期还款，此笔借款已逾期数日，尚欠借款本金104103.53元，因此诉至法院，请求法院依法支持我行上述诉讼请求。
本院认为，本院认为，原告起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第�项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的起诉。
案件受理费（减半收取）1191元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一七年六月十五日
书记员 刘阳
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包开民一初字第122号
许某某与包头市某公司财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
原告许某某，男，汉族，住包头市。
被告包头市某公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区。
委托代理人张纬，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托代理人孟婕，内蒙古天祺律师事务所实习律师。
原告许某某诉被告包头市某公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员白春生适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告许某某、被告包头市某公司的委托代理人张纬、孟婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原告是包头稀土高新技术产业开发区小区的业主，被告是为包头稀土高新技术产业开发区小区提供物业服务的公司。2014年6月5日，原告将其所有的小型越野车停放在该小区已封闭的东门门洞下。之后，因东门门洞上的水泥脱落将原告车辆的车顶、天窗玻璃、前风挡、机盖等砸毁。为此，原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，但未达成一致意见。2014年6月，原告向法院提起诉讼，后撤回诉讼。之后，原、被告双方仍未对赔偿事宜达成一致意见。故原告再次诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费48000元；2、被告赔偿原告交通费5440元；3、诉讼费由被告负担。
被告包头市某公司辩称，被告是为包头稀土高新技术产业开发区小区提供物业服务的公司。对于原告车辆在被告管理的小区东门门洞下被砸的事实认可。但被告认为：1、被告与小区业主委员会签订的“小区物业管理服务委托合同”约定，被告对该小区委托管理事项中不包括大门的管理和维修；2、原告将车辆停放在东门门洞下属于违规停车，应对其车辆被砸承担一定责任。综上，被告对原告车辆被砸不承担民事责任，不应赔偿原告因此所造成的损失。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是包头稀土高新技术产业开发区小区的业主；被告为包头稀土高新技术产业开发区小区提供物业服务的公司。2014年6月5日，原告将其所有的小型越野车停放在该小区已封闭的东门门洞下。之后，因东门门洞上的水泥脱落导致原告的车辆被砸。2014年6月26日，原告将该车送到销售服务店进行维修。2014年8月12日，原告支付维修费48000元。同时，特约销售服务店为原告出具了内蒙古增值税普通发票及结算单。原告就车辆损坏赔偿事宜与被告进行协商，但未达成一致意见。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费48000元；2、被告赔偿原告交通费5440元；3、诉讼费由被告负担。
另查明，原告曾于2014年6月30日向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失。同日，原告提出撤诉申请。2014年6月30日，本院作出民事裁定书，准许原告许某某撤回起诉。
同时查明，原告车辆被砸前，被告未对包头稀土高新技术产业开发区小区设置停车标志和停车线。
以上事实，有原告提供的小型越野车行驶证复印件一份、照片19张、销售服务店结算单一份、发票一张、包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书一份；被告提供的《小区物业管理服务委托合同》复印件一份、照片4张及双方当事人当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。
本院认为，被告包头市某公司作为为包头稀土高新技术产业开发区小区提供物业服务的公司，有义务对小区内的共用部分、共用设施进行管理、维护，同时也有对停放在小区内的车辆进行管理的义务。本案中，被告由于对小区内的东门疏于管理、维护，且对原告违规停放车辆的行为未予制止，从而造成原告的车辆被砸，被告应承担主要责任（70%）。原告未将车辆停放在小区停车场，而是停在小区东门门洞下，属于违规停放车辆，故原告应对其车辆被砸的后果承担次要责任（30%）。关于被告辩称，原告居住的小区委托管理事项中不包括大门的管理和维修，故对原告车辆被砸所造成的损失不承担民事责任。因庭审中，原告对被告提供的《小区物业管理服务委托合同》不予认可。而且大门是小区业主正常通行的地方，也是物业服务公司站岗、值班的地方。根据常识、常情、常理考虑，小区大门应属于小区的共用部分。并依据《包头市物业管理条例》第五十条规定，物业服务企业应当提供以下物业服务，共用部分、共用设施设备的正常运行和日常维护、管理。为此，被告有义务对小区内的大门进行日常管理、维护。故被告的该辩解理由本院不予采信。
原告许某某的各项损失为：1、车辆维修费48000元，是原告为维修车辆的合理支出，应予认定；2、交通费5440元。在庭审中，原告未提供证据证明因车辆被砸而造成其交通费损失的事实，且被告不予认可。故原告该诉讼请求本院不予支持。以上原告因车辆被砸造成的损失应为48000元。被告包头市某公司赔偿原告许某某车辆损失48000元的70%即33600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告包头市某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许某某的车辆损失33600元。
二、驳回原告许某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1136元，减半收取计568元（原告许某某已预交），由原告许某某负担211元，由被告包头市某公司负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 白春生
二〇一四年十月二十八日
书记员 张丽萍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减
轻侵害人的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0526刑初66号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人雷某某，男，1976年7月5日出生，汉族。1998年因抢劫罪被浚县人民法院判处有期徒刑七年，2003年减刑后刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月19日被滑县公安局刑事拘留。同年10月31日被滑县公安局逮捕，现押滑县看守所。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）555号起诉书指控被告人雷某某犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，滑县人民检察院指派检察员高子辉出庭支持公诉，被告人雷某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2015年8月6日20时07分左右，被告人雷某某和其朋友玉祥、雷建林到滑县道口镇义乌商城宝利来钻戒店，声称卖自己的一枚黄金戒指，双方商量回收价格为每克170元，戒指重量为9.45克。被告人雷某某趁营业员不备将称好放在柜台上的戒指盗走，收到营业员付给的戒指款1606元后离开。当日营业员盘货时发现回收的戒指被盗。2015年10月5日，被告人雷某某因涉嫌盗窃被滑县公安局行政拘留15日，并被罚款1000元。2015年10月13日，经滑县价格认证中心鉴定，被告人雷某某所盗窃的戒指净重9.45克，价格为2920元。案发后，被告人家属退还被害人戒指款1606元。公诉机关认为被告人雷某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请依法判处。
上述事实，被告人雷某某在开庭审理过程中亦无异议。且有以下证据予以证实：被告人雷某某的供述；被害人张某的陈述；滑县价格认证中心鉴定意见书；辨认笔录、分析报告及现场图；监控录像光盘；被告人雷某某户籍信息查询单；戒指票据；前科证明及服刑资料；收款条；上述证据均经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人雷某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，核其行为已构成盗窃罪，滑县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人雷某某有前科，具有酌定的从重处罚情节，但此次犯罪情节较轻，且当庭认罪态度较好，能够悔罪，案发后能够积极赔偿被害人损失，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定判决如下：
被告人雷某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月5日起至2016年2月4日止；罚金限于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭选让
二〇一六年一月十二日
书记员 常双妹
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00976号
原告曹祝华。
委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路135号三喜大厦302、303室。
负责人葛激扬，总经理。
委托代理人郑兴强，华安财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
原告曹祝华与被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告曹祝华的委托代理人钱建学、被告华安财保公司的委托代理人郑兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹祝华诉称，2012年4月13日原告为其所有的苏F×××××号小型轿车，向被告投保了机动车交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为人民币10万元），有效期至2013年4月23日。2012年11月1日，原告驾驶该车途经如皋市白蒲镇唐堡村28组路段时，与驾驶人力三轮车的邓先高发生交通事故，致邓先高死亡。该事故经如皋市交警大队处理认定原告负全部责任，原告被如皋市人民法院判处有期徒刑三年（现在龙潭监狱服刑）。2013年3月25日，原告与死者家属达成调解协议，由原告在交强险之外赔偿死者家属14万元，原告已通过如皋市人民法院履行了赔偿义务。现原告要求被告在商业第三者责任险范围内支付原告因交通事故已赔偿的损失人民币10万元。
被告华安财保公司辩称，对于原告涉案车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为人民币10万元）、未投保不计免赔，以及事故发生在保险期间、事故的责任认定均无异议，但是根据原告与被告签订的商业第三者责任险保险条款第四条第八款的约定，原告肇事逃逸属于保险除外责任，被告已将商业第三者责任险的保险单（背面印有保险条款）交付原告，保险条款中有关免责条款的约定已采用黑体字进行提示，被告已履行了提示义务，原告并非首次投保商业第三者责任险，对肇事逃逸不赔也应当知晓，被告不应承担赔偿责任；原告驾车逃逸已受到刑事处罚，如此种行为仍给予保险保障，有违保险制度的目的。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年4月13日，原告曹祝华在被告处为其所有的车辆苏F×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为10万元，保险期间为2012年4月24日至2013年4月23日。保险单的特别约定一栏载明：本条款适用被告向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》；重要提示一栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》责任免除部分第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的……；该保险条款的责任免除部分均采用了加黑加粗的字体。
2012年11月1日21时许，原告曹祝华驾驶苏F×××××号小型轿车沿如皋市白蒲镇西红旗路由南向北行驶至白蒲镇唐堡村28组路段，因夜间行驶未降低行驶速度，碰撞由邓先高驾驶的人力三轮车，后邓先高死亡。事发后，原告曹祝华驾车逃逸。经如皋市公安局交通巡逻警察大队交通事故认定：原告曹祝华负该事故的全部责任。2013年4月7日，如皋市人民法院作出（2013）皋刑初字第0064号刑事判决书，认定曹祝华违反交通安全法规驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。
2013年3月25日，原告曹祝华与邓先高的家属达成调解协议，对于交强险以外的损失，由原告一次性赔偿14万元，除去已付的2万元，尚欠12万元。同日，原告曹祝华向邓先高的家属交付了12万元赔款。
以上事实，有原告提供的商业险保单（正本）复印件、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、（2013）皋刑初字第0064号刑事判决书、调解协议及如皋市人民法院款物交接单，被告提供的华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以支持。
本院认为，结合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告对于发生事故后驾车逃逸不赔的免责条款是否尽到了提示义务。被告认为，其已在保单（正本）背面印制了保险条款，并对免责条款进行了加粗加黑，已履行了提示义务。原告则认为，被告对于免责条款未尽提示告知义务；关于保单（正本）背面是否印有保险条款，原告第一次庭审中陈述，原件在交警大队，“保单背面应当是有条款的”，第二次庭审中又陈述，车已经卖给别人，保单原件找不到了，交警大队也只有保单正面的复印件，“保单背面有没有条款不清楚”。对此本院认为，原告主张保单原件背面未印有保险条款，而保单（正本）原件本由原告持有，原告对此应当负有举证责任，现原告无正当理由未能提供保单（正本）的原件，应当承担不利后果；被告主张保单（正本）背面印有保险条款，并提供了同时期的保单（正本）原件，背面确实印有保险条款，据此本院推定案涉车辆的保单（正本）原件背面印有被告所主张的保险条款。同时，根据保单（正本）正面的内容来看，特别约定一栏已明确适用被告向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》，并在重要提示一栏提示投保人阅读保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容。由此可见，本案所涉商业保险条款中已明确约定发生事故后驾车逃逸不予赔偿，被告也已在保单中就免责条款向原告进行了提示。鉴于肇事后驾车逃逸属于严重违反交通法规的情形，已为法律、行政法规所明确禁止，被告作为保险公司将肇事后驾车逃逸的情形作为保险合同免责条款的免责事由，并已对该免责条款作出提示，原告以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。综上，原告确有肇事后逃逸的行为，而案涉商业第三者责任保险有关肇事后驾车逃逸不赔的免责条款已生效，被告据此不予理赔，并无不当。对于原告要求被告在商业第三者责任范围内赔付原告10万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告曹祝华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告曹祝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 叶 菁
审 判 员 周 健
代理审判员 丁睿智
二〇一五年五月十四日
书 记 员 周宇彬
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇商初字第00976号原告曹祝华。委托代理人钱建学，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路135号三喜大厦302、303室。负责人葛激扬，总经理。委托代理人郑兴强，华安财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。原告曹祝华与被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告曹祝华的委托代理人钱建学、被告华安财保公司的委托代理人郑兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹祝华诉称，2012年4月13日原告为其所有的苏F×××××号小型轿车，向被告投保了机动车交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为人民币10万元），有效期至2013年4月23日。2012年11月1日，原告驾驶该车途经如皋市白蒲镇唐堡村28组路段时，与驾驶人力三轮车的邓先高发生交通事故，致邓先高死亡。该事故经如皋市交警大队处理认定原告负全部责任，原告被如皋市人民法院判处有期徒刑三年（现在龙潭监狱服刑）。2013年3月25日，原告与死者家属达成调解协议，由原告在交强险之外赔偿死者家属14万元，原告已通过如皋市人民法院履行了赔偿义务。现原告要求被告在商业第三者责任险范围内支付原告因交通事故已赔偿的损失人民币10万元。被告华安财保公司辩称，对于原告涉案车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为人民币10万元）、未投保不计免赔，以及事故发生在保险期间、事故的责任认定均无异议，但是根据原告与被告签订的商业第三者责任险保险条款第四条第八款的约定，原告肇事逃逸属于保险除外责任，被告已将商业第三者责任险的保险单（背面印有保险条款）交付原告，保险条款中有关免责条款的约定已采用黑体字进行提示，被告已履行了提示义务，原告并非首次投保商业第三者责任险，对肇事逃逸不赔也应当知晓，被告不应承担赔偿责任；原告驾车逃逸已受到刑事处罚，如此种行为仍给予保险保障，有违保险制度的目的。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2012年4月13日，原告曹祝华在被告处为其所有的车辆苏F×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为10万元，保险期间为2012年4月24日至2013年4月23日。保险单的特别约定一栏载明：本条款适用被告向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》；重要提示一栏载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容。《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》责任免除部分第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的……；该保险条款的责任免除部分均采用了加黑加粗的字体。2012年11月1日21时许，原告曹祝华驾驶苏F×××××号小型轿车沿如皋市白蒲镇西红旗路由南向北行驶至白蒲镇唐堡村28组路段，因夜间行驶未降低行驶速度，碰撞由邓先高驾驶的人力三轮车，后邓先高死亡。事发后，原告曹祝华驾车逃逸。经如皋市公安局交通巡逻警察大队交通事故认定：原告曹祝华负该事故的全部责任。2013年4月7日，如皋市人民法院作出（2013）皋刑初字第0064号刑事判决书，认定曹祝华违反交通安全法规驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。2013年3月25日，原告曹祝华与邓先高的家属达成调解协议，对于交强险以外的损失，由原告一次性赔偿14万元，除去已付的2万元，尚欠12万元。同日，原告曹祝华向邓先高的家属交付了12万元赔款。以上事实，有原告提供的商业险保单（正本）复印件、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、（2013）皋刑初字第0064号刑事判决书、调解协议及如皋市人民法院款物交接单，被告提供的华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以支持。本院认为，结合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告对于发生事故后驾车逃逸不赔的免责条款是否尽到了提示义务。被告认为，其已在保单（正本）背面印制了保险条款，并对免责条款进行了加粗加黑，已履行了提示义务。原告则认为，被告对于免责条款未尽提示告知义务；关于保单（正本）背面是否印有保险条款，原告第一次庭审中陈述，原件在交警大队，“保单背面应当是有条款的”，第二次庭审中又陈述，车已经卖给别人，保单原件找不到了，交警大队也只有保单正面的复印件，“保单背面有没有条款不清楚”。对此本院认为，原告主张保单原件背面未印有保险条款，而保单（正本）原件本由原告持有，原告对此应当负有举证责任，现原告无正当理由未能提供保单（正本）的原件，应当承担不利后果；被告主张保单（正本）背面印有保险条款，并提供了同时期的保单（正本）原件，背面确实印有保险条款，据此本院推定案涉车辆的保单（正本）原件背面印有被告所主张的保险条款。同时，根据保单（正本）正面的内容来看，特别约定一栏已明确适用被告向保监会报批的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009）版》，并在重要提示一栏提示投保人阅读保险条款，特别是黑体字标注部分关于保险人责任免除的条款内容。由此可见，本案所涉商业保险条款中已明确约定发生事故后驾车逃逸不予赔偿，被告也已在保单中就免责条款向原告进行了提示。鉴于肇事后驾车逃逸属于严重违反交通法规的情形，已为法律、行政法规所明确禁止，被告作为保险公司将肇事后驾车逃逸的情形作为保险合同免责条款的免责事由，并已对该免责条款作出提示，原告以被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。综上，原告确有肇事后逃逸的行为，而案涉商业第三者责任保险有关肇事后驾车逃逸不赔的免责条款已生效，被告据此不予理赔，并无不当。对于原告要求被告在商业第三者责任范围内赔付原告10万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告曹祝华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由原告曹祝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  叶 菁审 判 员  周 健代理审判员  丁睿智二〇一五年五月十四日书 记 员  周宇彬
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新瓦民初字第00624号
原告林士华。
原告吴春梅。
原告杜雷英。
三原告共同委托代理人吴凡。
被告王新歌。
委托代理人王奔。
原告林士华、吴春梅、杜雷英与被告王新歌康权纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，依法由代理审判员黄经纬独任审判，于2014年12月22日、2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告林士华、吴春梅及三原告共同委托代理人吴凡，被告王新歌及委托代理人王奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林士华、吴春梅、杜雷英共同诉称：原、被告素有矛盾，2014年10月27日晚，被告在三原告家附近不断辱骂、挑衅三原告，原告杜雷英、吴春梅出门和被告理论，被告对原告杜雷英、吴春梅实施殴打，造成二人受伤。在新沂市公安局瓦窑派出所到现场进行调解时，被告又趁原告不备用菜刀砍向原告林士华头部，造成原告林士华受伤。三原告受伤后在新沂市中医院住院治疗，支出医疗费等费用数额巨大，被告对三原告的损失未予赔偿。据此，原告诉至法院请求判令被告赔偿三原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计8600元，案件受理费由被告承担。
被告王新歌辩称：被告仅与原告林士华发生言语及肢体冲突，但其伤情并非被告殴打所致，原告林士华对其损伤亦具有过错。被告与原告吴春梅、杜雷英没有肢体接触，此二人损伤并非被告所致，损失与被告无关。原告的各项损失计算标准过高，应依法核定。
经审理查明：原告林士华、吴春梅系夫妻关系，原告杜雷英、林士华系母子关系。三原告与被告系前后邻居，双方素有矛盾，积怨较深。2014年10月27日晚，被告酒后在其门前（三原告屋后）辱骂原告林士华及其家人，原告吴春梅、杜雷英出门与被告理论并与被告对骂，原告林士华从家中出来后，双方及家人发生争执，被告王新歌与原告林士华在争执扭打过程中击打原告林士华头颈部，致其头颈部挫裂伤及周围皮肤淤血肿胀。被告在新沂市公安局瓦窑派出所对其的讯问笔录中对其致伤行为予以承认，在场人钱宗艳在询问笔录中对被告的致伤行为予以证实。经新沂市公安局鉴定，原告的伤情构成轻微伤。被告王新歌因其致伤行为被新沂市公安局行政拘留5日。
原告林士华受伤后次日即在新沂市新安镇中心卫生院住院治疗并在新沂市中医院进行复查，主要诊断为头部外伤，共计住院治疗10天，实际支出检查费、医疗费等共计3728元，医嘱建议出院后休息半个月。原告林士华主张交通费，并提供连号补充客票6张。原告林士华系农村居民户口。三原告主张被告对原告吴春梅、杜雷英进行殴打并致其损伤，但未能提供证据予以证实。原告吴春梅的诊断意见为癔症，原告杜雷英的诊断意见主要为关节炎、骨质增生等本身自有××。原、被告双方就赔偿问题未能达成一致，原告起诉来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告方提交的病历、医疗费票据、费用明细单、住院病案、病情证明书、检查报告、交通费票据，本院依法调取的新沂市公安局对王新歌的行政处罚决定书及对林士华、杜雷英、吴春梅、王新歌、丁洪燕、许秀侠、钱宗艳等人询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告王新歌酒后对原告林士华及其家人辱骂引发双方及家人争执，并在争执扭打中将原告林士华打伤，有林士华、杜雷英、吴春梅、王新歌、丁洪燕、许秀侠、钱宗艳等人在新沂市公安局合沟派出所的询问笔录等为证，又根据原告的伤情，可以认定被告的殴打行为与原告的损伤存在因果关系。因原、被告双方对该纠纷处理都不够冷静，没有寻求合法、合理的途径解决矛盾，以致双方发生争执进而将原告林士华致伤，原告林士华与被告王新歌双方对此纠纷均有过错。结合查明的情况，本院认为，原告林士华对自己的损伤应承担次要责任，被告王新歌应对原告林士华的损伤承担主要责任，被告王新歌的具体责任份额以80%为宜。
依据原告诉讼主张、庭审查明事实及举证质证意见、相关法律及司法解释的规定，原告林士华因被告的侵权行为所造成的损失为：医疗费3728元、住院伙食补助费180元（18元／天×10天）、营养费150元（15元／天×10天）、误工费931.25元［37.25元／天×（10＋15）天］、护理费500元（50元／天×10天，按护工标准），对原告主张的交通费，虽提供票据并不完全符合相关规定，但该费用确系实际支出，根据原告住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院酌定原告的交通费为200元。以上共计5689.25元。
三原告主张被告王新歌殴打原告杜雷英、吴春梅，但未能提供证据予以证实；从原告杜雷英的诊疗情况来看，诊断意见多为自身原有疾病，与被告王新歌的行为无因果关系；从原告吴春梅的诊断情况来看，诊断意见为癔症，该病情诱发原因较多，三原告未提供证据证实该次病情诱发与被告王新歌的辱骂及其他不当行为有因果关系，亦未申请对该次诱发原因进行司法鉴定，故对两者之间存在因果关系本院暂不予认定。因此，原告杜雷英、吴春梅要求被告王新歌对其医疗费等损失予以赔偿证据不足，理由不充分，本院不予支持，原告杜雷英、吴春梅可于证据齐备后另行主张。
根据被告王新歌在本次纠纷中的责任比例及相关法律规定，被告应当赔偿原告林士华4551元（5689.25元×80%，小数点后四舍五入）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王新歌于本判决生效后十日内赔偿原告林士华医疗费等损失共计4551元。
二、驳回原告林士华的其他诉讼请求。
三、驳回原告吴春梅、杜雷英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王新歌负担并于本判决生效后十日内给付原告林士华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄经纬
二〇一五年二月二日
书 记 员 肖 影
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第522-1号
原告白广兴，男，1958年11月9日出生，汉族。
被告李延宾，男，1975年8月5日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司巩义市营销服务部。
本院在审理白广兴诉被告李延宾、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司巩义市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求将被告李延宾驾驶的豫A16Y**号小型普通客车予以查封，并已提供2000元现金担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将豫A16Y**号小型普通客车查封或扣押于本院指定地点。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 强
二〇一五年一月八日
书记员 李传阳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第1524号
罪犯王建华，男，1954年10月24日出生，汉族，湖北省枣阳县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市青云谱区人民法院于2010年3月24日作出（2010）青刑初字第15号刑事判决，认定王建华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100万元（已交纳8000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第1704号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月二十天。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月28日提出减刑建议书，3月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王建华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金10000元已上缴国库。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯王建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王建华减去有期徒刑十一个月二十天。
（减刑后刑期:自2009年1月12日起至2016年4月2日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 楼 莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贾非诉行审字第330号
申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦A座。
法定代表人王云屏，该局局长。
委托代理人刘伟，该局劳动监察大队长。代理权限为特别授权。
被申请人徐州博丰钢铁有限公司，住所地徐州市工业园区青山泉村。
法定代表人曹召奎，该公司董事长。
委托代理人刘伟，该公司法务人员。代理权限为特别授权。
委托代理人王敏，该公司员工。代理权限为特别授权。
2015年3月26日申请人接到王广恩举报：该公司尚欠其2014年9月至10月、2015年1月至3月的工资。2015年4月15日申请人向被申请人送达了限期改正指令书，责令被申请人在2015年4月23日前按要求报送全部书面材料接受检查，被申请人未按指令要求进行整改。2015年5月12日，申请人以被申请人拒不接受（或配合）劳动保障监察的行为，违反了《劳动监察条例》第六条、第三十条第一款第三项的规定，对被申请人作出贾人社察罚字（2015）第12号行政处罚决定书，决定对被申请人行政罚款20000元。被申请人在规定的期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。申请人于2015年12月7日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日对该案进行听证审查，申请人的委托代理人刘伟、被申请人的委托代理人王敏到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查认为，申请人对被申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，应当准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局作出的贾人社察罚字（2015）第12号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 王 梅
人民陪审员 李洪梅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 薇
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第00381号
原告陈大南。
被告叶春平。
被告兰景娟。
原告陈大南诉被告叶春平、兰景娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈大南到庭参加了诉讼，被告叶春平、兰景娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大南起诉称：被告于2013年6月20日因装潢材料进货资金不足向原告借款人民币100000元；并约定月利率为1.5%，利息6个月结一次，未约定还款期限，被告叶春平的妻子兰景娟对该借款提供担保。借款后，经原告多次催讨，被告叶春平皆以无钱归还为由拒不归还借款本息。综上所述，该借款系被告夫妻共同向原告所借，依法应认定为夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还原告借款。因此，原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼：请求依法判令俩被告共同归还原告借款本金人民币100000元，并以月利率1.5%支付从2013年6月20日起至2014年8月20日的利息人民币贰万壹仟元。
为支持自己的诉讼请求，原告陈大南在法定的举证期限内向本院提交了证据《借条》一份，用以证明被告叶春平于2013年6月20日向原告借款100000元，月利率为1.5%，未约定还款期限。
被告叶春平、兰景娟未作出答辩，也未向本院提交证据。
被告叶春平、兰景娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院根据原告的陈述及本院确认有效的证据，认定如下法律事实：2013年6月20日，被告叶春平向原告陈大南借款本金人民币100000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，每6个月结一次利息，由被告兰景娟提供担保，并由被告叶春平亲笔出具借条一张，被告至今未归还借款本息。另查明，被告叶春平与被告兰景娟于2005年9月8日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈大南与被告叶春平的借贷行为系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定该借贷关系合法有效。被告借款后未按约归还借款，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。故，对原告要求被告叶春平归还借款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告叶春平的借款行为发生在与被告兰景娟夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告叶春平的借款应认定为与被告兰景娟的夫妻共同债务，被告兰景娟对上述债务负有共同清偿义务。对原告提出要求被告支付从2013年6月20日起至2014年8月20日的利息21000元的请求，合理合法，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶春平、兰景娟于本判决生效之日起十日内归还原告陈大南借款本息人民币121000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告叶春平、兰景娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶汝群
二〇一四年九月二十二日
代书记员 雷丽燕