南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1890号
原告郝荣喜，男，汉族，1953年12月23日出生。
委托代理人曹军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈妹，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告蔡献忠，男，汉族，1968年12月25日出生。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所江苏省南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人李宇，男，汉族，1977年9月17日出生，公司职员。
原告郝荣喜与被告蔡献忠、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，分别于2014年9月18日和2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告郝荣喜及其委托代理人曹军、被告蔡献忠、被告财产保险公司的委托代理人李宇到庭参加诉讼。本案于2015年1月23日依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郝荣喜及其委托代理人陈妹、被告蔡献忠、被告财产保险公司的委托代理人李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝荣喜诉称，2014年5月3日12时46分许，蔡献忠驾驶苏A×××××号轿车，沿太龙路由东向西行至尧化门菜场门前西侧路段处，因在驾驶过程中查看手机，致其车偏离方向行至路面北侧非机动车道，撞击同向骑行电动自行车的原告，造成原告郝荣喜受伤的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定蔡献忠负事故全部责任。苏A×××××号车登记在被告蔡献忠名下，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿以下损失：医疗费8900.6元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费450元（15元／天×30天）、护理费3420元（2700元＋60元／天×12天）、误工费12000元（3000元／月×4月）、交通费200元、鉴定费720元，共计26050.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡献忠辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；事故发生后，我给付原告现金12000元。
被告财产保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；本起交通事故中，蔡献忠饮酒后逃离现场，我公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任；本起事故还有另一伤者郝志其，我公司已垫付郝某甲医疗费10000元。
经审理查明，2014年5月3日12时46分许，蔡献忠饮酒（经检测其血液中酒精含量为：78.4mg／100ml）驾驶苏A×××××号小型轿车沿太龙路由东向西行至尧化门菜场门前西侧路段处，因在驾驶中查看手机，致其车偏离方向行至路面北侧非机动车道，先后撞击同向骑行南京XXXX**号电动自行车的郝某甲及骑行南京XXXX**号电动自行车的郝荣喜，造成郝某甲、郝荣喜受伤及三车受损的道路交通事故。事发后，蔡献忠驾驶肇事车辆逃离现场，于当日14时前往当地派出所投案。本起事故经七大队调查、勘验，认为蔡献忠饮酒驾驶机动车行驶过程中，因实施妨碍安全驾驶的行为而肇事，且事发后驾驶肇事车辆逃离现场，其行为是引起此事故发生的根本原因，并据此认定蔡献忠承担此事故的全部责任，郝某甲及郝荣喜不承担此事故责任。
苏A×××××号小型轿车登记在被告蔡献忠名下，该车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内。
事故发生当天，原告前往南京市栖霞区医院治疗，医生建议留观1天。2014年5月4日进入该医院住院治疗，诊断为：左侧第8、9肋骨骨折；左胸部及右膝部软组织挫伤。同年5月22日出院，住院18天。出院医嘱：注意休息，避免重体力活动；定期复查。原告受伤治疗共产生医疗费8900.6元、住院期间护理费2700元。事故发生后，被告蔡献忠给付原告现金12000元。被告财产保险公司垫付本起事故另一伤者郝某甲医疗费10000元。
2014年10月8日，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告郝荣喜的误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所于同年11月17日出具鉴定意见：郝荣喜伤后误工期限为120日、伤后护理期限为30日、伤后营养期限为30日。原告为此支付鉴定费720元。
财产保险公司机动车商业三者险保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…5.驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；6.事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；
事故发生前，原告郝荣喜从事绿化养护工作，月平均工资3000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、入院记录、出院记录、检查报告单、摄片、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、收条、电子回单、保险条款及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告郝荣喜因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告蔡献忠承担本起事故的全部责任。
本案中，原告向侵权人及其事故车辆承保交强险和商业三者险的财产保险公司主张其因此次交通事故造成的损失和费用，实际包含原告向侵权人及其承保交强险的保险公司主张的侵权之诉和财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险的保险合同之诉。在侵权责任之诉中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故财产保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿原告各项损失和费用。保险合同之诉中，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的各项损失和费用超出交强险责任限额部分，应由财产保险公司根据涉案商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。
现财产保险公司在本案中提出涉案商业三者险保险条款第六条约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。并据此抗辩财产保险公司在商业三者险范围内免除责任。由此，各方当事人就财产保险公司可否免除其商业三者险赔偿责任问题产生争议，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定。据此，财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险保险合同之诉不宜在本案中一并处理，可由侵权人向原告承担赔偿责任后，另行提起保险合同之诉。综上，被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其应当首先按强制保险合同约定限额对原告的损失作出赔偿，超出交强险责任限额的部分由被告蔡献忠承担。
关于原告郝荣喜的各项费用，本院认定如下：
1.医疗费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、费用清单等相关证据支持8900.6元。
2.住院伙食补助费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院按20元／天的标准，结合住院天数18天，支持360元（20元／天×18天）。
3.营养费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院按15元／天的标准，结合鉴定意见30天的期限，支持450元（15元／天×30天）。
4.护理费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院参照本地护工出院后60元／天的标准，结合住院期间护理费票据及鉴定意见30天的期限，支持3420元（2700元＋60元／天×12天）。
5.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医次数，酌情支持100元。
6.误工费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照实际减少的收入确定。本院参照郝荣喜事故发生前的工资收入，结合鉴定意见确定的误工期限，酌情支持12000元（3000元／月×4月）。
上述各项费用共计25230.6元。被告蔡献忠垫付的款项在本案中一并处理。因本起事故还造成郝某甲受伤，被告财产保险公司已在交强险责任限额内赔偿郝某甲医疗费10000元，故本案中，被告财产保险公司在交强险限额内赔偿原告护理费3420元、交通费100元、误工费12000元，合计15520元。超出交强险限额的医疗费8900.6元、住院伙食补助费360元、营养费450元，合计9710.6元，由被告蔡献忠承担。因被告蔡献忠已垫付12000元，扣除其应承担的9710.6元，原告郝荣喜尚需返还被告蔡献忠垫付款2289.4元，此款从被告财产保险公司给付原告的赔款中扣除后直接支付给被告蔡献忠。综上，被告财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告郝荣喜各项损失13230.6元，支付被告蔡献忠垫付款2289.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郝荣喜各项损失13230.6元。
二、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告蔡献忠垫付款2289.4元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费720元，合计920元，由被告蔡献忠承担（此款原告郝荣喜已预交，被告蔡献忠于本判决生效后十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 张义全
人民陪审员 温砚富
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈竹竹