山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第843号
上诉人（原审原告）于丰海，工人。
委托代理人戚丽燕。
被上诉人（原审被告）于航海，居民。
委托代理人张立东，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人于丰海因返还原物纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系兄弟。原告名下在荣成市崖头街道办事处海崖村房屋三间，宅基地使用权登记在原告名下，宅基地面积为144.6平方米。2003年，该村旧村改造，该房屋被拆迁，房屋补偿款38400元由原、被告的父母主持，分给原、被告各15000元，于帆海（原、被告之兄）分得8400元。房屋拆迁后，被拆迁户有权以优惠价购买安置房，原告并未购买安置房，被告出资79305.64元购得安置房，即诉争的荣成市崖头街道办事处海崖小区9号楼3单元306室房屋。原、被告于2011年9月就已被拆迁房屋补签了买卖契约，同时原告夫妻在买卖房屋变更宅基地呈批表上签字。
2014年5月15日，原告诉至原审法院，请求确认诉争房屋为原告所有，被告将该房屋返还原告。被告于航海辩称，诉争旧房于2003年拆迁时，被拆迁方以38400元的价格购买，按照规定，原房主可以8万元的价格购买安置房，但原告表示不要安置房。被告便以8万元的价格从荣成市开发区购买诉争房屋，与原告无关。父母将房款38400元分给原、被告各15000元，分给于帆海8400元，故诉争房屋应当归被告所有。
另查，2012年被告自有房屋拆迁时，原告向被告购买其中的一套，约定价款为26万元，并支付预付款5万元。同时原告还参与了房屋的抓阄选房，但后来原告嫌该房屋无法办证、配套不好，放弃购买，被告将5万元房款退回。
原审过程中，被告主张因原告放弃了购买资格，被告才在政策允许的范围内出资购买，但无法提供证据证实。原告则主张，其并不知晓有权购买安置房一事，从未放弃购买资格。被告提供了原告名下旧房的宅基地登记卡、买卖房屋变更宅基地呈批表、买卖契约、原告夫妻二人的身份证及户口本复印件，证明原告夫妻同意将旧房屋的宅基地权利转让给被告，并签字认可。该买卖房屋变更宅基地呈批表盖有房屋所在的荣成市崖头街道办事处海崖村村民委员会、荣成市崖头街道办事处公章。原告及其委托代理人戚丽燕（原告妻子）对于呈批表上的二人的签名表示认可。原告对于契约上的自己的签名也表示认可，但对于契约的内容以有病记不清为由，不予认可。原告对于被告手中持有的宅基地登记卡、契约、呈批表、夫妻二人的身份证及户口本复印件，陈述为用旧房换取被告的拆迁的新房而办理的手续，因交换不成，上述证据遗留在被告手中。同时，原告主张在其签字时，正处在发病期，精神状态不稳定，意识不清，签字无效，但未能提供证明其当时发病的证据。
再查明，原告于丰海长期患有精神分裂症，自2006年5月23日至7月2日、2009年4月30日至5月15日、2009年8月5日至8月12日、2010年4月19日至9月17日、2010年9月17日至12月23日、2010年12月23日至2011年2月11日期间，六次在威海市经济技术开发区医院治疗。
原审法院认定以上事实，有宅基地登记卡、契约、买卖房屋宅基地变更呈批表及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，诉争房屋属于拆迁安置房屋，具有特殊属性，对于购买的资格有特别要求，被拆迁人或其授权的亲属有权购买。被拆迁的旧房登记在原告名下，原属于原告所有。由拆迁该旧房而派生的购买安置房的权利应当属于原告。被告作为原告的亲属，未取得原告的书面许可，购买安置房属于效力待定之行为。2011年9月，原告与被告补签了契约并在宅基地呈批表上签字，应视为对被告购买原告拆迁安置房屋的追认，被告自原告追认之日起，即合法取得诉争房屋的所有权。原告关于签订契约、在变更呈批表上签字是为了交换房屋而签署，因其主张的换取被告自有拆迁安置房屋与自述的购买被告拆迁安置房屋并交纳5万元房款，后因房屋证件及配套问题放弃购买，被告退还5万元购房款的事实相互矛盾，与常理不符，不予采信。原告主张其签字是处在发病期，行为能力存在瑕疵，签字无效，因原告并未提供证据证明其签字当时行为能力的欠缺，且在原告夫妻二人均认可变更宅基地呈批表上签字的真实性的前提下，即使原告本人存在行为能力的欠缺，其妻子戚丽燕作为完全民事行为能力人，在原告行为能力出现欠缺时，戚丽燕代为行使权利，在呈批表上签字认可，处分房屋并无不妥，应为有效。且村、镇两级组织在呈批表上还盖有公章，更具有可信性。故对原告关于有精神病影响行为能力、签字无效的主张，不予支持。
综上，被告无法提供证据证明其在购买取得涉案房屋时取得原告的许可，应当推定其行为效力待定。但在原告事后对被告的行为予以追认，被告已经取得该房屋的所有权的之后，原告要求确认涉案房屋归原告所有，并要求被告返还，没有事实和法律依据，亦与诚实信用的民事活动准则相悖，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：驳回原告于丰海的诉讼请求。案件受理费2210元，由原告于丰海负担。
上诉人于丰海不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审已经认定被拆迁旧房派生的购买诉争房屋的权利属于上诉人，被上诉人在上诉人不知情时购买该房屋应属无效。本案亦不存在买卖旧房的事实，不产生事后追认；二、宅基地呈批表只是履行旧房宅基地变更手续的一个环节，因上诉人放弃变更，旧房并未过户，且上诉人在契约和买卖房屋变更宅基地审批表上的签字系上诉人在病情不稳定时受被上诉人欺骗所签，故原审以上诉人与被上诉人补签契约并在宅基地呈批表上签字，认定系上诉人对被上诉人购买诉争房屋的追认，被上诉人合法取得诉争房屋所有权错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于航海答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明，双方当事人均认可诉争房屋位于荣成市崖头街道办事处海崖小区9号楼3单元206室，该房屋登记的买受人为被上诉人。上诉人提供盖有崖头街道办事处海崖村民主理财专章的抓阄证明一份，拟证实被上诉人将其拆迁后获得的36号楼二单元2楼东203室卖与上诉人，上诉人抓得38号阄，后因该房未办理房产证和未装地暖，上诉人未购买。经质证，被上诉人对该份证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关。上诉人主张因被上诉人在交纳诉争房屋差价款之前未通知上诉人，上诉人于2013年10月27日左右知道后，经协商由被上诉人拿出一套房屋给上诉人。被上诉人对上诉人该项主张予以否认，并主张上诉人在旧房拆迁之后放弃了购房资格，父母亦不要购房资格，经家庭成员协商后，该购房资格由被上诉人所有，并提供双方兄弟姊妹（除上诉人之外）签名、在原审诉讼中形成的家庭及财产情况说明一份拟以证实其主张成立，同时拟证实父母将38400元分配情况。经质证，上诉人以该说明无其签名为由否认参加过协商，对该份证据不予认可，但认可大哥于帆海因其照顾母亲给了15000元的存单，其在存单到期后支取该笔款项，并主张其知道该款系补偿款后向被上诉人及大哥于帆海索要过剩余款项，被上诉人对此予以否认。被上诉人主张因需要补办诉争房屋的集体土地使用证，所以在2011年左右其与上诉人夫妇一起到荣成市土地局办理了买卖房屋变更宅基地审批表。上诉人认可其在荣成市土地局在该表上签字，但主张系受被上诉人欺骗所签，对其该主张未提供证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被拆迁的旧房属于上诉人所有，因拆迁该旧房而派生的购买诉争房屋的权利亦应属于上诉人所有。上诉人有权以优惠价购买安置房，但上诉人实际并未出资购买安置房，而是由被上诉人出资79305.64元购买安置房，即诉争房屋。上诉人主张被上诉人在交纳诉争房屋差价款之前未通知上诉人，导致上诉人未能以优惠价格购买诉争房屋，被上诉人购买诉争房屋应属无效。但被上诉人对上诉人该项主张予以否认，并主张上诉人在旧房拆迁之后放弃了购房资格，父母亦不要购房资格，经家庭成员协商后，父母将38400元补偿款予以分配，诉争房屋的购房资格由被上诉人所有，被上诉人对其主张提供了双方兄弟姊妹签名的家庭及财产情况说明一份予以证实。上诉人虽否认该份证明，但认可其以后收到旧房补偿款中的15000元，被上诉人提供的其兄弟姊妹签名的家庭及财产情况说明虽系书证，但证人与本案双方当事人具有同等利害关系，且上诉人认可其收取15000元补偿款与证人所证事实相吻合，故应予采信。结合上诉人认可其与被上诉人2011年补签了契约并在买卖房屋变更宅基地呈批表上签字的事实，可以认定上诉人在旧房拆除后收取了15000元的补偿款，并放弃诉争房屋的购买权利，该权利由被上诉人享有，据此诉争房屋应属被上诉人所有。上诉人主张其在契约和买卖房屋变更宅基地审批表上的签字系其在病情不稳定时受骗所签，但未提供证据证明其签字当时行为能力的欠缺，且在上诉人夫妻二人均认可变更宅基地呈批表上签字的真实性的前提下，即使上诉人存在行为能力的欠缺，其妻戚丽燕作为完全民事行为能力人，在审批表上签字亦构成表见代理，故上诉人该上诉主张理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人于丰海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年一月十五日
书 记 员 丁真真