天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2335号
原告刘金香，女，1965年1月30日出生，汉族，住天津市静海县。
被告李洪建，男，1975年12月16日出生，汉族，住天津市静海县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河北区。
负责人黄智，总经理。
委托代理人景亮，公司职员。
被告马建英，男，1969年12月26日出生，汉族，住天津市静海县。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区。
负责人龙泉，公司总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告刘金香与被告马建英、被告李洪建、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司道路交通事故财产损害赔偿一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金香，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司委托代理人景亮，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人陈倩到庭参加诉讼，被告李洪建经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金香诉称，2014年1月9日10时13分许，李洪建驾驶津AU88**号小型轿车沿地纬路由西向东行驶至地纬路与瑞和道交口，未按规定让行，与沿瑞和道由南向北行驶的被告马建英驾驶京N378**号小型轿车相撞，相撞后李洪建车失控与对行陈旭驾驶的津NFT7**号小型轿车相撞，致三方车辆不同程度损坏，陈旭、李洪建乘车人谢春城受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，李洪建负事故的主要责任，被告马建英负事故的次要责任，陈旭、谢春城不负事故责任。故刘金香诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿车损268400元、评估费13400元、拆解费27000元、施救费1370元、酒检费300元、行驶速度检测费2000元、替代性交通工具费用3500元，以上损失首先由被告保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任，不足部分其他被告按照责任比例赔偿，诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆京N378**号小型轿车在我公司投保交强险和商业第三者责任险，保额200000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。车损评估金额过高，无损失明细佐证，鉴定书上损失数目大小写不一致，车辆登记日期也不一致。拆解费高于车损金额的10%。拆解费、毁损车检验、酒检费属于间接损失，不属于保险范围。评估费不是正规发票，且属于间接损失，不属于保险范围。施救费发票真实性无异议，但属于间接损失，不属于保险范围。车辆残值可以协商处理。替代性交通工具费用不属于保险范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆津AU88**号在我公司投保交强险和商业第三者责任险，保额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告的合法合理损失，我方同意在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险内按照事故责任比例赔偿，不承担诉讼费。存车费、评估费、拆解费、行驶速度检验费、酒检费、替代性交通工具费用均不属于保险范围。替代性交通工具的使用时间请法院酌情确定。施救费应按照天津市标准。物价评估金额过高，残值可以协商处理。原告另应提供修车发票。
被告马建英辩称，事故车辆京N378**号小型轿车登记所有人和实际所有人是我，事故时由我驾驶。原告的合理损失在保险公司赔偿后，由我赔偿。但原告的车损应扣除残值。
被告李洪建未到庭参加诉讼也未答辩。
经审理查明，2014年1月9日10时13分许，李洪建驾驶津AU88**号小型轿车沿地纬路由西向东行驶至地纬路与瑞和道交口，未按规定让行，与沿瑞和道由南向北行驶的被告马建英驾驶京N378**号小型轿车相撞，相撞后李洪建车失控与对行陈旭驾驶的津NFT7**号小型轿车相撞，致三方车辆不同程度损坏，陈旭、李洪建乘车人谢春城受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，李洪建负事故的主要责任，被告马建英负事故的次要责任，谢春城、陈旭不负事故责任。原告刘金香的车损经天津市静海县价格认证中心评估为268400元，支付评估费13400元、拆解费27000元、施救费1370元、酒检费300元、行驶速度检测费2000元。鉴定结论书中载明，残值由当事人与保险公司协商处理，诉讼中经原告刘金香与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司协商，一致同意残值按40000元计算。
另查，被告马建英驾驶的事故车辆京N378**号小型轿车登记所有人和实际所有人为被告马建英，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了强制保险及机动车第三者责任商业保险，保额200000元，并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。李洪建驾驶的津AU88**号小型轿车登记所有人和实际所有人为被告李洪建，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了强制保险及机动车第三者责任商业保险，保额500000元，并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。陈旭驾驶的事故车辆津NFT7**号小型轿车登记所有人为刘金香。
以上事实，有责任认定书，保险单，驾驶证，行驶证，道路交通事故车物损失评估委托书，车物损失价格评估结论书，车辆损失鉴定结论书，施救费、存车费、评估费、拆解费、毁损车检验费、行驶速度检验费、酒检费票据及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。被告马建英在此事故中负事故的次要责任，因其驾驶的事故车辆京N378**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了强制保险和保额为200000元的机动车第三者责任商业保险，故该公司应首先在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足部分由被告马建英承担30%赔偿责任。被告李洪建驾驶的事故车辆津AU88**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了强制保险和保额为500000元的机动车第三者责任商业保险，该公司应首先在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分由被告李洪建承担70%赔偿责任。因此事故中另有车损已起诉，故本院酌情由原告分享京N378**号小型轿车强制保险财产损失限额中的1000元、机动车第三者责任商业保险中的63000元，津AU88**号小型轿车强制保险财产损失限额中的1000元。原告刘金香主张的车损268400元，评估费13400元、拆解费27000元、施救费1370元、酒检费300元、行驶速度检测费2000元，证据充分，本院均予以支持。替代性交通工具费用3500元，证据不足，本院不予支持。因原告刘金香与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司协商，一致同意残值按40000元计算，是当事人的真实意思表示，故残值40000元应在刘金香主张的车损268400元中扣除。关于拆解费、施救费、评估费、行驶速度检测费、毁损车检验费、酒检费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故拆解费、施救费、评估费、行驶速度检测费、毁损车检验费、酒检费应由保险公司按照责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在强制保险财产损失限额内赔偿原告刘金香车损1000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘金香车损226400元、评估费13400元、拆解费27000元、施救费1370元、酒检费300元、行驶速度检测费2000元，合计270470元的70%，即189329元。
三被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在强制保险财产损失限额内赔偿原告刘金香车损1000元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘金香车损226400元、评估费13400元、拆解费27000元、施救费1370元、酒检费300元、行驶速度检测费2000元，合计270470元的30%，即81141元，实际赔偿原告刘金香63000元（机动车第三者责任商业保险限额按损失比例分配）。
五、被告马建英赔偿原告刘金香机动车第三者责任商业保险赔偿不足部分18141元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告李洪建承担2114元，被告马建英承担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一四年七月七日
书记员 张 楠