广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第386号
上诉人（原审原告）：阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂。住所地：广东省阳西县儒洞镇325国道旁边。
投资人：许群峰。
被上诉人（原审被告）：广东省邮政速递物流有限公司阳西县分公司。住所地：广东省阳西县城桥平一路***号邮电局宿舍楼*幢首层。
负责人：李宗立，该分公司经理。
委托代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂（以下简称儒洞薄膜袋厂）因与被上诉人广东省邮政速递物流有限公司阳西县分公司（以下简称邮政速递阳西分公司）侵权责任纠纷一案，不服阳西县人民法院于2014年12月17日作出的（2014）阳西法民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：从1990年开始，广东电网公司阳江阳西供电局（以下简称阳西供电局）与儒洞薄膜袋厂一直存续着供用电合同关系，双方屡因供用电问题产生纠纷，多次发生诉讼。其中，阳西供电局于2013年1月22日向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决确认阳西供电局与儒洞薄膜袋厂于2005年8月29日签订的《供用电合同》及供用电关系已经解除；2、判决儒洞薄膜袋厂立即支付拖欠的应缴电费（包括电度电费和基本电费）及违约金共计86377.19元（暂计至2013年1月22日，此后违约金继续按电力供应与使用条例第三十九条和《供电营业规则》第九十八条规定计算至付清电费日止）；3、诉讼费由儒洞薄膜袋厂承担。该案号为（2013）阳西法民初字第115号。阳西供电局在该案中对其的主张提供了证据，其中有一份《通知》，内容如下：“儒洞薄膜厂：根据供用电规则第二十四条‘……暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同的容量计收其基本电费……’的规定，贵户（2005061262）2010年暂停即将期满（至2010-6-30），无论用户是否申请恢复用电，从2010年7月1日起将按合同的容量（125KW）计收基本电费。特此通知。阳西供电局2010-6-29。”阳西供电局还提供了一份编号为EH246195958CS的国内特快专递邮件详情单和一份上述EMS的回执查询清单，证明邮政速递阳西分公司已将《通知》投递给儒洞薄膜袋厂。儒洞薄膜袋厂的法定代表人许群峰认为邮政速递阳西分公司没有将《通知》投递给其本人，而是投给了李淑媛签收，造成儒洞薄膜袋厂因阳西供电局电力运行管理上出现的故障停电得不到赔偿损失，因而向原审法院提起诉讼，请求判令邮政速递阳西分公司承担该侵权赔偿13万元经济损失。
原审法院认为：邮政速递阳西分公司是邮政服务企业，其接受阳西供电局委托投递《通知》给儒洞薄膜袋厂的服务后，与阳西供电局形成邮寄服务合同关系。邮政速递阳西分公司服务的内容是将阳西供电局的《通知》投递给儒洞薄膜袋厂，由儒洞薄膜袋厂收到及知晓《通知》的内容。邮政速递阳西分公司工作人员在投递过程中，将《通知》交给“李淑媛”签收，而未能交给儒洞薄膜袋厂法定代表人许群峰签收，由此产生的应该是该《通知》是否合法送达给儒洞薄膜袋厂这一法律事实。然而，是否合法送达《通知》这一法律事实只在阳西供电局与儒洞薄膜袋厂之间就供用电合同关系的权利义务产生影响，属于儒洞薄膜袋厂与阳西供电局之间的纠纷，不属于本案的处理范围。邮政速递阳西分公司是否送达《通知》的行为与儒洞薄膜袋厂主张的损失没有存在因果关系，没有对儒洞薄膜袋厂造成侵权，且儒洞薄膜袋厂在本案中也未能举证证明其客观上存在损失，因此，儒洞薄膜袋厂请求邮政速递阳西分公司赔偿130000元损失，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国邮政法》第十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回儒洞薄膜袋厂的诉讼请求。本案一审受理费2300元，由儒洞薄膜袋厂负担。
上诉人儒洞薄膜袋厂不服原审判决，向本院提起上诉称：2003年3月27日，儒洞薄膜袋厂与阳西供电局签订《缴交电费协议书》后，按约履行了缴纳电费义务。但阳西供电局为了创收，故意调快儒洞薄膜袋厂的电表，儒洞薄膜袋厂就此问题曾多次向政府相关部门投诉，为此，阳西县质量技术监督局也于2003年7月8日10时作出现场检查，结果检出电表确实是被调快了2.34％。此后，阳西供电局为报复，故意不依约在2005年1月20日至25日收取儒洞薄膜袋厂的2005年1月份电费，制造“不依约”缴费停电事端。2005年1月26日，儒洞薄膜袋厂将该月电费汇入阳西供电局的账户。而阳西供电局于2005年1月28日采取过激报复停电行为，给儒洞薄膜袋厂停电7天。儒洞薄膜袋厂将阳西供电局诉至阳西县人民法院，被阳西县人民法院以儒洞薄膜袋厂无损失为由驳回了诉求。期间，经政府有关部门的调解后，阳西供电局同意于2005年9月1日重新与儒洞薄膜袋厂于2005年8月29日签订《供用电合同》，约定阳西供电局必须在当月的4至5日到儒洞薄膜袋厂抄表并将电费通知儒洞薄膜袋厂在次月的20日之前缴清。阳西供电局因自身的过错给用电方停止供电的，应当按照《供电营业规则》赔偿。儒洞薄膜袋厂不服判决提出了上诉，后本院于2008年7月15日作出终审判决，撤销了原审判决，并判令阳西供电局赔偿经济损失35194元给儒洞薄膜袋厂。后因阳西供电局又有违法停电事实，被本院及广东省高级人民法院一、二审均判令阳西供电局赔偿110万元给儒洞薄膜袋厂。但阳西供电局恶意不改，企图运用职权来搞垮儒洞薄膜袋厂，经常采取非法行为报复。2012年9月3日，阳西供电局委托邮政速递阳西分公司将其精心设计的《关于催缴阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂基本电费通知》寄给儒洞薄膜袋厂。儒洞薄膜袋厂收到通知书后认为阳西供电局是一种恶意，为此才对阳西供电局提起诉讼。邮政速递阳西分公司向阳西供电局提供了交寄日期为2011年11月10日邮政详情单的复印件和一份投给他人收（李淑媛收，注明投递期为2010年10月16日）的查询回执，而该邮件既不是投给儒洞薄膜袋厂，也不是投给儒洞薄膜袋厂工作人员，故上述两份属于虚假证据。儒洞薄膜袋厂认为，邮政速递阳西分公司没有将阳西供电局捏造的《关于暂停期满计收基本电费的通知》投给儒洞薄膜袋厂收，直接影响了儒洞薄膜袋厂未能及时起诉阳西供电局的违法行为，造成儒洞薄膜袋厂的损失有直接的关系，在儒洞薄膜袋厂起诉阳西供电局之后，邮政速递阳西分公司又作伪证，也直接影响了法院的公正判决。综上事实，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判邮政速递阳西分公司赔偿13万元，并负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人邮政速递阳西分公司辩称：一、儒洞薄膜袋厂主张交寄日期为2011年11月10日邮政详情单和注明投递期为2010年10月16日投给李淑媛签收的查询回执两份属于虚假证据，完全没有事实根据。首先，邮政详情单是寄件人联，是寄件人阳西供电局持有的，该份证据是阳西供电局提供的，并非邮政速递阳西分公司提供的；其次，查询回执是邮政速递阳西分公司对邮件邮寄情况的电脑记录，邮政速递阳西分公司于2011年2月22日应阳西供电局申请而出具查询回执，邮政速递阳西分公司没有出具虚假查询回执。二、儒洞薄膜袋厂主张邮政速递阳西分公司没有将阳西供电局捏造的《关于暂停期满计收基本电费的通知》投给儒洞薄膜袋厂收与事实不符。首先，阳西供电局委托邮政速递阳西分公司送达该通知给儒洞薄膜袋厂，虽然法定代表人是“许群峰”，但该通知实际应送达给儒洞薄膜袋厂；其次，邮政详情单没有注明收件人“许群峰”的电话号码，只注明单位名称和投递地址。而查询回执中记录的内容反映，邮政速递阳西分公司第一次投递时间是在当年10月15日15时52分，因“收件人”即许群峰不在指定地址未投妥，第二次投递时间在当年10月16日8时30分，该邮件由李淑媛代收，显而易见，邮政速递阳西分公司两次都去到投递地址即“阳西县儒洞镇新圩路口阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂”，且“李淑媛”是厂内人员，投递符合邮政法的规定，并非错投。通知的内容是“暂停期满计收基本电费”，与儒洞薄膜袋厂和阳西县供电局之间的供用电合同纠纷没有关联性，更与儒洞薄膜袋厂在一审时主张的停电损失没有任何因果关系。邮政速递阳西分公司的行为显然不具备侵权行为的构成要件。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、确实，本院予以确认。
本院另查明：儒洞薄膜袋厂是个人独资企业，投资人是许群峰。邮政速递阳西分公司是国有控股有限责任公司分公司。涉案的邮件是EMS邮件，收寄时间是2010年10月14日18时，于2010年10月15日15时30分第一次投递，因无人收件，再于2010年10月16日8时30分投递成功，由李淑媛签收。原审法院在审理阳西供电局诉儒洞薄膜袋厂供用电合同纠纷一案过程中，于2014年10月30日调查了执行投递该EMS邮件的邮递员陈敏富，陈敏富陈述其在该岗位从事投递工作已经十八年，儒洞薄膜袋厂属于其负责的投递范围，当天其是将邮件送到儒洞薄膜袋厂办公室由李淑媛签收的，“因为我上门投递时，其是在厂的办公室工作，而且其也接收我送达的报纸和邮件，所以我认为其是厂的员工。一般情况下，如果其不是厂的员工，不会收我送的东西”。在本案诉讼过程中，儒洞薄膜袋厂主张李淑媛不是其员工，但没有提供证据。
本院认为：儒洞薄膜袋厂因与阳西供电局存在供用电合同纠纷，儒洞薄膜袋厂认为阳西供电局委托邮政速递阳西分公司将恶意而为的《关于催缴阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂基本电费通知》寄给儒洞薄膜袋厂，且邮政速递阳西分公司没有将邮件送达给儒洞薄膜袋厂，造成儒洞薄膜袋厂因阳西供电局电力运行管理上出现故障停电得不到赔偿而请求邮政速递阳西分公司赔偿13万元，故原审将本案定性为侵权责任纠纷正确。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是邮政速递阳西分公司有没有将涉案的EMS邮件按规范送达给儒洞薄膜袋厂的问题。邮政速递阳西分公司是国有控股有限责任公司分公司，具备相关的业务资质。具体执行该邮件投递业务的邮递员陈敏富是一名具有多年工作经验的员工，双方当事人也没有主张陈敏富与儒洞薄膜袋厂及其投资人许群峰之间存在私人恩怨，而陈敏富的陈述也与邮政查询系统的查询结果相吻合，故应认定邮政速递阳西分公司已于2010年10月16日8时30分投递将涉案的EMS邮件投送到儒洞薄膜袋厂办公室。由于李淑媛是在儒洞薄膜袋厂的办公室签收邮件，因此，儒洞薄膜袋厂应对其主张李淑媛不是本厂员工的事实承担举证责任，而儒洞薄膜袋厂并未提供任何证据，故本院不予采信。
综上所述，邮政速递阳西分公司仅与阳西供电局形成邮寄服务合同关系，涉案的EMS邮件由阳西供电局于2010年10月14日18时交寄，邮政速递阳西分公司于2010年10月15日15时30分第一次投递，因无人收件，再于2010年10月16日8时30分投递成功给儒洞薄膜袋厂，上述事实证据充分，本院予以认定。儒洞薄膜袋厂是个人独资企业，许群峰是该企业的投资人，邮政速递阳西分公司已将该邮件及时投递到许群峰的办公室由其工作人员签收，邮政速递阳西分公司的上述投递行为符合邮政法和国家邮政局于2007年9月12日发布的快递服务邮政行业标准，原审对本案的处理结果正确，本院予以维持。上诉人儒洞薄膜袋厂的上诉理据不足，其请求邮政速递阳西分公司赔偿13万元损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人阳西县儒洞塑料薄膜机械制袋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 姜 玉 华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯 梅 瑰