上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26047号
原某上海信达银泰置业有限公司。
法定代表人张维民。
委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人张政，上海市申达律师事务所律师。
被告上海千顺投资管理有限公司。
法定代表人曹鸣。
原某上海信达银泰置业有限公司（以下简称信达银泰公司）诉被告上海千顺投资管理有限公司（以下简称千顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原某信达银泰公司的委托代理人张政到庭参加诉讼。被告千顺公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某信达银泰公司诉称：2005年7月22日、2005年7月25日，被告与案外人张某某（以下简称案外人）签订了关于上海市浦东新区华夏东路XXX号玉兰苑综合楼（以下简称玉兰苑综合楼）C-536商铺、C-603商铺、（以下简称系争商铺）的《商铺转让合同》（以下简称《转让合同》），根据双方约定，案外人向被告支甲了所谓的“转让金（租赁费）”计人民币（以下统称人民币）226，943元。系争商铺的所有权人为原某。原某曾与某某签署过由其受让玉兰苑综合楼的合同，但该合同因被告违约而被依法解除，原某也从未同意过被告对外招商，故被告无权对系争商铺进行任何处分，包括与案外人签甲让合同在内。依据（2007）沪高民一（民）终字第112号民事判决，此前审理玉兰苑综合楼系争商铺转让合同纠纷的法院，已判决认定该类合同无效。自上述判决生效后，由于原某始终无法与案外人取某某系，因而未能向其告知（2007）沪高民一（民）终字第112号民事判决及《转让合同》无效的情况，也无法与案外人协商清退系争商铺事宜。直至2012年底，原某终于通过调查获得了案外人的某系方式，并立即向案外人告知了上述情况。经协商，原某与案外人于2013年3月23日签署了《债权转让及清退协议》（以下简称《协议》），并支甲了相应款项，案外人将其拥有的对被告的全部债权转让给原某，该债权包括但不限于前述债权本金及孳息等。之后案外人及原某向被告书面寄送了《债权转让通知书》，告知被告债权转让事宜并要求被告尽快向原某清偿债务。但是，被告至今未能履行返还系争商铺租售款的义务。故原某现诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告向原某返还商铺转让金（租赁费）计226，943元；二、判令被告向原某支甲利息54，466元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告千顺公司未作答辩。
经审理查明：原、被告于2005年7月1日签署了关于由被告受让原某所有的包括系争商铺在内的玉兰苑综合楼的合同（以下简称《合同》）。2005年7月22日、7月25日，被告与案外人签订了《转让合同》，约定被告将系争商铺40年租赁权转让给案外人，并收取案外人转让金226，943元。后因被告违约，原、被告之间的《合同》被上海市第一中级人民法院于2007年7月13日判决（以下简称一中判决）解除，并判决被告于判决生效之日起三十日内将玉兰苑综合楼返还原某，一中判决于2007年11月23日被上海市高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。原某与案外人于2012年9月22日签署了《协议》，《协议》主要约定：案外人与某某签订了关于系争商铺的《转让合同》，案外人已某某向被告支甲了转让金226，943元，被告向案外人开某了相应的发票；系争商铺的所有权人为原某，被告应归还案外人支甲的转让金，但被告至今未能归还，案外人至今未清退搬离系争商铺；原某所有的包括系争商铺在内的房屋全部产权已经置换给有关单位，需腾空包括系争商铺在内的上述房屋，基于此，案外人将其拥有的对被告的前述债权全部转让给原某，前述债权包括但不限于债权本金及因此产生的孳息等，今后原某为实现该等债权需案外人配某某，案外人需无条件予以配合，但基于该等债权获得的权益均与案外人无关；案外人应某在本协议签署后的十天内将其堆放在系争商铺的所有物品搬离，清退搬离系争商铺，在搬离日后所有留存于系争商铺内的物品和设备视为案外人已自愿无偿将所有权转移至原某，原某可予以自行处置；案外人应在本协议签署时向原某提供与某某签订的商铺转让合同原件，以及被告向案外人开某的所有发票原件，并签署《债权转让通知书》且委托原某将该通知书送给被告，该《债权转让通知书》作为本协议附件；在案外人依约履行约定义务的前提下，原某同意在案外人清退搬离后的15日内向案外人支甲转让款340，093元，支甲方式为记名为案外人的银行存单；……。同日，案外人出具《债权转让通知书》给被告，后交由原某送达给了被告。之后，案外人从原某处取得了转让金226，943元及利息、停业补偿、搬迁费等共计340，093元。
在审理过程中，原某出具《情况说明》，确认放弃主张其与案外人签订的《协议》中向案外人支甲的除债权转让本金、利息以外的其他款项的权利，即仅请求被告返还《转让合同》中转让本金、利息及承担本案诉讼费。
以上事实，有《转让合同》，《上海市服务业统一发票》，上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民二（民）初字第148号民事判决书，上海市高级人民法院（2007）沪高民一（民）终字第112号民事判决书，《协议》，《债权转让通知书》及相应送达凭证，《玉兰苑商铺债权转让清退费用发放单》，上海银行支票，《玉兰苑商务楼1-2层商铺清退补偿结算单》，《情况说明》，原某的陈述等证据佐证，予以认定。
本院认为：因被告未清退系争商铺内的案外人，怠于履行法院判决所确定的归还原某系争商铺的义务，原某为尽早收回系争商铺、维护社会稳定而与案外人签订《协议》，并向被告送达了案外人签乙的《债权转让通知书》，代被告向案外人返还了《转让合同》中约定的转让金本金，原某的上述行为合情合理，且不违反法律规定。原某向被告追索上述转让金本金的诉讼请求，符合法律规定。至于原某向被告主张的利息，因被告与案外人未在《转让合同》中明确约定利息及利息的计算方式等内容，该笔利息并非系案外人与某某之间的一笔明确的债权债务，且原某与案外人关于利息的约定又未经被告同意及追认，故原某向被告追索利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉，放弃了其抗辩应诉的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海千顺投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支甲原某上海信达银泰置业有限公司转让金226，943元；
二、驳回原某上海信达银泰置业有限公司的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支甲迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，521元，减半收取计2，760.50元，由被告上海千顺投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。