广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3031号
上诉人（原审原告）刘卫，男，汉族，户籍地址湖南省邵阳市双清区。
委托代理人范晋生、吕品，均为北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丑献忠，男，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所实习律师。
上诉人刘卫为与被上诉人丑献忠民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系同学关系，被告曾系深圳××××纺织品贸易有限公司员工，曾担任该公司总经理职务，该公司法定代表人系原告。2011年7月6日，原告委托案外人彭某向被告汇款430万元。同日，被告向原告出具收条，载明其收到深圳公司彭某账户款430万元，原告在该收条下方书写“同意办理“，并签名。
再查，审理中，被告主张涉案430万元中的330万元系公司对其工作11年的奖励补偿，另100万元系被告向原告的个人借款，但原告以自己的名义在公司系统中发文免除了。被告另提交了自原告电子邮箱发送给被告的关于公司股改的文件，以佐证其关于奖励补偿的事实。
另查，经原告核实，北京××××纺织品有限公司人力资源行政部于2013年5月24日在公司管理平台（oa）发布公告，称公司决定一次性奖励被告100万元，原告作为私人朋友关系，决定一次性免除被告100万元个人借款。原告系北京××××纺织品有限公司法定代表人。
上述事实有原、被告提交的相关证据，已经庭审笔录为证，法院予以确认。
原告的诉讼请求为：1、被告向原告偿还借款本金430万元；2、被告向原告支付自2011年7月6日至实际偿还之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，为支持该主张，其提交了金额为430元的银行转账凭证及收条予以证明。该收条载明被告收到“深圳公司彭某”款项430万元，未载明该笔款项的性质；且原告在该收条下方批注“同意办理”，该收条的形式具有类似公文的特点，与普通借款收条存在差异。因此，仅根据原告所提交的证据，尚不足以证明涉案款项属于借款；需结合被告的主张，对涉案款项的性质进行审查及认定。对于430万元中的330万元，被告主张系公司给予其奖励补偿，并提交了自原告电子邮箱发送给被告的关于公司股改的文件等证据予以佐证。法院认为，结合原告的证据，以及被告对于上述330万元作出了相对合理的解释，原告关于上述330万元系借款的主张，依据不足，法院不予支持。对于另外100万元，被告自认属于原告的个人借款，故法院对原告关于该笔款项性质属于借款的主张予以认定。但被告主张原告已公开免除该笔借款，而原告亦核实其担任法定代表人的北京××××纺织品有限公司人力资源行政部曾发布公告，称原告免除被告上述100万元个人借款。法院认为，结合上述公告的发布情况，以及原告作为北京××××纺织品有限公司的法定代表人的实际情况，上述公告应认定为产生原告对于被告涉案100万元债务免除的法律效力，故法院对于被告关于该笔100万元的答辩主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告刘卫的诉讼请求。案件受理费29350元，保全费5000元，均由原告负担。
上诉人刘卫不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金430万及利息（利息暂定50万，总计480万）或发回重审。由被上诉人承担上诉费用。事实与理由是：一、一审法院判决认定事实不清，判决依据不充分。一审法院认定的330万奖励并无任何证据证明有此奖励的存在，完全是被上诉人自己虚构计算的数字。被上诉人并无任何证据材料证明北京楚星公司对其实施了奖励。即使在被上诉人出示的“离职公告”中，也仅仅提到免除100万个人借款，及“保留部分公司股权认购权”的内容。如果按照被上诉人所述，330万是股权奖励那就不会有“保留部分公司股权认购权”这样的表述。
另外，上诉人是一笔430万元打款，并未分别打款330万元和100万元，上诉人认为430万元均为借款，被上诉人认可其中100万元为借款。但如果被上诉人认可了100万元为借款，再无相反证据证明的情况下，那430万元就只能是一笔借款。试问被上诉人是如何也就是凭什么将一笔款项分割成两份，即一份是借款100万元，一份是奖励330万元，证据是什么，从被上诉人提供的所有证据材料中看，均未有330万元奖励数额的提及。既然一审法院认可被上诉人提交的在北京楚星公司办公平台中发布过关于免除被上诉人100万元借款的一则公告，但一审法院不认可同样是被上诉人提交的北京楚星公司办公平台发布的，关于被上诉人严重违法、侵犯上诉人合法利益，追索其473万元借款的一则公告呢，并且关于免除的公告本次作为证据，本身就存在严重瑕疵，理由是：首先，北京楚星公司是否有权对深圳楚星公司员工进行公告是一个问题，330万元是北京楚星公司的奖励，那么在此公告中为什么没有任何体现。哪怕是一个粗略的计算方法。一审法院推断出以公司人力资源部名义发的离职公告是上诉人个人名义发文免除100万债务。这就等于说，人力资源部就是上诉人个人，二者没有任何差别。而人力资源部同时发给上诉人与被上诉人的邮件中，根本未曾提及向被上诉人奖励330万元的表述，仅是一个公司股改的讨论稿。分红是应得的利益，奖励是优化鼓励的额外利益，二者不可混为一谈，所有股东均未分红，被上诉人非公司股东却有，何来理由，将根本不存在的分红说成更为虚无的奖励，以此来稀释民间借贷的债务。其次，被上诉人在没有任何证据证明奖励存在的情况下，将430万元拆分就是为了凑合此数据，故意混淆法律关系。一审法院在没有任何证据可以证明的情况下，片面的根据被上诉人的陈述和虚假理由，推断并认可其理由明显不当。再次，一审法院在主体认定上存在严重错误，上诉人同北京楚星公司系两个独立的民事主体，不能因为上诉人为北京楚星公司法定代表人即将二者权利义务归结为一体。二、一审判决适用法律不当，程序存在瑕疵。一审法院没有支持上诉人的诉讼请求，原因是认为上诉人向被上诉人出借的430万元款项分为330万元和100万元两部分，其中330万元认为是北京楚星公司给予被上诉人的奖励，另100万元属于被上诉人借款，但已经被免除。上诉人认为适用法律及程序存在错误。首先，虽然上诉人是北京楚星公司的法定代表人，但北京楚星公司是独立法人，被上诉人供职的深圳楚星公司也是独立法人，被上诉人与北京楚星公司无任何关系。北京楚星公司在一审期间向一审法院出具说明，公司从未向被上诉人奖励过被上诉人所称的奖励。被上诉人作为深圳楚星公司员工，即使需要奖励也应当由深圳楚星公司在经过股东会、董事会批准后予以奖励。并且此款项也是上诉人通过私人账户向被上诉人转款，与北京楚星公司没有任何关系。如果一审法院认为其中330万元是案外人北京楚星公司对被上诉人的奖励，在北京楚星公司出具说明没有奖励的情况下，应当依法追加北京楚星公司为第三人，以查明事实。故本案存在重大程序瑕疵。其次，一审法院认定的100万元借款，法律适用存在严重瑕疵。一审将其中100万元认定为已经免除的借款，明显不当。上诉人从无任何表示对此借款予以免除，做出免除行为的是独立法人北京楚星公司，上诉人是北京楚星公司的法定代表人，而北京楚星公司不是上诉人的法定代理人，北京楚星公司无权对上诉人的个人借款进行免除。债务的免除是有严格认定标准，即使在本人做出的情况下，也应当审查是否侵犯到共有人及他人利益，本案仅仅通过案外人一个声明就认定免除了100万元巨额借款，未免草率。同时，因为上诉人在追索此借款，如果一审法院认定为债务已经免除，就应当审查免除的缘由等情况以及缘由是否合法有效，是否免除后如果债权人是受欺诈的免除，那么撤销免除是否有效等情况。
综上，本案属于民间借贷纠纷，按照民间借贷特点，案件焦点是出借人是否真实出借款项，借款人是否还款等。如果借款人认为款项并非是借款，应当提供充分证据予以证明。本案事实非常明显，就是被上诉人以投资为理由，向上诉人借款430万元，此事实庭审及证据中均体现无疑。但一审法院将上诉人的430万元借款，拆分为两笔款项分别认定并驳回，明显认定事实不清，适用法律不当。恳请予以纠正，支持上诉人上诉请求。
被上诉人丑献忠口头答辩称：一、虽上诉人的股份没有提及分红等字眼，但保留了股份认购权的字样。正是因为答辩人的部分股份已经由上诉人代表公司以现金方式兑现给答辩人，才会在答辩人离职时未保留部分认购权。认购权仅仅是一种权力，可以行使也可以放弃，故两者之间并非像上诉人所主张是矛盾的。相反，通过上诉人与答辩人的往来邮件可以进行区分。上诉人虽不认可该事实，但也没有任何证据否定其证据的真实性；二、上诉人主张答辩人认可的430万元中的100万元是个人借款，意味着同一笔的逻辑是荒谬的。在上诉人没有任何证据证明其向答辩人借款的情况下，答辩人基于对其自己不利的事实，仅仅是基于尊重客观事实的最基础信用，而并非像上诉人所主张的两笔款项作为同一笔借款；第三、以北京楚星公司总部人力资源部的公告对答辩人的100万元债务免除，产生债务免除法律效力。在上诉状中却以北京楚星公司与深圳楚星公司不是同一主体，不能代表其债务免除的效力，违背了客观事实。北京楚星公司与深圳楚星公司不管对外登记是否属于两个独立的主体，但根据上诉人自己独立的文件可以看出，北京楚星公司与深圳楚星公司不管是人事、行政或是管理都是一体的。在其离职公告中，对上诉人的奖励以及100万元还涉及到任命为深圳总经理，深圳公司人事任免。同时，在其总公司人力资源行政部发文的签到表均是以北京总公司的名义做出的。因此，北京楚星公司与深圳楚星公司在内部管理上是一体的。第四，即使公司行政部门没有发表债务免除声明的权利，上诉人也并没有提出任何异议，应当是为事后的追认。答辩人虽认可曾经向上诉人借款100万元，但因上诉人所任职的公司以公文的方式免除，免除债务属单方行为，上诉人与答辩人的100万元债权债务纠纷已经解除。答辩人在一审中，已经在其为什么做出100万元的汇款已作出合理的解释，形成合理的证据锁链，但却没有任何的证据予以证实。上诉人没有任何证据证明本案之间存在借贷关系。通常来讲，没有任何证据证实即上诉人对答辩人进行直接的汇款，于情于理都没有依据。同意办理的字样作为债权人进行主张的权利，不符合法律的规定，也不符合客观事实。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同主要内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，上诉人以民间借贷为由主张被上诉人归还借款的依据为2011年7月6日由被上诉人签名出具的《收条》，该《收条》的具体内容为“今收到深圳公司彭某账户款人民币肆佰叁拾万元整”。在该《收条》的下方，有上诉人签字批注的“同意办理”字样。从该《收条》的形式上看，有类似于公司公文的特征；而从内容上看，只能证明被上诉人收到深圳公司彭某账户的款项。因此，无论从该《收条》的形式上还是内容上看，均与日常普通的民间借贷收条存在差异。在该《收条》中，既未注明是借款，也未约定利息、期限及还款时间和还款方式等，故上诉人仅凭该《收条》既无法确认双方之间存在民间借贷关系的事实，也无法确认该款项的具体性质。所以，上诉人以该《收条》为依据，主张被上诉人归还借款的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。因本案案由为民间借贷纠纷，故只对双方之间是否存在民间借贷法律关系进行审理。至于案涉双方往来款项属何性质，则不属本案审理范围。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判被上诉人归还其借款本金430万元及利息或发回重审的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决对案涉款项性质进行认定虽有不妥，但实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费45200元，由上诉人刘卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年一月九日
书 记 员 林楚娟