河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民一终字第181号
上诉人（原审被告）党茂君（曾用名党茂军），男，汉族，1962年8月9日出生。
上诉人（原审被告）李彩云，女，1963年11月10日生，汉族。
委托代理人赵宏林，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付引玉，男，1982年4月15日出生，汉族。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
上诉人党茂君、李彩云与被上诉人付引玉民间借贷纠纷一案，付引玉于2014年9月1日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令党茂君、李彩云归还欠款3万元及利息。柘城县人民法院审理后，于2014年9月1日作出（2014）柘民初字第1325号民事判决，党茂君、李彩云不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人党茂军，委托代理人赵宏林，被上诉人的委托代理人孙计划均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年1月19日党茂君、李彩云借付引玉款30000元，月息15‰，并打有借据，双方签字捺有指印，期限自2013年1月19日至2013年3月18日止，借款期满后，党茂君、李彩云未履行还款义务。付引玉催要无果，起诉来院。
原审法院认为：党茂君、李彩云在2013年1月19日通过吕刚向付引玉借款30000元，借款期限2个月并约定月利率15‰。党茂君、李彩云向付引玉书写有借据，事实清楚，证据充分，付引玉要求党茂君、李彩云归还借款及利息，对此予以支持。党茂君、李彩云辩解该借款30000元属实，但已通过女婿王建设归还给了吕刚，经调查吕刚，吕刚证实王建设所还的30000元与此借款无关联，被告又提供不出其已还款的相关证据，故被告辩解理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决如下：党茂君、李彩云于判决生效后七日内一次性偿还付引玉人民币30000元，月息15‰，自2013年1月19日借款之日起至履行完毕之日止。案件受理费550元，由党茂君、李彩云负担。
上诉人党茂君、李彩云不服原审判决，提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，判决上诉人与被上诉人之间存在借款关系的证据不足，其中借条上付引玉三个字不是其本人所签，而是吕刚代签，上诉人只是作为担保人在借条上签字，并非借款人。2、涉案借款已经由王建设归还给了吕刚，吕刚也将借款时作为抵押的商品房买卖合同返还给了王建设。请求撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人付引玉未提供书面答辩状，庭审中辩称：双方的借款关系有借据为凭，借据中有上诉人本人签字，可以认定双方存在借款关系，借据中显示上诉人即为借款人，并非担保人。本案借款的出借人为付引玉，吕刚代为签字及办理有关手续的行为，属于代理行为，2013年3月19日王建设汇款给吕刚的事实，与本案无关联性，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：上诉人是否为本案实际借款人，涉案借款是否已经清偿。
二审期间，上诉人为证明主张成立，向本院提交的证据有：1、2014年12月25日，对王建设的调查笔录一份，拟证明涉案借款实际出借人不是付引玉，而是名爵担保公司，实际借款金额为27600元，所借款项的借出与偿还是通过王建的账户进行的；2、名爵投资有限公司帐页一份，拟证明党茂军从名爵投资有限公司借款30000元；3、2013年1月20日，王建设银行交易明细清单一份，拟证明王建设收到名爵投资有限公司30000元；4、2014年5月15日吕方调查笔录一份，拟证明借款人先签借款手续后收到借款；5、吕刚调查笔录一份，拟证明借款实际金额为27600元；6、商品房买卖合同复印件一份，拟证明该合同由上诉人保存，借款已经清偿，故担保物已经收回。
被上诉人向本院提交的证据有：1、2013年1月19日《房屋买卖合同书》一份，2、2013年1月19日还款计划书，（2014）柘民初字第37号民事判决一审庭审笔录复印件。用以证明上诉人借款3万元，并签订房屋买卖合同作为抵押，其并未清偿借款，应以还款计划书记载的为准。
经审理质证，被上诉人对上诉人提供的王建设的调查笔录的关联性、真实性均提出异议，认为王建设与上诉人有亲属关系，证言不足采信；证据2的真实性没有异议，认为恰恰能够说明上诉人是实际借款人，也能说明截止到2014年上诉人仍没有偿还借款；证据3真实性没有异议，显示时间不是本案的借款时间，不能证明与本案有关；证据4、6无异议，对证明目的有异议，认为党茂军本人的买卖合同并不是抵押的标的物，其持有该合同不能证明已经清偿借款的事实；证据5有异议，吕刚所述收取手续费没有依据。
上诉人对被上诉人提供的庭审笔录的真实性没有异议，认为当庭陈述的内容是只要解除抵押就肯定偿还借款，而实际上用以抵押的合同已经由上诉人收回。
本院根据双方举证、质证情况，对双方证据分析认证如下：上诉人提供的证据2、3、4、6及被上诉人提供的证据，双方对真实性均没有异议，本院确认其真实性。上诉人提供的王建设的调查笔录，因王建设与上诉人有利害关系，涉案借据系上诉人所签，仅凭王建设证言不足以证明其收款、还款与本案有关，且与党茂军在此前诉讼庭审中陈述内容相矛盾，故王建设的调查笔录不能作为本案认定事实的有效依据。上诉人提供的吕刚证言，系本院依上诉人申请调取，吕刚的部分行为系代理付引玉所为，与本案亦有一定利害关系，其证言内容需结合其他有效证据综合评判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同外，另查明：1、付引玉将款项30000元交付给吕刚代为出借，吕刚代付引玉办理了借款手续，交付借款27600元，在交付借款时扣除了利息900元，手续费2400元。在签订借据的当日，上诉人党茂军、李彩云又签订一份《房屋买卖合同》，将位于柘城县梁庄乡上海路北段壹号城邦的房屋作为抵押担保，约定如果借款到期后3日内不对出借人还款就自愿将该房屋卖给付引玉。
2、2013年3月19日，王建设（上诉人之女婿）汇款给吕刚30000元；
3、一审起诉状由吕刚代为书写、签名，付引玉称系其委托所为，对吕刚的行为予以认可。
4、付引玉曾就涉案借款于2013年12月24日起诉党茂军、李彩云，在该次诉讼一审庭审中，党茂军辩称“我肯定还，但抵押物得解除”。此案一审判决后，党茂军、李彩云不服提起上诉，付引玉在二审期间撤回起诉。
5、2015年2月27日，被上诉人自愿放弃预先扣除的2400元本金及利息部分。
本院认为：涉案借据由党茂军、李彩云二人书写，该二人在借款人栏内签名，其上诉主张系担保人的依据不足，依法不予采信。上诉人主张王建设汇给吕刚的3万元即为偿还本案借款，二审期间提供了其代理人对王建设的调查笔录，虽然王建设对此予以认可，但因借款人系党茂军、李彩云，2013年3月19日的3万元汇款者并非该二人，收款人也非付引玉，王建设系上诉人之女婿，双方存在利害关系，其证言不足采信，且党茂军在此前诉讼中的答辩意见显示，涉案借款尚处于未受清偿的状态，故党茂军、李彩云主张涉案借款已经清偿的依据不充分，依法不予支持。上诉人主张其已经收回了本人与案外人所签订的买房合同，由此认为已经清偿了借款。因借款当日，上诉人与付引玉签订了《房屋买卖合同》，该合同中明确有用其房屋作为抵押担保的意思表示，该合同并未收回，故上诉人是否持有其与案外人签订的买房合同，不足以证明其清偿了债务。党茂军、李彩云实际借款金额为27600元，二审期间，被上诉人自愿按照实际借款金额收取本金和利息，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，据此应予变更一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，变更原审判决如下：
党茂军、李彩云于本判决生效后十日内一次性偿还原告付引玉借款27600元及利息（自2013年1月19日起至清偿之日止，按月息15‰计付）。
二审案件受理费550元，由上诉人党茂军、李彩云负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 许秀敏
审判员 陈君善
二〇一五年三月三日
书记员 陈 晨