天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初1572号
原告北京金地格林物业管理有限公司，住所北京市北京经济技术开发区天宝园三里111-302。
法定代表人刘涛，职务总经理。
委托代理人杨倩，女。
委托代理人蔡建春，女。
被告龚照辉，男。
原告北京金地格林物业管理有限公司与被告龚照辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由代理审判员刘信亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称“金地物业公司”）的委托代理人杨倩、蔡建春，被告龚照辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地物业公司诉称，原告为被告坐落于天津市××双港镇金地格林小城A28-1-502房屋提供了优质的物业服务，但被告自2009年11月10日开始未缴纳物业费，至2016年12月31日共欠物业费10572.67元。依据前期物业合同，被告应给付原告滞纳金3927元。后经原告催要未果，故诉至人民法院，请求依法判令:1、被告支付物业费10572.67元及滞纳金3927元；2、诉讼费由被告承担。
被告龚照辉辩称，1、在2007年房屋刚交付时，房屋坐落位置、朝向与购房合同不一致，且房屋刚装修完即出现房屋漏水的问题，因物业公司打压试水未通知亦出现跑水问题，造成被告房屋被泡，开发商和物业一起查看后，口头协商的结果是物业经理答应给30000元的赔偿，多次向物业公司主张30000元未给付，后来此事一直未能解决。2、被告房屋外檐、房顶、瓦片脱落、外檐壁防水受损，物业公司对顶层没有起到维护、维修责任，物业推拖应属开发商维修，开发商推拖找物业公司，二者相互推诿。且房屋护栏、把手全部锈掉，始终没有维修过。3、被告现在生活困难，无力缴纳物业费。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告金地物业公司向本院提交如下证据：
1、前期物业合同复印件一份、确认书1张、入住户签单1张，证明原告的服务事项和服务内容及业主对《前期物业管理服务合同》和《业主公约》知情的事实。
2、格林世界A、B区推进住宅物业服务标准化工作资料10页，证明原告提供物业服务的具体内容。
3、催缴函三份、快递单两份（一份为复印件）及回执一份，证明原告曾向被告催缴物业费的事实。
被告龚照辉提交如下证据：
1、照片26张，证明因为房屋漏水造成墙壁、家具、地板造成的损害。
2、山西省太原第三监狱释放证明一份，证明被告在监狱服刑期间，原告未向其主张物业费、已超过两年追诉期的事实。
经当庭质证，被告龚照辉对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2，认为平时不在该小区居住，故不清楚服务内容。对原告提交的证据3，因被告当时正在服刑，没有收到过、也没有看见过，故不予认可。原告金地公司对被告提交的证据1，真实性认可，但认为不属于物业服务范围。对被告提交的证据2，认为原告确已在规定期限内对被告进行了催缴，被告在庭审中自认2012年找物业公司谈过物业费的问题，且2013年5月被告之妻也曾来物业公司谈过物业费的问题，故不予认可。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认；原告提交的证据2，仅能反映原告提供的部分物业服务情况，不能证实原告自2011年至2016年为被告提供了优质服务的事实，故对该组证据的证明效力，本院不予确认。原告提交的证据3,尾号为813的快递单因系复印件，且该证据不能直接反映被告收到物业费催缴通知的情况，对该证据的证明效力，不予确认，尾号为911的快递单有邮局提供的被告之母陈淑津于2014年11月12日签名的回执复印件，故能够证实原告确有催缴的行为，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的证据1，能够显示房屋因跑水遭受损失的表象，但该跑水原因被告未向本院提交相应的证据，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告提交的证据2，因被告是否服刑与原告是否有主张过物业费的行为、被告是否具有经济能力不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
结合双方提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2006年6月26日，原告北京金地格林物业管理有限公司与案外人金地集团天津房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定，4.5层主力型、8.5层电梯小高层、11.5层户型物业管理服务费1.40元每月每平方米;业主于每月7日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。
被告龚照辉系天津市××双港镇金地格林小城A28-1-502房屋业主，该房屋建筑面积为88.12平方米。2007年7月27日被告办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告自2009年11月10日之后未交纳物业费，故原告诉至本院，诉如所请。
被告龚照辉在庭审中坚持答辩意见，并提出了诉讼时效抗辩。原告认为，房顶漏水情况属实，但物业公司从未许诺赔偿30000元，该问题属于开发商处理，不属于物业公司服务范围，且通过邮件和短信形式向被告催缴过物业费，后在庭审中变更诉请，表示主张物业费至2016年3月31日即可。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。故原告为被告提供了物业管理服务，被告理应向原告交纳物业费用。原告以每月每平米1.4元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定，合同约定业主于每月7日前交纳，故原告主张2009年11月10日至2016年3月31日的物业费，亦符合《前期物业管理服务合同》约定，故应予以支持，经本院核算，2009年11月10日至2016年3月31日该期间的全部物业费计9458.22元。
对于被告提出房屋漏水或跑水造成房屋、地板、家具造成损坏的抗辩事由，被告提交的照片系房屋内部其专有部分遭受的损失，因被告就漏水的原因未向本院提交相应的证据，故本院不宜认定原告是否存在过错。但需要指出的是：如漏水原因系房屋质量问题及外檐防水层在质保期内遭到破坏，被告可向购房合同的相对方主张权利，不属于本案物业服务合同解决范畴。如漏水原因系物业管理企业疏于对公共区域的管理或者未尽到通知义务导致，亦与本案非同一法律关系，被告可另案起诉赔偿。对于被告提到的护栏、把手锈掉，因该部分系业主专有部分，故不属于物业公司服务维修范畴。对于被告提出的原告曾许诺赔偿其30000元，因该事项原告予以否认，被告亦未提交证据予以证实，故本院不予采信。对于被告提出的诉讼时效问题，因被告在庭审中自认2012年找物业公司谈过物业费的问题、2014年11月12日原告确有向被告邮寄催缴物业费的邮件的行为，且该邮件被被告之母陈淑津签收，该催缴信件本应当到达被告，因被告服刑未能实际签收亦非原告的过错，故应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。被告抗辩无经济能力支付，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于原告主张的滞纳金，实为违约金性质，《前期物业管理服务合同》明确约定日万分之三的滞纳金计算方式，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，但原告所主张的滞纳金超过其拖欠物业费总额的30％，故应予以调整。本院本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，酌情支持滞纳金800元。
综上，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告龚照辉于本判决生效后三十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司2009年11月10日至2016年3月31日的物业费人民币9458.22元。
二、被告龚照辉于本判决生效后三十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司滞纳金人民币800元。
三、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告龚照辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，由被告龚照辉负担。（此款原告已预交，被告于本判决生效后三十日内给付原告北京金地格林物业管理有限公司）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张勇昊