江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初838号
原告：黎纯，男，1959年11月11日生，汉族，职业务农，住萍乡市。
原告：黎均，男，1957年1月21日生，汉族，职业务农，住萍乡市。
原告：谢计祥，男，1972年2月22日生，汉族，职业务农，住萍乡市上栗县。
原告：黎明，男，1968年3月6日生，汉族，职业务农，住萍乡市安源区青山镇源头村风龙口。
原告：陈建辉，男，1965年5月12日生，汉族，职业务农，住萍乡市。
原告：钟石生，男，1962年8月25日生，汉族，职业务农，住萍乡市。
原告：刘崇，男，1977年1月26日生，汉族，无业，住萍乡市。
原告：刘宗华，男，1954年4月10日生，汉族，无业，住萍乡市。
八原告的诉讼代表人：黎纯，男，1959年11月11日生，汉族，职业务农，住萍乡市。
八原告的共同委托代理人：文建，江西赣天律师事务所律师。
被告：肖南元，男，1962年6月2日生，汉族，职业个体户，住萍乡市。
委托诉讼代理人：胡明菊，江西金鳌律师事务所。
原告黎纯、黎均、谢计祥、黎明、陈建辉、钟石生、刘崇、刘宗华（以下简称“八原告”）与被告肖南元合资金、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。八原告的诉讼代表人黎纯及共同委托诉讼代理人文建、被告肖南元及委托诉讼代理人胡明菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八原告向本院提出诉讼请求：１.确认八原告与被告于2014年1月1日签订的安置房合作建设合同书及2014年4月26日签订的补充合同无效；2.确认已完成工程量的工程款为766345.48元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：八原告与被告于2014年1月1日签订了一份安置房合作建设合同书，约定由被告提供建房资金并负责施工，双方合作开发安源区流万施家冲平安大道边的一块土地（位于萍乡学院铁桥过去100米、龙华云锦对面），拟建成一栋七层主楼及附属工程的安置房，工期12个月，对产权分割亦进行了约定。2014年4月26日，双方又签订了一份补充合同，对产权分割、相关设计进行了调整变更。被告将该房屋建至一层后便开始停工，从2014年起至今未能继续开工。经了解，被告没有建房资质。八原告经初步计算，一楼已完工的工程价款约为766345.48元，八原告已支付319007元。因被告不能履行合同，八原告遂诉至法院。在庭审过程中，原告自愿放弃本案第二项诉讼请求。
被告肖南元辩称，1.原、被告签订的安置房合作建设合同及补充合同均不存在无效的法定事由，应合法有效；2.八原告诉称向被告支付了319007元不属实，被告未收到该笔款项。综上，请求法院查明事实，公正判决。
八原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的2014年元月1日的安置房合作建设合同书、2014年4月26日的补充合同各一份、原告拍摄的涉案工程现场照片两张，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、萍乡市规划局出具的规划意见书复印件、建设工程规划许可证副本（临时）复印件各一份，拟证明涉案工程未取得合法的建设手续，本案合同无效。被告质证后提出该组证据系复印件，对其真实性不清楚，只能证明房屋不符合规划，不能证明土地的使用权存在争议，该组证据与本案无关。原告在庭后提交了加盖萍乡市规划局公章的规划意见书复印件、建设工程规划许可证副本（临时）原件供本院核对，本院组织原、被告进行补充质证后，被告对该组证据的真实性无异议，提出原告在订立合同的过程中存在欺骗。本院经审查认为，该组证据真实、合法，能够证明本案待证事实，本院予以认定。
被告肖南元针对其答辩理由向本院提交了证据，对于八原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、工程结算书一份，拟证明被告履行了本案合同相关义务，对涉案工程进行了施工，工程款结算为2822509.37元。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系被告单方制作的工程结算书，真实性不能确定，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予认定。
2、误工领条十二份，拟证明涉案工程自2014年5月14日起至2015年11月19日期间发生误工损失36610元。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该组证据均系案外人出具，真实性不能确定，在原告不认可的情况下，本院对该证据不予认定。
本院经审理认定法律事实如下：2014年1月1日，原告黎纯代表八原告与被告肖南元签订了一份安置房合作建房合同书，约定的主要内容为：一、八原告提供位于安源××××大道边一块地的使用权，被告提供资金并保证建设工程质量，双方就合作开发建成一栋七层主楼及其附属工程的安置房达成协议；二、楼盘建成后，由八原告优先挑选认可的1-2层商业用房和住房四套，作为合作建房的产权分成，就是被告返还给八原告的土地款，另外，被告应优惠两套住宅给八原告，此外，楼盘剩余房产全部归被告所有；三、房产的办证费用各自承担，楼盘的报批手续由被告负责；四、八原告承担该地块在本合同签订前的一切债权债务，被告承担该地块开发建设期间及房屋营销期间所发生的费用，八原告不承担邻里纠纷生产的误工、损失费；五、合同签订时，被告应存入八原告账户200000元作为合作开发订金（以八原告开具收条为凭证），待第二层完工时予以返还，不计息；六、工程应在开工后十二个月内交付；七、如规划部门批准建四层以上，罚款由八原告承担600000元，超出部分八原告承担80%，被告承担20%，如因政策限制只准建设四层，1-2层归八原告所有，3-4层归被告所有，八原告补偿被告600000元，如被告无法履行合同，应确保土地原有性质及使用权。2014年4月26日，八原告与被告又签订了一份补充合同，对房屋设计变更、规划部门罚款及纠纷调解补偿款的承担、部分工程价款进行了补充约定。合同签订后，被告组织人员进行施工并将工程建至基础以上一层半，后工程一直处于停工状态。
另查明，八原告系安源区城郊管委会流万管理处的拆迁户。原告钟水萍于2013年11月27日取得涉案地块的临时建设工程规划许可证，建设项目名称为临时房屋，建设规模为504平方米（一层），有效期为二年。2014年11月26日，萍乡市规划局向安源区城郊管委会流万管理处出具了一份关于流万管理处黎纯等8户拆迁户安置位置的规划意见，提出原安置地（涉案地块）位于萍安大道与无专南路交界路口，临萍安大道东侧，临城市主干道不宜建设私房，且该地块北侧用地边界与无专南路延伸段的道路红线相冲突，应另行选址进行安置。
再查明，八原告与被告均不具有房地产开发资质和建筑施工企业资质。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应当认定无效。本案八原告与被告签订的安置房合作建设合同书及补充合同约定，八原告提供位于安源××××大道边一块地，被告提供建房资金并负责工程的施工建设，双方合作开发建成一栋七层主楼及其附属工程的安置房。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”、第十五条第二款“当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，八原告与被告签订的安置房合作建设合同书及补充合同实为合作开发房地产合同，双方并约定由被告负责建筑施工，因八原告与被告均不具备房地产开发经营资质，且被告未取得建筑施工企业资质，双方签订的安置房合作建设合同书及补充合同应认定为无效合同。八原告请求确认其与被告签订的安置房合作建设合同书及补充合同无效之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求……”之规定，八原告在庭审过程中自愿放弃本案第二项诉讼请求的行为，属于对自身权利的处分，本院予以准许；本院对本案第二项诉讼请求不予审理。被告辩称本案合同合法有效，因缺乏法律依据，本院不予采纳；被告另辩称八原告在起诉状上称已向其支付的319007元款项其并未收取，因被告在庭审过程中明确表示，就本案合同无效后所涉及到的财产返还或工程款支付事宜，其不提出反诉，将另行处理，故本院对被告该项答辩理由本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
确认原告黎纯、黎均、谢计祥、黎明、陈建辉、钟石生、刘崇、刘宗华与被告肖南元于2014年1月1日签订的安置房合作建设合同书及2014年4月26日签订的补充合同无效。
本案受理费11463元，由原告黎纯、黎均、谢计祥、黎明、陈建辉、钟石生、刘崇、刘宗华负担5731.5元，被告肖南元负担5731.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 张小平
人民陪审员 柳 婷
二〇一七年九月四日
代理书记员 彭 双