福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第679号
原告曹瑞。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被告连城佰翔森林山庄有限公司，住所地连城县莲峰镇大坪村冠豸下路51号。
法定代表人罗培元，职务总经理。
委托代理人丁昱，女，1985年10月26日生，汉族。
委托代理人蒋中详，男，1968年8月24日生，汉族。
原告曹瑞诉被告连城县佰翔森林山庄有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曹瑞的委托代理人陈永斌、被告连城佰翔森林山庄有限公司的委托代理人丁昱、蒋中详到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告曹瑞诉称，2004年2月14日，原告被聘请为被告的员工，工作岗位为部门经理，经逐年的工资增长，2012至2013年的工资为每月6900元。作为被告员工，原告认真完成本职工作，遵守劳动纪律，努力完成工作任务。2013年6月，被告正式书面通知原告解除劳动合同。原告与被告间的劳动关系长达10年，被告随意解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。同时，被告未向原告发放2013年5月份的工资。被告存在的违法行为，侵害了劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定，为维护自己的合法权益，原告依法申请劳动仲裁，2013年7月22日，连城县劳动争议仲裁委员会作出连劳仲案（2012）20号裁决书，裁决被告应当为原告补缴社会保险，但驳回了原告要求支付工资和劳动合同经济赔偿金的仲裁请求。原告认为，被告作为用人单位，违法解除劳动合同且没有依法支付工资的行为严重侵害了劳动者的权益，现诉请人民法院判令：1、被告支付给原告违法解除劳动合同经济赔偿金138000元。2、被告支付给原告2013年5月份的工资6900元。
被告连城佰翔森林山庄有限公司辩称，2013年2月6日晚21时32分，原告进入厨房后擅自挪动厨房监控探头；2013年4月28日集团纪检人员与原告谈话，原告承认使用扫把挪动厨房监控探头的目的是，如果探头看不到的话，就直接将鸡和鸭拿出去。因此，原告同时存在“擅自挪动监控探头”，及“企图偷拿公司财物”的两种行为。上述两种行为均属于被告公司《员工奖惩规定》第六条规定的“公司有权解除劳动合同”的情形。同时根据被告公司《安全保卫管理规定》第十条规定，公司员工存在“擅自挪动或遮挡监控探头等监控设施、设备的行为，视为严重违反公司规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条，被告有权解除与原告的劳动合同。被告《员工奖惩规定》，其制定和下发完全符合《劳动合同法﹥第四条关于经过职工民主程序及告知劳动者的要求，对原告具有约束力。被告《员工奖惩规定》按照《劳动合同法》第四条的规定经过了职工民主程序，且已告知了劳动者。根据《公司员工大会会议纪要》，《员工奖惩规定》己于2012年12月17日经过公司员工大会审议通过，即《员工奖惩规定》的制定符合法定程序。根据《规章制度培训签到表》，被告于2012年12月26日组织公司员工参与包括《员工奖惩规定》在内的规章制度培训，原告亦签到确认参与。被告属依法解除与原告的劳动合同，因此无需向原告支付经济补偿金。从原告的行为性质来看，原告的行为属于《劳动合同法规定》第三十九条规定的“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的情形，被告有权直接根据该规定及2011年签订的《劳动合同》第十二条，解除与原告的劳动合同。原告请求答辩人支付2013年5月份工资并无任何事实及法律依据，请依法予以驳回。《关于解除曹瑞同志劳动合同的通知》表明了答辩人辞退曹瑞的决定于2013年4月28日作出。根据劳动部办公厅《关于企业辞退违纪职工生效时间的复函》（劳办发（19931199号）规定，辞退违纪职工生效时间应从作出辞退决定之日起计算，因此，被告于2013年4月28日解除与原告的劳动关系。另外，根据《2013年4月和5月份曹瑞考勤记录》，2013年5月份曹瑞无任何打卡记录，因此答辩人无需向原告支付2013年5月份工资。原告在《起诉状》中提及的工资收入与事实不符。根据《建行连城支行出具的关于山庄工资代发代扣业务入账清单﹥、《个人活期交易明细》以及《电子转账凭证》，原告2012年5月至2013年4月的月平均工资收入为4420.1元。综上，答辩人认为原告的诉讼请求无任何法律及事实依据，恳请法院依法予以驳回。
经审理查明，2004年2月14日，原告曹瑞被聘为被告连城佰翔森林山庄有限公司员工，工作岗位为餐饮部经理。原、被告自2004年2月14日起建立劳动合同关系，其最后一次签订的劳动合同期限为2011年2月14日至2014年2月13日止。2013年4月28日，被告以原告于2013年2月6日21时32分许实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为，其行为致使监控设备无法起到应有的监控作用长达15分钟，以原告严重违反公司规章制度的理由，作出佰翔山庄（2013）16号《关于解除曹瑞同志劳动合同的通知》，通知规定，自2013年4月28日起解除与原告的劳动合同。2013年5月29日，原告领取了该解除劳动合同通知。
另查明，原、被告劳动关系存续期间，被告于2009年9月8日向原告发放了厦门翔业集团有限公司制作的《员工手册》，原告签字确认收到了集团公司制作的《员工手册》，《员工手册》第四章第2条第二款规定：奖惩种类、标准和程序等详细情况请查阅集团《员工管理条例》及所在公司的奖惩管理规定。2011年12月26日，被告以连山庄（2011）14号文作出《关于下发连城佰翔森林山庄有限公司〈安全保卫管理规定〉的通知》，该《安全保卫管理规定》第七条第（六）项规定：安保人员的主要职责（六）督促落实公司内部治安防范设施设备（包括但不限于灭火器、监控设备等）的建设和维护，保障设施设备的正常运作，定期定时行调试、检修。该《安全保卫管理规定》第十条规定：公司员工有下列情形之一的，视为严重违反公司规章制度（一）擅自挪动或遮挡监控探头等监控设施、设备。2012年12月17日被告召开员工大会，审议通过了连城佰翔森林山庄有限公司《员工奖惩规定》。2012年12月22日被告以佰翔山庄（2012）15号文的形式作出《关于下发连城佰翔森林山庄有限公司〈员工奖惩规定〉的通知》，《员工奖惩规定》工作表现方面的违纪行为项中规定解除劳动合同的具体情形：滥用职权，谋取私利或侵犯他人合法权益的解除劳动合同；擅自挪动或遮挡监控探头等监控设施、设备的解除劳动合同。2012年12月26日，被告组织员工培训学习《考勤管理规定》和《员工奖惩规定》。原告作为部门负责人在培训签到表上签字。被告作出了解除与原告劳动合同的处理决定当日，在处理通报上记载，已向原告本人宣布了处理决定。在诉讼过程中，原告自认，其在2013年5月间，有回公司，但未正常上班。
在诉讼过程中，原告对被告提供的录像、录音资料质证后认为，被告提供的录像资料不能证明原告有擅自移动监控探头的行为，被告提供的录像资料不能证明原告有擅自移动监控探头的行为，录音资料录音时未经原告同意，且与原告谈话的人不是被告的工作人员，被告提供的上述录像、录音资料不能作为本案证据使用。原告对被告提供的会议签到表、会议纪要质证后认为，被告根本未组织员工讨论并通过《员工奖惩规定》，也未组织员工学习《员工奖惩规定》，对被告提供的处理通报，原告质证后认为，处理通报上工会签署意见表示同意被告的处理意见，这是被告在原告提起劳动仲裁后补的，在作出解除与原告劳动合同时，被告未征求工会意见。原告为证明其主张，向本院提供了三份录音资料，其中一份录音资料系与刘诚鑫的谈话录音，另二份系与傅斌的谈话录音，原告提供这三份录音资料用于证明：被告提供的组织员工讨论并通过《员工奖惩规定》的会议纪要、会议签到表，组织员工学习《员工奖惩规定》的会议纪要、会议签到表是在2013年7月份被告要求员工补签的。原告提供这上述三份录音资料经被告质证后被告认为，与原告对话的二人是否是被告的员工无法确定，原告提供的上述录音资料与本案没有关联性，从录音资料的内容上看，与原告对话的二人表述模糊，且原告故意引导，原告提供这上述三份录音资料不能作为证据使用。
上述事实，有原告提供的裁决书、公司发文领取确认书、录音资料、被告提供的劳动合同、签到表、会议纪要、员工手册、员工奖惩规定、管理规定、解除劳动合同通知、原、被告在法庭上的陈述为证，足以认定。
本院认为，厦门翔业集团有限公司作为被告连城县佰翔森林山庄有限公司的出资人，在得知被告员工有违反公司规章情况后，厦门翔业集团有限公司派工作人员前往被告处，与涉嫌违反公司规章的原告谈话，了解事情真相，厦门翔业集团有限公司的工作人员并对谈话进行了录音，这属于厦门翔业集团有限公司内部管理行为，该行为并无不当，原告以录音时未经其同意，且与其谈话的人不是被告的工作人员为由，认为该录音资料不能作为证据使用，本院不予支持。原告在接受厦门翔业集团有限公司的工作人员调查时，多次明确承认实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为，且该行为与其本职工作无关。应认定原告于2013年2月6日21时32分许实施了用扫把把监控厨房冰柜的监控探头位置挪动的行为。根据被告提供的会议纪要及到会人员签到表，以及《员工奖惩规定》上：“《员工奖惩规定》于2012年12月27日经公司员工大会审议通过”这一的记载，可以证实《员工奖惩规定》是通过民主程序制定的规章制度，原告及被告其它部门主管于2012年12月26日在培训签到表上签字参加了《员工奖惩规定》的培训，这证明《员工奖惩规定》已向劳动者公示。原告否认《员工奖惩规定》曾经员工讨论并通过，原告认为《员工奖惩规定》也未向员工公布，对原告的上述主张本院不予采信。被告的《员工奖惩规定》经职工大会讨论通过，并组织了员工学习，其程序上合法有效。被告为防范公司财产的流失，保护财产安全，在该奖惩规定中明令禁止擅自挪动监控探头，并规定擅自挪动监控探头的，给予解除劳动合同处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十九条规定，该条款的制定，经民主程序，且对申请人进行了培训学习，其内容未违反国家的劳动法律法规，可做为本案的处理依据。原告擅自挪动监控设备，被告在征求单位工会意见后，于2013年4月28日依据依法制定的规章制度作出佰翔山庄（2013）16号《关于解除曹瑞同志劳动合同的通知》，被告解除与原告劳动合同，未违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金138000元的诉讼请求，应予驳回。原、被告解除劳动合同后，原告2013年5月份未在被告处上班，现原告要求被告支付2013年5月份的工资6900元的诉讼请求，无事实和法律依据依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告曹瑞要求被告连城佰翔森林山庄有限公司违法解除劳动合同经济赔偿金138000元的诉讼请求。
二、驳回原告曹瑞要求被告连城佰翔森林山庄有限公司支付其2013年5月份工资6900元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢海龙
审 判 员 马勋彪
人民陪审员 邓日光
二〇一四年一月十七日
代理书记员 李 舟
附注法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、
休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及
劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大
事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意
见，与工会或者职工代表平等协商确定。
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为
不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重
大事项决定公示，或者告知劳动者。
第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。