浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民三初字第615号
原告：宁波中基工程造价咨询有限公司。
法定代表人：姚晴。
委托代理人：胡明媚。
委托代理人：周建月。
被告：大荣建设集团有限公司。
法定代表人：徐正荣。
委托代理人：陈春。
委托代理人：卢亦农。
原告宁波中基工程造价咨询有限公司（以下简称中基公司）为与被告大荣建设集团有限公司（以下简称大荣公司）服务合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序独任审判。2015年9月24日，被告大荣公司向本院提交了管辖权异议申请书，后本院于2015年10月8日裁定管辖权异议不成立。本院于2015年11月16日公开开庭审理了本案。庭审时，�告中基公司的委托代理人胡明媚、周建月，被告大荣公司的委托代理人陈春、卢亦农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中基公司起诉称：2014年6月30日，被告作为委托方和作为受托方的原告签订了《长兴利时广场商业地块三审咨询服务合同》，合同约定原告可以代表被告与第三方审计单位浙江省建设工程设备招标有限公司对该项目的结算造价审计进行对账，包括对造价的争议性问题进行的第四份仲裁对账，直至最终审核结果定稿为止。现原告已按合同约定完成了工作，第三方审计单位亦出具了最终的独立结算审核报告，该项目最终审核定稿结果为108170279元，根据合同约定酬金基本费为203632元，奖励费为57264元，总计酬金为260896元。在合同约定付款期限内，经原告催收但被告仍未支付。故请求判令被告大荣公司给付咨询服务费260896元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年8月1日起至款清日止的利息。
被告大荣公司答辩称：1.原告违约未履行2014年6月30日的咨询服务合同。2014年6月30日，原、被告签订的咨询服务合同，该合同第二条约定工作内容为“分析整理差异，提出核对意见，与第三方审计单位进行对账”。合同签订后初始阶段，原告参与了与第三方审计单位进行对账。几个月后在对账结果根本未出来前，原告即要求被告支付咨询服务费，原告的行为违反了合同第四条的约定，故被告拒绝了原告的要求。之后，原告就消极对待应履行的服务工作，既不参与对账，也从未提出过核对意见。2014年11月底，原、被告终止了服务关系。2014年12月开始，被告只能派自己的工作人员完成后续工作，直至2015年8月整个造价审核工作完成。总之，在2014年6月30日咨询服务合同签订后的前期，原告参与了对�工作，做了一些服务工作。但到2014年11月份后期开始，原告就完全终止了服务工作，后期工作由被告完成。2.双方的咨询服务关系已于2014年11月底终止，服务费已付清。2014年11月28日，原告以浙江建安工程管理有限公司（以下简称建安公司）名义与被告签订了《协议书》一份，该协议书的主要内容为被告同意在原已支付服务费基础上再支付原告服务费51359元，确认双方之前所签所有合同及服务事项均全面终止，之后不存在任何债权债务纠纷。该协议书虽然形式上以建安公司出面，但实质上解决了原告与被告之间的服务合同关系，对原告与被告均由约束力。协议书内容包含了原、被告所签合同中涉及的利时广场商业地块工程项目的工程量审核服务工作，终止了原告的工程审核服务工作。后续一次性支付的服务费51359元全部支付给原告，发票也是原告开具，说明原、被告均认可实质交易关系由原、被告发生，并非建安公司与被告发生。签订合同的代表人胡明媚既是2014年6月30日合同中原告代表，也是工程审核服务工作的实际负责人，此人行为当然代表了原告，其行为对原告当然具有约束力。
原告中基公司在举证期限内，提供了下列证据材料：
长兴利时广场商业地块三审咨询服务合同一份，用以证明原、被告之间订立了咨询服务合同的事实；
关于长兴利时广场商业地块工程结算审核报告、结算审核情况表（复印件）各一份，用以证明原告中基公司根据咨询服务合同约定出具了审核报告，相应的咨询工作已经完成的事实；
关于利时集团长兴利时广场项目确定第三方中介决算公司的流程（复印件）一份，用以证明建设单位、业主单位、开发委明确约定第三方决算作为最终的结果的事实；
浙江省建设工程设备招标有限公司出具的工程结算审核表一份，用以证明原告与该公司之间对账的结果；‘
QQ聊天记录、邮件、短信若干份（打印件），用以证明2014年11月到2015年7月16日原告一直在为被告大荣公司提供咨询服务的事实。
被告大荣公司提供了下列证据材料：
1.长兴利时广场商业地块项目施工全过程跟踪咨询服务合同一份，用以证明大荣公司第一分公司与建安公司签订咨询服务合同以及合同中约定了权利义务的事实；
2.2014年11月28日浙江建安工程管理有限公司与大荣公司签订的协议书、发票联、支付清单（后两份为复印件）各一份，用以证明被告与建安公司、中基公司订立的服务合同到2014年11月28日终止、双方不存在债权债务关系、被告已支付51359元服务费，建安公司和中基公司实际上权利义务是一致的事实；
3.证明两份、营业执照两份、组织机构代码各两份，用以证明2014年12月开始，原告没有参与对账未提供咨询服务工作的事实；
4.说明一份，用以证明最终对账数字不是原告所讲的数字，最终审计时间是2015年8月11日的事实；
5.证明一份，用以证明工程价格中144万元经被告对账而增加的事实。
上述证据，当事人质证及本院认证如下：
对于原告中基公司提供的证据1，被告大荣公司没有异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告中基公司提供的证据2，被告大荣公司认为虽然原告提供的证据系复印件但原件确实收到过，但这不是最终的结论，那时对账还没完成。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告中基公司提供的证据3，被告大荣公司对证据本身的真实性没有�议，但认为与本案无关联性。经审查，本院认为该证据与本案无关联性，不作为认定本案相关事实的依据。
对于原告中基公司提供的证据4，被告大荣公司对证据的真实性有异议，认为即使是真实的，最多只能说明原告提供咨询服务至2014年11月底。本院认为该证据没有公司的盖章确认不作为认定本案相关事实的依据。
对于原告中基公司提供的证据5，被告大荣公司认为证据本身的真实性无法确认。即使是真实的，也仅能证明原告在处理建安公司遗留的事务。经本院审查，结合被告代理人卢亦农庭审陈述，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告大荣公司提供的证据1，原告中基公司没有异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告大荣公司提供的证据2，原告中基公司对证据本身的真实性没有�议，但认为与本案无关联性，这是建安公司提供的咨询服务，跟中基公司没有关系。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告大荣公司提供的证据3，原告中基公司对证明的真实性不予认可，原告对账的对象是浙江省建设工程设备招标有限公司（以下简称建设招标公司）。经审查，本院认为证人证言需到庭质证，出具该证明的公司未派人到庭接受质证，本院对该证据不作为认定本案相关事实的依据。
对于被告大荣公司提供的证据4，原告中基公司对证据不予认可。经庭后审查，本院确认最终审核造价为107437154元。
对于被告大荣公司提供的证据5，原告中基公司对证据不予认可。本院认为出具该证明的公司未到庭接受质证，不作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2012年6月1日，大荣�司（第一分公司）与建安公司签订了《长兴利时广场商业地块项目施工全过程跟踪咨询服务合同》，约定建安公司对利时商业地块项目提供工程造价咨询服务，项目负责人为胡明媚。2014年6月30日，大荣公司与中基公司签订《长兴利时广场商业地块三审咨询服务合同》，约定由原告对长兴利时商业地块二审、三审差异的6872749元进行对账，基本服务费以三审造价104097640元为基数，以最终定稿造价（A代替，以元为单位）超过三审造价的金额，按5%收费；额外奖励费，若最终定稿造价（A代替，以元为单位）与三审造价的差异超过350万元，则超过部分额外奖励10%，咨询服务费在完成所有对账后15日内一次性支付。2014年11月28日，大荣公司与建安公司签订了《协议书》约定，大荣公司支付给建安公司51359元，由中基公司开具发票，资金汇入发票单位，包括不仅限于2012年8月1日的奥特莱斯项目合同和2012年6月1日的长兴利时广场商业地块项目合同以及口头应允的事项全面终止。2015年6月、7月份，原告的工作人员将部分对账内容发送给被告的副总经理卢亦农。2015年7月16日建设招标公司出具了《关于长兴利时广场商业地块工程结算审核报告》工程造价为108170279元，出具该报告后，经各方于2015年8月11日协商最终确认造价为107437154元。另查明，周建月、胡明媚同时是建安公司、中基公司的工作人员。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律效力。本案中，《长兴利时广场商业地块项目施工全过程跟踪咨询服务合同》，《长兴利时广场商业地块三审咨询服务合同》两份合同的合同相对人、约定的内容均不同。《长兴利时广场商业地块项目施工全过程跟踪咨询服务合同》于2014年11月28日因《协议书》终止，建安公司与被告�荣公司今后不存在权利义务关系，现被告辩称原告借建安公司名义与被告签订《协议书》，但被告未提供相应证据佐证，本院对该辩称不予采纳。另外，被告辩称原告未履行《长兴利时广场商业地块三审咨询服务合同》约定的咨询服务，本院认为庭审时被告自认原告在合同签订后提供过咨询服务合同，并且原告也提供QQ聊天记录、短信、邮件佐证在履行相应咨询服务，但被告提供的建设招标公司长兴分公司的证明，该证明出具者未到庭质证，被告认为原告存在违约行为的证据不足，本院对原告要求被告支付咨询服务费的诉讼请求予以支持，即按照107437154元计算基本服务费为102232元，对奖励费不予支持。至于原告要求支付的利息的诉讼请求，符合法律规定，但利息起算日期应为2015年8月26日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告大荣建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告宁波中基工程造价咨询有限公司咨询服务费102232元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年8月26日起至款清日止的逾期利息；
二、驳回原告宁波中基工程造价咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。
案件受理费5231元，减半收取2615.5元，由原告宁波中基工程造价咨询有限公司�担1595.5元，被告大荣公司负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一五年十一月十九日
书记员 王馨馨
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不�擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，�当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。