辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终97号
上诉人（原审被告）：徐亚杰，女，1964年4月29日出生，汉族，住址黑龙江省五常市山河屯。
委托代理人：秦静，辽宁法信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁连义，男，1951年12月10日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被上诉人（原审原告）：肇素云，女，1953年6月2日出生，满族，住址辽宁省辽中县。
被上诉人（原审第三人）：丁雪松，男，1977年6月16日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
上诉人徐亚杰与被上诉人丁连义、肇素云、丁雪松因房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第916号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明：二原告系夫妻关系，第三人为二原告儿子。位于沈阳市沈河区热闹路77号五爱服装城地下一层OC171档口原为案外人王欣所有。1997年7月，王欣将涉案档口过户到第三人丁雪松名下。2007年9月26日，丁雪松作为床主，与被告徐亚杰签订租床协议，协议约定床主丁雪松将涉案档口租给徐亚杰，租期一年，自2007年9月27日至2008年9月26日，租金45000元，承租期间一切费用归承租人承担，床主附带给承租人一张交税银行卡，租期结束2008年10月6日划卡，卡内必须有现金1640元。2008年9月24日，丁连义作为床主经手人与徐亚杰签订租床协议书，约定床主丁雪松将涉案档口租给徐亚杰，租期1年，自2008年9月27日至2009年9月26日，租金50000元，承租期间承租人承担一切费用，床主附带给承租人一张银行卡，租期结束2009年10月6日划卡，卡里应存1640元。在2008年9月24日租床协议书后附“续租一年，从2009年9月26日至2010年9月30日至，租金61000元”。2013年9月23日，丁连义作为甲方，徐亚杰作为乙方，双方签订租五爱服装城童装档口合同，合同约定甲方将五爱市场服装城童装档口OC171出租给乙方，租期1年，从2013年10月1日至2014年9月30日止，租金90000元。2013年11月24日，丁雪松作为甲方，徐亚杰作为乙方，双方签订租床协议，约定甲方将五爱服装城OC171租给乙方，租金80000元，租期1年，自2013年10月1日至2014年9月30日，租用期内，乙方承担OC171档口费用，丁雪松保证徐亚杰在租期内正常经营OC171，如不能保证徐亚杰租期内使用，由丁雪松承担损失。徐亚杰已按合同约定将80000元租金交付丁雪松。2013年8月23日，丁连义、肇素云因五爱市场服装城地下一楼童装档口OC171所有权确认纠纷将丁雪松、郑连秋起诉到本院。在案件审理过程中，二原告于2013年11月9日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2013）沈河民二初字第1537号民事裁定，裁定准予丁连义、肇素云撤回起诉。2014年1月16日，丁连义、肇素云、丁雪莲将丁雪松起诉至本院，要求确认五爱市场服装城地下一楼童装档口OC171为四人共有财产。本院于2014年4月11日作出（2014）沈河民二初字第126号民事判决，判决确认沈阳市沈河区热闹路77号五爱服装城地下一层OC171档口（建筑面积9.41平方米）为丁连义、肇素云、丁雪松共同共有财产。丁雪松不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉，后于2014年7月24日申请撤诉。另查明，原告已于2014年10月28日将五爱市场服装城地下一楼童装档口OC171另行出租他人。
原审法院认为：被告徐亚杰与本案原告丁连义、案外人丁雪莲均签订过租床协议，在上述租床协议中，徐亚杰、丁连义、丁雪莲对本案涉案档口所有权人为丁雪松均无异议。丁雪松于2013年11月24日与徐亚杰签订租床协议时，丁连义、肇素云起诉丁雪松、郑连秋所有权确认纠纷一案已撤诉，在此情况下，被告徐亚杰有理由相信丁雪松为涉案档口唯一所有权人，丁雪松与其签订的租床协议系档口所有权人真实意思表示，在原告并未提供证据证明被告存在恶意的情况下，被告按照该份租床协议履行义务并无不当。故对原告要求被告给付租金10000元的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告给付2014年10月1日至2014年10月31日档口租金的问题。被告主张已于2014年10月1日将档口腾空，10月8日将档口关上，但并未提供相关证据对腾空档口及交接予以证明，因该档口系二原告及第三人共同共有，故被告应支付原告及第三人自2014年10月1日至2014年10月28日档口租金，本院酌定该段时间租金按照被告与第三人签订的租床协议约定的标准为宜，即以年租金人民币80000元为标准，经计算为6137元（80000元÷365天×28天）。关于原告要求被告返还银行卡内余额的问题。被告主张卡内余额已经交纳其承租档口前档口税费，本院认为，在前期档口租赁协议中约定租期结束时卡内应有余额1640元，被告陈述与协议约定不符，故对被告主张本院不予采信，因涉案档口系二原告及第三人共同共有，被告应返还原告及第三人银行卡内余额1640元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告徐亚杰于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告丁连义、肇素云、第三人丁雪松档口租金6137元（80000元÷365天×28天）；二、被告徐亚杰于本判决发生法律效力后30日内，一次性返还原告丁连义、肇素云、第三人丁雪松人民币1640元；三、驳回原告丁连义、肇素云的其他诉讼请求。如果被告徐亚杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1090元，由原告丁连义、肇素云负担人民币84元，由被告徐亚杰负担人民币1006元。公告费人民币800元，由被告徐亚杰负担。
宣判后，徐亚杰不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人交税卡余额780元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院认定我方应给付2014年10月1日至2014年10月28日档口租金属于认定事实不清。2014年10月1日上诉人就已搬离了档口，不应给付该时间段租金。我方与丁雪松后来签订的协议中都没有关于交税银行卡中1640元的约定，且我方最终将卡返还被上诉人时卡内还有余额780元，该款项被上诉人应返还上诉人。我方与丁雪松的协议都是一年一签，法院拿一签签订的履行完毕的协议来认定本案的事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丁连义、肇素云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉状所述不是事实，2014年9月25日我到档口提前5天告知上诉人不再续租，9月30日合同到期，我们没走，对方不与我交接，应赔偿我损失。
被上诉人丁雪松未答辩。
本院认为：原审法院认定事实存在如下问题。就涉案档口出租事宜，徐亚杰与丁连义、肇素云签订租赁合同在先，与丁雪松签订的租赁合同在后，且前租赁合同租金高于后租赁合同。现丁连义、肇素云、丁雪松系争议档口的共同共有人，丁雪松作为共同共有人之一，其与徐亚杰签订的租赁合同效力并不及于徐亚杰与丁连义、肇素云签订的租赁合同，且徐亚杰并未与丁连义、肇素云协商一致降低租金，双方合同并未变更，故原审法院应结合徐亚杰与丁连义、肇素云签订的租赁合同，正确认定涉案档口的租金标准。关于徐亚杰应否给付丁连义、肇素云20**年10月1日之后档口占用费的问题，丁连义、肇素云应对徐亚杰占有争议档口负有举证责任，如丁连义、肇素云提供的证据不足以证明徐亚杰使用争议档口，应承担不利的法律后果。另，关于徐亚杰退还的银行卡内是否有余额问题，原审法院应予以查清，并正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第916号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。