陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1799号
上诉人（原审被告）：泾华投资有限公司（以下简称泾华投资），住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区1幢2单元21905室。
法定代表人高泽坤，公司董事长。
委托代理人魏政选，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国中建设计集团有限公司（以下简称中建集团），住所地北京市海滨区三里河15号中建大厦A座9层。
法定代表人毛志兵，公司总经理。
委托代理人史光辉，北京正尊律师事务所律师。
上诉人泾华投资因与被上诉人中建集团建设工程设计合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2016)陕0423民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人泾华投资的委托代理人魏政选、被上诉人中建集团的委托代理人史光辉，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人请求撤销陕西省泾阳县人民法院(2016)陕0423民初60号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：原审法院对被上诉人未提供原件的复印件主动调取并质证，违反公平原则。上诉人并未收到过被上诉人的设计文本，谈不上支付设计费。即使收到设计文本，由于被上诉人交付的工作成果不符合付款条件，应驳回被上诉�的诉讼请求。
被上诉人中建集团答辩如下：答辩人申请原审法院调查取证，本身不属于逾期举证。本案中我方的证据2发文单位是西咸新区泾河新城规划建设环保局，接收人为上诉人。上诉人理应持有原件，但拒不提供。答辩人申请法院调取证据合理合法。上诉人声称其并未收到设计文件，却又未提供相反证据，其说法明显不能成立。被答辩人声称不具备付款条件，没有事实和法律依据。
原告中建集团在一审的诉请为：请求：1、判令被告支付原告设计费人民币1556300元。2、判令被告以1556300元为基数按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日止。3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2014年3月，原告中建集团与被告泾华投资签订《建设工程设计合同》，被告泾华投资委托原告承担泾河新城花李田园文化小镇项目规划设计。合同第二条约定，规划面积83公顷，服务内容为城市设计、控制性详细计划，设计费单价2.5万元/公顷，设计总价207.5万元。第五条约定，第一次付费51.875万元，本合同签订后三日内支付；第二次支付51.875万元，提交城市设计汇报稿并得到相关部门认可后三日内；第三次付费83万元，提交城市设计成果及控制性详细规划汇报稿并得到相关部门认可后三日内；第四次付费20.75万元，提交控制性详细规划最终设计成果后三日内。第七条7.1约定，发包人应按合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。合同签订后，原告中建于2014年4月24日向被告交付花李田园文化小镇城市�计汇报稿回报文本及电子版，于2014年5月18日向被告交付花李田园文化小镇城市设计成果全彩文本、花李田园文化小镇控制性详细规划全彩文本及电子版，两次交付均由被告泾华投资工作人员签名。被告泾华投资向原告支付了51.875万元，并于2014年5月15日向原告出具还款说明一份。后被告一直未向原告支付设计费，原告中建集团诉至本院。
原审认为，中建集团与泾华投资签订的建设工程设计合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定履行完自己的设计及交付义务后，被告亦应当按照合同约定向原告支付设计款。但被告未按合同约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付设计款及承担违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；虽原告自行降低违约金标准，被告提出该违约金约定明显过高，本院依法予以调整。被告泾华投资辩称其并未收到设计成果，根据原告提交证据，原告两次向被告交付其设计成果，均有被告公司工作人员签名接收，并支付了部分设计费且出具还款计划，且陕西省泾河新城规划建设环保局已收到被告提交的设计规划，并对该设计反馈有意见通知单，足以证明被告泾华投资收到了设计成果，故本院对被告该辩称不予支持。被告亦辩称设计成果未得到相关部门认可，根据合同约定，原告只需向被告交付其设计成果，提交相关部门审核认可并非原告的合同义务，故对被告泾华投资该辩称不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：一、原告中建集团与被告泾华投资签订的建设工程设计合同为有效合同；二、由被告泾华投资于本判决生效之日起十日内给付原告中建集团人民币1556300元及该款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起计算至付清之日止）。
二审中各方均未提交新证据。
二审另查明：在双方签订的《建设工程设计合同》第五条对付款进度进行了如下约定：第一次在合同签订后三日内付费51.875万元，性质为定金，比例为总价款的25%；第二次在提交城市设计汇报稿并得到相关部门认可后三日内付费51.875万元，比例为总价款的25%；第三次在提交城市设计成果及控制性详细规划汇报稿并得到相关部门认可后三日内付费83万元，比例为总价款的40%；第四次在提交控制性详细规划最终设计成果后三日内付费20.75万元，比例为10%。2014年4月28日，陕西省泾河新城规划建设环保局对上诉人泾华投资提交的花李田园文化小镇城市设计汇报稿进行了书面通知，对该汇报稿进行了分析，对问题要求改进。2014年5月15日，上诉人向被上诉人发函，说明因财务原因第二次付款时间改至2014年5月23日，并请谅解。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：根据目前查明的事实，上诉人泾华投资与被上诉人中建集团之间的《建设工程设计合同》合法有效，各方均应按照合同约定善意履行各自义务。在案件审理中，人民法院有权根据案件审理的需要，应当事人申请或依职权调取相关证据。对上诉人认为原审法院违法调取证据的主张不予支持。原审调取的相关证据�合法律规定，且印证了被上诉人提交的证据的真实性。
泾河新城规划建设环保局对上诉人泾华投资提交的花李田园文化小镇城市设计汇报稿进行的书面通知表明，上诉人已经向泾河新城规划建设环保局提交了花李田园文化小镇城市设计汇报稿，该稿件系被上诉人所完成的合同约定的内容。且2014年5月15日上诉人向被上诉人推迟付款的函件亦表明设计汇报稿已经完成并签收。故上诉人已经签收该设计汇报稿的事实成立，同时由于上诉人不能对张锋代表其签收的事实提供反证，故应对被上诉人提交的张锋的两次签收单均应认定其属实。按照合同约定，被上诉人已经向上诉人提交了第三阶段的城市设计成果及控制性详细规划汇报稿。鉴于2014年4月24日城市设计汇报稿签收后泾河新城规划建设环保局于2014年4月28即给出答复意见，故城市设计成果及控制性详细规划汇报稿自签收后（2014年5月19日）至今没有得到相关部门认可或反馈意见已明显超出合理期限。故尽管第三次付费的条件尚未具备，但被上诉人已经完成了第三次付费的合同内容，上诉人应支付第三阶段的合同款项，同时欠付的第二阶段款项亦应一并支付。
由于目前合同履行中发生问题，导致合同第四次付费约定的合同内容尚未实施，被上诉人没有完成提交控制性详细规划最终设计成果。故第四阶段的付款不能进行，被上诉人也无权要求上诉人支付第四阶段的付款。
对于应支付的款项的利息，第二阶段的51.875万元从2014年5月2日起算计算至付清之日，第三阶段的83万元从2014年7月20日起算计算至付清之日，利率按同期银行贷款利率执行。
综上，原审事实不清，判处不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省泾阳县人民法院(2016)陕0423民初60号民事判决第一项。
二、变更陕西省泾阳县人民法院(2016)陕0423民初60号民事判决第二项为：被告泾华投资于本判决生效之日起十日内给付原告中建集团人民币134.875万元及该款利息（其中51.875万元从2014年5月2日起算计算至付清之日；83万元从2014年7月20日起算计算至付清之日，利率按同期银行贷款利率执行）。
一审案件受理费22960元，二审案件受理费18807元，合计41767元由上诉人泾华投资承担38000元，被上诉人中建集团承担3767元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 张丽艳
审判员 王 磊
二〇一六年十月十七日
书记员 祁美娟