广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2440号
上诉人（原审被告）廖桂梅。
委托代理人黄雪芬，广东长昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚日林。
上诉人廖桂梅为与被上诉人姚日林合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1758号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2000年2月2日，廖桂梅作为甲方，姚日林作为乙方，双方签订《股权确认书》，其内容如下：深圳市新鹏都装饰工程有限公司改制成内部员工持股后的股份有限公司，甲方持有改制后公司贰份股权，其中的壹份股权实际为乙方持有。乙方依法享有这两份股权的分红及增值带来的收益；甲方则享有这两份股权除分红及增值收益以外的其它权利（例如表决权）。本确认书如有未尽事宜，双方协商解决。《股权确认书》签订后，至2003年，双方并无争议。2004年，姚日林以廖桂梅未按约支付其2003年度的股份分红款为由，向原审法院提起诉讼，要求廖桂梅支付分红款人民币100000元，原审法院审理后，于2004年12月24日作出（2004）深罗法民一初字第3166号民事判决书，确认上述《股权确认书》合法有效，并判决支持姚日林要求廖桂梅支付分红款的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。此后，廖桂梅亦未将其从深圳市新鹏都装饰工程有限公司领取的2004年度至2012年度的股份分红款按照《股权确认书》约定分给姚日林。姚日林为此多次向法院提起了诉讼，要求廖桂梅支付分红款。对姚日林的请求，法院均以《股权确认书》合法有效为依据予以了支持。2013年度深圳市新鹏都装饰工程有限公司分红每股是人民币100000元；已于2014年1月17日分到股东账上。姚日林向廖桂梅索要上述分红未果，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，姚日林与廖桂梅签订的《股权确认书》的合法有效性已为多份法院生效判决所确认，按照法律规定，《股权确认书》应为合法有效。《股权确认书》约定，姚日林享有廖桂梅持有的深圳市新鹏都装饰工程有限公司的股份的分红及增值带来的收益，廖桂梅则享有该股份除分红及增值收益以外的其它权利。据此，应理解为双方就廖桂梅名下的股份权益进行了协议分配，双方之间存在合同关系。根据该约定，廖桂梅应将其从深圳市新鹏都装饰工程有限公司处获得的股份分红及增值收益分给姚日林；廖桂梅不予支付，已经构成违约，应当按中国人民银行同期同类贷款利率向姚日林支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、廖桂梅应于判决生效之日起十日内向姚日林支付2013年度的股份分红收益人民币100000元及其利息（利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付，从2014年1月17日起，至判决确定的支付之日止）；二、驳回姚日林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由廖桂梅负担。
上诉人廖桂梅不服原审判决，向原审法院提起上诉称，一、廖桂梅与姚日林之间是民间借贷纠纷，而非股权纠纷，原审法院对双方争议基本事实认定错误，恳请二审法院查清本案事实。廖桂梅与姚日林同为深圳市新鹏都装饰工程有限公司同事，1999年深圳市新鹏都装饰工程有限公司实行体制改革，一般职工可以认购一股内部职工股，每一股应缴纳股资为人民币311760元，由于当时廖桂梅当选为公司董事，可认购两股，因此廖桂梅认购了两股需缴纳股资人民币623520元，为此，廖桂梅向姚日林借款人民币12万元用于缴纳股资，其时双方约定廖桂梅三年内返还借款人民币12万元给姚日林。并承诺在借款期间给姚日林享用1股股红的回报，有公司领导潘某明代书的《股权确认书》。1998年9月期间，廖桂梅丈夫廖某强欠下姚日林装修款人民币167790.6元，按姚日林要求重新写一张17万元的借条。廖桂梅履行了在借款期间给姚日林享用1股股红的承诺，将2000年、2001年、2002年三年分红回报给了姚日林，并先后于2003年6月19日和2004年1月18日汇款人民币29万元偿还给了姚日林，至此双方债权债务结清。这有《借条》、《股权确认书》、银行流水明细等书证证实。然由于公司股份分红越来越多，姚日林为了长期“享用”一股股红，罔顾事实于2004年第一次起诉［（2004）深罗法民一初字第3166号］要求廖桂梅支付分红，并否认收到过廖桂梅已经偿还的人民币12万元借款，迫于无奈，廖桂梅只能于2005年另案起诉姚日林返还不当得利并得到法院判决支持［详见（2005）深罗法民一初字第790号］，廖桂梅提起（2005）深罗法民一初字第790号返还不当得利一案仅是为了揭示廖桂梅与姚日林确实存在民间借贷且已经结清，法院查明的事实也证实了姚日林否认未收到廖桂梅偿还人民币12万元是谎言，该案认定廖桂梅已清偿借款人民币12万元，但未能阻止（2004）深罗法民一初字第3166号错误判决的继续，导致现法院不敢正视案件事实，延续错误。如若按原审判决的逻辑，涉及的12万元为股资，那将出现一个谬论，一股人民币为311760元，12万元也仅占38.5%，不可能也无法购买一股，进一步说明姚日林的主张是不成立的。因此，原审法院对双方争议基本事实认定错误，廖桂梅与姚日林之间是民间借贷纠纷，而非股权纠纷，恳请二审法院查清本案事实，依法被驳回廖桂梅的起诉。二、原审法院对于本案基本事实认定错误，且适用法律错误，应依法予以改正。如上所述，原审法院对于本案基本事实认定错误。原审法院错误之二是其依据《股权确认书》认定本案属于股权纠纷并错误适用《中华人民共和国合同法》。纵观《股权确认书》，该《股权确认书》没有完整的内容，没有事因，没有明确的标的，没有约定履行时间与方式，没有违约责任与争议的解决方式，根本不符合合同的有效条件，不具有合法、有效性，该份材料如上所述乃是廖桂梅借款的保证，并非真正意思上的股权确认书。因此，不应依据一份没有事实根据的《股权确认书》就认定存在股权关系。综上，廖桂梅请求：1、撤销原审判决第一项，驳回姚日林的全部诉讼请求；2、判令姚日林承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人姚日林答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明确认原审判决查明的事实。
另查，廖桂梅在（2007）深中法民一终字第6号案件中上诉称：深圳市新鹏都装饰工程有限公司改制后每股应出资311760元。原公司员工持股享有优惠政策，每股只需出资12万多元，廖桂梅当时因资金困难，出不了二股资金，经与姚日林协商，以廖桂梅名义登记股权，实际由姚日林直接出资持有，姚日林做隐名股东，以便规避法律、政策及公司章程的强制性规定。2000年1月20日，姚日林直接向公司缴纳了其实际持有的一股的出资金12万多元。2001年2月12日，公司改制成功，姚日林隐名投资并实际持有的一股被依法登记在廖桂梅名下。2000年2月2日，廖桂梅与姚日林以书面形式确认了上述隐名投资关系。廖桂梅与姚日林的上述隐名投资行为违反法律、政策及公司章程强制性规定，属于无效合同，客观上无法完成隐名投资的股东变更登记手续，廖桂梅可随时单方解除，廖桂梅依法应返还姚日林的投资款及相应利息。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为如何认定廖桂梅与姚日林之间基于《股权确认书》产生的法律关系性质。首先，廖桂梅在另案诉讼中确认姚日林出资12万元购买了登记在廖桂梅名下的一份股份，其承认了对己不利的事实，而廖桂梅在本案中对其陈述予以反悔，主张其与姚日林之间存在借贷关系，但未提交足以推翻之前所作陈述的相反证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，对廖桂梅上诉提出其已偿还借款且无需支付分红收益的主张不予支持。其次，《股权确认书》内容清楚明确，并不产生歧义，该份协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚日林据此对登记于廖桂梅名下的一份股份享有分红及收益的权利，廖桂梅则享有该股份除分红及增值收益以外的其它权利。综上，廖桂梅应向姚日林支付2013年度的股份分红收益人民币100000元及赔偿占用上述资金期间的利息，其提出不予支付的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1150元，由上诉人廖桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴贵松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。