广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第815号上诉人（一审原告）赵振辉，男，1984年2月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区田东县平马镇牛行村2组油城路24号。委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）罗秀美，农民。委托代理人农海深，农民。被上诉人（一审被告）农秀凯，农民。被上诉人（一审被告）农瑾妍，学生。被上诉人（一审被告）刘永昌。被上诉人（一审被告）潘耀干。上诉人赵振辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民一初字第1465号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭于8月26日开庭进行审理。上诉人赵振辉的委托代理人麦志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年9月12日15时20分，农海平驾驶的桂L×××××小车搭载黄进华沿国道324线由平果县城往百色方向行驶，刘永昌驾驶原告所有的桂L×××××小轿车搭乘高硕相对方向行驶，行至国道324线1820公里50米处时，农海平驾车驶入对向车道，双方车辆发生碰撞，造成农海平、黄进华当场死亡，刘永昌、高硕受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经平果县公安局交警大队认定，农海平醉酒后驾驶机动车辆超速行驶，在与对向有来车会车时超车，导致事故发生，负事故全部责任。事故发生后两事故车辆均拖至修理厂停放，事故车辆桂L×××××小型轿车于2013年1月18日因平果县公安局交警大队放行而取出，事故车辆桂L×××××小型轿车从2012年9月12日至2014年7月18日停放在修理厂，每天停车费30元，产生施救费1500元。另查明，被告罗秀美系农海平母亲，被告农秀凯系农海平妻子，被告农瑾妍系农海平女儿。事故车辆桂L×××××小型轿车登记所有人系原告赵振辉，其将该车挂靠田东县隆达车行租赁中心用于出租经营，事故发生时系被告潘耀干租赁后借给被告刘永昌使用而发生本案交通事故。事故车辆桂L×××××小型轿车登记所有人系农海平，该车在中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司投保交强险，赵振辉于2014年12月4日向该院起诉要求中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元经济损失，经审理后判决驳回诉讼请求，赵振辉上诉至本院，2015年2月5日本院驳回上诉，维持原判。原告赵振辉提供的（2013）东民二初字第683号田东县人民法院民事判决书，（2013）东民二初字第683号案处理的是车辆租赁合同纠纷，而本案系交通事故侵权纠纷，法律关系不相同，适用法律亦不相同，与本案缺乏关联性，不予采信。根据各方的诉辩和陈述意见，本案当事人的争议焦点是：1、本次交通事故中被告刘永昌、潘耀干有无过错，是否应承担赔偿责任；2、原告诉请20250元停车费是否合理。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。关于本案争议焦点1，本次交通事故中被告刘永昌、潘耀干有无过错，是否应承担赔偿责任的问题。本次交通事故中农海平醉酒超速驾驶桂L×××××小型轿车超车，是导致交通事故发生的根本原因，而被告刘永昌驾驶桂L×××××小型轿车正常行驶，没有交通违法行为，与事故发生无因果关系，在本案中没有过错，故不应承担民事赔偿责任。被告潘耀干从田东县隆达车行租赁中心租赁桂L×××××小型轿车借给具有驾驶资格的被告刘永昌使用，与本次交通事故发生无直接因果关系，亦没有过错，故不应承担民事赔偿责任。平果县公安局交通警察大队作出农海平承担全部责任的事故认定，事实清楚、程序合法，予以采信，可以作为本案民事赔偿责任的划分依据。故原告赵振辉的车辆损失应由农海平承担，因农海平在事故中死亡，故应由农海平的遗产继承人即被告罗秀美、农秀凯、农瑾妍承担民事赔偿责任。关于本案争议焦点2，原告诉请20250元停车费是否合理。事故发生于2012年9月12日，事故车辆桂L×××××小型轿车停放修理厂至2014年7月18日，停放时间达22个月之久，原告赵振辉对车辆保管方式和防止损失扩大方面存在懈怠行为，致使损失扩大，扩大部分应由原告赵振辉自行承担。原告赵振辉辩称桂L×××××小型轿车停放修理厂时间久系因在田东县人民法院审理车辆租赁合同纠纷一案需要对事故车辆桂L×××××小型轿车损失进行鉴定。事故车辆桂L×××××小型轿车停放何处对损失鉴定没有必然的联系亦即不会影响鉴定结果，原告赵振辉对事故车辆的处理方式不当，放任损失扩大，故对其辩称不予采纳。2013年1月18日平果县公安局交通警察大队对本案事故车辆桂L×××××小型轿车予以放行，参照该车辆放行时间计算停放天数即129天以每天30元计算，酌情支持停车费3870元（129天×30元／天）。综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗秀美、农秀凯、农瑾妍在农海平的遗产继承范围内赔偿原告赵振辉经济损失5370元（施救费1500元＋停车费3870元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，赵振辉不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、被上诉人刘永昌、潘耀干存在侵权行为，应承担侵权赔偿责任，一审不予认定错误；2、因在审理的车辆租赁合同纠纷中需要对车损进行鉴定，审判实践中不可能转移车辆的停放地点，故产生的修理费应予支持，一审法院支持的停车费太少。故请求二审法院依法改判，被上诉人罗秀美、农秀凯、农瑾妍在遗产继承范围内与被上诉人刘永昌、潘耀干连带向上诉人赔付经济损失21750元、停车费450元、停车费19800元。被上诉人罗秀美答辩称，请求法院依法判决。被上诉人农秀凯、农瑾妍、刘永昌、潘耀干没有作答辩。二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、刘永昌、潘耀干是否应承担侵权赔偿责任；2、一审法院认定停车费是否正确。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于本案的第一个争议焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷案，是侵权之诉，被上诉人刘永昌、潘耀干使用L2A829轿车具有驾驶资格也不存在饮酒等行为或其他交通违法行为，不存在过错，对本案事故的发生不存在因果关系，不应承担侵权赔偿责任。上诉人赵振辉提出潘耀干违反《汽车租赁合同》的约定，这是另外的违约之诉法律关系，与本案侵权之诉无关。上诉人赵振辉对此提出的上诉意见不成立，不予支持。关于第二个争议焦点问题。如果上诉人赵振辉认为，因在审理的车辆租赁合同纠纷中需要对车损进行鉴定，审判实践中不可能转移车辆的停放地点，如私下转移停放地点，对方有可能提出车损鉴定的客观性，那就应该主动就该车辆的停放地点与相关车辆租赁合同纠纷的当事人协商，不能放任把该车辆从2012年9月12日至2014年7月18日一直停放，从而产生较大的停车费用，对扩大的损失费用应由产生租赁合同纠纷的当事人承担，不能由机动车交通事故的当事人来承担。一审法院根据该起交通事故中交警部门对另一车辆桂L×××××的放行时间来确认停车费正确。上诉人赵振辉提出的该项意见不能成立，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费242元，由上诉人赵振辉负担。本判决为终审判决。审判长黄奇智审判员覃文艺审判员罗翠航二〇一五年八月二十八日书记员陈姿