四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1274号
上诉人（原审原告）：侯华秀，女，1954年2月25日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。
上诉人（原审原告）：刘永华，男，1953年3月6日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被上诉人（原审被告）：李国均，男，1964年4月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被上诉人（原审被告）：阎小春，女，1964年12月12日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
上诉人侯华秀、刘永华因与被上诉人李国均、阎小春占有物损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2017）川0824民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯华秀、刘永华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令两被上诉人对毁坏的大防旱池、进水渠道、护坡恢复原状，并对其震漏的大防旱池进行修复其冷却水功能，拆除埋在大防旱池内的取水管道；3.判令二被上诉人对其毁坏的上诉人养殖两水井和管路恢复原状，且不得阻挠上诉人用水；4.判令二被上诉人支付大防旱池、化粪池、两水井修复及拉水费用32769.8元；5.判邻二被上诉人支付大防旱池使用维护费28000元；6.判令二被上诉人赔偿上诉人因挖坏水池造成的果树损失费2000元；7.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定大防旱池不在上诉人承包范围内并未损坏错误，牟可勇和村组的土地合同、牟可勇与李国均的合同均可证明大防旱池在上诉人承包地内，大防旱池深3.8米，被上诉人用装载机震动使化粪池侧墙变形移位、大防旱池上部1.7米出现裂纹；二、水井毁坏后，外出拉水客观存在，必然产生费用，拉水费应予以支持；三、被上诉人在一审法院申请的证人与上诉人矛盾极深，不具备证人资格，提交的证言都是伪证，不能作为定案的证据，一审法院依据证人证言判定溪边被毁的水井在李国均承包地内，并不予修复错误。
被上诉人答辩称，服从一审判决，上诉人2-7项诉讼请求纯属无理取闹，大防旱池进水渠护坡是原貌无损、不存在恢复，防旱池村组修，果园共用，取水管道经村组同意安装，维护果园共用；关于饮水问题，过往公路的预埋钢管是被上诉人所埋，因派出所作证发生矛盾后，上诉人将被上诉人搭在上诉人厂里的电表及电线100米毁坏，被上诉人才上诉人预埋的水管抽走，上诉人应赔偿被上诉人电表及电线损失；大防旱池从未维修过，被上诉人也未阻止上诉人用水，不存在损失。
侯华秀、刘永华一审诉讼请求：一、请求排除被告李国均、阎小春对原告使用防旱池的妨碍，并由被告对损毁原告养殖场大防旱池的进水渠道、护坡恢复原状。二、判令二被告支付大、小防旱池的修复费（包括护坡、渠道、清淤）、化粪池重砌以及拉水的费用共计32769.8元。3、案件受理费由被告承担。
原审法院查明，2011年1月12日，原告侯华秀与苍溪县陵江镇孙坪村第四村民小组签订《土地流转土地承包合同书》，苍溪县陵江镇孙坪村第四村民小组将本组坟林包的部分土地、水池等生产资料以流转的形式发包给原告，其界限范围，养殖场正座为准，左下边与岳东租赁土地合同为界，后下边与岳东租赁土地合同为界，右下边以小溪沟为界，前与212线为界，有大小台地7台（约5.0亩），有大型防旱水池1口、粪池1口，承包租期为30年，土地租金按照每亩100元计算，且在每年12月31日前交清当年租金。此后，原告方按照合同约定交纳租金。本案中诉争的粪池为该承包养殖场南边的方形防旱池，该池从中间用砖隔为两个小池。合同中的大池子在养殖场东边靠近溪沟方向，不是本案所诉争的大防旱池。本案中原告诉称的大防旱池在粪池的南边，与粪池隔路相邻，在被告承包的果园边。
原告承包的猪场与被告的水果销售摊位均在国道212线旁，两家相邻，原、被告在纠纷发生前关系和睦，被告的摊位在原告养猪场搭电照明，原告与被告共用被告埋在212公路下的暗管安了引水管道，该水管系原告从杨庆木承包地的水井引出。2013年初，原、被告因故发生矛盾，原告断了被告的电，后被告挖断了原告过212线的引水管，损坏的水管约有8米左右。2013年5月后原告的养猪场不再养猪。2014年9月18日，被告李国均用工程机械平整原告承包的养殖场南边从212线进原、被告承包地的道路，对原告养殖场南边的方形粪池靠近上边沿五十厘米左右的水泥墙面造成一定的损坏，水泥墙面稍有脱落，未对粪池蓄水造成影响。原告另诉称的大的防旱池在原告方形粪池南边，中间有一条进出原、被告承包地的道路，该防旱池没有在原告的承包范围内，系孙坪村四组所有，为该片承包户共用，原告称被告修路时也对该防旱池、水渠及护坡造成损坏，但未能提出证据证明，被告在修从国道212线进入承包果园的道路时埋了涵管，对道路旁的水渠未造成损坏。原告称养殖场北边靠近原李国均承包田内的水井及抽水管道被被告损坏，原告未能提出证据证明。2017年5月2日，原告诉至法院，请求判如前述所请。
另查明，2013年后，原告间断在养殖场居住生活，其生活用水均在孙坪村及周边用车拉水，是否花钱购买原告未提出证据证明。
本案在审理过程中，苍溪县陵江镇孙坪村四组组长张九云向本院书面说明：“特证明刘永华、侯华秀所承包范围内的所有防旱池保持现有状况，在以后承包期满不找承包人任何麻烦。”
原审法院认为：靠近被告梨园的防旱池使用权归属问题。原告诉称被告损坏了原告的大防旱池及进水渠道、护坡，非法占有，要求被告返回原告并赔偿损失，根据庭审查明的事实，该防旱池不在原告的承包范围内，系孙坪村四组所有，该片承包户生产均可使用该防旱池的水，被告未占有该防旱池，也未对防旱池及附属设施造成损坏，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本案争议的焦点二是：被告对原告承包范围内的的方形粪池是否造成损坏，是否应承担赔偿责任。被告在修整进入承包地的道路时，对该防旱池靠近上边沿五十厘米左右的水泥墙面造成一定的损坏，水泥墙面稍有脱落，未对粪池蓄水造成影响，且在庭审中孙坪村四组组长张九云书面向法庭承诺：“特证明刘永华、侯华秀所承包范围内的所有防旱池保持现有状况，在以后承包期满不找承包人任何麻烦”。从张九云的承诺可以看出，被告对该粪池虽有一定损坏，但不是破坏性的损坏，且出租方不要求原告承担任何责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。
本案争议的焦点三是：被告是否损坏原告的饮水管道，时否应承担赔偿责任。本院认为，公民合法的权益受法律保护，任何侵犯他人的合法权益，均应当承担相应的法律责任。原告根据承包合同行使权利，履行义务，在征得邻居杨庆木同意后从其承包地内的水井安装饮水管道，以便生产生活之需，被告毁损原告的生活用水水管，给原告的生产、生活造成不便，侵犯原告的合法权益，现原告请求被告李国均、阎小春对其饮水管线恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。
原告诉称被告毁损了原告从被告李国均原承包地的水井及抽水管道，要求被告赔偿原告损坏原告饮水施设的损失及外出购水费用及各项损失32769.00元，对于原告各项损失的主张，原告委托四川开元工程项目管理咨询有限公司对其防旱池的的修复费用及运水费用进行评估鉴定，但该鉴定书没有鉴定机构及鉴定人员的资质，对其证明效力本院不予采信，且水管损坏后，原告一直在养殖场周边找水，且从2013年5月以后，原告间断在养殖场居住，是出钱购水，原告未提出证据证实，故原告要求被告赔偿防旱池修费及运水费32769.80元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告李国均、阎小春辩称原告不向防旱池围水、与邻居发生纠纷、将防旱池的水抽到大河水沟等主张，因未提出证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式方要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告李国均、阎小春在本判决生效后立即恢复原告侯华秀、刘永华从杨庆木承包地水井引水的管道，恢复原告用水。二、驳回原告侯华秀、刘永华其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审法院相同，二审期间，双方未提交新证据。
本院认为，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人在一审中提出两项实体请求，主张排除李国均、阎小春对上诉人使用防旱池的妨碍，恢复大防旱池进水渠道、护坡，并支付修复、拉水费用32769.8元。针对上述请求中的毁损问题，双方在一审中提供的证据及一审法院依职权调查的证据仅能证实小防旱池（化粪池）边墙中靠近护坡一侧水泥墙面上部五十厘米左右有一定的变形移位以及进出上诉人也被上诉承包地的护坡由之前石阶路修整为砂石路，除此之外，并无证据证明大防旱池及大防旱池的进水渠道遭到毁损，故对上诉人主张的修复大防旱池进入渠道的请求不予以支持；而护坡本为上诉人与被上诉人进出承包地的共用通道，现行的砂石路并未影响双方通行，未给上诉人生产生活造成不便，故对上诉人关于恢复护坡的主张不予支持；对于修复费用问题，上诉人虽然提供了四川开元工程项目管理咨询有限公司的维修造价鉴定意见，但该鉴定意见未附鉴定机构及鉴定人员资质证明，不能作为有效证据采信，且化粪池移形变位的墙面靠近护坡且变形不大，未影响到化粪池蓄水功能，一审庭审中，孙坪村四组也向法院出具书面承诺，上诉人承包范围内的所有防旱池保持现状，在以后承包期满不找承包人任何麻烦，故对上诉人主张的修复费用不予支持。另，上诉人第5、6项上诉请求系二审中新增加的诉讼请求，经征询被上诉人意见，被上诉人不愿意调解，故对上诉人在二审中新增加的请求，本院不予审查，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人上诉事实及理由不成立，应予以驳回；一审法院认定事清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620.00元，由上诉人侯华秀、刘永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年十二月十九日
书记员 哈 慧