荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙市民初字第01314号
原告：唐朱波。
原告：肖爱平。
原告：邓成亮。
上述三原告的委托代理人：吕军。
上述三原告的委托代理人：康丛林。
被告：湖北人链文化传媒有限公司。
法定代表人：胡昌庆。
委托代理人：章登洋。
原告唐朱波、肖爱平、邓成亮诉被告湖北人链文化传媒有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娅适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告唐朱波、肖爱平、邓成亮的委托代理人康丛林，被告荆湖北人链文化传媒有限公司的委托代理人章登洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐朱波、肖爱平、邓成亮诉称：2010年1月，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮三人签订《合伙协议》一份，协议约定：三人出资100000元成立“某智能装饰”，唐朱波为合伙企业负责人。而后，由于业务原因，“某智能装饰”未在工商行政管理部门登记。2010年4月25日，三原告以“某智能装饰”的名义与被告湖北人链文化传媒有限公司签订《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定，被告将装饰工程交给“某智能装饰”进行施工，“某智能装饰”对装饰工程包工包料，开工日期为2010年4月26日，竣工日期为2010年6月26日，合同价款为266000元，签订合同时被告付66000元，水电验收完工付66000元，木工主体框架完成、油漆工进场前付66000元，尾款68000元在开业前给付。工程完工后，原告多次催促被告对装饰装修工程进行竣工验收，但被告拒不配合，在双方没有对装饰装修工程验收的情况下，被告擅自使用，并于2010年9月26日举行了开业庆典。2011年6月19日，被告公司员工及工程负责人张某某、朱某、鲁某某在《扬子装饰实际工作量清单》上签名确认，确定工程款为179051.60元。工程完工后，被告仅付工程90000元，剩余89051.60元拒不给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款89051.60元及利息；判令由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及对方当事人的质证意见如下：
证据1、原告唐朱波、肖爱平、邓成亮的身份证复印件各一份。证明原告诉讼主体资格。
证据2、2010年1月，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮签订的《合伙协议》复印件一份。证明原告三人合伙成立“某智能装饰”，原告没有在工商部门办理工商登记手续，但个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。
证据3、2010年4月25日，“某智能装饰”与被告签订的《装饰装修工程施工合同》一份。证明原、被告之间的合同关系及约定的工程价款和付款时间。
证据4、《扬子装饰实际工作量清单》一份。证明经双方核准，“某智能装饰”实际工程款为179051.60元。
证据5、2012年5月3日，被告湖北人链文化传媒有限公司出具的《证明》复印件一份。证明被告仍欠原告工程款的事实。
证据6、被告湖北人链文化传媒有限公司简介及开业庆典照片12张。证明被告在双方没有对原告施工的建设工程进行竣工验收情况下，擅自使用原告施工的工程，并于2010年9月26日举行了开业庆典。
证据7、2012年12月14日，荆州市仲裁委员会作出的裁决书复印件一份。证明该案已经荆州仲裁委员会裁决，被告应给付原告装饰工程款89051.60元。
证据8、2013年6月25日，荆州市中级人民法院作出的民事裁定书复印件一份。证明鲁某某系被告单位员工及工程负责人。
证据9、2013年11月12日，天门市公安局拖市派出所出具的《证明》一份。证明2010年4月25日，代表“某智能装饰”与被告签订《装饰装修工程施工合同》的合同签订人肖遥系本案原告肖爱平。
经庭审质证，被告湖北人链文化传媒有限公司对原告提交的证据1、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性有异议，单凭该证据不能证明三原告与“某智能装饰”有关；对原告提交的证据3的真实性无异议，但不能证明三原告与被告存在合同关系，在承包代表上的签名无法确认；对原告提交的证据4的真实性和关联性有异议，无法确定被告公司员工签名是否属实，无法认定实际工程量清单是为被告进行的装饰装修工程，在扬子装饰实际工作量清单上签字的员工不是合同约定的授权代表或工程负责人；对原告提交的证据5的真实性无异议，但不能证明被告欠三原告工程款；对原告提交的证据6的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对原告提交的证据7的真实性无异议，但该裁决书已经被荆州市中级人民法院裁决撤销；对原告提交的证据9的真实性有异议，单凭该证明不能达到原告的证明目的。
被告湖北人链文化传媒有限公司辩称，三原告与被告没有合同关系，与本案没有利害关系，其起诉应依法予以驳回；工程并未竣工，是因为施工人在施工过程中质量不符合合同约定；工程款并未进行决算，在《扬子装饰实际工作量清单》上签名的三人不是合同约定的被告授权代表或指定的工程现场负责人，该清单上确定的工程款数额没有法律效力。
被告湖北人链文化传媒有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
证据1、被告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明被告的基本情况及诉讼主体适格。
证据2、照片30张。证明“某智能装饰”装修的工程存在严重的质量问题。
证据3、《荆州某装饰设计工程有限公司施工合同书》、《湖北人链文化传媒有限公司前期装饰存在问题及改修明细表》复印件各一份。证明2010年7月12日，被告另行与荆州某装饰设计工程有限公司签订《装饰装修施工合同》，由荆州某装饰设计工程有限公司拆除不合格工程，重新对办公场所进行装修。
证据4、2011年6月20日，被告湖北人链文化传媒有限公司制作的《损失明细表》复印件一份。证明被告认定因“某智能装饰”装修工程质量和延误工期给被告造成损失146500元。
经庭审质证，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮对被告提交的证据1的真实性、合法性及证明目的均无异议；对被告提交的证据2的真实性有异议，被告拍摄的照片没有时间显示，该工程没有经过相关鉴定部门鉴定其存在质量问题，并更加证明该工程没有进行竣工验收；对被告提交的证据3有异议，该证据与本案无关；对被告提交的证据4的真实性有异议，该证据系被告单方制作，与本案无关，但该证据的制表人系陈某某，更加证明了在《扬子装饰实际工作量清单》上签名的陈某某系被告公司员工。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析认定如下：
对原告所提交的证据1、8，由于双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据2，本院认为，该证据虽系原告单方面制作，但被告在荆州仲裁委员会裁决阶段对该证据的真实性予以认可，在本案的审理过程中亦对“某智能装饰”承接了装饰装修工程这一事实予以认可，该证据旨在证明三原告的诉讼主体资格，故本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据3、9，本院认为，原告肖爱平诉称其以曾用名肖遥作为“某智能装饰”的代表与被告签订合同，该陈述与证据9中天门市公安局拖市派出所出具证明的内容一致，天门市公安局拖市派出所作为原告肖爱平的户籍管理机关，其出具的证明具有法律效力，且上述两份证据能够相互印证，故本院对上述两份证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据4，本院认为，被告对该证据上签名的张某某、朱某、鲁某某、陈某某的身份提出质疑，但在荆州市中级人民法院作出的（2013）鄂荆州中民仲字第00004号民事裁定书中，“鲁某某”作为被告公司的委托代理人参与诉讼，被告提交的证据4的损失明细表也是“陈某某”制作，且被告在荆州仲裁委员会裁决阶段对该证据的真实性、合法性、关联性也予以认可，故本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据5，本院认为，该证据内容系被告公司内部的债务责任划分，与本案并无直接联系，但能够证明被告承认与“某智能装饰”之间存在债权债务关系。对原告提交的证据6，本院认为，该证据虽未显示拍照时间，但从该证据的内容来看，可以证明被告公司已开始营业，且被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据7，本院认为，该证据已经由荆州市中级人民法院民事裁定予以撤销，不能证明被告应给付原告装饰工程款89051.60元，但由于法院只对仲裁程序予以审查，撤销该仲裁裁决的理由也是认定原告与被告之间有仲裁协议依据不足，故对该仲裁裁决认定的证据及事实部分可以予以参照。
对被告提交的证据1，由于双方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。对被告提交的证据2，本院认为，该证据上既未显示时间，也未经相关鉴定部门鉴定，无法达到被告的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予确认。对被告提交的证据3，本院认为，该证据无法证明“某智能装饰”承接的装饰装修工程存在质量问题，故本院对该证据的证明效力不予确认。对被告提交的证据4，该证据系被告单方制作，无法达到被告的证明目的。
根据本院确认的有效证据，综合原被告双方的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年4月25日，原告肖爱平（曾用名：“肖遥”）以“某智能装饰”的名义与被告湖北人链文化传媒有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》一份，合同约定，被告将装饰工程交给“某智能装饰”进行施工，“某智能装饰”对装饰工程包工包料，开工日期为2010年4月26日，竣工日期为2010年6月26日，合同价款为266000元，签订合同时被告付66000元，水电验收完付66000元，木工主体框架完成、油漆工进场前付66000元，尾款68000元被告在开业前给付。合同签订后，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮即进场施工。2010年9月26日，被告举行了开业庆典。2011年6月19日，被告公司员工张某某、朱某、鲁某某、陈某某在原告制作的《扬子装饰实际工作量清单》上签名，确定工程款为179051.60元。截止目前，被告仅支付工程款90000元，余款89051.60元尚未支付。故而成讼。
另查明，2010年1月，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮三人签订《合伙协议》，三人拟出资100000元成立“某智能装饰”，唐朱波为负责人，但“某智能装饰”未在工商行政管理部门登记注册，也未取得建筑资质。
根据本院查明的事实，综合原、被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：“某智能装饰”与被告于2010年4月25日签订的《装饰装修工程施工合同》的效力问题；原告是否是适格的诉讼主体；原告是否能够依据《扬子装饰实际工作量清单》向被告主张权利的问题；原告的诉讼请求是否能够得到支持的问题。
一、关于“某智能装饰”与被告于2010年4月25日签订的《装饰装修工程施工合同》的效力问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的《建筑企业资质证书》，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。“某智能装饰”在既未经工商行政管理部门核准登记，又未取得建筑业资质的情况下承接被告的室内装饰装修工程，违反了法律的强制性规定，故“某智能装饰”与被告于2010年4月25日签订的《装饰装修工程施工合同》属无效合同。
二、关于原告是否是适格的诉讼主体的问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。”第四十九条规定：“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”本案中，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为合伙人拟成立“某智能装饰”，在“某智能装饰”未经工商行政管理部门核准登记的情况下，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮应认定为个人合伙，三原告作为全体合伙人在诉讼中应为共同诉讼人参与诉讼，且“某智能装饰”未予登记即与被告湖北人链文化传媒有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，三原告也应作为直接责任人来主张自己的权利。
对于被告湖北人链文化传媒有限公司主张的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院认为，被告在仲裁裁决与法院撤销仲裁裁决的阶段均未对原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“某智能装饰”合伙人的身份提出质疑，且被告也以其支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装修工程款90000元的行为对三原告的身份予以认可。加之，本院对原告肖爱平（曾用名“肖遥”）作为承包人代表以“某智能装饰”的名义与被告签订《装饰装修工程施工合同》这一事实予以认定，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“某智能装饰”的全体合伙人，可以作为共同原告向被告主张自己的权利。故被告提出的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院不予采信。
三、关于原告是否能够依据《扬子装饰实际工作量清单》向被告主张权利的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，“某智能装饰”与被告签订的《装饰装修工程施工合同》虽然属于无效合同，但由于被告公司员工张某某、朱某、鲁某某、陈某某在《扬子装饰实际工作量清单》上签字，对双方的工程款予以确定，故原告能够依据《扬子装饰实际工作量清单》确定的工程款数额向被告主张权利。
对于被告主张不能以《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据的抗辩理由，本院认为，如果不依据《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据，则被告就需要对双方工程如何决算承担举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，据被告陈述，该公司在与“某智能装饰”就工程质量发生纠纷后，于2010年7月12日另行与荆州市兴时达装饰设计工程有限公司签订了《施工合同书》，对“某智能装饰”进行的工程进行了改修。被告在未与原告协商认可的情况下，擅自对争议的工程进行改造，导致双方对争议的工程造价无法委托相关部门进行审计，被告应对此承担举证不能的法律后果。故被告主张不能以《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据的抗辩理由，本院不予采信。
对于被告主张的“工程并未竣工，且该工程质量不合格”的抗辩理由，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，被告在未对装修工程进行竣工验收的情况下擅自使用，并举行了开业庆典，故其主张“工程并未竣工，且该工程质量不合格”的抗辩理由，本院不予采信。
四、关于原告的诉讼请求是否能够得到支持的问题。
对于原告请求被告给付工程款89051.60元的诉讼请求，本院认为，依据原、被告认可的《扬子装饰实际工作量清单》，确定双方装饰装修工程款为179051.60元，扣除被告已支付的90000元，被告尚欠原告工程款89051.60未予给付，故原告请求被告给付工程款89051.60元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”本案中，“某智能装饰”与被告之间虽未对装饰装修工程进行竣工验收，但被告擅自使用了该工程标的，于2010年9月26日举行了开业庆典，故应以转移占有建设工程的2010年9月26日为竣工日期，利息也应从工程实际交付的2010年9月26日作为应付工程价款之日起开始计付。由于原、被告双方就利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北人链文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装饰装修工程款89051.60元；
二、被告湖北人链文化传媒有限公司从2010年9月26日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付逾期付款利息。
案件受理费2415元，本院减半收取1208元，由被告湖北人链文化传媒有限公司负担。
被告湖北人链文化传媒有限公司如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李娅
二〇一四年一月十五日
书记员 黄炼