江西省宜春市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜中刑一终字第133号
原公诉机关江西省万载县人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘所福，男，1960年5月5日出生于万载县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年11月11日被万载县森林公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕，2014年1月29日由万载县人民检察院决定被取保候审，同年3月21日由万载县人民法院决定被逮捕，同日该院决定被取保候审。
上诉人（原审被告人）潘治龙，男，1962年5月1日出生于万载县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年12月26日被万载县森林公安局刑事拘留，2014年1月2日由万载县森林公安局决定被取保候审，2014年3月21日由万载县人民法院决定被逮捕。
上诉人（原审被告人）潘耀清，男，1964年2月17日出生于万载县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年1月20日由万载县森林公安局决定被取保候审，2014年3月21日由万载县人民法院决定被逮捕。
原审被告人谢建恒，曾用名谢建红，男，1968年11月5日出生于万载县，汉族，高中文化，个体经营户。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年1月20日由万载县森林公安局决定被取保候审，同年3月21日由万载县人民法院决定被逮捕，同年3月24日经万载县人民法院决定被取保候审。
万载县人民法院审理的由万载县人民检察院指控原审被告人潘所福、潘治龙、谢建恒、潘耀清犯滥伐林木罪一案，于2014年9月19日作出（2014）万刑初字第55号刑事判决。宣判后，原审被告人潘所福、潘治龙、潘耀清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月21日，被告人潘所福、潘治龙、谢建恒、潘耀清共同出资“购买”万载县三兴镇槽源村一组“潘家坑”山场林木所有权，由被告人谢建恒与槽源村一组村民签订以35万元的山价取得“潘家坑”山场林木所有权的协议，实际付款34.5万元，尔后，在未办理林木采伐许可证的情况下雇请他人在“潘家坑”山场砍伐林木，销售牟利，主要由被告人潘所福负责请砍伐工、装运工及现场管理，被告人潘治龙也参与现场管理。
2013年8月13日被万载县森林公安局行政处罚责令补种树木1680株，罚款23500元后，仍于2013年8月中旬至2013年10月中旬继续雇请他人在这块山场滥伐林木。经万载县林业调查设计队通过现场勘验后得出调查结论为：“潘家坑”山场被采伐林木林地面积203亩，采伐方式为皆伐，立木蓄积581.789立方米，折原木材积349.08立方米。
被告人潘所福于2013年11月11日到万载县森林公安局投案，供述是其一个人承包“潘家坑“山场，滥伐林木，在其他三被告人到案后才供述与其他被告人共同出资购得“潘家坑”山场，滥伐林木的事实。
被告人潘治龙经电话传唤于2013年12月26日主动到案；被告人谢建恒、潘耀清经电话传唤于2014年1月20日主动到案，三被告人归案后，供述了共同出资取得山场林权，盗伐林木的事实。
上述事实，有下列证据证实：
（1）“潘家坑”山场的林权登记。
（2）槽源村一组28股东与被告人谢建恒于2013年2月21日签订的协议，证明槽源村一组28股东将“潘家坑”山场卖给被告人谢建恒，出售价35万元。
（3）槽源村一组曾某乙收取28万元的收条。
（4）现场示意图、现场照片、现场勘验笔录。
（5）扣押油锯、手锯清单及照片。
（6）封存装运木头的二车辆清单及车上木材检尺码单和过磅
单。
（7）被告人潘所福记录雇人砍伐林木情况的工作手册及扣押
该手册的清单。
（8）周某某记录装运木头的账本及扣押该账本的清单。
（9）万载县森林公安局的林业行政处罚决定书及罚没票据，证明2013年8月13日，因雇请他人砍伐槽源村“潘家坑”山场阔叶树，被告人谢建恒被处责令补种树木1680株，罚款23500元。
（10）万载县林业局林业调查设计队调查人出具的调查报告，证明槽源村“潘家坑”山场被采伐林木林地面积203亩，采伐方式为皆伐，立木蓄积581.789立方米，折原木材积349.08立方米。
（11）万载县森林公安局治安警察大队出具的归案情况说明，证明被告人潘所福于2013年11月11日到该局投案；被告人潘治龙经电话传唤于2013年12月26日主动到案；被告人谢建恒、潘耀清经电话传唤于2014年1月20日主动到案。
（12）苗木购销合同及万载县三兴镇槽源村村民委员会的证明，证明四被告人购买杉树苗16万株、松树苗5000株，在“潘家坑”山场补种了杉树、松树苗。
（13）常住人口信息，证明四被告人的个人基本信息情况。
（14）证人曾某甲的证言，证明“潘家坑”山场属组集体所有，2013年2月，被告人谢建恒、潘所福、潘治龙等四人来购买，全组社员同意，与被告人谢建恒一个人签了合同，当时付了28万元，剩7万元后来只付6.5万元。
（15）证人曾某乙的证言，证明“潘家坑”山场是槽源村一组28户社员的，被告人潘所福联系购买，28户社员同意卖35万，签合同时对方来了潘所福、潘治龙、谢建恒等四个人。
（16）证人邱某甲的证言，证明“潘家坑”山场是槽源一组社员的，共28股，2013年2月，被告人潘所福、潘治龙、谢建恒、潘耀清来联系买山，大家同意以35万元卖掉，第一次付了28万元，第二次付7万元，实际少付了一点。
（17）证人黎某甲的证言，证明一个姓李的人说有老板托他请人做事，带山的人是潘所福、潘治龙，他联系了黎某乙、黎某丁等人，当时还有另二起人在做事，平时是潘治龙在山上管理，潘所福也会来，他们就装了五车。
（18）证人黎某乙的证言，证明9月初，经黎某甲联系，他和黎某戊、黎某丙、黎某丁、黎某甲用手锯、油锯砍伐木材有十几
天，装了四五车木材。除他们外，另有一班人在对面山上做。
（19）证人黎某丙的证言，证明是黎某甲和老板联系，黎某甲联系他，做木材的有黎某戊、黎某乙、黎某丁、黎某甲，共装了四五车货。除他们这班人砍伐外，还有一班人。一个头发花白
的人买的山，平时是这白头发的人来山上。
（20）证人黎某丁的证言，证明黎某甲邀他砍树，他和黎某乙、黎某丙、黎某戊做了十多天，约装了5-6车柴，山上还有2车左右。除他们外，还有一班人在对面山上做。平时有一个头发花白的人来管理，也有其他人来。
（21）证人江某某、邱和云的证言，证明二人和彭冬根、易福兴、龙元辉在“潘家坑”山场帮被告人潘所福砍伐木材，做到10月七八号，有十七八车。有三起人在砍伐。
（22）证人邱某乙的证言，证明被告人潘所福联系他砍伐木材，他和邱秀生、谢福兴三人从8月17或18号开始到9月20号结束，
做了九车，每车木材4-5方。
（23）证人潘某甲的证言，证明2013年10月15日，被告人潘所福雇他到槽源村“潘家坑”山场装运木材，就装运一次，一车杂柴，3-4吨。
（24）证人阳某某的证言，证明经被告人潘所福、潘治龙联系，他于9、10月份装运了五车木材和柴火，到上高和宜春销售。
还看到潘平牙、李某乙装运。
（25）证人周某某、李某甲的证言，证明从2013年8月开始到10月中旬，帮被告人潘所福运输木材，约有30-40车，柴火每车7-8吨，木材每车5-6方。
（26）证人李某乙的证言，证明他帮被告人潘所福装运木材，2013年8月装了1车，9月装了1车，10月装了3车，柴火每车7-8吨，木材每车6立方米左右。
（27）证人胡某某的证言，证明2013年8-9月，收购三兴老板的两车杂木。
（28）被告人潘所福于2013年11月11日至2014年1月7日六次在公安机关供述是他一个人承包“潘家坑”山场，雇人砍伐、装运木材销售，2014年1月17日才供述与谢建恒等人共同出资购得潘家坑山场林权，主要是他在负责，管账、管钱、请人做事。
（29）被告人潘治龙、谢建恒、潘耀清的供述，证明三人与潘所福共同出资购得“潘家坑”山场林权，主要由潘所福管理砍伐林木。被告人潘所福住院期间，被告人潘治龙在山上管理。被告人谢建恒供述到10月砍伐了200多亩。
上述证据，经庭审举证、质证，能相互印证，足以证明上述
查明的事实。
原审法院认为，被告人潘所福、潘治龙、谢建恒、潘耀清违反森林法的规定，未经林业主管部门许可，滥伐林木，数量巨大，其行为均构成滥伐林木罪，系共同犯罪，依法应追究刑事责任。被告人潘所福虽主动到公安机关投案，但没有供述所知的同案犯，不能认定为自首，其在庭审中认罪，可酌情从轻处罚。被告人潘治龙、谢建恒、潘耀清在公安机关电话通知后，主动到案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决，一、被告人潘所福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；二、被告人潘治龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；三、被告人谢建恒犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；四、被告人潘耀清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人潘所福上诉提出：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人等滥伐林木蓄积581.789立方米，折原木材积349.08立方米，事实不清，证据不足；2、一审判决量刑过重。上诉人具有自首情节，依法应从轻或减轻处罚。3、案发后，上诉人等共同购买了杉树苗、松树苗对所砍伐的山场进行补种树苗，以减小对森林资源的破坏，且达到了很好效果。请求二审法院对上诉人给予从轻量刑或适用缓刑。
上诉人潘治龙、潘耀清的上诉理由与上诉人潘所福的上诉理由相同。
经本院二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致，本院予以确认。
关于三上诉人提出一审判决认定滥伐林木蓄积581.789立方米，折原木材积349.08立方米事实不清，证据不足的理由，经查，万载县林业局林业调查设计队是具有林业鉴定资格的机构，调查人胥增国、陈秋平是有林业鉴定资格的工程师，调查方法采取现场设置有代表性的样园，在样园内全部测量采伐阔叶树的伐根地径。然后根据《宜春地区根径材积表》计算出样园内的采伐阔叶树的活立木蓄积，以此推算采伐范围内的采伐林木活立蓄积。该调查方法依据详实，得出的结论科学合法，调查报告认定砍伐面积为203亩，与原审被告人谢建恒证明砍伐了200多亩相吻合。故三上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人潘所福提出其有自首情节的意见，经查，上诉人潘所福主动到公安机关投案，当时虽没有供述所知的同案犯，但对自己滥伐林木的罪行供认不讳，在其他同案犯归案后，即交待了其他同案犯的犯罪事实，符合自首的构成要件，应认定为具有自首情节。
关于三上诉人提出案发后，上诉人等共同购买了杉树苗、松树苗对所砍伐的山场进行补种树苗，以减小对森林资源的破坏，且达到了很好效果。经查，上诉人等案发后购买了杉树苗、松树苗对所滥伐的山场进行了补种，原审判决已认定。
本院认为，上诉人潘所福、潘治龙、潘耀清与原审被告人谢建恒违反森林法的规定，未经林业主管部门许可，滥伐林木，数量巨大，其行为均构成滥伐林木罪，系共同犯罪。上诉人潘所福主动到公安机关投案，如实供述了自己罪行，上诉人潘治龙、潘耀清、原审被告人谢建恒在公安机关电话通知后，主动到案，如实供述了自己的罪行，均系自首，依法可从轻处罚。上诉人潘所福上诉提出其属自首的意见与查明的事实相符，予以采纳。上诉人潘所福、潘治龙、潘耀清上诉提出原审判决认定滥伐林木蓄积折原木材积，事实不清，证据不足的理由不能成立，不予采纳。上诉人潘所福、潘治龙、潘耀清及原审被告人谢建恒上案发后补种树苗原审判决已认定。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项和《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、维持江西省万载县人民法院（2014）万刑初字第55号刑事判决第二、三、四项，即被告人潘治龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；被告人谢建恒犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；被告人潘耀清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；
二、撤销江西省万载县人民法院（2014）万刑初字第55号刑事判决第一项，即被告人潘所福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；
三、上诉人潘所福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付清波
审 判 员 刘茶花
代理审判员 许 俭
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 洪 林