广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3830号
上诉人（原审被告）：林春生，男，1952年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：周羽雄，男，1944年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人林春生因与被上诉人周羽雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林春生上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回周羽雄的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由周羽雄承担。事实和理由：一、借款起因。2004年林春生在街道的帮助开办一家企业，主要从事机械制造及汽车配件的生产，并与柳微柳州市发动机厂配套生产，已经开始与玉林柴油机厂商谈为该厂配套。周羽雄了解到这一情况后觉得很有前途，2004年3月至5月上旬周羽雄曾多次找林春生，提出投资参与合伙。周羽雄投资后实际参与了厂里的工作，用这笔款帮助厂里采购钢材。以上的事实证明周羽雄在本案所诉的是投资款，而不是借款。大约在5个月后周羽雄突然要求退出并且索回投资款，林春生当时明确告知钱已经投入生产，要在短时间内退钱很难办到，周羽雄不满并经常到厂里索要投资款。由于周羽雄的干扰已经影响到厂里正常生产，在此情况下考虑到周羽雄的为人和投入的资金不多，周羽雄本人又无任何技能，所以林春生与厂里的同事商量，决定将投资款退给周羽雄，并且明确告知只能逐步退，本案的借条因此而产生。周羽雄提出有15000元是其外孙熊飞的钱，要支付利息，林春生在熊飞的借条注明了月利息为1%，而在周羽雄20000元借据上则没有任何利息。这笔钱是周羽雄投资然后要求退出才转为借贷。二、关于17份收条原件与7份借条复印件，林春生一审庭审中出示了17份由周羽雄亲笔所写的收条原件，金额共计35000元。周羽雄出示的是1份20000元的由林春生亲笔所写的借条原件，7份借条复印件。林春生在庭审时认可那份20000元借条，从未认可金额为21139元的7份借条复印件，事实上这7份复印件涉及的款项已经全部还给周羽雄，在还完款时林春生已经收回这7份收据的原件。三、关于金额和利息。周羽雄出示20000元的借条原件，7份总金额为21139元的借条复印件，林春生出示17份由周羽雄所亲笔所书写的收条原件（金额为35000元），而一审认为这7份复印件21139元与17份原件35000元大致相同，这一认定不符合事实，两者数额相差高达13960元。
庭审补充上诉理由：双方没有签订入股协议，因为林春生写借条时写错为借钱，实际是投资款。
周羽雄辩称，一、林春生上诉所称的借款起因不是事实，双方不是合伙也不是投资，是林春生向周羽雄借款。林春生称周羽雄与其合伙，但全部的凭证都是借条，因为周羽雄没有钱，只有找周羽雄外孙熊飞借钱，所以才有熊飞名字的借条，约定有1%的利息。二、关于17份收条原件及7份借条复印件，除了本案20000元和熊飞30000元写有利息以外，还有41139元的借款是周羽雄无偿借出的，林春生把两笔款项混在一起。7张借条的借款已经还完，周羽雄复印这7张借条只是证明这些借款与本案无关。林春生提供的17份收条都是还这41139元的无息借款，跟本案的20000元借款没有关系。三、关于金额和利息，林春生称本案20000元没有约定利息不是事实，周羽雄收到林春生每个月500元作为50000元借款（含熊飞30000元）的利息，且已经按照每个月500元的利息履行了2年。
周羽雄向一审法院起诉请求：1.林春生归还周羽雄借款本金20000元；2.林春生支付周羽雄利息20600元(自2007年12月1日至2016年8月11日止)；3.本案诉讼费由林春生承担。
一审法院认定事实：周羽雄与林春生原是朋友关系，2006年11月23日，林春生以做生意需要资金周转为由向周羽雄借款20000元并书写《借条》一份交周羽雄收执。该借款未载明借款期限与利息。周羽雄依约交付了借款20000元给林春生。2014年12月份底，周羽雄向林春生催要借款未获，故诉至该院，提出前述请求。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。林春生向周羽雄借款20000元的事实，有其出具的《借条》予以证实，双方构成债权债务关系，周羽雄要求林春生归还借款本金20000元，符合法律规定，该院予以支持。林春生辩称该借款已经归还完毕，并提交周羽雄书写的17份《收条》为证，周羽雄亦提交7份林春生书写的《借条》反驳林春生,称林春生所提交的《收条》注明的款项是偿还包含该7份《借条》在内的款项，经审查，上述7份《借条》与17份《收条》的数额大致相近，林春生亦对该《借条》的真实性予以认可,故对于林春生的上述抗辩理由该院不予采信；另林春生提出20000元借款是系双方合伙的投资款，因无证据证实，该院亦不予采信；关于利息，由于周羽雄未能提供证据证实双方之间存在利息约定，视为未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。周羽雄自认于2014年12月份底开始要求林春生归还借款，故林春生逾期还款之日应从2015年1月1日起计。现周羽雄主张林春生支付自2007年12月1日至2016年8月11日期间的利息，对于2015年1月1日至2016年8月11日期间年利率6%范围内的逾期利息，该院予以支持，超出年利率6%之外部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：林春生归还周羽雄借款20000元及该款利息（利息的计算，以借款本金20000元为基数，按照年利率6%计自2015年1月1日起至2016年8月11日止）。案件受理费815元（周羽雄已预交），减半收取407.5元，由林春生负担。
本院二审期间，林春生围绕上诉请求依法提交证据：5份林春生向周羽雄借款的借条（原件），分别是2008年1月28日1500元、2008年2月5日4739元、2009年7月7日2600元、2009年10月25日2000元、2010年3月5日2300元，拟证明这5张借条的借款其已经全部归还，所以借条原件在林春生手上，周羽雄出示的复印件无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对林春生二审提交的证据，本院认定如下：上述5份借条原件与周羽雄一审提交的7份借条复印件当中的5份相对应，周羽雄亦认可该5笔借款林春生已经归还，本院认定该5份证据的真实性、合法性，但其证明效力应与本案其他证据综合进行认定。
林春生对一审查明事实无异议，但认为其已经归还本案
20000元借款。周羽雄对一审认定借款没有约定利息有异议，认为约定的月利息是1%，即每个月500元。
本院对当事人所提异议的认定：林春生主张其已经归还本案的20000元借款，但其一审提供的17份收条，内容有归还借款、归还利息，还有关于还款的说明，经一审审理查明均与本案20000元借款没有关联性；其二审提供的5份借条原件，证实双方有偿还借款后将借条原件交回借款人的交易习惯，而本案20000元的借条仍然在周羽雄手中，因此不能证实林春生已归还本案的借款20000元。综上，林春生所提异议因依据不足而不成立。周羽雄主张本案借款约定的月利息是1%，但其一、二审均未提供证据予以证实，故其该项异议亦不成立。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：林春生是否应当归还周羽雄借款20000元及利息。
当事人应当对自己提出的主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，周羽雄提供了林春生出具的借条证明双方存在民间借贷关系，虽然林春生抗辩不是借款而是合伙的投资款，但其在一、二审期间均无法提供充分有效的证据证明双方存在合伙关系且本案的20000元是投资款，故一审认定林春生向周羽雄借款20000元并无不当，本院亦予以认定。林春生上诉称其已经归还本案20000元借款，但其在一、二审期间提供的证据均不能证实其主张，故该上诉主张不成立，本院不予采信。关于本案借款是否约定利息的问题，周羽雄主张约定的借款月利率是1%，但其不能提供相应证据证实，而林春生亦不予认可，因此一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，认定本案借款视为未约定利息，并判决林春生归还周羽雄借款20000元及该款利息（利息的计算，以借款本金20000元为基数，按照年利率6%计自2015年1月1日起至2016年8月11日止）正确，本院予以维持。
综上所述，林春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元（林春生已预交），由林春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 朱文泉
代理审判员 王 维
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 白 琳