江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终50号
上诉人（原审被告）:蒋雪晖，男，1974年10月30日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被上诉人（原审被告）：蒋仲兴，男，1975年6月27日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:樟树市临江镇人民政府。住所地：江西省樟树市临江镇西大街**号。统一社会信用代码：11360882739158703C。
法定代表人：赖雄伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。
上诉人蒋雪晖、蒋仲兴因与被上诉人樟树市临江镇人民政府（以下简称临江镇政府）林业承包合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2017)赣0982民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人蒋雪晖、蒋仲兴及委托诉讼代理人邹小湖、被上诉人临江镇政府委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
蒋雪晖、蒋仲兴上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回临江镇政府的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由临江镇政府负担。事实和理由：1、蒋雪晖、蒋仲兴承包的中药材基地总面积1800亩，一审法院勘查后发现的套种、缺苗情况不到180亩，不到总面积的10%。而且，从近几年的情况看，基地也不存在火灾隐患，管理情况良好。一审法院认定基地管理不善，缺乏事实依据。2、蒋雪晖、蒋仲兴近年来投入到基地的资金巨大，一审法院以偏概全，将蒋雪晖、蒋仲兴在一审庭审中陈述的部分资金认定为全部损失，明显认定事实错误。3、临江镇政府已经免除了2013年、2014年地租，一审对此不作认定，系认定事实错误。4、临江镇政府在一审诉讼时仅以蒋雪晖、蒋仲兴未交租金为由主张解除合同，而一审法院在审理该案时超越蒋雪晖、蒋仲兴主张的范畴，擅自组织�方到药材基地勘验，且勘验并未实际测量，随意估算。显然，一审程序严重违法。5、即便蒋雪晖、蒋仲兴违约，也未达到根本违约的程度。临江镇政府随意解除合同，不利于农村土地承包关系的长期稳定。
临江镇政府辩称：1、案涉基地是政府退耕还林工程。临江镇政府2001年以高于出租给蒋雪晖、蒋仲兴的租金从当地村民手中租赁过来专门种植药材的，目的是建设一个规范化的中药材基地，以期实现改造生态和经济效益双重目的。正如双方所签《合同》序言部分所言，合同目的是“为了管护、改造好临江茅家山中药材基地，发挥更好更大的社会和经济效益……”但蒋雪晖并未对药材基地进行有效管理，随意套种，荒芜严重，致使临江镇政府的合同目的无法实现。2、蒋雪晖、蒋仲兴虽主张临江镇政府免除了2013年和2014年租金，但未提供充分有效的证据予以证实。因此，2013年、2014年以及2016年租金未交也是解除合同的事由之一。3、临江镇政府一审中不仅陈述了蒋雪晖、蒋仲兴未交租金的事实，还向法院提交了图片、影响资料、证人证言等证据以证实蒋雪晖、蒋仲兴存在根本性违约情形。一审法院为慎重起见组织双方当事人现场勘察，是人民法院的正常履职行为，不存在超越职权审判的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蒋雪晖、蒋仲兴的上诉请求。
临江镇政府向一审法院起诉请求：1、请求判令终止临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴于2012年4月30日签订的合同；2、请求蒋雪晖、蒋仲兴偿付承包租金288000元，并按同期银行贷款利率计算迟延付款利息；3、诉讼费由蒋雪晖、蒋仲兴承担。
一审法院认定事实：2012年4月30日，临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴签订《合同》一份，双方约定临江镇政府将其位于临江茅家山的药材基地1800亩承包给蒋雪晖、蒋仲兴经营，每亩年租金为40元，合计每年72000元，租期为10年。合同签订时，蒋雪晖、蒋仲兴缴交了2012年的地租款72000元，并交付基地管理保证金50000元。合同还约定：该药材基地属于国家退耕还林项目，蒋雪晖、蒋仲兴只能经营该基地的药材黄栀子，并保证存苗率85％；因之前管理不力，造成杂草、杂树丛生，容易引发火灾，蒋雪晖、蒋仲兴应在合同签订后的3个月之内清除杂草，设立防火隔离带，并进行防火巡查，防火宣传；目前中药材基地的黄栀子部分老化，有些地方缺苗、荒芜现象严重，蒋雪晖、蒋仲兴应尽快拿出改造方案，报林业部门批准后，在临江镇政府的监管下组织实施。在合同的履行过程中，蒋雪晖、蒋仲兴没有按合同的要求去进行经营管理，造成姜璜村委董家地块、茅家山粉�村地块、武塘小学地块、芦阳村委肖家地块、芦阳水库大山里地块多处杂草丛生，改种、套种花生、玉米、芝麻等，野山竹、牧草成片挤死黄栀子，黄栀子老化的问题没有实施改造。
一审法院认为，临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴所签订的合同，是属于《中华人民共和国森林法》中的林业经营管理权转让关系，该栽种黄栀子的中药材，属于经济林范畴，应确定本案为林业承包合同纠纷。该中药材基地为国家退耕还林项目，蒋雪晖、蒋仲兴作为该林地的承包人，应按项目要求进行管理，以实现其生态效益和经济效益。在合同的履行过程中，蒋雪晖、蒋仲兴未规范性地设置隔离带，药材基地仍然存在火灾隐患；未加强药材基地的日常管理，人员、资金的投入不足，药材基地显现出杂草丛生，野山竹蔓延；对药材基地未进行规范性的培育和改造，黄栀子树老化未实施大面积的更新，药材基地缺苗、荒芜现象普遍；存在改种、套种花生等作物，药材基地的土地面积流失。由此，该院认为，临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴之间追求的合同目的在逐渐丧失。综上，临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴签订的林业承包合同合法有效，蒋雪晖、蒋仲兴应全面履行合同的经营管理义务。现临江镇政府以蒋雪晖、蒋仲兴存在多项违约行为，造成合同目的不能实现，请求解除与蒋雪晖、蒋仲兴的合同关系，该院予以支持。临江镇政府请求蒋雪晖、蒋仲兴缴交拖欠4年的地租款288000元，考虑到2017年黄栀子尚未到收获期，而合同将要解除，故2017年的地租款应以免除，仅支持其收取3年的地租款216000元。对于临江镇政府主张蒋雪晖、蒋仲兴应承担迟延缴交地租款利息的请求，因临江镇政府于2017年4月25日发出过催缴通知，故应从2017年4月30日起，以216000元为�数，按年利率6％计算，直至还清时止。鉴于合同的解除，临江镇政府应对蒋雪晖、蒋仲兴改种、补种的投入予以补偿，按蒋仲兴、蒋雪晖陈述的80亩，每亩800元计算，为64000元；加上购苗5万株，每株为0.2元，计10000元，总计74000元；防火定金50000元，由于未发生火灾，应予退回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除临江镇政府与蒋雪晖、蒋仲兴于2012年4月30日签订的林业承包合同。二、蒋雪晖、蒋仲兴应向临江镇政府清偿地租款216000元，减去补偿款74000元，退回定金50000元，尚应支付92000元。此款限判决生效之日起3日内付清。以216000元为基数，按年利率6％计算利息，自2017年4月30日起至还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4540元，由临江镇政府承担3000元，蒋雪晖、蒋仲兴1540元承担。
本案二审期间，蒋雪晖、蒋仲兴提交的证据有：樟树市森林公安局罚没款票据一张，证明：2013年蒋雪晖、蒋仲兴依约对中药材基地进行改造，但遭到林业部门的处罚。临江镇政府质证认为，对证据的关联性提出异议，仅有缴款单据无法核实蒋雪晖、蒋仲兴的违法行为。本院认为，蒋雪晖、蒋仲兴未提供其他证据佐证樟树市森林公安局对其进行处罚的事由，故本院对该证据在本案中的证据效力不予认定。
本案�审期间，临江镇政府未向本院提交新证据。
本院二审除对一审法院查明的事实予以认定外，另查明：《合同》第四条约定：“（一）此中药材基地属国家退耕还林项目，因此，乙方在租赁期内只能经营符合此项目范围内的药材或树木等，并保证存苗率在85%以上。上级部门检查验收时，乙方应积极配合，确保检查验收达标。否则甲方有权终止合同。（二）……③目前中药材基地的黄栀子部分老化，有些地方缺苗、荒芜现象严重，乙方应尽快拿出改造方案，待林业部门批准后，在镇里监管下组织实施，决不允许毁林还耕，否则，甲方有权没收保证金并终止合同……（六）乙方在租赁经营的前两年，若经营成效显著，甲方将视情况予以经济奖励，标准不超过两年的租金金额”。2012年5月30日，蒋雪晖向临江镇政府交纳租金72000元，临江镇政府出具收据，注明�2012年度茅家山地租款”。2016年3月16日，蒋雪晖、蒋仲兴向临江镇政府交纳租金72000元。临江镇政府出具收款收据，注明“2015年退耕还林地租款”。2017年4月25日临江镇政府以欠缴2013年、2014年、2016年租金为由通知蒋雪晖解除合同，蒋雪晖拒绝签收。为此，临江镇政府于2017年5月31日向江西省樟树市法院起诉请求解除合同。该院受理后于2017年6月6日向蒋雪晖送达了诉状副本。2017年6月2日蒋雪晖、蒋仲兴向临江镇政府交纳2016年租地费，临江镇政府予以退回。
本院认为，本案二审的争议焦点是临江镇政府是否有权解除合同。对此，应根据合同内容、蒋雪晖、蒋仲兴的履约情况以及法律规定综合分析认定，第一，《合同》第四条第（一）款约定，中药材基地属于国家退耕还林项目，蒋雪晖、蒋仲兴在承包期内只能经营符合此项目范围内的药材和树木等；该条第（�）款第③项约定，中药材基地黄栀子树部分老化，缺苗、荒芜现象严重，蒋雪晖、蒋仲兴应当予以整改，并不得毁林还耕，蒋雪晖、蒋仲兴违反上述约定，临江镇政府有权解除合同。综合上述两款内容可知，双方对中药材基地的经营范围进行了明确界定，即只能栽种与中药材有关的林木，且不得撂荒和还耕。第二，从本案查明的事实看，蒋雪晖、蒋仲兴在经营中药材基地期间，大量种植农作物，且疏于管理，荒芜现象严重，没有实现国家退耕还林项目应有的社会价值和经济价值。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，临江镇政府主张解除合同，于法有据。第三，案涉中药材基地系国家退耕还林项目，蒋雪晖、蒋仲兴作为该项目的承包者，不仅享有经营之�利，还负有妥善管理和维护之义务。根据国务院《退耕还林条例》第二十九条第二款“禁止林粮间作和破坏原有林草植被的行为”和第三十一条第二款、第三款“退耕还林者应当履行管护义务。禁止在退耕还林项目实施范围内复耕和从事滥采、乱挖等破坏地表植被的活动”的规定，蒋雪晖、蒋仲兴在中药材基地改种、套种粮食作物、撂荒等行为，显然有违管理人之义务，有悖于国家推行退耕还林项目之目的。此种情况下，临江镇政府依约解除合同，防止案涉中药材基地退耕还林成果进一步流失，具有事实和法律依据。故一审法院判决解除双方所签合同，并无不当。
关于案涉合同解除时间的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知�达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，临江镇政府于2017年4月25日向蒋雪晖送达了解除合同的《通知》，又于5月31日向法院提出诉讼，请求法院判决解除合同，一审法院于2017年6月6日向蒋雪晖送达了诉状副本，故本院确定案涉合同自2017年6月6日起解除。一审法院未确认合同解除时间，处理不当，本院予以纠正。
关于临江镇政府是否免除2013年、2014年租费的问题。本院认为，第一，根据案涉合同的约定，2013年、2014年租费均应在当年内支付，临江镇政府未提供证据证实其在2013年至2015年间向蒋雪晖、蒋仲兴催讨过上述两年的租费；第二，根据《合同》第四条第六款“乙方在租赁经营的前两年，若经营成效显著，甲方将视情况予以经济奖励，标准不超过两年的租金金额”的约定，并结合2016年3月16日蒋雪晖�蒋仲兴向临江镇政府交纳租金时，临江镇政府确认该款为“2015年退耕还林地租款”的事实看，蒋雪晖、蒋仲兴未交2013年、2014年租费与临江镇政府按约免除该两年租费能够相互印证，故蒋雪晖、蒋仲兴主张临江镇政府已免除2013年、2014年租费，本院予以支持。
关于临江镇政府所主张的2016年和2017年租费以及蒋雪晖、蒋仲兴主张的损失如何支付问题。本院认为，第一，如前所述，案涉《合同》于2017年6月6日即已解除。在该合同解除前，蒋雪晖、蒋仲兴尚未支付2016年租费，因此临江镇政府主张2016年租费，于法有据，应予支持。案涉合同自解除之日即对双方无约束力，双方权利义务终止，故临江镇政府不能再依据合同向蒋雪晖、蒋仲兴主张2017年租费。但蒋雪晖、蒋仲兴在合同解除后未向临江镇政府交还中药材基地，临江镇政府未就如何分配2017年6月6日之后蒋�晖、蒋仲兴所得收益提出主张，故临江镇政府可另行主张权利。第二，蒋雪晖、蒋仲兴在本案一审诉讼中并未就其损失问题向临江镇政府提出反诉，一审法院主动审查处理，程序违法。在本案二审期间，蒋雪晖、蒋仲兴明确对一审法院认定的损失数额提出异议，双方又无法就损失情况达成一致，故本院对合同解除后蒋雪晖、蒋仲兴的损失情况不予审理。蒋雪晖、蒋仲兴可另行向临江镇政府主张权利。综上，蒋雪晖、蒋仲兴尚欠临江镇政府2016年租费72000元，扣除蒋雪晖、蒋仲兴交纳的基地管理保证金50000元，蒋雪晖、蒋仲兴还应向临江镇政府支付租金22000元。
综上所述，蒋雪晖、蒋仲兴的上诉请求部分成立；一审程序违法，处理不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省樟树市人民法院(2017)赣0982民初970号民事判决。
二、上诉人蒋雪晖、蒋仲兴与被上诉人樟树市临江镇人民政府2012年4月30日签订的《合同》于2017年6月6日解除。
三、上诉人蒋雪晖、蒋仲兴于本判决生效之日起三日内向被上诉人樟树市临江镇人民政府支付租金22000元。
四、驳回被上诉人樟树市临江镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4540元，由上诉人蒋雪晖、蒋仲兴负担1513元，由被上诉人樟树市临江镇人民政府负担3027元；二审案件受理费4540元，由上诉人蒋雪晖、蒋仲兴负担2000元，由被上诉人樟树市临江镇人民政府负担2540元。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭幸赐