陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00008号
上诉人（原审原告）葛某甲，男，生于1968年10月4日，汉族，居民。
委托代理人杨志鹏，陕西西宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）葛某乙，男，生于1958年3月7日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）刘某，男，生于1962年12月6日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）刘某甲，女，生于1986年4月25日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）刘某乙，男，生于1988年6月24日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）胡某，男，生于1991年8月26日，汉族，居民。
上述五上诉人共同委托代理人葛某甲，基本情况同前，系上诉人葛某乙之弟，刘某之妻兄，刘某甲、刘某乙和胡某之舅。
被上诉人（原审被告）任某，女，生于1946年10月28日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）葛某丙，男，生于1975年12月20日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）葛某丁，女，生于1971年11月17日，汉族，居民。
上述三被上诉人共同委托代理人齐永喜、周彦，陕西正义剑律师事务所律师。
上诉人葛某甲、葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某与被上诉人任某、葛某丙、葛某丁法定继承纠纷一案，商州区人民法院作出（2013）商区法民一初字第00798号民事判决，葛某甲、葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某不服，向本院提起上诉。本院2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人葛某甲及委托代理人杨志鹏，被上诉人任某、葛某丙、葛某丁及委托代理人齐永喜、周彦均到庭参加了诉讼。被上诉人葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，葛某与杨某于1955年结婚，两人共生育有葛某乙、葛某甲、葛某戊、葛某己四个子女，葛某己于其9岁时被送养给他人。1970年，杨某去世，葛某与被告任某于同年结婚。葛某与任某婚后共生育有葛某丁、葛某丙两个子女。葛某之女葛某己于1995年去世，其生育一子原告胡某。葛某之女葛某戊于2009年去世，其与其夫刘某共生育有刘某甲、刘某乙两个子女。2007年农历11月17日，葛某去世。葛某生前于1979年以其子原告葛某乙名义代表家庭成员七口人申请建土木结构瓦房三间，2001年以被告葛某丙名义申请对位于原莲湖路9号的该土木结构瓦房拆旧翻新，建起六间两层砖混结构房屋。原告葛某乙另于1980年建土木结构房屋三间，后拆旧翻新为砖混结构楼房，1991年葛某甲以个人名义另申请宅基地1处，后该宅基地由葛某乙使用，建砖混结构楼房。1995年，葛某丁申请建三间两层楼房，该宅基地在原1979年土房所在院内，与原土房南北向临，临莲湖公园。1983年8月9日，经姜某主持，葛九某、葛某，葛蔚某协商将祖产半间街房分归葛某乙。2012年，商州区政府对西街片区进行旧城改造。在旧城改造过程中，以被告葛某丙名义申请翻建的楼房被征收拆除，被告任某以其名义与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，约定补偿为住宅四套总计面积370平方米，拆迁安置部门另给任某补偿款116574.88元。另查明，葛某丙与王某于1999年8月8日举办结婚仪式后同居生活。
原审认为，原告以其系葛某法定继承人为由诉请对葛某遗产享有继承权，但原告未能提供充分证据证实以葛某丙名义翻建后房屋全部属葛某遗产，且原告在庭审中陈述房屋出资情况与原告提供证据相矛盾，原告葛某乙、葛某甲也已另行申请宅基并建房，葛某祖产街房半间已在葛某生前分给其子葛某乙所有，被告葛某丙、任某亦无充分证据证实该被拆迁房屋虽以葛某丙名义申请翻建但其中无葛某之份额，结合房屋翻建时葛某与葛某丙、王某、任某共同生活之实际情况，该被拆迁的以葛林波名义申请翻建的房屋应认定为葛某、葛某丙、王某、任某四家庭成员的共同财产，葛某应有四分之一的份额。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，对被征收人给与的补偿包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿，故该六间两层房屋被拆迁后被告任某获得的拆迁补偿总面积370平方米的住宅及补偿款116574.88元的四分之一应为葛某遗产转化而来，应由葛某的继承人任某、葛某甲、葛某乙、葛某丁、葛某丙、葛某戊平均继承，因葛某戊在葛某逝世后遗产分割前去世，故葛某戊应继承的份额应由葛某戊之法定继承人刘某、刘某甲、刘某乙依法转继承。因葛某己已于其九岁时被送养给他人，葛某己已与收养人之间形成事实收养关系，故葛某己无权继承葛某的遗产，葛某己之子胡某亦无对葛某遗产的代位继承权。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，作出一审判决：一、位于原商州区莲湖路九号房屋拆迁安置补偿的370㎡住宅及拆迁安置补偿款116574.88元的四分之一为葛某遗产，由原告葛某甲、葛某乙各继承该四分之一份额中六分之一的份额，由原告刘某、刘某甲、刘某乙共同继承该四分之一份额中六分之一的份额，由被告任某、葛某丙、葛某丁各继承该四分之一份额中六分之一的份额。二、驳回原告葛某乙、葛某甲、刘某、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。三、驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告葛某甲、葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某负担8662元，由被告任某、葛某丙、葛某丁负担1238元。
葛某甲、葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00798号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人任某、葛某丙、葛某丁负担。理由是：被政府征收的六间两层砖混结构房屋是2001年以葛某丙名义申请对位于原莲湖路9号土木结构瓦房三间拆旧建新而来，建房资金主要是依靠被继承人葛某的退休金、买断工龄等个人收入及葛某甲出资5万元，三被上诉人无任何经济能力建房，被征收的房屋应该是葛某和任某的夫妻共同财产，其中一半属于葛某遗产。王某是在房屋翻修后10年才与葛某丙依法登记结婚，即使之前举行结婚仪式也只是同居关系，不符合事实婚姻规定的情形，不是合法夫妻，不能认定其为家庭共同成员。葛某晚年身患多种疾病，多次住院需要治疗，都是葛某甲一人承担直到去逝，后事也主要是葛某甲出资办理的，根据法律规定，分配遗产时应给其适当多分。然而，一审判决将被征收的房屋认定为家庭共有财产，将葛某丙、王某认定为房屋共有人，缩小了葛某的遗产范围，损害了上诉人的合法权益，请求二审公正审理，依法改判。
被上诉人任某、葛某丙、葛某丁辩称，葛某丙用自己多年卖鱼所得及部分借款拆旧建起六间两层砖混结构房屋，与父母、妻子生活在一起。上诉人称建房资金主要是父亲葛某的退休金、买断工龄等个人收入及葛某甲出资5万元，但葛某买断工龄共得3万元，花了1万多元买了一套单元房，只剩下1万多元，倾其所有不可能建起该房屋，葛某甲称其出资5万元没有任何证据。房屋所有权本应属葛某丙毋庸置疑，只是因为没有办理房屋登记手续，未领取房产证才被法院认定为葛某、任某、葛某丙、王某共同财产。王某与葛某丙自1999年8月8日举行结婚仪式起就与葛某、任某生活在一起，成为家庭成员，后已办理结婚登记手续，具有合法夫妻关系，法院认定王某为房屋共有人是正确的。父亲晚年有病，长年与我们生活在一起，作为子女尽义务也是应该的，葛某甲称其尽了主要赡养义务与事实不符。上诉人虚构事实，编造谎言，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，继承人只能依法继承被继承人的合法遗产。本案中，葛某甲、葛某乙、葛某戊及任某、葛某丙、葛某丁作为葛某遗产继承人，对葛某享有的财产份额具有继承权。因葛某戊在葛某逝世后遗产分割前去世，其应继承的份额由其法定继承人刘某、刘某甲、刘某乙依法转继承。胡某因其母葛某己已与收养人之间形成事实收养关系，无权继承葛某的遗产，其亦不享有代位继承权。
本案二审争议焦点为位于原莲湖路9号以葛某丙名义申请翻建的楼房属于葛某与任某夫妻共同财产还是葛某、任某、葛某丙、王某四人家庭共同财产，一审认定王某为房屋共有人是否符合法律规定。双方争议的已被政府征收的六间两层砖混结构房屋是在原1979年建起的土木结构瓦房三间的基础上拆旧建新而成。关于建房资金，上诉人认为主要是葛某的退休金、买断工龄等个人收入及葛某甲出资的5万元，但三被上诉人否认葛某甲出资建房的事实，葛某甲也无证据予以佐证。同时，双方认可葛某用买断工龄的钱买了单位一套单元房，后将该房卖掉用于其治病。根据上诉人提交的证据，结合葛某当时的工资状况、买断工龄所得的款项及用途，不能充分证实建房资金系葛某一人支出，且葛某丙在建房时已成年并有一定劳动能力和经济收入。另外，拆旧建新时，葛某乙、葛某甲已另申请宅基建房，当时家庭成员只有葛某、任某、葛某丙和王某4人，且该房屋以葛某丙名义办理审批手续，葛某生前也未对房产的所有权进行约定。故上诉人认为该房屋为葛某与任某夫妻共同财产缺乏事实依据。王某虽然于2010年才与葛某丙办理结婚登记手续，但其自1999年8月8日举行结婚仪式后就一直与葛某、任某、葛某丙共同生活，成为家庭成员。作为家庭成员，在共同生活期间为修建房屋均有贡献。故一审将以葛某丙名义申请拆旧建起的六间两层砖混结构房屋认定为家庭共同财产，并将王某作为房屋共有人并无不当。作为家庭共同财产，在无明确约定的情况下，共有人对共同财产享有的份额应均等。因此，葛某对该房屋享有四分之一的份额，上诉人要求将该房屋二分之一份额作为葛某的遗产进行继承的请求依法不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人葛某甲、葛某乙、刘某、刘某甲、刘某乙、胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 郭 娜
二〇一五年三月十一日
书 记 员 柯 妍