广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9011号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人张端书，总经理。
委托代理人李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人陈娟，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄文术。
委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
原审被告肖晓华。
原审被告罗际柏。
原审被告深圳市森瑞工贸有限公司。
法定代表人马兴才，总经理。
委托代理人余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人黄文术、原审被告肖晓华、罗际柏、深圳市森瑞工贸有限公司（以下简称“森瑞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、事故责任划分。
2015年3月12日11时45分，肖晓华驾驶粤B号车沿XXXX路段由北往南方向行驶时，车头右侧与罗际柏驾驶的电动车车头发生碰撞，造成两车损毁及原告受伤的道路交通事故。该事故经深圳交警宝安大队认定，被告肖晓华对该次交通事故承担同等责任，被告罗际柏对该次交通事故承担同等责任，原告不承担责任。由于被告罗际柏系非机动车驾驶人，被告肖晓华驾驶的系机动车，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，即被告肖晓华对原告承担60%的赔偿责任，被告罗际柏承担40%责任。
二、车辆投保情况。
肇事车辆粤B号车在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期内。商业第三者责任保险保额为1000000元。
三、鉴定结论。
2015年6月16日经中山大学法医鉴定中心鉴定原告伤残等级为玖级。
四、医疗费54032.43元。
原告提供的广东省医疗收费票据为证，被告人寿保险公司以原告提供的收费票据为复印件，存在可能已通过其他途径报销为由拒绝理赔。由于被告并未对原告已报销的事实举证证实，原审法院对被告的抗辩不予采纳。上述医疗费中的1566.3元由被告肖晓华垫付。
五、后续治疗费
原告主张后续治疗费20000元，但无鉴定结论或医疗机构出具的意见予以证实，且尚未实际发生，原审法院不予支持。原告可待后续治疗费用实际发生后另行主张。
六、护理费4737元。
原告住院天数共计34天，出院记录载明原告住院期间陪护1人。原告诉求按深圳市居民服务业行业收入标准，即50856元/年计算合理，计为4737元(50856元/年×365天×34天)。
七、误工费6090元。
原告住院34天。原告主张月工资收入为4500元，并提交深圳市森瑞工贸有限公司出具的工作证明。原告提供的上述证据未能证明其实际误工损失，故原审法院对其主张不予支持。原审法院酌定按深圳市最低工资标准计算原告的误工损失，计得6090元（2030元/月÷30天×90天）。
八、被扶养人生活费5762.48元。
原告有被扶养人：母亲邝银笑，1920年6月出生。结合原告提供的户口本、证明等证据，原审法院采信原告的主张，确认被扶养人为城镇户口。被扶养人有儿女五人，其中二人与原告为同母异父，由于上述五个儿女均为被扶养人亲生，故原告对其母亲应承担五份之一的扶养责任。据此可计得被扶养人生活费为5762.48元（28812.4元/年×5年×20%÷5）。
九、住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）。
十、残疾赔偿金178612.4元。
原告主张按城镇标准计算损失，并以户口本予以证实，该户口本显示原告为“非农业人口”，故原审法院采纳原告的主张，计为178612.4元（44653.1元/年×20年×20%）。
十一、鉴定费980元。原告有提交鉴定发票予以证明，原审法院予以支持。
十二、精神损失抚慰金酌定20000元。
十三、营养费酌定2000元。
十四、交通费酌定1000元。原告未能提供相关票据予以证实，原审法院结合原告伤情及住院天数等实际情况酌定。
黄文术向原审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责任保险限额范围内向原告支付交通故人身损害赔偿款共计309366元（具体赔偿项目及金额见赔偿明细清单，交强险优先赔偿精神抚慰金，商业险按责承担60%)，超出保险赔偿部分由被告肖晓华、罗际柏及森瑞公司承担；2、四被告承担本案诉讼费。
原审认为，原告损失共计276614.31元。因此，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元。超过交强险限额的部分156614.31元应由被告方承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由粤B号机动车一方承担的部分，应由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿。扣除被告肖晓华垫付的1566.30元，依据事故责任划分，被告人寿保险公司应赔付原告212402.29元【（276614.31-120000）×60%-1566.30+120000元】。被告罗际柏向法庭出具《证明》与《承诺书》（均为复印件），证实原告曾向其承诺无需其承担赔偿责任。由于原告不予确认，原审法院无法采信。故被告罗际柏应向原告赔付62645.72元【（276614.31-120000）×40%】。此外，原告并未举证证实其关于被告罗际柏在事故发生时的驾驶行为系受被告森瑞公司委派的主张，驾驶员被告罗际柏在庭审中也否认其驾驶行为系受公司委派，因此，原审法院对原告的主张不予采信。被告森瑞公司无须对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请精神损害抚慰金由被告人寿保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告212402.29元；二、被告罗际柏于判决生效之日起十日内赔偿原告62645.72元；三、驳回原告黄文术的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2970元，由原告承担333元，被告人寿保险公司承担2036元，被告罗际柏承担601元。此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：原审适用法律错误。一、原审按照44653.1元／年标准计算原告残疾赔偿金错误。本案交通事故发生于2015午3月12日11时45分，原告于2015年8月7日向原审法院提起诉讼，本案在2015午10月20日开庭审理。在2015年8月26日即本案开庭前，广东省高级人民法院颁布广东省高级人民法院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的通知，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日、起按二十年计算……”，及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案在计算原告的残疾赔偿金时，应当适用新标准40948元／年计算，原审法院按照旧标准44653.1元／年计算属于适用法律错误。二、原审判决营养费2000元过高，请二审在1000元以内酌定。上诉人二审当庭补充如下上诉意见：关于医疗费，被上诉人在一审中提交的是复印件，该复印件仅注明证明患者在该院进行医疗，不做其他用途。说明医疗费的票据原件是由被上诉人保管，但被上诉人在一审中拒绝提供。上诉人有合理的理由怀疑，被上诉人通过其他的途径，如商业保险进行理赔，因此医疗费是不能够重复支持的，希望二审予以纠正。
被上诉人黄文术经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其于庭前提交答辩状答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人仅为拖延时间提出上诉，请求维持原判。
原审被告肖晓华述称对原审判决没有意见。
原审被告罗际柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审被告森瑞公司述称原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案的事故责任认定，程序合法，实体正确，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人的诉、辩主张，本案争议焦点在于黄文术医疗费、营养费以及残疾赔偿金等赔偿项目的认定问题。首先，关于医疗费，本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据证实，上诉人怀疑被上诉人已通过其他途径如商业保险对该部分费用理赔却对此没有提供任何证据，故对其不能重复支持医疗费的主张，本院不予采纳。其次，关于营养费，被上诉人的《出院记录》及《疾病诊断证明书》均明确载明“加强营养”，故原审酌定营养费为2000元依据充分，本院予以维持。最后，关于残疾赔偿金的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。前述司法解释第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。鉴于本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月20日，而《广东省高级人民法院关于印发〈广东省2015年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》于2015年8月26日下发，故应适用该《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市居民人均可支配收入人民币40948元/年计算本案残疾赔偿金。原审法院适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的相关数据计算本案残疾赔偿金不当，本院予以纠正。据此，被上诉人黄文术应得之残疾赔偿金为163792元（40948元/年×20年×20%）。同时，原审对黄文术的护理费及被扶养人生活费的计算也存在适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的错误，该两部分费用适用正确标准应分别计算为5442元和5770.55元，但鉴于黄文并未对此提出上诉，视为对其自身权利的处分，本院对此不作调整。
据此，黄文书因案涉交通事故所受损失共计261793.91元。上诉人人寿保险公司应在交强险限额内赔偿黄文术120000元。超过交强险限额的部分141793.91元，依据事故责任划分，扣除原审被告肖晓华垫付的1566.3元，应由人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿83510.1元（141793.91元×60%-1566.3元）。原审被告罗际柏应向黄文术赔付56717.56元（141793.31元×40%）。人寿保险公司应赔付黄文术共计203510.1元（83510.1元+120000元）。
综上，上诉人人寿保险公司上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持，部分依据不足，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第819号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第819号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黄文术203510.1元；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第819号民事判决第二项为：原审被告罗际柏于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黄文术56717.56元；
四、驳回被上诉人黄文术的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1954元，被上诉人黄文术承担472元，原审被告罗际柏承担544元。二审案件受理费人民币1546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1218元，由被上诉人黄文术承担328元。二审多收的诉讼费4394元予以退回上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 沈继宏