山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第545号
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县东门大街*号。
负责人贾希光，行长。
委托代理人李华良，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
委托代理人高福昌，中国农业银行股份有限公司惠民县支行客户经理。
被告徐传信，农民。
被告孟令嘎，农民。
被告孟祥敏，农民。
被告孟祥乾，农民。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托代理人李华良、高福昌到庭参加诉讼，被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行诉称，被告徐传信由被告孟令嘎、孟祥敏组成联保小组，并由被告孟祥乾提供保证担保，于2012年12月30日向原告申请农村小额贷款5万元，用途为绳网加工。原告在2013年1月11日与被告签订农户贷款借款合同，用款方式为自助可循环，额度有效期限2年，还款方式为利随本清，单笔借款最长一年。2012年1月11日，原告向其发放首笔5万元农户小额贷款，并将此款存入徐传信的金穗惠农卡（62×××17）上。被告最后一次借款为2014年1月8日，金额5万元。贷款到期后，原告多次要求被告还款，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告徐传信偿还贷款5万元及利息，被告孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告负担。
被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明被告徐传信向原告申请贷款5万元，用途为绳网加工，贷款方式自助可循环贷款，期限2年，贷款种类为联保小组，担保人为孟令嘎、孟祥敏。
中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明2013年1月11日，原告与被告签订农户贷款借款合同，约定被告徐传信向原告借款5万元，放款途径为按本合同约定方式发放至借款人银行卡（62×××17），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款方式为自助可循环，额度有效期自2013年1月11日至2015年1月11日，借款用途为绳网，利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基本利率为基础上浮60%确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，逾期借款自逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，被告孟令嘎、孟祥敏对该笔借款本息等提供连带责任保证。
保证承诺书，证明孟祥乾对以上借款本息等提供连带责任保证。
4、中国农业银行借记卡明细单一份及贷款合约信息查询单一份，证明原告于2013年1月11日已将50000元贷款汇入被告徐传信指定的惠农卡账号。2014年1月8日，被告偿还了以上贷款的所有本金及利息等共计54826.67元，以上贷款已清。2014年1月8日，原告再次履行出借义务，将50000元借款汇入被告徐传信指定的惠农卡账号。截止目前，被告从未支付过此笔贷款的本金、利息等。
5、各被告的身份证复印件，证明三被告的身份信息。
被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年1月11日，原告与被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定：被告徐传信在原告处采用自助可循环方式借款50000元，用途为绳网；额度有效期为2013年1月11日至2015年1月11日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告孟令嘎、孟祥敏对被告徐传信的该笔借款本息等承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年12月31日，被告孟祥乾向原告出具保证承诺书，承诺对被告孟祥敏、徐传信、孟令嘎各在原告处申请的贷款5万元提供保证担保。
2014年1月8日，原告向被告徐传信履行了出借义务，将50000元汇入徐传信指定的惠农卡账号。此后，被告徐传信从未偿还此笔借款的本金、利息、罚息和复利。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告徐传信之间的借款合同，该借款合同中有关原告与被告孟令嘎、孟祥敏的保证条款，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合同及保证条款均为有效。当事人应当按照借款合同和保证合同的约定履行义务。原告按照合同约定履行了为被告徐传信提供借款的义务，且原告已经向双方约定的账户打款，被告徐传信应当及时履行还款义务。被告徐传信尚欠原告借款本金50000元及利息，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告徐传信未按约定履行还款义务，应承担违约责任。因原、被告在借款合同中已约定逾期利息、复利的计算方法，该约定不违反法律及中国人民银行的规定，应从其约定。被告孟祥乾作为此笔借款的连带责任保证人，在保证承诺书中并未约定保证期间，原告并未提交有关证据证明其在保证期间内要求孟祥乾履行保证责任，故对其要求被告孟祥乾承担保证责任的诉讼请求不予支持。
被告孟令嘎、孟祥敏作为此笔借款的连带责任保证人，应当对被告徐传信的该笔借款本息承担连带保证责任。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人徐传信追偿。被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏、孟祥乾未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐传信于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行借款50000元、利息（利息自2014年1月8日始，按合同约定的利率计算“在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%”计算，至2015年1月7日止）、逾期利息（逾期利息自2015年1月8日始，按合同约定利率的1.5倍计算，至本判决生效之日止）、复利（自应付未付利息之日起，按合同约定依据中国人民银行规定计收复利，至本判决生效之日止）；
二、被告孟令嘎、孟祥敏对被告徐传信的上述借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带偿还责任；
三、被告孟令嘎、孟祥敏承担连带偿还责任后，有权向被告徐传信追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告徐传信、孟令嘎、孟祥敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 蔺建生
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。