湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03965号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人李敏。
被告陈惊雷。
被告黄薇。
被告杨其迹。
被告王玉华。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告陈惊雷、黄薇、杨其迹、王玉华融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员庞仕萍、袁建华参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人李敏和被告杨其迹到庭参加诉讼，被告陈惊雷、黄薇、王玉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年6
月，原告与被告陈惊雷签订了一份编号为CNPK-
RZ／SH2012XN00000003-1的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租型号为ZR220A的旋挖钻一台，合同总价款319.5万元，租赁期限为3年，原告按合同约定履行了全部义务，但被告并未按其承诺归还融资租金，且逾期严重。截至2014年3月17日，两被告欠原告融资租赁租金217.959元，罚息30.3625万元，共计248.3215万元。被告的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》相关约定，原告有权单方终止融资租赁合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期和其他应付款项，同时可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告支付原告融资租金及违约金，并要求被告返还租赁物。被告黄薇为被告陈惊雷的配偶，应对婚姻存续期间的债务承担共同清偿责任。被告杨其迹和被告王玉华为此合同的连带担保人，应对合同债务承担连带担保责任。综上，为维护原告权益，请求判令：解除原告与被告陈惊雷于2012年1月12日签订的合同编号CNPK-
RZ／SH2012XN00000003-1《融资租赁合同》及其附件；被告陈惊雷立即向原告支付截至2014年3月17日已到期租金217.96万元（租金顺延照计至设备实际返还之日止）及违约金25.56万元（按融资租赁支付表中的全部租金本金的8%计算）；确认被告陈惊雷向原告承租的型号为ZR220A旋挖钻（整机编号：24020-0319）的所有权属于原告，被告陈惊雷向原告返还上述设备及配件；被告陈惊雷承担原告为实现上述债权所支付的费用共计5万元；被告黄薇对被告陈惊雷的上述债务承担共同清偿责任；被告杨其迹、王玉华对被告陈惊雷的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由四被告承担。
被告杨其迹辩称：一、履行融资租赁合同的主体系被告陈惊雷，被告杨其迹与王玉华已不是合同主体。2011年6月，被告杨其迹与原告签订了一份《融资租赁合同》，合同签订后，被告杨其迹按约履行了自己的义务，后因该设备不适宜石门山区作业，被告杨其迹与原告业务员何中强商量要求退货，这样，何中强找到了陈惊雷，陈惊雷愿意受让。2011年11月27日，被告杨其迹与陈惊雷签订了转让协议，由陈惊雷受让旋挖钻的一切权利和义务，何中强对该转让协议作了鉴证。2012年1月12日，原告与被告杨其迹、陈惊雷、中联重科股份有限公司上海分公司签订了变更承租人协议，四方一致认可ZR220A型旋挖钻机（编号：240200319）的权利合义务由陈惊雷享有、承担。二、2012年1月12日，原告与被告杨其迹所签连带责任保证合同无效。理由如下：1、被告转让旋挖钻机的前提是无法经营下去，一是该机不适宜石门地质作业，二是被告的业务市场范围主要是用于本地建设用，导致被告无法履行与原告所签融资租赁合同，才进行转让，转让之时已亏空，根本没有担保能力。2、被告施迫于无奈，按照原告的要求签订担保合同，不签担保合同，就不允许转让，不同意转让将使被告倾家荡产。而且，按原告业务员何中强给被告的解释，签订了担保合同，不会要被告承担责任，基于这一事实，被告在担保合同上签名，是受到了原告的欺诈、胁迫，违背自己真实意愿的情况下的担保合同。3、被告妻子王玉华并未在担保合同上签名，其合同上的签名是原告要求被告把妻子的名字签上去的，事后，被告王玉华也不知情，其不应承担担保责任。综上，根据担保法第三十条规定：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，是保证人在违背真实意思的情况下提供担保，保证人不承担担保责任。请求法庭依法驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。
被告陈惊雷、黄薇、王玉华经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、首期款明细表，证明原告与被告杨其迹双方的融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。
证据二、变更承租人申请书和变更承租人协议书。证明经被告杨其迹的申请，原融资租赁合同的承租人变更为被告陈惊雷，原融资租赁合同的权利义务由陈惊雷受让。原告与被告陈惊雷、杨其迹对相应的权利义务进行了约定。
证据三、融资租赁合同。证明原告与被告陈惊雷之间的融资租赁合同法律关系确立，该合同对原告和被告陈惊雷的权利义务进行了确定
证据四、租赁物件签收单，证明原告已向被告交付租赁物，原告已完全履行融资租赁合同义务的事实。
证据五、租赁支付表，证明原告与被告陈惊雷对租金支付的时间、金额的那个进行了明确约定。
证据六、欠款明细表单，证明被告拖欠原告租金、罚息等款项的数额，存在违约的事实。
证据七、结婚证、配偶承诺书，证明被告陈惊雷与被告黄薇系夫妻关系，被告黄薇对陈惊雷的债务承担共同清偿责任。
证据八、连带责任保证合同，证明被告杨其迹与被告王玉华为被告陈惊雷的连带担保人，应承担连带担保责任的事实。
证据九、催款函及邮寄存根，证明原告已向被告履行过催告义务。
对原告提交本院的证据，被告杨其迹发表如下质证意见：
证据一，合同是被告签订的，无异议；证据二、承诺书上的字是被告签的，签字后由中联代表再签字盖章后再邮寄给被告，被告认为签字后原融资租赁合同再和被告无关；证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九这是陈惊雷签订的合同，与我无关；证据八、担保函的字是被告签的，被告认可。两个手印都是被告的，被告签过字，但是对合同内容完全不清楚。
被告陈惊雷、黄薇、王玉华经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利；三被告亦无证据提交。
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、九，本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于证据八，被告杨其迹认为签字、捺手印均系其一人所为，但未提供证据证明，经本院释明后亦不申请鉴定，故本院依法认定该证据的效力。
被告杨其迹为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：
证据一、转让协议，证明这个设备在中联业务员的介绍下，已经转让给了陈惊雷，这个设备与被告杨其迹无关了。
证据二、杨其迹与中联重科业务员何中强电话录音一份，证明中联重科业务员胁迫我签订了连带担保合同，胁迫我说不签字公司就不能转让设备。
对被告杨其迹提交的证据，原告发表如下质证意见：
证据一，对转让事实没有异议，但协议中提出的与杨其迹无关，是杨其迹与陈惊雷个人协议，不能对抗原告方。证据二，真实性无法核对，不能达到被告的证明目的，原告与被告杨其迹之间签订的融资租赁合同依法成立有效，被告杨其迹要将原融资租赁合中的承租人变更为陈惊雷，需要得到原告方同意，原告同意变更，但前提条件是被告杨其迹为陈惊雷项下融资条件做担保人，被告杨其迹为了变更承租人同意为被告陈惊雷提供担保，这是被告杨其迹与原告达成的一致意思表示，不够成被告杨其迹所说的胁迫。
对被告杨其迹提交的证据，经庭审举证质证，本院审查后认为，对被告证据一，原告质证无异议，该证据真实、合法、有效，能够证明被告杨其迹的证明目的。证据二，真实性无法确认，同时证据内容也不能证明被告杨其迹受到胁迫的事实。
经审理查明：2011年6月23日，原告与被告杨其迹签订编号为CNPK-
RZ／SH2011XN00000327的《融资租赁合同》一份。约定由被告杨其迹租赁原告型号为ZR220A的旋挖钻一台（车辆识别号：24020-0319，发动机号：73197758）。后由于被告杨其迹自身经营方面的原因，无法继续履行与原告签订的《融资租赁合同》。2011年11月27日，在何中强的鉴证下，被告杨其迹月被告陈惊雷达成转让协议，将被告杨其迹承租的原告的旋挖钻机转让给被告陈惊雷承租，陈惊雷支付杨其迹43万元。2012年1月10日，被告杨其迹向原告提出变更承租人申请，要求将原由其承租的旋挖钻转由被告陈惊雷承租。2012年1月15日，原告与被告杨其迹、陈惊雷签订变更承租人协议书，三方一致同意将编号为CNPK-
RZ／SH2011XN00000327号《融资租赁合同》中的权利义务全部转让给被告陈惊雷。杨其迹原来交纳的所有费用包括首期租金、租赁保证金、已付租金等原告均不退还，相关权利义务由陈惊雷继承。该协议书还对其他事项作了约定。
2012年1月15日，被告陈惊雷受让被告杨其迹《融资租赁合同》项下权利和义务后，原告与被告陈惊雷按照变更承租协议书的约定重新签订了一份编号为CNPK-
RZ／SH2012XN00000003的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告陈惊雷出租型号为ZR220A的旋挖钻一台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为2011年7月25日至2014年7月25日，共计36期；被告陈惊雷应分别于每月25日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第四条约定：被告陈惊雷未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告陈惊雷收取所有到期租金和未到期租金。同时可以自行取回租赁物件，单方解除本合同，并按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。2012年1月15日，被告陈惊雷、王玉华与原告签订了连带责任保证合同，两被告为被告陈惊雷与原告签订的《融资租赁合同》项下的债务3516082.45元承担连带保证责任。原告按照约定向被告陈惊雷交付了租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年3月17日，两被告欠原告融资租赁租金217.959元。另查，被告陈惊雷与被告黄薇系夫妻关系。庭审中，被告杨其迹与被告王玉华系夫妻关系，被告杨其迹称连带责任保证合同书上王玉华的签字和手印均系其一人所为。因王玉华未到庭，经本院当庭向杨其迹释明，是否申请对签字和手印进行了鉴定。被告杨其迹当庭表示不愿意申请鉴定。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与
被告陈惊雷所签的《融资租赁合同》及相关附件系原告与被告陈惊雷双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告陈惊雷未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，应承担相应的违约责任。故在被告陈惊雷拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、由此产生的违约金。因此，对原告要求解除合同、返还所承租的设备并确认设备所有权归原告，被告陈惊雷向原告支付截止到2014年3月17日的租金217.959元等诉请，本院予以支持。关于违约金，原告所主张的违约金25.56万元，系按全部租金本金总和的8%的标准计算，该标准虽属合同约定，但过份加重了承租人的负担，对被告陈惊雷而言有失公平，应当予以调整，本院酌定调整违约金为原告请求数额的70%，即本院支持17.892万元；原告要求被告陈惊雷支付为实现债务而支付的合理费用，因原告未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。
被告杨其迹、王玉华作为连带责任担保人，应当对被告陈惊雷的上述债务承担连带担保责任。被告杨其迹抗辩称连带责任保证合同中其妻子的签名和手印均系其一人所为，但没有证据证明，且经本院当庭释明、询问其是否申请鉴定，但杨其迹当庭表示不申请。故被告杨其迹的抗辩意见，本院不予采信。被告杨其迹辩称其签订连带保证责任合同实在受到欺诈、胁迫的情况下所为，但杨其迹并未提供证据证明。本案事实上是杨其迹在承租原告旋挖钻后因自身原因无法继续经营，经原告同意后，与被告陈惊雷达成变更承租人协议，被告杨其迹收取了被告陈惊雷转让费43万元。在此情况下，被告杨其迹、王玉华才与原告签订了连带责任保证合同，对被告陈惊雷与原告签订新的《融资租赁合同》项下的3516082.45元债务承担连带保证责任。由上述情况可知，被告杨其迹事实上是在直接违约承担违约责任或将其《融资租赁合同》的权利和义务转让给被告陈惊雷并承担连带担保责任之间做出的选择，是被告杨其迹经过利益衡量后做出的意思表示，并不能因此认定其受到了欺诈或者胁迫。此外，本案原告诉请被告杨其迹承担的是连带保证责任，并不是以《融资租赁合同》的主体身份承担的违约责任。综上，被告杨其迹的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
被告黄薇与被告陈惊雷系夫妻关系，上述债务系夫妻关系存续期间产生，被告黄薇应当对上述债务承担共同清偿责任。被告陈惊雷、黄薇、王玉华经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告陈惊雷在2012年1月15日签订的CNPK-
RZ／SH2012XN00000003的《融资租赁合同》及其附件；
二、限被告陈惊雷自本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截止到2014年3月17日已到期未付租金217.96万元（租金按照《融资租赁合同》及其附件约定的标准顺延照计至被告陈惊雷将承租的旋挖钻实际返还给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司之日止）和违约金17.892万元，共计235.852元；
三、确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告陈惊雷的型号为ZR220A的旋挖钻（车辆识别号：24020-0319）一台享有所有权，被告陈惊雷自本判决生效之日起三日内将上述设备及配件返还给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司；
四、被告黄薇对被告陈惊雷的上述债务承担共同清偿责任；
五、被告杨其迹、王玉华对被告陈惊雷的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26683元，财产保全费5000元，合计31683元，由被告陈惊雷、黄薇、杨其迹、王玉华负担，此款原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，由被告陈惊雷、黄薇、杨其迹、王玉华在支付上述款项时一并支付给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周声洪