广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三初字第11号
原告：董鉴强，香港特别行政区永久性居民，男，汉族，现住广东省新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被告：练东初，男，汉族，住广东省新兴县。
被告：莫银娣，女，汉族，住广东省新兴县。
原告董鉴强诉被告练东初、莫银娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告董鉴强的委托代理人梁子兴、苏志聪，被告练东初、莫银娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董鉴强诉称：2012年8月12日，经原�被告结算，练东初、莫银娣确认共欠董鉴强人民币542000元，双方并同意将上述款项变更为借款，且约定：1、练东初、莫银娣于2012年9月20日前一次性还清上述借款本金；2、利息从借款之日起按月息陆分给付至还完本金时止。为了明确权利义务，练东初、莫银娣当日立下《借条》给董鉴强收执。但时至今日，练东初、莫银娣经董鉴强多次催告，依然分文未
付。因此，为了维护董鉴强的合法权益，根据《民诉法》相关规定，特向贵院提出上述诉讼，请求判令：1、被告练东初、莫银娣共同偿还拖欠董鉴强借款本金人民币542000元及利息（利息按银行同期逾期贷款利率4倍从2012年8月12日起计至还清之日止，其中2014年5月20日前利息共计：239256.87元）2、本案受理费由练东初、莫银娣方承担。
原告董鉴强对其提出的诉讼主张，提交了以下证据：证据一、董鉴�的回乡证、身份证复印件，来源于董鉴强，拟证明董鉴强的身份情况；证据二、练东初、莫银娣的身份证复印件，来源于练东初、莫银娣，拟证明练东初、莫银娣的主体适格；证据三、借条复印件，来源于董鉴强提供，拟证明董鉴强借款给练东初、莫银娣的事实。
被告练东初答辩称：对于董鉴强提出的利息数额高于国家法律规定的4倍，是不受法律保护的，所以我方认为利息应当重新计算。我方当时与董鉴强协商过利息的问题，但是董鉴强不同意，利息越来越多，我方无法接受；我方与董鉴强协商从2011年8月份开始计算借款本金24万元，然后每年根据积累的利息重新签下借条；我方希望利息能够重新计算，董鉴强主张的利息过高，我方无法偿还。
被告莫银娣同意练东初的答辩意见。
被告练东初提交了以下证据：证据一、2012年4月20日的借条复印件，来源于被告练东初复印留底的，拟证明我方与董鉴强起初是借款24万元本金，后来利息不断叠加的事实；证据二、欠利息明细表，来源于董鉴强打印出来交给我的，拟证明董鉴强主张利息过高，于法无据。
被告莫银娣没有提交证据。
对于原告董鉴强提交的证据，被告练东初、莫银娣的质证意见如下：对于证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，借条上的签名是练东初、莫银娣的签名，指模是练东初、莫银娣捺的。
对于被告练东初提交的证据，原告董鉴强的质证意见如下：由于证据没有在举证期限内提供，董鉴强认为这不能作为本案认定事实的依据。对于证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均不认可，证据一没有原件，证据二没有董鉴强签名确认，只是练东初、莫银娣单方提供。
本院经审理查明：原告董鉴强通过被告练东初的弟弟认识练东初。练东初因生意需要资金周转，于是向原告董鉴强借款。2012年8月12日，双方经过对练东初借款本息的归还情况进行结算，练东初、莫银娣亲自签名立下《借条》，内容为：“现兹有练东初、莫银娣与董鉴强结算，练东初、莫银娣欠董鉴强人民币伍拾肆万贰仟元，经双方协商，该欠款变更为借款，练东初、莫银娣定于2012年9月20日前一次性（还清）还给董鉴强。该借款并从借款日起按月息陆分计付利息至还完本金时为止给董鉴强。此据。借款人：练东初莫银娣”。练东初、莫银娣分别在各自的签名处按上指模。上述欠款逾期后，被告练东初、莫银娣没有归还借款及利息。2014年5月，原告董鉴强遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案原告董鉴强系香港特别行政区永久性居民，故本�是涉港案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案借款发生在新兴县，被告练东初、莫银娣的住所地也在新兴县，故新兴县与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以新兴县所在地法、即我国内地法律作为准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和广东省高级人民法院粤高法发（2008）28号文《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六条第（二）项的规定，本案属于本院管辖的第一审民商事纠纷案件。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）被告的借款金额是多少；（二）利息如何计算。
关于本案的借款金额问题。原告董鉴强提供了被告练东初、莫银娣签名确认的《借条》为证据，双方经过结算确认欠款金额为542000元，并确认将该欠款变更为借款，因此借款金额是明确的，即是542000元。被告认为借款本金是240000元，借条金额是本金加上月息6分的利息叠加而成，并提供了《欠利息明细表》、2012年4月的《借条》，作为证据。对于上述两份证据，没有原告董鉴强的签名，董鉴强也予以否认，故被告练东初提供的该两份证据不能作为认定事实的证据。另外，根据练东初提供的《欠利息明细表》进行计算，计至2012年8月12日立下《借条》时止，欠款金额与2012年8月12日的《借条》金额也不完全一致。因此，对被告练东初、莫银娣认为借款金额为240000元的主张，没有证据支持，本院不予采信。
关于利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定从借款之日起按月息6分计付利息，这一利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对于超过部分的利息，根据上述法律和司法解释的规定，依法不予保护。2012年8月12日至2014年5月20日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.15%，按基准年利率4倍计算的利息为235979.38元。
综上所述，原告董鉴强请求被告练东初、莫银娣归还欠款542000元，合理合法，本院予以支持；原告董鉴强请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，没有违反法律规定，本院予以准许。被告练东初、莫银娣主张本案的借款金额为240000元，没有证据支持，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告练东初、莫银娣于本判决生效后5日内归还欠款542000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2012年8月12日起计付，计至2014年5月20日的利息为235979.38元，2014年5月21日后的利息以542000元为本金计至还清之日止，息随本清）给董鉴强。
二、驳回原告董鉴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11613元，由被告练东初、莫银娣负担。
如不服本判决，原告董鉴强可在判决书送达之日起三十日内，被告练东初、莫银娣可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年十一月十四日
书记员 王 建