湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）靖行初字第59号
原告湖南省通道侗族自治县县溪镇恭江村6组。
代表人杨怀枝，组长。
委托代理人石全瑜，湖南清园律师事务所律师。
委托代理人陈从智，男，1966年6月7日出生于湖南省通道侗族自治县，汉族，农民。
被告湖南省通道侗族自治县人民政府。
住所地：湖南省通道侗族自治县双江镇行政街**号。
法定代表人赵旭东，县长。
委托代理人粟仁瑞，男，1983年9月13日出生于湖南省通道侗族自治县，侗族，通道侗族自治县人民政府调处山林纠纷办公室副主任。
委托代理人王继国，男，1965年5月5日出生于湖南省通道侗族自治县，汉族，通道侗族自治县人民政府调处山林纠纷办公室工作人员。
第三人湖南省通道侗族自治县县溪镇屯里村委会。
法定代表人杨祥新，村长。
委托代理人石政海，男，1968年5月7日出生于湖南省通道侗族自治县，汉族，农民。
原告湖南省通道侗族自治县县溪镇恭江村6组（以下简称：恭江村6组）不服被告通道侗族自治县人民政府（以下简称：通道县人民政府）2013年2月25日作出的通政决字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》一案，向湖南省怀化市中级人民法院提起诉讼，怀化市中级人民法院指定靖州苗族侗族自治县人民法院管辖。本院于2013年12月2日受理后，于2013年12月4日向被告通道县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，因通道侗族自治县县溪镇屯里村委会（以下简称：屯里村委会）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知屯里村委会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告恭江村6组代表人杨怀枝，委托代理人石全瑜、陈从智，被告通道县人民政府委托代理人王继国，第三人屯里村委会法定代表人杨祥新，委托代理人石政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通道县人民政府于2013年2月25日作出通政决（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，以“恭江村与屯里村1981年7月13日达成的《山林界线协议书》是在平等协商基础签订的，是双方真实意思表示，恭江村6组持有的第02260号《山林管业证》记载的‘对门界’山场四至与《山林界线协议书》第三条关于双方界线的内容相符，其上、下、左三边界线双方均无异议，右边界线为紧邻打岩冲的第一条岭，符合双方当时签订协议的本意；恭江村6组提供的曾大明等人的土地证部分涵盖争议山场，但具体界线难以确定，且双方大队在1981年对相邻插花山作了斢换”为由，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第三项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条第二款、第十六条的规定作出决定：（以石家坟依岭下）505.4高程点左边下紧靠打岩冲第一条岭直下打岩冲溪壕为界（座山为向），左边林木、林地属恭江村6组所有，右边林木、林地属屯里村所有（见《处理决定书》附图）。
被告通道县人民政府于2013年12月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据和依据：
1、1981年7月13日《山林界线协议书》，该协议第三项记载，打岩冲山场的林木系屯里村所营造，林木权属属屯里村所有，由屯里村砍木退土，林地权属属恭江村6组所有，其界线范围为：上至石家坟，下至溪壕，右劈岭至屯里的山，左劈岭至烟丁壕。该协议明确了原告恭江村6组与第三人屯里村委会在对门界打岩冲山场的界线。
2、原告恭江村6组的第02260号《山林管业证》，该证第二栏“塘木湾对门界”山场的四抵范围，证明恭江村6组对依照《山林界线协议书》所明确的“砍木退土”范围办理了权属证书，并右接屯里的山。
3、恭江村6组提交的《土地房产所有证》，该证据证明了原告村民曾大明等人在土改时期在争议山场范围内分配有部分山场。
4、请求调处纠纷报告、受理通知、立案通知书、勘山笔录、调解记录，证明处理该争议的程序合法。
5、政策和法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第三项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第六条第二款、第十六条。
原告恭江村6组诉称，争议的“对门界”山场在1953年土改时就分配给原告村民曾繁美等人所有，至1982年“林业三定”，所登记的四至界线没有发生过变动。1981年7月13日，恭江大队与屯里大队进行协商并达成签订《山林界线协议书》，此次协议原告收回了被第三人占用造林的打岩湾山场，并在1982年林业三定时申请办理了第02260号《山林管业证》。1990年7月2日，原告村负责人与第三人共同指界，形成了《怀化市通道县权属界线认定书》，再次明确了恭江村与屯里村的界线。被告通道县人民政府（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实错误，证据不足，侵犯了原告权益，请求法院依法撤消。
针对被告提交的证据，原告恭江村6组向本院提供了下列主要证据进行反驳：
6、《土地房产所有证》复印件一份，证明对门界争议山场在1953年土改时是分配给原告村民曾繁美等九户所有。
7、1981年《山林界线协议书》，该协议书第三项证明第三人占用原告山场造林后砍木退土的范围，以及在打岩湾山场没有进行过插花山斢换。
8、通山林字第02260号《山林管业证》，证明“对门界”山场是1982年政府分配原告，并明确了四至范围。
9、1990年7月2日《怀化市通道县权属界线认定书》，证明经屯里村与恭江村负责人共同指界，确认了屯里村与恭江村的界线。
10、通道集有（2004）第2001号《集体土地所有权证》，证明原告所在的恭江村与第三人屯里村的界线。
11、松脂采割合同书二份及收款收据一份，证明原告对争议山场进行管业的事实。
12、《采伐许可证》一份，证明1999年原告对争议山场进行管业的事实。
13、2008年《土地权属界线认定书》，证明原告所在的恭江村与第三人屯里村的界线。
14、通山林字第02323号屯里村8组《山林管业证》一份，证明屯里村8组的“新路头”山场四至界线“左邻新凉亭”，佐证原告恭江6组与屯里村的界线是劈大梁分水至新凉亭。
被告通道县人民政府辩称，争议山场“对门界”（小地名：打岩冲）山场，原告所在村委会与第三人屯里村委会于1981年7月13日签订了《山林界线协议书》，该协议书第三项明确了原告与第三人在打岩冲山场的界线。1982年林业三定时，原告恭江村6组办理的第02260号《山林管业证》记载的“对门界”山场四至与《山林界线协议书》第三项关于双方的界线相符，其上、下、左三边的界线均无异议，右边界线为紧邻打岩冲的第一条岭符合协议本意；原告恭江村6组提供的曾繁美等九户《土地证》，经查证部分涵盖争议山场，但不能确定具体界址；原告提出以1990年土地详查的界线作为权属依据，不符合处理林木林地的权属纠纷的相关法律规定。通道县人民政府的《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院予以维持。
第三人屯里村委会述称，第三人与原告争议的“打岩冲”山场，在1981年林业三定时由工作队主持双方自愿达成了《山林界线协议书》，其中第三项明确了双方的界线，原告也于1982年按照《协议书》所明确的界线申领了第02260号《山林管业证》，而协议界线的右边山场一直是由第三人经营管理至今，且在2001年2月15日“公益林现场界定书”中，双方代表在政府组织下再次明确了各自山场的界线，原告也承认争议山场属第三人所有的事实。通道县人民政府（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼。
第三人屯里村委会向本院提供了下列主要证据：
15、《公益林现场界定书》二份，证明2001年在公益林现场划界时，原告和第三人双方代表现场所指认的各自山场界线，其中争议山场属第三人所有的事实。
16、通道县县溪镇原副镇长吴义忠的证明，内容是原告与第三人发生纠纷的地点和起因，以及纠纷发生后，县溪镇政府组织双方进行调解处理的事实。
本院依法对争议山场进行了踏勘，并制作了山场勘验笔录，确定了争议山场“对门界”（小地名：打岩冲）山场的名称、四至、面积和林分，原告恭江村6组及第三人屯里村委会对此事实均无异议。
在庭审质证中，原告恭江村6组对被告提交的1、4号证据没有异议、对2、3号证据本身没有异议，但2号证据应理解为“与屯里山交界是右劈岭大梁为界”，3号说明争议山场在1953年土改时是分配给原告村民所有；对5号证据认为适用条文不全面，还应当适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一项及《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条第一款。对第三人提交的15、16号证据提出异议，认为15号证据不是山林界线的协商协议，不能作为界线认定的依据；16号证据所说明的过程是发生在原告的经营活动之后。
被告通道县人民政府对原告提交的6、7、8、11、12号证据的真实性没有异议，但认为6号证据界线模糊不清，不能确定确切位置，且在1981年7月13日重新签订协议明确了界线；7号证据第三项明确了原告恭江村6组与第三人屯里村委会在对门界打岩冲山场的界线；8号证据印证了7号证据第三项“砍木退土的范围属原告所有”的事实；11号证据是原告单方面的行为，是引发权属纠纷的原因；12号证据不能证明采伐行为和地点在争议范围内；对9、10、13、14号证据提出异议，认为9、10、13号证据不能作为处理山林权属的依据；14号证据四至并未说明与原告恭江村6组相邻。对第三人提交的15证据，认为不能作为认定界线的依据，不能作证据适用；对16号证据没有异议。
第三人屯里村委会对于被告提交的证据均没有异议。对原告提交的7、14号证据的真实性无异议，但认为7号证据第三项已说明将砍木退土范围划归原告，并明确了四至范围和界线；14号证据与本案无关；对6、8、9、10、11、12、13号证据提出异议，认为6号证据四至界线不清；8号证据没有记明右接是破大梁与第三人相邻；9、10、13号证据认为不能作为处理该纠纷的依据；11、12号证据是原告单方的行为，且不能说明是在争议范围内。
合议庭认定下列证据合法有效，作为定案的依据：1号、7号证据（即1981年7月13日《山林界线协议书》）系自愿达成的协议，是双方真实意思表示；2号、8号证据（即原告恭江村6组通山林字第02260号《山林管业证》）系档案材料，内容真实；4号、5号证据证明本争议处理程序合法和所适用的政策、法律正确；16号证据证人吴忠义的证言系与本案无利害关系的证人证言，且证明内容符合客观事实；以及本院依职权对争议山场所作的现场勘验笔录，较客观地反映了争议山场的情况及管理状况。以上证据内容客观，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
其他各方当事人所提交的以下证据：3号、6号证据因界线模糊，不能确定具体位置，且双方在1981年签订的协议明确了双方的界线；9号、10号、13号、15号证据属森林分类区划调查，不能作为山林权属确定的依据；11号证据因合同没有明确具体的四至范围，不能证明与争议山场有关；12号证据未能说明采伐行为和地点在争议山场范围内，而不能证明原告对争议山场的事实管业；14号证据与本案无关联。以上证据因不具备证据的合法性、客观性、关联性，本院不予采信。
经审理查明，争议山场“对门界”，四至范围为（座山为向）：上至大梁，下靠打岩冲溪壕至公路，左邻打岩冲砍木退土山场处（杉木湾）座山右边小岭至打岩冲溪壕，右接去屯里公路至新凉亭，面积约一百余亩，树种为松树。1953年土改时期，对门界部分山场曾分配给原告恭江村6组曾大明等村民所有。1955年，第三人屯里村（原屯里大队）在对门界打岩冲山场营造了杉木林。至1982年林业三定前，原告所在村与第三人于1981年7月13日通过协商达成《山林界线协议书》，该协议第三项记载：打岩冲山场杉树是第三人1955年所营造，其林木权属属第三人所有，林地权属属原告所有，由第三人砍木退土，其四至范围是（座山为向）：上至石家坟，下至溪壕，右劈岭至屯里的山，左劈岭至烟丁壕。该四至对“砍木退土”的范围作了明确的界定。1982年原告恭江村6组据此向通道县人民政府申请登记了通山林字第02260号《山林管业证》，该证第二栏“塘木冲对门界”山场（小地名打岩冲梁），四至为，上至石家坟，下靠打岩冲溪壕，左邻烟登壕，右接屯里的山。该栏四至中“右接屯里的山”与《山林界线协议书》第三项“右劈岭至屯里的山”相吻合。1990年7月国土详查时，争议山场被划分在原告所在的恭江村行政区域内，2001年2月公益林划分时，争议山场被确定在第三人的公益林范围内。2003年2月，原告将争议山场承包给他人采割松脂，第三人提出异议，引发权属纠纷。通道县人民政府于2013年2月25日作出通政决字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》，原告恭江村6组向湖南省怀化市人民政府申请复议，2013年9月24日，湖南省怀化市人民政府作出怀府复决字（2013）39号《行政复议决定书》，维持通道县人民政府《林木林地权属争议处理决定书》。原告恭江村6组不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，争议的“对门界”山场，在1981年7月13日“林业三定”前，原告所在村与第三人签订的《山林界线协议书》，是双方真实意思的表现，其协议书中第三项所明确的关于争议山场的界线，双方应遵守执行，且原告在1982年“林业三定”时依据该协议书申领的通山林字第02260号《山林管业证》第二栏“塘木冲对门界（小地名打岩冲梁）”山场的四至登记“右接屯里的山”，与《山林界线协议书》第三项“右劈岭至屯里的山”相吻合，印证了《山林界线协议书》所协商的管理界线。被告通道县人民政府（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》关于对《山林界线协议书》第三项四至范围中“右劈岭至屯里的山”的理解，即打岩冲砍木退土山场右边的第一条岭，符合双方当时签订协议的本意。
原告提出“（2013）3号《处理决定书》认定‘原告与第三人的界线为紧邻打岩冲第一条岭’属认定事实错误，认为其第02260号《山林管业证》第二栏‘右接屯里的山’和《山林界线协议书》第三项‘右劈岭至屯里的山’应是石家坟下新凉亭到屯里冲口的大梁”的观点，因原告对《山林界线协议书》中“砍木退土”范围没有异议，且第02260号《山林管业证》系依据《山林界线协议书》第三项内容所登记，故“《处理决定书》认定原告与第三人的界线为紧邻打岩冲第一条岭”符合争议山场的实际状况。
原告提出“《处理决定书》没有采用应该采纳的证据，即1953年《土地房产所有证》及1990年《怀化市通道县权属界线认定书》等证据，导致处理结果错误”的观点，因《土地证》四至界线模糊，不能确定具体位置，且双方在1981年已签订的协议明确了双方的山林界线；而1990年《权属界线认定书》系国土详查材料，不具备山林权属界线的协议效力，故不予支持。
综上所述，被告通道县人民政府所作出处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持通道县人民政府2013年2月25日通政决字（2013）3号《林木林地权属争议处理决定书》。
本案案件受理费50元，由原告恭江村6组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈建和
人民陪审员 王礼忠
人民陪审员 刘 炀
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。