江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民初字第00019号
原告杨欣。
委托代理人李颐平（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
被告泰州宏盛房地产开发有限公司，住所地泰州市凤凰西路101室。
法定代表人张宏，该公司董事长。
被告张宏。
两被告共同委托代理人方玉宝（特别授权）、蔡申（特别授权），上海市诚建成律师事务所律师。
原告杨欣与被告泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）、张宏民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日、5月13日公开开庭进行了审理。原告杨欣的委托代理人李颐平，被告宏盛公司、张宏的共同委托代理人蔡申、方玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨欣诉称，2012年2月21日，被告宏盛公司向原告出具借条一份，借到原告300万元。同日，原告又与被告宏盛公司签订借款协议一份，约定由原告向被告宏盛公司再提供借款400万元，借期为三个月，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。被告张宏为该借款提供连带责任担保。协议签订后，原告于次日即2012年2月22日向被告宏盛公司给付面额为390万元的银行本票一张及现金10万元，被告开具了400万元的收据。2012年6月15日，原告与被告宏盛公司及张宏另签订借款协议一份，约定由原告向被告宏盛公司提供借款600万元，其中300万元已于2012年2月21日支付给被告，另300万元于2012年6月15日支付给被告，借期三个月，利息为月息2.5%。被告张宏为该借款提供连带责任担保。2012年6月15日原告实际向被告支付270万元。上述借款，被告仅在2012年11月26日归还300万元，其余款项经原告向借款人及担保人多次催要，至今未还。请求判令被告宏盛公司偿还借款本金670万元，并从借款之日起至判决之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息（扣除被告已经支付的部分利息2367500元）。被告张宏对上述请求承担连带偿还责任，并由被告承担律师代理费及案件诉讼费。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2012年2月21日借款协议，约定借款400万元，借款期限三个月，利率为银行同期同类（基准）贷款利率四倍，另，合同约定被告对指定房屋不得进行销售，否则需向原告支付违约金80万元。被告张宏为该借款提供连带责任担保。2、2012年2月17日本票一张，证明原告已支付出借款项，被告宏盛公司在2012年2月22日收到原告支付的本票。3、被告出具的2012年2月22日收据一张，证明被告宏盛公司收到全部的借款400万元，包括本票390万元及现金10万元。4、原、被告于2012年6月15日签订的借款协议一份，以证明原告在2012年2月21日曾借款300万元给被告，另约定2012年6月15日再借给被告300万元，借款期限为三个月，约定利率为月息2.5%。被告张宏为该借款提供连带责任担保，保证期限为两年。同时约定违约责任，如被告不能偿还欠款，必须承担日千分之三的罚息及违约金。因该合同约定的利息、罚息及违约金合计已经超过法定的同期银行贷款利率的四倍，故原告依法以银行同期贷款利率四倍主张利息。该协议的约定还可以证明：在2012年2月21日确实发生了一笔300万元的借款，因被告2012年11月26日已经还款300万元，将此300万元借款清偿完毕，故相应的借条我们也已经退还给了被告。5、中国工商银行的转账记录一份，证明在2012年6月15日原告向被告张宏卡内转账支付了270万元。以证明原告已实际支付出借款270万元。
被告宏盛公司、张宏共同答辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我方已经通过张宏、宏盛公司、戴新兰账户向原告汇款共6367500元，全部清偿了借款本息。事实上2012年2月21日原告只出借给被告390万元，被告已于2012年5月28日还款100万元。2012年6月15日借款协议中的“已于2012年2月21日支付”的借款300万元就是2012年2月21日的借款400万元在清偿100万元后所剩的300万元，并不存在原告所称的2012年2月21日除400万元借款之外被告还另借一笔300万元现金的借款。所剩的300万元借款被告也已于2012年11月26日向原告汇款300万元予以清偿。因此，被告已基本不欠原告的借款。对于被告张宏的担保责任，因已过法定的保证期限，故被告张宏不应承担保证责任。请求法院依法作出公正裁判。
被告对原告提供的证据质证认为，对于证据1，2012年2月21日借款协议的真实性无异议。但认为：（1）因为约定的银行同期同类利率的四倍，但没有约定是什么类别来计算。我方认为借款期限内应按照存款利率四倍计算。借款期限三个月届满后，根据协议约定的第五条，该借款已经转变成了原告的购房款，当然不应再计算利息。（2）对于400万元的构成，390万元是本票，现金10万元已经作为利息支付给原告，所以本金就是390万元。被告张宏承担担保责任的问题，我方认为张宏的担保责任已经超过了担保期限。对于证据2，本票的真实性及被告已收到此节事实无异议，该本票则进一步证明原告提供的出借款只有390万元。对于证据3，收据一张，收据载明的收款方式390万元本票、现金10万元，但实际上我方未收到现金10万元，我公司还另给付原告4万元，共14万元作为原告的利息。对于证据4，2012年6月15日协议的真实性认可，但该份协议并没有实际履行。上面所述的300万元于2012年2月21日给付乙方（被告），就是原告支付给我方400万元中的一部分。因为在2012年5月28日，被告偿还了原告100万元，所以在2012年6月15日协议中对剩余的300万元一并确认，并不是说2012年2月21日原告向被告另出借300万元，如原告主张另有300万元借款则原告应提供相应的支付凭证等证据。而约定在2012年6月15日支付给被告的300万元，两被告均未收到。被告张宏的担保责任并不能适用于2012年6月15日的借款协议。对于证据5，该270万元被告方并未收到，原告提供的证据真实性无法确认，我方不予认可，可由法院查明后依法处理。
被告宏盛公司、张宏为证明其已向原告清偿借款本息，提供以下证据：
1、被告制作的汇款明细表1份，主张并以期证明被告自2012年3月22日起至2013年8月16日止，通过张宏、宏盛公司、戴新兰账户向原告汇款共计6367500元。其中：2012年3月22日，还款14万元；2012年5月23日，被告张宏支付给原告14万元；同年5月24日，还款14万元；5月28日被告张宏按照原告的指令将还款100万元汇付给泰州唐宋酒店管理有限公司（以下简称唐宋公司），原告杨欣为该公司的法定代表人。7月17日，被告张宏向原告还款15万元；8月17日，被告张宏还款15万元；9月13日，被告张宏还款15万元；11月2日，被告张宏还款33万元；11月26日，被告宏盛公司向原告还款300万元。12月28日，被告张宏还款10万元。2013年2月2日，被告张宏还款49万元；同年3月28日，被告张宏还款21万元；7月2日还款18万元；7月4日还款3万元；8月16日还款15.75万元。此外，被告还主张：（1）还款均首先支付本金。（2）2012年2月21日借款协议约定的400万元借款，原告实际上只借给被告借款390万元，而被告则另向原告支付了现金4万元，此节被告暂时无法提供证据证明。2、中国农业银行泰州新区支行的交易明细清单7份、江苏泰州农村商业银行交易明细清单1份、中行建湖分行交易明细清单1份，交通银行泰州分行2012年11月27日的面额为300万元的记账回执1份，以证明被告所主张的各笔还款事实。3、全国（江苏）企业信用信息公示系统关于唐宋公司的工商注册登记信息，以证明杨欣系唐宋公司的法定代表人、股东。
原告对被告提供的上述证据质证认为，被告还款明细表中主张的2012年3月22日还款14万元并无证据予以证实，不予认可。被告关于2012年2月22日只收到借款390万元，另向原告支付4万元加上原告未给付的10万元借款作为被告应付的首付利息的主张，不是事实，且也没有任何证据予以证实。被告2012年2月22日出具的收据明确载明被告收到借款400万元，收款方式为本票390万元、现金10万元。被告主张的2012年5月28日100万元系被告汇付给唐宋公司的业务往来款，而不是偿还的本案的借款。另，2012年11月26日被告汇付给原告的300万元，是偿还的被告在2012年2月21日向原告所借的另一笔300万元，该300万元为现金，是此前原告向被告分三次出借的出借款，相应的该300万元的借据在2012年11月26日被告向原告清偿后，已退还给了被告。被告认为其2012年11月26日支付的300万元是偿还的2012年2月21日借款协议中400万元借款的300万元，没有事实依据。对于被告主张的其他支付款项，原告予以认可。针对原告的上述质证意见，被告反驳称，原告所称在2012年2月21日被告向原告分别借款300万元和400万元，不是事实。也不存在被告此前分三次向原告借款300万元现金的事实。2012年2月21日当日被告仅向原告借款一笔即借款协议中的400万元。
原告为证明被告除在2012年2月21日签订400万元借款协议之外，曾于当日上午将此前被告分三次向原告借得的300万元现金三张借条结转为300万元一张借条的事实主张，提供了泰州市城西生猪良种繁育养殖场销售生猪发票17份，以及证人泰州市城西生猪良种繁育养殖场负责人李某的证言，以期证明原告杨欣向被告出借的上述300万元现金的款项来源是原告向证人李某所借。被告质证认为，原告提供的发票和证人证言与本案无关，也不能证明原告主张的被告另向原告借款300万元现金的事实。
通过当事人当庭陈述、举证、质证，本院认定：2012年2月21日，原告杨欣与被告宏盛公司、张宏订立借款协议，协议约定：由原告向被告宏盛公司提供借款400万元，借款期限为三个月，利率为同期银行同类利率的四倍；借款期内被告宏盛公司不得将其开发建设的5号楼对外进行预售或销售；如被告宏盛公司到期未能偿还借款本息，经双方协商一致，借款连同利息一并转化为购房款。原告按照每平米3900元的价格购买上述房屋。被告张宏对被告宏盛公司的上述借款及违约责任提供连带保证责任。2012年2月22日，被告宏盛公司收到原告给付的390万元的中国银行本票1份，并向原告出具收据。该收据载明：交款单位为原告杨欣，金额400万元，收款方式：本票390万元，现金10万元；收款事由一栏注明为购房款。2012年6月15日，原告与被告宏盛公司、张宏再次订立借款协议，约定：原告杨欣向被告宏盛公司出借600万元，其中300万元已于2012年2月21日支付给被告宏盛公司，另300万元于2012年6月15日支付给被告宏盛公司；借期三个月；借款利率为月息2.5分，即每月2.5%；被告张宏自愿为被告宏盛公司提供连带责任担保，保证期限为两年。保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的所有费用；如宏盛公司不能按期支付利息，按每逾期一日支付应付部分千分之三的罚息。2012年6月15日，原告向被告张宏实际汇付270万元。
上述借款发生后，被告宏盛公司以该公司及张宏、戴新兰的名义，向原告杨欣还款如下：2012年5月23日，被告张宏汇给原告杨欣14万元；2012年5月24日，戴新兰向原告杨欣汇款14万元；2012年7月17日，被告张宏向原告杨欣汇款15万元；2012年8月17日，被告张宏向原告杨欣汇款15万元；2012年9月13日，被告张宏向原告杨欣汇款15万元；11月2日，被告张宏向原告杨欣汇款33万元；2012年11月26日，被告宏盛公司向原告杨欣还款300万元。2012年12月28日，被告张宏向原告杨欣还款10万元。2013年2月2日，被告张宏向原告杨欣还款49万元；2013年3月28日，被告张宏向原告杨欣还款21万元；2013年7月2日被告张宏向原告杨欣还款18万元；2013年7月4日被告张宏向原告杨欣还款3万元；2013年8月16日被告张宏向原告杨欣还款15.75万元，上述还款总计2227500元。
另，2012年5月28日被告张宏向唐宋公司汇款100万元。后原、被告双方因原告出借的本金数额以及被告已清偿借款本息的数额发生争议，原告多次索要借款本息未果，遂诉来本院。
另查明，原告杨欣为唐宋公司的法定代表人、股东。唐宋公司经营位于泰州市海陵区江洲南路、以锦江之星为服务商标的商务快捷酒店。
被告张宏因涉嫌非法吸收公众存款罪，泰州市公安局医药高新区分局于2014年9月25日作出高新公（经）立字（2014）896号立案决定书，决定对该案立案侦查。两被告以被告张宏涉嫌刑事犯罪为由，向本院申请，请求驳回原告起诉。原告杨欣认为，被告的要求没有法律依据，请求法院不予支持。
诉讼中，原告撤回了要求两被告承担律师代理费的诉讼请求，本院经审查，依法裁定予以准许。
本院认为：债务应当清偿。原告杨欣与被告宏盛公司存在借款关系，被告张宏自愿为被告宏盛公司提供连带责任担保等事实，有双方签订的借款协议、收据等证据予以证实，本院予以确认。
关于被告提出的要求驳回原告起诉的请求，本院认为，被告张宏系涉案借款的担保人而非借款人，其是否构成刑事犯罪并不影响被告张宏作为涉案借款的担保人所应当承担的民事责任。况且，被告无证据证明涉案借款已作为被告张宏涉嫌非法吸收公众存款犯罪的犯罪事实而受到公安机关的刑事侦查。本案中，原、被告宏盛公司双方的借贷关系，以及原告与被告张宏之间的担保关系，符合法律规定，被告请求驳回原告起诉，于法无据，本院不予采纳。
关于2012年2月21日被告宏盛公司的实际借款数额，结合借款协议的约定，以及2012年2月22日被告宏盛公司出具的收据，可以认定被告向原告实际借款400万元。被告认为其只收到原告交付的390万元本票一份，被告另给付原告现金4万元加上原告未给付的10万元已作为被告给付原告首付利息的抗辩，因证据不足且与被告出具的收据所载明的收款数额和方式等内容不符，本院不予采信。
关于2012年6月15日被告向原告借款的数额，当日的借款协议载明：被告宏盛公司向原告借款600万元，其中300万元已于2012年2月21日支付给被告，另300万元于2012年6月15日支付给被告。实际履行中，原、被告就实际借款数额存在两个争议：1、该协议中所指的“2012年2月21日已经支付的300万元”是被告主张的2012年2月21日借款协议中约定的400万元借款在被告2012年5月28日还款100万元后所剩的300万元，还是原告所主张的不包含在涉案借款之中的、原告另在2012年2月21日之前曾分三次共借给被告的300万元现金？2、2012年6月15日当日原告是否向被告支付出借款270万元？关于第一个争议，本院认为：协议中的“2012年2月21日已经支付的300万元”即为2012年2月21日借款协议中约定的400万元借款在被告2012年5月28日还款100万元后所剩未清偿的300万元。理由如下：（1）原告认为该300万元并不包含在本案所诉的670万元中，而是2012年春节前，分三笔借给被告的总额为300万元的借款（均为现金，一笔120万，两笔90万），该借款在被告2012年11月26日还款300万元后已清偿完毕，借据也已还给了被告。但是，原告未能就该300万元现金借款的借款合意及款项交付提供任何证据予以证实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。而且，原告主张的上述总额300万元的出借款数额之巨且均为现金，既无借款协议，又无被告收据，明显不符合原、被告之间借款的交易习惯。（2）如果原告的上述主张成立，那么双方就应当在2012年2月21日的借款协议中对被告的该300万元借款的本息清偿义务及违约责任予以明确，而不应当直至2012年6月15日才在当日的借款协议中予以确认和明确。（3）如原告的主张为真，那么原告在既没有收到被告的任何本息还款又没有订立借款协议明确被告义务和违约责任的情况下，仍于2012年2月21日再次订立协议并借给被告宏盛公司400万元，也明显与常理所不符。（4）2012年7月、8月和9月被告每月向原告支付15万元的还款情况与2012年6月15日借款协议的借款本金和月息2.5分的约定相互吻合。虽然在本案诉讼中原告补充提供了泰州市城西生猪良种繁育养殖场销售生猪的发票及证人李某的证言，以期证明原告2012年2月21日之前在本案670万元借款之外另分三次共出借300万元现金给被告宏盛公司的出借款的款项来源，但原告提供的上述证据并不能达到原告所期望的款项来源的证明目的，也无法证明原告在涉案借款之外在2012年2月21日之前曾另借给被告300万元现金的事实，原告的上述事实主张，证据不足，本院不予采信。关于第二个争议，即被告是否收到原告支付的出借款的争议，本院认为，原告在签订借款协议后实际向被告张宏汇款270万元的事实，有原告的自认及中国工商银行出具的原告杨欣2012年6月15日向被告张宏转账270万元的个人业务凭证等证据予以证实。而被告张宏系被告宏盛公司的法定代表人，原告向被告张宏的汇付款项可认为原告履行了向被告宏盛公司支付出借款项的义务。两被告认为两被告未收到借款的抗辩理由，于事实不符，本院不予采信。综上，本案中原告实际向被告出借款项670万元，即2012年2月21日400万元和2012年6月15日270万元。
关于被告已经清偿的借款本息，因被告主张的2012年3月22日14万元还款无证据证实，本院不予采信。对于双方争议的被告张宏2012年5月28日汇付给唐宋公司的100万元还款，原告则认为该100万元系被告赊欠的住宿、招待等费用，应为被告与唐宋公司之间的业务往来款，而被告认为是按照原告杨欣的指令将100万元还款汇付到唐宋公司账户上的，被告本身与唐宋公司之间并无业务往来。对此，本院认为：被告的以上陈述虽无直接证据予以证实，但仍具有一定的合理性。而对于原告的上述主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对被告与唐宋公司存在业务往来、该100万元为被告在该公司的消费款的事实承担举证责任。而且，原告杨欣基于唐宋公司的法定代表人和公司股东的特定身份，具有提供相关证据的举证能力和举证义务。但在本案审理中，原告杨欣以被告与唐宋公司之间业务往来的相关数据只保存两年、现已全部销毁等理由未能提供任何证据。而原告的主张与唐宋公司所经营的锦江之星商务快捷酒店关于客户赊账、结算的管理规定、计算机系统操作要求明显不符；被告宏盛公司能够赊欠住房招待费达100万元之巨，也明显不符合常理，故原告对被告该100万元还款的异议，不能成立，本院不予采纳。被告向唐宋公司的该汇款100万元，应当认定为被告向原告清偿的涉案借款。关于2012年11月26日被告宏盛公司向原告支付的300万元是否为涉案借款的还款的争议，因本院已认定原告关于2012年2月21日之前另向被告出借300万元现金的事实主张不能成立，故原告认为该300万元还款与本案无涉的观点，依据不足，本院亦不予支持。该300万元应作为被告还款在本案中冲抵借款本息。对于被告主张的其他还款，有被告提供的银行交易明细清单等证据予以证明，且原告也予以认可，本院予以确认。综上，被告已实际还款622.75万元。
关于借款的利率，2012年2月21日借款协议中，双方虽约定月利率为同期银行同类利率的四倍，但约定并不具体明确。结合原告的主张，参照被告实际偿付本息的情况，本院酌定利率为同期银行同类贷款基准利率的四倍。2012年6月15日借款协议中双方又约定2.5%的月利率，现原告以该利率的约定偏高，请求法院按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍判令被告支付借款利息，符合法律规定，本院予以照准。对于被告认为在借款到期后已经将借款转成了原告的购房款而不应该再计算利息的抗辩意见，本院认为，借款协议中确有被告的部分特定房屋在被告未清偿债务前不得销售，在被告不能清偿借款本息时，被告的借款转为原告的购房款的约定，但在实际履行中，被告借期届满未能全部清偿债务后，双方并未签订房屋买卖合同，被告也一直按照借款协议的约定继续向原告清偿借款本息，显然，双方关于借款转房款的约定并未得到实际履行，被告认为不应再计算利息，无事实依据，本院不予采纳。对于每次被告偿还的款项是先清偿本金还是优先偿付利息，原、被告双方约定不明。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第9条的规定，被告的还款应当先冲抵利息，后冲抵本金。根据本院认定的借款数额、借款利率及被告还款情况，至2013年8月16日止，被告尚欠原告借款171.6064万元。
关于被告张宏对被告宏盛公司借款债务的连带担保责任，原告与被告张宏在涉案的两份借款协议中均有明确约定，且因被告张宏既是涉案借款的担保人又系被告宏盛公司的法定代表人，借款后被告张宏也一直在向原告清偿借款本息，应当认定原告在法定期限内向被告张宏主张过权利。原告要求被告张宏对被告宏盛公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，应当予以支持。被告张宏认为原告未在法律规定的期限内向其主张担保责任，其担保责任已经免除的抗辩，于事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰州宏盛房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨欣支付借款本金1716064元及利息（自2013年8月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张宏对被告泰州宏盛房地产开发有限公司的上述清偿义务承担连带清偿责任。被告张宏在承担保证责任后，有权向被告泰州宏盛房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告杨欣的其他诉讼请求。
案件受理费83118元，保全费5000元，合计88118元，由原告杨欣负担66088元，被告泰州宏盛房地产开发有限公司、张宏负担22030元（此款原告已经垫付，本院不再退款，由两被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币83118元（江苏省高级人民法院，开户行：农行南京山西路支行，帐号：10113301040002475）。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
人民陪审员 武小吉
二〇一五年六月九日
书 记 员 邵 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院印发关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。