广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1756号
原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。
被告：穗港消防服务公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：何祥陆。
委托代理人：韩纬武，广东启源律师事务所律师。
第三人：广州市红遍天商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：蔡煜宁。
委托代理人：王成龙，该公司职员。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司诉被告穗港消防服务公司、第三人广州市红遍天商贸有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宝浩，被告的委托代理人韩纬武，第三人的委托代理人王成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为保险人与第三人于2012年12月11日签订了＊＊＊＊号“工商企业通保”工商企业综合保险合同，被保险场所为广州市荔湾区十三行路13号负二层至五层（共八层，包括夹层），保险期限为自2012年12月17日00：00至2013年12月16日24：00，其中财产保险的范围为火灾、闪电／雷击、台风／风暴、暴雨、洪水、水灾、自动喷淋系统故障、供热、供气管道或水管爆裂、水槽及其附件或水管破裂、爆炸、暴动及罢工、恶意破坏。公众责任保险保障范围为赔偿被保险人由于在被保险场所内从事经营业务过程中发生意外事故而造成对第三人身体伤害或财产损失，依法应承担的赔偿责任，包括被保险人赔付给第三者的诉讼费用及开支，以及原告事先同意所发生的所有诉讼费用及损失。同时，合同还约定，无论保险人理赔以前或以后，当损失应当由第三人负责时，应保险人的要求，被保险人应将向第三人追偿的权利转让给保险人。2013年11月9日凌晨05：40分左右，被保险人的被保险场所处，自动灭火系统的一个末端感应喷头内水银棒感应装置突然爆裂，导致大量消防水喷出，造成商场店铺内电器及货物水湿受损。最后经保险公告机构评估认定，该次事故属于原告与被保险人保险合同约定的保险事故，原告应向被保险人承担保险赔付责任，定损金额为152228.40元，理算金额为137005.56元。原告于2014年1月15日向被保险人支付了该次保险事故的保险金137005.56元。被保险人经原告要求，将上述保险金范围内向第三人追偿的权利转让给了原告。经调查，被保险人的消防系统（包括本案消防喷淋系统及其喷淋头）在2013年3月进行更新改造，并于2013年5月竣工验收。消防工程改造及日常维护单位为被告承担，每个月底进行一次维护保养，事故发生前最近的维护保养时间为2013年10月31日。造成本案事故的消防系统喷淋头是由被告提供并负责维护的。原告认为，本次事故的原因是被告在对第三人消防工程及消防系统进行更新改造的过程中，以及或在其后的维护过程中，没有尽职尽责，并且使用了劣质的喷淋头所造成的，被告应对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。原告作为保险人，已经根据与被保险人的保险合同对本次事故的损失进行了赔付，原告根据被保险人转让的对被告的追偿权利，以及根据保险合同、保险法的规定，应向被告进行追偿。综上，请求法院判令：1、被告向原告支付原告已赔付给第三人的赔偿金137005.56元及利息（从2014年1月15日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告对该保险事故部分客观事实的认定存在错误，原告向被告行使追索权的行为无任何事实和法律依据。（一）、被告确认原告与第三人于2012年12月11日签订了＊＊＊＊号“工商企业通保”工商企业综合保险合同，对合同内容的真实性、合法性被告予以认可。对于保险事故发生后，原告履行了保险合同赔付保险金137005.56元的事实，被告也予以确认。但对于被告在此次保险事故中的责任，被告不同意原告的观点。（二）、原告诉称的部分情况与客观情况不符。原告向被告追偿，主要依据为泛华保险公估机构出具的《公估报告书》，但该《公估报告书》的部分评估结论依据缺乏，对事实认定存在错误。1、《公估报告书》认定“被保险人的自动灭火系统于2013年3月至5月由穗港消防服务有限公司进行全面改造更新（包括更换喷淋头），日常维护工作也委托由其负责”的评估结论与事实不符。原告及公估人所谓的自动灭火系统在本案指自动喷水灭火系统，但自动喷水灭火系统与火灾自动报警系统是消防系统中两个不同的概念。根据中华人民共和国国家标准gb50084-2001《自动喷水灭火系统设计规范》2.1.1的规定可知自动喷水灭火系统是指由洒水喷头、报警阀组、水流报警装置（水流指示器或压力开关）等组件，以及管道、供水设施组成，并能在发生火灾时喷水的自动灭火系统，该系统的功能是发现火情时，通过系统连接的消防水管自动喷水来灭火。根据中华人民共和国国家标准gb50116-98《火灾自动报警系统设计规范》的1.0.1的规定可知火灾自动报警系统是指由触发器件、火灾报警装置、火灾警报装置，以及具有其他辅助功能的装置组成的火灾报警系统，该系统的功能是发现火情时，通过连接的电路系统及时发出警报，告知险情。事实上，被告在2013年3月至5月承接的项目是被保险人的自动报警系统消防整改安装工程，并不涉及公估人所述的自动灭火系统。被告与被保险人签订的《建筑安装工程承包专用合同》第一条第三项列明了工程内容，即消防整改项目范围是第三人负三层至六层的自动报警系统，更换原旧有设备，换上全新的北大青鸟品牌的新产品。消防整改后的功能与原有系统功能相同，并符合消防规范。所以被告只应对自身承建的自动报警系统的工程质量承担合同责任，对于非由被告承接的自动灭火系统工程质量，与被告无任何关联，被告不应当对其质量承担任何责任。2、自动灭火系统并非被告承建，该系统喷淋头也并非被告安装，无论喷淋头是否劣质，被告都不应当承担产品质量责任。根据公估人的现场勘查结果等来看，本次事故为自动灭火系统的部件喷淋头自爆导致，与自动报警系统消防整改安装工程无关，公估报告认定被告应对此次自动灭火系统的品质缺陷导致的事故负责的结论不成立。二、被告对被保险人的消防系统的维保确实负有合同义务，但被告在履行该义务的过程中，严格遵守了维保合同的约定，并且符合国家对消防系统维保的相关标准。（一）、被告严格遵守合同约定，没有违反合同约定。被告与第三人，也即被保险人于2012年9月30日签订了《红遍天服装交易中心东方红服装城消防系统维护保养合同》，约定被告承包被保险人的消防设备系统的维护保养工作，规定了合同所指的消防设备系统包括火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统。合同第四条对自动喷淋灭火系统的维护保养做了具体规定，被告每月都有详细的维保记录，不存在怠于履行合同的情况，也不存在其他任何违约情形。（二）、被告对维保合同规定的自动喷水灭火系统维保义务的履行，完全符合国家相关标准。中华人民共和国国家标准gb25201-2010《建筑消防设施的维护管理》的6.2.7规定，自动喷水灭火系统的巡查内容为喷头外观及距周边障碍物或保护对象的距离，报警阀门组外观、试验阀门状况、排水设施状况、压力显示值，充气设备及控制装置、火灾探测传动及现场手动控制装置外观及运行状况，楼层或区域末端试验阀门处压力值及现场环境，系统末端试验装置外观及现场环境。根据该条规定，被告对自动喷水灭火系统喷淋头的日常的巡查，只需进行外观巡查即可。7.2.5条规定，自动喷水灭火系统的检测内容并不包括喷淋头。同时，参照中华人民共和国国家标准gb50261-2005《自动喷水灭火系统施工及验收规范》其中关于维护管理的9.0.18规定，每月应对喷头进行一次外观及备用数量检查，发现有不正常的喷头应及时更换，当喷头上有异物时应及时清除。综上，从被告的维保记录来看，被告对自动喷水灭火系统的维保，完全符合国家标准；且被告并无更换喷淋头的记录，既然没有更换，那么原告认为被告在对消防系统进行维保的过程中使用了劣质的喷淋头的说法无事实依据。无论是按照合同约定，还是国家标准，对自动喷水灭火系统进行维保的根本目的就是确保在火灾险情发生时，该系统喷淋头通过有机溶液膨胀使玻璃球体自爆以及时提供稳定的消防水用于灭火。本次消防喷淋头自爆导致货物水损，反而证明了被告履行维保义务达到了客观效果，即当喷淋头自爆时，自动喷水灭火系统能正常进行输送消防用水。三、被告没有也不应当承担任何责任，对于该保险责任，应由作为保险人的原告承担。1、消防喷淋头的工作原理是洒水喷头的玻璃球内，充有热膨胀系数高的工作液，常温下玻璃球的外壳可承受一定的支撑力，保证喷头的密封性能，火灾发生时，工作液温度升高而膨胀，直至玻璃球破碎，球座、密封件失去支撑后被水冲脱，从而开始喷水灭火。对喷淋头日常的维保，主要就是确保在火灾发生时，喷淋头玻璃球正常膨胀自爆进而喷洒消防用水，阻止火灾险情。2、喷淋头出厂前已经过试压试验，系统安装后再经整体水压力试验，并且经过相关部门确认后才能通过消防整体验收。所以消防系统经过验收，本身就说明该喷淋头是合格的产品。另外，已经安装的喷淋头，是无法进行检测或测试的，故国家相关标准关于消防系统检测的规定并没有对已安装的喷淋头进行检测的要求。3、关于喷淋头的维保，按照国家标准只需要进行外观巡查即可，即只要维持其表面清洁和外观无损坏喷淋头即视为正常，故被告按照合同以及国家标准对该喷淋头进行外观巡查即可视为相关义务已经履行，最近一期为2013年10月31日的巡查记录可以证明。综上，被告并非自动喷水灭火系统工程的施工人，自始至终也未更换过导致此次事故的“喷淋头”；被告已经按照合同规定以及国家标准严格履行了维保义务；且本案保险事故，多方一致确认为喷淋头的玻璃球自爆导致，而玻璃球自爆乃不可预知不可预测的意外事件，现没有证据证明该责任归咎于任何一方，在目前并无证据证明有任何人对此承担责任的情况下，应由保险人承担全部责任，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月，原告作为保险人与被保险人，也即本案第三人签订了编号为＊＊＊＊号《“工商通保”工商企业综合保险保险单》，约定，被保险场所为广州市荔湾区十三行路13号负二层至五层（共八层，包括夹层）；保险期限为自2012年12月17日00：00至2013年12月16日24：00；其中财产保险的保障范围为火灾、闪电／雷击、台风／风暴、暴雨、洪水、水灾、自动喷淋系统故障、供热、供气管道或水管爆裂、水槽及其附件或水管破裂、爆炸、暴动及罢工、恶意破坏，投保价值基础为重置价值，被保险金额为27500000元；公众责任保险保障范围为赔偿被保险人由于在被保险场所内从事经营业务过程中发生意外事故而造成对第三人身体伤害或财产损失，依法应承担的赔偿责任，包括被保险人赔付给第三者的诉讼费用及开支，以及原告事先同意所发生的所有诉讼费用及开支，水灾损失等为每次每个事故10000或核定损失10%，以高者为准，基本险责任限额每次事故10000000元。所附综合保险条款载明，无论保险人理赔以前或以后，当损失应由第三者负责时，被保险人应接受保险人的合理要求，采取一切必要措施向第三者行追偿的权利，在保险人要求时，被保险人应将向第三者追偿的权利转让给保险人，并协助保险人向责任方进行追偿；财产保险项下所称的被保险场所是指座落于保险单中列明地址的建筑物的内部，被保险人占用该处所用于保险单列明的经营活动。
2013年11月9日凌晨5时左右，第三人向原告报案称＊＊＊＊商铺发生消防喷淋爆裂，导致五楼商铺大面积进水，后向原告索赔。后泛华保险公估有限公司广州分公司针对此次事故向保险人出具《公估报告书》，该报告载明，事故时间为2013年11月9日凌晨5时40分；事故原因为自动灭火系统的一个末端感应喷头内水银棒感应装置突然爆裂导致大量消防水喷出，造成商场店铺内电器及货物水湿受损；具体经过为位于＊＊＊＊铺内侧天花吊顶上的一个消防感应喷头的水银棒感应装置发生自爆，导致消防喷头喷出大量消防水，漏水迅速蔓延，导致六楼16家店铺的衣物货物和部分电器，一楼至五楼有12家店铺内的大量衣物货物受到不同程度水湿；索赔保险为公众责任险；索赔金额328137元；通过市场询价和商户提供更换单据相结合的方式确定价值进行定损，定损金额为152228.40元；免赔额为10000元或损失金额的10%，以大者为准，采取损失金额的10%，也即15222.84元为免赔额；扣除免赔额15222.84元后，理算金额为137005.56元；保单责任范围约定，赔偿被保险人由于在被保险营业场所内发生意外事故而造成第三人身体伤害或财产损失，依法应当承担的赔偿责任，本次事故是由经过更新改造后只使用约6个月（工程保修期约定一年）的自动灭火系统的其中一个末端感应喷头内水银棒感应装置突然发生自爆所导致，是不可预料、无法控制的意外事故，被保险人作为商铺出租方及物业管理方对其提供的自动灭火系统喷头因品质缺陷发生突然喷水导致店铺的财产损失应该负赔偿责任，此次事故的损失，属于保单承保的范围，保单责任成立；追偿部分载明，被保险人的自动灭火系统于2013年3月至5月由穗港消防服务公司进行全面改造更新（包括更换喷淋头），日常维护工作也委托由其负责，因此穗港消防服务公司应当对此次因自动灭火系统的品质缺陷所引致的事故负责，保险人依保单责任赔偿被保险人损失后，可以向其进行代位追偿。被告及第三人对该《公估报告书》的真实性无异议，对事故原因也并未提出异议；但被告对该《公估报告书》中提到的代位追偿持有异议。
2014年1月9日，第三人填写《理算接受书》，载明保单号码为＊＊＊＊，事故类型为公众责任保险，理赔金额为137005.56元，《理算接受书》载明在上述赔款付到后，第三人将上述事故及损失所拥有的一切权利和权益转让给该保险公司。2014年1月15日，原告向第三人支付保险赔偿款137005.56元。
2012年9月，被告（乙方）与第三人（甲方）签订《红遍天服装交易中心东方红服装城消防系统维护保养合同》，约定，广州市＊＊＊＊层消防系统维护保养工程由甲方选定乙方作为承包人，甲方委托乙方承包消防设备系统的维护保养工作，合同范围中的消防设备系统包括火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统等；合同中的维护、保养工作主要指以上消防设备系统的保养、检修、调试、零件更换、技术鉴定等；合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日；甲方应定期派专人对消防设备系统进行巡查，发现系统运行不正常或损坏应马上通知乙方，甲方有检查、督促乙方对消防设备系统的维护、保养工作的权利，并对发现存在的问题要求乙方进行整改；维护保养工作内容包括火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统等，自动喷淋灭火系统，维护保养计划包括要每月检查部分管道及喷淋头等；由于乙方不按维修保养内容进行工作，或对消防设备系统保养不善，乙方应给予甲方经济赔偿等；如因不可抗力因素造成损失，甲、乙双方各负其责。2013年3月16日，被告（承包单位）与第三人（发包单位）签订《建筑安装工程承包专用合同》，合同载明的工程名称为自动报警系统消防整改安装工程；消防整改项目范围是红遍天服装交易中心负三层至六层的自动报警系统，更换原旧有设备，换上全新北大青鸟品牌新产品。据原告提交的、被告制作，第三人也无异议的2013年1月31日、3月31日、4月30日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、10月31日的维保记录显示，自动喷水灭火系统以及喷头外观检查均正常。
第三人确认，其于2003年从广州天城房地产实业有限公司处接手入场，2004年4月8日开业经营，涉案的消防喷淋头一直没有更换过。2004年广州市公安消防局出具＊＊＊＊号《消防安全检查意见书》，载明根据广州市红遍天商贸有限公司开业的申请，2004年4月9日对该场所依法进行了消防安全检查，该场所的各种消防设备和灭火器材符合要求。第三人主张被告已经按约履行了整个消防系统的维保义务，并确认对喷淋头只能进行外观检查；被告及第三人均认为本案消防喷淋头爆裂造成管道水大量向外排出系意外事件；原告对此不予确认，认为被告在履行维保合同前已经对第三人整个消防系统进行整体检查，但未对消防系统中可能存在的隐患对第三人进行相关提示，具有不可推卸的责任。
本院认为，原告作为保险人在已向被保险人进行了赔付的情况下，依法取得本案保险事故的代位求偿权。本案争议的焦点为被告是否应就本案保险事故承担赔偿责任。原告方提交的《公估报告书》载明，事故原因系消防喷淋头喷头内水银棒感应装置突然爆裂，被告及第三人对此并无异议。第三人确认涉案消防喷淋头系2004年4月8日入场前就存在，一直未更换过；被告也表示涉案喷淋头并非其提供；《建筑安装工程承包专用合同》中提到更换的设备也系针对自动报警系统，并未显示包括有消防喷淋头在内；原告主张涉案消防喷淋头系被告提供并无其他证据证实，故本院对原告该主张不予确认。另，原告提交的《公估报告书》中载明，喷淋头爆裂是不可预料、无法控制的意外事故；在第三人确认被告已经履行了对整个消防系统的维护保养义务，且维保记录也显示被告已经对喷淋头进行了月度检查，自动喷水灭火系统以及消防喷头外观检查均正常的情况下，原告主张本案保险事故的发生并非是意外事故不能成立。综上，本院对原告主张被告提供劣质消防喷淋头，且在对第三人的消防系统维护过程中没有尽责，从而要求被告承担赔偿责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费3081元（原告已预付），由原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 尹春生
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 饶瑞娟