广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第414号
上诉人（原审被告）：陈柏吉，男，汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区，现住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：黄可明，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伏银华，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××。
上诉人陈柏吉因与被上诉人伏银华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第903号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，伏银华、陈柏吉因为四川同乡关系相识后恋爱，于2009年9月分手。在恋爱期间，陈柏吉借用伏银华的位于斗门区井岸镇滨江路488号2栋1单元304房的房产证作为贷款抵押，伪造结婚证书和户口本，以伏银华为借款人、陈柏吉为抵押物共有人的身份于2009年1月5日与中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行签订借款合同，借款200000元，贷款期限为10年。合同签订后，中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行于同月19日放款200000元转入伏银华在该行的账户，该账户由陈柏吉控制使用。
2009年12月17日，陈柏吉立下借条，确认“陈柏吉借到伏银华房产证一本于2009年1月16日在工商银行按揭贷款20万元”，承诺“此款由陈柏吉全权偿还，限于2010年12月底全部付清，拿回伏银华房屋使用全权”。2012年11月20日，陈柏吉再次立下借条予以确认。
借到银行款项后，陈柏吉逐月向该银行偿还本息2300元至2012年8月。后因该银行追讨，伏银华遂于2012年11月还本息10000元，于2013年2月27日向该银行提前一次性还款145000元用于结清所欠的本息及罚息。
原审法院认为：本案伏银华、陈柏吉庭审中均确认曾经因同乡关系结识而相恋，于2009年9月分手，故原审法院依职权向中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行调取的伏银华为贷款向银行提供的常住人口登记卡、结婚证，应是假证。
而原审法院依职权向中国工商银行股份有限公司珠海斗门支行调取的《个人借款／担保合同》一份、借款凭证一张以及借款人的承诺书等材料，从表面上来看，显然向银行借款200000元的借款人为伏银华，抵押人是伏银华，抵押物共有人是陈柏吉。但如果伏银华需要以其本人所有的房屋抵押贷款，根本无需向银行提供假的结婚证和常住人口登记卡，结合伏银华提供的陈柏吉两次向其出具的借条所载内容，原审法院采信伏银华所述事实，即陈柏吉向伏银华借用房产证，以伏银华的名义向银行借款200000元，所借到的200000元由陈柏吉控制和使用。否则，陈柏吉亦无需向伏银华两次出具借条，承诺“此款由陈柏吉全权偿还，限于2010年12月底全部付清，拿回伏银华房屋使用全权”。
陈柏吉辩称已为伏银华向银行偿还部分借款共121680元，因无证据证实，原审法院不予采信。伏银华诉称陈柏吉逐月向该银行偿还本息2300元至2012年8月，属自认行为，原审法院予以确认。结合伏银华提交的还贷明细和还款凭证，原审法院认定伏银华共向银行还款155000元。
陈柏吉借用伏银华房产证以伏银华名义向银行贷款200000元，向伏银华承诺由其还款，但还款部分后未依约履行，导致伏银华向银行还款155000元，应赔偿伏银华该财产损失。陈柏吉辩称“借条上承诺帮伏银华偿还借款并非真实意思表示，本质上属于无偿赠与”无事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。伏银华诉讼请求有理有据，原审法院予以支持，但数额以原审法院确定的155000元为准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，原审法院作出如下判决如下：限陈柏吉于判决生效之日起五日内赔偿伏银华财产损失155000元。一审案件受理费1720元，由陈柏吉负担。
一审判决后，陈柏吉不服，请求撤销原审判决，判令伏银华承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定：双方因为四川同乡关系相识恋爱，于2009年9月分手。事实是：双方于2009年12月第一次分手，不久双方又复合，又于2012年11月双方闹矛盾，再次分手，不久后又再一次走到一起，直至2013年3月份才正式分开。原审法院只根据伏银华的口述，就认定了上述事实。2.原审法院认定：在恋爱期间，陈柏吉借用伏银华位于斗门区井岸镇滨江路488号2栋1单元304房的房产证作为贷款抵押，伪造结婚证书和户口本，以伏银华为借款……”事实是：伏银华急需用钱，又不懂贷款流程，于是央求陈柏吉帮忙办理，结婚证是伏银华交给陈柏吉的，陈柏吉无需伪造。如果原审法院认定的事实存在，那么陈柏吉应在借款前或在借款时写下借条，不可能等到第一次分手时才写下。3.原审法院认定：账户由陈柏吉控制使用。钱是进伏银华的账户，卡和密码是由伏银华保管，陈柏吉不可能控制。4.原审法院调取的《个人借款／担保合同》、借款凭证、借款人承诺书，能充分证明借款人为伏银华，抵押人是伏银华、借款直接转入伏银华的账户，抵押物共有人是陈柏吉，保证人是陈柏吉。原审法院没有采纳双方均无异议，真实客观的证据，错误认定了事实。办理借款需要的材料都是应银行的要求，借款人只能照办。退一步来说，假如是陈柏吉以伏银华的名义向银行借款，也是无需向银行提供假的结婚证、常住人口登记卡，因为这两个证对银行收回借款没有任何帮助。陈柏吉是为了摆脱伏银华的不断纠缠，才被迫写下借条，却被原审法院作为认定事实的最有力的证据。二、适用法律错误。由于原审法院认定事实错误，直接导致适用法律错误，本应由伏银华偿还的借款，却要陈柏吉赔偿伏银华的损失。
伏银华答辩称，我方认可一审判决，请维持原判。
本院认为，关于陈柏吉上诉提出原审法院认定“双方认因为四川同乡关系相识后恋爱，于2009年9月分手”这一事实不属实的意见，在一审审理过程中，伏银华陈述其与陈柏吉是四川同乡，曾经与陈柏吉是恋人关系，已于2009年9月左右分手。陈柏吉方明确表示同意伏银华所述。这说明上述事实是陈柏吉认可的事实，原审法院对此事实予以确认正确。
关于陈柏吉上诉提出借条是其为摆脱伏银华的纠缠才写的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈柏吉应提供证据予以证实，但陈柏吉未提供证据证明借条不是其真实意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院对借条的真实性予以确认。
关于陈柏吉上诉提出原审法院认定“陈柏吉借用伏银华位于斗门区井岸镇滨江路488号2栋1单元304房的房产证作为贷款抵押，伪造结婚证书和户口本，以伏银华为借款……”这一事实不属实的意见，本院认为，根据陈柏吉写的借条，其明确写明其借伏银华的房产证在工商银行办理了按揭贷款，原审法院认定陈柏吉借用了伏银华的房产证作为贷款抵押正确。在上诉状中陈柏吉也明确认可贷款是由其办理的，如果伏银华需要以其本人所有的房屋抵押贷款，根本无需向银行提供假的结婚证和常住人口登记卡，故本院认为陈柏吉伪造了结婚证和户口本盖然性较高，本院对此事实予以确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
关于陈柏吉是否应向伏银华赔偿伏银华财产损失155000元的问题，根据陈柏吉于2009年12月17日与2012年11月20日书写的借条，可以认定陈柏吉借伏银华房产证在工商银行办理了按揭贷款200000元，此款项由陈柏吉负责偿还，结合陈柏吉在上诉状中明确认可贷款是其办理的，之后陈柏吉实际上也向银行偿还了部分借款这一事实，本院认为伏银华主张陈柏吉以伏银华名义向银行贷款，贷款实际由陈柏吉支配，陈柏吉承诺由其还款的意见成立。由于伏银华向银行偿还了155000元，陈柏吉应赔偿伏银华该部分损失。
综上所述，陈柏吉的上诉意见均不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈柏吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈园园