河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0392民初292号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地河北省昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人陈树礼，系董事长。
委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
委托代理人肖建明，该社职工。
被告王春海。
委托代理人王春华。
被告周子钰。
原告昌黎县农村信用合作联社诉被告王春海、周子钰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序，于2016年5月30日、6月14日公开开庭进行了审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人安伟华、肖建明，被告王春海及其委托代理人王春华，被告周子钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月30日原被告签订借款合同，约定被告王春海向原告借款10万元，用于养扇贝，2014年4月29日到期，保证人为周子钰，利率执行月息1%，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。截至2016年4月13日被告王春海尚欠借款本金10万元、利息47783.33元。借款到期后，虽经原告多次催要，被告未能清偿借款本息。故诉至法院，要求判令：一、被告王春海偿还借款本金10万元，利息47783.33元（2013年4月30日—2016年4月13日）及本金清偿之日止的利息。被告周子钰承担连带清偿责任；二、本案一切费用由二被告承担。
被告王春海辩称，该笔借款系案外人郭建江所借，是郭建江找到被告去信用社签署一些文件。信用社的工作人员肖某对此是明知的。被告从未养殖过扇贝，信用社从未考核过借款用途，被告不具备贷款的资格，信用社的监管有漏洞。信用社明知实际借款人是郭建江，仍与被告签订借款合同，属于恶意串通。信用社的贷款，被告没有收到，信用社在2016年3月前，从未向被告催收过。后来信用社的肖某到被告家要求续签合同，被告知道变成了借款人后拒绝签字，几次到信用社交涉。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周子钰辩称，当时是信用社的人和郭建江说好的，被告也不懂，他们说就签个名就行。原告提供的《2013年公职人员借款（担保）身份证明》中，除“周子钰”是本人填写外，其他内容均不是本人填写，月工资收入1800元内容不属实，信用社没有认真核查被告的担保资格，因此不应该承担担保责任。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证1，原告和被告王春海签订的借款合同原件；
证2，借款借据原件；
证3，被告王春海授信申请原件；
证4，原告和被告周子钰签订的保证合同原件和盖有昌黎县大蒲河镇政府的《2013年公职人员借款（担保）身份证明》复印件。
拟证明：原被告之间借贷关系是成立的，也是双方依法依规办理的，和被告周子钰保证合同也是双方真实意思表示，是合法有效的保证合同。
证5，原告和被告王春海于2012年4月27日签订的借款合同原件一份；
证6，被告周子钰和原告签订的保证合同原件一份，约定周子钰为王春海10万元借款承担连带保证责任；
证7，《2012年公职人员借款（担保）身份证明》原件；
证8，昌黎县大蒲河镇政府于2012年4月27日出具的《承诺书》，承诺如王春海不能偿还借款同意协助配合原告用周子钰的工资归还贷款本息；
证9，2012年4月27日借款借据原件一份，借据证明双方签订借款担保合同后，原告按合同约定向被告履行了付款义务。
拟证明：原告在2012年4月27日与二被告签订借款保证合同，被告王春海向原告借款10万元，借款期限1年（从2012年4月27日-2013年4月26日），利率固定利率千分之10.9333；2013年4月30日的借款是对2012年的借款的借新还旧，2012年借款的本息已经还清，因此此次起诉请求偿还2013年借款的本息。
被告王春海对原告所举证据的质证意见为：
关于2013年的借款，授信申请是临时写的，因为授信申请上没有公章，是原告伪造的。2013年的时候被告没有买过汽车，家庭主要成员3人不对，应是5人，被告没有养殖过扇贝，这些都不是事实可以调查。王春海签字现在不敢确定，授信申请的内容都是假的。借款合同上第一页借款人的名字不是被告书写，最后一页是王春海签的。借款合同一式三份，被告没有这份借款合同。保证合同上第一页王春海的签字不是本人签的。2013年借款借据上的借款人的账号，被告没有开立过。
关于2012年的借款，没有印象记不清了，被告没有办过卡也没有取过钱，有可能是2013年的时候把2012年的手续一起签了，签字不敢确定是否为本人书写。记账凭证是复印件，要求拿出原件。2012年借款没有王春海的授信申请。2013年合同中的借款用途是养扇贝，借款合同第11项是空白，没有填写归还2012年合同项下的债务，证明不了是借新还旧。
被告周子钰对原告所举证据的质证意见为：
关于2013年的借款，原告提供的《2013年公职人员借款（担保）身份证明》是复印件，原告提供不了原件，可能作假。担保合同的签字是本人所签，但被告没有担保资格，收入证明的内容不属实。
关于2012年的借款，身份证明和承诺书是被告提供的，工资的数不是本人写的，原告没有尽到审核的义务，担保应该是无效。
被告王春海为支持其主张，向本院提交如下证据：
证1，2016年3月21日与信用社工作人员肖某的谈话录音。主要内容为：原告工作人员肖某找被告妻子王春华催要贷款，要求被告王春海就“大江的贷款”签字；王春华问这三年来信用社是否找过“大江”，肖某称“肯定有人找过”。
证2，2016年5月9日上午，被告王春海夫妻与肖某的谈话以及通过肖某手机和原告现任赤洋口信用社主任肖志勇的通话录音。主要内容为：王春华要求原告向郭建江要贷款，信用社要求与被告一起找郭建江要钱。
拟证明：信用社在借款之初就知道郭建江是实际借款人，仅是由被告挂名、签字，信用社和郭建江实际形成了借款合同。
原告及被告周子钰对被告王春海提供的证据无异议。
被告周子钰未提交证据。
被告王春海在庭前申请本院调取王春海取款的录像以及原告最近三年向王春海催款的通知，同时申请证人肖某出庭作证。本院根据其申请，向原告发出《调查取证通知书》，并向肖某发出《出庭通知书》。
原告就本院的调查取证通知，书面复函如下：一、关于王春海取款的录像，由于录像保存期限的原因，我单位提供不出该录像；二、关于最近三年向王春海催款的通知，现我单位没有具体证据，故不能提供。
证人肖某出庭作证，其证言主要内容为：2013年贷款是对2012年贷款的借新还旧，贷款没有实际发放，就是走手续倒据；证人不认识郭建江；今年3月份，是证人主动找二被告催收贷款，后来王春海一家在5月份找到证人不让证人正常办公；2013年担保人身份证明的核对人签字是证人书写，但核实是时任主任做的，证人只负责组卷签字；对王春海提供的录音，时间记不清了，内容属实，但对录音中“大江的贷款吧，就让你签个字”的表述，无法解释。
原告对证人证言无异议。
被告王春海的质证意见为：证人证言不属实，他说不认识郭建江不属实，他明明知道有郭建江和信用社交涉还骗被告签这个合同；证人说2013年的合同是借新还旧，但提交的合同上没有标明是借新还旧。
被告周子钰的质证意见为：证人的证言证明是原告违规操作。
本院对上述证据的认证意见为：原告所举证据证1-证9，具有真实性、合法性、关联性，二被告未提出实质性反驳意见，本院予以采信；被告王春海提供的证1、证2，各方无异议，本院予以采信；证人肖某的证言，各方无异议部分，本院予以采信。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，本院确认本案的事实为：2012年4月27日，原告与二被告签订借款保证合同，被告王春海向原告借款10万元，借款期限1年（从2012年4月27日至2013年4月26日），被告周子钰为上述借款提供连带责任保证。2013年4月30日原告与二被告签订借款保证合同，约定被告王春海向原告借款10万元，用于养扇贝，借款期限1年（从2013年4月30日至2014年4月29日），利率执行月息1%，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，被告周子钰为上述借款提供连带责任保证。2016年3月，原告工作人员肖某就“大江的贷款”找到被告王春海及其妻子王春华要求其签字，被告王春海拒绝。2016年5月，被告王春海及其妻子王春华找到肖某磋商借款偿还事宜，并通过肖某的手机与原告赤洋口信用社主任肖志勇通话，被告王春海要求原告向“大江”催要借款，肖志勇要求双方一起催要。
本院认为，二被告均主张，本案所涉借款担保合同是应案外人郭建江要求，与原告签订而形成，郭建江才是本案真正的借款人，原告对此是明知的。被告提供的与肖某及肖志勇的谈话录音，在一定程度上印证了二被告的主张，但由于涉及案外人利益，现有的证据尚未足以证实该事实，故其关于确认实际借款人系案外人郭建江的请求，本院不予支持。根据原告提供的2013年4月30日借款合同关于借款用途的表述，以及原告无法提供2012年借款、2013年借款实际支取的证据，原告现有证据无法证实两个借款合同之间的关联性，也无法证实2012年借款、2013年的借款已经实际交付给被告王春海使用。故本院对原告关于“已经实际履行给付借款”的主张不予采信。因此，原告关于被告王春海应当偿还2013年借款合同项下10万元借款本息以及被告周子钰承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告昌黎县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1628元，由原告昌黎县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 张 涛
二〇一六年六月二十日
代书记员 赵晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。