嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉秀行初字第11号
原告冯志浩。
被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局。
法定代表人沈阿珍。
委托代理人高桢巍。
委托代理人闻明华。
本院于2008年8月5日立案受理原告冯志浩不服嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局行政审批一案，2008年8月28日作出裁定，驳回了原告冯志浩的起诉。原告冯志浩不服裁定，提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理后，于2008年10月8日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告冯志浩向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审理后，于2014年4月3日作出裁定，撤销一审、二审裁定，指令本院继续审理本案。本院根据浙江省高级人民法院的裁定，于2014年5月5日立案受理本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日进行了公开开庭审理。原告冯志浩、被告委托代理人高桢巍、闻明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局于2008年4月23日作出《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》（秀洲人劳社（2007）6-42号文件），批复给秀洲区教文体局，同意冯志浩等九名工作人员，参加事业单位收入分配制度改革，自2006年7月起执行，并附工资套改名册表一份。
被告提交了以下证据（均为复印件）：
一、《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》（秀洲人劳社（2007）6-42号文件）、《2006事业单位（管理人员）收入分配制度改革工资套改名册表》各一份，证明2008年4月嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局对嘉兴市郊区教师进修学校06工改上报的套改情况作出审核，其中涉及到原告的上报情况是讲师，等级是中级，岗位年限是14年，审核结果是岗位工资按照原告的讲师中级及聘用年限，10级680元，上报与审核情况是一致的，也即审核通过。
二、《跨系列调动专业技术人员任职资格审定表》一份，证明在1993年9月份开始，原告试聘为中专讲师，到2001年9月正式聘为中专讲师。
三、浙江省人事厅、省教育委员会《浙江省高等学校、中等专业学校、中小学校教职工工资制度改革实施补充意见》（浙人薪（1994）70号）文件一份，证明一是原告作为副校长，享受了三级职员一档工资待遇是由文件直接规定的；二是93工改时原告以其副校长的身份才获得了该待遇。三级职员一档工资起点相当于行政副处级别的工资待遇。
四、人事部、财政部《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》（国人部发（2006）56号）文件一份，证明这项改革从2006年7月1日起实施，改革方案重要原则是建立岗位绩效原则制度，涉及到岗位工资的，分为专业技术岗位、管理岗位和工人岗位。
五、人事部、财政部《事业单位工作人员收入分配制度改革实施办法》（国人部发（2006）59号）文件一份，证明一是实施范围中规定的实施的范围限于2006年7月1日在册的工作人员；二是岗位绩效工资制度规定内容涉及中级专业技术人员，聘用在中级专业技术人员实行8-10级岗位工资标准，管理人员的规定是聘用在部级、局级、处级等，原告不具有这样的身份，只能按照专业技术人员的岗位工资进行套改。
六、浙江省人事厅、财政厅、教育厅转发的人事部、财政部、教育部《中等职业学校贯彻〈事业单位工作人员收入分配制度改革方案〉的实施意见》（浙人薪（2007）168号）文件一份及其附表一、二，证明一是文件规定实施范围是2006年7月1日在册的正式工作人员；二是聘用在讲师、中学一级教师三级岗位人员实行10级岗位工资标准；三是如果按照管理人员进行套改的话，要具备行政级别的人员才能进行；四是附表一中岗位工资套改，10级的岗位工资标准是680元。
七、浙江省人事厅、财政厅《浙江省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》（浙人薪（2006）307号）文件一份，证明一是改革范围和套改的对象；二是其他内容与证据六的证明内容一致；三是岗位工资套改的有关政策一栏中是指按照人事管理权限正式聘用（2006年6月30日所聘的岗位或者所任的职务）。
八、中共嘉兴市郊区委员会《关于进一步加强干部管理，调整干部管理权限的意见》［郊委（1998）34号］文件一份，证明附件三中印证按照干部管理权限的规定，向区委备案的干部职务名称表，教师进修学校人员只是备案。
原告诉称：原告自1993年10月从嘉兴市郊区曹庄中学调任嘉兴市郊区教师进修学校任党支部副书记、学校副校长，自93工改以来一直挂靠行政系列，享受副处级别的工资待遇。在2006年6月的工改中，被告对原告所在学校宣称学校的职级暂无定论，原来挂靠行政系列的学校教学管理人员先暂按专业技术职务系列参加工改，待以后再给予具体解决。之后，原告的岗位工资和薪级工资暂以讲师专业技术职务定级。2008年4月，被告对原告的工资套改正式作出决定：原告的岗位工资按讲师专业技术职称进行套改，薪级工资按行政副处进行套改。原告认为，被告对原告所作的工资套改审批行为中存在错误，被告应以行政副处职级对原告的工资进行套改，而不应当以专业技术职称职级对原告的岗位工资进行套改。首先，从事实上看，原告从1993年至2006年工资待遇一直享受行政副处。2006年至2008年4月，因被告的错误行为致使原告的工资问题悬而未决。其次，从行政规范性文件的规定来看，原告享受行政副处是合法的。1985年6月1日浙江省教育厅［浙师发师字（85）第332号通知］明确同意嘉兴市郊区教师进修学校受省备案并享受中等师范学校同等地位和待遇。浙人薪（2007）168号文件中也明确指出：中等职业技术学校管理人员按照本人现聘用的岗位（任命的职务），执行相应的岗位工资标准（附表二）。第三，原告享受行政副处是合理的。同在原告所在学校担任校级领导离退休后也是享受行政副处级待遇。因此，被告的决定不合法、不合理，更不符合常理，请求判令撤销对原告工资构成中岗位工资的套改决定，并要求被告对原告岗位工资的套改重新作出决定；由被告承担本案诉讼费用。本案继续审理中，原告变更其诉讼请求为：判令被告撤销06工改中对原告工资构成中岗位工资的套改决定，并恢复原告应有的岗位工资；补还由于错误套改所带来的一切经济损失；由被告承担本案诉讼费用。
原告提交了以下证据（均为复印件）：
一、中共嘉兴市郊区委员会《关于中共嘉兴市郊区教师进修学校支部委员会选举结果的批复》（郊委发（1993）191号）文件，证明原告担任学校支部副书记是经组织批准的。
二、浙江省教育厅《关于同意慈溪县等十五所教师进修学校备案的通知》（浙教发师字［85］第332号）文件一份，证明1985年省教育厅文件中已经明确了原告所在学校的职级与待遇。
三、《中等职业学校贯彻〈事业单位工作人员收入分配制度改革方案〉的实施意见》（浙人薪（2007）168号）文件一份，证明中等职业技术学校管理人员按照本人现聘用的岗位（任命的职务）执行工资标准，聘用的岗位和任命的职务是同时的，学校的校长享受副处级也是可以的。
四、2005年度机关、事业单位工作人员正常晋升职务工资档次核准表、2006年事业单位工作人员工资套改审批表各一份，证明06工改前原告职务（岗位）工资一直挂靠行政已属7档843元，而06工改后岗位工资却要求挂靠职称，降为9档737元，无端连降两级。
五、嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》（秀洲人劳社（2007）6-40号）文件一份，证明在06工改前退休的校领导明确按学校行政级别增加离退休费，教师进修学校管理人员有资格而且已经享受了处级的工资待遇。
六、嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》（秀洲人劳社（2007）6-42号）文件一份，证明在06工改中原告薪级工资定为副处级而岗位职务工资定为讲师，既不可思议，又违反了浙人薪（2006）307号文件的规定。
七、2003年度《事业单位执行职员工资制度的管理人员职务工资档次人数统计表》一份，证明秀洲区教师进修学校是一个处级单位，校级领导是处级领导干部。
八、2005年度《嘉兴市本级事业单位基本养老保险参保登记表》一份，证明2006年工改以前，原告一直按照副处级的级别缴纳养老保险金。
九、《嘉兴市秀洲区区级行政事业单位住房补贴明细表》一份，证明06工改前，原告的住房补贴按副处级待遇补足。
十、《机关、事业单位工作人员职务工资变动工资重新确定审批表》一份，证明2003年9月调入教师进修学校的副校长陆海生按副处级调整工资。审批表明确为“机关、事业单位工作人员职务变动工资重新确定审批表”。
十一、事业单位退休人员调整月度生活补贴名册表，证明原告的职务是副处级，并按此调整。
十二、事业单位退休人员补贴发放名册表，证明2013年9月生活补贴调整中，原告被继续按讲师标准调整，而其他人员都可以按学校处级的行政级别进行调整。
被告辩称：被告在应诉之后对06工改中涉及到原告的岗位工资套改又进行了全面复查，认为对原告06工改及岗位工资的套改，履行了人事部门的审核职能。被告认为对原告的岗位工资套改，是符合政策规定的，具有事实依据。原告诉称及其事实与理由主要是对政策的理解不到位，或者错误理解政策所致。需要澄清的是：一、93工改时，原告是嘉兴市郊区教师进修学校的副校长，但没有干部行政级别身份，其享受行政副处工资待遇是源于93工改时的政策规定。浙人薪（1994）70号文件规定，教师进修学校副校长按照三级职员一档工资起点，对照行政级别的话，相当于享受了行政副处待遇。二、教师进修学校是没有机构规格的单位，在具体管理过程中，有校长、副校长的任命，但只有职务，没有行政级别。三、06工改，是从93工改的职务等级工资制度到06工改的岗位绩效工资的转变，截止2006年7月1日在册的正式工作人员可以参加工资套改。所谓岗位绩效工资，即按照套改人员当时聘用岗位来进行套改，是按照人事管理权限正式任命聘用的。原告只有一个专业技术职务，没有行政级别的任命。四、06工改时，原告不再担任教师进修学校副校长，是副校级的协理员，还是在职人员，属于岗位工资套改对象，但没有行政副处级别的身份，只具备讲师的专业技术职务。
关于原告岗位工资的套改。06工改是各个部门参与的，被告作为人事部门是最后审核。对原告作出工资套改决定的是原告的任职单位，被告只是对套改决定进行审核。对于原告工资套改的实施主体是其所在单位，在主管单位教文体局同意后上报至被告，被告对于上报的情况对照政策文件的规定予以审核。被告经审核，上报材料中，原告是一个专业技术人员讲师的身份，没有且事实上也根本没有行政副处干部的资料，按照专业技术人员讲师对原告的岗位工资进行套改，是完全符合政策规定的。最关键的不是06工改时原告享受什么级别的待遇，而是套改时的岗位是什么。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告提交的证据均无异议，本院均予采纳。
被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为与06工资套改没有关联性。本院认为，06工改时原告的工资套改应按照06工改的相关文件政策为依据，该二份证据不符合证据三性中的关联性，不予采纳；对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为从原告所要证明的内容来看，原告没有理解到位。本院对该证据在对被告举证中已作认证，但无法证明行政级别所具有的待遇与享受行政级别的待遇具有关联性；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为该证据仅仅反映了06工改前原告的工资待遇情况。本院认为，该组证据中的两份证据都由嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局核准或者审批，予以采纳，但06工改时原告的工资套改应按照06工改的相关文件政策为依据，且其中的《2006年事业单位工作人员工资套改审批表》在2008年4月23日的批复（秀洲人劳社（2007）6-42号文件）作出后不再执行；对原告提交的证据五，认为不属06套改人员，没有可参照性，与本案无关，且原告是机械地理解，因为文件有直接规定。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳；对原告提交的证据六，认为只是针对工资的批复，后面的名册表是学校提供的，不认可。本院对该证据在对被告举证中已作认证；对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为该证据是学校统计的；对原告提交的证据八、九，认为不能直接得出结论，不能说以副处级的级别缴纳养老金就具备副处级干部身份，且该表是学校自行填写的。本院认为，证据七、八、九为原告原任职单位用于统计和缴纳养老保险的情况，予以采纳，但无法证明原告的行政级别；对原告提交的证据十，认为不能证明原告具有副处级干部身份。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳；对原告提交的证据十一，认为是个批错的文件，且不能证明原告行政副处级干部身份；对原告提交的证据十二认为是更改后的结果，且不能证明原告具有副处级干部身份。本院认为，证据十一，被告已作出说明，不予采纳；证据十二，予以采纳，但无法证明原告的行政级别。
经审理查明，2008年4月23日，嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局对嘉兴市秀洲区教育文化体育局作出秀洲人劳社（2007）6-42号《2006事业单位收入分配制度改革方案批复》，根据国人部发（2006）59号、国人部发（2006）60号和浙人薪（2006）307号、浙人薪（2006）308号等文件规定，批复核定冯志浩的岗位工资为10级680元，从2006年7月1日起执行。该批复的附件《2006年事业单位（管理人员）收入分配制度改革工资套改名册表》中载明：冯志浩的现聘岗位（技术等级）是讲师、岗位对应等级是中级。
另查明，2012年4月6日，嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局的职责整合划入嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局，不再保留嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局。
本院认为，嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局在审核批复有关原告工资套改方案中，根据上报材料中原告聘任岗位，依据国人部发（2006）59号等文件政策作出批复，并无不当。原告认为其岗位工资应享受副处级待遇之理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯志浩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯志浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
（本页无正文）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林雪琴