浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2019号
原告：孙红卫。
委托代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。
被告：浙江天圣建设工程有限公司，住所地：天台县天台山西路50号。
法定代表人：许港秀。
被告：张德法。
被告：张德明。
原告孙红卫诉被告浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）、张德法、张德明买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月12日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序于2013年10月17日进行了第一次公开开庭审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2014年1月10日进行了第二次公开开庭审理。原告孙红卫及其委托代理人金秧飞均到庭参加诉讼。被告张德法到庭参加第一次庭审。被告天圣公司、张德明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙红卫诉称：2009年8月11日开始至同年12月12日期间，浙江鸿盛原汽车用品有限公司（下称鸿盛原公司）厂房工程建设向原告购买钢材，2010年7月24日至12月15日期间，鸿盛原公司办公楼建设又向原告购买钢材，至2011年1月10日结算，张德法出具欠款清单一份，内载明：“鸿盛原厂房从09年8月11日至12月12日止共欠钢材款235649.53元，鸿盛原办公楼从2010年7月24日至12月15日止共欠钢材款294359元。”上述钢材欠款合计人民币530008.5元。张德法与张德明是兄弟关系，张德明是鸿盛原公司办公楼宿舍楼工程的施工承包人，张德法是工程施工现场负责人。2013年4月7日，原告起诉要求张德法、张德明支付钢材款，审理期间被告方提出通过庭外协商解决申请，原告为此撤回起诉。但撤诉后，被告方并没有协商和解、支付欠款的实际行动。另据了解，2010年8月1日，天圣公司（乙方）与鸿盛原公司（甲方）签订“办公楼宿舍楼施工承包合同”，约定承包标的为甲方的办公楼和宿舍楼施工图纸所包括的土建工程和电气安装工程，承包方式为包工包料等。原告认为，鸿盛原公司的办公楼宿舍楼工程施工系第一被告承包业务，工程施工过程中向原告购买钢材，第二被告张德法已经与原告结算并出具钢材款欠款清单，原告认为三被告与自己之间形成买卖合同关系，被告应当对所结欠的钢材款及时予以支付。第二、第三被告在上一次诉讼中曾提出庭外协商解决意见，但却没有清偿欠款的行动。现起诉要求三被告支付原告钢材款计人民币530008.5元，赔偿利息损失自2013年4月7日起按同期银行贷款利率至钢材款付清日止。
被告张德法辩称：厂房建设时我没有在场，办公楼、宿舍楼开始建设后我才在场。关于钢材的数量、重量是由当时看工地的人签收的，钢材的价格是孙红卫提供的，结账单是按照孙红卫提供的价格结算的。我只是负责看工地，我出具的也不是欠条，只是一张结账单。我不是老板，不愿意承担支付责任。
被告天圣公司、张德明未答辩，亦未向本院提交证据。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：本案尚欠的钢材款应由哪个被告支付？金额为多少？
针对上述争议焦点，原告孙红卫向本院提供了如下证据：1，公司基本信息一份，证明被告天圣公司的主体资格。2，办公楼宿舍楼施工承包合同一份，证明被告天圣公司是鸿盛原公司厂房的施工建设公司。3，欠款清单一份，证明被告尚欠的货款金额。4，送货单55张、天台华腾物资有限公司称量单1张，证明三被告所建设的鸿盛原公司厂房办公楼建设向原告所购买的部分钢材。被告张德法质证认为，条子是我写的，但是我只是列了账目，只是一个清单。
被告张德法未向本院提交证据。
本院依据原告的申请向鸿盛原公司调取办公楼宿舍楼施工承包合同、预付账款明细账、工程造价审定单、泰隆银行网上银行电子回单、NO.9046616收据、领付款凭证各一份，原告质证认为，对办公楼宿舍楼施工承包合同、预付账款明细账、工程造价审定单无异议，泰隆银行网上银行电子回单、收据、领付款凭证，能证明原告的主张，被告天圣公司与张德明都是办公楼的施工人，且都有从鸿盛原公司领取工程款。被告张德法质证认为，对法院调取的证据，我认为我不是承包人，这些跟我没有任何关系。
被告天圣公司、张德明经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，对上述证据作如下认定：证据1、2的真实性本院予以认定。证据3，能证明本案尚欠的货款金额为530008.5元，对其证明效力本院予以认定。证据4，单号为NO.0082142、NO.0025135、NO.0025136、NO.0025132、NO.0025133、NO.0040878、NO.0015886、NO.0015887、NO.0008329、NO.0008321、NO.0008322、NO.0008325由被告张德法签收，对其证明效力本院予以认定。原告提供的其他送货单、天台华腾物资有限公司称量单，因无收货单位签字、盖章确认，或送货单上不是被告本人签字确认，且原告无依据证明签收人与被告之间的关系，无法证明货物已经送达被告的事实，真实性、合法性无法确认，且没有其他证据相印证，对其证明效力不予认定。
对办公楼宿舍楼施工承包合同、预付账款明细账、工程造价审定单具有真实性、关联性、合法性，其证明效力本院予以认定。NO.9046616收据、泰隆银行网上银行电子回单、领付款凭证，能证明天圣公司是鸿盛原公司工程的中标单位，但无法证明张德明系该工程的承包人。
综上，本院认定事实如下：被告天圣公司承包建设鸿盛原公司办公楼、集体宿舍楼工程，施工承包合同约定承包方式为包工包料。原告孙红卫供应该工地的钢材。2011年1月10日，经结算尚欠钢材款共计530008.5元，由被告方出具结算单一份，载明“鸿盛原厂房从09年8月11日至12月12日止共欠钢材款235649.53元；鸿盛原办公楼从2010年7月24日至12月15日止共欠钢材款294359元”，被告张德法在结算单上签字确认。之后，货款未支付。原告认可被告张德法系该工程的施工现场负责人。
另查明，原告于2013年4月7日以张德法、张德明为被告起诉来院，并于2013年7月24日撤回起诉，本院裁定予以准许，受理费6010元，由原告负担。
本院认为，被告天圣公司向原告购买钢材，尚欠货款530008.5元，事实清楚，有被告张德法签字确认的结算单为凭证，应按约履行给付货款的义务。原告要求自2013年4月7日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率赔偿逾期付款利息损失，本院认为，2013年4月7日至同年9月11日的利息损失系原告处分自己的权利而产生，原、被告对此并未有过约定，该部分费用应由原告自行负担，故逾期付款的利息损失应自本案起诉日即2013年9月12日开始计算。原告认为，被告张德明是鸿盛原公司办公楼宿舍楼工程的施工承包人，依据不足，本院不予采信，故对原告要求被告张德明共同支付货款的诉讼请求，本院不予支持。原告认可被告张德法系该工程的施工现场负责人，则张德法出具结算单应系其履行职务的行为，其法律责任应由被告天圣公司承担，且张德法个人与原告之间不存在钢材的买卖关系，故对原告要求被告张德法支付货款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浙江天圣建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙红卫货款计人民币530008.5元，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年9月12日起赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告孙红卫对被告张德法、张德明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9420元，由被告浙江天圣建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9420元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 张玲燕
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 邵斌青