浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2211号
原告：东阳市汽车客运中心有限公司。
法定代表人：吴维行。
委托代理人：何春云。
委托代理人：徐洁。
被告：东阳市交通运输有限公司。
法定代表人：杜益泉。
委托代理人：包章生。
原告东阳市汽车客运中心有限公司为与被告东阳市交通运输有限公司合同纠纷一案，于2014年6月5日诉来法院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序由审判员单升红独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何春云、徐洁，被告的委托代理人包章生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告于2008年10月15日签订了一份《客运车辆进站协议》，约定东阳至巍山的班车车辆数为15辆（每辆33座），班次为5班，即日行75班；原告向被告收取每月发班费9100元、安检费900元等内容。东阳至巍山班车自2008年10月算至2012年12月，被告应支付原告费用为（9100＋900）元／月×51个月＝510000元。另外，根据2004年9月16日的《协调会议纪要》和2005年10月26日《关于东阳市城乡一体化客运班线改造的会议纪要》的规定，被告在潼塘停车场始发班车为四班次，每车按30座核定，原告按物价部门核定的项目、价格的50%向被告收取费用。除此之外，被告还应向原告每月交纳茜畴线、怀鲁线的营收款2475元。实际茜畴线车辆数为8辆、怀鲁线12辆、古光线1辆，自2008年10月算至2012年12月，共计51个月，被告共计应支付原告费用524045.40元。同时，2009年7月至9月，被告承包了东阳至清溪班车，应支付原告车辆发班费用289×3＝894元；2010年1月至2012年12月，被告承包了东阳至大里的班车，被告应支付原告发班费用300×36＝10800。综上，以上各款项共计1045739.40元，被告已支付320662.94元，尚欠原告725076.46元。虽经原告多次催讨，被告一直未付，现诉至法院，请求依法判令：（1）被告支付原告自2008年10月至2012年12月拖欠的费用725076.46元及利息（从2013年1月1日起按年利率6.15%计算至实际履行之日止）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼请求，原告提供证据材料如下：
一、客运车辆进站协议一份，用以证明原、被告于2008年10月15日签订协议，约定东阳至巍山的班车、班次以及每月收取的发班费，安检费的事实。
二、关于东阳至南马城乡一体化客运班线改造的会议纪要一份，用以证明被告在潼塘停车场始发（怀鲁、巍山、茜畴）班车，座位每辆按30座核定，发车班次按四个班次结算的事实。
三、协调会议纪要一份，用以证明被告在汽车北站所有发班车辆按物价部门核定的项目、价格，原告按核定价的50%收取费用。
四、金市价费（1998）01号和金市交（1998）02号文件，用以证明原告可收取每车每月40元卫生费、每车每日2元的安检费的事实。
五、东阳市物价局东价（2005）63号文件一份，用以证明东阳市物价局对东阳--怀鲁发班费定额标准核定为4.1，东阳--茜畴发班费定额标准核定为5.4。
六、股东会决议和企业工商变更登记情况各一份，用以证明李钢锋为被告公司的监事、副经理。
七、汽车客运站站级核定表一份，用以证明东阳市汽车北站为五级客运站。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，（1）双方认可的协议是结算的依据。2004年9月16日双方达成的“协调会纪要”是结算的基础，该纪要第二条规定被告在现汽车北站客运中心所有发班车辆按物价部门核定的项目、价格，原告按核定价的50%收取。2005年双方达成的纪要确定了被告在潼塘停车场（怀鲁、巍山、茜畴）班车、座位每辆按30座核定，发车班次按四个班次结算。班车数按运管所审批核定的车辆数保底收费（提价前按原票价计算，提价后收费标准按物价局文件为准）。2008年10月15日原告与被告职员李钢锋签订的协议，被告认为不能作为结算的依据，理由是：被告没有委托，也没有追认李钢锋的代理行为，也没有在协议书上盖章；该协议违背了2005年会议纪要内容，退一步说，这个协议期限也只有一年，到期后原告继续按该协议收费无任何法律及合同依据。（2）原告依据金华市物价局文件收取清洁费、安检费无法律依据。首先本案汽车北站根本不是交通法意义上的车站，纪要中称潼塘停车场，经金华市交通局批准的三级以上车站方有收费资格，即便可收费，应坚持自愿原则，承运者要求客运站提供服务方可收费，由于原告根本没有提供服务，且被告也不自愿，因此单方强收清洁费无法律依据；同样，原告没有实施安全检查，其收费也无依据。综上，依据双方认可的协议书，原告可收费范围为巍山、茜畴、怀鲁线，车辆数为运管所核定的数，座位数为30，班次为4，价格是物价局核定的50%，具体计算如下：1、巍山线：5.2（费率）×30（座）×4（班次）×50%×15（辆）×51个月＝238680元；2、茜畴线：5.4×30×4×50%×8×51＝132192元；怀鲁线：4.1×30×4×50%×12×51＝150552元；以上总计521424元。另古光、清溪、大里线因无约定收费，依据公平原则按实际运行月数也可酌情结算，但要原告自行举证。原告可收取的费用为521424元，加上按实营运的古光、清溪、大里各一辆，不会超出60万元，而原告欠被告2009-2013年加班营收款（不包括新干线被扣部分）已达654468.40元，原告已单方扣除，二者相抵，原告已多收。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
针对其答辩意见，被告未提供证据材料。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告质证有异议，认为没有委托李钢锋与原告签订协议，且协议期限也只有一年。本院审认为，李钢锋系被告公司的管理人员，就被告公司业务经营活动与原告所签的协议，是履行职务行为，该协议应予认定；对原告提供的证据二、证据三，被告质证无异议，本院予以确认；对原告提供的证据四、证据五，被告质证认为应按物价部门核定的50%收费，原告从来没有搞车辆清洁，不应收取清洁费，应按自愿原则收取。本院审核认为，根据双方交易习惯，除东阳至巍山线外，其余线路班车收费应按物价部门的有关标准进行收费，故该二组证据结合证据二、证据三也可予以认定；对原告提供的证据六，被告质证对其证明目的有异议，本院审核认为，该证据能证明李钢锋被告公司监事的身份，应予以确认；对原告提供的证据七，被告质证认为汽车北站不是交通法规定意义上的车站，应由地市以上交通部门核准，本院审核认为，本案所涉汽车北站，为五级客运站，已由当地交通部门核准，可予以确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告主要从事客运、汽车租赁、停车服务等经营项目，被告主要从事客运、货运、汽车租赁、站务管理等经营项目。2004年9月16日，经当地政府召集原、被告和有关部门协调，达成协调会议纪要，主要内容为：1、在新北站未投放营运之前，目前的汽车北站的车站经营权、管理权归属市汽车客运中心，维持现行方式管理；2、市交通运输有限公司在现汽车北站所有发班车辆按物价部门核定价的50%收费等内容。在1998年1月5日，金华市物价局和金华市交通局曾联合下文，对汽车客运站收费作了相应规定，其中该文件第二条规定：车辆清洗、清洁费、车辆停放费应坚持自愿原则，承运者要求客运站提供服务的方可收费。收费方式分按次收和按月收两种，由承运人自主选择；第三条规定：对进站车辆实施安全责任检查的，原则上实行一日一检制，当天不能返回的长途班车实行一班一检。该文件规定，车辆安检费为每车每日2元。2005年10月26日在东阳市公路运输管理所召开的关于东阳至南马城乡一体化客运班线改造会议上，原被告又达成会议纪要，该纪要最后一段内容为：根据2004年9月16日政府协调会议纪要精神，今由双方公司协调交通运输有线公司在潼塘停车场始发（怀鲁、巍山、茜畴）班车、座位每辆按30座核定，发车班次按四个班次结算。班车数按运管所审批核定的车辆数保底收费（提价前按原票价计算，提价后收费标准按物价局文件为准）。同时，东阳市物价局也下发东价（2005）63号关于调整汽车南、北站客车发班定额的批复文件，规定东阳至怀鲁的定额发班费为4.1，东阳至茜畴廊下的定额发班费为5.4（元／月、座、趟）。2006年1月20日，东阳市交通局核定东阳汽车北站为五级客运站。对此，2008年10月至2012年12月，被告应付原告茜畴线发班费用5.4（发班费率）×30（座）×4（班次）×50%×8辆×51个月为132192元，安检费60元／车×8辆×51个月为24480元；怀鲁线发班费用4.1（发班费率）×30（座）×4（班次）×50%×12辆×51个月为150552元、安检费60元／车×12辆×51个月为36720元。
2008年10月15，被告经营管理人员李钢锋与原告签订了一份客运车辆进站协议，约定原告向被告提供旅客运输中的停车、组客、安检等特定劳务，被告向原告支付劳务费；班车自东阳至巍山，日行75班，归停北站，座位33，车辆15辆；原告按规定向被告收取发班费9100元／月，安检费900元／月，被告应在当月5日前将发班率、安检费上缴原告，无故拖欠的按应收款的1%每日加收滞纳金；每日上客前应先通过车站安检，安检合格后才能进入上客区载客营运；本协议自2008年10月1日至2009年9月30日止等内容。之后，被告投入营运的相关车辆至2012年12月。期间，被告共向原告支付了费用320662.94元，原告认为被告支付不足，尚有余款未付清，经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，一、关于被告营运的东阳至茜畴、怀鲁线路，原、被告虽然未签订过书面的收费协议，但根据权利义务相一致原则，原告可依据二次会议纪要、物价部门核定的收费标准向被告收取发班费。关于安检费，客运企业应当安全生产、安全营运，原告对进站车辆进行安全检查，是责任和义务，原告可依相关规定收取安检费。被告也没有证据证明原告未履行安检责任。关于卫生费，物价部门的文件明确规定应坚持自愿原则，承运者要求客运站提供服务的方可收费。本案原告未能提供被告要求原告提供该项服务及对进站车辆进行了清洗卫生服务的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付卫生费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、关于东阳至巍山线路，李钢锋作为被告公司的经营管理人员，代表公司与原告签订了客运车辆进站协议，属履行职务行为，根据相关法律规定，协议中约定的权利义务应由被告享有承担。协议约定的时间到期后，原、被告虽未办理续签手续，但被告营运的车辆仍按原协议进出车站，接受原告的进站服务，双方在实际运营期间均无异议，原进站协议继续有效，被告应按协议履行相应的付费义务，原告收费按协议约定的标准计算至2012年12月。对逾期付款，原告要求按年利率6.15%从2013年1月1日起计算，已低于协议中约定的支付滞纳金标准，本院予以准许。原告要求被告支付承包东阳至清溪、东阳至大里班车、东阳至古光线的发班费用以及要求被告支付茜畴线、怀鲁线的营收款项126225元，但未能提供经双方协议或经有关部门核准的收费依据、收费标准等证据，且各条运营线路收费标准不同，本院无法做出合理的判断，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。综上，本院确认被告应支付原告如下费用：东阳至巍山线的发班费、安检费（9100＋900）元／月×51个月为510000元；东阳至茜畴线的发班费用132192元、安检费24480元；东阳至怀鲁线的发班费用150552元、安检费36720元，合计853944元，扣除已付的320662.94元，被告尚应支付533281.06元。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的原告欠被告加班营收款（不包括新干线）654468.40元，原告方已单方予以扣除，故被告不欠原告费用等抗辩意见，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市汽车客运中心有限公司各项费用计人民币533281.06元及利息损失（从2013年1月1日起按年利率6.15%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告东阳市汽车客运中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12128元，减半收取6064元，由原告东阳市汽车客运中心有限公司负担2067元，由被告东阳市交通运输有限公司负担3997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 单升红
二〇一四年九月一日
代书记员 龚航锋