安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02151号
上诉人（原审被告）：合肥合肥天龙木业有限公司有限公司。
法定代表人：李新华，该公司总经理。
委托代理人：梁晓滨，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王树林，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒯家萍，女，1978年11月18日出生，汉族。
委托代理人：王邦升，安徽省长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，1970年1月18日出生，汉族。
上诉人合肥天龙木业有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00903号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月，李建华在合肥天龙木业有限公司厂区边借其一面厂房外墙占用他人土地，搭建简易木材加工场地，租赁合肥天龙木业有限公司的1台多片锯和他人2台的机械设备进行木料加工，加工后的产品交给合肥天龙木业有限公司。2012年2月7日，蒯家萍受雇李建华，从事木材加工工作，月工资1800元。2012年8月14日下午2时20分左右，蒯家萍在加工木材过程中，徒手接送木料，进行加工作业，不慎被多片锯将左手铰进机械内，致左前臂中下段毁损。蒯家萍随即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，行清创＋残端修整＋皮瓣转移修复＋撕脱皮肤修复术。于2012年8月28日出院，出院医嘱：1、门诊继续治疗；2、积极功能锻炼；3、休息3月；4、不适随诊。期间，蒯家萍共产生医疗费34867.8元，李建华已支付蒯家萍19000元。2012年9月24日，蒯家萍向安徽爱民司法鉴定所申请伤残等级评定，2012年9月25日出具鉴定意见：被鉴定人蒯家萍在干活时不慎致左前臂毁损伤腕关节以上缺失构成六级伤残。为此，蒯家萍支付鉴定费800元。2012年11月21日，蒯家萍向合肥新站综合开发试验区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委决定不予受理，并制作《不予受理通知书》送达原告。
原审另查明：蒯家萍所在李昌龙户承包耕地于2011年4月被征收，居住房屋被拆迁，长期租住三十头集镇农贸市场，目前未安置。2012年度安徽省城镇居民家庭人均可支配收入为21024.2元，全省非私营经济单位主要行业在岗职工年平均居民服务和其他服务业35597元。
2012年12月28日，蒯家萍起诉至原审法院，请求判令：李建华、合肥天龙木业有限公司共同赔偿其医疗费34867.80元、误工费11599.36元、护理费8130.72元、交通费1000元、住院伙食补助费420元、营养费3120元、伤残赔偿金210242元，伤残抚慰金50000元，鉴定费800元，合计320159.88元。
原审审理过程中，李建华下落不明，经该院公告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料后，未到庭应诉。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案蒯家萍受雇于李建华，从事木材加工，加工点未进行登记及注册等，其行为系个人行为，与蒯家萍系个人之间形成的劳务关系。李建华作为接受劳务者，未能证明已尽安全生产教育培训及相应的安全生产的设备完善及防护措施，致受伤害应为存在过错，应对蒯家萍所受损失承担赔偿责任。同时，蒯家萍作为提供劳务者，在提供劳务过程中，徒手作业，应能够意识到存在安全隐患，其未能尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。至于蒯家萍主张合肥天龙木业有限公司承担赔偿责任的请求问题，李建华并非合肥天龙木业有限公司所在地的附近村镇居民，其能够在合肥天龙木业有限公司厂区边借其一面厂房外墙占用村委会闲置土地，搭建违章的简易厂房，进行加工作业，合肥天龙木业有限公司为其提供部分生产设备，并接受其所加工的产品，李建华与合肥天龙木业有限公司间应为存在密切关系。合肥天龙木业有限公司对李建华不具备安全生产条件，进行生产作业应为明知，其行为在客观上起到帮助李建华实施侵权行为的作用。同时，李建华与合肥天龙木业有限公司间，虽然合肥天龙木业有限公司提供买卖合同以证明双方间系买卖合同关系，但李建华加工的产品交由合肥天龙木业有限公司，加之前述情形，两者间实质上存在配套的定向加工关系，应为承揽合同关系，合肥天龙木业有限公司明知李建华不具备安全生产条件，仍选择其作为合作伙伴，其在选任上存在过错，依法应对蒯家萍的损害承担相应责任。故蒯家萍该项主张符合法律规定，依法应予支持。根据风险控制能力及过错程度等方面综合分析判断，蒯家萍应自行承担20%的责任，李建华应承担50%的责任，合肥天龙木业有限公司应承担30%的责任。
针对蒯家萍的具体诉讼请求，医疗费为34867.8元，有相应的医疗机构出具的收据，依法应予确认；住院伙食补助费，蒯家萍实际住院14天，现其主张按每天30元的标准计算为420元，符合法律规定，依法应予确认；关于营养费，蒯家萍肢体毁损，并截肢，应加强营养，其主张住院期间及建议休息期间的营养费3120元，基本合理，依法应予确认；关于护理费，医疗机构并未要求护理，且出院时伤口愈合良好，且蒯家萍在2012年9月25日已经伤残鉴定，故依法护理费应按住院期间天数计算护理费，其主张按78.18元每天的标准计算，符合法律规定，依法应确认为78.18×14=1094.52元；关于误工费，蒯家萍已于2012年9月25日定残，定残后即赔偿因伤害所造成的赔偿金，不应再行计算误工费，故其所主张的误工费计算时间不合理，依法应计算至定残前一日，应为40日，至于误工费的标准，蒯家萍月工资1800元，其主张114.34元的标准，没有事实依据，依法误工费应计算为60×40=2400元；关于残疾赔偿金，蒯家萍系失地农民，其以在城镇务工为其生活的主要来源，现主张按城镇人口的标准计算赔偿金为21024.2×20×50%=210242元，符合法律规定，依法应予支持；关于鉴定费800元，系蒯家萍因伤实际遭受的损失，依法应予确认；关于精神抚慰金，根据蒯家萍的伤情其肢体缺失，及当地的生活水平等情况，综合考虑，其精神损害程度较大，但其主张50000元过高，应确认为38000元为宜。关于交通费，蒯家萍因伤住院，造成一定的交通费损失，可酌情赔偿400元为宜。上述各项赔偿合计290544.32元，依法应由李建华赔偿蒯家萍145272.16元，李建华已支付19000元应予相应扣除；合肥天龙木业有限公司赔偿原告87163.30元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、李建华于判决生效之日起十日内赔偿蒯家萍145272.16元；二、合肥天龙木业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿蒯家萍87163.30元；三、驳回蒯家萍其他诉讼请求。一身案件受理费5840元，公告费800元，合计6640元，由李建华负担4150元，合肥天龙木业有限公司负担2490元。
上诉人合肥天龙木业有限公司上诉称：一、根据李建华与合肥天龙木业有限公司签订的《木材买卖协议》，双方之间是买卖合同关系。原判认定双方之间构成承揽关系，并认定合肥天龙木业有限公司对蒯家萍损害后果的发生存在过错，证据不足。合肥天龙木业有限公司对于李建华是否具有安全生产条件，并无知晓的义务，也无权利对其进行考察、检查。造成事故发生的电锯设备是负责安全保护条件的设备，如果蒯家萍按照操作规范使用该设备，则不会导致蒯家萍受伤的结果发生，蒯家萍自身存在重大过错，而非设备本身的原因。二、原判适用法律错误。合肥天龙木业有限公司并非侵权人，依法不应承担侵权赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判驳回蒯家萍对合肥天龙木业有限公司的诉讼请求。
被上诉人蒯家萍二审答辩称：根据现有证据，可以认定合肥天龙木业有限公司与李建华之间形成了承揽合同关系，蒯家萍是在从事雇佣活动中受伤，李建华与合肥天龙木业有限公司均是受益人，且合肥天龙木业有限公司过错明显，因此，原审法院判决合肥天龙木业有限公司承担30%的赔偿责任，并无不当。请求维持原判。
被上诉人李建华二审未作答辩。
蒯家萍二审提供了以下证据：1、2013年12月21日《合肥市新站区三十头社区三十头居民委员会证明》1份，证明合肥天龙木业有限公司允许李建华利用该单位违法搭建木材加工厂房，为李建华的违法生产给与帮助，造成蒯家萍的损害后果；2、2012年8月21日合肥市新站区劳动人事局《关于蒯家萍受伤事故的签报》，证明合肥天龙木业有限公司与李建华存在承揽关系，蒯家萍家庭生活贫困的事实。合肥天龙木业有限公司质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，李建华厂房使用的土地系当地村委会所有，合肥天龙木业有限公司无权同意李建华搭建，李建华的搭建厂房行为与合肥天龙木业有限公司无关，不能说明合肥天龙木业有限公司与李建华之间存在承揽关系。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：蒯家萍二审提供的《合肥市新站区三十头社区三十头居民委员会证明》主要内容为：合肥天龙木业有限公司允许李建华厂大门西侧利用该厂围墙搭建木材加工厂，属于违章建筑，此处的违法建设系合肥天龙木业有限公司所为。合肥市新站区劳动人事局《关于蒯家萍受伤事故的签报》（蒯家萍从合肥市新站区三十头社区就业和社会保障办公室调取），主要内容为：本起事故经该局仲裁监察处调查，李建华木材加工厂紧邻合肥天龙木业有限公司，未在工商部门注册登记；李建华木材加工厂主要业务单位为合肥天龙木业有限公司；2012年8月14日，蒯家萍在该木材加工厂使用电锯锯料时，发生事故。合肥市新站区劳动人事局于2012年8月17日分别对李建华木材加工厂的接料工李延平、李道兰制作了《劳动保障监察询问笔录》，李延平、李道兰均陈述：“李建华木材加工厂平时生产的木板料都是送货到合肥天龙木业有限公司”。
本院认为：本案的争议焦点在于合肥天龙木业有限公司与李建华之间是否形成了承揽关系、合肥天龙木业有限公司应否对蒯家萍的损害后果承担赔偿责任。
一、合肥天龙木业有限公司与李建华之间是否形成了承揽关系
本案中，蒯家萍为了证明合肥天龙木业有限公司与李建华之间的承揽关系，提供的证据主要有《劳动保障监察询问笔录》、合肥市新站区劳动人事局《关于蒯家萍受伤事故的签报》等，这些证据均是当地劳动保障部门在履行职务时形成的书面材料，具有证据的真实性、合法性、关联性，依法可以作为定案的依据。根据这些证据，可以认定李建华利用合肥天龙木业有限公司外墙搭建厂房、李建华定向为合肥天龙木业有限公司加工木材的事实，因此，原判认定李建华与合肥天龙木业有限公司之间形成了承揽关系，并无不当。
二、合肥天龙木业有限公司应否对蒯家萍的损害后果承担赔偿责任
李建华的木材加工厂不具备安全生产条件，作为长期与李建华存在定向承揽关系的合肥天龙木业有限公司，其与李建华的木材加工厂紧紧相邻，理应知晓李建华不具备安全生产条件的事实，但其仍然要求李建华为其定作木材，显然在选任定作人方面存在过失，导致了蒯家萍损害后果的发生，应承担相应的赔偿责任。原判根据各方的过错程度、原因力的大小，认定合肥天龙木业有限公司对蒯家萍的损失承担30%的赔偿责任，也无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。合肥天龙木业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1979元，由上诉人合肥天龙木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年八月二十一日
书记员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。