北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4261号
上诉人（原审被告）刘小艳，女，1983年1月20日出生。
委托代理人王世英。
被上诉人（原审原告）兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟10号院3号科研办公楼5层。
法定代表人李守武，董事长。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
委托代理人骆慧超。
上诉人刘小艳因与被上诉人兵器装备集团财务有限责任公司（以下简称兵器公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，后变更为法官李利担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘小艳的委托代理人王世英，被上诉人兵器公司的委托代理人毕建伟、骆慧超到庭参加了诉讼。2015年7月16日再次公开开庭进行了审理。上诉人刘小艳及其委托代理人王世英，被上诉人兵器公司的委托代理人毕建伟、骆慧超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兵器公司在一审中起诉称：2013年9月24日，兵器公司与刘小艳及汽车经销商北京庆长风商贸有限公司（以下简称庆长风公司）签订了汽车消费贷款合同（合同编号：×，以下简称贷款合同），约定刘小艳向兵器公司贷款用于购买庆长风公司经销的长安逸动小型轿车一辆；车辆价格为86900元，贷款本金共计3万元，贷款期限为12个月；签约时的贷款年利率为12.99％；还款方式为每月20日等额还款及到期还本付息，首期还款日为2013年10月20日；逾期付款以贷款利率加固定上浮百分比为利率计收利息；刘小艳同意将其所购上述车架号为×××的车辆作为抵押物，抵押担保范围包括但不限于贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，以及合同约定的手续费；如刘小艳未按期还款超过30天的，兵器公司有权宣布刘小艳在本合同项下的全部义务和责任立即到期，要求其立即清偿本合同项下所有未付款项并承担兵器公司为实现债权所发生的全部费用，包括诉讼费、律师费、保全费等；并有权以涉案车辆折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；发生争议向有管辖权的人民法院起诉。签约后，兵器公司根据约定发放了贷款，但双方未办理涉案车辆的抵押登记，但刘小艳自2013年10月20日起未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，逾期超过30日。兵器公司致函刘小艳告知贷款提前到期，经兵器公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令刘小艳：1、偿还全部未付款项共计30882.33元，包括贷款本金3万元、逾期利息405.08元，罚息477.25元（上述逾期利息、罚息均计算至2014年2月18日，最终数额以实际发生为准，并计算至上述款项全部还清之日）；2、承担本案律师费12000元；3、以其所有的车架号为×××的长安福特牌小型轿车折价或者拍卖、变卖所有价款偿还上述第一条、第二条所列款项，不足部分由刘小艳继续清偿；4、承担本案诉讼费。
兵器公司向该院提交以下证据予以证明：1、贷款合同；2、个人消费贷款明细单；3、客户还款计划查询明细；4、购车发票；5、委托代理协议。
刘小艳未参加一审诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
经一审法院审查，该院认为兵器公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，该院依法予以确认。
一审法院审理查明：2013年9月24日，兵器公司（贷款人、抵押权人）与刘小艳（借款人、抵押人）及庆长风公司（经销商）共同签订贷款合同，主要约定：贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款；借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于购买车辆；借款人同意并授权贷款人在本合同生效、并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接发放至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆；（第2.1.（2）条）利率根据中国人民银行基准利率浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动百分比或基本点，计算方式为：基本点=（贷款利率-
中国人民银行同期同档次贷款基准利率）×10000；（第2.1.（3）条）固定贷款利率，贷款利率在整个贷款期内保持不变；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其它款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比；如果借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利率收取利息；如果还款逾期超过30天，贷款人有权按第11条的规定宣布贷款立即到期，并控制车辆；借款人同意以本合同项下贷款所购车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括但不限于贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同约定的手续费；借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其它款项，如果逾期超过30天的，属于严重违约；当借款人发生严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项（包括但不限于未偿还贷款本金、贷款利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、催收费用、律师费和其它费用等）；如贷款人作出上述宣布，借款人有义务在3个工作日内向贷款人还清本合同项下所有未付款项，如借款人未能在上述时间内支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人记收逾期利息，并可行使其享有的其它权利；借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和（或）义务；借款人所购车辆价格为86900元，借款人首付65.48％即56900元，贷款本金为3万元，贷款期限为12个月，合同签署时的贷款年利率为12.99％，逾期利率为年利率19.485％（贷款利率×150％），基于汽车生产商和经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际目前承担的利率为年利率0％；还款方式为每月20日等额还款及到期还本付息，每期还款金额本息共计2500元；逾期付款以贷款利率加固定上浮百分比为利率计收利息；借款人同意将其所购上述车架号为×××的车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押车辆信息载明品牌为长安轿车、数量为1辆、型号为逸动、发动机号为×××。该合同同时还对其他事项进行了约定。
同年9月25日，兵器公司依约发放了全部贷款共计3万元。
经查，刘小艳未按照合同约定的还款期限和还款金额按期履行还款义务，未依约还款，逾期远超30日。截止2014年2月18日，刘小艳尚欠兵器公司贷款本金3万元、逾期利息405.08元。诉讼中，对于兵器公司提出的要求刘小艳给付其的罚息477.25元，兵器公司称对于罚息在贷款合同中没有明确的计算公式。
另查，兵器公司未与刘小艳办理涉案车辆的抵押登记手续。
又查，兵器公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。
经询，兵器公司称依据其与北京大成律师事务所于2013年6月18日签订的委托代理协议相关约定主张律师费12000元，现律师费尚未结算，故其并未实际支付本案律师费。
以上事实有兵器公司提交的上述证据及当庭陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：兵器公司与刘小艳、庆长风公司签订的贷款合同系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。
依据查明事实，兵器公司已依约履行了发放贷款义务，刘小艳收取款项后亦应依约履行还款等相关合同义务，现刘小艳未按期偿还借款的行为已违反双方合同之约定，兵器公司有权依据合同相关约定宣布所有贷款到期，刘小艳应承担相应的违约责任。结合现有证据，对于兵器公司主张的贷款本金和逾期利息一节，因兵器公司要求刘小艳支付全部未偿还贷款本金3万元和逾期利息405.08元的诉讼主张符合合同约定，亦有法律依据，该院予以支持。对于兵器公司主张的罚息一节，因涉案消费贷款合同中并未明确约定相关的计算标准，应视为双方对该项内容未达成一致，现兵器公司亦未明确罚息的计算方法，故兵器公司该部分诉讼请求该院不予支持。对于兵器公司要求刘小艳支付律师费12000元一节，由于该笔款项尚未支出，故该院对该项诉讼请求不予支持。另，因兵器公司未与刘小艳就刘小艳所有的涉案长安轿车办理抵押登记手续，故兵器公司要求对涉案车辆折价或拍卖、变卖所得价款偿还欠付本金、逾期利息等的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。刘小艳经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、刘小艳于判决生效后10日内偿还兵器公司贷款本金3万元及逾期利息（截止至2014年2月18日，逾期利息为405.08元，自2014年2月19日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息按《汽车消费贷款合同》及其附件约定计算）。2、驳回兵器公司其他诉讼请求。
刘小艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：兵器公司向刘小艳发放购车贷款，超出其经营范围，贷款合同应属无效。兵器公司从未给过刘小艳购车合同，如果有余款未付，也是因为兵器公司不提供购车合同所致，责任在兵器公司，一切经济损失应由兵器公司承担。刘小艳购车价款是86900元，实际已经付款106202.86元，不再欠兵器公司钱。刘小艳从未接到过传票，一审缺席判决程序违法。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回兵器公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由兵器公司承担。
刘小艳向本院提交以下新的证据：
证据1，庆长风公司收款收据，证明北京天达京丰技术开发有限公司（以下简称天达京丰公司）代刘小艳付购车款76000元。
证据2，兵器公司2013年9月17日发给天达京丰公司邮箱×××的催款邮件，证明兵器公司向天达京丰公司发邮件催要欠款30202.86元。
证据3，天达京丰公司汇款凭证，证明该公司代刘小艳给兵器公司汇款30202.86元。
证据4，银行电子回单，证明兵器公司收到天达京丰公司汇款30202.86元。
证据5，兵器公司2013年9月23日发给天达京丰公司×××邮箱的催款邮件，证明刘小艳借款本金已还完，只差最后1个月的利息。
证据6，庆长风公司工商登记信息、店面照片、宣传彩页及该公司销售顾问张俊信和吴海玉的名片，用以证明庆长风公司是长安集团汽车股份有限公司（以下简称长安汽车公司）的直营4S旗舰店，专营长安汽车。该公司与长安汽车公司是一家，兵器公司所称庆长风公司和长安汽车公司没有关系，长安汽车公司准备起诉庆长风公司都是谎言。
兵器公司服从一审判决，其针对刘小艳的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。刘小艳仍存在尚未偿还的贷款和逾期利息，请求驳回刘小艳的上诉请求，刘小艳应当依约承担还款责任。
兵器公司向本院提交以下新的证据：
证据1，刘小艳和王世英的身份证复印件及结婚证复印件，用以证明刘小艳和代理人王世英是夫妻关系。
证据2，刘小艳个人划款授权书及刘小艳开具的工商银行的银行卡复印件，用以证明刘小艳的还款渠道应该向合同约定的银行卡内存款，并由兵器公司按期划扣。
证据3，还款计划表，用以证明刘小艳确定的贷款还款日期是从2013年10月20日一直到2014年9月20日，如果天达京丰公司支付的30202.86元款项确为代刘小艳还款，则刘小艳已经偿还27716.36元，但是尚有两期本金及相应逾期利息尚未偿还，并有2486.5元作为账户余额，因不足扣划一期本金，无法作为刘小艳的还款。
证据4，刘小艳截止2015年5月13日逾期明细。依据该表格显示，刘小艳截止到当前尚有两期本金共计5000元尚未偿还，有逾期罚息676.35元尚未偿还。总计5676.35元。扣除刘小艳账户余额2486.5元，截止2015年5月13日，刘小艳尚欠金额为3189.85元。
证据5，银监会银监复（2009）241号批复、企业集团财务公司管理办法、中国南方工业集团公司（以下简称南方工业集团公司）及中国兵器装备集团公司（以下简称兵器集团公司）、长安汽车公司的工商信息资料、兵器公司的营业执照、公司章程、工商信息资料。该组证据用以证明南方工业集团公司与兵器集团公司系同一公司的两个名称。长安汽车公司是兵器集团公司的成员单位，兵器集团公司及长安汽车公司都是兵器公司的股东。兵器公司根据银监会的相关规定和工商机关的批准可以对成员单位产品发放消费贷款。
经本院庭审质证，兵器公司对刘小艳提交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性认可，但称该笔还款与贷款合同的还款要求不相符，并导致在2013年9月份天达京丰公司代刘小艳还款后兵器公司未能及时得知还款消息。刘小艳对兵器公司提交的证据2的真实性、关联性和证明目的认可。本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
刘小艳提交的下列证据：证据1，兵器公司认为该证据是刘小艳与庆长风公司基于购车合同发生，且兵器公司与刘小艳汽车贷款合同第4章第9条明确约定，刘小艳同意车辆销售合同是与汽车贷款合同无关的独立合同，其产生的权利和义务不影响贷款合同项下刘小艳作为借款人的义务，故对该证据的关联性和证明目的不认可。因该证据系刘小艳向庆长风公司支付购车款的凭证，而非向兵器公司履行贷款合同的凭证，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5，兵器公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。但认为天达京丰公司代刘小艳还款后，兵器公司明确告知其所支付款项不能偿付刘小艳全部的贷款本金及逾期利息，并明确告知截止9月26日尚欠的还款金额为2582.35元。双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院予以确认。对于刘小艳欠款的具体金额，本院将结合本案其他证据依法确定。证据6，兵器公司对该组证据的的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。因该证据与本案不具有关联性，本院不予认可。
兵器公司提交的下列证据：证据1，刘小艳认为该证据为复印件，真实性不予认可。因该证据系复印件，未与原件核对，本院对其真实性不予认可。证据3、4，刘小艳认为系兵器公司单方制作，对真实性不认可。本院认为证据3、4系刘小艳还款的相关计算数据，虽系兵器公司单方制作，但本院将结合本案其他证据依法确定。证据5，刘小艳对该组证据的真实性认可，但认为上述证据仅能证明兵器公司可以给成员单位发放消费贷款，而刘小艳是个人，并非成员单位，故兵器公司为其发放贷款超出了经营范围，是无效的。本院认为，依据该组证据显示，长安汽车公司与兵器集团公司均为兵器公司的股东，兵器公司依据银监会的相关规定可以为成员单位产品的消费信贷、买方信贷等业务提供贷款，对该组证据予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
兵器公司于2014年9月17日通过×××邮箱向×××邮箱发送催款邮件，向刘小艳告知兵器公司的还款账户（账号：×××，收款人：兵器装备集团财务有限责任公司，开户行：中国工商银行重庆大坪支行）及还款相关信息：“截止2014年9月19日中午12点，（刘小艳的）还款金额为30202.86元，对公时请选择实时到账”。刘小艳委托天达京丰公司于2014年9月18日向兵器公司上述账户汇款
30202.86元，还款用途注明为刘小艳代扣车款，并于9月19日回复邮件，告知刘小艳购车余款已汇。兵器公司于2014年9月23日再次发送邮件，告知刘小艳的车贷只够扣款到8月份，剩余1期，因9月20日车贷时间也到期，应将最后一月的车贷也对公，截止9月26日，还款金额为2582.35元。
诉讼中，兵器公司称刘小艳偿还的30202.86元款项在偿还10期贷款本金及逾期利息后，账户尚有余额2486.5元，但不够足额偿还第11期贷款，未予抵扣。刘小艳需要偿还第11、12期5000元贷款本金及逾期利息。这两期贷款本金还款日分别为2014年8月20日和9月20日，逾期利息应分别自2014年8月21日和9月21日起算。经本院询问，兵器公司称账户余额不足不予抵扣本金的依据是贷款合同第3.3条之约定，即如果在还款日未能成功全额扣款，贷款人有权但无义务仅扣除可扣到的款项，并有权在此后任何一天进行扣款。刘小艳认为，依据兵器公司的邮件，刘小艳借款本金已还清，只差最后1月利息。兵器公司称具体还款金额，应以实际计算结果为准。经本院核实，将刘小艳2014年9月19日支付的30202.86元计入还款冲抵贷款合同项下未还本金、利息，刘小艳账户余额为2486.5元，尚有两期还款本金合计5000元及相应逾期利息未得清偿。
经查阅一审卷宗，一审法院向刘小艳身份证所示住址、兵器公司起诉状中提供的刘小艳住址、涉案合同中刘小艳所留联系地址分别以邮寄方式送达未果后，于2014年9月24日在《人民法院报》上以公告方式向刘小艳送达了开庭传票，2014年12月9日公开开庭审理了本案。
另查，长安汽车公司与兵器集团公司均为兵器公司的股东，兵器公司经银监会批准，可以为成员单位产品的消费信贷、买方信贷等业务提供贷款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间提交的有效证据及当庭陈述予以佐证。
本院认为：关于本案贷款合同效力问题，刘小艳二审上诉称，兵器公司向刘小艳发放购车贷款，超出其经营范围，贷款合同应属无效。对此本院认为，依据本院二审期间查明的事实，长安汽车公司与兵器集团公司均为兵器公司的股东，兵器公司依据银监会的相关规定可以为成员单位产品的消费信贷、买方信贷等业务提供贷款。刘小艳所购车辆即为长安汽车公司产品，故兵器公司向刘小艳发放贷款并未超出经营范围，亦不存在无效情形。刘小艳该上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，兵器公司与刘小艳、庆长风公司签订的贷款合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。兵器公司依约履行了发放贷款义务，刘小艳未依约还款构成违约，应当承担相应的违约责任。
刘小艳上诉称，兵器公司从未给过刘小艳购车合同，如果有余款未付，也是因为兵器公司不提供购车合同所致，责任在兵器公司，一切经济损失应由兵器公司承担。刘小艳购车价款是86900元，实际已经付款106202.86元，不再欠兵器公司钱。对此本院认为，刘小艳与兵器公司所签贷款合同已经实际履行，并实际购买了长安逸动汽车，其是否拿到购车合同均不构成不支付贷款的有效抗辩。刘小艳上诉所称其已经付款106202.86元，但其向兵器公司实际支付贷款仅为30202.86元，即便其向庆长风公司支付了其他购车款项，与本案亦不属于同一法律关系，兵器公司依贷款合同向刘小艳主张归还未偿还的本金及逾期利息，于法有据，故本院对刘小艳的该上诉理由不予采信。
关于刘小艳需支付的剩余购车款项，依据贷款合同第3.3条约定，如果在还款日未能成功全额扣款，兵器公司有权但无义务仅扣除可扣到的款项，并有权在此后任何一天进行扣款。现兵器公司不同意以刘小艳账户余额2486.5元抵扣剩余贷款本金，故刘小艳需支付的剩余购车款项应为第11和12期的贷款本金各2500元及相应的逾期利息，但刘小艳账户余额2486.5元在最终计算贷款本金及逾期利息时应予扣除。刘小艳关于借款本金已还清，只差最后1月利息未还的抗辩意见，缺乏事实基础，本院不予采信。
刘小艳上诉称，其未接到过一审开庭传票，一审缺席判决程序违法。对此本院认为，一审法院已经依法履行了送达程序，不存在程序违法情形，刘小艳该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25482号民事判决；
二、刘小艳于本判决生效后十日内偿还兵器装备集团财务有限责任公司贷款本金五千元及相应逾期利息（其中，以二千五百元为基数，自二〇一四年八月二十一日起计算至付清之日止；以二千五百元为基数，自二〇一四年九月二十一日起，计算至付清之日止，以上利息均按《汽车消费贷款合同》及其附件约定的利率计算，并扣除刘小艳已经支付的二千四百八十六元五角）；
三、驳回兵器装备集团财务有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五百七十二元及公告费二百六十元，共计八百三十二元，由兵器装备集团财务有限责任公司负担七百四十六元（已交纳），由刘小艳负担八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百六十元，由兵器装备集团财务有限责任公司负担五百零一元（于本判决生效后七日内交纳），由刘小艳负担五十九元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 超