广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第446号
上诉人（原审原告）：珠海兴邦能源科技有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人：潘力群，总经理。
委托代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市三水区第一建筑集团有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈锦苏，董事长。
委托代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
上诉人珠海兴邦能源科技有限公司（以下简称兴邦公司）与上诉人佛山市三水区第一建筑集团有限公司（以下简称三水公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月6日，兴邦公司与三水公司签订了《建设工程施工合同》，约定由三水公司承建兴邦公司2号厂房、门卫室工程。该合同通用条款第32.1款约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。在该合同的专用条款部分，就承包人提供竣工图约定为按双方协定的时间执行，就发包人迟延支付工程竣工结算款，双方约定承包人可以向发包人发出书面通知，若发包人收到书面通知后五天内仍未支付工程款，从第六天起，每推迟一天，发包人应按总造价万分之一赔偿因此对承包人造成的所有损失，最高限额为10万元。2012年11月6日，涉案工程进行了验收，被评定为合格工程。2013年11月5日，双方签订《协议》，确认三水公司实际欠兴邦公司工程款4，142，000元。
就兴邦公司要求三水公司交付的工程资料，三水公司认可《建设工程竣工验收报告》、《工程质量评估报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程质量保修书》、《建设工程施工安全评价书》、《工程质量监督报告》为三水公司持有，但认为《施工图纸的文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合同证》、《建设施工竣工档案认可书》不是三水公司持有，三水公司没有交付义务。就《施工图纸的文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合格证》、《建设施工竣工档案认可书》，兴邦公司无法提供法律依据证实是应由三水公司交付，但认为是双方口头约定。就兴邦公司要求三水公司配合兴邦公司办理工程竣工验收备案手续的诉讼请求，兴邦公司陈述是需要三水公司在工程竣工验收备案表上盖章，所以要求三水公司协助。
原审法院认为，兴邦公司和三水公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，原审法院对上述合同的效力予以确认。双方应严格按照合同约定和法律规定履行各自的权利义务。
一、三水公司能否行使先履行抗辩权，拒绝交付工程竣工资料。先履行抗辩权是在双方互负债务的情况下，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求，即先履行抗辩权是在互负义务并有先后履行顺序的情况下才享有的权利。首先，三水公司有向兴邦公司交付相关工程资料的义务，兴邦公司有向三水公司支付工程结算款的义务，但法律并未规定两项义务的先后履行顺序，双方当事人就先后履行顺序也并未进行约定，因此，三水公司所主张的先履行抗辩权没有法律依据和合同依据，原审法院不予采纳。至于三水公司所述兴邦公司迟延支付工程结算款的行为侵犯其合法权益，双方就此问题已经在合同中进行了约定，三水公司可以依据约定主张权利。
二、关于三水公司应交付的工程竣工资料的范围。三水公司认可《建设工程竣工验收报告》、《工程质量评估报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程质量保修书》、《建设工程施工安全评价书》、《工程质量监督报告》为三水公司持有，但认为《施工图纸的文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合格证》、《建设施工竣工档案认可书》不是三水公司持有，三水公司没有交付义务，而兴邦公司并未就三水公司持有《施工图纸的文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合格证》、《建设施工竣工档案认可书》提供依据，因此，对上述文件应由三水公司交付的诉讼请求原审法院不予支持，对兴邦公司要求三水公司交付《建设工程竣工验收报告》、《工程质量评估报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程质量保修书》、《建设工程施工安全评价书》、《工程质量监督报告》的诉讼请求予以支持。
三、建设单位在工程竣工验收合格后有向政府建设主管部门提交相关资料进行备案的义务，要求建设单位提交的材料中包括《工程竣工验收备案》，该表要求施工单位进行盖章，而协助建设单位对竣工验收合格的工程进行备案是施工单位的附随义务，因此，兴邦公司有权利要求三水公司配合兴邦公司办理工程竣工验收备案手续，对该项诉请原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判令：一、三水公司于判决生效之日起七日内向兴邦公司交付以下工程资料：《建设工程竣工验收报告》、《工程质量评估报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程质量保修书》、《建设工程施工安全评价书》、《工程质量监督报告》；二、三水公司在兴邦公司办理竣工验收备案手续时予以协助；三、驳回兴邦公司的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由三水公司负担。
上诉人兴邦公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决第一、三项，改判三水公司向兴邦公司按原审诉讼请求交付全部工程竣工验收资料，一、二审案件受理费由三水公司负担。
上诉理由如下：兴邦公司要求三水公司交付的工程竣工资料共计十二项，只有十二项工程竣工资料俱全，兴邦公司方能办理涉案工程的产权登记手续。然而，原审法院仅判决三水公司交付其中六项，对其他六项未予判决支持，这将导致兴邦公司无法办理涉案工程的产权登记。
三水公司二审辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
三水公司亦不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，驳回兴邦公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由兴邦公司负担。
上诉理由如下：原审判决认定事实不清，兴邦公司与三水公司就建设工程合同约定的义务有先后履行顺序，兴邦公司应按约定向三水公司支付工程款，但兴邦公司未按时履行付款义务，三水公司为完成涉案工程，垫付了大部分工程款，三水公司履行交付资料的义务是在工程竣工验收后，显然，兴邦公司应先履行付款义务，才由三水公司向兴邦公司交付验收资料，故三水公司不交付资料是行使先履行抗辩权，具有事实和法律依据，请求二审法院驳回兴邦公司的诉讼请求。
兴邦公司二审辩称，经向房产登记部门咨询，涉案工程要办理竣工验收及房产登记必须具备十二项资料，原审法院仅支持其中六项，将导致无法办理涉案工程的产权登记，根据双方签订的建筑施工合同的约定，三水公司有义务移交完整的竣工验收资料，恳请二审法院支持兴邦公司的全部诉讼请求。
双方二审均无新证据向本院提交。
本院经审理查明，双方于2009年11月6日签订的《建设工程施工合同》专用条款部分第六条第17点约定了工程款的支付时间，即全部工程初验后3个工作日内支付工程总价款的15%，加上合同约定的在此之前需要支付的进度款，则应付工程款数额已达合同约定的97%，剩余2%工程总价款作为质量保证金，待工程验收合格一年后的3个工作日付清，剩余工程总价款及变更增加工程款在竣工验收半年后的3个工作日内付清。三水公司已经通过诉讼方式要求兴邦公司支付工程款［（2014）珠中法民三终字第350号］，该案生效判决判令兴邦公司于判决发生法律效力之日起七日向三水公司支付工程款人民币414.2万元并支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币414.2万为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月6日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方上诉的事实和理由，本案争议的焦点包括以下两个方面：1.三水公司能否以兴邦公司未支付工程款为由拒绝移交竣工验收资料及配合办理竣工验收备案手续；2.三水公司应否向兴邦公司移交《施工图设计文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合格证》、《建设施工竣工档案认可书》。
第一，关于三水公司能否以兴邦公司未支付工程款为由拒绝移交竣工验收资料及配合办理竣工验收备案手续的问题。
三水公司与兴邦公司签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。三水公司作为施工单位，按合同约定其有义务协助配合兴邦公司办理涉案工程的竣工验收备案手续并移交施工资料，虽然双方对工程款的支付时间进行了明确的约定，但并未约定工程款的支付与移交施工资料及配合办理竣工验收备案的先后履行顺序，况且，兴邦公司已就工程款的支付及违约责任提起诉讼，法院对此已作出生效判决。因此三水公司行使先履行抗辩权，以兴邦公司未支付工程款为由拒绝配合办理竣工验收手续和移交施工资料，没有事实和法律依据，不应予以支持，原审法院认定正确，本院予以维持。
第二，关于三水公司应否向兴邦公司移交《施工图设计文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》、《规划验收合格证》、《消防验收合格证》、《环保验收合格证》、《建设施工竣工档案认可书》的问题。
首先，兴邦公司没有证据证明三水公司持有上述文件。其次，兴邦公司庭审中亦认可涉案工程尚未通过规划验收、环保验收等，而三水公司作为施工单位，其并非通过规划验收、环保验收的责任主体，兴邦公司主张其与三水公司口头协商一致约定由三水公司负责办理规划验收、环保验收及消防验收，但对此未提供证据证明，因此其要求三水公司提供规划验收合格证等没有事实和法律依据。兴邦公司亦无证据证明《施工图设计文件审查意见》、《勘察、设计文件质量检查报告》由施工单位三水公司负责办理，因此其要求三水公司提供该两份资料亦没有事实和法律依据。原审法院驳回兴邦公司该请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，兴邦公司及三水公司的上诉均无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由珠海兴邦能源科技有限公司与佛山市三水区第一建筑集团有限公司各自负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄小珊