黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥北商初字第50号
原告孙显超，男，1981年1月14日生，汉族，个体业主，现住绥化市北林区四方台镇兴旺村4组137号
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司
法定代表人王永久，职务总经理。
委托代理人张国范，该公司职员。
原告孙显超与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国武独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙显超与被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司委托代理人张国范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙显超诉称，2013年8月28日，绥化盛鑫运输服务有限公司为黑MA75**／黑MN5**挂在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交强险、第三者责任险、车损险、车上人员责任险等险种，保险合同特别约定，本车车主为孙显贺（后孙显贺将车卖给原告孙显超），保险期限自2013年8月29日零时至2014年8月28日二十四时止。2014年3月19日1时许，原告雇佣的司机王振威驾驶投保车辆由佳木斯往哈尔滨方向行驶，行驶至哈同高速171公里处因司机疲劳驾驶，导致投保车辆下道后侧翻，造成车辆受损，车上人员受伤，三者路产受损的交通事故，经交警部门认定王振威负该起事故的全部责任。原告向被告申请理赔，被告拒赔。故原告诉至法院，要求被告给付保险理赔款261，669.81元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，对投保事实和发生保险事故的事实均无异议，依据黑龙江省施救费标准，原告诉请施救费过高，车损评估价格过高。
本案争议焦点：原告孙显超要求被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付理赔款的请求是否有理。
原告孙显超为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单三份，证实2013年7月21日，绥化盛鑫运输服务有限公司为黑MA75**解放牵引车投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自然损失险条款、不计免赔率；黑MN5**挂投保机动车损失保险、火灾、爆炸、自燃损失险条款、不计免赔率，特别约定本车车主为孙显贺。
2、道路交通事故认定书一份，证实2014年3月19日1时许，原告司机王振威驾驶黑MA75**／黑MN5**挂解放牌重型仓栅式半挂货车，行至哈同高速公路171公里450米处，因操作不当致车辆失控后驶入行驶方向右侧路下侧翻到苗海清家居民住宅院内，造成驾驶人王振威受轻微伤及车上所载货物受损、苗海清家居民住宅木质栅栏损坏、黑MA75**（黑MN5**挂）号解放牌重型仓栅式半挂货车损坏的道路交通事故，经方正县公安局交通管理大队认定王振威负此次事故全部责任。
3、机动车行驶证、买卖车辆协议书各一份，证实2013年6月19日，孙显贺将该投保车辆卖给原告孙显超，证明发生事故时投保车辆实际车主为原告孙显超。
4、公路补偿款票据、公路补偿通知各一份，证实2014年3月19原告赔偿路产损失5，610.00元。
5、施救费票据2张，证实2014年3月19日原告支付施救费31，000.00元。
6、收据一份，证实2014年3月19日原告赔偿苗海清家，居民住宅木质栅栏损失2，000.00元。
7、王振威诊断、门诊票据、住院票据，证实原告支付王振威医疗费1，021.88元。
8、沈艳明门诊票据七份及费用明细一份，证实原告为沈艳明支付医疗费309.93元。
9、价格评估报告书及评估费票据，证实原告投保车辆车损222，478.00元，扣除残值4，750.00元，原告车辆损失217，728.00元，原告支付评估费4，000.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司为支持其抗辩理由，提供如下证据：
1、2014年黑龙江省高速公路车辆救援服务收费标准表，证实2014年黑龙江高速公路救援收费标准。
2、营业用汽车损失保险条款，证实双方的权利义务及赔偿的处理办法，应按折旧计算损失。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、买卖车辆协议书、公路补偿款票据、公路补偿通知、收据、王振威诊断、门诊票据、住院票据、沈艳明门诊票据、费用明细均无异议；对价格评估报告书、评估费票据、施救费票据有异议，称施救费、车损评估价格过高。
原告对被告提供的2014年黑龙江省高速公路车辆救援服务收费标准表有异议，称事故发生时原告向施救单位支付了施救费，应按实际发生的计算；对被告提供的营业用汽车损失保险条款有异议，称车辆按新车购置价投保，理赔就应按全额理赔。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
本院认为，原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、买卖车辆协议书、公路补偿款票据、公路补偿通知、收据、王振威诊断、门诊票据、住院票据、沈艳明门诊票据、费用明细，本院依法予以确认，对价格评估报告书、评估费票据、施救费票据，被告虽有异议，但未提供相反的证据证实，本院对评估费票据、施救费票据依法予以确认。被告提交的2014年黑龙江省高速公路车辆救援服务收费标准表、营业用汽车损失保险条款，原告虽有异议，但未提供相反的证据证实，本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的当庭陈述，查明案件事实如下：
2013年7月21日，绥化盛鑫运输服务有限公司为黑MA75**解放牵引车投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、车上人员责任险、火灾、爆炸、自然损失险条款、不计免赔率，为黑MN5**挂仓栅式半挂车投保机动车损失保险、火灾、爆炸、自燃损失险条款、不计免赔率，特别约定本车车主为孙显贺。2013年6月19日，孙显贺将该投保车辆卖给原告孙显超，2014年3月19日1时许，原告司机王振威驾驶黑MA75**／黑MN5**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车，行至哈同高速公路171公里450米处，因操作不当致车辆失控后驶入行驶方向右侧路下侧翻到苗海清家居民住宅院内，造成驾驶人王振威受轻微伤及车上所载货物受损、苗海清家居民住宅木质栅栏损坏、黑MA75**／黑MN5**挂号解放牌重型仓栅式半挂货车损坏的道路交通事故，经方正县公安局交通管理大队作出第AFJ2014109号道路交通事故认定书，认定王振威负此次事故全部责任。原告孙显超赔偿路产损失5，610.00元、支付施救费31，000.00元、赔偿苗海清家居民住宅木质栅栏损失2，000.00元、支付王振威医疗费1，021.88元、支付沈艳明医疗费309.93元，经绥化恒利价格评估有限公司评估投保车辆车损217，728.00元，评估费4，000.00元，原告申请被告理赔，被告拒赔。故原告诉讼来院，要求被告给付保险理赔款261，669.81元，并承担诉讼费用。审理中，被告对保险期限内发生保险事故无异议，但以施救费过高、车损评估价格过高为由拒绝给付理赔款。经本院调解未果。
本院认为，原告孙显超所有的车辆在被告处中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同合法有效。原告按约定交纳保费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，因此，在保险期间内发生保险事故所产生的路产损失、支付施救费、赔偿苗海清家居民住宅木质栅栏损失、支付王振威医疗费、支付沈艳明医疗费、投保车辆车损、评估费，合计261，669.81元，均为合理费用，且在被告理赔范围内，被告应予理赔。原告诉讼请求有理，应予支持。被告辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司给付原告孙显超保险理赔款261，669.81元。此款于本判决书生效后十日内一次性给付完毕。
案件受理费5，225.00元，减半收取2，612.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵国武
二〇一四年六月十三日
书记员 王晓南