安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2219号
原告：朱庆才，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住五河县。
原告：邵波，男，1976年7月5日出生，汉族，居民，住五河县。
两原告委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：王永祥，男，1964年2月19日出生，汉族，居民，住江苏省泗洪县。
被告：徐州耀武置业有限公司，住所地江苏省丰县华山镇老税务局院内，组织机构代码58889056-9。
法定代表人：王永祥，该公司董事长。
被告：张和平，男，1976年11月12日出生，汉族，农民，住五河县。
原告朱庆才、邵波与被告王永祥、徐州耀武置业有限公司、张和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆才、邵波及其委托诉讼代理人邓衍璐，被告王永祥、被告徐州耀武置业有限公司法定代表人王永祥、被告张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆才、邵波诉称，被告王永祥2014年5月18日以来向原告陆续借款336.16万元（续借），约定利息按月息20‰计算，对此有被告徐州耀武置业有限公司、张和平为被告王永祥提供连带责任担保。截止到2016年7月18日被告应当承担借款本金336.16万元及利息24.438万元，此借款是后续借款，被告原来承诺周转半年，现已两年多了，经原告催要，被告未能偿还，给原告造成重大经济损失。以上事实，被告借款有据为凭，理应如约偿还，被告以种种理由未能偿还，显属违约，应当承担违约责任。被告徐州耀武置业有限公司、张和平作为保证人应当承担连带清偿责任。为此，特具状诉讼，请求依法判令：1、被告王永祥偿还借款336.16万元及利息24.438万元（截止到2016年7月18日），合计360.598万元，逾期按月息20‰计算至还清时止。被告徐州耀武置业有限公司、张和平承担连带清偿责任；2、由被告承担代理费1万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证和张和平、王永祥身份证、徐州耀武房地产公司的营业执照各一份，证明原被告诉讼主体资格适格。
证据2、2014年5月17日的融资协议书一份，证明被告王永祥与原告签订融资协议，借款的事实，以及徐州耀武公司和张和平作为王永祥担保人的事实。
证据3、被告王永祥出具的借条6份以及汇款凭证3份，证明被告王永祥欠原告借款本金数额为336.16万元。
证据4、王永祥的承诺书一份，证明王永祥借款的事实、用途、归还时间、起诉时的管辖法院为五河县人民法院，且被告王永祥没有按照约定时间还款，被告违约，原告有权起诉。
被告王永祥辩称，欠款336.16万元是事实，是从2014年开始借的220万元借款本金结算、换条，含有利息。原告现在提出撤资违背了融资协议。徐州耀武公司担保是我个人行为，我没有和其他股东商量有关担保事宜。2014年5月17日的融资协议书，只是在融资协议上公司盖章，承诺如三年不还借款，公司将承担连带责任。张和平只是引荐人不应承担担保责任。
被告徐州耀武置业有限公司辩称，原告的融资借款都是和王永祥个人直接发生的，朱庆才等人承诺三年内不撤走资金，因期限未到不应偿还。融资协议上公司盖章担保也是王永祥个人行为，公司股东不知情，故公司的连带责任不成立。
被告张和平辩称，本人与王永祥是表兄弟关系，当时王永祥在固镇县和他人做房地产开发，王永祥想找个融资伙伴共同开发房地产，朱庆才是我几十年的朋友，他原来干过房地产公司经理，也有一定的资金来源，于是我给他们引荐，双方达成融资协议。融资款项转账都是他们直接办理的，后来在朱庆才等人的要求下，本人被迫担保的，本人已年过六十岁，根本不具备担保上千万元的能力。请求判令本人担保无效。
被告王永祥、徐州耀武置业有限公司、张和平没有向法庭提供证据。
经庭审质证，对于原告所举证据，被告王永祥和徐州耀武置业有限公司的质证意见为：对原告所举证据均无异议。被告张和平的质证意见为：原告所举证据1、2、3的真实性没有异议；证据4不清楚。
根据原告举证、被告质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据的真实性被告均予以认可，故对其证明力予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2014年5月17日，原告与被告王永祥签订了一份《融资协议书》，约定：甲方在江苏省丰县投资房地产开发需借融乙方资金1500万元，甲方承诺每年付给乙方利息按100万元计算，乙方净得分红26万元，每年在最后一个月28日前付清，最后一年连本加息一次性付清；甲方邀请朱庆才、邵波参与管理工作，乙方不参与决策，盈亏与乙方无关，并承诺三年内不得撤走资金，特殊情况乙方有权随时收回借款等。被告徐州耀武置业有限公司、张和平在担保人处盖章、签字担保。协议签订后，原告朱庆才于2014年5月19日、6月13日、7月9日分别给被告王永祥汇款100万元、70万元、50万元。2014年12月28日被告王永祥出具一份承诺，内容为：本人借五河县朱庆才、邵波、刘水、潘道亮、张和平、张跃勤等人借款，用于江苏省丰县房地产开发资金周转使用，如按约定时间未还，出借人有权起诉，起诉地点一律在安徽省五河县人民法院。后经结算，被告王永祥分别于2015年5月18日、2015年6月13日、2015年7月9日、2016年5月18日、2016年6月13日、2016年7月9日给原告出具六张借条，借款金额分别为32.76万元、18.2万元、13万元、121万元、88.2万元、63万元，合计336.16万元（系续借）。后被告均没有偿还该借款。以上六笔借款按月利率20‰分别计算至2016年7月18日，共计利息24.438万元。
本院认为，原告朱庆才、邵波与被告王永祥之间存在借贷关系，被告王永祥没有按照协议约定期限支付利息，后经结算，被告王永祥给原告重新出具借条不违反法律规定，应视为双方重新确立了债权债务关系，仍然受法律保护。被告徐州耀武置业有限公司法定代表人在协议书上盖章担保，属于公司法人行为，公司应当承担责任，其他股东是否知情属于公司内部管理问题，不影响公司对外承担责任。被告张和平签字担保是其真实意思表示，被告张和平没有提供证据证明其在协议书及借条上签字担保是受人胁迫，故被告的抗辩理由均不能成立。被告王永祥没有按照协议约定付款，被告徐州耀武置业有限公司、张和平也没有按约承担保证责任，均已构成违约。被告徐州耀武置业有限公司、张和平对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。故对原告主张被告王永祥偿还借款336.16万元及至2016年7月18日利息24.438万元以及以后逾期利息，被告徐州耀武置业有限公司、张和平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案借款双方对实现债权费用未作约定，且原告也未举证证明该费用已实际发生，故对原告主张被告支付1万元代理费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王永祥应偿还原告朱庆才、邵波借款336.16万元及利息24.438万元（计算至2016年7月18日），于本判决生效后十日内付清，付款时从2016年7月19日起至付清款时止对于借款336.16万元按月利率20‰计算支付利息；
二、被告徐州耀武置业有限公司、张和平对上述应付款负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35648元，减半收取17824元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。