安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00107号
上诉人（原审原告）：李燕，女，1972年2月19日出生，汉族，经商，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：朱心田，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡小芳，女，1972年5月8日生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市。
委托代理人：赵志恒，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨尚宝，男，1974年8月19日出生，汉族，经商，住安徽省芜湖市。
委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人李燕因与被上诉人胡小芳、杨尚宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人李燕及其委托代理人朱心田，被上诉人胡小芳的委托代理人赵志恒，被上诉人杨尚宝及其委托代理人赵玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月1日，李燕承包胡小芳的金玉满堂酒店。2011年4月1日，胡小芳之夫杨尚宝向李燕书写500万元借条一张，上面由杨尚宝一人书写其与胡小芳的名字。另查明，李燕原在淮北市经营金玉满堂酒店，同时还经营瀚御私房菜酒店。
原审法院认为：李燕起诉要求杨尚宝返还500万元借款，其提供了由杨尚宝书写的借条一张，杨尚宝对借条的真实性无异议，但称该500万元未实际给付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李燕应提供证据证明其向杨尚宝实际交付了500万元。庭审时李燕申请证人李某出庭作证，证明涉案的500万元系从李某处借款。李某作证称与李燕关系极为亲密，并在徐州经营宾馆等生意，规模较大，有出借500万元的能力，所出借的500万元现金系存放于家中，因在徐州有诉讼纠纷，大量现金未存放于银行。该证言仅是李某的个人陈述，无其他相应的取款证明佐证。正常的商业交往中常有大笔现金交易，但数额如此巨大的现金交易情况异常。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李燕对其向杨尚宝交付500万元现金未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决驳回李燕的诉讼请求。案件受理费65000元，由李燕负担。
李燕上诉称：原审以李燕未完成向杨尚宝交付500万元现金的举证责任为由判决驳回李燕的诉讼请求，属于对证据判断采信失当，适用法律错误。原审判决未明确释明李燕完成举证责任的标准。作为民间借贷的出借人，其是否完成举证责任应有两个层面的含义：其一，是否提供能够证明该500万元现金已支付所必需的由一定证据形式所承载的事实要素；其二，这些事实要素经合乎采证规则的评断被采信认定。李燕在原审提供证明其向杨尚宝支付了500万元出借现金事实要素的证据是杨尚宝亲笔书写的借条，林莉、李某出庭作证该500万元出借现金借条形成情况及杨尚宝提走该500万元现金的时间、地点、资金来源及交付时情形的陈述。其中杨尚宝的借条被采信认定，而林莉、李某的出庭作证没有被原审法院采信，给出的“不予采信”的理由是李某个人陈述的事实要素，需要有相应取款证明佐证。500万元的现金交易异常，该评判不成立，500万元现金交易相对较少发生，而非绝对不会发生。原审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条不当。其核心应为全面、客观、合法前提下的法官自由心证。而原审判决恰恰是在片面、主观的思维下错用了法官自由心证原则。首先，林莉、李某的出庭作证是对杨尚宝打借条借款500万元现金的佐证，而非独立的证明500万元的出借事实。其次，杨尚宝在借条上特别写明是借“现金”，说明要现金不要转账是杨尚宝的特别要求，这就使500万元的现金交易一般情况下“异常”而在本案中“不异常”有了依据。这两点说明原审判决在证据评断上犯了片面的错误。至于李某家中是否有500万元现金，其举证责任不在李燕。综上，李燕在本案中提供了杨尚宝亲笔书写借条，又提供了该借条书写经过及交付该笔借款实际经过的证人证言并经证人出庭质证，已完成了举证责任。故请求撤销原审判决，改判支持李燕的诉讼请求。
杨尚宝答辩称：李燕的上诉依法应予驳回，李燕没有完成向杨尚宝交付500万元现金的举证责任。（一）李燕对交付500万元借款负有举证责任。（二）李燕在原审没有提供有效证据证明其出借了500万元的事实。证人李某证言对款项的来源交付的细节的证言违反常理。证人李某和林某的签字的书面证言是李燕打字后交给证人签字形成的，该两位证人证言是在李燕的授意下形成的，不具有证明效力。（三）原审判决对证据适用的认定符合法律规定。李燕和杨尚宝发生过百万元的借贷均是转账支付，杨尚宝认为借条只是双方借贷关系成立的证据，不是500万元借款关系履行的证据。
胡小芳答辩称：同意杨尚宝的答辩意见，胡小芳对打借条的事不知情，借条上的签字不是胡小芳本人签的，后来听说过借条的事，但是没有收到过500万元现金。
二审中，双方当事人继续提交原审所举证据，证明内容、目的与原审相同，相对方的质证意见亦同原审。李燕另提交一份新证据即金玉满堂酒店2013年2月1日交接明细单，该明细单是李燕与胡小芳在金玉满堂酒店结束承包时的结算单，李燕把承包酒店费用结清了，胡小芳应支付李燕345740.71元，其中有70万元是作为500万元利息支付的。
杨尚宝对李燕二审提交的金玉满堂酒店2013年2月1日交接明细单的真实性无异议，关联性有异议，李燕与胡小芳关于承包酒店合同的结算，不是同一法律关系，在这份证据中涉及到的内容与500万元借款没有任何关系，李燕在本案起诉中没有涉及到70万元利息抵付欠款的问题，起诉是主张利息260万元，并没有将这70万元算进去。
胡小芳质证意见同杨尚宝。
本院对双方当事人所举证据的认证意见同原审。对李燕在二审新提交的金玉满堂酒店2013年2月1号交接明细单真实性予以认定。
根据当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：案涉500万元借款是否已实际交付？杨尚宝是否应当承担500万元借款的本息偿还义务？
本院认为：本案系自然人之间的借款，杨尚宝向李燕出具借条事实成立，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，李燕应提供证据证明其向杨尚宝实际交付了500万元借款。虽然证人李某等在原审出庭作证，证明涉案的500万元系从李某处所借。李某在徐州经营宾馆等生意，规模较大，有出借500万元的能力，因在徐州有诉讼纠纷，大量现金未存放于银行，所出借的500万元现金系存放于其家中，但该证言仅是李某的个人陈述，无其他相应的证据佐证。且李燕和杨尚宝曾发生百万元以上借贷，均是转账支付，本案借款数额巨大，现金交易不符合日常经验法则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李燕对其向杨尚宝交付500万元现金未完成举证责任，依法应承担不利的法律后果。
综上，李燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币65000元，由上诉人李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一四年十月二十日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。