贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第388号
原告令狐荣行，男，1977年8月2日出生，汉族。
委托代理人刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托代理人汪先应，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
被告万永光，男，1973年1月8日出生，汉族，驾驶员。
被告ＸＸ华，男，1983年4月17日出生，汉族。
被告贵州顺通汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人何修，该公司总经理。
委托代理人付登义，贵州止争律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
代表人张家骐，该公司总经理。
委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
原告令狐荣行诉被告万永光、ＸＸ华、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司（以下简称：顺通公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（平安保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理。依法由审判员王洵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐荣行及其委托代理人刘泽凤，被告万永光、ＸＸ华、顺通公司委托代理人付登义、平安保险遵义公司委托代理人蒋成君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐荣行诉称，2014年5月16日，其驾驶的贵CD95**号轻型普通货车由仁怀市高大坪方向往仁怀市中枢方向行驶，行驶至仁怀市苍龙大道看守所背后路段时与被告万永光驾驶的贵CB36**号中型普通客车接触。事故发生后，经仁怀市公安局交通警察大队认定，其与被告万永光在本次事故中负同等责任。被告万永光驾驶的贵CB36**号中型普通客车实际所有人为被告ＸＸ华，该车挂靠在被告顺通公司经营。贵CD95**号、贵CB36**号车均在被告平安保险遵义公司投保。因其在事故中受伤后的赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，请求判令各被告依法赔偿其误工费19500.00元、护理费14400.00元、营养费1800.00元、住院伙食补助费1800.00元、鉴定费600.00元、交通费2333元、精神抚慰金4000.00元、制动系统检验费1000元、医疗费5952.46元，共计51385.46元。
被告万永光辩称，对原告主张的发生交通事故的事实和交通警察大队的事故认定没有异议，其驾驶的车辆属被告ＸＸ华所有，挂靠在顺通公司经营，其属ＸＸ华雇请的驾驶员，该车辆已经依法投保，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告ＸＸ华辩称，贵CB36**号中型普通客车属其所有，挂靠在被告顺通公司经营，被告万永光是其雇请的驾驶员，该车依法在被告平安保险遵义公司投保，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告顺通公司辩称，被告ＸＸ华、万永光陈述属实，ＸＸ华所有的贵CB36**号挂靠在我公司经营，但该车依法投保交强险和商业险（保险限额1，000，000.00元）并不计免赔，故原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告平安保险遵义公司辩称，对本次事故发生的事实无异议，贵CD95**号、贵CB36**号车均在我公司投保商业险和交强险属实，但两车都有超载的事实，故在商业险中，保险公司按照保险合同约定应当免除赔偿责任；对原告诉请的具体赔偿项目待质证时发表意见。
经审理查明，2014年5月16日，被告万永光持证驾驶贵CB36**号中型普通客车（核定载人数19人，实载人数20人；其中一人系学龄前儿童，4岁）由仁怀市中枢城区方向往仁怀市苍头坝方向行驶，18时43分许，被告万永光驾驶车辆行驶至苍龙大道看守所背后路段时与原告令狐荣行持证驾驶的贵CD95**号轻型普通货车（核定载人数5人，实载人数6人，其中一人系学龄前儿童，4岁）相接触，造成贵CD95**号轻型普通货车驾驶人令狐荣行、乘车人令狐洋洋、辜宇航、辜萌萌、令狐钱琳、辜登灿受伤；以及造成贵CB36**号中型普通客车乘车人王昌芬、田学未、王昌容、郑星雨、蔡玉敏、陈彬群、汪汝群受伤及两车受损，辜登灿受伤后送医院抢救无效于19时30分死亡的重大道路交通事故。事故发生后，仁怀市公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证、车辆及尸体检验鉴定等工作后证实：原告令狐荣行驾驶机动车在行驶过程中未按操作规范安全驾驶且穿越道路中间双黄实线掉头是造成本次事故的原因之一，被告万永光驾驶具有安全隐患的车辆在城市道路上超速行驶时造成本次事故的又一原因，为此认定：原告令狐荣行与被告万永光在本次道路交通事故中承担同等责任，令狐洋洋、辜宇航、辜萌萌、令狐钱琳、辜登灿、王昌芬、田学未、王昌容、郑星雨、蔡玉敏、陈彬群、汪汝群在本次道路交通事故中不承担责任。原告令狐荣行受伤后，到仁怀市中医院住院治疗22天出院，出院诊断为：左侧额叶脑挫伤；双肺挫伤；右侧肩胛骨粉碎性骨折；胸8-10椎体棘突骨折。出院医嘱及注意事项为：患肢前臂吊带抬高制动6-8周，在医生指导下加强患肢关节功能锻炼；每月返院复查DR1次，不适随诊。2014年12月22日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：令狐荣行于2014年5月16日所受损伤误工90-150日、营养60日、护理60日。原告为此支付鉴定费600.00元。事故发生后为查明事故原因，原告支付车辆检测费1，000.00元。因赔偿事宜原、被告协商未果，原告遂提起诉讼。
另查明，贵CB36**号中型普通客车登记所有人为被告顺通公司，实际所有人为被告ＸＸ华，被告ＸＸ华将该车挂靠在被告顺通公司，并聘用被告万永光为驾驶员进行经营，被告顺通公司将该车在被告平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中交强险赔偿限额为122，000元，商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000元（不计免赔率）；贵CD95**号轻型普通货车登记所有人为陈灿，实际所有人为原告令狐荣行，该车以陈灿的名义在被告平安保险遵义公司投保车上人员责任险，赔偿限额为20，000元／座（不计免赔）；本次事故发生时，两车的交强险、商业险均在保险期限内。本次事故发生后，被告平安保险遵义公司已在贵CB36**号车交强险赔偿限额范围内赔付本次事故死者辜登灿的近亲属损失110，000元，在贵CB36**号车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付死者辜登灿的近亲属23，617.80元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、驾驶证、机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、原告住院治疗花费费用的清单、出院记录、司法鉴定意见书、检验费用和鉴定费用发票、民事判决书，被告万永光提供的驾驶证，等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告对本次道路交通事故发生致原告受伤的事实均不持异议，予以确认。根据仁怀市公安局交通警察大队在事故发生后查明的情况，原告令狐荣行、被告万永光在驾驶车辆过程中均存在违法情形，且其违法情形与本次交通事故发生具有因果关系，故原告令狐荣行与被告万永光应当承担事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此，原告请求判令被告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金，合法有据，予以支持，但具体损失应依法计算确定。原告请求判令被告赔偿医疗费，但其仅提供了医院病人费用清单和相关病历，但未提供医院出具的收款凭证或医疗费发票证实，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条规定，并参照《2014年度贵州省交通事故损害赔偿标准》计算：原告主张误工费，但未依法按时提供其收入情况和所从事的行业，故只能参照居民服务业平均工资标准，按照鉴定机构鉴定的误工期计算误工费为11，598.90元（28224.00元／年÷365天／年×150天）；原告主张护理费，但没有提供护理人员的收入损失情况，参照居民服务业平均工资标准，按照鉴定机构鉴定的护理期限计算，护理费为4，639.56元（28224.00元／年÷365天／年×60天）；原告主张交通费，但其提供的证据缺乏客观性，根据本案事实，本院酌定支持交通费800.00元；住院伙食补助费为660元（30元／天×22天）；营养费按照鉴定机构的鉴定意见确定的期限计算为1，800.00元（30元／天×60天）；鉴定、检测费1600.00元，有鉴定、检测机构的收款依据证实，且系本次事故给原告造成的损失，予以支持；原告因交通事故受伤，给其造成严重的精神损害，但原告主张4，000.00元的精神损害抚慰金过高，本院酌定支持10，000.00元，上列各项损失共计22098.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定。本案中，被告万永光驾驶的贵CB36**号中型普通客车已向被告平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告平安保险遵义公司已在交强险赔偿限额范围内赔偿了本次事故死亡的辜登灿近亲属损失110，000.00元，交强险赔偿限额尚余12000.00元，而原告令狐荣行的损失为本次同时起诉的被侵权人令狐洋洋、辜宇航共计损失的20.4%，故依法由被告平安保险遵义公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告2，448.00元（含精神损害抚慰金1000.00元）。不足的19650.46元，根据本案事实，并结合仁怀市公安局交通警察大队对事故的认定，原告损害结果的发生其与被告万永光承担同等过错，故应由原告令狐荣行与被告万永光各承担50%的赔偿责任。即原告令狐荣行与被告万永光各承担9，825.23元。但被告万永光系被告ＸＸ华聘用的驾驶员，被告ＸＸ华由将被告万永光驾驶的车辆挂靠被告顺通公司经营，故被告万永光的赔偿责任应由被告ＸＸ华、顺通公司依法承担连带赔偿责任，但被告顺通公司已将贵CB36**号车向被告平安保险遵义公司投保了商业第三者责任保险，且商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000元（不计免赔率）；原告令狐荣行驾驶的贵CD95**号车在被告平安保险遵义公司投保车上人员责任险，赔偿限额为20，000元／座（不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以被告万永光给原告令狐荣行造成的损害，应由被告平安保险遵义公司在贵CB36**号车商业第三者责任保险限额内赔偿原告9，825.23元，在贵CD95**号车投保的车上人员责任险赔偿限额赔偿原告令狐荣行9，825.23元。对被告平安保险遵义公司以原告令狐荣行、被告万永光驾驶的车辆超载属违章搭乘造成的人身伤亡，该公司按照保险合同约定在商业险中不负赔偿责任的辩解，虽然提供了保险条款，但是原告其余原被告不认可，而被告平安保险遵义公司没有提供证据证明在签订保险合同时对该免责条款履行了提示或告知义务，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵CB36**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告令狐荣行损失2，448.00元，在贵CB36**号车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告令狐荣行9，825.23元，在贵CD95**号车投保的车上人员责任险赔偿限额赔偿原告令狐荣行9，825.23元，共计22，098.46元（限本判决生效之日起十五日内赔付）。
二、驳回原告令狐荣行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468.00元（已减半收取），由原告令狐荣行负担248.00元，被告ＸＸ华、贵州顺通汽车运输（集团）有限公司负担220.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内依法申请强制执行。
审判员 王洵
二〇一五年三月十一日
书记员 王琴