广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7613号
上诉人（原审被告）严权运，男，汉族，1964年1月2日出生，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇海港城工业区龙升路，统一社会信用代码91440606617476092H。
法定代表人黄昭斌。
委托代理人康华忠，男，汉族，1968年3月5日出生，住湖南省娄底市娄星区，该公司职员。
委托代理人颜利民，男，汉族，1981年1月8日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司职员。
上诉人严权运因与被上诉人佛山市顺德区全兴水产饲料有限公司（以下简称全兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作出如下判决：一、严权运应于判决生效之日起十日内向全兴公司支付货款60222元及违约金（违约金计算方式：以60222元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年8月16日起计算至实际清偿之日止，且计算所得的违约金数额应以12044.40元为限）；二、驳回全兴公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费803.33元，由全兴公司负担103.33元，严权运负担700元。
上诉人严权运上诉提出：
一、严权运与侯耀德签订的所谓《饲料购销合同》无效。（一）严权运根本不认识侯耀德。（二）全兴公司授权委托人侯耀德与严权运从未发生过饲料购销业务关系。（三）全兴公司主张合同期限为2012年6月1日至2013年3月30日，及严权运拖欠其货款60222元，缺乏证据予以支持。（四）严权运在2012年6月4日至2012年11月7日期间，并无购入过全兴公司“顶旺”牌青蛙饲料。（五）上述合同无签订合同日。（六）严权运是受全兴公司业务代表伍国明欺骗，才在该合同上签名的。（七）该合同签订后并未交付予严权运，剥夺了严权运的知情权，亦违反了合同法的有关规定，依法应予撤销。本案的实际情况是：严权运在2012年6月4日至2013年11月28日期间，一直与全兴公司的业务代表伍国明、孔庆锐发生青蛙饲料购销业务，双方一直以口头协议的形式约定每次青蛙饲料的数量、质量、价格。严权运有2012年6月4日的证据可予证实。交易中有以现金和汇款两种方式结算。伍国明承诺，经销奖励为100元/吨，年终一次性支付。
二、2014年8月20日下午2时许，全兴公司的业务代表纠集4人到严权运的青蛙养殖场进行纠缠，以制作回执为由强迫严权运在《客户帐款核对表》中签名，并要加捺指印。该签名明显是在胁迫的情况下签署的，请求法院依法予以撤销。另外，一审判决认定严权运应付货款数额为60222元与事实不符。严权运有2012年6月4日至2013年11月28日期间的收据l5份、出货单l份、高明农商银行的交易凭证1份等证据，证实已付购货款725865元；有产成品出货单36张，证实严权运的购货总额为693150元。两数额相抵减，严权运多付货款32715元。
三、诉争《客户帐款核对表》存在3个重大缺陷。其一，该核对表完全是在臆断的基础上作出的，是对事实的推断，故不具证明力。其二，一审判决查明“庭审中原告称《客户帐款核对表》上的货款2700元产生于2013年11月28日；‘2013年12月31日结转’货款57522元的日期为笔误，应为2012年12月31日”缺乏依据。其三，制作该《客户帐款核对表》的经手人伍国明、孔庆锐、洪杏华等一直未出庭，该证据仅由一审法院展示，不具有证据效力。
四、全兴公司对严权运提供的证据的质证意见不真实。另外，全兴公司未能提供交款收据、产成品出货单等证据的原件供严权运核对，唯一的证据只是上述《客户帐款核对表》，而该核对表是庭后提供的，不具有真实性。事实上，7月30日交款收据中的136225元是严权运交付现金和汇入货款的收据，不包含2012年6月4日货款12420元、6月15日货款16000元及7月16日货款50155元。另外，全兴公司主张严权运的购货总额为707539元，比严权运实际购货额693150元多出14389元，该数额显然是全兴公司凭空捏造出来的。而且，全兴公司业务人员有挂严权运之名销货给其他客户的行为。对于该14389元超出部分，严权运不予确认。
五、一审判决只强调全兴公司的起诉理由，对严权运的陈述、证据毫不重视，而且对于严权运提供的真实的证据简单地不予采信，明显有违法律规定。
综上，严权运认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回全兴公司的诉讼请求，并判令其负担本案的诉讼费用。
在二审法庭调查期间，上诉人严权运补充如下上诉意见：要求全兴公司将严权运多支付的3万多元货款及回扣合共4万多元返还给严权运。
上诉人严权运在二审期间提供了如下证据：
1.2012年全兴水产品饲料价格表、2013年全兴水产品饲料价格表、伍国明的名片及农村商业银行的客户回单各1份，以证明产品的价格及严权运向伍国明支付了25000元。
被上诉人全兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。
一、合同交易主体为全兴公司与严权运。全兴公司与严权运于2012年6月签订《饲料购销合同》，就货物种类、价格、合同期限、结算方式、违约责任等作了详细的约定。全兴公司与严权运均在《饲料购销合同》上签名或盖章。其后，全兴公司一直按照合同约定与严权运进行交易，但严权运却未按合同约定及时结清货款。
二、严权运拖欠货款60222元，事实清楚，证据确凿。按照合同约定，由全兴公司向严权运提供饲料，合同期限为2012年6月1日至2013年3月30日，合同到期，严权运应结清全部货款。全兴公司按照约定履行了全部义务，但严权运却拖欠货款不予支付。2014年1月25日及7月30日，严权运分别在全兴公司出具的《客户帐款核对表》上签名，对其拖欠货款60222元的事实进行了核对确认。严权运未按时结清货款，应承担向全兴公司支付违约金的责任。
三、严权运重复计算交款收据金额明显错误，也与事实不符。严权运提供的2012年7月30日交款收据上明确记载所收金额为2012年6月4日至7月22日期间累计的金额（记载内容与其它交款收据有明显差异），即上述金额实际已经包含了2012年6月4日、6月15日及7月16日所收的款项。严权运将上述金额分别计算系重复计算。同时，从全兴公司提供的经严权运签名确认的2012年6月25日、2012年7月25日两份《客户帐款核对表》上看，2012年6月4日至7月22日期间，双方的累计交易金额为136225元，与全兴公司2012年7月30日开具的交款收据记载相符。
被上诉人全兴公司在二审期间提供了如下证据：
2.2013年5月25日的《客户帐款核对表》，以证明严权运提出的转账25000元已经入账，严权运也核对过该账款；
3.《客户帐款核对表》9份，以证明双方从2012年6月至2014年1月基本每个月都有对账。
经质证，全兴公司对严权运提供的饲料价格表的真实性有异议，认为是严权运单方提供的，没有全兴公司的盖章确认；对于名片，认为伍国明原来是其业务代表，于2016年年初离职；对客户回单的真实性予以确认，但认为全兴公司已经在2013年5月24日对该笔款项予以入账，严权运曾签字确认该事实。对全兴公司提供的证据2，严权运认为是伍国明让其签名作为回执交回全兴公司的，签名是确认严权运收到该份材料，而非确认上面的内容。对于证据3，严权运确认上面的签名是其本人所签，但认为从2013年7月份开始的单价与价目表的价格不一样；另有部分金额是全兴公司挂严权运之名与他人交易产生的，严权运对该部分单据不确认；上面的签名只是一个回执的意思，即严权运签收了，并不代表其确认上面的内容。
本院对上述证据审核认定如下：严权运提供的价格表仅为打印件，其中并无全兴公司的签章确认，在全兴公司否认其真实性的情况下，本院对该证据不予采信；对于名片及银行客户回单，因全兴公司并无异议，本院依法予以采信。对于全兴公司提供的两组《客户帐款核对表》，因严权运并未否认其签名的真实性，故本院对该部分证据予以采纳。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2012年6月至2014年1月，全兴公司与严权运多次通过签署《客户帐款核对表》的方式进行对账。该部分《客户帐款核对表》列明了当期交易货物的种类、数量、单价、金额，付款金额及累计欠款数额，并有“你（贵公司）从我公司购买饲料，截止止尚欠我公司元，请您（贵公司）按时履行合同约定，及时结清全部欠款”的内容。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对严权运上诉所提主张分析如下：
一、关于诉争合同关系的主体及合同效力问题。一方面，从合同的订立情况来看。依《饲料购销合同》的记载，诉争饲料买卖合同关系的供方为全兴公司，需方为严权运，全兴公司与严权运分别在合同尾部盖章与签名，反映该合同确由二者协商签订。另一方面，从合同履行情况来看。严权运一审提供的产品出货单、交款收据，及全兴公司在一、二审提供的《客户帐款核对表》均明确记载了全兴公司的名称，交款收据及《客户帐款核对表》还加盖了全兴公司的财务专用章，由此证实了在合同履行过程中的货物交付、账款核对与款项支付均发生在全兴公司与严权运之间，进一步印证了全兴公司为本案合同当事人的事实。严权运主张《饲料购销合同》是受胁迫而签订，但并未提供任何证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。本院对其该主张不予采纳。诉争买卖合同关系由全兴公司与严权运两平等民事主体协商一致确立，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对双方有约束力。
二、关于严权运拖欠货款的数额问题。在一、二审期间，全兴公司提供的一系列《客户帐款核对表》，反映双方在交易期间对于货物交付、款项支付、欠款数额等情况有稳定的对账习惯。该部分《客户帐款核对表》的内容清晰无歧义，严权运在全部的《客户帐款核对表》中签名，反映其知悉并同意相关对账内容。严权运主张其签名仅是表示收到相关材料，明显与常理不符，更有悖于核对表的记载。严权运所主张的付款情况在相关《客户帐款核对表》中已有记录，其否认欠款与事实不符。依上述核对表的记载，严权运尚欠全兴公司60222元未付的事实清楚，本院依法予以确认。一审判决就此认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，严权运的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606.66元，由上诉人严权运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 史 伟