福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1382号
上诉人（原审被告）黄峥嵘，男，1968年5月4日出生，香港特别行政区居民，（A），住香港特别行政区。
委托代理人苏秋斌，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人陈遥，福建世礼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄祥伟，男，汉族，1976年1月14日出生，住福建省石狮市。
委托代理人苏秋斌，福建世礼律师事务所律师。
委托代理人陈遥，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林建明，男，汉族，1986年6月8日出生，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。
委托代理人杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托代理人丁华，福建志立律师事务所律师。
上诉人黄祥伟、黄峥嵘因与被上诉人林建明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄祥伟、黄峥嵘共同委托代理人苏秋斌以及被上诉人林建明委托代理人丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建明原审诉请判令：一、黄峥嵘偿还拖欠林建明的借款500万元及利息（自2009年6月15日起以500万元、月利率1.9%计算至实际支付之日止，扣除黄峥嵘已经支付的40万元利息，暂计算至2013年10月18日黄峥嵘拖欠的利息约为455.3万元）；二、黄祥伟对黄峥嵘的上述借款本息承担连带还款责任。
原审法院查明，2009年6月15日，黄峥嵘向林建明借款500万元，并在一份《借条》上签名捺手印确认借款事实。双方在《借条》中约定该500万元借款按月利率1.9%计付利息，借款期限自2009年6月15日起至2011年7月6日止，并约定了付息方式、违约责任及借款人指定的收款账户等内容。同日，黄祥伟出具一份《担保函》给林建明，承诺自愿对黄峥嵘的上述借款承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、林建明实现债权和担保权利的相关费用及所有其他应付费用，保证期限自借款期限届满之日起两年。《借条》出具当日，林建明向黄峥嵘指定的收款账户汇入500万元，黄峥嵘出具收款收据确认收到相应的款项。2011年7月6日即借款期限届满之日，黄峥嵘未依约还款，经协商，借贷双方同意将还款期限延长至2013年6月14日，黄峥嵘与林建明并签署了《借款补充协议》，对相关权利义务重新作出约定。2012年10月17日，黄祥伟出具一份《还款计划》给林建明，表示因黄峥嵘于2009年6月15日向林建明借款500万元、于2011年7月6日再次向林建明借款107.5万元，其为该两笔借款提供连带责任担保，因黄峥嵘无还款能力，其同意按月为黄峥嵘偿还上述债务，最后一次还款日期为2013年1月20日之前。涉诉的500万元款项借出后，黄峥嵘仅支付该笔借款的利息40万元，其余借款本息均未偿还，黄祥伟也未按约定代偿债务。
原审法院认为，本案系林建明与黄峥嵘、黄祥伟之间因民间借贷产生的纠纷，因黄峥嵘系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外民事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
林建明与黄峥嵘之间的借款合同关系，与黄祥伟之间的保证合同关系，当事人主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，相应的合同均合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。林建明已依约向黄峥嵘支付了500万元借款，履行了合同义务，黄峥嵘应当依约支付利息及偿还借款本金，现延长的借款期限已经届满，黄峥嵘仅支付利息40万元，林建明有权请求黄峥嵘偿还尚欠的借款本息。经查，2009年6月15日至2010年10月19日中国人民银行发布的一年至三年中长期贷款基准利率为年利率5.4%，2010年10月20日至2010年12月25日中国人民银行发布的一年至三年中长期贷款基准利率为年利率5.6%，林建明所请求的上述期间按月利率1.9%计算的利息超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，原审法院对林建明对该借款期间借款利息的请求中超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。其余期间林建明请求的利息未超过法律保护的上限，予以支持。黄祥伟出具《担保函》给林建明，自愿对黄峥嵘的上述借款提供连带责任保证，约定保证期间自借款期限届满之日起两年。借贷双方签订《借款补充协议》变更了债务履行期限，该补充协议的内容未经保证人黄祥伟书面同意，保证期间为原合同约定的期间（2011年7月6日起两年），黄祥伟在2012年10月17日即保证期间内确认愿代黄峥嵘偿还债务，即债权人林建明在此时向保证人提出履行保证责任，此时开始计算保证合同诉讼时效，故林建明现起诉向黄祥伟主张担保权利并未超过诉讼时效，黄祥伟应依保证合同的约定对黄峥嵘的本案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄峥嵘追偿。黄峥嵘、黄祥伟经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第四十二条第一款，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄峥嵘应于判决生效之日起十日内偿付林建明借款本金500万元及相应的利息（自2009年6月15日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，但最高不得超过月利率1.9%，且应扣除黄峥嵘已经支付的40万元利息）；二、黄祥伟对黄峥嵘的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向黄峥嵘追偿；三、驳回林建明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78671元，由林建明承担671元，由黄峥嵘、黄祥伟共同承担78000元。
原审宣判后，黄峥嵘、黄祥伟均不服，分别向本院提起上诉。上诉人黄峥嵘上诉称，一、原审法院邮寄诉讼材料的地址并不是黄峥嵘的法定地址，签收人是门卫，与黄峥嵘没有亲属关系，故原审法院的送达方式明显违法。二、根据林建明提交的证据，讼争借款发生于2009年6月15日，2011年7月6日借款期限届满之日要求与黄峥嵘、黄祥伟签署《借款补充协议》，约定“本协议经甲乙丙三方签名后生效”，作为丙方的黄祥伟当时并未签字，故该补充协议应视为未生效，借款期限应至2011年7月6日，林建明提起本案诉讼已超过诉讼时效。三、黄峥嵘已向林建明指定的关联人收款账户偿付大部分借款本息。四、林建明提交的2012年10月17日的《还款计划》并非事实，其中所称2011年7月6日黄峥嵘再次向其借款107.5万元并未实际发生。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回林建明的全部诉讼请求。
上诉人黄祥伟上诉称，一、原审判决载明的黄祥伟的地址是其有效送达地址，且林建明明知黄祥伟的联系方式，原审法院公告送达并缺席审理，程序错误。二、黄峥嵘已向林建明指定的关联人收款账户偿付大部分借款本息。三、林建明提起本案诉讼已超过诉讼时效。四、林建明提交的2012年10月17日的《还款计划》并非事实，其中所称2011年7月6日黄峥嵘再次向其借款107.5万元并未实际发生，黄祥伟为此提供的担保或还款计划不具有法律效力。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回林建明的全部诉讼请求。
被上诉人林建明针对黄峥嵘、黄祥伟的上诉答辩称，原审公告送达的方式合法。黄峥嵘是否还款以及还款的具体数额应由其举证证明。虽然黄祥伟未在《借款补充协议》上签字，但黄峥嵘签字代表延长借款期限对其具有法律约束力。根据黄祥伟出具的《担保承诺书》，本案也未超诉讼时效。黄峥嵘、黄祥伟主张的107.5万元超出了本案的审理范围。
二审期间，被上诉人林建明未提交新证据，上诉人黄峥嵘、黄祥伟提交两组证据，第一组证据为《对账单》，证明以下问题，一是借款期间双方曾多次对账，二是案涉借款的实际利率及资金占用费为3%，林建明不但收取了利息，还收取复利，三是结合还款凭证以及林建明自述曾在2011年11月23日、12月19日收取利息40万元，证明黄峥嵘向林建明指定的关联账户支付部分借款本息；第二组证据为《还款凭证》，证明黄峥嵘曾向林建明指定的关联人账户偿付部分借款本息3412460元，结合林建明在《对账单》中的自述，黄峥嵘至少偿还了5180960元。
被上诉人林建明质证认为，关于第一组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，《对账单》系对方单方制作，无法证明其主张；关于第二组证据，黄峥嵘未证明林建明指定收款账户，其提交的《还款凭证》中的账户与本案无关。林建明是以现金形式收取对方支付的40万元利息，并非对方主张的通过案外人账户收取。
本院认为，关于第一组证据，该证据未载明制作人和提供方，在林建明否认是其出具，且不认可对账事实的情况下，无法核实该证据的真实性，故该证据不能作为本案证据采信；关于第二组证据，该证据体现的是黄峥嵘与案外人之间的款项往来，在黄峥嵘未能证明林建明曾指定款项收取人或收款账户的情况下，该证据与本案的关联性无法确认，亦不能作为本案的证据采信。
二审庭审中，黄峥嵘对于林建明原审提交的《借条》的真实性、林建明通过其账户向黄峥嵘支付500万元款项以及其在《借款补充协议》上签字没有异议；黄祥伟对于其出具《担保函》以及《还款计划》的事实没有异议。但该二人均认为案涉借款的出借人不是林建明，且其已向案外人偿还了部分借款本息。原审查明的事实中，各方无异议的部分，本院二审亦予以确认。至于上诉人认为实际的款项出借人不是林建明，但其并未能提交相应证据予以佐证，本院对其异议不予采信。
二审审理查明，落款时间为2011年7月6日的《借款补充协议》的首部列明了甲方林建明、乙方黄峥嵘、丙方黄祥伟，但落款处只有甲方林建明和乙方黄峥嵘的签字，且该协议第四条有涂改的痕迹，即“本协议经甲乙签名后生效，本协议一式两份，甲乙各执一份，具有同等效力”中的“甲乙”和“签名”之间有部分内容被涂改。
经审理，本案二审争议焦点在于：一、诉讼时效问题；二、黄峥嵘是否已经偿还部分借款本息；三、黄祥伟是否应承担担保责任。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。《借条》约定的借款期限自2009年6月15日至2011年7月6日，2011年7月6日林建明与黄峥嵘签订《借款补充协议》。黄峥嵘、黄祥伟认为该补充协议的第四条被涂改，补充协议应经三方签字才生效。本院认为，黄峥嵘、黄祥伟虽对涂改的部分有异议，但其并未能提交其所持有的协议予以证明。结合该协议的内容“本协议一式两份，甲乙各执一份”以及仅有林建明和黄峥嵘签字的事实，本院认定补充协议由林建明和黄峥嵘签字即生效。该协议证明林建明和黄峥嵘协商延长借款期限至2013年6月14日。林建明于2013年10月18日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。黄祥伟未在《借款补充协议》上签字，且林建明未能证明黄祥伟同意林建明与黄峥嵘约定的延长借款期限，故黄祥伟的保证责任仍应按照其2009年6月15日出具的《担保函》确定。《担保函》约定保证期限自借款期限届满之日起两年，黄祥伟于2012年10月17日出具《还款计划》，同意为黄峥嵘偿还案涉债务，应视为债权人林建明向黄祥伟主张保证责任，此时系在黄祥伟的保证期间内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故林建明主张黄祥伟承担保证责任的诉讼时效自2012年10月17日起计算，林建明在本案主张保证责任未超过诉讼时效。
二、关于黄峥嵘是否已经偿还部分借款本息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄峥嵘、黄祥伟未能举证证明其除了林建明自认的偿还40万元利息外还支付了其他本息，应承担举证不能的法律后果，本院对其偿付本息的主张不予支持。
三、关于黄祥伟的担保责任的问题。黄祥伟于2009年6月15日出具《担保函》约定其对案涉借款承担连带责任保证，且约定了具体的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。林建明在保证期间内提起本案诉讼，原审认定黄祥伟承担连带保证责任，是正确的。
至于黄峥嵘、黄祥伟主张的原审送达程序问题，原审法院在向黄祥伟身份证记载的地址送达相关诉讼材料被退回后，且无法向黄峥嵘送达诉讼材料的情况下，依法向黄峥嵘、黄祥伟公告送达相关诉讼材料，并无不当。原审法院据此依法缺席审理本案符合法律规定。
综上所述，上诉人黄峥嵘、黄祥伟的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费78000元由上诉人黄峥嵘、黄祥伟共同负担，一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 陈延忠
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢振麒
附：本案所适用主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。