江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终169号
上诉人（原审原告）姚正义，男，1951年3月21日生，汉族。
委托代理人王慧君（系姚正义爱人）。
被上诉人（原审被告）江苏省水利厅，住所地南京市上海路5号。
法定代表人李亚平，江苏省水利厅厅长。
委托代理人魏青松，汇业（南京）律师事务所律师。
委托代理人李峰，汇业（南京）律师事务所律师。
上诉人姚正义因与被上诉人江苏省水利厅房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人姚正义及其委托代理人王慧君、被上诉人江苏省水利厅的委托代理人魏青松、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚正义原审诉称，2006年2月9日，姚正义与江苏省水利厅签订《购房协议（交旧换新）》，该协议第三条明确双方共同委托江苏三师房地产评估有限公司对新旧住房进行评估。但江苏省水利厅却违反协议，单方委托江苏三师房地产评估有限公司（以下简称江苏三师公司）对旧房进行了评估。姚正义为此请求法院判令：1、江苏省水利厅于2006年4月违背《购房协议》单方委托江苏三师公司对旧住房评估结果无效；2、江苏省水利厅按照《购房协议（交旧换新）》第三条严格执行双方共同委托江苏三师公司对旧住房按现在时点进行评估；3、江苏省水利厅承担本案诉讼费用。
江苏省水利厅原审辩称，江苏省水利厅并无违反协议之举，亦未损害姚正义权益，故请求法院驳回姚正义诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年2月9日，姚正义（乙方）与江苏省水利厅职工宿舍工程建设处（甲方）签订《购房协议（交旧换新）》。该协议约定：乙方自愿将坐落于某地126号402室的房改房（称旧房）交还给甲方；甲方同意乙方购买坐落于秦淮区某地165号院内的A栋1单元的集资房（称新房）。该协议第三条约定：按集资建房有关政策，甲方的新房和乙方所退旧房均按集资房有关政策办理。双方共同委托江苏三师公司对新旧住房进行评估，出具新旧住房的评估价，评估费用由甲方承担。2006年4月，江苏三师公司受江苏省水利厅机关后勤服务中心委托对402室房屋作出价格评估报告。
原审法院认为，姚正义、江苏省水利厅在购房协议中已约定“共同委托江苏三师公司对新旧住房进行评估，出具新旧住房的评估价，评估费用由江苏省水利厅承担”，这表明双方当事人均已认可和确定新旧住房的评估机构为江苏三师公司。虽然此后的具体委托事宜系由江苏省水利厅实施办理，但此委托系基于双方当事人在《购房协议》中的共同合意和约定所为，反映的是双方当事人双方的共同意思表示，故江苏三师公司作出的评估报告和结果对双方当事人双方均有法律效力。姚正义关于江苏省水利厅违反《购房协议》单方委托江苏三师公司进行评估，故评估结果应判决为无效的主张以及要求按现在时点对旧房重新评估的诉求，事实和法律依据不足，理由不充分，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回姚正义的诉讼请求。原审案件受理费减半收取40元，由姚正义负担。
姚正义不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方在签订《购房协议（交旧换新）》时，约定共同委托江苏三师公司对新旧住房进行评估，然而被上诉人在协议实际履行过程中，仅单方委托三师公司实施评估，违反了协议约定，原审法院对被上诉人单方委托评估的事实未查明，仅以协议中关于“共同委托江苏三师房地产评估有限公司对新旧住房进行评估，出具新旧住房的评估价，评估费用由江苏省水利厅承担”的约定内容，转而认定具体委托事宜系由江苏省水利厅实施办理，为双方共同意思表示，缺乏事实依据。由于委托评估程序不合法，故江苏三师公司评估结果不具有法律效力。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人江苏省水利厅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本次内部集资建房发生在2005年下半年，并获得了南京市有关部门批准，当时被上诉人特别规定职工可以自愿用旧房折价冲抵新房的集资款，为此与职工共同约定委托一家评估机构同时对新旧房的价格进行评估。二、购房协议约定共同委托江苏三师公司进行评估，只不过具体操作是由被上诉人经办，评估费用也是由被上诉人支付，被上诉人认为该操作方式就是共同委托的行为，并非单方委托的行为。三、基于本次集资建房实际背景，当时确定评估时间节点是正确的。四、根据被上诉人原审提交的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》，载明了旧房评估价格，表明上诉人对于旧房评估程序及评估结果是认可。五、本案属于单位内部职工集资纠纷，依法不属于法院民事案件主管范围。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对原审法院查明的事实，上诉人认为原审未查明其有无共同参与委托评估相关事宜；被上诉人对原审查明的事实不持异议。
本院二审另查明，2006年4月12日江苏三师公司针对旧房评估价格，向被上诉人出据《房地产评估报告书》，载明委托房地产在估价时点2005年12月1日的价格为：姚正义某地126－1号402室，建筑面积57.86平方米、评估单价5070元?／平方米、评估总价293350元。
二审中，被上诉人称，双方在2015年11月30日前已达成交旧换新的口头协议，2006年2月9日签订书面《购房协议（交旧换新）》是对之前所达成协议进行确认，且上诉人对此不持异议。为此其向本院提交如下新证据：
1、《省水利厅有关单位职工集资建房办法》，载明参加此次集资建房申请截止时间为2005年11月30日，证明被上诉人同意按该办法参加集资；同时该办法也载明新房的评估价格为4680元／平方米，证明新房评估已经完成。
2、江苏三师公司出具《房地产评估报告书》，载明新房评估基准日为2005年8月26日，先于出台的集资办法，而且评估价格也低于此后旧房评估价格，证明旧房评估报告中以2005年12月1日作为评估时间基准日，增加了上诉人的利益。
3、南京市住房制度改革办公室宁房改办（2005）51号文件，证明该次集资建房已获得政府相关部门的批准。
4、2009年5月11日上诉人向被上诉人发出执行换购协议《通知》、2015年7月22日《集资房交旧换新户处理方案确认表》，上诉人在该确认表上签字内容为“仅同意不对旧房再评估，对总方案有意见”，证明上诉人认可旧房评估价格。
5、提交双方签署的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》（未载明签署时间、部分内容空白），该协议已列明旧房价格，证明上诉人认可该价格。
上诉人对上述证据的真实性不持异议，但认为《集资房交旧换新户处理方案确认表》和《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》其是在被胁迫的情况下签字的。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
上述事实，有《省水利厅有关单位职工集资建房办法》、《房地产评估报告书》、南京市住房制度改革办公室宁房改办（2005）51号文件、《通知》、《集资房交旧换新户处理方案确认表》、《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》，本院开庭笔录、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人姚正义与被上诉人江苏省水利厅签订的《购房协议（交旧换新）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按此履行。本案双方当事人在《购房协议（交旧换新）》中，明确约定共同委托江苏三师公司对新旧住房进行评估，表明双方对鉴定机构的选定已达成合意，现上诉人仅以其未实际参与委托评估为由，主张评估结果无效依据不足。虽然江苏三师公司确定旧房价格评估基准日为2005年12月1日，早于《购房协议（交旧换新）》签订时间1个多月，但江苏三师公司确定新房价格评估基准日为2005年8月26日，也早于《购房协议（交旧换新）》签订时间5个多月，表明上诉人对被上诉人委托江苏三师公司进行评估是明知的。再者，上诉人在2015年7月22日《集资房交旧换新户处理方案确认表》中，也签署“仅同意不对旧房再评估，对总方案有意见”，也表明上诉人认可旧房的评估结果，上诉人主张该确认表系受胁迫签订，无证据支持，本院不予采信。故此，原审法院未支持上诉人全部主张并无不当，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚正义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 汪德全
代理审判员 白文虎
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 汪海燕