江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0523号
上诉人（原告原告）舟山市普陀金诚船舶服务有限公司扬州分公司，住所在扬州市江都区龙川工业园。
委托代理人宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托代理人韩慧，公司职工。
被上诉人（原审被告）许乃宝。
委托代理人孙鹏。
上诉人舟山市普陀金诚船舶服务有限公司扬州分公司（以下简称舟山公司）因与被上诉人徐乃宝劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬江民初字第2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月1日，许乃宝到舟山公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定舟山供公司岗位为质检员，合同期限以完成一定工作（任务）为期限：自2013年3月3日起至舟山公司现有承揽工程工作（任务）完成时终止，日工资标准55元／天。后舟山公司为许乃宝参加了社会保险。2012年11月21日，许乃宝在江苏省苏北医院门诊，被诊断为两肺野弥漫性细小节影，考虑炎性病变。2013年1月8日，许乃宝在扬州市疾病预防控制中心检查，两上肺均见片状密度增高影，两肺野似见小点状影。2013年1月18日，许乃宝在扬州市洪泉医院住院治疗，于当月28日出院。2013年5月31日舟山公司为许乃宝向扬州市疾病预防控制中心申报职业病诊断申请，2013年8月2日，许乃宝经诊断为电焊工尘肺壹期。舟山公司已向许乃宝支付2012年3月至12月期间的工资、补贴、奖金合计58000元（其中3月份3000元系现金领取，余款55000元系每月汇至许乃宝银行卡，每月金额不等），自2013年1月起未支付许乃宝工资，亦未安排许乃宝继续工作。2013年4月13日，许乃宝曾书面告知舟山公司，要求安排适当工作，及时足额发放工资、足额缴纳社会保险。舟山公司未回复。许乃宝因要求舟山公司支付2013年1月至10月份工资58000元，申请扬州市江都区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2013年10月18日作出扬江劳人仲案字（2013）第326号仲裁裁决书，裁决舟山公司自仲裁裁决书生效之日起七日内一次性支付许乃宝2013年1月至10月工资合计58000元。现舟山公司不服上述裁决，故提起本案诉讼。
原审法院认为，许乃宝与舟山公司签订劳动合同一份，合同以完成一定工作任务完成为终止期限，但合同中没有明确注明舟山公司签订合同时所承揽的工程名称与工程完工时间。舟山公司认为按照约定许乃宝已于2013年1月完成工作任务并离职，双方的劳动关系已经解除，但根据其提供的两份工程结算单与陈某签字的书面证明一份，无法充分证明2013年1月前舟山公司已经完成了劳动合同中约定的“现有承揽工程”。同时舟山公司也未能举证证明许乃宝在合同期满时办理了离职手续。所以原审法院对舟山公司关于双方劳动合同已期满，劳动合同终止的主张不予支持。本案中，舟山公司称许乃宝在舟山公司工作时间不长，且质检员的工作环境不会患有职业病，所以许乃宝不是在舟山公司工作期间患病，而是在其他单位工作时已经患病，但舟山公司未能提供证据证明许乃宝到舟山公司上岗前进行了职业健康检查，且已患有职业病。本案中，许乃宝自2012年11月份起身体不适，2013年1月被诊断为疑似职业病。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款的规定，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置。本案中，舟山公司自2013年1月起没有安排许乃宝工作，也没有支付其工资，违反了相关规定，所以舟山公司应按照许乃宝患病前原工资标准支付许乃宝工资。舟山公司认为许乃宝每月的基本工资为1192.5元，其他收入为各种补贴和奖金，不应计入其月平均工资。双方签订的劳动合同中约定日工资标准为55元，后补充协议中约定，包括基本工资、加班工资、社会保险等综合津贴在内日工资标准为65元，而2012年3月-12月期间，舟山公司实际共向许乃宝发放58000元，远远高于原合同约定，且舟山公司提供的工资单中也没有区分各种补贴的金额，故原审法院认为，许乃宝患病前月平均工资按照其实际收入计算，即为5800元／月（58000元／10个月）。综上，对于许乃宝主张舟山公司支付2013年1月-10月期间的工资合计58000元，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决舟山市普陀金诚船舶服务有限公司扬州分公司于判决书生效之日起十日内支付许乃宝2013年1月-10月工资合计58000元。
宣判后，舟山公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、许乃宝与舟山公司之间的劳动关系已终止。2、2013年1月起许乃宝已自动离职，故上诉人不应支付许乃宝2013年1-10月工资。
徐乃宝答辩意见为：一审判决正确，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、舟山公司主张的2012年12月底许乃宝与舟山公司之间的劳动关系已解除有无事实和法律依据。2、许乃宝要求舟山公司给付2013年1月-10月的工资58000元的主张应否得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，舟山公司关于许乃宝与舟山公司之间的劳动关系已于2012年12月底解除的主张无法得到支持。理由是：舟山公司认为其与许乃宝之间的劳动合同约定以完成一定任务为合同期限，且双方签订劳动合同时的工程已经结束，故舟山公司与许乃宝之间的劳动合同自动终止。本院认为，舟山公司对于劳动合同所涉工程已完成的事实负有举证责任。而舟山公司在本案中所提供的落款为中海工业船二车间且由陈志亮签名的“证明”仅有陈志亮签字，并无发包单位盖章，不能说明发包方认可舟山公司承接的工程已结束。舟山公司另提供的生产施工结算单并无明确指向，亦不能证实完工工程即为劳动合同所涉工程，故舟山公司所提供的证据无法实现其证明目的，应由其承担不利的法律后果。另外，舟山公司也未提供其他证据证实其已与许乃宝解除了书面的劳动合同。因此，本院认为，舟山公司所主张的2012年12月底因工程结束而导致其与许乃宝之间的劳动合同自动终止的主张无法得到支持。
关于争议焦点二，本院认为，许乃宝要求舟山公司给付2013年1月-10月的工资58000元的诉求应当得到支持。理由是：根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，徐乃宝所提供的出院记录显示需休息两个月，故入院至休息期满的期间认定为停工留薪期较为合适。在此期间，舟山公司应当按照原工资福利待遇向徐乃宝支付相应报酬。在休息期满前，徐乃宝向舟山公司邮寄送达了复工通知，舟山公司应当按照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款“用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置”的规定，给徐乃宝安排工作。如原来的工作岗位已不适合，则应调至合适岗位。而舟山公司不仅未为徐乃宝进行任何工作上的安排，且停发了所有待遇，严重违反了法律规定。现徐乃宝要求舟山公司给付2013年1月至10月的工资符合法律规定，本院予以支持。舟山公司辩称徐乃宝在2013年1-10月期间未提供劳动，故用人单位不应当支付报酬。本院认为，徐乃宝未能提供劳动的原因并不在于劳动者本身，而是舟山公司拒绝为徐乃宝安排工作所致。舟山公司对于现状的出现负有直接和全部责任。故应当由舟山公司承担劳动者的劳动报酬损失。本院对于舟山公司的辩称不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舟山市普陀金诚船舶服务有限公司扬州分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第三款，用人单位对不适宜继续从事原工作的职业病病人，应当调离原岗位，并妥善安置。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。