陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民二初字第00058号原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行。负责人方胥良，该行行长。委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。被告汉中汉通综合经营服务部。法定代表人张剑虹，公司经理。被告张剑虹。委托代理人欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。被告陕西原野科技有限公司。负责人高风颖，该公司股东。被告汉中品尚装怖设计有限责任公司。法定代表人张磊，该公司经理。被告张磊。原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行（以下简称农行汉台支行）诉被告汉中汉通综合经营服务部（以下简称汉通服务部）、被告张剑虹、被告陕西原野科技有限公司（以下简称原野公司）、被告汉中品尚装饰设计有限责任公司（以下简称品尚装饰公司）、被告张磊金融借款纠纷一案，本院于二0一三年四月二日作出（2012）汉中民初字00057号民事判决，原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行不服判决，上诉于陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2014年8月29日作出（2014）陕民一终字第00018号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年9月28日受理后，依法由审判长李毅、审判员陈传汉、代理审判员王莎莎另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行委托代理人王蕖，被告汉通综合经营服务部法定代表人张剑虹，被告张剑虹及委托代理人欧振凯到庭参加了诉讼，被告原野科技有限公司、被告汉中品尚装饰设计有限公司、被告张磊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行汉台支行诉称，原告与被告汉通服务部分别于2010年5月26日、2010年6月25日、2010年8月20日签订了三份借款合同，共计借原告400万元人民币。合同约定借款期限1年，借款年利率为7.1685%，并按月结息。同日原告又与被告原野公司、被告品尚装饰公司、被告张剑虹、被告张磊分别签订了保证合同。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及诉讼费、律师费。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，而被告未能按合同约定履行其全部还本及付息义务，虽经催收被告汉通服务部除偿还本金270017.93元外，其余欠款及利息至今未清偿。故诉至法院请求判令被告汉通服务部支付借款本金3729982.07元，利息651256.53元（计算至2012年6月20日）；同时判令各担保人承担上述欠款及利息的连带清偿责任；本案诉讼费由五被告承担。原告农行汉台支行为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一:2010年5月26日原告与被告汉通服务部签订的《借款合同》、借款凭证，与被告原野公司签订的《保证合同》，与张剑虹签订的《保证合同》。证明100万元《借款合同》、《保证合同》真实合法有效，及保证人应当承担保证责任的事实。证据二：2010年6月25日原告与被告汉通服务部签订的《借款合同》、借款凭证及与品尚装饰公司签订的《保证合同》，与被告张剑虹签订的《保证合同》，与被告张磊签订的《保证合同》，收款凭证。证明180万元《借款合同》、《保证合同》真实合法有效，及汉通公司归还借款25万元，尚欠本金155万元和尚欠利息的情况。证据三：2010年8月20日原告与被告汉通服务部签订的《借款合同》、借款凭证，与被告原野公司签订的《保证合同》，与被告张剑虹签订的《保证合同》。证明120万元《借款合同》、《保证合同》合法真实有效，汉通服务部应当按照合同约定还本付息之义务，保证人应当承担保证担保责任的事实。证据四：利息清单。证明被告尚欠利息共计65256.53元的事实。证据五：原告在法定期限内向汉通服务部和担保人发出催收通知。证明原告履行了催收义务，没有超过诉讼时效的事实。证据六：2010年5月24日、2010年8月11日、2010年6月20曰还款凭证三张，被告张剑虹、被告原野公司、被告张磊的承诺书。证明汉通服务部三笔借款不属借新还旧，保证人应当承担保证责任。经庭审质证，被告汉通服务部对原告所举第1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议，但对保证合同和承诺书的证明目的有异议。对所欠利息有异议，因存在罚息。被告张剑虹对原告所举第1、2、3、4、5、6证据证明的贷款事实无异，但对其个人担保证据有异议，认为是以欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情形下签订的，应为无效合同，答辩人不应当承担保证担保责任。被告汉通服务部答辩称，1、原告起诉贷款事实和尚欠贷款是存在的，汉通服务部是集体企业，不是张剑虹的个人企业，从1992年到现在汉通服务部与原告发生了若干笔贷款，在2006年之前企业经营较好，贷款达到了400万元，从2007年开始效益滑坡，也是从2007年开始一直是借新还旧，分别借款120万元、100万元、180万元。虽然原告这次起诉的借款合同上都是购买材料什么的，但实际上都是借新还旧。被告张剑虹答辩称，1、被答辩人与答辩人于2010年签订的三份《保证合同》均为无效协议。首先，本案主债务人汉中汉通综合经营部系原汉中地区计划委员会于1992年同意并出资设立的集体企业，自1992年起至今并未进行任何企业改制，其主管部门未发生变更。答辩人1992年开始便被汉中地区计委指派到汉中汉通综合经营服务部担任法定代表人并负责日常管理经营。迄今为止，答辩人仍然既是汉中市发改委在编干部，又是汉通综合经营服务部的负责人，具有双重身份。其次，根据《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》、《中共中央、国务院关于清理整顿公司的决定》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发国家经贸委的通知》、《关于进一步抓好党政机关与所办经济实体脱钩工作的通知》等政策文件精神，本案主债务人汉通综合经营服务部作为政府机关所办的企业，最迟应当于1994年年底前完成脱钩改制工作，否则将注销停办。张剑虹作为在经济实体兼职的机关人员，必须辞去所兼企业职务，但由于特殊的历史原因，汉通综合经营部迄今为止并未办理脱钩改制工作，张剑虹也仍然具有双重身份。而本案被答辩人在审查本案主债务人的借款申请及答辩人的借款保证人资质时，却无视中央的政策规定，违规违法发放贷款，严重违反了《民法通则》及《担保法》等相关法律的强制性规定。其与答辩人于2010年所签订的三份《保证合同》应当属于无效合同。答辩人依法不应当承担保证担保法律责任。2、三份《保证合同》是被答辩人使用欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情况下与其签订的。2009年至2010年期间，被答辩人为了给本案主债务人违规办理借新还旧展期业务，协调汉中华天伟业商贸有限公司、汉中汇通物流发展有限公司向本案主债务人出借款项，并违规收取承诺费及顾问费。同时，又以完善借款手续为由，让答辩人以保证人的身份为主债务人的借款提供了担保。但是，在三份《保证合同》签订时，被答辩人明知答辩人的身份及还款能力不符合有关法律、规范性文件的规定，却故意未明确告知答辩人作为自然人保证人应当提供财产或收入证明等必备资料，而使答辩人错误认为其担保行为，仅仅是以汉通综合经营部法定代表人身份履行完善借款手续的经营性职务行为，而非以个人财产作为担保财产的自然人担保行为。使得答辩人在被欺诈蒙蔽陷入错误认识的情形下，签订了三份《保证合同》。基于以上理由，答辩人认为，被答辩人以欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情形下签订《担保合同》，根据《担保法》第三十二条之规定，答辩人不应当承担保证担保责任。被告汉通服务部、张剑虹向本院提交了下列证据。证据一:《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《企业法人代表证》、《法人代表身份证复印件》、汉中地区计划委员会《关于开办”汉通综合经营服务部”申请办照的报告》、汉中市劳动服务局《关于同意成立“汉中汉通综合经营服务部”的批复》、《汉字市劳动就业服务企业开业登记表》、《企业法人登记管理联络员推荐表》、《企业法人代表履历表》、汉中汉通综合经营服务部《企业法人章程》、《房屋租用合同》、《工商企业申请登记验资证明》、汉中地区计划委员会《主任办公会议纪要》、汉中地区审计事务所《汉中汉通综合经营服务部承包经营期终审计查证报告》、汉中汉通综合经营服务部非公司企业法人基本情况表。该组证据证明：汉中汉通综合经营服务部系原汉中地区计委出资成立并主管的集体所有制企业，自1992年批准成立至今未进行企业改制；张剑虹系原汉中地区计委干部，自1992年起至今一直被机关指派担任汉中汉通综合经营服务部法定代表人，负责汉通综合经营服务部日常经营管理。证据二：汉中市发改委证明、张剑虹常住人口登记卡、张剑虹工资发放明细表（2007.12-2010.12）、张剑虹工资发放明细表（2014.1-2014.12）。该组证据证明：汉中汉通综合经营服务部系原汉中地区计委出资，张剑虹目前仍为汉中市发改委在编干部，享受主任科员待遇。张剑虹2007.12-2010.12期间的月工资水平为2362-2700元左右。2014.1-2014.12期间的月工资水平为4000元左右。根据有关文件规定，张剑虹作为自然人，根本就不具备为本案主债务提供担保的条件。证据三:汉中汉通综合经营服务部历年贷款明细及贷款凭证。该组证据证明：汉中汉通综合经营服务部自1992年起一直与农行汉台支行保持借款合同关系。1993年10月至今，农行汉台支行在汉中汉通综合经营服务部未与主政府管部门脱钩，且张剑虹具有企业经营者与机关干部双重身份的情形下，仍违法违规与汉中汉通综合经营服务部发生借款关系。2008-2010年期间，汉中汉通综合经营服务部与农行汉台支行的年贷款余额均为400万元。证据四:2008-2010年汉中汉通综合经营服务部办理贷款展期相关财务凭证、汉中汇通物流发展有限公司证明、汉中汇通物流发展有限公司证照及负责人身份证明、调查笔录、汉中华天伟业商贸有限公司证照及马朝华身份证明、农行汉台支行收取汉中汉通综合经营服务部承诺费、顾问费明细及相关凭证。该组证据证明：2009年，农行汉台支行为了办理汉通综合经营服务部借款借新还旧展期手续，违规协调汉中华天伟业商贸有限公司向汉中汉通综合经营服务部出借50万元，协调汉中汇通物流发展有限公司向汉中汉通综合经营服务部出借290万元。2010年，农行汉台支行为了违规办理汉通综合经营服务部借款借新还旧展期手续，协调汉中华天伟业商贸有限公司向汉中汉通综合经营服务部出借100万元。2009年，农行汉台支行因协调办理汉中汉通综合经营服务部借新还旧贷款展期手续，向汉通综合经营服务部违规收取12000元承诺费。2009年，农行汉台支行因协调办理汉中汉通综合经营服务部贷款再次展期，向汉通综合经营服务部违规收取26180元承诺费。经庭审质证，原告农行汉台支行对被告汉通服务部、张剑虹所举的1、2、3、4组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该三笔欠款均系还旧借新不是借新还旧，担保合同有效。被告陕西原野科技有限公司、被告汉中品尚装饰设计有限公司及被告张磊未到庭，也未提交答辩意见。对原告农行汉台支行提供的六组证据，被告汉通服务部、张剑虹提供的四组证据，原告农行汉台区支行、被告汉通服务部、张剑虹对证据的真实性无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告农行汉台支行与被告汉中汉通服务部分别于2010年5月26日签订了借款合同借款100万元，同日原告农行汉台支行与被告原野公司、被告张剑虹签订了保证合同一份；2010年6月25日借款180万元、同日原告农行汉台支行被告品尚装饰公司、被告张磊、被告张剑虹签订了保证合同一份；2010年8月20日借款120万元，同日原告农行汉台支行与被告原野公司、被告张剑虹签订了保证合同一份。保证合同的保证方式均为连带责任保证。被告汉中汉通服务部三份借款合同共计借原告农行汉台支行人民币400万元，约定借款期限1年，借款年利率为7.1681‰，按月结息。到期时间分别为2011年5月25日、2011年6月24日、2011年8月19日。合同签订后原告农行汉台支行按约定履行了付款义务，而被告汉通服务部于2011年5月26日仅偿还100万元借款合同项下借款17.93元，还欠借款999.982.07元未还；180万元借款合同项下借款于2011年4日2日偿还5万元、2011年6月30日偿还3万元、2011年10月12日还2万元、2012年1月12日偿还3万元、2012年3月14日偿还12万元、2013年3月29日偿还2万元，共计27万元，下欠借款153万元；2010年8月20日120万元合同项下借款未偿还。被告汉中汉通服务部未按合同约定履行还款和付息义务，虽经原告农行汉台支行催收，被告汉通服务部及保证人均未清偿上述欠款和利息。原告农行汉台支行向本院提起诉讼，请求判令被告汉通服务部清偿借款本金3729982.07元，利息651256.53元，判令其他被告承担连带清偿责任。另查明，被告汉通综合经营服务部系原汉中地区计划委员会于1992年2月18日发文同意设立的公司。并经汉中巿工商行政管理局核准发放了企业法人营业执照。经济性质为集体企业。同时查明张剑虹现系汉中巿发展和改革委员会在编干部，享受主任科员待遇(原汉中地区计划委员会）。公司成立后由计划委员会派往汉通综合经营服务部任法定代表人。还查明，自2006年起汉通服务部从最初贷款15万元至2010年累计贷款达到400万元，2006年6月26日开始农行汉台支行在清收贷款时经协调拆借企业汉江水泥厂、汉中华天伟业商贸有限公司、陕西中威物资有限公司、汉中惠康食品有限公司、陕西原野科技有限公司、汉中市中艺装饰公司等企业资金偿还当年度贷款，原告又发放新的贷款，汉通服务部用该贷款偿还拆借企业借款。2009年至2010年期间，原告农行汉台支行在协调企业拆借资金偿还汉通服务部欠原告400万元贷款后，又以张剑虹是企业法定代表人，既是管理者又是企业的决策者，为保证资金安全为由，追加汉通服务部法定代表人张剑虹个人为企业贷款的担保人。以格式合同的形式让张剑虹签订担保合同和承诺书，否则不再发放贷款。张剑虹为确保拆借资金能如期偿还，在担保合同和承诺书上签名。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行与被告汉通综合经营服务部签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。被告汉通综合经营服务部理应按照合同约定偿还欠原告农行汉台支行的借款本金及利息。被告原野公司、被告品尚装饰有限公司及被告张磊与原告签订的三笔借款的保证合同，合法有效合同。原告农行汉台支行现请求判令被告汉通综合经营服务部理偿还借款本息，由原野公司、被告品尚装饰有限公司及被告张磊承担三笔借款的连带清偿责任，应依法支持。被告张剑虹虽与原告农行汉台支行签订了保证合同，但原告农行汉台支行明知张剑虹还款能力不符合农银发（2007）234号《中国农业银行信贷业务管理办法》关于自然人担保规定的情形下，未明确告知张剑虹作为自然人保证人应当提供的资料和应承担的法律后果，而使张剑虹错误认为其担保行为仅仅是以汉通综合经营部法定代表人身份履行完善借款手续的经营性职务行为，而非以个人财产作为担保财产自然人担保行为。经查：本案涉讼400万元借款主债务实际形成于2008年，由于400万元借款属于原告向汉通综合经营服务部发放的1年期短期贷款，故该笔借款应于2009年到期，如不能办理贷款展期，则汉通综合经营服务部应于2009年到期日归还借款本金。根据《贷款通则》第十二条之规定，短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。原告发放的400万元贷款到期后，最多只能展期至2010年，汉通综合经营服务部即应当履行归还本金的义务。但是，原告为了完成经营考核指标，不产生不良贷款的出现，却违反《贷款通则》关于贷款展期的规定，采用变相的借新还旧方式，于2009年借款到期后，违规协调汉中华天伟业商贸有限公司向汉通综合经营服务部出借50万元、协调汉中汇通物流发展有限公司向汉通综合经营服务部出借290万元，使汉通综合经营服务部被迫以借新债还旧债的方式延长了贷款期限。2010年，在400万元借款再次到期后，原告又再次违规协调汉中华天伟业商贸有限公司向汉通综合经营服务部出借100万元用于办理延长贷款期限。2009年至2010年期间原告农行汉台区支行违规协调拆借企业资金偿还汉通综合经营部到期贷款后，又以张剑虹是企业法定代表人，既是管理者又是企业的决策者，为保证资金安全为由，追加汉通服务部法定代表人张剑虹个人为企业贷款的担保人。以格式合同的形式让张剑虹签订担保合同和承诺书，否则不再发放贷款；张剑虹为确保经协调拆借资金能如期偿还，不再导致新的债务发生，在此情形下，被告张剑虹在担保合同和承诺书上签名；该保证合同违背了被告张剑虹的真实意思表示。另根据《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》、《中共中央、国务院关于清理整顿公司的决定》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发国家经贸委的通知》、《关于进一步抓好党政机关与所办经济实体脱钩工作的通知》等政策文件精神，被告汉通综合经营服务部作为政府机关所办的企业，最迟应当于1994年年底前完成脱钩改制工作，否则将注销停办。张剑虹作为在经济实体兼职的机关人员，必须辞去所兼企业职务，但汉通综合经营部迄今为止并未办理脱钩改制工作，张剑虹也仍然具有双重身份，而原告农行汉台支行在审查追加张剑虹为借款合同保证人资质时，违反《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》的规定，对张剑虹作为在经济实体兼职的机关工作人员，在没有辞去所兼企业职务，或辞去公务员的身份时，追加具有双重身份的张剑虹个人为企业贷款的担保人，违反了《合同法》及法律、行政法规等相关法律的强制性规定。故张剑虹辩解所签订的三份《保证合同》应属于无效合同的辩解理由成立，本院依法应予支持。但张剑虹认为该笔贷款是其不知道借新还旧的辩解理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、由被告汉中汉通综合经营服务部于本判决生效后三十日内偿还中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行借款本金3729982.07元，利息651256.53元〔利息算至2012年6月20日），同时支付2012年6月20日之后到债务清偿之日的利息。二、由被告陝西原野科技有限公司对汉中汉通综合经营服务部在中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行的本判决第一条借款2199982.07元及相应利息承担连带清偿责任。三、由被告汉中品尚装饰设计有限责任公司、被告张磊对汉中汉通综合经营服务部在中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行的本判决第一条借款153万及相应利息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中巿汉台区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42010元，由被告汉中汉通综合经营服务部负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  李 毅审 判 员  陈传汉代理审判员  王莎莎二〇一五年六月二十九日书 记 员  张龙朋