山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2438号
原告：李彩云，女，汉族，山东省沂南县。
委托代理人：王德利，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：孙晓东，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：山东绿源电动车销售有限公司，住所地：山东省沂南经济开发区。
法定代表人：曾胜红，总经理。
委托代理人：王占美，职员。
原告李彩云诉被告山东绿源电动车销售有限公司（以下简称：绿源销售公司）销售代理合同纠纷一案，于2016年5月23日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李彩云及委托代理人孙晓东、被告绿源电动车销售有限公司委托代理人王占美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩云诉称：原告系沂南县苏村镇夏家小河绿源电动车经销商。2013年5月11日，原告与被告签订《夏家小河店合作共识单》，合同约定，公司提供服务车一辆，夏家小河店于2013年5月13日前交纳服务车押金20000元，公司承诺夏家小河店内绿源电动车保持日常出样不低于30台，保持绿源专卖三年或提货累计达到700台，返还押金20000元。被告销售经理高金荣与原告签订合同时，表示如果夏家小河店保持绿源专卖三年，该服务车将无偿赠与夏家小河店，并返还押金。至今原告保持绿源专卖超过三年，被告拒不归还押金，亦不协助原告过户服务车辆。另外，原告销售JYB-6414、JYU-6414电动车共计110台，被告同意每辆车返还核销差价100元，已核销52台车辆的差价，尚欠58台车的差价共计5800元。综上，原告为维护自己的合法权益，诉讼请求法院判决被告返还原告服务车押金20000元，协助原告办理服务车过户手续及返还核销差价5800元。
被告绿源销售公司辩称：1、原、被告之间未曾签订任何合同，被告未收取押金、承诺无偿赠与原告服务车及返还核销款，原告诉求无事实和法律依据；2、被告曾于2013年6月20日在沂南县天运汽贸有限公司购买五菱牌LZW1029SBFA双排座货车一辆，授权给沂南县直营店使用。原告未经被告同意及授权冒用“绿源专卖店”的品牌形象从事电动车销售及擅自使用上述服务车，被告多次与原告沟通，要求其偿还车辆或者办理购买手续，原告置之不理至今未归还车辆，对此，被告保留追诉的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李彩云为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、夏家小河店合作共识单一份，证明原、被告之存在合作关系，并且约定原告专卖被告车辆三年，就可以返还服务车押金；
2、原告服务车押金单据及服务车剩余所需单据各一张，证明原告使用服务车共计花费31000元，其中有20000元系押金；
3、发货通知单、销货清单一宗，证明原、被告存在供销货关系；
4、证人高金荣出庭作证，证明2012年5月31日，证人高金荣在被告处从事销售工作，2013年春天负责被告公司在沂南县所有乡镇的市场销售，原告系证人发展的客户，涉案合作共识单系原告与证人共同签订，合作共识单系被告公司的格式合同；原告已经按照约定完成首提120台绿源电动车。涉案服务车系被告公司对销售代理商的扶持措施，原告交纳现金20000元后，原告使用涉案服务车；对于原告诉称的核销价，因原告提供的返还核销价需要的客户材料不符合公司规定，公司向其返还5200元以后，不再向原告返还其他车辆核销价。
被告绿源销售公司质证后，对1号证据真实性、关联性有异议，没有原、被告盖章，不具有合作的性质，不能证明双方存在合同关系；对证据2真实性、关联性有异议，单据仅有数额，没有被告的印章与被告没有任何关联性；对于3号证据真实性、关联性有异议，发货单写的是直营店并非原告，销货单不能证明与被告存在合同关系；对4号证据证人证言真实性无异议，但是原告诉求与证人证言互相矛盾，原告说首次提货110辆，证人说的是120辆；原告说共识单在被告厂区签订，证人说在原告店面签订；2014年10月证人已经辞职，之后原告的专卖情况证人并不清楚，经过双方质证，证人签署的所有文件均是证人个人行为，没有被告授权，被告不予认可；证人说的20000元押金存到被告账户无证据证明；综上，对于证人证言不予认可。
被告绿源销售公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
购买车辆的发票原件一份，证明涉案服务车所有人属于被告，原告无权要求被告过户给原告。
原告李彩云质证后，对该份证据真实性无异议，涉案服务车是原、被告共同出资购买，我方支付11000元。
本院依职权拍摄原告李彩云在苏村镇夏家小河经营的绿源电动车店面照片四张。
被告绿源销售公司质证后，认为原告经营绿源电动车店面标志系被告公司以前使用的标志，绿色字体一样，但是照片中绿源电动车店面不属于被告公司统一设计、装修并授权的专卖店店面，绿源电动车专卖店应出具品牌（商标）授权书。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认如下事实：
被告山东绿源电动车销售有限公司系从事电动车及配件销售及服务、企业形象策划、企业营销咨询服务的其他有限责任公司。2012年5月31日，本案证人高金荣在被告绿源销售公司从事电动车销售工作，2013年春天，证人高金荣负责沂南县所有乡镇绿源电动车市场销售工作。2013年5月11日，证人高金荣以被告公司的名义与原告签订《夏家小河店合作共识单》一份，约定：夏家小河店于2013年5月31日前完成首提120台，公司提供双排服务车一辆，夏家小河店需于2013年5月13日前交纳服务车押金20000元，公司承诺夏家小河店内绿源电动车保持日常出样不低于30台，保持绿源专卖三年或提货累计达到700台时，返还押金20000元；同时约定，截止2013年12月31日夏家小河保证完成400台任务量，公司支持一年内JYU-6414款车持续供价2200元，2300元打款，限卖货价2400元，后期凭客户资料核销差价。2013年5月13日，本案证人高金荣收取原告服务车押金20000元。2013年6月20日，被告公司购买五菱牌LZW1029SBFA双排座货车一辆，价款共计40000元，原告支付20000元押金及车款11000元，剩余价款由被告支付，服务车一直由原告使用至今。2013年5月份、7月份期间，原告多次通过被告公司提货，完成首提120台。原告以底价出售JYB-4812（90台）、JYU-6414（20台）两种车型后，被告公司每辆车返还核销差价100元，被告已经返还5200元，对因原告未提供相关各户资料的5800元，被告未予返还。2016年5月23日，原告以按照合作约定保持绿源电动车专卖三年，并按照约定以底价销售两款车型，被告未按照约定返还押金20000元、服务车辆过户及尚欠核销差价5800元为由诉至本院，诉讼请求被告返还原告押金20000元，协助原告办理服务车过户手续及返还核销差价5800元。被告绿源销售公司以原、被告未签订任何合作协议、被告冒用原告品牌形象从事电动车销售且未经被告允许使用被告所有的服务车至今不予归还，被告保留追诉权利为由予以抗辩。
另查明：被告绿源销售公司在日常销售过程中，向其专卖店提供服务车，专卖店达到被告公司要求的销售量或者相关年限后，将公司所有的服务车过户给专卖店店主。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原告李彩云在沂南县苏村镇夏家小河村经营绿源电动车专卖店，有被告绿源电动车公司发货通知单、被告公司销售人员高金荣证人证言及本院拍摄绿源电动车店面照片为证，被告不予认可，却未提供证据证明原告李彩云冒用品牌、擅自经营绿源电动车专卖店，故本院对该事实予以认定。
本案争议焦点：原、被告是否形成绿源电动车销售代理合同。原告主张，原、被告签订夏家小河店合作共识单，即原、被告达成绿源电动车专卖协议，被告应当按照约定履行义务，被告认为该份合作共识单系证人高金荣个人签订，高金荣未经过公司授权与原告签订合作共识单、收取服务车押金系个人行为；本院认为，其一，证人高金荣2013年期间在被告公司从事销售工作，其工作职责是发展各个乡镇的绿源电动车销售代理商，该事实被告予以认可，即证人高金荣与原告签订合作共识单、收取服务车押金系履行工作职责；其二，合作共识单中有关被告公司提供双排服务车及返还押金的约定与被告公司有关专卖店优惠政策的规定一致；其三，被告公司名下五菱牌LZW1029SBFA双排座货车自购买之日起，一直由原告占有使用至今，被告未提出异议；其四，原告多次通过被告公司购进各种型号、颜色的绿源电动车或者电池，在其经营的绿源电动车专卖店内展示，显然不属于个人消费。综上，原、被告形成绿源电动车销售代理合同，按照约定，原告保持绿源电动车店面满三年，被告应当向原告返还押金20000元并协助原告办理双排座货车过户手续。
本案争议焦点二：被告是否应当向原告返还核销价。依据合作共识单及证人高金荣证言，原告按照被告公司的规定以底价销售两款型号的电动车，被告每辆返还100元核销价，但是该约定系附条件约定，即原告应当提供底价销售车辆客户的相关资料，因原告未提供相关资料，故其主张被告返还核销价5800元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东绿源电动车销售有限公司向原告李彩云返还服务车押金20000元；
二、被告山东绿源电动车销售有限公司协助原告李彩云办理五菱牌LZW1029SBFA双排座货车过户手续；
三、驳回原告李彩云要求被告山东绿源电动车销售有限公司返还核销价款5800元的诉讼请求。
上述内容于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由原告李彩云负担45元，被告绿源电动车销售有限公司负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 刘军玲
人民陪审员 梁秀江
二〇一六年九月二日
书 记 员 周亚楠