云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第896号
原告陈金玉，女，生于1985年10月20日，汉族，农民。
委托代理人段国富，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨超，男，生于1976年12月26日，汉族，农民。
被告梁国英，女，生于1977年7月16日，汉族，教师。
二被告的委托代理人梁艳，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨希华，男，生于1976年12月26日，傣族，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称阳光财保红河中心支公司）。住所地：蒙自市双河小区兴盛路中段。
代表人陈劼，该公司经理。
委托代理人纳志东，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告陈金玉与被告杨超、梁国英、杨希华、阳光财保红河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员李继华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金玉及其委托代理人段国富，被告杨超及被告杨超、梁国英的委托代理人梁艳，被告阳光财保红河中心支公司的委托代理人纳志东，到庭参加诉讼。被告杨希华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金玉诉称：被告梁国英和被告杨超是夫妻。2014年2月3日，我和儿子蔡金良乘坐我丈夫蔡辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车沿三那线由弥勒城区方向驶往朋普，20时30分行至三那线赵林寨村民小组路段，与对向被告杨超驾驶正超越其前方摩托的云GU95**号车相撞，造成我和陈金玉、蔡金良受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后我看见被告杨超从驾驶位下车，被告梁国英从副驾驶位下车，我和蔡辉、蔡金良受伤后均被送往弥勒市竹园中心卫生院抢救，弥勒市公安局交通警察大队的干警赶到现场时，只有被告梁国英留在事故现场。被告杨超、梁国英为推卸被告杨超酒后驾车的责任，把驾车人说成被告梁国英。交警部门调查过程中，违反法定程序，未全面收集证据，错认被告梁国英是驾车人，并以此认定蔡辉承担事故次要责任，被告梁国英承担事故主要责任，我和蔡金良不承担事故责任。我认为，被告杨超酒后驾车发生交通事故后，被告杨超、梁国英合谋调换驾车人的行为属故意改变事故现场，应承担事故全部责任。我受伤后被送到弥勒竹园中心卫生院门诊治疗，当晚被送到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗20天，支付医疗费35959.37元。经鉴定，我因此次事故受伤造成左下肢十级伤残，需后续治疗费12000元。事故中还造成我的一部价值500元的手机破损。经查，云GU95**号车的所有权人是被告杨希华，在阳光财保红河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。我的户籍地虽在农村，但在弥勒城区工作生活，我的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。因双方协商赔偿未果，特诉至人民法院，请求判决被告赔偿我因此次交通事故受伤产生的医疗费36261.67元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、后续治疗费12000元、误工费8551.20元（76.35元／天×112天）、护理费1527元（76.35元／天×20天）、残疾赔偿金46472元（23236元／年×20年×10%）、鉴定费1200元、残疾辅助器具（互邦腋拐）费138元、交通费164元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费16129.60元［蔡淮良抚养费2846.40元（4744元／年×12年×10%÷2人）］＋蔡金良抚养费3795.20元（4744元／年×16年×10%÷2人）＋陈兴赡养费华4744元（4744元／年×20年×10%÷2人）＋万龙仙赡养费4744元（4744元／年×20年×10%÷2人）、手机损失500元，合计人民币144943.47元。以上损失由被告阳光财保红河中心支公司在云GU95**号车的交强险有责任分项限额内先行赔偿，不足部分由被告杨超、梁国英、杨希华承担连带赔偿责任。
被告梁国英、杨超辩称：1.我们是夫妻。我们对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.事故发生时被告杨超是云GU95**号车的乘车人，不应承担事故责任和任何赔偿责任。3.云GU95**号车的实际所有权人是被告杨希华，在阳光财保红河中心支公司投保了交强险，发生事故时是被告梁国英借用该车。原告陈金玉的合理损失应由阳光财保红河中心支公司在交强险分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告梁国英赔偿60%，原告陈金玉自行承担40%。4.原告陈金玉的诉讼请求不尽合理，其中精神抚慰金、被抚养人生活费无事实依据和法律依据，不应得到赔偿；残疾赔偿金应该按照农村居民标准计算；住院伙食补助费按照30元／天计算；交通费应提交相应的票据证实。另外，我们为陈金玉垫付医疗费36136.97元，与我们应赔偿的赔偿款抵扣后，多余部分从保险公司的赔偿款中扣还给我们。
被告阳光财保红河中心支公司辩称：1.我公司对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。2.云GU95**号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司愿意在保险责任限额内赔偿。3.原告陈金玉的诉讼请求不尽合理，其中精神抚慰金、被抚养人生活费无法律依据和事实依据，我公司不予赔偿；残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算；住院伙食补助费标准过高，只能按15元／天计算；误工费只能计算至定残前一天；护理费以实际发生的为准；交通费以票据为准；鉴定费不在保险赔偿范围，我公司不应赔偿。
被告杨希华未作答辩。
综合诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字（2013）第22号《道路交通事故认定书》认定事实是否清楚？取证程序是否合法？事故责任划分是否公平合理2.原告陈金玉的诉讼请求是否合理及合理损失应如何赔偿？
原告陈金玉为证实其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字（2014）第22号《道路交通事故认定书》1份。欲证实两次事故发生的时间、地点。
2.中国人民解放军第五十九中心医院出具的陈金玉的《诊断证明书》、《出院记录》、《住院病案首页》、《入院证》、《第一次入院记录》、、《手术记录》、《住院医疗费收据》、《住院病人费用清单》、《陪护证明》、《彩色多普勒超声检查报告单》、《双源CT诊断报告单》、《心电图诊断报告单》复印件各1份，《DR诊断报告单》复印件3份，《生化检验报告单》复印件3份。欲证实原告陈金玉因此次交通事故受伤于2014年2月4日至2013年2月24日在中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗20天治愈出院，支付医疗费35939.37元，诊断为：（1）左股骨中下段闭合性粉碎性骨折；（2）左小腿皮肤撕裂伤；（3）左下肢血管损伤；（4）全身多处软组织挫伤。医嘱住院治疗期间需1人全天陪护，出院后3个月内避免患肢负重，定期检查，1年内根据复查情况取出内固定。
3.2014年4月1日王江出具的《收据》1份，2014年4月3日弥勒市竹园中心卫生院出具的《门诊收费收据》1份，2014年7月30日弥勒市锁龙寺卫生院出具的《门诊收费收据》1份。欲证实2014年4月1日原告陈金玉到草医王江处治疗，支付206元；2014年4月3日，原告陈金玉弥勒市竹园中心卫生院门诊治疗，支付医疗费36.30元，其中医保统筹18.50元，自付17.80元；2014年7月30日到弥勒市锁龙寺卫生院门诊治疗，支付医疗费60元。
4.2012年7月12日弥勒县人力资源和社会保障局出具的《云南省农民工服务手册》1本；2014年8月7日弥勒市兴达彩印包装厂出具的《证明》、2012年11月15日出具的《云南省劳动合同》复印件，《劳动合同变更书》复印件各1份，2013年10月、11月、12月的《工资表》各1份，2014年1月、2月《工资表》各1份，张连友和弥勒市阿细丽园小区业主委员会共同出具的《证明》1份。欲证实2012年11月15日至2014年2月，原告陈金玉在弥勒市兴达彩印包装厂工作及2013年10月至2014年2月出勤情况及工资发放情况；2012年11月至2014年3月租住在弥勒市弥阳镇阿细丽园小区22幢3单元601室。
5.昆明医科大学司法鉴定中心出具的昆医司法鉴定中心（2014）临床鉴字第1192号《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》各1份，云南天禹司法鉴定中心出具的天禹司鉴字2014第（0732172）号《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》各1份。欲证实原告陈金玉因此次事故受伤造成十级伤残，需后续治疗费12000元，原告陈金玉支付鉴定费1200元。
6.《机打车客车票》4张、《乘客人身意外伤害保险单》3张。欲证实原告陈金玉出院回朋普、去昆明做鉴定及护理人员护理产生的交通费275元。
7.蔡金良、蔡淮良的《常驻人口登记卡》复印件各1份，陈兴华、万龙兴的《居民身份证》各1份；耿家寨村民小组组长苗金祥、花园村民委员会共同出具的《证明》1份。欲证实被扶养人蔡金良、蔡淮良、陈兴华、万龙仙的身份情况及陈兴华、万龙仙的赡养人有陈金玉、陈金荣。
8.当庭提交卓酷牌手机一台。欲证实该手机在事故中损坏，购买价格为500元。
9.云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司出具的发票1张。欲证实2014年2月21日，原告陈金玉到云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司购买互邦腋拐，支付138元。
10.弥勒市公安局交通警察大队出具的《驾驶人信息查询结果单》2份，对陈金玉、陈金玉、杨超、梁国英的《询问笔录》复印件各1份。欲证实交警部门没有按照法律程序全面收集证据，导致驾驶人认定错误，梁国英与杨超的陈述相互矛盾，与事实不符。
经质证，被告杨超、梁国英、阳光财保红河中心支公司对原告陈金玉提交的证据1、2、5、7、9及证据3中弥勒市竹园中心卫生院出具的《门诊收费收据》和弥勒市锁龙寺卫生院出具的《门诊收费收据》均无异议；对证据3中王江出具的《收据》的真实性有异议，认为不能确认原告陈金玉是否到王江处治疗；对证据4的《云南省农民工服务手册》的真实性有异议，认为该手册填写不流利、填写的时间与签发时间不一致；对弥勒市兴达彩印包装厂出具的《证明》、《云南省劳动合同》及《劳动合同变更书》、《工资表》的真实性有异议，认为2013年弥勒县才改为弥勒市，而2012年11月15日签订的《云南省劳动合同》、《劳动合同变更书》及《证明》的用工方兴达彩印包装厂就冠名弥勒市兴达彩印包装厂，说明该合同是伪造的；《工资表》上制表人与审批人是同一人，且劳动合同上反映原告陈金玉是领取固定工资，而《工资表》上反映陈金玉是领取提成工资，证据相互矛盾，故《证明》、《工资表》和《劳动合同》都不真实；认为张连友出具的《证明》记载的阿细丽园小区已经更名为花好月圆小区多年，还盖章有细丽园小区业主委员会的印章，且《证明》所述房屋不能确认属张连友所有；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证实原告陈金玉的主张；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为不能证实手机在此次事故中损坏；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证实原告陈金玉的主张。
被告杨超、梁国英为证实其主张和反驳原告陈金玉的请求，向本院提交了如下证据：
1.中国人民解放军第五十九中心医院出具的《门诊收费收据》2份、《住院医疗费收据》1份、《门诊挂号费收据》3份。欲证实被告梁国英为原告陈金玉垫付医疗费36136.97元。
2.弥勒市兴达彩印包装厂《登记卡片》1份。欲证实兴达彩印包装厂的成立时间是2013年10月17日，原告陈金玉提交的《云南省劳动合同》签订时间2012年11月15日，《劳动合同》和《工资表》是伪造的。
经质证，被告杨超、梁国英提交的证据1，原告陈金玉和被告阳光财保红河中心支公司均无异议；证据2，被告阳光财保红河中心支公司均无异议，原告陈金玉对真实性、合法性、关联性及被告杨超、梁国英要证实弥勒市兴达彩印包装厂的成立时间及《劳动合同》是虚假的无异议，但认为不能证实《工资表》是伪造的。3.云GU95**号车的《行驶证》1本、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车交通事故责任强制保险批单》各1份。欲证实云GU95**号车在阳光财保红河中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内；投保交强险时，云GU95**号车的原牌号是云GYJ0**，所有权人是杨跃虎，后杨跃虎将该车转让给张友后车牌号变更为云GS83**，并办理保险批改。后张友又将该车转让给被告杨希华，车牌号变更为云GU95**，未办理保险批改。
被告杨希华未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。
被告阳光财保红河中心支公司未向本院提交证据。
本院依职权向弥勒市弥阳镇阿细丽园小区业主委员会主任李永德、弥勒新鑫物业管理服务公司收费员杨洋做的《调查笔录》各1份。证明2014年8月13日弥勒市阿细丽园业主委员会出具的《证明》是张连友书写好内容由业主委员会盖章，目的是为减少陈金玉卖烧烤的税收；阿细丽园小区房屋出租需要办理水电费、物管费交接工作，2013年1月至今没有人向物业管理部门办理过交接手续；22幢3单元601号房是否出租，阿细丽园小区业主委员会和物业管理公司不清楚；阿细丽园小区也叫花好月圆小区，2013年6月成立业主委员会后确定叫阿细丽园小区。
经质证，原告蔡辉和被告杨超、梁国英、阳光财保红河中心支公司均无异议。
经举证、质证，本院认为，原告陈金玉提交的证据证据1、2、5、7、9及证据3中弥勒市竹园中心卫生院出具的《门诊收费收据》和弥勒市锁龙寺卫生院出具的《门诊收费收据》均无异议，被告杨超、梁国英、阳光财保红河中心支公司均无异议，内容真实、来源合法，能够证实原告陈金玉的主张，本院予以采信。证据3中王江出具的《收据》无其他证据印证，不能确认证据是否真实，本院不予采信。证据4的《云南省农民工服务手册》盖有出具单位的印章，能够证实原告陈金玉持有该手册，但与本案无关，本院不予采信；2013年1月弥勒县改为弥勒市，2013年4月统一更换冠名弥勒市的印章，而《云南省劳动合同》及《劳动合同变更书》的用工方“弥勒市兴达彩印包装厂”在2012年11月15日就冠名弥勒市兴达彩印包装厂与原告陈金玉签订合同，与事实不符，本院不予采信；《证明》、《工资表》与被告杨超、梁国英提交的证据2相印证，能够证明弥勒市兴达彩印包装厂成立于2013年10月17日，该《证明》记载原告陈金玉于2012年10月15日到弥勒市兴达彩印包装厂工作，2013年10月的《工资表》记载陈金玉出勤20天，而2013年10月仅有31天，证据之间相互矛盾，且与客观事实不符，对《证明》和《工资表》本院均不予采信；张连友和弥勒市阿细丽园小区业主委员会出具的《证明》记载的阿细丽园小区22幢3单元601号房无证据证实属张连友所有，且该《证明》与本院调取的证据相印证，不能证实阿细丽园小区22幢3单元601号房出租给原告陈金玉居住使用，本院不予采信。证据6，车票记载的时间与原告陈金玉就医和做鉴定的时间不符，不能证实原告陈金玉的主张，本院不予采信。证据8，无其他证据印证该手机在此次事故中损坏，本院不予采信。证据10与原告陈金玉提交的证据1及双方当事人的陈述相印证，能够证实事故发生时是被告梁国英驾驶云GU95**号车，本院予以采信。被告杨超、梁国英提交的证据1、3，原告陈金玉和被告阳光财保红河中心支公司均无异议，内容真实，来院合法，能够证实被告杨超、梁国英的主张，本院予以采信；证据2与原告陈金玉提交的《云南省劳动合同》、《工资表》及弥勒市兴达彩印包装厂出具的《证明》相印证，能够证实被告杨超、梁国英的主张，本院予以采信。本院调取的证据，原、被告均无异议，能够证实2014年8月13日张连友和阿细丽园小区业主委员会出具的《证明》是张连友书写好内容由业主委员会盖章，目的是为减少陈金玉卖烧烤的税收；阿细丽园小区房屋出租需要办理水电费、物管费交接工作，2013年1月至今没有人向物业管理部门办理过交接手续；22幢3单元601号房是否出租，阿细丽园小区业主委员会和物业管理公司不清楚；阿细丽园小区也叫花好月圆小区，2013年6月成立业主委员会后确定叫阿细丽园小区，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年2月3日，被告梁国英驾驶云GU95**号小型轿车载被告杨超沿三那线由朋普驶往弥勒城区，20时30分行至三那线弥勒市竹园镇赵林村民委员会赵林寨村民小组路段，在超越同向前方行驶的摩托车过程中与对向蔡辉驾驶的“木兰”牌ML150L4B型（车辆识别号LAEMD249048111806、发动机号162MJ0411112867）无号牌普通二轮摩托车（载原告陈金玉及其子蔡金良）相撞，造成原告陈金玉和蔡辉、蔡金良受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经弥勒市公安局交通警察大队认定，蔡辉承担事故次要责任，被告梁国英承担事故主要责任。原告陈金玉受伤后被送到中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗20天，支付医疗费36136.97元。原告陈金玉因此次交通事故受伤于2014年2月4日至2013年2月24日在中国人民解放军第五十九中心医院住院治疗20天治愈出院，支付医疗费35939.37元，诊断为：（1）左股骨中下段闭合性粉碎性骨折；（2）左小腿皮肤撕裂伤；（3）左下肢血管损伤；（4）全身多处软组织挫伤。医嘱住院治疗期间需1人全天陪护，出院后3个月内避免患肢负重，定期检查，1年内根据复查情况取出内固定。2014年2月21日，原告陈金玉到云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司购买互邦腋拐1副，支付138元。2014年4月3日，原告陈金玉弥勒市竹园中心卫生院门诊治疗，支付医疗费17.80元。2014年7月30日，原告陈金玉到弥勒市锁龙寺卫生院门诊治疗，支付医疗费60元。2014年5月27日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告陈金玉因此次事故受伤造成十级伤残，原告陈金玉支付鉴定费600元。2014年7月14日，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告陈金玉因此次事故受伤需后续治疗费12000元，原告陈金玉支付鉴定费600元。另查明，云GU95**号车的所有权人是被告杨希华，在阳光财保红河中心支公司投保交强险。投保交强险时，车牌号是云GYJ0**，所有权人是杨跃虎，杨跃虎将该车转让给张友后车牌号变更为云GS83**，并办理保险批改。后张友又将该车转让给被告杨希华，车牌号变更为云GU95**，未办理保险批改。事故中，被告梁国英的过错是未与同车道的前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，在可能与对面来车会车的情况下超车，原告蔡辉的过错是驾驶未注册登记的车辆上路行驶、未佩戴安全头盔和超过核定人数载人。事故发生后，云GU95**号车的右侧前门被卡死，不能打开。原告陈金玉住院治疗期间，被告梁国英为其垫付医疗费36136.97元，被告梁国英要求从其应赔偿原告陈金玉的赔偿款中扣减。弥勒市区到昆明市区的单程客车票价是每人50元，朋普到弥勒城区的单程客车票价是每人16元，开远至朋普的单程客车票价是17元。原告陈金玉与蔡辉是夫妻，2007年6月5日生育长子蔡淮良，2011年10月13日生育次子蔡金良。原告陈金玉的父亲陈兴华生于1957年10与5日，母亲万龙仙生于1962年5月6日。陈兴华、万龙仙生育两个子女，即长子陈金荣、长女陈金玉。
本院认为：弥勒市公安局交通警察大队出具的弥公交认字（2014）第22号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平合理，本院确认蔡辉承担事故次要责任，被告梁国英承担事故主要责任，陈金玉、蔡金良不承担事故责任。原告陈金玉主张被告杨超、梁国英为逃避被告杨超酒后驾车的后果，虚构被告梁国英驾车，应承担事故全部责任，但未提交证据证实，本院不予支持。云GU95**号车在被告阳光财保红河中心支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的司法解释》第十六条的规定，综合本案，本院认为原告陈金玉的合理损失应由被告阳光财保红河中心支公司在交强险分项赔偿限额内先行赔偿，不足部分由被告梁国英赔偿80%，蔡辉赔偿20%。因原告陈金玉与蔡辉是夫妻，蔡辉应承担的赔偿份额应由原告陈金玉自行承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”事故中还造成蔡辉、蔡金良受伤，被告阳光财保红河中心支公司的赔偿款，应由原告陈金玉和蔡金良、陈金玉按照各自损失比例分享。原告陈金玉主张被告杨超、杨希华与被告梁国英承担连带赔偿责任，因被告杨超是乘车人并无过错，被告杨希华将其无安全隐患的云GU95**号车借给被告梁国英无过错，原告陈金玉的该项主张不能成立，本院不予支持。鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因支出的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告梁国英和原告陈金玉按上述比例承担。
原告陈金玉主张医疗费36136.97元、后续治疗费12000元、误工费8551.20元（76.35元／天×112天）、护理费1527元（76.35元／天×20天）、辅助器具费138元、鉴定费1200元，符合法律规定，有相关证据证实，本院予以支持；主张住院伙食补助费5000元（100元／天×20天）计算标准过高，本院根据当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天及原告陈金玉的住院天数50天，支持1000元（50元／天×20天）；主张残疾赔偿金46472元（23263元／年×20年×10%），本院根据《云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中2013农民人均纯收入6141元／年及原告陈金玉的伤残等级予以支持12282元（6141元／年×20年×10%）；主张交通费164元，本院酌情予以支持；主张精神抚慰金20000元，未提交证据证实其在此次事故受伤造成严重精神损害，本院不予支持；主张被扶养人蔡淮良、蔡金良、陈兴华、万龙仙的生活费16129.60元，未提交证据证实原告陈金玉因此次事故受伤丧失劳动能力，本院不予支持；主张手机损失500元，因未提交证据证实手机在此次事故中受损，本院不予支持。据此，针对原告陈金玉的诉讼请求，根据相关法律规定，本院确认原告陈金玉因此次交通事故受伤造成的合理经济损失为医疗费36214.77元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、后续治疗费12000元、误工费8551.20元（76.35元／天×112天）、护理费1527元（76.35元／天×20天）、辅助器具费138元、交通费164元、残疾赔偿金12282元（6141元／年×20年×10%）、鉴定费1200元，合计人民币73076.97元。
综上所述，原告陈金玉的经济损失人民币73076.97元，应由被告阳光财保红河中心支公司在云GU95**号车交强险有责任分项赔偿限额赔偿25051.89元（在医疗费用赔偿限额内赔偿2389.69元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿22662.20元），不足48025.08元，由被告梁国英赔偿80%即38420.06元，原告陈金玉自行承担20%即9605.02元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条第一款，第七条，第十二条，第十六条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十六条，第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈金玉的经济损失人民币73076.97元，由被告阳光财产保险股份有限公司红河中心支公司赔偿25051.89元，原告陈金玉自行承担9605.02元，由被告梁国英赔偿38420.06元，扣除被告梁国英垫付的医疗费36136.97元，实际还应赔偿2283.09元。赔偿款限判决生效后15日内一次性付清。
二、驳回原告陈金玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由原告陈金玉承担575元，被告梁国英承担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后，法律规定的二年期间内向本院申请强制执行。
审判员 李继华
二〇一四年十月二十九日
书记员 毛茹娴