湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终559号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司。
负责人陈燕。
委托代理人易建西。
委托代理人向明。
被上诉人（原审原告）鲁开翠。
被上诉人（原审原告）王世珍。
委托代理人陈道顺。
被上诉人（原审被告）童光洪。
被上诉人（原审被告）彭永利。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司（以下简称“财保公司”）与被上诉人鲁开翠、王世珍、童光洪、彭永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院(2016)湘3127民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日依法询问了上诉人财保公司的委托代理人易建西，被上诉人童光洪；于2016年8月11日依法询问了被上诉人鲁开翠、王世珍的委托代理人陈道顺。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月9日，被告童光洪驾驶湘U761**号同心牌重型封闭货车从吉首市驶往永顺县石堤镇，17时31分许，当车行至永顺县芙蓉镇路段S229线40Km+785m处，与对向彭南海（原告鲁开翠儿子、原告王世珍丈夫）驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成彭南海死亡、车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，彭南海家属曾到县交警大队参与处理事故，被告童光洪、彭永利付给原告5万元后，原告方安葬了死者。本次事故经交警部门认定，死者彭南海负事故的主要责任，被告童光洪负事故的次要责任。湘U761**号车系被告童光洪与被告彭永利共同所有，该车以童光洪名义在财保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔）。第三者责任保险条款第二十六条第一款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；该条第二款约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。彭南海有6兄妹，现有母亲鲁开翠需要赡养。另查明，芙蓉镇为永顺县的建制镇，其所辖的百胜社区、商合社区、河畔社区及新区社区为该镇的中心。彭南海夫妇在芙蓉镇市场做水果生意多年，其家离市场不远，其夫妻白天在市场做生意，晚上回家休息。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、计算损失依据的标准，2、被告已付的5万元是否均为安葬费，3、财保公司理赔的比例。关于计算损失依据的标准。芙蓉镇为永顺县的建制镇，彭南海夫妇在芙蓉镇市场做水果生意多年，其住所地处于芙蓉镇的中心，其收入及消费支出均在城镇，本案损失应按城镇标准计算。关于被告已付的5万元是否均为安葬费。本案在交警处理阶段，被告童光洪、彭永利付给原告5万元后，原告方安葬了死者。先安葬死者是该类事故的一般处理方法。死者安葬后，双方就损失赔偿问题仍可通过协商或诉讼途径解决。5万元的数额大于法定安葬费标准，义务人一般不会主动地自愿给付，交警部门一般也不会在高于法定安葬费标准以上确定5万元均为安葬费。本案被告童光洪、彭永利否认已付给原告的5万元均为安葬费，所以，超出法定安葬费标准的部分应充抵其他损失。关于财保公司理赔的比例。本案财保公司承保的第三者责任保险条款第二十六条第一款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；该第二款约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％。本案系交警部门划分责任后通过诉讼途径解决，显然不适用该条第二款，而应适用该条第一款，即财保公司应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案原告的损失有：丧葬费48，525元÷12月×6月=24，262.5元，被抚养人生活费19，501元×5年÷6人=16，250元，死亡赔偿金28，838元×20年=576，760元，精神损害抚慰金酌定为30，000元，共计647，272.5元。该损失应由财保公司在交强险责任限额范围内给原告赔付110000元，剩余537272.5元损失由原告自担60％即322363.5元，由被告童光洪承担40％即214909元（被告童光洪已支付的5万元应抵扣）。被告童光洪应承担的部分，由财保公司在交强险限额内予以理赔，不足部分由财保公司在商业三者险限额内予以理赔，剩余部分由被告童光洪承担。原告证据2，出证人为芙蓉镇新区社区居民委员会，芙蓉镇人民政府、芙蓉派出所、芙蓉市场管理所在证据上签“情况属实”、加盖公章的行为，对该证据的形式要件无影响。原告以证据5、6主张到永顺处理事故5次包车费2，000元，请人办丧事工资花费18，000元，于法无据；买棺材6，000元，丧葬用品及生活开支32，000元，买丧葬物品包车费用1，200元，应包括在丧葬费之内，即使实际开支超过法定丧葬费限额，超过部分也不应主张赔偿。原告未举证明彭南海车辆损失的数额，未举证证明亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，该两项本案中不予考虑，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内给原告鲁开翠、王世珍赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110，000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内给原告鲁开翠、王世珍赔偿死亡赔偿金214909元，共计324909元（其中扣除童光洪已支付给原告的5万元，由中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司支付给被告童光洪或彭永利），限本判决发生法律效力之日起10日内付清。如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，100元，减半收取3，050元，由被告童光洪负担1，220元，由原告鲁开翠、王世珍负担1830元。
上诉人财保公司不服原审判决，上诉称，一、本案的赔偿标准应按农村居民标准进行计算；二、保险公司在三者险内只承担30%赔偿责任，理由有：1、本案是机动车之间交通事故，应按三七开分担责任比例，即彭南海承担70%，童光洪承担30%，所以保险公司只承担30%；2、保险公司与投保人有约定，被保险人负事故次要责任的，其按30%承担赔偿责任。三、上诉费应按上诉请求的数额承担，请求核减，应退还诉讼费2835元。故请求：一、依法改判上诉人只承担161659.5元，而不是324909元；二、由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人鲁开翠、王世珍辩称，第一，被上诉人是住在芙蓉镇新区居委会的，这个居委会属于城镇建制，应按城镇标准赔偿；第二、关于保险公司只赔30%的问题，这是童光洪和保险公司的合同约定，不能约束第三人，即使保险公司只赔30%，另外的10%也是童光洪赔。
被上诉人童光洪辩称，投保单上的字虽是我签的，但保险公司没有尽到告知义务。
各方当事人均无新的证据向本院提供。
本院查明的事实与一审法院认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的赔偿标准是否可适用城镇居民标准进行计算；二、上诉人财保公司是否可在商业三者险内只赔偿30%。
关于第一个争议焦点，即本案的赔偿标准是否可适用城镇居民标准进行赔偿的问题。本案赔偿权利人鲁开翠、王世珍的居住地为永顺县芙蓉镇新区居委会半坡组，根据永顺县芙蓉镇新区社区居委会、永顺县公安局芙蓉派出所、永顺县芙蓉镇人民政府的证明，该社区属于城镇居民居住地。因此，原审法院适用城镇居民标准计算本案的相关赔偿项目并无不当。上诉人财保公司认为赔偿权利人的居住地属于农村，但未提供证据证明，因此，其该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即上诉人财保公司是否可在商业三者险内只赔偿30%的问题。本次事故经交警部门事故责任认定为彭南海负主要责任、童光洪负次要责任，本案当事人各方均未对该交通事故认定书提出异议，故原审法院据此判定事故次要责任方童光洪承担40%的赔偿责任并无不当。本案事故次要责任方童光洪虽经法院确定其应承担本次事故40%的赔偿责任，但上诉人财保公司是否应当全额承担或是按30%承担本次事故的赔偿责任应审查双方的保险合同约定。根据双方签订的保险合同第二十六条第二款，即在交通管理部门未确定事故责任比例的情况下，保险公司按约定的事故责任比例承担保险赔偿责任。本次事故中，交警部门虽然确定了事故主次责任，但并未划分事故责任比例，该情形符合双方在保险合同第二十六条第二款的约定，且该条款进行了字体加粗提示，投保人童光洪也在投保单上签名认可保险公司已对其履行了免责条款的告知说明义务，故该条款对保险合同双方生效，保险公司据此可只承担30%的保险赔偿责任，童光洪剩余的10%的赔偿责任不在保险赔偿范围，应由其自行负担。本案鲁开翠、王世珍的损失一审认定为647272.5元，予以确认。该损失首先由上诉人财保公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计110000元，不足部分537272.5元由原审原告方自负60%即322363.5元，由上诉人财保公司在商业第三者责任险内承担30%即161181.75元，由童光洪承担10%即53727.25元。因童光洪已经支付50000元，尚需支付3727.25元。至于童光洪已支付的50000元中有多少属于彭永利出资，由童光洪和彭永利之间自行清算。
另，上诉人财保公司认为本案上诉费计算错误，应予核减的问题。根据《诉讼费交纳办法》第十七条，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案上诉人上诉金额为163249.5元，以此为基数计算的上诉费为3564.99元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。上诉人财保公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销永顺县人民法院（2016）湘3127民初296号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人鲁开翠、王世珍271181.75元；
三、被上诉人童光洪在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人鲁开翠、王世珍53727.25元，已经支付50000元，尚需支付3727.25元；
四、驳回被上诉人鲁开翠、王世珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，减半收取3050元，二审案件受理费3564.99元，共计6614.99元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司承担2100元，被上诉人童光洪承担2684.99元，由被上诉人鲁开翠、王世珍承担1830元。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 向 昉
审判员 龙声波
二〇一六年八月二十五日
书记员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十三条第二款投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。