广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第389号
原告：长沙银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区黄埔大道西路666号附楼103单元、2层、310单元,组织机构代码57217078－5。
法定代表人：刘汉霞，行长。
委托代理人：申敏萱、周小春，均系广东邦达律师事务所律师。
被告：刘文辉，男，1973年1月29日出生，汉族，住河北省保定市望都县。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉被告刘文辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司广州分行的委托代理人申敏萱到庭参加了诉讼，被告刘文辉经本院合法送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告长沙银行股份有限公司广州分行诉称：2014年3月3日，被告刘文辉填写申请表向原告申领长沙银行芙蓉信用卡，即转账支付卡；原告经约谈被告后，当日与被告签订了《转账支付卡申请补充合约》（以下简称《补充合约》）。被告在申请表中签名确认其已阅读全部申请材料。在被告充分了解并阅读、同意《长沙银行芙蓉信用卡章程》、《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》及申请表所载明的所有事项后，原告经审查同意于2014年3月28日向被告刘文辉核发了卡号为62×××09的长沙银行芙蓉信用卡。2014年10月13日，被告刘文辉对62×××09信用卡透支本金296438元，至2014年11月12还款日未依约还款。截至2014年12月18日，该信用卡的透支款本金额为296438元，利息为7680.41元，本息合计为304118.41元。透支款本息逾期后，原告多次催告被告还款未果。为维护自身权益，现起诉请求判令：一、被告向原告清偿借款本金232738元及利息、复利（截止至2016年3月16日的利息69331元，从2016年3月17日起至实际清偿之日止，以232738元的本金额为基数，按每日万分之五计付利息，对不能支付的利息款项，按每日万分之五的标准计付复利）；二、被告向原告赔偿律师费损失15000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘文辉未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年3月3日，被告刘文辉填写申请表向原告申请长沙银行芙蓉信用卡（即转账支付卡），申请表中的申明及签署部分记载“兹申明以上填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《长沙银行信用卡章程》、《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》及申请表载明的所有事项”，被告刘文辉抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，客户经理已经解释所有条款（包括但不限于申领、使用、利息和收费、挂失、当事人权利和义务等），并保证所填的信息真实准确，愿意遵守章程和领用合约的各项规则”并签字确认。
2014年3月3日，原告与被告刘文辉签订《转账支付卡申请补充合约》，约定长沙银行芙蓉（转账支付）信用卡每月十八号为账单日，最后还款日为账单日后的第25天，超过最后还款日未偿还账单金额，即为逾期，如被告逾期，原告可提前收回被告所有透支款本息，而不受前述账单日及还款日的影响，转账支付信用卡无免息期，透支利率按透支额每天万分之五的标准计收，按月计收复利等。
《长沙银行芙蓉信用卡章程》载明：被告信用卡的溢缴款在柜面取现，每卡每日累计金额不超过人民币100000元，确有需要超过的，须向长沙银行客服中心申请开放相应权限；被告支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，每笔交易应当支付从记账日至还款日止的透支利息；芙蓉信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；被告偿还透支款项可选择主动还款或由原告自动扣款；原告收到被告还款时，按照以下顺序对被告信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照应先收利息或各项费用、后本金的顺序进行还款；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；原告对违反本章程规定的被告，有权取消其持卡人资格，并追回欠款及利息并要求其承担相关费用，或可授权有关银行和特约商户收回信用卡，持卡人长期欠款（连续三个月（含）以上未能足额偿还最低还款额的）且经原告催收仍未归还，原告可视被告未涉嫌信用卡恶意透支，提请司法部门追究其法律责任。
《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》载明：被告信用卡的溢缴款在柜面取现，每卡每日累计金额不超过人民币100000元，确有需要超过的，须向长沙银行客服中心申请开放相应权限；信用卡透支利率为万分之五，按月计收复利，信用卡卡账户内的存款不计付利息；被告信用卡账户出现逾期，原告将按照以下各项欠款冲还：逾期1-90天（含）的，按照应先收利息或各项费用、后本金的顺序进行还款；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；原告每月定期向有收付交易发生的被告寄发对账单，被告应及时对账，如账单10天内未收到，应立即与原告取得联系，如未联系，视同收到；被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以通过司法渠道催收欠款；被告未依约还款，造成原告经济损失，原告有权停止被告卡片使用并依法催收。
2014年3月3日，原告对被告刘文辉进行了约谈。《长沙银行信用卡（转账支付卡）客户面谈记录》记载，在“您是否了解转账支付卡业务的收费标准以及相关规定”、“转账支付卡申请表是否为您本人签名”、“您是否知道转账支付卡借款后未按合同约定按期还本付息的将构成违约，银行有权提前中止合同并委托律师清收，期间所产生的相关费用由您全部承担，是否同意”、“银行客户经理是否对合约内容进行解说，您是否完全明了”等问题处勾选了“是”的选项。被告在该份面谈记录中签字并按捺手印予以确认。
2014年3月28日，原告经审核向被告刘文辉发放了长沙银行芙蓉信用卡，卡号为62×××09。被告刘文辉在《长沙银行芙蓉信用卡领取回执》上签字确认。
自2014年3月28日起，被告刘文辉多次在长沙银行柜面通过转账方式至其本人在长沙银行开立的同名借记卡62×××33账户内，在300000元的额度内循环透支。被告刘文辉未依约偿还透支款本息。原告提交被告刘文辉的信用卡逾期数据和被告刘文辉转账支付信用卡（卡号62×××09）本息计算表，证明截至2016年3月16日，被告尚欠原告透支本金232738元，透支利息（含复利）69331元。
另查明，2014年12月12日，原告与广东邦达律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定就原告与被告刘文辉的金融借款合同纠纷，由周小春、申敏萱律师担任原告的委托代理人。原告提供相应的律师费发票，证明本案的律师费15000元已实际发生。
本院认为：被告向原告申领长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）时已明确表示阅读、理解并接受章程、合约的内容。双方之间的借款关系成立且未违反相关法律法规的强制性规定，原、被告应按合约、章程履行各自义务。被告使用长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）进行转账后，未依约按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。
关于原告主张被告归还本金支付利息、复利的问题。截至2016年3月16日，被告尚欠原告透支本金232738元，利息69331元。原告主张被告偿还上述债务并按《长沙银行芙蓉信用卡章程》、《长沙银行芙蓉信用卡（转账支付卡）领用合约》的约定计收利息、复利有理，本院依法予以支持。
关于律师费的问题。《长沙银行信用卡（转账支付卡）客户面谈记录》记载，原告已告知被告因违约而委托律师对债务进行清收，由此产生的相关费用由被告承担。被告杨少军同意此项规定并签字确认。原告提交《民事委托代理合同》和律师费发票，证实本案律师费15000元已实际发生。因此被告杨少军应当偿还原告因催收涉案债务而产生的律师费15000元。
被告刘文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文辉于本判决生效之日起十日内起向原告长沙银行股份有限公司广州分行清偿借款本金232738元及利息、复利【截至2016年3月16日的利息（含复利）为69331元；从2016年3月17日起至判决实际清偿之日止，利息以232738元的本金为基数，按每日万分之五的标准计付；对不能支付的利息，按每日万分之五的标准计算复利】；
二、被告刘文辉于本判决生效之日起十日内起向原告长沙银行股份有限公司广州分行支付律师费15000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元、保全费2115元、公告费1000元，由被告刘文辉负担（原告已向有关单位预交公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 王 青
人民陪审员 苏丽颜
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郭建惠
黄立国
判决书于2016年月日送达