wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漯立民申字第30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘林峰，男，1967年10月23日出生，汉族，住临颍县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺爱芷，女，1971年7月11日出生，汉族，住临颍县。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
再审申请人刘林峰因与被申请人贺爱芷保证合同纠纷一案，不服本院（2013）漯民二终字第20号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘林峰申请再审称，一审裁定“先进行刑事追赃”的观点与《担保法》的基本法理价值取向相矛盾。最高法院（1990）民他字第38号函是对一起具体案件的答复，并非每个案件都适用。本案不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第10条规定情形，而属于第11条规定情形。《最高人民法院公报》2011年第11期有明确的指导案例，二审应当参照。二审裁定以诉讼请求能否支持的理由驳回申请人起诉错误。二审裁定认可刘林峰的起诉解决了保证合同的诉讼时效问题，那就说明申请人必须起诉，裁定又驳回申请人的起诉前后矛盾。
被申请人贺爱芷提交意见称，一审裁定驳回起诉主要是从退还诉讼费方面考虑，而且今后可另行起诉主张权利。《最高人民法院公报》刊登的指导案例中债务人系案件被告且到庭应诉，对借款还款问题谈得很清楚，借款行为与犯罪问题不属同一行为，未显示原告是刑事被害人，与本案情况不同，对本案处理无参考意义。应当依法驳回刘林峰的再审申请。
本院经审查认为，本案所涉借贷担保合同中的借款人王红英因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，且王红英至今未能到案，故涉嫌犯罪事实及王红英是否向刘林峰偿还过本笔借款和利息尚不能确定，人民法院在此情况下无法对刘林峰的诉讼请求是否成立作出判决。刘林峰可在王红英到案具备查明事实条件后另行起诉主张权利。刘林峰提供的《最高人民法院公报》2011年11期中的相关案例，因其中借款人即犯罪嫌疑人已经到案接受刑事审查，且在民事借贷担保案件中被列为第一被告，与本案情况显然不同，在本案的处理上无法参照适用。
综上，刘林峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回刘林峰的再审申请。
审判长 左 昊
审判员 王跃民
审判员 林晓光
二〇一四年九月二日
书记员 吕柳青
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第275号
原告李秀琴，女，1963年11月12日出生。
被告北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人王乐斌，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
原告李秀琴不服被告北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告李秀琴，被告区住建委的委托代理人朱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区住建委于2014年3月5日作出西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知书记载着如下内容：“李秀琴：您好！我们于2014年2月21日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向区房管局咨询，联系方式。如您对本答复有异议，可以在收到接本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。……”
李秀琴不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
在法定答辩期限内，区住建委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》；
2、西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号《登记回执》；
3、被诉告知书；
4、《北京市西城区住房和城市建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》
李秀琴质证称，思源胡同拆迁至居民的一封信是区住建委发出的，那么区住建委应当知道“北京创通基础建设公司拆迁原告李秀琴思源胡同X号住房，对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住在自建房，并且在拆迁范围外无正式住房，经区县房地局核准，给予适当补偿的相关政策”的相关信息并进行公开。
李秀琴诉称，2014年2月21日，李秀琴向区住建委提交了政府信息公开申请表，区住建委于2014年3月5日前作出了被诉告知书。区住建委作为致拆迁居民的一封信的公布人，应对北京创通基础建设公司，拆迁思源胡同X号住房，对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住在自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策存档。李秀琴认为，区住建委作出的被诉告知书将李秀琴的申请一推了之，侵犯了李秀琴的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决撤销被诉告知书并责令区住建委针对李秀琴于2014年2月21日提交的信息公开申请重新作出答复。
法定举证期限内，李秀琴向本院提交并出示了如下证据材料：
1、西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号《登记回执》；
2、被诉告知书；
3、《致拆迁居民一封信》。
区住建委质证称，对上述证据材料的真实性无异议。
区住建委答辩称，李秀琴于2014年2月21日向我局递交了政府信息公开申请，要求获取“北京创通基础建设公司拆迁思源胡同X号住房北京市宣武区建设管理委员会致拆迁居民一封信内对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住在自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策以及适当补偿标准及计算方法的细则政策”。经过调查研究，2014年3月5日，区住建委作出被诉告知书。区住建委认为，李秀琴申请公开的信息不属于区住建委的职权范围，建议其向有关部门索取。综上，区住建委作出的答复认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回李秀琴的诉讼请求。
综合双方当事人的举证、质证及陈述意见，本院对上述证据材料认证如下：李秀琴、区住建委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，2014年2月21日，李秀琴向区住建委提交了《政府信息公开申请表》，该申请表载明：申请人（个人）姓名李秀琴；证件号码×××……所需信息的内容描述：2001年8月北京创通基础建设公司，拆迁李秀琴思源胡同X号住房，北京市宣武区建设管理委员会致拆迁居民一封信内对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策及适当补偿标准及计算方法的细则政策是什么。所需信息的名称：拆迁居民一封信。当日，区住建委向李秀琴出具西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号《登记回执》并受理了李秀琴的政府信息公开申请。2014年3月5日区住建委作出了被诉告知书并依法向李秀琴进行送达。
另查，2012年8月29日，北京市西城区人民政府办公室印发了西政办发（2012）18号《关于印发北京市西城区住房和城市建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。根据该通知，区住建委是负责本区住房和城市建设行政管理的区政府工作部门，原宣武区住房和城市建设委员会承担的房屋征收拆迁管理职责划给北京市西城区房屋管理局。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，区住建委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对李秀琴所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中根据查明的事实可以认定，李秀琴申请的信息涉及2001年思源胡同拆迁补偿政策的相关情况，虽然原宣武区建设管理委员会是该项目拆迁《至拆迁居民一封信》的发布人，但是根据相关规定，区住建委自2012年8月29日起不再承担本区房屋征收拆迁管理职责，该项职责依法由北京市西城区房屋管理局承担。因此，区住建委根据李秀琴所申请的信息内容，作出了被诉告知书，其履行政府信息公开职责的行为并无不当。
综上，李秀琴要求撤销被诉告知书缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李秀琴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李秀琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 许子莲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 邱 凯
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00158号
上诉人（原审原告）：姜义胜，无业。
委托代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，该公司经理。
原审原告姜义胜与原审被告大连华翱房地产开发有限公司（以下简称华翱公司）买卖合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年11月12日作出（2013）普民初字第2621-4号民事裁定，姜义胜不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告姜义胜一审诉称：2012年3月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于普兰店市台南街莲城人家62-1-4-1号房屋。原告于同日交付了全部购房款。合同签订后，被告没有按照合同的约定办理备案登记。为维护原告合法权益，特提起诉请，请求判令确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效。
一审法院经审查认为：在审理原告姜义胜诉被告华翱公司买卖合同纠纷一案过程中，原审法院陆续受理大批起诉华翱公司的买卖合同纠纷案件，经审查发现，该批案件标的额巨大，涉及人数众多，大多数房屋买卖合同约定单价明显过低，有的收据上明确写有“借款”字样，且其中有数套房屋一房多卖，华翱公司存在诈骗、集资诈骗、非法或变相吸收公众存款犯罪的嫌疑。故根据1998年最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
据此，普兰店市人民法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，作出如下裁定：驳回原告姜义胜的起诉，将本案移送公安机关。案件受理费100元（原告已预交），予以返还原告。
宣判后，姜义胜不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令进行审理。理由是：上诉人认为上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人正是基于被上诉人出卖的房屋价格较低，具有投资和升值潜力才购买了被上诉人的房屋，至于被上诉人的法定代表人是否存在诈骗等犯罪行为，与上诉人无关。
本院经审查认为：购房者与华翱公司之间存在多起案件，此批案件涉及人数众多，汇集起来标的额大，且涉及“一房多卖”等情况，较为复杂，处理起来应持审慎态度。结合本案现状，在普兰店市公安局已有态度的情况下，是否移送，应由相关机关协调妥当后再做决定更为适宜。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2013）普民初字第2621-4号民事裁定；
二、指令普兰店市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年二月五日
书 记 员 王 亮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第91号
申请执行人曾胜木。
被执行人四川德阳佳丰化工有限公司
法定代表人潘继才
委托代理人李志兵。
申请执行人曾胜木与被执行人四川德阳佳丰化工有限公司劳动争议纠纷一案，旌阳区仲裁委于2013年11月20日作出的旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月11日向本院申请执行。
本案执行标的为购买社会保险（以社保局核算为准），执行中，查明：被执行人至今未为申请执行人购买社会保险。现因被执行人四川德阳佳丰化工有限公司所有的资产已被另案先行查封，待该财产变现后再行依法参与分配。且其法定代表人潘继才涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施。另因申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其它可供执行的财产。故，本案现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 邹赤波
审 判 员 宋志林
代理审判员 朱 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 熊 静
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第118号
原告：邹天富。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：汪莹莹，浙江兴熙律师事务所实习律师。
被告：唐自新。
被告：钱水勤。
原告邹天富与被告唐自新、钱水勤民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告邹天富的委托代理人许火堂、汪莹莹，被告唐自新到庭参加诉讼，被告钱水勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹天富诉称：2012年2月15日，被告唐自新向原告借款75000元，被告钱水勤在借条上签字确认，约定2012年12月30日、2013年12月30日、2014年12月30日分三次归还借款，每次25000元，若逾期归还加付利息。后经催讨，被告唐自新一直未予归还。两被告系夫妻关系，被告钱水勤对上述借款承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告唐自新归还借款75000元及利息2520元，合计77520元（利息自2013年1月1日算至2014年3月1日，利率按日万分之二点一）；2、被告钱水勤对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告唐自新辩称：借款只有50000元，另加25000元利息。原告之前让被告只需归还50000元。
被告钱水勤未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料为借条原件一份，证明借款的事实。对于原告提交的证据材料，被告质证认可借条的真实性。经审查，本院对原告提供证据材料的证明效力予以确认。被告钱水勤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告唐自新未向本院提交证据材料。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年2月15日，被告唐自新向原告借款75000元，被告钱水勤在借条上签字，约定2012年12月30日、2013年12月30日、2014年12月30日分三次归还借款，每次25000元，若逾期归还加付利息。后经催讨，被告唐自新未按期归还。两被告系夫妻关系。
本院认为：原告邹天富与被告唐自新之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方约定分三次归还，被告未按约定履行，属于违约，对于原告要求被告归还借款请求，本院予以支持。被告唐自新辩称借款只有50000元，因其未提交证据材料加以证明，本院对被告唐自新的辩论意见不予采纳。借款发生于被告唐自新、钱水勤夫妻关系存续期间，被告钱水勤对上述借款应承担连带清偿责任。对于原告主张的利息2520元（本金25000元，自2013年1月1日算至2014年3月1日；本金25000元，自2014年1月1日算至2014年3月1日），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告唐自新支付原告邹天富借款75000元，利息2520元，合计77520元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钱水勤对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元，减半收取869元，由被告唐自新、钱水勤承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一四年三月二十日
书记员 王金学
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4937号
上诉人(原审原告)：顾嘉荣，男，1953年7月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海市职工保障互助会，住所地上海市。
法定代表人：顾学庆，秘书长。
委托诉讼代理人：王金，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人，苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人顾嘉荣因与被上诉人上海市职工保障互助会保险纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初427号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾嘉荣上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：本案是保险纠纷，保险人不能解除保险合同，被上诉人解除保险合同系违约行为。上诉人收到被上诉人结束保障计划通知后，即回信拒绝退保，并声明退保违反本人意愿，违反了法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
上海市职工保障互助会辩称，不同意上诉人的上诉请求。2002年，因国家规范保险市场，被上诉人在维护上诉人权益的情况下，依据规定取消了保障计划。双方的纠纷系内部管理活动，不属于法院处理范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
顾嘉荣向一审法院起诉请求：判令上海市职工保障互助会自1996年起，按人民币(币种下同)1,200元/年标准，履行《终身补充养老年金保障计划》的给付义务。
一审法院认定事实：顾嘉荣原系上海纺织物资供应公司第一仓库员工。1996年12月，上海纺织物资供应公司第一仓库作为参保单位，参加上海市职工保障互助会的《终身补充养老年金保障计划》，顾嘉荣为保障计划的被保障人。顾嘉荣已缴纳六期保障费。2002年11月，上海市职工保障互助会向顾嘉荣发出“结束保障计划的通知”，要求顾嘉荣领取已付保障费。但顾嘉荣至今未予领取。
一审法院认为，上海市职工保障互助会是全市职工群众性互助互济的社团法人组织，它本身并不是保险企业。上海市职工保障互助会在1996年期间向在职的参加工会的职工推出诉争保障计划，这本身并不是社会性的保险合同，而是企业内部的一份保障计划，它更多的是具备储蓄理财的功效。2002年取消这一保障计划，是国家对金融保险市场进行规范、整改的需要，互助保险不得进行储蓄型的理财，从而真正起到互助会的互助互济的功能。双方的纷争属于为实施保障计划在内部管理活动中产生的争议，不属于人民法院处理范围。
裁定：驳回顾嘉荣的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，上诉人虽主张双方之间的争议是保险纠纷，但依据本案实际案情，双方之间的纠纷实为被上诉人在实施保障计划在内部管理活动中产生的争议，不属于法院处理范围。本院认同一审法院对本案的分析认定，上诉人的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李迎昌
审判员 王冬寅
审判员 黄 亮
二〇一八年六月十八日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第56号
原告郑庆财，男，住泉州市泉港区。
被告潘洪，男，住泉州市泉港区。
被告陈伟屹，男，住泉州市泉港区。
原告郑庆财与被告潘洪、陈伟屹民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由代理审判员刘军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑庆财到庭参加诉讼，被告潘洪、陈伟屹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆财诉称，2012年8月9日，被告潘洪以经商需要资金为由经被告陈伟屹介绍并同意担保下向原告借款人民币50000元，有借条一份予以证实。借款时双方约定借款期限为2012年8月9日至2013年9月19日，借款利息按月利率3%计算。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告潘洪仅偿还借款本金40000元，并支付利息至2014年5月8日，尚欠借款本金10000元未还。现请求判决：一、被告潘洪偿还原告借款人民币10000元及利息（自2014年5月9日起至判决确定还款之日止，按月利率2.5%计算）；二、被告陈伟屹对上述借款承担连带保证责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告潘洪偿付原告借款10000元及利息（自2014年5月9日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告陈伟屹对上述借款承担连带保证责任。
被告潘洪、陈伟屹未作书面答辩。
经审理查明，2012年8月9日，被告潘洪在被告陈伟屹的担保下向原告郑庆财借款50000元，约定还款期限为2013年9月19日，借款利率为每月3%，约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间。两被告共同出具借条1张交原告收执。借款后，被告潘洪偿还原告借款本金40000元，并支付利息至2014年5月8日，尚欠借款本金10000元未还。
上述事实，有原告的陈述及其提供的借条、被告潘洪的身份证复印件等证据相互印证证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。两被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘洪在被告陈伟屹担保下于2012年8月9日向原告郑庆财借款50000元的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方约定了借款利息和还款期限，双方之间的借贷关系应认定为定期有息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告请求被告潘洪偿付尚欠借款10000元及利息（自2014年5月9日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），予以支持。原告与被告陈伟屹约定保证方式为连带责任保证，但对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自借款期限届满之日（即2013年9月19日）起6个月内要求被告陈伟屹按照连带责任保证承担保证责任，未要求承担保证责任的，被告陈伟屹免除保证责任。因原告未提供相关证据证明其在2014年3月19日前要求被告陈伟屹承担保证责任，故原告请求判决被告陈伟屹对上述债务承担连带责任，不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘洪应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑庆财借款10000元及利息（自2014年5月9日起至确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告郑庆财的其他诉讼请求。
如果被告潘洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94元，减半收取47元，由被告潘洪负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘 军
二〇一五年一月十五日
书 记 员 庄曙新
附：一、本案所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第637号
原告上海申佳铁合金有限公司。
法定代表人杨荣宝。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
被告高殿元。
委托代理人钱金星。
原告上海申佳铁合金有限公司诉被告高殿元排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海申佳铁合金有限公司的委托代理人温顺华，被告高殿元及其委托代理人钱金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申佳铁合金有限公司诉称，系争上海市宝山区泗塘二村XXX号XXX室房屋系原告所有。2010年3月4日，XXX之子钱金星代XXX与原告签订《房屋租赁协议》，原告将系争房屋临时租借给XXX使用，租赁期限一年。现XXX已因病去世，双方的租赁协议也于2011年3月到期，之后原告并未再与XXX家属签订新的租房协议。目前系争房屋由被告居住，原告曾多次要求被告搬离，将房屋交还给原告，未果。故原告起诉，要求被告搬离系争房屋，将房屋腾空后交还给原告，并按照每月200元的标准支付自2013年1月起至被告实际搬离系争房屋日止的使用费。
被告高殿元辩称，高殿元与XXX系夫妻，XXX已于2010年7月10日死亡。XXX系原告退休职工，当初XXX及家人都住在泗塘二村XXX号XXX室房屋，住房很困难，XXX向原告申请分房，原告要求XXX将其儿媳等人的户口迁来才符合分房条件。等户口迁来以后，国家取消了分房，最终XXX也没有分到房子。2005年左右，XXX生病，半身不遂，住在5楼不方便，系争房屋当时是原告的老年活动室，XXX找到单位，原告的退管会说让XXX及高殿元先住在系争房屋，住到两个老人去世为止。一开始原告并没有与XXX签订租赁合同，因为XXX是原告的职工，就一直住在系争房屋中。2010年时，原告厂倒闭，现在接手的单位要与XXX签订合同，一年一签，当时XXX行动不便，其儿子钱金星代XXX与原告签订了租赁合同。一年满了以后，再找原告签合同，原告说不签了，就让被告继续住。被告一直向原告支付租金，租金支付到了2012年年底。2013年被告再支付租金，原告工作人员就不收了。现在系争房屋只有被告一人居住，被告没有其它住房，身体不好，被告没有其它地方可以居住。被告现在愿意继续租赁系争房屋，也愿意支付租金，不同意搬离。
经审理查明，原告是系争上海市宝山区泗塘二村XXX号XXX室房屋的房地产权利人。2010年3月4日，原告（甲方）与XXX（乙方）签订《房屋租赁协议》，主要约定：甲方在资产处置中发现属甲方权属的泗塘二村XXX号XXX室房屋，由历史遗留原因被乙方无偿占用，经甲方及上级公司派员与乙方多次交涉。乙方称无房居住占用该房屋。为体现和谐社会及乙方原本是本公司退休职工，经甲方上级同意，以临时租赁方式解决被占用的该房屋。甲方将所属的系争房屋临时租赁给乙方居住，租赁费为每月200元，每季度支付一次（租赁合同订立日先付3个月租金），以后为下一个季度的第一周支付租金。押金200元整，退房时予以归还。租赁合同暂定每年签订一次，订立日期为合同到期日前一周。房屋的水、电等费用由乙方负责支付，不得拖欠。该合同系XXX之子钱金星代其签订。2010年7月10日，XXX死亡。合同到期后，原告未再与XXX家属续签租赁合同。系争房屋目前由被告居住。
审理中，被告表示，其租金一直支付至2012年年底，2013年准备再付租金时，原告表示先不收，等等再说。在XXX生病时，原告领导来看望时也说让两个老人住到去世为止。被告同意支付使用费。原告表示，认可被告租金支付至2012年年底，现在要求被告支付2013年开始的使用费。原告当初为何不向被告收取2013年的租金，代理人不清楚，但原告确实不准备再将系争房屋出租了。原告没有承诺过要两个老人住到死亡为止。事实上，2012年5月22日、9月10日，原告工作人员两次上门向XXX家属送达告知书，主要内容为：告知XXX家属，双方就系争房屋的租赁协议已经到期，不再续签协议，让家属接到通知后一个月内及时搬离系争房屋，配合原告做好系争房屋的拍卖工作。为此，原告提供两份告知书。被告表示，其没有收到告知书。
以上事实，有原告提供的《房屋租赁协议》、上海市房地产权证、两份告知书，及双方当事人陈述等证据为证，有关证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告作为系争房屋的权利人，对系争房屋享有居住、使用、收益、处分等权利，其权利应该得到法律保护。XXX生前与原告就系争房屋签订了房屋租赁协议，向原告临时租赁系争房屋。现在双方的租赁协议早已到期，XXX死亡后，原告亦未再与XXX的家属就系争房屋签订租赁协议。事实上，原告在2012年曾两次向XXX家属告知双方的租赁协议已经到期，不再续签合同，并要求家属搬离系争房屋，且自2013年开始，原告未再向XXX家属收取房租，原告的行为表明双方的租赁关系自2013年起已经终止。在双方租赁关系终止后，被告作为XXX的家属继续在系争房屋内居住已缺乏依据，故原告要求被告从系争房屋内搬离，将房屋腾空后交还给原告的诉讼请求，可予支持。关于使用费，被告占用系争房屋，理应支付使用费，原告要求被告按照原租赁合同的标准支付使用费，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告高殿元于本判决生效之日起十日内，从上海市宝山区泗塘二村XXX号XXX室房屋内搬离，将上述房屋腾空后交还给原告上海申佳铁合金有限公司；
二、被告高殿元于本判决生效之日起十日内，支付原告上海申佳铁合金有限公司自2013年1月1日起至被告高殿元实际交还上述房屋日止的使用费，按每月200元计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为40元，由被告高殿元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一四年六月三日
书记员 朱旻卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民立字第00004号
起诉人：朱坤荣，女。
起诉人：何福新，男。
起诉人朱坤荣、何福新向本院递交民事诉状，要求叶集试验区孙岗乡塘湾村民委员会、孙岗乡塘湾村桃元村民小组返还支付其土地补偿费30万元。
经审查，本院认为：起诉人朱坤荣、何福新所提起的土地补偿费之诉，也就是对经过民主议定程序确认的集体经济组织成员资格、收益分配方案或分配决议提起的诉讼。对于农村集体经济组织成员资格问题虽然《宪法》、《农村土地承包法》等都有保护公民合法财产权的原则性规定，但这并不等于说人民法院可以对农村集体经济组织成员资格问题直接作出认定。因此，此类起诉，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人朱坤荣、何福新的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱 国 忠
二〇一五年九月二十四日
书记员 孟近近（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民申字第0002号
申请再审人（原审原告）：黄富强。
被申请人（原审被告）：鲁解平。
委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
黄富强与鲁解平买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出的（2013）宜和民初字第0431号民事调解书，已经发生法律效力。2014年3月26日，黄富强向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请再审人黄富强于2014年5月13日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，黄富强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许黄富强撤回再审申请。
审判长 陈 明
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一四年五月十三日
书记员 赵 晖
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜民申字第0002号申请再审人(原审原告)：黄富强。被申请人（原审被告）：鲁解平。委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。黄富强与鲁解平买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日作出的(2013)宜和民初字第0431号民事调解书，已经发生法律效力。2014年3月26日，黄富强向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，申请再审人黄富强于2014年5月13日向本院申请撤回再审申请。本院认为，黄富强在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：准许黄富强撤回再审申请。审判长 陈 明审判员 王燕君审判员 邹亚鹏二〇一四年五月十三日书记员 赵 晖
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3837号
原告：台州市路桥五村小额贷款股份有限公司。
法定代表人：方中华。
委托代理人：应莲珍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：索日新能源股份有限公司。
法定代表人：吴海滨，该公司董事长。
委托代理人：尤昌华（又系被告吴海滨委托代理人）。
被告：九鼎建设集团股份有限公司。
法定代表人：应春富。
委托代理人：李杰。
被告：吴海滨。
被告：吴法清。
被告：吴海昌。
原告台州市路桥五村小额贷款股份有限公司为与被告索日新能源股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌、九鼎建设集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法查封被告吴海昌所有的坐落在台州市路桥区人峰社区山水华庭10幢102＋102（跃）房屋、椒江区东升街405房屋、查封被告吴法清所有的坐落在椒江区博奥商海三层119号商铺。本案依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应莲珍、被告九鼎建设集团股份有限公司委托代理人李杰、被告索日新能源股份有限公司、吴海滨委托代理人尤昌华到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥五村小额贷款股份有限公司诉称：2014年6月10日被告索日新能源股份有限公司经被告九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌担保，向原告贷款700万元。保证借款合同载明：借款期限自2014年6月10日至2014年9月9日，借款月利率为13.98‰，若借款逾期归还，在原约定的利率基础上加收50%的罚息；利息按月支付，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同订立后，原告于当日将贷款发放到被告索日新能源股份有限公司账户，现借款已经到期，但被告逾期未归还。故请求判令被告索日新能源股份有限公司归还原告借款本金700万元以及利息（截止2015年9月30日为1073310元，之后自2015年10月1日起按合同约定的罚息利率计算）、承担律师费70000元，被告九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌负连带责任。
被告索日新能源股份有限公司、九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨对原告诉称的事实无异议，但认为目前无力偿付，被告吴法清、吴海昌未作答辩。
原告为证明起诉的事实，提供了保证借款合同、借款借据以及利息清单、律师费票据。被告索日新能源股份有限公司、九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨对上述证据无异议，被告吴法清、吴海昌未到庭参与诉讼，视为放弃质证意见。本院经审查，原告提供的上述证据来源合法、能证明本案事实，本院予以确认，据此，本院认定的事实和原告陈述的事实一致。
本院认为，被告索日新能源股份有限公司经被告九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌担保，向原告贷款700万元逾期未归还，事实清楚、证据确凿，本院予以认定。原、被告订立的保证借款合同，双方意思表示真实，内容不违反相关法律规定，合法有效。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为维护金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告索日新能源股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州市路桥五村小额贷款股份有限公司借款本金700万元以及利息（截止2015年9月30日为1073310元，之后自2015年10月1日起按合同约定的罚息利率计算至判决确定的履行日止）、承担律师费70000元。
二、被告九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68310元，诉讼保全费5000元，合计人民币73310元，由被告索日新能源股份有限公司负担，被告九鼎建设集团股份有限公司、吴海滨、吴法清、吴海昌负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费68310元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 林 芝
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第0252号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人翟××，男，1989年2月21日出生于天津市，汉族，中技文化，无职业。2015年5月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月10日被逮捕，现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉（2015）210号起诉书指控被告人翟××犯贩卖毒品罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院经适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2015年5月28日2时40分许，在天津市西青区裕达欣园内，被告人翟××以人民币600元的价格向购毒人员穆×贩卖毒品冰毒一小包，后被民警当场抓获。民警当场从被告人翟××处查获毒资人民币600元及手机一部，从购毒人员穆×处查获白色晶体状毒品可疑物一小包。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从购毒人员穆×处查获的白色晶体状毒品可疑物一小包，重1.40克，从中检出甲基苯丙胺成分。
另经现场检测，被告人翟××尿液检测结果为冰毒毒品成分呈阳性。
案发后，涉案查获的毒品已由公安机关依法予以没收。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、证人穆×证言及辨认笔录、手机通话记录、没收违禁品收据、毒品可疑物照片、毒资照片等书证、物证照片、毒品检验报告、搜查笔录、接受证据清单、扣押物品清单、被告人供述等证据材料予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人翟××犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人翟××归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于涉案毒品已全部起获，未流向社会，在量刑时可酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人翟××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2016年2月27日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机一部，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王正刚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 楠
速 录 员 王佳兰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港北执字第175号
申请执行人李芳。
被执行人叶育东，成年。
申请执行人李芳依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2011）港北民初字第249号民事判决，向本院申请执行其与被执行人叶育东民间借贷纠纷一案，本院已依法立案受理。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人自动履行义务完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
贵港市港北区人民法院作出的（2011）港北民初字第249号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖黎明
审判员 李伯艺
审判员 杨树恒
二〇一四年三月十三日
书记员 李军毅
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第88号
申请执行人：朱瑞莲，女，住阳东县。
被执行人：阳江市江城区康益民餐具配送中心，住所：阳江市。
负责人：阮华海，男，现住阳春市。
本院执行申请人朱瑞莲与被执行人阳江市江城区康益民餐具配送中心赔偿金争议纠纷一案，阳江市江城区康益民餐具配送中心至今未履行已经发生法律效力的阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案终字（2013）57号仲裁裁决书所确定的义务，经查被执行人阳江市江城区康益民餐具配送中心是阮华海个人投资开办的独资企业，阮华海有货车一辆。被执行人至今没有履行上述生效法律文书确定的义务，应查封、扣押阮华海所有上述车辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结的规定》第二十八条的一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押阮华海所有的货车一辆；
二、查封车辆的期限为一年。
需要续行查封财产的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈磊光
二〇一四年三月十日
书记员 程典军
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟商初字第00877号
原告江苏富士莱实业有限公司，住所地常熟市香江路158号。
法定代表人吉根保，该公司董事长。
委托代理人周建军，江苏福地律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市珠江路271号。
负责人陆卫东，该公司经理。
委托代理人鲍传斌。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
本院在审理原告江苏富士莱实业有限公司诉被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告江苏富士莱实业有限公司于2015年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏富士莱实业有限公司申请撤回对被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司的起诉，是原告处分诉权的合法行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江苏富士莱实业有限公司撤回对被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司的起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告江苏富士莱实业有限公司负担。鉴定费4000元，由被告永诚财产保险股份有限公司常熟支公司自愿负担。
审 判 长 卢跃明
审 判 员 贺自然
人民陪审员 王 芳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 晋佳瑾
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第646号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘众昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳兴家物业管理有限公司。住所地：沈阳市和平区三好街****号***室。
法定代表人：张福昌，该公司总经理。
再审申请人刘众昌因与被申请人沈阳兴家物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第1836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
刘众昌申请再审称：沈阳兴家物业管理有限公司没有按照“物业管理服务协议”的规定尽职尽责，软硬件设施及管理不到位，造成自行车及电动车被盗，又无法成功向公安机关报案追索盗窃人。申请再审符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原判，判令沈阳兴家物业管理有限公司承担自行车及电动自行车被盗的部分责任共1685元及承担一、二审诉讼费。
本院认为，原判认定案件事实属实。刘众昌诉称丢失自行车及电动车，但没有提供丢失财产的报警登记记录等证据材料，车辆丢失的真实性无法证明。根据涉案的前期物业管理服务协议约定，物业公司对业主的人身和财产不负保险保管责任，双方也未签订车辆保管协议，且物业公司对车辆进出的保障义务仅属一般性的安全保障义务，故原判认为沈阳兴家物业管理有限公司对刘众昌的自行车及电动车丢失损失不应承担赔偿责任，驳回其诉讼请求并无不当。刘众昌的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘众昌的再审申请。
审 判 长 张 昕
审 判 员 魏 杰
代理审判员 孙 艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙秀玥
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1326民初666号
原告：郑建霞，女，汉族。
被告：王玉风，女，汉族。
委托代理人：杜建设，河南框正律师事务所律师。
本院在审理原告郑建霞诉被告王玉风分家析产纠纷一案中，原告于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑建霞撤回诉讼。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告郑建霞负担。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 袁民兴
人民陪审员 薛志勇
二〇一六年六月三日
书 记 员 李孟剑
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸商初字第175号
原告李言学。
委托代理人邬倩倩。
被告李纲。
原告李言学与被告李纲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员隋超杰独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬倩倩到庭参加了诉讼；被告李纲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处购买貂笼子，欠原告貂笼子款3900元，被告于2014年11月20日出具欠条一份。后该款经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款3900元。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，被告从原告处购买貂笼子，欠原告貂笼子款3900元，被告于2014年11月20日出具欠条一份。后该款经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告于2015年1月13日诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律效力。原告主张被告偿付货款3900元，有被告出具的欠据为证，本院予以支持。本案在开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告李纲偿付原告李言学欠款3900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 隋超杰
二〇一五年一月三十日
书记员 刁建琳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第811-1号
原告张根庆，男，生于1937年1月20日，汉族。
原告梁根兰，女，生于1969年7月5日，汉族。
原告张超杰，男，生于2006年10月7日，汉族。
法定代理人梁根兰，身份情况同上，系原告张超杰之母。
原告郑凤兰，女，生于1937年12月6日，汉族。
四原告委托代理人张卿杰。
被告周飞建，男，生于1988年12月26日，汉族，。
被告申欢欢，女，成年，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
本院在审理原告张根庆、梁根兰、张超杰、郑凤兰与被告周飞建、申欢欢、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张根庆、梁根兰、张超杰、郑凤兰向本院提出财产保全的申请，请求对被告周飞建停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的事故车辆豫BWL9**号重型普通货车予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告张根庆、梁根兰、张超杰、郑凤兰的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告周飞建停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的事故车辆豫BWL9**号重型普通货车予以就地查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵天才
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵燕平
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第641号
上诉人（原审原告）：高乃忠，男，1950年11月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：高文华，山东齐胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博惠业铝品电气有限责任公司。
法定代表人：刘少红，经理。
委托代理人：刘云梅，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市周村区经济和信息化局。
法定代表人：解勤生，局长。
委托代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。
上诉人高乃忠因与被上诉人淄博惠业铝品电气有限责任公司（以下简称惠业电气）、淄博市周村区经济和信息化局（以下简称周村经信局）劳动争议一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高乃忠及其委托代理人高文华，被上诉人惠业电气的委托代理人刘云梅，被上诉人周村经信局的委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，高乃忠系原淄博铝制品厂职工。1985年6月13日，淄博铝制品厂二届职代会三次会议通过了关于对高乃忠同志长期旷工违纪违犯劳动纪律的处理决议，以高乃忠“在1985年1-4月份期间，无正式手续外出与他单位承包，造成旷工欠勤累计共56天”为由，根据企业职工奖惩条例第三章第十八条规定，给予高乃忠除名的处分。同年6月16日，该厂作出关于对高乃忠长期旷工违犯劳动纪律的处分决定。后该厂厂长口头通知高乃忠因旷工被除名。2014年4月14日，高乃忠提起仲裁申请，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会以高乃忠的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。另查明，惠业电气成立于1998年12月31日，企业类型为其他有限责任公司。原淄博铝制品总厂（包括下属的淄博铝制品总厂劳动服务公司、淄博惠通铝品电气有限公司、山东省装饰集团总公司淄博分公司）因严重亏损，无力清偿到期债务，向周村法院申请宣告破产还债。2001年5月29日，周村法院作出（2001）周法经破字第13-1号民事裁定书，裁定：宣告淄博铝制品总厂破产还债。同年11月26日，作出（2001）周经破字第13-5号民事裁定书，裁定：一、终结淄博铝制品总厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；二、淄博铝制品总厂破产清算工作组在本裁定送达后向淄博铝制品总厂原登记机关办理该厂注销登记。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，高乃忠自认1985年6月就已经知道其被除名，其请求人民法院保护该权利的时效应当自1985年6月起计算，至高乃忠2014年4月14日向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，高乃忠的诉请已超过二十年，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回高乃忠的诉讼请求。案件受理费人民币5.00元，由高乃忠负担。
上诉人高乃忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。一审只查明了我被除名的事实，对除名是否合法、是否履行了法定程序、是否履行了除名后的手续没有认定，特别是对我十二年没有户籍的事没有查清和认定。从惠业公司的工商登记可以看出，其法人股东为淄博铝制品总厂工会委员会，自然人股东均为原淄博铝制品厂的职工，淄博铝制品厂破产后不存在工会委员会，我的档案均在惠业公司，所以惠业公司虽为新设，但应认定为淄博铝制品厂的承继者，其上级主管部门也应为周村经信局，二被上诉人应承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。一审认定起始时效自1985年6月算起，但我自1985年6月被除名后没有户籍和档案，没有任何单位给我出具介绍信，没有经济来源，无法通过法律途径维权。我只是被口头通知被除名，没有收到任何书面材料，直至1997年我有了户籍，仍不能提供被除名的事实，甚至连在淄博铝制品厂工作过都无法证明。直至2013年11月我从惠业公司复印了有关除名材料后，才开始法律维权，所以起始时效应从2013年11月起算。根据民法通则司法解释，法院不应主动审查诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判二被上诉人承担连带赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人惠业电气辩称，一、一审法院查明高乃忠系原淄博铝制品厂职工，与我方没有任何法律关系。二、淄博铝制品厂工会作为社会团体法人，其工会财产独立于原淄博铝制品厂的企业财产，因此高乃忠以淄博铝制品厂工会是股东为由，认定我方为破产企业淄博铝制品厂的承继人没有事实和法律依据。三、在一审开庭时，我方和周村经信局均主张高乃忠的诉求超过诉讼时效，一审法院并非主动审查诉讼时效问题。四、户籍应由公安部门管辖，与本案无关，高乃忠应找公安部门解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周村经信局辩称，高乃忠的起诉已超过诉讼时效，淄博铝制品厂于2001年破产，我局与高乃忠没有任何劳动关系，不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。上诉人高乃忠自1985年6月即已知道被除名事实，三十年后才主张查明除名决定是否合法的权利，其诉讼请求已经超过二十年法律规定的最长诉讼时效，其诉求依法不予保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10.00元，由上诉人高乃忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 李兴明
代理审判员 马清华
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨富元
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定商初字第240号
原告：中国农业银行股份有限公司定陶县支行。
负责人：徐宪强，行长。
住址：定陶县陶驿路C段070-1号。
组织机构代码证：86899000-2。
委托代理人冯庆堂，男，1969年7月15日出生，汉族。
被告杜启峰，农民。
被告刘俊丽，农民，系杜启峰之妻。
被告吕见堂，农民。
被告牛作印，农民。
原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行诉被告杜启峰、刘俊丽、吕见堂、牛作印金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行的委托代理人冯庆堂到庭参加诉讼，被告杜启峰、刘俊丽、吕见堂、牛作印未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年2月10日与借款人杜启峰签订借款合同，并于当日向其发放贷款3万元，期限一年，被告吕见堂、牛作印为该笔贷款提供连带保证担保，贷款到期后，原告对借款人及担保人进行了催收，至今尚欠原告贷款本金26061.28元及按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息。为实现债权，特起诉要求被告偿还欠款本金26061.28元及按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息。
被告杜启峰、刘俊丽、吕见堂、牛作印未提供答辩意见。
经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行于与被告杜启峰于2012年2月10日签订借款合同，约定：借款用途为养鸭，借款金额为3万元，用款方式为自助可循环方式，期限从2012年2月10日始至2013年2月9日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，并执行固定利率，即约定的利率至借款到期日，期内不变。还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保人为吕见堂、牛作印，保证方式为提供最高额担保，承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。被告杜启峰、吕见堂、牛作印均在合同上签名，合同签订之日原告即将3万元贷款支付给被告杜启峰。借款到期后，被告杜启峰、刘俊丽、吕见堂、牛作印还有26061.28元未还，原告为维护其合法权益，遂起诉要求被告杜启峰、刘俊丽、吕见堂、牛作印偿还欠款本金26061.28元及按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息。
本院认为：原告与被告杜启峰签订的《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，原告已全面履行了义务，即已向被告杜启峰发放了全部贷款，但被告逾期未全部归还借款本息，已构成违约。故原告要求被告被告杜启峰归还借款本金26061.28元及利息的诉请，符合法律规定，予以支持。被告杜启峰应对本案纠纷承担全部责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款人杜启峰借款还款期限到期后未能履行还款义务，故保证人吕见堂、牛作印依法应在其保证范围内承担连带保证责任。本案诉争的贷款发生于被告杜启峰、刘俊丽夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同养鸭所用，故该贷款应按两被告夫妻共同债务处理，被告刘俊丽负有共同返还的义务，原告要求被告刘俊丽还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜启峰、刘俊丽于本判决生效之日起三日内支付原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款本金26061.28元及利息、逾期利息（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定从2012年2月10日始至2013年2月9日止，逾期利息自2013年2月10日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿之日止）；
二、被告吕见堂、牛作印对上述债务承担连带保证责任。
案件受理费人民币451.53元由被告杜启峰、刘俊丽负担。被告吕见堂、牛作印承担连带责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘寅辉
二〇一三年十月十六日
书记员 刘兆健
重庆市九�坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第18057号
原告刘凤琼，女，1980年9月16日生，汉族，住重庆市潼南县。
被告九龙坡区钰服莹雅制衣厂，住所地重庆市九龙坡区陶家镇都市工业园10-3-B号。
经营者向金玉。
本院在审理原告刘凤琼与被告九龙坡区钰服莹雅制衣厂劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘凤琼撤回对被告九龙坡区钰服莹雅制衣厂的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 印雪
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱静
山东省宁津县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422刑初字6号
附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1935年8月21日出生，住山东省宁津县，系张凤彬之父。
附带民事诉讼原告人杨某，女，汉族，1956年10月1日出生，住宁津县，系张凤彬之妻。
附带民事诉讼原告人张某2，男，汉族，1982年3月27日出生，住址同上，系张凤彬之子。
附带民事诉讼原告人张某3，女，汉族，1986年12月11日出生，住山东省寿光市，系张凤彬之女。
附带民事诉讼被告人张红升，男，汉族，1971年4月19日出生，住宁津县。
本院在审理被告人张红升交通肇事一案中，附带民事诉讼原告人张某1、杨某、张某2、张某3自愿申请撤回对被告人张红升的起诉。经审查，附带民事诉讼原告人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予附带民事原告人张某1、杨某、张某2、张某3撤诉。
审 判 长 郑宝华
审 判 员 李荣国
人民陪审员 张国栋
二〇一七年四月六日
书 记 员 崔广林
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1519号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×，男，1988年9月28日出生。因涉嫌危险驾驶于2015年10月19日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市第三看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1537号起诉书指控被告人王×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年10月19日20时许，被告人王×酒后驾驶宝马牌小型轿车由东向西行驶至北京经济技术开发区隆庆街宏隆路口至永隆路口段时，刮撞在此停驶候车的现代牌出租车，并将驾驶人杨×1撞伤后逃离，后被附近群众田×2、郭×3等人截停后报警，被告人王×被民警查获。经检测，被告人王×血液中酒精含量为186.6mg／100ml。公诉机关认为，被告人王×具有造成交通事故后逃逸的从重处罚情节，建议判处被告人王×拘役五个月并处罚金。
被告人王×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王×犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2015年10月19日起至2016年2月18日止。罚金人民币5000元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨春蕊
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1703号
原告朱涟祥，女，1960年12月14日生，汉族，徐州管道防腐保温工程处退休职工。
原告方超，男，1987年2月23日生，汉族，徐州管道二公司职工。
共同委托代理人王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
共同委托代理人刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告王爱华，女，1971年5月6日生，汉族，无业。
委托代理人王禹力，女，1989年6月27日生，汉族，无业。
委托代理人刘海洋，男，1989年10月26日生，汉族，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告朱涟祥、方超诉被告王爱华、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱涟祥及其与原告方超的共同委托代理人刘春杰，被告王爱华的委托代理人王禹力、刘海洋，被告太平洋财保徐州支公司的委托代理人沙晓陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱涟祥、方超诉称，2013年10月27日9时58分许，被告王爱华驾驶苏C×××××号小型轿车沿徐州市三环南路由东向西行驶至风华园东富泊湾广场门前，遇行人方陵由南向北横过马路，双方发生交通事故，致方陵受伤。方陵后经徐州市第四人民医院抢救无效于当日死亡。经公安交通管理部门认定，被告王爱华与方陵在本次事故中负同等责任。经徐州市公安局物证鉴定所法医尸体检验报告鉴定，方陵死亡原因为该起交通事故致颅脑损伤死亡。另，苏C×××××号小型轿车在太平洋财保徐州支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日，因此，请求太平洋财险徐州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故导致方陵死亡，作为近亲属的原告遭受巨大痛苦，被告拒不履行赔偿义务，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金50000元、办理丧事事宜支出5000元、医疗费2635.5元，超出交强险赔偿范围以外的部分，由被告按照70%的赔偿比例予以赔偿，赔偿总额共计547615.15元，诉讼费由被告承担。
被告王爱华辩称，事故认定没有异议，但是在赔偿方面，不同意按照70%计算赔偿额。死亡赔偿金应按照事故发生时的上一年度即2012年度的标准计算。
被告太平洋财保徐州支公司辩称，苏C×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险（限额20万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。鉴于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等项目的数额已超出交强险死亡赔偿金11万元及20万元商业三者险的限额，在被告提供行驶证能够证明事发当时车辆在年审有效期内的情况下，我公司愿意在保险金额范围内对原告提出的合情合理合法的损失予以赔偿。
经审理查明，原告朱涟祥系方陵之妻，原告方超系方陵之子。2013年10月27日9时58分许，被告王爱华驾驶苏C×××××号小型轿车沿徐州市三环南路由东向西行驶至风华园东富泊湾广场门前，遇行人方陵由南向北横过马路，双方发生交通事故，致方陵受伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定王爱华、方陵的违法行为在该起事故中作用相当，故王爱华、方陵应分别承担事故的同等责任。
事故后方陵被送至徐州市第四人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。方陵死亡原因经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，为该起交通事故致颅脑损伤死亡。在方陵抢救治疗期间，发生抢救费、检查费等医疗费用2635.57元。方陵死亡后，被告王爱华于2013年10月29日向原告支付赔偿费用20000元。
原告朱涟祥、方超因向两被告索赔未果，故提起诉讼，并举证本市泉山区翟山街道翟北社区居民委员会出具的“证明”一份，以证明其诉讼主体资格。该“证明”主要内容为：朱涟祥与方陵系夫妻关系，方陵死亡后朱涟祥未再婚，方陵的父母亲均先于方陵去世，方陵只有一子方超，无其他子女。
另，苏C×××××号小型轿车在太平洋财保徐州支公司投保交强险和商业第三者责任险（不计免赔），保险期间为2012年10月30日至2013年10月29日，
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案所涉交通事故的一方当事人方陵已死亡，两原告朱涟祥、方超作为方陵近亲属，依法享有赔偿权利。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，王爱华、方陵应分别承担事故同等责任，原、被告各方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。事故车辆苏C×××××号轿车在被告太平洋财保徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险，事故发生在保险期间，故对原告主张的各项损失，应首先由太平洋财保徐州支公司在交强险限额范围内向原告承担赔偿责任，对超过机动车交强险限额以外的部分，结合事故双方的责任按照65%的比例计算后，由被告太平洋财保徐州支公司在机动车商业三者险限额范围内予以赔偿。如仍不足，则按照65%的比例计算后由侵权人王爱华直接承担赔偿责任，但应扣减其已赔偿数额。
本案中，原告主张各项损失费用确定如下：1、医疗费2635.5元，未超出其实际花费，本院予以确认。2、死亡赔偿金650760元，符合法律规定，本院予以确认。3、丧葬费25639.5元，不违反法律规定，本院予确认。4、精神损害抚慰金50000元，根据事故双方的责任，本院酌定支持其精神损害抚慰金32500元，优先从机动车交强险限额中支付。5、办理丧事事宜支出5000元，根据方陵家人处理事故及丧葬事宜所必须交通费支出，结合原告举证、被告无异议的金额为2970元的飞机票一张（时间为2013年10月27日，起止地为乌鲁木齐至上海虹桥），本院酌定支持其交通费4000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱涟祥、方超医疗费2635.5元、精神损害抚慰金32500元及死亡赔偿金277500元（110000元-32500元＋200000元），合计312635.5元；
二、本判决生效后十日内，被告王爱华赔偿原告朱涟祥、方超死亡赔偿金172619元［（650760元-77500元）×65%-200000元）］、丧葬费16665.7元（25639.5元×65%）及处理丧葬事宜支出的交通费2600元（4000元×65%），扣减被告王爱华已支付的20000元，合计171884.7元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，减半收取1670元，由被告王爱华负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一四年六月十日
见习书记员 尤 丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富商初字第2697号
原告：姚金华。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被告：董江平。
被告：蒋兰琴。
本院在审理原告姚金华诉被告董江平、蒋兰琴民间借贷纠纷一案中，原告姚金华于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚金华向本院提出申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚金华撤回起诉。
本案受理费1300元（预缴2740元），减半收取650元，由原告姚金华负担。
审 判 员 窦颖东
二〇一五年九月十五日
代书记员 周 婷
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第3618号
原告王某某，女，1986年2月15日出生，汉族，农民，现住榆树市。
被告孔某某，男，1986年4月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告孔某某离婚纠纷一案中，因被告暂无下落，案件事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 刘晓红
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 翠
开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第666号
原告范子莲，女，1992年9月2日生，汉族，住开封市顺河回族区，现住馆驿街桦亮大厦。
委托代理人张汴红，女，1968年8月15日生，汉族，住开封市顺河回族区，现住馆驿街桦亮大厦。代理权限为特别授权。
被告范智博，男，1985年6月22日生，汉族，住开封市龙亭区。
委托代理人马辉，河南良仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范子莲诉被告范智博健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张汴红，被告委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月28日上午，原告父亲在华侨公墓下葬，参加人员有原告、原告父亲的大哥、二哥、三哥及其大哥和三哥的配偶、原告父亲的侄子范智博等。葬礼中，原告父亲三哥的配偶丁某某开始喋喋不休对原告开始诽谤，污蔑，谩骂，原告的三哥及范智博助威相加，原因是原告没有按照他们的意愿到公安机签字致使他们领不到原告父亲单位的抚恤金。故这一家人迁怒原告，殴打谩骂原告，致原告昏厥，他们扬长而去。后原告被120急救拉至第一人民医院救治，诊断为1、头外伤，2、过度换气综合症。2012年11月1日，被告被开封市公安局柳园口分局处罚。原告父亲去世，原告精神备受打击。现因原告父亲的抚恤金对原告大打出手，至今被告既不道歉也没认识到自己的错误，请法院判令被告范智博依法赔偿原告医疗费用1380.43元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，本案的发生是原告与其大伯、二伯发生争吵，并有不礼貌的言语才发生的，被告为制止原告的行为，劝止原告。但被告并未碰到原告，而是原告自己向后退的过程中自己坐到地上的。原告的头外伤不是被告造成的，当时原告只是坐到了地上，没有伤到头部。原告的过度换气综合症不是完全被告的行为引起的，而是多种因素导致，故原告的诉求事实有所不符，但被告认识到自己的过激行为有一定错误，愿意承担一定的费用。
经审理查明，2012年7月28日，在开封北郊西环城路北段华侨公墓内为原告父亲举行骨灰安葬仪式。被告范智博及家人都到现场参加。上午11时许，原告哭诉时指责长辈并因此与长辈发生争吵，由此原告范子莲与被告范智博发生矛盾，被告范智博推了原告范子莲一下，原告倒地。当天天气炎热，原告范子莲情绪激动，因哭诉和争吵而导致昏迷，被“120”拉至开封市第一人民医院治疗一天，花费医疗费1380.34元。其出院诊断为：1、头外伤，2、过度换气综合症。2012年11月1日，开封市公安局柳园口分局作出汴公（柳）决字（2012）第0106号公安行政处罚决定书，对被告行为给予罚款200元的处罚。
上述案件事实，由当事人陈述，开封市公安局柳园口分局作出汴公（柳）决字（2012）第0106号公安行政处罚决定书，急诊病例手册，相关医疗费票据，一日清单，出院证、公安卷宗材料、用手机录制的现场音像光碟、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告及家人在原告父亲骨灰安葬时因故发生争执，被告范智博推原告致原告倒地，导致原告患过度换气综合症等而住院治疗，被告的过激行为与原告住院之间有因果关系，被告应承担由此产生的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在其父骨灰安葬仪式上哭诉实属人之常情，但原告在哭诉时指责长辈并由此与长辈发生争吵，对事故的发生有一定过错，对此应减轻被告的责任。按照本地风俗在公墓安放亲属骨灰仪式，是缅怀逝者，传递亲情的严肃场合，双方均应控制情绪，保持充分的容忍和宽容，本案的发生与原、被告均不够理智有关，因此双方均有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告范智博于判决生效后三日内给付原告范子莲医疗费1000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告范智博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 梁成勋
二〇一三年十二月十八日
书记员 王春英
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11768号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告王战，男，汉，1969年12月13日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王战信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人杨凡到庭参加诉讼，被告王战经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年2月，王战向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2011年2月为其办理了信用卡一张。王战于2011年3月10日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年6月25日，共透支本金25501.57元，利息5066.16元，滞纳金1359.44元，费用5元，以上合计31932.17元。建行重庆市分行认为王战拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王战立即偿还信用卡透支本金25501.57元，截至2015年6月25日的利息5066.16元，滞纳金1359.44元，费用5元，并支付自2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金25501.57元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息5066.16元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由王战承担。
被告王战未答辩。
经审理查明，2011年2月，王战向建行重庆市分行提交《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行世纪龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王战在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王战发放了信用卡一张。王战于2011年3月10日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年6月25日，王战尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25501.57元、利息5066.16元、滞纳金1359.44元，费用5元，合计31932.17元。此款，王战至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行世纪龙卡信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王战与建行重庆市分行签订的《中国建设银行世纪龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向王战发放了信用卡，王战使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求王战偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告王战经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王战在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金25501.57元，截至2015年6月25日的利息5066.16元、滞纳金1359.44元，费用5元；并支付从2015年6月26日起至欠款付清时止，以本金25501.57元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5066.16元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费299元，由被告王战承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郭海玲
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涿刑初字第197号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人朱某甲，曾用名朱某乙，男，1969年8月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省涿州市。2014年9月13日被涿州市公安局刑事拘留，同年9月15日因涉嫌危险驾驶罪被涿州市公安局取保候审。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2014）第187号起诉书指控被告人朱某甲犯危险驾驶罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涿州市人民检察院指派助理检察员张廷春出庭支持公诉。被告人朱某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月11日0时15分许，被告人朱某甲饮酒后驾驶冀FUS3**小型轿车沿范阳路由东向西行驶至平安大街路口时，与前方顺行于某某驾驶冀R790**小型客车追尾相撞，致使双方车辆损坏。经事故责任认定，被告人朱某甲负此事故的全部责任，于某某无责任。经检测，被告人朱某甲静脉血中乙醇含量160毫克／100毫升。认为被告人朱某甲的行为构成危险驾驶罪，提请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有涿州市公安局受案登记表、破案经过及到案经过，证人于某某的证言，现场照片，朱某甲驾驶证复印件及冀FUS3**小型轿车行驶证复印件、于某某驾驶证复印件及冀R790**小型普通客车行驶证复印件，涿州市公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序），协议书及收条，涿州司法医学鉴定中心血液乙醇含量报告单003号，被告人朱某甲的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人系初犯且当庭认罪，并就经济损失与被害人达成和解，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人朱某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审判员 柴秋瑾
二〇一四年十月八日
书记员 王大彩
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执外异字第48、148号
案外人余学华，男，汉族，1965年1月4日出生，住福建省福清市。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市。
负责人陈圣腾，行长。
委托代理人周忠平、周绍赢，该行职员。
被执行人福清市粮食收储公司，住所地福清市。
法定代表人黄燕清。
被执行人福清市海口粮食经济开发有限公司，住所地福清市。
法定代表人翁其源。
被执行人福清市镜洋粮食经济开发有限公司，住所地福清市。
法定代表人俞兆平。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行与被执行人福清市粮食收储公司、福清市海口粮食经济开发有限公司、福清市镜洋粮食经济开发有限公司借款合同纠纷二案，本院分别于2007年2月15日和2008年7月29日作出裁定：冻结被执行人福清市粮食收储公司所持有的华通天香集团股份有限公司（以下简称天香公司）658.3095万股和658310股国有法人股及孳息。案外人余学华于2014年3月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法另行组成合议庭进行听证审查。本案现已审查终结。
案外人余学华称，案外人于1993年向福建天香实业股份有限公司（天香公司前身）购买股票，该股票挂在天香公司工会名下。天香公司于1997年申请上市，由于天香公司内部职工股比例超过规定，因此将个人持有的挂在天香公司工会名下的内部职工股及按比例所持有的社团法人股以福清市粮食收储公司名义持有，福清市粮食收储公司因此成为天香公司股东。之后，福清法院分别于2007年2月15日和2008年7月29日作出裁定，冻结福清市粮食收储公司持有的天香公司7241405股股票。2009年，天津松江股份有限公司（以下简称松江公司）重组天香公司，并于当年复牌，其中部分内部职工股现已上市流通，部分社团法人股仍由福清市粮食收储公司代为持有并被法院继续冻结。截至目前，福清市粮食收储公司代案外人持有的股票计2823股。故请求法院依法解除对挂在被执行人福清市粮食收储公司名下而实际上属于案外人所有的松江公司2823股股票的冻结。案外人余学华为证明其主张，向本院提交如下证据：①《法人股股金收据持有卡》一份；②天香公司《法人股股利发放表》复印件一份；③福清市粮食收储公司出具的关于“冻结天香集团股份有限公司的股权”的《反馈意见》复印件一份；④天香公司出具的《关于个人持有法人股挂帐的说明》复印件一份；⑤松江公司《2010年年度报告》复印件一份。
本院查明：2003年6月18日，福州市中级人民法院作出（2003）榕经初字第133号民事判决，判令被告福清市海口粮食经济开发有限公司偿还原告中国农业银行福清市支行借款本金390.7万元及逾期利息。2004年5月24日，福州市中级人民法院作出（2004）榕民初字第217号民事判决，判令被告福清市镜洋粮食经济开发有限公司偿还原告中国农业银行福清市支行借款本金379万元及逾期利息。上述两份判决均判令被执行人福清市粮食收储公司对借款负连带清偿责任。判决生效后，申请执行人中国农业银行福清市支行向福州市中级人民法院申请执行，在执行中，福州市中级人民法院分别裁定冻结被执行人福清市粮食收储公司在华通天香集团股份有限公司的6583095股和658310股国有法人股及孳息。2006年11月10日，福州市中级人民法院裁定将上述两案指定由本院执行。本院接到案件后，分别于2007年2月15日和2008年7月29日作出裁定，继续冻结上述国有法人股及孳息。之后，案外人余学华以上述登记在被执行人福清市粮食收储公司名下的天香公司（现更名为松江公司）2823股股票实际上系其所有等为由，向本院提出异议，要求本院解除对其所有的2823股股票的冻结。
另查明：天香公司于2009年6月1日被天津滨海发展投资控股有限公司收购重组并更名为松江公司。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本案中，本院对登记在被执行人福清市粮食收储公司名下的天香公司（现更名为松江公司）股票进行冻结，并无不当。案外人余学华对本案系争股票提出的执行异议，属于对执行标的主张实体权利，应通过诉讼程序进行确认。因此，对案外人余学华提出的解除冻结2823股股票的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人余学华提出的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林小琴
审判员 姚忠煜
审判员 李述乐
二〇一四年三月十四日
书记员 庄秀雅
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初8205号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告沈伟煌。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币835元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 媛 媛
代理审判员 杨 俊 洁
代理审判员 王 碧 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 何�瑜
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第1260号
原告李×，女，1987年12月20日出生。
被告齐×1，男，1989年12月22日出生。
原告李×与被告齐×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵贵东独任审判，不公开开庭进行了审理。原告李×、被告齐×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：我与被告于2007年同居，2008年2月20日生育一女齐×2。双方于2012年1月4日登记结婚。婚后双方因家务琐事经常生气打架，致双方夫妻感情已彻底破裂。现要求与被告离婚；双方之女归我抚养，由被告每月给付生活费600元，医疗费、教育费凭票据由被告负担二分之一。
被告齐×1辩称：我与被告婚后夫妻感情较好，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2007年同居，2008年2月20日生育一女齐×2。双方于2012年1月4日登记结婚。原告曾以因家务琐事经常生气打架，致夫妻感情破裂为由，于2013年4月起诉于本院，要求与被告离婚，后本院判决驳回其诉讼请求。现原告以同样理由，再次起诉于本院，要求与被告离婚。在本院审理过程中，原告提出其借外债70000元，被告否认，原告亦未提供相关证据。被告提出原告父母房屋拆迁时应有其45平方米楼房面积，应予分割。
上述事实，有双方当事人陈述，结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。本案中，原、被告婚后因家务琐事经常生气打架，导致双方夫妻感情彻底破裂。现原告要求与被告离婚，本院准许。双方之女归原告抚养为宜，被告应给付抚养费。原告提出其借外债70000元，被告否认，原告亦未提供相关证据，故本院不予采纳。对被告提出的原告父母房屋拆迁时有其45平方米楼房面积，应予分割之诉讼主张，因涉及其他家庭成员，属另一法律关系，故本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准原告李×与被告齐×1离婚。
二、双方之女齐×2归原告李×抚养；由被告齐×1每月给付其抚育费五百元（自二Ｏ一四年四月开始，每季度付一次，至其十八周岁时止）。
三、驳回原告李×其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告李×负担三十七元，已交纳；由被告齐×1负担三十八元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵贵东
二〇一四年四月八日
书记员 刘 雨
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更83号
罪犯梁会春。现在江苏省徐州监狱服刑。
2006年10月8日，江苏省连云港市中级人民法院以（2006）连刑一初字第0025号刑事附带民事判决，认定梁会春犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿120195.33元。2006年12月15日，江苏省高级人民法院以（2006）苏刑复字第0115号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后于2007年1月18日交付执行。2009年4月20日，江苏省高级人民法院以（2009）苏刑执字第0152号刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2011年7月21日，江苏省高级人民法院以（2011）苏刑执字第0331号刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期至2030年7月20日止），剥夺政治权利改为九年。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年2月19日作出（2016）苏徐狱减建字第42号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯梁会春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教�，从事辅工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，受到监狱表扬四次，悔改表现突出，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯梁会春在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯附带民事赔偿未履行。
本院认为，罪犯梁会春在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯梁会春的刑期减去一年九个月（减刑后的刑期至2028年10月20日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 胡晓文
审判员 刘 康
二〇一六年三月二十二日
书记员 丁世超
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东诉保字第00034号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行，住所地：东至县。
法定代表人杨来平，行长。
被申请人：方锋升，男，1975年4月17日出生，汉族，住东至县。
被申请人：汪冬梅，女，1974年10月25日出生，汉族，住址同上。系被申请人汪冬梅妻子。
被申请人：方永志，男，1976年4月17日出生，汉族，住东至县。
被申请人：方月针，女，1979年6月2日出生，汉族，住址同上。系被申请人方永志妻子。
被申请人：江忠义，男，1959年12月21日出生，汉族，住东至县。
被申请人：祝李红，女，1963年7月15日出生，汉族，住址同上。系被申请人江忠义妻子。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行与被申请人方锋升、汪冬梅、方永志、方月针、江忠义、祝李红金融借款合同纠纷一案，申请人于2014年7月1日向本院提出申请，要求依法冻结六被申请人在有关金融机构存款50676.36元或者查封、扣押其等额财产或对其应得收益（含股权）予以保全。申请人以自有等额财产予以担保。
本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人方锋升、汪冬梅、方永志、方月针、江忠义、祝李红在相关金融机构存款50676.36元或者查封、扣押其等额财产或对其应得等额收益（含股权）予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 钱 萍
二〇一四年七月一日
书记员 卢婷婷
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东民初字第82号
原告：潘某。
委托代理人：周双平。
被告：何某。
委托代理人：何莉婷。
原告潘某与被告何某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人周双平、被告何某及其委托代理人何莉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告于2004年初相识并同居，于××××年××月××日登记结婚。因原、被告系再婚，婚后未生育子女。婚后，被告变得脾气暴躁，动辄发火、吵架。原告在病痛期间，被告不仅不予以照顾甚至截留家庭收入，不给零用，并且被告变得自私，不予交纳农村社会保险。被告的行为是对家庭的严重不负责任，严重伤害了夫妻感情。虽经原告多年努力，仍没有好转的迹象，夫妻感情已经破裂。另，原、被告存续期间，建有两幢6层楼房（农村集体土地）。请求判令原、被告离婚；夫妻共同财产原、被告各半所有。
被告何某辩称，不同意离婚，双方是在2002年经他人介绍认识，2006年1月26日开始同居。两幢房屋中第一幢是在与原告登记之前盖的，第二幢是被告女儿所盖。原告及原告女儿的医疗保险是被告自2015年开始交纳，之前的保险由村里代交。第一幢房屋2007年至2010年的房租均由原告收取，且被告有10000元还在原告女儿处。
原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、户口本复印件，以证明原、被告及原、被告女儿共四人系同一户口的事实；
3、邮政储蓄银行存折复印件一份，以证明2011年后被告只帮原告交了一次200元农村社会保险的事实；
4、《证明》复印件四份，以证明第一幢房子建造期间所欠债务都是原告经手归还的事实；
5、账本复印件三页，以证明第一幢房子建造时的账目、装修等均由原告经手的事实；
6、结婚证一份，以证明原、被告系夫妻关系的事实。
经质证，被告对上述证据3有异议，认为对此并不知情，存折上的钱是原告自己所交。对其他证据无异议。
原告的上述证据，本院认证如下：被告对证据3提出异议，该存折不能反映出其与社会保险之间的关联性，对证据3不予认定。对其他证据，被告均无异议，本院予以确认。
被告何某为证明其主张，向本院申请证人张某出庭作证并提交了如下证据：
1、证人张某证言，以证明第一幢房屋是被告婚前所盖的事实；
2、银行交易明细一份，以证明被告于2015年3月后为被告交纳社保的事实；
3、租赁协议复印件二份、账单复印件十页，以证明2007年至2011年2月及2011年2月至2015年间的部分房租由原告收取的事实；
4、借条复印件一份，以证明原告女儿孙倩云向被告借款10000元的事实；
5、发票、收据等复印件38页，以证明第二幢房屋系被告女儿、女婿所盖的事实；
6、委托书一份，以证明被告女儿委托被告收取房租与签订合同的事实。
经庭审质证，原告认为证人张某证言不真实，证人与被告系朋友，证人所说第一幢房屋开工时间为2004年7、8月份，与房屋拆迁和回建协议上的时间不一致。对证据2的真实性无异议，但认为无法证明被告的证明目的。对证据3，认为2011年2月之前原告收取的房租均用于归还债务，且有一部分租金系被告收取，2011年至今原告收取的租金不多于4000元。对证据4，认为借条上记载的10000元是店面的租金，并非从被告处借得，且该笔款项已用于折抵被告欠原告母亲的15800元。对证据5有异议，认为借款借据上借款人虽为何莉婷，但不能证明该款系用于建造第二幢房屋，收条属于证人证言，应由出具人出庭作证，而其他材料均有伪造嫌疑，均无法证明第二幢房屋系被告女儿何莉婷建造的事实。对证据6的真实性有异议，认为无法证明被告的证明目的。
被告的上述证据，本院认证如下：证人张某虽陈述被告第一幢房屋的建造时间为2004年7、8月份，但仅凭该份证言无法证明被告的待证事实，故对证人张某的证言不予认定。对证据2，银行交易明细上载明被告何某于2015年6月8日、6月24日、7月8日共交纳了五笔社保费用，均为180元，但不能证明为谁所交。故对证据2不予认定。证据3虽为复印件，但被告认可收取了部分房屋租金，本院予以确认。证据4涉及到案外人，被告可以另行主张权利，本案中不予认定。证据5、6，原告的质证意见有理，本院不予认定。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
原、被告于2004年间经他人介绍相识后恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情尚好，在房子建造的账目及租金的收取等方面能相互沟通。因双方均系再婚，未再生育子女。近年来，原、被告双方在经济上出现矛盾，2015年8月14日，原告起诉要求离婚，遂成讼。
本院认为，原、被告经人介绍后相识并登记结婚，有一定的感情基础，婚后也建立了一定的夫妻感情。原告诉称被告脾气暴躁、对其未尽照顾义务，但被告对此不予认可，原告亦未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。只要原、被告双方能够珍惜以往的夫妻感情，多加沟通、谅解，双方尚有和好可能。原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告何某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张国成
二〇一五年十月十五日
代书记员 陈夏青
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00390号
原告：樊之利，男，1966年3月2日出生。
委托代理人：王存胜，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被告：桂波，男，1979年9月15日出生。
被告：王剑，男，1964年11月9日出生。
被告：张维斌，男，1968年7月20日出生。
原告樊之利诉被告桂波、王剑、张维斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由审判员胡年明适用简易程序独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告樊之利及其委托代理人王存胜、周世景，被告桂波、王剑、张维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊之利诉称：原告为各被告合伙经营的酒吧装潢提供劳务及供应水泥、黄沙等材料，经结算，该酒吧拖欠原告劳务及水泥等货款为60800元，经原告多次催讨，三被告支付了5000元，剩余款项55800元未能给付，故诉请判令：各被告连带支付原告劳务等费用55800元并按同期银行贷款利率计算支付自起诉之日至判决确定之日止的利息。
被告桂波当庭辩称：欠款属实，具体货款数额要与会计核对，另合伙经营的酒吧正在盘点，待盘点确定后再还款。
被告王剑、张维斌的答辩意见同上。
经审理查明：原告樊之利为被告桂波、王剑、张维斌合伙经营的“路易王国酒吧”提供打杂工及向该酒吧供应水泥、黄沙等货物.2014年元月22日，该酒吧出具一份欠条，载明：欠原告樊之利打杂工及水泥、黄沙款共计60800元。庭审中被告桂波、王剑、张维斌对合伙经营“路易王国酒吧”的事宜不持异议。另查明，截止原告樊之利起诉之日，三被告给付原告货款5000元，剩余款项55800元未能给付。
上述事实，有原告当庭提交的欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：市场经济中应遵守诚实守信原则。原告樊之利虽未与被告桂波、王剑、张维斌合伙经营的“路易王国酒吧”签订相关买卖合同，但双方通过供应水泥、黄沙已构成实际上的买卖关系，双方均应自觉履行相关义务。原告樊之利在向该酒吧供应水泥、黄沙后，三被告作为该酒吧的合伙人应承担给付相应水泥等货款的民事责任，现三被告均未能履行给付货款义务，已构成违约，原告樊之利主张要求三被告给付劳务及货款55800元的诉讼请求，本院依法予以支持，同时原告樊之利主张要求三被告给付自起诉之日起至实际给付之日止利息的诉请，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告桂波、王剑、张维斌于本判决发生法律效力后十日内连带给付原告樊之利水泥、黄沙等货款55800元并支付自2014年4月3日起至本判决确定的还款之日止的利息（以所欠货款为基数按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取598元、保全费580元，共计1178元，由被告桂波、王剑、张维斌负担（因原告已预付，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 胡年明
二〇一四年五月三十日
书记员 刘淑芳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要其支付价款或者报酬。
。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民二初字第00390号
原告：樊之利，男，1966年3月2日出生。
被告：桂波，男，1979年9月15日出生。
被告：王剑，男，1964年11月9日出生。
被告：朱立，男，1968年7月28日出生。
被告：张维兵，男，1968年7月20日出生。
本院在审理原告樊之利诉被告桂波、王剑、朱立、张维兵买卖合同纠纷一案中，原告樊之利于2014年4月3日向本院提出保全申请，要求对被告桂波、王剑、朱立、张维兵所有的价值人民币56000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告樊之利的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被告桂波、王剑、朱立、张维兵所有的价值人民币56000元的财产予以查封、扣押或冻结。
对原告提供的担保物即担保人董菊霞、弋运龙所有位于芜湖市延安路房屋予以查封。
需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周佳
二〇一四年四月三日
书记员 高云
附：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）礼民初字第00555号
原告吴某。
委托代理人刘军营，礼泉县城关法律服务法律工作者。
被告郑某。
原告吴某与被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王曼独任公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：他与被告于2006年下半年经人介绍认识，2007年正月初八举行了结婚仪式开始共同生活。2010年7月19日补办了结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，无感情基础，加之性格不合，婚后常因家庭琐事吵架。被告经常无理取闹，辱骂原告，其言辞不堪入耳，严重损伤到原告的自尊心，导致双方夫妻感情彻底破裂。现请求依法判决1、解除原、被告婚姻关系；2、女儿由原告抚养，由被告依法承担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，当庭出示并宣读了下列证据：
1、结婚证一份。用以证明原、被告属夫妻关系。
2、原告委托代理人与张婉婷谈话笔录一份、张婉婷身份证复印件一份、谈话时现场照片三张、聊天记录六张。用以证明被告对婚姻不忠，与他人发生不正当男女关系。
被告郑某缺席未答辩，未提交证据。
本院审查认为，原告提交的证据1来源合法、内容正是。依法予以认定。原告提交的证据2，缺乏证据的关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定下列事实：
原告吴某于2006经人介绍认识，2007年农历正月初八按照农村风俗举行了结婚仪式，开始共同生活。2008年2月11日生一女孩，取名吴绅博。2010年7月19日在礼泉县民政局依法补办了结婚登记手续。
本院认为，原告吴某请求与被告郑某离婚，因其未向本院提交有效证据证明与被告郑某夫妻感情确已彻底破裂，故对于原告吴某请求与被告郑某离婚的诉讼请求，本院不予支持。因原告吴某要求与被告郑某离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第四款之规定，判决如下：
驳回原告吴某要求与被告郑某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 ： 王 曼
二〇一五年七月六日
书记员 ：张水利