河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民再77号
再审上诉人（一审被告）：胡营春，男，1973年2月10日出生，汉族，农民，住秦皇岛市海港区。
再审上诉人（一审被告）：胡久辉，男，1960年4月5日出生，汉族，农民，住秦皇岛市海港区。
二再审上诉人委托诉讼代理人：霍灿宇，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王洋，女，1972年2月26日出生，汉族，个体工商户，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：宋春生，河北竞择律师事务所律师。
胡营春、胡久辉与王洋租赁合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2012年6月13日作出（2010）海民初字第3869号民事判决，已经发生法律效力。胡营春、胡久辉不服，向该院申请再审，秦皇岛市海港区人民法院于2014年6月5日作出（2013）海民申字第45号民事裁定书，裁定再审本案，并于2016年6月15日作出（2014）海民再字第10号民事判决。胡营春、胡久辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，胡营春、胡久辉及其委托诉讼代理人霍灿宇，王洋及其委托诉讼代理人宋春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡营春、胡久辉上诉请求撤销一审法院再审判决，驳回王洋的诉讼请求，诉讼费用由王洋承担。主要理由是，第一，原审认定事实错误，违法建筑不予补偿的事实没有任何理由不予认定；第二，原审判决违背当事人双方约定，双方约定是“地面建筑赔偿权应归乙方”，而不是原审认为的“地上附着物的补偿款转让给王洋所有；第三，原审判决违反法律的强制性规定，会造成负面社会影响；第四，一审判决认定的原审送达程序不是事实，没有证据证明。
2010年10月18日，王洋向秦皇岛市海港区人民法院起诉称，2002年3月10日，王洋与胡营春、胡久辉签订土地租赁合同，约定王洋租用胡营春、胡久辉位于海港区海阳镇大里营村的土地，土地面积为3亩，租赁期限为十年，年租金1350元（2008年后变更为2400元）。合同还约定：在合同生效期间如遇政府征用该土地，土地赔偿归胡营春、胡久辉，地面建筑赔偿归王洋。合同签订后，王洋在该地面上修建了房屋及养殖场。2010年11月，大里营村村民返迁安置房建设项目征用了该土地，拆迁补偿为每亩地补偿30万元，其中土地补偿费用每亩18万元，地上附属物补偿费每亩12万元。按照该拆迁政策及双方合同约定，王洋应当得到地上附属物补偿费36万元，但胡营春、胡久辉拒绝将该项补偿费给付王洋。故诉至法院，请求法院判令胡营春、胡久辉给付王洋补偿款36万元，并承担诉讼费用。
胡营春、胡久辉辩称，双方约定的是遇国家征地，而胡营春、胡久辉出租给王洋的地不是被国家征用，是村委会征用的。所以不能按照合同的约定执行。村委会的征地补偿标准是大包一亩地30万元，空白地也是30万元。没有区分为土地补偿18万元、地上附着物12万元。王洋出具的合同和原始合同不一样，对合同上面的村委会公章有异议，合同上不是二人签的字。王洋没有用租来的地建养殖场，而是建了房屋对外出租，故认为王洋的合同无效。
经审理查明，2002年3月10日，以胡迎春、胡久辉和案外人胡久新为甲方，王洋为乙方，双方签订了《租赁土地合同书》。合同约定：1、甲方现有孙庄北侧土地东起袁福春36.7米，西至苏汝银36.7米，南起道，北至甲方地55米同意租给乙方使用。2、在乙方使用期间，土地使用权、地面建筑权归乙方。3、在合同生效日起，甲方首先要征得乡、村政府的同意，其次，为乙方提供电源、水源等，并且如有其它无理人员干涉，一切事宜也应由甲方负责出面解决。4、在合同生效期间，如政府征用该土地赔偿损失，原有土地的赔偿权应当归甲方，地面建筑赔偿权应归乙方。5、在乙方租用该土地使用期间，该土地的政府所有土地摊派税收、义务工等款项一律归甲方负责。6、乙方租用甲方土地共三亩（每亩为667平方米），每亩租金450元。7、合同签订一次使用期限为十年。8、从合同生效日起，乙方每年每次付甲方一年租金为1350元。9、每年3月10日为付款期限，如乙方不及时付款，交给甲方滞纳金10%，如付不清用地面建筑做抵押金。10、此合同一经双方同意签订，从即日起生效，任何一方违约或单方撕毁合同自愿承担法律责任。11、合同期满，土地恢复原有基本地貌。此合同一式四份，甲方每人一份共三份，乙方一份。甲方由二被告签字（没有案外人胡久新的签字），乙方由王洋签字，合同上加盖了海阳镇大里营村村民委员会的公章。合同签订后王洋按照约定交纳租金，取得土地使用权，在承租的土地上陆续建房约800多平方米。王洋自称建房花销约二十四、五万元，所建房屋对外出租。2008年3月10日经胡迎春与王洋签订了《租赁土地合同书》（修改部分）。将原合同中第6条中每亩租金450元自2008年起变更为每亩每年800元。王洋的租金交至2010年11月份。
因海阳镇大里营村在津秦客专等铁路建设中做出了贡献，区政府批准大里营村村民返迁房可以采用BT模式先行建设。返迁安置用房占地104亩，包括胡营春、胡久辉出租给王洋的土地。2010年1月10日村委会召开的全体党员、全体村民代表及部分村民参加的关于本村整体搬迁改造项目的专题会议，经研究决定“征地办法按照土地及地面附着物合计补偿30万元左右/亩的标准进行补偿”。2010年11月17日海阳镇人民政府《关于大里营村返迁安置房建设设计征地拆迁补偿有关情况的说明》中阐明“经村会议研究决定，同意本村土地统一按30万元/亩进行包干。征地拆迁补偿将参照津秦客专征地标准30万元/亩进行土地征用，为片区土地价格和地上附属物价格合计数。其中：征地费用（片区土地价）18万元/亩，地上附属物补偿费用12万元/亩”。2010年12月5日胡营春、胡久辉分别与大里营村委会签订征地补偿协议书，补偿标准参照津秦客专征地标准30万元/亩进行土地大包。合同上加盖了海阳镇政府财务专用章。现本案涉及的租赁土地已经被征用，地上附着物被拆除，每亩30万元的拆迁补偿款已由胡营春、胡久辉领取。
胡营春、胡久辉对《租赁土地合同书》上的签字否认是自己所签，经法庭释明后，征求胡营春、胡久辉是否进行笔迹鉴定，胡营春、胡久辉不申请进行笔迹鉴定。
以上事实有当事人的陈述、王洋与胡营春、胡久辉签订的《租赁土地合同书》及补充协议书、海阳镇人民政府《关于大里营村返迁安置房建设设计征地拆迁补偿有关情况的说明》及村委会会议记录、拆迁补偿协议书及限期拆迁通知书、王洋提交的房屋建筑简易图、房屋租赁备案证及缴费票据等证据予以证实。
一审法院判决认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。胡营春、胡久辉作为土地承包方为了将土地承包经营权出租给王洋而签订的《租赁土地合同书》不违反相关法律规定，合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务，任何一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据合同第4条“在合同生效期间，如政府征用该土地赔偿损失，原有土地的赔偿权应当归甲方，地面建筑赔偿权应归乙方”的约定，应当理解为在租赁土地被征用时，胡营春、胡久辉自愿将地上附着物的补偿款转让给王洋所有，该约定符合法律规定。《关于大里营村返迁安置房建设设计征地拆迁补偿有关情况的说明》及村委会会议记录能够说明地上附着物补偿款为每亩12万元。胡营春、胡久辉出租给王洋3亩土地，拆迁补偿款为36万元，根据双方的约定，胡营春、胡久辉应当将取得的此款给付王洋。遂判决，胡营春、胡久辉于判决生效后十日内给付王洋人民币36万元。案件受理费6700元，由胡营春、胡久辉负担，于判决生效后十日内交纳。
判决生效后，胡营春、胡久辉不服，向秦皇岛市海港区人民法院申请再审诉称，有新的证据，足以推翻原判决。第一，提交2013年8月10日、2013年8月14日、2013年8月23日海港区海阳镇大里营村民委员会出具证明，证明王洋所租赁土地为基本农田，在基本农田上所建建筑为非法建筑。双方在租赁合同中约定“地面建筑赔偿权应归乙方”，应理解为合法建筑，而不是非法建筑。王洋的行为违背了双方约定的用途和《土地管理法》的禁止性规定，非法利益不受法律保护。大里营村委会会议记录“不论有没有附着物都按30万一亩付征地款”，承租户所建附着物不包括30万一亩的征地款中；第二，原审判决没有送达胡营春、胡久辉就生效，剥夺了上诉的权利；第三，原审判决没有查清王洋所建房屋是否办理了相关的法律手续，是否是非法建筑，对外出租是否合法。我国《土地管理法》第三十六条第二款和第四十四条分别规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。”“建设占用土地、涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。《农村土地承包法》第八条和第十七条分别规定“未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条“受让方应当依照有关法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地农业用途”。
王洋辩称，自己是2002年3月开始租地，当时合同对地面建筑有规定，当时租地是为了搞养殖，孙庄村的村长和村民反应养猪影响他们的生活环境养殖没有养下去。房子是逐渐盖的，2005年和2007年各盖了一点，为了生活租出去几间，在海阳派出所上的税，所用的电都是贵的，王洋还给孙庄和大里营交卫生费，政府知道但也没有告诉王洋是违章建筑。遇上拆迁，王洋找到了海阳镇政府，镇政府工作人员给了一个书面的拆迁补偿说明，按照津秦客专补偿土地18万一亩，附着物12万一亩，法院作出的一审判决。2013年8月，海阳镇政府和国土资源局海港分局又出了证明，这也是胡营春、胡久辉再审的新证据，这份证明与事实不符，与当年镇政府出具的证明相矛盾。
一审法院再审审理查明，胡营春、胡久辉再审中向法院提交了三份证明，内容如下：1、2013年8月10日秦皇岛市海港区海阳镇人民政府和秦皇岛市国土资源局海港分局的证明：2010年10月，大里营村启动整体搬迁改造项目征地工作，征地补偿标准参照津秦客专征地标准为每亩30万元大包干（其中区片综合地价为每亩18万元，地上附着物为每亩包干价12万元）。胡营春、胡久辉是海阳镇大里营村村民。2002年3月，二人将位于孙庄村后、大里营村南棋盘地3亩租给王洋用于农业养殖，租期10年。但该租户未在此地块上从事农业养殖，而是建设了临时简易用房，共3排15间，全部用于对外出租。因该地块位于大里营整体搬迁改造项目用地之中，2010年10月，镇政府对其下达了限期搬迁通知；11月7日，镇政府联合区国土、规划等部门对该地块上未予自行拆除的建筑物实施了强制拆除。因为此地块上附着物为非法建设，所以在征地过程中不予补偿。2、2013年8月14日大里营村村民委员会证明：兹证明秦皇岛市海阳镇大里营村在2010年11月底返迁房征地过程中，关于附着物的补偿中的附着物指的是：村民承包地上新建塑料大棚、水井等农用生产设施。耕地上无任何附着物的空白征地补偿标准也是30万元/亩，对在承包地上新建永久性和临时性非法建筑一律没有补偿。3、2013年8月23日大里营村村民委会证明：兹证明我村村集体耕地在第二轮耕地承包时，承包给村民耕地均是基本农田，当时我村为基本农田保护区。王洋认为海阳镇政府和海港区国土资源局的证明是为本案单独出具的，内容也与实际情况不符，三排十五间房屋不知道是怎么计算出来的，租赁地上的果园、水塔、水井、棚房未提。这份证明与原审中所出具的证明相矛盾。大里营村委会的证明“耕地上无任何附着物的空白征地补偿标准也是30万元/亩”与地价18万元/亩，地上附着物12万元/亩也是相矛盾的。而且这份证明对于租赁地上的果园、水塔、水井等也予以了否认。
一审法院再审中向海阳镇政府书记杨忠权调查了当时拆迁补偿的情况（当时主管拆迁的副镇长）：2009年津秦客专建设铁路穿过大里营村，给村民生活环境造成很大影响，经市政府批准实施整体搬迁，并将改造所需要的土地指标纳入津秦客专项目。海阳镇政府受委托开展工作，补偿标准是30万/亩，参照津秦客专的标准，补偿标准经过村民代表大会讨论，先由农户自行拆除地面附着物，待拆迁完毕形成净地后，由村里和拆迁户签订补偿协议，然后由镇政府直接把补偿款发放给拆迁户，镇政府发放的补偿款针对的是净地补偿。第三人与土地承包人的关系由他们自己处理。未按规定时间完成自拆的，由镇政府、国土规划部门联合强拆。强拆时对地上附着物录了像。镇政府的录像显示，王洋承租的地里有一个铁栅栏门进出，进铁栅栏门过道左边是三排房子、王洋说右边是六排房子，录像中只能看到五排。录像中能看到几棵果树的树冠，具体几棵录像不清楚。胡营春和胡久辉对录像内容无异议。王洋认为录像不能全部真实的反映土地上情况。在一审中王洋提交过租地上附着物的录像，但当时胡营春、胡久辉并未认可，认为王洋不是在争议的土地上录的。租赁地里有水井2眼，一眼是胡营春所建，一眼是王洋所建。
津秦客专的补偿标准30万元/亩，包括土地补偿、地上附着物补偿。地上附着物包括果树、果树苗圃、一般树木、花椒树类、草坪、山枣树围墙、药材丹参、枸杞、花卉、养殖水面和建（构）筑物拆迁。
王洋在租赁土地上所建房屋用于出租，在秦皇岛市流动人口和出租房屋综合管理办公室有备案。房屋无批建手续，在房屋拆除前2010年11月6日大里营村委会根据上级会议精神发过一个限期拆迁通知书，相关部门没有对房屋有违法认定和处罚手续。
原审对胡迎春、胡久辉使用了特快专递送达判决书，胡营春拒收、胡久辉原址查无此人，而后法院公告送达了判决书，是按法定程序进行的送达。
以上有大里营村委会证明、海阳镇政府和国土资源局海港分局证明、录像、津秦客专补偿标准、法院调查笔录和庭审笔录等为证。
其它查明情况同原审。
一审法院再审判决认为，根据法律规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。胡营春、胡久辉与王洋签订的《租赁土地合同书》符合相关法律规定，合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。根据合同第4条“在合同生效期间，如政府征用该土地赔偿损失，原有土地的赔偿权应当归甲方，地面建筑赔偿权应归乙方”的约定，应理解为在租赁土地被征用时，胡营春、胡久辉自愿将地上附着物的补偿款转让给王洋所有。原审采纳镇政府的证明判决并无不妥。法院对胡营春、胡久辉再审中提交的证明不予采纳。经该院审判委员会研究决定，判决，维持海港区人民法院（2010）海民初字第3869号民事判决。案件受理费6700元，由胡营春和胡久辉负担，于判决生效后十日内缴纳。
本院再审过程中，双方当事人没有提交新证据。
本院再审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据法律规定通过家庭承包取得的土地承包经营权胡营春、胡久辉有权依法自主决定是否流转和流转方式。胡营春、胡久辉与王洋签订的《租赁土地合同书》是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。一审法院采纳原审中镇政府出具的证明，按照合同第4条约定，将租赁土地被征用时地上附着物的补偿款判归王洋所有正确。再审时一审法院对胡营春、胡久辉再审中提交的证明不予采纳并无不妥。综上，胡营春、胡久辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审二审案件受理费6700元，由胡营春、胡久辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史林波
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杜禹泽