成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3292号
原告周能渠，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省达县，身份证号码。
委托代理人贾毅，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川梓宁建设有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇新新街88号，组织机构代码72034330-0。
法定代表人曾室净，总经理。
委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人龚晓红，四川诚伦律师事务所律师，一般授权代理。
被告李忠坤，男，1955年4月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区，身份证号码。
被告李群林，男，1975年3月4日出生，汉族，住四川省南部县，身份证号码。
原告周能渠与被告四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）、李忠坤、李群林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由代理审判员王瑜适用简易程序审理，由于被告李群林、李忠坤下落不明，本案转为普通程序，向被告李群林、李忠坤公告送达了诉讼文书，并由代理审判员王瑜担任审判长，人民陪审员张俊祥、黄剑组成合议庭，于2014年6月3日、2014年9月4日公开开庭进行审理。原告周能渠及委托代理人贾毅，被告梓宁公司的委托代理人刘庆到庭参加诉讼，被告李忠坤、李群林公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周能渠诉称，2009年7月18日，成都迪生建工集团有限公司（以下简称迪生公司）与红原县扶贫两资以工代赈办公室（以下简称红原扶贫办）签订了《红原县2009年度牧民定居公建项目A标段建设工程施工合同》。合同签订后，梓宁公司指派李忠坤负责该工程的施工发包，后李忠坤找到李群林一起来做此工程。并由周能渠完成工程劳务，在完成劳务的过程中，因施工需要，周能渠为该工程垫付了工程款90729元，同时在工程后期协助完成各项结算工作应获取劳务工资28000元，上述款项由迪生公司红原工地负责人李忠坤、李群林出具了欠条。后迪生公司更名为梓宁公司。周能渠认为其为梓宁公司的红原工地垫付工程款，并由工地负责人李忠坤、李群林签字确认，两人的签字确认行为是代表梓宁公司的职务行为，梓宁公司应当承担偿还责任。请求判令梓宁公司、李忠坤、李群林支付工程欠款97029元及工资28000元，合计118729元。
被告梓宁公司辩称，周能渠诉讼请求中的欠款及所欠工资，涉及到的红原工地的合同已经过红原县法院审理，并作出了（2011）红民初字第04号民事判决，对所有费用以判决形式作出了了结。周能渠提供的欠条的形成时间是2010年，而所涉工程在红原县的诉讼时间是2011年11月，所以该欠条是在诉讼时间之前形成。从欠条本身来看，诉讼时效的截止时间应是2012年9月13日，而周能渠的起诉时间是2013年，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回周能渠的诉讼请求。
被告李忠坤、李群林未作答辩。
经审理查明，2009年7月2日，红原扶贫办（发包人）与迪生公司（承包人）签订了《协议书》，约定将红原2009年度牧民定居公建项目C标段工程发包给承包人施工。承包范围为设计施工图中包含的土建、装饰。合同工期为2009年7月10日-2009年9月30日。合同价款为1780000元（大写：壹佰柒拾捌万元）。协议书尾部承包人处盖有“成都迪生建工集团有限公司合同专用章”，邮政编码下方有“李忠坤，1388013****”的字样。2009年7月7日，红原扶贫办（发包人）与迪生公司（承包人）签订了《协议书》，约定将红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程发包给承包人施工。承包范围为设计施工图中包含的土建、装饰。合同工期为2009年7月15日-2009年9月30日。合同价款为183.84万元（大写：壹佰捌拾叁万捌仟肆佰元）。协议书尾部承包人处盖有“成都迪生建工集团有限公司合同专用章”，委托代理人处有李忠坤签名，并注明“1388013****”的字样。2009年9月20日，红原扶贫办（发包人）与迪生公司（承包人）签订了《协议书》，约定将红原县色地乡排水涵管以及日西村水泥道路建设工程发包给承包人施工。承包范围为除水泥及排污管以外的其他材料（包括机械费）和人工工资。合同工期为2009年9月20日-2009年9月30日。合同价款为29.29万元（大写：贰拾玖万贰仟玖佰元）。在合同尾部承包人处委托代理人处有李忠坤签名。
2011年3月14日，周能渠将梓宁公司、李忠坤、李群林诉至四川省红原县人民法院，请求判令梓宁公司、李忠坤、李群林支付劳动报酬296500元及办理竣工决算和竣工资料工资28000元。后在该案中放弃了对工资的追偿。2011年11月24日，四川省红原县人民法院作出（2011）红民初字第04号民事判决，判决：梓宁公司、李忠坤、李群林于判决生效后十日内支付周能渠劳动报酬费296500元。现该判决已经发生法律效力，确定的款项也已经强制执行。该案审理中查明：迪生公司取得红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程的承包资格后，迪生公司指派李忠坤具体负责该工程的施工发包，李忠坤找到李群林，要其一起做此工程。2009年7月18日，李群林以迪生公司红原项目部名义与郑庆荣签订了《红原县2009牧民定居行为计划公建项目A标段》工程劳务合同，约定劳务费为200000元，该合同李群林签名并盖有“成都迪生建工集团有限公司红原项目部”公章。在施工中，因郑庆荣的父亲生病，遂将该工程交由周能渠管理并负责该工程的一切事务，周能渠在该劳务分包合同上补签了自己的名字。周能渠负责并完成了该合同标段工程，并完成了合同外的工程。此工程于2009年11月经竣工验收后为合格工程。2010年，李忠坤、李群林向周能渠出具了欠劳务报酬款296500元的欠条，并加盖了“成都迪生建工集团有限公司红原项目部”公章。
2012年6月25日，周能渠向本院递交了《民事起诉状》，提起本案诉讼。庭审中，周能渠向本院提交了一份欠条，以证明其诉讼请求应该得到支持。欠条载明：“今欠到周能渠红原工地暂付90729元，今年工资7个月×4000，28000元，合计：118729。大写：壹拾壹万捌仟柒佰贰拾玖。欠款人：李群林、李忠坤，2010年9月13日。”
另查明，2010年4月15日，成都市新都区工商行政管理局核准成都迪生建工集团有限责任公司变更为四川梓宁建设有限公司。
以上事实有建设工程施工合同、（2011）红民初字第04号民事判决书及卷宗材料、欠条、盖有本院收案条形章的民事诉状、企业名称变更核准通知书等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，针对本案的争议焦点，分述如下：
1.本案诉讼是否违反了“一事不再理”的法律原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定是对一事不再理原则的具体规定。“一事”应指同一当事人就同一法律关系而为的同一诉讼请求。四川省红原县人民法院受理的（2011）红民初字第04号民事案件的诉讼请求是请求判令梓宁公司、李忠坤、李群林支付劳动报酬295600元及办理竣工决算和竣工资料工资28000元，后在该案中放弃了对其工资28000元的追偿，其起诉的依据是2010年2月10日的欠条。本案的诉讼请求依据是2010年9月13日的欠条。两案并非同一诉讼请求，2010年9月13日欠条所涉的金额也并未在（2011）红民初字第04号民事案件中进行审理并作出判决，因此本案不属于重复诉讼，也不违反一事不再理的法律原则，故本案的受理并无不当。
2.本案所涉的款项是否已经超过诉讼时效。李群林、李忠坤出具欠条的时间是2010年9月13日，2012年6月25日，周能渠向本院提交民事诉状，本院在该民事诉状上加盖了收案条形章。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据该条规定，周能渠提起的本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
3.梓宁公司是否对该款项承担支付责任。根据梓宁公司提供的《建设工程施工合同》表明，梓宁公司在红原县的工地有红原2009年度牧民定居公建项目C标段工程、红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程、红原县色地乡排水涵管以及日西村水泥道路建设工程等工程，并非只有红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程。周能渠在红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程进行劳务施工的事实已经被（2011）红民初字第04号民事判决确定，本院予以确认。但从李忠坤、李群林2010年9月13日出具的“欠条”来看，该欠条并未表明是红原县的哪个工地，也未表明该工地是梓宁公司的工地，也不能排除李群林、李忠坤与周能渠在其他工地上形成该欠条的可能。梓宁公司公司的红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程已于2009年11月经竣工验收为合格工程，周能渠与梓宁公司的劳务关系也于2010年2月10进行了结算，该结算单即欠条上不仅有李忠坤、李群林的签字，还加盖有“成都迪生建工集团有限公司红原项目部”公章。据此，周能渠仅凭李群林、李忠坤于2010年9月13日出具的欠条就认定为该欠款是红原2009年度牧民定居公建项目A标段工程的欠款缺乏事实依据，对于周能渠要求梓宁公司支付该欠款的诉讼请求，本院不予支持。
4.支付该欠款的责任应由谁承担。周能渠向本院提交的李群林、李忠坤于2010年9月13日出具的欠条载明了欠暂付款90729元、工资28000元。根据周能渠向本院的陈述暂付款是在工地上做劳务时垫付的材料款，工资是办理工程结算的劳务费，因被告李群林、李忠坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，故本院对周能渠关于款项性质的说法予以认可。李群林、李忠坤通过欠条的方式对与周能渠之间的关系予以确认，应该按照欠条确定的金额向周能渠支付该款项。故对于周能渠要求李群林、李忠坤向其支付欠款97029元及工资28000元，共计118729元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李群林、李忠坤于本判决生效之日起十日内向原告周能渠支付118729元；
驳回原告周能渠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告李群林、李忠坤负担（此款原告周能渠已预交，被告李群林、李忠坤履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
人民陪审员 张俊祥
人民陪审员 黄 剑
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张 娟