湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第00154号
原告黄某某，男。
委托代理人余小波。
被告宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路**号。
法定代表人邹云辉，男，所长。
委托代理人刘尚。
被告宁乡县花明楼镇人民政府，住所地宁乡县花明楼镇花炭路9号。
法定代表人，叶刚毅，男，镇长。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，男，局长。
被告宁乡县人民政府征地办公室，住所地宁乡县花明南路。
法定代表人，刘旺球，男，主任。
原告黄某某诉被告宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县花明楼镇人民政府土地行政确认一案，本院于2015年10月27日立案受理后，在诉讼过程中，本院依法追加宁乡县国土资源局、宁乡县人民政府征地办公室为本案被告，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原告诉称：2015年9月11日，被告宁乡县征地拆迁管理所、宁乡县花明楼镇人民政府作出《花明国际幸福城建设项目拆迁人口、面积基本情况第二榜公示表》，将原告面积141.07平方米的房屋认定为违章建筑。原告认为，被告的前述行为，超越法定职权、认定事实错误且程序违法，依法应当撤销。请求撤销被告将原告面积为141.07平方米房屋认定为违章建筑的行政行为。
被告宁乡县征地拆迁管理所答辩称：一、被告等单位未实施认定原告面积为141.07平方米房屋为违章建筑的行政行为，原告诉请无任何事实依据。被告单位及花明楼镇人民政府、宁乡县人民政府征地办公室署名发布《花明国际幸福城建设项目拆迁人口、面积基本情况第二榜公示表》是将被征地范围内征地补偿调查所获取的调查结果、调查情况向被征地范围内权利人进行公开告知的行为，告知调查内容中涉及房屋的只有调查房屋面积、合法面积、违章面积三项，没有认定原告房屋有违章建筑的内容，发表公示据以的《花明国际幸福城建设项目拆迁人口、面积基本情况联合认定表》中联合认定项目中也只有人口、面积、补偿面积三项内容，亦无认定违章的内容，故原告所诉被告等单位实施认定原告面积为141.07平方米房屋为违章建筑的行政行为无任何事实依据，张冠李戴、移花接木。二、以宁乡县国土资源局为实施主体、答辩人等单位参加的被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为征地补偿安置方案实施公告这一具体行政行为实施之前的阶段性、程序性行政行为，该行为后果对原告的权利和义务不产生法律确定力和拘束力，同时该调查、判定、公示行为所形成的后果亦是已经原告通过签订《拆迁房屋协议书》等形式确认、接受，故行为后果对原告合法权益明显不产生实际、实质性影响，人民法院依法应当裁定驳回原告起诉。1、从本案所涉行政行为性质来看，以宁乡县国土资源局为实施主体、答辩人等单位参加的被征集体土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行为是农村集体土地征收过程中土地方案公告发布后、征地补偿安置方案经批准并公告实施前的前置预备性、阶段性、程序性行政行为，是拟定征地补偿安置方案并公告实施的前提性程序工作，张榜公示之目的也是补偿登记调查单位在对依法调查获取的结果及相关信息在经初步评判后通过向被征收范围内权利人进行公开告知的形式求得在征地补偿过程中的透明、客观和公正，该行政行为的后果对权利人不会产生公示既定的法律确定力和拘束力，该公示告知所载明的调查内容也不包含确定权利人补偿标准及补偿数额的内容，不是确定权利人相对人补偿安置标准及补偿安置数额的最终决定和结论，权利人在张榜公示期间及以后的征地补偿安置方案征求意见公告期间仍享有就认定的公示内容有异议部分要求相关部门进行复查、更正等的救济权利，权利人最终的受补偿数额、受安置方式的实质性权利是由经宁乡县人民政府批准并发布的征地补偿安置方案实施公告确定，故答辩人等就被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为是征地补偿安置方案实施公告这一具体行政行为实施之前的阶段性、程序性行政行为，属对权利人权益不产生实际、直接影响的行政行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第3条第一款第8项即“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，请法院依法裁定驳回原告的诉讼。2、从本案所涉行政行为的实际影响后果来看，被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行为所形成的后果已经原告确认接受，其征地补偿合法权益未受到任何损害，（2015）94号土地征收方案公告发布后，宁乡县国土资源局依法组织工作人员到原告房屋现场就其房屋现状及安置补偿人数进行了调查核实，同时根据房屋相关合法权证资料对房屋合法补偿面积进行了核算并将调查核实结果交由原告及当地集体经济组织负责人或代表进行了签字确认，原告签字确认就表明其对调查核算结果所代表的征地补偿利益的同意和认可，而二榜公示的内容与原告同意和认可的调查内容一致，同时原告在二榜公示后与答辩人就征地补偿安置事宜签订了《拆迁房屋协议书》，在其后的房屋征地补偿安置方案征求意见公告期间亦未就房屋建筑面积补偿事宜提出任何异议，因此其合法权益已充分得到保护，答辩人的调查、公示行政行为对其合法权益亦未明显产生实际影响。三、以宁乡县国土资源局为主体、答辩人等单位参加的被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为实施主体适格，程序合法，调查认定事实清楚、准确。1、根据《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》及其他有关征地法律、法规的规定，宁乡县国土资源局作为土地行政主管部门是集体土地征收过程中征地补偿登记、组织进行现场调查核实的主体职能单位，实施被征土地建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为有法可依，答辩人系接受宁乡县国土资源局委托从事征地工作中事务性和技术性工作单位，接受委托实施和参与被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为理所当然，花明楼镇人民政府作为被征地所在乡镇人民政府有协助征地补偿登记、调查的义务和职责，协助参与被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示亦在情理之中，宁乡县人民政府征地办公室对辖区内征地补偿履行实施、协调、监督、管理职能，其参与被征土地上建筑物补偿面积的判定、公示目的是为了切实履行监督职责，使征拆工作更加公正、透明，切实保障权利人的合法权益无可厚非，所以实施主体适格。2、认定原告房屋有141.07平方米的不予补偿面积准确，依据充分。原告房屋调查面积141.07平方米，但该房屋未办理任何合法用地审批手续，故该141.07平方米的建筑物属不合法建筑，依法不应予以补偿，但在实际补偿时是按人均45平方米补偿的，其补偿人口2人，故实际补偿面积90平方米。综上所述，被告认为：被告等单位未实施认定原告面积为141.07平方米平方米房屋为违章建筑的行政行为，同时被征土地上建筑物补偿面积的调查、判定、公示行政行为系征地补偿安置方案实施公告这一具体行政行为实施之前的阶段性、程序性行政行为，该行为后果对原告的权利和义务不产生法律确定力和拘束力，同时该调查、判定、公示行为所形成的后果亦已经原告通过签订《拆迁房屋协议书》等形式确认、接受，行为后果对原告合法权益明显不产生实际、实质性影响，同时对原告建筑物合法补偿面积的调查、判定、公示行政行为实施主体适格，程序合法，认定事实清楚、准确，因此，恳请贵院依法驳回其诉讼。
被告宁乡县国土资源局答辩称：一、被告认同被告宁乡县征地拆迁管理所关于本案的答辩意见。二、宁乡县征地拆迁管理所承担花明国际幸福城建设项目拆迁人口、面积基本情况的调查、登记、审查、公示等工作、系基于被告委托，依法并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿实施办法》等法律法规的相关规定，被告系征地补偿工作的法定实施单位，但根据《长沙市征地补偿实施办法》第五条规定，对征地工作中的事务性和技术性工作，被告可以委托给征地事务机构承担。宁乡县征地拆迁管理所系经县人民政府批准依法成立的、从事征地工作中的事务性和技术性工作的被告下属二级单位，可以受托承担征地工作中的事务性和技术性工作。本案中，对花明国际幸福城所涉及集体土地征收中的拆迁人口、面积的调查、登记、公示属于事务性和技术性工作范涛，故被告将该项工作委托给宁乡县征地拆迁管理所承担并无不当。
被告宁乡县花明楼镇人民政府、宁乡县人民政府征地办公室未提出答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等法律法规、规章的规定，被告宁乡县国土资源局系集体土地征地补偿工作的法定实施单位，被告宁乡县人民政府征地办公室负责本辖区内征地补偿工作的实施、协调、监督和管理等工作，乡镇人民政府协助进行征地补偿登记、调查等工作，土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。土地行政主管部门在实施征地补偿过程中，需发布预征土地公告，对拟征土地的权属、地类、面积、拆迁人口等情况进行调查、登记、审查、公示，发布征收土地公告，征地补偿安置方案征求意见公告，征地补偿安置方案实施公告等，作出系列行政行为。其中对拟征土地上建筑物权属、面积、拆迁人口等情况进行调查、登记、审查、公示的行为，是拟定征地补偿安置方案征求意见公告并公告实施的前提性基础工作，属于预备性、阶段性、程序性的行为。权利人在张榜公示期间及之后的征地补偿安置方案征求意见公告期间仍享有就确认的公示内容有异议部分要求相关部门复查、更正等权利，权利人最终的受补偿数额是由经宁乡县人民政府批准并发布的征地补偿安置方案实施公告确定，或者双方签订补偿协议时确认。因此，被告宁乡县国土资源局委托宁乡县征地拆迁管理所、相关单位协助对拟征土地上建筑物权属、面积、拆迁人口等情况进行调查、登记、审查、公示的行为，仅是在征地补偿安置方案实施公告发布前，对环节事项作出的阶段性处理行为，尚未最终确定行政相对人实体上的权利义务关系，故不对行政相对人实体权利义务产生实际影响。同时，本案原告在张榜公示后与宁乡县征地拆迁管理所就房屋补偿事宜签订了《拆迁房屋协议书》，原告因对该协议不服，已另向本院提起了行政诉讼，对该协议的合法性本院将依法进行审查。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释<2015>9号）第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 尹谷良
人民陪审员 姜慧军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。