北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04648号
原告李×，女，1941年1月4日出生。
委托代理人彭剑，北京华欢律师事务所律师。
被告陈×，女，1977年10月19日出生。
委托代理人相愫晶，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
原告李×（下称原告）与被告陈×（下称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭剑，被告及其委托代理人相愫晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系婆媳关系，原告之子张x与被告在2008年4月22日结婚，双方均系再婚，婚后未育子女。张x与被告再婚后，支持被告不工作、复习考研，后被告考取了中国传媒大学的硕士研究生，被告在2012年7月之前无工作，也没有收入。因被告懒惰、自私，张x再婚后生活并不幸福，双方经常争吵，但在被告父母的恳求下，亦考虑到第二次婚姻破裂会丢面子等，张x虽曾草拟离婚协议书，但未提起离婚诉讼。2013年2月25日，双方再次发生激烈争吵，张x离家出走并流露出轻生的念头，被告却未采取有效防范措施，安然在家、不去寻找。张x一夜未归，被告直到2013年2月26日上午十时许才离开家去报警，足以见其对张x的冷漠。2013年2月26日，当地群众发现张x缢死在树上，2013年3月7日，北京市公安局朝阳分局出具调查结论及死亡证明，确认张x系缢死。张x生前留有位于北京市朝阳区黄厂南里2号院16号楼14层x号房屋（下称x号房屋）及位于北京市朝阳区黄厂南里2号院2幢-1层x号车位（下称x号车位）及若干银行存款、股票资产等（具体以原告申请法院调查的结果为准）。原告认为，被告未对被继承人张x尽到扶助、关爱的责任，对其死亡存在相当的过失，应当不分或少分遗产，原告年迈且没有劳动能力、生活困难，分配遗产时应当予以照顾。故原告诉至法院，请求判决由原告继承x号房屋及x号车位65%的产权份额，继承张x所留银行账户（包括公积金账户、理财产品等）中25%的份额。
被告辩称：原告所述的家庭关系属实，但其所称的我对张x的死亡负有责任不是事实，张x自杀的原因有很多种，其所在公司的高管因职务犯罪被公安机关带走，此事跟张x也有关系，张x也多次接受鄂尔多斯公安机关的传讯，导致张x长期抑郁并有家庭暴力的倾向。关于张x所留遗产应当依法继承：x号房屋及x号车位属于我和张x的夫妻共同财产，原告只能继承25%的份额；关于银行存款及证券，我为了处理张x的后事向我家人借款142000元，应当先扣除这些借款，剩余部分由原告继承25%。
经审理查明：被继承人张x系原告之子、被告之夫，张x之父张胜林已于1997年去世。张x与被告于2008年4月22日登记结婚，双方均系再婚，再婚后未育子女。张x与前妻亦未育子女。2013年2月26日，张x自缢身亡，生前未留遗嘱。原告现年74岁，为河南省罗山县农民。
另查，2007年1月4日，张x与北京华恩房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了x号房屋，购房款共计721840元。当日，张x支付了首期房款361840元（含之前支付的定金20000元）。2007年3月27日，张x与交通银行股份有限公司北京天坛支行、北京市住房贷款担保中心（保证人）签订《北京市住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定借款360000元，年限20年，自收取借款的次月开始还款，每月最低还款额1791元。同日，北京住房公积金管理中心向张x发放了贷款。2009年3月21日，张x提前还清了上述全部借款。2007年10月13日，张x与北京华恩房地产开发有限公司就x号房屋进行了据实结算，确认购房款共计为724681元。2008年10月9日，x号房屋所有权登记在张x名下，“共有情况”一栏显示为单独所有。2011年4月27日，张x以112000元的价格向北京华恩房地产开发有限公司购买了x号车位，原、被告均确认该车位现价值120000元。
庭审中，原告提交张x在天涯论坛上发表的文章、张x起草的离婚起诉书、张x与被告之间的短信记录、往来电子邮件等，欲证明因被告懒惰、自私，与他人关系暧昧，双方婚姻生活并不幸福，张x曾欲起诉离婚，被告对张x自杀负有责任。被告对该份证据的真实性及证明目的均不认可。被告提交照片一组，欲证明其于2006年开始与张x确定恋爱关系，2007年开始同居，双方感情较好。原告称照片并不能显示拍摄时间，对该份证据的证明目的不予认可。被告提交其名下证券账户交易明细、张x2008年至2013年缴存养老保险记录、案外人单国伟、李兆猛出具的“证明”，欲证明被告曾从其个人证券账户提取现金去支付x号房屋首付款，张x婚后长期失业，被告在读研期间一直有收入，房屋贷款中的一部分是由被告偿还的。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可。被告提交其自行制作的张x死亡开销明细、被告之姐陈少敏出具的《借条》、案外人陈润剑出具的《借条》、被告名下银行账户交易明细及陈少敏出具的《借款证明》，欲证明因办理张x丧事，被告曾向家人借款50000元，为支付购房首付款，被告曾向陈少敏借款60000元。原告对该组证据的真实性及证明目的均不认可。
关于x号房屋及x号车位，双方均主张取得实物、给对方折价款。
经原告申请，证人王×到庭欲证明其系张x的朋友，其感觉张x与被告关系不太好，其没有听说张x失业的事情。经原告申请，证人张×到庭欲证明其曾经恢复了张x笔记本电脑及硬盘中被删除的文档及文章，内容为张x发表的对被告不满的文章及草拟的离婚起诉书。原告认可证人证言的真实性。被告对证人证言的真实性及证明目的均不认可。
经原告申请，本院向相关银行调取了张x名下的账户信息。经查，截至查询日：张x名下账号为×××中国民生银行账户余额为35.24元；张x名下卡号为×××浦东发展银行账户余额为41.61元；张x名下账号为×××中国工商银行牡丹卡账户余额为200元；张x名下账号为×××（卡号为×××）中国工商银行账户余额为204534.53元；张x名下住房公积金余额为33604.04元。
经被告申请，本院向交通银行北京天坛支行调取了张x名下账号为×××的账户（住房公积金贷款还款账户）交易明细、个人存款凭条等。经查，张x2007年4月20日首次还款3100元，至2009年3月21日还清全部借款，部分存款凭条“客户签名”处由被告代签。
双方对上述调查材料的真实性均予认可。
经被告申请，本院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司对x号房屋市场价值进行了评估，结果为该房屋在价值时点的市场价值为2830800元。双方对该评估结果的真实性予以认可，被告为此支付评估费用7700元。
上述事实，有《死亡证明》、《北京市商品房预售合同》、房屋所有权证、发票、相关调查材料、双方当事人当庭陈述、提交的上述证据、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，若无遗嘱等，按照法定继承办理；遗产分割应当本着有利生产、方便生活、不损害遗产效用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为张x的遗产范围和原、被告之间应当继承遗产的份额。关于遗产范围：首先，x号房屋系张x与被告再婚前所购买，首付款亦由张x在婚前支付，应属张x个人婚前财产，但被告参与了共同还贷，对于双方婚后共同还贷部分所对应的房屋增值，应当作为夫妻共同财产，在分配遗产时予以适当考虑。被告对此虽持异议，称其支付了部分购房首付款等，均未提交有效证据予以佐证，本院难以采信；第二、关于x号车位，系张x与被告婚后购买，应属夫妻共同财产，在分割遗产时应当先将其价值的一半分出为被告所有；第三、关于张x名下的银行存款、住房公积金，根据本院所查询的账户交易明细，上述收入均系张x再婚期间所得，应属张x与被告的夫妻共同财产，其中的一半应当作为张x的个人财产予以分割。关于原、被告之间的遗产分割份额：原告虽称被告对张x之死负有责任、被告应当少分或不分遗产，但未提供有效证据予以佐证，本院难以采信。原、被告作为同一顺序的继承人，应当均等继承遗产，考虑到原告系年迈老人缺乏劳动能力，本院在分配遗产时将对其适当照顾。综合考虑财产的权属、双方的居住状况、支付能力等因素，本院将判决x号房屋和x号车位均由被告继承，由被告向原告支付财产折价款。关于被告所称的借款及为张x料理后事花费一节，其均未提交有效证据予以佐证，本院难以采信，关于其要求在张x遗产中扣除上述款项的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区黄厂南里二号院十六号楼十四层x号房屋及北京市朝阳区黄厂南里二号院二幢负一层x号车位均归被告陈×所有，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被继承人张x名下账号为×××的账户余额、卡号为×××的账户余额、账号为×××的账户余额、账号为×××账户余额及住房公积金账户余额均归被告陈×所有，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告陈×于本判决生效之日起七日内向原告李×支付财产折价款一百二十五万元；
四、驳回原告李×及被告陈×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告李×负担4400元（已交纳），由被告陈×负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费7700元（被告陈×已预交），由原告李×负担3850元（于本判决生效后七日内支付给被告陈×），由被告陈×负担3850元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 玲
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 方 猛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 韦冠鹏