山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1838号
原告：常福林，男，汉族，住梁山县。
原告：王大凤，女，汉族，住梁山县。
原告：杨长春，女，汉族，住梁山县。
原告：常鑫，男，汉族，住梁山县。
原告：常某。
原告常某的法定代理人：杨长春（常某之母），女，汉族，住梁山县。
上列五原告的委托代理人（特别授权）：丁阳善，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
上列五原告的委托代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地梁山县交通路17号。
负责人：李瑞庆，经理。
委托代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某与被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下称中国人财保公司梁山支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某的委托代理人丁阳善，被告中国人财保公司梁山支公司的委托代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某诉称，2015年1月9日，常东驾驶鲁Ｈ×××××号轿车在济南市平阴县辖区内，因遭受意外事故，导致车辆损坏，常东死亡。因常东驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险和车上人员责任险，但被告仅赔偿了车辆损失费用。后原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某作为常东的法定继承人向被告要求赔付车上人员责任保险金，但被告拒不赔付。为此，五原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险金10000元；案件受理费由被告承担。案件审理中，五原告又变更诉讼请求第一项为：“依法判令被告给付原告保险金20000元”。
被告中国人财保公司梁山支公司辩称，被告在查明发生事故的事实及责任的基础上，待原告提供了合法有效的保险单、行车证、驾驶证、上岗证等证件，经核实原、被告之间存在保险关系，且不存在免责事由的情况下，根据保险法的约定及法律相关规定来确定赔偿数额，诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔付的范围。根据原告的诉称，本案被保险车辆驾驶员常东的死亡是由他人故意犯罪行为所致，不属于保险责任范围，保险公司不负赔偿责任，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、（2015）济刑二初字第12号刑事附带民事判决书1份、原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫身份证复印件各1份、原告常某的常住人口登记卡1份、证明1份，证明五原告的亲属常东于2015年1月9日由于遭受意外致使驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车猛然横穿马路与对面的树木相撞，发生事故，后被他人致伤意外死亡的事实，该事故发生在保险期间，保险公司应依约承担车上人员责任险（司机）的赔偿责任，还证明原、被告均系适格的诉讼主体；
2、常东驾驶证1份、保险单1份、保险报案记录1份、机动车保险单抄单1份，证明五原告的亲属常东系鲁Ｈ×××××号轿车的车辆所有人且具有驾驶资格，其所有的鲁Ｈ×××××号轿车行驶具有合法性，并为该车辆投保了车上人员责任险（司机），保险金额20000元；
3、机动车保险赔款/费用计算书1份，证明被告已向五原告赔偿了鲁Ｈ×××××号轿车的车辆损失；
4、证人杜某的当庭证人证言1份，证明在投保单的“投保人”和“被保险人”处的签字均由杜某代签，且杜某是被告的保险代理销售人员，同时证明保险合同中的免责条款部分对投保人常东没有约束力。
被告中国人财保公司梁山支公司为反驳原告的主张，提供了鲁Ｈ×××××号轿车投保单正本1份、保单回执1份、机动车车上人员责任保险条款1份，证明鲁Ｈ×××××号轿车投保时被告已向投保人常东提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除或减轻保险人责任的条款内容向投保人作了明确说明，尽到了明确说明义务，保险条款所约定的保险责任范围及责任免除条款应当作为认定案件事实的依据，根据保险条款第四条、第五条第二款的，本案常东的死亡不属于保险责任范围，且属于保险公司责任免除的情形。
经原告申请，本院依法在被告处调取了《个人代理销售人员保险代理合同书》1份，证明证人杜某在2012年1月19日至2015年1月18日期间系被告的保险代理人员。
经庭审质证，被告中国人财保公司梁山支公司对五原告提供的证据1的（2015）济刑二初字第12号刑事附带民事判决书的真实性、合法性无异议，但根据该判决书认定的事实，受害人常东是被他人抢劫并被他人用刀捅伤身体多处致大出血死亡，不属于保险责任范围，并且符合车上人员责任保险条款第五条第二款的责任免除情形，对五原告的身份证复印件、原告常某的常住人口登记卡、证明的真实性无异议；对证据2中的驾驶证有异议，认为该驾驶证缺少一半，具体信息须由原告提供相关管理部门出具证明予以证实，还应当提供该车辆的行驶证予以证明驾驶人及车辆的合法性；对保险单、保险报案记录、机动车保险单抄单无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据4证人杜某的工作身份有异议，认为其不能证明系被告的业务人员或保险销售代理人，常东因他人犯罪行为已死亡，其签字是否是他人代签字不能以证人的陈述作为定案依据，没有其他相关证据佐证不能确定常东的签名系杜某代签这一事实，被告申请法院委托有资质的鉴定机构对投保单及保险回执中“投保人”处“常东”的签字与杜某的签名进行鉴定，以确定该“常东”的签字是否均为杜某代签，庭下7日内提交书面鉴定申请；对本院调取的《个人代理销售人员保险代理合同书》无异议，但不能证明系杜某代替常东签字。五原告对被告提供的投保单、保单回执的真实性无异议，但因投保单、保单回执中“投保人”处“常东”的签字系被告的保险代理人员杜某代签，故被告对保险合同的免责事由未对投保人履行明确告知义务，该免责事由对投保人不具有约束力，对车上人员责任条款的真实性无异议，但不能证明被告就该保险条款已向投保人履行了明确的告知义务，且保险条款责任免除的第五条第二款、第四款并不适用投保人常东在车上死亡的事实，根据车上乘员责任险（司机）的含义是指机动车辆在使用中因意外事故致使车上人员的人身伤亡，保险人依法承担保险合同中约定的赔偿责任，因本案投保人常东死亡系在车辆行驶过程中发生的意外事故，且在该保险条款第四条已进行了明确的说明，并没有强调是在使用被保险机动车发生碰撞交通事故才能履行保险责任；对本院调取的《个人代理销售人员保险代理合同书》无异议，认为该保险代理合同书签订于2012年1月19日，到期日为2015年1月18日，常东在被告处投保车上人员责任险（司机）的时间为2014年5月4日，由此能够印证被告的保险代理人员杜某在投保正本和投保回执上代替常东签字的事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、3来源合法、与本案有关联，且被告对真实性无异议，本院予以采信；证据2中的保险单、保险报案记录、机动车保险单抄单，被告无异议，本院予以采信，原告虽未提供行驶证，但结合原告提供的保险单、保险报案记录、机动车保险单抄单，能够证实常东驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车系合法车辆，驾驶证虽系一半，但能基本证明常东具有合法驾驶资格；证据4的当庭证人证言与本院在被告处调取的《个人代理销售人员保险代理合同书》相互印证，且与本案有关联，本院均予以采信。被告提供的投保单正本、保单回执、机动车车上人员责任险条款来源合法、内容真实，被告虽对投保单和保单回执“投保人”处“常东”的签字系杜某代签提出异议并申请笔迹一致性鉴定，但其未在规定的期限内提交书面申请，放弃了鉴定的权利，故不能证明其主张，本院对被告据此证明的目的不予采信。
经审理，综合原、被告双方的法庭陈述以及本院对其提供证据的审查，可以认定如下事实：
原告常福林和王大凤系常东的的父、母，原告杨长春系常东的配偶，原告常鑫和常某系常东的子女。2014年4月30日，经被告的保险代理人员杜某联系，常东在被告中国人财保公司梁山支公司为其所有的鲁Ｈ×××××号轿车投保了车上人员责任险（司机）等商业险，保险金额20000元，保险期间自2014年5月4日0时起至2015年5月3日24时止，但在投保时，杜某代投保人常东在投保单和保单回执“投保人”处签写了“常东”的名字，且未对保险合同中的免责部分对投保人常东进行了解释和说明，也未将机动车车上人员责任保险条款交付常东。2015年1月9日，常东驾驶鲁Ｈ×××××号轿车由梁山县去往平阴县途中，因受他人持刀威胁，致使鲁Ｈ×××××号轿车猛然横穿马路撞至对面树干停下，车辆损坏，常东被他人多次捅刺致死。后被告中国人财保公司梁山支公司仅向五原告赔付了盗抢险保险金8400元，但拒不赔付车上人员责任险（司机）20000元。
本院认为，常东作为投保人向被告交纳了相应的保险费用，而被告也同意承保车上人员责任险（司机），应当认定常东与被告中国人财保公司梁山支公司存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同约定严格履行。投保人常东在合法驾驶投保车辆过程中意外死亡，其父母常福林和王大凤、配偶杨长春、子女常鑫、常某即本案五原告作为常东的法定继承人，依法享有向被告主张该车上人员责任险（司机）20000元的权利。被告庭审时向本院提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》的内容属于格式合同，其中的责任免除条款，均为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”，保险人应当对此履行明确说明和提示的义务，而该提示和说明义务应当是全面、主动的义务，即保险人应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，并对该条款的有关概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则投保人难以知悉该条款的存在。本案中，常东投保时，被告的保险代理人杜某系代替常东在投保单和保单回执“投保人”处签写了“常东”的名字，其并未向常东对“免除保险责任的条款”履行明确说明和提示的义务，也未主动向常东出示将该机动车车上人员责任保险条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行明确说明义务负举证责任”的规定，被告未举证证明其对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明了该类条款的真实含义和法律后果。因此，不能认定被告已经向原告履行了告知和提示义务，被告提供的其单方印制的机动车车上人员责任保险条款中的免除保险人责任条款对投保人常东不具有约束力。被告虽对投保单和保单回执“投保人”处“常东”的签字系杜某代签提出异议并申请笔迹一致性鉴定，但其未在规定的期限内提交书面申请，放弃了鉴定的权利，应视为被告举证不能。因此，被告关于其已向投保人履行了保险条款及相关保险责任中免除保险人责任的条款的明确说明和提示义务的辩解，本院不予支持。故被告应当按照保险合同约定向五原告赔付机动车车上人员责任险（司机）的保险金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告常福林、王大凤、杨长春、常鑫、常某机动车车上人员责任险（司机）保险金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年二月十四日
书记员 徐丽丽