山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第365号
上诉人（原审被告）：蚌埠市政达房地产开发有限公司。
法定代表人：缪惠明，董事长。
委托代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕利均，市民。
委托代理人：李伟，
被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村村民委员会。
法定代表人：李建林，村主任。
委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
委托代理人：程杰，山东天俊律师事务所律师。
上诉人蚌埠市政达房地产开发有限公司（以下简称政达公司）因与被上诉人滕利均、被上诉人菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村村民委员会（以下简称穆李村）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月16日，被告政达公司与菏泽市牡丹区马岭镇人民政府签订了合作开发穆李生态旅游度假村合同，该合同约定：项目名称为菏泽市穆李新型社区、生态旅游度假村；项目地点为菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村；项目内容为新型社区、生态旅游度假村、生态农业研发基地；项目资金来源为由被告政达公司自筹，投资约人民币5亿；合作期限为20年（自2011年3月至2031年3月28日）。合同第三条约定了合作方式：1、生态旅游度假村由政达公司独立开发、自主管理、盈亏自负。2、生态农业项目由菏泽市牡丹区马岭岗镇人民政府与被告政达公司双方共同合作。合同还约定了盈利分配等内容。2012年2月27日，原告（乙方）与被告政达公司（甲方）签订了穆李村土方开挖合同，该合同约定：甲方因工程施工需要，将菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村河道开挖、基础开挖与基础回填的土方工程承包给乙方；本工程土方单价为每立方16元；本合同生效后乙方支付给甲方合同履约金人民币贰万伍仟元整，此款在乙方开工后一个月内一次性退还给乙方；结算方式按每完成一万立方结算并支付一次。双方还约定了补偿条款：1、甲方承诺以一个月为限，每一个月内不正常停工超过三天后每天补偿乙方机械、人员停工费二千元，超过七天的每天补偿乙方三千元，超过十天的每天补偿乙方四千元。2、甲方必须保证乙方总的土方工程量不少于10万立方，如不足，甲方承诺补偿乙方从上海到菏泽的机械进出场费。双方还约定了违约责任：1、本合同签订后即日生效，如任何一方违约必须补偿对方10万元作为违约金。2、如甲方未按工程进度付款，乙方有权停止施工，由此造成的机械、人员停工的损失和后果由甲方承担（按补偿条款进行补偿）。合同签订后，原告于2012年3月1日支付给被告工程履约金25000元。原告从上海运来机械设备，于2012年4月25日进入现场进行施工，原告支付机械进出场费26000元。原告从进入现场进行施工到2012年6月13日由于被告未支付土方款而停工，共完成土方18526.01立方，计款296416.16元。由被告政达公司工作人员夏某某在工程量签认单上签字确认。从2012年4月28日到2012年7月6日，由于被告政达公司的原因，造成原告机械和人员停工48天，根据原、被告双方所签订的合同，被告政达公司同意补偿给原告停工费174000元，由被告政达公司方工作人员夏某某在补偿证明单上签名确认。2012年5月8日，被告政达公司因向菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李行政村交纳款项，向原告借款100000元，约定10日内归还，被告政达公司在约定的期限内未予偿还。2012年6月5日，被告政达公司（乙方）与被告穆李村（甲方）共同签订了合作开发协议，双方约定：甲乙双方合作开发穆李古寨墙修复升级改造项目，该项目包括：外观为寨墙，内部为二层砖混结构房屋、道路、绿化、下水道、岸波、灯光照明（附带修建城门五座，修复果园路桥梁一座）。该协议第三条第（二）项第4款约定：乙方承担自己进行项目开发建设期间所发生的一切有关债权债务。2012年7月3日，被告政达公司（甲方）与济宁市瑞丽房地产开发有限公司（乙方）签订了合作协议，该协议第四条约定：施工队已做工程量，甲方工程部转到乙方处，由乙方审核后，支付施工队。原告表示对此不知情。原告于2012年8月2日诉至本院，要求依法判令二被告退还合同保证金25000元、支付土方款296400元、支付停工费180000元、支付违约金100000元、支付机械进出场费26000元、偿还借款100000元，共计727400元及利息；本案诉讼费用由二被告负担。
原审法院认为，被告政达公司与菏泽市马岭岗镇人民政府签订的合作开发合同，系双方真实意思表示，又不违反法律的强制性规定，合法有效。该合同第三条约定：生态旅游度假村由被告政达公司独立开发、自主管理、盈亏自负。被告政达公司将被告穆李村河道开挖、基础开挖与基础回填的土方工程承包给原告，是基于履行与菏泽市牡丹区马岭岗镇人民政府签订的合作开发合同的行为，故依据双方合同的约定，应由被告政达公司独立承担责任。被告政达公司将工程分包给没有资质的原告个人，依据相关法律规定，该合同为无效合同。该合同虽然无效，但根据合同法第五十七条的规定，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。该合同约定，原告向被告政达公司交纳的履约金于原告开工后一个月内一次性退还。原告按约开了工，并且已超过一个月，被告政达公司理应将原告交纳的25000元履约金退还给原告；该合同约定：土方单价为每立方16元，结算方式按每完成一万立方结算并支付一次。原告已实际完成土方18526.01立方，计款296416.16元，被告政达公司应按该合同的约定，及时将土方款支付给原告；该合同约定：被告政达公司承诺以一个月为限，每一个月内不正常停工超过三天后每天补偿原告机械、人员停工费二千元，超过七天的每天补偿原告三千元、超过十天的每天补偿原告四千元。现因被告政达公司的原因，造成原告方机械和人员的停工48天，被告政达公司应按该合同的约定，补偿给原告174000元；合同约定：被告政达公司必须保证原告总的土方工程量不少于10万立方，如不足，被告政达公司承诺补偿原告从上海到菏泽的机械进出场费。现原告的土方工程量少于10万立方，被告政达公司应按约定补偿给原告机械进出场费26000元。对以上款项，原、被告双方均未约定利息，故对原告要求被告政达公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告政达公司支付违约金100000元的诉讼请求，因原告与被告政达公司签订的合同为无效合同，故本院不予支持。被告政达公司辩称的原告将两个不同的诉合并一起起诉，不符合法律规定的意见，本院予以采纳，原告可对被告政达公司拖欠其10万元借款另行主张权利。被告政达公司要求追加济宁市瑞丽房地产开发有限公司为本案第三人，因被告与济宁市瑞丽房地产开发有限公司是另一法律关系。故本院不予采纳。被告穆李村与被告政达公司签有合作开发协议，属另一法律关系，被告穆李村在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第二百六十三条、第二百七十二条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告蚌埠市政达房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告滕利均合同履约金25000元、支付原告滕利均土方款296400元、机械、人员停工费174000元、机械进出场费26000元，共计521400元。二、驳回原告滕利均要求过高部分的诉讼请求。三、被告菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村村民委员会在本案中不承担责任。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11060元，原告滕利均负担2046元，被告蚌埠市政达房地产开发有限公司负担9014元。
上诉人政达公司不服原审法院上述判决上诉称，一、根据法律规定，滕利均与上诉人签订的建设工程合同应当无效，因此被上诉人滕利均不是本案适格的主体，依法不能参加诉讼。二、一审法院判决认定上诉人支付土方款296400元，既没有事实依据，也没有法律依据。三、对于被上诉人滕利均提供的48天机械和人员停工费用计算补偿停工费174000元，是不能做为认定上诉人赔偿依据的。①夏某某只是上诉人委派到工地上负责对工程质量、安全等管理人员，他在未得到上诉人委托或者授权的情况下，无权对被上诉人所谓机械、人员停工做出补偿决定的。夏某某的行为超越了职权，且未得到上诉人的认可，其行为是无效的。②被上诉人滕利均停工是被上诉人菏泽市牡丹区马岭岗镇穆李村村民委员会的原因造成的，应当由穆李村承担责任。③被上诉人滕利均本身存在过错，对造成的损失也应当由其承担责任。四、对于机械进出场费26000元，因被上诉人滕利均已经进场，不存在进出场费问题。五、一审法院判决被上诉人菏泽牡丹区马岭岗镇穆李村村民委员会在本案中不承担责任是错误的。综上，一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律不正确，请求二审法院依法查明案件线索事实，依法改判。另，穆李村收到的上诉人10万元管理费，依法也应返还上诉人。
被上诉人滕利均答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人穆李村答辩称，同意被上诉人滕利均的答辩意见。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩及一、二审查明的事实，2012年2月27日上诉人政达公司将穆李村土方开挖工程分包给被上诉人滕利均施工，并签订穆李村土方开挖合同，由于被上诉人滕利均没有施工资质，该合同应属无效合同，但被上诉人滕利均作为实际施工人，原审法院认定按照该合同约定的条款及上诉人政达公司委派到穆李村生态旅游度假村工地的管理人员夏某某与被上诉人滕利均双方均签证的工程量单、双方签认的机械和人员停工补偿证明单，判决上诉人政达公司退还上诉人滕利均合同履约金25000元、支付被上诉人滕利均土方款296400元、机械、人员停工费174000元、机械进出厂费26000元，共计521400元，认定事实清楚，适用法律正确。经审查，上诉人政达公司与被上诉人穆李村签订的合作开发协议与本案不是同一法律关系，应另行处理。原审判决被上诉人穆李村在本案中不应承担责任，符合相关法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人政达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9014元，由上诉人政达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一三年七月十五日
书 记 员 韩 蕊