杭州市�湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2295号
原告：杭州立功电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路217号5层502室。
法定代表人：周立功，总经理。
委托代理人：万军芹，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：黄森栋，该公司员工。
被告：谭超。
委托代理人：严诚强，浙江东孚律师事务所律师。
原告杭州立功电子科技有限公司诉被告谭超劳动争议一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年12月25日依法转为普通程序、组成合议庭，并于2015年2月5日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万军芹、黄森栋，被告及其委托代理人严诚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2013年5月入职原告处，从事仓管岗位工作，负责产品的仓库进出货及管理工作。2013年底公司盘货无误，但年假后被告突然不来上班，原告遂于2014年2月13日进行了盘货，结果发现包括LPC1751FBD80在内的5种产品出现了短缺，货值共计108047.52元。其中，1800片LPC1778FBD144型号产品为广州致远电子股份有限公司通过中铁快运与其他货物一起发给原告，于2014年1月20日到货，然在物流完好交付后发生缺失，被告和另一仓管员刘伟杰未及时报告公司，导致缺失原因不明。原告就上述缺失货物报案后，又查明被告于2013年12月底对一批LPC2460FBD208型号产品（同其他需发货产品一起）私自在系统做调出得理，实际此型号产品未发货，该批货物进货价为87822.72元。以上损失合计195870.24元。原告于2014年8月1日向西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委裁决驳回了原告的所有申诉请求。原告认为：一、被告在货物缺失后未及时�告公司。广州致远电子股份有限公司发的货是在完好交付进入仓库后缺失，货物重量经过另一仓管员刘伟杰亲自参与的打包复核，重量基本与物流单、证明单上相符，重量也是可以通过打包复核再现，而刘伟杰在签收一小时后才与被告开始清点，原告在货物缺失后第三天才从广州致远电子股份有限公司处知悉货物缺失的情况，而广州致远电子股份有限公司与原告并不存在控股关系，两者均为独立法人。被告作为原告的员工，发现货物短缺应在第一时间向原告进行报告，其向广州致远电子股份有限公司进行反映并不能免除其对公司的报告义务。二、货物的缺失与被告未及时汇报的行为存在必然的因果关系。货物自签收后就一直处于被告与谭超的管理之下，缺失发生在进入仓库之后，货物至少在短期内都是在仓库里的，且经与广州致远电子股份有限公司确认，缺失的�品为完整的一箱，如被告第一时间向原告汇报，原告及时采取措施控制仓库，缺失的货物极易被找到，原告的损失也不会发生。三、剩余存货的缺失问题，原告仅认为被告作为仓管人员对货物的保管存在故意或重大过失，从未主张是被告监守自盗。存货中缺失的一批LPC2460FBD208型号产品并不符合做到旧仓库的条件，但被告在2013年12月31日私自登陆系统操作，将该批货物做到了旧货仓，实际却未发货。而原告从未发过此指令，且旧仓库收到的纸质货物清单中并未显示有此货物，在被告管理的仓库里也找不到该批货物。后被告在接受派出所调查时，亲口承认了是他进行的操作，原因是2013年8月即发现此货物缺失，为了将系统做平才如此处理。原告在2013年年底盘货数量正确，但在2014年2月13日进行盘点时确实发生了缺失，货物短缺发生在被告在职期间，而被告在职时仓库的�匙由其一人进行管理，即货物是在其管理之下发生了短缺，被告存在重大过失。鉴于被告的行为已经损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失的货款195870.24元。
被告答辩称：1、原告主张1800片LPC1778FBD144型号产品缺失是因被告未向原告报告而导致公司的亏损，没有事实依据。该批货物的签收人不是被告，被告在发现货物缺失时就立即和发货方联系，在平时工作中碰到类似问题被告也是经常与发货方联系的，原告也从发货方知道了货物缺失的情况。2、关于LPC2460FBD208型号产品的缺失也与被告没有关系。被告的任何一次操作都是经过领导批示核准的，被告并没有权限进行调货。3、关于年底盘货，原告的说法站不住脚，其并无证据证明是被告拿了这批货物。被告在2014年1月24日后没有再到原告处上班，原告在2014年2月13日进行货物盘点，这段�间被告已经离开公司，不排除原告在被告离职后以货物进行了处理。
原告向本院提供了以下证据：
1.劳动合同一份（原件）。证明被告在原告处从事仓管岗位工作。
2.2014年2月盘亏表二份（打印件）。证明货物缺损状态，合计总价值195870.24元。
3.存货LPC2460FBD208型号产品的出／入库记录一份2页（打印件）。证明被告在2013年12月31日将该型号产品做到旧货仓。
4.增值税专用发票抵扣联以及清单各七份（原件）。证明缺失产品的进货单价。
5.物流单三份、证明一份及系统记录2页（均系复印件）。证明1800片LPC1778FBD144型号产品在送达后缺失的事实。
6.西劳人仲案字（2014）第524号仲裁裁决书一份（原件）。证明原被告经过了劳动仲裁前置程序。
7.关于杭州立功电子退回旧货缺失的情况说明一份（复印件）、被告的发货邮件及附件一份（原件）、被告实际发货的装箱清�一份（复印件）。证明被告于2013年12月31日将LPC2460FBD208型号产品调入旧货仓，但实际未发货的事实。
被告未向本院提供证据。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告对证据1、4、6均无异议，本院予以认定；证据2，被告认为系打印件，是由原告在被告离职后单方制作，故对真实性、关联性有异议，本院认为该证据系原告单方制作统计，不属于证据范畴，故不予认定；证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据5中，被告认为物流单系复印件，真实性无法核实，出具证明的广州致远电子股份有限公司与原告存在一定的利害关系，真实性有异议，系统记录为打印件，不符合证据的形式要件，本院认为，该组证据中的物流单、系统记录发货清单经另案被告刘伟杰确认为真实，故予以认定，对广州致远电子股份有限公司出具的证明，三份物流单上并未全部载明所发�物的重量，原告也明确货到签收后并不要求仓管员过重，故不能得出发货方复核后与物流单上的重量基本符合的结论，而据原告自述，发货方广州致远电子股份有限公司与其系关联企业，存在业务往来，故该份证据不具有证明力，本院不予采信；证据7中，被告认为情况说明系复印件，不符合证据的形式要件，发货邮件正文几乎没有什么内容，被告不知道是不是自己所发，邮件附件里的一些厂商名称被告都没有听说过，故不可能是被告所发，装箱清单的真实性无法核实，不予确认，本院认为，被告对情况说明的质证意见成立，故不予认定，对于邮件及附件，被告虽然提出异议，但认可发送该邮件的邮箱确为其使用的邮箱，而原告也提供了邮件原件供其核实，故该证据的真实性、合法性及关联性应予认定，至于装箱清单，因其系复印件，本院无法核实真实性，故不予�定。
审理过程中，原告向本院申请证人滕某出庭作证。证明人滕某陈述：证人系原告的会计，公司曾在2013年12月31日进行了总盘，账面上的货物数量和仓库的实际数量为一致，后因被告离职，公司在过完春节后的二月十几日又进行了一次盘点，当时没有通知被告到场，盘点后发现在被告管理期间少了一批货，其中被告及刘伟杰仅向证人说过1800片LPC1778FBD144型号产品的缺失情况，但两人拆箱清点时证人并不在场；LPC2460FBD208型号产品系被告私下做单调入总公司的旧货仓，但旧货仓回复并未收到该批货，其他还少了一些零散的货物；公司规定刘伟杰管调拨，被告管具体的货物，但具体两人怎么操作不清楚，双方在电脑上的调拨操作权限应该都是开通的。
上述证人证言经质证，原告认为证人的陈述基本属实，需要更正的是，被告和刘伟杰两人都是有权限进行调拨的，但大部分调拨单是被告一个人做的；被告认为证人是原告的员工，与原告存在利害关系，其证言的证明效力低，且不能证明涉案两批货物的缺失与被告存在直接关系。本院认为，证人系原告的员工，与原告有利害关系，故仅对其陈述中与被告的陈述可印证部分予以认定，对其余证言则不予认定。
另，原、被告均向本院申请调取原告的报警记录及相关立案材料。经审查，本院予以准许，并依法向杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所调取立案决定书一份、讯问笔录及询问笔录各二份。上述证据经庭审质证，双方对真实性、合法性及关联性均无异议，其中，原告认为可以证明被告知道货物缺失的事实，至少对1800片LPC1778FBD144型号产品在2014年2月13日盘点前就知道缺失，但其没有向公司汇报，怀疑该批货物是被告填补了仓库之前就存在的货物空缺，这是刘伟杰所不知道的；被告�认为既然公安机关已就本案缺失货物立案，根据相关法律规定，应当驳回原告的诉讼请求，被告已在笔录中明确说明没有拿走公司的任何货物，货物缺失与被告没有关系，且被告在发现货物缺失后已及时向发货方反馈情况，不存在故意或者重大过失，原告也不能证明LPC2460FBD208型号产品是在被告在职期间丢失。本院对上述本院调取的证据予以认定，至于被告是否应当为原告主张的缺失货物承担赔偿责任的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
2013年5月21日，被告进入原告处从事仓管岗位工作，双方签订劳动合同一份，约定劳动合同期限自2013年5月21日起至2016年5月20日止。2013年12月31日，被告在系统中将2844个LPC2460FBD208型号产品进行了调入旧货仓的处理。2014年1月14日至1月16日，广州致远电�股份有限公司将一批货物共计13箱分三次快递给原告，并于2014年1月20日上午统一送达。被告在拆封清点该批货物时，发现其中缺少1800片LPC1778FBD144型号产品。当天，被告与另一仓管员刘伟杰即与发货方及快递公司沟通，均未发现缺失原因。后经查询，仍未发现货物缺失原因。2014年1月24日之后，被告未再回原告处工作。2014年3月7日，原告的员工黄森栋、滕某向杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所报案，提出公司在2014年2月12日盘存后发现缺失了一些货物，价值107772.72元，对此被告有很大的嫌疑。同日，该派出所决定立案侦查，并先后于2014年5月8日、5月9日两次传讯了被告。因侦查无果，原告于2014年8月1日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告赔偿原告经济损失195870.24元。2014年9月22日，该委作出西劳人仲案字（2014）第524号仲裁裁决书，裁决驳回原�的所有申诉请求。原告不服该裁决，遂于2014年9月30日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点主要为被告是否要为原告缺失的货物承担赔偿责任。关于1800片LPC1778FBD144型号产品的缺失问题。原告认为被告在刘伟杰签收货物后未及时与刘伟杰清点货物、以及在发现产品缺失后未立即向原告财务或领导报告，存在过错，据此应当承担赔偿责任。但根据庭审调查的情况，原告并未规定仓管员在签收货物后必须立即清点，而仓管员的职责除了清点货物之外，还有发货及其他工作内容，故被告在签收货物一小时之后才开始清点货物，并未有明显不妥之处；同时，根据原告提供的系统记录发货清单，其将广州致远电子股份有限公司表述为“总公司”，庭审中，原告亦陈述该公司与原告的投资人一样，而被告在发现货物缺失后，即于当天下午与刘伟杰向总公司即发货方广州致远电子股份有限公司进行沟通，可见，被告并无刻意隐瞒货物缺少的主观恶意，原告也并无证据证明货物的缺失与被告未直接向其汇报的行为存在必然的因果关系。故原告要求被告承担赔偿该批货物的损失赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于2844个LPC2460FBD208型号产品的问题。原告主张被告在2013年12月31日私自在系统中作了调入旧货仓的处理，而实际并未发货，造成库存短缺的情况。但首先，原告并无证据证明该货物调入旧货仓的行为系被告私自操作；其次，根据原、被告的陈述，该批货物实际发货的时间是在2013年11月中下旬，但在系统中直至2013年12月31日才进行处理，而实际旧货仓的工作人员在2013年12月31日被告进行系统调拨处理后，即点击确认货物入库，可见旧货仓当时应当已经就该批货物是否到货进行了核实确认；再次，原告及其证人均陈述公司在2013年12月31日进行了年终盘点，当时盘货数量亦为正确。故原告以2014年2月13日盘点时发现缺失该批货物为由要求被告赔偿相应损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于其他货物缺失的问题。原告主张在2014年2月13日盘点时还发现了LPC1751FBD80等其他型号产品缺失，但该次盘点是在被告未在场的情形下进行，且距被告2014年1月24日离职已有一段时间，故该些型号产品即使存在缺失，也不能认定是在被告工作期间发生，亦不能认定产品缺失与被告的突然离职存在因果关系。故原告要求被告赔偿该部分存货产品的诉讼请求，亦无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州立功电子科技有限公司的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 胡梁敏