吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉高新民二初字第243号
原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。
法定代表人：吴永旭，董事长。
委托代理人：董锦松，该公司法律顾问。
被告：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，住所地吉林市解放大路8号楼。
法定代表人：张琦，董事长。
被告：吉林市创新机电液一体化技术设计研究所，住所地吉林高新技术产业开发区C区**号***室。
投资人：李宝忠，所长。
被告：李宝忠，男，1950年4月2日生，汉族，吉林市创新机电液一体化技术设计研究院院长，住吉林市吉林高新技术产业开发区C区**号***室。
委托代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。
原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）诉被告吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称第一被告）、被告吉林市创新机电液一体化技术设计研究所（以下简称第二被告）、被告李宝忠（以下称第三被告）债务转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方泵业公司委托代理人董锦松，第二被告投资人李宝忠，第三被告李宝忠及其委托代理人李权到庭参加诉讼。第一被告北奇公司经本院公告送达开庭传票届满未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告东方泵业公司诉称：2005年6月14日，原告与第二被告签订产品供货合同书1份，合同约定：原告向第二被告提供价值311640元的水泵产品，第一被告将吉林市恒山西路118号1-18-59号住房一套过户给原告，抵此合同的货款。原告、第一被告、第二被告三方并就此约定在2005年6月22日签订了相关协议，约定：第一被告通过商品房买卖合同直接将合同约定的房屋出售给原告；第一被告未给予原告办理房屋过户前，第二被告与原告的债务不能抵消。2006年12月7日，原告与第一被告签订了商品房买卖合同，但第一被告一直不予原告办理过户手续。2011年年底，原告才得知该商品房买卖合同所售的房屋，第一被告根本没有取得商品房预售许可，且开发用地为工业用地。而根据有关法律规定，在工业用地上房地产开发企业是不能开发商业住宅用地的，且在未取得商品房预售许可证的情况下不得对外以商品房进行销售，故根据法律的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同自始无效。基于原告与第一被告商品房买卖合同无效，根据原告、第一被告、第二被告2005年6月22日签订的协议及原告与第二被告在2005年6月14日签订的产品供货合同的约定，第二被告的给付商品房的义务则事实上不能履行。根据合同法的规定，第二被告在上述不能给付商品房的情况下，按照产品供货合同中约定的产品价格给付相应的货款，并承担由此给原告带来的损失。另第三被告作为第二被告的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，应当对第二被告的民事行为承担法律规定的补充责任。现请求法院判令：1、确认原告与第一被告在2006年12月7日签订的商品房买卖合同无效；2、第二被告在不能履行给付商品房的情况下给付原告货款311640元，并自2005年6月14日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息；3、第三被告对第二被告的违约行为承担补充责任，诉讼费由被告承担。
第一被告未到庭亦未提供书面答辩意见。
第二被告辩称：1、2006年12月7日，原告与北奇公司签订的商品房买卖合同及2005年6月22日，原告与第一、二被告签订的债务转移协议均合法有效，当时第一被告已经取得约定房屋的预售许可证，原告所述没有取得销售许可证是不存在的，所谓工业用地也是没有事实依据的；2、自三方协议签订后，原告已经将债权的偿还义务人自愿同意转移至第一被告。目前，合同标的物的房屋仍然在那空着，原告可以占有取得，从而实现债权。如果实际无法取得，也是第一被告违约，由第一被告承担违约责任，即偿还货款。双方货款支付义务已经合法转移，支付义务已经从我公司转到北奇公司。所以原告无权要求答辩人履行已经消灭的合同义务。原告没有法律依据对三方协议单方解除或者宣告无效；3、三方协议中约定：“只有办理房屋过户手续后才能抵消”不是法律意义上的抵消，而是财务工作中管理账目问题。本案中债务的转移没有撤销、解除、宣告无效的理由。本案不是双方互负债务；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告李宝忠答辩意见同第二被告一致。
原告为证实其主张成立向本院出示了如下证据：
1、原告与被告北奇公司签订的房屋买卖合同1份。证明根据该商品房买卖合同第三页第一条可以看出，该土地的用途为工业用地，合同第四页商品房预售许可证为（2000）字第000019号，由此确定根据相关法律规定，工业用地开发的房屋不得作为商品房买卖，根据原告到高新区房产局调查，发现没有（2000）字第000019号商品房预售许可证，所以，以此主张认定没有取得商品房预售许可证是不可以销售的，商品房买卖合同自始无效。
2、2005年6月14日，原告与第二被告双方签订的产品供货合同。证明原告供货的价值为311640元，且履行了供货义务。合同约定了以证据1涉及的商品房为对价进行支付。
3、2005年7月11日和7月13日送货单两份。
4、2005年6月22日，原告与第一被告、第二被告三方签订的协议1份。证明协议第七条规定，只有丙方完成房产过户手续后，甲乙双方的债务才能取消。原告与第二被告的债务一直是存续的关系，该债务抵消的情形是丙方办完房地产过户手续，自始不能办理手续。
第二被告质证，对证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，证明的问题有异议，不能证明原告的主张。证据4能够证明债务已经转移，新的债务人是第一被告，转移是生效的，应该受到法律保护的。
第三被告李宝忠质证意见同第一被告。
因第二、三被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
第一被告、第二被告未向本院提供证据。
第三被告李宝忠为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、（2000）21号商品房预售许可证。证明双方争议的房屋是有预售许可证的。
2、调取自吉林高新技术产业开发区房产管理处的企业销售房屋档案。证明争议的房屋有房屋销售许可证等许可。房屋登记的名称是北奇科技园综合楼。
3、调取自吉林高新技术产业开发区房产管理处测量报告。房屋坐落于恒山西路118号，登记的名称是北奇科技园综合楼。
以上证据证明以房屋抵偿货款的楼房名称是北奇科技园，位置在恒山西路118号，与深圳街交汇处，是允许销售的，原告与被告之间三方协议及原告与北奇公司的协议均是合法有效的。
原告质证，对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议。虽然都是北奇公司开发的，但分了不同的地段，与原告提供的证据1涉及的不是同一个地方，与本案无关联性。证据1预售许可证号是21号，而合同上确定的预售许可证号是19号。
第二被告质证均无异议。
因原告及第三被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
通过原告陈述，被告辩解举证、质证和认证，本院查明如下事实：
2005年6月14日，原告与第二被告签订产品供货合同1份，约定：第二被告购买原告消防泵、潜水泵、稳压泵、生活泵、喷洒泵产品，总金额311640元。付款条件及期限：以需方吉林市（江南）恒山西路118号1-18-59号住房一套抵此合同货款；违约责任：按《中华人民共和国合同法》及相关法律规定执行。同年6月22日，原告（甲方）、第二被告（乙方）、第一被告（丙方）签订协议书1份，约定：甲乙丙三方经过友好协商，就住房顶货款一事达成如下协议：1、甲乙双方于2005年6月14日签订水泵供货合同1份，合同货款总额为人民币311640元。2、乙方拥有丙方转让给乙方的抵债住房一套，位于吉林市（江南）恒山西路118号1-18-59号房间，面积140㎡，单价2200元/㎡,总价308000元。3、丙方确认，本协议第二条所述房产权原属丙方。并且符合有关房产法律法规，拥有合法产权，可办理房产过户手续。在乙方承担甲方北奇广场供水、消防工程完工验收后，丙方顶账给乙方，乙方有权转让该房产。4、甲方同意乙方将本协议第二条所述房产转让给甲方，以抵本协议第一条中之相应货款。5、丙方直接将本协议第二条所述房产的产权办理给甲方，并办理进户等相关配套手续。6、本协议生效后，甲方与丙方直接签订房屋买卖合同，在乙方工程完工验收后（2006年3月以前），丙方向甲方开具房屋销售发票。房屋购买人：上海东方泵业（集团）有限公司。7、只有丙方办完房产过户等手续后，乙方与甲方的相应债务才能抵消。同年7月11日、13日，原告将货物发送给第二被告，由第二被告投资人李宝忠在收货人一栏签字。2006年12月7日，原告与第一被告签订商品房买卖合同书1份。原告至今未能办理第一被告抵债房屋的产权过户手续，为此告诉来院。
本院认为，第二被告与原告于2005年6月14日签订的买卖合同双方无异议，第二被告对购买原告货物价格为311640元亦无异议。原告与第一被告、第二被告三方于2005年6月22日签订了债务转让协议，第二被告对原告的债务转给了第一被告，第一被告用其开发的坐落于“吉林市（江南）恒山西路118号1-18-59号”房屋抵顶债务，该协议是三方真实意思表示，合法有效。虽该协议第七条附加一个条件，只有丙方办完房产过户等手续后，乙方与甲方的相应债务才能抵消，即第一被告为原告办理房产过户手续后，第二被告对原告的债务才能消灭。但协议签订后，原告与第一被告于2006年12月7日按照协议第六条的约定，双方签订了商品房买卖协议，原告自签订三方协议及签订商品房买卖合同后距离起诉已达6年之久，原告无证据证明此间已向第一被告或第二被告主张过权利，故原告起诉已超过诉讼时效，原告的诉请本院无法支持。原告要求确认原告与第一被告间签订的商品房买卖合同无效，其理由是;首先，第一被告开发的房屋为工业用地，依据法律法规的规定不准建设商品房；其次，商品房买卖合同中的商品房预售许可证的证号在高新区房产处没有记载。因第三被告提供的证据原告并无异议，故对原告的理由本院不予采信。且本案是基于债务转让而产生的纠纷，双方之间不是商品房买卖纠纷，故原告要求确认商品房买卖合同无效不是本院审理范围，原告可另行提起告诉。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司诉讼请求。
案件受理费8282元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 王庆年
二〇一三年四月三日
代理书记员 高千惠