贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00555号
原告邦泰（贵州）铁合金有限公司镇远分公司，住所地镇远县青溪镇江光屯。
负责人胡正成，系该公司董事长。
委托代理人杨汉尧，系邦泰（贵州）铁合金有限公司镇远分公司厂长。代理权限为特别授权。
委托代理人阮运勤，系邦泰（贵州）铁合金有限公司镇远分公司会计。代理权限为特别授权。
被告汪昌金，男，1970年7月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民。
委托代理人吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人邱学艺，贵州铁力律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
原告邦泰（贵州）铁合金有限公司镇远分公司（以下简称邦泰公司）诉被告汪昌金确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月19日在本院科技法庭公开开庭进行了审理，原告邦泰公司的委托代理人杨汉尧、阮运勤、被告汪昌金的委托代理人吴光妮到庭参加诉讼，被告汪昌金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦泰公司诉称，被告汪昌金于2012年5月26日被原告招聘进原告公司，安排在1#炉工作。2014年2月11日原告因1#炉设备老化，该台电炉停产。原告张贴《关于维持1台电炉工作安排的通知》，通知明确规定：公司2#炉继续生产，实行人员优化组合，停炉放假人员必须办理联系方式登记手续。后原告因2014年4月17日2#炉变压器事故，加上公司生产经营困难，全面停产。因被告放假时没有按照原告通知要求到相关部门办理联系方式登记手续，之后也未到公司报到，导致公司生产期间和全面停产放假后联系不上被告。现原告亏损严重，恢复生产无期，原告于2015年4月25日张贴“因生产经营严重困难，依据《中华人民共和国劳动合同法》规定，公司向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动关系”通告，并向镇远县人力资源和社会保障局、镇远县工信局、镇远县黔东经济开发区人社局、镇远县黔东经济开发区经济发展局提交了备案报告，确认劳动关系截止日期为2015年5月30日。通告公示期间，被告得知原告办理解除劳动关系可得到补偿，多次到公司要求给予补偿。基于被告在公司工作期间工作认真负责，对公司有一定的贡献，原告于2015年6月12日向被告发短信通知协商办理解除劳动关系手续和补偿。因双方协商过程中，被告对劳动关系期限和补偿上存在异议，被告于2015年7月30日向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁事实劳动关系。2015年9月7日，镇远县劳动人事争议仲裁委员会作出了镇劳人仲案字（2015）第42号裁决书，并于2015年9月30日送达。原告认为：1、根据公司2014年2月11日张贴的《关于维持1台电炉工作安排的通知》相关规定，被告2014年2月11日停炉放假后没有按照通知要求进行联系方式登记，之后也未到公司报到，导致原告2014年2月11日至2014年4月17日2#炉持续生产期间联系不上被告，视为被告擅自离职，双方劳动关系已于2014年2月11日终止；2、原告提前30日张贴协商解除劳动关系通告后，2015年6月12日向被告发短信通知协商办理解除劳动关系手续，是因为被告多次到公司要求给予补偿，基于被告在公司工作期间工作认真负责，对公司有一定的贡献的情况下，公司愿意给予被告在2012年5月26日至2014年2月11日期间为公司提供劳动贡献的补助才短信通知被告，并不能说明2014年2月11日后双方劳动关系还在延续；3、被告2014年2月11日自动离职后，双方的劳动关系已经终止，而被告于2015年7月30日才向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁事实劳动关系，仲裁时效期已过，应不予支持。原告基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，起诉至本院，请求判令：被告与原告之间2012年5月30日至2015年7月11日期间不存在劳动关系。
被告汪昌金辩称，一、原告与被告存在劳动关系是不可否认的事实，原告承认被告于2012年5月26日进入原告公司工作直到2014年2月11日停炉放假，只是不按要求登记而抹灭这一事实。原告根据《关于维护1台电炉工作安排的通知》主张被告没有按要求到公司相关部门登记联系方式导致公司生产期间联系不上被告，之后依据一系列不具有普遍性，不属于法律法规并且已经过时的文件认定被告为擅自离职的理由不能成立，理由如下：1、原告仅仅口头通知停工，通知并没有发放到被告的手里，由被告看完签字确认，被告并不知道通知的内容是什么；2、原告在招聘人员时都会要求员工在“个人简历”中登记姓名、联系方式等内容，被告在进厂时就已经登记了联系方式。所以原告所说的因为被告没有按照通知要求登记而导致联系不上被告的理由是不能成立的；3、被告与其工友汪昌福、汪承富既是兄弟，又是邻居。原告既然能够联系汪昌福、汪承富，自然能够联系被告；4、原告引用的相关文件规定不能适用于被告的情况，被告是停工歇业，等待复工，不是旷工。并且，原告引用的这些文件只是劳动部很多年前针对四川省、福建省等省劳动厅的一个复函，不是劳动法律法规，不具备普遍适用性，不能对抗《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定；5、原告说被告没有按照通知要求进行登记，却没有证据证明应该做什么样的登记，哪些人已经登记。更没有提供证据证明被告没有进行登记；6、2015年6月12日，原告发短信给被告协商解除劳动关系的事宜，这是原告第一次正式通知被告要解除劳动关系，证明2015年6月12日，原、被告之间的劳动关系依然存在，原告可以提前30日以书面的形式告知被告解除劳动关系。镇远县劳动人事争议仲裁委员会经查明事实后，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定和原则，裁决原、被告的劳动关系应该持续到2015年7月11日的裁决结果是正确的，原、被告的劳动关系时间应该为2012年5月26日至2015年7月11日。二、被告是公司停产放假回家歇业等待而非自动离职，其与原告的劳动关系一直存续到2015年7月11日，被告2015年7月30日向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并没有超过仲裁时效，如果已经超过，仲裁委也不可能受理。综上所述，原、被告从2012年5月26日起至2015年7月11日之间存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告邦泰公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件；2、组织机构代码证复印件；3、法定代表人身份证明书原件；4、法定代表人身份证复印件，这4组证据证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告对这四组证据均无异议，本院对这四组证据的证据效力予以采信。
5、仲裁裁决书原件，证明原、被告的劳动关系经镇远县劳动人事争议仲裁委员会裁决的情况。经庭审质证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据的证据效力予以采信。
6、出勤情况表复印件，证明被告进厂以及放假的时间。经庭审质证，被告对该组证据无异议，本院对该组证据的证据效力予以采信。
7、通知复印件，证明原告对放假后工作方式的安排。经庭审质证，被告认为该通知是原告的单方行为，不能证明被告知晓通知的内容。本院认为，该组证据是原告在1#炉发生故障以后作出的工作安排，能够证明原告想要证明的内容，但并不能说明被告已经知晓了该份通知的内容。
8、通告和相片复印件，证明劳动关系延续的员工的解除劳动关系时间。经庭审质证，被告认为该通告是原告的单方行为，不能证明被告知晓通告的内容。本院认为，解除劳动关系的通告是原告单方面发出的，并未一一告知劳动者。将通告张贴在公司大门并不能保证公司员工都能知悉。该组证据仅仅能证明原告于2015年4月25日在邦泰公司大门张贴了解除劳动关系的通告，不能证明原告想要证明的内容。
9、备案报告复印件，证明全厂员工劳动关系的解除时间。经庭审质证，被告认为该备案报告是原告的单方行为，不能证明与被告解除了劳动关系。本院认为，该组证据能够证明原告有向劳动行政部门备案的行为，但是是否能依据备案解除劳动关系还取决于备案是否符合法定程序，因此该组证据并不足以证明全厂员工劳动关系的解除时间。
被告汪昌金为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明被告的身份信息以及主体资格。经庭审质证，原告无异议，本院对该组证据的证据效力予以采信。
2、农村信用社存折复印件，证明原告曾经向被告支付工资的情况。经庭审质证，原告无异议，本院对该组证据的证据效力予以采信。
3、公司杨厂长于2015年6月12日给被告发的短信复印件，证明2015年6月12日原告与被告还存在劳动关系，2015年6月12日原告第一次通知被告解除劳动关系的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，2015年6月12日公司厂长杨汉尧发送给被告的内容为“各位员工：你们好！因公司生产经营严重困难，恢复生产无期，拟协商与大家解除劳动关系。公司方案：……”的短信从内容上看可以认定是原告通知被告协商解除劳动关系的短信，虽然原告在诉状中称该条短信是与劳动者协商2012年5月26日至2014年2月11日期间的补助问题，但是从“拟协商与大家解除劳动关系”可以看出双方的劳动关系截至短信发送之日还并未解除，还处于拟协商阶段。结合其他证据，该短信也确实是原告第一次正式通知被告解除劳动关系。因此，对该组证据的证据效力予以采信。
4、汪承富的个人简历复印件，证明原告在聘用被告时便已经对包括被告在内的所有员工的信息进行了登记，原告拥有被告的联系方式，称无法联系被告的理由不能成立的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该份简历仅仅为汪承富的个人简历，并不能当然推定为每个职工均有这样的个人简历。汪承富并不是本案的当事人，对于该组证据的证据效力不予采信。
5、员工档案表复印件，证明原告在每一个员工进入公司时都要建立员工档案表，对员工的基本信息和联系电话等进行登记存档，原告保存得有被告的联系方式，称无法联系被告的理由不能成立的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，员工档案表仅仅能证明原告对于公司员工信息登记的行为，该登记表上并没有被告的名字，不能证明被告想要证明的内容，对于该组证据的证据效力不予采信。
6、仲裁裁决书复印件，证明镇远县劳动人事争议仲裁委员会已经查明事实，裁决被告与原告于2012年5月30日至2015年7月11日具有劳动关系的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是提出原告对裁决结果不服，所以现在才到法院起诉。本院认为，该组证据能够证明原、被告之间的纠纷经过镇远县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，但是因为原告提起诉讼，仲裁裁决并未生效，所以该组证据不能证明被告想要证明的内容。
经审理查明，被告汪昌金于2012年5月26日进入原告邦泰公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告公司没有建立工会。2014年2月11日，原告1#炉因公司亏损严重、设备老化等问题停炉，并在公司张贴《关于维持1台电炉工作安排的通知》，被告作为停炉放假人员放假。2015年4月25日，原告在公司大门张贴：因生产经营严重困难，依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，公司向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动关系的《通告》，并向镇远县人力资源和社会保障局、镇远县工信局、镇远县黔东经济开发区人社局、镇远县黔东经济开发区经济发展局提交了备案报告，备案报告对双方的劳动关系解除时间确认为2015年5月30日。2015年6月12日，原告向被告发送内容为“各位员工：你们好！因公司生产经营严重困难，恢复生产无期，拟协商与大家解除劳动关系。公司方案：……”的短信协商办理解除劳动关系相关事宜。双方在协商过程中，对于劳动关系期限上存在争议。2015年7月30日，被告向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人（被告）与被申请人（原告）存在事实劳动关系。镇远县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月7日作出镇劳人仲案字（2015）第42号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人于2012年5月30日至2015年7月11日期间存在劳动关系，并于2015年9月30日送达。原告对该裁决不服，在时效内向本院提起诉讼，请求判决：原告与被告于2012年5月30日至2015年7月11日期间不存在劳动关系。被告虽未对该裁决提起诉讼，但是请求按照其提交的民事答辩状中的劳动关系起算时间计算原、被告之间劳动关系存续时间。现原、被告双方均同意解除劳动关系。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，双方存在劳动关系。双方对于被告进入原告公司工作的时间无争议，因此，双方劳动关系的起算时间为2012年5月26日。
对于劳动关系解除的时间，原告认为，被告在2014年2月11日1#炉设备老化停工放假时，没有按照原告张贴在公司的《关于维持1台电炉工作安排的通知》的要求进行联系方式登记，之后也未到公司报到，视为被告擅自离职，双方的劳动关系于2014年2月11日解除。经查，原告对《关于维持1台电炉工作安排的通知》是复印给车间主任张贴在黑板上，通知程序是由车间主任通知炉台长，由炉台长通知各班长，没有会议记录。本院认为，原告的通知方式并不能保证所有劳动者都能知晓。现被告辩称对通知内容不知晓，虽然原告主张通知内容已经车间主任通知炉台长，由炉台长通知各班长，被告应该知情，但并不能提供相关证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张、由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，应承担举证不能的不利后果，视为被告对通知内容不知情。因此，原告不能要求被告承担通知中规定的义务，不能视为被告擅自离职，双方的劳动关系在2014年2月11日未解除。
2015年4月25日，原告在公司大门张贴公告，与劳动者协商解除劳动关系，并于2015年4月30日向劳动行政部门进行备案，备案报告中确定解除劳动关系时间为2015年5月30日。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的。”的规定，原告因为生产经营发生严重困难需要裁减人员应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。原告没有工会，应当向全体职工说明情况，听取全体职工意见之后再向劳动行政部门报告。但是从原告提交的证据以及庭审情况来看，原告并未就裁减人员事项听取过全体职工的意见，因此，原告单方面发布通告以及向劳动行政部门备案的行为不符合法定程序。
2015年6月12日，原告向被告发送内容为“各位员工：你们好！因公司生产经营严重困难，恢复生产无期，拟协商与大家解除劳动关系。公司方案：……”的短信协商办理解除劳动关系相关事宜，这是原告唯一一次发送通知给被告协商解除劳动关系。本院认为，该短信是原告在向劳动行政部门备案解除劳动关系之后发送给被告说明情况的通知，可以视为是原告对2015年4月30日向劳动行政部门进行解除劳动关系的备案登记时程序瑕疵的补正行为。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款：“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（二）项：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的。”的规定，原告可以在提前三十日向职工说明情况、听取职工意见、将裁减人员方案向劳动行政部门报告的情形下裁减人员。因此，双方的劳动关系应于2015年6月12日后的三十日，也就是2015年7月12日解除。
对于原告提出的仲裁时效问题，因原、被告的劳动关系在2014年2月11日并未解除，被告收到原告解除劳动关系的通知是在2015年6月12日，被告于2015年7月30日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效，对于原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
原告邦泰公司与被告汪昌金于2012年5月26日至2015年7月11日之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邦泰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
代理审判员 王 立
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许学俊（代）