新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第995号
上诉人(原审被告)：新疆强升建工（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵俊峰，公司董事长。
委托代理人：翟英强，男，1978年8月22日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐县。
委托代理人：李凤群，男，1962年10月21日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审原告）：张俊尧尧，男，1976年4月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
上诉人新疆强升建工（集团）股份有限公司（以下简称强升公司）因与被上诉人张俊尧合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2015)天民三初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人强升公司的委托代理人翟英强、李凤群，被上诉人张俊尧以及委托代理人吴成德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月，张俊尧与强升公司签订《协议书》约定，“就阜康市公安局、司法局与检察院业务综合用房达成协议：一、甲方（强升公司）支付乙方（张俊尧）截止2012年10月6日该项目已开支资金500000元，另外，承担乙方已发生未支付项目款项……二、乙方收到200000元后，组织原施工劳务人员和材料（架管除外，按米数兑换或折价）退场，从退场之日起二月内一次性支付余款300000元，如不按期付清，从次日起按当期银行贷款利息的4.9倍支付利息，乙方收清款项后不得再以该项目为由，向甲方索取任何费用”。同年10月8日，强升公司的法定代表人周子强又出具《补充协议一份》，载明：“就阜康市公、检、司综合业务楼项目，在张俊尧退场的前提下，公司补助200000元”。协议签订后，张俊尧于2012年10月11日组织人员退场，强升公司继续进行施工。期间，强升公司支付张俊尧工程款320000元。因强升公司未能支付张俊尧剩余款项，张俊尧于2014年1月8日将强升公司诉至原审法院，要求强升公司支付剩余工程款380000元。在该案的审理中，强升公司提供两张银行转帐凭据（数额为50000元）、2012年10月11日收款收据（数额为170000元）及2013年6月26日（领）借款单（数额为100000元），证明其已支付张俊尧工程款320000元，张俊尧对此予以认可。经原审法院（2014）天民三初字第54号民事判决书判决，强升公司支付张俊尧工程款380000元及利息64506元，该案现已生效。期间，周子强于2013年5月14日向张俊尧出具欠条，载明“今欠张俊尧人民币94000元”。2013年12月张俊尧向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，要求周子强支付借款94000元及利息2749.5元。2014年3月9日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2014）沙民一初字第64号民事判决书，判决周子强偿还张俊尧借款94000元。该案已生效并进入执行程序。后，周子强的女儿周晓莹又将张俊尧起诉至原审法院，称2013年6月27日其通过汇款方式替周子强向张俊尧偿还借款本息100000元，但欠条未能收回，张俊尧又依据此欠条起诉周子强要求再次归还本息，已经法院判决支持并进入执行程序，周晓莹要求张俊尧返还不当得利100000元。经天山区法院（2014）天民一初字第1555号民事判决书判决张俊尧返还周晓莹100000元。张俊尧遂于2015年3月16日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。庭审中，双方对两张银行转帐凭据（数额为50000元）、2012年10月11日收款收据（数额为170000元）均予以认可。张俊尧对2013年6月26日收到现金100000元现金不予认可，称其只是在2013年6月26日出具了领款单，当天并未收到现金，6月27日才收到汇款100000元（该款已经法院判决由张俊尧返还周晓莹）。强升公司提供由张俊尧签字的2013年6月26日（领）借款单（数额为100000元）及丁彦梅、周虎、李芳三位证人，称强升公司于2013年6月26日在周子强办公室支付张俊尧现金100000元，三位证人均在场。证人丁彦梅称，其是强升公司出纳，2013年6月26日其与张俊尧一同到周子强的办公室，房间内只有另两位证人，张俊尧收到款项后将钱放在黑色的公文包中，并和周子强发生争执，期间没有其他人进出周子强办公室。证人周虎称，2013年6月26日其去周子强办公室时，周子强正在与张俊尧交接100000元现金，张俊尧点完钱就走了，没有和周子强发生争执，期间只有证人李芳到办公室，没有见到丁彦梅。证人李芳称，2013年6月26日其去周子强办公室办事，房间内人数很多，张俊尧和除了周子强以外的其他人发生了争执，张俊尧是用手提袋将钱装走的，期间周子强办公室有多人出入。
原审法院认为：（2014）天民三初字第54号民事案件认定强升公司已支付张俊尧工程款320000元，付款凭据分别是两张银行转帐凭据（数额为50000元）、2012年10月11日收款收据（数额为170000元）及2013年6月26日（领）借款单（数额为100000元），双方对两张银行转帐凭据（数额为50000元）、2012年10月11日收款收据（数额为170000元）均不持异议。本案的争议焦点即2013年6月26日强升公司是否支付张俊尧现金100000元，对此强升公司作为付款方应负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，强升公司提供证人丁彦梅、周虎、李芳的证言用以证实2013年6月26日张俊尧在周子强办公室领取现金100000元后出具了数额为100000元的领款单，但三位证人对在场人数、人员、进出顺序、张俊尧装钱款的包装、是否发生争执等事项陈述不一致，相互矛盾，与强升公司的抗辩理由不能相互印证，故原审法院对上述三位证人的证言效力不予认定，对强升公司关于已在2013年6月26日支付张俊尧现金100000元的抗辩理由不予采信。综上，张俊尧要求强升公司支付工程款100000元的诉讼请求合理有据，应予以支持。因为强升公司迟延支付工程款的行为给张俊尧造成了利息损失，故强升公司还应当按照银行同期贷款利率支付张俊尧自2012年12月12日至2015年3月16日期间的利息13227.5元（100000元×4.875‰×27个月＋100000元×4.875‰÷30天×4天），张俊尧仅主张13162.5元，对此应当予以支持。原审法院遂判决：一、强升公司支付张俊尧工程款100000元；二、强升公司支付张俊尧利息13162.5元。
上诉人强升公司上诉称：原审法院认定事实有误。被上诉人在起诉的过程中，并没有直接证据证实我公司欠被上诉人100000元，按照民事案件“谁主张谁举证”的原则，我公司欠款的事实应当由被上诉人举证。我公司在提交证据方面有证人证言证实，被上诉人在公司董事长的办公室拿走现金，但原审法院以在场人数、进出办公室的顺序及陈述不一致为由，不予采信依据不足。被上诉人陈述先出具收款条据后收款，违反一般人的理解程度，不应采信。原审法院在没有证据的情况下，将举证责任确定由被上诉人承担错误，故请求驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人张俊尧答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的代理人在一审期间称6月26日打的条子，6月27日付的款，但提供的证人证实是6月26日付的款，前后矛盾，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
二审另查明，在本案一审审理期间，强升公司的代理人在第一次开庭时答辩称10万元实际上是6月27日支付的。
认定上述事实，有民事判决书、领款单、当事人陈述及一、二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点是强升公司是否于2013年6月26日支付张俊尧现金100000元。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由强升公司对此承担举证责任。强升公司虽然出具了2013年6月26日张俊尧签字的领款单，但该领款单属于财务发放款项的审批单，不能等同于收款收据。且强升公司在原审法院第一次庭审中答辩称10万元系6月27日支付的，并非张俊尧出具领款单当日，而第二次开庭提供的三位证人证言又均称10万元是6月26日打条当日支付的，证人证言之间亦相互矛盾，不足采信。上诉人强升公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2563.25元，由上诉人强升公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晓
审判员 陈映红
审判员 陈 敏
二〇一五年七月九日
书记员 俞兆远