山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终647号
上诉人（原审被告）李翊蓁，女，1986年1月5日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）青岛恒通祥贸易有限公司，住所地青岛市。
法定代表人高鹏，总经理。
委托代理人李海东，男，1970年1月15日出生，汉族，该公司员工，住青岛市市南区费县。
第三人解大龙，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住上海市。
上诉人李翊蓁因与被上诉人青岛恒通祥贸易有限公司（以下简称恒通祥公司）、第三人解大龙民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月24日，被告向原告借款30万元，并为原告出具借条，载明：“今借恒通祥公司人民币叁拾万元整（￥300000.00），于2014年3月31日之前归还。逾期不还按理财产品的最高利息计息。借款人李翊蓁，XXXXXXXXXX，189XXXXXXX，135XXXX****。”随后，原告人员通过其中国银行账户汇款至被告中国农业银行账户30万元。该借款已还清。
2014年4月18日，因涉事当事人被告在外地，无法当面书写借条，原告财务人员通过上述189XXXXXXX手机邮箱取得借条拍照件，借条拍照件载明：“今借恒通祥公司人民币叁拾万元整（￥300000.00），于2014年4月30日之前归还，逾期一并归还计算借款期，并按日利率3‰计收利息。借款人李翊蓁，XXXXXXXXXX，135XXXX****。”随后，原告财务人员通过其招商银行电子银行账户向被告中国农业银行账户转账30万元，转账摘要载明：“李翊蓁借恒通祥公司款”。
2014年4月30日，原告人员通过手机与被告135XXXX****手机短信联系，被告同意支付原告30万元款项的利息，并通过其中国农业银行账户转账支付原告2014年4月18日至4月30日期间的利息10800元。随后，被告又自2014年5月1日起按每天900元的利息标准支付原告利息至2014年8月15日。
对于2014年4月18日原告向被告转账30万元的款项时的借条形成过程问题，第三人提供的财务人员吴彬证实：“我自2013年底在解大龙处工作，2015年5月底辞职离开。对于2014年4月18日的借条拍照件中的内容像是我写的，但不能确定。当时解大龙正在开会，吩咐我有个事情要处理一下，是对方一位女士会计联系的，她说她先把借条内容用手机传过来，你照着抄一份，抄完把拍照件传过去就行，我就照着手机短信抄了一份，用手机拍照后传到对方手机上，她说不需要原件，我就把抄写的借条原件放在办公桌上了，后来辞职不知道借条原件的情况了。李翊蓁与解大龙是朋友，两人之间的具体关系及业务情况不清楚。办理该事情时，李翊蓁就在附近，因为对方女士说不需要借款本人书写，我就没问李翊蓁这个事情，个人处理了。”
对此，被告李翊蓁主张：“189XXXXXXX这个号码是谢大龙提供的，是公用的号码，当时和原告负责人高金生沟通的，沟通说我是融资业务的介绍人，只是走个手续。我的邮箱就是这个135XXXXXXXX@163.com，借条信息不是我发的，也不是我写的，是财务人员吴彬发的。利息内容的短信是我发的，因为这个业务是我联系的，高金生说是只走个形式，没有利息，我给高金生说谢大龙钱没用完我先垫付。当时我与解大龙、吴彬都在一起，我给高金生打完电话，高金生同意由他与解大龙联系这个事情，所以我就把原告财务人员的电话号码给了吴彬，就去办别的事情，由吴彬与原告会计具体处理的这个事情。当时双方的位置是在楼上楼下，吴彬电话问过我是否将钱打过我账户上，我说行，当时我一直以为借条是解大龙的名字，但是解大龙与高金生没有合作基础，所以高金生不放心，就把钱打到了我的账户上。借条是吴彬办的，但具体谁写的我不清楚，解大龙有很多员工，但会计只有吴彬。”第三人解大龙主张：“对于2014年2月14日的30万元借条第三人不清楚，2014年4月18日的30万元款项第三人知道，但借条拍照件第三人不知道，第三人也没有安排其他人书写，第三人本人也没有书写。该30万元款项被告通过现金或银行转账给了第三人，已支付给贴现公司，当时支付的经费有100多万元，其中有第三人的70万元，具体花费多少不知道，贴现公司没有办成融资业务，贴现公司答应同意返还。”原告主张：“189XXXXXXX这个号码就是被告使用的号码，之前也是用这个电话联系，而且上一笔借款也是用这个电话及短信沟通的，并且也是用这个电话沟通完成了上一笔的还款。”
原审法院认为：原告持借条拍照件、银行转账凭证、支付利息的银行交易流水向被告主张权利，要求被告偿还借款30万元及利息，被告认可收到30万元款项，并在短信记录中同意支付利息，亦在此后支付了部分利息，据此，原告就其主张的借款提供了相关证据证实。被告及第三人均主张，涉案30万元款项不是借款，而是融资业务的经费，除个人陈述外，仅提供了原告的工商登记资料、房屋产权资料加以证明，未提供其他证据佐证，不足以证明双方之间的合作融资关系。关于借条拍照件的形成过程，原、被告及吴彬的陈述对应一致，即双方通过短信交流，原告在收到借条拍照件后，将涉案30万元款项转账至被告银行账户。对于借条书写人问题，被告主张与吴彬的陈述不能对应一致，被告主张，借条是吴彬经办的，但具体书写人不清楚，而吴彬主张，其不能确定借条是本人书写，辞职后就不知道借条原件的情况，即被告与吴彬均不能说明借条书写人的身份。鉴于被告在2014年2月24日的借条中所留联系电话号码与2014年4月18日的借条拍照件中所留联系电话号码均有被告使用的135XXXXXXXX号码，故被告应当承担2014年4月18日借条拍照件实际书写人身份的举证责任，举证不能的应当承担相应的法律后果。依据原告人员通过手机与被告135XXXX****手机短信联系内容，被告同意支付原告30万元款项的利息，利息支付标准与借条拍照件中载明的利率标准对应一致，且已支付原告部分利息，因此涉案30万元款项无论是原告主张的借款还是被告主张的合作融资的经费，被告均应按照双方手机短信往来中同意支付利息的内容履行，但利息不能超过国家法定标准。被告主张，当时与原告负责人高金生沟通的意思，只是走个形式，没有利息，因第三人没有用完经费，由其先行垫付，原告对此不予认可，被告亦无其他证据佐证，不予采信。综上，原告提供的证据证明力高于被告及第三人提供的证据证明力，被告对其主张应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款30万元及利息，除利息超出法定标准部分外，原审法院均予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李翊蓁偿还原告青岛恒通祥贸易有限公司借款30万元。二、被告李翊蓁支付原告青岛恒通祥贸易有限公司利息，以30万元为基数，自2014年9月1日起至判决确定的付款之日止，按年息24%标准支付。上述一、二项，限被告李翊蓁于判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告青岛恒通祥贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6547元，由被告李翊蓁负担。
上诉人李翊蓁不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。1、涉案借条并非原件，原审法院将其作为定案依据违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件是孤证，不能作为定案依据。且原审法院也对该借条中的字迹进行了核对，该借条复印件中的字迹并非李翊蓁的。2、第三人解大龙已经证明涉案30万元系活动经费并非借款，原审法院不予采信，无事实和法律依据。综上，涉案借贷关系不成立，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判被上诉人恒通祥公司承担违约责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人恒通祥公司承担。
被上诉人恒通祥公司答辩称：本案所涉款项就是借款，借条上载明的也是借款，上诉人李翊蓁也是按借条付的利息，钱也是打入李翊蓁的个人银行账户中。
第三人解大龙述称：2014年4月18日的借条不是上诉人李翊蓁写的，是龙泰金融服务有限公司（现已注销）的员工吴彬写的。被上诉人恒通祥公司通过李翊蓁介绍融一笔钱，恒通祥公司和我分别负担一些费用，当时恒通祥公司说用2000万元，我说用2000万元的费用大约在30万元左右。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题为被上诉人恒通祥公司于2014年4月18日出借给上诉人李翊蓁的30万元借款是否属实。首先，恒通祥公司于2014年4月18日将30万元转入上诉人李翊蓁的银行账户，李翊蓁也认可其已经收到2014年4月18日的30万元款项，故本院对李翊蓁收到恒通祥公司30万元款项的事实予以确认。其次，虽然李翊蓁主张2014年4月18日的借条系拍照件并非原件且借条内容不是其所书写，但借条中所留存的135XXXX****手机号及恒通祥公司财务人员通过189XXXXXXX手机邮箱取得涉案借条拍照件中的189XXXXXXX手机号均曾被李翊蓁使用，李翊蓁对此也认可。李翊蓁主张的涉案30万元系融资业务的活动经费并无相应证据证明。再次，恒通祥公司财务人员通过其招商银行电子银行账户向李翊蓁中国农业银行账户转账30万元的转账摘要明确载明：“李翊蓁借青岛恒通祥贸易有限公司款”。李翊蓁作为完全民事行为能力人，如果其认为该款不是借款应及时要求恒通祥公司另行出具该款并非借款的证明，也不会向恒通祥公司支付借款利息，但本案中李翊蓁却认可其在2014年4月18日之后支付恒通祥公司10.8万元的利息。李翊蓁对主张该款并非借款，却又支付利息的事实无法自圆其说。最后，李翊蓁收到涉案30万元款项后，交付给第三人解大龙，这是另外的法律关系，并不影响李翊蓁与恒通祥公司之间的借贷法律关系的成立。综上，恒通祥公司在原审中提交的证据已形成证据链条，原审法院据此认定涉案30万元借款属实，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李翊蓁的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6547元，由上诉人李翊蓁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姚 敏