江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第142号
上诉人周歧明，男，1967年12月15日生，汉族，吉安县人。
委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人肖传锦，男，1960年10月1日生，汉族，吉安县人。
委托代理人肖运平，吉安县文山法律服务所法律工作者。
上诉人周歧明因与被上诉人肖传锦买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2013）吉民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月肖传锦与他人合伙开办了吉安鸿业煤矸石粉碎场，周歧明因经营兴达机砖厂需要煤矸石粉，遂在肖传锦合伙的煤矸石加工厂购买，2011年12月31日，周歧明向该煤矸石粉碎场出具了欠到50000元的欠条。后肖传锦退出该煤矸石粉碎场合伙，因肖传锦与周歧明系儿女亲家关系，合伙清算时将该笔欠款计入肖传锦名下，冲抵了肖传锦的应得款，由肖传锦向周歧明收取。现因周歧明不认可该欠条是其所出具，双方无法协商，故肖传锦诉至法院。诉讼中，一审法院委托江西求实司法鉴定中心对涉诉欠条上周歧明的签名进行了鉴定，鉴定意见为欠条落款“周歧明”签名系其本人所写。
原审法院认为，周歧明到肖传锦与他人合伙的企业购买煤矸石粉，系双方当事人的真实意思表示，所形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。周歧明辩称该欠条非其所写，但经司法鉴定是其所写，故该院予以认定。其又辩称是欠当事人双方共同合伙的煤矸石场的款且该款已结清，因无证据证明，该院不予采信。我国合同法规定，买受人应当按照约定数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。肖传锦在退出吉安鸿业煤矸石粉碎场合伙时受让了该50000元债权，合法有效，其享有获得清偿的请求权，其起诉视为通知肖传锦，故周歧明要求肖传锦支付50000元煤矸石粉款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百零五十九条之规定，判决如下：周歧明在本判决生效后五日内向肖传锦支付煤矸石粉款50000元，案件受理费525元，由周歧明负担。
上诉人周歧明不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年6月之前，被上诉人与他人合伙经营吉安鸿业煤矸石粉碎场，2011年9月被上诉人退出该煤矸石粉碎场。2011年9月被上诉人与上诉人合伙经营另一煤矸石厂（产品专供兴达砖厂）。在被上诉人与上诉人合伙经营煤矸石厂期间，因上诉人与他人合伙（肖芳龙、陈文彬）经营的兴达机砖厂需要煤矸石粉，就从上诉人与被上诉人合伙经营的煤矸石厂购买了煤矸石粉；之后，兴达机砖厂会计陈某以上诉人的名义并代替上诉人签名写下欠条。2012年6月5日，上诉人与被上诉人就合伙经营的煤矸石厂解除合伙关系并进行了清算，因上述5万元欠款一事，在双方清算时，上诉人补了2.5万元给被上诉人，并折算在上诉人出具给被上诉人的欠条上，合计应补被上诉人10万元，但约定还款日期在2014年春节前，因此，上诉人向被上诉人出具了一张12万元的欠条给被上诉人，其中的2万元算是利息。后被上诉人于2013年就向上诉人提出要求归还合伙欠款，上诉人就以经营的砖厂的砖给被上诉人折抵欠款，但被上诉人手上的两张欠条一直没有退回给上诉人。一、一审法院对证据认定错误。上诉人是认可吉安鸿业煤矸石粉碎场这个主体，但是对其证据2的证明，一审法院在没有核实相关事实的情况下，就采信该证据，则有失偏颇，因被上诉人曾参与吉安鸿业煤矸石粉碎场场合伙经营，与其他合伙人熟悉，其他合伙人则碍于私人关系，向其出具上述证明。该证据证明的事实与实际不符。二、一审法院对事实认定错误。被上诉人与他人合伙经营吉安鸿业煤矸石粉碎场的时间是2011年6月至2011年9月，2011年9月后，被上诉人就退出该合伙经营。在被上诉人退出吉安鸿业煤矸石粉碎场经营后，又与上诉人合伙投资另一煤矸石厂，地点在上诉人的砖厂旁边。本案争议的欠条也是在被上诉人与被上诉人合伙经营煤矸石厂期间向两人合伙经营的煤矸石厂出具的。三、本案争议的欠条不是上诉人所写，也非上诉人签名。上诉人对欠条上的签名在一审就提出异议，并申请司法鉴定，虽然江西求实司法鉴定中心鉴定意见为上诉人本人签名，但事实并非上诉人所签，而是由兴达机砖厂的会计陈某所写并冒上诉人之名所签；这从上诉人提供的证据可以反映上诉人的签名与欠条上的签名写法完全不一致。对此，法院可以调查核实，依法查明。四、一审法院在审理及判决于法不符。一审法院对上诉人提交的证据（上诉人过往签名记录及兴达砖厂帐目等）未进行审理，也没有在判决书中阐明证据是否采纳及理由，违反了相关法律规定及最高人民法院司法解释。综上，周歧明上诉请求：1、依法判令撤销原审判决；2、依法判令驳回被上诉人的全部诉请；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人肖传锦答辩称：1、关于欠条的签名，在一审时候已经经过了司法鉴定，认定了签名为上诉人签名，上诉人提出签名非其签名的上诉理由不能成立。2、本案所涉的欠条，应属上诉人经营的砖厂欠到被上诉人与他人合伙开设的吉安鸿业煤矸石粉碎场货款，并非是上诉人所称的上诉人与被上诉人合伙经营的煤矸石厂的货款，理由如下：因为被上诉人从吉安鸿业煤矸石粉碎场退股是2012年2月，而该欠条是2011年12月31日出具，也就是说，上诉人开设在砖厂内部的煤矸石厂，是在2012年以后开设的，与本案的欠款是没有关系的。3、被上诉人称双方结算合伙煤矸石厂的时候已经将欠款补给了被上诉人，并称没有将条子带去销毁，这与事实不符，也没有相关的证据予以支持。故请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人周歧明申请陈某作证，证明欠条上的签名为证人陈某所签，本案的欠款是兴达砖厂欠上诉人与被上诉人合伙经营的煤矸石厂的货款。被上诉人肖传锦质证认为，证人与上诉人属于亲属关系，证人证言与司法鉴定结论是相悖的，欠条上的笔迹应以司法鉴定结论为准。证明内容与事实不符，上诉人在砖厂内开设的煤矸石粉碎厂是在2012年2月份开始进行的，不存在欠自己开办煤矸石厂的货款，证人证言不能采信。本院认为，因为周歧明认可欠条债务的真实性，是否为其本人所签还是陈某代签不是本案争议焦点，而证人陈某系周歧明姐夫，其陈述欠款是兴达砖厂欠上诉人与被上诉人合伙经营的煤矸石厂的货款，未有其他证据佐证，本院不予采信。
二审查明：兴达机砖厂为周歧明、陈某、肖芳龙（肖传锦儿子、周歧明女婿）三人合伙开办，2013年7月陈某、肖芳龙退伙，由周歧明一人买断经营。其他事实与一审查明一致。
本院认为，在诉讼中，周歧明本人认可其经营的兴达机砖厂欠到5万元的煤矸石粉款，只是认为欠条中“煤矸石厂”指的是周歧明与肖传锦两人合伙的煤矸石粉碎厂，并主张该款项已经结算清掉了。故本案争议的焦点应当为：欠条中的“煤矸石厂”是指吉安鸿业煤矸石粉碎场还是指周歧明与肖传锦两人合伙的煤矸石粉碎厂，5万元的欠款是否已经清偿。肖传锦持有该欠条，结合吉安鸿业煤矸石粉碎场的其他合伙股东证明，可以证明周歧明欠到吉安鸿业煤矸石粉碎场的事实，现在欠条的债权由肖传锦承继，其有权要求周歧明清偿。周歧明抗辩欠到的是其本人与肖传锦两人合伙开办的煤矸石厂的货款并已结算，按常理欠条已结算应当予以销毁或者在结算单上注明，但是周歧明并未提供结算凭证，也未提供充分证据证明欠款债务已经清偿。故肖传锦的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周歧明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王发生
审判员 赖苏平
审判员 李爱平
二〇一四年六月三十日
书记员 龙 蓉