上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20228号
原告张言玲。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
被告高建华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。
负责人操光荣。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告张言玲与被告高建华、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张言玲之委托代理人张天宇，被告高建华，被告人寿保险公司之委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张言玲诉称，2013年5月16日，在本市闵行区先新路XXX号草莓园内，被告高建华驾驶牌号为赣FGXX**小客车与原告驾驶的电瓶车发生事故致原告受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告高建华负事故全部责任。原告的伤势经司法鉴定被评定为原告所受损伤构成XXX伤残，休息5个月，营养和护理各3个月。原告保留主张内固定取出所需的后续治疗费的诉权。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）61，334.70元（含被告高建华垫付的1，440.90元）、住院伙食补助费180元、营养费3，600元、护理费5，694元、误工费16，940元、残疾赔偿金69，604元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，800元、车辆修理费2，300元、交通费500元、衣物损500元、律师费3，000元，由被告人寿保险公司在保险限额内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于保险限额部分由被告高建华承担赔偿责任。
诉讼中，原告确认被告高建华为其垫付医疗费1，440.90元，同意在本案中一并处理。但原告未收到高建华支付的现金500元。
被告高建华辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。其驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及商业险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），故同意对本案在交强险及商业险限额内一并处理，因原告的损失金额未超过保险赔付限额，故应由被告人寿保险公司全额赔偿，其不需要承担赔偿责任。本起事故中其已为原告垫付医疗费1，440.90元，要求在其赔偿款中予以扣除，且事发后其已向原告父亲支付过现金500元，但原告未出具收条，要求在其赔偿款中予以扣除。对原告请求金额，非医保部分医疗费、鉴定费、律师费均不同意承担，律师是原告聘请的，应由被告人寿保险公司承担；对其余请求金额同意被告人寿保险公司的意见。
被告人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内，故同意在交强险及商业三者险限额内依法承担责任。对原告请求金额，医疗费（包括被告高建华垫付的金额）总金额由法院凭票据依法核定，但应扣除住院期间发生的伙食费108元及非医保部分医疗费25，674.10元；住院伙食补助费认可180元、营养费认可2，700元、护理费认可3，600元、误工费认可8，100元；原告的伤残鉴定是在其不知情且不在场的情况下作出，有违公正。鉴定意见书的附文中没有原告的检查照片以佐证事实，缺乏客观性。根据原告病历记载的伤情，其认为原告不构成XXX伤残，评定等级过高，且鉴定意见中评定依据的条文错误，故对原告的伤残等级申请重新鉴定，对原告的三期鉴定意见没有异议，故残疾赔偿金认可按照每年17，401元计算20年，系数以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见有效，则此项认可69，604元；精神损害抚慰金以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见有效，则认可10，000元；鉴定费不属于保险赔偿范围，车辆修理费不予认可，交通费认可300元，衣物损认可200元，律师费不属于保险赔偿范围。原告主张的费用除非医保部分医疗费、鉴定费、律师费外，其余项目均属于保险赔付范围。
经审理查明，2013年5月16日7时50分，被告高建华驾驶牌号为赣FGXX**小型普通客车在本市闵行区先新路XXX号草莓园内，因疏忽大意、操作不当与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告车损人伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告高建华负事故全部责任，原告无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为颧骨及上颌骨骨折（右侧颧上颌骨复合体骨折），于2013年5月23日行右侧颧上颌骨复合体骨折切开复位内固定术等治疗。原告经住院（9天）及门急诊治疗，已发生医疗费61，228.20元（已扣除住院期间发生的伙食费），其中1，440.90元由被告高建华垫付。经公安部门委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致右颧骨、颧弓粉碎性骨折，右侧眼眶外侧壁、底壁骨折（右侧颧上颌骨复合体骨折），目前遗留中度张口受限构成XXX伤残；伤后可予以休息五个月、营养和护理各三个月。后该鉴定中心出具更正说明，载明我中心出具的复医（2013）残鉴字第3458号法医临床司法鉴定意见书，经检查发现条款使用存在差错，现特予以更正说明：鉴定意见书“五、分析说明……参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.9.2h）项之规定”，应为“参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.9.2f）项之规定”，此差错对鉴定意见无影响。为此鉴定，原告已付鉴定费1，800元。事发时原告在村田汽车塑料零部件（上海）有限公司工作，事发前平均月收入3，173元。原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。原告因本次诉讼已支付律师服务费3，000元。
牌号为赣FGXX**小型普通客车登记的所有人为被告高建华，该车的交强险、商业三者险均投保于人寿保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、常住人口基本信息、劳动合同书、银行明细对账单、出院小结、病人费用清单、病历、医疗费收据、急救救护车收据、司法鉴定意见书及发票、更正说明及照片、出租车发票、律师费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保赣FGXX**小型普通客车交强险与商业三者险的人寿保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告高建华负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，且该鉴定中心已对其出具的鉴定意见书中存在的笔误差错予以了更正，故鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，因此被告人寿保险公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告已发生医疗费61，228.20元，均是其实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信，此项即61，228.20元；2、住院伙食补助费180元，原告之主张与其住院情形相符，本院予以确认；3、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定2，700元、3，600元；4、误工费，原告之举证可基本反映其工作、收入及收入减少情形，故本院结合原告之举证、原告事发前平均收入及鉴定确定之休息时限，确定此项为15，865元；5、残疾赔偿金，本院确认现有鉴定意见有效，故原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即69，604元；6、精神损害抚慰金，原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的受伤程度及侵权人的过错程度本院酌定精神损害抚慰金10，000元；7、鉴定费1，800元，属实且合理，本院予以确认；8、车辆修理费，本院结合道路交通事故认定书载明之原告车损情形，酌定此项为300元；9、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定500元、200元；10、律师费，属实且合理，本院予以确认，此项即3，000元。
综上，原告的损失为医疗费61，228.20元、住院伙食补助费180元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费15，865元、残疾赔偿金69，604元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，800元、车辆修理费300元、交通费500元、衣物损200元、律师费3，000元，上述合计168，977.20元。以上损失由被告人寿保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告164，177.20元（其中在交强险限额内赔偿110，069元、在商业三者险限额内赔偿54，108.20元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出及不属于保险责任限额部分即4，800元由被告高建华承担，扣除其已支付的1，440.90元，还应赔偿原告3，359.10元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张言玲各项损失合计164，177.20元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告高建华应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张言玲保险限额以外的损失3，359.10元（此款已扣除被告高建华支付的1，440.90元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，886.87元，由原告张言玲负担56.60元，被告高建华负担1，830.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。