河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字4210号
原告河南昊达实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人高长远，总经理。
委托代理人张兴华，该公司员工。
委托代理人高倩，该公司员工。
被告谢建平。
被告雒丽丽。
被告孙海波。
被告武陟县通达汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县。
法定代表人孙玉霞，经理。
委托代理人孙洪涛，该公司员工。
原告河南昊达实业有限公司与被告谢建平、雒丽�、孙海波、武陟县通达汽车运输有限公司（以下简称通达汽车运输公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高倩、被告武陟县通达汽车运输有限公司委托代理人孙洪涛到庭参加诉讼，被告谢建平、雒丽丽、孙海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月26日，原、被告签订《分期付款汽车买卖和服务合同》该合同约定，谢建平以381000元的价格从原告处购买解放路飞重型半挂牵引车一辆，谢建平应当在合同签订后向原告支付车辆所需的首个单位期间的保险费，在未全部清偿贷款机构本息前，应续交下一个单位期间的全额保险费。因谢建平未按照合同约定支付保险费，原告为其垫付保险费26864.77元，根据合同约定，谢建平应当承担购车价款10%的违约金，且雒丽丽、孙海波、通达汽车运输公司应当对原告承担连带保证责任，故请求法院依法判令：1.谢建平向原告支付保险费26864.77元、违约金38100元；2.孙海波、雒丽丽、通达汽车运输公司对原告的债务承担连带保证责任。
被告谢建平、孙海波、雒丽丽未答辩。
被告通达汽车运输公司辩称：原告与通达汽车运输公司无任何权利义务关系，且谢建平已经结清了全部车款，原告无权起诉；谢建平不存在违约行为，原告请求违约金无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.《分期付款汽车买卖和服务合同》、《反担保人特别声明》、《车辆托管协议》、《共同还款承诺书》各一份，证明原告与谢建平存在购车服务合同关系，孙海波、雒丽丽、通达汽车运输公司对谢建平的债务承担连带保证责任；2.《个人借款合同》一份，证明原告为谢建平�银行的汽车贷款承担连带责任保证；3.机动车保险单四份，证明原告为谢建平垫付保险费25746.77元；4.发票四张，证明2012年至2013年度的保险费是原告垫付的。
被告通达汽车运输公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据真实性无异议，但2013年3月20日，谢建平已经向原告结清了购车款和保险费。
被告通达汽车运输公司为支持其答辩意见向本院提交了2013年3月20日收据一份，证明谢建平已经于2013年3月20日向原告结清了购车款和保险费共计152924.19元。
原告对被告通达汽车运输公司提交的证据真实性无异议，但仅能证明谢建平结清了购车款，不能证明其结清了保险费。
被告谢建平、雒丽丽、孙海波未向本院提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：原告及被告通达汽车运输公司提交的所有证据，来源真实、且双方对真实性均无�议，本院均予以采纳。
根据以上认定证据及庭审笔录，本院审理查明了以下事实：2011年5月26日，原告与谢建平签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：1.谢建平从原告处购买解放路飞汽车一辆（发动机号为1611B844335），价款为381000元；2.谢建平在签订合同时，向原告支付115000元，剩余款项266000元由谢建平向银行申请贷款；3.在谢建平未全部清偿贷款机构贷款之前，谢建平委托原告办理车辆投保、续保事宜，不得解除委托；4.在本合同签订时，谢建平应当向原告支付办理车辆投保所需的首个单位期间的保险费，在未全部清偿贷款机构贷款本息前，谢建平应当于提前两个月向原告支付下一个单位期间的全额保费，为保证车辆安全及保险的续保，谢建平应在合同签订时向原告支付续保保证金；5.在谢建平未全部清偿贷款前，由于其不及时支付保险费或不履行协助义务导致车辆不能投保、脱保或有其他不能获得保险赔偿情形的，续保保证金不予退还；6.在贷款本息未全部偿清前，不依本合同约定如期向原告支付保险费，致使不能续保车辆保险或谢建平中断、撤销保险的，视为违约，谢建平应当向原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金。
2011年5月26日，雒丽丽、孙海波分别向原告出具《共同还款承诺书》、《反担保人特别声明》各一份，均载明：在谢建平未履行《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的还款义务时，雒丽丽、孙海波愿意对谢建平的各项债务承担连带保证责任，其保证范围包括谢建平应当向原告支付的保险费、违约金等。
2011年5月26日，原告、谢建平、通达汽车运输公司签订了《车辆托管协议》一份，载明：1.通达汽车运输公司同意谢建平将解放路飞汽车一辆（车牌号为豫H×××××、豫H×××××挂、�动机号为1611B844335）挂靠在自己名下；2.若谢建平未依合同约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续的，谢建平应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》约定向原告承担违约责任，通达汽车运输公司就谢建平所应承担的全部义务对原告承担连带保证责任。
2012年6月8日，原告为豫H×××××号、豫H×××××挂车分别交纳了机动车交通事故责任强制保险、车船税以及商业险（其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、驾驶人和乘客责任保险、盗抢险、不计免赔率特约、火灾、爆炸、自燃损失险、玻璃单独破碎险），保险期间自2012年6月10日至2013年6月9日，上述保险共计26922.77元。因谢建平至今未向原告支付垫付的保险费，遂引起本案纠纷。
另查明：2013年3月20日，原告向谢建平出具收据一张，载明：今收到谢建平月还款152924.19元。
本院认为：原告与谢建平签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、孙海波出具的《反担保人特别声明》、雒丽丽出具的《共同还款承诺书》，以及原告、谢建平、通达汽车运输公司签订的《车辆托管协议》均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。
根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，谢建平应当提前两个月向原告支付所购车辆下一个单位期间的全额保费，因谢建平未及时向原告支付保费，其行为存在违约，现原告已经为谢建平垫付各项保险费26922.77元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告请求谢建平支付保险费26864.77元，具有事实和法律依据，且未超过垫付范围，本院予�支持。
通达汽车运输公司辩称谢建平已经于2013年3月20日向原告结清了购车款和保险费，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，通达汽车运输公司提交的2013年3月20日收据显示，原告收到谢建平月还款152924.19元，该收据中并未显示该152924.19元中包括保险费，故通达汽车运输公司的该答辩意见，无有效证据予以支持，本院不予采信。
原告请求谢建平支付违约金38100元，本院认为，违约责任的承担应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错承担以及预期利益等综合因素，本案中，在《分期付款汽车买卖和服务合同》签订时，谢建平已经向原告交纳了续保保证金，在谢建平未及时支付保险费的情况下，原告不再退还续保保证金。因谢建平应当承担的违约责任不应超过原告的实际损失，现原告已经取得了谢建平的续保保证金，其再次请求谢建平承担违约金38100元，本院不予支持。
雒丽丽作为共同还款人、孙海波、通达汽车运输公司作为反担保人，对谢建平向原告所负债务承担连带还款保证，其保证范围包括谢建平应当向原告支付的保险费。因此，原告请求雒丽丽、孙海波、通达汽车运输公司对谢建平拖欠原告的保险费承担连带还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，谢建平应当支付原告支付保险费26864.77元，原告请求过高部分，本院不予支持。雒丽丽、孙海波、通达汽车运输公司应当对原告承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢建平于本判决生效后十日内向原告河南昊达实业有限公司支付已垫付保险费二万六千八百六十四元七角七分。
二、被告雒丽丽、孙海波、武陟县通达汽车运输有限公司对本判决第一项承担连带付款责任。
三、驳回原告河南昊达实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十四元，由原告河南昊达实业有限公司负担八百三十五元，由被告谢建平、雒丽丽、孙海波、武陟县通达汽车运输有限公司共同负担五百八十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 王 青
人民陪审员 陈 洋
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郭瑞芳