广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第573号
上诉人（一审原告）罗桂枝，女，1931年4月27日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）李泽动，男，1957年6月25日出生，汉族，农民。
以上两位上诉人的共同委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李泽兴，男，1943年8月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）李笃思，男，1967年8月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）李笃欢，男，1987年9月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）李笃雄，男，1973年5月1日出生，汉族，农民。
上诉人罗桂枝、李泽动诉因相邻纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第411号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月14日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员农雪娜、张力夫参加的合议庭，于2014年1月15日经通知上诉人李泽动及其委托代理人吴三领，被上诉人李泽兴、李笃思、李笃雄到庭参加举证、质证及对案件调查。书记员谭淇元担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告罗桂枝与其子李泽刚、李泽团、李泽动位于浪平乡西华村弄凤屯共有一块面积为266平方米宅基地及房屋，1995年间，罗桂枝一家取得了该宅基地的《集体土地建设用地使用证》。被告李泽兴位于弄凤屯也有一块面积为99.51平方米的宅基地及房屋，宅基地长为10.7米，宽广9.3米，1995年也取得了《集体土地建设用地使用证》，但原、被告土地使用证上记载的宅基地及房屋并未相邻。原、被告两家之间为李高良、李泽耀等人的老房屋。李高良、李泽耀的老房屋与被告家相邻，两家之间原来有相隔较宽的公共空地作为排水通道。2006年间，李泽耀等人将老房屋及房屋前空地转让给原告李泽动。2009年间，原告李泽动在转让得的李泽耀等人的老房屋空地前起了两层砖混结构房屋，所起房屋长7米，宽6.2米。因李泽动在起房用地时与李泽兴有纠纷，2009年10月31日，甲方李泽动（栋）与乙方李泽兴达成了一份书面的《凭证》，凭证内容为：1、甲方新建房（包括以后扩建部份）靠乙方房子基础以2009年李泽动所建的成直线向后延伸；2、甲方新建房（包括以后扩建部份）靠乙方房子的砖墙按2009年甲方所建正屋砖墙成直线向后延伸。现因甲方建房结构的原因允许甲方靠自己家墙18厘米范围建三个长40厘米、宽16厘米的砖栋；3、甲方所建的各层盖板靠乙方家房屋这一面以砖墙面为准只能向乙方家延伸18厘米，若要动到乙方瓦角和瓦，甲方必须帮维护好，以确保安全；4、两家间的水沟建设，到乙方新建房时两家共同同时建设，双方不得以任何理由不履行。在建设过程中若乙方抬高水沟平面，甲方可相应抬高自家水沟墙面。该协议原告李泽动、被告李泽兴都在协议上签名。原告起了该房屋后，2009年12月，原告才填表申请办理农村居民建设住宅用地申请，至2013年4月10日，浪平乡人民政府才在申请表上盖章同意呈报，现原告所起的房屋未办理得相关土地使用权证书及房屋产权证书。2012年11月，被告拆旧房建新房屋，在挖房屋柱子基础时，原告认为被告越界占用水沟挖基础，就与被告产生纠纷。2011年11月12日上午，原、被告又对宅基地土地使用问题产生争议及争执，原告将被告家已立在柱坑中的钢筋推倒，被告恼怒就打了原告两巴掌（该案原告已起诉要求被告赔偿损失，一审法院已另案作出判决）。因双方发生纠纷，现被告家的房屋建到第一层天面后停工至今。原、被告产生纠纷后，也经村委、乡司法所、乡人民政府调解处理，但调解没有结果。经西华村委会、浪平乡司法所、国土所现场测量，被告新建房屋地基长为11.2米，比原宅基地长度10.7米超出0.5米。2012年12月6日，田林县浪平乡人民政府曾下发浪政发（2013）132号文件行政处理决定书，在处理决定书中认定的事实认为被告一户新建的房屋没有重新向政府办理建设开工许可证，其建房行为是违法行为；被告所建房屋占用双方当事人及屯上部份农户公用排水沟来建房下基础和倒水泥柱也是一种违法行为；被告所起的四根水泥柱子所占用的土地不是李泽动的老宅基地，也不是被告的旧宅基地，而是原生产队部份农户过路通道，是当事人及屯上部份农户的排水沟，现争议地仍属集体所有，作为公共使用排水的土地。为此作出处理决定：要求被告李笃思户立即停止违法行为，并把建在争议地上的四根水泥柱子移到自己合法的宅基地上，恢复原排水沟原状。2012年12月28日，田林县浪平乡人民政府下发浪政发（2012）161号文件，认为原、被告纠纷是相邻权纠纷，案件不应由乡政府受理及处理，为此撤销原下发的浪政发（2013）132号文件行政处理决定书。法院到现场勘察测量，现被告李泽兴户所起的新房靠近原告家一侧共立有4根水泥柱，有3根水泥柱立在原水沟的部份地上，3根水泥柱有1根距离原告房屋墙根为23厘米，其余2根距离为31厘米。从被告家旧房屋墙基测量，原来被告家外墙基至原告家外墙基之间原来相距为50厘米。
本案争议焦点为：1、原、被告建设房屋是否占用了公共水沟；2、被告建设房屋是否影响到原告家的通风、采光、排水；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
一审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在拆除旧房建新房屋时，超出原土地使用证面积使用土地立下钢筋水泥柱子起房屋，使原来与原告房屋之间的水沟距离只为23厘米，因所预留的水沟过窄，确已影响了公共及原告家的排水，因此，对造成水沟排水不畅，被告应采取相应采取相应措施确保排水通畅。原、被告家之间原有充足空地作水沟排水，但双方在建新房时都有占用行为，造成现水沟变窄双方均有一定责任。本案争议主要问题是如何解决原、被告相邻之间的排水问题，现被告建房所留水沟过窄，而被告家房屋尚未建成，在做好预留原有排水沟保持正常排水的基础上，再由被告在所立的靠近原告家房屋四根水泥柱的内侧房屋内埋设较大口径排水管进行排水，水沟和水管共同排水，应可以解决双方争议的排水问题。本案是相邻关系的民事纠纷案件，被告超过原土地使用证范围建房屋的行为应由政府相关职能部门进行查处，不是法院民事案件处理范围。被告所立的靠近原告家的四根钢筋水泥柱占用的土地并不属原告宅基地范围内，在能够处理好排水的情况下，原告要求拆除被告已建的房屋钢筋水泥柱消除妨碍，恢复原状，法院不予支持。原告称被告建房影响其家通风、采光，没有事实及法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、由被告李泽兴、李笃思、李笃欢、李笃雄负责修建好自家房屋与原告李泽动房屋之间的水沟，保证公共水沟能正常排水，另由被告在现所建的房屋内（即现被告所起的靠近原告家房屋的四根钢筋水泥柱的内侧）埋设直径40厘米管道共同辅助公共水沟排水，并保证公共水沟的正常排水通畅。二、驳回原告李泽动、罗桂枝的其他诉讼请求。
上诉人李泽动、罗桂枝不服一审判决上诉称，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人拆除侵犯上诉人相邻权的四条水泥柱的违章行为。事实和理由：一审判决认定法院到现场勘察测量及认定“双方在建新房时都有占用行为”不符合事实。上诉人根本没有占用。浪平乡政府的（2012）132号文件和2009年9月14日双方的协议书第四条均可以证实上诉人的主张。被上诉人的水泥柱占用了水沟，致使历史通道不通畅。
被上诉人李泽兴、李笃思、李笃欢、李笃雄答辩称，上诉人提出一审法院没有到现场处理的理由不能成立。本案当时一审法院已经多次到现场进行调查并组织双方调解，并且上诉人还在现场图签字。上诉人在建房时占用公共通道是事实。上诉人在一审庭审中让原房主李泽耀出庭作证，证实上诉人与被上诉人房屋之间原来有1.5米宽的公共通道，一审法院测量两户之间只有23-31公分的距离，被上诉人只占用了50公分，还有70-80公分的距离就是上诉人占用的。一审判决认定双方当事人对公共水沟及道路均有占有行为是正确的。上诉人以已经被依法撤销的浪平乡人民政府的（2012）132号处理决定为依据提出上诉的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
根据诉辩各方的主张，归纳本案的争议焦点是：被上诉人建四根钢筋水泥柱是否影响到上诉人日常生活的排水。
本院认为，本案中，上诉人是以相邻关系起诉请求对被上诉人在建的四根水泥柱子占用公共排水沟，影响排水导致水冲进上诉人家，应拆除以排除防害。经查实，被上诉人李泽兴、李笃思、李笃欢、李笃雄在拆除旧房建新房屋时，新建的4条钢筋水泥柱子超出其自己原宅基地并占到公共排水沟，使原来与上诉人房屋之间的公共排水沟变窄，造成水沟排水不畅已影响了排水。经一审法院到现场勘察测量，被上诉人户起的4根水泥柱距离上诉人房屋墙有31厘米空间，且建筑物也堵了公共排水沟。被上诉人应采取相应措施确保做好排水通畅，不能影响上诉人的正常生活。因此，一审法院判决由被上诉人李泽兴、李笃思、李笃欢、李笃雄负责修建好自家房屋与上诉人李泽动房屋之间的水沟，保证公共水沟能正常排水，由被上诉人在现所建的房屋内即4条钢筋水泥柱的内侧埋设直径40厘米管道共同辅助公共水沟排水，保证公共水沟正常排水通畅，保证排水不流入到上诉人家不影响到上诉人的正常生活是恰当的。因被上诉人所建的4条水泥柱没有侵占到上诉人家的宅基地，也没有影响到上诉人的日常生活。所以，上诉人要求被上诉人拆除4条钢筋水泥柱的主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李泽动、罗桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 农雪娜
审判员 张力夫
二〇一四年二月十日
书记员 谭淇元