江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终785号
上诉人（原审被告）：李满菊，女，汉族，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宏，女，汉族，住江西省东乡县。
被上诉人（原审原告）：周云辉，男，汉族，住江西省东乡县。
被上诉人（原审被告）：王长根，男，汉族，住江西省东乡县。
上诉人李满菊因与被上诉人黄宏、周云辉、王长根民间借贷纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院(2016)赣1029民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，2017年1月13日经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李满菊上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人李满菊不承担担保责任。2、本案的受理费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决以“因二原告究竟有无催款，催款的具体时间、对象及宽限等事实无法确定”为由认定在原告起诉之前，保证期间并未起算，属于认定事实不清。本案的保证期间应认定自2014年2月份之前已经起算，依法应当认定保证期间已过。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，宽限期并未有明确的规定，一般不少于2个月。本案被上诉人王长根出具的借条没有约定借款期限，但约定了每月的利息，且实际是按月支付到2013年11月，之后其权利就受到侵害，所以庭审当中被上诉人黄宏陈述其在2013年12月经常向被上诉人王长根、李满菊二人催款。属自认行为，应属有效，应当认定被上诉人黄宏在2013年12月之后一二月内为向被上诉人王长根主张还款的宽限期。本案的保证方式为连带保证，保证期间也未有约定，保证期间计算六个月，至多计算至2014年8月止，而本案却是在2016年6月13日立案，明显已经超出连带保证的保证期间的除斥期间。即本案担保期间已过，本人的担保责任已经免除。（二）原判决把本应由被上诉人黄宏、周云辉承担的诉讼时效、保证期间未超出的举证责任风险转移至上诉人，对上诉人明显不公。被上诉人黄宏主张上诉人李满菊承担保证责任，依据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，应当由其举证证实保证的诉讼时效、保证期间未超出法律规定期限的事实依据，但一审判决却将举证责任分配给上诉人，明显不公。本案被上诉人黄宏自认其在2013年12月多次向被上诉人王长根、上诉人李满菊主张还款，依法属于自认行为，应是有效，应当认定被上诉人黄宏在2013年12月之后一二个月内向被上诉人主张还款的宽限期，本案为连带保证，未约定保证期间，保证期间为6个月，至多计算至2014年8月止。至本案起诉之日超出了保证的保证期间和诉讼时效，被上诉人应当承担举证不能的责任。依法本案已过保证期间和诉讼时效，上诉人依法不再承担责任。
被上诉人黄宏、周云辉辩称，一直到问对方还钱，起诉前几天还到问利息，要求对方承担还款责任。
黄宏、周云辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王长根偿还原告借款本金30万元及利息，利息按月息3分自2013年12月起计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，被告王长根向原告借款人民币10万元，出具了借条，李满菊担保，同时口头约定月息3分；2013年1月31日，被告王长根向原告借款20万元，出具了借条，李满菊担保。后原告多次要求被告偿还未果。
一审法院认定事实：2012年12月7日，被告王长根向原告周云辉、黄宏借款10万元，原告黄宏通过中国银行账户取款10万元，将现金交付给被告王长根，双方约定月息3000元，对借款期限未进行约定；被告王长根于当日向二原告出具借条，并由被告李满菊在借条担保人一栏签名。借条载明“借条今借到周云辉、黄宏人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），每月利息3000.00元整。此据身份证名：王长根今借人：王响亮担保人李满菊”。2013年1月31日，被告王长根再次向二原告借款，约定借款金额为20万元，约定月息6000元整，对借款期限未进行约定，借款当日原告黄宏通过中国银行向被告李满菊账户汇款20万元，被告王长根向二原告出具借条，被告李满菊在借条担保人一栏签名。借条载明“借条今借到周云辉、黄宏人民币贰拾万元整，每月计息陆千元整。此据今借人：王响亮身份证明：王长根2012年元月31号”，原告黄宏陈述借条上的落款时间为笔误，实际日期为2013年元月31日。被告王长根支付利息至2013年11月份。
一审法院认为，原告周云辉、黄宏与被告王长根民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。该案中二原告与被告王长根并未约定还款日期，庭审中原告黄宏陈述其在2013年12月份后经常向被告王长根、李满菊二人催款，二原告并未提供证据证实，被告李满菊也未提供证据证明二原告的催款时间、宽限期的事实，故一审法院对原告起诉前的催款等事实无法确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，二原告对于王长根的借款可以随时要求返还，故一审法院对二原告要求被告王长根归还30万元借款的诉讼请求予以支持，对被告李满菊委托诉讼代理人提出的推论诉讼时效已过的抗辩不予支持。
二原告与被告王长根约定的借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告向其支付利息的诉讼请求，一审法院对其未超过年利率24%的部分予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该案中利息无论是按月付息、按年付息，因本金的履行期限在原告起诉之前并未确定，利息的最后一期的履行期限也无法确定，故该案原告对利息的主张未超过诉讼时效。
该案的争议焦点在于被告李满菊是否应当承担担保责任。二原告与被告李满菊之间并未对保证方式进行约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”的规定，被告李满菊承担保证责任的方式为连带责任保证。二原告与被告李满菊对保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故该案保证期间应为六个月。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，因二原告究竟有无催款，催款的具体时间、对象及宽限期等事实无法确定，故一审法院认为在原告起诉之前，保证期间并未起算。一审法院对“担保时效”已逾期的抗辩不予支持，被告李满菊应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王长根于本判决生效之日起十日内归还原告黄宏、周云辉借款本金30万元并支付利息（以本金10万元为基数按年利率24%自2013年12月7日起计算至本金清偿之日止；以本金20万元为基数按年利率24%自2013年11月30日起计算至本金清偿之日止）；二、被告李满菊对上述第一项款项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计诉讼费用7820元，由被告王长根、李满菊负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于李满菊是否应承担连带但保责任的问题。上诉人李满菊认为，本案为连带保证，未约定保证期间，保证期间为6个月，至多计算至2014年8月止。至本案起诉之日超出了保证的保证期间和诉讼时效，被上诉人黄宏、周云辉应当承担举证不能的责任。依法本案已过保证期间和诉讼时效，上诉人李满菊依法不再承担责任。被上诉人黄宏、周云辉认为，未过保证时效，上诉人李满菊应承担还款责任。本院认为，本案李满菊因约定担保方式不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定可认定其担保方式为连带担保。被上诉人黄宏、周云辉认可最后一次收到利息时间为2013年12月，上诉人李满菊陈述借款人王长根店面最后关店时间为2014年年初。本案诉争两张借款均未约定还款时间。故债权人可随时向债务人主张还款并至债权时效发生中断重新计算，本案债权人黄宏、周云辉主张至一审诉讼前一直都有到王长根店里向借款人王长根、李满菊主张还款，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，本案担保人李满菊诉讼时效并未逾期，对其主张担保时效逾期不予支持。
综上所述，上诉人李满菊的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8770元由上诉人李满菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐彦芳