湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行初23号
原告吴官海，男，1952年10月21日出生。
被告荆门市人民政府，住所地荆门市东宝区象山大道53号。
法定代表人张依涛，市长。
委托代理人黄中华，荆门市电子政务办公室副主任。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律师事务所律师。
原告吴官海诉被告荆门市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年7月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向双方当事人送达了参加诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，并于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告吴官海，被告荆门市人民政府的委托代理人荆门市电子政务办公室副主任黄中华、宋峰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月20日，吴官海以邮政特快专递向荆门市人民政府市长肖菊华邮寄政府信息公开申请书，申请荆门市人民政府公开其位于荆门市掇刀区双泉村三组房屋被征收、拆迁有关的荆门政文[2006]108号文件、湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文及征收、拆迁的相关信息。荆门市人民政府2016年4月22日收到申请，2016年5月18日回复。
原告吴官海诉称，其享有位于荆门市掇刀区双泉村三组房屋的所有权和土地使用权。2006年12月27日，湖北省国土资源厅批准征用掇刀区双泉村集体土地。2010年9月15日，掇刀区政府对其房屋进行强行拆除。其申请荆门市人民政府公开征收、拆迁其房屋的相关信息，荆门市人民政府超过法定期限回复。回复提供的湖北省国土资源厅鄂土资函[2006]1046号不是其申请公开的湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文，对有关征地协议的信息要求向掇刀区、高新区申请公开和不提供有关不动产的具体行政行为的信息属拒绝公开政府信息，违反法律规定。请求判决确认被告荆门市人民政府对原告关于荆门政文[2006]108号文件、湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文、征地协议、拆除不动产的具体行政行为、补偿依据及数额、对象等政府信息公开申请未予答复的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告吴官海的诉讼请求明确为：确认被告荆门市人民政府对原告关于荆门政文[2006]108号文件、湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文、征地协议、拆除不动产的具体行政行为、补偿依据及数额、对象等政府信息公开申请答复的行政行为违法。
原告吴官海提交了以下证据：
A1、湖北省国土资源厅鄂土资函[2006]1046号《湖北省国土资源厅关于批准湖北荆门外国语学校项目建设用地的函》，证明荆门市人民政府拆除原告房屋违法；
A2、荆门市电子政务办公室答复，证明被告的回复与原告申请内容不符；
A3、荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订的《房屋拆迁补偿协议》，证明拆除原告房屋行为违法；
A4、荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订的《关于吴官海房屋拆除后遗留问题的处理意见》，证明荆门市掇刀区政府将原告房屋拆除后，后续问题未解决；
A5、荆门市掇刀区政府《关于吴官海反映征地拆迁安置等信访问题的答复意见书》；
A6、荆门市掇刀区政府行政诉讼答辩书；
证据A5、A6证明荆门市掇刀区政府拆除原告房屋经过被告荆门市人民政府批准。
A7、原告向被告申请政府信息公开的申请书及回执，证明原告向被告申请过政府信息公开。
被告荆门市人民政府辩称：一、被告已对原告的信息公开申请作出答复，原告提出被告未予答复其信息公开申请没有事实根据。2016年4月22日被告收到原告向时任市长肖菊华邮寄的特快专递一封，按信访件转市信访局处理，市信访局发现是政府信息公开申请书，于2016年5月3日退回，负责荆门市人民政府信息公开工作的市电子政务办公室于2016年5月17日对原告作出答复，该答复于2016年5月18日邮寄送达原告；二、被告的信息公开申请答复内容适当，符合法律规定。原告申请公开湖北省国土资源厅鄂土资函[2006]1046号《湖北省国土资源厅关于批准湖北荆门外国语学校项目建设用地的函》，符合政府信息公开要求，被告将该文件复印件送达原告。荆门政文[2006]108号文件为《荆门市人民政府关于荆门外国语学校建设项目征收土地的请示》，属于待审查批准的文件材料，以省国土资源厅的批复为准，属于审查中的过程性信息，可以不向原告公开。原告要求公开的征地协议等信息为掇刀区人民政府信息，被告处没有上述政府信息，被告按照《信息公开条例》的规定，告知原告向荆门高新区、掇刀区申请公开。原告提出的要求公开不动产的具体行政行为的信息不明确，不具体，也不符合“一事一申请”的原则；三、原告认为被告未在法定15个工作日内答复其信息公开申请没有事实根据。申请政府信息公开应当向行政机关提出，而不是向行政机关负责人本人提出，原告申请政府信息公开向市长提出，致使被告按一般处理方式作为信访件处理，从2016年4月22日至2016年5月3日所耽误的时间，是原告错误填写收件人造成的，被告并无过错，此段时间不应计入信息公开申请答复期限。请求驳回原告诉讼请求。
被告荆门市人民政府提交了以下证据：
B1、2016年4月20日原告向被告荆门市人民政府市长肖菊华邮寄的特快专递投递单；
B2、原告邮寄特快专递网上查询单；
B3、荆门市信访局查阅并签收的原告信息公开申请书；
B4、荆门市信访局文电阅处签；
证据B1、B2、B3、B4证明原告邮寄时任市长肖菊华的特快专递信件已按市长信件一般处理方法由市信访局进行处理，市信访局于2016年5月3日将原告《信息公开申请书》转原告处理。
B5、被告对原告作出的《依申请政府信息公开答复》；
B6、《湖北省国土资源厅关于批准湖北荆门外国语学校项目建设用地的函》（鄂土资函[2006]1046号）复印件；
证据B5、B6证明被告已对原告信息公开申请作出书面答复。
B7、被告向原告邮寄信息公开申请答复材料特快专递投递单；
B8、被告邮寄特快专递网上查询单；
证据B7、B8证明上述书面答复未超过法定15个工作日，且已送达原告。
B9、《荆门市人民政府关于荆门外国语学校建设项目征收土地的请示》（荆门政文[2006]108号），证明荆门政文[2006]108号文件是一个建设项目征收土地的请示，属于审查中的过程性信息，可以不向原告公开；
B10、《荆门市人民政府办公室信息公开工作规则》，证明市政府信息公开是荆门市电子政务办公室的工作职责。
对原告吴官海提交的证据，被告荆门市人民政府的质证意见为：对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7真实性无异议。对证据A1的证明目的有异议，认为该证据的内容与违法拆除没有关系，函的内容是批准用地，与政府拆除房屋行为没有关系；对证据A2的证明目的有异议，认为回复内容适当，程序合法；对证据A3、A4、A5、A6的关联性和证明目的有异议，认为本案审理的是政府信息公开行为是否违法，拆除房屋是否违法与本案无关。
对被告荆门市人民政府提交的证据，原告吴官海的质证意见为：被告荆门市人民政府提交的全部证据是违法的，与法律规定不符。
本院经审查认为，被告荆门市人民政府对原告吴官海提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7真实性没有异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。本案审理的是被告荆门市人民政府履行信息公开法定职责是否违法的问题，拆除原告吴官海房屋的行为是否违法与本案无关，被告对A1、A3、A4、A5、A6的异议理由成立，对上述的证明目的，本院不予采信。对证据A2的证明目的将在下文予以论述。
原告吴官海对被告荆门市人民政府提交的证据B1、B2、B3、B4、B6、B7、B8、B9、B10认为与法律规定不符，是违法的，并未对上述证据的真实性提出异议，且上述证据符合法定形式，来源合法，本院予以确认。
根据对上述证据的分析与认定，本院确认本案事实如下：
原告吴官海系荆门市掇刀区双泉村三组村民。2006年9月29日，被告荆门市人民政府因建设荆门外国语学校需要，以《荆门市人民政府关于荆门外国语学校建设项目征收土地的请示》（荆门政文[2006]108号）向湖北省人民政府请示征收荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村集体土地16.0141公顷。2006年12月27日，湖北省国土资源厅以《湖北省国土资源厅关于批准湖北荆门外国语学校项目建设用地的函》（鄂土资函[2006]1046号）批准。2010年9月，荆门市掇刀区人民政府对原告吴官海位于荆门市掇刀区双泉村三组的房屋进行了拆除。2010年9月17日，荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订《房屋拆迁补偿协议书》。2010年10月12日，荆门市掇刀区住房保障和房地产管理局与吴官海签订《关于吴官海房屋拆除后的遗留问题的处理意见》。
2016年4月20日，原告吴官海以邮政特快专递向被告荆门市人民政府市长肖菊华邮寄政府信息公开申请书，申请被告荆门市人民政府公开其位于荆门市掇刀区双泉村三组房屋被征收、拆迁有关的荆门政文[2006]108号文件、湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文及征收、拆迁的相关信息。被告荆门市人民政府2016年4月22日收到申请，2016年5月18日，荆门市电子政务办公室回复，内容为：1、荆门政文[2006]108号文件属于过程性文件，不属于政府信息公开范围；2、湖北省人民政府批准荆门政文[2006]108号文件的批文可以公开，见复印件；3、有关征地协议等信息为原荆门市掇刀区政府信息，请向荆门高新区、掇刀区申请公开；4、关于不动产的具体行政行为等信息不明确，不具体，不符合“一事一申请”的原则。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款规定：“县级以上人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。”荆门市人民政府《市政府办公室信息公开工作规则》规定：“市政府办公室（市电子政务办公室）负责推进、指导、协调、监督全市政府信息公开工作，同时要做好市政府层面的政府信息公开工作。”根据上述规定，荆门市电子政务办公室负责荆门市行政区域内政府信息公开工作。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告荆门市人民政府于2016年4月22日收到原告吴官海的政府信息公开申请，2016年5月18日回复，超过了行政法规规定的回复期限，且没有延长期限的情形，违反了行政法规的规定。原告吴官海将申请书邮寄给时任荆门市人民政府市长，并在特快专递投递单的内件品名处注明邮寄件为信息公开申请书，被告荆门市人民政府称耽误时间是因原告吴官海填写错误所致，不应计入答复期限，没有事实依据，本院不予采信。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。荆门政文[2006]108号《荆门市人民政府关于荆门外国语学校建设项目征收土地的请示》是被告荆门市人民政府征收荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村集体土地的行政审批程序中的请示文件，属行政行为审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，被告荆门市人民政府对该信息未向原告吴官海公开，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，土地征收由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。荆门市掇刀区人民政府组织实施了对荆门市掇刀区掇刀石街道办事处双泉村集体土地的征收，对原告吴官海房屋进行了拆除并补偿。有关原告吴官海房屋（不动产）被拆除的政府信息属于征收实施机关荆门市掇刀区人民政府履行职责过程中制作、获取的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原告吴官海申请公开的有关其房屋（不动产）被拆除的政府信息依法应当由荆门市掇刀区人民政府公开，被告荆门市人民政府告知原告吴官海向荆门高新区、掇刀区申请公开，符合行政法规的规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认被告荆门市人民政府未在法定期限内对原告吴官海的政府信息公开申请答复违法。
二、驳回原告吴官海的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荆门市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一六年十二月五日
书记员 曾 靖