宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初696号
原告：吴颂华，男，1972年10月2日出生，汉族，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：刘钢、黄雷，湖北诚业律师事务所律师。（均为特别授权）
被告：柴瀚江，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：张建华，湖北普济律师事务所律师。（一般授权）
原告吴颂华与被告柴瀚江、第三人董亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴颂华及其委托诉讼代理人刘钢、黄雷，被告柴瀚江及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，第三人董亮经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，庭审中原告认为起诉董亮只是为了查清事实，向本院申请撤回对董亮的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告吴颂华向本院提出诉讼请求：1.被告柴瀚江偿还原告借款本金950万元和利息（以950万元为基数，按银行同期贷款利率从2014年3月10日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年8月31日至2014年3月，原告向被告共出借950万元，双方约定利息为月息2%，在原告多次催要的情况下，2014年3月10日，被告向原告出具了“兹有吴颂华在海德置业投资玖佰伍拾万元整20%股份，特此证明”。2011年7月，宜昌海德置业有限公司（以下简称海德公司）的公司章程中黄琼认缴2000万元，柴瀚江认缴3000万元。2013年6月，海德公司的法定代表人变更为柴瀚江。2014年12月15日，海德公司将注册资本减为3600万元，其中柴瀚江出资3528万元，黄琼出资72万元，原告未在该公司占有股份。2015年1月16日，被告与原告、蔡中悦、黄琼签订《股东会决议》，新增加蔡中悦和原告为股东，注册资本增至5000万元，柴瀚江出资3528万元，黄琼出资72万元，原告出资1000万元，蔡中悦出资400万元，新股东出资时间为2015年12月31日，但截至原告起诉之日，海德公司的实收资本没有变化。被告差欠原告借款的行为侵害了原告的合法权益，请求判如所请。
被告柴瀚江辩称：1.被告并非向原告借款，原告的款项是转至海德公司账户，是原告向海德公司支付的出资款，2015年1月29日前原告是海德公司的隐名股东，此后原告已成显名股东，原告无权要求被告或海德公司退还出资款。2.原告及其妻子林文琴向被告的个人账户转款205万元，而原告及林文琴先后六次从被告处借款192万元，从海德公司借款194万元，被告不但不欠原告的借款，反而是原告欠被告或海德公司的借款没有偿还，被告和海德公司保留对原告另案起诉的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.费用报销凭证，拟证明2011年8月31日柴瀚江向原告借款40万元。
2.中国建设银行客户回单、网银回单、费用报销凭证、个人活期明细信息、湖北农村信用合作社个人结算业务申请书和取款回单，拟证明原告二次通过其妻子林文琴账户转款给柴瀚江160万元和15万元，原告个人账户转款给柴瀚江30万元。
3.中国建设银行客户回单、宜昌市江海兴物流有限公司交易明细查询信息列表、情况说明、营业执照及法定代表人身份材料，拟证明原告2012年1月19日为被告代偿宜昌市江海兴物流有限公司的借款300万元。
4.中国建设银行客户回单2份、结算业务申请书、中国银行支付凭证、个人客户历史交易明细单，拟证明原告借款105万元给被告，是分三次转到董亮的账户。
5.中国建设银行转账凭条、对袁某的询问笔录和袁某的身份证复印件、证人袁某出庭作证证言，拟证明原告代被告偿还袁某的借款60万元。
6.湖北农村信用合作社个人结算业务申请书,拟证明原告通过林文琴账户向海德公司转款350万元，后被告偿还110万元，尚欠240万元未还。
7.交通银行客户交易清单，拟证明原告将其交通银行卡给被告，被告将卡交给董亮，董亮从2014年3月14日至19日期间分19次取款50万元，该款项系被告向原告的借款。
8.《证明》一份，拟证明被告2014年3月10日向原告出具收到950万元的借款。
9.林文琴出具的《关于柴瀚江向吴颂华借款的情况说明》、身份证及结婚证，拟证明林文琴账户转给柴瀚江的上述款项等同于原告出借。
10.股东会决议，拟证明2013年6月19日海德公司股东为柴瀚江、黄琼，柴瀚江向原告借款时并非海德公司的法定代表人，向原告的借款是其个人借款。
11.股东会议决议、海德公司章程，拟证明2015年1月16日约定新增股东吴颂华、蔡中悦为海德公司股东，被告向原告出具收据时，被告不是海德公司股东。
12.湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00104号和湖北省高级人民法院（2016）鄂民终179号民事判决书，拟证明被告向原告借款至2014年3月10日被告向原告出具收据时，海德公司实收资本没有变化，以及整个借款的过程，同时证明海德公司另一股东蔡中悦所诉的同类案件已经生效判决确认。
13.林文琴与柴瀚江的短信记录截屏，拟证明原告多次向被告催要借款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为是原告自己填写的报销凭证，不能证明借款事实；证据2，真实性无异议，但该205万元并不是借款，而是原告向海德公司的出资，虽然转到被告个人账户，实际是用于公司开支，费用报销凭证是原告自书的凭证，不具有真实性，且林文琴的转款与原告没有关系；证据3，该款项是原告向海德公司的出资款，不能证明是柴瀚江个人向原告的借款；证据4，董亮是海德公司的工作人员，该款项是原告交付给海德公司的出资款，并非借款；证据5，对该款项的真实性无异议，但款项是用于海德公司购买远安房产的公司行为，不属被告个人借款；证据6，真实性无异议，该款项是原告的出资款，不属被告借款；证据7，不能证明款项是董亮所取，也不能证明该款项已支付给被告；证据8，《证明》中载明的是出资款，不是借款；证据9，林文琴虽然是原告妻子，但是是独立的民事主体，其转款不能等同于原告转款；证据10，柴瀚江是海德公司实际控制人；证据11，原告之前支付的950万元是对于出资行为的确认，此后原告虽为海德公司股东，但并未实际出资，海德公司也未实际增资；证据12，蔡中悦的案件与本案案情不同，不能参照；证据13，“借款”是原告在与被告聊天时的单方用词，不能据此证明被告认同案涉款项为借款。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1.中国农业银行个人结算业务申请书、网银交易查询明细、账户明细查询、银行流水查询明细，拟证明2012年4月17日被告向原告转款110万元、2012年8月14日被告向原告转款20万元、2012年12月5日被告向原告的朋友兴山县峡河镇谭家坪煤矿转款40万元、2013年2月14日被告向原告转款5万元，同年6月3日被告转款50万元汇入林文琴账户，同年9月27日被告向原告转款10万元，上述235万元在备注栏均表明为原告借支，证明原告是海德公司股东，才能在海德公司借支，原告诉请的款项是其对海德公司的出资款，而不是出借给被告的借款。
2.网银交易查询明细，拟证明2014年7月25日被告向林文琴账户转款67万元，是原告向被告的借款。
3.欠条、中国银行汇款凭证、借支单、网银交易明细，拟证明2014年3月24日林文琴向海德公司借款60万元，吴颂华2014年12月24日、2015年4月2日分别向海德公司借支3万元、1万元，2015年5月18日原告向海德公司借款20万元。
4.股东出资协议书、海德公司工资表、海德公司物品领用单、会议纪要、工作周报，拟证明2011年10月28日原、被告、刘世华、蔡中悦约定出资设立海德公司，2012年3月至6月吴颂华在海德公司领取工资，原告是作为海德公司的股东参与公司经营管理。
5.海德公司企业信用信息公示报告、资产负债表、工商登记资料，拟证明原告现已成为海德公司的股东。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的110万元认可是被告归还的款项，但认为2014年3月10日双方对账后形成的借款数额是950万元，其他六笔还款时间都在对账之前，因双方还有其他经济往来，证据1中的其他六笔还款与本案诉争款项无关，不能证明被告偿还的事实；证据2，与本案无关；证据3，认为本案涉及的是原、被告之间的借款，不是原告与海德公司之间的借款，不能混同，对于被告出具的1万元、3万元的借支单无异议，但该款项是支付给原告的借款利息，并非原告在海德公司的借支款；证据4，股东出资协议书只是意向性，未实际履行，原告是被海德公司聘为高管领取工资，不是公司股东；证据5，真实性无异议，但认为原告虽然是公司股东，但是出资款并没有到位，且和本案借款没有关系。
本院对双方无异议证据予以确认，对双方有异议的证据在本院认为中一并综合认证。
经审理查明：
1.2011年8月31日，吴颂华自行填写费用报销凭证一张，载明报销单位：海德置业，报销内容：柴瀚江借吴颂华现金，报销金额40万元，报销人：吴颂华。
2.2011年12月20日，原告吴颂华通过其妻子林文琴在中国建设银行的个人账户向被告柴瀚江转款160万元。2012年4月20日，原告再次通过林文琴账户向被告转款15万元。
3.2012年3月1日，吴颂华通过其在兴山县信用合作社的账户向柴瀚江转款30万元，用途为借款。
4.2012年1月16日，柴瀚江向宜昌市江海兴物流有限公司借款300万元，当日，该公司通过网银转款300万元给海德公司，2012年1月19日，林文琴通过中国建设银行账户向宜昌市江海兴物流有限公司转款300万元偿还上述借款。
5.2012年1月20日，林文琴通过中国建设银行账户向董亮转款40万元，同年5月29日，林文琴通过中国银行账户向董亮转款35万元，2012年3月2日，吴颂华通过中国建设银行账户向董亮转款30万元。
6.2012年1月18日，林文琴通过中国建设银行账户向袁某转款60万元，用于清偿柴瀚江2011年9月26日向袁某的借款。
7.2012年4月11日，林文琴通过兴山县农村信用合作社账户向海德公司转款350万元。
8.2014年3月14日至19日期间，吴颂华在交通银行的账户有多笔资金进出，其中取现15次，共计50万元。
2014年3月10日，柴瀚江向林文琴出具《证明》“兹有吴颂华在海德置业投资玖佰伍拾万整20%股份，特此证明”。
同时查明，2012年4月17日，柴瀚江通过其个人账户向林文琴转款110万元。2012年8月14日柴瀚江向吴颂华转款20万元。2012年12月5日，柴瀚江转款40万元给兴山县峡河镇谭家坪煤矿，交易用途备注吴颂华朋友借支。2013年2月14日，柴瀚江转款5万元给吴颂华，用途备注吴颂华借支。同年6月3日，柴瀚江转款50万元给林文琴，用途备注吴颂华借支。2014年9月27日，柴瀚江转款10万元给吴颂华，摘要备注吴颂华借。2014年7月25日，柴瀚江转款67万元给林文琴，用途备注借款。2014年3月24日，林文琴作为借款人向柴瀚江出具欠条“今借到海德置业财务室现金60万元”，同日海德公司分二笔将60万元转款给林文琴。2014年12月24日，柴瀚江转款3万元给林文琴，同日吴颂华作为借支人向海德公司出具3万元的借支单。2015年4月2日，柴瀚江转款1万元给董亮，同日吴颂华作为借支人向海德公司出具1万元的借支单，吴颂华领取了该款项。2015年5月18日，海德公司转款20万元给吴颂华指定的李发明的账户。
另查明，2012年3月至6月，吴颂华在海德公司参与公司经营管理，并领取工资。
还查明，2011年8月29日海德公司注册成立，注册资本为5000万元，股东为柴瀚江、黄琼，柴瀚江认缴出资3000万元，实缴1800万元，黄琼认缴出资2000万元，实缴1200万元。2011年10月28日，原、被告和刘世华、蔡中悦签署《股东出资协议书》，约定柴瀚江出资2550万元，占投资总额51%、吴颂华出资1300万元，占26%、刘世华出资650万元，占13%、蔡中悦出资500万元，占10%，协议签订后15天内分二次缴足出资额。2013年6月19日，海德公司召开股东会，决议将法定代表人由黄琼变更为柴瀚江。2014年12月24日，海德公司将公司资本减为3600万元，股东依然为柴瀚江、黄琼，其中柴瀚江出资3528万元，占注册资本98%，黄琼出资72万元，占注册资本2%。2015年1月16日，原、被告及黄琼、蔡中悦签订《股东会议决议》，约定将海德公司的公司资本由3600万元增至5000万元，新增股东吴颂华、蔡中悦，柴瀚江认缴出资3528万元，占公司注册资本70.56%，吴颂华认缴出资1000万元，占20%，蔡中悦认缴出资400万元，占8%，黄琼认缴出资72万元，占1.44%。吴颂华和蔡中悦的认缴出资时间均为2015年12月31日。2015年1月29日，在国家企业信用信息公示系统中显示：海德公司股东为柴瀚江、吴颂华、黄琼、蔡中悦。吴颂华至今未缴纳认缴出资款。
本院认为，本案的焦点问题是吴颂华主张的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，具体到本案，吴颂华基于向柴瀚江及其控股公司海德公司的转款主张双方存在借贷关系，柴瀚江辩称吴颂华所转款项是其对于拟入股海德公司的投资款，本院认为，原、被告之间自海德公司成立以来有长期的相互转款行为，如果是借贷，原告一直不要求被告出具相关借据、欠条等债权凭证，明显不符合情理，被告提交2011年10月28日的《股东出资协议书》，证明原告有出资入股海德公司的意向，被告2014年3月10日向原告出具的《证明》，也是对原告此前一系列转款作为投资款的确认，原告持有该《证明》后未提出异议，并于2015年1月再次进行了原告出资入股海德公司的协议，现原告已在工商部门登记为海德公司的股东，原告对于海德公司的出资款至今也未缴纳，原告虽称出资与否是另一法律关系，但足以产生案涉款项性质是否为借款的合理怀疑，原告还应当对双方形成借贷的合意、转款性质为出借款承担举证证明责任，否则承担不利后果，但原告目前未能提交相关证据，根据现有证据，本院对原告主张案涉款项为被告借款的请求因证据不足，难以支持。但原告转给被告案涉款项属实，双方应本着诚实守信原则另行处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告吴颂华的全部诉讼请求。
案件受理费92326元，由原告吴颂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 许 静
人民陪审员 邹道金
人民陪审员 徐振安
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陶文淦