江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行初3号
原告宋家明，男，1952年7月16日生，汉族，户籍所在地为南京市沿江工业开发区，现住南京市沿江工业开发区。
原告沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族，户籍所在地为南京市沿江工业开发区，现住南京市沿江工业开发区。
原告王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族，户籍所在地为南京市沿江工业开发区，现住南京市沿江工业开发区。
原告杨太成，男，1965年3月1日生，汉族，户籍所在地为南京市沿江工业开发区，现住南京市沿江工业开发区。
以上四原告的委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师，执业证号11101200910583352。
被告南京市六合区人民政府，住所地在南京市六合区雄州镇南路268号。
法定代表人戴华杰，南京市合区人民政府区长。
委托代理人冯珉，南京市合区人民政府工作人员。
被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人陈宇，南京市人民政府工作人员。
委托代理人朱正，南京市人民政府工作人员。
原告宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成不服被告南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）作出的《政府信息公开申请答复书》和南京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年1月6日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告宋家明、王荣兰及其委托代理人刘博韬，被告六合区政府的委托代理人冯珉，被告市政府的委托代理人陈宇、朱正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋家明等四人诉称：1.原告系南京市沿江工业开发区葛桥村八组、普桥村十组村民，在该村组拥有合法的土地使用权和房屋所有权。原告于2016年5月6日向被告六合区政府邮寄提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“苏政地[2012]339号批文征收范围内土地补偿安置各项费用发放、使用情况明细”。原告在申请表中明确说明，若其未制作或保存该信息，请告知负责公开该信息的义务机关的名称和联系方式。但是六合区政府向原告作出的《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）中称其并非制作和保存该信息的机关，但并未告知该信息的公开义务机关的名称和联系方式。2.被诉《答复书》无事实和法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，损害了原告的合法权益。3.原告向被告市政府申请行政复议，市政府作出维持该答复的行政复议决定，被诉《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被诉《答复书》和《行政复议决定书》，判令被告六合区政府依原告申请履行政府信息公开答复法定职责并判由两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.四原告身份证复印件、《六甲社区2009年分田到户表》，用以证明四原告在“苏政地[2012]339号征地批文”范围内拥有承包土地，原告有权申请公开该征地批文范围内的土地补偿安置发放明细；2.《政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告六合区政府申请公开政府信息的内容，并且明确说明如果其没有制作或保存该信息，请告知该信息的公开义务机关的名称及联系方式；3.《答复书》，用以证明被诉答复中并未告知信息公开义务机关的名称及联系方式；4.《行政复议申请书》，用以证明原告向市政府就该《答复书》申请了行政复议；5.《行政复议决定书》（[2016]宁行复第89号），用以证明市政府对六合区政府的信息公开答复作出了维持决定。
被告六合区政府辩称：1.被诉《答复书》符合法律规定，程序合法。原告于2016年5月6日提出信息公开申请，要求公开“苏政地[2012]339号批文征收范围内土地补偿安置各项费用发放、使用情况明细”等政府信息，我方于2016年5月11日作出《答复书》，告知其申请的信息既非本机关制作，也非本机关保存，并告知其可向制作或保存该信息的部门申请。2.本案原告系滥用政府信息公开申请权。（2016）苏01行初290号行政判决已查明原告及袁同华从2015年7月9日至2016年3月13日止，以袁同华个人名义或其与其他村民的名义多次向南京市国土资源局化工园区分局（以下简称南京国土局园区分局）或南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道）申请公开土地被征收的相关政府信息，上述两机关亦已就其申请作出了相应的政府信息公开答复，原告在获取相关政府信息并在明知该政府信息公开义务机关后，仍向我方申请公开同一类政府信息，属于滥用政府信息公开申请权行为，不符合政府信息公开条例的立法宗旨和目的。3.原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原告在获取相关政府信息并明知该政府信息公开义务机关后，向非公开义务机关申请公开同一类政府信息，并就该申请提起行政诉讼，其起诉明显缺乏诉的利益，无端耗费行政资源，增加司法运行成本，该起诉不符合行政诉讼法的立法目的，不符合法定起诉条件。综上，请求驳回原告的起诉。
被告六合区政府在法定期限内向本院提交了证据、依据。证据有：1.《政府信息公开申请表》，用以证明原告申请公开政府信息的内容；2.《答复书》及邮寄凭证，用以证明答复内容符合法律规定；3.邮寄凭证，用以证明行政行为程序合法；4.（2016）苏01行初290号《行政判决书》，用以证明法院查明的事实确定原告明知其申请政府信息的公开机关，却滥用政府信息申请权，同时也证明被告的答复符合法律规定。依据有：政府信息公开条例。
被告市政府辩称:1.原告于2016年4月24日向六合区政府邮寄信息公开申请，要求公开“苏政地[2012]339号批文征收范围内土地补偿安置各项费用发放、使用情况明细”。六合区政府于同年5月12日作出《答复书》并于次日邮寄送达给原告。2.根据中共南京市委、市政府印发的《关于实施综合改革工程的意见》，自2012年5月14日起，长芦街道已整建制委托由南京化学工业园区管理，六合区政府并非涉案信息的制作或保存机关，不具备公开该信息的法定职责。3.被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法维持被诉《行政复议决定书》。
被告市政府在法定期限内向本院提交了证据、依据。证据有：1.受理通知书及邮寄凭证，用以证明受理了原告行政复议申请并予以告知；2.行政复议中止告知书及邮寄凭证，用以证明因需要以法院的审理结果为依据，中止了该案的审理并告知原告；3.（2016）苏行终739号《行政裁定书》、恢复审理通知书，用以证明中止审理的理由消失后恢复审理并将恢复审理的情况告知原告；4.《行政复议决定书》（[2016]宁行复第89号），用以证明我方履行了行政复议法定职责；5.邮寄单号及网络截屏，用以证明我方向原告送达了行政复议决定书及恢复审理通知书；6.《行政复议申请书》，用以证明原告申请行政复议的时间和请求内容。依据有：1.《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第十七条、第二十八条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，两被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告六合区政府提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可。被告市政府对被告六合区政府证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告市政府提交的证据，原告对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的证明目的不予认可。被告六合区政府对被告市政府证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经庭审对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，被告六合区政府提交的证据1-4，被告市政府提交的证据1-6均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。
经审理查明：原告宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成系南京市沿江工业开发区葛桥村八组、普桥村十组村民。2016年5月6日，原告以“袁同华等5人”为申请人向被告六合区政府邮寄提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“苏政地[2012]339号批文征收范围内土地补偿安置各项费用发放、使用情况明细”。六合区政府于2016年5月11日向四原告作出《答复书》，称：“你们申请的信息非本机关制作，也非本机关保存，你们可向制作或保存该信息的部门申请。”四原告不服，与袁同华一起作为申请人于2016年6月25日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年6月27日收到后，通知六合区政府提出答复。因该案的审理需以江苏省高级人民法院（2016）苏行终739号案件审理结果为依据而中止了审理，在恢复审理后于2016年11月28日以四原告为申请人作出维持原行政行为的《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。四原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被诉《答复书》和《行政复议决定书》，判令被告六合区政府依原告申请履行政府信息公开答复法定职责并判由两被告承担本案诉讼费用。
本院另查明，四原告填写的《法律文书送达地确认书》中，收取法律文书的人是袁同华。2016年1月18日，袁同华向六合区政府申请公开“苏国土资函[2010]825号批复征收范围内土地补偿安置各项费用发放使用情况”。袁同华因认为六合区政府未就其申请公开上述信息，提起行政诉讼。2016年11月18日，江苏省高级人民法院对该案作出（2016）苏行终739号《行政裁定书》。该裁定书认定：“南京国土局园区分局作为六合区政府[2010]126号《征收土地方案公告》中所确定的征地补偿实施机关，依法应当制作相关征地补偿安置信息，系该政府信息的制作机关。”“袁同华已经向南京国土局园区分局提出政府信息公开申请并获取了相关政府信息，却仍就该政府信息向非制作或保存机关六合区政府申请公开，其目的并非为了获取相关政府信息，属于滥用政府信息公开申请权行为，不符合政府信息公开条例的立法宗旨和目的。”
本院认为，政府信息公开条例的立法目的是确保公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，从而充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会的服务作用。在充分保障公民、法人和其他组织知情权的情况下，对于一些滥用知情权的行为应予以限制和杜绝。本案中，四原告与袁同华同为长芦街道葛桥村八组或普桥村十组村民，本案信息公开申请系四原告与袁同华共同提出，由此可见，对于其所申请的土地征收补偿安置的各项费用发放使用情况等信息由南京国土局园区分局制作和保存的事实，袁同华与四原告至少在（2016）苏行终739号行政案件的审理过程中就应当已经知晓。四原告在已知晓被告六合区政府并非其所需信息的公开义务机关，且六合区政府亦予以明确告知的情况下，仍将六合区政府作为信息公开的义务主体提起本案行政诉讼，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》保障公民、法人和其他组织合法权益的立法目的，背离了对受到侵害的合法利益进行救济的诉讼宗旨。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，对于不符合其他法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。四原告就六合区政府的答复行为提起行政诉讼，与《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨和目的相悖，不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
人民陪审员 金晓璐
人民陪审员 焦华敏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 笑