江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1219号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司，住所地徐州市建国东路407号。
负责人王永斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）丁稳。
委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司（以下简称人寿保险九里支公司）与被上诉人丁稳劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险九里支公司的委托代理人刘子铭，被上诉人丁稳的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经�理查明，丁稳于2006年4月份进入人寿保险九里支公司从事业务员工作，2008年7月参加了中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司培训中心组织的第六期专职讲师培训班，2008年8月起担任公司专职讲师，2010年3月担任公司培训主管，负责公司内外部的教育培训工作，2011年8月调到公司理财中心工作，负责职场教育培训工作，2013年2月起调任公司农行渠道经理。2011年7月1日，人寿保险九里支公司制定了《九里支公司渠道销售队伍层级保障办法》，对银行客户经理、渠道销售总监和渠道销售主管的报酬进行制度保障，办法暂定实施18个月至2012年12月30日，如期间签订劳动合同或劳务合同，并由单位缴纳社保，该办法自行终止，享受本办法的客户经理必须严格遵守公司考勤、会议、网点经营等管理规定，认真履行自身工作职责。丁稳在《九里支公司渠道销售队伍层级保障办法》�空白处签名确认。2011年7月3日，丁稳与中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司签订一份《银行保险销售人员保险代理合同》，合同表明：本合同仅构成双方的保险代理关系，在任何时候均不构成双方之间的劳动关系或劳务关系。第五条委托报酬的支付，（一）甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬。第九条合同终止及相关事宜，（三）本合同解除或终止后，甲乙双方的委托代理关系终止。丁稳当月报酬通过中国工商银行次月代为发放，已发放至2013年10月。丁稳在人寿保险九里支公司工作至2013年11月止。2013年12月丁稳以人寿保险九里支公司未与其签订书面劳动合同及没有办理各项社会保险为由离开单位。2013年12月2日，丁稳向人寿保险九里支公司邮寄送�了解除劳动关系通知书。双方未签订书面劳动合同，人寿保险九里支公司没有为丁稳缴纳工作期间的社会保险费，由丁稳自行缴纳养老保险费27432元、医疗保险费3918元。丁稳的工资发放至2013年10月。丁稳2012年11月至2013年10月的工资分别为3152元、3152元、4173.10元、5737.16元、3518.61元、4670.40元、3243.78元、5363.54元、4054.88元、3881.36元、2659.80元、2547.73元，平均工资为3846.20元。
2013年12月18日，丁稳依法向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，该委于2014年1月作出劳人仲不字（2014）第14号不予受理通知书，以不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由决定不予受理，不予受理通知书于2014年1月17日送达丁稳。
丁稳请求判令解除双方之间的事实劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿金36000元，支付未签订书面劳动合同的双倍工资49500元，支付因未办理各项社会保险造成的损失72671元（丁稳自己缴纳保险费的金额为52671元，失业保险损失2万元）。人寿保险九里支公司以诉讼主体错误，没有真正的劳动关系，丁稳的诉请已经超出了法定的仲裁时效和诉讼时效为由进行答辩。
原审法院认为，丁稳于2006年4月份进入人寿保险九里支公司先后担任业务员、专职讲师、培训主管、农行渠道经理，人寿保险九里支公司的各项规章制度适用于丁稳，丁稳受人寿保险九里支公司管理，从事单位安排的由单位发放工资的劳动，双方之间存在劳动关系。人寿保险九里支公司抗辩称双方系保险代理合同关系，并提供银行保险销售人员保险代理合同予以证明，但丁稳自2006年4月即进入人寿保险九里支公司工作，且在2013年2月之前丁稳从事的并非银行保险销售工作，另外自2013年2月起丁稳从事银行保险销售工作后，在人�保险九里支公司于2013年7月1日制订《九里支公司渠道销售队伍层级保障办法》的情况下，丁稳才与中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司签订一份《银行保险销售人员保险代理合同》，根据中国保险监督管理委员会相关文件规定，采取委托代理合同方式管理银保专管员的公司应抓紧整改，在2010年12月31日前完成所有在岗银保专管员的劳动合同签订工作，人寿保险九里支公司不能以未与丁稳签订书面劳动合同否认双方之间存在劳动关系，故人寿保险九里支公司的上述抗辩主张不予采信。人寿保险九里支公司未依法为丁稳缴纳社会保险费，丁稳提出解除劳动关系于法有据予以支持，人寿保险九里支公司应向丁稳支付经济补偿。丁稳于2006年4月份进入人寿保险九里支公司工作，工作至2013年11月止，人寿保险九里支公司应向丁稳支付8个月工资的经济补偿金30769.6元（3846.20�／月×8个月）。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，丁稳主张人寿保险九里支公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，应在2008年4月之前申请仲裁，丁稳申请仲裁的时间为2013年12月18日，丁稳没有提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，已超过仲裁时效。因人寿保险九里支公司没有为丁稳缴纳社会保险费，丁稳主张要求人寿保险九里支公司赔偿其自行缴纳的保险费52671元，根据丁稳提供的保险费缴费凭证能够确认丁稳自行缴纳养老保险费27432元、医疗保险费3918元，予以部分支持；因人寿保险九里支公司未依法为丁稳缴纳失业保险费，导致丁稳不能享受领取失业保险金等失业保险待遇，人寿保险九里支公司应向丁稳赔偿失业保险损失21538.72元（3846.20元／月×40%×14个月）。遂判决：一、解�原告丁稳与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司的劳动关系。二、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市九里支公司于本判决生效之日起五日内，向原告丁稳支付经济补偿金30769.6元、赔偿保险损失52888.72元。三、驳回原告丁稳的其他诉讼请求。
上诉人人寿保险九里支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审判决上诉人支付被上诉人经济补偿金无事实和法律依据；2、被上诉人诉请我公司承担保险损失不属于人民法院受案范围；3、一审认定上诉人承担失业保险损失没有法律依据。请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人丁稳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动关系；2、上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金，赔偿保险损失，数额如何确定。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应依法缴纳社会保险费及失业保险费。本案中，被上诉人从事上诉人安排的工作并由上诉人向其发放工资，被上诉人受上诉人管理，双方之间依法成立事实劳动关系。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费及失业保险费，被上诉人提出解除劳动关系并主张经济补偿金及赔偿保险费损失、失业保险损失于法有据。原审依据被上诉人缴费凭证、领取的平均工资、工作年限、失业保险金标准比例确定上诉人的赔偿数额并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 史善军
代理审判员 秦国渠
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙玉娟