南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第0430号
原告瞿正达。
原告瞿宏珍。
原告瞿宏彬。
原告瞿宏秀。
四原告共同委托代理人邱某。
被告李斯儒。
被告王见伟。
原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀与被告李斯儒、王见伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀的共同委托代理人邱建国、被告李斯儒、王见伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀诉称，瞿正达系王某丈夫，瞿宏珍、瞿宏秀系王某的女儿，瞿宏彬系王某的儿子。2014年9月26日6时20分左右，被告王见伟驾驶被告李斯儒所有的未定期进行安全技术检验、未投保交强险的苏F×××××普通二轮摩托车由东向西行使至苏3**线45KM＋770M处南通市通州区金沙镇进鲜港村四组地段时，该车前部与由南往北斜过道路瞿正达驾驶的凤凰电动自行车（后乘坐王某）右后部发生碰撞，造成乘坐人王某当日死亡的道路交通事故。同年10月16日，交警部门作出责任认定，认定王见伟承担主要责任，瞿正达承担事故的次要责任，王某不承担事故责任。现请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失190000元。
被告李斯儒辩称，一、因驾驶证有年龄限制的，其已超过了驾驶年龄，该摩托车其已闲置在家里，好多年不用了，其认为该摩托车已经报废了，但是否报废他也不清楚，家里卖废铁的时候，被告王见伟想买他的摩托车，故在2014年6月29日，其和被告王见伟达成报废摩托车的买卖协议，告知被告王见伟该摩托车已多年未年检，被告王见伟若要购买，必须办齐车辆上路的一切手续才能上路，该摩托车的行驶证也已经给了被告王见伟进行车辆过户。故其现在并不是该车车主，将其列为被告赔偿原告家属的损失，是没有法律依据，请法庭驳回原告的诉求。二、对于事故事实及责任认定其不发表意见，由法庭依法审核。
被告王见伟辩称，一、对事故事实及责任认定无异议。二、肇事摩托车是其向被告李斯儒购买的，当时购买该摩托车时和李斯儒有协议的，该摩托车已多年未年检，约定其办齐车辆上路的一切手续才能上路。
经审理查明，2014年9月26日6时20分左右，被告王见伟驾驶被告李斯儒所有的苏F×××××普通二轮摩托车由东向西行使至苏3**线45KM＋770M处南通市通州区金沙镇进鲜港村四组地段时，该车前部与由南往北斜过道路瞿正达驾驶的凤凰电动自行车（后乘坐王某）右后部发生碰撞，造成王某当日死亡、王见伟、瞿正达受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2014年10月16日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，王见伟承担主要责任，瞿正达承担事故的次要责任，乘坐人王某不承担事故责任。
另查明，2014年6月29日，被告李斯儒与被告王见伟协议约定：“今有李斯儒出售报废摩托车一辆，至今未年审，今购买人承诺，该车出售之日之前的一切费用均由收购方自己承担向有关部门缴纳，一切均与出售方无关无涉，特立此协议，以便双方共同遵守执行”。
再查明，被告李斯儒所有的苏F×××××普通二轮摩托车，强制报废期为2017年9月13日，逾期检验强制报废期为2016年9月30日。
还查明，凤凰电动自行车驾驶人瞿正达也因本次事故受伤，瞿正达向法院出具承诺一份，其自愿放弃其因本次交通事故所造成损失的赔偿请求权。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，四原告主张其亲属因本起交通事故死亡造成的损失：1、死亡赔偿金179496元（14958元／年×12年）；2、丧葬费30000元；3、精神损害抚慰金50000元。
被告李斯儒对原告主张的损失，不发表意见，由法庭审核。
被告王见伟对原告主张的损失均无异议，且其主张已垫付50000元。
四原告对被告王见伟垫付的费用不持异议。
对原告主张的损失，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金。经本院审核，四原告的亲属王某因交通事故死亡，死亡赔偿金按2014年农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算，符合法律规定，予以支持，王某1945年11月16日出生，结合王某的年龄，死亡赔偿金应计算11年，原告主张12年，与事实不符，不予支持，王某的死亡赔偿金为164538元（14958元／年×11年）。
2、丧葬费。按照上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，应为25639.5元。
3、精神损害抚慰金35000元。本院根据受害人王某在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。
综上，本院认定原告的损失如下：死亡赔偿金164538元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元，合计225177.5元（其中，交强险责任限额内的损失为：死亡赔偿金75000元，精神损害抚慰金35000元，合计110000元；交强险责任限额外的损失为：死亡赔偿金89538元、丧葬费25639.5元，合计115177.5元）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。四原告的亲属因交通事故死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。交警部门就本起道路交通事故作出的事故责任认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认，并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆未投保交强险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中，被告李斯儒与被告王见伟签订的卖车协议，虽然约定的是报废摩托车买卖，但该车实际上并未达到报废年限，肇事车辆的所有人虽为被告李斯儒，但该车的受让人及实际控制人为被告王见伟，根据法律规定，当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任，故本案中肇事车辆的投保义务人为受让人即被告王见伟。被告李斯儒不承担责任。
本案中，四原告的亲属因交通事故死亡造成的损失为225177.5元，被告王见伟在交强险责任限额内赔偿原告110000元，超过限额外的损失115177.5元，因被告王见伟承担事故的主要责任、瞿正达承担事故的次要责任，且瞿正达驾驶的系非机动车，依据优者危险负担原则，应适当加重机动车方的民事赔偿责任，本院酌情认定被告王见伟承担本起事故责任的80%，超过限额外的损失由被告王见伟承担80%的责任，计92142元，被告王见伟在交强险责任限额内及限额外共赔偿原告202142元，被告王见伟垫付的50000元从赔偿总额中予以抵扣，被告王见伟还应赔偿四原告152142元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王见伟于本判决书生效后十五日内赔偿原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀152142元。
二、驳回原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取675元，由原告瞿正达、瞿宏珍、瞿宏彬、瞿宏秀承担135、被告王见伟承担540元。（被告负担部分原告已缴纳，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一五年五月八日
书 记 员 张建伟