浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第730号
上诉人（原审原告）：庞家品，农民。
委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞邦友，农民。
委托代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。
上诉人庞家品为与被上诉人庞邦友买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人庞家品及其委托代理人徐国水、被上诉人庞邦友及其委托代理人谢卫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年12月份，被告庞邦友在原告庞家品草拟的借条上借款人一栏处签字捺印，借条中载明：“庞邦友借到庞家品滤布叁仟贰佰陆拾套（3260套），每套价格为壹佰叁拾伍元整（135元），合计人民币（440100元）肆拾肆万壹佰元整”。上述借条时间倒签为2014年1月28日。另查明本案所涉3260套滤布现存于被告庞邦友处，在上述借条出具之前，被告对借条中载明的滤布做过修改。
原告庞家品于2015年1月6日，以被告庞家品尚欠货款440100元未付为由，向原审法院提起诉讼，要求：1、判令被告立即归还原告货款人民币440100元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告庞邦友在原审中答辩称：1、原告的诉称不是事实。答辩人与原告曾在2009年合作经营滤布生意，从浙江三星特种纺织有限公司进货销往别处。后因不符合要求滤布被退回，一直留在答辩人家。当时，因答辩人资金有限，与原告说好退出生意，同时自己投下的资金及债权债务由庞家品自行处理。后因被退回的滤布需要重新修改，双方发生纠纷。为此，双方曾请村主任庞广洪、庞定江、庞茂云出面调解，达成一致意见，留存在答辩人处的3260套需修改的滤布由答辩人按照需方要求修改后如数退回，修改费用及运费由答辩人承担。现答辩人按照已达成的调解意见修改好滤布，但是，原告至今不提供发货地址，致使答辩人无法按时发送。2、从证据角度讲，被告提供的借条，书写实际时间在2014年11月28日，借条内容是原告自己拟好，由答辩人签字。按照借条内容看，答辩人是借到原告庞家品滤布3260套，双方是借滤布关系，在原物滤布存在的前提下，原告只能请求返还滤布的权利。因此，请求法院驳回原告的起诉。
原审法院审理认为：本案争议的焦点问题一、原、被告存在何种性质法律关系？对于该问题，综合本案现有证据和审理查明的情况，本案原、被告之间不存在借贷关系，仅存在滤布的借用关系，其理由如下：1、原告庞家品提交的借条，内容为“借到”滤布，并无涉及金钱交付，不存在借贷这一事实。2、根据借条的内容来看，可以证实借用关系成立。不论原、被告之间之前存在何种法律关系，在借条出具且成立生效后，该院有理由认为借条所载明的内容应为原、被告对双方之前相关关系的一种合法处置，且该处置应受法律保护和当事人双方的尊重。3、原告在诉状中称被告向其购买滤布并拖欠货款440100元，在庭审过程中又主张其替被告担保并替原告支付货款人民币440100元，后又将担保款转为借款，但是均未向该院提交充分有效的证据予以证明，对其意见不足以采信。本案争议焦点问题二、被告是否应当支付原告人民币440100元并赔偿利息损失问题？基于本案原、被告双方并不存在借款关系，也不存在买卖等其他法律关系，在被告向原告所借滤布尚存的情况下，本案原告目前仅可以要求被告归还滤布，无权要求被告直接支付滤布价款。综上，该院认为原告要求被告归还货款人民币440100元，缺乏依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2015年7月20日作出判决：驳回原告庞家品的诉讼请求。本案受理费人民币7900元，由原告庞家品负担。
上诉人庞家品不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人为被上诉人作担保向浙江三星特种纺织有限公司购买滤布事实清楚，证据充分。1、上诉人向原审法院提供的担保协议一份，用于证明2009年5月2日，被上诉人庞邦友向浙江三星特种纺织有限公司订做特种单丝滤布，样品由庞邦友提供，滤布质量由浙江三星特种纺织有限公司负责，货款由上诉人庞家品担保，被上诉人对该证据的真实性没有异议。2、上诉人向原审法院提供的工矿产品购销合同一份，用于证明被上诉人庞邦友与浙江三星特种纺织有限公司签订了工矿产品购销合同。3、上诉人提供的滤布退货证明一份，用于证明被上诉人庞邦友与山西省阳泉荫营煤矿建立买卖关系，由庞邦友向该矿拿取样品，订做滤布发往该矿，经该矿验收试用，质量不符，被该矿退货。4、被上诉人在2015年1月15日的庭审中多次自认其是购贷人，上诉人是担保人。上述证据均充分表明上诉人是被上诉人的购货担保人。二、上诉人与浙江三星特种纺织有限公司已经结清前述货款。三、上诉人向一审法院提供的签署为2014年1月28日的借条，属合法的债权凭证，能够证明被上诉人尚欠上诉人货款44.01万元。上诉人与被上诉人由于存在上述的基础法律关系，后由被上诉人出具了上述借条，该借条能够证明上诉人享有的合法债权为44.01万元。四、一审法院将本案的借条理解为滤布借用关系，这明显是错误。（一）最高人民法院民事案件案由规定理解与适用明确规定借用合同的法律特征为：1、借用合同的标的物是不可消耗物、特定物；2、出借行为的无偿性；3、借用合同是实践合同、单务合同、不要式合同，即出借人必须将出借物交给借用人，合同才能成立。（二）涉案滤布的所有权本来就属被上诉人，上诉人与被上诉人的关系根本不符合上述借用法律关系的特征，故不是滤布借用法律关系。（三）、需要特别指出的是本案中被上诉人由于错误订做滤布且质量不合，以致发送被山西省阳关荫营煤矿退还且进行裁剪加工，该批货物已经废物，按照交易习惯和生活常理，被上诉人绝对不会向上诉人借用该废物的滤布。（四）在双方争议本案的法律关系中，被上诉人从未主张本案为借用法律关系，一审却撇开本案的基础法律关系，机械的将本案借条理解为借用法律关系有失偏颇。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人庞邦友答辩称：一、一审认定事实正确。一审认定的事实是双方在庭审中一致承认的事实，是在双方陈述后对案件的归纳总结，从庭审笔录中可以看出，被上诉人在上诉人草拟的借条中签字捺印，同时查明本案涉及的3260套滤布现存放在被上诉人处。在借条出具前，上诉人对于借条中载明的滤布做过修改。一审认定事实的证据充分。被上诉人提供了借条，其内容为借到“滤布”。借与买卖关系及担保关系是不同的。借条是上诉人事先草拟好叫被上诉人签字的，在滤布原物还存在的情况下，上诉人只能要求返还原物，如果滤布不存在了，那应当按相应的价款赔偿。一审适用法律正确。上诉人凭借条一会儿说是滤布购销合同，一会说是担保关系，对同一事实上诉人难以自圆其说，并且也无证据证明。二、上诉人的上诉理由不能成立。其提出关于担保的事实及证据，已经被一审否认。双方唯一认定的事实是借到滤布的借条，该标的物是滤布，属不可消耗物、特定物，在借用关系中，如果滤布还存在的话，应当返还原物滤布。不管双方之前存有何种关系，但他们最终以借条所载明的内容来处置双方以前所发生的相关关系。这是双方真实的意思表示，本案的法律关系就是一种借用关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人庞家品向本院提交对账单一份，拟证明上诉人与浙江三星特种纺织有限公司的款项已经结清。
被上诉人庞邦友质证认为：该证据已超过了举证期限，与本案缺乏关联性，这是上诉人与其他人之间的欠款结算，与本案无关。
二审中，上诉人庞家品申请证人褚某出庭作证，拟证明上诉人因担保货款要求被上诉人出具借条的事实。证人褚某证言：我与庞邦友、庞家品都认识。出具借条的时候，我刚好在场。当时是在红太阳的办公室，我在财务室工作。除了我还有十来个人。我是去叫他们吃晚饭的。庞家品要庞邦友还滤布担保款，庞邦友一直推脱，庞家品让庞邦友写借条，但庞邦友说不会写，让庞家品写，庞邦友签字就可以了。借条怎么写的我不知道。
被上诉人庞邦友质证认为：上诉人申请证人出庭作证已超过了法定的期限。对证人三性均有异议。证人说的滤布担保款与本案无关，即使是担保款，最终以借条的形式来替代了担保关系。
对以上证据，本院认证如下：上诉人提交的证据均已超过原审举证期限，并无新的理由。对账单系在原审提交的证据上补充了一部分内容，但上诉人与浙江三星特种纺织有限公司的款项结算与本案缺乏关联性。证人证言并无法证明双方出具借条的基础法律关系。故对以上证据均不予认定。
二审中，被上诉人庞邦友未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人庞家品主张诉争的440100元系担保滤布款，应由其承担相应的举证责任。上诉人虽提交担保协议、工矿产品购销合同、对账清单等证据拟证明借条上的款项系担保滤布款，但其提交的借条出具在后，可以理解为双方对之前法律关系的确认，而借条明确表明系借到滤布3260套。且上诉人庞家品与浙江三星特种纺织有限公司一直有滤布买卖业务往来，其支付的货款与本案是否有关联也缺乏进一步证据予以证明。故上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人庞家品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 何金飞