福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3723号
原告陈祖荣，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈建飞，福建大涵律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告吴建福，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告周风英，女，汉族，农民，住所地同上。
原告陈祖荣与被告吴建福、周风英因民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员林元彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖荣的委托代理人陈建飞到庭参加诉讼，被告吴建福、周风英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈祖荣诉称：被告吴建福因资金周转困难多次向原告借款，共借现金人民币430000元，并约定月利率4%、5%、6%不等。以上事实有被告出具的借条为据。后原告多次向被告催讨欠款，被告拒不还款，请求法院判决：被告吴建福立即归还原告借款人民币430000元；本案诉讼费由被告承担。2014年11月10日，原告陈祖荣向本院申请追加周风英为本案被告并变更诉讼请求为：判令被告吴建福、周风英共同归还原告陈祖荣借款人民币430000元及利息（其中以本金人民币295000元为基数自2013年6月1日起至还清之日止按月利率2.5%计息，以本金人民币135000元为基数自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；本案诉讼费由被告承担。
被告吴建福、周风英未作答辩。
原告陈祖荣为证明其主张提供以下证据：一、原告陈祖荣身份证，证明原告诉讼主体资格；二、借条原件十张，证明1.2008年3月4日、3月23日被告吴建福分别向原告陈祖荣借款人民币110000元、10000元；2.2009年5月14日、8月26日被告吴建福分别向原告陈祖荣借款人民币5000元、10000元；3.2009年8月5日、9月7日、10月17日被告吴建福分别向原告陈祖荣借款人民币50000元、60000元、50000元，均约定月利率为5%；4.2010年7月10日被告吴建福向原告陈祖荣借款人民币60000元；5.2012年1月21日、2月9日被告吴建福分别向原告陈祖荣借款人民币35000元、40000元，均约定月利率按4%计；三、户籍证明一份，证明被告周风英与被告吴建福系夫妻关系。
本院经审查认为，原告提供的证据一、三证明事实清楚，证据来源合法，本院依法予以确认；对于原告提供的证据二，其中被告吴建福于2009年8月5日出具的借条中，“月利息5‰”系用不同颜色的笔书写的，故对于原告主张该借条的证明对象包括双方约定的利息，本院不予采信，对该借条的其他证明对象，本院予以确认；对于原告提供的其他九张借条，经本院审查，借条上被告吴建福的签字笔迹清楚，且证明事实清楚，本院依法予以确认。
经审理查明：被告吴建福分别于2008年3月4日、2008年3月23日、2009年5月14日、2009年8月5日、2009年8月26日、2009年9月7日、2009年10月17日、2010年7月10日、2012年1月21日、2012年2月9日向原告陈祖荣借款人民币110000元、10000元、5000元、50000元、10000元、60000元、50000元、60000元、35000元、40000元，十次共计向原告借款人民币430000元。其中，2009年9月7日被告吴建福出具的借条中载明“兹向祖荣借人民币陆万元整月利息按50‰”，2009年10月17日被告吴建福出具的借条中载明“兹向陈祖荣借人民币伍万元整月利息50‰”，2010年7月10日被告吴建福出具的借条中载明“利息已付至8月10日”，2012年1月21日被告吴建福出具的借条中载明“兹向陈祖荣借人民币叁万伍仟元整利息按4分计算”，2012年2月9日被告吴建福出具的借条中载明“兹向陈祖荣借人民币肆万元利息按4分计息”。后经原告陈祖荣催讨欠款，被告吴建福拒不还款，致诉讼。
另查明，被告周风英与被告吴建福系夫妻，原告陈祖荣于2014年11月10日向本院申请追加周风英为被告，经本院审查，认为原告陈祖荣申请追加周风英为本案被告有理，并书面通知其参加诉讼。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、《借条》原件十份、户籍证明原件一份以及原告的庭审陈述为证，上述证据来源合法、证明事实确实充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴建福共计向原告陈祖荣借款人民币43万元并出具《借条》十份，其内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系原、被告的真实意思表示，属合法借贷关系，本院对此予以确认。原告履行了出借义务，被告吴建福应在原告陈祖荣催讨欠款后的合理期限内还款。被告周风英系被告吴建福配偶，讼争债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告周风英应对此承担共同偿还责任。原告陈祖荣要求被告吴建福、周风英共同偿还借款本金人民币43万元，于法有据，本院予以支持。对于原告陈祖荣利息之请求，其中，1.2009年8月5日被告出具的借条中关于利息的记载有瑕疵，故原告陈祖荣要求二被告支付以本金5万元为基数自2013年6月1日起至还清之日止按月利率2.5%计算的利息之请求缺乏事实依据，本院不予支持，被告吴建福、周风英应支付以本金人民币50000元为基数自起诉之日起至被告还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.2009年9月7日被告出具的借条中约定“月利息按50‰”，结合民间交易习惯以及通常理解，应当认定双方约定了该笔借款的月利率为5%，对于其中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持，故被告吴建福、周风英对此应承担以本金人民币6万元为基数自2013年6月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，同理，2009年10月17日被告出具的借条中约定“月利息50‰”，被告吴建福、周风英对此应承担以本金人民币5万元为基数自2013年6月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；3.2012年1月21日被告出具的借条中约定“利息按4分计算”，原告主张“利息按4分计算”是双方对月利率的约定，即月利率为4%，对此，原告陈祖荣没有提供其他证据予以佐证，应当认定原、被告双方对该笔借款的利息计算方式约定不明，被告吴建福、周风英应支付自起诉之日起至还清之日止以借款本金人民币35000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，同理，2012年2月9日被告出具的借条中约定“利息按4分计息”，故双方对该笔借款的利息计算方式同样约定不明，被告吴建福、周风英应支付自起诉之日起至还清之日止以借款本金人民币40000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.2010年7月10日被告出具的借条中载明“利息已付至8月10日”，因原告陈祖荣没有提供相应证据证明该笔借款的利息计算方式，对此应当承担举证不能的法律后果，被告吴建福、周风英应以本金人民币60000元为基数自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；5.对于原告陈祖荣其他之利息请求，于法有据，本院予以支持。被告吴建福、周风英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴建福、周风英应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈祖荣借款本金人民币四十三万元并支付利息（以本金人民币十一万元为基数自二〇一三年六月一日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算、以本金人民币三十二万元为基数自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），利随本清；
二、驳回原告陈祖荣其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10556元，减半交纳人民币5278元，由被告吴建福、周风英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一四年十二月十九日
书记员 郑家楠
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”