安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00039号
上诉人（原审被告）：戴履财，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘玲玲，女，1958年4月3日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢俊，男，1978年10月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：郭丽君，女，1986年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
上诉人戴履财因与被上诉人潘玲玲、卢俊、郭丽君民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年5月16日作出的（2014）南民一初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人戴履财及其委托代理人彭选能、被上诉人潘玲玲及其委托代理人古鸣、徐进，被上诉人卢俊、被上诉人郭丽君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢俊与郭丽君系夫妻关系。2012年7月9日，卢俊、郭丽君以经营需要资金为由向潘玲玲借款100万元，潘玲玲与卢俊、郭丽君于借款当天签订了借款合同，并约定：借款期限为2012年7月9日至2013年7月8日，利息为月利率2.5%，按季支付。戴履财为该借款承担连带担保责任，同时约定了担保期间为该借款合同签订之日起至主债务届满后顺延两年。2012年7月10日，潘玲玲通过案外人虞廷栋的账号转账支付了841000元；2012年7月10日，潘玲玲通过案外人虞廷栋的账号转账支付了59000元；2012年7月20日，潘玲玲通过案外人虞廷栋的账号转账支付了88000元，上述三笔款项均汇入郭丽君的账户。潘玲玲与卢俊、案外人卢正木、王平于2012年7月9日签订一份抵押合同，约定：“乙方（注：指卢俊、案外人卢正木、王平，下同）同意以其与2009年5月19日通过有偿转让方式取得的位于南陵县祥生花园房屋一套（建筑面积113.76平米、混合结构）房产证号为房地权南陵县字第20091481号项下的房屋抵押给银行后的余额部分；以及2010年10月22日卢俊、王平、卢正木分别与黄金村委会签订的《房屋拆迁补偿及安置协议书》项下的五套安置房抵押给甲方（注：指潘玲玲），作为乙方履行主合同义务的担保。”该抵押合同未在有关房管部门进行抵押登记。借款后，卢俊于2013年9月30日偿还借款本金60000元，同时支付2013年4月至10月9日的利息150000元。2014年3月4日，卢俊以委托潘玲玲代为变卖位于东方花园A2-2-601号房屋的售房款177000元折抵本金归还潘玲玲借款。
2014年3月4日，潘玲玲与卢俊进行结算，截止2014年3月9日，卢俊、郭丽君共还潘玲玲本金23.7万元，利息付至2013年10月9日，尚欠潘玲玲本金76.3万元，利息11.3075万元。潘玲玲、卢俊在该结算清单上签字。潘玲玲索要欠款未果，遂诉至原审法院，请求法院判令：1、卢俊、郭丽君共同偿还借款本金76.3万元及利息11.3075万元；2、戴履财对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、卢俊、郭丽君、戴履财承担本案诉讼费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。卢俊、郭丽君因经营需要向潘玲玲借款，签订了借款合同并约定还款期限，理应按时归还，故对潘玲玲要求郭丽君、卢俊归还借款的请求，予以支持。1、关于借款本金。潘玲玲出借款项时预先扣除了部分利息，依据我国《合同法》“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，潘玲玲与卢俊、郭丽君之间实际产生的借款本金应为988000元（841000元＋59000元＋88000元）；扣除卢俊、郭丽君已归还的本金，卢俊、郭丽君尚欠751000元（988000元-60000元-177000元）。2、关于利息。根据潘玲玲提交的结算清单，卢俊利息已付至2013年10月9日。戴履财辩称潘玲玲与卢俊、郭丽君约定的利率高于法律规定，对于超出部分应予以扣减。原审法院认为虽潘玲玲与卢俊、郭丽君约定的利率高于法律规定，但此系卢俊本人的自愿履行，属卢俊对自己行为的自由处分，法院不作干预。现潘玲玲主张卢俊、郭丽君归还利息款11.3075元，经庭审查明，该利息款数额是以本金76.3万元按月利率2.5%计算，期限为2013年10月10日至2014年3月9日，原审法院认为该利息款中计算的本金以及月利率标准过高，原审法院将根据查明的事实以及相关法律规定进行调整，则利息为76977.5元（751000元×2.05%×5个月（2013年10月10日至2014年3月9日）］。
关于戴履财是否在本案中承担保证责任的问题。根据潘玲玲提交的借款合同，戴履财在担保人一栏上签字，并明确了保证方式及保证期限，故戴履财应为该笔借款承担连带担保责任。戴履财辩称潘玲玲与卢俊、郭丽君之间另有抵押合同，其抵押的房产已足够偿还潘玲玲借款，故戴履财不需再承担担保责任。即使该抵押合同未进行抵押登记，但并不影响合同的成立，且潘玲玲已经变卖了卢俊的房产并折抵了房款，实际已在履行抵押合同。结合庭审查明事实，潘玲玲、卢俊对签订抵押合同一事均认可，但经潘玲玲向房管部门咨询，该抵押合同中有五套房产系安置房，并不能进行抵押登记，故该抵押合同并未生效。同时，潘玲玲受卢俊委托代为变卖其位于东方花园的一套安置房，并将售房款折抵了本金。根据我国法律的规定，安置房的转让交易需要在取得该安置房房产证后才可以进行，而卢俊与潘玲玲签订的抵押合同中的五套安置房并无产权证，该五套房屋并不具备上市交易的资格，更不能作为抵押物担保；且该抵押合同未经有关部门备案登记，尚未生效。故戴履财的抗辩理由原审法院不予采信，戴履财在本案中应当承担连带担保责任。至于潘玲玲已实际处置安置房，并将售房款折抵本金，原审法院认为，不论该房屋买卖是否有效，首先，该合同不在本案审理范围，只是与本案存在一定的关联；其次，卢俊已将售房款折抵本金归还给潘玲玲，此系潘玲玲与卢俊之间的个人行为，故在本案中不作干预。戴履财的担保数额应以借款合同中约定的借款金额为准。虽潘玲玲有部分借款支付时间迟于合同约定的时间，但这只是主合同的履行问题，对担保人担保范围并无影响。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢俊、郭丽君于判决生效之日起十五日内一次性偿还潘玲玲借款本金751000元及利息76977.5元，合计827977.5元；二、戴履财对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回潘玲玲的其它诉讼请求。案件受理费6280元，由郭丽君、卢俊负担6000元，潘玲玲负担280元。
戴履财上诉称：1、潘玲玲一审中仅出示了84.1万元的银行转账凭证，而一审判决认定本案借款金额为988000元，显然错误。2、戴履财担保的是2012年7月10日交付的借款，对2012年7月10日之后的借款与戴履财无关，戴履财不承担担保责任。3、2013年9月30日潘玲玲以自己名义变卖了卢俊所有的一套安置房，并收取了房款21万元，按100万元为基数，2.5分月利率计算利息，抵扣了借款利息15万元，而一审认定安置房系卢俊委托潘玲玲出售显然错误。4、卢俊与戴履财结算利息时将本金、利率计算错误，一审判决却予以认定并判决戴履财承担担保责任，显然错误。5、安置房抵押合同有效，且潘玲玲已实际处置了抵押物及收取房款抵扣借款本息，因此一审判决安置房抵押合同无效错误。综上，戴履财请求二审法院撤销原判，依法改判驳回潘玲玲的全部诉讼请求。
潘玲玲辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢俊辩称：时间太长，记不清收到多少钱了。我找潘玲玲借款，潘玲玲要求我找戴履财提供担保，戴履财说我可以给你担保，但100万元借到后要先归还他一部分钱，我同意了，所以戴履财就在借款担保合同上签字了。潘玲玲以自己的名义变卖了两套抵押物安置房是事实，潘玲玲收取了房款抵扣了本息，并出具了收条给我，具体抵扣多少本息记不清了。5套安置房在我名下的只有两套，已经变卖了，其余两套不是我的。有关利息问题及抵押担保合同效力问题，请求法院依法判决。
郭丽君辩称：卢俊跟我讲：为了抵潘玲玲债务，他想卖房子还债，并说戴履财的老婆找了一个买主要买房，及他想委托潘玲玲的丈夫虞廷栋卖安置房。借款都是银行转账，具体金额记不清了。卢俊跟我讲向潘玲玲借款100万元，戴履财可以提供担保，但借到的钱要先还他一部分，所以，戴履财是本案借款的担保人。潘玲玲以自己名义卖安置房，是卢俊和我说的，其他的不清楚。利息问题请求法院依法判决。安置房和我没关系，卢俊名下的安置房已经卖了。
二审中，戴履财当庭提交了以下证据：1、书面证人证言两份，证明已出售的两套安置房是以虞廷栋和潘玲玲的名义出售的，未出售的三套安置房也是以虞廷栋和潘玲玲的名义出售的，证明虞廷栋和潘玲玲在以实际行动履行抵押担保合同中的抵押物所得权。房屋抵押合同上面卢正木和王平都签字了，所以本案中涉及的5套安置房都设定了抵押，权利人都同意抵押。2、三份空白房屋买卖合同复印件，证明未出售的三套抵押物已经交付给虞廷栋。潘玲玲质证认为：对以上证据的真实性均有异议。卢俊质证认为：对证据1，我当时有5套安置房设定了抵押，我名下的2套安置房已经卖了，其余3套安置房不在我名下，能否处分我不清楚；对证据2，合同原件我交给了戴履财，最后虞廷栋将原件给了我，我已将原件撕毁。郭丽君质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不清楚。
潘玲玲二审庭审中当庭提交了房屋买卖合同一份，证明处置的安置房非以潘玲玲名义处置。戴履财对该证据真实性无异议，但戴履财认为达不到证明目的，因第一套安置房是以卢俊本人名义卖的，之后的四套房子是以虞廷栋和潘玲玲的名义卖的。卢俊、郭丽君对该证据真实性均无异议。
本院认为：对戴履财提交的两份证据，无法达到证明目的，本院不予采信；对潘玲玲提交的证据，戴履财、卢俊、郭丽君对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月30日，卢俊、郭丽君作为出卖方与何昌荣签订了房屋买卖合同，将其所有的位于黄金村东方花园小区A4栋2单元402户的房屋以209780元的价款出售给何昌荣，卢俊、潘玲玲均述称该房款由潘玲玲收取，并抵扣了借款本息。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，潘玲玲与卢俊、郭丽君、戴履财于2012年7月9日签订的借款合同自借款实际支付时生效，一审中潘玲玲提交了2012年7月10日的银行转账凭证、2012年7月20日的银行转账凭证证明其实际出借款项为988000元，截至2012年7月20日，潘玲玲出借款项的义务才履行完毕，因此借款合同自2012年7月20日生效，一审据此认定本案借款本金为988000元，戴履财对此提供连带责任担保正确，本院予以支持。卢俊与潘玲玲双方已于2014年3月4日就借款、还款情况进行了结算，双方均认可2013年10月9日之前的借款利息已支付完毕，且利息的支付并未超出法律规定，因此对已经支付的利息，原审法院不作调整正确，现戴履财上诉要求对卢俊已支付的利息重新计算于法无据，本院不予支持。安置房系尚未能办理产权登记的房屋，且不动产设定抵押需经登记，本案中潘玲玲与卢俊、卢正木、王平签订的抵押合同，因将安置房作为抵押物，及抵押物未经登记，一审据此判决抵押合同未生效符合法律规定，本院予以支持。变卖安置房后用房款抵扣借款本息，并非是潘玲玲行使抵押权的结果，而是卢俊偿还债务的一种方式，且已经得到了潘玲玲的认可，因此结算协议中有关将安置房出卖款抵扣借款本息的约定对卢俊、潘玲玲双方均有约束力，一审据此采信了结算协议中有关卢俊尚欠借款本金的约定正确。综上，戴履财的各项上诉理由，均无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12080元，由上诉人戴履财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。