杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1064号
原告：傅卫忠。
委托代理人：陈绍明、毛明飞。
被告：刘荣国。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司。
诉讼代表人：李振。
委托代理人：张天武。
原告傅卫忠为与被告刘荣国、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告傅卫忠及其委托代理人毛明飞，被告刘荣国，被告人寿财险芜湖支公司的委托代理人张天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅卫忠诉称：2013年2月22日14时40分许，傅卫忠驾驶皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋100M处，与前方刘荣国驾驶的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及两车上乘员文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤、两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。经查，皖B×××××号小型普通客车车主系刘荣国，在人寿财险芜湖支公司投有交通事故强制责任险和商业第三者责任险，故人寿财险芜湖支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令刘荣国赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、高速施救费、拖车费等共31184.9元；2、判令人寿财险芜湖支公司对上述款项在交强险责任范围内优先赔偿，并对上述款项在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
傅卫忠为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故责任认定书，证明事故发生事实及责任认定。
2、住院病历、诊断书，证明原告因此次事故受伤诊治的情况。
3、医药发票、用药清单，证明原告因此次事故受伤治疗发生的医疗费用。
4、交通费、住宿费发票，证明原告因此次事故发生的交通费、住宿费用支出。
5、高速施救发票、拖车协议及发票、证明原告因此次事故造成车损，支出的施救费及拖车费。
6、停车发票，证明原告支付的停车费用。
被告人寿财险芜湖支公司辩称：1、对事故责任认定无异议，皖B×××××在我司投保交强险及商业三责险。2、本起事故造成的损失超出交强险分项限额的部分应当在商业险三者险中按照责任比例分担。3、原告的各项诉请过高。医疗费应扣减非医保用药。误工费参照公安部标准，认可误工时间90天，因原告没有举证证明其因事故减少的误工工资，参照安徽省农林牧副渔标准每天误工费56元。护理费认可每天77元。交通费同意按每天10元的标准计算8天。住宿费不予认可。伙食补助费、营养费同意按照每天30元的标准计算8天。施救费和拖车费合二为一，认可400元。4、保险公司不承担诉讼费用。
被告刘荣国的答辩意见与被告人寿财险芜湖支公司一致。
被告人寿财险芜湖支公司及刘荣国均未向本院提交证据。
对原告傅卫忠提交的证据经庭审质证，本院审查认证如下：
人寿财险芜湖支公司及刘荣国对傅卫忠提交的证据1无异议。本院予以认定；对证据2中病历的真实性无异议，但是认为出院小结没有建议休息的医嘱，而诊断证明书却建议休息3个月，与出院小结不符合。本院认为人寿财险芜湖支公司及刘荣国虽然对病假诊断证明书有异议，但又不要求对病假时间的合理性进行鉴定，本院对该异议不予采信，对证据2予以认定；证据3的真实性无异议，但认为应当扣减非医保用药。本院对该证据予以认定；证据4，交通费及住宿费发票并非在原告住院期间发生，与本案无关联性，不予认可。本院认为交通费及住宿费应当是受害人为就医治疗而实际发生的费用，原告主张的该费用是因护理人员及亲友探视而发生，故不予认定；证据5，被告认为拖车费应当属于施救费用，不能重复计算，故仅认可施救费400元。本院认为原告主张的高速施救费包括事故发生当日施救及将故障车辆拖离高速公路的费用，拖车费系将故障车辆从停车场拖至修理厂的费用，均系因事故造成的损失且有票据为凭，故对该组证据的证明力予以认定；被告对证据6不予认可。本院认为停车费也是因事故造成的损失，故对停车费票据予以认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2013年2月22日14时40分，傅卫忠驾驶其本人所有的皖P×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由西向东行驶至96KM＋100M处，与前方刘荣国驾驶的其本人所有的皖B×××××号小型普通客车追尾相撞，造成傅卫忠、刘荣国及皖B×××××号车上乘员文周道、皖P×××××号车上乘员傅青松、傅菲、廖端平、傅博文受伤，两车受损的交通事故。2013年3月21日杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出事故认定：傅卫忠负事故主要责任，刘荣国负事故次要责任，文周道、傅青松、傅菲、廖端平、傅博文无责任。
事故发生当日，傅卫忠入住杭州师范大学附属医院治疗，住院8天后出院，支付医疗费14084.9元。出院诊断为：胸骨体骨折、肺挫伤。医院开具医疗诊断证明，建议休息3个月。事故造成皖P×××××号小型普通客车受损，傅卫忠为此支出施救费950元、拖车费700元及停车费700元。
刘荣国所有的皖B×××××号小型普通客车在人寿财险芜湖支公司投保了交强险及商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。据此，皖B×××××号车辆的交强险保险人人寿财险芜湖支公司应当在保险限额122000元的范围内对本次事故造成傅卫忠的损失先行赔偿。人寿财险芜湖支公司要求分项赔偿的抗辩意见，不符合立法目的，本院不予支持。
对傅卫忠主张的各项损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，认定如下：1、医疗费共发生14084.90元，有票据为凭，本院予以认定；2、误工费12000元。根据其住院天数及建议休息时间，本院认定误工期为98天，按照2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元的标准计算，支持10763元；3、护理费960元。其主张8天护理期合理，按浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元作为计算标准，本院认定878元；4、住院伙食补助费400元。该主张符合规定，本院予以认定；5、营养费400元。被告同意每天30元计算8天，故本院支持240元；6、高速施救费、拖车费、停车费共2350元，依据充分，予以认定；7、交通费410元及住宿费580元，该费用并非傅卫忠为就医治疗而支出，本院不予支持。以上傅卫忠各项损失共计28715.90元。本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院﹤关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告傅卫忠赔偿款人民币28715.90元。
二、驳回原告傅卫忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告傅卫忠负担212元，被告刘荣国负担78元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费580元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年七月二十二日
代书记员 江晶