四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第343号
上诉人（原审原告）：景荣华，男，生于1958年7月27日，汉族，城镇居民。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，生于1969年10月12日，汉族，农村居民。
委托代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。
原审第三人：任德思，男，生于1962年8月25日，汉族，居民。
原审第三人：窦洪军，男，生于1967年10月10日，汉族，农民。
原审第三人：陈玉容（系第三人窦洪军之妻），生于1972年3月28日，汉族，居民。
原审第三人：虞丰荣，男，生于1973年1月1日，汉族，居民。
原审第三人：李枝明，男，生于1967年9月6日�汉族，居民。
原审第三人：张勇，男，生于1970年10月22日，汉族，居民。
上诉人景荣华因与上诉人ＸＸＸ股权转让纠纷一案，双方均不服四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭审理了本案。景荣华及其委托代理人王泳（庭审后解除了代理关系），ＸＸＸ的委托代理人沈武华到庭参加了诉讼。原审第三人任德思、窦洪军、陈玉容、虞丰荣、李枝明、张勇经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月14日，景荣华与ＸＸＸ签订《股权转让协议》，协议载明：……一、甲（景荣华）乙（ＸＸＸ）双方一致确定股权按照原价回购，具体为：乙方总出资535万元给甲方，……。二、乙方在2012年3月1日前一次性通过银行转账付给甲方335万元，�款200万元在扣除甲方向乙方所借60万元后在2013年3月1日前付清。……四、乙方未能如期付款，应承担30万元的违约金。……。”ＸＸＸ支付第一期股权转让款335万元后，应景荣华的要求于2012年3月4日，通过银行转账支付陈玉容15万元、任德思30万元、蔡邦清37万元，共计82万元。景荣华以ＸＸＸ未能给付应在2013年3月1日前付清的140万元余款为由，于2013年6月13日诉至原审法院，要求判令ＸＸＸ给付股权转让款140万元及违约金30万元，共计170万元。在一审诉讼中景荣华认可ＸＸＸ按其要求，支付了窦洪军、陈玉容（二人系夫妻）15万元、任德思30万元、蔡邦清37万元，共计82万元，上述款项可以扣减股权转让款。对ＸＸＸ代为支付第三人虞丰荣、李枝明、张勇的债务款项不予认可，否认与第三人虞丰荣、张勇、李枝明之间存在债务，并当庭变更诉讼请求，要求ＸＸＸ支付剩余股权转让款58万元，并承担违约金30万元。
认定上述事实，有景荣华提交的《股权转让协议》、ＸＸＸ提交收条一张及原审法院（2013）犍为民初字第215号民事判决书、乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第788号民事判决书及当事人的陈述为据。
原审法院认为，2012年2月14日双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法、有效。ＸＸＸ应于2013年3月1日前给付景荣华股权转让款1400000元，ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务820000元（其中任德思300000元、陈玉容150000元、蔡邦清370000元）的事实，双方均予以认可，该院予以确认。本案景荣华和ＸＸＸ双方争议的焦点：ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务，其中虞丰荣借款200000元、李枝明借款110000元、张勇搭火费500000元的事实是否成立？该院认为，根据谁主张谁举证的原则，ＸＸＸ对其�张的双方约定由ＸＸＸ代为偿还景荣华债务的事实负有举证义务，现景荣华否认与第三人虞丰荣、李枝明、张勇之间存在债权债务关系，否认ＸＸＸ向第三人虞丰荣、李枝明、张勇代偿债务的事实，且第三人虞丰荣、李枝明、张勇也未向该院提交景荣华对第三人负有债务的凭据，仅凭ＸＸＸ及第三人的陈述及他们在公安机关的询问笔录和银行的查询结果，不足以证明ＸＸＸ已向景荣华清偿（或抵销）债务。景荣华要求ＸＸＸ支付剩余股权转让款580000元的诉讼请求，应该得到支持。ＸＸＸ未按双方约定的期限全面履行股权转让款的支付义务，其行为构成违约，应该支付违约金。景荣华、ＸＸＸ双方签订的《股权转让协议》，合同总金额为5350000元，ＸＸＸ未按期履行的金额为580000元，景荣华关于300000元违约金的请求，因违约金过分高于违约造成的损失，当事人可以请�适当减少，ＸＸＸ关于违约金应按合同标的与未履行标的的比例计算的请求，理由成立，该院予以支持。该院确定违约金为32520元（580000元÷5350000元×300000元）。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：由ＸＸＸ在本判决生效后30日内支付景荣华剩余股权转让款580000元及违约金32520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12600元，由ＸＸＸ负担8770元，景荣华负担3830元。
景荣华不服上述判决，向本院提起上诉称：ＸＸＸ应付第二期转让款200万元都还欠58万元未付清，已构成违约，应按《股权转让协议》支付违约金30万元。原判按未支付部分在总款中所占比例判ＸＸＸ支付违约金32520元是错误的。请求改判由ＸＸＸ支付我违约金30万元。
ＸＸＸ不服上述判决，向本院提起上诉称：我已按照对方的要求如实全部履行了合同义务，将转让款支付给了景荣华指定的收款人。景荣华自认了其要求上诉人向窦红军、任思德、蔡邦清支付的转让款共82万元，仅对我按其指定支付给虞丰荣的20万元、李枝明的11万元、张勇的50万元（抵销）不予认可，但根据上诉人提供的证据及原审第三人的当庭陈述，结合双方的交易惯例，足以证明我方履行了付款义务。请求撤销原判，驳回景荣华的诉讼请求。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
另查明：ＸＸＸ通过银行转账支付给虞丰荣20万元、李枝明11万元、张勇50万元。虞丰荣、李枝明、张勇在一审庭审中认可收到上述款项并称系收到景荣华归还的欠款。
上述事实有银行转账凭证三张、一审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案�议的焦点是：1、ＸＸＸ支付给虞丰荣20万元、李枝明11万元、张勇50万元（抵销）是否是受景荣华指定履行支付股权转让款的义务？2、原判确定的违约金是否合法？
针对焦点1，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，ＸＸＸ主张支付给虞丰荣、李枝明、张勇等人的款项是履行与景荣华之间《股权转让协议》的付款义务，应提供证据证明其主张。原审中ＸＸＸ以原审第三人的陈述证明所支付的款项是受景荣华指定汇入账户，履行支付转让款义务，其证据的证明力尚不足以证明上述支付行为系受景荣华委托，故本院认为，对ＸＸＸ支付给虞丰荣、李枝明、张勇等第三人的款项不应在ＸＸＸ差欠景荣华的股权转让款中扣除。
针对焦点2，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法司法解释二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，景荣华在无证据证明其实际损失时，原审法院根据ＸＸＸ减少违约金的申请，按照未付款金额在全部转让款中所占比例确定具体违约金符合上述《合同法司法解释二》的规定，本院予以维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，处理适当，上诉人景荣华、ＸＸＸ的上诉理由均不能成立。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共计18400元（其中ＸＸＸ预交12600元），由ＸＸＸ负担12600元，景荣华应负担5800元（未预交，本院决定予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 张图亮
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 杨欲晓