浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行初字第8号
原告中亚建设集团有限公司，住所地绍兴市皋埠镇岑墟村。
法定代表人谢中富，总经理。
委托代理人余高明，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人鲁银海。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地：绍兴市柯桥区群贤路1661号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐峰，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄道柏。
委托代理人金华，浙江越光律师事务所律师。
原告中亚建设集团有限公司诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局、第三人黄道柏工伤行政确认一案，于2013年12月30日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2014年1月26日受理本案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告中亚建设集团有限公司的委托代理人余高明，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局的委托代理人朱磊、徐峰，第三人黄道柏的委托代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出编号为2011-203工伤认定决定书，查明黄道柏系中亚建设集团有限公司木工。2011年3月12日，黄道柏在冠松丰田4S店工地工作过程中，不慎从架子上摔落下来受伤，即被送到绍兴县安昌人民医院医治，经诊断为双胫骨下段粉碎性骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：
证据一、工伤认定申请表、身份证复印件、中亚建设集团有限公司绍兴县分公司（以下简称中亚建设绍兴县分公司）工商登记基本情况，证明黄道柏到被告处申请工伤，陈述其系中亚建设绍兴县分公司木工，工作中受到事故伤害，并提供双方当事人身份信息；
证据二、绍兴县安昌医院、绍兴文理学院附属医院病历资料，证明黄道柏受伤时间、受伤部位、诊断结论为双胫骨下端粉碎性骨折；
证据三、黄道柏社保个人信息查询单，证明黄道柏补正劳动关系情况，为被告采信；
证据四、对黄道柏的工伤调查询问笔录，证明黄道柏在工作时间工作场所内因工作原因受伤，构成工伤；
证据五、2011-203工伤认定决定书，证明2012年4月27日被告认定黄道柏系中亚建设绍兴县分公司职工，确认为工伤；
证据六、情况说明、建设工程施工合同、黄道柏社保个人信息查询单、（2013）绍民初字第231号民事判决书，证明中亚建设绍兴县分公司向被告提交相关证据并说明黄道柏与中亚建设绍兴县分公司不存在劳动关系，该主张当时与法院裁判认定的事实矛盾，被告未采信；
证据七、中亚建设集团有限公司申请报告，证明对该报告陈述的内容被告未采信；
证据八、行政起诉状、（2013）绍行初字第45号行政裁定书、（2013）绍行初字第45号行政案件庭审笔录，证明中亚建设绍兴县分公司不服被告工伤认定结论起诉，中亚建设集团有限公司作为第三人参加诉讼，中亚建设集团有限公司在庭审中自认与申请人存在劳动关系；
证据九、2013-03工伤认定决定书，证明被告认为原工伤行政确认用人单位主体有争议，撤销原工伤认定；
证据十、工伤认定申请表、身份证复印件、中亚建设集团有限公司工商登记信息，证明2013年9月2日黄道柏以中亚建设集团有限公司为被申请人向被告申报工伤；
证据十一、2011-203工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为；
证据十二、补正通知书、补正通知书发送表、受理告知书（存根），证明被告于2012年2月29日受理工伤申请；
证据十三、举证通知书，证明被告于2012年3月2日向中亚建设绍兴县分公司发送举证通知书；
证据十四、法律文书送达6份、EMS快递面单及快件查询网页二份、公告一份、公函一份、授权委托书二份，证明相关法律文书依法送达。
被告明确，《工伤保险条例》、人力资源和社会保障局《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）是其作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称：2010年9月原告承揽浙江冠松金柯桥汽车有限公司广汽丰田4S店建设工程，随后将该工程中展厅装修木工工程部分（以下简称“木工工程”）分包给案外人吴君才（男，汉族，1963年11月18日出生，重庆市忠县人）。吴君才随后自行组织包括第三人黄道柏在内的老乡进场施工，而原告实际未派员参与木工工程的任何工作。2011年3月12日，第三人在木工工程施工过程中不慎坠落。事故发生后原告将第三人送到附近医院进行救治，后又将其转院至绍兴文理学院附属医院治疗，且为其垫付了医药费。2012年1月前，原告与吴君才经协商后，就木工工程结算和人员伤害赔偿等事宜达成和解，吴君才出具承诺书一份，承诺内容包括其承担在木工工程中发生的安全事故责任。第三人当时也参与了部分和解过程，对吴君才的上述承诺明确知情。故第三人在木工工程中所受伤害，属于提供劳务者受害，且应由吴君才承担责任。然而第三人黄道柏随后以中亚建设集团有限公司绍兴县分公司（以下简称“分公司”）为用人单位向被告提出认定工伤申请。被告于2012年2月29日受理其申请，对其于2011年3月12日在冠松丰田4S店工地工作过程中所受事故伤害进行调查，2012年4月27日被告作出编号2011-203号工伤认定决定书，认为第三人黄道柏系分公司职工，并决定认定其所受伤害为工伤。2013年8月26日，因分公司提起行政诉讼，被告又撤销该工伤认定。2013年9月6日，被告重新作出编号2011-203号工伤认定决定书，认为第三人黄道柏系原告职工并决定认定工伤。原告认为，第三人黄道柏虽经原告缴纳了工伤保险在内的部分社会保险，但其实际为案外人吴君才雇佣下的施工人员，并非原告职工，原告与第三人并不存在事实劳动关系。且第三人前述所受事故伤害，属于提供劳务者受害而非工伤，应由案外人吴君才承担提供劳务者受害责任，而不应由原告向第三人承担工伤保险待遇赔偿。被告作出的2011-203号工伤认定决定依据不足，为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、判令撤销绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局编号2011-203号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提交了以下证据证明其主张：
证据一、建筑工程内部承包协议、承诺书，证明原告与吴君才签字协议，由吴君才承包木工工程及承担的内容，认为黄道柏的损失不应由原告承担。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局辩称：一、关于事实理由问题。答辩人于2011年12月13日收到黄道柏的工伤认定申请，补正后于2012年2月29日受理，4月27日作出工伤认定决定（编号2011-203）。被申请人中亚建设集团有限公司绍兴县分公司以主体认定错误为由对答辩人作出的工伤认定决定不服，向绍兴县人民法院提起行政诉讼。审理中，答辩人认为主体的认定确有争议，故于2013年8月26日撤销了工伤认定决定。根据中亚建设集团有限公司在2013年2月19日向绍兴县人民法院提交的情况说明和2013年4月8日向本局提交的申请报告中关于该公司与黄道柏存在劳动关系并为其参加社会保险等相关表述及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条之规定，结合本局调查，证实黄道柏系中亚建设集团有限公司木工，2011年3月12日，其在冠松丰田4S店工地工作过程中，不慎从架子上摔落下来受伤，即被送到绍兴县安昌人民医院医治，经诊断为双胫骨下段粉碎性骨折。二、关于法律适用问题。黄道柏在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，答辩人认定为工伤。三、关于认定程序问题。答辩人于2013年9月6日依法作出工伤认定决定，并制作工伤认定决定书（编号2011-203），依法对黄道柏受伤之情形认定为工伤，并在规定期限内将工伤认定决定书送达给黄道柏和中亚建设集团有限公司。综上，答辩人将黄道柏受伤之情形认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，证据确凿，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，符合法律规定。本案原告将工程承包给吴君才事实，但吴君才没有承包资质，应由原告承担责任。第三人受伤后，没有进行赔偿和调解，调解及赔偿均不事实。第三人受伤后没有得到任何赔偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审前提交了以下证据证明其主张：
证据一、2013年2月19日中亚建设集团有限公司出具的情况说明，说明中亚建设集团有限公司认可第三人与原告存在劳动关系的事实；
证据二、（2013）绍民初字第231号的庭审笔录，证明原告提供过社保新增表，2011年1月1日中亚建设集团有限公司给第三人投了保险。
经庭审质证，原告对被告提交的证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十二、证据十三无异议；对证据一的真实性无异议，但认为第三人不符合工伤认定申请的条件；对证据二认为与本案无关；对证据的真实性无异议，但不能证明第三人受伤时与原告存在劳动关系，受伤的时间是2011年3月，与投保记录2011年6月有差异；对证据四的真实性无异议；对证据八的真实无异议，但认为不能证明第三人受伤属于工伤；对证据十一，认为认定第三人系工伤依据不足；对证据十四，认为对原告的送达回证显示，送达收据上收件人姓名是第三人黄道柏不是原告；对被告作出工伤认定决定适用的法律、法规本身无异议，但认为不适用于本案，第三人的损害赔偿应适用关于人身损害赔偿的法律规定。
第三人对被告的证据及法律适用均无异议。
被告对于原告证据一真实性、合法性、关联性均有异议，认为承包协议没有单位印章，代表人身份不明确，承诺书是否真实有效无法确定，且是对内协议。
第三人同意被告的质证意见，认为承包协议即使真实，也是无效的，第三人发生事故应由承建单位即原告承担，吴君才的承诺是个人所作承诺，对第三人不发生效力。
原告对第三人证据一无异议，对证据二，认为民事案件的被告是中亚建设绍兴县分公司，与原告是不同的法律关系主体，其自认的内容与本案原告无关。
被告对第三人证据一、证据二均无异议。
综合庭审举证、质证、辩论，本院对证据作如下确认：
1、被告提交的证据五、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十二、证据十三，原告与第三人均不持异议，本院确认为有效证据；
2、被告提交的证据一能证明第三人黄道柏以中亚建设绍兴县分公司为用人单位，于2011年12月15日申请工伤认定的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据二，原告认为与本案无关，从原告诉状来看，其对第三人受伤事件、地点、事由的描述与该证据相一致，能证明第三人受伤的基本情况，本院确认为有效证据；被告提交的证据三，能证明2011年6月-11月间原告为第三人投保工伤保险的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据四，原告对真实性无异议，能证明第三人受伤的情况，本院确认为有效证据；被告提交的证据八，原告对真实性无异议，能证明在行政诉讼中原告自认与第三人存在事实劳动关系的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据十一，能证明被告于2013年9月6日作出2011-203号工伤认定决定的事实，本院确认为有效证据；被告提交的证据十四，能证明被告将工伤认定决定邮寄送达给原告和第三人的事实，本院确认为有效证据。
3、原告提交的证据一，内部承包协议没有单位印章，代表人身份不明，真实性、合法性无从确认；承诺书系吴君才个人行为，对第三人没有约束力，与本案无关联性。对该证据本院不予确认为有效证据；
4、第三人提交的证据一，原告无异议，本院确认为有效证据；证据二，原告何时为第三人投保工伤保险与原告与第三人之间是否存在劳动关系没有直接关联，第三人也没有提供社保新增表证明自己的主张，对该证据本院不予确认为有效证据。
根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年3月12日，第三人黄道柏在冠松丰田4S店工地工作过程中受伤，伤后送至绍兴县安昌人民医院、绍兴文理学院附属医院治疗。第三人受伤之时与原告中亚建设集团有限公司存在事实劳动关系。2011年12月13日，第三人以中亚建设绍兴县分公司为用工单位，向被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定。经第三人补正材料后，被告于2012年2月29日受理。2012年3月2日被告向中亚建设绍兴县分公司发送举证通知书。2012年4月27日，被告作出2011-203工伤认定决定书，认定第三人系中亚建设绍兴县分公司员工，第三人所受伤害为工伤。中亚建设绍兴县分公司认为该工伤认定对劳动关系的事实认定存在错误，第三人实际与中亚建设集团有限公司发生劳动关系，提起行政诉讼。庭审中，本案原告中亚建设集团有限公司作为第三人参与诉讼，对其与本案第三人黄道柏之间存在事实劳动关系无异议。后被告于2013年8月26日作出2013-03工伤认定决定撤销通知书，决定撤销编号为2011-203工伤认定决定书。第三人黄道柏于2013年9月2日变更中亚建设集团有限公司为用人单位。被告于2013年9月6日重新作出2011-203工伤认定决定书，认定黄道柏系中亚建设集团有限公司木工，2011年3月12日所受伤害为工伤。原告中亚建设集团有限公司对该工伤认定不服，诉至法院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原告受到事故伤害，被告认定第三人所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。被告撤销2012年4月27日作出的工伤认定决定书的原因系用人单位主体有误，中亚建设绍兴县分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由总公司即本案原告承担。第三人将用人单位变更为原告，被告以原告为工伤认定主体，在对事故伤害进行调查核实后，于2013年9月6日重新作出2011-203工伤认定决定书，并分别送达原告和第三人，工伤认定程序基本合法。原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人系案外人吴君才雇佣的劳务人员，其在工作中所受伤害应由吴君才承担民事赔偿责任，被告作出的工伤认定决定应予撤销的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中亚建设集团有限公司要求判决撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2013年9月6日作出的2011-203工伤认定决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中亚建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 茹
人民陪审员 丁玲月
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王杏玲
附录：
工伤保险条例
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
中华人民共和国公司法
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。