苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初1248号原告王惠民。委托代理人丁敏姣，江苏稼禾律师事务所律师。委托代理人张坤坤，江苏稼禾律师事务所律师。被告单永伦。被告成亚平。被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司,营业场所在江苏省苏州市吴中区吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人应加明,总经理。委托代理人吴佳。原告王惠民与被告单永伦、苏州合众汽车服务有限公司（以下简称“合众公司”）、苏州合众汽车服务有限公司菜篮子蔬菜配送分公司（以下简称“合众蔬菜配送分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人寿财保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请追加成亚平为本案共同被告，并撤回对被告合众公司、合众蔬菜配送分公司的起诉，本院均依法予以准许，并于2016年4月26日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告王惠民的委托代理人张坤坤及被告单永伦、被告人寿财保吴中支公司的委托代理人吴佳、被告成亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠民诉称：2015年5月12日10时12分许，被告单永伦驾驶车辆行驶在娄门桥东堍路段时，与骑自行车由南向北左转弯的王惠民相撞，致王惠民受伤。根据交警部门认定，王惠民、单永伦负事故同等责任。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工时限为253天，护理期为90天，营养期为90天。现请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费54210.21元、护理费10800元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金89299.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、残疾辅助器具费198元、被扶养人生活费89208.8元、交通费949元，其中被告人寿财保吴中支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为89215.2元，撤回对被扶养人生活费的请求，诉讼请求总金额变更为173692.41元。被告单永伦辩称：我系受被告成亚平雇佣担任驾驶员，事发时系履行职务行为。被告成亚平辩称：我系肇事车辆的实际车主，我将该车辆挂靠在合众蔬菜配送分公司处，被告单永伦系我雇佣的驾驶员，其事发时系履行职务行为。我已向原告垫付62245.6元。被告人寿财保吴中支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费及非医保费用。经审理查明：2015年5月12日10时12分许，被告单永伦驾驶苏E×××××轻型厢式货车在娄门路娄门桥东堍由东向西直行时，与驾驶电动车由南向北左转弯的原告王惠民发生碰撞，致王惠民受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，单永伦与王惠民负事故同等责任。事发当日，原告王惠民被送往苏州市立医院治疗，后于次日被苏州大学附属第一医院收住入院，且被诊断为左股骨颈骨折、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮裂伤，住院期间行全髋关节置换术（左），于2015年5月25日出院，后又再次入院治疗14天。2015年12月30日，原告王惠民委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2016年1月20日出具司法鉴定意见书认为：王惠民因交通事故致左股骨颈骨折行人工髋关节置换术遗留左髋关节功能障碍构成九级伤残；误工期限为自受伤之日起至评残前一日之；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。为此，王惠民支出2520元鉴定费。另查明：苏E×××××轻型厢式货车的行驶证登记所有人系合众蔬菜配送分公司，实际车主系成亚平。该车在人寿财保吴中支公司投保交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。单永伦系成亚平雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为。成亚平已向王惠民垫付62245.6元。上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人的陈述等在案证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告王惠民因本起交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告人寿财保吴中支公司投保了交强险及商业三者险，单永伦与王惠民负事故同等责任。对于原告的损失，应先由被告人寿财保吴中支公司在交强险限额内进行赔偿。因本起交通事故发生在机动车及非机动车之间，机动车一方负事故同等责任，故本院酌情认定对于交强险赔偿不足部分的65%，由被告人寿财保吴中支公司在商业三者险限额内承担。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告成亚平承担。至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原告主张其支出医疗费109210.21元，被告成亚平主张其垫付医疗费3245.6元，并分别提交医疗费发票予以佐证。经质证，三被告对医疗费总金额均无异议，被告人寿财保吴中支公司认为其中合计752.4元的伙食费不属于医疗费，应予以扣除，此外还应当扣除20%的非医保费用。本院认为。住院期间发生的伙食费752.4元不属于医疗费，应予以扣除；保险公司主张扣除非医保费用，但未举证证明，本院不予支持。扣除752.4元伙食费后，对医疗费认定为111703.41元。关于住院伙食补助费，原告主张1300元（50元/天×26天），三被告均无异议，本院予以认可。关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），三被告均无异议，本院予以认可。关于残疾赔偿金，原告主张89215.2元（37173元/年×12年×0.2），三被告均无异议，本院予以认可。关于残疾辅助器具费，原告称其购买助行器支出198元，并提供发票予以佐证。本院认为，原告因事故受伤遗留左髋关节功能障碍购买助行器具有合理性，本院予以支持。对于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），参照苏州市护工的一般报酬，并结合原告的伤情，本院酌情认可9000元（100元/天×90天）。对于精神损害抚慰金，原告主张10000元，原告因本次事故构成九级伤残，故精神损害抚慰金酌定为10000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。关于交通费，原告主张949元，并提供交通费票据予以佐证，结合原告就医的地点及次数，本院酌情认可500元。关于鉴定费，原告主张2520元，本院予以认可。被告人寿财保吴中支公司主张鉴定费不属于保险责任范围，但未举证证明，本院不予支持。综上，事故造成原告王惠民的损失共计228936.61元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计117503.41元，由被告人寿财保吴中支公司在交强险限额内赔偿其中的10000元。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费计108913.2元，全部由被告人寿财保吴中支公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计110023.41元中的65%即71515.22元由被告人寿财保吴中支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告成亚平已向原告王惠民垫付的62245.6元，本院认定由被告人寿财保吴中支公司从应支付给原告的赔偿款中直接返还给被告成亚平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王惠民190428.42元，其中直接支付给原告王惠民128182.82元，返还被告成亚平垫付款62245.6元。案件受理费3774元，适用简易程序减半收取1887元，由原告王惠民负担494元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担777元，被告成亚平承担616元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王惠民、被告成亚平指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。代理审判员  翁迎晓二〇一六年五月十九日书 记 员  王荪莉