陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00206号
上诉人（原审被告）田文宪，男，生于1964年3月23日，汉族，农民。
委托代理人刘江珍，女，生于1968年8月8日，汉族，系上诉人田文宪之妻。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈芬娥，女，生于1953年10月2日，汉族，居民。
委托代理人刘丹刚，男，生于1976年11月4日，汉族，居民。系被上诉人陈粉娥之子。
被上诉人（原审原告）刘全臣，男，生于1944年1月21日，汉族，退休职工。系被上诉人陈粉娥丈夫。
二被上诉人之共同委托代理人李书记，丹凤县“148”专线法律服务所法律工作者。
上诉人田文宪因与被上诉人陈粉娥、刘全臣宅基地使用权、相邻出水纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理，上诉人田文宪及其委托代理人刘江珍、白书宝，被上诉人陈粉娥、刘全臣及其委托代理人刘丹刚、李书记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告陈粉娥、刘全臣与被告田文宪妻子刘江珍的哥哥刘全江系邻居，原告在东，刘全江在西。原告1987年修建坐北向南上房三间、灶房两间，并修建了南北走向院墙，西边与刘全江相邻。1992年3月1日，丹凤县土地管理局向陈粉娥核发了02020号宅基使用证载明宅基四至为：东山墙外皮齐，南院墙外皮齐，西山墙外0.3米处为界，北后檐水齐，宅基面积为206.79平方米，房屋建筑面积为88.14平方米，主房长11.3米，宽7.8米，院落11.3×10.5＝118.65平方米；向刘全江核发了01988号宅基使用证载明宅基四至为：东山墙外60公分，南灶房后檐水齐，西山墙外0.3米处为界，北后檐水齐，宅基面积为249.8平方米，房屋建筑面积为120平方米，主房长15米，宽8米，院落15×5＝75平方米，老房场面13.7×4＝54.8平方米。2004年刘全江将其与原告相邻的四间土木结构瓦房、两间灶房和宅基院落一并转让给被告田文宪。2008年田文宪雇请本村周元江、周臣虎等人在原刘全江宅基内拆除老房建起现在的四间两层砖混结构楼房一座，并于2013年6月在与原告邻畔的地方修建了院墙，双方当时并未发生纠纷。2014年元月24日，被告田文宪在房屋东边院墙上安装一排水管，原告即找村干部进行处理无果，遂于2014年3月10日向丹凤县人民法院起诉要求依法判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除在原告30cm×14m宅基上修建的建筑物和向东的排水管并赔偿因被告向东排水导致自家院墙、灶房西墙倾斜和地窖进水给原告造成的损失。诉讼中原告放弃了要求被告拆除已经形成的建筑物和要求被告赔偿损失的诉讼请求，并将自己的请求变更为：1、确认双方现在院墙中间0.2米宅基地使用权归自己；2、拆除被告在院墙上安装的向东排水管并确保被告院子的出水不再向原告这边排放。
原审认为，宅基使用权是指农村居民因建造自有房屋及其附属设施而对集体所有的土地享有占有、使用的权利，具有特定享有的性质。我国法律、法规对宅基使用采取审批准许和登记管理的制度，依法登记的宅基使用权受法律保护，未进行登记和超出登记范围适用的宅基因无法律依据而不受法律保护。该案原告1987年建房后，丹凤县土地管理局依照人民政府的授权向原告核发了02020号宅基地使用证，即从法律上确定了原告对东与山墙外皮齐，南与院墙外皮齐，西至山墙外0.3米处，北与后檐水齐范围内的宅基享有合法的使用权，其他任何单位和个人不得侵害。同样，被告田文宪向法院提交的丹凤县土地管理局1992年3月1日向刘全江核发的01988号宅基使用证，该使用证也同样确定了刘全江对该宅基使用证登记的东至山墙外60公分，南与灶房后檐水齐，西至山墙外0.3米处，北与后檐水齐范围内的宅基享有合法的使用权。刘全江将地上建筑物以出售或者赠与方式转让给田文宪，即产生宅基地使用权随之转移的法律后果。该案双方争议的焦点是院墙之间20公分宅基的合法使用权归属问题和被告修建的排水管是否对原告房屋造成了危害。诉讼中原告依据02020号宅基使用证认为自己房屋西山墙西有0.3米宅基地使用权，由于被告修建院墙时占用了10公分，导致现在自己院墙西宅基只剩20公分，侵害了自己宅基使用权，故要求确定双方院墙之间现有的20公分宅基使用权归自己。而被告依据刘全江01988号宅基使用证认为刘全江老房东山墙外有60公分宅基，该60公分的东界就是原告院墙的根基，自己在建新房和修院墙以及修建排水管时均并未侵占原告宅基，故双方院墙之间现有的20公分宅基使用权应归自己。这一问题，丹凤法院结合争议宅基的形成、演变、现场状况、双方陈述和各自提供的证据并依据有关法律、法规规定综合分析后认为，被告上述辩解缺乏事实依据，且理由不能成立，因为：第一、丹凤县土地管理局作为国家土地行政主管机关代表国家向原告核发宅基使用证确定原告西山墙向西还有30公分宅基使用权至今，原告的房屋和院墙现状并未改变，如果被告的宅基“东至山墙外60公分”按照被告说法应该在原告院墙根基处的话，那么原告宅基使用证登记原告“西至山墙外0.3米处”的登记就是错误的，但是，由于原告持有的02020号宅基使用证是否错误到目前为止未经有关部门确认，也并未被撤销，不能依据被告的陈述就直接认定该使用证错误或者无效，故在确认被告山墙外有60公分合法宅基使用权的同时，也应当一并确认原告山墙外有30公分合法的宅基使用权；第二、由于被告在取得刘全江房屋所有权后，不但未按照法律规定办理宅基使用权变更登记，在拆旧建新时也没有履行相关审批，加之在房屋和院墙建成后亦未进行重新核定宅基使用范围，而且在重新建筑过程中导致原来土地管理部门核发的宅基使用证中作为参照物的房屋灭失，现场被改变，造成原告0.3米的宅基只剩下0.2米，不足部分只有被被告占用这一种可能；第三、由于双方的宅基使用证均合法有效，原告房西有30公分，被告房东有60公分，如果被告没有占用原告宅基的话，被告房屋和院墙建成后双方房屋和院墙之间最大距离不应超过90公分，按照被告的说法，现在自己与原告之间20公分宅基应属自己使用成立的话，双方院墙之间的距离应该是0，而并非现在的20公分；第四、根据现场丈量，原告房屋向西南偏斜，其房屋西北角距被告房屋1.15米，明显大于90公分，说明被告以前的房子是同原告一样同时向西南方向偏斜。诉讼中被告自认自己现在的房屋东北角的点就是以前的界石，说明被告宅基的东界只能是从现在房屋东北角的点上往西南方向的斜线，其老房东墙也应该是在这个点往西60公分向西南方向的房子的斜线，故被告宅基使用证记载的东山墙外60公分的宅基东界应该是沿这个点向西南方向的斜线，而非现在的向南方向的直线。双方现在房屋之间北边仍然有超过一米的距离，如果被告房屋和院墙继续向西南方向偏斜的话，双方院墙南端的距离绝对会大于现在的20公分，那么原、被告就不会产生界畔之争。综上，足以认定被告在2013年建房和院墙时因将作为自己宅基东界向西南斜线变为现在向正南的直线从而侵占了原告宅基，原告诉讼请求确认0.2米宅基使用权依法应予支持。其次，被告安装排水管，不但将自家出水排放在原告宅基范围内，侵害了原告宅基地使用权，而且由于排水通道缺乏相应的渗水防护，导致原告院墙和房屋倾斜并对地窖的正常利用带来影响，违反了物权保护的相关规定，现原告起诉要求予以拆除于法有据，应予支持。另外，诉讼中原告放弃要求被告拆除在自己宅基上修建的建筑物和要求被告赔偿财产损失，是对自己实体权益的放弃，该意思表示真实且符合法律规定，依法应予准许。丹凤县人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条、第一百五十二条、第一百五十五条之规定，判决：一、原、被告现院墙之间从原告房屋西南角向南长11.5米，宽0.2米巷道所处位置宅基归原告刘全臣、陈粉娥使用；二、限被告田文宪于判决生效后10日内自行拆除其与原告相邻的房屋东院墙上的排水管，并确保其自家房屋和院内出水不再向原告这边排放。
宣判后，田文宪不服，向本院提起上诉，要求撤销（2014）丹民初字第00306号民事判决，驳回被上诉人的起诉。理由是：1、双方对土地使用范围存在争议，应当交由政府处理，一审法院超越职权，将上诉人合法享有的土地使用权判归被上诉人使用，用司法判决否定上诉人合法土地使用证；2、一审法院不顾所参照的被上诉人的山墙不端正的现实，主观假设推论，并非能够证明的事实，故其认定事实错误；3、上诉人在自己土地使用范围内设立水管，没有侵犯被上诉人权利，一审判令上诉人拆除水管，没有事实和法律依据。被上诉人陈粉娥、刘全臣答辩称：答辩人的房屋自1987年建起后从未变动，丹凤县人民政府1992年颁发的宅基地使用证能够证明答辩人的使用权取得合法有效，不容侵犯。2013年被答辩人未经相关部门审批，进行扩建，侵占了答辩人的宅基使用权面积，并安装排水管，致答辩人院墙外斜，根基下沉，并致水流入答辩人地下室。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法取得的宅基使用权受法律保护。丹凤县土地管理局于1992年3月1日向陈粉娥、刘权臣核发的土地使用权证四至记载清楚，权属范围明确，其土地使用权证书合法有效。该土地使用权证书记载陈粉娥房屋的西址为“西至山墙外0.3米处为界”，田文宪一方在庭审中认可陈粉娥、刘全臣的房屋及院落从1987年至今未曾变动，现陈粉娥、刘全臣房屋西山墙西南角及西院墙以西只有0.2米，而在此期间田文宪一方重新翻建了房屋，因此陈粉娥、刘权臣要求其房屋西南角向南长11.5米、宽0.2米范围使用权属归其使用的请求是成立的。上诉人称该争议不属人民法院受理案件范围，一审法院依照主观推理，错误判断的上诉理由不能成立。上诉人所安装的排水管对被上诉人的房屋及房屋使用产生了影响，该事实有被上诉人提交法庭的相关照片予以证实，且上诉人还有其他排水路径及措施予以合理排水，故一审法院判令拆除并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，对纠纷处理适当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人田文宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 柯 妍