湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民一初字第290号
原告谭宗先，男。
原告滕金梅，女，系原告谭宗先之妻。
两原告共同委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王帅，湖南锦江律师事务所律师。
被告滕丽萍，女。
被告滕召伟，男，系被告滕丽萍之父。
被告谭军，男，系原告谭宗先之子，被告滕丽萍的丈夫。
原告谭宗先、滕金梅就与被告滕丽萍、滕召伟不当得利纠纷一案，于2014年8月18日向本院提起诉讼。本院受理后，追加了被告谭军为本案共同被告参与诉讼，依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员张峻、人民陪审员黄伟参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。代理书记员黄美容担任庭审记录。原告谭宗先、滕金梅及其共同的委托代理人田必顺，被告滕丽萍、滕召伟、谭军到庭参加诉讼，原告谭宗先、滕金梅共同的委托代理人王帅经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭宗先、滕金梅共同诉称：被告滕丽萍系两原告的儿媳。2011年3月19日，滕丽萍接到其父亲滕召伟的电话，说其父亲滕召伟准备给滕丽萍在马南村买房子，要被告滕丽萍出几万元钱。被告滕丽萍说自己没有钱，滕召伟要滕丽萍到两原告处借，滕丽萍就找两原告协商，两原告认为买房子是好事，就同意给滕丽萍借钱。当天，原告就将存折交给被告滕丽萍，滕丽萍分三次共取走存折里的6万元钱。2011年下半年，两原告与被告滕丽萍及其家庭闹矛盾，且两原告也一直未见房子，就多次向被告滕丽萍、滕召伟要求退还6万元钱，但均没有结果。之后，两原告通过当地村委会及高村镇司法所等相关部门就退还该6万元钱的事又多次与被告滕丽萍、滕召伟协商，被告滕丽萍、滕召伟以各种理由推脱，仍拒绝退还该款。两原告认为被告滕丽萍、滕召伟没有法律依据占有两原告的合法财产，故请求人民法院判令被告滕丽萍、滕召伟返还两原告人民币6万元，并从2011年3月19日起按同期银行贷款利率赔偿两原告的利息损失。
原告谭宗先、滕金梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告谭宗先、滕金梅、被告谭军的身份证复印件各1份及被告滕丽萍、滕召伟的户籍证明复印件各1份，经与原件核对一致，拟证明两原告及三被告的身份情况；
2、户名为滕金梅的邮政储蓄银行麻阳苗族自治县城北营业所的存折复印件1份及中国邮政储蓄的取款凭单复印件3份，拟证明被告滕丽萍从滕金梅银行账户中取款6万元的事实；
3、对证人谢景海、滕召德调查笔录复印件各1份、证人谭湘品的书面证词复印件1份，拟证明两原告就要求被告滕丽萍、滕召伟退还6万钱的事到向证人谢景海、滕召德、谭湘品反映请求调解处理，最后调解没有成功的事实；
4、麻阳苗族自治县高村镇司法所出具的情况说明材料复印件1份，拟证明原告谭宗先就要滕丽萍、滕召伟退还6万元钱的事到该所反映，该所找到滕召伟了解情况并进行调解，滕召伟承认滕丽萍因准备买房到谭宗先处拿了6万元钱，但就退还事宜最后没有调解成功的事实；
5、本院（2014）麻民二初字第16号民事判决书1份，拟证明原、被告之间的身份关系以及2011年被告滕丽萍从原告滕金梅的银行存折中取走存款6万元的事实；
6、申请本院调取了被告滕丽萍在邮政银行的账户交易明细单1份，拟证明被告谭军给被告滕丽萍支付了生活费的事实。
被告滕丽萍辩称：滕丽萍没有向原告借钱，也没有买房子。如果借钱应该有借据。滕丽萍和原告之间不存在借贷关系。庭审中，滕丽萍还辩称，其因买房需要经两原告同意到原告滕金梅的银行存折里支取了6万元钱是事实，房屋买不成后，该6万元钱其已用于家庭生活开支，且该钱也不是向两原告借的，是两原告送给其用于买房的；
被告滕召伟辩称：滕召伟没有向原告借钱，与原告不存在借贷关系。
被告谭军辩称：被告滕丽萍支取该6万元钱时，谭军在外打工，事后两原告告诉了谭军说给了滕丽萍6万元用来买房。
被告滕丽萍、滕召伟、谭军未向本院提交证据。
经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证：
对原告提交的第1、2、4、5号证据，三被告没有提出异议，对第3号证据，被告滕召伟有异议，认为当时还没有提及6万元钱的事，双方就发生了矛盾，调解没有结果。
对第6号证据，被告滕丽萍、滕召伟表示不清楚，被告谭军表示其在山东打工期间是给被告滕丽萍邮寄过钱，但具体时间和金额记得不是很清楚了。
本院对上述证据综合审查后，作出如下认证：
对原告提交的第1、2、4、5号证据，三被告没有提出异议，客观证明了本案的相关事实，本院予以采信。第3号证据，虽然被告滕召伟提出异议，但其没有提交相应反证证明，且第3号证据中3位证人的证词相互之间以及与庭审中原、被告的陈述能够相印证，本院予以采信。第6号证据，因三被告表示不很清楚，虽然被告滕丽萍和谭军在庭审中陈述时对谭军在山东打工期间给被告滕丽萍邮寄过钱的基本事实表示认可，但该证据记载的内容不能证明谭军给滕丽萍汇钱的事实，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
被告谭军、滕丽萍系夫妻且分别系原告谭宗先、滕金梅夫妇的儿子和儿媳，被告滕召伟系被告滕丽萍的父亲。2011年，滕丽萍的父亲滕召伟想给滕丽萍夫妇在马南村购买一套房子，要滕丽萍夫妇自己也支付几万元钱。滕丽萍就找两原告协商筹钱，两原告表示同意，原告滕金梅就将其银行存折交给被告滕丽萍，滕丽萍于2011年3月19日分三次共取走存折里的6万元现金存款。之后，因滕丽萍与谭军夫妻感情问题，双方及双方家庭产生矛盾，房屋没有购买成功，两原告要求被告滕丽萍、滕召伟退还6万元钱，并通过双方当地村干部及高村镇司法所就退还该6万元钱的事与被告滕召伟协商，但均协商未成。2013年1月22日两原告以民间借贷纠纷曾向本院起诉，请求判令被告滕丽萍、滕召伟偿还借款6万元，本院以民间借贷关系成立的证据不足为由，驳回了两原告的诉讼请求。两原告遂又以不当得利纠纷再次诉至本院。
另查明，庭审中被告滕丽萍、滕召伟陈述该6万元钱滕丽萍曾交给滕召伟用于买房，房屋买不成后滕召伟将6万元钱退还给了滕丽萍。被告滕丽萍、谭军陈述2010年、2011年，谭军在外打工时给滕丽萍邮寄了生活费。原告谭宗先与被告滕丽萍、谭军陈述两原告与滕丽萍、谭军夫妇的经济收入是相互独立的，但在共同生活中双方都承担了部分生活费用开支。
本院认为：被告滕丽萍因买房需要经两原告同意从原告滕金梅银行存折里支取现金人民币6万元，对该6万元现金，原告主张是借给被告滕丽萍用于买房，滕丽萍主张是原告送给其用于买房，对此双方均无充分的证据证明，其双方的该主张均不能认定。但被告滕丽萍在购买房屋不成后，占有该6万元现金明显缺乏合法依据，属于不当得利，依法应返还给两原告。
被告滕召伟没有到支取两原告的现金，虽然被告滕丽萍曾将6万元现金交给过滕召伟准备用于买房，但房屋购买不成后，滕召伟已将6万元现金退还给滕丽萍而未占有该款，其没有实施侵害两原告财产权利的行为，不应承担返还责任。
被告谭军与滕丽萍虽系夫妻，但本案的6万元现金系被告滕丽萍到原告的银行账户上所支取，房屋未买成后滕丽萍的父亲滕召伟将6万元现金又退还给了滕丽萍，被告滕丽萍辩称该款已用于家庭生活开支，但没有充分证据证明，应当认定为滕丽萍个人占有，不能认定为滕丽萍、谭军夫妻共同债务，被告谭军不应承担返还责任。故两原告要求判令被告滕丽萍返还现金人民币6万元的诉讼请求成立，本院予以支持。两原告要求被告滕召伟共同承担返还6万元现金责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。两原告要求被告滕丽萍、滕召伟自2011年3月19日起按同期银行贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，因两原告当时系同意被告滕丽萍支取存款用于买房，只是后来因故买房不成，要求返还该款未果，才引发本案，故两原告要求被告滕丽萍、滕召伟自2011年3月19日起按同期银行贷款利率赔偿其利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告滕丽萍、滕召伟提出的其与两原告之间不存在民间借贷关系的辩解意见，因两原告没有充分证据证明该6万元现金系借款，故其辩解意见成立，本院予以采纳。但滕丽萍提出的其将6万元现金用于家庭开支及6万元现金是两原告送给其用于买房的辩解意见，因无证据证明，本院不予采纳。被告谭军提出的被告滕丽萍到二原告处拿了6万元钱准备用于买房时谭军在外打工，事后两原告才将此事告诉给谭军的辩解意见，与原告谭宗先、被告滕丽萍的陈述相一致，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告滕丽萍于本判决生效后十日内返还原告谭宗先、滕金梅现金人民币6万元；
二、驳回原告谭宗先、滕金梅要求被告滕召伟共同承担返还现金人民币6万元的诉讼请求；
三、被告谭军不承担共同返还原告谭宗先、滕金梅现金人民币6万元的责任；
四、驳回原告谭宗先、滕金梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告滕丽萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 张 峻
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 黄美容
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。