湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02825号
原告：陈本珍。
原告：陈本莲。
原告：陈本霖。
以上三原告的共同委托代理人：王伟伟，湖北多能律师事务所律师。
被告：陈本致。
被告：武汉市星城房地产开发公司，住所地武汉市武昌区武泰闸小区1-14号综合楼。
法定代表人：刘峰，总经理。
委托代理人：刘仁祥、刘汉生，湖北建祥升律师事务所律师。
第三人：陈本敬。
第三人：陈凯。
原告陈本珍、陈本莲、陈本霖与被告陈本致、武汉市星城房地产开发公司（以下简称星城公司），第三人陈本敬、陈凯所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈本珍、陈本莲、陈本霖及其共同委托代理人王伟伟，被告星城公司的委托代理人刘汉生，第三人陈本敬、陈凯到庭参加诉讼，被告陈本致经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本珍、陈本莲、陈本霖诉称：陈天荣（已去世）与黄明英（已去世）系夫妻关系；陈天荣与黄明英育有三子三女即陈本致、陈本敬、陈凯；陈本珍、陈本莲、陈本霖。1992年，星城公司开发武昌区付家坡丁字桥，将陈天荣夫妇所有的房屋拆迁还建其住房和商铺。陈天荣将其所还建房屋做了如下分割；“位于武汉市武昌区付家坡丁字桥8号A幢9单元301号房屋归陈本敬所有，位于武汉市武昌区付家坡丁字桥8号A幢9单元501号房屋归陈本致所有。门面陈本敬享有15平方米，陈本致享有30平方米，陈本珍、陈本莲、陈本霖各享有5平方米。”因陈本珍、陈本莲、陈本霖多次与陈本致协商分割房屋未果；又因还建给陈天荣的位于武汉市武昌区付家坡丁字桥8号A栋1层面积为12.95平方米商铺仍登记于星城公司名下；故诉请法院确认：登记在星城公司名下位于武汉市武昌区付家坡丁字桥8号A栋1层面积为12.95平方米商铺归陈本珍、陈本莲、陈本霖平均所有。
被告陈本致在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
被告星城公司辩称：被继承人陈天荣于1996年去世；原、被告及其第三人于1997年协议分割陈天荣名下房产，但当时陈天荣的配偶还在世；请法院确认协议的效力。另外，诉争房屋拆迁时，拆迁协议有陈本致的签名，请法院确认诉争房屋的权属。法院判决后我公司愿意协助当事人办理诉争房屋的过户手续。
第三人陈本敬、陈凯述称：对陈本珍、陈本莲、陈本霖的诉讼请求没有异议。
原告陈本珍、陈本莲、陈本霖为支持其主张，举证如下：
证据一、陈天荣、陈本致与星城公司于1993年12月9日签订的《房屋产权调换协议书》；星城公司于1993年12月10日向陈天荣等发出的《房屋拆迁手续通知单》；星城公司于1997年5月15日出具的《拆迁户安置新房经济结算表》；星城公司开具的房屋征购费收据2份；星城公司于1993年12月29日向陈本致开具的房屋拆迁补偿费等领款单、新旧房差价收款收据；星城公司于1997年5月15日向陈本致开具的房屋拆迁安置结算费收据、还建费领款单。拟证明诉争房屋系星城公司还建给陈天荣；陈本致独自领取属于家庭共有相关补偿费用及过渡费用。
证据二、产权登记信息查询单1份。拟证明位于武汉市武昌区丁字桥A栋1层8号、建筑面积12.95平方米的房屋于2008年6月24日登记在星城公司名下，所有权证号为昌2008006740；该房屋系星城公司还建给陈天荣的房屋。
证据三、陈本致、陈本敬、陈凯；陈本珍、陈本莲、陈本霖于1997年4月12日签订的《房子协议》。拟证明陈本致、陈本敬、陈凯；陈本珍、陈本莲、陈本霖就陈天荣名下拆迁还建房屋协商达成一致意见，其中位于武汉市武昌区丁字桥A栋1层8号、建筑面积12.95平方米的房屋归陈本珍、陈本莲、陈本霖所有。
证据四、武汉市武昌区人民法院于2013年12月9日作出的（2013）鄂武昌民初字第04108号民事判决书及民事法律文书生效确认书。拟证明陈本敬曾于2013年7月23日持《房子协议》等证据向法院起诉陈本致及陈本珍、陈本莲、陈本霖、陈凯、星城公司，要求上述当事人履行《房子协议》；法院判决确认了《房子协议》合法有效；该判决已发生法律效力。
被告陈本致、星城公司及第三人陈本敬、陈凯均未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
陈本致未到庭对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据进行质证。陈本敬、陈凯对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据均不持异议。星城公司对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据一的真实性不持异议，但认为《房屋产权调换协议书》的被拆迁人有陈本致，望法院查明房屋权属；本院对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据一的真实性予以确认。星城公司对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据二不持异议；本院予以确认。星城公司对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据三的真实性不持异议，但认为该协议是1996年陈天荣去世后的1997年签订的，当时陈天荣的配偶尚在世，请法院确认协议的效力；本院对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据三的真实性予以确认。星城公司对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据四的真实性不持异议，但认为陈本珍、陈本莲、陈本霖还应当提交该判决书的生效确认书，以证明该判决是否生效，另判决中载明“陈天荣、陈本致是否是原丁字桥59号60号的房屋的权利人，本院未能在房产部门查到原房屋的产权登记信息”，因此，诉争房屋的权属还不明确；庭审后，陈本珍、陈本莲、陈本霖向本院提交了判决书的生效确认书，本院对陈本珍、陈本莲、陈本霖提交的证据四予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
陈天荣（1996年8月7日去世）与黄明英（2013年6月21日去世）系夫妻；育有三子三女，分别是陈本致、陈本敬、陈凯；陈本珍、陈本莲、陈本霖。
1993年，星城公司开发武昌区付家坡丁字桥片区，对陈天荣夫妇所有的房屋进行拆迁。1993年12月9日，陈天荣、陈本致与星城公司签订《房屋产权调换协议书》，约定：陈天荣、陈本致坐落在丁字桥59号、60号的私有房屋，建筑面积77.06平方米、82.40平方米；拆迁人星城公司在丁字桥A栋安置被拆迁人两室一厅2套（58.35×2=116.70平方米），门面及底层3.3米一档60平方米，总计176.60平方米住房同被拆迁人进行产权调换。之后，星城公司将两套住房（位于武昌区丁字桥A栋9单元3楼1号和5楼1号）、三个门面房（位于武昌区丁字桥A栋一层7、8、9号）和拆迁补偿款交付给了陈天荣和陈本致，但当时未办理房屋过户手续，其中，上述拆迁安置房中位于武昌区丁字桥A1层8号房屋产权至今仍登记于星城公司名下。
1997年4月12日，陈本致、陈本敬、陈凯、陈本珍、陈本莲、陈本霖签订《房子协议》，约定：兹有付家坡丁字桥两室一厅58.35平方5楼该陈本致所有。两室一厅58.35平方3楼该陈本敬所有。门面陈本致30平方（后面），门面陈本敬15平方（前面），还有15平方陈本珍、陈本莲、陈本霖所有（中间）。现陈本珍、陈本莲、陈本霖以陈本致占用其所有的位于武昌区丁字桥A栋1层8号、建筑面积12.95平方米商铺而诉至法院，诉请如前。
本院认为：1993年12月9日，陈天荣、陈本致与星城公司签订的《房屋产权调换协议书》和1997年4月12日，陈本致、陈本敬、陈凯、陈本珍、陈本莲、陈本霖签订的《房子协议》系各方当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律法规强制性规定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，上述协议合法有效。星城公司按照《房屋产权调换协议书》的约定将2套住房（位于武昌区丁字桥A栋9单元3楼1号和5楼1号）、三个门面房（位于武昌区丁字桥A栋一层7、8、9号）和拆迁补偿款交付给了被拆迁人陈天荣、陈本致，已经按照合同约定全面履行了自己的义务。在陈天荣及其妻黄明英均已去世的情况下，按照陈天荣、陈本致与星城公司于1993年12月9日签订的《房屋产权调换协议书》和1997年4月12日陈本致、陈本敬、陈凯、陈本珍、陈本莲、陈本霖签订的《房子协议》的约定，在诉争房屋交付给陈本致后，陈本珍、陈本莲、陈本霖即继受取得了该房屋的所有权。现陈本珍、陈本莲、陈本霖要求确认登记在星城公司位于武昌区丁字桥A栋1层8号、建筑面积12.95平方米门面房归其所有并要求陈本致、陈本敬、陈凯履行其签订的《房子协议》的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
登记在被告武汉市星城房地产开发公司名下坐落于武汉市武昌区丁字桥A栋1层8号、建筑面积12.95平方米商业用房（所有权证号昌2008006740）归原告陈本珍、陈本莲、陈本霖共同所有；其中原告陈本珍、陈本莲、陈本霖各享有该房屋三分之一的所有权。
案件受理费减半收取1445元，由被告陈本致负担（此款原告陈本珍、陈本莲、陈本霖已垫付，由被告陈本致于本判决生效之日起五日内径行给付原告陈本珍、陈本莲、陈本霖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费专户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 周琪
二〇一五年八月三十一日
书记员 王蕊