浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1号
上诉人（原审被告）：浙江泰来富利康鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海园区b504号小区。
法定代表人：周崇光，系该公司总经理。
委托代理人：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江巨峰建筑安装有限公司，住所地：浙江省温州市划龙桥路天雄大厦904室。
法定代表人：周巨芬，系该公司总经理。
委托代理人：郑增华，浙江攀远律师事务所律师。
上诉人浙江泰来富利康鞋业有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2010年1月28日，原告浙江巨峰建筑安装有限公司作为承包人与发包人浙江泰来富利康鞋业有限公司签订了一份合同编号为zjf20100128的《建筑安装工程施工承包合同》，被告将位于温州市滨海开发区三道十路4399号温州泰来实业有限公司滨海厂区1#、2#楼外墙装饰工程和制作与安装发包给原告施工。合同约定：合同价款为4800640.93元，工程结算时按实际安装洞口尺寸（正面、两侧、上面与底部）包括面积，其单价不变，再下浮4%结算；如有设计变更，工程单价可再作调整。2010年1月29日，原、被告又签订了一份合同编号为zjf20100129的《建筑安装工程施工承包合同》，被告将位于温州市滨海开发区三道十路4399号温州泰来实业有限公司3#楼铝合金门窗工程的制作与安装发包给原告施工。合同约定：合同价款为479325.8元，工程结算时按实际安装洞口尺寸（正面、两侧、上面与底部）包括面积，其单价不变；如有设计变更，工程单价可再做调整。合同签订后，原告依约进行了施工，涉案工程已经交付被告使用，施工期间被告共已支付原告工程款5128000元。现原告以被告拒绝支付剩余工程款为由而诉至法院。
审理中，依原告申请，原审法院依法委托温州永信工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行审核。2014年9月16日温州永信工程咨询有限公司出具了温永结（2014）337号工程造价咨询报告书，该咨询报告书的主要内容如下：
一、基本情况
该工程由浙江泰来富利康鞋业有限公司负责建设，由浙江巨峰建筑安装有限公司负责施工图设计、施工。工程建设地点位于滨海开发区三道十路4399号。
该工程合同价款为5279936.73元，采用单价合同。
二、结算审核依据及办法
1.竣工图纸、联系单、施工合同等；
2.司法鉴定委托书、法庭审理笔录等；
3.《建设工程工程量清单计价规范》（gb50500-2003）、《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）；
4.工程量：根据原告提供竣工图纸按实计算；
5.工程量项目单价：合同中有类似项目综合单价的，参照合同中类似项目的综合单价确定；合同中没有类似项目综合单价的，参照签证联系单及施工期间的市场价确定。
三、造价核减说明
1.因工程量按实计算：1#、2#楼合同部分工程量按实调整，因此金额核减221799元；3#、4#楼一楼玻璃大门工程量增加1.685㎡，单价按合同价1636.45元／㎡，金额核增2757元；3#楼铝合金窗和门卫室铝合金门窗工程量分别按实调整（详见门窗表计算式），且原合同价格不包含税金，税金按3.513%计，因此金额分别核增1490元和核减1434元；
2.low-
e中空玻璃幕墙玻璃差价：该联系单幕墙玻璃品牌由旭硝子变更为南玻，材料价格按签证价每平米增加60元，但合同实际工程量减少了236.42㎡，因此金额核减14185元；
3.门窗（low-
e中空玻璃）差价：该联系单门窗玻璃的工程量需扣除铝合金门窗框的工程量，材料价格按签证价每平米增加58元，但合同实际工程量减少了2.27㎡，因此金额核减132元；
4.1-3#楼及连廊石材干挂：①该联系单的永定红石材价差按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格24.84元／㎡，比联系单价格减少15.29元／㎡，且合同实际工程量减少了61.3㎡，因此金额核减68026元；②该联系单外墙由永定红石材变更为斧剁石，斧剁石价格按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格151.13元／㎡，比联系单价格减少31.37元／㎡，且合同实际工程量减少了3.63㎡，因此金额核减4869元；③2#楼圆弧石材干挂价格调整，价差按市场价与原报价的价差×税金3.513%计算，材料价格655.24元／㎡，比联系单价格减少136.14元／㎡，且合同实际工程量减少了10.66㎡，因此金额核减22536元；④连廊基座石材联系单不计，没有被告确认签证或相关说明，金额核减41238元；⑤3#楼主入口皇室啡石材门套的工程量按实调整，减少了2.31㎡，单价按签证价1136.12元／㎡，因此金额核减2629元；
5.2#、3#楼轻钢玻璃雨篷：工程量按实调整，减少了9.57㎡，单价按签证价799.39元／㎡，因此金额核减7647元；
6.2#楼主入口大门石材门套：工程量按实调整，减少了23.18㎡，单价按签证价1175.08元／㎡，因此金额核减27236元；
7.1#、2#楼自动门及感应门装置：工程量按实调整，减少了2.58㎡，单价按签证价857.67元／㎡，因此金额核减2215元；
8.零星工程量部分：该部分3#楼玻璃幕墙的工程量减少了5.31㎡，单价按合同价818.36元／㎡，另扣除单玻的材料价差120元／㎡，金额核减3706元。
四、结论
1.送审价：6517180元，其中合同价5279936.73元；
2.审定价：6103294元，其中合同价4732115.07元；
3.净核减额：413886元，其中核增4247元，核减418133元。
审理中，浙江巨峰建筑安装有限公司对工程造价咨询报告书的提出部分异议，针对其异议，温州永信工程咨询有限公司于2014年10月20日出具一份补充说明，该补充说明的主要内容为：应予以调整（增加）部分合计114039元，需法院裁定部分：1.原鉴定报告下浮金额179212元；2.补充说明中空玻璃幕墙下浮金额2485元；3.补充说明石材干挂下浮金额819元；4.补充说明观光电梯点式玻璃幕墙下浮金额增加255元；5.永定红石材差价107453元。故此本工程的总造价鉴定金额（未含需法院裁定部分）为6292141元［计算式如下：6103294元（原鉴定金额）＋114039元（应调整部分）-（-74808）（已计入鉴定报告，需法院裁定部分）=6292141元］；需法院裁定部分为-74808元。
审理中，原告陈述：1#、2#楼是一起做的，于2011年6月份完工，3#楼是2010年6月份完工，完工后马上就交付被告。1#楼被告早就在使用，2#楼被告在2011年7月已经使用，3#楼被告在2010年7月已经使用。被告陈述：对工程使用具体时间不清楚，年份应该是对的，基本是完工两三个月之后就搬进去使用。
另查明，2012年10月13日温州泰来实业有限公司滨海厂区2#生产科研楼、连廊经综合验收合格，涉案1#、3#楼工程双方均未提交已经竣工验收的材料。
原判认为，双方当事人签订的两份《建筑安装工程施工承包合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。被告虽表示对涉案工程交付具体时间不清楚，但对1#楼、3#楼在2010年已经使用以及2#楼在2011年已经使用的事实予以认可，故应认定1#楼、3#楼在2010年已经竣工，2#楼在2011年已经竣工，现原告要求被告支付尚欠的工程款，符合法律规定和双方约定，予以支持。涉案工程造价经法院确认为6217333元，扣除被告已支付工程款5128000元，故被告尚应支付工程款1089333元。
被告至今未支付剩余工程款的行为已经构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任。虽然原告对1#、2#楼于2011年6月份完工，3#楼于2010年6月份完工及完工后马上就交付被告使用的事实主张，并未提供相关证据予以证实，但被告对1#楼、3#楼在2010年已经使用以及2#楼在2011年已经使用的事实予以认可。故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，并结合本案实际情况，利息损失可从2011年12月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告浙江泰来富利康鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江巨峰建筑安装有限公司支付工程款1089333元并赔偿利息损失（利息损失从2011年12月31日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告浙江巨峰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19690元，减半收取9845元，由原告浙江巨峰建筑安装有限公司负担1745元，被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担8100元；财产保全费5000元，由被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担；鉴定费24000元，鉴定人出庭费用500元，由原告浙江巨峰建筑安装有限公司负担12250元，被告浙江泰来富利康鞋业有限公司负担12250元。
一审宣判后，浙江泰来富利康鞋业有限公司不服，向本院提起上诉称：1、鉴定报告所依据的鉴定材料属被上诉人单方提供，缺乏公正性，因此，鉴定结论不能作为本案定案依据。2、原判认定“永定红石材差价107453元”，没有依据。工程联系单内容与图纸不符合签单，且内容属双方约定不明，不应以该联系单认定该项工程款。3、合同约定竣工验收后一周内办理工程结算并付清余款。本案被上诉人提交《工程决算书》是2012年1月12日，而2号楼整体验收合格时间为2012年12月20日，因此，原审认定逾期付款违约金从2011年12月31日起计算，于法无据。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人浙江巨峰建筑安装有限公司辩称：1、鉴定机构系经上诉人同意后经法院指定，但上诉人未在法院指定期限内提供鉴定材料。鉴定过程中，鉴定机构在双方在场的情况下对涉案工程工程量进行了两次实地勘测，且鉴定人出庭接受了质询，其结论合法有效，应予认定。2、《工程联络单》注明“该联系单据合同与图纸不符合签单，按2010年6月份市场价情况属实。”应理解为，（该联络单）依据合同上的内容与图纸不符合签单，（上述石材价格上浮）已按2010年6月份市场价格情况属实。且上诉人于2014年5月16日庭审中已明确表示对联系单按2010年6月份市场价格计算没有异议。3、一审中，上诉人明确表示1-3号楼完工年份为2010年及2011年，且交付使用时间为完工后两三个月，故原审依据建设工程司法解释第十四条认定竣工时间和违约责任，于法有据。因此，原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一审中，经原审法院依法委托对工程造价进行鉴定，该鉴定结论经双方庭审质证，且鉴定人出庭接受质询，该鉴定结论程序合法，应予认定。上诉人主张其结论缺乏公正性，并未提供充分证据予以推翻，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，对其该上诉理由本院不予采纳。2010年5月28日《工程联系单》记载“该联系单据合同与图纸不符合签单，按2010年6月份市场价情况属实”，该内容为核定人所写，故应当理解为核定人对施工人提出的工程联系单中的价格持有异议，并注明同意按“2010年6月份市场价”确定。因此，原判根据该联系单内容确定永定红石材差价，并无不当。上诉人主张原判该项事实认定错误的理由不成立，本院不予支持。此外，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；当事人对工程款支付时间没有约定或者约定不明的，工程已实际交付的，交付之日为付款日。并且，一审中，上诉人明确表示涉案工程实际使用的具体年份，故原判根据当事人自认的事实并结合上述司法解释的规定，认定逾期付款违约金的起算时间，于法有据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人浙江泰来富利康鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 包 锋