云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第371号
原告李佩霖，男，汉族。
委托代理人桂红锦，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告周彪，男，汉族。
被告昆明长青融资担保有限公司
法定代表人朱开荣，总经理。
住所：昆明市穿金路***号昆明候谷花园**幢*层商业***号****号****号；2层商业2-1号。
二被告共同委托代理人吴汉林，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
第三人周玥辰（曾用名：周敏），女。
委托代理人陈庭付、王丹，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告李佩霖诉被告周彪、昆明长青融资担保有限公司（以下简称：长青公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法追加周玥辰作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告李佩霖及委托代理人桂红锦，被告周彪及长青公司的委托代理人吴汉林，第三人周玥辰及委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佩霖起诉称：2013年3月11日原告与被告签订了借款合同，由原告借给被告周彪人民币600万元整，借款期限为12个月，自2013年3月11日至2014年3月11日止，利息为2.5%／月，每月的11日至14日支付利息，同时合同还约定如周彪不按时还款，即构成违约，需向原告支付借款本金1.5%／天的违约金。被告长青公司为周彪的借款提供连带责任担保。合同签订后，原告方于合同签订当日按照合同的约定向被告周彪的账户上汇款600万元，被告周彪只按月支付了11个月的利息，仍欠最后一个月的利息15万元未付。然而2014年3月11日合同约定的借款时间到期后，被告周彪并未按合同的约定返还借款，虽经原告多次催要，但周彪均以各种借口予以推脱，拒不返还所借之款项。故原告诉至法院请求判令：一、被告支付原告所借款项人民币600万元，并支付所欠最后一个月的利息15万元，由被告支付原告违约金36万元，律师费6万元，以上费用共计657万元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告周彪与长青公司共同答辩称：2013年3月周彪与茂恒小额贷款公司员工周玥辰商量借款事宜，借款金额600万元，周玥辰同意借款，商定好利息后，签订借款合同，周玥辰提出款项存于其丈夫李佩霖账户中，要求借款合同的出借人写成李佩霖，李佩霖的签字由其代签，双方签订了借款合同。同日，周彪收到600万元，之后，周彪指定其侄子韩毅每月向李佩霖的账户转款15万元利息，之后，周彪收到了李佩霖的还款通知，周彪指令韩毅分三次转款600余万元至周玥辰账户中，李佩霖出具的收条上称收到上述款项。对此，虽然周彪未见过李佩霖本人，但我方认为借款已经结清，后李佩霖持借款合同找到周彪和长青公司要求还款，我方问周玥辰，周玥辰称系夫妻吵架，我方从出生证明了解到周玥辰和李佩霖育有一子，我方认为双方关系配偶关系，借款系共同财产，周玥辰以原告的名义签订合同，第三人从原告账户转款给我方，我方已经按照原告要求将利息和余款全部转入原告指定的账户之中，故款项已经结清，不应再向原告支付任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周玥辰辩称：本案借款合同已经履行完毕，应依法驳回原告的诉请。原告与第三人系同居关系，且育有一子，按照法律规定，同居期间财产系共有关系。向被告出借款项享有共同债权，被告将汇款汇入任何一方债权人，均是在履行还款义务。第三人的行为符合表见代理，被告作为善意相对方履行还款义务，视为履行完毕合同义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、居民身份证（复印件）、工商登记卡，欲证明原、被告主体资格。
二、借款合同、股东会决议、工商银行汇款凭证，欲证明原、被告之间的借款关系、担保关系。
三、借款收据、中信银行交易清单，欲证明被告周彪如数收到了600万元借款。
四、收费发票，欲证明原告支付的律师费用。
经质证，二被告及第三人对证据一、二、三、四真实性无异议。认为证据四与本案无关。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、借款合同，欲证明被告于2013年3月11日签署借款合同的事实；
二、还款通知，欲证明原告李佩霖书面通知被告将借款本金归还到周玥辰账户的事实。
三、平安银行电子回单，欲证明韩毅代被告按合同向原告支付利息及按还款通知归还本金和最后一笔利息的事实。
四、收条，欲证明原告书面确认收周彪支付利息、归还本金的事实。
五、常住人口登记表、出生医学证明，欲证实还款通知所列收款人周玥辰与原告的关系。
六、证人韩毅出庭作证，证人证实：证人在长青公司上班，周彪是证人的叔叔，由于周彪经常出差，就以证人的名义办理了储蓄卡，在周彪不在公司的时候，由证人代付款项。从去年4月份开始，周彪让证人向李佩霖的账打款15万元，直到今年二月份，分三次付了617万元到周玥辰的账户中。
经质证，原告对证据一、五真实性无异议；认为证据二、四并非原告所书写；证据三中打给李佩霖的电子回单认可，打给周玥辰的电子回单不认可。
第三人对二被告提交的证据无异议。
第三人为支持抗辩主张向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件，欲证明第三人主体资格。
二、出生医学证明及法院受理案件通知书，欲证明原告与第三人之间的关系。
三、账目明细单截屏及中信银行打款凭证，欲证明第三人与原告的经济往来情况及双方的财产共有关系。
经质证，原告对证据一、二真实性无异议；对证据三中的中信银行打款凭证无异议，对账目明细单截屏不认可。
二被告对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据，二被告及第三人对证据真实性无异议，本院依法对证据真实性予以确认；二被告提交的证据来源合法、内容真实，原告虽然对催款通知及第三人的收款凭证有异议，但第三人作为催款及收款的经办人对证据认可，故本院对二被告提交的证据予以确认；证人韩毅依法出庭接受质询，其证言可与本案其他证据相印证，本院依法予以确认。第三人提交的证据一、二及证据三中的中信银行打款凭证，原告与二被告均无异议，本院予以确认，证据三中的账目截屏无其他证据可印证，本院不予确认。
根据庭审和质证，本院依法确认本案以下事实：
2013年3月11日，周玥辰以李佩霖（甲方）的名义与周彪（乙方）及长青公司（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方应于2013年3月11日出借现金600万元给乙方；借款期限12个月，自2013年3月11日起至2014年3月11日止；月利率2.5%，每月11日至14日支付利息；利息付至李佩霖在中信银行昆明国贸支行的账户内。丙方作为保证人对借款本息、违约金及甲方支出的诉讼费、律师费等费用承担连带担保责任。当日，李佩霖向周彪的银行账户打款600万元，周彪向周玥辰出具了600万元的借款借据。从2013年4月11日至2014年1月14日，周彪每月委托韩毅向李佩霖支付15万元利息，周玥辰以李佩霖的名义向周彪出具了收款收据。2014年2月7日，周玥辰以李佩霖的名义向周彪及长青公司发送还款通知，要求在《借款合同》期限届满时将借款本息支付至周玥辰在中信银行昆明东风东路支行的账户内。2014年2月10日，周彪委托韩毅向周玥辰支付200万元；2月17日向周玥辰支付200万元；2月21日支付2176667元。2月21日，周玥辰以李佩林的名义向周彪出具收条表示收到借款本金600万元及利息176667元。2月21日，周玥辰向李佩霖转款15万元。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案双方的争议焦点是：被告向周玥辰还款的行为是否合法有效？
本院认为，根据《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，李佩霖表示其并不认识周彪，周玥辰介绍让其借款600万元，借款合同由其从周玥辰取得，不知道是何人代签其姓名，故主张周玥辰没有代理权，而李佩霖在合同订立当天随即按照合同的约定向周彪打款600万元，并按合同约定每月收取15万元的利息，可见李佩霖对合同是明知并认可的。周玥辰签订借款合同是合法有效的代理行为。本院对李佩霖的主张不予采信。此后，周玥辰通知周彪及长青公司在合同期限届满前向自己账户还款，鉴于李佩林与周彪互不相识，且周玥辰曾代李佩霖签订合同在先，周彪有理由相信周玥辰的行为是经李佩霖授权，根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故周彪向周玥辰偿还本息的行为合法有效，双方的债务已结清。原告主张被告未还清借款无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李佩霖的全部诉讼请求。
本案案件受理费57790元（此款李佩霖已预付），由李佩霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈媛媛