甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第110号
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司。住所地：庆阳市西峰区广场路**号。
法定代表人白汝麒，该公司董事长。
委托代理人李彦峰，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人袁治业，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告路斌华。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被告徐芳。系路斌华之妻。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被告张国伟。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
被告高彦文。
委托代理人张永刚，天津盈诺律师事务所律师。
原告庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司（以下简称民信公司）与被告路斌华、徐芳、张国伟、高彦文民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告民信公司的委托代理人李彦峰、袁治业，被告路斌华、徐芳、张国伟、高彦文共同的委托代理人张永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信公司诉称，民信公司系经主管部门审批成立的从事金融活动的股份公司。2013年3月19日，路斌华及其妻徐芳以开发房地产资金困难为由向原告申请贷款1500万元，提供了位于西峰区九龙路与康寿路交汇处的宇鑫宾馆产权作为抵押，同时还提供了两名被告担保。原告审查同意，被告均提供了身份证复印件，签订了保证担保借款合同，约定借款人路斌华、徐芳共同向原告借款1500万元，按月清息，到期还本，期限六个月，自2013年3月19日至2013年9月18日，路斌华以借款人签字，徐芳以共同借款人签字，张国伟、高彦文以共同担保人签名。合同签订后，原告给路斌华发放了1500万元贷款，2013年6月18日之前的利息路斌华、徐芳按月给付并分几次归还本金700万元，之后再未给付，经原告多次催要无果。请求：1、路斌华、徐芳共同归还原告借款本金800万元及自2014年6月13日至归清之日依每月千分之三十的利率给付利息，并由张国伟、高彦文承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告承担。
路斌华、徐芳辩称，双方签订的借款合同违反了关于小额贷款公司管理的相关规定，超过了法定的限额，扰乱了经济秩序，合同应属无效，且双方约定的利率超过了法律规定，该约定无效。其已经支付了12934333元，应抵顶本金，下剩合理部分愿意归还，利息按照银行同期贷款年利率5.6%承担。
张国伟、高彦文辩称，借款合同无效，担保合同当然无效，担保人不应承担担保责任，应以借款时的抵押物优先偿还原告借款。
原告民信公司为支持其诉讼主张，提交的证据为：
1、民信公司营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明及身份证复印件。用以证明民信公司有发放小额贷款的资格；
2、路斌华的贷款申请。用以证明路斌华向原告要约行为，且该申请上有担保人签名；
3、保证担保借款合同。用以证明双方关于借款及权利义务的约定；
4、共同借款人承诺书、保证担保承诺书及四被告身份证复印件。用以证明徐芳为共同借款人，张国伟、高彦文为连带保证人；
5、2013年3月9日路斌华出具的借条，上面有共同借款人及担保人的签名，背面有还款记录。用以证明借款、还款的事实；
6、打款凭证。用以证明原告代理人李彦峰将1500万元转入路斌华指定的公司工作人员梁小艳账户，梁小艳再转到徐芳账户的事实。
四名被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，但认为原告应当遵守关于小贷公司的规定；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，认为利率约定超出法律规定，该条款无效；对证据4的真实性无异议，认为由于借款合同无效，保证人的承诺书也应无效；对证据5借条无异议；对证据6的真实性无异议，认为款收到了。
路斌华、徐芳为证实其抗辩主张，提交的证据为：中国银行进帐单（回单）及客户回单19份，时间从2013年8月16日至2014年6月18日。用以证明其还款的时间及数额，共计金额12934333元。
原告民信公司对路斌华、徐芳提交证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，认为路斌华与民信公司还曾经发生过200万元的借款业务，与民信公司李彦峰个人还发生过500万元的借款业务，还款凭证中的部分属归还与本案无关借款的凭证。具体为：2013年8月16日的15万元进帐单属归还李彦峰名下借款利息；2014年2月17日的60万元进帐单无异议；2013年8月23日汇入李某名下的46.5万元进帐单无异议；2013年10月24日汇入李某名下34万元的进帐单中30万元属本案利息，4万元属200万元借款的利息；2013年12月10日汇入李某名下的70万元进帐单中61万元属本案利息，9万元属于200万元的利息；2014年4月17日汇入李某名下的54.3万元进帐单中47.2万元属本案利息，7.1万元属于200万元利息；2014年6月12日汇入李宁名下59万元的进帐单中44.8万元属本案利息，14.2万元属200万元的利息；2014年6月11日的进帐单与6月12日的重复，当时6月11日的款没有收到，只收到了6月12日的款。2013年9月18日转入李彦峰名下5506333元的客户回单中，500万元属本案的本金，46.5万元属本案的利息，41333元属200万元的利息；2014年2月18日汇入李彦峰名下2150000的客户回单中，200万元属本案的本金，15万元属李彦峰本人500万元的利息，其余转入李彦峰名下每月15万元的9张客户回单，均属归还李彦峰个人名下500万元借款的利息。
张国伟、高彦文未提交证据。
综合当事人的质证意见及证据的证明力，认证意见为：各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以认定。原告民信公司提交的证据均与本案有关联，予以采信；被告路斌华、徐芳提交的证据中，2013年9月23日、2013年11月18日、2013年12月19日汇入李彦峰名下15万元的客户回单上注“500万”，2013年9月18日汇入李彦峰名下5506333元的客户回单上注“500万归民信465000200万×31天41333元”，2013年10月24日汇入李某名下34万元的进帐单上注“1000万，200万息”，2014年2月18日汇入李彦峰名下215000元的客户回单上注“还200本金500万息15万”，2014年9月23日汇入李彦峰名下30万元的客户回单上注“支李彦峰7-8月利息30万元”，无法判断与本案的关联性，不予采信。
综合当事人的陈述及全案证据，认定事实为：
2013年3月19日，民信公司（贷款人）、路斌华（借款人）、徐芳（共同借款人）、高彦文（保证人）、张国伟（保证人）签订了保证担保借款合同，约定民信公司给路斌华、徐芳借款1500万元，期限6个月，自2013年3月19日至2013年9月18日，执行月利率30‰，按月清息，到期还本。保证方式为连带责任保证；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为贷款到期之日起二年。徐芳出具了共同借款人承诺书，承诺作为共同借款人与借款人同等的还款责任和义务，借款合同中对路斌华的责任约定对其同样适用。张国伟、高彦文分别出具了保证担保承诺书，承诺为确保该笔贷款按期归还本息，自愿用家庭所有财产及收入作为该笔贷款的担保并负连带责任。
合同签订的当天，民信公司李彦峰通过其在瑞信村镇银行的账户将1500万元转入了路斌华任法定代表人的庆阳国华实业公司工作人员梁某某的账户，同一天，梁某某分两笔给徐芳的账户转款1000万元、500万元。同时，路斌华、徐芳、张国伟、高彦文在民信公司印制的贷款借据上签名、盖章，并捺指印，借款金额为1500万元。
路斌华、徐芳给民信公司的还款情况为：2013年5月22日付息91.5万元，2013年6月19日付息46.5万元，2013年7月25日付息45万元，2013年8月26日付息46.5万元，2013年9月18日付息46.5万元、还本500万元，2013年10月24日付息30万元，2013年12月13日付息61万元，2014年2月18日还本200万元，2014年2月28日付息60万元，2014年3月1日付息2万元，2014年4月23日付息47.2万元，2014年6月12日付息48.8万元。共计还本700万元，付息525万元。
另查明，原告民信公司的注册资本为5000万元。经营范围为：办理各项小额贷款；办理小企业发展、管理、财务的咨询业务；其他经批准的业务。
本院认为，本案的焦点问题为：1、涉案借款合同的效力；2、路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定；3、张国伟、高彦文是否应承担保证责任。
关于涉案借款合同的效力。原告民信公司的经营范围包括办理小额贷款。虽然民信公司向路斌华、徐芳发放1500万元借款违反了关于小额贷款公司贷款限额的规定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，即涉案借款合同并未违反效力性强制性规定，该借款合同为有效合同。路斌华、徐芳认为借款合同无效的抗辩理由不能成立。
关于路斌华、徐芳已经归还的借款本金及利息数额的认定问题。合同签订后，民信公司将1500万元汇入了路斌华指定的账户，履行了支付借款的义务。后路斌华陆续归还了部分本金和利息，现路斌华、徐芳称已经给民信公司支付12934333元，并提交了银行转款凭证，但路斌华、徐芳提供的证据存在诸多瑕疵，无法认定。民信公司认可路斌华、徐芳归还本金700万元，利息525万元，因此应以民信公司认可的还款时间及数额认定路斌华、徐芳已经归还的借款本息数额。
本案的受理时间在2015年9月1日之前，依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定确定利息。借款合同约定月利率为30‰，明显超过了法律规定的利息上限，故对超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，民信公司已经收取的超过规定部分的利息，应予以抵顶本金。经核算，截至2014年6月13日，路斌华、徐芳欠民信公司的本金数额应为5860058元，故路斌华、徐芳应归还民信公司借款本金5860058元，并按银行同类贷款利率的四倍承担从2014年6月13日至还款之日的利息。民信公司要求路斌华、徐芳归还借款本息的诉讼请求部分成立。
关于张国伟、高彦文是否应承担保证责任的问题。高彦文、张国伟以保证人的身份在保证担保借款合同上签名、盖章，约定承担连带责任，保证期间为贷款到期之日起二年，并出具保证担保承诺书，承诺对涉案借款承担连带责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，高彦文、张国伟应对涉案借款承担连带偿还责任，高彦文、张国伟承担保证责任后，可向债务人路斌华、徐芳追偿。故民信公司要求高彦文、张国伟承担连带责任的诉讼请求成立，高彦文、张国伟认为借款合同无效，导致保证合同无效，其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、路斌华、徐芳归还庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司借款本金5860058元及自2014年6月13日至归款之日的利息（按人民银行发布的同类银行贷款利率四倍计算）。高彦文、张国伟承担连带清偿责任；
二、驳回庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85544元，由路斌华、徐芳负担58544元，庆阳市西峰区民信小额贷款股份有限公司负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 竞