湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第279号
原告：张金明，
委托代理人：卢祖伟，
委托代理人：杨倩。
被告：蒋田清。
委托代理人：林峰。
原告张金明与被告蒋田清股权转让纠纷一案，原告于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金明起诉称：2010年7月21日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告持有的浙江风光机电科技有限公司（以下简称风光公司）的5%股权以50万元价格转让给原告。2010年10月14日，原告向被告支付股权转让款50万元。但被告所出让的股权，是被告拟以发明专利技术（风力发电机组技术）出资入股风光公司的股份，一直未能完成技术出资入股手续。2011年9月9日，浙江劲野科技有限公司（以下简称劲野公司）以风光公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告向湖州市中级人民法院提起专利申请权权属纠纷诉讼。后该院作出风力发电机组的发明专利技术申请权归劲野公司所有的判决。该专利技术并非被告所有，被告在实际上未能将风力发电机组的发明专利技术作价入股，且已不可能用该技术作价出资入股。因此，被告转让给原告的股权是没有实际出资的虚构股权，不具有可转让的前提条件。请求判令：1、解除原、被告签订的股权转让协议；2、被告立即返还股权转让金50万元，赔偿利息损失129150元（按每日万分之二点一，从2010年10月份4日暂计算至2014年3月13日，并要求计算到实际支付之日）合计629150元；3、被告承担本案诉讼费。
原告张金明为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1.股权转让协议一份，以证明魏志明代为持有风光公司35%的股权，实际该35%的股权系被告所有，被告于2010年7月21日将风光公司5%股权转让给原告。
2.收据一份，以证明原告向被告支付股权转让款50万元。
3.股权会决议（内部）一份，以证明因风光公司工商登记的出资额基本情况与股东实际投入公司的出资不一致，包括原、被告在内的风光公司5位股东于2010年12月15日对公司的出资进行了明确，其中被告技术出资作价350万元。
4.投资合作协议一份，以证明风光公司原股东魏志明、杨明发、吕长叶、胡振其于2009年12月22日签订协议，约定由魏志明代表蒋田清以技术股进行出资，其余股东以现金方式进行出资，魏志明代表蒋田清出资占40%，折合400万元，并注明系技术出资。
5.湖州市中级人民法院（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决书4份，以证明被告蒋田清拟出资的4项专利技术申请权已被湖州中级人民法院判定为劲野公司所有，并已被浙江省高级人民法院二审维持。
被告蒋田清答辩称：原、被告于2010年7月21日签订的股权转让协议合法有效。被告按约已将股权转让给原告，原告也支付了转让款，已经公司股东会决议确认，并进行了工商变更登记。被告所转让的涉案风光公司5%股权是资金股，并不是技术股权。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋田清为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1.公司章程一份，以证明2010年4月14日风光公司股东魏志明名下拥有的40%的股份，出资金额为200万元，首次出资为110万元。
2.股东会决议一份，以证明2011年5月4日股东魏志明名下5%的股权转让给张金明，其股东放弃优先购买权。
3.股权转让协议及交易成交确认书一份，以证明魏志明名下的5%的股权转让给张金明。
4.股权交接清单一份，以证明股权转让后风光公司的股权比例结构。
被告对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：
对证据1没有异议，但转让的股权并不是技术股。被告认可股权名义上为魏志明，实际上属蒋田清。对证据2没有异议。证据3没有异议，但认为该股东会决议是在股权转让之后形成，故与股权转让没有关联性。证据4有异议，该证据形成时间为2009年12月22日，与原告张金明没有关联，与本案没有关联性。证据5没有异议，但是与本案缺少关联性。
原告对被告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：对被告提供的所有证据的真实性没有异议，但被告从工商部门所调取的证据并不能反映风光公司股权的内部结构。工商登记资料与公司内部实际股权结构并不一致，应当以实际股权作为公司股权组成的依据。
本院认为，原、被告双方提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
通过对证据的分析与认定，本案争议的焦点是：被告转让给原告风光公司5%的股份是否是技术股。本院认为，魏志明、杨明发、吕长叶、胡振其在设立风光公司时的初衷为，魏志明技术出资作价400万元，占40%；杨明发货币出资200万元，占20%；吕长叶货币出资200万元，占20%；胡振其货币出资200万元，占20%。因技术尚未通过专利申请，故暂以货币500万元出资设立风光公司，即魏志明出资200万元，占40%；杨明发出资100万元，占20%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元占20%。显然暂以货币500元出资设立风光公司，仅是为进行工商登记风光公司的需要。其中的魏志明出资200万元并没有货币出资，若魏志明货币出资200万元，并加上魏志明技术出资作价400万元，合计为600万元，这在股权配置比例上明显矛盾，故应认定魏志明在风光公司设立时的出资是技术股份，实际没有进行货币出资。庭审中，原、被告均认可魏志明名下35%股份实际属于被告蒋田清。被告蒋田清将其中5%股份转让给了原告张金明。股东会内部决议对股东实际投入风光公司的出资额也进行了明确，即被告蒋田清技术出资作价3500000，股权比例35%，原告张金明技术出资作价500000，现金出资1000000，股权比例15%。因此，原告张金明从被告蒋田清受让的风光公司5%股份是技术股份。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2010年3月25日，风光公司成立，注册资金500万元，其中魏志明货币出资190万元，持股38%；吕长叶货币出资80万元，持股16%；胡振其货币出资80万元，持股16%；杨明发货币出资50万元，持股10%；孙泓货币出资100万元，持股20%。2010年4月14日，孙泓将2%的股份转让给魏志明，将4%的股份转让给吕长叶，将4%的股份转让给胡振其，将10%的股份转让给杨明发。各股东持股情况变更为，魏志明出资200万元，占40%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；杨明发出资100万元，占20%。2011年5月5日，魏志明将35%的股份转让给被告蒋田清，将5%的股份转让给原告张金明。杨明发将10%的股份转让给原告张金明。各股东持股情况变更为，被告蒋田清出资175万元，占35%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；杨明发出资50万元，占10%；原告张金明出资75万元，占15%。2011年7月13日，杨明发又将10%的股份转让给原告张金明。各股东持股情况变更为，被告蒋田清出资175万元，占35%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元，占20%；原告张金明出资125万元，占25%。
2009年12月22日，风光公司原始股东魏志明、杨明发、吕长叶、胡振其四方签订《投资合作协议》一份，约定魏志明具有风力发电机组的技术，以技术出资作价400万元，杨明发货币出资200万元，吕长叶货币出资200万元，胡振其货币出资200万元，共计出资1000万元。因魏志明具有的风力发电机组技术尚未通过专利申请，故目前无法将该技术作为出资设立公司，四方一致同意暂以货币500万元出资设立风光公司，即魏志明出资200万元，占40%；杨明发出资100万元，占20%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元占20%。魏志明在某一阶段需转让35%股权给被告蒋田清。公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准等等。
2010年7月21日，经风光公司担保，原、被告及案外人杨明发签订《股权转让协议》一份，协议约定被告蒋田清在风光公司股东魏志明名下（有）35%的股份，将其中的5%股权以50万元价格转让给原告。同年10月14日，原告向被告支付股权转让款50万元，并由被告出具了收条。同年12月15日，风光公司股东杨明发、吕长叶、胡振其、原告张金明、被告蒋田清签订股东会决议（内部）一份，决议对股东实际投入风光公司的出资额进行了明确，即被告蒋田清技术出资作价3500000，股权比例35%；原告张金明技术出资作价500000，现金出资1000000，股权比例15%。
2011年9月9日，劲野公司以风光公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告，向湖州市中级人民法院提起专利申请权权属纠纷诉讼。2012年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决，确定被告蒋田清的风力发电机组的发明专利技术申请权归劲野公司所有。
本院认为：原、被告签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院确认合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约向被告支付股权转让款，被告应当承担瑕疵担保义务，保证原告受让的股份无瑕疵。但原告受让的股份是被告拟以发明专利技术出资入股风光公司的技术出资股。现经法院判决已确权为他人所有。被告已不能用该技术作价出资入股。原、被告所签订的《股权转让协议》的合同目的已不能实现，协议应当解除。故原告诉请解除原、被告签订的股权转让协议，并由被告返还股权转让款50万元，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的请求，因原告在技术股份未作确权前提下即与被告发生交易，未注意自身利益保护，故本院不予支持。至于被告抗辩涉案风光公司5%股权是资金股，并不是技术股权，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、原告张金明与被告蒋田清签订的《股权转让协议》予以解除；
二、被告蒋田清返还原告张金明股权转让款50万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告张金明其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10092元，减半收取5046元，由原告张金明负担800元，被告蒋田清负担4246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 费为民
二〇一四年五月三十日
书记员 虞芳静