湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3580号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京经济开发区景园北街2号BDA国际企业大厦53幢。统一社会信用代码91110000717883648J。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人曹某某，该公司员工。
委托代理人王某某，该公司员工。
被告李某某。
被告王某某。
被告李某甲。
三被告的委托代理人余某，湖北勇鑫律师事务所律师。
三被告的委托代理人吴某某，湖北勇鑫律师事务所律师。
第三人湖北柳通机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。统一社会信用代码914201127963275938。
法定代表人刘通，总经理。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告李某某、王某某、李某甲，第三人湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托代理人王某某，被告李某某、王某某、李某甲的委托代理人吴某某到庭参加诉讼，第三人湖北柳通公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司向本院提出诉讼请求：1、被告李某某、王某某共同向原告支付截止至2013年10月15日的租赁物使用费（参考租金标准，已抵扣保证金）合计149,409.1元；2、被告李某甲承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年6月3日，原告与被告李某某签订一份《融资租赁合同》（编号LGR-108-120068），合同约定原告根据被告李某某的申请与选定向湖北柳通公司购买一台挖掘机（型号CLG915D，发动机号CE031588），再由原告将该租赁物出租给被告使用，租赁期限为36个月，同时还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除等条款。合同签订后，原告依约向湖北柳通公司购买了租赁物并交付给被告，但其并未按合同约定支付租金，其行为严重违约。后原告多次催告被告，但其至今仍未支付。被告王某某与被告李某某系夫妻关系，书面承诺共同还款，被告李某甲系被告李某某连带责任保证人，书面承诺对前述债务承担连带责任保证。
被告李某某、王某某共同辩称，本案诉讼时效已过，原告提交的还款明细表载明被告李某某在2012年12月15日后就停止给原告支付租金，根据法律规定，原告现提起诉讼已超过诉讼时效；原告称多次找被告协商，事实上也并未发生，诉讼时效没有延长、中断、终止及重新计算的情况。原告诉称事项与事实不符，被告是与湖北柳通公司恩施分公司的负责人马金虎协商租赁挖掘机，合同均是马金虎在恩施签订；被告于2012年5月30日向马金虎交纳了定金50,000元，马金虎出具了收据；被告还分别于2012年8月30日支付2,000元、2012年10月29日支付6,300元、2013年2月27日支付10,000元、2013年3月27日支付6,000元，在交付挖掘机后，公司通过网银扣除了被告李某某账户80,700.3元，以上共计交纳了155,000.3元。该挖掘机存在严重质量问题，湖北柳通公司未依约提供维修服务，被告便与湖北柳通公司协商并结算，将挖掘机交还给湖北柳通公司后下欠20,000元租金，双方解除合同。2013年5月20日，被告将挖掘机交还给湖北柳通公司，由马金虎接收，被告于2013年8月30日、2013年12月18日陆续将20,000元支付给了马金虎。根据合同约定，月租金17,273.96元，被告使用机器10个月，共计支付了175,000.3元，被告已将租金支付完毕，不再负有支付租金的义务。双方签订的租赁合同事实上早已解除，不应当再按照合同约定的由原告所在地法院管辖，而应当按照原告就被告的原则由被告所在地法院管辖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某甲辩称，担保书上的签名不是其本人签字，不清楚担保的事情，不应承担担保责任，案涉机器已由出卖人收回，主债务已不存在。
第三人湖北柳通公司未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的担保书有被告李某甲的签名、捺印，并记载了其公民身份号码，被告对签名真实性提出异议，但在规定期限内不申请司法鉴定，视为自动放弃相应诉讼权利，故本院对该证据予以采信。2、被告提交的付款收据、收条，因出具人身份缺乏证据证明，其真实性不能确认，故原告提出的异议成立，本院不予采信。3、被告提交的马金虎在湖北柳通公司的劳动合同复印件、马金虎出具的证明及收到挖掘机的收条，因合同无原件核实，马金虎及湖北柳通公司均未到庭参加诉讼，以上证据真实性不能确认，故原告提出的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务等。李某某与王某某系夫妻关系。
2012年6月3日，中恒租赁公司（买受人）与湖北柳通公司（出卖人）及李某某（承租人）签订一份《设备买卖合同》（合同编号：LGM-108-120068），主要约定：中恒租赁公司根据李某某的选择，以580,000元的价格向湖北柳通公司购买挖掘机一台（型号CLG915D，机号CE031588）以出租给李某某使用。
同日，中恒租赁公司（出租人、甲方）与李某某（承租人、乙方）签订一份《融资租赁合同》（合同编号：LGR-108-120068），主要约定：合同签订地点武汉市东西湖区；合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限……包括但不限于合同项下租金的催收、将租赁物停止使用与回收等，乙方同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行本合同的甲方的义务，甲方指定湖北柳通公司为代理人；中恒租赁公司将挖掘机一台（型号CLG915D，机号CE031588）租赁给李某某使用；租赁期间为36个月、首付租金29,000元、保险费17,160元、保证金29,000元、留购价格500元；合同签订日支付首期款项（首期租金、保证金、手续费）63,510元，月租金17,337.6元，支付日为起租日下月15日及以后每月15日；逾期违约金按照逾期金额日千分之一计收；验收日2012年6月3日；交货地点湖北武汉；合同期限内，租赁物件的所有权属于出租人，租赁物件的占有、使用权属于乙方；下列情况之一发生时，视为乙方违约：①乙方未按期支付租金……若乙方违约，甲方有权：①向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金……②解除本合同，取回本合同项下一台或多台租赁物，要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金……有关本合同发生的一切争议均由当事人友好协商解决，当事人难以协商解决时，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼……合同还约定了双方其他权利义务。合同附件《中恒融资租赁还款计划表》载明：首期租金29,000元、月租金17,337.6元、起租日2012年6月3日、第一期还款日2012年8月15日、最后一期还款日2015年7月15日等；合同附件《租赁物件验收证明书》载明李某某于2012年6月3日签字验收租赁物。
同日，王某某签署一份《配偶承诺书》，承诺就前述融资租赁事宜与李某某共同承担付款义务。
同时，李某甲出具一份《担保书》，承诺自愿为被担保人李某某与中恒租赁公司的LGR-108-120068号《融资租赁合同》及所有附件项下李某某所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证；保证期间自主合同租赁期限届满之日起24个月。
上述合同等签订后，中恒租赁公司于同日向李某某交付了租赁物。李某某向湖北柳通公司支付了首付款及部分分期租金。中恒租赁公司自认收到湖北柳通公司转交的首期付款80,670元、以及李某某的分期租金81,000.43元，合计金额161,670.43元。中恒租赁公司还自认于2013年10月15日通过湖北柳通公司将租赁物收回并已另行出售。
中恒租赁公司于2017年8月22日向本院提起诉讼，要求如诉称，本院于2017年8月24日立案受理。审理中，因双方坚持各自意见，不能调解。
本院认为，原告中恒租赁公司与被告李某某签订的《融资租赁合同》、被告王某某签署的《配偶承诺书》及李某甲出具的《担保书》，均系当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，合法有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，被告李某某等主张租赁物被收回之日为2013年5月20日，但缺乏证据证实，本院不予采纳，故以原告中恒租赁公司自认时间为准。根据前述法律规定，在被告李某某欠付租金的情形下，原告中恒租赁公司有权解除合同并收回租赁物，现租赁物已由原告中恒租赁公司通过其指定的代理人第三人湖北柳通公司从被告李某某处取回租赁物并已处置，原告中恒租赁公司在审理中主张合同已解除，因此应当认定《融资租赁合同》于2013年10月15日即租赁物收回之日解除。
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”根据上述法律规定，合同解除后，原告中恒租赁公司有权要求被告李某某赔偿损失，包括租赁物使用费等。但由于《融资租赁合同》于2013年10月15日解除，而原告中恒租赁公司至2017年8月22日才主张权利，其亦无证据证明期间存在诉讼时效中断等情形，因此被告的抗辩意见成立，本案已过诉讼时效期间，本院对原告中恒租赁公司请求被告李某某、王某某支付租赁物使用费的诉求不予支持。
至原告中恒租赁公司起诉之日，已超过其与被告李某甲约定的两年保证期间，原告在保证期间内亦未要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任；且主债务诉讼时效已届满，保证人得享有主债务人的诉讼时效抗辩权。故原告中恒租赁公司要求被告李某甲承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费3,288元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3,288元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 徐 娟
人民陪审员 付玲玲
二〇一八年二月七日
书 记 员 万 江