安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第03378号
原告：许运金，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：程忠伟，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省。
以上两原告委托代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。
以上两原告委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。
被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：孟凡江，董事长。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
原告许运金、程忠伟与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱丽晖适用简易程序独任审判，于2016年3月18日，公开开庭进行了审理，原告许运金、程忠伟的委托代理人钱钢及原告程忠伟本人，被告湖滨公司的委托代理人赵武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许运金、程忠伟诉称：2007年被告湖滨集团与合肥文达电子有限责任公司达成合意由被告承建合肥文达电子有限公司6#、7#综合楼（位于安徽省肥西县紫蓬山X049）土建安装工程并签订建设工程承包合同。被告承包了上述工程后将6#综合楼土建安装工程对外分包给原告，双方达成分包合意后，被告以安徽湖滨建设集团有限公司五公司（以下简称湖滨集团五公司）为分包主体于2007年8月28日与原告签订《单项工程经济承包合同》。合同约定，涉案的6#综合楼工程由原告自行组织施工，原告独立核算自负盈亏；工程款进被告账户，由被告向原告支付工程款实行专款专用；湖滨集团五公司按工程总价的6.7%收取原告税费，合同另对其他事项作了相关约定。
原告依约对涉案工程进行施工，并于2010年竣工验收后将涉案工程交付给建设单位，被告直至2014年11月才与建设单位办理6#综合楼的审计决算手续，经审定6#楼工程的总造价为11875952元。同时，原告施工过程中，被告陆续以现金、转账等方式向原告支付工程款11164764.5元,尚欠原告711187.5元工程款至今未给付。原告多次向被告催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院判令：1、被告立即支付原告工程款711187.5元及利息损失（利息计算标准以711187.5元为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2014年11月25日起计算至款清时止，截至起诉时利息损失为39826.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖滨集团辩称：1、按照原、被告双方合同约定，原告对于承包项目的一切债权债务均自行承担，原告负责催要工程进度款并及时办理决算、结清尾款，独立核算自负盈亏，且在承包期及工程结算后，一切债权债务均由原告负责清理偿还，可见向建设单位收取工程款的责任在于原告，在建设单位欠付工程款的情况下，被告不承担直接向原告付款的责任，原告应向建设单位主张所欠工程款，只有工程款到达被告公司后，被告才有向原告付款的责任。2、根据原告与建设单位进行的工程结算，工程总造价为11875952元，现建设单位已付工程款11250000元，尚欠工程款625952元，应由原告向建设单位主张，只有该工程款到达被告公司账户后，被告才有向原告付款的义务，被告申请将建设单位追加为被告，原告不同意，应由原告承担一切不利的法律后果。3、原告也认可被告收到建设单位工程款11250000元，但被告实际已向原告支付工程款共计11344765元，已超过建设单位支付的款项，在此情况下，被告不承担付款责任。
原告许运金、程忠伟针对其诉讼请求及陈述的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告工商信息公示查询表复印件一份，证明被告主体适格；3、《单项工程经济承包合同》原件一份，证明被告将其承建的合肥文达电子有限责任公司6#综合楼工程土建安装工程分包给原告施工，原、被告之间存在建设工程分包合同关系及双方的合同约定内容；4、合肥文达电子有限责任公司6#综合楼土建安装工程工程结算审核定案表原件一份，证明原告施工建设的合肥文达电子有限责任公司6#综合楼土建安装工程决算总造价为11875952元；5、被告向原告支付工程款及内扣税金明细表一份，证明被告共计向原告支付1164765元工程款及被告内扣原告税金753750元的事实；6、单项工程经济承包合同（安徽体育学院2#楼学生公寓）原件、决算单，证明2009年11月6日的许运金出具的6万元借条是从被的工程款项目中领取的工程款，与本案无关。
被告湖滨集团针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、建设工程施工合同原件和安徽文达电子有限公司变更信息，证明案涉工程的发包单位为合肥文达电子有限责任公司，文达公司应承担支付工程款的义务，文达公司向变更名称为安徽文达电子有限公司；2、单项工程经济承包合同书和承诺书，证明原、被告之间在合同中约定一切债权债务由作为承包人的原告自行负责清理偿还，向建设单位收取工程款的责任在于原告，在建设单位欠付工程款的情况下，被告不承担直接向原告付款的责任，原告应向建设单位主张支付工程款，只有在建设单位的工程款到被告公司后，被告才有向原告付款的责任；3、工程结算审核定案表，证明原告承包的6#楼工程审计造价为11875952元，且该造价是原告与建设单位直接确定的；4、被告向原告支付工程款及内扣税金明细表，证明建设单位至今共计支付文达学院6#楼工程款11250000元，尚欠工程款625925元，应由原告向建设单位催要；5、付款凭证，证明被告向原告付款（含内扣税金）1164765元，与原告提供的“支付工程款及内扣税金明细表”相一致；8、付款凭证三份（2009年5月31日收条一张、2009年11月6日借条一张、2011年2月1日借条一张），证明除原告提供证据中确认的被告付款1164765元外，被告还支付原告18万元，原告应予以认可，即被告总计向原告支付工程款11344765元，已超过建设单位的付款金额1125万元，在建设单位欠付工程款情况下被告不应承担直接支付的责任。
经庭审及原、被告双方质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：（一）原告提交的证据1和证据2系证明原、被告的主体情况，对其证明效力予以确认；证据3的《单项工程经济承包合同》被告对其三性不持有异议，本院予以确认；证据4被告对真实性无异议，但认为是原告单方面与建设单位即安徽文达电子有限公司进行的结算，被告不存在付款责任，但从该证据上有原告与建设单位及被告分公司即湖滨集团五公司的签章确认，及被告认可湖滨集团五公司签订涉案合同和被告后期给付原告工程款的行为，可以认定被告对于《工程结算审核定案表》是予以确认的，故对该证据的证明效力本院予以确认；证据5系证明被告已支付原告工程款的数额及内扣税金的数额，对其证明效力予以确认。（二）被告提交的证据1和证据2，原告对其三性均不持有异议，本院予以确认；证据3的《单项工程经济承包合同》原告告对其三性不持有异议，本院予以确认；证据4的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据5、证据6与原告提交的证据4和证据5相一致，能证明原、被告对于涉案工程造价数额的确认及被告已经支付的工程款数额；证据7的付款凭证均系原告出具，原告对其真实性无异议，但认为许运金于2009年11月6日出具的6万元的借条是另一工程所支取，与案涉工程无关，且案涉工程款均由程忠伟支取，许运金不参与领取工程款，但原告未能提供充分证据证明其主张，且许运金出具的该张借条从形式和出具时间上都符合案涉工程工程款的支付形式和时间，故该组证据能证明被告另支付原告工程款18万元的事实。
经审理查明：2007年8月20日，被告湖滨集团与合肥文达电子有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告湖滨集团承建合肥文达学院6#、7#综合楼工程。2007年8月28日，被告湖滨集团将合肥文达学院6#楼综合工程分包给原告，并以其下设的未领取营业执照的分支机构即湖滨集团五公司作为分包主体与原告许运金、程忠伟（乙方）《单项工程经济承包合同》一份，约定：原告承建合肥文达电子有限责任公司6#综合楼工程，工程造价为10130000元，承包范围为施工图范围内；施工工期为240日历天。合同另对工程质量和双方的责任等内容予以明确约定。同日，原告许运金、程忠伟签订承诺书一份。合同签订后，原告依约完成施工内容，涉案工程也予以竣工验收交付使用。2014年12月2日，经合肥文达电子有限责任公司、湖滨集团五公司、程忠伟签字确认《工程结算审核定案表》工程总造价为11875952元。合同履行过程中，被告湖滨集团支付原告工程款合计11344764.5元。后，原告向被告催讨尚欠工程款未果，以致成讼。
另查明：现合肥文达电子有限责任公司变更名称为安徽文达电子有限公司。
本院认为：原告与被告下设的分支机构湖滨集团五公司签订的《单项工程经济承包合同》是双方真实意思表示，涉案工程也由原告实际施工，被告对此也予以认可，故被告理应受案涉合同的约束。原告虽不具备相关施工资质，但涉案工程经竣工验收合格并交付使用，根据相关司法解释规定，原告参照合同约定请求支付工程价款，本院予以支持。根据涉案工程的结算审核定案表可以确认涉案工程的总造价为11875952元，扣减被告已支付原告工程款11344764.5元，被告尚欠原告工程款531187.5元，故被告应支付原告工程款531187.5元。被告辩称《单项工程经济承包合同》中约定一切债权债务由作为承包人的原告自行负责清理偿还，故原告应负责向建设单位（发包单位）即安徽文达电子有限公司追讨工程款，也只有建设单位的工程款达到被告公司账户后，被告才有向原告支付工程款的义务。本院对于被告的抗辩不予采信，理由如下：安徽文达电子有限公司虽系涉案工程的发包方，但涉案工程即6#综合楼的土建安装工程系由作为总承包方的被告直接分包给原告施工，原告也依约完成合同义务，被告作为合同的相对方，具有向原告支付工程款的义务，如被告认为安徽文达电子有限公司欠付其工程款，可以另行向安徽文达电子有限公司主张。另原告主张被告应支付逾期付款利息，鉴于《单项工程经济承包合同》中未约定付款时间，且原、被告双方对于涉案工程的实际交付日期和竣工验收日期均未能提供证据证明，但根据双方提交的《工程结算审核定案表》显示的建设单位和施工单位签字确认时间，可以看出涉案工程总造价于2014年12月2日最终确定，故对于原告所主张的被告给付逾期付款利息的时间应从2014年12月2日起算为宜，并以中国人民银行同期贷款利率为标准。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程款计531187.5元及利息（以531187.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月2日计算至本案生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告许运金、程忠伟的其他诉讼请求。
本案受理费11310元，减半收取5655元，由原告许运金、程忠伟负担1431元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司负担4224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。