裁判文书拟稿纸
签发：
审核：审核：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第853号
上诉人（原审被告）：沈甲。
委托代理人：王甲。
被上诉人（原审原告）：某甲公司，住所地：上虞市小越镇环镇北路3号。组织机构代码：55968380-X。
法定代表人：罗某某。
委托代理人：王乙。
原审被告：某乙公司，住所地：上虞市百官街道路东工业园区。组织机构代码：74774432-3。
法定代表人：沈乙。
委托代理人：陈某某。
上诉人沈甲为与被上诉人某甲公司（以下简称某甲公司）、原审被告某乙公司（以下简称某乙公司）企业借贷纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人沈甲的委托代理人王甲、被上诉人某甲公司的委托代理人王乙以及原审被告某乙公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月16日，某乙公司向某甲公司借款1000万元，并出具借条一份，言明今向某甲公司借款人民币壹仟万元，打入工行帐户。借条由某甲公司盖章及法定代表人签名，在该借条处写有同意暂借叁天，用于银行转贷，利息按银行贷款利息4倍计息，签名为朱甲。某甲公司通过中国工商银行股份有限公司上虞某某路某某向某乙公司汇入该款。因该借款未能及时归还，2013年1月6日由沈甲在该借条上作为担保人签字，并约定于2013年6月30日前归还。因到期借款人与担保人未能归还，故起诉。
原审法院审理认为，某甲公司与某乙公司之间的借贷关系，属当事人双方真实意思表示，法律法规的强制性规定未对此类行为作出否定评价，且所借款项系用于归还银行贷款，故该借贷行为属企业之间自有资金的临时调剂行为，该借贷关系合法有效。沈甲为某乙公司的借款提供连带责任保证，系真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。故关于借贷、担保无效的抗辩主张，该院不予采纳。对某乙公司主张已以其他方式归还借款的辩称，因无事实依据，该院也不予采信。依法生效的合同受法律保护，现某甲公司要求某乙公司归还借款，要求沈甲承担连带清偿责任，与合同约定相符，于法有据，该院予以支持。因借条上的利息系某甲公司自行约定，被告未予认可，故该院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算其利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、某乙公司于判决生效后五日内归还某甲公司借款1000万元，并支付自2013年3月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。二、沈甲对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由某乙公司、沈甲负担。
上诉人沈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。第一，2012年12月28日供应商明细账单与本案借款无关，且本案借款涉及的是2012年3月16日借款，在该结账单中出现1800万余元的结账余额，系原审被告某乙公司与被上诉人多次交易的余额。而上诉人作为担保人仅对2012年3月16日的借款进行担保，而非对龙乙业与被上诉人多次交易行为进行担保。该结账单的账目记载为其他应付款，按照会计记账准则，被上诉人“其他应付款”会计某某发生的往来款项，并非本案借款。第二，借款用途认定错误。原审判决认定借款用于银行转贷。但该部分由被上诉人公司的实际控制人朱乙写，借款发生在2012年3月16日，担保人提供担保的时间为2013年1月6日，该笔借款在10个月未还，应未用于银行转贷。第三，还款事实认定错误。上诉人提供原审被告向被上诉人归还借款800余万元的银行转账证据，但原审判决以2012年12月28日已结账为由，认定该事实与本案无关。按照合同法相关规定，当事人间有多笔债权债务关系的，债权人履行债务的，以履行先到期的债务为原则。第四，本案借款已经结清。上诉人认为，原审被告以坐落于上虞市沥海镇工业园区的厂房为借款提供抵押，该抵押于2012年10月9日注销，应视为归还借款。二、原审判决适用法律错误。本案系企业间借款，虽相关审判纪要提到企业间借贷合同的效力认定，但无明确肯定企业间借贷行为系合法有效行为。本案中，第一，原审判决未查询被上诉人在借款发生时银行贷款余额。第二，被上诉人向法庭提供的证据证明被上诉人收取了原审被告按银行同期贷款利率四倍计算的利息。第三，借款用途为银行转贷，借款期限三天，均由被上诉人实际控制人书写，不能证明借款的本意。故该借款行为应为无效，上诉人提供担保无过错，不应承担相应责任。三、原审判决认定上诉人抗辩本案借款与某乙公司转让给案外人绍兴市永安竹业有限公司房屋以及债务抵偿的事实，上诉人已向绍兴市公安局报案，因存在虚构和诈骗的事实，滨海公安分局已受理报案。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。
被上诉人某甲公司未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。具体理由以原审陈述为准。
原审被告龙乙业未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉理由正确，土地转让已经清偿，原审时提交的明细单不准确。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，除原审判决认定“借条由某甲公司盖章及法定代表人签名”应更改为“借条由某乙公司盖章及法定代表人签名”外，其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对于2012年3月16日原审被告某乙公司向被上诉人某甲公司借款1000万元的事实均无异议，故本案的争议焦点为：一、本案的主债务，即2012年3月16日项下借款是否已经清偿。二、本案所涉借款行为是否有效。对此，本院分析认为：
首先，关于本案主债务是否已经清偿。本院认为，第一，借据是债权凭证的直接证据，具有较强的证明力，除非借款人提供充分证据证明其已经归还借款，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人某甲公司持有借据，并主张权利，上诉人与原审被告虽在原审中提供一系列证据表明款项已经归还，但纵观相关证据，仅有2012年9月4日三份转账凭证系原审被告某乙公司与被上诉人某甲公司款项往来（其中两笔用途为归还借款，共计金额4083556.67元；一笔用途为利息，金额29316883.89元），其余款项往来均非本案当事人之间发生，上诉人未提供相应证据证明上述其余款项实际系上诉人归还被上诉人借款，且被上诉人对该部分款项与本案的关联性亦提出异议，故非本案当事人之间往来款项与本案借款无关联性，应不予采纳。而对于2012年9月4日某乙公司与某甲公司三份转账凭证，其中一份用途为“利息”，不能认定为归还借款。另二份用途虽为“归还借款”，但被上诉人某甲公司提供的“供应商明细账”中，已进行了记账，金额完全吻合。记账后，手写注明：至2012年12月28日某乙公司应付某甲公司余额壹仟捌佰肆拾壹万陆仟肆佰肆拾叁元叁角叁分，原审被告某乙公司签章予以确认。故应认定被上诉人某甲公司与原审被告某乙公司确认该两笔借款归还其他借款。第二，上诉人于2013年1月6日在借条上注明其作为担保人，也未对借款金额提出调整，被上诉人亦予以认可，应认定上诉人与被上诉人均知晓该借款尚未归还。综合上述两点，应认定讼争借款尚未归还。
其次，本案所涉借款行为是否有效。本院认为，本案借款从借条上所记载的内容反映系被上诉人为原审被告转贷所借，即该借款在一定程度上缓解了原审被告的资金缺乏压力，是企业之间相互帮助共度难关的行为，有利于企业的生产经营和发展，并不损害国家利息和社会公众利益的情形存在。且从借款期限上看，借款期限仅为三天，也表明了该借款具有临时性的特点。上诉人也未能提供相应证据予以证明，被上诉人出借的款项不属于企业的自有资金。综上，结合借款发生的背景、性质、期限，本案借款虽属于企业之间的借贷，但系自有资金临时调剂行为，不宜认定为无效。
最后，上诉人在二审庭审中陈述，本案借款与某乙公司转让给案外人永安公司房屋以及债务抵偿的事实，其已向公安机关进行报案，但并未明确系因何原因进行报案，也没有已被公安机关予以立案的依据。因此，上诉人的该主张亦不能成立。
综上，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 某
代理审判员 季某某
代理审判员 张 某
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 李某某