上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第93号
原告上海久杏涂装工程有限公司。法定代表人王剑，总经理。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。被告上海市青浦区华新镇人民政府。法定代表人林峰，镇长。委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。第三人上海青巍服装面料有限公司。法定代表人王炳云，经理。委托代理人康军平，上海市方正律师事务所律师。委托代理人倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。原告上海久杏涂装工程有限公司不服被告上海市青浦区华新镇人民政府强制拆除一案，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。因诉状补正，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于同年9月15日依法通知上海青巍服装面料有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于同年10月9日公开开庭审理了本案，原告法定代表人王剑及委托代理人樊克强、被告上海市青浦区华新镇人民政府副镇长陈爱明及委托代理人陆月辉、第三人上海青巍服装面料有限公司委托代理人倪烜璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海久杏涂装工程有限公司诉称：2012年1月5日，原告与第三人签订租赁协议，由原告租赁第三人的位于青浦区白马塘村2号的西侧厂房和2层办公楼，租期一年，原告对房屋进行了装修并安装了机器设备等进行生产。合同到期后，双方于2013年2月25日续签租赁合同。后租赁房屋所在地块列入了被告拆迁范围，但第三人故意隐瞒拆迁事宜，且不愿与原告续签租赁合同。2014年9月19日，被告强行将原告所租用的房屋拆除，致使房屋内的物品全部损毁。被告强制拆除行为给原告造成巨大损失，严重侵犯原告合法权益，请求判令被告强制拆除原告租用的位于青浦区白马塘村2号的西侧厂房和2层办公楼的行为违法。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、原告与第三人于2012年1月5日、2013年2月25日签订的《租赁协议》两份，其中后一份协议是到期后补签。证明租赁协议约定的租赁期限至2014年1月4日，到期后原告与第三人协商续租事宜，原告在涉案房屋强制拆除时系合法占用使用。2、被告下属动迁办公室于2013年8月21日制作的《告知书》，证明涉案房屋租赁期限届满前已列入征地范围，被告拆除涉案房屋实际是强制性拆迁征收行为。3、申请信息公开收件回执及答复书，证明被告就涉案房屋地块拆迁未取得许可证。4、陈亚东等人出具的证明及身份证复印件，证明被告强制拆除涉案房屋前未告知原告，导致原告厂房内设备、办公用品等损毁。5、光盘一份，证明拆除行为是被告组织人员实施，当时房屋内有原告物品。被告上海市青浦区华新镇人民政府辩称：原告并非涉案房屋的所有权人，不具有诉讼主体资格。第三人作为房屋所有权人与被告签订拆迁补偿协议，后按约将该房屋交被告拆除；涉案房屋地块并未有拆迁许可证，故被告拆除行为的依据是平等主体之间的拆迁协议，其性质是民事行为，不是行政行为。另外，原告租赁期限于2014年1月4日到期，同年7月29日法院判决原告迁出涉案房屋，原告无权继续使用。原告是危化劣势企业，于2014年6月左右被相关部门强制停电而无法生产，已将设备和材料等搬空，第三人见此情形方通知被告拆除，被告拆除行为并未造成原告损失，要求驳回原告诉请。被告为证明抗辩意见，提交了以下证据材料：1、《非居住房拆迁补偿协议书》，证明拆迁行为是被告与第三人之间的民事行为，协议对被告应支付的补偿款以及第三人交房时间作了约定。2、（2014）青民三（民）初字第650号民事判决书及（2014）沪二中民二（民）终字第2044号民事判决书，证明原告与第三人约定的租赁期限届满，第三人要求原告腾退涉案房屋的诉请获法院支持。3、第三人于2015年9月9日出具的《证明》，证明原告实际在6、7月份陆续将设备、材料搬空，第三人才将房屋交付被告。第三人上海青巍服装面料有限公司述称：不同意原告诉请。第三人与原告之间的租赁关系已在2014年1月4日到期。第三人与被告下属的动迁办公室在2014年7月3日签订补偿协议，是在与原告的租赁期满后进行的，拆除行为与原告无关。经当庭质证，被告对原告所提供的证据1，认为两份协议均系原告与第三人签订，真实性不清楚，且法院判决已确认第三人发函告知原告腾退房屋，并不存在续租的事实；对证据2真实性无异议，但认为该地块无拆迁许可证，不能强制征收，只能协议拆迁；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为证明人均系原告员工，与原告存有利害关系，证明内容不予认可；对证据5反映的拆除过程无异议，但无法证实拆除现场遗留物品属于原告。第三人对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告于2014年1月4日租赁期限届满后占用涉案房屋系非法；对其余证据的质证意见与被告一致。原告对被告提供的证据1有异议,认为该协议属于行政行为,不是民事法律行为；对证据2有异议，认为拆除行为是在判决生效之前，当时涉案房屋由原告控制，但被告未经原告同意强行拆除的；对证据3有异议，被告与第三人存有利害关系，第三人与原告有利益冲突，第三人出具的证明无法证明原告于拆除前搬离涉案房屋。针对前述提供的证据，本院认为，原告所提供证据1经第三人确认其真实性，其余证据的真实性被告及第三人均无异议，证明效力本院予以确认。被告所提供的证据2，原告及第三人对其真实性均无异议，证据1、证据3经第三人确认其真实性，证明效力本院予以确认。结合双方出证意见、质证意见、陈述，本院认定如下事实：2013年2月25日原告与第三人签订《租赁协议》，约定第三人将本区白马塘村2号的西南侧厂房以及2层办公楼（占地约400平方米）租赁给原告，租赁期限为2013年1月5日到2014年1月4日。后第三人以双方租期届满要求原告腾退无果为由，诉至本院。本院于2014年2月18日立案受理，并于同年7月9日作出（2014）青民三(民)初字第650号判决，判令：一、原告应于判决生效之日起十日内从前述房屋迁出；二、原告应于判决生效之日起十日内支付自2014年1月5日至实际腾退之日止的房屋使用费；三、……。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后认为原告与第三人签订的租赁合同期限届满，双方没有达成新的租赁合同，原告应按约交还房屋。且涉案房屋在2014年9月7日被拆除，原告自该日起已不再占用涉案房屋，实际已从中迁出，故于2014年11月13日作出判决，判令:一、驳回上诉；…….;三、撤销（2014）青民三(民)初字第650号判决主文第一项。涉案房屋自2003年2月20日登记在上海青浦凤溪镇装潢材料厂名下，2011年5月13日经上海市工商行政管理局核准，上海青浦凤溪镇装潢材料厂更名为上海青巍服装面料有限公司。2014年7月3日，被告下属动迁办公室与第三人签订《非居住房拆迁补偿协议书》，约定被告实施非居住房拆迁，拆除第三人位于华新镇白马塘村2号房屋及其附属设施。该协议对被告支付补偿款总价、房屋移交等作了约定，第三人在不得擅自拆除及破坏被拆迁房屋的物品和房屋结构的前提下，在58天内将被拆迁房屋完整移交被告，由被告负责拆除。后被告于2014年9月19日将涉案房屋拆除。另查明：本院于2015年5月20日作出（2015）青受初字第37号行政裁定，认定本案原告作为起诉人就前述强制拆除行为无诉讼主体资格，不予受理其对本案被告的起诉。本案原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院裁定撤销本院作出的前述裁定，指令本院立案受理。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告提供的租赁协议、光盘等证据显示原告曾系涉案房屋的承租人，且被告强制拆除时原告与房屋所有人租赁纠纷案件的民事判决尚未生效，故被告提出原告就强制拆除行为无利害关系的意见难以成立。审理中，双方一致确认被告拆除涉案房屋的目的是实施征地拆迁，被告作为乡镇人民政府，负有协助完成征地拆迁的行政职责。被告在拆除涉案房屋前，已发布告知书，并与房屋所有权人达成协议，在房屋所有权人自愿按协议交付被告后，才实施拆除，该行为并无不当。原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉请无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告上海久杏涂装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 许丽英
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。