武鸣县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民二初字第375号原告聂政权。委托代理人赵荣科，广西起航律师事务所律师。委托代理人蒋中元，广西起航律师事务所律师。被告陈秀山。被告邓良富。原告聂政权诉被告陈秀山、邓良富合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵荣科、蒋中元到庭参加诉讼，被告陈秀山、邓良富经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告签订《合作协议书》，约定由三方共同合作承建南宁市柳沙拆迁回建房工程，项目所涉及的资金由三方共同承担。自项目合作以来，为了项目顺利进行，原告除了承担本身的出资外，还为两被告垫支199171.78元。根据三方约定比例，被告陈秀山应支付给原告85108.16元，被告邓良富应支付给原告114063.62元。原告多次要求两被告履行支付义务，但两被告均拒绝履行。为维护原告的合法权益，现请求判令：1、被告陈秀山向原告支付垫付款85108.16元；2、被告邓良富向原告支付垫付款114063.62元。原告提交的证据有：1、《合作协议书》，拟证实原、被告之间存在合伙关系以及合伙开支由三方共同承担；2、原告出资票据，拟证实原告出资372098.57元，为两被告垫支199171.78元；3、被告陈秀山出资票据，拟证实陈秀山出资16794.5元；4、被告邓良富出资票据，拟证实被告邓良富出资89741.7元。两被告均未答辩，也未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈秀山、邓良富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经开庭质证，原告提交的证据经核对与原件无异，本院对其真实性予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2007年3月30日，原告与两被告签订一份《合作协议书》，约定由三人共同合伙承建南宁市柳沙拆迁回建房工程，项目涉及的垫支款由三人共同承担，每人垫支约3万元，垫支范围包括建材、木模板等，所购买设备以发票入账作为投资成本，由聂某甲负责所有的财务工作，完工后进行成本核算，利润分三份，每份30%，留10%作为流动资金等内容。同年9月10日，三方又达成补充条款：鉴于三方合作所投资的资金，聂政权的投资额因未查账核实，也未开具投资票据，但利润分成不变，大股每股占1／3，小股聂政权占2／6。原告在本案中主张的、拟算在其名下的投资款及垫资款包括：1、原告聂政权于2007年4月2日向聂某甲交付的投资款3万元；2、聂某乙分别于2007年6月22日、6月23日、7月20日交付的投资款4万元、1万元、5000元（其中前两笔投资款均注明算作被告陈秀山份额）；3、聂某甲分别于2007年9月13日、10月7日、12月13日、12月18日交付的投资款3万元、2240元、2400元、800元；4、聂政权向李某支付的模板款2万元；5、水泥发货单6张共计货款38490元，该单据上注明该批次货款金额，还注明聂某乙未付货款；6、发货清单、收据、发票15张，记录合伙期间开支5839.3元，其中部分票据注明付款人为聂某甲，部分票据没有注明付款人；7、车票款136元，票据注明系聂某甲找陈秀山商量以及聂政权、邓良富找陈秀山支出的交通费；8、欠条、收据等9张，注明三人合伙期间向他人借款、欠他人款项金额。庭审中，原告陈述本案工程已完工交付，已收到建设方的部分工程款，合伙期间的财务由聂某甲负责，聂某乙系合伙组织聘请的人员，合伙期间向他人的借款现尚未偿还，合伙尚未清算，与工程建设方也没有结算。原告对其诉讼请求陈述为：聂政权占1／2合伙份额，邓良富占1／3合伙份额，陈秀山占1／6合伙份额，三方总投资478634.77元，聂政权应出资239317.38元，邓良富应出资159544.92元，陈秀山应出资79772.46元；聂政权多出132781.19元，邓良富少出69803.22元，陈秀山少出62977.96元；聂政权多出部分按上述比例分担，聂政权自行承担66390.59元，邓良富应承担44260.4元，陈秀山应承担22130.2元。故邓良富应返还原告垫付款114063.62元（69803.22元＋44260.4元），陈秀山应返还原告垫付款85108.16元（62977.96元＋22130.2元）。另查明，在原被告合伙期间，以被告陈秀山的名义出资有16794.5元（其中有部分以合伙支出费用进行抵顶并得到聂某甲的确认），以被告邓良富的名义出资有58371.7元（其中有部分以合伙支出费用进行抵顶并得到聂某甲的确认），以朱某名义出资的有26000元（其中有9000元算为被告邓良富的份额），以聂某乙的名义出资有55000元（其中有50000元算为被告陈秀山的份额），以聂某甲的名义出资有35440元。聂某甲系聂政权的妻子。本院认为：原告与两被告就三人合伙事宜签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三人对合伙费用的垫支做出约定即承包项目所涉及的垫支部分由三人共同承担，每方垫支约3万元。对成本的分担及利润的分配也做出约定：完工后进行成本核算，利润分三成，余额10%作为流动资金。原告主张其在合伙期间投入372098.57元，该费用主要包括：1、现金投入3万元；2、聂某乙、聂某甲的投资款；3、向李某支付的模板款；4、合伙期间开支的费用；5、向他人的借款。经审查，原告以现金投入3万元，提交了相应的票据予以证实，本院予以采信；原告向李某支付模板款2万元，鉴于该款项的支付符合协议书中约定的垫支范围，且有李某出具的收条予以证实，本院对此予以采信；至于聂某乙及聂某甲的投资款是否应列为原告投资款的问题，因原告未能提交相关的证据证实上述两人的投资款与原告投资款具有关联性，而其提交的部分票据恰恰证实了聂某乙的部分投资款已明确算在陈秀山的名下，故本院对原告将聂某乙、聂某甲的投资款列为其投资款的主张，不予采信；原告同时主张合伙期间的开支费用也应列为其投资款，因其所提交的票据证实了上述开支的费用由合伙组织的财务人员经手办理，无证据显示该开支费用与原告的投资款有直接关联，且部分票据还证实相应的部分货款还没有支付，故本院对原告的上述主张亦不予采信；关于合伙期间向他人的借款是否应列为原告投资款的问题，因借款发生在合伙期间，且原告也在庭审中认可该借款现尚未偿还，故原告将借款列为其名下的投资款的主张，本院亦不予采信。综上，在本案中，可认定为原告投资款的有50000元，又根据原告提交的证据显示，被告陈秀山出资以及算在其名下的出资共有66794.5元，被告邓良富出资以及算在其名下的出资共有67371.7元。在此情况下，原告在本案中主张原告及被告邓良富、陈秀山享有1／2、1／3、1／6的合伙份额，并以此比例确定三方的出资额，进而要求两被告返还其所主张的垫付款，证据不足，理由不成立，本院不予支持。鉴于合伙尚未清算，与建设方也没有就合伙建设项目进行结算，合伙三方的出资情况可待合伙进行清算时再一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告聂政权的诉讼请求。案件受理费4284元，由原告聂政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4284元，（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵剑冰人民陪审员  谭庆仁人民陪审员  吴庆华二〇一四年四月二十九日书 记 员  林美华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。