江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0166号
上诉人（原审被告）潘惠文。
委托代理人张志华，上海市临�律师事务所律师。
委托代理人王锦贵，男，汉族，1949年1月1日生。
上诉人（原审被告）上海鸿大营造有限公司，住所地上海市普育东路227号二号楼。
法定代表人潘惠文，该公司董事长。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人王锦贵，男，汉族，1949年1月1日生。
被上诉人（原审原告）正太集团有限公司，住所地江苏省姜堰市三水大道888号。
法定代表人范宏甫，该公司董事长。
委托代理人唐登国，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人潘惠文、上海鸿大营造有限公司（以下简称鸿大公司）因与被上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院2013年3月7日作出的（2012）泰中民初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。�院于2013年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。潘惠文及其委托代理人张志华、王锦贵、鸿大公司的委托代理人张志华、王锦贵、正太公司的委托代理人唐登国、潘如东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月，正太公司中标天津市塘沽区金达房地产开发有限责任公司（现更名为天津鸿正集团有限公司，以下简称鸿正公司）开发的晴景家园一期二标段工程，后双方签订建设工程施工合同，鸿正公司将晴景家园一期二标段9-12#楼、A楼、一区车库合计69918.46平方米的工程发包给正太公司承建，合同价款94779006元。合同第23.2约定，本合同采用固定价，施工总造价一次性包死，不做调整。设计变更，发包人指派的新工作，双方约定的其它因素、原报价中既有的从其报价，相似的参考报价换算，没有的按施工当时市场价格双方协商解决。第35.2约定，承包人原因致工程延期罚款万分之三每天，每提前一天奖励万分之三。第38.1约定，本工程发包人同意承包人分包的工程：不违反建筑法规定的劳务分包及专业分包。
2006年10月28日，潘惠文让孙洪巍（系鸿大公司员工，潘惠文妹夫）与正太公司天津分公司签订《单位（项）工程内部承包协议》。担保方为鸿大公司，陈宝泉作为担保方鸿大公司的代表在合同上签字。2008年6至8月期间，正太公司（甲方）与潘惠文（乙方）补签《单位（项）工程内部承包协议》，落款时间为2006年10月30日，鸿大公司在担保方一栏盖章，该协议除签名人、时间外，其他内容与原协议内容一致。该内部承包协议第一条约定，工程名称一期二标段，建筑面积69918.46平方米，工程造价94779006元，工期2006年8月25日至2008年7月30日。第二条约定，甲方的义务，协助办理与工程�关的手续，协调与发包方、监理、建设主管部门的关系，对乙方的资金使用、劳务分包、工程质量、安全生产、民工工资发放等实行监督，甲方对乙方项目部可委派分管项目经理以及其他管理人员，参与工程项目的技术、质量、安全监督管理（但不承担项目部的法律及经济责任），协助乙方依照合同要求向建设单位索要工程款等。乙方的义务，乙方负责与该项工程相关的一切债权债务的处理，由此产生的经济法律纠纷由乙方全权负责处理，甲方可以帮助解决，但没有负责处理的义务，所发生的一切费用由乙方承担，所有工程款统一进甲方帐户，乙方不得向发包方直接取款或借款，乙方须缴纳工程保证金30万元。乙方向甲方缴纳工程承包利润96万元，全额包干并按进度款预扣；乙方承担所有工程向政府及其他部门交纳的各项规费和税金。第三条约定，担保人对乙方不�偿付与该工程有关的债务及由此引起的经济纠纷，负连带责任。第五条约定，乙方若违约，或不履行本协议义务，甲方有权终止该协议，由此造成的损失由乙方承担。甲方若违约或强行干预乙方生产经营活动所造成的损失由甲方承担。本工程于2006年10月28日签订的内部承包协议作废，以本协议为准。
2008年10月7日，正太公司（甲方）与潘惠文（乙方）鉴订补充协议，鸿大公司作为乙方的担保方在补充协议上盖章。协议载明：鉴于甲方将晴景家园一期二标段工程（以下称本工程）采取内部承包的方式发包给乙方，甲乙双方于2006年10月30日签订了《单位（项）工程内部承包协议》，因乙方无法再组织资金施工，双方同意由甲方另行组织人员进行后续施工，并约定：一、乙方前期施工的项目部人员于2008年10月8日前撤场，同时甲方指派新的项目部人员进场施工。原乙方项目部现场现有的施工机械设备、临设等除甲方完成后续工程量需要使用的必须保留（费用由乙方承担），其余一律撤出。本工程完工后甲方将现场施工机械设备、临设等返还乙方。二、乙方于本补充协议签订后5日内，将本工程全部的工程资料、财务资料（包括工程收料单）、合同等与工程相关的一切资料原件移交给甲方，并保证资料的全面性与真实性。三、本工程债权债务的分担：1、建设单位支付的工程款，一律进入甲方银行账户，乙方不得自行或者通过其他途径收取建设单位的工程款。本工程的工程款在甲、乙双方之间的权属划分：由于本工程前期工程量系乙方完成，剩余工程量由甲方完成，本工程最终结算总价款中，剩余工程量按工程所在地实际施工时市场价由甲方取得，其余部分在建设单位支付后归乙方所有。若经最终结算，建设单位截止本补充协议签订之�未付部分的工程款不足支付甲方剩余工程量的应计工程款，则不足部分由乙方向甲方补足，同时乙方承担甲方向其追偿款项的费用。2、乙方对其前期施工产生的债务和工程质量、工期承担责任。为避免乙方对其前期施工产生的债务处理不力，致使甲方损失，对甲方为乙方垫付的前期工程债务（包括但不限于人工费、材料费、专业分包工程款等等）（甲方已经向塘沽区建委汇入200万元作为处理乙方前期施工拖欠农民工工资的专项资金，建设单位也汇入200万元专项资金并将于支付工程最终结算款时扣除），后续施工所垫付的资金及相关费用甲方有权从建设单位今后支付的工程款应属乙方的部分中扣回，不足扣回的，甲方向乙方追偿，并由乙方承担甲方追偿费用。乙方对其前期施工产生的债务未偿还完毕的，甲方可等额暂扣建设单位今后支付的工程款中应属乙方的部分�并于乙方偿还前期施工债务后等额退还给乙方或者由乙方在甲方的参与下直接支付给债权人。
补充协议签订后，正太公司另行组织人员进行后续施工，工程经验收合格并交付使用。
2010年7月19日，鸿正公司（甲方）与正太公司（乙方）签订协议，约定：乙方承建甲方建设开发的坐落于天津市滨海新区（塘沽）晴景家园工程，合同价款94779006元。甲方按照建设工程施工合同之规定按期支付了乙方施工工程款，乙方在施工中逾期竣工长达一年之久，乙方构成违约。乙方不得向甲方提出增加支付超出合同约定工程款数额的请求，甲方放弃乙方逾期竣工的违约金诉讼请求等。
根据正太公司提供的财务账册，晴景家园项目部外欠款合计15947779.22元，其中包含正太公司垫付款14326762.16元；欠王海存、李金生等三人38245.80元，此款正太公司未实际支付；已核实未入账外欠款1582771.26元；账面余额4353.03元。另，自2006年11月1日至2008年7月14日，潘惠文施工期间与鸿正公司结算工程款70667715元，正太公司接手工程后与鸿正公司结算工程款21282022.67元，根据正太公司与鸿正公司签订的施工合同及协议约定工程总价款为94779006元，据此按合同价尚有2829268.33元工程款未与鸿正公司结算。
2012年5月8日，正太公司与江苏ＸＸ华律师事务所签订委托代理合同，约定正太公司委托江苏ＸＸ华律师事务所代理本案纠纷，代理费100000元，2012年10月25日，正太公司支付100000元给江苏ＸＸ华律师事务所。
另查明：潘惠文因涉嫌侵占罪于2009年4月25日被天津市公安局河西分局天塔派出所羁押于当地看守所，同年4月28日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，后羁押于泰州市看守所。2010年2月11日，江苏省姜堰市人民检察院向江苏省姜堰市人民法院提起公诉，2010年7月30日，江苏省姜堰市人民法院作出（2010）泰姜刑初字第0039号刑事判决，以职务侵占罪判处潘惠文有期徒刑六年四个月，并处没收财产人民币275000元。潘惠文不服提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2011年9月13日以（2010）泰中刑终字第0047号刑事裁定发回重审。2012年5月23日，江苏省姜堰市人民法院作出（2011）泰姜刑初字第0285号刑事判决，判决潘惠文无罪。
正太公司于2012年4月25日提起本案诉讼，请求判令潘惠文偿还正太公司为其垫付的资金及相关费用11531386.6元；承担本案的诉讼费用及律师代理费用；鸿大公司对潘惠文的上列债务负连带责任。潘惠文、鸿大公司曾在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，原审法院于2012年6月8日裁定驳回了潘惠文、鸿大公司对管辖权提出的异议。潘惠文、鸿大公司不服，提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民辖终字第0054号民事裁定书，�定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：一、关于潘惠文作为本案被告的主体是否适格的问题。正太公司与潘惠文补签的《单位（项）工程内部承包协议》明确约定，本工程于2006年10月28日签订的内部承包协议作废，以本协议为准，故本案应以正太公司、潘惠文补签的内部承包协议作为定案依据。虽然潘惠文是鸿大公司的董事长，但正太公司与潘惠文签订的内部承包协议中，乙方（主承包人）一栏仅有潘惠文个人的签字，并未加盖鸿大公司的印章；而在担保方一栏，不但有潘惠文的签字，且加盖了鸿大公司的印章，故应认定该内部承包协议是潘惠文个人作为承包人与正太公司签订，鸿大公司为潘惠文提供担保。潘惠文、鸿大公司辩称潘惠文是鸿大公司的董事长，其与正太公司签订协议的行为系职务行为，正太公司起诉潘惠文主体不当的理由不能成立。
二、关于正太公司与潘惠文签订的内部承包协议是否有效的问题。原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建设工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。鸿正公司与正太公司签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，应为合法有效。但正太公司承包涉案工程后，将工程全部转包给不具有施工资质的潘惠文个人，签订名为内部承包，实为转包的协议，许可潘惠文使用其资质进行施工，违反了上述法律法规的禁止性规定�该内部承包协议应属无效。
三、关于潘惠文应否偿还正太公司垫付资金及相关费用及鸿大公司应否承担连带责任的问题。原审法院认为，正太公司与潘惠文签订的内部承包协议虽然无效，但已履行的建设工程不能恢复原状，因此实际施工人与承包人之间的债权债务应当参照协议约定处理，承包人取得的工程价款应归实际施工人所有，承包人为实际施工人支出的费用应由其承担。潘惠文承接涉案工程后，因无法再组织资金施工，于2008年10月7日与正太公司签订补充协议，由正太公司另行组织人员进行后续施工，约定：“若经最终结算，建设单位截止补充协议签订之日未付部分的工程款不足支付正太公司剩余工程量的应计工程款，则不足部分由潘惠文向正太公司补足，同时潘惠文承担正太公司向其追偿款项的费用。对正太公司为潘惠文垫付的前期工程债务，后续施工所垫付的资金及相关费用，正太公司有权从建设单位今后支付的工程款应属潘惠文的部分中扣回，不足扣回的，正太公司向潘惠文追偿，并由潘惠文承担追偿费用。”上述补充协议属于正太公司、潘惠文对纠纷发生后解决争议方法的约定，对双方具有法律约束力。现正太公司根据补充协议约定要求潘惠文偿还其垫付的资金及追偿费用，应予支持。正太公司对其主张的垫付款，提供了相关的会计账册及记账凭证，潘惠文虽提出异议，认为系正太公司单方制作，但其拒绝与正太公司进行对账，应承担不利的法律后果。对潘惠文提出异议的9份记账凭证计28317.4元，经审查，不属于垫付的相关工程费用应予扣减。根据正太公司提供的账册，晴景家园项目部外欠款合计15947779.22元，其中已核实未入账外欠款1582771.26元，正太公司起诉时已经扣减；账面余额4353.03元，正太公司诉讼中已扣减。对欠王海存、李金生等三人的款项38245.80元，因正太公司未实际支付应予扣减。按照合同价款正太公司尚有未结算工程款2829268.33元，正太公司起诉时已扣减。据此正太公司垫付的款项为15947779.22-1582771.26-4353.03-38245.80-2829268.33-28317.4=11464823.4元，追偿费用100000元，合计11564823.4元，潘惠文应予返还。因正太公司与潘惠文签订的内部承包协议无效，鸿大公司与正太公司、潘惠文签订的担保合同亦为无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。鸿大公司签订合同及补充协议时明知潘惠文无施工资质，仍为潘惠文签订工程承包合同提供担保，具有过错，应承担相应的民事责任，其在承担责任后，有权向潘惠文追偿。潘惠文、鸿大公司辩称应根据天津市建设管理委员会（2008）881号文件精神调整工程价款，因正太公司与鸿大公司签订的施工合同明确约定“施工总造价一次性包死，不做调整”，且天津市建设管理委员会（2008）881号文件规定，施工合同中未约定风险或约定承包人承担全部风险以及施工合同中未具体约定风险范围和幅度的，发包人、承包人应签订补充协议，而本案中发包人、承包人双方并未签订补充协议，据此，潘惠文、鸿大公司要求调整工程价款无事实和法律依据，不予支持。潘惠文、鸿大公司辩称，内部承包协议无效，根据相关法律规定，应对潘惠文、鸿大公司实际完成的工程量进行审计，但潘惠文未对其实际完成的工程量提出书面鉴定申请，且经原审法院释明后，其认为应由正太公司提出鉴定申请，对潘惠文的该抗辩理由，不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决：一、潘惠文于判决生效后十日内返还正太集团有限公司垫付款11464823.4元、追偿费用100000元，合计11564823.4元。二、上海鸿大营造有限公司对潘惠文不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。上海鸿大营造有限公司承担责任后，有权向潘惠文追偿。三、驳回正太集团有限公司的其他诉讼请求。如潘惠文、鸿大公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96780元、财产保全费5000元，合计101780元，由正太集团有限公司负担1780元，潘惠文负担100000元。
潘惠文、鸿大公司不服判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对本案没有管辖权。潘惠文在之前的刑事案件中因正太公司的诬告陷害被长期错误羁押，后经判决宣告无罪。原审法院在此情形下，仍以起诉时的羁押地泰州作为案件管辖的依据，错误裁定驳回上诉人的管辖异议。现上诉人已向最高人民法院提出再审申请，在再审结果未作出前，本案不宜审理。二、潘惠文作为本案原审被告主体不适格。鸿大公司由于不具备涉案工程的招投标建筑资质，由其法定代表人潘惠文出面商谈，借用正太公司的资质承建涉案工程，潘惠文系履行职务行为，涉案工程的�际承包方和施工方是鸿大公司，原审法院将潘惠文列为本案原审被告，主体不适格。三、原审法院未查明本案关键事实，举证责任分配错误，涉案工程至今未经结算。1、受各种人为因素阻碍影响，在鸿大公司已实际完成工程总量90%的情况下受迫与正太公司重新签订内部承包协议及补充协议，撤离施工场地，上述协议因违反法律规定而为无效协议。正太公司所称上诉人前期施工部分的结算工程款为70667715元，仅系其单方之言，该款只是施工过程中领取的工程进度款。正太公司主张存在损失，提供的仅为公安机关委托的审计报告及相关记账凭证，而该审计报告在刑事判决中并未得到法院认可，审计内容完全是按照正太公司单方意见及无效协议所为，不能客观反映事实真相。正太公司应承担举证不利的后果，原审法院将申请工程造价鉴定的举证责任分配给上诉人，并判决上诉人承担举证不利的后果，显失公正。2、由于本案的适格主体是鸿大公司，而其也不具备相应施工资质，故内部承包协议以及补充协议均为无效，应按无效合同处理，鸿大公司不应承担所谓的三分之一连带清偿责任。3、天津市建委的（2008）881号文件中对于调整工程价款的规定，应适用于本案工程价款的确认。虽然正太公司与建设方签订的《建设工程施工合同》约定“施工总造价一次性包死，不作调整”，但实际施工方为鸿大公司，正太公司将工程风险全部转嫁给鸿大公司，违反建筑法律法规的精神，而双方就工程价款调整未能签订补充协议的责任在正太公司，故应适用（2008）881号文调整工程价款。综上，请求二审法院依法改判驳回正太公司的诉讼请求。
被上诉人正太公司辩称：一、原审法院对本案有管辖权，上诉人称其向最高人民法院就管辖裁定申请�审，并进入再审程序，无事实依据。二、潘惠文作为本案原审被告的主体适格。《单位（项）工程内部承包协议》以及《补充协议》，承包人栏均是潘惠文个人签字，鸿大公司在担保方盖章。依据合同相对性原则，潘惠文作为本案原审被告主体适格。三、原审在举证责任分配上认定正确，涉案工程已经结算。1、依据本案双方所签订的《补充协议》约定，在处理双方之间债权债务时，并不是以前、后期工程量造价进行比较计算，不需要对前、后期工程量进行确认、审计，而是以建设单位支付的工程款数额与工程前、后期发生的施工债务和费用进行比较计算。故原审在查明建设单位支付的工程款数额以及正太公司垫付的数额基础上作出判决是正确的。2、由于潘惠文无法组织资金施工，合同约定的工期2008年7月30日未能竣工，工期严重逾期。正太公司接手后采取措施抢工期，工程于2009年4月21日竣工验收合格并交付使用。鸿正公司主张赔偿违约金975万元，在此情况下，正太公司做了大量工作与鸿正公司达成协议，鸿正公司放弃违约金的赔偿请求，双方仍按合同约定的固定价结算，极大地减少了损失。且在内部承包协议中，潘惠文认可按照合同约定的固定价及工期承包的，对此结算结果潘惠文应当接受。退一步讲，假设建设单位应该增加工程款，潘惠文作为实际施工人也可另案直接向建设单位主张，而其并未主张。3、正太公司提供了发票、银行汇款单、工资单等记账凭证以及执行裁定，充分证明其垫付资金和相关费用有11464823.4元无法从建设单位给付的工程款中扣回，南京市天源会计事务所出具的审计报告也进一步证明了该事实。潘惠文仅对9份记账凭证提出异议，对其他证据并未提出异议，且其拒绝对账，也并未提供相反证据反驳。四、原审判决对本案实体的处理是正确的。1、补充协议是在潘惠文无力再组织资金施工的前提下，为保证与鸿正公司的合同履行，将潘惠文未能完成的工程量交由正太公司继续施工，双方就工程交接、后续施工、承包债权债务的分担等事项所作的约定，故补充协议是对双方解决争议方法的约定应为有效。2、鸿大公司作为担保人应当承担债务人潘惠文不能清偿部分的三分之一的民事责任。3、天津市建委（2008）881号文件不适用涉案工程价款的确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，潘惠文认为其在涉案工程中履行的是职务行为，故而在原审查明表述中应在其名字前加上鸿大公司董事长。此外，在施工期间收到的70667715元是工程进度款而非工程结算款。
对于原审查明的其他事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦�为：1、潘惠文作为原审被告的主体资格是否适格。2、原审法院判决潘惠文偿还正太公司垫付款及费用11564823.4元，并由鸿大公司对潘惠文不能清偿部分的三分之一承担清偿责任是否正确。
关于争议焦点一，潘惠文认为，其系鸿大公司董事长，其与正太公司签订协议，系履行职务行为，鸿大公司是工程的实际承包人，原审法院将潘惠文列为被告错误。对此，本院认为，从两份内部承包协议的签订主体看，2006年10月28日签订的第一份《单位（项）工程内部承包协议》是由潘惠文妹夫孙洪巍作为乙方（主承包人）与正太公司天津分公司签订。2008年6月至8月期间，潘惠文作为乙方（主承包人）又与正太公司签订了的第二份《单位（项）工程内部承包协议》。对比前后两份协议可以看出，两份协议的内容均为一致，且在第二份协议中明确标注第一份协议作废，以后签订的第�份协议为准。因此，双方签订第二份协议的目的即是明确涉案工程的实际承包人，而潘惠文对由其签订的第二份协议的真实性并无异议，其虽辩解是受正太公司胁迫所签，但并未提供证据予以证实。此外，鸿大公司在前后两份协议均是作为担保方盖章确认，而鸿大公司在同一工程项目中不可能既是承包人又是担保人。第二份协议中已明确约定潘惠文个人为项目承包人，故原审法院认定其为本案被告主体适格，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，正太公司将其承建的涉案工程全部转包给无施工资质的潘惠文个人，原审法院认定双方签订的《单位（项）工程内部承包协议》无效正确。因诸多方面原因，至2008年10月7日，潘惠文无法再组织资金施工，双方签订《补充协议》，就工程交接、后续施工以及工程债权债务的分担作出约定，该约定属于双方协商确定的解决�议条款，应为有效，对双方具有约束力。根据补充协议约定，正太公司为潘惠文垫付的前期工程债务，后续施工所垫付的资金及相关费用，正太公司有权从建设单位今后支付的工程款应属潘惠文的部分中扣回，不足扣回的，正太公司向潘惠文追偿，并由潘惠文承担追偿费用。由于正太公司已与鸿正公司就涉案工程进行了最终结算，正太公司有权依据其与潘惠文签订的补充协议约定，提起垫付款追偿之诉。正太公司主张其接手工程后为潘惠文前期施工工程对外垫付款项及费用11535731.02元，提供了会计账册、记账凭证及执行手续等证据。潘惠文及鸿大公司一方面认为本案的承包主体是鸿大公司而非潘惠文，另一方面认为双方之间未就涉案工程进行结算，而工程造价鉴定是明确债权债务的前提，但潘惠文、鸿大公司就其主张的结算方式并未提起主张工程款的反诉请求，又�就其已完工程造价申请司法鉴定，且对原审法院提出的双方核对账目的要求又予以拒绝，故原审法院认定其应承担对其不利的法律后果，并无不当。原审法院审查核对正太公司所提供的证据后，判令潘惠文支付正太公司垫付款项11464823.4元及追偿费用100000元，合计11564823.4元，并无不当。由于内部承包协议为无效协议，故担保条款也为无效，鸿大公司提供担保时明知潘惠文无施工资质仍为其担保，原审法院判令鸿大公司对潘惠文不能清偿部分的三分之一承担清偿责任，亦无不当。而对于潘惠文已完工程造价问题，潘惠文仍有结算的权利，其可另行予以主张。
关于本案管辖问题，本院认为，潘惠文、鸿大公司已在答辩期内向原审法院提出管辖异议，并经一、二审审理，驳回了其管辖异议，故该问题不属于本案二审审理范围，本院不予理涉。
综上，原审判决认定基本�实清楚，适用法律正确。潘惠文及鸿大公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96780元，由潘惠文、上海鸿大营造有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年六月四日
书 记 员 唐文宣