wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第927号
原告刘永超。
委托代理人闫弢，天津市南开区兴南街法律服务所法律工作者。
被告左建祖。
原告刘永超与被告左建祖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永超的委托代理人闫弢三次开庭均到庭参加诉讼、原告第二、三次开庭到庭参加诉讼，被告左建祖第一、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永超诉称：原告经人介绍与被告相识，2013年5月28日至2013年7月22�，被告因需用资金，共向原告借款110000元，并为原告出具借条，但被告未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告借款110000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告左建祖辩称，2013年4、5月份，左建祖介绍案外人刘艳伍找原告借了两次钱，一次借款6000元，但出具了11000元的借条、一次借款15000元，出具了20000元的借条。两个月后刘艳伍没还钱，原告找不到刘艳伍，就把左建祖骗出来给原告打条，分别打了一张30000元的条和一张50000元的条，后来刘艳伍把钱还了，原告给刘艳伍打过收条。左建祖找原告要自己给原告打的借条，原告不给。被告认为自己没有向原告借款110000元，故不同意原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、借条1张，主要内容为：今左建祖从刘永超处借款人民币叁万元整（30000元），自2013年5月28日至2013年6月18日一次性还清。
2、借条1张，主要内容为：今左建祖从刘永超处借款人民币伍万元整（50000元），自2013年6月25日至2013年7月10日止一次性还清。
3、欠条1张，主要内容为：今左建祖向刘永超借款叁万元（30000元），用于个人资金周转，于2013年7月27日一次性还清。
以上借条均有被告本人的签字。
经当庭质证，被告左建祖对原告提交的证据上的签字认可是被告所签，但对借款数额不认可，称是原告威胁被告签的字。
被告左建祖向本院提供如下证据：
1、2014年10月24日录音光盘，原告在其中承认在原告起诉左建祖及蒋慧利民间借贷纠纷一案中的实际借款数额为8000元。
2、2014年10月28日录音光盘，原告称在原告起诉左建祖及蒋慧利民间借贷纠纷一案中所涉及的款项不包括在本案原告起诉的110000元中，但其中有多少本金原告不知道。
原告的质证意见：对上述录音的真实性认可，但认为这是原被告对总的欠款的协商解决办法，不能作为本案的证据。
本院调取了（2013）南刑初字第626号案件中公安机关对原告的讯问笔录，原告在该笔录中承认被告向原告借款60000元。
对该证据的真实性原、被告均无异议。但原告称这60000元只是当时说的大概的数目。
本院认证意见：原告提交的证据，虽然被告认可其签字的真实性，但对借款数额不认可；而在本院调取的（2013）南刑初字第626号案件的公安机关对原告的讯问笔录中原告承认被告向原告借款60000元，该证据所涉及的借款数额足以推翻原告提交的证据所欲证实的借款数额，因此本院应认定被告实际借款数额为60000元。被告提交的证据1、2的真实性，原告无异议，但上述证据与本案不具有关联性，因此对上述证据与本案的关联性本院不予认证。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下�实：
被告自2013年5月28日起分别为原告出具“借条”及“欠条”共计3张，根据上述“借条”及“欠条”的记载，被告向原告借款110000元。后原告因采取非法拘禁的方式向被告讨债被追究刑事责任。在公安机关的讯问笔录中原告承认被告实际向原告借款60000元。现原告以诉称理由向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款，并提交了签有被告名字的“借条”及“欠条”，被告对其签名的真实性无异议；虽然被告称是受原告的威胁签字，但没有提交相应的证据，因此本院根据原告提交的证据应确认原、被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还借款。关于借款数额，虽然原告提交的证据记载借款数额为110000元，但被告对该数额予以否认，且原告在公安机关的讯问笔录中自认被告实际借款数额为60000元，原告的该�为系其对自己权利的处分，故应以原告自认的数额确认被告实际借款数额为60000元，被告应向原告偿还借款60000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告左建祖于本判决书生效后3日内偿付原告刘永超人民币60000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告承担568元，由被告左建祖承担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘永攀
速 录 员 郝建婕
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1021执57-2号
申请执行人寇某某。
被执行人程某某。
申请执行人寇某某申请执行程某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2014）洛南民初字第00180号民事调解书，已经发生法律效力。由程某某给付女儿寇某甲抚养费30000元。达成调解协议后程某某给付了15000元，剩余15000元至今未给付。权利人寇某某于2016年1月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人程某某下落不明，且无财产可供执行，致本案暂时无法执结。申请执行人自愿撤回执行申请，待被执行人程某某有下落或者有财产可供执行时重新申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00180号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀 明
审判员 张 勇
审判员 刘全幸
二〇一六年五月十八日
书记员 刘志斌
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁行执字第9号
申请执行人齐齐哈尔市房屋征收办公室，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区西二道街66号，组织机构代码证号41403176-3。
法定代表人芦洪彦，主任。
委托代理人李桂玲，该单位法制科科长。
委托代理人孙英，该单位法制科科员。
被申请执行人全某某，朝鲜族，无职业，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区百花小区。
申请执行人齐齐哈尔市房屋征收办公室于2014年9月30日向本院提出申请，要求强制执行齐齐哈尔市房屋征收办公室对全某某作出的（2014）齐房征裁字第18号裁决书。
本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的（2014）齐房征裁字第18号裁决书的合法性进行了审查。本院审查认为：申请执行人齐齐哈尔市房屋征收办公室因被执行人全某某在规定的期限内未与拆迁人齐齐哈尔市小商品商务中心项目服务组办公室达成房屋拆迁补偿安置协议，履行搬迁义务，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规，作出了（2014）齐房征裁字第18号裁决书。该裁决书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，对被执行人的补偿合理合法。
本院认为，因被执行人在法定期限内对该裁决书既未起诉又不履行，在申请执行期限内，申请人依法申请强制执行，符合法律规定。齐齐哈尔市房屋征收办公室对上述案件作出的（2014）齐房征裁字第18号裁决书符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对齐齐哈尔市房屋征收办公室作出的（2014）齐房征裁字第18号裁决书决定准予强制执行，具体执行由作出该裁决书的市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雅明
审判员 曲丽华
审判员 纪 芳
二〇一五年一月十三日
书记员 熊晓娜
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第938号
申请执行人：张学萍，女，1985年2月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：罗俊华，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人张学萍依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第904号民事判决书，于2015年10月13日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人罗俊华应支付申请执行人张学萍损害赔偿费6105.4元，并承担诉讼费100元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成分期付款的执行和解协议。即：张学萍同意罗俊华即日支付2740元（已支付），余款3465.40元于2016年3月30日前一次性支付。现申请执行人同意终结本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第904号民事判决书的本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 王 虹
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 兵
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）牟执字第1503号
本院在执行高永祥与高正栋承包合同纠纷一案中查明，高正栋未履行已经发生法律效力的（2012）烟牟民一初字224号判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人高正栋（身份证号码：3706××××19）纳入失信被执行人名单。
本决定自送达之日起生效。
二〇一四年十一月十五日
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第581号
张建军申请执行高来欣买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民六初字第265号民事判决书已发生法律效力。权利人张建军于2015年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人高来欣长期外出、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民六初字第265号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：毛栓紧
二〇一五年十二月四日
书记员 ：赵弼骋
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭东法白执字第71-1号
申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭东县。
法定代表人：许妙忠，理事长。
委托代理人：洪智凯，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：夏锦江，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：林伟雄，男，1972年12月10日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人：林伟芬，女，1976年3月30日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
广东揭东农村商业银行股份有限公司与林伟雄、林伟芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）揭东法白民初字第270号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人林伟雄应付还申请执行人借款本金5万元及相应利息，并承担案件受理费725元，被执行人林伟芬对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2014年7月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年7月23日依法向二被执行人送达执行通知书，责令二被执行人应于2014年7月30日前履行完毕法律文书确认的还款义务。但其拒不付还。现经向有关机构查询未能发现二被执行人可供执行财产；申请执行人无法提供二被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人无法提供二被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭东法白执字第71号案终结本次执行。
申请执行人发现二被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈东升
审 判 员 郑伟丰
审 判 员 张纯滔
二〇一四年九月三日
代书记员 郭 耿
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云商初字第1323号
原告铜山县利国蓝海运输队，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
负责人王道海。
委托代理人王成甫。
被告中国人民财产保险有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区建东国路17号。
负责人朱徐阳。
本院在审理原告铜山县利国蓝海运输队诉被告中国人民财产保险有限公司徐州分公司保险合同纠纷一案中，因被告不明确，原告向法院起诉不符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告铜山县利国蓝海运输队的起诉。
案件受理费1710元，退还原告铜山县利国蓝海运输队。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏 燕
二〇一四年十一月五日
书记员 赵娇娉
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初478号
原告临洮现代农业投资发展有限责任公司。
法定代表人南玉武，该公司经理。
住所地：甘肃省定西市临洮县洮阳镇西关三巷6号
委托代理人满启龙，该公司职工。
委托代理人边和伟，该公司职工。
被告临洮县润泽养殖专业合作社。
法定代表人陈华，该合作社负责人。
住所地：甘肃省定西市临洮县连儿湾乡王西湾村涝坝社。
被告刘从里，男，汉族，1979年2月18日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被告孟苗苗，女，汉族，1989年3月2日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被告彭远军，男，汉族，1974年6月1日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
原告临洮现代农业投资发展有限责任公司诉被告临洮县润泽养殖专业合作社、刘从里、孟苗苗、彭远军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临洮现代农业投资发展有限责任公司委托代理人满启龙、边和伟，被告临洮县润泽养殖专业合作社负责人陈华、被告刘从里、孟苗苗、彭远军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
临洮现代农业投资发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金600000元，违约金180000元（借款本金的30%），息随本清，以上共计780000元；2、判令担保人承担连带偿还责任；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，临洮县润泽养殖专业合作社因扩大养殖规模，向临洮现代农业投资发展有限责任公司借款600000元，经二者协商一致，双方于2017年4月6日签订了借款合同。合同签订后，原告将借款划入被告的第一扣款账户内。合同约定借款期限为365天，即从2017年4月6日起至2018年4月5日止，借期内利率为年利率10%，合同约定该笔借款主要用途为扩大养殖场养殖规模。另该借款合同有保证人刘从里、孟苗苗、彭远军承担连带保证责任，并且与原告临洮现代农业投资发展有限责任公司于2017年4月6日签署保证合同。在原告将借款划入被告的第一扣款账户后，被告并未按照合同约定将该笔借款用于扩大养殖规模，此行为已构成根本违约，遂原告向被告告知解除借款合同，并要求被告返还该笔借款，但被告拒不返还该笔借款，担保人拒不履行保证责任。遂提取诉讼，请求如前。
临洮县润泽养殖专业合作社辩称：原告诉状所述属实，在借款合同上签字属实，但这笔借款其没有拿，钱被他人拿走了，应该由他人偿还借款本金。不承担偿还借款本金及利息和违约金的责任。
刘从里辩称：担保属实，没有能力承担连带偿还责任。
孟苗苗辩称：其是被欺骗作为该笔借款的担保人的，当时签字时并没有看合同内容，其也不认识陈华。另临洮现代农业投资发展有限责任公司的经营范围内没有包含发放贷款的经营项目，该借款合同应为无效合同，且利率、违约金的约定明显高于正常的金融借款合同的利率水平。不承担连带责任。
彭远军辩称：担保对象不符，其签字时是给他人担保，但起诉后才知道是给陈华担保，该案实际贷款人和使用人不是同一人，不承担连带偿还责任。
本院经审理认定的事实如下：2017年4月6日，临洮县润泽养殖专业合作社因扩大养殖规模，向临洮现代农业投资发展有限责任公司借款600000元，经二者协商一致，于2017年4月6日签订了《借款合同》。合同约定：借款用途为扩大养殖规模，未经出借人书面同意，借款人不得将借款挪作他用；借款期限为365天，即从2017年4月6日起至2018年4月5日止；利率为年利率10%。并于同日分别与刘从里、孟苗苗、彭远军签订了《保证合同》、保证担保承诺书、保证人声明书、第三方担保承诺函。合同签订后，临洮现代农业投资发展有限责任公司于2017年4月11日将借款划入了临洮县润泽养殖专业合作社的账户内。但临洮县润泽养殖专业合作社并未按照合同约定将该笔借款用于扩大养殖规模，临洮现代农业投资发展有限责任公司遂提起诉讼，请求如前。
认定上述事实的主要证据有：
1、临洮现代农业投资发展有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份及临洮县润泽养殖专业合作社营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份以及刘从里、孟苗苗、彭远军身份证复印件各一份，证明当事人的主体资格；
2、2017年4月6日《借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份、保证担保承诺书三份、保证人声明三份、第三方担保承诺函三份，证实于2017年4月6日临洮现代农业投资发展有限责任公司与临洮县润泽养殖专业合作社签订了《借款合同》。合同约定：借款金额为600000元；借款用途为扩大养殖规模，未经出借人书面同意，借款人不得将借款挪作他用；借款期限为365天，即从2017年4月6日起至2018年4月5日止；利率为年利率10%的事实以及于同日分别与刘从里、孟苗苗、彭远军签订了《保证合同》、保证担保承诺书、保证人声明书、第三方担保承诺函、共同还款承诺书的事实；
3、2017年4月11日《借款约据》一份、甘肃银行股份有限公司临洮支行凭证一份，证实临洮现代农业投资发展有限责任公司于2017年4月11日将借款本金600000元划入临洮县润泽养殖专业合作社账户内的事实；
以上证据，真实合法，本院予以认定并在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款方可以解除合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人都负有担保全部债权实现的义务。该案中，临洮现代农业投资发展有限责任公司依约向临洮县润泽养殖专业合作社发放了借款，临洮县润泽养殖专业合作社应当按照合同约定的借款用途使用借款，但临洮县润泽养殖专业合作社未按合同约定的借款用途使用借款的行为，属违约行为，应当承担民事责任。临洮现代农业投资发展有限责任公司按借款本金的30%主张违约金，不符合合同约定，应按《借款合同》约定的10%的年利率主张利息。刘从里、孟苗苗、彭远军作为保证人，应当按照保证合同、保证担保承诺书、保证人声明及第三方担保承诺书的约定承担保证责任。故临洮现代农业投资发展有限责任公司的部分诉讼请求，证据充足，理由充分，其请求应予支持。刘从里、彭远军的辩解意见，仅有其陈述，未向本院提供证据加以证明，孟苗苗的辩解意见，亦仅有其陈述，其提供的证据不足以证明其事实主张，故对此辩解意见不予采信。
综上所述，临洮现代农业投资发展有限责任公司的部分诉讼请求，证据充足，理由充分，其请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条一款（五）项、第一百〇七条、第二百〇三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、临洮县润泽养殖专业合作社于判决书发生法律效力后，立即偿还临洮现代农业投资发展有限责任公司借款本金600000元，并按年利率10%承担利息（利息从2017年4月11日起至还款之日止），息随本清；
二、刘从里、孟苗苗、彭远军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
案件受理费11600元，因适用简易程序审理，减半交纳5800元由临洮县润泽养殖专业合作社负担，刘从里、孟苗苗、彭远军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杜海涌
二〇一八年四月十六日
书记员 冯玉龙
石家庄市藁城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）藁执字第00341-4号
申请执行人贾志杰，男。
被执行人蔡志强，男。
本院在执行（2012）藁民初字第03340号民事判决书过程中，依法作出（2015）藁执字第00341-2号执行裁定书，追加蔡志强为被执行人，向申请人贾志杰承担赔偿责任。由于蔡志强未履行裁定书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封、冻结蔡志强价值10万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 兵 伟
二〇一五年九月七日
书记员 ：李彦华
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丛民初字第02547号
原告宋泽雨。
被告河北鼎鑫房地产开发有限公司。住所地：邯郸经济技术开发区世纪大街28号。组织结构代码78702129-3。
法定代表人祁志亮，该公司董事长。
委托代理人曹振华，该公司法律顾问。
本院在审理原告宋泽雨与被告河北鼎鑫房地产开发有限公司为商品房预售合同纠纷一案中，原告宋泽雨于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋泽雨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋泽雨撤回起诉。
案件受理费81.5元，由原告宋泽雨负担。
审判员 马树林
二〇一五年九月十日
书记员 及少伟
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第211号
上诉人（原审原告）管某。
上诉人（原审原告）刘某。
以上二上诉人的共同委托代理人冯子伦，山东子伦律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托代理人刘金涛，山东子伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高密市水利局。
法定代表人杜钦德，局长。
委托代理人吕斐。
委托代理人李雪艳。
上诉人管某、刘某因与被上诉人高密市水利局生命权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管某及其与刘某的共同委托代理人冯子伦、刘金涛，被上诉人高密市水利局的委托代理人吕斐、李雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月5日16时许，管某、刘某之子管赛涛与其他二名同学邓强、管小宇到高密市密水街道安家屯村东边的柳沟河河边游玩时，管赛涛和邓强不慎坠入河中溺水身亡。柳沟河系高密市自然形成的河道，本案事发时正值汛期，管某、刘某居住的高密市拒城河社区律家村距该河约3里。从管某、刘某提供现场示意图（截面）看，管赛涛落水地点位于主河道中心。从管某、刘某提交的录像资料看，整个主河道内都有水，但管某、刘某未提交有效证据证明管赛涛具体的落水地点。管某、刘某称高密市水利局挖水塘卖土获利，高密市水利局予以否认，管某、刘某未提交证据证明。高密市水利局提交高密市人民政府制订的防汛责任书二份，证明在事发地点挖方塘是经依法批准的，高密市水利局是依法行使职权，同时证明本单位没有设立警示标志的义务。管某、刘某质证称，高密市水利局提交的上述证据仅证明了其对政府负责，不能证明已尽到了对河道的管理职责。管某、刘某主张因管赛涛溺水死亡造成的损失包括：死亡赔偿金166840元（按山东省2011年农村居民人均纯收入8342元×20年计算）、丧葬费22007.50元（按山东省2011年在岗职工年平均收入44015元×6个月计算）、精神损害抚慰金80000元。
上述事实，有户口簿、柳沟河河堤录相、河段示意图、高密市公安局呼家庄派出所出具的证明、死亡证明、河道工程防汛责任书、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，管赛涛事发时年满13周岁未满18周岁，系限制民事行为能力人，管某、刘某作为管赛涛的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身权利不受侵害，且管赛涛应认识到在河道非公共场所玩耍有一定的危险性。管赛涛到河边玩耍掉入河中溺水身亡与管某、刘某未尽到监护责任有较大关系，管某、刘某自身存在过错，对管某、刘某溺水死亡造成的损失自身应承担责任。高密市水利局作为河道的管理机关，其履行的仅是行政管理职能，即对开挖河床的监督和管理职能，但在河道的正常管理中对一般民众不负安全保障义务，法律亦未规定水利部门在河道内设立警示标志，且管某、刘某也未提交有效证据证明管赛涛落水与河道开挖水塘有因果关系，因此管某、刘某要求高密市水利局承担责任的依据不足，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回管某、刘某的诉讼请求。案件受理费5333元，由管某、刘某负担。
宣判后，管某、刘某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。原审判决仅认定事发河道系自然形成的河道，但该河道在事发前已被挖成了很多陡立的大坑，这些大坑的存在严重影响了河道疏水，构成安全隐患，管赛涛正是落入坑内溺水死亡。2、被上诉人作为河道主管部门对在事发河道内挖土的行为负有监管职责，对河道内挖土行为除应履行审批手续之外，还应责令恢复原状，但被上诉人未尽到法定监管职责，故应对管赛涛的死亡承担一定的赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿二上诉人损失268847.5元。
被上诉人高密市水利局答辩称：1、涉案河道系2005年因抗旱需要依法开挖，并未影响河道疏水和行洪安全。水利局依法履行审批、监管等行政职责，无任何违法或不当。管赛涛出事地点在河槽内，河槽是行洪输水的通道，其功能是行洪输水，法律并未规定治理河道必须使河槽保持坡度。被上诉人作为河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作是为保证行洪通畅，没有设置警示标志及采取安全措施防止他人损害的义务。2、管赛涛因游泳而溺水死亡属意外事件，系二上诉人未尽到监护职责及管赛涛自身未尽到注意义务所致，与被上诉人无关。3、管赛涛的死亡地点并不明确，死亡的原因存在多种可能。综上，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张管赛涛系因落入河道大坑内溺水死亡，但根据公安机关出具的出警证明，仅能证实管赛涛系在涉案河道溺水死亡，不能证明管赛涛落水原因，根据上诉人提供的现有证据尚无法证明管赛涛系因落入河道大坑内溺水死亡，也不能证明管赛涛溺水死亡系因被上诉人的过错所致。涉案河道系行洪输水通道，并非公共娱乐场所，不向社会公众开放，法律亦未规定水利部门对此类河道负有增设警示标志的强制性义务，管赛涛虽系未成年人，但事发时已年满13周岁，已具备了一定的认知能力和风险防范、规避意识，应认识到汛期在河道内玩耍的危险性，其自身未尽到注意义务，存在过错。二上诉人作为法定监护人未尽到监护职责，是导致悲剧发生的主要原因。被上诉人作为河道主管机关，在主河道内从事挖河疏浚是为保证行洪通畅，系履行正常职责，在上诉人未提交证据证明管赛涛溺水与被上诉人挖河疏浚之间存在因果关系的情况下，其要求被上诉人承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5333元，由上诉人管某、刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金桦
审 判 员 张振显
代理审判员 崔福涛
二〇一四年六月二十日
书 记 员 肖维克
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初946号
原告顾士祺，男，1990年7月12日生，汉族，住河北省新乐市。
被告田玉柱，男，1964年8月10日生，汉族，住河北省新乐市。
被告李立红，女，1964年10月22日生，汉族，住河北省新乐市。
委托代理人梁超，石家庄市长胜法律服务所法律工作者。
原告顾士祺与被告田玉柱、李立红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员张紫月独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾士祺，被告田玉柱、李立红的委托代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾士祺诉称，2015年7月13日被告向原告借款20万元，双方约定月息5分，被告保证偿还借款将新乐市锦绣前程小区单元楼作为抵押，借款后经原告多次催要被告拒不归还，为保护原告合法权益，要求依法判令被告偿还原告借款20万元及利息3万元。
被告田玉柱、李立红辩称，根据相关法律规定，法律保护的利率为年利率为24%，超出部分不受法律保护，法院也不应支持，被告也不认可。被告已付6个月利息，共计6万元，根据法律规定借款利率超出年利率36%部分返还给借款人或抵顶借款本金。
经审理查明，2015年7月13日，原告在中国银行将20万元现金交付给被告田玉柱，交付后被告田玉柱在中国银行向原告出具借条一份，事后被告李立红在新乐市医院签字。借条载明：“今借顾士祺现金贰拾万元整（200000）（月息5分）（每月一结）用新乐市锦绣前程小区单元楼一套做抵押此借款。借款人：田玉柱、李立红。2015年7月13日。”被告田玉柱将其全款购买的锦绣前程小区的第一幢一单元801号房屋买卖合同交给原告，为该笔借款提供抵押，但未进行抵押登记。被告分别于2015年8月13日偿还原告10000元，按年利率36%计算，其中利息6000元，其余4000元充抵本金，尚欠本金196000元；2015年9月16日偿还原告10000元，其中利息6468元，其余3532元充抵本金，尚欠本金192468元；2015年10月17日偿还原告10000元，其中利息5966.51元，其余4033.49元充抵本金，尚欠本金188434.51元；2015年11月16日偿还原告10000元，其中利息5653.04元，其余4346.96元充抵本金，尚欠本金184087.55元；2015年12月15日偿还原告10000元，其中利息5338.54元，其余4661.46元充抵本金，尚欠本金179426.09元；2016年1月27日偿还原告10000元，其中利息7715.32元，其余2284.68元充抵本金，尚欠本金177141.41元。此后未再还过本金及利息。
以上所述，有当事人当庭陈述及原告提交的借条、银行转账记录、商品房买卖合同等予以证实。
本院认为，二被告于2015年7月13日借原告20万元现金，且为原告出具借条一份，该借条真实有效，本院予以认定，二被告应当偿还原告的该笔借款。原被告约定的借款利息为每月5分，超过了法律规定的上限，其超过部分无效。借款后被告田玉柱曾偿还过6个月的利息，共计6万元，该利息超过年利率36%的标准，其超出部分原告应予返还或充抵本金。因被告主张可以充抵借款本金，故对于超出部分的利息优先充抵本金。原被告双方在借条上载明用被告田玉柱名下的房屋一处为该笔借款做抵押，但双方未对该抵押物进行抵押登记，故该抵押未发生效力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告田玉柱、李立红共同偿还原告顾士祺借款本金177141.41元及利息，年利率为24%，自2016年1月28日起，至判决履行完毕之日止。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，由二被告负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4750元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张紫月
二〇一六年六月十七日
书 记 员 韩怡平
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1353号
原告：吴宇华。
被告：谷志远。
原告吴宇华诉被告谷志远民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。原告诉请：1.被告偿还借款本金3000元；2.被告按借款本金24%支付自2014年12月19日起至判决确定履行之日止的利息、违约金、逾期还款罚息；3.本案诉讼费用由被告承担。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月19日，原、被告签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款3450元用于资金周转，其中450元为被告一次性应交纳给杭州富淼经济信息咨询有限公司咨询服务费；借款期限为9个月，自2014年11月19日至2015年8月20日；利率为固定利率1%，约定每月等额本息还款，即每月结息日被告支付原告固定还款本息402.75元。另合同约定，若被告逾期还款则需支付借款本金10%的违约金，违约金每逾期一次产生一次，并且自逾期还款之日起每日支付借款金额的千分之二作为罚息。该合同签订后，原告即向被告转账交付了借款2900元，被告出具了收到3000元的收条，其中100元作为履约保证金由原告予以扣除。此后，被告未按约归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谷志远于判决生效之日起十日内返还原告吴宇华借款本金3000元，并支付相应利息、违约金、罚息（以3000元为基数，从2014年12月19日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告谷志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 朱浩卿
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 游慧玲
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑二终字第00086号
原公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）史某某，男，1966年10月27日出生，汉族，高中文化，捕前住本溪满族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被取保候审，2014年12月31日被逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
辩护人杜美业，北京市肯邦律师事务所律师。
辩护人李新，辽宁华义律师事务所律师。
本溪满族自治县人民法院审理本溪满族自治县人民检察院指控原审被告人史某某犯故意伤害罪一案，于2015年2月6日作出（2014）本县刑初字第00243号刑事判决。原审被告人史某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并审查证据，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人史某某系本溪满族自治县某某矿矿主，其因怀疑某某村村民李某甲经营的鹿场内存在盗采其矿界煤炭资源的行为，遂于2008年3月7日15时许，与其雇佣的司机单某某（已判刑）到该鹿场欲进入检查，被李某甲及王某甲等人制止，因而双方发生争吵。后被告人史某某指使单某某纠集李某甲、李某乙、吕某某、樊某某（该四人均已判刑）于当日17时许乘车到该鹿场，持镐把、片刀对王某甲、李某甲、李某乙施以殴打，造成王某甲特重型闭合性颅脑损伤、右颞骨多发骨折、右颞部硬膜下硬膜外血肿、双颞叶、右顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑疝的重伤后果，李某甲重症颅脑损伤、颅底枕骨骨折、蛛网膜下腔出血，李某乙左颞部硬膜下血肿均为轻伤的后果。后被告人史某某到公安机关投案。另查明，案发后，被告人史某某与被害人王某甲、李某甲、李某乙达成了民事赔偿协议，三被害人表示对被告人史某某的行为予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：案件来源及到案说明，被害人王某甲、李某乙、李某甲陈述，证人王某乙、丁某甲、樊某某、李某丙、单某某、李某甲、赵某某、吕某某、王某丙等人证言，被告人史某某供述，本溪满族自治县公安局关于被告人史某某投案情况说明，本溪满族自治县人民法院（2009）本县刑初字第60号刑事判决书，中国某某大学法医司法鉴定中某（2008）法临鉴字第1256、1257号司法鉴定意见书、本溪满族自治县法医检验鉴定所（2008）58号伤害程度鉴定书，被害人王某甲、李某乙、李某甲住院病案，赔偿协议书、收条、谅解书，前科查询记录、人口基本信息等。
原审法院认为，被告人史某某指使他人故意伤害他人身体健康，致一人重伤、二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人史某某主动到司法机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人史某某与单某某、李某甲、李某乙、樊某某、吕某某的行为系共同犯罪，被告人史某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按其所组织或者参与的全部犯罪处罚。被告人史某某案发后积极主动与三被害人达成民事赔偿协议并履行，取得了被害人的谅解，视其有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，认定被告人史某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
上诉人史某某的上诉理由：1、其未指使单某某殴打被害人；2、其不是主犯；3、请求改判其缓刑。
其辩护人的辩护意见：1、史某某未指使单某某殴打被害人；2、被害人存在过错；3、应改判史某某缓刑。
本院二审审理查明事实与原判认定事实一致。
本院认定上述事实，有以下经过原审庭审举证、质证的证据予以佐证：
1、被害人王某甲、李某甲、李某乙陈述，证实案发当日三人被殴打的起因及经过等事实。
2、证人单某某、李某甲、李某乙、吕某某、樊某某证言，证实经上诉人史某某同意，单某某纠集李某甲、李某乙、吕某某、樊某某殴打三名被害人的经过与事实。
3、证人丁某甲、王某乙、王某丙、王某丁、纪某某、丁某乙、曲某某、全某某、王某戊、赵某某证言，证实案发当日三名被害人被殴打的起因及经过等事实。
4、上诉人史某某供述，供认其同意找人殴打被害人王某甲等人，并于事后对被害人进行赔偿的事实。
5、本溪满族自治县法医检验鉴定所（2008）058号伤害程度鉴定书、中国某某大学法医司法鉴定中某（2008）法临鉴字第1256号、第1257号鉴定意见书，鉴定意见为被害人王某甲头部损伤属重伤，被害人李某甲头部损伤为轻伤、右手损伤为轻微伤，被害人李某乙头部损伤为轻伤。
6、案件来源、本溪满族自治县公安局刑侦大队出具的案件移交说明及情况说明，证实案件侦破及上诉人史某某归案情况。
7、本溪满族自治县人民法院（2009）本县刑初字第60号刑事判决书，证实本案的其他被告人已被判处刑罚。
8、谅解书、询问笔录，证实被害人王某甲、李某甲、李某乙对上诉人史某某表示谅解。
9、常住人口基本信息表、人员档案，证实上诉人史某某自然状况。
本院认为，上诉人史某某指使他人故意伤害他人身体，致一人重伤、二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人史某某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。上诉人史某某与单某某、李某甲、李某乙、吕某某、樊某某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。上诉人史某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与或者组织的全部犯罪处罚。上诉人史某某积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。对于上诉人史某某及其辩护人所提“未指使单某某殴打被害人”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人史某某供述、证人单某某、李某甲证言相互印证，证实经上诉人史某某同意，单某某着手纠集其他人员殴打被害人，因此，该上诉理由和辩护意见无事实依据，本院不予采纳。对于上诉人史某某所提“其不是主犯”的上诉理由，经查，证人单某某、李某甲、王某乙证言相互印证，证实史某某在该案的起因、预谋及危害结果等方面起重要作用，因此，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人史某某的辩护人所提“被害人存在过错”的辩护意见，经查，上诉人史某某因怀疑李某甲盗采其矿界内煤炭，遂欲进入鹿场检查并与李某甲等人发生口角，被害人在该案起因中存在明显过错的证据不足，该辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原审根据上诉人史某某的犯罪情节、后果和社会危害程度，对其判处的刑罚适当，因此，上诉人史某某及其辩护人所提“改判其缓刑”的上诉理由和辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊铁宁
审 判 员 迟克春
代理审判员 张 平
二〇一五年四月三日
书 记 员 王基旭
附：本裁定所适用的法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00130号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张世斌，别名：张斌，男，1972年2月27日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，驾驶员。因犯盗窃罪，于1997年1月14日被原四川省万县市龙宝区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯敲诈勒索罪，于2008年5月30日被万州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年11月22日刑满释放。因本案于2014年2月12日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人张世斌犯盗窃罪一案，于2014年4月8日作出（2014）万法刑初字第00374号刑事判决。原审被告人张世斌不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人张世斌自愿撤回上诉。
本院认为，原判认定事实及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人张世斌撤回上诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张世斌撤回上诉。
万州区人民法院（2014）万法刑初字第00374号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭晖
审 判 员 刘梅
代理审判员 余华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黎华
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第01211号
原告谢某某，女，生于1968年6月22日，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员。
被告党某，男，�于1964年11月11日，汉族，湖北省潜江市人，外出务工人员，现下落不明。
原告谢某某诉被告党某离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成由审判员林发扬担任审判长，审判员冯传兵、人民陪审员刘全新参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加诉讼，被告党某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1985年3月自由恋爱，1987年11月2日按当地风俗举行婚礼，1988年6月10日生育长女，取名党某某，1994年9月28日生育次女，取名党某。婚后，原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。自2005年11月，原、被告分居生活至今。原、被告的夫妻关系早已名存实亡，失去了共同生活的基础。为此，原告特提起诉讼，请求准予原告与被告离婚。
原告为支持其诉讼主张，�本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份；
证据二：户籍证明1份，证明原、被告及婚生女党某某、党某的身份及相互关系；
证据三：湖北省国营运粮湖农场团结队及潜江市运粮湖管理区新场办事处出具的证明1份，证明原、被告系夫妻关系；
证据四：湖北省国营运粮湖农场团结队及潜江市运粮湖管理区新场办事处出具的证明1份，证明被告自2005年11月外出打工，至今未归，现下落不明。
本院依职权调查收集了如下证据：
本院于2014年7月18日向潜江市总口农场江湾分场四队党某所作的调查笔录1份，证明被告自2005年11月外出打工，至今未归，现下落不明。
原告提交的上述证据，因被告未到庭参加诉讼而无法质证。本院经审核认为，原告提交的证据一、二系公安机关依法出具的原、被告的居民身份证、户籍证明，均具有真实性�关联性、合法性，本院依法予以采信；原告提交的证据三、四的证明内容与本院依职权调查收集证据的证明内容互相印证，本院依法予以采信。
根据原告的陈述及上述有效证据，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告于1985年3月自由恋爱，1987年11月2日按当地风俗举行婚礼，1988年6月10日生育长女，取名党某某，1994年9月28日生育次女，取名党某。2005年11月，被告外出未归，原、被告自此分居生活至今，且被告现下落不明。为此，原告于2014年7月18日以其与被告的夫妻感情确已破裂为由向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，但在1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施前，双方已符合结婚实质条件，构成事实婚姻。被告自2005年11月外出未归，现下落不明已近十年，且经本院公告查找确无下落，；由此可�定原、被告的夫妻感情确已破裂。对原告提出的离婚诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告谢某某与被告党某离婚。
案件受理费人民币200元，由原告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元。款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林发扬
审 判 员 冯传兵
人民陪审员 刘全新
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘海岸
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬商初字第0029号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地：如皋市江安镇迎春路69号。
负责人石征雄，行长。
委托代理人夏金成。
被告章玉梅。
被告冯欣欣。
被告洪向东。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行诉被告章玉梅、冯欣欣、洪向东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行（以下简称农商行江安支行）的特别授权委托代理人夏金成，被告章玉梅、冯欣欣、洪向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江安支行诉称：被告章玉梅于2013年4月9日向原告借款42000元，双方约定年利率为11.2%，到期日为2013年10月9日，由被告冯欣欣、洪向东提供连带责任担保。但借款到期后，三被告均分文未还。现请求判令被告章玉梅立即归还原告本金42000元，利息6056.40元（计算至2014年4月14日），合计本息48056.40元及至实际给付之日止的利息；被告冯欣欣、洪向东承担连带给付责任；本案的诉讼费用等相关费用由被告承担。
被告章玉梅辩称：我确实于2013年4月9日向原告借款42000元，由被告冯欣欣、洪向东提供担保，至今未还款。对原告的诉求没有异议，希望分期偿还。
被告冯欣欣辩称：我为被告章玉梅向原告借款提供担保属实，我愿意承担连带担保责任。我至今未还款，希望分期还款。
被告洪向东辩称：我为被告章玉梅向原告借款提供担保属实，我愿意承担连带担保责任。我至今未还款，希望分期还款。
经审理查明：2013年4月9日，原告农商行江安支行（贷款人）与被告章玉梅（借款人）、冯欣欣（担保人）签订一份编号为皋商银（2013）第0409133101号个人担保借款合同。合同约定：被告章玉梅向原告借款42000元；借款用途为借新还旧；借款期间自2013年4月9日起至2013年10月9日止；年利率为11.2%；被告冯欣欣为该借款提供连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保人知悉本笔借款为借新还旧等。同日，被告洪向东向原告出具担保书一份，承诺：洪向东愿为被告章玉梅与原告签订的皋商银（2013）第0409133101号个人担保借款合同项下的借款提供连带责任保证。2013年4月9日，原告农商行江安支行将42000元出借给被告章玉梅。借款到期后，三被告均分文未还。原告于2014年4月30日诉来本院，要求判如所请。审理中，原告农商行江安支行明确表示逾期利息计算至本判决确定的履行之日止。
以上事实，有当事人陈述，个人担保借款合同，借款借据，担保书等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告农商行江安支行与被告章玉梅、冯欣欣签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。被告洪向东自愿出具担保书的行为表明被告洪向东愿意为被告章玉梅向原告借款承担连带担保责任，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。原告已按约定将款项出借给被告章玉梅，被告章玉梅应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定支付逾期还款的利息。原告主张逾期利息计算至本判决确定的履行之日止，不违反法律规定，本院照准。被告冯欣欣、洪向东系连带责任保证的保证人，且被告冯欣欣、洪向东同意承担连带保证责任，故应按约承担连带保证责任。被告冯欣欣、洪向东承担保证责任后，有权向被告章玉梅追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条之规定，判决如下：
一、被告章玉梅偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金42000元。
二、被告章玉梅支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年4月9日起至2013年10月9日止按年利率11.2%计算的本金42000元的借款利息。
三、被告章玉梅支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年10月10日起至本判决确定的履行之日止按年利率16.8%计算的本金42000元的逾期利息。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
四、被告冯欣欣、洪向东对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告章玉梅、冯欣欣、洪向东负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告章玉梅、冯欣欣、洪向东与上述一、二、三项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费1000元。
代理审判员 钟文
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李婕
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执129-3号
申请执行人吴永江，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1919。
被执行人吴卓梅，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1924。
申请执行人吴永江与被执行人吴卓梅民间借贷纠纷一案，本院2015年6月12日作出的（2015）汕澄法隆民初字第19号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人吴卓梅应于判决生效之日起10日内付还申请执行人吴永江借款20000元及该借款自借款之日起至判决还款之日止按月利率2‰计算的利息，并付还申请执行人吴永江垫付的公告费560元。判决生效后，被执行人吴卓梅没有履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月25日立案执行。
本案在执行过程中，经对被执行人的财产状况进行“五查”，本院已对被执行人在中国银行汕头隆都支行开立的帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户予以限额冻结，并划拨了被执行人上述银行账户的存款350元，用于偿付案件受理费300元、执行费50元。申请执行人同意对被执行人其余余额较小的银行账户不予冻结。划拨后，被执行人已没有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，对被执行人的可供执行财产进行处置后，被执行人已无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行，故本案可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0515执129号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林 楠
人民陪审员 许 群
人民陪审员 林贵生
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈素青
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初103号
原告刘海申，男，1965年出生。
原告及原告刘海申的委托代理人刘凤珍（刘海申之妻），1965年出生。
原告刘宪巢，男，1978年出生。
原告及原告刘宪巢的委托代理人刘银娜（刘宪巢之姐），1968年出生。
原告张子辉，女，1956年出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。
法定代表人王静，镇长。
委托代理人赵凯，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告刘海申、刘凤珍、刘宪巢、刘银娜、张子辉诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）要求发放拆迁安置补偿款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘海申、刘凤珍、刘宪巢、刘银娜、张子辉诉称，2009年，北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）对夏各庄新城实施土地一级开发，《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》（以下简称《拆迁安置补偿办法》）第三条规定：“本次拆迁的拆迁人为土储平谷分中心或其通过合法手续授权的单位。分中心授权委托夏各庄镇政府具体实施住宅拆迁相关工作，并以夏各庄镇政府名义签订拆迁补偿协议。本次拆迁的被拆迁人为拆迁范围内住宅房屋所有人。”时任夏各庄镇政府的法定代表人为赵为民，符合被诉主体资格。原告的宅基地房屋均在拆迁范围内，具有诉讼主体资格。本案所涉及的实物补偿、回迁房补贴系被告的职责范围，原告有全额获得实物补偿以及回迁房补贴的合法权益。一、根据原告通过政府信息公开途径自北京市国土资源局平谷分局获取的《平谷区夏各庄新城土地以及开发项目实施方案审批表》第六页农民拆迁补偿一栏的内容，被拆迁户为2517户，区位补偿费、房屋重置成新价等共合计221597.95万元，户均88.04万元，其中实物补偿户均31.88万元，户均货币补偿56.16万元。从以上账目上看，户均得到88.04万元，交纳户均28万元购房款后，户均剩余60.04万元。但实际上，在《拆迁安置补偿办法》以及签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）中均未显示原告及夏各庄村被拆迁户得到实物补偿款31.88万元，而是从拆迁补偿费户均339439元中拿出28万元交纳购房款，户均剩余59439元。被告应向原告及夏各庄村民发放拆迁补偿费实物补偿户均31.88万元，维护原告全额得到拆迁安置补偿费的合法权益。二、《拆迁安置补偿办法》第九条规定：“本次拆迁，住宅房屋拆迁补偿采用货币补偿与回迁房安置相结合的方式。”第十九条规定：“被拆迁人放弃全部或部分回迁房购买权，拆迁人给予每平方米1600元的补贴。”据此，被拆迁人具有获得回迁房补贴的合法权益。原告认为未放弃回迁房购买权的也应当获得每平方米1600元的补贴。实际上，未放弃回迁房购买权的未获得每平方米1600元的补贴，此外，该《拆迁安置补偿办法》并未显示原告及其他被拆迁人得到农民拆迁补偿费实物补贴31.88万元。三、2009年至2012年，夏各庄大部分被拆迁人与夏各庄镇政府签订了《拆迁安置补偿协议》，该协议中也没有显示原告及其他被拆迁户得到农民拆迁补偿费实物补偿31.88万元，《拆迁安置补偿协议》实施过程中，未放弃回迁房购买权的并没有获得每平方米1600元的补贴，只有发放每平方米1600元的补贴才能证明被告对回迁房给予了每平方米1600元的补贴。综上，农民的拆迁补偿费应当发放至农民手中，请求法院判决被告向原告全额发放夏各庄新城土地一级开发项目中夏各庄村农民拆迁补偿费实物补偿31.88万元以及每平方米1600元的回迁房补贴。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于行政诉讼受案范围。本案中，原告刘海申、刘凤珍、刘宪巢、刘银娜、张子辉要求被告夏各庄镇政府全额发放夏各庄新城土地一级开发中夏各庄村农民拆迁补偿费实物补偿31.88万元以及每平方米1600元的回迁房补贴，原告所诉事项并非行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘海申、刘凤珍、刘宪巢、刘银娜、张子辉的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘海申、刘凤珍、刘宪巢、刘银娜、张子辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 赵晓明
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘光辉
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滕刑初字第306号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人于某某，男，1963年2月8日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2005年12月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。2015年2月10日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉（2015）70号起诉书指控被告人于某某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月10日凌晨2时许，被告人于某某至滕州市姜屯镇闫东村，采取撬门别锁手段进入村民孔某某家中，窃取卫生纸三卷、崔字牌小磨香油一瓶、迷彩服一套、花生米二斤、西藏民主改革五十周年纪念章两枚、世博会大熊猫彩色银条纪念品一枚（价值65元）。被告人于某某携带上述物品离开被害人孔某某家后，被滕州市姜屯镇闫东村巡逻人员发现，遂将其扭送公安机关。公安机关随即扣押被告人于某某携带的作案用铁撬棍2根，并扣押上述被盗物品发还被害人孔某某。
另查明，被告人于某某因犯盗窃罪于2005年12月8日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2006年7月10日刑满释放。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孔某某陈述，证人王某某、张某某、刘某某、方某、张某甲证言，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，作案工具及被盗物品照片，鉴定意见，公安机关扣押、发还清单及办案说明，本院（2005）滕刑初字第333号刑事判决书，滕州市看守所收押登记表，被告人于某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人于某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2015年8月9日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、作案工具铁撬棍2根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜以标
二〇一五年四月十日
书记员 奚传梅
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）弋民一初字第00411-1号
原告：ＸＸ旺，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：安徽惠多利农资有限公司，住所地：合肥市新站区。
法定代表人：刘国恩。
被告：安徽惠多利农资有限公司芜湖经营处，住所地：芜湖市弋江区。
负责人：祝王春，经理。
本院在审理原告ＸＸ旺诉被告安徽惠多利农资有限公司、被告安徽惠多利农资有限公司芜湖经营处运输合同纠纷一案中，被告安徽惠多利农资有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出本案的管辖法院应当是被告安徽惠多利农资有限公司所在地�院，认为本案应当移送到安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
经审查，被告的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告安徽惠多利农资有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一四年十月九日
书记员 王立婷
附法律适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖�的，各该人民法院都有管辖权。
第一百五十四条第（二）项第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民辖终366号
上诉人（原审被告）：黄卫东，男，1973年10月26日出生，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：靖江市正大砼构件厂，住所地靖江市孤山镇孤山村邵*组。
投资人陈希昌，总经理。
原审被告：许寅平，男，1981年9月12日生，住江阴市。
上诉人黄卫东因与被上诉人靖江市正大砼构件厂、原审被告许寅平定作合同纠纷管辖权异议一案，不服靖江市人民法院作出的（2017）苏1282民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黄卫东上诉称：上诉人住所地在泰兴市，本案应当由泰兴市人民法院管辖，请求将本案移送泰兴市人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中双方未约定合同履行地，双方争议标的为给付货款，故接收货币方即靖江市正大砼构件厂住所地为合同履行地，靖江市正大砼构件厂住所地在靖江市，靖江市人民法院依法具有管辖权。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 ：宗雯
书 记 员 于海涛
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民辖终366号上诉人（原审被告）：黄卫东，男，1973年10月26日出生，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：靖江市正大砼构件厂，住所地靖江市孤山镇孤山村邵*组。投资人陈希昌，总经理。原审被告：许寅平，男，1981年9月12日生，住江阴市。上诉人黄卫东因与被上诉人靖江市正大砼构件厂、原审被告许寅平定作合同纠纷管辖权异议一案，不服靖江市人民法院作出的（2017）苏1282民初5011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄卫东上诉称：上诉人住所地在泰兴市，本案应当由泰兴市人民法院管辖，请求将本案移送泰兴市人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中双方未约定合同履行地，双方争议标的为给付货款，故接收货币方即靖江市正大砼构件厂住所地为合同履行地，靖江市正大砼构件厂住所地在靖江市，靖江市人民法院依法具有管辖权。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈继元审 判 员 刘春生审 判 员 李志霞二〇一七年十一月二十四日法官助理 ：宗雯书 记 员 于海涛
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汴刑执字第109号
罪犯王小春，男，汉族，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于1999年8月19日作出（1999）商刑初字第34号刑事判决，认定被告人王小春犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元。宣判后，2000年1月26日交付执行。在服刑期间，2002年9月20日经河南省高级人民法院以（2002）豫刑执字第1021号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2004年12月15日经本院以（2005）汴刑执字第589号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2007年9月20日经本院以（2007）汴刑执字第1263号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年；2010年1月7日经本院以（2010）汴刑执字第290号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年；2012年5月31日经本院以（2012）汴刑执字第482号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。刑罚执行机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年12月29日立案并公示五日后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王俊涛自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。罪犯王小春自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人王小春伙同郭利军、张秀兵三人预谋后，购买刀、绳子和手枪式打火机等作案工具，于1998年11月23日晚三人在开封火车站附近租乘张某某的夏利车到商丘。晚11时左右当车经过商丘市八一路时，郭利军让张宝亚停车，遂用手枪式打火机抵住其头部，王小春、张秀兵将司机拖出车外，对张进行殴打，并用刀朝其臀部扎一刀，后三人将张宝亚捆住推入车内，抢走40余元人民币及传呼机一部。将车开至东风桥附近时，将张某某推入公路旁沟内，开车逃离现场。该车价值42000元人民币。
1998年11月26日，王小春、郭利军等五人预谋后，由郭利军在亳州市火车站租乘周某某、孙某某夫妇的出租车到商丘，当晚10时许，行至商丘市梁园区东堡庄后土路时，在路边等候的王小春等四人手持水果刀、电警棍等凶器，将周夫妇的车围住，对周夫妇进行威逼、殴打、捆绑，抢走现金80元及传呼机一部。后将车开至火车站南站1500米处，将周夫妇弃于路南土墙内，将车抢走。该车价值54000元。在共同犯罪中，被告人王小春系主犯。
罪犯王小春在服刑间隔期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。受到表扬5次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王小春自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王小春减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2002年9月20日起至2015年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管小强
审 判 员 刘新生
人民陪审员 师明伦
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张博鑫
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3879号
原告刘长柱，男，1971年12月26日出生。
委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
被告吴耀龙，男，1963年4月9日出生。
委托代理人张福江，北京市三维律师事务所兼职律师。
委托代理人吕健，北京市三维律师事务所兼职律师。
原告刘长柱与被告吴耀龙农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘长柱及其委托代理人刘伟、被告吴耀龙及其委托代理人张福江、吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长柱诉称：位于大兴区魏善庄镇吴庄街北四条十三号正房6间及院落附属设施系1983年原告之父刘玉香所建。原告于2002年11月10日与被告达成房屋买卖协议，以45000元价格将房屋及院落卖给被告。被告非本村集体农民，不能购买集体土地上的房屋。原告与其之间的房屋买卖协议损害了社会公共利益，违反了我国法律的强制性规定，合同应属无效。为保护原告的合法权益，起诉至法院请求法院判令：确认原告与被告买卖位于大兴区魏善庄镇吴庄街北四条十三条正方6间及院落附属设施的合同无效；本案诉讼费由被告承担。
被告吴耀龙辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告于2002年11月10日签订了购房协议，约定原告将位于北京市大兴区魏善庄镇吴庄街北四条13号房屋及院落以45000元价格卖给被告，由被告向村委会交纳2000元的管理费。被告在取得房屋后，于2003年出资60000元将北房重新装修，又于2003年时新建西厢房4间、2007年新建东厢房4间。因被告及被告的妻子、母亲均是农业户口，被告名下只有这一处住房并且已在此居住12年，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告之父刘玉香（1937年4月15日出生，于1996年10月17日去世）系北京市大兴区魏善庄镇吴庄村村民，与原告之母王文荣（1945年1月7日出生，于1991年1月10日去世）于1962年5月1日登记结婚，共育有二子二女，分别是长女刘长萍（1963年11月19日出生）、次女刘长云（1966年9月5日出生）、长子刘长永（1969年8月18日出生）、次子刘长柱（1971年12月26日出生）。原告的户口登记地址在北京市XX区XX镇XX村XX号，属于该村村集体成员。被告系农业户口，其户口登记地为北京市XX区XX乡。
涉案房屋北京市大兴区魏善庄镇吴庄村街北四条13号对应的集体土地建设用地使用证号为013集建（93）字第1-082号，该院内北房6间系1983年由原告之父刘玉香与原告之母王文荣共同出资建造，1993年宅基地登记在原告之父刘玉香名下。
原告为证明卖房事实向法庭提交一份购房协议书原件，内容为：吴庄大队社员刘长柱现有房屋一所，共计六间。经中间人郝振岐给说合，刘长柱将房卖给吴跃龙，折价肆万伍仟元，当场款已交给刘长柱，大队贰仟元也已交齐。刘长柱房与任何人无关，为了不发生其他纠纷，已立此协议。买房人吴耀龙，卖方人刘长柱，落款时间为2002年11月10日。
被告为了证明买房事实也向法庭提交了一份购房协议书（复印件），内容为：吴庄大队社员刘玉香现有房屋一所，共计六间。经中间人郝振岐给说合，刘玉香将方卖给吴跃龙，折价肆万伍仟元，当场款已交给刘玉香，大队贰仟元也已交齐。刘长柱房与任何人无关，为了不发生其他纠纷，已立此协议。买房人吴耀龙，卖房人刘玉香，落款时间为2002年11月10日。
经庭后核实，被告对原告提交的购房协议书表示认可，并申请撤回已提交的购房协议书复印件。
经询问，原、被告均认可原告提交的购房协议书中吴跃龙系笔误，吴跃龙实为本案被告，且“吴耀龙”三个字系被告所签、“刘长柱”三个字系原告所签。
经原告申请，本院向北京市大兴区魏善庄建设规划管理科调取了宅基地使用申报调查审批表一份（主要记录了兴013集建（93）字第1-082号宅基地的四至、面积情况以及土地使用者由刘玉香变更为郝振启的事实）、购房协议书一份（内容为：吴庄大队社员刘玉香现有房屋一所，共计六间。经中间人郝振岐给说合，刘玉香将房卖给郝振起，折价肆万伍仟元，当场款已交给刘玉香，大队贰仟元也已交齐。刘长柱房与任何人无关，为了不发生其他纠纷，已立此协议。买房人郝振起签字并附身份证号。卖方人刘玉香，并有刘长柱签字及其身份证号。落款时间为2002年11月10日。购房协议书上盖有北京市大兴区魏善庄镇吴庄村民委员会公章并有村干部郝振岐签字）、北京市大兴区魏善庄镇吴庄村民委员会证明一份（内容为：镇农建科，我村村民郝振起于2009年购买本村村民刘玉香闲置房屋一处，郝振起现家庭成员六口人，以后不再建新房。村委会同意将刘玉香的宅基地使用证变更给郝振起），原告对宅基地使用申报调查审批表、购房协议书、北京市大兴区魏善庄镇吴庄村民委员会证明真实性表示认可，但对于郝振起与刘玉香所签购房协议内容不认可，其提出刘玉香2006年时已经去世，不可能与郝振起签订购房协议，且合同上刘长柱的签字不是原告亲笔所签，系被告伪造原告的签字。
经询问，被告亦承认备案的购房协议书中刘长柱签字不是原告本人所签，但是提出，当被告购买原告房屋后发现无法变更土地使用者，便萌生了与郝振起共同买房的想法，并且，在办理土地使用者姓名时，原告还为被告提供其户口本协助被告办理变更等相关事宜，原告对变更一事应当早已知晓。原告对被告所说提供户口本的说法不予认可。
经询问，被告承认在与原告签订购房协议书不久就办理了变更手续，但具体时间无法记清。
被告向本院提交一份吴庄村委会证明，证明兴013集建（93）字第1-082号上登记的土地使用者郝振启与本村村民郝振起系同一人。
上述事实，有原告提交的购房协议书原件、吴庄村委会证明复印件、吴庄村与魏善庄镇民政科共同出具的夫妻关系证明、
魏善庄派出所证明信、被告提交的购房协议书复印件、吴庄村委会证明、户口本、及本院依法调取的宅基地使用申报调查审批表、吴庄村委员会证明、郝振起与刘玉香签订的购房协议书以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员依法享有的权利。原、被告于2002年11月10日签订的购房协议书虽系双方的真实意思表示，但因被告并非吴庄村村民，故原、被告签订的购房协议书违反了法律强制性规定，当属无效。对于被告提出的郝振起与被告合作买房一说，第一次庭审中被告提出系被告购买刘玉香房屋，且拿出与刘玉香签订的购房协议复印件作证，在第二次庭审过程中被告代理人又主张合作买房一事，两次说法自相矛盾，故本院对被告的该说法不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
原告刘长柱与被告吴耀龙于二〇〇二年十一月十日签订的购房协议书无效。
案件受理费三十五元，由原告刘长柱负担十七元（已交纳），由被告吴耀龙负担十八元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李珍
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洞执字第388号
申请执行人肖国睦，男，1943年11月24日出生，汉族。
被执行人洞口县二三五中学，住所地洞口县洞口镇都梁路。
负责人胡畏，该校负责人。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，洞口县人民法院（2015）洞民初字第94号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，因此，可依法裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）洞执字第388号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐贤朝
审判员 杨恢喜
审判员 李同改
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘煊熔
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第1853号
原告台励福机器设备（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人林溪文，董事长。
委托代理人王政，汉族，男，住山东省胶州市，系原告公司职工。
被告上海涛吉脚手架工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人周涛，董事长。
本院在审理原告台励福机器设备（青岛）有限公司与被告上海涛吉脚手架工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议且被告已履行付款义务为由于2015年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告台励福机器设备（青岛）有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，撤诉减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘伟伟
二〇一五年十月十二日
书记员 宋籽仪
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民再初字第13869号
原审原告：陈维贤，女，1949年11月25日出生，汉族，北京市丰台区×××居民，住该址，身份号码×××。
委托代理人马文桥（陈维贤之夫），1948年8月19日出生，汉族，北京市丰台区×××居民，住该址，身份号码×××。
原审被告：京都菇业集团有限公司，住所地北京市海淀区西三环阜城路43号701室（已吊销）。
法定代表人赵启平，董事长。
陈维贤与京都菇业集团有限公司（以下简称京都菇业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2007年8月27日作出（2007）顺民初字第5051号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月28日作出（2015）顺民监字第12977号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2007年5月17日，陈维贤诉称，我于2003年7月5日与京都菇业公司签订了承租合同，由我投资7万元，将一温室大棚租给京都菇业公司进行产销承包，承包期为3年，约定京都菇业公司每年给我利润1.4万元，扣除应交所得税2800元，实际交付11200元，如不按期交付利润，每迟付一日须交纳罚金千分之一。2004年和2005年京都菇业公司如约履行，按期将每年利润交付给我。2006年7月5日合同到期，京都菇业公司应给付我原投资金7万元和2006年利润11200元，共计81200元，但京都菇业公司一直拖延不给，经我多次索要均以种种理由推托，至今仍未退还，故诉至法院，请求法院判令京都菇业公司立即返还原投资金7万元和2006年应得利润11200元，并承担案件诉讼费。京都菇业公司辩称，我公司对陈维贤陈述的事实没有异议，但是我公司由于经营不善，目前无力偿还，听从法院判决。
原审查明，本院对陈维贤陈述的事实予以确认。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。陈维贤与京都菇业公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，也不违背法律、法规等强制性规定，合法有效，合同双方均应当履行自己的义务。京都菇业公司以公司经营不善为由，拒不偿还合法债务，其辩解理由缺乏依据，本院不予采信。陈维贤要求京都菇业公司偿还本金及利润之请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：京都菇业公司于本判决生效之日起七日内给付陈维贤本金及利润共计八万一千二百元。案件受理费九百一十五元，由京都菇业公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
判决后，双方均未上诉。
本院再审过程中，陈维贤表示本案与北京市通州区人民法院（2010）通刑初字第423号刑事判决书涉及的标的发生重合，按照刑事案件的判决已退还了我部分损失，要求撤销本案原审判决，退还案件受理费。京都菇业公司同意再审，同意撤销原判。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。京都菇业公司的法定代表人赵启平已被北京市通州区人民法院刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，刑事判决认定的赵启平犯罪事实包含了本案陈维贤民事起诉的事实，本案属于经济犯罪，不属于经济纠纷案件。在刑事案件中对陈维贤的损失也已一并进行了处理，故本案陈维贤提起的民事诉讼案件应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2007）顺民初字第5051号民事判决；
二、驳回陈维贤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
代理审判员 林媛媛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 魏 薇
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第0320号
原告陈孝顺，男，1972年5月26日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告陈帮阳，男，1965年4月18日出生。
被告陈涛，男，1990年11月2日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤锜律师事务所律师。
委托代理人陈娜，北京东远鹤锜律师事务所律师。
原告陈孝顺与被告陈帮阳、被告陈涛、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈孝顺及其委托代理人宁明军，被告陈帮阳，被告陈涛，被告太平洋保险公司的委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝顺诉称，2013年1月13日9时45分，被告陈帮阳驾驶车辆（车牌号：京P6SG**）在北京市昌平区立汤路5号线总站南非机动车道由西向东行驶时，将骑电动自行车由北向南行驶的原告陈孝顺撞伤，造成原告陈孝顺受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告陈帮阳负事故全部责任。事故发生后，原告陈孝顺在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，其伤情被诊断为：全身多发软组织损伤等。另查，被告陈涛系肇事车辆的所有人，该车在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。双方因赔偿问题达不成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费1142元、住院伙食补助费550元、营养费966.36元、护理费3600元、误工费30000元、精神损害抚慰金5000元、交通费228元、财产损失2000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈帮阳辩称，保险公司同意赔偿的我就同意赔偿。
被告陈涛辩称，除了医疗费，其他都不同意赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和保险限额为50000元的商业三者险，因本次事故为三车事故，因此，对无责车辆的交强险应承担部分，我公司不同意赔偿。原告陈孝顺主张的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、诉讼费不同意赔偿；财产损失经我公司定损为1000元。
经审理查明，2013年1月13日，在北京市昌平区立汤路五号线总站南非机动车道处，被告陈帮阳驾驶车辆（车牌号：京P6SG**）由西向东行驶，原告陈孝顺驾驶车辆由北向南行驶，被告陈帮阳驾驶的车辆左前部与原告陈孝顺相撞，原告陈孝顺倒地受伤，被告陈帮阳驾驶的车辆又与另外一辆小客车相撞。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告陈帮阳负事故全部责任，原告陈孝顺无责任。事故发生后，原告陈孝顺在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，其伤情被诊断为：全身多发软组织损伤、右踝皮擦伤。原告陈孝顺治疗期间，自行支付医疗费1142元，护理费240元（2天），其余医疗费用为被告陈帮阳垫付。被告陈帮阳另为原告陈孝顺垫付救护车费140元、护理费480元（4天）。
另查，肇事车辆（车牌号：京P6SG**）在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内。
原告陈孝顺的经济损失，本院经核实确认为：医疗费1142元、住院伙食补助费550元（11天×50元／天）、营养费330元（11天×30元／天，酌定）、护理费740元（240元＋5天×100元／天，酌定）、误工费2100元（按照3500元／月计算18天，酌定）、交通费200元（酌定）、财产损失1000元（酌定），共计6062元（不含被告陈帮阳垫付的费用）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、护理协议、照片、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，被告陈帮阳负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告陈孝顺的合理损失，应首先由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告陈帮阳承担全部赔偿责任。被告陈涛虽系车主，但其对事故的发生没有过错，原告陈孝顺主张被告陈涛承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原告陈孝顺主张的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告陈孝顺主张的营养费，本院按照住院期间每天30元的标准予以认定，出院后没有加强营养医嘱的部分，本院不予支持。原告陈孝顺主张的护理费，医嘱建议住院期间需1人护理，被告陈帮阳为其聘请护工4天，原告陈孝顺自行聘请护工2天，该2天的护理费本院按照实际发生费用予以认定，其余5天的护理费本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定，出院后没有护理医嘱的部分，本院不予支持。原告陈孝顺主张的误工费，误工期本院按照医嘱予以认定，原告陈孝顺主张其每月实际误工损失为10000元，但未提供充分证据证明自己的主张，本院根据本案实际情况酌情认定。原告陈孝顺主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。原告陈孝顺主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定。原告陈孝顺主张的财产损失，未提供充分证据证明实际损失金额，本院酌情认定。被告陈帮阳垫付的费用，另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告陈孝顺医疗费用类赔偿金二千零二十二元、死亡伤残类赔偿金三千零四十元、财产损失类赔偿金一千元，以上共六千零六十二元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈孝顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十四元，由原告陈孝顺负担二百二十二元，已交纳；由被告陈帮阳负担二百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 傅 静
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初重字第00717号
原告张卫明，男，1969年9月14日出生，汉族，农民。
原告王彩，女，1971年4月26日出生，汉族，无业。
委托代理人张彦俊，山西雷风律师事务所律师，特别授权。
被告张红亮，男，1973年10月13日出生，汉族，养殖户。
被告张丽霞，女，1974年1月9日出生，汉族，农民。
被告王海兵，男，1969年10月5日出生，汉族。
本院在审理原告张卫明、王彩诉被告张红亮、张丽霞、王海兵民间借贷纠纷一案过程中，原告张卫明、王彩于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张卫明、王彩的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张卫明、王彩撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 韩 莉
审 判 员 谭燕妮
人民陪审员 李彦丽
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 苗志明
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第2645号
原告嵇卓平。
被告宜兴市公共交通有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路28号。
法定代表人朱国伟，该公司总经理。
委托代理人焦亚军，江苏金陶都律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市崇安区中山路118号。
负责人徐竹逸，该公司总经理。
委托代理人赵燕，该公司员工。
原告嵇卓平与被告宜兴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员丁志才适用小额速裁程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告嵇卓平，被告公交公司的委托代理人焦亚军，被告阳光财险的委托代理人赵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇卓平诉称：2015年4月19日，蒋群辉驾驶公交公司的苏B×××××大型客车，与他驾驶的小型客车相撞，造成他受伤和两车损坏。蒋群辉负事故全部责任。苏B×××××大型客车在阳光财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。他起诉要求阳光财险在交强险范围内赔偿医疗费2232.84元、营养费540元、误工费21500元、交通费540元，合计24812.84元，并承担本案诉讼费用，公交公司已为他支付的医疗费838元应予以革除。
被告公交公司辩称：他公司对事实无异议。他公司为嵇卓平垫付医疗费838元，要求阳光财险直接返还。蒋群辉是他公司的职工，发生事故在工作期间，是职务行为。
被告阳光财险辩称：他公司对事实无异议。他公司愿意在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2015年4月19日21时35分，公交公司的职员蒋群辉执行职务驾驶公交公司所有的苏B×××××大型客车，沿宜兴市宜城街道宜北路由南向北行驶至中信银行门前时，与嵇卓平驾驶的苏B×××××小型客车（系出租汽车）追尾相撞，造成嵇卓平受伤和两车损坏。交警部门认定：蒋群辉负事故全部责任。
事发时，苏B×××××大型客车在阳光财险投保了交强险。
事发后，嵇卓平即至宜兴市人民医院（以下简称人民医院）治疗，后复查治疗18次，花费医疗费合计2232.84元（其中公交公司支付838元）。嵇卓平初次就医时其枕部软组织肿胀、后颈部压痛、右下肢外侧软组织略肿、有压痛等。
以上事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、门诊病历、医疗费票据及本院庭审笔录等证据在卷证实。
审理中：一、阳光财险要求嵇卓平的医疗费中扣除10%的非医保用药，嵇卓平、公交公司不同意扣除。阳光财险未提供证据。二、嵇卓平主张营养费540元（期限30天，标准18元／天），未提供证据。公交公司、阳光财险不予认可。三、嵇卓平主张误工费21500元（期限86天，标准250元／天），提供证据为：1、人民医院医疗证明书6份，载明：合计建议嵇卓平休息86天。2、2015年4月22日，人民医院MR摄片及检查报告单各1份，检查报告单载明：嵇卓平，检查结果C5／6及C6／7椎间盘轻度突出；颈椎轻度退变。3、道理运输从业人员从业资格证1份，载明：事发时，嵇卓平系宜兴市通联出租汽车有限公司出租汽车驾驶员。公交公司、阳光财险对证据1不予认可，期限认可15天，标准认可江苏省行业标准，对证据2、3真实性无异议，但主张检查结果是嵇卓平原有××，并非交通事故导致的伤情，由此产生的医疗费、误工费不予赔付。公交公司、阳光财险未提供证据。四、嵇卓平主张交通费540元，未能向法庭提供证据，称其住所地乘出租车到人民医院单程15元。公交公司、阳光财险认可200元。
本院认为：交警部门对本案交通事故作出的责任认定符合法律规定，本院确认其证明力。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。蒋群辉驾驶苏B×××××大型客车，在所投保阳光财险交强险期限内，与嵇卓平驾驶的小型客车发生交通事故，致第三者嵇卓平受伤，蒋群辉应负事故全部责任，故嵇卓平因本案交通事故造成的损失，应由阳光财险在交强险赔偿限额范围内赔偿。嵇卓平事发后即就医，其枕部软组织肿胀、后颈部压痛等，经MR检查其颈椎轻度退变、C5／6及C6／7椎间盘轻度后突，公交公司、阳光财险主张系嵇卓平原有××，未能举证证实，且根据事发时嵇卓平系出租车驾驶员驾驶出租汽车，其椎间盘轻度后突系本案交通事故所致可能性极大，本院予以确认。嵇卓平主张赔偿的损失中：一、医疗费。嵇卓平主张的医疗费，符合法律规定，本院予以确认。嵇卓平的医疗费为2232.84元。阳光财险要求嵇卓平的医疗费中扣除10%的非医保用药，嵇卓平、公交公司不同意扣除，阳光财险未能举证证实，本院不予支持。二、营养费。根据嵇卓平伤情，其主张的期限在合理范围内，本院予以确认。嵇卓平主张的标准，符合法律规定，本院予以确认。嵇卓平的营养费为540元。三、误工费。根据嵇卓平的伤情及所举证据，其主张的的期限在合理范围内，本院予以确认。嵇卓平所举证据不能证实其主张的标准，本院不予采信，标准应参照2014年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元计算。嵇卓平的误工费为13290元。四、交通费。嵇卓平虽未举证证实，但其就医期间确需支出交通费，根据其伤情，其乘坐出租车比较合理，根据其住所地及就医治疗次数等，其主张的交通费比较合理，本院予以确认。嵇卓平的交通费为540元。嵇卓平的上述损失合计16602.84元，均在交强险赔偿限额范围内，应由阳光财险予以赔偿。公交公司为嵇卓平支付的医疗费838元，应视为为阳光财险垫付，应由阳光财险予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、阳光财险于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿嵇卓平16602.84元（其中支付嵇卓平15764.84元，支付公交公司838元）。
二、驳回嵇卓平的其他诉讼请求。
如果阳光财险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半收取），由阳光财险负担。该款已由嵇卓平垫付，阳光财险于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给嵇卓平。
本判决为终审判决。
审判员 丁志才
二〇一六年一月十五日
书记员 王亚琪
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第126号
申请人：高永强，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：林永刚，男，1961年3月15日出生，汉族，居民，住沂南县。
申请人高永强与被申请人林永刚申请诉前财产保全一案，申请人于2013年1月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人林永刚所有的沂南县声乐小区楼房一套和冻结在临沂春江鞋业有限公司股权，保全价值60万元，并向本院提供鲁Q8XX**号轿车一辆作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定裁定如下：
查封被申请人林永刚所有的沂南县声乐小区楼房一套和冻结在临沂春江鞋业有限公司股权，保全价值60万元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李涛
二〇一三年一月三十日
书记员 黎瑛
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白执字第492号
申请执行人杨丹桂，男，1989年2月12日生，汉族，贵州大方县人，现住贵州省贵阳市白云区。
申请执行人龙艳，女，1991年10月13日生，苗族，贵州省松涛县人，现住贵州省贵阳市白云区。
被执行人吴跃康，男，1958年3月19日生，住贵州省贵阳市白云区。
本院执行的杨丹桂、龙艳申请执行吴跃康物件脱落、坠落损害纠纷一案，执行中，被执行人已依照（2014）白民初字第40号民事判决书履行义务，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）白执字第492号执行案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 范连科
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张作主
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第559号
原告冯某某，女。
委托代理人李继，女，山西泰民律师事务所律师。
被告符某某，男。
第三人郭某某，男。
原告冯某某诉被告符某某、第三人郭某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某某及其委托代理人李继、被告符某某到庭参加了诉讼，第三人郭某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，冯某某与符某某原系夫妻关系，双方婚姻存续期间，双方将其共有的一个鸡场出租给第三人郭某某，当时约定租金每年10000元，租赁期间为2012年3月18日至2016年3月17日，当时郭某某支付了一年的租金。2012年7月4日原告与被告签订《离婚协议书》，领取了离婚证，《离婚协议书》约定：在北汪村有一鸡场，鸡场归男方所有；现鸡场已出租，出租的费用男女双方各一半。现原、被告已离婚两年，郭某某已经将租金全部给付被告，故原告起诉要求判令被告给付2013年和2014年的租金各一半，共计10000元，要求郭某某将2015年、2016年的租金的一半直接给付原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告离婚时约定鸡场租金一人一半，第一年的租金在婚姻关系存续期间已经给了原告，第二年的租金郭某某已经付给被告，被告不给原告是因为离婚时原告拿走了家里的钱。第三年的租金郭某某没有给付被告，因第三年时，涉及鸡场土地征用问题，郭某某不想租了，被告让其继续占用看着鸡场，但不向郭某某收租金了。
第三人述称，第三人于2012年3月份左右和符某某签订协议租用鸡场，租期为5年。已经付了两年的租金。第三年的租金还没有给，原因是这片土地将被征用，第三人向被告符某某表示不想再继续租用鸡场，被告表示让第三人帮忙看着鸡场，租金给不给均可，第三人才继续使用该鸡场。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间将其共有的一个鸡场出租给第三人郭某某，当时约定租金为每年10000元，每年的3月份付租金，租赁期间为2012年3月18日至2017年3月17日，当时郭某某支付了一年的租金。2012年7月4日原告与被告签订《离婚协议书》，领取了离婚证，《离婚协议书》约定：在北汪村有一鸡场，鸡场归男方所有；现鸡场已出租，出租的费用男女双方各一半。在原、被告婚姻关系存续期间，郭某某已将第一年的租金付清，原、被告离婚后，郭某某已经将第二年的租金给付被告。第三人尚未支付第三年的租金。
本院所确认的上述事实，有原告提供的通话录音、证明、离婚协议书、本院对郭某某的询问笔录以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，第三人郭某某在原、被告婚姻关系存续期间租用其共有的鸡场，约定租金每年10000元，租赁期间为2012年3月18日至2017年3月17日。郭某某在原、被告离婚后将第二年的租金10000元已经给付被告，按协议约定，被告理应给付原告一半租金5000元。被告辩称原告在离婚时拿走了家里的钱，但未提供证据证明，故本院不予认可。第三人虽表示鸡场所在土地将被征用，不愿再租用该鸡场，由于被告表示不再要求其支付第三年租金，由其看管该鸡场，故第三年的租金没有给付被告。但征地一事尚未实际发生，第三人也一直占用该鸡场饲养鸡，理应支付相应租金。原、被告签订的《离婚协议书》约定，该鸡场的租金双方各一半。被告仅能处分属于被告的一半租金，即使被告表示放弃让第三人给付租金，也不能影响原告主张属于其一半租金的权利。故第三人应支付原告第三年（2014年3月18日至2015年3月17日）的一半租金5000元。原告虽请求判令第三人将2015年之后的租金直接支付原告一半，但因第三人的履行义务期限尚未到期，且该合同是否继续履行尚未确定，故本院对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国合同法》第60条、第226条、《中华人民共和国婚姻法》第17条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第8条之规定，判决如下：
一、被告符某某于本判决生效后三日内给付原告冯某某2013年3月18日至2014年3月17日的鸡场租金5000元。
二、第三人郭某某于本判决生效后三日内给付原告冯某某2014年3月18日至2015年3月17日的鸡场租金5000元。
三、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 吕小宁
人民陪审员 杜丽芳
人民陪审员 薛永林
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王宝君
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶民一初字第2527号
原告张有运，男，1962年出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
被告徐建良，男，1974年出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
原告张有运与被告徐建良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2０13年12月26日第一次公开开庭进行了审理，原告张有运、被告徐建良到庭参加诉讼；于2014年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告张有运到庭参加诉讼，被告徐建良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张有运诉称，2008年1月23日，被告徐建良因周转资金向原告借款400000元，并出具借条一张。当时口头约定用期一年，利息是4‰。到期后原告多次向被告催要，被告一直以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金400000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告徐建良辩称，2008年1月23日借款400000元的借条出具人的签名不是被告签字的，手印也不是被告按的，被告请求对接条上的签名及手印进行鉴定，以确定案件事实。
经审理查明，2008年1月23日，被告徐建良因资金周转向原告张有运借现金400000元，被告向原告出具借款400000元的借条一张，借条上有被告徐建良的签名及手印。借款到期后原告多次向被告催要，被告一直以各种理由拒不还款。原告诉至法院，请求判令被告支付借款本金400000元，本案的诉讼费由被告承担。
本案审理中，被告徐建良对借条上的签名及手印提出质疑，认为借条上出具人的签名不是被告签的，手印也不是被告按的，请求对借条上的签名及手印进行鉴定，但是被告在本院限定的期间没有向鉴定机构缴纳鉴定费用。
上述事实由原告陈述、被告出具的借条、询问笔录及庭审笔录等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告徐建良向原告借款400000元，由被告给原告出具的借条为证，原被告之间形成了合法的民间借贷关系，原告请求判令被告立即归还借款400000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告徐建良对借条上的签名及手印提出质疑，认为借条上出具人的签名不是被告签的，手印不是被告按的，请求对借条上的签名及手印进行鉴定，但是被告在本院限定的期间没有向鉴定机构缴纳鉴定费用，应视为被告放弃对借条上的签名及手印请求鉴定的权利；被告对其辩解未提供充分的证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐建良于本判决生效后十日内偿还原告张有运借款本金400000元。
如果被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告徐建良负担。（案件受理费原告已经预交，待执行完毕后一并结算。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 步海霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 孙慧敏
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1323号
申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司。
被执行人：杜学利。
被执行人：德州恒华置业投资有限公司。
上列当事人借款合同纠纷一案，德州市众信公证处作出（2016）德众信执字第79号执行证书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为126160.02元，已执行了0元，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项之规定，裁定如下：
终结（2016）德众信执字第79号执行证书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 王树龙
审判员 胡新和
二〇一六年九月二十日
书记员 高会来
中华人民共和国
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民三初字第00204号
原告：古乔古希股份公司（GUCCIOGUCCIS.P.A）。
法定代表人：米卡埃拉.莱.迪维莱克.莱米，董事会主席。
委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王厚盛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：安徽尚都酒店管理有限公司。
法定代表人：王成萍，总经理。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
本院在审理原告古乔古希股份公司与被告安徽尚都酒店管理有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告古乔古希股份公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古乔古希股份公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古乔古希股份公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告古乔古希股份公司负担。
审判员 赵晨
二〇一四年十二月十三日
书记员 王颖
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2815号
原告刘俊彬。
被告宁河县廉庄子乡孟庄村村民委员会。
法定代表人刘凤营，村委会主任。
本院在审理原告刘俊彬与被告宁河县廉庄子乡孟庄村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘俊彬撤回对被告宁河县廉庄子乡孟庄村村民委员会的起诉。
案件受理费减半收取971元，由原告承担。
审判员 李志军
二〇一五年九月二十二日
书记员 郑庆福
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第2815号
原告徐某，农民。
被告乔某，农民。
本院在审理原告徐某为与被告乔某离婚纠纷一案中，原告徐某于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告徐某负担。
审判员 孙丙申
二〇一五年十一月六日
书记员 李 烨