山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第157号
上诉人（原审被告）王顺升。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寿光市洛城街道褚庄村民委员会。
法定代表人王好利，主任。
委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人张茜，北京李晓斌律师事务所律师。
上诉人王顺升因与被上诉人寿光市洛城街道褚庄村民委员会（以下简称褚庄村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王顺升及其委托代理人栾金光、李笃振，被上诉人褚庄村委的法定代表人王好利及其委托代理人孙义、张茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，因寿光市东城新区规划及城中村改造需要，褚庄村内的旧宅需集体拆迁。2012年3月21日，褚庄村委公示《褚庄、南亓疃旧村改造方案》，主要内容为：一、拆迁部分：1、旧村拆迁分批进行。安置房建设区（位于金光街以南，豪源路以西，弥河风景区以东）为一期拆迁区，需在安置房开工前完成拆迁；其他房屋原则上在安置房交付后一个月内全部完成拆迁（具体情况按照建设需要适时进行）。2、拆迁奖励，在规定时间内签订拆迁协议的，每户每套宅基地奖励8000元。二、临时安置部分，临时安置的有关规定，需要由村集体统一搭建临时住所的，由本户提出申请，村里统一规划临时安置区，由村集体统一搭建临时住所，不再发放临时安置补贴。三、安置房有关政策部分，安置房分配相关政策，截止到本方案发布实施之日拥有合法宅基地的，和截止到本方案发布实施之日，已登记在册农业户口并于分房之日已满18周岁应享受而未安排宅基地的，可分配一套安置房（含地下车库、储藏室），未在规定时间拆除房屋的户，不分配安置房。多占的宅基地，不享受安置房。另有其他条款。同年6月10日，经协商，褚庄村委与王顺升签订旧村改造拆迁补偿协议，主要内容为：王顺升所属住宅一处，主房四间，面积71.75平方米，房屋及其他附着物补偿额为80815元，未尽事宜，按照旧村改造方案执行。在规定时间内签订本协议，褚庄村委给予王顺升奖励8000元。签订协议后，王顺升领取拆迁奖励8000元。2013年7月4日，褚庄村委发布关于二期临时住房的建设申请和承诺书，主要内容为：王顺升申请在村委划定的集中安置点建设临时住房，保证按照村委统一规划进行建设。规划临时安置房每户占地面积约100平方米，需缴纳15个月的租赁费，每年每平2元，合计260元；保证搭建的临时住房在安置房交付一个月内无偿自行拆除；逾期不拆，作为违法建设强行拆除。同日，王顺升在申请承诺中签字、捺印，向褚庄村委交纳260元，并于同年7月6日领取褚庄城中村改造安置费8610元，但至今未拆除其原宅基地上的房屋。
另查明，2012年12月26日，褚庄村委向王顺升发送律师函，主要内容为：你与王俊霞结婚后，于1995年8月8日生育一男孩，取名王烜。后为生育二胎，依据《山东省人口与计划生育条例》第二十二条第一款的规定，你及家人将户口落于你岳父母名下（户主为王廷之），并于2003年3月30日合法生育二胎，取名王宸，在落户你岳父名下时，你原居住房屋占用的宅基地使用权即应归还褚庄村委，村委也有权收回你宅基地使用权。2012年6月10日，根据《旧村改造方案》，你与村委签订《旧村改造拆迁补偿协议》，函告你所享有的权利仅限于地面附着物的补偿，再无其他任何权益。原占用宅基地，村委予以收回。王顺升拒收以上快件。褚庄村委同时向王廷之发送律师函，亦告知上述内容，王廷之亦拒收。
上述事实，有旧村改造方案、旧村改造拆迁补偿协议、二期临时住房的建设申请和承诺、王顺升二胎生育申请材料、人口信息、户籍证明、王顺升房屋四至平面图、律师函、退回鉴定通知书及当事人陈述等予以认定。
原审法院认为，褚庄村委和王顺升签订的旧村改造拆迁补偿协议合法有效。褚庄村委依据协议要求王顺升拆迁约定房屋的事实清楚，证据充分，予以支持。王顺升辩称房屋拆迁未约定具体时间，是暂不拆迁的协议，因《旧村改造方案》中规定房屋拆迁按照建设需要适时进行，且王顺升同期应拆住户已经完成拆除，而王顺升至今未拆，故王顺升该抗辩意见，不予采信。王顺升辩称《二期临时住房的建设申请和承诺》中签字、手印非本人所为，并申请鉴定，但其未在指定期间内预交鉴定费，应承担举证不能的法律后果。王顺升在旧村改造拆迁补偿协议上签字，且已领取拆迁奖励、安置费，应当按协议及《旧村改造方案》的要求，履行拆除房屋义务。王顺升辩称拆迁应有安置，在村民待遇无法保证的情况下，无法拆迁。褚庄村委主张，王顺升生育二胎，将本人及家人户口并入其岳父王廷之名下，按照《山东省人口与计划生育条例》的规定，王顺升房屋占用的宅基地应予收回，村委已于2012年11月26日发送律师函通知其交回宅基地。因宅基地如何分配及相应安置，系村集体的管理事务，与本案非同一民事法律关系，故有关宅基地重新分配及相应安置争议，不予处理。王顺升应将原宅基地上的房屋拆除，其拖延拒拆的行为不当，应负相应责任，其所属房屋应得的合理补偿，按照双方认可的价值80815元确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王顺升拆除其原宅基地上的房屋；二、寿光市洛城街道褚庄村民委员会支付王顺升房屋拆迁款80815元。以上一、二项于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由王顺升负担。
上诉人王顺升不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清且有遗漏，适用法律不当且不全面。判决中对上诉人的义务苛刻要求，对被上诉人的违约行为视而不见，在被上诉人明显违约、拒绝向上诉人提供安置住房的情况下，要求上诉人单方面履行拆房义务，明显不公，严重侵害了上诉人全家重大财产权益，致使上诉人完全无法接受。综上，原审判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人褚庄村委辩称：一、原审中对拆迁方案等情况进行了全面审查，上诉人称原审审查不清是错误的。二、被上诉人与上诉人签订拆迁补偿协议所依据的拆迁补偿方案已经经过村民代表会议等，被上诉人依据协议向上诉人支付了约定的奖励金8000元，上诉人也向被上诉人领取了临时安置补助，被上诉人完全依照拆迁方案和拆迁协议的规定履行了自己的义务，上诉人主张被上诉人存在违约且拒绝提供安置住房的事实不存在。三、事实上存在违约行为的恰恰是上诉人，上诉人在签订了协议、领取了奖励及补偿安置款后，却违反协议约定，不遵守拆迁安置方案安排拆除自己的房屋，系明显的违约行为，原审判决上诉人拆除房屋腾出宅基地是合法正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，褚庄村委与王顺升签订的旧村改造拆迁补偿协议中约定的房屋及其他附着物补偿额为80185元，双方均认可原审判决书载明的补偿额80815元系笔误。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的旧村改造拆迁补偿协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，为合法有效协议，双方均应按照协议约定履行。根据被上诉人《旧村改造方案》规定的房屋拆迁的期限及上诉人已按协议及承诺领取拆迁奖励和安置费的事实，被上诉人要求上诉人拆除涉案房屋，符合双方的约定，原审对此作出的认定及处理正确，本院予以确认，但在上诉人未要求支付房屋拆迁补偿款的情况下，原审直接判决被上诉人支付上诉人拆迁补偿款80185元不当，本院予以纠正。上诉人在庭审中提出的关于旧村改造拆迁补偿协议和旧村改造方案无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。上诉人在庭审中提出的宅基地不应被收回的抗辩与本案不是同一法律关系，本院不予审理。双方当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第3984号民事判决第一项，即：王顺升拆除其原宅基地上的房屋。
二、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第3984号民事判决第二项“寿光市洛城街道褚庄村民委员会支付王顺升房屋拆迁款80185元”。
一、二审案件受理费各2500元，均由上诉人王顺升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 新