安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00033号
上诉人（原审被告）：广德县恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：徐乐武，该公司董事长。
委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭辉江，男，住安徽省广德县。
委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。
原审被告：王凡，男，住浙江省杭州市。
委托代理人：王文澍，男，住浙江省杭州市。
原审第三人：王文澍，男，住浙江省杭州市。
上诉人广德县恒基房地产开发经营有限公司（以下简称“广德恒基公司”）因与被上诉人郭辉江、原审被告王凡、原审第三人王文澍合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民二初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人广德恒基公司的委托代理人张化平，被上诉人郭辉江及其委托代理人苏耀琪，原审被告王凡的委托代理人暨原审第三人王文澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年8月1日，郭江辉和案外人苏汉东与广德恒基公司签订了《关于合作开发横山南路工程项目的协议》，协议约定由恒基公司提供横山南路两侧东一幢建设用地，用于双方开发用地，由郭辉江、苏汉东经营管理，完成该开发项目。2007年6月1日，时任广德恒基公司法定代表人王凡出具欠条一张，注明欠郭辉江150万元整（解付时间根据公司资金许可，金额一次性支付），未加盖广德恒基公司的印章。欠款发生后，郭辉江多次向王凡索款，2008年8月12日，王凡将公司大部分股份转给王文澍，并辞去广德恒基公司法定代表人的身份，广德恒基公司法定代表人由王文澍担任（王凡与王文澍系父子关系）。郭辉江又向王文澍及广德恒基公司索款，2009年4月15日，广德恒基公司还款35万元。此后，郭辉江多次到杭州找王凡及王文澍还款，王文澍以公司账上资金不足为由予以推诿。2012年6月28日，王凡、王文澍等原股东将自己在广德恒基公司的全部股份转让给现任股东。广德恒基公司认为该笔债务与其无关而拒付。为此郭辉江特向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告广德恒基公司、被告王凡支付郭辉江欠款65万元，第三人王文澍对此款承担连带责任。2、二被告承担案件诉讼费用。
原审法院认为：案件的争议焦点之一是诉讼时效问题。郭辉江诉称从2009年广德恒基公司通过银行汇款的方式向郭辉江支付35万元后至今每年都去杭州找王凡或者是王文澍讨要钱款，有证人苏汉东与宗守红出庭作证，证明了起诉没有超过诉讼时效。广德恒基公司、王凡及王文澍辩称两证人与郭辉江的关系密切，证人证言不应采纳，已经超过了诉讼时效。结合王凡出具的欠条及郭辉江的诉讼请求看还有数十万元的欠款未付清，从常理分析，每年都去索要工程款符合客观实际，故对广德恒基公司、王凡及王文澍的辩称不予采信。
争议焦点二是郭辉江向广德恒基公司出具的两份领条及其妻子宗霞香出具的一份借条中的款项是否应当从郭辉江诉请金额中扣除。结合郭辉江的领条及都市庄园住宅房销售明细表及庭后对案外人陶皖星的询问笔录可以认定郭辉江出具的两份领条与横山南路东一幢工程无关。宗霞香2009年3月9日出具的借条与本案是不同的法律关系，可另案处理。广德恒基公司认为郭辉江与该公司合作项目有多处，王凡出具的150万元欠条应当包括其它项目，王凡出具欠条的内容并没有注明是东一幢工程所欠款项还是都市庄园所欠款项。从时间上看，王凡出具的欠条是2007年，郭辉江出具的领条分别是2008和2009年，款项是都市庄园的工程款，数额分别为235962元及334048元。如果与2007年的欠条相关联，广德恒基公司在支付这两笔数十万元的资金时既不要求郭辉江将手中的欠条收回另行出具条据给郭江辉，也不要求郭辉江在领条上注明原王凡出具的欠条中有多少数额的债务已抵销，与常理不符。故对广德恒基公司要求扣除郭辉江两份领条及其妻宗霞香一份借条合计金额为708644元的辨解不予采信。
争议焦点三是王凡出具的欠条是个人欠款还是公司欠款。王凡出具的欠郭辉江150万元的欠条虽未加盖公司的印章，但结合①王凡时任恒基公司的法定代表人；②恒基公司与郭辉江有项目上的合作协议：③欠条上注明了解付时间根据公司资金许可……；④恒基公司于2009年4月15日通过银行汇款的方式向郭辉江支付35万等事实可以认定王凡出具欠条是职务行为。王凡出具欠条后广德恒基公司的法定代表人、股东虽然都已发生变更，但企业法人应以其资产独立对外承担民事责任，不因法定代表人、股东的变更而影响其对外承担民事责任，故该债务应由广德恒基公司承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决：一、被告广德县恒基房地产开发经营有限公司欠原告郭辉江65万元工程款于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告郭辉江的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由广德县恒基房地产开发经营有限公司负担。
广德恒基公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、广德恒基公司与郭辉江之间就开发横山南路工程尚未进行决算，故不能认定广德恒基公司欠付郭辉江150万元。2、即使150万元的欠条属实，一审未采信广德恒基公司提交的三份证据，未将708644元从所欠付的款项中予以扣除系属错误。3、一审判决广德恒基公司支付郭辉江65万元工程款系属认定事实错误，即使欠付65万元，现已超过两年诉讼时效。因为欠条是2007年出具的，最后一笔付款是在2009年4月15日，此后郭辉江并未催要，故郭辉江于2013年起诉已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判驳回郭辉江的一审诉讼请求或发回重审。
郭辉江未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、广德恒基公司的诉称无依据，双方签订《关于合作开发横山南路工程项目的协议》后，苏汉东、郭辉江施工，所建设的房屋到2007年已销售完毕，郭辉江和王凡进行了决算，欠条就是决算后王凡向郭辉江出具的。2、广德恒基公司一审中提交的三份条据与本案无关，广德恒基公司要求抵扣708644元无依据。3、本案未过诉讼时效，王凡出具欠条时未加盖广德恒基公司的印章，事后郭辉江与苏汉东每年都去杭州索要工程款，而王凡以公司账户资金短缺为由进行推诿，一审中郭辉江申请证人出庭作证可以证明一直索要工程款的事实，故起诉未过诉讼时效。综上，广德恒基公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王凡、王文澍未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、150万元欠条是王凡出具的，但该款实际上是宣城市恒基房地产开发经营有限公司（以下简称“宣城恒基公司”）的欠款，因为王凡时任广德恒基公司的法人，同时也任宣城恒基公司的法人；2、关于横山南路的工程至今未结算，即使有150万元的欠条，一审中三张条据共计708644元应从150万元中扣除；3、本案已超过诉讼时效。同意广德恒基公司的上诉意见，本案应改判驳回郭辉江的一审诉讼请求或发回重审。
一审诉讼期间，郭辉江提交的证据有：1、郭辉江身份证复印件一份，证明郭辉江的诉讼主体资格；2、广德恒基公司组织代码证、王凡身份证、王文澍身份证复印件各一份，证明被告及第三人的身份情况；3、《关于合作开发横山南路工程项目》的协议一份，证明郭江辉与广德恒基公司之间有合作开发横山南路房地产项目的合作关系；4、欠条一份，证明：⑴2007年6月1日王凡出具了欠条，欠条未加盖广德恒基公司公章；⑵根据欠条内容，债务人应为广德恒基公司；5、公司变更登记申请书，证明2008年8月份广德恒基公司的法定代表人由王凡变更为王文澍，2007年6月1日王凡出具欠条时担任广德恒基公司经理职务，系广德恒基公司法定代表人；6、进账单复印件一份，证明广德恒基公司于2009年4月15日支付了35万元的工程款给郭辉江；7、公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议书等，证明2012年6月18日，王文澍、王凡等广德恒基公司原始股东将自己在广德恒基公司的股份全部转让给徐乐武等现任股东；8、两份证人证言，证明郭辉江从2009年至2013年都曾多次找王凡、王文澍索要款项，还款请求权没有超过诉讼时效；9、都市庄园购房户名册一份，证明郭辉江出具的两张领条都是与另一项目（都市庄园）有关，与案涉项目（横山南路东一幢工程）无关。
一审诉讼期间，广德恒基公司提交的证据有：1、2008年12月30日郭辉江出具的领条一份，证明郭辉于当日从广德恒基公司领款235962元；2、2009年6月11日郭辉江出具的领条一份，证明郭辉江于当日从广德恒基公司领款334048元；3、2009年3月9日宗霞香出具的借条一份，证明宗霞香于当日从广德恒基公司借走138634元。
王凡、王文澍一审诉讼中未提交证据。
上述证据，二审庭审中各方质证意见同一审。一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。
二审庭审期间，广德恒基公司提交《广德县恒基房地产开发经营有限公司东一幢收入支出情况审核报告》一份，证明：广德恒基公司与郭辉江合作的横山南路东一幢项目净利润仅9万余元，继而证明王凡出具的欠条上的150万元不是双方东一幢项目工程结算后所欠付的款项。
郭辉江、王凡、王文澍在二审中未提交新证据。
郭辉江对广德恒基公司二审提交的证据不予认可，认为该份报告系广德恒基公司为了二审诉讼需要单方委托审计的。王凡、王文澍对广德恒基公司二审提交的证据无异议。
合议庭对上述证据的认证意见为：广德恒基公司在二审中提交的《广德县恒基房地产开发经营有限公司东一幢收入支出情况审核报告》系广德恒基公司于一审判决送达后单方委托审计的，且不属于新证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、一审认定广德恒基公司欠付郭辉江65万元工程款有无事实根据及法律依据；2、如果广德恒基公司尚欠郭辉江65万元工程款属实，郭辉江起诉要求恒基公司给付该款项是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1。2002年8月1日，郭辉江及案外人苏汉东与广德恒基公司签订《关于合作开发横山南路工程项目的协议》。2007年6月1日，时任广德恒基公司法定代表人的王凡出具欠条，表明欠付郭辉江150万元。该欠条虽未加盖广德恒基公司印章，但一审庭审中，广德恒基公司、王凡及王文澍对王凡出具欠条的行为系履行广德恒基公司职务的行为均予以认可。故该150万元可以认定为广德恒基公司欠付郭辉江的工程款。广德恒基公司关于双方就横山南路合作项目未进行决算的辩称及王文澍在二审中关于该款与广德恒基公司无关、系宣城恒基公司欠款的辩称，因无相关证据证明，不予采信。关于欠款数额问题，一审诉讼期间广德恒基公司提交的三份条据中，一份2008年12月30日郭辉江出具的领条明确载明系领取都市庄园房款235962元；一份2009年6月11日郭辉江出具的领条经一审法院核实案外人陶皖星，查明该款项334048元亦系领取的都市庄园房款，故两份领条均与案涉款项无关。一份2009年3月9日郭辉江之妻宗霞香出具的借条所涉138634元，广德恒基公司无证据证明系与案涉150万元欠付工程款有关，故该款与本案无关联性。广德恒基公司关于一审未予认定三份条据进而未将总计708644元从所欠付郭辉江的150万元款项中予以扣除的上诉理由不能成立。原判关于广德恒基公司尚欠郭辉江65万元(欠条载明欠款150万元，减去广德恒基公司还款的50万元及35万元，为65万元)的认定，有事实根据及法律依据，系属正确。
关于争议焦点2。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，广德恒基公司就案涉150万元欠款最后一次还款时间为2009年4月15日，但一审中证人苏汉东与证人宗守红出庭作证，能够证明从2009年至2013年郭辉江每年多次向广德恒基公司的股东王凡、王文澍索要欠款，从而证明了郭辉江一直在向广德恒基公司提出还款要求，故郭辉江于2013年起诉要求广德恒基公司还款，未超过诉讼时效。一审法院对此认定正确。广德恒基公司关于郭辉江起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，依法不予采信。
综上，上诉人广德恒基公司的上诉理由及请求均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10380元，由上诉人广德县恒基房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建军
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……