安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2014）琅民一初字第00593号原告：郑玉兰，女，1948年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。原告：陈金莲，女，1970年5月1日出生，汉族，农民，住址同上。原告：童月，女，1990年9月2日出生，汉族，学生，住址同上。原告：童某，女，1999年11月18日出生，汉族，住址同上。上述四位原告共同的委托代理人：轩石泉，安徽皖东律师事务所法律工作者。被告：葛永义，男，1973年6月15日出生，汉族，出租车驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。原告郑玉兰、陈金莲、童月、童某与被告葛永义健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈金莲及郑玉兰、陈金莲、童月、童某的委托代理人轩石泉，被告葛永义的委托代理人邱程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑玉兰、陈金莲、童月、童某诉称：2014年1月14日上午9时10分，葛永义驾驶皖Ｍ×××××出租车在扬子西路与明光路大桥北端由东向西位于西方寺十字路口等候红绿灯，在十字路口红灯与黄灯闪烁间，童献君驾驶一辆皖Ｍ×××××轻便摩托车由西向东与葛永义驾驶的出租车迎面强行通过西方寺十字路口后变道左行，瞬间差点与葛永义驾驶的出租车相碰。此时，葛永义立即下车跑步一把拉住童献君驾驶的轻便摩托车的后备箱，将其车人推倒在路边，并强行拔下童献君驾驶的轻便摩托车的钥匙，童献君脸色苍白、虚汗淋淋，葛永义拨打120，救护车将童献君送往皖东人民医院救治，后转入滁州市第二人民医院住院治疗54天，于2014年3月4日死亡。请求判令葛永义赔偿郑玉兰、陈金莲、童月、童某各项经济损失合计325834.16元，并承担本案的诉讼费用。郑玉兰、陈金莲、童月、童某针对其诉讼请求，提供以下证据：证据一、郑玉兰、陈金莲、童月、童某的身份证复印件、童献君的身份证复印件、户口本复印件一组及证明一份，证明郑玉兰、陈金莲、童月、童某和童献君的身份信息及家庭成员之间的关系；证据二、滁州市第二人民医院伤情说明和童献君的照片各一份，证明童献君的伤情是外来所致；证据三、皖东医院的诊断证明、医疗费发票一组，证明童献君在皖东医院抢救，童献君在治疗期间花费的医疗费除去医保报销部分还有29973.66元；证据四、童献君死亡证明书一份，证明童献君的死亡情况；证据五、事故大队的情况说明一份，证明本案不是交通事故；证据六、证人王某的证言一份，证明葛永义与童献君发生摩擦；证据七、公安机关调取的事发现场监控视频一份，证明事发当时摩托车和出租车发生刮擦后发生矛盾，葛永义下车和童献君发生拉扯摩托车，并拔了钥匙。经庭审质证，葛永义对郑玉兰、陈金莲、童月、童某举证的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但提出伤情说明和照片不能证明童献君的伤情和葛永义有关系；对证据三的诊断证明认为即使有外伤，也不能证明童献君的伤情和葛永义有关系；对医疗费发票真实性和证明目的无异议，但提出不能证明童献君伤情与葛永义有关系；对证据四的真实性无异议，但提出死亡证明上面载明的死亡原因是病故；对证据五无异议；对证据六证人证言认为是客观的，但提出证人没有看见葛永义车辆与童献君发生刮擦的情况，没有看清童献君怎么从路中间到路边的，也没有看到双方有争吵和身体接触，葛永义是先扶车再扶人的；对证据七的真实性无异议，认为郑玉兰、陈金莲、童月、童某很大一部分是想像，视频上没有发生拉扯的情况，视频上葛永义从出租车下车后的情况看的很清楚。葛永义在庭审中辩称：1、郑玉兰、陈金莲、童月童某星诉讼请求违法，郑玉兰、陈金莲、童月童某星的主张超出了人民法院民事审判的范围，不可能通过民事审判来甄别葛永义是否将童献君殴打致死，因为这是公安机关刑事侦查的职能而非人民法院民事审判的职能，不能以民事审判代替刑事侦查；2、起诉状中所称事实和理由纯属虚构；3、葛永义在本案中不应承担责任，而是好心帮人反受诬告。综上，郑玉兰、陈金莲、童月童某星的诉讼请求程序违法，没有事实和法律依据，应依法驳回，诉讼费用由其自行承担。葛永义为支持其辩称提供以下证据：1、葛永义的身份证一份，证明葛永义的基本情况；2、监控视频一份，证明事发当时的情况；3、情况说明一份，证明葛永义的身份证与童献君所骑车辆没有接触，该事件不属交通事故；4、电话录音一份，证明童献君亲属前期也认为葛永义不应承担赔偿责任，只是在不能认定为交通事故后，又向葛永义要求赔偿，但遭到葛永义拒绝；5、陈家亮的证明及身份证件、电话一组，证明事发的经过和葛永义对童献君不应承担任何责任；6、交警队材料一组（葛永义询问笔录、张家祥询问笔录、常开青询问笔录、彭安邦书写的书面材料），证明葛永义赶到路边前，童献君已经自己摔倒在路边了，双方也没有语言交流，也没有身体接触；7、通达汽车出租公司和扬子街道办事处证明、葛永义历年获得的奖励证书一组，证明葛永义常年被评为“优秀党员”和“十佳的哥”，一直是见义勇为、拾金不昧做好事，不会肆意伤害他人。经质证，郑玉兰、陈金莲、童月童某星对证据一真实性无异议；对证据二、三无异议；对证据四录音真实性有异议，对举证方法和内容有异议，认为录音应经过被录音人同意，童献君妹夫和本案无关，其妹夫在外地打工，即使有过这个通话内容也和本案无关系，不能代表郑玉兰、陈金莲、童月童某星的意思；对证据五认为是复印件不认可，陈家亮应当出庭作证，不予质证，对内容也不予认可；对证据六常开清证言认为不真实，与其他三人证言不一致，双方发生刮擦后，有过语言交流和身体接触，对其他三份证人证言无异议；对证据七的真实性无异议，认为只能代表过去，不能代表现在，与本案无关。本院认为：郑玉兰、陈金莲、童月童某星举证的证据二与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；郑玉兰、陈金莲、童月童某星举证的其他证据均具有客观性、合法性、关联性，为有效证据，本院对其证明力均予以确认；葛永义举证的证据四不能证明通话人与本案当事人之间的关系，郑玉兰、陈金莲、童月童某星不予认可，本院对其证明效力不予确认；葛永义举证的证据五系证人证言，证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；葛永义举证的证据七与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；葛永义举证的证据一、二、三、六具有客观性、合法性、关联性，为有效证据，本院对其证明力均予以确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年1月14日上午9时10分，葛永义驾皖Ｍ×××××1出租车在扬子西路与明光路大桥北端由东向西位于西方寺十字路口等候红绿灯，童献君驾皖Ｍ×××××1轻便摩托车由西向东通过西方寺十字路口后变道左行，向葛永义驾驶的出租车方向开去，即将与葛永义驾驶的出租车相撞时，葛永义紧急将出租车开向旁边避让，童献君驾驶轻便摩托车从葛永义驾驶的出租车旁边穿过后，葛永义即下车紧随追赶童献君的驾驶轻便摩托车，童献君驾驶轻便摩托车逆向反道开到路边垃圾桶旁停下，葛永义问：“你车怎么骑的？”，童献君没有回答即自行倒在路边，葛永义上前搀扶未果，交警赶到后拨打电话，救护车将童献君送往皖东人民医院治疗，经诊断为：1、原发型高血压，左颞及基底节脑干出血，脑疝；2、高血压病3级（极高危），2014年1月14日转入滁州市第二人民医院住院治疗，于2014年3月4日死亡。除医保报销部分外，童献君家人自行承担医疗费29973.66元。滁州市交警三大队于2014年1月30日出具情况说明，认为该事件不属于交通事故。另查明：郑玉兰1948年7月12日出生，有三个子女，童献君是其儿子，陈金莲系童献君的妻子，童月于1990年9月2日出生童某星于1999年11月18日出生，两人系童献君与陈金莲的女儿。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：合议庭意见：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否属于民事审判范围；二、葛永义是否应当承担赔偿责任。一、本案是否属于民事审判范围。滁州市交警三大队于2014年1月30日出具情况说明，认为该事件不属于交通事故。郑玉兰、陈金莲、童月童某星要求葛永义承担民事赔偿责任，属于人身损害赔偿范围，符合侵权责任法的规定，本案属于民事审判的范围；二、葛永义是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任是指行为人侵害了他人权利或者违反了民事义务而依法应当承担的强制性的法律后果。滁州市交警三大队认为，该事件不属于交通事故。交警的调查材料、监控视频和庭审出庭的证人均能够证明，葛永义驾驶出租车在十字路口等红灯，童献君驾驶轻便摩托车从西方寺方向通过十字路口后变道左行后径直往葛永义驾驶出租车开去，由于葛永义反应较快，两车没有相撞，葛永义下车追赶童献君，并对其质问，童献君自行倒地，童献君随后被送至医院救治后不幸死亡，现有的证据形成完整的证据锁链足以认定童献君违章在先，葛永义随后下车追赶童献君，并对其质问，童献君与葛永义之间无过激言语争执、无身体接触，童献君经皖东人民医院诊断为：1、原发型高血压，左颞及基底节脑干出血，脑疝；2、高血压病3级（极高危），故童献君自身患有严重的疾病，其死亡是由其自身的疾病造成的，郑玉兰、陈金莲、童月童某星提供的证据不能这明童献君的死亡与葛永义的行为之间存在因果关系。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑玉兰、陈金莲、童月童某星的诉讼请求。案件受理费6190元，由原告郑玉兰、陈金莲、童月童某星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  刘雪萍人民陪审员  张迎弟人民陪审员  陈兆泉二〇一四年八月十四日代理书记员  任晨晨附所引用法律条文、司法解释：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。