四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第575号
上诉人（原审被告）：苗岩峰（曾用名：苗源峰），男，汉族，生于1990年1月22日。
委托代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珂，男，汉族，生于1985年9月12日。
委托代理人：徐杉，四川天作律师事务所律师。
上诉人苗岩峰因与被上诉人李珂合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第7955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员姬小兵担任审判长与审判员何正玲、审判员董小萍组成合议庭于2015年5月22日进行了审理，上诉人苗岩峰的委托代理人龚林，被上诉人李珂及其委托代理人徐杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李珂与苗岩峰系朋友关系，2012年4月，苗岩峰决定开店铺经营书店。因苗岩峰事务繁忙，无法亲自办理书店成立及经营的相关事项，特委托李珂代其行使经营者权利。李珂接受口头委托后，遂于2012年4月15日与出租方许蔓菁签订《房屋租赁合同》，开始经营“青羊区次元口袋书店”等事宜。2012年9月17日，苗岩峰作为委托人，出具《委托书》，该《委托书》经四川省成都市律政公证处公证，李珂作为受托人代替苗岩峰行使经营者的如下权利：1、代为对外参与谈判、签订合同、进行诉讼、办理公证等我有权对外办理的一切事宜；2、代为行使签发个体工商户经营文件，行使人事任免权等内部权利；3、代为行使经营的重大事项处理决定权；4、代为参加内部的一切会议、行使表决权、决定权等相关权利；5、代为到工商管理部门办理登记、年检等相关手续；6、代为行使经营者签字权；7、代为到文化局等相关行政部门办理许可证以及年检等手续；8、代为到税务部门办理核税、缴税纳税等一切相关手续；9、代为行使其他与经营、管理有关的一切权利。受托人在办理上述委托事项时，有权向有关部门提供委托人的个人资料，所签署的文件及缴纳的费用委托人予以承认。受托人无转委托权。委托期限从二0一二年九月十七日至二0一三年六月三十日。
该《委托书》出具后，李珂继续经营该书店。因该书店经营出现亏损，苗岩峰遂决定将该书店搬迁至租金较为便宜的店面。李珂经过考察，将新店铺迁到成都市抚琴西路89号附16号。2013年4月11日，李珂作为承租方付给出租方转让费45000元，同月15日分别交纳租赁保证金31774元，新店面租金39727元。因书店的资金不足，李珂从其个人账户上取款50000元垫付。同时，李珂代苗岩峰作为乙方与甲方许蔓菁签订《房屋租赁合同》解除协议，该《房屋租赁合同》解除协议第三条约定：乙方需向甲方支付人民币24680.00元（大写：人民币贰万肆仟陆佰捌拾元整），且租赁押金不予退还，以此作为租赁合同提前解除之违约金。除此之外，在履行租赁合同期间，乙方无其他违约责任或未履行完毕之义务。2013年4月21日，李珂从其个人账户转账给许蔓菁24680.00元作为提前解除合同的违约金。李珂垫付以上款项后，请求苗岩峰返还，苗岩峰未予返还。2013年9月20日，李珂离开该书店。
以上事实，有原、被告的陈述、委托书、《商铺租赁合同》、收条、《房屋租赁合同》解除协议、收据、原告银行活期明细帐表等证据证实，经庭审核实在卷。
原审法院认为：双方在相互信任的基础上，李珂接受苗岩峰的委托，从事书店开办及经营的相关事项，该委托合法有效，并具有法律效力。在处理委托事务时，委托人都有义务提供或补偿委托事务的必要费用。因开办新书店李珂垫付了74680元，被告无相应证据证实李珂垫付的此费用系不合理开支，故苗岩峰应当偿还该费用及其利息。苗岩峰以李珂收到1008769元资金未进行结算为由而抗辩不予返还，因该抗辩理由涉及的双方之间的结算纠纷系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，为保护当事人的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条之规定，遂判决：被告苗岩峰在本判决生效后五日内支付原告李珂垫付的费用74680元，并承担该款自2013年9月20日起至该款付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1675元，由苗岩峰承担。
宣判后上诉人苗岩峰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，理由是，本案所涉款项74680元，虽然是书店的经营性支出，但并不能确定该款是李珂用自己的钱垫付的，还是用苗岩峰交由他管理的经营费用支付的，一审法院以李珂是从其个人账户上取款74680元支付的租金、保证金、违约金为由，认定该笔款项是李珂为上诉人垫付的款项，属认定事实错误。本案应该通过结算才能确定苗岩峰与李珂之间的债权债务关系，因此，请二审法院依法撤销原判，驳回李珂的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李珂承担。
被上诉人李珂答辩称：一、苗岩峰所称的1008769元经营费用，并未通过转账的方式支付给李珂，苗岩峰的母亲袁小毛是资金的实际控制人，所打的“收条”实际上是对账说明；二、李珂垫付的资金都是其个人借款，而非书店的经营资金；三、结算是另一层法律关系，与本案无关。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：李珂垫款74680元的来源为：林星邑于4月11日通过中国建设银行转款借给李珂20000元，4月14日通过中国建设银行转款借给李珂30000元；石杜琼于4月21日通过中国建设银行转款借给李珂25000元。
本院认为：本案的争议焦点为涉案款项74680元是不是李珂的个人垫资的问题。从本案现有证据来看，李珂与林星邑、石杜琼的银行流水能够印证李珂于2013年4月11日和2013年4月14日向林星邑共计借款50000元，于2013年4月21日向石杜琼借款25000元的事实，该事实与2013年4月15日交纳新店面租赁保证金和租金以及李珂于2013年4月21日从其个人账户转账给许蔓菁24680.00元作为提前解除合同的违约金的事实，在转款时间和金额上能够相互印证，形成证据锁链，能够证明涉案款项74680元系李珂个人因借款形成的垫资。苗岩峰上诉称该款不是李珂的个人垫资，但又没有提交任何相关证据对其所持观点予以证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人苗岩峰所持“案涉款项不是李珂的个人垫资”的上诉理由不予采信。同时，对其所持“本案应该通过结算才能确定苗岩峰与李珂之间的债权债务关系”的上诉理由，本院认为首先结算纠纷与本案属不同法律关系，其次结算涉及到众多款项的支付，单凭本案所涉这一笔款项也无法进行结算，第三，本案的处理结果并不影响苗岩峰依法主张结算纠纷之诉的权利，因此，本院对苗岩峰的该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人苗岩峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 何正玲
审判员 董小萍
二〇一五年七月十五日
书记员 张淮泉