上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30996号
原告储玉莹。
委托代理人裴良发。
被告上海东泰物业管理有限公司。
法定代表人张艳。
委托代理人任平。
委托代理人傅立萍。
原告储玉莹与被告上海东泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告储玉莹及其委托代理人裴良发、被告上海东泰物业管理有限公司的委托代理人任平、傅立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储玉莹诉称，2013年3月7日，被告上海东泰物业管理有限公司与上海市浦东新区沈默花苑业主大会及上海市浦东新区沈默花苑业主委员会签订《物业服务合同》，约定由被告向上海市浦东新区沈默花苑小区业主提供物业管理服务，被告按建筑面积向业主收取物业服务费，物业服务费用实行包干制，盈余或者亏损均由被告享有或承担。2013年7月1日至2014年6月30日，被告为对小区共用部位和共用设施设备进行维护、保养和更换，动用房屋维修资金和公益性收益总计人民币56，553.31元。根据《物业服务合同》，小区共有部分的维护、保养和更换费用应由被告承担，被告为此动用房屋维修资金及小区公益性收入，同时又收取物业服务费的行为是重复收费，违反《物业服务合同》的约定，故要求被告退还重复收取的房屋维修资金及其他不合理费用共计56，553.31元。
被告上海东泰物业管理有限公司辩称，物业服务费和房屋维修资金的使用范围不同。根据《物业服务合同》约定，被告收取的物业服务费0.19元／月＊平方米是按照《上海市住宅物业服务分等收费标准》确定的费用，该费用只用于小区公共部分的日常运行、保养及维修服务，并非包含共用部位、共用设备和小区公共设施的维修和更新，而房屋维修资金则专项用于共用部位、共用设备和小区公共设施的维修及更新。现原告主张退还的房屋维修基金系经过该小区业主委员会书面同意后用于小区共用部位、共用设备和公共设施维修和更新，而小区公益性收入也用于小区公共设施及公共事务管理，完全符合相关规定，不存在违法使用和重复收费的情形。故被告不同意原告诉讼请求。
原告向本院提交物业服务合同及收费明细账6份。
被告对原告提交的6份收费明细账的质证意见为：2013年4月，经小区业主委员会同意，被告对所有公共部位的门锁进行更换，动用公益性收入2，140元。同年5月，经小区业主委员会同意，被告为维修消防水泵动用公益性收入2，040元。同年6月，经小区业主委员会同意，被告为维修监控室电脑动用公益性收入810元；购买开箱验票饮料动用公益性收入105元；购买50只垃圾箱，动用公益性收入12，500元；采购车位锁总价10，200元，由被告与小区业主委员会各承担5，100元。同年7月，经小区业主委员会同意，被告购买办公用品动用公益性收入支出610元。同年8月，经小区业主委员会同意，被告对监控室空调进行更换，动用公益性收入3，290元。同年9月，被告为制作维修资金使用规定KT板，动用公益性收入90元；为对小区36号消防管道进行抢修，动用房屋维修资金10，972元。同年12月，因小区22号401室和501室外墙渗水，被告动用房屋维修资金1，535元进行维修。2014年4月，因小区22号201室外墙面渗水，被告动用房屋维修资金1，678元进行维修。同年6月，被告动用房屋维修资金11，789元对小区35号地下消防管道进行抢修；又分别动用房屋维修资金2，000元和1，500元用于西门警卫室维修和PE板更换。另在2014年1月至6月期间，因小区共有部分维修而支出的房屋维修资金分摊到原告居住的22号楼的金额为394.31元。2013年4月至2014年7月期间，被告从公益性收入中共支出26，685元，动用房屋维修资金共29，868.31元。
原告认为，对物业服务合同中有明确规定应由公益性收入和房屋维修资金支出的部分予以认可，其余的费用被告应当退回。同时，原告对被告所述的维修小区22号201室、401室及502室外墙、抢修小区36号、35号消防管道及更换监控室空调的事实予以确认。
被告为证明其动用56，553.31元的合法性提供物业服务合同、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、支出申请表、发票及支出明细。
原告认为被告提交的上述证据与本案无关，不予质证。
经审理查明，原告系上海市浦东新区沈默花苑小区业主。2013年3月7日，被告上海东泰物业管理有限公司与该小区业主大会和业主委员会签订《物业服务合同》，约定由被告向位于上海市浦东新区周浦镇韵浦路167弄的上海市浦东新区沈默花苑小区业主提供物业管理服务，合同期限自2013年4月1日起至2016年3月30日止，由被告按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅高层1.20元／月＊平方米，多层0.65元／月＊平方米，商业用房1元／月＊平方米。住宅物业服务费包含：1、综合管理服务费0.14元／月＊平方米；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.19元／月＊平方米（高层另加0.15元水泵运行费）；3、公共区域的清洁卫生服务费0.12元／月＊平方米；4、公共区域绿化养护费用0.12元／月＊平方米；5、公共区域秩序维护服务费0.18元／月＊平方米；6、电梯升降系统0.40元／月＊平方米。物业服务期间，被告按照包干制方式确定物业服务费，盈余或者亏损均由被告享有或者承担。同时，该合同中对物业共用部位、共用设施设备、公共区域、专有部分作了约定。2012年11月13日，该小区业主大会通过《业主大会议事规则》，规定业主大会决定专项维修资金使用和筹集方案。同日，该业主大会通过《专项维修资金管理规约》，具体规定了房屋维修资金筹集、使用和管理办法。
2013年4月至7月期间，被告经该小区业主委员会同意，动用公益性收入26，685元，其中购买办公用品支出610元，购买开箱检票用饮料支出105元，其余的25，970元用于支付小区公共部位及相关设施的维修费用。2013年9月至2014年6月，被告为对小区消防管道、外墙、警卫室等共有部分进行维修，动用房屋维修资金29，868.31元。两项费用合计56，553.31元。现原告以被告违反物业服务合同，违法动用房屋维修资金且重复收费为由，诉至本院请求解决。
以上事实由原、被告庭审陈述、物业服务合同、支出申请表、发票、维修资金及公益性收入支出项目凭证等证据予以证实。
本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。故原告所在小区业主大会通过的《业主大会议事规则》和《专项维修资金管理规约》对包括原告在内全体业主具有约束力。现本案争议焦点是被告动用小区公益性收入26，685元及房屋维修资金29，868.31元支出的相关费用是否符合法律及相关规定。专项维修基金属业主所有，专项用于住宅共用部位、共用设备和物业管理区域公共设施的维修、更新，不得挪作他用。从查明的事实看，被告使用的维修基金全部用于小区住宅共用部位、共用设备和公共设施的维修、更新，完全符合维修基金的用途。现原告要求被告退还该部分维修基金的诉讼请求，缺乏事实依据，于法也无据，本院不予支持。对于小区公益性收入26，685元的支出问题，现从查明的事实看，被告经申请并在该小区业主委员会批准同意后，动用小区公益性收入用于对小区共有部分的维修、更换以及小区公共事务管理支出，均有相应的发票凭证，符合法律和该小区业主大会的决定。另外，购买开箱验票用饮料和办公用品属于该小区业主大会和业主委员会日常工作开支，从公益性收入中支付也并无不妥。现原告要求被告予以退还也无事实依据，本院不予支持。至于原告认为被告收取的0.19元／月＊平方米物业服务费中全部涵盖了小区住宅共用部位、共用设备和公共设施的维修、更新费用，显然是原告对维修基金用途及物业服务费用途的曲解，也有违公平合理原则。据此，依照《物业管理条例》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告储玉莹的诉讼请求。
案件受理费1，213元，减半收取计606.50元，由原告储玉莹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 俊
二〇一四年十月十日
书记员 岑诗韵
附：相关法律条文
《物业管理条例》
第五十四条专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
第五十五条利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。