金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤商初字第347号
原告：凌志强，
委托代理人：钱来善。
委托代理人：钱天波。
被告：李明连。
被告：叶有弟。
原告凌志强为与被告李明连、叶有弟买卖合同纠纷一案，于2015年7月10日诉至本院。本院受理后，依法由�理审判员卢彩霞独任审理，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告凌志强的委托代理人钱来善、被告李明连、被告叶有弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李明连、叶有弟系夫妻关系，二人分多次从原告处购买桃花芯面皮等货物。2014年10月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款383000元，故被告向原告出具欠条一份。经原告多次催讨，被告迟迟未能支付尚欠货款。现请求判令被告李明连、叶有弟立即支付原告凌志强货款383000元，并支付利息34470元，合计417470元（利息按月利率1%从2014年10月12日起暂算至2015年7月12日，此后仍按该标准计算至款项实际还清之日止）。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、2014年10月11日的欠条一份，用以证明截止2014年10月11日，被告尚欠原告货款383000元的事实。
2、销货清单（存根联）五份，用以证明原�于2014年期间向被告供货五次，总计货款196000元的事实。
3、2014年1月20日的欠条一份，用以证明截止2014年1月20日，被告尚欠原告货款187600元，600元零头在结算时已抹去的事实。
4、补发婚姻登记证审查处理表一份，用以证明债务发生于被告李明连、叶有弟的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告李明连、叶有弟辩称：两被告确是夫妻，也与原告存在买卖关系。原告总共向被告供应货物价值383000元，但这其中未扣除被告方已支付的货款。原告主张的货款金额不正确，答辩人尚欠的货款数额应是21-22万元左右。答辩人于2014年12月-2015年1月期间向原告的农行卡内（尾号9411）存款10000元，于2015年农历2月份的某天晚上7时许给原告打款19500元，于2014年5、6月份向原告的银行卡内（尾号9411）存款30000元，这些款项都应扣除。因为是往自动取款机里存款，所以有些存款没有凭条。原告于2014年5月12日向被告供应的面皮部分存在质量问题，该问题目前还没解决。2014年5月14日，答辩人向原告反映面皮太小了，原告于2014年5月17日又供应了1车面皮。原告叫答辩人先把面皮做掉，怎么处理另外再说。此后因原告一直未前来解决不合格面皮的问题，被告就停止向原告购买面皮了。答辩人未曾收到过2014年9月7日的面皮，该日的销货清单上的字也不是答辩人所签，故相应的43400元货款不应由答辩人支付。
为证明上述主张，被告李明连向本院提供下列证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单二张（交易日2014年4月9日、2013年6月9日）、农村信用社存款凭证一张（交易日期2014年3月13日），用以证明被告已向原告支付货款105000元，应从诉讼请求的货款中予以扣除。
2、销货清单（客户联）三张，用以证明原告向被告送货的客户联都已经被原告拿�了。
被告叶有弟未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1即2014年10月11日的欠条，被告李明连、叶有弟对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为是原告写好欠条内容后叫被告方签字，383000元的数额中未扣除被告方已支付的货款。本院认为，结合被告李明连提供的银行存款回单、凭证及原告庭审陈述，383000元的金额中确未扣除部分被告方已支付的款项，被告方异议成立，对证据的证明力予以部分确认。
2、对原告提供的证据2即销货清单（存根联），被告李明连、叶有弟对2014年9月7日的清单有异议，认为清单上的“李明连”的名字不是李明连所写，货物也未收到，对其他4张销货清单均无异议。本院认为，结合�份欠条及当事人陈述，2014年1月20日的欠条所载金额与销货清单载明的货款金额之和扣除600元之后，即为2014年10月11日欠条中载明的383000元，故383000元中应包含了2014年9月7日销货清单中的货款43400元，且被告李明连对2014年10月11日欠条的真实性并无异议，故被告方异议不成立，对该组证据的证明力予以确认。
3、对原告提供的证据3即2014年1月20日的欠条，被告李明连、叶有弟对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该欠条中的欠款金额未扣除被告方已支付的货款。本院认为，根据双方庭审陈述，该欠条系经双方对账后由被告李明连所出具，与前述确认了证明力的五份销货清单共同组成了383000元货款，被告李明连也于2014年10月11日出具了欠条予以确认，故被告方异议不成立，对该证据的证明力予以确认。
4、对原告提供的证据4即补发婚姻登记证审查处理表，被告李明连、叶有弟均无异议，本院对其证明力予以确认。
5、对被告李明连提供的证据1即中国农业银行银行卡存款业务回单、农村信用社存款凭证，原告对2014年4月9日的回单无异议；对2014年3月13日的回单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有银行盖章，原告也未收到该笔款项；对2013年6月9日的回单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔款项原告已经收到，但已在2014年1月20日结算时予以扣除。被告叶有弟对证据无异议。本院认为，经原告方庭后核实，其已收到2014年3月13日存款凭证中的45000元，故对2014年3月13日、2014年4月9日的二份凭证的证明力予以确认。对于2013年6月9日的回单，因存款发生于2014年1月20日双方对账之前，故对其证明力不予确认。
6、对被告李明连提供的证据2即销货清单（客户联），原告对真实性无异议，对关联性和证�目的有异议，认为这些清单都已于2014年1月20日进行了结算，且原告可以依据存根联结算，无法证明待证事实。被告叶有弟对证据无异议。本院认为，该证据不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。
本院根据上述确认证明力的证据和到庭当事人及其委托代理人的庭审陈述，认定本案事实如下：
被告李明连、叶有弟系夫妻关系，与原告素有业务往来。2014年1月20日，经双方对账后，被告李明连向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠凌志强（面皮款）壹拾捌万柒仟陆佰元（187600元）”。2014年3月7日至2014年9月7日期间，被告李明连、叶有弟又向原告购买面皮共计货款196000元。2014年10月11日，经双方结算并扣减600元货款后，被告李明连又向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠凌志强桃花芯面皮款共计现金叁拾捌万叁仟元整，小写383000元”。期间，被告方于2014年3月13日、2014年4月9日分别支付原告货款45000元、30000元。2015年农历2月，被告方又向原告支付货款19500元。被告李明连、叶有弟至今尚欠原告货款288500元未予支付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告李明连、叶有弟依法应承担支付货款的民事责任。双方未约定付款时间，被告方应当在收到货物的同时支付货款。原告要求按照月利率1%的标准计算逾期付款利息损失缺乏依据，该损失酌定按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告李明连、叶有弟辩称其曾于2014年12月-2015年1月期间、于2014年5、6月向原告的银行卡内存款，但未提供相应证据予以证明，故对其意见不予采信。被告李明连、叶有弟认为原告于2014年5月12日供应的面皮存在质量问题，本案不作处理，其可另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李明连、叶有弟于本判决生效之日起十日内支付原告凌志强货款288500元并赔偿逾期付款利息损失11833元（逾期付款利息损失自2014年10月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂算2015年7月12日，此后仍按前述标准计算至上述款项实际归还之日止）。
二、驳回原告凌志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3781元（已减半收取，原告已预交），由原告凌志强负担1061元，由被告李明连、叶有弟负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 冯东剑