浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第1080号
原告：荣带娣。
委托代理人：李培绸，曾用名李超彪。
被告：乌平波。
被告：唐丽萍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路潇湘明珠***楼。
代表人：孔新平，该公司总经理。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：沈小燕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
代表人：桂文东，该公司总经理。
委托代理人：胡忠超，该公司职员。
原告荣带娣诉被告乌平波、唐丽萍、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称平安公司）、沈小燕、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员强盛适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李培绸、被告唐丽萍、平安公司委托代理人何佳祺、沈小燕均到庭参加了诉讼，被告乌平波、人保公司委托代理人胡忠超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月29日10时10分许，被告乌平波驾驶唐丽萍所有的湘M×××××号小型普通客车，途经桐乡市梧桐街道东方小区地方时，与被告沈小燕驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成步行的原告受伤的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交简2013第0844号交通事故认定书认定：被告乌平波与沈小燕均负事故的同等责任，原告无责任。湘M×××××号小型普通客车投保交强险于被告平安公司，浙F×××××号小型轿车投保交强险于被告人保公司。要求：判令被告乌平波、沈小燕赔偿原告各项损失共计49487.47元，已付14226.10元，还应再付35261.37元，被告唐丽萍对被告乌平波的赔偿承担连带清偿责任；判令被告平安公司、人保公司在交强险范围内承担先行赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告乌平波未作答辩。
被告唐丽萍答辩称：对事故经过及责任认定无异议，要求法院依法判决。
被告平安公司答辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故发生时湘M×××××号小型普通客车确实投保在该公司，该公司愿意在交强险范围内合理合法赔偿，但原告起诉的误工赔偿项目缺乏法律依据。
被告沈小燕答辩称：对事故经过及责任认定无异议，要求法院依法判决。
被告人保公司书面答辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意在交强险范围内与被告平安公司分摊赔偿原告的损失；原告住院过程中的伙食费应予扣除，要求原告提供住院发票；住院伙食补助费应按每天15元计算；误工费因原告已达法定退休年龄，没有举证证明事故前收入情况与事故后实际收入减少情况，应当承担举证不利的后果；护理费如护理人员有固定收入的，按护理人员的误工费计算，如原告举证不能，按当地同等护理行业收入标准计算；交通费主张过高，要求法庭酌定；诉讼费不予赔偿。
庭审中，原告举证如下：
一、道路交通事故认定书1份，证明事发经过、责任承担情况；
二、门诊病历2份、出院记录1份、门诊收费收据10份、门诊就诊卡4份、铝合金拐杖发票1份、住院结算发票1份、住院费用清单1份，证明原告因本次交通事故受伤治疗情况，支付医疗费情况；
三、医疗诊断证明书1份，证明原告伤后需休养6个月，住院时需1人护理，住院时需营养费2500元；
四、交通费发票粘贴1页，证明原告因本次交通事故损失交通费548元。
被告乌平波未到庭质证，亦未在答辩期内提出异议，应当视为对自己质证权利的放弃。
被告唐丽萍质证如下：证据一、二，均无异议；证据三、四，与被告平安公司意见一致；
被平安公司质证意见如下：证据一，无异议；证据二，对门诊病历无异议，对住院结算发票有异议，该证据并非正规发票，费用清单中的陪客躺椅费不属于医疗费范围，应予以剔除，对2014年3月27日金额为30元的门诊收费收据有异议，属于鉴定费发票，不在保险公司赔偿范围，对其余门诊收费收据的真实性无异议，铝合金拐杖发票在门诊病历中无医嘱，不予认可；证据三，对该证据的证明内容有异议，原告已经达退休年龄，依据诊断证明书要求被告赔偿6个月误工费无依据，住院54天，营养费2500元，明显高于法定标准，该证明的医师签名和盖章并非同一人，且该两人不是原告的主治医师，该证明写明“交警采纳后方有效”，该诊断证明在事故认定书中未体现，故交警未采纳；证据四，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，发票总额未达原告诉请的金额，对其中105元、80元、123元、51元均为同一出租车的发票，故对该组证据有异议，考虑原告治疗确实需要相关的交通费，公司认可门诊就诊次数5次，具体费用请法院酌定。
被告沈小燕质证意见如下：质证意见与被告平安公司意见一致。
被告人保公司未到庭质证。
五被告均未举证。
经本院审查，对原告所举证据认定如下：证据一具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二，住院结算发票虽非正规发票，但有医院盖章确认，真实可信，原告住院费用清单中的陪客躺椅费和2014年3月27日金额为30元的门诊收费属合理开支，铝合金拐杖发票虽系原告自行向“桐乡市益群大药房”所购买，但本案事故中原告腿部多处骨折，购买一付拐杖在情理之中，故被告平安公司、沈小燕的异议不能成立，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据三，原告发生事故时至休养期满未满60周岁，误工费应予支持，营养费亦在合理范围，应予支持，被告唐丽萍、平安公司、沈小燕的异议不能成立，该证据予以认定；证据四，交通费数额本院酌情确定。
根据认定的证据及原、被告当庭陈述，本院对案件事实确认如下：2013年3月29日10时10分许，被告乌平波驾驶登记所有人为唐丽萍的湘M×××××号小型普通客车，途经桐乡市梧桐街道东方小区地方时，与被告沈小燕驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成步行的原告受伤的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队出具的桐公交简2013第0844号交通事故认定书（简易程序）认定：被告乌平波与被告沈小燕均负事故的同等责任，原告无责任。原告伤经桐乡市第一人民医院门诊及住院治疗54天，共支付医疗费18757.29元，购买铝合金拐杖支付88元，桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书对原告之伤意见为：伤后需休养6个月，住院时需1人护理，住院时需营养费约2500元。另查，湘M×××××号小型普通客车投保交强险于被告平安公司，浙F×××××号小型轿车登记所有人为沈小燕，投保交强险于被告人保公司。事故后，被告沈小燕已支付原告15000元。
本院认为，一，赔偿责任问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案系两辆机动车之间发生碰撞造成步行的原告受伤的交通事故，原告无责任，两辆机动车驾驶人各自承担同等责任，因原告医疗费项下损失已超出两个交强险赔偿限额之和，故应当由被告平安公司和被告人保公司在各自医疗费责任限额范围内承担赔偿责任，剩余医疗费损失由被告乌平波、沈小燕各自承担同等的赔偿责任，因原告伤残项下损失未超出两个交强险赔偿限额之和，故应当由被告平安公司和被告人保公司各自承担同等的赔偿责任。原告请求被告唐丽萍对被告乌平波的赔偿承担连带清偿责任，因未能举证证明被告唐丽萍具有过错，故应予驳回。二，赔偿数额问题。医疗费项下：原告诉请的医疗费18757.29元、铝合金拐杖费88元、营养费2500元，请求合理，予以支持，诉请的住院伙食补助费1620元（30元／天×54天），根据本省司法实践掌握的标准，确定为810元，共计为22155.29元；伤残项下：护理费5930.68元（40087元／年÷365天／年×54天），根据鉴定意见及本省司法实践掌握的标准，确定为5238元（97元／天×54天），误工费20043.50元（40087元／年÷12个月／年×6个月）确定为17651元（35302元／年÷12个月／年×6个月），交通费确定为540元，共计为23429元。综上，本院确定原告总损失为45584.29元，该损失由被告平安公司、人保公司各自在交强险医疗费限额项下赔偿10000元、伤残项下赔偿11714.50元，各自合计赔偿21714.50元。不足部分2155.29元，由被告乌平波赔偿50%计1077.64元，被告沈小燕赔偿50%计1077.65元。因被告沈小燕已支付15000元，故被告人保公司尚应赔偿原告7792.15元。原告其余诉讼请求于理不合，应予驳回。被告乌平波、人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告荣带娣21714.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告荣带娣7792.15元；
三、被告乌平波于本判决生效之日起十日内赔偿原告荣带娣1077.64元；
四、驳回原告荣带娣其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告乌平波、沈小燕各自负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 强 盛
二〇一四年七月十一日
书记员 夏惠锋