浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1015号
原告：夏××。
委托代理人：缪××。
被告：陆××。
委托代理人：葛××。
原告夏××为与被告陆××普通合伙纠纷一案，原告于2
009年4月27日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张犇独任
审判，于2009年6月11日公开开庭进行了第一次审理。后本院
依法组成合议庭，于2009年8月7日公开开庭进行了第二次审理
，于2009年9月30日组织双方进行了现场勘查，于2009年10月2
3日公开开庭进行了第三次审理。原告夏××及其委托代理人
缪××、被告陆××及其委托代理人葛××到庭参加诉讼，本
案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告合伙租赁嘉兴市七星东进电镀厂
车间从事电镀业务。2005年6月30日，双方达成协议，原告合
伙期间的共同财产由被告接收并使用，双方的共同财�价值为
294980元。2008年1月份，嘉兴市七星东进电镀厂车间被政府
责令停业。原告要求返还其共同财产份额，但与被告协商不成
，故诉请判令被告返还共同财产的一半，价值147490元。
被告答辩称，原、被告合伙期间的相应财产目前仍在所
承租的车间内。电镀厂被责令停业后，原告没有要求分割财产，反而是被告发函要求原告来办理处置事宜。被告认为原告要
求返还147490元的财产没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请
求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.2005年6月30日《协议书》一份。原告以此证实双方合
伙承包电镀厂的车间，协议的第六条约定了双方的共同财产清
单计26项，要求对这部分财产进行分割。经质证，被告对证据
无异议，但�为整个协议是对车间的后期经营事项进行的约定
，协议约定应当由被告经营6年的，但车间被责令停业，被告
的损失也很大；协议只是约定了共同财产，对双方的合伙比例
没有约定，不能证明原告可以分得一半的财产，实际这些财产
被告的投入占了很大比例。
2.2004年8月8日《协议书》一份。原告以此证实当时双
方约定车间财产是按一人一半的方式。经质证，被告对证据无
异议，但认为在签协议当时车间里只有一条生产线，当时的投
资设想是一人一半，但实际上没有按此履行，后来是被告投资
了第二条生产线，并最终导致了2005年6月30日协议由被告一
人负责经营，故该份协议不能证明车间的财产各半所有。
3.2005年6月30日《关于陆××与夏××合伙车间出售的
协议》一份。原告以此证实双方约定合伙财产一人一半。经质
证，被告有异议，认为协议是虚假的，是被告随意在白纸上写
下名字后，这张纸被原告取走，事后在纸上形成的内容。同时
，被告认为证据有疑点，主要是被告的签名是协议的中间位置
，不是在最后，而且当天还签订有一份《协议书》，按逻辑不可能签订两份协议。
4.2004年2月8日汤某某出具的收条一份。原告以此证实
双方共同财产中，针对第（14）项的滚桶，其中由原告支付过
15470元。经质证，被告有异议，认为该份收条明确写明是收
到被告陆××的货款，因此，只能证明是被告支付货款，不能
证明原告支付了上述款项。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.照片二十六份。被告以此证实现在车间的财产状况。
经质证，原告认为没有去车间看过，对具体情况不清楚。
2.2009年5月5日被告发给原告的通知书一份、邮寄凭证
一份。被告以此证实被告通知原告协商财产分割事宜。经质证
，原告认为这是在原告起诉后才收到的。
3.2004年4月20日收款收据一份。被告以此证实针对协议
第（2）项财产中的彩钢瓦棚，是由被告出资3900元让人搭建
的。经质证，原告无异议。
4.2004年8月25日海宁市海整整流器有限公司出具的证明
一份。被告以此证实针对协议第（8）项财产中的镇流器两只
，是由被告出资购买的。经质证，原告有异议，认为镇流器是
由原告和被告各出资购买一台，发票是后来由被告去开具的。
5.2004年3月15日、2004年5月28日、2004年9月16日的收
款收据三份。被告以此证实针对协议第（9）项财产中的环桶
连变速箱和马某三套是由被告出资购买的。经质证，原告有异
议，认为这部分资产是双方共同到嘉善陶某去买的，不是向上
述出具收款收据的单位购买，但具体购买经过及价格情况记不清了。
6.2009年4月8日收款收据一份。被告以此证实针对协议
第（11）项财产中的烘箱一套，是由被告出资购买的。经质证
，原告认可钱是由被告支付的，但认为这份收据出具时间在20
09年，是被告事后补写的。
7.2004年4月30日汤某某出具的收条一份、2009年8月10
日汤某某出具的证明一份。被告以此证实针对协议第（14）项
财产中的镀锌生产线，是由被告出资购买的。经质证，原告有
异议，认为钱是�原告支付的。
8.2004年3月5日、2005年4月7日的收款收据二份。被告
以此证实针对协议第（22）项财产中的盐酸桶，开始是由被告
出资购买的2吨桶，后来破损后再由被告更新了一个3吨桶。经
质证，原告有异议，认为财产中只有一个2吨桶，钱是被告支
付的。
本院认证意见：
原告提供的证据1，被告对证据无异议，本院予以认定。
原告提供的证据2，被告对证据无异议，本院予以认定。原告
提供的证据3，被告提出异议，经审查，该份证据中被告的签
名在协议书内容的中间部位，而不是在协议书的底部，这样的
签约方式并不符合正常签订协议的方式，证据本身存在瑕疵，
原告又没有提供其他证据印证，本院对该份证据不予认定。原
告提供的�据4，从证据内容分析，该份证据是出具给被告的
，内容也是注明收到被告陆××的货款，故不能证明原告所主
张的由其支付货款的观点。被告提供的证据1，系现存财产的状况，而对目前财产的状况，本院已组织双方进行了现场勘查
，并由双方在现场勘查笔录中签字确认，故以勘查的结果为准
。被告提供的证据2，原告表示收到，本院予以认定。被告提
供的证据3，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据4、
5、7，原告对由谁出资购买的情况提出异议，由于购买时双方
仍是合伙关系，因而证据只能反映由被告出面购买，不能反映
具体的出资情况，这部分财产属于出资有争议的财产。被告提
供的证据6、8，原告认可是由被告支付的价款，本院予以认定
。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列
事实：2004年起，原、被告合伙承租嘉兴市七星东进电镀厂的
一个车间从事电镀生产。合伙经营一段时间后，双方于2004年
8月8日签订《协议书》一份，约定车间财产每人一半，并约定
了具体的经营方式。2005年6月30日，双方再次签订《协议书
》，约定车间由被告负责经营，原告对车间享有的权益承包给
被告，被告每年支付承包费给原告等内容。同时，协议第6条
确认双方某某系合伙关系并对共同财产罗列了清单，清单中双
方认为共有二十六项财产内容，主要为“（1）、厂房4间180
平方米，办公室1间20平方米，计价10万元；（2）、彩钢瓦棚
50平方米，计价3900元；（3）、车棚10平方米，计价700元；
（4）、办公室桌椅、茶几，计价1930元；（5）、上缴厂里造
锅炉房费用，计价15000元；（6）、污水池投入，计价20000
元；（7）、调变压器费用，计价5000元；（8）、海宁产镇流
器2000型可控杆2台，计价23800元；（9）、环桶3台、变速箱3只、马某3只，计价8500元；（10）、除油缸1只，计价500元
；（11）、烘箱1套，计价6000元；（12）、烘箱推车5辆，计
价2000元；（13）、发水机2只、马某2只，计价3000元；（14
）、滚桶17只（16只好，一只坏），行车2辆包括传动，计价4
3000元；（15）、环桶推车2辆（一辆好，一辆坏），计价400
元；（16）、磅称1个，计价200元；（17）、排风箱2只，计
价500元；（18）、钢丝篮12只，计价1300元；（19）、长脚
桶10只，计价750元；（20）、圆脚桶27只，计价1300�；（2
1）、镀锌镀液18800l，计价25000元；（22）、2吨盐酸桶1只
，计价1000元；（23）、铜排、16只滚桶、镀槽，计价13000
元；（24）、镀锌槽7.5m3条、软塑材料、人工工资，计价150
00元；（25）、车间里电线安装3000元；（26）、清水桶10只
200元”。2008年1月份，嘉兴市七星东进电镀厂被政府责令停
业，原、被告的车间也随之停止生产。2009年4月27日，原告
诉至本院，要求按对半原则分割上述共同财产，经本院释明，
原告表示要求对实物财产进行分割。
诉讼中，本院组织双方对车间内现存财产进行了勘查，
经清点，并对照上述协议第6条的财产，现存财产有：协议第
（2）项中的彩钢瓦棚约5平方米，已锈蚀；协议第（8）项中
的镇流器一台；协议第（9）�中的环桶连变速箱和马某一台
；协议第（11）项中的烘箱一个（只查见水泥结构外壳）；协
议第（12）项中的烘箱推车两辆；协议第（13）项中的发水机
连马某一台；协议第（14）项中的滚桶八只、行车一辆；协议
第（15）项中的环桶推车一辆；协议第（17）项中的排风扇一只；协议第（21）项中的镀锌镀液，由于存放于镀槽内，根据
双方估计约7000l；协议第（23）项中的铜排一条，约8米长，
安装在镀槽上；协议第（26）项中的清水桶两只。此外，由于
另一存放地点上锁无法进入，被告自认存放有协议第（16）项
中的磅秤一台、协议第（19）项中的长脚桶十只、圆脚桶十五
只。
本院还查明，协议第（1）项中的房产，所有权并不是原
、被告所有，双方所记录的10万元是支出的租赁费用，并不是
指该房产的价值，因此，该项财产不列入分割范围；协议第（
2）、（3）项中的彩钢瓦棚和车棚，所涉土地使用权并不是双
方所有，原告也只是要求分割搭建的材料，因此，本院只对相
应的搭建材料予以分割；协议第（4）项中，被告认可有一大
一小两只办公桌，四只椅子和一只茶几，并认可财产现存在；
协议第（5）、（6）、（7）项中的费用是双方投入的公共设
施费用，公共设施的建设涉及除双方之外的多家某租户，公共
设施所有权也不是双方所有，因此，上述财产不列入分割范围
；协议第（8）项中的镇流器，被告认可已由其卖掉了一台；
协议第（9）项中的环桶连变速箱及马某，被告认可已由其卖
掉了二套；协议第�10）项中的除油缸，原告已明确表示放弃
分割；协议第（11）项中的烘箱，被告认可其中的内部设施已
由其卖掉了；协议第（12）项中的烘箱推车，被告认可已由其
卖掉了二辆，另一辆改装成了小车；协议第（13）项中的发水
机连马某，被告认可已由其卖掉了一台；协议第（14）项中的
滚桶和行车，被告认可已由其卖掉了九只滚桶和一辆行车；协议第（15）项中的环桶推车，被告认可一辆已烂掉了；协议第
（18）、（19）、（20）、（26）项中钢丝篮及塑料桶，被告
表示均已腐蚀破损，并由被告作部分更新，原告也陈述这些设
备已过使用周期，考虑到电镀行业的特殊性，这部分财产也超
过了使用周期，故只对被告认可的现存财产部分进行分割；协
议第（22）项中的2吨�酸桶，被告认可已损环，并重新制作
了一个三吨的桶，现由其他单位借用；协议第（23）项中的铜
排，被告认为有两组铜排，每组三条，每条五米，原告则对具
体情况表示记不清楚了，该项目中所列的滚桶和镀槽属于重复
计算；协议第（24）项中的软塑材料属于依附在镀槽内的材料
，不再另行计算，另一项人工工资，不属于可供分割的财产，
不应列入分割范围；协议第（25）项中的电线，由于均安装于
车间内，无法查明具体数量及出资者，因此，该项财产不列入
分割范围。
此外，在庭审中，双方确认协议第（2）、（3）、（4）
、（11）（12）、（22）项中的财产是被告买的；第（16）、
（18）项中财产是用车间里的废品换来的；第（26）项财产是
向他人讨来的。对其他财产的具体出资人和出资比例双方均存
在争议。
本院认为，原、被告合伙从事电镀生产，现因双方承租
的车间已停止生产经营，原告主张分割合伙财产，理由成立，
本院予以支持。关于分割对象，双方在2005年6月30日的协议
中确认了二十六项共同财产，可以此为参考进行分割，但是有
关租赁车间的费用和投入公共设施的费用等，不属于可供分割的财产范围，本院不予分割。关于分割的比例，由于双方在20
04年合伙时，并没有签订书面的合伙协议，直到同年8月8日才
订立协议，确认车间财产每人一半，之后，双方对合伙出资比
例一直没有新的书面协议约定，因此，本院在分割财产时主要
考虑对出资方有争议的财产以双方各半分割为主，同时综合考
虑财产现存情况、财产损耗情况和财产出资情况，按公平合理
的原则进行分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若
干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、原、被告的合伙财产中，海宁产镇流器2000型可控
杆一台、环桶连变速箱和马某一套、烘箱推车二辆、发水机连
马某一只、滚桶八只、行车一辆、环桶推车一辆、排风扇一台
、长脚桶五只、圆脚桶八只、镀锌镀液约7000l、铜排一条、
镀锌槽三条、清水桶二只归原告夏××所有（上述财产为现存
放于嘉兴市七星东进电镀厂车间内的财产）；彩钢瓦棚和车棚
的现存材料、办公桌椅、海宁产镇流器2000型可控杆一台、环
桶连变速箱和马某二套、除油缸一只、烘箱一套、烘箱推车三
辆、发水机连马某一只、滚桶九只、行车一辆、环桶推车一辆
、磅秤一台、排风扇一台、长脚桶五只、圆脚桶七只、盐酸桶
一只归被告陆××所有。原、被告应于判决生效之日起七日内
交接完毕。
二、驳回原告夏××的其他诉讼请求。
案件受理费3250元，由原告负担2400元，由被告负担850元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 犇
审 判 员 沈 杰
人民陪审员 言祥生
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 沈英子