上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1430号
上诉人（原审被告）刘长龙。
委托代理人韩伟祖，上海正义永道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海九百家居装饰商城有限公司。
法定代表人周静建。
委托代理人赵文龙。
上诉人刘长龙因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第375号民事判决，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘长龙及其委托代理人韩伟祖，被上诉人上海九百家居装饰商城有限公司（以下简称九百公司）的委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月，九百公司与上海喜洋洋超市有限公司（以下简称喜洋洋公司）签订租赁合同，将宝山区逸仙路XXX号东楼、西楼房屋出租给喜洋洋公司。2011年7月法院判决该合同于2010年1月28日解除，喜洋洋公司将系争房屋返还九百公司，并支付九百公司所欠租金及合同解除后的使用费等，该判决已生效。在该案审理中，九百公司与喜洋洋公司签订了场地经营管理权移交协议，约定因喜洋洋公司经营发生困难，系争场地及承租户的经营管理权由九百公司接管，喜洋洋公司的管理人员需继续履行债务清理、偿还的责任，配合九百�司对承租商户情况梳理，有效行使市场管理职能等相关工作。各承租商户的水、电、气等各项费用，从移交之日起，由九百公司统收、统付，喜洋洋公司做好协助配合等等。
2009年喜洋洋公司与刘长龙签订租赁合同，由刘长龙承租系争房屋中的东楼113号商铺，租期为2009年12月18日至2018年4月19日，总租金45，000元。同年喜洋洋公司与刘长龙签订租赁合同，由刘长龙承租东楼116号商铺，租期为2009年11月28日至2018年4月29日，总租金70，000元。喜洋洋公司与刘中政（刘长龙的儿子）签订租赁合同，由刘中政承租东楼120号商铺，租期为2010年3月27日至2018年4月26日，合同中未注明租金数额。2012年12月3日喜洋洋公司与刘长龙签订租赁合同，由刘长龙承租西楼113号商铺，租期为2011年1月1日至2019年4月27日，合同中未注明租金数额。
原审中，九百公司诉称，九百公司与喜洋洋公司签订�租赁合同，经法院判决已于2010年1月28日解除。该判决生效后，刘长龙拒绝腾房，也不愿与九百公司另行签订合同。九百公司认为刘长龙作为次承租人有腾房义务，故九百公司向法院起诉要求：1、判令刘长龙排除妨害，交还其占有使用的逸仙路XXX号东楼中113号、116号，120号，及西楼113号的房屋；2、判令刘长龙对上述占有使用房屋恢复原状（即由刘长龙拆除装修）；3、判令刘长龙向九百公司支付逾期腾房的租赁房屋使用费（自2010年1月29日起算，4间房屋的总租金按每年56，252.67元，计算至刘长龙排除妨害并恢复原状之日止）；
原审中，刘长龙辩称，九百公司在与案外人签订的租赁合同中，约定了承租人对房屋的装潢设计要征得九百公司的同意方可施工。九百公司对喜洋洋公司的经营状况疏于调查和管理，喜洋洋公司注册资金只有500万，九百公司作为有资质的家具和�潢经营公司，应该知道这区区500万元是不能够完成那么大的装潢和改造的，没有尽到审慎监管的义务，导致喜洋洋公司大量举债，将刘长龙支付的租金一次性收取，故九百公司是有过错的。九百公司与喜洋洋公司的诉讼中是一致同意解除合同，如果喜洋洋公司坚持继续租赁，法院是否会判令解除合同，值得商榷，刘长龙不排除九百公司和喜洋洋公司恶意串通，通过诉讼来侵害刘长龙的权利。九百公司和喜洋洋公司涉诉后，曾达成协议，喜洋洋公司享有的权利及承担的义务已经全部转让给了九百公司，也就是九百公司已经替代喜洋洋公司，成为刘长龙合同的主体，故现在是九百公司与刘长龙之间履行合同，不存在所谓的排除妨害。九百公司要求支付逾期腾房的房屋使用费没有事实依据和法律依据。综上所述，请求法院驳回九百公司的诉请。
原审审理中刘长龙提供了�楼113号、120号商铺租金收据（其中120号商铺系用工程款45，000元抵扣），证明支付了两间商铺全部的租金。并提供喜洋洋公司工作人员钱晋出具的证明，证明刘长龙已向喜洋洋公司支付了东楼116号、西楼113号商铺全部的租金。经质证，九百公司称证人未到庭作证，无法确认刘长龙所支付的租金数额。
原审法院认为：九百公司与案外人喜洋洋公司签订的租赁合同，经法院生效判决确定解除，喜洋洋公司应当返还九百公司承租的房屋，基于此前提刘长龙作为次承租人与喜洋洋公司间的租赁合同，也无法继续履行，刘长龙也依法负有交还房屋的义务，现九百公司起诉要求刘长龙交还房屋，符合法律规定，应予准许。关于九百公司主张的使用费，由于法院已判决由喜洋洋公司向九百公司支付所欠租金及合同解除后的使用费，故九百公司应当依据判决书向喜洋洋公司申请执行相关的使用费，其再向刘长龙主张使用费，无法律依据，不予支持。关于九百公司主张的恢复原状一节，其实际是要求刘长龙拆除装修，故刘长龙可将属于自己的装修拆除。至于刘长龙辩称喜洋洋公司将承租房屋的权利义务转让给九百公司，九百公司与刘长龙间履行租赁合同一节，九百公司与喜洋洋公司签订的协议只是就管理权进行接管，并非租赁合同的权利义务转让，故刘长龙的辩称，无法律依据，不予采信。刘长龙辩称九百公司与喜洋洋公司恶意串通，损害刘长龙利益，无事实依据。刘长龙辩称九百公司对喜洋洋公司疏于调查和管理，应承担过错责任，也无法律依据。至于刘长龙与喜洋洋公司间的租赁关系，可由刘长龙通过包括诉讼在内的方法另行向喜洋洋公司主张。
据此，原审法院作出如下判决：一、刘长龙于判决生效之日起十日内，将承租的商铺清空�，向九百公司返还宝山区逸仙路XXX号东楼113号、116号、120号商铺及西楼113号商铺；二、九百公司其余诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，上诉人刘长龙不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实有误，适用法律不当，二审法院应予纠正。第一，本案是一个排除妨碍的纠纷案件，属于民事侵权纠纷案件中的一类，不应作为租赁合同纠纷来进行审理。本案一审中，被上诉人没有向法院提出任何像样的侵权纠纷的举证。上诉人与喜洋洋公司签订的合同是合法有效的合同，应当受到法律的保护，上诉人没有侵犯被上诉人的合法权益。此外，被上诉人与喜洋洋公司自行协商解除合同后，宝山区法院对何时解除合同作出了判决，判决生效至本案的起诉日期已经远远超过了一年，被上诉人早已丧失了要求上诉人返还原物的请求权。第二，一审判决认为被上诉人与喜洋洋�司签订的协议是就管理权进行接管，并非是租赁合同的权利义务转让，这与事实不符。事实上，现在被上诉人履行的权利义务与合同中规定的喜洋洋公司的权利义务是一致的，被上诉人就是在替代喜洋洋公司履行上诉人与喜洋洋公司的租赁合同。第三，被上诉人在整体转租给喜洋洋公司的过程中，没有尽到审慎审查、监管的义务，导致被上诉人的租赁费一次性全部被喜洋洋公司骗去，被上诉人对此负有不可推卸的责任和过错。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人九百公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间不存在合同关系。被上诉人与喜洋洋公司的租赁合同解除后，被上诉人有权收回系争商铺，上诉人应当将系争商铺归还给被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事�无误，本院予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，出租人九百公司与承租人喜洋洋公司之间的租赁合同已确定解除，喜洋洋公司负有向九百公司交还租赁房屋的义务。因此，承租人喜洋洋公司与次承租人刘长龙之间的租赁合同亦已无法继续履行。现九百公司要求刘长龙交还系争商铺，于法有据，应予支持。关于刘长龙认为九百公司与喜洋洋公司签订了场地经营管理权移交协议，故九百公司已替代喜洋洋公司成为与刘长龙之间租赁合同的主体，应当继续履行该租赁合同的主张，从九百公司与喜洋洋公司签订的场地经营管理权移交协议的内容来看，双方只是对市场的管理事务进行了移交，并非是一种合同权利义务的概括转移，应由喜洋洋公司承担的债权债务并不受该协议的影响，因此，刘长龙的上述主张不能成立。关于刘长龙认为九百公司已经丧失要求刘长龙返还原物之请求权的意见，诚如刘长龙所称，本案是一个排除妨害纠纷，而刘长龙对九百公司的妨害行为至今仍持续发生，因此不存在九百公司因时间经过而丧失请求权的问题。刘长龙认为九百公司在整体转租给喜洋洋公司的过程中，没有尽到审慎审查、监管的义务，故其应当承担过错责任的主张，缺乏相应依据，本院无法采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘长龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……