浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3375号
上诉人（原审原告）广东国晖（杭州）律师事务所，。
负责人陈雪彦，主任。
委托代理人吴蒙娜、阿日娜，该所律师。
上诉人（原审被告）方月平。
上诉人广东国晖（杭州）律师事务所（以下简称国晖所）与上诉人方月平因法律服务合同纠纷一案，均不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1354号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：国晖所与方月平在2013年4月28日签订民事委托合同一份，约定：方月平因交通事故责任纠纷一案，委托国晖所代理，国晖所律师费为实际获得全部赔偿额的百分之十二，不足6000元的按6000元收取；若方月平经鉴定无伤残等级，合同解除不收取任何律师费。国晖所在办理委托事宜过程中发生的其他费用包含在上述费用中，不再由方月平承担。合同的有效期至案件终结之日止，包含调查、调解、一审、二审、执行等阶段。因履行合同发生的纠纷由下城区人民法院管辖。合同签订后，国晖所指派其律师阿日娜代理方月平诉讼事宜，由阿日娜递交诉状向诸暨市人民法院提起诉讼，后方月平撤诉。2014年4月28日方月平就委托事宜与国晖所签订确认书，确认书确认：国晖所安排专职人员负责此案，帮助方月平完成调查、取证、鉴定、制作诉讼文书、立案、调解、重新鉴定安排等工作。国晖所与保险公司初步达成调解意见，但方月平不同意。方月平确认国晖所完成委托手续，国晖所从方月平处收到的全部诉讼材料已退还方月平。国晖所于2014年7月14日诉至原审法院，请求判令方月平支付国晖所律师费20975元，本案诉讼费用由方月平承担。
原审法院认为，当事人就其主张，有责任提供证据。方月平作为成年人，应知道在民事委托合同、确认书上签字和捺印所承担的法律后果。方月平也确认国晖所指派的律师为其书写诉状、调查、到法院起诉。因此方月平抗辩在不知情的状况下签字和捺印，缺乏依据，原审法院不予以采信。关于国晖所主张的律师费用，虽双方签订确认书，但因代理的案件中方月平实际未获得赔偿，国晖所也确认系提前结束服务即解除服务合同，故其主张按诉请的金额来确定律师费20975元不当。鉴于国晖所帮助方月平完成调查、取证、制作诉讼文书、立案等工作，原审法院按浙江省律师服务收费标准的规定酌情确定律师费为2500元，由方月平支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、方月平于判决生效后十日内向国晖所支付律师费2500元；二、驳回国晖所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元（国晖所已预交），因本案适用简易程序，减半收取为162元，由方月平负担62元（判决生效后十日内交纳），国晖所负担100元。
宣判后，国晖所与方月平均不服，分别向本院提起上诉。
国晖所上诉称：原审法院酌情确定的律师费用不合理，适用法律错误。2013年4月28日，国晖所与方月平签订了《民事委托合同》。合同签订后国晖所积极履行义务，到2014年4月28日，合同因双方权利义务履行完毕而终止。对此，国晖所提供的三份证据皆有方月平签字确认，原审法院在事实认定部分亦予以确认。至此委托合同合法有效，原审法院应当按照双方约定的内容判决。即便原审法院认为按照约定的比例收费过高，原审证据3《民事起诉状）中明确，方月平与何南霞、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司机动车交通事故责任纠纷的诉讼标的额为174794.09元。依照《浙江省律师服务收费标准》中涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以内6-8%，10万元以上至50万元（含50万元）：5-6%的规定，本案律师费也应在9739元至12487元的范围内收取。即使方月平实际未获得赔偿，原审法院不顾国晖所在案件办理过程中大量的庭前工作付出，以浙江省最低标准认定律师费缺乏法律依据。据此，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判方月平向国晖所支付律师费20975元；2、一、二审诉讼费由方月平承担。
针对国晖所的上诉，方月平辩称：1、方月平与国晖所并未签订过委托代理合同，也未要求其做代理人，国晖所一审所述的委托代理合同系其编造，方月平未去过国晖所。2、方月平是向国晖所进行法律咨询，但口头约定是免费的，国晖所所称的大量庭前工作付出系其编造，也是为其经济利益而准备。3、方月平与国晖所口头约定做肾脏鉴定，若方月平构成伤残等级，由国晖所做代理人，反之则不由其做代理人。双方仅作口头约定，国晖所并未给方月平去做鉴定，未有工作付出。且方月平曾多次要求国晖所归还所有案件材料，但国晖所不予归还。综上，方月平无需支付律师费，请求二审法院驳回国晖所的诉请。
方月平上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人2013年9月13日尚在上海长海医院进行身体检查，不可能在2013年4月28日与国晖所签订民事委托合同，因为在治疗没有完毕的情况下，方月平主张自己的权益不受法律保护。方月平在2013年9月后虽然有要求国晖所提供法律服务，但只是自己单方的意思表示，至于其提供的起诉状、调查均为口头约定，都是免费的。在2014年3月8日国晖所员工阿日娜提出换律师，方月平当即表示许可，并由方月平本人向诸暨市人民法院提出撤诉。国晖所并未提供任何法律服务。2、调查、取证、制作法律文书系律师的本职工作，是最起码的职业道德和职业纪律。假设国晖所所述的是事实，但该法律服务是风险性收费，故其应承担调查、取证、制作法律文书等风险责任。据此原审判决依据不足，国晖所的诉讼缺乏证据，请求二审法院：1、撤销（2014）杭下民初字第1354号民事判决，依法改判方月平不承担律师费或者发回重审；2、上诉费用由国晖所承担。
针对方月平的上诉，国晖所辩称：方月平称双方未签订过代理合同不属实，相关事实一审法院已经认定，方月平认为没有签订代理合同也未提供证据证明。方月平称咨询法律服务只是口头的，也不是事实。方月平和国晖所签订的确认书中已明确国晖所已经完成了相关的法律服务。国晖所也根据方月平的意思与保险公司达成初步调解意见，但由于方月平的出尔反尔，最终导致调解协议未达成。双方签订的委托代理合同是风险代理是正确的，但方月平对风险代理的理解有误差，委托代理合同第八条明确约定如果当事人擅自撤诉放弃权利的，应当按照全部赔偿款总额×合同约定的收费比例向国晖所支付律师费。本案中，方月平擅自撤诉导致诸暨市人民法院出具了按撤诉处理的民事裁定书，故方月平已违反委托代理合同第八条，应该按照该条的约定承担相应的违约责任及支付相应的律师费。
二审中，上诉人国晖所向本院提交下列证据材料：1、案件受理通知书一份，欲证明国晖所代理方月平案件被诸暨市人民法院受理的事实；2、民事裁定书一份，欲证明由于方月平自身原因导致案件撤诉，国晖所已经履行合同义务，方月平违反委托代理合同第八条，应承担违约责任及支付相应律师费。方月平对国晖所提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有看到过相关材料。本院对上述证据的真实性予以认定。
上诉人方月平向本院提交下列证据材料：1、快递回单两份，欲证明国晖所未给方月平做鉴定，应方月平的要求将原先提交的材料寄还方月平；2、手机短信记录一份，欲证明方月平撤诉系因国晖所的阿日娜律师要求方月平更换律师；3、司法鉴定文书送达回证一份，欲证明绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定是方月平而非国晖所委托，与国晖所的联系是在鉴定报告出来后；4、上海长海医院的影像检查报告、上海市第十人民医院的病历记录各一份，欲证明方月平的治疗尚未终结；5、诸暨人民医院彩色超声检查单三张，欲证明方月平将该三张b超单交由国晖所委托其办理鉴定事宜；6、证明一份，欲证明方月平在国晖所拿走相关材料前已办理法律援助；7、国晖所编制的杭州市交通事故及人身伤害赔偿指南一份，欲证明国晖所到方月平住院的医院发放该指南，方月平按指南上标注的电话号码和国晖所取得联系。国晖所对方月平提交的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，回单无法反映快递的具体内容；
对证据2的真实性没有异议，但其只是截取了双方短信内容的部分，并非全部，方月平的证明内容也不属实；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明待证事实；证据4中报告单的出具日期是2013年9月12日，而委托代理合同的签订日期是2013年4月28日，说明方月平所说的不是事实；证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，法律援助系针对医疗事故而非交通事故，且该证明上字迹有修改痕迹；证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对方月平提交的证据材料，本院认证如下：证据1，3的真实性予以认定；证据2，7缺乏其他证据佐证，不能证明待证事实，不予认定；证据4，5与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据6存在涂改，不予认定。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：方月平在一审中对国晖所提交的民事委托合同和确认书发表质证意见时认可系其签字、捺印，依据禁反言原则，现方月平对一审中的相关陈述予以推翻，又未提供证据证明其在一审阶段的陈述系受到胁迫或存在重大误解，故本院对方月平在二审中关于此节的辩解不予采信。方月平作为完全民事行为能力人理应知道签字、捺印的法律后果，其以在不知情的情况下签字、捺印为由主张未与国晖所签订民事委托合同亦缺乏依据，本院不予支持。
经查，国晖所为方月平代理的交通事故诉讼，业经浙江省诸暨市人民法院立案，后为该院裁定按自动撤回起诉处理。根据现有证据尚不足以认定该案的撤诉属于双方民事委托合同第八条约定的擅自撤诉情形，结合方月平并未在国晖所代理的案件中实际获得赔偿，原审法院对国晖所诉请方月平按合同约定支付律师费未予支持并无不当。鉴于方月平对国晖所在交通事故诉讼中为其提供制作法律文书、调查取证以及到法院起诉并无异议，原审法院根据国晖所处理方月平委托事务的实际情况，按照浙江省律师服务收费标准的相关规定，将方月平应支付的律师费酌情确定为2500元尚属合理，本院予以认同。至于方月平认为国晖所提供的法律服务为风险代理其无需支付律师费，该项主张于法无据，本院难以采信。综上，国晖所与方月平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由广东国晖（杭州）律师事务所负担274元，方月平负担50元，双方均于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 徐亚萍