辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2464号
上诉人(原审被告)：鞍山光明宾馆。住所地：鞍山市铁东区山南街**号。
法定代表人：林成乙，该单位总经理。
委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宝军。
被上诉人（原审原告）：马兴东。
二被上诉人共同委托代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：鞍山光明宾馆千山培训部。住所地：鞍山市铁东区千山东路***号。
负责人：林成乙，该单位总经理。
委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人鞍山光明宾馆（以下简称光明宾馆）为与被上诉人马宝军、马兴东、原审被告鞍山光明宾馆千山培训部（以下简称光明宾馆培训部）生命权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第01824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人光明宾馆和原审被告光明宾馆千山培训部的委托代理人梁文，被上诉人马兴东，被上诉人马兴东和马宝军的委托代理人钟瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月24日上午，张秀英和几个朋友共同来到光明宾馆培训部游泳。6时54分，张秀英进入吧台前换鞋。张秀英先下水游泳。同来的吴素芝、陈秋实站在水里聊天。吴素芝先发现张秀英的动作缓慢，头没抬出来。于是吴素芝和陈秋实喊其他人救人。其他游泳的人关明东听见有人呼救便去救人，关明东称游到张秀英身边的时候，张秀英已经不动了。关明东和其他人将张秀英推到岸边，光明宾馆培训部的工作人员用钩鞋的钩子将张秀英拉上岸。关明东给张秀英做了人工呼吸并给吃了救心丸，关明东称张秀英当时吐了两口水，他便走开了。后120赶到现场对张秀英进行急救，急救无效张秀英当场死亡。120急救病历记载：初步诊断为猝死。事故发生时，光明宾馆培训部无当值救生员。
再查，2015年7月24日7时，鞍山市公安局千山风景区分局千山派出所接到报警赶到光明宾馆培训部处，在当日上午、下午分别询问了林红、吴素芝、关明东、马兴东、金福清、陈秋英，并记录了询问笔录。林红、金福清系光明宾馆培训部的工作人员，吴素芝、陈秋实是和张秀英同来游泳的。关明东是其他来游泳的人员。
另查，马宝军系张秀英的配偶，马兴东系二人的儿子。张秀英的父母张春山、郭素梅分别于1989年、1992年去世。
光明宾馆培训部的负责人系林成乙，经济性质为集体，隶属单位为光明宾馆。
原审法院审理认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，游泳馆属于经营类场所，游泳者均是购票才进入游泳馆内游泳。游泳馆收取门票，负有符合基本安全、卫生保障的义务。本案中，2015年7月24日上午七时左右，死者张秀英和其他人一起到光明宾馆培训部游泳，在水中游泳过程中被同行人发现动作缓慢，头未抬出，在现场无救生人员的情况下，同行人转而向其他游泳的人呼救。救上岸后，其他来游泳的人进行了人工呼吸，在未确定有心脏病的情况下又被喂食救心丸，进行人工呼吸的人称张秀英吐了两口水后他便离开了。之后120救护人员赶到现场进行急救，急救无效张秀英死亡。可见，在游泳的客人发生溺水时，光明宾馆培训部无当值救生员，张秀英未能被救生员及时发现并救上岸，也未被救生员采取专业的急救措施。故光明宾馆培训部在此事故中未尽到安全保障义务。该院酌定光明宾馆培训部对马宝军、马兴东的损失承担50%的赔偿责任。依据《民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”之规定，鞍山光明宾馆千山培训部不具有独立法人资格，故对于马宝军、马兴东的损失由鞍山光明宾馆承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金465316元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，张秀英为居民户口，于1951年4月2日出生，于2015年7月24日死亡。辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入为29082元，张秀英的死亡赔偿金应为29082×16=465312元，该院予以确认。
关于精神损害赔偿费50000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，张秀英死亡，马宝军、马兴东要求精神抚慰金理由正当，结合本案的实际情况，酌定光明宾馆培训部承担精神抚慰金25000元。
关于马宝军、马兴东主张丧葬费24555元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。辽宁省上一年度丧葬费为24555元，故该院支持马宝军、马兴东的丧葬费为24555元。
（马宝军、马兴东因张秀英死亡所产生的经济损失包括）死亡赔偿金465312元、丧葬费24555元，合计489867元，由光明宾馆培训部承担50%的赔偿责任，即489867元×50%＝244933.5元，另有精神抚慰金25000元，共计269933.5元。据此判决如下：
一、鞍山光明宾馆于本判决生效之日起15日内一次性给付马宝军、马兴东269933.5元；
二、驳回马宝军、马兴东其他诉讼请求。
（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费8588元，由马宝军、马兴东承担3817元，由鞍山光明宾馆承担4771元。
上诉人光明宾馆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、原审判决认定事实不清。各种证据表明张秀英非溺水死亡，而是突发心脏病的内因导致其猝死，且隶属于上诉人的光明宾馆培训部施救及时，措施得当，并无过错；二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定判令上诉人承担50%的责任与事实不符，在未对张秀英死亡原因作出鉴定结论的情况下，现有证据能够证明张秀英的死亡系自身疾病内因导致的，与上诉人的安全保障义务无因果关系；三、本案死亡原因未经鉴定作出，责任比例无法确定，在此情况下不应支持精神损害抚慰金。
被上诉人马宝军、马兴东答辩称：服从原判。
原审被告光明宾馆千山培训部答辩称：同意上诉人的上诉意见，但未提起上诉。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，虽然鞍山市肿瘤医院院前急救病历和鞍山市铁西区啟明卫生院出具的居民死亡医学证明书中均记载张秀英为猝死，但未写明猝死的原因。上诉人和被上诉人对张秀英的猝死原因各执一辞，但双方均未提供证据予以证明，根据现有证据无法确定张秀英的具体死亡原因。但是，光明宾馆千山培训部作为游泳场馆确未尽到合理限度范围内的安全保障义务。因为认定游泳场馆是否尽到安全保障义务，主要依据两个标准：一是经营资质、配套设施、人员配备及日常管理是否符合相关法律法规及行业规定；二是受害人发生危险时，游泳场馆是否及时采取保护和抢救措施，以避免损失的扩大。本案中，光明宾馆千山培训部的救生设施和救生人员、医务人员等专业人员的配备不符合行业标准。在张秀英溺水后，虽然光明宾馆千山培训部的工作人员采取了一些施救措施，但是发现张秀英溺水及把张秀英从水中拖到岸边并采取人工呼吸等主要急救措施的行为均系其他同来游泳者所为，故光明宾馆千山培训部从危险预防到事后救助均未尽到合理限度范围内的安全保障义务。而现有证据不能排除张秀英系溺水造成的猝死，即使张秀英系自身疾病发作导致猝死，因光明宾馆千山培训部未尽到合理限度范围内的安全保障义务，会延误张秀英疾病的发现和救治时机，加重张秀英的损害后果，故亦应在此范围内承担相应的赔偿责任，所以原审法院根据本案现有证据情况认定光明宾馆千山培训部承担50%的赔偿责任正确，本院予以维持。
关于上诉人提出的精神损害抚慰金不应支持一节，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”显然上诉法律规定并没有因为受害人的过错而免除侵权人依法承担精神损害赔偿的责任，本案中，虽然光明宾馆千山培训部只承担50%的赔偿责任，被上诉人作为受害人张秀英的第一顺位继承人仍有权主张精神损害抚慰金，鞍山地区受害人死亡精神损害抚慰金的赔偿标准一般为5万元，原审法院根据该标准减轻了上诉人的赔偿责任，确定本案的精神损害抚慰金为25000元正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5349元，由上诉人鞍山光明宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兴棠
审 判 员 杨向东
代理审判员 郭 盈
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 项 彤