北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05975号
上诉人（原审第三人）石岳坚，男，1943年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）中国轻工业出版社，住所地北京市东城区东长安街*号。
法定代表人周洪滨，社长。
委托代理人龚楠，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中轻创新广告有限公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
法定代表人何仲鸣，董事长。
被上诉人（原审第三人）浦月忠，男，1951年10月20日出生。
委托代理人宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。
上诉人石岳坚因与被上诉人中国轻工业出版社（以下简称中轻出版社）、被上诉人北京中轻创新广告有限公司（以下简称创新公司）、被上诉人浦月忠股东资格确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭，于2014年5月28日、6月20日召集各方当事人进行了询问，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人石岳坚，被上诉人中轻出版社的委托代理人龚楠，被上诉人创新公司的法定代表人何仲鸣，被上诉人浦月忠的委托代理人宋峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中轻出版社在一审中起诉称：创新公司于2002年进行改制时，决定以职工持股方式向员工募资，因实际筹集的资金与募集资金数额相差32.5万元，经中轻出版社社长办公会议决定，中轻出版社将32.5万元资金以浦月忠名义投入到创新公司，并由其代中轻出版社持有该部分股权，现重新确定的诉讼请求为要求确认浦月忠持有的创新公司股权中有32.5万元的股权是中轻出版社出资，该部分股权是浦月忠代中轻出版社持有。
中轻出版社向法院提交以下证据予以证明：
1、2002年6月30日社长办公会决议，证明创新公司的资金缺口是由中轻出版社出资32.5万元填补的，股份由浦月忠代持；
2、2002年7月入资凭证，证明创新公司以浦月忠名义完成了入资过程；
3、创新公司的章程，证明浦月忠持有9.71%的股份，出资金额是82.5万元，也证明石岳坚名义持股42万元，属于他自己的股份是8万元；
4、股东名册（电子版及原始手写版），证明股东名册中32.5万元股权在中轻出版社名下。
一审庭审中，创新公司、浦月忠均确认上述证据。石岳坚确认证据1至3的真实性，但不认可证据4。
此外，中轻出版社还提交了以下证据予以证明：
5、2006年创新公司第一次分红的财务记录，证明诉争股权被私分之前所有权人是中轻出版社；
6、2010年被分配股权的人员退还股东出资证明书、历年分红及中轻出版社退还其入股资金、创新公司将参与分配股权人员退还的分红款支付给中轻出版社的凭证，证明2010年初，除石岳坚外，其余6人已将被赵济清个人分配的股权退还中轻出版社，其中4名社领导还将2005年至2008年获得的分红款给予了退还，中轻出版社共退还股本金17.5万元给6人，创新公司将共计347508元款项支付给中轻出版社；
7、参与分配的人员许建红、王爱群、赵丽华、杨西京的证词，证明2004年被违规分配的是中轻出版社的股权，其属于违反规定的分配行为，也不存在替浦月忠还款的事实；
8、中国轻工业联合会请示文件及国务院国有资产监督管理委员会机关服务管理局（离退休干部管理局）国有资产管理办公室2011年4月20日批复，证明涉案32.5万元为国有股份，其中26.5万元的转让不符合相关规定，应予纠正。
创新公司、浦月忠对上述证据予以确认。石岳坚对上述证据不予确认。
浦月忠、创新公司在一审中共同答辩称：承认中轻出版社主张事实并同意其诉讼请求。
石岳坚在一审中诉称：1、关于代持的事实不存在，浦月忠是自己出资入资，2004年以后涉案股权的分红并非由中轻出版社享有；2、关于创新公司的陈述是虚假的，理由是创新公司曾经向石岳坚进行分红，创新公司的辩解与实际的行为矛盾；浦月忠的陈述也是虚假的，理由为浦月忠曾经是创新公司实际负责人和法定代表人，在创新公司进行所谓改制时浦月忠是实际操作人和执行人，对于借款及还款、分红及发放股东证明是明知的，所以其陈述与事实不符，是虚假的。石岳坚作为有独立请求权的第三人到庭提出诉讼请求：1、驳回中轻出版社诉讼请求；2、判令涉案股权中9万元出资是石岳坚所有；3、判令创新公司及浦月忠配合办理工商变更手续。
石岳坚为证明其主张向法院提交以下证据予以证明：
1、2003年1月8日创新公司的章程，证明浦月忠名下82.5万元中有9万元是石岳坚所有。根据该章程，股东可以相互转让出资，获得出资证明，石岳坚是创新公司股东；
2、2010年光盘及录音整理笔录，证明创新公司有股东名册，浦月忠、杨丽波承认股东名册被擅自篡改；
3、0002号股东出资证明书，证明石岳坚持有8万元出资额；
4、0161号股东出资证明书及缴纳股款的收据，证明石岳坚的9万元出资额登记在浦月忠名下，石岳坚尽到出资义务；
5、创新公司2008年股东分配明细表，证明石岳坚享受了8万元红利及诉争的9万元红利；
6、社长办公会决议，证明浦月忠名下的32.5万元股权系其以个人名义从中轻出版社借款投入创新公司的，并拟在适当范围内再次出售。中轻出版社没有出资，也非创新公司股东；
7、创新公司通知，证明创新公司单方剥夺石岳坚的股东身份，该通知载明内容证明石岳坚是涉案9万元股权的合法持有人；
8、0162号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有赵丽华的3万元；
9、0163号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有杨西京的3万元；
10、0164号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有浦月忠的3万元；
11、0165号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有王爱群的3万元；
12、0166号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有许建红的4.5万元；
13、0167号股东出资证明书及缴纳股权款的收据，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有党书国的1万元；
14、0168号股东出资证明书，证明浦月忠名下32.5万元出资额中有中轻出版社的6万元；
15、创新公司第一届第二次股东会决议，证明2001年12月19日中轻出版社将股权转让给北京科利普投资管理有限公司（以下简称科利普公司），中轻出版社没有成为股东的主观意愿；
16、科利普公司第二届董事会第二次会议决议，证明中轻出版社没有成为股东的主观意愿；
17、工商登记材料，证明中轻出版社没有成为股东的主观意愿；
18、对赵继清的调查笔录，证明中轻出版社没有成为股东的主观意愿；
19、赵济清、石岳坚退休批复；20、创新公司第一届第六次董事会决议；21、创新公司第二届第一次董事会决议。上述证据证明2005年1月，赵济清、石岳坚均已退休，此后的创新公司分红等事宜均由中轻出版社新法定代表人周洪斌，创新公司新法定代表人浦月忠负责。此二人对创新公司颁发股东出资证明书及历年分红等情况不但是明知的，而且浦月忠是颁发股东出资证明和每年分红方案的制定者和操作者；
22、2002年7月12日验资说明，证明创新公司注册资本为500万元，浦月忠出资82.5万元；
23、借款单及支票存根，证明浦月忠从中轻出版社借款32.5万元；
24、2002年7月份的交存入资资金报告单、工行北京分行现金送款簿、工商局划转入资资金通知书、记账凭证，证明32.5万元出资是在浦月忠名下；
25、2004年8月现金存款凭证，是中轻出版社的财务凭证，证明浦月忠归还中轻出版社借款26.5万元的事实，中轻出版社没有对创新公司尽到实质出资义务，并非26.5万元对应股权的股东；
26、股权确认书，证明浦月忠在2009年4月7日承认32.5万元代持是虚假陈述；
27、创新公司证明，证明浦月忠在2010年6月2日承认，其于2004年向中轻出版社交付3万元购股款并于2006年领取了3万元的《股东出资证明书》。
对上述证据，中轻出版社不认可证据4及证据8至14、证据18的真实性，其他证据确认其客观性。创新公司、浦月忠同意中轻出版社的质证意见。
一审法院根据上述认证查明：
（一）创新公司基本情况
创新公司于2001年3月29日成立，注册资金50万元，股东为中轻出版社、宋都。同年9月，注册资金为100万元，股东变更为科利普公司、北京大鸟文化传播有限公司、北京中轻创世纪文化传播有限公司、宋都。2002年7月股东变更为浦月忠和安娜。2002年7月11日，李英、刘丹晖、石岳坚、浦月忠分别向创新公司增资244.5万元、81万元、42万元、32.5万元，合计400万元。
（二）创新公司职工集资及增资情况
2002年6月30日“轻工社社长办公会决议”主要内容是：经科利普公司董事会通过并同意，轻工出版集团公司职工集资600万元成立创新公司，并投资即将成立的合资公司，截止至6月30日，创新公司的注册资金尚有一小部分未到位，经本次社长办公会全体人员研究决定，暂以浦月忠同志的名义从社内借款投入创新公司，拟在适当的范围内再次出售，在其股份再分配前，其股本及由此产生的投资收益应全部归中轻出版社所有。包括浦月忠、石岳坚在内的参加会议人员均署名。
2002年7月8日，经变更创新公司章程记载，注册资金为500万元，股东为：安娜50万元、浦月忠82.5万元、石岳坚42万元、刘丹晖81万元、李英244.5万元。2002年7月9日，浦月忠自中轻出版社借款32.5万元。
2003年1月8日，经增资后创新公司章程记载，公司注册资金850万元，股东安娜出资50万元、浦月忠82.5万元、石岳坚42万元、刘丹晖181万元、李英244.5万元、广东美缇艾广告有限公司250万元。
（三）石岳坚入资过程
2002年12月30日，创新公司向石岳坚出具了编号为0002的股东出资证明书，该证明书载明：注册资金500万元，出资额8万元、出资日期2002年7月18日。2004年8月28日，中轻出版社向石岳坚出具收据，载明：收到石岳坚股资款9万元。创新公司向石岳坚出具了编号为0161的股东出资证明书，该证明书载明：注册资金850万元，出资额9万元、出资日期2004年8月28日。此后，石岳坚领取了该9万元出资额2008年度分红款。
（四）相关事实
2010年2月23日，创新公司给石岳坚送达通知，内容为：由时任出版社社长赵济清分派给有关社领导班子成员及其他有关人员共7人用现金认购的创新公司26.5万元股份，没有按照科利普董事会制定的创新公司职工股份认购办法进行认购，也未经创新公司股东会、股东大会研究决定，属不规范操作，由轻工出版社于2009年1月1日起以原股价收回。上述股份中所涉及人员的创新公司股东出资证明书作废，请您于2010年2月10日前将相应的出资证明书交予创新公司，请您将创新公司历年分红于2010年2月28日前退回轻工出版社。石岳坚接到通知后，未将创新公司编号为0161的股东出资证明书交予创新公司，亦未将创新公司历年分红退回中轻出版社。
一审法院另查明：中轻出版社提交的职工入资明细记载，浦月忠实际入资金额为7万元。庭审中浦月忠承认登记在其名下的出资总额为82.5万元，由其本人实际出资的为7万元，32.5万元由中轻出版社出资，其余出资为代其他职工出资。
石岳坚确认登记在其名下的出资总额为42万元，其中由其本人实际出资8万元，其余为代其他职工出资。
一审法院判决认为：创新公司系有限责任公司，2002年7月注册资金由100万元增加到500万元过程中，由中轻出版社组织100余名职工集资后，将集资款分别以股东安娜、浦月忠、石岳坚、刘丹晖、李英的名义进行工商登记，创新公司章程记载：浦月忠名下注册出资金额82.5万元，本案当事人针对其中9万元出资额的归属，产生争议，法院作如下认定：
（一）创新公司的股权结构
首先，依据2002年6月30日“轻工社社长办公会决议”明确了创新公司注册资金由职工集资，因资金部分未到位，暂以浦月忠同志的名义从中轻出版社借款投入创新公司等方案，对此包括浦月忠、石岳坚在内的参加会议人员均署名；
其次，创新公司增资后，注册资金为500万元，股东结构为安娜50万元、浦月忠82.5万元、石岳坚42万元、刘丹晖81万元、李英244.5万元，故创新公司的股东出资额分为两个层次，即工商机关注册登记的5名股东，另一方面，创新公司对内实际出资职工有100余名，其出资额包含在注册股东名下，注册股东为名义出资人，职工为实际出资人，上述情况在创新公司是普遍存在的；
此外，由于集资未到位，暂以浦月忠自中轻出版社借款32.5万元出资，其股本及由此产生的投资收益应全部归中轻出版社所有的出资方式，包括浦月忠、石岳坚在内的参加会议人员均是一致同意的。
（二）浦月忠实际出资问题
经查，依创新公司章程记载，浦月忠名义出资82.5万元，实际出资7万元，浦月忠表示其余出资并非其本人出资；在浦月忠7万元以外的资金中有32.5万元系自中轻出版社借款出资，对此结合“轻工社社长办公会决议”的内容，可认定2002年7月创新公司集资过程中，浦月忠名下出资额由50万元增至82.5万元，新增32.5万元资金来自中轻出版社，而非他人。
（三）石岳坚出资
相关证据及石岳坚陈述均表明登记在其名下的出资额为42万元，其中由其本人实际出资8万元，出资日期2002年7月18日，2002年12月30日，创新公司编号为0002的股东出资证明书，记载了上述事实。
（四）浦月忠名下32.5万元出资的认定
基于本案创新公司100余名职工集资后，将出资登记在名义股东名下的实际情形，以及中轻出版社通过浦月忠出资32.5万元的事实，可以认定股东浦月忠名下82.5万元出资中有32.5万元为中轻出版社出资。故中轻出版社要求确认浦月忠持有的创新公司股权中有32.5万元的出资是中轻出版社出资的请求，事实充分，法院予以支持。
（五）对第三人石岳坚请求的认定
第一，石岳坚主张2004年8月28日，中轻出版社收到石岳坚股资款9万元，创新公司向石岳坚出具了编号为0161的股东出资证明书，该证明书载明：注册资金850万元，出资额9万元，出资日期2004年8月28日，此后还领取过分红等事实，以此证明其实际出资9万元登记在浦月忠名下。法院认为，结合创新公司职工入股的实际情况，创新公司职工实际出资人的身份认定应当从集资方式、出资途径、实际出资人与名义股东的对应关系以及实际出资人出资份额再次流转等角度进行综合判断，并不能单独依据股权款收据、出资证明、分红等事实进行判断，鉴于石岳坚9万元款项并未支付给创新公司，其提交的两份出资证明相互无法衔接等因素，法院不能认定浦月忠名下出资中有9万元为石岳坚所有的事实；
第二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，石岳坚在未经其他股东同意的情况下无法进行变更登记。故石岳坚请求确认浦月忠名下的9万元出资是石岳坚所有并由创新公司及浦月忠配合办理工商变更手续的请求，无事实及法律依据，法院均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、第三款的规定，判决：一、确认以浦月忠名义对北京中轻创新广告有限公司的出资额八十二万五千元中的三十二万五千元由中国轻工业出版社实际出资；二、驳回石岳坚全部诉讼请求。
石岳坚不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、本案基本事实。2002年7月9日浦月忠从中轻出版社借款32.5万元，经验资工商注册登记后成为32.5万元的股东。2004年8月，浦月忠还款3万元，浦月忠以石岳坚等人的出资还款23.5万元并出售转让相应股权，其中石岳坚出资9万元受让浦月忠的9万元股权。2004年8月31日，浦月忠共还款26.5万元。石岳坚依法出资9万元，从原股权持有人浦月忠处受让了9万元股权，并由创新公司颁发了股东出资证明，并计入股东名册，石岳坚从此享受股东权益，承担股东义务，创新公司自2005年至2008年度连续向石岳坚派发了红利。这一系列事实证明：石岳坚是创新公司浦月忠名下32.5万元股权中该9万元股权的合法持有人。直至2010年2月创新公司以中轻出版社的党委决定违法否认石岳坚出资额9万元的股东资格，中轻出版社、创新公司、浦月忠对于多年来他们认可、组织实施的客观和法律事实予以反悔。二、一审法院判决认定事实错误。1、本案系股权确认纠纷，一审判决却改为出资纠纷。2、一审法院判决认定浦月忠对创新公司的出资额82.5万元中的32.5万元为中轻出版社出资属事实认定错误。中轻出版社社长办公会会议实质是借款决定，中轻出版社并没有认缴出资成为创新公司股东的意思表示。中轻出版社与浦月忠就32.5万元系借款关系，一审法院认定32.5万元系中轻出版社的出资行为没有事实和法律依据。3、一审法院认定石岳坚支付的9万元款项并未支付给创新公司，其提交的两份出资证明相互无法衔接等因素，对浦月忠名下出资中有9万元为石岳坚所有不予认定是错误的。石岳坚偿还了浦月忠对中轻出版社32.5万元中的9万元借款，并从浦月忠处受让了9万元出资额，创新公司据此颁发了出资证明书，从法律上确认了石岳坚向创新公司履行了9万元的出资义务。三、一审法院判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十六条、第七十二条的规定，石岳坚作为创新公司的原始股东，有权受让同样是原始股东浦月忠转让的9万元股权，这无需创新公司股东会表决确定。2、依照《公司法》解释（三）第二十三条、二十四条的规定，石岳坚已经依法受让创新公司9万元股权，创新公司也出具了股东出资证明书、记载于股东名册，享受股东权益，因此法院应作出浦月忠名下的32.5万元出资额中9万元出资额是石岳坚所有的判决，并判令创新公司、浦月忠协助石岳坚在公司登记机关办理9万元出资额的变更登记。四、本案显然是创新公司、中轻出版社、浦月忠恶意串通，自编自导自演自诉自认，意图非法侵吞石岳坚9万元股权制造的虚假诉讼。五、一审法院判决程序违法、违反公开公平公正原则、违反对当事人诉讼权利的平等原则：存在明显袒护中轻出版社、创新公司、浦月忠一方；故意将石岳坚诉讼请求简化、删改、删除；存在多处对石岳坚证据的证明目的和陈述进行失实的记载，违背石岳坚的真实意思；存在对证据断章取义和仅凭中轻出版社、创新公司、浦月忠的自诉自认来作出判决。一审判决出现与客观事实相矛盾和严重的逻辑混乱。综上，石岳坚请求二审法院依法改判，驳回中轻出版社的诉讼请求，并支持石岳坚在一审中的全部诉讼请求。
中轻出版社答辩称：第一，关于案由问题。中轻出版社的诉讼请求是确认中轻出版社对创新公司出资32.5万元，该诉讼请求没有变更过，根据公司的特点，中轻出版社请求先确认出资的事实，能否成为显名股东可以在下一步的程序再完善。第二，中轻出版社的陈述非常清晰，32.5万元的出资来源就是中轻出版社，出资的依据是2002年6月30日的决议。需要强调的是决议中明确表示，因创新公司注册资金有一部分未到位，由中轻出版社投入到创新公司，以浦月忠的名义借款解决两个问题，石岳坚坚持是个人借款，事实上个人借款用于个人出资是严格禁止的，之所以能借出来是因为有决议，作为中轻出版社的投资，所以才能履行相应的手续，不存在浦月忠真正的借款，只是以借款的名义实施中轻出版社向创新公司出资的流程。投资完成以后到2004年8月的分红均分配给中轻出版社，符合谁出资谁享有收益的原则，也证明了32.5万元股权的归属是中轻出版社。第三，2004年8月中轻出版社社长赵济清个人决定将32.5万元中的26.5万元拿出来用于个人分配，参与分配的人员除了社领导就是财务人员，其中包括石岳坚的9万元，分配过程没有经过股东会决议，也没有经过中轻出版社领导班子会议，也没有按照法律规定走国有股权的转让流程，就是领导个人的私分行为，该分配行为违法违规，是无效法律行为，不管是股权转让，还是替浦月忠还款都是无效的法律行为。浦月忠与石岳坚之间没有书面的股权转让协议，石岳坚认为9万元应由其享有份额没有事实和法律依据。浦月忠真正享有的股份份额只有7万元，而不是32.5万元，名义持有人没有擅自处分股权的权利。即便是股东之间互相转让股权，也应当经过股东会讨论。第四，2010年开始，参与不当分配股权的相关人员已经将股权及红利返还给中轻出版社，中轻出版社也已经将资金返还给个人。第五，石岳坚认为本案是恶意诉讼不是事实。综上，中轻出版社请求二审法院维持原判。
创新公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦月忠在二审中答辩称：石岳坚的陈述不符合事实。浦月忠没有实际的借款行为，32.5万元只是以浦月忠的名义，中轻出版社实际出资，浦月忠只是代持，与浦月忠无关，也不存在个人还款的问题。浦月忠是在不知情的情况下拿了3万元出资，后来又退回去了，也不存在恶意串通的问题。浦月忠请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2002年5月15日科利普公司第二届董事会召开第二次会议，会议听取了包括员工持股公司（创新公司）认购方案的汇报，具体内容有：自然人持股出资范围、股值、认购权、认购股份的转让及《员工持股认购方案》（预测），在认购权、认购股份的转让中规定：享有出资持股资格的员工个人之间不得互相转让认购权和所认购的股份；第一次认购实际出资额小于500万元时，进行二次认购；二次认购以此方案为基础，按级别高低依次认购；持股公司的注册资金的确定：经过二次认购后，员工认购的股本金仍不足500万元时，将以实际筹资款作为拟成立的持股公司的注册资金额。在认购方案中对级别所对应的人数、认购限额、认购权重、总计出资额进行了预估。该会议对上述方案作出一致通过的决议。二审庭审中，各方当事人均确认创新公司2002年进行职工入股的方案来源于此次董事会决议，且在实际履行中，职工进行了二次认购，但二次认购后仍有资金缺口，为此中轻出版社于2002年6月30日召开了社长办公会。
二审期间，石岳坚提供创新公司于2003年12月30日核发给赵丽华的0154号股东出资证明书，证明创新公司的股东名册不是到0142号，是到0168号，中轻出版社在一审中出具的编号到0142号的股东名册是虚假的，经过了删改。中轻出版社、创新公司、浦月忠对该出资证明书的真实性无异议，但认为已经将该出资证明书收回，纠正了该非法行为。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的证据、当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，中轻出版社2002年6月30日社长办公会决议明确了以下几点内容：第一，创新公司的注册资金应由职工集资投入；第二，创新公司在职工集资过程中有部分注册资金未募集到位；第三，为解决创新公司募集资金不足问题，以浦月忠的名义从中轻出版社借款；第四，浦月忠将所借款项投入到创新公司；第五，该部分股权拟在适当的范围再次出售；第六，在股份再分配前，股本及由此产生的投资收益全部归中轻出版社所有。根据上述内容可以认定，中轻出版社社长办公会决议是为解决创新公司职工募集资金不足而作出的以浦月忠名义进行借款的决定，而不是中轻出版社对创新公司出资而成为股东的决定，中轻出版社没有成为创新公司股东的意思表示。后浦月忠按照社长办公会会议的决定，以本人名义从中轻出版社借款32.5万元投入创新公司，并以其本人名义持有该部分股权。由于中轻出版社不是其诉称的32.5万元的出资人，其行为性质仅是借款，故其要求确认浦月忠名下对创新公司出资额82.5万元中的32.5万元系中轻出版社实际出资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决支持中轻出版社的诉讼请求有误，本院予以纠正。
社长办公会会议关于暂以浦月忠名义借款投入到创新公司的内容还表明：其一，以浦月忠名义借款，浦月忠不是实际借款人；其二，以浦月忠名义代持股权，其不是对应股权的实际出资人。石岳坚认为是浦月忠从中轻出版社借款出资到创新公司、浦月忠是实际出资人的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
石岳坚作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，在诉讼中对原告诉讼请求的否认属于法律意义上的抗辩，故石岳坚提出的驳回中轻出版社的诉讼请求不构成实质意义上的诉讼请求，但其要求确认涉案股权中有9万元出资是石岳坚所有并据此请求创新公司及浦月忠配合办理工商变更手续属于实质意义上的诉讼请求。对于石岳坚主张9万元股权归其所有的诉讼请求，本院认为，科利普公司第二届董事会第二次会议听取了创新公司职工认购方案的汇报，通过了《员工持股认购方案》，并明确“经过二次认购后，员工认购的股本金仍不足500万元时，将以实际筹资款作为拟成立的持股公司的注册资金额”。实际执行中，在创新公司募集资金未足500万元时，中轻出版社社长办公会决定以浦月忠个人名义借款入资补足至500万元。该决定虽提出对借款部分形成的股权拟在适当的范围内再次出售，但如前所述，中轻出版社、浦月忠并不是涉案32.5万元股权的出资人，该部分借款形成的股权应由创新公司权力机构依据公司章程或法律规定决定。故根据现有证据，石岳坚要求确认9万元股权归其所有并要求办理工商变更手续的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
中轻出版社与石岳坚诉请争议均属于股东资格确认纠纷，故本院将案由调整为股东资格确认纠纷。
综上，一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01103号民事判决；
二、驳回中国轻工业出版社的诉讼请求；
三、驳回石岳坚的诉讼请求。
一审案件受理费3158元，由中国轻工业出版社负担3088元（已交纳），由石岳坚负担70元（已交纳）。
二审案件受理费70元，由石岳坚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 曹颖异