广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初193号
原告英德市连江口镇城樟社区居委会上村居民小组（以下简称上村居民小组）。
负责人王志雄，组长。
委托代理人叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
委托代理人李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。
被告英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城街道金子山大道。
法定代表人肖勇科，市长。
委托代理人郭献诚，英德市山林调处办干部。
委托代理人刘彬，广东浈阳律师事务所律师。
被告清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人廖素程，清远市法制局干部。
委托代理人张宇坤，清远市林业局干部。
第三人英德市连江口镇城樟社区居委会英咀居民小组（以下简称英咀居民小组）。
负责人邓伍华，组长。
委托代理人邓石林，男，汉族，住广东省英德市。
原告上村居民小组因山林权属确权处理决定及行政复议决定纠纷一案，不服被告英德市人民政府作出的英府决〔2017〕28号文《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕69号文《清远市人民政府行政复议决定书》，于2017年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向两被告、第三人英咀居民小组送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2018年1月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上村居民小组的委托代理人叶敏华，被告英德市人民政府的委托代理人郭献诚、刘彬，被告清远市人民政府的委托代理人张宇坤，第三人英咀居民小组的负责人邓伍华、委托代理人邓石林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上村居民小组起诉的诉讼请求：一、请求确认被告一英德市人民政府于2017年6月6日作出的英府决〔2017〕28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》适用法律错误；二、请求撤销被告一英德市人民政府于2017年6月6日作出的英府决〔2017〕28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》；三、请求撤销被告二于2017年11月10日作出的清府复决〔2017〕69号《行政复议决定书》；四、请求责令被告一重新作出具体行政行为；五、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：本案争议山场山名上村居民小组称独山，面积281亩，属林地性质。争议四至：上村居民小组称东至仙水塘，南至田，西至自己场独山田面埂，北至埂天水。英咀居民小组称东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水。英咀居民小组向英德市人民政府提出确权申请，英德市人民政府于2017年6月6日作出英府决〔2017〕28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》作出如下确定：争议山场四至范围（人工种植桉树除外）划分为、B两部分，部分面积150.6亩，该范围林地林木权属（人工种植除外）归英咀居民集体所有；B部分面积149.1亩，林地林木权属（人工种植桉树除外）归上村居民小组集体所有。上村居民小组不服该决定，向清远市人民政府申请行政复议，遗憾的是，清远市人民政府维持该决定。上村居民小组不服，特向贵院提起行政诉讼，争议山场应为上村居民小组集体所有，理由如下：
一、上村组持有1953年英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》第二栏注明地名坪坜，面积肆亩，东至十一组，南至王成石，四至黄帮大，北至埂天水。此证包括整个争议山场，故争议山场属上村组所有。
二、上村组还持有1981年12月19日英德县人民政府颁发的英林证字（2)0000707《山权林权所有证》，持证单位：上村生产队，第四栏注明山名独山至老同古，面积600亩，四至范围是东至白沙坑尾天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水，经实地核对该证四至范围包括了整个争议山场，而英咀组所持有1981年英林证字0008552《山权林权所有证》，持证单位：英德林场高山大队英咀队，第一栏注明山名高佬背，面积400亩，四至范围是东至白沙坑凹，南至狐狸硤田，西至狼古白坟地埂，北至天水只有一小部分。说明整个争议山场都属于上村组所有。
三、本案争议山场面积大于实际争议山场面积。本案争议山场面积为281亩，英德市人民政府擅自变更为299.7亩，英德市人民政府在处理决定上并没有简述理由。
从以上事实可看出，上村组对争议山场可以追溯到1953年土改时期，英德市人民政府重复颁证的行为是一种错误的行政行为，侵害了原告的利益，并且英德市人民政府没有遵从尊重历史的原则，盲目颁证，重复颁证本属于错误的行政行为，希望法院查明事实，维护原告的合法权益。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、组织机构代码，拟证明：原告、被告、第三人诉讼主体资格；二、清远市人民政府行政复议决定书，拟证明：清远市人民政府维持英德市人民政府的处理决定是错误；三、英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定，拟证明：英德市人民政府的处理决定是错误的；四、土地房产所有证、山权林权所有证，拟证明：争议山场属于原告所有；五、合同书、见证书、行政判决书，拟证明：争议山场长期由原告村民耕作和实际经营管理。
被告英德市人民政府答辩认为：一、处理决定认定事实清楚。经答辩人查实：争议山场山名英咀居民小组称高佬背（上村居民小组称独山），面积：299.7亩，争议范围：东至白沙坑凹（上村居民小组称仙水塘），南至狐狸埉田（上村居民小组称独山田），西至狼古白坟地埂（上村居民小组称独山田面埂），北至天水。属林地性质。英咀居民小组持有1981年《山权林权所有证》（英林证字№0008552),持证单位：英德林场高山大队英咀队，该证第一栏注明山名：高佬背，面积：400亩，四至：东至白沙坑凹，南至狐狸埉田，西至狼古白坟地埂，北至天水。经现场核对，该证四至范围与争议山场相吻合。英咀居民小组还提供了经营管理方面的证据。上村居民小组提供了1953年《土地房产所有证》，持证人：城樟乡上下村居民全组，该证第二栏注明，座落：上下村，种类：荒山，地名：坪坜，面积：肆亩，四至：东至十一组，南至王成石，西至黄帮太，北至埂天水。上村居民小组称东至十一组中的十一组是指现在仙水塘和西坑尾两自然村的合称，而上村居民小组现场指认东至十一组的具体位置以东，已由英德市下汰镇新联村委会湾一村和湾三村所持证，林权证号分别为英府林证字（2010）第01056号和英府林证字（2010）第01053号，即上村居民小组提供的1953年《土地房产所有证》第二栏所载明四至与实地不符，无法证明与争议地有关联性。上村居民小组还提供了1981年《山权林权所有证》（英林证字№0000707)，持证单位：上村生产队，该证第四栏注明，山名：独山至老同古，面积：600亩，四至：东至白沙坑尾埂天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水。经现场核对，该证四至范围包括了争议山场。上村居民小组还提供了经营管理方面的证据。
根据上述查明的事实，上村居民小组提供的1953年《土地房产所有证》，持证人为上下村居民全组而非上村居民小组独有，且该证第二栏“坪坜”所载明的四至与实地不符，无法证明与争议山场具有关联性。因此该证不能作为认定争议山场的权属依据。经现场核实，上村居民小组持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字№0000707）第四栏山名为“独山至老同古”所载明的四至范围与英咀居民小组持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字№0008552）第一栏山名“高佬背”所载明的四至范围均包括了争议山场。两证属重填重发现象。
二、处理决定适用法律正确。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条及第十条规定，争议双方提交的1981年《山权林权所有证》均可作为调处林权纠纷的依据。又因上村居民小组持有的1981年《山权林权所有证》（英林证字[2]№0000707）第四栏山名“独山至老同古”所载明的四至范围与英咀居民小组持有1981年《山权林权所有证》（英林证字№0008552）第一栏山名“高佬背”所载明的四至范围均包括了争议山场，属重证现象。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，结合对争议地实地测量的情况，答辩人依法作出了处理。
三、处理决定程序合法。答辩人在依法受理英咀居民小组提出的确权申请后，向上村居民小组发出《提交书面答复通知书》等文件，上村居民小组在依法规定的时间内提交了答复书和证据依据。答辩人即派出调处工作组进行调查核实，并组织双方当事人到争议山场进行勘查，核实确认了争议四至范围，核对双方提供的证据材料，并召集争议双方进行协商调解，因协商不成，故答辩人依法处理争议山场的权属。
综上所述，答辩人认为，《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
被告英德市人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、林权争议立案呈批表、第三人申请确权提交的申请书、证据等相关材料，拟证明：证明被告英德市人民政府是依据第三人英咀居民小组的申请进行确权及第三人申请确认提交的证据材料；二、答复书及证据相关材料，拟证明：证明原告向被告英德市人民政府提交的答复书及相关证据材料；三、林权争议受理通知书、维持争议林木林地现状通知书、提交书面答复通知书、送达回证、调查笔录、协商笔录、现场勘查图、林权争议受理公告、林权证，拟证明：证明被告英德市人民政府组织争议双方勘查争议山场，并对各方进行调查及协商，依法处理争议林地权属的情况；四、英德市人民政府英府决〔2017〕28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》、法律依据：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（节选），拟证明：证明被告英德市人民政府所作处理决定认定事实清楚，证据充分、证明被告英德市人民政府所作处理决定的主要法律依据。
被告清远市人民政府答辩认为：一、答辩人的行政复议受理程序合法。英德市人民政府于2017年6月6日作出《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》（英府决〔2017〕28号），原告英德市连江口镇城樟社区居委会上村居民小组在知道该决定60天内向答辩人申请行政复议。答辩人于2017年8月21日作出清府复林受〔2017〕33号《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日分别向英德市人民政府和第三人英德市连江口镇城樟社区居委会英咀居民小组发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。英德市人民政府自收到申请书副本十白内提交了答复书和证据依据，其行为符合行政复议法第二十三条的规定。第三人英德市连江口镇城樟社区居委会英咀居民小组提交了书面意见。
三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。因本案不能在60天内作出复议决定，答辩人决定延长审查期限30天，并向原告、英德市人民政府分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》。答辩人于2017年11月10日作出了被诉的行政复议决定，并送达给各当事人，答辩人作出复议决定的行为符合规定。
综上所述，答辩人作出的清府复决〔2017〕69号行政复议决定程序合法，适用法律法规正确，原告的诉求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清远市人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、行政复议申请书、村民小组长证明及身份证复印件；二、行政复议受理通知书；三、提出行政复议答复通知书及送达回证；四、第三人答复书；五、英德市政府行政答复书及证据材料目录；六、延长行政复议审查期限通知书及送达回证；七、清府复决〔2017〕69号行政复议决定书，以上证据拟证明：清府复决〔2017〕69号行政复议决定符合法律规定；八、相关法律法规，拟证明：适用依据。
第三人英咀居民小组答辩称：一、我村支持“英德市人民政府关于处理高佬背山林地林木权属的决定”，因为英德市人民政府适用法律准确，《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定“当事人对同一林权均能出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的按照各方均分原则”。
二、上村组持有的1953年证，山名坪坜，它的四至范围包含了英德林场的一大的部分山林和连樟村委西坑组的部分山林。如此证有效，下一步上村组的争议面积就去到了英德林场和连樟村委西坑组的山林。
三、上村组提出本案争议山场面积281亩，英德市人民政府擅自变更为299.7亩。281亩是我村申请的争议面积约281亩，经英德市人民政府查实实际争议面积是299.7亩。
四、请看我村答辩附图，、C部分是上村组的山林，B是争议山林。假设B处是上村组的，那、B、C是连片山林，应该只填一个山证，如B是我村的，上村组则应填、C两个山证。再问什么叫四至，这个“至”字和“终点”有何区别，填房产证时东至阿甲，这就确认你配额的房产东到阿甲家交界为至（即终点）。上村组争议的西至老同古埂，此界至还可延伸到部分到与田心组山交界为至，故上村组的西应至田心组，南至亦如此。由此可见上村组争议B部分属四至不符。
综上所述，恳请中级人民法院判决：1、维持英德市人民政府的处理决定；2、上村组1953年证无效；3、上村组争议的独山至老同古埂四至不符，此证无效。
第三人为其答辩主张向本院提供了以下证据：一、行政诉讼答辩状附图，拟证明：Ａ、Ｃ部分是属于原告方的，Ｂ部分是争议范围。
被告英德市人民政府、清远市人民政府及第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据１无异议。对证据２证明目的有异议，原告方所提供的证据并不能证明清远市人民政府所做出的行政复议是错误的。对证据３证明目的有异议，原告方提供的证据并不能证明我府作出的处理决定是错误的。对证据４的关联性有异议，该土地房产所有证的四至与实际不相符，不能作为争议山场的权属依据。对证据５证明目的有异议，因本案第三人也想我方提供了相应的经营管理方面的证据，因此原告方所提供的证据并不能证实争议山场仅有原告方单方面实行经营管理。
原告对被告英德市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据１有异议。对证据２没有异议。对证据３三性无异议，但是调查笔录和协商笔录并不能证明英德市政府有组织双方当事人到现场指认原告1953年所持证的四至。第十一页的证明并不能证明争议的林地一直由第三人经营管理，只是说明现在归城樟居委会管理。其他没有异议。对证据４，真实性无异议，对其证明内容有异议。
被告清远市人民政府、第三人对被告英德市人民政府提交的证据的质证意见为：没有异议。
原告对被告清远市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据１－８真实性无异议，但是对其证明目的有异议，并不能证明说69号复议决定是符合法律规定。
被告英德市人民政府、第三人对被告清远市人民政府提交的证据的质证意见为：没有异议。
原告对第三人提交的证据的质证意见为：由法院认定。
英德市人民政府、清远市人民政府对第三人提交的证据的质证意见为：没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据的认证意见详见以下的本院认为部分。
本院经审理查明，第三人英咀居民小组因与原告上村居民小组争议“高佬背”林地林木权属问题，第三人英咀居民小组向被告英德市人民政府提出确权申请。被告英德市人民政府受理后，派出调处工作组进行调查核实，并组织各方当事人多次到争议山场进行勘查，明确争议四至范围，核对相关权属证据材料，调查有关情况，并召集双方当事人进行协商调解，因双方当事人各持己见，未能达成协议。
英咀居民小组申称：争议山场山名高佬背，我村集体对争议山场持有1981年10月25日英德县政府所颁发的《山权林权所有证》（英林证字№0008552)，持证单位：英德林场高山大队英咀队，第一栏注明山名高佬背，面积400亩，四至范围是东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水。经营管理事实方面，我村集体有批砍该山场树木的证明，有1986年9月2日的《收条》，有英德林场林业生产数据显示是属英德林场管理，英德林场出具的《证明》，证明了高佬背山场原来是林场带队管理，持证单位是我村小组。为维护我村民小组的合法权益，请求市政府将争议山场的林地林木确权归我村民小组集体所有。
上村居民小组辩称：争议山场我村小组以前叫坪沥，在1981年发证时叫独山，争议山场四至是东至仙水塘，南至田，西至自己山场独山田面埂，北至埂天水。争议面积251亩。我村集体对争议山场持有土改时期即1953年英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，持证人为城樟乡上下村居民全组，第二栏注明座落上下村，种类荒山，地名坪沥，面积肆亩，东至十一组，南至王成石，西至黄帮太，北至埂天水。我村集体还持有1981年12月19日英德县政府所颁发的《山权林权所有证》（英林证字）〔2〕№0000707)，持证单位：上村生产队，第四栏注明山名独山至老同古，面积600亩，四至范围是东至白沙坑尾埂天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水，该证四至范围包含了争议山场范围。我村小组在1986年就将该山场发包给本村村民王寿佳，王启明，王神通，王谷辉及田心村村民王成车等人生产经营种植林木，签订了《山林承包合同书》，承包期30年。后来再两次转包，第一次转包给邓光辉、刘伟清、吴志会，第二次转包给谢明勋等人承包，一直经营到现在。在承包期间承包人曾砍过林木种植麻竹，后来砍掉麻竹又种植桉树。请求市政府为维护我村民小组的合法权益，将争议山场权属确权归我村民小组集体所有。
被告英德市人民政府查实：争议山场山名英咀居民小组称高佬背（上村居民小组称独山），面积299,7亩，属林地性质。争议四至：英咀居民小组称东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水；上村居民小组称东至仙水塘，南至田，西至自己山场独山田面埂，北至埂天水。英咀居民小组提供的1981年《山权林权所有证》（英林证字№.0008552)，持证单位：英德林场高山大队英咀队，第一栏注明山名高佬背，面积400亩，四至：东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水。经现场核对，该证四至范围与争议山场相吻合。上村居民小组提供1981
年《山权林权所有证》（英林证字）〔2〕№.0000707)，持证单位：上村生产队，第四栏注明山名独山至老同古，面积600亩，四至：东至白沙坑尾埂天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水。经现场核对，该证四至范围包括了整个争议山场。上村居民小组同时提供1953年《土地房产所有证》，持证人为城樟乡上下村居民全组，第二栏注明座落上下村，种类荒山，地名坪沥，面积肆亩，东至十一组，南至王成石，西至黄帮太，北至埂天水。上村居民小组称东至十一组中十一组是指现在仙水塘和西坑尾两自然村的合称，而上村居民小组现场指认东至十一组的具体位置以东，已由英德市下汰镇新联村委会湾一村和湾三村所持证，林权证号分别为英府林证字（2010）第01056号和英府林证字（2010)第01053号，即上村居民小组指认该1953年《土地房产所有证》第二栏所载明四至与实地不符，无法证明与争议山场具有关联性。经营事实方面：英咀居民小组提供一份国营英德林场《证明》，证明高佬背山场原系国营英德林场带队管理，管辖权现已划回连江口镇城樟居委会管理；另提供两份分别为1985年12月16日及1986年9月2日的《收条》，拟证明其曾发包高佬背山场。上村居民小组提供《山林承包合同书》、《公证书》、《上村联户林场转让合同》、《上村联户林场再转合同》、《山林承包延期合同书》、《见证书》等证明材料。争议山场四至范围内现有人工种植的桉树，人工种植桉树双方当事人均认可为上村居民小组发包给第三人所种，桉树权属清晰，不予争议；争议山场内还有少量自然生长的其他杂木。
被告英德市人民政府认为：争议山场山名高佬背（上村称独山），面积299.7亩，属林地性质。英咀居民小组持有1981年《山权林权所有证》（英林证字№.008552)，持证单位：英德林场高山大队英咀队，第一栏注明山名高佬背，面积400亩，四至范围是东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水。经实地核对该证载明的四至范围与争议山场相吻合。上村居民小组提供的1953年《土地房产所有证》，持证人为上下村居民全组而并非上村，其四至为东至十一组，南至王成石，西至黄帮太，北至埂天水。上村居民小组称东至十一组中十一组是指现在仙水塘和西坑尾两自然村的合称，而上村居民小组现场指认东至十一组的具体位置以东，已由英德市下汰镇新联村委会湾一村和湾三村所持证，林权证号分别为英府林证字（2010）第01056号和英府林证字（2010)第01053号，即上村居民小组指认该1953年《土地房产所有证》第二栏所载明四至与实地不符，无法证明与争议山场具有关联性，本府不予采信。上村居民小组还提供1981年《山权林权所有证》（英林证字〔2〕№.0000707)，持证单位：上村生产队，第四栏注明山名独山至老同古，面积600亩，四至范围是东至白沙坑尾埂天水，南至大汪埂，西至老同古埂，北至与高山大队天水，经实地核对该证四至范围包括了整个争议山场。以上两当事人提供的1981年《山权林权所有证》两证两栏对争议山场的登记出现重叠，属重填重发情形。因此，争议双方均提出占有整个争议山场权属的请求，理由均不充分，本府均不予支持。被告英德市人民政府决定：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广东省林术林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条，《广东省林木林地权属争议调解处理办法》第十七条的规定，被告英德市人民政府于2017年6月6日作出的英府决〔2017〕28号《英德市人民政府关于处理高佬背独山林地林木权属的决定》，决定：争议山场高佬背（上村居民小组称独山），争议面积299.7亩，争议四至：东至白沙坑凹（上村称仙水塘）,南至狐狸峡田（上村称独山田），西至狼古白坟地埂（上村称独山田面埂），北至天水。此四至范围内的林地林木（人工种植的桉树除外）划分为、B两部分：一、部分面积150.6亩，该范围林地林木权属（人工种植除外）归英咀居民小组集体所有；B部分面积149.1亩，林地林木权属（人工种植桉树除外）归上村居民小组集体所有。（详见附图）。二、争议山场范围内人工种植的桉树归种植者所有，由种植者与林地所有权人自行协商林地使用事宜，协商不成的可依法通过诉讼程序解决。
原告上村居民小组不服上述《处理决定》向被告清远市人民政府申请行政复议，被告清远市人民政府于2017年8月21日受理行政复议申请后，向申请人上村居民小组送达了《行政复议受理通知书》、向英咀居民小组送达了《第三人参加行政复议通知书》、向英德市人民政府送达了《提出行政复议答复通知书》。因不能在法定期限内审查完毕，被告清远市人民政府作出了《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长行政复议审查期限30天并送达给行政复议各方当事人。
被告清远市人民政府于2017年11月10日作出的清府复决〔2017〕69号《清远市人民政府行政复议决定书》，查明：英咀居民小组向被申请人申请将争议地归其所有，英咀居民小组提供了1981年英林证字№.008552《山权林权所有证》和证明等材料。上村居民小组提供了1953年《土地房产所有证》和1981年英林证字〔2〕№.0000707《山权林权所有证》等材料。英德市山林调处办组织争议各方到现场指认，在地形图上共同确定争议四至范围并予以标示，争议各方代表签名确认。2017年4月27日，英德市山林调处办组织争议各方召开协商会议，但协商未果。被申请人查明：争议山场山名英咀居民小组称高佬背（上村居民小组称独山），面积299,7亩，属林地性质。争议四至：英咀居民小组称东至白沙坑凹，南至狐狸峡田，西至狼古白坟地埂，北至天水；上村居民小组称东至仙水塘，南至田，西至自己山场独山田面埂，北至埂天水。被申请人对争议各方提交的证据材料进行了调查核实，并阐述了采信与不予采信的理由。被申请人决定将争议山分成、B两部分确权归上村居民小组和英咀居民小组所有。
被告清远市人民政府作出的清府复决〔2017〕69号《清远市人民政府行政复议决定书》：上村居民小组提供的1953年《土地房产所有证》无法证明与争议地有关联性，不应采信，提供的1981年英林证字〔2〕№.0000707《山权林权所有证》第四栏载明的四至范围包括了整个争议山场；英咀居民小组持有的1981年英林证字№.008552《山权林权所有证》第一栏载明的四至范围包括了整个争议山场，即两证重叠；重叠山场可根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决，协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定处理。因此，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被申请人作出的《处理决定》。
上村居民小组仍不服遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告承认其居民小组持有的英林证字〔2〕№.0000707《山权林权所有证》第四栏登记的四至与第三人英咀居民小组持有的1981年英林证字№.008552《山权林权所有证》第一栏载明的四至范围属重证；但因为原告有1953年的土改证，故要求将争议山场全部归其所有。鉴于原告提出的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求属重叠，经本院释明，原告同意撤回第一项诉讼请求。
以上事实，有原告、两被告的诉讼状，提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是山林权属纠纷，针对原告上村居民小组与第三人英咀居民小组提出的权属争议，被告英德市人民政府已经作出被诉的《处理决定》，被告清远市人民政府也履行了行政复议职责并作出了被诉的《行政复议决定》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：被诉的《处理决定》和《行政复议决定》认定事实是否清楚，适用法律和实体处理是否正确。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”林业部1996年10月14日颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，原告上村居民小组和第三人英咀居民小组主张涉案争议地的权属，均提供了人民政府1981年颁发的《山权林权所有证》，根据原告上村居民小组持有的英林证字〔2〕№.0000707《山权林权所有证》第四栏登记的四至地名和第三人英咀居民小组持有的1981年英林证字№.008552《山权林权所有证》第一栏载明的四至地名，经被告英德市人民政府与争议地现场的地形地貌比对，两栏证均包括了争议山场；且原告亦承认双方的《山权林权所有证》是属于重叠重发，故本院对原告和第三人提交的《山权林权所有证》的真实性、合法性、关联性均予以认定，对被告英德市人民政府认定双方所持的《山权林权所有证》均包括了争议山场的事实予以认定。根据上述法规的规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。被告英德市人民政府经调处无效后，将争议山场按照双方各半的原则处理给争议双方，也属适用依据正确，实体处理恰当。
原告持有的1953年《土地房产所有证》是人民政府颁发的权属凭证，本院对其真实性、合法性予以认定；但是否与涉案山场存在关联性、是否可以作为涉案山场的溯源依据，是本案另一关健问题。原告上村居民小组提供的1953年《土地房产所有证》，持证人为上下村居民全组而并非上村，其四至为“东至十一组，南至王成石，西至黄帮太，北至埂天水”。该证的南至和西至与现场的地形地貌比对，无法确认具体位置；东至方面，原告上村居民小组称东至十一组中的“十一组”是指现在仙水塘和西坑尾两自然村的合称，而原告上村居民小组现场指认东至十一组的具体位置以东，已由英德市下汰镇新联村委会湾一村和湾三村所持证，林权证号分别为英府林证字（2010）第01056号和英府林证字（2010)第01053号，即原告上村居民小组指认该1953年《土地房产所有证》第二栏所载明四至与实地不符，是否包括涉案山场或者在争议山场内无法确认，故本院对原告该1953年《土地房产所有证》第二栏与争议山场是否存在关联性无法查证确认。原告以该1953年《土地房产所有证》第二栏作为溯源依据，要求将争议山场全部归其所有的主张，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
被告清远市人民政府在行政复议过程中，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的受理，通知答辩、举证，延期通知，依法审查等程序，查明了相关的事实，确认了被告英德市人民政府《处理决定》中认定的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被申请人作出的《处理决定》，亦属认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的正当程序，本院对其合法性予以认定。
综上所述，被诉的《处理决定》和《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，符合法律规定的正当程序。原告诉请撤销上述两行政行为，证据不足、理由不充分，本院予以驳回。两被告及第三人的答辩意见理据充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上村居民小组本案的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上村居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖爱红
审 判 员 林士嵛
二〇一八年五月十一日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 毛毓敏