北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第714号
上诉人（原审原告）孙秀云，女，1956年3月20日出生。
委托代理人周志杰，北京识广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王继俊，男，1944年3月31日出生。
委托代理人王强（王继俊之子），1977年2月1日出生。
上诉人孙秀云因与被上诉人王继俊合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年8月，孙秀云诉至原审法院称，我与王继俊于2009年7月12日经朝阳区人民法院判决离婚，在我们婚姻关系存续期间王继俊享有所有权的朝阳区x号拆迁。2009年6月3日我们签订了一个《协议》，约定按照北京市朝阳区小红门乡相关腾退安置办法规定，我可享受45平米住房补贴政策，如我购置房屋，王继俊同意给予配合，但我购置的房屋面积不得超出50平米，并于签订腾退协议时向王继俊支付10万元的购房资金，由王继俊代为支付，如我未按时交付购房款，视为我放弃购房的权利。2009年6月5日王继俊作为被腾退人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，我作为被实际腾退人之一体现在该协议中，同时选定小红门乡洪博家园x号为准备购买的房屋，且按照协议约定给付王继俊10万元购房款让其代为缴纳，但王继俊却不予接受。情急之下我找拆迁人商议可否直接缴纳购房款以取得房屋购买权，拆迁人以我不是被腾退人为由不予接受。后我多次找王继俊商议，他始终不予接受，故意形成我未按时交付购房款而导致放弃购买权的事实。2009年7月12日离婚后至2011年10月份我们一直保持联系，且我经常在王继俊处居住。2011年9月26日王继俊收到通知单内容是交款并取钥匙，王继俊向我隐瞒了该通知单。2011年11月7日我以分家析产纠纷诉至法院，后又撤诉。综上，孙秀云请求判令王继俊协助我办理鸿博家园x号房屋的购房手续，并给付我拆迁款16000元和利息1120元。
王继俊辩称，不同意孙秀云的诉讼请求。首先诉争房屋及拆迁款涉及到其他被拆迁人的利益，本案为合同纠纷，应当驳回孙秀云的诉讼请求；其次孙秀云并没有按照协议的约定支付10万元的购房款，原因是当时孙秀云再婚的丈夫答应给她一套两居室，她才放弃了购房；再次孙秀云的起诉已经超过了两年的诉讼时效，已经丧失了诉权。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护，孙秀云与王继俊签订的《协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。该协议约定在王继俊签订腾退协议时孙秀云向其支付10万元购房资金，而孙秀云并未履行向王继俊交付10万元购房资金的义务，孙秀云在诉称部分称王继俊对其隐瞒了交款并取钥匙的事实，但其又称其2009年7月12日离婚后至2011年10月经常在王继俊家居住，在2009年12月28日至2010年4月20日孙秀云与案外人扈春启又存在婚姻关系，孙秀云所述自相矛盾，其亦未提供充分有效的证据证明其向王继俊履行该义务而王继俊故意不予接受，目前鸿博家园x号房屋尚未办理房屋产权证，故关于孙秀云要求王继俊协助办理该套房屋购房手续的诉讼请求，法院难予支持。同时，孙秀云要求王继俊给付拆迁款16000元和利息1120元的诉讼请求，因本案系孙秀云与王继俊所签订的关于孙秀云购房的《协议》纠纷，该协议未就拆迁款事宜进行约定，故对孙秀云该部分诉讼请求不予一并处理，可另案解决，故对孙秀云该项诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决驳回了孙秀云的全部诉讼请求。
判决后，孙秀云不服，以其曾数次表示付款，王继俊均拒绝接受为由，上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原诉请求。
王继俊同意原审判决，请求维持。
经审理查明：孙秀云与王继俊于2007年4月16日登记结婚，双方均系再婚，2009年7月12日经北京市朝阳区人民法院判决离婚。
2009年6月3日孙秀云（乙方）与王继俊（甲方）签订一份《协议》，约定：朝阳区x号房屋属于甲方婚前个人所有的财产，现因拆迁，拆迁单位给予甲方的全部补偿都由甲方享有，与乙方无关，乙方承诺不采取任何方法进行主张；按照北京市朝阳区小红门乡相关腾退安置办法的规定，乙方可享受45平方米住房补贴的政策，如乙方购置房屋，甲方同意给予配合，但乙方购置的房屋面积不得超出50平方米，并于签订腾退协议时向甲方支付10万元人民币的购房资金，由甲方代为支付，如乙方未按时交付购房款，视为乙方放弃购房的权利。
2009年6月5日，王继俊（乙方）作为被腾退人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（甲方）签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：乙方实际腾退人口为七人，分别为户主王继俊、之妻孙秀云、之子王强、之儿媳赵彩卓、户主王智、之夫张自力、之子薛李王子；甲方以期房五套按人均45平米与乙方产权对换并结算差价；甲方支付乙方各项补助费共计489179元。
本案诉争房屋的购房款是由王继俊缴纳，尚未办理产权证，孙秀云与王继俊之间没有过10万元的资金往来。在原审庭审中，孙秀云代理人周志杰以诉讼请求为原来的代理人书写为由，表示无法明确诉讼请求中要求王继俊支付16000元和1120元的计算方式。
另查，孙秀云曾于2011年11月21日以分家析产纠纷诉至原审法院，后于2012年5月21日申请撤诉。
在原审庭审中，孙秀云提交《北京市朝阳区小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》（复印件）一份，欲证明自己符合安置条件，享有45平米的安置面积，该协议中的拆迁是按照人头计算，王继俊对该份证据的真实性认可，对其证明目的不予认可，表示其与孙秀云之间签过一份协议；孙秀云提交一份《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》，欲证明自己是被腾退人口之一，享有45平米安置面积及其他拆迁利益，王继俊对该份证据的真实性表示认可，但否认其证明目的；孙秀云提交（2009）朝民初字第16644号民事判决书一份，欲证明其与王继俊在房屋拆迁期间是夫妻关系，王继俊对该份证据表示认可。孙秀云未就其要求向王继俊支付10万元购房款提供有效证据。
王继俊提交2009年6月3日其与孙秀云签订的《协议》一份，欲证明孙秀云已经放弃了45平米的安置面积，孙秀云认可该份证据的真实性，但否认其证明目的，表示其从来没有放弃过45平米的安置面积，是让王继俊代替其支付购房款，但王继俊一直没有提供过协助；王继俊提交（2010）朝民初字第09223号民事判决书一份，欲证明孙秀云与案外人扈春启于2009年12月28日登记结婚，并于2010年4月20被法院判决离婚，该判决书中孙秀云辩称：“我离婚后，扈春启承诺我跟他结婚就给我一个两居室的房子和30万元的存款”，经审理查明部分内容为：“经询，孙秀云表示不同意离婚。但同时孙秀云认为如果扈春启按照婚前承诺给其两居室房屋一套、存款30万元，并赔礼道歉，其可以同意离婚”，由此王继俊欲证明扈春启曾答应给孙秀云一套两居室，因而孙秀云放弃了购买诉争房屋，孙秀云认可该份证据的真实性，但对其证明目的不予认可；王继俊提交时间分别为2009年11月13日和2009年11月22日的其给付孙秀云拆迁安置周转租房款的收条两份，欲证明孙秀云知晓王继俊签订过拆迁协议，王继俊曾经向孙秀云要过10万元购房款但是孙秀云没有给，孙秀云对该份证据的真实性不予认可，称“其没有给王继俊10万元、王继俊反而还给其钱”的说法，自相矛盾，王继俊表示此笔钱是按照拆迁协议中的租房钱给孙秀云的。
原审庭审中，原审法院向当事人出示经孙秀云申请依法调取的《北京市朝阳区小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》一份、《房屋拆迁补偿协议书》一份、《自愿放弃货币补偿，要求按乡绿隔腾退安置申请》一份、《房屋腾退安置协议书附件》一份、《腾退人口确认表》一份、《小红门乡绿化隔离带住宅房屋腾退评估结果报告》一份、《小红门乡回迁房屋交款计算表》两份，孙秀云欲证明其向拆迁人交款购房的事实，但拆迁人未提供孙秀云证明该部分事实的证据，故孙秀云对拆迁人提供的以上证据的真实性认可，但表示这些证据与本案没有关系，对其证明目的不予认可，王继俊对上述证据表示认可。
在二审阶段，孙秀云提交一份没有落款时间和双方当事人签字的手写协议，该协议约定“乙方向甲方交付购房款10万元为签字后挑选楼号时”。孙秀云称该协议中的正文部分是王继俊书写。王继俊不认可该协议的真实性。
上述事实，有《协议》、《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》以及原审法院调取的《北京市朝阳区小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》、《房屋拆迁补偿协议书》、《自愿放弃货币补偿，要求按乡绿隔腾退安置申请》、《房屋腾退安置协议书附件》、《腾退人口确认表》、《小红门乡绿化隔离带住宅房屋腾退评估结果报告》、《小红门乡回迁房屋交款计算表》等证据及当事人庭审陈述等在案证明。
本院认为，孙秀云与王继俊于2009年6月3日订立的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵守。
关于孙秀云应当交付购房款的时间，根据《协议》的约定，孙秀云可以享受的45平米住房补贴，如其选择购置房屋，应当于签订腾退协议时向王继俊支付10万元购房款。故孙秀云的付款时间应是在签订腾退协议时。根据已查明的事实，王继俊于2009年6月5日与腾退人签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，此时尚在王继俊与孙秀云夫妻关系存续期间，因此孙秀云应当知道签订腾退协议时间即其应当支付购房款的时间。在二审阶段，孙秀云提交的手写协议载明双方将付款时间协议变更为签订腾退补偿协议后至选房号时，且孙秀云同时主张自己参与选房号的过程。即便如孙秀云所言，交款时间推延至选房号时，其亦不能提供证据证明自己在此期间内交付了购房款。
该《协议》同时约定，如孙秀云未按时交付购房款，视为其放弃购房的权利。现孙秀云不能提供证据证明其已在《协议》约定的时间内履行了交付购房款的义务，因此其要求王继俊协助办理鸿博家园x号房屋的购房手续的要求，本院不予支持。
孙秀云要求王继俊给付拆迁款和利息的诉讼请求已超出本案因双方签订《协议》所引发合同纠纷的审理范围，本院不予处理，双方当事人可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各228元，均由孙秀云负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 楚静