浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1579号
原告绍兴昌丽家私有限公司，住所地绍兴市袍江洋江路以
南。
法定代表人尉岳昌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥，绍兴市天平法律服
务所法律工作者。
被告绍兴市菲飞羽绒制品厂，住所地绍兴市越城区鉴湖镇
玉屏村。
负责人毛建明，厂长。
被告毛建明，
全镇胜利村毛家129号。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）章来康，浙江理
论律师事务所律师。
原告绍兴昌丽家私有限公司诉被告绍兴市菲飞羽绒制品厂
、毛建明企业借贷纠纷一案，于2010年7月9日向本院起诉，本
院于同日受理后依法组成合议庭并于2010年8月18日公开开庭
进行了审理。原告委托代理人陆金祥、被告毛建明及两被告委
托代理人章来康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第一被告因经营急需资金，于2010年7月1日由
两被告向原告借款人民币1000万元。原、被告当日签订借款协
议书一份，约定借款金额为人民币1000万元，借款期限为2010
年7月1日起至同年7月4日止，逾期则支付违约金每日千分之五
，并赔偿差旅费、律师费、调查费等必要费用。协议签订后原
告于当日将1000万元交付给被告，两被告出具借条，约定于20
10年7月4日归还。后被告归还了200万元，现尚欠800万元。请
求：一、要求依法判令上述两被告立即归还原告借款计人民币
800万元，并偿付自2010年7月5日起至本案判决确定履行日止
的同期银行贷款利息，同时支付本案代理费6万元。合计人民
币806万元。
二、本案全部诉讼费用由两被告承担。就借款合同无效释明后
，原告诉讼请求变更为要求判令两被告共同返还（两被告是共
同借款人）原告借款人民币800万元，并偿付自2010年7月5日
起至本案判决确定履行日止的同期银行贷款利息，同时支付本
案代理费6万元。
两被告辩称，被告主体问题，原告与被告绍兴市菲飞羽绒制
品厂企业之间借贷纠纷属实，但被告毛建明并没有与原告有过
任何借贷关系。原告与被告绍兴市菲飞羽绒制品厂的借贷关系
的事实经过如下：当时因绍兴市菲飞羽绒制品厂缺乏部分资金
，原告的财务总监顾根夫受原告的委托跟被告绍兴市菲飞羽绒
制品厂联系，当时绍兴市菲飞羽绒制品厂只要借200万元，但
是原告认为200万元太少，要借就借1000万元，因此双方签订借款合同，并且由顾根夫提供担保。后顾根夫跟被告绍兴市菲
飞羽绒制品厂商量，你厂只需200万元，那么就给你厂200万元
，余下800万元由其用作他用。1000万元划入被告绍兴市菲飞
羽绒制品厂帐上后，绍兴市菲飞羽绒制品厂使用了250万元，
余下750万元给了顾根夫。顾根夫得款后就逃跑了，现已被公
安机关抓获。被告绍兴市菲飞羽绒制品厂已归还原告250万元
（其中50万因原告起诉，已被法院查封）。被告认为绍兴市菲
飞羽绒制品厂应当承担还款责任，但由于本案特殊性，顾根夫
已被公安机关抓获，并在追赃过程中，因此请法院待公安机关
追赃结束后再处理，以此减轻各方的损失。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、借款协议1份，证明原、被告于2010年7
月1日签订借款协议的事实；证据2、借条1份，证明原、被告
签订借款合同后原告履行合同及两被告收到借款的事实；证据
3、委托代理合同及收据各1份，证明原告支出代理费的事实。
经质证被告对证据1的真实性没有异议，但该借款协议恰恰能
够证明当时签订协议的双方是原告与被告绍兴市菲飞羽绒制品
厂，作为第二被告毛建明并没有作为借款一方的主体，其只是
作为第一被告的法定代表人签名。对证据2的真实性也没有异
议，但是毛建明签名只是代表第一被告签名，并非代表个人向
原告借款。对证据3，虽然借款协议中约定为实现债权所发生
的律师费要进行赔偿，因本案是企业借贷关系，根据相关法律
规定，不存在利息，同时因企业借贷属不合法，故代理费也不能要求被告承担。其次其所开据的发票是预收收款收据，这种
收据不能作为证据使用。
两被告没有提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1与证据2，因被告对真实性无异议，予以
认定。证据3，对委托代理合同，因本案确实是委托了代理人
，故予以认定；对收款收据，因是预收收据，不予认定。
经审理本院认定，2010年7月1日，第一被告为借款方（甲
方），原告为出借方（乙方）签订借款协议，约定：借款金额
为人民币1000万元；借款期限为2010年7月1日起至同年7月4日
止，若逾期应向乙方支付违约金每日千分之五，以及赔偿乙方
为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。该
协议甲方加盖第一被告公章，并由第二被告在代表处签名，乙
方由原告加盖公章，并由尉岳昌在代表处签名。同日，出具借
条，内容为：今向绍兴昌丽家私有限公司借到人民币1000万元
，于2010年7月4日归还。该借条加盖第一被告公章，并书写“
绍兴市菲飞羽绒制品厂、毛建明”。为诉讼，2010年7月9日原
告与其代理人签订委托代理合同，约定：在签订本合同时，必
须交手续费500元，代理费59500元，合计60000元。同日，原
告代理人向原告出具预收收款收据，金额为60000元。后被告
归还了200万元，现尚欠800万元。
本院认为，借款方是两被告还是只有第一被告。原告认为
是两被告共同借款。第二被告认为其不是借款方，第一被告认可其是借款方。本院认为本案中借款方只有第一被告，因为借
款协议中第二被告是以第一被告的代表身份签名，而不是以借
款人身份签名，正如原告法定代表人在代表处签名的意思一样
，表达的不是出借人。尽管第二被告在借条上签名，由于第二
被告是第一被告（个人独资企业）的投资人，且根据借款协议
中确定的合同相对方，故第二被告在借条上的签名表达的不是
借款人身份。原告与第一被告之间的借款协议属于企业之间的
借贷，该借贷行为违反了目前的金融法律法规，损害了社会公
共利益，属于无效行为，故该借款协议无效。协议无效，则第
一被告应当返还借款并支付资金的使用费。据此第一被告应当
返还原告人民币800万元，并支付自2010年7月5日起至本案判
决确定履行日止的按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计
算的资金使用费。对原告要求被告支付代理费60000元的诉讼
请求，因借款协议无效，故该请求丧失支持依据，亦即该诉讼
请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二
条第四项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市菲飞羽绒制品厂应返还给原告绍兴昌丽家
私有限公司人民币800万元，并赔偿利息损失（以800万元为基
数，自2010年7月5日起至本案判决确定履行日止按中国人民银
行公布的同期贷款基准利率计付），于本判决生效后三十日内
付清；
二、驳回原告绍兴昌丽家私有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68220元，财产保全费5000元，合计人民币
73220元，由原告负担545元，被告绍兴市菲飞羽绒制品厂负担
72675元。应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费68220元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部
。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一〇年九月三日
书 记 员 李 芳