广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第226号
原告谢敬华，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1119。
委托代理人吴桂鑫，广东金宏桥律师事务所律师。
被告李健宗，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1018。
被告岑结玲，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××1041。
委托代理人柯漫、李院锋，均是广东古谷律师事务所律师。
原告谢敬华诉被告李健宗、岑结玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员陆志珊适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告谢敬华及其委托代理人吴桂鑫、被告李健宗、被告岑结玲的委托代理人柯漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敬华诉称：2014年12月15日，李健宗与原告在佛山市三水区芦苞镇四合村委会大宜岗村五队鱼塘边发生口角，继而双方发生打斗，导致原告左上肢、左嘴角等部位受伤。经鉴定，原告的损伤达到十级伤残。2015年1月19日，原告与李健宗在佛山市三水区芦苞镇派出所（以下简称芦苞派出所）主持调解下达成和解协议，由李健宗分两次向原告支付赔偿款共12万元，李健宗当即给付原告6万元。同日，原告、岑结玲及李健宗的妻子谢楚霞签订协议，三方约定剩余赔偿款6万元由李健宗交由岑结玲代为保管，且岑结玲也确认收到该笔赔偿款。后经原告多次追讨，两被告仍未向原告支付剩余的赔偿款。原告为维护自身的合法权益，起诉请求法院判令：一、两被告连带向原告支付赔偿款6万元。二、案件诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张，在诉讼中提供了刑事判决书、和解书、协议、治安调解协议书、病案资料、鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明及录音光盘各一份。
被告李健宗辩称：李健宗确实答应向原告支付赔偿款12万元，并且在签订和解书后当即向原告支付了6万元。余款6万元支付的前提是案外人林启荣帮助李健宗不因本起纠纷被司法机关追究刑事责任，无需留案底。但是李健宗最终还是因本起纠纷被处刑罚，因此，李健宗不必再向原告支付剩余的赔偿款。
被告岑结玲辩称：一、岑结玲不是侵权人，原告要求岑结玲与李健宗负连带赔偿责任没有法律依据。二、原告、岑结玲与李健宗的妻子谢楚霞签订的协议无效。2015年1月19日，原告与谢楚霞签订了两份协议，其中一份在芦苞派出所签订，双方约定由李健宗分两次赔偿原告12万元。因经济能力有限，李健宗先于2015年1月19日赔偿原告6万元，余款日后再积极赔偿。同日，原告、岑结玲与谢楚霞再次签订协议，约定由李健宗于当日向原告支付6万元，剩余6万元交由岑结玲代为保管，并听从林启荣吩咐如何使用。林启荣是佛山市某部门的领导，其多次表示只要李健宗与原告达成赔偿协议，再有原告的谅解书，林启荣有能力在2天内为李健宗办理取保候审，且无需判刑。因此，余款6万元是将来支付给林启荣为李健宗成功办理取保候审的报酬。上述协议与在芦苞派出所签订的协议不一致，且涉及国家公职人员利用职务谋取不正当利益的情况，属于无效协议。三、原告无证据证明李健宗及妻子已向岑结玲交付6万元。三方签订上述协议之后，谢楚霞承诺两天内将剩余6万元凑齐交由岑结玲保管。但由于谢楚霞两日未见李健宗被释放，就没有将该款交付给岑结玲。综上，岑结玲无需承担任何赔偿责任。
被告李健宗、岑结玲在诉讼中均没有提供任何证据。
经质证，李健宗对原告提交的证据均无异议。岑结玲对刑事判决书、和解书、协议、治安调解协议书均无异议，本院对该部分证据的证明效力予以确认；岑结玲对病案资料、鉴定意见书、鉴定费发票及录音光盘的真实性无异议，本院确认其真实性；岑结玲对工资证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于该证据属于单一的间接证据，且黄广茂没有出庭作证，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年12月15日9时许，李健宗与谢敬华在佛山市三水区芦苞镇四合村委会大宜岗村五队鱼塘因放养牛只问题产生口角，继而双方发生打斗，谢敬华随即报警。本次纠纷造成谢敬华左上肢、左嘴角等多部位损伤，经公安机关鉴定为轻伤二级。
2015年1月19日，李健宗委托其妻子谢楚霞与谢敬华在芦苞派出所签订和解书，约定：一、李健宗分两次赔偿给谢敬华12万元，因经济能力有限，李健宗先于2015年1月19日赔付谢敬华6万元，剩余6万元再积极赔偿。二、李健宗不再承担谢敬华因此次案件而损失的包括但不限于医药费、误工费及其他一切费用。三、双方不再互相追究彼此的责任。同日，李健宗再次委托谢楚霞与谢敬华、岑结玲三方签订协议，约定由谢楚霞于当日先行赔付谢敬华6万元，余款6万元由李健宗交由岑结玲保管，并听从林启荣吩咐如何使用。签订上述协议后，谢楚霞向谢敬华支付了赔偿款6万元。
2015年3月10日，李健宗因犯故意伤害罪，被本院依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决现已生效。
2015年3月13日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见书，评定谢敬华左上肢部分丧失功能达十级伤残，后续治疗费为10000元。
本院认为，李健宗在与原告发生口角后继而殴打原告，由此造成原告身体受到伤害，应对其不理智的行为承担民事赔偿责任。双方在芦苞派出所的调处下，就本起纠纷引发的赔偿问题达成协议（书），这是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是有效的法律行为，该和解书对双方当事人均具有法律约束力。岑结玲辩称该协议无效，但并无提交相反的证据予以推翻，本院对其辩解不予采纳。据此，原告请求李健宗向其支付剩余的赔偿款6万元，合法有理，本院予以支持。
关于岑结玲是否应对上述赔偿款承担连带责任的问题，本院分析如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。由此可见，关于连带责任的适用必须由法律明文规定，不存在法院通过自由裁量权予以适用的其他情形（即所谓的“兜底条款”）。本案中，岑结玲并非是实际的侵权人，且不存在《中华人民共和国侵权责任法》明文规定的需要负连带责任的情形（即该法的第八、九、十、十一、三十六、七十四、八十六条）。
二、本案案由应为身体权纠纷。岑结玲并非是本起纠纷的当事人，亦非赔偿义务人，其作为当地村委干部，促成谢敬华与李健宗达成和解而在协议上签字，仅为了平息纠纷。若岑结玲因在协议上签字作见证而须对谢敬华的损失承担民事赔偿责任，这非但有违公序良俗原则，亦有违当事人和解的初衷。
三、谢楚霞与原告在芦苞派出所签订和解书时已言明其家庭经济困难，无法一次性赔偿12万元，因此，原告认为其在当日先收取了6万元，剩余6万元亦在当日由李健宗家属交付给岑结玲保管，难以令人信服。退一步说，即使岑结玲已经收取李健宗交付的赔偿款6万元，但其只是作为一个代管人的角色，而非款项的所有人。该笔款项如何使用应由李健宗及协议指定的案外人林启荣决定，岑结玲无权处分，亦无向谢敬华直接支付之义务。
综上，原告请求岑结玲对剩余赔偿款承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李健宗应于本判决生效之日起十日内向原告谢敬华支付赔偿款6万元。
二、驳回原告谢敬华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即300元，由被告李健宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 成婉玲