四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3758号
上诉人（原审原告）左军学。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉汉福超市有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人张永中，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）成都家乐福超市有限公司。住所地：四川省成都市新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人JeanMarcDumont（施德明），董事长。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人张永中，四川嘉世律师事务所律师。
上诉人左军学因与被上诉人武汉汉福超市有限公司（以下简称“汉福公司”）、被上诉人成都家乐福超市有限公司（以下简称“成都家乐福公司”）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人左军学及其委托代理人沈萍，被上诉人汉福公司及成都家乐福公司的委托代理人张永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，左军学于1998年10月16日进入家乐福公司工作，2009年12月23日，左军学与汉福公司签订无固定期限劳动合同，约定左军学在汉福公司及其他家乐福关联企业的连续工作年限应合并计算，并于当日在《员工手册（第四版）》确认书、《职业道德准则》确认书上签字。2011年8月1日，左军学与汉福公司、成都家乐福公司签订了《借调协议》，约定左军学到成都家乐福公司担任店长职务，遵守成都家乐福公司的规章制度，接受成都家乐福公司的管理，成都家乐福公司有权代汉福公司行使规章制度或管理规定项下的任何权利，有权代替汉福公司作为用人单位根据相关法律法规行使有关续签、终止或解除劳动合同的权利。同日，左军学签署门店店长权责确认书。2012年9月，左军学调任家乐福光华店店长。
2012年11月10日，左军学代表家乐福光华店与李世清签订《停车场租用合同》，将家乐福光华店顶楼停车场划分800平方米提供给李世清用于经营5人制足球场使用，家乐福光华店每年包干收取李世清60000元，合同有效期自2012年11月12日至2013年11月11日止。合同签订后，李志清向家乐福光华店支付了60000元租金，双方开始履行合同。2013年6月15日，成都家乐福公司以“根据光华店物业租赁合同，光华店所租赁的建筑物四楼顶应为停车场。2012年10月，光华店店长左军学作为甲方代表人，在没有政府相关部门的备案，没有上级领导的批准，也没有经过律师审批的情况下，擅自签署为期一年的场地租赁合同，改变建筑物内租赁物业的原始用途，将四楼顶部分场地租给私人做足球场使用。该项行为导致公司严重违反了与业主签订的租赁合同的约定，改变了停车场的性质和用途，同时存在消防安全等隐患。左军学的上述行为超越了2011年8月1日签署的《门店店长权责确认书》规定的门店店长的决策权，违反了员工手册第五版5.1.9其他严重违纪行为或被视为严重违纪行为的”为由，解除与左军学的劳动合同，并向左军学邮寄了解除劳动合同通知书、违章违纪单、离职手续表。同日，汉福公司以相同理由解除与左军学的劳动合同并通知汉福公司工会。
2013年7月11日，左军学向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1.成都家乐福公司向左军学支付违法解除劳动合同的赔偿金286650元；2.汉福公司承担连带责任。该委于2013年10月8日作出成劳人仲委裁字（2013）第1299号裁决：1.汉福公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付左军学违法解除劳动合同的赔偿金229320元；2.驳回左军学的其他仲裁请求。左军学与成都家乐福公司均不服，分别起诉至原审法院。
另查明，1、成都家乐福公司与汉福公司均为家乐福中国旗下关联公司。2、门店店长权责确认书记载门店店长的决策权：（1）按照门店所属的家乐福商业公司总经理制定的城市战略对门店进行经营；（2）代表门店签署金额在人民币贰拾万元以下且期限在壹年（含壹年）内的服务采购合同；（3）按照所在家乐福商业公司财务程序代表门店签署购买固定资产和一般费用资产的合同；（4）按照家乐福商业公司的财务程序支付款项、批准报销；（5）根据家乐福商业公司的人力资源管理程序决定门店雇员的招聘、免职、解聘、升职、降职和奖惩。3、成都天邑房地产开发有限责任公司与成都家乐福公司于2002年6月20日签订租赁合同，约定：……五、停车场及管理办法：5.1停车场（a）建筑物地上四层和四层楼顶及门前的停车场由成都家乐福公司负责管理。（b）上述停车场的保安、清洁管理、照明及通风系统及其他设备设施维修更新等费用由成都家乐福公司负责。……4、左军学2013年4月、5月工资为15288.69元。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人身份信息、劳动合同、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、招商银行户口交易明细表、员工手册（第四版）、《员工手册》确认书、职业道德准则、《职业道德准则》确认书、借调协议、门店店长权责确认书、家乐福商业公司清单、停车场租用合同、申请书、违章违纪单、劳动合同解除通知书、离职手续表、四川省邮政公司发票及国内挂号信函收据、解除合同通知书（致工会）、租赁合同、劳动仲裁裁决书、庭审笔录等。
原审法院判决认为，本案争议的焦点为成都家乐福公司及汉福公司解除与左军学劳动合同的理由是否成立，即左军学是否超越了店长的决策权，是否属于严重违纪行为。
左军学认为，门店店长可以代表门店签署金额在人民币20万元以下且期限在壹年内的服务采购合同，左军学将光华店四楼顶层部分停车场转租给第三人，租金为6万元，属于20万元以下，左军学有决策权。根据左军学签字确认的《门店店长权责确认书》，门店店长可以代表门店签署金额在人民币20万元以下且期限在壹年内的服务采购合同，左军学与李世清签署的停车场租用合同，虽然金额在20万元以下，但不属于服务采购合同，左军学将光华店四楼顶层部分停车场转租给第三人的行为，超越了店长的决策权，故对左军学的上述主张，原审法院不予支持。
左军学提出在签署停车场租用合同之前，光华店已取得天邑公司同意，事后于2013年6月15日取得天邑公司盖章的书面同意，并提交了由天邑公司盖章的申请书，因该份申请书天邑公司实际盖章日期为2013年6月15日，不能证明左军学事前已取得天邑公司同意，故对左军学提出的已取得天邑公司同意的主张，原审不予支持。左军学提出员工手册第五版未向左军学告知，不能作为处罚的依据，因左军学签字确认的员工手册第四版第十三章违纪中有三级违纪行为（即严重违纪行为）的规定，且左军学作为光华店的店长，员工手册系其日常管理的依据之一，左军学应当知晓员工手册的内容，故对左军学的上述主张，原审不予支持。左军学提出成都家乐福公司引用的其他严重违纪行为指示不明，左军学的行为不符合列明的严重违纪行为，不应用“其他”这个词语来概括。根据家乐福员工手册记载，员工手册由公司管理层及家乐福（中国）人力资源部门负责解释，对于哪种行为属于“其他”严重违纪行为，公司管理层及家乐福（中国）人力资源部门有权解释，该种解释属企业行使自主管理权的行为，在不违反法律规定的情形下，企业行使自主管理权的行为有效，故对左军学的上述主张，原审不予支持。左军学提出出租合同加盖的是光华店的章，章由财务保管，该出租行为经过了家乐福财务的审核，是光华店的行为，左军学仅是履行店长职责，租金60000元由李世清直接交给财务，得益的是成都家乐福公司，不属于严重违纪行为，不应受到处罚。因左军学未提供家乐福财务审核的证据，且光华店卖场及停车场系成都家乐福公司与天邑公司签订的租赁合同，光华店作为家乐福所属的分支机构，转租四楼顶部分停车场并改变用途应得到家乐福的授权并取得天邑公司的同意，且应保证无消防等安全隐患，左军学作为光华店的店长，在未取得成都家乐福公司授权及天邑公司同意的情况下，超越店长的决策权，将光华店四楼顶层部分停车场出租给其他人改作足球场，且有消防等安全隐患，其行为已经构成严重违纪行为，成都家乐福公司是否受益，不影响对其行为的定性。故对左军学的上述主张，原审法院不予支持。
汉福公司提出左军学超越店长的职权范围，擅自将成都家乐福公司拥有使用权的停车场租赁给他人经营足球场，其行为构成严重违纪，成都家乐福公司解除与左军学的劳动合同是符合法律规定的，无须向左军学支付赔偿金。因左军学未取得成都家乐福公司授权及天邑公司同意，将光华店四楼顶层部分停车场出租给他人作足球场的行为，超越了店长的决策权，属于严重违纪行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据左军学与汉福公司、成都家乐福公司签订的《借调协议》，成都家乐福公司有权代汉福公司行使规章制度或管理规定项下的任何权利，有权代替汉福公司作为用人单位根据相关法律法规行使有关续签、终止或解除劳动合同的权利，汉福公司依据成都家乐福公司的处罚决定解除与左军学的劳动关系，符合法律规定，不应向左军学支付赔偿金。故对汉福公司的上述主张，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、驳回左军学的诉讼请求；二、汉福公司无须向左军学支付违法解除劳动合同的赔偿金229320元。案件受理费10元，由左军学负担。
宣判后，原审原告左军学不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1、左军学代表成都家乐福光华门店签署的服务采购合同的行为并非“严重违纪行为”。《门店店长权责确认书》规定，店长有代表门店签署金额在人民币20万元以下且期限在一年内的服务采购合同。出租小部分停车场用于小型足球场即是为消费者服务。2012年6月二环路改造以来，光华店受其影响销售日益下降，顾客也越来越少。为提高光华店业绩，在事前征得业主方同意（并且事后取得其书面认可）的情况下，才将四楼顶部分停车场租用出去改作小型足球场。产生的租金当天就到了家乐福的账户，左军学没有一分钱获利。因而，左军学的行为完全是为成都家乐福公司谋利；并且，一审认定因为足球场的存在使得该场所有安全隐患的说法也无事实及法律依据。2、一审认为家乐福公司管理规章中的“其他严重违纪行为”解释权归家乐福公司，没有法律依据。家乐福公司的规章制度不能超越《劳动合同法》的规定。按照一审法院的认识，家乐福公司可以据此随意处理员工，3、从程序上讲，左军学仅是借调到成都家乐福公司工作，其劳动关系尚在汉福公司。汉福公司并未向左军学送达过解除劳动关系的通知书，不符合法律规定。综上，请求二审依法改判由汉福公司支付左军学违法解除劳动合同赔偿金286650元。
被上诉人成都家乐福公司答辩称，一审认定事实正确。左军学作为店长能够签订的是服务采购合同，但是停车场租用合同根据我国法律是另一种完全不同的有名合同。左学军签订场地租用合同已经超越了其职权范围，并且给家乐福带来消防、行政处罚等方面的负面影响。因而成都家乐福公司解除与左军学劳动合同是符合法律规定的，请求二审驳回其上诉请求。
被上诉人汉福公司答辩称，对成都家乐福公司作出的解除与左军学劳动关系的决定认可，并且支持成都家乐福公司的答辩意见。
二审中，上诉人左军学提交2013年2月其本人拍摄于成都家乐福光华店门前的照片一张，拟证明左军学在家乐福期间工作一直是兢兢业业，从未谋过私利。被上诉人成都家乐福公司、汉福公司对照片真实性无异议，但认为仅凭一张照片不能证明左军学的工作态度及能力。此外，左军学申请本院调取成都家乐福2012年11月、12月的会计凭证，拟证明成都家乐福公司已经收到李世清交付的租金6万元，并且早已确认了租赁合同的合法有效性。庭审中成都家乐福公司对收到租金的事实予以认可，但主张该事实不能改变对左军学超越职权范围行为的定性。本院经审查认为，左军学提交的照片虽具有真实性，但与本案无关联性，不具证明力，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点在成都家乐福公司解除与左学军的劳动合同是否违法。左军学将成都家乐福公司光华店楼顶的部分场所出租给他人使用，成都家乐福公司认为该行为超越了左军学店长的职权范围，依据是家乐福公司员工手册（第五版）5.1.9条，以左军学存在严重违纪行为为由解除与其劳动合同。本院认为，成都家乐福公司解除与左军学劳动合同的行为并不违法。第一，左军学签字确认的《门店店长权责确认书》载明，门店店长可以代表门店签署金额在人民币20万元以下且期限在壹年内的服务采购合同。左军学与李世清签署的停车场租用合同，系不动产的租赁合同，虽然金额在20万元以下，但与“服务采购合同”显然不同。左军学的行为应认定为超越了店长的职权范围。而租赁合同是否实际履行、成都家乐福公司是否受益、或是业主方是否同意转租行为的问题，并不影响到左军学行为系超越职权的认定。2、成都家乐福公司将左军学的行为认定为其员工手册中“其他严重违纪行为或被视为严重违纪的行为”，应当属于用人单位实行自主管理的范畴，并未违反法律的规定。3、根据《借调协议》的约定，成都家乐福公司有权代替汉福公司解除与左军学劳动合同，而事后汉福公司也对成都家乐福公司作出的决定予以了确认，因此，成都家乐福公司作出解除劳动合同的决定对左军学是有效的。综上，左军学认为成都家乐福公司违法解除劳动合同的主张不能成立，汉福公司无须支付左军学经济赔偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由左军学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杜 平