江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第791号
上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人王涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙小影，无业。
委托代理人倪海涛，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宁，无业。
被上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇蔺山村。
负责人赵梅荣，该公司总经理。
上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）因与被上诉人孙小影、张宁、江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司（以下简称天腾徐州分公司）民间借贷纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天腾公司委托代理人王涛，被上诉人孙小影及其委托代理人倪海涛到庭参加诉讼。被上诉人张宁经本院公告送达未到庭参加诉讼，被上诉人天腾徐州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张宁向孙小影书写并出具了一张借条：“借条，今借孙小影现金壹拾万零伍仟陆百元整（105600）。王场工地用款，春节前付贰万元整，剩余的钱在2013年3月9号还清。如不还，每天罚违约金壹仟元整（1000）。借款人：张宁代费春强，担保人：费春强，证明人，耿继孝、赵连侠，2013.元.1号上午。”借款人处有“江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司”的签印。孙小影向法庭陈述费春强并未在借条上签字，“江苏天腾建设集团有限公司徐州分公司”公章系张宁所盖，费春强在场。费春强原系天腾徐州分公司的负责人。
孙小影一审中陈述，因其与证明人赵连侠关系好，且张宁承诺给孙小影利息，还带其去看了工地，所以才借钱给张宁。
孙小影一审中还陈述，与张宁、费春强共发生四次借款关系，前两次均已经还清。后两次孙小影分别于2011年7月、2011年9月以现金40000元、65000元借给张宁，后来经催要，形成了上述借条，其中600元系被告答应给孙小影的路费。张宁借款时陈述此款系张宁和天腾徐州分公司及费春强共同承建位于徐州市鼓楼区王场新村的徐州市国际生活广场工程所用。
孙小影一审中还陈述，张宁已于2013年还款40000元，剩余款项未偿还。
还查明，天腾公司陈述2012年3月天腾徐州分公司的旧公章由天腾公司收回，保管在天腾公司。天腾徐州分公司于2012年12月7日进行工商变更登记，天腾徐州分公司的旧公章于2012年12月6日停止使用。天腾公司陈述，费春强自2011年5月份至2012年12月份任天腾徐州分公司负责人。
原审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护。出借人孙小影已履行借款义务，借款合同依法成立并生效。借款人应按约履行还款义务。
关于本金数额的确定问题。张宁向孙小影出具的借条，意思表示明确、具体，不违反法律规定，可确定孙小影将款项交付给了被告且孙小影、张宁双方存在借贷合意。同时，虽然借条上载明的借贷数额为105600元，但孙小影主张其中有600元是被告答应支付的路费，经审查，孙小影主张的该600元系张宁承诺的路费无证据证明，根据借条内容，该600元应为双方约定而未实际支付的借款，孙小影请求支付600元无事实和法律依据，不予支持。原审法院确定本案的借款本金数额为105000元。另，孙小影自认张宁已支付40000元本金，依法应予扣除。故确定张宁应向孙小影返还借款本金65000元。
关于张宁是否承担责任问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”借条全系张宁一人所写，而费春强又未到庭认可其亦系借款人，根据上述法律规定，费春强未在借条上签字应视为对该借条的否认，张宁系出具借条的行为人，故张宁应对此借条上的债务承担法律责任。
关于天腾徐州分公司是否承担责任问题。天腾徐州分公司辩称借条上的签印非其公司的公章的签印，在出具借条的时候已经停止使用，但是天腾徐州分公司未能提供工商行政管理部门备案的印章检材致无法启动司法文鉴程序，天腾徐州分公司的司法文鉴申请无事实依据，原审法院依法对其申请予以驳回，天腾徐州分公司依法应承担相应的法律责任。2012年12月7日，天腾徐州分公司的负责人由费春强更换为赵梅荣，但天腾徐州分公司并未采取公示等法定方式公告费春强已非天腾徐州分公司的负责人，而且出具借条和盖公章的地点是王场新村的生活广场项目工程楼上，再者孙小影出借款项的用途系张宁和天腾徐州分公司及费春强共同承建位于本市鼓楼区王场新村的徐州市办公国际生活广场工程使用，足以使孙小影相信费春强仍系天腾徐州分公司的负责人。另外据孙小影所述，费春强在签订借条时是在场的，并允许张宁盖天腾徐州分公司的公章，且天腾徐州分公司未能提供证据证明借条上的签印非费春强所为，根据证据规则的规定，天腾徐州分公司依法应承担相应的责任。综上确定借条上的天腾徐州分公司签印所产生的法律责任应由天腾徐州分公司承担，即天腾徐州分公司依法应就该债务承担法律责任。
关于天腾公司是否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据上述法律规定，天腾徐州分公司作为天腾公司设立的不具备法人资格的分公司，天腾公司依法应就该债务与天腾徐州分公司共同承担责任。遂判决：张宁、天腾公司及天腾徐州分公司于判决生效后七日内向孙小影偿还借款本金65000元。
上诉人天腾公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、两次庭审孙小影对借款的金额陈述不一致。（1）第一次庭审时孙小影称张宁和费春强共同借款多次，张宁和费春强向其出具借条，最后两次一次7万元，一次3.5万元，另600元为车费；而第二次庭审时陈述一次4万元，一次65600元，没有提到其中的600元为车费。（2）第一次庭审陈述出具借条的当天费春强在场，第二次庭审又称费春强不在场，费春强没有在借条上签字，并当庭撤销对费春强的起诉。天腾公司认为孙小影作为一名无业的完全民事行为能力人，所借款项对于一个普通家庭而言属于大额资金，原审法院在没有查清孙小影的资金来源及交付情况，仅凭孙小影的陈述和一张有瑕疵的借条即认定借款事实，系审查不清。2、孙小影陈述借款用于费春强和张宁共同承建汉中国际生活广场工程，但张宁不是天腾公司职工，天腾公司亦未出具授权委托书，且天腾公司并未承建该工程，该工程是由林州建总建筑公司承建，与天腾公司无关。孙小影陈述款项均交付给张宁和费春强，属于个人之间的借款。现本案的关键当事人费春强因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，张宁也未到庭参与法庭调查，无法查明借款事实。3、天腾公司已于2012年3月将天腾徐州分公司印章收回，并于2012年12月7日变更工商登记，重新备案新公章，而孙小影提供的2013年1月1日借条上的印章与天腾公司提供的印章不一致。4、即使天腾公司应承担还款责任，但涉案借据落款为“张宁代费春强，担保人费春强”，天腾徐州分公司的印章加盖于借款人和担保人之间，对于天腾徐州分公司是承担借款责任还是担保责任没有查清。综上，请求二审法院改判驳回孙小影的诉讼请求。
被上诉人孙小影答辩称：1、涉案借据载明了借款事实和用途，借条形成于徐州鼓楼王场新村，即天腾徐州分公司承建的汉中国际生活广场工程施工现场，天腾徐州分公司于落款处加盖印章，故借款不是个人借款，而是张宁和天腾徐州分公司共同借款，天腾公司不能因为孙小影无业推定其没有借款能力，同时即使存在费春强涉嫌诈骗亦与本案无关联性。2、天腾公司无证据证明其收回印章但未再使用的事实，同时其在一审庭审中提出申请对公章真实性进行鉴定，但未提供合法检材，其放弃了申请鉴定的权利，涉案借据真实。综上，请求二审法院依法驳回天腾公司的上诉请求。
本案争议焦点：天腾公司应否承担涉案借款的还款责任。
二审期间，天腾公司向法庭提交从互联网打印的汉中国际生活广场工程中标结果一张。证明该工程不是天腾公司承建，而是林州建总建筑工程有限公司承建。孙小影质证认为，真实性有异议，汉中国际生活广场工程是张宁告诉孙小影由天腾徐州分公司实际承建，并与林州建总工程公司签订企业内部经济承包协议书，与借据载明的用途一致，印证了借款的真实性。孙小影向法庭提交费春强身份证复印件，以及费春强提供给孙小影的企业内部经济承包协议书复印件一份，证明汉中国际生活广场工程是天腾徐州分公司实际承建。天腾公司质证认为，真实性不认可，即使协议真实，也是林州建总建筑工程有限公司与费春强个人签订，与天腾徐州分公司无关，不能证明汉中国际生活广场工程是天腾徐州分公司实际承建。
二审庭审中，关于借条的形成过程，孙小影陈述：“我和耿继孝，赵连侠是朋友，一个地方的，耿继孝和赵连侠说他们朋友张宁、费春强有工地需要钱，耿继孝和赵连侠之前经常帮助我，也不怎么开口，我就同意借款，借了4次，前2次没有十几天就还了，后2次没有打借条一直没有还，着急了，2013年张宁打的借条，涉案款项是当时农业银行、家门口信用社以及一部分家中现金。后来还了我4万。”
二审期间，本院前往徐州市铜山工商行政管理局调取天腾徐州分公司的企业电子档案，未查询到天腾徐州分公司的印章备案登记材料。
二审期间，为进一步查清案件事实，本院依法调取了徐州市贾汪区人民法院审理的（2014）贾民初字第365号、（2014）贾民初字第478号及（2014）贾民商初字第301号卷宗材料。在（2014）贾民初字第365号卷宗中，该案原告金学忠提交了从南京市天桥区人民法院调取的2012年2月4日天腾徐州分公司授权给张宁的授权委托书复印件（卷宗第114页）及张宁的身份证加盖天腾徐州分公司的印章复印件（卷宗第115页）、济南大通钢铁贸易有限公司与天腾徐州分公司、天腾公司买卖合同一案的开庭笔录复印件（卷宗第106-109页）、（2012）天商初字第626号民事调解书复印件（卷宗第104-105页）。天腾公司质证认为，（2014）贾民初字第365号、（2014）贾民初字第478号及（2014）贾民商初字第301号案件中张宁的授权委托书及身份证复印件，系天腾徐州分公司前负责人费春强私自使用天腾徐州分公司印章，对张宁进行委托的，张宁不是天腾公司员工，也不是天腾徐州分公司的员工，上述案件文书已经生效。溧阳市公安局于2013年8月29日对费春强诈骗案立案侦查，本案借条形成于2013年1月1日，应当包括在费春强诈骗案件中。孙小影质证认为无异议。
二审查明，徐州市贾汪区人民法院于2014年10月22日作出的（2014）贾民初字第365号生效民事判决书中查明，张宁系天腾徐州分公司副经理，该民事判决书还查明，2013年3月5日，天腾公司、天腾徐州分公司在济南市天桥区法院的开庭笔录中对盖有天腾徐州分公司印章钢筋买卖合同、天腾徐州分公司对张宁的授权委托书、2012年6月20日费春强签字的盖有天腾徐州分公司印章的承诺书的真实性及证明问题均无异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，天腾公司应否承担涉案借款的还款责任，主要是应当从借据的形成过程、款项的交付、款项的用途等方面综合考察。债权人为主张债权，提供了有天腾徐州分公司盖章的借据。关于该公司的印章是否虚假，一审中天腾徐州分公司申请鉴定印章，但未能提供工商行政管理部门备案的印章检材致无法启动司法文鉴程序，二审中，天腾公司三次陈述确认费春强任天腾分公司负责人期间天腾分公司印章未在工商部门登记备案，本院依法前往工商行政管理部门亦未查询到天腾徐州分公司的印章备案登记材料，天腾徐州分公司依法应承担鉴定不能的法律后果，天腾公司上诉主张天腾徐州分公司印章的真实性无法确认，但未提供证据证明印章虚假，应当承担不利的法律后果。涉案款项并非大额借款，出借人孙小影一、二审均到庭陈述了出具借条的地点、借款用途、款项来源、交付方式以及借款的偿还情况等具体事实和经过，虽然孙小影对两次交付的具体数额存在不同陈述，但鉴于孙小影陈述与张宁、费春强多次发生借款往来，该陈述不足以完全否定书证即借据的证明力，虽然涉案款项既未直接进入天腾公司账户，也未直接进入天腾徐州分公司账户，不能认定天腾徐州分公司、天腾公司对涉案借款直接进行监管和支配，但鉴于涉案款项并非大额借款，系现金交付，结合张宁的身份、借据载明的借款用途、形成地点等，一审认定涉案借款用于工地建设，并认定张宁、天腾徐州分公司共同承担涉案借款的偿还责任，并无不当。天腾公司二审庭审后提出溧阳市公安局于2013年8月29日对费春强诈骗案立案侦查，本案借贷应当包括在费春强诈骗案件中，经审查，本案系民间借贷纠纷，孙小影提供的了借据原件等证据予以证实，现有证据不能证明本案借贷涉嫌犯罪，故天腾公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
同时，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据上述法律规定，天腾徐州分公司作为天腾公司设立的不具有法人资格的分公司，其偿还涉案借款的民事责任应与天腾公司共同承担。
综上，上诉人天腾公司的上诉理由依据不足。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，公告费200元，合计1670元，由上诉人江苏天腾建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 田 原
二〇一六年一月八日
书 记 员 吴雨臻