浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第163号
上诉人（原审原告）潘彩君。
被上诉人（原审被告）台州市公安局开发区分局，住所地台州市经济开发区纬五路135号。
法定代表人程凌杰。
委托代理人袁志程。
委托代理人徐世形。
被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市康平路2号。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人屈荣军。
委托代理人王金鹏。
原审第三人金桂花。
委托代理人娄文君。
上诉人潘彩君因诉被上诉人台州市公安局开发区分局（以下简称分局）、台州市公安局（以下简称市局）治安行政处罚一案，不服台州市椒江区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）台椒行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人潘彩君、被上诉人台州市公安局开发区分局的法定代表人程凌杰及委托代理人袁志程、徐世形、被上诉人台州市公安局的委托代理人王金鹏、原审第三人金桂花的委托代理人娄文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日上午11时许，原告与第三人在市局信访大厅内因口角发生吵打，打架过程中双方均多次击打对方，后被在场的工作人员制止。2013年6月23日第三人报案，被告分局予以受理，随后调取了涉案的监控录像，对双方当事人制作了笔录，向现场目击证人取证，并履行了告知当事人享有陈述、申辩权利的相关程序。经台州市公安局物证鉴定所鉴定，原告及第三人的损伤程度均未达轻伤，经浙江省公安司法鉴定中心的鉴定，原告的损伤未达轻伤程度。原告的肢体残疾等级四级，系残疾人。2014年12月1日被告分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（2）项的规定，对第三人作出行政拘留11日并处罚款600元的行政处罚；根据该法第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留9日并处罚款300元的行政处罚。原告不服，向市局提起行政复议申请，被告市局于2015年2月2日依法受理，于2015年4月17日作出行政复议决定书，维持了被告分局开公行罚决字（2014）第660号行政处罚决定。
原审法院认为，维护社会治安，保护公共秩序和公民的人身安全，对违反治安管理的违法行为人进行行政处罚，是法律赋予公安机关的法定职责。原告和第三人作为信访人，在台州市公安局信访大厅信访本应自觉遵守法律和信访秩序，但两人因口角而发生吵打，不但扰乱了信访秩序，还造成两人轻微伤。被告分局受案后，依法履行了传唤、询问、调查取证、告知等法定程序，并考虑到第三人打伤残疾人等情节，对第三人依法作出较重处罚的决定。该行政处罚决定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，且量罚适当。鉴于原告起诉的目的是为了追究第三人的刑事责任，这不属本案的审查范围，原告应当根据《刑事诉讼法》的有关规定行使救济权利。关于被告分局办案超期限的问题，由于执法实践的复杂性，行政执法机关违反时限规定，在没有给相对人造成直接、具体损害的情况下，也不必然导致行政行为违法，不构成撤销该行政行为的法定理由。被告分局在今后的行政执法中应当严格遵守时限规定，提高行政效率。被告市局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。对于原告要求撤销被告分局作出的行政处罚决定和被告市局作出的行政复议决定的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘彩君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘彩君负担。
上诉人潘彩君上诉称：2013年5月16日11时许，上诉人到被上诉人市局信访室上访时，遭到原审第三人先无故恶意辱骂后随意殴打，导致上诉人右手尺骨茎突撕脱骨折，根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二十五条的规定已构成轻伤，应当依法追究原审第三人的刑事责任。上诉人于2013年7月24日收到市局物证鉴定所台公物鉴（2013）4072号《法医学人体损伤程度鉴定书》，7月26日提出了重新鉴定申请，8月27日收到浙江省公安司法鉴定中心浙公司鉴（2013）627号《法医学人体损伤程度鉴定书》和被上诉人分局作出的开公鉴通字（2013）第130号《鉴定意见通知书》通知上诉人可以提出重新鉴定的申请后，于8月29日提交了重新鉴定申请书，但被上诉人分局程序违法，无理搁置了上诉人的重新鉴定申请，进而达到用给予原审第三人行政拘留11日并处罚款600元这种较轻的方式来掩盖了其本应承担的刑事责任。请法院审查浙公通字（2011）148号《人体损伤程度鉴定标准有关条款的适用意见（试行）》，因与其上位鉴定标准《人体轻伤鉴定标准（试行）》相抵触。退一万步讲，即使是轻微伤，根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，上诉人是残疾人，金桂花在公共场所随意殴打、辱骂残疾人的行为属于法律规定的情节恶劣，涉嫌构成寻衅滋事罪。被上诉人分局侦查结束后应当移送检察院起诉到法院。再退一万步讲，即使是轻微伤，根据《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第1项规定，金桂花两年内在公共场所实施了六次寻衅滋事行为属于法律规定的情节恶劣或情节严重，应以寻衅滋事罪论处。被上诉人分局仅给予金桂花行政拘留11日并处罚款600元来结案，属于适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人市局受理上诉人行政复议申请后，无视该行政处罚存在事实不清、程序违法、适用法律错误的情况，维持了该处罚决定。一审法院证据认定错误，并存在以下问题：在庭审过程中审判长拒绝播放监控录像、对上诉人调取证据申请未调查收集也无答复、对上诉人起诉时提交的重新鉴定申请书至今未做答复、故意伪造证据等等，依法应当予以撤销。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人分局的开公行罚决字（2014）第660号行政处罚决定和被上诉人市局的台公复决字（2015）第18号行政复议决定书。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人分局辩称：一、被诉行政行为认定的事实清楚，证据确实充分。答辩人经依法调查查明：2013年5月16日11时许，原审第三人与上诉人在市局信访大厅发生口角，后双方发生打斗。答辩人依法收集的证据均证明上诉人首先动手殴打原审第三人，而原审第三人挥手反击上诉人，双方在此过程中分别造成一定程度的损伤。经依法鉴定，双方的损伤程度均未达到轻伤程度。上诉人的损伤程度，经依法委托市局物证鉴定所鉴定，其损伤程度构成轻微伤。上诉人不服，经委托浙江省公安司法鉴定中心重新鉴定，其损伤未达到轻伤程度。二次鉴定意见一致，上诉人诉称其人身损伤程度已经构成轻伤的理由不成立，原审第三人不涉嫌故意伤害罪。原审第三人殴打上诉人的行为系两人之间因口角引起的特定、明确对象之间的殴打他人行为，且系上诉人先行动手殴打引起原审第三人反击殴打，无论从事由、动机、目的还是侵害对象、行为方式看，原审第三人的行为都不具有寻衅滋事性质，更不涉嫌寻衅滋事罪。原审第三人的行为属于殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定应当给予行政处罚。同时，原审第三人殴打的对象即上诉人系残疾人，属于加重处罚情形。上诉人关于原审第三人构成寻衅滋事罪的诉称不能成立。如果上诉人执意认为被诉行政行为所涉事实涉嫌刑事犯罪，应当依照刑事诉讼有关程序申请刑事立案监督。二、答辩人依法履职，不存在滥用职权情形。如前所述，原审第三人殴打上诉人的行为属于殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定应当给予行政处罚。同时，由于被殴打的上诉人系残疾人，属于第二款规定的加重处罚情形。因而，答辩人给予原审第三人行政拘留11日并处罚款600元的处罚，既体现了对原审第三人殴打他人基本行为的评价，也体现了对残疾人群体特别保护的法律评价。答辩人作出的处罚决定是依法履行法定职责行为，不是滥用职权。答辩人作出的处罚决定全面执行了法律规定的受（立）案、调查、告知、决定、送达、执行等规定，符合有关行政处罚的程序要求，上诉人作为被侵害人的法定权利得到保障，没有出现损害上诉人权利的情形。三、答辩人在本案诉讼中依法履行法定义务。答辩人在本案一审中，举证、答辩、单位负责人与代理人出庭应诉等各环节符合《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》等规定，全面依法履行了全部法定义务。综上，请求判决驳回上诉，维持原判决。
被上诉人市局辩称：一、我局作出维持分局开公行罚决字（2014）第660号行政处罚决定的复议决定事实清楚，依据充分。2013年5月16日11时许，潘彩君与金桂花在市局信访大厅发生口角，后引发双方打架。打架过程中双方均多次挥手击打对方。经市局物证鉴定所和浙江省公安司法鉴定中心两级鉴定，潘彩君的损伤未达轻伤程度；经市局物证鉴定所鉴定，金桂花的损伤程度未达轻伤。潘彩君肢体残疾等级四级，属于残疾人。分局于2013年6月13日受理此案后，对涉案的有关监控录像已进行调取并放入卷宗，对双方当事人制作了笔录，向现场目击人员调查取证，到温岭向重要证人陈某清了解情况，组织阳光执法，并在行政处罚前，依法告知潘彩君处罚的事实、理由、依据，并告知依法享有陈述、申辩的权利，办案程序合法，不存在民警单人询问制作笔录的情况。潘彩君反映的在公共场所多次遭到金桂花殴打一事，没有事实依据。潘彩君与金桂花因口角继而发生互相击打，金桂花的行为构成殴打他人，且是殴打残疾人。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限，潘彩君已经到浙江省公安司法鉴定中心进行了重新鉴定。分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对金桂花作出行政拘留11日并处罚款600元的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，量罚得当。二、我局作出复议决定程序合法。我局收到潘彩君行政复议申请，及时进行了审查，于2015年2月25日依法受理了此案，向潘彩君和分局分别送达了行政复议受理通知书和行政复议提交答复通知书，向潘彩君告知了其行政复议期间享有的权利。在行政复议审查期间，依法法律规定，让潘彩君查阅了被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我局于2015年4月17日依法作出行政复议决定，并向潘彩君和分局进行了送达。综上，分局作出的具体行政行为和我局行政复议决定证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人金桂花述称：根据当事人陈述、现场证人证言、调取信访大厅监控视频资料均能够证明上诉人潘彩君先拍打了原审第三人，实际上原审第三人纯属正当防卫，只不过在公共场合与一残疾人较劲确属不妥，为此分局根据双方各自的过错程度，而且建立在事实依据和法律依据的基础上，作出不同的行政处罚，是正确合理的。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交了行政诉讼相关法律依据、重新鉴定申请书，申请调取监控等证据并申请证人出庭作证。其他当事人未提交新的证据材料。
经审理，上诉人在二审期间提交的证据不属于新的证据，本院不予接纳。上诉人调取证据申请不符合调取条件，本院不予准许。上诉人申请出庭作证的证人，均系被上诉人分局提供的询问笔录的当事人，法律没有强制规定这些人必须出庭，故其申请也不符合法律规定，本院不予准许。被上诉人市局是于2015年2月25日受理上诉人的行政复议申请，而非2015年2月2日。对于原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，从被上诉人分局提供的视频资料、询问笔录及台州市公安局物证鉴定所《法医学人体损伤程度鉴定书》、浙江省公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据，可以认定潘彩君与金桂花在市局信访大厅发生口角、后双方发生打架，潘彩君受伤、经鉴定伤情未达轻伤的事实。因上诉人系残疾人，被上诉人分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原审第三人处拘留11日并处罚款600元的行政处罚，量罚得当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被上诉人分局于2013年6月13日受理本案，虽有委托鉴定、报批延长办案期限的情节，但直至2014年12月1日作出行政处罚决定，已超过法定办案期限，程序上存在瑕疵。鉴于该瑕疵并未对处罚实体造成影响，本院予以指正。被上诉人市局于2015年2月25日受理上诉人的行政复议申请，于同年4月17日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条等的规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘彩君负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐后利
审判员 谢继红
审判员 屈雪香
二〇一五年十一月五日
书记员 王丽萍