广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1751号
原告陈安玉。
委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被告玉林市玉州区名山街道名山社区李村居民小组。
负责人李家龙，组长。
委托代理人陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告李家勇。
委托代理人陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
原告陈安玉与被告玉林市玉州区名山街道李村居民小组（以下简称李村组）、李家勇相邻通行纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员包智慧独任审判，于2015年10月8日、2015年10月16日公开开庭审理了此案，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告陈安玉及其委托代理人陈兆福，被告李家勇以及两被告的委托代理人陈绪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其是玉林市玉州区名山街道名山社区X队住户，李村组李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路其房屋通往外界的必经之路，唯一通道。2014年7月份起，被告李家勇打着被告玉州区名山街道名山社区李村组的名义，以其村组有二十多户系受让本组村民转让土地建设房屋的外来户为由，向外来户强行索要20多万元“过路费”。外来户不从，被告便于2011年7月29日，采取在李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路挖坑方式，阻塞通行，也连累其户无法经过该争议道路出入。2014年11月6日，被告见挖坑方式未达到效果，进一步升级阻塞道路方式。被告雇佣后驱动车拉来几十方渣土，将争议的通行道路堵死。有人报警，名山派出所出警处理。之后，名山司法所出面调解。调解不成，其无路可行，便与其他外来户采取自救措施，耗资1000多元雇请挖土机清除渣土等障碍物，才暂时得以通行。尽管如此，被告不达目的誓不罢休，为了逼迫外来户就范，扬言继续封堵道路。现争议通行道路的地方，自1991年以来就有其与陈某、陈某丙、陈某丁（后转让给蒋某）等二十多户人通行，已经形成历史通道，是其二十多户出入外界唯一通道。但被告的所作所为，致使其与其他二十多户无路可行，已经严重影响到其生产、生活，侵犯了其相邻通行权。被告连续实施侵权行为，虽经其等采取自救措施，通行道路得以暂时恢复原状，但被告扬言继续实施侵权行为。因此，请求法院判令：1、被告停止对原告从自有房屋通往外界必经之路李村组李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路（未铺设混凝土路面部分）相邻通行权的侵害，并赔偿原告经济损失100元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件1份，证明原告主体资格适格；2、《人员基本信息》复印件1份，证明被告主体资格适格；3、《集体土地建设用地使用证》复印件1份；4、《集体土地建设用地使用证》复印件1份；证据3、4证明原告等20多户房屋于上世纪九十年代初依法建成，李村组李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路是原告出入外界唯一通道，已经通行了20多年，形成历史道路；5、《名山司法所调解笔录》复印件1份，6、《名山司法所调解笔录》复印件1份，7、《照片》4份，证据5、6、7证明被告李家勇鼓动被告李村组村民自2011年7月29日起，采取挖坑方式堵路，2011年11月6日又采取堆放渣土的方式堵塞李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路，封死原告出入外界唯一通道；8、《收据》复印件1份，证明无路可行的原告采取自救措施，耗资1000多元雇请挖土机清除李某甲、李某乙屋边宽5.7米道路上渣土等障碍物，使通道暂时得以通行。
原告于庭审前向本院提供证据如下：《土地转让协议书》复印件1份，证明被告李村组将土地转让给队明某等外来户时，全体组员签字确认李某甲房屋与李某乙房屋之间是5.7米宽的道路。
被告名山社区李村居民小组和李家勇辩称，原告列李家龙为李村居民小组法定代表作本案被告，无事实依据，不符合诉讼主体资格。列李家勇为本案被告，因本案纠纷不是李家勇个人行为，因此被告主体也不适格。原告只是代表其个人，原告陈安玉有十几个兄弟，李村组卖地给外地人比如禤某等人就有十几户，加起来这二十几户与本案有利害关系，应该追加这二十几户人作为本案的当事人。原告诉称的李村组李某甲与李某乙两户屋边之间的5.7米宽的道路是原告房屋通往外界的必经之路，唯一通道，与原来地形地貌的事实不一致，也无确凿的证据予以证实。本案争议地不是原告通行的唯一通道。原告方住宅前还有一条3米宽向西面屋边再以90度转弯往南面的通行道，直通李村组禤某甲屋边西面通行而入。原告诉称被告李家勇以李村组名义向本组村民转让土地给外来户建房使用并向外来户勒索20多万元的“过路费”，无事实依据予以证明。被告本组村民为维护本组的责任田土地合法权益不受侵犯，在本组留下237平方米农田土地采取填泥、封闭的行为来维护是有理的。村民拉土来填高237平方米农田土地的地床，是行使土地所有权的处分权利，不受原告及任何单位和个人的干涉。原告请挖土机拉挖走村民填的泥土，是对李村组的侵权。原告请挖土机来搬掉村民填的泥土，支付的1000元费用由原告自行承担，原告要求其承担100元挖土的经济损失无合法理由。相反，其村民请汽车拉泥8车，已支付640元，原告搬走这8车泥，应由原告赔偿其经济损失。本案争议地的前身从1952年土改以来一直都是原名山村第X生产队的农田。1979年第X队分成两个组后，第X村民小组应有3.8亩，1986年以后分配给李某丁、李某丙等户建屋使用。李村村民小组应有2.7亩，分配给本组居民李某甲户和出卖约2亩给外地人10户多做宅基地使用。从李某丁和李某甲两户的《集体土地建设用地使用证》宗地图中可见：两户房屋之间的周边都是空地，并不是通道。因第X组与李村组对本案争议地的使用权尚持异议，所以暂不分配给本组居民建屋使用。2010年以后的李村组卖了约2亩地给外来约10户人建屋，准许外来户填平争议地作运输建筑材料暂时通行出入使用。争议地从土改以来一直都是李村组使用，未规划为村里的通道。原告诉称的现实状况，其实是原告等20多户借道通行的事实，原告既没有通道的使用权，更没有通道土地所有权。原告等20多户人家现在的住宅地在1992年之前曾经是名山村第X生产队集体所有的农田，面积约3亩多，东面和南面的田垄与原X队的田垄交界，西面与第Z队坡地交界，北面为1.2米的通行道和排水沟，原告该田地的通道在北面，而不是本案争议地的位置。原告借道通行，应当给予通道土地的权利人相应的补偿。应以本案通行道实际面积按每平方米补偿2000元为宜，便准许原告等20户享有通行使用权。否则，由李村组另行安排该争议地给本组村民建房使用，同时封闭本案争议5.7米宽的通行道。本案不是相邻通行权纠纷，而是原告使用李村组农田强硬通行的纠纷，土地权属纠纷不是法院受理范围。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、《集体土地宗地图》复印件1份，证明名山村李村队于1985年间划分农具厂西南面的旱水田土地给各农户建屋使用，留下牟某户与禤某甲户之间的237.24平方米空地供本队村民作通道使用；2、《玉州区名山社区李村居民小组证明》复印件1份，证明本组农具厂垌禤某甲与牟某屋边之间的237.24平方米空地是原李村队集体所有；3、《玉州区名山社区调解委员会致名山街道司法所》复印件1份，证明名山社区调解委对本案争议地的权属纠纷进行调解，双方无法达成一致协议。认可通道土地权属归李村组所有；4、《照片》复印件2份，证明名山村公路上名片李村路段，禤某甲与牟某之间的空地227.7平方米权属归李村组所有；5、《玉集建（1992）字第04020XXXX号集体土地建设用地使用证》复印件1份，证明李某丁、牟某夫妻于1986年经本组分配在农具厂垌宅基地建成8间房屋，周边都是李村队的空地；6、《玉集建（2000）年字第A00X号集体土地建设用地使用证》，用以证明李某甲、禤某甲夫妻户于2000年8月在农具厂垌经本组分配的宅基地上建成8间房屋，周边南面是村公路，东西北面是空地，土地权属归李村队所有。
被告李家勇在举证期限内向法院申请证人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁出庭作证。李某甲、李某乙、李某丁证言：争议土地属名山街道名山社区李村组集体所有；李某丙证言：争议土地属名山街道名山社区李村组和八组集体所有。
被告庭审前于2015年9月29日向本院提供证据如下：《名山村第X队第Z队农田土地图示（宗地图）》复印件1份，证明为名山村第x、a、z、s、d队、苏烟水管处1952年至2015年前的地形地貌（分界）图，于2014年8月1旬绘制。
审理中，本院依法调查材料如下：名山街道名山社区证人调查笔录4份，名山街道名山社区居民委员会出具《证明》1份，玉林市公安局名山派出所的《报警笔录》1份。
经原告申请，本院依法到争议通道进行现场勘验并拍照（照片15份），勘验结论：（原告诉请第一项主张的未铺水泥路面的通道）现场无堆积物，没有硬化路面，路面长16.4米，宽7米，靠近村道处宽5.15米。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据4、5、6的来源真实性无异议；被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的来源真实性无异议；本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据1有异议，本院认为，该证据虽然为手绘图，但可以大略表达了争议土地的四邻及方位，可以作为本案的参考依据；原告对被告提供的证据2、3有异议，本院认为，上述证据虽为原件且加盖有公章，但内容涉及到争议土地的权属实际上尚未明确，因此，对上述证据中表述的内容，本院不予采纳。原告对被告2015年9月29日提供的证据有异议，本院认为，该证据虽然为手绘图，但可以大略表达了争议土地的四邻及方位，可以作为本案的参考依据。
被告对原告提供的证据8有异议，本院认为，该证据虽然系原件，因涉及本案雇请挖掘机挖土的人员不止原告，为此无法证明原告对雇请事项是否有出资，对证据，本院不予处理；被告对原告庭前提供的证据有异议，本院认为，该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，因此，对该证据，本院不予确认其证明效力。
综合全案证据以及当事人的陈述进行分析，本院确认以下法律事实：本案争议地位于玉林市玉州区名山街道名山社区，原属玉林市名山镇名山村z队（前身名山大队第z生产队）集体所有。后玉林市名山镇名山村改设而成玉林市玉州区名山街道名山社区，原玉林市名山镇名山村z队划分为两个居民小组：玉州区名山街道名山社区第z居民小组（以下简称z组）和玉州区名山街道名山社区李村居民小组（以下简称李村组）。争议地由此曾被发包给z组成员李某丁（已去世，现户主为牟某）户和李村组成员李某甲（已去世，现户主为禤某甲）户耕种，之后，这两户人在此先后建房，为其他原因，被所在村集体干涉，这两户人所建房屋之间留下空地即本案争议地，至今，争议地重新被划入集体所有，但为8组及李村组所争执，权属不清，处于闲置状态。近年，李村组把争议地附近的土地转让给村集体以外约10户左右的人员用于建房，为方便上述人员建房运输建筑材料，当时包括被告李村组在内的村集体没有出面干涉上述人员在争议地上通行。因争议地靠近村道，为方便出入，包括原告户在内的邻近其他居民也在争议地上通行。2014年，被告李村组内部大部分成员开始出面进行干涉，未经召开李村组全体成员会议，自行集合，对争议地陆续进行挖坑、填土等方式，阻止他人在争议地上通行，为此，与包括原告户在内的邻近居民发生冲突，经名山街道名山社区、名山司法所及名山派出所处理无效。
另查明，争议地尚未经所在村集体或相关部门规划为村道或通道，也不是历史形成的通道。
经现场勘验（照片为据）：争议地不是原告户出入的唯一通道。
本院认为，与李村组成员为争议地通行发生纠纷的人员除了原告之外，虽然还有其他人员，但并不防碍原告单独提起诉讼，本案纠纷不属必要的共同诉讼，因此，原告为本案适格的诉讼主体。因本案争议地权属不明确，且尚未经所在村集体或相关部门规划为村道或通道，也不是历史形成的通道；再者，也不是原告户出入的唯一通道，综上，原告的诉请，证据不充分，不符合法律规定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈安玉的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告陈安玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 包智慧
二〇一五年十一月十六日
书记员 吕玉凤