湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00775号
原告：闵国辉。
委托代理人：张亮，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：邓喆，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：武汉市江岸区新春村绿色新都106栋1层A-12室。
法定代表人：任奋飞，该公司总经理。
委托代理人：郭杰，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：盛志刚。
原告闵国辉与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中国平安财产保险公司）、武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称盛捷开元公司）、盛志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后依法适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告闵国辉的委托代理人邓喆、被告中国平安财产保险公司的委托代理人蒋宏俊到庭参加了诉讼。被告盛捷开元公司、盛志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告闵国辉申请对涉案鄂F×××××号货车的车辆损失以及停运损失进行评估，本院依法予以准许。2015年3月20日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告闵国辉的委托代理人邓喆、被告中国平安财产保险公司的委托代理人蒋宏俊、被告盛捷开元公司的委托代理人郭杰、被告盛志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵国辉诉称：2014年6月11日4时15分许，原告驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿本市雄楚大道由西向东行驶至迪雅花园小区路段时，遇被告盛志刚雇佣的司机肖守山驾驶鄂A×××××号重型自卸货车不按规定让行，导致两车发生碰撞。武汉市公安局武昌区交通大队于2014年6月11日作出事故认定书，认定肖守山负此次事故的全部责任，原告无责任。涉案鄂A×××××号货车在被告中国平安财产保险公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险以及不计免赔率附加险。涉案鄂A×××××号货车的实际车主为被告盛志刚，被告盛志刚向被告盛捷开元公司交纳管理费，将该货车挂靠在被告盛捷开元公司名下经营。事故发生后，原告自2014年6月12日起至2014年7月18日止在被告中国平安财产保险公司指定的修理厂修车，修车耗时一个月零七天，致使原告在车辆受损后至修复期间无法从事正常的渣土运营，造成原告停运损失20000元。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令被告中国平安财产公司赔偿原告维修费62565元；被告盛捷开元公司与被告盛志刚连带赔偿原告2014年6月12日至2014年7月18日期间的停运损失20000元；本案诉讼费由三被告承担。
原告闵国辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局武昌区交通大队出具的第00216770号《事故认定书》1份。证明：案外人肖守山负此次事故的全部责任，原告无责。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份。证明：被告盛捷开元公司为涉案鄂A×××××号货车向被告中国平安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额500000元）以及不计免赔率附加险。
证据三、维修工料费发票、东风商用车车辆维修结算单、武汉荣立基业汽车销售服务有限公司出具的《证明》各1份。证明：原告支付涉案鄂A×××××号货车维修费62565元。
证据四、《武汉定远汽车运输有限公司挂靠经营合同》、营业执照、组织机构代码证、武汉定远汽车运输有限公司蔡甸分公司出具的《证明》各1份。证明：原告系涉案鄂A×××××号货车的实际所有权人。
证据五、企业登记信息、机动车行驶证各1份。证明：涉案鄂A×××××号货车登记在被告盛捷开元公司名下。
证据六、民太安财产保险公估有限公司湖北分公司出具的民司鉴（2015）保鉴字第2号《关于鄂A×××××车辆损失司法鉴定意见书》1份。证明：涉案鄂A×××××号货车损失为53200元。
证据七、评估费发票1张。证明：原告支付车损评估费7000元。
被告中国平安财产保险公司辩称：被告保险公司对交通事故基本事实及责任认定均无异议。原告无诉讼主体资格，应将被挂靠单位列为原告。被告保险公司愿意在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。货车停运损失和本案诉讼费不属被告保险公司的赔偿范围。
被告中国平安财产保险公司未提交证据。
被告盛捷开元公司辩称：涉案鄂A×××××号货车在被告中国平安财产保险公司参加了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由被告中国平安财产保险公司先行赔付。被告盛捷开元公司以融资租赁的方式将涉案鄂A×××××号货车出租给被告盛志刚，被告盛捷开元公司不控制涉案鄂A×××××号货车运营，也不参与营运利益分配，不应承担赔偿责任。
被告盛捷开元公司为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、客户情况调查表、车辆交付清单、人车合影、车辆购置税完税证明、税收通用完税证各1份。证明：被告盛捷开元公司将涉案鄂A×××××号货车出租给被告盛志刚。
证据二、车辆投保（续保）险种确认单1份。证明：被告盛捷开元公司将鄂A×××××号货车出租给被告盛志刚时，告知其使用租赁车辆过程中要合法、文明驾驶，不要发生可能造成保险拒赔的情况。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份。证明：涉案鄂A×××××号货车在被告中国平安财产保险公司参加了交强险、商业第三者责任险。
被告盛志刚辩称：其对交通事故基本事实无异议，对事故责任划分有异议。其驾驶涉案鄂A×××××号货车沿石牌岭路由南向北行驶，左转进入雄楚大街。原告驾驶鄂A×××××号货车沿雄楚大街由西向东行驶。两车在楚灶王酒店门前路段相撞。石牌岭路雄楚大街路口没有交通信号灯。雄楚大道事发路段正在建高架桥，视线被钢管遮挡。原告驾驶鄂A×××××号货车车速过快，撞到鄂A×××××号货车车身左侧中间，原告应承担此次事故的次要责任。被告盛志刚愿意承担部分停运损失。原告主张停运损失20000元，过高。
被告盛志刚未提交证据。
经庭审质证，被告中国平安财产保险公司对原告提交的证据一、二、六均无异议；对证据三中的维修工料费发票、维修结算单的真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法证明维修费用于维修涉案鄂A×××××号货车以及维修费金额；对《证明》的真实性不能确定；对证据四的真实性无法确定，车辆的实际所有权人应当以机动车行驶证上的记载为准；对证据五认为机动车驾驶证系复印件，其真实性无法确定，对企业登记信息无异议；对证据七的真实性无异议。
被告盛捷开元公司、盛志刚缺席第一次庭审，视为对原告提交的证据一至五放弃质证权。被告盛捷开元公司、盛志刚对原告提交的证据六无异议；对证据七的真实性无异议，但认为应属于被告保险公司赔付范围。
原告对被告盛捷开元公司提交的证据一中客户情况调查表、车辆交付清单、人车合影认为是复印件，其真实性无法确定；对车辆购置税完税证明、税收通用完税证的真实性无异议，该组证据不能证明被告盛捷开元公司与被告盛志刚之间系车辆租赁关系，可以证明被告盛捷开元公司为涉案鄂A×××××号货车的所有权人；对证据二、三均无异议。被告中国平安财产保险公司对被告盛捷开元公司提交的证据一、二认为是复印件，不予质证；对证据三无异议。被告盛志刚对被告盛捷开元公司提交的证据一认为涉案鄂A×××××号货车的首付款是其支付的，余款是被告盛捷开元公司支付的，其未还清余款之前，该车的所有权人是被告盛捷开元公司，涉案事故发生时该车的所有权人为被告盛捷开元公司；对证据二、三均无异议。
本院对原告提交的证据一认为被告盛志刚辩称原告驾驶涉案鄂A×××××号货车车速过快，撞击涉案鄂A×××××号货车车身左侧中部，应付此次事故的次要责任，无事实和法律依据，本院不予支持，本院对该组证据予以采信；对证据二、五至七认为可以证明待证事实，对该四组证据予以采信；对证据三的真实性予以确认，但认为涉案鄂A×××××号货车损失以车损评估报告为准，对该组证据不予采信；对证据四认为该组证据可以证明涉案鄂A×××××号货车的实际所有权人系原告，对该组证据予以采信。
本院对被告盛捷开元公司提交的证据一、二认为被告盛志刚对该两组证据不持异议，该两组证据可以证明待证事实，对该两组证据予以采信；对证据三，因其他当事人均无异议而予以采信。
经审理查明：2014年6月11日4时15分许，原告驾驶其所有的鄂A×××××号重型自卸货车（登记车主武汉定远汽车运输有限公司）沿雄楚大道由西向东行驶至迪雅花园小区路段时，遇被告盛志刚雇佣的司机肖守山驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿石牌岭路由南向北行驶，左转弯进入雄楚大街，两车发生碰撞。同日，武汉市公安局武昌区交通大队认定，肖守山不按规定让行，负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将涉案鄂A×××××号货车送至武汉荣立基业汽车销售服务有限公司维修，于2014年7月18日维修完工。原告支付维修工料费62565元。2015年2月14日，民太安财产保险公估有限公司湖北分公司评估涉案鄂A×××××货车损失（评估基准日为2014年6月11日）为53200元。原告支付评估费7000元。被告盛捷开元公司为其所有的鄂A×××××号货车向被告中国平安财产保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额500000元）以及不计免赔率附加险，保险期间均自2013年9月25日起至2014年9月24日止。
另查明：涉案事故发生时，肖守山受被告盛志刚的指派驾驶涉案鄂A×××××号货车运营。被告盛志刚以自己的名义与被告盛捷开元公司签订《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》。被告盛捷开元公司以融资租赁的方式将涉案鄂A×××××号货车出租给被告盛志刚，在涉案事故发生时仍保留涉案鄂A×××××号货车的所有权。涉案鄂A×××××号货车以被告盛捷开元公司的名义进行道路运输经营。
本院认为：原告是涉案鄂A×××××号货车的实际所有权人，与本案有直接利害关系，原告有权行使损害赔偿请求权。被告中国平安财产保险公司辩称原告诉讼主体不适格，本院不予支持。被告盛志刚是以自己的名义与被告盛捷开元公司签订《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》，其辩称包括其本人在内的3人租赁涉案涉案鄂A×××××号货车，因无证据证明，本院不予支持。涉案鄂A×××××号货车在被告中国平安财产保险公司参加了交强险，且保险事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。肖守山受被告盛志刚的雇佣驾驶涉案鄂A×××××号货车在运营中不按规定让行，负此次事故的全部责任，作为雇主的被告盛志刚依法应对原告超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案鄂A×××××号货车在被告中国平安财产保险公司参加了商业第三者责任险（责任限额为500000元）以及不计免赔率附加险，且涉案事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险公司应对被告盛志刚承担的赔偿金在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，仍由被告盛志刚承担。涉案鄂A×××××号货车的所有权、道路运输经营权均在被告盛捷开元公司名下，被告盛捷开元公司与被告盛志刚之间存在租赁经营关系（标的为道路运输经营权），而不单纯系融资租赁关系（标的为涉案鄂A×××××号货车），被告盛捷开元公司作为道路运输经营权被许可人应与被告盛志刚承担连带赔偿责任。
原告的损失有：1、涉案鄂A×××××号货车损失53200元；2、车损评估费7000元。涉案鄂A×××××号货车受损，原告确实有停运损失，但原告未提交证据证明停运损失金额，其主张停运损失，本院不予支持。以上2项损失共计60200元。以上第1项损失53200元，超过交强险财产损失赔偿限额（2000元），应由中国平安财产保险公司在交强险责任限额范围内承担2000元。被告中国平安财产保险公司应在商业第三者责任险责任限额范围内承担损失51200元（51200元（53200元-2000元）＜500000元］。被告中国平安财产保险公司在本案中应承担损失53200元（2000元＋51200元）。被告中国平安财产保险公司赔偿原告损失53200元。以上第2项损失车损评估费7000元，不属被告中国平安财产保险公司赔偿范围，由被告盛志刚与盛捷开元公司连带赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵国辉损失53200元；
二、被告盛志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵国辉损失7000元；
三、被告武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司与被告盛志刚承担连带赔偿责任；
四、驳回原告闵国辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取932元，由被告盛志刚、武汉盛捷开元汽车运输服务有限公司连带负担652.50元，由原告闵国辉负担279.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一五年五月十三日
书记员 陈梦平