天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第72号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
代表人赵瑞，总经理。
委托代理人赵刚，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕玉增，男。
委托代理人于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李华轩，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7309号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保郑州分公司的委托代理人赵刚、被上诉人毕玉增的委托代理人于峰到庭参加诉讼，被上诉人李华轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月13日01时30分，李华轩驾驶豫P4Z5**号“福田”牌重型自卸车沿海滨高速由南向北行驶，当行驶至永定新河收费站南约3.7公里处向左转弯掉头至由南向北自中心线向右第一车道头南尾北时，遇毕玉增驾驶冀BP10**号“斯太尔”牌重型自卸车沿海滨高速由南向北自中心线向右第一车道正常行驶，毕玉增在采取踩刹车及向右打轮的措施时，“斯太尔”牌重型自卸车左侧与“福田”牌重型自卸车左侧相撞后，“斯太尔”牌重型自卸车左侧、右侧又与路中间、路边水泥护墙相继相撞，且毕玉增被甩出“斯太尔”牌重型自卸车驾驶室在路中间水泥护墙的空隙跌落桥下，造成毕玉增受伤和双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李华轩承担事故全部责任，毕玉增无责任。事故发生后，毕玉增于2012年10月13日至同年12月18日在天津市泰达医院住院治疗，共计住院66天，经诊断伤情为：1、胸部闭合性损伤；2、双肺挫伤；3、吸入性肺炎；4、左侧第5-9肋、右侧第3-5肋骨骨折；5、左侧血气胸；6、腹部闭合性损伤；7、胰尾挫伤；8、脾切除术后；9、左耳外伤；10、双侧髂骨、右侧骶骨翼、右侧耻骨及坐骨骨折；11、肝功能不全；12、急性心肌损伤；13、低钾血症。毕玉增支付医疗费83154元。2013年6月9日天津市天通司法鉴定中心作出鉴定意见：毕玉增的脾破裂切除为八级伤残；其多发肋骨骨折为九级伤残；其骨盆骨折严重畸形愈合为九级伤残；毕玉增伤后误工期为210日、营养期150日、护理期120日。支付鉴定费1820元。毕玉增被扶养人，父亲毕益全，1951年11月6日出生；儿子毕峻菘，2009年1月20日出生；女儿毕静，2004年5月7日出生。毕玉增父母共生育两个子女，均系农业户籍。另查，豫P4Z5**号“福田”牌重型自卸车系李华轩所有，挂靠在周口市红旗货物运输有限公司，该车在人保郑州分公司投保机动车交强险一份及500000元商业险，投保了不计免赔，事故发生在保险期内。李华轩给付毕玉增30000元现金，毕玉增同意本案中返还。
毕玉增起诉要求李华轩及人保郑州分公司赔偿其医疗费83154元、住院伙食补助费3300元、营养费7500元、护理费25773元、误工费45102元、残疾赔偿金201457元、被扶养人生活费46770元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费1820元、交通费1000元，要求人保郑州分公司在机动车交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人保郑州分公司按商业险保险合同赔偿，仍有不足的由李华轩承担赔偿责任；本案诉讼费由李华轩承担。
原审法院认为，双方对公安交通管理部门所作的事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。李华轩应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”毕玉增的损失应当由人保郑州分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由李华轩承担赔偿责任。毕玉增主张的医疗费83154元、住院伙食补助费3300元、被扶养人生活费46770元、鉴定费1820元，提交了相关证据，各方没有异议，属于合理损失，原审法院予以支持。人保郑州分公司辩称在商业保险中应扣除非医保自费部分，李华轩不予认可，由于在商业第三者责任保险条款中，并未明确约定扣除非医保自费部分，故原审法院不予采信。营养费7500元，根据毕玉增提交的鉴定报告，可以认定其营养期为150天，即25元／天×150天=3750元，过高部分不予支持。误工费45102元，毕玉增按交通运输业标准主张，人保郑州分公司对其从业资格认可，但认为过高，根据鉴定报告可以确定毕玉增误工期210天，按交通运输业标准计算其误工费为78392元÷365天×210天=45102元。护理费25773元，毕玉增按交通运输业标准主张护理人员误工费，人保郑州分公司对毕玉增护理人员的从业资格认可，但认为过高，根据鉴定报告可以确定毕玉增护理期120天，按交通运输业标准计算其120天护理费并无不当，原审法院予以照准。残疾赔偿金201457元，人保郑州分公司辩称不同意按城镇标准赔偿，根据毕玉增提供的天津市滨海新区公安局塘沽分局杭州道派出所证明，可以证实毕玉增长期在城镇居住生活，故原审法院支持毕玉增残疾赔偿金为29626元×20年×34%=201457元。交通费1000元，人保郑州分公司认可500元并无不当，原审法院予以照准，超出部分不予支持。精神损害赔偿金20000元，根据毕玉增伤情等实际情况，其主张并无不当，原审法院予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金为248227元。人保郑州分公司对毕玉增的鉴定报告有异议，不认可鉴定意见，原审法院认为毕玉增的鉴定是由公安司法部门委托作出的，人保郑州分公司未提供有力证据证明鉴定报告的程序上违法，故对其抗辩意见不予采纳。人保郑州分公司辩称不同意在第三者商业保险限额内赔偿鉴定费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，由于人保郑州分公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故原审法院不予采信。由于人保郑州分公司在保险范围内理赔，故李华轩在本案中不承担赔偿责任，李华轩给付毕玉增现金30000元，毕玉增同意返还，原审法院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、人保郑州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿毕玉增医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，共计120000元；二、人保郑州分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿毕玉增医疗费73154、住院伙食补助费3300元、鉴定费1820元、营养费3750元、误工费45102元、护理费25773元、交通费500元、残疾赔偿金158227，共计311626元；三、毕玉增自本判决生效之日起十日内返还李华轩给付的现金30000元；四、驳回毕玉增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费7930元，减半收取3965元，由李华轩负担（毕玉增已交纳，李华轩于本判决生效之日起十日内给付毕玉增）。
原审法院判决后，人保郑州分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二项，改判其不承担毕玉增的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计159133元的赔偿责任。主要理由是：1、一审判决误工费、护理费计算标准错误，没有法律依据，毕玉增不能证明其从事的是交通运输业，也不能证明其收入情况，原审法院仅依据一张资格证就判决按照交通运输业标准给付毕玉增误工费缺乏事实和法律依据；此外，护理人员的护理费应当出具医院的护理证明，以及护理人员的劳动合同、工资表、缴纳保险及纳税情况的证明，但毕玉增仅提供了毕玉喜的从业资格证，原审法院即依此依照交通运输业标准支持其护理费，缺乏事实和法律依据；2、毕玉增的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，毕玉增为农业户籍，原审法院在毕玉增没有证据证明其满足在城市连续居住一年以上且主要收入来源于城市的前提下，按照城市标准支持其残疾赔偿金违反了法律规定；3、原审判决由人保郑州分公司赔偿鉴定费，违反了双方合同的约定。
被上诉人毕玉增辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，庭审中上诉人认可被上诉人毕玉增具有从事交通运输业的资格，故一审法院按照交通运输业标准支持被上诉人毕玉增的误工费及护理费符合法律规定；第二，被上诉人毕玉增虽然是农业户籍，但其已经提交证据证明在发生事故以前其在城镇居住满一年；第三，上诉人认为鉴定费不属于保险的赔偿范围，应当提交就免责事由履行了明确说明义务的证据，否则此条款不生效。
被上诉人李华轩未出庭，但在庭后发表了答辩意见，认为毕玉增的相关损失应当由上诉人全部赔偿。
二审期间，上诉人人保郑州分公司提交了五张自行拍照并打印的照片（黑白），欲证明位于天津市塘沽区文安里2-2-201的房屋系旧楼而非新建楼，但被上诉人毕玉增在原审提交的该房屋产权证“土地状况”一栏却载明“终止日期为2079-6-14”，按照民用住宅70年产权计算，这应当是建于2009年6月14日前后的房屋，然而被上诉人毕玉增在原审提交的房屋租赁合同的签订日期是2009年1月4日，不可能房屋还没有建好就租给他人，故综合这一系列证据能够看出矛盾所在，进而证明被上诉人毕玉增提交的租赁协议以及公安机关出具的证明是不真实的。因此，被上诉人毕玉增的伤残赔偿金应当依照农村标准计算。
被上诉人毕玉增认为上诉人提交的证据不符合证据的基本形式，同时也不符合二审新证据的构成要件，因此，对该组证据不予认可。
本院经审查认为，该组证据系上诉人自行拍照并打印，但未能提供证据原件，且该打印文本模糊不清，无法判断上诉人所言之真伪以及证据的真实性。不仅如此，原审法院依据的是天津市滨海新区公安局塘沽分局杭州道派出所证明，认定被上诉人毕玉增长期在城镇居住生活，遂依照城镇标准支持其伤残赔偿金，而上诉人提交的五张照片并不能否定公安机关出具的效力性证明，因此，本院对上诉人的证明目的亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，对于被上诉人毕玉增因本次交通事故发生的合理费用，应当依照相关法律法规及双方保险合同的约定由上诉人在保险限额内依法赔偿。
关于上诉人人保郑州分公司提出的被上诉人毕玉增误工费及护理费标准有误的问题。本院认为，被上诉人毕玉增系在从事道路货物运输过程中发生的交通事故，且其具有从事道路货物运输的从业资格，因此，在无相反证据的情况下，可以认定被上诉人毕玉增系交通运输行业的从业人员，其误工费应当依照交通运输业行业的标准计算，故原审法院对被上诉人毕玉增误工费的标准认定并无不妥。
关于被上诉人毕玉增的护理费标准，本院经审查，被上诉人毕玉增因此次交通事故确需他人护理，其亦提交了其堂弟毕玉喜因护理其生活而发生的误工费用，且有证据证明毕玉喜系唐山中岛货运代理有限公司的货车司机，亦为交通运输业的从业人员，因此，原审法院按照交通运输行业的标准支持被上诉人毕玉增的护理费并无不妥。在无相反证据的前提下，本院对上诉人的此项上诉请求不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人毕玉增残疾赔偿金应当按照农村标准计算的问题。本院认为，天津市滨海新区公安局塘沽分局杭州道派出所出具了《证明》，证实被上诉人“毕玉增自2009年3月起，一直在文安里2-2-201处居住，并登记。”，因此，在无相反证据的情况下，可以认定被上诉人毕玉增在城市已连续居住满一年以上，同时，被上诉人毕玉增作为货车司机，从事的是交通运输行业。鉴于此，尽管被上诉人毕玉增为农村户籍，但其实际情况符合有关法律及司法解释的精神，可以依照城镇居民标准认定其残疾赔偿金，因此，原审法院的认定并无不妥，本院依法予以维持。
关于上诉人称被上诉人发生的鉴定费属于间接损失，而根据双方保险合同的约定上诉人应当不予赔偿的主张，本院认为，上诉人应当就该免责主张提供证据，以证明上诉人已经就上述免责事由向投保人履行了明确告知义务，但在本案的一、二审审理期间上诉人并未就此提供任何证据，因此，本院认为上诉人的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3483元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
审 判 员 李会芝
代理审判员 裴 跃
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿