湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8068号
原告：明瑜，男。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北扶轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉市湖泊管理局，住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：詹德昊，该单位原局长。
委托诉讼代理人：李牧，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉龙洲保安服务有限公司，住所地:湖北省武汉市。
法定代表人：杜辉，总经理。
委托诉讼代理人：方密，湖北博观律师事务所律师。
原告明瑜诉被告武汉市湖泊管理局劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，因武汉龙洲保安服务有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法追加该公司为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告明瑜及其委托诉讼代理人许敏会、被告武汉市湖泊管理局的委托诉讼代理人李牧、第三人武汉龙洲保安服务有限公司的委托诉讼代理人方密均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明瑜向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额38,335元；2、被告向原告支付2014年10月20日至2017年5月15日期间加班费92,532.80元；3、被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金10,455元；4、被告向原告赔偿工作期间的社保费用27,900元；5、被告向原告支付2017年5月份工资3,768元。事实和理由：一、2014年10月20日，原告经第三人的经理许孝峰招聘入职，当时没有签过合同，也没有填过入职登记表，中途有没有签劳动合同我记不清了。原告一直都是被安排到被告处上班，在被告水务执法总队第三执法大队工作，职务为协管员。原告从2014年10月20日至今，一直在被告的主营业务岗位上工作，接受被告的管理，每天都以正编人员的身份参与长江河道执法活动，每月工资3,768元，银行转账方式发工资，与被告形成了事实上的劳动关系。二、被告应按照法律规定与原告签订劳动合同，向原告支付加班费，缴纳社保和支付工资。被告未按照劳动合同法的规定与原告签订劳动合同，也未按照法律规定为原告缴纳社会保险费用，并且长期安排原告加班加点工作从未向原告支付过加班费。原告在被告处长期从事主营业务工作，被告与原告属于管理与被管理、支配与被支配的劳动隶属关系，被告理应与原告签订劳动合同，承担向原告支付工资与加班费的责任，并严格按照法律规定为原告缴纳社保费用和支付2017年5月份的工资。综上，原告认为与被告存在劳动关系，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字【2017】第300号《仲裁裁决书》于法无据，故诉至法院。
被告武汉市湖泊管理局辩称，原告与被告之间并无劳动关系，也不存在劳务关系，根据原告与第三人签订的《水行政辅助事务服务合同》的约定，第三人派其员工到被告处工作，辅助被告从事水上行政服务工作，原告与被告从未签过任何劳动合同。原告诉称与被告之间存在劳动关系，其诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉龙洲保安服务有限公司述称，原告确实是第三人派去被告处从事水行政劳务辅助工作的，原告的工资系由我公司发放，其工资构成为基本工资1,400元、社保补贴1,088元、岗位补贴100元（队长有队长津贴）。原告于2014年10月份至2017年5月19日期间在我公司工作，具体的岗位都是被派往被告处。原告系自行离职，离职没通知我公司，2017年5月份原告只工作19天，且原告并没有递交辞职报告，故我方尚未发放这19天的工资，但之前的工资已经全部结清。我公司招聘的人员情况各不相同，有的员工享受城中村的福利待遇，有的是村集体在缴纳社保，有的是自己在缴纳，所以我们就一律发放社保补贴，没有给他们交社保。我公司与原告中途签过一次一年期的劳动合同，其他时间没有签。原告每月工资3,768元，每月是固定工资。当时招聘他们的地点就在我公司胜利街的一个办事地点，现已搬迁。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经第三人经理许孝峰招聘入职，于2014年10月20日被派往被告处从事水行政辅助事务服务工作，主要工作内容为在被告工作人员的指挥和管理下协助其开展水上巡查工作。第三人提供了中国工商银行网上银行电子回单证明其每月通过银行转账方式向原告支付工资。原告工作至2017年5月19日，之后未再继续到被告或第三人处上班。
被告与第三人均表示双方之间系保安服务合同关系，原告系第三人招聘的员工，入职后即被派往被告处为其提供保安服务，原告的工资由第三人发放。双方为此提交了一份落款为2017年3月30日《竞争性谈判成交通知书》、两张武汉市财政授权支付凭证、两份被告与第三人分别于2016年5月5日、2017年4月1日签订的《水行政辅助事务服务合同》。上述通知书内容为通知第三人中标武汉市湖泊管理局水务执法协管服务项目。双方签订的合同约定第三人向被告提供水行政辅助事务服务，服务内容包括宣传相关水法律、法规；根据被告委托开展巡查工作，发现、劝阻水事违法行为；在被告开展采砂、湖泊、排水等水行政执法时，提供辅助服务，保障被告工作人员安全，但不得在没有被告工作人员在场并主导的情况下，单独实施行政处罚和行政强制行为。第三人应当安排2位队长，负责与被告进行对接，接受被告水行政辅助事务的任务，并安排本队服务人员做好水行政辅助服务。第三人派往被告的水行政辅助服务人员仅与第三人建立劳动关系，与被告没有任何劳动关系或劳务关系，劳动报酬由第三人支付。第三人向被告提供服务，按照本合同约定向被告收取服务费用，并应当提供合法有效的票据等财务凭证。两张支付凭证则显示被告向第三人按约定支付委托业务费的事实。
2017年4月18日，原告将被告列为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告作为用人单位向其支付未签书面劳动合同二倍工资、加班费、经济补偿金、社保费用及2017年5月份工资。该委以原告提供的证据不足以证实其与被告系劳动关系为由驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。
另查明，被告系武汉市水务局所属事业单位，负责全市湖泊的保护、管理、治理和监督，承担全市水务执法工作。第三人的经营范围为保安服务（门卫、巡逻、守护）。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告之间2014年10月至2017年5月期间存在劳动关系，但原告并未举证证明自己与被告之间签订了书面劳动合同或者存在事实劳动关系的事实，而被告和第三人则提供了《竞争性谈判成交通知书》、武汉市财政授权支付凭证、《水行政辅助事务服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单证实被告和第三人之间系基于保安服务合同的合作关系，原告每月工资是由第三人支付，上述证据及事实均显示原告在被告处从事的水行政辅助事务服务工作是原告作为第三人的员工被派驻被告处从事第三人承接被告的水务执法协管服务项目，原告工作系受第三人聘任和指派，劳动报酬也是由第三人发放，原告与被告之间并不存在人身依附性质的劳动人事管理关系。综上，对于原告主张原、被告之间存在劳动关系的诉讼意见，无事实依据，本院不予采纳，对原告基于劳动关系要求被告向其支付未签书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、社会保险费用损失、加班费以及工资的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告明瑜的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程春
二〇一七年十一月三十日
书记员 郭文