上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72539号
原告王俊。
被告上海鑫军投资有限公司。
法定代表人钱鑫，董事长。
委托代理人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
被告农工商超市(集团)有限公司。
法定代表人杨德新，董事长。
委托代理人史鸣岐，男。
委托代理人曹杰，男。
原告王俊与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军投资公司)、农工商超市(集团)有限公司(以下至判决主文前简称农工商超市公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告王俊、被告农工商超市公司的委托代理人史鸣岐、曹杰到庭参加诉讼。被告鑫军投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王俊诉称，2011年9月，原告通过被告鑫军投资公司购买了坐落于上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX号的XXX苑XXX室商铺。在原告未授权委托鑫军投资公司经营管理、未同意被告农工商超市公司租赁使用上述商铺的情况下，两被告私自签订了租期长达10年的租赁合同，农工商超市公司实际使用上述商铺至2016年5月16日，而鑫军投资公司既未通知原告商铺出租情况，也未给予原告租金，故两被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，请求判决：1、确认两被告之间的涉案商铺委托经营管理合同、租赁合同无效；2、农工商超市公司支付原告自2012年2月5日至2015年2月4日期间使用涉案商铺的租金人民币22,609.71元(按552.94元/年/㎡×13.63㎡计算)；3、农工商超市公司支付原告自2015年2月5日至2016年5月16日期间使用涉案商铺的租金9,958.58元(按7,762.67元/年计算)；4、农工商超市公司支付原告使用涉案商铺期间的滞纳金1,940.66元以及为维权产生的精神损失费、交通差旅费、时间管理成本等各项费用50,000元；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告鑫军投资公司书面辩称，原告出具的授权委托书在之前案件的处理中已经得到原告的追认，为有效授权，故两被告之间签订的租赁合同合法有效，应当继续履行。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告农工商超市公司辩称，首先，涉案XXX苑商铺涉及几十位业主，在鑫军投资公司出具承诺书并提供全体业主与鑫军投资公司签订的委托经营管理协议书、全体业主的授权书的情况下，农工商超市公司才与鑫军投资公司签订了XXX苑商铺租赁合同，承租了包括原告商铺在内的XXX苑商铺，故农工商超市公司在承租中已经尽到足够的审慎义务，涉案租赁合同系原告、鑫军投资公司、农工商超市公司的真实意思表示，合法有效，应当继续履行。如无法继续履行，原告、鑫军投资公司应当承担连带责任，农工商超市公司保留追究原告赔偿相关损失的权利。其次，农工商超市公司在得知部分商铺业主提起诉讼后就停止向鑫军投资公司支付租金，为业主留存了2015年2月5日起的租金，农工商超市公司已经尽到超出范围的责任，具有善意。人民法院对XXX苑商铺的40位业主在之前提起的诉讼案件已经作出生效判决，本案应当按该判决处理。再次，农工商超市公司承租商铺后开设超市，该超市一直对外正常经营，如果原告对其商铺的使用情况有异议，怎么会在长达四、五年的时间内不闻不问，故原告之诉属于滥用诉权、浪费司法资源。原告关于2012年2月5日至2015年2月4日期间的租金主张已经超过诉讼时效，关于2015年2月5日起的租金应按前案判决处理，关于滞纳金、维权成本的主张没有事实和法律依据。因此，除同意支付2015年2月5日起的租金外，不同意原告的其余诉讼请求。另外，农工商超市公司与原告未发生任何法律关系，依据合同相对性原则，农工商超市公司不应当作为本案被告，应当变更为本案第三人。
经审理查明，2011年5月12日，原告王俊通过被告鑫军投资公司向案外人上海XXX有限公司购买了坐落于上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX号的XXX苑建筑物业的一层XXX室房屋，该房屋的建筑类型为店铺，建筑面积为13.63㎡。2011年9月8日，原告取得上述XXX室房屋的房地产权证。
涉案XXX苑建筑物业的一至四层均为商业用途，其中一层商铺77间，二层、三层商铺各76间，四层商铺56间，各商铺之间无物理隔断。鑫军投资公司系上述商铺的承销商和运营商。购买上述商铺的数十位业主在购房时曾与鑫军投资公司分别签订《浦东鑫军风情商业广场委托经营管理协议》，约定了各业主将其商铺使用权无偿提供给鑫军投资公司用于市场培育并由鑫军投资公司统一经营管理，期限为2011年10月1日起的3年，届满后继续委托鑫军投资公司经营管理的，鑫军投资公司以当时租赁商家实际租金的90%作为业主的租金收益，其余10%作为鑫军投资公司的经营管理费用，鑫军投资公司在经营管理期间内无须事先通知业主即享有对商铺进行独立统一经营管理的权利等事项。上述委托经营管理协议签订后，数十位业主依约将其商铺交鑫军投资公司统一经营管理。
2011年11月30日，被告农工商超市公司、鑫军投资公司签订《房产租赁合同》，约定了鑫军投资公司将涉案XXX苑商铺中的一层建筑面积为850㎡的房屋以及附属空地、通道、楼梯、设施等出租给农工商超市公司使用，农工商超市公司可用于开设超市，租赁期限为自2012年2月5日至2022年2月4日止的10年，年租金为47万元，第四年起每三年环比递增3%，每年租金按季度支付(2月、5月、8月、11月的15日前支付)，鑫军投资公司应当在收款日前向农工商超市公司提供税务统一发票等事项。签订上述租赁合同时，鑫军投资公司向农工商超市公司出具了《承诺书》，承诺已经获得合同项下所有产权人的完全授权，保证合同所涉授权材料的真实性和完整性，如因房屋产权或者出租权瑕疵对农工商超市公司租赁使用该房产造成任何影响，由鑫军投资公司承担赔偿责任。鑫军投资公司还向农工商超市公司提供了署名为合同项下商铺所有权人的《授权书》作为合同附件。此后，农工商超市公司承租使用了包括原告的涉案1015室商铺在内的商铺，在该处开设超市，对外公开经营。2016年5月16日，农工商超市公司在上述超市处张贴告示，宣布自当日起停止该超市的经营活动，并实际停止了经营活动。
鑫军投资公司因在2014年、2015年的多起案件中拒不履行生效法律文书确定的义务而被列入全国法院失信被执行人名单。2014年12月26日，涉案XXX苑一层商铺的两名业主向本院提起诉讼，要求鑫军投资公司支付租金。农工商超市公司知悉上述诉讼纠纷后，自2015年2月5日起停止向鑫军投资公司支付租金。上述两案于2015年6月9日以本院裁定准许业主撤诉而审结。2015年6月26日至2016年1月19日期间，农工商超市公司承租区域内的涉案XXX苑一层商铺的40户业主先后诉至本院，要求解除与鑫军投资公司之间的委托经营管理协议，要求农工商超市公司支付2015年2月5日至2016年2月4日的租金(按47万元/年计算，放弃2015年2月5日前的租金)。在上述合并审理的40件案件中，农工商超市公司举证了署名分别为各业主的《授权书》，各业主对该授权书的效力均予以认可或者追认。上述授权书的主要内容为全体业主共同授权鑫军投资公司将涉案850㎡商铺出租给农工商超市公司使用，知晓并同意鑫军投资公司以其自己名义与农工商超市公司签订租赁合同，并由鑫军投资公司对上述商铺进行管理和收益，租赁期限自2012年1月15日至2022年1月14日，如鑫军投资公司不能履行合同，全体业主将承继履行合同等。2016年3月28日，本院对上述40件案件作出判决，认定涉案委托经营管理协议、房产租赁合同均依法成立、合法有效，各业主有权解除与鑫军投资公司之间的委托经营管理合同，租赁合同的出租方的权利义务由各业主承继，各业主、农工商超市公司可以就租赁合同的继续履行、变更、解除等相关事项进行协商或者依法主张权利，判决解除涉案委托经营管理协议，判令农工商超市公司支付各业主2015年2月5日至2016年2月4日的租金(分别按47万元年租金÷850㎡商铺总面积×各商铺面积计算)。上述判决已经发生法律效力。
以上事实，由当事人陈述，涉案XXX室房屋的出售合同、房地产权证，农工商超市公司的告示，40户业主起诉案件的民事判决书及其案卷材料等证据证实。
本院认为，当事人在提起民事诉讼时可以依法将对方当事人列为被告或者列为第三人。依据原告王俊提出的诉讼请求、事实与理由，本案纠纷系确认之诉、给付之诉，农工商超市公司既系被诉无效合同的一方当事人，又系被诉应当履行给付租金等金钱义务的民事责任主体，故农工商超市公司是本案的适格被告而非第三人。
本院在前合并审理审结的涉案40户业主先后起诉的案件属于诉讼标的为同一种类、权利人一方人数众多、起诉时权利人人数不确定的集团诉讼案件。根据法律规定，在集团诉讼案件的判决生效后，未参加权利登记或者未参加诉讼的其他权利人在诉讼时效期间另行提起诉讼的，应当适用已经作出的生效判决。根据查明的事实，由于原告享有房地产权利的涉案XXX室商铺系前述集团诉讼案件所涉租赁标的物850㎡商铺的不可分割的组成部分，在前述生效判决认定的委托经营管理合同法律关系、租赁合同法律关系指向的标的物明确涵盖了全部租赁标的物的情况下，本案所涉合同效力的认定应当适用上述判决。原告是否委托被告鑫军投资公司经营管理其商铺、鑫军投资公司在向被告农工商超市公司出租原告商铺前是否取得了原告的授权，以及原告未追认租赁合同的效力等情况，均不能对抗前述集团诉讼案件的判决。因此，应当驳回原告要求确认涉案商铺租赁合同无效的诉讼请求。因涉案委托经营管理合同法律关系发生在原告与鑫军投资公司之间，故原告要求确认两被告之间的涉案商铺委托经营管理合同无效的诉讼请求没有事实依据，亦应依法驳回。当然，由于涉及租金的前述判决的依据之一是相关权利人对其民事权利的自行处分，包括放弃2015年2月5日前的租金、主张的租金按47万元/年计算等，故涉及租金的前述判决对本案无拘束力。
根据前述集团诉讼案件的判决，涉案租赁合同的出租方的权利义务由各业主承继，各业主、农工商超市公司可以就租赁合同的继续履行、变更、解除等相关事项进行协商或者依法主张权利。由于农工商超市公司在前案判决后已经停止使用承租的商铺，原告无资质向农工商超市公司开具收取租金的税务统一发票，且原告认为租赁合同无效，故原告作为出租方承继的其与农工商超市公司之间的租赁合同自2016年5月17日起已经实际解除。由于农工商超市公司向鑫军投资公司支付了2015年2月5日前的租金，履行了该期间的支付租金义务，故原告无权向农工商超市公司主张该项租金。原告如认为该项租金权益受损，可以依据涉案委托经营管理合同依法另行向鑫军投资公司主张权利。根据租赁合同关于第四年起租金每三年递增的约定，农工商超市公司对2015年2月5日起的三年内的租金应当按484,100元/年的标准支付。结合原告的商铺面积，农工商超市公司应当支付原告2015年2月5日至2016年5月16日期间的租金共计9,910.72元。原告要求农工商超市公司支付滞纳金以及精神损失费、交通差旅费、时间管理成本等费用的主张均没有事实与法律依据，本院不予支持。农工商超市公司如认为因租赁合同的履行、解除等行为造成其损失的，可以依法另行主张权利。鑫军投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自负相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第一款、第四款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告农工商超市(集团)有限公司支付原告王俊2015年2月5日至2016年5月16日期间的租金9,910.72元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,864元，减半收取计932元，由原告王俊负担907元，由被告农工商超市(集团)有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许根华
二〇一六年十二月十九日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十四条诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记。
……
人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用该判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。