福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1428号
上诉人（原审被告）福建省南靖永丰国有林场，住所地福建省南靖县龙山镇永丰洪盘。
法定代表人黄仲坤，场长。
委托代理人蔡鸿明，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人冯卢亮，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈跃平，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
委托代理人赖钟山，男，1975年1月23日出生，汉族，福建省平和县工商行政管理局干部，住福建省平和县。
上诉人福建省南靖永丰国有林场因与被上诉人陈跃平林业买卖合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院作出的（2014）靖民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蔡鸿明、冯卢亮，被上诉人的委托代理人赖钟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月9日，被告福建省南靖永丰国有林场经上级主管部门批准获得林木采伐许可后，通过招投标的方式将林木采伐、销售发包给原告陈跃平，并与原告签订木材购销承包合同、木材生产承包合同、木材安全生产合同。合同约定，被告将址在永丰国有林场北坑工区23-1；24-2、3；25-1的四个小班林地的林木全部包产（采伐）包销（销售）给原告，主要树种为杉木、松木、杂木，采伐审批面积为569亩，中标金额为360.12万元，原告应于同年8月10日、9月8日前分别缴清中标金额50%的资金即180.6万元，并应于同年12月30日前完成采伐、销售。合同签订后，原告依约缴清中标金额的50%的资金即180.6万元，并组织工人进山采伐林木。在采伐林木时，因当地村民主张合同涉及的部分林木林地是其自留山等权属，阻止原告采伐部分林木。2011年12月30日，被告与当地村民协商补偿村民款项后，原告再缴清中标金额50%的资金即180.6万元后再进行采伐、销售林木。
另查明，诉讼中，原、被告对被告拨交采伐林木林地面积是否符合合同约定的面积有争议，经被告申请，本院委托福建鼎力司法鉴定中心进行林业物证司法鉴定，鉴定意见为被告拨交给原告采伐的全部林木林地面积为544.26亩。该拨交面积包括原告未采伐的属于合同约定的林木林地面积3.96亩、村民主张是其自留山权属的林木林地面积4亩，以及不属于合同约定的毛竹林面积1.5亩。另外，参加投标采伐、销售林木者是原告，中标后与被告签订木材生产承包合同、木材安全生产合同也是原告，但与被告签订木材购销承包合同的主体除了原告外，还有漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司。上述三个公司在本案诉讼期间均说明原告向被告购买木材前与其公司联系，欲将购买的木材部分出售给其公司，因被告国有林场开发票等业务需要公司在木材购销合同上盖章，公司实际是与原告之间木材买卖关系，与被告没有合同关系。现三个公司均表示不参加诉讼，不主张诉讼请求及承担合同责任。
上述事实当事人没有异议，并有下列证据证实：木材购销承包合同、木材生产承包合同、木材安全生产合同、永丰国有林场关于实施木材包产包销方案的请示、林木采伐许可证、林木包产包销投标细则、招标公示、踏查确认书、伐区拨交单、资金往来统一票据、木材检验码单、农村信用社电汇凭证、现金缴款单、自留山林权证、永丰国有林场与龙山镇蓬来村民委员会及村民签订的协议书、福建鼎力司法鉴定中心林业物证司法鉴定意见书、漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司的证明和陈述意见，以及当事人在法庭陈述等证据。
原审判决认为，被告经请示获得批准林木采伐许可后，通过招投标方式将国有资产发包生产、销售，程序合法，原、被告签订合同是当事人真实意思表示，双方所签订的木材购销承包合同、木材生产承包合同、木材安全生产合同合法有效。被告应依合同约定的树种杉木、松木、杂木的林木林地面积569亩拨交给原告，且依法不存在林木林地权属争议。经鉴定，被告拨交给原告林木林地面积是544.26亩，扣除林木林地有权属争议的原告也未采伐的面积4亩，以及不属于合同约定的林木面积1.5亩，被告实际拨交给原告采伐的林木林地面积为538.76亩。被告违约未拨交给原告林木林地面积30.24亩，超过允许面积误差5%，应承担违约责任。原告请求被告赔偿损失，按实际未拨交的林木林地面积30.24亩占合同中标款的比例6329元／亩的总额为191388.96元及其利息，本院予以支持。原告请求赔偿包括其未采伐但属于被告依合同约定拨交的林木林地面积3.96亩的意见不合理，本院不予支持。被告主张转让出售林木是通过招投标程序的，原告也对林木林地面积等现场情况进行踏查清楚，应当承担中标后相应的商业风险，因合同当事人交付合同的标的物不能有缺陷、瑕疵等，原、被告签订的合同明确载明林木林地的面积数量，原告应承担的商业风险不应包括被告拨交林木林地面积的不足，故对被告该主张不予支持。被告还主张原告逾期缴款违约，因原告缴交部分款项进行采伐林木时，部分林木林地权属争议影响其采伐，后被告处理好林木林地权属争议时原告也缴清全部款项，故不能认定原告承担违约责任。对于原告主体问题，因参加招投标者是原告，中标后与被告签订木材生产承包合同、木材安全生产合同也是原告，虽然与被告签订木材购销承包合同的主体除了原告外，还有漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司，但上述三个公司在本案诉讼中均说明公司实际是与原告之间木材买卖关系，与被告没有合同关系，并表示不参加诉讼，不主张诉讼请求及承担合同责任。况且本案没有存在被告反诉需要原告承担义务的情形，对上述三个公司表示放弃诉讼权利予以允许。对于被告拨交给原告的林木林地存在权属争议但原告已采伐林木的部分，原告主张因未能正常采伐有一定损失，该赔偿事宜经本院组织双方调解，双方未能达成协议，原告表示将保留另案起诉的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告福建省南靖永丰国有林场应于本判决生效后十日内支付给原告陈跃平人民币191388.96元及利息。（利息自2012年1月1日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告陈跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币4547元，减半收取为人民币2273元，由原告负担263元，被告负担2010元。
福建省南靖永丰国有林场不服，上诉的主要理由：一、陈跃平不具有原告的主体资格。上诉人与陈跃平、漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司，签订了《木材购销承包合同》、《木材生产承包合同》、《木材安全生产合同》，在双方签订的合同《木材购销承包合同》中，甲方为福建省南靖永丰国有林场，乙方为漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司，乙方则由代表陈跃平签名。被上诉人陈跃平是代表三家公司与上诉人签订合同，而不是签订合同的一方主体，陈跃平不具备起诉的资格，三个公司才具备起诉的原告资格。二、上诉人认为拨交给被上诉人林木林地面积符合合同约定的面积。本案是采取招投标的方式，然后签订合同的。“踏查”是可以查清四至范围的，而且踏查以后被上诉人也对相关情况签名确认了，被上诉人应当承担相应法律责任。上诉人已经进行了风险告知，被上诉人应当承担相应的风险。而且，根据福建省的地方标准，交付面积允许误差不超过5%，从鉴定结论上可以看出本案交付面积的误差也没有超过5%，故本案交付面积的误差在法律允许的范围内。请求，撤销一审判决第一项，并依法判令上诉人无需赔偿被上诉人任何损失。
被上诉人答辩称：上诉人认为陈跃平不具有原告的主体资格，缺乏事实依据，陈跃平是本案合同权利义务的承担者和履行者。上诉人拨交给被上诉人林木林地面积不符合合同约定的面积。请求，依法判决。
二审经审理查明，上诉人对原判查明的事实提出如下异议：1、“销售发包给陈跃平”有异议，认为遗漏了漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司。2、对“另外，参加投标采伐、销售林木者是原告，中标后与被告签订木材生产承包合同、木材安全生产合同也是原告，但与被告签订木材购销承包合同的主体除了原告外，还有上述三个公司在本案诉讼期间均说明原告向被告购买木材前与其公司联系，欲将购买的木材部分出售给其公司，因被告国有林场开发票等业务需要公司在木材购销合同上盖章，公司实际是与原告之间木材买卖关系，与被告没有合同关系。现三个公司均表示不参加诉讼，不主张诉讼请求及承担合同责任。”有异议，认为漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司应当要参加本案诉讼。对上诉人提出的异议，经查，参加招投标者及中标后与上诉人签订《木材生产承包合同》、《木材安全生产合同》、《木材购销承包合同》，实际缴纳承包款均为陈跃平，虽然与上诉人签订《木材购销承包合同》的除了陈跃平，还有漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司，但上述三个公司均说明公司不参加诉讼，不主张诉讼请求及承担合同责任，况且本案不存在需要原审原告承担义务的情形，因此，一审认定上述事实并无不妥，上诉人的异议不能成立。对于原判查明的其它事实，双方无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人福建省南靖永丰国有林场与被上诉人陈跃平签订合同是当事人真实意思表示，双方所签订的《木材购销承包合同》、《木材生产承包合同》、《木材安全生产合同》合法有效。上诉人应依合同约定的树种杉木、松木、杂木的林木林地面积569亩拨交给被上诉人。经鉴定，上诉人拨交给被上诉人林木林地面积是544.26亩，其中扣除林木林地有权属争议的被上诉人也未采伐的面积4亩，以及不属于合同约定的林木面积1.5亩，上诉人实际拨交给被上诉人采伐的林木林地面积为538.76亩，上诉人违约未拨交给被上诉人林木林地面积30.24亩，超过允许面积误差5%，应承担违约责任。被上诉人请求赔偿损失，应予支持。上诉人上诉提出陈跃平不具有原告的主体资格的上诉理由，经查，参加招投标者，及中标后与上诉人签订《木材生产承包合同》、《木材安全生产合同》以及实际缴纳承包款均为陈跃平，虽然与上诉人签订《木材购销承包合同》的除了陈跃平，还有漳州市芗城区八十洋伞配件有限公司、漳州市芗城腾达木业有限公司、漳州市芗城森海木业有限公司，但上述三个公司均说明不参加诉讼，不主张诉讼请求及承担合同责任。况且本案不存在需要上述三个公司承担义务的情形，没有证据证明上述三个公司委托陈跃平签订上述合同，因此陈跃平具有原告的主体资格，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人上诉提出其拨交给被上诉人林木林地面积符合合同约定的面积，经查，上诉人与被上诉人签订的合同明确载明林木林地的面积数量，上诉人应依合同约定将树种杉木、松木、杂木的林木林地面积569亩拨交给被上诉人。但上诉人拨交给被上诉人林木林地面积是544.26亩，其中扣除林木林地有权属争议的也未采伐的面积4亩，以及不属于合同约定的林木面积1.5亩，上诉人实际拨交给被上诉人采伐的林木林地面积为538.76亩。林木林地面积误差30.24亩，超过允许面积误差5%，不在允许的误差范围内，被上诉人应承担的商业风险不应包括上诉人拨交林木林地面积的不足。上诉人的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审判决上诉人赔偿被上诉人损失（实际未拨交的林木林地面积30.24亩，按合同中标款的比例6329元／亩计算）为191388.96元及其利息，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4547元，由上诉人福建省南靖永丰国有林场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林 伟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。