西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初2489号
原告：姚某，女。
委托代理人：张某，陕西海瑞律师事务所律师。
被告：改造办。
负责人：王某，主任。
被告：保障局。
法定代表人：王某，局长。
共同委托代理人：李某，陕西博硕律师事务所律师。
共同委托代理人：史某，陕西博硕律师事务所律师。
被告：一公司。
法定代表人：高某，经理。
委托代理人：步某，女，该公司法律顾问，现住该公司。
委托代理人：张某，男，该公司干部，现住该公司。
原告姚某与被告保障局（以下简称住房局）、改造办（以下简称改造办）、一公司（以下简称一公司）拆迁安置合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人张某，被告住房局、改造办委托代理人史某，被告一公司委托代理人步某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之夫魏某原为一公司直管的西安市西二道巷公房住户。2009年魏某因所住的房屋拆迁与被告改造办签订了拆迁安置协议，协议约定魏某获得东窑坊一套建筑面积65平方米的安置房。2010年11月25日，被告改造办由于拟安置的房源面积增加，将一套面积为87.38平方米的房屋分配给魏某，同时又收取魏某超出面积的购房款39602元。此后，被告住房局下属的拆迁安置办公室向魏某发出回迁安置通知书，为其安置了住房。同年12月份，魏某到被告一公司处办理入住手续时，该公司又将安置房以公转私出售给魏某。2013年魏某去世。2014年10月原告获悉，被告住房局、改造办向作为公租房住户的魏某收取购房款的行为是违法的。被告住房局、改造办作为负责安置的政府部门，明知魏某原来承租的是国有直管公房，其无权收取购房款，以欺诈手段骗取魏某购房款，被告一公司明知魏某已经购买了安置房的部分面积，却向魏某收取全部面积房款。三被告之间存在恶意串通，严重侵害了魏某权利。请求：1、判令三被告返还原告购房款39602元，赔偿该款至起诉之日的利息损失19014元，并按同期银行贷款利率承担起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息；2、三被告承担本案诉讼费。
被告改造办、住房局辩称，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。收取的争议费用，系合同双方对于《拆迁安置协议》的变更，形式内容均不违反法律规定。被告向魏某收取费用，属于合同行为。在对合同未进行处理、评价的情况下，原告直接要求被告返还无法律依据。不同意原告诉讼请求。
被告一公司辩称，一公司作为被告主体不适格，已有生效判决为证。原告将一公司列为被告属于滥用诉权。与魏某签订公转私合同时是按照原告的申请进行的，是在法律允许的范围内实施的，合理合法并无违法之处。一公司与被告改造办、住房局不存在恶意串通，骗取魏某购房款的情况。不同意原告要求返还购房款、赔偿损失、支付逾期利息及承担诉讼费的请求。
经审理查明，原告姚某之夫魏某原在西安市西二道巷楼*号承租由被告一公司管理的国有住宅房屋53.14平方米，住房凭证号为市房租住字*号。2009年6月29日被告改造办与被告一公司签订了《拆除国有直管住宅还产协议》，内容为：根据市发改投发（2008）第758号立项文件、市规划局（2009）69号建设用地规划许可证及市国土资源局（2008）第200号拆迁批复，改造办在东大街马厂子地区，东至大差市，西至马厂子，南至西二道巷，北至东大街范围内进行拆迁，在此范围内拆除一公司直管住宅建筑面积6085.37平方米，共123户。一公司同意改造办将所拆除的直管住宅安置在东窑坊新建安置楼内；住宅还产时单户面积不足20平方米时，每户增加8平方米。双方还就还产期限、还产、租金及附属设施补偿进行了约定。魏某在西二道巷所租住的房屋在拆迁范围内。2009年7月24日被告改造办与魏某签订了《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，约定拆除魏某在西二道巷*号承租的公房53.14平方米，房屋凭证号市房租住字*号，改造办在东窑坊为魏某安置建筑面积为65平方米的公有住宅一套。2009年11月18日《东大街综合整治改造S-7段“黎明世界”建设工程拆迁安置实施方案》得到西安市城市房屋拆迁案安置管理办公室审批，西安市碑林区拆迁安置办公室对该地区进行拆迁。2010年11月1日被告改造办制定了碑东改字（2010）19号《东大街改造安置方案》，方案规定安置的顺序为先私产后公产，按照拆迁协议签订的先后顺序进行安置。方案第三条规定“由于房源原因，协议签订的65平方米的安置户直接上靠到85平方米的户型，75平方米的安置户直接上靠到95平方米的户型”；第四条规定“安置房屋上靠户型面积价格标准，公产户以购房价的50%即1750元收取费用。”2010年11月24日回迁安置，魏某家属在《回迁安置确认书》签字，确认：回迁地点为东窑坊安置楼*号楼*号，协议面积65平方米，安置面积87.38平方米，超出面积22.38平方米，每平方米1750元，超出面积金额为39165元，结合朝向、层差后为39602元，扣除被告改造办应退还魏某的毛地费、过渡费，魏某应向被告缴纳28093元，被告改造办还收取了魏某天然气初装费1861.30元，有线电视初装费500元，以上共计30454.30元。2010年11月25日魏某向被告改造办缴纳了30454.30元。被告改造办向魏某出具了收据，收据上注明为回迁安置款。2010年11月26日被告改造办向被告一公司西安宽和物业管理有限公司发出0000891号《房屋回迁安置通知单》，内容为“依据我办东窑坊地区和东门地区被拆迁人魏某签订的《拆迁安置协议书》，按照市棚改办批复的安置方案，现将该被拆迁人安置在东窑坊住宅*号楼*层*室，建筑面积87.38平方米，我办安置手续已全部办结，请物业接洽办理入住手续。”2010年11月25日魏某向被告一公司书面申请，要求购买安置公房的全产权。2010年11月28日，魏某与被告一公司签订了《房产转让协议》。约定原告向被告一公司一次性缴款196605元，一公司将安置给魏某房屋产权变更为魏某全私产。协议签订当日，魏某向被告一公司缴纳公转私房款196605元。被告一公司收款后向魏某出具了收据。2011年8月15日被告一公司向被告改造办出具了《东窑坊直管住宅还产明细》，内容为：“根据一公司与改造办签订的直管公产还产协议，共应还产面积13893.51平方米，本次安置共还产14926.57平方米(见附表)。依据双方商定的原则，多还的面积房地产经营一公司按照买断价返还改造办。多还面积为1033.06平方米，应返还金额：2324385元。”2011年8月12日，改造办对该明细进行了签字、盖章确认。在《东窑坊直管住宅还产明细》的附表中，魏某房屋的序号为43位。2014年2月19日魏某去世。魏某去世时其第一顺序继承人为其妻子姚某，子女魏某、魏某、魏某。本案审理中魏某、魏某、魏某书面向本院表示放弃对魏某在本案合同中涉及的39602元购房款的继承权。
以上事实，有《拆除国有直管住宅还产协议》、《西安市城市房屋拆迁安置协议书》、《东大街改造安置方案》、《房屋回迁安置通知书》、《房产转让协议》、《东窑坊直管住宅还产明细》、收款收据，魏某、魏某、魏某书面放弃声明，庭审笔录等存卷为据。
本院认为，魏某原在西安市西二道巷承租公有住房，后与魏某改造办就该房的拆迁签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》，双方就安置房屋的性质约定为公产。被告住房局按协议为魏某安置了房屋，安置的房屋仍属于国有住宅房屋，所有权属于国家。被告改造办在签订拆迁安置合同和进行回迁结算时，收取魏某扩大面积房款计39602元。被告改造办及住房局辩称此款为魏某承租大面积房屋资格费用，但未对该事实主张提供有效证据证明，应认定被告改造办收取魏某上述费用为增加面积购房款。被告改造办收取上述费用时，安置房屋的产权性质为公有住房，属于国家资产，被告改造办向魏某收取扩大面积房款的行为系私自处分国家资产的行为。审理中，该国有资产的管理人被告一公司对被告改造办的处分行为明确表示不予认可，被告改造办的该行为无效。现魏某去世，其余继承人放弃对魏某在合同中的所交购房款的继承权。原告请求被告改造办返还该款，符合合同及继承法律的规定，本院依法应予支持。因被告改造办为被告住房局的下属机构，故该款应由被告住房局返还原告。关于原告请求的赔偿损失一节，被告占有该款项多年，原告要求被告赔偿利息损失于法有据，应予支持。对于利息的计算应根据占款时间计算，应自2010年11月25日起算利息。被告一公司未参与被告改造办收取原告争议款项、原告也无证据证明被告一公司存在与改造办恶意串通，严重侵害原告权利的行为，故对原告要求被告一公司承担责任的请求，依法不予支持。因被告收取争议款项属无效行为，对于被告改造办，住房局关于本案原告请求已超过法定诉讼时效的意见不予采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告保障局返还原告姚某39602元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告姚某赔偿上述款项自2010年11月25日至生效判决确定的支付之日的利息。
二、驳回原告姚某对被告一公司之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元,由被告保障局负担（此款原告已预交，由被告保障局在本判决书生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘炜曦
审判员 杨晓齐
审判员 焦颖茹
二〇一六年五月五日
书记员 李 锐