湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01399号
原告吴本刚，系吴超之父。
原告饶满翠，系吴超之母。
二原告共同委托代理人韩毅，代理权限：一般代理。
被告张大宇，现羁押于广水市看守所。
委托代理人秦玉玲，委托权限：特别授权。
被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司。
住所地随州市曾都区沿河大道147-11号
负责人万明涛。
委托代理人朱琦，代理权限：特别授权，代为参加庭审、陈述案件事实、发表答辩、质证意见、代为提交鉴定申请、签收与案件有关的法律文书、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为调解、和解等。
被告王登艮。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司。
住所地武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦*楼。
负责人夏良。
委托代理人李晓贺，代理权限：特别授权，代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解、参与鉴定。
第三人吴昊晨，系吴超之子。
法定代理人彭婷婷。
委托代理人韩毅，代理权限：一般代理。
原告吴本刚、饶满翠与被告张大宇、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司、王登艮、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司、第三人吴昊晨机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，本案由审判员王伟担任审判长与审判员周勇军、李运国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴本刚、饶满翠、第三人吴昊晨的共同委托代理人韩毅与被告张大宇的委托代理人秦玉玲、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司委托代理人朱琦、王登艮、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人李晓贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴本刚、饶满翠及第三人吴昊晨诉称：2015年7月12日19时许，原告吴本刚、饶满翠之子吴超驾驶鄂S号二轮摩托车沿328省道自西向东行驶至蔡河镇柏树巷村路段，先与对向驶来由王登艮驾驶的鄂S号小汽车相刮擦后，失控与紧随其后张大宇驾驶的鄂S号出租车相撞，造成三车受损及吴超受伤的后果，吴超伤后经医院抢救无效死亡。此事故经广水市公安局交警大队作出（2015）第00018号认定书认定，被告张大宇负此次事故的主要责任；被告王登艮和死者吴超负此次事故的次要责任。为此，原告吴本刚、饶满翠诉至本院要求被告张大宇及其所有鄂S号出租车的保险人长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司、被告王登艮及其鄂S号小汽车的保险人中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿各项损失共计687363.30元。第三人吴昊晨于2015年8月25日出生后申请参加诉讼，诉讼请求与出生前其母彭婷婷所诉相同。
被告张大宇辩称：我方驾驶的鄂S号出租车在长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司投保机动车强制保险及第三者责任商业险，本次事故给原告方造成的损失应由长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司承担赔偿责任。另我方为获得原告方谅解，经法庭主持调解已先行向原告方赔付320000元赔偿款。
被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司辩称：被告张大宇驾驶的鄂S号出租车在我公司投保机动车强制保险及第三者责任商业险。由于事故发生后被告张大宇驾车逃逸，依据保险合同约定我公司不承担第三者责任商业险赔偿责任，只在交强险范围内承担合理赔偿责任，另我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告王登艮辩称：我方在中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司投保机动车强制保险及第三者责任商业险，本次事故给原告方造成的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿，另我方在事故发生后先行向原告方赔付30000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：王登艮驾驶的鄂S号小汽车在我公司投保机动车强制保险及500000元第三者责任商业险。被告王登艮在无免责情况下我公司在保险范围内向原告方赔付。我公司不承担诉讼费、鉴定费。另原告方诉请赔偿额过高请法院依法核定。
二原告及第三人为支持其诉讼请求向合议庭提交证据如下：
证据一、第三人吴昊晨法定代理人彭婷婷、吴本刚、饶满翠及死者吴超的身份证、户口本及死者吴超的户口注销证明，证明彭婷婷、吴本刚、饶满翠与死者吴超关系及二原告及第三人的主体身份情况。
证据二、广水市公安局交通警察大队作出的（2015）第00018号交通事故认定书，证明①本次事故造成吴超死亡的事实；②被告张大宇负责本次事故主要责任，被告王登艮及死者吴超负本次事故的次要责任。
证据三、广水市公安局法医鉴定所法医学鉴定意见书一份，证明本次交通事故至吴超“颅脑损伤、胸部闭合性损伤等复合性损伤导致呼吸循环衰竭而死亡”。
证据四、①原告家庭房产证、认购书和购房发票、住房水电费发票等共计九张；②死者吴超居住地社区和户籍地村、镇、派出所证明各一份；③证人杨某出庭提供的证言及其身份证、死者吴超经营门店广告设备图片及手机发费发票共七张，证明死者吴超四年前就在城区新世纪花园小区购买住房一套，在新世纪花园小区对面购买门面房一间供吴超和爱人彭婷婷居住经商。因此死者吴超的相关赔偿应按城镇居民标准计算。
证据五、出生医学证明、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票各一份，证明死者吴超生前留有遗腹子吴昊晨（男，生于2015年8月25日），被告应按城镇居民生活消费性支出标准承担吴昊晨至十八岁的抚养费。死者吴超与其子吴昊晨的DNA鉴定费3000元应由被告承担。
证据六、交通费票据86张，证明处理死者吴超后事及DNA司法鉴定发生交通费用1960元，应由被告承担。
证据七、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司保单各二份。证明两肇事车辆均处于保险期间内，上述两保险公司应承担赔偿义务。
被告张大宇、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司、王登艮、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司对原告举出的证据二、三、七均无异议；
对原告举出的证据一、四均持异议，认为证据四中第①组证据真实性无法确定、证据一及证据四中第②③组证据不能证明死者吴超生前的居住地、经商在城镇；
对原告举出的证据五有异议，认为吴昊晨的抚养费应按农村标准计算，另两保险公司均不应承担鉴定费；
对原告举出的证据六有异议，认为该证据与本案无关联，具体交通费由法庭酌情核定。
被告张大宇为支持其答辩主张向法庭提交证据如下：
证据一、被告张大宇的驾驶证、从业资格证、事故车辆的行驶证，证明被告张大宇的资质及事故车辆权属。
证据二、事故车辆投保的保险单二份，证明事故车辆在长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司投保交强险及第三者责任商业险，且均在保险期间内。
证据三、原告出具的收据一张，证明事故发生后被告张大宇为获得原告方的谅解，向原告和第三人先行赔付320000元。
原告吴本刚、饶满翠、第三人吴昊晨的法定代理人彭婷婷及被告王登艮、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司对被告张大宇举出的三份证据均无异议。被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司对被告张大宇举出的证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，但因被告张大宇在事故后有逃逸情节，故保险公司拒赔第三者责任商业险。
被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司为支持其答辩主张向法庭提交其公司的机动车第三者责任保险条款，证明被告张大宇在事故后有逃逸情节，保险公司依据保险合同拒赔第三者责任商业险。
原告吴本刚、饶满翠、第三人吴昊晨法定代理人彭婷婷及被告王登艮、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司对被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司提交的证据无异议。被告张大宇对该证据持异议，认为被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司在签订合同时未向其提示或明确说明该免责条款，故被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司不能依据该免责条款拒赔。因被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司不能举证证明其向被告张大宇提示或明确说明该免责条款，故本院对被告张大宇的主张予以支持。
被告王登艮为支持其答辩主张向法庭提交证据如下：
证据一、被告王登艮的驾驶证、事故车辆的行驶证，证明被告王登艮的资质及事故车辆权属。
证据二、被告王登艮驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司投保的保险单两份，证明事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险及第三者责任商业险，且均在保险期间内。
证据三、交通事故认定书一份，证明事故发生前后情况及责任分担比例。
证据四、交款收据，证明其在事故发生后向交警部门缴存30000元事故赔偿金，后由原告方领取。
原告吴本刚、饶满翠、第三人吴昊晨及中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司、张大宇、长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司对被告王登艮举出的证据一、二、三、四均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司未向法庭提交任何证据。
法庭对原、被告均无异议的证据均予以采信。
针对原、被告、第三人之间的举证情况及质证理由，法庭认为原告及第三人举出的证据一、四、五中鉴定部门出具的鉴定报告及广水市蔡河镇政府、广水市公安局蔡河派出所、广水市北关社区、广水市蔡河镇柏树巷村委会出具的证明，系专业鉴定机构和基层政府、职能部门、社区、村委会作出，内容真实具体，本院予以采信。而电力、电信、房地产公司出具的发票、证人杨某出具的证人证言，作为辅助证据，与上述证据相互关联、互相印证，形成了一个完整的证据链，能够证明死者吴超生前自2011年始在城区从事服务业，并以此为主要生活来源。故此，吴超因死亡而导致的赔偿费和第三人吴昊晨的抚养费均应按城镇居民生活标准计算。
对原告举出的因吴超死亡而产生的交通费，法庭在庭审质证中听取原、被告及第三人五方的意见后认为，该部分费用客观存在，但原告主张的1960元交通费歧高，本院认为该费用中因包含赴武汉进行司法鉴定的交通费及治丧费用，酌定为1160元较适宜。原告及第三人主张的精神损害抚慰金90000元过高，本院酌定为50000元为宜。
对两保险公司主张的其不承担仲裁及诉讼费用以及其他相关费用。本院在审查被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司提供的《第三者责任保险条款》后认为，该条款系合同双方一般条款约定，依据《中华人民共和国保险法》的规定，合同双方有约定的从约定，故对该主张予以支持。
综合原、被告举证、质证，法庭查明本案事实如下：
2015年7月12日19时许，原告吴本刚、饶满翠之子吴超驾驶鄂S号二轮摩托车沿328省道自西向东行驶至蔡河镇柏树巷村路段，先与对向驶来由王登艮驾驶的鄂S号小汽车相刮擦后，失控后与紧随其后张大宇驾驶的鄂S号出租车相撞，造成三车受损及吴超受伤的后果，被告张大宇在事故发生后驾车逃逸离开现场。吴超伤后经医院抢救无效死亡。此事故经广水市公安局交警大队作出（2015）第00018号道路交通事故认定书认定，被告张大宇负此次事故的主要责任；被告王登艮和死者吴超负此次事故的次要责任。被告王登艮在事故发生后赔偿三原告30000元。为此，第三人吴昊晨之母彭婷婷为保障其腹中胎儿权利与吴本刚、饶满翠共同诉至本院要求被告张大宇及其所驾驶鄂S号出租车的保险人长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司、被告王登艮及其驾驶鄂S号小汽车的保险人中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿丧葬费21608元、死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费150129元、交通费1960元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费3000元，上述各项损失合计763737元。吴昊晨出生后向本院申请参加诉讼，诉讼请求与其母彭婷婷在其出生前向法院主张的诉请相同。原告彭婷婷向本院提出撤诉申请，本院审查后准予原告彭婷婷撤诉，同时追加吴昊晨为本案第三人参加诉讼。二原告及第三人认为上述各项损失合计763737元，扣除原告及第三人应承担的责任比例后被告方应赔偿687363.30元。
另查明：原告吴本刚、饶满翠为死者吴超父、母；死者吴超生前与第三人吴昊晨之母彭婷婷系同居关系，共同育有一子吴昊晨于2015年8月25日出生。死者吴超生前自2011年始与彭婷婷在城区从事服务业，并以此为主要生活来源，经常居住地在城镇。被告张大宇为获得原告方的谅解在开庭前与原告方达成谅解赔偿协议，就第三者责任商业险部分先行向二原告及第三人赔偿320000元。
还查明：被告张大宇在被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司处投保交强险和300000元第三者责任商业险及不计免赔险，交通事故发生在保险责任期间内，被告张大宇与被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司签订第三者责任商业险及不计免赔险保险合同时，被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司未向被告张大宇提示和明确说明交通事故逃逸免责条款。
被告王登艮在中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和500000元第三者责任商业险及不计免赔险，交通事故发生在保险责任期间内。
本院认为：公民的生命权和财产所有权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身、财产权的，应当承担民事赔偿责任。被告张大宇、王登艮驾驶机动车造成吴超死亡的交通事故经广水市公安局交通警察大队事故认定书认定，被告张大宇负此事故的主要责任，王登艮、死者吴超负此事故的次要责任，故被告张大宇应承担主要赔偿责任；被告王登艮应承担部分赔偿责任，死者吴超因负次要责任，对损害的发生有过错，应减轻被告方责任。
死者吴超生前自2011年始在城区从事服务业，并以此为主要生活来源，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇。故此，因吴超的死亡而导致的赔偿费和其子吴昊晨的抚养费均应按城镇居民生活标准计算。故对原告吴本刚、饶满翠及第三人吴昊晨诉请要求被告张大宇、王登艮赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费的诉请本院予以支持。
对于原、被告间争议较大的死者吴超的赔偿金的分担比例问题。本院认为被告张大宇承担本次事故的主要责任应承担60%的比例；被告王登艮和死者吴超承担次要责任，鉴于死者吴超以死亡的代价为自己的过错承担严重的后果，其如承担较大的比例显失公平，故其自担10%的比例较为适宜；被告王登艮承担30%的比例。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司的交通事故逃逸免责条款没有在投保时对被告张大宇提示和明确说明，故该条款不产生效力。被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司要求拒赔第三者责任商业保险的主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准，核定原告吴本刚、饶满翠及第三人吴昊晨的各项损失为：丧葬费21608.50元（在岗职工平均工资43217÷12月6个月）、死亡赔偿金497040元（城镇居民人均可支配收入2485220年）、精神损害抚慰金50000元、交通费1222.5元、被扶养人生活费为150129元（城镇居民人均生活消费性支出16681元／年18年÷2人）。上述各项损失共计720000元。另鉴定费3000元由被告张大宇承担1800元；被告王登艮承担900元；二原告及第三人自行承担300元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司应在交强险赔偿限额内向原告及第三人赔偿110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司应在交强险赔偿限额内向原告及第三人赔偿110000元。余下500000元由二原告及第三人自行承担10%；由被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司在第三者商业保险额度内承担60%；由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者商业保险额度内承担30%，即：二原告及第三人自行承担50000元；被告长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司在第三者商业保险额度内赔偿二原告及第三人300000元其中应扣除500元免赔额由被告张大宇承担，实际赔偿299500元，鉴于被告张大宇已于开庭前为获取原告及第三人谅解，先行在第三者责任商业险范围内自愿赔偿原告及第三人320000元，已超出第三者责任商业险范围20000元，所以被告张大宇承但的500元免赔额应计入超出部分，不再另行赔偿。另因被告张大宇已就第三者责任商业险部分先行垫付给二原告及第三人，故二原告及第三人应将第三者责任商业险赔款299500元退还被告张大宇；被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者商业保险额度内赔偿二原告及第三人150000元，但二原告及第三人应退还被告王登艮垫付的30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议判决如下：
长江财产保险股份有限公司湖北省分公司随州中心支公司在交强险中赔偿吴本刚、饶满翠、吴昊晨丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金110000元。在第三者责任商业险中赔偿吴本刚、饶满翠、吴昊晨299500元。吴本刚、饶满翠、吴昊晨退还张大宇垫付的299500元。于本判决生效之日起五日内一次性支付。
二、中国人寿财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险中赔偿吴本刚、饶满翠、吴昊晨丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金110000元。在第三者责任商业险中赔偿吴本刚、饶满翠、吴昊晨150000元。吴本刚、饶满翠、吴昊晨退还王登艮垫付的30000元。于本判决生效之日起五日内一次性支付。
三、鉴定费3000元由吴本刚、饶满翠、吴昊晨自行承担300元，余下2700元由张大宇承担1800元、王登艮承担900元。
四、驳回吴本刚、饶满翠、吴昊晨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3900元由被告张大宇负担2340元，被告王登艮负担1170元，由原告吴本刚、饶满翠、第三人吴昊晨共同负担390元。财产保全费1620元由被告张大宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 伟
审判员 周勇军
审判员 李运国
二〇一六年一月十一日
书记员 应金涛