河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1868号
上诉人（原审被告）焦作诺尔曼炉业有限公司。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人张健，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王经平，女，1976年9月8日出生，汉族。
委托代理人王小三。
原审被告郭国强，男，1970年8月6日出生，汉族。
上诉人焦作诺尔曼炉业有限公司（以下简称：诺尔曼公司）与被上诉人王经平，原审被告郭国强运输合同及居间合同纠纷一案，被上诉人王经平向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫0802民初674号民事判决，诺尔曼公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人诺尔曼公司的委托代理人张健，被上诉人王经平及其委托代理人王小三，原审被告郭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告诺尔曼公司与东方科力（福州）贸易有限公司存在货物买卖关系，因需向收货方指定的江西省南昌市105与320国道交汇处运输货物，2015年3月15日经被告郭国强经营的焦东物流货运配送中心提供信息，原告王经平所有的豫H×××××豫H×××××挂货车负责承运该批50吨焦宝石骨料（耐火材料），为此原告王经平向被告郭国强支付中介费1000元。2015年3月16日该批货物装车，双方口头约定货物共计50吨，运费为每吨230元。货物由原告王经平运到目的地后，收货方东方科力（福州）贸易有限公司拒收该批货物，并拒付运费，原因为验货时发现整车骨料大部分已被雨淋湿。2015年3月18日，东方科力（福州）贸易有限公司向被告诺尔曼公司发工作联系函，说明了拒收货物原因并作退货处理。后原告王经平将上述货物拉回焦作并予以扣留。被告诺尔曼公司为此诉至焦作市马村区人民法院，要求原告所挂靠的焦作市骏马物流有限公司返还焦宝石骨料（耐火材料）50吨，并要求赔偿其经济损失8150元，焦作市马村区人民法院于2016年3月14日作出（2015）马民一初字第00182号民事判决，判决王经平于判决生效后十日内返还诺尔曼公司50吨焦宝石骨料（耐火材料）；驳回诺尔曼公司的其他诉讼请求。该判决已生效，但原告仍未履行。另查明，原被告双方所争执的50吨焦宝石骨料（耐火材料）的货物到达地收货方接收价为21000元。
原审法院认为，原告王经平与被告诺尔曼公司经口头约定，由原告承运被告货物至约定地点并由收货方支付运费，双方之间成立货物运输合同关系，而原告王经平通过被告郭国强经营的焦东物流货运配送中心获取货运信息，进而与托运方被告诺尔曼公司达成运输合同，从而支付郭国强中介费1000元，双方之间系居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人最主要的义务是在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。而托运人或收货人最主要的义务是支付运输费用。如发生货物毁损，托运人可依法行使损害赔偿请求权，但承运人的运费请求权不应受此影响。本案原告王经平客观上已完成运输行为，其要求与之形成运输合同关系的被告诺尔曼公司支付来回运费23000元的诉讼请求应予支持。同时根据相关法律规定，在托运人不支付运费时，承运人享有对相应运输货物的留置权，但应对留置财产妥善保管，此应为其法定义务，故原告王经平要求被告诺尔曼公司赔偿其为此支付的保管费、卸车费、停车费的诉讼请求于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中原告王经平已通过被告郭国强提供的货运信息，同被告诺尔曼公司订立了货物运输合同，只是因为货损问题与被告诺尔曼公司发生纠纷而未获取运费，对此不应成为其要求被告郭国强退回中介费的正当理由，故对原告此项诉讼请求不予支持。被告诺尔曼公司提出反诉，要求反诉被告王经平赔偿货物损失21000元，实质上是对已生效的焦作市马村区人民法院的民事判决中返还原物请求权的变通，其应通过该案的执行程序予以解决，故对其反诉请求不予支持。
原审法院判决：一、被告（反诉原告）焦作诺尔曼炉业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王经平运费23000元；二、驳回原告（反诉被告）王经平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）焦作诺尔曼炉业有限公司的反诉请求。本案诉讼费484.5元由原告王经平承担184.5元，被告焦作诺尔曼炉业有限公司承担300元。反诉费162.5元由被告焦作诺尔曼炉业有限公司承担。
诺尔曼公司上诉称，原审认定事实错误，上诉人要求被上诉人赔偿货物损失是基于运输合同法律关系，应当由被上诉人承担法律责任，并非返还原物的变通。被上诉人在承运上诉人货物过程中造成货物损毁，进而导致收货人拒绝收货。根据合同法第三百一十一条的规定，被上诉人造成上诉人货物损毁是合同法规定的一种合同责任，而返还原物是上诉人基于对货物的所有权主张的被上诉人应当承担的侵权责任，两者是相互独立的不同的法律责任。上诉人在原审申请对货损进行鉴定，原审没有准许，导致货物损失价值无法查清。在被上诉人没有返还货物，赔偿货物损失前，上诉人有权拒付运费。请求：1、撤销（2016）豫0802民初674号民事判决，发回重审；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
王经平答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭国强答辩称，对上诉人的上诉没有意见。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、一审认定上诉人诺尔曼公司向被上诉人王经平支付运费23000元是否正确。2、被上诉人王经平应否向上诉人诺尔曼公司赔偿货物损失21000元。
针对本案争议焦点，上诉人诺尔曼公司认为，原审要求被上诉人赔偿的货物损失是基于运输合同产生，并且在合同法311条有明确规定，与被上诉人在马村法院提出的返还原物是两个法律关系，货物也确实由被上诉人在承运过程中造成的损失，应当予以赔偿。被上诉人对货物损失拒绝向上诉人赔偿，因此，上诉人以不支付运费为抗辩理由合理合法，原审要求支付运费错误。上诉人不应当承担货物拉回的运费，货物拉回是由于被上诉人在运输过程中造成的货物损失而造成的，根据合同法规定，在造成货物损失时被上诉人有义务对货物的损失及还要发生的损失进行减损，而不是应当将货物从南昌拉回，因而运费损失的增加不应由上诉人承担。被上诉人将货物运至南昌，被上诉人的合同义务已经履行完毕，上诉人也从未要求被上诉人将货物拉回，将货物拉回所造成的运费是由被上诉人的过错，拉回的运费不应由上诉人承担。马村区法院的判决中上诉人提起的诉讼是以侵权提起的，与本案合同纠纷是两个法律关系，并不存在重复诉讼的情况，马村法院提起诉讼是证据不足从而驳回了上诉人要求赔偿损失的请求，本案中上诉人在一审提出对货物损失进行鉴定，已经承担起货物损失举证的法律责任，并且法律规定了运输合同纠纷中货物损失应当由被上诉人承担无过错的责任，被上诉人应当赔偿。货物损失应当是以货物运至南昌所造成的损失为准，运往南昌的货物价值包含了上诉人支付的运费，上诉人要求将本案发回重审对货物进行鉴定，由被上诉人赔偿上诉人货物损失。
被上诉人王经平认为，被上诉人与上诉人之间形成运输合同关系，被上诉人按照上诉人要求将货物及时运到收货方所在地，由于上诉人与东方科力（福州）贸易有限公司沟通存在问题，故被上诉人按照上诉人的要求将货物拉回，所以来回运费均应当由上诉人承担。货物损失不应得到支持，在焦作市马村区人民法院（2015）马民一初字第00182号民事判决书中上诉人起诉的诉讼请求是要求返还原物和赔偿损失，马村区法院支持了返还原物的诉请，驳回了赔偿损失的请求，该判决已经生效，证明了上诉人已经认可了损失的判决，故上诉人在一审重新起诉应当驳回。
原审被告郭国强认为，运费不应由上诉人出，合同约定运费都是东方科力（福州）贸易有限公司付运费，这次货物淋湿东方科力（福州）贸易有限公司拒绝接收，货物拉回来后被上诉人和原审被告协调多次没有协商好。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于运费，上诉人诺尔曼公司与被上诉人王经平之间成立货物运输合同关系，承运人王经平应按双方约定将货物运至指定地点并收取运费，因被上诉人的原因导致货物遭拒收被拉回，其拉回的运费不应当由上诉人承担，被上诉人主张上诉人支付来回运费23000元的请求不能成立，本院酌定上诉人向被上诉人支付运费11500元。关于货物损失，上诉人应对货物在运输过程中发生毁损承担举证责任，上诉人2015年10月19日向马村区人民法院提起诉讼，请求返还原物并赔偿损失，马村区人民法院的民事判决中已对其予以处理。现该货物是否发生损失情况不明，一审驳回上诉人诺尔曼公司的反诉请求正确。原审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持解放区人民法院（2016）豫0802民初674号民事判决第二、三项及案件受理费部分；
二、变更解放区人民法院（2016）豫0802民初674号民事判决第一项为：焦作诺尔曼炉业有限公司于本判决生效后十日内支付王经平运费11500元。
二审案件受理费647元，由上诉人焦作诺尔曼炉业有限公司负担560元，由被上诉人王经平负担87元（暂由焦作诺尔曼炉业有限公司垫付，待执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 于俊杰