黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民一终字第99号
上诉人（原审被告）于××。
委托代理人张××。
被上诉人（原审原告）杨××。
被上诉人（原审原告）陈×。
被上诉人（原审原告）朱××。
陈×、朱××委托代理人杨××。
上诉人于××为与被上诉人杨××、陈×、朱××土地承包经营权纠纷一案，不服龙江县人民法院（2013）龙江民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于××及其委托代理人张××，被上诉人杨××，陈×、朱××委托代理人杨××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨××、陈×、朱××系龙江县
山泉镇北太平村村民，该村已并入东昌盛村。在1998年二轮土地承包前，因杨××、陈×、朱××已全家到外地居住，未参加二轮土地承包。此后，杨××、陈×、朱××由杨××代表向东昌盛村委会索要二轮承包土地。2002年1月1日，于××与北太平村委会签订的承包合同，合同约定：北太平村委会将黄家炉岗顶地60亩（实为64.4亩）发包给于××，合同履行期限至2006年12月30日。2005年初，于××经东昌盛村委会同意，在该地栽植了杏树。经过杨××、陈×、朱××与东昌盛村委会交涉，2005年4月25日，东昌盛村委会将该地块作为二轮承包地发包给杨××、陈×、朱××，其中杨××与陈×一份合同，朱××一份合同，两份合同均说明该地块现为于××的承包地，2006年到期，2007年杨
××、陈×、朱××可耕种，该地块中：杨××分得25.4亩、陈×分得27.6亩、朱××分得11.4亩，合计64.4亩。2005年5月17日，杨××代表陈×、朱××，与于××签
订土地承包合同，杨××、陈×、朱××将涉案土地64.4亩转包给于××，承包期6年，即2007年初至2012年末，承包费23，184.00元。合同约定：于××必须在2012年末将土地恢复到可耕种状态，否则于××负责给付杨××、陈×、朱××5，000元的损失费。于××在签订合同时预交2，000元。2005年5月30日，于××与山泉镇政府就涉案地块签订退耕还林合同，合同约定了林木验收标准及于××享受退耕还林补贴等事宜。2007年3月20日，杨××、陈×、朱××各自取得了土地承包经营权证。2007年初，因于××未按约定给付杨××、陈×、朱××土地承包费，杨××在龙江县人民法院起诉于××，龙江县人民法院以（2007）龙江民初字第67号民事判决书，判决：解除杨××与于××的土地承包合同；杨××返还于××土地承包费2，000元。判决生效后，杨××返还于××土地承包费2，000元。2012年12月28日，龙江县人民法院以（2013）龙江民监字第1号民事裁定书，裁定对该案进行再审。再审时追加陈×、朱××为该案原告，再审经审理后认为：杨××与于××签订的转包合同合法有效，2013年4月1日，龙江县人民法院做出（2013）龙江民再初字第1号民事判决：一、撤销龙江县人民法院（2007）龙江民初字第67号民事判决；二、驳回杨××、陈×、朱××的诉讼请求；三、驳回于××的反诉请求。该案宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。另查明，庭审中杨××、陈×、朱××表示：在东昌盛村土地承包价格为350元-500元不等，于××仅表示杨××、陈×、朱××不在该村居住，但未说明土地承包价格。
经核实，杨××、陈×、朱××提交证据中的复印件与龙江县人民法院卷宗内原件相符。
2013年7月2日，杨××、陈×、朱××诉至法院，要
求判令于××给付杨××、陈×、朱××土地承包费23，184.00元；判令于××将承包土地上的林木移除，恢复可耕种状态，并赔偿杨××、陈×、朱××损失5，000.00元；判令于××赔偿杨××、陈×、朱××2013年损失25，760.00元；判令于××赔偿杨××、陈×、朱××交通费9，600.00元。
原审法院经审理认为：依法订立的合同受法律保护，涉案土地2002年-2006年由于××承包。村委会虽于2005年将该地发包给杨××、陈×、朱××，但其合同已注明2007年开始履行，杨××、陈×、朱××也予认可。因此两份合同均合法有效。杨××、陈×、朱××以杨××为代表与于××签订了土地承包合同，陈×、朱××对杨××的代理行为予以认可，故杨××具有签订合同的资格。由该合同的签订及约定内容可见：对村委会将涉案土地做为二轮承包地发包给杨××、陈×、朱××，于××未明确表示反对意见；该合同签订时于××已在涉案土地栽植林木，其未向村委会要求补偿或延长承包期，而是与杨××签订承包合同，继续管理涉案土地。该合同约定了承包费及给付时间、履行期限，并明确约定：于××必须在2012年末将土地恢复到可耕种状态。该合同符合土地流转的法律规定，合法有效，合同履行期限至2012年底，于××未履行合同，属违约行为，2013年仍管理涉案土地，属侵权行为，故于××应按合同约定履行义务。该合同约定的经济损失5，000.00元与杨××、陈×、朱××主张的2013年度的经济损失重合，本院按2013年度的经济损失予以支持。杨××、陈×、朱××所述当地土地承包费350元-500元不等，符合当地承包地市场行情，于××管理涉案土地却不予说明，本院按每亩400元予以支持。在双方签订土地承包合同后，于××与山泉镇政府就涉案地块签订退耕还林合同，两份合同相冲突，后者等于变相剥夺了杨××、陈×、朱××的二轮承包土地。农村土地承包法规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。在村委会对杨××、陈×、朱××的二轮承包地予以调整前，该退耕还林合同与以上规定相悖，故本院对该合同证据效力不予认可。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条之规定，判决：一、于××给付杨××、陈×、朱××土地承包费23，184.00元，此款于本判决生效之日起3日内给付。二、于××将山泉镇东昌盛村黄家炉岗顶64.4亩土地上的林木移除，恢复至可耕种状态后，交付杨××、陈×、朱××，此款于本判决生效之日起30日内履行。三、于××赔偿杨××、陈×、朱××2013年度经济损失25，760.00元。四、驳回杨××、陈×、朱××其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，389.00元由于××负担。
于××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。于××承包争议土地在先，于××与镇政府、村委会三方签订《退耕还林合同书》也在先，村委会将争议土地分给杨××等3人在后。村委会现在依然有大量机动地可以分给杨××等3人，如果没有土地可分，村委会也绝不可以将国家指令性计划的退耕还林行政合同的已经成林的土地再分给杨××等3人，故原审判决认定事实错误。于××履行退耕还林合同是依据《国务院退耕还林（草）的若干规定》完成国家指ＸＸＸ的行政合同，效力高于平等主体之间签订的民事合同。成林后形成具有保护生态环境的特殊森林物权，依法最长承包期70年，因此，应当适用森林法、土地承包法、物权法及《国务院退耕还林（草）的若干规定》，而不应适用合同法。因此，原审法院判决适用法律错误。原审判决将林木移除是违法滥伐森林，判决给付承包费和经济损失与法无据，请求二审法院撤销原判，驳回杨××、陈×、朱××的起诉。
针对于××的上诉请求及理由，杨××、陈×、朱××答辩称：争议的土地是村委会分给我们的家庭承包田，2005年4月25日，村委会将争议的土地发包给我们三人，2005年5月17日，杨××代表陈×、朱××与于××签订土地承包合同。2005年5月30日，于××与镇政府、村委会签订退耕还林合同。于××是跟我们签订承包合同之后签的退耕还林合同，此合同是无效的。于××必须清理争议土地上的树木，并赔偿我们经济损失。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，涉案土地2002年至2006年由于××承包，合同履行期限至2006年末止。2005年4月25日村委会将该争议土地作为二轮承包地发包给杨××等三人，履行期限从2007年开始。2007年3月杨××等三人各自取得土地承包经营权证，杨××等三人依法取得该土地承包经营权。2005年5月17日杨××代表陈×、朱××与于××签订该地转包合同，杨××等三人将承包土地转包给于××耕种，合同对承包费及给付时间、履行期限均进行了约定，并明确约定于××必须在2012年末即合同到期将承包土地恢复到可耕种状态。因双方签订的承包合同意思表示真实，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该承包合同有效。该争议土地是于××承包到期后村里将此地做为二轮土地承包田发包给杨××等三人，于××代表陈×、朱××与杨××签订承包协议，说明于××对转包杨××等三人土地是认可的。由于双方签订承包合同履行期限已届满，因于××未能按照约定全面履行自己的义务，且2013年仍管理争议土地，根据杨××等三人请求，原审判决于××给付杨××等三人土地承包费、将争议土地上的林木移除，恢复到可耕种状态后交付杨××等三人，并赔偿杨××等三人2013年损失，并无不当。
于××与杨××签订土地承包合同后，与山泉镇政府、村委会签订的退耕还林合同，并非退耕还林合同在先，原审判决认定事实并无错误。于××以退耕还林合同对抗土地承包合同，其理由不能成立。由于杨××等三人是因土地承包合同提起的民事诉讼，故原审适用合同法并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。于××的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，389.00元，由于××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董春良
审 判 员 戚丽英
代理审判员 李立新
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴 迪