长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第104号
原告王汉宝，男，汉族，1959年8月13日出生，住址：长春市宽城区群英街道台北路委117组。
被告长春市社会保险事业管理局，住所：长春市南关区民康路1012号。
法定代表人张发文，局长。
委托代理人魏云萍，工作人员。
委托代理人张凯，工作人员。
原告王汉宝不服被告长春市社会保险事业管理局于2015年9月15日作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》的行政行为，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王汉宝、被告委托代理人魏云萍、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲王宪喜（已故）2013年9月27日经长春市人社局认定其为1945年6月参加革命军队，原告多次找到长春社保局，要求其按相关文件补发抗战老兵相关待遇及生活补贴。被告拒不改正，为维护抗战老兵自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，原告父亲王宪喜于1974年退休，是按着1950年参加工作核定工资，一直到2011年重新认定参加工作时间为1946年。2013年重新认定参加工作时间为1945年，现请求依法撤销被告作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》，要求补发两次变化期间未发放的差额部分，请求维护王宪喜抗战老兵相关待遇和生活补贴。
被告辩称：我们的意见按国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》从他修改退休时间之日起发放，以前的不予补发。
根据上述各方当事人的意见，合议庭归纳本案的焦点问题是1、被告对原告作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》的行政行为是否合法。2、被告是否应该补发王宪喜因参加工作时间的重新确定而产生的工资差额。围绕上述焦点问题，各方当事人举证、质证，合议庭认证情况如下：
被告向本庭提供的证据有：1、王宪喜退休申请呈批表复印件，证明王宪喜原为长春市第一面粉厂工人，参加工作时间为1950年7月，1974年9月退休，退休前工资为62元。2、企业离退休（职）人员基本养老金核定表复印件，证明2013年9月27日人社部门对王宪喜工资进行重新核定，核定参加工作时间核定为1945年6月，核定工资数额为2412.01元。3、王宪喜养老金重新核定后增加养老金待遇分项统计表复印件，证明王宪喜参加工作时间重新认定后所产生的工资差额具体项目。4、《关于王宪喜养老金核发情况的说明》复印件，证明被告就原告反映其父亲养老金核发问题于2015年9月15日作出处理意见说明，告知原告已经将生活补贴从2011年开始纳入王宪喜养老金总额；告知原告被告于2011年6月根据长春市人力资源和社会保障局对王宪喜参加工作时间的重新认定，确定王宪喜参加工作时间为1946年6月，核定王宪喜养老金为2389.61元。告知原告，上述核定养老金数额确定后，因原告异议，人社部门于2013年9月27日又重新认定王宪喜参加工作时间为1945年6月，由于原告有异议，新的待遇标准未执行；同时告知原告，被告确认王宪喜待遇开始时间是根据国发（1978）104号文件第十四条的规定，对改变前出现的差额部分一律不予补发，告知原告如对“说明”有异议可在90日内向人民法院提起行政诉讼，上述证据能够证明本案的相关情况，经庭审质证应予以采信。
原告向本庭提供的证据有1、居民死亡医学证明书复印件，证明王宪喜于2011年8月20日病故。2、装卸工人登记表复印件，证明王宪喜、王汉宝系父子关系。上述证据能够证明本案的相关情况，经庭审举证应予以采信。关于原告提供的其他证据与本案争议焦点无关，故不予采信。
经庭审举证、质证、合议庭认定本案事实如下：
原告父亲王宪喜（已故）原系长春市第一面粉厂工人，于1974年9月退休，退休时核定参加工作时间为1950年7月。2011年6月王宪喜原工作单位向长春市人力资源和社会保障局提出《关于长春市第一面粉厂职工王宪喜工资重新认定报告》，当月经长春市人力资源和社会保障局重新审定，认定王宪喜参加工作时间为1946年6月，此次重新认定，王宪喜的养老金由1537.29元调整到2161.11元。同年8月20日王宪喜病故。后原告对长春市人力资源和社会保障局认定的王宪喜参加工作时间仍有异议，2013年9月27日长春市人力资源和社会保障局对王宪喜参加工作时间再次重新认定，认定王宪喜参加工作时间为1945年6月，至此，被告决定从2013年9月起以其重新认定的参加工作时间为其核定养老金并予以发放。原告对此意见不服，继续坚持要求被告明确抗日老兵有哪些待遇，不同意从重新认定时间开始补发工资差额，2015年9月15日被告长春市社会保险事业管理局作出《关于王宪喜养老金核发情况的说明》该说明表述为“王汉宝同志为其父亲王宪喜养老金核发问题多次向我局反映，我局于2012年8月3日和2015年4月17日两次进行了答复。两次答复意见的答复口径是一致的，王汉宝对答复意见提出了异议，现就答复意见做出以下几点说明：一、有关劳人险【1983】3号的问题。劳动人事部下发的《关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》（劳人险【1983】3号）中规定的第一条：“建国前参加中国共产党所领导的革命战争，或享受供给制待遇，或从事地下革命工作，以及在东北和个别老解放区，一九四八年底以前享受当地人民政府指定的薪金制待遇，现在仍在机关、事业、企业单位工作的老工人（含军队无军籍的工人），退休后照发本人原标准工资。对于一九四五年九月二日及其以前参加革命工作的，退休后照发本人原标准工资外，再增加一部分生活补贴。生活补贴的数额为：一九三七年七月六日前参加革命工作的，每年增发两个月的本人原标准工资；一九三七年七月七日到一九四二年十二月三十一日参加革命工作的，每年增发一个半月的本人原标准工资；一九四三年一月一日到一九四五年九月二日参加革命工作的，每年增发一个月的本人原标准工资。生活补贴，从批准退休之日起按年按全额发给。”和第三条：“符合本通知第一条规定的条件，现在已经退休的老工人，可以从本通知下达之月起改变退休待遇，发给生活补贴。过去的一律不予补发。”我局已将王宪喜应享受的一到两个月加发生活补贴从2011年重新核定王宪喜养老金时纳入其养老金总额。二、关于王宪喜因重新认定参加工作时间待遇的开始时间问题。王宪喜同志所在单位于2011年6月向长春市人力资源和社会保障局报请对王宪喜同志参加工作时间重新认定，经长春市人力资源和社会保障局行政审批部门确认参加工作时间为1946年6月，我局已依据人社部门认定结果核发养老金2389.61元。王汉宝提出异议，再次向人社部门申请，2013年9月27日重新认定王宪喜同志参加工作时间为1945年6月我局于2013年9月27日按市人力资源和社会保障局的认定参加工时间对王宪喜的养老待遇重新核定，由于王汉宝对执行时间有异议，新的待遇标准未执行。我局确定待遇开始时间的依据是《国务院关于颁发<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的通知》（国发[1978]104号）中“国务院关于工人退休、退职的暂行办法”第十四条规定：改变退休费标准后的差额部分一律不予补发。王宪喜于1974年退休，适用于国发[1978]104号文件之规定。我局依据人社部门重新认定的参加工作时间予以发放是符合文件政策规定的。三、王宪喜养老金核发情况。目前王宪喜同志统筹内养老金为2389.61元（明细详见附件）。关于王汉宝同志提出的建国前（抗日战争）参加工作的退休人员是否享受离休待遇、工资标准执行行政十八级，应由人力资源与社会保障部门审批。如对以上情况说明有异议，您可依法于本情况说明送达之日起60日内提起行政复议或90日内向人民法院提起行政诉讼。”故原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》中，明确阐述了王宪喜2011年6月起核定的养老金为2389.61元，2013年9月27日经市人社局重新认定参加工作时间后的养老金待遇标准未执行，重新核定后的养老金发放按重新认定时间起，不予补发。但现有证据表明，王宪喜2011年被告发放的养老金为2161.11元；另；王宪喜养老金核发所产生的差额是由于相关部门对王宪喜参加工作时间认定有误而发生的，不属于改变退休费标准，不适用国发（1978）104号文件第十四条的规定。综上，被告做出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》事实表达、适用法律均存在错误，其证明明显不当，应予以撤销，被告应按相关法律、法规等规定将养老金差额部分给付原告。鉴于原告于1993年11月起纳入社会保险统筹，故被告应从1993年11月起予以补发。关于原告提出要求给予王宪喜抗战老兵待遇一节，其诉讼请求不具体且不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十三条的规定，判决如下：
1、撤销被告长春市社会保险事业管理局于二Ο一五年九月十五日作出的《关于王宪喜养老金核发情况的说明》的行政行为。
2、被告长春市社会保险事业管理局在30日内按最新认定的王宪喜参加工作时间，依据相关法律、法规规定向原告王汉宝支付王宪喜1993年11月至2011年8月间养老金差额部分。
3、驳回原告王汉宝其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 陈国军
二〇一六年四月二十日
书 记 员 常万海