杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16476号
原告：周天方，女，汉族，1964年4月20日出生，住浙江省诸暨市。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告周天方为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日进行了公开开庭审理。原告周天方，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天方起诉称：2011年7月30日，原告周天方与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，约定原告周天方向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3081号商铺。合同签订后，原告周天方依约支付租金人民币180000元，但事后，原告周天方发现被告现代商贸公司已于2011年6月18日之前就将浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司，直接导致原告周天方不能实际获得承租的商铺。为此，现原告周天方向法院提起诉讼，要求判令：1、与被告现代商贸公司解除长期租赁合同；2、被告现代商贸公司返还租金180000元，并支付违约金77668元（以180000元按年利率15%支付自2014年1月1日起至2016年11月17日止）；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司承担。
为证明所诉事实，原告周天方向本院提交证据材料如下：
1、2011年7月30日签订的长期租赁合同1份（原件），用以证明原告周天方系浙江现代国际食品城二期3楼3081号商铺承租权人的事实；
2、支付凭证8份（原件），用以证明原告周天方依约支付租金180000元的事实；
3、杭州市余杭区人民法院（2010）杭余民初字第851号民事调解书1份（打印件），用以证明根据被告现代商贸公司将商铺出租给原告周天方之前，已经出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的事实；
4、2012年会议纪要1份（复印件），用以证明原告周天方有权选择退铺及主张按15%年利率支付违约金的事实。
被告现代商贸公司答辩称：原告周天方与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》之后，又与被告现代商贸公司指定的第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订了《委托转租合同二期》，将其商铺的经营权委托第三方杭州恒瑞企业营销策划有限公司经营管理8年，并且将前3年的转租收益按总租金的24%一次性以优惠的方式冲抵了《长期租赁合同》总租金的一部分，此后原告周天方未收到了被告现代商贸公司支付的委托转租收益。前述扣除三年转租收益的事实证明商铺已交付，原告周天方的租赁目的已经达到。当然，原告周天方承租的商铺所在的二期3楼，因被告现代商贸公司与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司之间的借款关系，于2010年6月17日经法院调解而交由该公司租赁，但该公司不是市场经营单位，其产品是鞋类，不是食品类，不具有从事市场食品经营的合法性和可能性，为此，被告现代商贸公司正在积极努力，并可以肯定在转租期期限内可将该二期3楼商铺从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司收回。至于原告周天方提交的会议纪，均系复印件，已超过时效2年。综上，原告周天方的诉讼请求，依法应予以驳回。
为证明所诉事实，被告现代商贸公司向本院提交证据材料如下：
1、2011年7月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》1份（原件），用以证明原告周天方与被告现代商贸公司存在租赁合同以及约定享受的优惠和前3年返租款抵扣的事实；
2、2011年7月30日签订的《委托转租合同二期》1份（原件），用以证明原告周天方已将案涉商铺委托第三方经营以及将前3年租金收益冲抵支付的总租金，已经取得商铺的经济收益，达到了投资商铺的合同目的事实；
3、银行付款凭证4份（复印件），用以证明原告周天方收取了被告现代商贸公司支付委托转租收益27937元的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告周天方提交的证据，被告现代商贸公司对第1、2、3项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3项证据的真实性有异议，认为其中2011年6月29日1200元、2012年3月28日20000元和2012年1月20日农业银行30000元交款凭证并不是交付被告现代商贸公司，而其余5张计150000元是被告现代商贸公司开具的收款凭证，但因无相应交款凭佐证亦不予认可，本院经审核认为，被告现代商贸公司对交款凭证的异议，原告周天方未能进一步举证反驳，其异议成立，不予认定该部分证据有效，而对于5张计150000元收款凭证，因被告现代商贸公司对自已开具的收据的异议，并未提交相应的证据予以佐证，故其异议不予采纳，该部分证据予以确认有效；对第4项证据系复印件，且载明事项已过二年诉讼时效，本院经审核认为该组证据不符合有效证据的形式要件，故不予确认有效。
（二）被告现代商贸公司提交的证据，原告周天方对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年7月30日，原告周天方与被告现代商贸公司就前述预订商铺签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，主要约定原告周天方向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城二期3楼3081号商铺，建筑面积16.97平方米，总租金人民币553744元，租期20年，自2011年6月1日起至2031年5月30日止，期满后，被告现代商贸公司将该商铺再提供给原告周天方免费使用。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》的同时，原告周天方作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同二期》，该合同中约定：原告周天方将其前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租给第三方作经营之用，转租期限为8年，自2011年6月1日起至2019年5月30日止；转租合同由杭州恒瑞企业营销策划有限公司与第三方即次承租人签订，并负责转租合同的履行，以及对商铺进行全权管理；第1-3年即2011年6月1日至2014年6月1日的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司确定并作为报酬归杭州恒瑞企业营销策划有限公司所有；第4-8年的转租租金每年不低于23744元归原告周天方所有，若转租租金高于该金额的，高出部分归杭州恒瑞企业营销策划有限公司享有，若低于该金额的，差额部分由杭州恒瑞企业营销策划有限公司补足；第4-8年的转租租金由杭州恒瑞企业营销策划有限公司直接汇入原告周天方指定的银行帐户。而此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司于2012年12月被现代联合控股集团有限公司吸收合并，并于2013年4月被注销工商登记。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，原告周天方在支付租金总额553744元时，扣除交付定金可享受的优惠，再扣除“政策优惠”即前3年计71232元租金金额以及分2次性付款96.5%优惠后应支付租金金额为人民币384114元（包含订金50000元），而原告周天方实际于2011年6月11日交付10000元、7月20日交付40000元、7月24日交付20000元、9月3日交付60000元、2012年3月28日交付20000元，合计150000元。前述租赁合同和委托转租合同后，因发现被告现代商贸公司已将原告周天方承租的案涉商铺所在的浙江现代国际食品城二期3楼全部商铺在2010年6月17日之前就已出租给了桐乡市新锦江鞋业开发有限公司使用，从而引发包括本案原告周天方在内的商铺租赁合同履行纠纷。至今，被告现代商贸公司仍未与从桐乡市新锦江鞋业开发有限公司解除租赁合同并收回二期3楼商铺，未能解决商铺租赁权问题。而原告周天方在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》、《委托转租合同二期》之后，除收到被告现代商贸公司支付的第4年起的部分委托转租租金收益27937元之外，亦未曾收到前述商铺已委托转租或交付等信息通知。现原告周天方以未能取得租赁商铺为由提起诉讼，要求判如所请。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解无效，但在庭审中，原告周天方表示同意将收到的委托转租收益27937元退还给被告现代商贸公司，并在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除。
本院认为：原告周天方与被告现代商贸公司于2011年6月18日签订的租赁合同所承租的商铺，包含在2010年6月17日之前已出租给桐乡市新锦江鞋业开发有限公司承租的浙江现代国际食品城二期3楼商铺之内，并且被告现代商贸公司亦确认与桐乡市新锦江鞋业开发有限公司的租赁合同至今未解除，所涉二期3楼商铺至今未收回。因此，被告现代商贸公司明显存在一铺二租，而且在被告现代商贸公司自己作出限期予以妥善处理承诺后，仍一直未予解决，直接导致原告周天方租赁商铺的合同目的不能实现，因而原告周天方据此要求解除商铺租赁合同，退还租金，合法有据，依法应予支持，而其违约金请求，虽然双方在租赁合同中没有明确约定相应计算标准，但在2012年会议纪要上有明确记载，综合本案实际，原告周天方以年利率15%主张违约金，予以支持；至于被告现代商贸公司支付第4年部分委托转租收益，因其并无合同约定依据，系其单方行为，该单方行为并不改变一铺二租而导致原告周天方租赁合同目的至今不能实现这一事实，因而租赁合同解除，此项转租收益金额理应予以退还，而原告周天方也明确表示同意在被告现代商贸公司返还的租金中予以扣除以避免诉累，应予以采纳。此外，关于原告周天方于2012年1月20日经农业银行汇付的30000元，被告现代商贸公司予以否认收取此款，而原告周天方亦未能进一步举证证明收取人代表被告现代商贸公司，故此款不予认定为被告现代商贸公司收悉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告周天方与被告浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年7月30日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江现代商贸物流发展有限公司返还原告周天方租金人民币150000元，扣除委托转租收益27937元，余额122063元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告浙江现代商贸物流发展有限公司支付原告周天方违约金人民币53453元（以122063元按年利率15%自2014年1月1日起计算至2017年11月17日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告周天方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2536元，由原告周天方负担766元、被告浙江现代商贸物流发展有限公司负担1770元。
原告周天方应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江现代商贸物流发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年二月十六日书记员沈海华