云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5809号
上诉人（原审被告）:晋宁潮汇娱乐文化有限公司,住所地：晋宁县晋城镇盘龙路古滇商贸城三期四号院。
法定代表人：张愉瑜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：龚羽青，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪钰豪装饰工程有限公司，住所地：玉溪市高新区东风南路星云小区46-21号。
法定代表人：豆仁祥。
委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人晋宁潮汇娱乐文化有限公司（以下简称“潮汇公司”）因与被上诉人玉溪钰豪装饰工程有限公司（以下简称“钰豪公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋宁潮汇娱乐文化有限公司的委托诉讼代理人苟陇、龚羽青，被上诉人玉溪钰豪装饰工程有限公司的委托诉讼代理人黎伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潮汇公司上诉请求：1、请求依法撤销（2015）晋法民初字第1762号民事判决，判决驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人承担工程款没有事实依据。本案一审判决据以认定案件事实的“司法鉴定意见”作出的程序违法，不能作为认定案件事实的依据。根据司法部132号令《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，司法鉴定机构应自委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。本案委托司法鉴定的受理日期为2016年3月10日，出具鉴定意见的日期为2016年6月3日，明显违反规定，属程序违法，一审法院将该鉴定意见作为定案依据，据此判决上诉人支付被上诉人工程款88470.7元为判决错误，请求二审予以纠正。
被上诉人钰豪公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。
钰豪公司向一审法院起诉请求判令：一、被告向原告支付工程装修尾款183008.13元；二、被告支付自2015年1月至今的逾期违约金50000元；三、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院确认事实：2013年8月1日，原告钰豪公司与赵思思签订《装饰装修施工合同》且附有人工单价表，约定将晋城潮汇娱乐会所装饰装修工程承包给原告进行施工，工程实行包单项工程人工工价，并详细约定了各项工程的单价标准，被告按实测工程量及单价支付价款，否则应按合同约定承担违约金。合同签订后，原告安排工人进场施工，涉案工程于2013年9月完工，原告于2013年9月底将工程交付被告投入使用，被告陆续支付工程款共计410000元。经原告申请，一审法院委托云南光大司法鉴定中心对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，该鉴定中心出具云光司鉴〔2016〕鉴字第23号司法鉴定意见书，载明涉案工程造价为498470.70元，其中包含双方存在争议部分的工程造价为36894.20元。审理过程中，原告已向鉴定中心预交鉴定费25000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行合同义务，归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：涉案工程总价款为多少？原告诉请的违约金应否支持？本案中，经鉴定涉案工程KTV包房部分及酒吧部分总造价为498470.70元，上述鉴定是鉴定人员实际测量后根据双方合同中约定的各项单价作出的，鉴定机构和鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，依法予以采纳。被告提出鉴定程序违法没有依据，不予采纳。被告提出上述KTV包房中的地砖铺设、过道拼花地砖铺设；以及酒吧中的木龙骨轻质隔墙、室内地坪贴地砖、棋牌室及过道吊顶部分（上述争议工程造价合计为36894.20元）为被告另行请第三方完成，但最初双方所签人工单价表中是有贴地砖、拼花地砖粘贴等部分，与上述争议工程是重合的。被告将已承包给原告的工程另行承包给第三方不符合常理，且被告亦未提交证据证明双方进行签证变更上述工程确由被告自行或请第三方完成，故一审法院认定双方争议部分工程应为原告方所做，该部分工程造价36894.20元应计入原告应得工程价款中，本案中被告应向原告支付的工程价款为498470.70元-已支付的工程款410000元=88470.70元。对于原告主张的违约金50000元，双方合同中虽有约定但约定过高，原告亦未提供其他证据证明其具体损失，故对违约金予以适当调整，酌情认定违约金为所欠工程款88470.70元按中国人民银行同期贷款双倍利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，但总额不应超过原告诉请的违约金50000元。最后，对于涉案的鉴定费用，因本案双方没有对涉案工程进行结算导致诉讼中进行司法鉴定，对此双方均有过错，故鉴定费用应由原、被告双方各自承担50%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条，第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款，判决：一、被告晋宁潮汇娱乐文化有限公司于本判决生效后十五日内向原告玉溪钰豪装饰工程有限公司支付工程尾款88470.70元（大写捌万捌仟肆佰柒拾元零柒角整）；二、被告晋宁潮汇娱乐文化有限公司于本判决生效后十五日内向原告玉溪钰豪装饰工程有限公司支付违约金，违约金为所欠工程款88470.70元按中国人民银行同期贷款双倍利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，且违约金总额不超过50000元；三、驳回原告玉溪钰豪装饰工程有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4795元，由原告玉溪钰豪装饰工程有限公司承担1918元，由被告晋宁潮汇娱乐文化有限公司承担2877元；鉴定费25000元，由原告玉溪钰豪装饰工程有限公司承担12500元，由被告晋宁潮汇娱乐文化有限公司承担12500元。
本案二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，对一审认定事实，双方均无异议。上诉人另补充认为“木龙骨轻质隔墙”（价值762.9元）在鉴定意见中备注为“封板未完成”，故应予扣除。对双方无异议的一审判决确认事实，本院依法予以认定。至于上诉人主张补充的事实，本院认为，因在鉴定之前的一年，上诉人就接受了被上诉人完工的涉案工程，当时其并没有对此提出异议，应视为被上诉人完成了该部份施工内容，上诉人仅通过鉴定机构对现场的描述认为被上诉人没有完工，于法无据，亦不符合情理，本院不予采信。
归纳当事人双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决根据《鉴定意见书》判决上诉人向被上诉人支付的装修款是否得当？
本院认为：本案中，上诉人认为一审法院委托的鉴定机构所作的“鉴定意见”，时间上超出了司法部《司法鉴定程序通则》规定的“三十个工作日完成鉴定”时限，程序违法，一审依据该“鉴定意见”判决其向被上诉人支付工程款，系认定事实错误。对此，本院认为，鉴定工程的完成需有各方当事人配合，在不能排除各方当事人是否存在及时配合与否的情况下，仅以鉴定意见书的委托时间和出具时间就得出鉴定意见超出规定的时限，显然证据不充分，并且在鉴定机构超出三十个工作日作出的“鉴定意见”是否必然无效力，对此法律法规并无禁止性规定，鉴定机构是否在三十个工作日内完成鉴定并不必然影响该《鉴定意见书》的客观性和公正性，因此上诉人认为一审判决采信“鉴定意见”系认定事实错误的上诉理由，无法无据，不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实及判决处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由上诉人晋宁潮汇娱乐文化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年二月八日
书记员 仝倩华