浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊民初字第1763号
原告：王春君
委托代理人（特别授权代理）：商中平，
委托代理人（特别授权代理）：刘祖樑，
被告：嵊州市水利水电局
法定代表人：林克，局长。
委托代理人（特别授权代理）：过学超，
原告王春君与被告嵊州市水利水电局财产损害侵权责任纠纷一案，于2012年9月21日向本院提起诉讼，本院于同月28日受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日组织双方进行了庭前证据交换，于2013年2月6日公开开庭进行了审理。原告王春君及其诉讼代理人商中平、刘祖樑，被告嵊州市水利水电局的诉讼代理人过学超等到庭参加诉讼。本案经批准后，延长审限六个月，并经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告王春君诉称：2009年1月10日，原告与嵊州市里坂村经济合作社签订了一份《里坂砖瓦厂承包协议》，协议约定：经营承包期限为两年，时间从2009年2月1日至2011年2月28日止。承包款两年共计60.2万元，一次性付清。原告交纳承包款60.2万元及机械保证金5万元后，于2009年2月1日起开始投入生产。2009年8月9日，受“莫拉克”台风影响，不能及时泄洪，厂内积水ＸＸ一片，厂区水位高达1.5米，虽经在场职工60多人和公安、街道及村干部全力抢救，但由于长时间浸泡，使成品、半成品及厂房设备、物资严重受损，事后与里坂村委会、里坂村经济合作社清点核对，造成经济损失202.72万元，其中原告损失141.92万元。此后，该砖瓦厂因长期受洪水浸泡达1.2米，被嵊州市安监局认定存在安全隐患而停止生产，直至2011年2月28日承包期满一直无法恢复生产。导致原告损失本该得到的可得利益93.36万元。剡湖街道办事处认为，城溪排涝站年久失修造成内涝是砖瓦厂受淹的主要原因，水利水电局作为主要部门，对此承担主要责任。（2011）绍嵊商初字第643号民事判决书和（2012）浙绍商终字第383号民事判决书认定，原告损失系因“莫拉克”台风影响形成洪涝及排涝不畅引起。原告认为，被告作为负责排涝设施建设和维护的主要责任部门，没有做好正常的维护工作，玩忽职守，使排涝站无法正常排涝，给原告造成了重大经济损失，理应赔偿。为此，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告直接损失141.92万元；2、被告赔偿原告可得利益损失93.36万元；3、被告承担诉讼费。
被告嵊州市水利水电局答辩称：1、嵊州市城溪排涝站设计排涝能力为日降雨量165毫米，2天排完，堤内超排水位为吴淞高程15米，服务于城溪7500亩农田和104国道免受洪水威胁。2、城溪排涝站排涝设施完好，能确保排涝正常。3、原告的财产损失是因不可抗力“莫拉克”台风及城北大电网突然停电所致。4、本次内涝与嵊州市罗柱岙闸门无法开启有关。5、原告主张的财产损失缺乏事实和法律依据。综上，被告在本案中并无过错，无需承担相应的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、里坂砖瓦厂承包协议及里坂砖瓦厂财产移交清单。
被告质证认为，对承包协议、移交清单没有异议，但与被告没有关联性，且该协议已于2008年8月10日依法解除，不能作为原告可得利益损失的依据。
证据2、嵊州市安监局（嵊）安监管理强措字（2009）第10号文件一份，证明2009年8月10日里坂砖瓦厂被安监局因存在安全隐患被暂停生产。
被告质证认为，对证据真实性没有异议，但认为安监局不是要求原告停止生产，而是暂停生产，原告应及时消除安全隐患，因此有关扩大的损失应由其自身承担，且里坂砖瓦厂的承包协议已于2009年8月10日依法解除，原告不存在可得利益损失。
证据3、（2009）浙嵊证民字第1115号公证书1份，证明里坂砖瓦厂损失的现场状况。
被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该公证书并不能证明原告的具体损失情况，且与被告没有关联性。
证据4、关于要求市水利局赔偿因洪涝受损的请求报告及损失清单，证明原告在受损后一直要求水利局对原告的损失进行赔偿以及损失的实际数字。
被告质证认为，该请求报告系原告的陈述，不具有证据的三性，理由是：首先该损失清单是嵊州市里坂村经济合作社帮助原告向有关部门索赔的依据，不能作为原告实际造成损失的依据，其次，原告的损失应由法定的评估机构进行依法评估，方可作为定案的依据，再次，被告在本案中并无过错，不管原告有多少损失，与被告没有关联性。
证据5、嵊州市第十四届人民代表大会建议提案《要求解决里坂砖瓦厂2009年莫拉克台风受损失的提议》第110号，证明人大代表都认为造成里坂砖瓦厂主要损失是水利排涝失管。
被告质证认为，对证据真实性没有异议，对其所证明的目的有异议，理由如下：本案的发生是因不可抗力的台风以及城北大电网突然停电所致，水利部门并没有失管的情况，在台风来临之际，罗柱岙闸门不能正常开启，导致排洪不畅，造成内涝受害，该闸门不是嵊州市水利水电局管理范围，与被告无关联性。
证据6、政协代表建议提案转办单，证明剡湖街道办认为排涝站年久失修，是造成砖瓦厂内涝的直接原因，水利局作为负责排涝设施建设和维护的主要职能部门，对此负主要责任。
被告质证认为，被告认为剡湖街道与本案存在利害关系，对此也无权作出这样的责任认定，其理由有背于客观事实，根据市人民政府意见，按照属地管理的原则，本案的责任主体为剡湖街道，从转办单的时间上看，剡湖街道提请的时间是2011年5月3日，而市政府交办的时间是2011年5月11日，应以市政府的时间为准。
证据7、（2011）绍嵊商初字第643号民事判决书和（2012）浙绍商终字第383号民事判决书各1份，证明对原告的损失为141.92万元，该损失与排涝不畅存在因果关系。
被告质证认为，1、受台风影响形成洪涝与排涝不畅其主要原因是不可抗力及停电，罗柱岙闸门不能及时开启所致，与被告没有关联性；2、生效判决确认里坂砖瓦厂的承包协议有效，但该协议已于2009年8月10日依法解除，因此原告无权主张协议解除后的可得利益损失。
证据8、2012年绍兴市砖瓦窑行业淘汰落后产能责任企业名单，浙江省2012年计划淘汰的粘土瓦窑落后产能名单，证明里坂砖瓦厂的年产能是1500万至3200万块砖之间。
被告质证认为，该资料只能说明2012年被淘汰的企业，而不能说明2009年本案发生时的相关情况，且里坂砖瓦厂承包协议已于2009年8月10日依法解除。
证据9、2009年9月建设工程造价管理信息，证明每块砖的销售价为0.35元。
被告质证认为，网上信息不能作为证据使用，且砖瓦厂承包协议已依法解除，不存在可得利益损失。
证据10、嵊州市里坂砖瓦厂2009年8月9日-2011年2月28日可得利益计算方式，证明里坂砖瓦厂在2009年8月9日至2011年2月28日的可得利益损失的计算方式。
被告质证认为，根据绍兴市中级人民法院的判决书确认，里坂砖瓦厂的承包协议于2009年8月10日依法解除，因此不存在可得利益损失的情况。
证据11-12、嵊政防办（2008）6号、（2009）2号关于2008年度全市防汛防台抗旱检查情况的汇报。证明水电局对排涝站的管理是失管的。
被告质证认为，文件中所提及的城溪排涝站二台机泵无法排涝，只能说明2008年当时存在的问题，对此该排涝站于2008年进行了大修，投入维修资金95376.03元，2009年又作了进一步的维修和保养，投入维修资金25125.24元，从而确保2009年的正常排涝，引洪畅通。
证据13、嵊水电（2009）161号关于要求城北开发区改造排涝渠、扩建排涝站的请示，证明当时有200多户农户和企业进水，原因是渠道排水不畅，排涝站排涝能力不足。
被告质证认为，该文件所提及的渠道排水不畅、排涝能力不足、大电网突然停电，对此情况被告分别于2009年2月前后多次提出改造排涝渠，扩建排涝站的申请，根据属地分级管理原则，对此被告没有责任和过错。
证据14-15、城溪排涝站1731100746、1732011488历月抄表清单及季节性暂停一年申请受理表。证明城溪排涝站在2009年8月没有用电排涝。
被告质证认为，对证据真实性持有异议，根据市供电局提供的情况说明表明，排涝站为特殊用电单位，为避免产生变压器铜铁损不必要的费用，采取申报变压器季节性暂停方案，在台风大雨等需要排涝用电时，供电所随时送电，对于排涝站的电费采用换表时结算方式，平时抄表为零度，2008年8月，换表时电量48255度，电费22573.22元，2012年5月换表时，电量为10509度，电费为4647.36元。
证据16、《嵊州80人被困、民兵紧急救援》绍兴网2009年8月10日的新闻稿，证明里坂砖瓦厂受灾时间为2009年8月10日零时前即在大电网停电前一小时已经受洪水淹没，工人的生命安全已经受到威胁。
被告质证认为，网上信息不能作为证据使用，且该资料与被告没有关联性，理由是：2009年8月9日晚上10时30分起，被告开启三台排涝机器进行排涝，当时的堤内水位在16米以内，吴淞高层在16米以内，三台排涝机在正常排涝，而且排涝平稳。
证据17、《民兵横穿高速公路、就为抢修排涝站》绍兴网2009年8月10日的新闻稿，证明当时城溪排涝站的闸门没有开启，到第二天8时多才采用人工开闸的方式打开。
被告质证认为，网上信息不能作为证据使用，且该报道缺乏真实性，理由是：2009年8月10日零时50分，大电网突然停电，致使水位猛涨，排涝站内的地面水深达0.5米，排涝设施及动力电缆受淹，无法再进行排涝，为避免人员伤亡，工作人员被迫退出排涝场所，同时立即请求市三防指挥部派员救助，大约过了半小时左右，20名预备官兵到达，手动摇启二个闸门，堤内水位有所下降，后经供电部门突击抢修，四台机组于2009年8月10日上午8时40分左右恢复排涝。
证据18、《让城市排水更加顺畅-2010年重点工程聚焦》-嵊州新闻网2010年5月20日的新闻稿，证明排涝能力不足，泵站运行不正常，是导致严重内涝的主要原因。
被告质证认为，网上信息不能作为证据使用，该资料所说明的情况有悖于客观事实，引起洪涝的原因是不可抗力和大电网突然停电所致，被告在本案中并无过错。
证据19、《强烈谴责工农村排涝站》江南论坛2009年8月13日的帖子，证明8月9日已经出现内涝和居民车库已经进水的情况下，排涝站内无人值班，闸门还没有开启排涝。
被告质证认为，网上信息不能作为证据使用，且该资料与本案不具有关联性。
证据20、排涝站现场照片打印资料10张，证明被告所谓大电网停电后15分钟内导致水位上涨2米多，不符合客观事实。
被告质证认为，被告是按照有关规程进行排涝，启排水位是吴淞高程15米，2009年8月9日晚上10时30分开始排涝，当初开启1、2、3号机泵，到大电网停电时当时的水位为16.1米，停电是零时50分开始到1时05分，在这段期间水位猛涨，排涝站内的水位已经高达0.5米，无法正常排涝，而且排涝设备、电力电缆被淹，经过供电部门抢修以及现场官兵共同努力，排涝设施于2009年8月10日上午8时40分修复完毕，之后就恢复正常排涝。
被告为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据21、嵊州市城防堤管理处嵊城防（2009）01号文件，证明2009年2月被告向上级主管部门提出改造排涝渠，确保行洪畅通及全面保养排涝机械设备要求的事实。
原告质证认为，对该证据真实性没有异议，但也说明城溪排涝站存在问题的。
证据22、嵊州市城防堤管理处出具的嵊城防（2009）3文件，证明2009年3月被告向上级主管部门提出下拨防洪维修、保养资金请示的事实。
原告质证认为，对证据真实性没有异议。
证据23、检修报告，证明2009年4月城溪排涝站经过检修，4台排涝设备开、停机正常，电机声响、绝缘电阻、相关数据均符合安全运行规程，可以投入运行的事实。
原告质证认为，对证据真实性有异议，检修负责人叶香全对检修、电机试验是否有资质不清楚，应提供相关的资质证书，维修费用没有相关证据证明。
证据24、嵊州市城溪排涝站检修保养排涝设备费用支出情况，证明2006-2011年城溪排涝站所投入的维修保养资金共计270595.01元的事实。
原告质证认为，对被告支出的数据没有异议，但这些钱到底有无用于排涝站的维修有异议。
证据25、会议记录，证明2009年8月7日被告召开防台工作会议，并做好排涝站检查工作，能确保排涝顺利进行的有关情况。
原告质证认为，对会议记录的真实性没有异议，但是会议记录中所证明的内容与客观事实不符。
证据26、嵊州市城溪排涝站工作票，证明2009年8月9日晚上22时30分到次日凌晨0时50分，按正常操作规程排涝，0时50分到1时05分，城北大电网突然停电，2009年8月10日上午7时30分到8时40分，市供电局进行突击抢修的事实。
原告质证认为，对真实性有异议，该工作票有伪造痕迹，系事后补的。
证据27、嵊州市城溪排涝站操作票，证明城溪排涝站1-4号机组从停机状态进入运行状态的有关情况。
原告质证认为，对真实性有异议，从所有的操作票中都只有1-2号机组的运行情况，没有3-4号机组的运行情况，因此操作票是后来补的，不能反映当时的操作情况。
证据28、嵊州市城溪排涝站1-4机组运行记录，证明1-2机组于2009年8月9日晚上10时30分、3号机组于同日晚上11时05分开始运行一直至次日凌晨0时50分大电网停电止，当时堤内水位为16.1米，经供电部门抢修，1-2号机组于2008年8月10日上午8时43分、3-4号机组于同日上午8时52分恢复运行，至下午1时30分之前排涝结束的事实。
原告质证认为，对证据真实性有异议，从操作票中看只有二台机组在运行，因此与客观事实不符。
证据29、市三防指挥部关于嵊州市城北片内内涝情况的汇报，证明造成这次内涝的主要原因是大电网突然停电，致使水位猛涨，排涝站内地面水深达0.5米，排涝设施及动力电缆被淹，无法再行排涝，对此，市三防指挥部派出20名突击队员，手摇2扇自排闸门降低水位，供电部门突击抢修到2009年8月10日上午8时40分之后，4台机组全部恢复正常排涝的有关情况。
原告质证认为，对真实性有异议，因为该报告的内容有许多自相矛盾的地方，但砖瓦厂受淹在大电网停电之前，与大电网停电没有关系。受淹时，排涝站只开启3台机组，没有开启全部机组。
证据30、照片4张，证明案发当天，嵊州市罗柱岙闸门无法正常开启，致使水满地面，造成内涝受淹的事实以及该闸门不是被告管理范围。
原告质证认为，对真实性没有异议，罗柱岙闸门无法打开和排涝站没有开启全部机组均是受涝的原因。对该闸门是否属于被告管理范围应该由被告提供证据证明。
证据31、关于城溪排涝站用电0度及变压器暂停说明，证明排涝站为特殊用电单位，采用申报变压器季节性暂停方案，在台风、大雨等需要排涝用电时，供电所随时送电，对于排涝站电费采用换表时结算，平时抄表为0度，2008年8月换表时电量为48255度，电费22573.22元，2012年5月换表时，电量为10509度，电费为4647.36元的事实。
原告质证认为，对证据有异议，与供电局提供原告的证据自相矛盾。
证据32、防汛防台转移人员和病险工程责任书1份，证明嵊州市罗柱岙闸门属于嵊州市剡湖街道办事处管理的事实。
原告质证认为，对责任书是嵊州市人民政府内部的责任书，对真实性没有异议。
证据33、嵊县城溪排涝站扩初设计说明书1份，证明城溪排涝站建造的目的、排涝能力以及服务对象等情况。
原告质证认为，对排涝站的设计说明书的真实性没有异议，但原告认为该份说明书恰恰说明当时的设计条件，2009年8月9日的台风的降雨量是131毫米，根据设计是165毫米，还有20%的安全空间，说明排涝站完全有能力排涝，但事实是城溪排涝站当时没有排涝，造成洪涝。
证据34、排涝站检修人员的资质证书2份，证明排涝站是有资质的人在维修保养的。
原告质证认为，对资质证书的真实性没有异议，但按照有关法律规定，个人即使有相应的资质，也不能证明排涝站有相应的维修资质。
证据35、证人尹某、袁某证言，证明案发当天，他们亲眼目睹了城溪排涝站的排涝情况。
原告质证认为，上述两证人系被告雇佣的临时工，与被告有利害关系，两证人当时在室外捞垃圾，不可能知道排涝室内的情况，两证人证言不可信。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：
对证据1、2、3、5、11、12、13、21、22、24、25、32、33，经对方当事人质证后对证据的真实性未提出异议，其证明力本院予以认定。证据4、6被告质证后提出异议，本院审查认为上述两证据相互联系、相互印证，能够反映王春君在其承包的砖瓦厂因莫拉克台风受损后，其直接或通过相关部门向被告请求赔偿的事实，对该部分内容的证明力本院予以认定。证据7系已生效的法律文书，具有既判力。证据8、9，证据信息系相关职能部门权威发布，可以证明相关企业的生产情况和该时段砖块价格，其证明力本院予以认定。证据10，该清单系原告单方出具，其证明力本院不予认定。证据14、15与证据31，系同一电力部门出具，但内容相互矛盾，其证明力均不予认定。证据16、17、18，系新闻即时报道，对事实叙述部分可结合其他相关证据综合认定。证据19，系事后个人对城溪排涝站的评论，其观点缺乏相关证据证明，其证明力本院不予认定。证据20，系2012年11月2日所拍，不能直接证明2009年8月9日莫拉克台风时排涝站受淹情况，其证明力本院不予认定。证据23原告质证提出异议，本院审查认为，该证据系专业人员检修后作出，能够证明当时检修时排涝站设备的真实情况，其证明力本院予以认定。证据29系三防指挥部在灾情发生后，根据灾情实际和救灾事实作出的情况汇报，具有权威性，其证明力本院予以认定。证据26、27、28、30，系管理单位出具的城溪排涝站在台风“莫拉克”影响时的排涝及机组运行情况的记录，其记录的大部分内容与证据29相互印证，对该部分内容的证明力本院予以认定。证据34，只能证明维修保养人员的资质，但不能证明维修保养达标的事实，对其证明目的本院不予认定。证据35，两证人所证明排涝站内的情况承认非亲眼所见，只是听说，非直接证据，其证明力本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据认定以下事实：2009年1月10日，原告与嵊州市里坂村经济合作社签订了一份《里坂砖瓦厂承包协议》，协议约定：嵊州市里坂村经济合作社将其所有的“嵊州市城关镇里坂砖瓦厂”承包给原告经营，现有机械设备及现有场地提供给原告使用。经营承包期限为2年，自2009年2月1日至2011年1月31日止，烧窑可延迟一个月。承包款共计60.2万元，在签订承包协议后一次性付清。同时，协议对承包期间的厂房及机械设备的维修、经营承包期间发生的债权债务的负担、机械设备维护保证金的缴纳、违约责任等，均作了约定。同日，原告按约定交纳承包款60.2万元及机械保证金5万元。嵊州市里坂村经济合作社于2009年1月31日将该砖瓦厂的厂房及机械设备等交由原告承包经营。原告于次日起开始投入生产。2009年8月9日，因“莫拉克”台风影响产生的洪涝原因，致原告生产的砖瓦成品、半成品及厂房设备、物资严重受损，经事后与里坂村委会、里坂村经济合作社清点核对，双方确认该次台风造成原告财产损失141.92万元。8月12日，嵊州市安全生产监督管理局以城关镇里坂砖瓦厂存在严重安全隐患为由，决定该砖瓦厂暂停轮窑、制砖车间的一切生产活动。8月26日，嵊州市公证处因王春君申请，赴里坂砖瓦厂现场对该厂因“莫拉克”台风期间产生的洪涝灾害所造成的损失情况进行了拍摄，并对王春君提交的其与里坂村委会共同确定的里坂砖瓦厂损失清单、王春君直接或通过相关部门请求赔偿材料等证据材料进行了公证。此后，该厂一直没有恢复生产。原告对砖瓦厂的损失通过各种方式要求有关部门解决，一直未果。2011年8月，原告起诉嵊州市里坂村经济合作社企业承包经营合同纠纷一案，该案由本院一审，2012年9月4日经绍兴市中级人民法院两审终审，对承包款等相关内容作出了判决，但对原告主张的损失141.92万元，以该损失系因“莫拉克”台风影响形成洪涝及排涝不畅通引起，该损失不应归责于里坂村经济合作社而未予处理。2012年9月21日原告以被告系负责排涝设施建设和维护的主要职能部门，没有做好排涝站的正常维护工作，使排涝站无法正常排涝，给原告造成了重大经济损失为由起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告直接损失141.92万元；2、被告赔偿原告可得利益损失93.36万元。
同时查明，嵊州市（原嵊县）城溪排涝站始建于1978年，1991年进行了扩建。扩建目的为使嵊县城溪新工业区、7500亩农田和104国道线免受洪水威胁。扩建设计流量按十年一遇洪水，一日降雨量165毫米，二天排完，堤内起排水位15米（吴淞高程），堤外五年一遇设计洪水位18.70米，十年一遇校核洪水位19.90米。上游集雨面积13.5平方公里。该站共有四台排水水泵。被告系该排涝站主管单位。2009年8月9日嵊州市受“莫拉克”台风影响，全市普降大到暴雨，局部大暴雨，全市雨量132.1毫米，嵊州站131毫米，当天晚上20-23时，三小时内骤降暴雨75毫米。期间，城溪排涝站开启部分水泵排涝。次日凌晨0时50分至1时05分间城北大电网突然停电，电力恢复后，由于水位迅速上涨，致排涝站动力电缆线被淹而停机，排涝站无法排涝。早上6时，经20名突击队员人工打开自排闸门，并对排涝站设施抢修，8时40分四台机组恢复正常排涝，到下午13时，内涝解除。城北地段严重内涝，致部分农户和一些工矿企业受淹。
本院认为，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”侵权责任的构成需同时具备四个要件：行为人实施了违法行为；存在损害事实；行为人实施的违法行为与损害后果之间存在客观上的因果关系；行为人主观上有过错。本案中原告在“莫拉克”台风中客观上存在损害事实。但原告的损失系台风“莫拉克”影响普降暴雨所致，系不可抗力引起的自然灾害造成。嵊州市城溪排涝站设置主要以农田排涝为主，在165毫米降雨量的情况下，排涝时间需要两天才能完成，受“莫拉克”台风影响，嵊州站降雨量达到131毫米，且主要集中在8月9日晚上20-23时，该时间段降雨量达到了75毫米，而原告厂区所在区域在该排涝站上方的里坂村，系低洼地段，由于短时间内雨量过于集中，致上游13.5平方公里内的雨水集中释放，水位上涨过快，又加上8月10日0时50分左右大电网突然停电，排涝站大面积进水，电缆被水淹，无法排涝致内涝产生。在大电网停电致排涝站设备无法正常运转时，被告等相关部门在确保安全的情况下组织了20名突击队员对排涝设施进行抢修，采取人工开闸的方法将排涝站的闸门抬高，加大排涝速度。通过抢修，排涝设施于8月10日8时40分左右全部恢复正常排涝，此次自然灾害期间，被告已尽了自己的职责。同时，根据排涝站的设计即使被告管理的四台水泵全部正常排涝，也需要两天时间才能全部排完，而原告工厂生产的半成品是泥坯砖瓦，较长时间浸泡后即会损坏。据此，原告砖瓦厂的损失系不可抗力造成，被告对此主观上没有过错，原告的损失与被告无因果关系，不应承担侵权赔偿责任。原告请求被告承担损害赔偿责任与事实不符，于法无据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的之规定，判决如下：
驳回王春君之诉讼请求。
案件受理费25622元，由原告王春君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25622元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陶贤兴
审 判 员 王祖明
代理审判员 吴校军
二〇一三年八月十五日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。