浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7322号
原告：钱爱文，男，1962年1月1日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：许倞，浙江浦源律师事务所律师。
被告：谢伟荣，男，1966年4月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：谢华，男，1991年4月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：陈伟，女，1991年3月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
上述三位被告共同委托代理人：汤志刚，男，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
原告钱爱文与被告谢伟荣、谢华、陈伟买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告钱爱文的委托代理人许倞、被告谢伟荣、谢华、陈伟的委托代理人汤志刚以及被告谢伟荣本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱爱文向本院提出以下诉请判令：1.三被告共同偿还货款14万元并支付逾期付款利息5426元（自2016年2月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率暂算至2016年11月4日止，此后仍按此利率计算至款清）；2.本案诉讼费用由三被告承担。本案事实与理由：2009年至2016年期间，原被告双方保持竹丝买卖关系。原告分批次提供给被告竹丝。2016年2月4日经双方核对，被告尚欠原告货款150000元。事后，经原告多次催讨被告于2016年4月10日支付10000元，于2016年6月22日支付10000元，之后便拒绝履行付款义务。被告谢华与被告陈伟系夫妻关系，买卖发生在婚姻关系存续期间，被告谢华购买竹丝用于家庭生活经营，故应为夫妻共同债务。在审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告共同偿还货款13万元并支付逾期付款利息（自2016年2月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清）。
被告谢伟荣、谢华、陈伟答辩称：1.欠款数额为125000元。被告于2016年4月10日通过案外人姚某向原告支付货款10000元，于2016年6月22日汇款10000元，于2016年7月4日付款5000元；2.涉案债权并非原告个人债权，案外人王某系共同债权人，王某已过世，故原告与王某家属分割涉案款项与被告无关；3.涉案债务系2008年至2011年发生的，均系与被告谢伟荣发生买卖关系，有货单为证，与被告谢华无业务往来，被告谢华仅以被告谢荣伟的拖货驾驶员名义签名，不应成为买受人；4.被告谢华、陈伟于2014年1月8日结婚，结婚时原告与被告谢伟荣买卖业务已终止，所有债务形成于2011年前，且被告陈伟对于买卖情况不知情，也从未参与经营，故不应当承担共同还款责任；5被告谢荣伟有实际困难，望分期支付。
原告为证明自己主张，向本院提供以下证据：
1．欠条一份，用以证明原告与被告谢伟荣、谢华存在买卖关系,截止2016年2月4日两被告尚欠原告货款150000元的事实。
2.结婚登记审查表一份，用以证明被告谢华、陈伟于2014年1月8日登记结婚的事实。
三被告质证后认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，买卖相对方系原告与被告谢荣华，被告谢华系驾驶员身份，在欠条上签字仅作为见证人；对证据2真实性无异议，关联系有异议，该债务系被告谢华、陈伟婚前产生的货款且买卖关系相对人并非被告谢华，故并非夫妻共同债务。
三被告为反驳原告主张，向本院提供以下证据：
3．收条两份，案外人姚某身份证明一份，用以证明原告分别于2016年7月4日及2016年4月10日收到被告谢伟荣支付货款5000元及10000元的事实。
4．销货清单一份、收据及出库单十五份，用以证明原告将货物送至被告谢伟荣处，收货方及交款方均为被告谢伟荣，故买卖关系相对方系原告与被告谢荣华的事实；原被告之间买卖关系发生于2011年之前，故与被告陈伟无关。
原告质证后认为：对证据3真实性无异议，但对2016年7月4日的收条的证明目的有异议，该收条实际包含在原告自认2016年6月22日收到的货款10000元中，且2016年6月22日款项交付并非被告谢伟荣称的全部汇款交付，而是汇款给原告儿子5000元，及现金方式支付5000元，故原告于2016年7月4日在被告要求补充出具5000元收条一份；对证据4真实性无异议，对于证明目的有异议，被告仅选择提供一部分销货清单及送货单，数额与结算单数额明显不相符，实际上2014年后原被告双方仍然进行买卖交易，而三被告为一家人，业务系三人共同经营，收益作为家庭开支。
本院审查后认为，三被告对于截止2016年2月4日欠付货款数额为150000元、原告与被告谢伟荣存在买卖关系、被告谢伟荣于2016年4月10日向原告支付货款10000元以及被告谢华与被告陈伟于2014年1月8日登记结婚的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原告与被告谢华之间是否存在买卖关系。原告主张买卖关系发生与原告同被告谢伟荣、谢华之间，并举证欠条一份、被告主张买卖关系仅发生在原告与被告谢伟荣之间，并举证销货清单、收据、发货单合计十六份。本院认为，被告所举证据仅能证明2011年之前的买卖情况，且总货款数额与欠款数额亦不相符，故无法直接达到被告证明目的，本院不予认定。欠条内容明确为货款结算，被告谢华在欠款人处签名，可以证明其为共同买受人，本院对原告所举证明予以认定，对原告主张予以认可；2.被告陈伟是否应当承担共同清偿责任。原告主张债务发生与被告谢华与被告陈伟夫妻关系存续期间，故应当由被告陈伟承担共同清偿责任。虽涉案款项在被告谢华、陈伟夫妻关系存续期间进行结算，原告未举证证明买卖关系实际系发生于被告陈伟与被告谢华夫妻关系存续期间，故对于原告主张不予认可；3.被告已支付货款具体数额。被告主张除2016年4月10日支付10000元外，被告另支付原告15000元，并举证2016年7月4日收条一份。本院认为，原告虽自认2016年6月22日收到被告还款10000元，但亦明确说明2016年6月22日收到款项中已包含2016年7月4日出具收条中的5000元。故被告对其已支付货款数额应当赋有举证义务，除该份收条外，被告在规定期间内无法举证证明2016年6月22日款项支付情况，在合理期间内亦无法提供证据证明存在其他货款支付情况，而故本院对被告主张不予认可。
本院经审理认定：被告谢华与被告陈伟于2014年1月8日登记结婚。原告与被告谢伟荣、谢华存在买卖关系。2016年2月4日，原告与被告谢伟荣、谢华就货款进行结算，并出具欠条一份，写明尚欠原告货款数额为150000元。后，被告谢伟荣分别于2016年4月10日及2016年6月22日各向原告支付货款10000元，尚欠130000元未支付。上述款项经原告催讨未果，遂纠纷成诉。
本院认为，原告钱爱文与被告谢伟荣、谢华之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力。原被告双方就货款进行结算，被告谢伟荣、谢华应按结算数额及时支付货款。上述欠款经原告催讨，被告谢伟荣、谢华未在合理期限内足额履行债务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽被告抗辩称被告谢华系作为见证人签名，但从欠条内容看无法体现出被告谢华签字系见证人的意思的表述，被告亦无法举证证明被告谢华系见证人身份，且被告谢伟荣与被告谢华系父子关系，由利益关系人作为见证人也不符常理，故本院对于被告抗辩意见不予采纳。另，虽三被告主张涉案债务并非原告单独享有的债权，但亦未提供证明予以证据，且欠条中明确相对方为原告，故对于被告该抗辩意见亦不予采纳。原告未提供证据证明涉案货款产生于被告谢华与被告陈伟夫妻关系存续期间，故对于原告诉请要求被告陈伟承担清偿责任不予支持。同时，原告亦未举证证明原被告就欠款利息进行过约定及欠款催讨具体时间，故本院酌情将欠款逾期利息调整至2016年11月21日即原告起诉之日进行计算。原告诉请的合理部分，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告谢伟荣、谢华于本判决生效之日起十日内向原告钱爱文支付货款13万元及逾期利息（自2016年11月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清）；
二、驳回原告钱爱文其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元（已减半），由被告谢伟荣、谢华负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程思瑶
二〇一七年二月六日
书 记 员 许旻一