北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第181号
上诉人（一审原告）任务则，男，1929年11月3日出生。
委托代理人任秋真（任务则之女），1957年12月29日出生，北京市监狱管理局清河分局潮白监狱退休干部。
委托代理人王世峰（任务则之女婿），1954年8月10日出生，北京市监狱管理局清河分局潮白监狱干部。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。
委托代理人曹珊珊，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
任务则因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋行政登记一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人任务则及其委托代理人任秋真、王世峰，被上诉人市住建委之委托代理人李飞群、曹珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，市住建委向任务则作出编号为京兴（2013）001的《不予登记决定书》（以下简称第1号不予登记决定书），认为任务则申请登记的内容与有关材料证明的事实不一致，根据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项之规定，决定对任务则的房屋登记申请不予登记。
任务则诉称，我在北京市监狱管理局清河农场工作直至离休。1995年，我购买了单位分配给我的位于北京市大兴区团河苑南区×号二居室房屋（以下简称案涉房屋）。2004年10月12日，我儿子任建立背着我，私自与王忠权（任建立朋友）采取冒用虚假签字签订《房屋买卖合同》，后到市住建委处办理过户手续，将此房登记为任建立所有。我从未见过该房屋买卖合同书和委托书，也未在此签字，上述二人到市住建委处办理过户手续时，我未在场更没签署过任何文件。市住建委的行为属于滥用职权。2012年5月，我向法院提起诉讼，北京市大兴区人民法院于2012年9月作出（2012）大民初字第7076号民事判决书，判决任建立所签的《房屋买卖合同》无效。我凭此判决向市住建委申请撤销房屋登记。2013年1月23日，市住建委作出《撤销房屋登记决定书》。此后，我多次向市住建委申请，要求办理恢复原《房屋产权证书》。市住建委于2013年8月21日出具第1号不予登记决定书，以情况发生变化为由不予办理。市住建委在我不知情，未到场的情况下，确认任建立虚假过户手续有效，把我的房屋非法过户到任建立名下。故此引发了家庭矛盾，父子反目为仇。我在大兴区法院民事判决生效后，又有撤销任建立房屋登记决定书的前提下，市住建委仍不给办理恢复登记。我认为，我原有的《房屋产权证书》合法有效，市住建委不负责任未核实情况，为他人办理了虚假《房屋产权证书》。现在我要求办理《房屋产权证书》，属于恢复原《房屋产权证书》，市住建委认为“申请登记的内容与有关材料证明的事实不一致”的情况不存在，其权属性质与原证书无任何差别。我妻子去世，其继承问题属于另外一个法律关系，与恢复原《房屋产权证书》无关。我不服市住建委所出具的第1号不予登记决定书，为维护我的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销市住建委作出的第1号不予登记决定书，将案涉房屋恢复登记到我名下，并判决市住建委赔偿我经济损失5000元，由市住建委承担案件受理费。
2013年12月13日，一审法院作出（2013）大行初字第100号行政判决认为，依据《房屋登记办法》的相关规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门作为房屋登记机构负责本行政区域内的房屋登记管理工作。因此，市住建委作为直辖市级房屋登记机构，具有对本市辖区范围内房屋的权属登记申请作出处理的法定职责。《房屋登记办法》第二十二条第（二）项规定，有下列情形的，房屋登记机构应当不予登记：申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的。本案中，生效民事判决书已确定案涉房屋系任务则与其妻栾秀青的共同财产，因其妻子栾秀青已经去世，案涉房屋非任务则单独所有，故任务则申请要求将案涉房屋登记到自己名下的请求与生效民事判决确定的权属状况并不一致。任务则要求法院判决撤销第1号不予登记决定书，将案涉房屋恢复登记到其名下的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，任务则要求判决市住建委赔偿其经济损失5000元的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回了任务则的诉讼请求。
任务则不服一审判决，上诉认为，因市住建委2004年将其房屋错误登记到任建立名下，其经诉讼撤销错误登记后需要将房屋恢复登记到其名下，但市住建委未尊重事实将案涉房屋恢复登记到其名下，仍作出第1号不予登记决定书，该决定书显然与事实及法律不符，应予撤销；市住建委2004年对任务则的房屋进行了错误登记，任务则为纠正该错误登记进行相关民事诉讼遭受了一定的经济损失，市住建委应予赔偿。综上，请求撤销一审判决、改判撤销市住建委第1号不予登记决定书，判令市住建委将案涉房屋恢复登记到任务则名下并赔偿任务则经济损失5000元。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市住建委在法定期限内提供了下列证据材料：1、申请书；2、任务则的身份证及户口簿复印件；3、（2012）大民初字第7076号民事判决书及裁判文书生效通知书；4、京建登记（2013）5号《撤销房屋登记决定书》；5、房地平面图、房屋登记表、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记询问笔录、房屋登记受理通知书；6、编号京兴（2013）001的《不予登记决定书》；7、EMS快递单及快递查询单。以上证据材料证明市住建委作出的第1号不予登记决定书事实清楚，合理合法。市住建委以《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二章第一节、《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律依据。
在一审诉讼期间，任务则提交了以下证据：1、公有住宅出售合同，证明案涉房屋原来属任务则所有；2、北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第7076号民事判决书，证明案涉房屋是任务则的，应恢复登记到任务则名下；3、京兴（2013）001号不予登记决定书，证明被诉具体行政行为存在；4、优兴字第19560号房屋所有权证，证明案涉房屋原产权人是任务则；5、购房收据，证明案涉房屋原来是任务则购买的。
经庭审质证，一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，对上述证据作如下确认：市住建委提供的证据材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；任务则提供的证据材料，具有真实性、合法性，但不足以证明其诉讼请求应予支持。
一审法院已将任务则、市住建委提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对任务则、市住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：1995年6月，任务则与北京市团河劳动教养所签订《公有住宅出售合同》，购买了案涉房屋，并办理了所有权人为任务则的优兴字第19560号房屋所有权证书。2004年10月12日，任务则之子任建立与任务则签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋申请登记到自己名下，并办理了所有权人为任建立的京房权证兴私字第0790**号所有权证。2012年，任务则向一审法院提起民事诉讼，认为其子任建立冒用任务则名字，利用虚假签字签订《房屋买卖合同》，请求法院确认《房屋买卖合同》无效。2012年9月10日，一审法院作出（2012）大民初字第7076号民事判决书，确认上述《房屋买卖合同》无效，并确认案涉房屋为任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世。2013年1月25日，市住建委依据任务则的申请，撤销了任建立名下案涉房屋的房屋登记。2013年8月12日，任务则向市住建委提交申请材料，申请将上述房屋恢复到任务则名下。2013年8月21日，市住建委经审核，认为任务则的申请登记事项与已生效的（2012）大民初字第7076号民事判决书第3页倒数第4、5行认定的“涉案房屋原系任务则与其妻栾秀青的共同财产，栾秀青于2011年12月30日去世”的事实不一致，依据《房屋登记办法》第二十二条第（二）项作出第1号不予登记决定书，并于2013年8月23日邮寄送达任务则。任务则不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：
根据《房屋登记办法》第四条关于房屋登记由房屋所在地的直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门办理的规定，市住建委作为本市房屋登记机构，对本市辖区范围内房屋权属登记申请具有作出处理的法定职责。
《房屋登记办法》第二十二条第一款第二项规定，申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，任务则向市住建委申请将案涉房屋登记到其名下，但生效的民事判决书已确认案涉房屋属任务则与其妻栾秀青的共同财产，现栾秀青已去世，栾秀青对案涉房屋所享有的份额应作为栾秀青的遗产由包括任务则在内的继承人继承，任务则在2013年8月申请登记时提交的材料并未反映出栾秀青对案涉房屋所享有份额的处理情况，故任务则申请将案涉房屋登记到其名下与相关材料证明的事实并不一致。因此，市住建委对任务则作出第1号不予登记决定书并无不当，对于任务则有关撤销第1号不予登记决定书并将案涉房屋登记到其名下的请求，本院不予支持。任务则有关其申请将案涉房屋登记到其名下系市住建委2004年的错误登记被撤销后恢复之前登记的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
任务则于2013年8月12日向市住建委提出了登记申请，市住建委经审核后于2013年8月21日作出第1号不予登记决定书，并于2013年8月23日向任务则邮寄送达，程序合法。
关于任务则要求市住建委赔偿其经济损失一节，根据任务则的主张，其因纠正市住建委2004年错误登记进行相关民事诉讼而遭受了一定的经济损失，故市住建委应赔偿其该经济损失。但是任务则主张的前述经济损失与本案所涉住建委作出第1号不予登记决定书的行政行为并无关联，故任务则的此项请求缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，任务则的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由任务则负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 朱之莹