河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第518号
上诉人（原审被告）河北保沧高速公路有限公司，住所地河北省保定市莲池区工农路145号。
法定代表人李宝元，该公司董事长。
委托代理人要鸿志、张娇，均系河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪学贵。
委托代理人何俊媛，河北平川律师事务所律师。
上诉人河北保沧高速公路有限公司（以下简称保沧高速）因服务合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人要鸿志，被上诉人委托代理人何俊媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2005年4月2日14时10分许，潘剑驾驶汪学贵所有的车辆京Q×××××小客车，行驶至保沧高速公路保定方向11公里附近时，与路面上一铁架子相撞，造成车辆受损。2015年4月3日河北省高速交警保定支队高阳大队出具证明；2015年4月23日，潘剑委托山西新泰保险公估有限责任公司作出的公估报告，证明京Q×××××车辆经公估车损金额为439201.05元。公估费为5000元，施救费3000元，共计439201.05元。该事故路段属保沧高速管理，事发当日保沧高速有两辆车巡查，其中冀F×××××于2015年4月2日11：16：26停车，14：16：26开始巡查。另一辆冀F×××××于2015年4月2日11：14：01停车，15：16：40开始巡查。保沧高速没有提交该事故路段的录像资料，也没有提交是何车掉落的障碍物。
以上事实由公估报告、高速交警出具证明、巡查日志、现场照片、评估费用收据、施救费发票等证据和庭审证明。
原审法院认为，高速公路是一种全封闭供车辆高速行驶的道路，该特征决定了高速公路经营单位应当确保高速公路符合通行技术标准和良好的通行环境。高速公路经营单位在收取通行费用的同时，也负有及时清理路障、确保道路安全畅通的义务，潘剑与高速公路公司之间建立的是公路有偿使用服务合同关系，双方均应自觉履行合同义务。潘剑在履行了交纳车辆通行费的义务后，即享有使用高速公路并安全通行的权利，因保沧高速没有有效地巡查，也没有提供有效影像录像进行全方位监控，对公路上出现的障碍物未及时发现并予以警示、排除，未履行保障公路安全畅通的管理义务。违反合同的约定，致汪学贵的财产遭受重大损失，保沧高速应承担违约责任。从现场照片证明，障碍物比较庞大，潘剑在高速公路，未尽充分的谨慎义务，未及时发现障碍物，对事故的发生也存在一定的过错。综上，保沧高速怠于履行管理义务，是引发本次事故的主要原因，对事故的发生承担90%的赔偿责任，而潘剑未尽充分的安全谨慎义务，应承担10%的赔偿责任。公估报告虽系汪学贵单方委托作出的结论，但保沧高速对评估机构资质及程序并无异议，也没有提供相反的证据反驳，且未提交司法鉴定的书面申请。故对汪学贵的损失应予以认定为439201.05元。另汪学贵要求的车辆公估费5000元、施救费3000元系本次事故中必然发生的合理费用，本院也予以认定。综上，保沧高速应赔偿汪学贵（439201.05元＋5000元＋3000元）×90%=402480.94元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：“一、被告河北保沧高速公路有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告汪学贵各项经济损失402480.94元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8008元，按简易程序减半收取4004元，由原告汪学贵承担504元，被告河北保沧高速公路有限公司承担3500元。”
判后，保沧高速上诉称：一、一审判决认定的事实不清、证据不足。首先，一审法院认定“上诉人未有效巡查，也未提供有效影像录像进行全方位监控，对公路上出现的障碍物未及时发现予以警示、排除，未履行保障公路安全畅通的管理义务”，属于事实不清。上诉人已按照《河北保沧高速公路有限管理公司日常养护管理办法》第十九条的规定履行了巡查义务。本案障碍物未能及时发现，并不是由于上诉人未尽责或者疏忽大意造成的。按照高速公路的车流量并且从现场照片可以看出，被上诉人的车辆是第一辆行驶至障碍物前的车辆，不存在被上诉人所称的搁置很久未清理的情况。此障碍物掉落亦是上诉人不能预见、无法预见的，根据巡查车辆的跟踪记录证实在发生交通事故时还未巡查到此地，并且在此之前未接到过任何群众举报有障碍物掉落。因此，上诉人已经尽到了巡查义务，在主客观上均无过错行为。其次，事故发生后，交警部门未出具责任事故认定书，未确定事故责任原因，并且从证据显示障碍物比较大且明显，百米内能够及时踩刹车降速躲避，然而被上诉人未能躲避而是直接撞上去，以此证明被上诉人疏忽大意，有疲劳驾驶的可能。另一方面，如果被上诉人正常驾驶却依旧撞击上去，造成车辆损害，说明说明障碍物刚刚掉落，驾驶人无法避免。根据《侵权责任法》的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”那么被上诉人是否有过错应以交警部门出具的事故认定书为准，而被上诉人所称的交警部门对单方交通事故不出具责任认定书理由不足。在该事故没有交警做出责任认定的前提下，一审法院就认定被上诉人仅承担10%的责任是不公平的。第三，庭审中被上诉人向法院提交了其自行委托山西新泰保险公估有限责任公司对京Q×××××小型普通客车所作出的车辆损失公估报告，上诉人提出了无法确认被评车辆属于事故车辆，应当由法院确定事故车辆后再组织进行评估。这不属于上诉人重新评估的范围。一审法院以上诉人没有申请重新鉴定为理由，直接认定了被上诉人的单方面不准确的公估报告是错误的。二、一审程序违法。一审时，被上诉人未提交事故车辆行车本、车辆登记证、购买发票的原件，上诉人未对复印件进行质证。一审法院未再组织原件质证而自行认可上诉人的证据，程序严重违法。根据《民事诉讼法》相关规定，无原件的证据不能作为定案的依据。三、一审适用法律错误。汪学贵诉上诉人是服务合同纠纷，被上诉人未在一审中提出人身损害赔偿，判决认定了上诉人属于合同违约，应承担违约责任。但一审法院却依据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条作出判决，明显适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人汪学贵辩称：一、上诉人未提供证据证明其尽到包括巡视和清障在内的管理义务及保障道路安全通行的合同义务。二、本案事故发生后，被上诉方及时进行了报警。高速交警保定支队高阳大队出警进行了现场勘验，事后通知被上诉人去领取了事故证明。至于交警队为什么出具的是事故证明而不是事故认定书，是交警部门根据单方事故决定的。三、被上诉人委托潘剑驾驶事故车辆是去太原办理私事。四、庭审后，被上诉人代理人将行车本、车辆登记证明、购车发票原件等交给了上诉人代理人进行了验证，上诉人代理人当时未提出异议。请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，涉案事故车辆系汪学贵于2015年4月1日在北京二手车市场从马玉香手中以537000元的价格购买；同日，在北京市公安局交通管理局领取机动车行驶证。北京市旧机动车交易市场有限公司出具的41354号发票显示的买方身份证号码与汪学贵由天津市公安局蓟县分局颁发的身份证号码一致。庭审中，上诉方未对被上诉人主张其委托潘建驾车去太原办私事的主张提出质疑。
本院认为，上诉人是保沧高速公路的经营管理单位，在其接受机动车上路行使后，即与机动车使用人之间形成了使用和被使用高速公路通行的有偿服务合同关系。上诉人有义务依国家规定的高速路通行标准向使用者提供安全畅通的道路供使用人使用，否则，属于上诉人提供的被使用物不符合约定即违约，违约方应承担违约赔偿责任。被上诉人的车辆在上诉人经营管理的路段，因上诉人管理不到位，与公路上的坠落物发生碰撞事故造成损失，本身就说明了上诉人提供的标的物不符合约定，应承担因此给被上诉人造成的损失。上诉人称其已经按照该公司制定的日常养护管理办法对公路进行了巡视，故不构成违约的理由，与客观存在的事实不符。日常养护管理办法不能约束被上诉人，故其理由不予采纳。被上诉人的车辆发生碰撞后，车辆使用人当即向交警报了案，交警队现场勘验出具了事故证明，上诉人没有证据推翻该证明，故对其此项理由不予采信。被上诉人的车损，由公估部门的公估报告证实，上诉人主张不实，没有举证证明自己的理由成立，依照民诉法和民事诉讼证据规则的规定，应承担举证不能的法律后果。被上诉人提交行车证、购车发票等复印件后，被上诉人代理人将上述原件交一审主办人查实后，又让上诉人代理人验证了原件，上诉人代理人未否认其真实性，故一审认定上述证据真实并无不当。据此，本院认为上诉人上诉理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8008元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十一月三日
书 记 员 佟铁铮