广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第22号
上诉人（原审原告）：谢少南，男，1965年7月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江文生，男，1973年7月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
上诉人谢少南因与被上诉人江文生买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O13）潮湘法民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月24日，谢少南向原审法院提起诉讼称：自2010年起，谢少南向江文生购买四芯、五芯电线。四芯线价格为每米0.2元、五芯线价格为每米0.22元，谢少南所收到电线的货款已全部付清。对于收货后经检查质量有问题的电线，谢少南有权要求换货或者退货。换货的，江文生应重新提供相应货物给谢少南；退货的，江文生应退回谢少南相应货款。因部分电线质量有问题，谢少南于2011年9月10日通知退货，通知的当日江文生收回的退线5911市斤，通知的次日江文生收回的退线4737市斤，二次共退线10648市斤，退货中四芯、五芯线各5324市斤，四芯、五芯线均为每100米2.4市斤。四芯线应退款44366元，五芯线应退款48803元，合计93169元，江文生至今未退还货款。请求判令江文生退还谢少南货款人民币93169元。
江文生辩称：江文生的诉讼主体不适格，江文生与谢少南不存在任何合同关系，谢少南所诉的事实理由严重失实。请原审法院驳回谢少南的起诉。
原审法院经审理查明：江文生曾出条据一份，该条据的内容为：“退线5911斤10／9生四芯五芯4737斤”。2013年9月24日，谢少南持该条据向原审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，江文生所立条据的内容为“退线5911斤”，该内容可以理解为谢少南曾经收到江文生“线”5911斤，然后谢少南将该“线”5911斤退还江文生，由于谢少南没有提供与江文生之间的买卖合同或其他契约，而江文生也否认与谢少南之间存在买卖合同关系，因此谢少南是基于与江文生之间的买卖关系还是寄存关系或者是其他关系而收到江文生的“线”无法认定。但不论基于何种关系，谢少南现要求江文生返还5911斤“线”及4737斤“四芯五芯”的款项，首先必须是江文生已经收取谢少南5911斤“线”及4737斤“四芯五芯”的款项，而本案中，谢少南并没有提供江文生收到谢少南款项的证据，江文生也否认有收取谢少南的款项，因此，不能认定江文生有收取谢少南款项。虽然谢少南有将江文生的“线”退还江文生的事实，但由于江文生没有收取谢少南的款项，因此谢少南要求江文生返还上述款项的请求缺乏证据、理由不足，应予驳回。对于江文生提出其出具条据的行为是职务行为，其责任应由林丽君承担的辩称，由于江文生所出具的条据，是以个人名义出具的，该条据并没有载明所代表的单位或雇主，虽然林丽君在诉讼期间承认江文生是其雇员，提出江文生的行为是职务行为，但即使江文生是林丽君的雇员，由于雇员除根据雇主的授权履行职务行为外，也可以进行自己的民事行为，并不是雇员的所有行为都属于职务行为。雇员自己进行的民事行为，其产生的责任应由雇员自行承担，雇主即使对雇员的个人行为进行追认，并愿意承担相应责任，也应征得相对人的同意，因为雇主承担雇员个人行为的责任，其实质是一种债务转移行为，债务的转移应征得债权人的同意。另外，江文生出具的条据也不存在表见代理的情形，因此，本案江文生出具条据的行为属于江文生的个人行为，其责任应由其自行承担。江文生提出该行为是职务行为，其责任应由林丽君承担的辩称理由不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月16日作出（2013）潮湘法民二初字第553号民事判决：驳回谢少南的诉讼请求。本案受理费人民币2129元，由谢少南负担。
上诉人谢少南不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实存在错误，本案是买卖合同关系这一事实应予认定。原审法院以谢少南没有提供买卖合同为由认为谢少南与江文生之间是何种法律关系无法认定是错误的。江文生在原审中辩称“在林丽君与谢少南发生购销关系期间、江文生有代林丽君办理过送货、退货、回收废线，”从江文生辩称可以证明本案所涉的退线是买卖关系的退货，江文生对退货是买卖关系退线这一事实也没有异议，因此，本案是因买卖合同关系引起纠纷这一事实应予认定。（二）江文生与谢少南之间存在买卖关系是无可争议的事实。江文生在原审法院庭审中辩称其收取退线的行为是代林丽君收退货，其行为属职务行为没有合法依据，江文生申请法院调取的林丽君与谢少南纠纷的案卷完全没有涉及退线问题，原审法院已认定“本案江文生出具条据的行为属于江文生的个人行为，其责任应由其自行承担。”因此，江文生与谢少南之间存在买卖关系应予认定。（三）谢少南要求退还货款的请求应予支持。原审法院已认定江文生出具条据属个人行为，其责任应由江文生自行承担，但原审法院却没有对江文生应承担责任做出判决，原审判决书自相矛盾。谢少南己付清包括退线在内的全部货款，如果江文生认为货款未付清应提供相应的证据予以证明。江文生收取退线的责任就是退还相应货款，谢少南请求合法有据，依法应予支持。综上所述，请求二审法院撤销原判，判决江文生退回上诉人货款93169元。
被上诉人江文生口头答辩称：一审处理结果正确，但江文生与谢少南之间不存在买卖合同关系。
二审期间，谢少南向本院提交：1、领取支票单据复印件一份，证明江文生收取了谢少南货款港币97815.2元。2、工商管理部门行政处罚决定书及通知书复印件各一份，证明2013年5月，工商管理部门查处谢少南工场并扣押业务资料，至2014年1月，谢少南在领回被扣押资料时发现江文生收取支票的单据也在其中，证明上述领取支票单据属新证据。3、民事判决书复印件二份，证明谢少南与林丽君之间的诉讼与本案无关，在该案中没有涉及退货，及没有涉及江文生所签收的支票，据此证明江文生收取支票的行为是个人行为。经质证，江文生认为上述证据均非新证据，谢少南没有在法定的举证期限内提交，其不同意质证。
江文生在二审期间未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：谢少南诉林丽君买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月10日作出（2012）潮中法民二终字第60号民事判决，在该判决中，本院查明谢少南与林丽君之间存在购买电线等的买卖合同关系，谢少南于2010年7月30日立下《欠条》交林丽君存执，认欠林丽君货款人民币225686元，后谢少南分四次分别付还港币50000元，港币31841元，港币78294元，港币34791元，人民币26432元，并判决谢少南应于判决发生法律效力之日起十日内付还林丽君货款人民币38285.76元并偿付该款利息。该判决已生效。
本院认为，谢少南认为其与江文生发生买卖合同关系，并主张江文生于2011年9月10日收到退线5911斤，次日收到退线4737斤，请求法院判令江文生返还电线货款人民币93169元，谢少南对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即需证明其与江文生之间存在买卖电线合同关系，其已向江文生退货，所退货物已支付了货款。对此，其在一审时提交了单据一份，内容为“退线5911斤10／9生四芯五芯4737斤”，二审时提交了收取支票单据为证。江文生则主张其系林丽君的雇员，其与谢少南签单的行为系职务行为，所产生的权利义务由林丽君享有及承担，其在一审时提供了林丽君出具的《证明》为证。
经审查，江文生承认单据中的“退线5911斤10／9生”系其所写，但否认“四芯五芯4737斤”系其所写，并认为退货时间是在2011年之前。因“四芯五芯4737斤”系写于江文生的签名之后，从内容上亦无法说明是江文生又再收到谢少南退线四芯五芯4737斤，因此无论“四芯五芯4737斤”是否系江文生所写，都无法认定江文生又再收到退线4737斤。上述单据，可以证明的仅是江文生曾于某年9月10日收到谢少南退线5911斤。谢少南二审主张江文生曾于2010年3月11日收到金额为港币97815.2元的支票即为本案货款，该主张与其一审庭审过程中所陈述的交付货款为现金形式不符。其所提供的证据即该支票收据其一审时没有向法院提交，至二审时才向本院提交。结合本院（2012）潮中法民二终字第60号案件中，谢少南付还林丽君港币78294元的支票是由江文生代收及该案谢少南与林丽君是在2010年7月30日结算的情况，本案支票系2010年3月11日交付，应认定江文生系在谢少南与林丽君结算前代林丽君收取了本案支票，该款已经结算。对谢少南二审提交的支票收取单据，本院不予采纳。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，谢少南所提交的证据只能证明江文生收到退线5911斤的事实，不能证明其与江文生之间存在买卖电线的合同关系且江文生收到其货款，因此其请求法院判决江文生退回货款的上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人谢少南负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈俊强（代）