福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3693号
原告林福全，男，1982年5月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人钱桂水，福建一心律师事务所律师。
被告福建奇信镍业有限公司，住所地福建省安溪县。
法定代表人蒋锦源，任该公司董事长。
委托代理人孙树玲，女，汉族，系公司员工。
被告吕少锋，男，1971年6月3日出生，汉族，泉州市人，住福建省泉州市。
被告李学明，男，1980年8月20日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告林福全与被告福建奇信镍业有限公司（以下简称奇信公司）、吕少锋、李学明修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理，原告林福全的委托代理人钱桂水、被告奇信公司的委托代理人孙树玲到庭参加诉讼，被告吕少锋、李学明未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林福全诉称，原告是在安溪县湖头镇从事维修铲车服务。2011年1月，原告与被告奇信公司约定：被告奇信公司作为原告的维修铲车客户，原告负责维修被告奇信公司的所有铲车。原告依约给被告奇信公司维修铲车，从2011年1月至2011年7月，经双方确认，原告给被告奇信公司维修铲车的维修款计人民币100882元。过后，被告奇信公司只支付原告人民币5000元，其余维修款计人民币95882元经原告多次向被告催收，被告奇信公司却无故推诿拒不支付至今。被告吕少锋作为被告奇信公司的验收人和被告李学明作为被告奇信公司的核对人在费用报支凭证上签字，应和被告奇信公司共同承担连带责任。请求1.判决被告奇信公司向原告支付维修款计人民币95882元。2.被告吕少锋、李学明对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告奇信公司辩称，1.本公司与原告不存在合同关系，无需向原告支付维修款，根据原告提供的费用报支凭证，无法证明公司与原告存在合同关系，更无法证明原告曾维修过公司的铲车。2.原告主张是从2011年1月份开始，原告与公司约定公司作为原告的维修铲车客户，但原告提供的凭证中有一张是12月份的，所以我们认为原告提供的凭证是虚假的、伪造的。3.公司从2011年4月份收到安溪县政府下发的通知，责令关停通知，公司从2011年4月份之后停产，那么就不可能存在4月份到7月份维修铲车的事实。4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
被告吕少锋、李学明未答辩也未提供证据。
双方争议焦点：原、被告是否存在维修合同关系？原告的诉讼是否超过时效？
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2.外资企业登记基本情况表、组织机构代码证复印件、户籍证明各1份，证明三被告的主体资格。
3.费用报支凭证复印件7张，证明原告给被告奇信公司维修铲车的维修款计人民币100882元及公司员工吕少锋签收和员工李学明核对的事实。
当庭提供证据：泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第981号判决书里面第20页，证明被告奇信公司工人的工�是发放到2011年6月份，说明被告奇信公司从4月份开始停产不是事实的。
被告奇信公司对原告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性没有意见；证据3真实性、关联性、合法性均有异议，认为不具有真实性，也不具有关联性，费用报支凭证不能证明原告给被告奇信公司维修铲车的事实。该份证据是原告伪造的。对原告当庭提供的证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，虽判决书上有体现公司员工的工资是计算到2011年6月份，但只有一页，而且只体现一个人的工资是计算到6月份，厂区2011年4月份停产，并没有立即正式与工人解除合同关系，而是到6月份才正式通知员工解除合同关系，所以原告提供的该份证据不能证明公司没有停产。
被告奇信公司当庭提供，安溪县人民政府安政综（2011）83号文件关于关停奇信公司120m3高炉生产线的通知复印件1份，证明被告奇信公司从2011年4月份开始停产。
原告质证认为，被告提供的该份证据与本案无关，这是政府下发的文件，实际应以企业营业执照注销时间为准。
本院认为，被告奇信公司对原告提供的证据1、2和当庭提供的证据无异议，本院予以确认。对证据3认为费用报支凭证不能证明原告给被告奇信公司维修铲车的事实，但经当庭向该公司的特别授权代理人了解是否清楚公司修理铲车和具体由谁修理，其不清楚，对由谁修理无法明确表示肯定或者否定。根据民事诉讼证据有关规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。故原告提供证据3可予采纳。对被告当庭提供的证据，说明政府要求其公司2011年4月份开始停产，但结合原告提供的泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第981号判决书里面第20页记载。被告奇信公司工人的工资是发放到2011年6月份。奇信公司主张其公司从4月份开始停产与事实不符。
经庭审举证、质证并经本院认证，对本案的主要事实可作如下认定：
原告与被告奇信公司有维修铲车业务往来。按照习惯当月结算前一个月维修费用，从2011年1月至同年7月间，原告共持有以费用报支凭证形式结算的单据7张总计100882元，均由被告奇信公司的员工吕少锋作为验证人、李学明作为核销人予以签名确认，经核销后费用为100845元。被告奇信公司支付5000元，尚欠95845元经原告催讨未能支付。致原告于2014年5月14日诉至本院。
本院认为，原告与被告奇信公司之间就本案的铲车维修达成的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告已按照约定维修好铲车并交付使用，被告奇信公司应及时支付维修款。经原告催讨被告奇信公司未能及时付款，应承担民事违约责任。双方确认结算后属于一般债权债务关系，原告持有该条据可要求被告奇信公司偿还尚欠的款项，被告奇信公司辩称与原告没有维修合同关系及原告的诉讼已超过时效，与事实不符，不予采纳。被告吕少锋、李学明系被告奇信公司员工，其在条据上签名属于职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故该法律后果应由被告奇信公司承担，原告要求被告吕少锋、李学明承担连带偿还责任缺乏事实依据，本院不予采纳。被告吕少锋、李学明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和�合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
1.被告福建奇信镍业有限公司应于判决生效后10日内支付原告林福全维修款95845元。
2.驳回原告林福全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2197元，由被告福建奇信镍业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈秀环
人民陪审员 吴月荔
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈汉文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，�者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。