山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第2182号
上诉人（原审原告）施坦诚。
委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施兰成。
上诉人施坦诚与被上诉人施兰成房屋确权纠纷一案，原济宁市市中区法院于2012年10月11日作出（2012）济中区民初字第1952号民事判决，施坦诚不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日以（2013）济民终字第35号民事裁定书裁定撤销原判决，将该案发回重审。原济宁市市中区人民院作出（2013）济中区民初字第1451号民事判决，上诉人施坦诚仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施坦诚及委托代理人魏志红、被上诉人施兰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告施坦诚与被告施兰成系兄弟关系。1991年，中区阜桥街道菜市社区菜市居委会将其购买吕某的位于菜市新村68-5号的房产转卖与被告施兰成，2002年1月15日确权在被告名下。后菜市新村拆迁改造，2012年7月20日，被告与中区住房和城乡建设局签订《房屋征收补偿安置协议》，对拆迁安置补偿事宜进行了约定。后原告以诉争房屋应归其所有为由诉来本院。原告提供的证据有：1、户籍证明一份及身份证两份，证明原告的户籍登记的住所地与诉争房屋所在地相一致；2、2011年5月28日借条一张，证明原告出资5000元用于扩建房屋；3、存款明细一份，证明有存款6800元是通过施某转交给被告，作为工厂投资款；4、录音一份，证明购房款、过户费是原告出资500元办理的，被告代为办理过户手续，并承认其不是房屋的所有人；5、归还协议，证明1991年购房时是用施坦诚应得报酬所买；6、拆房时的房屋交接单，证明房子是原告的。被告对证据1无异议，不动产以登记为准，不能以户籍登记的住所地确定不动产的归属；对证据2真实性无异议，但对其证明的问题有异议，拆迁时原告在大哥家闹的厉害，为了和睦给原告打了5000元借条，实际上没见到钱；对证据3没见到钱，也不知道这个事实，不认可。47.58平方米的房屋是村里同意我建的，但不在房产证的范围内；对于证据4录音，重要部分原告剪辑了，房子一直是我的，没有拿原告工资买房的事实；对于证据5，不存在这个事实，协议内容不是我写的，签字也不是我签的，不予认可。如果是我签字，也是在别处签字时原告粘贴的，为何原告拿不出原件？对于证据6，因当时拆迁，建设局不了解情况，给原告出具的，后来建设局就不再给原告联系，给我签订了安置协议。总之，借款不存在，被告购买房屋是在1991年11月，扩建房屋是在1991年年底。被告提供的证据有：1、1991年11月8日交纳房款收据，证明房子是被告购买；2、菜市居委出具的《关于施兰成房产的情况说明》一份；3、房地产买卖申请审批书一份，证明原房主是吕某；4、国有土地使用权证一份，证明土地使用者为施兰成；5、2009年12月4日《济宁日报》遗失声明一份，原告把我的房产证抢走后，无法办理贷款事宜，声明原房产证作废；6、2012年7月20日，被告与中区住房和城乡建设局签订的《房屋征收安置协议》一份，证明拆迁安置均是和我签的。原告对上述证据均有异议，认为交纳房款收据载明的时间为1991年11月8日，与被告所述的购房时间1990年不符。居委会和房管局作为案外人不能证明房屋是被告所有，被告办理的房产证、土地证均是背着原告办理的，原告不认可。
原审法院认为，原告提供的证据1为户籍证明，户籍证明所记载的住所，在不能作为确认不动产的归属的依据情况下，居住于某处不动产内并不必然地对该动产享有所有权，本院不予采信。原告提供的证据2为借条，从借条内容中不能体现与购买房屋有关系，原告提供的该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据3为6800元存款，对于该证据，原告未提供存款及取款凭证，也未提供将该款交给被告办厂的证据，对于原告的该主张，本院不予采信。原告提供的证据4为录音，该录音内容主要反映“借款打条”，对房产的归属当事人没有明确的意思表示，另外，该录音存在多处中断，缺乏客观性，对该证据本院不予采信。对于证据5归还协议，原告陈述该协议除“施兰成”签名外，其他内容（包括日期）均由自己书写，现施兰成主张从未签过该协议，也不认可“施兰成”的签名是自己所签。原告申请对归还协议中“施兰成”签名进行笔迹鉴定，但原告不能提供该协议的原件，本院技术室以复印件不具备鉴定条件为由被退回。因原告不能提供证据的原件，被告又对施兰成的签名不予认可，对原告提供的该证据，本院不予采信。对于证据6拆房时的房屋交接单，亦不能证明所争议房屋为原告购买，对该证据，本院不予采信。对被告提供的证据1与证据2能够相互吻合，证据3、4、5、6为国家有关部门出具的，且拆迁时已由拆迁人对真实性进行了核对，在此基础上拆迁人与被告签订拆迁补偿安置协议符合法律规定，被告提供的证据具有客观、合法及关联性，对上述证据本院予以采信。本院由拆迁部门调取的房屋征收交接单，所记载被征收人为施兰成，与房权证所记载的产权人相符合，对该证据本院予以采信。综上原审法院认为，原告主张被告购房系受其委托，以其在被告单位提供的劳务所得获取的报酬作为购房款的理由，被告对此不予认可，原告亦未提供有效的证据加以证明，该争议房不能确认为原告出资购买，原告的诉讼请求，缺乏证据加以支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，诉争房屋产权证书所记载的所有权人为被告施兰成，原告主张对诉争房产享有所有权，无法律及事实依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告施坦诚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告施坦诚负担。
宣判后，施坦诚不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：本案诉争的房屋所有权应属上诉人所有。1991年上诉人因在被上诉人施兰成塑料厂工作而来济宁，上诉人当时并未领取报酬，因此施兰成协助上诉人购得菜市新村68号的房屋。因当时原房主吕某将房屋抵押而暂时未办理房屋过户手续，但当时上诉人已将户籍迁至本市，户籍登记地与诉争的房屋所在地一致，可以证明当时应是由施坦诚购买的房屋。2002年，施兰成将上诉人正在居住的房屋登记在自己名下，侵犯了施坦诚的房屋所有权，应当予以返还。至于2012年济宁市中区住建局向施兰成签发的《房屋征收补偿安置协议》也是在错误的房屋登记基础上作出，应当在房屋所有权确定之后作出变更，不能作为本案的定案依据。在房屋征收过程中上诉人已按相关手续与征收办办理了房屋交接手续，是被上诉人用遗失声明剥夺了上诉人的合法权益。被上诉人已承认房产证没丢，是因被上诉人抵押贷款上诉人扣下的，房产证没丢挂失是犯罪，本案将遗失声明已列为证据，是伪造证据。
被上诉人施兰成答辩称，房子是我买的，与上诉人没有任何关系，上诉人来济宁没房子，一直让他住着。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议房屋的购房人为被上诉人施兰成，菜市居委会向被上诉人出具5万元的购房收据，后由被上诉人办理了相关的房屋登记手续，被上诉人系争议房屋登记的权利人，现上诉人主张其是房屋的实际所有人，但不能提供有效证据证明房屋系其出资购买。争议房屋当时的购买价为5万元，按照双方当事人认可的当时塑料厂的工人月工资在100元左右，上诉人是在1991年4月份到塑料厂工作的，5万元房款是在1991年11月份交付的，上诉人是不可能在4月份至11月份获取50000元劳动报酬的，故上诉人主张是被上诉人用上诉人应发的工资购买房屋，没有事实依据，本院不予采信。上诉人又主张1991年底扩建房屋的资金是其对被上诉人塑料厂的投资后来转为扩建房屋的资金，且不论是否有该笔资金，即使上诉人有投资，上诉人享有的也是因投资而产生的相关权益，与建房资金无关；且上诉人在其提供的一份“录音原因”中自述：被上诉人1991年投资被上诉人建厂资金是兄长施某为其办理，后因妻子患病找兄长要手续，兄长将被上诉人叫到他家给上诉人补手续，所以导致上诉人的投资在2011年5月28日被上诉人才打借条。综上，上诉人主张其出资扩建房屋，没有事实依据，本院亦不予采信。对于上诉人提交的归还协议复印件，因上诉人不能提供原件，被上诉人又不予认可，该复印件不能作为本案证据使用。至于房屋拆迁时上诉人办理的相关手续，并不能证明争议房屋归上诉人所有。综上，上诉人施坦诚的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施坦诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年五月十八日
书 记 员 李梦琦