福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第8134号
原告林小英，女，1975年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。
委托代理人陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
被告福建省漳州大房农场，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：杨建根，场长。
委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。
委托代理人简晓冬，福建南州律师事务所律师。
被告福建漳龙建投集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：黄建龙，总经理。
委托代理人王键槟，男，1979年11月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，系被告建投公司职工。
第三人黄志奇，男，1973年6月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人朱顺和，男，1954年11月26日出生，汉族，住福建省漳州市。
第三人朱庆林，男，1957年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人郑育诚，男，1977年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人朱岳寿，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人陈再展，男，45岁，汉族，住福建省漳州市。
第三人杨茂子，男，60岁，汉族，住福建省漳州市。
第三人朱岳山，男，1970年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告林小英与被告福建省漳州大房农场（以下简称“大房农场”）、被告福建漳龙建投集团有限公司（以下简称“建投公司”）、第三人黄志奇、第三人朱顺和、第三人朱庆林、第三人郑育诚、第三人朱岳寿、第三人陈再展、第三人杨茂子、第三人朱岳山承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林小英及其委托代理人黄鹏，被告大房农场的委托代理人蔡清良，被告建投公司的委托代理人王键槟和第三人黄志奇、第三人朱顺和、第三人朱庆林、第三人郑育诚、第三人朱岳寿、第三人朱岳山到庭参加诉讼。第三人陈再展、第三人杨茂子经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小英诉称，2013年被告大房农场职工即第三人黄志奇、朱顺和、朱庆林、郑育诚、朱岳寿、陈再展、杨茂子、朱岳山8人将其所取得承包土地等转包给原告并签订协议，转包时间截止至2020年12月31日。同时原告对外向亲戚朋友举债并依约向各第三人缴交转让费用共计约人民币950000元，并按年向被告大房农场缴纳承包金，之后原告在其取得的漳州市芗城区35亩地块上种植、养护香蕉树、龙眼树等作物。自承包以来原告为打理果园单就购买农药、化肥、挖井、铺设灌溉水管、搭建围栏等就投入200000元。原告呕心沥血，早出晚归全身心投入在果园上，该果园在被拆之前已挂果的香蕉树2000多棵，已开花蓄果的龙眼树300多棵，承包的35.335亩果园系原告与儿子唯一的生活来源，每亩地在原告的辛苦耕作下每年的收益十分可观。此外，原告每年还应向被告大房农场缴纳医保和社保费用7800元等费用。2014年12月左右，被告大房农场告知原告所承包的35.335亩果园被列入征收的范围，用于建设国家粮食仓储基地，原告积极赞成国家择地建粮食储备仓库，并同意主动配合，但被告大房农场一直未能就征地补偿款与原告协商一致，并告知若拆迁将没有任何安置费用，而后在未与原告协商一致且告知原告的情况下，被告大房农场于2014年4月24日上午突袭原告果园并违法强制砍伐、推平原告的房子和果园，七八台推土机，几十名人员不到几个小时就将原告的果园夷为平地，现场到处都是果树的残枝败臂和满地散落的香蕉，给原告造成了直接损失达数百万元。随之也将原告与儿子希望和生活来源推向了深渊。涉案土地项目单位系被告漳州市一建工程有限公司（已变更为被告建投公司）依法应落实好征地补偿款支付等各项工作。为此，请求判决被告大房农场和被告一建公司（已变更为被告建投公司）立即向原告支付征收补偿款合计3215485元整，并按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率标准向原告支付自起诉之日至二被告实际支付上述征地补偿款之日止逾期利息。
被告大房农场辩称，一、原告诉求无事实依据。2015年1月31日，因福建漳州草坂国家粮食储备库项目建设需要，经福建省人民政府批准（《关于南靖县2015年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，即闽政地（2015）61号文件），征收草坂村园地5.18公顷、其他农用地0.8135公顷，计征收集体所有土地5.9935公顷；使用国有园地1.3895公顷、林地0.6787公顷。其中，使用国有园地1.3895公顷、林地0.6787公顷就是被告大房农场使用土地，原告诉争的土地合计35.335亩位于其内【大房农场被收回土地41.022亩-已确认的承包户面积5.687亩（C3张笔杰0.704亩＋C6陈炎旗0.345亩＋C6-1陈炎旗0.588亩＋C7陈溪海1.505亩＋C8陈秀美0.904亩＋C9陈海水1.641亩）=35.335亩】。需要指出，对第三人与原告擅自转租土地，被告大房农场并不知情、不认可，但为了建设项目征地、用地顺利推进，自国家建设项目开始征收（使用）以来，征地实施单位及被告大房农场多次通知原告及第三人丈量土地，被告大房农场多次与原告及第三人协商地上附着物补偿费的领发事宜。原告及第三人乘机提出种种无理要求，至今不愿领取补偿款。故原告诉求被告大房农场不愿与其协商与客观事实不符。
二、原告提出高达3215485元征地补偿款及利息没有任何法律依据，被告大房农场愿意将原告（第三人）一方依法应得的补偿款如数发放给原告（第三人）一方，不存在不协商不发放的问题。（一）原告提出高达3215485元征地补偿款没有法律依据，应予驳回。首先，征用土地位处南靖县，并以南靖县政府名义层层报批至福建省政府，因此适用南靖县的征地拆迁安置补偿方案，而不是芗城区征地拆迁安置补偿方案，原告以芗城区征地拆迁安置补偿方案规定的最高价套用本案属于张冠李戴，适用法律依据不当。其次，按照法律规定，征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费和地上附着物补偿费。收回国有农地参照该规定执行。本案中，被收回土地为被告大房农场使用的国有土地，故原告无权对土地补偿费主张权利；由于原告不是被告大房农场在册员工，不是向被告大房农场承租土地，故无权主张安置补助费；原告只能针对地上附着物补偿费主张权利。再次，原告提出相应的利息主张更是无任何法律依据。（二）被告大房农场愿意将原告（第三人）一方依法应得的补偿款如数发放给原告（第三人）一方，不存在不协商不发放的问题。按照南靖县的征地拆迁安置补偿方案，土地征收补偿费标准（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、鱼塘补偿费）为每亩3.75万元。其中，土地补偿费、安置补助费3.35万元／每亩，青苗补偿费4000元／每亩。目前，征地实施单位按此标准和金额与被告大房农场结算土地征收补偿费。原告的土地合计35.335亩，由于土地补偿费、安置补助费项目与原告无关，原告（第三人）一方只能就每亩4000元青苗补偿费向被告大房农场主张权利，因此，原告（第三人）一方应得的补偿费合计141340元（35.335亩×4000元／每亩）。
三、原告与第三人签订的土地转租合同无效，原告无权就此向被告大房农场主张权利。根据我国法律规定及被告大房农场与本案第三人签订的土地承包合同的约定，未经被告大房农场同意，承包人将承包土地转租属无效行为，双方据此签订的合同应认定为无效合同，不能约束被告大房农场，故原告无权对被告大房农场主张权利，相关的权利应由第三人行使。综上，被告大房农场认为，原告提出的诉讼请求歪曲事实、曲解法律，且无权对被告大房农场主张权利，依法应予驳回。
被告建投公司辩称，原告的起诉与被告建投公司无关，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄志奇述称，对原告的起诉没有意见，由法院依法裁判。
第三人朱顺和、朱庆林、郑育诚、朱岳寿、朱岳山述称，土地已经转包给原告林小英了，补偿款应支付给原告林小英，与第三人没有关系。
第三人陈再展、第三人杨茂子未作述称。
本院认为，本案中被告大房农场从征收单位收到的征收补偿费标准是按照漳州市南靖县执行的标准即土地征收补偿费标准为每亩37500元。原告主张补偿的征收补偿费却要求按照漳州市芗城区最高区片综合地价标准每亩91000元计算，原告的主张实际上是对土地征收补偿费标准有异议，因而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回原告林小英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林小英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄建武
代理审判员 施清杭
人民陪审员 王 静
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。