山东省寿光市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0783行初67号原告寿光市稻田镇人民政府。法定代表人宋连勋，镇长。委托代理人孙义，山东寿城律师事务所律师。委托代理人张伟涛，山东寿城律师事务所律师。被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区2号楼。法定代表人汪秀丽，局长。委托代理人赵德勇，工伤科科长。委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。第三人任效芳，男，1954年11月24日生，汉族，住山东省。委托代理人葛小东，山东联邦律师事务所律师。原告寿光市稻田镇人民政府不服被告寿光市人力资源和社会保障局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案后，于同年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告寿光市稻田镇人民政府委托代理人孙义、张伟涛、被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人赵德勇、王晓彤、第三人任效芳委托代理人葛小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告寿光市人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出寿人社工伤认字［2015］050291号认定工伤决定书，认为任某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第3项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”之规定，属于工伤认定范围，决定认定工伤。原告寿光市稻田镇人民政府诉称，被告对任某（系第三人之弟）作出的《认定工伤决定书》与事实不符，无事实根据及法律依据。任某生前与原告之间既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，并且任某生前也不隶属原告管理，其劳动报酬也不是从原告处领取，因此，被告在未确定任某生前与何用工单位存在劳动关系的情况下直接作出寿人社工伤认字[2015]050291号《认定工伤决定书》是错误的。为维护原告的合法权益，请求撤销被告作出的寿人社工伤认字[2015]050291号《认定工伤决定书》，并作出重新认定。原告向本院提供证据、依据：寿政办发[2016]29号《寿光市农村公路养护管理办法》被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，关于被答辩人请求撤销答辩人做出的寿人社工伤认字［2015］050291号《认定工伤决定书》一案，现答辩如下：第三人之弟任某系被答辩人下设公路养护管理站雇佣的公路养护工，双方存在劳动关系，其受到事故伤害死亡的性质符合《工伤保险条例》相关规定，依法认定为工伤。一、答辩人作出的认定工伤决定证据确凿。第三人在工伤认定申请程序中提交了寿光市稻田镇东桂村民委员会《证明》2份、寿光市中医医院《诊断证明书》、寿光市公安局田马派出所《出警证明》、稻田镇农村公路养护管理站《证明》、伤害发生地地图及标注、寿光市人民政府寿政发（2009）40号文件《寿光市农村公路养护管理办法》、潍坊市中级人民法院（2015）潍刑一初字第62号《刑事判决书》等证据，结合答辩人的调查核实，能够充分证实任某是被答辩人下设部门稻田镇农村公路养护管理站的公路养护工，与答辩人存在劳动关系，其在工作时间和工作场所内，为履行养护公路的工作职责劝阻任善智在公路上乱晒垃圾时，受到任善智的伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款应当认定为工伤的情形，据此答辩人作出认定工伤的决定证据确凿。二、答辩人做出的认定工伤决定适用法律法规正确。被答辩人依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，任某在未到60岁时即已受聘于被答辩人下设的稻田镇农村公路养护管理站作公路养护工，连续工作至受到伤害时即63岁，且未享受养老保险待遇或领取退休金，与用人单位的用人关系为劳动关系。在受到事故伤害时，应当依法认定工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在被答辩人称“寿光市稻田镇农村公路养护管理站不属于我单位”没有证据证实，且与事实不符，而第三人提交的证据足以证实任某受到伤害死亡构成工伤的情况下，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，作出认定工伤的决定适用法律法规正确。三、答辩人作出认定工伤决定符合法定程序。答辩人在2015年8月3日收到第三人的工伤认定申请后，依法对申请材料进行审查，随后作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，在8月4日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为任某不构成工伤的证据材料，随后被答辩人8月5日提交《情况说明》称：“寿光是稻田镇农村公路养护管理站不属于我单位”，同时鉴于该案尚有刑事案件司法机关未作出结论的情形，答辩人根据相关规定按法定程序作出《工伤认定中止通知书》并向第三人送达。在2016年3月17日第三人因在先刑事案件已作出判决向答辩人递交《恢复工伤认定申请书》要求恢复工伤认定程序。答辩人依据相关证据材料及调查核实情况，作出《认定工伤决定书》符合法定程序。综上所述，答辩人作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请书、第三人任效芳身份证明；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证；3、工伤认定限期举证通知书及送达回证；4、工伤认定中止通知书及送达回证；5、工伤认定恢复申请书；6、认定工伤决定书及送达回证；7、认定工伤决定书第三人送达回证；以上证据1－7证实答辩人作出认定工伤决定的程序合法。8、寿光市稻田镇东桂村民委员会《证明》2份，证实第三人具备作为该工伤认定程序的申请人资格；9、寿光市中医院《诊断证明书》，证实任某死亡的事实；10、寿光市公安局田马派出所《出警证明》，证实任某在2015年5月14日17时前后受到同村村民任善智伤害导致死亡的事实；11、寿光市稻田镇农村公路养护管理站的证明，证实任某曾是稻田镇农村公路养护站的临时雇佣工人；12、伤害发生地地图及标注，证实任某生前负责养护的路段为乡级道路，受到伤害死亡也是在其工作地点；13、寿光市人民政府寿政发（2009）40号文件《寿光市农村公路养护管理办法》，证实任某任职的稻田镇农村公路养护管理站是被答辩人的下设部门，死者任某与被答辩人建立劳动关系；14、潍坊市中级人民法院（2015）潍刑一初字第62号《刑事判决书》，证实在罪犯任善智犯故意杀人罪的判决中，法院审理查明被害人任某是稻田镇东桂村养路工，因工作原因被任善智伤害的事实；15、法律依据：最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复；16、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；17、《工伤保险条例》第十九条；18、《工伤认定办法》第十七条。庭审中被告提交了2016年3月1日寿光市稻田镇东桂村村民委员会出具的证明，内容为：我村村民任某（已故）身份证号码：,自2010年2月，由村委推荐到稻田镇公路养护站从事农村公路道路养护工作。第三人任效芳述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对2－7号、9号、10号、12号证据没有异议。对1号证据内容有异议，工作单位一栏中填写的是：“寿光市稻田镇人民政府”经查实寿光市稻田镇人民政府并无任某工作人员。对8号2份证据均有异议，虽然该证明盖有稻田镇人民政府的公章，但未填写经办人，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章，因此对该证据真实性不予认可。对11号证据，该证明仅有印章，无负责人或具体经办人签名，对其真实性不予认可，不能作为证据使用。对14号刑事判决真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书第一页潍坊市人民检查院指控被告人任善智、任某（系本村养路工）按规定村养路是由村民委员会负责，根据寿政办发（2016）29号，寿光市人民政府办公室关于印发寿光市农村公路养护管理办法的通知第三条，村道的养护管理负责主体是村委会；同时在判决书中证人证言部分任效芳（判决书第3页）的证言中也说明任某在东桂村当养路工，同时（判决书第4页）村支会任寿华也证明任某在村里干养路工，同时判决书第5页第2行任善智供述任某是我们村的养路工。以上证据证明任某是村路养路工，不是乡镇养路工。第三人对被告提交的证据1－14号证据及法律依据均无异议。被告和第三人均对原告提交的证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的1－14号证据，经本院审查，认为是真实的、合法的，且与本案相关联，确认为有效证据。对被告提交的1号、8号、11号、14号证据原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，对其异议不予采纳。对原告提交的寿政办发[2016]29号的真实性予以确认，但该文件对其主张的任某生前不隶属原告管理的证明对象不具有证明效力。经审理查明，任某生前系寿光市稻田镇农村公路养护管理站雇佣的公路养护工。寿政发[2009]40号《寿光市农村公路养护管理办法》第三条规定“﹍镇政府（街道办事处）是乡道的养护管理责任主体”；第八条规定“镇（街道）设立农村公路养护管理站﹍”。2016年3月18日，寿光市人民政府出台寿政办发[2016]29号《寿光市农村公路养护管理办法》，原《寿光市农村公路养护管理办法》同时废止，该文件第三条规定“﹍镇政府（街道办事处）是乡道的养护管理责任主体”，第八条规定“镇（街道）设立农村公路养护管理站﹍”。2015年5月14日17时左右，任某在养护路段制止任善智晾晒垃圾时，被任善智用镢头猛击头部，致任某当场死亡。第三人于2015年8月3日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2015年8月3日向第三人下达了工伤认定限期举证通知书。同年9月8日，因任某遭遇伤害事故案件已构成提请刑事案件立案标准，被告决定中止该工伤认定，后任某刑事案件作出结论后，被告恢复工伤认定程序，于2016年5月16日作出寿人社工伤认字[2015]050291号认定工伤决定书，认为任某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第3项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，诉至法院。同时查明任某平生前父母已去世，无子女，无养父母，无养子女，无再婚离婚，其法定继承人仅为亲兄弟任效芳。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。因此，被告具有对其辖区内职工所受伤害认定是否工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第三项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”，根据寿光市中医医院诊断证明书、寿光市公安局田马派出所出警证明、寿光市稻田镇农村公路养护管理站2015年7月17日出具的证明、伤害发生地图及生效的（2015）潍刑一初字第62号刑事判决书等有效证据，能够认任某平是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实。根据上述条例规定任某平的情形符合认定工伤的条件任某平生前工作单位系寿光市稻田镇农村公路养护管理站，该站为非独立的法人单位，应由设立该站的主管部门任某平的死亡承担工伤保险责任。被告依据寿政发[2009]40号《寿光市农村公路养护管理办法》认定原告任某平生前养护的道路承担养护管理责任。原告虽然提交了寿政办发（2016）29号文件，但该文件与寿政发（2009）40号文件的内容并不予盾，且事故发生时间系在寿政办发（2016）29号文件出台之前，故被告依据寿政发（2009）40号文件作出原告为养护管理责任主体并无不当。原告主张撤销寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2015]050291号认定工伤决定书的请求，理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出认定工伤决定属于认定事实清楚，适用法律正确，程序遵循了受理、审核、作出决定送达的法定程序，其程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告寿光市稻田镇人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李 恒人民陪审员  董祥丰二〇一六年十二月十九日书 记 员  郑春英