广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1270号上诉人（原审原告）：曾南（曾用名：曾积南），男，1946年12月7日出生，香港居民，现暂住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王宏伟，职务：主任。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设水务局，住所地：广州市海珠区新港中路472号。单位负责人：陈伟锋，职务：局长。上诉人曾南诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠区住建局）返还房产纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理案件，现已审理终结。原审法院查明：1954年8月10日，广州市人民政府房地产管理局核发《房地产所有证》（证字第50051号），载明：坐落南华东路大蚬塘12号，所有权人姓名曾积南（监护人吴桂英），权利来源1946年3月22日向谢文苑购买，建筑种类双子平房，地产面积与房产面积均为225平房公尺27平房公寸55平房公分，登记字号（54）南5265号，核准日期1954年7月30日，等等。该证背面记载：本契证房地产批转改造，由国家统一经租，经租范围西书偏全部，建筑面积37.98平方米，留房范围正间及东书偏，留房面积187.02平方米，接管日期58年10月1日，等等，并加盖广州市河南区房地产管理局、房产公司清产章，以及手写日期1966年7月19日。因曾南起诉黄汉墀、第三人广州市海珠区房屋安全和物业二所（原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处）返还原物纠纷一案，曾南请求黄汉墀及其同住家属搬出广州市海珠区南华东路大蚬塘12号之三的二楼和三楼，广州市海珠区人民法院于2015年3月24日作出（2014）穗海法民三初字第1224号民事判决，查明：……2009年8月3日，广州市国土资源和房屋管理局向曾南出具信访复函（穗国房群字[2009]945号），内容：根据房地产档案记载，……（3）南华东路大蚬塘12号，测量5区3段1971地号，双隅（双木）平房，建筑面积225.2755平方米，产权人曾积南；1958年，大蚬塘12号出租一间房，作住宅使用，纳入国家经租；等。……2013年8月5日，黄汉墀（乙方、承租人）与广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处（甲方、出租人）签订《广州市直管房租赁合同（住宅）》，订明甲方同意将坐落在海珠区江南大道北路大蚬塘12号二楼全部部位的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积45.1平方米，租赁期限为2013年6月1日至2015年5月31日，月租87.8元；等。2014年11月14日，广州市房地产档案馆出具《房地产登记簿查册表》（房产登记号：南字5265号），载明：南区南华东路大蚬塘12号为私产，产权人曾积南，占有部分为全部，吴桂英为监护人，所有权来历为1946年3月向谢文苑购买，建筑面积为225.2755平方米，结构为双隅（双木），结构层数为1，座数为1，建筑时间为前清，使用性质为工业；登记附注国家经租；1985年补字第34526号曾南，曾新龙赠与，变更；市局1990年6月申请移转统字26518号存案，已录入；等。……第三人提交的证据包括广州市海珠区房地产测绘所于2011年4月19日出具的《房屋面积测量成果报告书》，记载：地址为南华东路大蚬塘12号、12号之一、12号之二、12号之三，申请人为曾积南，总建筑面积为440.5053平方米，业主留房建筑面积为335.9893平方米，直管公房建筑面积为104.5160平方米。……原告及第三人均确认广州市海珠区大蚬塘12号原是一栋房，后来分成四个门口出入，其他部分没有完全独立，是共享的，现在由公安机关编成了四个门牌号，即广州市海珠区大蚬塘12号和广州市海珠区大蚬塘12号之一、广州市海珠区大蚬塘12号之二、广州市海珠区大蚬塘12号之三，西偏间就是12号之三；1958年部分面积收归国家经租管业后，经租部分和业主自留部分均有加建、扩建、改建情况。……原告表示经租部位只有12号之三一楼前半部分即37.98平方米部分，第三人表示经租部位为西偏间全部，即12号之三的全部，房产证注记的经租面积37.89平方米有误，应当是西偏间两层共80多平方米。……经原告申请，广州市海珠区人民法院向广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局发函，要求调取广州市海珠区大蚬塘12号的《社会主义改造跃进规划表》原件。该局于2015年1月27日发出《广州市国土房管局海珠区分局关于（2014）穗海法民三初字第1225号调查函的复函》（穗国房海函[2015]71号），内容：（2014）穗海法民三初字第1225号《调查函》收悉。现函复如下：根据房地产档案记载，海珠区南华中路大蚬塘12号房（测量5区3段1971号），建筑面积225.2755平方米，产权人为“曾积南”。1958年，同福东路连和里4号、同福中路长庚里17号和大蚬塘12号房屋部分纳入国家经租，其中连和里4号、长庚里17号房产全部纳入国家经租，产权人为“曾云飞”；另大蚬塘12号房屋部分纳入国家经租，产权人为“曾积南”（监护人为吴桂英），经租部位为西偏间全部，正间及东偏间为业主留房。……广州市海珠区人民法院认为据曾南提交的《房地产所有证》（证字第50051号）记载，原广州市海珠区大蚬塘12号房经租范围为西书偏全部，第三人对此无异议，对经租部位为西偏间全部的事实，法院予以认定。2013年8月5日，黄汉墀与第三人签订了《广州市直管房租赁合同（住宅）》，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，等等，判决：驳回原告曾南的全部诉讼请求。本案诉讼中，曾南表示没有对该案提出上诉，该判决已经发生法律效力。本案诉讼中，曾南请求调取涉案房产的社会主义改造跃进规划表，市住建委和海珠区住建局表示该表为内部文件，不能提供给曾南，但市住建委和海珠区住建局于庭审中出示了1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》的影印件，其中决定一栏记载“改西偏间其余留房”。另查明，因机构改革，现直管公房管理职责由市住建委和海珠区住建局承担。市住建委和海珠区住建局于诉讼中陈述市住建委负责经租房产产权管理，海珠住建局负责具体发还工作，二者属于委托关系。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”现因机构改革，市住建委和海珠区住建局行使直管公房管理等职责，但因暂无证据明确市住建委和海珠区住建局的具体职责划分，因此曾南将其列为共同被告，亦无不当。本案的争议焦点在于涉案房产的经租范围，涉案房产的经租行为发生于1958年，因此应当以1958年所确定的经租范围作为依据，1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》决定一栏记载“改西偏间其余留房”。该记载亦与1954年8月10日核发的《房地产所有证》于1966年7月19日的背面记载的，即涉案房产经租范围是西书偏全部，留房范围正间及东书偏的内容一致。关于该《房地产所有证》背面记载经租建筑面积37.98平方米，因在1958年8月18日《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》上并无具体面积的内容，故曾南据此认为经租面积为37.98平方米而非西偏间全部，依据不足。因此，对曾南请求确认市住建委和海珠区住建局将涉案房产超过9平方米的部分纳入国家经租的行政行为违法，并请求返还超过部分的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾南的诉讼请求。上诉人曾南不服一审判决，上诉称：一、原审在被上诉人未提供《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》原件的情况下，将影印片作为定案根据错误。根据《最高人民法院关于若干问题的意见》第七十八条，复印件须和原件核对后才能作为定案证据，在上诉人对该证据真实性提出异议时，该影印片合法性和真实性存疑，不具备单独证明案件事实的效力，不能作为定案依据；根据《最高人民法院关于民事证据证据的若干规定》第四十九条、第六十五条及第六十九条第四款的规定，举证需要原件，质证需要核对原件，在上诉人对证据的真实性提出异议的情况下，原审将不具备合法性和真实性的复印件作为定案依据明显错误。二、原审规定上诉期限为15日明显错误。根据《民事诉讼法》第二百四十七条，上诉人属香港居民，在中国内地没有住所，上诉期应为30日。综上，故上诉请求：1.撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1322号行政判决；2.判决涉案房产西偏间超过9平方米部分交还上诉人；3.由被上诉人承担一、二审期间的全部诉讼费用。被上诉人市住建委、海珠区住建局未提出二审答辩意见。经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查该证据的证明效力。”本案中，对于涉案经租房屋，1958年8月18日“广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划”在决定一栏记载“改西偏间其余留房”的内容与1954年8月10日核发的房地产所有证背面记载的“经租范围是西书偏全部”的内容一致，上述两份证据相互印证，即涉案房屋经租范围为广州市海珠区大蚬塘12号之三西偏间全部，该事实已经广州市海珠区人民法院生效判决确认，原审法院综合全案证据，将《广州市区私有出租房屋房主接受社会主义改造跃进规划》影印片作为证据之一并无不当，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾南负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十一月二十九日书 记 员  朱金珍熊文键