浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍商初字第838号
原告（反诉被告，以下简称原告）：林益鹏，农民。
被告（反诉原告，以下简称被告）：孙松根，农民。
委托代理人：王国权。
原告林益鹏为与被告孙松根买卖合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提起反诉，经审查，本院于2014年11月17日立案受理，并于2014年12月10日公开开庭对本诉与反诉合并进行了审理，原告林益鹏、被告孙松根的委托代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月19日，原、被告签订购销棉衣合同1份，约定：原告向被告购买3000件男棉服，交货期2012年11月2日，总货款216000元，付款即发货。合同签订后，原告于2012年10月19日、同月23日分别向被告支付定金5000元、45000元，共计50000元。后原告分别于2012年11月20日、同年11月21日、同年12月8日、同年12月10日各支付被告50000元、50000元、50000元、22500元，共计支付被告222500元。但被告一直拖延交货，2012年12月8日，被告通知原告棉衣已全部生产完毕，并要求原告将多生产的部分棉衣货款一起转帐给被告后，被告立即发货给原告。但原告付款后，被告以各种理由拖延发货。至2013年1月30日，被告仅向原告交付价值194976元的货物，至今尚有27524元的货物未交付原告。被告的违约行为使原告与深圳宜和电视购物及湖南快乐购物电视台的合作陷入危机，淘宝网断货而不能正常营运造成重大损失。现原告诉请：判令被告返还货款22657.33元，并双倍返还合同未履行部分定金9733元，赔偿原告淘宝网销售，深圳宜和电视购物及湖南快乐购物销售的重大损失9570元，共计返还41960.33元。
被告辩称：原、被告确于2012年10月19日签订订货合同1份，约定原告向被告购买棉衣3000件，价款总计216000元，定金50000元，原告给付货款后，被告于2012年11月2日发货。因此，原告应于2012年11月2日前把全部货款支付给被告。但合同签订后，原告仅给付被告货款50000元，未按约给付剩余货款，2012年11月20日才付了50000元，11月2日之前，棉衣的价格为72元一件，根据季节的变化，11月2日之后棉衣的成本价提高到一件90元左右，由于原告没有给付货款，致被告损失，根据合同法第145条规定，定金不予返还。被告实际付款172500元，且11月2日之后的棉衣按每件90元计算，原告尚欠被告货款68720元，故要求法院驳回原告的本诉诉请。
被告反诉称：原告因经营需要向被告定作棉衣，双方于2012年10月19日签订订货合同1份，约定原告向被告定作棉衣款号为03，颜色为灰色，型号分别为170／92a（48）l、175／92a（50）xl、180／100a（52）xxl、185／104a（54）xxxl，数量分别为510、1080、780、630，单价72元，共计价款216000元。原告提供leopark商标和号码标，于2012年10月21日到慈溪，原告先付定金5000元，2012年10月22日再付45000元，付款再发货。合同签订后，原告于2012年10月19日支付定金5000元，同月23日支付定金45000元。根据合同约定付款再发货，发货时间为2012年11月2日，故原告付款时间应为2012年11月2日前，但原告于2012年11月20日才支付50000元，严重超过了2012年11月2日的发货期。因原告未按约付款，致被告无法发货，亦无发货义务。另外，原、被告签订合同时棉衣处于淡季，故单价为72元，但11月起棉衣处于旺季，单价已提至90元，为此原、被告口头约定棉衣单价为90元。因被告共发货2708件，单价90元，价款应为243720元，原告支付的定金50000元，因其未按约支付货款，无权要求返还，原告实际支付被告货款为175000元，故原告尚欠被告货款68720元。被告反诉诉请：1.反诉被告即时偿付反诉原告价款68720元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。
原告就反诉辩称：被告所称棉衣单价90元不是事实，应以双方约定的单价72元为依据。原告当时很有诚意用50000元作为定金，向被告购买棉衣。原告在合同中写了“付款再发货”，是指原告分批支付被告货款，且为保证被告利益，原告支付的货款会大于被告发给原告棉衣的价值。被告于2012年11月17日第一次发货100件，价值7200元，之前原告支付被告的50000元多于7200元，符合“付款再发货”的约定。原告至2012年11月21日合计支付了150000元，被告于2012年11月22日第二次发货635件，价值45720元。被告于2012年11月23日第三次发货630件，价值45360元。所发货物均少于原告已支付的货款150000元。原告分别于2012年12月8日、10日各支付被告50000元、22500元，共计222500元，原告已按约定支付了订单需要支付的棉衣所有款项，并且做到了已付货款多于已发货的棉衣价值。被告在收到原告支付的棉衣款后，至2013年1月29日止，仅交付棉衣2708件，之后，被告既未交付剩余棉衣又未没有将多余的款项返还给反诉被告，故请法院驳回被告的反诉诉请。
原告为证实自己的本诉诉称主张，向本院提供了如下证据：
1.凯发男装订货单1份，拟证明原、被告于2012年10月19日签订合同1份，根据合同约定，原告付款以后，被告再发货的事实；
2.农业银行金穗借记卡明细对帐单4份，拟证明被告已经陆续支付原告货款222500元的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为根据“付款再发货”的约定，货款216000元的付款时间应为2012年11月2日之前。对证据2没有异议。
本诉部分被告未提供证据。
被告为证实自己的反诉诉称主张，向本院提供慈溪市胜山棉衣行业协会证明1份，拟证明2012年11月至1月份棉衣市场批发每件90元左右的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据的真实性有异议，因服装行业协会是民间协会，不是国家规定的定价部门，故其没有定价权。
反诉部分原告未提供证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但双方对合同中关于货款支付时间及棉衣交付时间的约定存在争议，原告认为其在按约支付50000元定金后，由被告自2012年11月2日起开始发货，且付多少款后发多少货。被告认为原告应按约支付50000元定金，并在2012年11月2日前支付剩余货款后由被告于2012年11月2日一次性交付原告所有棉衣。原告在庭审中确认订货单内容均由其所写，原、被告亦未提供证据证明双方曾对货款支付时间及棉衣交付时间进一步作出约定，故应按照双方签订的合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因棉衣系季节性货物，如合同不对棉衣交付时间作出约定，不符合常理，被告应于2012年11月2日将所有棉衣从慈溪发货的解释更符合合同目的和交易习惯，因双方约定“付款再发货”，故原告应于2012年11月2日前付清所有货款。证据2，因被告无异议，本院予以认证。被告提供的证据系慈溪市胜山棉衣行业协会出具的证明，因双方已在订货单中对棉衣单价作出了约定，且双方均未提供证据证明对棉衣单价另行作出了约定，故该证明并不能证明双方交易的棉衣单价为90元的事实，本院对被告提供的证据不予认证。
根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定本案案件事实如下：
原、被告于2012年10月19日签订了《凯发男装订货单》一份，约定：原告作为订货人向被告购买商标为leopark，款号为03，颜色为灰色，型号分别为170／92a（48）l、175／92a（50）xl、180／100a（52）xxl、185／104a（54）xxxl，数量分别为510、1080、780、630，单价72元，共计价款216000元。2012年11月2日从慈溪发出货品，商标、号码标10月21日到慈溪，定金先付5000元，10月22日再付45000元，付款再发货。质量保证，国家合格品。同日，原告支付被告定金5000元，同月23日，原告通过银行转账支付被告定金45000元，同年11月21日，原告通过银行转账支付被告货款50000元，同年12月8日，原告通过银行转账支付被告50000元，同年12月10日，原告通过银行转账支付被告22500元，共计支付被告222500元。被告于2012年11月17日交付原告棉衣100件，同月22日交付635件，同月24日交付630件，同年12月10日、15日、21日、23日、25日各交付100件，2013年1月6日交付147件，同月16日交付533件，同月19日交付70件，同月29日交付105件，2013年4月24日，双方确认由原告退还被告棉衣12件，被告共计交付原告2708件。原、被告在庭审中均同意解除合同。
本院认为：本案双方对解除合同均无异议，争议的问题在于谁违反合同约定，定金罚则如何适用。《中华人民共和国合同法》规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案双方当事人所约定的定金属于履约定金，是为了确保合同的履行，收受定金方不履行合同，则须按定金罚则双倍返还定金，给付定金方不履行合同，则丧失定金。但对于轻微的违约行为，如果没有达到根本违约的标准，则不能适用定金罚则，否则会不当加重轻微违约人的经济负担，与法律的诚实信用原则相悖。原告迟延履行合同虽系违约行为，但其在2012年12月10日前陆续支付的预付款222500元多于合同约定的棉衣款216000元，即已履行全部合同义务，且已付棉衣款始终高于被告已交付的棉衣价值，原告对全合同的履行一直是有诚意的，被告亦陆续发货给原告，履行了绝大部分的棉衣交付义务，结合本案实际情况，被告未提供证据证明原告的迟延履行给被告带来重大的损失，原告的违约行为系轻微违约行为，并没有达到根本违约的标准，故不能适用定金罚则。被告在本案中并无过错，故原告无权要求对被告适用定金罚则。双方均因双方交付的棉衣数量为2708件无异议，而棉衣单价应依双方约定的72元，故棉衣款合计194976元，被告收到原告预付的棉衣款为222500元，而双方均同意解除合同，故被告应返还原告预付的棉衣款27524元。原告其余关于要求适用定金罚则、赔偿损失的本诉诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。被告关于要求适用定金罚则、棉衣单价按90元计算的反诉诉请，未提供充实证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙松根于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）林益鹏预付的棉衣款27524元；
二、驳回原告（反诉被告）林益鹏的其余本诉诉请；
三、驳回被告（反诉原告）孙松根的反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费849元，减半收取424.50元，由原告林益鹏负担180.50元，由被告孙松根负担244元。反诉案件受理费1518元，减半收取759元，由被告孙松根负担，上述诉讼费用均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 岑静静