吉林省抚松林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）吉7604民初83号
原告（被反诉人）：姜加力，男，1974年7月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市萝北县。
委托诉讼代理人：李桂花，女，1968年10月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市萝北县。
被告（反诉人）：刘敏，女，1972年3月11日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
原告（被反诉人）姜加力与被告（反诉人）刘敏劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日、11月10日公开开庭进行了审理。原告姜加力的委托诉讼代理人李桂花，被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜加力向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告中介费（1439袋X每袋10元）计：14390元。2.请求依法判决被告立即给付所欠雇工人员工资款（127袋X120元）计：15240元。3.请求依法判决被告返还工人保险金3276元。以上合计：32906元。事实和理由：原告是一名普通的公民，常年从事松塔采集职业，每年为林班老板负责招人采集松塔，挣取招工提成款，每袋提成10元中介费。今年秋季经朋友介绍，位于露水河红光林场处有一林班需要招人采集松塔，我找到了该林班的承包人刘敏后协商并签订了合同，约定每袋200颗松塔，每袋110元人工费，每袋10元的中介费，工人的保险金各承担百分之五十，原告按照该合同约定负责招到33名工人，也都在该合同上最后一页签订并按手印，交给了刘敏。但是工作了一天后，刘敏说每袋200颗装不满不行。被告任意的违约，无视合同的约定，该行为损害了原告及原告招的几十位工人的经济利益，当天工人们看到被告擅自违约，才开工一天，大家都害怕被告继续不讲信用，其中有17名四川工人撤走了，白白干了一天的活共86袋，没有得到应有的报酬。1、原、被告签订合同之前共同约定工人由原告负责招工，提成按照每袋工人采集的松塔10元为中介费，在采集松塔后，原告计算出共采集1439袋松塔，找到被告要求给中介费。2.所欠工人款是开工第一天工人采集完每袋200颗松塔后，被告说不行，必须每袋装满才行，扣除了127袋的工资款，没有结算。其中有86袋没有给小票，原告有一凭证证明松塔袋数41袋，没有结算工资。3、7名工人的保险金被告应返还给工人，因为，被告没有给付原件的保单及发票，不能够证明该笔保险金确实交纳，约定各承担50%，应返还3276元。4、在开工后被告看到部分工人都不愿意干了，由于她本人的任意违约，被告刘敏又提出加价10元每袋给工人。所以后续为120元每袋人工费。综上所述，由于被告的所作所为，致使损害了原告的应得的经济报酬，合计：32906元。
刘敏辩称，一、原告所述与事实不符。1、刘敏与姜加力于2017年8月30日在露水河镇签订一份《红松果实采集承营合同书》。姜加力是合同的承揽方，作为合同的主体向对方索要中介费让人莫名其妙。2、姜加力签约后只干了一天就终止履行合同义务，在此情况下姜加力应得的承揽费用尚不足应付的违约金，在没有履行合同的情况下，当然无权索要承揽劳务费。姜加力违约后，为刘敏工作的人员，是刘敏自己雇佣的，刘敏向自己的雇工支付劳动报酬与姜加力无关。3、工作人员的保险合同均已签订，保险费也己支付，保险公司也正常履行合同。原告索要保险费无任何理由，无任何事实基础。二、原告的行为属于恶意诉讼姜加力的诉讼请求没有任何事实基础，不具备向刘敏索赔费用的主体资格。其滥诉动机是看到刘敏事务较忙，便通过诉讼来给其添麻烦、耗时间。期望利用刘敏怕麻烦，避讼累的心理来谋求不当利益。姜加力的行为明显属于恶意诉讼，利用司法程序来牟利。综上，请求人民法院驳回原告姜加力的诉讼请求。
刘敏向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人赔偿反诉人各项损失共计123340元。2、被反诉人承担诉讼费。事实与理由：刘敏早期购买了露水河林业局的红松果实林班。2017年红松果实采集期前，刘敏与姜加力就承包红松塔采集劳务达成了承包意见，并于2017年8月30日在露水河镇签订一份《红松果实采集承营合同书》，双方约定由姜加力组织人员承揽上树采集红松塔劳务，刘敏垫付上树人员的保险费。但是签约后，姜加力只在按民俗举行开山仪式的第一天领38个人到刘敏的林班实施承揽劳务。第二天就领着其中的25人失联了，致使上述合同无法履行。在此情况下，刘敏只能临时加价雇佣散工采集红松塔，并因此延长了采集期限，增加了林班的看护成本，增加了松塔在林地内的损耗。﻿还使刘敏多付出了25个人的保险费用。上述损失都是因为姜加力违约造成的，依据《合同法》第一百一十三条的规定，姜加力应承担违约责任，赔偿反诉人的上述损失。所以，请求人民法院判决姜加力赔偿刘敏的损失，保护刘敏的合法权益。
姜加力辩称：刘敏违反合同约定，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人张天锦，依火克的的证言。本院认为，二人远在四川，路途遥远通过视频资料的方式作证符合法律规定，二人系通过姜加力介绍给刘敏采集松塔的工人，二人能够证实张天锦等人因松塔装袋个数与刘敏发生争议，张天锦等人9月1日后不再为刘敏打工这一事实，二份证人证言真实、合法与本案事实有关联，本院予以采信。
2.证人王付坤证言。本院认为，在视频资料中明显听到有人提示王付坤说话，该证人证言不是王付坤真实意思表示，不具有真实性，本院不予采信。
3.易建勇微信语音录音资料。本院认为，该微信语音中该男子没有视频也没有表明身份，对该男子的身份不能确定。而且，该男子虽然讲到过老板没给中介费的话，但该男子并没有明确中介费的具体给付双方及数额，不具有相对完整性，不能反映原告所要证明的事实。该证据不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
4.数量清单一份，本院认为该清单系原告单方自行统计，无被告签字确认，只是原告对诉讼请求中金额构成的一种说明，不应作为证据使用。故本院对该清单不予采信。
5.张天锦、依火克的、冉雪华三人打塔记录原始三联单，本院认为，该三联单系9月1日当日由刘敏负责记账的王博开具，三人均在三联单上签名确认。因此，应视为三人对采集松塔个数予以认可，该证据真实、合法与本案事实有关联，本院对该证据予以采信。
6.刘振全等7人保险单原件，徐清凉等25人保险单原件及保单缴费收据。本院认为，该保单及收据是保险公司出具，真实、合法，能够证实刘振全等7人，徐清凉等25人的保险合同成立并已交纳保险费，与本案事实有关联，本院予以采信。
7.保险人员名单。本院认为，该名单共38人，刘振全等7人、徐清凉等25人均在保险名单内，与保险单原件相互印证，真实、合法，与本案事实有关联，本院予以采信。
8.证人王博、刘佩东、张磊磊、都治全、赵继鹏证言。本院认为，该五人证言能够证实姜加力带来的工人在9月1日之后走了很多人，与张天锦、依火克的的证言一致。还能证实姜加力与刘敏没有谈中介费事宜，与姜加力同刘敏签订的合同内容相符，真实、合法，与本案事实有关联，本院予以采信。
9.刘敏雇佣护青人员工资表四张。本院认为，该工资表能够证明刘敏雇佣护青人员每日工资情况，但不能证明刘敏主张的损失，与本案事实无关联，本院不予采信。
10.刘敏雇佣工人打塔计数的原始单据。本院认为，该单据系原始单据，能够证明杨田文等11人共采集松塔1352袋，刘敏雇佣的其他工人采集2728袋，共计4080袋，真实、合法，与本案事实有关联，本院予以采信。
根据认定的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年8月30日，姜加力与张天锦等29人（乙方）同刘敏（甲方）签订了承营合同。该合同中，张天锦等29人同时授权姜加力代领工资。承营合同约定由张天锦等人为刘敏承包的位于露水河林业局红松果林采集松塔。合同约定：“上树人员必须投保人身保险，未参保人员一律不得上树采集，一经发现，立即开除。人身保险投保金额40万+2万险（中国人寿），缴费金额：1100元，甲乙双方各承担50%，即550元。保险费由甲方先行垫付，乙方所承担保险费用从工资中扣除。保险投保后，如乙方不能完成采集工作及中途离开的，乙方全额赔偿曱方保险缴费。由姜加力负责给刘敏赔偿（每人1100元）。每袋松塔标准（八零袋）每袋松塔标准为200个松塔，不得掺杂死塔及杂物，有发现，统一做出相应罚款。每袋松塔采集标准为110元。从开始直到采集全部结束，采集价格均为每袋110元”。同时约定:“张天锦等29人的工资由姜加力代领发放，红松果实采集人员的工资由姜加力负责，与刘敏没有关系。刘敏不承担任何责任。红松果实采集人员工资出现的责任由姜加力承担”。该合同未就刘敏给姜加力中介费作出书面约定。该合同依火克的、冉雪华并没有签署。刘敏为包括张天锦、杨田文在内共计38人在中国人寿临江分公司投保了意外伤害保险，由刘敏支付了38人保险费。2017年9月1日，张天锦、杨田文等人开始采集松塔。当日，张天锦采集45袋松塔，依火克的采集9袋，冉雪华采集2袋，杨田文9月1、2、3日共采集41袋松塔。2017年9月1日，刘敏同张天锦等人就每袋装松塔个数发生争议。刘敏认为八零袋应装标准大小松塔200个为一袋，张天锦等人则认为不论大小每袋装200个即为一袋。发生争议后，张天锦等人认为刘敏违约，9月1日便离开，不再为刘敏打工。至今刘敏没有支付张天锦、依火克的、冉雪华、杨田文工资，也未扣除张天锦、杨田文按合同约定应承担的保险费。杨田文等11人于2017年9月4日给刘敏出具了红松果实采集质量保证书，为刘敏采集松塔。双方约定每袋劳务费为120元。同时，杨田文等11人出具了解除授权委托证明，解除了对姜加力的授权，由自己自行开工资。杨田文等11人也未与刘敏就是否给付姜加力中介费在红松果实采集质量保证书及解除授权委托证明中作出书面约定，也没有作出口头约定。杨田文等人在刘敏处务工至9月28日。共采集松塔1352袋，刘敏雇佣的其他工人采集2728袋，共计4080袋。
本院认为，2017年8月30日，姜加力与张天锦等29人同刘敏签订的承营合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应按约定履行合同。2017年9月4日，杨田文等11人签署的红松果林采集质量保证书系杨田文等人的真实意思表示。该保证书由刘敏当庭提供，刘敏对保证书的内容无异议。该保证书涉及杨田文等人同刘敏的权利义务关系，故该保证书对刘敏及杨田文等人均具有约束力。双方亦应按照保证书的内容履行。
一.关于姜加力要求刘敏给付中介费14390元的诉讼请求。姜加力认为2017年9月1日至9月3日，姜加力介绍的工人共采集127袋松塔，其中张天锦75袋、依火克的11袋、冉雪华2袋，杨田文41袋。9月4日后杨田文等11人共采集1312袋。依据其同刘敏的口头协议应每袋给付10元中介费，故刘敏应给付其中介费14390元。刘敏答辩称，其没有同姜加力达成给付中介费的协议，至于9月4日后给其采集松塔的工人是自己雇佣的与姜加力无关。本院认为，承营合同及杨田文等人签署的保证书中并无任何关于中介费的约定。刘敏给付张天锦等人的工资的流程是：张天锦等29人授权姜加力代领工资，刘敏同姜加力结算，然后姜加力再与张天锦等人结算。实际上姜加力给张天锦等人每袋多少钱劳务费由姜加力控制，与刘敏无关。因此，刘敏不给付姜加力中介费与双方当事人的合同约定一致。姜加力提供的证人证言中：张天锦、依火克的、王恩友三人并未就刘敏是否约定给付姜加力中介费这一事实作证。王付坤的证言，易建勇微信语音录音资料本院不予采信。因此，无任何证据证明刘敏与姜加力之间存在有关中介费的书面或口头约定。综上，本院对姜加力要求刘敏给付中介费14390元的诉讼请求不予支持。
二.关于姜加力要求刘敏给付张天锦、依火克的、冉雪华、杨田文工资款的诉讼请求。本院认为，根据查明事实，张天锦、依火克的、冉雪华、杨田文采集的松塔分别为张天锦45袋、依火克的11袋、冉雪华2袋，杨田文41袋。根据代领工资委托授权书授权，张天锦、杨田文二人委托姜加力代领工资，因此二人的工资应由刘敏支付给姜加力。同时按照合同约定，应扣除二人应承担的保险费每人550元。依火克的、冉雪华二人并未书面委托姜加力代领工资，因此，二人的工资应由二人自行向刘敏主张。故本院对姜加力的该项诉讼请求部分予以支持。即张天锦的工资为45x110=4950元，扣除保险费550元，刘敏应给付4400元。杨田文的工资为41x110=4510元，扣除保险费550元，刘敏应给付3960元。
三.关于姜加力要求刘敏返还刘振全等7人的保险费的诉讼请求。本院认为，刘敏已经为刘振全等7人在中国人寿临江分公司承保保险，保险费已经交纳保险公司。保险合同已成立并生效且履行。姜加力要求刘敏返还7人保险费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
四.关于刘敏要求姜加力赔偿123340元的反诉请求。本院认为，合同约定为每袋装200个松塔，并没约定松塔大小，因此，张天锦等人未考虑松塔大小仅按个数装袋符合双方约定。9月1日，刘敏与姜加力谈判时又认为应为标准塔200个，刘敏擅自改变合同约定，违约在先。1.关于刘敏要求姜加力赔偿因张天锦等人违约离开造成其打塔费用每袋增加10元共计40800元的请求。本院认为，从9月4日起，刘敏林班采集每袋松塔的劳务费由110元增加到120元。刘敏增加的费用有证据证实，但并无证据证明采集松塔费用增加与张天锦等人的离开有必然因果关系，且张天锦等人离开并未违约。故本院对该请求不予支持。2.关于刘敏要求姜加力赔偿其增加护青费用42840元的请求。本院认为，刘敏无证据证实护青费用增加42840元，亦无证据证明护青费用增加与张天锦等人的离开有必然因果关系，且张天锦等人离开并未违约。故本院对该请求不予支持。3.对刘敏要求姜加力赔偿其林班松塔损耗10000元的请求，刘敏没有提供任何证据予以证明，本院不予支持。4.关于刘敏要求姜加力按照合同的约定，返还25人保险费27500元的请求。本院认为，合同约定如松塔采集人员中途离开，由姜加力负责赔偿刘敏每人1100元保险费。但张天锦等人中途离开是因为与刘敏就松塔装袋个数发生争议而离开，刘敏违约在先，张天锦等人离开并未违约。故刘敏无权要求姜加力赔偿保险费27500元，本院对该请求不予支持。综上，对刘敏要求姜加力赔偿123340元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、刘敏于本判决生效后十日内给付姜加力张天锦的劳务费4400元，杨田文的劳务费3960元，共计8360元；
二、驳回姜加力的其他诉讼请求；
三、驳回刘敏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费622元，减半收取311元，由刘敏负担50元，姜加力负担261元。反诉费3360元，减半收取1680元，由刘敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。
审判员 赵恒吉
二〇一七年十二月七日
书记员 康正来