山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1135号
原告山东德普化工科技有限公司。住所地新泰市开发区光明路**号。
。
法定代表人卢伟，总经理。
委托代理人秦建军、张彦峰，山东正洋律师事务所律师。
被告无锡锡能锅炉有限公司。住所地江苏省无锡市惠山区堰新东路*号。
。
法定代表人许末兴，董事长。
委托代理人骆萍，江苏行德律师事务所律师。
原告山东省德普化工科技有限公司（以下简称德普化工）与被告无锡锡能锅炉有限公司（以下简称无锡锡能）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于同年9月22日、2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告德普化工委托代理人秦建军、张彦峰，被告无锡锡能委托代理人骆萍到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。现已审理终结。
原告德普化工诉称，2012年9月22日，原被告签订买卖合同，原告从被告无锡锡能购进燃煤导热油加热炉，该设备运行后，数次出现质量问题，导致公司多次停产维修，影响了公司生产经营，损害了原告的合法权益。请求判令被告赔偿原告损失1991600元（包括工人工资814515元、开炉点火费用12000元、机械设备损失1114451元、评估费20000元），并承担本案诉讼费用。
被告无锡锡能辩称，本案是买卖合同纠纷，原告起诉被告赔偿损失应基于被告违反合同约定的法律关系，但被告没有违反合同的违约行为，原告请求赔偿损失没有依据，其诉讼请求所依据的评估报告系单方委托，提供评估的材料未经查证属实，缺乏客观性、真实性，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月22日，原告德普化工（需方）与被告无锡锡能（供方）签订合同书，确定被告为其公司年产28000吨高纯度碳酸二甲酯改造项目包六（1600万大卡／小时导热油炉导）供货单位，产品为锡能牌YLW-19000MA燃煤导热加热炉一套，总价款2527000元，被告根据原告提供的导热油炉询价资料要求负责设计，供货范围包括燃烧系统、循环系统、余热回收系统、仪表控制系统、除尘系统等，合同生效后90天供方发货，交货地点原告厂内；合同第四条交货方式第3项中约定“供方可在现场指导安装及调试，期间人员伙食由需方负担（筑炉及本体连接墙由供方负责施工，需方提供工具及小工三人，水膜除尘的砌筑），需方在产品安装完毕并具备调试条件后，应当向供方发出要求调试的通知，供方在收到通知之日起5个工作日内开始调试；调试完毕后，需方予以验收，并填写验收单、加盖公章”；本合同设备总价包含备件费、指导安装费、筑炉费、包装费、调试费、防腐费、运输费等相关的费用；合同签订后，原告付总价款的30%作为定金，提货前付至总价款的90%，留10%作为质保金，自设备调试合格12个月或自发货日起18月后一周内付清全款；双方还约定了违约责任、争议解决等其他事项。合同包括合同书、技术协议、投标文件及可能出现的变更单、联络单。其中技术协议中执行安装及验收标准为GB50273098《工业锅炉安装工程施工及验收规范》等；投标书中被告授权销售部经理张闯、刘珍明为全权代表。合同书原告方签字人员为夏恩来，被告方签字人员为刘珍明、张闯。
合同签订后，原告按约定期限履行了付款义务，保留10%质保金252700元未付，被告按约定时间向原告供应导热油炉成套设备、现场全套筑炉材料等，并按合同约定施工筑炉及本体连接墙工程。经原告申请泰安市安全生产监督管理局批准其于2013年9月3日至2014年3月2日试生产。原告称生产期间因被告筑炉的材料和施工问题，导致其三次停产，分别是2013年11月26日至2014年1月12日、2014年5月23日至同年6月11日、2014年6月28日至同年7月1日，原告于2013年11月26日电话通知刘珍明，刘珍明安排张青、孙延中、王爱梅前来维修，三人均给原告出具书面证明，其中张青于2013年11月27日出具的内容为“德普化工1600大卡导热油炉运行后出现状况如下：经检查后拱高温部出现下坠变形，下坠大约10公分左右，前拱由于热胀冷缩出现一条缝隙炉前上信箱有导热现象锡能锅炉厂张青”、2014年6月28号出具的内容为“我们是无锡锡能锅炉有限公司、潍坊锡能锅炉有限公司的锅炉配套建设分包商，今天接到公司电话说，山东德普化工科技有限公司的锅炉后拱挡火墙向后串火，公司指定我们前来查看处理，我于当天赶到德普公司查看锅炉质量问题，现经查看，锅炉需安排时间停炉修复。我们曾于2013年11月27日、2014年5月22日对该锅炉进行停炉修复，每次停炉至正常使用该锅炉大约需要20天”；孙延中于2014年6月30日出具的备忘录内容为“我公司自给山东德普化工科技有限公司安装锅炉后，曾三次接到该锅炉出现质量问题的情况，我公司及时派张青、王爱梅前来处理，停炉修复。鉴于双方合作关系，我公司担保在该备忘录签署两年内，锅炉若出现问题，将及时处理，绝不拖延时间，维修费用由我方承担，确保德普化工科技有限公司不耽误生产”；王爱梅于2014年5月16日出具的证明内容为“我们于2014年5月16日，根据锅炉运行数据运行情况设计院交流，部分数据有一定争议，为了进一步分析锅炉正确运行工况，我公司将近几天派技术人员再到现场，进行具体分析3至5天，确定方法”、同年5月21日的内容为“2014年5月21日下午我公司派技术部锅炉设计人员及仪表控制人员与贵公司领导及有关技术人员共同到现场对具体运行情况进行分析，共同协商作出如下方案一我公司技术部锅炉设计及仪表人员在现场跟踪锅炉运行情况，观察三至五天，根据锅炉实际运行情况进行调整及校验，二就锅炉出现的问题，我公司尽快与筑炉专业技术人员进行分析，后拱所出现的问题，找出原因作出可行性方案，发给贵公司审验，并安排时间停炉，后拱重新浇注，三以上问题处理完后，我公司再派技术人员来现场进行调试，直至达到锅炉的出力。无锡锡能锅炉有限公司王爱梅”。原告还提供录音资料三份，分别为2014年5月25日张青、孙延中、王爱梅在原告公司检查锅炉时谈话，主要内容为维修需要停炉至少七天，出现问题的原因是筑炉的材料质量或者施工问题；2014年6月30日原告经理张新平与被告方人员刘珍明的通话，主要内容为刘珍明安排孙延中到原告厂里查看情况，经其同意孙延中写了备忘录，锅炉出现问题被告方同意负责；同年6月28日原告经理张新平与刘珍明电话录音，证实张青是刘珍明派来的，锅炉出现了三次问题，耽误了五六十天，维修锅炉要停炉。同时原告提供其开车申请报告和新泰市安全生产监督管理局批复，证实2013年11月26日停车、同年1月10日开车，2014年5月23日停车、同年6月9日开车，2014年6月28日停车、同年7月1日开车的情况。经原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司于2015年4月25日对原告损失作出评估报告：原告停炉三次共计71天，工人工资损失845145元（2013年12月工资372225.52元、2014年1月工资346716.31元、5月工资378739.39元、6月工资366442.37元，以上数额相加1464123.59元／123天X71天），开炉点火所投入费用4000元／次X3次为12000元，机器设备贬值损失为1114451元，另支出评估费用20000元，原告据此请求被告赔偿。被告对原告的陈述及证据均不认可，称其生产的锅炉有专门的安装单位，其指导安装，锅炉在检验合格之前是严禁使用的，原告有备用锅炉检修不会停产，评估报告系原告单方委托，所依据的事实与本案无关联性，应当驳回原告的诉讼请求。同时提供江苏省特种设备安全监督检验研究院锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书，证实给原告生产的锅炉于2012年12月11日经检验合格，提供泰安市局特监科网上查询信息，证实原告于2013年4月1日办理两台锅炉设备，施工单位为山东福源设备安装有限公司，提供山东省特种设备检验研究院泰安分院锅炉安装监督检验证书复印件，证实其所供锅炉于2013年4月16日开始监检，2014年4月28日结束监检，同年5月30日安装质量合格。原告对被告的主张亦不认可，称被告所供锅炉是28000吨生产设备唯一动力装置，被告履行合同存在重大瑕疵，致原告多次停炉停产，而工人工资照发、系统持续折旧，被告应予赔偿。
上述事实，由原被告双方的陈述、原告提供的导热油炉合同书、合同补充协议、技术协议书、投标书、张青、王爱梅、孙延中身份证复印件及证明、原告开车申请及新泰市安全生产监督管理局批复、告知书、照片、刘珍明的手机交费单、户籍证明、张新平通话明细、电话录音、收据、银行承兑汇票、鲁众信评字（2015）第086号价格评估报告、评估费发票、被告提供的检验证书、查询表、锅炉房设备规范、锅炉安装监督检验证书等复印件等证据在卷佐证。
本院认为，原告德普化工与被告无锡锡能签订的合同书、补充协议、技术协议等系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。原告依约支付被告价款，被告应按技术协议中的标准供应原告合格的锅炉设备。被告的锅炉设备在原告试生产期间出现故障停产后，被告方虽来人维修但仍不能正常运行，在之后生产中又两次出现故障。被告的投标书中授权刘珍明为其全权代表，刘珍明亦在合同书上签字，原告通知刘珍明即为通知了被告，刘珍明安排张青、王爱梅、孙延中到原告处查看维修锅炉，其行为代表被告，三人给原告出具证明，从三人出具的证明材料、到现场查看的录音材料及原告方工作人员与刘珍明的通话录音中可以认定锅炉运行中多次出现质量问题；合同书中约定锅炉的筑炉及本体连接墙由被告负责施工，被告认可已按合同约定履行了义务，从张青等人的证明材料中可以认定，出现故障的前后拱部位系由被告施工，被告虽然采取了补救措施，但在一年质量保证期间内多次出现故障，影响正常的使用效果，给原告造成其他经济损失，被告应当进行赔偿。被告辩称不知锅炉出现问题，张青等人不是其公司人员，其应当负责举证；被告向原告投标年产28000吨生产项目的锅炉设备并中标，锅炉即使有专门企业安装，但所供锅炉是由被告制造，且其施工部位出现问题，其辩称意见与本案查明事实不符，本院不予采信。
关于原告所请求的经济损失，根据技术协议中的《工业锅炉安装工程施工及验收规范》，工程未经验收严禁投入使用。原告未提供锅炉检验验收时间，根据被告提供的锅炉安装监督检验证书，被告所供锅炉于2014年4月28日监检结束，之后出具质量合格的检验报告，原告在监检期间试生产的损失不应由被告赔偿。原告停工时间应为20天（2014年5月23日至同年6月11日17天，2014年6月28日至2014年7月1日3天），原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司出具的评估报告，被告虽有异议，但不申请重新鉴定，对该评估报告中的计算标准本院予以采信。原告的工资损失244340.04元（2014年5月工资378739.39元／31天X17天为207695.80元，6月工资366442.37元／30天X3天为36644.24元），设备折旧损失313929.86元（1114451元／71天X20天），点火损失计算8000元（4000元／次X2次），所请求的评估费用20000元酌情支持6000元，以上款项合计572269.90元本院予以支持，其它请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告无锡锡能锅炉有限公司赔偿原告山东省德普化工科技有限公司经济损失人民币572269.90元，限于判决生效后十日内履行。
案件受理费人民币22440元，由原告负担12440，被告负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 雁
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 段廷霞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 梅