江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江蓬法行初字第49号
原告：鹤山强盛建筑工程有限公司，住所地。
法定代表人：李超强，该公司经理。
委托代理人：王意逢，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市人力资源和社会保障局，住所地。
法定代表人：顾达华，系该局局长。
委托代理人：林小琴。
第三人：翟玉姣，汉族，户籍所在地：湖南省新宁县。
委托代理人：郭淑鸿，女，汉族，系第三人的女儿。
原告鹤山强盛建筑工程有限公司诉被告江门市人力资源和社会保障局、第三人翟玉姣劳动社会保障行政确认一案，于2013年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王意逢，被告的委托代理人林小琴，第三人翟玉姣及其委托代理人郭淑鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月24日，第三人向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年4月6日，该局作出蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》。第三人不服，于2013年4月25日向被告提出申请行政复议。2013年4月26日，被告立案受理。2013年5月2日，被告分别向第三人送达《复议案件受理通知书》、向江门市蓬江区人力资源和社会保障局送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》。2013年7月2日，被告根据双方提供的材料和其调查取证后，作出江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，并分别送达给第三人、江门市蓬江区人力资源和社会保障局及原告。
被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、行政复议申请书；2、翟玉姣申请行政复议时提交的证据材料；3、行政复议受理通知书（存根）及送达回执；4、提出行政复议答复通知书（存根）及送达回执；5、关于翟玉姣申请行政复议的答复；6、蓬江区人社局在答复复议期间提交的有关作出具体行政行为依据的材料；7、关于咨询翟玉姣治疗情况的函；8、关于翟玉姣情况的再次答复；9、延长行政复议审查期限通知书及送达回执两份；10、行政复议决定书及送达回执两份；11、行政复议告知书及送达回执。
原告诉称：2012年10月6日，第三人翟玉姣在原告负责的江门市月珑湾工地工作时，被高处掉落的安全网砸伤头部、颈部，后分别前往江门市蓬江区白石正骨医院和江门市中心医院诊治，被江门市中心医院诊断为：左侧椎动脉颅外段动静脉痿、颈椎多发骨折、颈椎外伤。2013年3月18日，第三人翟玉娇向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局依法作出蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》，认定“第三人翟玉姣于2012年10月6日所受到的颈椎多发骨折、颈椎外伤为工伤；对翟玉姣被江门市中心医院诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿不予认定也不视同为工伤。”第三人不服该认定，于2013年4月25日向被告申请行政复议，被告作出了江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，错误地撤销了江门市江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》。原告认为，被告作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》是完全错误的。理由如下：没有任何证据能证实第三人被江门市中心医院诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是由于第三人在工地受到的该次伤害事故造成的。2012年10月6日，第三人在工地工作时被高处掉落的重物砸伤颈部，由此导致颈椎多发骨折、颈椎外伤，事实是非常清楚的，原告也予以确认，但“左侧椎动脉颅外段动静脉痿”是不可能在当时形成的，因为受到重物砸伤，只能是导致外伤，而“左侧椎动脉颅外段动静脉痿”明显是第三人本身固有的疾病，不属于外伤。江门市中心医院在给2013年6月20日给江门市蓬江区人力资源和社会保障局的复函也证实“神经外科专科医生认为翟玉姣的左侧椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起的可能性较大，但并未能彻底排除其为自身疾病的可能性。”也就是说，到今天为止，第三人都没有证据能证实其左侧椎动脉颅外段动静脉痿系由该次事故伤害造成的，依法也就不应该认定为工伤。根据江门市蓬江区人力资源和社会保障局对原告工地的有关人员进行调查取证，证实了第三人在2012年10月6日因被安全网砸伤被送往医院救治的事实，但都认为第三人被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是自身疾病，不是该次受伤造成的。而且到目前为止，第三人也没有对其被诊断的“左侧椎动脉颅外段动静脉痿”提出司法鉴定申请，予以证实其该病因的形成。江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》符合法定职权，程序合法，依法应予以维持。综上所述，第三人翟玉姣被江门市中心医院诊断的“左侧椎动脉颅外段动静脉痿”根本不属于工伤的范畴，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条有关规定的情形。因此，被告作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，事实认定错误，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，请求法院依法判决：1、撤消被告作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》；2、维持江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、企业法人营业执照；2、蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》；3、江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》、行政复议告知书；4、行政复议文书送达回证。
被告答辩称：一、我局对翟玉姣提出的行政复议申请而作出的行政复议决定是依法行使职权，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，我局作为原作出具体行政行为的江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江人社局”）的上级主管部门，有权受理第三人翟玉姣不服蓬江人社局作出的具体行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定。二、我局对翟玉姣提出的行政复议申请作出的行政复议决定符合法定程序。翟玉姣于2013年4月25日以邮寄方式向我局提出行政复议申请，我局于同月26日收到并经审查后认为符合受理条件，于同月28日向翟玉姣邮寄送达《复议案件受理通知书》、同年5月2日将行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》直接送达给蓬江人社局。因案件较为复杂，我局依法对该案延长30天审查期限，并向翟玉姣等送达了《延长行政复议审查期限通知书》。经审查蓬江人社局提交的书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并经调查取证后，我局根据有关法律法规规定，于2013年7月2日作出行政复议决定，并于同日邮寄送达给翟玉姣、7月9日直接送达给蓬江区人社局，整个行政复议过程符合《行政复议法》的第17条、第31条有关程序的规定。三、我局对翟玉姣提出的行政复议申请作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、内容适当。根据翟玉姣、蓬江人社局在复议期间提交的材料，并经调查取证，我局查明以下事实：（一）翟玉姣是鹤山市强盛建筑工程有限公司的员工，在该公司承建的江门市月珑湾商住楼小区一期工地工作。2012年10月6日下午15时许，翟玉姣在月珑湾工地工作时被高处掉落的安全网砸伤颈部，先后被送往江门市白石正骨医院及江门市中心医院诊治，并被江门市中心医院出院诊断为：左侧椎动脉颅外段动静脉瘘、颈椎多发骨折、颈椎外伤。翟玉姣于2013年1月24日向蓬江人社局申请工伤认定，蓬江人社局于同年2月6日受理，并于同年3月18日向强盛建筑公司发出《工伤认定举证通知书》。强盛建筑公司在举证期限内没有提供举证材料。（二）2013年3月15日，蓬江人社局向强盛建筑公司材料员叶东仁就翟玉姣受伤一事做《询问记录》，叶东仁证实翟玉姣在2012年10月6日因被安全网砸伤被送往医院救治的事实。同日，蓬江人社局还向江门市中心医院发出《关于查询翟玉娇诊断情况的函》，向该院咨询申请人的左侧椎动脉动静脉瘘是否为自身疾病或外因导致？江门市中心医院于2013年3月27日作出《关于翟玉娇情况的回复》，认为“因患者无受伤前的就诊及影像学资料，因此无法确定翟玉娇的左侧椎动脉动静脉瘘是否为自身疾病，同时，根据伤者伤后或术后的影像资料，也无直接证据证明与上述因素有关。”同年4月2日，蓬江人社局向强盛建筑公司月珑湾一期工地工程管理员冯敏杰就申请人受伤一事做《询问记录》，冯敏杰证实翟玉娇被安全网砸伤的事实，但认为翟玉娇被诊断的左侧椎动脉动静脉瘘是自身疾病，不是该次受伤造成，不属于工伤。2013年4月6日，蓬江人社局作出蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》，认定翟玉姣于2012年10月6日所受的颈椎多发性骨折、颈椎外伤为工伤，对翟玉姣被江门市中心医院诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘不予认定也不视同为工伤。该份《工伤认定决定书》已于同月15日分别送达给翟玉姣和强盛建筑公司。（三）翟玉姣在申请复议期间向我局提交了江门市中心医院2013年4月17日出具的《疾病证明书》，该院在“处理意见”栏意见为“患者因‘颈椎外伤’住院，住院期间DSA提示椎动脉动静脉瘘，考虑外伤可能性大，已行手术治疗。”为核实翟玉姣椎动脉动静脉瘘诊断的真实情况，本局于2013年6月18日发函至江门市中心医院，就翟玉姣的左侧椎动脉静脉瘘的情况咨询该院的专业意见，该院于同月20日回复称“神经外科专科医生认为翟玉娇的左侧椎动脉静脉瘘系外伤引起的可能性较大，但并未能彻底排除其为自身疾病的可能性。”根据以上事实，我局认为：根据江门市中心医院2013年3月27日出具的《关于翟玉姣情况的回复》及2013年6月20日出具的《关于翟玉姣情况的再次回复》，该院专科医生无法确定翟玉娇的左侧椎动脉静脉瘘是否为自身疾病，但认为翟玉娇的左侧椎动脉静脉瘘系外伤引起的可能性较大。因此，我局认为：无证据证明申请人被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘系因自身疾病引起，蓬江人社局对该部位诊断作出不予认定也不视同为工伤的决定主要事实不清、证据不足。综上所述，我局作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，内容适当，依法应予维持。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请贵院依法裁决，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：一、原告所认为的：“被告作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》是完全错误的”的相关理由不能成立。现陈述如下：（一）原告说：“没有任何证据能证实第三人被江门市中心医院诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是由于第三人在工地受到的该次伤害事故造成的”。这句话有明显的事实论述错误，江门市中心医院给出的结论是：“左侧椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起的可能性较大”，人体本身就很复杂，基于现在的医学发展来说，医院的这个结论很中肯，因为任何严谨的医学工作者是不会说出100%这样绝对化的语言的，可能性较大这句话的内在含义就是在排除可能性很小的极端状况，那么正常情况下就是可以肯定左侧椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起的。这个论述完全驳斥了原告所说的“没有任何证据能证实……”原告所说的这句话完全是混淆概念，不能完全证明不是等价于没有任何证据证明。假如说：左侧椎动脉颅外段动静脉痿与外伤没有关系。那如何解释左侧椎动脉颅外段动静脉痿以前没有，就在工伤发生的前一刻还没有，而在遭受工伤后为什么就有了呢？因为根据逻辑看，以前没有这个左侧椎动脉颅外段动静脉痿，而经过这次工伤之后就有了，这是很明显的因果关系：没有这次高空坠物砸伤头部、颈部，就没有左侧椎动脉颅外段动静脉痿。（二）原告所说：“左侧椎动脉颅外段动静脉痿是不可能在当时形成的，原告的解释是重物砸伤，只能导致外伤。这是一句完全没有常识的话。现陈述如下：“重物砸伤，只能导致外伤”这句话，小学生都知道这是枉顾事实，照此理论，那如何解释“脑震荡”，如何解释外部击打导致内伤？如果从医理方面来看，医生更不会同意这句话。重物砸伤不仅导致外伤还极可能导致内伤，视严重程度而定，原告却绝对化为一个真理，以此证明：左侧椎动脉颅外段动静脉痿是自身疾病，以一个错误的自设前提来做理论根据，来证明自己的结论，这种逻辑怪圈让人叹为观止，但却是错误的论据论证错误的命题。“左侧椎动脉颅外段动静脉痿明显是第三人本身固有的疾病”，信口雌黄，原告怎么知道是自身疾病，又如何明显是？是医生告诉原告的，还是原告自己得出来的，如果是医生告诉原告的，请给出相关证明，如果根据上述论据得出，则实难让人信服，因为，稍微有点思考能力的人，都不会相信，“重物砸伤，只能导致外伤”这句恐怕原告自己都不相信的话，诉讼语言要以事实为依据来阐述，重物砸伤，不仅可能导致外伤而且很可能导致内伤，而左侧椎动脉颅外段动静脉痿，不论是算内伤还是外伤（因为不是相关专业医生所以我无法判断其类别属性），理论上说都有重物砸伤导致的可能性。（三）原告所说：“江门市中心医院在给2013年6月20日给江门市蓬江区人力资源和社会保障局复函也证实”神经外科专科医生认为翟玉姣的左侧椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起的可能性较大，但并未能排除其为自身疾病的可能性。也就是说，到今天为止，第三人都没有证据能证实其左侧椎动脉颅外段动静脉痿系由该次事故伤害造成的，依法也就不应该认定为工伤”。这真是睁眼说瞎话，现陈述如下：江门市中心医院给江门市蓬江区人力资源和社会保障局复函，证实了，椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起的可能性较大，这不能说直接证据也能算间接证据证明：椎动脉颅外段动静脉痿系外伤引起，怎么能说没有证据，证据力度不足，和没有证据是两码事，不知道原告是故意混淆概念，还是真弄不清概念自己的关系。“至于依法也就不应该认定为工伤”，这句话更让人奇怪，我不知道原告是依哪个国家的法律，根据中华人民共和国工伤保险条例第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第十五条“职工或者近亲属、公会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》（人社部8号令）第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，而据江门市蓬江区人力资源和社会保障局的蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》中陈述到：鹤山市强盛建筑工程有限公司接到《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2013）第10号）后，未在规定的举证期限内依法履行不认为是工伤的举证责任。所以依法应认定椎动脉颅外段动静脉痿为工伤或视同工伤。（四）原告说：“根据江门市蓬江区人力资源和社会保障局对原告工地的有关人员进行调查取证，证实了第三人在2012年10月6日因被安全网砸伤被送往医院救治的事实，但都认为第三人被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是自身疾病，不是该次受伤造成的”。后面这句“都认为第三人被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是自身疾病，不是该次受伤造成的”简直是信口开河，现理由陈述如下：一个“有关人员”有一种被某种意志筛选的味道，一个“都认为”字，给人一种重口铄金不容置辩的感觉，那么分析一下，这个“有关人员”和“都认为”吧：第一、有关人员是哪些人员，因为你的证言是要负法律责任的，是哪些人认为就是哪些人认为的，在法律面前要敢作敢当，所以原告要给出具体相关人员名单和身份证号码，不要用这样模棱两可语义不详的语言来论述。第二、我实在不知道，有关人员都认为第三人被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿是自身疾病，这结论从何而来，若非是“先知”那么你们的事实依据在哪？这个连江门市中心医院都没有给出完全的100%肯定结论，非专业的相关人员怎么异口同声说是自身疾病呢，若非外在压力，缘何在没有根据的情况下异口同声，这点真是让人疑惑不解。（五）原告说：“而且到目前为止，第三人也没有对其被诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉痿提出司法鉴定申请，予以证实其该病因的形成”，这真是猪八戒败阵倒打一耙，理由陈述如下：在4月22日的行政复议申请书中已有说明，原告以申请保险为理由拿走病例原件及其他材料开始拿的时候答应在处理保险一事后即归还，然在得知江门市蓬江区人力资源和社会保障局（蓬人社工认（2013）A121）工伤认定决定书后，就拒绝归还，声称代为保管，未经当事人同意就肆意“保管”别人的合法物品，况且是行政复议所需资料，这不仅是耍流氓而且是严重违法的，这一定程度干扰行政复议秩序，一个公正合理的结论是不怕复议的，不怕事实检验的，这也从反面证明蓬江区人社局关于翟玉娇的工伤决定书中有些地方是欠妥的，连病例原件等资料都没有了，遑论其他事宜，而且我们是完全遵守相关法律法规步骤和人社局工作人员的指导来进行工伤认定的，所以原告这样说不是有点贼喊捉贼，嘛，况且国家也考虑到工伤认定执行过程中，双发可能会发生分歧，制定了相关法律条例，当职工和单位对工伤认定由不同意见，单位应该担任举证责任，（且资料一直都在该公司手里）不提供或无正当理由逾期提供的，将承担举证不能的责任，强盛建筑公司在接到《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2013）第10号）后，未在规定的举证期限内依法履行不认为是工伤的举证责任，所以根据工伤条例原告也默认左侧椎动脉颅外段动静脉痿是工伤。二、江门市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书，是依法行使职权，程序合法，事实清楚，证据充分，逻辑严谨，结论合理，答辩人对此认可。三、综上所述：江门市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书是合理的，原告的论据和论述几乎是主观臆断，自说自话，缺乏事实依据，所以请人民法院依法裁决，驳回原告诉讼请求。
第三人在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，第三人翟玉姣是原告鹤山市强盛建筑工程有限公司承建的江门市月珑湾商住楼小区一期工地木工班工作的员工。2012年10月6日下午15时左右，第三人在月珑湾工地施工作业时被高处掉落的安全网砸伤颈部，先后被送往江门市蓬江区白石正骨医院和江门市中心医院治疗，2013年2月26日出院，并被江门市中心医院出院诊断为：1、左侧椎动脉颅外段动静脉瘘；2、颈椎多发骨折。
2013年1月24日，第三人向江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年2月6日受理，并于同年3月18日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在规定的举证期限内没有提供书面证据材料。2013年3月15日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局向江门市中心医院发出《关于查询翟玉娇诊断情况的函》，向该院咨询第三人的左侧椎动脉动静脉瘘是否为自身疾病或外因导致。2013年3月27日，江门市中心医院作出《关于翟玉娇情况的回复》，认为“因患者无受伤前的就诊及影像学资料，因此无法确定翟玉娇的左侧椎动脉动静脉瘘是否为自身疾病，同时，根据伤者伤后或术后的影像资料，也无直接证据证明与上述因素有关。”2013年4月6日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》，认定第三人于2012年10月6日所受的颈椎多发性骨折、颈椎外伤为工伤，对第三人被江门市中心医院诊断的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘不予认定也不视同为工伤。该份《工伤认定决定书》已于同月15日分别送达给原告和第三人。
第三人不服，于2013年4月25日向被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告于同月26日受理，并于同年5月2日分别向第三人送达《复议案件受理通知书》、向江门市蓬江区人力资源和社会保障局送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》。2013年6月18日，被告向江门市中心医院发出《关于咨询翟玉娇治疗情况的函》，咨询该院是否可以明确第三人的左侧椎动脉静脉瘘系因外伤引起。该院于同月20日作出《关于翟玉娇情况的再次回复》，称“神经外科专科医生认为翟玉娇的左侧椎动脉静脉瘘系外伤引起的可能性较大，但并未能彻底排除其为自身疾病的可能性。”2013年6月24日，被告以情况复杂为由，决定对该案的审查期限延长30天，并于当日、同月25日分别向江门市蓬江区人力资源和社会保障局、第三人送达了《延长行政复议审查期限通知书》。2013年7月2日，被告作出江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，以认定事实不清、证据不足为由，撤消江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认（2013）A121号《工伤认定决定书》，并责令其在收到《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。上述《行政复议决定书》分别于同月3日、9日和19日分别送达给第三人、江门市蓬江区人力资源和社会保障局及原告。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：本案属劳动社会保障行政确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告作为原作出具体行政行为的江门市蓬江区人力资源和社会保障局的上级主管部门，有权受理第三人不服江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定。本案中，被告在收到第三人提出的行政复议申请后，依法进行了受理并通知江门市蓬江区人力资源和社会保障局答复；对江门市蓬江区人力资源和社会保障局提交的证据材料进行了审查，向江门市中心医院进行了咨询；依法延长审查期限，在法定期限内作出江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，并已分别送达给第三人、江门市蓬江区人力资源和社会保障局及原告。据此，被告的执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于被告作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。本案争议焦点为：第三人的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘是因何引起的？根据江门市中心医院于2013年3月27日出具的《关于翟玉姣情况的回复》以及该院于2013年6月20日出具的《关于翟玉姣情况的再次回复》证实，由于第三人无受伤前的就诊及影像学资料，因此该院专科医生无法确定第三人的左侧椎动脉动静脉瘘是否为自身疾病引起；同时，根据第三人伤后或术后的影像资料，认为第三人的左侧椎动脉静脉瘘系外伤引起的可能性较大，但并未能彻底排除其为自身疾病的可能性。也就是说，本案暂未有充分的证据证实第三人的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘是因其自身疾病引起的。在此前提下，江门市蓬江区人力资源和社会保障局据此作出第三人的左侧椎动脉颅外段动静脉瘘不予认定也不视同为工伤的决定，显然理据不足。据此，被告作出本案的《行政复议决定书》，其认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。
综上所述，被告作出的江人社行复（2013）18号《行政复议决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼主张证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鹤山强盛建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹤山强盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 陈佩琴
审 判 员 梁永权
人民陪审员 赵新民
二〇一三年十二月四日
书 记 员 谭京纶