湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1640号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵家发，男，1975年2月14日出生，汉族，重庆市奉节县人。
被上诉人（原审原告）：赵鑫益，女，2004年10月24日出生，汉族，重庆市奉节县人。
法定代理人：赵家发，男，1975年2月14日出生，汉族，重庆市奉节县人。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚铭先，男，1981年5月30日出生，汉族，广西省容县人。
被上诉人（原审被告）：深圳市赤湾东方物流有限公司。
负责人陈波，系该公司董事长。
委托代理人周乃光，男，1964年3月2日出生，汉族，广东省广州市人，系深圳市赤湾东方物流有限公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称蛇口支公司）因与被上诉人赵家发、赵鑫益、龚铭先、深圳市赤湾东方物流有限公司（以下简称东方物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蛇口支公司的委托诉讼代理人廖丽娟，被上诉人赵家发、赵鑫益的委托诉讼代理人黄东升到庭参加诉讼。被上诉人东方物流公司的委托诉讼代理人周乃光向本院提交了书面答辩状。被上诉人龚铭先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蛇口支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销郴州市苏仙区人民法院作出的（2016）湘1003民初175号《民事判决书》发回重审，或查清事实后依法改判不予支持李然景、付关涛的被抚养人生活费和亲属办理丧葬事宜支出费。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案缺少应当参加诉讼的当事人李然景、付关涛。本案中，死者李梅琼的第一顺序继承人包括被上诉人赵家发（配偶）、赵鑫益（女儿）、李然景（父亲）、付关涛（母亲）。然而，本案中，仅有赵家发、赵鑫益起诉，李然景、付关涛作为死者父母依法享有赔偿权利，但并没有在本案中作为原告参加诉讼。而一审法院也未查明李然景、付关涛在本案中是否放弃了诉讼权利，如没有放弃诉讼权利，那么，一审法院将赔偿款全部判决给赵家发、赵鑫益两人享有，势必损害了李然景、付关涛的权益。二、退一步来讲，就算本案程序没有错误，受害人李梅琼的父母李然景、付关涛作为李梅琼的父母，是本案应当参加诉讼的原告，因李然景、付关涛并不是被上诉人赵家发的父母，赵家发仅是受害人李梅琼生前配偶，李梅琼死亡后，赵家发与李梅琼已经不存在婚姻关系，赵家发与李然景、付关涛之间也不存在法律上的扶养与被扶养关系（被上诉人赵家发提供的证据也证明李然景、付关涛由李梅琼兄妹扶养，而不是由赵家发扶养），赵家发无权代表李然景、付关涛就被扶养人生活费起诉并收取该笔费用。如果赵家发收取了该笔费用后，因无法律上的扶养关系而没有扶养李然景、付关涛，那么，势必导致李然景、付关涛的权益受到损害。而且根据不告不理的原则，被扶养人生活费法定受益人李然景、付关涛并没有向法院起诉该笔费用，法院也不应就该费用进行判决。其次，根据相关法律规定，计算被扶养人生活费需达到两个条件，一是丧失劳动能力，二是没有收入来源。本案中，受害人李梅琼的父母李然景、付关涛均未达到法定退休年龄，尚有劳动能力，依法不应支持李然景、付关涛的被扶养人生活费。三、被上诉人赵家发未提供处理丧葬事宜发生误工费、交通费等相应的票据，一审法院直接支持7000元没有法律依据。综上所述，请二审法院依法发回重审，或查清事实后依法改判。
被上诉人赵家发、赵鑫益答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方物流公司提交的书面答辩辩称，请求法院依法判决。
被上诉人龚铭先未到庭，未提交答辩意见。
原审原告赵家发、赵鑫益向一审法院起诉请求：1、请求判令原审被告蛇口支公司、东方物流公司、龚铭先连带赔偿原告经济损失共计247,060元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日6时2分许，赵家发驾驶粤BM90**号小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1804km+575m路段时，与同车道前方行驶的由龚铭先驾驶的粤BU92**（粤BGR**挂）重型半挂车追尾相撞，造成赵家发驾驶的粤BM90**号小型轿车乘车人员李梅琼（赵家发妻子）死亡，乘车人员赵丰金、赵峰友受伤，两车不同程序受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队于2016年1月13日作出第4360022201600001号《道路交通事故认定书》，认定赵家发过度疲劳仍驾驶机动车影响安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；龚铭先驾驶的机动车反光标识不符合标准，是造成此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；乘车人员李梅琼、赵丰金、赵峰友无与此次事故有直接因果关系的交通违法行为。不承担此次事故的责任。事故发生后，赵峰友、赵丰金在郴州市第一人民医院住院治疗，赵峰友花医药费用14,858.1元，赵丰金花医药费用4154.2元，以上费用已由赵家发支付。死者李梅琼有一女儿赵鑫益（2004年10月24日出生），其父亲李然景（1957年12月15日出生）、母亲付关涛（1962年5月20日出生），由李梅琼三兄妹扶养。
事故所涉车辆的所有权及保险情况：粤BU92**（粤BGR**挂）重型半挂车的登记车主是东方物流公司，龚铭先是东方物流公司的职员，准驾车型A2E，具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格，此次驾驶行为系职务行为。粤BU92**（粤BGR**挂）重型半挂车在蛇口支公司投保交强险122,000元（交强险理赔限额为医疗费理赔限额10,000元，死亡伤残理赔限额110,000元，财产损失理赔限额2000元）和投保的商业第三者责任险保险金额为1,000,000元，未购买不计免赔险，依双方签订的保险合同约定：负次要事故责任的免赔率为5%。
另查明，李梅琼从2012年2月至事故时，在东莞得泰电子有限公司工作。李梅琼死亡后，东方物流公司支付了李梅琼家属62,000元。另外，本次事故的其他受害人中有二方当事人向法院提起了诉讼。
一审法院认为，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队的道路交通事故认定书双方当事人均没提出异议，因此，法院对赵家发在本案中负主要责任，龚铭先负次要责任，乘车人员李梅琼、赵丰金、艳峰友不承担责任的认定予以确认。根据本案事实，法院确定赵家发承担本案70%责任，龚铭先承担本案30%责任。龚铭先是东方物流公司的职员，此次驾驶行为系职务行为，且只承担此次事故的次要责任，故龚铭先不承担本案赔偿责任，其所负事故责任由东方物流公司承担。蛇口支公司是粤BU92**（粤BGR**挂）重型半挂车的交强险和商业第三者责任险承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任；东方物流公司未购买不计名赔险，保险公司依约在商业第三者责任险责任中免赔5%的损失。此次交通事故造成的损失已超出交强险的赔偿限额，赵家发、赵鑫益的损失应在交强险范围内按比例受偿。赵家发、赵鑫益的诉请中不符合法律规定的，法院予以核减。李梅琼在事故前在城镇打工，其死亡赔偿金的计算标准应按城镇标准计算；赵家发、赵鑫益未提供赵鑫益在城镇学习生活的依据，法院按其户籍所在地确定扶养费的标准；李梅琼的被扶养人李然景、付关涛现虽无丧失了劳动力的依据，但随着李然景、付关涛年龄的增长，需扶养人李梅琼承担扶养责任，故蛇口支公司辩称不承担李然景、付关涛扶养费不予采纳；赵家发、赵鑫益诉请的精神抚慰金，因李梅琼的死亡，给赵家发、赵鑫益造成了严重精神损害，赵家发、赵鑫益的该诉请应予支持；赵家发、赵鑫益垫付赵丰金、赵峰友的医疗费用系合理费用，蛇口支公司辩称扣除医保以外的医疗费用不予采纳；赵家发、赵鑫益诉请的亲属办理丧葬事宜支出费系因此支出的交通费、住宿费、误工费，赵家发、赵鑫益也有实际开支，但未举出足够票据，法院从李梅琼父母等亲属的住所等酌情考虑7000元。法院确认赵家发、赵鑫益的损失有：赵家发、赵鑫益诉请的项目标准均系2015年标准，较2016年的标准低，是其对权利的自愿选择，不违反法律规定，法院予以支持。死亡赔偿金531,400元（26,570元/年×20年）；丧葬费=受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月，即21,946.5元（43,893元/年÷12×6）；被扶养人生活费：1、赵鑫益生活费：31,587.5元（9025元/年×7年÷2人）；李然景、付关涛扶养费：120,333元（9025元/年×20年÷3人×2人）；精神抚慰金50,000元；垫付的医疗费19,012.3元；亲属办理丧葬事宜支出费7000元，合计781,279元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第四十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交叠事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告赵家发、赵鑫益因本次交通事故所受损失垫付的医疗费19,012.3元，由被告中国平安财产保险股份公司深圳市蛇口支公司在交强险医疗费用赔偿限额10,000元内赔偿9900元（10,000元×99%），剩余损失9112.03元，由被告深圳市赤湾东方物流有限公司承担2733.69元（9112.3元×30%），原告赵家发承担6378.61元（9112.3元×70%）。二、原告赵家发、赵鑫益因本次交通事故所受损失李梅琼死亡赔偿金531,400元；被扶养人生活费151,920.5元；丧葬费21,946.5元；精神抚慰金50,000元，亲属办理丧葬事宜支出费7000元，合计762,267元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿109,065元（110,000元×99.15%），剩余损失653,202元，由被告深圳市赤湾东方物流有限公司承担195,960.6元（653,202元×30%），原告赵空发承担457,241.4元（653,202元×70%）。三、第一、二项中由被告深圳市赤湾东方物流有限公司承担的损失198,694.29元，减去被告深圳赤湾东方物流有限公司已支付的62,000元，尚有损失136,694.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿129,859.6元（136,694.29元×95%），赔偿后，抵减被告深圳市赤湾东方物流有限公司的赔偿义务；被告深圳市赤湾东方物流有限公司承担6834.69元（136,694.29元×5%）。四、原告赵家发、赵鑫益不享有第一、二、三项的重复赔偿。五、驳回原告赵家发、赵鑫益的其他诉讼请求。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5005.97元，由被告深圳市赤湾东方物流有限公司承担。”
本院二审期间，被上诉人赵家发、赵鑫益提交了以下证据：
1、居委会、村委会证明1份，拟证明李然景、付关涛是由赵家发直接扶养并一起生活。
2、承诺书、身份证复印件1份，拟证明李然景、付关涛要求把扶养费直接判决到赵家发、赵鑫益名下。
上诉人蛇口支公司质证认为，对证据1有异议，该证据与一审法院查明李然景、付关涛是由三兄妹扶养相矛盾。对证据2的真实性有异议，请法院核实其真实性。
结合双方当事人的举证、质证情况，本院在庭后通知李然景、付关涛到本院核实相关事实。李然景由于身体残疾得病等原因，书面委托其妻子付关涛来到本院接受询问。经本院依法释明相关法律规定，付关涛本人以及代表李然景当面确认要求把扶养费直接判决到赵家发、赵鑫益名下，对一审判决没有意见。付关涛还证实，其与李然景现在是与赵家发、赵鑫益一起生活。
对被上诉人赵家发、赵鑫益提交的二份证据，本院认证如下：证据1拟证明的事实是，李然景、付关涛是由赵家发夫妻直接扶养并一起生活，与原审法院认定的由三兄妹扶养并不矛盾；本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以采信；证据2经付关涛到本院确认了其真实性，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一、李然景、付关涛是由赵家发夫妻直接扶养，并与赵家发、赵鑫益一起生活；二、李然景、付关涛要求将被扶养人生活费直接判决到赵家发、赵鑫益名下，对原审法院判决没有异议。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、原审法院判决支持李然景、付关涛被扶养人生活费，是否符合法律规定；二、原审法院判决支持亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用共计7000元，是否符合法律规定。
关于争议焦点一。受害人李梅琼的被扶养人李然景、付关涛系农民，没有固定收入及经济来源，根据其实际年龄，已经基本丧失劳动能力，依赖于扶养义务人支付扶养费维持基本生活，上诉人以“未达到法定退休年龄”辩称不承担被扶养人生活费没有法律依据。在二审审理过程中，被扶养人李然景、付关涛要求将被抚养人生活费直接判决到赵家发、赵鑫益名下，并且对原审法院的判决没有异议，原审法院将被抚养人生活费一并作出判决并未侵害到上诉人蛇口公司的合法权益，并且减轻了诉累，节约司法资源。故原审法院虽然在李然景、付关涛未主张抚养费的情况下将抚养费判给赵家发、赵鑫益不妥，但经本院二审核实，李然景、付关涛同意将自己的抚养费判给赵家发、赵鑫益，因此，原审将李然景、付关涛的抚养费判给赵家发、赵鑫益，本院二审予以认可‘但李然景、付关涛不得因李梅琼死亡而应获得的抚养费再向上诉人蛇口支公司主张权利。
关于争议焦点二。受害人李梅琼因交通事故死亡地在湖南省郴州市，而死者及其亲属住所地在重庆市奉节县五马乡陈营村，结合受害人李梅琼家属住所地与事故发生地距离甚远等实际情况，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，酌情认定亲属办理丧葬事宜支出费用7000元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人蛇口支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2847元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。