天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1088号
原告三星财产保险（中国）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2201号上海国际贸易中心812室。
法定代表人郑贤俊，该公司总经理。
委托代理人袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
委托代理人杨喆，天津士洋律师事务所实习律师。
原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。
法定代表人朴璟植，该公司总经理。
委托代理人袁伟明，天津士洋律师事务所律师。
委托代理人杨喆，天津士洋律师事务所实习律师。
被告北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号。
法定代表人娄春华，该公司董事长。
委托代理人刘金辉，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人刘雅娟，该公司法务。
被告天津空港货运有限公司，住所地天津市滨海新区滨海国际机场西区。
法定代表人阎欣，该公司董事长。
委托代理人胡金伟，该公司职员。
被告天津开发区七海运输服务有限公司，住所地天津开发区第一大街晓园路3号兆通综合楼a区107室。
法定代表人于卫明，该公司总经理。
委托代理人李红光，北京观韬（天津）律师事务所律师。
原告三星财产保险（中国）有限公司、三星财产保险（中国）有限公司天津分公司诉被告北京空港航空地面服务有限公司、天津空港货运有限公司和天津开发区七海运输服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟明、杨喆，被告北京空港航空地面服务有限公司委托代理人刘金辉、刘雅娟，被告天津空港货运有限公司委托代理人胡金伟，被告天津开发区七海运输服务有限公司委托代理人李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月30日，原告签订了一份以天津三星通信技术有限公司和三星电子株式会社为被保险人的《出口货物预约运输保险协议》，约定由原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司作为保险人对相关运输货物承保。2012年3月8日，案外人samsungsdsglobalsclbeijingcoltd，tianjinbranch（以下简称“sds天津”）与北京空港航空地面服务有限公司签署《物流服务协议》，约定由北京空港航空地面服务有限公司为sds天津提供运输、仓储、清关等服务。此外，北京空港航空地面服务有限公司与天津空港货运有限公司、天津开发区七海运输服务有限公司分别签订过相关运输服务协议。2012年6月28日晚，由北京空港航空地面服务有限公司安排承运且天津空港货运有限公司与天津开发区七海运输服务有限公司实际承运的一批三星手机货物从天津西青区运至天津机场货运仓库。货物到达天津机场后，司机发现车门上的两个铅封及门锁均已不在，司机报警并保留现场。2012年6月30日，天津滨海国际机场公安分局对前述手机丢失事宜进行立案侦查。经核查，共丢失手机数量为1350台，价值616682.56美元。北京华泰保险公估有限公司天津分公司接受原告委托对本次事故进行了勘查及公估服务，并出具报告，认为此次货物丢失可以合理的归结为运输过程中遭受了盗窃，丢失手机数量为1350台，保险赔偿金为616682.56美元，并收取公估费69000元，原告已支付。2012年10月17日，原告向天津三星通信支付保险赔偿金616682.56美元，2012年10月19日，天津三星通讯出具赔款收据暨权益转让书。原告认为，三被告对本案货物丢失负有责任，并依法应对原告造成的所有损失进行赔偿，为维护原告合法利息，特提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告损失616682.56美元，按照2012年10月17日汇率1美元对人民币6.3106元计算为人民币3891636.96元，及该金额自2012年10月19日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相关利息；2、判令三被告赔偿原告损失人民币69000元及自2012年9月5日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的相关利息；3、判令被告承担诉讼费及其他费用。
被告北京空港航空地面服务有限公司辩称，盗窃案的犯罪嫌疑人是真正的最终责任人，申请本案中止审理；被告对原告主张的损失金额不认可，货物的实际损失需要刑事案件中的《涉案物品价值鉴定》加以证实，如果无法调取盗窃刑事案件中的《涉案物品价值鉴定》，本案货物损失的实际价值应当由原告向法院申请做价值鉴定；货物丢失损失的责任在被告与七海运输公司之间分配的问题上，损失应当由七海公司承担；sds天津与被告签订的物流服务协议中约定承运人为过错责任，故不适用承运人过错推定责任，原告没有证明被告对于本案货物丢失的结果存在过错，故被告不应承担赔偿责任；被告与被保险人没有合同关系，运输合同托运人与被保险人不是同一主体，原告向北京空港航空地面服务有限公司主张代位求偿权没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津空港货运有限公司辩称，其与原告没有合同关系，货物由天津开发区七海运输服务有限公司进行承运，被告不负责货物的运输，要求驳回原告对天津空港货运有限公司的诉讼请求。
被告天津开发区七海运输服务有限公司辩称，其与本案原告没有合同关系，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
原告太平洋保险为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、《出口货物预约运输保险协议》，证明原告作为保险人与天津三星通信、三性电子签订预保保险协议。
证据二、《货物运输预约保险补充协议》，证明原告作为保险人与天津三星通信、三性电子签订预保保险协议。
证据三、《物流服务协议》，证明sds天津与北京空港航空地面服务有限公司签订物流协议，北京空港航空地面服务有限公司为货物提供运输、仓储、清关服务。
证据四、《物流服务协议》，证明北京空港航空地面服务有限公司与天津空港货运有限公司签订物流服务协议。
证据五、《运输服务协议》，证明北京空港航空地面服务有限公司与天津空港货运有限公司签订运输服务协议。
证据六、《三星货物运输交接单》，证明装车货物型号，数量等信息。
证据七、《天津滨海国际机场公安分局证明》，证明在运输途中发生货物丢失，天津滨海国际机场公安分局已经立案。
证据八、被告出具的情况说明，证明被告出具说明确认在其运输责任期间内出现手机丢失情况。
证据九、商业发票，证明本案货物中丢失的手机型号、数量、价值等信息。
证据十、装箱单，证明本案货物中丢失的手机型号、数量、价值等信息。
证据十一、公估报告，证明本案货物丢失原因、型号、数量、价值以及保险赔偿款等信息。
证据十二、公估费发票，证明原告已向北京华泰保险公估有限公司天津分公司支付公估费69000元。
证据十三、付款凭证，证明原告已向天津三星通信支付保险赔偿款616682.56美元。
证据十四、赔款收据暨权益转让书，证明天津三星通信确认已收到保险赔款，原告取得代位求偿权。
证据十五、原告出具的说明函，证明原告主体适格。
被告北京空港航空地面服务有限公司为支持其抗辩，提交以下证据：
证据一、《物流服务协议》，证明运输合同中双方权利义务的约定，合同第八条第一款约定承运人承担过错责任。合同第二十四条对主体进行了明确约定。
证据二、《运输服务协议》，证明货物丢失损失的责任在被告与七海运输公司之间分配的问题上，损失应当由七海公司承担。
经质证，北京空港航空地面服务有限公司对原告提供的证据一、二、三真实性、合法性无异议，关联性有异议，被保险人与托运人不是同一主体，原告主张代位求偿权无依据；证据四真实性合法性无异议；证据五真实性合法性关联性均无异议，对于责任承担不认可；证据六真实性无异议，对于证据内容有异议；证据七真实性无异议，证明目的无异议，但天津滨海机场国际公安分局对本案无管辖权；证据八真实性无异议；证据九、十真实性合法性关联性均不认可。证据十一真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据十二真实性无异议，关联性不认可。证据十三、十四真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据十五真实性无异议，合法性、关联性有异议。庭审期间，公估机构北京华泰保险公估有限公司天津分公司工作人员出庭接受质询。
经审理查明，2012年1月30日，原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司作为保险人与天津三星通信技术有限公司作为投保人签订了一份以天津三星通信技术有限公司为被保险人的《出口货物预约运输保险协议》，约定对全新的物料及成品、半成品等相关运输货物承保，保险期间为2012年2月1日0时至2013年1月31日24时，航行路线为从天津到世界任一港口或地区，本保险负“仓至仓”责任。
2012年3月8日，案外人三星国际物流（北京）有限公司天津分公司作为三星电子（及其附属公司）处理物流业务的代理人与北京空港航空地面服务有限公司签署《物流服务协议》，约定由北京空港航空地面服务有限公司为三星国际物流（北京）有限公司天津分公司提供运输、仓储、清关等服务，包括将货物安全地从三星通信仓库运送到天津机场货物运站的海关监管仓库，根据需要将货物安全的从上述地点运到天津国航仓库、天津华宇仓库或者其他天津三星要求的仓库。
2012年6月28日晚，由北京空港航空地面服务有限公司安排承运，天津开发区七海运输服务有限公司实际承运的一批三星手机货物从天津西青区运至天津机场货运仓库。货物到达天津机场后，司机发现车门上的两个铅封及门锁均已不在，司机报警并保留现场。
2012年6月30日，天津滨海国际机场公安分局对前述手机丢失事宜以涉嫌盗窃进行立案侦查。经核查，共丢失手机数量为1350台。后北京华泰保险公估有限公司天津分公司接受原告委托对本次事故进行了勘查及公估服务，并于2012年8月30日出具报告，认为此次货物丢失可以合理的归结为运输过程中遭受了盗窃，丢失手机数量为1350台，保险赔偿金为616682.56美元，并收取公估费69000元。其中第三部分为勘察检验及损失核定：1、货损数量，根据被保险人提供的发票、交接清单，结合现场查看结果可以认定，被保险人交付承运人的货物途中被盗共计3种型号1350件，具体情况如下：序号1，d／o8135923065，发票号9004238123，型号s5360，数量1箱20台；序号2，d／o8135161597，发票号9004238120，型号i9300，数量36箱1080台；序号3，d／o8135907033，发票号9004238122，型号s6802，数量25箱250台。2、货损金额，根据被保险人提供的出口商业发票及上述确定损失数量，可以确定本案货损发票金额为560620.51美元，具体细节如下：序号1，发票号9004238123，型号s5360，数量1箱20台，单价125.10美元，合计2502.00美元；序号2，发票号9004238120，型号i9300，数量36箱1080台，单价492.08美元，合计531446.40美元；序号3，发票号9004238122，型号s6802，数量25箱250台，单价106.69美元，合计26672.11美元。根据保单及批单约定，本案被保险人因货物丢失而遭受的损失金额为560620.51×110%=616680.56美元。第五部分为公估结论及建议，本次案发时间为2012年6月28日，在保险有效期内，造成本次事故的原因是运输途中货物丢失，符合本保单约定，故本次事故属于保险责任。
2012年10月17日，原告向天津三星通信技术有限公司支付保险赔偿金616682.56美元，2012年10月19日，天津三星通信技术有限公司出具赔款收据暨权益转让书（20120723-4-1），主要内容为：今收到三星财产保险（中国）有限公司91298026900001号保险单所保手机于2012年6月从天津运往印度、阿根廷、迈阿密出险一案赔款616682.56美元，并承认你公司关于该出险案之一切赔偿责任也已终了。鉴于我公司已收到你公司支付的上述赔款，我方同意以上述款项金额为限，将我方对有关责任方的追偿权益转让给你公司，并在你公司行使该权利时提供必要之帮助。
另查，天津三星通信技术有限公司系三星电子株式会社的附属公司。
本院认为，三星国际物流（北京）有限公司天津分公司作为三星电子株式会社（及其附属公司）处理物流业务的代理人与北京空港航空地面服务有限公司签署《物流服务协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
关于天津三星通信技术有限公司是否是《物流服务协议》的合同主体，因该合同中明确约定三星国际物流（北京）有限公司天津分公司作为三星电子株式会社（及其附属公司）处理物流业务的代理人签订本合同，天津三星通信技术有限公司作为三星电子株式会社的附属公司，属于《物流服务协议》的合同主体，依法享有合同权利，被告的该项抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约责任，根据约定北京空港航空地面服务有限公司公司应当将涉案手机安全运达目的地天津机场仓库，但在运输过程中因发生盗窃事件造成手机丢失，属于通常事变，北京空港航空地面服务有限公司公司应当承担违约责任。原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司作为保险人，依法向天津三星通信技术有限公司作出赔付后，取得了代位求偿权，现原告向被告北京空港航空地面服务有限公司公司主张损害赔偿，本院依法予以支持。被告北京空港航空地面服务有限公司抗辩其应承担过错责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案手机丢失涉嫌刑事犯罪是否需中止本案审理，因本案代位求偿权的基础为运输合同，而货物运输过程中发生的手机盗窃事件属于不同的法律关系，本案无需以该事实是否构成犯罪作为审理的前提，被告的该项抗辩，无法律依据，本院不予支持。
关于涉案手机丢失的实际损失问题，本案中天津三星通信技术有限公司在接受涉案手机时，已经在交接清单上对货物丢失情况作出批注，并由北京华泰保险公估有限公司天津分公司对责任发生原因和损失情况进行查勘和核定，相关人员也出庭接受了质询，针对公估结论作出了合理的说明和解释，本院予以采信。但因根据商业发票确定的货损为560620.51美元，损失发生时2012年6月28日人民币对美元汇率6.1787，合计3463906元，核损金额超出部分系保险合同项下对天津至印度等实际运输航线核定的损失，不属于《物流服务协议》项下可以预见到的实际损失，本院不予支持。
关于公估费用及利息，保险理赔中的公估费用及利息系保险合同项下产生的费用，不属于《保险法》第六十条规定的保险赔偿金，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十条、《中华人民共和国保险法》第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条的规定，判决如下：
一、被告北京空港航空地面服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司损害赔偿金3463906元；
二、驳回原告三星财产保险（中国）有限公司、三星财产保险（中国）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38486元，由原告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司负担3486元，被告北京空港航空地面服务有限公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 翟 婧
代理审判员 刘 锐
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张欣娣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。