广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2477号上诉人（原审被告）：吴堂校，男，1984年10月8日出生，苗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，广西华尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴仕荣，男，1958年11月12日出生，苗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。上诉人吴堂校因与被上诉人吴仕荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2017）桂0226民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴堂校上诉请求：一、依法撤销原判决，发回重审或改判驳回吴仕荣的全部诉讼请求；二、依法判决吴仕荣承担本案全部诉讼费。事实与理由：1.一审认定双方都有过错，对损失各担一半，属于认定事实错误。三公交证字【2016】第072101号《道路交通事故证明》未对本案交通事故进行认定。交通事故发生后，吴堂校提出报警，但是吴仕荣系酒后驾驶担心被追究法律责任，要求与吴堂校自行协商处理，未及时报警。2.一审不采信吴堂校主张吴仕荣存在酒后驾驶的行为，属于认定事实错误。吴仕荣在一审庭审中亲口承认了这一事实，且证人龙某某的证言亦可证实。吴仕荣酒后驾驶，存在重大过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，吴仕荣应当自行承担责任。吴仕荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。吴仕荣向一审法院起诉请求：一、吴堂校赔偿其下述各项费用的50%即68766.87元：1.医疗费37479.74元；2.住院伙食补助费4700元；3.误工费31822元；4.残疾赔偿金52832元；5.鉴定费700元；6.精神抚慰金10000元。二、本案诉讼费用由吴堂校承担。一审法院认定事实：2016年7月21日17时，吴堂校驾驶无号“三野”牌正三轮摩托车与对向吴仕荣驾驶的无号“大阳”牌普通二轮摩托车在三江县某某镇某村路段发生碰撞，造成吴仕荣受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，因双方当事人相互认识，在送吴仕荣至医院治疗后，双方自行移动现场，未及时报警，至2016年7月24日早上才报警，三江县公安局交通管理大队于2016年8月12日作出《道路交通事故证明》，查明吴仕荣、吴堂校均未依法取得机动车驾驶证。事故当天，吴仕荣被送往三江县人民医院治疗，住院47天，花费医疗费37479.74元，经医院诊断为：1.左股骨粗隆间骨折；2.左股骨干骨折；3.急性颅脑外伤（脑震荡、头皮血肿）；4.左侧肋骨骨折；5.全身多处软组织挫裂伤；6.左小腿皮肤撕脱伤；7.左大腿伤口脂肪液化；8.左大腿伤口感染。出院医嘱：1.建议继续治疗使用抗生素治疗2周，并定期门诊观察伤口情况；2.禁放草药，出院后拄拐适当行左下肢负重锻炼；3.不适随诊。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点一：吴仕荣和吴堂校之间的责任如何分担。吴堂校陈述吴仕荣系酒后驾驶，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴堂校应提供证据证明自己的主张，现未能提供，故该院对吴堂校的观点不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案中，双方原商定自行处理，破坏了现场，导致事故无法查清，责任难以划分，当事人的过错无法认定。在《道路交通事故证明》中记载：当事人吴仕荣和吴堂校均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”双方都有过错，根据公平原则，对吴仕荣的损失应由双方各承担一半责任。本案的争议焦点二：吴仕荣的各项诉讼请求是否符合法律规定。吴仕荣到三江县人民医院治疗47天，支出医疗费37479.74元，有医疗费发票、出院记录、住院病人费用小项统计予以佐证，该院予以确认。对于住院伙食补助费，吴仕荣住院47天，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），住院伙食补助费的赔偿标准为100元/天，故住院伙食补助费应为47天×100元/天=4700元。对于误工费，关于误工的天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，吴仕荣左股骨粗隆间骨折，参照公安部2004年11月19日发布的《人身损害受伤人员误工损失评定准则》的规定，出院后全休180日至270日属于合理区间，吴仕荣请求误工249天符合情理，该院予以支持。关于误工费的标准，吴仕荣请求按建筑业标准计算，应提供证据证明自己的观点，现未能提供，故不予采纳。吴仕荣的户籍和经常居住地在三江县某某镇某某村某某屯，故误工费应按农、林、牧、渔业标准计算，为：33983元/年÷365天×249天=23182.92元。对于残疾赔偿金，吴仕荣请求按城镇标准计算，庭审中吴仕荣认可其户籍和经常居住地均在三江县某某镇某某村某某屯，没有证据证明其已在城镇居住一年以上且收入来源均为城镇，故对其请求不予支持，残疾赔偿金应按农村标准计算，其构成十级伤残，残疾赔偿金应为9467元/年×20年×10%=18934元。对于鉴定费，吴仕荣对自己在本次交通事故中所受的伤残进行鉴定，支出的鉴定费700元，属正常合理的开支，且有正式票据佐证，该院予以确认。对于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，本案交通事故导致吴仕荣肋骨骨折，经鉴定属十级伤残，双方在本次事故中各承担一半责任，吴仕荣请求过高，综合案情，并结合当地的生活水平，酌情支持2000元。该院确认吴仕荣在本案中的各项损失为：1.医疗费37479.74元；2.住院伙食补助费4700元；3.误工费23182.92元；4.残疾赔偿金18934元；5.鉴定费700元；6.精神损害抚慰金2000元，合计86996.66元。鉴于双方在本案中各承担50%的责任，故吴堂校应向吴仕荣赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共42498.33元〔（37479.74元+4700元+23182.92元+18934元+700元）×50%〕及精神损害抚慰金2000元，共44498.33元，吴仕荣自行承担42498.33元。因吴堂校已垫支赔偿吴仕荣7800元，故还应赔偿36698.33元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），判决：一、吴堂校赔偿吴仕荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，共36698.33元；二、驳回吴仕荣的其他诉讼请求。案件受理费1519元（吴仕荣已预交），减半收取759.5元，由吴仕荣负担281.5元，吴堂校负担478元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，即吴仕荣是否是酒后驾驶，本院认定如下：根据中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检查》国家标准规定，车辆驾驶人员血液酒精含量大于或者等于20MG/100ML,小于80MG/100ML属于饮酒后驾驶；大于或者等于80MG/100ML属于醉酒后驾驶。本案中，虽然吴仕荣在一审庭审中自认事故发生当日有饮酒的事实，但是由于饮酒的时间与发生事故时间有一定间隔，且事故发生时仅有吴堂校和吴仕荣在场，之后双方自行移动现场，未及时报警，导致无法提取驾驶人员血液进行酒精含量检测，无法确定吴仕荣血液中酒精含量是否达到国家规定的饮酒后驾驶的标准。另外对于一审证人龙某某的证言采信问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。吴仕荣在一审庭审中明确承认事故发生当日饮酒的事实，结合证人龙某某一审证言，本院认为，龙某某的证言可以作为本案的参考，但由于不能对吴仕荣的血液进行酒精含量检测，因此仅能证实事故发生当日吴仕荣有饮酒的行为，是否达到国家规定酒后驾驶的标准无法确认，因此对于吴堂校主张吴仕荣系酒后驾驶的上诉意见，本院不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吴仕荣和吴堂校之间的责任如何分担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《道路交通事故证明》中记载双方自行移动现场，未及时报警，造成主要证据丢失，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条；双方在事故发生时均未依法取得机动车驾驶证，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定。根据双方在本案中的过错大小以及公平原则，一审判决上诉人吴堂校和吴仕荣各承担一半责任并无不当，本院予以维持。关于吴堂校提出吴仕荣酒后驾驶有过错的上诉意见，因证据不充分，本院不予支持。对于一审判决中确定的吴仕荣的损失项目、赔偿标准、赔偿金额，吴堂校以及吴仕荣均未提出异议，本院予以维持。综上所述，吴堂校的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决对证人证言是否采信分析不当，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元（吴堂校已预交），由吴堂校负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃琪蓉审 判 员 龙 昀审 判 员 徐宝华二〇一七年九月二十二日代书记员 樊翔谋