辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00040号
上诉人（原审被告）：于远良，男。
委托代理人：郑晓庆，东港市椅圈法律服务所法律工作者。
委托代理人：于秀（于远良之女），女。
被上诉人（原审原告）：徐桂英，女。
被上诉人（原审原告）：徐桂珍，女。
被上诉人（原审原告）：徐英华，女。
三被上诉人共同委托代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人于远良与被上诉人徐桂英、徐桂珍、徐英华房屋租赁合同纠纷一案，东港市人民法院于2014年11月10日作出（2014）东民初字第2508号民事判决。于远良对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人于远良及其委托代理人郑晓庆、于秀，被上诉人徐桂珍、徐桂英、徐英华的共同委托代理人刘景共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐桂英、徐桂珍、徐英华（原审原告）在一审共同诉称，三原告父亲徐显成生前取得东港市XX小区XX号楼X单元XX室的所有权（房屋所有权证号为房字第**号），该房屋被被告于远良分成东、西两部分出租，租金被其占有。东港市人民法院已判决被告于远良返还原告2012年4月至2013年8月的租金19125元。现请求被告于远良返还2013年9月至2014年5月期间的租金16270.50元［计算方式：西面屋年租金
10000元，至2013年10月20日租期届满未再出租，租金按1.5个月计算，为937.50元（10000元÷12个月×1.5个月÷4人×3人）；东面屋租期至2015年9月19日，年租金8000元，被告于远良应返还2013年9月至2014年4月租金4000元（8000元÷12个月×8个月÷4人×3人），2014年5月至2015年9月期间的租金11333元（8000元÷12个月×17个月）］。
于远良（原审被告）在一审辩称，案涉租金争议已有人民法院生效判决裁判，原告再次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告起诉。被告对涉案房屋进行了维修改建，收取的租金属于经营收益而非孳息，不应作为遗产进行分割。退一步讲，如果将该部分收益认定为孳息，被告基于对房屋的占有，应为善意自主占有人，系有权占有，也可取得物之孳息，故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，徐显成与单淑清夫妻二人共生育子女四人，即三名原告及已于2013年1月30日病故的徐桂兰。徐桂兰生前与被告于远良系夫妻关系，二人有两名子女。单淑清于多年前去世，后徐显成与李玉琴结婚，二人未生育子女。李玉琴于1991年7月26日去世，徐显成于2012年3月26日去世。
1995年，徐显成通过参加房改取得了东港市XX街XX小区XX号楼X单元XX号房屋的所有权。该房屋被于远良分割成东、西两部分分别出租，房屋东面部分租期至2015年9月19日，年租金8000元，房屋西面部分年租金10000元，至2013年10月20日租期届满未再出租。租金均由被告于远良收取。
因原、被告就该房屋的继承及租金归属发生争议，三原告曾诉至东港市人民法院。该院经审理确认，涉案房屋系徐显成生前个人财产，三原告享有75%的继承份额，被告于远良及其两名子女对徐桂兰生前享有的25%的继承份额享有继承权。该院于2014年3月4日作出（2013）东民初字第4085号民事判决，判决涉案房屋归三原告所有，三原告给付被告于远良及其子女房屋折价款125000元（该案审理期间，三原告已将该款提存至该院），被告于远良将2012年4月至2013年8月期间的房屋租金的75%即19125元返还给三原告。宣判后，被告于远良不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。2014年5月9日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民一终字第133号民事判决，确认该案争议的房屋租金系被继承人徐显成去世后、遗产分配前，基于涉案房屋产生的收益，各继承人均有权继承，并判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年5月13日送达给各方当事人。
2014年6月10日，三原告在东港市房地产管理处登记取得了涉案房屋的所有权证。
本案审理期间，应原告申请，该院于2014年5月19日作出（2014）东民初字第2508-1号民事裁定，对三原告提存至该院的125000元房屋折价款中的35000元予以冻结。
一审法院经审理认为，丹东市中级人民法院（2014）丹民一终字第133号民事判决书于2014年5月13日送达相关当事人后，涉案房屋之所有权即应归三原告所有，当日之前至2013年9月期间的房屋租金仍属被继承人徐显成去世后、遗产分配前，基于涉案房屋产生的收益，各继承人均有权继承，三原告请求被告返还该部分租金的75%合理，应予支持。2014年5月13日始，涉案房屋归三原告所有，此后的房屋租金应归三原告所有。三原告请求被告返还其预收的当日至2015年9月19日期间的房屋租金合理，亦应准许。被告所辩无事实依据，不予支持。三原告对西面屋租金的主张（937.50元）少于其实际可得租金，此系三原告对自己部分权利的放弃，不违反法律规定，予以照准。三原告对东面屋租金的计算未尽合理，应予调整。该屋年租金8000元，自2013年9月1日至2014年5月12日（8个月零12天），租金为5596.34元（8000÷12×8＋8000÷365×12），三原告可请求被告返还4197.26元（5596.34×75%），自2014年5月13日至2015年9月19日（16个月零7天），租金应为10820.09元（8000÷12×16＋8000÷365×7），以上房屋租金总计15954.85元（937.50＋4197.26＋
10820.09）。依据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告于远良于本判决生效后10日内返还给原告徐桂英、徐桂珍、徐英华房屋租金15954.85元，三原告预交案件受理费340元，退付三原告133元，余款207元三原告承担8元，被告承担199元。保全费370元，由三原告承担190元，由被告承担180元。被告于执行时将其承担部分（379元）一并给付三原告。
上诉人于远良不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判不承担全部房屋的租金或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，涉案房屋70平方米，上诉人将其分成东西两个大屋，东屋35平方米，年租金8000元；西屋63平方米，年租金1万元。该63平方米的房屋是由房屋原有面积加上诉人自建的28平方米的厦子组成，1万元的租金也是基于增加使用面积而产生，一审法院对此应予区分，该28平方米租金不应作为遗产予以分割。
被上诉人徐桂英、徐桂珍、徐英华共同辩称，原判正确，应予维持。
二审中，上诉人于远良向本院提供一组照片，证明涉案棚厦系上诉人自建。
被上诉人徐桂英、徐桂珍、徐英华对该证据共同质证认为，对该证据真实性有异议，代理人不清楚该照片中载明的棚厦是否为涉案棚厦。在东港地区购买房屋时就带棚厦，不能证明棚厦是上诉人自建。
本院对上诉人的证据认证意见如下：上述照片不能证明涉案房屋的棚厦由上诉人修建，该证据本院不予采信。
被上诉人未向本院提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院生效判决已经确认涉案房屋系被继承人徐显成个人财产，其去世后由三位被上诉人继承，上诉人主张涉案房屋西面出租屋中28平方米面积系上诉人出资修建，未能提供充分证据予以证明，故其请求该28平方米租金不作为遗产处理，没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于远良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张东明