浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民再1号
原审原告：黄友珍。
原审原告：程晟。
委托代理人：黄友珍。
原审被告：朱竹生。
委托代理人：徐永飞，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：吴小燕，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审第三人：程雪清。
原审原告黄友珍、程晟与原审被告朱竹生、原审第三人程雪清案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月17日作出（2015）衢柯执异字第5号民事判决，已发生法律效力。2015年12月16日，衢州市柯城区人民检察院提出检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年1月15日作出（2016）浙0802民监1号民事裁定，对该案提起再审。本院于2016年1月20日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原审原告黄友珍，原审被告朱竹生的委托代理人徐永飞、吴小燕到庭参加诉讼。原审第三人程雪清经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告黄友珍、程晟再审称，原审原告黄友珍与原审第三人程雪清原系夫妻关系，婚生一子程晟。双方于2010年7月8日协议离婚，协议约定原程雪清父母遗留的衢州市柯城区新新街道建新村平房，如被拆迁则财产赔偿部分归原审原告黄友珍所有，地基归原审原告程晟所有。后涉案平房被拆迁，衢州市柯城区新新街道办事处与原审第三人程雪清签订《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》，安置原审第三人程雪清衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产。
原审被告朱竹生因与原审第三人程雪清债务纠纷向法院申请强制执行，衢州市柯城区人民法院裁定查封产权登记在衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司名下的坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产。原审原告为此向衢州市柯城区人民法院提出执行异议，但被裁定驳回。
原审原告认为，根据原审原告黄友珍与原审第三人程雪清的离婚协议，涉案平房被拆迁，则拆迁安置土地归原审原告程晟所有，财产权益归原审原告黄友珍所有，故该两处房产所有权归原审原告黄友珍、程晟所有。原审原告对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故提起诉讼，请求判令：1、判决不得执行坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室房产；2、确认上述房产的权利所有人为两原审原告；3、诉讼费由原审被告负担。
原审被告朱竹生再审辩称，1、原审原告诉称其系涉案执行标的物权利所有人，与事实不符，该执行标的物来源于原审第三人程雪清父亲程贤根，且执行标的物系在原审原告黄友珍与原审第三人程雪清离婚后，由拆迁安置部门对原土地使用权人（××）程贤根进行的安置，与原审原告无关；2、本案执行标的物所有权人仍为衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司，原审原告以离婚协议约定为由主张本案执行标的物归其所有，没有法律依据；3、本案执行标的物虽然登记在衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司名下，但该公司已书面确认执行标的物属于原审第三人程雪清，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，原审被告朱竹生要求法院对执行标的物进行强制执行合法合理。请求法院驳回原审原告的诉请。
原审第三人程雪清在原审中陈述，涉案执行标的物是基于其父母遗留的平房被拆迁而取得，作为父母的唯一继承人，离婚时同意，如平房被拆迁，地基归原审原告程晟，房子归原审原告黄友珍。在再审中，原审第三人程雪清未到庭，也未提供证据材料。
原审查明，原审原告黄友珍与原审第三人程雪清于1989年1月25日登记结婚，于1990年1月8日生育原审原告程晟。拆迁安置所涉及的衢州市柯城区新新街道（原为下张乡）建新村平房的土地使用者系原审第三人程雪清父亲程贤根，土地使用登记时间是1991年7月31日，建筑占地面积为126.18平方米。程贤根与其妻付三娜生育一子即原审第三人程雪清。2007年4月11日，原审第三人程雪清的父亲程贤根、母亲付三娜因死亡被注销户口。原审原告黄友珍与原审第三人程雪清于2010年7月8日协议离婚，约定如原父母遗留的平房被拆迁，财产赔偿部分归原审原告黄友珍，地基归原审原告程晟所有。2011年2月10日，衢州市柯城区新新街道办事处与原审第三人程雪清签订《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》，约定于2012年1月底前安置原审第三人程雪清衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产。2014年6月，原审第三人程雪清按约定支付了141634元。该两套房屋现登记在委托开发公司衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司名下，衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司确认该两套房屋安置给原审第三人程雪清。
2011年12月至2013年3月期间，原审第三人程雪清因资金需要先后向原审被告朱竹生借款共计382300元。因原审第三人程雪清未归还，原审被告朱竹生于2013年4月25日向本院提起诉讼，经调解达成（2013）衢柯花商初字第143号民事调解书。后原审被告朱竹生向本院申请强制执行，本院于2015年6月4日查封产权登记在衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司名下的坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产。原审原告黄友珍、程晟向本院提出执行异议而被裁定驳回，故向本院提起执行异议之诉。
原审认为，案外人就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决驳回诉讼请求。本案中，本院查封的坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产系登记在衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司名下的，并由其确认该房产属于第三人的不动产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院可以对该不动产进行查封、扣押、冻结，故人民法院采取的查封措施合理、合法。两原审原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故对两原审原告要求法院不得执行坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产，无事实与法律依据，本院不予支持。对于两原审原告提出的要求确认其为坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产的产权人的诉讼请求，同样无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院于2015年9月17日作出（2015）衢柯执异字第5号民事判决：驳回原审原告黄友珍、程晟的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，原审原告黄友珍与原审第三人程雪清在婚姻关系存续期间，共同建造坐落于衢州市柯城区新新街道建新村9号房屋一幢。涉案被拆迁的平房系原审第三人程雪清父母遗留的房产。在拆迁安置过程中，原审第三人程雪清在与拆迁方签订《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》中，所确定的拆迁安置方式是产权调换（公寓）安置，在选择拆迁安置房时，由原审原告黄友珍到场选房。相应的差价款141634元由原审第三人程雪清支付。
原审原告黄友珍、程晟在执行异议之诉诉讼期间，于2015年7月13日，以原审第三人程雪清和衢州市柯城区新新街道办事处为被告向本院起诉，要求撤销两被告签订的《农村集体土地房屋拆除补偿安置协议书》。本院于2015年7月17日作出（2015）衢柯民受初字第12号民事裁定，以起诉人与本案没有直接利害关系为由，裁定不予受理。2015年9月18日，原审原告又以衢州市柯城区新新街道办事处为被告，程雪清为第三人提起行政诉讼。
本院认为，案外人就执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，是审查执行异议之诉的关键所在。本案原审原告主张其对涉案执行标的物享有民事权益，主要是基于原审原告黄友珍与原审第三人程雪清的离婚协议。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，在夫妻关系存续期间因继承所取得的财产归夫妻共同所有，涉案被拆迁平房系原审第三人程雪清父母死亡时遗留的财产，该继承发生在夫妻关系存续期间，故涉案平房系原审原告黄友珍和原审第三人程雪清的夫妻共同财产。双方在离婚时约定，涉案平房如被拆迁，财产赔偿部分归黄友珍，地基归程晟所有。系双方对夫妻共同财产涉案平房被拆迁后权益归属的约定，意思表示真实，虽然表述不够准确，将宅基地的使用权表述为所有权，但并不影响该协议的效力，该协议合法有效。因该协议系附条件的协议，根据衢州市人民政府衢政发（2010）30号文件规定及当地的实际情况，拆除农村住宅用房的安置方式有货币安置、迁建安置和产权调换安置。本案原审原告黄友珍与原审第三人程雪清在离婚时针对涉案平房被拆迁后权益的约定，所针对的安置方式是迁建安置，但实际拆迁安置方式却是产权调换安置。故双方离婚时就涉案平房被拆迁后权益的约定，条件未成就。
涉案执行标的物系原审第三人程雪清父母遗留的遗产平房被拆迁安置所产生，原审原告黄友珍与原审第三人程雪清系该涉案执行标的物的共同共有人，故对原审原告黄友珍、程晟要求确认其为涉案执行标的物产权人的诉请，本院不予采纳。衢州市柯城区利民城乡建设投资开发有限责任公司受委托统一开发房产，是行使职权，其并非涉案房产的真实产权人。本院依据原审被告朱竹生的申请，对涉案执行标的物采取查封措施并无不当。对原审原告要求停止执行涉案执行标的物的请求，本院亦不予采纳。本院原审判决法律适用不当，予以纠正。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释的理解与适用》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）衢柯执异初字第5号民事判决；
二、确认坐落于衢州市杭长时代花园5幢2单元102室和401室两处房产属原审原告黄友珍与原审第三人程雪清共同共有；
三、驳回原审原告黄友珍、程晟的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原审原告黄友珍、程晟负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 汪 佳
审 判 员 祝志琴
人民陪审员 胡志远
二〇一六年九月五日
书 记 员 严 某