浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初9390号原告：傅昶华。委托代理人：陈丽娜，浙江浩伦律师事务所律师。被告：义乌市卓达服饰有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业园区。法定代表人：王荣。被告：于阳光。二被告的共同委托代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。二被告的共同委托代理人：谭俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。原告傅昶华为与被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光买卖合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年7月7日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告傅昶华的委托代理人陈丽娜、二被告的共同委托代理人许乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅昶华起诉称：原告在义乌以“龙者纺织”（未进行工商登记）的名义销售布料。自2015年9月12日起，被告于阳光多次以卓达服饰的名义向原告购买布料并赊欠货款，并在原告的销售单中签字予以确认。经原告计算，截止2015年10月31日，被告共欠原告货款263472元。之后，原告多次催讨，被告拒不支付。现原告起诉请求判令：二被告共同支付货款263472元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告以被告支付了部分款项为由，变更诉讼请求为：判令二被告共同支付原告货款168472元并赔偿利息损失（从2016年1月27日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光共同答辩称：关于诉请，两被告不拖欠原告任何的款项。关于事实与理由部分，1、义乌市昶华织带有限公司的法定代表人是傅佩仙，但是实际经营人是傅昶华和王巧丹夫妻。2、本案销售单虽然记载的是龙者纺织，但是这是原告自己的区分，作为被告来讲，被告认为本案所涉的货物也是由义乌市昶华织带有限公司供货的，因为实际送货人也是傅昶华在代表义乌市昶华织带公司在送货的，卓达公司与傅昶华个人之间没有任何的生意往来；被告与义乌市昶华织带公司在2016年1月27日对账时，本案所涉的货物货款已经结算到2016年1月27日的对账单中，不存在再以傅昶华个人名义向被告主张货款的问题。3、于阳光是当时义乌市卓达服饰有限公司公司的法定代表人，于阳光在单据上签字是职务行为，行为后果由义乌市卓达服饰有限公司承担，于阳光个人不承担责任。鉴于傅昶华与被告间没有生意往来，傅昶华不具有本案的诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉，或者驳回原告的诉讼请求。原告傅昶华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、龙者纺织销售单五份，证明二被告欠原告货款263472元的事实。2、义乌市昶华织带有限公司的营业执照一份（复印件），证明昶华织带与本案原告系不同的主体。被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光质证认为：对证据1，对证据的真实性没有异议，但是关联性、证明目的均有异议，销售单虽然是龙者纺织的销售单，但是这并不代表属于跟昶华织带不同的法律主体，从该销售单底部所留的联系方式、银行收款账号均可以看出是傅昶华的有效联系方式和银行账号，也可以显示是傅昶华在实际操作的；从销售单中所销售的货物来看是与（2016）浙0782民初9386号案件货物存在很大的关联性，都属于服装服饰的辅料类，在行业分类都属于同一种，对于被告来讲，被告因为只要你给我供货，是不会有意识的来区分是公司还是个人名义来运作进行送货的；销售单共有五份，这个销售单倒数第五行有累计欠款，2015年9月12日累计欠款金额是110208元，9月16日欠款金额是139056元，9月18日累计欠款金额是219488元，9月26日累计欠款金额是249792元，2015年10月31日累计欠款金额是168472元，该金额是与原告本案诉请的金额有明显的巨大的差异，其次该168472元已经被计算到2016年1月27日的对账单中也是顺理成章的，原告提供的销售单五份不能实现原告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，从营业执照的经营范围可以看出是包括织带、服装辅料、针织等的销售，不是原告所说的仅是松紧带。本案所涉货物就是服装的辅料，是昶华公司的经营范围，不能实现原告的证明目的。本院对原告提供的证据1、2本身的真实性予以确认。关于关联性，本院在下文中予以论述。被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、销售单【复印件，原件存于（2016）浙0782民初9386号案件】六份，证明本案的货款事实上已经结算到2016年1月27日的对账单中。补充说明：昶华织带与本案中落款方式是相近的，销售单的格式也是相近的。2、2016年1月27日对账单（复印件）一份，证明本案货款截止到2015年10月31日已经结算到2016年1月27日的对账单中。被告补充说明该对账单系（2016）浙0782民初9386号案件中原告提供的证据。3、收条一份【复印件，原件存于（2016）浙0782民初9386号案件】，证明昶华织带和龙者纺织的实际经营人是傅昶华。原告傅昶华质证认为：对上述证据本身的真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案无关。销售的抬头是义乌市昶华公司，与本案没有关系，是不同的主体，而且被告提供的销售单中只有品名和数量，而原告提供的龙者纺织的销售单中除了品名和数量外，还有颜色等其它内容，说明两者的货物是完全不一样的。对账单的抬头也是义乌市昶华织带有限公司的，而不是龙者纺织或者傅昶华个人的。收条中也注明了是昶华织带公司的名义。昶华织带和龙者纺织是不同的主体，应分开处理。本院对被告提供的证据1、2、3本身的真实性予以确认；关于关联性，本院在下文中予以论述。针对两被告的陈述，原告提供反驳证据如下：2013年、2014年、2015年义乌市昶华织带有限公司与义乌市卓达服饰有限公司送货单152份、对账单三份【1、2013年1月2日至2015年1月21日对账单原件；2、2015年3月12日至2015年12月17日对账单原件；3、落款日期为2016年1月27日的对账单为复印件，原件存于（2016）浙0782民初9386号案卷】，证明自2013年1月2日开始，被告义乌市卓达服饰有限公司共计欠义乌市昶华织带有限公司货款239426.5元，与义乌市卓达服饰有好公司出具的欠条金额相对应，本案中原告傅昶华所主张的“龙者纺织”布料款263472元与（2016）浙0782民初9386号中的货款没有关联。被告义乌市卓达服饰有限公司、于阳光质证认为：1、对2013年1月2日到2015年1月21日的对账单真实性有异议，这份对账单第一页2014年账目虽然是复印件，根据于阳光的陈述第一页上方手写的部分，字是于阳光写的，“25189元”不是于阳光写的，当时签这三份单子时，于阳光是有签字过的，最后一页已经被原告替换掉了，最后一页原告手写金额为249309.5元计算是错误的，按照原告自己提供的该对账单经计算最后金额应当是226302.6元。来款明细中少了二笔，2014年11月30日左右被告支付了60000元现金，2014年12月底被告支付了80000元现金，原告没有计算入内，到2014年年底，账单上被告只剩6000多元没有支付给昶华织带。2、对2015年3月12日到2015年12月17日的对账单，“共70117元”应该是由于阳光书写的，据于阳光说两份对账单的写法应该是一样的，都有出过单子的。3、对2016年1月27日的对账单真实性没有异议，这个239000多元计算方式如下：70117元加上龙者纺织的单据中的168472元（实际金额应是163472元），再加上6000余元，合计239000多元，具体的零头金额是怎么计算出来的，于阳光自己也想不清楚了。4、对于昶华织带有限公司的送货单据，能够与2015年3月12日至2015年12月17日的对账单对应上的，真实性是没有异议的；对于2013、2014年度的送货单因为被告本身已经找不到这些单据了，真实性无法确认，但是原告如果能提供第一份对账单的原件的话，对于原件中相对应的送货单我们也是认可的。本院认为，对上述单据，被告虽否认部分送货单据的真实性，但其对除2014年账目以外的两份对账单真实性均表示认可，且被告也认可义乌市昶华织带有限公司送货给被告方的送货单据在送货时也会交给被告方一份，因此，原告已经提供了义乌市昶华织带有限公司与被告结算的发货单，被告否认上述单据但又以单据遗失为由未向本院提供双方业务往来和对账的发货单，本院对原告提供的上述单据的真实性予以确认；原告提供的义乌市昶华织带有限公司的送货单据与本案的销售单在形式上、名称上均存在不同；被告主张本案销售单的款项包含在了2016年1月27日被告与义乌市昶华织带有限公司对账单当中并已现金方式支付了140000元货款，但其提供的证据本身仅能表明其与义乌市昶华织带有限公司的情况，并不能表明本案货款已经结算入2016年1月27日的对账单当中，也未提供现金支付的依据，其未能提供足够的反驳证据的，应承担举证不能的责任。故本院对原告提供的证据1龙者纺织销售单的证明力予以确认，根据2015年10月31日的销售单载明，累计欠款金额为168472元，该单据上由被告于阳光签字确认，表明其认可截止2015年10月31日的欠款金额为168472元。对被告提供的证据1、2、3，该组证据均系被告与义乌市昶华织带有限公司之间的业务往来情况，对该组证据与本案的关联性不予确认。经审理，本院认定事实如下：被告于阳光原系被告义乌市卓达服饰有限公司的法定代表人；后于2016年6月28日变更登记为王荣。原告傅昶华经营龙者纺织（未进行工商登记）。2015年9月12日起，被告义乌市卓达服饰有限公司向原告购买布料。2015年10月31日，被告于阳光在原告的龙者纺织销售单中确认欠款金额为168472元。该款，被告至今未付。为此，原告于2016年6月7日诉至本院。本院认为，买受人应当及时支付货款。被告义乌市卓达服饰有限公司尚欠原告傅昶华的货款168472元属实，被告应当及时予以支付，未及时支付的，应按规定赔偿相应的利息损失。关于被告于阳光，原系义乌市卓达服饰有限公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，相应法律后果由被告义乌市卓达服饰有限公司承担。原告傅昶华诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告义乌市卓达服饰有限公司主张本案货款包含在（2016）浙0782民初9386号案件的货款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：一、被告义乌市卓达服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告傅昶华货款168472元并赔偿利息损失（从2016年6月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告傅昶华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由原告傅昶华负担1000元，由被告义乌市卓达服饰有限公司负担1626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5252元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员  叶 飞二〇一六年七月二十五日代书记员  丁建建