天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2304号
原告张建华，系天津市北辰区东方华拓建材销售中心业主。
委托代理人王全宝，天津市北辰区东方华拓建材销售中心员工。
委托代理人张文凤，天津市北辰区东方华拓建材销售中心员工。
被告赣州市第三建筑工程公司，住所地江西省赣州市章贡区东桥路50号。
法定代表人肖心正，总经理。
被告山东天马农业发展有限公司，住所地苍山县经济开发区大宗山路与新华路交汇处。
法定代表人马茂军，总经理。
委托代理人荣绍河，该公司副总经理。
委托代理人李玉春，天津毕成律师事务所律师。
原告张建华与被告赣州市第三建筑工程公司（以下简称“赣州三建公司”）、被告山东天马农业发展有限公司（以下简称“山东天马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员王传来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王全宝、张文凤，被告山东天马公司的委托代理人荣绍河、李玉春到庭参加了诉讼。被告赣州三建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，原告与被告赣州三建公司系钢材买卖合同关系，山东天马公司为其付款提供担保。合同同时对质量标准、货物给付方式、给付期限、延期付款的责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，但赣州三建公司拖欠原告货款及补偿金共计1644583.74元。经原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、给付原告货款及补偿金1644583.74元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同。证明原告与二被告签订钢材买卖合同，原告已经履行供货义务，二被告未按合同约定给付货款及补偿金，应该承担相应的法律责任；
证据二、送货单6张，证明原告送货的数量及价款；
证据三、交通银行天津市分行记帐回执。证明赣州三建公司给支付原告2万元保证金，故其是本案适格主体。
被告赣州三建公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，其提交书面答辩状一份，内容为：一、赣州三建公司与原告未签订任何钢材购销合同，也未授权工作人员到原告处采购钢材，《钢材购销合同书》是原告和温英华签订的。赣州三建公司根本没有在合同上盖章。温英华作为一个劳务分包者，根本没有权利代表赣州三建公司对外签订合同，赣州三建公司也没有授权其对外采购材料；二、山东苍山县经济技术开发区工地所需要的钢材，都是原告根据山东天马公司要求向工地发货。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。综上，该赊购钢材行为的民事责任不应由赣州三建公司承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告山东天马公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与赣州三建公司签订钢材买卖合同属实，山东天马公司在合同书中盖章承担担保责任也属实。山东天马公司与赣州三建公司曾签订工程承包合同，“赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部”以及公章均真实存在；二、原告与赣州三建公司在履行合同过程中变更了合同中关于付款方式以及供货总数量的条款，所以天马公司不应再承担担保责任；三、关于价格，原告诉请的计算标准有问题，系其主观理解。
经质证，被告山东天马公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。合同有变更，山东天马公司不应该承担保证责任；
对证据二因山东天马公司非实际经手人，对该证据不清楚亦不发表质证意见。但是认为有一张没有指定收货人的签字，系变更合同的表现，所以不承担保证责任；
对证据三无异议，该证据证明了赣州三建公司答辩意见不属实，其为买卖合同的主体。
经审理查明，原告张建华系天津市北辰区东方华拓建材销售中心业主，个体工商户。2013年4月6日，原告与赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部签订买卖合同，约定张建华为赣州三建公司供应钢材，被告山东天马公司作为担保人。合同同时约定，产品价格，以当日山东省临沂市兰格网上工地采购指导价为标准，货物不带税票，欠90天另加每吨450元，运费另加每吨50元；指定收料员为“某有华”；付款方式，货到工地应首付30%货款，其余70%货款在90天内全部付清，在10天内如未付款，原告有权收回货物，费用由赣州三建公司承担，货款从送货日起超过90天未付，每天每吨加收5元资金占用费。合同出卖人处加盖“天津市北辰区东方华拓建材销售中心”印章，买受人处加盖“赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部”印章，担保人处加盖“山东天马农业发展有限公司”印章。
合同签订后，原告自2013年4月29日至2013年7月14日总计供货291.267吨，货款计1109381.85元，90天内垫资费为131070.15元，总计1240452元，送货单分别由刘勇华、李玉才、徐华及合同指定收货人“某有华”签收。2013年5月24日，被告赣州三建公司通过建设银行江西省分行向天津市北辰区东方华拓建材销售中心汇款2万元，其中摘要内容保证金。
另查，庭审中，山东天马公司自述原告与赣州三建公司签订钢材买卖合同属实，山东天马公司在合同书中盖章承担担保责任也属实。山东天马公司与赣州三建公司曾签订工程承包合同，“赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部”以及公章均真实存在。
上述事实，有原告提供的证据以及庭审笔录所证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、买卖合同的主体问题；二、货款及补偿金的具体数额；三、被告山东天马公司是否应承担保证责任。
对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点。庭审中，根据山东天马公司当庭陈述，山东天马公司与赣州三建公司系建设工程施工合同关系，赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部系赣州三建公司设立，“赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部”印章真实存在。另，2013年5月24日，赣州三建公司通过银行向原告汇款2万元，其中摘要内容保证金。本院认为，被告赣州三建公司的付款行为应视为对合同义务的履行，是对买卖合同的追认，故原告与赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部签订买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，受法律保护。因赣州市第三建筑工程公司苍山现代农业物流园工程项目部代表赣州三建公司，故相关民事责任应由赣州三建公司承担。综上，本案买卖合同主体为原告与被告赣州三建公司。
关于第二个争议焦点。合同签订后，原告依约履行了供货义务，送货单分别由刘勇华、李玉才、徐华及合同指定收货人“某有华”签收。但赣州三建公司未能履行付款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。山东天马公司抗辩2013年7月10日的送货单没有合同指定收货人签收。对此，本院认为，通过原告提供的送货单显示，虽然2013年7月10日送货单没有指定收货人签收，但有刘勇华、李玉才、徐华签收，该三人的签字多次出现在有指定收货人签收的送货单上，故可以认定该三人的签字行为代表被告赣州三建公司。经计算，送货单载明总货款共计1240452元，对此数额，本院依法予以确认。
关于原告要求被告支付补偿金一节。本院认为，原告主张的补偿金即违约金，双方在合同中对违约责任进行了明确约定，现原告依约供货，被告未按约定付款，系违约行为，应承担相应的违约责任。因双方约定违约金标准过高，结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院对违约金标准酌情调整为按人民银行同期贷款利率的四倍计算，因原告诉请的1240452元中包含垫资费131070.15元，应在本金中予以扣除，根据合同约定的付款时间以及送货时间，违约金自2013年10月13日起算为宜。
关于第三个争议焦点。本院认为，山东天马公司在合同担保方处加盖印章，保证合同关系成立，山东天马公司应对赣州三建公司的还款承担保证责任。因合同未约定保证方式，应视为按照连带责任保证承担保证责任。另，合同未约定保证期间，原告应按法律规定自主债务履行期届满之日起六个月内，即在2014年4月14日前要求山东天马公司承担保证责任，否则其免除保证责任。原告主张曾多次向山东天马公司催款，但对此未提供任何证据，应视为原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，山东天马公司免除保证责任。故对原告要求被告山东天马公司对货款及违约金承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赣州市第三建筑工程公司于本判决生效后五日内给付原告张建华货款本金1109381.85元，垫资费131070.15元，合计1240452元；
二、被告赣州市第三建筑工程公司于本判决生效后五日内支付原告违约金（以1109381.85元为本金，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年10月13日起计算至2014年6月10日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告赣州市第三建筑工程公司担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王传来
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。