陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0629民初133号
原告陕西祥凤建筑机械有限公司。住所地：西安市沣东新城六村堡街道夹城堡村村东付*号。
法定代表人高某某，该公司总经理。
委托代理人向某，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人介某某，陕西赢弘律师事务所律师。
被告重庆市锦新建筑有限公司。住所地：重庆市涪陵区马武镇政兴路***号。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人罗某某，男。
原告陕西祥凤建筑机械有限公司与被告重庆市锦新建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西祥凤建筑机械有限公司诉称，2014年5月18日，他公司与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告租赁他公司规格型号为QTZ80塔式起重机一台，租赁地点位于洛川县东桥凤鸣花园，并约定了租赁费用、进出场费等事项。合同签订后，他公司依照合同约定履行了义务。被告于2014年6月10日以《塔机使用通知单》的方式向他公司出具设备启用通知。截止2015年12月28日，被告应支付他公司租赁费共计252300.33元，然被告仅支付50%的进出场费30000元，租赁费至今分文未付。他公司诉至法院，要求1、解除原、被告于2014年5月18日签订《塔式起重机租赁合同》，并将塔式起重机返还原告；2、被告支付原告租赁费252300.33元以及自2015年12月28日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告以13000元／月的标准向原告支付自2015年12月28日起至实际返还塔式起重机之日止期间的占用费；4、被告支付原告塔机设备进出场费30000元以及自2015年12月28日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、被告承担本案诉讼费。
原告陕西祥凤建筑机械有限公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、《塔式起重机租赁合同》1份，证明原、被告于2014年5月18日签订了《塔式起重机租赁合同》，双方之间存在合同关系；双方约定的租赁费为13000元／月、进出场费60000元；被告至今未给付租赁费，致使原告合同目的不能实现，有权解除该合同；
2、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《塔式起重机安装验收记录表》、《塔机使用通知单》各一份，证明原告已将符合合同约定的塔式起重机交付给被告，被告应按合同约定支付自2014年6月10日以来的租赁费；被告至今未给付租赁费，其行为已根本违约，原告有权解除合同并要求被告赔偿其损失；该塔机的使用单位为被告。
被告重庆市锦新建筑有限公司辩称，原告诉状中所述租赁事实属实。他公司请求法院驳回原告的诉讼请求。他公司认为对于原、被告租赁合同不应由法院解除，法院只是确定解除合同的效力问题。依据该租赁合同约定，租赁费按照甲方进度支付，被告没有得到开发商的支付款，所以他公司不支付原告租赁费。原、被告之间的租赁合同是有期限的，支付占用费是没有法律依据的，同时合同未约定违约方式，因此违约损失不应得到支持。
被告重庆市锦新建筑有限公司向法庭提供如下证据：
《东桥花园项目停工损失清单》1份，证明该项目工程开发商未按照工程进度支付被告工程款项，被告也无钱支付原告租赁费。
庭审质证时，被告对原告所提供的证据1、2的真实性均无异议，但对证据1的证明目的（3）及证据2的证明目的均有异议，认为合同未约定解除合同的条款；合同约定按照开发商的支付进度给原告支付租赁费，开发商至今未支付他公司工程款，所以他公司不存在违约行为，并且该合同未约定违约情形及违约金。原告对被告所提供证据的真实性、证明目的均有异议，认为该证据系复印件，该证据是被告与开放商之间的合同关系，与他公司无关。因原告所提供的证据真实有效，被告对其真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。因被告所提供的证据系复印件，原告对其真实性有异议，该证据亦不属于本案审理范围，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2014年5月18日，原告陕西祥凤建筑机械有限公司与被告重庆市锦新建筑有限公司洛川县东桥花园项目部签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：由乙方（即原告）向甲方（即被告）提供并出租QTZ80塔式起重机一台；租赁地点位于洛川县东桥凤鸣花园；设备安装完毕，经甲、乙双方自检合格移交甲方使用开始计费，以工地报停通知为准停止计费为租赁期限；合同价格为甲方代扣税后价；进出场费60000元，月租费13000元；设备安装完毕，经技检局验收合格，甲方给付乙方此台设备进出场费的50%（即30000元），剩余50%将于塔机出场时支付；月租费按甲方进度拨款支付，使用不满月按实际使用时间计算；由于甲方原因不能按期付款，造成甲、乙双方的经济损失由甲方承担；塔机验收合格后由甲方出具启用通知单，完工后出具停用通知单；非乙方原因造成甲方的停工、停机，租赁费不变；冬停期间月租金按50%计算（本年11月30日到来年的3月1日）。2014年6月10日，被告所雇用的洽润劳务建筑有限公司支付原告塔式起重机进场费30000元。同日，该塔式起重机在被告工地正式启用。被告使用该塔机已修建洛川县东桥凤鸣花园工程主体18层，被告至今未向原告支付该塔式起重机租赁费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告公司洛川县东桥花园项目部于2014年5月18日所签订的《塔式起重机租赁合同》真实有效，本院予以确认，故原、被告理应按照该合同约定履行各自权利及义务。合同约定“月租费按甲方进度拨款支付”，但被告租赁原告塔式起重机达23个月之久，并使用该租赁物承建工程主体18层，月租费未支付，其行为已构成违约，故原告要求解除该合同的诉讼请求应予以支持。租赁期间所产生的租赁费及设备进出场费，理应由被告按照合同约定支付原告；其中租赁费216016.98元，因被告未“按甲方进度拨款支付”原告构成违约，故原告要求被告承担自2015年12月28日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；但对设备出场费30000元自2015年12月28日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，不予支持。原告要求被告向他公司支付自2015年12月28日起至实际返还塔式起重机之日止期间占用费的诉讼请求，其占用费参照原合同约定月租费标准及相关条款，由被告支付原告。被告称其未得到开发商的工程支付款，他公司不支付原告租赁费的辩解理由，因于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款（五）项、第九十四条第一款（四）项、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告陕西祥凤建筑机械有限公司与被告重庆市锦新建筑有限公司洛川县东桥花园项目部于2014年5月18日所签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、由被告重庆市锦新建筑有限公司返还原告陕西祥凤建筑机械有限公司QTZ80塔式起重机一台；
三、由被告重庆市锦新建筑有限公司支付原告陕西祥凤建筑机械有限公司租赁费216016.98元以及自2015年12月28日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、由被告重庆市锦新建筑有限公司支付原告陕西祥凤建筑机械有限公司占用费（按原合同月租费13000元为标准，自2015年12月29日起计算至该租赁物返还之日止；冬停期间月租金按50%计算，即本年11月30日到来年的3月1日）；
五、由被告重庆市锦新建筑有限公司支付原告陕西祥凤建筑机械有限公司设备出场费30000元；
上述给付款项内容于本判决生效后十五日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行其给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，由被告重庆市锦新建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 范孝明
代理审判员 王 莹
人民陪审员 孙丽娜
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨 田