浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第3172号原告赵均，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人毛炬东、赵子文，浙江振邦律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。负责人丛军，该行行长。委托代理人汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。原告赵均诉被告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）保证合同纠纷一案，原告赵均于2015年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告赵均及其委托代理人赵子文，被告民生银行的委托代理人汪志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵均诉称：2011年12月31日，戚守文向民生银行贷款人民币215万元，借款期限为2011年12月31日至2012年12月31日，原告作为担保人承担担保责任。贷款到期后，因戚守文未能按约返还贷款。原告作为担保人代为偿还贷款人民币972686.94元。2014年4月23日，戚守文因涉嫌骗取贷款罪被诸暨市公安局依法刑事拘留，后查明戚守文是利用虚假的房屋转移协议、资产负债表、购销合同等材料与被告签订了借款合同，于2015年4月14日被诸暨市人民法院判处戚守文犯骗取贷款罪有期徒刑三年，并处罚金人民币30万元。原告认为，戚守文利用虚假材料与被告签订借款合同，而现在戚守文也因犯骗取贷款罪被判刑，所以戚守文与被告签订的借款合同应当是无效的。既然借款合同是无效合同，当然作为借款合同的从合同的担保合同也是无效的。根据《担保法》司法解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。所以原告为戚守文向被告归还贷款人民币972686.94元是没有依据的，被告应当将上述代付款972686.94元返还给原告。请求：1、判令被告返还原告为戚守文代偿的贷款人民币972686.94元；2、由被告承担本案的诉讼费。被告民生银行辩称：一、戚守文与被告之间的贷款合同合法有效。1、案涉贷款合同是按银行正常贷款业务流程签订的，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，是合法有效的合同。2、刑事判决的认定并不导致贷款合同无效。刑事判决本身并不包含对借款合同效力的评价。刑事犯罪行为与民事行为是由刑、民两个不同法律体系调整的，某一行为在刑法领域被认定为犯罪行为，并不能自然否定在民法上评价的必要。骗取贷款犯罪中，刑法否定评价的对象只是采取虚假手段取得财物的行为，而在此过程中所订立的合同本身并非刑事法律评价的对象。合同效力的认定，应当依据《合同法》的相关规定，只有符合《合同法》第五十二条规定的合同无效情形之一的，才能认定合同无效。骗取贷款只是戚守文单方行为，被告并不知情，不存在与戚守文恶意串通行为。贷款合同属于《合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，系可变更或撤销的合同。只要作为相对人的被告不主张撤销，该合同仍属有效合同。在审判实践中，这一裁判规则已为最高人民法院近几年的裁判文书所阐明。因此，原告主张贷款合同无效不能成立。二、被告与原告之间的保证关系依法有效。1、如上所述，被告与戚守文之间的贷款主合同为有效合同，不存在主合同无效导致担保合同无效情形。而原告与被告之间的保证合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效。2、原告赵均与戚守文等四人共同组成联保体，向被告申请授信890万元。他们四人组成的联保体，是一个权利共享、责任共担的联合体，且有其自己章程，是一个利益共同体。原告自己亦是凭此联保体获取被告的授信并取得借款215万元，其在当时亦是受益者，在联保体成员出现风险时承担相应责任亦是其应尽义务。因此本案与一般的借款担保有区别，担保是作为联保体成员的原告享受权利后应尽的义务，且担保必然具有独立性。3、被告与原告等人签订的《最高额保证授信合同》第34条规定：本合同项下的担保法律关系或条款的效力独立于借款法律关系或具体业务合同的效力，借款法律关系或具体业务合同因任何原因成为无效或被撤销均不影响担保法律关系或条款的效力。因此，退一万步讲，即使贷款合同无效，原告仍应承担相应的担保责任。因此，本案双方之间的保证关系合法有效，戚守文在贷款到期后未按约归还借款本息，原告作为保证人自愿承担保证责任，代偿了相应款项。现原告又以戚守文构成骗取贷款罪为由，主张保证无效并推翻其之前的代偿行为，既无法律依据又有违诚信，当然不应得以支持，请法庭驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告赵均向本院提供了下列证据：1、最高额保证授信合同1份，拟证明原告作为担保人为戚守文提供担保的事实；2、代偿证明1份，拟证明原告已向被告代偿了部分借款事实；3、刑事判决书1份，拟证明戚守文构成骗取贷款罪，其所签订的借款合同是无效的事实。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性表示不清楚，认为不能证明借款合同及保证合同无效的事实；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明借款人戚守文构成骗取贷款罪的事实。为证明自己的主张，被告民生银行向本院提供了下列证据：1、最高额保证授信合同1份，拟证明被告与徐纪业、赵均、边一军以及戚守文相关权利义务的约定；2、个人借款合同1份，拟证明被告与戚守文签订借款合同向被告借款215万元；3、支付申请书1份，拟证明戚守文委托被告将借款支付指定账户的事实；4、个人借款凭证1份，拟证明被告于2011年12月31日按约发放贷款215万元的事实；5、民事裁定书1份，拟证明浙江省高级人民法院裁定确认涉及骗取贷款罪借款合同并不当然无效，应属于可变更或可撤销合同的事实；6、民事裁定书3份、民事判决书1份，拟证明最高人民法院相关裁判规则；7、商户联保申请书、联保体章程各1份，拟证明原告与戚守文等四人组成权利共享、责任共担的联保体，对联保体成员的贷款承担共同连带担保责任，并共同对贷款申请资料及文件的真实性承担责任。上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，认为戚守文已构成犯罪，故担保合同无效；本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提供的证据2、3、4，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据5、6，原告对关联性有异议；本院认为，该两组证据不符合证据形式，不予确认。对被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但认为戚守文构成犯罪，原告不应当偿还贷款；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明当事人之间的约定。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2011年12月31日，被告民生银行作为授信人，与被授信人徐纪业、赵均、边一军、戚守文签订《最高额保证授信合同》一份，向四位被授信人组成的联保体授信890万元，联保体成员均对其他成员向被告的借款承担连带保证责任。2011年12月31日，戚守文与被告签订《个人借款合同》一份，向被告借款215万元，到期未能归还。原告赵均基于上述《最高额保证授信合同》为戚守文向被告代偿972686.94元。2015年4月14日，浙江省诸暨市人民法院作出（2014）绍诸刑初字第1153号刑事判决书，认定戚守文上述贷款构成骗取贷款罪。本院认为，本案争议的焦点为案涉《个人借款合同》、《最高额保证授信合同》的效力问题。本案中，《最高额保证授信合同》与《个人借款合同》均属平等民事主体之间订立的合同，适用于《中华人民共和国合同法》。戚守文通过提交虚假的房屋转让协议、资产负债表、购销合同等材料，骗取民生银行贷款，其行为构成刑事犯罪，但并不必然导致民事合同无效。戚守文上述提交虚假材料骗取贷款的行为，在民事法律关系上构成欺诈，其受损害一方为被告民生银行。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现民生银行作为受损害方并不主张变更或撤销上述合同，因而上述合同仍属有效。且本案并不存在适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，故对原告要求基于合同无效而主张返还代偿款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条第二款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告赵均的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币6763.50元，由原告赵均承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13527元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  张妍妍二〇一六年二月六无书记员  石 娜