上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9392号
原告：上海某阜建材有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：王某光，执行董事。
委托诉讼代理人：李枭，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：冯某某，男。
委托诉讼代理人：谢静宇、熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
原告上海某阜建材有限公司与被告冯某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李枭和被告委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款96,336.32元；2、本案诉讼费由被告冯某某承担。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，被告向原告购买砂加气砌块等建筑材料。2015年12月13日、2016年1月12日、2016年3月30日，被告分别签字确认尚欠原告货款8,495元、66,856.32元、20,985元，其中20,985元由两部分组成，分别为砌块11,484元、加气粒9,504元。2016年5月10日、2016年10月25日，被告两次向原告开具票面金额均为10万元的支票2张，但经原告承兑均为空票，其中一张出票人上海某卡商贸有限公司根本不存在，在国家企业信息公示系统上无此企业信息，另一张支票的出票人上海某平贸易有限公司则已被吊销营业执照。原告认为，原、被告双方买卖合同关系真实、合法、有效，原告已按约履行合同义务，被告理应及时支付货款。现被告恶意拖欠原告货款的行为，明显侵犯了原告合法权益。因此，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令如前所述。
被告冯某某在庭审中辩称，不同意原告诉请，认为被告与原告之间不存在买卖合同关系，这些业务存在于被告与上海某兴墙体材料厂（以下简称“某兴公司”）之间。某兴公司与被告另外存在大量债务，这些货款尚不足以抵扣某兴公司所欠被告债务，故请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2015年12月13日被告签名的对账单，证明被告所欠原告款项。被告对该证据的真实性无异议，但认为其签名是对某兴公司供货数量和金额的确认，与原告无关，另外，从收货的地点可以看出是供货给上海某某市政工程（集团）有限公司（以下简称“某某公司”）。
2、2016年1月12日被告签名的确认单，证明被告所欠原告款项。被告承认该证据上签名为本人签字，但认为该证据有涂改，供货主体的打印字体已被涂改，实际供货人为某兴公司，能证明被告与某兴公司存在买卖合同关系。
3、被告儿子冯某军签名的对账单，证明被告所欠原告款项。被告认可是其儿子签名，也代表了被告签名，但只能证明某兴公司向某某公司工地供货的数量与金额，系被告与某兴公司存在买卖合同关系。
4、支票2张，证明原告通过业务员从被告处获取支票支付货款，但原告承兑后发现系空票。被告不认可该组证据的真实性，并称其从未向原告交付支票。
被告冯某某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、欠条、借条、借款协议以及银行个人业务委托书，证明某兴公司欠被告大量债务。经质证，原告不认可该组证据的真实性，并且提出这些债务存在于被告与案外人之间，与本案缺乏关联性。
2、蒸压加气砼砌块产品订货合同及送货确认单，证明被告与某兴公司存在买卖合同关系。经质证，原告提出被告未提供证据原件，故不认可该证据的真实性。
3、砂加气的确认单，证明原告证据2中涂改处为某兴公司。经质证，原告亦提出被告未提供证据原件，故不认可证据的真实性，该送货单原件在原告处，债权属原告所有。
本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。但对于被告提出的该买卖合同存在于被告与某兴公司之间，而非原、被告间的辩解事由，本院在争议焦点中详细阐述意见。对于原告提供的证据4，票据上记载的法定代表人和企业名称与本案均缺乏关联性，且被告否认给付支票支付货款一说，对此原告亦未提供证据佐证被告交付支票的事实，故本院不予采信。对于被告提供的证据1、2、3，因皆为复印件，且原告否认证据的真实性，本院无从核实上述证据的真实性，被告亦无其他相关证据佐证，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述意见，本院对本案事实认定如下：
2015年11月至2016年3月期间，被告分包了某某公司承建的上海大型居住社区浦江基地四期A块、五期经济适用房项目的部分工程，分别向某兴公司和原告购买大铁件、加气块和砂气块等建筑材料。根据被告及其儿子签名确认的送货单，被告尚欠建筑材料款96,336.32元。
本案的争议焦点是原告是否享有对被告的债权请求权。原告方认为原告系送货确认单原件的持有人，被告因承建工地向某兴公司购买加气块和砂气块及铁件等建筑材料，但因部分建筑材料某兴公司缺货，而由被告转向原告购买，该买卖合同存在于原、被告之间，原告当然享有对被告的债权请求权。被告方则认为上述买卖合同存在于某兴公司与被告之间，因被告对某兴公司享有大量债权，故无需支付上述货款。另外从原告提供的证据2涂改处可以模糊看到“上海某兴”四字，故上述债权债务存在于某兴公司和被告之间。本院经审查后认为，上述确认单原件为原告持有，按常理原告为债权人，现被告对此提出异议，应提供相关证据佐证，现被告虽提供了部分证据，但该证据均为复印件，无原件可供本院审查，结合复印件易于变造的特性，且无其他证据佐证的事实，本院未予采信。对于被告提出原告提供的原件中有一份存在涂改痕迹的辩解事由，本院经审查后认为该证据虽有涂改痕迹，但该涂改处系打印内容，无法辨别具体内容，也无加盖某兴公司印章，且为原告持有，结合证据的高度盖然性规则，可认定该债权债务存在于原、被告之间。此外，若如被告所述债权人为某兴公司，目前确认单原件由原告持有，被告提出系债权转让，未通知债务人，对债务人不发生法律效力。本院经审查后认为即便原告系受让人，受让人以原告身份起诉，起诉事实实质就是通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，原告有权就上述债权行使请求权。现被告无证据佐证已偿还或抵扣上述债务，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付货款的诉讼请求应予支持。鉴于原、被告间未订立书面买卖合同，也没有约定付款的期限，故原告依法有权要求被告在收到标的物同时支付。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海某阜建材有限公司货款合计96,336.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,104.20元，由被告冯某某承担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 干华丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 秦晓英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……