上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第947号
上诉人（原审被告）吴崧。
被上诉人（原审原告）韩沃贸易（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，职务执行董事。
上诉人吴崧因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年1月16日韩沃贸易（上海）有限公司（以下简称韩沃公司，承租方，签约乙方）与吴崧（出租方，签约甲方）签订《物业正式租赁合同》一份，约定：甲方将位于上海市闵行区金汇南路801室房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方居住使用；租赁期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止；租金为人民币（以下币种相同）7，000元／月，先付后用，每两个月为一期支付一次，乙方于每期17日前一周内支付；本合同签订时，乙方须以现金方式支付甲方保证金，相当于2个月租金，共计14，000元；保证金于租约期满时，甲、乙双方不再续约，乙方在结清电话费等所有乙方发生费用后，房屋及屋内设施经甲方验收后，无人为损坏（自然损坏除外），甲方应在当天内退还乙方保证金（不计利息）。合同还对其他事项作了相关约定。
签约后，吴崧向韩沃公司交付了系争房屋，韩沃公司则向吴崧支付了保证金14，000元及相关租金并按约承租。之后，租赁双方每年就延长租赁期限签订一次补充协议，最后一次《物业正式租赁合同（续租补充协议）》于2012年1月6日签订，约定延长租赁期自2012年1月18日至2013年5月11日，租金自2012年1月18日起调整为每月11，500元，同时约定韩沃公司向吴崧增付租赁保证金9，000元。韩沃公司向吴崧支付了增加的保证金9，000元及至2013年5月11日止的租金。2012年1月6日吴崧向韩沃公司出具收据，确认收到保证金23，000元（14，000元＋9，000元）。
2013年5月11日双方租赁合同到期，韩沃公司与吴崧对系争房屋内的水、电、煤气字数进行摘抄并经核对后作出“水费38元、电费137元、煤气费102元（实为102.5元），总计未付277.50元”的书面记录。在双方对房屋进行检查及对屋内设施进行清点后，吴崧代理人吴岗出具了“收到锦绣江南4期9号801室退房交还的所有物品（按原租赁合同所附家具设备清单），欠门卡3张，钥匙4把”的书面确认材料。
因上述补充协议约定的租赁期限已经届满，且双方也已办理完房屋及屋内设施交接等事项，而吴崧至今未向韩沃公司退还所收的租赁保证金，韩沃公司遂诉至原审法院，请求判令：1、吴崧返还房屋租赁保证金23，000元及支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年5月15日起计至实际清偿之日止）；2、韩沃公司同意吴崧在上述保证金中扣除水、电、煤气费用合计277.50元。原审中，韩沃公司自愿撤回了利息的诉请。吴崧不同意返还保证金并辩称，根据双方签订的租赁合同及补充协议，韩沃公司应于2013年1月支付房租，但同年1月6日吴崧向韩沃公司送交发票时，韩沃公司称老板不在而无法支付租金，吴崧发函催交租金后，直至2月仍未支付，故吴崧发函要求解除合同并没收保证金；同意韩沃公司的第2项诉讼请求。
原审认为，根据韩沃公司与吴崧签订的最后一份《物业正式租赁合同（续租补充协议）》，双方的租赁合同关系于2013年5月11日届满。且在该日双方对该房屋内的水、电、煤气字数进行摘抄并核对后得出韩沃公司尚有水、电、煤气未付款合计277.50元。同时，吴崧代理人吴岗亦于当日出具了“收到锦绣江南4期9号801室退房交还的所有物品（按原租赁合同所附家具设备清单），欠门卡3张，钥匙4把”的书面确认材料。以上事实能实际反映出韩沃公司与吴崧双方已按合同约定的到期日对租赁期间发生的相关费用进行了结算，并在双方对房屋及屋内设施进行清点后已交接完毕。根据双方租赁合同约定“保证金于租约期满，双方不再续约，韩沃公司在结清电话费等所有韩沃公司发生费用后，房屋及屋内设施经吴崧验收后，无人为损坏（自然损坏除外），吴崧应在当天内退还韩沃公司保证金（不计利息）。”因此，吴崧应在结清所有费用后向韩沃公司退还收取的保证金，故吴崧在扣除韩沃公司应支付的款项277.50元后，应向韩沃公司退还剩余租赁保证金22，722.50元。吴崧关于因韩沃公司逾期支付2013年1月租金，其已发函通知韩沃公司解除合同并没收保证金之观点。首先因吴崧提供的银行明细清单上无法体现出哪几笔存入的款项是韩沃公司支付的租金，故该证据无法证明韩沃公司逾期支付租金的事实；其次，即便韩沃公司存在逾期付租的情况，吴崧亦未在本案中提起反诉。鉴此，对吴崧的该项辩称意见，原审法院不予采信。
原审法院审理后于二○一四年二月二十八日依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，作出判决：吴崧于判决生效之日起十日内返还韩沃贸易（上海）有限公司剩余租赁保证金22，722.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，由韩沃贸易（上海）有限公司负担5元，吴崧负担370元。
原审法院判决后，上诉人吴崧不服，向本院提起上诉称：被上诉人收到上诉人催缴租金的函件后，仍拒绝按约履行支付租金的义务，被上诉人已构成违约，上诉人有权提前解除合同并没收保证金。因此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韩沃公司辩称：系争租赁合同于2013年5月11日到期，双方于当日办理了退房手续，上诉人承诺三日内退还押金，但一直未履行。要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有同等法律约束力。上诉人与被上诉人就系争房屋于2012年1月6日签订的《物业正式租赁合同（续租补充协议）》系当事人真实意思表示，且不违反我国法律的禁止性规定，双方均应恪守诚信，按约履行。鉴于该续租协议约定的租期于2013年5月11日届满，被上诉人业已付清截止于该日的所有租金，双方亦于该日对租赁期间发生的相关水、电、煤费用进行了结算，并对房屋及屋内设施进行清点后办理了房屋交接，故应当认定双方的租赁期限系到期自然终止。上诉人关于被上诉人拖欠租金，上诉人提前解除租赁合同的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。根据上述续租协议约定，租约期满后，被上诉人结清电话费等所有发生费用后，在上诉人验收房屋及屋内设施后，若无人为损坏的，上诉人应于当天退还被上诉人保证金。现被上诉人起诉请求上诉人扣除结欠的水、电、煤费用277.50元后，将剩余保证金予以返还，既符合双方约定，亦于法不悖，原审对此予以支持，当属正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费368.06元，由上诉人吴崧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……