云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初262号
原告昆明申菱电梯销售有限公司。（以下简称申菱销售公司）
法定代表人：李学云，系该公司董事长。
住所地:昆明市红塔东路香樟十六坊别墅区*******号。
委托代理人方万萍、蔡应生，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告寻甸瑞麟房地产开发有限公司。（以下简称瑞麟地产公司）
法定代表人：唐果。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处北城新区。
委托代理人蒋显均，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨文博，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
第三人昆明申菱电梯服务有限公司。（以下简称申菱服务公司）
法定代表人：李学云，系该公司董事长。
住所地:昆明市红塔东路香樟十六坊别墅区*******号。
委托代理人方万萍、蔡应生，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原告申菱销售公司诉被告瑞麟地产公司、第三人申菱服务公司买卖合同纠纷一案，本院2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。因被告瑞麟地产公司申请追加申菱服务公司作为第三人参加诉讼及案情争议较大，2016年4月7日本院依法转为普通程序，于2016年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告申菱销售公司、第三人申菱服务公司共同委托代理人方万萍、蔡应生，被告瑞麟地产公司诉讼代理人蒋显均、杨文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申菱销售公司诉称，2013年4月1日原告与被告签订宜居瑞麟住宅小区电梯供货合同，双方约定：由原告向寻甸宜居瑞麟住宅小区项目提供电梯供货。工程采用“上海富士”系列电梯，电梯数量为52台，合同总价为6211200元。在履行过程中，由于被告原因，商业16#-20#的8台电梯及地下室3台电梯未实际履行，实际履行电梯价款为4930200元。根据合同约定，除质保金500000元外，被告应支付电梯货款4430200元。上述款项被告于2014年7月23日支付1700000元，2014年11月21日支付500000元，2015年1月12日支付120000，合计2320000元，现尚欠余款2110200元至今未付。故向法院起诉要求判令：一、由被告支付货款2110200元；二、由被告支付逾期付款利息145172.88元（暂计算至2016年1月28日）；三、由被告按中国人民银行流通资金贷款利率支付自2016年1月29日至付清款项为止的利息；四、由被告承担本案诉讼费及原告为实现债权所支出的必要费用。
被告瑞麟地产公司辩称，该合同实际总价款为10202000元，被告已经支付6110780，扣除质保金500000元及未履行的电梯价款2071000元，被告仅欠原告货款1520220元。因原告未按合同约定履行义务，其违约行为对被告造成了极大的经济损失，按合同约定计算违约金为2122016元。折抵后，原告反而应向被告支付601796元。原告系本案真正违约者，由此造成的损失只能由原告自己承担，原告要求支付逾期利息、诉讼费用及其他费用的主张没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人申菱服务公司述称，我公司与申菱销售公司系独立的主体资格，我公司与瑞麟地产公司签订的是独立的安装合同，我公司履行的是安装、服务义务，没有销售义务。
原告申菱销售公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据证实：
一、法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份。欲证明原告主体资格。
二、《宜居瑞麟住宅小区电梯供货合同》一份。欲证明原被告于2013年4月1日签订供货合同，合同总价为6211200元。
三、中国建设银行客户回单三份。欲证明被告于2014年7月23日支付170万元，2014年11月21日支付50万元，2015年1月12日支付12万元给原告。除质保金50万元外，尚欠2110200元。
四、工作联系函复印件七份。欲证明因被告原因，在履行过程中合计11台电梯未履行。
五、电梯产品出厂合格证书复印件、电梯监督检验报告复印件、特种设备主持登记表复印件各四十一份。欲证明原告交付的产品质量合格，且经质检部门检验、验收合格，达到合同约定付款条件。
经质证，被告瑞麟地产公司对证据一认可；证据二真实性认可，关联性不认可；对证据三真实性认可，证明目的不认可；对证据四中属瑞麟地产公司出具的四份工作联系函认可，对其他三份不认可；对证据五真实性认可，证明目的不认可。第三人申菱服务公司对以上证据均认可。本院认为，以上证据真实、合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。
被告瑞麟地产公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据证实：
一、《宜居瑞麟住宅小区电梯供货安装合同》一份、《补充协议》二份。欲证明合同价款为10202000元，原告在履行交付货物过程中存在违约行为，该违约行为对被告造成了极大损失。
二、开工通知一份、电梯检验报告二份。欲证明被告要求原告2014年4月18日开工及原告交付的41部电梯均存在不同程度的延期交付。
三、监督检验报告、电梯竣工移交单各二份。欲原告2014年12月30日才移交32部电梯竣工资料，2016年2月5日才移交剩余9部电梯竣工资料。
四、付款凭证七份。欲证明被告共支付原告款项6110780元，扣除质保金及未到货电梯价款，被告仅欠货款1520220元。
五、委托代征税款证书、委托缴纳税三方协议各一份。欲证明被告替原告代扣代缴税费有法律依据。
六、寻甸“宜居瑞麟”电梯供货安装结算书一份。欲证明2015年6月5日经原被告结算，工程金额为10202000元。
经质证，原告申菱销售公司对证据一、二、三关联性不予认可；对证据四中属支付申菱销售公司款项的三份付款凭证认可，其余不予认可；对证据五关联性不认可；对证据六证明目的不认可。第三人申菱服务公司对证据一真实性认可；对证据二证明目的不认可，提出开工是分批进行，不能证明违约；对证据三质检报告出具时间由质检机构控制，不能证明存在违约；对证据四真实性认可；对证据五关联性不认可；对证据六真实性认可，证明目的不认可。本院认为，证据一、二、三、六真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认；证据四、五根据原被告签订的《供货合同》中约定“合同总价中已经包含但并限于生产、包装……及保修期内备品备件发生的含税费用。”“本工程采用交钥匙方式承包，……包保修、包税费、包保险等。”双方约定保修期为三年，本院对被告提交的证据中2016年1月代支付日光灯管1980元及代缴税费予以确认。
第三人申菱服务公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据证实：
一、《宜居瑞麟住宅小区电梯安装合同》复印件一份、中国建设银行电子回单复印件三份。欲证明申菱服务公司与瑞麟地产公司2013年4月1日签订合同，瑞麟地产公司按合同支付申菱服务公司合同工程工程款。
二、宜居瑞麟住宅小区电梯井勘察情况复印件、工作联系函复印件、开工申请报告复印件、工程开工/复工报审表复印件各一份。欲证明合同签订后，因瑞麟地产公司主体施工进度原因到2014年4月19日部分电梯井才具备开工条件。
三、编号001工作联系函复印件、编号001工作函电子发送时间复印件、编号002、003工作联系函复印件各一份。欲证明开工时间虽为2014年4月19日，但直到同年9月，仍有6、9、11、12、13栋底坑均没有清除，不具有开工条件。
四、2014年4月18日报质量监督局开工告知单复印件9份、2014年4月29日报质量监督局开工告知单复印件8份、2014年8月21日报质量监督局开工告知单复印件11份、2014年9月11日报质量监督局开工告知单复印件5份、2014年1月22日报质量监督局开工告知单复印件9份、补充协议（一）、补充协议（二）、瑞麟地产公司取消电梯工作联系函复印件四份、昆明申菱电梯服务公司发给上海富士电梯公司取消电梯联系函复印件二份、上海富士电梯有限公司到昆明申菱电梯服务公司公函复印件一份。欲证明虽开工时间2014年4月18日，并非所有电梯井道具备安装条件，双方在履行中，根据实际情况分批发货、分批安装，质检是由检验局统一安排时间检验，并不存在被告所说安装周期过长的违约行为。
经质证，原告申菱销售公司对以上证据无异议；被告瑞麟地产公司对证据一真实性认可，证明目的不予认可，提出履行的是《供货安装合同》；对证据二中电梯井勘察情况复印件、工作联系函复印件不认可，其余证据认可；对证据三不认可；对证据四中2014年4月18日开工告知单、补充协议（一）、（二）、瑞麟地产公司取消电梯工作联系函认可，其余证据不认可。本院认为，证据一真实、合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据二中电梯井勘察情况复印件、工作联系函复印件及证据三没有被告签字认可，对所要证明目的，本院不予确认；证据四虽未经被告签字认可，但在实际履行过程中确有部分电梯未履行，该证据所要证明目的，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
2013年4月1日,申菱服务公司与瑞麟地产公司签订《宜居瑞麟住宅小区电梯供货安装合同》，合同总价为10000000元，当天申菱销售公司与瑞麟地产公司签订了《宜居瑞麟住宅小区电梯供货合同》合同总价为6211200元，申菱服务公司与瑞麟地产公司签订《宜居瑞麟住宅小区电梯安装合同》合同总价为3788800元。合同约定：由原告、第三人向寻甸宜居瑞麟住宅小区项目提供电梯供货安装，工程采用“上海富士”系列电梯，电梯数量为52台。
2014年6月25日,申菱服务公司与瑞麟地产公司签订《宜居瑞麟住宅小区电梯供货安装合同补充协议（一）》对《电梯供货安装合同》内容进行补充，补充价款为102000元。2014年10月11日,申菱服务公司与瑞麟地产公司签订《宜居瑞麟住宅小区电梯供货安装合同补充协议（二）》,合同约定，2014年6月25日签订的《补充协议（一）作废，双方对《电梯供货安装合同》内容进行重新约定，补充价款更改为202000元。
在供货、安装履行过程中，商业16#-20#的8台电梯及地下室3台电梯未实际履行，实际供货电梯价款为4930200元，实际安装价款为3402800元。根据合同约定，除质保金500000元外，被告应支付原告电梯货款4430200元。上述款项瑞麟地产公司支付申菱销售公司：2014年7月23日支付1700000元、2014年11月21日支付500000元、2015年1月12日支付120000，合计2320000元；支付申菱服务公司：2013年6月7日支付180800元（含代扣代缴税费）、2014年1月21日支付1808000元（含代扣代缴税费）、2014年3月7日支付1800000元（含代扣代缴税费）、2016年1月代支付日光灯管款1980元，合计3790780元。现被告下欠原告货款1520220元至今未支付。
2015年6月5日,原被告及第三人签订供货安装结算书，三方对合同预（结）算造价认定为10202000元。2014年11月16日32台电梯经特种设备安全检验部门检验合格，2015年7月20日9台电梯经特种设备安全检验部门检验合格。2014年12月30日经被告与第三人交接32台电梯竣工移交，另外9台电梯于2016年2月5日竣工移交。
争议焦点：原被告实际履行合同情况？
本院认为，当事人应当正确行使权利，履行自己的义务。本案中，瑞麟地产公司与申菱服务公司、申菱销售公司签订的共计三份合同实为一个总合同项下对电梯供货、安装作出分项合同约定。根据瑞麟地产公司实际支付款项时间金额为第一次180800元、第二次1808000元、第三次1800000元，与《电梯安装合同》中约定支付金额相符合，瑞麟地产公司与申菱服务公司签订的合同总价为3990800元（含补充协议202000元），现瑞麟地产公司已支付3788800元。扣除因合同未履行16#-20#的8部电梯432000元、地下室3部电梯156000元、补充协议款项202000元，即瑞麟地产公司实际应支付给申菱服务公司的款项为3402800元（3990800元-432000元-156000元-202000元），瑞麟地产公司多支付申菱服务公司589980元。
申菱服务公司与申菱销售公司虽系独立的法人，但二个公司法定代表人为同一人，且均为该项目的合同相对方，瑞麟地产公司将款项支付至申菱服务公司指定账户，用于支付申菱销售公司的款项，具有合理性，故瑞麟地产公司支付申菱服务公司多余的款项589980元，应视为支付申菱销售公司的款项。瑞麟地产公司与申菱销售公司实际履行价款为4430200元(不含保证金500000元)，瑞麟地产公司已支付2320000元，还应支付1520220元（4430200元-2320000元-589980元）。
原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求，原被告双方签订《供货合同》中对支付条件、时间进行了约定，瑞麟地产公司按约定第一次足额支付了1700000元，第二次按约定瑞麟地产公司应支付1700000元，实际支付620000元，后续再未支付任何款项。现申菱销售公司以合同约定“电梯安装完毕并经检验部门验收合格之日起7天内，甲方（即瑞麟地产公司）向乙方(即申菱销售公司)支付……”要求瑞麟房地产公司支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”申菱销售公司在诉讼请求中逾期利息计算方式为：32台电梯欠款1140000元,自2014年11月17日按2014年11月17日当天适用的一年至三年期基准年利率6.15%上浮30%计算至2016年1月28日；9台电梯欠款970200元自2015年7月5日按2015年7月5日当天适用的半年至一年期基准年利率4.85%上浮30%计算至2016年1月28日。本案中，32台电梯检验时间为2014年11月16日，9台电梯检验时间为2015年7月20日，本院根据合同约定对32台逾期起算点认定为2014年11月24日，9台电梯为2015年7月28日。据此，被告应支付给原告的逾期利息为74257.36元（取小数点后二位，计算方式：32台电梯价款550020元按照中国人民银行同期贷款六个月至一年期基准利率上浮30%，计算至2016年1月28日，共计431天；9台电梯价款970200元，按中国人民银行同期贷款一年至三年期基准利率上浮30%，计算至2016年1月28日，共计185天；按适用不同利率时间段分段计算，基准利率调整时计算标准随之调整）。
原告要求支付为实现债权所支出的必要费用，因原告未提交相关证据予以证实开支情况，对该诉讼请求，本院不予支出。
被告以原告供货、安装存在违约情形，请求扣减相应违约金的答辩请求，本案中，原被告签订的三份合同中，对违约责任的约定均为“乙方（即原告）因自身原因供货（安装）周期超过本合同约定”。庭审中，被告未提交充足证据证明原告是因自身原因导致供货、安装周期超过合同约定，应承担举证不能的法律后果，对该答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告寻甸瑞麟房地产开发有限公司于判决生效后一个月内支付原告昆明申菱电梯销售有限公司货款1520220元及逾期利息（截止2016年1月28日合计74257.36元，自2016年1月29日至判决确定的履行期届满之日止，以金额1520220元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告昆明申菱电梯销售有限公司其他诉讼请求。
案件受理24840元，由原告昆明申菱电梯销售有限公司负担7255元，被告寻甸瑞麟房地产开发有限公司负担17585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判长 王琼芬
审判员 郭钰垚
审判员 马雪娇
二〇一六年七月五日
书记员 毕馨予