海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第268号
上诉人（原审被告）赵峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）钟妹仔，女，汉族。系赵峰母亲。
上诉人（原审被告）林国保，男，汉族。系赵峰父亲。
上述三上诉人共同委托代理人赵文志，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任国兰，女，汉族。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
上诉人赵峰、钟妹仔、林国保因与被上诉人任国兰民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，经任国兰介绍，2009年11月26日，赵峰、钟妹仔、林国保向罗英梅、符关为及李善珠借款共计50万元，借款期限10个月（即从2009年11月26日起至2010年9月25日止），赵峰、钟妹仔、林国保以其土地、房产作为抵押，但双方并未办理相关抵押登记手续。因赵峰、钟妹仔、林国保未能依约偿还借款，2011年11月11日，赵峰向罗英梅、符关为及李善珠承诺于2012年1月21日一次性还清借款50万元。赵峰、钟妹仔、林国保在承诺期届满后仍未能依约偿还上述借款，任国兰分别代为偿还了罗英梅、符关为的借款本金25万元、24万元及相应利息。2013年7月15日，罗英梅、符关为随即将其二人上述债权转让给任国兰。因赵峰、钟妹仔、林国保未偿还上述借款，2013年10月18日，任国兰向一审法院提起诉讼，请求赵峰、钟妹仔、林国保偿还借款49万元及利息（利息从2009年12月起计算至清偿之日止，按月利率3%计付）。
一审法院认为，赵峰、钟妹仔、林国保因工程资金短缺，向罗英梅、符关为及李善珠借款，该借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方之间形成了合法的借贷关系，依法应受法律保护。任国兰在赵峰、钟妹仔、林国保不履行还款承诺的情形下，已代为还清罗英梅、符关为出借给赵峰、钟妹仔、林国保的借款本息，罗英梅、符关为为此将其二人相应的债权转让给了任国兰。罗英梅、符关为亦出庭证实了该债权转让的真实性。该债权转让事先虽没有征得赵峰、钟妹仔、林国保同意，但债权转让系在赵峰、钟妹仔、林国保怠于偿还借款，任国兰代为偿清借款本息情形下进行的，且罗英梅、符关为在转让债权时并未从中牟利，故任国兰取得上述债权符合相关法律规定。赵峰、钟妹仔、林国保关于任国兰诉讼主体不适格的辩解意见于法无据。鉴于该笔借款系民间借贷，双方对有无约定利率发生了争议，又不能证明，故可参照银行同类贷款利率计息。赵峰、钟妹仔、林国保辩称仅实际收到借款35万，但未能提供充分的证据予以证明，故对其上述辩解意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决：一、赵峰、钟妹仔、林国保于判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还任国兰借款本金49万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率，自2009年12月起至清偿之日止）。二、赵峰、钟妹仔、林国保互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8650元，由赵峰、钟妹仔、林国保负担。
赵峰、钟妹仔、林国保不服一审判决，向本院提起上诉称，一、任国兰曾出借给赵峰、邓靖瑞共计132.36万元，本案的49万元借款其实就包括于上述132.36万元的借款中，即（2013）东民一初字第611号案中132.36万元借款。该49万元借款系通过任国兰一手操办的，49万元《借条》上载明的出借人罗英梅、符关为及李善珠均系赵峰、邓靖瑞按任国兰要求所写，款项亦系通过任国兰转交给了赵峰、邓靖瑞。一审判决认定赵峰、钟妹仔、林国保仍另欠任国兰49万元，显属认定事实错误。二、2009年11月14日至2012年12月31日期间，赵峰及其妻子邓靖瑞已分别偿还任国兰12笔借款，共计62.86万元，上述借款已偿清，一审判决认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2013）东民一初字第612号民事判决，发回重审；二、一、二审案件受理费由任国兰负担。
任国兰答辩称，一、本案的49万元借款与（2013）东民一初字第611号案中132.36万元借款系2笔不同的借款，属不同的出借主体，49万元借款的出借人为罗英梅、符关为及李善珠，132.36万元借款的出借人为任国兰。二、赵峰、钟妹仔、林国保没有充分证据证实其已偿还62.86万元借款的事实，对此应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，赵峰、钟妹仔、林国保及任国兰均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的基本事实予以认定。
另查明，罗英梅、符关为出借给赵峰、钟妹仔、林国保的上述借款中均未约定借款利息。在罗英梅、符关为于2013年7月15日出具的《债权转让书》上载明赵峰等已分别偿还罗英梅、符关为借款利息各5万元，共计10万元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、本案的49万元借款是否包括于（2013）东民一初字第611号案132.36万元借款之中；二、赵峰、钟妹仔、林国保是否已偿还借款62.86万元，即是否已偿清本案的49万元借款本金及利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，赵峰、钟妹仔、林国保就本案上述二个争议焦点即其上诉理由均无充分的证据加以证明，赵峰、邓靖瑞对此应承担举证不能的不利法律后果。经查，2009年11月26日，赵峰、钟妹仔、林国保向罗英梅、符关为及李善珠借款共计50万元，后任国兰代赵峰、钟妹仔、林国保偿还了罗英梅、符关为的上述借款本息，罗英梅、符关为即将其二人上述债权转让给任国兰，上述事实有任国兰在一审中提交的《借条》、《承诺书》、《债权转让书》等相关证据加以证明，而赵峰等人在诉讼中又未能提交充分的依据否定任国兰上述证据，《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院根据民事诉讼证据规则认定任国兰在本案中对赵峰、钟妹仔、林国保仍享有相应的债权正
确。因此，赵峰、钟妹仔、林国保关于本案的49万元借款包括于（2013）东民一初字第611号案132.36万元借款之中及赵峰、钟妹仔、林国保已偿清本案的49万元借款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于尚欠的借款本金及利息计付等问题。在罗英梅、符关为于2013年7月15日出具的《债权转让书》上载明赵峰等已分别偿还罗英梅、符关为借款利息各5万元，共计10万元，罗英梅、符关为出借给赵峰、钟妹仔、林国保的上述借款中均未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”综合全案，赵峰等已偿还给罗英梅、符关为的上述10万元款项应认定为偿还借款本金，即赵峰等已偿还借款本金10万元。因此，在本案中赵峰、钟妹仔、林国保尚欠任国兰借款本金为39万元。本案中赵峰、钟妹仔、林国保的借款期限为10个月（即从2009年11月26日起至2010年9月25日止），《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，在本案中赵峰、钟妹仔、林国保的借款利息可参照银行同类贷款的利率从还款期限届满之日起即2010年9月26日起计付。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第612号民事判决第二项，即“被告赵峰、钟妹仔、林国保互负连带责任”；
撤销海南省东方市人民法院（2013）东民一初字第612号民事判决第一项，即“被告赵峰、钟妹仔、林国保于判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告任国兰借款本金49万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率，自2009年12月起至清偿之日止）”；
上诉人赵峰、钟妹仔、林国保应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人任国兰借款本金39万元及利息（利息按中国人民银行一年期流动资金贷款利率，自2010年9月26日起至清偿之日止）；
驳回被上诉人任国兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8650元，二审案件受理费8650元，合计17300元，由上诉人赵峰、钟妹仔、林国保负担13840元，被上诉人任国兰负担3460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。