河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民再终字第104号
原审上诉人（一审被告）刘学军，男，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人王献苹，系刘学军之妻。
委托代理人刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告、二审被上诉人王淑珍遗产受让人）刘云泽，男，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人马荣霞、牛凤华，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告（一审被告）刘学让，男，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人许健、吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告（一审被告）刘兰芬，女，汉族，农民，住河北省黄骅市。
原审被告（一审被告）刘兰英，女，汉族，农民，住河北省黄骅市。
原审上诉人刘学军与原审被上诉人刘云泽、原审被告刘学让、刘兰芬、刘兰英遗产继承纠纷一案，黄骅市人民法院于2010年11月19日作出（2010）黄民初字第2174号民事判决。宣判后，刘学军不服向本院提起上诉，本院于2011年8月25日作出（2011）沧民终字第1855号号民事判决。判决发生法律效力后，刘学军不服，向沧州市人民检察院申请再审，该院于2013年2月26日向本院书面提出检察建议，建议依法再审。本院于2013年7月18日作出（2013）沧民监字第8号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，原告王淑珍与其丈夫刘清光拥有宅基两处，两处宅基上盖了六间房子，面积431.06平方米，有黄骅镇人民政府、国土资源局、后场村委会盖印证明，没有刘学军的任何登记，刘学军两次开庭均不能出示三间房均属于其自己盖的相关证据和另三间用其宅基换来的证据。
另查，被告刘学军自己认可从l995年出租三间房子。
其第一次开庭称最后两年才得租赁费，得款4800元；其
第二次开庭称从1995年出租，至今得款2300元，其余款
给了王淑珍。两次的陈述前后矛盾。原告王淑珍称其经手出
租了三间房，每年收3400元，另三间为了照顾刘学军，让
他收三年的房租费。
以上事实有黄骅镇政府、国土所、村委会的证明、国土
局确认的宅基原始登记材料及当事人陈述在案佐证。
一审认为，国土局的原始登记六间房子的宅基系刘清光
一人名下，应由刘清光与其妻王淑珍共同所有，后出现两个
登记号，是根据当时河北省关于农民宅基地管理规定，黄骅
市对农村居民宅基地限度最高不能超0.35亩，六间房实际占用面积0.65亩，当时只能把房子一分为二，但不能改变这六间房的所有者和拥有者。被告刘学军自称六间有三间自己盖的，有三间用其宅基换来的无相关证据证实，与土地部门的原始登记不一致，且得不到原告及其他子女的认可，根据物权法第17条规定，应按职能部门登记的内容为准，因此对被告刘学军的主张不予支持。六间房屋属于刘清光和原告王淑珍的共同财产，其中一半是原告王淑珍的，另一半是刘清光的遗产，应由第一顺序继承人继承，即由原告王淑珍、被告刘学让、被告刘学军、被告刘兰芬、被告刘兰英分割。关于被告刘学军出租房及收租赁费的事宜，虽然刘学军陈述前后有矛盾，但原告及其他被告亦无相关证据证实刘学军实收租赁费数额，因此被告刘学军最后认可的收租费2300元予以确认。该租赁费应由第一顺继承人继承，即由原告王淑珍、被告刘学让、被告刘学军、被告刘兰英、被告刘兰芬分割。被告刘兰芬、刘兰英已明确放弃继承，应予以支持。被告刘兰芬、刘兰英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。遂判决：一、原告王淑珍和其丈夫刘清光的共同财产房屋六间，其中三间由王淑珍所有，另三间系刘清光的遗产，由原告王淑珍、被告刘学让、被告刘学军每人分得一间；二、被告刘学军收得的租赁费2300元由原告王淑珍、被告刘学让、被告刘学军每人分得766.60元。
宣判后，被告刘学军不服，提出上诉，上诉理由是：1、宅基证是确定农村房屋权属的最有效合法凭证，其它材料不能推翻和否定宅基证上登记的内容，宅基证上写有上诉人名字的三间房屋是上诉人的财产，不是老人的遗产。被上诉人主张的原为刘清光一人名下，后因宅基证管理的原因一分为二，仅是自己的推测，并没有登记机关将该宅基登记在刘清光名下的证明，被上诉人提交的一份反映不出具体时间的属名刘清光的丈量登记表不能作为房屋权属确认的有效证据。上诉人的宅基证是19**年办理的，名为刘清光的丈量登记表是在1990年测量的。2、宅基证写有刘清光名子的三间房屋不属于遗产。被上诉人用该三间房屋和上诉人的五间宅基地进行了置换，并将宅基证交到了上诉人手中，该宅基证多年来一直在上诉人手中，在当地村民交换或出售房屋一般都不去进行权属变更，更何况上诉人与被上诉人是一家人交换，所以未到登记部门进行变更，该房屋也一直由上诉人管理、使用、处分。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院二审认为，本案争议的六间房屋宅基地，国土局的《宅基地有偿使用丈量登记表》登记在刘清光一人名下，后出现两个登记号的宅基证，分别署名刘清光、上诉人刘学军，是根据当时河北省关于农民宅基地管理规定，黄骅市对农村居民宅基地限度最高不能超过0.35亩，六间房屋实际占用面积0.65亩，当时只能把房子一分为二，虽然给刘学军颁发了宅基证书，但登记机关在登记时并未将争议房屋宅基登记在刘学军名下。上诉人刘学军自称六间房屋中有三间是自己盖的，另有三间是用其宅基调换的，对此主张上诉人未提供相关证据证实，且也与土地部门的原始登记不一致。根据物权法第17条规定：“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，故上诉人刘学军的上诉理由不足，不予支持。其它上诉理由及请求，与上述
事实不符，亦不予采信。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本院再审查明，刘清光一家六口人（刘清光父亲、刘清光夫妇及长子刘学让、次子刘学军、长孙刘云泽）于1979年由盐山迁至黄骅后场村居住。本案讼争的房产，是刘清光主要用处分的盐山旧房屋等财产资金、由生产队出工，于1980年建造，当时未办理宅基证，对此，各方均无异议。刘学军称1985年刘清光将本案争议的房屋处分给了自己，并提供了黄骅市检察院对其长姐刘兰芬的调查笔录和宅基地使用证证实。同时还提供了其二姐刘兰英的录音资料一份，证实迁至黄骅前即已分家。刘云泽、刘学让质证称刘兰芬、刘兰英所述不实，陈述不一致，且与刘学军在一审主张系自建矛盾，应出庭接受质询，否则不能作为定案依据。另查明，刘学军曾于2011年1月向黄骅国土局提出行政复议，请求将1990年登记在刘清光名下的宅基证更正在自己名下，该程序正在进行中，尚未有结论。又查明，王淑珍2013年初去世，并立书将自己的财产处分给长孙刘云泽所有，基于此，刘云泽向本院申请参加诉讼。本院再审查明的其它事实与原审一致。
本院再审认为，本案作为一起遗产继承纠纷案件，根据王淑珍的诉求，继承的主要标的是其夫刘清光生前在宅基地上之房产。就本案而言，房屋产权的界定，即是否系遗产，应从房屋的建造、资金来源的基本事实及是否进行过处分为据认定，而不应以宅基地使用证为据确定。根据查明的事实，争议的宅基地及宅基地上的房产是刘清光夫妇主要用处理原在盐山的旧房屋等财产资金，由生产队出工建造。六间房为一体结构，统一院落，东向开门。根据上述六间房屋的形成过程及结构情况，应当认定该六间房产归王淑珍与刘清光夫妻所有。刘学军在原审中主张宅基地上之房产系自己建造，宅基地上之房产系用自己申请的宅基地调换取得，均未提供证据。其再审中又称其父母在1985年将宅基地上之房产处分给了自己，虽提供了黄骅市检察院对刘兰芬的调查笔录及刘兰英的录音资料，但二人的陈述不一，且与刘学军在原审时的主张矛盾，同时亦均不出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。宅基证是合法享有土地使用权的凭证，并非房屋产权界定的直接证据。1990年的《宅基地有偿使用丈量登记表》并非登记名为刘学军的宅基证档案底册，况且，刘学军已对该土地登记表提出行政复议，该程序正在进行中，尚未定论，因此，原判以该土地登记表为据确认争议房屋所有权不妥，应予纠正。综上，虽然本院（2011）沧民终字第1855号民事判决仅依据宅基地登记论证争议房屋的归属不当，但判决结果正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）沧民终字第1855号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊通
审判员 谢盼书
审判员 左志旺
二〇一四年七月十五日
书记员 王文秀