江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1603号
上诉人（原审被告）刘元春。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱凤高。
委托代理人刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
原审被告江苏新城物业服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇广电中路15号-1-15。
法定代表人戚小明，该公司总经理。
委托代理人李东晨，该公司员工。
上诉人刘元春与被上诉人朱凤高、原审被告江苏新城物业服务有限公司（以下简称新城公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2016年3月24日作出（2015）钟民初字第2572号民事判决，上诉人刘元春对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
朱凤高诉称，新城公司委托刘元春维修其管理的金色新城小区内车库的玻璃雨棚。刘元春遂电话邀请其到现场协助维修工作。在维修过程中，因雨棚顶部玻璃破裂导致其从雨棚顶部跌落受伤。其随即被送至常州市第一人民医院救治。现诉至法院，请求判令：1、刘元春、新城公司立即支付医疗费122698.43元，并承担诉讼费由。
刘元春辩称，其和朱凤高不存在用工关系。其和朱凤高均受雇于新城公司。这个维修业务作业量并不大，两个人一天不到的时间就可以做完。这样的业务，其不可能是雇主，也不应当承担责任。朱凤高是在为新城公司维修玻璃过程中因玻璃破裂而受伤，朱凤高与新城公司间形成的是雇佣关系，故请求驳回对其的诉讼请求。
新城公司辩称，其公司与刘元春之间是承揽关系。其公司与刘元春就小区维修事项合作了4年时间。一般需要小修小补，其公司就和刘元春说，而且每次其公司只和刘元春以现金形式结算工钱。朱凤高和刘元春之间是什么关系，其公司并不清楚。如果他们两人是雇佣关系，那么责任由刘元春承担。如果两人系合伙关系，那么责任应当由两人共同承担。其公司现场人员曾告知朱凤高雨棚顶面玻璃系普通玻璃，需要注意安全，并为朱凤高提供了木板用于维修工作，但朱凤高在维修时并未使用木板，而是直接踩在玻璃上致使玻璃破裂而受伤，朱凤高自身存在过错。朱凤高和刘元春应当承担责任。
原审法院经审理查明，新城公司因其管理的金色新城小区车库遮雨棚顶玻璃破裂，故委托刘元春进行维修。2015年7月28日，刘元春召集朱凤高前往金色新城小区内地下车库雨棚进行更换破损玻璃工作。到达工作现场后，新城公司告知朱凤高、刘元春该车库雨棚顶部玻璃系普通玻璃，并向两人提供木板架在钢结构上进行更换玻璃的工作，但朱凤高在工作时并未使用木板，而是踩在雨棚顶部的玻璃上进行工作。工作中，朱凤高所踩的普通玻璃突然破裂，致使其从5米处高空摔落受伤，随即被送至医院救治共花费医疗费164882.43元。刘元春在此期间为朱凤高先行垫付了42184元医疗费。
朱凤高在原审庭审中明确：其主张的法律关系系基于雇佣关系主张刘元春承担赔偿责任，而新城公司管理的小区设施存在缺陷，且其存在选任过失，要求刘元春、新城公司承担连带赔偿责任。
朱凤高在原审庭审中提请证人徐某、赵某出庭作证。两证人陈述：朱凤高及两证人曾多次由刘元春喊去干活，工钱为200元/天，工钱及干活时的饭钱均由刘元春支付，干活的工具及材料也是由刘元春所提供。朱凤高还提交照片一组，该组照片拍摄于刘元春住处，在该房屋大门两侧挂着写有“大刘门窗”、“专业制作阳光房、不锈钢防盗门窗、钛合金移门、淋浴房、阳光房、各式纱窗、电焊等业务”等字样的广告牌，以证明：刘元春对外承接门窗加工业务，是从事门窗业务的个体户。刘元春对照片的真实性并无异议，但其提交了一份与广告公司的QQ聊天记录，以证明：上述广告牌制作时间为2015年8月26日，发生在讼争事故后，不能达到朱凤高的证明目的。
刘元春在原审庭审中提请郭长春、张某乙出庭审作证，两证人陈述：两证人曾作为雇主雇佣过刘元春及朱凤高等人干活，工钱由两证人支付，标准均为200元/天，工具及材料也由两证人提供。证人张某甲还陈述：其工程有时候会承包给刘元春，刘元春承包后会喊朱凤高来干活。
新城公司在原审庭审中提交领款单三张，证明：刘元春长期承揽新城公司小区的维修业务。刘元春对此不予认可，认为：上述领取玻璃款是货款，并非工程款。
原审另查明，刘元春并无相关业务承包资质，朱凤高也并无高空作业资质。朱凤高工作的车库顶部并未按照《中华人民共和国建筑玻璃应用技术规程》第8.2.2条规定，在屋面距离地面高度大于3m时情况下，应安装夹层厚度不应小于0.76mm夹层玻璃或其他安全玻璃。
原审法院经审理认为，双方争议焦点应为当事人间的关系及事故责任如何分配。关于当事人间的关系，刘元春在新城公司管理的小区进行维修时自行购买材料，与新城公司之间也不存在控制，支配和从属关系，每次均在工作完成后进行结算，上述情形符合承揽关系的特征，故认为新城公司与刘元春之间系承揽关系，对刘元春主张其与新城公司之间系雇佣关系的抗辩意见不予认可。
刘元春长期与新城公司长期存在业务往来，而新城公司仅向刘元春进行款项结算，结合刘元春提请证人张某乙陈述“刘元春存在对外承包过门窗业务，并雇佣朱凤高干活”的证言，可以认定刘元春存在对外承包业务的行为。讼争事故中，朱凤高由刘元春召集至其长期存在业务联系的新城公司处干活，又由刘元春购买维修材料，且事故发生后不到一个月内，刘元春又通过广告公司制作了对外招揽门窗安装业务的广告牌，综合上述事实及结合刘元春往常的承包行为，故应认定刘元春系朱凤高的雇主。
关于事故责任分配问题。刘元春系朱凤高雇主，但未能对朱凤高工作时的环境尽到安全义务，致使朱凤高受伤，应当承担相应的法律责任。朱凤高从事高空作业工作，自己并无相关高空作业资质，因此朱凤高应当更加注重自身安全，而实际上经过新城公司工作人员提醒后，朱凤高非但未使用仅有能够保证安全的木板，还直接踩在了普通玻璃上致使自己摔落受伤，其自身对事故的发生存在重大过失，故朱凤高对损害结果也应承担部分责任。在新城公司与刘元春的承揽关系中，新城公司作为定作人选用不具备资质的刘元春进行维修工作，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。
关于朱凤高认为车库顶面未按照国家相应规定安装安全玻璃，要求新城公司承担连带责任的诉讼请求。新城公司仅负责该小区物业管理，并非小区的施工单位，车库玻璃的选择与安装和新城公司并无关系，故对朱凤高该项主张不予支持。
综上，朱凤高对事故责任承担20%的责任，即医药费32976.43元，刘元春承担40%的责任即医疗费65953元，扣除其已垫付的42184元，尚需支付原告23769元，新城公司承担40%的责任即医疗费65953元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、刘元春于本判决生效之日起十日内赔偿朱凤高医疗费23769元；二、新城公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱凤高医疗费65953元；三、驳回朱凤高的其他诉讼请求。案件受理费1114元、保全费1170元，总计2284元，由朱凤高承担456元，刘元春承担914元，新城公司承担914元。
上诉人刘元春不服原审判决，向本院提起上诉称，讼争维修工作就是换几块玻璃，没有形成承揽关系的事实基础。新城公司的工作人员在现场安排工作，提供木板，显然是雇佣两人修理玻璃。其与朱凤高同时到达工作地点，接受同样的工作安排，做同样的工作，不可能是雇佣关系。讼争维修工作量小，时间充裕，根本无需雇佣他人做。朱凤高与新城公司也是认识的，且其与朱凤高完成工作后收取工钱，新城公司享有劳务成果，这些均不符合雇佣关系的特征。
要求依法改判。
被上诉人朱凤高辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人新城公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，针对原审判决确认事实部分，刘元春认为：新城公司是雇佣其与朱凤高进行维修，其也未召集朱凤高。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审又查明，2015年12月21日，江苏新城物业服务有限公司更名为西藏新城物业服务有限公司。
二审中，刘元春方陈述：讼争维修工作所需的玻璃、辅料均是新城公司委托其代购的。
本院认为，朱凤高系由刘元春通知去从事讼争维修工作的，且刘元春还准备了维修的玻璃、辅材。另外，朱凤高、刘元春提供的证人都某证明刘元春有短期雇佣朱凤高从事相关工作的先例。再综合刘元春的从业情况，认定朱凤高受雇于刘元春具有高度盖然性。刘元春虽坚持认为其与朱凤高系共同受雇于新城公司，但未能就此提供充分证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人刘元春的上诉理由不能成立，上诉人刘元春的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人刘元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年七月五日
书 记 员 蒋丽萍