新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1021号
上诉人（原审原告）:王高峰，男，汉族，1987年9月1日出生，江苏省徐州市人。
委托代理人:姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:罗超，男，汉族，1990年6月7日出生，陕西省安康市人。
委托代理人:马家林，新疆法衡律师事务所律师。
上诉人王高峰因与上诉人罗超租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王高峰的委托代理人姚安辉、上诉人罗超及其委托代理人马家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王高峰诉称，2014年11月13日，原、被告经协商，被告将自己承租的喀什市华盛时尚广场B52号商铺转让给原告，转让费120000元，原告交付转让费后，被告给原告出具收条，但被告未与原告签订商铺转让合同，也未将商铺交与原告使用，原告找被告多次交涉未果，故诉至法院，请求法院判令被告返还转让费120000元及利息10200元，并承担本案诉讼费用。
一审被告罗超口头答辩称，我们实际已经交付商铺。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告与原告口头协议，将自己承租的喀什市华盛时尚广场B52号商铺以120000元的价格转租给原告，2014年11月13日，原告交付120000元转让费后，被告给原告出具收条一张，但双方未签订商铺转租合同。现原告以被告一直未将商铺交付其使用为由，诉至法院，要求被告返还转让费120000元及利息10200元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告达成口头转让协议，将自己承租的喀什市华盛时尚广场B52号商铺转让给原告，原告给被告交纳转让费，被告给原告出具收条，双方合同已经成立，被告未将租赁商铺交付原告，理应承担向原告返还转让费的民事责任，故原告要求返还转让费120000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因本案系租赁合同关系，双方对此并未进行约定，本院不予支持。对于被告辩称原告与张雨馨一起租赁本案商铺，转让款大部分为张雨馨交纳，且租赁商铺实际交付给张雨馨，但其提交的证据不能证实原告与张雨馨的关系，故本院不予采信。据此，一审作出（2016）新3101民初831号民事判决：一、被告罗超返还原告王高峰转让费120000元。此款由被告罗超于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告王高峰其他诉讼请求。案件受理费2904元，已减半收取1452元，原告王高峰负担52元，被告罗超负担1400元。
一审宣判后，王高峰向本院提起上诉称：被上诉人罗超收取上诉人的租金而没有将房屋出租给上诉人，而是租赁给他人，属于违约行为。虽然双方对违约金没有明确约定，上诉人因被上诉人违约遭受损失客观存在。故一审法院适用法律错误，要求二审改判被上诉人赔偿上诉人违约损失10200元；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
罗超不服一审判决向本院上诉兼辩称，被上诉人王高峰从未向上诉人支付过12万元现金，上诉人只收到张雨馨的12万元、张雨馨拿着被上诉人信用卡给上诉人支付的19700元，只能说明是张雨馨个人进行的刷卡付款，上诉人在2014年11月转店时，王高峰与张雨馨同时前来，只是上诉人在书写收条时，因张雨馨的名字不知如何写空着，是由被上诉人书写成其自己的名字；店面在当时就交给张雨馨，张雨馨在一年前离开喀什，被上诉人时隔一年多称是其本人支付的12万元的转让费，上诉人已将商铺转给他人，主张被上诉人向上诉人交付店面不符合交易的习惯也不符合常理。基本事实不成立的条件下，对违约损失10200元更无从说起，请求二审查明事实，依法驳回王高峰的起诉。
本院经审理查明，2014年10月，上诉人王高峰与案外人张雨馨一起同上诉人罗超达成口头书面协议，约定罗超将其租赁的喀什市华盛时尚广场B-52号商铺转租给案外人张雨馨及王高峰，租赁费为120000元。张雨馨将12万元交付上诉人罗超，上诉人罗超书写一份收条，该收条载明：“今收到转让华盛时尚广场B-52号转让费120000元”。上诉人王高峰在该收条空白处填写了自己的名字。
又查明：2014年10月23日，案外人张雨馨与上诉人王高峰一起将18300元现金作为押金交予了罗超。2014年11月12日，案外人张雨馨持王高峰的银行卡向罗超转款19700元，张雨馨又于当日向罗超银行卡转款50000元，于2014年11月13日通过银行卡又转款32000元，上述款项共计120000元已全部支付给罗超。
另查明，案外人张雨馨自2014年11月至2015年10月之间一直在经营喀什市华盛时尚广场B-52号商铺，后将该商铺转给他人离开喀什，下落不详。
根据上诉人的上诉理由及互为答辩，本案的争议焦点为：1、涉案商铺是否已交付，上诉人王高峰要求上诉人罗超返还转让费120000元租金及利息10200元有何事实依据。
本院认为，上诉人罗超将自己承租的喀什市华盛时尚广场B52号商铺转让给王高峰及案外人张雨馨并就此双方达成口头转让协议，该协议在2014年10月23日已经履行，从上诉人罗超在庭审中提供的银行流水账单可以证实，案外人张雨馨与上诉人王高峰一起将18300元现金作为押金交予了罗超。2014年11月12日，案外人张雨馨向罗超转款19700元，张雨馨又于当日向罗超转款50000元，于2014年11月13日转款32000元，上述款项共计120000元是由张雨馨全部支付给罗超的事实。虽然上诉人王高峰称其19700元是其本人银行卡支付，但是该款项是由张雨馨手持王高峰的银行卡转账，从交定金到三次转款及三方一起书写收条的过程中可以说明上诉人王高峰与张雨馨一直是共同合作关系。且张雨馨将商铺接手经营期间，上诉人王高峰在长达一年的时间从未向上诉人罗超主张过任何权利，明知商铺一直是由张雨馨在经营，亦未向张雨馨主张过任何权利。现案外人张雨馨在2015年将商铺转交他人离开喀什，上诉人王高峰称其商铺未交付，请求返还120000元及利息与案件事实不符，且明显不符合常理，案外人张雨馨将转让费120000元全部交付给罗超后，王高峰在明知的情况下不可能再向罗超另行支付租赁费120000元。若是该租赁费120000元系王高峰个人所支付，那么交付商铺事宜，应由其向上诉人罗超主张，而不是其在一审中所陈述的其向案外人张雨馨索要过商铺，且本案亦无王高峰向罗超索要过涉案商铺的证据予以证明，另上诉人王高峰所称其120000元是王高峰以现金交付，但是未提供现金交付的任何证据，所称公务员小区房屋已卖所得款，亦未提供任何资金收支凭据。结合上诉人王高峰与上诉人罗超之间没有书面租赁合同，在其向罗超交付现金120000元后罗超没有将商铺交付给王高峰的情况下，事隔一年后王高峰再要求退还租赁费，显然与交易习惯及常理相悖。上诉人王高峰没有任何证据证明向上诉人罗超交付12万元现金的事实，所称涉案商铺的租赁费120000元并非系上诉人王高峰支付，而是由案外人张雨馨支付，结合当时王高峰与案外人张雨馨的合作关系，罗超已经向案外人张雨馨及王高峰交付了商铺。故一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人罗超的上诉理由成立，本院予以采信。上诉人王高峰的上诉请求与事实不符，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2016）新3101民初831号民事判决。
二、驳回王高峰的诉讼请求。
一、二审案件受理费4152元，由上诉人王高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 海 芸
代理审判员 刘 春 光
代理审判员 木叶赛尔
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 墨 川