新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第00042号
原告陈绍凯，男，1969年出生。
委托代理人邱×，新疆白水河律师事务所律师。
被告赵淑真，女，1971年出生。
委托代理人张×，新疆塔河律师事务所律师。
原告陈绍凯与被告赵淑真建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员刘迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈绍凯及其委托代理人邱×、被告赵淑真的委托代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍凯诉称：2010年原、被告签订了建设施工承包合同，原告承建被告农一师某农场某小区商铺楼工程建设施工，经施工交付被告并使用后，被告至今尚欠原告工程款244400元，有被告给原告出具的欠款为证。但经原告多次索要，被告一直拒绝支付该款项，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款244400元及利息17564.38元，共计261964.38元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵淑真辩称：1、原告诉讼主体资格不适格。承建农一师某农场某小区商铺楼工程的是新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，而不是原告陈绍凯；2、被告主体不适格。农一师某农场某小区商铺楼工程的发包方是某农场，不是被告赵淑真个人；3、利息问题，我国法律明确规定，当事人对垫付利息没有约定的，则不需要支付利息；4、原、被告之间未签订任何合同，因此原告要求被告支付工程款没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告陈绍凯向法庭提交如下证据：
1.2011年6月28日，原、被告签订的《建设工程施工合同》原件一份，以此证明原、被告在官方备案的合同之外，以个人名义签订了一份合同，原告系农一师某农场某小区商铺楼工程的实际施工人，诉讼主体资格适格。
被告对该证据的真实性予以认可，但提出原告陈绍凯是在委托代理人处签名，原、被告签名的行为是履行职务的行为，该合同上无发包方和承建单位的签章，因此该合同并未生效。
2.2013年12月12日被告赵淑真向原告出具的欠条原件一份，以此证明原、被告存在承揽合同关系，且被告拖欠原告农一师某农场某小区商铺楼工程工程款144400元的事实。
被告赵淑真对该欠条的真实性予以认可，但提出农一师某农场某小区商铺的发包方为某农场，被告赵淑真打欠条的行为是职务行为，而且工程承建单位为新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，因此被告赵淑真不应向原告支付该笔工程款。
3、2013年7月11日，被告赵淑真向原告出具的欠条原件一份，以此证明被告赵淑真欠原告陈绍凯农一师某农场某小区商铺楼工程保证金20万元的事实，但因原告未提供发票，因此按照欠条上的约定，只要求被告支付10万元。
被告赵淑真对该欠条的真实性予以认可，但提出农一师某农场某小区商铺楼工程的发包方为某农场，被告赵淑真打欠条的行为是职务行为，而且工程承建单位为新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，因此被告赵淑真不应向原告支付该笔保证金。
4.2013年11月23日，被告赵淑真向原告出具的承诺书原件一份，以此证明被告承诺向原告支付农一师某农场某小区商铺楼工程的工程款。
被告赵淑真对该证据的真实性予以认可，但提出农一师某农场某小区商铺楼工程的发包方为某农场，被告赵淑真出具承诺书的行为是职务行为，而且工程承建单位为新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，因此被告赵淑真不应向原告支付该笔工程款。
为支持其答辩意见，被告赵淑真向法庭提交如下证据：
1.2010年11月27日农一师某农场某小区商铺楼工程的《中标通知书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《房屋质量保证书》复印件三份，以此证明农一师某农场某小区商铺楼工程的承建单位是新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，并不是原告陈绍凯。
原告陈绍凯对该组证据的真实性予以认可，但提出该组证据仅是做资料使用的，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司并未履行施工义务，实际上履行施工义务的是原告陈绍凯，而且是按照原、被告之间签订的合同履行的，所以被告应当向原告履行支付义务。
2、2012年12月10日《建设工程质量竣工验收整改回执单》复印件一份，以此证明新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司为该工程的承建单位，且经监理单位核查，农一师某农场某小区商铺楼工程存在外墙保温单层网格布、屋面起砂等质量问题一直未进行整改，因此工程款项给付请求不应当支持。
原告陈绍凯对该证据的真实性予以认可，但提出原告为该工程的实际施工方，且原告已经将房屋交付给被告使用，被告也将商铺交付给业主，工程资料备案完毕，交付给被告使用了即视为工程质量不存在任何质量问题。
经原、被告举证质证，对原告陈绍凯提交的证据1、2、3、4，因被告赵淑真对其真实性予以认可，本院依法予以采信；对被告赵淑真提交的证据1、2，原告陈绍凯对其真实性予以认可，本院依法予以采信。
经审理查明：1、经阿拉尔市正新招标有限公司招投标，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司中标农一师某农场某小区商铺楼工程，工程中标价格为5602492元，并于2010年11月27日发出《中标通知书》。2011年10月25日，农一师某农场作为发包人与承包人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司签订《房屋建筑工程质量保修书》、《房屋质量保证书》，约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。
2、2010年11月9日，被告赵淑真作为发包人与原告陈绍凯签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定，原告陈绍凯承建农一师某农场某小区商铺楼工程，工程总造价为4122123.6元，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年6月30日，合同工期总日历天数195天。并在补充条款中约定：“此合同农民工保证金为412万元×5%=20万元（贰拾万元），若此款最后退还到某农场由业主收回，不在工程款扣除，若此款退还给施工单位（新城建司），由施工单位收回，并在工程款扣除。”。双方在2011年6月28日签订《工程质量保修书》，约定土建工程保修期为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供期。
3、后原告陈绍凯作为实际施工人对农一师某农场某小区商铺楼工程进行了施工，被告赵淑真通过银行转账及支付现金的方式向原告陈绍凯支付了部分工程款，剩余工程款144400元，被告赵淑真于2013年12月12日向原告陈绍凯出具欠条，内容为：“今欠陈绍凯某农场某小区商铺工程款144400元（壹拾肆万肆仟肆佰元），欠款人赵淑真，2013年12月12号。”
4、2012年12月10日，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司向新疆生产建设兵团农一师建设工程监理公司出具《建设工程质量竣工验收整改回执单》，对竣工验收整改情况进行简述中第三项表述为“3、外墙保温单层网格布因气温太低，于年后气温回升后返工。”第八项表述为：“8、屋面起砂的因天气太冷，于年后气温回升后返工。”施工单位负责人、项目经理、总监理工程师进行签名，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司作为施工单位加盖公章，新疆生产建设兵团农一师建设工程监理公司作为监理单位加盖公章。
5、在合同履行过程中，原告陈绍凯向有关部门交纳了农民工保证金20万元，后该20万元退给了被告赵淑真，2013年7月11日，被告赵淑真给原告出具欠条一份，内容为：“今欠陈绍凯某农场某小区商铺农工保证金200000元（贰拾万元）。注：如要发票付20万元，不要发票付10万元。欠款人赵淑真，2013年7月11号。”
6、2013年10月23日，被告赵淑真给原告陈绍凯出具承诺一份，内容为：“十二团某小区商铺承诺一个月还齐陈绍凯工程款。承诺人赵淑真，2013.10.23号。”后经原告索要，被告赵淑真一直未予支付，故形成纠纷。
本院认为：原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。原告、被告均系自然人，原告承认自己没有建筑施工资质，因此本院认为原告作为建设工程施工合同的实际承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但是根据被告的陈述，被告自认其与某农场之间存在合同关系，作为某农场某小区商铺的发包人，被告自认本案所涉工程原告已经向其交工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此被告赵淑真应当向原告支付约定的工程款。由于原、被告双方对原告实际施工的工程量无异议，对尚欠原告工程款144400元也无异议，对被告赵淑真领取原告支付的农民工保证金20万元的事实也无异议，且有被告赵淑真出具的欠条、承诺书予以证实，本院依法予以认定。现原告陈绍凯对20万元农民工保证金自愿放弃10万元，仅要求被告赵淑真支付10万元，属于其对权利的处分，不违反法律规定，依法予以支持。综上，对原告陈绍凯要求被告赵淑真支付工程款及农民工保证金244400元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付延期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，原、被告双方对垫资利息并未进行约定，因此对原告要求被告支付延期付款利息的诉讼请求，依法不予支持。关于被告提出的工程存在质量问题，本院认为，被告在庭审过程中也自认工程已向业主交付使用，且原告又否认其施工成果不合格，所以被告应当对原告施工成果不合格承担举证责任，而被告提交的工程存在质量的证据为《建设工程质量竣工验收整改回执单》，但该回执单的时间为2012年12月10日，而被告给原告出具欠条的时间为2013年7月11日、2013年10月23日，根据证据形成的先后顺序分析，既然工程存在质量问题，被告就应当在出具欠条时进行注明或者不出具欠条。因此，被告的举证不足以证明原告的施工成果不合格，也不足以证明被告为原告的施工成果支付了修复费用或有其他损失，因此，对被告因工程质量存在问题不予支付剩余工程款的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告赵淑真于本判决生效之日起三日内一次性向原告陈绍凯支付工程款及农民工保证金244400元；
二、驳回原告陈绍凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850（原告预交），由原告陈绍凯负担124元，被告赵淑真负担1726元（同上述义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 刘迎春
二〇一五年三月四日
书记员 王雪洋