杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第432号
原告:杭州之厦贸易有限公司。
法定代表人:李宏伟。
委托代理人:石红晓、郑艳。
被告:赵红。
委托代理人:胡建敏、刘佳伟。
原告杭州之厦贸易有限公司（以下简称之厦公司）为与被告赵红买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。因赵红为与之厦公司合同纠纷向浙江省长兴县人民法院提起另案诉讼，本院以本案须以浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第675号赵红诉之厦公司合同纠纷一案（以下简称长兴675号案）的审理结果为依据为由中止本案诉讼。长兴675号案于2015年5月18日经二审裁定结案，本案恢复诉讼。本院于2015年7月15日第三次公开开庭进行了审理。原告之厦公司的委托代理人石红晓，被告赵红及其委托代理人胡建敏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告之厦公司诉称：之厦公司系厦门厦工机械股份有限公司产品浙江省的一级代理经销商。2011年被告赵红为经销厦工产品，成立了“长兴红远工程机械商行”（以下简称红远商行），以该商行名义多次向原告购买厦工产品，并签订书面合同。2013年赵红注销了红远商行。2013年9月25日，之厦公司与赵红进行结算，确认赵红欠之厦公司款项277600元，赵红将对汪大春、沈林龙的债权共计108000元转让给之厦公司以抵销部分欠款，余款169600元如果赵红于2014年1月30日前支付130000元，另39000元作为经营性亏损由之厦公司承担。但此后赵红并没有支付任何款项。故诉至本院，请求判令：一、赵红支付169600元及延期支付利息损失5088元（按年利率6%自2014年1月31日计算至2014年8月6日），利息计付至判决生效日。二、本案诉讼费由赵红承担。在本院第三次开庭审理时，之厦公司变更部分事实和理由，认为因赵红系红远商行的独立经营人，2011年5月8日起，由赵红独立经营自负盈亏，赵红应当承担红远商行盈亏的义务。2013年9月25日之厦公司与红远商行进行结算确认红远商行尚欠之厦公司相关款项，后赵红未支付。
被告赵红辩称：红远商行系由之厦公司与赵红及案外人李运峰三方签订《多方合作协议》设立，三方共同出资、共同经营，并不是之厦公司所称由赵红独立经营。本案中之厦公司据以主张权利的主要证据即《对帐单》，只是红远商行对经营活动中某一时间段的结算过程，只能证明某一时间结算某一项目，并不是形成最后债权债务关系的凭证。从该《对帐单》的内容也反映出各方都有资金往来。该《对帐单》已经被浙江省长兴县人民法院判决撤销，之厦公司已经没有证据证明赵红需要向之厦公司归还相关款项，请求法院判决驳回之厦公司的诉讼请求。
原告之厦公司为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1、对帐单一份。证明赵红欠之厦公司169600元款项的事实。
2、工业品买卖合同三份。证明买卖关系是双方之间的基础法律关系及双方约定由本院管辖的事实。
3、合作协议一份。证明2011年5月8日以后，红远商行由赵红独立经营，自负盈亏，红远商行分两期向之厦公司返还投资款的事实。
4、民事反诉状、民事诉状各一份及长兴675号案民事判决书一份。证明赵红对之厦公司提供的《对帐单》提出的仅是对《对帐单》的主体误解的主张，对欠款事实没有异议。故欠款169600元的事实是存在的。
经质证，被告赵红认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议。该证据只是证明当时一段时间红远商行的款项往来，而不是确定由赵红支付相关款项，赵红只是红远商行的代表。且该证据已经被法院判决撤销，属于无效证据。证据2真实性无异议，但该三份合同不能反映出与本案的关联性。证据3真实性没有异议。证明对象有异议。该证据仅由之厦公司与红远商行两方签订，应当由合作方共同签订。证据4真实性无异议，证明对象有异议。赵红提起反诉及另行起诉是对《对帐单》整体有异议。
被告赵红为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1、多方合作协议、合作协议各一份。证明之厦公司、赵红和案外人李运峰是红远商行的股东。
2、资产负债表一份。证明红远商行至今亏损的事实。
3、返利明细四张。证明销售机器应该得到之厦公司的返利，但是红远商行没有收到返利。
4、浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第675号民事判决书、浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第298号民事裁定书各一份。证明之厦公司提交的证据1已被法院判决撤销的事实。
5、厦工装载机授权销售协议书一份。证明红远商行可以拿到返利。
经质证，原告认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议。《多方合作协议》是红远商行前一段时间的经营状况，2011年5月份李运峰退出，股东只有之厦公司与赵红双方。而2011年5月8日后实际股东就是赵红，由其独自经营。证据2系赵红单方制作，与本案没有关联。证据3是复印件，真实性无法核实。证据4真实性无异议，证明对象有异议，赵红仅对对帐主体有异议，对内容没有异议。证据5真实性无异议，证明对象有异议，不能证明赵红要求返利的事实。
原告之厦公司在庭审中补充提交证据5即2012年8月6日的《对账单》一份，证明《合作协议》已实际履行。被告对该证据的真实性无异议，但认为该《对账单》只能证明某一时间段的对账过程，而不是总的结算。
本院对证据审查认为，原告之厦公司提交的证据真实性赵红均无异议，本院对真实性予以确认，至于证据的证明力在本院认为部分综合阐述。被告赵红提交的除证据2、3外的证据真实性之厦公司无异议，本院对真实性予以确认，至于证据的证明力也在本院认为部分综合阐述。赵红提交的证据2与本案无关联性，证据3系复印件且与本案无关联，本院对该两份证据不予认定。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2011年1月1日，之厦公司、赵红及案外人李运峰签订《多方合作协议》一份，约定由该三人共同出资30万元，成立红远商行，在湖州销售厦工装载机，其中之厦公司出资12万元，赵红和李运峰分别出资9万元，三方按各自出资比例分享利润及承担亏损，由赵红担任红远商行的负责人，李运峰任监事，之厦公司派工作人员参与红远商行的经营管理。《多方合作协议》签订后，各方均进行了履行。红远商行经工商登记为个体工商户，经营者为赵红。
2011年5月15日，之厦公司作为甲方与红远商行作为乙方签订《合作协议》一份，载明“由于红远商行三个股东之一李运峰要求退出，经甲乙双方协商决定，特约定以下合作条款：1、同意李运峰退出红远商行的股份，乙方股本金由30万减少到21万……2、甲方代理厦工工程机械期间，乙方作为甲方的一级代理，并按照甲方一样享受一级代理价格、政策、反利等……3、乙方在5月15日前核算出开业至5月8日前的财务报表，计算出盈亏后按照李运峰原出资比例尽快将李运峰的股本金退还。4、乙方自5月8日起给赵红经营，由赵红负责股本金安全，赵红独立经营，自负盈亏；5月8日前乙方负债或者盈利按原3个股东出资比例承担，考虑到前期主要由赵红经营，5月8日前的也应由赵红负责催讨并及时支付给甲方。……10、乙方每月10日前提供前月财务报表，甲方在乙方的投资款，乙方分2期减少出资本金，视应收款回款情况，第一期于2011年12月31日按账面股本金余额的50%，第二期于2012年12月30日双方撤出剩余投资款。待乙方全额返还给甲方投资款后，双方再办理股权转让手续。”
2013年9月25日，之厦公司与赵红分别作为甲方和乙方签订《对帐单》一份，载明：“经甲乙双方核对，截止2013年9月25日，乙方共欠甲方投资款及货款合计贰拾柒万柒仟陆佰元整，甲方同意乙方将汪大春及沈林龙的债权合计壹拾万捌仟元整转让给甲方冲抵货款，余欠款壹拾陆万玖仟陆佰元整，甲方同意乙方于2013年农历年底（2014.1.30）之前一次性还清壹拾叁万元整，余叁万玖仟元整作为经营性亏损由甲方承担，乙方同意以上债权转让及还款约定无异议。”
2014年8月7日，之厦公司以赵红未履行《对帐单》约定的义务为由，以买卖合同纠纷为案由诉至本院。赵红后以《对帐单》的主体和款项形成合法性存在问题为由，诉至浙江省长兴县人民法院，认为其对该《对帐单》存在重大误解，请求撤销该《对帐单》，形成长兴675号案。浙江省长兴县人民法院经审理作出浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第675号民事判决书，认为赵红对《对帐单》一方主体及返还投资款等内容存在重大误解，故判决撤销该《对帐单》。该判决经浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第298号民事裁定书确认生效。
本院认为，之厦公司与赵红及李运峰签订《多方合作协议》，共同出资经营红远商行，三方之间存在合伙关系。红远商行虽经工商登记为赵红为经营者的个体工商户，但实为上述三主体的合伙组织。之厦公司以买卖合同关系为案由提起本案诉讼，但其要求赵红支付的169600元款项实际包含了之厦公司投入红远商行的出资款及红远商行应支付给之厦公司的货款。之厦公司据以主张权利的依据就是2013年9月25日之厦公司与赵红签订的《对帐单》，在该《对帐单》中，赵红作为合同一方承诺了付款义务。但该《对帐单》已经被法院判决撤销，故不能作为确定之厦公司与赵红之间法律责任的依据。浙江省长兴县人民法院（2014）湖长商初字第675号民事判决书已明确赵红对《对帐单》的异议不仅包括主体，还包括返还款项的内容，之厦公司认为赵红仅对《对帐单》主体有异议，与事实不符。之厦公司另未提供证明之厦公司与赵红个人之间存在169600元债权债务关系的证据。具体到之厦公司主张的款项组成而言，其中出资款部分，之厦公司未提供证据证明其已从红远商行退伙，并已确定应返还的出资款数额；货款部分，之厦公司认可买卖合同关系是发生在之厦公司与红远商行之间而不是之厦公司与赵红之间，故承担支付货款责任的主体是红远商行而不是赵红个人。至于之厦公司与红远商行于2011年5月15日签订《合作协议》，确定红远商行由赵红独立经营，自负盈亏，仅是之厦公司与红远商行之间的相关权利义务的约定，并不能以此确定之厦公司与赵红之间的权利义务。故之厦公司的诉讼请求因证据不足而不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州之厦贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费3794元，由杭州之厦贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 胡荧娜