广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终298号
上诉人（一审被告）李贤朝。
委托代理人李俊杰。
被上诉人（一审原告）李达耀。
委托代理人黄宝炜。
被上诉人（一审原告）李永丽。
上诉人李贤朝与被上诉人李达耀、李永丽民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李达耀与被告李永丽、李贤朝于2013年7月21日签订《借款协议》，双方约定：被告向原告借款50万元，借款期限自2013年7月21日起至2013年10月20日止，借款利息按月利率3%计。协议签订后，被告李永丽、李贤朝立写了《借条》给原告收执。同日，原告通过汇款方式交付47万元给被告李永丽。被告至今没有归还借款给原告。2015年5月21日，原告起诉请求：一、被告李永丽、李贤朝共同归还借款50万元给原告；二、被告李永丽、李贤朝支付借款利息给原告（以借款50万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月21日起计至还清借款时止）。
另查明，原告于2013年8月8日与被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐签订《借款协议》，约定被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐向原告借款80万元，借款期限自2013年8月8日起至2013年11月7日止，借款利息按月利率3%计。协议签订后，被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐立写了《借条》给原告收执。同日，原告通过汇款方式交付75.2万元给被告李永丽。原告于2014年1月2日与被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐签订《借款协议》，约定被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐向原告借款100万元，借款期限自2014年1月2日起至2014年4月1日止，借款利息按月利率3%计。协议签订后，被告李永丽、案外人梁文光、梁悉锐立写了《借条》给原告收执。同日，原告通过汇款方式交付94万元给被告李永丽。2014年4月10日，原告汇款47万元给案外人梁琴（被告李永丽自认为其女儿），原告主张为梁琴向其借款50万元的部分款项，原告对被告李永丽于2014年4月22日汇款50万元，认为属被告李永丽代梁琴归还上述借款，被告李永丽对此予以认可。原告于2014年7月10日与被告李永丽、案外人梁文光签订《借款协议》，约定被告李永丽、案外人梁文光向原告借款25.4万元，借款期限自2014年7月10日起至2014年10月9日止，借款利息按月利率3%计。协议签订后，被告李永丽、案外人梁文光立写了《借条》给原告收执。原告于2014年9月9日与被告李永丽、案外人梁文光签订《借款协议》，约定被告李永丽、案外人梁文光向原告借款45万元，借款期限自2014年9月9日起至2014年11月8日止，借款利息按月利率3%计。协议签订后，被告李永丽、案外人梁文光立写了《借条》给原告收执。
再查明，被告李永丽于2014年7月1日、7月15日分别汇款5万元，合计10万元给原告。庭审中，原告认为上述汇款为支付其他借款的利息，被告李永丽没有明示上述款项的性质。
一审法院经审理认为，一、原告提供的《借款协议》、《借条》、《转账业务凭证》等证据，可证实了被告李永丽、李贤朝曾向原告借款47万元的事实。原告已履行了提供出借资金的义务，被告应承担偿还的责任，故被告李永丽、李贤朝应共同归还借款47万元给原告李达耀。原告诉请被告李永丽、李贤朝共同归还借款50万元，因其只提供了汇款47万元的凭证，对于其主张现金交付的3万元，没有其他证据相互佐证，且被告李贤朝不予认可，无法查实该现金3万元是否已支付，故原告主张出借金额为50万元，与查明事实不符，依法不能完全支持。被告李贤朝辩称，原告与被告李永丽以欺骗方式骗李贤朝在《借款协议》、《借条》上签名，借款是原告直接汇款给李永丽，李贤朝没有得到借款，不应承担还款责任。被告李贤朝作为一名完全民事行为能力人，其应知晓在《借款协议》、《借条》上签名所产生的法律后果，其没有提供证据证实原告及被告李永丽对其存在欺诈的行为，故被告该辩解，证据不充足，理由不充分，依法不予支持。
二、原、被告借款时对利息的约定，已超过了法律允许范围，超出部分，依法不予支持，故被告应以借款47万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2013年7月21日起至还清借款之日止。至于被告李贤朝主张被告李永丽于2014年7月1日、7月15日分别汇款5万元，合计10万元给原告，属偿还本案借款。因原告与被告李永丽及其亲属存在多笔借贷关系，被告李永丽对上述10万元的性质没有明示，原告认为属于与李永丽等人其他债务的借款利息，故被告李贤朝的辩解意见证据不充足，依法不予支持。
三、被告李贤朝辩称被告李永丽已于2014年4月22日归还50万元给原告，故本案借款已归还，原告起诉无事实依据。根据原告提供的证据，可以证实被告李永丽及其亲属梁达光、梁悉锐、梁琴向原告多次借款，被告李永丽及案外人梁琴均主张2014年4月22日的汇款是归还梁琴向原告借款50万元。作为履行义务一方，在与出借人没有特别约定的情况下，义务人有权选择先行履行哪一部分义务，就本案现有证据，无法证实李永丽汇款50万元即是归还本案借款，故对被告李贤朝的主张，依法不予采信。
一审判决：一、被告李永丽、李贤朝应共同归还借款47万元给原告李达耀；二、被告李永丽、李贤朝应共同支付利息给原告李达耀（以借款47万元为基数，自2013年7月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍给付）；三、驳回原告李达耀的其他诉讼请求。本案受理费9000元（原告已预交），由被告李永丽、李贤朝共同负担。
上诉人李贤朝不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定被上诉人李达耀与案外人梁琴存在借贷关系，李达耀于2014年4月10日汇款47万元给梁琴，属梁琴向李达耀借款50万元的部分款项，证据不足。首先，李达耀虽然提供了向梁琴汇款47万元的汇款凭证，但该证据仅能证明李达耀支付了47万元款项，不能证明李达耀与梁琴存在借款合意，李达耀没有提供借款合同或借据等书面证据证明其与梁琴存在借贷关系。二、一审判决认定被上诉人李永丽于2014年4月22日汇款50万元给被上诉人李达耀，不是归还本案借款而是归还梁琴向李达耀的借款，是错误的。本案借款的借款期限为2013年7月21日始至2013年10月20日届满，李永丽应当按照约定的期限返还借款给李达耀。李永丽转账给李达耀汇款凭证中，付款人是李永丽而不是梁琴，收款人是李达耀；在“用途”栏并没有注明是代梁琴还款，因此，一审判决认定李永丽汇款该50万元属代梁琴还款是错误的。三、一审判决已查明李永丽与李达耀在本案签订的《借款协议》中约定借款50万元，借款期限3个月，按月利率3%计算利息，随后李达耀向李永丽汇款47万元，可见，李达耀在出借款项时预先在借款本金中扣除了2个月的利息合计30000元。后来，李永丽及其亲属梁文光、梁悉锐又向李达耀多次借款。其中，于2013年8月8日与李达耀签订《借款协议》，约定李永丽向李达耀借款80万元，借款期限3个月，借款月利率为3%。同日，李达耀汇款75.2万元给李达丽。可见，李达耀在出借款项时，又预先在借款本金中扣除了2个月利息合计48000元。于2014年1月2日又与李达耀签订《借款合同》，借款期限3个月，借款月利率为3%。同日，李达耀汇款94万元给李永丽。可见，李达耀在出借款项时，又预先在借款本金中扣除了2个月利息合计60000元。那么，根据李达耀上述交易习惯，李达耀一定与梁琴签订了《借款协议》，约定借款本金为50万元，借款期限3个月，自2014年4月10日起至2014年7月9日止，借款月利率为3%，李达耀在出借款项时，会预先在借款本金中扣除了2个月利息合计30000元。李达耀提供的汇款凭证，已证明其于2014年4月10日向梁琴转账47万元。所以，即使梁琴曾于2014年4月10向李达耀借款50万元，梁琴亦应在借款期满之日即2014年7月9日才返回借款给李达耀，不可能在被扣除了2个月利息后，只使用借款12日就在2014年4月22日偿还50万元给李达耀。并且，在被上诉人李永丽尚欠李达耀数笔借款的情况下，按常理、交易习惯及《合同法》相关规定，李永丽应当先清偿已到期债务，即优先偿还本案债务。四、一审判决认定李永丽于2014年7月1日、7月15日分别汇款5万元，合计10万元给李达耀，因李达耀与李永丽及其亲属存在多笔借贷关系，李永丽没有明示该10万元汇款性质，故不予认定李永丽上述10万元汇款属偿还本案债务，是错误的。一审法院应进一步查明李永丽是否已偿还相关债务、何时偿还、尚欠多少债务，若李永丽上述汇款10万元给李达耀不足以清偿相关全部债务，则应根据相关法律规定，优先抵充已到期债务。本案债务最先到期，应先抵充本案债务。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人李达耀的一审诉讼请求。
被上诉人李达耀辩称，上诉人李贤朝与被上诉人李永丽都是本案的共同借款人，两人都有共同归还借款给被上诉人李达耀的义务。因为李永丽与李达耀又同时存在多笔借款，所以李永丽于2014年4月22日汇款的50万元是归还另笔借款。在本案一审期间，李永丽也明确了上述50万元汇款是用于归还梁琴向李达耀的借款。对于李永丽于2014年7月1日、7月15日分别汇款5万元共计10万元，该款是李永丽用于偿还2013年8月8日向李达耀借款80万元的利息。上诉人主张李永丽的汇款是归还本案借款与客观事实不符。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人李永丽未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、一审期间，上诉人李贤朝、被上诉人李永丽承认与被上诉人李达耀签订《借款协议》的真实性，被上诉人李达耀提供的汇款凭证证实其依《借款协议》向被上诉人李永丽支付借款470000元事实，双方之间民间借贷关系合法有效，本院依法予以确认。二、关于被上诉人李永丽于2014年4月22日汇款50万元、2014年7月1日汇款5万元、7月15日汇款5万元，合计汇款60万元给被上诉人李达耀，上述款项是否属偿还本案债务的问题。结合本案到案证据，被上诉人李达耀提供了其与李永丽及其亲属之间数份《借款协议》及汇款凭证，一审期间，被上诉人李永丽承认与被上诉人李达耀存在其他借贷关系，上诉人李贤朝亦对上述《借款协议》的真实性没有异议，故一审判决认定李达耀与李永丽及其亲属之间存在多次借贷关系并无不当。一审期间，被上诉人李永丽明确表示2014年4月22日汇款给李达耀50万元属偿还其他债务，且对2014年7月1日汇款5万元、7月15日各汇款5万元的性质未做意思表示。上诉人李贤朝提出李永丽上述汇款60万元属偿还本案债务的主张，但除其陈述外未能提供充分证据予以证明。在李永丽与李达耀存在多次借贷关系且李永丽对李贤朝该主张未予确认的情况下，李贤朝负有举证责任以证明其主张。上诉人李贤朝未能提供充分证据予以证明其主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人李贤朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年五月六日
书 记 员 李海丹