江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初108号
原告洪民，男，1959年9月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被告九江福泉房地产开发有限公司，住所地：武宁县城解放路21号。
法定代表人余修日，公司董事长。
被告余何荣，男，1963年7月1日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告张治平，男，1965年10月1日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，住武宁县。
原告洪民与被告九江福泉房地产开发有限公司（以下简称福泉公司）、余何荣、张治平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪民及委托代理人汤双林，被告福泉公司法定代表人余修日，被告余何荣、张治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判决确认坐落于武宁县××小区××楼××单元××室的房屋一套归原告所有；2、判决确认被告福泉公司与被告余何荣、张治平于2011年3月31日签订的商品房买卖合同无效；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由是，被告福泉公司开发的沁春园小区所处位置涉及到武宁县二轻工业总公司（以下简称二轻公司）下属木器厂职工房屋拆迁。原告系二轻工业下属木器厂职工。2006年二轻公司确认原告家庭人口共计5人，可享受政策安置面积100平方米。2006年10月20日，二轻公司受福泉公司的委托向原告预收了30000元的购房款。2008年11月17日，福泉公司又向原告收取了70000元的购房款。2010年，沁春园小区安置楼6号楼基本建成，后二轻公司和福泉公司组织安置户抓阄定房，原告抓阄选定了6号楼2单元302室。由于该房号出现重号，2010年5月16日，二轻公司肖广川经理、柯于煌书记和被告福泉公司法定代表人余修日、工作人员熊自煌等人在武宁县教育宾馆对原告的安置房房号进行协商，后三方统一意见确定原告的安置房房号为沁春园小区2号楼1单元502室。原告在其安置房房号确定后，便将二轻公司出具的证明和武宁县拆迁办出具的证明要求被告福泉公司与原告签订房屋拆迁产权调换补偿协议书。被告福泉公司的工作人员周某、李芬芬代表福泉公司与原告签订了协议后，告知原告还要向被告福泉公司补交办证费用、垃圾清运费、物业维修基金、装修押金等各项费用10000多元。原告因当时福泉公司还欠其钱，且不知福泉公司何时能为其办证，所以就没有交钱。周某将情况告诉福泉公司售楼部经理张玉后，不肯将该协议书给原告。2011年1月，被告福泉公司将沁春园小区2号楼1单元502室房屋交付给原告，原告装修后于2012年年初入住至今。2014年，原告要求被告福泉公司为其办理房屋房产证和土地证，到房管局查询后才得知该房屋已被被告福泉公司备案到被告余何荣、张治平名下。后原告多次要求被告福泉公司撤销备案，处理好此事，其一直口头承诺会尽快协调好此事，将房屋备案到原告名下，但至今一直未果。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告福泉公司辩称，公司开发商品房是有批文的，本案争议的房屋是其公司开发的商品房，并不是安置房，故原告的拆迁安置房与其无关，其将该房交付给原告是因为原告系其司机，故不应将其列为被告。另外，公司亦没有收过原告购房款。同时，要求追加武宁县政府和二轻公司为被告。
被告余何荣、张治平辩称，该房其已与被告福泉公司签订了正式的商品房买卖合同，且已在房管局备案，故本案与其二人无关。
庭审中，为证明自己的诉讼主张，原告举证如下：
第一组证据：武宁县房产管理局出具的房产备案信息表一份。证明本案诉争的沁春园小区二号楼1单元502室房屋于2011年3月31日已备案到福告余何荣、张治平名下的事实。被告福泉公司质证称，备案是属实的，但备案时间不属实。2009年我公司向案外人蔡家松借款，并将该争议房屋备案登记在其名下。后因该笔借款利息过高，在该款还清后，我公司便向被告余何荣、张治平借款，并于2011年3月31日将该房转备案登记至余何荣、张治平名下；被告余何荣、张治平质证称，该房转移登记至其二人名下的时间属实，其它与被告一质证意见一致。本院认为，三被告对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案相关联，本院依法予以认定。对于三被告称该备案是从案外人蔡家松名下转备案至被告余何荣、张治平名下的质证意见，因三被告均未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。
第二组证据：1、武宁县城市房屋拆迁管理办公室出具的证明一份；2、二轻公司出具的证明一份；3、原告出具的说明一份。证明原告系武宁县2006年度沁春园被拆迁户及拆迁安置的具体房号为沁春园小区二号楼1单元502室的事实。被告福泉公司质证称，该组证据其于2010年看过，但认为与其无关，政府安排的安置应由政府来处理，具体如何操作与其公司无关，其公司只负责商品房开发。被告余何荣、张治平质证称，对该组证据其二人均不清楚，与其无关。本院认为，证据1、2均有相关部门的盖章，来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。对于证据3，该说明虽系由原告出具，但上面有部分主要参与协商人员的签名来证明该说明的内容属实，故本院依法予以认定。
第三组证据，1、二轻公司出具给原告的收款收据一份；2、被告福泉公司出具给原告的收款收据一份；3、案外人李芬芬出具的证明一份；4、原告代理人向证人周某所做的调查笔录一份及周某的证人证言。证明：原告已支付100000元购房款并于2010年8月20日与被告福泉公司签订了拆迁产权调换补偿协议书的事实。被告福泉公司质证称，项目部收的钱其不清楚，该项目部当时是政府负责的，其没收过原告的购房款。对于李芬芬的证明、及周某的证言，其二人均为公司员工属实，但均是公司负责销售商品房的，没有权利与拆迁户签订协议。被告余何荣、张治平质证称，该组证据其均不清楚，与其无关。本院认为，证据1、2均有相关部门的盖章确认，被告福泉公司对该证据的真实性未提出异议，对房款问题亦未提起反诉，且该证据与本案相关联，本院予以认定。对于证据3、4，虽李芬芬、周某在被告福泉公司从事商品房销售工作，但因该公司开发的沁春园小区涉及到拆迁安置问题，其参与与拆迁户的协议签订工作也符合常理，故本院对该证据予以认定。
庭审中，被告福泉公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供：1、国有土地使用权出让合同（合同编号：２００５０７２２）复印件一份。证明沁春园和旺樟园小区是０７０２从政府处拍卖土地来承建的小区；2、武宁县发展和改革委员会武发改基字（２００６）４５号、５２号，（２００７）１７号文件复印件各一份。证明沁春园小区及旺樟园小区均是开发商住楼的，并没有拆迁安置房；3、武宁县房产管理局武房字（２００９）２０号文件复印件一份。证明政府剥夺了福泉公司的法人资格及相关权力。原告质证称，上述证据均为复印件，真实性无法核实，且均与本案无关。被告余何荣、张治平质证称，该三份证据其均不清楚，与其无关。本院认为，被告福泉公司虽于庭后向本院提交了上述证据的原件，真实性可以认定，但上述证据均与本案无关，故本院不予认定。
庭审中，被告余何荣为证明自己的抗辩主张，向本院提供《武宁县商品房买卖合同》复印件一份（原件当庭核对无异）。证明其和被告张治平已与被告福泉公司签订了正式的商品房买卖合同，且在房管部门备案的事实。原告质证称，对该合同的真实性无异议，合法性及关联性均有异议，该合同应为无效合同。被告福泉公司质证称，该合同属实，但该房早于2009年12月27日就已抵押在蔡家松名下，后再转移登记至余何荣、张治平名下。被告张治平质证称，属实，无异议。本院认为，原告及被告福泉公司、被告张治平对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于合同与本案的关联性将在下文“本院认为”中予以阐述。
被告张治平未向本院提供证据。
经审理查明，依据已生效的（2013）武民一初字第724号民事判决书，可确定如下事实：2005年9月28日被告九江福泉房地产开发有限公司（前身为武宁县万福房地产开发有限公司）受让建设路（木器厂）、樟岭路东侧（纺织厂等）宗地，分别开发建设沁春园和旺樟园小区。同日，余修日等8人签订合伙协议成立了0702工程项目部，挂靠于被告福泉公司，项目开发用地为沁春园小区和旺樟园小区。由于沁春园小区所处位置涉及到二轻公司下属木器厂职工房屋拆迁，为维护职工权益，2006年11月30日，武宁县政府办公室下发抄告单，职工拆迁安置房建设地点定于沁春园住宅小区内。当年12月，武宁县政府亦同意了被告就沁春园小区规划报批（含安置楼）。
原告系二轻公司下属木器厂职工，经二轻公司确认原告当时家庭人口共计5人，可享受政策安置面积100平方米。2006年10月20日，二轻公司向原告预收购房款30000元。2008年11月17日，被告福泉公司向原告收取了70000元的购房款。2010年沁春园小区安置楼6号楼基本建成后，二轻公司和福泉公司组织安置户抓阄定房，原告抓阄选定了6号楼2单元302室。但由于该房出现重号，2010年5月16日，二轻公司肖广川经理、柯于煌书记和被告福泉公司法定代表人余修日、工作人员熊自煌等人在武宁县教育宾馆对原告的安置房房号问题进行协商。最后，经三方协商一致，确定原告的安置房房号为：沁春园小区2号楼1单元502室。原告在其安置房房号确定后，随后向被告福泉公司出具了二轻公司开具的《证明》（记载内容为：九江福泉房地产开发公司：我单位下属企业洪民同志，属2005年度城市房屋拆迁（公房）安置户，按2005年12月底家庭人口共计伍人，可享受政策安置面积100㎡。现安置在沁春园小区，房号为：2号楼1单元502室，安置房实际面积137㎡，超政策安置面积37㎡.请你处复核并清收房款，予以交房特此证明）和武宁县城市房屋拆迁管理办公室开具的《证明》（记载内容为：兹证明洪民系我县2006年度沁春园被拆迁户，情况属实。特此证明）要求被告福泉公司与原告签订房屋拆迁产权调换补偿协议书。被告福泉公司售楼部的工作人员周某、李芬芬为原告办理了此项事宜。协议签订后，被告福泉公司告知原告还应向其补交10000多元费用（包括办证费用、垃圾清运费、物业维修基金、装修押金等项）。因被告福泉公司还欠其钱，且不知何时能办证，故原告就没有补交该项费用。后周某将该情况向被告福泉公司售楼部经理张玉汇报后，被告知不将上述协议交给原告。2011年1月，被告福泉公司将沁春园小区2楼号1单元502室房屋交付给原告使用，原告装修后，于2012年年初入住至今。
另查明，2011年被告福泉公司因需资金周转向被告余何荣、张治平借款1808300元，并用其公司开发的7套房屋以签订商品房买卖合同并到房管局备案的形式向被告余何荣、张治平进行抵押，三方于2011年3月31日签订《商品房买卖合同》，并于同日到武宁县房产管理局办理了备案登记，合同备案号为201100726。合同在付款方式及期限中注明“借款抵押”字样，该合同仅于附件一的空白处对7套房屋的具体房号进行了注明，其中就包括本案的争议房屋。
又查明，证人周某、案外人李芬芬从2009年起在被告福泉公司从事售楼工作。
本院认为，本案中原告虽未能提供其与被告福泉公司签订的拆迁产权调换补偿协议书，但经庭审查明，被告福泉公司开发的沁春园小区所处位置涉及到二轻公司下属木器厂职工房屋拆迁，且职工拆迁安置房建设地点定于沁春园住宅小区内。原告系二轻公司下属木器厂职工属实，抓阄时因原告所抓房号出现重号，后经二轻公司、被告福泉公司与原告三方协商一致，确定原告的房号为沁春园小区2号楼1单元502室，确定该房号的时间早于被告福泉公司与被告余何荣、张治平就该房签订《商品房买卖合同》之前，从二轻公司向被告福泉公司出具的证明中亦可以看出原告的安置房房号为沁春园小区2号楼1单元502室，且原告从2012年一直入住至今，同时结合被告福泉公司原工作人员的证明和证言，可综合认定原告与被告福泉公司形成了房屋拆迁安置补偿合同法律关系。故对原告要求确认武宁县沁春园小区二号楼1单元502室房屋归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告福泉公司称其公司开发的是商品房，原告的安置房与其无关的抗辩与本案事实不符，本院依法不予采纳。对于被告福泉公司称未收到原告购房款的抗辩意见，因原告提供了其向二轻公司和被告福泉公司交款的收据，被告福泉公司未对收据的真实性提出异议，亦未对房款是否交纳或交清提起反诉，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。如被告福泉公司确有证据证明原告未交纳或交清房款可以另行向原告主张权利。对于被告福泉公司提出要求追加政府和二轻公司为被告的抗辩，因被告福泉公司与二轻公司、政府之间的纠纷属另一法律关系，与本案无关，该抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。
被告福泉公司与被告余何荣、张治平之间签订的涉案房屋《商品房买卖合同》是作为三被告之间民间借贷合同的抵押担保，且三被告均已承认了该事实，故其之间应实为民间借贷关系而非商品房销售合同法律关系，因本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，三被告之间的法律关系不属于本案审理范围，与本案没有关联性，故对原告要求判决被告福泉公司与被告余何荣、张治平于2011年3月31日签订的商品房买卖合同无效的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认坐落于武宁县沁春园小区2号楼1单元502室房屋一套归原告洪民所有；
二、驳回原告洪民的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告九江福泉房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 盛奎伟
代理审判员 明瑞香
二０一七年一月六日
代书 记员 王泰兰