湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00250号
上诉人（原审被告）：黄金宇。
委托代理人：杨新彦、杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门市掇刀区五福源通小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道**号。
法定代表人：孟传华，该公司董事长。
委托代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人黄金宇因与被上诉人荆门市掇刀区五福源通小额贷款有限责任公司（以下简称五福源通公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民三初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄金宇的委托代理人杨乐毅，被上诉人五福源通公司的委托代理人杨义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五福源通公司一审诉请判令：1、确认位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋归五福源通公司所有。2、对上述房屋停止执行。3、由黄金宇承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2010年12月23日，五福源通公司与荆门市三恒房地产开发有限公司（以下简称三恒公司）签订《商品房买卖合同》，合同约定：五福源通公司购买三恒公司开发的位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋，单价为8500元／平方米，建筑面积为351.08平方米，购房款为2984180元，于签合同之日一次性付清。合同履行过程中，五福源通公司于2011年1月10日通过银行转账方式向三恒公司支付500万元，三恒公司向五福源通公司开具了2984180元的购房款收据。同日，五福源通公司在荆门市房地产市场管理处登记备案。2011年6月28日，五福源通公司开业，实际使用了涉案房屋。2013年1月7日，五福源通公司向三恒公司出具《关于办理房产证及退还购房款的函》，要求三恒公司办理诉争房屋产权证并退还剩余购房款2015820元，三恒公司在该函上签署“同意退款”的意见，并盖章确认。五福源通公司至今实际占有、使用该房屋。
一审法院在执行黄金宇与毛德进、徐永华、三恒公司、湖北京大饲料股份有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号本案诉争房屋，五福源通公司作为案外人提出异议，一审法院以（2014）鄂宜昌中执审字第00035号执行裁定书驳回其执行异议。
另查明，2013年7月3日，荆门市地方税务局稽查局作出荆地税稽处（2013）281号《税务处理决定书》，对三恒公司少缴税款的税收违法行为进行了处理。2014年9月5日，荆门市地方税务局稽查局出具《证明》，证实三恒公司少缴的土地增值税与本案诉争房屋有关。
一审法院认为，本案系五福源通公司基于执行案件执行依据所确定的执行权，主张其享有实体上的权利，而请求法院做出实体裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的案件，为案外人执行异议之诉，五福源通公司对黄金宇提起本案诉讼符合法律规定。本案案由为执行异议之诉，根据有关规定，五福源通公司请求确认位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋归其所有的诉讼请求，不属于本案审理范围，一审法院不予支持。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案争议的焦点问题为五福源通公司购买涉案房屋的情形是否符合上述规定的构成要件。对此，一审法院认为，1、五福源通公司与三恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房买卖合同》的内容及三恒公司开具的收据，五福源通公司已按《商品房买卖合同》约定支付了全部的购房款，该付款方式不违反法律规定。2、根据查明的事实，五福源通公司在一审法�因执行黄金宇与毛德进、徐永华、三恒公司、湖北京大饲料股份有限公司民间借贷纠纷一案采取查封措施之前，已实际占有并使用本案诉争房屋，五福源通公司并于2011年1月10日在荆门市房地产市场管理处登记备案。黄金宇认为五福源通公司未实际购买诉争房屋，但未提供充分的证据予以反驳，其抗辩理由不能成立。五福源通公司作为善意的购房人，在支付全部购房款后，实际占有、使用房产，并对本案诉争房屋未完成过户登记不存在过错，其提出的停止对本案诉争房屋执行的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条�规定，判决：1、停止对五福源通公司已支付全部购房款的位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋的强制执行；2、驳回五福源通公司的其他诉讼请求。案件受理费30673元，由黄金宇负担。
一审判决宣判后，黄金宇不服，向本院提起上诉称，五福源通公司提交的《商品房买卖合同》、备案证明以及转账凭证并不足以证明五福源通公司购买了该房屋。《商品房买卖合同》签订于2010年12月23日，但五福源通公司成立于2011年1月5日。合同约定在合同签订之日支付全部的购房款2984180元，但实际转款的时间是2011年1月10日，转账金额是500万元，也未注明用途。上述证据相互矛盾，不具有唯一性、排他性，而且五福源通公司与三恒公司之间存在众多的业务往来，该房屋的产权证载明的产权人仍是三恒公司，双方之间网签的合同也已经撤销。如果三恒公司能办理产权证，那么就能办到五福源通公司名下。一审法院适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定认定涉案房产不能查封，但适用该条规定的前提是五福源通公司与三恒公司之间存在真实的购房合同关系，本案不存在真实的商品房买卖合同关系，不应适用该规定。而且本案应适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定，而不是适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回五福源通公司的诉讼请求。
五福源通公司二审答辩称，其与荆门市三恒房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，五福源通公司支付了全部购房款且实际占有涉案房屋，一审法院依�最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定认定涉案房产不能查封正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
黄金宇对一审判决认定事实提出如下异议：一审判决认定三恒公司开具了2984180元的购房款收据，以及五福源通公司于2013年1月7日向三恒公司发函错误，五福源通公司在提出执行异议时没有提交过上述两份证据，可见上述两份证据虚假。
五福源通公司主张，其工作人员在提出执行异议时不够重视，未向人民法院提交上述证据，但并不能证明上述证据虚假。
本院审查认为，黄金宇主张三恒公司向五福源通公司出具的购房款收据以及五福源通公司于2013年1月7日向三恒公司发送的函虚假，五福源通公司对黄金宇的主张不予认可，黄金宇应就其主张提交证据予以支持。因黄金宇无证据支持其主张，故本院对其异议不予采信。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心争议焦点在于应否停止对湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋的执行。五福源通公司与三恒公司签订《商品房买卖合同》，由五福源通公司向三恒公司购买位于湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号“东方名都”1号楼103号房屋，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。虽然在合同签订时，五福源通公司尚未成立，但五福源通公司对该合同的效力并无异议，该合同应为有效。2011年1月10日，五福源通公司向三恒公司付款500万元，三恒公司向五福源通公司开具了2984180元购房款的收据。同日，荆门市房地产市场管理处就五福源通公司向三恒公司购买“东方名都”1号楼103号房屋办理了备案手续。一审法院依据上述《商品房买卖合同》、备案证明、付款凭证以及收据等直接证据认定五福源通公司与三恒公司存在合法有效的商品房买卖合同关系并无不当。黄金宇主张上述证据存在瑕疵，不能排除双方之间存在其他经济往来的可能，不具有唯一性、排他性，主张双方的商品房买卖合同关系虚假。但黄金宇对其主张并未提交证据予以支持，而且上述证据并非间接证据，无须形成完整、闭合的证据链，同时对于付款金额大于购房款金额的问题五福源通公司表示其拟继续购买其他房屋，所以预付了500万元，该解释合理，而且《关于办理房产证及退还购房款的函》也印证了五福源通公司解释的真实性，故一审判决认定五福源通公司支付了全部购房款并无不当，本院对黄金宇的主张不予采信。五福源通公司实际占有了涉案房屋，该事实双方当事人均无异议。由于三恒公司未按照有关规定缴纳税款，以致五福源通公司未能及时办理房屋过户手续，其过错在于三恒公司，五福源通公司对于未办理房屋过户登记无过错。一审法院根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定判令停止对涉案房产的执行并无不当。至于《中华人民共和国物权法》第九条，是对不动产登记效力的规定，与最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定并不冲突，黄金宇主张一审法院不应适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的上诉理由不能成立。综上，黄金宇的上诉理由均不能成立，其要求改判的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30673元，由上诉人黄金宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 李治国
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡锦明