云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第883号
原告杨树琼，女，1962年12月31日生，汉族，小学文化，农民。
原告杨思府，男，1962年8月7日生，汉族，文盲，农民。
上述二原告委托代理人杨强，男，1987年10月23日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住址同杨树琼。系杨树琼和杨思府之子。代理权限为特别授权代理。
被告冯志强，男，1992年8月22日生，汉族，初中文化，农民。
被告冯加扩，男，1966年11月1日生，汉族，小学文化，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司。
负责人田晓东，该公司经理。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨树琼、杨思府诉被告冯志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法追加冯加扩、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下简称“中财保祥云支公司”）为共同被告参加诉讼，并依法由审判员茶本祥适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告杨树琼、杨思府及二原告的委托代理人杨强、被告冯志强、冯加扩、被告中财保祥云支公司的委托代理人罗珍国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日，被告冯志强未取得机动车驾驶证驾驶云LL96**号二轮摩托车（同车搭载冯志琼），沿香南线由南向北行驶，18时40分行驶至祥姚路K4＋200米处，与原告杨思府驾驶的无号牌电动自行车（同车搭载杨树琼）相撞，造成原告杨树琼、杨思府受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队第53292300S20140618M号事故认定书认定，被告冯志强负此次事故的主要责任，原告杨思府负此次事故的次要责任。原告杨树琼受伤后到祥云县人民医院住院治疗18天，其伤情被诊断为：1、颜面部皮肤裂伤，2、多处软组织挫伤。住院期间支出交通费180元。
故起诉请求判令被告：1、赔偿原告杨树琼：医疗费9279.19元、住院伙食补助360元、营养费180元、误工费1374.12元、护理费1374.12元、交通费180元，合计人民币12747.43元；2、赔偿原告杨思府：门诊费799.70元；3、诉讼费由被告承担。上述款项先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告冯志强承担70%的赔偿责任。
被告中财保祥云支公司辩称，本起交通事故相关当事人未向我公司报案，但我公司对事故的发生及责任划分不持异议，事故车辆云LL96**号二轮摩托车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案被告冯志强系无证驾车，属于保险公司免赔事由，故我公司不应承担赔偿责任，车辆所有人冯加扩将车交给无证的人驾驶，存在过错，故原告的损失应当由被告冯志强和冯加扩共同承担。原告方主张的医疗费中有部分自费用药，该部分应当扣除；营养费无事实依据，不应支持；交通费原告未提交相应的证据予以证实，不认可；住院伙食补助费、护理费、误工费无异议；诉讼费保险公司不承担。
被告冯志强辩称，原告主张的各项损失的答辩意见同保险公司的意见，我虽然是无证驾车，但是我驾驶的摩托车投保了交强险，事故发生在保险期间内，所以原告的损失应由保险公司先行赔偿，不足部分再由我承担。
被告冯加扩辩称，事故车辆云LL96**号二轮摩托车的所有人是我，冯志强是我儿子。原告主张的护理费和误工费的标准应当以50元／天左右的标准进行计算，门诊费请求法庭核实其真实性。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、原告身份证复印件2份，欲证实原告的身份情况；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A3、杨树琼诊断证明、出院证各1份、初步诊断证明1份、医疗费发票5份（合计金额：9189.19元）、用药清单1组、轮椅担架服务费收据2份（合计金额：90元），欲证实原告杨树琼的伤情、住院治疗及支出医疗费的情况；A4、杨思府门诊医疗费收据3张（金额：759.70元）、轮椅担架服务费收据1份（金额：40元），欲证实原告杨思府支出医疗费的情况。
被告冯志强、冯加扩共同向法庭提交了以下证据材料：B、交强险保单1份，欲证实云LL96**号二轮摩托车投保了交强险的情况。
被告中财保祥云支公司无证据向法庭提交。
经质证，三被告对原告所举的A3组证据均有异议，认为原告的伤情与所支出的医疗费不匹配，均认为原告的伤情较轻，但支出的医疗费较高，用药清单中有乙类药品和自费药品，该部分药品的医疗费不认可，担架费收据不具备证据的三性，亦不认可；三被告对A4组证据中的担架费收据，均认为不具备证据的三性原则，均不认可，门诊费收据均无异议；三被告对原告所举的其余证据均无异议。被告中财保祥云支公司和原告对被告冯志强、冯加扩所举的B组证据均无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、B组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A3组证据，经质证，各被告均不认可，均认为原告的伤情较轻，但支出的医疗费较高，本院审查认为，原告支出的医疗费和担架服务费是原告住院期间实际真实支出的费用，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A4组证据中的担架费收据三被告均认为不具备证据的三性原则，不予认可，本院审查认为，该收据虽然不是正式发票，但是原告实际真实支出的费用，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年6月18日，被告冯志强未取得机动车驾驶证驾驶云LL96**号二轮摩托车（同车搭载冯志琼），沿香南线由南向北行驶，18时40分许，当行驶至祥姚路K4＋200米处时，与原告杨思府驾驶的无号牌电动自行车（同车搭载杨树琼）相撞，造成冯志强、冯志琼、杨树琼、杨思府4人受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队第53292300S20140618M号事故认定书认定，被告冯志强负此次事故的主要责任，原告杨思府负此次事故的次要责任，冯志琼、杨树琼无责任。原告杨树琼受伤后到祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、颜面部皮肤裂伤，2、左大腿软组织挫伤、皮下血肿。共住院治疗18天，共计支出医疗费9279.19元（含担架服务费90元）；杨思府受伤后到祥云县人民医院门诊部检查治疗，支出医疗费799.70元（含担架服务费40元）。诉讼中，原告杨树琼明确表示，由于原告杨树琼和杨思府系夫妻关系，故杨树琼对杨思府依法应承担的部分不主张任何权利，予以放弃。同时，两原告表示保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿杨树琼的损失，如有剩余再由杨思府分享。
另查明，被告冯志强驾驶的云LL96**号二轮摩托车的所有人系被告冯加扩，该车向被告中财保祥云支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，冯志强系冯加扩之子。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案事故车辆云LL96**号二轮摩托车向中财保祥云支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告冯志强系无证驾车负事故的主要责任，原告杨思府负事故的次要责任，原告杨树琼无事故责任，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致当事人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故原告的损失应由中财保祥云支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由被告冯志强承担70%的赔偿责任，杨思府承担30%的责任为宜。又因为原告杨树琼明确表示放弃杨思府依法应承担的损失部分，本院认为这是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，故本案中杨思府对杨树琼不承担赔偿责任。
关于冯加扩是否应当承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；本案中，被告冯志强系被告冯加扩之子，故被告冯加扩知道或应当知道冯志强无驾驶资格，还将车交由无驾驶资格的冯志强驾驶，所以冯加扩存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任，故本案中，本院认为由冯加扩承担被告冯志强应承担部分的30%的赔偿责任较为适宜。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交相应的证据予以证实原告需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定；原告主张的交通费，结合实际，本院酌情予以认定。即原告的损失确定如下：1、杨树琼的损失：医疗费9279.19元（含担架服务费90元）；护理费1374.12元（76.34元／天×18天）元；误工费1374.12元（76.34元／天×18天）；住院伙食补助费360元（20元／天×18天）；交通费100元（酌情认定）；前述5项合计人民币为12487.43元。2、杨思府的损失：医疗费799.70元（含担架服务费40元）。因两原告均同意保险公司优先赔偿原告杨树琼的损失，故就原告杨树琼的损失，由被告中财保祥云支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨树琼医疗费、住院伙食补助费等合计人民币9639.19元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨树琼误工费、护理费、交通费等合计人民币2848.24元；两项合计人民币12487.43元，交强险赔偿之后，原告杨树琼的损失已得到全部赔偿。就原告杨思府的损失，由被告中财保祥云支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨思府医疗费360.81元，在交强险赔偿之后，原告杨思府的损失余额为438.89元（799.70元－360.81元），该部分损失，由原告杨思府自行承担30%的责任，由被告冯志强承担70%的赔偿责任，即307.22元（438.89元×70%）；根据前述分析、认定，该307.22元由冯志强承担70%的赔偿责任，即215.05元（307.22元×70%），由冯加扩承担30%的赔偿责任，即92.17元（307.22元×30%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨树琼医疗费、住院伙食补助费等合计人民币9639.19元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨树琼误工费、护理费、交通费等合计人民币2848.24元；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告杨思府医疗费360.81元；上述三项合计人民币12848.24元；
二、被告冯志强赔偿原告杨思府医疗费人民币215.05元；
三、被告冯加扩赔偿原告杨思府医疗费人民币92.17元；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
五、上述一至三项内容，限于本判决生效后十日内履行完毕；
案件受理费人民币100元，由被告冯志强负担70元，原告杨思府负担30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一四年九月三日
书记员 丁志凌