上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8081号
原告唐先好。
委托代理人王文静，四川渝达律师事务所律师。
被告张立健。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张鸣。
委托代理人施裕斌。
被告上海志铨建材有限公司。
法定代理人张志铨。
原告唐先好诉被告张立健、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由本院审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法追加上海志铨建材有限公司（以下简称志铨公司）为共同被告参加诉讼。原告唐先好的委托代理人王文静，被告张立健、被告保险公司的委托代理人施裕斌到庭参加诉讼。被告志铨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐先好诉称，2013年12月14日6时许，被告张立健驾驶牌号为沪D3XX**重型普通货车行至中谊路、七莘路处，与原告驾驶的小型轿车皖ABXX**发生交通事故。该事故经交警认定为原告承担主要责任，被告张立健承担次要责任。据查事故车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，据此，原告要求判令被告赔偿原告医疗费2，119元、误工费6，000元、营养费6，000元、护理费1，680元、交通费1，000元、眼镜费1，500元、手表维修费490元、车辆修理费276，365元、评估费5，000元、拖车费1，910元，以上损失要求被告保险公司在交强险范围内进行理赔，超出部分在商业险范围内进行理赔，超出保险部分由被告志铨公司承担赔偿责任。
被告张立健辩称，对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆系上海志铨建材有限公司的车辆，其系公司员工，事故行为系职务行为，车辆投保人是志铨公司。对于原告提供的各项证据与保险公司意见一致，对于原告主张的各项费用也与保险公司意见一致。
被告志铨公司未作答辩亦未向本院提供证据。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，车辆在其公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险。对于原告提交的证据真实性无异议，对于原告主张的各项费用，医疗费因为原告是眼部受伤，与事故的关联性无法看出，医疗费中的非医保部分不属于保险范围；眼镜费不是必须的；手表维修费认可490元；误工费、营养费、护理费的时间和标准均无依据，不同意赔偿；交通费无证据，不认可；眼镜费没有医嘱，不同意赔偿；车辆修理费保险公司没有定损，且车辆修理费原告按全责主张，但是车辆承保人系次要责任，不同意全额赔偿，应当按照责任比例承担；评估费，评估书原告没有提供副本，评估书是原告单方对车辆的评估，评估车辆的维修项目没有提供照片证明车辆因本次事故造成的损失，不属于保险公司赔偿范围；拖车费没有相应的发票和清单，不认可。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过、责任认定均属实。原告因交通事故受伤、车辆受损，经治疗共发生医疗费1，974.60元，2013年12月24日原告复诊时医生建议休息一周。原告因事故手表损坏，经修理支付修理费550元，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物损为276，365元，经修理，原告支付修理费276，365元，为此原告支付评估费5，000元；事故发生后原告支付施救费1，910元，原告为就医等支付了交通费。
又查明，被告张立健系被告上海志铨建材有限公司员工，事故发生时张立健的驾驶沪D3XX**车辆的行为系在履行被告上海志铨建材有限公司指派工作，沪D3XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生于保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场记录图、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、上海道路交通事故物损评估中心评估意见书及评估费发票、医疗费发票、劳动合同、维修费发票、交通费发票以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关认定被告承担事故次要责任，故原告主张的超出交强险赔偿限额部分损失，由被告承担40%的赔偿责任在商业险范围内由保险公司理赔，被告张立健系被告志铨公司员工，事故发生时张立健的驾驶沪D3XX**车辆的行为系在履行被告上海志铨建材有限公司指派工作，故被告张立健依法不承担赔偿责任；对于保险公司抗辩原告车辆损坏其公司勘估为六万余元，故不认可上海道路交通事故物损评估中心评估一节，本院认为，保险公司的勘估与其经济利益相关，即使具有相关的财产损失确认书，其证据的证明效力低于评估中心出具的评估意见，故本院采信上海道路交通事故物损评估中心出具的该车辆损失的评估意见，原告车辆损失为276，365元，原告主张手表修理费490元符合法律规定，应予支持；至于原告的误工，鉴于原告因伤就医的实际，参照医嘱，本院依照本市最低工资标准1，820元每月误工期为17天酌定误工费1，031元，原告就医医疗费依票据为1，974.60元；至于原告主张营养费、护理费、眼镜费的诉讼请求，保险公司提出原告未有充分的证据予以佐证，故不予赔偿的抗辩意见，本院予以采信；对于主张的交通费，根据原告因伤就医的实际，本院酌定为300元；原告评估费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告保险公司承担。综上，关于原告的各项损失：医疗费1，974.60元、误工费1，031元、交通费300元、评估费5，000元、物损费（含手表修理费）276，855元、施救费1，910元，上述损失由被告保险公司在交强险范围赔偿医疗费1，974.60元、误工费1，031元、交通费300元、物损费（维修费）2，000、施救费1，910元，合计7，215.6元。超出交强险限额部分的评估费5，000元、物损费（维修费）274，855元，保险公司在商业三者险范围内理赔物损费（维修费）274，855元中的40%计109，942元，评估费5，000元由保险公司负担，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告唐先好医疗费1，974.60元、误工费1，031元、交通费300元、物损费（维修费）2，000、施救费1，910元，合计人民币7，215.6元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险的限额内赔偿原告唐先好人民币109，942元。
三、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐先好评估费人民币5，000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，725.83元减半收取计2，862.92元，由原告唐先好负担1，677.63元，被告上海志铨建材有限公司负担1，185.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一四年九月二日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。