沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民商初字第00122号
原告侯天义，男，1969年7月1日生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市平安运输有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人董掌印，该公司总经理。
二原告委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所。
二原告委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市。
法定代表人张怀忠，该公司经理。
原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司为财产保险合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯天义、平安运输公司的委托代理人胡娟、李琳琳到庭参加诉讼，被告阳光财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告侯天义将自己所有的车牌号为豫HEXX**的重型自卸货车挂靠于原告平安运输公司经营。2013年5月19日，原告平安运输公司代原告侯天义向被告投保了车辆损失险、第三者责任险等，保险期间为2013年5月20日零时起至2014年5月19日二十四时止。2013年6月5日22时左右，原告司机侯某某驾驶该投保车辆在杨福利沙厂内头西尾东卸沙时左侧翻，将停在左侧曹某某的铲车压在车下，经武陟县公安交警大队认定，侯某某负事故全责，曹某某无责。事故发生后，原告为处理事故支付了施救费2800元，并依法赔偿了对方铲车损失39754元。此外，经沁阳市晶莹价格事务所鉴定投保车辆损失为29690元。后二原告向被告申请理赔，被告无理拒赔。现请求如下：被告向二原告支付车辆损失保险金29690元，并支付第三者责任保险金39754元及施救费2800元。
被告阳光财险公司收到起诉书副本后未答辩亦未向本院提供证据。
二原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、原告侯天义身份证复印件一份，2、沁阳市平安运输有限公司营业执照一份，3、机构代码证一份，4、法定代表人证明一份；以上证明二原告诉讼主体资格。第二组证据：1、挂靠经营协议一份，2、豫HEXX**机动车驾驶证一份，3、侯某某身份证复印件一份，4、侯某某驾驶证一份，以上证明二原告之间的挂靠经营关系。第三组证据：1、阳光财险保险单一份，2、机动车交通事故责任保险单一份；以上证据证明保险合同存在的事实。第四组证据：事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任承担等。第五组证据：评估报告书两份，证明原告豫HEXX**车及第三者铲车的损失情况。第五组证据：沁阳市运龙汽车修理厂发票28张，证明原告为事故支付施救费2800元。第六组证据：杨某某证明一份，证明原告已于2013年6月13日对事故第三者的铲车损失进行赔付。第七组证据：阳光保险集团机动车保险拒赔告知书一份，证明被告拒赔的事实。
经本院审查，原告提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：豫HEXX**重型货车系原告侯天义购买挂靠于平安运输公司经营。2013年5月19日，原告平安运输公司就该车向被告投保了交强险及商业险，被告予以承保，并有不计免赔特约承保。保险期间为2013年5月20日零时起至2014年5月19日二十四时止。机动车损失保险的责任限额为388599元，第三者责任保险的责任限额为500000元。2013年6月5日22时35分，二原告司机侯某某驾驶投保车辆在武陟县郑常路总干桥西侧杨福利沙厂头西尾东卸沙时发生车辆向左侧侧翻的交通事故，将停在左侧第三者的铲车压在车下，导致铲车严重受损。原告为此次事故支付施救费2800元。经武陟县公安交通警察大队认定：侯某某未确保安全驾驶，应负事故全部责任，第三者无责任。在交警队主持下事故双方达成调解协议，由侯某某赔付第三者铲车的一切损失。后原告联系被告协商理赔事宜，被告于2013年6月6日作出机动车辆保险拒赔告知书，载明：“豫HEXX**停车卸货时本车侧翻压到铲车（需赔），本车受伤、无人受伤。经现场调查，车辆豫HEXX**车辆大箱改装、车辆超载、液压缸升起卸货是造成此次事故的主要原因。因投保人、被保险人违反保险合同中第8条第4款的约定及车辆承保信息特别约定，本次事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解”。2013年6月13日，原告与第三者协商后，以165000元的价格购买了因事故严重受损第三者的铲车。同年6月20日，经原告委托沁阳市晶莹价格事务所对投保车辆及第三人铲车损失进行鉴定，意见为：原告投保车辆损失为29690元、对方铲车损失39745元。另查明，受损铲车系第三人武陟县磐石建材有限公司所有，曹某某、杨某某均系该公司股东，受托处理该次事故。
本院认为：沁阳市平安运输有限公司为原告侯天义所有的的车辆向被告投保了交强险、商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，双方之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。投保人按照约定交付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任。（一）关于原告主张的第三者铲车损失。本案原告的投保车辆因发生意外事故导致第三者财产损失为39745元，该损失超出了交强险的责任限额，但没有超出双方约定的第三者责任限额。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，给第三者的铲车造成的损失，被告应按投保车辆交强险的责任限额2000元对原告进行理赔，尚有损失37745元不超过第三者责任险的赔偿限额。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上述款项因原告将第三者的受损车辆购买而实质上等同赔付了第三者，被告理应按照合同约定予以赔偿。加之被告对第三者损失在原告请求理赔时，并没有拒赔，对原告主张的第三者损失部分的请求，本院予以支持。但原告请求的数额有误，应以鉴定意见确认的数额为赔偿依据。（二）关于原告请求的车辆损失。根据被告制定的营业用汽车损失保险条款第八条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”及车辆承保信息特别约定：“……投保车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下形式造成损失，保险人不负担保险责任。”就本案而言，原告投保车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成了车辆损失后，被告以投保车辆违反了保险合同第八条第四款及车辆承保信息的特别约定，进而主张原告的车辆损失不属于保险事故赔偿范围，应就其主张的事实负举证责任，被告不仅没有就自己主张的事实提供证据加以证明，而且其主张的事实也与公安机关责任认定书认定的事故原因不符。在被告没有相反证据足以推翻公安部门的事故认定书的情况下，其主张的事实，本院不予采信。原告主张投保车辆损失属于保险事故，被告应支付保险金的请求，本院予以支持。经沁阳市晶莹价格事务所鉴定，该投保车辆损失为29690元。除去对方铲车交强险无责限额100元外，余款29590元不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔，其不予理赔的理由不能成立，本院不予采信。（三）关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是原告为减少损失而支出的必要合理费用，其要求被告赔偿施救费2800元的理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十六条、第六十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在机动车损失险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金29590元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金2000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险责任限额内赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司保险金37745元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告侯天义、沁阳市平安运输有限公司施救费2800元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项，应于判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606元，适用简易程序减半收取803元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩丹丹
二〇一三年十二月十八日
书记员 张姣姣