北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15767号
上诉人（原审被告，原审原告）中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号楼蓝天大厦。
法定代表人蔡剑江，董事长。
委托代理人丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人闫娇，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审被告）吴家欢，男，1982年1月17日出生。
委托代理人史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人中国国际航空股份有限公司（以下简称国际航空公司）因与被上诉人吴家欢劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴家欢在一审中起诉称：双方于2004年7月14日签订劳动合同，吴家欢担任飞行驾驶工作。吴家欢依据《劳动合同法》第三十七条之规定，于2013年11月29日向国际航空公司提出解除劳动关系，并书面送达了《解除劳动关系通知书》，同时要求国际航空公司出具解除劳动关系证明及安保评价，办理吴家欢的劳动人事档案及相关档案的移交手续。现吴家欢提出解除劳动关系后工作已满30日，但国际航空公司并未出具解除劳动关系的证明，也未办理相关档案的移交手续。故�家欢诉至法院，请求判令：1.确认吴家欢与国际航空公司自2013年12月29日解除劳动关系；2.国际航空公司出具解除劳动关系的证明及安保评价，办理吴家欢的劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，将吴家欢的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证移交到民航地区管理局暂存保管（庭审中，吴家欢将该项诉讼请求明确为要求国际航空公司为其出具解除劳动关系证明及安保评价，为其办理人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续）。
国际航空公司在一审中答辩称：双方签订的是无固定期限劳动合同，劳动合同履行期限尚未届满，吴家欢提出解除劳动合同不符合相关劳动合同约定，并且吴家欢不符合劳动合同法提前30天提出解除劳动关系的规定，�家欢并未提前30天通知国际航空公司，而是在提出解除劳动合同之后就不来公司上班了，所以应该依法驳回第一项诉讼请求。关于第二项诉讼请求，除了办理劳动人事档案和社会保险关系的转移手续外，其他诉讼请求均不属于劳动争议的受案范围。按照民航总局的相关规定，运输飞行员、注册记录、运行管理的规定，飞行员该部分技术档案资料应当从离职之日后2年内由原航空公司保存。请求驳回吴家欢的全部诉讼请求。
国际航空公司在一审中起诉称：2004年8月5日，国际航空公司与吴家欢签订了无固定期限《劳动合同书》，约定吴家欢在国际航空公司从事飞行工作，劳动合同期限至法定或约定的解除合同条件出现时止。至2010年7月6日，吴家欢由中国国际航空公司浙江分公司（以下简称国航浙江分公司）调至中国国际航空公司湖北分公司（以下简称国航湖北分公司）工作，工资由国航湖北分公司发放。2013年11月29日，国际航空公司收到吴家欢邮寄的《解除劳动关系通知书》，主张解除与国际航空公司之间的劳动合同关系。随后，吴家欢于2014年1月2日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁，主张确认与国际航空公司的劳动关系已经解除，并要求国际航空公司为其办理相关手续。国际航空公司在答辩期内对该案提出管辖权异议，主张将该案依法已送至湖北省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称湖北仲裁委）审理，然顺义仲裁委执意对该案进行审理，进而做出京顺劳仲字（2014）第1111号裁决书，裁决吴家欢与国际航空公司自2013年12月29日解除劳动合同。国际航空公司认为，双方签订的系无固定期限劳动合同，现合同期限尚未届满（即吴家欢尚未达到法定退休年龄），吴家欢提出解除劳动关系不符合�同约定，其解除程序亦违反法律规定，同时，顺义仲裁委对该案的审理亦不符合仲裁管辖的规定，吴家欢理应继续履行与国际航空公司签订的劳动合同。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1.吴家欢继续履行与国际航空公司签订的《劳动合同书》；2.国际航空公司无需为吴家欢办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续；3.本案诉讼费用由吴家欢承担。
吴家欢在一审中答辩称：不同意国际航空公司的诉讼请求。对于国际航空公司的第二项诉讼请求，应当按照仲裁裁决予以执行。
一审法院审理查明：吴家欢于2004年8月5日与国航浙江分公司签订无固定期限劳动合同，约定吴家欢担任飞行驾驶工作。双方均认可自2004年7月14日起存在劳动关系，对吴家欢与国航浙江分公司劳动合同的权利和义务由国际航空公司承继没有异议。2010年7月6日，吴家欢由浙江省调入湖北省工作，此后在国航湖北分公司工作。吴家欢提出解除劳动关系前担任机长一职，实际执行飞行任务到2013年12月1日。
2013年11月29日，吴家欢向国际航空公司邮寄《解除劳动关系通知书》，内容为：“中国国际航空股份有限公司：我与国际航空公司于2004年7月建立劳动关系，从事飞行员工作。现依据《劳动合同法》第三十七条规定，我正式提出解除劳动关系，并提前三十日书面致函公司。请公司依法为我办理相关手续：出具解除劳动合同证明、安保评价；办理劳动人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照、飞行员执照关系、空勤登机证的移交手续。请公司给予明确的书面回复并明确交接工作的所有事宜……在公司收到此《解除劳动关系通知书》三十日后，如因公司工作需要，为不给公司生产运营和因我解除劳动关系而带来不利影响，我可以继续帮助公司工作一至三个月，但公司需以书面形式告知。通知人：吴家欢。日期：2013年11月28日。”国际航空公司于当日收到该解除劳动关系通知书。
2014年1月2日，吴家欢向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认与国际航空公司的劳动关系已经解除，国际航空公司出具解除劳动关系证明及安保评价，办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续，将航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证移交到民航地区管理局暂存保管。国际航空公司亦于2014年1月2日向湖北仲裁委提起仲裁，要求吴家欢继续履行与国际航空公司签订的《劳动合同书》。顺义仲裁委于2014年3月27日作出京顺劳仲字（2014）第1111号仲裁裁决书，裁决吴家欢与国际航空公司自2013年12月29日解除劳动合同，国航为吴家欢办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续，驳回吴家欢的其他申请请求。湖北仲裁委于2014年6月16日作出鄂劳人仲定字（2014）39号仲裁决定书，查明吴家欢已向顺义仲裁委提起仲裁，且顺义仲裁委已裁决国际航空公司与吴家欢自2013年12月29日解除劳动合同，驳回国际航空公司的仲裁申请。吴家欢及国际航空公司对鄂劳人仲定字（2014）39号仲裁决定书无异议，但均不服京顺劳仲字（2014）第1111号仲裁裁决书，各持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审法院判决认定：吴家欢与国际航空公司均对吴家欢与国航浙江分公司劳动合同的权利和义务由国际航空公司承继予以认可，一审法院不持异议。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。本案中，吴家欢将解除劳动合同的意思表示通过《解除劳动关系通知书》邮寄至国际航空公司，国际航空公司已于2013年11月29日收到该通知书，故，双方劳动关系已于2013年12月29日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。吴家欢与国际航空公司的劳动合同解除后，国际航空公司应按照上述规定和民航总局的相关规定，为吴家欢出具解除劳动合同证明、办理劳动人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续。因此，一审法院对吴家欢的上述请求予以支持，对国际航空公司的要求判令其公司无须为吴家欢出具解除劳动合同的证明、办理劳动人事档案、社会保险转移手续的诉讼请求不予支持。
至于吴家欢要求国际航空公司为其出具安保评价，由于该项诉讼请求不属于法院的处理范围，一审法院对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决：一、吴家欢与国际航空公司自2013年12月29日起解除劳动关系；二、国际航空公司为吴家欢出具解除劳动合同证明，并办理人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，于判决生效之日起15日内执行；三、驳回吴家欢的其他诉讼请求；四、驳回国际航空公司的诉讼请求。
国际航空公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实错误，程序违法。1.吴家欢单方解除劳动合同不符合法律规定。根据劳动合同法的规定，劳动者提前30天通知系劳动者在单位不�在任何违法事实的前提下解除劳动合同的必经程序。然吴家欢于2013年11月底向国际航空公司邮寄了《解除劳动关系通知书》后，其再未到国际航空公司上班，双方自此无劳动用工事实，一审判决却错误地认定吴家欢系提前30日履行了通知义务，明显认定事实错误。2.吴家欢的空勤人员体检档案及飞行技术履历档案应由国际航空公司暂存保管。吴家欢主张办理空勤人员体检档案及飞行技术履历档案转移手续的诉讼请求，不属于劳动争议的受案范围，上述档案不属于劳动合同法第50条所规定的档案之列。同时，吴家欢作为驾驶大型民航运输飞机的飞行员，其相关专业档案的管理与移交不同于一般的劳动者，中国民用航空局对此作了专门规定。按照中国民用航空局飞行标准司2014年1月20日下发的《运输飞行员注册、记录和运行管理》咨询通告第4点的规定，飞行员离职后，其�飞行相关的所有档案应由前雇主保管至少24个月，在飞行员提出书面申请后，前雇主可向其提供相关副本。然一审判决却判令国际航空公司为吴家欢办理空勤人员体检档案及飞行技术履历档案转移手续，显属认定事实错误，程序违法。该判决亦未载明国际航空公司具体向哪个部门移交上述档案，即使判决生效，该判决亦无法履行。故请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴家欢的诉讼请求并支持国际航空公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由吴家欢承担。
吴家欢服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意国际航空公司的上诉请求。1.吴家欢已经严格按照劳动合同法第三十七条履行了劳动者解除劳动关系的全部手续，所以一审的认定没有任何问题；2.由于飞行员的技术档案和体检档案与其劳动权利密切相关，所以一审法院判令国�航空公司对以上档案进行转移符合情理，属于劳动者再就业的需要，有法可依。《运输飞行员注册、记录和运行管理》咨询通告不适用于本案，该通告与劳动合同法和民航局的行政规章相抵触。劳动合同法和民航总局关于飞行员的规定是合法有效的，也是各地人民法院在审理此类案件时适用和援引的。即使参照该咨询通告，根据该文件4.4条、4.5条的规定，单位也应当在劳动者提出申请后15日内将技术档案和体检档案进行转移。至于国际航空公司称要将飞行员飞行技术档案和体检档案保存24个月，根据《运输飞行员注册、记录和运行管理》咨询通告的规定，也是指电子档案的保存，保存电子档案，不影响飞行员体检档案和飞行技术档案的转移。因此一审判决完全符合法律规定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、《�动合同书》、调动通知、《解除劳动关系通知书》、（2013）京长安内民证字第16189号公证书、EMS邮件详情单、顺义仲裁委仲裁裁决书、湖北仲裁委仲裁决定书等证据在案佐证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。就本案而言，吴家欢已将解除劳动合同的意思表示送达给国际航空公司，其此项权利的行使符合法律规定，故双方的劳动合同应予解除。国际航空公司收到《解除劳动关系通知书》的时间为2013年11月29日，一审法院依法确认双方劳动合同解除日期为2013年12月29日并无不当，本院予以确认。国际航空公司以吴家欢未提前30天通知为由主张双方劳动关系未解除的上诉意见，缺乏事实依据�本院不予采信。
双方的劳动合同解除后，国际航空公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及民航总局的相关规定及时为吴家欢办理人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，故一审法院对吴家欢的该项请求予以支持，对国际航空公司要求判令其无需为吴家欢办理人事档案、社会保险关系转移手续的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。关于国际航空公司主张的吴家欢的空勤人员体检档案、飞行技术履历档案应由其保管且不属于人民法院劳动争议案件受理范围的上诉意见，依据不足，本院亦不予采信。
综上，国际航空公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由吴家欢与中国国际航空股份有限公司各负担10元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由中国国际航空股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄 丹