山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）枣商初字第23号
原告：中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行。住所地：枣庄市市中区君山西路*号。
负责人：刘刚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：郭若愚，北京市华堂（济南）律师事务所律师。
被告：枣庄金利机电设备有限公司。住所地：枣庄市市中区胜利路*号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：魏显军，山东信雅律师事务所律师。
被告：枣庄市华源商品混凝土有限公司。住所地：枣庄市薛城区南石镇西夹埠村。
法定代表人：王志良，董事长。
被告：枣庄华凤畜禽食品有限公司。住所地：枣庄市市中区光明东路（前小湾村）。
法定代表人：杜钦英，董事长。
被告：史桂新。
被告：张玉成。
被告：ＸＸ。
被告：沙祥平。
被告：杜钦英。
原告中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行（以下简称建行君山路支行）诉被告枣庄金利机电设备有限公司（以下简称金利机电公司）、枣庄市华源商品混凝土有限公司（以下简称华源混凝土公司）、枣庄华凤畜禽食品有限公司（以下简称华凤畜禽公司）、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平、杜钦英金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告建行君山路支行的委托代理人郭若愚，被告金利机电公司、被告杜钦英的共同委托代理人魏显军到庭参加诉讼，被告华源混凝土公司、华凤畜禽公司、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告建行君山路支行诉称，2011年1月31日，原告与第一被告金利机电公司签订《人民币资金借款合同》，约定原告向第一被告发放借款600万元。借款期限为一年，自2011年1月31日至2012年1月30日，第一被告并用自有的机器设备为该贷款提供抵押担保。第二、三、四、五、六、七、八被告分别与原告签署《保证合同》，承诺为第一被告的上述借款行为提供连带责任保证。合同签订后，原告如约向第一被告发放了贷款。贷款到期后，第一被告仅在2012年4月1日归还5万元利息，至今未能归还本金，并拖欠利息人民币117536.56元。故原告诉至法院，请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金600万元、利息117536.56元及自2012年5月9日至判决生效之日的逾期利息（按借款合同约定利率计算）；2、判令原告就第一被告提供的抵押物实现抵押权，以拍卖、变卖抵押物后的价款优先受偿；3、判令第一被告承担因实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；4、判令第二、三、四、五、六、七、八被告对第一被告的上述义务承担连带保证责任。
被告金利机电公司答辩称，贷款是事实，贷款合同关于罚息利率上浮50%计算的约定过高，现第一被告正积极筹措资金准备偿还贷款。
被告杜钦英答辩称，杜钦英个人从未给第一被告提供过担保，也未在保证合同上签字捺印，请求驳回对杜钦英的诉讼请求。
被告华源混凝土公司、华凤畜禽公司、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年1月31日，建行君山路支行与被告金利机电公司签订编号为建枣君山成字（2011）08号人民币资金借款合同一份，约定：借款人（甲方）为金利机电公司，贷款人（乙方）为建行君山路支行；借款金额600万元；借款用途为流动资金周转；借款期限为一年，自2011年1月31日至2012年1月30日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，即6.391%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款按月结息，结息日固定为每月的20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本计划为2012年1月30日偿还600万元；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均有甲方承担。
2011年1月18日，建行君山路支行与被告金利机电公司签订编号为建枣君山成抵字（2011）01号抵押合同一份，约定：抵押人（甲方）为金利机电公司，抵押权人（乙方）为建行君山路支行；为确保金利机电公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为建枣君山成字（2011）08号人民币资金借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产等。2011年1月27日，金利机电公司对上述“抵押财产清单”所列抵押物办理了动产抵押登记。
2011年1月31日，建行君山路支行与被告华源混凝土公司签订了编号为建枣君山成保字（2011）66号保证合同一份，约定：华源混凝土公司为保证人（甲方），建行君山路支行为债权人（乙方）；为确保金利机电公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为建枣君山成字（2011）08号人民币资金借款合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
同日，建行君山路支行分别与被告史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平签订编号为建枣君山成保字（2011）67号、68号、65号、69号自然人保证合同一份，合同约定内容与建行君山路支行和华源混凝土公司签订的保证合同约定的内容一致。
2012年3月29日，建行君山路支行分别与被告华凤畜禽公司、杜钦英签订编号为建枣君山流贷保字（2012）111号保证合同及编号为建枣君山流贷保字（2012）112号自然人保证合同各一份，合同约定内容亦与建行君山路支行和华源混凝土公司签订的保证合同约定的内容一致。
上述合同签订后，建行君山路支行于2011年1月31日依约向金利机电公司发放贷款600万元，金利机电公司及法定代表人ＸＸ分别在贷款转存凭证（借款借据）上盖章、签名，以示收到借款。合同履行过程中，金利机电公司依约按月付息至2012年1月20日，并于2012年1月30日偿还利息1479.76元，于2012年3月21日偿还利息12.96元，于2012年4月1日偿还利息50000元，截至2012年5月8日，仍拖欠原告建行君山路支行借款本金600万元及利息117536.56元未偿还。
被告杜钦英在庭审时提出其在自然人保证合同上的签字和手印是不真实的，并申请司法鉴定。本院根据杜钦英的申请，依法委托山东金剑司法鉴定中心对其签名和指印进行鉴定，鉴定结论为签名笔迹系杜钦英本人书写，指印系杜钦英右手食指所按，杜钦英对该鉴定结论无异议。被告杜钦英因此支出鉴定费2000元。
上述事实有人民币资金借款合同、贷款转存凭证（借款借据）、抵押合同、动产抵押登记书、保证合同、自然人保证合同、利息清单、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，建行君山路支行与八被告签订的一份人民币资金借款合同、一份抵押合同、两份保证合同、五份自然人保证合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，建行君山路支行按照借款合同约定履行了付款义务，被告金利机电公司未按约定偿还全部借款本息，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。被告金利机电公司自愿以其机器设备为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据物权法第一百七十九条的规定，原告对以上抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告华源混凝土公司、华凤畜禽公司、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平、杜钦英分别与原告签订保证合同，自愿为被告金利机电公司的借款提供连带责任保证，并且上述保证合同中均明确约定保证人放弃物保优先的抗辩权，该项约定符合物权法第一百七十六条的规定。因此，上述七保证人应对本案全部借款本息承担连带保证责任。对于原告主张的律师费，因原告未提供律师费已实际支付的相关证据，故本院不予支持。对于被告金利机电公司提出的借款合同关于罚息利率的约定过高的辩解意见，根据银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，因此本案借款合同中关于罚息利率的约定符合上述规定，被告的该辩解意见，本院不予采信。对于被告杜钦英提出的其未在自然人保证合同上签字捺印，不应承担保证责任的辩解意见，因本院依其申请依法委托山东金剑司法鉴定中心对其签名和指印进行鉴定，鉴定结论为签名笔迹系杜钦英本人书写，指印系杜钦英右手食指所按，杜钦英对该鉴定结论无异议，因此，被告杜钦英的该辩解意见不能成立，本院不予支持，其因此而支出的鉴定费2000元应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄金利机电设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行借款本金600万元及利息117536.56元和逾期利息（以本金600万元为基数，自2012年5月9日至本判决生效之日，按照合同约定利率基础上加收50%计算）；
二、被告枣庄金利机电设备有限公司届期不履行上述还款义务，原告中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行有权对被告枣庄金利机电设备有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、被告枣庄市华源商品混凝土有限公司、枣庄华凤畜禽食品有限公司、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平、杜钦英对上述债务承担连带保证责任；并在承担保证责任后有权向被告枣庄金利机电设备有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司枣庄君山路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54622.76元，财产保全费5000元，合计59622.76元，由被告枣庄金利机电设备有限公司、枣庄市华源商品混凝土有限公司、枣庄华凤畜禽食品有限公司、史桂新、张玉成、ＸＸ、沙祥平、杜钦英共同负担；鉴定费2000元，由被告杜钦英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙梦
审判员 张硕
审判员 金颖
二〇一四年五月十九日
书记员 杨丽