浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄民初字第6号
原告张方标。
委托代理人王槐三。
被告张仲银。
被告浦江县吉祥烟花爆竹有限公司。
法定代表人：柳霞仙。
委托代理人黄英。
原告张方标诉被告张仲银、浦江县吉祥烟花爆竹有限公司（以下简称吉祥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张婉君适用简易程序，于2014年1月23日与5月9日两次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告委托代理人及被告张仲银、被告吉祥公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张方标诉称：2013年4月4日，原告兄弟等一起去祭祖，在第一被告开设的华联便利店购买了“开门红”爆竹，在祭祖过程中点燃了在被告处所购买的“开门红”爆竹，原告被燃放的“开门红”爆竹炸伤了右眼，后原告去医院治疗共花去医疗费30000元左右。原告之伤经金华精神司法鉴定所鉴定为十级残疾。现原告为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告张仲银赔偿原告医药费2958.5元，误工费12495.12元，护理费3000元，残疾赔偿金69100元，交通费810元，营养费19575元，鉴定费2040元，精神抚慰金4000元，合计113978.62元；2、由第二被告吉祥公司承担连带责任。
为证明上述事实，原告张方标向本院提供以下证据：
1、被告张仲银身份信息和个体工商户的信息，被告吉祥公司的工商登记情况，证明两被告的主体资格适格。
2、杨林眼科病历、金华中心医院病历、浙江大学医学院附属第一医院病历各一份，证明原告眼睛受伤和治疗过程的事实。
3、医疗发票8页20张，证明原告治疗眼睛所花费用的事实。
4、鉴定报告和鉴定费发票各一份，证明原告的伤残等级、护理、误工时间及因鉴定所产生的费用的事实。
5、情况说明一份，证明原告向第一被告购买烟花爆竹，也曾经和第二被告进行协商，但未果的事实。
6、营业执照（复印件与原件核对无误）及翻译件和租房协议一份，证明原告应按城标赔偿的依据。
7、交通费发票一组（加油的发票），证明原告所花费交通费的事实。
被告张仲银辩称：原告的弟弟张方展是到我营业的华联便利店买过一箱“开门红”鞭炮，第二天原告拿着已经爆破过的鞭炮到我家来说眼睛被“开门红”鞭炮炸伤了，于是我就带着原告去了浦江县吉祥烟花爆竹有限公司，当时吉祥公司的老板和员工都说让原告先去治疗眼睛，后续事情我就不清楚了。
为证明自己的主张，被告张仲银提供销售单2张，证明出事的鞭炮是其从吉祥公司所进的事实。
被告吉祥公司辩称：1、炸了原告眼睛的爆竹是否是由第一被告处购买的“开门红”鞭炮炸伤存在异议，因为2013年4月4日，是清明的时候，上坟的人比较多，按照风俗习惯，上坟的人都会燃放鞭炮，所以燃放同类的鞭炮也比较多，所以无法确认当时是哪个开门红的鞭炮炸伤原告，原告称上坟的所有鞭炮都是第一被告处购买显然不是事实。第一被告所在的村里也还有其他人在卖该种鞭炮，且原告也没有证据证明致使原告受伤的鞭炮是从第二被告处所进；2、第二被告是从正规渠道购买的鞭炮，也是经过相关部门检验合格的，不存在质量问题，原告既然对厂家的营业执照无异议，且该厂家还在营业中，则该厂家所有的生产产品都是符合安全标准的，被告也可以肯定炸伤原告的鞭炮不是被告处的鞭炮；3、炸伤原告眼睛的原因应当查明，我们认为是原告燃放的时候操作不当引起的。原告没有按照警示语标志燃放鞭炮，每个开门红的外包装上都标有将鞭炮固定、观赏人群在50米外，燃放的地方四面平坦关阔等警示性的标语。但是原告是在私人的坟场上燃放，四周也会有树，且燃放的时候没有固定，原告只站在离燃放鞭炮10米外，因此原告也存在一定的过错，应当承担相应的责任。爆竹是否存在质量问题，应对该爆竹进行鉴定；4、关于诉请，原告是农村户口，原告也没有提交税务登记，对原告的公司是否处于经营状态有异议，所以应当按农村标准赔偿。医疗费中有7张发票不是正规发票，诉请中的营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金明显过高，交通费也不是实际产生。综上，要求驳回浦江县吉祥烟花爆竹有限公司承担连带责任的诉请。
被告吉祥公司提供了以下证据：
1、浦江县吉祥烟花爆竹有限公司的营业执照和购销合同，证明被告的爆竹都是从正规渠道处购买，不存在质量问题的事实。
2、广丰县麟辉出口花炮有限公司的营业执照一份，检验报告一份（复印件），证明该公司的鞭炮经过检验，是合格的产品。
3、开门红外包装和箱装的图片（复印件），证明被告销售的开门红是正规渠道购买，每箱都有产品合格证，包装外面也多处提出警示及燃放要求的事实。
原告张方标及两被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对于原告提交的证据1，两被告质证均无异议，本院予以认定。
二、对于原告提交的证据2，被告张仲银质证称不知道情况，被告吉祥公司质证对真实性无异议，但认为与其无关，不予质证，对该证据本院予以认定。
三、对于原告提交的证据3，被告张仲银质证称不知道情况，被告吉祥公司质证认为杨林眼科的医疗费发票不是正式发票，而其他医院的发票和吉祥公司无关，本院经审核认为杨林眼科门诊部开具的收费收据是由浙江省医院门诊统一提供的正式发票，故对于该组证据予以认定。
四、对于原告提交的证据4，被告张仲银质证不知道情况，被告吉祥公司质证对真实性无异议，但认为与其无关，对该证据本院予以认定。
五、对于原告提交的证据5，被告张仲银质证无异议，被告吉祥公司质证对真实性无异议，但认为此证据只能证明原告曾在被告张仲银处购买过一箱开门红鞭炮，但不能证明使原告眼睛受伤的鞭炮就是被告吉祥公司的鞭炮，对于该证据本院对真实性予以认定。
六、对于原告提交的证据6，被告张仲银不予质证，被告吉祥公司质证称营业执照看不出经营者是谁，且按照金华市的赔偿标准，原告除了提供工商登记外还应当提供税务发票。对租房协议真实性有异议，该租房地与原告在国外做生意的说法相互矛盾，本院结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第十一条关于涉外证据形成的规定及金华市关于如何按照城农标赔偿标准的相关规定，认为原告所提供的证据无法达到证明目的，故对于该证据本院不予认定。
七、对于原告提交的证据7，被告张仲银不予质证，被告吉祥公司质证对真实性有异议，因原告没有住院，故交通费也不应支持。本院结合原告的治疗情况，根据相关的交通标准，酌情确定交通费为600元。
八、对于被告张仲银提交的证据，原告质证称不知道情况，被告吉祥公司质证对真实性无异议，但认为只能证明销售单上的鞭炮是从吉祥公司处购买，但不能证明第一被告所有的鞭炮都是从吉祥公司处购买，因被告吉祥公司未能提供相反的证据予以证明，故对该证据本院予以认定。
九、对于被告吉祥公司提交的证据1，原告质证对真实性无异议，但认为营业执照和购销合同只能证明吉祥公司和广丰县麟辉出口花炮有限公司有购销情况，不能证明该处的鞭炮是合格的，被告张仲银质证无异议，对于该证据的真实性本院予以认定。
十、对于被告吉祥公司提交的证据2，原告质证对营业执照的真实性无异议，但要求被告提供检验报告的原件，不予以质证，而且认为即使检验报告是真实的，但原告从吉祥公司处购买的鞭炮也不一定是在这批检验的鞭炮里面，被告张仲银质证无异议，本院对于营业执照的真实性予以认定，但对于检验报告不予认定。
十一、对于被告吉祥公司提交的证据3，原告质证认为：首先，这些外包装仅限于第一和第二被告之间，与原包装无法核对。所谓的燃放说明并没有警示标志，原告向第一被告购买鞭炮的外包装和被告提交的开门红外包装无法形成关联性；其次，根据被告提供的证据，在庭审前提交的烟花爆竹买卖合同和庭审期间提交的合同是两份不同的合同，说明被告至少从两处购买了烟花爆竹，无法达到第二被告的证明目的，被告张仲银无异议，对于该证据因被告吉祥公司提供的都系复印件，故对于该证据本院不予认定。
经以上证据分析与认定，本院对本案事实作如下认定：原告张方标的弟弟张方展于2013年4月4日到被告张仲银经营的浦江县岩头镇夏泉村华联便利店购得一箱“开门红”爆竹，当日去上坟时，张方展在燃放“开门红”鞭炮过程中，不慎将站在距离十几米处观看的张方标的右眼炸伤。原告受伤后，先后到浦江县杨林眼科、金华市中心医院、浙江大学医学院附属第一医院治疗，共花医疗费3207.5元。2013年7月25日，经金华精诚司法鉴定所鉴定：原告张方标于2013年4月4日所受的损伤为十级伤残；误工时间至本次定残日前一天；护理时间1个月；营养时间1个月。
张方展燃放的“开门红”爆竹，由被告吉祥公司批发销售给被告张仲银，由张仲银经营的浦江县岩头镇夏泉村华联便利店出售给张方展。原告被炸伤后，被告张仲银已垫付了人民币1500元，其他损失两被告至今未赔偿。现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院并提出了前述诉讼请求。
另查明，2013年4月8日，原告向浦江县工商行政管理局“12315”申诉，在受理张方标的申诉后，浦江县工商局消保分局和消保委工作人员经调查于2013年8月21日出具情况说明一份，载明：经销商张仲银承认消费者张方展的“开门红”爆竹是从他的商店购买，“开门红”爆竹由浦江县吉祥烟花爆竹有限公司提供。同时，工作人员又向浦江县吉祥烟花爆竹有限公司告知张方标被炸伤右眼情况，当时吉祥公司的意见是：先让消费者上医院治好炸伤的眼睛，然后再协商解决。2013年8月21日，张方标向浦江县工商局要求组织双方调解，但吉祥公司回复称没有必要进行调解，可直接向法院提起诉讼。
本院认为：2013年4月4日原告张方标右眼在上坟时被被告张仲银处买的“开门红”爆竹炸伤系事实。但是否系被告吉祥公司销售的花炮炸伤，原告没有提供充分确凿的证据加以证明。但根据原告提供的浦江县工商行政管理局与浦江县消费者权益保护委员会共同出具的情况说明中，可以证明炸伤原告的“开门红”爆竹是从被告张仲银经营的联华便利店所买，且被告张仲银也明确指出了其所销售的“开门红”爆竹是从被告吉祥公司所进并提供了销售单，而吉祥公司在浦江县工商局消保分局和消保委工作人员告知张方标右眼被炸伤情况时回复的是先治疗后协商。在庭审中被告吉祥公司承认被告张仲银确实从其公司进过“开门红”爆竹，但认为被告张仲银无法证明只从吉祥公司进了“开门红”爆竹，而吉祥公司亦无提供相反证据证明不是其公司销售的鞭炮炸伤原告，故应认定是被告吉祥公司销售的花炮炸伤了原告右眼。
浦江县岩头镇夏泉村华联便利店销售给张方展的“开门红”爆竹炸伤了原告的右眼，而被告张仲银是该便利店的经营者，其指明了该花炮是从被告吉祥公司所进的货。所以，应由吉祥公司作为销售者对“开门红”爆竹不存在质量问题提供证据，由于被告吉祥公司没有提供花炮的安全生产许可证、合格证等其他标识，可视为花炮存在质量问题，故应承担相应的赔偿责任。烟花爆竹具有高度危险性，生产者和销售者应当预见，而作为烟花爆竹的观看者，更应该对自身安全有注意之责。结合本案实际，原告张方标作为一个完全民事行为能力人，却只站在距离燃放爆竹十几米处，未退至安全距离外，应视为存在过错，亦须承担部分责任。据此，应由被告吉祥公司、张仲银对原告张方标的合理经济损失承担80%的民事赔偿责任。关于原告的合理经济损失数额，本院根据原告提供的证据结合相关标准确定，医疗费3207.5元，护理费3000元，残疾赔偿金29104元，误工费7470.5元，营养费1957.5元，交通费600元，鉴定费2040元，精神损害抚慰金4000元，合计人民币51379.5元。鉴此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十三条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告张仲银、浦江县吉祥烟花爆竹有限公司赔偿原告张方标医疗费3207.5元，护理费3000元，残疾赔偿金29104元，误工费7470.5元，营养费1957.5元，交通费600元，鉴定费2040元，合计人民币47379.5元的80%，即人民币37903.6元（扣除被告张仲银已支付的1500元），尚应支付36403.6元。
二、由被告张仲银、浦江县吉祥烟花爆竹有限公司赔偿原告张方标精神抚慰金4000元。
以上一、二项合计人民币40403.6元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张方标的其他诉讼请求。
本案受理费2579元，减半收取1289.5元，由原告承担832.5元，由两被告承担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2579元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一四年五月十九日
代书 记员 张航波
申请执行有效期限为二年逾期不予执行