山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初4284号
原告：乔艳，女，1963年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢怀庆，山东荣清律师事务所律师。
被告：江苏登达建设有限公司。法定代表人：王金叶，董事长。
委托诉讼代理人：凌海东，公司职工。
委托诉讼代理人：吴建胜，公司职工。
原告乔艳与被告江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司（以下简称登达菏泽分公司）、被告江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告乔艳于2016年3月1日向本院申请撤回对被告登达菏泽分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。2016年6月24日，本院出具（2016）鲁1722民初字646号民事判决书。宣判后，被告登达公司不服遂提起上诉。2016年11月5日，菏泽市中级人民法院以“原审判决认定债务主体、款项交付等基本事实不清”为由，裁定发回重审。本院遂依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告乔艳及其委托诉讼代理人谢怀庆，被告登达公司委托诉讼代理人凌海东、吴建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔艳向本院提起诉讼请求：登达公司偿付原告借款1332000元及相应利息（按照借款本金1300000元的标准，自2013年7月9日起按照年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）。事实和理由：被告登达公司于2011年承包了山东海威置业发展有限公司投资开发的单县东大佳苑施工工程，并为此成立了江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司。期间，登达菏泽分公司为完成上述工程从原告处多次借款并为原告出具涉案借条。
被告登达公司辩称：1、被告登达公司与原告不存在涉案借贷关系，即被告登达公司不是涉案借贷偿还的适格主体；2、本案存在虚假诉讼问题。
原告围绕被告登达公司对涉案款项应该履行还款责任的诉讼请求提交下列证据：（1）“借条今借到人民币一百三十万元整（月息2%计算）2013年1月8日”,该借条今借人处加盖了登达菏泽分公司财务印章并周加宾签名。另，该借条下方注有“利息已付2013年7月8日止周加宾2013年7月8日”字样。（2）、“欠人民币三万两千元整2014年1月24日唐飞”。以上证据证明原告出借涉案款项，被告登达菏泽分公司为原告出具的债权凭证（3）、2011年4月7日，山东威海置业发展有限公司为“杨风喜”出具的2000000元《收据》，2011年8月29日杨风喜向山东威海置业发展有限公司出具2000000元收条及同日加盖单县农商银行事后监督中心印章的“现金支票”、“个人业务存款凭证”、“唐飞身份证复印件”、“客户印鉴”，用于证明“杨风喜”存入山东威海置业发展有限公司的2000000元款项，2011年8月29日汇入唐飞名下；2009年7月15日，原告乔艳存入单县东大医院550000元款项，2011年4月22日，加盖单县农商银行事后监督中心印章的“现金支票”、“记账凭证”、“客户印鉴”、“个人业务存款凭证”显示原告乔艳于2011年4月22日汇入周加宾名下。以上证据证明原告出借资金的来源。（4）、2016年7月27日，周加宾（周加彬1338263****）给原告乔艳之夫发的“郭主席：我一直在做登达的工作，我的意思是：一百三十万的基础上再加三十万元的利息。你老哥在金钱上吃点亏。小弟放在心上。各让一步海阔天空。周。”该证据证明在原一审判决之后，被告方工作人员对公司借款及借款的数额是认可的。
被告质证认为：登达公司未委托周加宾对外借款且2013年1月8号借条所涉款项没有实际交付；2014年1月24日的收据只能证明登达公司财务上收到32000元，但缴款单位不明确。该收据与本案争议的涉案款项没有关联性。2011年8月29日杨凤喜汇款和存款的相关证据反映的客观内容是杨凤喜个人与唐飞个人之间的往来。原告没有举证证明唐飞代表登达菏泽分公司；2011年4月22日周加宾存款586583元相关证据只能证明原告乔艳与周加宾个人之间的经济往来，不能以这笔借款代替2013年元月8日加盖菏泽分公司财务印章的借款交付事实。2016年7月27日周加宾（周加彬1338263****）的短信，进一步证明周加宾与乔艳夫妇私下沟通企图将其个人借款转嫁给登达公司，该信息完全是周加宾的个人行为与登达公司无关。
另，原告主张2014年1月24日的32000元系指2013年1月8日至2013年7月8日欠付的利息，但未能举证。
被告就涉案款项与被告登达公司没有关联性且涉嫌虚假诉讼举证如下：（1）、2013年12月24日，建湖县公安局经侦大队民警对郭征（原告乔艳之夫）的询问笔录：“你（郭征）和周加宾经济上有往来吗？”答：“有经济往来，我借过一百三十万元钱给他。2013年1月8日，周加宾向我借钱，当时我手上正好有钱，人家还的一百三十万元钱在我老婆那里，我就同意了，汇钱时周加宾给了我一张卡号，我叫我老婆乔艳将一百三十万元钱转账给周加宾的”。（2）、2016年9月20日，建湖县公安局民警对韩煦询问笔录，证明周加宾挪用公款通过韩煦、单县屹立房地产开发有限公司向乔艳汇款一百万元。（3）、菏泽市中院庭审笔录，证明了与原告在今天庭审中提交的证据相矛盾。（4）、加盖中国农业银行股份有限公司定陶县支行印章的“查询结果”显示2013年7月5日，被告公司的工作人员直接汇给乔艳的360000元。
原告质证认为：该笔录是公安机关为了办理公安机关的案件而记录的相关情况，并不能详细的记载与被告之间的经济往来。被告公司的汇款证明与本案没有关联性。关于中院的庭审笔录与今天原告的举证并不矛盾。
当事人对被告登达公司于2011年承包了山东海威置业发展有限公司投资开发的单县东大佳苑施工工程，并为此成立了江苏登达建设集团有限公司菏泽分公司，周加宾与唐飞系登达菏泽分公司员工的事实无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告乔艳举示的借欠条由周加宾、唐飞出具的真实性，涉案原被告并无异议，原告举示的2011年8月29日，由“杨风喜”汇入唐飞名下的2000000元及原告乔艳于2011年4月22日汇入周加宾名下的586583元，能够证明原告主张债权款项的合法来源。2016年7月27日，周加宾（周加彬1338263****）给原告乔艳之夫发的信息，进一步印证原告诉求的事实存在。另，（2016）鲁1722民初646号卷宗记载2016年6月2日的庭审笔录，周加宾系被告登达公司申请出庭的证人，其证言为：涉案款项是其个人向乔艳夫妇所借，时间约在2011-2012年。本金约1100000元。前期支付了几个月的利息（月息2%）后核算从新出具1300000元借条。唐飞是登达菏泽分公司的员工，其出具32000元为其他借款的利息，与周加宾借款没有关系。该款项交易时，周加宾明确告知了原告夫妇是朋友个人借款。乔艳之夫要求加盖的登达菏泽分公司印章。以上证据，能够构成证据链，证明原告请求的基础法律事实。被告登达公司提出的抗辩主张，并未提交相关充分的证据，抗辩意见不予支持。2、被告举证2013年12月24日，建湖县公安局经侦大队民警对郭征（原告乔艳之夫）的询问笔录，其中郭征陈述出借1300000元的来源系郭征让乔艳将一百三十万元转账给周加宾。本院认为，郭征陈述涉案款项的来源与原告乔艳举示的来源虽有出入，但该出入不足以推翻原告向周加宾、唐飞打款且周加宾、唐飞为原告乔艳出具借欠条的事实。该笔录中，郭征提到的1300000元与原告主张的款项能够吻合，被告举示该证据不能达到其证明目的。2016年9月20日，建湖县公安局民警对韩煦询问笔录、菏泽市中院庭审笔录、加盖中国农业银行股份有限公司定陶县支行印章的“查询结果”等证据与本案没有关联性，不予确认。
庭审期间，本院要求被告登达公司申请周加宾、唐飞出庭作证，但在限定时间内未予答复。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案原告持被告登达分公司员工周加宾、唐飞出具并盖有登达分公司印章的借、欠据向被告登达公司主张权利所举示证据具有高度的盖然性，足以证明二人的行为系职务行为。《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。登达分公司不具有法人资格，其所负民事责任应由被告登达公司承担。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张1300000元本金及相关利息的请求予以支持。
另，2014年1月24日的32000元确认为利息，结合周加宾对此的陈述，与周加宾的1300000元不具有关联性。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告江苏登达建设有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告乔艳借款1300000元及相应利息（自2013年7月9日起按照年利率24%的标准计付至本判决指定的履行期限日止）。
被告江苏登达建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告乔艳利息32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23696元，保全费5000元，由被告江苏登达建设有限公司负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐 宏
审判员 齐 敏
审判员 朱经文
二〇一六年十二月二十四日
书记员 李秀省