南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第374号
原告高桂芝，女，1951年2月9日生，汉族，居民。
委托代理人王定平，男，1945年9月26日生，汉族，退休工人。
被告蔡小平，男，1968年8月18日生，汉族，无业。
委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
原告高桂芝诉被告蔡小平承包合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员屠本俊独任审判，于2015年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高桂芝及其委托代理人王定平、被告蔡小平的委托代理人郑文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高桂芝诉称：原、被告曾合伙经营砂石生意，合伙期间共同购买苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××三部车辆。2009年初，原告退出合伙，由被告独自经营，前述车辆由被告继续使用。2011年2月17日，被告分别立据言明欠到原告2010年大小货车承包费6万元、2011年大小货车承包费4.5万元。之后，被告迟迟未付款，经原告催要，被告于2012年2月29日给付原告1.3万元，之后未再付款，原告多次催要无果。请求判令被告支付车辆承包费10.5万元。
原告高桂芝针对自己的诉讼请求向本院提供如下证据并进行了说明：
1、欠条（复印件）1份，证明被告欠到原告2010年承包费6万元、2011年承包费4.5万元；
2、（2013）六东民初字第714号民事判决书、（2014）宁民终字第4749号民事判决书，证明原告陈述属实，且在（2013）六东民初字第714号案件中曾向被告主张过承包费，现在提起诉讼不超过诉讼时效。
被告蔡小平辩称：1、欠条是原、被告对合伙期间产生的费用进行的结算，双方不存在租赁合同关系。据被告了解，原告名下没有任何车辆，没有车辆租赁给被告使用。即使存在车辆租赁事实，根据2010年度承包费结算时间来看，双方是在承包期限届满时进行结算，而被告在欠条上备注2011年度承包费的时间是2011年年初，是在相关费用尚未产生的情况下出具的欠条，因此原告主张租金缺乏事实基础。2、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，法律规定欠条的诉讼时效是两年，欠条注明履行期限的，诉讼时效自履行期限届满之日起计算，未注明履行期限的，诉讼时效自欠条出具之日起计算。
被告蔡小平针对自己的答辩意见向本院提供如下证据并进行了说明：
1、原、被告共同签字的证明（复印件）1份，该证明是对苏A×××××车辆购车款的说明，形成时间为2008年，证明苏A×××××车辆购车时间为2008年，并非欠条载明的时间，证明双方以合伙经营的收入抵扣了部分购车款，而欠条中未能反映该事实，由此可见欠条仅仅是对双方合伙经营的部分结算；
2、苏A×××××车辆买卖证明、车辆行驶证、评估费发票（均为复印件）各1份，证明苏A×××××车辆车主并非原告，且该车辆转让时的卖车人不是被告，而是原告的儿子，车辆转让时已不在被告处。
经审理查明：原、被告于2003年9月开始合伙经营砂石生意，双方合伙期间购入苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××三部车辆，用于砂石运输，购车款由原告先行支付，被告应承担苏A×××××车辆购车款5.5万元、苏A×××××购车款12.3万元。2009年初，原告退出合伙，由被告单独经营，前述车辆由被告继续使用。2009年2月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“2008（年）3（月）1（日）蔡（小平）欠高（桂芝）购（苏A**）322车款伍万伍仟元整。”之后，被告依次在欠条上备注：“2010（年）3（月）22（日）蔡（小平）与高（桂芝）结2009年帐结欠高（桂芝）叁万元整”，“2011（年）2月13（日）今借到高桂芝12.3万（拾贰点叁万元）买(苏A)59896车（高勤兵、高桂芝、蔡小平三人合买）”，“2011（年）2（月）17（日）今欠到高桂芝大小车承包费2010年的陆万元整”，“2011（年）2（月）17（日）今欠到高桂芝大小车承包费肆万伍仟元整（2011年的）”。欠条所载债务金额合计31.3万元。2012年2月29日，被告给付原告1.3万元，双方在欠条上进行了备注。
被告在向原告支付1.3万元后未再继续清偿债务，原告曾于2013年7月3日诉讼来院，认为欠条载明的前三笔债务为借款，后两笔为承包费，请求判令被告偿还原告欠款30万元。诉讼过程中，经本院释明，原告同意对承包费另行起诉，被告已给付的1.3万元在欠条载明的前三笔债务合计20.8万元中扣除，扣除后原告主张被告偿还19.5万元。本院审理后，依法判决被告归还原告19.5万元。被告不服，提起上诉，在二审审理过程中，被告认可上述三部车辆系由双方共同购买，购车款由高桂芝支付。该案经南京市中级人民法院审理后，依法判决：驳回上诉，维持原判。现因被告拒绝支付欠条载明的2010年承包费6万元和2011年4.5万元，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
另查明，苏A×××××车辆登记车主为南京九朝汽车服务有限公司，2012年11月29日，该车通过买卖转让给南京海天运输有限公司，买卖合同由原告之子王钢签订。
还查明，2008年2月17日，原、被告对苏A×××××车辆购车款进行结算，形成“证明”一份，载明：“2007年4月份高桂芝、高勤兵、蔡小平三人合买(苏A)59896车共计37万元整。(苏A)59896车从4月份－08年元月份底共收入136543元，即(苏A)59896车车本钱还欠233457元（贰拾叁万叁仟肆佰陆拾元）”
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的欠条、（2013）六东民初字第714号民事判决书、（2014）宁民终字第4749号民事判决书各1份，被告提供的苏A×××××车辆买卖证明、车辆行驶证、评估费发票各1份予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用的原则和合法的约定。苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××三部车辆系原、被告共同购买，原告退出经营后，双方合伙关系终止，被告继续使用双方共同购买的车辆，双方成立了合法有效的车辆承包合同关系，被告应当向原告支付车辆承包费。被告在欠条上对所欠承包费进行了备注，视为确认所欠承包费金额，并同意支付，其应当按照欠条所载金额履行给付义务。被告辩称欠条所载承包费实为双方对合伙期间产生的费用进行的结算，原告名下没有车辆，双方没有承包事实，即使有承包事实，2011年度承包费的欠条为预先出具，实际并未产生，原告主张承包费缺乏事实基础。因被告未提供证据证明欠条所载承包费是双方对合伙期间产生的费用进行的结算，故本院不予采信。根据被告在（2014）宁民终字第4749号案件中的陈述，其已确认涉案三辆汽车均由原告出资购买的事实，虽然其中的苏A×××××登记在他人名下，但不能改变车辆所有权归属。被告预先出具2011年度承包费的欠条，视为双方约定承包费预先给付，不违反当事人意思自治原则。被告又以苏A×××××车辆转让时不在其处作为抗辩理由，经审查，苏A×××××车辆的转让时间为2012年，不能以此推断出2011年被告未承包该车辆。被告的前述辩称缺乏事实根据，本院不予采纳。被告还对欠条所载的苏A×××××车辆购车款提出异议，因该款已有生效民事判决做出认定，且与本案没有关联性，故本院不予处理。
关于诉讼时效，原、被告之间系车辆承包合同关系，原告主张的是车辆承包费，应适用一般诉讼时效。被告出具承包费欠条的时间为2011年2月17日，经原告催要，被告于2012年2月29日给付原告1.3万元，给付时双方未明确清偿的是哪笔债务，应视为原告是针对全部债权主张权利，诉讼时效中断及于剩余债权，包括涉案承包费。虽然原告在（2013）六东民初字第714号案件中同意将被告给付的1.3万元从欠条所载的前三笔债务中扣除，但这是原告事后对自己诉讼权利的处分，不影响诉讼时效已经中断的事实。原告于2013年7月3日就所有欠款包括涉案承包费起诉被告，诉讼时效再次中断。原告现在提起诉讼不超过自诉讼时效最后一次中断之日起两年，被告应当承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蔡小平于本判决生效之日起十日内给付原告高桂芝车辆承包费10.5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1200元，由被告蔡小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2400元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判员 屠本俊
二〇一五年五月五日
书记员 张煜荻