广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5992号
原告：梁杏平，女，1979年4月23日出生，汉族，住广州市开发区。
委托诉讼代理人：罗家成，男，1946年5月8日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：广州普丽媄特化妆品有限公司，住所地广州增城区新塘镇银沙二路2号3幢。
法定代表人：王涵，总经理。
委托诉讼代理人：欧旋、李灵，分别系上海市汇业（广州）律师事务所律师、实习律师。
第三人：广州雅诗生物制品有限公司，住所地广州高新技术产业开发区广州科学城神舟路883号。
法定代表人：张亮。
委托诉讼代理人：王雅琴，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔺萍，该公司员工。
原告梁杏平与被告广州普丽媄特化妆品有限公司（以下简称“普丽公司”）、第三人广州雅诗生物制品有限公司（以下简称“雅诗公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁杏平的委托诉讼代理人罗家成、被告普丽公司的委托诉讼代理人欧旋、第三人雅诗公司的委托诉讼代理人王雅琴、蔺萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁杏平向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2013年5月12日到2016年8月5日的经济补偿金11200元（3200元×3.5年）。事实和理由：原告于2013年5月12日入职到被告处，劳动关系存续期间的最后一年，是在“包装部”从事化妆品的包装工作。入职时及2015年，均签有劳动合同，但签名完毕后，被告就将劳动合同全部拿走。被告每月的14、15日发放上月工资，员工在事先制作好的工资表上签名确认，没有发放工资条。工资通过现金和银行转账两部分发放。2015年1月后，原告的每月工资约为3200元。2016年6月15日，被告在车间张贴《员工告知书》，告知：“自普丽入驻雅诗工业园……与我司的租赁合作将于2016年6月30日终止。普丽决定将搬迁至增城新的工厂……”并明确告知员工：最迟于2016年7月31日结束劳动合同。随后，被告拿出一份未经协商的《协商解除劳动合同协议书》，要求包括原告在内的员工签名。该协议甲方为雅诗公司（用人单位），乙方为原告。由于协议书的条款太不合理，遭到包括原告在内众多员工的拒绝。因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，已经致使劳动合同无法履行，原告已于2016年8月5日离开了公司。由于被告给出的经济补偿与法律规定的补偿标准相去甚远，为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（四）项提起诉讼。
被告普丽公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，原告认为其与被告存在劳动关系是因原告对第三人及被告业务的模式存在重大误解。金宗铉是化妆品生产、配方、工艺流程方面的专家，第三人于2006年与金宗铉达成合作，由其负责第三人部分产品的管理和生产，该合作模式从2006年一直延续到2016年7月，期间也包括管理本案原告。被告于2009年2月16日成立，当时的经营地址在广州市白云区，金宗铉为被告的其中一个股东。被告与第三人之间存在生产原料批发的业务，被告是第三人的供应商。2011年初，被告入驻雅诗工业园区，承租了第三人所在工业园区一层楼作为办公地点，继续与第三人有业务往来。期间金宗铉让被告的员工刘某协助管理第三人生产部的员工，导致第三人生产部的员工误认为其为被告提供劳动，误认为被告为用人单位，实际上原告是与第三人签订劳动合同，由第三人发放基本工资并缴纳社会保险，综上，原告与被告不存在劳动关系，故其请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人雅诗公司述称，第三人确认与原告的劳动关系。事实上第三人不存在搬迁工厂的行为，原告自己从2016年8月1日开始没有回到第三人处上班，属于自动离职，第三人作出自动离职的除名处理，是依法解除双方劳动关系，依照法律规定，无须支付任何补偿。
本院经审理认定事实如下：梁杏平主张其2013年5月12日入职普丽公司，入职时及2015年均与普丽公司签订了劳动合同，但普丽公司未将劳动合同给梁杏平。普丽公司及雅诗公司均主张梁杏平系雅诗公司员工，与雅诗公司签订了书面劳动合同，由雅诗公司向其支付工资，并为其缴纳社会保险。为证明其主张，普丽公司及雅诗公司均提交了劳动合同、银行流水记录及社保缴纳明细、雅诗公司出具的《关于对雅诗车间旷工人员的处理通告》。劳动合同显示梁杏平于2015年3月2日与雅诗公司签订了期限自2015年3月1日至2020年2月28日的书面劳动合同，约定梁杏平从事包装工作，基本工资1700元，并不得低于最低工资标准。银行流水记录上盖有中国农业银行股份有限公司广州科学城支行的公章，显示雅诗公司每月以银行转账的方式向梁杏平支付工资。《关于对雅诗车间旷工人员的处理通告》显示，雅诗公司于2016年8月10日以梁杏平等员工旷工为由，对其作出解除劳动关系的处理。梁杏平对上述证据的真实性均予以确认。梁杏平亦提交了中国农业银行的银行交易明细清单，该银行交易明细清单显示梁杏平每月收到的工资数额与普丽公司、雅诗公司提交的银行流水记录中雅诗公司发放的工资数额一致。
为证实其与普丽公司存在劳动关系，梁杏平提交工商银行借记卡账户历史明细清单，梁杏平主张该清单上注释为“转入”的明细为其工资，该行所显示的转入时间、银行网点号、操作员信息与普丽公司员工刘某工资转入信息一样，且二人工资转入同属“批量业务”，故认为该证据可以证明其工资与刘某的工资系由同一人经办、转入的。普丽公司对该证据的真实性予以确认，并表示该款项是其股东金宗铉的妻子发放，发放原因是金宗铉个人与雅诗公司有业务来往，负责雅诗公司生产部的工作，其为了稳定员工，从个人利润中支出一部分资金发放给梁杏平等员工，与普丽公司没有关系。雅诗公司对上述证据的真实性无异议。
梁杏平申请证人刘某出庭作证。刘某系普丽公司员工，其作证称，其与梁杏平一起上下班，一起工作，均接受普丽公司的劳动管理，由普丽公司员工叶秀婷考勤，从事普丽公司安排的劳动，其与梁杏平等人的工资同一天发放，且都在普丽公司员工叶秀婷制作的工资表上签名。刘某承认与其一起工作的员工中既有普丽公司的员工，也有雅诗公司的员工，其不清楚其工作车间里的设备属于哪个公司，其认为普丽公司与雅诗公司员工的工资都由金宗铉发放，故普丽公司与雅诗公司的老板都是金宗铉。刘某表示对普丽公司的成立时间等情况不清楚。
普丽公司主张金宗铉是其三个自然人股东中的一个股东，金宗铉个人与雅诗公司存在业务合作关系，负责管理雅诗公司的部分产品的管理和生产，在金宗铉管理雅诗公司生产部员工期间，指派了普丽公司的员工刘某协助其进行管理。普丽公司提交房屋租赁合同、变更房屋租赁合同申请表、采购订单、发票，主张其与雅诗公司并非关联企业，仅存在业务合作关系，其向雅诗公司销售生产原料，并不进行任何生产作业，雅诗公司出租广州高新技术开发区科学城神舟路883号5楼单位给其作办公用途使用，租期从2014年3月1日至2016年2月28日止，后双方同意将租赁期变更为2014年8月1日至2016年8月1日。梁杏平对上述证据的真实性无异议。
梁杏平提交《员工告知书》，主张普丽公司告知员工其要搬迁。该告知书上载明“自普丽入驻雅诗工业园……与我司的租赁合作将于2016年6月30日终止。普丽决定将搬迁至增城新的工厂……”，告知书下方落款为“广州市普丽化妆品有限公司”，并有手写签名，但签名潦草，无法辨认，落款时间为2016年6月15日。普丽公司确认该告知书的真实性，但主张该告知书是其向其员工发出的，而梁杏平不是其员工，故该告知书与本案无关联。梁杏平提交《协商解除劳动合同协议书》，主张普丽公司胁迫员工在协议书上签名，接受不合理的条款，但遭到拒绝。梁杏平未能向法庭提交该协议书的原件予以核对，该协议书显示甲方为“广州雅诗生物制品有限公司”，乙方为“张木娇”。普丽公司对该协议书的真实性不予确认，并表示其不是该协议书上的用人单位。雅诗公司亦不确认该协议书的真实性，主张其从未出具过该协议书。
梁杏平主张其离职时间为2016年8月5日，原因是普丽公司将从广州高新技术产业开发区科学城神舟路883号雅诗科技园副楼5楼搬迁至广州市增城区新塘镇沙浦银沙工业园银沙二路2号G3栋东面厂房2-4层，劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。普丽公司表示对梁杏平的离职情况不清楚。雅诗公司主张梁杏平自2016年8月1日起就没有回公司上班。
梁杏平主张其离职前十二个月月平均工资为3200元，普丽公司表示其不清楚梁杏平的工资情况，雅诗公司主张以银行转账记录为准。
2016年8月8日，梁杏平向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决普丽公司支付解除劳动关系经济补偿金11200元。2016年10月19日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2016]1012-1027号《裁决书》，裁决驳回梁杏平的全部仲裁请求。梁杏平不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查，普丽公司于2009年2月16日注册成立，系有限责任公司（中外合资）,经营范围为批发业，2016年9月21日变更经营范围为化学原料和化学制品制造业。雅诗公司于2003年3月31日注册成立，系有限责任公司（法人独资），经营范围为化学原料和化学制品制造业。
本院认为，本案的争议焦点为梁杏平与普丽公司是否存在劳动关系。首先，普丽公司提交房屋租赁合同、变更房屋租赁合同申请表、采购订单、发票，主张其与雅诗公司并非关联企业，仅存在业务合作关系，其向雅诗公司销售生产原料，雅诗公司出租广州高新技术开发区科学城神舟路883号5楼单位给其作办公用途使用，梁杏平对普丽公司提交的上述证据的真实性予以确认，且普丽公司工商登记的经营范围与其主张相符，故本院对普丽公司提交的上述证据及上述主张予以采信。其次，梁杏平主张其分别于入职时及2015年与普丽公司签订了劳动合同，但普丽公司及雅诗公司提交的劳动合同显示，与梁杏平签订劳动合同的是雅诗公司。且经梁杏平确认真实性的社保缴纳明细、中国农业银行流水记录等证据显示，雅诗公司向梁杏平支付工资、为梁杏平缴纳社会保险费用。再次，虽然梁杏平提交的工商银行的银行流水显示其工资转入的时间、银行网点号、操作员等信息与普丽公司员工刘某工资转入信息一样，但该证据只能证明梁杏平的工资由同一银行同一业务员批量处理，不能证明该工资由普丽公司发放。最后，证人刘某虽然证明其与梁杏平一起工作，但其也承认与其一起工作的员工里也包括雅诗公司的员工，其亦不清楚其工作的生产车间里的设备属于哪个公司，故刘某的证言不足以证明梁杏平与普丽公司存在劳动关系。综上，梁杏平未能提供足够、充足的证据证实其与普丽公司存在劳动关系，对梁杏平的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁杏平的全部诉讼请求。
案件受理费10元由原告梁杏平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 毛丽娟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 余若莲