广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3332号上诉人（一审原告）：东莞市驭之胜电子有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村富升路196号B栋五楼。法定代表人：吕鹰林，该公司总经理。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。上诉人（一审被告）：旸富投资顾问股份有限公司，住所地：台湾地区高雄市苓雅区海边路31号22楼之五。代表人：张歆怡。委托代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞鸿庆电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村祥荣路189号。法定代表人：蔡淑真。委托代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：朱玉虎，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人东莞市驭之胜电子有限公司（以下简称驭之胜公司）、旸富投资顾问股份有限公司（以下简称旸富公司）、东莞鸿庆电子科技有限公司（以下简称鸿庆公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民四初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驭之胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并改判支持驭之胜公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由旸富公司、鸿庆公司承担。事实与理由：一、驭之胜公司已履行完毕合同约定的所有义务，旸富公司、鸿庆公司故意违反合同拒付租金，驭之胜公司在旸富公司、鸿庆公司违约在先的情况下关停案涉空压机并无不当，一审判决驭之胜公司承担30%的违约责任错误。二、关于案涉合同解除时间及履约金一审认定错误。合同的解除权只有法定解除和约定解除，因旸富公司、鸿庆公司未能与驭之胜公司协商解除合同，故案涉合同实际应为法定解除，其实际解除时间应为本案一审判决时的时间，而非2014年12月22日；旸富公司、鸿庆公司作为违约方，不能适用《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条行使法定解除权；同时，鉴于合同解除时间应为一审判决时，故本案违约金应以满两年按四个月计算，共人民币20万元。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应包括合同履行后的可得利益，该可得利益应属法定，无需当事人约定。一审以驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司没有约定为由不予支持违反了上述法律规定。四、驭之胜公司在收到旸富公司、鸿庆公司发出的解除通知后，于2015年1月24日出具了两份联络函，要求继续履行合同，并要求旸富公司、鸿庆公司承担滞纳金和租金。而根据驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司的约定，冲抵租金与加工费需先有驭之胜公司的书面确认，故本案旸富公司、鸿庆公司应为拒付租金，而非冲抵租金。鸿庆公司和旸富公司辩称：驭之胜公司认为鸿庆公司拒付租金缺乏事实和法律依据，本案中的租赁合同及附件是合同的整体，在驭之胜公司存在欠款的情形下，鸿庆公司和旸富公司与其沟通相互冲抵租金，不仅是双方之前的交易惯例，且符合法律规定，同时，也是正常生活的交易常识。2014年12月，鸿庆公司和旸富公司与驭之胜公司就租金进行沟通时，驭之胜公司坚持要求先交租金，鸿庆公司和旸富公司也按照驭之胜公司的要求及时的进行转账，驭之胜公司是在收到鸿庆公司和旸富公司交付的款项后约3小时左右，采取极端措施，强行闯入工厂，关停空压机，导致鸿庆公司和旸富公司的生产处于停工瘫痪状态，给鸿庆公司和旸富公司成巨额损失。正是基于驭之胜公司的违约行为，鸿庆公司和旸富公司在2014年12月18日依法行使解除权，向驭之胜公司寄送解除合同通知书，驭之胜公司收到该通知后，从未作出任何回应，驭之胜公司当庭提交的2015年1月24日出具的联络函完全是为了应对本案诉讼而事后刻意制作，本案中的合同已经在鸿庆公司和旸富公司发出解除通知后，依法已经解除，鸿庆公司和旸富公司在合同履行中并不存在任何违约。旸富公司、鸿庆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，并改判：旸富公司、鸿庆公司无须向驭之胜公司赔偿租金损失人民币105000元；旸富公司、鸿庆公司无须向驭之胜公司赔偿违约金人民币70000元；确认驭之胜公司返还旸富公司、鸿庆公司租赁保证金70000元；旸富公司、鸿庆公司无须向驭之胜公司赔偿律师损失人民币35000元；2.本案全部诉讼费由驭之胜公司承担。事实与理由：一、一审法院认定旸富公司、鸿庆公司主张其他款项可对冲设备租金的主张不能成立，进而认定旸富公司、鸿庆公司违约在先，属事实认定错误。旸富公司、鸿庆公司向驭之胜公司交付租金的义务与驭之胜公司向旸富公司、鸿庆公司支付加工费的义务均属于合同及附件中约定的内容，同系金钱给付义务。对于驭之胜公司拖欠旸富公司、鸿庆公司的加工费，旸富公司、鸿庆公司事先以书面的方式向驭之胜公司告知并提及抵扣租金的意思表示。很显然旸富公司、鸿庆公司拖欠加工费发生在驭之胜公司应当交付的租金之前。旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司就租金和加工费进行沟通、协商时，这两部分费用均属双方已经到期的债权债务，而且旸富公司、鸿庆公司已通过书面的方式告知抵销的事宜，一审法院认为不可抵销属违法认定。而且，在驭之胜公司明确不同意抵扣租金的情况下，旸富公司、鸿庆公司已将租金足额支付到驭之胜公司的指定账户中。旸富公司、鸿庆公司不存在违约行为。相反是驭之胜公司假借检查设备强行关闭设备，导致生产被中断，给旸富公司、鸿庆公司造成的损失。二、一审认定旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司的过错责任比例为7：3错误。旸富公司、鸿庆公司在本案中不存在违约行为。驭之胜公司多次干扰旸富公司、鸿庆公司的正常生产，旸富公司、鸿庆公司是基于驭之胜公司违约行为依法解决租赁合同和附付。因此本案中的违约方应为驭之胜公司，应由其承担全部违约责任。此外，二审法庭调查期间，旸富公司、鸿庆公司还补充如下上诉意见：1.驭之胜公司法定代表人吕鹰林将设备出租给鸿庆公司后，擅自闯入鸿庆公司厂区并将机器设备空压机强行关闭，持续时间至少半小时以上，给鸿庆公司造成了严重损失，鸿庆公司迫于无奈报警才制止了其恶劣行为，其行为已严重违约。2.旸富公司、鸿庆公司主张的对冲设备租金为行使法定抵消权；且驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司签订的合同存在机器租赁、原材料加工、买卖等，上述法律关系是在同一个合同框架下的一个整体，双方的交易习惯亦证明双方存在金钱给付义务相互冲抵的惯例。3.旸富公司、鸿庆公司于2014年12月18日向旸富公司、鸿庆公司发出解除通知书后，驭之胜公司一直消极应对，从未回复旸富公司、鸿庆公司，其造成的不利后果应自行承担。驭之胜公司辩称：一、坚持一审意见及驭之胜公司的上诉意见。二、鸿庆公司和旸富公司违约拒交租金是客观事实，且2014年12月18日明确无理的解除租赁关系是根本违约，而驭之胜公司法人所采取的行为均是在法律允许的范围内依法维护其合法权益而对旸富公司和鸿庆公司的违约行为采取的必要措施，没有给旸富和鸿庆公司造成任何损失，本案的全部违约行为应由旸富和鸿庆公司承担。同时，在旸富公司和鸿庆公司发出解除通知后，驭之胜公司在2015年1月24日出具了两份联络函，要求继续履行合同，并要求其承担滞纳金和租金。根据双方的约定，若租金和货款需要对冲，必须有驭之胜公司的书面确认，故鸿庆公司和旸富公司不属于对冲货款，而是拒交租金的行为。驭之胜公司向一审法院起诉请求:1.解除案涉《租赁合同》；2.旸富公司、鸿庆公司连带向驭之胜公司给付拖欠租金人民币350000元（自2015年1月15日暂计至2015年7月14日），及逾期付款滞纳金损失27500元（按1‰/日的标准自2015年1月15日暂计至2015年7月14日）；3.旸富公司、鸿庆公司连带向驭之胜公司给付预期可得利益人民币1050000元（自2015年8月计至2017年4月15日）；4.旸富公司、鸿庆公司连带向驭之胜公司支付违约金租金人民币200000元，并依约收取违约保证金人民币100000元；5.旸富公司、鸿庆公司连带向驭之胜公司给付律师费人民币50000元；6.本案一审诉讼费用由旸富公司、鸿庆公司承担。一审法院认定事实：一、关于合同约定的内容。2014年4月11日，出租方（甲方）驭之胜公司与承租方（乙方）旸富公司签订了《租赁合同》一份，约定：1.驭之胜公司将位于东莞市大朗镇松木山处厂房中的设备租赁给旸富公司使用，租赁物具体详见设备明细表。租赁期限从2014年4月15日起至2017年4月15日止共三年；2.旸富公司应于合同签订后三日内向驭之胜公司一次性支付租赁保证金人民币100000元。合同到期后，保证金在旸富公司交清全部应付的租金，双方将租赁设备清单交接完毕后于3日内无条件退还；3.第3.2条约定，租金为每月人民币50000元，旸富公司应于每月15号或该日以前向驭之胜公司支付当月租金，并由旸富公司汇至驭之胜公司指定的账号或按双方书面同意的其他支付方式支付。双方同意给予三个工作日的宽限期，若旸富公司逾期支付租金，应向驭之胜公司支付滞纳金，滞纳金每日按拖欠金额的1‰计算于次月收取；4.第5.1条约定，在租赁期间，旸富公司应负责租赁物的维护、保养，并保证在合同终止时以可靠运行状态将租赁物归还给驭之胜公司。驭之胜公司对此有检查监督权；5.第6.5条约定，在合同期限内旸富公司不得提前解除终止合同，如旸富公司须终止合约时按照履约状况对驭之胜公司进行赔付（履约未满一年时赔付2个月租金，履约满一年未达两年时赔付4个月租金，履约满两年未满三年时赔付9个月租金），租赁保证金不予退还；第6.6条约定，合同期限内，旸富公司逾期30日未交租金的，驭之胜公司有权单方解除合同，且租赁保证金不予退还，另合并执行第6.5条；6.第八条约定，本合同提前终止需经双方书面同意；7.第十条约定，根据本合同需要发出的全部通知以及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，应以书面形式进行。信件或传真一经发出，挂号邮件以合同所述的地址并以对方为收件人付邮10日后或以专人送至前述地址，均视为已经送达；8.第12.3条约定，本合约因旸富公司在大陆地区新备案公司尚未完成先以旸富公司签订，待新备案公司设立完成时将此合约以新公司名称转签，驭之胜公司须配合转签不可推诿。《租赁合同》的附件《固定资产-生产设备明细表》、《固定资产-办公设备明细表》载明了设备的名称、品牌、数量等具体情况。合同签订后，旸富公司于2014年4月15日向驭之胜公司支付了押金人民币100000元。同日，双方签订了《正式合同附件（关于机械设备租赁经营方面内容）》（下简称《附件》），约定：1.旸富公司将在大陆设立外商独资企业，本协议适用新成立的外商独资企业。在该企业成立后，旸富公司的权利义务由该企业承担。但在该企业未成立之前，旸富公司所有的权利义务由自己承担；2.第三条为关于产品加工，其中第1款约定，旸富公司生产产品的原材料、正箔优先向驭之胜公司购买，且采购总额不得少于旸富公司采购总量的30%；第2款约定，驭之胜公司选留生产原物料、半成品，旸富公司优先向驭之胜公司购买；第3款约定，旸富公司生产的产品出卖给驭之胜公司，销售价格为旸富公司合算的材料成本价的1.25倍，旸富公司承接驭之胜公司代工的数量以规划产能的30%为上限；3.第五条为关于付款，其中第1款约定，旸富公司向驭之胜公司采购成品付款时间为月结30日，每月10日付款，该款项经双方对账确认后相互对冲；第2款约定，旸富公司向驭之胜公司采购的半成品、原料付款时间为月结60天，该款项经双方对账确认后相互对冲。2014年8月份的对账单、材料对账单显示，驭之胜公司应付加工费为人民币34万余元，应收材料款为人民币26万余元。驭之胜公司称鸿庆公司于12月份应支付驭之胜公司货款人民币534676元，双方协商在货款中扣除该人民币80000余元的加工费，鸿庆公司后于2014年的12月12日支付了人民币100000元，于12月18日支付了人民币347191元。二、关于双方往来的函件。旸富公司、鸿庆公司提交了驭之胜公司于2014年6月23日、2014年8月2日、2014年9月19日出具给鸿庆公司的《联络函》，及鸿庆公司于2014年6月24日、2014年9月22日出具给驭之胜公司的《联络函》、《通知函》，上述函件的内容包括：1.驭之胜公司在2014年6月23日的《联络函》中提及，“设备租赁金是你我双方以合约为法律依据的行为准则，在未经我司同意的前提下贵公司擅自扣款，因此所造成的责任由贵公司全部承担”。驭之胜公司提议由其从设备清单中撤回部分设备，设备清单双方另行商议；2.鸿庆公司于2014年6月24日的《联络函》中要求驭之胜公司不要未经允许擅自闯入车间；3.鸿庆公司于2014年9月22日的《通知函》中要求驭之胜公司检查监督生产设备需提前数日提出申请。2014年12月16日12时10分，旸富公司向《租赁合同》中驭之胜公司指定的收款账户转账汇款11月份厂租人民币50000元。同日，旸富公司、鸿庆公司方人员黄国辉向公安机关报警，公安机关出具的《报警回执》载明其报案时间为2014年12月16日15时。一审法院依旸富公司、鸿庆公司的申请调取了公安机关对黄国辉报警的询问笔录，黄国辉称吕鹰林于2014年12月16日15时30分许，在鸿庆公司未经同意擅自关掉空气压缩机，造成机器关停，严重影响鸿庆公司的正常生产，故黄国辉报警处理。驭之胜公司提交了落款日期为2014年12月16日的《联络函》一份，其上载明旸富公司、鸿庆公司截至2014年12月16日尚未缴交2014年11月份的设备租赁金人民币50000元已构成严重违约，驭之胜公司要求旸富公司、鸿庆公司在双方未达成一致方案前停止生产。驭之胜公司主张其于2014年12月16日10时30分左右将该份《联络函》送达给旸富公司、鸿庆公司，吕鹰林于11时20分至旸富公司、鸿庆公司追讨租金，双方交涉至14时未果，才于14时20分左右关停案涉空压机十余分钟。旸富公司、鸿庆公司于庭审中表示不清楚案涉空压机关停的时间。旸富公司、鸿庆公司申请鉴定关停案涉空压机对其造成的损失。2014年12月21日，旸富公司向驭之胜公司邮寄落款日期为2014年12月18日的《通知函》，称吕鹰林未经允许擅自闯入旸富公司作业车间，无故关闭旸富公司租赁的空气压设备，严重影响旸富公司的正常经营，造成旸富公司巨大损失。鉴于以上情况及吕鹰林多次干扰旸富公司的生产经营，导致旸富公司无法依据《租赁合同》的约定正常使用租赁设备，旸富公司认为驭之胜公司的行为已构成严重违约，故提出解除双方签订的《租赁合同》。旸富公司希望驭之胜公司于2014年12月24日前与旸富公司协商处理合同解除后机器设备的交接相关事宜，逾期不接受机器设备的，旸富公司有权主张保管费用。旸富公司、鸿庆公司提交了顺丰速运的邮寄单，该邮寄单显示旸富公司向驭之胜公司、吕鹰林寄送了邮件，收件地址为“东莞市大朗松木山祥荣路189号干部宿舍三楼”，邮单查询记录显示结果为2014年12月22日“已签收”。驭之胜公司确认其通过快递的方式收取该《通知函》，但表示旸富公司、鸿庆公司禁止吕鹰林入厂，其记不清楚何时签收该邮件。旸富公司致驭之胜公司的落款日期为2014年12月26日的《通知函》载明，因驭之胜公司严重干扰其正常使用承租机器设备的违约行为，旸富公司于2014年12月22日与驭之胜公司解除双方的机器设备租赁合同，现通知驭之胜公司于2014年（应为2015年）1月18日前将机器设备和所属人员撤离旸富公司的厂区范围。旸富公司于2015年1月21日又向驭之胜公司寄送了落款日期为2015年1月19日的《通知函》，称将于2015年1月22日起对驭之胜公司的非法侵占行为采取相应的措施，并于该日起开始计算机器和人员占用厂区的场地使用费，因机器毁损造成的一切后果由驭之胜公司承担。邮件查询结果显示该邮件于2015年1月22日被签收。旸富公司致驭之胜公司的落款日期为2015年3月6日的《通知函》载明，旸富公司要求驭之胜公司承担自2015年1月18日起至2015年3月5日机器放置占用费、搬运费、保管人员费用等累计人民币25000元，若于2015年3月20日前仍未搬离机器的，旸富公司将申请公证提存，提存后的一切后果由驭之胜公司承担。一审法院另查明，驭之胜公司向一审法院提交了《委托代理合同》及发票，主张其支出了律师费人民币50000元。一审法院认为，旸富公司为在台湾地区设立的企业，故案件为涉台租赁合同纠纷。双方没有选择处理争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，鸿庆公司、驭之胜公司的住所地，案涉合同的签订地、履行地，案涉租赁设备的存放地均在中国大陆，故中国大陆与合同具有最密切的联系，本案应适用中华人民共和国法律。《租赁合同》及其《附件》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同。旸富公司、鸿庆公司、驭之胜公司虽然未依照《租赁合同》第12.3条的约定转签协议，但《租赁合同》及其《附件》中均约定在鸿庆公司成立后由其承接旸富公司的合同权利义务，驭之胜公司、旸富公司、鸿庆公司于一审中亦未对此提出异议，故鸿庆公司作为案涉合同的实际权利义务人，与旸富公司共同享有合同权利及共同承担合同义务。案件的争议焦点为：旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司哪方在履行案涉租赁合同中违约。首先，《租赁合同》第3.2条约定，旸富公司、鸿庆公司应于每月15号或该日以前向驭之胜公司支付当月租金人民币50000元。旸富公司、鸿庆公司至2014年12月16日才向驭之胜公司支付2014年11月份的租金50000元，显然违反了该条约定。旸富公司、鸿庆公司主张依据《附件》第五条的规定，设备租金经双方对账确认后可相互对冲。旸富公司、鸿庆公司的该主张不能成立，其一，《租赁合同》及其《附件》均未约定设备租金可与其他款项对冲。且《租赁合同》第6.6条约定，旸富公司、鸿庆公司逾期30日未交租金的，驭之胜公司有权解除合同、没收租赁保证金及要求赔付租金。而《附件》中约定的旸富公司、鸿庆公司支付货款的时间为月结30日或60日，收取加工费的时间未作约定。旸富公司、鸿庆公司逾期支付租金应承担责任的时间与其支付货款或收取加工费的时间不一致，租金与其他款项的对冲致使《租赁合同》第6.6条的约定不能履行，故不符合合同约定。其二，驭之胜公司于落款日期为2014年6月23日的《联络函》中提出，鸿庆公司在未经驭之胜公司同意的前提下擅自对设备租赁金扣款，因此所造成的责任由鸿庆公司全部承担。由此可见，驭之胜公司要求旸富公司、鸿庆公司抵扣设备租金需经其同意，显然双方在实际履行合同中亦不存在直接抵扣、对冲设备租金的交易惯例。综上，旸富公司、鸿庆公司主张其他款项可对冲设备租金的主张不能成立，其逾期支付设备租金的行为已构成违约，应认定旸富公司、鸿庆公司违约在先。驭之胜公司还主张旸富公司、鸿庆公司没有依约对案涉机器进行维护和养护，双方往来的函件并未提及旸富公司、鸿庆公司存在该问题，又没有其他证据支持驭之胜公司的该项主张，故驭之胜公司以此为由主张旸富公司、鸿庆公司违约，一审不予采纳。此外，驭之胜公司主张旸富公司、鸿庆公司没有按照《附件》约定下采购订单及支付货款，因驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司没有明确约定《租赁合同》与其《附件》之间的关系，故《附件》中约定的买卖合同、加工合同关系与《租赁合同》约定的设备租赁关系具有相对独立性，驭之胜公司的该项主张无论是否成立均不对履行《租赁合同》构成影响，故驭之胜公司以此为由主张旸富公司、鸿庆公司违约，一审不予采纳。其次，驭之胜公司在旸富公司、鸿庆公司违约在先的情况下，未依照《租赁合同》第3.2条、第6.5条、第6.6条等条款的约定维护其合法权益，而是采取关停案涉空压机的方式迫使旸富公司、鸿庆公司缴交租金。驭之胜公司应当预见其关停案涉空压机的行为会对旸富公司、鸿庆公司的生产经营造成影响，驭之胜公司采用不当的方式追讨租金，驭之胜公司的行为亦构成违约。再次，由于驭之胜公司关停案涉空压机的行为，是因旸富公司、鸿庆公司逾期支付租金的违约行为所致，故旸富公司、鸿庆公司不能以该事由主张解除合同。而驭之胜公司、旸富公司、鸿庆公司于2014年6月23日、2014年6月24日、2014年8月2日、2014年9月19日、2014年9月22日往来的《联络函》、《通知函》显示，双方存在协商从租赁设备清单中撤回部分设备及检查监督租赁设备的情形，驭之胜公司并非无故干扰旸富公司的生产经营，故旸富公司、鸿庆公司亦不能以此为由解除合同。由上可见，旸富公司、鸿庆公司于落款日期为2014年12月18日的《通知函》提出的解除合同的理由不能成立。驭之胜公司确认其以收取快递的方式收取了该《通知函》，但称记不清楚收取的时间，故一审以邮单查询记录载明的签收时间2014年12月22日确定驭之胜公司于该日签收了《通知函》。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”驭之胜公司、旸富公司、鸿庆公司没有约定解除合同的异议期间，驭之胜公司于2014年12月22日签收旸富公司发出的解除合同《通知函》，但于2015年7月17日才对旸富公司、鸿庆公司提起诉讼，已超过三个月异议期间，故一审依法确认案涉《租赁合同》于2014年12月22日解除。案涉《租赁合同》的解除，是旸富公司、鸿庆公司拖欠设备租金及驭之胜公司关停案涉空压机的共同行为所致，在超过异议期间达到法定解除条件而解除。根据双方违约的先后顺序、过错程度，应确定由旸富公司、鸿庆公司承担主要的过错责任，驭之胜公司承担次要的过错责任，一审酌定具体的责任比例为7：3。最后，关于驭之胜公司诉请的处理问题。其一，如前所述，案涉《租赁合同》已于2014年12月22日解除，驭之胜公司再诉请解除合同，一审不予支持。其二，案涉《租赁合同》虽于2014年12月22日解除，但旸富公司、鸿庆公司提出解除合同的理由不能成立，故驭之胜公司于3个月异议期间的损失可参照租金标准由旸富公司、鸿庆公司承担。根据双方的过错程度，旸富公司、鸿庆公司应赔偿驭之胜公司租金损失人民币105000元（50000元/月×3×70%）。驭之胜公司提出的其余租金诉请，一审不予支持。驭之胜公司在旸富公司、鸿庆公司提出解除合同时应知悉不能依原约定收取租金，而其损失已参照租金标准予以补偿三个月，故对驭之胜公司主张逾期付款滞纳金，一审不予支持。其三，根据案涉《租赁合同》第6.5条的约定，旸富公司、鸿庆公司提前解除终止合同须按照履约状况对驭之胜公司进行赔付，其中履约未满一年时赔付2个月租金，并可没收租赁保证金不予退还。根据双方的过错程度，旸富公司、鸿庆公司应赔付驭之胜公司提前解除合同的违约金人民币70000元（50000元/月×2×70%），且驭之胜公司可没收租赁保证金人民币70000元（100000元×70%）。合同中并未约定驭之胜公司可因旸富公司、鸿庆公司提前解除合同而取得预期可得利益，故对驭之胜公司诉请预期可得利益人民币1050000元，一审予以驳回。其四，驭之胜公司支出律师费人民币50000元，有相应的委托合同及发票予以证明，该费用作为驭之胜公司的损失，根据双方的过错程度，应由旸富公司、鸿庆公司赔付人民币35000元（50000元×70%）。综上，驭之胜公司超出上述部分的诉请，一审予以驳回。综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第六十四条第一款的规定，判决：一、限旸富公司、鸿庆公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿驭之胜公司租金损失人民币105000元；二、限旸富公司、鸿庆公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿驭之胜公司提前解除合同的违约金人民币70000元；三、确认驭之胜公司可没收租赁保证金人民币70000元；四、限旸富公司、鸿庆公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿驭之胜公司律师费损失人民币35000元；五、驳回驭之胜公司其他的诉讼请求。如果旸富公司、鸿庆公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序减半收取受理费为人民币10398.75元，由旸富公司、鸿庆公司承担人民币1638元，驭之胜公司自行承担人民币8760.75元。二审期间，上诉人旸富公司、鸿庆公司向本院提交了付款凭证、付款回单、收据及对账单，拟证明旸富公司、鸿庆公司与驭之胜公司之间根据合同约定互负金钱债务进行冲抵系双方日常交易惯例，且互负债务抵消本身也是法定的；上诉人驭之胜公司亦向本院提交了联络函及快递单两份，拟证明驭之胜公司于2015年1月24日，即鸿庆公司提出解除合同后，驭之胜公司催付租金并要求鸿庆公司缴纳滞纳金的事实。经法庭调查，本院对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，旸富公司为在台湾地区注册成立的公司，因此本案属于涉台租赁合同纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用我国大陆的法律处理本案的争议，符合法律规定，且双方当事人二审亦无异议，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应围绕驭之胜公司与富旸公司、鸿庆公司双方上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院认为，驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司双方签订的租赁合同是其双方的真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人双方均应按合同约定全面履行自己的义务。在驭之胜公司已向旸富公司、鸿庆公司交付租赁物的情况下，旸富公司、鸿庆公司应当按时向驭之胜公司交付租金。根据租赁合同的性质，旸富公司、鸿庆公司逾期交付租金的行为应属违约，应当依据合同的约定承担违约责任。但在旸富公司、鸿庆公司违约的情况下，驭之胜公司采取不恰当的手段影响旸富公司、鸿庆公司的正常生产经营，也存在不当，由此造成的损失，也应在适当的范围内承担赔偿责任。由于双方对案涉《租赁合同》应解除没有异议。据此，一审法院根据双方在履约中的过错程度及导致合同解除的因果关系，认定案涉《租赁合同》解除的责任比例为7：3并无不当，本院予以支持。关于旸富公司、鸿庆公司提出其并没有逾期交付租金，其应交付的租金可被抵销的抗辩，本院认为，第一、虽然鸿庆公司、旸富公司在二审中提交证据拟证明其和驭之胜公司存在债权抵销的交易惯例，但就本案而言，在双方发生案涉租金争议之前，驭之胜公司在2014年6月23日出具给鸿庆公司的《联络函》中已明确表示租金的抵扣需要经过驭之胜公司的同意，不得擅自扣款，而现有证据也无显示鸿庆公司当时对此《联络函》内容有异议。可见，双方并未就租金和其他款项可以抵扣达成合意，且在双方签订的《租赁合同》及《附件》中也对此并无明确约定；第二、根据二审期间驭之胜公司与鸿庆公司在法庭上的陈述，驭之胜公司与鸿庆公司双方之间除了存在租赁合同关系以外，还存在原材料加工及买卖等关系，而且驭之胜公司、鸿庆公司、旸富公司三方之间就租金、加工费、货款的给付方式等情况存在重大意见分歧，因基于加工承揽关系、买卖关系产生的债权债务与基于租赁合同产生的债权债务不属同一法律关系，且双方基于加工承揽关系、买卖关系产生的债权债务事实尚未查清。故综合前述两点，对于鸿庆公司、旸富公司关于就欠付的租金与驭之胜公司欠付的加工费相互抵销的主张，本院不予支持。若任何一方认为确实存在其他债权债务关系，可另循法律途径解决。至于如何确定案涉合同解除时间的问题，因旸富公司、鸿庆公司已于2014年12月18日向驭之胜公司发函明确提出解除合同，但驭之胜公司在2014年12月22日收到函件后没有依《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定在三个月内向法院起诉，故本院认为一审法院根据案件的实际情况确定案涉租赁合同于2014年12月22日解除并无不当，应予以确认。此外，针对驭之胜公司请求的预期可得利益人民币1050000元应否支持的问题。根据驭之胜公司与旸富公司、鸿庆公司双方在《租赁合同》中的约定：如旸富公司须终止合约时旸富公司应按照履约状况对驭之胜公司进行赔付，如履约未满一年，赔偿2个月租金；同时在合同期内，旸富公司逾期未交租金的，驭之胜公司可解除合同且保证金不予退还。据此，本院认为驭之胜公司的预期损失实际上已根据双方约定通过没收旸富公司的保证金、由旸富公司赔付租金的方式可获得实现，驭之胜公司再请求旸富公司、鸿庆公司支付预期可得利益，不具有合理性，应不予采纳。综上，上诉人驭之胜公司、旸富公司、鸿庆公司的上诉理由均不成立，本院均予以驳回。一审判决处理并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币23778元，由上诉人东莞市驭之胜电子有限公司负担人民币18278元，由东莞市鸿庆电子科技有限公司、旸富投资顾问有限公司负担人民币5500元。为终审判决。审审判长  张善华审判员  郭婧儿审判员  杨洁萍二〇一七年三月一日书记员  崔成民附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。