江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商外终字第0018号
上诉人（原审被告）张勇德。
上诉人（原审被告）张淑华，系张勇德之妻。
上诉人（原审被告）吴生发，台湾居民。
上诉人（原审被告）张丽华，系吴生发之妻。
上述四上诉人的共同委托代理人姚玉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳大道286号1幢。
法定代表人乙江，该公司董事长。
委托代理人陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告镇江市欧亦电光源有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇镇南工业园铁塔路3号。
法定代表人张勇德，该公司总经理。
原审被告张锐。
上诉人张勇德、张淑华、吴生发、张丽华因与被上诉人江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）、原审被告镇江市欧亦电光源有限公司（以下简称欧亦公司）、张锐金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇商外初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人张勇德、张淑华、吴生发、张丽华的委托代理人姚玉，被上诉人蒙银银行的委托代理人蒋丽俊到庭参加诉讼。原审被告欧亦公司、张锐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
蒙银银行一审诉称，2012年2月17日欧亦公司向蒙银银行贷款300万元，其已于2013年2月20日归还。2013年2月21日欧亦公司再次向蒙银银行贷款300万元。欧亦公司为此与蒙银银行签订最高额抵押合同，以其所有的机器设备作抵押；张某乙、张某甲、张某丙、吴某、张某丁与蒙银银行签订最高额保证合同，为前述债务承担连带责任保证。后蒙银银行依约履行合同义务，因欧亦公司未能依约履行合同，构成违约，为维护蒙银银行的合法权益，诉请法院判令：1、欧亦公司立即偿还借款本金300万元及截止到2013年9月29日的利息46927.22元，2013年9月29日起至借款还清之日的利息依照借款合同的约定结算支付；2、欧亦公司承担蒙银银行为此次诉讼所支付的律师代理费用计70539元；3、如欧亦公司到期不能偿还上述债务则蒙银银行依法对涉案抵押物折价或拍卖、变卖后优先受偿；4、张某乙、张某甲、张某丙、吴某、张某丁对欧亦公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由欧亦公司、张某乙、张某甲、张某丙、吴某、张某丁承担。
欧亦公司、张某乙、张某甲、张某丙、吴某、张某丁共同辩称，蒙银银行所陈述的是事实，但是欧亦公司的借款尚未到期，欧亦公司违约的仅是利息部分，因此蒙银银行要求欧亦公司立即偿还本息的诉讼请求没有依据。另外，张某乙、张某甲、吴某、张某丙认为，其保证合同的担保范围仅限于欧亦公司2012年的借款，而不包括2013年的借款，因此蒙银银行要求保证人承担保证责任没有事实和法律依某
一审法院经审理查明：
2012年2月17日，欧亦公司与蒙银银行签订12021701号借款合同，借款人为欧亦公司，贷款人为蒙银银行，借款金额为人民币300万元，借款期限自2012年2月17日至2015年2月17日。欧亦公司为该笔借款以其所有的机器设备作了最高额抵押，张某乙等作了最高额保证。后蒙银银行借给欧亦公司300万元。2013年2月20日欧亦公司向蒙银银行归还了12021701号合同项下的全部贷款及利息。
2012年2月17日，在欧亦公司（抵押人）与蒙银银行（抵押权人）签订的最高额抵押合同中，双方约定欧亦公司无条件地、不可撤销地向蒙银银行保证，以抵押财产为蒙银银行与债务人订立的主合同项下自2012年2月17日至2015年2月17日期间债务人所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。抵押物为58台（套）机器设备，确认净值为600.58万元。2012年2月20日欧亦公司与蒙银银行就上述抵押物办理了动产抵押登记，登记编号为苏L4-0-2012-0005号。
2012年2月17日，张某丙、吴某、张某乙、张某甲分别与蒙银银行签订120217（保）01号及120217（保）02号个人最高额保证合同，120217（保）01号合同的保证人为张某丙、吴某，120217（保）02合同的保证人为张某乙、张某甲，债权人均为蒙银银行，两份合同约定：为了确保2012年2月17日至2015年2月17日期间欧亦公司在人民币300万元最高信用余额内（贷款、银行承兑汇票、保函、信用证等）与蒙银银行签订的所有主合同（借款合同、银行承兑汇票协议、保函协议、开立信用证协议等）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向蒙银银行提供保证担保。保证合同所担保的主债权为在保证合同规定的期间和最高信用余额内，蒙银银行依据主合同发放的所有信用。担保的范围包括因主合同而产生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、公告费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任担保，如保证人为数人，在全体保证人之间以及与债务人某四保证人均承诺，保证合同所担保的主债务如有物的担保，放弃要求贷款人先处理物的担保的抗辩。
2013年2月21日，欧亦公司与蒙银银行签订13022101号借款合同，借款人、贷款人以及借款金额均不变，双方约定借款期限自2013年2月21日至2014年2月20日，借款用途为购买原材料。借款利率采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6%上浮50%，执行年利率9%。利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算。按月结息，结息日为每月的二十日。双方约定一经违约，贷款人有权停止借款人继续提款，取消未提贷款额度，宣布合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款等。
同日，欧亦公司与蒙银银行签订130221（抵）01号最高额抵押合同，抵押人为欧亦公司，抵押权人为蒙银银行。双方约定欧亦公司无条件地、不可撤销地向蒙银银行保证，以其前述58台（套）净值为600.58万元的机器设备为蒙银银行与欧亦公司订立的借款主合同项下自2013年2月21日至2014年2月20日期间欧亦公司所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。
2013年2月21日，张某丁与蒙银银行签订130221（保）02号个人最高额保证合同，保证人为张某丁，债权人为蒙银银行，合同约定的保证期间为2013年2月21日至2015年2月17日，其他约定与前述两份保证合同一致。
关于法律适用及管辖，上述借款合同、抵押合同及保证合同均约定，合同适用中华人民共和国法律。凡因履行合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决，在协商不成时，向蒙银银行所在地的人民法院起诉。
蒙银银行在上述涉案借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同签订后依约于2013年2月21日发放给欧亦公司借款300万元，欧亦公司亦依约付息。2013年8月开始欧亦公司停止向蒙银银行支付13022101号借款合同项下的利息，截止到2013年9月29日，欧亦公司所欠利息为46927.22元。
蒙银银行为本案诉讼支付律师代理费70539元。
另查明，蒙银银行性质为股份有限公司，设立于2011年12月19日，注册资本10000万元人民币，经营范围为许可经营项目：吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据承兑与贴现；代理发行、代理兑付、承销政府债券；从事同业拆借；从事借记卡业务；代理收付款项；经中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。
欧亦公司是自然人控股的有限责任公司，成立于2009年12月3日，注册资本500万元人民币，经营范围为一般经营项目：电光源、照明灯具、电气产品、机械设备的研发、生产；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外）。
由于欧亦公司没能依约支付利息等，蒙银银行催告无果，遂诉至本院，提出前列诉请。
案件争议焦点：1、蒙银银行要求欧亦公司立即偿还本息是否有事实和法律依据；2、张某乙、张某甲、吴某、张某丙是否应当为欧亦公司2013年的借款承担保证责任；3、蒙银银行实现债权时，欧亦公司、张某乙、张某甲、吴某、张某丙承担债务的方式及顺序。
一审法院认为：
本案系涉台商事案件，应参照涉外民商事案件法律适用的相关规定审理。参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。由于当事人在涉案合同中均明确约定解决合同争议适用中华人民共和国法律，且合同的签订地和履行地均在中国大陆，所以本案的准据法应为中国大陆法律。蒙银银行于2012年2月17日、2013年2月20日与欧亦公司签订的两份借款合同、2012年2月17日、2013年2月21日与欧亦公司签订的两份最高额抵押合同、2012年2月17日与吴某、张某丙、张某乙、张某甲签订的两份个人最高额保证合同、以及2013年2月21日与张某丁签订的最高额保证合同均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，对各方均有法律约束力。
一、关于蒙银银行要求欧亦公司立即偿还本息是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，蒙银银行根据13022101号借款合同的约定，向欧亦公司按时、足额发放贷款300万元。虽然借款期限至2014年2月20日止，然而欧亦公司自2013年8月开始即没有依约支付利息，其行为已构成违约。根据涉案借款合同的约定，蒙银银行有权宣布全部贷款提前到期，并要求欧亦公司提前归还贷款。同时，《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定，借款人未按约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。其立法意图是防止借款人挪款他用，以保证贷款资金安全。本案中借款人已不能按期支付利息，对贷款资金的安全危害程度已超过挪款他用。因此，蒙银银行在欧亦公司没有按约偿还利息催还无果的情况下，有权宣布借款提前到期，要求其立即偿还本息。
二、关于张某乙、张某甲、吴某、张某丙是否应当为欧亦公司2013年的借款承担保证责任的问题。一审法院认为，保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，即一时保证；也可以在最高债权额限度内为一定期间内连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立保证合同，即最高额保证。本案中，张某乙、张某甲、吴某、张某丙与蒙银银行签订的第120217（保）01号、120217（保）02号保证合同均约定，保证人对2012年2月17日至2015年2月17日期间欧亦公司与蒙银银行签订的主合同项下的某据此，上述两份保证合同均为最高额保证合同，张某乙、张某甲、吴某、张某丙对发生于上述保证期间内的涉案债务在最高债权额限度内应当承担连带保证责任。因此，上述张某乙、张某甲、吴某、张某丙均应当对欧亦公司2013年2月21日向蒙银银行的借款所形成的债务承担连带保证责任。至于张某丁，其与蒙银银行所签订的最高额保证合同的保证对象即指向蒙银银行向欧亦公司在2013年2月21日的贷款及其他权益，因此，张某丁应和张某乙、张某甲、吴某、张某丙一起对涉案债务承担连带保证责任。
三、关于蒙银银行实现债权时，欧亦公司、张某乙、张某甲、吴某、张某丙、张某丁承担债务的方式及顺序问题。一审法院认为，根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，涉案借款既有债务人欧亦公司自身设备作为抵押担保，同时又有保证人张某乙、张某甲、吴某、张某丙、张某丁的保证担保，而五保证人在保证合同中均约某据此，应视为当事人明确约定物的担保与人的担保处于同一顺位，此约定并不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。故债权人蒙银银行既可以就物的担保实现债权，也可以要求各保证人承担保证责任，两者没有先后顺序之分。同时，根据保证合同的约定，各保证人之间也没有先后顺序，对欧亦公司的涉案债务均应承担连带保证责任。
综上，欧亦公司因未能按时偿还贷款利息，其行为已构成违约，蒙银银行有权要求欧亦公司按照约定立即偿还借款本金300万元及逾期利息，并支付蒙银银行为实现债权支出的费用；张某乙、张某甲、吴某、张某丙、张某丁作为保证人，应按合同的约定对上述债务承担连带保证责任。蒙银银行亦有权对欧亦公司提供的涉案抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。各被告认为仅是涉案借款利息部分违约不应提前收贷、不应对2013年2月21日贷款承担清偿责任的答辩意见没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、欧亦公司向蒙银银行偿还借款本金300万元及利息46927.22元（该利息计算至2013年9月29日止，2013年9月29日至借款还清之日的逾期付款利息，按借款合同的约定计算），以及蒙银银行为此次诉讼支付的律师代理费用70539元，合计3117466.22元；二、蒙银银行以抵押物（即由欧亦公司占管的58套机器设备）折价或者以拍卖、变卖该抵押物价款优先受偿本判决第一项项下的债务；三、张某乙、张某甲、吴某、张某丙、张某丁对本判决第一项项下的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向欧亦公司以及未足额承担本判决第一项项下债务1／5的其他保证人追偿；四、以上三项的履行时间均为本判决生效后十日内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31900元、财产保全费5000元由欧亦公司、张某乙、张某甲、吴某、张某丙、张某丁共同负担。
张某乙、张某甲、吴某、张某丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担责任。主要理由是：1、一审判决对涉案担保性质的认定是错误的。涉案保证合同虽然名称为最高额保证合同，但涉案保证合同约定的期间与12021701号借款合同的借款期限完全一致，涉案保证合同的担保最高额与12021701号借款合同的借款金额亦完全一致。涉案保证合同实际上是为12021701号借款合同提供的普通保证，而非在一定期间内为不特定债权提供担保的最高额保证。由于12021701号借款合同的借款已于2013年偿还，上诉人的保证责任已经解除，无须再对2013年签订的13022101号借款合同承担担保责任。2、涉案最高额保证合同的决算期还未届至。合同约定保证期间是2012年2月17日至2015年2月17日，决算期应以合同约定的存续期间届满为准。3、涉案的保证合同系格式合同，对于最高额保证、最高信用余额等专业术语，蒙银银行未做出说明及提示，应认定该条款对上诉人不具有法律效力。
蒙银银行当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
欧亦公司、张某丁未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：张某乙、张某甲、吴某、张某丙是否应当承担保证责任。
本院认为：
一、张某乙、张某甲、吴某、张某丙应当为欧亦公司2013年的借款承担连带保证责任。
张某乙、张某甲、吴某、张某丙主张，其与蒙银银行签订的第120217（保）01号、120217（保）02号保证合同的期间为2012年2月17日至2015年2月17日，担保的最高信用余额为300万元，与12021701号借款合同的借款期限、借款金额相同，保证合同实际上是为12021701号借款合同提供的普通保证，而非在一定期间内为不特定债权提供担保的最高额保证。对此本院认为，第120217（保）01号、120217（保）02号保证合同均约定，保证人对在2012年2月17日至2015年2月17日期间内发生的欧亦公司向蒙银银行的借款，在300万元最高信用余额的范围内承担连带责任保证。从上述合同约定来看，第120217（保）01号、120217（保）02号保证合同系张某乙、张某甲、吴某、张某丙与蒙银银行约定，在最高额限度内为一定期间内连续发生的借款合同订立的保证合同，符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，系最高额保证合同。上诉人的上述主张与第120217（保）01号、120217（保）02号的合同约定不符，本院不予支持。上诉人应当按照第120217（保）01号、120217（保）02号最高额保证合同的约定，对欧亦公司在2012年2月17日至2015年2月17日期间向蒙银银行借款等债务承担连带保证责任。蒙银银行与欧亦公司于2013年2月21日签订13022101号借款合同，蒙银银行于同日放款，主债权发生在第120217（保）01号、120217（保）02号保证合同约定的期间内，在欧亦公司未能履行债务的情况下，上诉人应对其承担连带保证责任。
此外，上诉人还主张，涉案最高额保证合同系蒙银银行制作的格式合同，其中蒙银银行未就最高额保证、最高信用余额等用语向上诉人作出说明和解释，上诉人不完全理解其意义，该条款对上诉人不具有法律效力。对上诉人的上述主张，本院亦不予支持，主要理由是：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。首先，虽然涉案最高额保证合同为格式合同，但关于最高额保证、最高信用余额的条款并不是免除或限制蒙银银行责任的条款，蒙银银行并不负有向上诉人作特别说明的义务。其次，上诉人亦未证明其向蒙银银行提出对有关条款进行说明的要求。因此，上诉人关于其不能理解最高额保证、最高信用余额的含义，有关条款对其不发生法律效力的主张，没有法律依据，本院不予支持。
二、第120217（保）01号、120217（保）02号最高额保证合同的主债权已经确定，上诉人应当对此承担连带责任。
第13022101号借款合同第八条第一款第6项规定，若借款人未履行或违反合同约定的各项义务，贷款人有权要求借款人提前归还贷款，宣布全部贷款提前到期。因欧亦公司自2013年8月开始即没有依约支付利息，构成违约，蒙银银行有权宣布借款全部到期，并要求欧亦公司立即偿还本息，并承担违约责任。第120217（保）01号、120217（保）02号最高额保证合同的不特定债权已经确定，上诉人作为保证人应当按合同约定对某上诉人主张涉案最高额保证合同的决算期应以合同存续期间届满为准，即至2015年2月17日最高额保证担保合同的主债权才确定，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币31900元，由张勇德、张淑华、吴生发、张丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 燕