湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00715号
原告：周启荣，男，1961年9月13日出生，汉族。
委托代理人：熊冠众，石首市诚信法律服务所法律工作者。
被告：郭建红，男，1961年11月3日出生，汉族。
委托代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师。
第三人：蔡宗瑜，男，1968年11月19日出生，汉族。
原告周启荣与被告郭建红因民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告被告郭建红的申请，通知蔡宗瑜作为本案的第三人参加诉讼。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周启荣的委托代理人熊冠众，被告郭建红的委托代理人张艳到庭参加诉讼，第三人蔡宗瑜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周启荣诉称：2013年7月12日，原告与蔡宗瑜在茶楼聊天时，蔡宗瑜得知原告手中有40万元现金准备偿还他人时，向原告提出急需30万元现金过帐一下后马上偿还。原告因对第三人缺乏信任，于是向第三人提出必须由与第三人有合作关系的被告出面借款才可以。此后不久，被告向原告提出借款，原告即将借款30万元汇入被告银行账户内，被告收款后随即将款偿还给了刘大毛。刘大毛收到此款后不同意续借。致使原告的借款不能按时收回，为此原告多次向被告催要借款。被告以该款应由蔡宗瑜偿还，带原告向蔡宗瑜催要借款，蔡宗瑜以种种理由拖延。为此原告诉至本院，请求判令被告郭建红立即偿还借款30万元及利息；承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体合法；
2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体合法；
3、原告通过银行汇款30万元给被告的汇款凭据，证明被告向原告借款的事实；
4、录音资料两份，其中周启荣与刘大毛的录音证明被告向原告借款30万元是用于其偿还所欠刘大毛的30万元借款；周启荣与被告、第三人蔡宗瑜的索款谈话录音，证明被告郭建红有同意偿还原告借款的意思表示；
5、公安机关调查被告时的询问笔录，证明被告借款经过，借款的用途；
6、石首市公安局不予立案通知书，证明原告举报蔡宗瑜诈骗，公安机关不予立案。
被告郭建红辩称：1，原告起诉的事实与理由错误，被告与原告之间不存在借贷关系，借款的主体是原告和蔡宗瑜；2，被告与案外人刘大毛之间不存在借贷关系或担保关系。是否存在借贷关系也不是本案审理的范围；3，原告一直没有停止向蔡宗瑜追讨30万元借款，进一步说明原告与被告之间不存在借贷关系；4，被告没有将自己的小车质押给原告，是原告以欺骗的方式取得被告的车辆并拒绝返还构成侵权，被告已经通过诉讼方式维权并胜诉。
被告在举证期间，向本院提交了如下证据：
1、关于蔡宗瑜涉嫌诈骗罪一案的案报材料，原告以报案人的身份在这份材料签名，这份报案的内容显示，是第三人蔡宗瑜向原告借款30万元，借款发生后，原告也多次向蔡宗瑜索款。证明目的原告所诉的借款30万元的借款人是第三人蔡宗瑜，而非被告；
2、2013年9月18日，蔡宗瑜发给被告的短信息一条，蔡宗瑜在短信息里承认借原告30万元，并同意偿还。证明目的同上；
3、申请法院调取石首市笔架山派出所对原告的调查笔录，原告在这份笔录也表示因蔡宗瑜向其借款30万元不还其持刀到石首市一中威胁其女儿，逼蔡宗瑜还款。证明目的同上；
4、被告的身份证复印件，证明诉讼主体合法；
5、石首市人民法院民事判决书一份，证明被告的车辆不是质押给原告的，而是原告非法扣押。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
上述证据经质证，双方发表意见如下：
被告对原告通过的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告并未向原告借款，只是为原告与第三人之间的借款通过了银行账户；对证据4的合法性和证明目的均有异议，该录音是原告未经被告同意私下录制的，且被告未向原告借款；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6真实性无异议，认为这份证据与本案无关。
原告对被告提供的证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人向原告借款，原告因对第三人个人信用和偿还能力缺乏信任，故未同意借款。是被告提出向原告借款只是临时周转一下，马上就可以偿还，原告才同意借款给被告的。借款发生后，原告向被告催要借款时，被告自己认为此款应归第三人偿还，就带着原告向第三人逼款。原告在支付借款给被告时，出于对被告的信任和被告称只是过账后马上就可以偿还，才没有要求被告出具借条。而且被告也是借款的实际使用人，故原告与被告之间的借贷关系成立。对证据2的证明目的和真实性均有异议，这份短信息是不是第三人本人亲自书写发送没有证据证明，第三人向原告提出借款，原告并未同意；对4、5无异议。
审理确认的事实，2013年7月14日，案外人刘大毛在第三人家中，向被告、第三人催要借款（该借款金额为30万元，借款人为被告郭建红，借款担保人为第三人蔡宗瑜）。被告、第三人拟向原告借款30万元偿还给刘大毛，再向刘大毛续借30万元偿还给原告，并和刘大毛办理好续借后，被告与原告电话联系借款事宜，原告同意支付借款30万元给被告过帐半小时后偿还。随后，双方相约到达石首市农业银行中鑫营业网点，原告分三次从自己的银行账户上转账汇入30万元到被告银行账户中，被告收到此款后随即将此款用于偿还所欠刘大毛的借款。次日，原告即向被告催要借款，被告推诿不付，故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还借款30万元及利息。
另查明，石首市公安局民警在调查被告郭建红时，郭建红陈述，是其与周启荣联系约定在石首市农业银行中鑫之行见面后，周启荣从自己账户上转30万元到自己（即被告）账户上，其（被告）又从自己账户上转转账到刘大毛账户内。
石首市公安局民警在调查案外人刘大毛时，刘大毛陈述，2013年4月，被告郭建红与第三人蔡宗瑜以经营短绒生意为由，向其借款30万元，（该借款的借款人是郭建红，借款担保人是蔡宗瑜）到期后该款已由郭建红偿还，因其借款并未实际用于经营短绒生意故未同意续借。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借贷，自贷款人提供贷款时生效。据此，自然人之间的借贷关系须同时具备当事人之间存在借贷合意和实际支付借款两个法律要件，否则借贷关系不成立。本案中，原告提供汇款凭据证明向被告支付了款项30万元，被告表示收到上述款项。原告主张该款系借款要求被告偿还；被告抗辩收取该款是为了第三人向原告借款提供账户帮助，与原告之间不存在借贷关系。原、被告之间是否存在借贷的合意则是本案争议的焦点。对此，本院认为，首先，原告在诉讼中陈述款项支付给被告的事实与被告在公安机关陈述的事实基本一致，即原告是在被告作出借款意思表示之后，才将款项汇入被告银行账户内，被告收到该款后即对该款行使处分权，用于偿还其所欠刘大毛的借款。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定应当采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。其次被告抗辩收取原告款项不是基于借款关系，系因其他法律关系，但被告向本院提供的证据不足以证明其主张的事实。另外，依照被告主张对该款不享有处分权，而实际被告在收到该款后，自行支配偿还了个人债务。被告主张的事实和实施的行为自相矛盾，本院不予采信。综上，原、被告之间的借贷关系成立，被告未按约偿还借款，原告要求其偿还借款的理由成立，本院支持。原告在款项给付是约定了还款时间，但未约定利率，逾期还凯利率应按照银行同期同类贷款利率标准计算。第三人蔡宗瑜未到庭参加诉讼，应视为其对相应的诉讼权利放弃，不影响本案的审理。第三人在本案中仅起介绍作用，故不承担责任。视此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭建红所欠原告周启荣借款30万元及利息（利息计算日期从2013年7月15日至本判决给付之日止，利率按银行同期同类贷款利率标准计算）在本判决生效之日起十日内偿还。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告郭建红负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第一款的规定，预交上诉费，款汇湖北省荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农行荆州市分行直属支行。收费编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审 判 长 黄儒文
审 判 员 张 颖
人民陪审员 袁道新
二〇一五年一月三十日
书 记 员 来香桃