浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第51号
上诉人（原审被告）：汪素莲。
上诉人（原审被告）：楼高祥。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：祁玲萍、顾俊。
被上诉人（原审原告）：俞铿钧。
委托代理人（特别授权代理）：巫晓军。
原审被告：童朝阳。
上诉人汪素莲、楼高祥为与被上诉人俞铿钧、原审被告童朝阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：俞铿钧与童朝阳素有借款往来。截止2013年7月12日，经结算，童朝阳出具借款协议一份，约定尚欠俞铿钧借款本金780000元，该款于2014年2月28日前归还；汪素莲、楼高祥承担连带责任保证，保证期限二年。因童朝阳、汪素莲、楼高祥未归还借款，2014年5月21日，俞铿钧诉至原审法院。
原审法院认为：借款协议系童朝阳、汪素莲、楼高祥本人签名确认，系真实意思表示，合法有效。童朝阳辩称在未欠借款的情况下签署协议，没有证据且有违常理，亦与其作为商人所应有的认知能力不符，不予采信。俞铿钧请求童朝阳按约支付本金78万元，并支付逾期利息（按2014年3月1日的中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算）的诉请，有借款协议为凭，予以支持。汪素莲、楼高祥作为连带保证人，应当在保证范围内承担连带清偿责任。其关于受胁迫、欺诈签署借款协议的抗辩，无证据佐证，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、童朝阳应于判决生效后十日内归还俞铿钧借款本金780000元，支付利息3640元（按中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%从2014年3月1日计算至2014年3月31日，其后利息按上述利率计算至判决确定支付日止）；二、汪素莲、楼高祥对童朝阳的上述债务承担连带清偿责任。如果童朝阳、汪素莲、楼高祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11936元，财产保全申请费4520元，合计16456元，由童朝阳、汪素莲、楼高祥负担。
上诉人汪素莲、楼高祥不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定俞铿钧与童朝阳间存在借贷关系，属认定事实不清，证据不足。1、经一审法院确认的用以证实俞铿钧主张的证据，仅有借款协议一份。根据该协议内容，本案78万元借款，是俞铿钧与童朝阳原有借款结算所得，因此，本案首先需要审查原有借贷关系是否合法成立、生效。根据《最高人民法院关于民间借贷的研究报告》及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，债权人应当就双方间存在借贷合意及款项给付的事实承担举证责任。但是俞铿钧并未提供原有借款协议，更无法提供款项交付的有效凭证。根据其陈述，原借款金额200万元系以转账方式交付给借款人，显然其可以证明款项交付事实却无正当理由拒不提供证据。而童朝阳及汪素莲、楼高祥一直主张，俞铿钧与童朝阳间没有借贷合意，更没有俞铿钧款项交付的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当推定汪素莲、楼高祥的主张成立，也即俞铿钧与童朝阳间没有借贷关系。2、汪素莲、楼高祥在借款协议上的签字系因受欺诈而写，并非其真实意思表示。虽然汪素莲、楼高祥没有直接证据证明受欺诈的事实，但从俞铿钧未能证实原有借贷关系的事实来看，也可以推定该借款协议的签订并非汪素莲、楼高祥的真实意思。二、鉴于俞铿钧与童朝阳间并不存在借款关系，根据所谓的“原借款往来”结算所得尚欠本金78万元的主债务不存在，担保人为此提供的担保之债也就不存在。因此，一审法院判决汪素莲、楼高祥承担连带担保责任缺乏基础事实，是错误判决。三、退一步，即使童朝阳与俞铿钧间存在借贷关系，按照俞铿钧陈述，对原有借款本息滚动结算至2013年7月12日所得本金78万元，远远超过银行四倍利率。一审法院对该主要事实未予审查认定，错误判决汪素莲、楼高祥承担责任。根据借款协议及俞铿钧的陈述，78万元是对前期借款本金和利息进行滚动结算后出具。按照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第21条第3款的规定，该种情况下，折算后的实际利率超出四倍利率，超出部分的利息应当从本金中扣减。而即使按照俞铿钧自认事实（原有借款200万元于2011年1月28日出借，俞铿钧于2012年5月25日收到50万，于2013年2月5日收到150万，另收到2万元），也可以计算出至2013年7月12日，剩余本金远远低于78万元。请求：1、撤销原判，依法改判驳回俞铿钧的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、保全费用由俞铿钧承担。
被上诉人俞铿钧答辩称：1、童朝阳向俞铿钧借款及俞铿钧交付200万元借款的事实是清楚的。2、2013年7月12日结算时，童朝阳确认尚欠借款78万元事实是清楚的。3、结算时利息是按法律规定的范围内，即按照年利率5.6四倍计算的，利息计算不违反法律规定，也没有滚动计算的情形。4、结算后汪素莲、楼高祥为童朝阳的债务提供连带担保的事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告童朝阳未作答辩。
在本院审理期间，原审法院向案外人俞翔（代表其本人及其妻子吴宏瑛）作了一份询问笔录，俞翔确认2011年2月28日童朝阳向其出具的一张200万元借条，实际俞翔并没有交付款项。2011年1月28日从吴宏瑛账户汇至童朝阳账户的200万元款项系俞铿钧让吴宏瑛所汇，后吴宏瑛为了说明汇款的情况，在汇款凭证上注明“该款系俞铿钧”。该份询问笔录经质证，上诉人汪素莲、楼高祥认为其仅对一笔200万元借款提供担保，其他均不认可。被上诉人俞铿钧对笔录的真实性无异议。本院认为，案外人对其所为行为进行确认，对涉及本案的事实本院将综合其他证据予以认定。
在本院审理中，上诉人汪素莲、楼高祥向本院提出调取证据申请，要求向福建省建瓯市国土房管部门调取建瓯市康鑫食品有限公司的抵押及解押情况，以证明其签署借款协议之时正处于危难之机，并非其真实意思表示。本院认为，该申请内容涉及案外人，且本案缺乏关联，对该申请不予准许。
各方当事人在二审期间无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：俞铿钧为主张其债权，在一审中已提交借款协议、汇款凭证等证据，根据借款协议的内容，可以反映出俞铿钧与童朝阳之间素有借款往来，该份协议中所确认的78万元系双方对往来的款项经结算后，截止2013年7月12日童朝阳尚欠俞铿钧的款项。童朝阳作为借款人，汪素莲、楼高祥作为担保人在该协议上签名，应视为对协议所涉借款主体、款项、义务等内容的确认。同时，经审查本案其他证据材料，俞铿钧就该借款协议的款项形成已提交汇款凭证，相关汇款人吴宏瑛也确认了2011年2月8日的200万元款项系俞铿钧指令所汇，俞铿钧对协议中所确认的78万元款项如何形成也作了合理解释。汪素莲、楼高祥上诉认为案涉借款协议系被胁迫所签，缺乏事实依据。汪素莲、楼高祥作为具有民事行为能力人，应知晓其签字的法律后果。童朝阳在一审中无正当理由不到庭参加诉讼，对原审判决也未提出上诉。本院认为，俞铿钧主张童朝阳归还借款本金78万元及利息之请求应予支持，汪素莲、楼高祥对童朝阳的上述债务自愿承担连带保证责任，原审法院判令其对此承担连带清偿责任符合法律规定。综上，汪素莲、楼高祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11936元，由上诉人汪素莲、楼高祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年三月十二日
书 记 员 林叶红