安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2014）蜀民一初字第01803号原告：潘强，委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。被告：汕头市达诚建筑有限公司，住所地广东省汕头市濠江区礐石洪厝街31号二楼，组织机构代码71478684-2。法定代表人：黄光钟，总经理。委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所律师。被告：汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市临泉路与定远路交口汪塘花园3幢504室，组织机构代码75296284-4。负责人：ＸＸ标，经理。委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所律师。原告潘强与被告汕头市达诚建筑有限公司（以下简称汕头达诚公司）、汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司（以下简称汕头达诚合肥分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员占峰适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘强及委托代理人仇荣庆，被告汕头达诚公司和汕头达诚合肥分公司共同委托代理人翟敏、倪友波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘强诉称：原告于2012年2月由被告汕头达诚合肥分公司招聘进入被告处从事建筑工程施工，并由被告汕头达诚合肥分公司委托的管理人林某安排到合肥市蜀山区长江西路的被告承建的松芝·万象城工地，与其他施工人员负责A座7-14楼的水电维修工作，在这之后，被告汕头达诚合肥分公司有十个月的工资40000元至今未支付，只是由管理人林某在2013年1月24日签了40000元的工资证明，尽管原告要求与被告汕头达诚合肥分公司签订书面劳动合同和办理各项社会保险并索要被拖欠的工资，但多次与被告汕头达诚合肥分公司协商未果。同时原告在被告汕头达诚合肥分公司处连续工作已一年以上，原告并未有依据《劳动法》第45条的规定享受带薪年休假，被告汕头达诚合肥分公司也没有发放年休假工资，故原告诉至法院请求判令：1、依法解除原、被告的劳动关系；2、被告补发拖欠原告的工资40000元，并承担25%的赔偿金10000元；3、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额40000元；4、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10000元；5、被告为原告补办社保手续，补缴2012年2月至裁决生效之日期间的社会保险；6、被告支付原告年休假工资2000元。被告汕头达诚公司、汕头达诚合肥分公司辩称：1、原告根本没有在被告的承建的松芝·万象城工程工作，与被告之间不存在劳动关系。根据被告举证的备案表材料，已充分证明工程经竣工验收合格，且该工程后续工作也是由被告组织完成。该项目安装的施工人员林某并未安排任何人员参与该工程的后续工作，因此原告诉称其与2012年2月到被告处从事建筑工程施工工作，严重违背客观事实。2、林某是松芝·万象城的实际施工人员，并非原告所称的被告委托的管理人。2009年7月12日被告与台州建筑建安劳务有限公司合肥分公司签订《松芝·万象城A座施工合同》，该合同签订后，台州建安建筑劳务有限公司合肥分公司，将其中的水电安装交与林某实际施工。而且2011年11月11日，被告与林某及台州建筑有限公司合肥分公司签订松芝·万象城A座安装施工合同变更协议进一步确定了林某为实际施工人的事实。因此在本案中，即使原告经林某聘用，并在被告承建的松芝·万象城工作，其仅与施工人林某之间存在劳务关系。其并不接受被告的管理，亦未从被告处获得任何报酬。根据劳动部颁布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与被告之间不存在劳动关系。3、在程序上，本案属于劳动争议，劳动仲裁是本案必经的前置程序。原告无权直接向法院提起民事诉讼。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。而且本案并没有经过仲裁程序，原告直接提起诉讼，严重违反了《劳动争议调解仲裁法》的规定。因此被告请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2009年7月12日，被告汕头达诚合肥分公司与台州建安建筑劳务有限公司合肥分公司（以下简称台州建安合肥分公司）签订《【松芝·万象城A座】安装施工合同》及附件，约定汕头达诚合肥分公司将松芝·万象城A座安装工程交由台州建安合肥分公司承包建设。合同签订后，台州建安合肥分公司将其中水电安装工程转包给林某实际施工。2011年11月1日，汕头达诚合肥分公司（甲方）、台州建安合肥分公司（乙方）、林某（丙方）签订《﹤松芝·万象城A座安装施工合同﹥主体变更协议》，载明：“一、甲、乙双方于2009年7月12日所签订松芝·万象城A座安装施工合同，经三方协商原合同主体乙方上述安装施工合同中的合同主体乙方变更给丙方，原合同乙方所有的债权债务由丙方承担，甲方不承担合同主体造成任何责任及义务。二、该合同主体变更后，合同所产生的其他内容不变，所有权利义务由丙方享有和承担，丙方保证按原合同约定的内容履行自己的义务，承担责任……五、该协议各方签订后，立即生效”。涉案松芝·万象城A座工程于2011年12月29日经竣工验收合格。2014年1月，汕头达诚合肥分公司以台州建安合肥分公司、林某为被告诉至本院，要求支付维修费用335138元，后又于2014年3月21日申请撤诉，本院裁定予以准许。庭审中，原告方证人林某称他并非被告公司职工，台州建安合肥分公司将松芝·万象城A座水电安装工程分包给他实际施工，之后他与该公司、被告汕头达诚合肥分公司签订《﹤松芝·万象城A座安装施工合同﹥主体变更协议》，该公司将合同权利义务转让给他，他从汕头达诚合肥分公司领取工程款。他在实际施工过程中雇佣原告从事涉案水电工程的水电安装维修，其一般按照150元／工的标准支付原告报酬，后其于2013年1月23日出具《2012年3-11月份工资表》，其中载明原告的“基本工资”为40000元。原告亦确认从林某处领取报酬。2014年5月26日，原告申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会于当日出具《不予受理劳动仲裁申请通知书》，以已过仲裁时效为由不予受理。原告不服，提起本案之诉。上述事实，有原告提供的《【松芝·万象城A座】安装施工合同》及附件、《﹤松芝·万象城A座安装施工合同﹥主体变更协议》、水电维修统计材料、《不予受理劳动仲裁申请通知书》、《劳动争议仲裁申请书》、《情况说明》、《2012年3-11月份工资表》、证人林某的证言，两被告提供的《决算申请表》、《竣工验收备案表》、民事起诉状、受理案件通知书、（2014）蜀民一初字第00741号民事裁定书以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否建立劳动关系？本案中，被告汕头达诚合肥分公司将涉案的松芝·万象城A座安装工程分包给台州建安合肥分公司施工，台州建安合肥公司又将其中水电工程交由林某实际施工，上述三方又于2011年11月1日签订《﹤松芝·万象城A座安装施工合同﹥主体变更协议》，约定变更合同主体，台州建安合肥分公司将其合同权利义务转让给林某。林某并非被告公司职工，系无相应建筑资质的个人，被告汕头达诚合肥分公司将涉案松芝·万象城A座水电工程违法分包给林某。林某作为涉案工程的实际施工人，而非原告诉称的被告委托的管理人，其在施工过程中雇佣原告从事水电安装维修工作，并支付原告相应报酬，林某与原告之间形成雇佣（劳务）关系，故原告与被告之间不具备劳动关系的基本特征，双方之间未建立劳动关系，原告依据相关劳动法律法规向两被告主张的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回潘强的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由潘强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 占 峰二〇一四年八月二十日书 记 员 刘姣姣本判决书所附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。