广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存。
委托代理人康楚锋，广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑创平。
委托代理人陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称财保公司）因与被上诉人郑创平保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人财保公司的委托代理人康楚锋，被上诉人郑创平的委托代理人陈喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月25日和2013年3月26日，郑创平和财保公司订立了保险合同，郑创平就粤DCH1**号小型普通客车向财保公司投保了第三者责任保险和机动车交通事故责任强制保险。其中第三者责任保险约定：第三者责任险保险金额50万元（含不计免赔率）。交强险约定：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元。约定保险期间均为2013年4月24日至2014年4月23日。
2014年1月25日，郑创平驾驶粤DGH1**号小型普通客车在汕头市潮阳区新华大道城南办事处路口与陈鸿尤驾驶的乘载陈多升的粤MAC1**号二轮摩托车发生碰撞，造成陈鸿尤、陈多升受伤，陈多升经医院抢救无效死亡。事故经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字（2014）第AF0010号《道路交通事故认定书》，认定郑创平和陈鸿尤应承担事故的同等责任；乘坐者陈多升无责任。事故发生后，在交警部门的主持下，郑创平与受害人陈多升家属及伤者陈鸿尤达成了一致的和解协议，由郑创平支付死者陈多升医疗费63628.86元并再赔付受害者家属880000元［郑创平提交清单列明赔偿项目如下：（一）医疗费：63628.86元；（二）住院伙食补助费：10天×50元=500元；（三）护理费：10天×2人×150元=3000元；（四）丧葬费：43147÷2=21573.5元（按照2012年汕头国有单位在岗职工平均工资43147元／年的标准进行计算，按照6个月计算）；（五）死亡赔偿金：20023.54×20=400470.8元（按照2012年汕头城镇居民人均可支配收入20023.54元／年的标准计算）；（六）受害人儿子陈某某（一级残疾）的抚养费17985.51×20÷2=179855.1元（按照2012年汕头城镇居民人均消费性支出17985.51元／年的标准计算，计算20年）；（七）近亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费：45天×3人×150=20250元；（八）近亲属处理交通事故及丧葬事宜的交通费：10000元；（九）精神损害抚慰金：80000元；上述九项共计779278.26元］；支付伤者陈鸿尤医疗费89504.34元并再赔付其280000元［郑创平提交清单列明赔偿项目如下：（一）医疗费：89504.34元；（二）后续治疗费：21000元；（三）康复费：3000元；（四）住院伙食补助费：（共住院31天）31×50=1550元；（五）护理费：（31×2＋80）×150=21300元；（六）误工费：92×43147／365=10875.41元（从住院之日2014年1月25日计算至定残的前一天，即2014年4月27日，共计92天，按照2012年汕头国有单位在岗职工平均工资43147元／年的标准进行计算）。（七）残疾赔偿金：20023.54×20×22%=88103.58元；（按照2012年汕头城镇居民人均可支配收入20023.54元／年的标准计算）。（八）被扶养人生活费：83093.06元（按照2012年汕头城镇居民人均消费性支出17985.51元／年的标准计算）；1、儿子陈某某的抚养费（2001年……出生，需抚养5年）17985.51×5年×22%=19784.06元；2、女儿陈某某的抚养费（2003年……出生，需抚养7年）17985.51×7年×22%=27697.69元；3、女儿陈某某的抚养费（2005年……出生，需抚养9年）17985.51×9年×22%=35611.31元；（九）营养费：1350元；（十）鉴定费：2900元；（十一）精神损害赔偿金：20000元；（十二）交通费：8000元；上述十二项共计350676.39元］。因财保公司至今尚未赔付郑创平上述费用，郑创平向原审法院提起诉讼，请求：财保公司向郑创平支付保险赔偿金620000元（其中：机动车交通事故责任强制保险的保险赔偿金120000元、第三者商业责任保险的保险赔偿金500000元）并承担本案的诉讼费。
原审法院另查明，交通事故的受害者陈多升，男，汉族，……出生，住……，陈多升和妻子郑映雪共育有二子二女，儿女均已经年满18周岁，但次子陈某某为一级残疾。交通事故发生后，陈多升于2014年1月25日至2月4日在汕头大学医学院第一附属医院的重症监护室治疗，2月12日死亡，2月16日尸体火化，陈多升累计的医疗费63628.86元。
交通事故伤者陈鸿尤，男，汉族，……出生，住……，陈鸿尤有一子二女，儿子陈某某2001年……出生，女儿陈某某2003年……出生，女儿陈某某2005年……出生。陈鸿尤已经与前妻离婚，离婚判决确定儿子陈某某和女儿陈某某由陈鸿尤抚养，女儿陈某某由前妻抚养。交通事故发生后，于2014年1月25日进入汕头市中心医院治疗，2月25日出院，住院31天，住院期间累计的医疗费89504.34元。后经广东韩江法医临床司法鉴定所于2014年4月26日作出鉴定结论：被鉴定人陈鸿尤的伤残程度评定为IX级（九级）伤残1处及X级（十级）伤残2处；2014年4月28日起的后续治疗费评定为21000元；康复费评定为3000元；营养费评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为111天，建议其护理期前期31天每天配护理人员2名、之后80天每天配护理人员1名。
原审法院认为，郑创平和财保公司订立的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者商业责任保险合同合法有效。保险事故发生后，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对本宗交通事故认定的事实清楚，责任划分恰当，予以采信。财保公司依法负有按照保险合同的约定承担相应赔偿责任的义务。郑创平按照其与死者近亲属达成的交通事故损害赔偿协议书的约定作出了赔偿，财保公司应按最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关赔偿标准及合同的约定赔偿给郑创平。
原审法院对郑创平所计算的赔偿陈多升死亡损失费用认定如下：（一）医疗费：63628.86元。此项有医院的收费票据为证，原审法院予以认定。（二）住院伙食补助费：10天×50元=500元。此项计算方式和计算结果符合规定，原审法院予以认定。（三）护理费：10天×2人×150元=3000元。此项财保公司提出异议，认为重症监护室不允许任何人进入，不存在护理这一项目。郑创平提出的赔付受害人陈多升护理费不合理。财保公司所提异议符合实际情况，原审法院对此项请求不予认定。（四）丧葬费：21573.5元：按2012年汕头经济特区年度平均工资43147元／年÷12月×6月。此项计算方式和计算结果符合规定，原审法院予以认定。（五）死亡赔偿金：400470.8元：按2012年汕头经济特区城镇居民人均可支配收入20023.54元／年×20年。此项计算方式和计算结果符合规定，原审法院予以认定。（六）陈多升的儿子陈日洪（一级残疾）的抚养费：17985.51×20÷2=179855.1元（按照2012年汕头经济特区城镇居民人均消费性支出17985.51元／年的标准计算，计算20年由夫妻各分担一半）。财保公司认为陈日洪的母亲及兄弟姐妹均是完全民事行为能力人，具有抚养的能力给予其生活来源，陈日洪并不属于法律规定的无生活来源的对象。财保公司此提法没有理由，其主张原审法院不予支持。郑创平请求的此项计算方式和计算结果符合规定，原审法院予以认定。（七）近亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费：45天×3人×150=20250元。此项计算的误工天数偏多，计算方式也不符合规定，应予调整，原审法院酌定误工费按3人30天并参照汕头经济特区2012年职工年平均工资43147元计算即30天×3人×43147元÷365天=10638.99元。（八）近亲属处理交通事故及丧葬事宜的交通费：10000元；此项因为郑创平未能提供交通费用依据，故该请求的数额原审法院不予采纳，但应酌情处理。受害人家属在发生交通事故后，处理善后事宜，交通费用是必然产生的，应酌情赔偿5000元。（九）精神损害抚慰金：80000元。本次事故造成陈多升死亡，对其近亲属的精神损害结果严重，交强险条款中的死亡伤残赔偿限额已包含了精神损害抚慰金，但郑创平所请求的数额偏高。原审法院认定被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金50000元。上述九项共计731667.25。
原审法院对郑创平所计算的赔偿陈鸿尤伤残损失费用认定如下：（一）医疗费：89504.34元。此项有医院的收费票据为证，原审法院予以认定。（二）后续治疗费：21000元。后续治疗费和二次手术费依据司法鉴定意见是已确定必然发生的费用，原审法院予以认定。财保公司提出该费用未实际发生，应提供医疗费依据的抗辩意见，没有理由，原审法院不予采纳。（三）康复费：3000元。财保公司没有异议，原审法院予以认定。（四）住院伙食补助费（共住院31天）31×50=1550元。此项依据司法鉴定结论，计算合理，原审法院予以认定。财保公司提出异议，缺乏理由和依据，原审法院不予采纳。（五）护理费：（31×2＋80）×150=21300元。此项计算合理，原审法院予以认定。（六）误工费：92×43147／365=10875.41元（从住院之日2014年1月25日计算至定残的前一天，即2014年4月27日，共计92天，按照2012年汕头经济特区国有单位在岗职工平均工资43147元／年的标准进行计算）。此项计算合理，原审法院予以认定。（七）残疾赔偿金：20023.54×20×22%=88103.58元（按照2012年汕头经济特区城镇居民人均可支配收入20023.54元／年及三处伤残的标准计算）。此项计算未超过相关规定，原审法院予以认定。（八）被扶养人生活费：83093.06元（按照2012年全省城镇居民人均消费性支出17985.51元／年的标准计算）。1、儿子陈某某的抚养费17985.51×5年×22%=19784.06元；（2001年……出生，需抚养5年）。此项计算合理，原审法院予以认定。2、女儿陈某某的抚养费17985.51×7年×22%=27697.69元（2003年……出生，需抚养7年）；女儿陈某某由陈鸿尤的前妻抚养，此项抚养费按照陈鸿尤及其前妻的离婚判决书的判决，不属于伤者陈鸿尤负担，原审法院不予认定。3、女儿某某的抚养费17985.51×9年×22%=35611.31元（2005年……出生，需抚养9年）。此项计算合理，原审法院予以认定。（九）营养费：1350元。此项财保公司没有异议，原审法院予以认定。（十）鉴定费：2900元。此项财保公司没有异议，原审法院予以认定。（十一）精神损害赔偿金20000元。此项郑创平要求的赔偿数额过高，经鉴定陈鸿尤有一处九级伤残，二处十级伤残，其精神损害赔偿金应按14000元计算。（十二）交通费：8000元。因为郑创平未能提供交通费用依据，但交通费用的产生是必然的，故该数额原审法院不予全部支持，酌情认定为4000元。上述十二项的费用共计312978.7元。
原审法院认定的死者陈多升的损失数额为731667.25元、伤者陈鸿尤的损失数额为312978.7元，共计1044645.95元，扣除交强险的医疗赔偿10000元、交强险的死亡伤残赔偿110000元，其余的924645.95元属于第三者责任险的赔偿范围，郑创平承担事故百分之五十的责任则为462322.98元，这一数额并未超过第三者商业责任保险的赔偿限额50万元，加上交强险应赔偿120000元，合共财保公司应该赔偿的数额是582322.98元，财保公司应该按保险合同的约定赔偿郑创平。
财保公司认为伤残鉴定是单方委托，且评定时机不恰当，应当待医疗结束后。对于这一鉴定作出的伤残等级以及残疾赔偿金、抚养费等均不予认可，但没有要求重新鉴定。经原审法院去函询问广东韩江法医临床司法鉴定所，该所明确答复该鉴定意见书符合司法鉴定程序，且评残时机恰当。原审法院对该鉴定予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔付给郑创平582322.98元。二、驳回郑创平的其他诉讼请求。如果财保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5000元，由郑创平负担400元，财保公司中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担4600元。
上诉人财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定伤者陈鸿尤的残疾赔偿金及相关的赔偿项目的依据，是广东韩江法医临床司法鉴定所的韩江司鉴所（2014）临鉴字第032805号《司法鉴定意见书》，而该《司法鉴定意见书》明显违背了司法部《司法鉴定程序通则》第二十二的规定，因此，该《司法鉴定意见书》的鉴定结论无效，不能作为本案认定事实的依据。理由是：司法部《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二的规定，“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”即国家有明确规定的，应当选用国家标准和技术规范；无明确规定的情形下，再参照选用相关主管部门及行业组织制定的行业标准和技术规范。但是，该《司法鉴定意见书》在对伤者作出伤残评定时，在国家已有标准和技术规范的情况下，却参照了《道标有关颅脑、脊椎及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号附件1）（下称“行标”）的规定予以评定，显然错误。比如，国家标准和技术规范即《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》中的评定总则3.2评定时机的规定是“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”本案中，伤者需行二期手术取骨折内固定物，即尚未治疗终结。因此，根据《道路交能事故受伤人员伤残评定GB18607-2002》的规定，在未进行二期手术之前，是不能作伤残评定的。“行标”仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反我国的立法精神。且在试行过程中存在很大问题，条款会存在自相矛盾的情况。该自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任的加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。可见，该《司法鉴定意见书》的鉴定结论无效，不能作为本案认定事实的依据。原审判决认定伤者陈鸿尤的残疾赔偿金及相关的赔偿项目的依据不能成立，认定事实不清，证据不足，故上诉请求：一、撤销原审判决，并根据陈鸿尤重新鉴定后的相关结论对其残疾赔偿金及相关的赔偿项目予以改判；二、本案一、二审诉讼费由郑创平承担。
被上诉人郑创平在答辩期限内未提供书面答辩，开庭时当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。财保公司的上诉请求不符合本案客观事实，应依法予以驳回。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，本案广东韩江法医临床司法鉴定所出具的韩江司鉴所（2014）临鉴字第032805号《司法鉴定意见书》中载明，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1，参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》适用于标准4.10.1条a款的规定，评定陈鸿尤颅脑外伤治疗后遗留记忆力下降等颅脑外伤后遗症状为X（十级）伤残；根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1，参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》适用于标准4.10.10条i款及适用于标准4.9.9条i款的规定，分别评定陈鸿尤左肩胛骨及左髋臼（髋关节内）粉碎性骨折治疗后遗留左肩、髋关节活动受限为X（十级）伤残、IX（九级伤残）。
又查明，汕头市中心医院出院记录载明，出院时陈鸿尤的治疗结果为痊愈。
本院认为，本案郑创平与财保公司就粤DGH1**号汽车订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆第三者责任保险合同合法有效。郑创平驾驶该车在保险期间内发生交通事故，并已赔付了相关人员的人身伤亡损失，财保公司应依照法律规定及保险合同的约定，对郑创平的损失赔付保险金。经综合双方的上诉主张及答辩意见，二审争议的问题是：广东韩江法医临床司法鉴定所针对陈鸿尤残级评定所出具的《司法鉴定意见书》能否作为认定事实的依据。
本案《司法鉴定意见书》系适用国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定及参照其他相关规定对陈鸿尤进行残级评定，且陈鸿尤进行残级鉴定时，已经汕头市中心医院治疗痊愈出院，鉴定意见也对陈鸿尤之后需拆除骨折内固定物等其他后续治疗费作出评定，该鉴定的鉴定程序及评残所适用的依据并不违反法律规定。财保公司认为《司法鉴定意见书》没有依据国家标准和技术规范作出评定的意见缺乏依据，认为陈鸿尤尚未治疗完毕就进行评残与事实不符，故本院对其据此认为鉴定结论无效的主张依法不予采纳。广东韩江法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资格的鉴定机构，其依法作出的鉴定结论可作为认定事实的依据。郑创平已依据《司法鉴定意见书》对陈鸿尤作出赔偿，财保公司又未能提供证据推翻该《司法鉴定意见书》，故原审法院以《司法鉴定意见书》作为认定陈鸿尤人身伤残损失的依据正确，本院依法予以确认。
原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，认定郑创平依法对交通事故死者陈多升的赔偿数额为731667.25元、伤者陈鸿尤的赔偿数额为312978.7元，共计1044645.95元，并依照郑创平在交通事故中所负的责任比例及保险合同的约定，判决财保公司赔付郑创平保险金582322.98元，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。财保公司上诉请求理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓珣
审 判 员 姚瑞标
代理审判员 胡飞霞
二〇一四年十二月三日
书 记 员 林 喆