河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1674号
上诉人（原审被告）信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会。
上诉人（原审被告）陈新国
被上诉人（原审原告）张家付
委托代理人张晓兵，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
上诉人信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会（以下简称陈店村委会）、陈新国因与被上诉人张家付建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈店村委会的法定代表人李立民、上诉人陈新国，被上诉人张家付及其委托代理人张晓兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信阳市平桥区人民法院经审理查明：2010年11月5日，原告挂靠信阳市第三建筑工程公司与被告陈店村民委员会签定了《陈店新村建设项目协议》，协议约定：被告委托原告建设该村的新村楼房，由原告全部垫资建设，建好后，由被告负责联系搬迁户购买房屋，房屋成本相关手续费用包括图纸费及税收（征地费用、建房手续、耕地占用税），基础设施配套费用由原、被告共同测算，按原、被告双方测算的价格由住房户交给被告。购房款全部由被告代收。被告提取入住户房价款1%的新农村发展基金与每户5000元的生活保障金，另每亩地按23000元结算，其余的售房款都归原告所有。协议签定后，原告随即投入了大量的资金进行建设，于2012年竣工，建成楼房63套，截止到2015年1月10日，经过被告陈店村民委员会出售并收款的房屋是57套，这57套房屋的总房款是11549000元，截止到目前，原告已经从被告陈店村民委员会领取的售房款是9384458元，另原告妻子自行收取了8万元钱，2012年7月20日，原告向陈店村委会的干部朱继锋借款十万元，被告陈店村民委员会从卖房款中扣除了原告应当支付的款项如下：两笔征地款16856元与337150元；招待费25538元；上缴耕地占用税50000元，办手续费用为2698元。经调查，买房户下欠购房款519000元，原告予以认可。被告陈店村民委员会在庭审中提出，他们共计为原告开支了594271元，原告只认可其中的404006元，本院查明被告提出的合理开支为2698元，不合理费用187567元原告不予认可。被告提供的材料中显示，大部分开支均是白条由被告陈新国签字支出。
信阳市平桥区人民法院认为：公民及法人的合法权益受法律保护。原告以三建公司的名义与被告签订的《陈店新村建设项目协议》是经过充分协商，在自愿的基础签订的、合法有效，应受法律保护。房屋建成后，被告应全面履行合同义务。二被告共欠原告房款为11549000元—9384458元—16856元—337150元—100000元—80000元—25538元—519000元—50000元—2698元=1033304元。被告理应偿还。其中住房户欠原告519000元由原告自行收取。原告向二被告主张100万元下欠款，多余33304元。原告自行放弃，法院予以准许。二被告称不欠原告一分钱，但未向法院提供不欠原告款的证据，法院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：被告信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会、被告陈新国于判决书生效后三日内支付给原告张家付工程款100万元。本案诉讼费13800元，由被告陈店村民委员会与被告陈新国承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈店村委会、陈新国不服，向本院提出上诉称：1、张家付是挂靠信阳市第三建筑工程公司与陈店村委会签订的协议，一审应当以第三建筑工程公司的名义提起诉讼，张家付的原告主体不适格；2、一审期间张家付隐瞒了自己从村民手中收取的69.03万元售房款的事实，而且一审没有认定张家付依照合同应当支付的总房款1%的新农村发展基金11.549万元，再者陈店村委会为工程支付的款项也应计算在售房款内；3、本案是合同纠纷，陈新国不是合同的主体，不应承担责任。综上，请求二审查明事实，依法改判驳回张家付的诉讼请求。
被上诉人张家付答辩称：1、张家付虽然挂靠信阳市第三建筑工程公司，但是张家付亦在合同上签字，张家付是工程的实际出资人，工程也是张家付实际建设，且陈店村委会此前也与张家付进行售房款结算，根据建设工程施工合同司法解释26条的规定，张家付是适格的原告；2、从村委会经受出售的房屋是57套，总房款是1154.9万元，这一事实是双方认可的，对于合理的支出征地款35.4006万元、上缴耕地占用税5万元、借朱继锋10万元、借款利息及招待费2.5538万元、其他开支0.2698万元答辩人予以认可，对于村委会提交的没有答辩人签字确认的其他开支项目不予认可，对于总房款1%的新农村发展基金一审期间上诉人并未提出，一审没有支持也是正确的，对于上诉人提出的答辩人自行收到的69.03万元房款，已经在村里走账的，不应计算在房款之内；3、村委会开支多是陈新国签字支出的，陈新国应当承担责任。综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
根据各方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：1、被上诉人张家付是否本案适格原告；2、上诉人陈店村委会是否尚欠张家付售房款；3、上诉人陈新国是否应承担责任。
二审期间，上诉人陈店村委会为证明被上诉人张家付自行从村民手中收取售房款69.03万元的事实，向本院提交以下证据：1、被上诉人张家付妻子李正华自行向村民王冬亮、王义根、邱祖远、邱道义、李亮信、宋选洲、夏猛、陈心旺、陈光兵、熊海龙、仁长付、黄正响、陈其根、陈其元、龚守伟、孙勇、王全胜、朱立建收取房款出具的收条，合计41.8万元；2、村民樊某某证明一份，证明其交给李正华6万元现金以及拆门补偿1万元，合计交给李正华7万元；3、村民姚某某证明一份，证明自己购房款已结清，最后1万元交给李正华；4、借条、欠条各一份，证明陈心乐实际支付给张家付的10万元房款是用王万军的水泥款折抵7.6万元以及陈心乐出具2.4万元欠条一份的形式交纳的；5、陈某某出具的收条一份，证明陈某某收到村民熊海龙1万元后，向熊海龙出具收条，之后将该1万元交给了张家付。
上诉人陈店村委会还认为：由于建设房屋需要，张家付将村民樊某某和仁长付的门封掉，张家付与两位村民协商，补偿每人1万元，此款在购房款中抵冲；由于村民姚法祥、肖望明、程杰勤、钱小娜、刘书宝、陈其新、赵加厚、杜光兵等人在外务工，张家付在他们手中收取房款的收条原件无法提交法庭；张家付向村民樊某某收取房款的收条，樊某某不愿意拿出来。
陈某某接受本院询问时称：我于2014年8月12日给村民熊海龙打的一张1万元收条，钱我确实收到了，而后又将钱交给张家付了，张家付给我出具的有收条，张家付出具的收条我交给村里入账了。
陈心乐接受本院询问时称：我从村民李文晶手中转得一套房屋，当时李文晶已经交给村里10万元，我就先付给李文晶10万元，由于张家付欠王万军工程款，而王万军又欠我钱，所以经过三方同意，用张家付欠王万军的工程款抵付我买房款7.6万元，然后我就给村里打了一张2.4万元欠条，总共是10万元。
被上诉人张家付对上诉人陈店村委会提交的前述证据及陈述称：只要有张家付和李正华签字的收条原件，我们都认可，对于村委会提交的合计41.8万元的收据原件我们认可，其余的不认可；陈某某签字的收条不予认可，陈心乐的说法不予认可，是另外的法律关系；对于村委会声称的樊某某和仁长付封门补偿1万元的事情不予认可。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案《陈店新村建设项目协议》的签订方虽然是陈店村委会与信阳市第三建筑工程公司，但是在二审期间，对张家付作为陈店村新农村项目的实际施工人这一事实，双方均不持异议，而且陈店村委会已经按照协议的约定向张家付支付了大部分房款，故作为实际施工人，张家付依照合同的约定，向陈店村委会主张权利，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因此二上诉人称张家付主体不适格的上诉理由，本院不予支持。上诉人陈新国并非《陈店新村建设项目协议》的当事人，而合同的相对性原则应予遵循，故一审判决让其承担责任，属适用法律不当，应予纠正。村委会已经支付张家付938.4458万元，此数额张家付不持异议，应予扣除。对于两笔征地款合计35.4006万元、招待费2.5538万元、耕地占用费5万元、手续费0.2698万元，张家付妻子李正华从村委会支取8万元，合计51.2242万元是张家付认可的项目，应予从总房款中扣除。张家付借朱继铎10万元现金，此款项由村委会预先在售房款中支付朱继铎，张家付不持异议，应予扣除；关于村委会支付朱继铎借款利息6万元的问题，由于张家付向朱继铎借款的借条上并未载明借款利息，也没有证据表明村委会支付该6万元利息经过张家付同意，故此6万元不应从房款中扣除。二审期间张家付认可自行在村民手中收取的41.8万元，应予从总房款中扣除。按照双方合同约定，上诉人陈店村委会应当从房款中提取每户0.5万元作为占地户最低生活保障，共57套住房，合计28.5万元；村委会应提取房款的1%作为新农村发展基金，计11.549万元，两项合计40.049万元，该费用是双方合同的明确约定，应予从总房款中扣除。对于村委会称张家付在村民姚法祥、肖望明、程杰勤、钱小娜、刘书宝、陈其新、赵加厚、杜光兵、樊某某收取房款的收条，因上诉人无法提交合议庭质证认证，无法确认该事实是否存在，由于张家付二审期间表示只要有其出具的收条原件均予以认可，故该部分款项可待上诉人取得收据原件后，另行解决。关于村委会称樊某某和仁长付二人由于封门应各抵偿1万元房款的说法，由于没有提交证据证明，本院不予支持；对于村民陈心乐称由于其与王万军、张家付三人之间的债务问题，抵冲7.6万元房款的说法，没有提交证据证实，本院不予支持；对于陈某某收村民熊海龙的1万元，由于没有证据证明该笔款是张家付授权陈某某收取，也没有证据证明该笔款已经交给了张家付，故该款项不应从房款中扣除。对于上诉人陈店村委会称其为张家付的工程支付了水电费等合理支出，但是该部分支出没有张家付的签字确认，村委会也没有提交进一步证明该支出确系为工程建设需要的证据，故该部分费用不能从房款中扣除。综上，被上诉人张家付委托陈店村委会出售的57套房屋总价值1154.9万元，除去前述张家付已经收取和按合同约定需要支出的费用后，尚余73.3810万元，此款上诉人陈店村委会应当按照双方合同的约定，自村民处收取后及时支付给张家付，如张家付自行在村民出收取房款，应当从该款中扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1257号民事判决。
二、上诉人信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会自本判决生效后两个月内将73.381万元房款交还被上诉人张家付。
三、驳回被上诉人张家付的其他诉讼请求。
一审诉讼费13800元，由上诉人信阳市平桥区平昌关镇陈店村委会承担11138元，由被上诉人张家付承担2662元；二审诉讼费13800元，由上诉人信阳市平桥区平昌关镇陈店村委会承担11138元，由被上诉人张家付承担2662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 任明乐
代理审判员 付 巍
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 畅