山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1490号
上诉人（原审被告）：吴夕庆，男，1973年4月25日出生，汉族，个体，住安丘市。
委托诉讼代理人：冯君青，女，1978年3月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系上诉人吴夕庆的同事。
委托诉讼代理人：刘国栋，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴学田，男，1962年7月29日出生，汉族，住潍坊高新区。
委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
原审被告：张爱芹，女，1972年1月27日出生，汉族，住潍坊高新区。
上诉人吴夕庆因与被上诉人吴学田、原审被告张爱芹民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴夕庆上诉请求：撤销（2015）开民初字第1288号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月1日出具的1000000元借条是复印件，不能认定为借款；2012年9月24日上诉人出具500000元借条后，被上诉人只给上诉人转帐了220000元，被上诉人称2011年3月给上诉人转帐270000元并且有30000元现金的主张，明显是在凑齐500000元的借条金额，且2011年3月24日和2012年9月24日时间跨度一年半，期间双方有多次帐务往来，不能认定该500000元借款成立；2014年12月4日上诉人出具的800000元借条与被上诉人提供的转款凭证不对应，也不应认定为借款。被上诉人提供的借条没有约定利息，其中2014年3月3日借条中2%的利息约定是被上诉人后加的，一审法院认定每月按2%计算利息是错误的。2014年、2015年上诉人多次通过其会计冯君青帐户向被上诉人妻子吕秀云帐户还款73475元。
被上诉人吴学田辩称，被上诉人在一审中提供了转款凭证，一审法院已经对相关证据进行了审查认定，上诉人每月按照约定向被上诉人支付利息，能够与其出具的借款凭证一一对应，其中有部分借条是累积合并形成的，并非上诉人所称的“凑齐”。被上诉人与上诉人不仅在借条上约定了利息，而且口头约定过利息，被上诉人每月支付利息也证明了双方关于利息的约定。2014年3月3日借条的利息是上诉人自己书写的，一审中对此并未提出异议。上诉人提交的新证据是其每月偿还吕秀云的本金及利息，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张爱芹未作书面陈述。
吴学田向一审法院起诉请求：二被告共同偿还借款本金4550000元并支付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2010年5月至2014年12月期间，被告吴夕庆多次向原告借款，被告吴夕庆为原告出具借条十一份，数额共计4550000元。
第一份，2012年7月1日借条，写明：今借原告吴学田1000000元，月息2%，每月还息20000元。原告主张，该1000000元借款是以前借款累计数额，被告汇总后重新出具的借条（原单笔借款借条原件已收回），借款构成为：1、2012年4月27日，原告向被告转账385000元，提供同日385000元借条复印件一份；2、2012年5月1日，原告向被告会计冯君青转账300000元，提供同日300000元借条复印件一份；3、2010年4月9日，原告向被告指定的潍坊三和永拓工贸有限公司转账280000元，另有20000元为现金，提供被告2010年5月10日出具的300000元借条，后被告将日期更改为2012年5月1日；4、2012年6月29日，原告向被告转账15000元；5、被告会计冯君青于2012年6月30日书写的利息计算明细，证明截至2012年6月30日，借款为1000000元及利息数额。以上证据证明上述借款共计1000000元，被告汇总后出具了上述2012年7月1日的1000000元借条。被告吴夕庆对1000000元借条的真实性无异议，辩称，原告提供的银行打款凭证均不是借条当日，原告没有实际支付借款；对借条复印件不认可，没有该部分借款；2010年4月9日原告给潍坊三和永拓工贸有限公司的转账是投资款，不是借款，该公司由原、被告及其他股东投资设立，原告共投资了500000元；对利息计算明细真实性无异议，但证明借款本息均已还清。原告另提供了2010年8月20日、2010年9月13日分别向潍坊三和永拓工贸有限公司转账400000元、100000元的银行凭证二份，证明该两笔为投资款500000元，上述转账的280000元是借款。
第二份，2012年9月24日借条，写明：今借原告吴学田500000元，月息2%。原告主张，该500000元借款是多笔借款累计数额，被告汇总后重新出具的借条，借款构成为：1、2011年3月24日，原告向被告转账250000元；2、2012年9月24日，原告分别向被告转账110000元、60000元、50000元；3、另有现金30000元，以上证据证明借款共计500000元，被告汇总后出具了上述500000元的借条。被告吴夕庆对借条的真实性无异议，辩称，仅认可与借条日期相符的银行打款数额，对其余数额不认可，借条中的月息2%记不清是否是被告所写。
第三份，2012年10月13日借条，写明：今借原告吴学田200000元，月息2%。原告主张，该借条原出具日期为2011年10月13日，被告一年后将借条中的日期勾画后改为2012年10月13日，并在日期勾画处捺印，提供2011年10月13日原告向被告转账200000元的转账凭证。被告吴夕庆对借条的真实性无异议，辩称，转款日期与借条日期不相符，原告没有实际支付借款，记不清日期是否是被告勾画。
第四份，2013年5月10日借条，写明：今借原告吴学田190000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账190000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第五份，2013年5月26日借条，写明：今借原告吴学田110000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账110000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第六份，2013年6月7日借条，写明：今借原告吴学田800000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账800000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第七份，2013年8月30日借条，写明：今借原告吴学田100000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账100000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第八份，2013年9月27日借条，写明：今借原告吴学田100000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账100000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第九份，2014年3月3日借条，写明：今借原告吴学田550000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账550000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，但认为已经偿还。
第十份，2014年3月26日借条，写明：今借原告吴学田200000元，月息2%。原告提供借条同日向被告转账200000元的转账凭证。被告吴夕庆对该借款无异议，该款尚未偿还。
第十一份，2014年12月4日借条，写明：今借原告吴学田800000元，月息2%。原告主张，该800000元借款是多笔借款累计数额，被告汇总后出具的借条，借款构成为：1、2014年8月21日，原告向被告转账400000元；2、2014年9月3日，原告向被告转账350000元；3、2014年10月29日，原告分别向被告转账200000元、140000元；4、2014年11月27日，原告向被告转账250000元；5、2014年12月2日，原告向被告转账100000元，以上共计1440000元，被告转回640000元，剩余800000元，被告汇总后出具了上述800000元的借条。被告吴夕庆对借条的真实性无异议，辩称，银行转款凭证与借条日期均不相符，不认可该借款。
2015年8月24日，被告吴夕庆为原告出具证明三份，写明：因受经济大气候影响，我公司调整经营策略，借吴学田1000000元、3050000元、500000元，自2015年8月份暂停支付利息。
原告主张，上述十一份借条的数额与最后三份证明的数额一致，足以证明被告吴夕庆欠原告借款本金4550000元，该借款发生在夫妻关系存续期间，要求二被告共同偿还借款4550000元并支付利息（按月息2%计算，自2015年8月1日起计算至还清之日止）。被告张爱芹认为其没有参与借款，对借款均不知情，且已于2014年10月31日与被告吴夕庆离婚，不应承担还款责任。被告吴夕庆仅认可打款凭证与借条相符的借款数额，其余不认可，且抗辩称已向原告打款5012450元（自2012年5月4日至2015年7月24日转款5002450元，2015年9月16日转款10000元）还清借款。原告解释称，（一）被告向原告的借款不只有本案借条数额，其他已还清的借款不在本案起诉数额内，另提供2011年12月15日、2012年11月23日原告向被告转账300000元、170000元的银行凭证，对应被告提供的2015年2月9日、2012年12月25日的银行转款300000元、170000元，该两笔借款已还清不包括在起诉数额内，而原告提供的转款包含了该两笔；（二）原告急用钱时也会从被告处短期拆借款项，随后已全部还清，共计拆借被告1800000元，另提供原告转款给被告偿还1800000元的银行凭证，被告将该部分拆借款项银行凭证当成偿还本案借款提供；（三）被告其他的打款是偿还原告借款的利息，不应当成偿还借款本金的记录提供，提交与被告上述银行凭证对应的利息计算明细；综上，原告向被告的所有转款数额远超过被告向原告的转款数额，另2015年9月16日被告向原告的转款10000元，是出具暂停付息证明后又支付的利息，该10000元应从借款利息中扣除。
上述事实有借条、转账凭证、证明、工商登记材料、转账凭证及双方陈述在案为证。
一审法院认为，被告吴夕庆曾向原告借款的事实，双方无异议，双方的借贷关系明确，予以确认。关于借款数额，被告吴夕庆于2015年8月24日为原告出具了暂停支付借款共计4550000元利息的证明，该证明具有对账性质，系对之前借款事实的确认，应予采信，且原告提供的单笔十一份共计4550000元的借条与该证明数额一致，相互印证，足以确认被告尚欠原告借款的数额为4550000元。原告提供的部分打款凭证虽与借条日期不一致，但该转款确系转给被告，考虑到频繁借贷活动中有时存在汇总一并出具借条的交易状况，该时间形式瑕疵不足以否定上述借款的事实，被告关于部分借款未实际给付的抗辩意见，不予采信。被告为原告出具的借条中载明月息为2%，该标准不违反法律规定，予以照准。关于借款是否已还清，除本案所诉尚欠的借款外，原、被告之间还存在已还清未起诉的借款及原告拆借被告款项的资金往来，原告除上述借条的银行凭证外，另提供了2270000元（470000元+1800000元）打给被告吴夕庆的银行凭证；十一份借条载明的4550000元借款利息计算至暂停付息的2015年8月，利息已达2280000余元；第十一份2014年12月4日借条对应的借款，原告认可被告已还640000元（被告提供的银行凭证亦有记录），剩余800000元，该640000元已偿还，未在原告起诉数额内；以上三笔数额已达5190000元（2170000元+2280000元+640000元），多于被告提供的银行转款数额，故被告的该转款不应认定为偿还本案借款本金，被告尚欠借款本金为4550000元。原告要求被告吴夕庆偿还借款本金4550000元并支付利息（按月息2%计算，自2015年8月1日起计算至还清之日止，扣除被告2015年9月16日已还的利息10000元）的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。被告张爱芹与被告吴夕庆于2014年10月31日离婚，该日期之后发生的借款数额为350000元，该350000元为被告吴夕庆的个人借款，扣除该350000元后，借款本金为4200000元，发生在双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告张爱芹仅以不知情为由要求免除还款责任的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信，被告张爱芹应对上述借款中的本金4200000元及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴夕庆偿还原告吴学田借款本金4550000元并支付利息（按月息2%计算，自2015年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止，扣除被告吴夕庆已还的利息10000元），于本判决生效后十日内付清；二、被告张爱芹对上述债务中借款本金4200000元及利息（按月息2%计算，自2015年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止，扣除被告吴夕庆已还的利息10000元）承担连带清偿责任；三、驳回原告吴学田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43200元，财产保全费5000元，共计48200元，由被告吴夕庆、张爱芹负担。
本院查明，一审中，上诉人吴夕庆对2012年7月1日1000000元借条的真实性无异议。
二审中，上诉人吴夕庆提供2014年10月16日至2015年7月16日的转帐明细，证明向被上诉人妻子吕秀云帐户转款12笔，计款75300元。经质证，被上诉人吴学田对上述转帐明细的真实性无异议，认为属于上诉人吴夕庆与被上诉人的妻子吕秀云之间的经济往来，并提供了2014年9月16日吴夕庆为吕秀云出具的借款150000元借条、2014年9月15日吕秀云分三次共向吴夕庆转款150000元的凭证、2015年3月3日吕秀云向吴夕庆网上转帐50000元的回执、2015年6月21日吕秀云向吴夕庆网上转帐50000元的回执加以证明。经质证，上诉人吴夕庆对上述借条的真实性无法确认，对其他证据的真实性没有提出异议，但认为上述证据与其向吕秀云转款的数额不一致，因而与本案无关。
关于涉案借款的利息，上诉人吴夕庆明确表示其对2014年3月3日借条中的利息有异议，认为是被上诉人吴学田自己加上的，并要求鉴定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于2012年7月1日借条载明的1000000元借款、2012年9月24日借条载明的500000元借款、2014年12月4日借条载明的800000元借款，被上诉人吴学田明确表示是多笔借款的汇总，提交了借款的交付的相应证据，并进行了说明，且涉案该十一笔借条载明的借款总额与上诉人吴夕庆于2015年8月24日为被上诉人吴学田出具的暂停支付借款利息的证明中的借款数额一致，因此，一审法院对于被上诉人吴学田所诉借款数额，包括上诉人吴夕庆提出异议的三笔借款予以认定并无不当。
关于2014年3月3日借条载明的借款是否约定利息的问题，上诉人吴夕庆虽提出异议，认为是被上诉人吴学田自己添加的，未能提供有效证据加以证明，亦未能对该笔借款不应支付利息作出合理的解释，本院不予支持。
关于上诉人吴夕庆主张的新还款证据问题，所涉款项系支付至被上诉人的妻子吕秀云帐户，被上诉人吴学田提供的转款凭证及借条等证据可以证明上诉人吴夕庆与被上诉人的妻子吕秀云之间存在资金往来，并且从被上诉人的妻子吕秀云帐户转出的金额大于收到的款项金额。
本院认为，被上诉人吴学田提供的借条、转款凭证及暂停支付借款利息的证明等证据，可以充分证明其主张的借款事实，一审法院据此判决上诉人吴夕庆偿还借款4550000元并无不当。上诉人吴夕庆针对借款履行问题提出的异议不成立，本院不予支持。
关于涉案借款利息，特别是2014年3月3日的借款的利息问题，涉案借条明确载明了借款利率；涉案其他借条载明的借款月利率亦为2%，因此，一审法院按月利率2%计算涉案借款的利息并无不当。上诉人吴夕庆对2014年3月3日借款中利息问题提出的异议不成立，没有必要进行笔迹鉴定，对上诉人吴夕庆要求笔迹鉴定的请求，本院不予准许。
二审诉讼中，上诉人吴夕庆提交的向被上诉人妻子吕秀云帐户转款的明细不足以证明与涉案借款有关，可由当事人另外解决。上诉人吴夕庆关于有新的证据证明还款的主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人吴夕庆的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43200元，由上诉人吴夕庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 牟姣姣