北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13420号
上诉人（原审原告）：郭明涛，男，1985年8月30日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福荣，男，1975年9月9日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。
原审第三人：秦艳民，男，1969年9月28日出生，住黑龙江省龙江县。
上诉人郭明涛因与被上诉人张福荣、原审第三人秦艳民民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭明涛之委托诉讼代理人周净、被上诉人张福荣之委托诉讼代理人安洪山、原审第三人秦艳民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭明涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张福荣返还借款100000元，并支付违约金36000元。事实和理由：一审判决适用法律错误、判决结果不公，依法应当被改判。本案焦点在于张福荣向郭明涛借款，理应向郭明涛还款。其与秦艳民之间的借贷行为与本案无关。收条中的“代郭明涛领取”字样是秦艳民按照张福荣的指示书写，且该款项并未给付郭明涛。一审法院认定秦艳民就未给付郭明涛钱款举证予以证明，完全是违反举证规则，张福荣作为债务人，理应对其对债权人还款进行举证。一审法院的认定强词夺理、于法无据。其次，郭明涛与秦艳民之间虽为亲属关系，但并未授权秦艳民收款，且事后并未追认。通过张福荣一审提供的录音证据，张福荣也明知该借款并未还给郭明涛，而是由秦艳民使用。综上所述，请求依法查清上述事实，撤销一审判决，对本案作出公正的改判结果，维护郭明涛的合法权利。
张福荣辩称，同意一审判决，不同意郭明涛上诉请求和理由。依据民法公平公正原则，张福荣已经向秦艳民偿还了包括本案的全部借款，不应该再次还款，如果重复还款，有悖于事实以及法律的公平。郭明涛和秦艳民是翁婿关系，所以是家庭内部的问题，秦艳民接收本案还款应视为郭明涛收到上述款项，不应让张福荣再次偿还。
秦艳民述称，秦艳民所欠钱款与郭明涛没有关系。
郭明涛向一审法院起诉请求：请求判令张福荣返还借款10万元，并支付违约金36000元。
一审法院认定事实：2015年2月10日，张福荣出具《借条》：“今张福荣向郭明涛借款，人民币（大写）壹拾万元整，（小写：¥100000.00）借款自2015年2月10日至2016年2月9日止。期限为12个月。全部借款于2016年2月9日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之十向债权人支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止。如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有资产偿还借款或债权人向朝阳区人民法院提起诉讼。”同日，郭明涛向张福荣名下北京福荣腾达商贸有限公司POS机划款99959元，并称现金给付41元。张福荣出具收条确认收到郭明涛交来借款10万元。
2015年4月25日，张福荣出具《借条》：“今张福荣向郭明涛借款，人民币（大写）肆拾万元整，（小写：¥400000.00）借款自2015年4月25日至2016年4月24日止。期限为12个月。全部借款于2016年4月24日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之十向债权人支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止。如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有资产偿还借款或债权人向朝阳区人民法院提起诉讼。”同日，郭明涛向张福荣转账395000元，并称给付现金5000元。张福荣出具收条确认收到郭明涛交来借款40万元。
2015年5月3日，张福荣出具《借条》：“今张福荣向郭明涛借款，人民币（大写）壹拾万元整，（小写：¥100000.00）借款自2015年5月3日至2016年5月2日止。期限为12个月。全部借款于2016年5月2日一次性偿还。如逾期未能偿还，自逾期之日起，按借款总额的应付利息日百分之十向债权人支付违约金，直至全部清偿债权人本息为止。如还未偿还债权人所有本息借款，本人愿意以自己或家庭名下的所有资产偿还借款或债权人向朝阳区人民法院提起诉讼。”同日，郭明涛向张福荣名下北京福荣腾达商贸有限公司POS机划款10万元。张福荣出具收条确认收到郭明涛交来借款10万元。
2015年4月14日，张福荣向郭明涛转账支付5000元；2015年8月7日，张福荣向秦艳民转账支付4万元；2015年8月13日，张福荣向秦艳民转账支付500元；2015年8月18日，张福荣向秦艳民转账支付200元；2015年9月3日，张福荣向秦艳民转账支付5万元；2015年12月16日，张福荣分两笔向王某转账支付10万元；2015年12月31日，张福荣分四笔向王某转账支付20万元；2016年1月2日，张福荣向王某转账支付12000元；2016年6月16日，张福荣通过朋友吴智慧向秦加棋转账支付5万元；2016年6月17日，张福荣向秦加棋转账支付48000元；2016年6月19日，张福荣向秦加棋转账支付24000元；2016年6月20日，张福荣向秦加棋转账支付28000元。此外，张福荣称向秦艳民支付了15万元现金，给付一张5万元额度的信用卡，但时间均记不清楚了。
郭明涛对转入到郭明涛以及秦加棋账户的款项均认可，其中吴智慧转账的5万元郭明涛认为是张福荣支付的违约金，对转入到秦艳民、王某账户的款项郭明涛均认为与借款无关，对张福荣所述现金支付的款项郭明涛亦不予认可。
秦艳民共出具5张收条，分别为：2015年9月5日收条，确认收到张福荣还款10万元；2015年12月16日收条，确认收到张福荣还款10万元；2015年12月31日收条，确认收到张福荣还款20万元；2016年1月16日收条，确认收到张福荣还款10万元；2016年6月20日收条，确认收到张福荣还款20万元。以上收条收款人处均签有“秦艳民代郭明涛领取”字样。
经查，秦艳民与郭明涛系翁婿关系。
一审法院认为，郭明涛就2015年2月10日向张福荣出借的借款提起本案诉讼，张福荣对收到郭明涛提供的借款并无异议，但辩称已向秦艳民归还全部借款。秦艳民出具了收条，收条注明代郭明涛领取。秦艳民出具的收条形成时间在借款期限内，金额足以偿还全部借款。郭明涛称未收到秦艳民领取的借款，秦艳民亦称领取款项后未给付郭明涛，并主张与张福荣之间形成借贷关系，但秦艳民就其上述未举证予以证明，对收条中“代郭明涛领取”没有合理解释，鉴于秦艳民与郭明涛之间的亲属关系，一审法院认为张福荣已履行还款责任，对郭明涛主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回郭明涛全部诉讼请求。
本院二审期间，郭明涛围绕其上诉请求，向本院申请证人王某出庭作证。王某出庭作证称，其系秦艳民弟媳，其曾借给秦艳民人民币21万元，后秦艳民通过张福荣把上述借款本金和利息汇入王某名下账户用以还款。张福荣、秦艳民未向本院提交新的证据。郭明涛针对王某的证人证言发表质证意见如下：认可王某的证人证言。张福荣针对王某的证人证言发表质证意见如下：不属于二审新证据，王某与郭明涛、秦艳民是亲属身份，有利害关系，其证言不可信；王某与秦艳民之间的借贷关系与张福荣无关；张福荣已经按照秦艳民的指示，把钱打到王某账户，偿还了郭明涛的欠款，收款人秦艳民系代郭明涛领取。秦艳民针对王某的证人证言发表质证意见如下：认可证人证言，秦艳民向王某借钱，张福荣直接把款项打到王某的账号上。本院认为，王某的证人证言不属于二审新证据的范畴，且王某与郭明涛、张福荣存在亲属关系，其证言亦不能证明张福荣的转账并非是向郭明涛的还款，故对王某的证人证言本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为张福荣是否已经偿还了涉案借款。
本案，秦艳民出具的收条明确载明其系代郭明涛领取款项，秦艳民出具的收条形成时间在涉案借款期限内，金额足以偿还全部借款，同时考虑到秦艳民与郭明涛之间的特殊亲属关系，一审法院认定张福荣已履行还款义务并无不当。郭明涛、秦艳民虽主张张福荣向秦艳民给付的款项系秦艳民与张福荣之间的借款，但其并未就此向法院提交充分有效的证据，故对其该项主张本院不予采信。
综上所述，郭明涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由郭明涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 解学锋
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰