湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第201号
上诉人（原审原告）邓煜东。
委托代理人李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南顺隆能源有限公司。
法定代表人匡宗伟，该公司董事长。
委托代理人赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。
上诉人邓煜东因与被上诉人湖南顺隆能源有限公司（以下简称顺隆公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2014)祁民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人邓煜东及其委托代理人李涛龙，被上诉人的委托代理人赵勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告原系被告的会计。被告因资金周转困难，于2012年6月至2014年4月陆续向原告等人借入资金，但被告未向原告出具借条。2014年4月6日，被告通过股东会决议，决定在没有单位或者个人愿意整体购买的情况下，同意由股东匡宗伟独自承包经营，同时决定于2014年4月21日前将被告2014年3月31日止所有债权债务核对确认完毕。因自2014年4月起，被告已由股东匡宗伟承包经营，原、被告在借款本金确认及归还时间、利息的支付等方面存在分歧，原告遂诉诸于法院。被告于2014年7月17日提出申请，申请对原告借给被告的借款本金和产生的利息数额，被告偿还原告的借款本息数额、原告尚有多少借款本息在被告处未收回进行财务审计。为查明案件事实，依法予以准许。遂委托湖南天诚联合会计师事务所进行财务审计后，责令原、被告双方向该所提供证据。2015年3月30日，湖南天诚联合会计师事务所根据原、被告所提供的证据作出审计报告，其主要结论为：2012年6月1日至2014年4月30日，原告借给被告的借款本金账面数为300000元，审计数为100000元；按月利率2%计算，利息为20172元；截止2014年4月30日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息20712元。该审计报告的特别事项说明：1、借款利率以该公司2012年10月31日编制的《湖南顺隆能源有限公司借入个人资金明细表》中每月应付利息2%为准。2、……。3、原告于2013年6月21日从其个人建行卡中转付三鑫煤业公司王海波每款100000元，被告内账已记入原告借款本金300000元之中。本次审计未能确定，原因如下：一是原告借入的资金100000元未直接汇入被告银行账户；二是原告未能提供被告出具的借据或收款收据；三是无法人代表签字同意由原告代付三鑫煤业公司王海波煤款100000元的审批手续。由于上述原因，审计未将该款项作为原告借款本金，是否计入原告借款本金总额，由人民法院决定。4、王春华从其个人挂账的往来余款中转让给原告100000元，被告内账已记入原告借款本金账面数300000元之中。本次审计未能确定，原因如下：一是无法人代表签字同意从王春华个人往来余款（实为挂账未付的股息）中转让100000元给原告的审批手续；二是被告大部分股东的股息均挂账，股息是否支付还存在争议；三是股息不是本次审计范围。由于上述原因，审计未将该款项作为原告借款本金。是否计入原告借款本金总额，由人民法院决定。另查明，原告借入个人资金明细表中对借入资金应付利息按每月2%的利率标准予以计付，原、被告未书面约定还款期限。
原审认为：被告因资金周转困难向原告借款，该借贷关系合法有效，应受法律保护。根据湖南天诚联合会计师事务所作出的审计报告，认定截止2014年4月30日被告尚欠原告借款本金100000元、利息20712元未归还。根据被告2012年10月31日编制的《湖南顺隆能源有限公司借入个人资金明细表》，审计报告中将应付利息按月利率2%计算并无不当，其后期利息亦按月利率2%计算。关于原告于2013年6月21日代付王海波煤款100000元、案外人王春华于2014年3月31日从其个人往来余款（实为挂账未付的股息款）中转出100000元给原告，上述两笔款项合计200000元是否计入原告借款本金总额的问题。根据审计报告特别事项说明，上述两笔款项合计200000元，由于确认借款本金条件不充分，审计报告未将其确认为原告借款本金，较为恰当。本案系民间借贷纠纷，原告代付王海波煤款100000元，案外人王春华从其个人往来余款（实为挂账未付的股息款）中转出100000元给原告，均系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原、被告可另行协商或依法处理。原、被告未书面约定还款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。被告未偿还原告借款，系违约行为，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款336800元及后期利息，予以部分支持。被告辩称原告尚欠被告4459.5元，与事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南顺隆能源有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告邓煜东的借款本金100000元和利息20712元，并自2014年5月1日起至本债务清偿之日止以本金100000元按月利率2%计付还款利息；二、驳回原告邓煜东的其他诉讼请求。上述款项逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，财产保全申请费2000元，合计8352元，由原告邓煜东负担5352元，被告湖南顺隆能源有限公司负担3000元。
宣判后，原审原告邓煜东不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间争讼的是借贷纠纷，且上诉人有被上诉人出具的对账函证，一审法院不能进行实质性审查，一审法院强行进行审计超越审理范围。2、一审法院混淆双方之间的法律关系，也混淆了匡宗伟与被上诉人之间的法律关系。3、2013年6月21日，在公司货款难以回笼，燃煤供应商王海波不给钱就不送煤、公司库存煤告急快要停产的情况下，主管副总王春华要上诉人代公司付10万元给王海波，王春华系公司股东且是财务主管，财务制度也并未要求必须经法定代表人签字。4、王春华归还上诉人借款10万元是通过王春华在公司账上的余额转入上诉人账户，这也是财务制度允许的。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人借款336800元及后期利息，并确认一审法院会计审计超越审理范围。
被上诉人顺隆公司答辩称，原审原告提供的证据确凿充分，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人邓煜东提交了六份证据：证据1、对账函，证明被上诉人对外欠款都是出具此函，该函具有欠条性质；证据2、收条，证明上诉人付款给王海波是被上诉人的公司行为；证据3、记账凭证，证明被上诉人公司内部转账只要双方签字即可；证据4、公司股东、资金利息清单，证明股东王春华的股息情况且可支付；证据5、记账凭证，证明被上诉人已支付股东利息；证据6、记账凭证及证明，证明股东王春华从其个人往来账转账10万元给上诉人。
经庭审质证，被上诉人顺隆公司对证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，公司的公章系上诉人私刻，证据也都系上诉人自己私自制作，证据4-6不是新证据，也没有原件，不予质证。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2可以与王海波在调查笔录中的陈述相互印证，本院予以采信；证据3-6没有其他证据予以佐证，无法确认该股息款的支付情况，本院不予采信。
为查明案件事实，本院对案外人王海波进行调查询问并制作笔录一份，王海波陈述2013年6月21日其收到上诉人邓煜东代顺隆公司支付的10万元煤款并出具收条，2013年11月8日公司对材料款进行结算并出具一份客户对账函证给王海波，该对账函的余欠材料款767465元系核减邓煜东代付的10万元后的数额。为证明其所述情况的真实性，王海波向本院出示授权委托书、购销合同、客户对账函证及湖南顺隆能源有限公司物资出库单原材料结算单等凭据。经对上述凭据进行审查，结合邓煜东提交的王海波向其出具的收条，本院认为王海波的陈述可以证实邓煜东代顺隆公司支付王海波10万元煤款的情况，对其真实性予以确认。
经审理查明，除案外人王海波自认收到邓煜东为顺隆公司代付的10万元煤款且其于2013年6月21日出具收条给邓煜东这一事实，原审查明其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据湖南天诚联合会计师事务所作出的审计报告，截止2014年4月30日顺隆公司尚欠邓煜东借款本金100000元、利息20712元未归还。在审计报告的特别事项说明中对另两笔款项是否计入邓煜东借款本金总额由法院裁定。鉴于案外人王海波向上诉人邓煜东出具收条且在本院的调查中王海波亦自认其收到了上诉人代顺隆公司支付的10万元煤款这一事实，对该款项的真实性本院予以确认。虽顺隆公司未向邓煜东出具欠条或其他凭证，但邓煜东系为顺隆公司代付顺隆公司欠付王海波的煤款，公司内账亦有记载，该款项应计入上诉人借款本金总额之中，利息按月息2%计算，截止2014年4月30日的利息以审计报告中确定的该笔款项的应计利息账面数20133元为准。案外人王春华从其个人往来账上转出10万元给邓煜东，该款确认为借款本金的证据不足，且系另一法律关系，可协商处理或另行起诉。综上，因二审出现了新的证据，致原审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院(2014)祁民一初字第534号民事判决；
二、被上诉人湖南顺隆能源有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人邓煜东偿还借款本金200000元和利息40845元，并自2014年5月1日起至本债务清偿之日止以本金200000元按月利率2%计付还款利息；
三、驳回上诉人邓煜东的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期限履行义务的，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6352元，财产保全申请费2000元，二审案件受理费6352元，共计14704元，由上诉人邓煜东负担4124元，由被上诉人湖南顺隆能源有限公司负担10580元。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 严 君
二〇一五年十二月三日
书记员 宋耀芳