徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第0902号
原告陈某
委托代理人佟某某
委托代理人刘某某
被告陈某某
委托代理人高某某
原告陈某诉被告陈某某所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月5日、10月16日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人佟某某、刘某某，被告陈某某及其委托代理人高某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告系亲兄弟关系，父亲陈某某某，母亲刘某（已病故）。1992年父亲有坐落于马场湖130号平房四间，其中一间系原告所建，在父亲名下，另外三间在被告名下。后该房屋翻建，翻建时原告出资1000元。1992年7月2日，经多方协商达成协议，父亲房产四间，由原、被告兄弟俩每人两间，父母亲及原被告、证明人均签字确认。2014年母亲去世后，被告告知原告，以上四间房产均办到被告名下，原告去产权部门核实确实如此。原告认为，当时的三间房屋虽登记在被告名下，但被告没有结婚，也没有和父母亲分家，房屋实际是父亲所有，属于家庭共同财产，原、被告及父母之间的协议是一种分家析产协议，是双方真实意思表示。故请求法院：1、判令坐落于徐州市鼓楼区马场湖130号平房四间中东南角一间及东北角一间共二间屋归原告所有（建筑面积约25㎡）；2、诉讼费用被告承担。
被告陈某某辩称，第一，原告所述与事实不符。1、原、被告的父亲陈荣先在1992年没有坐落于马场湖130号平房四间的事实，更没有其中一间的房证办在陈荣先名下的事实，真实情况是原、被告父亲陈荣先早在1991年11月7日之前曾承租过鼓楼区原房管处所有的坐落于马场湖130号平房三间，由被告陈某某居住使用，当时只有租约，产权人是鼓楼区原房管处。由于此房是危房，年久失修漏雨渗水，故鼓楼区原房管处在1991年11月7日将此房出卖给实际使用人陈某某。2、陈某某在1992年翻建房屋时原告没有出资1000元的事实。3、1992年7月2日的立字为证的内容不具备真实性及合法性，是无效的。因陈某某在1992年翻建房屋时原告多次破坏阻挠盖房，在原告胁迫乘人之危的情况下才形成的无效的立字为证。第二，本案已超过诉讼时效是不受法律保护的。第三，原告主张的协议书实际是一种赠与协议，是将被告名下房屋赠与给原告，现在被告撤销赠与，不同意继续履行该协议。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈某为证明其主张，提供如下证据：证据1：1992年7月2日原、被告以及其父母亲共同所立的字据原件一份。证明在1992年诉争的四间房屋都是其父母所有的房产，经协商由原、被告每人两间。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据的内容不具备真实性，即陈荣先在1992年7月2日没有该证据上的四间平房，更没有产权证。同时，该证据是在乘人之危的情况下形成，不是原、被告及父亲的真实意思表示，不具备合法性。
证据2：坐落于马场湖136号房屋的房产证及土地使用证原件、复印件各一份，坐落于恒昌花园5-2-302室房屋的房产证及土地使用证原件、复印件各一份。证明原告在1989年就有自己的房子居住，因此在1992年在分得两间房屋就留给了其父母居住。被告认为该组证据与本案无关联性，不予质证。
证据3：来源于徐州市产权处的涉案房屋相关登记材料盖章复印件共计42页，其中档案右上角编号为0634702、0634704、0634708、0634709、0634712、0634723的材料能够证明：1、被告将诉争的三间房屋办理产权证时改为两间；2、被告将诉争的1间房屋赠予给案外人刘金凤；3、被告于1996年才依法取得产权证，该案并没有超过诉讼时效。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明原告的主张。涉案房屋的产权登记与原告无关，被告在1992年2月1日就取得了涉案房屋的所有权；被告的赠与行为是依法处分自己的财产且经过公告程序，合法有效；本案的诉讼时效应从立字为证之日开始。
被告陈某某为证明其主张，提供如下证据：坐落于徐州市鼓楼区马场湖130号房产登记资料13页，证明：1、1992年7月2日立字为证的内容，不具备真实性和合法性，是无效的。2、涉案房屋来源于鼓楼区原房管处公房，后卖给被告，当时的建筑面积为37.06平方，翻建后的建筑面积是52.8平方，证明原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回。原告对该证据的真实性无异议，但认为，从出售公房协议书上面能够看出房屋是三间，且原来是陈荣先后来改为陈某某，这一点恰恰证实了1992年字据中房屋有三间，虽然产权办在被告名下，但都是其父亲所有。1991年的时候被告还没有结婚，没有能力购买房产，该房产只是以被告的名义由原被告的父母出资实际购买。
本院经审查后认为，对于原告提供的证据1、3及被告提供的证据形式与来源合法，内容与本案具有关联性，且双方对真实性均予认可，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据2，其所记载的内容与本案无关联性，本院不予采信。
庭审中，为便于说明涉案房屋的拆建变化情况，经原、被告同意，本院在马场湖130#房屋的房地产平面示意图上分别标注有地块①、地块②、地块③（档案资料右上角编号为0634726页），原、被告均确认：地块①的位置是1992年7月2日立字为据中涉及的“陈某某三间”所在位置，该位置新建后改为二间屋登记在陈某某名下；地块②的位置是1992年7月2日立字为据中涉及的“陈荣先一间”所在位置，无房证，新建后为一间屋登记在陈某某名下；地块③的位置与1992年7月2日立字为据中的房屋无关。
经审理查明，1991年，徐州市鼓楼区马场湖巷130号有公房北屋3间，归徐州市鼓楼区房地产管理处所有，由被告陈某某及其父母居住使用，在该3间房屋的东南面，另有自行加盖的无证房屋一间，亦由陈某某和其父母居住使用。1991年11月7日，陈某某与徐州市鼓楼区房地产管理处签订《出售公房协议书》一份，约定徐州市鼓楼区房地产管理处将马场湖巷130号公房北屋3间以2915.2元出售给陈某某。1991年12月14日，陈某某取得上述房屋的所有权，所有权证书登记房屋3间，建筑面积37.06平方米。
1992年，为重新翻建房屋，上述北屋3间及自行加盖的房屋一间被扒除，在原房被扒除后、新房未建好前，原、被告及其父母于1992年7月2日订立书面协议一份，内容为“父亲有房四间，产权有陈某、陈某某兄弟俩两人，每人二间。现房证陈荣先一间，现房证陈某某三间，共计四间，改为：房证陈某二间，陈某某二间，共计四间”。该协议原、被告均签字认可，其父母均按手印认可，另有证人三人签字。协议中的“现房证陈荣先一间”即指原自行加盖的无证房屋，“现房证陈某某三间”即指原登记在陈某某名下的北屋三间，“改为：房证陈某二间，陈某某二间，共计四间”指建好后的新房屋四间，具体哪两间归陈某，哪两间归陈某某订立协议时未明确。
协议签订后，被告陈某某出资在原北屋3间的位置新建房屋两间，在原自行加盖无证房屋的位置新建房屋一间，后又在西南位置新建房屋一间。1996年8月9日，陈某某取得上述四间房屋的所有权证书，将四间房屋均登记在其名下。其后，陈某某将西南位置的房屋一间自愿赠与刘金凤，并于1996年12月16日重新领取了所有权证书，新所有权证书上登记马场湖130#房屋共三间，所有权人仍为陈某某。这三间房屋即本案的诉争房屋。
上述事实，有当事人陈述、协议书、徐州市住房保障和房产管理局房产档案证明等证据材料予以证实，本院予以确认。本案因双方当事人分歧较大，致调解未果。
本院认为，关于本案的时效问题，原告请求确认对诉争房屋的一部分享有所有权，确认所有权的请求权属于物权请求权范畴，物权请求权并不适用诉讼时效规定，因此被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见本院不予支持。
物权的取得分为原始取得和继受取得。原始取得，指非依他人既存的权利和意志，在特定法律事实发生时直接依据法律规定而取得物权，包括劳动和生产、先占、发现、拾得、时效取得、善意取得、添附、加工、孳息等。继受取得，指基于他人既存的权利而取得物权，包括买卖、赠与、互易、继承、遗赠等。民事主体对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案原告对涉案房屋主张物权，应当提供证据证明是基于原始取得还是继受取得主张物权。鉴于原告未提供相关证据证实其符合原始取得的条件，故原告所主张的物权并非来源于原始取得。原告称其主张物权的基础是1992年7月2日的协议，其认为该协议为分家析产协议，依据该协议其应当取得涉案房屋中的两间（建筑面积约25㎡）。本院认为，分家析产协议应当是家庭成员之间对家庭共有财产做出的处分。1992年7月2日的协议书涉及到两部分财产，一部分是马场湖130号原房屋四间，其中合法建筑三间在协议订立前已经登记在被告陈某某名下，不属于家庭共有财产，另一间系未取得产权登记的违章建筑，法律不予保护；另一部分财产是马场湖130号新建房屋四间，实际建成时为三间，亦是由陈某某出资所建并登记在其名下，不属于家庭共有财产。因此，该协议书所处分的财产均不是家庭成员共有财产，该协议并非分家析产协议，原告基于此主张所有权缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张马场湖130号原房屋中登记在被告名下的三间系由父母出资购买、原告在新建房屋时出资1000元的意见，鉴于其对上述主张事实未能提供证据证实，被告亦不予认可，故本院对原告主张的事实是否存在不能确定，对其主张不予支持。
关于1992年7月2日协议的效力及性质的问题。本院认为，该协议是对马场湖130号原房屋和即将建设的房屋的一种处分意见，内容不违反法律规定，协议上的签字亦是原、被告本人所签，故该协议合法有效。被告抗辩称协议系乘人之危的情况下所签订的，但未提供证据印证，对该抗辩本院不予支持。关于协议的性质，从协议内容看，其处分的合法建筑均为被告陈某某所有，实质是被告陈某某将其名下的部分房屋所有权赠与给原告陈某，其性质应为赠与协议。根据法律规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。该协议中所赠与的财产为不动产，不动产权利的转移以登记为准，现赠与人即被告在赠与财产权利转移前明确表示撤销赠与，符合法律规定，故原告在赠与人撤销赠与后亦无权取得诉争房屋的所有权。
综上，原告主张对马场湖130号房屋中的一部分享有所有权，证据不足，缺乏事实基础，不符合法律规定，本院对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费1680元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 刘晓璐
审 判 员 匡 伟
代理审判员 尹晓琦
二〇一五年十一月五日
书 记 员 某 某