江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00480号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路幸福桥北100米千嘉中央杰座旁。
负责人谢晓林，该支公司经理。
委托代理人姚鹏，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）铜山区鸿德运输队，住所地江苏省徐州市铜山区北京路东海河路**#**层。
经营者白秀梅。
委托代理人李永健，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称人寿财保人寿财险）因与被上诉人铜山区鸿德运输队（以下简称鸿德运输队）保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托代理人姚鹏，被上诉人鸿德运输队的委托代理人李永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿德运输队一审诉称：2015年5月16日，鸿德运输队为车牌苏J×××××货车（半挂车牌苏J×××××挂）在人寿财险处投保了国内货物运输保险，并足额缴纳了保险费，保险金额为6万元。后该车于当日下午5时许在新2**国道沭阳县境内发生事故致车上玻璃损毁共计41435.22元。事故发生后鸿德运输队及时报警，并通知人寿财险，后根据人寿财险的要求提供相关材料进行理赔，但人寿财险拒绝理赔。请求判令人寿财险赔偿保险金41435.22元，并承担本案的诉讼费。
人寿财险一审辩称：1.根据合同约定，对于无事故的玻璃破碎人寿财险不承担赔偿责任。2.鸿德运输队诉求的金额过高，鸿德运输队为不足额投保，出险时应按照保险金额和保险价值比例进行赔偿。综上，请求驳回鸿德运输队的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年5月16日17时许，鸿德运输队所有的苏J×××××号重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型半挂车沿新2**国道沭阳段由西向东行驶，因避让行人，采取措施不当，致使货车上玻璃损毁。沭阳县公安局交通警察大队认定该车驾驶员负事故全部责任。2015年5月16日，该车在人寿财险处投保了国内货物运输保险，投保时间为2015年5月16日16时26分，约定所保货物为玻璃30箱，每车保额为6万元，若不足额投保，出险时按保险金额和保险价值的比例赔付。鸿德运输队已交纳保险费120元。人寿财险负责赔偿对于运输过程中交通事故造成的玻璃破损损失，对于无事故的玻璃破损损失不负责赔偿。每次事故的绝对免赔额为3000元或保险金额的5%，两者以高者为准。此次事故发生在保险期限内。事故发生时车上货物共计30箱，造成货物损失为41435.22元。事故发生后，鸿德运输队已经支付赔偿款41435.22元。因人寿财险未履行赔偿义务，引起纠纷。
一审法院认为：鸿德运输队、人寿财险之间的货物运输保险合同依法成立且合法有效。在事故发生后，造成了投保人的财产损失，人寿财险应按照保险合同的约定承担保险责任。即在保险责任赔偿限额内，赔偿鸿德运输队41435.22元。关于人寿财险辩称不属于事故，因沭阳县公安局交通警察大队已经对此进行了事故认定，故对于人寿财险的辩称无事实依据，该院不予采信。关于事故车辆是否足额投保问题，因鸿德运输队车辆发生事故时所载货物为30箱，且已经交纳保险费120元，符合保险单上关于货物箱数、保险费的约定，鸿德运输队为足额投保，对于人寿财险关于鸿德运输队为不足额投保的辩称该院不予采信。关于免赔额的约定，保险条款中虽然对此进行了加黑提示，但鸿德运输队并未对此进行签字或者盖章认可，人寿财险亦未提供证据证明其对相关条款尽到了提示、说明义务，故免赔额的特别约定对鸿德运输队不生效。综上，对鸿德运输队的诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：人寿财险于判决生效后10日内赔偿鸿德运输队保险金41435.22元。案件受理费835元，减半收取417.5元，由人寿财险负担。
上诉人人寿财险不服一审判决，向本院提起上诉称：1.涉案损失不属于保险责任。根据保险条款约定，由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨所造成的损失，保险人负责赔偿，对无事故的玻璃损失不负责赔偿。本案中没有与任何第三方发生碰撞，我们不应承担责任。不排除因为对玻璃没有固定到位，发生紧急情况时由于惯性作用产生损失。2.未扣除免赔额。根据保单记载，每次免赔额为3000元、免赔率为5%，二者以高者为准。3.本保单属于不足额投保，一审法院没有查明货物的总价值。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人鸿德运输队针对人寿财险的上诉理由答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。理由为：1.人寿财险上诉理由的第一项和第二项逻辑混乱，如果不属于保险责任那就不存在是否扣除保险额的说法。2.鸿德运输队的交通事故所造成的损失属于人寿财险的保险责任范围。道路交通事故认定书认定鸿德运输队所发生的是交通事故，同时双方签订的《国内货物运输预约保险协议》第十一条第三款约定，因交通事故造成的损失由人寿财险负责赔偿。3.鸿德运输队投保为足额保险。保险单显示，投保货物数量为30箱，保险费为120元，保险金额为60000元系足额投保；并且人寿财险没有对什么是不足额保险向鸿德运输队做出任何说明。4.免赔额不应扣除。免赔额或免赔率是免除保险人责任的条款，但人寿财险未尽提示说明义务，故免赔条款无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：事故发生前，涉案车辆挂车上装载的玻璃已用架子固定，并用绳子捆扎，外面用帆布覆盖。事故发生时，涉案车辆在道路上由西向东正常行驶，因避让一名突然由南向北横穿马路的行人，该车向右紧急避让，惯性导致挂车上的部分玻璃甩出车厢损毁。
又查明：涉案《国内货物运输保险（通用版）条款》第四条约定，在保险期间内，由于运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第七条约定，保险标的包装不当，或保险标的包装完好而内容损坏或不符，或标记错制、漏制、不清造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。
再查明：涉案保险标的为玻璃30箱，每箱22片。其中：规格（2130×3660）×7箱×22片=1200.55平米；规格（2250×3660）×8箱×22片=1449.36平米；规格（2440×3660）×7箱×22片=1375.28平米；规格（2600×3660）×8箱×22片=1674.81平米。以上合计5700平米，单价为18.3元／平米，合计货款为5700×18.3=104310元。
本案的二审争议焦点为：1.人寿财险在货物运输险内应否赔偿保险金；2.本案应否按照保险金额与保险价值的比例计算赔付；3.本案保险金中应否扣除绝对免赔额3000元。
本院认为：鸿德运输队与人寿财险订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，本院予以确认，双方应当按照约定享有权利、承担义务。根据争议焦点分述如下：
一、关于人寿财险在货物运输险内应否赔偿保险金的问题。本院认为，人寿财险在货物运输险内应当赔偿相应的保险金，理由如下：
1.涉案危险事故紧急避让措施与损失结果之间存在近因关系。保险法近因原则认为，危险事故的发生与损失结果的形成之间，须有近因关系，保险人才对损失负补偿责任。所谓近因，并非指时间上最接近损失的原因，而是指直接促成结果的原因，效果上有支配力或有效的原因。本案事故发生前，涉案被保险车辆处于正常行驶状态，无证据证实其超速、超载或对货物未采取必要的固定措施。事故发生时，涉案车辆遭遇了非常规的急迫危险，其为躲避违章横穿马路的行人而采取了紧急避让措施，惯性致使车上货物甩出车厢并损毁。鉴于涉案车辆并未遭遇其他风险，上述紧急避让措施产生的危险危险事故是导致损失的支配性原因，应认定为近因。
2.涉案玻璃损失属于货物运输险的保险责任范围。根据涉案《国内货物运输保险（通用版）条款》第四条约定，在保险期间内，由于运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本案事故发生时，涉案车辆突然遭遇违章横穿马路的行人，存在发生碰撞的非常规的急迫危险，可能严重危及行人的生命权和车辆、货物安全，为了保全更大的法益，驾驶员被迫采取了紧急避让措施，虽然致使车上少数货物甩出车厢并损坏，但避免了更大损失的发生，构成紧急避险。因本案驾驶员的紧急避险行为，涉案车辆及货物避免了碰撞风险，代之以较小的货损风险后果，该行为具有正当性，符合保险制度的设立目的，有利于防范和分散风险，维护了社会公共利益，符合保险制度的设立目的，在整体上亦未损害保险人的利益，应受到社会的鼓励和法律的认可；如果将之排除在承保范围之外，可能导致道德风险，损害社会公共利益，有损于保险的制度价值，不符合损失补偿原则。故本院认定，紧急避险所致风险是碰撞风险的衍生风险，因紧急避险导致的涉案玻璃损失属于货物运输险的保险责任范围。上诉人人寿财险上诉主张事故车辆并未与任何第三方发生碰撞，故保险公司不应承担赔偿责任，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
3.涉案货物损失不符合责任免除条款的约定。涉案保险条款第七条约定，保险标的包装不当，或保险标的包装完好而内容损坏或不符，或标记错制、漏制、不清造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。本案无证据证实保险标的包装不当，或具备其他免责事由。上诉人人寿财险上诉主张因玻璃没有固定到位而产生损失，本院认为，人寿财险对该主张负有举证责任，但其未能举证证实，应负举证不能的法律后果，故本院对该上诉理由亦不采纳。
二、关于本案应否按照保险金额与保险价值的比例计算赔付的问题。本院认为，涉案保险单特别约定，每车的保额为6万元，若不足额投保，出险时按保险金额和保险价值的比例赔付，该约定合法有效，本院予以确认，人寿财险赔偿保险金的数额应按此约定计算。鉴于本案保险金额为60000元，保险价值为104310元，人寿财险应赔偿保险金的计算方法为：41435.22×60000／104310=23833.89元。上诉人人寿财险提出的关于不足额投保的上诉理由成立，本院予以采纳。
三、关于本案保险金中应否扣除绝对免赔额3000元的问题。本院认为，本案保险单特别约定中约定，每次事故的绝对免赔额为3000元或保险金额的5%，两者以高者为准，该约定合法有效，本院予以确认。鉴于保险金额为60000元，其5%亦为3000元，故应在保险金中扣除绝对免赔额3000元。因此，综上，人寿财险最终应赔偿保险金为23833.89-3000=20833.89元。上诉人人寿财险的该项上诉理由成立，本院亦予以采纳。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结论错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00805号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司于本判决送达后十日内赔偿铜山区鸿德运输队保险金20833.89元；
三、驳回铜山区鸿德运输队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费417.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司负担208.75元，被上诉人铜山区鸿德运输队负担208.75元；二审案件受理费835元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东海县支公司负担417.5元，被上诉人铜山区鸿德运输队负担417.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年三月八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国保险法》
第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。