广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛明法明民初字第3号
原告黎＊波，男，1957年9月9日出生，汉族，住所：＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊。
委托代理人李＊玲，系广东共明律师事务所律师。
被告广东省南兴建筑工程有限公司，住所：＊＊＊＊＊。
法定代表人马＊泉。
委托代理人孔＊，系广东通法正承律师事务所律师。
被告广东省南兴建筑工程有限公司佛山分公司，住所：＊＊＊＊。
法定代表人马＊泉。
委托代理人孔＊，系广东通法正承律师事务所律师。
被告佛山市科顺建筑材料有限公司，住所：＊＊＊＊＊。
法定代表人陈＊忠。
委托代理人何＊峰，系广东协民律师事务所律师。
委托代理人张＊君，系广东协民律师事务所律师助理。
被告佛山市高明建筑安装工程公司，住所：＊＊＊＊＊。
法定代表人陆＊开。
被告罗＊康，男，1973年5月19日出生，汉族，住所：＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊。
原告黎某波诉被告罗某康、广东省南兴建筑工程有限公司（以下简称：南兴公司）、广东省南兴建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称：南兴公司佛山分公司）、佛山市科顺建筑材料有限公司（以下简称：科顺公司）、佛山市高明建筑安装工程公司（以下简称：建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员李林龙及人民陪审员李建红组成合议庭，于2012年12月25日、2013年1月17日两次开庭审理。原告黎＊波的委托代理人李＊玲，被告南兴公司及南兴公司佛山分公司的委托代理人孔＊，被告科顺公司的委托代理人何＊峰、张＊君，被告建安公司的法定代表人陆＊开到庭参加诉讼。被告罗＊康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年广东省南兴公司顺德分公司（后改名为南兴公司佛山分公司）承接了被告科顺公司位于高明区杨和镇的厂房建设工程。2010年7月6日，被告南兴公司佛山分公司的工程管理人员罗＊康与原告签订《铝窗工程合同》，将上述工程中的铝窗的安装以包工包料的形式发包给原告，约定合同期从2010年7月6日至2010年9月30日，工程完工验收合格后一个月内付清工程款。合同签订后，原告即组织员工为被告承建的厂房安装铝窗，并在2010年9月份完工并经被告检验合格，但被告却没有按约定在2010年10月31日前向原告结清剩余工程款。2011年2月26日，经被告确认，尚欠原告工程款141000元，经原告多次追讨，被告罗＊康于2012年1月21日支付了10000元。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、五被告立即向原告支付铝窗款131000元；2、五被告向原告支付逾期付款利息（以131000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2010年11月1日起计至实际付款日止）；3、本案受理费由五被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料，证明被告南兴公司、南兴公司佛山分公司、科顺公司的诉讼主体资格；
3、铝窗工程合同，证明原告与被告罗＊康存在合同关系；
4、南兴公司佛山分公司出具的证明，证明尚欠原告工程款131000元的事实；
5、建筑工程承包管理协议，证明被告建安公司将工程转包给原告进行施工的事实。
被告南兴公司、南兴公司佛山分公司辩称：一、我方与本案无关，我方并没有承接过所诉工程，也没有将工程分包给罗锡康进行施工，现有证据并没有显示南兴公司与本工程有任何关联，所以我方不应承担支付工程款的责任；二、原告提供的证据中，盖有南兴公司佛山分公司的公章是伪造的，南兴公司佛山分公司不应承担任何支付工程款的责任。
被告南兴公司、南兴公司佛山分公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行出示：
1、协议书，证明涉案工程由被告罗＊康挂靠被告建安公司施工，所得工程款由被告罗＊康全部取走的事实。
被告科顺公司辩称：1、《铝窗工程合同》由原告与被告罗＊康签订，答辩人与原告之间并没有直接的合同关系，相应的工程款应由签订合同的双方解决。由于发包人并未欠付承包人工程款，而《铝窗工程合同》由原告与罗＊康签订，罗＊康是承包方的项目负责人，合同书中相应工程范围及工程款的约定是被答辩人作为实际施工人与承包方之间的约定，根据合同相对性原理，相关的结算条款及支付条款亦只对其双方具有约束力。2、根据法律的相关规定，实际施工人只能在承包方欠付工程款的范围内向发包方请求支付工程款。实际施工人的这种请求权实际上是一种代位求偿权，此代位求偿权的行使前提是承包方对发包方债权的确立，但事实上，工程尚未进行最终结算，发包人是否欠付承包人工程款还不确定，承包人对发包人并不享有确定的债权。（1）因工程存在质量问题无法通过验收，问题工程仍在整改之中，发包人与承包人尚未能进行最终的工程结算。（2）工程仍在整改中，发包人是否还应向承包人支付工程款还未有定论，发包人不应向实际施工人先行支付承包人所拖欠的工程款。工程存在承包方无力完成而由发包人另找施工队完成，从工程款中扣除的部分，亦存在问题工程由发包方自行整改，承包方承担整改费用的部分，也存在实际工程量异议部分等。综上，由于承包方不对发包方享有确定的债权，实际施工人不享有代位求偿权，没有越过承包人直接向发包人请求支付工程款的权利。
被告科顺公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行出示：
1、高明区建筑工程质量安全监督站工程初检质量整改通知书，证明涉案工程存在质量问题以致不能进行竣工验收及结算；
2、工作联系单，证明整改所涉及的工程量；
3、会议纪要，证明整改修复费用由我方承担，从工程款中予以扣除的事实；
4、会议记录，证明因工程不合格，所以部分工程款应予以扣除；
5、建筑工程施工合同、补充协议、工程报价书，证明我方将工程发包给被告南兴公司佛山分公司及双方约定的相关内容；
6、已付工程款一览表、进账单、收据、电子交易回单、用款申请单、证明我方向承包方支付工程款5344844.48元，汇入被告南兴公司佛山分公司及罗锡康的账户；
7、承包方结算单中无签证的工程量、已付工程款一览表、工程结算单、工程报价书，证明在结算中存在计算错误以致双方结算总额不一致；
8、整改修复工程费用表、外墙开裂渗漏修补整改施工协议书及工程量实际与结算、工程结算单、结算业务委托书、外墙整改用排棚搭设租赁协议及工程量实际与结算、收据、收条、工程量人工费结算表、电子交易回单、借款审批单、用款申请单、办公楼外墙整改及贴瓷片施工协议、整改报价比较表，证明：一、我方委托第三方对涉案工程进行整改的合同款为561951.08元，已支付417414.5元；二、部分修复工程尚未开始，根据双方约定，该费用应在工程款中予以扣除；
9、漏做工程预算价、整改通知、分部分项工程量清单计价表，证明漏做的工程价款应在预算价中扣除，但承包方并没有扣除；
10、工程合同、电子交易回单，证明我方雇佣其他队伍进行钢结构工程，工程款为1521675元，应在工程款中扣除；
11、工程款汇总表，证明我方并没有欠付承包方工程款。
被告建安公司辩称：对原告起诉有异议，与我方无关。
被告建安公司没有向法院提交证据。
被告罗锡康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
经原、被告举证、质证以及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告南兴公司、南兴公司佛山分公司、科顺公司、建安公司对原告提供的证据1、2没有异议，本院对原告提供的证据1、2予以确认；对原告提供的证据3，被告南兴公司、南兴公司佛山分公司、科顺公司、建安公司均有异议，认为该证据不能证明原告所做工程与被告南兴公司、建安公司的关系，本院审查后对该证据的真实性予以确认，但对其证明内容不予采纳；对原告提供的证据4，被告南兴公司、南兴公司佛山分公司有异议，认为该证明上所盖的公章是伪造的，而且罗锡康也不是南兴公司员工，被告科顺公司、建安公司均认为该证明与己方无关，对其真实性、关联性均不予认可，本院审查后认为，结合（2012）佛明法民一初字第1221号案中本院委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，该证明上的南兴公司佛山分公司的印章确系伪造的，但被告罗锡康签名确认的工程款，因被告罗锡康经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对该工程款予以确认；对原告提供的证据5，因合同相对方即被告建安公司对其真实性没有异议，本院对原告提供的证据5予以确认；对被告南兴公司、南兴公司佛山分公司提供的证据1，原告认为真实性无法确认，该协议书明确南兴公司与科顺公司存在合同关系，且南兴公司佛山分公司也收取了部分款项，该协议书不能作为对抗本案诉求的理据，被告科顺公司认为：合同所表述的约定是无效的，不能以此为依据表明科顺公司放弃追究被告南兴公司相关责任的权利，即使工程款由罗锡康收取，也不能免除被告南兴公司的相关责任，本院审查后认为，该协议的真实性本院予以认可，但对协议的内容不予认可，理由是内部协议不得损害善意第三人的相关利益，且三方事实上也未遵守协议约定；对被告科顺公司提供的证据1，原告及被告建安公司均没有异议，本院对被告科顺公司提供的证据1予以确认；对被告科顺公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，原告及被告建安公司、南兴公司、南兴公司佛山分公司虽有异议，但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对被告科顺公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10予以确认；对被告科顺公司提供的证据11，因工程并未结算，应付工程款并不明确，故被告科顺公司并不能单方面认定付清全部款项，本院对被告科顺公司提供的证据11不予确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
2008年3月1日，被告南兴公司佛山分公司的法定代表人罗祖旺以及委托代表人罗＊康代表南兴公司佛山分公司与被告科顺公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告南兴公司佛山分公司承建被告科顺公司位于佛山市高明区杨和镇杨梅工业区内的厂房一期工程，并约定了工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等条款。2009年7月30日，双方又签订《建筑工程施工补充协议》，约定在被告南兴公司佛山分公司按质按量按时完成一期工程等工程的基础上，再将围墙工程、饭堂工程、厂区市政工程等也发包给被告南兴公司佛山分公司承建，并约定了合同价款、工程日期、工程款支付方式等条款。在合同签订后，被告科顺公司将部分款项支付给了被告罗锡康及被告南兴公司佛山分公司。因为工程报建手续问题，被告科顺公司、南兴公司佛山分公司及罗＊康经协商后，决定南兴公司佛山分公司在形式上退出，改为由被告科顺公司与被告建安公司签订《建设工程合同》，然后被告罗＊康与被告建安公司于2009年12月10日签订《建筑工程承包管理协议》，约定由被告罗＊康挂靠被告建安公司，对上述工程继续进行施工，被告罗＊康支付给被告建安公司挂靠费72000元。虽然双方在合同中约定建设单位所付的工程款必须先转入被告建安公司的账户内，再由被告建安公司转账给被告罗＊康，但实际上，被告科顺公司支付的款项仍然直接给付罗＊康和被告南兴公司佛山分公司账户，被告建安公司并未收取被告科顺公司支付的工程款。2010年8月7日，被告科顺公司、南兴公司、罗锡康签订《协议书》，约定：1、在同被告科顺公司来往过程中，加盖被告南兴公司佛山分公司印章的文件自本协议签订之日全部作废，被告科顺公司或罗＊康不得以此追究被告南兴公司或南兴公司佛山分公司的任何责任；2、被告科顺公司同时承诺不因其曾经向被告南兴公司佛山分公司银行账户汇过工程款而追究被告南兴公司或南兴公司佛山分公司国税、地税或任何民事责任；3、被告南兴公司或南兴公司佛山分公司从未实际使用和截留被告科顺公司的任何款项，被告科顺公司的汇款已全部由罗＊康支取后用于该工程的建设费用；4、本协议一式三份，科顺公司、南兴公司、罗＊康各执一份，自签订之日正式生效。协议签订后，被告科顺公司继续将工程款打入被告南兴公司佛山分公司的账户，被告南兴公司佛山分公司也没有任何异议。
经查，被告罗＊康在承包工程后将部分工程又进行了转包。2010年7月6日，被告罗＊康与原告黎国波签订《铝窗工程合同》，约定由原告负责安装被告科顺公司工地厂房铝合金窗户。2011年2月26日，被告罗＊康向原告出具《证明》，并加盖被告南兴公司佛山分公司印章，证实其欠原告工程款141000元。2012年1月21日，被告罗＊康支付了10000元给原告黎＊波，余款131000元一直未支付。
另查，被告罗＊康承包的被告科顺公司厂房工程，因工程质量问题，需要进行整改修复，整体工程尚未进行竣工验收。部分修复工程已由被告科顺公司聘请第三方完成了修复工作，尚有部分工程未完成修复整改工作。因整体工程尚无条件进行竣工验收，被告科顺公司与被告南兴公司及罗＊康之间暂时无法进行结算，也无法查明被告科顺公司是否欠付工程款。
本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，被告罗＊康借用被告南兴公司佛山分公司和被告建安公司的名义与被告科顺公司签订的《建筑工程施工合同》以及原告与被告罗＊康签订的《铝窗工程合同》，均因违反了法律的强制性规定，故均是无效的。因原告安装的铝窗工程，工程量不大，且该工程量及价款均得到了被告罗锡康的确认，故本院对于原告主张被告罗＊康支付工程款并支付逾期付款利息的主张予以支持，总工程款为141000元，因被告罗锡康支付了10000元，余款为131000元，被告罗锡康应支付131000元工程款给原告，并以131000为本金，从2011年2月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于被告南兴公司及南兴公司佛山分公司是否承担责任的问题。虽然结合（2012）佛明法民一初字第1221号案中本院委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，本案原告提供的《证明》上南兴公司佛山分公司的印章如经鉴定很可能是假的，但被告南兴公司并不能因此而免责。被告罗锡康开始时是以被告南兴公司佛山分公司的名义与被告科顺公司签订《建筑工程施工合同》，只是因为在办理报建手续时遇到了麻烦，被告南兴公司佛山分公司才在形式上退出了，改为由被告罗锡康挂靠被告建安公司与被告科顺公司签订《建筑工程施工合同》，但被告南兴公司佛山分公司仍然一直收取被告科顺公司支付的工程款，而被告建安公司并没收取到工程款。虽然被告南兴公司与科顺公司及罗＊康于2010年8月7日签订了三方《协议书》，企图通过内部协议的方式排除其应承担的法律责任，但《协议书》签订后被告南兴公司佛山分公司仍然继续收取被告科顺公司支付的工程款。虽然被告南兴公司辩称其将收取的工程款全部转付给了被告罗＊康，但其并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予支持，故被告南兴公司佛山分公司应对被告罗＊康的赔付责任承担连带偿付责任，而被告南兴公司则应对被告南兴公司佛山分公司的赔付责任承担补充清偿责任。
关于被告建安公司是否承担责任的问题。被告建安公司作为有建筑资质的建筑公司，其不是自己承建工程，而是为了收取挂靠费就为没有建筑资质的个人提供方便，企图以合法形式掩盖非法目的，导致建设工程存在一系列质量问题，其行为已经严重违反了法律的规定，其应对被告罗锡康的赔付责任承担连带责任。
关于被告科顺公司是否承担责任的问题。作为开发商，被告科顺公司应在欠付工程款范围内承担责任。因部分工程因质量问题需要进行整改，整体工程尚无条件进行竣工验收，被告科顺公司与被告南兴公司及罗＊康之间暂时无法进行结算，也无法查明被告科顺公司是否欠付工程款，故被告科顺公司无需对被告罗＊康的赔付责任承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗＊康应于本判决生效之日起十日内支付工程款131000元及利息（以131000元为本金，从2011年2月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告黎＊波；
二、被告广东省南兴建筑工程有限公司佛山分公司、佛山市高明建筑安装工程公司对被告罗＊康的赔付责任承担连带清偿责任；
三、被告广东省南兴建筑工程有限公司对上述广东省南兴建筑工程有限公司佛山分公司的清偿责任承担补充清偿责任；
四、驳回原告黎＊波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3220元，财产保全费1270元，合计4490元，由被告罗＊康、广东省南兴建筑工程有限公司、佛山市高明建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈顺昌
审 判 员 李林龙
人民陪审员 李建红
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 梅柳霞