广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初4378号
原告：秦家红，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
被告：李幼强，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，广东穗益律师事务所实习律师。
被告：李启荣，住广州市增城区。
被告：广州市普盛玻璃有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：李幼强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，广东穗益律师事务所实习律师。
原告秦家红与被告李幼强、李启荣、广州市普盛玻璃有限公司（以下简称普盛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法进行审理。原告秦家红的委托诉讼代理人宗字民、被告普盛公司和被告李幼强的共同委托诉讼代理人陈国仔到庭参加诉讼。被告李启荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦家红向本院提出诉讼请求：1、被告一次性支付伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费2239.64元、误工费18980.44元、护理费6080元、营养费1520元、后续医疗费15000元、交通费300元、精神抚慰金10000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2008年10月20日经招聘进入广州市华玥玻璃制品有限公司（以下简称华玥公司）做普工。双方约定原告每月3430元，加班费另计。在职期间没有签订书面劳动合同，也没有建立和缴纳社保。2013年1月25日晚上22时20分左右，原告从华玥公司加完晚班，回住处的路途中，与黄某驾驶的桂K×××××重型厢式货车在增城市荔城街增滩公路罗岗工业区路段发生碰撞。本次事故导致原告左耻骨上下支骨折、额骨骨折、尿道损伤、左侧第4-6肋骨骨折。经鉴定为十级伤残。原告出院后，华玥公司法定代表人李幼强要原告回湖南常某老家养病，经过一段时间养病，回厂上班时，发现华玥公司已不在广州市增城市荔城街罗岗村巫屋岭贝冚所在地，即消失不知去向，原址是一片荒野和废墟。经过长时间的多番打听，获知股东李幼强、李启荣已决议将公司解散，并将公司资产、业务、人力资源等采取不公开方式，即违反相关法律规定的方式转入到李幼强的另一家公司即普盛公司名下。原告自2014年12月开始维权，法院认定原告已超过工伤认定期，现只能以人身侵害来维权。请人民法院判如所请。
被告李幼强和被告普盛公司共同辩称，本案的争议，已经（2015）穗增法民一初字第89号、（2015）穗中法民一终字6619号民事判决书判决，原告现在就同一事实重复诉讼，违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。此外，普盛公司和华玥公司是两个不同的主体。原告的伤害，侵权人已经向原告进行了理赔，原告也得到了赔偿。
被告李启荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，华玥公司系2008年7月22日成立的有限责任公司，股东为李启荣和李幼强，李幼强任法定代表人，经营项目为非金属矿物制品业，工商注册地址位于广州市增城荔城街罗岗村巫屋岭贝冚。2014年3月19日，华玥公司经股东决议解散后被工商管理部门核准注销。普盛公司系2009年6月23日成立的有限责任责任，股东为郭某和李幼强，李幼强任法定代表人，经营类别为批发业，工商注册地址位于广州市增城荔城街增城大道340号，现处于开业状态。
又查，原告秦家红曾是华玥公司员工。秦家红主张其于2008年10月20日入职华玥公司，担任技工，双方于2012年2月15日始签订劳动合同，自秦家红于2013年1月25日发生交通事故受伤后未再回华玥公司上班。2013年1月25日22时20分许，黄某驾驶桂K×××××号重型厢式货车在增滩公路由北往南方向行驶，秦家红驾驶无号牌自行车在增滩公路由东往西行驶，双方行至增城市荔城街增滩公路罗岗工业区路段发生碰撞，造成秦家红受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2013年3月5日，增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字[2013]32第C0098号《道路交通事故认定书》，认定黄某承担事故的主要责任，秦家红承担事故的次要责任。事故发生后，秦家红被送往中国人民解放军第四二一医院进行治疗，住院期间自2013年1月26日至2013年4月12日，共住院76天，产生医疗费59662.24元。秦家红伤情经诊断为左耻骨上下支骨折、额骨骨折、尿道损伤、双飞下叶感染、双侧胸腔积液、右肾囊肿、左侧第4-6肋骨骨折。医嘱全休3个月，加强营养，术后一年余骨折愈合后拆除内固定物预计费用约15000元。2013年5月10日，广东珠江法医临床司法鉴定所对原告伤情作出穗司鉴字201302011900964号鉴定意见书，评定原告伤残等级为十级。
2013年7月23日，秦家红诉黄某及华安财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷两案在本院立案受理。2013年10月15日，本院依法作出（2013）穗增法民一初字第2092、2093号《民事判决书》，判决确认了秦家红自2011年3月至今在华玥公司工作，月平均工资为3430元。判决还支持了秦家红主张的医疗费59662.24元、误工费18980.44元、护理费6080元、交通费300元、住院伙食补助费3800元、营养费1520元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金60452.42元、被扶养人生活费2239.64元等，并最终判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告秦家红104212.50元；二、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者险300000元赔偿限额内赔偿原告秦家红19029.79元；三、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还32700元给被告黄某。庭审中，原告秦家红已确认收到了上述判决所确定的各项赔偿款。
2014年12月12日，秦家红向增城市荔城街劳动和社会保障中心就其于2013年1月25发生的交通事故申请工伤认定。同日，该中心以按国家规定超期为由作出“申请工伤认定不受理书”，并告知不予受理。
2014年12月18日，秦家红对李幼强、李启荣、普盛公司向增城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委以主体不适格以及不存在劳动关系，不属于本委受理范围内为由作出穗增劳某案字[2015]1号《不予受理通知书》，决定不予受理。该通知书于同日向秦家红送达。2014年12月31日，秦家红不服该通知书，并向本院提起诉讼，请求：1、被告支付2008年10月至2014年12月的赔偿金44590元；2、确认自2008年10月20日起至2014年12月18日至之后原告与华玥公司存有劳动关系和普盛公司自2014年1月1日起承受原告与华玥公司存有的劳动关系，并判令被告赔偿失业金待遇损失19840元；3、被告赔偿工伤医疗费待遇损失59652元、一次性工伤医疗补助金待遇损失3430元、一次性伤残就业补助金待遇损失13720元、一次性伤残补助金待遇损失24010元；4、被告支付病假期间工资27280.50元。2015年7月28日，本院作出（2015）穗增法民一初字第89号《民事判决书》，以本案超过仲裁时效为由驳回了原告秦家红的全部诉讼请求。后，秦家红提出上诉。2016年2月2日，广州市中级人民法院依法作出（2015）穗中法民一终字第6619号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
庭询中，本院询问原告以生命权、健康权、身体权为案由起诉要求被告承担赔偿责任的法律依据是什么？原告称是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第一条的规定，并主张根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第4条的规定“用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或者其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或者人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外。”其可以人身损害赔偿的案由提起诉讼，但实为要求被告支付工伤保险待遇。
本院认为，虽然用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，其后用人单位以及受到事故伤害的劳动者或者其近亲属、工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请且用人单位不确认工伤的情况下，劳动者可另行主张人身损害赔偿，但原告的主张仍应具有相应的法律依据。本案中，原告以生命权、健康权、身体权为案由起诉要求被告承担赔偿责任，却未能明确法律依据，应自负不利的法律后果。其次，原告在下班途中因交通事故受伤亦不符合《人身损害司法解释》第九条第二款规定的在‘从事雇佣活动’中遭受人身损害。即便原告属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《人身损害司法解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告对于承责主体具有选择权，既可以选择雇主亦可选择侵权第三人，但并不意味着原告可以此获得双份赔偿；此外，该条已明确规定了最终承责主体为实际侵权人。现原告在（2013）穗增法民一初字第2092、2093号案件中已选择向实际侵权人主张了机动车交通事故责任纠纷，并获得了赔偿，原告再以人身损害赔偿为由向被告主张权利，实属重复。原告提出以人身损害赔偿的案由起诉，实为要求被告支付工伤保险待遇缺乏法律依据，与（2015）穗增法民一初字第89号、（2015）穗中法民一终字第6619号案件亦属重复，违反了一事不再理的民事诉讼原则，故对于原告的起诉，本院予以驳回。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告秦家红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李旷怡
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 伍嘉辉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李泽林