广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法三民初字第168号
原告范锦强，男。
被告林建华，男。
原告范锦强诉被告林建华健康权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员梁锦荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范锦强到庭参加诉讼，被告林建华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范锦强诉称：2013年10月24日20时许，原告范锦强从大鳌圩镇回家路过十围桥处，被被告林建华无理拦下。被告打电话叫来同伙一起殴打原告，致原告牙脱位及身体多处受伤。原告被打后自行打电话报警。当晚原告被送往大鳌卫生院治疗，后被转送到江门市中心医院接受治疗。2013年11月24日，原告自行到中山市健生口腔门诊部治疗。原告多次向被告催讨赔偿均无果。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付医疗费6617.59元、营养费1000元、交通费1000元、误工费3000元、后续医疗费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计14617.59元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在庭审中将其诉请的交通费1000元变更为900元。
原告范锦强在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、江门市公安局新会分局江公（新）行罚决字（2013）04615号行政处罚决定书一份，证明2013年10月24日20时10分林建华伙同他人在大鳌镇十围新桥处殴打范锦强致伤。
证据2、健生口腔门诊部门诊病历一份（共五页）、新会区大鳌卫生院疾病证明书（编号0003813）一份及江门市中心医院疾病证明书一份，证明原告的伤情。
证据3、广东省医疗收费票据（编号JD31007468、JC18087379、JC18084836、JD31415975、JD31415976、JD31469327）六张、广东省地方税收通用发票发票联（编号08824110、00582584、01392448、04574867）四张，证明原告因伤支出的医疗费用。
证据4、广东省客运限额发票发票联十份及汽油费发票八份，证明原告支出的交通费用。
证据5、劳动合同书一份、6224700101006445133银行卡的账户明细一份（2012年12月21日至2013年12月1日）及员工请假审批单一份，证明原告因伤误工及误工费的计算标准。
被告林建华没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供相反证据反驳原告的主张。
本院依职权调取的证据为：江门市公安局大鳌派出所于2013年10月24日向被告林建华所作的询问笔录两份，于2013年10月25日向原告范锦强、冯贤斌所作的询问笔录各一份，于2013年10月29日向林健华、冯国强所作的询问笔录各一份，于2013年10月30日向黄家荣所作的询问笔录各一份。
被告林建华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告所列举的证据和本院依职权调取的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年10月24日20时10分，原告范锦强驾驶摩托车途经大鳌镇十围新桥路段时，被被告林建华截停。林建华指责范锦强曾对其有言语冒犯，由此双方发生争吵。争吵期间，林建华对范锦强进行推搡及殴打，导致范锦强嘴部受伤。此后，江门市公安局大鳌派出所的民警接到报警后到场将被告带至派出所。江门市公安局新会分局于2013年10月25日作出江公（新）行罚决字（2013）04615号《行政处罚决定书》，作出对林建华拘留十三日并处500元罚款的行政处罚。
原告受伤后，即被送往江门市新会区大鳌镇卫生院接受初步治疗，被诊断为牙脱位、牙龈红肿，被告因此支出医疗费280元。随后，原告于当晚被转送至江门市中心医院接受门诊治疗至翌日，被诊断为牙外伤。被告为此支出医疗费2939.09元。此后，原告分别在2013年11月11日、同年12月20日到江门市新会区大鳌镇卫生院门诊治疗，支出医疗费118.50元。原告又分别在2013年11月24日、同年12月9日、12月23日、2014年2月9日到中山市沙溪镇健生口腔门诊部接受治疗，支出医疗费3280元。现原告起诉要求被告赔偿其医疗费6617.59元、营养费1000元、交通费900元、误工费3000元、后续医疗费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计14517.59元，由此成讼。
另查明，原告范锦强在广东新会中集特种运输设备有限公司任司机职务。在原告主张的误工期内，原告的工作单位仍足额向原告发放工资。
本院认为：本案为健康权纠纷。被告林建华因琐事与原告范锦强争吵，并殴打原告范锦强致其身体受到损伤，侵害了原告范锦强的人身健康权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告应对原告的损害后果承担全部的过错责任。现本院对原告主张的赔偿项目评析如下：
关于医疗费的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告主张的医疗费6617.59元有合法的票据和相关病历、疾病证明书予以印证，本院依法予以支持。
关于交通费的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的交通费发票和汽油发票无法反映就医地点和时间。本院根据原告前往医院就诊的实际情况及路程，酌情认定原告实际开支所需的交通费为500元。
关于误工费的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告在受伤前有固定的工作收入，在原告主张的误工期内，其用人单位仍足额向原告发放工资。原告并未因受伤而实际减少收入，故本院对于原告主张的误工费3000元依法不予支持。
关于营养费和后续治疗费的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告未提供相关医疗机构的意见或鉴定结论证明其主张的营养费和后续治疗费，故本院对于原告主张的营养费1000元及后续治疗费1000元依法不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，因被告对原告的侵权并未造成严重的后果，故本院对于原告主张的精神损害抚慰金2000元依法不予支持。
综上，原告遭受人身损害后的经济损失为医疗费6617.59元、交通费500元，合计7117.59元。
因被告林建华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林建华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告范锦强经济损失7117.59元。
二、驳回原告范锦强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告范锦强负担50元，由被告林建华负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
代理审判员 梁锦荣
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 何晓雯