山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第100号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。地址：郑州市。
负责人：王涛，总经理。
委托代理人：苏泽江，男，1987年11月26日生，汉族，河南省灵宝市，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵引串，女，1963年1月1日生，汉族，住芮城县，农民。
委托代理人：郑开师，芮城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李世平，女，1983年11月23日生，汉族，住河南省孟州市，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服芮城县人民法院（2013）芮民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑州人寿财险的委托代理人苏泽江，被上诉人赵引串的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月16日15时40分许，被告李世平驾驶本人的豫HB45**号“奇瑞”牌小型轿车由北向南行至芮城县阳城镇常村村南北水泥路，在超越前方同方向正在超车的赵金升（原告赵引串丈夫）无证驾驶本人的无牌照“卓里”牌三轮农用车时，两车相撞，致三轮农用车上乘坐人赵引串受伤，两车不同程度损坏，造成本起伤人道路交通事故。事故发生后，芮城县公安局交警大队作出芮公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书，认定，一、李世平驾车具有过错行为，且其过错行为在本次事故中所起的作用较大，故应负此事故的主要责任。二、赵金升驾车也具有过错行为，但其过错行为在本起事故中所起的作用较小，故应负此事故的次要责任。三、赵引串不负此事故责任。原告赵引串事故当天送往芮城县阳城镇中心卫生院、芮城县人民医院救治，由于伤势较重，当天又转往运城市第一人民医院治疗，诊断为左侧髋臼粉碎性骨折、断端错位、分离、关节囊积血、周围软组织肿胀、左侧耻骨下支骨折，右侧耻骨上肢不全骨折等，2013年2月7日出院，共住院23天，花去医疗费64087.88元。被告李世平支付原告医疗费7000元。2013年5月7日，经山西芮城司法鉴定中心鉴定原告赵引串因车祸致左髋关节损伤构成八级伤残，花去鉴定费1000元。被告李世平驾驶的豫HB45**“奇瑞”牌小型小轿车在被告人寿财产保险公司郑州支公司投有机动车强制保险。
原审认为，芮城县公安局交警大队对本案作出的（2013）第00004号道路交通事故认定书，认定李世平负事故主要责任，赵金升负事故次要责任，赵引串不负事故责任，是根据现场勘验，依据事故责任人的违法行为及过错程度作出，该认定客观真实、合理合法，本院予以采信。被告李世平驾驶车辆没有保证安全，并且在交通事故中承担主要责任，给原告所造成的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失应承担主要赔偿责任。由于被告李世平驾驶的事故车辆己在被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司投保有第三者强制责任险，被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司应按照交强险合同约定，在保险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，不足部分尚由被告李世平按过错比例承担。对于原告向被告主张的赔偿项目数额，综合双方提供的证据并参照山西省2013年《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》本院作出如下认定：1、医疗费64087.88元，2、误工费110天（自2013年1月16日住院日算至2013年5月7日定残前一日）＊50元／天=5500元。3、护理费，考虑伤势较重，住院期间按二人护理，23天＊30元／天＊2人=1380元，出院后按一人护理，护理期限根据患者年龄、健康状况等因素，确定护理的期限为60天，60天＊30元／天=1800元，4、住院购用黍子垫一个价值120元。5、住院伙食补助费23天＊15元／天=345元，6、营养费，23天＊15元／天=345元，7、鉴定费1000元，8、精神抚慰金，原告在这次交通事故中伤残，给原告造成极大心理创伤，综合本案情况支持3000元，9、残疾赔偿金38139.6元，原告为农村户口，按上年度即2012年山西省农村居民人均可支配收入标准计算为6356.6元＊20年＊30％=38139.6元。10、被抚养人生活费5677.5元，原告赵引串父亲赵万成73周岁，需抚养7年，母亲胡淑转70周岁，需抚养10年，赵引串姊妹五人，父母的被抚养生活费为5566.2＊17年÷5人＊30％=5677.5元，综上，1-10项，原告合理合法的经济损失共计121395元。对上述损失，根据道路交通安全法的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照《道路交通安全法》第七十六条规定进行承担。故对于被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司当庭辩解，同意在交强险分项限额内赔偿原告损失，但超过分项限额部分不予赔偿的意见，不予采纳。
综上，被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司应当在其保险的事故车辆豫HB45**号“奇瑞”牌小轿车投保的第三人责任强制险122000元保险范围内对原告的损失121395元赔偿；对原告的主张损失以本院审核认定为准，对其过高部分不予支持。从支持和鼓励事故后车主及驾驶人员垫付相关费用的积极性和救死抚伤的正义行为出发，本案被告李世平己为原告垫付的费用7000元应由法定赔偿义务人被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司退还。对庭审中被告人寿财产保险公司郑州市中心支公司提出重新鉴定申请的请求，因其在指定期限内未到庭协商鉴定人及交纳相关鉴定费用，视为放弃重新鉴定请求。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内支付原告114395元。二、被告中国人寿财�保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内退还被告李世平垫付的7000元。三、驳回原告其他诉讼请求。
郑州人寿财险不服该判决，上诉称：第一，一审法院适用机动车第三者责任保险存在错误。保险公司并非交通事故的直接侵权方，其只是基于保险合同关系承担替代赔偿责任，赔偿依据则是保险条款，而作为全国统一适用的交强险条款明确约定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元，（二）医疗费用赔偿限额内10000元，（三）财产损失赔偿限额为2000元，其中第二项医疗费用赔偿限额10000元包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费，即对于一次事故中第三人的医疗费、住院伙食补助费、营养费交强险最多承担10000元，而一审法院认定本次事故中被上诉人赵引串的医疗费为6万余元，但其却将医疗费、住院伙食补助费、营养费均判由我公司在交强险限额内赔偿。另外，交强险合同同时约定，因交通事故产生的诉讼费及其他间接费用均不在保险理赔范围，一审法院却判决我公司承担鉴定费1000元（被上诉人并未提供正规的鉴定费票据，不知一审法院认定鉴定费1000元的依据何在），诉讼费2592元，这显然是对交强险的错误适用，致使我公司遭受重大经济损失。第二，一审法院认定的被上诉人的护理费没有依据。根据最高院人身损害赔偿司法解释的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。而本案中医疗机构并未出具被上诉人赵引串需要二人护理的医嘱，也未出具被上诉人出院后还需要继续护理的医嘱，但一审法院却毫无依据的按照二人护理的标准计算被上诉人的护理费，并且擅自计算�院后护理期限60天。第三，一审法院认定的被上诉人的被扶养人生活费依据不足。根据最高院人身损害赔偿司法解释的规定，认定成年被扶养人生活费的前提是被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，同时还需具备抚养关系，而本案中被上诉人既未提供亲属关系证明也未提供被扶养人有无劳动能力和收入来源的证明，庭审时上诉人已经明确提出了前述意见，但一审法院却未采纳，不知一审法院认定本案被扶养人有五个子女的依据何在。第四，一审法院审查证据不力。根据被上诉人提供的住院病历，明确记载其住院22天，一审法院却按照23天的期限来计算相关费用。另外被上诉人并未提供医疗机构出具的需要外购黍子垫的医嘱，也未提供购买黍子垫的发票，但一审法院却认定被上诉人的损失包括购买黍子垫的120元。综上，一审法院适用法律错误，审查证据不力，严重�害上诉人的合法权益，故现上诉至二审法院请求：一、请求二审法院依法撤销山西省芮城县人民法院（2013）芮民初字第167号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
赵引串答辩称：交强险的立法宗旨是使道路交通事故中的受害人获得及时有效的医疗救治和经济保障，维护社会稳定，其核心价值是救助和经济保障及救助和保护生命，体现以人为本的法制理念。交强险具有基本保障功能，更为重视对受害人损失的填补，因而具有安定社会的功能；二、在民事诉讼中，由败诉方承担诉讼费及鉴定费等费用，这是一个基本原则，交强险合同等款采用格式条款的方式约定保险公司不承担诉讼费，这是无效的，不符合法律规定，一审法院判决保险公司承担诉讼费用合理合法，也不违反保险法第66条规定；三、关于我方的各项损失费用：1、护理费；2、被抚养人生活费；3、我于2013年1月16日发生事故，于2月7日出院，前后共23天，而非22天；由于我受伤严重，长期卧床，为了防止产生痔疮，根据医生建议才买了黍子垫，这也是由于事故引起的实际损失，应当赔偿。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应当维持原判。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据交安法及相关侵权法规定，交通事故发生后受到伤害的第三人有权利从侵权人及其车辆投保的保险公司在相应保险范围获得合理赔偿，交强险的功能和目的以及赔付标准上述法律中已规定的很明确，上诉人主张按分项限额赔付受害人不符合上述法律的规定及精神，故对其该项请求不予支持；关于受害人主张的护理费、被抚养人生活费、交通费等各项费用，根据受害人的伤情及证据证明，均属合理需要并实际发生的费用，应当予以计算，原判对上述各项费用的数额及标准的认定并无不当，本院予以支持。诉讼费、鉴定费均为诉讼过程发生的实际费用，由败诉方承担系民事诉讼费用收取办法中的原则规定，上诉人认为其不应承担理据不足。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一四年五月九日
书记员 曲华佳