上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第3008号
原告渤海银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人冯强，行长。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告上海踏顶贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人林丽华。
被告上海利法通经贸发展有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人黄翠菊。
被告上海岑玖贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人林锦华。
被告上海华际钢铁物资有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人林钦华。
被告上海堃方贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈荣光。
被告上海顺众仓储物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人何强。
被告林锦华，男，1988年3月14日生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告郑瑶，女，1986年6月25日生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告黄智峰，男，1986年2月6日生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告黄锦峰，男，1979年11月13日生，汉族，户籍地福建省福安市。
被告林丽华，女，1982年10月25日生，汉族，户籍地福建省福安市。
原告渤海银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称渤海银行上海分行）与被告上海踏顶贸易有限公司（以下至判决主文前简称踏顶公司）、上海利法通经贸发展有限公司（以下至判决主文前简称利法通公司）、上海岑玖贸易有限公司（以下至判决主文前简称岑玖公司）、上海华际钢铁物资有限公司（以下至判决主文前简称华际公司）、上海堃方贸易有限公司（以下至判决主文前简称堃方公司）、上海顺众仓储物流有限公司（以下至判决主文前简称顺众公司）、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雯珏到庭参加了诉讼。被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告渤海银行上海分行诉称，2012年6月18日，被告踏顶公司与原告签订了《银行承兑协议》。承兑协议约定：原告根据被告踏顶公司申请，按照原告的授信条件和制度，为被告踏顶公司核定最高汇票承兑额度为人民币2，000万元整，额度有效期为1年。单笔票据的到期日可超过额度有效期，但不得晚于额度有效期满后3个月。承兑额度可循环，在额度有效期内已被完全清偿的承兑额度可再次申请使用，循环次数不限。协议项下承兑额度仅限于向钢厂、钢厂子公司或一级经销商采购钢材。被告踏顶公司应于每一笔汇票到期日前将票款全额付至在原告开立的帐户内，并不可撤销地授权原告在汇票到期日从该帐户内扣收全额票款。原告有权自垫款发生之日起就该等垫付款项按照每日万分之五的利率计收逾期利息。被告踏顶公司未能依照本协议之规定在原告承兑的任一汇票项下的汇票到期日之前将票款足额存入指定的帐户以支付本协议项下任何到期款项，原告可以从被告踏顶公司在原告（包括原告分支机构）处开立的任何帐户中扣收被告踏顶公司应予偿还的债务本金、利息、罚息等任何应付款项。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于原告因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用、及执行费用等），均由被告踏顶公司承担。同日，被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司与原告签订了《最高额保证协议（法人）》，约定：被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司同意向原告提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保被告踏顶公司按时足额清偿其在主合同及具体业务合同项下产生的全部债务，保证担保的范围是被告踏顶公司在主合同项下应向原告偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和所有其他应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）。保证期间为合同项下被告踏顶公司债务履行期限届满之日起两年。同日，被告郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华与原告签订了《最高额保证协议（自然人）》，约定：被告郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华同意向原告提供无条件不可撤销的最高额连带责任保证，以担保被告踏顶公司按时足额清偿其在主合同及具体业务合同项下产生的全部债务。保证担保的范围是被告踏顶公司在合同项下应向原告偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和所有其他应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）。保证期间为合同项下被告踏顶公司债务履行期限届满之日起两年。同日，被告顺众公司向原告出具了一份《承诺函》，承诺若出现被告踏顶公司逾期付款的情形，由其代为归还所有欠款本息及相关费用。2012年6月15日，被告踏顶公司与原告及中远供应链管理有限公司上海分公司签订了《动产质押监管协议》（以下简称“监管协议”）。监管协议约定，为担保因授信协议而形成的债权，被告踏顶公司愿意以《质物清单》所规定的货物向原告提供质押担保。质押担保范围授信协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、因授信协议或在授信协议项下应向原告支付的任何其他款项、原告为实现质权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）和在本协议项下应向原告支付的任何其他款项。原告作为质权人，被告踏顶公司作为出质人，中远供应链管理有限公司上海分公司作为监管人代原告接收、占有、保管、监管质押财产。同时监管人同意在顺众公司仓库货场地为原告进行仓储、监管。2013年1月25日，被告林锦华与原告签订了《最高额抵押协议》一份，协议约定，为担保被告踏顶公司按时足额清偿其在承兑协议项下产生的全部债务，被告林锦华愿意以其名下房产向原告提供最高额抵押担保。抵押担保的范围包括主协议项下债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和所有其他应付款项（无论该项支付是在主合同项下债务到期日应付或在其他情况下成为应付）。抵押物已办理了抵押登记手续。协议签订后，被告踏顶公司向原告出具《银行承兑汇票申请书》，申请总承兑票面金额为1，000万元的银行承兑汇票，原告按约开具并承兑。但被告踏顶公司未按约履行付款义务，导致原告垫款。被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华也未按约履行清偿责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告踏顶公司归还原告借款本金9，859，929.86元；2、判令被告踏顶公司向原告支付自2013年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利（按每日万分之五计算）；3、判令被告踏顶公司向原告支付律师费20万元；4、如被告踏顶公司不履行上述第1项至第3项付款义务，原告请求贵院依法处置被告林锦华的抵押房屋，并以所得价款优先偿还原告本借款合同项下贷款本息，不足部分由被告踏顶公司继续清偿；5、判令被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华对被告踏顶公司上述还款义务承担连带清偿责任；6、处置被告踏顶公司名下存放于顺众公司仓库的4，114.71吨钢材，处置所得款项由原告优先受偿；7、本案诉讼费由被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华共同承担。
被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《银行承兑协议》、《最高额抵押协议》、《最高额保证协议（法人）》、《最高额协议合同（自然人）》、《动产质押与监管协议》、承诺函，证明原告与被告之间的承兑、保证、抵押、质押合同关系及权利义务；
证据2、开票申请书、汇票垫款凭证、余额明细，证明原告垫款事实；
证据3、聘请律师合同，证明原告为实现债权而支付的律师费，该费用应由被告承担；
证据4、抵押权登记证明，证明抵押房产依法办理了抵押登记手续。
被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华未提供证据材料。
鉴于被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告与被告踏顶公司签订的《银行承兑协议》、原告与被告林锦华签订的《最高额抵押合同》、原告与被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司签订的《最高额保证协议（法人）》、原告与被告郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华签订的《最高额保证协议（自然人）》、被告顺众公司提供的《承诺函》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告踏顶公司未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告踏顶公司归还欠款本金和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人，本院予以确认。原告主张律师费，但缺乏支付凭证，故本院不予支持。原告主张对质押物行使质权，但未提供证据证实相关质押物的真实存在及权属情况，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据足以证实，可就该项主张另行起诉解决。被告踏顶公司、利法通公司、岑玖公司、华际公司、堃方公司、顺众公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海踏顶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渤海银行股份有限公司上海分行借款本金9，859，929.86元；
二、被告上海踏顶贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渤海银行股份有限公司上海分行自2013年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利（以借款本金9，859，929.86元为基数，利率按《银行承兑协议》约定的方式计算）；
三、若被告上海踏顶贸易有限公司未履行上述第一至二项判决义务，原告渤海银行股份有限公司上海分行可以与被告林锦华协议，以抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额7，000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告林锦华所有，不足部分由被告上海踏顶贸易有限公司继续清偿；
四、被告上海利法通经贸发展有限公司、上海岑玖贸易有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海堃方贸易有限公司、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华对上海踏顶贸易有限公司对上述第一至二项判决义务在最高债权限额2，000万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告上海利法通经贸发展有限公司、上海岑玖贸易有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海堃方贸易有限公司、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华履行上述第四项判决义务后，有权向被告上海踏顶贸易有限公司追偿；
六、被告上海顺众仓储物流有限公司对上述第一至二项判决义务承担连带清偿责任；
七、被告上海顺众仓储物流有限公司履行上述第六项判决义务后，有权向被告上海踏顶贸易有限公司追偿；
八、驳回原告渤海银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费82，159元，公告费560元，共计82，719元，由被告上海踏顶贸易有限公司、上海利法通经贸发展有限公司、上海岑玖贸易有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海堃方贸易有限公司、上海顺众仓储物流有限公司、林锦华、郑瑶、黄智峰、黄锦峰、林丽华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。