宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第527号
原告：徐臻。
委托代理人：吴筠，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：徐学礼。
委托代理人：傅服，浙江素豪律师事务所律师。
原告徐臻为与被告徐学礼合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐臻及其委托代理人吴筠，被告徐学礼的委托代理人傅服到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐臻起诉称：原、被告之间因原告的祖母与被告之间的遗产分割问题，产生争吵，争吵中被告受伤。后被告向原告的父亲提出调解，并以公安已立案，追究原告刑事责任为由威胁原告父亲，在未曾向原告及原告父亲出示任何医疗单据、病例等书面证据的情况下，夸大其所受损失，迫使原告父亲在隐瞒原告的情况下被迫同意支付给被告150000元赔偿款。后又隐瞒原告事实情况，在原告不知道协议真实内容的情况下骗得原告签署了《和解协议书》及司法调解书两份协议。后原告的父亲又隐瞒原告向被告支付了该150000元。原告现已得知协议真实内容，不能认可该协议的条款。原告认为被告以威胁、欺骗手段迫使原告父亲同意协议内容，又欺骗原告签署和解协议，违背原告的真实意思表示，该协议应当予以撤销。同时，按照被告的实际损失，以及原告在该事件中的过错程度上来讲，根据侵权责任法的相关规定，150000元的赔偿款远远高于被告的实际损失，本协议签订也显失公平。故请求判令：一、撤销原、被告于2014年12月29日签订的《和解协议书》；二、被告返还原告已收款项150000元。
被告徐学礼答辩称：原告对涉案事实做了不切实际的描述，首先针对原告主张的显失公平，双方签订《和解协议书》，目的是被告在收到150000元赔偿款后，放弃追究被告刑事责任的权利，故该协议是公平等价的，关于原告主张的欺诈，被告在签订《和解协议书》过程中并未实施欺诈，如原告认为被告有欺诈行为，应承担举证责任；如原告起诉目的是想使《和解协议书》失效，被告要求原告更改诉讼请求为解除《和解协议书》，被告同意解除《和解协议书》。
原告为证明其主张事实，向本院提供如下证据：
1.《和解协议书》一份，拟证明原被告之间因纠纷签订和解协议的事实。被告对该证据无异议。本院对证1予以认定。
2.个人通存业务回单、收条各两份，拟证明原告的父亲徐某向被告汇款150000元的事实。被告对收条无异议，对个人通存业务回单证明目的有异议，认为《和解协议书》仅写明原告需支付被告150000元赔偿款，并未说明通过原告还是原告父亲付款，对被告而言，只要收到赔偿款，《和解协议书》就生效了。本院对证2予以认定。
3.谈话录音与文字记录各两份（一份为2015年1月13日原告父亲徐某与被告委托代理人傅服谈话，一份为2015年1月初原告父亲徐某与司法调解所王姓调解员谈话），拟证明原告系在被告欺骗、威胁的情况下，违背其真实意思与被告签订了《和解协议书》的事实。被告质证认为：关于第一份录音，确系被告代理人傅服声音，故被告对其部分认可，但原告提供相应文字记录仅截取了有利于原告的部分，曲解了傅服真实意思，其中文字记录第5页遗漏录音中20分53秒、25分36秒处谈话，第6页遗漏录音中29分48秒、31分36秒、33分20秒、37分09秒、38分07秒、39分40秒、39分45秒、40分28秒、40分53秒、45分00秒处谈话，故对该录音合法性、关联性均有异议；关于第二份录音，文字记录中未显示谈话时间和谈话人身份，对该录音三性均有异议。本院认为，被告确认原告提供第一份录音中的声音系被告代理人傅服，故本院对该份录音的真实性予以认定，但该证据系被告代理人事后与原告父亲的谈话内容，内容大多是傅服对签订协议前相关事实的解释，并不能证明被告方在签订和解协议时对原告存在欺诈、威胁等情况；关于第二份录音，被告对其有异议，因无法核实谈话人身份，本院对该份录音资料不予认定。
4.经原告申请，由本院向宁波市江东区公安分局白鹤派出所调取的原、被告纠纷案件卷宗资料一组，拟证明被告在原告父亲与其商谈和解协议时，向原告方陈述了歪曲的事实，从公安卷宗来看，公安只是对该案作了受案登记，并未立案，被告对原告父亲作了欺诈性解释。被告质证认为：2014年12月6日，被告被原告及其家人打伤，该案白鹤派出所已经受理，所有资料均是公开可查询的，原告提供的录音里面被告代理人提及立案是口语简略说法，代理人陈述的公安局立案是指受理立案，并没有说刑事立案，可能是原告误解，且该信息原告是可从公安局获取的，被告并不存在欺诈行为。同时被告代理人在录音中对原告父亲的咨询，只是给予善意的解释，口语沟通并并没有书面的严谨，被告代理人也一再说明还没有刑事程序的启动，虽然原告的鉴定已经受理了，但整个刑事程序还没有开始，如果原告因为自己理解有问题，认为有欺诈，被告认为理由不成立。
本院对证4资料真实性予以认定，关于其证明力，本院认为该证据仅能证明原、被告因纠纷导致被告受伤，被告方报案，且公安已受理该案的事实，原告认为结合录音资料可证明被告在签订协议时就纠纷案件进程对原告存在欺诈，但如本院对证3认证时所述，录音资料并不能证明被告方对原告存在欺诈行为，且从证4卷宗反映原告在被告方2014年12月6日报案当日被口头传唤到过公安部门接受询问，另被告于当日入院，期间原告父亲不止一次到医院看望被告，至2014年12月29日原、被告签订《和解协议书》，按常理来说，在这期间，原告及其家人有充分的时间可以向公安部门了解情况，或者向被告了解受伤情况。综上，本院认为，证4不能证明被告对原告方存在欺诈、隐瞒情况的事实。
5.证人徐某（原告父亲）证人证言一份，拟证明《和解协议书》签订的具体过程。证人徐某陈述：其在原、被告和解前要求被告提供医疗发票及其他证据，但被告以公安已刑事立案和法医鉴定进行威胁吓唬及欺诈，称如果不和解，原告马上就要坐牢，证人为了母亲，于是隐瞒原告及家人，答应赔偿被告150000元，但跟原告说只赔偿被告20000元，因知道如原告知道实际赔偿金额是肯定不愿意签字和解的，故证人要求被告代理人将《和解协议书》中的赔偿金额叠起来，再交给原告签字，原告签字时，对情况并不了解，被告称当天下午1点半前一定要把赔偿金支付掉，支付了就去司法调解所确认调解协议，如不支付，被告下午就去派出所走刑事程序。证人支付了赔偿款后，下午一点半到司法调解所，调解员拿出空白的调解笔录和人民调解协议书叫原告签字，证人在司法调解所看到一张收条，金额没有写上去，证人问被告代理人傅服为何空白，傅服说是证人要求不让原告知道，所以是空白的，后来收条内容填上去了。大概在2015年元旦，原告在证人包某发现了《和解协议书》，看到上面的金额，故原告提起了本案诉讼。另，签定协议时证人问过被告花了多少医疗费，被告代理人称花了10000多元，住院20多天。协议签订以后，证人最后看到过相应的单据，是花了6000多元，住院10天。
被告质证认为：证人称没有看到过被告医疗费发票，其实原告及证人根本没有向被告提出过该要求，且签订《和解协议书》时是证人将文书交给原告签字的，证人和原告如何沟通，被告并不清楚，现原告据此要求撤销协议，被告不认同；证人称被告方威胁，但被告是被原告及其家人打伤入院的，被告要求公安机关按程序处理，是合法合理的，并不存在威胁的说法；欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况和隐瞒情况，但原告及证人对被告的情况都是清楚的，证人在本案谈话录音中说过其去医院看望过被告，原告也清楚被告打伤的情况，故被告并没有隐瞒情况；关于派出所的人民调解协议书，因派出所是按照《和解协议书》，来作结案的调解，因此原告在空白的《人民调解协议书》上签字；关于被告住院时间，应是11天，被告代理人提到二十来天，是包括后面的复查天数，且原告及证人作为被告的亲属，应该很容易得知住院天数，被告不可能虚构；证人陈述后来发现医药费6000多元，这只是其中一部分，医药费加上护理费等，有10000元；原告及证人在签订和解协议时就知道医疗费花了10000多元，但还是愿意以150000元的赔偿款签订和解协议，其主要目的是被告放弃追究原告的刑事责任，故协议签订中并不存在欺诈、胁迫事实；原告作为成年人，也是殴打被告的主要责任方，应该很清楚前述行为，以及签订《和解协议书》及司法调解书的后果。
本院认为，证人徐某系原告父亲，从证4公安卷宗资料来看，其直接参与了涉案肢体冲突纠纷，且从被告受伤始至原、被告和解期间全程参与，赔偿款亦由其汇给被告，故其与本案原告存在利害关系，其证言可信度较低，本院认为不足以证明原告主张的被告在签订《和解协议书》时存在欺诈、威胁的事实。
被告为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：
2014年12月6日CT诊断报告、2014年12月16日出院记录各一份，拟证明被告被原告殴打致伤的程度，及住院11天的事实。经质证，原告对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该伤情不能证明是原告殴打造成，对该证据与本案关联性有异议，并不能证明签和解协议时，原告对该组资料是知情的，也不能证明被告方当时出示过该证据。本院对该组证据的真实性予以认定，关于其与本案的关联性，根据公安卷宗资料，原、被告肢体冲撞发生在2014年12月6日，此事件导致被告受伤入院，而被告该份CT诊断产生于2014年12月6日，且其上显示的诊断结果亦能与出院记录相互对应，结合原、被告最终签订《和解协议书》同意赔偿被告医疗费等款项的情况，本院对该组证据与本案关联性予以认定。
结合原、被告举、质证情况及向本院所作陈述，本院综合认定事实如下：
被告徐学礼系原告徐臻姑姑。2014年12月6日，原、被告因原告爷爷遗产问题发生争吵，进而发生肢体冲撞，导致被告受伤。
同日，被告家属向宁波市公安局江东分局白鹤派出所报案，该所于同日受理该案。同日，被告经医院头颅平扫CT检查，影像诊断：考虑右侧天幕区积血、右侧乳突岩部骨折可能。被告于同日入院治疗，于2014年12月16日出院，出院诊断为：1.右侧天幕积血；2.右侧乳突岩部骨折；3.右侧眶周皮肤挫伤；4.高血压病。
2014年12月29日，原、被告就原告2014年12月6日在宁波市江东区公安分局白鹤派出所辖区伤害被告的事宜签订《和解协议书》一份，《和解协议书》载明：1.原告愿意一次性赔偿被告医疗费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金等合计150000元，于协议签订之日起三日内直接支付给被告，如原告未按时支付，该协议不生效，被告将依法追究原告的各项法律责任；2.上述费用支付后，由被告自行安排处理后继治疗，如因已经支付的医疗费和后期治疗费合计超过赔偿款20000元以上的，由原告按实际产生的费用另行支付差额部分；3.原告承诺签订协议之后，对被告不会再有任何形式的言语攻击和肢体伤害，如原告违约，被告可不受本协议的约束依法追究原告此事的刑事责任；4.本协议签订后，原告及涉案人员对被告没有实施任何形式的言语攻击和肢体伤害，却因被告对此事的控告而承担刑事责任的，被告应将已取得的赔偿款退还给原告；4.本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，本协议内容双方已经全文阅读并理解无误。
同日，原告父亲徐某向被告银行转账130000元，另向被告账户存入20000元。被告于同日分别向原告出具收条两张。
同日，双方到白鹤街道人民调解委员会根据前述《和解协议书》进行了调解，并达成了人民调解协议书。被告解释人民调解协议书中提及的150000元中包含遗产费，系笔误，对此，原告方未表异议。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，原告对其行使撤销权所依据的事实，应负有举证责任。原告主张本案《和解协议书》系其在不知情的情况下签订，其父徐某与被告骗其在协议上签字，其在签订协议时未注意协议内容且协议赔偿金额部分系折叠的，本院认为，原告在签署《和解协议书》时应详细阅读条款内容，协议书仅一页纸，其上条款均予以编号，即使签字时赔偿金额条款有折叠，亦是容易发现的，原告作为具有完全民事行为能力人，在签署与自己密切相关的文件时，应对自己签字的行为及其带来的后果有充分的认识，其既已签字，即表示同意该协议书上条款，故本院对其上述主张不予采信。原告主张其父亲徐某受被告欺诈、威胁始同意赔偿被告150000元，但从其提供的现有证据看，无法予以证实。原告的证人即其父徐某陈述，被告向其欺诈，并威胁其让原告坐牢，致使其同意支付被告赔偿款150000元，并且其联合被告骗取不知情的原告在《和解协议书》中签字，本院认为，徐某系本案的直接利害关系人，其陈述无法作为本案认定事实的主要依据；原告提供的其父徐某与被告代理人傅服的谈话录音，居多是傅服在向徐某解释协议签订前的相关情况，并不能证明被告向原告父亲或原告隐瞒或夸大被告伤情及纠纷案件处理情况的事实。原告同时主张本案赔偿款150000元远超过被告实际损失，协议显示公平。本院认为，从本案证据来看，不排除被告在协商过程中索要赔偿款过高的可能，但从被告的受伤程度，原告父亲徐某去医院看望过被告应知道被告受伤情况，徐某在协商赔偿时得知被告当时花费医疗费10000多元（徐某陈述听被告代理人傅服所称），仍愿意赔偿被告医疗费、误工费、交通费、营养费、精神抚慰金等150000元来了结此纠纷，以及原告承认其签订《和解协议书》目的系要免受被告刑事追究等事实来看，该150000元的金额应是相对等价的，并未显失公平。同时，一般而言，欺诈、胁迫下的协议总有不公平或利益失衡之处，但本案讼争协议在约定原告赔偿被告150000元的同时，约定如原告及涉案人员对被告没有实施任何形式的言语攻击和肢体伤害，却因被告对此事的控告而承担刑事责任的，被告应将已取得的赔偿款退还给原告，故该讼争协议从内容看，是公平及对价的。综上，原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其要求撤销《和解协议书》、返还款项的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐臻的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告徐臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一五年五月七日
代书 记员 孙晓芬