福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第6号
原告林丽平，女，住仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人徐伟，仙游县公安局法制大队中队长。
委托代理人徐昭华，仙游县公安局法制大队科员
原告林丽平不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿。本院于同日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告林丽平、被告的委托代理人徐伟、徐昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2014年10月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第（二）款及第十一条第一款的规定，作出仙公（度尾）行罚决字（2014）00145号《行政处罚决定书》，决定给予原告林丽平行政拘留十五日，收缴物品控告状（纸质材料壹份）。并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年11月6日。并已执行完毕。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.仙公（度尾）受案字（2014）00321号受案登记表；2.2014年10月21日受案回执；3.行政处罚告知笔录；4.仙公（度尾）行罚决字（2014）00145号《行政处罚决定书》；5.仙公（度尾）行拘字（2014）第46号行政拘留家属通知书；6.行政拘留执行回执；7.仙游县公安局扭送家属通知书；8.行政案件权利义务告知书两份，证明对原告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告认为对本组证据所要证明的对象有异议。对证据1和2的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为受案程序违法。原告到最高人民法院合法、正常信访，被告不能对原告进行治安行政处罚。证据1中所谓的保安不是正规的保安，是“黑保安”，其职业是“无”，说明其不是正规的保安，所以被告受案就是违法的。证据2中说明原告扰乱公共秩序也是假的，不具有真实性。对证据3的真实性有异议，被告没有告知原告。证据4没有当场送达给原告，证据5也没有送达给原告、证据7也没有送达给原告，原告丈夫当时也在场，也没有送达给原告丈夫。被告说是送给村干部，但被告也没有证据证明有送达给村干部。证据8没有告知原告。保安张某的行政案件权利义务告知书也没有告知张某。第二组证据：10.林丽平询问笔录；11.证人张某询问笔录及身份证明；12.北京市公安局西城分局训诫书；13.仙信告（2014）10号依法处理非正常访告知书；14.仙公证保决字（2014）01472号证据保全决定书；15.证据保全清单；16.控告状。证明原告存在在北京市中南海周边进行非正常上访的违法行为。经质证，原告对本组证据的真实性、合法性有异议。证据10中的被询问人“林丽平”是原告签的，但是内容有出入，其中原告的家庭人员信息有误，原告儿子的姓名等信息不真实。当时被告根本没有询问原告，笔录内容是当时已经写好的，让原告签名的。对证据11的真实性有异议，当时原告下车的地点是高速路口，不是仙游汽车站。对证据12有异议，该份证据是假的，原告没有到中南海周边信访。证据13不真实的，不能作为证据使用。证据14和15不真实，被告证据保全违法。证据16控告状是真实的，是原告写的，但被告没有权利没收。第三组证据：17.林丽平户籍证明。证明林丽平达到法定责任年龄。经质证，原告有异议。认为原告本人的身份信息没有异议，但是对于其中原告亲属的信息有异议，不真实。第四组证据：18.收缴物品清单；19.违法犯罪经历查询情况表；20.到案经过两份。证明原告具有非法信访的事实。经质证，原告对证据18的真实性无异议，但是认为被告的行政行为违反了党纪国法，被告非法没收了原告的控告状。对证据19无异议。对证据20有异议，其认为度尾派出所的民警是在高速路口接原告的，不是在仙游汽车站。且原告有拒执行为，该证据里写明原告没有拒执行为是不符合事实的。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。原告对该法律规定无异议，但认为其没有违法上访的事实，所以不应当对其进行治安行政处罚。
原告诉称，原告因到最高人民法院依法上访被被告以扰乱北京市天安门周边的秩序为由对原告作出仙公（度尾）行罚决字（2014）00145号《行政处罚决定书》，非法拘留原告15日，被告对原告的处罚事实不清，证据不足，适用法律不正确，故请求撤销被告对原告作出的上述《行政处罚决定书》。原告在开庭前向本院提供以下证据：1.最高人民法院接谈预约单；2.2014年10月20日福建省高级人民法院涉诉进京访转办单；3.仙拘解字（2014）808号仙游县拘留所解除拘留证明书，证明原告是去最高人民法院合理正常信访，没有非法信访行为，公安机关对原告的行政处罚是违法的。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告作出的拘留行为是合法的。
被告辩称，被告对原告作出的被诉的行政处罚事实清楚，证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求予以维持。理由如下：一、2014年10月2日，原告到北京市天安门中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫，后被带至北京市马家楼接济服务中心，由该中心移交给莆田市人民政府驻北京联络处，并于2014年10月21日被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、证人证言、训诫书、上访材料、仙游县委县政府信访局证明材料等证据证实，且上述证据能相互印证，足以认定。故本案认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等规定作出处罚并送达，程序合法。三、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等规定，对原告林丽平聚众扰乱公共场所秩序的行为予以行政拘留十五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年11月6日。故适用法律正确。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，本案属于被告管辖。因为本案的违法行为虽然发生在北京，但违法行为人居住地在仙游，该类案件由被告管辖更为适宜，因此，被告对该案有管辖权。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据4是本案被诉具体行政行为的文本载体，可以证实被诉具体行政行为的作出，但不具备证实被诉具体行政行为合法性的效力；此外，对原、被告双方提供的基本其余证据的三性均予以确认。
经审理查明，2014年10月2日，原告携带上访材料到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫，后被带至北京市马家楼接济服务中心，由该中心移交给莆田市人民政府驻北京联络处。同月20日，原告又到最高人民法院上访，于2014年10月21日被遣送回仙游，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月22日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款及第十一条第一款的规定，对原告作出了仙公（度尾）行罚决字（2014）00145号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十五日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月22日至2014年11月6日，并已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告关于其到北京上访的行为正常、合法，被告对其作出处罚违法的主张，其理由不能成立，不予采纳。原告请求撤销该处罚决定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林丽平要求撤销被告仙游县公安局二0一四年十月二十二日作出的仙公（度尾）行罚决字（2014）00145号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告林丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 陈金莺
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。