陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第01470号
原告向荣均。
委托代理人薛亚栋，陕西松意律师事务所律师。
委托代理人季宏伟，陕西松意律师事务所律师。
被告杨军。
委托代理人董科，陕西方益律师事务所律师。
委托代理人李小博。
被告陕西兴艾建设工程有限公司。
委托代理人李锋，陕西奉天律师事务所律师。
原告向荣均与被告杨军、陕西兴艾建设工程有限公司（以下简称兴艾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向荣军及其委托代理人薛亚栋、季宏伟，被告杨军委托代理人董科、李小博，被告陕西兴艾建设工程有限公司委托代理人李锋均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向荣均诉称：原告与被告杨军2012年10月12日签订乾县兴业小区2#楼公租房工程《建筑劳务分包合同（支模）》，约定被告杨军将其承揽的陕西省乾县兴业小区2#楼公租房工程的支模分项劳务承包给原告。原告在签订完合同后支付给被告杨军5000元的工程进度保证金，约定在项目完成后退换该保证金。原告在签订合同后积极履行合同义务，完成了该工程1-9层的支模分项内容。2013年年初原告与被告杨军就上述工程质量按照合同约定进行了结算，工程劳务费为184370.2元。但工程结算至今被告杨军一直未向原告支付该笔款项和工程保证金。期间原告多次电话联系杨军，但杨军均以各种理由推脱，造成原告极大地经济损失。经原告查明，乾县兴业小区的总承包单位为陕西兴艾建设工程有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告杨军支付原告劳务费及工程进度保证金共计189370.2元及逾期付款利息，并要求被告兴艾公司对上述款项承担连带责任。
被告杨军辩称：原告与杨军签订《建筑劳务分包合同（支模）》是事实，但原告并未完全履行合同。2013年春节前双方按照工程量的80%进行了预算，2013年2月4日杨军给原告支付了16万元劳务费，双方至今未决算。2013年春节后原告单方撕毁合同，中途自行退出工地，其进行的工程没有经过有关部门的验收，也无法验收。对原告的劳务费没有进行结算，原告起诉的证据不足。且根据工伤的约定赔付伤者的9万元，原告应承担3万元。故应驳回原告对被告杨军的诉讼请求。
被告兴艾公司辩称：被告兴艾公司将该工程分包给了重庆市普和建筑劳务有限公司，而不是被告杨军。被告杨军只是重庆市普和建筑劳务有限公司的负责人。剩余28万元的工程款被告兴艾公司通过乾县劳动监察大队付给了具体的农民工，且5万元质量保证金也已付给了杨军。所以被告兴艾公司已经付清该工程的全部款项。故原告所述案件事实与被告兴艾公司无关，应驳回原告对被告兴艾公司的起诉。
原告向荣军为支持其主张，当庭向法庭出示下列证据：
1、建筑劳务分包合同（支模）1份。拟证明原告与被告杨军有合同关系，被告杨军有提供工人住宿、保险及按期给付工程款的义务。
2、李建博书写的证明材料1份；木工班组预算工程费清单1份。拟证明李建博书写了“木工班组预算工程费清单”及原告干到第9层时被告杨军应付原告工程款18万多元。
3、安全事故调解协议1份。拟证明被告杨军没有向工人买保险，原告已向伤者支付35000元，已超过合同约定。
4、2012年保障性安居工程建设情况网络公示名单1份。拟证明被告兴艾公司作为被告适格。
被告杨军为支持其主张，当庭向法庭出示下列证据：
1、建筑劳务分包合同（支模）1份。拟证明原告所做工程没有进行左后一道工序，即原告没有完工。
2、木工班组预算工程费清单1份。拟证明原告所做工程进行的预算，并未决算。
3、安全事故调解协议1份。拟证明被告在支付伤者医疗费之外还给了8万元补偿费。
被告兴艾公司为支持其主张，当庭向法庭出示下列证据：
1、被告兴艾公司与重庆市普和建筑劳务有限公司分包合同1份。拟证明被告杨军的行为与被告兴艾公司无关。
2、工程结算表、领款条及收款收据各1份。拟证明该劳务工程款已全部付清。
被告杨军对原告出示的4份证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的；被告兴艾公司对原告出示的证据不发表质证意见。原告对被告杨军出示的3份证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的；被告兴艾公司对被告杨军出示的证据不发表质证意见。原告及被告杨军对兴艾公司出示的证据均无异议。
本院审查认为，原、被告出示的证据均来源合法、内容真实，本院均予以认定。
综合原、被告陈述、辩论、举证、质证以及法庭认定的证据，充分证明以下事实：乾县兴业安居小区2#楼由被告兴艾公司施工建设，2012年9月被告兴艾公司将该工程劳务分包给重庆市普和建筑劳务有限公司，签订劳务分包合同时重庆市普和建筑劳务有限公司方代表为本案被告杨军。2012年10月12日被告杨军将该工程的支模劳务承包给不具备相应资质条件的原告，双方并于当日签订建筑劳务分包合同（支模）。同年9月份原告就进入工地进行施工，至2013年春节原告干到该楼的第9层（该楼共11层）。春节过后，被告杨军要求原告农历正月18日进入工地干活，原告称最快正月20日才能赶到工地。2013年春节后原告再未进入该工地施工，剩余工程被告杨军另外雇人干完。被告杨军在承包该工程劳务时，其工地负责人为李小博（又名李建波）。原告在离开工地前，工地负责人李小博就原告已干的工程量进行了预算，原告已干的工程合计483360.2元，扣除相关费用（打錾、修补、清理8990元＋罚款3000元＋借款287000元）后剩余184370.2元。在2013年春节前，被告杨军又付给原告80000元。2013年7月份被告杨军向被告兴艾公司交工，2013年9月份被告兴艾公司将该工程全部工程款（含保修金）与被告杨军结算、给付完毕。2014年11月24日原告诉至本院，要求二被告支付劳务费及保证金共计189370.2元及逾期支付利息。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告兴艾公司与重庆市普和建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同成立且生效。被告兴艾公司系该工程的承包人，并非转包人或违法分包人，且兴艾公司已将该工程全部款项给付完毕，故原告以兴艾公司为被告不符合法律规定，应予驳回。被告杨军与原告签订的建筑劳务分包合同（支模）违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，故原告与被告杨军签订的合同属无效合同。虽被告杨军与原告仅就原告所干工程量进行了预算，但被告杨军在答辩中并未提及原告所干工程的质量问题，且乾县兴业安居小区2#楼已竣工并交付建设单位，故被告杨军应支付原告剩余劳务费104370.2元（184370.2元-80000元）。原告所诉其交付的工程进度保证金5000元及被告杨军辩称的原告再应负担工伤事故赔付款3万元的主张均无充分有效的证据佐证，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨军在本判决生效后十日内支付原告向荣军劳务费104370.2元。
二、驳回原告向荣军对被告陕西兴艾建设工程有限公司的起诉。
如果被告向荣军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4100元，由被告杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王靖丽
审 判 员 郑 琳
代理审判员 刘影风
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 扬