上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2084号
原告江苏舜天盛泰贸易有限公司
法定代表人唐军仁，董事长。
委托代理人黄妍，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。
被告上海赛龙贸易有限公司
李家伟，男，1980年8月7日出生，汉族
委托代理人邵勤，上海恒建律师事务所律师。
被告邓国钧，男，1935年2月13日出生，汉族
委托代理人杨妙香（系邓国钧之妻），女，1941年8月17日出生，汉族
委托代理人邓长健（系邓国钧之子），男，1964年6月29日出生，汉族
被告李友根，男，1931年5月8日出生，汉族
委托代理人李锡龙（系李友根之子），男，1957年5月8日出生，汉族
被告谢琴，女，1960年12月27日出生，汉族
委托代理人夏雷，上海胜杰律师事务所律师。
被告曹欢，男，1984年1月4日出生，汉族
被告徐丽红，女，1982年12月27日出生，汉族，住上海市唐镇大丰村徐家宅**号。
被告曹鸣，男，1960年2月25日出生，汉族
被告曹欢、徐丽红、曹鸣的共同委托代理人竺培艺，上海中建中汇律师事务所律师。
被告曹欢、徐丽红、曹鸣的共同委托代理人徐耀国，上海中建中汇律师事务所律师。
原告江苏舜天盛泰贸易有限公司（以下简称舜天公司）诉被告上�赛龙贸易有限公司（以下简称赛龙公司）、李家伟、邓国钧、李友根、谢琴、曹欢、徐丽红、曹鸣进出口代理合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告赛龙公司经营地址不明，无法直接送达诉讼文书，本院依法采用公告方式送达诉讼文书。本案于2014年4月1日进行公开开庭审理，原告法定代表人唐军仁及委托代理人ＸＸ龙，被告邓国钧的委托代理人邓长健，被告李友根的委托代理人李锡龙，被告谢琴的委托代理人夏雷，被告曹欢、徐丽红、曹鸣的共同委托代理人竺培艺、徐耀国到庭参加诉讼，被告赛龙公司、李家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年7月2日，本案再次公开开庭审理，原告委托代理人ＸＸ龙，被告李家伟的委托代理人邵勤，被告邓国钧，被告李友根的委托代理人李锡龙，被告谢�，被告曹欢、徐丽红、曹鸣的共同委托代理人徐耀国到庭参加诉讼，被告赛龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告舜天公司诉称：2010年1月20日，原告与赛龙公司签订代理合同，赛龙公司委托原告出口服装等至韩国、美国。代理合同签订后，由于赛龙公司在从事出口服装过程中需要原告垫资代理，为确保赛龙公司能够及时归还垫资款，其余被告和原告分别签订了抵押担保合同，并办理了抵押登记。之后，赛龙公司陆续委托原告出口服装，并委托原告进行垫资。赛龙公司、李家伟共同确认，截止2013年2月28日共欠原告本金人民币7，762，322.19元、2012年利息558，887.20元、2013年利息93，147.87元，合计8，414，357.26元。但经多次催讨，仍未支付。据此，诉请判令：被告赛龙公司、李家伟共同支付原告款项8，414，357.26元；被告邓�钧、李友根、谢琴、曹欢、徐丽红、曹鸣分别以各自提供的抵押物对前述款项承担抵押担保责任，原告有权行使相应的抵押权。
被告赛龙公司未作答辩。
被告李家伟辩称：其在本案所涉债务中的行为属于职务行为，相应的权利义务应该由赛龙公司承担，仅凭确认书无法认定其负有共同债务，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告邓国钧辩称：其子带他到交易中心办理抵押手续，其没有看合同内容，不同意承担抵押责任，应该由李家伟承担责任。
被告李有根辩称：对主债务的真实性有异议，当时是向赛龙公司借款并办理抵押的，当时没有仔细看合同内容，被李家伟忽悠了，才变成了和原告的抵押关系；向赛龙公司借了40万元，已经归还了，从未向舜天公司借款，故不同意承担抵押责任。
被告谢琴辩称：办理抵押属实，但签字时未看合同内容，以为是抵押给银�的，不清楚为何会抵押给舜天公司；对主债务的真实性有异议，且主债务超过担保期限。
被告曹欢、徐丽红、曹鸣辩称：签订抵押协议、办理抵押登记属实，但仅凭确认书，无法认定主债务；对主债务的真实性有异议，且主债务超过担保期限；原告和李家伟、黄健等串通蒙骗其他被告，涉及刑事犯罪；请求驳回起诉或者移送公安机关处理。
原告舜天公司为证明其诉讼主张，提供以下证据材料：
1、确认书1份，证明赛龙公司、李家伟共同确认结欠原告的款项情况；
2、代理合同1份，证明原告与赛龙公司之间存在进出口代理关系；
3、付款凭证、明细表等1组，证明原告与赛龙公司的业务情况、垫资情况；
4、抵押登记证明4份，证明抵押登记情况；
5、协议4份，证明抵押合同情况；
6、房屋担保协议及收据、凭证等3份，证明抵押人从赛龙公司处取得相关款项。
被告李家伟质证意见：对上述6组证据的真实性均无异议。证据1确认书系原告准备起诉赛龙公司，找李家伟对账时才签订的，李家伟系业务经办人，仅对账确认金额，其未收到任何款项，不应承担责任；证据2、3的业务系真实的，李家伟仅仅是经办人；证据4、5办理抵押手续都是李家伟联系并参与经办的；证据6担保协议，如不签订该协议，抵押人就不会提供相应的抵押担保，赛龙公司已按协议约定向抵押人支付了相应款项，至今未还。
被告邓国钧质证意见：对证据1、2、3，未参与，不清楚；证据4、5、6真实性无异议，但当时没有看具体内容，未向赛龙公司、李家伟借过钱。
被告李友根质证意见：对证据1、2、3，未参与，不清楚；证据4、5、6的真实性无异议，但未向原告借款，而是向赛龙公司借款40万元，已经归还了。
被告谢琴质证意见：对证据1的真实性无法确认，对证据4、5、6的真实性无异议，确实系谢琴签字办理，但当时是为了向银行贷款，并非向原告借款。
被告曹欢、徐丽红、曹鸣共同质证意见：对证据1的真实性无法确认，而且确认书中载明的债务形成时间超出抵押协议约定的期限，仅凭确认书无法证明主债务的真实性；对证据2、3中银行凭证的真实性无异议，其他系原告自行制作，不予认可；对证据4、5、6的真实性无异议，但系受蒙骗签订，而且协议中有最高额的限制及担保期限的限制。
被告李家伟提交以下证据材料：
1、劳动合同1份，证明李家伟系赛龙公司经办人，不应承担责任；
2、承包协议、情况说明等1组（该组证据仅有复印件），证明赛龙公司由黄健承包经营，黄健委托李家伟对外签订合同等；
3、委托书1份，证明原告委托李家伟处理与曹欢等的抵押事宜，进而证明确认书是应原告要求而签订。
原告�证意见：对证据1、3的真实性无异议，李家伟系赛龙公司的经办人，而且愿意共同还款，应承担责任；委托李家伟处理抵押事宜，并无违法之处；对证据2无原件，真实性不予确认，即便真实，赛龙公司内部承包关系与原告无关；即便有委托，也未向原告披露过委托关系；即便披露，原告仍然依法选择向李家伟主张责任。
被告邓国钧、李友根、谢琴、曹欢、徐丽红、曹鸣共同质证意见：对李家伟提供的证据均不知情，且与本案无关。
本院认证意见：根据被告的质证意见，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认，证据1—3能够证明舜天公司与赛龙公司之间存在合同关系及相应的履行情况、结欠款项金额以及李家伟应与赛龙公司共同承担还款责任；证据4-5能够证明抵押合同、抵押登记的事实。根据原告的质证意见，本院对被告李家伟提供的证据1、3的真实性予以采信，但仅能证明李家伟系赛龙公司的员工以及原告委托李家伟处理抵押事宜；对证据2无原件，真实性不予认可。
基于当事人的陈述及上述认证意见，本院确认以下法律事实：
2010年1月20日，舜天公司与赛龙公司签订代理合同，约定赛龙公司委托舜天公司代理出口服装等至韩国、美国等地。还约定舜天公司垫资代理。赛龙公司联系邓国钧、李友根、谢琴、曹欢、徐丽红、曹鸣等提供四套房产向舜天公司提供抵押担保。
2010年1月29日，以舜天公司为甲方、赛龙公司及李家伟为乙方、邓国钧为丙方签订协议，内容为：鉴于甲方与乙方于2010年1月20日签订了代理出口协议，协议执行过程中，乙方需要向甲方融资借款用于业务经营，为保证甲方资金安全，丙方为乙方向甲方融资提供担保；丙方用自有房产（坐落于上海市张杨路370弄12号503室的房产）在担保期限内为乙方向甲方�资提供最高额不超过180万元的抵押担保，担保范围包括乙方在担保期间内向甲方连续不断地进行总额不超过最高限额的融资本金、利息、违约金和甲方实现债权的费用，但上述范围的价值最高不超过提供担保的房屋价值，担保期限为三年（2010年1月20日到2013年1月20日）；乙方在业务经营合同中向甲方融资借款，融资金额不超过乙方通过甲方出口且已申报出口信用险金额的50%且最高不超过丙方为其向甲方融资担保金额的90%（162万元）；乙方还款给甲方的主要来源为乙方客户外汇应收款，如到期外汇款最终未能付至甲方账户，由乙方及具体业务操作人李家伟承担连带还款责任，如乙方及李家伟未依约按时还款，由丙方用其提供担保的房产承担连带还款责任。2010年2月1日，办理了抵押权登记，该抵押最高债权限额为180万元。
2010年3月3日，李友根与舜天公司、赛龙公司、�家伟签订协议，约定李友根以其所有的位于上海市宝山区海滨八村25号103室为被告赛龙公司、李家伟向舜天公司提供最高额抵押担保。该协议其余内容与邓国钧的协议一致。2010年3月4日，办理了抵押权登记，该抵押最高债权限额为100万元。2010年3月21日，李友根与赛龙公司签订房屋担保合作协议，载明李友根提供其名下房屋为赛龙公司提供抵押担保，李友根收取40万元，用款期限1年，并不得告知舜天公司。次日，李友根收到该40万元。
2010年3月3日，谢琴与舜天公司、赛龙公司、李家伟签订协议，约定谢琴以其所有的位于上海市宝山区海滨七村15号502室为赛龙公司、李家伟向舜天公司提供最高额抵押担保。该协议其余内容同邓国钧的协议一致。2010年3月4日，办理了抵押权登记，该抵押最高债权限额为75万元人民币。3月24日，谢琴与赛龙公司签订房屋担保合作协议，载明谢琴提供其名下房屋为赛龙公司提供抵押担保，谢琴收取40万元，用款期限1年，并不得告知舜天公司。当日，谢琴出具收条，收到该40万元。
2010年3月19日，曹欢、徐丽红、曹鸣与舜天公司、赛龙公司、李家伟签订协议，约定曹欢、徐丽红、曹鸣以其所有的位于上海市浦东新区华夏三路201弄17号全幢为赛龙公司、李家伟向舜天公司提供最高额抵押担保。协议其余内容与邓国钧的协议一致。2010年3月23日，办理了抵押权登记，该抵押最高债权限额为500万元。当日，曹欢、徐丽红、曹鸣与赛龙公司签订房屋担保合作协议，载明曹欢等提供其名下房产为赛龙公司提供担保，曹欢等收取150万元，用款期限1年，并不得将该事实告知舜天公司。2010年3月30日、4月7日，曹欢出具收条2份，共收到赛龙公司150万元。
2010年2月起，舜天公司为赛龙公司代理出口业务，代理出口开票金额达�2，400余万元，期间赛龙公司陆续向舜天公司出具借款申请，载明借款由李家伟承担连带还款责任，舜天公司实际垫资1，200余万元。舜天公司通过收取外汇、发票退税等方式收回部分垫资款。
2013年3月11日，舜天公司与赛龙公司、李家伟签署了确认书，载明“自2010年1月20日开始，赛龙公司陆续委托舜天公司出口服装等至韩国、美国，并委托舜天公司进行垫资。现赛龙公司、李家伟确认，截止2013年2月28日，赛龙公司、李家伟共欠舜天公司本金7，762，322.19元（审理中，原告表示该款中包含2010年至2011年的利息1，279，519.90元），2012年利息558，887.20元，2013年利息为93，147.87元，合计拖欠舜天公司款项8，414，357.26元。舜天公司催讨上述款项无果，诉诸本院。
本院认为，本案纠纷源于舜天公司、赛龙公司在进出口代理过程中，舜天公司为赛龙公司垫资，赛龙公司未能归还而产生的纠纷，其本质上属于企业之间的借贷纠纷。本案当事人之间形成的借贷关系、抵押关系均合法有效，各方均应恪守。针对当事人之间的诉辩主张，本院具体分析如下：
第一，债务金额应确认为8，414，357.26元。赛龙公司及李家伟出具的确认书中明确载明了结欠的金额，庭审中舜天公司也陈述了具体的组成和计算方式。李家伟也表示确认书中的金额系经过对账后予以确认形成的，并对舜天公司陈述的款项具体组成也无异议。舜天公司还提供了代理合同、付款凭证、外汇凭证等相关证据，进一步印证了前述金额的详细组成。因此，确认书能够证明结欠债务的金额。在此情况下，部分被告在未能提供任何相反证据的情况下，仍对债务的真实性提出异议，本院对此异议不予采纳。
第二，李家伟应与赛龙公司共同承担还款责任。李家伟作为赛龙公司的具体经办人，对�龙公司与舜天公司的债务关系明确知晓，在业务签字前述的相关协议中，承诺承担连带责任。及至2013年对账确认时，确认书中明确载明李家伟和赛龙公司共同结欠赛龙公司债务，对此李家伟构成债务加入。故不论舜天公司能否主张连带责任，仅依据确认书，李家伟构成债务加入，也应承担共同还款责任。李家伟抗辩其系赛龙公司的员工、经办人，系职务行为，与债务加入无关，不能作为其免责的理由。李家伟主张其是受黄健所托进行签约等，对此未能提供证据，也未能证明其向舜天公司披露，而且，即便已经披露，舜天公司也表示仍选择李家伟承担责任，故李家伟的该抗辩意见不能成立。
第三，原告有权依法行使抵押权。原告针对该主张，提供了协议、房屋担保协议、抵押登记证明等证据，本案中各抵押人对前述证据的真实性均无异议，即自愿为赛龙公司、李家伟对舜天公司的还款承担抵押担保责任，故原告有权行使抵押权。抵押人关于未看协议的具体内容，不应承担责任的理由不能成立。主债务发生在2010年，在抵押协议约定的期间内，故抵押人关于债务超出担保期限的意见本院不予采信。依据抵押协议，融资金额不超过抵押金额的90%，对此，协议约定的担保范围包括本金、利息等，也即对利息等费用的抵押金额不超过10%，现舜天公司主张的款项中利息部分超过总金额的10%，故舜天公司有权根据100%的抵押金额行使抵押权。另，关于被告所提黄健犯罪问题，与本案无关，相应意见本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。另，被告赛龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏舜天盛泰贸易有限公司款项8，414，357.26元；
二、如被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟届期不履行上述第一项付款义务，则原告江苏舜天盛泰贸易有限公司有权在180万元的范围内对抵押人邓国钧名下的抵押物（坐落于上海市张杨路370弄12号503室的房产）依法行使抵押权；
三、如被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟届期不履行上述第一项付款义务，则原告江苏舜天盛泰贸易有限公司有权在100万元的范围内对抵押人李友根名下的抵押物（坐落于上海市海滨八村25号103室的房产）依法行使抵押权；
四、如被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟届期不履行上述第一项付款义务，则原告江苏舜天盛泰贸易有限公司有权在75万元的范围内�抵押人谢琴名下的抵押物（坐落于上海市海滨七村15号502室的房产）依法行使抵押权；
五、如被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟届期不履行上述第一项付款义务，则原告江苏舜天盛泰贸易有限公司有权在500万元的范围内对抵押人曹欢、徐丽红、曹鸣名下的抵押物（坐落于上海市华夏三路201弄17号全幢的房产）依法行使抵押权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70，700.50元，由被告上海赛龙贸易有限公司、李家伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
人民陪审员 范根生
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四�七月二十三日
书 记 员 陆丽丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。