浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终112号
上诉人（原审被告）：徐荣明。
被上诉人（原审原告）：浙江联合大众汽车网络服务有限公司。
法定代表人：周虎林。
委托代理人（特别授权代理）：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。
原审被告：倪林娟。
原审被告：戴良文。
原审被告：孙江娟。
上诉人徐荣明因追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，徐荣明向中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行城东支行）申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请金额345000元，分期期数24期，分期手续费24150元。同日，徐荣明与浙江联合大众汽车网络服务有限公司（以下简称大众公司）签订《爱车一族服务包担保服务协议》一份，约定徐荣明委托大众公司向农业银行申请办理分期总金额为345000元的爱车一族服务包分期业务，该款项由大众公司为徐荣明向银行提供担保。徐荣明按约向大众公司缴存了9000元作为履约保证金。同日，大众公司向农行城东支行出具担保承诺函一份，承诺函载明：“客户姓名：徐荣明，身份证号码：××向贵行申请金穗贷记卡透支分期还款业务。我公司同意为‘爱车一族’服务包分期业务项下的透支额度、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保”。倪林娟与徐荣明系夫妻关系。2013年8月6日，倪林娟向农行城东支行出具财产共有确认函一份，确认其作为爱车一族服务包人的配偶，其同意将对爱车一族服务包债务承担不可撤销的连带清偿责任，确认函不因其与申请爱车一族服务包人共有关系的终止而受到不利的影响。同日，戴良文、孙江娟以徐荣明朋友身份向大众公司出具担保函一份，确认其愿意就徐荣明与大众公司2013年8月6日的《爱车一族服务包代理服务协议》项下的全部义务提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，担保的责任范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其它违约责任及农行城东支行与大众公司为实现债权所发生的所有费用。2013年8月16日，农行城东支行为徐荣明办理了金穗乐分贷记卡（卡号：62×××39），并发放了贷款345000元，但徐荣明并未如期还款。2015年5月19日，农行城东支行向大众公司发送要求承担连带清偿担保责任通知书一份，要求徐荣明提前全额还款付息，并要求大众公司为其承担担保责任。为此，大众公司分别于2015年1月26日、2015年5月22日向农行城东支行代偿43300元、107374.03元，共计代偿150674.03元。2015年5月25日，农行城东支行出具结清证明书一份，载明已收到大众公司为徐荣明所办理农行乐分卡分期业务，贷记卡号62×××39，所代偿人民币150674.03元，大众公司已足额代偿被告徐荣明的本金、利息、滞纳金。
原审法院认为：徐荣明未按约偿还贷款，大众公司作为保证人向农行城东支行代偿了贷款本息等合计150674.03元，大众公司在履行保证责任后，有权向徐荣明追偿，但追偿的款项中应扣除徐荣明交付的保证金9000元。大众公司主张徐荣明应按银行同期同类贷款利率标准支付自大众公司最后垫款之日即2015年5月22日起至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，未违反相关法律规定，予以支持。徐荣明的上述债务发生在与倪林娟的夫妻关系存续期间，且倪林娟承诺其愿意承担连带清偿责任，故大众公司要求倪林娟就徐荣明的案涉应付款项承担共同还款责任，具有事实与法律依据，予以支持。戴良文、孙江娟在担保函上签字，明确表示对徐荣明上述全部付款义务提供连带责任保证反担保，虽其辩称担保函系空白的，担保贷款的性质、金额均与其担保时所知晓的情况不一致，但戴良文、孙江娟作为完全民事行为能力人，应能充分认识自己行为所带来的后果，故对上述答辩意见不予采纳。大众公司要求戴良文、孙江娟为徐荣明的案涉应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。徐荣明、戴良文、孙江娟虽辩称案涉贷款系装修贷款，且贷款金额为300000元，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对上述答辩意见不予采纳。倪林娟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐荣明、倪林娟于本判决生效之日起十日内返还大众公司代偿款141674.03元，支付自2015年5月22日起以未付代偿款为基数按银行同期同类贷款利率标准算至实际清偿之日止的利息损失。二、戴良文、孙江娟对徐荣明的上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回大众公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，财产保全申请费1270元，合计4584元，由大众公司负担223元，徐荣明、倪林娟、戴良文、孙江娟负担4361元，其中徐荣明、倪林娟、戴良文、孙江娟负担部分于本判决生效之日起十日内交付至法院。
宣判后，徐荣明不服，向本院提起上诉，称：一审认定事实不清。一、上诉人与被上诉人及农行协商办理贷款时说是办理装修贷款，但后来办成了汽车贷款，贷款的条款内容上诉人至今上尚不清楚贷款办理过程是被上诉人操作，发放贷款的银行卡也是被上诉人控制。2013年8月16日，农行发放的贷款为345000元，但上诉人收到的由被上诉人打入的为30万元。根据《爱车一族服务包代理服务协议》约定，贷款先由被上诉人代收，后支付上诉人。但在操作过程中，其中45000元的差额不知去向。2015年11月30日，被上诉人及担保人找到被上诉人的业务主管高军，他说45000元是支付的利息。如果该款是支付利息，则违反了利息不能在本金中预先扣除的法律规定，该部分款项应当予以扣除。二、根据《爱车一族服务包代理服务协议》第二条，上诉人委托被上死人申请的分期总额为345000元，其中的银行利息及手续费达30万元，如此高额利息及手续费违反法律规定。综上，请求撤销原审判决，发回一审法院重审或依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人大众公司答辩称：一、上诉人认为一审认定事实不清没有依据。上诉人关于对贷款条款内容不清楚等陈述，都是其为逃避法律责任杜撰的，没有事实基础。二、就本案上诉人提出异议的45000元，系被上诉人收取的相应的手续费用，是基于服务担保合同的合法收入。上诉人所陈述的30万元的入帐系基于服务担保合同，其认为30万元不符是错误的认知，贷款银行发放的贷款金额是准确的。关于银行利息、手续费金额30万元系笔录，应是45000元，实际履行中也是按照这个金额履行的。综上，请求驳回上诉维持原判。
原审被告戴良文陈述：当时徐荣明跟我们说是装修房子要用而贷款，所以我们同意的。让我们签字时是空白的担保函，我们签字，说手续他们全部代理，到开庭才知道是345000元贷款，45000元我们是不知道的。担保函中当时手写部分是没有的，打印的部分是有的，但是也没有仔细看。
原审被告孙江娟陈述：当时徐荣明刚买房子，他说需要装修要贷款，这个贷款也还是大众公司找他向他推荐的，还办了装修合同的。这样的情况下，业务员找到我们签字的，当时只知道是装修贷款，当时因为催的紧就签字了，看也没有看，收到传票时才知道是汽车消费贷款，而且车价才8万元。另，还款记录上的是罚息和滞纳金。利息已经支付了，这个是天价滞纳金，不应当支持。
原审被告倪林娟未向本院递交陈述意见。
二审期间，上诉人徐荣明提供了以下证据：1、徐荣明分户明细对账单，欲证明徐荣明只收取到30万元的事实；2、上诉人、原审被告与大众公司员工高军的谈话录音，欲证明45000元是利息的事实。此外，上诉人徐荣明还提交了调查取证申请，请求：1、调查案涉45000元余额的下落；2、向案外人杨军良调查当时贷款到底说是装修贷款还是汽车消费贷款。原审被告戴良文、孙江娟提交与高军及大众公司代理人之间的短信记录，欲证明：徐荣明有车子可以抵押，是大众公司自己没有来主张权利。被上诉人大众公司未提供证据。
被上诉人大众公司对上诉人徐荣明提交的证据质证认为：证据1，在一审庭审中已由戴良文、孙江娟向一审法院提交，为证据3，质证意见同一审一致；对证据2，首先，提交的光盘只有录音中的一小段，原始内容有20多分钟，对该证据三性均有异议。真实性方面，无从判断录音的时间、地点和对话人物。合法性方面，录音时并没有向被录音对象进行告知，同时，该份证据有被剪辑的嫌疑。关联性方面，同本案没有实质性关联，其所陈述的奥迪车的情况，从未得到谈话对象的确认，均是戴良文、孙江娟自己在说。至于45000元，陈述的本意是向银行贷款是要支付手续费和利息的，同时购买汽车服务包也有费用，该45000元就是享受服务包中被上诉人收取的相应费用。对于调查取证申请第二项，认为该案外人同本案并没有实质性的关联，不符合法律程序。对原审被告戴良文、孙江娟提供的短信证据质证认为：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被上诉人对上诉人的资产只有通过合法的程序，才可以处理。戴良文、孙江娟要求被上诉人自行去拖车，处理上诉人的资产本身就不符合法律规定，该证据不具证明力，同本案也没有关联性。
原审被告戴良文、孙江娟对上诉人徐荣明提供的证据、上诉人徐荣明对原审被告戴良文、孙江娟提供的证据均表示没有意见。
原审被告倪林娟未发表质证意见。
本院认为，上诉人徐荣明与原审被告戴良文、孙江娟提供的证据符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。对上诉人徐荣明提出的调查申请，其中第一项属于法庭查明事实，不属于调查范围；第二项申请中的调查目的并不能对抗当事人在合同中明确的事项，故本院对该调查申请不予准许。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人徐荣明与被上诉人大众公司签订的《爱车一族服务包代理服务协议》以及原审被告戴良文、孙江娟向大众公司出具的《担保函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应依法确认有效，当事人各方均应当依照约定及承诺履行各自的义务。上诉人徐荣明在二审中主张办理的是装修贷款，且农行发放的贷款为345000元，实际收到30万元，另45000元不知去向。根据《爱车一族服务包代理服务协议》记载，对于案涉服务包的内容明确为“代理申请指定车辆的加油费分期业务”、“汽车救援”等，并没有装修贷款的内容。同时，该协议还约定申请分期的总金额为345000元，该款项由大众公司向银行提供担保，其中银行利息及手续费为30万元；加油代付款总金额为30万元，由大众公司一次性代充入徐荣明指定的账户内。虽协议约定“其中银行利息及手续费为30万元”，但大众公司对此已作出解释，陈述系经办人的笔误，实际手续费为45000元，包括向银行支付的手续费24150元。本院认为，被上诉人大众公司的解释与《爱车一族服务包代理服务协议》的整体内容吻合，且与后续实际履行的事实一致，故应认定争议的45000元为发放贷款的银行及被上诉人大众公司收取的手续费，且被上诉人大众公司收取该费用有合同依据。现因上诉人徐荣明未按约偿还贷款，被上诉人大众公司作为保证人已向农行城东支行履行了保证责任，其有权向上诉人徐荣明追偿。根据农行城东支行的证明，被上诉人大众公司实际代偿了贷款本息、滞纳金等共计150674.03元，扣除上诉人徐荣明交付的保证金9000元，被上诉人大众公司实际代偿款为141674.03元，上诉人徐荣明应当对此承担偿还的民事责任。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人徐荣明提出的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3133元，由上诉人徐荣明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 崔 丽
代理审判员 赵 魁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 周治平