贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第99号
原告曾松。
委托代理人张永富，系贵州新黔景律师事务所律师。
被告贵州电网公司六盘水供电局。
法定代表人徐铭。
委托代理人李斌，系贵州勤维律师事务所律师。
第三人湖南京电乐成电力工程有限公司。
法定代表人朱千里。
委托代理人汤杰，系湖南荣湘律师事务所律师。
原告曾松与被告贵州电网公司六盘水供电局以及第三人湖南京电乐成电力工程有限公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秋红、徐劲松、曹思思组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告曾松及其委托代理人张永富，被告贵州电网公司六盘水供电局的委托代理人李斌，第三人湖南京电乐成电力工程有限公司的委托代理人汤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾松诉称，2012年10月，原告曾松因准备承包被告单位的电网改造工程，根据被告方规定，如需参与工程投标及施工，需向被告单位交纳相应数额的保证金，原告便于2012年10月19日通过其贵州省农村信用社账号：6XXXXXXXXXXXXXXXXXX向贵州电网公司六盘水供电局所开设的中国银行账号：1XXXXXXXXXXX转款579495元，后因故原告未能承包到该工程，原告便要求被告退还上述保证金，但被告均未将上述款项退还给原告，故诉至人民法院，请求依法判令被告返还原告保证金579495元；判令被告赔偿原告损失150000元，共计729495元；本案诉讼费用由被告承担。
原告曾松在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2012年10月19日转款凭证复印件一份，付款人是本案原告，收款人是被告，金额是579495元，用于证明2012年10月19日原告以保证金的形式交了579495元给被告；3、2012年10月16日借款合同复印件一份，用于证明原告方为了交付保证金，向案外人借了相应款项及支付相应利息，由于未按时收回保证金，支付了相应利息150000元；4、收款收据二份，用于证明本案争议的款项确实是原告所交。
被告贵州电网公司六盘水供电局对原告出示的证据的质证意见为，对证据1无异议；对证据2的所载明的内容我方无异议，但该证据的原件原告没有提供，由此印证了被告方及第三人所主张的该笔保证金是第三人借用原告的个人账户转款579495元保证金到被告的账户上，也正因为实际付款人及到银行去办理付款义务的主体不是原告，故原告手中不可能有该转款凭证的原件，故对该份证据的真实性无异议，但不能证实该笔款项是个人交付给被告的款项；对证据3的三性均有异议，因合同上的被借款人及担保人的名字是否是合同的当事人所签无法核实，故对真实性有异议，另外原告方是否向他人借款与本案无关联性，故对关联性有异议。双方在合同中约定3%的月利率即使是原告与债权人发生纠纷，超过银行贷款利率的四倍也不受保护。对收款收据的真实性及合法性没有异议，该收据确实是我公司开具给原告的，但不能证实该款项是原告交付的。
第三人湖南京电乐成电力工程有限公司对原告出示的证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实原告是本案适格主体；对证据2、3的质证意见与被告质证意见一致；对收款收据无异议。
被告贵州电网公司六盘水供电局辩称，一、从原告曾松的个人账户支付到答辩人账户上的579495元款项是湖南京电乐成电力工程有限公司根据合同约定交给答辩人的安全保证金和履约保证金，原告曾松主张该款项是其准备到被告处投标的保证金完全不是事实。二、原告主张本案所涉款项是其个人交付给答辩人准备用于投标电网改造工程的保证金无理无据，因为：1、原告代湖南京电乐成电力工程有限公司交付579495元安全保证金和履约保证金给答辩人时，答辩人已无权对电网工程进行招标，均由贵州电网公司统一招标。2、原告不能提供招标公告或者招标邀请书来证实答辩人对电网工程进行招标。3、原告作为公民个人，其不具备投标的主体资质！4、没有哪一个单位要求交付的投标保证金会是579495元的零散数。三、本案应当将湖南京电乐成电力工程有限公司追加为本案的第三人参与诉讼。答辩人根据与湖南京电乐成电力工程有限公司签订的合同收取了579495元的安全保证金和履约保证金是事实，但该保证金交付人湖南京电乐成电力工程有限公司要求在工程完工且符合退付条件后必须退付到湖南京电乐成电力工程有限公司账户上。故本案的审理结果与湖南京电乐成电力工程有限公司有着直接利害关系，故应当将湖南京电乐成电力工程有限公司追加为本案的第三人参与诉讼。综上所述，从原告曾松的个人账户支付到答辩人账户上的579495元款项是湖南京电乐成电力工程有限公司根据合同约定交给答辩人的安全保证金和履约保证金，原告曾松主张该款项是其准备到被告处投标的保证金完全不是事实，答辩人与原告曾松之间没有任何法律关系。原告曾松起诉答辩人返还579495元所谓保证金无理无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贵州电网公司六盘水供电局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，用于证明被告的身份情况；2、2012年4月12日被告与第三人签订的《施工合同》一份及合同附件一套、第三人向被告出具的承诺书一份，用于证明第三人是通过原告的个人账户转入被告账户保证金，且在承诺书中注明了该笔项以后要退付，必须退入第三人公司，只是借用曾松的账户转款，并不是曾松的个人的款，故曾松个人手中无转账的原始凭证；3、网上银行电子回单一份、被告出具的收据二份，用于证明被告及第三人于2012年4月12日签订了《施工合同》，在合同的第19页第五条第一项约定：合同生效后，甲方收到乙方提供的合同总价10%的履约保证金和5%的安全保证金后等内容，说明该笔项是第三人根据合同约定应当支付给被告的履约保证金和安全保证金，二笔保证金加起来的金额刚好是579495元，第三人根据合同约定借用原告个人账户转款579495元到被告账户上，被告收到该款后分别开具了履约保证金收据及安全保证金的收据给第三人，证实579495元是第三人根据合同约定支付给被告的履约保证金及安全保证金，该笔款项不是曾松的款项。
原告曾松对被告贵州电网公司六盘水供电局提交的证据的质证意见为，对证据1真实性无异议；对证据2中合同的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对承诺书的三性均有异议，承诺书也没有原告签字认可，原告至今也不知道有该承诺书的存在；对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该笔款的实际所有权人属于原告，是从原告账户转入被告账户上，并不是第三人所转的款项，被告将收据写成收到第三人支付的保证金是对原告的合法财产权的侵犯，被告也不能证明该款是第三人支付的。
第三人湖南京电乐成电力工程有限公司对被告贵州电网公司六盘水供电局出示的证据的质证意见为，对被告出示的证据1无异议；对证据2中合同无异议，对承诺书的三性有异议，该承诺书虽然盖了第三人的公章，但公章不是第三人单位合法使用的公章，也不是我公司盖的；对证据3中的收款收据无异议，确实被告向我单位出具了该二份收据，对电子回单无异议。
第三人湖南京电乐成电力工程有限公司述称，一、同意被告答辩意见第一、二条；二、第三人与原告无任何法律关系，也从未委托原告向被告支付所谓的保证金，故原告不是本案适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人湖南京电乐成电力工程有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明第三人的身份情况。
原告曾松对第三人出示证据的质证意见为，无异议。
被告贵州电网公司六盘水供电局对第三人出示证据的质证意见为，无异议。
综上，各方当事人无争议的证据有：被告贵州电网公司六盘水供电局提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；第三人湖南京电乐成电力工程有限公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。以上证据本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。
对各方当事人有争议的证据的分析认定：1、对原告提交的身份证，能证明原告曾松的身份情况，本院予以确认；对原告提交的2012年10月19日转款凭证复印件，对2012年10月19日原告通过农村信用社的账户汇款579495元给被告中国银行账户上的事实，本院予以确认；对原告提交的2012年10月16日借款合同复印件一份，该份证据的真实性本院无法核实，且不能达到原告的证明目的；对原告提交的收款收据二份，经第三人质证后无异议，对2012年10月24日被告将2012年10月19日原告汇款的579495元出具收据，交款单位为湖南京电乐成电力工程有限公司，其中安全保证金为193165元、履约保证金为386330元的事实，本院予以确认。2、对被告提交的2012年4月12日《施工合同》一份及合同附件一套，对被告将贵州电网公司110KV盘关变10KV盘农线网架完善工程、35KV刘官变10KV刘孔线网架完善工程等10KV配网工程发包给第三人湖南京电乐成电力工程有限公司施工及双方对权利义务进行约定的事实，本院予以确认；对被告提交的承诺函，庭审中第三人认可未向被告支付过安全保证金及履约保证金，也未要求原告代其支付上述两笔费用，因该承诺函上未有原告曾松的亲笔签字按印，故该证据不能达到被告的证明目的；对被告提交的网上银行电子回单、收据二份，对2012年10月19日原告汇款579495元给被告，2012年10月24日被告将2012年10月19日原告汇款的579495元出具收据，交款单位为湖南京电乐成电力工程有限公司，其中安全保证金为193165元、履约保证金为386330元的事实，本院予以确认。
通过以上对证据的分析认定，本院认定如下事实：2012年4月12日，被告贵州电网公司六盘水供电局（甲方）与第三人湖南京电乐成电力工程有限公司（乙方）签订《施工合同》，合同约定被告将位于六盘水盘县境内的贵州电网公司110KV盘关变10KV盘农线网架完善工程、35KV刘官变10KV刘孔线网架完善工程等10KV配网工程发包给第三人施工，合同承包价为386.33万元。根据《施工合同》5.1条约定：“合同生效后，甲方收到乙方提供的合同总价10%的履约保证金及5%的安全保证金后，甲方在完成对乙方提交的开工报告、施工复测报告、施工组织设计以及施工进度计划审批后，向乙方拨付预付款......”。2012年10月19日，原告曾松通过贵阳市南明区农村信用合作联社水口寺分社的账号6XXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告贵州电网公司六盘水供电局在中国银行股份有限公司六盘水分行的账号1XXXXXXXXXXX转款579495元。现被告认为该款是第三人支付给其的履约保证金和安全保证金，原告认为该款被告应返还，故双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案争议的主要问题在于1、579495元款项的性质是什么？2、原告的主体是否适格？关于本案争议的579495元款项的性质问题，庭审中被告辩称该笔款项是第三人湖南京电乐成电力工程有限公司依据与被告贵州电网公司六盘水供电局签订的《施工合同》中约定的预先向其交纳的10%的履约保证金及5%的安全保证金。根据庭审查实的情况，第三人先是认可原告曾松汇款的579495元系其交纳给被告贵州电网公司六盘水供电局的10%的履约保证金及5%的安全保证金，但随后又称该笔款项不是其交纳的，不清楚原告向被告支付上述款项的原因，且并未委托过原告向被告交纳所谓保证金，也未向被告支付过保证金，第三人的陈述前后不一致。根据被告提交的2012年10月24日承诺函，无论该承诺函是否系第三人湖南京电乐成电力工程有限公司出具，该承诺函上并无原告曾松的签字认可，被告及第三人不能侵害原告的权益。既然第三人并未委托原告代其向被告支付保证金，原告曾松既不是《施工合同》的相对方，就无义务向被告交纳保证金，被告既然得到该笔款项，就应该返还，故对原告要求被告返还579495元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称理由本院不予采信。被告可根据与第三人签订的《施工合同》另行向第三人主张权利。本案争议的款项是原告交纳的，原告就有权利要求被告返还，故原告是本案适格的主体。对原告要求被告赔偿损失150000元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证实其损失的产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州电网公司六盘水供电局于本判决生效之日起十日内支付原告曾松579495元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾松其余诉讼请求。
案件受理费11095元，由原告曾松负担2281元，被告贵州电网公司六盘水供电局负担8814元（原告已预交，被告将自己负担的部分连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判长 王秋红
审判员 徐劲松
审判员 曹思思
二〇一四年六月二十六日
书记员 黄 珊