河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）行民一初字第00531号
原告行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社。
地址：行�县南琅坝村。
法定代表人邢四清。
被告卯凤苹，女，
原告行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社与被告卯凤苹为服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2013年6月17日进行了审理，因案情复杂，该案于2013年6月19日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人邢四清、被告卯凤苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方2005年到原告小区养牛，双方口头约定原告提供场地、砖，被告按要求建牛舍，一栋牛舍产奶奶牛的数量，不得低于建奶厅时要求的数量，原告收被告方的鲜奶。2013年3月份，被告将产奶牛全部卖掉，仅留四头小牛，而原告承担小区土地租金，被告方不能交售鲜奶，原告要求被告补充产奶牛或者拆除所建牛舍，被告不予理睬，原告不能实现建小区之目的。为维护原告的合法权益�请求依法判令被告将在原告小区所建的牛舍拆除，将所建的青储池填平恢复地貌，将砖还给原告，并赔偿原告因牛舍闲置造成的经济损失。
被告辩称，原告与我丈夫孙瑞章之间是合作社与社员之间的服务合同关系，2012年，孙瑞章因在原告建造的不符合技术标准的青储池坡道上受伤，成为植物人，孙瑞章是合法的被告，我只是孙瑞章的监护人，我不是合法的被告。被告的奶牛在入住原告小区时，双方就奶牛的数量没有约定。为给孙瑞章治伤，我家负债累累，2013年二、三月份，原告擅自将我家牛舍的院墙拆除，断了我方的动力电、水、草，并扣了我方的奶款，我方无力再饲养十六头奶牛，无奈变卖了部分奶牛。原告起诉要求拆除牛舍，恢复地貌，赔偿损失没有道理。望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求；判决双方继续履行合同；让原告支付所扣的奶款，赔偿我方被迫卖掉奶牛造成的损失。
经审理查明，原告行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社，是由邢四清、邢六七、周志杰三人投资组建的奶牛养殖小区，被告为原告小区的奶牛养殖户，小区为养牛户提供场地、鲜奶的收售、奶款发放、管理等服务，按入住养牛户交售鲜奶的数量，参照周边养牛小区的行业标准，提取一定比例的管理服务费用。2005年，由原告提供0.75亩场地，被告方以原告小区原有院墙为后墙，加高七行砖约0.45米，建起砖、木、混凝土砂顶结构的牛舍一栋七间，另建起牛舍东、西、南院墙。2006年，被告方在牛舍西院墙的基础上建起砖木结构、石棉瓦封顶的简易牛棚一处。2009年被告方在牛舍东侧建草屋一间，后来原告向北扩展小区，草屋拆除。2008年，由原告提供0.75亩场地，被告方在原牛舍的南边又建起砖木结构、石棉瓦封顶的牛棚七间，并建起东、西、�院墙，院墙高1.5米。三栋牛舍墙体及院墙均为24粘土红砖墙。2008年被告自行在南栋牛舍的西南角建小型青储池一个，供自己储草之用。关于牛舍用砖，原、被告双方说法不一，原告主张建牛舍时双方口头约定，被告方建牛舍，砖由原告方提供，施工及其他材料费由被告方负担，被告方不在小区养牛时，将牛舍拆除，砖归原告，其他材料被告方拆走，恢复地貌，被告方建草屋、加高院墙出砖8000块，其他用砖均为原告提供。被告方主张建牛舍时双方没有书面协议，口头言明建牛舍，原告小区出砖，事实上2005年建造北栋牛舍时被告方出砖20000多块，2008年建南栋牛舍被告方出砖20000块，后来建青储池被告出砖12000块，其他用砖为原告小区提供，小区供水电，只要小区存在，牛舍都可以养牛，小区无权干涉，没有讲不养牛之后牛舍如何处理。
2013年12月2日，本院对被告所建�舍进行现场勘验，被告所建的南栋牛舍用砖13960块；北栋牛舍的后墙是在原告原有院墙的基础上，加高七行砖约0.45米建起的，后墙高3.5米，原有院墙用砖7710块（3.05米×东西长19.75米×128块／平米），按砌一块砖需工钱及沙灰款0.15元计算，砌7710块砖计款1156.50元。北栋牛舍合计用砖23346块，北栋牛舍院内西侧简易牛棚用砖5250块，三栋牛舍除院墙外合计用砖42556块。经本院2013年10月6日对行唐当地建筑市场进行调查，运输户从砖厂拉砖，批发价每1000块200元，拉到行唐县城每1000块售价250元。2013年2月27日，原告将被告北栋牛舍南院墙拆除（南院墙与被告南栋牛舍的后墙相靠），将砖拉走，用于其他建设。2013年3月份，被告方将在原告小区内的养殖的16头奶牛卖掉10头，后来又卖掉2头，原告切断被告牛舍的三相动力电、亦停止供应被告方饲草，双方发生争执，经人办理未果。关于卖牛及停止供草的时间先后，原、被告双方说法不一，且均未提交证据。2013年3月21日原告起诉时，被告在小区有4头小奶牛，现只有1头一年多的奶牛在小区饲养。2010年，原告在小区的西北侧建大型青储池一个，被告方到原告所建的青储池内储草，所建的小型青储池现在闲置。关于牛舍，被告不同意变卖，原告方坚持让被告方拆除牛舍，不同意小区购买。经本院依职权委托行唐县价格认证中心对被告所建三栋牛舍进行价格鉴定，三栋牛舍变现价格为21165元。被告的牛舍占地，现年租金600元由原告支付。另查明，2012年4月29日上午10时许，被告的丈夫孙瑞章驾驶手扶拖拉机到青储池内拉草时，在青储池内倒车时，拖拉机车头侧翻，孙瑞章甩出，致头部严重受伤，孙瑞章现在处于植物人状态，法医鉴定为一级伤残。为孙瑞章人身损害赔偿之纠纷，双方讼争已近两年，现正�二审审理中，双方对立情绪激烈。
为查明案件事实，本院根据原告方提交的证明，对在原告小区建牛舍的北琅坝村民牛国华、牛立文进行了调查，对原告小区的合伙人，被告的姐夫邢六七进行了询问。
牛国华证：自己2008年在南壤坝德义奶牛小区建牛舍一栋，牛舍是砖、钢筋支撑，石棉瓦封顶结构。建牛舍时与小区口头协商砖由小区提供，其他材料及施工费由我提供，材料费花费4000多元，工钱花费2000多元，共花费6000多元，我的牛舍与卯凤苹家的南栋牛舍东西为邻，系同一年所建，盖牛舍时与小区言明，建牛舍后将牛上满，如上不满小区可安排其他户的牛入住，以后如不养牛，牛舍与小区协商处理，如协商不成将牛棚顶拆走，其他设施归小区所有。
牛立文证：2008年，自己与本村牛继平合伙在南壤坝德义奶牛小区建牛舍一栋，牛舍是钢管、石棉瓦结构，砖全部由小区提供，当时材料款花费3800多元，我们自己出工，由他人帮忙建的。2013年6月份，我们与小区协商，牛舍以2400元卖给小区，建牛舍时与小区口头协商砖由小区提供，其他材料及施工由我们负担。建牛舍时，与小区口头协商盖好牛舍后必须将牛舍上满，否则小区可安排其他养牛户的牛入住，以后如果不养牛了，牛舍可与小区协商处理，协商不成将牛棚顶拆走，砖墙及其他设施归小区，没有讲恢复地貌。我们的牛舍东邻道，西邻牛文立的牛舍。
邢六七称：自己是卯凤苹的亲姐夫，是德义养殖小区的三合伙人之一，卯凤苹家在我们小区盖牛舍，是我出面协调的，盖牛舍是由我们小区出砖，其他材料及施工由卯凤苹家承担。建牛舍、墙头卯凤苹家出了几千块砖，最多也不过10000块，其他砖是小区提供的，后来她在南栋牛舍西南角建青储池一个，供自己使用，那是她家自�建的，工料费自行负担。盖牛舍时，双方口头协商砖由小区出，卯凤苹家不养牛后，可将牛舍顶拆走，牛舍需上满牛，否则小区可安排其他养殖户的牛入住。小区与外村入住的养牛户都是这样协商的。
对证人牛国华、牛文立的证言，邢六七的陈述，被告质证称他们说的都不对，我家的牛舍还要继续养牛，法院应先查清原告方拆我院墙、断我三相电、停我饲草、扣我奶款的原因。原告方邢四清质证称，上述三人所述如果以后不养牛了，没有讲拆除牛舍恢复地貌不对，其他符合实际。
审理中根据被告的要求，对在原告小区内养牛的杨英军、樊军敏、张大路之妻高俊玲进行了调查。
杨英军证：我家的牛舍建于2008年—2009年，我与小区没有书面合同，建牛舍时也没有与小区讲不养牛后牛舍如何处置，我是本村的养牛户，所建牛舍工料费全部由我自己负担，外村的养牛户�区供不供砖我不知道，我家的牛舍11间加住房3间，工料费花费四万两三千元，住房是砖、楼板结构，牛舍是砖、木、混凝土砂顶结构的。
樊军敏证：我家的牛舍建于2004年，我与小区有书面协议，我记的协议的内容为养牛户不养牛后恢复地貌或自行处置，外村养牛户不养牛后牛舍如何处置，我不清楚。
张大路之妻高俊玲证：我家的牛舍大概2008年建的。我家建牛舍晚，与小区没有协议，建的早的都有协议。我家所建牛舍的工料费都是自行负担，建牛舍的砖、木都是家里原来就有的，其他花费七八千元，建了5间牛舍、2间住房，其中一间是楼板结构，其余6间是砖、木结构。外村所建牛舍，不养牛后如何处理，我不清楚。
对于证人杨英军、樊军敏、高俊玲的证言，经质证原告方邢四清没有异议，被告卯凤苹除对证人樊军敏所证养牛户不养牛后恢复地貌或自行处置有异议外，其他没有异议。
本院认为，被告方为奶牛养殖户，原告为养殖小区，原告为被告方养牛提供场地、牛舍用砖、鲜奶的收售等服务，原告从交售鲜奶的奶款中提取一定比例的管理服务费，做为报酬，双方之间为服务合同关系。原、被告应当遵循诚实信用、公平合理的原则，履行自己的义务。本案被告在原告小区养牛，应按着约定如期交售鲜奶。2013年3月份，被告将喂养的成年产奶奶牛卖掉，剩下4头小牛，现只有1头牛，被告在答辩状中明确称，自己无力再饲养奶牛，而两栋牛舍占用小区1.5亩的土地，不能为小区提供鲜奶，致使原告不能实现合同之目的，且双方因被告的丈夫孙瑞章的赔偿诉讼，对立情绪激烈，继续履行服务合同，对双方都不利。故应解除原、被告的服务合同。被告的牛舍标准虽然低于现在建设标准，但仍有使用价值，拆除势必造成大的经济损失�牛舍应归原告小区所有，原告给予被告适当经济补偿为宜。三栋牛舍经鉴定变现价格为21165元。被告方建牛舍，双方口头约定，由小区提供砖，有邢六七的陈述、牛国华、牛立文的证言可证，可以认定。除被告建草屋、加高院墙等出砖8000块外，其他用砖为原告提供。被告建牛舍，原告提供砖34556块（42556块一8000块），按每块砖0.2元计算，价值6911.20元，北栋牛舍的后墙是在原告原有院墙的基础上加高建起的，原告原有院墙用砖7710块，按砌一块砖需工钱及沙灰款0.15元计算，砌7710块砖计款1156.50元。三栋牛舍变现价格为21165元，减去原告提供砖的价值6911.20元、再减去砌7710块砖需工钱及沙灰款1156.50元，被告投入部分的变现价格为13097.30元，结合原告小区其他养牛户牛舍的造价及变卖价格，原告以补偿被告百分之七十，即9168.11元为宜。被告方所建院墙用砖为原告小区提供�院墙归原告所有。被告方主张建牛舍自己出砖40000多块，没有证据，不予采信。被告的两栋牛舍占用原告1.5亩土地，而不能交售鲜奶，给原告造成土地租金损失，被告应自原告2013年3月21日起诉主张权利之日起，按原告租赁土地每亩每年租金600元的价格，偿付原告土地占用费，至交付牛舍之日止。如此被告每月应偿付原告土地占用费75元（1.5亩×600元÷12月）。审理中原告主张让被告按2012年同期被告方交售鲜奶的数量，原告应提取管理服务费的数额赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。关于卖牛及停止供草的时间先后，原、被告双方说法不一，且均未提交证据，不予认定。被告主张原告与自己丈夫孙瑞章之间为服务合同关系，孙瑞章是合法的被告，自己不是合法的被告，因被告与孙瑞章为夫妻关系，孙瑞章受伤后，卖牛及在小区内的一切活动，皆为卯凤苹实施，卯凤苹是适格的诉讼主体。审理中原告要求被告将青储池填平，恢复地貌，青储池是否还有使用价值，双方均未举证，难以认定，应另行处理。被告要求原告支付所扣的奶款，赔偿被迫卖掉奶牛造成的损失，因被告没有反诉，且与本案不属同一法律关系，应另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社与被告卯凤苹的服务合同。
二、被告卯凤苹将现在原告小区饲养的奶牛一头迁出；将所建三栋牛舍及院墙交给原告；原告偿付被告牛舍补偿金9168.11元。判决生效后五日内履行。
三、被告卯凤苹自2013年3月21日起，每月支付原告土地占用费75元。至交付原告牛舍之日止。判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，鉴定费400元，原告负担100元，被告卯凤苹负担380元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘志强
审判员 王艳清
陪审员 李会芹
二〇一四年二月十七日
书记员 赵胜娇