湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第55号
上诉人（原审原告）裴德福，男，1958年2月13日出生，汉族，居民。
委托代理人潘友玉，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐辉亚，男，1966年4月13日出生，土家族，居民。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
原审第三人林军，男，1969年11月16日出生，汉族，农村居民。
委托代理人曹磊，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人裴德福因与被上诉人唐辉亚、原审第三人林军租赁合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院于2015年2月5日作出的（2014）临民一初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴德福及其委托代理人潘友玉，被上诉人唐辉亚的委托代理人王辉，原审第三人林军的委托代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，裴德福以其个人名义在临澧县新安镇租赁场地开办了一家木材加工厂，取名“裴德福木材加工厂”。2010年5月10日，唐辉亚欲从事木材加工业务，便通过他人介绍主动与裴德福联系，双方于2010年5月13日签定了一份《合作协议》。该协议主要内容为：1、唐辉亚租用“裴德福木材加工厂”部分场地，以“裴德福木材加工厂”的名义单独从事木材加工，租赁期限3年，从2010年5月18日起至2013年5月17日止，租金标准为每年70000元，分两次付�，即每年第一次付40000元，第二次付30000元；裴德福负责该木材加工场地与经营有关的相关职能部门和人员进行沟通衔接，并为唐辉亚提供原材料，唐辉亚应优先收购；协议还约定了一些其它内容。协议签定后，林军应唐辉亚之邀于2010年5月15日来到“裴德福木材加工厂”，开始进行与木材加工相关的经营活动，并向裴德福交纳了40000元场地租金，后又分别于2011年1月、3月交纳了25000元和10000元的场地租金。而唐辉亚则在林军到达“裴德福木材加工厂”后不久即离开临澧县新安镇，此后仅三次到过该木材加工场地，平时木材加工等活动概由林军经营，其间所耗水、电费用均以裴德福先前所立户名交纳。2012年11月底，因经营困难，林军停止了木材加工业务，并于2013年1月离开“裴德福木材加工厂”，回到了其住所地浙江省嘉兴市。此后唐辉亚及林军均未再交纳木材加工场�租金，所欠水、电费用亦未交纳。2014年1月，裴德福独自将唐辉亚经营的木材加工厂转让。
原审法院认为，本案中存在以下几个焦点：第一，唐辉亚与裴德福所签订的《合作协议》是否履行，该协议的合同相对方是唐辉亚还是林军？林军与唐辉亚是何关系？第二，裴德福的“垫付行为”是否应在本案中一并审理？第三，本案诉讼时效是否届满。关于第一个焦点问题，因无证据证实唐辉亚在与裴德福签订协议之后将协议中的权利义务转让给了林军，又无证据证实裴德福与林军重新签订协议并经唐辉亚认可，故裴德福与唐辉亚之间签定的《合作协议》已实际履行，该协议的相对方为唐辉亚。至于林军与唐辉亚之间的关系，从林军交纳租金并负责木材加工，唐辉亚在其从事木材加工期间很少到木材加工场地来看，可以认定系林军自行经营，与唐辉亚没有关联，但林军本�裴德福不相识，其与唐辉亚相熟，系唐辉亚与裴德福签定协议之后被唐辉亚电话通知从浙江省来到“裴德福木材加工厂”，其到厂后又无证据证实唐辉亚不再履行该协议，又未与裴德福书面签订其它协议，故其行为不能认定与唐辉亚系合伙关系、委托关系或雇佣关系。关于焦点二，裴德福的“垫付行为”是否应在本案中一并审理。从一审庭审查明的事实来看，裴德福的“垫付行为”除水、电费外，一无收款人原始收据、身份信息等资料；二无收款人出庭作证，仅仅是其单方制作的垫付款明细花名册，其真实性不能认定；三是裴德福在“垫付”前未与债务人（不管是唐辉亚还是林军）核实债权债务金额并获得授权，而且该“垫付”行为与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理。至于水、电费用，如裴德福不先行垫付，则有可能停水、停电，对其生产、生活产生严重影响，且裴德福的该项请求未过法定诉讼时效（二年），原审法院对裴德福的这一诉请予以支持。本案中，除去“垫付款”外，裴德福的诉讼请求就是租金。《合作协议》第三条约定，租金70000元／年，且分两次付清，可以看出双方一是确定了租金标准，即70000元／年，二是确定了付款时间，即当年租金在当年内分两次付清。双方签订的《合作协议》约定的租赁期限是2010年5月18日至2013年5月17日，唐辉亚在合作期内仅向裴德福交纳第一年租金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。结合本案，从2011年5月18日开始，唐辉亚就应该交纳第二年的租金，但直至林军于2013年1月离开“裴德福木材加工厂”至今，唐辉亚再未向裴德福交纳任何租金，其行为明显损害了出租人裴德福的合法权益，但裴德福未提交从唐辉亚�交租金之时起或者合作协议期限截止日的2013年5月17日后曾催讨租金的证据，又无法律规定的诉讼时效中断情形，故裴德福的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。原审法院据此判决，一、唐辉亚于该判决生效之日起五日内给付原告裴德福水、电费1810元。二、驳回裴德福的其他诉讼请求。案件受理费5830元，由裴德福负担5780元，唐辉亚负担50元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，裴德福不服，向本院提起上诉称：原审法院追加无独立请求权的林军为本案第三人参加诉讼没有事实和法律依据；原审法院主动适用诉讼时效的规定，侵害了上诉人的权利；原审判决认定上诉人垫付的材料费和人工工资与涉诉合同纠纷不属于同一法律关系，属认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，改判唐辉亚支付裴德福租金135000元、垫付费用68004元。
被上诉人唐辉亚答辩称，林军与本案的处理结果有直接利害关系，原审法院通知其作为第三人参加诉讼合理合法，也有利于查清案件事实；林军在参与诉讼后，对裴德福的诉讼请求提出了诉讼时效的抗辩，并非原审法院主动适用的诉讼时效规定；唐辉亚虽然与裴德福签订了租赁合同，但实际履行该租赁合同的人是林军，本案应是裴德福与林军之间的纠纷，与唐辉亚无关，唐辉亚是为了减轻诉累，才没有提起上诉。请求二审法院驳回裴德福的上诉请求。
原审第三人林军认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人唐辉亚的答辩理由成立，请求二审法院维持原判，并保留与裴德福结算的权利。
在二审举证期限内，裴德福针对其上诉请求，从一审证据中�选出10张有林军签字的票据予以证明，分别为：1、2012年11月22日的证明一份，载明“杂木未付款2256元”，后于2012年11月29日又增加40元，但增加的40元款项林军未补签名；2、2012年12月14日的证明一份，载明“杂树未付款10700元”；3、2013年1月12日的证明一份，载明“杂木未结树款1570元”；4、2012年12月31日的证明一份，载明“金娥：未结工资4500元；补餐费饮食款3000元；补11－12年地租600元；共计8100元”；5、2012年12月3日的证明一份，载明“杂：4.3×450；1930元”，并在左下载明：“已付1000元，余930元；2013.1.13”，但林军未在左下附注部分补签名；6、2013年1月9日的证明一份，载明“杂木：2.25×400；900元”；7、2012年9月20日的采购单一张，载明杂木1040元；8、2012年9月23日采购单一张，载明杂木2060元；9、2011年9月11日的借据一份，载明“借到黄修英现金贰万元整（￥20000元）；�息2分计算借款日期2011年9月11日起计息；担保人裴德福；经办人、借款人林军”；10、2012年1月31日的借据一份，载明“今借到郝诗友现金贰万元整（￥20000元）；年息1分5元；以付息3000元；经手人裴德福；借款人林军”；另有2012年12月12日的一张加盖有新安镇火车站，金额为408元的单据，该证据裴德福在一审时并未提交，针对该份证据，唐辉亚坚持其一审的质证意见，认为是林军与裴德福之间的经济往来；林军质证认为所有单据与唐辉亚没有任何关系，但对于有林军签字的单子的真实性予以认可。
经审理查明，2010年5月13日，裴德福以“临澧县新安”（甲方）的名义与唐辉亚（乙方）签订《合作协议》一份。协议约定：乙方租用甲方工厂场地（面积未载明）、并挂靠在甲方的名下进行木制品加工生产；租赁期限为三年，自2010年5月18日起至2013年5月17日止；场地及设备租金每年支付70000元，分两次付清，第一次付40000元，中途第二次付30000元；甲方负责提供生产场地及工人住宿房间，并保证水、生产用电畅通；负责晒场每亩800元，协调、补薪另算等。合同签订后，唐辉亚并未亲自参与经营，而是由林军对该木材加工厂进行生产经营和管理，但林军未与裴德福或者唐辉亚之间签订任何其他的书面协议。截至2011年3月，裴德福依据该《合作协议》共收到租金75000元，对其中于签订协议后交纳的40000元租金由谁给付各方存在争议，但对于2011年1月、3月交纳的25000元和10000元，各方均认可系林军给付。2013年1月，林军停止了该木材加工厂的生产经营，回到其居住地浙江省嘉兴市。2014年8月4日，裴德福以唐辉亚未给付剩余租金、并且其为唐辉亚租赁的木材加工厂的生产经营垫付了相关费用为由，向原审法院提起诉讼，请求判令唐辉亚支付租金135000元及垫付费用166969元。原审法院作出判决后，裴德福不服，向本院提起上诉，其上诉请求中放弃了一审诉讼时主张的部分权利，即由一审起诉时要求唐辉亚支付租金135000元及其他垫付费用166969元更改为要求唐辉亚支付租金135000元及垫付费用68004元。
另查明，2014年9月19日，唐辉亚向原审法院申请追加林军为第三人参加本案诉讼；2014年10月23日，原审法院准许并通知林军作为第三人参加诉讼；2014年11月25日，林军参加了一审庭审并提出诉讼时效抗辩。
原审判决认定的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，裴德福与唐辉亚之间签订的合同名称虽为《合作协议》，但根据协议的内容，该协议的性质实为租赁合同。《合作协议》系协议双方真实意思表示，内容亦不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。唐辉亚称其签订协议后，未实际履行，而是将协�的权利义务转让给了林军，林军虽对此表示认可，但裴德福表示不知情。对此，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”之规定，唐辉亚与林军之间对合同的权利义务进行转让应当经裴德福同意，本案中林军虽然认可其已受让了涉案合同的权利义务，但没有证据表明该转让行为经裴德福同意，故裴德福仍然可以依据《合作协议》向合同的相对方唐辉亚主张权利。至于该请求权是否超过诉讼时效，是本案的争议焦点之一。裴德福在一审起诉时提供了大量的证据拟证明其为涉案木材加工厂垫付了相关款项，因这些票据均没有唐辉亚的签字确认、系林军个人经手，且唐辉亚辩称其已将合同的权利义务转让给林军并提交了追加林军为第三人的申请，原审法院据此通知林军参加诉讼，符合《中�人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，故对裴德福关于原审法院追加林军为本案第三人参加诉讼没有事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。涉案租赁合同约定的租赁期限为三年，从2010年5月18日起至2013年5月17日止，合同约定每年给付租金70000元，分两次付清，那么到2013年5月17日租赁期限届满前，裴德福均可依据合同向唐辉亚主张给付租金，该权利主张的诉讼时效，从租赁期限届满时开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。林军参与诉讼后�对租金的给付提出了诉讼时效的抗辩，而裴德福对林军是否具有该抗辩权提出异议。从本案查明的事实来看，裴德福于2014年8月4日向原审法院提起诉讼，在此之间，即从2013年5月17日（租赁期限届满之日）到起诉之日的一年多时间里，没有任何证据表明裴德福曾向唐辉亚或者林军要求给付租金，该请求权确实超过了一年的诉讼时效期间，但林军作为第三人是否可以提出诉讼时效的抗辩原审法院是否存在主动适用诉讼时效的情形是本案的第二个焦点问题。由于林军参加一审诉讼程序的时间是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》施行期间，根据该《意见》第66条的规定，“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉”。故林军在本案一审中有权提出诉讼时效的抗辩。原审法院依据当事人的主张对本案的诉讼时效问题进行审查，不违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。本案不存在诉讼时效中止或中断的情形，裴德福未在法定的时效期间内及时主张自己的权利，导致其要求唐辉亚给付租金的请求权超过诉讼时效，由此而造成的法律后果，应由裴德福自行承担。本案的第三个焦点，即裴德福主张的其为唐辉亚垫付了68004元费用的问题，针对这一诉请，裴德福向本院提交了11份单据；第1、2、3、4号单据为林军签名的未付杂木款、工资、餐费、地租的《证明》，本院认为，该组证据虽然能够证明债务的存在，但不能证明裴德福的垫付行为经过了债务人唐辉亚或者是林军的同意，而且也�能确定裴德福已经垫付该款项，故对该组证据不予采信；第5、6、7、8号单据为载明采购杂木的数量及金额的《证明》和《采购单》，另新安镇火车站的408元单据，该组证据仅能证明林军在此期间经手采购杂木，不能证明存在这四笔债务，更达不到裴德福垫付款项的证明目的，本院不予确认；第9、10号单据为两份借据，2011年9月11日，向黄修英借款20000元的借条，借款人为林军，担保人为裴德福；2012年1月31日，向郝诗友借款20000元，借款人为林军，经手人为裴德福；该两份证据均无唐辉亚的签字确认，亦没有说明该两笔借款是为涉案的木材加工厂经营所用，与本案没有关联，本院不予认可；故对于裴德福要求唐辉亚给付垫付款68004元的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第�百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由裴德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。