山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第543号
原告孟智慧，女，1975年12月2日出生，汉族，农民。
委托代理人曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者。
被告任升云，男，1973年11月8日出生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
负责人赵新军，公司总经理。
地址山西省长治市西大街187号。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。
原告孟智慧诉被告任升云、中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告孟智慧的委托代理人曹飞云，被告任升云，被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治支公司）的委托代理人贾文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月9日15时许，由原告雇佣的司机邱正刚驾驶晋KSxx**（晋KFx**挂）号重型半挂车沿南沁线行驶，行至开村村口路段，被任升云驾驶其本人的晋DDxx**号轻型厢式货车在超车时碰撞，发生交通事故，致两驾驶员受伤，两车不同程度损坏。经沁县公安交警大队认定，任升云负事故的全部责任，邱正刚无责任。本次事故给原告造成经济损失共计131850元，请求人民法院判令由二被告赔偿原告的经济损失，并承担案件受理费。
被告任升云没有答辩意见。
被告人寿财险长治支公司答辩称，1、原告和其他被告应当提供保险凭证原件，以证实事故车辆是答辩人承保车辆，保险人将依据合同约定的内容承担相应的保险责任；2、原告诉请各项目及数额部分缺乏法律依据，请法庭依法核实；3、本案系侵权责任纠纷，不能将侵权责任等同于保险责任，两者分属不同法律关系，对不属于保险范围内的停运损失费、施救费、停车费、鉴定费、诉讼费等间接损失依据法律规定保险人不予承担；本案中原告方虽然对事故无责，但原告保险公司也应承担相应的保险责任。
综合原告诉请和被告答辩，本案争议焦点为：1、原被告各当事人之间构成何种法律关系。2、原告在本次事故中造成的合法经济损失为多少。3、原告的合理合法损失应由谁来承担。
针对争议焦点，原告方向本庭提供了如下证据予以支持。
1、原告孟智慧的身份证复印件。证明原告方个人身份信息。
2、机动车行驶证复印件。证明晋KSxx**（晋KFx**挂）车辆所有人为孟智慧，和车辆注册信息。
3、道路运输证复印件。证明原告所有的晋KSxx**（晋KFx**挂）车辆为从事道路运输业的合法车辆。
4、邱正刚机动车驾驶证、从业资格证复印件。证明原告所雇佣的司机邱正刚具有合法的驾驶资格和从业资格。
5、交通事故认定书复印件。证明事故情况及邱正刚在本次事故中无责任。
6、保险单复印件及发票复印件一份。证明被告任升云所有的车辆晋DDxx**在人寿财险长治支公司投保有限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为200000元的机动车第三者商业责任险，保险期间自2014年2月24日0时起至2015年2月23日24时止。
7、被告任升云的机动车驾驶证复印件。证明被告任升云具有合法驾驶资格。
8、晋DDxx**号机动车行驶证复印件。证明晋DDxx**号轻型厢式货车为合法上路行驶车辆及车辆原所有人为周叶强。
9、司法鉴定意见书复印件两份。证明原告方车辆的营运损失为1200元／天，损坏修复时间为25天。车辆损失价值为85850元。
10、停车费收据1支。证明事故发生后原告方车辆在交警队停放时产生的停车费500元。
11、施救费单据2支。证明事故发生后车辆施救费用为8600元。
12、鉴定费单据1支。证明原告方车辆营运损失及车损鉴定费用为4900元。
13、交通费单据24支。证明原告为处理本次事故支出交通费2040元。
被告任升云对上述证据没有异议。
被告人寿财险长治支公司对上述证据质证称，对证据1、2、3、5、7、8无异议，证据4请法庭核实真实性，证据6真实性无异议，但仅能证明保险限额和期限，依据合同约定保险公司只能在限额内予以赔偿。对证据9司法鉴定意见书中的车损鉴定不予认可，该鉴定为原告单方委托，未经双方同意，鉴定机构的选择不公正，且鉴定过程中各方当事人均未参与，无法证明车辆损失与本次事故具有关联性，同时所记载的配件更换项目和费用未计算折旧、残值费用，故该鉴定结论不应作为本案的定案依据，在原告未提供修理发票的情形下，无法证明原告支付了85850元修理费用。对营运损失的鉴定结论也不予认可，该鉴定同样为单方委托，不具有公平性，同时该鉴定为主观分析，评估，不具有客观性和真实性。另停运损失不属于保险责任范围，在原告方未提供运输合同等相关证据的情况下，无法证实其停运损失的客观存在。对证据10不予认可，因该票据非正规发票，真实性持有异议。对证据11不予认可，施救费用没有载明时间、地点，且数额明显偏高，且施救单位为两个。证据12鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据13交通费票据不予认可，该证据无法证明这些票据与事故具有关联性，且明显虚高。
被告任升云未向本庭提供证据。
被告人寿财险长治支公司向本庭提供了如下证据。
1、机动车交通事故强制责任保险条款。证明保险公司在交强险限额内承担2000元的财产损失。
2、机动车商业三者险责任条款。证明合同约定保险公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费。
原告方对上述证据质证称，保险条款不属于证据，只对投保人和保险公司产生效力，不具有普遍约束力。
被告任升云对上述证据没有异议。
综合双方举证质证意见，本庭对证据认定如下。对原告方所举证据1、2、3、5、7、8因各方均无异议，且与本案具有关联性，予以采信。证据4经本庭核实其真实有效，予以采信。证据6虽为复印件，但其所证内容真实，予以采信。证据9两份鉴定意见书复印件，被告人寿财险长治支公司虽有异议，但其既未向本庭提出重新鉴定申请，也没有提供足以反驳该鉴定结论的证据，另该两份鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均合法，故对被告人寿财险长治支公司的质证意见不予采信，该两份鉴定意见结论合法有效，可以作为查清案件事实依据。对证据10虽为收据，但该项费用为事故发生后，交警队扣押车辆所产生的合法停车费用，予以确认。证据11两份施救费用票据分别为事故发生后两次拖车产生费用。因晋KSxx**（晋KFx**挂）车辆为加气车辆，事故发生地沁县不具有修理该类型车辆能力，故将其拖至原告方所在地祁县修理，产生两次施救费用。该项费用合理合法，予以采信。证据12鉴定费单据为鉴定机构出具的合法有效票据，予以采信。证据13交通费用票据，因未能提供次数、人次和时间明细，故对交通费用酌情予以认定。对被告人寿财险长治支公司提供的证据1、2为保险合同条款约定，真实性予以确认，但其证明的不承担停运损失为保险合同的格式条款，其未能提供证据证明已向投保人即本案被告任升云尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。
经审理查明，2014年8月9日15时05分许，被告任升云驾驶晋DDxx**号轻型厢式货车行至南沁线开村村口路段超车时，与对面相向而来的由邱正刚驾驶原告孟智慧所有的晋KSxx**（晋KFx**挂）号重型半挂车相撞，发生交通事故，事故致邱正刚、被告任升云受伤，两车不同程度损坏。本次事故邱正刚无责任，任升云负全部责任。
被告任升云驾驶的晋DDxx**号轻型厢式货车注册车主为周叶强，实际车主为任升云。
晋DDxx**号轻型厢式货车在人寿财险长治市支公司投保有限额为122000元的交强险和限额为200000元的第三者商业责任险。保险期间自2014年2月24日0时起至2015年2月23日24时止。
原告孟智慧所有的晋KSxx**（晋KFx**挂）号重型半挂车车辆财产损失为85850元，停运损失为30000元。
事故发生后，车辆施救费用8600元，停车费500元。
原告孟智慧为鉴定车辆损失及停运损失花费鉴定费用为4900元。
本院认为，邱正刚驾驶原告孟智慧所有的晋KSxx**（晋KFx**挂）号重型半挂车与被告任升云驾驶的晋DDxx**号轻型厢式货车相向行驶时碰撞，发生交通事故，事实清楚。事故致原告孟智慧所有的晋KSxx**（晋KFx**挂）号重型半挂车一定程度损坏，给原告孟智慧造成财产损失。原告孟智慧有权向被告任升云提出侵权损害赔偿请求。经沁县公安交警大队认定，本次事故邱正刚无责任，被告任升云负全部责任。因被告任升云驾驶的晋DDxx**号轻型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投保有机动车强制责任保险和第三者商业责任险。故原告孟智慧的财产损失首先应由人寿财险长治支公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内按责任予以赔偿。
关于车辆损失85850元和停运损失30000元，有山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书加以证明，予以支持。
关于车辆施救费8600元，为事故发生后车辆施救支出费用，且有必要单据加以证明，予以支持。
关于交通费2040元，根据实际情况酌情认定为480元。
关于鉴定费4900元，为查明事故造成财产损失所发生的必要费用，且有相应票据加以证明，予以支持。
关于停车费500元，为事故发生后交警扣押车辆占用场地所产生必要费用，有停车费收据加以证明，予以支持。
综上，原告孟智慧在本次事故中的财产损失共计130330元。
原告孟智慧的车辆损失、停运损失、车辆施救费、交通费、停车费，首先由人寿财险长治支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分由人寿财险长治支公司在商业第三者责任险限额范围内足额赔偿123430元。鉴定费4900元由被告人寿财险长治市支公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告孟智慧130330元。
二、被告任升云不承担赔偿责任。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2937元由被告任升云负担2890元，原告孟智慧负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 武剑豪
人民陪审员 刘庆奎
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 姚彦伟