广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9914号
上诉人(原审原告)：白龙，身份证住址广西。
被上诉人(原审被告)：广州市天河天平百嘉饼业批发部，住所地广州市天河区。
经营者：李正武。
委托代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李正武，身份证住址广东省海丰县。
委托代理人：许惠容。
上诉人白龙因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月13日，白龙在广州市天河天平百嘉饼业批发部（以下简称“百嘉批发部”）购买了湖南渔米之湘食品有限公司生产的“渔米之湘”广东风味盐焗鱼2000包（62g/包），生产日期为2015/09/10A-05，“渔米之湘”香酥麻辣鱼4000包（62g/包），生产日期为2015/09/24A，下均称涉案产品，上述涉案产品单价均3元/包，共支付货款18000元，百嘉批发部向白龙出具了号码为0006628、0006629的出货单。涉案产品外包装上标示，配料表：青鳞鱼干、食用植物油、泡椒等。
另查明，李正武是百嘉批发部的负责人。
白龙为证明其主张提供了如下证据：1、销售票据，证明白龙在百嘉批发部购买涉案产品的事实；2、涉案产品实物及图片，证明涉案产品包装标识；3、广州市天河百嘉商行名片，证明百嘉批发部提供虚假信息销售商品；4、百嘉贸易商行出货单，证明百嘉批发部提供虚假信息销售商品；5、印章，证明伪造、出具虚假印章销售商品；6、2015年9月13日和2015年9月27日湖南渔米之湘食品有限公司检验报告、2015年8月24日湖南省食品质量监督检验研究院食品安全监督抽检检验报告，证明百嘉批发部以不相关的检测报告冒充涉案产品的法定检测报告。经质证，百嘉批发部、李正武发表如下质证意见：对证据1不持异议，证据3与本案无关，证据4与证据1相同，证据5真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据6真实性无异议，证明涉案产品是经过检验合格的产品。百嘉批发部、李正武为证明其主张提供了以下证据：1、湖南渔米之湘食品有限公司营业执照（复印件），证明生产厂家属于正规的企业；2、湖南渔米之湘食品有限公司生产许可证（复印件），证明该厂符合食品生产许可发证条件；3、边民互市贸易进（出）口商品申报单（原件，其中2015年4月27日13张，2015年8月26日9张），证明涉案产品是“青鳞鱼”，“青鳞鱼”是厂家经中华人民共和国凭祥海关及宁明县边境贸易管理服务中心进口，厂家是依据中华人民共和国凭祥海关及宁明县边境贸易管理服务中心进出口的申报单中标明的“青鳞鱼”进行标示，厂家是按照海关的标示来对涉案产品的配料进行标识为“青鳞鱼”；4、检验报告（原件），证明涉案产品是经过检验合格的产品。经质证，白龙认为：证据1、2是复印件，没有原件，不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，首先交易单属于广西边境互市交易的规定，属于边民的生活需要，从该证据中放行单中有部分身份证号码都是13位的，在中国是没有13位的号码，其中陈述的数据部分也是虚假的，而且没有任何的检验检疫证明材料，按照中国的进出口防疫法规定，进口的原材料必须要有符合法定条件的检验报告；证据4对检测机构没有异议，但对于该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中编号为15-0580记载的是62克每包“渔米之湘”盐焗鱼，生产日期是2015年7月2日，而涉案产品是“渔米之湘”盐焗鱼的生产日期为2015/9/10A-05，与证据中产品生产日期不一致；编号为15-0579记载的是生产日期是2015年7月6日，而涉案产品生产日期为2015/9/24A，产品生产日期与涉案产品生产日期也不一致。
白龙提供：（1）2015年9月13日湖南渔米之湘食品有限公司出具检验报告单，检验2015年9月10日生产的“渔米之湘”广东盐焗鱼（62g/包）为合格产品。（2）2015年9月27日湖南渔米之湘食品有限公司出具检验报告单，检验2015年9月24日生产的“渔米之湘”香酥麻辣鱼（62g/包）为合格产品。（3）2015年8月24日湖南省食品质量监督检验研究院食品安全监督抽检检验报告，抽检检验2014年7月26日湖南渔米之湘食品有限公司生产的“渔米之湘”广东盐焗鱼（70g/包）为合格产品。百嘉批发部、李正武对上述证据无异议。百嘉批发部、李正武提供：（1）2015年8月3日岳阳市食品质量安全监督检验中心出具检验报告，监督检验湖南渔米之湘食品有限公司生产的“渔米之湘”盐焗鱼62g/包为合格产品。（2）2015年8月3日岳阳市食品质量安全监督检验中心出具检验报告，监督检验湖南渔米之湘食品有限公司生产的“渔米之湘”香酥麻辣鱼（62g/包）为合格产品。
原审法院认为：白龙在百嘉批发部购买涉案产品，双方成立了买卖合同关系。
本案争议焦点是百嘉批发部出售的涉案产品是否属于假冒伪劣产品。百嘉批发部、李正武提供了边民互市贸易进（出）口商品申报单（原件），证明了涉案产品材料“青鳞鱼”是经中华人民共和国凭祥海关及宁明县边境贸易管理服务中心进口购买，厂家是按照海关的标示来对涉案产品的配料进行标识为“青鳞鱼”，并无不妥。白龙称涉案产品生产者用“公干鱼”冒充“青鳞鱼”，没有提供相关证据予以证明，原审法院不予采纳。2015年9月13日生产商湖南渔米之湘食品有限公司出具检验报告单，检验2015年9月10日生产的“渔米之湘”广东盐焗鱼（62g/包）为合格产品。2015年9月27日生产商湖南渔米之湘食品有限公司出具检验报告单，检验2015年9月24日生产的“渔米之湘”香酥麻辣鱼（62g/包）为合格产品。因涉案产品有生产商湖南渔米之湘食品有限公司出具了涉案产品的检验报告单，白龙无其它证据证明百嘉批发部出售的涉案产品为假冒伪劣商品，其称涉案产品为假冒伪劣商品，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综上，故白龙以百嘉批发部出售假冒伪劣产品，欺诈消费者为由，要求百嘉批发部、李正武退还货款18000元并支付三倍赔偿54000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回白龙的全部诉讼请求。原审案件受理费1600元，减半收取800元，由白龙负担。
判后，上诉人白龙不服，上诉请求：1、撤销原判；2、判令百嘉批发部退回货款18000元，并三倍赔偿54000元；3、本案一、二审诉讼费用由百嘉批发部承担；4、李正武对上述债务承担连带清偿责任。上诉主要理由：1、百嘉批发部虚构商事登记信息，编造业户名称。经过广州市工商局信息中心核查，“广州市天河百嘉商行”、“广州市天河百嘉饼业批发部”不存在。2、涉案产品无法定的检测报告，湖南渔米之湘食品有限公司出具的风味鱼制品出厂检验报告单是虚假、无效的，涉嫌违反《食品安全法》规定。3、湖南渔米之湘食品有限公司出具虚假的合格证，违反GB12904-2008第4.2.1.2条的规定。
被上诉人百嘉批发部、李正武答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，上诉人的上诉请求理据不充分，故本院对其上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人白龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年八月十日
书 记 员 曾凡峰