广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第539号
原告：梁涛，女，壮族，1988年8月31日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：东莞市虎门丰泽园建造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何锐平，该公司总经理。
委托代理人：江水，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。
原告梁涛诉被告东莞市虎门丰泽园建造有限公司（下称“丰泽园公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何庆、被告的委托代理人江水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁涛诉称：梁涛与丰泽园公司于2007年8月18日签订了一份《商品房买卖合同》，就购买位于东莞市虎门镇裕田花园＊＊座＊＊＊＊号商品房的相关事宜进行了约定。2008年1月31日，丰泽园公司将涉案商品房的钥匙等物品交付给梁涛，梁涛在检查时发现阁楼有多处渗水，就不予收楼，但丰泽园公司称都是小问题，表示马上进行维修，梁涛不懂，受蒙骗在收楼书上签字。后丰泽园公司多次对涉案商品房进行维修、补漏，直至2014年4月28日双方确认已修复好。由于丰泽园公司出售给梁涛的房屋长达76个月持续漏水，反复修补导致至今无法装修，不能正常居住和使用，给梁涛及家人造成了精神上的极度困惑以及巨大的经济损失，为此梁涛多次提出协商补偿事宜，但丰泽园公司置之不理。至2014年5月12日大雨后，该房仍然有漏水。综上，丰泽园公司没有按照约定交付给梁涛可以正常居住使用的房屋在先，且也致梁涛至今无法装修入住该房屋的结果在后，维修期间梁涛不能入住、使用，责任全在丰泽园公司，故丰泽园公司应承担一切赔偿损失之责任。基于上述事实与理由，梁涛起诉至法院，请求判令：1.被告丰泽园公司赔偿因其出售给原告梁涛不能正常居住使用的房屋造成的经济损失226860元（76个月×2985元／月）；2.责令被告丰泽园公司将其出售的房屋尽快维修完毕，以供原告梁涛继续使用；3.本案诉讼费由被告丰泽园公司承担。
被告丰泽园公司辩称：梁涛起诉的理由不能成立，具体理由如下：一、依照双方签订的《商品房买卖合同》之约定，梁涛购买的是丰泽园裕田花园＊＊座＊＊＊＊房，而合同并未涉及楼顶夹层（即“阁楼”）的所有权和使用权。楼顶夹层是公共部位，是楼宇的基本结构，应为该栋大楼的全体业主所有，梁涛无权就阁楼的使用事宜向丰泽园公司主张赔偿责任。根据《房产测绘规范》的相关规定，房屋阁楼不计入层数，属于最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项规定的共有部分。案涉楼宇的楼顶阁楼没有加建楼梯，实际上没有作为楼房使用，也不能作为特定业主所有权的登记客体。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，梁涛无偿使用公共部位，在不违反法律法规、管理规约及不损害他人合法权利的情况下，虽然不视为侵权，但其向丰泽园公司主张赔偿请求，没有事实和法律依据。二、丰泽园公司对案涉房屋已经及时履行了维修义务，楼顶阁楼渗水没有渗漏到梁涛所购的＊＊＊＊房，没有影响其对该房屋正常使用和居住，没有给其造成任何经济损失。三、梁涛在同一小区里还另购置一套房，其没有入住涉案房屋，是其自身原因与考虑，与楼顶维修没有任何因果关系。自收楼后到本案起诉前，梁涛从未向物业管理公司提起装修申请手续，故梁涛不装修、不入住案涉房屋与丰泽园公司无关，其主张损失赔偿不能成立。
经审理查明：2007年8月18日，梁涛与丰泽园公司签订一份编号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的《商品房买卖合同》，约定：梁涛向丰泽园公司购买位于东莞市虎门镇树田村虎门裕田丰泽园小区＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊住宅楼＊＊单元＊＊＊＊号房；丰泽园公司应在2007年12月31日前将具备“商品房经综合验收合格”的商品房交付；丰泽园公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，丰泽园公司应当履行保修义务。2008年1月31日，梁涛在《丰泰裕田花园业主收楼验收登记表》上签名，签收了涉案商品房的钥匙，并确认“本人于2008年1月31日和丰泰裕田花园管理处一起，共同对丰泰裕田花园＊＊栋＊＊单元＊＊房进行办理交付使用手续，该单元符合交楼的要求。已收到《业主公约》《业主手册》，本人同意遵守公约及手册的管理规定，并愿意承担由此发生一切责任，保证服从丰泰裕田花园管理处的统一管理，准时缴纳所有的各种费用。本人已对本单元全面验收，各物品已按上述记录情况接收！”收楼后，梁涛发现涉案商品房存在渗漏情况，并告知丰泽园公司，丰泽园公司亦多次组织人员进行维修。2009年8月26日，针对涉案商品房的渗水问题，丰泽园公司出具一份《工程验收单》，内容为：“该业主收楼后发现阁楼天花有渗水现象；管理处已及时发单给施工单位进行维修；于2009年8月23日彻底修复好。”梁涛在该《工程验收单》上签名确认。其后，涉案商品房仍出现渗水现象，丰泽园公司继续组织人员进行维修。2011年8月11日，丰泽园公司与梁涛签订一份《裕田花园＊＊＊＊＊＊单元遗留问题处理完毕确认书》，确认：“丰泰裕田花园＊＊＊＊＊＊单元于2008年1月31日收楼，收楼后业主梁太太发现其单元阁楼有十多处部位出现渗水现象。在收到该单元的渗水报告后，管理处联同发展商、土建等部门一直跟进该单元的渗水问题，但由于是天面位置渗水，施工难度较大，而且每次补漏后，必须等到下雨过后才能验证补漏效果，导致需要一段较长的时间才能完成补漏工作。至此，丰泰裕田花园管理处确认：＊＊＊＊＊＊单元天面渗水部位（2008年1月31日至2011年7月31日），经施工方多次补漏、及下雨验证等环节，经三场雨验证，于2011年8月11日业主确认无渗水现象，系业主确认签收！日后业主与管理处继续对其进行观察！”此后，涉案商品房仍出现渗水现象，丰泽园公司进一步组织人员维修。2014年4月28日，丰泽园公司出具一份《工程验收单》，内容为：“该业主收楼当天发现阁楼天花有渗水现象，管理处已委托专业工程维修公司进行维修：已于2013年12月5日已修复好，并于2014年4月1-3日大暴雨过后现场验收已无异常。”梁涛的代理人覃爱虹在该《工程验收单》上签名确认。
另查：针对涉案商品房的购置，丰泽园公司向梁涛出具的《丰泰裕田花园置业计划》中手写有“无坯房，送阁楼”。所交付给梁涛的涉案商品房的室内天花有一个方形缺口，可以通往顶层阁楼，无其他途径可通往该阁楼。
以上事实，有原告梁涛提供的商品房买卖合同、丰泰裕田花园业主收楼验收登记表、工作联系单、工程验收单、照片、通告，被告丰泽园公司提供的房屋现场照片、工程验收单及房屋维修照片、业主资料登记表及前期物业管理协议、房产面积测绘成果报告和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是商品房销售合同纠纷。梁涛于2008年1月31日收楼后，发现涉案商品房有渗水问题后向丰泽园公司反映，丰泽园公司亦多次组织人员进行维修。经多次维修后，梁涛最后在2014年4月28日确认涉案商品房“已于2013年12月5日已修复好，并于2014年4月1-3日大暴雨过后现场验收已无异常”。梁涛主张涉案商品房此后仍存在渗水问题，并提供了一组照片予以证明，但并无证据反映该组照片的拍摄时间。因此，在并无证据证明该组照片的拍摄是在2014年4月28日签署《工程验收单》之后的情况下，梁涛主张涉案商品房仍存在渗水问题，证据不足，本院不予采信；对其要求丰泽园公司尽快对涉案商品房维修完毕的诉请，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，交付经综合验收合格的商品房并在交付商品房后在保修期内承担修复责任，是丰泽园公司作为出卖人的义务。涉案商品房在交付当天已经出现渗水问题，此后反复维修，直至2014年4月28日才被确认已被修复好。丰泽园公司虽履行了维修义务，但因渗水问题长期未能解决导致涉案商品房在维修期间无法装修入住，所引致梁涛的相应损失，同样应当予以赔偿。虽然梁涛并未因此在外租房居住而产生租金支出，但至少因此丧失了对涉案商品房居住、使用或对外出租所形成的可期待利益，此亦应作为损失予以处理。参考周边环境房屋的租赁价格，结合涉案商品房的面积大小，同时考虑到涉案商品房并未进行装修等情况，综合考虑后本院酌情认定梁涛因涉案商品房于2008年1月31日至2014年4月28日期间未能装修入住导致的可期待利益损失为112500元（1500元／月×75个月=112500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市虎门丰泽园建造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁涛赔偿损失112500元；
二、驳回原告梁涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2351元（已由原告预交），由原告承担1186元，被告承担1165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一四年六月十九日
书记员 何丽姗