浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第679号
上诉人（原审原告）：林某。
委托代理人：胡卫兵。
上诉人（原审被告）：陈某甲。
上诉人（原审被告）：蔡某。
上诉人（原审被告）：陈某乙。
上诉人（原审被告）：陈某丙。
法定代理人：陈某乙（系上诉人陈某丙父亲）。
四上诉人的委托代理人：蒋希。
上诉人林某、陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙因分家析产纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人林某及其委托代理人胡卫兵、上诉人陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙及四上诉人的委托代理人蒋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告林某与被告陈某甲原系夫妻关系，被告陈某乙、蔡某系被告陈某甲父母，被告陈某丙系被告陈某甲之弟。2012年10月29日，原告诉至该院要求与被告陈某甲离婚。2013年1月21日，该院作出（2012）台路民初字第1883号民事判决，准予原告与被告陈某甲离婚，夫妻共同财产另案处理。2013年4月8日，原告诉至该院要求分割夫妻共同财产。2014年1月16日，该院作出（2013）台路民初字第858号民事判决，对原告与被告陈某甲的夫妻共同财产作出分割。上述判决现均已生效。原告与被告陈某甲夫妻关系存续期间，原告与被告蔡某共同购买了坐落于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室商品房一套，经评估该房产价值为人民币2249000元；被告陈某甲与被告蔡某共同购买了坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房一套，购入价款为人民币1280000元，640000元按揭贷款中，截止2014年7月13日尚有贷款本金118046.86元未还，产权登记在被告蔡某与被告陈某甲名下，经评估房产价值为人民币2170000元。被告陈某甲患癌症在治疗之中，被告陈某乙系肢体肆级残疾、被告陈某丙系精神贰级残疾。
原审法院审理认为，本案讼争的焦点在于：一、原告林某主张为购买台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室商品房所出资的260000元是否系其婚前财产、是否应当先予返还的问题；二、坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房如何析分的问题；三、讼争两处房产析分时对四被告是否应当予以适当照顾的问题。关于争议焦点一，原告主张通过现金交易存入浙江黄氏集团有限公司的260000元购房款即来源于原告以及原告让其父林仙云代为保管的共八张婚前定期存单销户交易后的款项共计283910.44元。原审法院认为，首先，林仙云系原告之父，与原告存在利害关系，其所作关于名下七笔定期存单系为原告保管的证言不予采信；其次，原告在中国农业银行92×××76账户中于××××年××月××日入账的283910.44元系转账方式交易，而上述八笔定期存单系分八次销户交易，与原告储蓄存款存折流水明细未能形成对应；再者，根据中国农业银行传票号显示，原告现金存入260000元操作在先，从其账户取出现金260000元操作在后，该事实与原告的陈述存在矛盾；最后，原告交付购房款260000元系现金存入，且在配钞信息栏中显示为100元票面2600张，鉴于货币并非特定物，故对现金存入的260000元货币来源无法予以确定。综上，原告所示证据证明力不足，未能形成证据链从而达到高度盖然的证明标准，故对原告关于上述260000元系其婚前财产的主张原审法院不予采信。鉴于讼争的台州市路桥区水天一色碧天苑8幢1101室商品房系原告在与被告陈某甲婚姻关系存续期间与被告蔡某共同购置，故该房产的二分之一份额属原告与被告陈某甲的夫妻共同财产，据此，原告可析分得该房产的四分之一份额，折价为562250元。关于争议焦点二，对讼争的坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房，原告主张按揭贷款虽由被告蔡某偿还，但该房所得租金足以支付按揭，故原告应析分得四分之一份额；被告主张该商业用房系被告蔡某出资，应视为对被告陈某甲的单独赠与，原告无权析分。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”其适用的前提条件是：其一、一方父母全额出资且产权登记在出资人子女名下；其二、购买不动产的目的是“为子女”，而非为父母本身。鉴于被告蔡某对其讼争商业用房首付款640000元系其单独支付的主张未得原告认可且未提供相应证据予以证实亦未能明确说明款项来源，故原审法院对该主张不予采信，被告蔡某并非全额出资。另外，据被告蔡某庭审陈述该商业用房产权登记有被告陈某甲名字系因其年龄超限不能办理按揭贷款手续，故其购买不动产的目的并非“为子女”，故对其所述该房产系对被告陈某甲单独赠与的主张，原审法院不予采信。鉴于讼争商业用房产权证书登记被告蔡某为房屋所有权人，被告陈某甲为共有人，未载明共有性质为按份共有抑或共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”鉴于被告陈某甲在庭审中对原告与被告陈某甲在婚姻关系存续期间系与被告蔡某、陈某乙共同生活、并未分家的事实予以认可，故原审法院对讼争商业用房确定为共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有生产、生活的实际需要情况。……”。故在析分时原审法院先予以按份分割，再行考虑出资等贡献程度因素。同时，讼争商业用房系以被告陈某甲名义向中国工商银行股份有限公司路桥区支行所贷，该债务发生在原告与被告陈某甲夫妻关系存续期间，即使现已离婚，对外亦认定为夫妻共同债务。关于原告对该商业用房所得租金可以抵付按揭贷款的主张，原审法院认为，原告对租金享有收益是确定的，但析分时应是按份的，且随着按揭贷款的每月偿付其份额处于不断量变的状态，无法准确确定，鉴于按揭贷款本息由被告蔡某实际支付的事实，故原审法院认为被告蔡某对讼争商业用房的贡献程度较大。另外，租金收益发生在原、被告家庭共同生活期间，现被告抗辩租金用于家庭共同生活、疾病医疗所需亦能证明被告蔡某、陈某乙在经济收入、支出上与原告、被告陈某甲是混同的。综上，坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房由原告析分得四分之一份额即542500元，并承担按揭贷款未还本金金额118046.86的四分之一即29511.72及相应的每月利息的四分之一。关于争议焦点三，原审法院认为，对共有财产的分割，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生活的实际需要等情况，对夫妻共同财产的分割，应当按照婚姻法的规定处理。本案在析分时先分割共有财产后分割夫妻共同财产，鉴于被告蔡某对讼争商业用房的贡献程度较大，被告陈某甲患癌症须治疗以及被告陈某乙、陈某丙残疾须被告蔡某照顾的事实，结合原告所提供的四被告其他房产登记信息，原审法院综合全案考量，酌情确定由原告从其析分所得财产折价款中支付50000元予被告。鉴于原告对讼争房产享有的份额相对被告较少，故上述两房产宜归被告陈某甲、蔡某、陈某乙共有，被告陈某甲、蔡某、陈某乙支付原告分家析产款1054750元。综上，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定，判决如下：一、坐落于台州市路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室的商品房、台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号的商业用房所有权均归被告陈某甲、蔡某、陈某乙所有，被告陈某甲、蔡某、陈某乙于判决发生法律效力之日起十日内支付原告林某人民币1054750元。二、坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房的按揭贷款由被告陈某甲负责继续偿还，由原告林某承担2014年8月起每月按揭贷款本息的四分之一，其中2014年8月份的按揭贷款本息的四分之一自本判决发生法律效力之日起十日内支付，2014年9月起至按揭贷款结清之日止每月按揭贷款本息的四分之一于当月13日前付清，具体金额以银行出具的按揭贷款还款历史明细列表为准。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21000元，由原告林某负担5012元，由被告陈某甲、蔡某、陈某乙负担15988元。评估费人民币13047元，系原告垫付，由原告负担3114元，由被告陈某甲、蔡某、陈某乙负担9933元。
宣判后，林某不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对上诉人主张的26万元购房出资系上诉人婚前财产的事实不予采信，属于事实认定错误。1、上诉人与陈某甲于××××年××月××日在路桥登记结婚。婚前上诉人做服装生意有一定积蓄，由于当时作为一个女孩子年纪又小，一般情况下经济上由父母保管，上诉人将自己赚的钱交给父亲以父亲的名义分多次以定期的形式存入银行，也就是上诉人向一审法院提供的中国农业银行记账凭证号91710044到91710051的八份记账凭证，同时显示上诉人在××××年××月××日将该八笔定期存单全部取出共计283910.44元，丝毫不差的“转”到上诉人同时、同一个工作人员、同一个银行柜台新开设的92×××76账户中（见证据记账凭证91710052）。然后再从92×××76账户中取出26万（见证据记账凭证91710054），“转”到黄氏集团买房（见证据记账凭证91710053），上诉人在同一个时间段、同一个工作人员的操作下办理了十一笔业务，从流水号91710044
---
91710054完全可以看出工作人员的操作是连贯的，加上上诉人父亲的证言完全是吻合一致，足以证明这26万元系上诉人婚前财产。2、原审法院认为：“林某在中国农业银行92×××76账户中于××××年××月××日入账的283910.44元系转账方式交易，而上述八笔定期存单系分八次销户交易，与原告储蓄存款存折流水明细未能形成对应”。上诉人认为原审法院该认定不符合客观事实。理由是：首先从流水号上看从91710044到91710051的八份记账凭证取出共计283910.44元，丝毫不差的“转”到新开设的92×××76账户中（见证据记账凭证91710052），而且数字精确到了分，完全可以证明这个钱是从上面八笔定期存款中而来。其次上诉人作为普通老百姓到银行办理业务，一般不会关注银行工作人员的实际操作，本案中上诉人只是向工作人员简单说明自己的来意，将八笔定期全部取出“转”到新开的账户，再“转”26万元到黄氏集团，剩下的由工作人员操作。所以上诉人对转账的理解与一审法院对转账的理解不同，导致一审法院认为上诉人八笔“转账”没有在新开的账户里一笔一笔体现出来。3、原审法院认为：“根据中国农业银行传票号显示，林某现金存入260000元操作在先，从其账户取出现金260000元操作在后，该事实与原告的陈述存在矛盾。”这种说法不符合客观事实和常识。因为上诉人在办理十一笔的业务，流水号从91710044
---
91710054完全可以看出工作人员的操作是连贯的，中间没有任何人穿插办理业务，钱更没有走出过柜台，91710054先取与91710053后存，完全是工作人员操作上顺序问题，如果不发生本案，这种顺序的调换无伤大雅。再说如果按照原审法院的理解，上诉人事先带了现金26万元存到黄氏集团，同时取了26万元现金带回去，这种主观上的推断完全不符合常理。综上，上诉人向一审法院提出的26万元属于婚前个人财产，不应列入夫妻共同财产加以析分。二、原审法院认为“在析分时先分割共有财产后分割夫妻共同财产，鉴于被告蔡某对讼争商业用房的贡献程度较大，被告陈某甲患癌症须治疗以及被告陈某乙、陈某丙残疾须被告蔡某照顾的事实，结合原告所提供的四被告其他房产登记信息，原审法院综合全案考量，酌情确定由原告从其析分所得财产折价款中支付50000元予被告。”上诉人认为该项判决缺乏依据，明显不公。首先，本案的析产，是因上诉人与被上诉人陈某甲离婚引起，与一般的家庭析产有着本质的区别。其次，从房屋购买事实看，都是上诉人和被上诉人陈某甲夫妻关系存续期间，以上诉人夫妻名义与被上诉人蔡某一起购买，从出资方式上也可以看出，实质上是合伙共同购买，没有以全家名义购买，跟被上诉人陈某丙更无半点关系。陈某丙、陈某乙的身体状况虽然值得我们同情，但这个照顾义务并不在上诉人一方，况且陈某丙、陈某乙有自己的独立财产，被上诉人一方有六七十万的年租金收入。第三，原审法院考虑陈某甲的身体状况予以照顾，这是欠缺整体考虑的。陈某甲所患肿瘤疾病，虽然在婚后一年检查发现，实际应是婚前长期全身疾病的积累，与婚姻无关，与上诉人无关。其次，在与陈某甲的离婚过程中对在台州市方向反光材料有限公司15%的股权价值三百多万（该公司整体卖了2300万元），由被上诉人陈某甲支配。陈某甲有自己的独立财产，而上诉人一方离婚后无任何经济收入，一审法院只考虑了陈某甲的情况，却对上诉人的利益未予考虑，实属不公。第四，原审法院认定蔡某对讼争商业用房的贡献程度较大，不符合实际情况。该商业用房是由上诉人及陈某甲出资，被上诉人蔡某没有出资，按揭的64万元不是蔡某个人支付的，商业用房的租金足以用来还贷，蔡某并无贡献。三、原审判决由上诉人承担剩余按揭贷款本息四分之一的还款责任，明显不当。商业用房的租金收入远远超出了按揭贷款的数额，上诉人未享受租金收益却要承担按揭贷款的还款责任，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙答辩称：一、关于26万元是否属于林某婚前个人财产的问题。我们认为，26万元款项的支付时间是在××××年××月××日，而双方结婚是在2004年，26万元款项的支付是在夫妻关系存续期间，且林某提供的证据也不足以证明该26万元系其婚前个人财产。理由如下：1、关于林某父亲名下的七笔定期存款，林某陈述是其父母为其代为保管，我们认为，林某的父亲与林某存在重大利害关系，故其证人证言不能作为证据使用。2002年的时候，林某已经成年，由其父亲代为保管款项也不符合常理。2、林某提供的××××年××月××日的八份记账凭证也不足以证明该款项系其婚前个人财产，相关论述一审法院已阐述明确。二、上诉人认为一审判决对我方给予照顾缺乏依据。我们认为，一审判决对我方的照顾不够。理由如下：1、陈某甲身患重病，今后没有劳动能力，且需出国继续治疗，各种情况一审法院虽然考虑了一点，但总的来说只考虑几万元是不够的。2、陈某丙和陈某乙都是残疾人，母亲蔡某也已经小中风，没有劳动能力，根据民通意见的规定，存在适当照顾的特殊情况。3、本案是离婚引起的分家析产纠纷，林某在离婚中存在过错，在析产的时候应该予以少分。三、关于两处房产的问题。我们已向法院提出重新鉴定的申请，原先鉴定是在2013年8月份作出，根据目前台州房价的行情，该两处房产的现值与鉴定价存在差距，对陈某甲一方是不公平的。关于富仕广场商业用房的产权问题。一审法院的判决也是不公平的，因为该房产是属于蔡某与陈某乙的个人财产。
宣判后，陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以坐落于台州市路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房系上诉人陈某甲及蔡某共同共有为由，故而判决被上诉人可析分得该房产四分之一的份额，上诉人认为该判决缺乏事实与法律依据。（一）商业房产属上诉人等四人共有，但与被上诉人无关。1、根据《婚姻法司法解释三》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。上诉人认为：首先，该条文对于父母是否需全额出资未作出明确规定；其次，关于购买不动产的目的仅仅是为子女而非为父母本身的说法，该条文并未明确写明，原审法院作此理解依据不足。2、被上诉人与上诉人陈某甲均未有任何出资。根据上诉人提交的工行路桥支行证明、个人业务凭证可知，上诉人陈某甲在权属证书也只是挂名登记，并未实际出资。因为2005年11月11日上诉人蔡某在购买富仕广场南面11号商业用房时因年龄原因无法办理按揭贷款手续，故在买房时上诉人蔡某才会决定把50%产权赠与陈某甲，把上诉人陈某甲名字列入。而个人业务凭证清楚显示还款人均系“蔡某”，即便写着“陈某甲”也均系蔡某代签。3、根据被上诉人在原离婚诉讼中陈述可知：首先，富仕广场南面11号商业用房首付款64万均由上诉人蔡某支付，被上诉人虽陈述该64万系上诉人陈某甲厂里的钱，但未提供任何依据。而且其陈述128万购房款先全额付清再办按揭贷款情况，也明显与该商铺的房屋买卖合同记载的事实不符，因为该合同第四条第2款清楚载明买受人的付款方式为先支付50%的首付款，余款办理按揭；其次，关于剩余64万按揭被上诉人是否有支付过，其也明确表示自己没有付款。综上，上诉人陈某甲虽然在该商业用房权属证书上存在挂名登记，但无论是首付款还是后期按揭贷款的归还，均未支付过任何款项，对该房产的贡献度基本为零，而其母蔡某将陈某甲名字加在房屋权属证书上一则是为办理按揭贷款所需，二则是向自己子女一方的赠与，故该部分房产即便可认定为共有，也属陈某甲个人财产，不应列入夫妻共同财产加以析分。（二）即使法院认定该商业房产二分之一的份额系上诉人陈某甲与被上诉人夫妻共同财产也要考虑以下情况，本息90万按揭贷款部分应先予扣减。剩余90万按揭贷款中上诉人陈某甲及被上诉人两人均明确表示自己没有任何付款，而关于上诉人蔡某收取的该商铺每年租费足以支付历年按揭的说法也是不能成立的。因为首先前几年是无租金收入的，而后几年租金也有涨有跌，并非被上诉人举证认为的每年13万；其次根据浙江省城镇居民人均消费支出23257元计算可知，该商铺每年的租金收入也只能勉强维持一家五口家庭日常一般生活开支，而上诉人家里的实际情况是二个生重病，二个残疾人，看病吃药等每年也会花费大量费用，故原审认为租金可支付部分按揭，进而直接按照房价四分之一进行析分判决明显也是错误的。二、原判中对上诉人方存在的特殊情况，作出所谓的酌情判决5万元，基本可以忽略不计，不能体现应有的照顾之意。1、一审中上诉人已提交函件、病历等相关证据且提出医疗费评估申请，证明上诉人陈某甲身患癌症已复发急需治疗费约30万美金且今后也无劳动能力。原判中对上诉人陈某甲身患重疾及今后无劳动能力这一特殊情况酌情照顾3.5万元，无实际意义。2、上诉人家庭现实情况，原审判决未体现出适当照顾。上诉人陈某甲已提供残疾证等证据，证明父亲陈某乙系残疾人、母亲蔡某中风、弟弟陈某丙系二度精神病人，一家四口没有一个健康人，今后家庭生活需大量费用。但一审法院仅保留1.5万元作为照顾，明显有违生活常理。3、被上诉人在离婚中存在明显过错，在分家析产时应给予少分，但一审判决未予考虑。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持四上诉人的上诉请求。
林某答辩称：一、四上诉人认为买富仕广场商业房的钱是蔡某出的，这不符合常理。当时蔡某已经60多岁，5月份刚买了水天一色的房子，10月份又出钱买了富仕广场的商铺，这是不现实的。买商铺的钱系陈某甲在厂里拿的分红出资购买。四上诉人还提出为了办理按揭打了证明，这个证明恰恰说明蔡某当时已经没有收入了，银行也认为蔡某没有正常经济来源，所以才打了这个证明。一审已经认定商铺林某占四分之一，我方对此无异议。关于按揭部分，实际上，摊位的租费足以支付按揭费用，上次庭审时蔡某自己也讲到现在每年租金15万，一开始可能少一点大概8万左右，到了09年左右，每年都在10万以上。所以，按揭的钱是足够用租金来支付的。双方离婚的时候，也没有讲到为了共同生活，包括支付按揭，有对外借钱的情况，故按揭贷款的90万不能先扣除。二、关于是否需要对上诉人方特殊照顾的问题。我方认为，林某与陈某甲已经判决离婚，不存在夫妻关系，即使双方曾经是夫妻，陈某甲生病，包括有关的评估，我们对真实性是没有异议的。但评估认为需要到美国治疗花费30万美元，我们对评估的可行性有怀疑。陈某丙和陈某乙是残疾人，我方是认可的。但是，陈某甲家是有财产的，每年也是有收益的，还有很多摊位，我们已提供证据证明。虽然陈某丙和陈某乙身患残疾，也不存在需要特殊照顾的情况。林某在离婚中不存在过错，四上诉人的说法没有依据。四上诉人提出要对两套房产进行重新估价，我方认为可以按照原来鉴定的价格任何一套给我方都可以，由我方折价给对方，完全没有必要重新鉴定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。另认定：××××年××月××日，林某在农行台州蓬街支行汇款给浙江黄氏集团有限公司的260000元来源于林某当日在该行销户的8笔储蓄存单（其中1张存单是林某名义，其余7张存单是林仙云名义）资金。
本院认为，一、上诉人林某主张的260000元款项的认定和处理问题。上诉人林某主张其在婚前有个人储蓄存款，其中以本人名义存有1张储蓄存单，以父亲林仙云名义存有7张储蓄存单，××××年××月××日林某在农业银行台州蓬街支行将该8张存单销户，领取存款本息共计283910.44元，并将该笔款项存入林某在农业银行的个人账户（账号：92×××76），然后再从该个人账户中取出260000元汇入浙江黄氏集团有限公司，用于购买路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋。对于上诉人林某该笔260000元汇款的用途，对方当事人虽未认可，但也未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上诉人林某该笔260000元汇款用于购买路桥区水天一色小区碧天苑8幢1101室房屋的事实予以确认。双方当事人争议的重点是该笔260000元汇款是否从林某、林仙云的8笔储蓄存单转化而来。本院认为，该笔260000元的资金来源应认定系从林某、林仙云8笔储蓄存单销户取款而来，理由如下：首先，根据上诉人林某二审提供的农行台州蓬街支行出具的情况说明，可以证明林某的1笔储蓄存单，加上林仙云的7笔储蓄存单，共计8笔存单销户后领取的本息金额总计283910.44元转入了林某的农行个人账户（账号：92×××76），且销户与转账共计9笔交易在农行交易清单上的传票号显示为9i710044-9i710052，其业务办理呈现前后相继的连续状态，且由同一柜员罗婉玲操作。其次，林某汇入浙江黄氏集团有限公司的260000元的缴款单上传票号为9i710053，林某从其农行个人账户（账号：92×××76）取款260000元的取款凭条上传票号为9i710054，虽然缴款单上的传票号排序在取款凭条上的传票号之前，但不能据此推定林某必然是现金存入260000元在先，而从其个人账户取款260000元在后，因为该两笔交易与前述的销户、转账9笔交易承接相继，均由同一柜员罗婉玲操作，总计11笔交易是没有中断的连续交易状态，根据本院向农行台州市分行咨询了解的情况，对于此类业务的处理，当时普遍存在将转账交易记录为现金存入的情形，因此单凭传票号的先后无法否定林某汇款与取款的260000元不是同一笔。最后，根据交易习惯和日常生活经验法则，若林某在××××年××月××日当天携带260000元现金到农行台州蓬街支行准备汇款给浙江黄氏集团有限公司，那么林某办理的第一笔交易应该会优先选择进行汇款，而不会选择先办理销户、转账，因为该9笔交易的处理需要较长等待时间，而持有大笔现金在手存在安全隐患。另外，当时林某与陈某甲属于新婚后不久，本案中并无证据表明当时双方存在夫妻感情不和，因此若林某当日携带260000元现金到银行汇款给黄氏集团，同时又从银行个人账户中取款260000元现金带回，那么对其行为的目的和动机，对方当事人均缺乏合理解释。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定上诉人林某汇款给黄氏集团的260000元系来源于林某、林仙云的储蓄存单款项。对于该260000元的性质认定和处理问题。上诉人林某一审的诉讼请求是要求返还该260000元，同时要求分得碧天苑8幢1101室房屋折价款的四分之一，二审庭审中，上诉人林某明确该260000元系借款。本院认为，本案系共有财产的析分纠纷，上诉人林某主张该260000元系借款，要求返还，而不是要求将该260000元作为出资进行分割，故有关该260000元的处理与本案属不同的法律关系，且该260000元的来源涉及案外人林仙云，不宜在本案中一并处理，可由上诉人林某及相关权利人另行主张。二、路桥区良二村富仕路a区南面11号商业用房的权属认定及处理问题。四上诉人陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙认为该商铺属于四上诉人共有，该商铺产权证上共有人载有陈某甲名字，系陈某甲父母对自己子女一方的赠与，与林某无关。本院认为，上诉人蔡某对于该商铺首付款640000元全部由其出资的事实并未能提供证据予以证明，而该商铺的按揭贷款640000元也是以上诉人陈某甲的名义与银行签订的按揭贷款合同。本案中并无证据能够证明该商铺系上诉人陈某甲的父母蔡某、陈某乙全额出资购买，故四上诉人主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，认为该商铺系父母蔡某、陈某乙对自己子女陈某甲的单方赠与，缺乏依据，不能成立。对于该商铺的分割问题，由于该商铺存在租金收益，同时存在按揭贷款债务，在法院判决分割该商铺之前，各共有人对该商铺的租金收益和按揭债务均应承担共同的权利和义务，考虑到双方当事人对租金收益和租赁物管理支出存在争议，原审法院确定以已收入的租金折抵已支付的按揭贷款符合公平原则。由于该商铺在分割时是以评估的市场价为基数，并未考虑该商铺尚欠的按揭贷款债务，故原审法院在判决上诉人林某享有商铺四分之一折价款的同时，判令其承担商铺尚欠按揭贷款债务的四分之一，并无不当。三、共有财产分割时如何体现适当照顾共有生产、生活的问题。上诉人林某认为原审法院确定的共有财产分割补偿款50000元，缺乏依据。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条对于共有财产分割时要适当照顾共有生活实际情况的原则有明确规定，原审法院考虑到蔡某对讼争商业用房的贡献程度较大，陈某甲患癌症须治疗以及陈某乙、陈某丙残疾须蔡某照顾的事实，酌情确定上诉人林某给付共有财产分割补偿款50000元，合法有据。至于四上诉人陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙认为补偿款50000元过低的问题，本院认为，四上诉人有各自的住房，具备一定的物质生活保障基础，且本案属于共同共有财产分割时考虑的适当照顾，而非离婚时一方对另一方生活困难的补助，原审法院酌情确定的50000元补偿款属于自由裁量权的合理范围之内，应予支持。综上，上诉人林某上诉理由的成立部分，本院予以支持。原审判决对林某汇款给黄氏集团的260000元来源于储蓄存单的转化的事实不予认定，存在错误，本院予以纠正。四上诉人陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决实体处理得当，应予维持。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人林某负担10500元，由上诉人陈某甲、蔡某、陈某乙、陈某丙负担10500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
审 判 员 张淑娅
二〇一五年一月二十日
代书记员 郭巧燕