四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1494号
原告成都市蓉军建筑机具租赁站。
经营者潘志军。
委托代理人熊正刚，四川正刚律师事务所律师。
委托代理人董艳丽，四川正刚律师事务所律师。
被告袁明春。
被告四川川北数码港建设股份有限公司。
法定代表人蒲勇君，总经理。
委托代理人赵文彪。
原告成都市蓉军建筑机具租赁站诉被告袁明春、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称“川北公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊正刚、被告川北公司的委托代理人赵文彪、被告袁明春到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董艳丽、被告川北公司的委托代理人赵文彪到庭参加诉讼，被告袁明春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月15日，被告袁明春与原告签订了一份《租赁合同》，约定由原告向被告袁明春出租建筑周转材料，用于温江天来国际广场二标段项目（以下简称“天来国际项目”）。合同就租赁物的品种、数量、单价及付款方式等进行了详细的约定，被告川北公司在合同书上作为担保人盖章。合同签订后，原告按约向被告袁明春提供了所需的租赁物，但被告袁明春不按约定支付租金。截止2015年4月30日，已产生租金1,411,047.06元，扣除被告袁明春已支付的1,170,000.00元，被告袁明春尚欠原告租金241,047.06元，并有部分租赁物尚未归还。另外，被告袁明春因承建巴中工地，从2013年10月22日至2015年3月31日期间向原告租赁建筑周转材料，截止2015年4月30日，已产生租金104,017.80元，扣除被告袁明春支付的10,000.00元，尚欠原告租金94,017.80元，并有部分租赁物尚未归还。据此，请求法院依法判决：1、被告袁明春支付原告天来国际项目租金241,047.06元及所欠租金产生的违约金（自2011年9月30日到付清之日止，按每月3%计算，截止2015年4月30日为361,167.11元）；2、被告袁明春归还原告天来国际项目所欠扣件12614付、架管6479.3米；3、被告川北公司对被告袁明春的上述债务承担连带清偿责任；4、被告袁明春支付原告巴中工地所欠租金94,017.80元及所欠租金产生的违约金（自2011年9月30日到付清之日止，按每月3%计算，截止2015年4月30日为25,497.35元）；5、被告袁明春归还原告巴中工地所欠扣件10500付、架管11354米；6、被告承担本案诉讼费。
被告袁明春辩称，袁明春承租原告的租赁物用于天来国际项目和巴中工地是事实，对原告提交的出库单、发料清单、入库单均没有异议；租金和未归还租赁物的数量需要核实；约定的违约金过高，请求法院予以调整。
被告川北公司辩称，原告和被告袁明春签订关于天来国际项目的《租赁合同》，川北公司提供担保是事实；之后，因为涉及民工工资等情况，川北公司已向袁明春支付了97%的工程款，并通知原告可以要求袁明春结清租金；袁明春没有结清租金不是因为川北公司的原因。因此，川北公司不应承担担保责任。
经审理查明，2011年6月15日，被告袁明春与原告签订了一份《租赁合同》，约定原告向被告袁明春出租建筑周转材料，用于天来国际项目，合同就租赁物的品种、单价及维修费等进行了详细的约定。合同第二条约定：租赁日期从2011年6月15日至2012年12月30日，超出使用天数按实际使用天数计算租赁费；被告袁明春在次月10日前缴纳前月租金。第四条约定：租金每月超期，原告按日租金的3%加收费用。第七条约定：“本合同由被告川北公司温江天来国际广场二标段项目经理部担保，所有的租赁物及租金支付”，并在合同上加盖“川北公司温江天来国际广场二标段项目经理部”印章。合同签订后，原告按约向被告袁明春提供了租赁物，但被告袁明春未按约定支付租金。原告提交的出库单、发料清单、入库单、租金收入结算表等证据可以证明，截止2015年4月30日，天来国际项目已产生租金1,411,047.06元，被告袁明春从2011年12月6日至2014年1月29日期间分十三次向原告支付租金1,170,000.00元，尚欠原告租金241,047.06元，并有扣件12614付、架管6479.3米未归还。
另查明，被告袁明春从2013年10月22日至2015年4月30日期间向原告租赁扣件共计10500付、架管共计11354，用于被告袁明春承建的巴中工地（原、被告双方均认可该名称）。双方未另行签订书面的租赁合同，口头约定参照2011年6月15日双方签订的《租赁合同》约定的单价计算租金。原告提交的发料清单、租金收入结算表等证据可以证明，截止2015年4月30日，巴中工地已产生租金100,884.61元，被告袁明春已支付租金10,000.00元，尚欠原告租金90,884.61元，并有扣件10500付、架管11354米未归还。
上述事实，有原告提交的原被告身份信息、《租赁合同》原件一份、出库单和发料清单原件八十五页、入库单原件四十八页，租金收入结算表原件四十五页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，一、对合同效力的认定。原告与被告袁明春签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、对租金、未归还租赁物、违约金的认定。原告依约向被告提供了租赁物，被告袁明春应当按照约定支付租金。1、天来国际项目。庭审已查明，截止2015年4月30日，天来国际项目已产生租金1,411,047.06元，扣除被告袁明春已支付的1,170,000.00元，被告袁明春尚欠原告租金241,047.06元，并有扣件12614付、架管6479.3米未归还，故对原告要求被告袁明春支付天来国际项目租金241,047.06元，归还所欠扣件12614付、架管6479.3米的诉讼请求予以支持。被告袁明春未按约定向原告支付租金，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定，租金每月超期，原告按日租金的3%加收费用，该“费用”实为双方约定的违约金的计算方式，虽然原告已自行下调为按每月3%计算，但该标准仍明显过高，被告袁明春提出抗辩，请求法庭予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院结合合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益等综合因素，将截至2016年9月28日之前的违约金调整为120,000.00元，2016年9月29日起的违约金以241,047.06元为基数，按每月1%计算至本判决指定的履行期限届满之日止，对超过部分不予支持。2、巴中工地。被告袁明春从2013年10月22日至2015年4月30日期间向原告租赁扣件共计10500付、架管共计11354米，用于被告袁明春承建的巴中工地。因双方未签订书面的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”之规定，视为不定期租赁。原告参照2011年6月15日双方签订的《租赁合同》约定的单价计算租金，符合双方的约定。截止2015年4月30日，巴中工地已产生租金100,884.61元，扣除被告袁明春已支付的10,000.00元，被告袁明春尚欠原告租金90,884.61元，并有扣件10500付、架管11354米未归还。故对原告要求被告袁明春支付巴中工地租金90,884.61元，归还所欠扣件10500付、架管11354米的诉讼请求予以支持。因双方并未明确约定支付租金的时间以及逾期支付租金的违约责任，故对原告要求被告袁明春支付巴中工地产生的违约金的诉讼请求不予支持。三、对保证担保的认定。被告川北公司第一次开庭时认可对原告和被告袁明春签订的《租赁合同》提供保证担保的事实，《租赁合同》第七条约定了保证范围为“所有的租赁物及租金支付”，即租赁物的归还以及租金的支付。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告川北公司应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告川北公司对被告袁明春在天来国际项目的应付租金241,047.06元及应归还的扣件12614付、架管6479.3米承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对违约金承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁明春于本判决生效后十日内支付原告成都市蓉军建筑机具租赁站天来国际项目租金241,047.06元，并归还原告天来国际项目所欠扣件12614付、架管6479.3米。
二、被告袁明春于本判决生效后十日内支付原告成都市蓉军建筑机具租赁站天来国际项目2016年9月28日前所产生的违约金120,000.00元，2016年9月29日起的违约金以241,047.06元为基数，按照每月1%计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
三、被告袁明春于本判决生效后十日内支付原告成都市蓉军建筑机具租赁站巴中工地租金90,884.61元，并归还原告巴中工地所欠扣件10500付、架管11354米。
四、被告四川川北数码港建设股份有限公司对被告袁明春的上述第一项判决义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告成都市蓉军建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18418元，原告承担4418元，被告袁明春承担14000元，被告袁明春应承担的部分原告已垫付，被告袁明春在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 尹 玲