安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3434号
上诉人（原审原告）：界首市新村粮�，住所地安徽省界首市陶庙镇段寨集，统一社会信用代码913412826726260491（1-1）。
法定代表人：张华峰，该站站长。
委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕全三，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
上诉人界首市新村粮站因与被上诉人吕全三确认合同无效纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2017）皖1282民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
界首市新村粮站上诉请求：改判支持界首市新村粮站的全部诉讼请求；并由吕全三承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决仅确认合同无效，而驳回界首市新村粮站的�他诉讼请求显系适用法律不当；吕全三未按约定完成工程量，其要求界首市新村粮站付清工程款等无事实和法律依据，且拖欠工程款与确认合同无效是不同的法律关系；界首市新村粮站已多次向有关部门反映情况。
吕全三辩称，涉案合同虽无效，但界首市新村粮站未依法结付工程款，应承担相应的责任；界首市新村粮站主张涉案工程未完工没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
界首市新村粮站向一审法院起诉请求：确认界首市新村粮站与吕全三签订的协议书无效；吕全三返还界首市新村粮站位于新村粮站大门两侧楼房11间（按示意图序号为第5、6、7、9、10、13、14、15、16、17、18号）。
一审法院认定事实：2011年12月26日，界首市新村粮站（甲方）与吕全三（乙方）签订了一份协议书，约定：甲方因界临郸路路面拓宽，为响�政府号召而拆除临路门面房后，无资金重新建设，为增加站内固定资产，改变粮站站容、站貌，甲方提供建设门面房的土地2280平方米（长76米，宽30米），由乙方垫付全部建房资金，建设门面房20间，共两层半，房屋建筑面积共2720平方米；乙方除建设上述房屋外，还应无偿帮助甲方建设粮站大楼门楼（门楼属协议第一项门面房中的一部分，建门楼需资金约260000元）；甲方保证提供的建筑用地拥有独立、完全的使用权，如有第三人对该建筑用地主张权利，应由甲方负责处理，并承担由此产生的各项费用；协议约定的建筑房屋竣工后，甲方应于二年内还清建设资金，还款期间内，该竣工房屋（除粮站大门门楼外）暂由乙方使用，待甲方还清欠款本金后，全部房屋的所有权归甲方所有，不支付建设资金欠款利息；乙方在行使该上述房屋使用权时，可以自用、出租，甲方不得干涉。甲方付清乙方建设资金后，应将上述房屋交付给甲方；如违反协议约定，应由违约方支付给守约方违约金1000000元等。
2012年12月30日，界首市新村粮站时任法定代表人杨丙付为吕全三出具了欠条一份，载明：共建2720平方米，主体工程700元/平方米，决算时按900元/平方米（含附加工程），共计2448000元，还款计划与协议书一致。落款处由杨丙富和会计刘亚红签字，但并未加盖界首市新村粮站印章。
吕全三于2012年10月25日、2013年11月15日分别从界首市新村粮站处领取工程款300000元、140000元。
2013年12月2日，吕全三将界首市新村粮站门北旁门面房两间（一至三层）以460000元的价格转让给了赵胜广。2014年2月28日，界首市新村粮站与吕全三达成协议，界首市新村粮站将该站大门旁第二间、第三间门面房屋作价460000元处理给吕全三。2014年2月28�，吕全三将界首市新村粮站大门南侧第二间、第三间的房屋所有权以400000元的价格转让给了吕洪宾。2014年3月5日，吕全三将界首市新村粮站大门南侧第8间、第9间的门面房（一至三层）以416000元的价格转让给了赵鹏军。2014年9月26日，吕全三将界首市新村粮站大门南侧第11间的门面房（一至三层）以208000元的价格转让给了孙士杰。
界首市新村粮站与吕全三至今未对涉案工程款进行结算。
一审法院认为，界首市新村粮站将其门面房屋的建设工程交由给没有相应资质的吕全三进行施工，双方为此达成的协议属无效协议。故对于界首市新村粮站要求确认双方所签协议书无效的诉讼请求予以支持。该协议书约定的支付工程款以及交付房屋的约定仍然对双方具有约束力，虽然界首市新村粮站原法定代表人杨丙付为吕全三出具了结算欠条，但未按协议约定将所欠工程款付清。界首市新村粮站以双方所签协议无效为由，要求吕全三返还11间楼房，有违双方的约定，且在诉讼中，吕全三称自己仅是将部分门面房屋抵付了建房所欠的工钱，并愿意返还界首市新村粮站的门面房屋，前提是界首市新村粮站要付清拖欠的工程款及违约金。界首市新村粮站应根据其所出具欠条载明的工程款，依约履行付款义务后，再主张自己的权利，方能体现公平诚信的原则。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、界首市新村粮站与吕全三于2011年12月26日签订的《协议书》为无效协议；二、驳回界首市新村粮站的其他诉讼请求。案件受理费80元，由界首市新村粮站负担。
在二审期间，界首市新村粮站提交了一份农民维权情况反映，以证明吕全三已将涉案房屋全部出售。吕全三质证后认为其系复印件，真实性无法核实，不能证明本案事实。吕全三提交了一份结构检测报告，以证明涉案房屋经有关部门检测合格。界首市新村粮站质证后表示对该报告不清楚。
本院经审查，吕全三对界首市新村粮站提交的农民维权情况反映的异议理由成立，故对其不予采信；吕全三提交的结构检测报告不影响本案事实的认定，故对其不予采信。
本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：吕全三应否返还界首市新村粮站相应的房屋。
涉案协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。因涉案工程系吕全三全资垫付所建，并由时任界首市新村粮站时任法定代表人的杨丙付出具欠条确认工程款。界首市新村粮站主张涉案工程未完工未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。在界首市新村粮站未按约定结清工程款的情况下，其要求吕全三返还涉案房屋无事实依据，本院不予支持。
综上所述，界首市新村粮站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人界首市新村粮站负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年二月十二日
书记员 徐玉洁
附：（2017）皖12民终3434号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案�正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。