淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法商初字第0149号
原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会。
负责人孙剑。
委托代理人孔庆卫。
被告上海明通投资管理有限公司。
法定代表人徐春明。
委托代理人邬正龙。
被告董爱华。
委托代理人侯祝山。
原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会（以下简称管委会）与被告上海明通投资管理有限公司（以下简称上海明通公司）、董爱华为追偿权纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告管委会的委托代理人孔庆卫、被告上海明通公司法定代表人徐春明及其委托代理人邬正龙、被告徐爱华的委托代理人侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告管委会诉称，2005年5月9日被告上海明通公司与淮安区季桥镇人民政府、原告签订污水处理厂投资协议。合同约定，由季桥镇人民政府无偿提供净地33.6亩，被告上海明通公司采用BOT模式建设污水处理厂合作年限30年，期满后将正常运营的污水处理厂无偿移交地方政府使用。2005年6月16日，被告上海明通公司与上海交大辛德环保有限公司以及原告签订协议书一份，约定，上海明通公司在楚州化工集中区投资建设污水处理工程，上海辛德公司承担工程设计、设备采购、安装调试，并保证具有相应的环保资质，上海明通公司保证按照协议及后续合同约定支付相关工程款和运营技术管理费用，若上海明通公司因故不按时支付相关费用，则上海辛德公司有权要求作为担保方的原告代被告上海明通公司履行协议义务和责任.
后被告上海明通公司与上海辛德公司因设备款及运营管理费发生争议，2008年上海辛德公司将原告及被告上海明通公司诉至上海市宝山区人民法院。该院（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书判决：1、上海明通公司于判决生效之日起十日内支付上海辛德公司工程款2861300元，2、上海明通公司于判决生效之日起十日内支付上海辛德公司工程款运营管理费250000元，3、上海明通公司偿付利息损失200000元。4、原告对上述3项义务不能清偿部分的50%承担连带清偿责任；判决上海明通公司负担诉讼费用33290.4。上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民四（商）终字第737号民事判决书维持了一审判决。
2010年2月12日原告与被告签订了“淮安明通环保工程有限公司股权转让协议”，协议约定，被告将其在淮安明通公司的100%股权转让给原告，转让款1988.8万元，“在满足以下条件下，除代偿乙方（指原告）债务外，剩余转让款由乙方分期支付给甲方（被告），其中本协议签订时付款100万元，2010年2月22日付500万元（公司交接时），余款在2010年8月30日前付清”。判决生效后，被告上海明通公司没有及时履行判决义务，导致上海辛德公司申请强制执行。2011年1月12日原告为其代偿执行款344590元。
后双方因转让款发生纠纷，原告根据转让协议明确约定主张用该代偿款冲抵转让款，二被告不同意，要求从污水补贴款中冲抵，被告方主张从污水补贴款冲抵的意见已经被原上海市两级法院的生效判决所否定。请求判决：1、要求两被告共同偿还原告代偿的执行款344590元；2、要求赔偿代偿次日至判决生效日同期银行贷款利息。
被告上海明通公司辩称，原告的主张没有事实及法律依据。
被告董爱华辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。理由1、本案的案由是追偿权纠纷，原告是基于代为履行了上海法院的判决来行使，然而上海法院的判决确定的义务主体是上海明通投资管理有限公司，被告董爱华并不是义务主体。所以不应向被告董爱华行使追偿权。2、被告董爱华与上海明通公司同为淮安明通公司的股东，而淮安明通公司的主体仍然存在，在主体存在的情况下，由股东来承担本案的责任是没有法律依据的。
经审理查明，经审理查明，2005年5月9日被告上海明通公司与原告管委会及淮安区季桥镇人民政府签订污水处理厂投资协议，合同约定被告上海明通公司采用BOT模式建设污水处理厂，合作年限30年。
2005年6月16日，原告及被告上海明通公司与上海交大辛德环保有限公司签订《协议书》一份，约定：上海明通公司在江苏省淮安市楚州化工集中区投资建设污水处理工程，上海交大辛德环保有限公司承担工程设计、设备采购、安装、调试、指导、运行技术管理等；上海明通公司保证按照协议及后续合同约定支付相关工程款和运营技术管理费用，若上海明通公司因故不按时支付相关费用，则上海交大辛德环保有限公司有权要求作为担保方的淮安市楚州化工集中区管理委员会代上海明通公司履行协议义务和责任。因被告上海明通公司未及时支付工程款及运营管理费，上海交大辛德环保有限公司于2008年7月22日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院于2009年5月15日作出（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书，判决：1、被告上海明通投资管理有限公司公司于判决生效之日起十日内支付原告上海交大辛德环保有限公司工程款2861300元，2、被告上海明通投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海交大辛德环保有限公司工程款运营管理费250000元，3、被告上海明通投资管理有限公司偿付原告上海交大辛德环保有限公司利息损失200000元。4、淮安市楚州化工集中区管理委员会对被告上海明通投资管理有限公司上述第一、二、三项付款中不能清偿部分的50%承担补充清偿责任。判决后，上海明通公司不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2009年10月19日作出（2009）沪二中民四（商）终字第737号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，被告上海明通公司未履行付款义务，2011年1月21日原告向上海交大辛德环保有限公司履行付款344590元，由上海交大辛德环保有限公司出具收据一份，收款方式为银行划帐，收款事由为工程款。
2010年2月18日，原告管委会签与被告上海明通公司、董爱华签订《淮安明通公司股权转让协议》一份，转让方上海明通、董爱华（甲方），受让方管委会（乙方），主要约定，上海明通公司将合法拥有的淮安明通公司90%的股权份额，董爱华合法拥有剩余10%股份，全部转让给乙方，乙方同意受让前述股份。转让标的：本协议转让标的包括明通公司的一切动产、不动产、相关知识产权、专有技术，以及股权涵盖的其他权益，甲方承诺不作任何权益保留。交易价格：本协议项下淮安明通公司100%股权的转让价格，甲乙双方商定成交价为1988.8万元。本次交易价格为税后价；在满足以下条件下，除由乙方代偿的债务以外，剩余转让款由乙方分期支付给甲方，其中在本协议书签订时付款100万元，2010年2月22日付500万元（公司交接时），余款在2010年8月30日前付清；2007年至公司移交之日甲方在经营期间享受的水费补贴按帐另行结算；明通公司在签订本协议时各类生产经营资质证书及行政许可均已齐备，房产权属证书、土地使用权证书都已具备（提供现有证照）；本协议交易价格已涵盖明通公司所有现资产及所有无形资产。甲方收到乙方购买甲方股权定金100万时，本协议即刻生效。原告管委会于2010年2月26日开始接管被告转让的淮安明通公司。
后双方因股权转让产生纠纷，两被告于2013年8月8日向淮安市中级人民法院提起诉讼。2013年12月13日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中商初安第0189号民事判决书，认定：“被告称股权转让协议签订后为原告代垫的134.4590万元款项，即上海法院依据上海市宝山区人民法院（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书划扣相关工程款、运营管理费等。根据原告提供的2005年6月16日协议及安慰函，被告要求冲抵的该款项应从原告污水补贴款中冲抵，故该款项应从污水补贴款中另行解决”。
以上事实，有原、被告当庭陈述，并当庭举证的2011年1月21日上海交大辛德环保有限公司收据（原件）一份、上海市宝山区人民法院（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书一份、上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民四（商）终字第737号民事判决书（复印件）一份、股权转让协议书（复印件）一份、2005年6月16日协议书（复印件）一份、2005年6月16日淮安市楚州区人民政府给上海交大辛德环保有限公司安慰函（复印件）一份、2011年1月12日协议书（复印件）一份，予以证实。
本院认为，原告作为诉讼主体已被生效的上海市宝山区人民法院（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书所确认，原告基于为被告上海明通公司保证而产生代偿100万元的事实，有上海市宝山区人民法院（2008）宝民二（商）初字第848号民事判决书及该院出具代管款专用收据证明，且该代偿行为发生在股权转让之后，事实清楚，应当予以认定，被告上海明通公司有义务予以偿还。因被告上海明通公司未能及时给付原告的代偿款，原告要求其赔偿同期银行贷款利息的主张，符合法律规定，予以支持。关于被告董爱华承担责任问题，由于原告是基于保证而为被告上海明通公司履行的代偿义务，现被告上海明通公司作为权利义务主体仍然存在，故其向被告董爱华行使追偿权无法律依据，不予支持。综上所述依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海明通投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会代偿本金344590万元并承担利息（以344590万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月21日起计算至判决给付之日）；
二、驳回原告淮安市淮安区化工集中区管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6469元（原告已预交），诉讼保全费2420元（原告已预交），均由上海明通投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 王玉辉
审 判 员 刘振华
人民陪审员 黄洪祥
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨秀秀
附页--裁判依据的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。