安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1731号
原告（反诉被告）：胡学安，男，1943年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：巢湖市栏杆集镇人民政府。住所地安徽省巢湖市栏杆集镇东大街。组织机构代码00326970-X。
法定代表人：张家松，该镇镇长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
原告胡学安诉被告巢湖市栏杆集镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在受理过程中，巢湖市栏杆集镇人民政府提起反诉，本院受理后与本诉合并进行审理。原告（反诉被告）胡学安及其委托代理人杜波和被告（反诉原告）巢湖市栏杆集镇人民政府委托代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学安诉称：为开发原赵集乡荒芜多年的长岗林场，原告与原赵集乡经济联合社（即乡经委）于1998年8月15日签订了长岗林场的《租赁合同》，由乙方进行农业开发，合同的期限从1998年8月1日起至2028年7月31日止，共30年。合同双方对承包长岗林场的四至边界、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。随着乡镇区划的频繁变动调整，原赵集乡经济联合社权利义务由被告承继。然而，在该《租赁合同》未到期的情况下，被告擅自于2015年6月16日向原告发出解除合同通知，另外被告在原告不知情的情况下，在原告租赁范围内填埋垃圾，修建垃圾厂，被告的违约行为既侵犯了原告的合法权益，也违反了《合同法》的相关规定。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告继续履行合同，如果合同不能继续履行依法判令被告赔偿原告经济损失100000元；诉讼费由被告承担。
被告巢湖市栏杆集镇人民政府辩称：案涉租赁合同需经公证处公证方可生效，而事实上该合同未办理公证，没有生效，原告占有该土地20年；被告将案涉土地租赁给原告使用是事实，双方对租期的约定是30年，根据法律规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效；原告在承租土地后，一直拒付租金，构成根本性违约，被告可以单方面解除合同，2015年6月16日，被告向原告送达书面通知解除合同；合同约定，原告不得进行矿产资源开采，但是原告私自进行矿产资源开采，构成违约；合同对原告应开发的林地面积作出约定，但原告未能按时按量开发林地，后期林地一直荒芜，原告对林地缺乏管理；原告对树木进行大面积砍伐，不仅没有相关报批手续，还将砍伐的树木对外私自出售牟利；被告没有违约行为，应当驳回原告诉讼请求。
反诉原告巢湖市栏杆集镇人民政府诉称：1998年8月15日，原赵集乡经委与胡学安签订《租赁合同》，合同约定反诉原告将长岗林场147亩山场土地及土地内的二十间房屋租赁给反诉被告使用，租期30年，同时合同对租金及违约责任进行了约定。合同签订后，原巢湖市赵集乡经委将案涉土地交给反诉被告使用，但反诉被告至今未支付分文租金，构成违约。现请求人民法院判令解除原赵集乡经委与胡学安签订的《租赁合同》；胡学安立即返还反诉原告承租使用的场地和设施；胡学安立即支付反诉原告欠付租金100000元；反诉费由胡学安承担。
反诉被告胡学安辩称：案涉合同合同合法有效，应当继续履行；合同期限为30年，根据合同约定，前20年是无偿承包，后10年为有偿承包，反诉被告未支付租金，未违反合同约定；反诉被告租赁案涉林地后，当年就进行了开发，全部栽上银杏树和板栗树，当年电视台和报纸均进行了广泛的报道，同时反诉被告还委托其他村民看护林场，每年支付看护费用；后期林场树木被毁，是因为原赵集乡政府为了发展中药材种植、西大街开发、新建垃圾场，未经反诉被告同意，是政府的行为导致，反诉被告没有过错。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）胡学安为支持其诉请，向法院提交了以下证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
证据2：《租赁合同》一份、《协议》一份、《通知》一份，证明原、被告签订租赁合同的背景，合同约定情况，被告私自解除合同不符合合同约定；
证据3：夏传村、杜先德、曹家俊、孙家习、周立发五人的书面证言、证明一份；证明原告按照合同约定完成了山场的所有开发，另栏杆集镇人民政府出具证明，夏传村、杜先德的证言原件交给了被告，但被告遗失；
证据4：1999年9月27日刊发的《巢湖日报》一份，证明原告按照合同约定完成了山场的所有开发；
证据5：武开和、王常春、胡后升、胡学明于2015年12月18日出庭作证的证人证言，证明1998年签订案涉合同的历史背景，当时长岗林场荒芜没有人愿意承包经营，为了使荒山得以开发，原赵集乡政府动员原告承包并免交20年的租金，后10年租金为每亩50元；原告租赁案涉林地后，进行了开发也进行了管理；
证据6：胡锦林、王常春、胡后金出庭作证证人证言，证明原赵集乡在原告租赁的案涉土地范围内倒垃圾，另被告在原告租赁的案涉土地范围内建垃圾场并填埋垃圾未经过原告同意。
被告（反诉原告）巢湖市栏杆集镇人民政府对原告所举证据质证后认为：证据1无异议；证据2，对于租赁合同的真实性没有异议，因合同原件毁损，第三条和第十二条无法确认，但可以确定对租赁费做出了约定；协议与本案没有关联性；解除合同的通知予以认可；证据3不予认可，系复印件，且证明人未出庭作证，栏杆集镇人民政府出具的证明没有经办人签字，不能打到原告证明目的；证据4，对于报纸的真实性没有异议，但报道的内容真实性存在怀疑，原告只租赁了100多亩土地，报道中却有300多亩，不能证明原告对案涉土地均进行了开发；证据5，同意法院调取武开和、王常春、胡后升、胡学明于2015年12月18日出庭作证的证人证言，作为原告在本案中的证据，但证人证言大多是听来的主观判断，没有书面证据佐证，另证人表示房屋是有租金的，应当按照市场价格计算；证据6，原告于2014年初得知有关垃圾场的事情后，一直未向政府主张权利，已超过诉讼时效；2003年政府建垃圾场时，垃圾场所占的土地已经转租给胡后金，当时已征得胡后金同意；证人对垃圾场占地面积不明确；侵权主体还包括倒垃圾的村民。
被告（反诉原告）巢湖市栏杆集镇人民政府向法院提交了以下证据：
证据1：《租赁合同》复印件一份，证明从该份合同的第3、4、6条可以看出，双方对林地及房屋的租金都进行了约定；合同第8条规定了胡学安承包后应当在1999年将土地开发完毕，但是胡学安并没有完成，而是因资金不足，经营不善，至今荒芜一片；
证据2：《通知》一份，证明2015年6月16日被告向原告送达《通知》一份，通知解除双方之间租赁合同，并要求原告上交租金和违约金；
证据3：杜先德出具的证明一份，证明杜先德系该份合同的经手人及拟稿人，经其回忆，该份合同需经公证处公证方可生效，但是后来没有公证，所以该份合同至今未发生法律效力，也就说原告私自占有被告林地多年；杜先德在证明中强调原告租用被告林头在合同中约定了租赁费用；
证据4：巢湖市栏杆集镇北陈村村民委员会出具的证明一份证明长岗林地属于明塘行政村，原着急乡经委将上述林场出租给胡学安时未经明塘行政村允许，赵集乡经委无权将长岗林地出租给胡学安，合同属于无效合同；胡学安承包后并没有按照合同第8条的内容完成义务，总承包面积147亩，仅仅栽种了80多亩的树木，且大部分在栽种后的不久就枯死，而原告有树木胡学安砍伐后私自出售；
证据5：巢湖市栏杆集镇人民政府出具的情况说明一份，证明胡学安承租多年未支付过租金；胡学安承租后并没有按照合同要求完全开发，而是在98年的时候进行了部分开发，后因资金不足，经营不善，山场至今荒芜一片；
证据6：巢国土资罚（2015）第6号国土资源行政处罚决定书，送达回执，照片3张。证明2015年5月，胡学安在承包的山林以挖水塘为由，进行非法开采矿石资源，受到巢湖市国土资源局的行政处罚，保留追究其法律责任权利；
证据7：被告组织机构代码证复印件，证明被告（反诉原告）主体资格；
证据8：杜先德、赵纯、夏忠立出庭作证证人证言，证明案涉合同约定了土地租金和房屋租金；2003年建设垃圾场时，案涉林地没有成活树木，系荒山；胡学安1999年没有将荒山开发完毕，且95%的树木均枯死；
证据9：程德文证人证言，证明垃圾场于2004年建立，建垃圾场时征得了胡后金同意；
证据10：工程决算表，证明工程决算面积14183.4平方米，垃圾场的面积应当按照决算书为准。
原告（反诉被告）对上述证据质证后认为：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，房屋租赁费约定不明确，另外看不出需交纳土地租金；证据2属于被告单方面解除合同，被告应承担违约责任；证据3可以证明原告投入30万元，土地租金及房屋租赁费具体数额及支付方式不明确；证据4没有经办人签字，真实性无法核实，证明内容与本案没有关联性；证据5出具人是本案被告，不能作为证据使用；证据6真实性无异议，关联性有异议，不在本案诉争的林地范围内；证据7没有异议；证据8证人证言，关于租金没有明确的表述，租金约定不明的视为没有约定，胡学安1998年即开发了90%，1999年开发完毕，没有违约，另可以证明垃圾场确实在本案诉争的林地范围内，倒垃圾未经过胡学安同意，被告应承担违约责任；证据9不属实，胡后金只同意在石坑内倒垃圾，但后期垃圾到处都是，侵犯了原告的权益；证据10仅仅是围墙内的面积，实际上围墙外的面积比围墙内要大两倍。
本院对双方所举证据审查后，认证如下：原告（反诉被告）胡学安所举证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认；证据2真实性予以确认，但《租赁合同》中的租金约定、违约责任等关键性条款缺失；证据3、4、5相结合，能够证明原告按照约定完成了林地开发；证据6能够证明被告未经原告同意，在原告承租范围内倾倒垃圾并建设垃圾场。被告（反诉原告）所举证据7的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认；证据1真实性予以确认，但租金约定、违约责任等关键性条款缺失；证据2系被告单方解除合同，原告已经提出诉讼，故该解除合同的通知未生效；证据3，合同已经实际履行，现主张合同未生效，缺乏事实依据；证据4、5、8，结合原告方提供的证据，可以证实原告对案涉土地的开发达到90%以上；证据6，该证据无法辨认是否在本案诉争土地范围内，故对该证据不予采纳；证据9，经胡后金当庭作证，胡后金只认可同意在其承租的石场范围内倒垃圾，面积只有十几亩，但实际倒垃圾的面积有四五十亩；证据10，该证据只能反映建筑面积，不能反映倒垃圾的面积。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：1998年8月15日，原赵集乡经济联合社与胡学安签订《租赁合同》，合同约定：将长岗林场147亩土地和二十间房屋租赁给胡学安开发，期限30年，1998年开发面积不得少于100亩，1999年前必须开发完毕。因双方对合同均保管不善，致合同原件破损，关于租金约定及违约责任现无法辨识。合同签订后，胡学安投资30余万元，按照约定基本完成了林地开发，1999年9月27日的《巢湖报》对此事进行了报道，后因家庭变故，胡学安外出。2003年开始，原赵集乡政府在胡学安承租范围内倾倒垃圾，占地四五十亩，2015年下半年开始就地掩埋垃圾。胡学安于2014年返乡后与政府协调处理此事未果，致诉讼案件形成。
另查明：因区划调整，原赵集乡经济联合社的权利义务关系由巢湖市栏杆集镇人民政府承受。
本院认为，本案诉争的《租赁合同》，双方均保管不善，现唯一存有的原件已经破损，关于租金及违约责任的约定无法辨识，现双方也不能就缺失部分达成补充协议，合同无法继续履行，合同签订时的目的已经无法实现，符合合同解除条件，故巢湖市栏杆集镇人民政府要求解除合同，本院予以支持。因合同中关于租金的数额和支付时间无法辨识，巢湖市栏杆集镇人民政府申请出庭的证人当庭也未能给出明确具体的证言，而胡学安申请出庭的证人武开和可以证明案涉合同未约定土地租金，另可以证明房屋租赁费由于后期房屋修缮问题，政府一直也未主张房屋租赁费用，故对于巢湖市栏杆集镇人民政府要求胡学安支付100000元租金的反诉请求，本院不予支持。自2003年开始，在未经胡学安同意的情况下，被告长期在胡学安承租的林地范围内倾倒垃圾，占地面积达四五十亩，并在后期就地掩埋垃圾，构成违约，应当赔偿原告损失，结合原告前期为开发林地投入30余万元资金、原告按照约定基本完成了林地开发、被告在案涉林地倾倒垃圾的持续时间、占地面积等因素综合考虑，本院酌定巢湖市栏杆集镇人民政府赔偿胡学安经济损失40000元。巢湖市栏杆集镇人民政府辩称胡学安主张经济赔偿已超过诉讼时效，但被告倾倒垃圾的行为一直处于持续状态，且胡学安于2014年返乡后就开始处理此事，故对于被告该意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、胡学安与原赵集乡经济联合社于1998年8月15日签订的《租赁合同》于本判决生效后立即解除；
二、巢湖市栏杆集镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告胡学安40000元；
三、驳回原告胡学安的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告巢湖市栏杆集镇人民政府的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1150元，由胡学安负担，反诉案件受理费1150元，由巢湖市栏杆集镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一七年九月二十日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。