安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民一终字第00470号
上诉人（一审被告）：张洪元，男，1967年11月22日出生，汉族，农民。
上诉人（一审被告）：张爱群，男，1972年1月25日出生，汉族，农民。
上列两上诉人的共同委托代理人：周金芳，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区房屋征收办公室。
法定代表人：丁远征，该征收办公室主任。
委托代理人：雷琰，该征收办公室职工。
委托代理人：李皎洁，该征收办公室职工。
上诉人张洪元、张爱群因与被上诉人宿州市埇桥区房屋征收办公室确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年8月11日作出的（2014）宿埇民一初字第03999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杨俊举、李震组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人张洪元、张爱群及其委托代理人周金芳，被上诉人宿州市埇桥区房屋征收办公室的委托代理人雷琰、李皎洁到庭参加诉讼。
宿州市埇桥区房屋征收办公室一审诉称：2014年3月9日，宿州市埇桥区人民政府下发《关于胜利路安置区平衡用地范围内房屋进行征收的决定》，决定对胜利路安置区平衡用地范围内的房屋进行征收，并在征收范围内进行了公告。张洪元、张爱群的房屋在征收范围内。宿州市埇桥区房屋征收办公室与张洪元、张爱群于2014年3月26日签订了房屋征收补偿安置合同。后发现张洪元、张爱群违法占用土地建房，依照相关法律规定，张洪元、张爱群不应得到补偿安置，故宿州市埇桥区房屋征收办公室与张洪元、张爱群签订的房屋征收补偿安置合同违反国家法律强制性规定，应为无效合同。请求：依法确认宿州市埇桥区房屋征收办公室与张洪元、张爱群于2014年3月26日签订的编号为A-83、A-85号的房屋征收补偿安置合同无效；本案诉讼费用由张洪元、张爱群承担。
张洪元、张爱群一审辩称：张洪元、张爱群的房屋系向他人购买，其未占用集体土地建房屋。在双方签订房屋征收补偿安置合同前，宿州市埇桥区房屋征收办公室作了调查，并了解了真实情况，该合同是双方自愿签订。宿州市埇桥区房屋征收办公室主张合同无效缺乏根据。
一审法院查明：张洪元、张爱群经人介绍在宿州市埇桥区三八街道办事处杨庙村购买马超、马长城占用集体土地建造的房屋各一套。为加快旧城改造，宿州市埇桥区人民政府于2014年3月9日下发了埇政征（2014）2号决定，决定对胜利路安置区平衡用地范围内房屋进行征收。征收范围：东至通济五路、南至银河四路、西至通济六路、北至三八沟，并在征收范围内进行了公告，张洪元、张爱群的该处房屋在征收范围内。宿州市埇桥区房屋征收办公室与张洪元、张爱群就该处房屋于2014年3月26日签订了房屋征收补偿安置合同，约定：被征收人为张洪元、张爱群，被征收房屋编号A－83、A－85，土地折成可予补偿的建筑面积180.09㎡，违建面积360.17㎡，单价300元，金额108051元，以产权调换的方式，在一中安置区3号楼分别为张洪元安置1402室房屋，面积约78.37㎡，为张爱群安置304室房屋，面积约123.78㎡。后宿州市埇桥区房屋征收办公室发现张洪元、张爱群均不是三八街道办事处杨庙村村民，属违法买卖房屋，依照相关法律规定，不应得到补偿安置。2014年5月9日，宿州市埇桥区国土资源局对马超、马长城未经批准，在三八街道办事处杨庙村非法占用0.54亩土地建设行为立案查处，于2014年5月14日对马超、马长城作出行政处罚：责令马超、马长城退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋，并告知马超、马长城应享有的权利。宿州市埇桥区房屋征收办公室提起诉讼，请求确认其与张洪元、张爱群于2014年3月26日签订的编号为A－83、A－85号的房屋征收补偿安置合同无效。
一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。张洪元、张爱群户籍地均为安徽省宿州市埇桥区栏杆镇石乡村，非本次征收范围内宿州市埇桥区三八街道办事处杨庙村村民，张洪元、张爱群于2011年购买杨庙村村民在非法占用集体土地上建造的房屋，违反法律法规的强制性规定。张洪元、张爱群至今未取得杨庙村村民资格，未办理房地产登记，其二人与他人签订的房屋买卖合同，应为无效合同。马超、马长城没有取得土地使用权、未经依法批准在该土地上建房，宿州市埇桥区国土资源局已对其作出行政处罚，没收其非法占用土地上的新建建筑物和其他设施。宿州市埇桥区人民政府决定对该块地征收，因张洪元、张爱群购买非法占用土地建造的房屋，其买卖合同亦无效，依法不应予以补偿。张洪元、张爱群与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订房屋征收补偿安置合同，损害了国家利益，也违反了法律强制性规定，该房屋征收补偿安置合同应为无效合同。张洪元、张爱群关于宿州市埇桥区房屋征收办公室诉请所签房屋征收补偿安置合同无效缺乏根据的理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决：宿州市埇桥区房屋征收办公室与张洪元、张爱群于2014年3月26日签订的编号为A－83、A－85号房屋征收补偿安置合同无效。案件受理费40元，由张洪元、张爱群负担。
张洪元、张爱群不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第15规定，房屋征收部门应当对征收范围内房屋的权属、调查结果等项被征收人公布。宿州市埇桥区房屋征收办公室依据该条对杨庙村进行充分调查，张洪元、张爱群及杨庙村会会均配合其调查行为，并向其出示了张洪元、张爱群的户籍地、购买涉案被征收房屋的情况等证明材料，宿州市埇桥区房屋征收办公室对张洪元、张爱群房屋的位置、面积予以确认，并在平等、自愿、协商一致的基础上签订了房屋征收补偿安置合同。该合同对双方权利义务作出了明确约定，宿州市埇桥区房屋征收办公室以张洪元、张爱群采取欺诈手段与其订立合同，要求确认合同无效有违诚信。2、一审适用法律错误。张洪元、张爱群购买的是杨庙村村民的房屋，该村村民有权建房，且在签订涉案协议时，宿州市埇桥区房屋征收办公室明知张洪元、张爱群并非杨庙村村民及其二人于2011年购买涉案被征收的房屋并居住的事实，其在与张洪元、张爱群签订合同并拆除房屋后，不履行合同并提出确认合同无效之诉，属恶意违约。张洪元、张爱群与他人签订的房屋转让与本案拆迁补偿安置并非同一法律关系，一审将不同的法律关系混为一谈错误。3、张洪元、张爱群的安置补偿协议是与宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室签订，该协议并非与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订，宿州市埇桥区房屋征收办公室不具备本案诉讼主体资格。4、宿州市埇桥区房屋征收办公室在一审中未提供要求确认的协议，一审法院确认该协议无效缺乏事实依据。综上，请求撤销一审判决，驳回宿州市埇桥区房屋征收办公室的诉讼请求。
宿州市埇桥区房屋征收办公室辩称：1、在房屋征收过程中，宿州市埇桥区房屋征收办公室提供技术指导，虽涉案协议上加盖的是宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室的公章，但宿州市埇桥区房屋征收办公室愿意承担相应的法律责任。2、张洪元、张爱群转让农民集体所有的土地的使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，不应取得补偿。3、张洪元、张爱群与他人的房屋买卖虽与拆迁补偿安置并非同一法律关系，但在先的法律关系即前提违法，本案征收法律关系亦无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）的规定，与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织作为原告提起诉讼的条件。本案中，涉案征收补偿安置合同虽在征收部门（甲方）一栏载明征收人为宿州市埇桥区房屋征收办公室，但在甲方签章处加盖的是宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室的印章。该两单位虽均为宿州市埇桥区人民政府设立，但宿州市埇桥区房屋征收办公室为依法设立的法人单位，其与宿州市埇桥区城乡建设指挥部办公室之间不存在行政隶属关系。二审中，宿州市埇桥区房屋征收办公室明确表示其仅为涉案征收补偿安置事宜提供技术指导，故宿州市埇桥区房屋征收办公室作为原告提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03999号民事判决；
二、驳回宿州市埇桥区房屋征收办公室的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杨 俊 举
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。