北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14867号
原告智鹏飞，男，1955年4月30日出生。
原告苏英，女，1954年9月30日出生。
原告智xx，男，2013年6月6日出生。
原告兼原告智xx的法定代理人拓跋xx（智xx之母），1980年6月19日出生。
四原告共同委托代理人李青山，北京市中关律师事务所律师。
四原告共同委托代理人王颖，北京市中关律师事务所律师。
被告北京顺鑫绿色度假村有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇西，组织机构代码70023507-0。
法定代表人段春仲，总经理。
委托代理人林刚，北京市德鸿律师事务所律师。
委托代理人张成，北京市德鸿律师事务所律师。
原告智鹏飞、苏英、拓跋xx、智xx诉北京顺鑫绿色度假村有限责任公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告智鹏飞、苏英、拓跋xx、智xx共同委托代理人李青山、王颖，被告北京顺鑫绿色度假村有限责任公司委托代理人林刚、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智鹏飞、苏英、拓跋xx、智xx诉称：2013年8月3日，内蒙古集宁一中高149班同学在被告经营的顺鑫绿色度假村举行同学聚会，被告为本次聚会提供住宿、餐饮和娱乐等服务。智坚也参加了本次聚会。当晚智坚等人在被告经营的烧烤园吃烧烤。23时左右，智坚外出上厕所，同学们也准备散场。但是，过了十几分钟也不见智坚回来。同学们就开始拨打智坚的电话，并四处寻找。但智坚的电话打不通，同学们找了很久也没有找到智坚。第二天早上九点左右，人们在烧烤园外的人工湖中发现了智坚的遗体，经公安机关确认，智坚系溺水死亡。事发后，原告一方到被告经营的烧烤园附近的人工湖实地查看，发现烧烤园的男厕所没有灯，导致该次聚会的多名男同学经烧烤园南门外小解。该人工湖周围无任何照明设施，湖边无任何警示牌，湖的四周没有围栏，设计根本不符合国家的强制性标准。湖岸茅草丛生，遮挡视线，也为悲剧的发生埋下隐患。在寻找智坚的过程中，被告单位应急措施不完备，既没有照明设备，也没有搜救人员和搜救工具，延长了搜救的时间。被告单位的视频覆盖不全面，人工湖周围、烧烤园周边、别墅附近都没有安装视频监控设备，客观上增加了寻找的难度。综上所述，被告单位作为餐饮住宿的经营者和相关设施的管理者，未尽到安全保障义务，存在过错，对这一事故的发生负有法律责任，应当依法赔偿原告的各项损失。鉴于被告不接受原告合理的赔偿请求，所以原告只能诉至人民法院，请求人民法院：1、判令被告向四原告赔偿丧葬费31118.50元；2、判令被告向四原告赔偿死亡赔偿金729380元；3、判令被告赔偿原告苏英被扶养人生活费480920元；4、判令被告赔偿原告智xx被扶养人生活费432828元；5、判令被告向四原告赔偿交通费、住宿费等各项费用50000元；6、判令被告向四原告赔偿精神损害抚慰金100000元，共计400000元；7、本案的诉讼费由被告承担。（以上共计2124466.50元）
被告北京顺鑫绿色度假村有限责任公司辩称：智坚的死亡是由于其酒后失控落入水中，被告已经尽到应尽的安全保障义务，对其死亡并无过错，被告依法不应承担赔偿责任。一、智坚过量饮酒，直接导致其溺水身亡。作为成年人，智坚应当知道过量饮酒的危害，但他不能控制，是其醉酒直接导致最终的溺水身亡。二、被告尽到了安全保障义务，没有过错。包括：1、湖岸边设置了明显的警示标志牌。被告在湖边设置了众多的明显的警示标志牌。在智坚的落水处，就有一个明显的警示标志牌，“水深危险”中英文提示非常醒目。湖岸边还有多处“水深危险”、“禁止跨越”等警示牌，足以劝止任何有正常意识的游人。智坚见到这些醒目警示而不顾，都是饮酒过量所致。2、厕所等配套设施健全。烧烤园正门外11米就有厕所等配套设施，春夏秋三季正常使用。原告诉称“23时，智坚外出上厕所”，但智坚落水处并不在厕所附近。厕所位于烧烤园东门偏北处，从烧烤园东门出来仅11.2米即可到达。而智坚落水处则位于烧烤园东南方向，从烧烤园南门到智坚落水处“水深危险”警示标志牌的直线距离长达30.26米，如果从烧烤园南门出来沿道路行走，距离至少34.1米。智坚从烧烤园外出小解，但其并没有去厕所，而是舍近求远，绕道湖边小解。3、烧烤园周边及湖边夜间灯光照明设施齐全，照明充足。无论烧烤园内部，还是烧烤园周边、湖岸以及厕所内部，照明设施完备，照明充足，不存在男厕没有灯、湖周围无任何照明设施的情况。具体情况如下：①厕所安装的是声控灯。原告诉称“烧烤园的男厕没有灯光”不是事实，而且这也不是智坚和同学不到厕所小解而到烧烤园南门外小解的理由。②烧烤园南门外，地面平坦广阔，灯光充足，智坚根本没有必要并且也不应该到湖边去小解。烧烤园南门外，是一片平坦的广场。广场上有悬挂在高杆上的数个照明灯，将烧烤园周边乃至湖岸照得很亮，在烧烤园南门外西侧小木屋朝东、朝南方向屋檐处也有多个照明灯，而且烧烤园东门外还有路灯。这些照明设施，无论是到厕所小解，还是出烧烤园南门小解，都能提供正常的照明需要。4、被告安排有安保人员巡视。被告安保部门常年每日不间断的有巡视人员寻湖，公司尽到了最审慎的安全注意义务。5、被告及时进行了查找搜救。被告在得知智坚失踪后，派安保部负责人直接负责，派巡视及其他人员立即赶到现场参加搜救查找，及时联系民警并协助调查，已经尽到应尽的事后积极救助等安全保障义务，而并非原告所称的“没有搜救人员”的情况。综上，智坚酒后外出小解，该到之处不到、不该到的地方反而到了，其根本原因在于智坚喝酒过量，完全失去自身控制力，从而导致溺水身亡，而不是因为灯光问题，也不是因为警示标志等问题。所以，被告虽然对智坚的不幸死亡深表同情，但认为被告对于智坚的死亡没有任何过错，不应承担任何责任，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不能成立。
经审理查明：
2013年8月3日，智坚等33人在北京顺鑫绿色度假村有限责任公司经营的顺鑫绿色度假村举行高中同学聚会。当晚，智坚等33人在该度假村内的烧烤园就餐并喝酒、唱歌。当晚11时左右，临近散场时，该群人经烧烤园老板提醒，发现智坚不见踪影。参加聚会人员遂通知顺鑫绿色度假村工作人员，一同查找智坚。至2013年8月4日凌晨1时左右，查找未果。后参加聚会人员报警，北京市公安局顺义分局李遂派出所民警随后到场，并组织聚会人员和顺鑫绿色度假村工作人员再次在度假村内进行排查，仍未发现智坚踪迹。2013年8月4日上午9时许，顺鑫绿色度假村工作人员发现智坚失踪的烧烤园附近人工湖中有智坚的背包，并报告本单位负责人员。后警察及参加聚会人员到场，在人工湖小码头附近将智坚的尸体打捞出。当日，北京市公安局顺义分局刑侦支队委托北京市顺义区公安司法鉴定中心对智坚死亡原因进行鉴定。受托鉴定中心于2013年8月16日出具京顺公司鉴（病理）字（2013）第176号尸体检验鉴定书，认为，“经对智坚尸体进行尸表检验，其体表未见致命性损伤，鼻腔内可见食糜附着，并可见血水及溺液流出，心血中未检出镇静催眠药，心血中检出乙醇，其含量为212.4mg／100ml，综上所述并结合案情及现场情况综合分析，智坚符合溺水死亡。”结论为：“智坚符合溺水死亡。”
经查，北京顺鑫绿色度假村有限责任公司经营位于北京市顺义区李遂镇西的一家集餐饮、住宿、洗浴、歌舞厅于一体的休闲度假村，对外提供烧烤、住宿等各项服务。该度假村内有一烧烤园，烧烤园东侧有一人工湖，烧烤园东北侧与人工湖之间有一厕所。人工湖沿岸设有警示标志，并在面向烧烤园一侧建有一个人工码头，距离码头边缘1.5米左右处有护栏。根据顺义区公安分局对参与聚会同学、烧烤园员工及老板的询问笔录，事发当天中午智坚喝了八两白酒，晚上喝了很多啤酒；当晚聚会快结束时智坚走出烧烤园打电话，到了人工湖附近，不久就失去联系。另根据顺义区公安分局对智鹏飞的询问笔录，智坚酒量不大。
另查，接到报警电话后第一时间赶到事发现场的李遂派出所民警称：湖北侧有一条东西路，路边有路灯，烧烤园在湖的西北角，烧烤园内也有灯泡；这个烧烤园就是一个棚子，西侧有遮挡，另外三侧都无遮挡，烧烤园离湖边有十米左右；前边说的湖北侧的东西路距事发地也是十米左右；当时的光线不是特别强，但光照到湖面有反光，正常情况下是可以分辨出水面和岸边的。
四原告认为，本案中被告未尽到安全保障义务，应当对智坚的死亡承担民事赔偿责任。理由是：（一）被告经营的度假村规划设计设施均不符合国家的强制性标准，无法保障游客和顾客的安全，是造成事故发生的主要原因。1、根据建设部的《公园设计规范》第3.2.10条，公园管理设施及厕所等建筑物的位置应当既隐蔽又方便使用。但被告经营的烧烤园男厕所没有设置照明设施，给晚间进行烧烤的游人带来不便，导致参加聚会的男同学不得不经烧烤园南门外出小解，给事故的发生造成隐患。2、根据《公园设计规范》第5.1.7条规定，公园道路在地形险要的地段应当设置安全防护设施；第7.2.1条规定：河湖水池必须建造驳岸并根据公园总体设计中规定的平面线形、竖向控制点、水位和流速进行设计。第7.5.2条规定：各种游人集中场所容易发生跌落、淹溺等人身事故的地段，应设置安全防护性护栏。根据《城市绿地设计规范》第4.0.11条，城市开放绿地内，水体岸边2米范围内的水深不得大于0.7米，达不到此要求的，必须设置安全防护设施。本案中的受害人是走出烧烤园在人工湖发生事故的，而人工湖的水深达到了1.7米，人工湖与人行道之间有近2米高的落差，人工湖与人行道之间通过一个长约三米的滑坡连接，如果无防护设置，游人极易滑到或冲下陡坡。但被告管理的人工湖周边没有设置任何有效的安全防护措施。3、事故发生的人工湖周边均无任何照明设施。根据警方的证言，人工湖周围的光线在晚上不是很好，正常情况下也只能勉强分清湖面和道路，所以也为本次事故的发生埋下了隐患。4、人工湖周边的警示标志不合格。人工湖周边的警示标志都是深色，字体也是深色，且警示牌上的文字没有反光效果，也没有自发光效果。在晚上这些警示标识上的文字，根本就不可能被看清，被告单位员工的证人证言也证实，只有在近距离仔细辨认，才可以看清楚警示标识上的文字。所以，被告设置的这些警示标志是不合格的，起不到警示的作用。（二）被告经营的度假村缺乏应有的安保措施和救援设备，给搜救工作造成重大影响。根据《北京市公共安全图像信息系统管理办法》第五条规定：“下列单位和区域，应当安装公共安全图像信息系统：（二）宾馆、饭店、商场、医院、学校、幼儿园、文化娱乐场所，举办体育赛事的场馆、场地，住宅区、停车场等人员聚集的公共场所。”但本案中，游人聚集的烧烤园、别墅区及地处危险的人工湖周边，被告均未安装视频监控设备，也没有派工作人员巡逻防范，此外，智坚失踪后，警察和同学们向被告借用救援设备时，被告仅提供一个手电筒和派出一辆摆渡车在别墅区的道路上进行了简单的巡查。被告既无专业搜救人员也未提供完备的搜救装置，延长了救援时间，给搜救工作带来巨大困难。综上，被告经营的度假村，在规划设计、安全设施、安保救援措施上存在严重问题，不符合国家行业设计标准和相关规定，未尽到公共场所管理者的安全保障义务。依据《侵权责任法》第37条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告应对受害人的死亡承担民事赔偿责任。（三）被告不存在减轻赔偿责任的情形。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中智坚虽是自己走出烧烤园后才发生事故的，但前提是被告烧烤园内男厕所没有安装照明设备，所以导致聚会的男同学只能经烧烤园南门外出小解。智坚事前饮酒，但并未过量，因此对损害的发生不存在重大过失。被告作为公共场所的管理者，未尽到安全保障义务，存在重大过失，依据法律规定，不能减轻被告的赔偿责任。
被告则认为，其已经尽了应尽的安全保障义务，对智坚死亡并无过错，依法不应承担赔偿责任。无论是烧烤园内部、厕所，还是智坚从烧烤园南门外出的场地以及湖西岸边，照明设施正常，满足正常的照明需要；智坚落水处具备必要的安全警示标志和安全护栏设施；安保人员正常巡视；事发后及时组织人员积极搜救等等，这些足以证明被告已经尽到应尽的安全保障义务。智坚死亡的真正原因是由于其饮酒过量处于醉酒状态，对周围环境的判断处于失控状态，自己才不慎落入水中。至于原告诉称智坚系外出小解没有证据证明，即便小解，也应该到距离烧烤园非常近的厕所而不应到烧烤园南边。即便到烧烤园南边，也应该到西边小木房处遮住视线的地方而不应到距离非常远的码头。需要特别强调的是，智坚是在事发当日下午到烧烤园的，路经南湖北湖中间的桥，对湖以及厕所的存在是明知的。也就是说，智坚明知湖的存在而在醉酒后到码头处。最后，原告依据其提出的法律规定主张被告没有尽到安全保障义务不能成立。原告依据《公园设计规范》第3.2.10条主张“厕所应隐蔽又方便使用”不符合被告单位性质。而且，烧烤园离厕所近在咫尺，实际是很方便的；现厕所非常明显的情况下，智坚都不去，如果隐蔽，原告又会说找不到厕所。原告依据《公园设计规范》第5.1.7条：“园路在地形险要的地段应设置安全防护设施”，与本案无关。该条是对公园的园路设计要求，而智坚是酒后翻越码头护栏落入水中，而且烧烤园南门外园路平坦正常，并无不当。原告依据《公园设计规范》第7.2.1条主张码头应有护栏。而事实上，智坚落水处确实有护栏设施，符合规定。原告所依据《城市绿地设计规范》适用于城市绿地的设计，与本案没有关联性。原告所依据《北京市公共安全图像信息系统管理办法》不适用本案。《办法》第5条所规定的应当安装公共安全图像信息系统并不包括本案事发地点，理由为：首先，本案事发地点不属于“文化娱乐场所，举办体育赛事的场馆、场地”。《娱乐场所管理条例》第二条规定“本条例所称娱乐场所，是指以营利为目的，并向公众开放、消费者自娱自乐的歌舞、游艺等场所”。关于如何界定“娱乐场所”，文化部《娱乐场所管理办法》（2013年第55号令）第二条：“《条例》所称娱乐场所，是指以营利为目的，向公众开放、消费者自娱自乐的歌舞、游艺等场所。歌舞娱乐场所是指提供伴奏音乐、歌曲点播服务或者提供舞蹈音乐、跳舞场地服务的经营场所；游艺娱乐场所是指通过游戏游艺设备提供游戏游艺服务的经营场所。”显然，本案事发地点并不属于文化娱乐场所。本案事发地点也不是举办体育赛事的场馆、场地。其次，本案事发地点并不是“城市河湖及其他重要水务工程等重要城市基础设施”。“城市河湖及其他重要水务工程等重要城市基础设施”是指重要城市基础设施，它包括城市河湖及其他重要水务工程等。而本案案发地点，处于农村并非城市，而且也不是重要水务工程。再次，本案事发地点，也不是“国家法律、法规规定的其他地点和区域”。最后，本案事发地点，也不是“公共安全图像信息系统建设的市级主管部门可以根据需要确定其他应当安装公共安全图像信息系统的区域”。综上，被告认为，智坚落水死亡的原因力，完全在于其醉酒失去自身控制能力。被告已尽到安全保障义务，对智坚的死亡并无过错，被告的管理行为与智坚的死亡不存在因果关系。所以，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，不同意原告的请求。
庭审中，原告提供了顺义公安分局关于智坚死亡的调查结论、顺义公安分局鉴定结论书、顺义公安分局开具的《殡葬证明》、顺义公安分局开具的《注销户口证明》、顺义区法医院司法鉴定所开具的《死亡证明》用于证明2013年8月4日智坚在被告经营的度假村内溺水身亡；提供了北京市八宝山殡仪馆开具的《火化证明》用于证明智坚于2013年8月11日火化，原告支付了火化费用；提供了户口本、身份证、结婚证、出生医学证明、中国保监会陕西监管局出具的《证明》用以证明四原告分别是智坚的父亲、母亲、妻子和儿子；提供了2013年8月2日和8月4日被告出具的5张发票，证明被告在这两天为智坚提供了餐饮和住宿服务；提供了《独生子女证明》和领取《独生子女父母光荣证》申请书用以证明智xx是智坚与拓跋xx的独生子；提供了呼和浩特市公安局西街派出所、呼和浩特市新城区西街办事处西落凤街社区居民委员会联合开具的证明用以证明智坚是智鹏飞与苏英的独生子。
被告认为中国保监会陕西监管局出具的《证明》无法证明智鹏飞在该单位工作，也无法证明智鹏飞和苏英只有智坚这一个孩子；被告出具的5张发票上的款项并非智坚支付的，是智坚的同学支付的，不认可其证明目的；其他的证据均认可。
被告提供了以下证据，包括：证据一，照片5张，证明烧烤园正门（东门）至厕所道路距离照片，证明两者距离为11.2米。证据二，烧烤园南门至湖岸警示牌（智坚落水处附近）距离照片，烧烤园南门至湖岸警示牌（智坚落水处附近）的直线距离为30.26米，道路距离为34.1米，该警示牌就是受害人智坚落水的地方。结合证据一，用以说明烧烤园到厕所比到湖边更近、更方便。证据三，烧烤园内部及其周边以及湖岸周边（包括智坚落水处）具备充足照明设施的照片，通过以下照片充分证明烧烤园内部及其周边以及湖岸周边（包括智坚落水处）具备充足照明设施：1、烧烤园东至厕所的道路有路灯（P6）；2、烧烤园南门外西侧有安装在小木屋屋檐处朝东、朝南方向的照明灯（P7）；3、烧烤园南门外东侧有高杆照明灯（P8上）；4、烧烤园内房顶有悬挂的照明灯（P8下）。证据四，湖岸周边及智坚落水处周边有明显警示牌的照片，证明湖岸周边及智坚落水处周边有多处明显警示牌，提醒内容为：水深危险、禁止跨越等。当时智坚的尸体就是在水深危险的警示牌附近打捞出来的。证据五，烧烤园南门外具有广阔平坦空间的照片，证明烧烤园南门外具有广阔平坦空间，智坚不应当到湖边去小便。证据六，度假村安保人员时时巡查电子打点记录，证明度假村安保人员经常巡视，尽到了正常的安全保障管理义务。被告在度假村内设计了多处巡视点，巡视人员每次经过的时候，都要在相应的巡视点按一下感应的设备，中控台就有记录，就能显示巡视人员确实在此时间到此巡视点进行了巡逻。其中巡视地点包括烧烤园，这些巡视点也都是绕事发湖面设立的。证据七，度假村安保人员巡查执勤登记表，证明度假村安保人员巡查执勤情况。该登记表每天都有，正常情况是执勤人自己填写正常，如果有其他情况，就写上因为什么不正常。当时的8月3日至8月4日23时至7时的记录中，有写明因为找人所以打点未打齐。证据八，度假村安保人员赵长山的证人证言，证明事发当晚烧烤园周边灯光及厕所的声控灯光正常，智坚失踪后度假村及时组织人员协助搜救查找智坚。证据九，度假村安保人员徐树钉的证人证言，证明目的同证据八。
原告认为，上述证据都不能证明被告尽到了安全保障义务，具体质证意见如下：对证据一，真实性和距离无异议，但事发现场附近的厕所的灯是坏的，无法使用，所以该组照片与本案无关。对证据二，真实性和距离认可。但这和本案的争议焦点无关。对证据三，对灯的位置有异议，因为事发后原告去现场发现有些灯是没有的，第6页的灯有，但离事发地远，且亮度低。第7页，原告2013年8月中旬去现场的时候，在湖边现场没有看到小木屋，也没有看到有灯。当时也照了照片，但并未打印，现场并无变化。第8页的灯原告也没有看到，而且即使有灯，在夏天树叶茂密的情况下，可能也会被遮挡住。烧烤棚内的灯，跟本案无关。对证据四的警示标示，原告去现场看的时候，当时水深危险的牌子是有的，但第九页下边的牌子原告没有看到。第10页上面一张和第1页的警示牌也没有看到。被告虽然设置了一些警示标志，但这些在晚上光线不好的情况下，很难轻易发现。这种牌子即使在白天也是需要光线好才行。因此，不能以此确定被告对受害人落水没有责任。按照警示牌的设计规范，该种警示牌应当是晚上能自动发光或者反光的，否则晚上无法看清楚。对证据五，真实性无异议，但证明目的不认可，成年人不可能在大庭广众之下小便，所以智坚也不可能在此平坦的地方上厕所。对证据六，该巡视记录的真实性不认可，这个是被告自己打的，这是可以编辑的。而且，其中8月3日晚上到了23：56分才有人到烧烤园巡逻，这个时间距离出事已经快一个小时了。如果这份记录是真的，恰恰证明了受害人出事这段时间，被告公司无人在此巡逻。对证据七，真实性不认可，这个是被告单方制作的。对证据八、证据九的证人证言，证人都是被告单位员工，其证言具有倾向性，且两证人证言有冲突，徐树钉证言称其接到通知到事发地附近找人时，到现场后首先是关注的灯光情况而非找失踪的人，明显是针对原告的起诉而答，故对二证人证言均不认可。
上述事实，有北京市公安局顺义分局出具的调查结论、鉴定结论书、殡葬证明、注销户口证明、询问笔录、现场勘查记录、北京市顺义区公安司法鉴定中心尸体检验鉴定书、顺义区法医院司法鉴定所死亡证明书、北京市八宝山殡仪馆火化证明、户口本、身份证、结婚证、出生医学证明、家庭关系证明、发票、照片、保安人员电子打点记录、巡查执勤登记表、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己主张的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告未尽到安全保障义务和管理责任，原告并未提供证据予以证明。从本案查明的情况来看，事发现场人工湖附近有警示牌、烧烤园内及附近有照明设施、烧烤园附近厕所有灯，说明被告已经尽到了安全保障义务，而且事发后被告及时组织单位员工寻找智坚，积极履行了管理职能，并不存在过错。尸检报告、聚会同学及智坚的父亲对智坚的酒量以及饮酒情况的陈述表明事发时智坚处于饮酒过量状态，作为一名理性的成年人，智坚应对自己饮酒过量可能造成的后果具有预见性，但不幸的是，智坚对于可能造成的危险后果疏于防范，在过量饮酒的状态下独自离开烧烤园，造成本案的悲剧。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告智鹏飞、苏英、拓跋xx、智xx的诉讼请求。
案件受理费一万一千八百九十八元，由原告智鹏飞、苏英、拓跋xx、智xx负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张阴朋