福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3248号
上诉人（原审原告）林其随，男，1951年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈代隆、叶永琴，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇。
法定代表人周旺，董事长。
委托代理人黄晓东、魏来，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宝增，男，1936年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人林其随因与被上诉人福建闽城房地产开发有限公司（以下简称“闽城公司”）、黄宝增追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2441民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1994年4月3日，被告黄宝增与被告闽城公司签订一份《承包合同》，约定由被告黄宝增承包经营被告闽城公司第三开发部，承包期限三年，自1994年4月1日至1997年4月1日止，双方还对其他事项作了约定。1998年12月16日，被告闽城公司任命原告林其随为“江畔花园”小区开发部副经理兼财务总监。2003年（该时间为原告林其随陈述、被告黄宝增认可，无具体月、日），被告黄宝增作为负责人和原告林其随一起在两张《江畔花园积欠职工工资表》上签字确认。这两张工资表记载的内容为：原告林其随从1994年4月至1998年4月的工资为120000元，从1998年5月至2001年12月的工资为154000元，并注明“以上工资从欠款开始按月利率2%计算”。2006年3月16日，福州品格工程造价咨询有限公司作出“江畔花园”项目核算报告书，核定：从1994年5月至2005年12月31日止，“江畔花园”项目发生的员工工资为2407000元。2010年9月10日，福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告在“应付工资”处记载“1994-1999年黄宝增账面应付工资为240897.67元，审计调减240897.67元，审计调整后的金额为0元”。另查明，福州市中级人民法院和福建省高级人民法院先后对被告黄宝增与被告闽城公司发生承包合同纠纷一案作出（2009）榕民初字第1861号判决书及（2011）闽民终字第488号判决书，认定两被告之间签订的《承包合同》无效，被告黄宝增承包期间产生的“江畔花园”项目债务由被告闽城公司负责偿还，相应债权由被告闽城公司享有。
原审法院审委会研究认为：对于被告黄宝增签字确认的《江畔花园积欠职工工资表》，因原告未提供原始工资册等相应证据相印证，且福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告中“应付工资”审定为“0”，故对《江畔花园积欠职工工资表》记载的内容不予采信，原告提出的工资款274000元及其利息的主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告林其随的诉讼请求。本案的诉讼费16333元由原告林其随负担。
一审宣判后，原审原告林其随不服，向本院提起上诉。
上诉人林其随上诉称：一审认定事实不清，采信不公，适用法律错误。一、1994年3月间，黄宝增承包经营闽城公司第三开发部，自筹资金投资开发“江畔花园”项目。上诉人在“江畔花园”项目部上班，任财务总监职务。闽城公司还对上诉人任职正式下文通知，可以证实双方存在劳动关系。二、该项目由于资金紧张于2001年底停工。之后诉讼不断，工资拖欠至今未付。计至2001年12月底，共欠上诉人274000元，该款双方约定从欠款之日起按2%／月计算到还清之日止。上诉人提交的《江畔花园积欠职工工资表》可以证明这一事实。而且，该事实黄宝增均予以承认。三、根据2006年3月16日福州品格工程造价咨询有限公司作出的江畔花园项目核算报告书，核定从1994年5月至2005年12月31日止，“江畔花园积欠职工工资”共计2407000元，其中就包含拖欠上诉人工资。四、福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号《专项审计报告》在“应付工资处记载1994-1999年黄宝增账面应付工资为240897.67元，审计调减240897.67元，审计调整后的金额为0元”，是错误的，不应作为判决依据。五、黄宝增承包经营闽城公司第三开发部，自筹资金投资开发“江畔花园”项目期间，由于资金困难拖欠上诉人工资的事实客观存在。在黄宝增承认这一事实的情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求：1.撤销一审判决，重新查明事实，依法改判或发回重审；2.判令两被上诉人立即支付工资274000元整及从之日起按2%／月计算到还清之日止的利息（暂计至2013年8月31日止为944160元），并负连带责任；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人闽城公司答辩称：一、一审判决除关于闽城公司承担福州江畔花园项目债务范围查明的事实尚不完整外，其余查明事实均准确，适用法律正确。二、福建省高级人民法院终审判决采纳福云会计师事务所的《专项审计报告》，作为确定闽城公司承担黄宝增挂靠开发福州江畔花园项目期间产生债务的依据，该审计报告已调整黄宝增挂靠开发福州江畔花园项目期间产生的工资为“0”，一审判决驳回上诉人的诉请正确。三、黄宝增退出福州江畔花园项目后，已不具备该项目负责人身份，其确认的上诉人工资属无权确认，对闽城公司不具有法律效力。四、福州江畔花园项目于1999年底就已停建，黄宝增也已于2000年3月17日向闽城公司移交该项目，此后，闽城公司从未雇请过上诉人，黄宝增个人雇请上诉人的，上诉人应当向黄宝增主张相应债权。五、上诉人的诉讼请求已经超过法定两年诉讼时效期间，已经丧失法定胜诉权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄宝增未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交如下证据：福建省高级人民法院的接访笔录，证明福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号《专项审计报告》是错误的，不应作为判决依据。被上诉人闽城公司认为福建省高级人民法院终审判决已采纳该《专项审计报告》，接访笔录不足以推翻该结论。
被上诉人闽城公司向本院提交如下证据：最高人民法院（2014）民一终字第47号《民事判决书》，证明最高人民法院在另案判决中判定，自2000年3月17日起，闽城公司与黄宝增即已实际终止挂靠关系，黄宝增不再享有该项目的所有权和经营权。因此，此后黄宝增再以福州江畔花园项目负责人身份确认与该项目有关的事实的，均属无权确认，对闽城公司不具有法律效力。上诉人对该证据的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为上诉人的债权是黄宝增对终止挂靠关系之前的事实进行确认，黄宝增对积欠工资的确认是在该判决之前作出的。
本院经审查认为，对上诉人与被上诉人提供的上述证据的真实性予以确认。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽提供了黄宝增所签署的《江畔花园积欠职工工资表》、闽城公司《关于闽江江畔花园开发部黄宝增等人任职的通知》等证据，但因《江畔花园积欠职工工资表》并非债权凭证，上诉人亦未能提供其他有力证据证明其所从事的劳务及该等劳务与“江畔花园”项目的关联性；上诉人提供的福州品格工程造价咨询有限公司出具的《“江畔花园”项目核算报告书》，因未被相关生效裁判所采纳，且该报告亦未直接确认各个员工的工资，故上诉人提供的上述证据不能相互印证其工资情况；而福建省高级人民法院（2011）闽民终字第488号生效的民事判决所采纳的福云会计师事务出具的《专项审计报告》中载明应付工资：1994-1999年黄宝增账面“应付工资”为240，897.67元，审计调减240，897.67元，审计调整后金额为0.00元，故一审认为上诉人提供的证据不足以证明其主张，据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费16333元，由上诉人林其随负担。上诉人林其随向本院申请免交二审案件受理费16333元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈碧珍