广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第2号
原告：邱观弟。
委托代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。
被告：台山市海源房产开发有限公司。住所地：台山市台城东尧路*号地下。
法定代表人：邝夏冰，该公司经理。
委托代理人：胡绵班、黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。
被告：朱文亮。
原告邱观弟诉被告台山市海源房产开发有限公司（以下简称“海源公司”）、朱文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱观弟及其委托代理人林旭东、被告海源公司的委托代理人黄泽涛到庭参加了诉讼。被告朱文亮经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱观弟诉称：2011年11月，被告海源公司因资金周转困难，公司法定代表人即被告朱文亮向原告借款人民币50万元。2011年12月25日，被告朱文亮向原告开具了被告海源公司人民币50万元的支票用作还款，但随后告诉原告其账户资金不足，要求原告暂时不要兑现，请求宽延还款时间。2012年3月28日，被告朱文亮再次以公司资金周转困难为由向原告借款人民币25万元，并将被告海源公司位于台城镇仁孝路23号，面积352平方米的《国有土地使用证》［编号台国用（2005）第00218号］原件交给原告作为抵押。2012年4月26日被告朱文亮向原告开具了被告海源公司25万元的支票用作还款，但还是空头支票。原告为此不断催促被告还款，但至今仍未还款。被告朱文亮是被告海源公司的法定代表人，代表公司向原告借款用于公司资金周转，并且用公司土地使用证作为抵押，属于海源公司借款行为。原告为了维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令两被告向原告返还借款人民币75万元；二、判令两被告向原告支付借款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至两被告还清欠款之日止）；三、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉陈述提供的证据如下：
1、中国工商银行明细信息打印表，证明当时原告将其中一笔借款转帐给朱文亮的事实；
2、承诺书，证明2012年3月18日朱文亮确认向原告借款75万元，并承诺于2012年4月26日前归还；
3、农村信用合作社支票两张，证明朱文亮分别于2011年12月25日和2012年4月26日通过支票形式向原告偿还借款，并要求原告暂时不要将该二张支票入公司帐的事实；
4、广州市天河越广贸易商行出具的《证明》，证明由于原告是个人，所以委托该公司代收银行支票后转为现金；
5、国有土地使用证［台国用（2005）第00218号］，证明原告出借第二笔款项时，朱文亮为了证明自己有偿还债务的能力，以该证作为抵押向原告借款的事实；
6、海源公司企业法人营业执照复印件，证明朱文亮借款时称自己是海源公司的法人代表，并出示了该营业执照，原告当时也去查过证实被告朱文亮确实是海源公司的法人代表，认为被告有偿还能力，所以才借款；
7、广州市天河越广贸易商行营业执照复印件（投资人为李锦珍）、李锦珍身份证复印件、股东合作协议书复印件，证明原告与李锦珍合伙经营广州市天河越广贸易商行。
另原告在庭审中申请法院对接受其转账187500元的账号属何人所有进行调查取证。经调查，该账号的户名为朱文亮。
被告海源公司书面辩称：一、原告提供的证据《中国工商银行明细信息打印表》假设能够证明存在借款的事实，借款人也是被告朱文亮，而非答辩人；二、原告提供的证据《承诺书》已充分证明向原告借款的人为被告朱文亮，而非答辩人；三、原告提供的证据农村信用合作社支票和广州市天河越广贸易商行《证明》根本无法证明答辩人向原告借款的事实，答辩人之所以开具支票给广州市天河越广贸易商行完全是基于双方的买卖关系，而不是借款套现。综上，原告请求答辩人返还75万元毫无事实和法律依据，因此，恳请法院驳回原告请求答辩人返还75万元借款的诉讼请求。被告海源公司在庭审中口头补充辩称：一、海源公司从未向原告借款，也未收到原告任何款项，海源公司与原告不存在任何借贷关系；二、原告主张的款项是被告朱文亮以个人名义所借，因此，该款项应当由被告朱文亮自行承担。
被告海源公司没有提供任何证据。
被告朱文亮在法定期限内未作答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明：2012年3月28日，被告朱文亮向原告邱观弟出具《承诺书》，正文内容如下：“本人朱文亮因公司业务发展需要。原向邱观弟借款伍拾万元和现借款贰拾伍万元，共计柒拾伍万元人民币。现本人保证在2012年4月26日前全部归还。特此承诺！”被告朱文亮在该《承诺书》下方的“承诺人：”处签名。上述《承诺书》没有加盖被告海源公司的公章。同日，原告通过银行转账将187500元支付给被告朱文亮。原告在庭审中主张，第一次借款发生于2011年11月，被告借款的理由是发放工人工资，原告于广州市天河区车陂东景花园中山大道将借款本金50万元以现金方式支付给被告朱文亮，双方没有约定利息；第二次借款发生于2012年3月28日，被告借款的理由是资金周转困难，双方约定借款本金为25万元，仍然没有约定利息，由于扣除了第一次借款的利息62500元，因此原告实际转账支付187500元。
另查明：案涉借款发生时，被告朱文亮是被告海源公司的法定代表人。
又查明：原告提供的证据两张支票的金额分别为50万元和25万元，该两张支票上均盖有被告海源公司的公章和被告朱文亮的姓名章。原告在庭审中出示了台国用（2005）第00218号《国有土地使用证》原件，该证的土地使用权人为被告海源公司，原告主张被告朱文亮在第二次借款时以该证抵押，但双方未签订国有土地使用权抵押合同，亦未办理抵押登记。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案有两个争议焦点，一是被告海源公司是否案涉借款的债务人的问题，二是案涉借款的金额是多少的问题。
针对上述第一个争议焦点，原告认为被告海源公司和被告朱文亮共同向原告借款，被告海源公司则认为根据原告提供的证据应是被告朱文亮向原告借款。由于原告提供的《承诺书》注明“本人朱文亮……向邱观弟借款……现本人保证在2012年4月26日前全部归还……”，在落款处的“承诺人：”后面签名的亦是被告朱文亮，没有加盖被告海源公司的公章，此外，该《承诺书》虽然有“因公司业务发展需要”的内容，但未说明是何公司，由此可见，被告朱文亮并未以海源公司法定代表人的身份代表被告海源公司向原告借款，原告亦未向被告海源公司提供借款，因此，本院确认案涉借款的债务人为被告朱文亮本人，被告海源公司不是案涉借款的债务人。
针对上述第二个争议焦点，对于第一次借款，由于被告朱文亮签名的《承诺书》注明“原向邱观弟借款伍拾万元”，该表述反映出被告朱文亮已收到原告支付的50万元，因此，虽然原告未能提供相应的付款凭证，仍可认定原告已实际出借该款项；对于第二次借款，虽然原告与被告朱文亮约定借款本金为25万元，但实际上原告仅通过转账支付187500元，原告既主张两者的差额62500元是第一次借款的利息，又主张第一次借款时双方没有约定利息，其主张自相矛盾，在民间借贷案件中，当约定的金额与履行的金额不相符时，应以债权人实际提供的金额为准，因此，本院确认第二次借款的金额为187500元。
综上所述，被告朱文亮分两次向原告借款合计687500元，被告海源公司没有向原告借款。被告朱文亮借款后没有按照《承诺书》的承诺在2012年4月26日前向原告还款，其行为已违约，原告起诉请求其偿还借款本金及从起诉之日起的利息，依法应予支持。被告朱文亮经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱文亮应在本判决生效之日起5日内向原告邱观弟返还借款本金687500元及利息（该利息从2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还清借款本息日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告朱文亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由原告负担942元，被告朱文亮负担10358元（原告已垫付，被告朱文亮应于返还上述借款本息时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 曹艳华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 梅 锐