江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00430号
上诉人（原审原告）刘美红。
被上诉人（原审被告）刘晓琼。
上诉人刘美红与被上诉人刘晓琼许可执行之诉纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，刘美红与南京中江建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷一案，原审法院于2011年10月11日作出（2011）泰姜商初字第0398号民事判决书判决：南京中江建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向刘美红偿还借款本金142156.8元及利息（其中本金48972.8元的利息从2008年2月1日起计算、本金79720元的利息从2009年9月30日起计算、本金13464元的利息从2009年11月10日起计算，均按银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2011年9月13日止）。民事判决书生效后，南京中江建设集团股份有限公司在履行期限内未能履行判决书确定的给付义务。刘美红遂于2012年1月13日向原审法院申请执行。原审法院于2013年4月12日作出（2012）泰姜执字第0214-1号民事裁定书，并于同日查封产权登记于刘晓琼名下的位于安徽省合肥市临泉路×小区×幢×室的房屋。刘晓琼遂于2014年8月25日提出书面执行异议，认为被查封的涉案房屋系其所有，请求解除对上述房产的查封。原审法院经审查认为，查封登记于刘晓琼名下的位于安徽省合肥市临泉路×小区×幢×室的房屋的执行行为显属不当，并于同年9月26日作出（2014）泰姜执异字第0016号执行裁定书，裁定：中止对登记在刘晓琼名下的位于合肥市临泉路×小区×幢×室房屋的执行。刘美红遂于同年10月29日提起本案诉讼。
原审另查明：1、刘晓琼与王某原系夫妻关系，二人于夫妻婚姻存续期间共同购买了涉案房屋，登记在刘晓琼名下。2009年11月2日，刘晓琼与王某于民政局协议离婚，协议约定：男方（王某）自愿放弃家庭全部财产，全部财产均归女方（刘晓琼）所有（主要包括南京市×园×幢×室、南京侨宁地铁商铺×、南京市玄武区珠江路×室、苏A×××××汽车及家中所有存款及家具电器等所有财产），男方为补偿女方和孩子，自愿承担以上房产在离婚后所发生的所有贷款等。2、2009年2月21日，南京中江建设集团股份有限公司与王某签订协议书一份，就王某承包南京中江建设集团股份有限公司合肥分公司期间的相关经营收益等事项达成一致意见：王某承包经营期间，除已交付的承包费用以外，尚欠南京中江建设集团股份有限公司承包费用110万元。双方约定以如下四项资产冲抵：塔吊两台，型号QT40；现在王某妻子名下位于安徽省合肥市×小区×幢×室的房屋一套；现在华某妻子名下位于安徽省合肥市临泉路×小区×幢×室的房产一套（上述两套房产的位置，因笔误颠倒）；协议签订后十日内，王某将现存于汉嘉工地的两台塔吊的票据、权证等资料转移南京中江建设集团股份有限公司，并在资产正式交付前妥善保管，由甲方于适当时机正式接管，同时在协议签订后十日内，王某将上述两套房产过户于南京中江建设集团股份有限公司指定人名下，四项资产完全移交南京中江建设集团股份有限公司后，欠缴承包费用结清。因上述四项资产不另行单独估价，任一项资产不能按协议移交南京中江建设集团股份有限公司，王某需另行补交现金400000元；上述房产过户后，自2009年起的按揭贷款由甲方承担等。该协议书第三人处亦签有“华某”。3、涉案房屋于2008年4月10日领取房地产权证，房地产权利人为刘晓琼，登记号：××××××××××，权证字号：房地权合产字第×××××号，他项权利人为中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行，权利种类为抵押权，权利范围为601，权利价值为310000元，设定日期为2006年7月30日，约定期限为7304天。2012年9月21日，刘晓琼以上述房产证遗失为由向合肥市房地产产权监理处申请补领了涉案房屋产权证。4、2014年9月12日，中国建设银行股份有限公司合肥庐阳支行出具证明一份，载明刘晓琼为购买涉案房屋办理按揭贷款还款账户（账号：16×××03，户名：刘晓琼），该行于每月还款日从该账户内扣划当期银行贷款。
原审法院认为，本案的争议焦点：刘美红请求确认坐落于安徽省合肥市林泉路×小区×幢×室房屋归南京中江建设集团股份有限公司所有并请求对涉案房屋许可执行有无事实和法律依据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，2009年2月21日王某与南京中江建设集团股份有限公司签订以物抵债协议，因以物抵债行为系实践性法律行为，在办理物权转移手续前，清偿行为尚未成立。南京中江建设集团股份有限公司仅享有基于该协议产生的合同债权，涉案房屋不发生物权变动的必然后果，在涉案房屋未办理不动产物权变更、转让登记的情况下，其不享有涉案房屋的所有权，故刘美红请求确认涉案房屋归南京中江建设集团股份有限公司所有的诉讼请求，不予支持。刘美红请求对坐落于安徽省合肥市林泉路×小区×幢×室的房屋许可执行的诉讼请求，无事实与法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回刘美红的诉讼请求。一审案件受理费80元，依法减半收取40元，由刘美红负担。
原审判决书送达后，刘美红不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，对被上诉人规避法律恶意拖欠债务的行为未加以认定。被上诉人刘晓琼的老公将涉案房屋交付给南京中江建设集团公司时，提交了各种凭证，被上诉人是明知的。被上诉人离婚协议中也未涉及案涉房屋。在被上诉人对南京中江建设集团公司的债务不存在异议的情况下，刘美红有权对南京中江建设集团公司的债权提出代为履行，也就是对被上诉人及其老公的夫妻共同财产依法采取保全措施，这是法律上的代位清偿，而不是上诉人对案涉房屋主张产权。2、一审判决适用法律不当。上诉人的诉求是申请对其次债务人的房屋采取一种保全措施，不是对案涉房屋主张产权，请求二审法院依法纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘晓琼答辩称，案涉房屋登记在被上诉人名下，属于被上诉人与王某夫妻关系存续期间的共同财产。王某单方处置房产，被上诉人并不知晓，应为无效。中江公司所欠上诉人债务经法院审判确认，但该债务与被上诉人前夫无关，更与被上诉人无关，故法院查封被上诉人名下的房产无法律依据。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是，刘美红请求对涉案房屋许可执行是否有事实和法律依据。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉债务的被执行人是南京中江建设集团股份有限公司，刘美红作为申请执行人请求许可执行登记于被上诉人刘晓琼名下的房屋缺乏依据。2009年2月21日王某虽与南京中江建设集团股份有限公司签订以该房抵债的协议，但双方没有按约办理房屋产权转移手续，物权仍登记于刘晓琼名下，未发生变更，故刘美红请求对该房屋许可执行的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘美红上诉所称其系代位行使债务人的债权的问题，本院认为，南京中江建设集团股份有限公司与王某之间的债权债务并未经诉讼确认，如刘美红要求以债权人的名义代位行使债务人的债权的，可另行提起诉讼。本案为许可执行之诉而非代位诉讼，故刘美红以此为由要求执行案涉房屋，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人刘美红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年七月三日
书 记 员 季 萍