广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第391号
原告梁活珍（黄海清之妻），女。
原告黄育健（黄海清之子），男。
原告黄育杰（黄海清之子），男。
原告黄育婵（黄海清之女），女。
原告黄荣才（黄海清之父），男。
原告覃乙英（黄海清之母），女。
上述六原告共同委托代理人戴华荣，律师。
被告梁天全，男，。
委托代理人梁世光，法律工作者。
被告廖玉锋，男。
被告温志勇，男。
被告梁国强，男。
被告甘伟华，男。
被告吴玉琴，女。
被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴共同委托代理人邱一钊，法律工作者。
被告周仲生，男。
被告周伟勇，男。
被告周光生，男。
被告周仲生、周伟勇、周光生共同委托代理人朱绍欢，律师。
被告周仲生、周伟勇、周光生共同委托代理人卢铭涛，律师。
原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英诉被告梁天全、廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴、周仲生、周伟勇、周光生一般合伙纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员莫专和人民陪审员吕莉参加的合议庭，于2014年4月18日、6月16日二次公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告梁活珍、黄育健、黄育婵及六原告共同委托代理人戴华荣、被告梁天全及其委托代理人梁世光、被告梁国强、吴玉琴及被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴共同委托代理人邱一钊、被告周仲生、周伟勇、周光生及共同委托代理人卢铭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英诉称，2013年11月2日，被告梁天全与被告温志勇、廖玉锋、梁国强、甘伟华、吴玉琴签订《彩钢瓦棚施工合同》一份，承包贵港市港北区大圩镇供销社商贸小区彩钢工程建设。为此，被告梁天全雇请被害人黄海清、周仲生、周伟勇、周光生等6人施工。2013年11月17日15时50分许，被害人黄海清在五楼涂房屋外墙油漆，因五楼天窗没有木板遮盖，也没有安全栏围，致使被害人黄海清从五楼踩空跌到四楼楼面头部大量出血，经送贵港市人民医院抢救无效而死亡，造成原告经济损失：1、医院治疗费5956.79元；2、丧葬费3135×6个月=18810元；3、死亡补偿费6008元／年×20年=120160元；4、亲属处理善后工作误工费2000元；5、被抚养人（黄海清的父、母）生活费31707元；6、交通费300元；7、精神损失费30000元；合计208933.79元。被告梁天全已支付13000元，余款195933.79元尚未赔偿。2014年1月2日，贵港市港北区大圩镇司法所主持原告与被告温志勇、廖玉锋、梁国强、甘伟华、吴玉琴、梁天全调解，因赔偿数额相差悬殊，而不能解决纠纷。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告梁天全、廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴因人身伤害共同赔偿原告经济损失195933.79元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
被告梁天全辩称，2013年11月2日，被告梁天全与被告廖玉锋等五人签订一份合同是事实。合同签订后，以承揽包工形式找到周仲生、周伟勇进行施工，并没有找黄海清参加施工，因此，发生本次事故造成黄海清死亡，与被告梁天全没有关联。根据侵权责任法第35条第2款规定，本案适用过错原则。被告梁天全既不参加施工，也不在场指挥现场人员施工，没有任何过错。黄海清作为一个成年人，对高空作业应有充分的安全防护认识，黄海清从五楼天窗跌落四楼，黄海清有重大过失，黄海清有不可推卸的责任。按照相关法律规定，提供劳务者有重大过失，相关人员不承担责任。2014年4月18日开庭时，周仲生、周伟勇出庭作证时陈述很清楚，受害人黄海清是周仲生直接雇请的共同劳务人员，当时协商价格是周伟勇与周仲生与其共同协商，是共同包工的形式共同施工，被告周仲生、周伟勇、周光生对黄海清的死亡后果有直接的关系，因此，申请追加周仲生、周伟勇、周光生为本案共同被告，有事实和法律依据。原告放弃对被告周仲生、周伟勇、周光生的诉请，这是原告的权利。原告要求被告梁天全承担赔偿责任没有事实和法律依据，综上所述，请求驳回原告对被告梁天全的诉讼请求。
被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴辩称，2013年11月2日，廖玉锋等五被告与被告梁天全签订一份《彩钢瓦棚施工合同》，该合同第五点约定，技术及设备由梁天全提供，五被告是定作人，被告梁天全也承认是承揽关系。黄海清死亡自身的有严重过错，才引起诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》规定，原、被告之间是承揽关系，请求法院依法驳回原告对廖玉锋等五被告的诉讼请求。由于梁天全追加周仲生、周伟勇、周光生三人作为本案被告，同意被告梁天全的意见。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与梁天全是承揽合同关系，梁天全承揽后再转包给其侄子梁子辉，梁子辉介绍给周仲生、周伟勇、周光生。黄海清是一个完全民事行为能力人，其应该知道在施工时的安全问题，高空作业要戴安全帽等，原告没有提供证据证实黄海清施工已经采取安全措施，因此，黄海清生前的施工也存在过错。
被告周仲生、周伟勇、周光生辩称，三被告与原告家属黄海清是被告梁天全雇请的成员，为梁天全承揽彩钢瓦棚工程建设提供劳务，而被告梁天全提出的由三被告直接找到死者黄海清施工，这与事实不符。从原告所提的诉求，没有包括三被告，可看出原告也认为黄海清与三被告是工友关系，不存在承包、承揽关系。三被告与死者黄海清的工作是相互独立的，三被告在工作中没有存在任何过错，也不是侵权人，因此，不应由三被告承担责任。本案的涉案工程没有经过相关的行政部门批准，没有合法手续，作为业主的廖玉锋等五被告，将没有经过合法批准的工程发包给没有合法资质的承包人梁天全，双方存在过错，被告梁天全与五业主应当为本案的损失承担赔偿责任。三被告与黄海清的工作内容都是由梁天全安排，工具也是由被告梁天全提供，被告梁天全既然雇请三被告及受害人黄海清工作，没有提供相应的施工安全条件，那么存在重大过错。因此，三被告不存在任何过错，不应承担责任。
经审理查明，2013年11月2日，被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与被告梁天全签订《彩钢瓦棚施工合同》约定：“被告梁天全以包工包料的形式，按照规定的材料、尺寸、质量要求制作彩钢瓦棚，每平方米85元，期限自2013年11月8日至2013年12月10日止，验收合格后一周内付清价款”等内容。签订合同后，被告梁天全将彩钢瓦棚承包给周仲生、周伟勇制作，双方口头约定制作彩钢瓦棚每平方米18元。周仲生、周伟勇找来周光生、黄海清共同制作彩钢瓦棚。2013年11月17日，黄海清在施工场地的五楼涂房屋外墙油漆，不幸从五楼跌落到四楼楼面，致使黄海清头部大量出血，经送贵港市人民医院抢救无效而死亡。原告向被告梁天全、廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴索赔未果，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确放弃对被告周仲生、周伟勇、周光生的诉请。
另查明，黄海清系农民，其父黄荣才、母覃乙英系农民，均满67周岁，已丧失劳动能力，无固定收入。黄荣才、覃乙英现有子黄海峰、黄海师、女黄海燕、黄海雁、黄海欧共五人，均已成年且工作了。
还查明，梁天全、周仲生、周伟勇、周光生、黄海清均没有取得相应的施工资质。周仲生、周伟勇、周光生、黄海清自带工具制作彩钢瓦棚。黄海清死亡后，周仲生、周伟勇、周光生停止制作彩钢瓦棚，周仲生、周伟勇、周光生、黄海清没有得到工作报酬。
上述事实，有身份证、证明、彩钢瓦棚施工合同、收费收据、户口本、清单、入院记录、及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。个人合伙是指二个或二个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，并参与盈余分配关系。根据本案查明的事实，被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与被告梁天全签订《彩钢瓦棚施工合同》，是被告梁天全按照被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴的要求完成工作，交付工作成果，被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴给付报酬的权利义务关系，应认定为承揽关系。从本案已查明的事实，可以证实制作彩钢瓦棚是有一定的技术含量，周仲生、周伟勇、周光生、黄海清自带工具制作彩钢瓦棚，所提供的劳务也具有一定的技术含量；双方当事人的地位是平等的，不存在支配与服从的关系，在劳动中自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受梁天全的组织指挥和监督管理，在完成工作中具有独立性；而且是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，应认定为承揽关系。周仲生、周伟勇、周光生、黄海清同工同酬，利润均分，他们之间不存在雇佣与被雇佣关系，符合个人合伙的特征，应认定为个人合伙关系。被告周仲生、周伟勇、周光生主张与被告梁天全是雇佣关系，与事实相悖，本院不予采信。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与被告梁天全签订的承揽合同关系；被告梁天全与周仲生、周伟勇等人的承揽合同关系；是双方真实意思表示，其形式、内容均没有违反法律规定，合同有效。虽然承揽合同有效，但是，被告梁天全、周仲生、周伟勇等人没有取得相应的施工资质，所以，被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴和被告梁天全对选任承揽人有过失，为黄海清死亡事故发生埋下隐患，对此存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。故被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴和被告梁天全对原告的损失应承担赔偿责任。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴对原告的损失应承担20%的连带赔偿责任。被告梁天全对原告的损失应承担20%的赔偿责任。黄海清明知自已没有施工资质，仍参加彩钢瓦棚施工，工作中没有采取安全措施，不注意安全，因为自己的疏忽大意，是导致其死亡的主要原因，而周仲生、周伟勇、周光生没有过错，不应负赔偿责任。但黄海清为合伙人的共同利益而死亡，周仲生、周伟勇、周光生作为合伙经营的受益人，应给予黄海清的家属即原告适当的经济补偿。根据本案的实际情况，周仲生、周伟勇、周光生各给原告的经济补偿为3000元为宜。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年）》，结合本案实际情况，原告经济损失：1、医院治疗费5956.79元；2、丧葬费3135×6个月=18810元；3、死亡补偿费6008元／年×20年=120160元；4、亲属处理善后工作误工费20534元÷365天×3天×3人=506元；5、被抚养人（黄海清的父亲黄荣才、母亲覃乙英）生活费，4878元／年×13年÷5人（子女5人）×2人（父、母二人）=25365.6元；6、交通费300元；7、精神损失费5000元；合计176098.39元。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴应连带赔偿原告的款项为176098.39元×20%=35219.68元；被告梁天全已支付13000元，还应赔偿原告的款项为176098.39元×20%-13000元=22219.68元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十条、最高人民法院《关于彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条的规定，判决如下：
一、被告梁天全赔偿原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英损失22219.68元；
二、被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴连带赔偿原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英损失35219.68元；
三、被告周仲生、周伟勇、周光生各给原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英经济补偿3000元；
四、驳回原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英的其他诉讼请求。
本案受理费4219元，由原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英负担2979元，被告梁天全负担620元，被告被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴负担620元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4219元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 莫 专
人民陪审员 吕 莉
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 黄莉珊