平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛民一初字第249号
原告赵建豪，男，1974年6月15日出生。
被告李俊营，男，1984年5月30日出生。
被告刘洪年，男，1977年2月16日出生。
原告赵建豪与被告李俊营、刘洪年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建豪、被告李俊营、刘洪年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告赵建豪申请撤回对被告蒋宏伟、王玉宝的起诉，本院予以准许。原告向本院提出财产保全申请，并提出相应财产担保。经审查，本院对原告赵建豪的申请予以准许，并于2015年10月8日作出（2015）湛民一初字第249-1号民事裁定书，裁定将被告李俊营在平顶山市报仁达印刷有限责任公司的工资收入限额190000元予以冻结（轮候）。
原告赵建豪诉称，原告与被告李俊营系朋友关系。2012年4月1日至2014年10月21日期间，被告李俊营多次以购房及生活需要为由，向原告提出借款要求。原告陆续出借给被告借款共计163700元，被告均向原告出具了借据。其中2014年2月18日被告李俊营借款20000元；2013年7月2日被告李俊营借款30000元，被告刘洪年作但保。上述借款期满后，原告多次找被告催要无果，故诉至人民法院。请求依法判令被告李俊营偿还原告借款163700元及利息（利息按中国人民银行贷款利息的四倍计算至付清全部本金之日止）；判令被告刘洪年对30000元借款承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，原告赵建豪主张利息起算日期为2015年6月6日，对借款协议约定的自借款之日起至2015年6月5日之前的利息自愿放弃向被告主张权利。
被告李俊营辩称，原告所诉部分属实，部分不属实。其中刘洪年担保的借款30000元，事实上是10000元；我从来没有说买房用钱；当时约定利息有月息1毛也有3分；原告曾经拿我的工资卡每月扣款；另被告已经还原告借款13000元，有原告出具的收条为证。
被告刘洪年辩称，原告所诉部分事实不符。被告本人只为李俊营借款10000元担保，并非原告所诉的30000元。
经审理查明，原告赵建豪与被告李俊营系朋友关系。2012年4月1日至2014年10月21日期间，被告李俊营多次向原告借款。原告分七次出借给被告借款共计163700元，被告均向原告出具了借据及收条。借款中的一至六笔借据为打印的统一填充格式，内容载明借出人（甲方）赵建豪、借款人（乙方）李俊营；借款用途、金额、借款使用期限、违约责任等事项。其中：
第一笔借款金额为30000元，借款期限自2012年4月1日至2014年1月30日；借据中另有书写的注意事项内容载明：“注：1、乙方将自已的工资存折及存款卡（工资卡）及密码放于甲方处作为抵押，由甲方掌握，甲方每月扣除壹仟后其余钱给乙方。这壹仟元从叁万中扣除。2、乙方若以任何手段、手法使甲方不能使用工资存折及工资卡，必须赔偿甲方违约金叁万元。3、从叁万元中每月扣除的壹仟元用于甲方生活，若任壹个月甲方拿不到李俊营这壹仟元钱，则甲方可以提前提起诉讼，讨还所有借款”；
第二笔借款金额为5000元，借款期限自2012年6月20日至2012年7月24日；
第三笔借款金额为12000元，借款期限自2012年8月25日至2012年11月23日；
第四笔借款金额为46700元，借款期限自2013年4月26日至2014年4月25日。借款借据上注明的事项内容载明：“甲方把钱借给乙方，缺生活费，所以乙方必须每月付壹仟叁佰元钱本金给甲方以利于甲方生活，否则，甲方提前可以提起诉讼向乙方讨要全部本金，并付违约金贰万元整。甲方以前收乙方的钱，一次性全部又给乙方了，以利于他买房子，以往的取款记录全部作废。甲方把以前取的钱都交给了乙方，不计入此款中。”；
第五笔借款金额为30000元，借款期限自2013年7月2日至2014年5月1日；借款借据上注明的事项内容载明：“甲方把钱借给乙方，缺生活费用，所以乙方必须每月付贰仟元本金给甲方，否则，甲方可提前提起诉讼要求乙方立即归还借款。”被告刘洪年在借款方担保人处签名；
第六笔借款金额为20000元，借款日期自2014年2月18日至2014年12月17日，借款借据上注明的事项内容载明：“甲方将钱借给乙方，缺生活费用，所以乙方必须每月从本金中拿出1500元，逐月付给甲方，若任意一个月不付，甲方可提前提起诉讼，索要全部借款。”蒋红（宏）伟与王玉宝在借款方担保人处签名；
第七笔借款金额为20000元，借款日期为2014年10月21日，未约定还款期限。原告提供的第七笔借款借据为被告李俊营在中国工商银行个人账户取款凭证单（户名为赵建豪，取款金额为23280元）上书写的借条及收条，载明了借原告赵建豪向被告李俊营出借现金20000元，并已向其支付的内容。
上述一至六笔借款借据违约责任载明：“如未按期归还借款，须向出借人支付自借款之日起的国家贷款最高利息的四倍，上不封顶，利息计算复利。”担保人责任载明：担保人对此借据所借金额及违约责任承担连带担保责任，担保期限至乙方或担保人履约为止；
庭审中，被告李俊营向本院提交了原告赵建豪出具的收条一份，内容载明：“今收到李俊营归还借款13000元，截止2014年4月30日之前账都算清楚了。4月30日又给俊营4000元。收到人赵建豪。2014年4月30日。”2015年4月29日，原告赵建豪与被告李俊营达成还款协议一份，内容载明：“截止2015年4月29日，之前李俊营共借赵建豪现金约170000元，具体可见李俊营写的借据。经协商，双方达成以下还款协议：一、鉴于李俊营家有困难，如果李俊营每月25号，自2015年5月25日开始，每月25日之前必须归还赵建豪现金600元，且任一个月不逾期，则李俊营一共归还赵建豪100000元即可，赵放弃其他诉求；二、若李俊营任一个月不按时还款，李俊营须加还200元作为违约金；若李俊营任二个月不按时归还，李俊营须加还400元作为违约金；若三个月不按时归还，李俊营须加还600元作为违约金，以此类推，上不封顶。赵建豪、李俊营签名。2015年4月29日。”后被告李俊营未按上述协议还款，引起本案诉争。
以上事实有原告提供的借据及收条7份、银行取款凭证4份、还款协议、短信记录、被告李俊营提供的收条1份及庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证、认证，经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2012年4月1日至2014年10月21日期间，原告赵建豪分七次出借给被告李俊营借款共计163700元的事实有原告提供的借据、收条、银行取款凭证等证据证实，双方形成合法的借贷法律关系，本院予以确认。期间被告李俊营向原告赵建豪偿还13000元借款时原告又给了被告李俊营4000元，应视为被告李俊营偿还借款数额为9000元，下余借款154700元未按期偿还。依据双方的部分协议约定，借款逾期未还，应向原告承担自借款之日起的国家贷款最高利息的四倍。原告对部分利息放弃请求权，主张被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算标准，承担自2015年6月6日起至付清全部本金之日止的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。其中第七笔借款20000元双方未约定还款期限，故此对该笔借款的利息应自原告主张权利之日即起诉诉时间起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止。被告刘洪年自愿为被告李俊营的借款提供连带责任保证，应对第五笔借款金额为30000元的借款及利息向原告承担连带清偿责任。被告刘洪年承担保证责任后，可在其承担责任的范围内向被告李俊营追偿。
关于被告李俊营辩称的原告自2012年4月份到2014年7月份期间曾经拿其工资卡每月取款扣款的意见，因被告未提供相关证据证明该事实及取款扣款的数额，本院不予采信；被告刘洪年辩称的只为李俊营借款10000元担保，并非原告所诉的30000元的意见，因被告刘洪年担保的本案第五笔借款借据裁明金额为30000元，且刘洪年在该借据上以担保人身份签名，其辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李俊营于本判决生效后十日内向原告赵建豪偿还借款154700元及利息（其中以本金134700元为基数，自2015年6月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决限定还款之日止；另外的20000元为基数，自2015年7月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止）。
二、被告刘洪年对本判决第一项内容中的借款本金30000元及利息（自2015年6月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决限定还款之日止）承担连带清偿责任。承担责任后，可就其承担的份额向被告李俊营追偿。
三、驳回原告赵建豪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3574元，保全费1515元，共计5089元。由原告赵建豪负担214元，被告李俊营负担4875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 李海军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张明鸽