陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第00841号
原告李素英，女，生于1941年5月16日，汉族。
委托代理人杨冶文，陕西云昊律师事务所律师。
被告杨华蕊，女，生于1970年4月24日，汉族，南郑县青树先锋电器业主。
委托代理人潘峰，个体工商户，系杨华蕊之夫。
被告汉中市兴发建筑安装有限公司。住所地：汉中市汉台区东关办事处工农桥村。
法定代表人赵云霆，该公司经理。
被告汉中市兴发建筑安装有限公司华新分公司。住所地：汉中市汉台区莲湖路市委党校院内。
负责人袁勇，该分公司经理。
委托代理人罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。
被告袁成新，男，生于1949年7月29日，汉族。
被告钱明贵，男，生于1960年6月5日，汉族。
原告李素英诉与被告杨华蕊、汉中市兴发建筑安装有限公司（以下简称兴发公司）、汉中市兴发建筑安装有限公司华新分公司（以下简称华新公司）、袁成新、钱明贵建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告杨华蕊委托代理人、华新公司委托代理人、被告袁成新到庭参加了诉讼，被告兴发公司、钱明贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李素英诉称：2012年9月15日，第一被告南郑县青树先锋电器与第三被告签订了工程承包合同，将先锋电器商住楼西段交由第三被告承建，包工包料每平方米930元。第三被告是第二被告在汉中市工商局成立的分公司，第三被告负责人袁勇将工程委托其父亲第四被告袁成新负责，第四被告委托第五被告负责完成该工程。2012年12月27日第五被告将上述工程委托原告负责完成并承诺工程完工付给原告10000元工资，并约定工程利润对半分成。原告接受上述工程后陆续借给第五被告33039元用于购买建筑材料，然后自己又垫支34000元用于购买工程材料，该工程正负零以下基础完工，原告要求结算工程款时第一被告拒绝结算，然后将工程正负零以上交由其他公司完成。此后原告多次要求第四被告和第一被告结算，但是第四被告、第三被告、第二被告以第一被告未结算工程款为由，拒不支付。由于第五被告与原告形成委托代理关系，而第五被告又是第四被告的委托代理人，第四被告又是第三被告的代理人，第三被告又是第二被告的分支机构，原告作为实际施工人以及委托代理人，有权要求上述被告支付工程款。诉讼请求：判令第五被告支付工程款250000元，第一、二、三、四被告承担连带责任。由被告承担本案诉讼费。庭审期间，原告以第一被告已经向第五被告钱明贵支付了23万余元工程款，遂变更诉讼请求为：1、判决被告钱明贵支付合伙建房成本51000元；2、判决被告钱明贵支付合伙建房收入20000元；3、判决被告钱明贵支付合伙建房工资10000元。
被告杨华蕊辩称：2012年8、9月华新公司委托代理人钱明贵多次同我们协商后，于2012年9月13日签订了青树先锋电器西段商住楼施工合同，以每平米930元约230平米的两层住房大包干发包给华新公司的委托代理人钱明贵承建。合同签订后施工单位迟迟不动工，至2012年11月27日同承建单位的袁成新和钱明贵座谈要求一周内必须开工，同年12月9日才有几个工人进场，其中一个姓李的自称是钱明贵将工程转包给她的老太婆也进到工地要求与发包方签订合同，被我们当场拒绝。实际施工的刘华银开挖基槽多次返工，直到12月27日才验槽。验槽座谈时发包方、承建方、项目负责人钱明贵、实际施工人刘华银和李素英共同明确钱明贵和原告私下经济关系自行解决。基础动工后，因承包人钱明贵的钱不到位，拖欠工人工资经常停工。直到2013年2月2日我方已预付工程款180000多元，远远超额支付了相应的工程款，同年农历腊月28日原告煽动工人闹事，县公安局青树派出所和县劳动局出面，我方再次交5000元平息事态。之后承包方一直停工，加之基槽需要返工，发包方多次要求复工、返工，但钱明贵和华新公司一直未复工。2013年8月23日华新公司的袁成新与我们达成一致意见：我方在已经超付工程款的基础上再加付15000元给承包方，承包方同意清场，至此我方与华新公司此项目经济、权利义务关系全部终结。综上，我未与原告签订合同，原告和钱明贵签订的合同依法不成立也不合法，我不但不欠承包人的工程款，还超付了工程款，请求法院依法驳回原告起诉，诉讼费用由原告负担。
被告汉中市兴发建筑安装有限公司未答辩。
被告汉中市兴发建筑安装有限公司华新分公司辩称：一、本案系合同纠纷，应当向合同相对方主张权利，我公司并非合同相对方，不是适格被告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、我公司与第五被告钱明贵是通过别人引见的，仅为承建该工程加盖了公章，分公司委托钱明贵完成该工程任务。钱明贵与李素英私下分包、合作，我分公司一概不知。原告应当向钱明贵主张权利。三、原告称自己接上工程后陆续借给我公司33039元用于购买建材，我公司未通知她接手工程管理，上述款也没有交给我公司。本案诉讼费用应由原告承担。
被告袁成新辩称：我不是适格被告，请求法院依法驳回原告对我的起诉；钱明贵与李素英私下分包、合作的事，我分公司一概不知；我更没有见过原告交给的任何材料款，我不该承担连带责任。
被告钱明贵辩称：一、本案系合同纠纷，我与原告的合同不成立，条款不明确，没人签字，无法实施。原告同我私下承诺在2012年12月27日基础验槽时，公司袁成新、甲方等当场否定了这种私下转包关系，我同原告私下经济关系也已算清。二、原告诉称我承诺在工程结束后付给她1万元工资理由不能成立，一是原告表态借给我5万元，合作共建此项目，但原告只借给我1万元就被否定，后因种种借口拒绝出资；二是由于四邻纠纷，多次阻挡无法施工，造成开开停停，停工损失严重，合同已终止，工程已清算。原告1万元工资问题，由于楼未完工工资从何谈起。三、原告所诉工程完工后利润对半分成，由于上述原因，工程被迫于2013年8月23日全面停工，施工合同随即终止，由于原告不讲信用，出资拖延，给工程造成很多麻烦和困难，并造成工程亏损5万元，她应当承担损失。四、由原告承担诉讼费用。请求法院依法判决，以保护我的合法权益。
经审理查明：2012年9月15日，被告南郑县青树先锋电器业主杨华蕊（甲方）将自己先锋电器商住楼承包给被告华新公司（乙方）修建，双方签订了工程承包合同。被告袁成新在法定代表栏签名，被告钱明贵在委托代理人栏签名。该合同约定：包工包料，范围是全部土建工程基础、主体、屋面及装修，排水、场院硬化等，工期自2012年9月13日开工至2013年2月12日竣工，工期150天。每平方固定单价930元，约400平方米，工程总造价38.2万元，合同价款按实际验收的面积包干计算；合同十三条约定：无论任何原因，乙方停工超过30天视为乙方放弃工程；不允许乙方将工程分包、转让等。华新公司承包该工程后，即交给被告钱明贵负责具体施工。2012年12月27日，被告钱明贵与原告李素英约定：钱明贵委托李素英在青树先锋电器商住楼施工项目中（自开工到竣工验收、结算为止）负责管理，垫资采购材料、成品半成品，负责人员组织安全等所有事宜，如完成施工结束，达到合同约定要求后，所付钱支付年行息1.6分钱，工资完工壹万元。2013年1月3日和同年1月16日，钱明贵又给原告出具两份授权书，该授权书载明：“潘风（峰）电器修建工地因现我有事特授权李素英处理购买材料及工地现场人员更换和调整，请有关人员务必配合，把工程进度搞上去”。“工程利润对半分”。之后，原告参与了该工程正负零以下基槽等基础的购买材料和管理事务。期间，由于工程款不到位，施工进度缓慢，发包方和工程监理会同承包方多次座谈协商，督促施工人员尽快施工。青树先锋电器（杨华蕊）先后于2013年2月22日和同年6月5日以承包方在基础质量、技术、延误工期等存在问题书面通知华新公司要求返工和整改。2013年4月22日，钱明贵提出关于青树先锋电器商住楼工程的意见，该意见载明：“因技术问题、工程款垫支大、项目部自有资金严重不足，请求公司与发包方尽快协商、搞好清算、终止合同，自己自愿清场退出”。2013年6月6日，钱明贵给华新公司出具委托书，该委托书载明：“因青树先锋电器商住楼多种原因无法开工，现委托分公司负责人袁成新同志与甲方协商洽谈终止合同、结算基础以下工资和决算”。2013年8月23日被告袁成新与青树先锋电器商住楼潘峰达成停工处理意见，华新公司项目部退出该工程，施工合同终止。自此被告钱明贵以及原告也清场并退出了该工程的施工。承包方经与发包方确认，完成的工程包括：基础开挖、地梁浇筑、土方回填等正负零以下基础工程，并对正负零以下基础工程量进行了决算。青树先锋电器（杨华蕊）自2013年2月2日至同年2月25日先后支付给钱明贵工程款224640元（其中含明平海领取的水泥款6785元）。2013年2月8日，通过县公安局青树派出所代杨华蕊支付给工人工资5000元；2013年8月28日，被告袁成新从青树先锋电器（杨华蕊）领取现金15000元，以上青树先锋电器（杨华蕊）合计支付工程款244640元。2013年11月19日，青树先锋电器（杨华蕊）将该工程正负零以上主体工程发包给汉中鑫成建筑有限公司修建直到工程竣工。
另查明：在施工期间，被告钱明贵于2012年12月10日出具给原告收条一张，该收条载明：“收到李素英现金陆仟元整（6000元）”。2013年1月1日出具给原告借条一张，该借条载明：“借到李素英现金壹万玖仟玖佰弍拾玖元（19929元），按1.6分计算，甲方潘峰（杨华蕊丈夫）第一次付款跟公司结清”。2014年元月9日，明平海出具给原告证明一张，该证明载明：“收到2012年李素英在青树潘峰搞基建垫支自己为修房所拉沙石950元和水泥10袋1110元，由李素英借给钱明贵付给的”。以上原告在施工期间借给或垫支的材料款共计27989元。此外原告还向法庭提交了2013年1月1日李素英将自己使用的一辆旧面包车作价6000元转卖给钱明贵，钱明贵给其出具了借条一张。2014年7月8日刘华银出具证明一张，该证明载明：“2012年受雇于李素英，为她完成青树先锋电器商住楼的劳务，与李素英签订了《劳务合同》，约定260平方米，总共336.6平米，共计人工费3.5万元，已经支付2万，下欠1.5万元”。庭审期间原告就主张的利息2000元，认为该工程按照行业总造价20%的利润估算是4万元，根据钱明贵委托书中给自己承诺利润对半分成，应当分得合伙收入2万元；同时钱明贵委托书中给自己承诺工程完工支付自己工资1万元，未完工责任不在自己。但均未向法庭出具有效证据，被告也均提出异议。
庭审中原、被告均认可青树先锋电器商住楼基础开挖、地梁浇筑、土方回填等正负零以下基础基槽工程占整个合同约定的主体工程总量的25%，即占总工程量的四分之一。原告及被告华新公司、袁成新现均认可青树先锋电器（杨华蕊）全部清结了正负零以下基础基槽工程全部工程款。被告袁成新认可钱明贵系华新公司项目部的负责人；被告钱明贵无土建工程资质证件。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告提交证据有：钱明贵三次出具给李素英的授权书、收条、借条、明平海证明、刘华银证明、青树先锋电器商住楼承包合同、本院（2012）南民初字第00401号民事判决书、钱明贵和刘华银的合同书，工资统计表、抵压条、沙石合同、与南郑县天正建材公司供销合同以及被告兴发公司、华新公司工商注册和身份证复印件等证据。经评议认为：2012年12月27日授权书写明钱明贵在青树先锋电器商住楼项目施工中授权原告自开工到竣工验收结束止负责管理、垫资、采购材料、负责人员组织、安全等所有事宜，承诺垫支钱支付行息1.6分和工资完工壹万元；2013年1月3日和1月6日两次授权书均反映自己有事授权原告处理购买材料和工地现场人员更换和调整相关人员务必配合，把工程搞上去，并注明利润对半分成。明确了钱明贵给原告的授权范围和管理报酬，系当事人真实意思表示，应当采信。钱明贵20**年12月10日收到李素英现金6000元，2013年1月1日借到原告19929元，原告代钱明贵垫支明平海沙石950元和水泥1110元，三笔共计27989元，系钱明贵负责青树先锋电器商住楼项目施工当中所借原告现金和原告在钱明贵的授权范围内的垫资，该组证据反映了款项用途，合法有效，予以采信。建设施工合同及其兴发公司、华新公司工商注册和部分身份证复印件，被告均未提出异议，予以采信。其提交的2013年1月1日自己旧面包车作价6000元转让给钱明贵收条，系原告与钱明贵之间私下出让机动车事实，提交的刘华银证明系与刘华银之间的劳务和债权债务，均属另一法律关系，且被告均提出异议，当事人应当另案主张权利。本院（2012）南民初字第00401号民事判决书、尚在中级法审理当中未生效力；其提交的与钱明贵的施工承包合同，合同当事人均未签名确认；和刘华银的合同书也只有合同一方签名；其余在二次庭审后补交的工资统计表、抵压条、沙石合同、与南郑县天正建材公司供销合同等均反映了原告与案外人发生交易，也应自行清结，故上述证据本院不予采信。被告杨华蕊提交证据有：工程施工合同、会议纪要、工程施工备忘录、通知、停工处理协议、支付工程款的借条、收条、明细表、青树派出所说明、与汉中鑫成建司施工合同，均证实了施工的过程、支付工程款等，证据合法，予以采信。被告华新公司提交证据有：营业执照、工程施工合同、项目内部承包合同、安全生产责任书、会议纪要、通知、钱明贵给公司出具的意见、委托、收条、停工处理协议、统计表等，均反映了资质、承包工程和再分包事实、施工中问题和处理、支付工程款和开支等，证据合法，予以采信。
本院认为，法律禁止分包单位将其承包工程再分包。被告钱明贵身为被告华新公司项目部负责人在承揽被告青树先锋电器业主杨华蕊商住楼修建工程后，多次擅自出具书面委托书，再次将先锋电器商住楼工程分包给原告完成，且明确授权原告自开工到竣工验收结束止负责管理、垫资、采购材料、负责人员组织、安全等所有事宜，同时承诺原告垫支款将支付行息1.6分、完工后支付工资壹万元、利润对半分成等，其与原告双方就该工程的分包行为无效，但原告在施工期间先后借给或垫资的现金27989元，被告钱明贵理应偿还，并按约定的年利率1.6分支付利息。原告在钱明贵授权范围内履行了管理、采购，付出了一定劳务，被告钱明贵承诺完工后支付工资壹万元，庭审中双方当事人均认可正负零以下工程占总工程量四分之一，故被告钱明贵也应当依照实际完成工程量支付给原告管理劳务费2500元。原告诉请按照工程总造价20%的利润对半分成合伙收入2万元，因工程并未完工，且未向法庭出具有无利润的有效证据，故本院不予支持。原告主张转让给钱明贵旧机动车6000元欠款和与刘华银的劳务及债权债务证明，属另一法律关系，应当另案主张权利。庭审中从工程发包方杨华蕊提交的证据表明，发包方已将工程款支付给钱明贵，现原告及被告杨华蕊、华新公司、袁成新均认可被告杨华蕊已经全部清结了正负零以下基础工程的工程款，根据发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，被告杨华蕊、兴发公司、华新公司、袁成新不应当承担连带责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告钱明贵支付给原告李素英工程借款和垫资款27989元及利息806元（年利率1.6分，2013年1月9日至2014年7月9日），本息合计28795元。
二、由被告钱明贵支付给原告李素英管理施工劳务工资2500元。
以上一、二项合计给付款项31295元，均限本判决生效后20日内付清。
三、被告杨华蕊、汉中市兴发建筑安装有限公司、汉中市兴发建筑安装有限公司华新分公司、袁成新不承担连带付款之民事责任。
四、驳回原告李素英的其他诉讼请求。
如被告钱明贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费2025元，由被告钱明贵承担775元，原告李素英负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 王忠保
代理审判员 王 娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 王转琴