陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00004号
上诉人（原审原告）陈潇。
委托代理人张涛。
委托代理人张宪华。
被上诉人（原审被告）上海汽车集团股份有限公司。
法定代表人胡茂元。
委托代理人韩潇。
委托代理人吴毅。
被上诉人（原审被告）西安瑞豪汽车服务有限公司。
法定代表人杨春莉。
委托代理人高银。
上诉人陈潇因与被上诉人上海汽车集团股份有限公司（以下简称上汽公司）、被上诉人西安瑞豪汽车服务有限公司（以下简称瑞豪公司）产品责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2012）雁民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈潇的委托代理人张宪华，被上诉人上汽公司的委托代理人吴毅，被上诉人瑞豪公司的委托代理人高银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈潇向原审法院起诉称：陈潇于2009年6月在上汽公司4S店购置荣威550CSA7181AB型轿车一辆（车牌号陕A×××××），花费166800元，行程一万多公里，2011年5月底履行车辆年验。2011年6月4日19时，陈潇的爱人张鼎驾驶汽车在西汉高速公路上行驶，突然汽车发动机发生故障，当时，陈潇及张鼎就给瑞豪公司电话告知事故情况。但因该车被迫停车，造成四辆汽车追尾，一死三伤的交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心2011年6月28日作出《西汉高速公路6.4交通事故鉴定报告》，结论：“2、乙车（陕A×××××）事故前发动机有故障，发动机处于自保护状态，无法正常工作。”陈潇购买的车辆在保质期内，经保险公司定损为全损。由于本次事故非驾驶人不当原因造成，而是上汽公司生产的车辆发动机质量问题所致，故根据相关规定，请求判令：1、上汽公司、瑞豪公司连带赔偿陈潇该车减损146800元；2、案件受理费、相关评估费由上汽公司、瑞豪公司连带承担；3、上汽公司、瑞豪公司连带赔偿陈潇因交通事故而赔偿死者赵文刚和伤者何永平人身损害赔偿金17497元；4、上汽公司赔偿陈潇精神损失费25904.8元；5、上汽公司、瑞豪公司连带支付陈潇拖车费1165元。
原审法院审理查明：陈潇于2009年6月10日在瑞豪公司花费166800元购买了上汽公司生产的荣威牌型号为CSA7181AB的小型轿车一辆。该车出厂时为合格产品，陈潇进行了机动车辆注册登记。2011年5月该车通过车辆年检。2011年6月4日，陈潇的配偶张鼎驾驶该车发生交通事故，经西公交认字高（2011）第046号西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定书认定，事故过错及责任是驾驶人赵文刚违反《道路交通安全法》第十九条第四款及第二十二条第一款的规定，负事故的主要过错，应承担事故的主要责任；驾驶人张鼎违反《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，负事故的次要过错，应承担事故的次要责任。该事故经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具鉴定报告认为，事故车辆“该车后部在本次事故中受损，发动机冷却液储液面高度正常。通电启动发动机，起动机不能正常工作，控制系统显示屏显示‘已切断油路’（发动机处于自保护状态）”，鉴定结论认为该车辆“事故前发动机有故障，发动机处于自保护状态，无法正常工作。”事故发生后，陈潇未向事故车辆保险公司申请理赔。
庭审中，陈潇提供青岛腾信汽车网络科技服务有限公司向平安财产保险股份有限公司出具的事故车残值报价函复印件，以证明该车辆在事故发生后的残值为20000元。上汽公司、瑞豪公司对该报价单不予认可。
本案审理中，经法院向西安市公安局交通警察支队高速大队调取该次事故的案卷，卷宗中交通事故调查报告书载明：“经现场调查：陕A×××××号车事故前因发生故障停驶在右侧车道道边，询问该车驾驶人及乘坐人也证实这一点，且占用右侧2车道约50cm，影响2车道车辆正常通行，已是其第三次停车，第一次停在1144KM处的纸坊停车区，后停驶至距事故现场约六、七百米的弯道处，路政人员行经此处提醒弯道停车危险，张鼎最后停驶在事故现场位置，未将车上人员迅速转移到安全地带，亦未报警。事故原因分析：赵文刚驾驶机动车辆在连续下坡路段行驶中，违反安全操作，制动不当是造成事故的主要原因。张鼎明知机动车已发生故障，仍驾驶其在高速公路停驶后未将车上人员迅速转移到安全地带，亦未报警，是该车受损、人员受伤的另一原因。”
庭审中，陈潇称在事故发生当日，车辆发生故障时其先将车辆停在安全带，在向瑞豪公司联系后经瑞豪公司告知其将车又开回行驶区域，但车辆又再次发生故障不能行驶致使发生交通事故。瑞豪公司称发动机有故障是水温过高的原因，事故发生前向陈潇告知的是打开发动机盖让其降温，待降温后再发动。
本案审理过程中，经法庭向陈潇释明，陈潇应就该事故车辆存在质量问题进行举证、申请鉴定，但陈潇表示不申请鉴定。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案陈潇购买的荣威小轿车，系上汽公司生产、瑞豪公司销售。因该车在高速公路行驶中发生故障，驾驶人即陈潇的配偶张鼎未按照交通法规的规定停驶在安全区域内，并因一辆后面的重型半挂货车司机驾驶机动车辆在连续下坡路段行驶中，违反安全操作制动不当从而造成交通事故，并导致该车价值减损，其他车上人员受伤的后果。陈潇依据陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的西汉高速公路6.4交通事故鉴定报告，认为交通事故系该车的质量问题所致，但鉴定报告并不能证明事故车辆存在质量问题，且该车辆在交付时系合格产品，在2011年5月又通过车辆年检。庭审中，经法院释明，陈潇不申请对该车进行质量鉴定。故陈潇称车辆存在质量问题无证据支持，对其主张依法不予采信。陈潇所请求的因车辆存在质量问题造成的车辆减损损失、因交通事故而向死者赵文刚、伤者何永平赔偿的损失、陈潇的精神损失以及拖车费等费用，均不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈潇的诉讼请求。案件受理费4127元，由陈潇负担。
宣判后，陈潇不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。原审认定上汽公司交付车辆系合格产品无事实依据。长安大学鉴定报告已认定交通事故系该车的质量问题所致，事故前，车辆发动机存在严重故障。原审认定陈潇未报警、经法庭释明陈潇不申请对车辆进行质量鉴定，违背事实。本案应由上汽公司、瑞豪公司承担举证责任倒置的责任。原审判决适用法律不当。请求撤销原判，支持陈潇在原审中的诉讼请求。
上汽公司答辩：原判正确，应予维持。交通事故发生前，陈潇车辆发生故障，其在车辆故障未排除的情况下，强行将车辆驶入高速公路，途中因车辆故障三次停车，最终导致交通事故的发生，与上汽公司无关。陈潇无证据证明事故车辆存在质量缺陷。长安大学鉴定报告不能证明车辆存在质量缺陷。该报告仅说明发动机存在故障，并未说明故障发生是由什么原因引起的。原审判决责任分配并无不当。
瑞豪公司答辩：涉案车辆系合格产品，并办理了车辆注册登记，且在2011年5月通过车辆年检。长安大学鉴定报告说明事故发生前车辆发动机发生故障，该故障并不意味着车辆存在质量缺陷。汽车发生故障与陈潇主张的损失没有因果关系，陈潇的损失是由交通事故引起的。交通事故发生后，陈潇已将车辆转让他人，导致事故车辆无法鉴定，其已丧失诉讼主体资格。
本院经审理查明，除原审查明事实中“事故发生后，陈潇未向事故车辆保险公司申请理赔”有误外，原审查明其余事实属实。
另查，陈潇承认涉案车辆投保的交强险、商业险已经处理完毕。交通事故发生后，陈潇已将涉案车辆转让他人，事故车辆的原状已经灭失，现涉案车辆下落不明。
本案争议的焦点是：1、涉案车辆是否存在产品缺陷；2、如果存在产品缺陷，车辆的产品缺陷与陈潇的各项损失是否存在因果关系。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条第一款规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。对于发生交通事故前，涉案车辆发动机有故障，上汽公司、瑞豪公司不持异议，而该事实并不能证明车辆存在产品缺陷。上汽公司、瑞豪公司在一、二审中均同意对涉案车辆是否存在产品缺陷进行司法鉴定，但由于陈潇已将事故车辆转让他人，现车辆下落不明，陈潇无法提供鉴定的标的，导致无法鉴定。而陈潇提交的长安大学的鉴定报告只能证明“事故前发动机有故障，发动机处于自保护状态，无法正常工作”，不足以证明涉案车辆存在产品缺陷。在无法确认涉案车辆存在产品缺陷的情况下，更无法证明车辆的产品缺陷与陈潇的各项损失存在因果关系。因此，陈潇以产品责任为由，要求上汽公司、瑞豪公司承担因产品质量导致其各项损失的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。原审举证责任分配并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4127元，由上诉人陈潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张 军
代理审判员 郝海辉
二０一三年一月十五日
书 记 员 李 敏