山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终601号
上诉人（原审被告）：尚希军。
上诉人（原审被告）：白桂梅。
以上二人的共同委托诉讼代理人：武晓英，大同市城区新华街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪明明。
上诉人尚希军、白桂梅因与被上诉人汪明明借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1292号民事判决向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚希军及其与白桂梅的共同委托诉讼代理人武晓英、被上诉人汪明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚希军、白桂梅上诉请求：撤销原判，改判驳回汪明明的诉讼请求。事实和理由：诉争双方系于2011年9月合伙开办洗煤厂并协议风险共担，后2013年因洗煤厂赔钱，汪明明反悔并于2013年12月1日、2014年12月26日、2015年7月9日、2015年10月15日胁迫尚希军、白桂梅出具了95万元的还款协议和10万元、3.79万元、8万元和16万元的借条各一张。综上应驳回汪明明的诉讼请求。
汪明明辩称，原判正确，应予驳回。
汪明明向一审法院起诉请求：判令尚希军、白桂梅返还借款1327900元并支付利息116448元。
一审法院认定事实：2013年12月1日尚希军给汪明明出具借条一份，内容为“今借到汪明明现金拾万元整（100000元），借期一年。（此款和春华园13号楼2单元2004号房抵押协议一并生效）”。同日，汪明明作为债权人、尚希军作为债务人、白桂梅作为担保人签订了《还款协议书》一份，约定还款金额总计九十五万元；还款期限：自签订协议之日起2014年12月1日前还款贰拾万元；第二次2015年12月1日前还款叁拾万元；第三次2016年12月1日前还款四十五万元。债务人征得担保人的同意，担保人自愿将在其配偶名下所有的位于大同市春华园13楼2单元2004房产作为还款的抵押。第二次到期如未履行第一次、第二次还款，担保人自愿将抵押物归债权人所有并无条件协助办理过户手续。每次到期未还借款，利率按照同期银行贷款利率的4倍执行。2014年12月26日，尚希军给汪明明出具借条一份，内容为“今借汪明明现金三万七千九百元（37900元）”，2015年7月9日尚希军给汪明明出具欠条一份，内容为“今欠汪明明捌万元整（80000元）（此款用春华园房作为抵押）”，2015年10月15日，尚希军给汪明明出具借条一份，内容为“今借到汪明明现金壹拾陆万元整（160000元）”。就双方争议的105万元是否全部是借款的问题。尚希军、白桂梅称其中有80万元是入股款。因其不能证明有80万元为入股款，且还款协议中明确写明“债务人分三次将该借款至2016年12月1日前还清”，另10万元借条明确为借款，故确认105万元为借款。就双方争议的2013年12月1日之后的借款是否实际发生的问题。尚希军对借条和欠条系其所写无异议，但称在2013年12月1日签了还款协议还不了钱的情况下，汪明明不可能再借钱给尚希军、白桂梅，是汪明明带人逼迫的情况下写的借条和欠条，不存在借款。因尚希军、白桂梅没有证据证明是在汪明明的逼迫下打的借条和欠条，故对尚希军、白桂梅辩解不予采信。依据尚希军给原告出具的书证确认尚希军共向汪明明借款计1327900元。一审法院认为，尚希军向汪明明借款1327900元的事实有借条、欠条、还款协议书证实。汪明明要求尚希军归还借款本金1327900元的诉求合法。因尚希军未按约还款，故应向汪明明支付截至2016年5月1日的利息（20万元×5.35%÷12×17×4倍）+（30万元×5.1%÷12×5×4倍）+（10万元×5.35%÷12×17）=93711元。因白桂梅在还款协议中作为担保人签名，但从还款协议的担保内容看，担保人白桂梅用担保物即其配偶名下的位于大同市春花园13楼2单元2004号房屋作为还款抵押。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，故白桂梅应对还款协议的95万元债务中担保物应承担范围以外的债物承担连带担保责任。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条规定，判决如下：一、尚希军于判决生效后十日内归还汪明明借款本金1327900元、逾期付款利息（截至2016年5月1日）93711元，共计1421611元；二、白桂梅对以上债务中的95万元债务中担保物应承担的范围之外的部分承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17799元，由尚希军负担17519元（于本判决生效后十日内给付汪明明），由汪明明负担280元。
本案二审期间，尚希军、白桂梅提交了如下证据：1、李洪海的证人证言一份，欲证明汪明明支出80万元款项系洗煤厂合伙投资款，因该证人未出庭作证，亦无其他证据与该证言相印证，故本院对该证人证言不予采信；2、收条一份，载明“今收到白桂梅现金210900元。收款人汪明明，2014年12月26日。”因汪明明对该还款时间、金额为借款协议中的款项均予以认可，故本院对该证据予以采信；3、大同市公安局东街派出所出具的出警说明一份，欲证明尚希军、白桂梅系受胁迫签署还款协议，因该出警说明仅载明系债务纠纷，并未说明存在胁迫情形，故本院对尚希军、白桂梅提交该份证据欲证明事实不予认可。对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、诉争双方系合伙关系还是民间借贷关系？2、如为借贷关系，借款数额及利息如何确定？3、白桂梅应否承担担保责任？
本院认为，关于诉争双方系合伙关系还是民间借贷关系的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，尚希军主张汪明明于2011年9月出资80万元与其合作经营洗煤厂，但未提交证据予以证明，故依照前述规定本院对其该项主张不予认可。因汪明明提交的借条四份及还款协议书一份均载明诉争款项系借款且在还款协议书中约定了借款利息及还款期限，故应认定诉争双方为民间借贷关系。关于借款本金及利息数额的问题，依据尚希军给汪明明出具的书证确认尚希军共向汪明明借款计1327900元，因尚希军在二审期间提供了收条一份，证明其于2014年12月26日还款210900元。故诉争双方借款应认定为1117000元。故此，还款协议内款项的逾期利息（截至2016年5月1日）应为29344.8元（20万元×5.35%÷12×4倍）+（289100元×5.35%÷12×5×4倍），10万元借条的逾期利息为7579.2元（10万元×5.35%÷12×17），共计36924元。关于白桂梅应否承担担保责任的问题，尚希军、白桂梅主张2013年12月1日签署的还款协议系在被胁迫情形下所签署的，但其未提供证据予以证明，故对其主张该担保条款无效的主张本院不予确认。
综上所述，尚希军、白桂梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1292号民事判决；
二、尚希军于判决生效后十日内归还汪明明借款本金1117000及逾期付款利息（截至2016年5月1日）36924元，共计1153924元；
三、白桂梅对以上债务中的739100元债务中担保物应承担的范围之外的部分承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17799元，由尚希军、白桂梅负担15000元，由汪明明负担2799元；二审案件受理费17594元，由尚希军、白桂梅负担15080元，由汪明明负担2514元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年六月七日
书记员 杨 卿