广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第30号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住址：湖南省洪江市。
被告：广州市海珠区物价局，地址：。
法定代表人：刘国雄，职务：局长。
委托代理人：丁荣贵，系被告的工作人员。
原告张波诉被告广州市海珠区物价局履行法定职责纠纷一案，原告于2014年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、5月9日公开开庭审理了本案。原告张波，被告的委托代理人丁荣贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张波诉称：我于2013年10月8日以挂号信XA72274492344向被告邮寄一份标题为：关于提请授予举报新一城百佳销售云南蒜苔案举报鼓励的函，请求被告针对我已经查实的举报线索予以奖励。经查，被告于同月12日收到函件。但直到起诉日为止，我均未收到被告作出的处理意见。我认为，我的举报线索已经查实，被告也已针对举报线索作出了行政处罚，并在省物价官网作为价格执法的典型案例。因此，我的举报行为客观上构成价格举报的“特别贡献”。被告应当依法给予我举报奖励。即使被告认为我的诉求不符合举报奖励的范畴，被告也应针对我的诉求作出处理意见。现我起诉要求：1、依法确定被告收到我“关于提请授予举报新一城百佳销售云南蒜苔案举报鼓励的函”后不予处理的行为违法；2、判令被告依法限期处理我提出的申请。3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市海珠区物价局辩称：我局并没有收到原告寄送的“关于提请授予举报新一城百佳销售云南蒜苔案举报鼓励的函”的挂号信，不存在行政不作为。我局办公地址位于海珠区泰沙路555号8-9楼，目前未在门口单独设立收发室。对于原告在起诉状中提到邮寄给我局的XA75129687344挂号信，我局根据该挂号信回执上的签名进行查询，实为广东宏德科技物业管理有限公司（下称物业公司）的保安人员梁冰签收，其签收后并未将信函送交我局，后来由于梁冰工作失误导致该信件遗失。梁冰对此事实也予以确认。物业公司负责泰沙路555号整幢大楼的保安和日常维护工作，该物业公司没有设立专门的收发室代为签收各类信件，保安人员平时也不会代该幢楼内行政机关签收信件；我局与该物业公司签订的《广州市政府采购合同》中，也并没有授权委托物业公司代为签收各类信件。因此，物业公司的保安人员没有义务、也没有权利代为签收该挂号信。梁冰自称当时是在投递员一再请求下签收该挂号信的。综上所述，我局在事实上不存在收到原告申请而不予处理的行为。请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年10月8日以挂号信方式向被告邮寄一份《关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的函》（邮件号码为XA72274492344号，下称《申请函》），要求被告依据《价格法》、《价格管理条例》、《价格违法行为举报规定》和《价格违法案件举报奖励办法》等规定给予其精神鼓励和物质奖励，授予“广州市海珠区价格举报工作突出贡献个人”的称号，并给予适当物质奖励。原告提供该邮件的《国内邮件回执》、《邮件查单》记载：收件人名址为：海珠区泰沙路555号8-9楼海珠区物价局申诉部门；该邮件已于2013年10月9日由梁冰（门卫）签收。原告因一直未收到被告的回复，遂于2014年3月20日提起本案诉讼。
诉讼期间，被告认为：邮件签收人梁冰实为物业公司的保安人员，梁冰签收后也没有将邮件交付给其单位，其单位也没有授权物业公司代为签收该邮件。因此，其单位事实上不存在收到原告申请的事实。对此，被告提交以下证据予以证明：
1、梁冰的身份证；
2、加盖广东宏德科技物业管理有限公司凤阳街道办管理处印章的《证明》，记载内容为：梁冰，女，身份证号码：××，于2012年11月1日至今在物业公司工作，属于本公司员工。
3、广东宏德科技物业管理有限公司的《企业法人营业执照》。
4、由广州市海珠区凤阳街、发改委、经贸局与物业公司签订的《广州市政府采购合同》，该合同没有记载签约日期。
5、梁冰的《自述书》，主要内容为：其是物业公司的员工，负责泰沙路555号行政办公大楼的门卫工作。其于2013年10月12日值班时间代广州市海珠区物价局签收了一份编号XA75129687344的挂号信，后由于失误导致该信件丢失。物业公司和海珠区物价局并没有授权委托我代为签收各类信件，其当天只是好心和在邮政投递员的催促下签收了该挂号件。
6、海珠区发展和改革局（物价局、粮食局）人员名册。
7、加盖物业公司印章的梁冰的《工资发放表》（所属月份为2014年3月，没有签收记录）。
对此，原告质证意见为：证据1-3应结合证据4一齐审查，证据4没有具体签约日期，违反《合同法》、《政府采购招标法》，真实性、合法性不予确认，且该合同附件2物业管理服务质量要求物业公司配备人员年龄在45周岁以下，梁冰的年龄已超过了50周岁，故对梁冰是物业公司的人员的事实不予确认；证据5中梁冰描述的挂号信编号与我邮寄的挂号信编号不一致，故我不确认该证据的真实性；证据6应与被告的三定方针一起核实，其不确认该证据的真实性、合法性和关联性；证据7，因没有梁冰的签收记录，且并非其所诉邮寄信函发生月份，故其不确认该证据的真实性、合法性和关联性。
此外，原告为证明其向被告举报新一城百佳店销售“云南蒜苔”案已经查实的事实，提交广东省物价局官网2013年5月15日发布的《广州市海珠区物价局对提供虚假资料的企业开出罚单》和《行政复议决定书》（穗价行复（2012）3号）作证据。被告对该两份证据的真实性没有异议。
本院认为：依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，被告作为价格主管部门，负有依法对价格活动进行监督检查工作及按照规定对价格违法行为实施行政处罚的法定职责。
《价格违法案件举报奖励办法》第四条规定：对举报人员需要奖励的，价格监督检查机构提出意见，报请价格主管部门负责人批准后实施。因此，被告应对举报人员提出的奖励申请予以研究决定，并予以回复。本案中，原告于2013年10月8日以挂号信方式向被告邮寄一份提请授予举报奖励的《申请函》，要求被告给予其精神鼓励和物质奖励。现原告举证证明该《申请函》已由被告的门卫人员梁冰于2013年10月9日签收。对此，被告应在合理期间内对原告提出的申请事项作出答复。但时至原告起诉之日止，被告一直没有回复原告。对于被告提出收件人并非其工作人员或委托人的意见，由于原告的邮件是按被告的办公地址投寄的，至于被告与物业公司是何种关系，授权范围如何，不足以推翻原告邮寄的《申请函》已送达给被告办公地址的事实客观存在，故被告辩解意见，本院不予认定和采信。鉴于被告对原告提出的申请事项在法定期限内没有主动履行答复义务，故被告的行为构成行政不作为。现原告主张确认被告行为违法及限期被告作出处理的理由成立，本院予以支持。至于被告作出答复处理的期限，可按被告庭审时陈述“收到申请后10个工作日进行答复”的期限确定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条、第五十七条第二款（二）项的规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区物价局对原告张波在《关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的函》中提出的申请事项没有作出答复处理的行为违法。
二、被告广州市海珠区物价局在本判决生效之日起10个工作日内对原告张波在《关于提请授予“举报新一城百佳销售云南蒜苔案”举报鼓励的函》中提出的申请事项作出书面答复。
本案受理费50元，由被告广州市海珠区物价局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 梁敏慈
二〇一四年六月四日
书 记 员 练海涛
郭艳芬
孙雪莹