湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第128号
上诉人（原审被告）乐苏君，女，1965年7月18日出生，汉族，浙江省宁波市人。
委托代理人谢春丽，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莫建军，男，1963年8月1日生，汉族，湖南省湘潭县人，系上诉人乐苏君的丈夫。
委托代理人谢春丽，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓国胜，男，1965年12月20日出生，汉族，湖南省祁阳县人。
委托代理人张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原审第三人杨进，男，1966年2月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人张欢琳，资兴市大成法律服务所法律工作者。
上诉人乐苏君、莫建军因与被上诉人邓国胜、原审第三人杨进民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人乐苏君、莫建军及其共同委托代理人谢春丽，被上诉人邓国胜、原审第三人杨进及其共同委托代理人张欢琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告邓国胜与第三人杨进系战友，第三人杨进与被告乐苏君系同学，两被告系夫妻。2013年8月9日，被告乐苏君通过杨进向原告邓国胜表达借款意向。当日下午，原告邓国胜、被告乐苏君及第三人杨进在中国工商银行资兴三都支行见面，原告邓国胜将借款100，000元给被告乐苏君，被告乐苏君出具借条一张给原告，借条载明：“今借到邓国胜人民币壹拾万元整（100，000.00元）期限为壹个月.利息为壹万元整.是实。”借款后，被告乐苏君将该100，000元借款连同第三人杨进妻子袁桂芳借款60，000元（另案处理）另加被告自己的29，000元共计189，000元以被告乐苏君的名义汇给了李小月。被告乐苏君主张，2013年9月11日在资兴市三都镇进明家电商行内支付给第三人杨进16，000元，第三人杨进对此予以否认，被告乐苏君未提供证据证明。
原审法院另查明，被告乐苏君主张本案借款是李小月向原告及第三人所借，李小月在2013年8月9日书写了内容为“今收到乐苏君、杨进投资款20万元”的借条，但被告乐苏君未提供证据证实。
原告提起本案诉讼，请求：1、判令被告偿还借款100，000元及利息10，000元，合计110，000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原、被告之间是否存在借贷关系；二是该笔借款是否是两被告的夫妻共同债务。关于本案原、被告是否存在借贷关系的问题。从查明的事实看，本案的借贷方式为现金给付，对于现金给付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案被告乐苏君与第三人杨进系同学关系，原告邓国胜与第三人杨进系战友，被告乐苏君通过第三人向原告借款，原告将借款交付给被告乐苏君后，被告乐苏君也向原告出具了由其本人签名的借条。从以上因素分析，结合原告提交的借条等证据，可以认定被告乐苏君向原告借款100，000元的事实。被告乐苏君虽然主张该款实际是借给李小月，但从被告提交的向李小月汇款的汇款凭证分析，该凭证上注明的汇款人及身份证号码等信息均为被告乐苏君，并未体现原告或者第三人杨进的信息，被告也未提供其他证据证明其抗辩主张，因此，原审法院认定原、被告存在借贷关系，被告乐苏君应偿还原告邓国胜借款本金100，000元。原、被告双方约定借款期限为壹个月，借款利息为10，000元，该利息的约定明显超出了法律保护的限度，对超出部分的利息不予保护，按照法律规定，本案利息应为2000元［100，000元×（6%÷12个月）×1个月×4倍］。
关于该笔借款是否是两被告的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，2013年8月9日被告乐苏君向原告邓国胜借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告莫建军在本案审理过程既未能举证证明原告邓国胜与被告乐苏君明确约定该笔借款债务为乐苏君的个人债务，也未能举证证明两被告对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告邓国胜知道该约定，因此，该借款及利息应按两被告夫妻共同债务处理，应当由两被告共同偿还。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：
一、被告乐苏君、莫建军共同偿还原告邓国胜借款本金100，000元，利息2000元，共计102，000元，该款限两被告在判决生效后十日内还清；
二、驳回原告邓国胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1070元，共计2320元，由被告乐苏君、莫建军共同负担。
原审法院判决后，上诉人乐苏君、莫建军不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人邓国胜与上诉人乐苏君不相识。2013年原审第三人杨进听说上诉人乐苏君将资金投资给李小月可以获得月息10％的高额回报，于是原审第三人杨进主动要求与上诉人乐苏君共同借钱给李小月。2013年8月9日下午，杨进出资160，000元、乐苏君出资29，000元，合计189，000元，共同从工商银行汇入李小月账户，汇款人系杨进，业务凭证上客户签名“乐苏君”系杨进书写。2013年9月11日，李小月将第一个月的分红16，000元通过上诉人乐苏君支付给原审第三人杨进。被上诉人邓国胜与原审第三人杨进的主观目的是希望通过上诉人乐苏君从李小月处获得超过法定利息的非法高额回报，三方并无借贷的意思表示，相关款项并未交付给上诉人乐苏君而是交付给李小月。2013年9月28日上诉人已经将李小月涉嫌以借款的方式诈骗650，000元的事实向资兴市公安局报案，资兴市公安局已经立案受理。显然本案民间借贷法律关系并不成立和生效，上诉人与被上诉人的财产系共同被李小月诈骗；2、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人李小月，程序违法；3、本案的利害关系人李小月已被资兴市公安局刑事立案，尚未审理认定。如李小月构成诈骗则应予以退赃，上诉人无需进行民事诉讼。故原审法院应对本案中止审理；4、本案并不是上诉人的夫妻共同债务，该款是李小月所借，且上诉人莫建军并不知情，也没有用于夫妻共同生活，无需共同偿还。故原审法院认定事实错误，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邓国胜以及原审第三人杨进共同答辩称：1、2013年8月9日上诉人乐苏君通过原审第三人杨进向被上诉人表达了借款的意向。当日下午被上诉人将100，000元交给上诉人乐苏君后，上诉人乐苏君出具了由其本人签名的借条。上述事实可以认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，事实清楚；2、被上诉人借款给上诉人完全是基于同学间的信任。借款后上诉人乐苏君将该100，000元连同原审第三人杨进妻子的60，000元加上上诉人自己的29，000元共计189，000元以上诉人乐苏君的名义汇给了李小月，汇款凭证中注明的汇款人是上诉人乐苏君，没有被上诉人或原审第三人的信息，被上诉人与李小月之间不存在借贷关系。上诉人将款项转入李小月的账户是上诉人获得利益或其他用途的表现形式，与被上诉人无关，不能以此来成为上诉人不偿还借款本息的理由，不能把上诉人与李小月的违法行为后果转嫁到被上诉人身上；3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，本案债务应该认定为夫妻共同债务，两上诉人应共同偿还。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人乐苏君、莫建军提交了以下证据材料：
证据材料一、2013年9月28日资兴市公安局民警对上诉人乐苏君的询问笔录，拟证明上诉人乐苏君就包括本案款项在内共650，000元被骗款，已经向资兴市公安局报案；
证据材料二、2013年8月9日李小月出具的“今收到乐苏君、杨进投资款人民币贰拾万元整”的借条，拟证明本案款项是李小月所借，不是上诉人乐苏君所借。
被上诉人邓国胜、原审第三人杨进对上诉人提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对上诉人证据材料一即询问笔录的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性；非法集资与否是上诉人与李小月之间的关系，不能转嫁给被上诉人；
对上诉人证据材料二即李小月出具的借条的真实性、合法性均有异议，上诉人在一审程序中没有提交，也无法核对其真实性。
被上诉人邓国胜以及原审第三人杨进在本院二审审理中均没有提交新的证据材料。
本院认证如下：
上诉人证据材料一具有真实性、合法性，本院予以采纳；
上诉人证据材料二虽然无法核对其真实性，但也属于书证，至于能否证明上诉人所主张的事实，本院其后予以论述。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：本案100，000元借条是原审第三人杨进拟写后由上诉人乐苏君在“借款人”处签名的。2013年8月9日本案款项汇到李小月账户时，上诉人乐苏君、被上诉人邓国胜、原审第三人杨进均在场。该汇款系原审第三人杨进具体办理，汇款凭证中“乐苏君”的签名系原审第三人杨进代签。在李小月下落不明后，上诉人乐苏君以李小月涉嫌诈骗向资兴市公安局报案。
上诉人乐苏君在本案二审中提交了2013年8月9日李小月出具的“今收到乐苏君、杨进投资款人民币贰拾万元整”的借条。但被上诉人邓国胜、原审第三人杨进均否认其与李小月之间存在借贷关系，认为其只是与上诉人乐苏君发生借贷关系。
本院认为，被上诉人持上诉人签名的借条提起本案诉讼，主张双方之间构成民间借贷法律关系，本案案由为民间借贷纠纷。本案的焦点在于根据本案事实，能否认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。虽然本案借条是原审第三人杨进拟写，但上诉人乐苏君在“借款人”处签名意味着其对借条书写内容的认可；2013年8月9日向李小月汇款时三方当事人均在场，上诉人乐苏君对原审第三人杨进以其名义汇款的行为并没有表示反对，因此，不能以本案款项没有直接给上诉人乐苏君，就否定上诉人乐苏君与被上诉人邓国胜之间的借贷关系，该汇款行为也可以理解为上诉人乐苏君借款后的具体使用行为；如果确如上诉人乐苏君所言，本案的借贷关系实际上存在于被上诉人邓国胜与李小月之间，则上诉人乐苏君向被上诉人邓国胜出具的应该是收条，而不是借条，或者在李小月出具借条后及时将被上诉人邓国胜手中持有的上诉人乐苏君签名的借条予以替换。在各方当事人陈述不一致的情况下，应该采信由上诉人乐苏君签名认可的借条，确认上诉人乐苏君与被上诉人邓国胜之间存在民间借贷关系。因此，李小月不是本案必须参加诉讼的当事人，李小月所出具的借条也与被上诉人邓国胜没有必然的关系，本案的处理也不以李小月所涉嫌的案件为依据。此外，因本案借款行为发生在上诉人乐苏君、莫建军夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。至于上诉人提到的已经向原审第三人杨进支付16，000元，因缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人乐苏君、莫建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 朱国均
代理审判员 何双高
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。