江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00439号
原告莱佛士资产管理扬州有限公司。住所地扬州市四望亭路***号锦绣花园****号。
法定代表人胡云，该公司执行董事。
委托代理人苏杰、焦伟。
被告江都市新亚房地产开发公司。住所地扬州市江都区新区上海路新亚大厦。
法定代表人袁传秋。
被告江都市广播电视有限公司。住所地扬州市江都区龙城路**号。
法定代表人陈谦瑞。
被告陈谦瑞。
被告陈军。
原告莱佛士资产管理扬州有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告江都市新亚房地产开发公司（以下简称新亚公司）、江都市广播电视有限公司（以下简称广电公司）、陈谦瑞、陈军债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，先由审判员张书俊适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，依法组成合议庭，并向被告公告送达诉讼文书及开庭传票，于2014年12月13日公开开庭进行了审理。原告莱佛士公司的委托代理人焦伟到庭参加诉讼，被告新亚公司、广电公司、陈谦瑞、陈军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称：
2000年6月20日，被告新亚公司向中国工商银行江都支行（以下简称工行）贷款25万元。江都市广播电视服务总公司（以下简称广电服务公司）与工行签订保证合同，为上述借款提供连带担保。被告新亚公司到期未能还款，经工行多次催收无果。2005年7月25日，工行将上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）。2014年1月7日，东方公司又将上述债权转让给南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称南京莱佛士公司）。2014年7月23日，南京莱佛士公司又将上述债权转让给原告。
担保人广电服务公司于2001年1月8日改制出售给陈谦瑞。改制协议约定，由被告陈谦瑞负责原债务的全部清偿责任。陈谦瑞以购得资产重新成立被告广电公司。被告广电公司于2012年3月6日被吊销营业执照，至今没有清算注销。被告陈谦瑞和陈军系被告广电公司的股东。
原告认为，工行与新亚公司之间的借款合同，工行与广电服务公司之间的保证合同，以及工商与东方公司、东方公司与南京莱佛士公司、南京莱佛士公司与原告之间的债权转让合同均真实、合法、有效，故原告取得了工行对新亚公司的债权，同时也取得了该债权附属的担保债权。被告陈谦瑞购买了原保证人的所有资产，被告广电公司作为原企业改制后新成立的企业，其二人应当承担原公司应当承担的保证责任。而被告陈军作为广电公司的股东，其在企业被吊销没有及时组织清算，应当承担清算赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院，请求判令被告新亚公司偿还欠款本息835826元，其余三被告承担连带还款责任。
原告莱佛士公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、广电服务公司、广电公司、新亚公司工商资料，用以证明被告主体资格及企业变更事实，同时被告陈谦瑞在改制审批表中承诺其承担原企业的全部债务；
2、《流动资金借款合同》一份，用以证明2000年6月20日新亚公司与工行签订借款合同，借款25万元；
3、2000年6月26日《借款借据》一份，用以证明工行履行了发放贷款义务；
4、《最高额保证合同》一份，用以证明2000年6月20日广电服务公司与工行签订保证合同，对新亚公司借款承担连带保证责任；
5、《债权转让协议》及清单，用以证明2005年7月25日工行将上述债权转让给东方公司；
6、《债权转让确认书》及清单，用以证明2014年1月7日东方公司将上述债权转让给南京莱佛士公司；
7、《债权转让确认书》，用以证明南京莱佛士公司于2014年7月23日将上述债权转让给原告；
8、《公证书》两份，用以证明2003年12月10日，工行邮寄挂号信给债务人与担保人催款，诉讼时效中断；
9、债权转让及催收公告，用以证明2005年8月1日，工行与东方公司在《江苏经济报》刊登公告，通知债权转让并催收，诉讼时效中断；
10、债权转让公告4份，用以证明东方公司分别在2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日与2012年3月19日在《江苏经济报》刊登公告进行催收，诉讼时效中断；
11、债权转让及催收公告，用以证明东方公司与南京莱佛士公司在2014年1月8日《江苏经济报》刊登公告通知债权转让并催收，诉讼时效中断。
12、挂号信及转让通知，用以证明原告在2014年8月18日邮寄挂号信通知债权转让事实并催收。
被告新亚公司、广电公司、陈谦瑞、陈军未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：
2000年6月20日，被告新亚公司与工行签订《流动资金借款合同》，约定向工行借款25万元。借款期限自2000年6月20日至2002年12月30日，月利率为5.85‰。同日，广电服务公司与工行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带担保。还款期限届满后，被告新亚公司未能还款。被告新亚公司于2013年1月17日被吊销营业执照。
2005年7月25日，工行将上述债权转让给东方公司。2014年1月7日，东方公司将上述债权转让给南京莱佛士公司。2014年7月23日，南京莱佛士公司又将上述债权转让给原告，2003年12月10日，工行向新亚公司和广电公司发出通知，要求其履行合同义务。2005年8月1日、2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日、2014年1月8日，东方公司分别在《江苏经济报》刊登公告，通知债权转让并催收。
另查明，担保人广电服务公司于2001年1月8日改制出售给陈谦瑞，改制协议约定，由被告陈谦瑞负责原债务的全部清偿责任。
被告广电公司成立于2001年1月11日，被告陈谦瑞和陈军系被告广电公司的股东。被告广电公司于2012年3月6日被吊销营业执照，至今没有清算注销。
上述事实，有原告提供的证据1一12、庭审笔录等佐证。被告新亚公司、广电公司、陈谦瑞、陈军未到庭应诉，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
新亚公司与工行签订的《流动资金借款合同》、广电服务公司与工行签订的《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。工行将对被告新亚公司的债权依法转让给东方公司、东方公司后将该债权转让给南京莱佛士公司、南京莱佛士公司又将该债权转让给原告的行为均合法有效。被告新亚公司应当偿还借款本金及利息。被告陈谦瑞承诺对广电服务公司的债务负清偿责任，本案的担保债务亦应当由其承担。被告广电公司系独立的法人企业，不因为陈谦瑞是该公司的股东，即应承担广电服务公司的担保责任。被告陈军系被告广电公司的股东，被告广电公司尚未被注销，亦未进行清算，原告要求陈军承担连带还款责任缺乏依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江都市新亚房地产开发公司于本判决生效之日起十日内，向原告莱佛士资产管理扬州有限公司偿还借款本金250000元，支付逾期还款利息585826元；
二、被告陈谦瑞承担连带清偿责任；
三、驳回原告莱佛士资产管理扬州有限公司对被告江都市广播电视有限公司、被告陈军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12158元，由被告新亚公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张书俊
人民陪审员 张书林
人民陪审员 张圣立
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 艳