沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈高开行初字第66号
原告：周雨艳，女，1964年2月2日出生，汉族，辽宁省抚顺第一监狱工作人员，住辽宁省抚顺市。
被告：沈阳市公安局于洪分局北陵派出所，机关所在地沈阳市于洪区。
法定代表人：王兆和，男，系该所所长。
委托代理人何欢，女，系于洪分局法制大队民警。
委托代理人张文斌，男，系该所民警。
原告周雨艳诉被告沈阳市公安局于洪分局北陵派出所治安行政处罚一案，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月30日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告周雨艳，被告沈阳市公安局于洪分局北陵派出所的委托代理人何欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月12日作出沈公（于）行罚决字（2014）706号行政处罚决定书，认定原告于2014年7月10日伙同郭红、杨亮、郭桐等到北京上访后被抓获，而后于2014年7月12日迁送到沈阳市。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出警告的行政处罚。被告向本院提交的证据有：证据1、受案登记表；证据2、行政处罚审批表；证据3、行政处罚决定书；证据4、通（告）知记录；证据5、传唤证；证据6、行政处罚告知笔录；证据7、电话查询；证据1至证据7证明程序合法。证据8、周雨艳询问笔录；证据9、周雨艳亲笔陈述；证据10、郭彤询问笔录；证据11、杨亮询问笔录；证据8至证据11证明违法事实。
原告诉称，1、认定事实不准确。被告作出的处罚决定书认定事实不正确与事实严重不符。我是2014年7月10日晚7点30分到北京，准备次日对“94录警一事”进行合理诉求，当晚在前门华宇苑宾馆住宿后，9点多我听说先期到北京的人已被警察全部带回后，次日就跟我们单位一行人返回沈阳，并在单位领导陪同下到沈阳市于洪北陵派出所协助调查后返回抚顺。决定书中说我是“到北京上访后被抓获”与事实不符，事实是我没有实施上访行为，也没有接触到被上访的对象，也没有实施上访的行为，也没有被公安机关抓获，在北京整个过程中没用与当地或其他公安机关发生任何接触；2、适用法律依据不正确。决定书在裁决中根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，即扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。给我警告的行政处罚。决定书的裁决所适用法律条文不正确。我7月10日到北京次日即返回，从火车到宾馆，从宾馆包车返回，根本没有到任何机关、单位及公共场所，也无任何违法行为“致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，因此何来扰乱社会正常治安之说？3、办理手段和方式严重违规。于洪公安分局的办案人员在办理此案中采用威胁和强迫的非法手段要求我写悔过书，这与《公安机关办理行政案件程序规定》严重不符，有违法办理案嫌疑的。4、于洪区公安分局认定我扰乱公共秩序，连行为发生地都不存在，更别说违法行为了，且办案管辖也违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，办案程序不合法。5、12日当天并没有给我下行政处罚决定书，我是在事隔之后第7天之后即7月18日下午，在我单位政治部主任处看到的对我《行政处罚决定书》，我是经主任请示省局同意后才拿到的此决定书的复印件。故此，为保护申请人的合法权益，维护法律的公开、公正的严肃性，承请人民法院纠正沈阳市于洪分局对我一系列不合法的做法和事实，依法撤销沈公（于）行罚决字（2014）第706号行政处罚决定书，诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉请，向法庭提供：证据1、（2014）年第706号行政处罚决定书，证明要求撤销这个决定书。证据2、行政复议决定书-
于公复决字（2014）06号，证明我申请复议了，复议机关维持。
被告答辩称，一、行政处罚的事实与依据。原告2014年7月10日伙同郭红、杨亮、郭桐等到北京上访后被抓获，而后于2014年7月12日遗送至沈阳。以上事实有周雨艳的询问笔录，亲笔陈述，杨亮、郭彤等人的询问笔录等证据证实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。作出了沈公（于）行罚决字（2014）第706号公安行政处罚决定书，给予周雨艳警告的行政处罚。二、办案单位严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行办理，第五十七条询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。在单位办案中心对原告进行询问，询问同时进行同步录音录像，程序合法。三、按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警在附卷的决定书上注明。对原告于2014年7月12日作的处罚决定，处罚前进行了告知，原告均拒绝签字，已在告知笔录上和处罚决定书上注明。综上所述，对原告所作的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院维持行政处罚决定，驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供证据1、6-11原告真实性无异议，本院予以采信；对被告提供证据2、4、5，原告认为认定事实与实际情况不符，且庭审时被告明确表示原告未实施实际的扰乱单位秩序行为，故本院不予采信；被告提供证据3与原告提供的证据1同为行政处罚决定书，系本案审查客体，不作为证据认定。原告提供的2号证据行政复议决定书，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月10日原告与郭红、杨亮、郭佟等8人乘坐火车到北京，准备反映“录警编制”问题，进京后在北京前门华宇苑宾馆住宿，因当天了解到与原告相同诉求的先期人员到北京已被遣送回去，7月11日原告等八人租车到北戴河住一宿，7月12日监狱系统单位将原告等八人接回沈阳，到沈阳高速北李官出口后，原告被带到沈阳市公安局于洪分局北陵派出所，7月12日被告作出沈公（于）行罚决字（2014）706号行政处罚决定书，2014年8月16日原告向沈阳市公安局于洪分局申请复议，2014年10月20日于洪公安分局作出于公复决字（2014）06号行政复议决定书，维持沈公于行决字（2014）第706号行政处罚决定。
本院认为，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”，为依据认定原告到北京上访后被抓获，对原告作出警告的行政处罚决定，但被告未提供证据证明原告实施了上述行为，且庭审时被告明确表示原告没有实际实施扰乱企事业机关单位的行为，故本院认为被告属认定事实不清，适用法律错误。
综上，沈阳市公安局于洪分局北陵派出所于2014年7月12日对原告作出的行政处罚决定的具体行政行为，认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销沈阳市公安局于洪分局北陵派出所2014年7月12日作出的沈公（于）行罚决字（2014）706号行政处罚决定。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董楠
代理审判员 陈曦
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王敦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。