湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民终57号
上诉人（原审原告）鄢荣江，男，1980年10月22日出生，苗族，居民，住长沙市望城县。
委托代理人鄢祥龙，男，系上诉人鄢荣江之父，住长沙市望城县。
被上诉人（原审被告）黄学真，男，1967年11月16日出生，汉族，居民，住怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）辰溪县大湾田煤业有限责任公司，地址辰溪县桥头溪乡桐乐坪村。
法定代表人谢景灵，董事长。
上诉人鄢荣江因与被上诉人黄学真、辰溪县大湾田煤业有限责任公司(以下简称“大湾田煤业公司”)第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鄢荣江上诉请求：1、依法撤销原审法院（2016）湘1223民撤1号民事裁定，依法撤销原审法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书；2、一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与原审法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书的处理结果有利害关系，原审认定没有关系错误；原审程序违法。
鄢荣江向一审法院起诉请求：申请撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书。
黄学真辩称：原裁定事实清楚，程序合法。
辰溪县大湾田煤业有限责任公司辩称：原裁定事实清楚，程序合法。
一审法院认定事实：2011年11月5日，杨景雯受被告黄学真委托通过银行汇款至谢景喜卡上150万元。2013年8月13日，被告黄学真汇款至黄晓阳卡上48万元、并付现金2万元给黄晓阳。2013年8月13日，被告黄学真汇款至谢景喜卡上50万元。2013年10月30日，被告黄学真汇款至谢景喜卡上50万元。被告大湾田煤业公司股东谢景喜、谢景灵于每笔汇款的当日，在出具给被告黄学真的借据上签字并加盖大湾田煤业公司的公章，借据上还注明月息3分。该4笔款均用于煤矿的技改。2014年10月29日，大湾田煤业公司召开股东会并作出股东会议纪要，其第一条确认：原董事长谢景喜个人发生的对外欠款（如未交电费、汽车租赁、木材、钢材款、风筒款、香烟、宾馆住宿费、液压支柱费、各局、乡、村各应交款、滕招根、周永龙、舒波、颜学真、瞿春林等个人借款等），全部由谢景喜个人负责承担归还，与公司及股东无关，特此重申。2014年11月3日，谢景喜出具承诺书，内容为其将在大湾田煤业公司持有的54%的股份转让给张钱伟、倪善昌，现金作价563万元，之前所有的债权债务由其偿还、承担，与大湾田煤业公司无任何法律、债权、债务关系，如有纠纷由其负责，以前所有的债权、债务文字依据与此承诺书有差异出入的一律以此承诺书为准。2014年11月6日，大湾田煤业公司全体股东包括张钱伟、倪善昌、倪善钜、谢景灵、符明国、李江亮、杨光华共同签署大湾田煤业公司章程，该章程中载明谢景灵在该公司持有股份5%，谢景喜没有持有股份。2015年10月8日，被告大湾田煤业公司向被告黄学真出具承诺书，内容为2013年8月13日、9月13日、10月30日、11月5日被告大湾田煤业公司分四次向被告黄学真借款共300万元已用于煤矿技术改造及设备购置，因煤矿受国家政策要求关停，承诺从国家及省市县对关停大湾田煤矿补偿款中代行偿还本金及利息。2015年5月25日，《怀化日报》登载了大湾田煤业公司遗失公章一枚并声明作废的公告一则。2015年5月26日，谢景灵代表大湾田煤业公司向辰溪县公安局以公章遗失向公安局提出刻制公章的申请，当日辰溪县公安局治安管理大队在《辰溪县公安局印章准刻审批表》上公安机关审批意见一栏加盖“辰溪县公安局治安管理大队”印章。
一审法院认为,适格当事人的问题是第三人撤销之诉的基本问题。行使第三人撤销权的主体应是具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，原告鄢荣江既不是有独立请求权的第三人，又未提交证据证明其与请求撤销案件湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书的处理结果具有法律上的利害关系，原告作为本案的主体不适格。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告鄢荣江的起诉。
本案受理费80元，依法退回给原告鄢荣江。
二审中，上诉人鄢荣江的委托代理人鄢祥龙提交湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初704号民事裁定书1份，拟证明该704号案与湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号案是相关联的。被上诉人黄学真、辰溪县大湾田煤业有限责任公司对该（2016）湘1223民初704号民事裁定书发表质证意见为“与本案无关联性”。本院认为，湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初704号民事裁定书系原审法院依法制作的法律文书，故真实性应予认可。
本院二审查明：原审法院对证据的采信和对事实的认定正确。另外，鄢荣江以谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司欠其借款为由向原审法院起诉、要求辰溪县大湾田煤业有限责任公司还款，并在诉讼中申请原审法院采取诉讼财产保全措施，原审法院作出（2016）湘1223民初704号民事裁定书裁定冻结辰溪县大湾田煤业有限责任公司的资金130万元。上诉人鄢荣江的委托代理人鄢祥龙在二审中诉称，一旦黄学真根据原审法院关于黄学真起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司案所制作的（2015）辰民二初字第493号民事调解书申请执行，则上述鄢荣江起诉谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司的（2016）湘1223民初704号案中的（2016）湘1223民初704号民事裁定书裁定冻结辰溪县大湾田煤业有限责任公司的资金130万元的冻结款项将会落空。
本院认为：因另案即本案上诉人鄢荣江上诉所提到的湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民二初字第493号民事调解书所涉案件，是黄学真以其先后四次向辰溪县大湾田煤业有限责任公司出借共3000000元、但辰溪县大湾田煤业有限责任公司不按期偿还借款本息为由向原审法院起诉、要求辰溪县大湾田煤业有限责任公司还本付息，诉讼中黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司在原审法院主持调解下达成由辰溪县大湾田煤业有限责任公司向黄学真偿还借款本金3000000元、利息2325000元的一致调解协议，上述（2015）辰民二初字第493号民事调解书已经生效。而鄢荣江以谢景喜、谢景灵、田沃、聂兴贵、辰溪县大湾田煤业有限责任公司欠其借款为由向原审法院起诉、要求辰溪县大湾田煤业有限责任公司还款所涉（2016）湘1223民初704号案件尚在原审法院审理之中。
由于上述（2015）辰民二初字第493号民事调解书只是对黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司之间因借贷合同关系所形成的合同之债权债务作出还钱付息的处理，本息钱款是普通的价值凭证流通物，黄学真与辰溪县大湾田煤业有限责任公司作为借贷关系双方当事人依法有权在法院主持下对自己的民事债权作出自由处分，与其他人无关。且上述调解书并未对辰溪县大湾田煤业有限责任公司之与鄢荣江财产权属相关的特定财产所有权进行处分。鄢荣江在（2016）湘1223民初704号案诉讼中以普通债权人身份并以借贷关系为由起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司等主体，和黄学真作为普通债权人并以借贷关系为由起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司一样具有相同的民事主体身份、民事诉讼权利和义务，有权依法提出主张、提供证据、进行陈述等，亦均可在法院主持下进行调解。上述两案除了在执行程序中涉及同一被执行主体和对同一被执行主体的相应财产价值进行合同债权的对应填补外，在审理环节和财产权属方面并无必然的关联。现鄢荣江因考虑（2015）辰民二初字第493号民事调解书已经生效，则执行亦会在先，而自己起诉辰溪县大湾田煤业有限责任公司等主体的借款案件还在审理之中、相关裁判文书生效在后、自己的债权将得不到实现而对上述已经生效的（2015）辰民二初字第493号民事调解书提起撤销之诉，理由并不充分。原审以鄢荣江不是本案撤销之诉的适格主体为由驳回鄢荣江的起诉并无不当。
综上，鄢荣江的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘士平
代理审判员 宋艳云
代理审判员 刘礼川
二〇一七年一月十九日
书 记 员 胡立华