南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1150号
原告周文辉，男，1970年2月19日生，汉族。
被告江苏省广播电视总台。
法定代表人卜宇，江苏省广播电视总台台长。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
�托代理人刘小庆，江苏当代国安律师事务所律师。
原告周文辉诉被告江苏省广播电视总台人格权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文辉、被告江苏省广播电视总台委托代理人叶珈睿及刘小庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文辉诉称：2014年1月20日，原告与案外人南京市雨花台区公路管理站（以下简称雨花台公路管理站）房屋租赁合同纠纷一案经南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）做出一审判决，2014年5月9日，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）维持了该一审判决。2014年6月11日，原告向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审。2014年7月30日，江苏高院向原告出具《江苏省高级人民法院函》，2014年12月4日，江苏高院向原告送达再审受理通知书及合议庭组成�知书，2015年2月5日，原告与雨花台公路管理站达成和解协议，2015年2月9日，江苏高院做出（2015）苏民再提字第0020号民事调解书。原告认为，2014年11月25日，原告持有江苏高院2014年7月3日出具的公函到雨花法院，告知雨花法院，原判决案件有很大争议，江苏高院将在近期内受理原告的再审申请。但是被告未尽合理注意及审查义务，在原告拒绝拍摄采访并拒绝公开的情况下，仍于2014年11月26日，在江苏城市频道法治集结号栏目的黄金时段播出《帮别人打官司，自己却是“老赖”》（作者陈琳、王静伟），节目时长6分钟。之后该节目视频在网络上被大量转载，被告从中获得高收视率、巨大商业利润、非法收益。该电视节目及转载视频未对原告的肖像采取任何技术处理、在视频播出前后均加播广告，且在节目及视频中使用周某一词指代原告，虽然没有指名道姓，但是结合原告肖像，完全可以推定报道的就是原告本人，侵害了原告的姓名权和肖像权；原告系南京市市区内具有知名度和影响力的法律工作者，电视节目播出和大量的视频转载后，原告的亲戚、朋友、同行及客户对原告的名誉、信誉、法律服务交易信用等产生怀疑和歧视，导致原告失业半年之久，社会评价极度降低，侵害了原告的名誉权；电视节目及转载的视频中称原告叫家人送钱到法院，显然侵害了原告的隐私权。原告为此精神上遭受极大的困扰和痛苦，先后到南京脑科医院、南京医科大学精神卫生门诊部就诊，被诊断为精神抑郁症。故原告诉至法院，请求法院判令被告：停止侵害原告名誉权、肖像权、姓名权、隐私权等人格权，删除播出的原告视频和网络转载视频录像；赔偿原告精神损害抚慰金及经济损失20万元；支付原告为制止侵权行为支�的调查取证维权等一切费用，包括公证费，但不限于上述及其他经济损失。
被告江苏省广播电视总台辩称：1.被告的城市频道法治集结号栏目于2014年11月26日播出的“帮别人打官司自己却是老赖”这一节目是对雨花法院依法公开执行活动的新闻报道，内容客观准确，节目无任何不实之处，不存在侵犯原告名誉权和人格权的行为，原告的主张没有事实和法律依据。2.雨花法院对原告的强制执行程序现已完毕，且没有执行回转。原告所说其依据江苏省人民法院（2014）苏审三民申字第1158号民事裁定书及江苏省人民法院（2015）苏民再提字第00020号民事调解书就认为之前雨花法院的执行依据是确有错误的，没有法律依据。江苏高院根据当时双方于2015年2月5日签订的和解协议的相关内容，制作了调解书，该调解书中并无法定的原判决确有错误的再审理由，之前雨花法院的执行行为并没有被江苏高院予以否定，故被告报道雨花法院的执行活动没有错误，消息来源真实。3.原告要求被告要求删除节目相关视频报道并要求赔偿经济损失20万元无事实和法律依据。原告仅仅提交了与被申请人达成和解协议的相关资料，并没有申请执行人或者执行法院出具的已确认被执行人履行完毕的相关证明材料，即便该视频报道内容应被纠正，也需要给被告合理的反应时间予以删除。事实上，综合考虑到其个人的职务身份以及其所说内容的客观性，被告已将相关江苏网络电视台的链接予以删除，之后转载的责任应该由转载媒体承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年雨花台公路管理站因房屋租金问题将周文辉诉至雨花法院。2014年1月20日，雨花法院作出（2013）雨民初字第1437号民事判决：周文辉于判决生效之日起十五日内给付雨花台公路管理站自2013年9月13日起至2013年12月13日止的房屋租金3000元，2013年12月13日后周文辉以每月1000元向雨花台公路管理站支付房屋租金直至合同约定的履行期限2015年12月31日止。后周文辉不服一审判决，提起上诉。2014年5月9日，南京中院做出（2014）宁民终字第1568号民事判决，维持了一审判决的内容。2014年6月18日，雨花台公路管理站向雨花法院申请强制执行。因周文辉向江苏高院申诉，2014年7月3日，江苏高院涉诉信访工作办公室向雨花法院出具函件一份：载明：“现介绍来访人周文辉去你院，请认真接谈。（周文辉已将申诉书递交我院编号84037）”。2014年11月25日，因周文辉未履行生效判决确定的法律义务，雨花法院执行人员通知周文辉到法院谈话，告知其若拒不履行法律义务，将依法对其采取强制执行措施�后周文辉表示愿意履行判决，并向法院缴纳了执行费14500元。当日，被告对执行现场进行了跟踪采访。
2014年11月26日，被告开办的城市频道法治集结号栏目播出《帮别人打官司自己却是“老赖”》这一节目，对雨花法院关于周文辉的执行过程进行了报道，该节目时长6分钟。
2014年12月4日，江苏高院向周文辉送达了（2014）苏审三民申字第01158号受理再审申请及合议庭组成通知书，告知周文辉，其不服（2014）宁民终字第1568号民事判决的再审申请已立案受理。2015年2月5日，周文辉与雨花台公路管理站达成和解协议。2015年2月6日，江苏高院做出（2014）苏审三民申字第01158号民事裁定书，裁定提审并中止原判决的执行。2015年2月9日，江苏高院出具（2015）苏民再提字第00020号民事调解书：一、双方同意解除房屋租赁合同；二、周文�应在2015年2月28日前腾空房屋并交还给雨花台公路管理站；三、雨花台公路管理站不再向周文辉收取2015年1月1日至2015年2月28日的房屋租金，亦不再申请人民法院执行（2013）雨民初字第1437号民事判决书剩余未执行的内容；四、周文辉房租支付至2014年12月31日止，已经由人民法院执行的款项，由人民法院支付给雨花台公路管理站；五、周文辉如未在2015年2月28日前交还涉案房屋，应向雨花台公路管理站支付违约金10000元；六、双方就本案再无其他纠葛；七、本和解协议经双方当事人签字即发生法律效力。
以上事实有民事判决书、民事裁定书、民事调解书、函、雨花法院档案材料、江苏省南京市钟山公证处公证书、谈话笔录及本院庭审笔录等证据证明。
因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
本院认为：公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。生效的法院判决具有法律拘束力。2014年11月25日原告周文辉虽向雨花法院出示了江苏高院于2014年7月3日出具的函，但是该函仅是江苏高院涉诉信访部门接收周文辉申诉材料的证明，并不是再审申请立案受理通知书，此时，江苏高院并未对原告周文辉的再审申请立案受理，再审复查程序尚未启动。直至2014年11月26日，被告的涉案节目播出时，（2014）宁民终字第1568号民事判决及（2013）雨民初字第1437号民事判决并未被撤销，仍然是雨花法院进行强制执行的依据。原生效判决在未被撤销或改判的情形下，对当事人具有拘束力，原告周文辉应履行生效判决确定法律义务，拒不履行的，法院可以采取强制措施。雨花法院要求周文辉履行生效的法律文书确定的义务并无不当。被告的法治集结号栏目播出的节目视频系针对雨花法院公开的强制执行行为所作的报道，其报道�内容是客观准确的。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”本案中，被告于2014年11月26日播出的节目系针对雨花法院公开的强制执行行为所作的如实报道，即使2015年2月9日江苏高院对原告周文辉与雨花台公路管理站达成的和解协议出具调解书予以确认，但未发生执行回转，雨花法院已经采取的强制执行行为仍然合法有效，执行行为并未被纠正。此外，被告的节目亦不存在对原告周文辉有侮辱或是诽谤性质的内容，且被告现已经删除了涉案节目视频在其网站上的链接，原告周文辉主张被告侵害其名誉权的理由不能成立。
被告为了节目的准确性，在节目报道及视频中使用了原告周文辉的肖像，属于对其肖像的合理使用，是新闻媒体行使舆论监督职能的需要，即使未征得原告的事先同意，亦不构成侵权。被告播放的节目及视频中未对原告周文辉指名道姓，仅是用周某指代，未披露原告亲属的个人信息，亦未宣扬原告的个人隐私信息，未侵害原告的姓名权和隐私权。故原告周文辉主张被告侵害其姓名权、名誉权、肖像权及隐私权的理由均不能成立，本院不予采信。原告周文辉要求被告赔偿其精神损害抚慰金及经济损失20万元，并支付其为制止侵权行为支出的调查取证、维权等费用的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责�法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周文辉的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由原告周文辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 唐晓妹
二〇一五年十一月二十六日
见习书记员 刘 洋