上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第1350号
原告中山市美斯特实业有限公司。
法定代表人顾永洪。
委托代理人李锐杭，广东洋航律师事务所律师。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
被告上海遒健贸易有限公司。
法定代表人薛慧艳。
委托代理人宋文静，上海福一律师事务所律师。
第三人珠海道宏兴业商贸有限公司。
法定代表人刘茂林。
委托代理人陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。
原告中山市美斯特实业有限公司与被告上海遒健贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田志华律师、李锐杭律师、被告委托代理人宋文静律师、第三人委托代理人陈桂宝律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告间自2012年5月至2013年1月1日一直有业务往来，被告向原告购买豆浆机、手持搅拌机、面包机等家用电器，原告按约向被告履行发货义务，但被告未按约付款，被告尚欠原告货款4，064，346.84元。现要求判令：被告支付原告货款4，064，346.84元及自2014年10月16日起至实际付清之日，以4，064，346.84元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告货款3，223，963.12元及自起诉之日即2014年10月16日至实际付清之日，以3，223，963.12元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：原、被告并无买卖合同关系，涉案纠纷实质为第三人委托原告定作货物，第三人将部分货物向被告出售，原告与第三人系定作关系，被告与第三人才存在买卖合同关系，原、被告之间无买卖合同关系。原告与第三人法定代表人刘茂林有业务往来，刘茂林个人不能向被告开具增值税专用发票，第三人于2012年9月成立、2013年7月30日办理税务登记证，无法在涉案货款发生期间向被告开具相应增值税发票，所以原告代第三人向被告开具增值税专用发票。虽然被告已将原告开具的增值税专用发票全部认证、抵扣，但原、被告并无书面合同，且涉案货物的收货人为第三人，故原、被告仅存在依据第三人的授权代付货款和代开发票的关系，即被告代第三人向原告付款，原告代第三人向被告开具增值税专用发票。被告与第三人间的货款已经结清，故不同意原告诉讼请求。
第三人对原告诉请、被告答辩述称：第三人同意被告答辩意见，原告与第三人系定作合同关系、被告仅和第三人系买卖合同关系，原、被告间并无买卖合同关系。原告发货给第三人，再由第三人发货给被告，第三人委托原告向被告开具增值税发票，货款则由被告代第三人支付原告。
原告就被告答辩、第三人述称认为：原、被告存在买卖合同关系、原告与第三人另有买卖合同关系，两者相互独立，被告、第三人所述不实。就原告与第三人间的买卖合同关系，原告会向第三人另案主张。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据1、发货单10张，证明原告向被告供货的品名、单位、数量、货物价税合计金额11，729，595.12元。
证据2、增值税专用发票14张，证明原告向被告开具增值税专用发票，被告应付原告货款总额11，729，595.12元。
证据3、银行承兑汇票及银行汇款单，证明被告已支付部分货款，付款金额合计7，665，248.28元。
证据4、原、被告与第三人于2013年1月1日签订的《代收代付款协议》，证明原、被告之间存在买卖合同关系，该协议所约定的货款系原、被告间发生的所有货款，无论是2013年1月1日之前还是之后。
补充证据1、购货单位为被告的广东省增值税专用发票10张，证明在2013年1月1日之后，三方存在代开发票、代付货款的关系，原告根据《补充协议》、《代收代付款协议》代第三人开具发票给被告，被告替第三人支付货款给原告。这样的交易模式一直从2013年1月1日延续到2013年8月20日，开票总金额为9，742，860元。2013年8月20日之后就没有继续交易。
补充证据2、购货单位为第三人的广东省增值税专用发票1张，证明2013年5月13日原告向第三人开具增值税专用发票，金额为1，020，000元，原告与第三人另存在独立的买卖关系。
补充证据3、中国农业银行支票，证明于2012年11月29日第三人以支票的方式向原告支付货款的事实。
补充证据4、银行进账单，证明于2012年11月29日第三人以支票的方式向原告支付货款的事实。
补充证据3、4证明原告与第三人存在独立的买卖关系。
补充证据5、支票7张，证明签订《代收代付款协议》之后，第三人于2013年5月20日至2014年11月10日期间向原告开具总金额为3，379，434元的支票但均为空头支票，原告无法兑现，原告遂要求被告支付实际购货方为被告的货款，所以出现在三方签订《代收代付款协议》之后，还存在被告向原告支付货款的情况。
补充证据6：一致性声明书，证明原告生产西品品牌系原告于2011年8月8日得到品牌所有者的授权，西品这个品牌不是案外人美琳公司的，原告有权销售西品品牌的货物。
被告就原告提交的证据经质证认为：
1、对证据1的真实性有异议，该送货单系原告单方制作，原告从未直接向被告发货。
2、对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，只能证明原告曾向被告开过发票，并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告是代第三人向被告开具发票，被告也是替第三人支付货款。因第三人是在2012年9月才成立，直到2013年7月30日才办理了税务登记证，故发生代开代付的情况。
3、对证据3的真实性无异议，对转账及汇票上的金额总数无异议。其中，2013年12月16日金额为300，000元的承兑汇票，以及第三人支付原告435，000元的凭证证明原告与第三人是发生直接买卖合同关系，第三人才会付款给原告，而被告与第三人有买卖合同关系，被告才会付款给第三人，此日前被告支付原告的钱款均是代第三人支付给原告。
4、对证据4的对真实性无异议，但表述上存在错误，并非被告向原告购货。
5、对补充证据1的真实性没有异议，发票也已抵扣，原、被告间存在代开发票的关系没有异议。
6、对补充证据2的真实性与关联性均无异议，原告与第三人一直存在定作合同关系。
7、对补充证据3、4的真实性没有异议，该证据的证明内容恰能证明原告与第三人存在定作关系，第三人才会向原告支付相应款项。
8、对补充证据5的真实性无法确认且该支票与被告无关。
9、对补充证据6的真实性不予认可。
第三人就原告提交的证据经质证认为：
1、对证据1发货单的真实性与关联性均不予认可。
2、对证据2发票14张的真实性没有异议，但对其关联性及合法性有异议。发票的金额不能证明原告发货的金额，原告发货金额应由合同及被告与第三人签收的发货单予以确认。
3、对证据3银行承兑汇票及银行汇款单没有异议，该组恰恰证据证明原告与被告是代付款代开发票的关系。
4、对证据4代收代付款协议真实性无异议，该证据明确被告受第三人的委托向原告付款。
5、对补充证据1的真实性没有异议，2013年1月1日后，三方存在代开发票的情况，但2013年1月1日之前三方亦存在代开发票的情况。
6、对补充证据2的真实性没有异议，该发票只能证明原告与第三人存在定作关系的业务往来，但对发票中的型号不认可，与双方的价格表不一致。
7、对补充证据3、4的真实性没有异议，原告在2013年之前就与第三人之间存在定作合同关系。
8、对补充证据5的真实性没有异议，第三人已经支付原告支票所列支的金额，但原告没有及时去兑付，其中只有一笔未支付，系原告提供货物质量不合格，还要继续与原告交涉。
9、对补充证据5真实性、关联性均不予认可。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据1、编号为201209-A001的《协议书》，签订于2012年9月24日，证明第三人与本案原告实际发生定作合同关系，在合同中也明确，原告不得进行销售，否则要承担五倍罚款的赔偿责任（合同第六条第二款B项），由此可以推断原、被告之间不发生任何业务往来。
证据2、《补充协议》及《价格表》，签订日期为2013年1月1日，证明原告根据第三人的指定，直接向被告开具发票，被告根据第三人的委托，支付货款到第三人指定账户，被告是代第三人支付款项，原告是代第三人收取款项。《补充协议》第三条确认原告是根据第三人的委托向被告开具增值税专用发票。《价格表》亦反映了在2012年12月30日之前原告与第三人之前的业务往来。
证据3、2012年10月17日《商标品牌授权书》，证明案外人珠海市美琳商贸有限公司授权第三人使用“SHEEN.P西品”的商标来生产商品、宣传、销售等，第三人有权委托原告进行生产。
证据4、被告与第三签订于2012年9月20日的《总代理销售合同》，证明第三人与被告存在本案所涉货物的买卖合同关系，销售时间为2012年9月30日至2013年12月31日。结算方式为现汇方式或银行承兑，由被告支付给第三人。
证据5、第三人的法定代表人刘茂林于2012年5月20日出具的《代付款》，证明被告按照第三人的要求将被告与第三人的货款，直接支付至第三人授权的原告账户，增值税专用发票直接由原告开具给被告，原被告之间不存在买卖或其他合同关系。
证据6、邮件两封，原告发送给第三人的对账单，证明原告与第三人直接进行对账，发生合同关系，且原告与第三人之间存在其他业务往来，对账日期原告的落款是2013年3月29日，而金额为396，970.68元，与本案金额也不相符。对账货款是从2012年5月17日至2013年3月27日应收3，251，488.96元，收款金额为2，854，518.28，差额为第三人还欠原告的金额396，970.68元。
证据7、企业法人营业执照、税务登记证，证明第三人一直到2013年7月30日才办理了税务登记证，才具有开票条件，原、被告之间才会产生代收货款与代开发票的关系。
证据8、发货单底单34张，证明从2012年5月8日-2013年3月15日，发货方是原告，收货方是刘茂林或第三人，货物也是刘茂林或第三人签收，故原、被告之间不存在合同关系。此外，部分发货单上发货人处有原告工作人员邝妃冰的签字。
证据9、送货对账单与入库往来明细11组，证明第三人与被告之间存在买卖合同关系。
证据10、第三人情况说明，证明原被告之间仅是代开发票与代付货款的关系。
证据11、“西品”家电的进货和结算说明、付款明细及相关凭证、工商银行付款回单及银行承兑汇票，证明被告已与第三人结清货款。截止2013年3月，被告共收到第三人供货107，500台，总金额为20，770，099.72元，除其中4，046，000元是与案外人美琳公司结算，其余均与第三人结算。付款明细及相关凭证系被告付款给第三人所有款项的明细，截止到2014年被告共支付第三人货款16，748，868.84元。工商银行付款回单及银行承兑汇票，证明被告向美琳公司支付4，046，000元。两笔加在一起共20，794，868.84元。
证据12、西品送货单汇总明细表，证明2012年5月至2013年3月第三人向被告送货的数量及货款金额，总计21，410，910.64元，共110，020台。
证据13、西品退货单明细表，截至2012年12月31日，被告向第三人共进货79，591台，价款14，947，855.44元，退货3286台、价款634，810.92元。
证据14、公证书3份以及转账凭证，（2015）常常证民内字第6481号、（2015）常常证民内字第7538号、（2015）常常证民内字第8771号公证书及2012年12月12日被告支付的194，934元货款的转账凭证与第8771号公证书中第21页的转账记录相互对应）证明SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥是第三人法定代表人的邮箱，公证书中涉及的邮件均是从该邮箱中提取，原告与第三人通过长时间的多次交易已经形成了固定的对账习惯。第三人与原告发生买卖合同关系并就货款进行对账，原、被告之间并无买卖合同关系。
此外，被告提供证人杨某某证言，证明发货单上发货方为原告或刘茂林，但收货人都是刘茂林，货从广东发出，直接到东方CJ的仓库，原、被告间不存在买卖合同关系，被告是向第三人购货。
原告就被告提交的证据经质证认为：
1、对证据1的真实性予以确认，但对证明内容不予认可。该份协议签订是在2012年9月24日，而原、被告之间的交易已经在5月就已开始，原、被告间存在买卖合同关系。
2、对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认。
3、对证据3的真实性与关联性均不予认可。
4、对证据4的真实性与关联性均不予认可。
5、对证据5的真实性关联性均不予认可。
6、对证据6的真实性不予认可，即便真实该证据明确原、被告之间存在买卖合同关系。
7、真实性予以认可，但认为与本案无关。
8、对证据8，真实性不予认可。
9、对证据9真实性关联性均不予确认。
10、对证据10真实性及说明内容均不予确认。
11、对证据11，原告仅认可如下付款明细：2012年6月20日支付的929，617.56元；2012年8月31日支付的485，977.72；2012年10月17日支付的601，040.00元；2013年11月6日支付的400，000.00元；2012年11月7日支付的390，000.00元；2013年1月23日支付的435，000.00元；2013年4月3日支付的900，000.00元；2013年6月4日支付的688，613.00元；2013年6月4日支付的400，000.00元；2013年7月23日支付的700，000.00元；2013年7月4日支付的350，000.00元；2013年8月19日支付的150，000.00元；2013年10月9日支付的500，000.00元。对于其余的证据，均不予认可。
12、对证据12西品送货单汇总明细表真实性不予以认可。
13、对证据13西品退货单明细表真实性不予以认可。
14、对证据14电子邮件及转账凭证的真实性、关联性均不予认可。原告与被告、第三人之间的往来货款均通过口头对账进行。邝妃冰确系原告公司员工，即便邮件真实，原告并未授权邝妃冰发送该些邮件，邮件的内容也不能证明被告的主张。
原告对于证人证言亦不予认可。
第三人就被告提交的证据经质证认为：对被告提交的所有证据的真实性、关联性以及合法性均无异议，对证人证言无异议。
第三人向法庭提交如下证据：
证据1、《协议书》一份，证明本案当事人双方为原告与第三人，与被告无关。该份证据与被告提交的协议书是一致的。
证据2、《三方结算协议》，被告为甲方，第三人为乙方，原告为丙方，三方于2013年2月20日签订，证明三方之间的关系，原告与第三人之间是定作关系，被告与第三人之间是买卖关系，被告与原告之间没有业务往来关系。被告支付给第三人的货款，原告同意从被告的应收款中扣除。其中“乙方和丙方另行结算”说明原告与第三人之间是有业务关系，原告与被告之间没有业务关系。
证据3、统计的时间是2013年1月1日-2013年7月30日及2013年5月1日-2013年7月1日的质量反馈表证明原告交付的产品质量存在严重问题。
证据4、赔偿要求，证明由于原告产品不合格，故第三人与原告尚未结算。根据合同约定应承担的赔偿金额为3，168，002.785元。
证据5、2012年12月5日第三人支付给原告397，500元的银行回单，证明2013年1月1日之前原告与第三人之间存在业务往来。
证据6、《商标品牌授权书》，证明案外人珠海美琳将商标品牌授权第三人法定代表人刘茂林。
原告就第三人提交的证据经质证认为：
1、对证据1的真实性予以确认，但对证明内容不予认可。该份协议签订是在2012年9月24日，而原被告之间的交易已经在5月份就已开始。
2、对证据2真实性不予确认。若该份协议为真实的，其中第一条“甲方向丙方所购货物之货款”证明原被告之间存在买卖合同关系，该份协议的内容与代收代付款协议的内容是一致的。结算单据应以发票为准，且被告已经抵扣了相关发票。第二条也2013年2月20日之后由乙方与丙方另行结算，也证明原告与被告、原告与第三人之间是独立的买卖合同关系。
3、对证据3真实性、关联性不予确认。
4、对证据4真实性与关联性均不予认可。
5、对证据5的真实性予以确认，原告与被告及第三人之间均存在独立的买卖合同关系。
6、对证据6真实性、关联性不予认可。
被告就第三人提交的证据经质证认为：
1、对证据1的真实性、关联性均无异议。
2、对证据2真实性予以认可，但是内容有误，并非被告向原告购货，而是第三人向原告定作。
3、对证据3真实性、关联性没有异议。
4、对证据4真实性予以确认，但与被告无关。
5、对证据5真实性无异议，原告与第三人之间存在的是定作合同关系。
6、对证据6的真实性、关联性没有异议。
经审理查明：原告于2012年5月29日至同年12月24日开具的以被告为购货单位的增值税发票14张，共计金额11，729，595.12元。分别为：2012年5月29日开具，发票号XXXXXXXX，金额929，617.56元；2012年5月30日开具，发票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额均为782，250元；2012年7月25日开具，发票号XXXXXXXX，金额626，814.18元；2012年8月25日开具两张，发票号XXXXXXXX、金额1，136，568.6元，发票号XXXXXXXX、金额787，537.08元；2012年9月7日开具，发票号XXXXXXXX、金额500，544元；2012年9月26日开具三张，发票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额均为968，500元；2012年10月25日开具，发票号XXXXXXXX，金额96，850元；2012年11月22日开具，发票号XXXXXXXX金额500，544元；2012年11月27日开具，发票号XXXXXXXX，金额774，800元；2012年12月24日开具，发票号XXXXXXXX，金额1，034，669.70元。被告确认已抵扣上述增值税专用发票。
原告确认被告就涉案货物共支付8，505，632.00元。首先，被告通过银行转账方式，直接汇入原告账户6笔，分别为：1、2012年6月20日转账929，617.56元；2、2012年8月20日转账508，923.72元；3、2012年8月31日转账485，977.72元；4、2012年10月17日转账601，040元；5、2012年11月7日转账390，000元；6、2013年11月6日转账400，000元。其次，被告向原告出具原告为收款人的承兑汇票9张：分别为2013年10月9日、单号XXXXXXXX，金额为500，000元；2013年1月23日金额435，000元；2013年1月22日，单号XXXXXXXX，金额331，460元；2013年4月3日单号XXXXXXXX金额900，000元；2013年6月4日单号XXXXXXXX金额688，613元；2013年6月4日单号XXXXXXXX金额400，000元；2013年7月23日单号XXXXXXXX金额700，000元；2013年7月4日单号XXXXXXXX金额350，000元；2013年8月19日单号XXXXXXXX金额150，000元。再次，被告为出票人、第三人为收款人，出票日2013年12月16日，单号XXXXXXXX，金额300，000元。最后，第三人于2013年1月24日银行转账支付原告435，000元。
2012年9月20日，第三人为甲方，被告为乙方，双方签订《总代理销售合同》1份，约定甲方提供符合国家质量标准要求的全系列系列产品，销售年度为2012年9月30日起至2013年12月31日止，甲方指定上海地区、东方CJ全国区域区域／零售系统为乙方销售区域等。
2012年9月24日，以第三人为甲方、原告为乙方，双方签订编号为201209-A001《协议书》一份，约定甲方委托乙方定牌生产产品。其中载明：“定牌品牌系甲方指定型号，乙方根据甲方订单为甲方1：1订单备货；乙方按甲方要求，将货物发出即甲方授权人员签字后，乙方向甲方开具相应金额的增值税发票，甲方收到乙方的增值税发票后，货款结算方式：甲方向乙方支付60天以内支票，乙方公司周转困难经甲方同意后应开具现金支票给乙方。乙方收到甲方订单后，2日内回复确认交货时间，原则上甲方订单乙方应在30天内完成交货；订单下达后，乙方按确认时间按时保量交货给甲方，交货数量按批次订单进行约定。因延迟交货则按批次订单未交部分金额10%金额处罚，同时因市场催促而造成的物流运输费用增加，则按实际发生数由乙方承担。双方有责任与义务保证合作条款的保密，及品牌运作的保密；乙方不得利用甲方授权品牌进行场外分货，否则按涉事产品数量合同议价之5倍罚款。”
2013年1月1日以第三人为甲方、原告为乙方，双方就《协议书》签订《补充协议》一份，其中约定：《补充协议》内容与《协议书》为不可分割的整体，《协议书》有效期为自签订之日起至2014年12月31日。由于甲方为新设公司，加之甲方与“上海遒健贸易有限公司”存在业务往来关系，同时又由于业务发展需要，乙方根据甲方实际发货数量向“上海遒健”开具增票，所开发票单价与甲乙双方确认的产品单价溢价金额部分，归甲方所有，溢价金额增值部分税收由乙方代收代缴。根据《协议书》内容，甲方在乙方发货时向乙方开具银行支票，完成货款支付，同时乙方应无条件开具甲方所需的出具给“上海遒健”的《代收代付款协议》等。
2013年1月1日，以被告为甲方、第三人为乙方、原告为丙方，三方签订《代收代付款协议》一份，约定：甲方在丙方所购货物之货款，三方同意全部由乙方按乙方与丙方双方签订的协议书约定条款，由乙方支付货款给丙方，同时丙方同意扣减甲方与丙方之往来货款。
2013年2月20日，以被告为甲方，第三人为乙方，原告为丙方，三方签订《三方结算协议》一份，约定：1、甲方向丙方所购货物之货款由甲方按实收货物之货款结算（按甲方委托东方购物仓库实际收到并签收的东方入、出库单结算）；2、甲方支付给乙方的货款，丙方同意从甲方应收货款中扣除、由乙方与丙方另行结算；3、三方在2013年1月1日签订的《代收代付款协议》自行终止。
江苏省常州市常州公证处就第三人法定代表人刘茂林所提出的保全证据公证申请，根据刘茂林所输入的邮箱账号、密码后所显示的页面等进行保全证据行为，并分别于2015年3月31日作出（2015）常常证民内字第6481号公证书，于2015年4月20日作出（2015）常常证民内字第7538号公证书，于2015年5月21日作出（2015）常常证民内字第8771号公证书。
（2015）常常证民内字第6481号公证书附件载明：2013年4月12日发件人为小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥发送至SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥邮件一份，邮件主题为：美琳商贸-
对账单共1页，内容载明：“刘总你好！请查收附档美琳与遒健对账单，其遒健对账增加3月27日开票税金17，829元，其它没变，请核对／核对完毕请回复。如有问题随时联系。美斯特邝妃冰2013-4-12”。该邮件附件有三个，其中两个附件分别为上海遒健贸易-
对账单（共两页）扫描件的第一、第二页，另一个附件为美琳商贸-对账单。附件上海遒健贸易-
对账单扫描件共两页，两页均盖有原告的财务专用章。其中，第一页载明：中山美斯特实业有限公司上海遒健贸易有限公司对账单，载明的信息包括客户名称、日期、物料名称、型号、单位、数量、单价、发货金额、单台返利、返利金额、结算金额（减返利）、收款金额、日期及备注等。发货金额（包括2012年5月17日至2012年9月18日的货款以及2012年5月29日至2013年3月27日发生的税金）共计3，434，905.96元，返利金额共计183，417元，结算金额为3，251，488.96元，收款金额为2，854，518.28元等。收款日期为2012年6月20日、金额为929，617.56元以及2012年8月31日、金额为485，977.72元均有相应的付款凭证佐证。第二页载明：应收货款3，251，488.96元，已收货款2，854，518.28元，未收货款396，970.68元。敬请核对，并安排货款，谢谢合作！付款单位为被告，收款单位为原告，原告盖财务专用章，落款日期2013年3月29日。
（2015）常常证民内字第7538号公证书附件载明，发件人为小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥，收件人为SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥，于2013年3月21日发送主题是“回复：西品退货明细及分析表”的邮件；于2013年3月14日发送主题是“回复：关于退货”的邮件；于2013年3月11日发送主题是“回复：关于质量问题”的邮件；于2013年3月10日，发送主题是“道宏兴业”对账单的邮件，该邮件内容载明：“刘总：你好！请查收附件“道宏兴业”对账单，并核对签字确认／盖章回传，如有不明之处，请联系，谢谢。美斯特邝妃冰”。邮件附件为2013年道宏兴业对账单2013.3.10.xls。该附件里载明了自2012年9月27日起至2013年1月19日止，原告与第三人的往来交易（包括客户名称、日期、物料名称、型号、单位、数量、单价、金额、收款金额、日期及备注等信息）
（2015）常常证民内字第8771号公证书附件载明，发件人为小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥收件人为SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥，于2013年3月10日发送发送主题是“遒健，美琳对账单（已核对正确）”的邮件，邮件内容载明“刘总：你好！请查收附件：遒健，美琳对账单，并核对签字确认／盖章回传，如有不明之处，请与我活我们财务何总联系，多谢。美斯特邝妃冰”。
2012年12月20日、12月29日，2013年1月9日、1月10日、1月11日、1月12日、1月17日、1月18日、1月19日，发货人为原告、收货人为第三人的广通物流承运合同上发货人栏有邝妃冰签字；2013年5月10日发货单位为原告、收货单位为第三人的立天物流有限公司（全国统一货物运单）上托运人处亦有邝妃冰签字。
另查明，第三人于2012年9月24日成立，于2013年7月30日获得税务登记证。
本院认为：本案的争议焦点为1、原告与被告之间是否有买卖合同关系；2、公证书中发件人为小邝XXXXXXXXX@qq.com发送至SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥往来邮件的真实性以及2013年4月12日主题为：“美琳商贸-
对账单共1页”邮件附件“上海遒健贸易-对账单（共两页）”的真实性；3、若原、被告间存在买卖合同关系，被告欠付原告的货款金额？
就争议焦点一：涉案货款发生时间溯及至2012年5月，而第三人系2012年9月13日成立，第三人在成立之后才于2012年9月20日与被告签订《总代理销售合同》，于2012年9月24日与原告签订《协议书》。在第三人成立之前，被告既有支付原告货款又有将原告开具的增值税发票抵扣的事实，被告主张其与原告从无业务往来关系，被告应对该主张负有举证责任，然而被告并无充分证据证明，故本院认为原、被告间存有买卖合同关系。
就争议焦点二：首先，原告于2012年5月29日至同年12月24日开具的购货单位为被告的14张增值税发票合计金额高达11，729，595.12元，原告确认被告自2012年6月至2013年12月共支付货款17笔，合计金额亦高达8，505，632.00元，且该些付款金额并非与增值税发票金额一一对应。故从涉及的货款金额、时间跨度、付款时间、金额与增值税发票匹配度等因素分析，本院认为原告就原、被告间或原告与第三人间的往来对账均为口头对账的说法有悖常理。其次，电子邮件因其便捷、高效成为商务往来信息传递的重要手段，通过电子邮件沟通亦是当今商业往来的常态。被告提交的3份公证书中，小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥发送至SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥的多份往来邮件的主题、内容、落款以及附件内容亦涉及原告与被告、第三人相关货款的结算、退货等事宜，邮件落款为美斯特邝妃冰，发货人为原告的送货单上发货人或托运人栏为邝妃冰，原告也承认邝妃冰在邮件发送期间系其公司员工。2013年4月12日主题为：“美琳商贸-
对账单共1页”的邮件附件“上海遒健贸易-
对账单（共两页）”均有原告公司的财务专用章，对账单亦载明原告收到款项的来源记录。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该些公证书中小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥发送至SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥的邮件系原告真实意思表示，2013年4月12日主题为：“美琳商贸-
对账单共1页”邮件附件“上海遒健贸易-对账单（共两页）”系原告出具，真实、有效。
就争议焦点三：首先，2013年1月1日，原告与第三人签订的《补充协议》中明确该《补充协议》是《协议书》不可分割的部分，《补充协议》第四条约定了付款方式以及原告开具给第三人所需的出具给第三人的《代收代付款协议》，同日三方签订了《代收代付款协议》，且《代收代付款协议》中亦明确三方同意按《协议书》约定条款作出约定。因此，本案中原告所提交的《代收代付款协议》系因《补充协议》而作出的三方约定，应结合《协议书》、《补充协议》来理解。《协议书》系原告与第三人就第三人委托原告定牌生产产品达成的协议，《补充协议》就《协议书》作出补充，其中第三条约定：“由于第三人为新设公司，加之第三人与原告存在业务往来关系，同时又由于业务发展需要，原告根据第三人实际发货数量向被告开具增票，所开发票单价与原告与第三人双方确认的产品单价溢价金额部分，归第三人所有，溢价金额增值部分税收由被告代收代缴。根据《协议书》内容，第三人在被告发货时向被告开具银行支票，完成货款支付，同时被告应无条件开具第三人所需的出具给被告的《代收代付款协议》。”由此可见，原告向被告开具增值税专用发票并非仅基于原、被告之间的往来，还可能基于因原告与第三人之间的业务往来、第三人与被告间的买卖合同关系，原告代第三人向被告开具增值税专用发票。其次，除了前述原、被告、第三人之间的相互关系，小邝﹤XXXXXXXXX@qq.com﹥发送至SHEEN.P﹤XXXXXXXXXX@qq.com﹥的多份往来邮件中涉及原告与被告业务往来的对账单、亦有原告与第三人业务往来的对账单，由此可以推断原告应清楚每笔业务的相对方是被告还是第三人，以及每笔付款是由何笔业务产生。再次，原告所主张的货款发生于2013年1月1日前，而在2013年4月12日主题为：“美琳商贸-
对账单共1页”的邮件附件“上海遒健贸易-
对账单（共两页）”中，应收货款3，251，488.96元，已收货款2，854，518.28元，未收货款396，970.68元。原告盖章确认的日期为2013年3月29日，即截至2013年3月29日，被告欠付原告金额为396，970.68元。最后，依据原告提交的付款凭证，被告在2013年3月29日后出具的原告为收款人的银行承兑汇票金额已经超过396，970.68元，故本院认为被告已经履行了其付款义务，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费32，591.70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
代理审判员 陆一婷
人民陪审员 张素华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
……