吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初510号
原告：卜磊，户籍所在地吉林市。
委托代理人：单丽芳。
委托代理人：孙华茵。
被告：李锐，住吉林市。
委托代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。
第三人：刘雪松，住吉林市。
原告卜磊与被告李锐、第三人刘雪松物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜磊及其委托代理人孙华茵、被告李锐及其委托代理人毕四光、第三人刘雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜磊诉称：第三人系原告前夫。2016年2月20日，被告约第三人在被告的同学常安家见面。第三人开本案诉争车辆赴约后，被告称要借车用一下，第三人没多想，就把钥匙给了被告，被告用过后却没有还第三人并要求第三人偿还被告的借款，然后再还车。于是第三人回家筹钱，将被告的欠款悉数还清，但被告仍然扣留原告的车辆至今，经原告多次催要被告均未返还，现原告诉至法院，请求：1、被告返还原告三菱车辆一台（现价值约为8万元）；2、被告赔偿原告自2016年2月20日起至被告将车辆返还给原告之日止使用车辆的费用，按每天200元费用（截至2016年3月3日为2600元）。
被告李锐辩称：原告起诉状中的事实存在错误，请求人民法院驳回原告起诉，具体答辩意见在质证时发表。
第三人刘雪松对原告的诉讼请求没有意见。
原告卜磊为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1-1、原告卜磊身份证复印件一份；
1-2、被告李锐户籍信息表复印件一份；
1-3、第三人刘雪松户口簿复印件一份；
证据1证明：原、被告及第三人主体适格；
2、机动车登记证书原件一份，证明：三菱越野车为原告卜磊所有；
3-1、卜磊2016年2月份通话详单打印件一份；
3-2、刘雪松2016年2月1日至2016年3月1日通话详单打印件一份；
证据3证明：（1）2016年2月20日事发当天李锐于7时46分主动打电话给刘雪松约刘雪松见面；（2）李锐借车后，刘雪松多次讨要，李锐不归还，刘雪松于当日13时28日打110报警，公安局警察于13时36分回电称属于民事纠纷，不予立案；（3）卜磊于13时43分给李锐打电话要求还车；
4、吉林银行刘雪松个人账户明细对账单原件一份，证明：刘雪松于2016年2月17日还李锐交行信用卡3712元，2016年2月22日还李锐交行信用卡28200元，2016年2月22日还李锐工行借记卡5万元，2016年2月22日还李锐交行信用卡50元，2016年2月22日还李锐交行信用卡79元，共计偿还李锐82041元。该款项中的5万元系偿还刘雪松于2014年1月10日左右向李锐的借款。当时刘雪松出具了欠条，现欠款已还清，但该欠条李锐尚未还给刘雪松，当时刘雪松是按照李锐的指示在王红处拿的借款，欠条当场出具，现在该欠条在王红或李锐手中。虽欠条上写的是5万元，实际上拿到手的款项为4.4万元，剩余为利息，一次性扣除。在2016年2月20日本案发生后，李锐要求立即偿还该笔借款，否则不给车。剩余32041元系刘雪松用李锐的信用卡消费，信用卡额度为3.2万元，剩余41元为产生的利息，同样也是要求偿清信用卡，才将车还给刘雪松。但是，刘雪松一一偿还上述两笔款项后，李锐仍然不将车返还；
5、通话录音光盘一张，证明：刘雪松向李锐要车，但是李锐仍然不还；
6、受案登记表复印件一份、询问笔录复印件二份，证明：2016年2月24日刘雪松与李锐因为工程款发生了纠纷，李锐要求刘雪松给他出具一份40万元的欠条，出具欠条的依据是因为当时的工长张鼎志说工程实际需要20万元，而李锐垫付了65万元的工程款，李锐要求刘雪松出具40万元的欠条，不是依据工程量及工程结算得出的，而且刘雪松是在殴打的情况下出具的欠条，这份欠条不具有索要债务的依据，而且当时李锐取刘雪松的车时是20万元，说的欠款不是20万元，是刘雪松向李锐借的5万元欠款；
7、离婚证原件一份，证明：卜磊与刘雪松已于2016年2月25日离婚。
针对原告卜磊提举的上述证据，被告李锐提出质证意见如下：
对证据1-1、1-2、1-3的真实性均无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3-1、3-2，即刘雪松向李锐要求还车的通话录音证据，事实上是刘雪松与卜磊欠李锐钱款巨大，现欠款情况被告向船营区法院起诉，并已立案，故李锐未归还车辆有正当理由。另外，卜磊将该车辆以抵押还款方式抵给李锐，事实上双方已经形成了车辆质押关系，但至今卜磊未完全归还欠款，尚有巨大差额；对证据4的真实性无法确认，未写明还款卡号和具体的还款人是谁，从证据中无法得出刘雪松已全部归还欠款；对证据5，李锐与刘雪松、卜磊之间存在巨大债务纠纷，在本通话记录中李锐已向刘雪松明示其未依约偿还全部欠款，同时因工程纠纷，刘雪松与卜磊欠李锐工程款40万元至今未归，因此本证据即不能证明卜磊索要车辆的合法性和正当性，也不能证明事实的真实情况，属于无效证据；对证据6，第一，该受案登记表只是公安机关对当事人报案的程序处理，并无任何结论；第二，在询问笔录中，李锐已经明确说明了自己并未殴打和胁迫刘雪松的事实情况，而刘雪松当时报案的情况下并没有任何医疗记录和相关证明，其存在诬告和陷害的情况；第三，关于工程的事项并不在本案审理范围内，工程款40万元不是依据张的单方证言，而是对工程整体结算后，与刘雪松进行核实后签订的欠条，欠条是刘雪松本人自己书写的；第四，刘雪松欠李锐的钱款并非只有5万元，还有其他好多次欠款，至今仍未归还，其信用卡记录上最终归还的是李锐本人。基于以上所述，这份受案登记表没有实际的证据效力；对证据7的真实性无异议，对证明内容：第一，卜磊与刘雪松欠李锐的钱款系夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还；卜磊与刘雪松匆忙离婚，有逃避债务的嫌疑；第二，从离婚财产分割情况看，卜磊转移婚内财产的企图非常明显，应当继续追偿；第三，离婚证不影响李锐与刘雪松之间的约定。
第三人刘雪松对原告卜磊提举的证据1--7均无异议。
被告李锐为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2016年2月24日欠条原件一份，证明：刘雪松与卜磊在婚姻关系存续期间欠李锐工程款40万元，这是李锐未归还车辆的直接原因；
2、2016年1月10日欠条原件一份，证明：刘雪松欠李锐借款5万元，可以说明刘雪松没有完全还款。
原告卜磊对被告李锐提举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。第一，这份欠条并非刘雪松本人真实的意思书写的欠条，是在李锐、常安殴打之下受胁迫书写的欠条，这份欠条不是工程的实际花费情况，是基于李锐的要求书写的数额，实际工程款可以根据鉴定及工程结算来确定。第二，这份欠条不能证明李锐有权利占有卜磊的车辆，因为卜磊并没有同意将车辆抵押给李锐，根据担保法第38条之规定，作为抵押双方必须签订书面合同，且办理他项权利登记即可，不需要将车交给李锐，足以证明李锐非法占有卜磊的车辆，而且李锐当庭也承认其占有车辆，请法庭甄别事实认定李锐占有车辆的合法性；欠条是2016年2月24日出具的，与刘雪松报案时间一致，如果刘雪松是在自愿的情况下签署本欠条，其无须报案；对证据2，这5万元的欠条就是我们提供证据中提及的刘雪松还给李锐工行卡的5万元钱，刘雪松将钱还给李锐后，李锐没有将欠条还给刘雪松，李锐将车开走时就是要求刘雪松还此笔5万元钱还工行卡上的钱，刘雪松将这些款项还清后向李锐要车，李锐仍不给车，后又主张刘雪松欠李锐40万元工程款。
第三人刘雪松对被告李锐所举证据的质证意见如下：对证据1欠条有异议，第三人干工程没有挣到钱，反而欠了40万元工程款？且李锐每次给付钱款时都是零给的，我没有条件挪用40万元工程款，我有现场工人给我作证；对证据2，这份欠条第三人在22日通过工商银行和交通银行还款5万元之后，第三人给李锐打了一上午电话，李锐以种种理由始终拒绝见面，直到24日双方才见面，对证据2欠条中的5万元钱已经还清。
第三人刘雪松未向本院举证。
本院对原告卜磊、被告李锐所举证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：卜磊与刘雪松原系夫妻关系，二人于2016年2月25日离婚。卜磊系三菱小型越野客车的车籍所有权人。2016年2月20日，刘雪松驾驶三菱小型越野客车与李锐在吉林市昌邑区帕萨迪纳小区门口见面，二人协商之前工程款结算及信用卡债务问题，协商未果，李锐向刘雪松提出使用三菱小型越野客车，刘雪松将车辆交给李锐，李锐开走后未再归还。2016年2月24日，刘雪松与李锐因工程款发生纠纷并动手，2016年2月25日，刘雪松向吉林市公安局船营分局越北派出所报案，派出所在对李锐询问时，李锐自认与刘雪松曾发生纠纷。2016年2月25日，刘雪松与卜磊登记离婚。卜磊要求李锐返还车辆未果，诉至法院。
本院认为：卜磊与刘雪松原系夫妻关系，在夫妻关系共同存续期间，刘雪松将车辆交给李锐使用，李锐使用后应将车辆返还，但李锐一直未予返还，李锐占有车辆无事实及法律依据，属于无权占有，依法应当予以返还，现卜磊作为车辆所有权人诉请李锐返还车辆，本院予以支持。李锐关于不是借用车辆而是因双方存在债务纠纷，故刘雪松以车辆对债务进行质押担保的主张，依《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保……”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同”。本案刘雪松与李锐并没有签订书面的质押合同或达成以车抵帐协议，本院无法认定刘雪松交付车辆系自愿以车辆作为债务质押担保，李锐所称双方存在债务纠纷应另行解决。关于卜磊诉请李锐赔偿车辆损失，因未提供证据证明其损失情况，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李锐于本判决生效后十日内返还原告卜磊三菱小型越野客车；
二、驳回原告卜磊的其它诉讼请求。
案件受理费1865元（原告卜磊已预交）由原告卜磊负担65元，被告李锐负担1800元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 李罕殊
二〇一六年五月二十日
代理书记员 孙翀文