浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2186号
原告：陈树林，系死者陈冲之父。
原告：谢志红，系死者陈冲之母。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）：喻卓敏，浙江楷立律师事务所律师。
被告：杨永江。
被告：湖州五一汽车运输队，住所地：浙江省湖州市道场乡城南村胡村。
负责人：姚莉。
委托代理人（特别授权代理）：杨永江，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市寿县建设乡建设村11队。
被告：长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市太湖花园太湖路685号四层（401—420）。
负责人：傅强林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵芳红，系长安责任保险股份有限公司绍兴中心支公司的职员。
被告：李东洋。
被告：上海义民贸易有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第1幢c824室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：山东省济宁市光河路56号。
负责人：李普廷，经理。
委托代理人（特别授权代理）：郝灿灿，该分公司职员。
被告：王家祥。
被告：界首市第三运输公司，住所地：安徽省界首市鸭王循环经济工业区界皮路239号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市中原东路25号。
负责人：杨超农，经理。
被告：谷小栓。
被告：杭州公交旅行社有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区胡墅南路16号。
法定代表人：汪建平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：谷小栓。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司，住所地：浙江省杭州市体育场路487号1—3楼、5—6楼。
负责人：曹原，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张秋婷，系该支公司职员。
被告：上海慧娴汽车运输有限公司，住所地：上海市浦东新区书院镇船山街78号354室。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区福山路450号8a—h室。
负责人：顾大庆，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何晓东，系该分公司职员。
原告陈树林、谢志红为与被告杨永江、湖州五一汽车运输队、长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司、李东洋、上海义民贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、王家祥、界首市第三运输公司、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司、谷小栓、杭州公交旅行社有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、潘定伍、上海慧娴汽车运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈树林、谢志红的共同委托代理人喻卓敏、被告杨永江（同为被告湖州五一汽车运输队的委托代理人）、被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人赵芳红、被告谷小栓（同为被告杭州公交旅行社有限公司的委托代理人）、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司的委托代理人张秋婷到庭参加诉讼，被告李东洋、上海义民贸易有限公司的法定代表人、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的负责人、王家祥、界首市第三运输公司的法定代表人、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司的负责人、上海慧娴汽车运输有限公司的法定代表人、都邦财产保险股份有限公司上海分公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告自愿撤回对被告潘定伍的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈树林、谢志红起诉称，2014年7月30日22时57分许，原告之子陈冲驾驶豫n×××××号重型厢式货车途经常台高速公路往江苏方向267公里＋800米处，车辆先后与前方停在快车道上的由杨永江驾驶的浙e×××××号重型普通货车和停在慢车道上的由李东洋驾驶的沪d×××××号重型普通货车发生刮擦，接着又追尾碰撞前方停在快车道上的由王家祥驾驶的皖k×××××号重型普通货车，之后右侧车门刮擦停在慢车道上的由潘定伍驾驶的沪d×××××号重型厢式货车车厢，皖k×××××号车被碰撞后又与前方停在快车道上的由谷小栓驾驶的浙a×××××号普通客车发生追尾碰撞，造成陈冲当场死亡，六辆车不同程度受损的道路交通事故。其中，杨永江驾驶的车辆挂靠在湖州五一汽车运输队名下从事运输，车辆向长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险和商业三者险。2014年8月27日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出浙公高绍二认字（2014）第20007号道路交通事故认定书，认定陈冲负事故主要责任，杨永江负事故次要责任，王家祥、李东洋、谷小栓、潘定伍无事故责任。此次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金757020元；2、丧葬费22256.50元；3、施救费1200元；4、车辆检验费100元；5、车辆损失费127000元；6、车辆损失评估费2800元；7、处理事故人员误工费1097.10元；8、交通费9225元；9、住宿费4850元；10、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计975548.60元。原告认为，依照有关法律规定，各被告保险公司应在交强险限额内承担合计156400元的赔偿责任。杨永江负事故次要责任，湖州五一汽车运输队是杨永江从事运输业的车辆挂靠单位。原告的损失除交强险赔款外的余款819148.60元由杨永江和湖州五一汽车运输队承担40%的连带赔偿责任计327659.44元。长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在保险责任范围内承担赔付义务。现请求：1、判令被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险限额内赔偿原告112000元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内各向原告赔偿11100元共计44400元，以上合计156400元。2、被告杨永江和湖州五一汽车运输队对原告除去交强险赔偿款外部分损失819148.56元承担40%的赔偿责任计327659.44元，被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。
被告杨永江、湖州五一汽车运输队共同答辩称，对本次事故发生时间、经过及责任认定没有异议。原告主张的各项损失费用是否合理请法院予以审查。杨永江驾驶的浙e×××××号重型普通货车在事故中承担次要责任，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在上述保险合同约定的保险责任期限内。浙e×××××号重型普通货车车主是杨永江，由其挂靠在被告湖州五一汽车运输队名下运营。
被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称，对本次事故发生时间、经过、责任认定均无异议。原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。丧葬费没有异议。施救费、车辆检验费、车辆损失费、评估费，因原告不是陈冲所驾车辆的车主，无权主张该车辆的相关损失。原告主张的处理事故人员误工费没有异议。交通费过高，具体金额由法院酌定。住宿费以3人×3天×130元／天计算。精神损害抚慰金考虑12000元。原告交强险赔偿款之外部分损失，建议其承保车辆驾驶人承担30%的责任。本次事故中其承保车辆存在超载现象，要求加扣10%的免赔率。承保事故无责车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告谷小栓、杭州公交旅行社有限公司答辩称，对本次交通事故发生时间、经过及责任认定没有异议。谷小栓系杭州公交旅行社有限公司的职工，发生事故时系其职务驾驶。原告主张的各项损失是否合理由法院予以审查。谷小栓所驾驶的车辆在事故中无责，只在无责范围内承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司答辩称，对本次交通事故发生时间、经过及责任认定没有异议。该支公司所承保车辆在事故中无责，因此该支公司只在交强险无责范围内承担赔偿责任。
被告李东洋、上海义民贸易有限公司、王家祥、界首市第三运输公司、上海慧娴汽车运输有限公司均未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司虽未到庭应诉，但其在答辩状中答辩称，如原告能够提供其承保肇事车辆沪d×××××号车辆行驶证、驾驶人李东洋驾驶证及身体健康证明，并证明不存在无证驾驶、醉酒驾驶以及故意制造交通事故的情形，该分公司同意在交强险无责范围内予以赔偿。同时原告还应提供陈冲死亡证明、尸检报告、家庭关系证明等证据。另该分公司在交强险无责范围内死亡赔偿限额承担赔偿金为11000元，财产损失赔偿限额不超过100元。
被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司虽未到庭应诉，但其在答辩状中答辩称，本案原告应提供其承保车辆皖k×××××号车辆合法有效的保单以及事故发生时合法有效的行驶证及驾驶人驾驶证，否则，该支公司不承担赔偿责任。该支公司承保车辆在事故中无责，故该支公司如需承担赔偿责任，则应在交强险无责范围内死亡赔偿限额项下承担赔偿款不超过11000元，无责财产损失赔偿限额项下承担赔偿款不超过100元。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司虽未到庭应诉，但其在答辩状中答辩称，该分公司承保车辆在事故中无责，因此该分公司在交强险无责范围内承担限额为11100元。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1、原告的身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体适格。
证据2、各被告车辆驾驶人的驾驶证、行驶证复印件，证明各被告车辆驾驶人的主体资格。
证据3、交通事故认定书1份，证明本案事故发生的经过、造成的后果及事故车辆驾驶人的责任情况。
证据4、火化证明、死亡医学证明书各1份，证明本次事故致原告亲属陈冲死亡的事实。
证据5、各被告保险公司的保险单复印件，证明本次事故各车辆的保险投保情况。
证据6、车辆产权管理协议1份，证明被告杨永江的车辆挂靠在被告湖州五一汽车运输队处运营的事实。
证据7、车辆施救费发票1份，证明原告因车辆施救花去1200元的事实。
证据8、价格评估结论书，证明原告的车辆损失为127000元的事实。
证据9、评估费、技术安全检验费发票，证明原告花费车辆评估费2800元和车辆检测费100元的事实。
证据10、由台州市椒江新港联运服务有限公司、杭州强达货运有限公司、杭州永华物流有限公司出具的证明各1份，证明原告之子陈冲死亡产生的损失赔偿标准应按城镇居民标准计算。
证据11、交通费发票若干份，证明原告因处理交通事故花去的交通费情况。
证据12、住宿费发票，证明原告因处理交通事故所花去的住宿费情况。
被告杨永江、湖州五一汽车运输队、长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司、谷小栓、杭州公交旅行社有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司对原告提供的证据共同质证如下：对证据1的真实性没有异议，但户口簿显示原告亲属陈冲属于农村户口，其死亡产生的损失应按农村标准计赔。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，事故认定书明确写明杨永江所驾车辆存在超载现象，按照商业三者险合同约定，保险公司可加扣10%的免赔率。对证据4的真实性没有异议，但要求原告提供尸检报告。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议。对证据7、9，费用是否合理请法院认定。对证据8的真实性没有异议，但根据价格评估结论书显示，原告主张的车辆损失，车辆所有人为商丘市登峰汽车运输有限公司，原告无权就该车辆损失向各被告主张权利。对证据10的真实性有异议，原告与其子陈冲在台州、杭州两地进行运输工作，应提供两地的居住证明予以佐证。对证据11，认为所涉费用过高，具体金额由法院酌定。对证据12，认为原告主张的住宿费应以150元／天×3人×3天计算。
被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在庭审中提供了以下证据：
证据13、机动车商业三者险责任免除条款的明确说明书1份，证明在商业三者险合同条款中，明确约定违反安全装载规定的，保险公司可加扣免赔率10%。
原告对证据13质证如下：对说明书的真实性没有异议，但对原告而言，即使保险公司享有免赔率，免赔部分也要侵权人承担赔偿责任。
被告杨永江、湖州五一汽车运输队对证据13质证如下：该证据不能达到被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司的证明目的，另要求该支公司提供已向保户行使明确说明义务的保单。
被告谷小栓、杭州公交旅行社有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司对证据13质证后表示与上述被告无关。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5、6.经查，均能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据7，经查，属原告为处理事故受损车辆所产生的相关衍生费用，本院予以认定，并确认原告为处理受损车辆花去的施救费为1200元。证据8，能够证明原告家属陈冲所驾驶车辆的损失情况，本院予以认定。同时根据原告庭后提供的盖有商丘市登峰汽车运输有限公司公章的证明内容显示，陈冲所驾驶的豫n×××××号事故车辆实际为两原告家庭所有，并挂靠在商丘市登峰汽车运输有限公司名下经营。据此，本院认定原告属可主张豫n×××××号车车辆损失的合法主体，即对到庭各被告关于原告无权主张豫n×××××号车车辆损失的质证意见，本院不予采信。证据9，属原告为处理车损事宜所产生的合理费用，本院予以认定。据此，本院核定原告花去评估费为2800元，车辆检测费100元。证据10，能够形成证据链，对原告一家常年在外从事货物运输，以非农收入为主要收入来源，据此，本院认定陈冲死亡产生的损失可按城镇居民标准赔偿。证据11，认为所涉交通费用过高，本院酌定为4000元。证据12，认为原告所列发票反映金额过高，但结合处理原告家属陈冲丧葬事宜以及车辆受损后续事宜必然会有部分住宿费产生的客观实情，本院酌定原告住宿费为2000元。证据13，能够达到被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司的证明目的，本院予以认定。
经审理查明，2014年07月30日22时57分许，陈冲驾驶豫n×××××号重型厢式货车途经g15w（常台）高速公路往江苏方向267公里＋800米处，车辆先后与前方停在快车道上的由杨永江驾驶的浙e×××××号重型普通货车和停在慢车道上的由李东洋驾驶的沪d×××××号重型普通货车发生刮擦，接着又追尾碰撞前方停在快车道上的由王家祥驾驶的皖k×××××号重型普通货车，之后右侧车门刮擦停在慢车道上的由潘定伍驾驶的沪d×××××号重型厢式货车车厢，皖k×××××号车被碰撞后又与前方停在快车道上的由谷小栓驾驶的浙a×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成陈冲当场死亡，六车不同程度受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队作出的浙公高绍二认字（2014）第20007号道路交通事故认定书认定：陈冲驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶未确保安全驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；杨永江驾驶载物超过核定载质量且安全设施不全的机动车的违法行为，是造成事故的次要原因，负事故次要责任；李东洋、王家祥、谷小栓、潘定伍无事故责任。
另查明，两原告系夫妻。死者陈冲出生于1988年8月21日，系两原告长子，其生前未婚。陈冲所驾驶的豫n×××××号车辆实际为两原告家庭所有，并挂靠在商丘市登峰汽车运输有限公司名下运营。原告一家虽户籍地为农村，但长期在外从事货物运输，以非农收入为主要生活来源。杨永江系其驾驶的浙e×××××号重型普通货车的实际车主，该车由杨永江挂靠在湖州五一汽车运输队名下运营。浙e×××××号车在被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司处投保了交强险和商业三者险。商业三者险保险合同约定的保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。湖州五一汽车运输队与被告长安责任保险股份有限公司湖州支公司签订商业三者险保险合同约定，承保车辆在事故中存有超载现象的，保险公司可加扣免赔率10%。李东洋所驾驶的沪d×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险。王家祥驾驶的皖k×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司投保了交强险。潘定伍驾驶的沪d×××××号重型厢式货车在都邦财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险。谷小栓驾驶的浙a×××××号大型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司投保了交强险。本次事故发生于上述保险合同约定的保险责任期间内。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告杨永江驾驶的浙e×××××号重型普通货车在被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险，故应由被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司所承保的车辆在事故中均无责，故应由承保上述无责车辆的保险公司在交强险无责限额范围内先行承担赔偿责任。根据事故认定书反映，本次事故中人员伤亡仅有陈冲一人，故承保上述有责、无责车辆的保险公司交强险死亡伤残赔偿限额均可在本案中全部予以赔付。同时事故中包括原告所有车辆在内共有六车不同程度受损，因此承保上述有责、无责车辆（原告所有车辆除外）的保险公司交强险有责或无责财产损失赔偿限额应考虑预留其余未起诉车辆可享有的赔偿份额，即财产损失赔偿限额应在本次所有受损车辆（除原告车辆外）中进行合理分配。据此，本院核定原告享有承保有责车辆即杨永江驾驶的浙e×××××号重型普通货车的长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司交强险财产损失赔偿限额2000元的1／5即400元。承保无责车辆的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司各自承担交强险范围财产损失无责赔偿限额100元的1／5即20元。对原告交强险范围外部分损失，可参照本次事故认定书的责任情况予以处理。本次事故中，陈冲负事故主要责任，杨永江负事故次要责任，李东洋、王家祥、谷小栓、潘定伍无事故责任。据此，本院酌定由杨永江承担原告交强险范围外部分损失40%的赔偿责任。李东洋、王家祥、谷小栓、潘定伍无需对原告的损失承担赔偿责任。上述无责车辆的登记所有人即被告上海义民贸易有限公司、界首市第三运输公司、杭州公交旅行社有限公司、上海慧娴汽车运输有限公司也无需对原告的损失承担赔偿责任。被告长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司关于被告杨永江驾驶车辆存在超载现象，根据商业三者险合同条款约定，保险公司可加扣10%免赔率的辩称意见，本院予以采信。原告一家包括死者陈冲虽户籍地为农村，但长期在外从事货物运输，以非农收入为主要生活来源。故原告之子陈冲死亡产生的损失可按城镇居民标准计算。据此，对原告主张损失合理范围核定如下：1、死亡赔偿金757020元；2、丧葬费22256.50元；3、施救费1200元；4、检测费100元；5、评估费2800元；6、车辆损失127000元；7、处理事故人员误工费1097.55元（3人×3天×121.95元／天计算）；8、交通费4000元；9、住宿费2000元，以上合计917474.05元。另因原告之子陈冲死亡事故给原告造成的精神损害抚慰金损失，根据事故责任比例，本院酌定为15000元。原告主张的其余不合理部分损失，本院不予支持。基于此，本院对原告合理损失如何赔付计算如下：一、长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险责任范围内死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红110000元，财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红400元，合计赔偿110400元；二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元；三、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元；四、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元；五、都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元；六、杨永江赔偿陈树林、谢志红死亡赔偿金、丧葬费、施救费、检测费、评估费、车辆损失、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等费用合计［（917474.05元－154480元）＝762994.05元］×40%＝305197.62元，该款其中（762994.05元-评估费2800元）×40%×90%＝273669.86元由长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在商业三者险责任范围内直接赔付给陈树林、谢志红；七、杨永江赔偿陈树林、谢志红精神损害抚慰金15000元；八、湖州五一汽车运输队对杨永江上述应支付的款项承担连带责任。被告李东洋、上海义民贸易有限公司法定代表人、中国人民财产保险股份有限公司济宁市支公司负责人、王家祥、界首市第三运输公司法定代表人、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司负责人、上海慧娴汽车运输有限公司法定代表人、都邦财产保险股份有限公司上海分公司负责人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在交强险责任范围内死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红110000元，财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红400元，合计赔偿110400元。
二、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元。
三、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元。
四、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元。
五、都邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内无责死亡赔偿限额项下赔偿陈树林、谢志红11000元，无责财产损失限额项下赔偿陈树林、谢志红20元，合计赔偿11020元。
六、杨永江赔偿陈树林、谢志红死亡赔偿金、丧葬费、施救费、检测费、评估费、车辆损失、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等费用合计762994.05元的40%计305197.62元，该款其中273669.86元由长安责任保险股份有限公司湖州中心支公司在商业三者险责任范围内直接赔付给陈树林、谢志红。
七、杨永江赔偿陈树林、谢志红精神损害抚慰金15000元。
八、湖州五一汽车运输队对杨永江上述应支付的款项承担连带责任。
九、驳回陈树林、谢志红的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，依法减半收取4280元，由陈树林、谢志红负担2680元，杨永江、湖州五一汽车运输队负担1600元，款均限于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8560元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 单 超
二０一四年十二月二十二日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。