四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初562号
原告：冯学平，男，汉族，生于1970年3月25日。
委托代理人：李朝益，旺苍县凤凰法律服务所法律工作者。
被告：王昭贵，男，生于1952年3月1日。
委托代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。
原告冯学平诉被告王昭贵不当得利纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，由审判员刘兴智适用简易程序独任审理，原告冯学平及委托代理人李朝益和被告王昭贵及委托代理人许开均到庭诉讼。本案现已依法审理终结。
原告冯学平诉称：2013年7月8日晚，原告在嘉川孝红修理厂发生了安全事故。7月14日原告向死者亲属支付4万元款时，死者罗敬的父亲罗惠明只认王轮胎；政府和死者家属叫被告王昭贵代收。王昭贵收款后，既不给原告，也不给死者家属，也没有给王飞。造成原告无法支付死者家属的赔偿金。综上所述，请求法院判决被告立即返还原告不当得利现金4万元。
被告王昭贵辩称：本案不属于不当得利，基于事故发生后，原告与被告商量共同应对受害方，因受害个人要花费生活费，由中间人王昭贵办理生活费，原告就将费用交给被告进行开支，被告实际开支7万多元。原告起诉与客观事实不符。在诉讼中，被告向法庭提交费用开支单，以证明事故发生后处理事故期间的开支。
经审理查明：王昭贵是王飞的父亲，王飞开办了个体工商户取名为旺苍县嘉川轮胎门市部。2013年7月11日19时许，原告自己所有湘11A27**号农用运输车因交通事故受损在嘉川镇孝红汽修厂修理过程中，因车的后轮一只轮胎爆裂，便到嘉川轮胎门市部购买一只轮胎更换，购买后其门市部负责人王飞派死者罗敬等三人到孝红汽修厂拆装轮胎。轮胎拆装完毕，罗敬在收捡工具中，冯学平启动汽车，启动运行中将收捡工具的罗敬碾压致死。事故发生后，由嘉川政府及相关部门协商，死者亲属要求由被告王昭贵的儿子王飞负责组织50万元赔偿死者罗敬的父母，王飞赔偿后再向孝红修理厂和冯学平追偿，原因是死者罗敬是受王飞的安排给冯学平安装轮胎，应由王飞负责赔偿，所以协商过程中罗敬的父母亲未收取原告冯学平先期给付的40000元赔偿款，后由参加处理事故的王飞的父亲即被告王昭贵收取。在该口头协商�兑现的情况下，原告于2013年7月14日向被告王昭贵支付现金40000元，王昭贵出据给冯学平的收据是收到冯学平现金40000元。嘉川镇人民调解委员会于2013年8月1日、8月9日主持下，死者罗敬的父亲罗会明以及母亲苟国华分别与冯学平、旺苍县嘉川轮胎门市部负责人王飞、嘉川镇孝红汽车修理厂分别达成单独的书面调解协议；与冯学平达成的调解协议书约定冯学平赔偿罗敬的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失260000元；前期支付的生活费5000元不在赔偿金额内。冯学平赔偿完此款后不在与其他赔偿义务人承担连带责任。与旺苍县嘉川轮胎门市部负责人王飞的书面协议书约定王飞赔偿死者罗敬的父母丧葬费等各项损失24万元，被告王昭贵参与了协商的全过程；与嘉川镇孝红汽车修理厂达成的协议，由其补偿死者罗敬的父母4万元。之后原告冯学平支付给被告王昭贵的4万元，双方形成争议，原告冯学平遂起诉到法院，请求被告王昭贵返还4万元。
另外，原告冯学平以加工承揽为案由起诉本案被告王昭贵之子王飞、孝红修理厂和罗会明、苟国华，请求判令孝红汽车修理厂交付修理的汽车，判令孝红修理厂和王飞赔偿汽车停运损失；并判令王飞向冯学平返还死者安葬费40000元；旺苍县人法院于2014年6月16日以（2014）旺苍民初字第503号判决书，判决孝红修理厂向原告交付所修理的汽车，冯学平向孝红修理厂支付修理费5200元；包括冯学平要求王飞返还40000元现金的请求，在判决书中认为是另一法律关系为由不予审理，并予以驳回；冯学平对该判决书不服，上诉到广元市中级人民法院，中级法院于2014年9月29日以（2014）广民终字第538号判决书维持原判。
本案死者亲属罗会明、苟国华以生命权、健康权、身体�为案由向法院起诉请求判令冯学平、王飞、张孝红向罗会明、苟国华赔偿其本案死者罗敬的死亡赔偿金，旺苍县人民法院于2014年9月2日以（2014）旺苍民初字第1189号判决书判决冯学平赔偿罗会明、苟国华按照嘉川人民调解委员会的调解协议书赔偿罗会明、苟国华26万元。冯学平不服上诉到广元市中级人民法院，中院于2015年3月9日以（2015）广民终字第115号终审判决书维持原判；冯学平不服申诉到四川省高级人民法院，省高院于2015年8月3日以（2015）川民申字第1158号裁定书裁定驳回申诉。该旺苍县法院（2014）旺苍民初字第1189号判决书已通过旺苍县人民法院执行完毕。
本案原告冯学平于2015年6月15日，以被告王昭贵不当得利为由向旺苍县人民法院起诉，请求被告王昭贵返还2014年7月14日收取原告冯学平的40000元，庭审诉讼中，死者罗敬的母亲苟国华以证人的身份当庭作证陈述：（原告）冯学平拿了40000元是赔偿款，因为只找（被告）王昭贵，40000元就给了王昭贵，说的是王昭贵负责殡仪馆的费用，最后殡仪馆费用是我（苟国华）方承担的，在嘉川镇政府调解时，（被告）王昭贵不愿将40000元拿出来。
以上事实的确认有如下证据：1、旺苍县安监局（2013）81号批复、事故调查报告；2、被告王昭贵给原告冯学平出据的4万元收据；3、旺苍嘉川法律服务所罗勇的证明及法院对其调查笔录；4、罗敬父亲罗会明的证明；5、（2015）旺苍民初字第1033号冯学平诉王昭贵不当得利案的庭审笔录及其书证；6、被告王昭贵之子王飞的调查笔录；7、旺苍县人民法院（2014）旺苍民初字第1189号、广元中级人民法院（2015）广民终字第115号民事判决书和四川省高级人民法院（2015）川民申字第1158号民事裁定书；8、旺苍县人法院于2014年6月16日以（2014）旺苍民初字第503号判决书以及（2014）广民终字第538号判决书；9、原告与被告当庭质证意见和辩论意见。
本院认为：2013年7月11日晚在嘉川镇孝红汽车修理厂发生的罗敬给原告冯学平安装轮胎而死亡的事故，按常识性理解，其民事责任的可能性承担主体应是冯学平、嘉川镇孝红汽车修理厂、旺苍县嘉川轮胎门市部负责人王飞；而与被告王昭贵没有任何民事上的法律关系，且不存在承担民事赔偿责任的现实可能性和期待可能性。事故死者罗敬是接受王飞的安排到孝红修理厂安装轮胎，出了事故，按现有的司法实践，用一般的民众常识性判断，王飞将承担民事赔偿责任；作为王飞的父亲即被告王昭贵也是明白清楚的。因此，其子王飞出了事故，出面应对死者亲属朋友的纠问处理，并同时接待和支付死者亲属等�生活费用，协助有关部门处理紧急事务，是当然之事；被告王昭贵将其在处理罗敬死亡事故所支付的费用来冲抵原告冯学平支付的40000元，缺乏证据支持。首先，冯学平付款时没有明确的书面意思表示或口头认可该款是由被告王昭贵代理其支付罗敬善后接待生活费等费用，并不列入向死者亲属赔款中扣减；其次，被告王昭贵参与其子王飞对死者亲属协商赔款的全过程中，未将罗敬善后接待费和生活费等费用纳入赔偿款中折算扣减，被告王昭贵的行为使他人完全有理由相信是为了尽快促成其子王飞与死者亲属达成赔偿协议而不提出扣减。综上所述，被告王昭贵占有原告冯学平40000元，缺乏法律根据，属不当得利，被告依法应当返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条规定，判决如下：
被告王昭贵在本判决书生效之日起10日内返还给原告冯学平人民币40000元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王昭贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘兴智
二〇一六年九月二十八日
书记员 罗治通
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依�法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。