wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第365号
罪犯周平万。现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
广东省台山市人民法院于2012年10月31日作出（2012）江台法刑初字第415号刑事判决，以被告人周平万犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元（本次缴纳2千元）。刑期自2012年3月28日起至2023年3月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯周平万在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯周平万确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯周平万在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周平万在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周平万减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2022年3月27日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第01534号
罪犯党红军，男，1968年4月26日出生于陕西省西安市长安区，汉族，初中文化，现在渭南监狱服刑。
2000年10月10日，陕西省西安市中级人民法院作出（2000）西刑一初字第205号刑事判决，认定罪犯党红军犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失1000元。判决发生法律效力后交付执行。2003年4月30日经陕西省高级人民法院减刑减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年9月20日经陕西省高级人民法院减刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2007年12月15日经本院减刑二年；2010年7月13日经本院减刑一年十个月；2012年10月18日经本院减刑一年十个月。
执行机关渭南监狱于2015年6月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关渭南监狱提出罪犯党红军确有悔改表现，具体事实：该犯在劳改期间能认罪服法；遵守监规纪律，服从管教，接受教育改造；积极参加学习和劳动，计分考核获24个积极，并获2013年监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，计分考核获24个积极，并获2013年监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯党红军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯党红军的刑罚，减去有期徒刑二年（刑期自2005年9月20日至2016年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨 静
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第177号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，l980年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；l988年12月因犯惯窃罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；2001年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；2007年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；2009年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元；2012年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2013年9月19日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，于2014年1月3日作出（2014）闵刑初字第116号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务，上诉人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闵行区人民法院判决认定：
2013年9月19日11时许，被告人李某某乘坐本市闵行区北松公路、沪闵路开往金山方向的莘金线公交车，车辆行驶过程中乘被害人李国农不备，窃得李国农裤袋内人民币（以下币种均为人民币）21元后下车逃逸，被民警人赃俱获。被告人李某某到案后如实供述了上述事实。
案发后，上述赃款已由公安机关依法扣押并发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人李国农的陈述，证人沈慧力、毛晓晔的证言，公交车监控录像及截图，上海市松江区人民法院刑事判决书，公安机关工作情况说明、扣押及发还清单等。
原审法院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李某某系累犯，应当从重处罚。被告人李某某具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；二、扣押在案的赃款发还被害人（已发还）。
上诉人李某某提出，其看到被害人口袋内有20元遂盗窃，其盗窃金额应为20元；其犯罪情节轻微且认罪，原判量刑过重。
上海市人民检察院第一分院出庭检察员评判认为，原判认定上诉人李某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，李某某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。
被害人李国农陈述，其口袋内的21元被窃，是一张20元面额和一张1元面额的纸币。证人毛晓晔（系公安民警）陈述，李某某下车后，毛晓晔等人立即对李某某实施抓捕，并在李某某的裤带内搜查出21元，系一张20元面额和一张1元面额的纸币。上述证据相互印证并足以认定李某某扒窃被害人21元而非20元。上诉人关于其盗窃金额为20元的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
原判鉴于上诉人李某某所具有的法定及酌定情节，已在量刑时予以体现。原判认定上诉人李某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，且诉讼程序合法，依法应予维持。上海市人民检察院第一分院出庭检察员的评判意见于法有据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
代理审判员 钱丽娜
代理审判员 林丽丽
二〇一四年三月七日
书 记 员 严佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第415-1号
原告孔维艳，女，汉族，1975年11月11日出生，住沧州市运河区。
被告颛清益，男，46岁，住沧县崔尔庄镇。
被告侯宁宁，住石家庄市长安区。
被告中国平安财产保险股份有限公司献县支公司。
本院在审理原告孔维艳与被告颛清益、侯宁宁、中国平安财产保险股份有限公司献县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月13日、2014年3月17日向本院提出对被告侯宁宁、被告颛清益的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告颛清益、被告侯宁宁的起诉。
审判员 张海雷
二〇一三年三月十七日
书记员 吕 敏
浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0181执保839号
邓会兰,陈晓韵,陈辉煌：
本院执行的邓会兰,陈晓韵,陈辉煌与浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓下居民小组侵害集体经济权益纠纷财产保全一案，经我院执行，已全部执行完毕，现已执结。
特此通知
二〇一六年十一月七日
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更4367号
罪犯李勇，男，1974年11月3日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2015年6月1日作出（2015）晋刑初字第1414号刑事判决，以被告人李勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五千元，继续追缴违法所得人民币1970元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）泉刑终字第882号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2017年9月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内累计共获3个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李勇已缴纳罚金人民币5000元及继续追缴违法所得人民币1970元。
本院认为，罪犯李勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李勇减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李勇减去有期徒刑六个月，本次缴纳的罚金人民币5000元及继续追缴违法所得人民币1970元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月13日起至2021年9月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一七年九月十二日
书记员 李晓圻
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2773号
罪犯孙琦，男，1986年11月26日生，回族，吉林省磐石市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2003年3月18日作出（2003）吉刑初字第36号刑事判决，认定被告人孙琦犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币20000元，民事赔偿人民币53481元。判决发生法律效力后交付执行。2006年1月9日吉林省高级人民法院作出（2006）吉高刑执字第61号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年；2008年9月11日本院作出（2008）长刑执字第3405号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月；2010年12月16日本院作出（2010）长刑执字第4222号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月；2013年5月29日本院作出（2013）长刑执字第1220号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯孙琦端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2002年11月初，孙琦、李敬仁预谋抢劫磐石市河南街梅某贵家小卖店，经多次踩点后于同年11月27日23时许，携带尖刀、撬棍以买东西为名骗开小卖店房门后，二人进入室内，李敬仁上前用手捂住给其开门的梅某贵妻子刘某芹的嘴，孙琦持刀照刘某芹胸部猛刺一刀，将刘杀死后，李敬仁又将刚要起床的梅某贵按倒在炕上，孙琦又持尖刀照梅某贵胸部猛刺一刀，将梅杀死。尔后，李敬仁用撬棍将炕柜撬开，抢得现金人民币1900余元及香烟、啤酒、白酒，、火腿肠等物品，后逃离现场。孙琦、李敬仁犯罪时均未满18周岁。该犯现在吉林省长春监狱十监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分422.5分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币247元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙琦在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙琦减去有期徒刑一年七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王庆岐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1760号
罪犯魏贻金，男，1993年11月19日出生，汉族，初中文化，江西省奉新县人，现在宁波市高桥监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2016年3月2日作出(2016)浙0205刑初63号刑事判决，以被告人魏贻金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；违法所得责令退赔。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市高桥监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月28日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯魏贻金在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯魏贻金在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯魏贻金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏贻金减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2016年3月2日起至2016年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十一月七日
书记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1760号罪犯魏贻金，男，1993年11月19日出生，汉族，初中文化，江西省奉新县人，现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2016年3月2日作出(2016)浙0205刑初63号刑事判决，以被告人魏贻金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；违法所得责令退赔。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市高桥监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月28日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯魏贻金在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯魏贻金在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯魏贻金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯魏贻金减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2016年3月2日起至2016年12月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一六年十一月七日书记员  张文雯
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执恢12号
申请执行人：车力，男，1986年11月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
被执行人：林双英，女，1962年10月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请执行人车力与被执行人林双英借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月1日作出的（2008）洪民三初字第35号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人车力于2016年4月1日向本院申请强制执行，本院于2016年4月1日依法立案执行。
在执行中，查明申请执行人车力于2008年3月3日向本院申请执行，因被执行人林双英暂无财产可供执行，本院于2008年7月17日作出裁定依法终止了上述判决的执行。现申请人恢复执行后，查明被执行人下落不明，仍无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）洪民三初字第35号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐 俊
审判员 潘 律
审判员 罗翠琼
二〇一六年十一月七日
书记员 李雨萌
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初11404号
原告：广州市大原小能节能科技有限责任公司，住所地：广州市番禺区，统一社会信用代码：91***************。
法定代表人：林泰宇，职务：总经理。
委托代理人：张斯，身份证住址：广州市番禺区，系原告公司员工。
被告：莫好童，身份证住址：广西环江毛南族自治县。
原告广州市大原小能节能科技有限责任公司诉被告莫好童劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州市大原小能节能科技有限公司代理人张斯以及被告莫好童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市大原小能节能科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿2320.8元。事实和理由：被告于2016年8月5日入职原告处至2016年8月31日自动离职，期间累计旷工3天，且入职简历存在造假情况，2016年9月1日被告因申请调岗未成而拒不上班，属于自动离职。
被告莫好童辩称，2016年8月31日被告向原告提出签订劳动合同及购买社保的要求，原告法人与被告谈话后，告知被告第二天不用过来上班了，并通知人事部给被告结算工资。
经审理查明，原、被告双方于2016年8月5日至2016年8月31日期间存在劳动关系。2016年9月3日，原告通过银行转账方式向被告支付了5291.6元，其中包括被告2016年8月实发工资4641.6元、报销费用85元及离职补偿（含未完工的工程安装提成某）565元，双方确认被告8月份工资标准为4641.6元。
2016年9月13日，被告就本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月25日，该会作出穗番劳人仲案字[2016]第6129号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认原告广州市大原小能节能科技有限责任公司与被告莫好童于2016年8月5日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、原告广州市大原小能节能科技有限责任公司应向被告莫好童支付解除劳动关系的经济补偿2320.8元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂在法定期限内向本院起诉。
本院认为，原、被告对双方于2016年8月5日至2016年8月31日期间存在劳动关系的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被告的离职原因。原告提供的考勤记录表上未显示有被告对考勤情况的签章确认，不足以认定被告存在旷工事实，原告亦未能提供证据对其关于被告系主动辞职的主张予以证明，本院对原告的上述主张不予采信；被告提供的微信聊天记录仅反映了其要求签订劳动合同以及解除劳动关系后追讨工资的内容，亦未能证明其关于离职原因的主张。因此，原、被告均未能提供充分有效的证据证明各自关于离职原因的主张，可视为原告提出且经双方协商一致解除劳动关系的情况，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。结合双方对被告的工作年限及工资标准为4641.6元的确认，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金2320.8元，本院对原告关于无须向被告支付上述款项的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条等规定，判决如下：
一、确认原告广州市大原小能节能科技有限责任公司与被告莫好童于2016年8月5日至2016年8月31日期间存在劳动关系。
二、原告广州市大原小能节能科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告莫好童支付解除劳动合同的经济补偿金2320.8元。
三、驳回原告广州市大原小能节能科技有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市大原小能节能科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 蒋 起
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘韵姗
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初1882号
原告：梁飞，男，1983年9月21日出生,汉族，住安徽省泗县。
被告：陈戈，男,1978年5月25日出生,汉族，住安徽省泗县。
被告：邓婷婷，女,1983年3月21日出生,汉族，住安徽省泗县。
原告梁飞诉被告陈戈、邓婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁飞到庭参加了诉讼，被告陈戈、邓婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告梁飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行房屋买卖合同义务，将位于泗县西关物资局院内宿舍楼X室，产权证号为X的房屋过户给原告；2、案件的诉讼费用等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，原、被告协商签订了一份房屋买卖合同，被告将位于泗县西关物资局院内宿舍楼X室，产权证号为X的房屋出卖给原告，原告当日交付房款150000元，约定于2017年3月1日支付欠款并办理过户手续。但被告至今没有按照合同履行，导致未能办理过户手续。特起诉至法院，依法判令被告履行合同，将房屋过户给原告。
被告陈戈、邓婷婷未答辩也未向本院提供证据。
将审理查明：2017年2月15日，原告梁飞与被告陈戈、邓婷婷签订了一份房屋买卖合同，合同约定：1、被告将属于其拥有独立产权的位于泗县西关物资局院内宿舍楼X室，面积为72平方米的房屋（房地权证皖泗字第××号）出卖给原告；2、付款方式为原告当日交付房款150000元，余款30000元于2017年3月1日被告将房屋过户给原告时付清；3、银行按揭打款由被告结清后办理过户手续；4、被告承诺：保证房屋未予出租，因出租产生的问题由被告承担并解决；自协议签订起，保证将房屋按约定的价格出售给原告，不得反悔或将房屋另售第三人；被告要积极配合原告办理过户手续；5、违约责任，合同签订后，一方违约，违约方向对方支付违约金50000元。
后原、被告双方因合同履行问题，于2017年3月20日签订房屋买卖合同的补充协议，约定：1、被告于2017年4月1日将房屋正式交付给原告；2、原告所欠的房款抵扣被告所欠银行贷款，由原告支付，双方不再存在资金纠纷；3、待房管部门能够正常过户时，被告须无条件配合原告办理过户手续。
经原告申请，本院于2017年3月30日作出（2017）皖1324民初1882号民事裁定，对涉案的房屋予以保全，2017年6月1日，作出（2017）皖1324民初1882号之一民事裁定，对涉案的房屋解除查封。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告双方买卖房屋的意思表示及交易价格系属真实，结合不动产登记的公示、公信效力，本案双方所签订的房屋买卖合同当属有效。原告方已经如约向被告履行自己的义务，两被告收到房款后也已经将房屋交付给原告，两被告应当履行向原告转移所有权的义务。由于原被告双方签订的房屋买卖合同是一个附条件的合同，涉案房屋因登记部门目前尚不能办理正常过户手续，不能就此认定买卖合同法律上或事实上履行不能，经双方约定，原告明知此风险仍选择继续履行合同，故待条件成就时，被告应配合原告办理过户手续，双方的意思表示不违反法律、行政法规的禁止性规定，法院予以准许。被告应在行政机关恢复涉案房屋过户登记后再协助原告办理产权过户手续。综上，对原告要求两被告协助其办理涉诉房屋过户手续的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈戈、邓婷婷应于行政机关恢复涉案房屋过户登记后协助原告梁飞办理位于泗县西关物资局院内宿舍楼X室（房地权证皖泗字第××号）的房屋所有权过户手续。
案件受理费减半收取40元，保全费用1420元，由被告陈戈、邓婷婷负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙艳飞
二〇一七年六月五日
书记员 杨楠楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执4420号
申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道38-2号。
代表人杨世亮，该分行营业部总经理。
被执行人广西南宁安得建筑安装工程有限公司，住所地南宁市青秀区长园路18号永凯现代花园2-18号。
法定代表人吴祥锜。
被执行人广西南宁春晖房地产开发有限责任公司，住所地南宁市民族大道137号永凯大厦27楼6-8号房。
法定代表人赖可宾。
被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司，住所地南宁市青秀区民族大道137号永凯大厦23楼2318房。
法定代表人赖可宾。
被执行人吴祥锜，男，1976年11月14日出生，汉族，住南宁市。
被执行人蒙小兰，女，1980年3月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被执行人林宝健，男，1982年4月26日出生，汉族，住广西宾阳县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与被执行人广西永凯糖纸集团有限责任公司、广西南宁安得建筑安装工程有限公司、广西南宁春晖房地产开发有限责任公司、吴祥锜、蒙小兰、林宝健金融借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2016）桂01民终3652号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为16641014.17元。本院于2016年12月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经查，本案已保全查封的被执行人名下的财产目前不具备处置条件，另经本院对银行、国土、房产、车管等部门进行调查，未发现被执行人具备其他可供执行的财产。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3652号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 袁小辉
审判员 陈春连
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李玥姮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执3713号
申请执行人陈昌华，男，1967年11月20日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，证件号码450102196711200519。
被执行人中新房北部湾实业有限公司，汉族，住所地南宁市青秀区大道金浦路汇东国际二层。
法定代表人洪哲理。
被执行人潘浩渊，男，1964年8月8日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，证件号码45220119640808005X
陈昌华与中新房北部湾实业有限公司、潘浩渊合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2016年9月28日作出的（2015）青民一初字第2752号已经发生法律效力。由于被执行人中新房北部湾实业有限公司、潘浩渊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈昌华已向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查，被执行人银行存款不足，暂无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人中新房北部湾实业有限公司、潘浩渊目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈昌华在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人中新房北部湾实业有限公司、潘浩渊新的财产线索，申请执行人陈昌华可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2752号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效�。
审判长 黄 郁
审判员 钟 君
审判员 梁为锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 唐丽云
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初604号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人蔺某某，男，1979年1月31日出生，汉族，初中文化，个体劳动者，住徐州市铜山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月6日被徐州市铜山区公安局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]522号起诉书指控被告人蔺某某犯盗窃罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员张珺出庭支持公诉，被告人蔺某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月20日17时许，被告人蔺某某在徐州市铜山区柳新镇唐沟中石化加油站一加油机加油时，蔺某某将杨某遗忘在该加油机内的加油卡试出无密码并当场使用该卡加油后窃走，之后蔺某某采取给自己及亲属车辆加油、用油桶装载的方式盗刷加油卡共计消费人民币4431.57元。案发后，被告人蔺某某主动将被盗刷的消费金额归还被害人。
另查明，经公安机关电话传唤，被告人蔺某某主动到案并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人蔺某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人蔺某甲、蔺某1、蔺某2等人的证言，油卡消费记录，监控录像视频及截图，徐州市铜山区公安局制作的指认笔录、搜查笔录、情况说明、户籍证明、发破案经过及到案经过，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔺某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人蔺某某犯罪后主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人蔺某某已赔偿了被害人杨某的经济损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蔺某某犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦鹏
二〇一六年八月十六日
书记员 王凯
庭长 批示
院长 批示
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2365号
原告：沈京卫。
委托代理人：朱圣传、万思滢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉倍瑞新健身有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路456号新时代商务中心西裙楼4层1室。
法定代表人：汪玉霞，总经理。
被告：武汉市武昌区倍瑞思健身中心，住所地武汉市武昌区武珞路***号新时代商务中心西裙楼*层*室。
经营者：汪玉霞，女，1984年10月17日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市黄家口镇十河村***号，公民身份号码4210831984********。
被告：汪玉霞，身份情况同上。
被告：汪丽娟。
原告沈京卫诉被告武汉倍瑞新健身有限公司（以下简称倍瑞新公司）、武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟服务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告沈京卫的委托代理人朱圣传、万思滢到庭参加诉讼，被告倍瑞新公司、武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告沈京卫自愿撤回了对被告武汉市武昌区倍瑞思健身中心、汪玉霞、汪丽娟的起诉。本案现已审理终结。
原告沈京卫诉称：2014年12月15日，沈京卫与倍瑞新公司签订《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，约定沈京卫享有使用倍瑞新公司中心各项健身设施及倍瑞新公司提供的各项专业服务等权利；会籍有效期为2014年12月15日至2016年12月15日，会籍费为1999元。2015年10月31日，倍瑞新公司突然停止营业，无法按约定为沈京卫提供健身服务，且拒绝退还沈京卫剩余预付会籍费，致使沈京卫遭受经济损失和精神损害。故诉请法院判令：1、解除沈京卫与倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》；2、倍瑞新公司返还沈京卫预付的会籍费1125元；3、倍瑞新公司以1125元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向沈京卫支付自2015年10月31日起至会籍费全部返还之日的利息。
被告倍瑞新公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告沈京卫为支持其主张，举证如下：
证据一、企业信息咨询报告。拟证明倍瑞新公司的诉讼主体适格。
证据二、沈京卫的身份证复印件。拟证明沈京卫的诉讼主体适格。
证据三、倍瑞新公司向沈京卫发放的“倍瑞新商务健身会所vip”卡。拟证明沈京卫是倍瑞新公司的健身会员。
证据四、沈京卫书写的《情况说明》。拟证明2014年12月15日，沈京卫与倍瑞新公司签订《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，约定沈京卫享有使用倍瑞新公司中心各项健身设施及倍瑞新公司提供的各项专业服务等权利；会籍有效期为2014年12月15日至2016年12月15日，会籍费为1999元。
证据五、倍瑞新公司、武汉顶立健身管理有限公司（以下简称顶立公司）于2015年10月31日发出的公告。拟证明倍瑞新公司于2015年10月31日无故停止营业；倍瑞新公司的行为构成违约。
被告倍瑞新公司未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
倍瑞新公司未到庭对沈京卫提交的证据进行质证；本院对沈京卫提交的证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2014年12月15日，沈京卫与倍瑞新公司签订《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，约定沈京卫作为倍瑞新公司健身会员，享有使用倍瑞新公司中心各项健身设施、健身教练提供健身计划设计与指导及倍瑞新公司提供的各项专业服务与优惠政策等权利；会籍起止日期自2014年12月15日至2016年12月15日；会籍费为1999元；会员购卡后，必须于会员协议签订日起30天内启动会籍，30日内如无启动，30天后会员系统将默认开始计算会籍期。合同还约定有其他权利义务。同日，沈京卫向倍瑞新公司交付会籍费1999元，倍瑞新公司向沈京卫发放“倍瑞新商务健身会所vip”卡。此后，沈京卫按照约定在位于武汉市武昌区武珞路456号中建三局西裙楼四楼倍瑞新公司中心进行健身等活动。2015年10月31日，倍瑞新公司、顶立公司张贴公告，公告载明“本俱乐部于2015年11月2日—2016年2月2日办理会籍转接手续，会员转到亚贸广场写字楼a座30楼顶立健身俱乐部”。当日，倍瑞新公司中心停止营业。现沈京卫以倍瑞新公司无故停止营业，无法按约定为沈京卫提供健身服务等为由，诉至本院，诉请如前。
本院认为：原告沈京卫没有提交其与被告倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》；其自己书写的《情况说明》不足以证明原告沈京卫在倍瑞新公司的会籍有效期为2014年12月15日至2016年12月15日，也不足以证明原告沈京卫向倍瑞新公司缴纳会籍费1999元。故原告沈京卫主张解除与被告倍瑞新公司签订的《倍瑞新健身俱乐部会员协议书》，并主张被告倍瑞新公司返还其预付的会籍费1125元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。被告倍瑞新公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈京卫的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈京卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长周琪
审判员阳春
审判员谢慧明
二〇一六年八月二十九日
书记员项丽娜
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）李刑初字第243号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人刘某，无业，户籍所在地青岛市崂山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年11月11日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人李国亮，山东清泰律师事务所律师。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉（2015）150号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员杨翀出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人李国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年8月的一天，被告人刘某在其女朋友黄某（另案处理）位于青岛市崂山区张家下庄村的租住处容留张某（�案处理）吸食冰毒，毒品由张某提供，吸毒工具由刘某提供。
2、2014年10月中旬的一天下午，被告人刘某在黄某位于青岛市崂山区张家下庄村的租住处容留张某吸食冰毒，毒品和吸毒工具均由张某提供。
3、2014年10月20日前后的一天22时许，被告人刘某在黄某位于青岛市崂山区张家下庄村的租住处容留孙某（另案处理）吸食冰毒，毒品和吸毒工具均由孙某提供。
公诉机关认为，被告人刘某3次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关提供了受案登记表及发破案经过，提取笔录，情况说明，户籍证明，拘留证复印件；证人张某、孙某的证言、辨认笔录及照片，证人黄某、候某的证言；被告人刘某的供述、辨认笔录及照片；现场检测报告书等证据证实。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，请求对其从轻处罚。
其辩护人的主要辩护意见是：被告人刘某到案后如实供述，认罪、悔罪态度较好；无犯罪前科，请求判处拘役刑。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人刘某的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某因吸毒嫌疑到案后如实交代司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的事实，系自首，可从轻处罚；其积极缴纳罚金，对其可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见经查属实，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2015年4月10日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王强
二〇一五年四月九日
书记员 郭钢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005行审54号
申请执行人潜江市人力资源和社会保障局。
法定代表人程文辉，该局局长。
委托代理人罗军，该局执法二科科长。
被执行人湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人关鸿发。
申请执行人潜江市人力资源和社会保障局于2017年6月27日向本院提出申请，要求强制执行申请执行人潜江市人力资源和社会保障局于2016年10月9日依法作出的潜人社监理[2016]12号行政处理决定。
本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监理[2016]12号行政处理决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监理[2016]12号行政处理决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市人力资源和社会保障局作出的潜人社监理[2016]12号行政处理决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 胡忠荣
二〇一七年六月三十日
书 记 员 朱 立
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第413号
原告章琴，女，1959年9月14日生，汉族。
委托代理人胡永顺，男，1972年10月15日生，汉族。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告章琴诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章琴的委托代理人胡永顺、李连华，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章琴诉称：原告购买了江东中路305号中泰国际广场X栋1-88号商铺。2009年4月17日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2007年9月30日至2017年9月30日将该商铺委托被告管理、前三年被告每年支付租金为原告已付房款的8%，自第四年起每年支付租金不低于已付房款的8%。双方签订合同后，被告按约支付租金，自2013年2月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益63447.4元。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2009年4月17日，原告与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定，原告将其购买的位于本市江东中路305号中泰国际广场X幢1-88室商铺委托给中豪威尔公司经营管理；委托经营期限自2007年9月30日起至2017年9月30日止，在委托经营管理期限内，前三年被告每年支付租金为原告已付房款的8%，自第四年起每年支付租金不低于已付房款的8%；商铺建筑面积21.46平方米，总房款591223元。协议签订后，双方按约履行，被告每月支付回报3732.2元。2011年9月，中豪威尔公司更名为海峡公司。自2013年1月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益63447.4元。
以上事实，有商品房买卖契约、发票、委托经营管理合同、银行存款流水、中泰国际商铺业主起诉信息对账确认表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月3732.2元支付自2013年2日起至2014年6月30日止的租金63447.4元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告章琴租金63447.4元（自2013年2月起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1386元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 刘心媚
二〇一五年八月二十一日
见习书记员 谢海婷
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7476号
原告：雷克军，男，汉族，1983年5月27日出生，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告：黄永海，男，汉族，1970年6月4日出生，住广东省。
被告：李日清，女，汉族，1969年11月13日出生，住广东省。
原告雷克军与被告黄永海、李日清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷克军的委托诉讼代理人梁康耀律师到庭参加了诉讼，被告黄永海、李日清经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告雷克军向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款500000元及从起诉之日即2016年11月18日起至款付清时止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算利息；2.本案受理费8800元由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告黄永海。2015年3月31日，被告黄永海因资金周转需要向原告借款，被告黄永海写了一张借据给原告收执，被告黄永海又于2015年9月1日再次写下一张借据给原告，原告碍于朋友情面，向他人借了该款转借给被告黄永海，并由被告黄永海写下借据给原告收执。但被告黄永海借款后，一直没有向原告还款，经原告多次追讨均不予理会。原告无奈，故提起诉讼。
原告为证明其事实主张提供了以下证据：1.借据，拟证明被告黄永海在2015年9月1日向原告出具借据，向原告借款50万元；2.中国建设银行深圳机场支行的个人活期明细，拟证明原告于2015年3月31日委托蔺某通过中国建设银行股份有份公司深圳机场支行的72×××17银行账户向被告33×××59的银行账户转账支付50万元；3.高州市档案馆婚姻登记资料，拟证明黄永海和李日清是夫妻关系，双方于1993年3月11日登记结婚。
被告黄永海、李日清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：黄永海与李日清系夫妻关系，双方于1993年3月11日登记结婚。黄永海与蔺某是朋友关系，黄永海因资金周转困难于2015年3月向蔺某提出借款周转两天，蔺某经征询雷克军的意见后，遂于2015年3月31日将雷克军存于蔺某银行账户（中国建设银行股份有份公司深圳机场支行72×××17账号）中的500000元转账支付给黄永海。两天后，黄永海没有按时向蔺某归还借款，蔺某和雷克军遂向黄永海追索归还借款，黄永海于2015年9月1日重新向雷克军出具《借据》订明：借到雷克军人民币伍拾万元。蔺某以担保人的名义在该《借据》署名。黄永海至今未向雷克军归还借款。
诉讼中，雷克军提请证人蔺某出庭作证。蔺某陈述，证人与黄永海都是广州茂名商会的副会长，证人与雷克军是生意上的合作伙伴，黄永海在2015年3月因资金周转困难向证人提出借款，证人经雷克军同意后，将雷克军存于证人银行账户中的50万元转借给黄永海，其后，黄永海没有向原告和证人归还借款，在雷克军向黄永海追索借款时，因证人将雷克军的款项转借给黄永海，故雷克军要求证人在《借据》中以担保人的名义签名。
本院认为，黄永海、李日清无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告雷克军的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院对原告雷克军所主张的案件事实依法予以确认。原告与被告黄永海之间的借贷关系依法成立有效。被告黄永海、李日清系夫妻关系，均未出庭举证证明原告与被告黄永海明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，被告李日清也应与被告黄永海共同向原告履行清偿债务的民事责任。被告黄永海、李日清未按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求两被告返还借款的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告黄永海、李日清自本判决发生法律效力之日起10日内，共同向原告雷克军清偿借款本金500000元及利息（利息从2016年11月18日起至被告黄永海、李日清清偿债务之日止，以500000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告黄永海、李日清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 巫仕平
黄燕
本法律文书于2017年月日送达。送达人
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2964号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告牟丽丽，女，1988年5月18日出生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告牟丽丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币47,120.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币47,120.53元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一六年二月十六日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1554号
原告：刘从众，男，1966年5月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：蔡征雨，男，1973年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：蔡琳，女，1975年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告刘从众与被告蔡征雨、蔡琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘从众及其委托诉讼代理人冯祥西到庭参加了诉讼，被告蔡征雨、蔡琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘从众向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡征雨、蔡琳偿还借款人民币10万元及利息（从起诉之日起，即从2016年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金付清时止）；2.由被告蔡征雨、蔡琳承担本案诉讼费用。事实和理由：因二被告在婚姻关系存续期间，被告蔡征雨称承包工程缺周转资金，于2011年6月24日向原告借款10万元，并出具借条。但被告在借款后至今未偿还原告借款10万元，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告蔡征雨、蔡琳未作答辩。
原告刘从众为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.借条原件证明被告蔡征雨于2011年6月24日向原告借款10万元，并出具借条的事实；
2.取款记录证明被告要求借款后，原告于2011年6月16日从中国农业银行取款10万元，并于被告蔡征雨在出具借条后，支付借款取款。
被告蔡琳在庭审前向本院提交了离婚证复印件证明其与蔡征雨已于2006年9月26日登记离婚。
原告刘从众对被告蔡琳提交的离婚证复印件无异议，但认为被告蔡征雨在借款时，二被告仍共同居住，且关系较好，不知道二被告已登记离婚。
本院对原、被告提交的证据认证意见为：
对于原告刘从众提交的上述证据，本院认为，被告蔡征雨、蔡琳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告刘从众所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；故原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。
对于被告蔡琳提交的离婚证复印件，因原告刘从众对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信。
据此，本院根据原告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：
2011年6月，蔡征雨因资金周转困难，请求刘从众给其借款10万元，刘从众同意借款。同月16日，刘从众在其中国农业银行的账户上取款10万元，并于同月24日支付蔡征雨借款人民币10万元，同时，蔡征雨向刘从众出具了借条，该借条载明：“今借到刘从众人民币10万元整（壹拾万元整）借款人：蔡征雨（签名并捺印）2011年6月24日”。蔡征雨在借款后，至今未偿还刘从众借款本金10万元。
另查明，蔡征雨与蔡琳原系夫妻关系，后双方于2006年9月26日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。在本案中，原告刘从众已履行了出借款项的义务，被告蔡征雨也应履行还款义务，但被告蔡征雨至今未偿还原告借款，其行为违约，应承担偿还原告刘从众借款的民事责任。
对于被告蔡琳是否应承担偿还该借款的民事责任问题，本院认为，被告蔡征雨在向原告借款时，二被告已登记离婚，且原告刘从众也无证据证明被告蔡征雨的该借款是二被告共同生活所负，因此，被告蔡琳不应对该债务承担偿还责任。
对于原告刘从众主张的要求被告从起诉之日起，即从2016年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金付清时止的问题。本院认为，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故本院予以支持。
综上所述，原告刘从众与被告蔡征雨之间的借贷关系依法成立，现被告蔡征雨尚欠原告刘从众借款人民币本金10万元的事实清楚，证据充分，故原告刘从众请求判决被告蔡征雨偿还其借款本金10万元及利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡征雨在本判决发生法律效力后5日内偿还原告刘从众借款本金人民币100000.00元及利息（从2016年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息至本金付清时止）；
二、驳回原告刘从众的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费用1020元，共计人民币3320元，由被告蔡征雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 杨龙海
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 伟
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第1880号
申请执行人陈天义，男，1979年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人张柳碧，女，1975年5月7日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人郑宗旺，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人陈天义与被执行人张柳碧、郑宗旺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5201号民事判决书，于2014年11月24日分别向被执行人张柳碧、郑宗旺发出执行通知书，责令二被执行人立即支付给申请执行人陈天义人民币159700元及利息（利息自2014年9月3日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费人民币1747元、执行费人民币2295.5元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但二被执行人至今未履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未能提供二被执行人可供执行的财产线索。同时，本院启动查控程序，查明二被执行人无银行存款可供执行；本院还到国土、房管等部门进行调查，查无二被执行人的国土、房管等登记信息。本院于2014年12月10日作出决定将被执行人张柳碧、郑宗旺纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人以被执行人被执行人张柳碧、郑宗旺暂无可供执行财产为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 洪长城
代理审判员 蔡文鑫
二〇一五年四月三十日
书 记 员 陈晓文
云南省昌宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0524执232号
申请执行人保山市民生安全评价有限公司。组织机构代码证号：76705040-9。
住所地：保山市隆阳区传媒大厦2号楼5层。
法定代表人王连森，男，该公司总经理。
委托代理人张建荣，女，云南旦阳律师事务所律师。特别授权委托。
被执行人昌宁县翁堵乡支宏伟采石厂。营业执照注册号530524100001477。
住所地：昌宁县翁堵镇立桂村岩子寨村民小组。
法定代表人支宏伟，男，该石厂厂长。
申请执行人保山市民生安全评价有限公司依据已经发生法律效力的（2016）云0524民初277号民事调解书,于2016年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人昌宁县翁堵乡支宏伟采石厂给付技术服务费人民币16000元，承担案件受理费100元、案件执行费140元，合计人民币16240元。
本案在执行过程中查明，被执行人昌宁县翁堵乡支宏伟采石厂涉嫌矿山安全未达标及未交纳有关费用等原因已被相关部门关停，其法定代表人支宏伟下落不明，经本院网络布控未发现其踪迹，且经网络查询被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件。上述情况在对申请执行人进行回告后，申请执行人对被执行人的情况予以认可，经征得申请执行人的同意，本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结昌宁县人民法院（2016）云0524执232号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时申请人民法院继续执行。
审判长 杨洪安
审判员 王建才
审判员 杨子亮
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨光云
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第927号
申请执行人王晓红，女，汉族。
被执行人安阳一五一医院。
负责人郝爱英。
本院执行的王晓红申请执行安阳一五一医院劳动争议纠纷一案，依法向被执行人安阳一五一医院送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安阳一五一医院名下银行存款4772或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 李东宝
二〇一五年六月十日
书记员 郭 浩
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终948号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区*****栋*层写字楼。
负责人陈智，该公司经理。
委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭文禄，男，1977年7月23日生，汉族，住大余县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保公司）因保险合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月18日，原告郭文禄为其所有的赣Ｂ×××××号车在被告平安财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及商业险。商业险保险单载明的与本案相关险种为车辆损失险，保险金额/赔偿限额（元）为76415元，保险费为603.6元；车上人员责任险（司机）保险金额/赔偿限额（元）为10000元，保险费30.09元；不计免赔率（车上人员责任险），保险金额/赔偿限额（元）为按条款规定执行，保险费7.26元；不计免赔率（车辆损失险），保险金额/赔偿限额（元）为按条款规定执行，保险费90.45元。被告平安财保公司在机动车辆保险条款中以加粗字体载明了免责条款，并将保险条款送给了原告郭文禄，且原告郭文禄在保单上签字确认。2015年8月30日，原告郭文禄司机庞为民驾驶赣Ｂ×××××号与黄磊驾驶的无号牌手扶拖拉机发生追尾，造成司机庞为民受轻微伤，车辆受损的交通事故。司机庞为民被送往始兴县人民医院医治。经始兴县公安局交通警察大队事故认定书认定庞为民负事故主要责任，黄磊负事故次要责任。事故发生后，原告郭文禄向被告平安财保公司报案。2015年8月31日，原告将赣Ｂ×××××号车拖回至大余县新赣吉汽车维修厂修理。被告平安财保公司遂派员到修理厂察看车辆及拍照，并以该车没有通过年检未定损。2015年9月14日，原告司机庞为民向赣州市司法鉴定中心申请车辆财产损失评估。2015年10月9日，赣州市司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]（评）鉴字第10001号司法鉴定意见书，该鉴定意见书明确载明：1、2015年8月30日交通事故中赣Ｂ×××××号轻型厢式货车维修更换配件价格及维修项目价格为28190元；2、扣除维修赣Ｂ×××××号轻型厢式货车更换配件残值：880元+278.6元=1158.6元；3、2015年8月30日交通事故中赣Ｂ×××××号轻型厢式货车车辆财产损失评估为：28190元-1158.6元=27031.4元。此次事故花去维修费28190元、拯救费776.7元、停车费38.83元、医疗费494.7元、鉴定费1400元，共计30924元。经原告多次要求被告平安财保公司理赔，被告平安财保公司以赣Ｂ×××××号轻型厢式货车未年检拒赔，致使原告诉至原审法院。2015年10月9日，赣Ｂ×××××号轻型厢式货车通过江西省赣州市公安局交通警察支队车辆管理所年检。
一审法院认为：关于本案诉争的责任免除条款是否有效的问题。原告郭文禄与被告平安财保公司签订的保险合同是双方真实意思表示，保险单、投保单，机动车辆保险条款是保险合同的组成部分，不违反法律禁止性规定，故合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，郭文禄车辆于2015年10月9日进行年检，交通事故发生在车辆年检之前。原告郭文禄签名的投保单上载明，本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保。同时保险条款中关于责任免除部分条款，亦以粗体字进行提示。保险人通过书面明示方式，即以书面保险合同条款的形式向投保人进行明确说明责任免除事由，并无不当，且保险条款和投保单声明上以加粗字体的提示，已经足以达到提醒投保人注意相关免责条款的程度，可以认为保险人在投保中的行为已经符合履行明确提示和说明义务的形式标准。综上，可以认定保险人对诉争的免责条款已经尽到了明确的提示和说明义务，故而对于原告郭文禄要求被告平安财保公司在车辆损失险中理赔其财产损失29246.93元的诉请，不予支持。关于医疗费494.7元，保险人是否理赔的问题。根据被保险人与保险人机动车辆保险投保单的约定，被保险人投保了司机座位责任险，符合保险合同约定的理赔范畴，故而保险人对被保险人司机的医疗费494.7元，应予理赔。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在司机座位责任险中赔偿郭文禄医疗费损失494.7元，限本判决书生效后二十日内付清；二、驳回郭文禄要求中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在车损险赔偿其财产损失的诉讼请求。案件受理费286.5元，由郭文禄负担276.5元，由中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担10元。
上诉人平安财保公司上诉请求：二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计494.7元。理由如下:根据车上人员险的保险免责条款的约定，因投保车辆未在规定检验其内进行机动车安全技术检验，保险人不承担赔偿责任，且上诉人已就上述免责条款履行了明确说明义务，上诉人对诉争的494.7元医疗费不承担赔偿责任。
被上诉人郭文禄未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争医疗费外，上诉人平安财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应以确认。关于上诉人在车上人员险范围内是否承担保险责任的问题。本案中，交警事故责任认定书未载明事故的发生与被保险车辆技术安全性能有因果关系，且上诉人平安财保公司也未提供证据证明保险事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系。事故发生时，被保险车辆虽未按时进行年检，但该行为仅属行政管理的范畴，且该车辆于2015年10月9日经赣州市公安局交通警察支队检验合格。故上诉人平安财保公司以被保险车辆未按时办理车辆年检手续为由不应承担诉争医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。因被上诉人郭文禄未提起上诉，应视为其自愿接受一审判决的约束，故对一审判决，本院予以维持。上诉人平安财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年五月九日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 郭 敏
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初3229号
原告：田菊兰，女，汉族，1950年9月13日出生，住西安市灞桥区米家堡***号。身份证号：610111195009131041
委托代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：罗刚，男，汉族，1986年5月15日出生，住西安市灞桥区新合村***号，系陕EA28**号车辆驾驶员。
被告：胡魏，男，汉族，26岁，住西安市高陵区耿镇。身份证号：610126199112124950.
被告：华安保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3-4层。
负责人：李腾，分公司总经理。
委托代理人：惠亚培，该公司员工。
委托代理人：段佳佳，该公司员工。
原告田菊兰诉被告罗刚、胡魏、华安保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故一案，本院受理后适用普通程序，组成合议庭依法公开开庭进行了审理，原告田菊兰委托代理人郭天天，被告华安保险股份有限公司陕西分公司委托代理人惠亚培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月10日9时50分许，被告罗刚驾驶陕EA28**号重型自卸货车沿草临路由东向西行驶至纺渭路左转时，适逢原告驾驶陕A6464**号电动车沿纺渭路由南向北行驶至此，两车相撞致原告身体、车辆受损。事故发生后经交警部门认定，被告罗刚负主要责任。原告因此次交通事故受伤住院医治26天，花去医疗费76920.81元，双方因赔偿问题协商未果，现诉至法院请求判令三被告赔偿原告医疗费56423.65元，住院伙补费2600元，营养费2400元，后续治疗费7000元，误工费13600元，护理费9000元，伤残赔偿金27624.24元，交通费2000元，精神抚慰金5000元，鉴定费3200元，财产损失850元，总计129697.94元，本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告罗刚、胡魏经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
被告华安保险有限公司陕西分公司辩称，肇事车辆仅在我公司投交强险，我公司已经在交强险范围内进行了承担，诉讼费、营养费、保全费不属于保险范围，不予承担。
经审理查明，2016年8月10日9时50分许，被告罗刚驾驶陕EA28**号重型自卸货车沿草临路由东向西行驶至纺渭路左转时，适逢原告驾驶陕A6464**号电动车沿纺渭路由南向北行驶至此，两车相撞致原告身体、车辆受损。事故发生后经西安市公安局交通警察支队灞桥大队责任认定书认定：罗刚负事故主要责任，田菊兰负此次事故次要责任。事故发生后，原告被送往第四军医大学第二附属医院，被诊断为：右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧多发肋骨骨折、肝挫裂伤、闭合性路脑损伤、颜面部多发骨折、全身多发软组织挫裂伤。原告住院医治26天共花去医疗费70963.65元。本案在审理过程中，原告申请对被告的财产进行保全并同时申请伤残等级、护理期限、误工期限的鉴定。双方共同协商委托陕西公正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：田菊兰多发肋骨骨折属九级伤残，右肩部损伤属十级伤残，后续治疗费预计7000元人民币，误工期为120日，护理期为60日。该鉴定结果双方均表示认可，原告在医疗期间，保险公司付了1万元，胡魏付了10957.16元。另查明，肇事车辆实际是胡魏从韩蓬勃处购买，未过户，并已开始运营，罗刚系胡魏雇佣司机，原告撤销了对原车主韩蓬勃的起诉。
上述事实有，原告陈述，被告答辩，交通事故责任认定书，鉴定报告，庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，被告罗刚在驾车行驶过程中不慎将原告撞伤造成了交通事故，依据交通部门的责任认定书，被告罗刚应负主要责任，由于罗刚系被告胡魏雇佣司机，罗刚的赔付应由胡魏承担，依据本院查明的事实结合原告的证据可以确定原告的损失为：医疗费56423.65元，营养费2400元，住院伙食补助费780元，后续治疗费7000元，护理费6000元，精神抚慰金3000元，伤残赔偿金27624.24元，交通费300元，原告要求的误工费用因其所出示的证据仅系个人书写的证明，又无双方的劳动合同，故此其证据不能证明原告的误工收入。其要求的财产损失因无正式发票且非维修单位所出具的票据，故此，此两项请求本院不予支持。
被告罗刚应承担的费用由雇主胡魏承担，肇事车辆仅有交强险，且一万元医疗费用已付给原告，保险公司应承担伤残补助金27624.24元，精神抚慰金3000元等，其余应赔付费用由胡魏按比例90%承担。兹依据《中华人民共和国道路交通赔偿法》第七十六条之规定，判决如下：
本判决生效后二十日内华安保险股份有限公司陕西分公司赔付田菊兰伤残赔偿金27624.24元，精神抚慰金3000元，护理费6000元，交通费300元。
胡魏于本判决生效后二十日内赔付田菊兰医疗费等共计人民币58847.57元（减去已付10957.16元）。
驳回田菊兰其余诉讼请求。
本案案件受理费2894元，鉴定费3200元，共计6714元，原告已预交，田菊兰承担671.40元，胡魏承担6042.60元，并于判决生效后三日内赔付原告。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
代理审判员 张 琦
代理审判员 江红霞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈倩倩
赤峰市元宝山区们民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第106号
原告：刘思仪，女，2005年10月5日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营子村**组。身份证号：1504032005********。
法定代理人：陈文文，系原告母亲，女，1975年11月8日出生，汉族，市民，住址同上。
委托代理人：辛唐鹏，内蒙古义德律师事务所律师。
被告：辛泽成，男，1975年11月8日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村*组。身份证号1504031975********。
委托代理人：任国柱，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区元宝山镇四合村第*组**号。身份证号1504031965********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇云杉路段西侧。
负责人：张鸿鹰，经理。
委托代理人：许静，该公司职员。
原告刘思仪诉被告辛泽成、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月5日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祝亚红独任审理本案，于2015年1月16日、2015年5月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘思仪的法定代理人陈文文、被告辛泽成、被告保险公司的委托代理人许静到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘思仪的法定代理人陈文文及其委托代理人辛唐鹏、被告辛泽成的委托代理人任国柱、被告保险公司的委托代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2014年11月12日17时30分许，被告辛泽成驾驶蒙D6G5**号车沿元宝山镇建昌营村道路由南向北行驶至建昌营村幼儿园西侧路段停车开门时，将由南向北行走的行人原告刘思仪撞伤，造成原告左侧L2颌侧切牙缺失的交通事故。经元宝山区公安分局交警大队认定，辛泽成负事故发生的全部责任，原告刘思仪无责任。蒙D6G5**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。二、请求依法判令二被告在交强险和商业三者险（不计免赔）限额内依法赔偿原告医疗费1666.61元、住院伙食补助费160元，陪护费404元，交通费500元、鉴定费1200元、牙齿修复费61600元（其中包括四次牙齿间隙保持器费用、四次补牙费用，每次补牙费用按10000元加植骨费5000元计算），合计65530.61元。
被告辛泽成辩称：发生交通事故属实，对责任划分没有异议。我在第二被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，要求保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：原告发生交通事故属实，第一被告投保情况属实，同意在保险限额内按规定赔付。原告诉讼请求额度过高，牙齿修复费过高，修复次数也多。
本院经审理查明：一、2014年11月12日17时30分许，被告辛泽成驾驶蒙D6G5**号车沿元宝山镇建昌营村道路由南向北行驶至建昌营村幼儿园西侧路段停车开门时，将由南向北行走的行人原告刘思仪撞伤，造成原告左侧L2颌侧切牙缺失的交通事故。经元宝山区公安分局交警大队认定，辛泽成负事故发生的全部责任，原告刘思仪无责任。蒙D6G5**号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。二、被告辛泽成驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。三、原告在赤峰学院附属医院住院治疗4天，在赤峰宝山中医院检查及附属医院住院治疗共花医疗费1666.61元，医嘱建议“间隙保持，必要时正畸矫治，满18岁永久修复种植”。四、根据原告的申请，经本院委托，2015年2月11日赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具鉴定结论，被鉴定人刘思仪目前于本地三级医院，牙齿间隙保持器费用一次更换需要400元人民币左右，到18周岁需要更换3-4次；满18周岁后，如不缺骨，种植牙齿费用为每颗10000元人民币左右，约每十二年更换一次；如骨量不足，植骨费用需5000元人民币左右。经询问鉴定人，是否“缺骨”需待植牙时确定。
另查明：根据《二0一四年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，内蒙古自治区上一年度居民服务业平均工资每天为101.24元、伙食补助费标准每天为40.00元，人口平均寿命为70周岁。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的事故认定书、疾病诊断书、医疗费单据、病历、费用清单、鉴定意见书予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，一、被告辛泽成负此次事故全部责任，对原告的合理各项损失应依法承担赔偿责任。本事故属于保险事故，被告保险公司应在保险限额内依法承担保险责任。
二、原告住院治疗4天，花医疗费1666.61元，原告主张医疗费1666.61元、住院伙食补助费160元、陪护费404元，符合法律规定，本院予以支持。
三、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条第二款之规定，“……辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见”。原告系九岁儿童，身体正处于发育期，原告主张安装牙齿间隙保持器费用及满18岁后种植牙齿的费用，符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定结论及原告的年龄情况，本院认为牙齿保持器费用以4次计算，每次400元为宜；原告满18岁后种植牙齿的费用以4次计算，每次10000元为宜。原告主张植骨费用尚无事实和法律依据，本院不予支持，如植牙时确需支付该项费用，可待实际发生后另行主张。
四、原告主张交通费500元，未提交相应的证据证实。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案的实际情况，本院认为给付原告500元交通费为宜。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市元宝山支公司在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告刘思仪医疗费1666.61元、住院伙食补助费160元、陪护费404元、牙齿间隙保持器费用1600元、植牙费40000元、交通费500元，合计44330.61元，于本判决生效后一个月内付清。
二、被告辛泽成在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告刘思仪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取716元，鉴定费1200元，合计1916元，由被告辛泽成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 祝亚红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 雷小蕾
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6366号
原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市秦淮区汉中路95号。
代表人：余伟健，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师。
被告：陈忠，男，1977年4月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡中心南京分中心）与被告陈忠信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心南京分中心的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告陈忠经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：1、陈忠偿还工行牡丹卡中心南京分中心信用卡欠款本金95984.35元及利息、滞纳金、分期授权累计（截至2016年5月10日利息9300.64元、滞纳金2776.46元、分期授权累计5453元，合计113514.45元；自2016年5月11日起至还款之日止的利息、滞纳金，按信用卡领用合约的规定计算）；2、陈忠承担本案诉讼费用。事实和理由：陈忠于2015年11月8日在工行牡丹卡中心南京分中心处申领卡号为52×××71的牡丹贷记卡一张。陈忠自2013年10月26日起透支消费后未按约还款，截至2016年5月10日，陈忠欠工行牡丹卡中心南京分中心透支本金95984.35元、利息9300.64元、滞纳金2776.46元、分期授权累计5453元。工行牡丹卡中心南京分中心催要无果,诉至本院。
被告陈忠未作答辩，亦未提交证据。
工行牡丹卡中心南京分中心围绕诉讼请求依法提交信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约和章程、银行系统查询信息、交易明细等证据，对工行牡丹卡中心南京分中心提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据工行牡丹卡中心南京分中心的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日，陈忠向工行牡丹卡中心南京分中心申请办理信用卡。陈忠在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条“对账及还款”第3款规定：信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。信用卡申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照工行牡丹卡中心南京分中心对账单标明的最低还款额还款。信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，工行牡丹卡中心南京分中心只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行牡丹卡中心南京分中心有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。信用卡申领人向工行牡丹卡中心南京分中心申请分期付款业务应遵守工行牡丹卡中心南京分中心分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计算规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同。信用卡申领人未全额偿还分期金额前，工行牡丹卡中心南京分中心可根据信用卡申领人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入信用卡申领人信用卡账户，信用卡申领人应持当期对账单在到期还款日前一次性偿还。
经核准，工行牡丹卡中心南京分中心向陈忠发放了卡号为52×××71的信用卡。陈忠在使用该卡透支消费后未按约足额还款。截至2016年12月9日，陈忠累计拖欠工行牡丹卡中心南京分中心透支款本金101040.05元、利息13288元、滞纳金3776.45元。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。陈忠使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。工行牡丹卡中心南京分中心主张陈忠偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳工行牡丹卡中心南京分中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心透支本金101040.05元及利息、滞纳金（截至2016年12月9日，利息13288元、滞纳金3776.46元；自2016年12月10日起至实际给付之日止，利息按日利率万分之五计付，滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由被告陈忠负担（被告陈忠应负担的案件受理费已由原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心向本院预交，被告陈忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 裴 玫
人民陪审员 林 园
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十二月十五日
见习书记员 汪维琴
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初4107号
原告：沈启华，男，1951年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通市三友民间艺术研究所，住所地南通市崇川区华能苑*幢***室。
法定代表人：龚建军，所长。
委托诉讼代理人：周勇，江苏周勇律师事务所律师。
原告沈启华与被告南通市三友民间艺术研究所企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。2016年12月6日原告沈启华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告沈启华撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告沈启华负担。
审 判 长 蔡抒晨
审 判 员 何佳伟
代理审判员 姚 雷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 蒋瑜妹
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终646号
上诉人（原审被告）韩树平。
委托代理人韩来元，山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司职工。
被上诉人（原审原告）赵宝元。
委托代理人苏建伟，原平市北城司法所工作人员。
原审被告姚富华。
委托代理人梁昌伟，山西九原律师事务所律师。
原审被告靳俊峰。
上诉人韩树平与被上诉人赵宝元、原审被告姚富华、原审被告靳俊峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员连林梅担任审判长、审判员王旭瑞、杨剑组成的合议庭对本案进行了审理，书记员焦媛媛担任庭审记录。上诉人韩树平的委托代理人韩来元、被上诉人赵宝元及其委托代理人苏建伟、原审被告姚富华的委托代理人梁昌伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，原告与被告姚富华签订编号2013借字010号“借款合同”，被告姚富华向原告借款人民币2000万元，用于经营铁矿生产周转。双方约定：1、借款期限三个月，从2013年8月30日至2013年11月30日；2、借款月利率25‰，按月结息，如逾期在原利率基础上加收月息50‰的利�；3、如发生违约，原告有权向所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用由被告承担。被告韩树平、靳俊峰作为担保人签字捺印。之后，原告依约于2013年8月30日至2013年11月6日，分五次将款项汇入被告姚富华指定账户内。借款期限届满后，因被告姚富华资金周转紧张，经协商借款期限延长至2014年2月19日，但被告仍未能按期还款。2014年7月3日，经原告与三被告协商，就还款事宜签订“还款协议”，内容为：“代县白峪里矿开采队负责人姚富华于2013年8月30日向原平赵宝元借款人民币贰仟万元整（见原借款合同编号2013借字010号）。借款期限3个月（2013年8月30日至2013年11月30日）。担保人：韩树平、靳俊峰（小名靳平平）。赵宝元于2013年8月30至2013年11月6日，分5次将上述款项汇入姚富华指定账户内。借款到期后，经协商双方约定将借�期限延期3个月（即从2013年11月30日延期至2014年2月29日，见原借款合同）。上述借款利息结息至2014年3月3日。从2014年3月3日后直至2014年7月3日，姚富华共欠贷款人赵宝元利息人民币贰佰万元整。而且本借款合同已逾期4个月，贷款人赵宝元多次向姚富华及担保人催要此借款及利息，因借款人姚富华未生产，资金紧张等原因，一直未给付利息及本金。现为恪守信用，尽快还款，经双方友好协商，特作如下还款协议：1、2014年7月8日前给付伍拾万元利息，2014年7月15日前给付壹佰伍拾万元利息。2、2014年9月3日前归还全部借款本息。3、本借款原始借款合同、借据及原担保人的担保时效直到还清全部借款为止。4、本还款协议其他条款仍按原始借款合同（见原借款合同编号2013借字010号）执行。5、本协议一式4份，贷款人\\\借款人\\\担保人各执一份，具有同等法律效力”。原告赵宝元、被告姚富华、韩树平、靳俊峰均签字捺印。之后，被告一直未予归还借款本利。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金2000万元，并按原告主张月利率18‰计算的利息612万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据可以证实。
原审法院认为，原告赵宝元与被告姚富华之间的“借款合同”，真实自愿，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告姚富华在借款到期后，未按约定归还借款本金及利息，属于违约，应承担违约责任，所欠借款本金应予归还。双方约定的借款月利率25‰，超过依法保护的范围，原告主张以月利率18‰计算利息至2015年8月3日，不违反有关法律规定，应予支持。被告韩树平、靳俊峰在“借款合同”上以保证人的名义签字，未约定保证方式，应对借款本金及利息承担连带保证责任。原告主张的律师费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决：被告姚富华在本判决生效后十日内归还原告赵宝元借款本金2000万元、利息612万元。被告韩树平、靳俊峰对以上全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。案件受理费172400元，由被告姚富华、韩树平、靳俊峰负担。
韩树平不服上述判决�诉称，2013年8月30日，被上诉人与姚富华签订“借款合同”，后达成“还款协议”，姚富华向以被上诉人为代表借款2000万元，用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营，该借款上诉人受代县白峪里矿山冶炼有限公司委托提供担保，上诉人的行为是履行职务行为，并非个人行为，且在借款及还款过程中被上诉人均知悉。因此，一审法院判决上诉人个人承担连带责任错误，主体资格不适。何况姚富华借款是用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营需要。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。赵宝元未提交答辩状，庭审中口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚富华未提交答辩状，委托代理人庭审中口头辩称，韩树平的上诉理由成立，二审法院应支持韩树平的上诉请求�
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，韩树平是以个人名义为姚富华向赵宝元借款提供担保还是受山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司委托以公司名义为姚富华向赵宝元借款提供担保。本院认为，赵宝元与姚富华、韩树平、靳俊峰之间签订《借款合同》、《还款协议》、《对保证人的特别提示》合法有效。韩树平在《借款合同》和《还款协议》的担保人处及《对保证人的特别提示》的保证人处均以个人名义签名捺印，并未体现代县白峪里矿山冶炼有限公司的名称，也未加盖公司印章。韩树平对上述证据的真实性均无异议。故原审认定韩树平为姚富华向赵宝元借款提供担保并无不当。韩树平上诉称，其是山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司的法定代表人，为姚富华担保是受公司委托的职务行为，但不能提供相应证据予以证明，赵宝元对此不予认可，本院对此不予认定。综上，韩树平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172400元，由上诉人韩树平承担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年八月二十六日
书记员 焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终646号
上诉人（原审被告）韩树平，男，1960年7月11日出生，汉族，住山西省代县，。
委托代理人韩来元，男，1966年3月1日出生，汉族，山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司职工，住代县，。
被上诉人（原审原告）赵宝元，男，1955年3月25日出生，汉族，住山西省原平市，。
委托代理人苏建伟，原平市北城司法所工作人员。
原审被告姚富华，男，1969年12月10日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住山西省代县，。
委托代理人梁昌伟，山西九原律师事务所律师。
原审被告靳俊峰，男，1974年6月19日出生，汉族，住山西省代县，。
上诉人韩树平与被上诉人赵宝元、原审被告姚富华、原审被告靳俊峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员连林梅担任审判长、审判员王旭瑞、杨剑组成的合议庭对本案进行了审理，书记员焦媛媛担任庭审记录。上诉人韩树平的委托代理人韩来元、被上诉人赵宝元及其委托代理人苏建伟、原审被告姚富华的委托代理人梁昌伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，原告与被告姚富华签订编号2013借字010号“借款合同”，被告姚富华向原告借款人民币2000万元，用于经营铁矿生产周转。双方约定：1、借款期限三个月，从2013年8月30日至2013年11月30日；2、借款月利率25‰，按月结息，如逾期在原利率基础上加收月息50‰的利息；3、如发生违约，原告有权向所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用由被告承担。被告韩树平、靳俊峰作为担保人签字捺印。之后，原告依约于2013年8月30日至2013年11月6日，分五次将款项汇入被告姚富华指定账户内。借款期限届满后，因被告姚富华资金周转紧张，经协商借款期限延长至2014年2月19日，但被告仍未能按期还款。2014年7月3日，经原告与三被告协商，就还款事宜签订“还款协议”，内容为：“代县白峪里矿开采队负责人姚富华于2013年8月30日向原平赵宝元借款人民币贰仟万元整（见原借款合同编号2013借字010号）。借款期限3个月（2013年8月30日至2013年11月30日）。担保人：韩树平、靳俊峰（小名靳平平）。赵宝元于2013年8月30至2013年11月6日，分5次将上述款项汇入姚富华指定账户内。借款到期后，经协商双方约定将借款期限延期3个月（即从2013年11月30日延期至2014年2月29日，见原借款合同）。上述借款利息结息至2014年3月3日。从2014年3月3日后直至2014年7月3日，姚富华共欠贷款人赵宝元利息人民币贰佰万元整。而且本借款合同已逾期4个月，贷款人赵宝元多次向姚富华及担保人催要此借款及利息，因借款人姚富华未生产，资金紧张等原因，一直未给付利息及本金。现为恪守信用，尽快还款，经双方友好协商，特作如下还款协议：1、2014年7月8日前给付伍拾万元利息，2014年7月15日前给付壹佰伍拾万元利息。2、2014年9月3日前归还全部借款本息。3、本借款原始借款合同、借据及原担保人的担保时效直到还清全部借款为止。4、本还款协议其他条款仍按原始借款合同（见原借款合同编号2013借字010号）执行。5、本协议一式4份，贷款人\\\借款人\\\担保人各执一份，具有同等法律效力”。原告赵宝元、被告姚富华、韩树平、靳俊峰均签字捺印。之后，被告一直未予归还借款本利。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金2000万元，并按原告主张月利率18‰计算的利息612万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据可以证实。
原审法院认为，原告赵宝元与被告姚富华之间的“借款合同”，真实自愿，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告姚富华在借款到期后，未按约定归还借款本金及利息，属于违约，应承担违约责任，所欠借款本金应予归还。双方约定的借款月利率25‰，超过依法保护的范围，原告主张以月利率18‰计算利息至2015年8月3日，不违反有关法律规定，应予支持。被告韩树平、靳俊峰在“借款合同”上以保证人的名义签字，未约定保证方式，应对借款本金及利息承担连带保证责任。原告主张的律师费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决：被告姚富华在本判决生效后十日内归还原告赵宝元借款本金2000万元、利息612万元。被告韩树平、靳俊峰对以上全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。案件受理费172400元，由被告姚富华、韩树平、靳俊峰负担。
韩树平不服上述判决上诉称，2013年8月30日，被上诉人与姚富华签订“借款合同”，后达成“还款协议”，姚富华向以被上诉人为代表借款2000万元，用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营，该借款上诉人受代县白峪里矿山冶炼有限公司委托提供担保，上诉人的行为是履行职务行为，并非个人行为，且在借款及还款过程中被上诉人均知悉。因此，一审法院判决上诉人个人承担连带责任错误，主体资格不适。何况姚富华借款是用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营需要。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。赵宝元未提交答辩状，庭审中口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚富华未提交答辩状，委托代理人庭审中口头辩称，韩树平的上诉理由成立，二审法院应支持韩树平的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，韩树平是以个人名义为姚富华向赵宝元借款提供担保还是受山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司委托以公司名义为姚富华向赵宝元借款提供担保。本院认为，赵宝元与姚富华、韩树平、靳俊峰之间签订《借款合同》、《还款协议》、《对保证人的特别提示》合法有效。韩树平在《借款合同》和《还款协议》的担保人处及《对保证人的特别提示》的保证人处均以个人名义签名捺印，并未体现代县白峪里矿山冶炼有限公司的名称，也未加盖公司印章。韩树平对上述证据的真实性均无异议。故原审认定韩树平为姚富华向赵宝元借款提供担保并无不当。韩树平上诉称，其是山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司的法定代表人，为姚富华担保是受公司委托的职务行为，但不能提供相应证据予以证明，赵宝元对此不予认可，本院对此不予认定。综上，韩树平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172400元，由上诉人韩树平承担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年八月二十六日
书记员 焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终646号上诉人（原审被告）韩树平。委托代理人韩来元，山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司职工。被上诉人（原审原告）赵宝元。委托代理人苏建伟，原平市北城司法所工作人员。原审被告姚富华。委托代理人梁昌伟，山西九原律师事务所律师。原审被告靳俊峰。上诉人韩树平与被上诉人赵宝元、原审被告姚富华、原审被告靳俊峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员连林梅担任审判长、审判员王旭瑞、杨剑组成的合议庭对本案进行了审理，书记员焦媛媛担任庭审记录。上诉人韩树平的委托代理人韩来元、被上诉人赵宝元及其委托代理人苏建伟、原审被告姚富华的委托代理人梁昌伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院查明，2013年8月30日，原告与被告姚富华签订编号2013借字010号“借款合同”，被告姚富华向原告借款人民币2000万元，用于经营铁矿生产周转。双方约定：1、借款期限三个月，从2013年8月30日至2013年11月30日；2、借款月利率25‰，按月结息，如逾期在原利率基础上加收月息50‰的利�；3、如发生违约，原告有权向所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用由被告承担。被告韩树平、靳俊峰作为担保人签字捺印。之后，原告依约于2013年8月30日至2013年11月6日，分五次将款项汇入被告姚富华指定账户内。借款期限届满后，因被告姚富华资金周转紧张，经协商借款期限延长至2014年2月19日，但被告仍未能按期还款。2014年7月3日，经原告与三被告协商，就还款事宜签订“还款协议”，内容为：“代县白峪里矿开采队负责人姚富华于2013年8月30日向原平赵宝元借款人民币贰仟万元整（见原借款合同编号2013借字010号）。借款期限3个月（2013年8月30日至2013年11月30日）。担保人：韩树平、靳俊峰（小名靳平平）。赵宝元于2013年8月30至2013年11月6日，分5次将上述款项汇入姚富华指定账户内。借款到期后，经协商双方约定将借�期限延期3个月（即从2013年11月30日延期至2014年2月29日，见原借款合同）。上述借款利息结息至2014年3月3日。从2014年3月3日后直至2014年7月3日，姚富华共欠贷款人赵宝元利息人民币贰佰万元整。而且本借款合同已逾期4个月，贷款人赵宝元多次向姚富华及担保人催要此借款及利息，因借款人姚富华未生产，资金紧张等原因，一直未给付利息及本金。现为恪守信用，尽快还款，经双方友好协商，特作如下还款协议：1、2014年7月8日前给付伍拾万元利息，2014年7月15日前给付壹佰伍拾万元利息。2、2014年9月3日前归还全部借款本息。3、本借款原始借款合同、借据及原担保人的担保时效直到还清全部借款为止。4、本还款协议其他条款仍按原始借款合同（见原借款合同编号2013借字010号）执行。5、本协议一式4份，贷款人借款人担保人各执一份，具有同等法律效力”。原告赵宝元、被告姚富华、韩树平、靳俊峰均签字捺印。之后，被告一直未予归还借款本利。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金2000万元，并按原告主张月利率18‰计算的利息612万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据可以证实。原审法院认为，原告赵宝元与被告姚富华之间的“借款合同”，真实自愿，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告姚富华在借款到期后，未按约定归还借款本金及利息，属于违约，应承担违约责任，所欠借款本金应予归还。双方约定的借款月利率25‰，超过依法保护的范围，原告主张以月利率18‰计算利息至2015年8月3日，不违反有关法律规定，应予支持。被告韩树平、靳俊峰在“借款合同”上以保证人的名义签字，未约定保证方式，应对借款本金及利息承担连带保证责任。原告主张的律师费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决：被告姚富华在本判决生效后十日内归还原告赵宝元借款本金2000万元、利息612万元。被告韩树平、靳俊峰对以上全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。案件受理费172400元，由被告姚富华、韩树平、靳俊峰负担。韩树平不服上述判决�诉称，2013年8月30日，被上诉人与姚富华签订“借款合同”，后达成“还款协议”，姚富华向以被上诉人为代表借款2000万元，用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营，该借款上诉人受代县白峪里矿山冶炼有限公司委托提供担保，上诉人的行为是履行职务行为，并非个人行为，且在借款及还款过程中被上诉人均知悉。因此，一审法院判决上诉人个人承担连带责任错误，主体资格不适。何况姚富华借款是用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营需要。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。赵宝元未提交答辩状，庭审中口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚富华未提交答辩状，委托代理人庭审中口头辩称，韩树平的上诉理由成立，二审法院应支持韩树平的上诉请求�本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，韩树平是以个人名义为姚富华向赵宝元借款提供担保还是受山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司委托以公司名义为姚富华向赵宝元借款提供担保。本院认为，赵宝元与姚富华、韩树平、靳俊峰之间签订《借款合同》、《还款协议》、《对保证人的特别提示》合法有效。韩树平在《借款合同》和《还款协议》的担保人处及《对保证人的特别提示》的保证人处均以个人名义签名捺印，并未体现代县白峪里矿山冶炼有限公司的名称，也未加盖公司印章。韩树平对上述证据的真实性均无异议。故原审认定韩树平为姚富华向赵宝元借款提供担保并无不当。韩树平上诉称，其是山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司的法定代表人，为姚富华担保是受公司委托的职务行为，但不能提供相应证据予以证明，赵宝元对此不予认可，本院对此不予认定。综上，韩树平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172400元，由上诉人韩树平承担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  王旭瑞审判员  杨 剑二〇一六年八月二十六日书记员  焦媛媛
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终646号上诉人（原审被告）韩树平，男，1960年7月11日出生，汉族，住山西省代县，。委托代理人韩来元，男，1966年3月1日出生，汉族，山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司职工，住代县，。被上诉人（原审原告）赵宝元，男，1955年3月25日出生，汉族，住山西省原平市，。委托代理人苏建伟，原平市北城司法所工作人员。原审被告姚富华，男，1969年12月10日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住山西省代县，。委托代理人梁昌伟，山西九原律师事务所律师。原审被告靳俊峰，男，1974年6月19日出生，汉族，住山西省代县，。上诉人韩树平与被上诉人赵宝元、原审被告姚富华、原审被告靳俊峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员连林梅担任审判长、审判员王旭瑞、杨剑组成的合议庭对本案进行了审理，书记员焦媛媛担任庭审记录。上诉人韩树平的委托代理人韩来元、被上诉人赵宝元及其委托代理人苏建伟、原审被告姚富华的委托代理人梁昌伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院查明，2013年8月30日，原告与被告姚富华签订编号2013借字010号“借款合同”，被告姚富华向原告借款人民币2000万元，用于经营铁矿生产周转。双方约定：1、借款期限三个月，从2013年8月30日至2013年11月30日；2、借款月利率25‰，按月结息，如逾期在原利率基础上加收月息50‰的利息；3、如发生违约，原告有权向所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用由被告承担。被告韩树平、靳俊峰作为担保人签字捺印。之后，原告依约于2013年8月30日至2013年11月6日，分五次将款项汇入被告姚富华指定账户内。借款期限届满后，因被告姚富华资金周转紧张，经协商借款期限延长至2014年2月19日，但被告仍未能按期还款。2014年7月3日，经原告与三被告协商，就还款事宜签订“还款协议”，内容为：“代县白峪里矿开采队负责人姚富华于2013年8月30日向原平赵宝元借款人民币贰仟万元整（见原借款合同编号2013借字010号）。借款期限3个月（2013年8月30日至2013年11月30日）。担保人：韩树平、靳俊峰（小名靳平平）。赵宝元于2013年8月30至2013年11月6日，分5次将上述款项汇入姚富华指定账户内。借款到期后，经协商双方约定将借款期限延期3个月（即从2013年11月30日延期至2014年2月29日，见原借款合同）。上述借款利息结息至2014年3月3日。从2014年3月3日后直至2014年7月3日，姚富华共欠贷款人赵宝元利息人民币贰佰万元整。而且本借款合同已逾期4个月，贷款人赵宝元多次向姚富华及担保人催要此借款及利息，因借款人姚富华未生产，资金紧张等原因，一直未给付利息及本金。现为恪守信用，尽快还款，经双方友好协商，特作如下还款协议：1、2014年7月8日前给付伍拾万元利息，2014年7月15日前给付壹佰伍拾万元利息。2、2014年9月3日前归还全部借款本息。3、本借款原始借款合同、借据及原担保人的担保时效直到还清全部借款为止。4、本还款协议其他条款仍按原始借款合同（见原借款合同编号2013借字010号）执行。5、本协议一式4份，贷款人借款人担保人各执一份，具有同等法律效力”。原告赵宝元、被告姚富华、韩树平、靳俊峰均签字捺印。之后，被告一直未予归还借款本利。截止2015年8月3日，被告尚欠原告借款本金2000万元，并按原告主张月利率18‰计算的利息612万元。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据可以证实。原审法院认为，原告赵宝元与被告姚富华之间的“借款合同”，真实自愿，合法有效，双方形成民间借贷关系。被告姚富华在借款到期后，未按约定归还借款本金及利息，属于违约，应承担违约责任，所欠借款本金应予归还。双方约定的借款月利率25‰，超过依法保护的范围，原告主张以月利率18‰计算利息至2015年8月3日，不违反有关法律规定，应予支持。被告韩树平、靳俊峰在“借款合同”上以保证人的名义签字，未约定保证方式，应对借款本金及利息承担连带保证责任。原告主张的律师费无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决：被告姚富华在本判决生效后十日内归还原告赵宝元借款本金2000万元、利息612万元。被告韩树平、靳俊峰对以上全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行指定给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的给付利息。案件受理费172400元，由被告姚富华、韩树平、靳俊峰负担。韩树平不服上述判决上诉称，2013年8月30日，被上诉人与姚富华签订“借款合同”，后达成“还款协议”，姚富华向以被上诉人为代表借款2000万元，用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营，该借款上诉人受代县白峪里矿山冶炼有限公司委托提供担保，上诉人的行为是履行职务行为，并非个人行为，且在借款及还款过程中被上诉人均知悉。因此，一审法院判决上诉人个人承担连带责任错误，主体资格不适。何况姚富华借款是用于代县白峪里矿山冶炼有限公司生产经营需要。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。赵宝元未提交答辩状，庭审中口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚富华未提交答辩状，委托代理人庭审中口头辩称，韩树平的上诉理由成立，二审法院应支持韩树平的上诉请求。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，韩树平是以个人名义为姚富华向赵宝元借款提供担保还是受山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司委托以公司名义为姚富华向赵宝元借款提供担保。本院认为，赵宝元与姚富华、韩树平、靳俊峰之间签订《借款合同》、《还款协议》、《对保证人的特别提示》合法有效。韩树平在《借款合同》和《还款协议》的担保人处及《对保证人的特别提示》的保证人处均以个人名义签名捺印，并未体现代县白峪里矿山冶炼有限公司的名称，也未加盖公司印章。韩树平对上述证据的真实性均无异议。故原审认定韩树平为姚富华向赵宝元借款提供担保并无不当。韩树平上诉称，其是山西省代县白峪里矿山冶炼有限公司的法定代表人，为姚富华担保是受公司委托的职务行为，但不能提供相应证据予以证明，赵宝元对此不予认可，本院对此不予认定。综上，韩树平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172400元，由上诉人韩树平承担。本判决为终审判决。审判长  连林梅审判员  王旭瑞审判员  杨 剑二〇一六年八月二十六日书记员  焦媛媛