吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初2132号
原告沈阳军区联勤部工程安装大队，住所地吉林省东丰县。法定代表人黄涛，该安装大队大队长。委托诉讼代理人杨先利，该安装大队职员。委托诉讼代理人冯春雨，该安装大队职员。被告松原市供热公司，住所地吉林省松原市。法定代表人张厚军，该供热公司总经理。委托诉讼代理人杨淑梅，吉林迅捷律师事务所律师。委托诉讼代理人赵伟利，该供热公司职员。
原告沈阳军区联勤部工程安装大队与被告松原市供热公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告沈阳军区联勤部工程安装大队的委托诉讼代理人杨先利、冯春雨与被告松原市供热公司的委托诉讼代理人杨淑梅、赵伟利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳军区联勤部工程安装大队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决松原市供热公司立即给付锅炉款7，353，800.00元（沈阳军区联勤部工程安装大队第一次庭审主张金额为8，176，431.22元，第二次庭审中变更为7，353，800.00元）；2.请求法院判决松原市供热公司给付逾期违约金1，425，593.67元；3.诉讼费用44，508.00元及诉讼期间所有费用由松原市供热公司承担。事实和理由：自2008年9月16日至2013年6月17日松原市供热公司与沈阳军区联勤部工程安装大队签订了15份锅炉购销合同及一份施工安装合同，合同金额总计42，468，000.00元，已付款35，114，200.00元，截止2017年1月24日松原市供热公司尚欠我方锅炉款7，353，800.00元，尚欠材料款822，631.22元，故诉至法院。
松原市供热公司辩称，不同意沈阳军区联勤部工程安装大队的第一项诉讼请求，因为沈阳军区联勤部工程安装大队提出的诉讼请求没有与我方最后进行核对，根据谁主张谁举证的原则，本案不应由法院评查案件所欠的金额，沈阳军区联勤部工程安装大队在庭审中所举出的合同有很多没有我方的公章，无法确认合同的真实存在，更无法确认沈阳军区联勤部工程安装大队所主张的合同价款及总计数额，经我方核对账目锅炉款已经给付完毕，尚欠沈阳军区联勤部工程安装大队安装费2，353，800.00元；同时也不同意沈阳军区联勤部工程安装大队的第二项诉讼请求，我方不清楚沈阳军区联勤部工程安装大队方的违约金怎么计算出来的，是依据什么，而且合同中也没有约定违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对沈阳军区联勤部工程安装大队提供的证据认定如下：
1.2008年9月16日签订的工业品买卖合同两份（复印件），该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
2.2011年6月14日签订的两份工业品买卖合同，2011年9月20日签订的四份工业品买卖合同复印件一组（原件质证）。该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
3.2012年6月27日签订的工业品买卖合同复印件四份（原件质证），2012年9月2日签订的工业品买卖合同复印件一份（原件质证）。对2012年6月27日沈阳军区联勤部工程安装大队与松原江南供热处所签订的工业品买卖合同，因该证据与本案无关，本院不予采信。该组证据中的其他证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
4.2013年5月2日签订的两份工业品买卖合同（传真复印件），2013年6月17日签订的一份工业品买卖合同（传真复印件）。该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
5.中国人民银行专业凭证十八份（复印件），对该组证据中的汇款人为松原江南供热处的三张汇款凭证，因与本案无关，本院不予采信，其他证据因证据来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以采信。
6.锅炉发运清单一组（十五份复印件）。该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
7.借款协议一份、中国银行专业支付凭证一份、收据一份（均为复印件）。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。8.中国工商银行资金汇划补充凭证两份、收据一份（复印件）。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。9.松原市供热公司要求沈阳军区联勤部工程安装大队支付材料款明细复印件一份（原件质证）。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。10.中国人民银行专业支付凭证两份。该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信，但对其证明目的本院不予采信。11.2016年12月18日松原市供热公司与沈阳军区联勤部工程安装大队关于江南江北热源厂建设期间往来账目专题会议纪要一份。因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
12.发运清单十八份，签收回执单三份，该组证据来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以采信。
13.吉林增值税专用发票一组，该组证据来源合法、客观真实与本案有关联性，本院予以采信。
14.货站司机证明六份，因该组证人未能出庭作证，无法核对其真实性，本院不予采信。
15.松原市供热公司传真件一份，因该组证据无法证明其证明目的，本院不予采信。16.中国联合网络通讯公司东丰县分公司证明一份，该证据无法证明其证明目的，本院不予采信。17.照片三组、光盘两张、锅炉质量证明书一份，该组证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
二、对松原市供热公司提供的证据认定如下：
松原市供热公司客户往来账目，因该证据为单方证据无法核对证据的真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2008年9月16日至2013年6月17日期间，沈阳军区联勤部工程安装大队与松原市供热公司共签订15份工业品买卖合同，合同总计价款为35，868，000.00元，合同签订后沈阳军区联勤部工程安装大队按照合同约定将合同标的物交付松原市供热公司。沈阳军区联勤部工程安装大队与松原江南供热处于2012年6月27日签订工业品买卖合同一份，合同价款为6，600，000.00元。松原市供热公司自2008年9月17日至2017年1月24日期间共计向沈阳军区联勤部工程安装大队汇款17次，汇款金额共计28，414，200.00元。松原江南供热处共计向沈阳军区联勤部工程安装大队汇款3次，汇款金额为8，700，000.00元。现沈阳军区联勤部工程安装大队以松原市供热公司未能按照合同给付全部货款为由诉至法院。
本院认为，沈阳军区联勤部工程安装大队提供的锅炉装运清单、照片、影音录像、发运清单及申请本院向松原市质量技术监督局调取的吉林省特种设备动态监管网调取的沈阳军区联勤部工程安装大队与松原市供热公司、松原江南供热处的锅炉注册信息，可以形成完整的证据链条，用以佐证沈阳军区联勤部工程安装大队向本院提供的工业品买卖合同是双方真实意思表示、合法有效。同时可证明沈阳军区联勤部工程安装大队向松原市供热公司供应了货物，故其享有要求松原市供热公司支付相应货款的权利，松原市供热公司负有支付相应货款的义务。现松原市供热公司未按合同支付相应货款，已构成违约，对沈阳军区联勤部工程安装大队因而要求松原市供热公司给付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于对松原市供热公司应当偿还的锅炉款数额的认定：（一）、关于本案合同价款的认定，沈阳军区联勤部工程安装大队共计向本院提供工业品买卖合同16份，但其提供的2012年6月27日工业品买卖合同相对方主体为松原江南供热处，因松原江南供热处与松原市供热公司属独立的法人，松原江南供热处与沈阳军区联勤部工程安装大队的买卖合同与本案无关，对该合同价款在本案不予计算，故本案认定沈阳军区联勤部工程安装大队与松原市供热公司买卖合同价款总计为35，868，000.00元（42，468，000.00元-6，600，000.00元）。（二）、关于松原市供热公司已经偿还货款的数额认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，松原市供热公司对货款的支付情况负有举证责任，但松原市供热公司未向本院提供任何证据，视为松原市供热公司放弃其抗辩的权利。依现有证据，沈阳军区联勤部工程安装大队向本院提供的银行汇款凭证17份，松原市供热公司共计向沈阳军区联勤部工程安装大队汇款28，414，200.00元，本院对该款确定为松原市供热公司已经偿还的货款。对2011年11月17日、2012年6月20日、2012年7月18日的三张中国人民银行支付系统专业凭证汇款金额共计8，700，000.00元，因汇款人均为松原江南供热处，松原江南供热处与松原市供热公司属独立的法人，松原江南供热处的汇款信息与本案无关，对以上还款金额在本案中不予计算。对2008年11月12日松原市供热公司向沈阳军区联勤部工程安装大队汇款5，000，000.00元，因该证据与沈阳军区联勤部工程安装大队提供的借款协议及沈阳军区联勤部工程安装大队的汇款凭证两份、松原市供热公司出具的收据可认定该款为借款，并非为偿还的锅炉款，对该5，000，000.00元不予计算在松原市供热公司偿还的货款内。庭审中沈阳军区联勤部工程安装大队称其向本院提供的2009年9月23日、2009年11月3日的中国人民银行支付系统专用凭证共计2，000，000.00元为松原市供热公司支付的材料款，但其未提供其他证据加以佐证，对其证明目的，本院不予采信。综上，松原市供热公司的还款金额应为合同总价款减去已偿还的货款数额即35，868，000.00元-28，414，200.00元＝7，453，800.00元。因沈阳军区联勤部工程安装大队向本院主张的诉讼请求为7，353，800.0元，本案裁判不能超出其请求范围，松原市供热公司应偿还的货款数额为7，353，800.00元。
关于违约损失问题。双方签订的买卖合同中没有约定违约责任，但松原市供热公司没有及时支付全部货款，已构成违约，对沈阳军区联勤部工程安装大队造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，沈阳军区联勤部工程安装大队要求计算逾期利息没有违反有关法律法规，但松原市供热公司自2008年开始至2017年1月24日多次进行偿还货款，因双方存在多份买卖合同，无法确定其每笔还款所对应的买卖合同，故对其违约损失可按松原市供热公司最后一笔还款开始计算，即自2017年1月25日开始计算。
因本案审理的为沈阳军区联勤部工程安装大队与松原市供热公司的买卖合同纠纷，如沈阳军区联勤部工程安装大队与松原市供热公司存在其他纠纷、沈阳军区联勤部工程安装大队与松原江南供热处存在纠纷，双方均可提供相应的证据另行主张各自的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：被告松原市供热公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳军区联勤部工程安装大队货款7，353，800.0元及违约损失（以7，353，800.0元为本金，自2017年1月25日计算至本判决生效之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39，508.00元、保全费5，000.00元，共计44，508.00元，由被告松原市供热公司共同负担，该款与偿还货款7，353，800.00元时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孔繁东
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 亮
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 林 阳