昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第80号
上诉人（原审原告）：朱立宇，男，汉族。
上诉人（原审原告）：胡英，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文国，男，汉族。
委托代理人：胡勇，男，汉族。
上诉人朱立宇、胡英，上诉人李文国因合伙协议纠纷一案，不服奇台县人民法院（2013）奇民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于同年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱立宇、胡英的委托代理人李强，上诉人李文国的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年至2011年期间，原、被告双方合伙经营天山木业公司，2011年至2012年，公司停产一年。原告于2012年4月20日退出合伙，经双方核算，被告向原告于2012年4月20日出具欠条一张，内容为：“今欠到朱立宇、胡英现金310000元，此款于2012年8月31日前给付155000元，余款155000元于2013年8月30日前全部付清，逾期则承担30万元的违约金。（注：双方自2002-2011年合伙账已算清）。欠款人：李文国2012年4月20日”。现原告认为被告未按照约定将剩余155000元给付原告，故将被告诉至本院，要求被告偿还欠款155000元并承担违约金。
原审法院认为：原告针对诉讼请求向法院提供了由被告向原告出具的欠条，被告对该欠条的真实性无异议，故本院对被告欠原告310000元的事实予以确认。庭审中，被告辩称已向原告付清欠款。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告向法院提供了由原告向被告出具的两份收条，证实被告向原告出具欠条后通过顶账、现金等方式自2012年4月21日开始陆续向原告偿还欠款。2012年4月21日原告向被告出具收条，收到被告现金57340元；2012年8月30日原告向被告出具收条，收到被告还款100000元，并注明前期已顶账57000元。原告认为2012年4月21日收条中虽然写明收到现金，但实际未收到现金，与2012年8月30日中注明顶账57000元是同一笔款项，故原告只认可其中的一笔款，但未提供证据证实该反驳理由，故本院对被告自2012年4月21日开始已经还款214340元（57340元＋100000元＋57000元）的事实予以确认。被告辩称2009年1月6日双方对账时，原告欠被告46475.42元，该款未包含在被告向原告出具的310000元欠款中，并提供股权转让证明该辩解理由。本院认为，被告提供的股权转让证明不能证实31万元的欠款中包含原告欠被告46475.42元的事实，同时被告向原告出具的欠条中明确记载，原、被告双方自2002-2011年合伙期间账已算清，被告辩称原告欠被告46475.42元产生在原、被告合伙期间，故本院对被告辩称310000元中不包含46475.42元的辩解理由不予采信。综上，本院对被告欠原告95660元事实予以确认。关于原告主张的违约金。被告未按照约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。原告主张按照被告未还款金额的三分之一承担违约金，依据合同法的相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成的损失的30%，一般认定为过分高于造成的损失，故本院对原告主张的违约金28698元予以支持。另关于被告辩称在案外人王建会的赔偿案件中，替原告赔偿王建会损失13000元，被告保全了原告在其处的债权合计80000元，与本案无关，属另一法律关系，应当通过另案处理，本案不予处理。遂判决：一、被告李文国于本判决生效后五日内立即向原告朱立宇、胡英偿还欠款95660元；二、被告李文国向原告朱立宇、胡英支付违约金28698元；三、驳回原告朱立宇、胡英的其他诉讼请求。
上诉人朱立宇、胡英上诉称：一、2012年4月21日的收条中的57340元和2012年8月30日收条中注明的前期已顶账57000元是同一笔款，故一审法院认定李文国已经付款214340元与事实不符；二、双方合同约定逾期不能还款应当承担300000元的违约金，上诉人提出的50000元违约金符合法律规定，原审判决李文国承担违约金28698元不当。请求支持上诉人原审的诉讼请求。
上诉人李文国辩称：2012年4月21日收到是现金，2012年8月30日收条中注明是前期已顶账，顶账和现金肯定不一样，且金额不符，因此不是同一笔款。
上诉人李文国上诉称：一、因奇台县人民法院保全了朱立宇在李文国处的债权80000元，且在2013年8月27日又将朱立宇在李文国处的债权13000元债权扣划至法院，上述款项总计93000元，足以将所欠款项付清，因此上诉人没有违约行为，原审判决判令上诉人承担28698元的违约金属事实认定错误；二、2009年1月6日，将双方算账，被上诉人欠上诉人46475.42元，在2012年4月20日并未结算此款项，上诉人批注2002年至2011年的合伙帐已算清仅指合伙股份转让的310000元转让金从2002你那至2011年已全部算清，不能代表合伙期间的所有账目已经结清。请求：一、改判原审第一项偿还款为36184.58元；二、撤销（2013）奇民一初字第01157号民事判决书第二项。
上诉人朱立宇、胡英针对上诉人李文国的上诉答辩称：一、上诉人提到4万多元和本案无关，当时打欠条时已经付清。二、法院冻结裁定书是8月30日已经过期时冻结的。请求法庭驳回李文国的上诉。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人朱立宇、胡英上诉称2012年4月21日的收条中的57340元和2012年8月30日收条中注明的前期已顶账57000元是同一笔款，但2012年4月21日的收条内容为收到李文国现金57340元，而在2012年8月30日收条中注明前期已顶账57000元，两张收条中的付款方式及金额均不同，故上诉人朱立宇、胡英的该上诉理由证据不足，本院不予支持；对于上诉人李文国所称2009年1月6日，经双方算账，朱立宇欠其46475.42元，在2012年4月20日并未结算此款项，批注2002年至2011年的合伙帐已算清仅指合伙股份转让的310000元转让金从2002年至2011年已全部算清，不是代表合伙期间的所有账目已经结清的上诉理由，因上诉人李文国所出具的对账单时间为2009年1月6日，系在双方合伙期间，而在2012年4月20日，李文国向朱立宇、胡英出具了欠条，明确注明双方自2002-2011年合伙帐已算清，且朱立宇、胡英亦称该款在2012年已经结算，故李文国的该上诉理由依据不足，本院不予支持；关于违约金的问题，上诉人李文国未按照约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。一审法院根据上诉人朱立宇、胡英主张李文国按照未还款金额的三分之一承担违约金，并无不当；另李文国称在案外人王建会的赔偿案件中，替朱立宇、胡英赔偿王建会损失13000元，案外人王建会保全了朱立宇、胡英在其处的债权合计80000元，与本案无关，属另一法律关系，本案不予处理。综上，上诉人朱立宇、胡英，上诉人李文国的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2787元，由上诉人朱立宇、胡英负担1393.5元，由上诉人李文国负担1393.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建萍
审 判 员 张进羽
代理审判员 郑洪彪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 马雅婷