山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1657号
上诉人（原审被告）：王洋，农民。
委托代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口市利昌建业有限公司，住所地：山东省龙口市东莱街道城后冯家村西。
法定代表人：吕永利，该公司总经理。
上诉人王洋因与被上诉人龙口市利昌建业有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙新民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙口市利昌建业有限公司在原审诉称，2008年11月初，原告将自己的车库工程交由吕连学垫资建设，后吕连学将该车库的土建工程发包给了被告王洋。2008年11月20日，被告从原告处借走808根钢管（总长度2340米）及14张钢管床使用，并有被告出具的收条为证。工程完工后，原告多次向被告索要808根钢管及14张钢管床未果，原告诉至法院，请求依法判令被告王洋返还所借用的价值31122元的808根钢管及价值1400元的14张钢管床。
原审被告王洋辩称，原告的808根钢管是被吕连学拉走的，与我无关；14张钢管床还有我的工具放在二轻小区库房里，都已丢失。
原审法院审理查明，2008年11月，原告欲建设龙口市黄城二轻小区的地下车库，经原告与吕连学协商，由吕连学垫资建设。双方于2008年12月1日以原告和吕连学岳父张兴宝的名义补签“兴建车库协议书”一份。吕连学与本案被告于2008年11月10日签订“合同”一份，吕连学将二轻小区地下车库的土建工程发包给被告王洋。2008年11月20日，被告王洋从原告处借用建筑租赁用焊管808根（�计2340米）及钢管床14张，并向原告出具收条一张。2009年3月1日，原告为甲方，被告与吕连学为乙方，双方签订“租赁合同书”一份，但这只是一份“框架”协议，只约定租赁施工架管时如何操作，如何计算租赁费等等，并未约定具体租赁架管的数量。当日，由被告及吕连学共同署名出具“今租6M钢管贰佰根”字条一份，从原告处租赁钢管二百根（6M规格）。
之后，原告与吕连学、张兴宝因所建车库发生建设工程施工合同纠纷，诉至法院后经调解结案。2011年6月，原告将本案被告王洋和吕连学诉至法院，要求二被告返还两次从原告处租赁的钢管808根、钢管床14张和钢管200根。经原审法院和烟台市中级人民法院审理，对其中200根钢管的租赁事实予以认定，并作出了相应的判决。但对其中808根钢管和14张钢管床未认定为租赁，且未做处理。故原告再次诉至原审法院，要求被告返还借用的钢管808根（2340米）和钢管床14张。
原审审理中，被告认可曾收到过原告主张的钢管和钢管床，但主张并非借用而是代为保管，并向法院提交吕连学出具的证明一份，欲证明其中的钢管已交由吕连学代为保管。但吕连学在前面与原告二起纠纷中已主张该808根钢管已经丢失，原告方遂当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿损失，对14张钢管床的损失予以放弃，对808根钢管的损失申请价值认定。经原审法院委托烟台东方资产评估事务所鉴定，808根钢管（2340米）的评估鉴定价值为人民币17791.49元。对该鉴定结论，原告认为鉴定价值过低但不申请重新鉴定，被告认为该鉴定结论与其无关。
原审法院认为，本案中，被告王洋从原告处借用钢管808根及钢管床14张，并出具收条一份的事实清楚、证据充分，被告亦认可，法院予以认定。被告主张808根钢管及14张钢管床系替原告保管，且后来转由吕连学保管，与已无关，并由吕连学出具证明，其主张与常理不符，且吕连学亦与原告有纠纷，其证明法院不予采信。现被告借用的808根钢管及14张钢管床均已灭失，原告主张被告赔偿其808根钢管的损失，于法有据，理由正当，法院予以支持。808根（2340米）钢管的市场价值经评估鉴定为人民币17791.49元，原、被告均未明确提出异议并申请重新鉴定，法院对此鉴定价值予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院判决：被告王洋于判决生效后十日内赔偿原告龙口市利昌建业有限公司808根钢管（共计2340米）的损失人民币17791.49元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估鉴定费2000元，由被告王洋承担�案件受理费613元，由被告王洋承担245元，原告龙口市利昌建业有限公司承担368元。
宣判后，上诉人王洋不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人要求上诉人赔偿808根钢管损失没有依据。原审仅凭2008年11月20日上诉人借用钢管808根并出具收条一份，便作出判决是错误的，原审对于时任被上诉人经理的吕连学出具的证明不予采信不当。2、上诉人提交的吕连学于2009年5月8日出具的证明明确记载：王洋代保管的钢管全部转由吕廉学代管，以后与王洋无关。该证明证实吕连学接收上诉人返还钢管的行为系职务行为。上诉人已将钢管返还给被上诉人。但原审没有查明钢管是否返还给被上诉人。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人龙口市利昌建业有限公司辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，被上诉人主张吕连学2009年8、9月份至2009年11月份是其单位的工作人员，后来吕连学辞职。上诉人提出异议，主张2008年11月10日与吕连学签协议建车库工程的时候，吕连学是被上诉人副总经理。2009年5月8日吕连学出具证明前不超过十天时间，将钢管交给了吕连学，具体交付地点在刚建的被上诉人车库后面的库房。上诉人主张原来钢管在车库地址的旧厂房内，因为要建新车库，钢管压在地里，车库盖好要打地面，吕连学让上诉人派四、五个工人把钢管搬到车库后面的库房。当时上诉人派工人到了以后，就离开现场。上诉人离开现场的时候指定了一个工长办理交接，吕连学还在场，当时没有书面交接手续。本院审理中，上诉人申请证人吕连学作证。证明上诉人已经将808根钢管交给当时被上诉人的总经理吕连学。吕连学陈述身份证的名字是吕连学，但是平时�字都是“吕廉学”。大约2008年5月开始在被上诉人处任总经理，2009年5月打的辞职报告。证人认可2009年5月8日的证明是其出具的，写证明的时候还是被上诉人的总经理。当时证人让上诉人将钢管放在二轻小区院里被上诉人的一个仓库里面。具体过程是证人与被上诉人的法定代表人商量，让建设单位代管钢管。挖掘机挖旧房子的时候，用旧房子的土把钢管埋在旁边，让上诉人看着。因为钢管没有完全埋住，有人偷钢管。证人就告诉上诉人，让上诉人找人把钢管放在后面的仓库内，搬得时候自始至终证人都某在场，没有办理交接手续。搬完了以后证人去场地看了一下，钢管没有了，证人去车库看了有钢管，具体数额不清楚，证人就让物业加了个锁。证人又主张当时搬的时候其在新车库旁边看工人往里面搬，后来证人问土里有没有钢管了，上诉人说没有了，证人就让物业�了锁。证人后又陈述记不清楚上诉人当时是否在场。钢管搬到仓库里以后被偷了，剩下二、三十根。上诉人对证人的证言没有异议。被上诉人主张如何交接不清楚，吕连学应当是2008年11月份辞职，刚才主张2009年11月份是记错了，吕连学辞职时应该有一份辞职报告，但在本院限定的期限被上诉人未提交，主张找不到辞职报告。被上诉人向本院提交一份其公司于2008年11月30日出具的免除吕连学总经理的通知及其代理人在（2011）龙商初字第60号案开庭时作的记录。上诉人对于被上诉人提交的证据不认可，主张（2011）龙商初字第60号判决已查明，吕连学于2009年5月辞职。
另查明，（2012）烟商二终字第353号民事判决认定2008年11月20日吕连学在被上诉人处任经理。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王洋从被上诉人龙口市利昌建业有限公司借用808�钢管，并出具一份收条，事实清楚，本院予以确认。现双方当事人争议的焦点问题是上诉人是否将诉争的808根钢管返还给了被上诉人。上诉人主张808根钢管已返还给了时任被上诉人的经理吕连学保管，并申请证人吕连学作证。对此，本院认为，吕连学虽然曾是被上诉人的经理，但从2009年3月1日被上诉人与王洋及吕连学签订的租赁合同反映，王洋与吕连学作为一方共同租赁被上诉人的施工架管。另外，吕连学因建车库与被上诉人也有纠纷。而且，吕连学的证言前后矛盾。故对于吕连学的证言，本院不予采信。上诉人应将808根钢管返还给被上诉人。因808根钢管已灭失，原审根据评估价值判决上诉人赔偿被上诉人808根（2340米）钢管的损失17791.49元，并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人王洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 王天松
审判员 于 青
二〇一四年一月七日
书记员 陈屹崧