重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02049号
上诉人（原审原告）：陆海周农业承包经营户。
诉讼代表人：李一珍，女，1929年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都县××镇××村3组。
负责人：毛平，该组组长。
委托代理人：殷国森，丰都县高镇法律服务所法律工作者。
上诉人陆海周农业承包经营户（以下简称陆海周经营户）与被上诉人丰都县××镇××村3组（以下简称××3组）农业承包合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年9月2日作出（2015）丰法民初字第01019号民事判决。陆海周经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1984年，陆海周为户主，家庭成员有李一珍、陆尚权、孙仕秀、陆尚凯、陆尚玖、陆尚秀，承包了现丰都县××镇××村3组独丘生18亩自留山（该林地面积系目测未实际丈量，四至界限不清），后丰都县人民政府为其颁发了“丰林（84）第18号林权证”，该林权证载明：国造国有，社造社有，队造队有，社员在自留地、自留山房前屋后和生产队指定的地方种植的树木，长期归社员个人所有（备注自留山所有竹子归集体采伐）。该村其余22户亦承包了其他林地且颁发了林权证。
1991年因林地管理不善，××3组将含陆海周经营户承包独丘生自留山在内的社员自留山收回集体统一管理。由于集体管理难度较大，××3组于1999年将收回集体统一管理的自留山交给廖凯和冉华荣管理。2000年11月1日，××3组又将1991年收回集体统一管理的自留山打乱后分别承包给廖培福、廖凯、陆尚凯等23人，且分别签订了《山承包管理合同》，合同约定了承包期限为10年、承包金额和违约责任等内容。2009年10月24日，丰都县人民政府将包含陆海周经营户独丘生地处18亩自留山在内的蛇家坡林地颁发了××3组为林地使用权人的“丰都林证字（2009）第001903号林权证”。陆海周经营户不服丰都县人民政府将其承包的独丘生地处18亩自留山登记在××3组的行为请求丰都县人民政府处理，该府于2011年9月26日作出“丰都府决（2011）1号林木林地权属争议处理决定书”，决定维持2009年××3组集体的“丰都林证字（2009）第001903号林权证”。陆海周经营户不服申请行政复议，重庆市人民政府于2012年7月4日作出“渝府复（2012）156号行政复议决定书”，决定维持丰都县人民政府作出的“丰都府决（2011）1号林木林地权属争议处理决定书”。
李一珍不服前诉决定，将丰都县人民政府诉至重庆市第三中级人民法院请求撤销丰都县人民政府作出的丰都府决（2011）1号林木林地权属争议处理决定，并重新作出具体行政行为。2012年10月25日，重庆市第三中级人民法院指定武隆县人民法院管辖。武隆县人民法院审理后认为丰都县人民政府适用法律错误，其具体行政行为应予以撤销，遂判决：1、撤销重庆市丰都县人民政府作出的丰都府决（2011）1号林木林地权属争议处理决定；2、限重庆市丰都县人民政府在判决生效后60日内重新作出处理。
2013年8月12日，丰都县人民政府不服上述行政判决上诉至重庆市第三中级人民法院，请求撤销武隆县人民法院（2013）武法行初字第00007号行政判决，依法改判。重庆市第三中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月13日，丰都县林业局公告“丰都林证字（2009）第001903号林权证”作废。
另查明：1、2005年12月24日，××3组与重庆绿岛源建材有限公司签订《矿山开采承包合同》，约定将××3组廖家湾矿区（包含本案争议自留山）承包给重庆绿岛源建材有限公司，承包期限直至没有开采价值不开采为止，该公司支付相应金额给××3组；2、前述合同签订后，陆海周经营户有领取重庆绿岛源建材有限公司支付给××3组的相应款项和实物。
陆海周经营户诉称：1984年我户以陆海周为户主，家庭成员李一珍、陆尚权、孙仕秀、陆尚凯、陆尚玖、陆尚秀承包了××3组独丘生林地18亩，丰都县人民政府向我户颁发了丰林（84）第18号林权证。2009年换发新林权证时，××3组以召开村民会议的形式将我户84年承包的独丘生林地18亩及同组的其他22户面积不等的林地收回集体。2009年10月24日，丰都县人民政府以此为据将包含我户独丘生林地18亩及同组其他22户被收回的面积不等的林地在内的蛇家坡林地颁发了以××3组为林地使用权人的丰林证字（2009）第001903号林权证。我户通过诉讼，丰都县人民政府于2014年1月16日登报公告丰林证字（2009）第001903号林权证作废。××3组违法收回承包林地的行为侵犯了我户及同组其他22户的承包经营权，请求判决确认××3组将我户于1984年承包的独丘生林地18亩收回集体无效，并将独丘生林地18亩返还我户。
××3组辩称：1、陆海周经营户诉称的1984年颁发的林权证和家庭成员属实，但陆海周经营户当时承包的林地属当时干部目测，未实地丈量，四至界限不清；2、因村民反映分到户的责任山村民不会管理而要求组上统一管理，时任组长召开社员大会将1984年分给村民的部分林地收回由集体统一派专人管理，费用由集体经济组织支付。管理期间因群众有意见，时任组长又召开社员大会，经同意收回全部林地打乱重新分配承包，在重新分配时陆海周经营户也承包了别人的林地。在2009年确权换证时又召开社员大会，全部村民同意除房前屋后材林外，将1984年林权证交回集体统一作废，再由集体办成新证。当时大部分村民都交回，部分丢失林权证的村民也都写了申请要求原来的林权证作废，且陆海周经营户也清楚此事；3、2005年，经社员大会同意引进“重庆绿岛源建材有限公司”进入××3组，双方签订合同后该公司每年支付相应费用，陆海周经营户每年如数领取，多年未提出异议现该公司开采矿山已将植被毁掉。请求判决驳回陆海周经营户的诉讼请求。
一审法院认为，1984年陆海周经营户承包集体经济组织的自留山后，其享有承包地的承包经营权。丰林（84）第18号林权证载明社员种植的林木长期归社员个人所有，应理解为除非陆海周经营户自愿将其承包自留山交回集体，否则××3组无权收回其承包地。
1991年××3组将包含陆海周经营户承包独丘生地18亩自留山在内的部分林地收回集体统一经营，实质属组内林地承包经营权的流转，陆海周经营户未丧失所承包林地的承包经营权。
××3组于1999年将1991年收回的林地承包给本组廖凯和冉华荣经营管理，应理解为被告××3组作为第三方组织本组林地承包经营户对承包林地组内流转，各承包经营户仍未丧失在1984年所取得的相应林地承包经营权。
2000年11月1日，××3组将1991年收回的林地打乱后分别承包给陆尚凯、廖培福、廖凯等23人，且分别签订了《山承包管理合同》，合同约定了承包期限为10年、承包金额和违约责任等内容。陆尚凯作为陆海周农业承包经营户的家庭成员之一，其承包林地属其承包经营户承包。承包合同签订后，陆海周经营户已将1984年承包的林地交回给××3组，后重新承包了《山承包管理合同》载明的林地。重新承包林地后虽未办理林权证，但并不影响双方合同效力。本案中，陆海周经营户实际主张理由为××3组通过2009年的林改会议收回其1984年承包的林地，但本案争议林地已在2000年双方通过签订《山承包管理合同》时陆海周经营户已将1984年承包的林地交回给××3组。故陆海周经营户请求判决确认××3组将其1984年承包的林地收回无效且返还林地的诉讼请求的理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十七条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回陆海周农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陆海周农村承包经营户负担。
陆海周经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，确认××3组将我户于1984年承包的独丘生林地18亩收回集体的行为无效。其上诉事实和理由是：1.一审判决认定事实错误，认定2000年双方通过签订《山承包管理合同》时陆海周经营户已将1984年承包的林地交回给××3组，是错误的。2.丰都县林业局虽已公告丰林证字（2009）第001903号林权证作废，但是未对××3组以召开村民会议的形式将我户84年承包的独丘生林地18亩及同组的其他22户面积不等的林地收回集体的行为作出处理，该行为不合法，应判决确认无效。
被上诉人××3组辩称：我组因村民反映分到户的责任山村民不会管理而要求组上统一管理，时任组长才召开社员大会将1984年分给村民的部分林地收回，由集体统一派专人管理，费用由集体经济组织支付，这只是统一管理的一种方式，并非是收回林地的承包经营权。一审判决认定事实清楚，合法公正，请求维持。
二审查明：二审中，被上诉人××3组表示2000年11月开会要求将84年的林权证交回村上换证，陆海周经营户一直未交回。2009年重庆绿岛源建材有限公司采矿时，是按照84年的林权证发放的相关待遇，因此陆海周经营户至今没有丧失权利。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，陆海周经营户于1984年承包集体经济组织的自留山并领取了丰林（84）第18号林权证，其依法享有承包林地的承包经营权。
2009年换发新林权证时，丰都县人民政府将包含陆海周经营户在内独丘生林地18亩及同组其他22户的面积不等的蛇家坡林地，颁发了以××3组为林地使用权人的丰林证字（2009）第001903号林权证，经行政诉讼，丰都县人民政府的具体行政行为被撤销，丰都县林业局已于2014年1月13日公告丰林证字（2009）第001903号林权证作废。且××3组也明确表示陆海周经营户至今没有丧失该证所确定的权利。因此，陆海周经营户于1984年承包集体经济组织的自留山并领取的丰林（84）第18号林权证仍然有效，其依法仍享有该讼争承包林地的承包经营权。陆海周经营户上诉请求改判确认××3组将其户于1984年承包的独丘生林地18亩收回集体的行为无效，已无相关的事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人陆海周经营户的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定的事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陆海周农业承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
代理审判员 杨 洋
代理审判员 李 川
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赵许梅