黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第162号
上诉人（原审原告）张新军，男，1954年3月27日出生，汉族。
委托代理人杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科菲特饲料（齐齐哈尔）有限公司，住所地齐齐哈尔市富裕县富裕镇工业路。组织机构代码68489401-6。
法定代表人李政周，该公司董事长。
委托代理人贾文影，该公司职员。
被上诉人（原审被告）科菲特饲料（长春）有限公司，住所地长春市长春高新技术产业开发区华光街2158号。组织机构代码74303587-X。
法定代表人李政周，该公司董事长。
委托代理人张军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）韩国科菲特株式会社，住所地韩国首尔特别市麻浦区瓮幕路15路24（上水洞，4楼），登记编号105-86-49812，法人登记编号110111-2709165。
法定代表人李政周，该社代表理事。
委托代理人钱文，黑龙江金鹤律师事务所律师。
上诉人张新军与被上诉人科菲特饲料（齐齐哈尔）有限公司（以下简称齐齐哈尔科菲特公司）、科菲特饲料（长春）有限公司（以下简称长春科菲特公司）、韩国科菲特株式会社（以下简称科菲特株式会社）侵权纠纷一案，不服依安县人民法院（2014）依民初字第662号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告张新军系富裕县退休公务员，被告科菲特株式会社系外国法人，被告长春科菲特公司、齐齐哈尔科菲特公司系被告科菲特株式会社在中华人民共和国领域内投资设立的企业法人。2008年，被告科菲特株式会社拟在齐齐哈尔市富裕县投资设立饲料加工项目，并派公司相关人员、原告张新军共同与富裕县政府洽谈沟通，该饲料加工项目因选址问题未达成合作，项目被搁置。2009年，被告科菲特株式会社安排专人与富裕县政府联系，双方就投资设立饲料加工项目进一步进行沟通接洽，双方对饲料加工项目入驻富裕县城南工业园区达成合议，并于2009年4月份达成合作意向。2009年7月10日，被告齐齐哈尔科菲特公司经齐齐哈尔工商行政管理局核准注册登记并取得企业法人营业执照，2010年2月1日，被告齐齐哈尔科菲特公司以招商引资项目（企业）单位名义出具招商引资项目引荐人认定表，认定原告张新军为该项目第一引荐人。2010年3月24日，富裕县招商引资局与财政局等部门深入被告齐齐哈尔科菲特公司核实情况，认为被告齐齐哈尔科菲特公司出具的招商引资项目引荐人认定表有误。2010年5月10日，富裕县招商引资局以正式文件形式要求被告齐齐哈尔科菲特公司关于招商引资引荐人一事向被告科菲特株式会社反映，并要求核实情况后以正式文件形式告知富裕县招商引资局。2011年3月17日，被告科菲特株式会社以投资人名义对富裕县招商引资局提出的问题给予答复，2011年5月20日，富裕县委副书记温和在黑龙江省信访局协调会上明确表示：“原告张新军为被告齐齐哈尔科菲特公司进驻富裕县的引荐人，由于张新军要求的奖励数额过高，富裕县政府有定困难，仅能兑现5万元奖励。”2012年9月27日，中共富裕县委员会富裕县人民政府信访办公室与原告张新军达成信访协议，富裕县政府表示被告科菲特株式会社在富裕县投资设立饲料加工项目的过程中，原告张新军确实参与其中并做了一些工作，付出了一定的财力、物力和人力，经政府领导研究决定给予张新军一定的经济补偿19万元，原告张新军及其亲属今后再不能以此事为由越级上访，也不能再提任何要求，从此息诉罢访，双方签字确认。2014年3月31日，原告张新军以被告齐齐哈尔科菲特公司、被告科菲特株式会社侵权为由起诉至法院，要求二被告共同赔偿因侵权给原告造成的经济损失共计78.48万元。
原审判决认为，原告张新军系退休公务员，被告齐齐哈尔科菲特公司、被告长春科菲特公司系被告科菲特株式会社在中华人民共和国境内投资设立的企业法人。原告张新军主张被告齐齐哈尔科菲特公司侵权，应承担侵权赔偿责任，被告齐齐哈尔科菲特公司予以否认。本院认为，被告齐齐哈尔科菲特公司作为被投资设立的企业法人，按照富裕县招商引资奖励办法规定，被告齐齐哈尔科菲特公司不享有招商引资引荐人确认权，其行为对原告张新军是否为招商引资引荐人不具任何影响，故本院对原告张新军要求被告齐齐哈尔科菲特公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持；原告张新军主张被告长春科菲特公司侵权，应承担侵权赔偿责任，被告长春科菲特公司予以否认。本院认为，被告长春科菲特公司系被告科菲特株式会社投资设立的企业法人，与被设立的被告齐齐哈尔科菲特公司地位平等，被告长春科菲特公司与被告齐齐哈尔科菲特公司之间不存在隶属关系，且被告长春科菲特公司在被告齐齐哈尔科菲特公司设立过程中，并未参与其中，被告长春科菲特公司对原告张新军是否为招商引资引荐人无权确认，故本院对原告张新军要求被告长春科菲特公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持；原告张新军主张被告科菲特株式会社侵权，应承担侵权赔偿责任，被告科菲特株式会社予以否认，第一、原告张新军是否为招商引资引荐人，决定权在富裕县招商引资领导小组，被告科菲特株式会社无权决定谁是招商引资引荐人；第二、原告张新军已经得到招商引资奖励，仅是数额未达到原告张新军期待的数额，被告科菲特株式会社的行为并未影响到原告张新军获得奖励。本院认为，第一、按照富裕县招商引资奖励办法规定，引荐人由投资者与招商局共同确认，项目取得招商立项同时填写招商引资引荐人认定表备案，经县招商引资工作领导小组研究通过后确定，因此，招商引资引荐人的身份应当是在招商立项时就已经确定的，而且确定权在富裕县招商引资工作领导小组；第二、按照规定，被告科菲特株式会社作为投资人，应当协助富裕县招商局确认招商引资引荐人，被告科菲特株式会社发给富裕县招商局的回复函中对于原告张新军是否为招商引资引荐人无法确认的说法是对其应尽义务的放任，是对招商引资引荐人的不负责任，但是，被告科菲特株式会社怠于履行义务的行为并未影响富裕县委县政府对原告张新军招商引资引荐人身份的确定，被告科菲特株式会社的行为并未给原告张新军引荐人身份造成影响；第三、原告张新军主张的招商引资奖励应当由富裕县政府根据《招商引资奖励办法》中规定的标准支付，富裕县政府是否给招商引资引荐人奖励、给多少奖励与被告科菲特株式会社无关，被告科菲特株式会社作为投资人并不负有给付引荐人奖励的义务。综上，被告科菲特株式会社作为投资人，对招商引资引荐人身份不具有确定权，并且不负有给付招商引资引荐人奖励的义务，原告张新军是否为招商引资引荐人、应得多少奖励均与被告科菲特株式会社无关，按照富裕县《招商引资奖励办法》规定，被告科菲特株式会社作为投资人负有向富裕县招商引资领导小组作出事实说明的义务，被告科菲特株式会社在整个招商引资过程中虽负有一定的行为责任，但其行为并未影响富裕县委县政府对原告张新军招商引资引荐人身份的确定，因此，本院对原告张新军要求被告科菲特株式会社承担侵权责任并赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告张新军要求三被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求。案件受理费11，648.00元，由原告张新军负担。
判后，张新军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定法律关系错误，认定事项与上诉人起诉内容严重不符。上诉人从未要求三被上诉人对招商引资引荐人张新军进行奖励，本案案由是侵权之诉，并非给付之诉。原审判决混淆案由，认定法律关系错误，必然导致判决错误；2、原审判决认定内容与客观事实严重不符。原审判决认定“科菲特株式会社在整个招商过程中虽负有一定的行为责任，但其行为并未影响富裕县委县政府对张新军招商引次引荐人身份的确定”，这与客观事实严重不符。齐齐哈尔科菲特公司已经将张新军列为项目第一引荐人，但在县招商局审批过程中，科威特株式会社却对齐齐哈尔科菲特公司出具的材料作废。科菲特株式会社的这一声明是违法的，科菲特株式会社作为股东无权否定法人公司的行为。其次，齐齐哈尔科菲特公司的行为是公司的行为，并不是个人的行为，作为法人公司要对其行为承担法律责任。富裕县招商局未对上诉人认定为项目引荐人，是科菲特株式会社所造成的，因此应当由其承担过错责任，赔偿由此给上诉人造成的经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
科菲特株式会社在二审中答辩称：1、上诉人所称的原审认定法律关系错误的理由不能成立。根据富裕县招商局奖励办法，对引荐人的确定权由县招商领导小组确定，科菲特株式会社没有确定权；2、上诉人称原审认定的事实与客观事实不符的理由不能成立。上诉人提供的证据证明富裕县政府已经确定张新军为引荐人了，只是在奖金数额上有分歧，后经过调解，张新军放弃了一部分权利，接受了19万元的奖励。科菲特株式会社的回函是实事求是的，没有过错，也没有侵权；3、科菲特株式会社是设立齐齐哈尔科菲特公司的投资人。齐齐哈尔科菲特公司的确认不是科菲特株式会社否定的，是富裕县招商局否定的；4、张新军已经被确认为引荐人。张新军在省信访办与富裕县相关领导的调解笔录是张新军提供给原审法院的，笔录明确记载富裕县政府认定张新军是引荐人。调解协议上并没有提到科菲特株式会社不确张新军的问题，是张新军领取19万元是自愿的，如果反悔，应当找富裕县政府，而不应当找科菲特株式会社。
齐齐哈尔科菲特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1、张新军称自己是招商项目引荐人，但是科菲特株式会社于2008年拟在富裕县投资建厂时，被告齐齐哈尔科菲特公司还没有登记成立，不具有民事权利能力，张新军诉齐齐哈尔科菲特公司既不符合事实和法律，也违背时间和空间逻辑；2、齐齐哈尔科菲特公司是科菲特株式会社投资设立的独资企业法人，科菲特株式会社对齐齐哈尔科菲特公司仅享有财产收益权，其他民事权利各自独立，科菲特株式会社侵权与否与齐齐哈尔科菲特公司没有民事责任上的法律关系，齐齐哈尔科菲特公司不是责任人，张新军无权要求执行齐齐哈尔科菲特公司的企业资产；3、张新军不顾事实和法律，把当时没有成立的公司告上法庭并称侵犯了其合法权益。综上，齐齐哈尔科菲特公司请求法院驳回原告张新军的诉讼请求。
长春科菲特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：长春科菲特公司是韩国科菲特株式会社投资设立的独立企业法人，与齐齐哈尔科菲特公司没有投资上或管理上的隶属关系。因此，对于张新军是否为设立齐齐哈尔科菲特公司引荐人一事没有任何关系，长春科菲特公司也没有出具过任何关于引荐人的意见。张新军诉长春科菲特公司为被告，属错告乱告。长春科菲特公司出具的上述意见，即是对本案的书面意见，长春科菲特公司不出席法庭审理活动。张新军称是科菲特株式会社与齐齐哈尔投资的引荐人，但张新军分不清楚株式会社与长春科菲特公司之间的关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张新军以其未被富裕县政府认定为项目引荐人以及未得到相应奖励为由，向齐齐哈尔科菲特公司、长春科菲特公司、科菲特株式会社主张侵权赔偿诉请。根据原审查明的案件事实及二审中上诉人、被上诉人的陈述及主张，本案争议的焦点问题是齐齐哈尔科菲特公司、长春科菲特公司、科菲特株式会社是否对张新军构成侵权。
关于齐齐哈尔科菲特公司是否对张新军构成侵权的问题。齐齐哈尔科菲特公司系科菲特株式会社在中华人民共和国领域内投资设立的企业法人。该公司曾出具招商引资项目引荐人认定表，认定张新军为该项目第一引荐人，而此时张新军与齐齐哈尔科菲特公司之间并无争议。后富裕县政府相关部门在核实有关情况时，认为齐齐哈尔科菲特公司出具的招商引资项目引荐人认定表有误，从而向科菲特株式会社发函核实有关情况。从最初在项目引荐人认定表上确认张新军为项目引荐人，到之后富裕县政府相关部门核实有关情况，齐齐哈尔科菲特公司均未实施过影响张新军为项目引荐人的任何行为，因此齐齐哈尔科菲特公司对张新军未构成侵权，亦不应承担侵权责任。
关于长春科菲特公司是否对张新军构成侵权的问题。长春科菲特公司系科菲特株式会社在中华人民共和国领域内投资设立的企业法人。因张新军未提供证据证实长春科菲特公司与张新军是否确定为项目引荐人存在法律上的关系，也未提供证据证实长春科菲特公司实施过影响张新军作为项目引荐人的行为。因此长春科菲特公司对张新军并未构成侵权，亦不应承担侵权责任。
关于科菲特株式会社是否对张新军构成侵权的问题。在齐齐哈尔科菲特公司出具项目引荐人认定表，已经认定张新军为项目引荐人情况下，富裕县政府相关部门又对引荐人的真实性进行核实，从而向科菲特株式会社发函求证。科菲特株式会社于2011年3月17日以投资人名义对富裕县招商引资局提出的问题给予答复，表示对于张新军是否为招商引资引荐人无法确认。虽然科菲特株式会社的回函未确认张新军为项目引荐人，但在此后的2011年5月20日，富裕县委副书记温和在省信访局协调会上明确表示：“原告张新军为被告齐齐哈尔科菲特公司进驻富裕县的引荐人，由于张新军要求的奖励数额过高，富裕县政府有定困难，仅能兑现5万元奖励。”表明虽然科菲特株式会社未认定张新军为项目引荐人，但富裕县委县政府仍然确认张新军为项目引荐人，即科菲特株式会社的回函并未影响到张新军作为项目的引荐人，因此科菲特株式会社并未对张新军构成侵权，不应承担侵权责任。后张新军与富裕县委县政府信访办达成了信访协议，张新军签署协议并领取19万元，表明张新军对政府奖励数额的认可。现张新军以其未得到政府相应奖励为由要求科菲特株式会社承担侵权责任的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。张新军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，648.00元，由张新军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 于 丹
代理审判员 李宏艳
二〇一五年五月八日
书 记 员 赫小灵