广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第219号
上诉人（原审原告）：黎国洋，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2230。
上诉人（原审原告）：黎幸福，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××5810。
上诉人（原审原告）：黎本强，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎万强，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2215。
上诉人（原审原告）：黎朝英，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2217。
上诉人（原审原告）：黎添九，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2216。
上诉人（原审原告）：黎造留，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎春森，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎木根，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2213。
上诉人（原审原告）：黎元标，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2216。
上诉人（原审原告）：黎添龙，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2217。
上诉人（原审原告）：黎锦文，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2212。
上诉人（原审原告）：黎开枝，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2239。
上诉人（原审原告）：黎惠勤，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××221X。
上诉人（原审原告）：黎根礼，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2217。
上诉人（原审原告）：黄白莲，女，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2228。
上诉人（原审原告）：黎栋贤，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2211。
上诉人（原审原告）：黎新庭，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎计美，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2232。
上诉人（原审原告）：黎齐高，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2212。
上诉人（原审原告）：黎运团，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎国祥，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××221X。
上诉人（原审原告）：黎林玩，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2210。
上诉人（原审原告）：黎东成，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎就原，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2216。
上诉人（原审原告）：黎安辉，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××1810。
上诉人（原审原告）：叶凤，女，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2223。
上诉人（原审原告）：黎芳，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2218。
上诉人（原审原告）：黎新仕，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××221X。
上诉人（原审原告）：黎光财，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2213。
上诉人（原审原告）：黎幸朋，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2216。
上诉人（原审原告）：黎光德，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2215。
上诉人（原审原告）：黎金水，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××221X。
上诉人（原审原告）：黎番长，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2217。
上诉人（原审原告）：黎朝光，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2216。
上诉人（原审原告）：梁虾女，女，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2223。
上诉人（原审原告）：黎光明，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2212。
上诉人（原审原告）：何欢喜，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2232。
上诉人（原审原告）：吴玉琼，女，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2228。
上诉人（原审原告）：黎路就，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2219。
上诉人（原审原告）：黎万就，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2211。
上诉人（原审原告）：梁树赞，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2231。
上诉人（原审原告）：梁玩忠，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2212。
上诉人（原审原告）：梁玩朝，男，汉族，住广东省恩平市；身份证号码：×××2252。
上述44名上诉人共同委托代理人：曾燎原、刘志光，均系广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市人民政府。住所地：广东省恩平市恩城解放路市。
法定代表人：薛卫东，市长。
委托代理人：吴庭富。
委托代理人：吴炳琼。
上诉人黎国洋等44人因与被上诉人恩平市人民政府（以下简称“恩平市政府”）土地行政纠纷一案，不服江门市中级人民法院（2014）江中法行初字第13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：44名原告的身份证显示其户籍地均为恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村。2011年11月15日，恩平市政府委托那吉镇政府实施那北村委会大朗村朗仔洞周边土地征收工作。2011年12月21日，那吉镇政府与那北村大朗村小组一、二队签订了《征用土地协议书》和《征地附带协议书》。《征用土地协议书》中称：“那吉镇政府征用大朗村小组一、二队位于朗仔洞（土名）地段范围内的土地面积共58.23亩，作为政府储备用地。”该协议书中对征用土地数量及方位、补偿费计算及标准、补偿款支付办法、青苗及地上附着物的清理及附件都有记载。那吉镇政府以及那吉镇那北村大朗经济合作社分别在该协议书上加盖公章。在该协议书附件的《征地签名表》中分别是“大朗一队、二队社员同意政府征用朗仔洞（土名）土地户主签名”，其中44名原告中除了梁玩朝没有签名外，其余43名原告均有签名并按手印。2012年9月12日，恩平市政府依法公布了恩府告[2012]12号《征收土地公告》和恩府告[2012]11号《征地补偿安置方案公告》。
44名原告于2014年1月8日向恩平市政府提出行政复议，恩平市政府作出不予受理的决定，其后广东省开平市人民法院裁定征地行为主体为恩平市政府，44名原告不服，提起上诉，原审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。44名原告于2014年8月29日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认恩平市政府征收涉案土地的行政行为违法。2、判令恩平市政府将已被毁坏的涉案土地恢复原状。3、判令恩平市政府承担本案所有的诉讼费用。在提交44名原告的身份材料中，黎国洋、黎幸福、黎万强和黎朝英分别提交了承包土地的相关凭证，其余原告没有提交相关凭证。黎国洋提交的凭证中记载承包方姓名“国扬”，承包土地基本情况中“地块名称”一栏中记载有“门口”、“牛头山1”、“牛头山2”和“长滩”四项记录。黎幸福提交的凭证中记载承包方姓名“黎幸福”，承包土地基本情况中“地块名称”一栏中记载有“水头鱼塘”、“冲田”两项记录。黎万强提交的凭证中记载承包方姓名“万强”，承包土地基本情况中“地块名称”一栏中记载有“水头”、“高背”、“牛角龙”等五项记录。黎朝英提交的凭证中记载承包方姓名“朝英”，承包土地基本情况中“地块名称”一栏中记载有“浪仔”等四项记录。上述四份凭证中发证机关一栏记载为“那吉镇人民政府”并加盖公章。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”可见，农村土地承包人等土地使用权人可以以自己的名义对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为提起诉讼，其在诉讼中要提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案现有证据显示，在本案提交起诉材料时，44名原告中只有黎国洋、黎幸福、黎万强和黎朝英4人提交了承包土地的凭证。黎国洋提交的凭证中记载的承包方姓名为“国扬”，本案中没有其他证据证明该证的承包方为本案原告黎国洋。黎幸福、黎万强和黎朝英所提交的凭证只是简单地记载承包土地的名称，没有具体四至范围。黎国洋、黎幸福、黎万强和黎朝英4人提交给原审法院的承包土地凭证，也没有列为原告方的证据。因此，本案44名原告均没有充分证据证明其是涉案征地涉案土地范围内的农村土地承包人、其他土地使用权人或实际使用人，不符合上述法律规定的原告主体资格。
另外，恩平市政府委托那吉镇政府实施征用涉案土地，已于2011年12月21日签订了《征用土地协议书》，该《征用土地协议书》已明确记载了征用土地的范围及补偿标准和方式，除梁玩朝以外的43名原告均已在该《征用土地协议书》附件《征地签名表》中签名同意征用朗仔洞（土名）土地。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，即使44名原告于2014年1月8日对涉案征地行为提起了行政复议以及后续的相关诉讼程序，但未能影响其提起本案诉讼的起诉期限的计算。本案中44名原告于2014年8月29日才提起本案诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限。
综上所述，44名原告起诉主体不适格且超过了法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项以及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回黎国洋等44人的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的50元原审法院予以退回。
黎国洋等44人不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）上诉人具有本案诉讼主体资格。上诉人为位于恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村朗仔洞（土名）地段范围内共计58.23亩集体土地所在地村的村民，是涉案土地的所有权人，又是涉案土地的承包经营权人，与涉案土地具有利害关系。上诉人已经提交了作为主体资料的身份证明、户口簿、土地承包证等应当作为证明主体资格的证据。44名上诉人占恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村村民的大多数，已具有集体名义起诉的资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十六条“农村土地承包人等土地使用权人对行政机关处分其使用的农村集体所有土地的行为不服，可以自己的名义提起诉讼”的规定，上诉人以自己的名义进行诉讼主体亦适格。（二）上诉人的起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第二款“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定”的规定，如果经过行政复议，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条计算起诉期限。上诉人就涉案土地征地行为于2014年1月8日向恩平市政府提出行政复议，恩平市政府虽然作出不予受理的决定，但并未以上诉人已经超过申请期限为由作出决定。上诉人已经在2013年9月26日对与本诉相同的问题提出过行政诉讼。上诉人在涉案土地被毁后，从2012年6月起，一直不间断向有关政府部门主张权利。被上诉人未就诉讼时效进行抗辩，一审法院主动适用诉讼时效驳回上诉人的起诉违法。请求撤销江门市中级人民法院（2014）江中法行初字第13号行政裁定，指令原审法院依法继续审理。
恩平市政府二审答辩称：（一）恩平市政府征收恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村朗仔洞（土名）地段范围内58.23亩土地的行政行为合法。（二）恩平市政府与被答辩人签订的《征用土地协议书》、《征地附带协议书》是合法有效的。（三）本案涉案58.23亩土地征地工作已完成，被答辩人已领取征地补偿款。（四）被答辩人提起的本诉讼已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属土地征收行政纠纷，二审争议焦点是：黎国洋等44名村民的起诉是否符合法定条件。本案中，恩平市政府委托那吉镇政府实施征用涉案土地，并于2011年12月21日签订了《征用土地协议书》，该《征用土地协议书》已明确记载了征用土地的范围及补偿标准和方式，除梁玩朝以外的43名上诉人均已在该《征用土地协议书》附件《征地签名表》中签名同意征用朗仔洞（土名）土地。因此，除梁玩朝以外的43名上诉人已经知道涉案土地征用行为。梁玩朝虽未签名，但作为同村人且与上诉人梁玩忠同住于广东省恩平市那吉镇那北村民委员会大朗村二区七巷10号，其应当知道涉案土地征用行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，从2011年12月21日签订《征用土地协议书》起至2014年8月29日44名上诉人向原审法院提起本案诉讼之时，已经超过法定起诉期限，即使计算至上诉人于2014年1月8日对涉案征地行为提起行政复议，同样也已经超过法定起诉期限。
综上，原审裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元不予收取，已经收取的本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
审 判 员 杨雪清
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 唐亚文