山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1805号上诉人（原审被告）：相玉霞，女，1970年6月16日出生，汉族，山东千禧药业有限公司董事长，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东千禧药业有限公司，住所地：山东省禹城市人民路。法定代表人：相玉霞，董事长。委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1972年2月26日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。原审被告：宋涛，男，1968年2月29日出生，汉族，德州百信动物药业有限公司董事长，住山东省禹城市。原审被告：德州百信动物药业有限公司，住所地：山东省禹城市富华街南侧。法定代表人：宋涛，董事长。上诉人相玉霞、山东千禧药业有限公司因与被上诉人李强、原审被告宋涛、德州百信动物药业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人相玉霞上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定一审原告李强已经实际向一审被告宋涛支付了200万元借款证据不足。(一)一审法院凭借被上诉人李强提交的“另案借据”、(2013)高民一初字第722号民事判决书，(2013)禹民初字第903号民事判决书。证明一审被告宋涛曾指定信红艳的账户接收过被上诉人李强100万元的借款。推定本案中的付款账号也是信红艳没有事实依据。对于(2013)高民一初字第722号民事判决书中借款，被上诉人明确指出该笔借款的账户是由宋涛亲笔所写，这与本案不同。本案“借据”中的四个“信红艳”的银行帐号笔迹与其他内容笔迹明显不同，该笔迹与一审被告宋涛的笔迹完全不同，并非同一时间形成，而且上诉人盖章时并无此内容，该证据属于瑕疵证据，为单方事后补写，上诉人不予认可。而且，从调查信红艳的笔录中亦可知，该账号亦非信红艳所写。因此，不能当然地依据另案100万借款的收款账户为信红艳推定本案中借款的收款账户也是“信红艳”的银行帐户。另外，(2013)禹民初字第903号民事判决书，亦仅可以证明在2012年9月10日前后，一审被告宋涛与被上诉人李强曾发生过其他借款关系，双方存在多笔借款。(二)法院调取的三份银行系统的转账清单，不能认定被上诉人李强履行了本案中借款协议书向宋涛支付了借款。其中工行的100万清单，没有收款方及账户，无法证明任何人收到款项，该明细与本案无关，不能作为本案的证据使用。如前所述，认定本案中借款的收款账户是“信红艳”的银行帐户存在瑕疵。李强和宋涛之间发生过多笔借款，无法证明以上三笔转款履行的是本案中的借款协议。(三)(2014)禹刑初字第445号刑事判决书表明信红艳是一审被告德州百信动物药业有限公司的财务负责人，其收款只能代表公司。禹城市公安局经侦大队对信红艳的询问笔录表明，一审被告宋涛在外拆借资金只有部分会打入信红艳账户，信红艳对本案借款并不知情，借据上的帐号也并非信红艳所写。以上证据能够证明:一审法院认定信红艳的账户为本案的宋涛的收款账户证据不充分，一审法院调取的三份银行系统的转账清单无法证明李强向宋涛支付了借款200万元。综上，宋涛和李强之间存在多笔借款，本案中，无充分证据证明借款已实际支付给一审被告宋涛，一审法院认定上述事实证据不足。二、一审法院根据担保人承诺书“推定相玉霞对于一审被告宋涛向被上诉人李强借款200万元提供担保责任”，属于事实认定错误。一审法院认定：“担保人承诺书系相玉霞亲自书写，虽未注明出借人姓名，但该承诺书为被上诉人李强所持有，且担保人承诺书载明的借款数额与一审被告宋涛向被上诉人李强的借款数额相符，应推定为系相玉霞对于一审被告宋涛向被上诉人李强借款200万元提供担保责任”。该承诺书系上诉人相玉霞先前为了上诉人山东千禧药业有限公司与一审被告德州百信动物药业有限公司之间的互相担保行为，曾提前预留给一审被告宋涛，故未写日期和其他内容，没有其他证据证明该承诺书与本案有关。另据被上诉人李强提交的保证书可知，该保证书虽与本笔借款无直接关系，但可以证明被上诉人李强与一审被告宋涛(一审被告德州百信动物药业有限公司的法定代表人)之间曾经发生过一笔200万元的借款关系。该承诺书是为该笔借款提供担保。此外，该证据中的借款内容填写不完整，明显存在瑕疵。因此，该证据亦不能证明相玉霞为本笔借款提供个人担保。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。上诉人山东千禧药业有限公司上诉请求和理由同上诉人相玉霞的上诉请求和理由。被上诉人李强答辩称，二上诉人的理由陈述均不属实，没有任何证据予以证明，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告宋涛、德州百信动物药业有限公司均未答辩。李强向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还借款本金199.8万元及利息（自2012年9月10日起至清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告宋涛于2012年9月10日向原告李强借款200万元，被告德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞对以上借款本息提供连带保证责任，并于当日签订借款协议书、借据、担保合同。约定借款期限自2012年9月10日至2012年10月9日，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，被告宋涛指定收款账户户名均为信红艳，担保期限为合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。2012年9月10日原告向被告宋涛指定的信红艳农信社账户分别转账30万元、50万元；原告通过其妻李倩账户向被告宋涛指定的信红艳建行账户转账20万元；通过其妻李倩的账户向被告宋涛指定的信红艳工行账户分别转账50万元、10万元、40万元，原告以上共计向被告宋涛转账200万元。借款到期后被告宋涛仅偿还2000元，剩余本息未能偿还，担保人亦未承担担保责任。一审法院认为，被告宋涛向原告李强借款200万元，由德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞对该笔借款提供连带责任担保，有借款协议书、借据、担保合同、担保人承诺书、股东会决议、山东省农村信用社网上银行账务性流水清单、中国建设银行个人活期明细查询、中国工商银行网上银行电子回单载卷佐证，事实清楚，足以认定。合同签定后当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，保证人应当及时督促债务人偿还借款，在借款人到期未能偿还或借款人明确表示偿还不能时，应及时履行保证责任，在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。合同签定后，原告依约定向被告支付了借款。借款到期后，被告宋涛没有足额偿还借款，担保人亦未承担担保责任，已构成违约，是对出借人权利的侵犯，故原告要求借款人按合同约定偿还借款本息，保证人对此承担保证责任之请求，应予支持。另，根据对原告的调查，原告主张被告偿还的2000元抵作借款本金，对于该2000元的利息不再主张，原告仅主张被告偿还借款本金199.8万元及利息。以上系原告对自己诉讼权利的处分，应予准许。被告宋涛、德州百信动物药业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋涛自本判决生效之日起十日内向原告李强偿还借款本金199.8万元及利息（自2012年9月10日起至本院确定的偿还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞对以上借款本金及利息承担连带清偿责任;三、被告德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞承担清偿责任后有权向被告宋涛追偿。案件受理费22782元，保全费5000元，共计27782元，由被告宋涛、德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞共同负担。本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，从一审中当事人提交的借款协议书、借据、担保合同、担保人承诺书、股东会决议、银行明细查询、网上银行账务性流水清单等证据来看，能够形成完整的证据链，证明原审被告宋涛向被上诉人李强借款200万元，并由德州百信动物药业有限公司、山东千禧药业有限公司、相玉霞提供连带责任担保。该借款由李强和其妻李倩账户于2012年9月10日转入宋涛指定的会计信红艳账户，合同已经履行。从公安机关调查信红艳的材料中也可得到证实，宋涛有部分借款通过信红艳的账户，上诉人诉称合同未履行的理由不能成立。宋涛虽与被上诉人李强发生过多笔借款业务，但均经法院查明予以审判，不能以此为由否认本案借款。上诉人相玉霞称承诺书系其预留给宋涛的，与本案无关，不能证明其个人为本案借款提供担保，但从该承诺书内容并结合其他证据来看，能够证明相玉霞系为本案借款担保，上诉人没有其他反证证明其主张，故对该主张本院不予采纳。综上所述，上诉人相玉霞及山东千禧药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共45564元，分别由上诉人相玉霞和山东千禧药业有限公司各承担22782元。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  杜宏伟二〇一七年一月三十日书记员  王倩倩