广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第415号
原告（反诉被告，下称原告）佛山市顺德区凯润纺织材料复合有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人区炳伦。
被告（反诉原告，下称被告）广东顺德金梭纺织有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄锦芳。
委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人陈秀珊，广东顺晖律师事务所律师。
原告佛山市顺德区凯润纺织材料复合有限公司诉被告广东顺德金梭纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，由于被告向本院提出反诉，本院依法审核后予以接纳，将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序，由审判员彭彬独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人区炳伦及被告的委托代理人林志荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按被告的要求为被告加工复合布料，2014年3月至2015年3月，加工款共1168114.4元，被告支付了部分加工款，至今尚欠原告加工款90929元，原告多次催收无果。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付加工款90929元及从起诉之日起计算的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日），并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告加工生产的布料存在复合不良，复合底绒脱色，尺码不符的问题，根据合同相关规定，被告可要求减少货款并就质量问题已提起反诉主张索赔。
被告反诉称，被告与原告存在交易往来，由被告委托原告加工复合布料，由于原告2014年度加工生产出来的布料存在复合不良、复合污渍、复合底绒脱色、尺码不足等严重质量问题，导致被告被客户退货、索赔等，给被告造成严重的经济损失。原告所交付的复合布料严重不符合质量标准，已构成严重违约，给被告造成经济损失，依法应予赔偿。现请求判令：1.被告赔偿原告79005.97元（实际以日后评估价格为准）；2.本案诉讼费由原告承担。
针对被告反诉，原告辩称，1.原告为被告加工的复合产品不存在质量问题，被告完全是为了赖账才提出质量问题，被告提起反诉的证据不足，请求法院驳回被告的反诉请求；2.原告根据被告的要求进行加工复合，送货单上已注明“货物如有质量问题，请不要裁断，保持原状，并于在收货后十天内以书面形式通知供方，否则，视为货物合格处理”，被告收到加工货物后一直没有提出书面质量异议。至原告向被告催款，被告才借口加工货物有质量问题，目的是拖延付款。
原告就本诉和反诉部分向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、被告工商登记信息查询表复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证认为没有异议。
证据2.2014年3月至2015年3月送货单原件50张，证明原告为被告加工复合布料，总加工费金额1168114.4元，被告只向原告支付了1077185元，尚欠90929元加工款未支付。
被告质证认为对证据的真实性无异议，对证明内容有补充。部分送货单上显示签收人会注明“暂收”的字样，根据双方的交易习惯，由于原告加工的复合布料尺码数量长期存在不足码的情况，经过多次检测后，每卷布的短码是1-3码，双方经过多次沟通后，从2013年开始，原告同意在收货时先在其送货单上注明“暂收”字样，实际的计算方式按财务对账单上的总卷码，每卷减平均短码一码的计算方式进行结算。送货单上“暂收XX件”即是“暂收几卷”的意思，具体码数详见每一卷布，每卷布都有标码。
被告就本诉和反诉部分向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
证据1.关于凯润公司复合质量问题的详细说明传真件1份、2014年7月28日客户邮件、2014年7月30日客户邮件、2014年8月19日客户邮件、2014年8月21日客户邮件、2015年1月13日客户邮件（邮件均是传真件共5份），证明原告加工生产出来的布料存在复合不良、复合成品面料经洗水后面布与底绒分离复合污渍、复合底绒脱色、尺码不足等严重质量问题，2014年7月30日客户邮件反馈，SPIN-19W-PFD-B1，该品种使用白色弹力面料，粘合由原告自行提供的黑色摇粒绒底布，因其黑色摇料绒脱色严重，面料复合后底面褪色并经胶水层渗透到白色面料上致面料变色无法使用，并于2014年8月携面料到原告公司现场沟通反映。客户分别于2014年8月19、21日再发邮件强调以上质量问题，并同时反映因污渍问题通过洗水也无法去掉，对于已运往国外的污渍问题面料，只能进行报废处理；在客户国内工厂的问题面料，则作退布处理。对于退布回被告的面料，因污渍沾染严重，被告也只能进行报废处理。因本次质量问题，导致被告被客户退货、扣款等而造成重大经济损失。客户于2015年1月13日通过邮件反馈质量问题导致布料报废处理，向被告索赔6814.47美元。
原告质证认为对证据的真实性及证明内容有异议。原告向被告提供的复合材料已经检验过，没有任何问题。
证据2.2014年凯润复合布降等表1份、复合前后对比统计表1份、凯润复合布质量汇总表1份（均是传真件），证明由于原告加工的复合布料存在严重质量问题，经被告于2015年1月9日统计核实，已出货部分造成损失6667.79美元，未出货部分损失人民币26665.26元及1654.9美元，被告将此情况通过传真方式向原告反馈。
原告质证认为对证据的真实性有异议，若经过原告确认的表格，原告会在确认的材料上加盖公章确认，被告提供的上述表格并没有原告的印章。且被告一直没有主张过质量问题，因此原告提供的产品是合格的。
证据3.QQ截图打印件2张、2015年6月8日凯润公司对账单打印件1份、光盘资料1张，证明原告收到被告相关质量传真后，一直未能就相关质量损失提出具体的处理意见；期间被告多次沟通，在2015年6月，因此事一直拖延未能解决，被告再次与原告业务跟单员欧阳国淇先生电话沟通；最终欧阳国淇与公司老板区生商量后回复，提出扣减货款人民币26000元处理，考虑到双方数年友好合作关系，被告拟同意扣减人币民26000元的处理方案；同时双方也同意了在对账时进行扣减处理，该对账单由原告公司财务麦小姐（QQ号：90×××01）在2015年6月8日向被告财务冯少红小姐的QQ发送了电子版对账单，扣减后被告与原告未结算货款余额为人民币64929元。由此可以充分印证了原告加工的复合布料存在严重质量问题。由于双方是通过QQ沟通，因此被告将提取QQ截图的过程进行了录像并制作了光盘。
原告质证认为对该组证据的真实性有异议，不清楚截图中“美丽人生”是何人，原告的财务是姓麦的，该QQ号码是否属于原告公司财务麦碧云并不清楚。
证据4.2013年4月、5月、6月、7月、8月对账单各1份（其中6月、8月的对账单是原件，其他月份的对账单是传真件），证明双方的交易习惯：原告复合成品的实际检验码长与其标示码长数量长期不符；经多次检测，每卷布长均会短少1-3码；经多次沟通反映，从2013年起，原告同意被告收货时先在其送货单上以“暂收几件”作为暂时签收，实际计算方式则按账务对账单上的总卷数，每卷减平均短码数（1码）的计算方式进行金额结算。该组证据间接印证了原告2014年度加工的复合布料同样存在尺码不足的情况，按照双方的交易习惯，应在加工费中作相应扣减，每卷减平均短码数（1码）。
原告质证认为对该组证据中有原件的对账单的真实性没有异议，对没有盖章的传真件的真实性有异议。该证据与本案无关，反而说明了被告每次都要找借口扣减加工款，原告为了及时收回货款才被迫同意，实际上被告就是想拖延支付货款。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的证据以及原告对被告提供的证据4中2013年6月、8月的对账单的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。对被告提供的证据，其中证据1、2以及证据3中QQ截图、2015年6月8日凯润公司对账单、证据4中的2013年4月、5月、7月对账单均为打印件或传真件，而原告对其真实性表示异议，且缺乏其他证据佐证，故本院对被告提供的上述证据的真实性不予认定。至于被告提供的证据3中的光盘资料，系为证明双方通过QQ沟通加工布料的质量问题，被告将提取QQ截图的过程进行了录像，但鉴于被告并无其他证据证明QQ截图中QQ号即为原告公司的相关人员所有，故对其以此提取截图的录像资料证明双方沟通的过程，本院不予认定。另外，需要明确一点：被告提供证据4中2013年6月、8月的对账单至多只反映双方在2013年度6月、8月的对账情况，并不能说明2014年度加工的复合布料存在尺码不足的问题。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
原告按被告的要求为其加工复合布料，从2014年3月至2015年3月案涉加工款合共1168114.4元，被告只支付了1077185元加工款，至今尚欠原告加工款90929元。
另查明，原告提供2014年3月至2015年3月送货单中载明“货物如有质量问题，请不要裁断，保持原状，并于收货后十天内以书面形式通知供方，否则视为货物合格处理”，部分送货单的收货单位及收人签章一栏除了有相关人员签名外，还签写了“暂收X件”的字样。
再查明，经本庭对被告进行询问，被告陈述称，其于2014年8月1日针对2014年5月2日交付的布料、8月19日针对2014年6月19日交付的布料、8月21日针对2014年6月30日交付的布料、2015年1月13日针对2014年7月10日交付的布料通过传真方式向原告反映加工的布料存在质量问题，但上述交付的布料均已被开裁；原告于2014年10月14日后交付且至今仍留存仓库内的布料因存在质量问题而部分报废，被告于2015年1月9日亦针对2014年10月14日后交付的布料存在的质量问题通过传真方式向原告反馈损失情况；被告没有保留提出质量异议的传真书面证据。
本院认为，根据原告提供的送货单据，原告与被告之间的加工合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。
被告当庭确认尚欠原告的加工款至今未支付，实属违约，其应承担清偿加工款90929元及利息的责任。而被告在本诉中提出原告加工的布料存在质量、尺码不符问题，要求酌减加工款，并在反诉中认为因原告加工的布料存在质量、尺码不足等问题，并造成其经济损失而要求赔偿。综观原、被告提供的证据，其中原告提供并经被告相关人员签名确认的送货单中明确载明“货物如有质量问题，请不要裁断，保持原状，并于收货后十天内以书面形式通知供方，否则视为货物合格处理”，而被告提出其已就案涉布料的质量问题以传真及打电话方式向原告提出了异议，但并无相关证据佐证，原告亦否认被告向其提出过质量异议。即便从被告陈述其以传真方式向原告提出书面质量异议的时间来看，每次异议的时间基本为收货后2个月甚至更长的时间，不仅超过送货单中载明的十天异议期，而且被告亦未能合理解释其过迟提出异议的原因。由此，尽管《中华人民共和国合同法》关于承揽合同一章没有专门条款规定相关的质量异议期，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告存在怠于通知的情形，故本院认定原告交付的案涉加工布料的数量和质量符合约定。被告在反诉中要求评估案涉布料的质量及产品损失的申请缺乏依据，本院不予接纳，并对其要求赔偿的反诉诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东顺德金梭纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区凯润纺织材料复合有限公司清偿加工款90929元及利息（利息计算方法：从2015年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；
二、驳回被告广东顺德金梭纺织有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为1036.61元，财产保全费929.29元，合共1965.9元（已由原告预交），反诉费887.5元（已由被告预交），均由被告广东顺德金梭纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭 彬
二〇一五年九月一日
书记员 杨韵纳