福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2475号
上诉人（原审原告）福建西溪温泉森林旅游度假有限公司，住所地福建省连江县潘渡贵安洋头西溪林果场。
法定代表人谢长盛，董事长。
委托代理人陈桂斌、ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗枝明，男，1954年4月24日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人林贤芝、黄林锋，福建元一律师事务所律师。
上诉人福建西溪温泉森林旅游度假有限公司因与被上诉人罗枝明财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月19日原告领取连政林证字（2006）第000006号林权证，获得连江县江南乡西溪地段总面积11754亩林地使用权和林木所有权。被告罗枝明是罗伙佺独生子，近年来在涉诉宅基地上进行了建设修缮。
诉讼中原告未在原审法院限定的期限内预交鉴定费，致使无法启动涉诉房屋是否在原告林权证确定的使用权范围内的鉴定程序。
原审法院认为：原告提供的连政林证字（2006）第000006号林权证只是能证明原告在特定的区域内享有林地使用权和林木所有权，但仅有林权证不足以证明涉诉宅基地使用权归属原告，因此原告主张被告立即停止侵权，将其损毁的财产恢复原状的诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告福建西溪温泉森林旅游度假有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告福建西溪温泉森林旅游度假有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建西溪温泉森林旅游度假有限公司上诉称：1、被上诉人提交的连江县政府于1952年出具的是案外人罗某一、柯某、罗某二一家的《土地房产所有证》。因为该块土地的四邻在该证颁发后可能发生变更，被上诉人是否丧失对该房产权益亦不得而知，因此被上诉人应提交其家庭享有该土地使用权的直接证明。此外，该证据不能反映宅基地的具体位置，亦不能证明被上诉人进行建设的地块就是其家庭享有权利的地块。2、根据上诉人在一审中提供的卫星照片可以看出，2013年前讼争地域内并没有任何房屋痕迹，从被上诉人开始违法建设后，卫星照片中才出现了房屋。被上诉人在一审时亦承认，该处已荒废多年，仅剩废墟，房屋早已灭失。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第29、52条的规定，被上诉人的宅基地荒废多年，已不享有该地块的宅基地使用权。后政府将该地块划为林地，上诉人合法取得了该林地的林权证，被上诉人在上诉人拥有林权的土地内违法建设，已属侵权行为，被上诉人应立即停止侵权行为并将其恢复原状。综上所述，一审法院对该案事实认定和法律适用均存在错误，直接导致判决结果的错误。故上诉人提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1319号民事判决书，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人罗枝明答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、被上诉人在原审提交的土地房产所有权证已经明确标示房屋坐落位置，证明讼争房屋系被上诉人所有，并非上诉人所说的四至模糊。上诉人所提交的林权证无法证明该房屋在其林权证范围内。2、结合上诉人提供的林业局林权图中的图例部分，对照林班图标示，林权图中被上诉人的房屋清晰可见。3、上诉人借口卫星照片的变化及被上诉人房屋为废弃房否认被上诉人产权不足为据。上诉人提交的卫星照片不足为信。因被上诉人房屋地理位置较为偏僻，距离被上诉人现住房屋较远，故管理修缮不够及时。该房在未作重大修缮前，被上诉人将其作为堆放肥料、生产农具、畜生围栏等产所，但这不影响被上诉人合法产权存在的事实。修缮行为是行使私权的行为，房屋陈旧到何种程度会导致业主丧失产权，并没有法律作出规定，故不存在影响产权的事实。二、原审判决适用法律正确。1、被上诉人所提交的土改证书至今保留，未被行政机关收执、销毁、声明作废、宣告无效，房产也未被征收、征用或者存在被上诉人收购等情形。2、本案被上诉人的西溪房产权利清晰明确，并不存在权属争议，不存在上诉人所述的确权问题。上诉人所引用的国土局文件，对于其未颁布前被上诉人已经获得的产权，并无溯及既往的效力。申请土地确权的前提是申请人请求颁发土地证，但被上诉人并不存在需要重新颁发土地使用权证。3、上诉人主张适用的国土局规范与物权法规定不符。物权法作为颁发在后的法律，法律层级较高，应当予以适用。4、上诉人所持有的是林权证，被上诉人所持的是房产土地证（准确归类是房产证），两者适用法律不同。上诉人的林权证受森林法调整，被上诉人的房产属于物权法保护的对象。5、上诉人拥有被上诉人房产周边的林权，与被上诉人拥有土改时的产权，两种权利同时存在。6、上诉人提交的林权证包含被上诉人的产权，其违反法定程序所作的确权是无效的，不能改变被上诉人在先权利的事实。三、原审判决程序合法正当。1、一审上诉人已经放弃鉴定的权利，未在法院指定的期间交纳鉴定费用，应当视为放弃举证的权利。在庭审结束后其自行委托鉴定所做的鉴定违反法定程序，为无效鉴定，应当不予以质证。2、上诉人在二审所提交的证据并非新证据，属于逾期提交的证据。依据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不符合新证据的标准，应当不予质证。即使采纳为新证据，亦不能证明被上诉人侵害上诉人的权利。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交如下证据：
1、福建省连江县林业局《关于要求变更西溪林果场林权证名称的请示》、福建省林业厅《关于建立福州西溪温泉森林公园的批复》、《林权证》，证明上诉人为该林地的合法使用权人。
2、福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明被上诉人违法建设的房屋位于上诉人林权证所属范围内。
3、证明，证明被上诉人在连江县潘渡乡贵安村另行拥有一块宅基地。
4、涉诉地块原状照片，证明涉诉地块上原有的房屋已坍塌，仅剩废墟。
5、林地损毁情况照片，证明被上诉人在上诉人的林地上违法建设并搭盖房屋。
其中证据4、5在一审时已经提交质证。
被上诉人二审诉讼期间没有新证据提交。
被上诉人对上诉人二审诉讼期间提交的证据，发表意见称，被上诉人认为前述证据均不属于新证据。若法院予以采纳，被上诉人对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，主张无法证明被上诉人房屋所在地的权利为上诉人所有。对证据2，上诉人在原审过程中没有在法定期限内缴纳鉴定费用，视为放弃举证权利。而在原审判决后，上诉人自行委托鉴定，程序不合法，内容不真实。对证据3证明对象有异议，被上诉人确有多处宅基地，但是被上诉人对讼争房屋的权利自土改起存在。对证据4、5的真实性有异议，亦不能证明房屋废弃和被上诉人存在侵权的情形。
本院对上诉人二审时提交的证据，经审查认为，对上诉人提交的证据1，系一审期间已经存在未提交的证据，在二审时提交超过法定举证期限。证据2，虽为上诉人在一审宣判后委托鉴定，然因上诉人在一审时就鉴定事项未在原审法院限定期限内预交鉴定费用，致使鉴定未在原审期间在法院的主持下进行，视为上诉人放弃鉴定权利，二审时提交不符合相关法律规定，被上诉人对此提出异议有理，本院予以支持，不作为新的证据采纳。证据3亦不是新的证据。证据4、5是一审时已经提交法院并经质证的证据，二审时系重复提交。鉴于此，上诉人二审期间提交的证据均不是新的证据，本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据被上诉人提交的由政府于1952年颁发的案外人罗某一、柯某的《土地房产所有证》记载，被上诉人罗枝明的父辈罗伙佺拥有一套在西溪土地上与罗某一、柯某相邻的房屋。根据上诉人提交的涉诉地块现场照片、至今没有其他人对西溪诉争房产主张权利的现状，可以推定被上诉人搭盖前的地基、残墙原属于罗伙佺。因无证据证明房屋因处于不可居住状态而被所在集体经济组织收回、该房屋所依附的土地性质已经发生变更或者西溪土地使用权人已经发生变更，故被上诉人罗枝明作为罗伙佺的继承人，可以依法继承罗伙佺留有的合法财产。本案上诉人于2006年7月19日领取林权证，取得连江县江南乡西溪地段总面积11754亩林地使用权和林木所有权。因上诉人取得权利在后，故不能否认被上诉人的权利。另外，上诉人亦未能举证证明被上诉人的行为构成侵犯林权以及造成林权损害的法律后果，故上诉人的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人在西溪宅基地及原有房屋残留墙体基础上的建设行为属于违法建设不属于本案财产损害赔偿纠纷的审理范围，应向政府相关部门反映解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币100元由上诉人福建西溪温泉森林旅游度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 卢 灵 真