江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01884号
上诉人（原审原告）葛红雨，居民。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏九州石化机械有限公司，住所地在盐城市盐都区西环路5号。
法定代表人吴大东，该公司董事长。
委托代理人张步照，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘志友，居民。
上诉人葛红雨、江苏九州石化机械有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人潘志友民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月17日，被告潘志友向原告葛红雨出具借条一份，载明：潘志友因偿还黄海农商行300万元贷款需要向葛红雨借款200万元作为过桥资金，期限一个月，承诺支付中介及成本费用15万元，如逾期偿还本金及各项费用，则支付违约金30万元，且葛红雨可直接从潘志友在西环路五号租赁给葛红雨和郭乃伟的房产租金中扣除，并可申请执行潘志友作为法定代表人的被告九州公司位于西环路五号的综合楼房产，九州公司提供连带责任担保。借款后，原告当日向潘志友的银行卡汇款200万元。2012年12月17日潘志友向原告出具收条一份，载明收到郭乃伟、葛红雨预付房租30万元，并注明支付给葛红雨工行卡上面，但原告并未向潘志友实际支付该30万元，该30万元由原告冲减潘志友所欠的借款本息和其他费用。2013年1月30日，潘志友又向原告出具了32万元的收条一份，载明收到葛红雨2013年度西环路格宁豪泰酒店房租32万元等，该笔款项原告表示已在另案中处理，潘志友及九州公司均未提出异议。后原告多次向潘志友催要借款，但均未果，原告遂诉至一审法院，要求潘志友支付借款本金200万元、中介费15万元、违约金30万元，并承担自2012年11月17日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告变更并追加诉讼请求，要求判令潘志友偿还借款本金200万元，并承担自借款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息和违约金30万元及律师代理费5万元，被告九州公司承担连带偿还责任。2013年12月17日，原告就其与潘志友在2013年2月14日至10月17日期间相互所发的短信进行了公证。经质证，潘志友及九州公司表示真实性无异议，内容以短信为准。
另查明：九州公司原由潘志友及其妻顾成爱于2004年3月2日共同设立，潘志友为执行董事兼总经理，顾成爱为监事，登记出资额分别为400万元、18万元，合计418万元，2013年10月17日，潘志友将部分出资额转至吴大东名下，并变更吴大东为执行董事兼总经理，顾成爱为监事。案涉借款及原告与潘志友之间的短信，均发生在九州公司法定代表人变更之前。
一审还查明：1、2011年6月28日，原告及郭乃伟（乙方）同九州公司（甲方）签订房屋租赁协议一份，约定甲方将其所有的位于盐城市西环路5号的房产租赁给乙方使用，租赁期限自2012年1月1日至2026年12月31日，每年净租金110万元，每隔三年租金增幅5%等。2、2014年2月28日，原告（甲方）同江苏盐海中亚律师事务所签订委托代理合同一份，约定：乙方接受甲方委托并指派卞国民律师为甲方与潘志友及九州公司民间借贷一案的诉讼代理人，甲方向乙方交纳代理费用5万元等。但原告在指定期限内未能提交交纳代理费的票据。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。潘志友向原告借款及九州公司提供担保的行为，均不违反法律规定，应认定为合法、有效。借款后，因潘志友未能按约履行而引起讼争，应负全部责任。九州公司为潘志友借款本息提供担保，亦应承担担保责任。关于原告主张的诉讼请求：1、归还借款200万元并承担银行贷款4倍利息和30万元的违约金，（1）、借条中虽约定借款期限内中介费用及各项成本15万元，但无法律依据，实际上就是民间的高利即月利率7.5%，明显超出法律规定，按银行同期贷款利率的四倍确定借款期限内的利息即为37333.33元（200万元×4×2012年10月17日人民银行六个月内（含）贷款年利率5.6%÷12；（2）、潘志友于2012年12月17日向原告出具30万元收条一份，因原告并未向潘志友实际支付，故该30万元应首先冲减潘志友所欠的利息37333.33元，剩余部分262666.67元（30万元－37333.33元）冲减本金，至借款期满潘志友尚欠原告借款本金1737333.33元（200万元－262666.67元）。（3）、期满后双方未约定逾期利息，但约定了违约金30万元，该违约金30万元应按潘志友实际所欠本金1737333.33元进行折算即为260600元（30万元×1737333.33元÷200万元），根据潘志友实际逾期时间，约定的违约金未超出关于民间借贷利率的有关规定，应予认定。故确定潘志友应向原告偿还借款本金1737333.33元，并承担违约金260600元，对原告该项的其他请求不予支持。2、律师代理费5万元，因原告未能提供其实际支付代理费的依据，且双方之间亦无该费用的约定，故对原告的该项请求不予支持。3、要求九州公司承担连带担保责任，（1）、借条已明确约定九州公司承担连带担保责任，（2）、借款期满后至2013年10月17日潘志友既是债务人又是九州公司的法定代表人，原告向潘志友主张权利，也可视为其向九州公司主张权利，（3）、原告与潘志友之间的一系列短信，均可证明原告一直在向潘志友主张权利。因此，九州公司应向原告承担担保责任，本院对原告的该项请求予以支持。关于九州公司担保无效的辩称，1、合同的效力应严格按照合同法的相关规定确定，只有符合合同法第五十二条所规定的情形，才应认定合同无效，该条第一款第五项所规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。公司法第十六条属管理性强制性规定，故不应因未召开股东会或股东大会而直接认定公司为其股东担保无效，而应结合其他法律、行政法规的规定及案件的具体情况进行综合认定；2、九州公司为其股东潘志友提供担保，顾成爱作为唯一的其他股东在长达一年多的时间内并未提出异议，而顾成爱亦在九州公司中担任监事，其对公司的重大事项均有一定的影响力，故九州公司为潘志友提供担保，并不违背顾成爱的意志；3、潘志友与顾成爱系夫妻关系，九州公司系家庭公司，一般人也会基于潘志友和顾成爱的特殊关系，而相信顾成爱对九州公司为潘志友提供担保是明知且同意的；4、案涉担保认定有效，显然符合相关法律法规鼓励交易、等价有偿、促进诚信的立法精神。总之，九州公司为潘志友提供担保，虽未召开股东会或股东大会，但并不违背所有股东的意志，应为九州公司的真实意思表示，应当认定有效，本院对九州公司的上述辩称不予采信。对于九州公司认为九州公司的房租不应冲减潘志友债务的辩称，1、借条上已明确约定在潘志友不能按期偿还借款和各项费用的情形下，原告可直接在西环路5号房产租金中扣除相应款项，并可申请执行九州公司的财产；2、九州公司对上述约定是明知的，且未提出异议，并仍然在担保人处盖章确认并提供担保，可以说明九州公司对原告与潘志友之间的约定是认可的；3、房屋租赁协议虽是九州公司同原告及郭乃伟所签，但潘志友作为九州公司的法定代表人向原告出具收据，并在收据上注明支付给原告，原告有理由相信潘志友的行为即代表九州公司的意思。故原告将预付房租冲减潘志友借款，既符合双方约定，亦不违反九州公司的意思表示，应当予以认定，九州公司的上述辩称亦不予采信。一审法院判决：一、被告潘志友偿还原告葛红雨借款本金1737333.33元，并承担违约金260600元，合计人民币1997933.33元，于判决生效后十五日内履行完毕；被告江苏九州石化机械有限公司承担连带偿还责任。二、驳回原告葛红雨的其他诉讼请求。
一审宣判后，葛红雨不服向本院提起上诉称：一审仅支持了上诉人借款期限内一个月的4倍银行贷款利息，逾期利息以双方约定的违约金取代，导致违约人违约成本降低，违约人应承担逾期利息加上违约金的责任；一审对原告主张欠款从起诉之日起到偿还之日止的利息请求未作判决；一审对连带责任的判决结果是正确的，但应当适用《担保法》司法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。请求二审重新作出公正处理。
九州公司答辩称，葛红雨要求承担中介费15万元，还约定违约金30万元，明显违反国家法律规定，一审不存在漏判。
九州公司不服向本院提起上诉称：一审认定的收条中载明的30万元应全部冲减本金，不应冲减利息；利息、中介费用、违约金总计不能超过同期同类贷款利率的4倍，故一审认定违约金260600元不合法；上诉人不应承担连带担保责任，本案已超过6个月的担保期限，潘志友个人借款行为不能代表公司行为，根据公司法的规定，公司不得为股东提供担保，顾成爱对借款行为不知情，不能因顾成爱与潘志友系夫妻关系，就推定其是明知的，一审立案前，上诉人的法定代表人已变更为吴大东，一审判决侵害了吴大东的权利；本案借款关系是葛红雨与潘志友个人之间发生的，一审认定上诉人的房租可冲减潘志友的个人借款，明显错误。请求二审依法改判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，葛红雨与潘志友的借条中明确约定了借款期限一个月，如潘志友不能按期偿还，则承担30万元的违约金。根据双方的约定，潘志友在借款到期后未能履行还款义务，则应从次日起承担支付违约金的责任。因双方并没有约定如潘志友逾期未能按约还款，除支付利息外，潘志友还应支付违约金30万元，而是明确约定了逾期还款的违约责任为支付违约金30万元。故一审法院严格按照双方的约定，在30万元的范围内审理潘志友的违约责任，并无不当。葛红雨要求潘志友承担逾期利息加上违约金的上诉理由没有依据，本院不予采纳。因双方对逾期违约责任有明确约定，故一审对借款期限内的本息和逾期还款违约金一并作出处理，判令债务人在判决生效后十五日内履行完毕，明确了如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并驳回葛红雨其他诉讼请求，未无漏判。葛红雨与潘志友的借条中并未约定保证人九州公司承担保证责任至主债务本息还清时为止的类似内容，而是仅约定了九州公司承担连带担保责任。故一审适用《担保法》第二十六条关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的规定，符合客观情况，亦不违反法律规定。综上，上诉人葛红雨的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
九州公司称收条中载明的30万元应冲减本金，不应在利息中冲减。经查，葛红雨和潘志友对该30万元应该冲减本金还是利息，没有约定，故应先冲抵利息，后冲抵本金。根据潘志友实际逾期时间，约定的违约金未超出关于民间借贷利率的有关规定，故一审将该30万元先冲减潘志友所欠的利息37333.33元，剩余部分冲减本金，按照实欠本金1737333.33元进行折算，认定潘志友应承担260600元的违约责任，并无不当。葛红雨就其与潘志友在2013年2月14日至10月17日期间相互所发的短信进行了公证。一审中，潘志友和九州公司对真实性无异议，内容以短信为准。根据该一系列短信，均可证明葛红雨一直在向潘志友主张权利。潘志友既是债务人，又是九州公司的法定代表人，故一审认定葛红雨向潘志友主张权利，也可视为其向九州公司主张权利，并无不当。故葛红雨向九州公司主张权利，并未超过诉讼时效。合同的效力应严格按照《合同法》的相关规定确定，只有符合《合同法》第五十二条所规定的情形，才应认定合同无效。《公司法》第十六条属于管理性强制性规定，故不应仅因公司未召开股东会而直接认定公司为其股东担保无效。顾成爱与潘志友系夫妻关系，九州公司为其股东潘志友提供担保，顾成爱作为唯一的其他股东并兼任公司监事，在长达一年多的时间内并未提出异议，可以推定担保事实并不违背顾成爱的意志。故一审认定九州公司应向葛红雨承担担保责任，符合法律规定。虽然本案一审诉讼之前九州公司的法定代表人变更为吴大东，但法定代表人的变更不影响九州公司承担担保责任，上诉人称一审判决其承担担保责任损害了吴大东的合法权益的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。借条上已明确约定在潘志友不能按期偿还借款和各项费用的情况下，葛红雨可直接在西环路5号房产租金中扣除相应款项，并可申请执行九州公司的财产。九州公司对上述约定未提出异议，并仍然在担保人处盖章确认，提供担保，可以认定九州公司对该约定是认可的。潘志友出具给据给葛红雨，载明收到预付房租30万元，葛红雨有理由相信潘志友的行为即代表九州公司的意思。故葛红雨将预付房租冲减潘志友的借款，既符合双方约定，亦不违反九州公司的意思表示。综上，上诉人九州公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32950元，由上诉人葛红雨负担6550元，由上诉人江苏九州石化机械有限公司负担26400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 高 翔
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 兰