广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第1111号
上诉人（原审被告）：刘育研，男，汉族，1986年9月15日出生，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：黄进强，男，汉族，1950年7月11日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人：周建国。
上诉人刘育研因与被上诉人黄进强机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民一初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人对以下事项有争议：一、医疗费，黄进强主张金额4779.30。二、住院伙食补助费，黄进强主张550元（50元／天×11天）。三、护理费，黄进强主张1320元（120元／天×11天）。四、误工费，黄进强主张36928.13元（59085元／月×7.5月）。五、营养费，黄进强主张5000元。六、伤残鉴定费，黄进强主张1500元。七、残疾赔偿金，黄进强主张118721.56元（32978.21元／年×18年×20%）。八、交通费，黄进强主张3000元。九、精神损害抚慰金，黄进强主张10000元。
原审法院认为：对刘育研、黄进强有争议的事项，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的计算，认定如下：1、医疗费，黄进强于从2013年1月1日至2013年1月12日（11天）在遵义五院住院，医疗费4879.30元（住院3109.87元、门诊1769.43元），黄进强要求赔偿4779.30元，原审法院照准。2、护理费，黄进强要求按120元／天计算，与同类病例护理相比偏高，参照斗门同类护工的工资，原审法院酌定为80元／天，黄进强住院19天，护理费为880元（80元／天×11天）。3、住院伙食补助费，按规定为550元（50元／天×11天）。4、误工费，黄进强自述事发前几年在村从事手扶拖拉机运输，现在已达退休年龄，没开手扶拖拉机。黄进强没有证据证明其实际收入减少，故要求赔偿误工费没有事实依据，原审法院不予支持。4、营养费，黄进强没有医生证明需加强营养，要求赔偿营养费没有事实依据，原审法院不予支持。5、残疾赔偿金，黄进强经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级。该鉴定报告程序合法，结论依据明确，该机构具有法定资质，鉴定结论原审法院予以采信。刘育研的抗辩理由理据不足，原审法院不予采纳。黄进强是非农业户口，伤残等级九级，年龄62岁，按城镇标准，残疾赔偿金为118721.56元（32978.21元／年×18年×20%）。6、鉴定费1500元，由刘育研负担。7、交通费，黄进强没有提供交通费票据，但交通费用必然发发生，根据原告的住院地点，就医次数等情况，原审法院酌定黄进强的交通费为500元。8、精神损害抚慰金，黄进强要求赔偿10000元，属于合理范围，原审法院照准。肇事的摩托车没有购买保险，交警部门认定肇事者为无名氏，无名氏肇事后逃逸，承担事故的全部责任。肇事摩托车的所有权人为刘育研，其辩称摩托车是系被盗后肇事，但其没有报失的记录和公安机关有关车辆被盗的证明材料，刘育研的辩称理由理据不足，原审法院不予采纳，刘育研对车辆管理不严，存在过错，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，刘育研作为机动车所有人，应承担相应的赔偿责任，原审法院酌定刘育研承担80%的责任，另20%的责任由无名氏承担。黄进强的损失合计136930.86元，按过错比例，刘育研应赔偿黄进强109545元（136930.86元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条至第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、刘育研于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿黄进强物质和精神损失合计109545元；二、驳回黄进强的其他诉讼请求。案件受理费3936元，减半收取1968元，由黄进强负担768元，刘育研负担1200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，刘育研不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、由黄进强承担所有诉讼费用；三、刘育研不认同《广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书》的鉴定意见。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案中交警部门经充分调查，包括勘验，当事人口供，辨认笔录等，出具《交通事故责任认定书》清楚明确本案所发生的交通事故系由无名氏肇事逃逸引起，该肇事嫌疑人应承担事故的全部责任。事实上肇事车辆已于2012年12月中旬被盗，刘育研购买该车后，因为根据斗门区摩托车管理政策无法办理牌照，根据我国相关法律规定房屋及机动车所有权以登记为准，因而刘育研并不符合法律规定的机动车所有人身份，而车被盗后，刘育研根本无法履行所谓的管理义务，而原审判决无视上述事实，简单的认为刘育研对车辆管理不严，存在过错，而认定刘育研承担相应的赔偿责任。二、根据《侵权责任法》第五十二条及最高人民法院关于机动车辆肇事后由谁来承担损害赔偿责任问题的批复规定肇事责任应由实际侵权人承担与所有人无关。即使根据原审判决依据的《侵权责任法》来看，车辆所有人承担责任存在过错，刘育研认为本案中，由于车辆被盗，尽管刘育研没有报失，但刘育研的行为并不存在明显过错，而且车辆保管不严或没有及时报案也与本案损害后果的发生不存在任何法律上的因果关系，因而本案终刘育研不存在与损害后果发生有直接因果关系的过错，不应承担法律赔偿责任。其次，即使刘育研应当承担部分责任，而原审判决认定刘育研承担80%责任，肇事人无名氏承担20%的责任，依法无据。三、《侵权责任法》第五十三条规定，交通事故肇事逃逸后，本案受害人的医疗等费用应由保险公司垫付，没有保险的应由道路交通事故社会救助基金垫付，垫付后由相关管理机构向事故责任人追偿。该条文规定立法意图明显是在交通事故肇事逃逸案件中，因责任者暂时逃逸后对受害人的救济措施，出现了社会的人文关怀及基本社会救济。推及本案的同类情况，而原审判决无视法律的规定和精神确要判令不应承担责任的刘育研承担主要责任，而无视本案肇事人不仅存在交通肇事的嫌疑还存在盗窃嫌疑，应承担本案全部责任的事实，仅判令其承担20%的责任，有失法律公正。四、在原审中，刘育研曾不认同黄进强的评残报告，且黄进强的口供也证实在院期间院方认为所谓的粉碎性骨折可不做手术，严重造假。黄进强在粉碎性骨折情况下选择不做手术，使人置疑，请求二审法院重新核实，认清事实。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，维护刘育研的合法权益。
被上诉人黄进强答辩称：一审判决对事实认定正确，适用法律正确。第一，刘育研主张车辆被盗上没有证据证明；第二，对于原审中应当按照道路交通安全法在12万的责任范围内承担责任的认定，无名氏肇事车应当与车主承担连带责任，责任的认定是错误的；第三，肇事车辆没有购买交强险，应当在12万元内承担责任，超出部分才进行责任划分。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘育研系本案交通事故所涉机动车的所有人，其对案涉车辆有管理、使用、收益及处分的权利。案涉车辆在使用过程中发生事故，作为所有人的刘育研应对车辆的使用情况予以举证证明，刘育研虽主张案涉车辆在事故发生前被盗，其丧失对车辆的实际控制，但刘育研未提供任何证据加以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院对刘育研上诉称案涉车辆被盗的主张不予采信，故不能推定无名氏驾驶车辆的行为与刘育研无关联性，刘育研据此主张不应承担责任不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。刘育研作为案涉车辆的所有人，系投保义务人，未依法投保交强险，其应与肇事的无名氏在交强险责任限额范围内连带赔偿受害人。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。黄进强仅起诉刘育研承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内交予以赔偿，不足部分，才根据双方的过错确定赔偿责任。本案中，黄进强的诉讼请求并未超出交强险责任限额范围，故原审判令刘育研只承担80%的责任错误，但鉴于黄进强对一审判决未提出上诉，应视为服从，故本院二审不予审处。至于刘育研上诉中对黄进强的伤残评定提出的异议，由于其未在法定期限内提出异议，故二审对其该项主张不予准许。对原审法院认定的其他赔偿项目及数额，双方当事人均未提出上诉，本院径行予以维持。
综上，上诉人刘育研上诉请求理据不足，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律虽有不当，但黄进强未提出上诉，本院径行予以维持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3936元，由上诉人刘育研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 肖 锋
代理审判员 郑 恒
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 罗发强