wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂曾都民初字第01701号原告中山市鸿坤照明电器有限公司。地址：中山市古镇丽比特工业园区B栋3楼10卡。法定代表人李光军委托代理人张明国，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、调解、和解、代收法律文书。被告湖北随州方正光电科技有限公司。地址：随州市曾都开发区方正工业园。法定代表人赵朝国委托代理人赵朝云，该公司员工。原告中山市鸿坤照明电器有限公司（以下简称“中山鸿坤公司”）与被告湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称“随州方正公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山鸿坤公司的委托代理人张明国，被告随州方正公司的委托代理人赵朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山鸿坤公司诉称，2013年11月份，被告随州方正公司先后分三次从我公司采购各种灯具及其他用品总价值203869元。另外我公司帮忙垫付德邦物流运费4323元。被告在收到货物后，分三次支付货款173400元，下欠货款30469元及运费4323元。后我公司多次催要，但被告一直找理由拒付。为此，我公司特诉至法院，请求判决被告偿还我公司欠款共计34792元，并承担本案的诉讼费用。被告随州方正公司答辩称，我公司已经付清原告公司所有欠款，双方不存在债权债务关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月4日至25日，被告分三次向原告公司订购各种灯具及配套用品203869元。后被告分别于2013年11月4日、2013年11月18日通过中国农业银行转账69200元、94200元，并于2014年2月7日支付现金1万元，至此，被告下欠原告货款30469元，加上垫付的运费4323元，总计下欠34792元。后被告自称根据原告公司的要求将下欠款转给了原告变更的新账户，但原告称没有收到汇款，新账户也不是原告提供的，双方对此发生争议。为此，原告诉至本院。另查明，原、被告双方的货款结算、付款一直用“6228480104153863311”的账号，户名为“谢正兵”。被告于2013年12月6日在转欠款34800元时转入户名为“张亚云”、账户为“62×××12”的账号。双方为付款发生争议，庭审中，原告申请依法对被告提供的两个账户及账户的印章有无涂改进行司法鉴定。本院委托湖北军安司法鉴定中心鉴定认为：标有户名为“张亚云”和“谢正兵”的文件上的印章源于同一印章，标有“张亚云”的文件上的印章有修改痕迹，系用图像处理软件制作而成，原告交鉴定费5000元。本院认为，原、被告双方买卖合同关系事实清楚，货款数额均无异议。双方之间此前对货款支付一直通过户名为“谢正兵”的账户转账，而被告于2013年12月6日将欠款转入户名“张亚云”的账户。其变更函被告在没有确认账户真假的情况下将欠款转给“张亚云”的账户，导致原告未收到该笔货款，被告随州方正公司对新的付款户名未尽到认真核实的义务，存在明显的过错，责任应由自己承担。变更付款户名的印章经我院委托湖北军安司法鉴定中心作出鉴定结论为：变更函的印章有修改痕迹。其鉴定结论，本院予以采信。因此，被告应承担支付欠款的责任。本院认为原告诉请理由正当，符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖北随州方正光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中山市鸿坤照明电器有限公司下欠货款及垫付的运费、鉴定费计39792元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一五年四月九日书 记 员  冷友菊
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第2699号
原告：赵青。
被告：金华市松海商贸有限公司。
法定代表人：姜文华，董事长。
被告：姜文华。
被告：蔡晓彬。
原告赵青为与被告金华市松海商贸有限公司、姜文华、蔡晓彬民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵青诉称：2015年9月7日，被告金华市松海商贸有限公司向原告借款260万，用于归还其在金华银行贷款，由第一被告出具借条及收条。第二、三被告在借条中签字作为担保人，为此借款担保，并出具担保函。现借款已过归还日期，原告多次催讨无果。现原告诉至本院，要求：1.第一被告归还借款人民币260万元，利息17333元（算至起诉之日止），合计2617333元；2.由第二、三被告承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据双方借条约定，由债权人即原告住所地法院管辖，不属于我院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 邱霜玮
二〇一五年十月九日
代书 记员 周彩娟
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第4637号
罪犯刘付石剑，男，1989年11月18日出生，汉族，出生地广东省廉江市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2008年8月14日作出（2008）茂中法刑初字第69号刑事判决，以被告人刘付石剑犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币七万一千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年11月5日作出（2008）粤高法刑四终字第329号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘付石剑在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2010年12月8日对其减去有期徒刑一年；2012年10月23日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2020年10月8日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯刘付石剑在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年10月8日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘付石剑在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年1月获得表扬、2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬；2013年12月获得记功；2013年12月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘付石剑确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘付石剑予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王洋子
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第459号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人姜某，系温州市瓯海区食品协会秘书长。因本案于2014年9月16日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
被告人叶某，无业。因本案于2014年9月17日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）417号起诉书指控被告人姜某、叶某犯故意毁坏财物罪，于2015年3月18日向本院提起公诉。本院于同年3月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被告人姜某、叶某到庭参加诉讼并当庭自愿认罪。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月20日18时许，被告人姜某为逼迫温州市罗密欧鞋业有限公司股东宋某解决经济纠纷，即指使被告人叶某纠集人员去该公司砍、砸财物。随后，被告人叶某纠集了于某（另案处理），于某又纠集了另外三人，随后，该伙人窜至本区仰义街道中国鞋都沿江工业区28号地块温州市罗密欧鞋业有限公司，持铁棍、砍刀砸毁该公司的厂房窗户玻璃10块、窗户旧铁丝网1张、营销大厅钢化玻璃1堵、电动伸缩门门体交叉杆9条、电动伸缩门的机箱铝塑板及LED显示屏的塑料护板和镀膜玻璃。经鉴定，上述物品经济损失共计人民币2858元。
案发后，被告人姜某于2014年9月16日经公安人员电话传唤，自动向公安机关投案；被告人叶某于同年9月17日在浙江省永嘉县瓯北镇双塔路1121号阳光大酒店楼下大厅被公安人员抓获。
审理期间，被告人姜某已赔偿被害方经济损失共计人民币2858元，并取得谅解。
上述事实，被告人姜某、叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人姜某、叶某的供述、被害人章某的陈述、证人于某、王某、陈某、李某、宋某的证言、涉案照片、计费资料详单、企业法人营业执照、民事判决书、收条、谅解书、价格鉴定结论书、归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某、叶某纠集多人公然毁坏公私财物，有其他严重情节，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人姜某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人叶某归案后如实供述自己的罪行，系坦白；同时，被告人姜某已赔偿被害方的全部经济损失，并取得谅解。结合本案的起因及二被告人具有悔罪表现，本案的犯罪情节轻微，可对二被告人免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
二、被告人叶某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柳文思
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 曹 政
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张圆圆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免于刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00111号
武汉市黄陂区蔡店街蔡店村腊梅榜村民小组诉武汉市黄陂区人民政府土地行政确认一案，起诉人武汉市黄陂区蔡店街蔡店村腊梅榜村民小组向本院起诉。本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下：
本案由武汉市新洲区人民法院管辖。
二〇一五年四月十五日
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第266号
原告：信宜市东江造纸厂。住所地：信宜市水口镇。
法定代表人：阮培清，厂长。
委托代理人：吴彩发、刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
被告：茂名石化矿业有限公司。住所地：茂名市矿西路*号。
法定代表人：谭世治，董事长。
委托代理人：梁辉鹏，男，1961年10月9日出生，汉族，。
委托代理人：黎声强，男，1945年12月16日出生，汉族，。
原告信宜市东江造纸厂诉被告茂名石化矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信宜市东江造纸厂的委托代理人吴彩发、刘冬梅到庭参加诉讼，被告茂名石化矿业有限公司的委托代理人梁辉鹏、黎声强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年7月份向被告购买二级岩2000吨，原告付款后，所购二级岩尚未提取完毕。因被告触犯法律，其所有资产被政府部门查封，至查封时止，被告仍拖欠原告577.83吨二级岩。由于被告的过错，被告无法提供剩余的二级岩给原告，造成原告巨大损失，被告应当返还货款34669.80元给原告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：一、判令被告返还货款34669.80元。二、判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告茂名石化矿业有限公司辩称：2013年7月29日庭审中答辩意见为，请求法院到相关部门调取证据核实，如查实我方是拖欠原告货款，我公司应予承担，2013年8月1日，我方提供相关拉货记录表给法院。2013年10月24日提供书面答辩意见为，2011年4月，茂名市人民政府操控下的506专案组非法冻结了被告的所有银行账户，并且窃走账户的全部资金，接着关闭了被告的整个矿山，致使被告无法履行与原告达成的买卖合同，造成合同不能履行的直接原因是茂名市人民政府，窃走原告标的的也是茂名市人民政府，不是被告，因此，本案的真正被告不应是我公司，而应是茂名市人民政府，请求法院驳回原告的诉讼请求，全部诉讼费用由茂名市人民政府负责。
经审理查明：2011年7月，原告向被告购买二级页岩2000吨，每吨价格为60元，并预付货款12万元给被告，被告于2011年7月29日向原告开具广东增值税专用发票。原告在被告处开办的卡号,001274和001275。原告提供茂名石化矿业有限公司计量单，证明曾于2011年7月29日在被告处取货24.46吨二级岩。被告尚拖欠原告577.83吨二级岩，按每吨60元计算，被告尚应返还货款34669.80元。
原告向被告请求返还货款未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，有被告开具给原告收执的广东增值税专用发票及茂名石化矿业有限公司计量单为凭，买卖合同关系明确，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。
被告收取原告的预付货款12万元后未能继续交付二级岩给原告，属违约行为，应承担违约责任。根据双方的交易习惯，由被告在收取原告的预付款后记录原告所提取的页岩数量，故在原告已预付货款及主张其提货数量的情况下，被告未履行举证证明原告已提取页岩数量的义务，被告应承担举证不能责任，因此，原告请求被告返还货款34669.80元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告茂名石化矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告信宜市东江造纸厂返还货款人民币34669.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元(原告已预付)，由被告茂名石化矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 廖玉章
二〇一三年十一月五日
书 记 员 车燕茹
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源新商初字第268号
原告王国义，身份号码xxx，男，1965年9月19日出生，汉族，农民，住肇源县大兴乡联结村双喜窝棚**号。
被告曹海生，身份号码xxx，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住肇源县大兴乡支前村新农庄屯。
原告王国义与被告曹海生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员李云峰适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王国义、被告曹海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国义诉称，2015年3月15日，经被告曹海生担保，案外人刘玉民因购买饲料向原告借款人民币5000元，二被告为原告出具借据一张，刘玉民出具收条一张，约定2015年6月15日还款。2015年5月，刘玉民因发生交通事故死亡，因被告曹海生系该笔借款的担保人，原告向其索要借款，被告推拖不予给付。故原告诉至法院，要求被告给付借款本金5000元，按双方约定月利3分给付借款利息600元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告曹海生辩称，钱不是我欠的，我就是担保人，借款的人现已经出车祸去世了，是他欠原告的5000元钱，我没有钱偿还。
经审理查明，2015年3月15日，经被告曹海生担保，案外人刘玉民因购买饲料向原告借款人民币5000元。二被告为原告出具借据担保及借条各1份。约定，借款期限为3个月，即2015年3月15日至2015年6月15日，月利率为3分，案件人刘玉民以土地抵押，但未在相关部门办理抵押登记手续。借款人为刘玉民，担保人为曹海生，二人均在借款担保合同、借条上签名捺印。现因借款人刘玉民于2015年5月因交通事故死亡。故原告将担保人曹海生诉至法院，要求其给付欠款本金5000元及利息600元（利息按月利3分，从2015年6月15日起至2015年10月15日止四个月利息），并要求被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，由当事人在庭审中的陈述及原告提供的借款担保合同、借据等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人刘玉民与被告曹海生向原告王国义出具借据及借款担保合同，均系双方真实意思表示，双方关于借款的约定，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效。本案中，案外人刘玉民作为借款人未依约返还借款，其行为属违约，被告曹海生作为担保人在保证期间内又未履行保证责任，亦属违约，故原告王国义有权要求被告曹海生在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告未对保证责任方式进行约定，故被告曹海生应当依约对该笔借款承担连带保证责任。虽然实际借款人已去世，但被告曹海生在承担连带保证责任后有权向实际借款人刘玉民财产继承人追偿。原告主张逾期利息按双方约定的月利率3分计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告请求逾期的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曹海生在保证范围内自本判决发生法律效力之日起立即给付原告王国义借款本金5000元，利息400元（5000×2%×4个月），本息合计5400元；
二、驳回原告王国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 李云峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第2324号
申请执行人湖南金港投资担保有限公司
被执行人湖南大金物资贸易有限公司
被执�人宋早韶
被执行人周颖
被执行人李丹
被执行人王瑰曙
被执行人湖南铁建物资有限公司
被执行人湖南富金集团有限公司
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第666号民事判决书，本院于2015年11月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款人民币27333353.17元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一五年十二月十八日
书记员 蒋 利
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一监字第00002号
铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司与庐江县富盛达电磁线材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）庐江民一初字第02399号民事判决，已经发生法律效力。2014年9月26日，庐江县人民检察院以“原判认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误”为由，向本院发出再审检察建议书，建议本院对（2013）庐江民一初字第02399号民事判决予以再审。
经审查，庐江县人民检察院的再审检察建议符合法律规定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 翟 纯
二〇一四年十一月十七日
书记员 王涛（兼）
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02029号
原告：马超，男，汉族，1987年2月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：刘建平，男，汉族，1974年3月16日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：尚永梅，女，汉族，1975年2月20日出生，户籍地安徽省蚌埠市颍泉区，现住安徽省合肥市包河区。
原告马超诉被告刘建平、尚永梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加了诉讼，被告刘建平、尚永梅经本院公告送达诉状副本以及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马超诉称：2013年4月5日，经叶洪峰介绍认识被告刘建平，尚永梅夫妻，当时刘建平正在安徽合肥站前路白马大厦经营十字绣批发，急需资金垫付银行还款。经双方协商和合同约定原告出借给刘建平、尚永梅夫妻250000元，并提供了多套房产证及复印件证实其还款能力，但到还款期时却无法还款反复拖延，2013年8月付了20000元本金。利息断断续续付至2014年3月后就不愿见面。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告归还所借款230000元以及从2014年4月5日至2015年4月5日利息，55000元，合计285000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘建平未作答辩。
被告尚永梅未作答辩。
经审理查明：2013年4月5日，原告马超与被告刘建平、尚永梅签订《借款合同》，约定：原告向两被告提供借款250000元，月利息为2%，借款期限为一个月，自2013年4月5日至2013年5月4日，同日，两被告向原告出具借条一张载明“依据2013年4月5日签订的编号为201304050-1的保证担保借款合同，今借到马超人民币250000元整，借款期限一个月，即自2013年4月5日至2013年5月4日止，请出借人将此款汇入以下账户，户名：刘建平，账号：62×××38”。同日，原告向上述被告刘建平的账户分两笔汇入250000元。2013年9月11日，被告向原告出具承诺书一份载明“本人刘建平借马超本金还有23万没还，本人承诺于9月18日前还本金五万元整，余款18万于2013年10月15日左右结清，如没履行承诺，本人愿以在包河工业园的厂房内机器和货品做为抵押由马超处理，承诺人刘建平”。
另查明，原告陈述两被告系夫妻关系，2013年8月被告偿还本金20000元，利息已支付至2014年3月，余款至今未付，故原告诉至法院，请求判令偿还所借欠款230000元以及利息。
以上事实有原告提供的借款合同、借条、转款凭证2份、承诺书，房产证复印件、被告身份证复印件，结婚证复印件以及原告的当庭陈述等附案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告刘建平、尚永梅向其借款，提供了借款合同、借条、转款凭证为证，双方的借贷关系依法成立，本院予以确认，原告按照约定将借款250000元支付给被告，借款期满后，两被告仅偿还本金20000元，未按约定偿还剩余借款本金230000元，原告现要求两被告共同清偿下欠借款本金230000元有事实和法律依据，两被告作为共同借款人，依法应予共同清偿。关于原告主张的2014年4月5日至2015年4月5日的利息55000元，本院认为，双方约定月利息为2%，该约定未超过法律规定的上限，按照月息2%以所欠本金230000元为基数计算，2014年4月5日至2015年4月5日期间的利息为55200元，故原告主张的利息55000元本院依法予以支持。
被告刘建平、尚永梅在举证期限内未能举证否认借款事实的存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：
刘建平、尚永梅于本判决生效之日起十五日内偿还马超借款230000元以及利息55000元；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5580元，公告送达费800元，合计6380元，由被告刘建平、尚永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 颖
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院》
第二十六条．借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
文件
种类
民 事 判 决 书
拟稿时间
年月日－－年月日
拟稿人
校对人
核稿批示意见
核稿
批示
意见
石家庄市桥西区人民法院
民事判决书
（2014）西民商初字第00485号
原告吕新芝，河北安都商贸有限公司业务经理。
委托代理人李俊虎，石家庄市新华金政法律服务所法律工作者。
被告李建刚，无业。
被告刘金敏，无业。
委托代理人董学明，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人刘少雷，河北来仪律师事务所律师。
原告吕新芝与被告李建刚、刘金敏民间借贷纠纷一案，原告吕新芝于2014年4月23日向本院提起诉讼，5月8日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告吕新芝及其委托代理人李俊虎，被告刘金敏的委托代理人董学明到庭参加了诉讼。被告李建刚经本院公告送达起诉状副本、应诉和举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕新芝诉称，2012年11月22日，原告与被告李建刚签订借款合同，约定李建刚因资金周转向原告借款33万元。当日原告通过河北银行将33万元人民币转账给被告李建刚。2013年5月10日，被告刘金敏在经济担保书上签字按手印，确认承担担保责任，担保期限至债务还清止。2013年5月21日后，原告要求二被告偿还借款时，二被告均躲避原告，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李建刚偿还借款33万元、自2013年5月22日起至2014年5月21日止按银行同期贷款利率计算的利息22440元和违约金11万元；2、被告刘金敏承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李建刚未到庭答辩。
被告刘金敏辩称，1、本案的主债务人李建刚涉嫌诈骗，应依据先刑后民的原则，中止本案审理；2、借款人李建刚没有到庭，刘金敏没有见过该借款合同，无法确定借款合同的真实性；3、被告刘金敏未在借款合同中签字，该合同中担保条款的约定属于无效约定；刘金敏同意用房子为该笔借款作担保，但双方未进行抵押登记，原告依据的经济担保书实际是2013年5月21日原告在房管局被原告胁迫的情形下签订的，因此，刘金敏依法不应承担担保责任。
经审理查明，原告与被告李建刚签订借款合同并于当日交付借款33万元的事实属实。合同约定借款期限为2012年11月22日至2013年5月21日，期内未约定利息；为保证原告出借资金安全，被告李建刚提供担保人刘金敏为此承担连带担保；如被告李建刚不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的1.2‰支付违约金。被告刘金敏未在该借款合同上签字。后李建刚在借款期限内还款6600元。2013年5月10日，被告刘金敏在经济担保书上签字确认自愿为李建刚向原告的该笔借款承担连带担保责任，保证期间为债务还清时止。借款期限届满后，被告李建刚未依约偿还借款，被告刘金敏未履行担保责任。庭审中原告认可被告未依约偿还借款给原告造成的损失为贷款利息损失。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的借款合同、河北银行网上电子银行回单等证据所证实，足以认定。原告提交了其从另案中调取的被告刘金敏针对该笔借款的《询问笔录》和《事件经过说明》，用以证明被告刘金敏认可该借款事实，并承诺自己先偿还原告20万元，剩下的由李建刚偿还，并且刘金敏多次出具关于委托原告代理其房屋买卖的律师见证，但原告不认可其中刘金敏提到的受到胁迫的事实，原告认为刘金敏签订的经济担保书是在原告办公室签订的，并非在房管局签订。
本院认为，虽被告李建刚未到庭，但原告提交的借款合同、网上银行电子回单及被告刘金敏对该借款的相关陈述，可以认定借款事实真实存在。被告李建刚应依约还款，其在借款期限内偿还6600元，因该借款没有约定借期内利息，该6600元应为偿还的借款本金；剩余本金323400元被告李建刚未依约偿还，应依法承担违约责任。原告主张自2013年5月22日起至2014年5月21日止按银行同期贷款利率计算的利息，应予支持。原告同时请求11万元的违约金，虽合同约定了逾期还款应支付日1.2‰的违约金，但原告认可被告违约给原告造成的损失为贷款利息损失，因此该项请求与上述利息重复，本院不予支持。关于被告刘金敏的担保责任，刘金敏同意用其房屋为该笔借款进行抵押担保，但双方未办理抵押登记，抵押权未设立；但刘金敏在经济担保书上签字确认其自愿承担连带担保责任，虽刘金敏称该担保书是在受胁迫情形下签订的，但未提供证据证实，亦未在法定期限内行使撤销权，应认定该经济担保书合法有效。该担保书中约定保证期间为债务还清时止，根据法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，故对原告请求被告刘金敏对该笔借款承担连带责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告李建刚于本判决生效之日起十日内向原告吕新芝偿还借款本金323400元及利息（利息自2013年5月22日起至2014年5月21日止，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款利率计算）；
二、被告刘金敏对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告吕新芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8237元，原告吕新芝负担1795元，被告李建刚负担6442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵静
代理审判员 赵芳
人民陪审员 吴滨
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 赵斌
贵州省遵义市红花岗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）红行执字第51号
申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局（原遵义市红花岗区人口和计划生育局）。
住所地遵义市红花岗区海尔大道党政办公区。
法定代表人李良梅，局长。
委托代理人冯波，该局工作人员。
被执行人赵洪旭，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人。
被执行人李云霞，女，汉族，贵州省遵义县人。
申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局于2015年6月5日向本院提出申请，要求强制执行原遵义市红花岗区人口和计划生育局对赵洪旭、李云霞违法生育一案于2014年12月22日作出的遵红人口计生征决字103（2014）第（74）号《征收社会抚养费决定书》，即对被执行人赵洪旭、李云霞共计征收社会抚养费41896元。
本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局于2015年6月29日向本院递交申请，请求撤回执行申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人遵义市红花岗区卫生和计划生育局撤回执行申请。
审判长 王 珏
审判员 罗文渊
审判员 张 萍
二〇一五年六月二十九日
书记员 唐鸿娅
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1397号
原告朱某某。
被告柯某某。
原告朱某某诉被告柯某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员朱巨图、王水平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼，被告柯某某经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：1987年，原、被告经人介绍相识，并建立恋爱关系，1988年2月，双方按农村风俗举行了婚礼，1989年6月20日生女儿朱某甲，1990年9月2日生儿子朱某乙。因原、被告性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情一直不好。2006年8月，原、被告又发生争吵，被告一气之下外出打工，后一直未归，夫妻分居生活近十年，夫妻感情已完全破裂。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判令原、被告离婚。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据1、原、被告的户口簿一份。证明原、被告之间系夫妻关系及原、被告与子女的基本情况。
证据2、瑞昌市码头镇＊＊＊＊村民委员会出具的证明一份。证明原告与被告于1988年2月份结婚，且被告于2006年8月外出未归等事实。
被告柯某某未到庭参加诉讼，亦未向本�提供书面答辩意见。
根据原告朱某某的诉称，结合原告当庭陈述及举证情况，本院查明并确认案件事实如下：
1987年，原告朱某某与被告柯某某经人介绍相识，并建立恋爱关系，1988年2月，双方在瑞昌市湓城办事处办理结婚登记手续（结婚证已移失），1989年6月20日生女儿朱某甲，1990年9月2日生儿子朱某乙。因原、被告性格不合，婚后经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情一直不好。2002年春节前，原告从外打工回来，因原告存折上的钱被被告取走他用，无法向原告交待，被告不打招呼外出，十多年未回来。2013年春节，原告女儿出嫁，两子女把被告找回，但年后正月初八，被告又不打招呼外出，至今一直未归，下落不明，夫妻分居生活十几年。为此，原告以夫妻感情已完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
另查明：原、被告婚后无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为：原告朱某某与被告柯某某虽结婚多年，但因双方性格不合，感情较差。2002年春节前，被告柯某某外出，双方分居十余年，未尽妻子义务，现原告要求离婚，应视为其夫妻感情已完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情已完全破裂的若干具体意见》第（12）项之规定，判决如下：
准予原告朱某某与被告柯某某离婚。
本案受理费300元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市�级人民法院。
审 判 长 罗立平
人民陪审员 朱巨图
人民陪审员 王水平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘 易
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第298号
上诉人（原审被告）江苏竣博建设工程有限公司。住所地江苏省金坛市朱林镇东大街***号。
法定代表人吴成胜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）卢娟娟。
上诉人江苏竣博建设工程有限公司不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2245号民事裁定，向本院提出上诉。江苏竣博建设工程有限公司上诉主要称，仲裁机构已经支持被上诉人全部仲裁请求，不可能再向法院起诉，上诉人已经向江苏省常州市金坛区人民法院起诉；本案应由用人单位所在地的江苏省常州市金坛区人民法院审理；何兴文的证言虚假，被上诉人与上诉人不存在劳动关系，本案不属于劳动争议案件。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省常州市金坛区人民法院审理。被上诉人未答辩。
经审查查明，被上诉人卢娟娟在高碑店市人民法院起诉时称，其自2013年2月1日起在被告承建的河北省高碑店市盛景园1#、3#、5#住宅楼及地下车库（含人防工程）处工作，被告与原告未签订书面劳动合同，已形成事实劳动关系。被上诉人卢娟娟于2015年2月向高碑店市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，高碑店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日作出高劳人仲裁（非）（2015）19号仲裁裁决。被上诉人不服该仲裁裁决，向原审人民法院提起诉讼，并向原审人民法院提交了相关证据支持其诉讼请求。另查明，上诉人诉被上诉人劳动合同纠纷一案，江苏省金坛市人民法院已于2015年7月24日移送河北省高碑店市人民法院审理。
本院认为，根据卢娟娟起诉的内容、高碑店市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日作出的高劳人仲裁（非）（2015）19号《仲裁裁决》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第八条的规定，高碑店市人民法院对本案有管辖权。上诉人提出王兴文的证言虚假，与被上诉人不存在劳动关系的主张并非本程序审查范围。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 王志强
代理审判员 赵孟臣
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 琦
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3930号
原告赵静。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被告孟博。
被告马志宇。
原告赵静诉被告孟博、马志宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由于被告孟博下落不明，依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票及相关材料，并在举证期满后于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告赵静的委托代理人庄思武到庭参加诉讼，被告孟博、马志宇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵静诉称，被告孟博分别于2011年4月7日、4月13日两次向原告借款计10万元。被告马志宇签字担保。借款到期后，被告久拖不付。诉请判令被告二被告偿还原告借款本金10万元及违约金（从2011年8月13日起算）。
被告孟博、马志宇未答辩。
经审理查明，被告孟博分别于2011年4月7日、4月13日两次向原告借款计10万元，并分别出具了借据及保证借款合同，合同约定月利率1.5%，违约金每日300元。担保期限至本息还清止。借款到期后被告付6个月利息6000元。后因被告未偿还上述借款引起纠纷。
庭审中，原告认为原约定违约金较高，现主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。
上述事实，有原告提供的借款借据、保证借款合同及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告赵静与被告孟博之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告马志宇作为担保人签字担保，意思表示真实，应承担相应的连带责任。关于违约金，原告认为原约定违约金较高，现主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟博于本判决生效之日起十日内偿还原告赵静借款本金10元及违约金（以10万元为本金，自2011年8月13日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告马志宇作为担保人对被告孟博上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同�向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石海英
代理审判员 王兰兰
人民陪审员 贾继超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执字第267-1号
申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区保国街7号。
法定代表人司盛华，该公司总经理。
被执行人孙希江，住哈尔滨市南岗区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第070号裁决书，受理了哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司申请执行孙希江物业合同纠纷一案。于2015年8月3日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，申请执行人哈尔滨徐虎（上海）物业经营有限责任公司与被执行人孙希江自行和解达成协议，并按约定期限履行完毕，现申请执行人向我院申请撤销对孙希江的执行申请，同时申请终结此案。经审查，双方达成的和解协议合法有效并已履行完毕，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2014）哈仲裁字第070号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 邹向前
代理审判员 张 旭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 雨
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3375号
原告徐目才，居民。
被告田佳梅，居民。
被告张霄飞，居民。
原告徐目才与被告田佳梅、张霄飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员黄应赛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐目才到庭参加诉讼，被告田佳梅、张霄飞经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐目才诉称被告因赊购锤头欠原告现金17000元，于2014年7月7日出具欠条一份，约定2014年年底付清。被告到期后未履行还款义务，经原告多次催要，被告以种种理由推诿，请求法院依法判令被告偿付欠款17000元、诉讼费用由被告负担。
被告田佳梅、张霄飞未作答辩。
经审理查明，2010年，张元付因购买锤头欠原告徐目才价款17000元，并为原告徐目才出具欠据一份，内容为：今欠锤款壹万柒仟万元（17000）4月15日张元付。张元付去世后，原告徐目才找到张元付的配偶、儿子，即本案被告田佳梅和张霄飞。被告田佳梅、张霄飞为原告徐目才出具欠条一份，内容为，“欠条今欠限金1万七仟元17000元欠款人田佳梅张霄飞14年七月七号年底付清”
上述事实，是根据当事人陈述、有关书证经庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，张元付欠原告锤头款17000元，事实清楚，证据充分。张元付去世后，被告田佳梅、张霄飞重新为原告徐目才出具欠条，说明被告田佳梅、张霄飞自愿承担张元付所欠原告徐目才的债务。故其二人应当偿还欠款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告田佳梅、张霄飞偿还原告徐目才欠款17000元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 黄应赛
二〇一六年八月二十六日
书记员 尤官正
广西壮族自治区靖西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民一初字第2040号
原告田东县锦华锰业有限公司，住所地广西田东县江城镇财政所办公室一楼。
法定代表人赵志勇，总经理。
委托代理人许建功，广西得天律师事务所律师。
被告黄文，农民。
委托代理人覃谋启，广西中名律师事务所律师。
第三人广西新振锰业集团有限公司，住所地广西大新县桃城镇。
法定代表人言胜兵，总经理。
委托代理人许建功，广西得天律师事务所律师。
原告田东县锦华锰业有限公司与被告黄文、第三人广西新振锰业集团有限公司劳动争议纠纷一案，因原告和被告双方均对靖西县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月18日作出靖劳仲案字（2014）第40号仲裁裁决书不服，均提起诉讼。因被告于2014年10月9日先向本院提起诉讼并于当日受理，而本案原告于2014年10月10日才向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故本案与另一案件【即（2014）靖民一初字第2020号案】一并处理。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案与另一案件【即（2014）靖民一初字第2020号案件】并案处理。
审 判 长 黄裕康
审 判 员 叶凯明
人民陪审员 黄英钰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 邓洁霖
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02507号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90288745-6。
负责人王百荣，该行行长。
委托代理人四川迪扬（重庆）律师事务所。
被告向勇，男，1973年12月出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（工行重庆分行）诉被告向勇信用卡合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。工行重庆分行的委托代理人到庭参加诉讼，被告向勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告向勇在原告工行重庆分行处办理了信用卡，截至2014年4月1日止，累计欠款62134.36元，故原告工行重庆分行诉至本院请求：1、判令被告向勇立即支付截至2014年4月1日的信用卡欠款共计62134.36元，其中欠款本金36428.3元，利息15857.84元，滞纳金9848.22元；2、利息、滞纳金按照《中国工商银行信用卡领用合约》的约定从2014年4月2日起计算至清偿之日止。
被告向勇未答辩，未提交证据，未到庭应诉。
原告工行重庆分行为证明诉称事实，向法院举证如下：
1、《牡丹金科联名卡申请表》、《牡丹卡领用合约》（个人卡）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》各1份，被告向勇的身份证复印件各1份，拟证明2012年11月21日，被告向勇向原告工行重庆分行申请领用信用卡，其中《牡丹卡领用合约》（个人卡）、中第三条第（1）、（2）条对透支利息、滞纳金等进行了约定；
2、欠款明细表1份及银行流水明细，拟证明被告向勇名下的信用卡从2012年X月X日起至2014年X月X日的银行流水明细，截至2014年4月1日，被告向勇累计欠款62134.36元。其中，欠款本金36428.3元，利息15857.84元，滞纳金9848.22元。
本院认证认为，因本院认证认为，因原告工行重庆分行提供的证据系原件，来源合法，无涂改，故对原告工行重庆分行提交的证据，本院均予以采信。
经审理查明：2012年11月21日，被告向勇填写《工行信用卡申请表》（个人卡），自愿向原告工行重庆分行领取信用卡。经原告工行重庆分行审核通过，同意发给被告向勇信用卡。
该《工行信用卡申请表》（个人卡）背面印有《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）。《牡丹卡领用合约》（个人卡）第三条对账及还款项第3条牡丹贷记卡条款第（1）项载明：被告向勇（甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告向勇（甲方）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告向勇（甲方）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第（2）项载明：被告向勇（甲方）可按照原告工行重庆分行（乙方）对账单标明的最低还款额还款，被告向勇（甲方）按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆分行（乙方）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告向勇（甲方）未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告向勇（甲方）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆分行（乙方）有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。
《牡丹卡领用合约》（个人卡）第九条约定了如果双方发生争议，协商不成由原告工行重庆分行（乙方）所在地人民法院管辖。
该卡的银行到期还款日是每月25日。合同履行初期，被告向勇尚能履行还款的义务。之后，被告向勇怠于按时归还欠款，致使该信用卡除欠款本金外，产生了透支利息和滞纳金。截至2014年4月1日，被告向勇累计欠款本金36428.3元，利息15857.84元，滞纳金9848.22元，合计62134.36元。原告工行重庆分行经催收未果，以前述诉求诉至本院请求判如所请。
本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。被告向勇自愿向原告工行重庆分行申领信用卡，原告工行重庆分行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，受《牡丹卡领用合约》（个人卡）的约束，应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。现被告向勇欠付欠款本金、透支利息、滞纳金的事实，原告工行重庆分行有权按照《牡丹卡领用合约》（个人卡）的约定要求被告向勇支付透支款项、利息及滞纳金，故本院对原告工行重庆分行请求被告向勇支付欠款本金36428.3元，利息15857.84元，滞纳金9848.22元的主张，予以支持。原告工行重庆分行主张按照合同约定，透支利息以本金36428.3元为基数，从2014年3月19日起按日万分之五的标准、滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%的标准继续计算至欠款本金付清之日止，符合合同的约定，应予支持。被告向勇经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定判决如下：
一、被告向勇于本判决生效之日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2014年3月18日的信用卡欠款本金36428.3元；
二、被告向勇于本判决生效之日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2014年3月18日的透支利息15857.84元并从2014年3月19日起，以本金36428.3元为基数，按日万分之五的标准计算至付清之日止；
三、被告向勇于本判决生效之日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2014年4月1日的信用卡滞纳金9848.22元，并从2014年4月2日起，以每期最低还款额未还部分的5%的标准继续计算至欠款本金付清之日止。
若被告向勇未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费X元，公告费51.28元，合计XX元，由被告向勇负担（此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告向勇随前款支付给原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年一月十九日
书 记 员 牟维维
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终4436号
申请执行人：高建强。
被执行人：刘俊明。
被执行人：邵立红。
申请执行人高建强与被执行人刘俊明、邵立红民间借贷纠纷一案，本院做出的（2017）津0114民初10458号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行中，申请人自愿撤回执行申请，申请终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114民初10458号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 曹小军
代理审判员 牟泽良
二〇一八年二月十一日
书 记 员 付国明
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03199号
罪犯刘辉。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省徐州市中级人民法院于2003年12月18日作出（2003）徐刑二初字第38号刑事判决，认定被告人刘辉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；决定执行死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2004年3月16日作出（2004）苏刑二终字第015号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2004年4月26日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2006年7月10日作出（2006）苏刑执字第287号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。又于2008年11月3日作出（2008）苏刑执字第0790号刑事裁定，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2011年3月31日作出（2011）锡刑执字第1218号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。又于2013年6月28日作出（2013）锡刑执字第2908号刑事裁定，减去有期徒刑二年，减刑后的刑期至2023年2月2日止，剥夺政治权利八年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2015年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月28日至2015年9月1日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘辉，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯刘辉减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘辉，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘辉，在2015年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达46分。为此，2014年9月被评为省级改造积极分子，2015年2月被评为监狱表扬，悔改表现突出。判处罚金人民币5000元及没收个人全部财产未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘辉在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯未能自觉履行财产义务，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘辉减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期至2021年3月2日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 丹
深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第9155号
原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场B1809。
法定代表人王伟超，该公司董事长。
委托代理人郭俭贵，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。
委托代理人刘柳文，系司员工。
被告赖陆洋，住址广东省深圳市龙岗区。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市多多小额贷款有限公司撤回对被告赖陆洋的起诉。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡文娟（代）
第2页共2页
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13168号
原告史克荣，女，1967年5月18日出生。
委托代理人徐华娇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告杨铖，男，1977年11月9日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告史克荣诉被告杨铖、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告史克荣及其委托代理人徐华娇，被告杨铖到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史克荣诉称，2014年4月19日14时15分，在北京市房山区新镇体育场口，被告杨铖驾驶京QVXX**号小客车由西向北行驶，将骑电动自行车由西向东行驶的原告史克荣撞倒，造成原告受伤、电动自行车撞损。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定，被告杨铖负事故全部责任，原告史克荣无责任。事后，原告被送往中国人民武装警察部队总医院抢救，经诊断，该次事故造成原告右股骨颈骨折、右肱骨近端粉碎性骨折等。为治疗伤情，原告于2014年4月19日至2014年5月5日在中国人民武装警察部队总医院住院16天。期间于2014年4月20日行右肱骨近端粉碎性骨折切开复位内固定术，于2014年4月28日行右股骨颈骨折空心钉内固定术，2014年8月15日，经北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告右上肢伤情构成X级伤残，右下肢伤情构成IX级伤残，累计赔偿指数25%。经查，事发时周静系京QVXX**号小客车的车主，保险公司系该车交强险及商业三者险承保公司。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，故现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费78186.1元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、交通费1500元、财产损失1500元、误工费21600元、护理费18000元、伤残赔偿金91685元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2748.94元、租床费320元、二次手术费20000元；2、以上损失由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超过部分在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告杨铖负担；3、诉讼费用由被告承担。
被告杨铖辩称，事故发生时，车辆投保交强险和商业险30万。车辆登记所有人是我爱人，事发时是我开的车，责任由我承担。给付过原告11200元医疗费和1240元护理费。
被告保险公司未到庭答辩。
经审理查明：2014年4月19日14时15分许，杨铖驾驶轿车（车号：京QVXX**）由西向北行至房山区新镇体育场口时，适有史克荣骑电动自行车由西向东驶来，杨铖驾驶车辆左前部与史克荣电动自行车右侧相接触，两车损坏，史克荣受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，认定杨铖负此事故全部责任，史克荣无责任。事故发生当日，原告史克荣到中国人民武装警察部队总医院住院治疗，经诊断为：右肱骨粉碎性骨折、右股骨颈骨折。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：被鉴定人史克荣右上肢目前状况符合X级伤残，右下肢目前状况符合IX级伤残。累计伤残赔偿指数为25%。杨铖曾给付原告医疗费11200元和护理费1240元。经本院核实，包含杨铖给付原告的医疗费和护理费，因此次交通事故造成史克荣的物质损失为：医疗费77718.7元、住院伙食补助费800元、营养费3600元、护理费14400元、误工费7020元、交通费1000元、伤残赔偿金91685元。
另查明，事故发生时，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额300000元及不计免赔）。该事故发生于保险期间内。
以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、鉴定文书、户口本等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门作出杨铖负事故全部责任，史克荣无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期内，保险公司应当在交强险和商业险赔偿责任限额范围内，对原告的合理损失承担赔偿责任，不足部分由杨铖赔偿。史克荣因交通事故造成的物质损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。营养费、护理费，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确定合理的营养期、护理期，并参照相关标准予以计算。误工费，合理的误工时间从发生交通事故计算至定残前一日，原告主张每日工资60元，本院予以认可。史克荣的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据史克荣的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。二次手术费，尚未实际发生，可待实际发生后另行解决。租床费和财产损失，无依据，本院不予支持。杨铖为史克荣支付的医疗费、护理费，视为其先行替保险公司垫付，在保险公司应赔偿的总额中予以扣减。杨铖给付原告的医疗费11200元，视为杨铖先行替保险公司在交通事故强制保险限额内垫付10000元，在第三者责任商业保险限额内垫付1200元，在保险公司应赔偿的医疗费总额中予以扣减；杨铖给付原告的护理费1240元，视为杨铖先行替保险公司在交通事故强制保险限额内垫付，在保险公司应赔偿的护理费总额中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司除被告杨铖已支付的医疗费和护理费外，于本判决生效后十日内再在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告史克荣护理费一万三千一百六十元、误工费七千零二十元、交通费一千元、伤残赔偿金七万六千三百二十元、精神损害抚慰金一万二千五百元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司除被告杨铖已支付的医疗费外，于本判决生效后十日内再在第三者责任商业保险限额内赔偿原告史克荣医疗费六万六千五百一十八元七角、住院伙食补助费八百元、营养费三千六百元、伤残赔偿金一万五千三百六十五元。
三、驳回原告史克荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千七百四十八元九角四分，由被告杨铖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千五百五十六元，由原告史克荣负担五百一十九元（已交纳），由被告杨铖负担二千零三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王娜
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杜颖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第833号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、苏春媚，广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：黄炳松，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黄炳松信用卡纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法由代理审判员王小红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑建威、苏春媚到庭参加诉讼，被告黄炳松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月4日，被告向原告申请信用额度为10000元的牡丹人民币贷记卡（以下简称牡丹卡）。原告审核后向被告发放了卡号为622230043503＊＊＊＊，初始信用额度为10000元的牡丹卡。被告使用该卡过程中多次透支不还，至2014年1月2日拖欠本息、滞纳金及超限费共计14829.01元，原告经多次催付未果。根据双方签署之牡丹贷记卡领用合约，被告应当承担原告因追索债务产生的律师费及诉讼费。现原告起诉，请求法院判令：1.被告立即归还拖欠原告截止到2014年1月2日信用卡之透支款项本息、滞纳金及超限费14829.01元及自2014年1月3日起至清偿日止的利息和滞纳金；2.被告承担原告因追索债务而产生的律师费1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.原告营业执照复印件；2.原告组织机构代码证复印件；3.被告身份证复印件；4.信用卡申请表、信用卡领用合约；5.对账单明细；6.委托代理协议书、律师费预收据；7.民事判决书复印件；8.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；9.律师函复印件、挂号信函收据。
被告在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及答辩。
经审理查明：2012年9月4日，黄炳松向工商银行中山分行递交申请表申领牡丹卡，并在申请表上签名确认已阅读并了解该卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的规定。工商银行中山分行审核后，向黄炳松开立了卡号为622230043503＊＊＊＊的牡丹卡。之后，黄炳松持卡透支消费，至2014年1月2日透支本金、利息、滞纳金合计14829.01元，未产生超限费。工商银行中山分行经追讨无果，遂于2014年4月9日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定申领人（甲方）与中国工商银行发卡机构（乙方）协商签订如下合约：本合约、牡丹信用卡章程及其他业务规定对已过期的牡丹信用卡继续有效，同时乙方继续保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括起限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）等权利；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；如在到期还款日（含）前未能偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；超过信用额度用卡的，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5％支付超限费；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
又查：2011年6月1日，工商银行中山分行为甲方与广东中元律师事务所为乙方签订委托代理协议书。双方就甲方委托乙方代理诉讼设立权利义务关系，并约定根据广东省物价局、司法厅颁布的律师收费办法的标准收取律师费。2014年3月19日，广东中元律师事务所向工商银行中山分行预收了本案律师费1000元。
本院认为：黄炳松向工商银行中山分行申领牡丹卡，并承诺遵守牡丹卡领用合约的约定，工商银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。黄炳松使用该卡发生透支，却不及时清还透支款给工商银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金和因追索产生的律师费。工商银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。黄炳松不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄炳松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2014年1月2日的牡丹人民币贷记卡（卡号622230043503＊＊＊＊）透支款本金、利息及滞纳金合计14829.01元及之后至本判决指定履行期限之日止的利息、滞纳金（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；滞纳金按最低还款额的未偿还部分5%计算；利息按月计收复利）；
二、被告黄炳松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，减半收取98元（原告已预交），由被告黄炳松负担并于判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 王小红
二〇一四年六月十一日
书 记 员 彭 丰
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第277号
原告：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：史全喜。
委托代理人：张锦艳，女，1971年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市新民路61号。
委托代理人：王军，男，1968年8月22日出生，汉族，该公司副经理，住乌鲁木齐市新市区河南东路22号兵团一建小区5号楼5单元101室。
被告：新疆维吾尔自治区交通规划勘查设计研究院。
法定代表人：宋学艺，该研究院院长。
委托代理人：张晓红，新疆天阳律师事务所律师。
原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）与被告新疆维吾尔自治区交通规划勘查设计研究院（以下简称交通设计院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员朱丽适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告兵团一建的委托代理人张锦艳、王军、被告交通设计院的委托代理人张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兵团一建诉称，2003年5月原被告双方签订合同，由原告承建被告方的高层综合楼工程，工程于2007年6月竣工交付被告使用，现已使用将近七年，本工程审订造价为31310028.68元，自开工至起诉之日，陆续支付工程款31246433.48元，尚欠63595.20元未付，期间原告多次派人去函索要，均以各种理由推诿，无奈诉至法院，请求判令被告支付工程欠款63595.20元；被告支付所拖欠工程款的利息12091.04元，以上两项合计75686.24元。本案诉讼费用由被告承担。
被告交通设计院辩称，原告主张的工程欠款实际是配电箱的补偿款，原告已向配电箱的供货商主张了配电箱款，原告没有理由要求被告支付配电箱的补偿款，被告方也不应支付欠款利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年5月18日，被告交通设计院（发包方）与原告兵团一建（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由原告承建新疆公路规划勘察设计院高层综合楼工程，合同价款为25881620元。双方约定的工程款支付方式和时间为发包方收到承包方进度报表七日内，经审定认可逐月支付工程进度款，付款至合同价的90%时停付，竣工结算后十五日内付至结算总价的97%，余款待工程各部分保修期满后，按相应保修工程造价所占工程总造价比例十四日内一次结清。工程于2007年6月竣工验收。2010年8月，经双方共同委托审计部门审定工程造价为31310028.68元，其中包括配电箱补偿款63495.20元。庭审中双方均认可被告已付原告工程款31246433.48元。
上述事实的认定，有《建设工程施工合同》、建设工程造价咨询审核定案表、竣工工程质量验收意见表、对账单、工程结算审核汇总表、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法、有效，当事人应当全面履行合同义务。涉案工程已竣工验收，经双方协商共同委托审计部门审定造价为31310028.68元，双方对审计结果均未提出异议。该工程造价中包含配电箱补偿款63495.20元，故该款项系被告应付款项。庭审中双方确认被告已付原告工程款31246433.48元，故用审定造价金额31310028.68元减去已付金额，被告尚欠原告工程款63595.20元未付。被告辩称原告主张的工程欠款实际是配电箱的补偿款，但实际上原告主张的工程欠款是以双方确认的工程造价减去已付工程款得出，该金额63595.20元与配电箱补偿款63495.20元并不相同，有差额，被告不能证明是同一款项，且被告依照审定造价金额向原告付款是被告的义务，与原告是否已向供货商主张过配电箱款没有直接的关系，就此事实被告也未提供证据证实，故本院对被告的辩称不予采信。被告至今未依照2010年8月审定造价向原告付清工程款，依法应当继续履行付款义务并承担逾期付款的违约责任。本院对原告要求被告支付工程款63595.20元的诉讼请求予以支持。原告主张的欠款利息自2010年9月开始计算至2014年1月（计算方法：63595.2×0.004875×39个月=12091.04元），其计算金额未超过以银行同期贷款1年期利率计息所得金额，故未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆维吾尔自治区交通规划勘查设计研究院给付原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工程款63595.20元；
二、被告新疆维吾尔自治区交通规划勘查设计研究院给付原告新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司欠款利息12091.04元。
上述被告应付原告款项合计75686.24元，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的75686.24元，实际给付75686.24元，占诉讼标的的100%。案件受理费1692.16元（原告已预交），因适用简易程序减半收取846.08元，邮寄费20元，合计诉讼费866.08元，由被告负担，剩余诉讼费846.08元，本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 丽
二〇一四年四月四日
书 记 员 曲毅捷
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4838号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，董事长。
委托代理人：卢敏，该行职员。
被告：李铭。
被告：陈维友。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告李铭、陈维友信用卡纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉，诉请：要求被告李铭偿还本金68770.37元、利息12790.53元、罚息8355.63元及自2015年12月1日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及相关费用；被告陈维友对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，本案依法适用普通程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢敏到庭参加诉讼，被告李铭、陈维友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年8月21日，被告李铭向原告申领泰隆信用卡，信用额度100000元。同日，被告陈维友与原告签订了泰隆信用卡保证合同，承诺对被告李铭在150000元申请授信额度内发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、追索费等各项费用）承担连带保证责任，保证期限自信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年9月5日，被告李铭领取上述信用卡。截止2015年11月30日，被告李铭尚欠原告信用卡透支本金68770.37元、利息12790.53元、罚息8355.63元，被告陈维友亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李铭于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币68770.37元、截止2015年11月30日的利息12790.53元、罚息8355.63元，并支付自2015年12月1日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、费用；被告陈维友对上述债务承担连带清偿责任，被告陈维友承担保证责任后，有权向被告李铭追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费650元，合计人民币2700元，由被告李铭负担，被告陈维友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年三月三日
代书 记员 王盈莹
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执594-6号
申请执行人：刘茂华，男，1967年4月8日生，汉族，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人：王春树、徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被执行人：卫友林，男，1963年8月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：杨马林，女，1966年1月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人刘茂华与被执行人卫友林、杨马林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出的（2015）泰海民初字第3285号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“被告卫友林、杨马林在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告刘茂华借款本金人民币60万元及逾期利息（该利息以本金60万元从2015年12月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，保全费人民币4020元，合计人民币8920元，由被告卫友林、杨马林共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。现因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月5日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年4月7日，本院依法向两被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年4月7日，本院依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。2016年4月7日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了两被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现两被执行人名下有相关房产登记信息。2016年6月16日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、网络银行、工商、车辆等情况进行了查询，除发现被执行人卫友林名下登记有苏Ｍ×××××汽车一辆（已被本案申请人申请诉讼保全予以查封）外，未发现其他可供执行的财产线索。2016年8月6日，本院再次通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的证券、银行、工商情况进行了查询，除发现被执行人卫友林名下在中国农业银行姜堰开发区支行有银行存款5304.01元外，未发现其他可供执行的财产线索。2016年8月9日，本院依法扣划了上述5304.01元（扣划款项已发放给申请执行人）。2017年4月17日，本院再次依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统、最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，未发现其他可供执行的财产线索。2017年4月26日，本院作出执行决定书，将两被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
另查，本案申请执行人在审理阶段曾申请诉讼保全，于2015年12月24日查封了被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××汽车一辆，查封期限两年；于2015年12月24日查封了两被执行人名下位于泰州市姜堰区锦绣姜城4幢503室的房产一处，查封期限三年。根据本案申请执行人提供的财产线索，本院于2016年7月26日扣押了被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××汽车一辆。经敦促，两被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定评估拍卖该车辆。车辆经江苏经纬资产评估事务所有限公司评估后，通过淘宝网司法拍卖平台进行了拍卖，在第一次拍卖时由案外人吴正友以115160元竞得，他案申请执行人史增辉、孙平、史晶芳亦曾查封该车辆，并申请参与分配。该拍卖款项扣除本案申请执行人垫付的评估费2000元、公告费900元及四案的执行费后，经与其他申请执行人史增辉、孙平、史晶芳参与分配后，本案申请执行人可分得55212元，已发放给本案申请执行人。
上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2016年9月8日、2017年4月26日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，明确表示对于诉讼保全期间查封的两被执行人名下的房地产，因系目前发现的两被执行人名下的唯一住房，且已设定了银行抵押，故在本案中暂不申请进行处置，并申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院执行决定书、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，根据调查情况扣划了被执行人卫友林名下银行存款5304.01元、通过拍卖被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××申请执行人可分配得55212元，上述款项合计为60516.01元已发放给申请执行人。对于查封的房地产，因已设定了银行抵押，且系目前发现的两被执行人的唯一一套住房，本案申请执行人明确表示暂不申请进行处置，故在本案中暂不予以处置。今后申请执行人如需继续查封该房地产，可在查封期限届满前七日向本院书面提交申请，否则将自行承担可能不利的法律后果。对于未能执行到位部分的款项，申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰海民初字第594号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 吴爱萍
审判员 许 冰
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄 缘
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执594-6号申请执行人：刘茂华，男，1967年4月8日生，汉族，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：王春树、徐红，江苏运泰律师事务所律师。被执行人：卫友林，男，1963年8月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：杨马林，女，1966年1月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人刘茂华与被执行人卫友林、杨马林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出的（2015）泰海民初字第3285号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“被告卫友林、杨马林在本判决生效之日起十日内一次性共同给付原告刘茂华借款本金人民币60万元及逾期利息（该利息以本金60万元从2015年12月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，保全费人民币4020元，合计人民币8920元，由被告卫友林、杨马林共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。现因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月5日立案受理。本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年4月7日，本院依法向两被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年4月7日，本院依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。2016年4月7日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了两被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现两被执行人名下有相关房产登记信息。2016年6月16日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、网络银行、工商、车辆等情况进行了查询，除发现被执行人卫友林名下登记有苏Ｍ×××××汽车一辆（已被本案申请人申请诉讼保全予以查封）外，未发现其他可供执行的财产线索。2016年8月6日，本院再次通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的证券、银行、工商情况进行了查询，除发现被执行人卫友林名下在中国农业银行姜堰开发区支行有银行存款5304.01元外，未发现其他可供执行的财产线索。2016年8月9日，本院依法扣划了上述5304.01元（扣划款项已发放给申请执行人）。2017年4月17日，本院再次依职权通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统、最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等情况进行了查询，未发现其他可供执行的财产线索。2017年4月26日，本院作出执行决定书，将两被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。另查，本案申请执行人在审理阶段曾申请诉讼保全，于2015年12月24日查封了被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××汽车一辆，查封期限两年；于2015年12月24日查封了两被执行人名下位于泰州市姜堰区锦绣姜城4幢503室的房产一处，查封期限三年。根据本案申请执行人提供的财产线索，本院于2016年7月26日扣押了被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××汽车一辆。经敦促，两被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法裁定评估拍卖该车辆。车辆经江苏经纬资产评估事务所有限公司评估后，通过淘宝网司法拍卖平台进行了拍卖，在第一次拍卖时由案外人吴正友以115160元竞得，他案申请执行人史增辉、孙平、史晶芳亦曾查封该车辆，并申请参与分配。该拍卖款项扣除本案申请执行人垫付的评估费2000元、公告费900元及四案的执行费后，经与其他申请执行人史增辉、孙平、史晶芳参与分配后，本案申请执行人可分得55212元，已发放给本案申请执行人。上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2016年9月8日、2017年4月26日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，明确表示对于诉讼保全期间查封的两被执行人名下的房地产，因系目前发现的两被执行人名下的唯一住房，且已设定了银行抵押，故在本案中暂不申请进行处置，并申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院执行决定书、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，根据调查情况扣划了被执行人卫友林名下银行存款5304.01元、通过拍卖被执行人卫友林名下苏Ｍ×××××申请执行人可分配得55212元，上述款项合计为60516.01元已发放给申请执行人。对于查封的房地产，因已设定了银行抵押，且系目前发现的两被执行人的唯一一套住房，本案申请执行人明确表示暂不申请进行处置，故在本案中暂不予以处置。今后申请执行人如需继续查封该房地产，可在查封期限届满前七日向本院书面提交申请，否则将自行承担可能不利的法律后果。对于未能执行到位部分的款项，申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）泰海民初字第594号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈惠群审判员  吴爱萍审判员  许 冰二〇一七年四月二十六日书记员  黄 缘
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民申字第243号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李慧，女，汉族。
委托代理人：陈琳、徐卫民，云南南极律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玲，女，汉族。
再审申请人李慧因与被申请人杨玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）昆民二终字第821号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李慧申请再审称：李慧与杨玲之间只存在一笔40万元的借款，且该款已全部偿还。李慧与杨玲均是云南中青旅行社的业务联络员，杨玲向李慧转账112万元是基于双方存在业务上的合作关系，无证据证明是借款。关于112万元转账系借款的举证责任应当由杨玲一方承担，生效判决对举证责任的分配认定错误从而事实认定及裁判结果错误。
本院认为：经原审查明，从2011年12月1日至2012年3月29日，杨玲通过转账及汇款的方式共计打入李慧账户111万元人民币。生效判决认为：“杨玲主张该款项系借款，李慧抗辩该款系双方之间合作做生意的款项往来，结合双方当事人的诉、辩主张及举、质证情况，李慧未能提交有效证据证实其与杨玲之间存在生意上的合作关系，故对李慧针对该款项系其与杨玲之间合作做生意的往来款项的抗辩主张不予认可，在李慧未能就其收取杨玲通过银行转账或汇款给付的111万元作出合理解释的情况下，对杨玲主张该款项系借款的诉讼主张予以认可。”再审审查期间，本院再次对李慧进行法律释明，其仍未提交有效证据支持其主张，不能推翻生效判决所作认定。针对40万元现金借款已经归还的主张，李慧亦不能举证证实。综上所述，李慧申请再审的理由不能成立，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李慧的再审申请。
审 判 长 晏云锋
审 判 员 薛 艳
代理审判员 易 玲
二〇一四年十月十一日
书 记 员 叶 刚
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初137号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人刘某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑�（2016）133号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员靳某某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年11月3日22时，被告人刘某经事先联系，至本市闵行区XX镇XX路、XX路口，以人民币400元的价格将一包净重0.96克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给购毒人员陈某，后在与购毒人员白某某进行毒品交易时被民警当场查获，民警自被告人刘某处另查获7包共计净重4.89克的甲基苯丙胺。
被告人刘某到案后如实交代了上述事实。
案发后，涉案毒品、毒资已由公安机关依法扣押。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、白某某、俞某某的证言及相关辨认笔录，上海市毒品检验中心出具的检验报告，上海市吸毒人员毒品尿样检测报告单，相关手机内信息截屏记录，公安机关出具的扣押清单、收缴毒品专用单据、工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是毒品仍予以贩卖，涉甲基苯丙胺共计5.85克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起�2017年11月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、缴获的毒品、毒资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李斌
二〇一六年一月十八日
书记员 陈琦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以�有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4307号
原告：建德市梅城镇胡氏建材商行，住所地建德市梅城镇南峰葛家路***号。
经营者：胡卫华,男，1967年7月16日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。
被告：朱国森，男,1980年8月13日出生,汉族,住建德市。
被告：应晓慧,女,1987年10月16日出生,汉族,住建德市。
原告建德市梅城镇胡氏建材商行与被告朱国森、应晓慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼。被告朱国森、应晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款111000元及逾期付款利息2775元（该利息自2017年4月1日起至2017年8月31日止按年利率6%计算，自起诉之日起至本判决确定给付之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月起，原告与被告朱国森发生木工材料买卖业务关系。2017年1月20日，经双方结算，被告朱国森尚欠原告货款111000元。被告朱国森向原告出具欠条，并载明于2017年3月底付清。后该款经原告多次催讨无果，现诉至法院请求依法判决。
被告朱国森、应晓慧未作答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了欠条及结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告尚欠原告货款111000元的事实。
被告朱国森、应晓慧未向本院提交证据材料。
本院审查后认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性特征，两被告缺席，视为其放弃举证及质证的权利，故本院对原告提交的证据材料予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，原告建德市梅城镇胡氏建材商行与被告朱国森之间订立的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告确认尚欠原告货款却未按期支付，显属违约，应当承担立即付款并支付逾期付款利息损失的民事责任。被告应晓慧与被告朱国森系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱国森、应晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱国森、应晓慧于本判决生效后十日内支付原告建德市梅城镇胡氏建材商行货款111000元及逾期付款利息2775元（该利息自2017年4月1日起至2017年8月31日止按年利率6%计算，自2017年9月6日起至本判决确定给付之日止的利息以尚欠货款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3776元，减半收取1888元，由被告朱国森、应晓慧负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一七年九月二十七日
书记员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4307号原告：建德市梅城镇胡氏建材商行，住所地建德市梅城镇南峰葛家路***号。经营者：胡卫华,男，1967年7月16日出生，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司员工。被告：朱国森，男,1980年8月13日出生,汉族,住建德市。被告：应晓慧,女,1987年10月16日出生,汉族,住建德市。原告建德市梅城镇胡氏建材商行与被告朱国森、应晓慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼。被告朱国森、应晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款111000元及逾期付款利息2775元（该利息自2017年4月1日起至2017年8月31日止按年利率6%计算，自起诉之日起至本判决确定给付之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月起，原告与被告朱国森发生木工材料买卖业务关系。2017年1月20日，经双方结算，被告朱国森尚欠原告货款111000元。被告朱国森向原告出具欠条，并载明于2017年3月底付清。后该款经原告多次催讨无果，现诉至法院请求依法判决。被告朱国森、应晓慧未作答辩。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了欠条及结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告尚欠原告货款111000元的事实。被告朱国森、应晓慧未向本院提交证据材料。本院审查后认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性特征，两被告缺席，视为其放弃举证及质证的权利，故本院对原告提交的证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。本院认为，原告建德市梅城镇胡氏建材商行与被告朱国森之间订立的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告确认尚欠原告货款却未按期支付，显属违约，应当承担立即付款并支付逾期付款利息损失的民事责任。被告应晓慧与被告朱国森系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱国森、应晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国森、应晓慧于本判决生效后十日内支付原告建德市梅城镇胡氏建材商行货款111000元及逾期付款利息2775元（该利息自2017年4月1日起至2017年8月31日止按年利率6%计算，自2017年9月6日起至本判决确定给付之日止的利息以尚欠货款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，减半收取1888元，由被告朱国森、应晓慧负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张少锋二〇一七年九月二十七日书记员  王家惠
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03500号
上诉人（原审原告）曹秀秀。
委托代理人季光全（上诉人之夫）。
被上诉人（原审被告）徐州市艾大米国人快餐管理有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路8号。
法定代表人崔炳荣，该公司总经理。
委托代理人胡元健。
上诉人曹秀秀与被上诉人徐州市艾大米国人快餐管理有限公司（以下简称艾大米公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人曹秀秀的委托代理人季光全，被上诉人艾大米公司的委托代理人胡元健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹秀秀自2010年7月28日起就职于艾大米公司从事输单员和稽核专员工作，双方未签订书面劳动合同。2013年8月曹秀秀提出辞职申请，并于2013年8月19办理了离职交接手续。曹秀秀在艾大米公司处工作期间，艾大米公司没有为其办理缴纳社会保险费的参保手续。
2014年2月14日曹秀秀向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求艾大米公司支付其双倍工资19800元、经济补偿金6300元、加班费33268.97元、为其补缴2010年8月至2013年8月的社会保险费。2014年2月19日徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第18-1号不予受理通知书，以不符合受理条件为由决定不予受理。曹秀秀不服该不予受理通知书，遂提起诉讼。其诉讼请求是请求法院判决艾大米公司支付经济补偿金6300元、加班工资33268.97元、双倍工资19800元、为其补缴2010年7月至2013年8月的社会保险费。
原审法院认为，一、关于原告曹秀秀主张的经济补偿金6300元。劳动者以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中原告曹秀秀于2013年8月提出辞职申请解除了与被告艾大米公司的劳动关系，但其未能举证证明其提出辞职系因被告没有为其缴纳社会保险费，因此对于原告主张的经济补偿金6300元，不予支持；二、关于原告曹秀秀主张的加班工资33268.97元。原告提交的证据不足以证明其在被告处工作期间存在加班的事实，而被告提交的考勤记录也没有显示原告存在加班的情况，因此对于原告主张的加班工资33268.97元的诉讼请求，不予支持；三、关于原告曹秀秀主张的双倍工资19800元。原告于2010年7月28日与被告建立劳动关系，于2013年8月19日解除劳动关系，期间被告未与原告签订书面劳动合同，因此依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应向原告支付2010年8月28日至2011年7月27日期间的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，至2014年2月14日徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会收到原告的仲裁申请，原告要求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资的请求已经远远超过法定的仲裁时效期间，因此对于原告主张的双倍工资19800元的诉讼请求，不予支持；四、关于原告曹秀秀主张的被告为其补缴2010年7月至2013年8月的社会保险费。原告的该项诉讼请求不属于人民法院受案范围，不予处理。遂判决：驳回原告曹秀秀的诉讼请求。
上诉人曹秀秀不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人实质上是被被上诉人开除，原审判决未能支持上诉人的诉讼主张且认定事实错误，侵犯上诉人合法权益，故请求二审予以纠正。
被上诉人艾大米公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，原审通过庭审查明，上诉人曹秀秀向被上诉人艾大米公司提交辞职申请，并办理离职交接手续事实清楚。在上诉人没有证据证明其辞职申请系因被上诉人未为其缴纳社会保险事由的前提下，其主张被上诉人对其进行经济赔偿的请求，无法律依据，原审对该项主张不予支持是正确的。上诉人关于主张加班工资的请求因其不能提供证明证明有加班事实的存在，故原审判决不予支持并无不当。上诉人关于双倍工资，因上诉人超过仲裁时效，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人为其补缴社会保险的请求，因该项请求不属人民法院受案范围，原审判决不予支持于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一四年十一月二十日
书记员 孙晓明