湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03855号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人徐电文。
被告郝守拥。
被告柏华。
被告海城市泰盛建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人张兴国。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告郝守拥、柏华、海城市泰盛建筑机械设备租赁有限公司（以下简称“海城泰盛公司”）追偿权纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任记录。原告中联重科公司的委托代理人徐电文（一般代理）到庭参加诉讼，被告郝守拥、柏华、海城泰盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2010年3月，被告郝守拥与原告中联重科公司签订了合同顺序号为09003677的《产品买卖合同》及编号为09005692的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告郝守拥以按揭方式向原告购买型号为ZLJ5382THB125-46的泵车设备一台，设备总价为308万元，其中首付款82.4万元，余款215.6万元由被告郝守拥办理银行按揭贷款一次性支付。合同约定，原告为被告郝守拥的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告郝守拥追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五每日计算。为履行上述合同，被告郝守拥于2010年5月向中国光大银行大连分行按揭贷款215.6万元，原告为该笔贷款提供担保。因被告郝守拥未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告履行担保责任代郝守拥垫付了银行逾期贷款。截止到2013年5月28日，被告郝守拥拖欠原告中联重科公司代垫按揭贷款73.357839万元，由此产生违约金17.143862万元。被告郝守拥、柏华系合法夫妻关系，被告郝守拥购买原告设备所欠款项属于夫妻共同债务，二被告应共同清偿。被告海城泰盛公司为原告的合同担保人，自愿就被告郝守拥履行合同所欠债务提供连带责任保证。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告郝守拥立即向原告支付代垫按揭欠款73.357839万元及违约金17.143862万元（违约金按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2014年3月30日，后续违约金顺延计算至欠款付清之日止），共计90.501701万元；2、被告柏华对被告郝守拥的上述债务承担共同清偿责任；3、被告海城泰盛公司对被告郝守拥的上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告郝守拥、柏华、海城泰盛公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《名称变更核准通知书》，拟证明原告名称变更为中联重科股份有限公司；
证据二，《产品买卖合同》（合同顺序号为09003677），拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务关系。被告海城泰盛公司为合同担保人，自愿就被告郝守拥履行合同所欠债务提供连带责任保证；
证据三，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（协议顺序号为09005692），拟证明原告为被告郝守拥的银行按揭贷款提供了担保，并且已经告知了被告。协议中约定了原告代为垫付银行贷款后有追偿权利，并为垫付款利息的计算提供了依据。被告海城泰盛公司为合同担保人，自愿就被告郝守拥履行合同所欠债务提供连带责任保证；
证据四，《个人贷款合同》，拟证明被告郝守拥为购买原告设备，向中国光大银行大连分行申请贷款215.6万元；
证据五，《贷款本息代偿证明书》，由中国光大银行大连分行出具，拟证明原告于2012年4月26日至2013年5月28日期间累计代被告郝守拥偿还了733578.39元银行按揭贷款；
证据六，《结婚证》，拟证明被告郝守拥、柏华系夫妻关系；
证据七，《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，拟证明被告海城泰盛公司应对被告郝守拥的债务承担连带责任；
证据八，《对账函》、《违约金计算明细表》，拟证明截止到2014年3月30日，被告郝守拥并未向原告偿还代垫款，产生垫付款利息171438.63元。
被告郝守拥、柏华、海城泰盛公司未向本院提交任何证据。
经审查，本院认证如下：被告郝守拥、柏华、海城泰盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。原告提交的证据一至证据七，来源合法、客观真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据八，虽系原告单方制作，但是被告郝守拥、柏华、海城泰盛公司并未出庭质证，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2010年3月22日，被告郝守拥与长沙中联重工科技发展股份有限公司（已于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司，即本案原告）签订了合同顺序号为09003677的《产品买卖合同》及协议顺序号为09005692的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、协议顺序号为09013202的《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，约定被告郝守拥以按揭方式购买原告型号为ZLJ5382THB125-46的混凝土泵车一台，设备总价为308万元，其中首付款82.4万元，余款215.6万元由被告郝守拥办理银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告郝守拥）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告郝守拥）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。被告海城泰盛公司与原告中联重科公司及被告郝守拥签订一份《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，合同明确买卖双方一致同意将被告郝守拥所购设备发票购买人开具为被告海城泰盛公司，被告海城泰盛公司同意对被告郝守拥在本案所涉协议中应付给原告中联重科公司的全部款项，向原告中联重科公司提供连带责任保证。为履行上述合同，被告郝守拥向中国光大银行股份有限公司大连分行申请贷款215.6万元用于购买原告上述约定的设备，贷款期限为36个月。因被告郝守拥未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任于2012年4月26日至2013年5月28日期间累计代被告郝守拥偿还了733578.39元银行按揭贷款。截止到2014年3月30日，被告郝守拥并未偿还原告代垫款项，按照双方协议约定的垫付款利息计算标准计算，产生垫付款利息171438.63元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，被告郝守拥、柏华系夫妻关系，本案所涉债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案所涉协议均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告郝守拥却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，原、被告双方在《补充协议》中对垫付款利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，在被告郝守拥严重违约导致原告代其偿还部分银行贷款的情况下，原告有权向其主张垫付款利息。原告要求被告郝守拥支付代垫按揭款欠款733578.39元（2012年4月26日至2013年5月28日期间垫付）及垫付款利息171438.63元（暂计算至2014年3月30日）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。2014年3月30日之后的垫付款利息则以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的标准计算至欠款实际付清之日止。被告柏华与被告郝守拥系夫妻关系，上述合同的实际履行发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告柏华需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告海城泰盛公司自愿就被告郝守拥在本案所涉协议中应付给原告中联重科公司的全部款项，向原告中联重科公司提供连带责任保证，在被告郝守拥拖欠原告银行代垫按揭款的情况下，原告有权要求被告海城泰盛公司承担连带保证责任。被告海城泰盛公司在承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郝守拥在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款733578.39元、垫付款利息171438.63元（均暂计算至2014年3月30日，后续垫付款利息以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的标准计算至欠款实际付清之日止），共计905017.02元；
二、对被告郝守拥的上述债务，被告柏华承担共同清偿责任，被告海城市泰盛建筑机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12850元，财产保全费5000元，共计17850元，由被告郝守拥、柏华、海城市泰盛建筑机械设备租赁有限公司负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十月九日
书 记 员 周艳娟