广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第257号
上诉人（原审原告）：谢龙欣，男，汉族，住珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：陈均韶，男，汉族，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：陈国超，男，汉族，住珠海市斗门区。
上诉人谢龙欣因与陈均韶、陈国超买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2013）珠斗法民二初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2008年9月期间，谢龙欣通过互联网发布登记于其名下的粤C×××××车辆转让信息。2008年9月16日，谢龙欣与陈均韶达成粤C×××××车辆转让协议。双方确认的保证书约定：陈均韶购买粤C×××××车辆（发动机LL480QBL00819509B，车架LHBBARBB4YX013843），购买前的任何责任由车主承担，购买日期2008年9月16日，购车款6000元（购车即交款）。当天，谢龙欣收取陈均韶支付的车辆转让款，并将粤C×××××车辆交付陈均韶使用。2009年3月23日，陈均韶与其弟陈国超签订保证书，约定：陈均韶将粤C×××××车辆卖给陈国超，陈均韶承担购车前的一切责任，卖车后的所有经济、事故责任由陈国超承担。另查明，根据谢龙欣提供的交通违法网上系统记录，2010年9月22日至2011年3月1日期间，涉案粤C×××××车辆发生四次不按交通信号灯规定通行违法未处理，珠海市公安局交通警察支付予以处罚800元（每次200元）。根据谢龙欣提供的珠海市路桥管理处出具的路桥费转账登记表记录，涉案粤C×××××车辆欠缴2007年至2013年路桥费12624元滞纳金10207元，合计22831元。
原审法院认为，谢龙欣与陈均韶确认的保证书，明确了双方买卖车辆的权利义务，保证书是车辆买卖合同的书面载体。该合同是谢龙欣与陈均韶在自愿、协议的基础上签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方不得擅自变更或者解除。双方纠纷缘于车辆买卖合同签订后，车辆没有过户，导致车辆使用过程中产生税费缴纳及违章处理争议所致。双方在合同生效后，就车辆过户内容没有约定，在履行过程中及发生纠纷后亦没有达成一致意见，双方对纠纷发生均存有责任。车辆没有办理过户，不影响买卖合同的效力，亦不影响买卖双方合同目的的实现，谢龙欣可依法定或相关行政规定要求陈均韶协助办理车辆过户。谢龙欣以陈均韶没有要求办理车辆过户及不处理车辆欠费、违章处罚，是违约行为，并以此为由提出解除合同、返还车辆及赔偿交通费、误工费损失的诉讼请求，不符合合同法的规定，原审法院予以驳回。有关行政管理部门催缴涉案车辆欠缴税费及对车辆违章行驶作出处罚，是行政行为。谢龙欣要求法院判决陈均韶、陈国超处理涉案车辆欠缴税费及违章处罚的诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范畴，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、驳回谢龙欣要求陈均韶补缴粤C×××××车辆所欠全部费用24331元（含珠海路桥通行费、交强险和车船税）的诉讼请求。二、驳回谢龙欣要求陈均韶清理车辆现有违章纪录、补办车辆年度审验的诉讼请求。三、驳回谢龙欣要求陈均韶、陈国超返还车辆（含前后车牌和行驶证正副本，恢复车体原状、性能）的诉讼请求。四、驳回谢龙欣要求陈均韶、陈国超支付误工费、交通费、餐费、通讯费共计3890元的诉讼请求。一审受理费806元，由谢龙欣负担。
一审判决后，谢龙欣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持谢龙欣的原审诉讼请求，并判令陈均韶、陈国超共同承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。首先，一审法院在一审庭审过程中仅仅对于谢龙欣提交的书面形式的《保证书》进行质证，没有对口头形式的“共识与约定”进行质证，对谢龙欣不利，违反法定程序。其次，谢龙欣听力欠佳，在一审庭审的过程中，曾向法庭请求靠近一点其他发言者，均不获法庭同意。导致谢龙欣庭审状态不佳。二、一审判决对事实的认定存在倾向性的疏漏和欠缺依据等错误。（一）原判决中，对于《保证书》只是认定了“购买前的任何责任由车主承担”条款，对另一条款“购买后的任何责任由买方承担”则没有认定。即只是认定了谢龙欣的义务，对于陈均韶的义务没有认定。（二）“共识和约定”的内容没有进行认定。（三）原审判决认定“双方在合同生效后，就车辆过户内容没有约定”与事实不符，实情是《保证书》所述“买方承担买车后的任何责任”就包含了“必须办理过户”这一责任。首先，“共识和约定”对“过户事项”已有进一步的确认。办理过户的责任都在陈均韶，谢龙欣只是配合而已。其次，一审起诉前，谢龙欣曾找过陈均韶，催促其兑现《保证书》及“共识与约定”等，补费用补年审并过户，陈均韶一概拒绝，甚至反而向谢龙欣提出荒唐无理的要求，迫使谢龙欣诉至法院。再者，一审庭审中，陈均韶多次承认双方之间是有约定要办理过户的，而且由陈均韶负责所有费用和年审，谢龙欣只是需要配合即可。陈均韶提出因谢龙欣不配合，导致其无法购买费用、办理年审和过户，不是事实。（四）一审判决认定“车辆没有办理过户……，亦不影响买卖双方合同目的的实现”，这是不符合事实的、错误的。事实上，谢龙欣卖车的目的在于摆脱与该车有关的档案登记、缴费年审、违章处理等责任。因为没有过户，该车尚登记在谢龙欣名下，转让后所有产生的费用、违章处罚等也都继续记录在了谢龙欣的名下。如此，怎么能说不过户也不影响合同目的实现呢？（五）一审判决认定谢龙欣可……要求陈均韶协助办理车辆过户。谢龙欣以陈均韶……，是违法行为，并以此提出解除合同、返还车辆及赔偿交通费、误工费损失的诉讼请求，不符合合同法的规定……事实上，谢龙欣根据“保证书”及“共识和约定”，要求陈均韶履行应尽义务，补齐费用年审和办理过户，都被拒绝后，才根据双方合同来行使权利，要求陈均韶履行义务，返还车辆的。谢龙欣此举与双方的合同内容没有任何抵触，一审判决认定谢龙欣意图“提出解除合同”是没有根据的。谢龙欣要求赔偿交通费、误工费、诉讼费等，有其他法律依据，并没有抵触合同法。（六）原审判决认定谢龙欣要求法院判决陈均韶处理涉案车辆欠缴税费及违章处罚的诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范畴，是法庭主观臆断，无法律依据，不符合法院职责，是错误的。首先，车辆欠费及违章记录，都由有关单位以公开发布的形式通知给谢龙欣，谢龙欣无法逃避，越拖延处理后果越严重。其次，出现大量欠费和违章等，原因和责任无疑都归于陈均韶。因此，谢龙欣根据双方合同的约定，要求陈均韶履行义务去处理涉案车辆欠缴税费用及违章处罚，并不抵触任何法规。（七）原审判决认定“双方对纠纷发生均存在责任”，这是不负责任、缺乏根据的主观臆断。三、原判决适用法律错误。由于原审判决对于事实认定错误，故而适用法律错误。四、原审判决结果与相关法规及公认的世俗常情都严重相悖。
二审法庭调查中，被上诉人陈均韶称其答辩意见同一审意见，并补充答辩称，谢龙欣的行为是恶人先告状，谢龙欣卖车的时候已经欠缴了2年的费用。谢龙欣所说陈均韶换了电话号码，导致其找不到陈均韶是无稽之谈，因为谢龙欣知道陈均韶的家庭住址。事实是陈均韶联系不上谢龙欣，导致陈均韶不能办理过户。
二审法庭调查中，被上诉人陈国超口头答辩称，陈国超、陈均韶一直找不到谢龙欣，无法办理过户，影响了车辆的正常使用。
二审期间，各方均未提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，谢龙欣主张其与陈均韶在《保证书》外还有口头的“共识和约定”，主要内容为：过户才算所有权转移，过户前该车归谢龙欣所有，陈均韶无权转让或赠予别人；如果陈均韶不办理过户，或用车从事违法行为，或承担责任履行义务不够积极主动及时，则谢龙欣有权随时无条件索回车辆，造成任何损失由陈均韶负责。陈均韶否认双方存在上述口头约定。二审法庭调查中，谢龙欣称其请求返还车辆的依据是陈均韶没有兑现《保证书》上补缴费用、办理年审和过户的承诺。
谢龙欣、陈均韶双方确认的《保证书》约定：“购买前的任何责任由车主承担，购买后的任何责任由本人承担。”一审庭审中，陈均韶称“保证书是原告（谢龙欣）写的，购买之前的事故责任是原告的，之后的事故责任由我负责。当时车主说欠一点费用，提出要我补交费用及年审不需要很多钱，我就同意了。”二审法庭调查中，陈均韶否认其一审的说法，并称其一审没有听清楚。
本院认为，谢龙欣就其主张的“共识和约定”并未提供证据，也就不存在质证的问题。谢龙欣以此为由主张一审判决程序违法理据不足，本院不予采纳。至于谢龙欣主张的一审庭审中存在的问题，谢龙欣并未提供证据加以证明，本院亦不予采纳。综上，谢龙欣有关一审判决程序违法的主张均不成立，本院不予采纳。
谢龙欣主张其与陈均韶在《保证书》外还有口头的“共识和约定”，陈均韶对此不予认可，谢龙欣亦未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。本院认为，谢龙欣与陈均韶之间的权利义务应根据《保证书》的约定、陈均韶确认的《保证书》以外的义务以及相关法律规定来确定。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”据此，机动车的物权变动，以交付为生效要件，登记仅仅是物权变动的对抗要件。本案中，涉案车辆于2008年9月16日交付给陈均韶时，涉案车辆的所有权即已转移给陈均韶。2009年3月23日，陈均韶又将涉案车辆转让给陈国超，涉案车辆现由陈国超使用。因此，涉案车辆的所有权现在归陈国超所有。涉案车辆未办理过户登记手续并不影响谢龙欣与陈均韶以及陈均韶与陈国超之间的买卖合同的效力。谢龙欣上诉主张过户才算所有权转移，认为涉案车辆的所有权仍归谢龙欣，既缺乏合同依据，又与法律规定相悖，本院不予采纳。
综上，谢龙欣不能以其是涉案车辆的所有权人为由请求陈均韶、陈国超返还涉案车辆。在车辆所有权已经转移的情况下，谢龙欣请求陈均韶、陈国超返还车辆，实际就是要求解除合同。谢龙欣、陈均韶未约定合同解除的条件，只有在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定时，谢龙欣方可行使合同解除权。本院将根据上述法律规定，对谢龙欣请求返还涉案车辆的具体理由进行分析。
谢龙欣与陈均韶在《保证书》中未对涉案车辆过户的具体情形进行约定，而办理机动车过户登记需要买卖双方的配合。本案中，双方均未能提供证据证明各自已履行了办理过户的相关义务，也未能提供证据证明未能办理过户的原因在对方。谢龙欣主张未办理过户登记的全部责任都在陈均韶缺乏证据证明，本院不予采纳。谢龙欣据此上诉请求返还涉案车辆缺乏事实依据，本院不予支持。
对机动车进行年审，对机动车征收路桥费、车船税等，对机动车驾驶人员的违章进行处理等，是相关行政管理部门与车辆所有者、车辆驾驶者之间形成的行政管理关系。根据法律规定，机动车的所有人有义务依法定期对机动车辆进行年审，并且缴纳相关税费，机动车辆驾驶人员应对违章驾驶的罚款承担缴纳义务。在涉案车辆所有权转移后，谢龙欣无需承担上述义务。此外，陈均韶在一审期间认可其在购买涉案车辆时，同意承担此前的费用及年审。陈均韶二审期间否认其一审的主张，但未提供证据佐证，本院对其二审主张不予采纳。因此，对于涉案车辆在转让给陈均韶之前的年审义务和缴费义务，谢龙欣也无需承担。但是，涉案车辆未缴纳相关费用，影响的是现有车辆所有人陈国超对车辆的正常使用，对谢龙欣的权利并未产生影响。谢龙欣以陈均韶未履行交纳费用以及办理年审的义务为由，请求返还车辆理据不足，本院不予支持。
综上所述，谢龙欣请求陈均韶、陈国超返还涉案车辆的理由皆不成立，双方的买卖合同不符合法律规定的解除条件，本院对谢龙欣的此节上诉请求予以驳回。
虽然陈均韶、陈国超应承担不同时间段对涉案车辆进行年审、缴纳相关税费、处理机动车违章罚款的义务。但是，如前文所分析，上述义务是相关行政管理部门与车辆所有者、车辆驾驶者之间形成的行政管理关系，相关权力的行使主体为有关行政管理部门。谢龙欣无权在民事诉讼中请求陈均韶、陈国超承担上述义务，本院对谢龙欣的此节上诉请求予以驳回。
需要指出的是，涉案车辆在所有权转移后尚未办理变更登记，谢龙欣仍为涉案车辆的登记车主。如果由于实际车主未履行相关义务，对名义车主谢龙欣的权利造成影响，谢龙欣可另循法律途径解决。
谢龙欣请求陈均韶、陈国超支付误工费、交通费、餐费、通讯费缺乏法律依据，原审法院予以驳回正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人谢龙欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 林粤锴