江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5750号
原告：江苏华夏投资实业有限公司，统一社会信用代码9132000075270115X4，住所地在南京市鼓楼区清江南路19号。
法定代表人：顾金发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张钺，江苏典上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常彩云，江苏典上律师事务所律师。
被告：扬州江广工程建设有限公司，统一社会信用代码913210005969255481，住所地在扬州市广陵新城信息大道一号信息大厦。
法定代表人：李嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈艳君，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告：扬州市广陵新城投资发展有限公司，统一社会信用代码91321000792316571C，住所地在扬州市广陵新城信息大道一号信息大厦。
法定代表人：潘加民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
原告江苏华夏投资实业有限公司（以下简称华夏公司）诉被告扬州江广工程建设有限公司（以下简称江广公司）、扬州市广陵新城投资发展有限公司（以下简称新城公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司委托诉讼代理人张钺和常彩云、被告江广公司委托诉讼代理人沈艳君、被告新城公司委托诉讼代理人孟凡球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏公司向本院提出诉讼请求：请求判令江广公司、新城公司共同向华夏公司支付居间服务费4500万元（5亿×1.8%×5=4500万）、违约金450万元（4500万×10%=450万），合计4900万元；诉讼费用江广公司、新城公司共同承担。事实与理由：2015年上半年，因项目贷款需要，江广公司与华夏公司协商融资居间服务事宜，要求华夏公司为其关联公司即新城公司提供专业的融资居间服务。2015年4月1日，江广公司向华夏公司出具《项目借款用途和还款计划书》，拟融资金额为10亿元。2015年12月13日，华夏公司与江广公司签订《融资服务合同》，约定计划融资金额为10亿元，按实际融资金额的9%支付服务费；融资款项到达融资方账户或资金方以其他方式放款之日起5日内支付全部服务费，如延期支付，则每迟延一日，应按华夏公司应得服务费总额的0.2%支付迟延履行金；若超过30日，还应按服务费的10%支付违约金。合同签订后，华夏公司利用自身的资源和优势，投入大量人力物力，积极促成徽商银行珠江路支行对被告江广公司进行授信调查，并达成以被告新城公司为本次融资主体，由徽银金融租赁有限公司（以下简称徽银公司）以融资租赁的形式提供5亿元融资的意向。之后华夏公司成功推进该融资租赁方案的实施，最终促使新城公司实际获得5亿元融资，期限为五年。根据合同约定，江广公司应当自融资款项到账后5日内向华夏公司支付居间费用。自融资资金到账至今，江广公司和新城公司违背诚实信用原则，一直拒不支付居间服务费，构成违约。经催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告江广公司辩称：其与华夏公司确实签订过《融资服务合同》，但华夏公司并没有履行居间义务。首先，2015年上半年，华夏公司工作人员多次主动与江广公司联系，称其有多种融资渠道和资源优势，因江广公司确有融资需要，故与之签订《融资服务合同》；其次，合同订立后，华夏公司没有履行任何居间义务，华夏公司提供的公证书亦可证实，在合同订立后，原告与江广公司或徽银公司之间再无往来；再次，江广公司最后亦没有获得徽银公司或徽商银行珠江路支行的任何融资，华夏公司无权主张居间费用；最后，江广公司不存在违约行为，不应承担违约责任。综上，华夏公司的诉讼请求应予驳回。
被告新城公司辩称，华夏公司要求新城公司承担共同付款责任没有任何事实及法律依据。首先，《融资服务合同》的合同双方系华夏公司与江广公司，新城公司不是《融资服务合同》的签订方，《融资服务合同》对新城公司没有法律约束力。新城公司与江广公司是两个独立的法人，不存在人格混同；其次，新城公司在案涉《融资服务合同》签订之前，已通过第三方向徽银公司申请融资，并最终与徽银公司达成融资协议，融资金额为5亿元。该笔融资并非通过华夏公司的居间服务完成，与华夏公司没有任何关联；再次，新城公司获得的5亿元融资，资金提供方系徽银公司，融资方式系融资租赁，与华夏公司居间介绍的徽商银行珠江路支行贷款项目之间没有任何关联。徽银公司与徽商银行珠江路支行是两个独立主体，徽银公司不是徽商银行的分支机构或所属机构，不具备《融资服务合同》资金方的特征；最后，华夏公司故意模糊居间服务对象，在未提供过任何居间服务的情况下，企图通过混淆融资款项来源获得不当利益，其诉讼请求应予驳回。其他答辩意见与江广公司一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
华夏公司提交如下证据：
1、工商登记资料、快递详情单、答复函1组，拟证明两被告系关联公司，在同一地址办公，两块牌子一套班子，构成人格混同。江广公司在答复函中确认其确已实际获得5亿元融资；
2、项目借款用途和还款计划书（复印件）1份，拟证明江广公司于2015年4月1日以书面形式向原告申请融资服务，用于其关联公司新城公司的项目建设需要；
3、《融资服务合同》1份，拟证明双方系居间服务合同关系，以及关于服务费计算标准、违约责任的相关约定；
4、邀请函、确认函、客户服务反馈表、授信考察现场照片（打印件）1组，拟证明《融资服务合同》签订后，原告向徽商银行珠江路支行推荐江广公司的资金需求，并陪同该行工作人员与江广公司进行授信调查，初步达成以新城公司为融资主体，由徽银公司提供5亿元融资租赁的融资意向；
5、工商资料及查询资料1组，拟证明徽银公司系徽商银行股份有限公司的控股子公司，符合融资合同中关于融资方的界定；
6、公证书2本，系华夏公司工作人员张强、杜永芳、赵葛缓与江广公司工作人员、徽商银行珠江路支行之间的电子邮件往来，用公证书的形式将证据固定，拟证明华夏公司已全面履行《融资服务合同》项下的各项义务；
7、《经济顾问合作协议书》、工商登记资料1组，拟证明赵葛嫒曾于2015年4月至2016年4月期间受聘担任华夏公司经济顾问，其代表华夏公司就融资事宜曾与江广公司有过接触。同时，赵葛嫒于2015年9月15设立由其个人单独出资的扬州华夏投资管理咨询有限公司（以下简称扬州华夏公司）并担任法定代表人，后该公司法定代表人发生变更。
江广公司、新城公司对华夏公司提供的证据1工商登记资料、快递详情单、答复函的真实性不持异议，但认为与本案无关。答复函系江广公司回复后交给新城公司，新城公司可能认为与其没有关联，寄错所致；对证据2项目借款用途和还款计划书（复印件），因没有提供原件，不认可其真实性；对证据3《融资服务合同》真实性没有异议，坚持答辩意见；对证据4邀请函、确认函的真实性予以认可，对客户服务反馈表的真实性不予认可，特别是第三项“以新城公司为融资主体，由徽银公司提供5亿元融资租赁的融资意向”系事后单方添加，徽商银行珠江路支行工作人员签名亦非本人所签；授信考察现场照片（打印件）不清楚，无法辨识；认可证据5工商资料及查询资料的真实性，徽商银行确是徽银公司的股东之一；对证据6公证书的内容不予认可，公证书中除促成徽商银行珠江路支行考察外，并无其他与徽银公司有关的居间服务内容，且华夏公司与江广公司之间的邮件往来截止时间是2015年11月9日，说明在2015年12月13日《融资服务合同》签订之后，华夏公司没有再提供过任何居间服务或其他居间行为，《融资服务合同》并没有实际履行；对证据7工商登记资料的真实性无异议，但与本案无关，对《经济顾问合作协议书》的真实性无法核实，不予认可。
新城公司、江广公司提供如下证据：
1.业务申请书（复印件），拟证明新城公司在《融资租赁合同》签订之前已向徽银公司申请融资；
2.徽银租赁融资租赁项目报价审批表1份，拟证明徽银公司在《融资租赁合同》签订之前已完成内部审批流程；
3.合作意向函1份，拟证明徽银公司在《融资服务合同》签订之前已同意与新城公司合作开展融资租赁业务；
4.证明、《融资服务合同》1份，拟证明新城公司与徽银公司的融资项目由扬州华厦公司居间完成，与华夏公司无关；
5、租赁物买卖合同1份，拟证明新城公司与徽银公司开展的是融资租赁项目，与合作意向书中的合作方式完全一致；
6.电子邮件1组，拟证明华夏公司经济顾问杜永芳在2016年3月18日、新城公司与徽银公司的融资结束后方才将徽商银行授信资料提交新城公司，故新城公司获得的徽银公司提供的资金与华夏公司、案涉《融资服务合同》无关；
7.银行付款回单1份，拟证明江广公司已于2016年1月15日向扬州华夏公司支付居间服务费2094万元，与徽银公司之间的融资系通过扬州华夏公司居间完成。
华夏公司对于上述证据1业务申请书和证据2审批表，因未提供原件，真实性无法核实，不予认可；对证据3意向函的真实性予以认可，徽银公司于2015年11月30日出具该意向函，该时间节点正是华夏公司与江广公司洽谈融资服务和签订《融资服务合同》的期间，如果徽银公司已确定新城公司、江广公司合作，无需再与华夏公司签订合同，可以印证华夏公司所述属实；对证据4证明、《融资服务合同》的真实性无法确认，即使该证据真实有效，亦与本案无关；对证据5租赁物买卖合同不持异议，与其提供的客户服务反馈表相吻合；对证据6电子邮件的真实性无法核实，不予认可。对证据7银行付款回单的真实性不予认可，且付款金额与江广公司和扬州华夏公司之间《融资服务合同》约定的数额不相一致，且即使该付款属实，亦不对华夏公司主张相应的居间服务费产生影响。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：对华夏公司提供的借款用途和还款计划书，因未提供原件，真实性本院不予确认，江广公司认可华夏公司系2015年上半年与其协商融资事宜，故可以认定虽案涉《金融服务合同》签订于2015年12月13日，但在此之前，双方已就融资事宜进行过磋商和沟通；客户服务反馈表加盖江广公司公章，江广公司、新城公司不申请对公章的真伪进行鉴定、申请对存疑工作内容书写项的形成时间进行鉴定，故对客户反馈表的真实性，本院将根据鉴定情况予以确认；授信考察现场照片未提供原始拍摄件，打印件辨识度不高，对其真实性本院不予确认，江广公司、新城公司认可华夏公司组织徽商银行珠江路支行工作人员授信前考察，故照片的真实性与否对其证明目的并不产生实质影响；公证书的内容可以证明在2015年3月至6月期间，华夏公司工作人员收集江广公司、新城公司的公司状况以及财务资料，并予以转发；《经济顾问合作协议书》涉及到案外人扬州华夏公司，结合江广公司的回函以及付款凭证，可以认定扬州华夏公司原法定代表人赵葛媛参与江广公司融资服务。
江广公司、新城公司提供的业务申请书、项目报价审批表和合作意向函，前两项证据没有原件，真实性本院不予确认；合作意向函未加盖徽银公司公章，“业务发展一部”属内设机构，其业务章不能代表徽银公司，不具有对外效力；证明仅加盖扬州华夏公司公章，未有经办人签名，不具备证据的形式要求，本院不予确认，与扬州华夏公司签订的《融资服务合同》与付款凭证、答复函等相一致，本院对其真实性予以确认，但与本案亦无实质关联。电子邮件的真实性无从核实，本院对其真实性不予确认；银行付款符合证据的形式要件，本院对该项证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，华夏公司作为乙方与江广公司作为甲方签订《融资服务合同》，合同编号为15A-1113-1，鉴于甲方或者其控股公司、子公司以及与其有关联的其他融资主体（以下称融资方）具有融资需求，乙方可为其提供专业的融资服务。服务事项：乙方利用信息资源优势为融资方对接合法的资金方，以促成融资方与资金方之间借款合同的签订，帮助融资方成功融资；为融资顺利进行，乙方安排专业信息咨询团队对与本次融资相关的经济信息进行搜集、完善、加工、整理、分析与传递，开展资金市场调研及融资可行性研究，分析资金方出资条件、金额、期限、投向、资金合法性等重要信息，向融资方提供可行的方案、策略、建议、规划或措施等，以促成融资方融资成功。
计划融资金额为10亿元，资金用途为流贷或项目贷款，融资期限为1-5年，实际融资金额、资金用途、融资期限、融资利率等以融资方与资金方最终确定为准；贷款卡号为32×××23；年化融资总成本（只包含与资金方确定的融资利率和本合同约定的服务费）预计不超过实际融资金额的8.9%，在融资服务操作中，若发现年化融资总成本超过8.9%的，则融资方有权拒绝接收融资款项，若融资方接受融资款项，则甲方有义务按约定支付服务费；资金方是指乙方引荐且实际通过乙方工作接爱甲方申请材料的金融机构或资金提供方，及其同一系统内的其他任何分支机构或所属机构，乙方引荐的金融机构或资金提供方（通过乙方的融资服务工作）所推荐的其他金融机构或资金提供方及其同一系统内的任何分支机构或所属机构。乙方的服务费根据不同的实际融资期限，分别计算：一年期的，2.4%/年；两年至5年期的，分别按2.1%-1.8%/年计算；如果根据规定和实际情况，需要以与江广公司相关联的融资主体名义向资金方融资，双方同意无需再与关联主体另行订立融资服务合同，只要资金方向上述关联主体提供了款项或票据等，即视为华夏公司已经按照合同约定履行了全部居间义务，江广公司需按约支付服务费；融资款项到达融资方账户或资金方以其他方式放款之日起5日内，江广公司应当向华夏公司支付全部服务费，如延期支付，则每迟延一日，应按华夏公司应得服务费总额的0.2%支付迟延履行金，直至结清全部服务费；若超过30日不付服务费，除继续履行付款义务及上述迟延履行金外，还应按服务费的10%向华夏公司支付违约金。
2015年12月22日，江广公司向华夏公司发送邀请函，邀请华夏公司及其递接的徽商银行珠江路支行于2015年12月23日上年10：30赴江广公司进行授信前考察。
2015年12月23日，徽商银行珠江路支行夏冰、江广公司邱锦、华夏公司张夕冉参加授信前调查，反馈表的主要工作记录栏有三项手写内容：一是华夏公司为双方做了介绍；二是夏冰介绍了徽商银行珠江路支行的贷款政策、邱锦介绍了目前企业的情况，对主体的担保单位以及抵押物进行了协商；三是双方对主体、担保单位、利率期限做了进一步协商。初步达成操作意见：以广陵新城公司为主体、鼎盛为担保、由徽银租赁做5个亿的融资租赁。其中第三项“初步达成操作意见：以广陵新城公司为主体、鼎盛为担保、由徽银租赁做5个亿的融资租赁”笔迹与其他字迹颜色稍有不同。新城公司认为第三项内容在授信之时并未形成，系华夏公司事后自行添加。江广公司在客户服务反馈表客户栏加盖公章。江广公司对该次调查、融资、授信活动以确认函形式进行了确认。庭审中，江广公司申请对前述第三项内容是否与前两项内容在同一时间形成进行鉴定。因江广公司未按时预缴鉴定费用，致鉴定不能。
2015年4月9日，华夏公司作为甲方与赵葛媛作为乙方签订《经济顾问合作协议》，合作期限自2015年4月9日至2015年4月8日止（华夏公司称应为2016年4月8日，系笔误所致）。乙方向甲方推荐的融资企业经甲方渠道融资成功且按约支付甲方融资服务费后，甲方将按实际到账的收益向乙方支付报酬，成功融资的总融资额低于3亿的，协议自动终止。
2015年10月28日，江广公司与扬州华夏公司签订《融资服务合同》，计划融资金额为6亿元，贷款卡号为32×××23。服务费一年期、三年期、四年期和五年期均为2%，二年期则为2.5%。其他合同内容与编号为15A-1113-1《融资服务合同》基本一致。
2016年1月8日，新城公司作为承租人与徽银公司作为买受人签订《租赁物买卖合同》，根据双方签订的《融资租赁合同》的约定，徽银公司向新城公司购买租赁物并回租使用，租赁物购买价格为5亿元。新城公司、江广公司确认该5亿元融资已经到账。
2016年1月15日，江广公司向扬州华夏公司支付2094万元，款项用途为“服务费”。
2016年5月26日，华夏委托江苏典上律师事务所致函江广公司和新城公司，要求按编号为15A-1113-120《融资服务合同》的约定，支付服务费。2016年5月31日，江广公司回函，主要内容是：贵所2016年5月26日函已收到，经查我公司5亿元融资是实，但该融资项目系我司与另外一家公司合作之结果，与贵所函中提到的江苏华夏公司无关。希望贵所告知华夏公司。
另查，徽银公司成立于2015年4月28日，是徽商银行股份有限公司的控股子公司。
扬州华夏公司于2015年9月15日登记成立，法定代表人系赵葛媛，2015年9月21日，法定代表人变更为俞寿英。
江广公司是系扬州国金建设发展有限公司开办的独资公司，而扬州国金建设发展有限公司又是由新城公司开办的独资公司。
本院认为，华夏公司与江广公司于2015年12月13日签订的编号为15A-1113-120《融资服务合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定诚信履约。华夏公司是否已履行居间义务、华夏公司与新城公司获得徽银公司5亿元融资有无因果关系以及新城公司、江广公司是否应当承担共同付款责任是本案争议的焦点。
一、华夏公司是否已履行居间义务。本案《融资服务合同》在资金用途、计划融资期限、融资利率、融资方式等方面均以江广公司与资金方的具体约定为准，合同最终目的在于江广公司与资金方签订合同并完成款项发放，故原被告双方系居间服务合同关系。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。华夏公司的主要义务是向委托人江广公司报告订立融资合同的机会和媒介服务，向江广公司报告可以融资的平台和渠道，最终获得融资。根据华夏公司提交的邀请函、确认函、客户服务反馈表等证据，可以认定华夏公司在《融资服务合同》签订后已向江广公司报告订立融资合同的机会，并提供媒介服务，将江广公司的相关融资信息传递给相关资金提供方，故可以认定华夏公司已履行居间义务。案涉居间服务合同系华夏公司与江广公司之间的居间服务，资金提供方是否参与居间合同，并不对双方之间居间合同的效力、履行及相应的法律后果构成实质性影响。即只要华夏公司向江广公司或江广公司认可的其他主体报告订立合同机会，提供相应的媒介服务，即可认定华夏公司的居间义务已经履行。
二、关于融资与居间之间的因果关系。新城公司获得徽银公司5亿元融资，该笔融资，是否是在案涉编号为15A-1113-120《融资服务合同》项下所获得，各方存在争议。江广公司是该《融资服务合同》的委托方，实际融资主体系新城公司，新城公司与江广公司系关联公司，江广公司在2016年5月31日答复函中确认其已获得徽银公司5亿元融资，故根据前述《融资服务合同》的约定，新城公司获得的5亿元融资，江广公司予以认可，该笔融资视同江广公司获得。江广公司未按时预缴鉴定费用，应承担由此引起的不利后果，本院对客户反馈表及其内容的真实性予以确认。在客户反馈表中，各方已初步达成操作意见：“以广陵新城公司为主体、鼎盛为担保、由徽银租赁做5个亿的融资租赁。”同时，徽银公司系徽商银行的控股子公司，徽银公司符合案涉《融资服务合同》中对资金提供方的相关定义，故本院认定新城公司获得的5亿元融资，与华夏公司的居间活动之间具有因果关系。
三、关于江广公司与新城公司责任的承担。案涉编号为15A-1113-120《融资服务合同》，委托方为江广公司，受托方为华夏公司，新城公司非为该合同的当事人。根据合同相对性原则，该《融资服务合同》仅在江广公司和华夏公司之间发生法律效力。江广公司与新城公司系关联公司，关联公司之间并不必然构成人格混同。华夏公司没有提供相应证据证明江广公司、新城公司存在人员混同或财务混同等情形，故华夏公司认为新城公司与江广公司构成人格混同，要求两公司承担共同付款义务的请求，无事实依据，本院不予采信。
居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。报酬的收取应按照公平合理的原则确定，按照合同约定，华夏公司应得报酬按实际融资金额的1.8%/年计算。综合考虑华夏公司的居间义务履行情况，平衡各方的权利义务，本院将服务务费计算标准调整为0.9%/年，应为2250万元。违约金部分，本院确定225万元，合计2475万元。
至于江广公司与扬州华夏公司之间、扬州华夏公司与华夏公司以及江广公司与徽银公司之间的合同，与本案所审理的居间合同，非同一法律关系，本案不予理涉。各方当事人如有纠纷，应依据相应的合同和基础法律关系，另行解决，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州江广工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏华夏投资实业有限公司服务费2250万元、违约金225万元，两项合计2475万元；
二、驳回原告江苏华夏投资实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289300元，因适用简易程序减半收取144650元，由原告江苏华夏投资实业有限公司负担72325元，被告扬州江广工程建设有限公司负担72325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 周凤娟
附：本判决引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。