山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第259号
上诉人（原审被告）：山东金岭建工有限公司。住所地：高青县高城镇政府驻地。
法定代表人：陶淑辉，董事长。
委托代理人：李波，山东青苑律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东齐王耐火材料有限公司。住所地：邹平县临池镇佛生村。
法定代表人：毕华文，总经理。
委托代理人：尚贞民，公司经理（特别授权代理）。
委托代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：山东金岭建工有限公司淄博分公司。住所地：张店区南定镇崔军村南。
法定代表人：崔玉东，经理。
上诉人山东金岭建工有限公司（以下简称金岭公司）因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人山东金岭建工有限公司的委托代理人李波，被上诉人山东齐王耐火材料有限公司（以下简称齐王公司）的委托代理人尚贞民、闫希全到庭参加诉讼，原审被告金岭公司淄博分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月，被告金岭公司与原告齐王公司签订《工业品买卖合同》，约定由原告为被告金岭公司供应烧结多孔砖，价格为0.42元／块，原告将砖运送至金岭公司指定的工地，金岭公司指定收货人为梁延斌、孔凡立、杜云飞，双方按实际供货量结算，满10万元结算一次，余款楼封顶后十五日内结清。聂振海作为原告方委托代理人在合同中签名。合同签订后，原告多次向被告金岭公司供应多孔砖，被告金岭公司向原告支付了部分砖款。2013年9月6日、9月14日、9月25日、11月7日，杜云飞、李强、卢斌与原告进行了四次结算。杜云飞、李强于2013年9月6日给原告出具内容为“今收到齐王砖厂回车单75张，砖数376010块，合计：376010×0.43元／块=161700元”的收到条和内容为“今欠齐王砖厂砖款376010块×0.43元／块=161700元-1400元=160300元（壹拾陆万零叁佰元）”的欠条各一份；2013年9月14日，杜云飞给原告出具内容为“今欠齐王砖厂多孔砖款44148元（肆万肆仟壹佰肆拾捌元）”的欠条一份；2013年9月25日，杜云飞、卢斌给原告出具内容分别为“收到多孔砖单据43张共计208500块金岭建工”、“收到多孔砖单据33张共计173450块”的收到条两份；2013年11月7日，杜云飞、李强给原告出具内容为“今欠齐王砖厂多孔砖52900块×0.42元／块=22218元（贰万贰仟贰佰壹拾捌元正）回执单10张（送货单）”的欠条一份。对于上述2013年9月25日两份收条中记载的381950块砖，原告主张按合同约定的单价0.42元／块计算，价款为160419元。以上欠条和收条涉及的砖款共计548785元。后因上述砖款的支付问题，原告与被告产生纠纷，致原告诉至法院，要求被告清偿所欠砖款548785元，承担利息损失50000元，本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告金岭公司所欠原告的砖款应为多少。被告金岭公司对杜云飞、卢斌于2013年9月25日给原告出具的内容为“收到多孔砖单据43张共计208500块金岭建工”的收到条和杜云飞、李强于2013年11月7日给原告出具的内容为“今欠齐王砖厂多孔砖52900块×0.42元／块=22218元（贰万贰仟贰佰壹拾捌元正）回执单10张（送货单）”的欠条没有异议，并同意按合同约定的单价0.42元向原告支付该两份单据涉及的砖款109788元（208500块×0.42元／块＋22218元），故对该欠款数额，予以认定。对于杜云飞、李强于2013年9月6日给原告出具的内容为“今收到齐王砖厂回车单75张砖数376010块合计：376010×0.43元／块=161700元”的收到条和内容为“今欠齐王砖厂砖款376010块×0.43元／块=161700元-1400元=160300元（壹拾陆万零叁佰元）”的欠条，结合证据形式和当事人陈述，可以认定该两份单据是对同一笔业务的结算，故应以欠条所记载的欠款数额160300元为准，原告的诉讼请求中重复计的161700元，不予支持。对于2013年9月14日欠条记载的欠多孔砖款44148元及2013年9月25日收到条记载的多孔砖173450块的货款72849元（按0.42元／块计算），共计116997元，均有杜云飞的签名，杜云飞出庭证实了其真实性，故对该两笔单据的欠款数额予以确认。以上欠款数额共计应为387085元。因该欠款数额387085元涉及的欠条或收据中均有杜云飞的签名，杜云飞亦出庭证实了这些欠条和收据的真实性。因杜云飞系原告与被告金岭公司签订的《工业品买卖合同》中被告金岭公司指定的收货人，原告有理由认为杜云飞收取多孔砖并出具收据或欠条的行为即代表金岭公司，故原告要求被告金岭公司支付所欠砖款387085元，合法有据，予以支持。原告诉讼请求中超出此数额部分，不予支持。被告金岭公司辩称，其中部分砖款属于杜云飞等个人与原告间买卖业务产生的，应由杜云飞等个人偿还，与被告金岭公司无关。因被告金岭公司提供的证据不足以证实该辩称意见，故对此不予采纳。被告金岭公司关于“该欠款系尾款，工地楼房未封顶，支付条件尚未满足”的辩称意见，无充分有效证据证实，不予采纳。被告金岭公司淄博分公司不是本案合同的当事人，未参与原告与被告金岭公司的买卖业务，亦无独立承担民事责任的主体资格，不应承担支付责任。根据双方合同约定，每满10万元被告金岭公司即应与原告结算一次货款，截止2013年9月6日被告金岭公司所购原告砖款已达10万元，而被告未及时与原告结算，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付所欠款的利息损失，合理合法。中国人民银行同期贷款利率为年利率6%，自2013年9月6日计算至原告主张的2013年12月16日起诉之日，利息应为6451元。原告主张的利息中超出此数额部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告山东金岭建工有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东齐王耐火材料有限公司砖款387085元及利息损失6451元；二、驳回原告山东齐王耐火材料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告山东齐王耐火材料有限公司对被告山东金岭工有限公司淄博分公司的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，保全费3570元，合计13360元，由原告山东齐王耐火材料有限公司负担3780元，被告山东金岭建工有限公司负担9580元。
上诉人金岭公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人主张的欠款缺乏证据证明。1.本案是买卖合同纠纷，被上诉人主张上诉人欠款，应提供上诉人欠款的证据，一审中被上诉人提交的收到条、欠条中签名的人不是上诉人，也没有上诉人的公章，与上诉人没有直接关联性，不能直接证明上诉人欠款的事实。2.双方工业品买卖合同第8条约定，上诉人方由梁延斌、孔凡立、杜云飞三人验收质量和数量，并未约定其三人有权代表上诉人与被上诉人结算出具欠条，更不构成表见代理，三人出具的欠条也不能证明欠款的事实。3.双方工业品买卖合同第1条约定的单价是0.42元，而款项为161700元的欠条及款项为160300元的收到条中标注单价是0.43元，与合同相矛盾。二、上诉人证据能够证明上诉人只欠被上诉人砖款109241元，不应支付利息。1.上诉人提交的买方业务员杜云飞和卖方业务员聂振海的对账短信记录，是双方砖款的结算凭证。短信中的六部是指上诉人，七部指山东恒昌建工有限公司。该短信内容清晰证明了被上诉人方自认上诉人（六部）欠其砖款109241元，他人（七部）欠其砖款279929元。2.上诉人提交的发货单充分证明被上诉人的货物是卖给高青县两家公司，一家是上诉人公司，另一家是另一建筑公司，两家均有指定三人收货的行为。3.上诉人提交的照片，能证明上诉人施工的工程尚未完工，不具备支付余款条件，因而不存在支付延期付款利息6451元的问题。4.杜云飞的证人证言，合法有效，能证明被上诉人主张的款项中109241元与上诉人有关，其他是他人所欠款的事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付砖款109241元。
被上诉人齐王公司答辩称，本案是上诉人与被上诉人签订的工业品买卖合同，在该合同中已经约定由梁延斌、杜云飞、孔凡立三人为经办人和收货人。合同生效后，我方根据合同的约定给上诉人供应货物，这些货物都由杜云飞、李强出具收货条和欠款条，上诉人依法承担责任。我方没有与个人发生过交易，上诉人的上诉明显无理。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金岭公司淄博分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审经审理查明，上诉人在涉案工地共承建7栋楼房，其中有6栋已于2013年10月份封顶，没有封顶的楼房在2013年9月15日停工，一直没有恢复施工。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间于2013年5月签订的工业品买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行。本案的争议焦点是上诉人欠被上诉人砖款的数额。上诉人主张被上诉人提交的收条和欠条中，不仅包含被上诉人与上诉人之间的交易，还包括被上诉人与其他人的交易，因此，在被上诉人主张的欠款数额中包含了其他主体的欠款。对此，本院认为，上诉人的主张不成立，主要理由是：首先，从被上诉人据以主张权利的欠条和收条看，均有杜云飞的签名，而杜云飞是涉案合同中上诉人指定的收货人之一。一审期间，杜云飞作为上诉人申请的证人出庭作证，其对上述欠条和收条的真实性并无异议。其次，虽然上诉人主张杜云飞签名的收条和欠条中包含杜云飞个人与被上诉人发生的业务，杜云飞也予以认可，但是，被上诉人不予认可，在杜云飞的身份系涉案合同指定的收货人且缺乏其他充分证据证明的情况下，上诉人的该主张不能成立。再次，关于上诉人在一审期间举证的短信，虽然短信内容有六部和七部的区分，但是，该六部和七部的概念并不确定，上诉人主张的六部代表上诉人、七部代表山东恒昌建工有限公司缺乏其他证据佐证，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人的该项主张也不能成立。
至于上诉人主张的所建楼房尚未封顶，付款条件尚未成就，因此不应承担违约责任问题，经在二审期间核实，上诉人认可其所承建的7栋楼房中，有6栋已于2013年10月份封顶，没有封顶的楼房在2013年9月15日停工，一直没有恢复施工。因此，虽然仍有一栋楼房未封顶，因停工已经超出了正常施工的范畴，应当认定合同约定的付款条件已经成就。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9790元，由上诉人山东金岭建工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋廷晓