上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1085号
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行。
负责人林小锋。
委托代理人李晨嫣，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王资淇，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告林雄彬。
委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。
被告孙鼎鸿。
被告上海中资融资担保有限公司。
法定代表人孙鼎鸿。
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行（以下至判决主文前简称中信银行上海浦东分行）与被告林雄彬、孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司（以下至判决主文前简称中资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员王鑫担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晨嫣到庭参加诉讼；被告林雄彬及其委托代理人翁华强到庭参加诉讼。被告孙鼎鸿、中资担保公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海浦东分行诉称，被告林雄彬、上海中资融资担保有限公司于2012年与原告签订《中信银行个人借款合同》，约定：被告林雄彬向原告借款人民币500万元，借款期限为12个月。本合同贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上上浮15%确定，即贷款年利率为7.2565％。被告林雄彬选择按月付息，到期利随本清的方式还款。如被告林雄彬违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求被申请人立即提前偿还全部借款及相应利息，有权要求保证人承担保证责任。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％。被告林雄彬应承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。被告中资担保公司作为保证人，为被告林雄彬的上述借款向原告提供连带责任保证担保。担保的范围包括《中信银行个人借款合同》项下债务本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。2012年，被告孙鼎鸿与原告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定，为确保被告林雄彬在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告孙鼎鸿愿意向原告提供最高额度为等值人民币550万元整的最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括《中信银行个人借款合同》项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年。2012年6月19日，原告向被告林雄彬发放贷款500万元履行了放款义务，年利率为7.2565%，贷款到期日为2013年6月19日。但被告林雄彬未按约履行还款义务，被告孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司也未按约履行保证担保责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告林雄彬归还原告借款本金4，400，100.77元；2、判令被告林雄彬向原告支付至2013年9月9日止的逾期利息30，598.94元，以及自2013年9月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；3、判令被告孙鼎鸿、中资担保公司对被告林雄彬上述第1项、第2项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告林雄彬辩称，1、原告在发放贷款的时候没有尽到审慎义务，在签订合同的时候也没有向被告进行解释，被告林雄彬也没有向原告提供过任何个人贷款交易凭证、支付对象；2、本案贷款合同并没有实际履行；3、被告林雄彬在签合同附件三的时候并没有任何支付对象，委托支付的委托书也没有时间，所以没有生效，借款借据也无法反映真实情况；4、被告林雄彬与收款人没有任何事实及法律关系。综上，希望驳回原告的诉讼请求。
被告孙鼎鸿、中资担保公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《中信银行个人借款合同》，证明原告与被告林雄彬之间的借款合同关系、原告与被告中资担保公司之间的保证合同关系；
证据2、《最高额保证合同》，证明原告和被告孙鼎鸿之间的保证合同关系；
证据3、借款借据，证明原告按约向被告发放了贷款；
证据4、计息清单，证明被告未按约履行还款义务，已构成违约。
被告林雄彬对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据的真实性均无异议，但对于证明内容有异议：对证据1，认为该合同没有记载签署时间，也就是说原告无法证实该合同是何时签订的，合同存在瑕疵。合同第15.3条款也是空白的，也就是没有任何职务情况的反映。合同附件三也没有记载任何时间。另外，该附件上说有随附文件，但实际上并没有任何随附文件。收款人上海九缘贸易有限公司字样的字迹与其他手写处字迹不一样，可见该公司名称是事后补上去的。委托书也没有生效。对证据2，认为该合同没有任何签订时间，且该保证合同相对应的主合同也是没有时间的，所以无法确定保证的期间。保证合同很多地方也是空白的，连争议解决方式都没有确定，所以保证合同也是有很大的瑕疵的。对证据3，被告林雄彬与收款人没有任何关系，也没有委托任何人收款，被告林雄彬也没有收到贷款。对证据4，表示因被告林雄彬未拿到贷款，所以对计息清单不清楚。
被告林雄彬提供了如下证据：
证据1、上海九缘贸易有限公司的公司信息，证明被告林雄彬与该公司没有任何关系，被告林雄彬也不认识该公司。
原告对被告林雄彬提供的证据的真实性无异议。
被告孙鼎鸿、中资担保公司未提供证据材料。
基于上述证据及当事人相关陈述，本院确认如下事实：
2012年，原告中信银行上海浦东分行作为乙方与作为甲方的被告林雄彬和作为保证人的中资担保公司签订了《中信银行个人借款合同》，约定：被告林雄彬向原告借款500万元用于购买材料，贷款利率按照中国人民银行公布的基准利率上浮15%确定；贷款期限为12个月，自2012年6月起至2013年6月止，采用按月付息到期利随本清的还款方式；被告林雄彬逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权按合同约定计收罚息和复利，有权宣布已发放的贷款提前到期并要求被告林雄彬立即偿还全部贷款及相应利息，有权要求保证人履行保证责任；保证人提供的保证方式为连带责任保证；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；原告因实现债权所发生的律师费由被告林雄彬承担。合同附件三约定被告林雄彬委托原告将贷款资金500万元向上海九缘贸易有限公司的银行账户划转。同年，原告与被告孙鼎鸿签订《最高额保证合同》一份，约定：被告孙鼎鸿为被告林雄彬自2012年6月至2013年9月期间因原告授信而发生的一系列债务向原告提供500万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。2012年6月19日，原告依约按照被告林雄彬指定的方式发放了500万元贷款，即将该500万元划转至案外人上海九缘贸易有限公司的银行账户。被告林雄彬在个人借款凭证（借据）上签字确认。根据该借款凭证记载，上述借款应于2013年6月19日到期。但嗣后被告林雄彬未按期如数归还借款本息，截至2013年9月9日，其拖欠本金为4，400，100.77元、逾期利息为30，598.94元。原告催讨未果，为此起诉来院。
本院认为，原告与被告林雄彬、中资担保公司签订的《中信银行个人借款合同》，原告与被告孙鼎鸿签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告林雄彬未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告中资担保公司、孙鼎鸿自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告林雄彬辩称在签约过程中原告未与其进行面谈，也未向其告知、释明借款合同的条款和内容，对此本院认为，被告林雄彬未就该项抗辩意见提供相关的证据予以证实，故对于其提出的情况无法确认为事实，而即便存在其所述情形，也不能就此否定系争《中信银行个人借款合同》的效力。被告林雄彬又辩称其未向原告提交有关交易资料和凭证，也未指定任何的交易对象，认为借款合同未实际履行，对此本院认为，原告已提供证据证实双方间借款合同的真实有效、借款的真实发生以及借款的依约足额发放，而被告林雄彬提供的证据不足以推翻上述事实，故不能认定被告林雄彬的抗辩意见具有事实和法律依据，本院对于其抗辩意见依法不予支持。被告孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林雄彬应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海浦东分行借款本金4，400，100.77元；
二、被告林雄彬应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行截至2013年9月9日的利息和逾期利息合计30，598.94元；
三、被告林雄彬应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行自2013年9月10日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金4，400，100.77元为基数，按《中信银行个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告孙鼎鸿、被告上海中资融资担保有限公司对上述第一至三项判决义务承担连带清偿责任；
五、被告孙鼎鸿、被告上海中资融资担保有限公司履行上述第四项判决义务后，有权向被告林雄彬追偿。
案件受理费42，245元，公告费560元，共计42，805元，由被告林雄彬、孙鼎鸿、上海中资融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月七日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在《中信银行个人借款合同》规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。