安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02046号
上诉人（原审原告）：胡茂青。
上诉人（原审原告）：黄建生。
以上两上诉人共同委托代理人：陈军。
被上诉人（原审被告）：徐明章。
被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，组织机构代码证号码14903872-8。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托代理人：徐明章，项目经理。
上诉人胡茂青、黄建生与被上诉人徐明章、合肥建工集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡茂青、黄建生系合伙关系。黄建生与合肥川峰劳务有限公司签订了《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，二人挂靠该公司承接工程。合肥建工集团有限公司系合肥凯泉泵业工业园项目的承包人。2010年4月9日，黄建生以合肥川峰劳务有限公司名义与合肥建工集团有限公司签订《脚手架承包合同》，约定：黄建生分包中型泵车间、双吸泵车间的脚手架工程，面积以设计图纸为准，每平方米工程款11元；合肥建工集团有限公司每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清；工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准，若超过约定工期，合肥建工集团有限公司以每天0.1元／平方米支付钢管超期租赁费。2012年1月18日，双方签订《补充协议》，约定：下料车间、成品仓库工程外脚手架搭设按建筑面积计算，单价11元／平方米，包括搭设、拆除外脚手架人工费、运输费、材料费等；外脚手架搭设、拆除等相关工作的人工费按外墙面积9元／平方米计算；工期四个月；其余相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定等。上述合同、补充协议签订后，胡茂青、黄建生组织施工了中型泵车间、双吸泵车间、电机车间、下料车间、成品仓库工程外脚手架工程，后因工程款支付争议，胡茂青、黄建生于2012年12月18日起诉至原审法院，请求判令徐明章、合肥建工集团有限公司支付差欠工程款。2013年12月15日，原审法院作出（2013）瑶民一初字第00684号民事判决书，判决合肥建工集团有限公司支付胡茂青、黄建生拖欠的中型泵车间、双吸泵车间、电机车间的工程款262259.03元。因前述判决对未经结算的下料车间、成品仓库工程外脚手架工程款未予处理，本次胡茂青、黄建生起诉至原审法院，请求判令：徐明章、合肥建工集团有限公司支付其下料车间、成品仓库工程的工程款88088元（8008平方米×11元／平方米）、钢管超期租赁费100100元（8008平方米×0.1元／平方米×（30天×4个月＋5天）】并以188188元为本金、中国人民银行同期同类贷款利率标准支付其自2012年10月25日起至款清日止的利息。
在原审法庭调查中，胡茂青、黄建生与徐明章、合肥建工集团有限公司认可如下事实：1、下料车间建筑面积为4032㎡，成品仓库建筑面积为3360㎡，合计7392㎡，工程款为81312元；2、外脚手架搭设、拆除等相关工作系合肥建工集团有限公司招聘的人员进行，人工费为73080元，合肥建工集团有限公司已直接付款被招聘人员；3、截至庭审未付工程款为8232元。
原审法院认为：胡茂青、黄建生系案涉脚手架工程实际承包人，两人主张权利，符合法律规定，应予准许，但两人挂靠合肥川峰劳务有限公司与合肥建工集团有限公司签订的合同和补充协议，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于徐明章、合肥建工集团有限公司认可胡茂青、黄建生已完成施工以及拖欠工程款8232元，合肥建工集团有限公司应及时支付胡茂青、黄建生8232元工程款。徐明章系合肥建工集团有限公司的工作人员，其职务行为由该公司承担责任，故胡茂青、黄建生要求徐明章承担责任，于法无据，不予支持。补充协议未约定开、竣工时间以及工程款支付事由，但约定相关事宜参照中型泵车间、双吸泵车间的脚手架合同约定，故开、竣工以及工程款支付事由参照《脚手架承包合同》。《脚手架承包合同》载明“工期四个月，以外架绑扎至开始拆除时为准”，胡茂青、黄建生无证据证明外架绑扎开始时间，其主张补充协议的签订时间为外架绑扎开始时间亦不符合常理，且二人无证据证明竣工时间，故应承担举证不能的责任，即主张合肥建工集团有限公司超出工期的事实证据不足，对二人要求合肥建工集团有限公司支付超期费用，不予支持。《脚手架承包合同》载明“每月支付实际完成工程量的70%，余款在外架拆除一个月内付清”，因二人无证据证明完工时间，故以徐明章与合肥建工集团有限公司认可的完工时间2012年9月5日为准，据此合肥建工集团有限公司应于2012年10月5日付清工程款8232元工程款，并对胡茂青、黄建生承担逾期利息损失，即以本金8232元，按中国人民银行同期银行一年期贷款利率从2012年10月5日起计算至付清时止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥建工集团有限公司于判决生效之日起五日内支付胡茂青、黄建生工程款8232元并支付利息损失（以本金8232元为基数，从2012年10月5日起按照中国人民银行同期银行一年期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回胡茂青、黄建生其他诉讼请求。案件受理费人民币4450元，减半收取2225元，由胡茂青、黄建生负担2125元，合肥建工集团有限公司负担100元。
胡茂青、黄建生上诉称：上诉人与徐明章、合肥建工集团有限公司于2012年1月18日订立补充协议之时，该协议项下的电机车间（含辅房）外脚手架工程已竣工，且2012年1月19日双方进行了结算，上诉人提交了相关工程决算书可以证明以上事实。在该时间节点，涉案下料车间、成品仓库脚手架工程已在建，并非如徐明章、合肥建工集团有限公司陈述2012年5月5日开工。上诉人认为在双方当事人对开工时间确定有分歧时，应以协议签订时间为准。原判认定事实部分错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判徐明章、合肥建工集团有限公司支付上诉人超期租赁费92400元（7392平方米×0.1元／平方米×125天）并承担本案全部诉讼费用。
徐明章、合肥建工集团有限公司二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黄建生与胡茂青签订了合作协议书，双方确立了共同承接凯泉泵业工程业务的合伙关系。黄建生依据其与合肥川峰劳务有限公司签订的《脚手架工程挂靠劳务管理合同》，以合肥川峰劳务有限公司名义与合肥建工集团有限公司签订了有关合肥建工集团有限公司承包的凯泉泵业中型泵、双吸泵车间内外墙脚手架及水池内外脚手架工程的《脚手架承包合同》以及下料车间、成品仓库、电机车间外脚手架工程的《补充协议》，两份合同应属无效，但因黄建生、胡茂青完成了协议项下的工程且工程竣工验收合格，故二人主张与施工量对应的工程价款的权利，受法律保护。因各方当事人均认可黄建生、胡茂青就《补充协议》项下工程应得工程款8232元以及完工时间为2012年9月5日，故原审判决合肥建工集团有限公司向二人支付工程欠款及相应逾期付款利息，各方均无异议，本院予以认可。黄建生与胡茂青主张合肥建工集团有限公司依约承担钢管超期租赁费，因二人无法就所涉工程开工时间，即钢管超期租赁事实提供证据，主张按补充协议签订之日作为开工时间，亦无事实依据，本院不予采信，故二人应承担举证不能之诉讼后果，原判不予支持，并无不当，本院予以认同。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人胡茂青、黄建生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……