浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢杜商初字第133号
原告：陈展。
委托代理人：陈飞雄。
委托代理人：徐干杭。
被告：衢州市衢江区银兴水电有限公司。
法定代表人：曾雪莲。
第三人：毛兴龙。
第三人：徐雪忠。
第三人：刘瑾。
委托代理人：刘荣良。
第三人：李华。
委托代理人：李伟东。
原告陈展与被告衢州市衢江区银兴水电有限公司、第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾、李华股东资格确认纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由代理审判员陈清霞适用简易程序，于7月10日公开开庭进行了审理，原告陈展及其委托代理人陈飞雄、徐干杭，被告衢州市衢江区银兴水电有限公司的法定代表人曾雪莲、第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾及其委托代理人刘荣良、李华及其委托代理人李伟东到庭参加诉讼。本院于7月19日再次公开开庭进行了审理，原告陈展的委托代理人徐干杭，第三人徐雪忠到庭参加诉讼，被告衢州市衢江区银兴水电有限公司、第三人毛兴龙、刘瑾、李华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈展起诉称：2005年9月，原告与第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾、李华及杜荣林协商，愿意共同出资，以股权转让方式从被告的原股东吴梅香、胡银生处受让被告60%股权，与占有被告40%股权的原股东杜荣林共同经营被告。为此，2005年9月13日，实为被告新股东的全体股东签订了注册资金50万元，股权比例分别为杜荣林占40%，毛兴龙占16%，刘瑾占14%，陈展、李华、徐雪忠各占10%的公司章程。为使受让过程能由毛兴龙代表受让方与转让方很好地谈判，使毛兴龙成为股权变更后的第一大股东且成为法定代表人，原告与第三人刘瑾、李华及杜荣林分别将各自所有的公司10%、14%、10%和10%的股权隐名在毛兴龙名下，让毛兴龙在股权转让后在公司工商登记中的持股比例占到60%。2005年10月8日，在各受让人支付相应的股权转让款后，毛兴龙代表各受让人完成与原股东吴梅香、胡银生的股权转让手续，经工商登记的股东比例为毛兴龙占60%、徐雪忠占10%，杜荣林占30%，由毛兴龙担任执行董事和经理，杜荣林担任监事。全体股东开始按各自的出资股权比例履行义务和享受权利。2006年2月24日，毛兴龙分别与原告、刘瑾、李华签订股权转让协议书，明确原告占公司10%的股权、刘瑾占14%的股权及李华占10%的股权，均登记在毛兴龙名下。2006年6月1日，经全体股东同意，毛兴龙代表全体股东将公司承包给杜荣林经营。因承包经营期间出现经营风险，在解决经营风险的过程中，全体股东的意见产生分歧。2012年9月24日，毛兴龙与徐雪忠未经其他股东同意，以显名股东的身份，分别受让了杜荣林实际持有40%的被告股权中的35%和5%，使各自在工商登记的股权分别占公司股权的85%和15%，且更换法定代表人为曾雪莲，徐雪忠担任经理，毛兴龙担任监事。造成股东之间的不信任，各隐名股东决定恢复各自在工商登记中的股东和相应的股权份额。现原告要求：1、确认原告为被告股东；2、确认原告享有被告10%的股权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告衢州市衢江区银兴水电有限公司答辩称：第一，对原告要求股东资格确认和股权份额确认一直是同意的，但为了公司更好地经营，要求原告同意三个条件：其一，在公司的借款只减不增的前提下，原告应无条件到银行签字同意继续贷款；其二，原告应同意在杜荣林承包经营期间公司所欠债务，先由公司垫付，再向杜荣林追偿；其三，股东会决议要根据股权的比例，按少数服从多数的原则行使表决权。第二，因被告一直认可原告的股东资格和所占的股权份额，故本案的诉讼费应由原告承担。
第三人毛兴龙陈述称：股权登记在其名下，是经原告同意的；且其于2006年在股权转让协议上签字，但徐雪忠于2012年才签字。
第三人徐雪忠陈述称：同意原告的诉讼请求，但其于2012年才在股权转让协议上签字。
第三人刘瑾、李华对原告的诉请没有异议。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、被告工商登记一份，证明该公司合法存在的事实；
2、被告公司章程一份，证明全体股东包括隐名和显名股东在章程中明确各自的身份和各自持有的股份，且该章程系各方真实意思表示的事实；
3、被告股东变更登记情况表一份，证明原告的诉求是有依据的，原告的意思表示与公司章程一致的事实；
4、2006年2月24日股权转让协议书一份，证明毛兴龙认可原告10%的股权登记在其名下，全体股东也认可原告占公司10%股权的事实。
被告对上述证据没有异议。
第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾、李华对上述证据没有异议。
本院认为，对原告提交的上述证据，被告及第三人未提出异议，且经本院审查，原告的上述证据符合有效证据的条件，本院予以采信。
被告及第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾、李华未向本院提交证据材料。
根据上述证据及各方当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：2004年4月2日，被告成立，公司注册资本为50万元，股东为吴梅香、胡银生、杜荣林，所占公司股权份额分别为19%、51%和30%。2005年9月，原告与第三人毛兴龙、徐雪忠、刘瑾、李华从被告的股东吴梅香、胡银生处转让其所占有的70%股份。2005年9月13日，原告与第三人等五人与杜荣林在被告的公司章程上签字，明确杜荣林占40%股份，毛兴龙占16%股份，刘瑾占14%股份，陈展、李华、徐雪忠各占10%股份。2005年10月8日，工商登记作出变更登记，确认毛兴龙占60%股份，徐雪忠占10%股份，杜荣林占30%股份。2006年2月24日，毛兴龙与原告签订股权转让协议书，明确将其持有被告股份的10%转让原告，毛兴龙、徐雪忠、杜荣林分别在协议上签字，表示放弃优先受让权。2012年9月24日，毛兴龙与徐雪忠分别受让杜荣林持有的被告35%和5%的股份，并经工商登记，变更后毛兴龙占85%股份，徐雪忠占15%股份。2013年5月28日，此纠纷成讼。
本院认为，原告出资受让了被告的部分股份，但在工商登记时，该股份却登记在第三人毛兴龙的名下，故原告系被告的隐名股东。被告的实际股东对原告的股东身份及占有的股权份额无异议。首先，各方签订的公司章程，明确了原告与各第三人的股东身份和出资比例。该章程虽未经工商部门备案，但经各实际股东签名确认，应当认定为各实际股东之间的约定，系各方的真实意思表示，对签字各方均有约束力。故被告股东对原告在受让被告原股东胡银生、吴梅香的股份时出资的情况知悉和认可。其次，被告股东对原告成为被告显名股东的意思表示无异议。原告与毛兴龙签订的股权转让协议，再次明确了原告的股权登记在毛兴龙名下。而被告股东在该转让协议上签字，确认了被告股东对原告成为被告显名股东无异议。第三，庭审中被告及各第三人对原告的股东身份及股权份额均无异议。被告辩解时提出的条件，属于被告的经营管理问题，并不影响原告的股东身份和股权份额的确认。据此，原告要求确认其股东身份和股权份额的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈展为被告衢州市衢江区银兴水电有限公司的股东，并持有10%的股权份额。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告衢州市衢江区银兴水电有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈清霞
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张 莉
申请执行期间二年
附：相关法律法规
《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。