辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第146号
上诉人（原审原告）：铁岭天达石油化工有限公司，住所地：辽宁省铁岭市铁岭县李千户乡。
法定代表人：刘丽娟，系该公司总经理。
委托代理人：李师光，男，1959年4月1日出生，汉族，系该公司法律服务部主任，住址：沈阳市沈河区南关路。
被上诉人（原审被告）：刘树林，男，住址：沈阳市和平区振兴街。
委托代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：赵日欣，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人铁岭天达石油化工有限公司（以下简称天达公司）为与被上诉人刘树林居间合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员马晨光共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：天达公司因生产经营资金周转困难要向银行贷款而与案外人郭兴文联系协商后，于2012年12月10日，案外人郭兴文拿了一份打印好的《委托办理融资协议》给天达公司，该协议的首页甲方和乙方处为空白，天达公司在该协议支付劳务费条款处填写个“5”字及尾部甲方签字处盖章后，郭兴文将该协议交付给了案外人刘家来，因刘家来所在的中国银行作不了该笔贷款，刘家来又将天达公司的贷款材料交付给了刘树林。现该协议首页的甲方和乙方处及该协议的尾部乙方签字处均为刘树林后填写上去的。该协议约定内容如下：1、甲方委托乙方为甲方办理融资业务，该融资的预期额度为1，500万元，融资期限一年，利率8.4％，委托事项完成标准：贷款人有权审批部门审批通过，委托事项实际完成按照贷款人有权审批部门出具批复或通知单执行（包括但不限于融资额度、利率、期限、担保方式等），并甲方根据贷款人要求办理完相关手续，即完成委托事项；2、甲方同意乙方为办理本协议项下融资业务的唯一全权代表，期限为：本协议自双方签字之日起生效，至本协议约定委托事项完成之日终止；3、代理费及支付方式：3.1甲方按实际融资额度的5％向乙方支付劳务费；3.3乙方完成委托事项当日甲方一次性向乙方支付约定的代理费，如甲方违约，则甲方按本协议约定支付乙方的代理费之外，还应按逾期支付金额的0.05％向乙方支付违约金，违约金按日累计计算；4、在本协议有效期内，如甲方自行或委托任何单位和个人办理融资业务或无故要求乙方中途停止办理本协议约定事项，视为乙方已完成甲方委托事项，并按本协议3.3条款支付代理费和违约金；5、其他约定：代理事务过程中，如需乙方代甲方支付费用，应由甲方按所开具的发票实报实销……。
2013年1月22日，沈阳恒信担保有限公司作为甲方与作为乙方的天达公司签订了一份《担保服务合同》，合同约定：甲方为乙方向银行贷款提供1，500万元本金及利息的担保；担保方式为一般保证；担保期间自《借款合同》借款人债务履行期限届满之日起两年；担保费＝贷款本息×月担保费率2.4％×担保期限12个月；报酬或价款支付方式和期限为：本合同生效3日内，乙方应向甲方一次性足额交付上述担保费……。合同签订后的2013年2月19日和2013年5月9日，天达公司分别向沈阳恒信担保有限公司交付担保费24万元和9.6万元；天达公司现取得了兴业银行贷款1，400万元。
另查明：证人马广昕陈述，其系光大银行客户经理，系刘树林找其联系的天达公司贷款事宜及系刘树林将天达公司贷款的相关材料交付给其办理的，但因光大银行贷款规定的限制不能为天达公司贷款而将天达公司的贷款事宜推荐给了兴业银行。
证人ＸＸ陈述，其系沈阳恒信担保有限公司贷款项目的负责人，其不认识刘树林，系天达公司委托的本公司为其担保向银行贷的款，天达公司向本公司交纳了担保费用。
沈阳恒信担保有限公司出具的担保项目调查报告中载明，申请借款银行为光大银行。后光大银行因贷款规定的限制不能为天达公司贷款而推荐给了兴业银行。
再查明：2013年10月，刘树林向天达公司催要费用未果而将天达公司起诉至本院，后天达公司以要求撤销双方于2012年12月10日签订的《委托办理融资协议》为由而将刘树林起诉来院。
原审法院认为：天达公司、刘树林双方签订的《委托办理融资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，虽然天达公司认为其系与案外人郭兴文协商并签订的协议，并非系与本案的刘树林，且协商及签订协议时刘树林也未在场，而且天达公司根本不认识刘树林，也就是对签订该协议的相对人提出了异议，但该协议内容系天达公司的真实意思表示，该协议内容结果不与天达公司意思相悖，因此，该协议依法成立，不存在重大误解和显失公平情形，不应予以撤销，故本院对天达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告铁岭天达石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，天达公司不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人之间签订的《委托办理融资协议》不成立。上诉人不认识被上诉人，也没有委托其办理融资事宜。在庭审中，证人郭兴文出庭作证上诉人只是将公章盖在空白协议书的最后一页，在办理贷款的整个流程中上诉人没有听到刘树林这个名字，说明刘树林根本没有参与整个贷款的办理过程。上诉人若知道郭兴文不能为上诉人办理融资业务，而是转手让给刘家来及被上诉人，本着信赖利益保护原则，上诉人不能同意。该委托协议是被上诉人自己填写的条款，就强加给上诉人接受委托协议，这与意思自治原则相冲突。二、假设委托合同成立也无效。被上诉人刘树林作为无业人员，无融资办理业务资质，法律规定只有银行和投资担保管理公司才能办理融资代理业务，法律并未赋予任何个人具有代理融资贷款业务的资格，其收取高额中介费是种索贿行为，是以合法形式掩盖非法目的，故协议内容超出了法律允许的范围，也违背了国家相关法律规定，应当是无效协议。三、假设上诉人与被上诉人之间的委托合同有效，也是可撤销的合同。本案双方的利益严重失衡，上诉人只有义务没有权利，被上诉人只有权利没有义务。上诉人为自行找到担保公司办理了贷款并交纳了报酬，而被上诉人没有任何劳动成果和劳动付出，依据协议第四条主张报酬的话造成了上诉人为同笔贷款支付两份报酬的情形，显然对上诉人是不公平的。被上诉人提交的证人及银行审批单无法证明其依照协议履行并为上诉人真正办理了贷款代理业务，上诉人提交的担保合同、借款合同及收据等证据，可以证明该笔贷款系上诉人自行找到被上诉人以外的人或金融机构并支付报酬后办理的，与被上诉人无关。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘树林答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《委托融资协议》成立并生效。我国《合同法》第13条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第32条同时规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，上诉人与被上诉人签订合同时，其目的是为了取得银行贷款，并明确贷款办理完成之后给付贷款额5%的佣金。其所发出的的要约是针对不特定人的，对于代理事项由谁办理，并没有明确的要求。根据一审查明的事实，上诉人在签订合同时仅在甲方处签字盖章，并没有限定合同相对方，上诉人对此有着概括的授意。《委托融资协议》从主体及形式要件上完全符合法律规定，合同依法成立，另据《合同法》第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。二、双方签订的《委托融资协议》不存在无效或者被撤销的情形。我国《合同法》第52条对于合同效力问题作出了列举性的规定，本案并不存在合同法52条规定的情形。上诉人混淆了办理融资业务和发放贷款主体的概念，所谓“索贿行为”仅存在特定主体之间，并且要求其身份为国家工作人员，本案被上诉人既无职务之便、也无国家工作人员主体身份，其“索贿行为”无从谈起。被上诉人仅仅是依据协议，为上诉人提供订立贷款合同的机会或者提供订立合同的中介服务，我国法律对居间服务行为的主体并无特殊限制，法无禁止即可行，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。三、关于合同是否存在撤销的问题，由于一审庭审中上诉人变更诉讼请求为“合同不成立”。而合同是否属于可撤销，依据不诉不理的民法原则，不属于法院依职权审查的范围，因此，对上诉人的该部分请求，被上诉人不再另行答辩。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明对一审法院已经查明的事实予以确认。
以上事实有委托办理融资协议书、兴业银行信用项目审批意见通知书、担保服务合同、发票、证人证言、担保项目调查报告及天达公司、刘树林的当庭陈述等证据，在卷为凭并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案系居间合同纠纷，现上诉人天达公司上诉请求确认《委托办理融资协议》不成立、系无效或可撤销协议，故二审诉争焦点为：双方签订的《委托办理融资协议》是否成立、是否生效，是否应予撤销。
关于《委托办理融资协议》是否成立问题。本案上诉人天达公司主张合同不成立的理由是“其与被上诉人刘树林根本不认识，当初盖章的真实意思是希望与案外人郭兴文达成协议，由郭兴文为上诉人办理贷款，并且通过庭审得知协议的所有空白内容均是被上诉人后来自行添加进去的，合同当事人的法律地位平等，被上诉人将自己的意志强加给上诉人，违背合同的意思自治原则”；对此情节，被上诉人刘树林抗辩主张合同成立的依据是“协议签订过程系天达公司的法定代表人刘丽娟急需银行贷款，但由于其没有抵押物，于是找到郭兴文，表示如能帮助取得银行贷款，将按市场行情支付5%的佣金，上述事实在一审庭审笔录中有记载，双方均予以认可，并且协议中给予融资额度5%的佣金是上诉人自己填写，对协议内容上诉人是明知并予以认可的，并当场加盖了公章”。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，同时第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，上诉人签订《委托办理融资协议》的目的是授权被委托方为其办理融资业务事项，结合协议内容的相关约定及证人证言，并无证据表明上诉人签订协议系违背其真实意思表示，且被上诉人将其单方意志强加给上诉人，故关于上诉人合同不成立的上诉主张，本院不予支持。
关于《委托办理融资协议》是否无效问题。本案上诉人天达公司主张合同不生效的依据是：“被上诉人作为个人不是有资质的企业或金融机构，是以居间合同的形式获得高额的不合法收入，故该协议是以合法形式掩盖非法目的的无效合同”。本院经审查认为，依据《委托办理融资协议》约定，由被上诉人为上诉人提供融资办理劳务并收取相应佣金，我国现行法律对此类融资代理行为并没有特别的禁止性规定，对居间合同中居间人的主体身份也没有明确的限制，审查本案双方约定的居间服务事项并没有符合《合同法》第五十二条所列举的无效情形，故关于上诉人合同无效的上诉主张，本院不予支持。
现上诉人天达公司上诉主张“本案双方的利益严重失衡，上诉人只有义务没有权利，被上诉人只有权利没有义务，而被上诉人没有任何劳动成果和劳动付出，依据协议第四条主张报酬会造成了上诉人为同笔贷款支付两份报酬的情形，故合同应予撤销”；对此情节，本院经审查认为，由于在2014年3月11日一审第三次庭审中上诉人天达公司变更诉讼请求为“主张确认《委托办理融资协议》不成立”（见原审卷宗135页），而合同是否属于可撤销系上诉人二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，故对上诉人要求确认合同可撤销的诉请，本院不予审理。
关于上诉人天达公司在上诉请求中主张“被上诉人提交的证人及银行审批单无法证明其依照协议履行并为上诉人真正办理了贷款代理业务”，本院认为，该情节关系《委托办理融资协议》是否实际履行以及被上诉人是否完成合同义务，属于另一法律关系，本院不予审理，上诉人天达公司可另行主张或抗辩。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人铁岭天达石油化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 马晨光
二〇一五年四月十七日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。