江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第146号
原告常州信辉融资租赁有限公司。住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区**座常州国际商务中心*****室。
法定代表人林田，该公司总经理。
委托代理人鞠明、徐进，江苏华东律师事务所律师。
被告常州市丰丰机械有限公司。住所地常州市武进区雪堰镇凤沟村。
法定代表人王锋，该公司总经理。
委托代理人邵益刚，江苏东鼎律师事务所律师。
被告王锋。
委托代理人邵益刚，江苏东鼎律师事务所律师。
原告常州信辉融资租赁有限公司（以下简称信辉租赁公司）诉被告常州市丰丰机械有限公司（以下简称丰丰机械公司）、王锋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员刘伟叙、助理审判员周生卫、人民陪审员顾益波组成合议庭审理，并于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人鞠明、徐进、被告丰丰机械公司、王锋的共同委托代理人邵益刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信辉租赁公司诉称，2014年9月28日，原告与被告丰丰机械公司签订《售后回租合同》、《所有权转让协议》各一份，为保证回租合同的履行，由被告丰丰机械公司、王锋与原告签订了连带责任保证的《保证合同》一份。合同签订后，原告依约向被告丰丰公司支付了租赁物件的协议价款并交付了租赁物件。2014年9月28日，原告向丰丰机械公司发出了起租通知书，然而，起租后，被告未能依约按时支付租金及其他应付款项，原告多次要求被告履行合同义务未果，现向法院起诉，请求：一、判令解除原告与被告丰丰机械公司签订的合同编号为2014年常信辉租字第004号的《售后回租合同》；二、判令被告丰丰机械公司立即返还原告系争《售后回租合同》项下的租赁物：数控蜗杆砂轮磨齿机，型号：Yk7236A,1台；数控齿轮成型磨床，型号：LFG-3540，1台；数控插齿机，型号：YKS5132*3，2台；插齿机，型号：YK5150D,2台；立式镗铣加工中心，型号：VF-3，1台；三坐标测量机，型号：CL0BALCLASSIC-
SR，1台；齿轮测量中心，型号：HT-6501，1台；数控车床，HTM-
TC35，1台；三、判令被告丰丰机械公司支付系争《售后回租合同》解除之前全部已到期未付租金（解除日以法院判决为准）；四、判令被告丰丰机械公司支付违约金自2015年4月4日起至实际清偿之日止，以全部未付款项2290973.38元为基数（保证金300000已扣除），按每日万分之五计算（暂计至起诉之日为42383.00元）；五、判令被告丰丰机械公司按《售后回租合同》约定的租金标准计算，支付系争解除《售后回租合同》始至被告实际返还原告租赁物期间占有租赁物的使用费用；六、判令被告丰丰机械公司承担原告支付的律师费109500元；七、判令被告丰丰机械公司承担本案诉讼费用；八、判令被告丰丰机械公司、王锋对上述三、四、五、六、七项以及原告实现债权支付或垫付的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）承担连带清偿责任。
被告丰丰机械公司辩称，因被告已不再生产，同意原告提出的解除《售后回租合同》；原告要求返还租赁物，但被告认为原告还应当返还丰丰机械公司已经支付的本金583797.19元；不同意原告要求按照2290973.38元为基数计算的违约金；不同意原告主张的要求被告承担律师费的请求。
被告王锋辩称，担保是事实，但被告仅对拖欠租金承担保证责任，对原告要求返还原物不承担保证责任。
经审理查明，2014年9月28日,原告（作为甲方）与被告丰丰机械公司（作为乙方）签订《售后回租合同》一份，该合同一般条款第一条约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁物件，并回租给乙方使用，乙方向甲方承租、使用该租赁物件并向甲方支付租金；第三条约定：乙方以融通资金为目的，向甲方出售其自有设备，并保证其对所出售设备享有完整、独立的所有权和处分权；租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件协议价款的同时转移给甲方，并且，该所有权转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交付；第四条，在甲方向乙方出具所有权转移证明书之前，甲方对租赁物件拥有完整、独立的所有权；第五条租赁物件的灭失或毁损：乙方在此确认，乙方将在合同有效期间内承担有关租赁物件灭失或毁损的风险；第八条约定：乙方未按时、足额支付甲方任何一期租金或本合同项下的其他应付款，甲方有权采取下列一种或多种措施：（3）加速到期，要求乙方或连带责任保证人立即付清全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并赔偿相应的违约金，违约金按合同约定计算。（4）解除本合同，收回或处置租赁物件，并要求乙方赔偿甲方所遭受的损失，即本合同项下乙方到期和未到期应付未付租金及其他应付未付款项和费用。（5）向乙方追偿甲方就乙方违约行为行使任何权利所发生的律师费用及其他合同支出。第九条违约金，当乙方未按本合同约定支付到期应付租金及其它款项，或未能按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，延迟期间就迟付部分乙方向甲方支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额及未到期租金的万分之五计算，计算方法为：（延迟付款金额+未到期租金）*0.05%*延迟付款天数。同时，双方在售后回租合同中还约定：租赁物件为：数控蜗杆砂轮磨齿机，型号：Yk7236A,1台；数控齿轮成型磨床，型号：LFG-3540，1台；数控插齿机，型号：YKS5132*3，2台；插齿机，型号：YK5150D,2台；立式镗铣加工中心，型号：VF-3，1台；三坐标测量机，型号：CL0BALCLASSIC-
SR，1台；齿轮测量中心，型号：HT-6501，1台；数控车床，HTM-
TC35，1台；设置场所为：常州市武进高新区江苏邦源电气有公司厂内（乙方厂房租赁地），租赁成本为人民币300万元，起租日以起租通知书为准，租赁期间为24个月，自起租日起算。租金支付间隔为每月一次、期未支付，每期本金136367元，每期租金详见附件二即租金支付明细表（该租金支付明细表共计分24期，每期租金136367.02元,下方还盖有丰丰机械公司公章）。乙方于支付第一期租金日的同时以电汇方式向甲方支付手续费132705元，该售后回租合同由丰丰机械公司、王锋与原告签订保证合同作担保。双方还对其它事项作了约定。
同一天，原告作为甲方与被告丰丰机械公司作为乙方签订了所有权转让协议一份，该协议约定：租赁物件乙方原购买价值共计7923079元，现甲乙双方确认租赁物协议价款为3000000元。协议价款支付方法约定：甲方在本协议生效后三个工作日内将协议价款3000000元以银行转帐方式支付至乙方指定帐户，抵扣租赁合同项下乙方应付的保证金300000元，甲方实际向乙方支付2700000元，即完成买方应支付的全部协议价款。
同日，原告债权人作为甲方与保证人作为乙方即被告丰丰机械公司、王锋签订保证合同一份，该保证合同约定：乙方担保的主债权为主合同（售后回租赁合同）项下的租金，数额为300万元整，债务人履行债务的期限为24个月，保证方式为乙方提供的连带责任保证，如果有多个保证人对主合同债权提供保证的，各保证人共同对甲方承担连带责任；乙方保证担保的范围是债务人没有按照主合同的约定履行义务，给甲方造成的损失，包括未按时支付的租金、利息、手续费、保证金、违约金、赔偿金等及甲方为实现债权支付或垫付的一切费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；保证期间为自本保证合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述主合同、保证合同、所有权转让协议签订后，原告信辉租赁公司于9月29日向被告丰丰机械公司送达了起租通知书（该起租通知书下方盖有丰丰机械公司的公章），该起租通知书载明：自2014年9月29日起开始起租，贵公司按下列表格内容向我公司支付租金。共分24期，载明每期还款日期、每期应支付的租金金额、应支付的利息、应支付的本金数额（租金数额减去利息等于本金数额）。同日，被告丰丰机械公司向原告支付了手续费132705元，并向原告开具了四份增值税发票金额共计3000000元。同年9月30日，由原告向丰丰机械公司汇款2700000元（已扣除保证金300000元）。租赁合同开始实际履行后，被告丰丰机械公司按照原告制作的起租通知书下方载明的金额，前后共计支付了五期租金，共计租金额681835元，即至2015年3月5日的第五期向原告支付完毕后，就未能按约向原告支付款项，经原告催要后，被告丰丰机械公司仍未能支付相应的款项。原告遂于2015年5月19日向本院起诉，提出诉请如上。
另查明，原告信辉租赁公司为主张自己的债权，于2015年4月6日与江苏华东律师事务所签订委托代理合同一份，该所接受原告的委托并指派相关律师为原告与被告丰丰机械公司、王锋租赁合同纠纷案作为一审诉讼代理人，同年6月11日，该律师事务所向原告出具增值税发票一份（律师费），金额为109500元，同年6月25日，原告通过转帐的方式向该律师事务所汇款109500元，诉讼中，原告代理人认可实现债权费用109500元，系按江苏省律师服务收费标准的接近上限予以计算得来。
以上事实有原告提供的《售后回租合同》、所有权转让协议、保证合同、转帐凭证、委托代理合同及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，原告信辉租赁公司与被告丰丰机械公司间签订的《售后回租合同》、设备售后回租合同一般条款、所有权转让协议；原告与被告丰丰机械公司、王锋间签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效，本院依法予以确认。根据原、被告双方签订的设备售后回租合同一般条款第一条、第八条的约定：丰丰机械公司应当按时、足额向原告支付设备租金，否则，原告有权要求解除合同，并要求被告支付到期及未到期的租金、违约金及其它损失。本案中，被告丰丰机械公司在按约支付五期租金后，就第六期租金起至原告起诉时，经原告催要后仍未能支付相应的租金，现原告按照合同的约定，要求解除此《售后回租合同》、由被告返还合同载明的租赁物件的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持；原告要求被告支付《售后回租合同》解除之前全部已到期未付租金的诉讼请求，符合双方签订的合同约定及法律规定，本院依法予以支持，为便于租金计算，合同解除之日确定为2015年8月5日，据此，确定被告丰丰机械公司自2015年4月5日起至8月5日止，尚有五期租金未能支付给原告，根据每期租金为136367元的约定，五期租金共计681835元。针对原告要求被告丰丰机械公司承担自《售后回租合同》解除后至被告实际返还上述租赁物件时止期间占有租赁物的使用费的请求，经审查，本院认为，自2015年8月6日起，《售合回租合同》虽然解除，但租赁物件实际尚在被告丰丰机械公司处，故原告的该项请求，有事实依据及法律依据，应当予以支持，至于使用费的计算，本院酌情按双方当事人合同中约定的每月租金额136367元计算。针对原告要求被告承担实现债权的律师费109500元的请求，根据原告与被告丰丰机械公司签订的售后回租合同一般条款中第八条第5点的约定：向乙方追回甲方就乙方违约行为行使任何权利所产生的律师费用及其他合理支出。因原告主张的律师费用系接近上限标准计算，故本院酌情认定实现债权的律师费为80000元。针对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，根据双方签订的设备售后回租合同一般条款第九条违约金的约定：违约金按每超过一天为延迟付款金额及未到期租金的万分之五计算，计算方法为：（延迟付款金额+未到期租金）*0.05%*延迟天数。本案中,根据以上计算方法，全部未付款项基数为2290973元（保证金300000元已扣除），每日承担的违约金为2290973元的万分之五即1145元/天，自2014年4月5日起计算至实际付清日止。因违约金既有惩罚性，又兼有补偿性的特征，双方当事人在合同中既有明确的计算方法，且又不违反我国法律法规的强制性规定，故本院对原告该项请求也依法予以支持。对于原告要求两被告承担连带清偿责任的请求，因丰丰机械公司既是承租人又是保证人，且原、被告双方所签订的保证合同对保证方式系连带责任保证、保证范围系按照主合同约定的租金、利息、违约金、和其他所有应付的费用及实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。被告丰丰机械公司、王锋作为保证人与原告没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，故两被告对丰丰机械公司的上述债务承担连带共同清偿责任。针对被告丰丰机械公司要求返还已经向原告支付的本金583797元的辩述意见，本院经审查后认为无事实依据及法律依据，对被告该辩述意见依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告丰丰机械公司签订的合同编号为2014信辉租字第004号的《售后回租合同》。
二、被告常州市丰丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州信辉融资租赁有限公司租赁物：数控蜗杆砂轮磨齿机，型号：Yk7236A,1台；数控齿轮成型磨床，型号：LFG-3540，1台；数控插齿机，型号：YKS5132*3，2台；插齿机，型号：YK5150D,2台；立式镗铣加工中心，型号：VF-3，1台；三坐标测量机，型号：CL0BALCLASSIC-
SR，1台；齿轮测量中心，型号：HT-6501，1台；数控车床，HTM-TC35，1台。
三、被告常州市丰丰机械有限公司应支付原告常州信辉融资租赁有限公司2015年8月5日前到期租金681835元，扣除被告常州市丰丰机械有限公司在原告处的保证金300000元，余款381835元由被告于本判决生效之日起十日内支付完毕。
四、被告常州市丰丰机械有限公司承担自2015年8月6日起至将上述租赁物返还原告之日止期间实际占用租赁物的费用，费用计算标准按每月136367元计算，款项被告于本判决生效之日起十日内支付给原告常州信辉融资租赁有限公司。
五、被告常州市丰丰机械有限公司支付原告违约金，违约金的计算标准按1145元/日，自2015年4月5日起至实际付清日止，由被告于本判决生效之日起十日内支付完毕。
六、被告常州市丰丰机械有限公司承担实现债权的律师费用80000元，由被告常州市丰丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。
七、被告常州市丰丰机械有限公司、王锋对上述第三项至第六项债务共同承担连带清偿责任。如被告王锋对上述债务履行了保证义务后，王锋有权向主债务人常州市丰丰机械有限公司追偿。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26004元、诉讼保全费5000元，合计31004元，由被告被告常州市丰丰机械有限公司、王锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 刘伟叙
代理审判员 周生卫
人民陪审员 顾益波
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱晓余