河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民初字第1385号
原告郭强，男，1964年1月8日生，汉族。
委托代理人程玉山，郏县148法律服务所法律工作者。
被告林州市太行建设工程有限公司，住所地林州市。
负责人闫青云，经理。
委托代理人王维生，河南新天河律师事务所律师。
被告张民军，男，1971年8月1日生，汉族。
委托代理人王道珂，河南光宇律师事务所律师，
原告郭强与被告林州市太行建设工程有限公司（以下简称：林州建筑公司）、被告张民军建设施工合同纠纷一案，本案于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日和同年4月1日两次公开开庭进行了审理，原告郭强及委托代理人程玉山，林州建筑公司的委托代理人王维生，被告张民军因下落不明经公告传唤后第一次开庭未参加诉讼，第二次张民军的委托代理人王道珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭强诉称，林州建筑公司在郏县“中央名郡”承包商品楼房建设工程，张民军是该工地的负责人，叫郭强给其负责挖地基，拉土石方工程，土石方工程结束后，经结算应给郭强172000元，可只给20000元，下欠152000元，张民军亲笔给郭强写下欠条……后经多次追要无果，故诉至法院，请求依法判令：一、林州建筑公司支付郭强垫付工程款152000元；二、张民军承担连带支付责任；三、诉讼费及合理费用由被告承担。
被告林州建筑公司辩称，林州建筑公司没有与郭强签订合同及约定由郭强承建郏县中央名郡挖土石方工程，因此林州建筑公司没有支付郭强工程款的义务。依法驳回郭强对林州建筑公司的起诉。
被告张民军辩称，一、郭强所持的凭条是一张作废的凭证，因为张民军已经支付了相关款项，这张凭条是由张民军收回并进行了撕毁处理；二、该凭条中提及的工程款数额与林州建筑公司及郏县中央名郡小区工程均无关联性，该凭条是张民军于2012年在许昌施工时给别人出具的；三、该凭条的日期2013年改为2014年。郏县中央名郡小区工程的开工时间为2013年11月25日，更能够证明该凭条与中央名郡工程无关联性；四、郭强并没有施工中央名郡小区土方工程，诉状中的事实与理由是不存在的，同时郭强不具有诉讼主体资格，也不是施工合同中的相对人。综上，望法院查明事实，驳回郭强的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月20日，张民军代表林州建筑公司与平顶山市富平房地产开发有限公司签订郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼及地下人防工程的建设工程，张民军是该工地的负责人。郭强称：张民军是该工地的负责人，张民军让郭强给其负责挖地基，拉土石方工程，土石方工程结束后，经结算应给郭强172000元，可只付20000元，下欠152000元未付，张民军亲笔给郭强写下欠条，其内容为：长86米×宽41米×高3.1米=10930立方，按11000立方×12元=132000元上面土方4000立方×10元=4万共计172000元付20000元下欠152000元张民军（签名）2014年元月4日。后经多次讨要无果于2015年9月6日诉至法院，请求依法判令：一、林州建筑公司支付郭强垫付工程款152000元；二、张民军承担连带支付责任；三、诉讼费及合理费用由被告承担。诉讼中，二被告对郭强所述不予认可。
另查明，①郭强对其是否对郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼土石方进行施工以及欠条取得的过程陈述前过不一。郭强在诉状及第一次庭审时称：张民军雇佣郭强给张民军挖土石方工程，工程分两部分，一部分包给另案门向甫，一部分承包给郭强，郭强组织机器挖的土方，挖完后郭强把钱付了，张民军亲笔给郭强写的172000元，后支付20000元，下欠152000元未付的欠条。2016年4月1日第二次开庭时审判人员向郭强询问其是否在郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼干过土石方工程。郭强称没有。审判人员又问郭强2014年元月4日的条子是咋得到的，郭强称：5#、6#、10#楼的土石方是张民军包给案外人王仁义和另案的门向甫，后来张民军没有将钱给王仁义就给王仁义打了欠条，后张民军向郭强借款支付给王仁义工程款，王仁义就将欠条给了郭强。2016年4月8日，郭强向法庭工作人员叙述其取得欠条过程时又称：郭强付第一笔钱后，王仁义的老表贾孩把条子拿到郭强家给郭强了。同在一个笔录中郭强又称欠条是当天张民军给郭强的。郭强对以上工程是否施工以及欠条取得的陈述前后不一的说法没做合理性解释；②郭强称其替张民军支付给案外人王仁义工程款的说法与其所持条据时间上不吻合即：郭强在第二次庭审笔录（见P7页）称钱是分两次给张民军的，第一次是在2013年下半年在郭强家付给张民军50000元，第二次是2014年3、4月份在郏县中央名郡张民军办公室给张民军100000元。2016年4月8日，法庭对郭强等人的询问笔录（见P3页）时郭强称：打完欠条有半个月给张民军50000元，后来进场的时候又给了100000元。郭强所持欠条其落款时间为2014年元月4日，郭强对付款时间前后矛盾未做合理性解释；③张民军对郭强所持欠条质证意见为：1、该凭条是一张作废凭证，因为张明军已经支付了相关款项，这张凭条是由张明军收回，并进行撕毁处理；2、该凭条中提及的工程量及款项数额与林州建筑公司及郏县中央名郡小区工程均无关联性，是张明军2012年度在许昌市施工时给别人出具的；3、该凭条的日期2013年的“3”字被涂改为“4”，而郏县中央名郡小区工程开工时间为2013年11月25日，该凭条与中央名郡工程没有任何关系；④郭强并没有施工中央名郡小区土方工程，诉状中的事实是不存在的……。郭强对持有的“欠条”落款日期涂改没做合理性解释；⑤张民军称郭强所持的凭条是张民军代表林州建筑公司于2012年11月30日在承包许昌的尚苑小区5#住宅楼给该工地施工人程孬所打的凭条，并提供有其在承包尚苑小区5#楼的施工合同一份，郭强对张民军提供的证据等不予认可。
以上事实，有郭强提供的欠款152000元的凭条一份、林州建筑公司与平顶山市富平房地产开发有限公司签订郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼施工合同一份。林州建筑公司提供的2014郏民初字第1154号案件庭笔录，张民军提供的林州建筑公司于2012年11月30日在许昌尚苑小区5#住宅楼的施工合同一份及当事人陈述及庭审笔录等，这些证据经当事人质证和本院审查后，可以采信。
本院认为，本案系建筑工程所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：张民军及林州建筑公司是否应当支付郭强工程款152000元。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭强为证明以上问题提供有张民军签名的152000元的条据一份。该条据上显示有工程量及工程结算数额。张民军对该欠条内容除落款日期有涂改不认可外其它内容真实性无异议，但对证明的问题有异议。张民军对该证据质证意见为：该条据是与案外人程孬在许昌尚苑小区5#楼的土石方结算，不是与郭强结算，郭强没有在郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼施过工。诉讼中，郭强对案件部分事实陈述前后矛盾。第一针对是否在郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼做过土石方工程时。郭强在诉状及第一次庭审时称：张民军雇佣郭强给张民军挖土石方工程。2016年4月1日第二次开庭时审判人员向郭强询问其是否在郏县中央名郡小区5#、6#、10#楼干过土石方工程。郭强称没有。第二郭强对取得该欠条的陈述前后矛盾。郭强诉状上称是张民军亲笔给郭强打的欠条。2016年4月1日第二次庭审笔录显示郭强称：5#、6#、10#楼的土石方是张民军包给案外人王仁义和另案的门向甫施工，张民军没有钱给王仁义就给王仁义打了欠条，后张民军向郭强借款支付给王仁义工程款，王仁义就将欠条给了郭强。2016年4月8日的询问笔录显示郭强向法庭叙述其取得欠条过程时又称：郭强付第一笔钱后，王仁义的老表贾孩把条子拿到郭强家给郭强了。同在一个笔录中郭强又称欠条是当天张民军给郭强的。本院认为，郭强作为一个具有民事行为能力的人，其在庭审中对其是否具体施工以及欠条取得的基本事实的陈述前后矛盾且其所持的欠条有涂改现象。郭强的陈述不符合客观事实。综上，郭强所诉称的事实与本院所查明的事实不符。郭强对其是否施工的事实以及欠条的取得的事实存在诸多疑点，诉讼中郭强对以上疑点未做合理性解释，且本案属建设施工合同纠纷，郭强非施工主体，现郭强主张要求被告支付工程款的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭强对被告林州市太行建设工程有限公司，被告张民军的诉讼请求。
案件受理费3340元及公告费260元，共计3600元，由原告郭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
代理审判员 刘素平
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵 聪