浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第1号
上诉人（原审原告）：张翔。
被上诉人（原审被告）：沐秀丽。
被上诉人（原审被告）：张介人。
上诉人张翔因侵权责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）甬北慈民初字第290号民事判决，于2013年12月4日向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：沐秀丽系张翔祖母，张介人系张翔叔父。位于宁波市江北区慈城镇察院巷3号（以下简称慈城察院巷3号）的房屋由沐秀丽向案外人张容先、张志坚承租。张翔自1989年5月19日出生即随父母及沐秀丽居住在该房屋，户籍所在地也是慈城察院巷3号。2008年张翔父母经法院判决离婚，张翔由母亲抚养，父母离婚后张翔搬离慈城察院巷3号房屋。2010年4月，张翔父亲去世，张翔于2011年3月回到慈城察院巷3号房屋居住直至2013年5月。2013年5月3日张介人代沐秀丽与拆迁部门签订《住宅自愿搬迁货币补偿协议》，张介人从拆迁单位领取首期50%的补偿金404012元。2013年6月7日，宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所针对张翔是否可以享有拆迁补偿款的信访出具答复函，认定张翔属于涉案房屋的共同居住人，补偿资金可以共同拥有。2013年10月29日，宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所出具更正说明，认为：张翔和其母亲林春花曾在慈城镇慈湖人家63幢157号404室拥有一套49.48平方米的房屋，该房屋是在慈城镇新联村拆迁中张翔与其母亲享受住房困难安置所取得，后该房屋林春花又以市场价出售给他人，而张翔隐瞒了该事实，故该单位于2013年6月7日出具了张翔属于共同居住人，应享有拆迁补偿资金的答复；因该答复与事实有出入，故予以更正，张翔应属于另有住房的人，不适用《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》第一条第三款的规定。原审另查明，《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》第一条第三款规定：征收承租人在1983年12月17日国务院《城市私有房屋管理条例》发布前已经实际居住，且有常住户口的出租、出借私房，对被征收人按照私有住房予以补偿安置，对承租人按房屋评估金额的70%予以货币补偿或直接安置；本条所称承租人，包括有常住户口的共同居住人，承租人（含夫妻双方或未满18周岁子女）另有住房的，不适用本条规定。该规定第十三条规定：本规定所称的另有住房是指被征收人、承租人及其家庭成员，除被征收的住房外，另拥有的福利性住房、自有住房以及在1983年12月17日国务院《城市私有房屋管理条例》发布前已经实际承租的私有住房。
张翔于2013年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：沐秀丽、张介人共同返还搬迁补偿资金202006元。
沐秀丽在原审中未作答辩。
张介人在原审中辩称：张翔并非一直居住于慈城察院巷3号的房屋，2008年下半年张翔父母离婚后，张翔与其母亲即离开该房屋，2010年张翔父亲病故，2011年初张翔又搬回居住；张翔的居住性质为“寄居”，拆迁协议中没有张翔的名字，张翔不属于权利所有人；宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所出具的《关于慈城镇察院巷3号信件答复函》与事实不符，该所已于2013年10月29日作了更正，认定张翔属于另有住房的人，不属于拆迁补偿对象。故张翔无权要求张介人返还搬迁补偿资金。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为张翔是否属于《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》中的另有住房的情况。根据《江北区住房困难家庭安置审批表》可知慈湖人家63幢157号404室的房屋是因张翔母亲及张翔在新联村拆迁过程中作为住房困难家庭安置而取得，审批表中家庭成员包括张翔，故可认定张翔属于在拆迁安置时享受过国家住房补助，属于《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》中的另有住房的情况。该住房虽已出售，但不影响其享受过住房安置的事实。张翔虽长期居住并落户于涉案房屋，但因为另有住房，故不属于搬迁补偿的对象，对搬迁补偿资金亦无所有权，故张翔起诉要求沐秀丽、张介人返还搬迁补偿资金202006元的诉讼请求，没有事实与法律依据，应不予支持。张翔提出宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所出具的更正说明无法律效力，原审法院认为，更正说明是该单位对其管理职责范围内事务的证明，具有证明力，对张翔的异议，不予采纳。沐秀丽经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张翔的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张翔负担。
宣判后，张翔不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。张翔名下并无任何住房，也没有承租其他私有房屋。《江北区住房困难家庭安置审批表》中的申请人为案外人林春花，林春花系因离婚后无房居住而作为困难家庭安置取得住房补助。张翔是否作为申请人或家庭成员均不影响林春花的该权利，张翔与此无任何关系。慈湖人家63幢157号404室房屋原仅登记在林春花名下，张翔并非所有权人或共有权人。即使张翔以家庭成员的身份申请过福利房，也不影响其作为慈城察院巷3号共同居住人的资格。《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》并没有规定如果被征收人曾经拥有过福利性住房就丧失了获得补偿的资格，且规定的是被征收人、承租人及其家庭成员现另有住房的情况，并没有涉及以往的状态。2.原审程序违法。原审存在“未立先审”的程序问题。宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所于2013年10月29日出具的《关于2013年6月7日慈城镇察院巷3号拆迁信访答复更正说明》没有法律效力，该材料从证据形式来看应属于证人证言或鉴定结论，而证人及鉴定人应当出庭作证，原审法院未通知相关人员出庭作证，违反法定程序。原审对于案由认定有误，本案案由应为返还原物纠纷。
沐秀丽未作答辩。
张介人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所出具的《关于2013年6月7日慈城镇察院巷3号拆迁信访答复更正说明》的证据形式应为书证，张翔主张该证据属于证人证言或鉴定结论显然缺乏依据，本院不予采信。张介人代沐秀丽以慈城察院巷3号房屋承租人的身份与搬迁实施单位为宁波市江北区慈城镇土地储备中心、受委托搬迁单位为宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所签订了《住宅自愿搬迁货币补偿协议》，约定沐秀丽自愿按照宁波市的相关政策进行搬迁补偿安置，并已由张介人代为领取了部分搬迁补偿资金404012元。而宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所于2013年10月29日出具的《关于2013年6月7日慈城镇察院巷3号拆迁信访答复更正说明》中明确张翔属于“他处另有住房，不适用《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》第一条第三款规定”，显然张翔并未被受委托搬迁部门列为慈城察院巷3号的搬迁补偿对象，现张翔以其享有慈城察院巷3号的搬迁权益而要求沐秀丽、张介人返还搬迁补偿资金缺乏依据，原审对此未予支持，并无不当。至于张翔与搬迁部门之间的争议，不属于本案处理范围。张翔主张原审存在“未立先审”的程序问题，但对此并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。根据本案基础法律关系及张翔的诉请，原审确定本案案由并不存在错误。综上，上诉人张翔之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年三月十三日
代书记员 沈妍