山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第39号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
负责人：胡金钟，经理。
委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩子成，男，汉族。
原审被告：刘永祥，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘海勇、韩子成、原审被告刘永祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2012）广民三初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司委托代理人王怀义到庭参加诉讼。被上诉人刘海勇、韩子成，原审被告刘永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
刘海勇一审诉称，2012年10月27日4时30分许，刘永祥驾驶无牌半挂货车沿广饶县境内青垦路由南向北行驶至王道村附近时，与前方王君宗驾驶的刘海勇实际所有的鲁M563**牌重型半挂货车发生交通事故，本次交通事故造成刘海勇实际所有的车辆受损。事故发生后，广饶县公安局交通管理大队作出第37052382012102763号道路交通事故认定书，认定刘永祥负事故的全部责任，因被告拒不赔偿刘海勇的损失，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿刘海勇的车辆及财产损失共计32086元、鉴定费1600元、道路清障费400元、看车费660元及运营损失3868.60元，以上费用由人寿保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（下称交强险）责任限额内赔偿刘海勇4000元，余款34614.60元由被告承担赔偿责任。
刘永祥一审辩称，我与韩子成之间系雇佣关系，刘海勇的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
韩子成一审辩称，本次交通事故发生属实，刘海勇的损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿。
人寿保险公司一审辩称，本次交通事故发生属实，交通事故发生在保险合同期内，我公司在核对完证据后依法在理赔限额内予以理赔。
一审法院经审理查明，2012年10月27日4时30分许，刘永祥驾驶韩子成承租的豪泺牌无牌半挂货车沿广饶县境内青垦路由南向北行驶至王道村附近时，与前方王君宗驾驶的刘海勇所有的鲁M563**（鲁MP3**挂）重型半挂货车发生交通事故，本次交通事故造成刘海勇所有的车辆及车载玉米淀粉受损。事故发生后，广饶县公安局交通管理大队作出第37052382012102763号道路交通事故认定书，认定刘永祥负事故的全部责任，王君宗无责任。2012年11月5日，广饶县价格认证中心作出了东广价认字（2012）01300461号交通事故财产损失价格认证结论书一份，该结论书认定刘海勇因本次交通事故所造成的车辆及车载玉米淀粉损失价格共计32086元，其中玉米淀粉损失为14906元，车辆损失为17180元。一审庭审中，人寿保险公司申请对刘海勇所有的事故车辆及车载货物损失的价值进行重新鉴定，2013年5月22日，经一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出了东天鉴报字（2013）第05008号机动车鉴定评估报告书一份，该报告书认定刘海勇所有的鲁M563**（鲁MP3**挂）重型半挂车因本次交通事故所造成的损失为13258元，车载货物玉米淀粉损失为12916元，两项共计26174元。
一审另查明，事故车辆鲁M563**（鲁MP3**挂）登记车主为无棣富安运输有限公司，刘海勇与该公司之间存在挂靠关系，刘海勇系该车辆的实际车主。韩子成与港联公司于2011年11月9日达成了车辆租赁合同，合同约定韩子成租赁港联公司豪泺牌货车（主车车架号：LZZ5CLSBXBA635141号、挂车车架号：LA98F3K89B0XJH248号）一辆即本案涉案车辆，租赁期限为24个月，当日，韩子成又与港联公司、旭元公司三方达成了融资租赁车辆服务合同一份，合同约定韩子成承租的涉案车辆登记在旭元公司名下，韩子成对其所承租的涉案车辆自主经营、自负盈亏，同时三方约定在租赁期间内由韩子成向旭元公司交纳保险费用后再由该公司为该车辆代办各种保险投保事宜，综上，韩子成系本案涉案车辆豪泺牌无牌货车的承租人。刘海勇与王君宗之间、韩子成与刘永祥之间均系雇佣关系。韩子成承租的豪泺牌无牌货车主、挂车均以旭元公司的名义在人寿保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，保险期间自2011年12月29日0时起至2012年12月28日24时止，主车交强险保单号：鲁1110260241号，挂车交强险保单号：鲁1110260242号，主车商业险保单号为鲁1110117041号，挂车商业险保单号为鲁1110117042号，其中主、挂车商业三者险理赔限额均为500000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故后造成损失的，应当由承保了机动车交强险的保险公司在其责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由承保了机动车商业三者险的保险公司在其责任限额内按照投保车辆一方在交通事故中所负责任比例予以赔偿，剩余的不足部分由各方当事人按其责任分担。本案中，刘海勇的车辆损失为13258元、车载玉米淀粉损失为12916元，其因本次交通事故支出鉴定费1600元、道路清障费400元，以上共计28174元系合理损失，依法予以确认，上述款项应由人寿保险公司在其承保的两份交强险责任限额内先行向刘海勇赔偿4000元，余款24174元由人寿保险公司在其承保的商业三者险的责任限额内予以赔偿。刘海勇主张赔偿其看车费的诉讼请求于法无据，不予支持，刘海勇主张赔偿其停运损失的诉讼请求依据不足，不予支持。刘永祥在本次交通事故发生时与韩子成存在雇佣关系，故对刘海勇要求刘永祥承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。刘海勇因本次交通事故所造成的车辆及其它财产损失、鉴定费、道路清障费已由人寿保险公司足额赔偿，韩子成不再对刘海勇负赔偿责任，故对刘海勇要求韩子成承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、刘海勇因本次交通事故所造成的车辆损失13258元、车载玉米淀粉损失12916元、鉴定费1600元及道路清障费400元，以上共计28174元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿4000元，余款24174元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿，以上款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回刘海勇的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，财产保全费420元，由韩子成负担。
人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、事故认定书明确载明刘永祥驾驶的车辆未挂牌，且庭审时被上诉人韩子成也未提供机动车行驶证，事实上被上诉人韩子成一直未办理涉案车辆的行驶证、未挂牌。二、根据《机动车第三者责任保险条款》相关规定，事故发生时，无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，保险人不负责赔偿。上诉人不应在第三者责任商业保险责任限额内承担责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘海勇、韩子成，原审被告刘永祥均未提交答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人关于肇事车辆无机动车行驶证、未挂牌，因此上诉人不应在第三者责任商业保险责任限额内承担责任的主张有无事实和法律依据。
本院认为，本案中，上诉人系涉案肇事车辆的第三者责任商业保险人的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。在本案一、二审诉讼过程中，上诉人并未提交相应证据证实保险合同中具有“对无机动车行驶证、未挂牌车辆保险人不承担保险责任”的免责条款，也未提交证据证实其就该免责条款已经以合理方式提请投保人注意并按照投保人的要求对该免责条款进行了说明。因此，上诉人关于因肇事车辆无机动车行驶证、未挂牌而免除其保险责任的上诉主张不能成立。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费765元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 周雪娇