内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中商终字第33号
上诉人（原审被告）乌海中联化工有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。
法定代表人曹稳，该公司执行董事。
委托代理人张亮亮，男，汉族，1986年7月17日生，该公司法务员，住该公司宿舍。
委托代理人仲丽华，女，汉族，1987年10月21日生，该公司贸易部职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）郑州科威耐火材料有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人秦战超，该公司董事长。
委托代理人蒋卫峰，河南德奇文律师事务所律师。
上诉人乌海中联化工有限公司与被上诉人郑州科威耐火材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2013）海南商初字第50号民事判决。向本院提出上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员董佩兰担任审判长、代理审判员郝岩峰主审本案、审判员宋建勇参加的合议庭。书记员钟思敏担任法庭记录。于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人乌海中联化工有限公司的委托代理人张亮亮、仲丽华，被上诉人郑州科威耐火材料有限公司的法定代表人秦战超及其委托代理人蒋卫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2011年5月19日签订了合同编号为WHZB201104008的《设备买卖合同》及《乌海中联化工有限公司60万吨／年电石项目电石炉内衬技术协议》（以下简称《技术协议》）。该合同约定的交货时间详见技术协议。《技术协议》第4.3条供货周期约定：于2011年9月16日前全部货到现场，或根据土建进度双方协商。2011年7月21日，双方又签订了《乌化电石炉耐材增补、变更协议》，将合同总价由原来的1100000元变更为1574248元，合同按新材料清单执行。其他未涉条款按原合同执行，相关权利不变。2011年7月25日，针对2011年5月19日签订的《技术协议》，双方签订了《乌海中联化工有限公司60万吨／年电石项目电石炉内衬补充技术协议》（以下简称《补充技术协议》），将电石炉耐火材料加以变更。其供货范围表中的数量为初步估算重量，最终以实际到货过磅重量结算。
2012年5月29日，原、被告双方关于付款条件变更，签订了合同编号为WHZB201205007的《乌海化工耐材买卖合同变更协议》。庭审中，被告以该变更协议未在本公司备案为由，认为盖有其单位名称的公章为假公章，后经内蒙古中泽司法鉴定中心文书检验内中泽司法鉴定中心（2013）文检字第420号检验报告书检验，检验结果为：经检验，检材2012年5月29日《乌海化工耐材买卖合同变更协议》上甲方“乌化中联化工有限公司”印章印文与样本是同一枚印章印文所为。再次庭审中，原、被告均认可该鉴定报告的结果。该变更协议约定：原合同中约定的“到货款：材料全部到货经甲方（被告）验收合格，乙方（原告）开具合同总金额的税率为17%增值税专用发票后付合同总金额的30%。安装款：全部安装完毕经甲方（被告）验收合格后付合同总金额的30%的约定，现将以上两条合并为“到货款：材料全部到货经甲方（被告）验收合格，乙方（原告）开具合同总金额的税率为17%增值税专用发票后付合同总金额的60%”，经双方友好协商，乙方（原告）同意甲方（被告）变更。其他未涉及条款按原合同执行。2013年6月3日，原、被告在2011年5月19日签订合同编号为WHZB201104008的《设备买卖合同》的基础上，又签订了《乌化高铝材料补充协议》，增补了部分耐火材料。
又查明，原、被告在履行上述合同及协议过程中，原告为被告提供的货物价值总额为1822300.10元，被告已支付部分货款，尚欠760909.10元至今未付。原告已将增值税专用发票（其中2013年8月13日开具132073元，货物交付日为2013年7月2日。其余均为2011年11月16日开具，货物交付日期为2011年11月12日）全部交付给被告。
原审法院认为，原、被告双方所签上述《设备买卖合同》及各技术协议、补充协议等系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。
关于被告提出的原告逾期交货问题。双方2011年5月19日所签《技术协议》第4.3条供货周期约定：于2011年9月16日前全部货到现场，或根据土建进度双方协商。综合双方所签合同及各技术协议、补充协议的时间顺序、内容结合其后的履行情况，可以看出供货过程中，双方在不断地协商和更改协议。2013年6月3日，原、被告在2011年5月19日签订了合同编号为WHZB201104008的《设备买卖合同》的基础上，又签订了《乌化高铝材料补充协议》，增补了部分耐火材料，该补充协议未涉及内容，遵照原合同执行。其中包括交货时间还是沿用2011年5月19日所签《技术协议》第4.3条供货周期约定：于2011年9月16日前全部货到现场，或根据土建进度双方协商。在此之前被告从未提出过原告违约，所以应认定为供货时间是根据土建进度双方协商，而不应认为供货时间固定为2011年9月16日。故被告提出原告逾期交货的反驳主张该院不予采信。
原告在上述合同及各技术协议、补充协议的履行过程中，已完全履行了自身应当履行的义务，其要求被告偿还货款的主张符合法律规定，该院予以支持。关于其要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。2012年5月29日，原、被告双方关于付款条件变更，签订了合同编号WHZB201205007的《乌海化工耐材买卖合同变更协议》，该变更协议确定，“到货款：材料全部到货经甲方（被告）验收合格，乙方（原告）开具合同总金额的税率为17%增值税专用发票后付合同总金额的60%”。加上首付款30%（合同签订后支付20%定金、10%预付款），被告在原告开具增值税专用发票后应支付原告货款的90%。双方所签《设备买卖合同》中，约定剩余lO%为质保金，支付条件为：材料正式使用壹年或货到十八个月内无任何质量问题一次性付清。综合本案，合同总价款为1822300.10元，质保金应为lO%，即182230.01元。被告所欠原告货款760909.10元，其中质保金为182230.01元，剩余578679.09元为应付款。该部分应付款按增值税专用发票开具的时间不同分为两部分，第一部分459813.39元（578679.09元-132073元×90%=459813.39元）从2011年11月16日开具发票后应当支付，该部分利息为108780.82元（从2011年11月17日开始计算利息至2014年3月31日，共计28个月14天。按中国人民银行同期贷款1-3年利率上浮50%。即459813.39元x6.65%×1.5÷12×28＋459813.39元×6.65%×1.5÷365×14=108780.82元）。第二部分118865.70元（132073元×90%=118865.70元，已扣除lO%质保金）从2013年8月13日开具发票后应当支付，该部分利息为6738.71元（从2013年8月14日开始计算利息至2014年3月31日，共计7个月17天。按中国人民银行同期贷款6个月-1年利率上浮50%。即118865.70元×6.00%×1.5÷12×7＋118865.70元x6.00%×1.5÷365×17=6738.71元）。质保金按最后到货时间不同（结合开具增值税专用发票的时间段）也应分为两部分。第一部分169022.71元（182230.01元-132073元X10%=169022.71元）从2011年11月12日延后十八个月，即2013年5月12日质保期满后应当支付，该部分利息为13426.88元（从2013年5月13日开始计算利息至2014年3月31日，共计10个月18天。按中国人民银行同期贷款6个月-1年利率上浮50%。即169022.71元×6.00%×1.5÷12×10＋169022.71元x6.00%×1.5÷365×18=13426.88元）。第二部分13207.30元（132073元×10%=13207.30元）从2013年7月2日开始延后计算十八个月，至今未到期，该部分质保金待质保期满后，由原告另行主张。
综上，被告应付原告货款578679.09元，已到期质保金169022.71元，合计747701.80元。被告应付原告货款利息108780.82元＋6738.71元=115519.53元，已到期质保金利息13426.88元，合计128946.41元。原告的诉讼请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告乌海中联化工有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑州科威耐火材料有限公司支付到期货款747701.80元及逾期付款利息128946.41元。二、驳回原告郑州科威耐火材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费13280元，因本案适用简易程序审理减半收取6640元，由被告乌海中联化工有限公司负担。
宣判后，乌海中联化工有限公司不服，以一审判决对郑州科威耐火材料有限公司是否逾期交货的事实认定存在严重偏差，要求乌海市中联化工承担逾期付款利息无事实与法律依据，请求二审法院依法查明事实，判如所请，维护上诉人的合法权益。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对应付货款数额予以认可，本院予以支持；一审判决对质保金的认定，事实依据清楚，计算准确，本院予以支持；上诉人因被上诉人未及时支付货款而要求其支付延迟付款利息的请求，符合法律规定，故一审判决就迟延付款利息的计算，不超出法律规定的范围，本院予以支持。就上诉人提出被上诉人违约的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12566.48元，由上诉人乌海中联化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董佩兰
审 判 员 宋建勇
代理审判员 郝岩峰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 钟思敏