长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1254号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住北京市海淀区知春路113号1幢14层1706。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人薛家涛，该公司法务。
被告：张艳双，男，现住长春市经开8区。
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司诉被告张艳双借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛家涛到庭参加了全部庭审，被告张艳双到庭参加了全部庭审。本案现已审理终结。
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司诉称，秦洪涛曾与被告于长春市朝阳区安华大厦签订了借款协议，约定向被告提供借款42，859.2元，合同签订后，秦洪涛按照合同的约定，向被告履行了合同义务，但是被告并未按照合同约定向秦洪涛偿还借款。后秦洪涛将此笔债券转让给原告，双方达成债权转让协议，约定将《借款协议》项下的剩余本金、利息及因被告违约产生的违约金及罚息一并转让予原告，并已书面通知被告。按照合同约定，被告的行为已经构成违约。故原告诉讼来院，要求1.请求法院判令解�借款协议；2.请求法院判令被告向原告偿还借款本息46，552.00元；3.请求法院判令被告按照合同约定，向原告支付自逾期还款之日起至实际还清之日止的违约金及罚息，暂计4，000.00元；4.请求法院判令被告支付原告为索要欠款产生的差旅费等催收费用，暂计1，000.00元（数额以实际发生票据为准）；以上三项诉讼请求合计51，552.00元；5.诉讼费用由被告承担。
被告张艳双辩称，借款事实无异议，但对原告诉讼请求中主张的尚欠借款本金数额有异议，原告实际向被告发放借款30，000.00元。其他无异议。
庭审中，原告为证实自己的主张，向本庭提交证据如下：
证据（一）、借款协议及信用咨询及管理服务协议一组，证明借款的本金数额、还款的时间、利息及违约金罚息的计算标准和居间费用的数额及支付方式。
证据（二）、1、招商�行转账汇款业务回单一份；2、收款证明4份，证明出借人已如约将借款借给被告。
证据（三）、1、债权转让协议一份；2、债权转让通知书一份（复印件）；3、顺风速运快递单存根一份；4、快递单网上查询截图一份，证明债权已依法转让给原告并书面通知被告。
证据（四）、1、吉林省地方税务局通用机打发票二张；2、机票一张；3、北京市国家税务局通用式定额发票一张，证明发生的差旅费以1，000.00元为准
证据（五）、公证书一份，证明债权转让的真实性。
对于原告提供的相关证据合议庭依法酌定。
经审理查明，一、2008年11月26日，案外人上海圣维仕物业管理有限公司（即乙方）与长春市汉生置业有限公司（即甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方为长春上海广场（绿地·蓝海）提供物业管理服务，本合同签订之日起至业主大会成立并选出新的物业管理企业或者甲方解除与一方的委托合同止，该合同于2009年8月4日在长春市物业管理办公室备案。2009年6月11日，原告（即“乙方”）与案外人长春市汉生置业有限公司（即“甲方”）签订《长春“绿地·蓝海”项目前期物业服务合同补充协议》，约定，LOFT办公楼物业服务费5.00元／平方米／月；能耗费2.50元／平方米／月；采暖费33.00元／平方米／月，收费面积按建筑面积计算。二、2011年12月，原告制作《绿地蓝海业主手册》，写明，绿地蓝海·上海广场项目（以下简称“项目”）指坐落于长春市西安大路2128号，建筑物、构筑物及红线范围内的空地和绿地。“发展商”指长春市汉生置业有限公司，“管理者”指发展商委托管理的上海圣维仕物业管理有限公司。……LOFT办公楼按每个单元建筑面积每月5.00元／平方米”……业户需于规定时间内缴纳其单元本月应付的管理费……管理者从本项目能耗费账户中支付下列费用，公共设备、设施、照明、景观、消防、电梯、中央空调、采暖、楼庭等产生的电费，公共洗手间、本项目、楼道、玻璃幕墙、绿化冲洗、浇灌等产生的水费，其它与公共能耗相关的费用……LOFT办公按每个建筑面积每月2.50元／平方米……业户需在规定时间内缴纳其单元本月应付的能耗费……为确保本项目的正常运行，保障全体业户的权益，上述费用（管理费、能耗费、水电费、采暖费等），任何业户应在付款通知单规定的日期内（每月10日前）支付应付款项，否则服务中心有权按采取下列措施：收取拖欠的款项外，还应从逾期之日按应缴费用每日3‰的标准收取违约滞纳金……管理者有权对欠费业户向人民法院提出民事诉讼，由此引发的调查费、诉讼费、律师费等所有费用�由该业户承担。三、2011年6月20日，被告与案外人长春市汉生置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买长春市朝阳区西安大路南、安达街西长春上海广场LOFT办公楼办公用房一套，并于2012年1月3日对房屋验收后办理了入住手续。被告在《入伙资料签收表》上签字，表明已收到房间的《绿地蓝海业主手册》及进户门钥匙，同日，被告出具《承诺书》一份，写明，“致：上海圣维仕物业管理有限公司（‘绿地蓝海·上海广场’项目管理者）本人／本公司为‘绿地蓝海·上海广场’本项目停车位的业户，现确认已详细阅读并理解本项目《管理规约》，为维护本项目各单元业户的权益及促进本项目的管理，本人／本公司同意履行和遵守本规约规定的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。”四、2014年9月10日，原告制作《绿地蓝海物业费催缴通知单》，写明LOFT519欠2013年1月-2014年8月物业费10，455.00元，以上费用现已逾期，请贵户签收后3个工作日内及时到物业服务中心交纳。原告将该通知单以快递形式向被告发送，快递回执显示该件“已由收件人允许代为签收”。五、原告为本案支付律师代理费1，000.00元。
另查明，合同签订后，原告受上海圣维仕物业管理有限公司指派和委托对该项目提供了物业管理服务。被告系‘绿地蓝海·上海广场’项目LOFT办公楼的业主，其接受原告物业服务的房产仅为LOFT办公楼。被告向原告缴纳了2012-2013年度的物业费。现被告以原告提供的物业服务存在违约情形拒绝给付物业费，故原告在庭审中将诉讼请求明确为1.被告支付欠缴的物业管理费8，364.00元、能耗费4，182.00元（共计12，546.00元）、违约滞纳金3，764.00元，共计16，310.00元；以上费用自2013年1月1日起计算至2014年12月31日。2.被告承担律师费人�币1，000.00元；3.被告承担诉讼费用。
本院认为，一、被告收到原告制作的《绿地蓝海业主手册》后，接受原告提供的物业服务，并依据其上载明的收费标准向原告缴纳了物业管理费。被告为原告出具《承诺书》，并表示以详细阅读和理解管理规约，如有违约，愿承担违约责任的行为，应当视为其真实意思表示。庭审中被告自认其接受原告物业服务的房产仅为LOFT办公楼，故被告关于承诺书中表述其为停车位业主与本案无关的抗辩，本院不予支持。二、被告作为该项目的业主，接受物业管理服务的同时，应当按照《绿地蓝海业主手册》的规定，按时足额缴纳物业服务费及能耗费，现原告仅主张自2013年1月1日起至2014年12月31日止的费用，故被告应缴纳自2013年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费8，364.00元（5元／平方米／月×69.7平方米×24个月），能耗费4，182.00元（2.5元／平方米／月×69.7平方米×24个月）。三、关于违约金，被告未按时足额缴纳物业管理费及能耗费，依据“业主手册”的规定应当承担违约责任，但其中关于违约金标准的规定过分高于原告的实际损失，且原告没有提供证据证明其实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条》之规定，被告应当给付原告所欠款项同期同类银行贷款利息的1.3倍，即950.00元。四、关于律师代理费1，000.00元，系原告因被告违约而支出的合理费用，故应当由被告负担。五、被告主张原告在履行合同中存在违约行为，但未提供有效证据加以证明，故本院依法不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同�﹥若干问题的解释（二）第二十九条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张艳双于本判决生效后立即给付原告三恒财富（北京）投资管理有限公司自2013年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理费8，364.00元，能耗费4，182.00元；
二、被告张艳双于本判决生效后立即给付原告三恒财富（北京）投资管理有限公司违约金950.00元；
三、被告张艳双于本判决生效后立即给付原告三恒财富（北京）投资管理有限公司律师代理费1，000.00元；
四、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233.00元，由�告张艳双负担162.00元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担71.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 宋佳音
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 倪春祥