江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0162号
上诉人（原审原告）张悦。
委托代理人姜本财，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐爱忠。
委托代理人魏伟、刘倩，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人高巍，该公司总经理。
委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人张悦与被上诉人唐爱忠、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2013年12月12日作出（2013）泰姜民初字第0884号民事判决。上诉人张悦不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年12月29日19时40分左右，唐爱忠醉酒后驾驶苏M41D**号轿车，沿229省道由北向南行驶至95KM＋38M处时，与同方向步行的张悦及丁谦霞、陈海芹发生交通事故，致车辆受损、张悦及丁谦霞、陈海芹受伤。交警部门认定唐爱忠负事故的全部责任，张悦及丁谦霞、陈海芹不负事故责任。张悦受伤后，当日被送至原姜堰市人民医院住院治疗，2012年5月10日出院，计133天，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、右侧肩峰及喙突骨折、多发性肋骨骨折等，并行腰1椎体骨折后路钉棒系统复位内固定、胸12-腰2横突间融合术。2013年3月10日，张悦再次入住原姜堰市人民医院，行腰1椎体骨折术后内固定取出术，同月18日出院，计8天。张悦两次住院共发生医疗费150923.25元，其中唐爱忠支付147711.64元，张悦支付3211.61元。唐爱忠另赔偿张悦30000元。
2013年4月22日，张悦申请对其受伤部位的伤残等级及“三期”进行司法鉴定。同月28日原审法院委托原姜堰市人民医院司法鉴定所进行鉴定。该所作出（2013）临鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张悦交通事故致右肩关节损伤的伤残等级为九级；交通事故致多发性肋骨骨折的伤残等级为九级；交通事故致多椎体骨折的伤残等级为九级；被鉴定人张悦的误工期限为210日，营养期限为90日，护理期限为90日。张悦支付鉴定费1560元。张悦起诉要求唐爱忠和保险公司赔偿269334.21元，其中太平洋财保泰州公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
原审另查明：1、唐爱忠因犯危险驾驶罪，原审法院于2012年8月30日作出刑事判决书，判决拘役三个月。2、唐爱忠为其驾驶的苏M41D**号轿车向太平洋财保泰州公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险不计免赔条款第七条约定，驾驶人饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等等，保险人不负责赔偿。3、2013年8月9日，唐爱忠与本起交通事故另一受害人陈海芹之父陈华就赔偿事宜达成调解协议：医疗费已由唐爱忠支付，唐爱忠再一次性赔偿陈海芹其他损失16800元。唐爱忠已按该协议履行了赔偿义务。4、本起交通事故另一受害人丁谦霞于2012年12月24日向原审法院提起诉讼。2013年3月23日原审法院作出判决：太平洋财保泰州公司在交强险范围内赔偿丁谦霞因交通事故造成的各项损失合计74249.4元；唐爱忠赔偿丁谦霞57657.68元（已给付）。唐爱忠不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，同年9月16日，泰州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉、维持原判。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、张悦请求赔偿的项目、标准有无事实和法律依据。二、太平洋财保泰州公司是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，张悦诉请的赔偿项目属于侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，其要求赔偿的数额应当依法予以确定。
1、经审核，确认张悦因本起交通事故造成的医疗费为150923.25元（其中唐爱忠支付147711.64元，张悦支付3211.61元）、住院伙食补助费为2820元（20元／天×住院141天）、鉴定费1560元。
2、关于营养费。张悦主张2920元（20元／天×146天）；唐爱忠认为应参照鉴定意见的营养期限，按12元／天计算。原审法院认为，营养费应根据受害人受伤情况，参照医疗机构的意见确定。张悦因交通事故受伤并构成伤残，营养期限为司法鉴定意见90天，故张悦的营养费确认为1800元（90天×20元／天）。
3、关于护理费。张悦主张其住院期间两人护理、出院后90天一人护理，为146天×2人×（95元／人／天＋91元／人／天）＋90天×1人×95元／人／天=62862元，并提交了其母亲及其亲属两人的2011年9月-11月工资单。唐爱忠及太平洋财保泰州公司认为应参照鉴定意见的护理期限、人数，按50元／人／天计算。原审法院认为：护理费应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。张悦的护理期限虽经鉴定仅为90天，但张悦实际住院治疗141天，故张悦护理期限以住院治疗时间为宜。张悦虽提交了护理人员的工资单，但该证据不足以证明护理人员因护理张悦收入实际减少的状况，应参照当地护工工资标准80元／天计算，故张悦的护理费确定为11280元（80元／天×141天）。张悦主张住院期间两人护理无法律依据，不予支持。
4、关于误工费。张悦主张21000元（210天×100元／天），并提交了北京德华兔宝宝科贸有限公司的证明及事发前三个月的工资表，证明其月收入为3000元；唐爱忠及保险公司对张悦主张的误工期限无异议，但认为标准偏高。原审法院认为：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。张悦提交的单位证明及工资表尚不能证明张悦因交通事故受伤误工实际减少的收入，故其误工费参照2012年城镇居民可支配收入标准计算，确认为17074.44元（29677元／365天×210天）。
5、关于残疾赔偿金。张悦认为其户籍在北京、工作及实际居住在北京，故主张按北京市城镇居民可支配收入标准36469元／年计算4.4年；唐爱忠及保险公司对张悦的伤残等级无异议，但认为户口性质系农民，应按照江苏省农村居民收入标准计算。原审法院认为：从张悦提交的常住人口登记卡可以看出，张悦系大学本科，2011年8月1日前户籍在北京西三环105号科德学院，后迁回江苏原籍，且本次交通事故另一受害人丁谦霞的残疾赔偿金是按城镇居民收入标准计算的，故张悦的残疾赔偿金应按2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，确认为130578.8元（29677元／年×4.4年）。
6、关于精神损害抚慰金。原审法院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。张悦因交通事故受伤构成三个九级伤残，损害后果较为严重，张悦主张精神损害抚慰金应予支持。但张悦请求赔偿数额过高，酌定为7000元。
7、关于交通费，张悦主张6397元，唐爱忠及保险公司提出异议。原审法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。考虑张悦就医住院时间较长且曾鉴定，酌定交通费为2000元。
8、关于婚庆订金。张悦主张因交通事故造成其婚礼延迟，订金3000元不予退还。唐爱忠及保险公司认为不属于交通事故的直接损失。原审法院认为：该赔偿项目不属于侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，故不予支持。
上述经核定的各项费用共计325036.49元。
关于争议焦点二，原审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。本案中，唐爱忠驾驶机动车与步行的张悦发生交通事故致张悦受伤，唐爱忠负事故的全部责任。唐爱忠驾驶的机动车在太平洋财保泰州公司投保了交强险，对张悦因交通事故造成的损失，太平洋财保泰州公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。本次事故同时造成张悦和案外人丁谦霞、陈海芹受伤，在丁谦霞一案中，原审法院已判太平洋财保泰州公司在交强险范围内赔偿74249.4元，且唐爱忠已赔偿了陈海芹的全部损失，故本案中，太平洋财保泰州公司应在交强险限额范围内赔偿张悦45750.6元（120000元-74249.4元）。超出交强险责任限额的277725.89元（不含鉴定费），因唐爱忠系醉酒驾驶，故太平洋财保泰州公司在商业三者险范围内予以免责，由唐爱忠承担赔偿责任。事发后，唐爱忠已支付张悦医药费147711.64元及赔偿张悦30000元，应在赔偿款中予以扣减，尚应赔偿张悦100014.25元。唐爱忠答辩称其还汇给了张悦的亲属5000元，但未提交证据证明，且张悦予以否认，不予采纳。
唐爱忠及保险公司辩称因唐爱忠被追究刑事责任，残疾赔偿金、精神损害抚慰金不属于物质损失不应赔偿，亦无法律依据，不予采纳。
关于鉴定费用，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张悦为确定损失程度申请鉴定所支出的必要费用，属于合理费用，应由太平洋财保泰州公司承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条之规定，原审判决：一、太平洋财保泰州公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张悦因交通事故造成的损失合计45750.6元。二、唐爱忠于判决生效之日起十日内赔偿张悦因交通事故造成的损失合计100014.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张悦的其余诉讼请求。案件受理费5340元，财产保全费140元，合计5480元。由张悦负担2240元，唐爱忠负担2240元，太平洋财保泰州公司负担1000元（张悦同意其预交的案件受理费剩余部分3240元，由唐爱忠及保险公司向其直接支付，原审法院不再退还，唐爱忠及保险公司应于判决生效后十日内直接向张悦支付）。鉴定费用1560元由太平洋财保泰州公司于判决生效后十日内迳交张悦。
上诉人张悦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原审程序违法。本案为一起交通事故引发的纠纷，责任明确、事实清楚，不具备普通程序审理的法定情形；而且，上诉人收到判决书的日期为2013年12月27日，离立案日期已经超过了6个月的法定审理期限。第二，原审认定事实不清。营养费的期限应该为住院的天数141天；护理费应计算住院期间2人护理，出院后1人护理，应按实际减少的收入95元／天计算；误工费应按照上诉人提交的收入证明标准3000元／月计算；残疾赔偿金应参照实际居住地的城镇居民标准计算，上诉人在北京就读，学业结束后便在北京工作，故应参照北京市城镇居民可支配收入标准36469元／年计算；伤残等级4.4年也计算错误；精神损害抚慰金也错误，上诉人伤残为三个九级，应计算为12000元；婚庆定金是由于交通事故造成的损失，应当予以认定。另外，原审判令保险公司在交强险限额内赔付上诉人45750.60元也是错误的。上诉人伤势严重，在交强险限额内应足额保留上诉人应享有的赔偿份额。保险公司没有任何特权损害上诉人依法享有法律赋予的交强险份额赔偿的权利。综上，要求二审法院裁定发回重审或依法改判。
被上诉人唐爱忠答辩称：除精神损害抚慰金外，其他费用同意一审判决的意见。在事故另一受害人丁谦霞的案件中，精神损害抚慰金因侵权人被追究刑事责任而免除，张悦的案件中也不应支持。此外，唐爱忠方在2013年1月3日曾汇付张悦的婆婆5000元，在垫付费用中应当予以扣除。
被上诉人太平洋财保泰州公司答辩称：原审判决保险公司在交强险范围内赔付损失符合法律规定，但残疾赔偿金、精神损害抚慰金应予以扣除。另外，原审判决保险公司承担诉讼费、保全费、鉴定费不符合法律规定。唐爱忠系醉酒驾驶，保险公司保留向唐爱忠追偿的权利。
二审中，上诉人提供一份原泰州市姜堰区人民法院的（2012）泰姜顾民初字第0170号民事判决，证明该判决中的死亡赔偿金系按照受害人生前生活、居住的上海的城镇居民人均可支配收入标准计算的，认为本案中张悦的残疾赔偿金也应按北京的标准计算。对唐爱忠所述款项认为是请专家会诊的费用，不同意扣除。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以认定。
本院认为，双方当事人争议的在于以下三点：一、赔偿费用的标准；二、保险公司在交强险范围内承担的责任数额；三、程序有无违法。关于争议一，赔偿费用的标准问题。上诉人对营养费的期限、护理人数、标准，及误工费、残疾赔偿金的标准、伤残等级、精神损害抚慰金、婚庆定金均提出异议。就上述费用，原审法院分别按照鉴定意见确定营养费的期限、参照当地护工工资标准以一人护理计算护理费、参照2012年江苏省城镇居民可支配收入标准计算误工费和残疾赔偿金并无明显不当。伤残等级和精神损害抚慰金的计算也无不当。至于婚庆订金，因不符合法律规定的赔偿范围，故原审未予支持，也符合法律规定。上诉人认为应当按照北京的城镇居民可支配收入标准计算张悦的误工费和残疾赔偿金，但其在审理中只是提供了北京德华兔宝宝科贸有限公司的证明和事发前三个月的工资单，不足以证明张悦因交通事故受伤导致收入减少的数额；原审基于张悦的户籍自2011年8月1日已迁回江苏原籍，且事故另一当事人丁谦霞的残疾赔偿金也是按照城镇居民收入标准计算的，故判决张悦的残疾赔偿金也按照江苏省城镇居民标准计算，并无不当之处。关于保险公司在交强险中的赔偿数额，最高人民法院的相关司法解释系基于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的情形下，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。而本起事故造成三人受伤，在本案张悦起诉之前，陈海芹与侵权人达成了赔偿协议，丁谦霞通过诉讼主张权利，法院在丁谦霞案件中交强险的医疗费用限额内已为张悦预留了8000元的医疗费，现原审法院在张悦的案件中判决以120000元扣除丁谦霞案件的赔偿数额进行赔偿，并无违法之处。关于上诉人所述程序违法问题。原审法院立案时间为2013年6月13日，判决书落款日期为2013年12月12日，并未超出法定审限。上诉人以其收到判决书的时间计算审限没有法律依据。关于唐爱忠提及的精神损害抚慰金因其被追究刑事责任应予免除的问题。本案中，原审酌定的张悦的精神抚慰金为7000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。太平洋财保泰州公司作为承保交强险的保险公司应当优先赔偿精神抚慰金7000元。至于唐爱忠所述另行给付的款项，因双方陈述不一，唐爱忠可凭据另行向相关人员主张。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人张悦负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 顾春旺