江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00705号
上诉人（原审被告）史顺泉。
被上诉人（原审原告）龚文元。
上诉人史顺泉因与被上诉人龚文元排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第0542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：龚文元与史顺泉两家系平望镇顾扇村（12）水华港人，同在一片水泥场地上。两家房屋坐北朝南，史顺泉家位于场地东边，龚文元家位于场地西边。�顺泉家的东侧为一河流。龚文元家西侧为村道。龚文元家场地前方及房屋西侧有自留地，种有蔬菜。两家场地中间南北向现有史顺泉搭建的半人高的砖瓦，并在砖瓦上建了鸡棚，挡住了场地南端（东西向）的通行。2012年12月18日因史顺泉在原鸡棚北端的位置处又接出了一部分鸡棚，双方发生冲突。
原审另查明，2006年以前史顺泉日常出行需要通过龚文元门前通道进入村道，龚文元取用河水需经过史顺泉门前通道。2006年初因龚文元拒绝史顺泉在门前通道经过，并故意在门前堆放杂物堵塞道路，双方产生矛盾，后经村、镇调解委员会调解，双方于2006年2月17日达成协议，约定：1、双方场面及西面村道互为通径，通径宽设为2米，该通道为永久性通道，双方不得以任何理由堆放杂物，设置障碍影响通道。但龚文元随即反悔。史顺泉只得自行筹集资金，在房屋东面河滩边新筑道路50余米，与南村道相连接，用于出行。
史顺泉在庭审中陈述：龚文元是从外村搬过来的，过去一直让他家借用我家的河埠头的，龚文元在其姐姐出嫁时又接了一部分河埠头。后双方就通道发生纠纷，按照2006年的协议书，两家之间是应该留有两公尺的公共通道，但是龚文元先违反了协议书，把通道堵了，不让我通行，我才出钱自建了道路，并用砖瓦把两家之间南端（东西向）的通道堵住了，在上面建了鸡棚，平时放放家里的农具，养些鸡鸭。而龚文元也在场地南端西面用砖块搭建了水泥平台。
龚文元陈述：我是用一间房换了这一部分河埠头，2006年的协议签订后，因为史顺泉没有按照协议约定，把装满东西的三轮车停在我家的场地上，把路都压坏了，所以我才反悔的。我虽然用杂物堵过通道，但经过村里做了工作，我知道错了，就把�物清除了，之后是史顺泉把通道堵了，一直到现在。我现在的自留地种了蔬菜等植物，按照农村人的习惯，都是用河水来浇灌的，由于场地南端（东西向）的通道被堵了，我和家人要取水只能从屋后绕，比较远，我家里妻子有病，母亲挑水腰都出毛病了，所以我要求史顺泉留出两公尺的东西向通道。我是在场地南端搭了平台，如果在两公尺的公共通道内，我自愿拆除。
平望镇顾扇村生产队长龚阿和向原审法院陈述：龚文元与史顺泉的矛盾主要是通道。按照村里的规定，相邻人家的场地，应该留出两公尺通道。在龚文元家旁边的村道没有通之前，两家门前是有东西向通道的，龚文元可以直接到河边，史顺泉也可以通过公共通道走到西面。后来村道建好后，由于一些车辆直接开到龚文元家的场地上，双方就有些矛盾，经过司法上的协商，龚文元同意场地让史�泉通行，史顺泉补偿龚文元600元，但协议做好后一个星期就推翻了，史顺泉就不走龚文元家的场地，两家之间的通道就被堵住了，我做了工作，把堵塞的东西清走了，但过了几天又堵住了，现在是史顺泉把通道堵住了。
平望镇顾扇村村主任苏晓向原审法院陈述：按照农村的习俗，相邻的人家必需留出两公尺的公共通道便于进出，史顺泉与龚文元两家相邻，史顺泉家东侧有一条河道，史顺泉与龚文元都应该在自家场地前留两公尺便于通行以及河道取水，一般是场地外侧留两公尺。龚文元有一些自留地，他取用河水浇灌，只有从屋前或屋后人家的场地上绕行，路途较远。
上述事实，由龚文元提供的现场照片3张、村镇房屋所有权证、史顺泉提供的现场照片11张、苏州市吴江区平望镇司法所情况说明、吴江区平望镇顾扇村村民委员会证明、龚文元与史顺泉所作协议书、原审法院拍摄的现场照片12张、史家与龚家位置图、原审法院向平望镇顾扇村村主任苏晓以及生产队长龚阿和所作询问笔录予以证明。
原审原告龚文元的诉讼请求为：请求判令史顺泉排除妨害，留出场地外侧（远离屋子一侧）两公尺的通道，本案诉讼费用由史顺泉承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于史顺泉与龚文元两家门前是否应该留出公共通道。龚文元认为门前留出两公尺的公共通道既是本地农村约定俗成的规矩，也是为了日常生活取用河水的需要。史顺泉认为2006年是龚文元自己先行堵住了唯一的公共通道，说明龚文元自己已不需要由此通行，故已不存在历史性通道的说法，且河水较脏，不存在龚文元所说要取用河水作为生活所需。原审法院认为，从村委会的询问笔录、2006年协议书以及双方的陈述可以确定当事人双�是多年邻居，2006年以前双方门前场地上是有公共通道的，两家均可东西通行。2006年起双方虽因通道问题发生争执，导致通道被堵塞多年，双方均无法从对方门前通行，但并不能据此就认为这一通道已经不存在。原审法院向村委会相关人员的询问中了解到，农村在安排各家自留地及建房时就有保留两公尺公共通道便于邻居及周围村民通行的要求。从双方陈述中表明，东面的河水平时仍在使用，龚文元所说从河道取水是符合实情的，故对史顺泉的抗辩理由不予采信。
综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当予以排除。现史顺泉在自家门前的水泥场地上放了砖瓦搭了鸡棚，堵塞了东西向的通行，影响邻居的正常通行显然是不合适的，�法应予拆除，在双方门前场地南端留出两公尺的通道。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：被告史顺泉应在判决生效之日起十日内清除门前水泥场地最南端（东西向）两公尺范围的砖瓦等杂物。案件受理费80元，由被告史顺泉承担，
上诉人史顺泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方是邻居关系。90年代，龚文元进出都是步行从东边沿河道从上诉人场地进出，上诉人场地上原有一个猪棚，猪棚面积是宅基地面积，后来改成鸡棚。2004年，村里新建的村道从龚文元西边农田经过，上诉人进出从龚文元家门前经过，河边小路变成了断头路。龚文元于2004年在通道门前堆放杂物堵住了上诉人通往村道的路。2006年经村镇司法调解达成协议后当即反悔，上诉人自筹资金从河边往南修路与村道相连。2006年起龚文元门前通道一直堵塞至今，今天的局面都是被上诉人造成的。龚文元对与上诉人门前的通道已经放弃了权利，其主张是不合理的。如果要恢复通道，上诉人为了新修道路支付的款项应由龚文元负担。司法协议书及司法的说明足以说明事出有因。上诉人对原审判决不服，提起上诉，请求撤销原判，诉讼费用由龚文元负担。
被上诉人龚文元辩称：上诉人说的不是事实，乡下确实是有二公尺的公共通道供人家走路的，我院子前面也有二公尺给人走路的，是在我家的宅基地上的，我院子的西面修了村道，从我家场地上到村道还有七八米的距离，我要修一条路通到村道上去，让上诉人帮个忙，上诉人不愿意，但是路他要走的，我们的老路是给上诉人走的，但是新路是不给上诉人走的，后来上诉人修了鸡棚把路堵上了�上诉人的大哥办丧事、上诉人的女儿出嫁都是从我们家的路上过去的，是上诉人堵了我的路一直到现在。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人对于两家场地南面本应预留二公尺公共通道供对方通行，史顺泉在公共通道位置搭建了鸡棚，导致龚文元无法通行的事实均无异议，本院予以认定。
《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照法律规定的原则正确处理相邻关系，处理相邻关系应当遵循法律规定，法无规定可以按照当地的习惯；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。可见，史顺泉作为与龚文元房屋相邻的不动产权利人，为龚文元从其场地上通过以便到河边取水提供便利系其依法所应负担的权利限制；龚�元要求史顺泉排除妨害是对其法定权利的行使。根据原审法院向当事人所在村的生产队长、村委会主任调查核实的情况，相邻人家必须留出两公尺公共通道以便进出也是当地的风俗习惯；史顺泉、龚文元作为村民应当遵守。因此，龚文元要求史顺泉排除妨害的主张不仅符合法律规定，也符合当地的风俗习惯，原审法院予以支持并无不当。
相邻权人的通行权系基于不动产相邻的事实以及物权法的规定而生之法定权利；双方当事人就涉案纠纷在2006年经村镇两级调解并达成协议后未能依约履行，无论出于何种原因，在双方不动产相邻的现状未发生变化的前提下，均不影响当事人依据法律规定及当地的风俗习惯行使自己的权利。史顺泉以龚文元于2006年撕毁协议应当视为其放弃权利为由拒绝排除妨害的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，史顺泉的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史顺泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月二十日
书 记 员 田思诗