北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第102号
原告叶建晓。
委托代理人石杰，北京灵达知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人石磊，北京灵达知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人汪冬平。
第三人TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。
法定代表人李东生，董事长兼首席执行官。
委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人田龙，北京市联德律师事务所律师。
原告叶建晓因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月14日做出的商评字（2014）第75642号关于第6911959号“TCLEIE”商标无效宣告请求裁定（简称第75642号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并通知第75642号裁定的利害关系人TCL集团股份有限公司（简称TCL公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年3月4日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告叶建晓的委托代理人石磊，被告商标评审委员会的委托代理人汪冬平，第三人TCL公司的委托代理人田龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第75642号裁定中认定：依据现行《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
第6911959号“TCLEIE”商标（简称争议商标）指定使用的插头等商品与第1066093号“TCL”商标（简称引证商标一）、第1255062号“TCL”商标（简称引证商标二）核定使用的电话机、插头等商品属于相同或类似商品，争议商标完整的包含引证商标一、二的文字“TCL”。争议商标的申请注册易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。
鉴于TCL公司已在与争议商标指定使用的插头等商品相同或类似商品上有引证商标一、二，且商标评审委员会已给予TCL公司在先权利保护。因此，本案不再依据2001年《商标法》第十三条第二款的规定进行审理。
TCL公司认为争议商标的申请注册损害了其在先商号权的理由不能成立。
TCL公司认为争议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及2001年《商标法》第四十一条第一款规定的理由不能成立。
因此，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款及第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。
原告叶建晓诉称：一、争议商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标。1、两者仅部分英文字母相同。2、两者含义不同。两引证商标为“TheCreativeLife”的首字母缩写，含义为：创意感动生活。争议商标是“TechnologyChangLife，EconomyInventElectricity”的首字母缩写，含义为：技术改变生活，节约创造电力。二、其他完整包含“TCL”字母的大量商标已取得注册，也佐证争议商标与两枚引证商标不构成近似。三、争议商标与两引证商标不构成近似商标，故被告适用修改前《商标法》第二十八条的规定宣告争议商标无效属于适用法律不当。综上，请求人民法院依法判决撤销第75642号裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第75642号裁定中的意见，第75642号裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法维持第75642号裁定。
第三人TCL公司述称：同意被告的答辩意见，争议商标与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求维持第75642号裁定。
本院经审理查明：
引证商标一（详见附件）于1995年10月30日申请注册，该商标于1997年7月28日获准注册，商标注册证号为1066093，核定使用的商品为第9类计算机及其外部设备、传真机、通讯导航设备、音像设备、电源材料、插头、插座、开关、稳压电源、电池、充电器、警报装置、电铃、电熨斗。经续展，该商标的专用期至2017年7月27日。
引证商标二（详见附件）于1997年11月10日申请注册，该商标于1999年3月14日获准注册，商标注册证号为1255062，核定使用的商品为第9类计算机、监视器（计算机硬件）、计算机周边设备、电脑字典、成套无线电话、电话机、电话设备、光通讯设备、收音机、录像机、录像带、电视机、照像机（摄影）、影碟机、电源材料（电线电缆）、变压器（电）、集成电路、插头、插座及其它接触器、稳压电源、电子报警器、电池。经续展，该商标的专用期至2019年3月13日。
目前，引证商标一、引证商标二的所有人均为TCL公司。
2008年8月22日，叶建晓向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册“TCLEIE”商标（即争议商标，详见附件），该商标于2010年7月28日获准注册，商标注册证号为6911959，核定使用的商品为国际分类第9类光通讯设备、电容器、变压器（电）、电器联接器、断路器、继电器（电的）、电器插头、插头、插座及其他接触器（电接头）、配电箱（电）、电涌保护器。
2013年3月27日，TCL公司以叶建晓为被申请人，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，主要理由为：1、TCL公司“TCL”商标在第9类电话机、电视机商品上为驰名商标，争议商标构成对他人驰名商标的复制、模仿。2、争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。3、争议商标侵犯了TCL公司在先商号权。4、争议商标的注册违反诚实信用原则，易产生不良影响。综上，请求依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条的规定撤销争议商标的注册。
在商标评审程序中，TCL公司向商标评审委员会提交了商标局于1999年1月5日做出的商标监（1999）39号《关于认定“TCL”商标为驰名商标的通知》，其中载明TCL公司注册并使用在电话机、电视机商品上的“TCL”商标为驰名商标。
2014年11月14日，商标评审委员会经评审作出第75642号裁定。
在本案诉讼过程中，叶建晓向本院提交了3份证据：1、《商标审查标准》复印件，用以证明争议商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标；2、百度百科中关于“TCL”商标含义的解释，用以证明“TCL”为“TheCreativeLife”的首字母缩写，含义为“创意感动生活”；3、含有“TCL”的商标的情况列表，用以证明已注册商标中有大量包含“TCL”的商标存在。
在本案庭审过程中，叶建晓明确表示对于争议商标与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成相同或类似不持异议，仅认为争议商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标。
以上事实，有经庭审质证的争议商标的商标档案、引证商标一、二的商标档案、商标监（1999）39号《关于认定“TCL”商标为驰名商标的通知》、叶建晓在行政诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而第75642号裁定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于2001年《商标法》第二十八条的问题
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据查明事实，原告在庭审过程中认可争议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。
从商标标识来看，本案争议商标由字母“TCLEIE”组成；两引证商标均由字母“TCL”组成。引证商标一、二和争议商标中前三个字母均为“TCL”，加之“TCL”商标具有一定的知名度，争议商标与两引证商标共同使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，第75642号裁定关于争议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标、争议商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条规定的认定结论正确，本院应予支持。原告所称其他完整包含“TCL”的商标被核准注册的情况不能成为争议商标被核准注册的当然理由。
综上，原告叶建晓的起诉理由不能成立，本院不予支持。被告商标评审委员会做出的第75642号裁定认定事实清楚，审查结论正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字（2014）第75642号关于第6911959号“TCLEIE”商标无效宣告请求裁定。
案件受理费一百元，由原告叶建晓负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十九日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇