湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01660号
上诉人（原审原告）：吴正文。
委托代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人：余海�，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉永宏机电设备有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山九支沟107国道南B楼2-6号。
法定代表人：熊志刚，总经理。
委托代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北信源投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路汪家墩18号1栋15层B1507室。
法定代表人：冉凤华，董事长。
委托代理人：戴一尊，系该公司员工。
上诉人吴正文因与被上诉人武汉永宏机电设备有限公司（以下简称永宏公司）、湖北信源投资管理有限公司（以下简称信源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公�开庭审理了本案。上诉人吴正文及其委托代理人凌波、余海涛，被上诉人永宏公司的委托代理人吕渤，被上诉人信源公司的委托代理人戴一尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴正文原审诉称：2012年3月7日原告与两被告签订了《工程机械买卖合同》及其《补充协议》，约定原告向被告永宏公司购买加藤液压挖掘机（HD1430R）一台，被告信源公司为债权管理方。后因永宏公司提供的挖掘机发动机、臂、斗、空调等频繁出现质量问题，几经维修和更换，双方于2014年1月达成《补充协议书》一份，约定：“余下的货款本金及约定的利息由乙方（原告）分期36个月支付给甲方（第一被告），即乙方必须从2014年3月份开始，每月15日之前支付35，000元给甲方，直至支付完毕。”又因被告永宏公司迟延大半年才为原告更换符合合同约定的挖掘机标准臂，因此双方在达成�述《补充协议书》后当即对2013年7月4日签订的《和解协议书》中逾期支付挖掘机月供款被告永宏公司有权收回挖掘机的期限做出了变更，即将原告逾期付款累计达两期被告有权收回挖掘机变更为“三期”。协议书签订时原告要求将“两期”书面变更为“三期”，但被告声称：这种情况很常见，他们经常做这种担保，到时来个电话就好了，不用书面变更。在合同履行过程中，原告因资金困难多次致电被告公司及其工作人员，均得到了被告方的同意，答应原告在收到工程款后再将拖欠的三个月按揭款一次性支付。但被告却于2014年8月8日晚（即原告逾期2个月不到3个月时）组织、指使其工作人员采用“抢劫”的方式，强行控制原告施工工地的工作人员，并将挖掘机抢走，其性质极度恶劣。时至今日，原告购买的挖掘机一直由两被告控制，给原告造成了巨大的经济损失。综上，原、被告双方达成的口头协议已对2013年7月4日签订的《和解协议书》第五条做出了变更，且原告在经济困难的情况下也多次电话取得了被告方“三个月按揭款一起付”的同意。然而，被告及其工作人员却不讲诚信，在逾期未到三期的情况下就提前将原告的挖掘机抢走，严重违背了合同约定和诚信原则。请求判令：1、解除原告与被告永宏公司签订的《工程机械买卖合同》及《补充协议》、《和解协议书》和《补充协议书》；2、两被告返还原告购买此挖掘机的已付款695，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自原告实际付款之日起至被告实际付清款项之日止）；3、两被告共同赔偿原告经济损失1，127，000元（包括经营损失265，000元、差旅费5，000元、停车费9，000元、停车期间经营损失848，000元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。
永宏公司原�辩称：1、我方不同意解除合同，我方在合同履行过程中不存在违约行为，之所以收回挖掘机是因为原告违约，原告无任何证据证明原、被告之间曾约定将原告逾期付款累计达两期被告有权收回挖掘机的期限变更为“三期”，亦无证据证明原告曾电话取得了被告方“三个月按揭款一起付”的同意。2、双方已于2013年7月在武汉市中级人民法院达成了和解协议，对债权债务进行了约定，此前的损失已经了结。2014年8月至今原告停止经营的损失，是由于原告自身的违约行为导致挖掘机被拖回造成的，应由其自行承担。对其主张的53，000元／月的损失计算标准亦不予认可。3、如原告一次性付清全款，我公司同意将挖掘机返还给原告。
信源公司原审辩称，我方只是对原告与被告永宏公司之间的债权债务之核算进行管理，对双方之间的具体债权债务构成及金额不予评价。
原告吴正文为证明其诉讼主张向原审法院提交了以下证据材料：
证据1、吴正文身份证复印件一份、被告公司工商登记信息两份，证明原、被告的基本身份情况及诉讼主体资格适格；
证据2、《工程机械买卖合同》、《补充协议》、《和解协议书》、《补充协议书》，证明原、被告双方的买卖合同关系合法有效，因被告产品质量问题双方于2014年1月形成《补充协议书》，将付款时间、金额变更为每月15日前付按揭款35，000元；
证据3、授权委托书两份、证人出庭作证申请书、证人身份证复印件，兰某出具的《证明》及到庭所作的证人证言、录音资料一套、通话记录单若干，证明：1、钟洪涛于2014年1月签订《补充协议书》时持有被告永宏公司出具的授权委托书原件，并许诺将逾期还款卖方可收回挖掘机的逾期时间从两个月改为三�月，原告逾期还款被告可收回挖掘机的逾期时间应按口头协议的约定“三个月”执行；2、在挖掘机被拖后双方的电话通话和当面谈判中被告均对上述事实予以认可；3、原告在挖掘机被抢前数日，即与被告公司取得了联系，征得了“三个月按揭一起付”的同意；4、被告挖掘机型号、臂长与合同约定不符、存在质量问题，对于原告2012年4月到2013年7月之间的损失应由被告赔偿；
证据4、张某《调查笔录》及到庭所作的证人证言、身份证复印件、视频资料，证明：1、证人张某证实：在其亲自参与的挖掘机被抢之后与被告公司的谈判中，被告永宏公司代理人张波、钟洪涛及信源公司戴经理均承认答应过原告可以三个月按揭一起还；2、证人张某在挖掘机被拖前后均多次亲耳听到原告在电话中与被告协商还款事宜，被告均同意可以“三个月按揭一起还”；
�据5、何某《调查笔录》、身份证复印件、《证人情况说明》，证明：1、证人何某作为原告的挖掘机驾驶员亲耳听到永宏公司经理张波承认：答应过原告可以三个月按揭一起还；2、原告挖掘机于2014年8月8日被抢后损失为每月53，000元；3、证人何某因客观原因无法当庭作证，已依法向法院递交了书面申请，证人作证的程序合法；
证据6、唐某《调查笔录》、身份证复印件、名片、《情况说明》、工作记录、《工程机械设备租赁合同》，证明：1、被告严重的违约行为及挖掘机被抢的现场及经过；2、本案挖掘机承租人四川中极公司证实原告直接损失额为每月53，000元，并负有赔偿工地损失的风险；
证据7、罗某、刘某《调查笔录》，身份证复印件，《证明》、收款收据、修理厂车辆出入登记表、身份证复印件各一份，证明：1、挖掘机被抢经过及被告严重的违约行为给原告造成的巨大经济损失；2、原告遭受直接经济损失为每月53，000元；3、因被告违约给原告造成停车费和经营损失857，000元（9，000元＋53，000元／月×16个月）。
证据8、《客户往来明细表》、付款凭条，证明：1、原告为此台挖掘机已付款人民币695，095元；2、原告付按揭款时间为每月15日，原告逾期未满三个月，被告就于第三个月的8日将挖掘机抢走，严重违约；
证据9、（2012）鄂东西湖民商初字第00572号民事判决书、（2013）鄂武汉中民商终字第00673号民事调解书，证明：1、生效判决认定被告出售的挖掘机存在如下质量问题：①4份售后服务单原件可证明原告所购挖掘机使用过程中出现故障，被告已委托售后人员进行维修处理；②因挖掘机在使用过程中出现故障，被告于2012年3月15日为原告更换了一台加藤液压挖掘机；③被告永宏公司四川地区销售人员张峻的录音资料证实挖掘机型号、臂长不符合合同约定；2、2013年7月10日《民事调解书》第二条达成调解：被告公司无偿将挖掘机短臂更换为标准臂。被告挖掘机型号、臂长与合同约定不符、存在质量问题，理应赔偿由此给原告造成的损失；
证据10、类似被害人唐某《调查笔录》、视频资料、身份证复印件、不出庭作证申请书各一份，永宏公司联系电话三页、报警资料一套，证明：1、钟洪涛、张波系被告永宏公司工作人员及代理人；2、书面约定可逾期两个月之后，口头许诺三个月，然后依书面协议抢走挖掘机为被告的惯用伎俩，原告已收集到四、五家类似情况的被害人；3、证人唐某因客观原因无法当庭作证，已依法向法院递交了书面申请，证人作证的程序合法；
证据11、差旅费发票，证明原告为解决此纠纷付出了差旅费4，545�。
被告永宏公司、信源公司未提交证据材料。
为查明案件事实，原审法院依职权对被告永宏公司的员工张波、钟洪涛进行了调查。张波陈述其在吴正文逾期两个月时曾电话联系并催促吴正文还款，但其并未答应过吴正文可以一次性支付三个月的按揭款，亦未许诺将逾期还款卖方可收回挖掘机的逾期时间从两个月改为三个月。钟洪涛陈述2014年1月《补充协议书》系其代表永宏公司与吴正文经过双方反复磋商后签订的，之前吴正文的确提出过将逾期拖车的时间从两期改为三期，但公司未同意。吴正文提交的电话录音确系其本人所说，但是其并未向吴正文作出承诺将逾期拖车时间从两期改为三期。
经庭审质证，被告永宏公司对原告吴正文提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、8无异议；对证据3中授权委托书、证人出庭作证申�书、证人身份证复印件无异议。对兰某的证人证言真实性无异议，但兰某只参与了《补充协议书》签订当天上午的谈判过程，而书面协议是在下午签订的，证人知晓的情况并非最终意见，双方的约定应以下午签订的协议为准。对电话录音有异议，首先电话录音需要取得被录音人的同意，否则其来源不合法，另即使是真实的，该录音内容也无法证明被告同意将逾期拖车的时间由两期改为三期。对若干通话记录单有异议，该证据上没有来源处的公章，也不能证明被告同意将逾期拖车的时间由两期改为三期；对证据4中证人张某的证言真实性无异议，但其陈述的情况均在案涉挖掘机被拖走之后，与本案无关；对证据5、6、7有异议，其真实性无法证实，且该证据与本案合同纠纷无关，无法证明原告主张的证明目的；对证据9的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告主张案涉车辆的质量问题与本案无关；对证据10有异议，其真实性无法证实，对其证明目的中第一项无异议，在一定时期内钟洪涛、张波确系我公司工作人员及代理人，对其后两项证明目的有异议；对证据11的真实性无异议，但不能证明该金额支出均为原告解决此纠纷而花费。
被告信源公司对原告吴正文提交的证据质证意见与被告永宏公司一致，对证人兰某、张某的证言补充意见如下：作为信源公司的代理人，并不认识证人兰某，对其陈述的内容亦不清楚；在公司收回案涉挖掘机后才认识原告及证人张某，故对原告与被告永宏公司之间是否曾约定将逾期拖车的期限由两期改成三期并不知情。
原告吴正文对原审法院依职权对案外人张波、钟洪涛进行调查的情况有异议，认为鉴于张波和钟洪涛是被告永宏公司的员工，并持有永宏公司出具的授权委托书，张波和钟洪涛在本案中涉及的行为应属于职务行为，其在调查中的陈述与本案中其他证据相矛盾，应不予采信。
被告永宏公司、信源公司对原审法院依职权对案外人张波、钟洪涛进行的调查无异议。
原审法院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告吴正文提交的证据1、2、8，被告永宏公司、信源公司均对其无异议，该院予以采信；证据3、4系证人兰某、张某的身份信息、证人证言、授权委托、录音及视频资料、通话记录单等，该院将结合庭审查明的事实以及采信的证据综合予以认定，与事实相符的予以采信，不符的不予采信；证据5、6、7、10系案外人何某、唐书平、罗代志、刘述尧、唐某的基本情况及原告代理人对其制作的《调查笔录》，其实质上为证人证言，但上述证人并未出庭作证，被告永宏公司、信源公司亦对其真实性有异议，故该院对其不予采信；证据9系（2012）鄂东西湖民商初字第00572号民事判决书、（2013）鄂武汉中民商终字第00673号民事调解书，原、被告均对其真实性无异议，该院予以采信；证据11系差旅费发票，被告永宏公司、信源公司对其真实性无异议，但认为该票据不能证明上述差旅费是原告为解决此纠纷的支出，该院认为该发票均为路桥油气的通用发票，无法证明系原告吴正文在纠纷解决过程中的支出，故不予采信。
原审法院依职权对案外人张波、钟洪涛进行的调查，该院将结合庭审查明的事实以及采信的证据综合予以认定，与事实相符的予以采信，不符的不予采信。
原审法院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
永宏公司于2002年7月26日成立，经营范围为服装鞋帽、日用百货、五金交电、机械成套设备及零部件，建筑工程机械等。张波、钟洪涛系永宏公司的员工。
信源公司成立于2009年，经营范围包括企业投资管理；企业商务信息咨询服务。（国家有转向推定的项目经审批后或凭许可证件在核定的期限内方可经营）。
2012年3月7日，永宏公司（卖方）与吴正文（买方）签订了一份《工程机械买卖合同》，约定：由永宏公司向吴正文提供HD1430R型加藤液压挖掘机一台，净机价款为1，730，000元……四、支付方式为：首期先付机价款中的20%即346，000元，余款为机价中的80%即1，384，000元在湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行办理3年银行按揭贷款……七、货物所有权保留：1、在买方未按照本合同第四条的约定支付全部货款的情况下，货物的所有权仍属于卖方；2、如果买方不能按照约定支付合同价款，经卖方给予合理期限后仍不能履行合同义务，�方有权收回货物；3、在卖方收回货物时，买方应当自提货时起对货物的任何损坏或损失（包括折旧）以及收回货物而产生的一切费用承担全额赔偿责任……十、违约责任：1、货物交付后，买方不能按约定交付货款，每逾期一天，买方按照欠款数额的千分之二支付违约金；2、若买方不配合办理银行按揭贷款或者故意阻止办理银行按揭贷款，导致卖方不能及时收回货款，卖方有权解除合同，收回机器，所收买方首期购机款不予退还，作为违约金归卖方所有；3、因买方不履行（包括全部或部分不履行）合同义务产生纠纷或因卖方催讨欠款收回机械而产生的一切费用均由买方承担（包括但不限于拖机费、诉讼费、财产保全费、律师费、交通费等）。合同还约定了其他权利义务。
同日，永宏公司（卖方）与吴正文（买方）、信源公司（债权管理方）签订《补充�议》一份，约定：1、由于卖方拟通过银行按揭方式分期购买机械，根据按揭银行要求和交易习惯，必将产生相关费用，同时考虑客户实际情况付款，经协商确定本合同之权利和义务；2、本合同交易过程中，将产生如下费用：运输费23，000元、保险费64，875元、还款保证金69，200元、债权管理费41，520元；3、双方协商确定上述费用合计198，595元，由买方承担给付义务，买方在提机前支付给卖方；卖方收取后按照相关约定处理，为买方办理分期付款手续和交机手续；4、关于还款保证金的约定：若买方不能按期足额支付按揭款，债权管理方有权按照如下约定扣取还款保证金直至扣完为止：第一次逾期扣取还款保证金的1／3作为违约金处理；第二次逾期扣取还款保证金的1／3作为违约金处理；第三次逾期扣取还款保证金的1／3作为违约金处理。直至扣完，此还款保证金将不予退还；5、上述费用除保证金属于买方用于还款保证外，其他费用均属于《工程机械买卖合同》履行中产生的费用，已经交付机械即不予退还……7、根据《工程机械买卖合同》约定，买方应该支付首期付款544，595元（含首付机价346，000元及其他费用198，595元），实际支付390，095元，其中用二手沃尔沃EC240BLC挖掘机冲抵350，000元整，交机时付40，095元，下欠154，500元，买方按照同期银行利率向卖方支付利息，并自2012年4月20日起至2013年3月20日止，共计12个月，每月支付一期，支付日为每月20日，每期支付金额为12，800元（第一期除外，第一期支付金额为13，700元）。首期付款按时且足额付清后赠送十个岩石斗齿、两个柴油纸滤、两个机油滤芯。2012年4月20日开始还银行按揭款。首期付款如有两次逾期或未足额还款，保证金不予退还。如买方未在上述时间内按时且足额付清首�付款，则每逾期一天，买方按照欠款数额的千分之二支付违约金；8、若买方违反本协议约定，按照《工程机械买卖合同》违约条款处理；9、债权管理方对卖方债权提供管理服务，若买方不按期履行义务，债权管理方经卖方通知和授权，有权代其向买方主张《工程机械买卖合同》及本协议约定的相关权利；10、本合同经双方签字后生效。永宏公司、信源公司及吴正文均在该协议上盖章或签字、捺印。
2012年3月8日，永宏公司向吴正文交付了挖掘机。因该设备在使用过程中出现故障，永宏公司遂于2012年3月15日为吴正文更换了一台加藤液压挖掘机（型号HD1430R，机号12E5535）。
上述合同签订后，吴正文向永宏公司交付了二手沃尔沃EC240BLC挖掘机一台，用于冲抵350，000元设备款，并另行支付首付款40，095元，下欠首付款154，500元。另吴正文并未成功办理银行贷款，故亦未向永宏公司支付设备余款1，384，000元。吴正文以永宏公司交货机型与其所要求的挖掘机型号不相符，且多次出现质量问题为由拒绝付款，双方协商不成。
2012年9月25日，永宏公司诉至该院，请求判令吴正文向永宏公司返还HD1430R加藤牌液压挖掘机一台，支付逾期违约金10，799元，赔偿挖掘机折旧费、拖车费等各项费用计20，000元。该院于2013年3月21日作出（2012）鄂东西湖民商初字第00572号民事判决书，判决：一、被告吴正文于本判决生效后五日内向原告武汉永宏机电设备有限公司返还加藤液压挖掘机一台（产品型号：HD1430R型；机编号：12E5535）；二、被告吴正文于本判决生效后五日内向原告武汉永宏机电设备有限公司支付逾期付款违约金7，228.04元；三、被告吴正文于本判决生效后五日内赔偿原告武汉永宏机电设备有限公司挖掘机折旧费346，000元及交通费2，000元，合计348，000元；四、驳回原告武汉永宏机电设备有限公司的其他诉讼请求。
吴正文不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。二审期间，经双方协商，永宏公司（甲方）与吴正文（乙方）于2013年7月4日签订《和解协议书》，约定：一、乙方必须购买24个月挖掘机全车工程机械保险；二、乙方应于本和解协议书生效后3日内向甲方支付货款100，000元；三、甲方应于收到乙方给付的100，000元货款后20个工作日内无偿为案涉挖掘机短臂更换为加藤HD1430R标准臂，乙方应于甲方更换正常臂工作完成并试车正常当日再向甲方给付货款100，000元；四、甲乙双方一致确认，乙方下欠货款，本金1，139，950元＋利息107，351元=1，247，301元，采取如下方式分期支付，以乙方依据本协议第三条约定支付第二笔100，000元货款之日为付款基准日，乙方从第二个月开始�每月在付款基准日以前向甲方支付货款及利息51，971元，直到付清为止。五、若乙方逾期付款的，每逾期一日，应按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付逾期付款违约金，直至付清逾期款额为止；若乙方在协议期内付款累计达两期的，则甲方有权依据合同收回挖掘机销售，于此情况下，乙方还应当赔偿挖掘机的折旧费和甲方主张权利的所有诉讼费、鉴定费、运输费、律师费等费用；六、挖掘机的保修期限按原合同（即2012年3月7日签订的买卖合同）约定执行。保修期内由甲方负责维修，如保修期间出现的问题乙方认为是质量问题，乙方必须持有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论并依据人民法院的生效法律文书向甲方索赔。但在此期间，乙方必须履行继续付款的义务；七、本和解协议是对原合同约定的变更，原合同其他条款仍然有效；八、乙方自愿提供履约担保，并在甲方为乙方更换正常臂前办妥抵押登记或相关担保手续；九、本和解协议书经甲乙双方签字或盖章后即生效。永宏公司在协议上加盖公章，其代理人张波、吴正文及其代理人石得均在该协议上签字。武汉市中级人民法院据此作出了（2013）鄂武汉中民商终字第00673号民事调解书。
《和解协议书》签订后，吴正文依约向永宏公司支付了100，000元购机款，永宏公司亦为吴正文更换挖掘机车臂。但由于该更换的车臂实际并未能安装使用，故吴正文将该车臂退还给永宏公司，并请求更换适合的标准臂。
2014年1月，永宏公司（甲方）的代表人钟洪涛与吴正文（乙方）协商案涉挖掘机的标准臂更换问题及剩余购机款的支付问题，最终签订一份《补充协议书》，约定：一、此协议签订之日起三日内甲乙双方共同配合完成标准臂的更换，以更换后试车为正常工作为�，之后乙方立即协助甲方将挖掘机上更换下来的旧臂返还回到甲方指定地点，返还旧臂发生的费用由甲方承担。二、余款付款方式：1、完成标准臂更换试车为正常工作之日，乙方需于当日支付给甲方100，000元，其中50，000元为购机款机价本金，50，000元作为购机分期付款的利息；2、余下货款本金及约定的利息由乙方分期36个月支付给甲方，即乙方必须从2014年3月开始，每月15日之前支付35，000元给甲方，直至支付完毕。乙方最后1个月付清货款及约定的利息时，由甲方向乙方交付挖掘机合格证和购机发票后乙方支付最后一笔余款。三、违约责任：本《补充协议（书）》与《和解协议书》具有同等法律效力，和解协议书约定的乙方支付甲方货款的时间、金额已变更为本补充协议第二条约定的付款方式的时间、金额为准。违约责任以《和解协议书》约定的违约责任为准。�、本补充协议经甲乙双方签字盖章生效。五、如乙方未履行本协议，甲方将依据（2013）鄂武汉中民商终字第00673号民事调解书申请强制执行，并要求乙方加倍支付迟延履行金。永宏公司在该协议上加盖公章，其代表人钟洪涛与吴正文在协议上签字确认。
协议签订后，永宏公司依约为案涉挖掘机更换了标准臂。自2014年3月起至同年5月，吴正文每月按时向永宏公司支付货款35，000元，但2014年6、7月，吴正文均未支付货款。2014年8月8日，因吴正文逾期未付货款累计已超过两期，信源公司将案涉挖掘机从吴正文处拖回，后置于武汉。之后，吴正文去永宏公司协商挖掘机回赎事宜，但因双方就赔偿金额未达成一致意见协商未果。
审理中，吴正文称因资金周转困难，其已致电永宏公司员工张波、钟洪涛更改还款时间，张波、钟洪涛已口头承诺同意将逾期拖车的时间从两期改为三期，并同意吴正文三个月分期款一起还。被告永宏公司员工张波、钟洪涛对此不予认可，并称其与公司均未同意。请求：1、两被告立即返还原告购买的加藤液压挖掘机一台，或返还原告购买此挖掘机的已付款695，000元及利息；2、两被告共同赔偿原告经济损失270，000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，吴正文变更诉讼请求如诉称。吴正文、永宏公司、信源公司均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
原审法院认为，原告吴正文与被告永宏公司签订的《工程机械买卖合同》、《和解协议书》、《补充协议书》，以及原告吴正文与被告永宏公司、信源公司签订的《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。依据上述合同的约定，《和解协议书》系对《工程机械买卖合同》及《补充�议》的变更和补充，《补充协议书》系对前述合同的变更和补充，有新约定的以新协议的条款为准，未有新约定的仍依照原合同的约定履行。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。
本案中，被告永宏公司已依约向原告吴正文交付了挖掘机，并按照《补充协议书》的约定为其更换了标准臂，已履行了合同约定的相关义务，原告吴正文应按照《补充协议书》的约定按时付款，其逾期两期未付，已构成违约，被告永宏公司有权依约收回挖掘机或授权、通知信源公司收回挖掘机。审理中，原告吴正文称《和解协议书》中虽约定若其逾期付款累计达两期，则被告永宏公司有权收回挖掘机，但被告永宏公司业务员口头承诺将逾期拖车的时间从两期改为三期，由此被告信源公司在其逾期未达三期时即将案涉挖掘机收回的行为构成违约，并提供了兰某等人的证言、张�、钟洪涛的电话录音为证。该院认为，《补充协议书》签订当日，证人兰某虽在上午原、被告协商过程中在场，但在下午协议签订时并不在场，其证言无法证明被告永宏公司的最终意见是否同意将逾期期限变更为三期，被告永宏公司代表人钟洪涛、张波亦否认作出该口头承诺，故对双方有争议的合同条款，有书面约定的应依照书面约定履行。原告吴正文在逾期付款两期后，被告永宏公司作为挖掘机的所有权人依法行使取回权，即通知作为债权管理方的信源公司收回案涉挖掘机的行为并未构成违约。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条的规定，被告取回标的物后，原告可在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内支付下欠款项回赎标的物，双方之间的合同仍可继续履行。故原告吴正文要求解除其与两被告之间签订的所有合同，不符合法定和约定的合同解除条件，该院不予支持。原告吴正文要求两被告返还已支付的购机款695，000元及利息，并要求赔偿损失1，127，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告吴正文的诉讼请求。案件受理费10，599元（已减半收取，原告吴正文已预交），由原告吴正文负担。
吴正文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判程序严重违法。1、本案双方争议巨大，案情复杂，原审却适用简易程序审理，且超期审理，其程序违法；2、原生效判决已证实�被上诉人提供了不合格的挖掘机和存在违约，而原审对此不予认定，明显枉法裁判；3、原审依职权调查认定张波、钟洪涛证词程序违法。上述证人系被上诉人的职工、代理人，与该公司有利害关系，且被上诉人未在举证期限内递交申请书，且由承办人一人进行调查收集证据。并在上诉人毫无准备的情况下让上诉人发表质证意见，严重违反了证人出庭作证的程序和人民法院依职权调取证据的内容限制。二、原判违法采信证据，认定事实存在重大错误。1、原被告双方已口头协议将逾期付按揭款，被告有权收回挖掘机的时间由“两期”变更为“三期”。对此，有张波、钟洪涛、张某、兰某等证言证实；2、原判对本案关键证据“张某的证言、电话录音、通话记录，证人何某的证言”未发表认证意见，仅以“本院将结合庭审查明的事实以及采信的证据综合予以认定，与事�相符的予以采信，不符的不予采信”，径行依照被告的质证意见认定案件事实，从而造成认定事实的重大错误；3、原判采信证据的原则错误。原判片面依赖被上诉人陈述而拒不采信上诉人的证人证言，对部分证据未予认证，对依职权调取的证据程序不合法；对有争议的事实认定，没有事实依据。三、原判适用法律不当。涉案挖掘机的买卖双方已经完成买卖标的物的交付使用。即使买受人付款存在违约，被上诉人也仅有主张支付价款的权利，而不能侵犯他人物权。原判错误适用《买卖合同司法解释》第三十五条、第三十七条关于所有权保留买卖的规定，而故意忽略双方协议多次变更的事实，却凭借该挖掘机没收上诉人全部已付款69.5095万元。被上诉人数次违约，提供的挖掘机频繁出现质量问题，导致上诉人直接经济损失112.7万元，还无偿收回挖掘机，对上诉人没有分�赔付，原审判决属于枉法裁判。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人永宏公司口头辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人信源公司未发表辩论意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的事实和证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、上诉人主张原被告双方已通过口头协议将逾期付按揭款，被告有权收回挖掘机的时间由“两期”变更为“三期”的事实是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，上诉人主张双方已口头承诺将逾期付款而收回挖掘机的时间从两期改为三期并提供了张波、钟洪涛、张某、兰某等人的证言以及张波、钟洪涛的电话录音等予以证明。本院认为，上�证据不能足以证明上诉人与被上诉人之间已就合同约定逾期付按揭款的时间由“两期”变更为“三期”的事实达成了一致意见，原审法院对上述证据未予采信并无不当。
2、原审法院适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定是否适当。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条规定：当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；…。第三十七条规定：出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予支持。本案中，上诉人吴正文与被上诉人永宏公司于2013年7月4日签订�和解协议书》第五条规定中已明确约定所有权保留的相关条款，原审法院以吴正文在逾期付款两期后，永宏公司作为挖掘机的所有权人依法行使取回权，即通知作为债权管理方的信源公司收回案涉挖掘机的行为并未构成违约，据此认为被上诉人取回标的物后，上诉人可在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内支付下欠款项回赎标的物，双方之间的合同仍可继续履行，并作出上诉人吴正文要求解除其与两被上诉人之间签订的所有合同，不符合法定和约定的合同解除条件的认定，符合上述法律规定。
3、原审法院审理程序是否违法。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对上诉人提供的相关证人证言及其电话录音以及原审依职权调查张波、钟洪涛的证言，已经结合本案案情在认定理由中作了明确阐述，原审对上述证据采信理由并无不当；原审法院适用简易程序审理本案，当事人对此并未提出异议，故原审法院审理程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴正文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21198元，由吴正文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一五年十一月十三日
书记员 廖正国