浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1042号
原告（反诉被告）：浙江欣翔服饰有限公司，住所地：义乌市佛堂镇义南工业区朝阳东路108号。
法定代表人：徐美琴，职务：总经理。
委托代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：陈建玛，经商。
委托代理人：傅正勇，黄楠，浙江大平律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：ＸＸ强，经商。
委托代理人：傅正勇，黄楠，浙江大平律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：上海兆林实业有限公司，住所地：上海市天目中路305号。
法定代表人：ＸＸ强。
委托代理人：傅正勇，黄楠，浙江大平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江兆林实业有限公司，住所地：义乌市大陈镇鸿顺路2号。
法定代表人：陈建玛。
委托代理人：傅正勇，黄楠，浙江大平律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：浙江俞兆林电子商务有限公司，住所地：义乌市大陈镇天宫三期。
法定代表人：ＸＸ强。
委托代理人：傅正勇，黄楠，浙江大平律师事务所律师。
原告浙江欣翔服饰有限公司诉被告陈建玛、ＸＸ强、上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告浙江欣翔服饰有限公司的委托代理人吴鹏，被告陈建玛、ＸＸ强、浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司的共同委托代理人傅正勇到庭参加了诉讼。被告上海兆林实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2015年4月27日裁定本案转为普通程序审理。被告浙江兆林实业有限公司在答辩期内提起反诉，本院于2015年7月14日立案受理。依法组成合议庭，于2015年6月24日、8月27日公开开庭合并进行了审理。原告浙江欣翔服饰有限公司的法定代表人徐美琴及委托代理人吴鹏，被告陈建玛、ＸＸ强、上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司的委托代理人傅正勇到庭参加了诉讼；于2015年11月16日公开开庭合并进行了审理。原告浙江欣翔服饰有限公司的委托代理人吴鹏，被告陈建玛、ＸＸ强、上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司的共同委托代理人傅正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江欣翔服饰有限公司诉称：2012年5月22日，被告向原告下单采购无缝内衣厂品，双方建立内衣产品买卖合同关系。2014年1月12日，经原、被告双方结算，被告尚有2896250.9元货款未付，双方还约定了回款计划。但之后，被告未按照回款计划约定支付全部货款，至今尚欠原告货款1396250.9元。被告拖欠货款的行为严重违反了诚实信用原则及契约精神，损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告支付货款人民币1396250.9元并赔偿利息损失（自2014年8月1日起按中国人民银行贷款基准利率计付至实际清偿之日止），暂计至起诉之日起的利息约为人民币47472元，以上本息合计人民币1443722.9元.
被告陈建玛、ＸＸ强、浙江俞兆林电子商务有限公司辩称：1、对主体的答辩：被告没有与原告发生任何买卖关系，在相应的单据中签字的都是代表浙江兆林；2、对实体的答辩：被告与本案没有任何关系，如果有签名的也是职务行为，与被告无关
被告浙江兆林实业有限公司辩称：1、主体的答辩：本案的买卖关系发生在原告与被告浙江兆林实业有限公司之间，与其他四被告无关；2、对实体的答辩：本案发生的关系是原告与被告浙江兆林实业有限公司发生的，原告交付后，对原告所交付的9908、8807、6006这三款货物存在严重的质量问题，被告多次要求原告予以退货，原告只退了9908、8807款，已经退货解决。对6006款货物因花边穿上后，会卷，原告也同意退货，但至今未退货，这一批货还在库存的货物还有9235套，单价是44元／套，总计价406340元，现在被告已经销售出去的，客户要求被告赔偿，并且被告在收到货物以后，要求原告开具相应的增值税发票，原告只开具了100万元的发票，还有5442406.5元未开具增值税发票，依据17%的税率，如果原告不开具该相应的票据，原告应赔偿被告税款损失925209.11元。对于刚才的退货及增值税发票，被告已经向法庭提出反诉；3、本案双方的货款争议不是1396250.9元，而是1096259元。
被告上海兆林实业有限公司辩称：上海兆林实业有限公司没有与原告发生过买卖关系，本案与上海兆林实业有限公司无关，请求驳回对上海兆林实业有限公司的申请。
原告浙江欣翔服饰有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：2012年5月22日订货单复印件一份，证明目的：证明原被告之间建立内衣产品买卖合同关系的事实。
证据二：2013年7月10日对账单一份，证明目的：证明截止2013年7月10日，被告欠原告货款计人民币4148746.5元的事实。
证据三：2014年1月12日对账单一份，证明目的：证明截止2014年1月12日，被告欠原告货款计人民币2896250.9元，并约定2014年7月底付清的回款计划的事实。
证据四：结婚登记申请书及审查处理结果一份，证明目的：证明被告陈建玛、ＸＸ强夫妻关系的事实。
被告陈建玛、ＸＸ强、浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司质证意见：1、第一份证据订单由于原告没有提供证据，无法辩证其真实性，但是合同是原告与浙江兆林公司签订的，里面有明确的交付时间；2、对证据二的真实性没有意见，但是里面明确是浙江兆林与原告；3、对证据三欠款数额没有意见，但6006款退货没扣除，本案2014年1月15是明确是已经打款180万元，且要求原告开发票，这说明本案的双方买卖关系是应该开具发票的。ＸＸ强签名没有经过浙江兆林公司授权，是无效的；4、证据四真实性没有意见，但是与本案没有关联。
被告上海兆林实业有限公司质证意见：对证据一、二、三的三性，与被告上海兆林实业有限公司无关，不太清楚；第证据四的三性无异议。
本院对原告的证据认证如下：对证据一，本院结合其他证据予以综合认证；对证据二、三、四，本院对其真实性予以认定。
反诉原告浙江兆林实业有限公司反诉称：2012年5月22日，反诉原、被告之间订立无缝内衣买卖合同，反诉被告供给反诉原告价值6848746.5元货物，后发现反诉被告供给反诉原告货物存在严重质量问题，其中9908、8807、6006款问题严重，反诉被告同意退货，但至今9908、8807款已解决，6006款未解决，反诉原告要求退货，未果。且反诉原告要求反诉被告开具相应价值的增值税发票，反诉被告至今仅开具100万元在增值税发票，其余未开具，反诉被告应当开具。为此，反诉原告提起反诉，请求判令：1、反诉原告退回反诉被告6006款无缝美体内衣9235套，价值406340元；2、反诉被告开具反诉原告未开部分增值税发票5442406.5元（6848746.5-1000000-406340=5442406.5）或赔偿反诉原告税款损失925209.11元{（6848746.5-1000000-406340）＊17％=925209.11}。
反诉被告浙江欣翔服饰有限公司辩称：没有反诉实体权利，本案买卖合同关系发生在原告与陈建玛、ＸＸ强两夫妻期间，即便要反诉，也应该由陈建玛、ＸＸ强提出；2、针对反诉原告提出的请求，反诉原告要求退回无缝内衣没有事实根据和法律依据，原告提供的内衣没有质量问题。其次，反诉原告要求反诉被告开具增值税发票5442406.5元是无稽之谈，发票问题是税务机关的职权范畴，属于行政概念，不是法院的审理范围，法院无权管辖，对此，这是一个法院专业人是常识性问题，不需要多做辩解，法院判令无数。另外为了法庭依法查明本案事实，反诉被告已经将开具发票的原始凭证提供法庭，便于法庭查明事实，综上，驳回反诉原告的无理诉请。
反诉第三人陈建玛、ＸＸ强、上海兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司述称：本案的买卖与四反诉第三人没有关系，是发生于反诉原告与反诉被告之间。
反诉原告浙江兆林实业有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：订单复印件一份，证明目的：反诉原告与反诉被告之间的买卖合同关系。
证据二：对账单复印件一份，证明目的：证明反诉被告的产品存在质量问题。
证据三：由反诉原告的会计写的说明复印件一份（原告提供的2014年1月12日的对账单），证明目的：反诉原告要求反诉被告提供发票。
证据四：俞兆林公司手中反诉被告提供的内衣样品一份，证明目的：反诉被告的产品存在质量问题的事实。
反诉被告浙江欣翔服饰有限公司质证意见：对于证据一真实性没有异议，证明目的有异议，通过订单无法证明本案买卖合同交易双方的主体是如反诉原告所说的反诉被告与反诉原告之间。该订单出现兆林公司字样不能推定为合同主体为浙江兆林有限公司，也就是反诉原告，因为陈建玛和ＸＸ强名下实际控制有三家公司，名称分别为浙江兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司、上海兆林实业有限公司，三家都有兆林公司的字样，不能简单推断本案合同主体为兆林实业有限公司，而且订单没有盖章，订立如此巨大标的额的订单却没有公司的签章说不过去。反过来说，上面有陈建玛的签字，能够证明本案交易双方为陈建马、ＸＸ强夫妇；对于证据二真实性没有异议，证明目的有异议，通过对账单上面的记载，6006款库存13441套因花边穿上后会卷，欣翔公司应该协力助销，通过这句话，并不是支付货款的前置条件，反诉原告只是出于合作愉快的想法同意帮助尽量协助销售，包括品牌推广，协助销售，并不是同意销售完毕再付款，也不是同意退货的要求。另外对账单上有明确记载，如果本案交易主体发生在反诉原告与反诉被告之间，那么问题货物又由俞兆林公司去进行消耗，显然这不是反诉原告；对于证据三真实性没有异议，证明目的有异议，2014年由反诉原告会计书写的这句话是他单方面的意思表示，与本案买卖合同法律关系没有关联性，提到的发票问题也不是法院审理的范围；对于证据四真实性没有异议，是反诉被告生产的，但证明目的有异议，该产品没有任何质量问题，反诉被告在生产之前是向陈建玛提供样品确认无疑后下单生产，至于反诉原告提出了产品尚有库存那是反原的自身问题。
反诉第三人陈建玛、ＸＸ强、上海兆林实业有限公司、浙江俞兆林电子商务有限公司质证意见：对证据三性没有异议。
本院对反诉原告的证据认证如下：对证据一、二，本院对其真实性予以认定；对证据三，本院对其关联性不予认定；对证据四，本院对其关联性不予认定。
经审理查明：2012年5月24日，原告与被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司签订无缝内衣产品订单一份，约定被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司向原告购买无缝内衣产品。2013年7月10日，原、被告双方对货款进行对账，经对账货款总额为人民币6848746.5元，被告方通过浙江贝克曼股份有限公司支付货款人民币170万元，由被告上海兆林实业有限公司支付货款人民币100万元，被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司尚欠原告货款人民币4148746.5元。2014年1月12日，原、被告双方对货款再次进行对账，经对账被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司共欠原告货款人民币2896250.9元。双方在对账单中约定被告方于2014年春节前支付货款人民币100万元；于2014年2月底支付货款人民币30万元；于2014年3月底支付货款人民币30万元；于2014年4月底支付货款人民币30万元；于2014年5月底支付货款人民币30万元；于2014年6月底支付货款人民币30万元；尾款于2014年7月底付清。之后，被告上海兆林实业有限公司于2014年1月26日向原告支付货款人民币45万元；于2014年1月27日向原告支付货款人民币55万元。被告方通过浙江贝克曼股份有限公司于2014年3月26日向原告支付货款人民币20万元；于2014年6月6日支付货款人民币30万元。嗣后，被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司未向原告支付剩余货款，尚欠货款人民币1396250.9元。
以上事实，有原告提供的订单复印件、2013年7月10日对账单、2014年1月12日对账单各一份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下四个方明：一、合同主体问题，即合同货物购买方是谁？在本案审理过程中，被告浙江兆林实业有限公司自认其是货物购买方。根据该自认行为并结合2013年7月10日的对账单，本院认定被告浙江兆林实业有限公司为本案合同货物购买方。原、被告双方在履行合同过程中，被告上海兆林实业有限公司支付了部分货款，据此可认定被告上海兆林实业有限公司为本案合同货物共同购买方。因此被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司为本案货物的共同购买方。故对原告关于被告陈建玛、ＸＸ强、浙江俞兆林电子商务有限公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。二、被告方尚欠原告货款情况。根据原告提供的结算单等证据可确认被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司尚欠原告货款人民币1396250.9元，被告方对此未能提供充分证据予以否定。因此本院认定被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司尚欠原告货款为人民币1396250.9元。三、被告方购买的6006款无缝美体内衣的质量问题。被告方未能提供证据证明该内衣存在质量问题，故对反诉原告关于退还该货物的反诉请求，本院不予支持。四、关于开具增值税发票及赔偿税款损失问题。开具增值税发票系由国家税务机关专门管理，不属于民事诉讼的范围，故对反诉原告关于反诉被告开具增值税发票或赔偿税款损失的反诉请求，本院不予支持。通过以四个方面分析，被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司尚欠原告货款人民币1396250.9元的事实清楚，本院予以确认。被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司应按约定的期限向原告支付货款，未按约定的期限支付货款应向原告赔偿货款的利息损失，利息从逾期支付货款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告浙江欣翔服饰有限公司的合理诉请，本院予以支持。反诉原告浙江兆林实业有限公司的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江欣翔服饰有限公司货款人民币1396250.9元并支付利息（从2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江欣翔服饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江兆林实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8897元，由被告上海兆林实业有限公司、浙江兆林实业有限公司负担。反诉案件受理费4196元，由反诉原告浙江兆林实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费：本诉部分人民币17794元、反诉部分人民币8392元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 金璐萍