江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00144号
上诉人（原审原告）兴化市成信装璜排钉厂，住所地兴化市戴南镇人民西路。
投资人张粉喜，该厂厂长。
委托代理人王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人周天林，该局局长。
委托代理人苏登山，该局副局长。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审第三人徐小娟，女，汉族。
委托代理人赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。
上诉人兴化市成信装璜排钉厂因诉兴化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月20日21时55分许，第三人徐小娟在前往兴化市成信装璜排钉厂（以下简称成信厂）上班途中，驾驶电动自行车由东向西沿兴化市戴南镇人民路行驶至振兴路交叉路口时，与沿人民路由西向东行驶至振兴路口左转弯向北的苏MDR0**小型客车发生碰撞，发生道路交通事故，致徐小娟受伤。兴化市公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》（第32128112012050109号）认定：徐小娟无责任。戴南镇人民医院诊断：徐小娟左胫骨平台开放粉碎性骨折，左腓骨小头挫伤，左膝内外侧半月板损伤，左膝外侧副韧带、髌下韧带损伤，头部外伤。2013年12月17日，第三人提起工伤认定申请。2014年2月24日，兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）作出兴人社工中字（2014）第2号《工伤认定中止通知书》。2014年4月8日，兴化人社局作出兴人社工复字（2014）第2号《工伤认定恢复通知书》，2014年4月10日，兴化人社局作出兴人社工字（2013）第987号《工伤认定决定书》，认定徐小娟受伤情形属于工伤。成信厂不服，诉至原审法院，要求撤销兴化人社局作出的工伤认定决定。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、徐小娟与成信厂之间是否存在劳动关系；二、徐小娟的事故是否发生在上下班途中；三、兴化人社局于2014年4月10日作出的兴人社工字（2013）第987号《工伤认定决定书》是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于争议焦点一，兴化人社局提供的2012年6-12月份工资发放表中有徐小娟的名字，且成信厂加盖了单位印章；2013年元月7日，成信厂单位出具的证明中明确载明徐小娟系成信厂单位职工。成信厂在兴化人社局的行政执法调查取证过程中也从未否认过其与徐小娟的劳动关系，现成信厂在诉讼中以成信厂单位门朝南，徐小娟上班单位门朝北为由否认其与徐小娟存在劳动关系，显然自相矛盾。成信厂未能提供任何证据推翻其出具的工资表及证明，故徐小娟与成信厂单位存在劳动关系。关于争议焦点二，成信厂否认徐小娟的事故发生在上班途中的主要理由是事故当日单位放假。在兴化人社局的调查中，对于事故当日是否上班，成信厂的职工回答并不一致，特别是职工戴宝同在2014年元月8日的证明中陈述当日中频炉车间未能上班，在2014年2月19日的调查笔录中又陈述当日晚上到单位中频炉上班，明显矛盾。综合成信厂、兴化人社局双方提供的证据，成信厂提供的证据仅仅是证人证言，且存在矛盾之处；而兴化人社局提供的证据除了证人证言，还有成信厂自身于2013年元月7日出具的载明徐小娟事故当日到厂上班途中因交通事故受伤的证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项的规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”故原审法院认为在徐小娟的事故是否发生在上下班途中这一问题上，兴化人社局提供的证据更具证明效力，徐小娟的交通事故发生在上班途中。关于争议焦点三，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐小娟在上班途中发生交通事故，且在事故中无责任，其受伤情形符合上述规定。在徐小娟依法提出工伤认定申请后，兴化人社局依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对成信厂要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回成信厂要求撤销兴化人社局于2014年4月10日作出的兴人社工字（2013）第987号《工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由成信厂负担。
成信厂不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、2013年12月12日，徐小娟向被上诉人提出认定工伤的申请，但上诉人是应徐小娟的要求且在其欺骗下在相关材料上盖章的，事实上，上诉人与徐小娟之间不存在劳动关系。徐小娟发生交通事故时工作的地方，不在上诉人单位。二、徐小娟提交的《证明》及工资表上的印章不是上诉人加盖的，该印章明显与上诉人提交的起诉状中加盖的印章不一致。请求二审法院依法对一审判决予以改判。
兴化人社局答辩称，上诉人否认其出具给徐小娟的《证明》的真实性，进而否认双方之间存在劳动关系，但《证明》系上诉人方书写并盖章的，现上诉人也不能提供证据否定其内容的真实性，且徐小娟是上诉人职工的事实得到其他证据证明。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人徐小娟陈述称，上诉人在工伤认定期间辩称徐小娟发生交通事故时是在单位放假期间，并没有否定与徐小娟之间不存在劳动关系及其单位出具的《证明》及工资表的真实性；一审中以单位大门的朝向问题进行抗辩；二审中又提出公章的真实性问题，明显前后矛盾。据徐小娟查看，上诉人在起诉状中所盖的印章与上诉人在上诉状中所加盖的印章明显不同，说明上诉人自身存在多枚印章。综上，上诉人的上诉意见不能成立，请求二审法院维持原判，使第三人尽快获得相应赔偿。
成信厂为证明其诉称事实，向原审法院提交了下列证据：
照片两张，证明成信厂单位大门朝南，而徐小娟所工作的单位是在最北面，中间是一条道路。
兴化人社局为证明其作出的《工伤认定决定书》的合法性，向原审法院提交了下列证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表，证明徐小娟向兴化人社局申请工伤认定的事实；2、工商登记材料，证明成信厂的用工主体资格；3、徐小娟的身份资料，证明徐小娟的身份情况；4、道路交通事故认定书，证明徐小娟在2012年12月20日21时55分许发生道路交通事故，且不负事故责任；5、病历资料，证明徐小娟在道路交通事故中身体受到伤害的事实；6、成信厂2012年6-12月份的工资发放表，证明徐小娟是成信厂的职工；7、成信厂于2013年元月7日出具的《证明》一份，证明徐小娟是成信厂的职工，2012年12月20日夜，徐小娟是在上班途中因交通事故受伤；8、路线示意图，证明徐小娟发生交通事故的地点位于去成信厂上班的途中；9、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；10、限期举证通知书及送达凭证；11、成信厂2014年1月11日的答复函及两份证明材料；12、调查徐小娟、刘奇军、陈爱军、施祥仁、戴宝同、赵荣昌、袁爱民笔录；13、《工伤认定中止通知书》及送达回执；14、《工伤认定恢复通知书》；15、《工伤认定决定书》及送达回证；证据9-15证明兴化人社局对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程。
法律依据：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第十三条、第十五条至二十三条的规定；3、《江苏省实施工伤保险条例办法》第十五条的规定。依据1-3证明兴化人社局具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
上述证据均已随案移送本院。经审查一审判决认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是徐小娟与上诉人之间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。具体说，主要审查行政机关在作出具体行政行为时，认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否正当，适用法律及处理结果是否正确。依据有关法律、法规，结合双方当事人的争议焦点，就本案所涉具体行政行为即被上诉人作出的《工伤认定决定书》是否合法，综合分析如下。
首先，被上诉人在受理徐小娟的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》的规定，进行了必要的调查核实。有关证人袁爱民、施祥仁、陈爱军、赵荣昌、戴宝同均未否认徐小娟是上诉人单位的职工，上诉人单位出具的《证明》及《工资发放表》也均证实徐小娟是其单位职工，证人证言与书证相互印证，且被上诉人向上诉人发送了《限期举证通知书》，上诉人在整个工伤认定过程中，均未对徐小娟与其存在劳动关系提出异议。被上诉人依据上述证据认定徐小娟是上诉人单位职工，双方之间具有劳动关系并构成工伤，证据充分，程序正当。
其次，关于上诉人的上诉意见能否成立的问题。上诉人在工伤认定过程中提出，徐小娟发生交通事故的当日及前后几天，单位正值放假，上诉人发生交通事故不是在上班途中，也就是说上诉人并未否认与徐小娟之间存在劳动关系，且上诉人自身出具的《证明》及《工资表》也均证实徐小娟是其单位职工。但被上诉人作出《工伤认定决定书》后至一审审理过程中，上诉人抗辩的理由改变为徐小娟不是其单位职工，其与徐小娟之间不存在劳动关系，其出具给徐小娟的《证明》及《工资表》是应徐小娟的要求而加盖的单位印章，但其并未能举证证明，上诉人也未对《证明》及《工资表》上单位印章的真实性提出异议。一审判决送达后，上诉人在其上诉状中陈述的上诉意见又改变为其出具给徐小娟的《证明》及《工资表》是被徐小娟欺骗后加盖的单位印章，此时，上诉人也并未就其单位印章的真实性提出质疑。本案二审过程中，上诉人又提出，徐小娟在工伤认定过程中提交的单位出具的《证明》及《工资表》上的单位印章是假的，是徐小娟私刻加盖的，该印章不是单位印章。但上诉人对于徐小娟当场提出的上诉人提交的起诉状及上诉状中的印章明显不一致，说明上诉人单位存在多枚印章的反驳意见，却无可辩驳。本院认为，上诉人作为依法成立的企业非法人组织，具有独立的民事行为能力和责任能力，其关于是受欺骗而加盖单位印章的意见难以令人信服。纵观本案，从上诉人在工伤认定、一审及二审过程中的答辩理由可以看出，上诉人在不同的阶段，提出的答辩理由均不一致，甚至前后矛盾，明显不能自圆其说，且均未能举证证明。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定及一、二审过程中均未能举证证明徐小娟不是其单位职工，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的诉称意见，本院不予采信，依法予以驳回。
综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律及处理结果均无不当之处；原审判决亦认定事实清楚，说理充分，结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成信厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十九条
第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。