广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终352号
上诉人（原审被告）：中山市捷晟市政公用工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代理人：程定蔼。
委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟昌和，男，汉族，户籍所在地四川省泸县，公民身份号码×××0915。
原审原告：中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：梁丽明。
委托代理人：曾捍民，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人中山市捷晟市政公用工程有限公司（以下简称捷晟公司）因与被上诉人牟昌和、原审原告中山市捷晟市政公用工程有限公司第一分公司（以下简称捷晟公司第一分公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第149号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：捷晟公司第一分公司承建中山豪东翠苑其中一幢私人别墅的建造工程，业主为马建彬。牟昌和等10人（包括邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和、郑尚均、张先进、万绪元、李世群）称是许某以捷晟公司第一分公司的名义聘请李世群在上述工地做杂工，其他9人做砌砖、抹灰工，邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和、张先进是内墙组人员，万绪元、郑尚均、李世群是外墙组人员，内墙组人员是计件工资，外墙组人员是计时工资，捷晟公司第一分公司已付张先进10000元工资，而张先进将该款中的2000元转付邓世荣，将1000元转付钟联明，将1000元转付姜凤华，将2000元转付何元昌，将1500元转付宋德兰，将500元转付牟昌和，张先进个人收取2000元，捷晟公司第一分公司已付万绪元25170元工资，万绪元将该笔款中的14250元转付万建（未提起劳动仲裁），将4835元转付陈勇（未因不服劳动仲裁提起起诉），万绪元个人收取6085元。牟昌和自称其工作时间是2014年6月20日至同年7月31日和劳动报酬总共为1620元。牟昌和为此提供证据“授权委托书”、“结算单”、“收据”佐证。其中“授权委托书”显示：委托人为捷晟公司第一分公司，受托人为许某（职务为项目经理），委托人现委托上列受托人在我方工程管理员工和班组合同承包方案及合同细节所存在的异议进行洽谈商议，作为我方代理人，其代理权限为代为洽谈商议更改合同内容，代为承认、放弃、增加或变更合同内容，代为签署新增合同条款或更改合同条款，特别予以全权代理，上列受托人均可单独从事上述授权事项，受委托人在授权范围内从事的活动及签署的文件，委托人均予承认，受托人并享有转委托权，委托人（签章）处有捷晟公司第一分公司的盖章确认，落款时间为2014年6月6日。“结算单”显示：许某在该结算单上签名确认马建彬工地内外墙的工程量是32269元。“收据”显示：许某同意支付郑灿元工地工程尾款7700元，收款人为张代平。捷晟公司第一分公司确认证据“授权委托书”的真实性，并认为该委托书的授权未实际履行，许某与捷晟公司第一分公司不存在劳动关系，张先进、万绪元是工地包工头，与其不存在劳动关系，已分别支付张先进工程款10000元、万绪元25170元，双方工程款已结清，其他人员不是其聘请。
原审法院另查明：邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和、郑尚均、张先进、万绪元、陈勇、李世群、郭灵利等12个人于2015年1月7日以捷晟公司第一分公司未足额支付劳动报酬为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决捷晟公司第一分公司支付2014年6月20日至2014年9月10日的工资55830元。该会于2015年3月9日作出中劳人仲案字（2015）121号仲裁裁决书，裁决：1.捷晟公司第一分公司支付邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和、郑尚均等7人2014年6月至7月工资差额共22360元（其中牟昌和的工资为1020元）；2.驳回张先进、万绪元、陈勇、李世群、郭灵利的仲裁请求。捷晟公司第一分公司不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院，请求判令捷晟公司第一分公司无需支付牟昌和2014年6月20日至2014年7月31日的工资1020元。
原审庭审中，牟昌和申请许某、马建彬出庭作证。其中许某确认牟昌和是其以捷晟公司第一分公司的名义聘请的砌砖、抹灰工。另外马建彬指出包括牟昌和在内的十多名工人由许某于2014年6月安排进场做工，做工时间约1个月，但具体名字不清楚。
原审法院认为：本案系追索劳动报酬纠纷，根据捷晟公司第一分公司与牟昌和、捷晟公司的诉、辩，分析如下：
关于邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和、郑尚均、张先进、万绪元、李世群等10人是否捷晟公司第一分公司的员工问题。牟昌和等10人主张是许某以捷晟公司第一分公司的名义聘请的砌砖、抹灰工、杂工，其中牟昌和的工作时间为2014年6月20日至同年7月31日。对此原审法院认为，经捷晟公司第一分公司盖章确认的授权委托书明确反映许某是捷晟公司第一分公司的项目经理，而许某出庭作证牟昌和等10人是其以捷晟公司第一分公司的名义聘请的砌砖、抹灰工、杂工，同时马建彬亦指出包括牟昌和在内的十多名工人由许某于2014年6月安排进场做工，做工时间约1个月，工作时间与牟昌和的主张基本吻合，而捷晟公司第一分公司抗辩称张先进、万绪元是工地包工头，其他人员是其聘请的员工，与捷晟公司第一分公司无关，但又未提供承包合同及涉案工地人员名单等证据予以反驳，故原审法院采信牟昌和等10人的主张，认定牟昌和等10人是许某以捷晟公司第一分公司的名义聘请的员工，其中牟昌和是砌砖、抹灰工，工作时间为2014年6月20日至同年7月31日。
关于牟昌和的工资标准问题。牟昌和主张其工资标准是计件工资，捷晟公司第一分公司对此不予确认，但双方均未提交证据佐证，根据公平原则，原审法院以《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中的砌筑工中价位数工资标准2509元／月作为牟昌和的月工资标准。
关于捷晟公司第一分公司拖欠牟昌和的工资问题。捷晟公司第一分公司已付张先进10000元工资是事实，但张先进主张该10000元是代内墙组人员领取，其中转付邓世荣2000元，转付钟联明1000元，转付姜凤华1000元，转付何元昌2000元，转付宋德兰1500元，转付牟昌和500元，其个人收取2000元，邓世荣、钟联明、姜凤华、何元昌、宋德兰、牟昌和对此均予确认，故原审法院采信张先进的主张，捷晟公司第一分公司应还需支付牟昌和2014年6月20日至同年7月31日期间的工资差额2928.97元（2509元÷30天×11天＋2509元-500元），但由于劳动仲裁裁决捷晟公司第一分公司仅需支付牟昌和1020元，牟昌和未就此提起起诉，视为牟昌和接受该裁决，为此捷晟公司第一分公司只需支付牟昌和1020元。捷晟公司第一分公司系捷晟公司的分公司，捷晟公司应对捷晟公司第一分公司的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、捷晟公司、捷晟公司第一分公司于判决生效之日起七日内支付牟昌和2014年6月20日至同年7月31日期间的工资差额1020元；二、驳回捷晟市政公用第一分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由捷晟公司第一分公司、捷晟公司负担。
上诉人捷晟公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，并直接导致判决结果错误。一、牟昌和不是我方员工，而是实际施工人，其收取工程款等应承担相应的义务。退一步说，也应按劳动量评估鉴定的价款进行结算。二、我方已发函给业主和捷晟公司第一分公司，要求停止施工。牟昌和索要的工资是我方发函后产生的，已不再施工，与我方无关。三、原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误。我方认为，牟昌和不是我方员工，我方不应承担责任。四、原审程序违法。应追加业主为被告，业主应在拖欠工程款的范围内承担连带责任，且业主承认涉案工程没有完工，没有付清工程款。原审未追加业主为被告并未判其在拖欠工程款的范围内承担连带责任，是明显违法。特提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回原审原告全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由牟昌和承担。
被上诉人牟昌和经本院合法传唤，未到庭发表答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，捷晟公司提交：1.企业信用信息公示系统打印件；2.万绪元等人原审提交的收据复印件5份；以上证据拟证明涉案工地的建筑公司是崇基公司，该公司法定代表人是梁丽明，梁丽明也是捷晟公司第一分公司的负责人，梁丽明有三种身份，本案与梁丽明及崇基公司有关，与捷晟公司无关。宋德兰对证据2真实性确认，但认为其在马建彬工地工作，收据均未涉及马建彬工地，马建彬工地由捷晟公司第一分公司承建。
本院又查明：本院（2015）中中法民六终字第703－710号即许某等多人与捷晟公司、捷晟公司第一分公司劳动合同纠纷案中，查明认定许某等人与捷晟公司第一分公司存在劳动关系，其中许某负责管理马建彬工地，上述（2015）中中法民六终字第703－710号民事判决书已发生法律效力。
二审期间，本院依职权调取了捷晟公司第一分公司的企业机读档案登记资料，该登记资料显示捷晟公司第一分公司已于2015年8月21日注销，注销原因为“股东、股东会、股东大会决议解散，公司决议注销”。
本院认为：本案是追索劳动报酬纠纷案件，本案争议焦点是牟昌和与捷晟公司第一分公司是否存在劳动关系。本院另案生效判决已认定证人许某与捷晟公司第一分公司存在劳动关系，负责管理马建彬工地工程。本案中，证人许某确认牟昌和为其以捷晟公司第一分公司名义聘请的内墙组人员。故而，本院认定牟昌和与捷晟公司第一分公司存在劳动关系。上诉人捷晟公司主张是崇基公司承建了马建彬工地，故崇基公司为本案用人单位。捷晟公司提交的企业信息资料仅能证明崇基公司法定代表人与捷晟公司第一分公司负责人同为梁丽明，并不足以证明崇基公司承建了马建彬工地。故本院对捷晟公司提出的崇基公司为本案用人单位的主张不予采信。
原审根据双方对牟昌和的工资标准均未有提供证据佐证的事实，以《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中的建筑施工杂工中价位数工资标准2509元作为牟昌和的月工资标准，以及牟昌和对涉案劳动争议仲裁裁决结果未有提起诉讼的事实，确定捷晟公司第一分公司尚欠牟昌和工资数额，处理正确，本院予以支持。另上诉人捷晟公司称原审未有追加涉案业主为当事人程序违法，也没有事实和法律依据，本院对该上诉理由亦不予采纳。
又，鉴于本案二审期间已经查明捷晟公司第一分公司在一审期间已注销，依法应由捷晟公司对捷晟公司第一分公司的上述债务承担清偿责任。原审法院判决捷晟公司、捷晟公司第一分公司共同支付牟昌和工资差额不妥，本院予以纠正。
综上，捷晟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第149号民事判决；
二、中山市捷晟市政公用工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付牟昌和2014年6月20日至同年7月31日期间的工资差额1020元。
如中山市捷晟市政公用工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由中山市捷晟市政公用工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李爱婷