广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初807号
原告苏州工业园区广惠科技有限公司，住所地：江苏省苏州市新庄新村19幢西2-3楼。
法定代表人王益珍。
委托代理人徐虹，女，1989年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人王扣华，男，1967年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
被告珠海达汉电子科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇鱼弄工业区珠海澳特香料发展有限公司厂房二、三层。
法定代表人宋晓珍，经理。
委托代理人刘煜民，广东金桥百信律师事务所律师。
原告苏州工业园区广惠科技有限公司（简称广惠公司）诉被告珠海达汉电子科技有限公司（简称达汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告广惠公司的委托代理人王扣华、被告达汉公司的委托代理人刘煜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广惠公司诉称，2015年5月至2016年3月，被告向原告订购压合耗材数批，总价761，658元，付款方式为月结60天。按照之前双方订货的惯例，为发货后60天内付清货款。原告发货后，被告以资金周转困难为由一直未付货款，至今仅支付货款43，450元，被告又于2015年5月前另拖欠货款540元，共计拖欠货款718，748元未付。原告多次催收，未果，遂诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款人民币718，748元。
原告向本院提交以下证据：1.采购订单；2.对账单；3.送货单；4.江苏增值税专用发票；5.发票签收单。
被告达汉公司辨称，原告的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回。理由：一、根据原告提交的2015年5月至2016年3月的采购订单金额显示，在此期间原、被告的交易货值为759，376元；二、根据对账单及发票显示，被告除2015年5月的货款17，820元未支付外，2015年6月至2016年2月期间的货款合计659，098元都按照对账单的数额支付给了原告，原告收款后开具发票；三、根据采购订单、送货单及对账单显示，订单D201502014、D201501223并未实际交货，已支付的货款92，340元原告应予退还。订单D2016030121因未实际交货，被告无需支付货款；四、根据被告提交的电子银行承兑汇票，被告于4月支付货款118，938元，加上之前开具金额为659，098元的发票，至4月为止被告向原告已支付货款778，036元，被告履行了支付货款的全部义务。此外，因原告在订单D2015070102延期交货3日，按合同约定需支付违约金906元，订单D201501105延期交货9日，需支付违约金3252.6元。
被告向本院提交以下证据：1.付款证明；2.电子银行承兑汇票；3.质量索赔偿单。
经审理查明原、被告双方之间存在买卖合同关系，原告向被告供应压合耗材，双方没有签订书面合同，双方的交易方式为被告向原告传真采购订单，原告依订单向被告供货，双方通过传真方式每月对账，结算方式为月结60天。
原告广惠公司主张其于2015年5月至2016年3月期间共向被告达汉公司供货761，658元，并向本院提交了2015年5月至2016年3月期间的采购订单、送货单、对账单用于证明其上述主张。采购订单载明的交易总额为759，376元。庭审过程中，被告对采购订单、送货单不持异议，但主张根据送货单载明的供货内容可见编号为D2015012014、D2015012223订单载明的货物并未实际供货，D2015012014订单约定的供货金额为43，200元，D2015012223订单约定的供货金额为49，140元。
原告提交了多张对账单用于证明其每月的供货情况，对账单载明：2015年5月、6月的对账金额为63，450元，2015年7月的对账金额为68，000元，2015年8月的对账金额为75，600元，2016年9月的对账金额为58，968元，2015年10月的对账金额为130，680元，2015年11月的对账金额为36140元，2015年12月的对账金额为89，640元，2016年1、2月的对账总额为136，620元，2016年3月的对账总额为102，560元；上述共计761，658元。被告对上述对账单不持异议，并确认对账单载明的货款金额。其中，2015年12月对账单载明编号为D2015012014订单的对账金额为43，200元；2016年1月对账单载明编号为D2015012223订单的对账金额为49，140元。
2015年7月23日至2016年3月15日期间，原告共向被告开具增值税发票10张，票面金额为659，098元。被告对上述发票不持异议，并主张其已以现金方式向原告付清上述发票载明的货款。对此，原告不予认可。
另查明，原告确认被告达汉公司在其起诉前已付货款43，450元，于2016年4月25日以汇票方式另付款118，938元，二项共计162，388元。
以上事实有采购订单、对账单、送货单、江苏增值税专用发票、发票签收单及开庭笔录等在卷佐证。庭审过程中，原告另主张被告拖欠其2015年5月以前的货款540元，但未提交证据予以佐证。被告主张原告存在延期交货，其中，订单D2015070102延期交货3日，按合同约定需支付违约金906元，订单D201501105延期交货9日，按合同约定需支付违约金3252.6元。
本院认为，原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应了货物，被告理应支付相应的价款。被告虽主张根据送货单载明的供货内容可见编号为D2015012014、D2015012223采购订单载明的货物并未实际供货，但2015年12月对账单载明编号为D2015012014采购订单的对账金额为43，200元，2016年1月对账单载明编号为D2015012223采购订单的对账金额为49，140元，上述对账内容与编号为D2015012014、D2015012223采购订单约定的供货内容相一致，而被告对对账单不持异议，因此，对账单的内容能证实原告已履行编号为D2015012014、D2015012223订单的供货义务，被告的此项抗辩不成立。另外，虽然采购订单载明的货款总额与对账单载明的总额不一致，但对账单才是双方结算的最终依据，供货总额应以实际供货后而形成的对账单为准。因此，本院认定原告于2015年5月至2016年3月期间共向被告供货761，658元。至于原告另主张的被告拖欠其2015年5月以前的货款540元，因原告未能举证证明，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。
原告主张被告在其起诉前已付货款43，450元，于2016年4月25日以汇票方式另付款118，938元，二项共计162，388元，本院对上述两笔款予以认定。至于被告主张除上述货款外，其已付清本案增值税发票载明的货款659，098元，被告对此负有举证义务，被告未提供付款凭证用以佐证，且原告对此亦不予认可，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项主张不予采信。
综上，本院认定，截至目前被告拖欠原告货款599，270元（761，658-162，388=599，270）。因此，原告要求被告向其支付货款718，748元，本院对599，270元予以支持，对超出部分不予支持。
至于被告在庭审中所主张的原告延期交货的违约金，因被告未依法提起反诉，本案对此不作处理，被告可另循途径解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海达汉电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏州工业园区广惠科技有限公司支付货款人民币599，270元；
二、驳回原告苏州工业园区广惠科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，988元，因适用简易程序减半收取5494元，保全费4114元，二项共计9608元，由原告苏州工业园区广惠科技有限公司负担913元，被告珠海达汉电子科技有限公司负担8695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一六年六月二十五日
书记员 张琛仪