山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第151号
上诉人（原审原告）：孙召平，男。
委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙兆堂，男。
被上诉人（原审被告）：刘桂芬，女。
被上诉人（原审被告）：孙芳贵，女。
被上诉人（原审被告）：孙芳超，女。
被上诉人（原审被告）：孙芳营，女。
以上五被上诉人的委托代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人孙召平因与被上诉人孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营健康权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙召平及其委托代理人李季鸿、被上诉人孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳营及其与被上诉人孙芳超的共同委托代理人王发朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙召平与孙兆堂系亲兄弟。2013年2月11日（正月初二），孙召平与孙兆堂的大哥孙兆亮的两个女婿认亲，两人被邀去喝酒。饭后孙召平与孙兆堂因琐事争吵起来，孙兆亮和在场人把两人劝开，把孙兆堂推回家走了。孙召平追着要打孙兆堂，在场人把孙召平拉到屋内休息，孙召平不愿意，就拿了根直径十几公分、长约两米的木棍砸孙兆堂家的后墙。听到屋后墙“咚咚”的声音后，刘桂芬拿着铁锨和闺女孙芳贵、孙芳超、孙芳营及孙兆堂一块到了门口。见面后孙兆堂问孙召平为什么砸墙，孙召平骂孙兆堂，并捣了孙兆堂肩膀一拳，双方对骂起来。孙召平拿着棍，孙芳贵、孙芳超、孙芳营也拿着棍，双方对打起来。对打中，孙召平受伤，刘桂芬亦被孙召平用棍打伤。孙召平夺孙芳贵手中的棍，因孙芳贵不松手，被孙召平推倒在地。孙兆亮和两个女婿过来拉仗，把孙召平拉开后回家。大约十多分钟后，孙召平拿着棍和其妻子到孙兆堂家门口并进入院内，孙召平的妻子先扔石头等，后又从口袋里摸出炭灰扬向孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营。刘桂芬和其闺女与孙召平妻子厮打在一起。在孙兆堂家大门口，孙召平用棍和拳殴打孙兆堂，并用手拧孙兆堂的两个耳朵，将孙兆堂打倒在家门口，孙兆堂头朝北仰躺在家门口东边。孙兆堂的妻子喊救命，孙芳营报警后，孙召平和其妻子走了。
孙召平主张伤后到莒县人民医院城北分院拍片并取药355元，到莒南县解记骨科拿接骨药280元，2013年3月8日莒县阎庄镇卫生院拿西药、中成药192.2元，2013年3月23日到莒县阎庄镇卫生院西药、中成药84.9元，2013年5月22日到莒县人民医院拍片支出150元，到莒县公安局法医鉴定支出鉴定费500元。经莒县中和法医鉴定所鉴定意见十级伤残，支出鉴定费730元。孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营对孙召平提交的医疗费单据有异议，认为孙召平提交的莒县人民医院城北医院医疗费单据均系虚假，孙召平左侧第10肋骨骨折也构不成伤残，孙召平也无证据证实其肋骨骨折系被告造成；2013年2月11日到3月23日是一个半月的时间，该药费单据没有用药明细，没有处方，无法确认系孙召平本人所用；孙召平提交的解记骨科白条，没有注明孙召平的名字、药物的名字、价格等事宜，无法确认是孙召平用药，更无法确认是孙召平因受伤所使用的药物。该案经当地派出所多次调解未果，孙召平于2013年6月19日诉至法院，要求孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、莒县公安局询问笔录、医疗费单据、法医鉴定等。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。孙召平与孙兆堂系亲兄弟，双方发生纠纷后应本着和睦相处、互谅互让、诚实信用原则，协商、妥善、理性地处理家庭纠纷。孙召平酒后滋事并辱骂孙兆堂和家人，在其他人劝阻无效情况下，拿棍砸墙并用棍棒殴打他人，导致本次纠纷的发生。孙召平酒后因琐事挑起事端，对该次纠纷发生负主要过错责任；孙芳贵、孙芳超、孙芳营在孙召平挑起事端后拿着棍与孙召平对打起来，在排除孙召平系自伤或伪、诈伤的情况下，应当认定孙召平的伤系孙芳贵、孙芳超、孙芳营三人所致。结合本案案情，以孙芳贵、孙芳超、孙芳营承担孙召平各项经济损失10%为宜，其余经济损失由孙召平自行负担。孙芳营在发生纠纷时不满18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，已经具有独立承担民事责任的资格，其诉讼主体适格。孙召平请求孙兆堂、刘桂芬承担赔偿责任，因无证据证明孙兆堂、刘桂芬将其致伤，故不予支持。孙召平从莒南县解记骨科拿接骨药280元，无正规单据，且孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营提出异议，不予采信；其他医疗费用，孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营虽提出异议，根据案件情况酌情予以支持。经莒县中和法医鉴定所鉴定，孙召平之伤构成十级伤残，孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营虽提出异议，但在规定期限内未申请复审，应视为对鉴定意见的认可；孙召平支出的鉴定费符合相关规定，予以确认。孙召平主张误工天数为110天，根据案情酌定30天；孙召平的交通费300元，根据案情以100元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，原审判决：一、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿孙召平医疗费78.21元（782.1元×10%）；二、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿孙召平误工费112.89元（37.63元×30天×10%）；三、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿孙召平伤残赔偿金1889.2元（9446元×20年×10%×10%）；四、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿孙召平交通费10元（100元×10%）；五、孙芳贵、孙芳超、孙芳营赔偿孙召平鉴定费123元（1230元×10%）；六、驳回孙召平的其他诉讼请求；上述判决（一）至（五）项判决款项共计2213.3元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费441元，由孙召平负担397元，孙芳贵、孙芳超、孙芳营负担44元。
上诉人孙召平不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。孙召平与孙兆堂曾因赡养父母问题发生矛盾，在孙兆亮家喝酒时，孙兆堂将茶杯摔在孙召平面前并骂着孙召平离开，皆是纠纷的起因。孙召平被孙兆堂等五人用棍棒殴打后回家，并没有随妻子一同去孙兆堂家殴打孙兆堂等五人。二、原审判决孙召平承担90%的责任显失公正。孙召平没有过错，承担90%的责任过重。请求依法改判。
被上诉人孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营答辩称：一、孙召平借酒滋事，辱骂孙兆堂及其家人，孙兆堂离开后回家，孙召平用木棍砸孙兆堂家的墙，后动手打人，孙芳贵、孙芳超、孙芳营为保护孙兆堂免遭伤害阻拦孙召平属正当防卫，没有过错。二、孙召平手持木棍、其妻揣着炭灰一起到孙兆堂家中理论。孙召平第二次到孙兆堂家，用木棍和拳头殴打孙兆堂，用双手拧孙兆堂耳朵，孙召平肋骨骨折与孙兆堂、刘桂芬、孙芳贵、孙芳超、孙芳营无关。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的健康权和人格尊严受法律保护，任何人不得予以侵犯。同时公民的住宅亦受法律保护，任何人不得非法损坏。孙召平与孙兆堂在兄孙兆亮家喝酒，发生争吵后孙兆堂被劝回家，此时双方皆应避免接触，冷静处理。但孙召平酒后去孙兆堂家滋事，用木棍捣孙兆堂家后墙，并辱骂孙兆堂，孙芳贵、孙芳超、孙芳营从屋内出来与孙召平厮打。厮打过程中，孙召平遭受人身损害，孙芳贵、孙芳超、孙芳营应当承担赔偿责任，但孙召平酒后主动到孙兆堂家滋事，辱骂并殴打他人，对自身遭受的损害过错明显，可以减轻或者免除孙芳贵、孙芳超、孙芳营的赔偿责任。孙召平上诉称孙兆堂在孙兆亮家辱骂孙召平，没有提供证据予以证实。孙召平遭受人身损害，系其酒后去孙兆堂家滋事与他人厮打所致，与赡养父母、摔碎茶碗没有直接因果关系。孙召平上诉称其受伤后没有和其妻一起去孙兆堂家打人，与其在派出所的陈述和证人孙兆亮、徐成友证言并不一致。对孙召平遭受的人身损害，原审确定由孙芳贵、孙芳超、孙芳营承担10%的赔偿责任合理。孙召平上诉称原审确定其承担90%的过错责任显失公平，理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人孙召平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 王林林
代理审判员 张锦秀
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 叶 迪