吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第144号
原告：吉林市绅泰物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：韩松，该公司董事长。
委托代理人：李凤彬，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：张玉民，男，1949年2月1日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：张纯龙，男，1975年6月8日生，汉族，一网全城电子商务有限公司董事长，住吉林市昌邑区。
被告：刘丽艳，女，1962年11月6日生，汉族，无职业，现住吉林市船营区。
三名被告共同委托代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司与被告张玉民、张纯龙、刘丽艳清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司的法定代表人韩松及委托代理人李凤彬，被告张玉民、张纯龙、刘丽艳的委托代理人张原硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月，原告与吉林市统泰汽配商城有限公司签订供热协议书，双方约定：“原告为吉林市统泰汽配商城有限公司供热，冬季供热时间为2008年11月10日至2009年4月25日，吉林市统泰汽配商城有限公司按照每平方米28元的价格支付原告供热费，供热面积9，000平方米，供热费总金额为252，000.00元，吉林市统泰汽配商城有限公司于2008年12月25日支付原告50，000.00元，2009年2月10日给付50，000.00元，2009年3月15日给付100，000.00元，吉林市统泰汽配商城有限公司于2009年4月30日前支付剩余供热费。原告在签订此协议时需要支付保证金10，000.00元，协议期满后7日内，待协议内容全部履行后，吉林市统泰汽配商城有限公司退还保证金给原告”。协议签订后，原告按协议约定，保质保量履行了供热义务，吉林市统泰汽配商城有限公司按约定向原告退还了保证金10，000.00元，累计付款170，000.00元，目前，尚欠原告供热费82，000.00元，虽经原告年年多次催要，吉林市统泰汽配商城有限公司均已各种理由不予给付。经查，吉林市统泰汽配商城有限公司因股东会决议解散，于2013年5月10日办理工商注销登记。因吉林市统泰汽配商城有限公司清算组未按法律规定通知原告，导致原告作为债权人未能申报82，000.00元债权而未获清偿，根据法律规定，被告张玉民、张纯龙与刘丽艳作为清算组成员应当赔偿由此给原告造成的损失，并互负连带赔偿责任。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告张玉民、张纯龙、刘丽艳共同赔偿原告供热费70，000.00元及保证金10，000.00元，支付自2009年5月1日起至款项付清之日止利息（按年利6.4%计算），并互为承担连带给付责任；2.由被告张玉民、张纯龙、刘丽艳承担诉讼费用。
被告张玉民辩称：原告与统泰公司签定供热合同的价款于2011年3月12日变更为190，000.00元；对于供热的价款，统泰公司已向原告支付180，000.00元；由于原告违约，故本案应驳回原告的全部诉讼请求。
被告张纯龙、刘丽艳的答辩意见同张玉民答辩意见。
本案的争议焦点问题是：1.原告与吉林市统泰汽配商城有限公司在债权债务关系上的具体数额是多少；2.三名被告是否应承担给付责任、是否承担连带给付责任。
针对第一个争议焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1.供热协议书一份。证明吉林市统泰汽配商城有限公司与吉林市统泰汽配管理有限公司双方存在供热关系。2008年11月10日至2009年4月25日止，原告为吉林市统泰汽配商城有限公司北区供热；供ＸＸ点为吉林市龙潭区黎明路1号；热费每平方米28元，供热面积为9，000平米，供热费总金额252，000.00元；吉林市统泰汽配商城有限公司于2009年4月30日前分4期将供热费支付完毕；原告向吉林市统泰汽配商城有限公司支付保证金10，000.00元待供热完毕退还原告；供热期间的电费由原告承担并支付。
被告张玉民质证后对真实性无异议，认为结算方式已经发生变更。
2.2008年10月31日吉林市统泰汽配商城有限公司出具的收据1份。证明吉林市统泰汽配商城有限公司收取了原告10，000.00元的保证金，原告为吉林市统泰汽配商城有限公司进行了供热。
被告张玉民质证后对真实性无异议。
3.供热期间原告缴纳供热用电费的票据8份。证明2008年11月至2009年4月供热期间原告履行了供热的义务并缴纳了供热用电所需费用，用电的地点黎明路1号锅炉房，线路台区是统泰汽配城2号。
被告张玉民质证后对真实性无异议，对证明问题有异议，认为不是给吉林市统泰汽配商城有限公司交的，是给通利达房地产开发公司交的。
4.核准变更登记通知书。证明原告吉林市盛泰物业服务公司于2012年11月15日经市工商局核准公司名称变更为吉林市绅泰物业服务有限责任公司，法定代表人由王飚变更为韩松。
被告张玉民质证认为无异议。
5.证人乾忠庆证言一份。证明2005年我们公司为吉林市统泰汽配商城有限公司提供供热，2012年5月份多次向被告催要供热费。
被告张玉民质证后对真实性有异议，认为证人是原告的职工，对供热合同的时间说明不准确，证明的问题没有说服力，证人证言不应该采信。
6.证人栾海证言一份。证明原告为吉林市统泰汽配商城有限公司供热时，栾海去送过煤。
被告张玉民质证认为栾海是原告的副经理，证人证明的是送煤的事情，其他的发言是原告的代理律师诱导的发言，不应予以采信。
被告张纯龙、刘丽艳对上述证据的质证意见同张玉民质证意见。
针对第一个争议焦点问题，被告张玉民向本院提供如下证据：
1.供热协议一份。证明双方在2008年签订协议时，约定价款为252，000.00元，协议中有违约责任的条款，但由于原告违约，价款发生变更。
原告质证后对真实性无异议，对证明问题有异议，认为双方约定的违约责任的条款在实际供热中原告没有违约行为，原告供热保质保量，因此，不存在着价格变动的事实，双方没有变更价格条款。
2.结算单一份。原告与吉林市统泰汽配商城有限公司的结算单上的签字是原告的经理暴志伟，证明结算价格变更为200，000.00元，其中包含10，000.00元的保证金，已支付130，000.00元。
原告质证后对结算单真实性有异议，认为结算单签字是暴志伟和夏雨，是否真实存在不清楚，对结算单内容的真实性有异议，暴志伟不是原告公司的负责人，结算票据的内容为“2011年3月12日给付供热费130，000.00元”，而实际截止到2011年3月12日，按票据已经给付180，000.00元，其中包括保证金的10，000.00元，该结算单内容由于供热不符合要求的事实不存在，没有证据证明供热不符合要求，原告对此份结算单不知道，此事根本不存在，原告对此事不清楚，原告公司从未向暴志伟授权办理供热费用不合格，双方变更供热价款的事宜。
3.收据4份。证明2008年12月26日支付50，000.000元，2009年3月27日支付50，000.00元，2009年8月11日支付30，000.00元，2011年3月12日支付50，000.00元，总计支付180，000.00元，还有10，000.00元热费没有支付。
原告质证后对收到款项总计180，000.00元无异议。
4.企业机读档案一份。证明收款人均是暴志伟，结算单也是暴志伟签订的，暴志伟是原告的股东，也是原告的经理。
原告质证后对真实性无异议，认为暴志伟只是名义股东，并没有实际投资入股，不能证明暴志伟是公司的负责人，实际上暴志伟不是公司的负责人，不能证明被告要证明的问题。
5.原告的章程1份、公司设立登记申请书1份、2008年度和2009年度的年检报告书各1份。证明原告公司的监事是暴志伟，监事有权利检查公司的财务，损害公司利益时有权要求予以纠正，享有对经理的监管权；公司设立登记申请书首页证明公司指定了暴志伟为公司的代理人，在公司的设立中公司的联系人为暴志伟，说明暴志伟参与了公司的经营；2008年度、2009年度的年检报告书均能反应出暴志伟申请了年检，暴志伟没有脱离公司之外，暴志伟具有一定的职务。
原告质证后对公司章程真实性无异议，对证明问题有异议，认为该章程不能证明暴志伟有权与对方协商变更供热价款，而该章程关于监事行使的职权，暴志伟没有经验管理权，只有监督权，其不是公司的法定代表人；设立申请书真实性无异议，证明内容有异议，不能证明暴志伟有权变更供热的价款，也不能证明公司授权其协商变更价款，该证据只能证明暴志伟办理公司设立登记，是公司向其授权的，该授权范围只是设立登记，该证据反而也能证明暴志伟未经授权不能代表公司，其对外行为只能通过公司明确授权在授权范围内从事代理行为，而本案原告单位从未授权暴志伟与被告协商变更供热价款；年检书质证意见同登记报告。年检书的授权委托只是针对年检事项针对的授权，不能因此推定暴志伟有权代表原告与被告协商供热价款的变更。因为原告没有授权暴志伟协商、变更供热价款。
被告张纯龙、刘丽艳未向本院提供证据。
针对第二个争议焦点问题，原告向本院提供如下证据：
7.被告企业机读档案登记资料及公司注销登记申请书，证明吉林市统泰汽配商城有限公司因股东会决议解散，并于2013年1月11日注销；吉林市统泰汽配商城有限公司股东为张纯龙、张玉民。
8.吉林市统泰汽配商城有限公司股东会决议、备案通知书、统泰公司清算组报告，证明公司股东会决议注销公司；清算组成员为张玉民、张纯龙、刘丽艳，负责人为张玉民；清算报告体现公告期满债权债务已经处理完毕，公司商标的所有权归张玉民所有。
9.2012年8月9日统泰公司在江城日报上发布的解散清算公告，证明清算组未按法律的规定对已知的原告债权人发出申报的通知；清算组在江城日报发布公告，违反法律关于公告的规定，清算组应在全国或省一级的报纸发布公告，公告内容缺失、不规范，可见清算组未按规定履行通知或告知的义务，致使作为债权人的原告未及时申报债权而未获清偿。
被告张玉民对上述三份证据质证后对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为吉林市统泰汽配商城有限公司按照公司登记的相关规定，已经履行了义务，因此，不应承担任何的责任。
被告张纯龙、刘丽艳对上述证据的质证意见同张玉民。
针对第二个争议焦点问题，被告张玉民、张纯龙、刘丽艳未向本院提供证据。
本院经审查后认为：原告提供的证据1、2、4、7、8、9真实合法并与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3与本案无关，本院不予采信；证据5、6的证人均为原告的员工，与原告有利害关系，本院不予采信。被告张玉民提供的证据2、3、5真实合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据1、4不能证明其待证的事实，本院不予采信。
经审理查明：2008年吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司签定供热协议书，约定热费总金额为252，000.00元。2008年10月31日吉林市盛泰物业管理有限责任公司向吉林市统泰汽配商城有限公司交纳保证金10，000.00元。2011年3月12日，暴志伟代表吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司进行了结算，双方重新认定合同价格为200，000.00元，其中包含10，000.00元保证金。暴志伟为吉林市盛泰物业管理有限责任公司股东、监事，2008年、2009年度公司年检时的委托代理人，2008年吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司签定供热协议书时的委托代理人。吉林市统泰汽配商城有限公司于2008年12月26日、2009年3月27日、2009年8月11日、2011年3月12日分四次支付吉林市盛泰物业管理有限责任公司供热费共计180，000.00元，供热费代收人为暴志伟。2012年8月1日吉林市统泰汽配商城有限公司成立清算组，清算组成员为张玉民、张纯龙、刘丽艳。2012年8月9日吉林市统泰汽配商城有限公司于《江城日报》刊登注销公告，公司注销日期为2013年1月11日。2010年6月29日吉林市盛泰物业管理有限责任公司变更为吉林市盛泰物业服务有限责任公司，2012年11月15日吉林市盛泰物业服务有限责任公司变更为吉林市绅泰物业服务有限责任公司。
本院认为：吉林市盛泰物业管理有限责任公司变更为吉林市盛泰物业服务有限责任公司，吉林市盛泰物业服务有限责任公司变更为吉林市绅泰物业服务有限责任公司，吉林市绅泰物业服务有限责任公司承继吉林市盛泰物业管理有限责任公司的相应权利。
吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司之间的供热协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2011年3月12日，暴志伟代表吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司进行了结算，重新认定合同价格为200，000.00元，其中包含10，000.00元保证金。暴志伟是吉林市盛泰物业管理有限责任公司的股东、监事，吉林市盛泰物业管理有限责任公司与吉林市统泰汽配商城有限公司签定供热合同时的委托代理人，吉林市统泰汽配商城有限公司支付的供热费全部由其代收，同时在2008年、2009年公司年检时为委托代理人，吉林市统泰汽配商城有限公司有理由相信其有代理权，吉林市统泰汽配商城有限公司主观上是善意的且无过错，故暴志伟的代理行为由原告承担相应的法律责任。吉林市统泰汽配商城有限公司已支付原告供热费180，000.00元，吉林市统泰汽配商城有限公司尚欠原告供热费10，000.00元，保证金10，000.00元。
吉林市统泰汽配商城有限公司股东会决议解散公司，并成立了清算组，被告张玉民、张纯龙、刘丽艳为清算组成员。吉林市统泰汽配商城有限公司未将公司解散清算事宜书面通知原告，仅在《江城日报》刊登了公告。清算组应当按照法律的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。被告张玉民、张纯龙、刘丽艳未按照法律规定履行通知和公告义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张被告张玉民、张纯龙、刘丽艳对损失承担赔偿责任，本院予以支持。原告主张被告张玉民、张纯龙、刘丽艳承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第一款、第一百九十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张玉民、张纯龙、刘丽艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司供热费损失10，000.00元及保证金损失10，000.00元。
二、被告张玉民、张纯龙、刘丽艳于本判决生效之日起十日内支付原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司利息（以20，000.00元为本金，自2011年3月12日至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，360.00元，由原告吉林市绅泰物业服务有限责任公司负担2，060.00元，由被告张玉民、张纯龙、刘丽艳负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于秋生
审 判 员 孙忠君
代理审判员 张 聪
二〇一四年六月二十一日
代理书记员 王健华