四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第3725号
原告绍兴信诚物流中心，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜耕大道999号，组织机构代码76643782-0。
法定代表人周奕，该中心负责人。
委托代理人丁伟，男，该中心员工，系特别授权。
委托代理人罗锦霞，岳池县银城法律服务所法律工作者。
被告达州市兴川运输服务有限公司，住所地四川省达州市通川区马房坝村。
法定代表人沈明凯，该公司总经理。
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师，系特别授权。
被告徐成伟，男，生于1982年5月29日，汉族，四川省达州市通川区人。
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师，系特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地达州市西外金龙大道148号，组织机构代码75471199-2。
代表人赵劲栋，该支公司经理
委托代理人周勇，四川圣梓律师事务所律师。
原告绍兴信诚物流中心与被告达州市兴川运输服务有限公司（下称“兴川运输公司”）、徐成伟、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员刘浏适用独任审判，公开开庭进行了审理，原告绍兴信诚物流中心的委托代理人丁伟、罗锦霞、被告兴川运输公司及徐成伟的委托代理人戴金群、平安保险公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴信诚物流中心诉称，2013年10月20日，绍兴信诚物流中心驾驶员李伯元驾驶浙DK71**号重型半挂牵引车牵引赣L98**挂号重型集装箱半挂车，与徐成伟驾驶的川S652**号货车相撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定李伯元承担事故主要责任，徐成伟承担次要责任。因川S652**号车在平安保险公司投保交强险及商业三者险，故请求判令三被告连带赔偿原告车损120000元。
被告兴川运输公司及徐成伟辩称，被告车辆川S652**号车已保险，应由平安保险公司赔偿。损失应以定损金额为准，按70%和30%划分赔偿责任。本次事故应追加赣L98**挂号车的保险公司在交强险无责限额范围内赔偿。
被告平安保险公司辩称，如挂车投保交强险，可不追加其为被告，但应扣除交强险无责赔付的比例，被告的赔偿比例不超过30%；有关浙DK71**号牵引车的车损，平安保险公司已核定损失估计3000元，对中国人民财产保险股份有限公司的定损金额及维修费发票不予认可，维修费发票不能证明车损的实际金额，还应补充提供零部件的数量和单价才能确定，平安保险公司保留10天时间考虑是否对车损提出鉴定。
经审理查明：2013年10月20日，李伯元驾驶浙DK71**号“阿克托斯”牌重型半挂牵引车牵引赣L98**挂号重型集装箱半挂车由成都往浙江方向行驶。当日03时30分许，当车行驶至G42沪蓉高速公路南广段“1740KM＋200M”（南充至广安方向）处时，因未确保安全驾驶，导致车辆与徐成伟驾驶的不按规定停车的川S652**号“东风”牌重型仓栅式货车相撞，造成徐成伟受伤、三车受损的道路交通事故。
2013年10月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队（下称“南广高速交警队”）作出《道路交通事故认定书》，认为李伯元驾驶机动车未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本次事故的主要原因；徐成伟驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道内停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项关于“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车”之规定，是造成此次事故的次要原因，认定：“李伯元承担此次交通事故的主要责任，徐成伟承担此次交通事故的次要责任”。
浙DK71**号车于事故当日被拖运至浙江（花费拖车费6500元），于2013年11月1日在浙ＸＸ策经贸有限公司进厂维修，同月26日出厂，绍兴信诚物流中心支付维修费286360元。以上，原告因本次交通事故的损失为292860元（6500元＋286360元）。
本院另查明以下事实：
1.“东风”牌川S652**号重型仓栅式货车登记所有人为“达州市兴川运输服务有限公司”（由徐成伟挂靠兴川运输公司经营），检验有效期至2014年3月。徐成伟所持机动车驾驶证的准驾车型为“B2D”。2013年3月7日，被告平安保险公司以兴川运输公司为被保险人，就川S652**号车（车辆识别代码LGAX3B348D1007680）承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及商业保险，收取相应保险费。交强险保险单及保险条款载明对第三者赔偿的有责责任限额中，财产损失赔偿限额2000元；商业保险包括商业第三者责任保险（下称“商业三者险”）、不计免赔率（商业第三者责任保险），其中商业三者险的责任限额为500000元。以上交强险及商业保险，保险期间均自2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止。
2.绍兴信诚物流中心于2004年9月20日工商注册，名称为“上虞市信诚物流中心”。2014年4月22日，经工商行政管理部门核准，企业名称变更为“绍兴信诚物流中心”。浙DK71**“阿克托斯”牌重型半挂牵引车登记所有人为“上虞市信诚物流中心”。因绍兴信诚物流中心就浙DK71**号车在中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司投保机动车损失保险，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2013年10月20日对该车事故现场出险，并于2013年11月11日确定该车损失为287360.87元，残值作价1000元。
3.2012年11月1日，中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司以赣能物流公司为被保险人，就赣L98**挂号车承保交强险，保险期间自2012年11月4日零时起至2013年11月3日24时止（责任限额与川S652**号车交强险相同）。本院在审理徐成伟诉绍兴信诚物流中心、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司、赣能物流公司、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案［（2014）岳池民初字第3450号］中，有关赣能物流公司投保交强险的分项限额额度，依照相关司法解释的规定已经用尽。
上述事实，有《道路交通事故认定书》（南广大队公交认字（2013）第00521号）、拖车施救费票据、车辆行驶证及驾驶证、挂靠车辆服务协议、肇事车辆交强险及商业险保单、机动车保险报案记录（代抄单）、车辆维修费票据及账单、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》、零部件更换项目清单（代询价单）以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法情况，确定当事人的责任。李伯元驾驶牵引车未确保安全，徐成伟驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道内停车，均属违法，本院认为南广高速交警队对本案事故的认定准确，程序合法，予以采纳，应由李伯元承担交通事故主要责任，徐成伟承担次要责任，本院酌定责任比例分别为70%和30%。
本案所涉川S652**号车的交强险，被告兴川运输公司作为投保人（被保险人）向保险人即本案被告平安保险公司履行了支付保险费等合同义务，交通事故发生于保险期间内，保险人则应依法履行赔付义务。原告的损失292860元全部属于交强险财产损失赔偿限额项下的费用，故平安保险公司应在该限额内赔付2000元。原告在交强险赔付范围之外的其余费用290860元（292860元－2000元），应由赔偿义务人按事故责任大小赔偿，川S652**号车方应赔偿87258元（290860元×30%），因兴川运输公司在平安保险公司投保有商业三者险及不计免赔率（商业第三者责任保险），而该费用属商业三者险赔偿范围且未超过商业三者险500000元的责任限额，故应由平安保险公司赔偿。综上，被告平安保险公司应赔偿原告89258元（2000元＋87258元）。
关于原告损失额的认定。有关浙DK71**号牵引车的维修费金额，原告提交了车辆维修费发票及维修单位的账单，且有中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》、零部件更换项目清单印证，证据充分，该损失数额应予认定，被告平安保险公司对维修费票据提出异议，从庭审质证至今并未提出足以反驳的依据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院认定该证据的证明力，据此确定原告的车辆维修费用。
关于承保赣L98**挂号车交强险的保险公司对原告损失的赔偿问题。承保该交强险的中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司，在本院另案［（2014）岳池民初字第3450号］处理徐成伟索赔时，依照相关司法解释的规定就财产损失赔偿限额用尽2000元的额度，因此不能对本案原告的损失提供赔偿支持，被告有关扣除交强险无责赔付的比例或由挂车交强险赔偿的观点，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司支付原告绍兴信诚物流中心89258元。
二、驳回原告绍兴信诚物流中心的其它诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2700元，由原告绍兴信诚物流中心负担1890元，被告徐成伟负担810元。原告绍兴信诚物流中心已向本院预交2700元，本院不再退还，履行时由被告徐成伟直接支付给原告810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘浏
二〇一四年十一月七日
书记员 李静