云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第109号
上诉人（原审被告）袁桂丽，女，汉族，1977年12月14日生，云南省曲靖市沾益县人，现住丘北县，居民。
委托代理人卢仕金，广南县者兔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏丛志，男，汉族，1985年11月24日生，丘北县人，现住丘北县，居民。
委托代理人王学坤，云南晨羿律师事务所律师。
上诉人袁桂丽因与被上诉人夏丛志物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月30日组织上诉人袁桂丽及委托代理人卢仕金、被上诉人夏丛志及委托代理人王学坤进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年，夏丛志在袁桂丽承包的丘北县九龙谷建设工地上做工。同年6月8日，夏丛志以31，600元的价格向王琼方购买了云HG83**号吉利牌轿车，并于7月15日办理了产权变更登记手续，变更登记售车发票记载，车价为35，200元。2013年12月11日，袁桂丽认为夏丛志所做工程尚有收尾工程未完成，工程款却已被夏丛志全部领取，便叫夏丛志到工地上进行协商。夏丛志驾驶云HG83**号轿车到工地后，袁桂丽要求夏丛志继续将收尾工程做完，但夏丛志认为按双方事先约定的价格，工程已经完工，如需再做，则应另付工钱，为此，双方发生争执，夏丛志就开车要离开，袁桂丽却在夏丛志的车前进行阻挡，不让夏丛志开车离开，夏丛志无奈便弃车而去。当天傍晚7时许，袁桂丽便将该车开到其在九龙谷坝顶的工地上，交给其工人看守。次日上午，夏丛志邀约杨飞一起驾车到九龙谷坝顶，在袁桂丽的工地上找到袁桂丽，要求袁桂丽归还车辆，袁桂丽不给，并就工程事宜双方再次发生争执，夏丛志便又与杨飞乘车离开。2013年12月13日凌晨2时许，该车辆被火烧毁。袁桂丽接到电话赶到现场后就拨打119报警，经消防大队勘察现场后，已将该案移送丘北县公安局刑侦大队，至今尚未侦破。事后，夏丛志向袁桂丽要求赔偿未果而诉至本院提出前列诉讼请求。
原审法院认为，原、被告因工程量和工程款结算发生争执，被告便不让原告开车离开，并擅自将原告所有的车辆开到其工地上让其工人看守，在原告要求返还车辆时没有返还的行为，应视为非法扣押行为，并且导致该车辆在其扣押期间被烧毁，对此，被告依法应当承担民事赔偿责任。鉴于原告购车后已使用了六个月的时间，理应对其车辆价值予以适当扣减，因此，对原告主张赔偿的车价款，本院予以部分支持。原告主张的修理和装饰车辆的费用，无充分证据证明，本院不予支持。被告主张其不是本案赔偿义务主体和本案须待公安机关侦破终结后，由原告直接向侵权人要求赔偿的抗辩理由，因被告赔偿后，可待公安机关侦查终结后向行为人行使追偿权，所以，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、由被告袁桂丽于本判决生效后十日内赔偿原告夏丛志车辆损失款人民币30，000元。二、驳回原告夏丛志的其他诉讼请求。案件受理费700元，由原告夏丛志负担100元，被告袁桂丽负担600元。
原审宣判后，袁桂丽不服，向本院提起上诉，请求撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第73号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院以物权保护纠纷审理本案，属主体不合格。物权保护纠纷都有明确的侵权责任人，而本案未侦破，侵权责任人未确定，应待公安机关侦查终结后向侵权人直接追偿。2、本案认定法律事实错误，一审法院认定“双方发生争议，夏从志就开车要离开，袁桂丽却在夏丛志的车前进行阻挡，不让夏丛志开车离开，夏丛志无奈便弃车而去”没有证据证明，仅只是夏丛志的陈述。一审法院认为上诉人的行为应视为非法扣押，本案中并没有公安机关的证据证明存在非法扣押，如存在非法扣押，被上诉人为何不报警。二、一审法院采信证据错误。夏丛志一审提供的三号证据与袁桂丽提供的二号证据，证明内容不相同，不能相互印证。李文显的电话录音，李文显没有出庭作证，不能作为定案的依据。三、一审法院适用法律错误，一审法院适用《民法通则》第117条和《侵权责任法》第19条，上述法律规定，适用于财产损害的侵权责任人，而本案中上诉人并非侵权责任人，故本案适用法律错误。综上，上诉人在本案中主体不适格，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，公正判决。
被上诉人夏丛志答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，判决正确。国家有明确规定除了公安机关其他人不能扣押车辆，被上诉人的损失应当得到相应的赔偿，根据我方提供的证据能证明上诉人扣车后将车开到工地，叫工人看管，当晚就发生火灾。上诉人的上诉理由不能成立。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人袁桂丽对一审法院认定以下事实有异议：“夏丛志驾驶云HG83**号轿车到工地后，袁桂丽要求夏丛志继续将收尾工程做完，但夏丛志认为按双方事先约定的价格，工程已经完工，如需再做，则应另付工钱，为此，双方发生争执。夏丛志就开车要离开，袁桂丽却在夏丛志的车前进行阻挡，不让夏丛志开车离开，夏丛志无奈便弃车而去。”认为该段事实认定没有证据证明，仅有夏从志的陈述。被上诉人夏丛志对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人袁桂丽对事实方面的异议，本院认为，经一、二审庭审中查明，双方当事人均认可2013年12月11日在丘北县九龙谷工地因协商工程收尾事宜双方发生争执，根据夏丛志的陈述和李文显的录音资料可以相互印证当天双方当事人发生争执，夏丛志驾驶云HG83**号轿车离开时，遭到袁桂丽的阻止后，夏丛志无奈便弃车而去的事实。该事实不仅有被上诉人夏丛志的陈述还有上诉人袁桂丽的陈述和李文显的录音资料相互印证，故上诉人袁桂丽对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
双方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人夏丛志的车辆被烧毁，上诉人袁桂丽是否存在过错，上诉人袁桂丽是否应承担赔偿责任。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。2013年12月11日，上诉人袁桂丽和被上诉人夏丛志在丘北县九龙谷工地因协商工程收尾事宜未达成一致意见，双方发生争执，袁桂丽未采取合法途径解决纠纷，而是阻止夏丛志驾驶云HG83**号轿车离开，并强行扣押了该车辆，袁桂丽的行为侵犯了夏丛志对云HG83**号轿车享有的物权，上诉人袁桂丽存在过错，已构成侵权。一审法院将本案确定为物权保护纠纷并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。在上诉人袁桂丽占有车辆期间，该车辆因被火烧毁，作为车辆侵占人的袁桂丽应当承担赔偿责任。被上诉人夏丛志向车辆侵占人袁桂丽主张权利符合法律规定。上诉人袁桂丽主张本案应待公安机关侦破后，向实际车辆侵害人主张权利，本院认为就车辆被烧毁一事虽然公安机关已经立案侦查，但在公安机关侦破终结前，车辆所有人夏丛志向车辆侵占人袁桂丽主张权利符合法律规定，待公安机关侦破后，袁桂丽可向毁损车辆的侵权人追偿。上诉人袁桂丽主张其不是本案适格被告，该主张不能成立，本院不予支持。被毁损车辆夏丛志用31600元购得，因夏丛志购车后已使用了六个月，一审法院酌情判决袁桂丽赔偿夏丛志30000元适当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人袁桂丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费700元，由上诉人袁桂丽承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 吴 会
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年八月二十日
书 记 员 董加来