浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1139号
原告潘宝珠。
原告王桂萍。
原告王桂芬。
原告王勤。
原告王小勤。
原告章燕。
六原告委托代理人朱加宁、薛春晓（特别授权代理），北京国纲华辰（杭州）律师事务所律师。
被告王桂花。
委托代理人王干士（特别授权代理），北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告张建海。
被告王喜梅。
二被告委托代理人张建平（特别授权代理），浙江隆森律师事务所律师。
第三人沈炜亮。
原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕为与被告王桂花、张建海、王喜梅房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院受理后于2014年8月22日通知沈炜亮作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告王小勤及六原告委托代理人朱加宁、薛春晓、被告王桂花委托代理人王干士、被告张建海与王喜梅委托代理人张建平到庭参加诉讼。第三人沈炜亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕诉称，王桂花与张建海系多年好友，张建海与王喜梅是夫妻。1995年，潘宝珠有1个购买凯旋人民新村3-2-204公房的名额，经全家商议由王小勤出资5万多元，用王桂花的工龄购买了这套房屋并暂时登记在王桂花名下。2012年该房屋拆迁置换到金牛坊1401室、1502室2套房屋。2014年3月7日，为筹钱购买房屋拆迁扩面积，明确这2套房屋的产权，六原告、王桂花7人共同写下姐妹合约，该合约明确说明了金牛坊1401室、1502室房屋的来源、房屋增加面积的款项来源以及2套房屋获得后的处理方式。2014年5月，六原告获悉王桂花已于2013年10月23日与张建海签订房屋买卖合同将金牛坊1幢1401室房屋出售给张建海，但六原告均未收到房款，询问王桂花后其也称没有收到房款。2014年5月10日，为弄清房屋、房款情况，六原告、见证人孙宝生约王桂花、张建海、王喜梅了解情况。张建海、王喜梅清楚得知了王桂花与六原告间存在姐妹合约，王桂花需要支付欠款，潘宝珠在金牛坊1502室房屋有居住权。因此，张建海、王喜梅明确答应就1401室房屋买卖事宜直接出资70万元房款给六原告，其余40万元由王桂花承担。因潘宝珠享有1502室房屋的居住权，如果1502室需要出售，也应该等到潘宝珠百年之后。但此后，王桂花出资50万元主要用于归还孙宝生的欠款，其余王桂花、张建海、王喜梅均未履行。2014年5月13日，王桂花和张建海将1502室房屋过户至张建海名下。张建海夫妇明知王桂花对六原告有债务需要履行，1502室房屋必须在潘宝珠百年后才能卖出的情况下购买该房屋的行为，明显是王桂花为躲避债务，王桂花、张建海、王喜梅恶意串通的行为。此后，六原告向王桂花主张权利要求支付欠款及保障1502室潘宝珠的居住权时，王桂花以2套房受到张建海欺骗、房屋虽然已经过户但其未能取得房款、没有钱为由拒不履行所有义务。原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕提出以下诉讼请求：
一、判决确认被告王桂花、张建海2014年5月12日签订的金牛坊1502室的房屋买卖合同无效。
二、判令被告张建海、王喜梅将金牛坊1502室房屋登记至被告王桂花名下。
被告王桂花辩称，一、金牛坊5幢1502室房屋为王桂花所有。二、就1502室房屋王桂花与张建海、王喜梅之间不存在真实合法有效的房屋买卖合同关系。（1）2013年5月17日的房屋买卖合同是作废的合同，王桂花与张建海签订过此合同，但不久张建海提出1502室房屋价值不足以抵债，要求更换为1401室房屋抵债。2013年10月23日，就1401室房屋的抵债王桂花与张建海签订了新的房屋买卖合同及1632600元的收条。（2）虽有2014年5月13日的杭州市房屋转让合同，但真相是，2014年5月10日在孙宝生家里开完会议后，张建海让王桂花拿1502室房屋向银行抵押贷款，贷来的钱用来分给各原告并偿还孙宝生的借款。张建海以便于向银行贷款为由，让王桂花将1502室房屋过户到张建海名下并以张建海的名义去申请贷款。王桂花信以为真，并按张建海的要求签订了杭州市房屋转让合同。但在过户手续尚未全部办妥时王桂花就回过神来，便让张建海暂停缴纳税收，但张建海仍强行于2014年5月13日缴清了所有税收并领走了房产三证。随后张建海以各原告闹得凶以及王桂花借款未还清为由，既不帮忙办理抵押贷款事宜，也不返还涉案房屋。三、王桂花不存在为躲债务与张建海、王喜梅恶意串通的情况。四、同意六原告的诉讼请求，应依法确认杭州市房屋转让合同为非真实的房屋买卖合同，由法院在查清事实的基础上依法裁判。
被告张建海、王喜梅辩称，一、六原告不是金牛坊1502室房屋的所有权人，也不是该房屋买卖合同的当事人，不具备房屋买卖合同纠纷案件的诉讼主体资格。金牛坊1幢1401室、5幢1502室房屋的所有权人系王桂花，无其他共有权人，王桂花将5幢1502室房屋卖给张建海、王喜梅，合同依法有效，张建海、王喜梅系依法取得房屋所有权。二、六原告和王桂花及孙宝生制作的所谓姐妹合约，是在2014年3月7日制作，张建海、王喜梅对该姐妹合约真实性、关联性、合法性均有异议。六原告与王桂花因姐妹合约所产生的债权债务应另案处理，与本案无关。更何况王桂花在另一案件的庭审中陈述，该姐妹合约系王小勤让其在空白的纸上签字形成。六原告想通过自己一家人联手制作姐妹合约，并据此认为自己是涉案房屋的权利人，于法无据，与事实不符。三、潘宝珠对涉案房屋不享有居住权，而对其自己住址所在的下城区流水苑19幢1单元502室房屋享有终身居住权，该房屋系潘宝珠个人的房改房，现无偿赠与王小勤，潘宝珠完全可以收回自己居住。
原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕提交了以下证据：
（1）姐妹合约1份，以证明2014年3月7日，潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、王桂花写下姐妹合约，明确说明了金牛坊1401室、1502室房屋的来源及处理方案。
（2）中国农业银行银行卡取款业务回单1份，以证明王小勤和王桂花的账号信息。
（3）中国农业银行转账记录1份，以证明2014年3月10日，王小勤执行姐妹合约将60万元借款汇入王桂花银行账户的事实。
（4）2013年10月23日房屋买卖合同及收条各1份，以证明王桂花与张建海签订的落款日期为2013年10月23日的房屋买卖合同实际没有履行，且该合同不符合常理。
（5）1401室房屋的杭州市房屋转让合同及房屋权属登记信息查询记录各1份，以证明“被告”恶意串通于2014年4月29日将1401室房屋过户至张金水名下的事实。
（6）录音及文字记录各2份，以证明张建海、王喜梅知道姐妹合约的存在，知道潘宝珠对1502室房屋有居住权；张建海答应就其与王桂花恶意串通购买1401室房屋买卖事宜，自愿出资70万元补偿姐妹的损失，其余40万元由王桂花承担。
（7）中国农业银行转账记录2份，以证明2014年5月13日，王桂花向王小勤汇款50万元，用于优先归还孙宝生的借款45万元及利息1.44万元。
（8）2013年5月17日房屋买卖合同及收条各1份，以证明王桂花与张建海签订的落款日期为2013年5月17日的房屋买卖合同约定1502室房屋的价款为138万元，张建海无法提供按约支付价款的凭证，该房屋买卖合同不符合常理，也没有实际履行。
（9）2014年5月12日杭州市房屋转让合同及房屋权属登记信息查询记录各1份，以证明王桂花和张建海、王喜梅于2014年5月12日签订房屋买卖合同，将1502室房屋过户至张建海、王喜梅名下。
（10）协议1份，以证明王桂花明知2套房屋的来源，金牛坊1502室房屋的处理建立在1401室房屋的处理之上。
（11）借条1份，以证明王桂花借款60万元是在履行姐妹合约。
（12）卖房价格协议1份，以证明1401室房款不得低于160万元，王桂花是认可的。
（13）三方约定协议1份，以证明姐妹协议的真实性，王桂花必须按实分配，并打入指定账户。
（14）借条1份，以证明王桂花于2013年10月25日向王勤借款5万元，并承诺不能按时归还其名下2套房屋由王勤处理；王桂花不可能于2013年10月23日收到张建海和王喜梅的1401室房屋价款1632600元。
（15）本院（2014）杭江民初字第1049号案件庭审记录1份，以证明张建海和王喜梅于2014年5月10日看到了姐妹协议，并知道1401室房款按姐妹协议分配，1502室房屋要在潘宝珠百年之后王桂花才能处理。
（16）保证书1份，以证明王桂花承诺按姐妹协议等条款处理，如违约金牛坊1502室房屋用于抵债处理。
被告王桂花未提交证据。
被告张建海、王喜梅提交了以下证据：
（1）收条1份，以证明王桂花已经收到张建海的购房款。
（2）民事裁定书1份，以证明张建海起诉王桂花，王桂花与张建海、王喜梅无恶意串通。
（3）民事起诉状、保全裁定书各1份，证明王桂花起诉张建海、王喜梅，3人未恶意串通。
（4）房屋权属登记信息查询记录、公有住房买卖协议书、房产赠与合同、公证书各1份，以证明潘宝珠对其住址所在房屋享有永久居住权，该房屋是潘宝珠的房改房，现转移到王小勤名下，目前用于出租牟利，可以收回居住。
（5）中国移动通信客户清单通话记录、接警单各1份，以证明“原告”伙同案外人孙宝生对张建海、王喜梅限制人身自由并进行非法录音取证，为此张建海、王喜梅报警。
（6）借条6份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份，以证明王桂花向张建海借款339万多元，其中1笔100多万元抵做1401室房屋的购房款，50多万元抵做1502室房屋的购房款，在胁迫下另50万元转账支付。
（7）民事判决书1份，以证明王桂花和张建海、王喜梅没有恶意串通。
本院对上述证据审查后认为，六原告提交的证据1姐妹合约，对真实性王桂花没有异议，该证据可以证明王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、王桂花之间的约定，本院予以确认。证据2、3，可以证明王小勤于2014年3月10日将60万元款项转入王桂花账户的事实，本院予以确认。证据4、5、12，其内容涉及金牛坊1幢1401室房屋的买卖，与本案争议无关，本院不予确认。证据6录音及文字记录、证据15庭审笔录，庭审笔录记载，“审：张建海是不是5月10日那天给你看了姐妹合约？”、“张：是的，我看了当时我是有异议的……”，录音中张建海的陈述亦有关于潘宝珠在1502室居住事宜的内容，因此证据6、15可以证明张建海于2014年5月10日看到过姐妹合约、知道潘宝珠对金牛坊5幢1502室房屋有居住权的事实；六原告欲证明的其他内容与本案争议无关。证据7转账记录，可以证明2014年5月13日，王桂花向王小勤转账付款50万元，同日王小勤向孙宝生转账付款45万元、14400元的事实，本院予以确认。证据8的2013年5月17日房屋买卖合同及收条，其内容涉及金牛坊5幢1502室房屋的买卖，但该合同王桂花与张建海并未履行，在2014年5月12日王桂花与张建海、王喜梅就金牛坊5幢1502室房屋的买卖又另行签订了合同，因此证据8与本案争议无关，本院不予确认。证据9杭州市房屋转让合同等，可以证明王桂花与张建海、王喜梅就金牛坊5幢1502室房屋的买卖所作的约定及该房屋已登记至张建海、王喜梅名下的事实，本院予以确认。证据10协议，王桂花对真实性有异议，六原告未能提交该证据的原件，因此该证据的证明力不足，本院不予确认。证据11借条，内容涉及王桂花向孙宝生等人的借款，与本案争议无关，本院不予确认。证据13三方约定协议，对其真实性王桂花没有异议，协议内容中提及了姐妹合约，可以证明姐妹合约的存在；六原告欲证明的其他内容与本案争议无关，本院不予确认。证据14借条，六原告欲证明的事实与金牛坊1401室房屋买卖相关，与本案争议无关，本院不予确认。证据16保证书，其内容为保证向孙宝生归还房款，与本案争议无关，本院不予确认。
被告张建海、王喜梅提交的证据1收条，由王桂花出具，内容为收到张建海、王喜梅购买金牛坊5幢1502室房屋的房款100万元现金，但张建海、王喜梅自己在庭审中亦陈述实际交付了50万元现金，因此该证据的内容不真实，本院不予确认。证据2、3、7，张建海、王喜梅与王桂花之间的存在诉讼的事实并不能证明张建海、王喜梅与王桂花有无恶意串通，对证据2、3本院不予确认，对证据7的真实性本院予以确认。证据4房屋权属登记信息查询记录等，本院认为，潘宝珠有无其他居所与本案争议无关，对证据4本院不予确认。证据5通话记录、接警单，该些证据可以反映王喜梅于2014年5月10日11时50分报过警，报警内容为“报警人与对方有纠纷，称在上述地址有人不让其两夫妻离开”；张建海、王喜梅欲以证明其被限制人身自由并进行非法录音取证，但从录音内容（原告证据6）来看并不足以认定录音当时张建海、王喜梅的人身自由受限，谈话人对谈话内容进行录音亦不属于非法取证，并且本案仅根据录音及张建海在他案庭审中的陈述认定了张建海于2014年5月10日看到过姐妹合约、知道潘宝珠对金牛坊5幢1502室房屋有居住权的事实，认定的内容并不包括张建海、王喜梅当时是否作出某种民事法律行为，因此张建海、王喜梅当时人身自由是否受限亦与本案审理无关；因此对证据5本院不予确认。证据6中的借条，并不足以证明张建海、王喜梅以王桂花欠其的借款折抵金牛坊5幢1502室房屋购房款的事实，本院不予确认；交易明细中有2014年5月13日转账支付50万元的记录，日期与金牛坊5幢1502室房屋转让合同约定的付款期限一致，王桂花亦认可于2014年5月13日收到过王喜梅支付的50万元，因此交易明细可以证明张建海、王喜梅向王桂花支付50万元购房款的事实，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
2014年3月7日，王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、王桂花签订姐妹合约，约定：一、向孙宝生借款45万元，王桂萍、王勤、王小勤各出资5万元，合计60万元用于王桂花名下金牛坊1401室房屋扩面积所需费用；二、凯旋人民新村3-2-204公房是由王小勤出钱、用王桂花的工龄买下的，该房屋拆迁获得1502室、1401室房屋2套，1502室房屋为现房，潘宝珠有居住权，1401室房屋扩面后卖掉，卖掉后王小勤必须获得12平方米面积的相应资金；三、1401室房屋卖掉后所得款项全部打入王桂花账户，首先把孙宝生的45万元借款本息还清，其次归还王桂萍、王勤、王小勤的出资款各5万元不计息，潘宝珠获得20万元，王小勤获得12平方米面积的房款，余款由王桂萍、王桂芬、王勤、王桂花获得，其中王桂花30%、王桂芬25%、章燕15%、王桂萍15%、王勤15%，1502室房屋补偿给王桂花；四、1401室房屋最低卖价参照卖房价格协议；五、流水苑房屋潘宝珠提出赠送给王小勤，王小勤决定自愿接受；六、潘宝珠获得20万元全部用于养老，等20万元用完后，王小勤必须承担潘宝珠的养老资金；等等。2014年3月10日，王小勤将60万元款项转入王桂花账户。
张建海于2014年5月10日看到过姐妹合约、知道潘宝珠对杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋有居住权。杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋原所有权人为王桂花。2014年5月12日，王桂花与张建海、王喜梅签订杭州市房屋转让合同，约定：所转让房屋为杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室，转让总价为100万元，合同签订之日起1天内张建海、王喜梅一次性支付房款100万元，2014年8月12日交房，等等。杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋产权已于2014年5月13日登记至张建海、王喜梅名下。
2014年5月13日，张建海、王喜梅向王桂花支付了50万元购房款。2014年5月13日，王桂花向王小勤转账付款50万元，同日王小勤向孙宝生转账付款45万元、14400元。
另查明，杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室现登记有抵押权，抵押权人为沈炜亮，登记日期2014年6月10日，债权数额85万元。
本院认为，2014年5月12日，王桂花与张建海、王喜梅就买卖杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋签订了房屋转让合同。王桂花主张签订该合同的原因是为了将该房屋过户到张建海名下并以张建海的名义去申请贷款，但未能予以证明，王桂花的主张不能成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。王桂花于2014年3月7日与王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤签订了姐妹合约，该姐妹合约虽约定杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋补偿给王桂花，但也约定了潘宝珠对杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋有居住权，王桂花将杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋转让给张建海、王喜梅，并约定了2014年8月12日交房，损害了潘宝珠的利益。张建海于2014年5月10日看到过姐妹合约、知道潘宝珠对杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋有居住权，但张建海、王喜梅仍于2014年5月12日与王桂花签订了损害潘宝珠利益的房屋转让合同，构成恶意串通，损害第三人利益的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，王桂花与张建海、王喜梅于2014年5月12日就杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋买卖所签订的杭州市房屋转让合同应属无效。杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋产权现已登记在张建海、王喜梅名下，张建海、王喜梅应将该房屋产权登记至王桂花名下；对于该房屋上所设立的抵押权，张建海、王喜梅应向债权人清偿债务以消灭抵押权。原告潘宝珠、王桂萍、王桂芬、王勤、王小勤、章燕的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告王桂花与被告张建海、王喜梅于2014年5月12日就杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋买卖签订的杭州市房屋转让合同无效。
二、被告张建海、王喜梅将杭州市江干区凯旋金牛坊5幢1502室房屋产权登记至被告王桂花名下，于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费人民币80元，由被告王桂花负担人民币40元，由被告张建海、王喜梅负担人民币40元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 朱若君
人民陪审员 刘晓燕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘佩文