安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00304号
原告：王超，男，1949年1月29日生，回族，个体户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：徐吉永，男，1959年7月1日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，现住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。
被告：六安市众一置业有限公司，
法定代表人：许德杰，公司经理。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告王超与被告徐吉永、被告六安市众一置业有限公司（以下简称众一公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方铁独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告王超及其特别授权诉讼代理人张洁、易伟，被告徐吉永特别授权诉讼代理人张春茂，被告众一公司法定代表人许德杰及其特别授权诉讼代理人程玉峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王超诉称：依法判令被告一立即支付原告借款本金1000000元及利息（月利息按3%计算，从2013年5月26日起至本清止）；请求判决被告一赔偿原告违约金100000元、律师费60000元；判令被告二对被告一上述债务承担连带责任；本案全部诉讼费用由被告承担。变更第一项诉请：借款本金945000元，利率按同期银行贷款的四倍计算。
被告徐吉永辩称：对变更的诉请无异议。1、答辩人于2011年9月29向被答辩人借款945000元，没有约定利息，被答辩人要求给付利息没有法律依据。2、答辩人承诺以独山项目三号楼作为抵押，由王超负责独山项目全部销售工作，销售项目回款时优先还其借款，答辩人已经履行了承诺，已将销售工作交由被答辩人不具有资质的合肥奥凯房地产营销策划有限公司予以销售。至于抵押事宜，因合肥奥凯房地产营销策划有限公司不具有房屋销售资质，同时其也未提供有关合法有效证件，无法办理正式抵押手续，同时被答辩人有意不配合，故抵押条件尚未成就，因此不存在未履行承诺问题，答辩人不存在违约。3、对于2013年5月26日欠条所涉及的250000元，实际不是借款，而是被答辩人强迫要求被告给付的所谓利息，因此该借条不能成立，此借款并不存在。4、被答辩人要求答辩人承担违约金、律师费用等请求无事实和法律依据，依法应当驳回。5、答辩人所借款实际全部是众一公司所借，所有款项均用于独山项目工程，该款应由众一公司偿还，而非答辩人偿还。
被告众一公司辩称：对变更诉请无异议。1、答辩人众一公司从未向被答辩人王超借款，故答辩人不应承担借款的连带责任。2、被告徐吉永与原告王超相互勾结，企图变相侵吞众一公司财产，损害众一公司利益，答辩人将坚决予以反击，新的公司领导班子成员将捍卫公司的合法权益。不能仅凭徐吉永的一纸承诺书就认定所谓的借款用于独山项目三号楼建设中，也不能认定抵押一事。3、该案漏列被告王世文，所列被告不具有诉讼主体资格，收款人不是徐吉永，是王世文。4、原告诉请无事实依据，转款金额仅有945000元。5、利息要求过高，无法律依据，同时主张违约金和利息没有法律依据，要求被告承担律师费用无法律依据。综上，要求判决驳回其诉请。
本案在审理中，原被告均提交了证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。
（一）原告提交的证据及两被告质证意见：
证据1、原告王超身份证复印件，证明原告的身份情况。
证据2、被告徐吉永身份证复印件、众一公司基本注册信息及股东变更信息单，证明被告徐吉永身份情况；被告众一公司企业信息；被告徐吉永在借款时拥有众一公司70%股权，在原告催款过程中，徐吉永存在恶意转移资产的行为。
证据3、借条及汇款单，证明被告徐吉永向原告借款1000000元的事实，原告委托妻子通过银行汇款945000元给被告，借款的斩头息为55000元（月利率为5.5%）。
证据4、承诺书，证明被告二承诺以独山项目三号楼作抵押及以公司股权作担保偿还借款，应承担连带责任；被告违约应承担违约金、诉讼费用、律师费、保全费用等。
证据5、律师费发票，证明原告支付律师费60000元。
被告徐吉永质证意见：对证据1三性无异议。对证据2身份证和企业信息无异议，但在2014年2月13日对公司的法定代表人进行了变更，目前第一被告与现法定代表人之间存在争议，正在诉讼中，对于股权争议并非是徐吉永恶意转移资产，股权争议纠纷尚在处理中，对于徐吉永当时向原告所借的款项也均用于公司在独山的项目，对第一被告的行为是公司的行为。对证据3无异议，从原告变更诉请看，2011年9月29日的1000000元借条，其中真实存在的是945000元。对证据4真实性无异议，当时借款用于独山项目部，所借款项均是众一公司所用，该借款应当由众一公司偿还，对承诺书中涉及到的抵押问题，众一公司将房产的销售权委托给合肥奥凯公司，奥凯公司不具备房屋销售资质而办抵押手续是办不了的。对证据5真实性无异议，今天开据的，要求承担律师费用依据不足。
被告众一公司质证意见：对证据1、2无异议，对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对是否交付款项有异议。对转款凭证真实性无异议，对关联性有异议，款项没有用于公司房屋开发，与公司无关。对证据4三性均有异议，同时徐吉永承诺书的行为是个人行为，应当由其个人承担法律责任。对证据5律师费用真实性无异议，对关联性和证明目的、合法合理性均有异议。
（二）被告徐吉永提交的证据及原被告质证意见：
证据1、收条，证明2013年2月4日被告徐吉永从卖房款中付原告200000元；2013年2月8日被告徐吉永从卖房款中付原告130000元；证明被告徐吉永已经按照承诺约定将独山项目房屋交由原告销售，销售款用于偿还借款，被告徐吉永没有违反承诺。原告要求被告承担违约金及律师费没有依据，依法不能成立。证据2、付款说明，证明2013年9月16日被告徐吉永委托何先余去合肥带50000元偿还原告。证据3、汇款回单，2012年1月8日徐吉永从工商银行汇款82500元偿还原告借款；2012年4月11日徐吉永从工商银行汇款85000元偿还原告借款；2012年5月25日徐吉永通过工商银行还款50000元；2012年7月19日徐吉永通过工商银行还款30000元。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。
被告众一公司质证意见：对证据证明徐吉永还款的事实认可，所还款项是借款的本金。借款是徐吉永的个人借款，而不是公司借款，收条与单据均不是来源于公司，都在徐吉永处。
（三）被告众一公司提交的证据及原被告质证意见：
证据1、公司营业执照、机构代码证，证明公司登记情况。
证据2、专项审计报告，证明公司债务经过审计部门审计，所有债权人中没有王超其人，公司不欠王超1750000元。
证据3、公告、联合声明、温馨提示，证明公司发现被告徐吉永到处以个人名义借款一事后，明确公告提示公众徐吉永的行为与公司无关，公司不承担任何责任。
证据4、证明、决定书、协议，证明公司没有王世文其人，公司2号3号楼没有支付工人工资，原告诉称借款用于我公司发工资完全不符合事实。
原告质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，王超借款时徐吉永是法定代表人。对证据2是复印件，不能证明被告的证明目的。对证据3皖西日报的公告也是复印件，对2013年5月18日的声明、报告从形式上不合法，内容也不真实，不能证明其证明目的。对证据4中证明，证人应当出庭作证。
被告徐吉永质证意见：对证据1真实性无异议，对于被告的证明观点有异议，众一公司原法定代表人是徐吉永，当时占有股权为70%，法定代表人变更时间是2014年2月13日，被告众一公司提供的证据证明不承担责任的观点是不能成立的。对证据2同意原告质证意见。对证据3皖西日报登记错了，已经重新登记了。对证据4同意原告质证意见。
本院对证据认证如下：（1）原告提交的1-5号证据，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。上述证据证明被告徐吉永向原告实际借款945000元，双方约定有高额利息尚未支付，借款时徐吉永是众一公司法定代表人，借款用于独山项目三号楼建设，两被告承诺以独山项目三号楼作抵押以及公司股权作担保偿还借款。（2）被告徐吉永提交的1-3号证据，原告及众一公司对其还款的事实予以认可，对于偿还借款本金还是利息有不同意见。本院认为双方约定有高额利息，该约定违反国家有关限制借款利率的规定，对高出部分不予支持，可按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算相应利息，被告偿还每笔款项应先付息后还本分段计算，不能完全作为利息或本金，较为合理以减少差额。（3）被告众一公司提交的1-4号证据，对证据1真实性予以认定，但借款时徐吉永是法定代表人。对专项审计报告、公告、联合声明、温馨提示系众一公司单方制作，其证明目的不予采信。对证据4中的“证明”无合同印证，负责人未到庭作证，其真实性不予认定，决定书和协议系复印件，内容未明确针对几号楼没有支付工人工资，对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：2011年9月29日，被告徐吉永因经营需要向原告王超借款1000000元，徐吉永出具一份借条，当天原告妻子通过工商银行向被告徐吉永卡号汇款945000元。2012年7月21日，被告徐吉永出具“承诺书”一份，写到“借款均用于独山项目三号楼建设之中。在此，本人承诺以独山项目三号楼作为抵押，由王超同志负责独山项目全部销售工作，销售项目回款时优先归还借款。待预售许可证办理完毕后，本人将独山项目三号楼办理抵押至王超名下。本人承诺：独山项目开发公司（六安市众一置业有限公司）股东为我本人，没有其他人员。如出现其他股东有异议，本人承诺从我原在公司70﹪的股权中偿还。如本人违反上述约定，未能办理抵押或未及时还款，导致纠纷诉讼，则产生的所有的诉讼费、律师费、保全费均由本人承担。”落款处承诺人是被告徐吉永签名，并加盖被告六安市众一置业有限公司公章。
另查明，2012年1月8日徐吉永从工商银行汇款82500元偿还原告借款；2012年4月11日徐吉永从工商银行汇款85000元偿还原告借款；2012年5月25日徐吉永通过工商银行还款50000元；2012年7月19日徐吉永通过工商银行还款30000元。2013年2月4日，原告出具收条一份，收到被告六安市众一置业有限公司房款200000元。2013年2月8日原告又收到被告六安市众一置业有限公司房款130000元。
又查明，被告六安市众一置业有限公司于2010年6月注册成立，法定代表人是季锦坤。2011年4月29日，公司登记发生变更后，法定代表人是被告徐吉永，股东有徐吉永和许德杰，徐吉永股权为70﹪，许德杰股权为30﹪。2013年2月7日，公司股权又登记变更，徐吉永股权为25﹪，许德杰股权为50﹪，王琪股权为25﹪。2014年2月13日，公司注册登记再次发生变动，法定代表人由徐吉永变更为许德杰，股东是王琪和许德杰，徐吉永不再是股东。
本院认为：债务应当清偿。被告因经营向原告借款，有借条佐证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告偿还，理由正当，应予支持。被告在借条上书写借款1000000元，原告实际汇款945000元，故借款本金应以945000元为准。原被告在借条上对利率没有明确约定，但被告对利息进行结算后出具欠条，证明被告对支付利息予以认可，按照欠条计算，双方约定的利息明显偏高，违反国家有关限制借款利率的规定，对高出部分不予支持，可按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算相应利息。被告陆续归还原告借款数笔，且数额较大，对于归还款项系还本还是付息，双方产生争议。本院认为单独认定为本金或利息均有偏差，从公平出发，应按还款时间分段计算，所付款项先结付利息，余额冲抵本金。被告徐吉永承诺以售房款优先归还借款，事实上被告一直在陆续归还原告借款，并用部分售房款偿还借款，被告行为履行了承诺，故不存在违约，原告要求支付违约金和律师费无依据，不予支持。被告徐吉永辩解借款未书面约定利息，故不应承担利息，其辩解与事实不符，本院不予采纳。被告六安市众一置业有限公司辩解借款没有用于公司房屋开发，与公司无关，以及徐吉永的承诺是个人行为，应当由其个人承担法律责任。本院认为该辩解不能成立，被告徐吉永向原告借款时，担任众一公司的法定代表人，其股权占公司股份的70﹪，所借款项用于公司项目开发，其借款行为系履行职务行为，公司在销售房屋后，部分款项也用于偿还原告借款，故徐吉永的借款应属公司债务，公司应承担偿还义务。借条和承诺书均系被告徐吉永个人出具，财务手续不规范，徐吉永应当承担共同偿还责任。被告分别于2012年1月8日、4月11日、5月25日、7月19日、2013年2月4日、2月8日还款82500元、85000元、50000元、30000元、200000元、130000元。借款本金×借款天数×6.15﹪／360天×4=借款利息，按照该计算公式，1、借款本金945000元，从2011年9月29日起，至2012年1月8日还款82500元，计101天，利息为65220.75元，所还本金17279.25元（82500-65220.75）。2、本金927720.75元（945000-17279.25），从2012年1月9日起，至2012年4月11日还款85000元，计90天，利息为57054.85元，所还本金27945.15元（85000-57054.85）。3、本金899775.60元（927720.75-27945.15），从2012年4月12日起，至2012年5月25日还款50000元，计43天，利息为26438.40元，所还本金23561.60元（50000-26438.40）。4、本金876214元（899775.60-23561.60），从2012年5月26日起，至2012年7月19日还款30000元，计54天，利息为32332.30元，尚欠利息款2332.30元。5、本金876214元，欠利息款2332.30元，从2012年7月20日起，至2013年2月4日还款200000元，计199天，利息为119150.50元，所还本金78517.20元（200000-119150.50-2332.30）。6、本金797696.80元（876214-78517.20），从2013年2月5日起，至2013年2月8日还款130000元，计4天，利息2180.40元，所还本金127819.60元（130000-2180.40）。综上，至2013年2月9日，被告尚欠本金为669877.20元（797696.80-127819.60）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告六安市众一置业有限公司和被告徐吉永应于本判决生效后十日内共同偿还原告王超借款本金人民币669877.20元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年2月9日起计算相应利息，至本判决确定之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，保全费5000元，合计20240元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一四年七月十五日
书记员 罗敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。