山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第79号
原告山东盛宝玻璃钢有限公司，住所地：安丘市经济开发区。
法定代表人王丰海，董事长。
委托代理人曹洪波。
被告诸城泰盛化工股份有限公司，住所地：诸城市北环路580号。
法定代表人宋伟，董事长。
委托代理人李成文。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
原告山东盛宝玻璃钢有限公司（下称山东盛宝公司）与被告诸城泰盛化工股份有限公司（下称诸城泰盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东盛宝公司的委托代理人曹洪波，被告诸城泰盛公司的委托代理人李成文及秦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月9日、12日，被告与原告签订玻璃钢管供货、安装合同两份，由原告为被告提供玻璃钢管道并安装试工。合同签订后，原告根据合同约定及被告要求按时供货并安装完毕，该管道工程经验收合格已交付使用，原告于2009年10月开具增值税专用发票交给被告财务科入帐，但被告以资金紧张为由付款不及时，至今尚欠工程款413925.26元未付。2012年11月4日，原告派人到被告处对帐并催付工程款，被告承认欠款数额相符，但不付款。原告诉至法院，请求判令被告支付货款413925.26元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告所诉与事实不符，原告未按约履行合同义务，原告违约，应当承担违约责任及给被告造成的损失；2、本案已过诉讼时效，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告山东盛宝公司作为出卖人，被告诸城泰盛公司作为买受人，于2008年6月14日、2008年6月17日分别签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告供应玻璃钢管、件，金额分别为467806元、345913元，买受人具备安装条件书面通知出卖人时起60日内交付使用，结算方式为：付定金20%，预付款10%，出卖人通知买受人交货时付20%，全部到货安装完毕试压合格后付20%，正常运行60日无质量问题凭全额增值税发票付20%，余10%作质保金，正常使用一年无质量问题付清，质保金不计息，出卖人每延交付一日，按货款总额5‰支付违约金，正常使用一年内发生质量问题给买受人造成停车损失按货款总额30%支付赔偿金。合同签订后，被告于2008年6月24日分别付款240130元、3985.7元；于同年7月30日付款69182.6元；于同年10月11日付款93561.2元；于同年12月17日付款7426.8元，共计付款414286.30元。原告于2009年10月6日出具增值税专用发票两张，金额分别为456594.80元、7426.80元；于同年10月7日出具增值税专用发票一张，金额为364189.96元。后因付款致成纠纷，原告于2013年1月14日诉至本院。
另查明，2009年3月9日，原、被告双方对2008年6月14日签订的合同标的进行水压试验合格；2009年9月9日，原、被告双方对2008年6月17日签订的合同标的进行水压试验合格。
庭审中，原、被告双方对合同货款总额为828211.56元及被告已经付款414286.30元无异议，但被告主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，且原告在履行合同过程中首先违约，未按照合同约定的交付期限交付货物，被告依法有权拒绝按照合同付款，同时根据合同约定原告违约应当承担违约金1249289.52元，被告用其中的部分违约金抵顶尚未支付的货款符合法律规定，故应当驳回原告的起诉。
原告为证明其一直催要货款，申请证人王桂娟、王汉堂、高法利、张学国出庭作证。证人王桂娟曾系原告单位业务员，其在原、被告双方签订的工业品买卖合同中作为原告代表签字，其出庭作证称其于2009年至2011年期间每年均到被告处催款；证人王汉堂曾系原告单位业务员，与证人王桂娟共同代理原告与被告发生业务，其出庭作证称2011年以前其曾到被告处催过款；证人高法利系原告单位的经理，其出庭作证称其自2011年底至2012年每年均到被告单位催款；证人张学国曾系原告单位职工，其出庭作证称其自2009年9月受原告委托参与原告与被告的业务，工程验收完后至2011年5月份每年都到被告处催款。被告认为证人王桂娟、王汉堂的陈述不能证明原告曾经向被告主张货款的事实，且两人从2009年9月10日后就已经没有办理本案所涉合同业务的权利了，并向法庭提交三份授权委托书，证明原告于2008年6月3日和2009年1月1日曾经授权证人王桂娟和王汉堂处理本案所涉买卖合同的签订和结算业务，但自2009年9月10日开始原告变更了委托人，变更为张学国全权处理与被告的玻璃钢管道业务，从证据上来看，这两个证人从2009年9月10日以后就没有权限了；证人高法利系原告的管理人员，与原告存在法律上的利害关系，其证言被告不予认可，证人未提供相应的催要货款的证据，其证言不足以采信；张学国的证言没有相应的证据予以证明，被告不予认可，张学国的证言与高法利的证言存在矛盾。
本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》，真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效证据，合同双方应当按合同约定履行各自的权利、义务。原、被告对合同货款总额为828211.56元及被告已经付款414286.30元无异议，对该数额本院直接予以确认，认定被告尚欠原告货款413925.26元。
本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2、原告延期交货，被告能否以履行付款义务在后拒绝付款？3、被告能否用违约金抵顶货款。
对于第一个争议焦点：证人王桂娟、王汉堂系原告的委托代理人，就被告管道项目有权以原告的名义签订合同、处理结算业务，该事实从被告提供的两份授权委托书中可以证明，证人张学国亦系原告的委托代理人，自2009年9月10日有权处理与被告的玻璃管道业务，该事实从被告提供的2009年9月10日的授权委托书中可以证明，且该授权委托书中原告未撤销对王桂娟、王汉堂的授权，故本院认定2009年9月10日后证人王桂娟、王汉堂仍系原告委托代理人，仍有权限代理原告处理与被告间的结算业务，原告于2009年9月10日另增加证人张学国作为其委托代理人处理与被告的业务，结合原告出具增值税发票的时间为2009年10月份，本院认定2009年10月份原告仍与被告仍存在业务来往，证人王桂娟、刘汉堂、张学国证明其一直到被告处催款，符合通常做法，证人张学国催款到2011年5月份，故原告于2013年1月14日提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效。
对于第二个争议的焦点，被告主张原告交货在前，其付款在后，原告延期交货，其有权拒绝付款。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原、被告双方在买卖合同中对付款时间作了明确约定，即使原告延期交货，履行时间上存在瑕疵，但构不成根本性违约，亦不是拒绝付款的法定事由，被告可向原告主张违约责任，故被告主张因原告延期交货拒绝付款，无法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，被告主张用违约金抵顶货款，但违约金与货款不属相同品质的债务，原告亦不同意进行抵销，且被告在本案中未提起反诉，故被告主张的违约金在本案中不能一并扣除，被告可就其主张另行提起诉讼。
综上，被告尚欠原告货款413925.26元事实清楚，原告主张被告偿还货款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十七条、第九十九条第一款、第一百条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告诸城泰盛化工股份有限公司支付原告山东盛宝玻璃钢有限公司413925.26元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7509元，由被告诸城泰盛化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 王晓凤
审判员 于金强
二〇一三年六月二十八日
书记员 吴丽丽