福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第2号
原告李素琴，女，1969年9月5日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人张柏河（系原告李素琴的丈夫），男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路8号。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人陈普胜，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警。
委托代理人张耀城，龙岩市公安局西陂派出所民警。
原告李素琴不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告李素琴的委托代理人张柏河，被告龙岩市公安局新罗分局的委托代理人陈普胜、张耀城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局新罗分局于2014年10月23日作出龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号《行政处罚决定书》，查明：2014年10月21日下午13时许，李素琴等在北京市中南海周边非法上访，扰乱公共秩序，被北京市公安分局查获，并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对李素琴处以行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料、法律依据：一、证据材料：1、受案登记表、受案回执，以证明被告接受报案后依法受理。2、传唤证、被传唤人家属通知书、呈请延长询问时限审批报告，以证明被告依法传唤原告、通知家属。3、被告对报案人章俊强制作的询问笔录、行政案件权利义务告知书、被告对原告制作的询问笔录、接受证据清单、训诫书、龙岩市新罗区人民政府西陂街道办事处出具给西陂派出所的2份函，以证明2014年10月21日，原告到北京市中南海地区进行非法上访，被北京市公安局西城分局民警查获，并作出训诫书。4、户籍证明、违法犯罪前科查证经过、龙公新（西陂）行罚决字（2013）03023号、03551号、（2014）00160号《行政处罚决定书》，以证明原告系西陂派出所辖区居民，曾因扰乱公共秩序三次被行政处罚。5、行政处罚告知笔录，以证明被告在处罚前告知原告。6、审批报告、龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号《行政处罚决定书》，以证明被告作出处罚前经过审批。7、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，以证明被告将原告送到拘留所执行。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十条第四项、第二十三条第一款第二项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
原告李素琴诉称，其因房屋拆迁一事，多次到国家信访局上访无果。2014年10月21日，原告到国家信访局后，听广播说书信也能解决问题，就坐公交车去寄信，下车后经民警查看身份证，被强行扭送上车送回龙岩。回到龙岩后，在被告处作笔录，被送到拘留所。被告在拘留所把《行政处罚决定书》拿给原告，告知拘留10天。原告不知国家哪条法律条文规定，公安局可以凭训诫书进行行政拘留。被告对同一事件进行双罚，属于量罚过重，违反执法程序。原告到北京信访寄信，不存在违法行为。为此，原告诉至法院，请求撤销被告作出的龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号《行政处罚决定书》。
原告李素琴起诉时提供了行政处罚决定书、解除拘留证明书，以此证明原告于2014年10月23日被送至拘留所拘留10日，2014年11月2日期限届满，解除拘留。原告李素琴还当庭提供：1、2014年6月28日被告作出的龙公新（西陂）行罚决字（2014）00160号行政处罚决定书、2014年7月8日解除拘留证明书，以此证明原告于2014年6月28日被拘留10日，2014年7月8日解除拘留；2、2014年8月19日、9月17日整付零寄交寄清单2张，以此证明原告到北京邮寄信件，不是非正常上访。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，2014年10月21日，原告携带上访材料到北京市中南海地区非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局民警查获，并对其训诫。2014年10月23日上午，原告被送回龙岩。当天，西陂镇政府工作人员向西陂派出所报案，西陂派出所依法受理，并对原告制作了询问笔录。被告经过集体案件研究认为，原告分别于2013年3月7日，2013年11月7日，2014年5月22日因扰乱公共场所秩序被行政处罚后又因同样事由到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，情节严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，第二十条第四项之规定，作出龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号公安行政处罚决定书，决定对原告给予行政拘留十日。2014年10月23日，被告对原告进行处罚前告知，向原告送达龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号《行政处罚决定书》，原告拒绝签收。同日，被告将原告送至龙岩市治安拘留所执行拘留。训诫书进一步证明了原告到北京市中南海地区上访扰乱公共秩序的违法事实，只是本案的证据之一。认定原告于2014年10月21日到北京市中南海地区非正常上访扰乱公共秩序的证据还有：原告本人询问笔录、西陂镇政府工作人员询问笔录、西陂镇政府移送函等材料，上述证据均可证明原告到北京市中南海地区非正常上访扰乱公共场所秩序并被北京市中南海地区分局训诫。训诫并不是治安处罚，对原告拘留十日的处罚不违反一事双罚的规定。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的行政处罚决定书与解除拘留证明书来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。但原告当庭提供的清单只能证明2014年8月19日、9月17日的邮寄情况，不能证明原告的主张。被告所举证据材料，均系合法取得，确认为定案证据。被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。
经审理查明，2014年10月21日下午13时25分许，原告到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。之后，原告被送回龙岩市。2014年10月23日，被告受案并对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，经集体研究后作出龙公新（西陂）行罚决字（2014）00278号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所。原告不服，在法定期限内诉至本院。
2013年3月9日、11月10日、2014年6月28日，因原告进京非正常上访，被告均决定对原告处以行政拘留十日。
本院认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在到北京市非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2014年10月21日，原告在北京市中南海周边，被公安机关查获并被训诫。原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为之一。2013年3月9日、11月10日、2014年6月28日，因原告进京非正常上访，被告均决定对原告处以行政拘留十日。原告于2014年10月21日再次进京非正常上访，属情节严重的情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李素琴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
人民陪审员 虞 金 星
人民陪审员 林 淑 华
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 谢泓彪（代）
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。