吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1450号
原告：张洋，男，汉族，1982年2月18日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
委托代理人：葛增誉，吉林博仑律师事务所律师。
被告：吉林迅驰房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区农大北四路。
法定代表人：高瑞杰，经理。
委托代理人：张延明，该公司员工。
委托代理人：徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
被告：长春建工集团吉泽建设有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路588号。
法定代理人：崔立发，经理。
委托代理人：王健，该公司员工。
原告张洋与被告吉林迅驰房地产开发有限责任公司（以下简称迅驰公司）、被告长春建工集团吉泽建设公司（以下简称吉泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张洋的委托代理人郑洪森，迅驰公司的委托代理人张延明、徐宏举，吉泽公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洋诉称：张洋挂靠吉泽公司于2011年9月15日以吉泽公司名义采取招投标的方式与迅驰公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由张洋负责承建迅驰大学城3号楼、19号楼建筑施工项目，工程价款为固定总价29941346元，工程款按月形象进度拨付已完工程量的70%，至工程竣工验收合格后，支付工程款总额的90%，工程结算后扣除5%质保金外，一个月内付清余款。施工合同签订后，迅驰公司自行将发包给张洋的工程项目中的土建基础工程外委给第三方承建。张洋自签订合同后积极组织施工，保质保量完成了施工项目，并如期竣工验收，交付了工程，但迅驰公司迟迟不与我方进行工程结算，也不按照施工合同约定的方式足额支付工程款。扣除迅驰公司外委部分工程款1689017元，二被告向原告支付了20664802元，尚欠工程款7587527元。故张洋诉至法院，要求：1.判令二被告向原告张洋连带支付拖欠的工程款7587527元；2.判令二被告向原告张洋连带支付工程款利息2428000元（按银行同期贷款利率自2012年11月20日计算至起诉之日止）；3.判令二被告负担案件受理费。
吉泽公司辩称：此工程为迅驰公司开发，由张洋挂靠我公司施工，张洋属于实际施工人，迅驰公司给付的所有工程款，我方扣除费用已全部转给张洋。我方无给付义务。
迅驰公司辩称：我方认为原告之诉无事实和法律依据，迅驰公司与原告无任何关系，工程是由迅驰公司发包给吉泽公司，且双方已进行了结算，迅驰公司不欠吉泽公司任何工程款，迅驰公司也不应承担任何责任，原告所请求的项目、数额等与事实不符，也无法律依据，故请求驳回原告对迅驰公司的全部诉讼请求。
本院审理查明：2011年9月15日，迅驰公司作为发包方与承包方吉泽公司签订《建设工程施工合同》，由吉泽公司承包迅驰净月大学城3号楼、19号楼，主要内容包括：（1）承包范围：土建、给排水、电气等。（2）工期：2011年8月16日至2012年3月30日。（3）工程价款为固定总价29941346元。（4）工程款支付方式：按月形象进度拨付已完工程量的70%，至工程竣工验收合格后，支付工程款总额的90%，工程结算后扣除5%质保金外，一个月内付清余款。该份《建设工程施工合同》加盖了迅驰公司及吉泽公司公章，并由双方法定代表人签章。
签订合同后，吉泽公司将该工程转包给张洋组织施工。在施工过程中，迅驰公司将施工合同中的部分土建基础、外墙涂料等项目外委给案外人施工。
张洋诉讼过程中提交用于备案的案涉两栋住宅楼的《工程竣工验收报告》，无落款日期，工程竣工验收结论一栏中施工单位加盖吉泽公司印章，并由技术负责人姜文彬签字；在验收组人员签字一栏中，施工单位分别由姜文彬、候广文、张洋、宁宇签字。张洋主张竣工验收的日期为2012年10月20日，迅驰公司对此不予认可，主张实际验收时间为2013年8月6日，并提交《竣工验收方案》，工程各参与主体在该方案中加盖公章。现工程已投入使用。
2013年9月6日，迅驰公司与吉泽公司依据吉泽公司实际施工量签订两份《结算书》，扣除迅驰公司外委工程，两栋住宅楼总计结算价款为20880252元。该《结算书》加盖了迅驰公司与吉泽公司印章。张洋主张其未在该结算书中签字，对该《结算书》不予认可。吉泽公司主张该《结算书》系为了配合迅驰公司办理售房手续出具。
另查明：1.迅驰公司向吉泽公司支付工程款21834802元，吉泽公司在扣除管理费后支付给张洋。张洋自认管理费与税金总计为工程价款的6.66%。
2.在施工过程中，张洋与迅驰公司的工程负责人员签字确认《迅驰净月大学城3#、19#楼建设单位代缴明细表》（以下简称《代缴明细表》），确认迅驰公司代缴水费129700元、电费106000元、其他费用67033元，总计302733元。
本院认为：1.关于各方当事人的施工合同关系及合同效力的问题。迅驰公司与吉泽公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成直接的建设工程施工合同关系。吉泽公司承包案涉工程后，将工程交由张洋组织施工，并由张洋实际进行工程投入、自负盈亏，则吉泽公司与张洋形成事实上的建设工程转包合同关系，张洋为工程的实际施工人。因吉泽公司非法转包工程，且张洋为没有施工资质的个人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该转包合同关系无效。张洋虽主张其挂靠吉泽公司与迅驰公司形成直接的建设工程施工合同关系，但其并无证据证明参与了迅驰公司与吉泽公司之间《建设工程施工合同》的协商与签订，在工程施工完毕后，张洋亦未参与迅驰公司与吉泽公司的结算，迅驰公司亦依据施工合同直接向吉泽公司支付工程款，虽在《工程竣工验收报告》以及《代缴明细表》中有张洋的签名，但由施工负责人在以上文件中署名属施工惯例，不能以此证明其突破了转包人吉泽公司与迅驰公司形成了直接的施工合同关系，故张洋该主张不成立，本院不予支持。2.关于迅驰公司与吉泽公司签订的《结算书》应否作为迅驰公司结算依据的问题。迅驰公司与吉泽公司签订的《建设工程施工合同》结算方式为固定总价，但合同履行过程中迅驰公司将部分工程另行分包，施工完毕后，双方依据吉泽公司实际完成的工程量签订《结算书》，并加盖了双方公司印章，属双方真实意思表示，亦符合合同相对性原则，该《结算书》合法有效，应作为迅驰公司的结算依据。吉泽公司虽主张该《结算书》为配合迅驰公司售楼所用，并非真实结算依据，但并未提供任何证据证明，该主张证据不足，本院不予采信。张洋抗辩主张其为实际施工人，该《结算书》并未得到其签字认可，不应作为迅驰公司的结算依据。但即使迅驰公司在吉泽公司将工程转包给张洋后发现了张洋的实际施工人身份，但因迅驰公司与张洋不存在直接的施工合同关系，其依据与吉泽公司的《建设工程施工合同》与吉泽公司签署《结算书》，符合合同相对性原则，张洋以实际施工人的身份否定该《结算书》的效力，本院不予支持。3.关于迅驰公司以及吉泽公司应否向张洋承担责任的问题。依据《结算书》，案涉工程结算金额为20880252元，迅驰公司已完全履行了工程款给付义务，不应另行支付工程款。张洋以实际施工人身份向迅驰公司主张工程款，不符合合同相对性原则，本院不予支持。而吉泽公司在收到迅驰公司工程款后扣除税费管理费已全部支付张洋，故张洋主张吉泽公司连带承担给付工程款义务亦不成立。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洋的诉讼请求。
案件受理费81894元，由原告张洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
人民陪审员 白 勇
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 淇