江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02025号
上诉人（原审原告）杜耀山。
委托代理人尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱永军。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭街道东亭南路8号。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
上诉人杜耀山因与被上诉人钱永军、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第0220号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人杜耀山及其委托代理人尹宏宇，被上诉人钱永军及保险公司的委托代理人陈振祥到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
原告杜耀山一审诉称：2015年1月24日，钱永军驾驶苏B×××××小型轿车与其驾驶苏B×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致其受伤。交警部门出具了事故证明。苏B×××××小型轿车向保险公司投了强制责任险及第三者责任险。现要求赔偿医疗费164837.8元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分由被告钱永军承担全部赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。
被告钱永军一审辩称：对事故的发生无异议。其车已越过马路中间线，并已开过大半，根据现场情况，杜耀山应承担主要责任。其已向杜耀山垫付医疗费20000元。
被告保险公司一审辩称：对事故发生的事实无异议。交警部门未认定事故责任，按照法律规定，按同等责任处理。对杜耀山主张的医疗费有异议，应扣除白蛋白费用、用血互助金、救护车费、××用药。同意在交强险限额内赔偿医疗费，超过交强险部分的医疗费扣除与交通事故受伤无关的用药及20%的非医保用药，并按50%的赔偿比例计算后，由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。保险公司已向杜耀山垫付医疗费10000元。
一审法院查明：
一、2015年1月24日，钱永军驾驶苏B×××××小型轿车沿锡沪路由西往东行驶至设有交通信号灯控制的无锡市锡山区东翔路交叉路口往北左转弯通过路口时，遇杜耀山驾驶苏B×××××普通二轮摩托车沿锡沪路由东往西行驶至东翔路交叉路口直行通过路口，两车发生碰撞。事故致杜耀山受伤，两车损坏。交警部门因无法查证事发时钱永军驾驶小型轿车与杜耀山驾驶二轮摩托车通过设有交通信号灯控制的交叉路口按照交通信号灯指示通行的事实情况而未作责任认定，出具了事故证明。事故路段限速60km／h。苏B×××××普通二轮摩托车经南车戚墅堰对机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所鉴定为：根据事故现场视频，可以推断二轮摩托车在视频中的速度约为（69～73）km／h。事故发生后至2015年3月，杜耀山经治疗花去医疗费164837.8元，钱永军已垫付医疗费20000元，保险公司已垫付医疗费10000元。本案审理过程中，经向杜耀山的经治医生调查核实，杜耀山患有××，对杜耀山动手术需要把血糖降到手术允许的范围内。
二、苏B×××××小型轿车向保险公司投了交强险、责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险等。机动车第三者责任保险条款第二十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿数额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额等。
上述事实，有杜耀山提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、长期医嘱单、住院费用结算清单、钱永军提供的道路交通事故现场图复印件、住院费收据复印件、收条、保险公司提供的机动车第三者责任保险条款、一审法院调取的入院记录、事故路段现场照片、调查笔录及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，杜耀山因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门未认定事故责任，杜耀山主张钱永军承担全部责任及钱永军主张杜耀山承担主要责任，均未提供充分的证据，因事故发生时杜耀山和钱永军驾驶的车辆都系机动车，钱永军驾驶车辆转弯未让直行车辆先行及杜耀山驾驶车辆超过限速标志的速度行驶，一审法院根据双方的过错情况及公平原则，确认杜耀山与钱永军各承担50%的赔偿责任。苏B×××××小型轿车向保险公司投了交强险、责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险等，保险公司应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由保险公司按50%的责任比例在商业三者险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足部分由钱永军赔偿。关于杜耀山主张的医疗费，一审法院根据杜耀山提供的证据，并考虑治疗的必要性、合理性，认定医疗费为164837.8元，先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分即154837.8元按50%的责任比例计算为77418.9元，该款未超过商业三者险赔偿限额，由保险公司赔偿。故保险公司赔偿杜耀山医疗费合计87418.9元，已付10000元，还应赔偿杜耀山77418.9元。保险公司主张医疗费中扣除20%非医保用药，未提供机动车第三者责任保险条款第二十七条已向被保险人作出了明确说明的证据，亦未明确非医保范围医疗项目费用的具体构成、相应的可替代基本医疗范围内的医疗费用，故对保险公司主张扣除20%非医保用药的意见，一审法院不予采纳。钱永军在本案中不承担赔偿责任，钱永军已垫付20000元，未提起反诉，本案中不予理涉，钱永军可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司赔偿杜耀山医疗费87418.9元，已付10000元，还应赔偿77418.9元，保险公司应于该判决生效后10日内履行。二、驳回杜耀山的其他诉讼请求。案件受理费1330元减半收取665元，由杜耀山负担353元，由保险公司负担312元。
杜耀山上诉称：其不认可南车戚墅机车车辆工艺研究所有限公司的司法鉴定，该鉴定推断其驾驶的二轮摩托车的速度约为（69～73）Km／h是错误的。理由如下：1、该鉴定报告截取的图片位置在锡沪路查梅路口，与发生事故的锡沪路东翔路口非同一地点，途中摩托车也非其驾驶的车辆。2、交警部门申请鉴定程序错误，2015年3月3日南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所就出具司法鉴定书，之前之后均未向杜耀山告知有关鉴定的事情及其权利义务，鉴定程序违法，其也未收到该鉴定书，杜耀山是直至开庭才知晓有司法鉴定的事情。3、杜耀山经过锡沪路东翔路口时车速没有69-73公里每小时。所以，该鉴定报告不能作为本案定案的依据。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，说理不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，并判令一、二审诉讼费用由钱永军、保险公司负担。
钱永军二审辩称：一审判决适用法律正确，测速鉴定意见书认定杜耀山确实超速，希望驳回上诉、维持原判。
保险公司二审辩称：一审判决正确，法院在公安机关没有对交通事故进行责任认定的情况下，按照同等责任处理，一审处理正确。依照对杜耀山摩托车进行鉴定并按照鉴定结果，杜耀山应当承担主要责任。因其为弱者，受伤较多，其认可同等责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜耀山对一审鉴定报告有异议，对一审查明的其他事实无异议，未向本院提交新证据。
钱永军、保险公司对一审查明的事实均未提出异议，也未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：
无锡市公安局交通巡逻警察支队所制作的涉案道路交通事故案卷中照片及钱永军、杜耀山陈述均明确，杜耀山所驾驶二轮摩托车车头撞上钱永军所驾驶的小型轿车右侧副驾驶室车门。
2015年2月13日无锡市公安局交通警察支队锡山大队民警对杜耀山制作询问笔录，杜耀山陈述：“2015年1月24日，我驾驶二轮摩托车从常熟开往无锡，19时55分许，我驾驶二轮摩托车沿锡沪路靠右侧花坛第一条机动车道内由东往西行驶，二轮摩托车车速40-50公里每小时，当时我记得对方小型轿车转弯，具体怎样转弯我弄不清楚了，发现对方小型轿车转弯，我来不及避让，结果驾驶二轮摩托车与小型轿车发生碰撞，撞了以后我昏过去什么都不知道了，事故经过就这样。”“我驾驶二轮摩托车发现小型轿车转弯时有距离的，大约有20多米，我按喇叭行驶。”在民警让其查看监控录像并询问其驾驶二轮摩托车怎样发生事故时，杜耀山回答：“根据录像判断，我驾驶二轮摩托车沿锡沪路由东往西行驶至交叉路口遇直行指示信号灯路灯直行通过路口时，与对方轿车由西往东行驶至路口往北左转弯通过路口发生碰撞。”在2015年2月25日，民警再次让其查看监控录像并让其辨认二轮摩托车是否为其所驾驶的二轮摩托车时，杜耀山回答：“夜间行驶的二轮摩托车我看不清楚就是我的二轮摩托车，不能确认那辆二轮摩托车就是我所驾驶的二轮摩托车。”
2015年2月15日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队委托南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对事故现场视频中二轮摩托车速度情况进行鉴定，该鉴定机关于2015年3月2日受理、3月3日进行鉴定并出具鉴定意见书，其鉴定意见明确：参照《典型交通事故形态车辆行驶速度鉴定鉴定》及《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》标准，根据事故现场视频，可以推断：二轮摩托车在视频中的速度约为（69～73）Km／h。该鉴定意见书于2015年3月5日由杜耀山女儿杜静芳代为签收，杜静芳亦在《道路交通事故处理执法告知情况记录单》中道路交通事故检验、鉴定栏的被告知人签名处签字确认。
2015年5月4日，一审法院第一次开庭的开庭笔录中记载，一审法院应杜耀山申请调取事故现场监控录像并于庭前播放监控录像，杜耀山代理人陈述：“监控录像可以看出，事故发生时原告于19时56分07秒经过路口，原告直行在慢车道上绿灯经过路口，没有闯红灯，故原告没有任何违反交通规则的行为。”随后，杜耀山代理人补充提供司法鉴定书，主张该意见书载明了19时56分07秒杜耀山摩托车经过路口，而监控录像中显示该时刻杜耀山行驶方向为直行绿灯，且认为根据《道路交通安全法》的规定，鉴定意见书中认定的速度在该道路上行驶没有超速。
杜耀山代理人于一审代理词中主张：“就本案的证据方面来说，其实结合本案中原告车辆的测速鉴定意见及交警部门提供的现场监控录像，完全可以确认原告通过路口时是绿灯状态。但对于车速鉴定报告中对于原告的车速鉴定意见我方认为欠缺公正性，因为车速鉴定的原理是以距离除以时间得出时速，而距离与时间的数据都是从事发时的一段监控录像中获取的，但实际上本案的监控画面仅有一小部分拍到了原告摩托车，鉴定部门能从这一小段画面中提取到的原告的行驶距离数据本身就可能存在极大的误差，然后再用这存在误差的数字除以一个极小的秒数，就会把这个误差放大，然后再换算成时速，更是放大了误差，这种误差对于原告来说，如鉴定结果相差个5-6Km／h就可能导致是否存在超速的问题。那么显然光凭这样一份可能存在极大争议的鉴定报告来确定原告是超速显然是有欠考虑的，原告驾车经过事发地段是在夜晚，不知道也不可能看到该路段上是否有限速的路标，显然交警部门也是考虑到这份鉴定报告证明力的欠缺及相关因素的，所以在事故证明中没有认定原告超速，并且从事实上来说本起事故发生在1月底，无锡的天气已经是大冬天，而且又是晚上八点左右，对于一个摩托车驾驶员来说，在这么冷的天把摩托车开到70Km／h显然是不大可能的。而且当时车速报告作出后交警部门也没有对原告说明测速报告的鉴定依据、后果及救济途径，基于以上理由，原告对于这份车速报告中对于原告当时车速的鉴定结论是不予认可的，并且法院如光凭这份车速报告就认定原告超速也是欠妥的。”
本案的争议焦点为：本案各方的过错应如何认定。
对于该争议焦点，杜耀山主张本案事故发生原因在于钱永军驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，其驾驶二轮摩托车并未超速，故钱永军应承担事故全部责任，杜耀山因无过错而不应承担事故责任。钱永军、保险公司主张钱永军、杜耀山对事故发生均存在过错，应各承担50%的赔偿责任。对此，本院认为，本案杜耀山、钱永军双方均存在过错。理由如下：
第一，机动车通过有交通信号灯控制、但没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。本案中，钱永军驾驶小型轿车沿锡沪路由西往东行驶至设有交通信号灯控制的无锡市锡山区东翔路交叉路口往北左转弯通过路口时，未避让驾驶普通二轮摩托车沿锡沪路由东往西行驶至东翔路交叉路口直行通过路口的杜耀山，存在过错。
第二，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。本案中，杜耀山在夜间行车应当降低行驶速度，但鉴定意见书明确杜耀山所驾驶二轮摩托车速度约为（69～73）Km／h，再结合钱永军驾驶的小型轿车系左转弯通过路口，其转弯幅度较大、行驶距离较长，而杜耀山自述是在两车相距20多米时发现钱永军所驾驶小型轿车进行左转弯，其亦按喇叭进行提醒的事实以及两车撞击的位置，本院认为最终发生碰撞的原因还在于杜耀山驾驶二轮摩托车速度过快、采取制动避让措施不当而导致，杜耀山对于涉案事故的发生亦存在过错。
第三，对于杜耀山有关鉴定意见书所截取图片并非事故地点、图片中摩托车也非其所驾驶、鉴定方法存在误差导致鉴定意见错误等实体方面的理由，本院认为：首先，该鉴定意见所使用图片截取自公安现场监控录像，杜耀山在一审庭审笔录及代理词中均认可该鉴定意见书及现场监控录像的真实性，杜耀山亦是将该鉴定意见书作为己方补充证据在一审中提交，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，本院可以认定该鉴定意见书具有证明效力；其次，虽然事故发生地点为锡沪路与东翔路交叉路口，而现场监控录像显示拍摄地点为锡沪路-
查梅路，但两者仅是监控探头视频中路名的替换，并非实际地点的不同，监控探头所拍摄的路面情况与该交叉路口实际相符；最后，涉案鉴定意见基于监控探头视频规格是每秒录取一定帧数图像，依据车辆2个不同位置见的图像数量反映车辆经过该2个位置所用时间，进而结合2个不同位置间的距离得出车辆的行驶速度，该方法符合《典型交通事故形态车辆行驶速度鉴定鉴定》及《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》标准的要求，杜耀山并未提供证据证明该鉴定方法存在错误，故其有关鉴定方法存在误差导致鉴定意见错误的理由不能成立。
第四、对于杜耀山有关交警部门在鉴定前后均未向其告知鉴定事项及权利义务、鉴定程序违法，且鉴定意见书未向其送达等程序方面的理由，本院认为：首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第四十三条的规定，需要进行鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行鉴定，在收到鉴定报告之日起二日内，将鉴定报告复印件送达当事人，并未规定公安机关交通管理部门在委托鉴定前需征得当事人的同意，故本案交警部门委托程序符合法律规定；其次，《道路交通事故处理执法告知情况记录单》明确载明对检验、鉴定结论有异议可申请重新检验、鉴定，交警部门已经向杜耀山履行了告知义务，故杜耀山有关交警部门鉴定后未告知其权利义务的主张，与事实不符，本院不予支持；最后，根据《道路交通事故法律文书送达回证》的记载，杜耀山女儿杜静芳与2015年3月5日签收了涉案鉴定意见书，故杜耀山有关其在一审开庭前并未收到该鉴定意见书的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，钱永军驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，杜耀山驾驶车辆超过限速标志的速度行驶、且在发现钱永军左转弯车辆后采取制动避让措施不当，两者对于涉案事故的发生均存在过错。一审法院根据双方的过错情况及公平原则，确认杜耀山与钱永军各承担50%的赔偿责任，并无不当，杜耀山的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1330元，由杜耀山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；