广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初905号
原告：王佛灵，男，汉族，1961年11月13日出生，住博罗县，。
委托代理人：钟谦益，广东卓凡律师事务所律师。
被告：王睿豪，男，汉族，1987年9月26日出生，住博罗县，。
被告：陈海燕，女，汉族，1988年4月11日出生，博罗县湖镇镇工作人员，联系地址：博罗县，。
委托代理人：张秀武，广东法村律师事务所律师。
原告王佛灵诉被告王睿豪、陈海燕侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟谦益、被告陈海燕及委托代理人张秀武到庭参加诉讼。被告王睿豪缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王睿豪以帮助原告儿子找工作为名，从2009年8月至2012年11月间，先后多次向原告及儿子ＸＸ两人索取了410000元，并在2013年6月3日向原告出具《借据》，承诺在2013年8月30日前归还，逾期按月息3%计算利息。借款期满，被告既无完成委拖事项，也未向原告归还款项。后经原告向公安部门报警，法院于2014年2月28日作出（2014）惠博法刑二初字第28号刑事判决书，以诈骗罪判决其有期徒刑3年6个月。至今，经原告多次追收，两被告仍未向原告归还侵占的款项410000元。两被告系夫妻关系，该债务发生在他们夫妻期间，构成夫妻共同债务，因此，被告陈海燕应承担连带偿还责任。根据有关法律规定，恳请法院依法判决：1、由两被告返还原告本金410000元及利息60000元（从2013年8月31日起暂计至2016年2月22日，后续利息计至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：1、原被告的身份证、户籍信息；2、借据；3、刑事判决书；4、婚姻《证明》；5、刑事开庭笔录；6、房屋权属档案信息查询结果；7、保全担保费发票。
被告陈海燕答辩：一、该款项410000元是被告王睿豪个人实施违法犯罪行为（诈骗）所负的个人债务，答辩人依法无需承担清偿责任。
1．根据博罗县人民法院(2014)惠博法刑二初字第28号刑事判决书所查明的事实，被告王睿豪是以帮助原告儿子进入博罗县政府双拥办工作为名，先后多次骗取了被答辩人的财物共410000元，并将所骗来的钱全部用于挥霍，事后被告王睿豪被博罗县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金50000元。因此，上述的款项是其个人实施违犯罪行为所负的个人债务。
2．答辩人对被告王睿豪的诈骗行为完全不知情，且犯罪所得的410000元并未用于夫妻共同生活，而是用于个人挥霍，答辩人所提供的《借据》也只有被告王睿豪个人的签名。因此，该笔债务应属于个人债务，应由被告王睿豪的个人财产进行偿还。
二、该违法犯罪行为发生的债务在婚前，是被告王睿豪个人债务。根据博罗县人民法院(2014)惠博法刑二初字第28号刑事判决书查明的事实，被告王睿豪的犯罪行为时间为2009年8月至2012年11月期间，而答辩人与被告王睿豪是在2011年1月25日才结婚，并于2013年11月22日离婚，也就是该犯罪行为产生的债务在婚前。退一步讲，虽然部分时间是在婚姻存继期间，但是410000元的款项有多少是在婚姻存继期间发生?况且答辩人对此事完全不知情，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。
三、虽然《婚姻法解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但这条规定的适用应当同时满足以下几个条件。
1、须为意定债务之纠纷。该条的设计宗旨是维护交易安全，所以，已婚者与第三人之间发生的侵权行为之债、不当得利之债、无因管理之债等不涉及交易安全的债务，不能援用该条来处理。
2、须为夫妻单方举债引发的债务纠纷。该条运用的是司法推定逻辑原理，而以夫妻双方名义所负的债务其性质确定的属于夫妻共同债务，无需推定，故也不能援用该条来处理。
3、须为发生在债权人与作为债务方的夫妻之间的债务纠纷。
该条仅调整夫妻债务的外部关系，如果是夫妻内部就某项单方举
债之性质发生争议，不能适用该条，而应该援用《婚姻法》第
41条或该法其他相关司法解释。
4、不是夫妻共同财产行为引发的债务。夫妻单方处理特定共同财产引发的债务应根据《婚姻法解释(一)》第17条处理。比如，一方与他人签订出卖夫妻共有房屋的合同，通常超出了日常生活需要，在不构成表见代理的情况下，买受方自然无权要求出卖人的配偶承担连带的履行义务或违约责任。
四、被答辩人计算利息，没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
1、依据前述理由，本案410000元是被告王睿豪个人债务，与答辩人无关，故利息也应当由其个人承担。
2、退一步讲，该款项是犯罪行为所负的债务，并不是借款，因此《借据》是无效的，所约定的利率也应当无效。
五、答辩人与被告王睿豪于2013年11月22日离婚，被贵院查封的车辆粤Ｌ×××××号轿车是答辩人在2015年6月19日购买，即车辆是答辩人离婚后用其个人财产购买，贵院查封没有事实和法律依据，应当依法予以解封。
综上所述，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告陈海燕在举证期间向本院提交证据：1、结婚证、调解书；2、机动车登记证书、行驶证；3、2013年9月10日派出所出具的询问笔录。
被告王睿豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间内也没有向本院提交证据。
经审理，本院查明如下事实：被告王睿豪以帮助原告儿子ＸＸ找工作为名，从2009年8月至2012年11月间，先后多次向原告及儿子ＸＸ两人索取了410000元，用于个人挥霍。事后，由于被告王睿豪未能为原告父子办妥找工作的事宜，原告遂向被告王睿豪提出返还被骗取的款项，但因被告王睿豪骗来的款项已被其挥霍，无力返还，在原告的要求下，于2013年6月3日（被告王睿豪立据时间故意倒写为2010年1月3日）向原告出具《借据》，承诺在2013年8月30日前归还，逾期按月息3%计算利息。后来因被告王睿豪一直未退还款项，原告向公安部门报警。经公安部门侦查后，检察院于2014年1月2日以被告王睿豪犯诈骗罪向本院提起公诉。经本院审理，于2014年2月28日作出（2014）惠博法刑二初字第28号刑事判决书，以诈骗罪判决其有期徒刑3年6个月。但被告王睿豪骗取原告父子的赃款410000元至没有退还。被告王睿豪、陈海燕系夫妻关系，于2011年1月25日结婚，后于2013年11月22日离婚。
本院认为，首先，不当得利是指没有合法根据，或者事后丧失了合法的根据使他人受到损失，自己获得利益。受益人取得的利益是因为受害人自己或者第三人的疏忽、误解或过错造成的，而不是受益人针对受害人的违法行为导致的。在本案，由于被告王睿豪的犯罪行为致原告被骗410000元，是侵犯了原告的财产权益。因此，本案的案由应该是侵权责任纠纷，而不是不当得利纠纷。被告王睿豪骗取原告410000元，证据确凿、事实清楚，原告请求被告王睿豪返还该款，理由充分，本院予以支持。另外，由于原告被骗的410000元性质上不是借款，因此，被告王睿豪2013年6月3日向原告出具“《借据》”并不发生借款的法律效力，只可证明原告被骗的数额。因此，“《借据》”上对利息的“约定”依法不能成立。由于原告没有证据证明其因被告王睿豪的犯罪行为导致具体的经济损失数额，根据其请求，可参照相关法律规定另行判决。其次，本案系侵权责任纠纷，而不是借款，侵权行为一直持续着，不适用民事诉讼法两年的诉讼时效的规定。
虽然被告王睿豪、陈海燕系夫妻关系，被告王睿豪的犯罪行为骗取原告的部分赃款也发生在他们夫妻期间，但是由于本案的涉案标的物性质上不是借款，因此，原告请求被告陈海燕对被告王睿豪债务承担连带偿还责任，没有事实和法律根据，理由不充分，本院予以驳回。
被告王睿豪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王睿豪应在本判决发生法律效力之日起30日内返还原告王佛灵410000元，并从2013年8月31日起按照年利率6%向原告支付至还清款项之日止资金被占用期间的利息。
二、驳回原告王佛灵的其他诉讼请求。
本案受理费8350元、保全费1270元、保全费保险费2500元，合计元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 黄海伦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨文娟