乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第120号
上诉人（原审被告）：新疆大动脉物流有限公司，组织机构代码：56439XXXX。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路109号新疆华凌工贸（集团）有限公司口岸库房区14号商铺。
法定代表人：鲍劲丰，该公司经理。
委托代理人：茹仙古丽，新疆施安律师事务所律师。
委托代理人：朱冠琪，新疆施安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董云，女，1966年6月9日出生，汉族，个体工商户，住阿勒泰市。
委托代理人：杨金成，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：安玉华，新疆元正律师事务所律师。
上诉人新疆大动脉物流有限公司（以下简称大动脉公司）因与被上诉人董云公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2015）乌民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月23日，董云向本院申请中止审理，本院做出了裁定，2016年8月31日本案恢复审理。上诉人大动脉公司的委托代理人茹仙古丽、朱冠琪，被上诉人董云的委托代理人杨金成、安玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大动脉公司上诉请求：撤销（2015）乌民初字第460号民事判决，并依法改判。事实与理由：本案一审程序错误，对于涉案毁损物品的价值认定一审法院严重违反程序。董云举证的托运单及发货清单是彼此孤立的，一审法院认定托运单后附有的发货清单以及销售卡是错误的。因该托运单并没有标注附有发贷清单以及销售卡，董云亦没有对此举证证明，现董云依据发货清单及销售卡主张其货物损失的价值不能成立。关于毁损货物的价值需要有专门的司法鉴定机构进行鉴定。在一审中，我公司明确提出了该鉴定申请，但一审法院未予支持，有违法律程序。一审法院根据发货清单及销售卡认定毁损货物的价值，属于认定事实及适用法律错误。综上请求支持我公司的上诉请求。
董云口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
董云向一审法院起诉请求：1、大动脉公司赔偿受损货物货款共计31633.80元；2、大动脉公司支付交通费800元，住宿费400元，共计1200元；3、大动脉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年1月5日，董云从乌鲁木齐玉峰玩具批发商行等五家商户处购买文具、玩具等货物，董云支付货款后由商户将五批货物交付给大动脉公司运输至董云处，货到后董云向大动脉公司支付运费，大动脉公司为此出具5份《大动脉物流托运单》。其中编号为15-0348151的托运单上载明：2014年1月5日，董云，电话：189XXXXXXXX，运费结算为提付，代收款：1360元。其余4份运单后附有发货清单及价格明细：一、编号为15-0348224的托运单后附有《启迪玩具》发货清单8份，购买玩具金额为17489元。二、编号为15-0348222的托运单后附有《乌鲁木齐玉峰玩具批发商行国贸负一层GAF-302房地王F1-38房》发货清单1份，购买玩具金额为1940元。三、编号为15-0348235的托运单后附有《华源达玩具》发货清单3份，购买玩具金额为2184元。四、编号为15-0348239的托运单后附有《爱好笔业新疆总代理》产品销售卡6份，购买文具金额为6886.80元，以上金额共计28499.80元。后因董云未收到其购买的五批货物，遂向法院起诉。
原审另查明，代收款是指承运人在将托运人托运的货物交付收货人后，由承运人代替托运人向收货人收取货款，然后再交付给托运人的行为，此行为属目前乌鲁木齐托运市场的交易习惯。
原审庭审中，董云提供了《大动脉物流托运单》5份，证明其与大动脉公司之间存在运输合同关系。大动脉公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同需经双方签字盖章才成立。董云提供了商户《启迪玩具》出具的发货清单8份，商户《乌鲁木齐玉峰玩具批发商行国贸负一层GAF-302房地王F1-38房》出具的发货清单1份，商户《华源达玩具》出具的发货清单3份，商户《爱好笔业新疆总代理》出具的产品销售卡6份，证明交付于大动脉运输的五批货物的购货明细及货物价值。大动脉公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该运单上没有该公司的签字，形式不完备。董云提供了《公路汽车客票》2份，乌鲁木齐南至北屯市火车票1份，证明其为与大动脉公司协商此事所支付的交通费。大动脉公司对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。大动脉公司未提交证据。
一审法院认为，董云与大动脉公司虽未签订书面的货物运输合同，但根据2014年1月5日大动脉公司出具的5份《大动脉物流托运单》，应认定双方之间存在事实上的运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于”承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，因大动脉公司未完全履行合同义务，未将五批货物完整地运送至目的地，故大动脉公司应向董云承担违反合同义务的责任。关于赔偿的数额问题，根据董云提供的书证证明大动脉公司运输过程中四批货物价值为28499.80元，与另外一批编号为15-0348151的托运单上载明的代收款1360元，合计29859.80元。董云请求大动脉公司赔偿损失的数额为31633.80元，原审法院对有证据证明的29859.80元的诉讼请求予以支持，对其余部分予以驳回。大动脉公司有关”托运单没有我公司签章不属于合同”的抗辩，既不符合乌鲁木齐物流行业的交易习惯，又不能否定托运单的真实存在，故该抗辩理由不能成立，原审法院未予采信。董云有关”请求大动脉公司支付交通费800元，住宿费400元”的诉讼请求，因不属于双方订立合同时可预见或应当预见的利益，故原审法院未予支持。判决：一、大动脉公司于判决生效之日起十日内向董云赔偿货物损失29859.80元；二、驳回董云的其他诉讼请求。
本案二审的争议焦点：大动脉公司是否应当向董云赔偿29859.80元的货物损失。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董云主张2014年1月5日购买了五批、价值29859.80元的货物，并提供了商户出具的发货清单、托运单、商户的证言以及大动脉公司因涉案事故起诉衡水平安保险公司的起诉书、《公估报告》、富蕴县人民法院（2015）富民初字第1181号民事判决书、阿勒泰地区中级人民法院（2016）新43民终347号民事判决书，以证明其受损货物的价值为29859.80元以及大动脉公司认可该损失数额。大动脉公司认为董云提供的上述证据与本案没有关联性。具体意见为：其确实承运了董云的货物，但由于托运单未附货物清单，故货物价值无法确定，涉案货物的价值应当进行鉴定；《公估报告》是承保货物的保险公司单方委托的，对该报告不认可；两份民事判决书不能证明董云的货物损失价值。经本院查明，董云购买了五批货物，发货清单显示货物价值为29859.80元。该批货物由商户交付大动脉公司运输，托运单未附货物清单。涉案货物发生事故后，承保包括涉案货物在内的衡水平安保险公司委托公估机构对全部货物损失进行了评估，《公估报告》确定全部货物损失数额为647364元，涉案货物的损失包含在该数额中，且损失数额为29859.80元。大动脉公司请求衡水平安保险公司赔偿的数额为647364元（其中保险公司已赔偿20万元，大动脉公司起诉数额为447364元），经富蕴县人民法院、阿勒泰地区中级人民法院审理认定，因大动脉公司已与衡水平安保险公司达成了部分赔偿的协议，故其未获得全部的保险赔偿金。综上，本院认为大动脉公司知道且认可涉案货物的价值为29859.80元。涉案货物已全部毁损，不具备鉴定条件，故对大动脉公司的鉴定申请本院不予支持。
涉案五批货物中四批货物的货款董云在购买时已付清，另外一批价值1360元的货物董云在购买时未付款，约定由大动脉公司代收，该款董云在事故发生后已向商户支付，故董云共计支付五批货物的货款为29859.80元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，董云与大动脉公司虽然没有签订书面的运输合同，但是根据《大动脉物流货物托运单》显示，托运人为董云，且大动脉公司也实际承运了涉案的货物，故董云与大动脉公司之间建立了事实上的公路货物运输合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，大动脉公司应当将货物安全运输到目的地。由于大动脉公司在运输期间发生了货物灭失的事故，且该事故的发生非因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故大动脉公司应当承担赔偿责任。经本院审理查明，大动脉公司知道且认可涉案货物的损失价值为29859.80元，且董云已支付了上述款项，故大动脉公司应当向董云赔偿该款。
综上所述，大动脉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546.50元，由新疆大动脉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 健
审判员 孟亚东
二〇一六年九月二十九日
书记员 范凌西