宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石大民初字第801号
原告河南省天地建筑防水工程有限公司，住所地位于河南省驻马店市平舆县。
法定代表人褚立国，系该公司总经理。
委托代理人高国风，系该公司职工。
委托代理人解双枝，石嘴山市大武口区朝阳街道法律服务所法律工作者。
被告石嘴山市住房保障和城市管理局，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人蒋哲文，系该局局长。
委托代理人赵航，系该局法规科科员。
被告石嘴山市新源物业服务有限公司，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人李树发，系该公司总经理。
委托代理人齐文彪，系该公司员工。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地防水建筑公司）与被告石嘴山市住房保障和城市管理局（以下简称住房保障和城市管理局）、石嘴山市新源物业服务有限公司（以下简称新源物业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，因本案案情复杂，本案于2013年7月8日由简易程序转为普通程序审理。在审理过程中，经原告天地防水建筑公司申请，本院依法委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司对本案涉案工程的工程量进行审计决算，该鉴定机构于2014年1月20日出具了价格评估报告。本案于2013年5月22日、8月22日，2014年2月21日三次公开开庭进行了审理，原告天地防水建筑公司的委托代理人高国风、解双枝，被告住房保障和城市管理局的委托代理人赵航，被告新源物业公司的委托代理人齐文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月至2009年6月，被告新源物业公司的法定代表人李树发找到原告，称被告住房保障和城市管理局告知其所管理的大武口区思源小区住宅楼房屋漏雨需要维修，让原告找施工队承建该小区住宅维修工程，约定工程款为193361.79元。原告遂派其公司工程负责人高国风组织工人维修。工程完工后，被告新源物业公司给原告出具了工程结算审查定案表，且在原告的现场工程量签证单上签章，后被告住房保障和城市管理局向原告支付了工程款10万元，余款93361.79元至今未付。原告多次催要无果，为此诉至法院，请求判令由二被告共同支付原告工程维修款93361.79元，后增加变更为95025.31元，并承担本案诉讼费用。
被告住房保障和城市管理局辩称，原告的主张无事实依据，其没有证据证明是被告住房保障和城市管理局委托原告公司维修思源小区住宅楼工程及被告拖欠原告工程维修款的事实，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告新源物业公司辩称，原告公司维修思源小区的工程属实，但是新源物业公司只是作为见证方给原告公司出具了相关材料，被告新源物业公司与原告之间并不存在合同关系，原告主张的工程欠款不应由被告新源物业公司支付。
原告向本院提交的证据，二被告的质证意见：
证据一、被告新源物业公司分别于2009年11月11日和11月20日向原告出具的现场工程量签证单及工程结算审查定案表各一份，用以证明原告对大武口区思源小区房屋漏雨已经进行维修，并经验收合格，且该工程总造价为193361.79元的事实。
被告住房保障和城市管理局的质证意见为，对该证据的真实性及合法性不予认可，认为该证据不能证实原告主张的工程款与被告住房保障和城市管理局有关联性。
被告新源物业公司的质证意见为，对现场工程量签证单的真实性无异议，认可是新源物业公司思源小区物业负责人所签；对工程结算审查定案表有异议，认为该表中没有被告新源物业公司的签章，对此不予认可。
证据二、2013年1月23日被告住房保障和城市管理局的文件处理单一份、被告新源物业公司石新物（2013）01号文件一份及附件五页、2010年2月9日大武口区地税局发票一张、被告新源物业公司出具的情况说明一份，用以证明被告住房保障和城市管理局与原告公司之间存在维修工程合同关系，且住房保障和城市管理局已于2010年2月9日给原告支付了10万元工程款的事实。
被告住房保障和城市管理局的质证意见为，对2013年1月23日住房保障和城市管理局的文件处理单的真实性、合法性无异议；对新源物业公司石新物（2013）01号文件一份及附件五页的真实性及合法性不认可，认为该文件是住房保障和城市管理局对被告新源物业公司维修情况说明的调查及核实，无法证明就是住房保障和城市管理局委托原告对工程进行维修的，对附件中的工程承包协议有异议，认为该协议中没有住房保障和城市管理局任何签章，不能证明是与住房保障和城市管理局所签订的协议；对2010年2月9日大武口区地税局发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该发票只能证明市经济适用房领导小组办公室向原告支付过10万元的款项，但不能证明与本案原告主张的工程款有关，对此不予认可；对新源物业公司出具的情况说明的真实性及合法性有异议，认为该证据是被告新源物业公司单方面提出的意见，不认可该证据的内容。
被告新源物业公司的质证意见为，对原告该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据三、鉴定票据一张（5000元）、宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司工程造价鉴定报告书一份，用以证明原告对思源小区部分住宅楼房屋维修工程经审计总造价为195025.31元的事实。
被告住房保障和城市管理局的质证意见为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能证实原告与被告存在合同关系。
被告新源物业公司的质证意见为，对原告该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告新源物业公司向本院提交的证据，原告、被告住房保障和城市管理局的质证意见：
前期物业服务合同（复印件）、公告、情况说明各一份，证明思源小区是被告住房保障和城市管理局开发的，该小区在保修期内应由房管局负责维修。
原告的质证意见为，对前期物业服务合同的三性均无异议，对其证明目的予以认可；对公告、情况说明的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到其证明目的。
被告住房保障和城市管理局的质证意见为，对前期物业服务合同、情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对公告的真实性、合法性无异议，但该公告证明了思源小区已经过了保修期。
本院对原、被告双方证据的综合认证意见为，原告出具的被告住房保障和城市管理局的文件处理单、被告新源物业公司的情况说明及被告住房保障和城市管理局给原告开具的10万元发票可以证实原告与被告住房保障和城市管理局存在建设工程分包合同法律关系的事实，同时上述事实可以与被告新源物业公司的公告、情况说明相佐证，本院予以采信；本院委托的宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告书可以证实涉案房屋维修工程总造价为195025.31元的事实，本院予以采信。工程结算审查定案表系原告单方出具的，无被告签章认可，本院不予采信。
被告住房保障和城市管理局在举证期限内未向本院提交证据。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证以及本院对证据的认证，现确认本案的事实如下：
2009年4月原告承包了被告住房保障和城市管理局开发建设的大武口区思源小区经济适用房住宅楼房屋维修工程，随后原告开始组织人员进行维修，2009年11月11日被告新源物业公司作为见证方给原告出具了涉案工程的的工程量签证单。2013年1月23日被告新源物业公司针对原告施工的上述维修工程的情况上报被告住房保障和城市管理局予以结算，因双方始终未进行结算，故原告诉至法院。
另查明，本案涉及的工程总造价经本院委托宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司审计为195025.31元，被告住房保障和城市管理局共支付原告工程维修款10万元。
本院认为，发包人未支付工程价款的，承包人可以要求其支付价款。本案中，原、被告双方虽未签订书面的承包合同，但是通过原告与被告新源物业公司提供的证据并结合被告住房保障和城市管理局的陈述可以证实双方存在承包合同关系的事实，涉案工程价款经审计决算为195025.31元，扣减被告住房保障和城市管理已经支付的维修费10万元，下欠95025.31元，对此其应当支付。因被告新源物业公司不是合同的相对方，与本案无关联性，故原告要求其支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市住房保障和城市管理局支付原告河南省天地建筑防水工程有限公司工程款95025.31元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2155元，由被告石嘴山市住房保障和城市管理局负担。
鉴定费5000元，由被告石嘴山市住房保障和城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 沙冠玉
代理审判员 李 瑞
二〇一四年三月三日
书 记 员 潘 伟
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。