贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终360号
上诉人（原审被告）谢凯堂，凯里市豪东房地产开发有限公司董事长。
委托代理人龚经涛（特别授权），贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨昌升，无固定职业。
上诉人谢凯堂与被上诉人杨昌升合伙纠纷一案，因谢凯堂不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第744号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结.
一审法院审理查明：原告经营凯里市王家寨煤矿，系该煤矿法定代表人。2006年3月12日，原、被告签订《煤矿入股协议书》，之后，双方以自然人合伙的形式共同经营煤矿。2009年2月12日，原、被告签订《煤矿退股协议》，协议约定“煤矿总折价800万元，其中原告占190万元，被告占610万元，原告因资金困难，自愿退股。当被告从卖煤款项中提成190万元给原告后，煤矿归被告个人所有，若提成未满190万元之前被告中途转包或转让，被告应先补足原告190万元……”。退股协议签订后，原告退出煤矿的经营，继续担任煤矿的法定代表人。2012年1月7日，原、被告及案外人谢化祥三人与案外人李花雨签订《煤矿股权及设备巷道转让协议》，将煤矿转让给李花雨，转让价为1300万元。原、被告签订《煤矿退股协议》后，被告陆续支付原告退股金共140万元。2012年11月1日，原告向法院起诉要求被告返还借款及退股金，法院向原告释明“返还借款与返还退股金属不同的法律关系，不能在同一案件中处理”，由于原告依然坚持不变更诉讼请求，凯里市人民法院于2013年3月20日裁定驳回原告的起诉。2015年3月30日，原告提起诉讼要求被告支付尚欠的退股金50万元。
另查明，庭审时，被告当庭表示自己不支付给原告的剩余退股金50万元，原因是“2006年向原告借款50万元，已经归还，而原告否认未还，2010年11月3日双方书面打赌，如果已还了该笔借款，则要扣除原告的煤矿分成款50万元。因为已将该借款还了，所以要扣原告的50万元”。
一审法院认为，原、被告签订的《煤矿入股协议书》、《煤矿退股协议》是双方在平等自愿、自由协商的情况下签订的，二协议合法有效，并对双方当事人具有约束力。被告同意原告退出股份，并签订协议，理应按照双方签订的《煤矿退股协议》支付原告190万元，被告仅按协议支付140万元，已构成违约，故原告诉请于法有据，予以支持。被告认为原告的诉请无任何依据，且提出了多项辩解意见，其在庭审时明确表示不支付原告50万元尾款的真实原因，是双方曾就另一纠纷“打赌”导致，对原、被告的“打赌”行为不受法律保护，故被告提出不应支付原告退股款50万元，其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十八条第一款、第一百一十一条之规定，判决：被告谢凯堂在本判决生效之日起十日内支付原告杨昌升退股款50万元。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告谢凯堂负担
一审宣判后，谢凯堂不服向本院上诉称：一审法院认定事实错误。其一，2009年2月12日上诉人与被上诉人签订的《煤矿退股协议》第五条约定“协议签订后，杨昌升无条件配合谢凯堂办理煤矿的一切手续，费用由谢凯堂承担，杨昌升把煤矿的法定代表人过户给谢凯堂，由谢凯堂担任煤矿的法定代表人，过户所需费用由谢凯堂承担”。然而直至2012年1月7日煤矿转让给李花雨，被上诉人也没有将法定代表人办理到上诉人名下，被上诉人已经违约，无权继续要求支付《煤矿退股协议》中约定的款项，相反，上诉人有权要求被上诉人把煤矿转让给李花雨所得利益归还给上诉人。一审法院判决上诉人支付被上诉人退股款50万元，存在认定事实错误。其二、依据《煤矿退股协议》的约定，上诉人按卖煤提成支付被上诉人退股款190万元，被上诉人是靠卖煤利润收回投资，现煤矿已转让，已经丧失了卖煤提成支付被上诉人退股款190万元的基础，一审法院判决上诉人仍需支付被上诉人退股款50万元，违背客观事实，判决不公平。请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨昌升未有就谢凯堂的上诉理由进行答辩。
在上诉审理期间，双方未向本院提交证据，一审认定的案件事实，与本院审理查明的事实基本一致，应予确认。另查明，2009年2月12日以杨昌升为甲方，谢凯堂为乙方，双方签订《煤矿退股协议》约定：一、甲、乙双方将煤矿总拆价为800万元，其中甲方占190万元，乙方占610万元；二、甲方退股后，由乙方对该煤矿进行管理和生产，办理煤矿手续所需的一切费用以及煤矿生产的一切用由乙方承担；三、乙方组织生产后按吨煤提成交给甲方，作为乙方付给甲方的退股资金，……。出井销售价每吨199元以内，乙方每吨提成5元给甲方，200元每吨提成10元给甲方，依此类推……；四、乙方从吨煤提成中，提成给甲方满足190万元后，煤矿归属乙方个人所有，不再提成给甲方，若中途乙方转包或转让，除乙方提成给甲方得的资金外，余款由乙方补足给甲方总额满足190万元，……，甲方无权干涉；九、由于甲方已退出，……，煤矿所发生的一切事故责任、经济责任及法律责任由乙方承担，与甲方无关；十、……，由甲方自主经营，乙方无权干涉；十三、本协议签订后，甲方把煤矿的法定代表人过户给乙方，由乙方担任煤矿的法定代表人，过户所需的一切费用由乙方承担。
本案二审争议的主要焦点是：依据双方的《煤矿退股协议》，谢凯堂是否欠付杨昌升退伙款50万元。
本院认为，2009年2月12日谢凯堂与杨昌升签订的《煤矿退股协议》，协议中已明确约定由谢凯堂采取出煤的方式向杨昌升支付满190万元后，煤矿归谢凯堂，同时，还约定，中途转让由谢凯堂补足190万元。由此可知，该《煤矿退股协议》是杨昌升与谢凯堂达成的退伙协议。该协议是双方的真实意思表示，协议未有违反国家法律规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应准许。……。”因此，双方有明确的付款约定，谢凯堂应当按照诚实守信的原则，履行协议约定确定的付款义务。
谢凯堂上诉认为杨昌升没有按约定办理法定代表人过户，直至2012年1月7日其将煤矿转让给他人，被上诉人也没有将法定代表人办理到其名下，已构成违约，无权继续要求支付《煤矿退股协议》中约定的款项。协议对该约定只是明确杨昌升有义务协助办理，是否需要办理，以及何时办理，应属谢凯堂的问题，况且，在杨昌升与谢凯堂签订《煤矿退股协议》后，杨昌升未有干涉其生产经营，并未因为在谢凯堂要求杨昌升协助办理法定代表人变更手续时，造成障碍，在转让煤矿时不给予配合，以致给其造成损失。因此，谢凯堂以杨昌升违约，不应支付剩余50万元，该上诉理由不符合双方签订的退伙协议，本院不予支持。谢凯堂上诉认为杨昌升是靠卖煤利润收回投资，现煤矿已转让，已经丧失了卖煤提成支付杨昌升退股款190万元的基础。双方协议的第四条约定：谢凯堂从生产的煤中，提成给杨昌升满足190万元后，煤矿归属其个人所有，不再提成给杨昌升，若中途转让，除谢凯堂提成给杨昌升得的资金外，余款由谢凯堂补足190万元。因此，谢凯堂的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，一审判决并无不当，谢凯堂提出一审认定事实错误，判决不公平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谢凯堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年五月十九日
书记员 熊杨静