杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第471号
原告：徐勇。
被告：钱灵煜。
委托代理人：徐粮，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
原告徐勇为与被告钱灵煜所有权确认纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐勇、被告钱灵煜及其委托代理人徐粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇起诉称：原、被告原为夫妻关系，于2006年2月20日在杭州市下城区人民法院调解离婚。同年4月12日，双方在杭州市公证处签署了《财产分割协议》，约定杭州市金都华府花园13幢2单元501室房屋归原告所有。现该房屋已符合权属登记条件，因该房屋原为双方共同购买，房屋登记中心要求被告到场签字才能办理权属登记。原告多次请求被告协助办理，被告都拒绝。原告认为，财产分割协议合法有效，被告应履行协助过户的义务，故诉至法院，请求判令：1、确认杭州市金都华府花园13幢2单元501室房屋归原告所有；2、被告协助原告办理上述房屋的产权登记手续；3、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、离婚产权分割协议及公证书，证明双方就财产分割已经达成协议；
2、商品房买卖合同，证明涉案房屋的购买情况。
被告钱灵煜答辩称：一、原告所述并非事实，涉案房屋登记为原告个人所有并非原、被告双方订立财产分割协议的本意。2006年4月12日，原、被告签订的《财产分割协议》中，对原、被告共同所有的两处房产进行了分割，其中位于信鸿花园2幢2单元602室的商品房归被告所有，而本案争议的位于金都华府13幢2单元501室房屋归原告所有，但一半房屋产权需赠予儿子徐天翊，当时被告放弃涉案房屋产权的前提是双方将共有的房产一半赠予儿子徐天翊。涉案房屋由原、被告共同购买、共同所有。在原、被告对涉案房屋进行分割时，双方均同意将涉案房屋的产权一半赠予儿子徐天翊，鉴于分割房产后，原告没有能力一次性清偿涉案房屋的按揭款项解除房屋抵押，原告无权处分涉案房屋，即无法将一半的产权赠予给儿子徐天翊，因此被告同意给予原告一定的期限还清按揭款后再登记儿子徐天翊的名字。协议中先登记为原告，贷款还清后赠予的表述，只是整个赠予过程实施的具体描述，不应就任何的某一步骤做单独的解读，双方所有的约定均是以将涉案房屋的一半产权赠予给徐天翊为目的，不应被曲解和误读。根据双方的《财产分割协议》，原、被告都明确的表示，房产应当归原告和两人的儿子徐天翊共同所有，而非原告所称的登记为其一个人所有，原告不惜以可能损害其儿子徐天翊的利益而提出单独登记的要求，令人费解。为了维护原、被告双方共同的儿子徐天翊的权益，涉案房屋应当以原告及徐天翊的名义共同登记。二、原告的诉请将侵害其子徐天翊的利益。原告的诉状节选了《财产分割协议》的部分词句，并对此断章取义的解释为涉案房屋归其一人所有，不但违背了双方当初缔约的本意，也背弃了一个父亲对儿子的责任，将直接损害其子徐天翊的权益。按照原告的诉请，如果将房产登记为其一人所有，其子徐天翊将无法对原告的任何处分行为进行救济，其对涉案房屋的合法权益也无法得到保障。而维持目前的权利状态，是维护原告及其儿子徐天翊的权益最好方式之一。被告作为共同所有人，基于对于原告后续履行的不安抗辩和维护儿子徐天翊的利益，当然不同意原告仅仅就房屋登记为个人所有的行为。三、徐天翊同意接受原告的赠予，法院应当判令涉案房屋以原告及其子徐天翊的名字共同登记。在原、被告双方于2006年订立的《财产分割协议》中，第一处房产的按揭款项应由原告支付，但实际最后由被告还清了全部剩余的按揭款。同时，根据双方离婚协议的约定，徐天翊的抚养权归原告。但自2014年5月，原告将其子徐天翊赶出家门，现徐天翊一直居住在被告处。原、被告对于共有房屋的分割，是以保障婚生子徐天翊权益为目的的。该协议经过公证后，对原、被告都有法律拘束力。现原告不但不履行协议中约定的相应义务，而且还想通过个人登记房屋权利的方式，继续破坏其子徐天翊对该房屋合法的所有权，原告的诉请应当被依法驳回。若要办理涉案房屋登记的，也应判令原告及其儿子共同登记。
为证明其辩称的事实，被告钱灵煜向本院提供了如下证据：
1、询问笔录，证明原、被告婚生子徐天翊同意受赠涉案房屋一半产权，及原告没有履行抚养义务的事实；
2、建设银行个人贷款还款凭证，证明原告没有履行财产分割协议；
3、（2006）下民一初字第376号民事调解书，证明原、被告离婚，儿子徐天翊由原告抚养的事实。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：被告对原告提交的证据1三性无异议，对证明对象有异议，认为该证据是经过公证的财产协议，之所以要进行公证就是为了赠予，双方订立财产分割协议的真正目的是为了把涉案房屋的一半产权登记在双方之子名下，该协议尚在履行中，原告已经违反了协议约定，被告为了救济，可以提出合理抗辩；对证据2的三性无异议，认为可以证明原、被告是涉案房屋的共同权利人，被告有权对自己的权益进行处分。本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法，且与本案有关联，予以认定。被告提供的证据1-3，原告均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当庭的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告于1990年上半年自行相识恋爱，于1996年7月5日登记结婚，于2000年5月18日生育一子徐天翊。后双方在共同生活中因性格、脾气不和，无法共同生活，故原告诉至杭州市下城区人民法院要求离婚。2006年2月20日，该院作出（2006）下民一初字第376号民事调解书，双方达成如下协议：一、原、被告自愿离婚；二、双方所生之子徐天翊由原告抚养教育，原告自愿放弃应由被告承担的抚育费。该调解书已发生法律效力。同年4月12日，双方签订《财产分割协议》一份，就杭州市信鸿花园2幢2单元602室房屋及涉案的杭州市金都华府13幢2单元501室房屋进行分割，其中约定涉案房屋归原告所有，未付按揭款由原告负担，该房成就办理权属登记条件后应以原告个人名义办理房屋权属登记，该房按揭贷款还清后，原告将该房一半房产权赠予儿子徐天翊。同年4月13日，双方在杭州市公证处对该财产分割协议进行公证，该公证处作出（2006）杭证民字第2251号公证书。
另查明，涉案房屋建筑面积138.43平方米，单价10536.96元，总价1458631元，在工商银行开元支行以原告名义办理了为期20年的按揭贷款，现尚有40余万元按揭款未还清。目前该房屋由原告及其家人共同居住使用。杭州市信鸿花园2幢2单元602室房屋尾款43000余元由被告支付。本案审理过程中，对涉案房屋产权的二分之一赠予双方之子徐天翊的问题，原告明确表示待房屋贷款还清后将依照双方约定和法律规定的合法方式进行赠予。
本院认为，所有权人对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间共同购买涉案房屋，至离婚时该房屋未交付且未成就办理产权登记的条件。双方在《财产分割协议》中明确约定涉案房屋归原告所有，待办理权属登记条件成就后应以原告个人名义办理产权登记。该协议系双方真实意思表示，并经浙江省杭州市公证处公证，应属有效。现办理该房屋权属登记的条件已经成就，理应按照双方协议约定，将该房屋登记于原告个人名下，故本院确认涉案房屋归原告所有，对原告的诉讼请求予以支持。被告抗辩认为双方签订财产分割协议的真实意思表示为将涉案房屋一半的产权直接赠予给原告儿子徐天翊，若办理权属登记也应将所有权人登记为原告及徐天翊二人，本院认为，被告的抗辩理由缺乏事实依据，且无证据证明，故对此抗辩理由本院不予采纳。同时，《财产分割协议》中载明的该房按揭贷款还清后原告将涉案房屋的一半产权赠与儿子徐天翊的条件尚未成就，原告在庭审中亦明确表示待房屋贷款还清后将依照双方约定和法律规定的合法方式进行赠予。被告又以涉案房屋产权登记于原告一人名下将损害徐天翊的合法权益且无法救济为由提出抗辩，本院认为，此抗辩属被告猜测，无事实依据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：
一、座落于杭州市金都华府花园13幢2单元501室房屋（建筑面积138.43平方米）归原告徐勇所有；
二、被告钱灵煜应于本判决生效之日起30日内协助原告徐勇办理上述房屋的产权登记手续。
预收案件受理费12521元，减半收取6260.5元，由原、被告各半负担，退还原告徐勇6260.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 孙丽
二〇一五年四月十七日
书记员 高尚