江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01244号
上诉人（原审被告）戚学军。
委托代理人朱俊文，江苏众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐松。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
上诉人戚学军与被上诉人徐松建设工程合同纠纷一案，因不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月30日立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月20日徐松与扬州水利建筑工程公司签订《联合施工协议书》一份，主要约定徐松与扬州水利建筑工程公司联合参加江都区2011年第二批市级河道疏浚工程施工Ⅲ、Ⅵ标工程的施工，合同价（中标价）为2723.5623万元，扬州水利建筑工程公司同意徐松参加该工程的施工建设，并由徐松负责组织施工队伍进行施工，徐松所有管理以及施工人员不作为扬州水利建筑工程公司的工作人员，扬州水利建筑工程公司不承担徐松人员的管理责任和义务，徐松需向扬州水利建筑工程公司缴纳工程管理费320000元，扬州水利建筑工程公司负责刻制一枚项目经理部公章交由徐松使用，仅供在施工时与建设单位和监理工程师联系使用，其他用途一律禁止。2012年4月28日，徐松以扬州水利建筑工程公司扬州市江都区2011年第二批市级河道疏浚工程施工Ⅲ标项目部名义，与戚学军及刘成专签订《联合体施工协议书》一份，主要约定原告将江都区2011年第二批区级河道疏浚工程施工中的白塔河疏浚工程分包给戚学军、刘成专施工队疏浚，具体工作为参与查看弃土区、定高程点、放样桩等，并明确担任驻地履行本合同的施工负责人戚学军为队长，负责日常施工、安全、管理及协调地方矛盾等工作，刘成专为副队长，负责日常施工中的技术、机电等，双方并具体约定了合同价款结算和支付等具体施工事项。在白塔河疏浚施工期间，戚学军以工程支出为由陆续向徐松预支了工程款。2013年3月9日戚学军与徐松就白塔河段进行结算，明确第一部分收入包括挖机打泥浆池围堰8640元，泥浆泵冲淤159705元，挖机整坡8天合计8000元，上述总收入共计176345元，第二部分已付工程款606200元，第三部分应还徐总工程款606200-176345=429855元。同日戚学军在上述结算书上签名并表示同意以上结算。同日戚学军就应返还徐松上述款项向徐松出具借条一张，载明“今借到人民币肆拾贰万玖仟捌佰伍拾伍元正，￥429855元”。同时该借条上注明“按工程结算后下欠金额”。后因戚学军未能向徐松偿还款项，故徐松向法院提起诉讼，要求戚学军返还429855元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率的利息。
原审认为：债务应当清偿。徐松向戚学军超付工程款，有徐松与戚学军之间的结算单和戚学军向徐松出具的借据予以证实，戚学军亦在结算单上注明认可上述结算，现多支取的工程款理应返还徐松，戚学军迟迟未予返还明显与法与理不符，故对徐松要求戚学军返还超付的工程款429855元的诉讼请求，原审依法予以支持。戚学军至今尚未向徐松返还上述款项，应当承担逾期还款责任，故对徐松要求负担自起诉之日起的逾期还款利息的诉讼请求，原审依法予以支持。关于戚学军辩称此款实系刘成专所欠，其系受徐松欺骗在结算单上签名，因其未能提供证据加以证实，徐松对此明确予以否认，况且其认可结算单系由其本人签名，其作为完全民事行为能力人，理应知晓其签名的性质和法律后果，故对此不予采纳。关于戚学军辩称其未在借条上签名，因戚学军未能提供证据加以证实，且该借条形成时间与结算单形成时间一致，借条所注明的款项性质与结算单上款项亦一致，故原审对此不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：戚学军于本判决生效之日起三十日内返还徐松工程款429855元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付徐松逾期还款利息（计息方式：本金429855元、自2014年5月12日起至本判决确定的履行期限止）。如未能按上述期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7750元由戚学军负担。
宣判后，戚学军不服，向本院提起上诉称：1、刘成专应当作为当事人参加诉讼。在联合施工中，刘成专作为一方责任人。2、原审法院到我家中送达，我妻子被诱使拍照，但事实上法院未留下传票，原审程序违法。3、结算书与借条上我的签名明显不一致，借条并非我本人签署。4、工资发放表等材料并非我交给徐松。5、原审法院未能查明整个工程的竣工验收原始资料以及徐松与扬州水利建筑工程公司对工程价款的结算情况。6、徐松没有理由超付巨额工程款。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
其在二审未提供新的证据。
被上诉人徐松答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
其在二审未提供新的证据。
二审期间，戚学军向本院申请对2013年3月9日借条上的签名进行鉴定。后经双方当事人摇号选定，由本院委托南京师范大学司法鉴定中心，以2013年3月9日白塔河段结算书以及戚学军本人书写的笔迹原件为样本，对2013年3月9日借条中签名是否为戚学军所写进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2015年11月18日作出南师大司鉴中心（2015）文鉴字第547号鉴定意见书，认为检材签名与样本字迹的上述相似之处反映了同一人的书写动作习惯，部分笔画形态差异是书写习惯多样性的表现，最终认定借条中“戚学军”签名字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。
对鉴定意见，戚学军质证认为：借条并非戚学军本人签字，对鉴定意见不予认可。该鉴定意见也承认检材笔迹与样本笔迹具有一般特征相似，该意见不具有唯一性。并且，徐松经常模仿戚学军签名。
徐松质证认为：鉴定由戚学军申请，鉴定机构是双方共同选择确认的，鉴定程序合法，内容具有权威性，与本案有关联性，对鉴定意见没有异议。戚学军称徐松经常模仿其签名，之前从未提及，也没有证据证明。
因鉴定意见系双方当事人共同选定的具有资质的鉴定机构作出，且该鉴定意见已明确借条的签名系戚学军本人书写，本院认为，该鉴定意见依法应予采信。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。
二审争议焦点为：1、原审判决程序是否违法？2、戚学军是否应向徐松返还工程款429855元？
本院认为：
关于争议焦点一，原审判决程序并无不当。理由：
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条以及第八十六条之规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，法院可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。在徐松本人拒收传票后，原审法院到徐松家中送达，由徐松的妻子接收，且拍照记录了送达过程，因此，原审判决对于诉讼文书的送达符合法律规定。
2、根据《联合施工协议书》的约定，戚学军负责组织施工队伍进行施工并任队长。2013年3月9日，戚学军与徐松进行结算，且戚学军本人出具借条认可应返还429855元。现徐松依据结算书和借条要求戚学军返还超付工程款，而戚学军并无证据证明其与刘成专之间具有关于承接工程及结算价款、承担责任的内部约定，更无证据证明徐松对其与刘成专之间的内部约定知情，因此，戚学军要求追加刘成专为当事人无事实和法律依据。
关于争议焦点二，戚学军应向徐松返还工程款429855元。理由：1、2013年3月9日的结算单，对工程量和单价、已付款等均有载明，与2012年4月28日《联合体施工协议》的约定相符，戚学军在其上签字，应视为其对双方往来账目结算的认可。2、现戚学军称其并未对结算单上的内容予以确认，关于在结算单上签字的原因，一审庭审中其认为受徐松欺诈，徐松“讲凭这张单子可以告刘成专，我不认识字，就在单子上签了名字”，当时有其与徐松、吴万明在场；二审庭审中其陈述“徐松叫我签字证明钱已经全部给刘成专。签结算单时有几个刘成专工人在场，刘成专本人也在场。”刘成专本人不签字是因为“刘成专没有拿到钱，他不要钱也不干了，刘成专不认识字，只有小学二年级文化水平。”戚学军的陈述前后明显矛盾，且与生活常理不符。3、戚学军称其受徐松雇佣，与徐松间并无建设工程施工合同关系，根据《联合体施工协议》、结算单以及双沟派出所出具的证明，戚学军的主张不能成立，其作为河道疏浚工程的承包人，负有与徐松就工程价款进行结算并返还超付工程款的义务。4、鉴定意见证明，2013年3月9日的借条落款处系戚学军本人签字，据此，经结算确认的超付工程款429855元，戚学军认可作为其债务予以承担。
综上，戚学军的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，鉴定费4400元，由上诉人戚学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 列