wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍嵊刑初字第545号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王海炳。因犯盗窃罪于2013年9月2日被本院判处有期徒刑一年，于2014年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月17日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2014）1429号起诉书指控被告人王海炳犯盗窃罪，建议对被告人王海炳判处一年以下有期徒刑并处罚金，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员袁科进出庭支持公诉，被告人王海炳到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2014年6月14日凌晨，被告人王海炳在嵊州市鹿山街道旅游鞋厂附近，趁无人之际，以拉车门的方式，从裘某停放的浙D×××××号面包车内，窃得人民币50元。
2-3、2014年6月15日凌晨，被告人王海炳在嵊州市鹿山街道东南路时空网吧附近，以上述同样的方式，从金某停放的浙D×××××号面包车内，窃得软壳阳光利群香烟一包，计价值人民币35元。后被告人王海炳又窜至嵊州市鹿山街道大众网吧门口，以上述同样的方式，从周某乙停放的浙D×××××面包车内，窃得人民币2元。
4、2014年6月16日凌晨，被告人王海炳在嵊州市鹿山街道东南路时空网吧附近，以上述同样的方式，从金某停放的浙D×××××号面包车内，窃得硬壳中华香烟一包，计价值人民币45元。
5、2014年6月17日凌晨，被告人王海炳在嵊州市剡湖街道香港茶餐厅门口，以上述同样的方式，从厉煜波停放的浙D×××××号面包车内，窃得人民币8元。赃款已被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人王海炳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人裘某、金某、周某乙、厉煜波的陈述，证人周某甲的证言，辨认笔录及照片，嵊州市公安局于2014年6月17日从被告人王海炳处扣押人民币8元的清单，嵊州市公安局于2014年6月17日发还被害人厉煜波人民币8元的清单，嵊州市价格认证中心出具的嵊价认字（2014）1-194号协助项目价格鉴定意见书，本院（2013）绍嵊刑初字第450号刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海炳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人王海炳年满十八周岁后，曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚；其虽不具有刑法规定的自首情节，但能如实供述自己的罪行，部分赃款被追回，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为打击刑事犯罪，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王海炳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年六月十七日起至二〇一五年一月十六日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的财物，由原侦查机关继续追缴，并发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 费彰乐
二〇一四年十月九日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大城民初字第381号
原告大通县山川砂石厂。
住所地：大通县。
法定代表人：吴新春。
委托代理人：李启东，男，汉族，居民。
被告马有成，男，回族，村民。
原告大通县山川砂石厂与被告马有成买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员麻志萍适用简易程序进行了审查，本案现已审查完毕。
原告大通县山川砂石厂诉称，原告是加工及销售砂石产品的企业，被告于2011年3月开始就从原告处拉运砂石，当时砂石的市场价为每方60元，碎石每方30元，每次拉运砂石时被告都在原告的产品出库单上签名确认，至2011年11月被告共欠原告砂石款30050元，后经原告多次索要被告均以种种理由拖欠至今，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故要求依法判决被告支付货款30050元及诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案原告大通县山川砂石厂是个体工商户吴新春的字号名称，不具备诉讼主体资格，应驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、第139条之规定，裁定如下：
驳回原告大通县山川砂石厂的起诉。
案件受理费五百五十元，免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 麻志萍
二〇一四年十月十三日
书记员 文 君
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
46、在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5445号
罪犯秦剑，男，1976年4月28日出生，汉族，现在重庆市长康监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2011年1月27日作出（2011）巴法刑初字第46号刑事判决，以被告人秦剑犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年六个月，责令退赔442389.80元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市第一中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）渝一中法刑执字第00841号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年2月16日作出（2015）渝一中法刑执字第00370号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2019年2月4日止。执行机关重庆市长康监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员严荣、兰选清出庭履行职务，罪犯秦剑及重庆市长康监狱工作人员陈友利、王桦到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关重庆市长康监狱以罪犯秦剑能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
重庆市人民检察院第五分院对重庆市长康监狱提出对罪犯秦剑减刑的意见和证据未提出异议。
经审理查明，罪犯秦剑在服刑期间获记功三次、监狱改造积极分子一次。该事实有重庆市长康监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯秦剑在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦剑减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯海波
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张霁东
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新双民初字第00568号
原告陈怀亮。
委托代理人时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。
被告沈杰。
原告陈怀亮与被告沈杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由代理审判员唐恒涛独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈怀亮及其委托代理人时守新、被告沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀亮诉称：2011年5月4日，被告因经营需要向原告借款95000元，分别出具40000元借条一张及45000元借条一张。2011年8月9日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一张，上述借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未予偿还。为此，原告起诉要求被告偿还借款105000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告沈杰辩称：借款是事实，而且我在借款初期也是按时支付利息的，现在经济比较困难，没有能力偿还借款本金及利息。只要我以后有能力，我一定会偿还的。
经审理查明：2011年5月4日，被告沈杰向原告借款80000元，并出具借条两份：
一份借条载明“借条今借陈怀亮：现金肆万元正（40000）借钱人：沈杰月息3分2011年5月4号”。
另一份借条载明“借条今借陈怀亮：现金肆万五仟元正（45000）借钱人：沈杰时间1年2011年5月4号”。庭审中，原、被告均认可借条上的45000元构成借款本金40000元，利息5000元（以本金40000元计算，按月利率1.02%计算12个月）。
2011年8月9日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一份，原、被告双方均认可，口头约定月息3分。
另查明：被告沈杰按月利率3%向原告支付了两笔借款的利息，2011年5月4日借条上借款为40000元的八个月的利息计9600元（1200×8），2011年8月9日借款20000元的五个月的利息计3000元（600×5）。此后，被告未再还本付息。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条三份等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借贷双方的借款利息应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告已支付的超过法定最高利率的部分应冲抵本金。据此，对于三张借条上的借款，应分别如下：
1、2011年5月4日40000元的借条，至2012年1月4日，被告应支付的法定最高利息为6240元（40000×1.95%×8），超出的3360元（9600-6240）应从本金中扣除，及至2012年1月4日，被告因此笔借款尚欠原告借款本金36640元，此款及自2012年1月5日的利息被告应予偿还。
2、2011年5月4日45000元的借条，约定借款期限为一年，月利率为1.02%，原、被告双方均认可，实际借款本金为40000元，5000元为借期一年计算所得的利息。被告应偿还此笔借款40000元及自2011年5月4日的利息。
3、2011年8月9日20000元的借条，至2012年1月9日，被告应支付的法定最高利息为2030元（20000×2.03%×5），超出的970元（3000-2030）应冲抵本金，及至2010年1月9日，被告因此笔借款尚欠原告借款本金19030元，此款及自2012年1月10日的利息被告应予偿还。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告沈杰于本判决生效后十日内返还原告借款本金95670元（36640元＋40000元＋19030元）及利息（其中36640元的利息按银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2012年1月5日起至本判决确定给付之日止、40000元的利息按月利率1.02%计算自2011年5月4日起至本判决确定给付之日止、19030元的利息按银行同期同类贷款基准利率四倍计算自2012年1月10日起至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告陈怀亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告沈杰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐恒涛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王凡凡
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5123号
原告：李锦普，男，1974年8月9日生，汉族，原住重庆市垫江县，现住贵州省盘县。
被告：封廷斌，男，1986年4月5日生，汉族，住贵州省盘县。
原告李锦普与被告封廷斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锦普到庭参加诉讼，被告封廷斌经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
李锦普向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金26600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告租用了位于贵州省××县××镇××号商铺，2013年4月8日，原被告经协商，约定原告将该房屋转租给被告使用，租金为28000元/年。后原告将该商铺交付被告使用，2014年10月12日，原被告经协商解除了租赁合同，经结算被告尚欠原告租金26600元，被告承诺在两个月内付清租金。协商一致后被告向原告出具了一份欠条。在付款期限届满后，被告并未按照约定支付租金。
被告封廷斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，原告李锦普与被告封廷斌经协商约定，原告将其租用的位于贵州省××县××镇××号的商铺转租给被告使用，租金为28000元/年。协商一致后，原告将约定的房屋交付给被告使用。2014年10月12日，原被告经协商解除了租赁合同，并对租金进行了结算。经结算，被告确认还应支付原告房屋租金26600元，并承诺在2014年12月12日前向原告付清该款。后被告未依约向原告付清尚欠的租金。
本院认为，原告李锦普与被告封廷斌因租赁房屋产生纠纷，经结算被告向原告出具了欠条，该欠条的签订是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行相应的义务。被告承诺在2014年12月12日前向原告支付下欠的租金，现付款期限已经届满，故被告应向原告支付租金26600元。
综上所述，原告要求被告支付租金26600元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告封廷斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李锦普租金26600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，减半收取计232.50元，由被告封廷斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一六年十二月六日
书记员 张忠能
??>?
RootEntry??瞩??︶???ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?
!”#$%&\'()*+,-./?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì?????
??ň?????
山东省淄博市中级人民法院0@???ǒ@???ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?
ā?????(\\\耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data
?á袉?倔????卋卋????¤????ǘ????$???B??±?2?
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1710号
罪犯徐胜亮徐某某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省诸城市人民法院于二〇一四年八月四日作出（2014）诸刑初字第148号刑事判决，以被告人徐胜亮徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年8月4日起至2017年2月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年9月3日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯徐胜亮徐某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯徐胜亮徐某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯徐胜亮徐某某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯徐胜亮徐某某确有悔改表现，符合减刑条件，综合考虑该犯的财产刑履行情况，其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯徐胜亮徐某某减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年8月4日起至2016年8月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周帅先
????????????????????????è???销澄e???伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????????????￥覚橴开?/??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň????????????????????????????????????1??销?笀??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????????????????òü?ê???|鴀?謀?礀??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?????????y愀$??$??y愀$??$????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封?<濾￠ā<标题1Char?,?,???尀?????????
???逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑?????ā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?鴀鴀āā鴀鴀????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C?????Unknown
Administrator?
??>?RootEntry??瞩??︶???ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?!”#$%&'()*+,-./?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì???????ň?????山东省淄博市中级人民法院0@???ǒ@???ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?ā?????(耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data?á袉?倔????卋卋????¤????ǘ????$???B??±?2?山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁03刑更1710号罪犯徐胜亮徐某某，现在山东省鲁中监狱服刑改造。山东省诸城市人民法院于二〇一四年八月四日作出（2014）诸刑初字第148号刑事判决，以被告人徐胜亮徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年8月4日起至2017年2月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年9月3日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯徐胜亮徐某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯徐胜亮徐某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、嘉奖一次。上述事实，有罪犯徐胜亮徐某某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯徐胜亮徐某某确有悔改表现，符合减刑条件，综合考虑该犯的财产刑履行情况，其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐胜亮徐某某减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年8月4日起至2016年8月3日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李浩正审 判 员  尹世忠人民陪审员  邹玉凤二〇一六年七月二十五日书 记 员  周帅先????????????????????????è???销澄e???伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????????????￥覚橴开?/??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň????????????????????????????????????1??销?笀??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň??????伀?倀?儀?漀??掁ň搀?????伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????????????????òü?ê???|鴀?謀?礀??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠?????????y愀$??$??y愀$??$????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封????逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑?????ā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?鴀鴀āā鴀鴀????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C?????UnknownAdministrator?
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第386号
罪犯修晓伟。现在山东省烟台监狱服刑。
本院于二○一二年九月十六日以（2012）烟刑一初字第56号刑事判决，以被告人修晓伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2011年8月12日起至2024年8月11日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。现有余刑9年7个月11天，已兑现记功奖励二次，嘉奖奖励一次，余2分，被评为2013年度监区级改造积极分子，分级处遇为普管，确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯修晓伟减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯修晓伟在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯修晓伟的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯修晓伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯修晓伟准予减刑一年（减刑后的刑期自2011年8月12日起至2023年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋慧慧
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民一初字第2648号
原告刘晋才，又名刘进才、刘进财，男，1948年5月5日出生，汉族，农民。
委托代理人刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘仁仁，男，1973年6月13日出生，汉族，个体工商户。
被告杭锦旗独贵塔拉镇独贵塔拉村民委员会。
法定代表人杨仲亮，男，职务杭锦旗独贵塔拉镇独贵塔拉村民委员会村主任。
被告郭春祥，男，1954年1月28日出生，汉族，农民。
被告张埃成，男，1966年8月28日出生，汉族，农民。
本院于2015年11月2日立案受理了原告刘晋才诉被告杭锦旗独贵塔拉镇独贵塔拉村民委员会、郭春祥、张埃成承揽合同纠纷一案，依法由代理审判员单志敏适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告刘晋才与被告杭锦旗独贵塔拉镇独贵塔拉村民委员会协调解决此事，原告自愿提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘晋才撤回对被告杭锦旗独贵塔拉镇独贵塔拉村民委员会、郭春祥、张埃成的起诉。
代理审判员 单 志 敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 德格吉日夫
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第67号
原告XX银行永福县支行
代表人文XX，行长。
委托代理人杨XX
被告蒋X生
被告蒋X昌
被告黄X明
原告XX银行永福县支行（以下简称XX永福县支行）与被告蒋X生、蒋X昌、黄X明金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年1月15日公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任记录。原告的委托代理人杨XX到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX永福县支行诉称，被告蒋X生于2009年6月30日以种植桉树为由向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，联保人为被告蒋X昌、黄X明。贷款逾期后，被告蒋X生一直拖欠贷款本息，截止到2012年12月8日，被告蒋X生尚欠借款本金30000元及利息5167.32元未归还。被告蒋X生作为借款人依法应当承担偿还责任，被告蒋X昌、黄X明作为担保人依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告蒋X生归还借款本金30000元及利息5167.32元（利息计算至2012年12月8日止，以后利息另计），而被告蒋X昌、黄X明，对此应承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证及负责人身份证复印件，拟证实原告的身份情况；
2、被告的身份证及户口簿复印件，拟证实被告的身份情况；
3、《最高额担保个人借款合同》及《记账凭证》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告蒋X生，被告蒋X昌、黄X明自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
4、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2011年7月30日到期，被告蒋X生尚欠本金30000元及利息5167.32元未归还。
三被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年6月30日，被告蒋X生以种植桉树为由向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人蒋X昌、黄X明在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年。该自助循环贷款最后于2011年7月30日到期，截止到2012年12月8日，被告蒋X生尚欠借款本金30000元及利息5167.32元未归还，原告于是向本院提起要求三被告归还本息的诉讼。本院立案受理后，依据原告的财产保全申请，依法对被告蒋X生在邮政储蓄银行苏桥镇营业所的存款进行了冻结。
本院认为，原告与被告蒋X生、蒋X昌、黄X明订立的《最高额担保个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告蒋X生作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告蒋X昌、黄X明作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告蒋X生的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告蒋X昌、黄X明承担连带保证责任的主张，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
由被告蒋X生归还原告XX银行永福县支行借款本金30000元及利息5167.32元（该利息计算至2012年12月8日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），被告蒋X昌、黄X明对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费679元，减半收取340元，财产保全费372元，合计712元，由三被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费679元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：XX桂林高新支行，账号：20216301040001416）。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年一月十五日
代理书记员 黄伟师
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰曲民初字第0519号
原告赵建凤，女，1972年6月8日生。
委托代理人戴小天。
被告周翔，男，1970年2月7日生，汉族。
被告周春生，男，1940年1月8日生，汉族。
被告陈兰芳，女，1941年1月22日生，汉族。
二被告共同委托代理人周翔，男，1970年2月7日生，汉族。
本院在审理原告赵建凤与被告周翔、周春生、陈兰芳房屋迁让纠纷一案中，原告赵建凤于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵建凤的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵建凤撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交）。
审判员 张鹏
二〇一四年十月二十二日
书记员 许婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民一初字第1108号
原告：邓友华，男，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人：陈敏洪、马校培，广东德疆律师事务所律师、实习律师。
被告：杨振华，男，汉族，住湖南省华容县。
本院在审理原告邓友华诉被告杨振华房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓友华撤回起诉。
案件受理费672元，减半收取为336元，由原告邓友华负担（原告邓友华已向本院缴纳）。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 罗 敏
第-2-页共2页
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1768号
原告：雷云，女，1970年8月11日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈靖、周逸杰，湖北速仁律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉华舟置业有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区阳光大道梅南南街。
法定代表人：王宏宇，公司总经理。
委托诉讼代理人：鄢丽霞，该公司员工，女，1977年7月3日出生，汉族，住武汉市武昌区，特别授权。
原告雷云诉被告武汉华舟置业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还装修押金3000元、施工许可证及人员出入证押金110元，共计3110元及支付占用押金期间的利息（按同期银行贷款利率标准，自交付押金之日起计算至全部返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月，湖北华舟重工应急装备股份有限公司委托被告以商品房开发的模式建设职工住房，原告系该公司员工，购买了被告开发的位于武汉市江夏庙山开发区阳光大道梅南南街华舟汀岸小区第2【幢】2单元18层1号商品房一套。在原告准备收房入住时，被告要求原告缴纳装修押金3000元，施工许可证及人员出入证押金110元，2015年7月31日，原告向被告支付了上述款项。此后，原告多次要求被告退还缴纳的押金，被告均不予理睬。为了维护原告的合法权益，遂诉至本院。
被告武汉华舟置业有限公司承认原告主张的事实，同意退还押金，但要求在退还押金的同时扣除原告尚欠被告水电费26.52元及5个月的物业费611.63元，共计638.15元。
本院经审理认定事实如下：2011年8月，湖北华舟重工应急装备股份有限公司委托被告以商品房开发的模式建设职工住房，原告系该公司员工，于2013年9月4日与被告签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏130138123），购买被告开发的位于武汉市江夏庙山开发区阳光大道梅南南街华舟汀岸小区第2【幢】2单元18层1号商品房一套。2013年7月11日，被告与武汉华舟汀岸物业管理有限公司（简称“华舟汀岸公司”）签订《华舟汀岸前期物业服务合同》，合同约定华舟汀岸公司自2013年7月15日至2016年7月14日为武汉华舟汀岸小区提供物业服务。2014年11月28日，华舟汀岸公司（甲方）与包括原告在内的所有业主（乙方）签订了《华舟汀岸房屋装饰装修管理协议》，该协议甲方盖章处的盖印为被告的印章。协议第一条第一款第5项约定：“甲方有权收取装修保证金和其它费用；”，第一条第二款第5、6项约定：“……装修不得涉及公用设施、公共空间；由于装修单位施工质量或其他改动造成毗邻物业受损的，经甲方通知，……由乙方承担相应的责任赔偿；”，第四条第十三款“房屋装修工程完工后，经甲方检查……，如无违章，装修完工后九十日内退还装修保证金。”，第五条第一款第1、2项“如乙方是自行装修，乙方预交5000元，装修公司缴纳装修管理押金5000元……”。协议还约定了其他条款。2015年7月31日，原告依协议向被告缴纳装修押金3000元、施工许可证及人员出入证押金110元，共计3110元，并同时向被告缴纳了一年的物业费。原告装修完毕后，被告没有及时验收，诉讼中被告同意退还押金，但要求在退还押金的同时扣除原告应缴纳的水电费、物业费。原告以物业费不应交给被告为由拒绝直接扣除。
另查明，截止至2016年7月14日，原告共欠水电费、物业费共计638.15元。
本院认为，本案系因履行《华舟汀岸房屋装饰装修管理协议》，被告收取押金而引起的纠纷，签订协议是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。虽在签订时当事人一方即“甲方”和协议落款处“甲方”的实际盖印主体“即被告”名称不一致，存在明显瑕疵，但原告依约向被告缴纳了相关的费用，被告亦依约提供了服务，视同在实际履行中对协议进行了变更，双方在诉讼中对变更的条款予以认可，本院予以认定。根据约定，被告依约收取原告装修押金及其它费用，在原告装修完毕并经被告所属的物业公司验收合格后，应立即返还押金。原告装修完毕后，被告没有及时验收，诉讼中被告同意视同原告装修合格予以返还押金，故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持；对于押金占用期间的利息问题，因合同没有约定，且双方对返还押金的金额尚有争议，故本院不予支持；对于被告要求在返还押金的同时扣除原告应支付的物业费，因双方对上述费用的负担存在争议，且和本案不属于同一法律关系，本案不予处理，如被告仍要求原告支付，可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉华舟置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告雷云押金3110元；
二、驳回原告雷云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉华舟置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢 珍
二〇一七年六月二十日
书记员 宋药婧
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第215号
原告张海军，男，汉族，36岁。
委托代理人刘建国，河南顺河（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。
委托代理人王明闯，河南顺河（郑州）律师事务所实习律师。代理权限系特别授权。
被告开封市旺亨食品有限公司。
住所地：开封市鼓楼区杨砦村。
法定代表人刘鑫。
原告张海军诉被告开封市旺亨食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张海军撤回起诉。
诉讼费600元，原告承担。
审 判 长 毛 爱
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 王玉红
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄俊杰
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第6565号
原告成都橙色力量广告有限公司。住所地：成都市。
法定代表人俞立人，总经理。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
委托代理人龙姗，四川嘉世律师事务所律师。
被告成都恒泰盛置业有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人官瑞，总经理。
本院在审理原告成都橙色力量广告有限公司与被告成都恒泰盛置业有限责任公司服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都橙色力量广告有限公司撤回起诉。
案件受理费8026元（减半收取4013元），由原告成都橙色力量广告有限公司负担。
代理审判员 涂彦
二〇一五年八月十三日
书 记 员 崔燕
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2719号
原告：金华市安邦电子科技有限公司。
法定代表人：郑耀群。
委托代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。
被告：陈茂君。
原告金华市安邦电子科技有限公司（以下简称金华安邦公司）为与被告陈茂君买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，原告于同月17日预交受理费，本院正式立案并依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判，因无法向被告陈茂君直接送达诉讼文书，2015年2月12日依法转为普通程序组成合议庭，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告金华安邦公司到庭参加诉讼。被告陈茂君经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华安邦公司起诉称：被告欠金华市云视科技有限公司货款一直拒绝支付，因考虑到原告股东与金华市云视科技有限公司股东为夫妻，在双方协商一致的情况下，金华市云视科技有限公司将其对被告所持有的债权转让给原告，后原告与被告签订了欠条，并约定还款方式及违约责任。被告仍一直不肯支付。原告请求法院：1.判令被告偿还原告设备货款人民币28195元；2.判令被告支付原告违约金2369元（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四4倍从2014年8月1日暂算至起诉之日止，此后违约金计算至实际履行之日）；3.本案实现债权的所有费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提供的证据有：1.企业工商登记信息、户籍信息复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.欠条1份、出库单15张，证明被告尚欠款项。
被告陈茂君未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对上述证据进行了当庭审核。被告未提交反驳证据。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年4月25日至同年5月12日期间，被告陈茂君先后15次共向金华市云视科技有限公司购买摄像机、录像机、硬盘等货物，合计货款28195.39元。其中，2014年5月2日，被告到金华市云视科技有限公司购买摄像机等产品计货款1712元，陈茂君支付了货款2000元，此后经过双方结算，原告把零头0.39元抹掉，故被告至今尚欠28195元。由于被告一直未支付该款，金华市云视科技有限公司遂将该债权转让给了原告，且双方将转让债权一事告知了被告。2014年6月底左右，被告出具给原告欠条1张，载明：本人陈茂君现欠金华市安邦电子科技有限公司货款人民币28195元，本人承诺于2014年7月30日前付清，每逾期一日按照应付款的2℅向金华市安邦电子科技有限公司支付违约金。欠条右下方一栏由陈茂君签名并捺印。后经原告催讨，未果。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告提供了欠条，经由原、被告于2014年6月底结算，并由被告出具了由其签名确认的欠条，事实清楚。原告主张被告支付货款，合法有据，本院予以支持。原告主张违约金，违约金实质即逾期利息，应从2014年8月1日起按中国人民银行同期同档规定的贷款基准利率的四倍（即月息18.67‰）计算，超过部分，本院不予支持。合法有据部分，本院予以采信。被告陈茂君经本院合法传唤，未向本院说明正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告陈茂君应当于本判决生效之日即支付给原告金华市安邦电子科技有限公司货款人民币28195元及支付违约金2369元（已算至2014年12月17日，此后违约金仍按月利率18.67‰计算至货款付清日）。
二、驳回原告金华市安邦电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费564元（原告已预交），由被告负担（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年六月十七日
代书 记员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗少民初字第00106号
原告高某甲。
被告刘某。
原告高某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告高某甲和被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高某甲诉称：原、被告于年月结婚，婚后生育一子名高某乙，因双方无法共同生活下去，特请求法院判决原、被告解除婚姻关系，婚生子高某乙由原告抚养。
被告刘某辩称：原、被告双方夫妻之间感情很好，夫妻主要矛盾是婆媳关系不和谐导致，与原告本身并无太大矛盾，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年12月经人介绍相识恋爱，年月日登记结婚，年月日生育一子名高某乙。原、被告婚前感情较好，婚后夫妻感情尚可，在婚后共同生活期间两人为了家庭琐事以及婆媳关系处理问题发生过矛盾。原告曾于2012年9月向宜昌市夷陵区人民法院起诉离婚，后撤回起诉。2015年11月9日，原告诉至本院，要求与被告离婚。在本案审理过程中，双方当事人就婚姻问题各执己见，无法达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，结婚证，户口簿，民事裁定书及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，有较好的感情基础，双方在婚后的共同生活中虽为家庭琐事和婆媳关系处理问题发生过矛盾，但这些都不是原则性的问题。两人在婚后共同生活中已经建立起了一定的夫妻感情，共同生活中发生的矛盾也是由于两人缺少沟通所致。现被告当庭表示不同意离婚，本院认为，只要原、被告在今后的共同生活中珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系是可以重归于好的。现原告起诉离婚的理由不充分，原、被告的夫妻感情并非确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某甲的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李琳
二〇一六年一月二十八日
书记员 黄鹏
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2662号
原告张奎英，女，住济南市。
被告张伟，男，住莱芜市。
被告毕秀芹，女，住山东省胶南市。
原告张奎英与被告张伟、毕秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告张奎英到庭参加诉讼，被告张伟、毕秀芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张奎英诉称，被告张伟和被告毕秀芹系夫妻关系，2013年11月28日，两被告向原告借款20万元，并签订借款协议，约定借款期限一个月，月息2%。原告将20万元给付被告，两被告向原告出具收到条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还清。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还借款本金20万元及利息（按月利率2%计算，自2013年12月28日起计算至还清之日止），诉讼费由两被告承担。
被告张伟、毕秀芹未到庭，亦未提出书面答辩状及质证意见。
经审理查明，2013年11月28日，被告张伟、毕秀芹向原告张奎英借款20万元，双方签订借款协议，约定借款期限一个月，月利率2%，并对逾期利息作出约定。当日，两被告向原告张奎英出具借据和收到条，原告张奎英通过银行转账给付被告毕秀芹188000元，剩余款项原告张奎英称系现金交付。
以上事实，有原告张奎英提交的借款协议、借据、收到条、建设银行历史明细及当事人陈述为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张伟、毕秀芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。被告张伟、毕秀芹向原告张奎英借款，事实清楚，证据确凿，本院予以认可，被告张伟、毕秀芹应承担还款责任。原告张奎英诉请的逾期利息未超出借款协议及借据对逾期利息约定，亦未超出法律限制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟、毕秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告张奎英借款本金20万元。
二、被告张伟、毕秀芹承担上述借款的逾期利息（以20万元为基数，自2013年12月28日起至实际还清之日止，月利率2%计算），同上述借款一并付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告张伟、毕秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李明亮
人民陪审员 韩德军
人民陪审员 姜丽丽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 卢存静
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初305号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人王某，农民。因本案于2015年5月30日被浦江县公安局刑事拘留，同年7月6日变更强制措施为取保候审。
被告人陈某，农民。因本案于2015年5月30日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉（2016）315号起诉书指控被告人王某、陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员祝丽莉出庭支持公诉，被告人王某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年5月初一天，被告人王某伙同陈某在明知陈小龙、余文胜（均已判刑）出售的手机可能是赃物的情况下，仍以800元的价格收购一只价值人民币750元的白色三星牌手机和一只价值人民币1403元的灰白色华为牌手机。经查，该两只手机系陈小龙伙同余文胜等人从浦江县仙华街道戴宅村一区110号被害人戴某家中盗得。现赃物已由公安机关追回并发还被害人。
2、2015年5月中旬一天，被告人王某伙同陈某在明知陈小龙拿来存放到其家中的手机系盗窃所得赃物的情况下，仍将上述手机窝藏于二被告人位于浦江县黄宅镇古塘村四区21号的租房中。经查，其中一只价值人民币891元的黑色苹果4手机和一只价值人民币1120元的黑色苹果4S手机系陈小龙伙同余文胜从浦江县黄宅镇钟村四区9号三楼魏素琴租房中盗得。现赃物已由公安机关追回并发还被害人。
3、2015年5月25日左右一天，被告人王某伙同陈某在明知陈小龙拿来存放到其家中的照相机和三条利群香烟是盗窃所得赃物的情况下，仍将上述物品窝藏于二被告人位于浦江县黄宅镇古塘村四区21号的租房中。经查，其中一台价值人民币676元的银色佳能牌数码相机和三条价值人民币1050元的利群牌香烟系陈小龙伙同余文胜从浦江县黄宅镇勇进村前金22号戚某家中盗得。现赃物已由公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人王某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戴某、赵某、魏某、戚某的陈述，扣押决定书，扣押、发还清单，物品照片，人员、现场辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，价格鉴定意见，刑事判决书，二被告人的户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、陈某明知系赃物，仍予以收购、窝藏，二被告人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人王某、陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于二被告人的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一六年四月十八日
代书 记员 方 芳
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民督字第2983号
申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社，地址：农安县伏龙泉镇裕民村。
法定代表人陈占军，主任。
被申请人王立民，男，1968年10月28日，汉族，地址：农安县。
本院受理申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社（2014）吉农民督字第2983号支付令的申请后，申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社因法律文书无法送达给被申请人，故于2014年11月12日向本院提出撤回支付令申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院从2014年11月12日始，（2014）吉农民督字第2983号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费342元，由申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社承担。
审判员 孟庆燕
二〇一四年十一月十二日
书记员 韩 超
吉林省农安县人民法院支 付 令(2014)吉农民督字第2983号申请人:农安县农村信用合作联社新阳信用社。负责人:陈占军,主任被申请人王立民,现住农安县。被申请人于2007年3月29日向申请人借款人民币49,000.00元整。约定月利率为11.73‰,还款时间为2007年12月10日。借款到期后借款人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,以上事实有申请人提供的借款合同和借款凭证为证。2014年10月26日申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金49,000.00元及利息。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人王立民应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社借款本金49,000.00元及利息。利息自2007年3月29日始至还清时止,按双方约定11.73‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应该自收到本支付令之日起十五日内向本法院书面提出,逾期不提书面异议,本支付令发生法律效力。受理费342元由被申请人负担。审判员  孟庆燕二〇一四年十月二十九日书记员  韩 超
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第119号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘河海，因本案于2014年3月9日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人刘河海犯盗窃一案，于2014年10月21日作出（2014）江蓬法刑初字第436号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘河海有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，原审被告人刘河海不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘河海申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘河海撤回上诉的申请，经查符合法律和司法解释的规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘河海撤回上诉。
江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法刑初字第436号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冒庭媛
审判员 周 密
审判员 李小华
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄宏波
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第00601号
原告茶洪光，男，保山市隆阳区人。
委托代理人刘学龙，隆阳法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告隆阳区兰城街道王官社区马常沟小区马常沟组。
负责人段云富，系该组组长。
原告茶洪光诉被告隆阳区兰城街道王官社区马常沟小区马常沟组（以下简称马常沟组）返还原物纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告茶洪光及其委托代理人刘学龙、被告马常沟组负责人段云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茶洪光起诉称，2013年8月原告名下的承包土地二半坡被政府征收，应得土地征收款81393.5元，该款在隆阳区农村信用社城南分社，账号为23000095383*****，存折由本组出纳保管。为维护原告合法权益不受侵害，现起诉请求依法判令被告及时归还原告土地征收款存折。
被告马常沟组答辩称，土地补偿款是按人头分的，原告家弟兄三人对这笔钱有争议，所以才将存折交由社区保管。不是被告要将存折交由社区保管，是有争议的存折都交由社区保管。
原告茶洪光为支持其主张向本院提供隆阳区兰城街道办事处王官社区居民委员会证明一份，证实存折中的款项是原告一个人的土地补偿款，这本存折属于原告一个人所有，与其他人没有争议。
经质证，被告认为证明是原告自己写好后，由小组长签名，章是隆阳区兰城街道办事处王官社区居民委员会盖的。证明中每成应分款4491.7元，原告三弟兄家若没有争议，存折不会交由社区保管，马常沟小组也组织原告家三弟兄调解过，但调解未果，存折中的款项不是原告一个人的土地补偿款。
本院认为，该证明证实原告要求返还的存折现由王官社区保管，该事实原被告均无异议，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原告茶洪光要求被告归还的存折，经庭审查实该存折并不在被告处保管，被告马常沟组并不是侵害原告民事权益的相对人，不是本案适格的被告，原告的起诉依法应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告茶洪光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 董艳香
二〇一四年四月二十二日
书记员 杨丽波
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执49号
申请执行人郑伯明，男，生于1968年4月24日，汉族，住四川省安岳县。
被执行人李国钊，男，生于1962年9月28日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人唐明香，女，生于1963年9月14日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人陈登明，男，生于1958年9月14日，汉族，居民，现住四川省安岳县。
本院在执行郑伯明与李国钊、唐明香、陈登明借款合纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民初3180号民事判决书，于2017年1月11日向被执行�李国钊、唐明香、陈登明送达了执行通知书，责令被执行人李国钊、唐明香、陈登明履行向申请执行人郑伯明偿还借款424000元及利息和给付迟延履行期间债务利息的义务,并承担案件受理费3830元、保全费1520元、申请执行费6260元。但被执行人李国钊、唐明香、陈登明至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第41条、第42条和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人李国钊、唐明香、陈登明的存款或应收款450000元额度内予�冻结、划拨、扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押，若被执行人李国钊、唐明香、陈登明的财产被查封、扣押后5日内仍不履行义务，本院将依法对被查封、扣押的财产予以拍卖或变卖；
二、如需续行查封，申请执行人郑伯明须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人郑伯明自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 蒋能凯
审判员 郭助忠
二〇一七年一月十六日
书记员 黄 涛
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执49号之一
申请执行人郑伯明，男，生于1968年4月24日，汉族，住四川省安岳县。
被执行人李国钊，男，生于1962年9月28日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人唐明香，女，生于1963年9月14日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被执行人陈登明，男，生于1958年9月14日，汉族，居民，现住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人郑伯明与被执行人李国钊、唐明香、陈登明借款合纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民初3180号民事判决书，于2017年1月11日向被执行人李国钊、唐明香、陈登明送达了执行通知书，责令被执行人李国钊、唐明香履行向申请执行人郑伯明偿还借款424000元及利息和给付迟延履行期间债务利息的义务;被执行人陈登明对被执行人李国钊、唐明香所负债务承担连带清偿责任；由被执行人李国钊、唐明香、陈登明共同承担案件受理费3830元、保全费1520元、申请执行费6260元。但被执行人李国钊、唐明香、陈登明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查询全国执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人陈登明、唐明香有银行存款、有房屋登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息、无证券持有信息，本院依法扣划被执行人陈登明在中国农业银行股份有限公司安岳县支行及安岳县农村信用合作联社学沟湾分社和顶新分社账户中的存款135700元，扣划被执行人唐明香在安岳县农村信用合作联社岳阳镇分社账户中的存款60000元，现已全部发放给申请执行人郑伯明，本院收取执行费1000元。另查明被执行人唐明香有工资收入，本院予以依法扣留部分工资，并查封了被执行人李国钊、唐明香共有的位于安岳县岳阳镇房屋一套，但该房屋暂不具备处置条件。现被执行人李国钊、唐明香、陈登明暂无可供执行财产，本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人郑伯明亦未提供被执行人李国钊、唐明香、陈登明有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2021执49号执行案件的本次执行程序。待被执行人李国钊、唐明香、陈登明有可供执行财产时，申请执行人郑伯明可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 刘 鹏
审判员 郭助忠
二〇一七年五月十七日
书记员 黄 涛
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执49号申请执行人郑伯明，男，生于1968年4月24日，汉族，住四川省安岳县。被执行人李国钊，男，生于1962年9月28日，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人唐明香，女，生于1963年9月14日，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人陈登明，男，生于1958年9月14日，汉族，居民，现住四川省安岳县。本院在执行郑伯明与李国钊、唐明香、陈登明借款合纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2016）川2021民初3180号民事判决书，于2017年1月11日向被执行�李国钊、唐明香、陈登明送达了执行通知书，责令被执行人李国钊、唐明香、陈登明履行向申请执行人郑伯明偿还借款424000元及利息和给付迟延履行期间债务利息的义务,并承担案件受理费3830元、保全费1520元、申请执行费6260元。但被执行人李国钊、唐明香、陈登明至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第41条、第42条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人李国钊、唐明香、陈登明的存款或应收款450000元额度内予�冻结、划拨、扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押，若被执行人李国钊、唐明香、陈登明的财产被查封、扣押后5日内仍不履行义务，本院将依法对被查封、扣押的财产予以拍卖或变卖；二、如需续行查封，申请执行人郑伯明须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人郑伯明自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明宏审判员  蒋能凯审判员  郭助忠二〇一七年一月十六日书记员  黄 涛
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东南商初字第260号
原告：方四妹。
委托代理人：陈明标。
被告：邵建民。
方四妹为与邵建民车辆租赁合同纠纷一案，于2014年4月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡金冰适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。方四妹的委托代理人陈明标，邵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方四妹起诉称：其系东阳市横店安顺汽车租赁店的业主。2014年2月8日，其与邵建民签订一份汽车租赁合同，约定将其丈夫名下的浙G×××××号车辆（以下均称涉案车辆）出租给邵建民使用。合同中对租金、车损赔偿方式等做了约定。邵建民承租了涉案车辆后违反合同约定将涉案车辆借给邵森强驾驶。邵森强醉酒驾驶涉案车辆与浙G×××××号车辆发生碰撞，造成车损以及涉案车辆被交警部门扣留等后果。为减少损失，其代邵建民向浙G×××××号车辆车主赔偿了损失11100元后才将涉案车辆从交警部门取回。经评估，涉案车辆的车损金额为22250元，另花费施救费400元、评估费765元、停车费320元。按照合同约定，邵建民尚应支付租金合计13300元及车辆驾驶折旧费11125元。邵建民除在租车时交纳了2000元租金外，对其他损失一直未予赔付。故请求法院判令：邵建民赔偿其损失57260元。在庭审中，因方四妹将诉讼请求变更为判令邵建民赔偿其损失46160元（已扣除其代邵建民向浙G×××××号车辆车主赔偿的损失11100元）。
针对上述诉讼请求，方四妹向本院提供了下列证据：
一、涉案车辆的行驶证、结婚证、个体工商户营业执照各1份（均系复印件，与原件核对无异），证明方四妹与陈明标系夫妻关系，涉案车辆系陈明标所有以及方四妹具有合法的汽车租赁服务资质。
二、汽车租赁合同1份，证明方四妹与邵建民签订了汽车租赁合同，合同中对租金计算方式、车损赔偿方法等及方四妹将涉案车辆交付给邵建民的事实。
三、道路交通事故认定书1份，证明案外人邵森强醉酒后驾驶涉案车辆发生事故致车损的事实。
四、道路交通事故损失估价鉴定结论书、评估费发票、施救费发票各1份、修理费发票2份，证明涉案车辆的车损金额及方四妹所支出的修理费、评估费、施救费数额。
邵建民书面及在庭审中答辩称：其在签订汽车租赁合同后，方四妹并未按照合同约定履行交付义务，而是直接将涉案车辆交付给案外人邵森强。其次，涉案车辆发生事故后，方四妹并没有通知其到场了解车辆损坏情况，也未告知车损估价机构，涉案车辆具体损坏情况及零部件需要更换是否与事故相关难以确定。再次，方四妹明知涉案车辆租赁给案外人邵森强，事故也是邵森强造成的。故车损等损失应该由邵森强承担。因此，应该追加邵森强为本案被告参加诉讼。综上，请求法院驳回方四妹的诉讼请求。
邵建民未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
关于方四妹提供的证据，证据一，经邵建民质证后无异议，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，邵建民对合同的真实性无异议，但认为其只是替其堂弟邵森强租赁车辆，当时因为邵森强身份证电子信息无法读取，所以其才代邵森强在租赁合同上签字。本院认为，因邵建民未提供证据证明涉案车辆的实际承租人系案外人邵森强，且其对其在租赁合同上的签名并无异议。根据合同条款，应认定邵建民为涉案车辆的承租人。证据二，经本院审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据三，邵建民认为事故与其无关，且其对本案事故的发生并不知情。本院认为，事故认定书系交警部门依职权作出，且经当事人签字确认，故本院对事故认定书予以采纳。证据四，邵建民认为其并没有参与涉案车辆的定损评估等活动，该组证据与其无关。本院认为，证据四具有证明涉案车辆的损失及修复情况及方四妹花费的施救费等费用的事实的证明力，予以采纳。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：
方四妹系东阳市横店安顺汽车租赁店的业主。其与涉案车辆的行驶证登记车主陈明标系夫妻关系。2014年2月8日，邵建民向方四妹租赁涉案车辆，同日，双方签订汽车租赁合同一份。合同的主要内容为：乙方（邵建民）向甲方（方四妹）租用涉案车辆，每天租金为人民币350元。约定租赁期自2014年2月8日17：40始。乙方预付2000元。涉案车辆仅限执有有效驾驶证的承租方本人驾驶，不得交由任何其他人驾驶。乙方在租用期间若发生交通事故应及时通知甲方，乙方应预付交警部门的保证金及车辆维修费给甲方。事故车辆应到甲方指定的修理厂修理，更换配件材料必须是正厂原装。车辆停驶等原因对甲方造成的损失应由乙方承担赔偿责任。另需赔偿甲方车辆修复总费用金额50%的加速折旧费。本合同一式一份，由甲方保存，乙方查收车辆及双方签字后生效。邵建民查收车辆后在合同上签字并承诺租赁期间给车主造成的损失由其承担。方四妹也在合同上签字。2014年2月12日，邵建民将涉案车辆交由案外人邵森强（系邵建民堂弟）驾驶，邵森强醉酒驾驶涉案车辆与熊双标驾驶的车辆相撞，造成两车车损的交通事故。交警部门认定邵森强负事故全部责任。经陈明标委托，东阳市衡信价格事务所有限公司于2014年2月17日作出的道路交通事故损失估价鉴定结论书中认定：涉案车辆在价格鉴定基准日（2014年2月14日）的损失金额为22250元。为此方四妹花费评估费765元，另花费施救费400元。评估后，为修理涉案车辆，方四妹共花费修理费、配件费22388元并于2014年3月18日在东阳市横店正平汽车维修部将涉案车辆维修好。除方四妹自认已扣除邵建民在租车时预付的2000元外，方四妹的其他损失至今未获赔付。
本院认为，本案中的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应该按照合同条款的约定履行各自的义务。邵建民在承租涉案车辆期间违反合同约定，将车辆交由他人驾驶并发生交通事故导致车损，依照合同条款约定应赔偿方四妹的合理损失。邵建民关于其不是涉案车辆的承租人及事故系邵森强造成，未参与定损维修等活动，故不应由其承担赔偿责任的辩称意见不成立，本院不予采纳。
方四妹的合理损失，根据有效证据及上述认证意见和方四妹的诉请，本院认定如下：车损金额，根据方四妹的诉请及估价鉴定结论书，认定为22250元；施救费400元；评估费765元；停车费320元，因方四妹未提供证据证明，本院不予支持；租金部分，方四妹主张的13300元符合合同的约定，本院予以认定；车辆加速折旧费，根据合同约定应为车辆修复总费用22250元的50%为11125元。以上损失合计47840元。
经计算，邵建民应赔偿方四妹损失合计47840元，扣除其已经预付的2000元，尚应赔偿45840元。
综上，方四妹的诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵建民应于本判决生效后十日内付清原告方四妹各项损失合计47840元，扣除其已经预付的2000元，尚应赔偿45840元。
二、驳回原告方四妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，减半收取616元，由原告方四妹负担123元，由被告邵建民负担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡金冰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈楼康
湖北省崇阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂崇阳执字第200-4号
申请执行人刘某某，男。
被执行人汪某某，男。
本院在执行刘某某与汪某某（2015）鄂崇阳民初字第173号民间借贷纠纷一案，应执行标的借款本金7万元及利息。经查，被执行人汪某某在羁押服刑，又无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘三光
审判员 刘柏伟
审判员 付浩勇
二〇一六年一月十三日
书记员 汪一波
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹行执字第174号
申请执行人邹城市卫生和计划生育局。
被执行人胡某。
被执行人王某。
申请执行人邹城市卫生和计划生育局与被执行人社会抚养费行政征收一案，申请执行人邹城市卫生和计划生育局依据已经生效的（2015）邹社抚费征字第1号征收决定书于2015年7月15日向本院申请执行，本院已经依法受理，经审查，本院于2015年7月28日作出（2015）邹行执字第174号行政裁定书。
在执行过程中，被执行人自动履行义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2015）邹行执字第174号行政裁定书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐瑞东
二〇一五年十二月二日
书记员 姜 军
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执1666号
申请执行人：郭龙兰。
被执行人：赵敬海、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
本院执行郭龙兰与赵敬海、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1721执1666号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李继亮
二〇一八年七月二十日
书记员 刘凌宇
陕西省麟游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麟民初字第00161号
原告仵某某，男。
被告郑某某，男。
原告仵某某与被告郑某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗林哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告仵某某，被告郑某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仵某某诉称，2010年4月，经被告之弟郑某林介绍，我与被告经过协商，签订了《建筑施工合同》。合同约定，我为被告修建1093.91平方米的砖混结构三层楼房一幢，合同造价1099379.55元。我于2010年4月20日开工建设，2010年12月工程完工，并于当年12月19日经双方及工程监理单位验收合格，交付被告使用。在此期间，被告向我支付工程款1051160元。2011年1月15日，双方对工程进行了决算，并就工程款给付达成了协议。工程决算价为1191759.55元，如果被告在2011年春节前支付工程款，可少支付工程款46759元，如果未按期支付，则决算价不减少，同时被告应向原告支付欠款利息至该款付清为止。但几年来，经我多次催要，被告一直未给付拖欠的工程款。请求被告给付拖欠工程款140599.55元，支付欠款利息57646元，承担本案诉讼费用。
被告郑某某辩称，原告经人介绍给我建楼属实。但按照工程量计算，我不欠原告的工程款。要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，双方争议的焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
围绕争议焦点，原告向法庭提供了以下证据：
1、建设合同。拟证实原告承揽被告楼房施工及双方约定的具体事项。
2、决算及结算单。拟证实双方于2011年1月15日对工程进行了结算，结算工程款为1191759.55元。
3、证人郑某林的证言。拟证实对工程进行验收、结算的过程及原告索要工程款的经过。
4、竣工验收记录。拟证实该工程质量合格，可以交付使用。
5、交付钥匙证明。拟证实原告已将楼房钥匙交付被告的事实。
6、陕西方舟建筑工程有限公司通告。拟证实原告承建被告楼房属原告个人行为，与陕西方舟建筑工程有限公司无关。
被告对上述证据发表了以下质证意见：
对原告提供的施工合同有异议，被告没有在协议上签字；结算单是他违心签字的；郑某林的证言中要钱的部分不是事实；竣工验收记录属实，但房屋质量有问题，房屋是倾斜的；对交付钥匙的证明无异议；对陕西方舟建筑工程有限公司的通告，因工程的协商、施工都是原告实施的，对该证据不发表意见。
围绕争议焦点，被告向法庭提供了以下证据：
1、双亭商贸商住楼变更单、郑某某商住楼工程变更单（2份）。拟证实工程结算、决算必须依据变更计算。
2、楼房扣除款项清单（金额92095.8元）。拟证实该款项应从工程决算中扣除。
3、凤翔县医院DR检查报告单。拟证实被告在施工过程中检查工程质量时摔伤的事实。
针对被告提供的证据，原告发表了以下质证意见：
对被告提供的3份变更单的真实性无异议，但在施工时已变更，结算时已经计算在内；对被告提供的扣款单，因其没有依据，不予认可；对被告提供的凤翔县医院检查报告单，因被告应对自己的安全后果负责，故，不予认可。
围绕争议焦点，法庭出示了法院在麟游县工商局调取的独资企业基本情况表。证实“麟游县双亭商贸综合服务中心”已于2005年4月6日注销的事实。
经质证，原、被告对法庭出示的该证据均无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，法庭对证据认定如下：
对原告提供的施工合同，因被告不认可，被告也未在合同上签字，且“麟游县双亭商贸综合服务中心”已于2005年4月6日注销，而“陕西方舟建筑工程有限公司”的通告亦对原告盖章不予认可，故对该证据不予认定；对原告提供的决算及结算单，被告虽予以否认，但原、被告及证人均在结算单上签字确认，客观真实，依法予以认定；对证人郑某林的证言，因其陈述的内容与原、被告决算及结算的结果能够相互印证，应予以认定；对竣工验收记录和交付钥匙证明，被告对该证据的真实性无异议，依法予以认定；对原告提供的陕西方舟建筑工程有限公司的通告，被告虽不予质证，但该证据与原、被告陈述的工程系原、被告双方协商，原告实施，陕西方舟建筑工程有限公司始终未参与的事实能够印证，依法予以认定。
对被告提供的3份工程变更单，原告对其真实性无异议，但认为相关工程变更已在施工时做了处理，结算时也已计算，被告也未提供变更单涉及的相关事项金额变化的证据，故不予认定；对被告提供的楼房扣除款项清单，因其属被告自己书写，原告不认可，故不予认定；对被告提供的凤翔县医院检查报告书，原告不予认可，且被告主张与本案不属同一法律关系，依法不予认定。对法庭出示的独资企业基本情况证明，双方均无异议，依法予以认定。
根据法庭认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本案可以认定的事实为：2010年4月，原、被告经人介绍达成建筑施工协议，由原告在麟游县两亭镇为被告承建1093.91平方米的砖混结构三层楼房一幢，合同造价1099379.55元。原告于2010年4月20日开始组织施工，2010年12月工程完工，并于当年12月19日经原被告双方及工程监理人验收合格，房屋交付被告使用。2011年1月15日，原、被告双方对该工程进行了决算，商定工程决算价为1145000元，减去被告已垫付的工程款和部分建筑材料款，被告尚欠原告工程款193840元，原、被告双方与见证人均在决算单上签字确认。随后，被告给付原告现金100000元，原告将所有房屋钥匙交给了被告。对下欠工程款93840元，双方商定由被告于2011年春节前后给付，经原告多次催要，被告至今一直未付。
本院认为，被告为建设楼房与原告达成房屋建设工程承揽协议，该协议不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用的原则，全面履行各自的义务。原告在工程建设完工并经验收合格将房屋交付被告后，被告理应及时向原告支付工程款，被告未及时支付工程款的行为，违反了双方协议，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告给付工程欠款之主张，有事实根据和法律依据，依法应予以支持，但对所欠工程款数额应以双方商定的决算价认定。被告辩解，按照工程量计算，其不欠原告的工程款，要求驳回原告的诉讼请求之意见，因无证据证实，不予采纳。对原告请求的欠款利息，因双方在2011年1月15日结算时商定，由被告在当年春节前后给付剩余欠款，因此利息起算时间应从原告于2011年4月份向被告催要欠款后起算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告郑某某于本判决生效后十五日内给付原告仵某某工程款93840元，并从2011年5月1日起至本判决限定的给付期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。
本案案件受理费4260元，减半收取2130元，原告仵某某负担780元，被告郑某某负担1350元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗林哲
二〇一四年九月二十四日
书记员 袁晓文
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第242号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告房光辉，男，汉族，农民，现住三合乡。
被告房东辉，男，汉族，农民，现住三合乡。
被告王树发，男，汉族，农民，现住三合乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告房光辉、房东辉、王树发借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告房光辉之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2009年3月20日。被告房东辉、王树发针对被告房光辉拖欠原告的贷款提供了连带保证。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2009年3月20日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2011年3月20日前向被告房光辉主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
关于被告房东辉、王树发保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债务人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽原告主张应当让被告房东辉、王树发承担连带责任，但原告向债务人房光辉主张权利的诉讼时效期间应当是在2011年3月20日前，且原告与二保证人即被告房东辉、王树发对保证期限没有特殊约定，二被告房东辉、王树发针对被告房光辉拖欠原告贷款的保证期间应当截止于2011年9月19日，原告的起诉也超过了被告房东辉、王树发的保证期限。故被告房东辉、王树发不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 孙晓琦
二〇一四年三月五日
书记员 李 琦
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第01343号
原告傅强。
被告张家邦（曾用名张家帮）。
原告傅强与被告张家邦买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法审判员孟善业独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告傅强到庭参加了诉讼，被告张家邦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅强诉称，2005年1月6日，被告购买原告化纤袋，经结算被告欠原告货款12200元，并写有欠条一张，2009年8月3日，被告给付原告货款3000元，尚欠货款9200元。后原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。现请求判令被告给付货款9200元，并承担本案诉讼费用。
被告张家邦未作答辩。
经审理查明，被告张家邦在原告傅强�购买化纤袋，2005年1月6日，经结算，被告张家邦欠原告傅强货款12200元，被告张家邦向原告傅强出具欠条，2009年8月3日，被告张家邦给付原告傅强货款3000元，剩余货款9200元被告张家邦至今未付。
上述事实有欠条及当事人陈述等在案为证。
本院认为，本案系买卖合同关系，被告张家邦在原告傅强购买化纤袋，原告傅强将化纤袋交付给被告张家邦后，被告张家邦至今未向原告傅强支付货款。现原告傅强要求被告张家邦给付货款9200元的诉求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，本院予以支持。被告张家邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃了对原告傅强所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
被告张家邦于本判决生效之日起十日内给付原告傅强酒款9200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告在付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 孟善业
二〇一四年十一月二十四日
书记员 武 蓓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一�、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定；第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民一初字第534号
原告郝清峰，男。
委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告赵光立，男。
委托代理人常斌，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者。
第三人路光生，男。
本院在审理原告郝清峰诉被告赵光立、第三人路光生承揽合同纠纷一案中，原告郝清峰于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郝清峰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郝清峰承担。
审 判 长 牛记成
审 判 员 宋秀玲
助理审判员 高晨曦
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵江雪
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第131号
上诉人（原审被告）潘春国，男，1959年2月17日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）江口县双江街道办事处。住所地：江口县双江街道办事处杨澜桥。
法定代表人简庆刚，系该办事处主任。
委托代理人杨胜典，黔东律师事务所律师。
委托代理人吴军华，黔东律师事务所律师。
上诉人潘春国因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2015）江民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年在实施杭瑞高速公路江口境工程建设中，江口县双江镇人民政府于2010年12月7日与潘春国签订《杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书》。协议第二条第一款约定拆除潘春国简易房屋，面积为36.4平方米，江口县双江镇人民政府在江口县双江镇加油站旁边安置点划地120平方米作为安置用地。安置补偿协议签订后，潘春国所属简易房被拆除，现被拆除房屋的空地没有被公路占用，潘春国将被拆除房屋的空地作为院坝使用。江口县双江镇人民政府除未履行安置协议第二条第一款外，协议其它约定内容均已履行。
另查明，2013年12月9日经贵州省人民政府批复撤销江口县双江镇建制，设置江口县双江街道办事处。潘春国与其妻姚可可于2009年7月15日在江口县公安局双江派出所立户。
原审法院认为：江口县双江镇人民政府于2010年12月7日与被告潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书约定划地集中安置，被告潘春国所属位于江口县双江镇＊＊村＊＊组36.4平方米简易房被拆除后，江口县双江镇人民政府在江口县双江镇加油站旁边安置点划地120平方米作为安置补偿，因该协议第二条第一款即在安置点划地120平方米予以安置补偿未履行发生纠纷。综合本案实际，双江镇人民政府将被告所属的简易房拆除后并没有改变被拆除房屋空地的用途，被告潘春国依然将被拆除房屋的空地作为院坝使用，被告潘春国在签订拆迁安置协议前单独立户，被告潘春国与其妻在单独立户前一直与其子共同生活，被告潘春国在分户前与其子系同一户，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，被告潘春国在分户前已享有宅基地，且被拆除的简易房不是潘春国的主体建筑，被告潘春国亦没有证据证实被拆迁房屋系合法建筑，双江镇人民政府与被告潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书违反了法律行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双江镇人民政府与被告潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议第二条第一款无效。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：
双江镇人民政府与被告潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议第二条第一款无效。案件受理费30元，由被告潘春国承担。
宣判后，潘春国有服，提出上诉称：1、潘春国夫妇在单独立户前是与其子同一户居住，但在与被上诉人签订拆迁补偿协议时已经单独立户，故一审认定潘春国与其子系一户属歪曲事实及适用法律错误。2、双方签订的拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，一审判决支持被上诉人的诉讼请求显失公正。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人江口县双江街道办事处的答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有贵州省人民政府关于同意撤销江口县双江镇设置双江、凯德街道的批复，组织机构代码、法人身份证明，房屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁勘丈登记表、房屋拆迁安置调查登记表、房屋装饰装修调查登记表、构建物调查登记表、房屋拆迁安置补偿兑现明细表，照片一组共3张，潘春国的身份证，潘春国的户口本，照片两张，证人胡某华、陈某权的证言等证据以及当事人的陈述在卷为据。上述证据已经质证，可以认定。
本院认为，江口县双江镇人民政府于2010年12月7日与潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书约定划地集中安置。潘春国所属位于江口县双江镇＊＊村＊＊组36.4平方米简易房被拆除后，原江口县双江镇人民政府在江口县双江镇加油站旁边安置点划地120平方米作为安置补偿，因该协议第二条第一款即在安置点划地120平方米予以安置补偿未履行发生纠纷。因原双江镇人民政府将潘春国所属的简易房拆除后并没有改变被拆除房屋空地的用途，潘春国依然将被拆除房屋的空地作为院坝使用，潘春国在签订拆迁安置协议前单独立户，潘春国与其妻在单独立户前一直与其子共同生活，潘春国在分户前与其子系同一户，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，潘春国在分户前已享有宅基地，原双江镇人民政府与潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议书违反了法律行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效……违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原审判决确认原双江镇人民政府与潘春国签订江杭路拆双（2010）060号（划）杭州至瑞丽国家高速公路江口境房屋拆迁补偿安置协议第二条第一款无效正确。潘春国上诉提出其是单独一户及房屋拆迁补偿安置协议应完全有效的理由不能成立，本院对其请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60元，由上诉人潘春国负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年七月三十日
书记员 李正雷
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第421号
原告：金华市婺城区万通小额贷款有限公司。
法定代表人：黄河清。
委托代理人：叶尚明。
被告：浙江德胜新能源科技股份有限公司。
法定代表人：王泓。
被告：王泓。
被告：羊代平。
被告：王坚基。
被告：宋旭芬。
被告：浙江泰基工贸有限公司。
法定代表人：宋旭芬。
被告：浙江金华启程新能源科技有限公司。
法定代表人：程启程。
原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司（以下简称万通公司）为与被告浙江德胜新能源科技股份有限公司（以下简称德胜公司）、王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、浙江泰基工贸有限公司（以下简称泰基公司）、浙江金华启程新能源科技有限公司（以下简称启程公司）企业借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年5月6日公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人叶尚明到庭参加诉讼。被告德胜公司、王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2014年5月16日，被告方申请给予庭外调解时间，原告同意给予庭外1个月协调时间。本案现已缺席审理终结。
原告万通公司起诉称：2013年7月2日德胜公司与原告签订了2013年万通字10195号借款合同，约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年7月2日至2014年1月7日，按月结息，年利率为18%，如逾期还款按年利率24.00%计收罚息，要求支付律师费等内容。
2013年7月2日被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司出具共同承担债务承诺，对德胜公司自2013年7月2日至2014年7月1日期间的债务承担共同连带偿还责任。同日，泰基公司又与原告签订了编号为2013年万通证字第10034号最高额保证合同，为德胜公司自2013年7月2日至2014年7月1日期间在750万元人民币的最高金额内提供担保。
合同签订后，原告依约定于2013年7月2日发放了100万元贷款。借款到期后，德胜公司未按约定归还借款，仅付清了2014年1月2日前利息，经催讨未果。为实现债权，原告支付了1万元律师费。现原告请求法院判令：德胜公司归还借款本金100万元，利息38500元（利息已计至2014年3月2日，此后至清偿之日止的利息按年息24﹪计算），支付律师费1万元，总计104.85万元；被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由七被告承担。
原告为证明上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份，证明：原告诉讼主体资格。
2.王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬的身份证复印件各一份、结婚证复印件二份；德胜公司、泰基公司、启程公司基本情况复印件各一份，证明：七被告的诉讼主体资格。
3.2013年万通字10195号借款合同、借款借据、打款回单复印件（与原件核对一致）各一份，证明：本案被告德胜公司与原告存在借款合同关系及原告向本案德胜公司发放100万元贷款的事实。
4.共同承担债务承诺四份复印件（与原件核对一致）、2013年万通证字第10034号最高额保证合同（与原件核对一致）、担保决议（与原件核对一致）一份，证明：（1）王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司对被告德胜公司的债务承担共同连带偿还责任的事实；（2）被告泰基公司为德胜公司自2013年7月2日至2014年7月1日期间在750万元人民币的最高金额内提供担保的事实。
5.委托代理合同及代理费发票各一份，证明：原告为实现本案债权支付1万元律师费的事实。
被告德胜公司、王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司未答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的证据进行审核后，认为客观真实，能证明其待证事实，对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年7月2日，德胜公司与原告签订了2013年万通字10195号《借款合同》，约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年7月2日至2014年1月7日，按月结息，年利率为18%，如逾期还款按年利率24.00%计收罚息；德胜公司承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于聘请律师等事项的费用。
同日，被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、泰基公司、启程公司出具共同承担债务承诺，对德胜公司自2013年7月2日至2014年7月1日期间的全部债务承担共同连带偿还责任。同日，泰基公司又与原告签订了编号为2013年万通证字第10034号最高额保证合同，为德胜公司自2013年7月2日至2014年7月1日期间在750万元人民币的最高金额内提供担保。
合同签订后，原告依约发放了100万元贷款。借款到期后，德胜公司仅支付2014年1月2日前利息，之后至2014年3月2日利息38500元（含逾期利息）以及借款本金100万元，至今分文未还。原告因提起本案诉讼为实现债权，支付了1万元律师费。
本院认为，德胜公司至今尚欠原告借款本金100万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。德胜公司未按约还款，已构成违约，应按约支付逾期利息。原告因提起本案诉讼已支出律师代理费1万元，按合同约定，该费用应由德胜公司承担。由此，原告要求德胜公司归还上述借款本金及支付利息和承担原告已支出的1万元律师代理费之请求，合法有据，本院予以支持。被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、启程公司出具共同承担债务承诺，对德胜公司的全部债务承担共同连带偿还责任，泰基公司则承诺在750万元最高金额内提供担保。因此，原告要求被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、启程公司承担连带清偿责任及泰基公司在750万元最高金额内承担保证责任，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江德胜新能源科技股份有限公司于本判决生效后三日内归还原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司借款本金100万元，支付利息38500元（利息已计至2014年3月2日，此后至清偿之日止的利息按年利率24﹪计算）。
二、被告浙江德胜新能源科技股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司已支出的律师代理费1万元。
三、被告王泓、羊代平、王坚基、宋旭芬、浙江泰基工贸有限公司、浙江金华启程新能源科技有限公司共同对浙江德胜新能源科技股份有限公司的上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任（其中浙江泰基工贸有限公司在最高金额750万元内承担连带清偿责任）。
四、驳回原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
本案减半受理费7118元，保全费5000元，合计12118元（原告已预交），由被告浙江德胜新能源科技股份有限公司负担。
如果众被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一四年六月二十七日
书记员 项 援
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弥执字第574号
申请执行人李某某，男，1957年8月18日生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县德苴乡。
被申请执行人石某某，男，1970年6月2日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县德苴乡。
李某某申请执行石某某健康权纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）弥民初字第678号民事调解书已经发生法律效力。权利人李某某于2015年11月27日向本院申请执行，申请执行标的为3200元。
经本院执行，于2015年11月27日执行3200元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）弥民初字第678号民事调解终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王美红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李雪娇
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第0918号
申请执行人应玉兰。
被执行人陈龙。
应玉兰与陈龙保证纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2014）金民初字第0648号民事判决书已发生法律效力，判决：一、陈龙于本判决生效后二十日内偿还原告应玉兰担保款110000元；二、并承担诉讼费用2342元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金民初字第0648号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱永军
审判员 顾海忠
审判员 王德勇
二〇一五年一月四日
书记员 李晓曼