江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初8928号
原告：陆建兴，男，1962年1月22日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
原告：陆辉，女，1961年10月10日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
共同委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告：陆鹏程，男，1986年8月1日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
被告：金冰莲，女，1988年7月2日生，汉族，户籍地启东市。
委托诉讼代理人：李华，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告陆建兴、陆辉与被告陆鹏程、金冰莲所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆建兴、陆辉及其共同委托诉讼代理人陈鹤厅、被告陆鹏程、被告金冰莲的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆建兴、陆辉向本院提出诉讼请求：1.确认位于启东市汇龙镇和平北路1164号房屋（面积50.52㎡，房权证00××19）为两原告所有；2.判令被告协助原告办理房屋变更登记手续。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系原告的儿子、儿媳。2014年3月26日，两原告以被告陆鹏程的名义与启东市御龙房地产开发有限公司签认购房协议，购买位于启东市汇龙镇和平北路1164号营业用房，被告陆鹏程的签名是原告所签，购房款、相关税费、物业等费用均有原告支付，购房协议、房权证和相关票据原件均在原告处。原告购房后以自己的名义将案涉房屋出租，租金由原告收取，两被告也清楚房屋的实际权利人系两原告。原告要求被告配合办理房权变更登记遭拒，故起诉来院。
陆鹏程辩称，两原告所诉事实和理由及诉请属实。
金冰莲辩称，1.案涉房屋系原、被告共同生活期间拆迁安置所得，故房屋价格远远低于市场价，原告提供的购房协议中也载明案涉房系安置拆迁所得，购房协议乙方签字写明是被告陆鹏程，案涉房屋系两被告婚姻关系存续期间共同购买，房产证登记上也载明两被告是产权所有人。两原告与两被告系家庭成员，共同生活，故购房款80万系共同出资；2.被告金冰莲直至庭审才知案涉房屋租金由原告收取，被告金冰莲保留该房屋的收取租金的权利；3.被告陆鹏程与两原告串通，故购买房屋后发票材料都在原告处。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告陆建兴、陆辉系夫妻。被告陆鹏程、金冰莲系两被告的儿子、儿媳。原告陆建兴、陆辉、被告陆鹏程原居住于启东市。1995年4月7日，该房屋进行登记，所有权人为原告陆建兴，所有权性质为私产，建筑面积82.6平方米。2012年8月31日，启东市土地储备中心作为甲方（拆迁人）、原告陆建兴、被告陆鹏程作为乙方（被拆迁房屋所有权人）签订《启东市城市房屋拆除搬迁补偿安置协议》，内容为：将乙方所有位于文汇新村8号，房屋用途居住、建筑面积82.6平方米的房屋进行拆除。乙方选择产权交换作为拆迁安置方式，享受房屋拆迁补助的权利人4人、安置房地点为文汇新村。并约定：该户可选购两套小面积房，在套型许可的情况下，可选购一套100平方米、另一套80平方米，超出合法产权面积30%以上，以7000元/平方米计算。启东市土地储备中心、启东市盛德房屋拆迁有限公司在甲方栏内签名、盖章，原告陆建兴在乙方栏内签名。2012年10月6日，启东市土地储备中心出具《2012年度城市建设中被拆迁户安置房选房确认单》（存根），内容为：（安置房源性质：就地就近，安置房源地段：文汇新村），被拆迁人陆鹏程、陆建兴（身份证号码），确认单编号为476号，原房屋合法产权面积或应批占地面积为82.6平方米。原告陆建兴在被拆迁房或代办人栏内签字。该确认单下方由手书：“陆建兴放弃安置2015.12.14”。“建兴”两字又涂改成“鹏程”。2015年12月14日，两原告及被告陆鹏程向城建指挥部出具申请，内容为：本人陆建兴，是文汇新村8号房屋的拆迁户,该房屋原所有权人为陆建新，房屋于2012年8月31日被拆迁。当时在签订拆迁补偿协议时，政府承诺给予我们两套小面积安置房，所以协议上增加了儿子陆鹏程的名字，准备父子每人一套。但在实际选房时，因为没有合适的房型，只选到一套大套型6-301室（原4——301室）。经我们家庭协商决定，原拆迁房是我陆建兴的产权，现也由我陆建兴出资购买安置房，所以6-301室产权所有人只写我陆建兴和妻子陆辉，儿子陆鹏程放弃该安置房屋。上述事项均据实陈述，由此造成的一切法律责任由我们具签人承担，与政府办理部门无关。两原告及被告陆鹏程在申请人栏内签名。后文汇新村6-301室房屋登记在原告陆建兴名下，并由两被告居住。
另查明，2014年3月26日，启东市御龙房地产开发有限公司作为甲方、被告陆鹏程作为乙方（被拆迁人）签订《购房协议》，主要内容为：甲方开发的长龙怡福和平路营业用房，用于安置拆迁户。1.乙方在甲方提供的房源中自愿选购和平北路1164号营业用房，该房屋的用途为商业，房屋面积为50.52平方米；2.房屋价格。根据乙方的拆迁安置标准，房屋单价为16000元/平方米，该房屋的销售价格为800000元；3.付款方式。根据城建指挥部土地储备中心与乙方签订的拆迁安置补偿协议，采用实物转换的方式。启东市御龙房地产开发有限公司在甲方栏内盖章，原告陆建兴在乙方栏内签名“陆鹏程”。原告陆建兴向启东市汇龙镇财政所汇款80万元。2014年3月27日，两被告领取案涉房屋的房权证，房屋所有权人为两被告共同共有。附记：拆迁安置。2014年4月25日，原告陆建兴作为甲方、仲振华作为乙方签订租房协议，案涉房屋出租给乙方使用，租期为五年，年租金25000元，逐年递增1000元。
上述事实，由结婚证、户口簿、房屋所有权证、《启东市城市房屋拆除搬迁补偿安置协议》、《2012年度城市建设中被拆迁户安置房选房确认单》（存根）、申请、《购房协议》、转账汇款单、租房协议及参加诉讼人的庭审陈述等证据相佐证。
本院认为，房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，故房屋登记在一方当事人名下，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，并不能因此确认该房屋所有权必然归该当事人所有，故不动产登记人与实际所有人可能存在不一致现象。对外而言，不动产所有权以登记为准，对外效力上不能对抗善意第三人。对内而言，该登记仅能证明登记人为形式上的合法所有人，实质上是否为权利人还应该结合当事人提供的取得产权的证据综合认定，即对内不具有绝对的对抗效力。关于案涉房屋是否是两被告拆迁安置房的问题。首先文汇新村8号拆迁房屋属原告陆建兴个人所有，其与启东市土地储备中心签订的《启东市城市房屋拆除搬迁补偿安置协议》中，被告陆鹏程作为被拆迁房屋所有权人，被告金冰莲仅是拆迁补助人而非被拆迁房屋的所有权人，该协议中明确拆迁房安置方式是产权交换，安置地点为文汇新村，且特别约定事项中注明“该户可选购两套小面积房，在套型许可的情况下，可选购一套100平方米、另一套80平方米”。作为拆迁证即《2012年度城市建设中被拆迁户安置房选房确认单》也注明安置占地面积82.6平方米的房屋的安置房源地段为文汇新村。原告陆建兴、陆辉、被告陆鹏程向启东市城建指挥部的申请中明确表明选择一套大套型的6-301室房屋进行安置。从原、被告庭审陈述看，拆迁补偿安置协议中注明的两套房，原、被告实际选择一套120平方米房屋即文汇新村6号楼301室，另一套选择面积60多平方米，已被两原告出售。且文汇新村8号被拆迁房屋非营业用房，案涉房屋也无选房确认单（所谓拆迁证），可见案涉的营业用房本质上是原、被告因拆迁房屋而得到的优惠购买。案涉房屋的《购房协议》中被告陆鹏程的名字由原告陆建兴代签，其购房款由原告陆建兴汇入启东市汇龙镇财政所账户，两原告又支付了契税、印花税、登记费及物业费、垃圾清运费、电表等费用，两被告也未提供证据证明案涉房屋系两原告赠与给两被告，故案涉房屋系两原告、两被告共同共有。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九条、第十四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、启东市汇龙镇和平北路1164号房屋（面积50.52㎡，房权证00××19）系原告陆建兴、陆辉、被告陆鹏程、金冰莲共同所有；
二、驳回原告陆建兴、陆辉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取5900元（原告已预交），由原告陆建兴、陆辉负担2950元，被告陆鹏程、金冰莲负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 陈春花
二〇一八年五月十四日
书记员 陈琳琳