河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1691号
原告张宏玲，女，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人谢丽华，秦皇岛市海港区河东友明法律服务所法律工作者。
被告张秋波，男，汉族，现住河北省秦皇岛市。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人张友林，总经理。
委托代理人张博，该公司员工。
原告张宏玲诉被告张秋波、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宏玲的委托代理人谢丽华、被告张秋波、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏玲诉称，2014年5月2日21时36分，被告张秋波驾驶小型轿车顺文化路由北向南行驶至文化路海后路段时向左转变更车道过程中，与其左侧正在超越其车辆的张晶所驾驶的（原告所有）小型轿车发生碰撞，碰撞后张晶车又与道路中心护栏相撞。本次事故，造成双方车辆以及护栏损坏。经交警队认定，张秋波承担事故的主要责任，张晶承担次要责任。原告的损失有车辆损失费12279元、价格鉴定费438元、拖车费300元、存车费80元、服务费1000元、停运损失8000元、交通费300元，合计22397元。被告张秋波的车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险与商业第三者责任保险。原告与被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，超出交强险限额部分按照80%计算，要求二被告赔偿原告损失共计18317.6元，并负担本案的诉讼费。
被告张秋波辩称，我的车在人保秦皇岛市分公司投保交强险和商业三者险，对原告的损失保险公司认可我就认可，对保险公司不认可赔偿的我也不赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，发生事故时，事故车辆在我公司投保了交强险、商业第三者险30万，不计免赔，在事故真实性无异议前提下，我公司同意在被保险车辆行驶证、营运证及驾驶员驾驶证、从业资格证均有效且合格的情况下承担保险责任范围内的合理损失，根据保险法及合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费、服务费、存车费及营运损失，具体意见待质证时发表。
原告张宏玲庭审中提交了以下证据：
1、原告车辆的行驶证及营运证、驾驶员张晶驾驶证、从业资格证及服务监督卡各一份，证明张宏玲为该车车主，且该车具有出租、营运资格，证明驾驶员张晶具有从业资格；
2、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的经过及责任承担情况，被告张秋波承担主要责任，原告次要责任；
3、秦皇岛市物价局价格认证中心鉴定书一份，证明原告的车辆的车损为12279元；
4、价格鉴定费一张，金额为438元；
5、秦皇岛市汽车维修服务中心清单及发票两张，证明服务费1000元、存车费80元、拖车费300元，合计1380元；
6、秦皇岛市兴伟汽车维修服务中心出具的证明一份，证明原告取车时间为2014年5月17日；
7、交通费没有票据提交，停运损失是按照500元／天，停运时间为16天。
庭后，张宏玲提交了维修清单及维修发票，证明车辆维修情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告庭审中提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不予认可，委托人为张晶本人，未通知我公司参与，鉴定程序不符合法律规定，且鉴定中价格明显过高，原告方应提供与物价一致的4S店修车发票，事故发生后我公司对原告车辆进行了定损，金额为9181.8元，残值100元，足够修复原告车辆；证4鉴定费属于原告自行委托造成的损失，不予认可，证5中服务费1000元属于间接损失，不予认可，存车费不属于保险责任，拖车费300元无异议；证6真实性无法确定，不予认可，且原告车辆在维修期间造成的损失为营运损失，属于间接损失，不属于保险赔偿范围。交通费没有提供票据且原告没有受伤，不予认可，停运损失标准没有证据，明显高出实际情况，且不属于保险责任。对庭后提交的证据不认可，维修项目、维修金额与保险公司定损项目、定损金额不一致，差距太大。
被告张秋波对原告提交的证据的质证意见与保险公司一致。
被告张秋波提交了以下证据：
1、交强险及商业险保单复印件各1份，证明事故车辆在被告人保财险秦皇岛市分公司投保交强险及商业险情况，事故发生在保险期间内；
2、事故车辆的行驶证，被告张秋波的驾驶证，证明发生事故时，车辆行驶证、驾驶员驾驶证均在检验有效期内。
原告张宏玲及被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对被告张秋波提交的证据无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交了定损单一份，共计5页，定损金额为9181.8元，残值100元，证明该定损金额足够修复原告车辆。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的定损单不予认可，与价格认定金额不符，定损过低；被告张秋波对定损单无意见。
经审理查明，2014年5月2日21时36分，被告张秋波驾驶轿车顺秦皇岛市海港区文化路由北向南行驶至文化路海后路段向左变更车道过程中，与其左侧正在超越其车辆的张晶所驾驶的车辆发生碰撞，发生碰撞后张晶所驾驶的车辆又与中心护栏相碰撞，造成护栏损坏，张秋波、张晶所驾车辆损坏的交通事故。2014年5月14日，秦皇岛市公安局交通警察支队二大队作出冀秦公交认字（2014）第00100号《道路交通事故认定书》，认定张秋波承担本次事故的主要责任，张晶承担事故的次要责任，护栏所属方贾晓华不承担责任。
被告张秋波驾驶的轿车于2014年4月15日在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险及不计免赔、责任限额为30万元的商业第三者责任保险，保险期间均自2014年4月16日0时起至20154年4月15日24时止。事故发生时，的行驶证、营运证、张秋波的驾驶证、从业资格证均在检验有效期内。
张晶驾驶的轿车为出租车，原告张宏玲为该车车主。该车在事故中损坏，经秦皇岛市物价局价格认证中心评估，损失为12279元（已扣残值150元）。原告支付价格鉴定费438元、拖车费300元、存车费80元、服务费1000元。原告的车辆已经修理，实际产生配件维修费12429元，票据出具单位分别为秦皇岛开发区凡明汽车配件商店、秦皇岛市开发区广美汽车美容服务部。2014年5月30日，秦皇岛市兴伟汽车维修服务有限公司出具证明一份，内容为该车于2014年5月2日至2014年5月17日在该单位修理。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告的车定损金额为9181.80元，残值作价100元。
上述事实，有原、被告提交的上述证据以及质证笔录、庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告张秋波的车辆相撞，事故责任已经由交警部门进行认定，双方对责任认定无异议，本院予以采信。关于责任比例划分，根据事故发生的具体情况，本院认为原告方驾驶员与被告张秋波应以三七分责为宜。
原告的车辆在本次事故中损坏，原告应获得相应赔偿。原告的车辆损失由有鉴定资质的机构及人员作出，程序及鉴定结论不无不当，原告的实际修理费用高于鉴定费用，故本院对原告的车辆损失采纳鉴定结论。被告保险公司的定损金额为单方面作出，不具有效力。本案的审理焦点为原告所诉停运损失是否合理，保险公司是否应予承担。原告的车辆为出租车，具有人车合一的特性，车辆损坏进行维修即存在相关人员无法驾驶车辆而产生误工费，原告所诉停运损失应为误工费，该项损失为直接损失，应由保险公司承担。关于误工标准，参照秦皇岛市的出租车行业收入标准，本院认为以180元／天的标准计算为宜，该标准已经综合考虑了白班与夜班情况。关于车辆维修时间，原告提交的关于原告车辆修理时间的证明的出具单位与原告车辆维修发票上维修单位不一致，故本院对该车维修时间的证明不予采纳。结合原告的车辆损失情况，酌定误工时间为10天。综上，误工费应为1800元，该项损失应在交强险项下支付。另外，原告的损失还有价格鉴定费438元、拖车费300元、服务费1000元，上述损失均为合理费用。原告所诉存车费属于不合理损失，本院不予支持。服务费为评估机构进行鉴定评估对车辆进行拆解所产生的费用，为直接损失，被告保险公司认为该项费用为间接损失无依据，本院不予支持。综上，原告合理损失共计15817元，除价格鉴定费不属于保险赔偿范围外，其余损失均属于保险责任，超出交强险分项限额以外部分，保险公司应该按照70%进行赔偿。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元、误工费1800元，合计3800元人民币；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告车辆损失10279元、拖车费300元、服务费1000元，合计11579元的70%计8105.30元人民币；被告张秋波应赔偿原告价格鉴定费438元的70%计306.60元人民币。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张宏玲损失共计11905.30元人民币；
二、被告张秋波赔偿原告张宏玲价格鉴定费306.60元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取104元，原告负担51元，被告张秋波负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一四年九月十八日
书记员 赵 宁