福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终211号
上诉人（原审第三人）福建煌帆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区江南街道东埔社区洋顶街6号B厂房，组织机构代码57096722-1。
法定代表人黄双煌，董事长。
上诉人（原审第三人）黄双煌，男，1964年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
两上诉人的委托代理人廖逸、张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）张帆，男,1968年10月28日出生，汉族,住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪秋生、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局（原泉州市鲤城区工商行政管理局），住所地福建省泉州市鲤城区浮桥新步社区鲤城工商局，组织机构代码00381908-9。
法定代表人曾跃进，局长。
委托代理人陈美玲，泉州市工商行政管理局鲤城分局干部。
委托代理人彭健锋，泉州市工商行政管理局干部。
上诉人福建煌帆置业有限公司、黄双煌因被上诉人张帆诉原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局工商登记一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建煌帆置业有限公司（以下简称煌帆公司）、黄双煌的委托代理人廖逸、张雅慧，被上诉人张帆的委托代理人洪秋生，原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局副局长陈建华及委托代理人陈美玲、彭健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人煌帆公司设立于2011年3月21日，原住所地为晋江市池店镇清濛村。公司注册资本2000万元，实收资本400万元，原告张帆占公司45%股权，第三人黄双煌占公司55%股权。2012年11月27日，因地址变更，第三人煌帆公司向被告提交变更登记申请表、股东会决议、章程修正案等材料，申请公司地址变更登记及章程修正案备案，被告当日予以核准。2013年11月15日，第三人煌帆公司再次向被告申请公司实收资本变更登记、股东股权变更登记、公司新章程备案，将公司的实收资本变更为2000万元，股东张帆占公司9%股权，股东黄双煌占公司91%股权，修改公司章程，并提供变更登记申请表、股权转让协议、股东会决议、验资报告等材料。被告经审查认为第三人煌帆公司变更登记事项所提交材料齐全、符合法定形式，于当日核准同意第三人煌帆公司的股权转让及实收资本到资；同意章程备案，并办理相关登记，颁发新的营业执照。
2015年5月25日，原告以其不知情，且变更事项未经股东会决议，变更后的新章程第十四条添加的“占股权80%以上的股东可以在与企业、银行等签约中签名、盖章作出决定。”损害其利益为由向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争执焦点为被告泉州市工商行政管理局鲤城分局于2013年11月15日对第三人煌帆公司的新章程备案是否合法有据？原审法院认定，2013年11月15日煌帆公司向被告申请股权变更、新章程备案时提交的申请材料上原告张帆的签名均非张帆本人所签。2013年11月15日之前，煌帆公司向工商登记部门提交的相关材料上的张帆的签名不论系何人所签，事先有无得到张帆授权，因张帆本人对该结果无异议，且该结果已经公司登记机关核准登记，张帆本人当然是煌帆公司对外登记公示的股东。未经张帆本人同意，任何人无权代表其行使股东表决权。2013年11月15日煌帆公司申请新章程备案时提交的有张帆签名的股权转让协议、股东会决议上张帆的签名均非本人所签。第三人煌帆公司、黄双煌又未能提供授权委托书或者其他合法有效的委托代理手续证实其所辩称的黄双煌与张帆之间的代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，因张帆并没有对上述材料上签名进行追认，煌帆公司于2013年11月15日向被告申请新章程备案时提交的修改公司章程的决议既不真实，也不合法。综上，被告2013年11月15日对煌帆公司新章程备案的审查形式合法，但因煌帆公司提交虚假的股东会决议等材料，导致备案结果错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销被告泉州市工商行政管理局鲤城分局于2013年11月15日作出的对煌帆公司的新章程备案登记。
煌帆公司、黄双煌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局办理股权变更登记手续以及公司章程修改变更登记手续的行政许可行为的相对人系上诉人煌帆公司，并非被上诉人张帆，被上诉人张帆不是本起行政诉讼的适格主体，张帆不具有本案原告主体资格。二、被上诉人张帆若主张通过公司章程的股东会决议并非其本人签署，应当通过民事诉讼程序依法撤销股东会决议，而不能直接请求撤销公司章程变更登记。三、本案原审被告办理股权变更登记手续以及公司章程修改变更登记手续的行政许可行为依据的申请文件齐全，适用法律准确，不应撤销。四、被上诉人张帆系煌帆公司的记名股东，而并非实际出资人，煌帆公司的全部注册资金均由黄双煌一人出资，被上诉人对煌帆公司不享有实际的股东权利。五、被上诉人张帆只是煌帆公司的记名股东，与上诉人黄双煌之间实际上已形成一种全权委托代理关系，黄双煌于2013年11月办理的股权变更登记手续以及公司章程修改登记手续同样是基于委托代理关系之下的合法行为。六、本案诉争的工商变更登记发生于2013年年底，至被上诉人起诉时已经一年多，被上诉人在本案起诉前的2014年上半年还就此对黄双煌提起刑事控告，故被上诉人主张其此前对上诉人代理其签字的行为毫不知情，显然与客观事实不符。七、被上诉人与上诉人黄双煌已经就煌帆公司名下的资产转让以及股权归属达成协议，二者之间的民事纠纷应当由人民法院根据民事诉讼程序进行判决，而不是本案的行政诉讼。
被上诉人张帆答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。一、上诉人认为答辩人张帆不是适格的主体，说法不能成立。一审时，上诉人向法庭提交了煌帆公司工商登记信息，上面明确载明答辩人系煌帆公司的合法股东，二上诉人擅自向原审被告提出股权情况及公司章程的变更申请，原审被告核准了该申请，并进行了变更登记，该登记明显损害了答辩人的利益。答辩人依法享有对签署变更登记的行政行为提起诉讼的权利。二、上诉人主张应通过民事诉讼撤销股东会决定，而不能直接主张撤销本案的变更登记，并且该变更登记不应撤销，以上说法均不能成立。三、上诉人主张答辩人系煌帆公司记名股东，并非实际出资人，不享有实际的股东权利，且答辩人于上诉人黄双煌之间实际已形成全权委托代理关系，以上说法均不符合事实。四、关于答辩人与上诉人黄双煌之间的资产转让及股权转让协议已在民事诉讼中，但与本案无关。
原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局答辩称，一、被诉具体行政行为是依法作出的。2013年11月15日，煌帆公司向答辩人提出实收资本变更、股东股权转让的变更申请，同时申请章程备案：即公司股东张帆将其持有36%的股权转让给股东黄双煌；公司认缴的注册资本全部到资；重新制订章程。章程备案中，煌帆公司向答辩人提交股东会决议、重新制订的公司章程等材料，符合《公司登记管理条例》第二十七条、第三十七条以及国家工商总局《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字〔2009〕83号）的规定，属于“提交材料齐全，符合法定形式”的情形。鉴于煌帆公司章程备案与登记申请系一并提出，登记及备案过程中，被上诉人张帆未向答辩人提出异议，也无其他利害关系人提出异议，根据《行政许可法》第十二条、第三十四条、第五十六条，《公司登记管理条例》第五十二条第一款第一项、五十四条第一款第一项以及《企业登记程序规定》第三条、第九条、第十一条的程序性规定，答辩人依法予以登记及备案。二、工商备案并不是公司章程生效与否的前提条件。公司章程作为一种约束公司的行为规范，由公司依法自行制订的，并依法经公司股东会表决通过。章程备案属于事后备案行为，工商备案并不是公司章程生效与否的前提条件。而根据《行政许可法》第三十一条、《企业登记程序规定》第八条的规定，包括公司章程在内的申请材料的实质内容的真实性，应当由申请人负责，而登记机关则审查提交材料是否齐全，是否符合法定形式。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的事实根据，主要是指被诉行政行为。本案中，被上诉人张帆起诉请求撤销原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局于2013年11月15日对煌帆公司作出的公司章程变更登记。经查，煌帆公司2013年11月15日向原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局提出有限责任公司变更登记申请书，申请变更登记事项：实收资本、股东（股权），备案事项：章程。原审被告泉州市工商行政管理局鲤城分局同日对煌帆公司作出审核意见，同意股权转让及实收资本到资，同意章程备案。原审被告在庭审中陈述，公司章程不属于变更登记的事项，对煌帆公司只作出公司章程备案，没有作出公司章程变更登记。因此，被上诉人张帆起诉的公司章程变更登记行为不存在，其起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，应裁定驳回被上诉人张帆的起诉，原审未对被上诉人张帆的起诉是否符合起诉条件进行审查而进行实体判决不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤行初字第12号行政判决；
二、驳回被上诉人张帆的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄希文
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 曾怡明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
3、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。
PAGE