海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终15号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）藏巨特麦，男，藏族，1969年5月29日生，僧侣。
委托代理人昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）芮立平，男，汉族，1980年4月16日生。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
上诉人藏巨特麦因与被上诉人芮立平机动车交通责任纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2015）共民初字第553号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人藏巨特麦及其委托代理人昂钦、被上诉人芮立平的委托代理人王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月12日12时10分许，芮立平驾驶青AV70**号“大众”牌小客车由共和县返回西宁市，从共和县德吉滩中青石化加油站加油后出来左转弯时与沿国道214线由北向南直行的由藏巨特麦驾驶的青AM57**号“桑塔纳”牌小客车发生碰撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。交通事故发生后，芮立平将藏巨特麦驾驶的青AM57**号“桑塔纳”牌小客车送往西宁市八一西路西宁正和汽车修理有限公司进行修理，同年8月8日，芮立平支付了修理费9330元；当日藏巨特麦从西宁正和汽车修理有限公司取回车辆。藏巨特麦系青海省果洛州达日县东倾寺僧侣；为处理本起交通事故，藏巨特麦支付交通费1365.65元。芮立平在交通事故发生后，将其驾驶的青AV70**号“大众”牌小客车送往西宁城东老杨钣金喷漆部进行修理，支付修理费25725元；并向西宁市城中区给力汽车救援服务中心支付施救费3000元。2015年5月27日，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2015）第030号《道路交通事故认定书》，认定芮立平负事故的全部责任，藏巨特麦无责任。芮立平因不服共和县公安交通警察大队共公交认字（2015）第030号《道路交通事故认定书》，于2015年5月29日向海南州公安局交通警察支队提出复核申请，2015年6月24日，海南州公安局交通警察支队作出南公交复字（2015）第006号《道路交通事故认定复核结论》，海南州公安局交通警察支队经复核认为：共和县公安局交通警察大队共公交认字（2015）第030号《道路交通事故认定书》事实不清楚、证据不确实充分，故责令共和县公安局交通警察大队重新调查、认定。2015年8月10日，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2015）第059号《道路交通事故认定书》，认定芮立平负此事故的主要责任，藏巨特麦负此事故的次要责任。藏巨特麦、芮立平均具有驾驶机动车辆的资质。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案芮立平驾驶机动车行至路口左转弯时未让直行车辆先行，致使车辆发生碰撞，芮立平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，对本次交通事故的发生存在过错，是造成此次事故的主要原因；藏巨特麦驾驶机动车辆行至路口时未减速慢行，藏巨特麦的行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，对本次交通事故的发生也存在过错，是造成此次事故的次要原因，共和县公安交通警察大队作出的（2015）第059号《道路交通事故认定书》中对本起交通事故形成的原因及当事人的责任进行了分析，认定芮立平负此事故的主要责任，藏巨特麦负此事故的次要责任，与事实相符，于法有据，本院予以采纳。因此，对本起交通事故造成的损害后果，应根据芮立平、藏巨特麦的过错大小分别承担相应的民事责任。结合本案发生的实际情况，本院确定芮立平对本起交通事故造成的损害承担70%的责任；藏巨特麦对本起交通事故造成的损害承担30%的责任。在藏巨特麦请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、误工费根据原告藏巨特麦提供的身份信息，按照当地的民族风俗，做法事诵经是僧侣的部分收入来源，由于交通事故发生后，藏巨特麦为处理交通事故的相关事宜，往返于西宁市、共和县和达日县之间，在车辆修理期间也给藏巨特麦造成一定的损失，虽然藏巨特麦未能提供其最近三年平均收入状况的证明，但对其的误工损失应参照本地一般零用工的工资标准，以每天100元计算较为适宜，即100元×88天=8800元；藏巨特麦要求按每月3000元计算误工损失，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳；2、交通费根据藏巨特麦提供的交通费票据，对其合理部分的交通费1365.65元，本院予以支持。3、因藏巨特麦提供的住宿费票据其真实性无法确认，且与交通费票据不能相互印证，故对藏巨特麦要求芮立平赔偿住宿费8900元的诉讼请求，本院不予支持；4、伙食补助费不符合法律规定，且本院已对原告在车辆修理期间的误工损失予以了确认，现藏巨特麦主张车辆修理期间的伙食补助费，属于重复计算损失，本院不予支持。综上，藏巨特麦因交通事故造成损害产生误工费8800元、交通费1365.65元，共计10165.65元。芮立平按70%的责任进行赔偿，即10165.65元×70%=7115.96元；藏巨特麦承担3049.69元。在芮立平请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据及不合理部分本院不予支持。其中：1、根据芮立平提供的修理费收据和清单，藏巨特麦驾驶的青AM57**号“桑塔纳”牌小客车修理费9330元，符合法律规定，本院予以支持；2、根据芮立平提供的修理费票据和清单，青AV70**号“大众”牌小客车修理费25725元，符合法律规定，本院予以支持；3、施救费根据芮立平提供的施救费收据，芮立平主张施救费3000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，芮立平因交通事故造成损害支付青AM57**号“桑塔纳”牌小客车修理费9330元、青AV70**号“大众”牌小客车修理费25725元、施救费3000元，共计38055元。藏巨特麦按30%的责任进行赔偿，即38055元×30%=11416.50元；芮立平承担26638.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告芮立平于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告藏巨特麦误工费、交通费共计7115.96元；二、驳回原告藏巨特麦的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）藏巨特麦于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告（反诉原告）芮立平车辆修理费、施救费共计11416.50元。本案案件受理费567元，减半收取即284元，由原告藏巨特麦负担196元，被告芮立平负担88元。反诉费155元，减半收取即77元，由藏巨特麦负担。
宣判后，藏巨特麦不服原审法院判决，上诉称：2015年5月12日12时10分许，芮立平驾驶青AV70**号“大众”牌小客车由共和县返回西宁市，从共和县德吉滩中青石化加油站加油后出来左转弯时与沿国道214线由北向南直行的由藏巨特麦驾驶的青AM57**号“桑塔纳”牌小客车发生碰撞。事故发生后两辆车均由芮立平送往修理厂进行修理，一审庭审中芮立平也认可事故车辆均是由其负责安排修理。芮立平在车辆修理期间未通知车辆保险公司定损，擅自做主致使车辆未合法定损，其主张的损失是通过不正当程序取得的不规范票据，缺乏法律依据，上诉人不予认可。特请求依法撤销共和县人民法院（2015）共民初字第553号民事判决第三项，依法驳回反诉原告的反诉请求，二审诉讼费由被上诉人承担。
芮立平二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人藏巨特麦向法庭提交中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司西宁理赔中心出具的证明1份，内容为：青AM57**号桑塔纳小客车自2015年5月12日至2015年12月31日在我公司无出险记录。拟证明被上诉人芮立平没有向保险公司报险定损主观上存在过错，导致赔付无定损依据。
经庭审质证，被上诉人的代理人认为，对该份证据的真实性无异议，事故发生后投保人有义务报案，没有报案责任应由上诉人自己承担。本院经审查认为，该份证据不能直接反映案件事实，与本案不具有相关性，故对该份证据不予采纳。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2015）第030号《道路交通事故认定书》，认定芮立平负事故的全部责任，藏巨特麦无责任。芮立平因不服认定结果，向海南州公安局交通警察支队提出复核申请，海南州公安局交通警察支队经复核认为：共公交认字（2015）第030号《道路交通事故认定书》事实不清楚、证据不确实充分，故责令共和县公安局交通警察大队重新调查、认定。2015年8月10日，共和县公安交通警察大队作出共公交认字（2015）第059号《道路交通事故认定书》，认定芮立平负此事故的主要责任，藏巨特麦负此事故的次要责任。该份事故认定书经双方签收后已经发生法律效力，本院确认事故认定书中承担主次责任的事实。且藏巨特麦在庭审中对责任划分未提出异议。一审人民法院按照主次责任综合分析后，按照藏巨特麦承担30%、芮立平承担70%的比例进行计算，计算方法正确，数额准确，本院予以支持。藏巨特麦上诉称，芮立平的主张是通过不正当程序取得不规范票据的上诉理由只有口头陈述，缺乏相应的证据加以印证，故不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人藏巨特麦负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德吉
审 判 员 乜 佳
代理审判员 才让措
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 谭建海
附：
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。