辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00098号
上诉人（原审原告）：沈阳市东盛源商贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张东，系该公司经理。
委托代理人：赵常艳，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王松，系该公司经理。
委托代理人：廉东梅，女，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市东盛源商贸有限公司（以下简称东盛源公司）因与被上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第993号民事裁定，向本院提起�诉。本院受理本案后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。
东盛源公司向原审法院起诉称：原告与被告于2010年10月开始合作，自2012年年初开始，个别门店及结款单号不按照应付款时间付款，原告多次催要，均没有结果。请求被告支付超期欠款31556.6元及利息8216.22元，合计39772.82元；案件受理费由被告承担。
华润万家超市辩称：原、被告双方于2014年4月18日已经就双方的买卖关系及货款纠纷达成了民事调解且被告也按照调解书的约定向原告支付了所有的货款，且在此份编号为（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书中明确约定双方无其他纠纷，所以原告再次起诉是不符合一案不再理的原则；即使按照原告所说的厂编为56395号的货款也仅为5075.05元，且此货款已经在上一案件的调解书中包含在内，所�请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2010年11月30日原告与被告签订供应商编码56395的购销合同，2012年1月1日签订供应商编码52381的购销合同。原告于2014年3月10日依据原告与被告签订的2010年度供应商编号56395的购销合同起诉被告，后经调解原告与被告于2014年4月18日在该院签订（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司自调解协议生效之日起十五日内给付原告沈阳东盛源商贸有限公司货款280157.62元；二、其他无纠纷。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的购销合同，（2014）沈铁西民三初字第271号卷宗等证据，在卷佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判�、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”原告在庭审中陈述本案诉讼请求是根据合同编号56395项下的已对帐扣除费用后计算出的货款，经审查该合同已在（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书中提交法院，该案已调解结案。根据一事不再理的原则，如原、被告对（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书有异议，应提起再审程序。故依法驳回原告起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市东盛源商贸有限公司的起诉。
宣判后，上诉人东盛源公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：请求撤销原审裁定，判决被上诉人给付上诉人请求的超期欠款31556.6元及利息8216.22元，由被上诉人承担本案的一审诉讼费及上诉费。理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决将（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书的内容进行曲解的认定，完全按被上诉人的陈述判案，是对整个事实的歪曲。事实为：（一）、（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书是申请人就52381合同项下的超期欠款进行诉讼的，52381合同项下的合作关系从2008年即开始合作了，与56395合同没有任何的关联性。申请人向法院申请的超期欠款请求有申请人开具的发票，发票下面清楚的写着厂商编码为52381，有被申请人对账平台的厂商编码及付款时间等照片为证，此合同项下销售的产品为内衣及袜子，被申请人向法院递交的证据也是52381合同项下的发票录入明细表及库存表均为52381合同项下的产品及对账关系，与56395合同没有任何关系，56395合同项下销售的产品为毛巾。按照被申请人的业务分类，毛巾是一个分类部门，内衣及袜子是另一个分类部门，在不同的部门签订的合同及对账平台也是按照合同编号进行对账结算的，不能混为一谈。被申请人在271号案件中也向法庭陈述销售的产品为袜子及内衣，另被申请人的对账系统也是按照合同编码及产品内容进行分类的，对账也是按照合同编码（供应商编码）进行对账的，发票号码与此案中的发票编码完全不一致。合同项下销售的产品也是不一致的，52381合同项下销售的是内衣，袜子，56395合同项下销售的是毛巾。（二）、在271号案件中申请人提交的是56395合同只是作为证据使用，并不是此案件中双方合作的合同，并非依据此合同作为诉讼的依据，因为当时没有52381合同，此合同签订后被申请人一直没有给申请人，申请人并没有52381合同，是在庭审时由被申请人提供的合同，申请人在民事起诉状中并没有依据56395的合同进行起诉，详见271号案件申请人的起诉�及提交的超期欠款的证据，均为52381合同项下的超期欠款，有被申请人对账平台的照片为证，均为52381厂编下（合同下）的账务，与56395合同账款无关。（三）、申请人提交的56395合同只是作为证据使用的，证明的问题是被申请人的合同范本为此合同的条款内容，因当时没有与被申请人签订的52381的合同，因此只能以此合同作为证据证明合同内容的约定，被申请人向法院提供了申请人与被申请人签订的52381的合同，因此法庭的整个审理过程只是就52381的合同项下的申请人申请的超期欠款审理的，并不涉及其他合同的内容。民事诉讼法的审理规则也是不诉不理的原则，因此法院在审理时只是针对申请人的诉讼请求进行审理的，申请人的诉讼请求就是52381的合同项下的（提供超期欠款证据是52381的项下的超期欠款）超期欠款，被申请人提供的证据也是52381项下的发票录入明细，库存及发票，因此从整个案件的诉讼请求，证据，质证以及辩论均围绕这个超期欠款审理的。（四）、调解的内容也是就本案的诉讼请求进行调解的，调解的内容支付货款也是在诉讼请求的基础上申请人做了让步达成的，根本在整个案件中就没有涉及到合同56395项下账款的任何内容，至于无其他纠纷，也是针对另案内容，及52381项下的内容没有纠纷。在整个审理和调解的过程中，并没有对56395合同项下的账款进行诉讼及对账的过程，也没有就56395合同项下的账款进行调解，因此不属于一事不再理的情形。本案中56395合同项下的账款与271号案件中的账款并没有任何的重复及重叠的部分，而且合同关系也是两个合同，并不是属于一个法律关系，因此根本不存在一审法院所认定的情况。二、原审裁定依据被申请人的陈述即作为本案的裁决依据，是对申请人利益的最大伤害。原审在审理过程中已调取了271号案卷，在该案卷的整个审理过程中，没有一处是56395合同项下的内容，被申请人在整个庭审的过程中没有一处提及过56395合同项下的内容，所有的证据及庭审过程均是52381项下的账款内容，在调解的内容中也是被申请人给付货款，此货款也是该案审理内容的货款，在没有任何明示的基础上单凭被申请人的陈述就将此案与271号案件混同在一起，认定成一事不再理，是没有任何的事实及法律依据的，也是对申请人权益的损害。综上，申请人提起上诉请求，请求二审法院查明事实，依法判决！
被上诉人华润万家超市答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方在原审法院271号案件中，达成调解协议，双方其他无纠纷。在该案件的庭审笔录中未显示具体哪一份厂编的债权债务，其在上诉人立案过程中提供的合�为本次诉讼的56395的购销合同。在52381的购销合同中被上诉人拖欠上诉人的货款与上诉人在该案的诉请货款也并不一致，双方调解的金额是双方的全部债权债务。上诉人主张该调解不包含56395的购销合同不符合事实，根据民事诉讼法的相关规定，调解结果完全可以超越其诉讼请求符合法律规定，上诉人强调其在271号案件中提交的单据均为52381的单据，以此为理由主张双方的调解不包含56395的合同也是错误的。
本院认为：东盛源公司在沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第271号案件中，所主张的欠款288534.42元为52381合同项下的款项，52381合同项下的合作关系从2008年即开始合作，货品为内衣和袜子，东盛源公司在该案中所提供华润万家超市的供应商付款单查询表、增值税发票等证据，均显示当前业务ID为52381和备注厂商编码为52381；针对东盛源公司提供的供应商编码为56395的合同，华润万家超市的质证意见为该56395合同与该案无关，华润万家公司针对该反驳主张提供了供应商编码为52381的合同，对此东盛源公司解释为华润万家超市未返回供应商编码为52381的合同，其提供了供应商编码为56395的合同，证明双方存在合同关系。在该案审理中，原审法院系基于东盛源公司的请求事实进行的调解，东盛源公司并未有明确表示双方就所有业务往来无纠纷。故应认定为第271号案件系对供应商编码为52381合同的事实进行的审理，双方当事人就供应商编码为52381的合同欠款达成调解协议，双方就供应商编码为52381的合同无纠纷。现东盛源公司就供应商编码为56395的货款提起本案诉讼，该供应商编码为56395的货物对应的货品为毛巾，其所提供的证据均为当前业务ID为56395供应商付款单查询表和备注厂商编码为56395增值税发票。东盛源公司提�的本案诉讼，与271号案件并非基于相同的案件事实。原审根据“一事不再理”原则，驳回东盛源公司的起诉错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）铁西民三初字第993号民事裁定；
二、指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年二月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院审理