辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5170号
上诉人（原审原告）：沈阳柏希煤炭销售有限公司，住所地：沈阳市东陵区东陵街道汪北村。
法定代表人：尹振杰，系该公司总经理。
委托代理人：岳正发，系河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人：谷守静，女，汉族，系该公司职工，住址：河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：沈阳新天地供热有限公司，住所地：沈阳市棋盘山开发区。
法定代表人：张强，系总经理。
委托代理人：黄新宇，男，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市沈河区。
上诉人沈阳柏希煤炭销售有限公司（以下简称“柏希煤炭”）因与被上诉人沈阳新天地供热有限公司（以下简称“新天地供热“）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人柏希煤炭的委托代理人岳正发、谷守静，被上诉人新天地供热的委托代理人黄新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柏希煤炭在原审诉称：判令被告支付煤款1，588，017元，并支付利息至实际给付之日150，000元，被告承担诉讼费用。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付煤款1，450，017元，并支付利息172，819.88元（从2013年10月22日至2015年10月12日，以中国人民银行同期贷款利率1-3年期为标准，以欠款数额1，450，017元为基数，分段计算，2013年1月22日至2014年11月22日，共计396天，年利率为6.15，金额为98，093.65元；2014年11月23日至2015年3月1日，共计天数100天，年利率为6，金额为24，166.95元；2015年3月2日至2015年5月11日，共计71天，年利率为5.75，金额为16，443.6元；2015年5月12日至2015年10月12日，共计154天，年利率为5.5，金额为34，115.68元，合计172，819.88元）。
沈阳新天地供热有限公司在原审辩称：被告已经将煤款全部支付完毕，并且，2015年4月3日被告和当时原告的法定代表人徐也平签署了清偿协议，并已经实际履行，双方有交接手续，徐也平作为当时原告的法人代表，有表见代理的职权，代表原告柏希煤炭销售有限公司签字盖公章，被告认为合法有效，由于原告后期的内部斗争，想从被告这个履行完的供煤协议中旧事重提，再要一次钱，类似的事情刚刚发生在海城市法院的另一起判决中，原告败诉，重复要款于情于理于法都让人无法理解，请法院依法作出公正判决。
原审法院审理查明：原、被告于2012年11月26日分别签订了三份煤炭购销合同，约定：原告向被告供应煤炭，煤炭质量标准为粒度0-25厘米，其中两份合同的热值为3500千卡／千克，一份合同的热值为4200千卡／千克，合同履行期限从2012年11月1日至2013年4月1日，单价分别为每吨390元，数量为8000吨，合同价款为3，120，000元、每吨370元，数量为4000吨，合同价款为1，480，000元、每吨520元，数量为1000吨，合同价款为520，000元；结算方式及期限为货到后全额付款，付款的前提为原告先向被告开具增值税发票，增值税所产生的费用和运费由原告承担；违约责任按“合同法”有关条款由违约方承担。在合同履行过程中，原告按被告需求供应各种规格的煤炭，被告也给付了一部分货款，双方于2013年10月22日对原告提供的对账函进行最终确认，除被告已付款1，000，000元外，被告确认尚欠款为1，325，363.85元。针对拖欠货款，原、被告及第三方黄成君、高文俊于2015年4月3日签订清偿协议，约定：被告欠原告货款1，325，363.85元，由第三方共有的坐落于沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号（建筑面积114.39平方米，房产证号：沈阳房权证和平字NO10022801-1，NO10022801-2）房产一套抵偿给原告，被告拖欠原告煤款全部结清；被告、第三方有义务配合原告办理房产过户，过户产生的一切税费由原告自行承担，原、被告双方的全部债权债务关系消灭。同时，签订了房屋移交协议，原告原法定代表人徐也平代表原告接收了房屋钥匙4把、房证2本、契税证1个、房产大发票4张。现原告要求被告支付煤款1，450，017元，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明：本案在审理过程中，本院对原告原法定代表人徐也平进行了询问，并由徐也平提供了原告与阜新市太平区益民小额贷款有限公司借款合同、借款凭证及承诺书等，以此证明徐也平代表原告接收顶债房屋后，准备以顶债房屋偿还尚欠阜新市太平区益民小额贷款有限公司的借款，而没有更名过户到原告名下。对此证据，原告明确表示不予质证，并中途退庭，视为放弃对此项的质证权利，被告对此证据表示无异议。
原审法院认为：原、被告于2012年11月26日分别签订的三份煤炭购销合同，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告已按被告的需求供应各种规格的煤炭，被告也给付了一部分货款，尚欠货款经双方协商，原告以房屋顶账的形式全部清偿完毕，并由原告原法定代表人徐也平接收了顶账房屋。关于原告要求被告支付煤款1，450，017元，并支付利息172，819.88元的诉请，因双方以房屋顶账的形式签订的清偿协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应是合法有效的，并且，原告原法定代表人徐也平也已实际接收了顶账房屋，当时并未提出异议，徐也平在工商备案登记部门当时仍是原告法定代表人，其行为符合表见代理的法定构成要件，是一种表见代理行为；现原告反悔，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳柏希煤炭销售有限公司的诉讼请求。案件受理费20，442元，由原告负担。
宣判后，柏希煤炭不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审，诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由如下：一、原审程序违法。原审第一次开庭时，被上诉人未到庭参加诉讼，本案应缺席判决；审判组织由简易程序变更为普通程序不合法；一审驳回上诉人的回避申请不合法；原审对上诉人提出的增加徐也平、黄成君、高文俊为第三人，查封沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号房屋的申请未予支持不合法。二、原审认定事实错误，案件事实未查清。认定徐也平构成表见代理错误；认定双方债务清偿完毕与事实不符。三、徐也平与被上诉人及案外人黄成君、高文俊签订的清偿协议无效。1、徐也平与高文俊、黄成君均系案外人，其之间的交易与上诉人没有关系，三个与本案无关的人处理上诉人与被上诉人之间的债权债务关系没有法律依据和效力。2、徐也平与被上诉人串通，损害上诉人利益的行为应当受到法律制裁，同时其行为违背《合同法》第五十二条的规定。3、被上诉人用他人财产抵债是一种债务转移行为，未经债权人同意，不具有法律效力。四、清偿协议未生效，应予撤销，以物偿债属于实践合同，动产以交付为准、不动产以变更登记为准，本案涉案的抵债房屋未经变更登记，未发生物权变更，清偿协议尚未生效，上诉人申请撤销这份损害上诉人利益的清偿协议，也不排除另行提起撤销之诉。此外，上诉人向二审法院补充几项请求：1、上诉人在原审已提出财产保全申请，但原审未予财产保全，为了防止上诉人继续受到损害，请求财产保全。2、追加徐也平、黄成君、高文俊为第三人参加诉讼，因为案件的审理结果与三人有直接利害关系，若作为证人出庭是干扰诉讼的行为，达不到诉讼目的。3、请求对涉案房屋，以2015年4月3日为评估基准日，对房屋价款进行价值评估。4、请求二审法院调取原审庭审全程视频，以明确原审程序违法的严重性。
被上诉人新天地供热辩称：我方与徐也平签订的煤炭购销合同合法有效，徐也平在与我方签订以房顶账协议时是上诉人的法定代表人，一审我方已经提供了上诉人的工商档案公示信息加以证明。上诉人提出的将徐也平、黄成君、高文俊列为第三人没有事实和法律依据。一审程序合法，没有违法之处，对于上诉人的回避申请，不符合法定回避情形，一审法院也正式予以答复。《清偿协议》是有效的，房子及其所有手续都交给了徐也平，徐也平之所以没有过户，是因为他与杨淑娟之间共同向小额贷款公司贷款，共计欠了三笔外债，其不知道先偿还哪笔好。原审判决合法，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明：2012年起，徐也平担任上诉人的法定代表人和总经理，并于2012年11月26日代表上诉人与被上诉人签订了三份《煤炭购销合同》。2015年6月16日，上诉人的法定代表人由徐也平变更为尹振杰。
本院审理中，被上诉人申请徐也平、黄成君、高文俊出庭作证。徐也平出庭证明：1、在2015年4月3日与被上诉人及案外人黄成君、高文俊签订《清偿协议》时，未告知被上诉人其所在单位，即上诉人原有的公章已声明作废；2、在签订《清偿协议》的当天，被上诉人就将房屋及房证、契证、钥匙房产发票交给了徐也平，现该房屋由徐也平掌控。
黄成君、高文俊出庭证明：2014年上半年，夫妻二人将位于沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号，面积为114.39平方米的房屋，以130万元的价格卖给被上诉人，但未办理更名过户手续。2015年4月3日，被上诉人让二人与徐也平及被上诉人签订了《清偿协议》。
上述事实，有上诉人提供的《煤炭购销合同》、对帐单、特快传递单，被上诉人提供的《清偿协议》、《房屋移交协议》、《全国企业信息信用公示系统》和徐也平、黄成君、高文俊出庭所作的证人证言及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：1、本案一审程序是否违法；2、被上诉人应否再给付上诉人货款；3、上诉人提出的增加徐也平、黄成君、高文俊为本案当事人及查封沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号房屋的申请应否予以支持。
关于本案一审程序是否违法的问题。本案上诉人提出的一审程序违法的理由为：原审第一次开庭时，被上诉人未到庭参加诉讼，本案应缺席判决；审判组织由简易程序变更为普通程序不合法；一审驳回上诉人的回避申请不合法。对此，本院经审查一审卷宗后认为：1、虽然原审法院2015年9月23日第一次开庭时，被上诉人未到庭参加诉讼，但是，事后被上诉人得知其门卫人员收到法院传票后，立即到法院说明情况并提供了相关证据，原审法院根据被上诉人提供的证据情况，决定再次开庭审理，上诉人亦参加了第二次开庭审理活动，这并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2、原审法院根据此案的情况，由原来的简易程序改为普通程序进行审理，也不违反法律规定；3、虽然上诉人在原审法院审理时，书面要求主审人回避，但是因上诉人提出的申请回避的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，故原审法院未予同意。综上，上诉人提出的本案一审程序违法的几项上诉理由，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十五条的规定，本院无法支持。
关于被上诉人应否再给付上诉人货款的问题。本案双方当事人间存在煤炭买卖关系，被上诉人也欠上诉人货款1，325，363.85元。但是，在2015年4月3日，针对被上诉人所拖欠的货款，时任上诉人法定代表人的徐也平与被上诉人达成了以物抵债的合意，并与案外人黄成君、高文俊共同签订了《清偿协议》，约定：以坐落于沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号的房产抵偿给上诉人，被上诉人拖欠上诉人的煤款全部结清；被上诉人及案外人黄成君、高文俊有义务配合上诉人办理房产过户，上诉人与被上诉人间的全部债权债务关系消灭。同时，徐也平又代表上诉人与被上诉人签订了《房屋移交协议》，接收了该房屋及房证、契税证、房产发票等，徐也平也已实际掌控了该房屋。至于上诉人主张的曾于2015年4月5日向被上诉人发送解除徐也平法定代表人一职，并停止向其支付货款的通知一节，因在2015年4月3日时，徐也平仍是上诉人的法定代表人，而且，此时在工商管理机关公示的信息也表明徐也平是上诉人的法定代表人，因此，在此时间点，徐也平有权代表上诉人处分其财产权利，被上诉人与徐也平签订《清偿协议》和《房屋移交协议》并无过错。现上诉人没有证据证明被上诉人与徐也平恶意串通损害上诉人的合法权益，故该《清偿协议》和《房屋移交协议》不能认定无效。
至于上诉人提出的《清偿协议》所涉及的房屋作价明显高于市场价格，该《清偿协议》应予撤销的问题。因双方当事人签订的《清偿协议》是以物抵顶欠款的协议，所约定的抵债房屋位于沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号，面积为114.39平方米，而且在现实社会中，该类以物抵债协议大多不是等价的，徐也平又不是被胁迫签订该协议，因此该协议并不存在显失公平或重大误解的情形，故本院对上诉人提出的该清偿协议应予撤销的上诉理由不予支持。
虽然双方签订的《清偿协议》所涉及的沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号房屋，现在还没有办理更名过户手续，但是，该抵债房屋已由徐也平实际掌控；而且，依据上诉人与被上诉人及案外人黄成君、高文俊签订的《清偿协议》，该房屋是能够更名至上诉人名下的，只是在签订《清偿协议》后，因上诉人拖欠多笔外债，徐也平未决定先偿还哪个债权人而未及时更名过户；现在，被上诉人及案外人黄成君、高文俊并未拒绝按《清偿协议》的约定配合上诉人办理更名过户手续，即截止本院二审审理中，该《清偿协议》不存在不能履行的情形，故上诉人要求撤销该协议的上诉理由，本院不能支持。
综上所述，本案双方当事人签订的《清偿协议》，即不违反法律、法规的强制性规定，也不存在不能履行的情形，且该《清偿协议》约定以房抵债后，被上诉人拖欠上诉人的煤款全部结清，因此，在被上诉人及案外人黄成君、高文俊未拒绝配合上诉人办理房产过户手续，即上诉人能够获得抵帐房屋的所有权、实现合同目的的情况下，上诉人要求被上诉人再行给付货款，本院无法支持。
关于上诉人提出的增加徐也平、黄成君、高文俊为本案当事人的申请应否予以支持的问题。本院认为：本案是买卖合同纠纷，徐也平、黄成君、高文俊不是买卖合同的当事人，该案件的审理结果也与黄成君、高文俊无直接的利害关系；而且在一、二审法院审理期间，该三人亦出庭作证，帮助法院查清了案件的相关事实，因此，本案不应列该三人为本案的当事人。
关于上诉人提出的查封沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号房屋的申请应否予以支持的问题。本院认为：按照《清偿协议》的约定，沈阳市和平区玉屏路17-1号1-14-3号房屋已抵顶给上诉人，被上诉人也将该房屋交付给时任上诉人的法定代表人徐也平，该房屋在本案双方当事人及案外人黄成君、高文俊之间，已产生物权变动的效力，上诉人完全可以根据该《清偿协议》的约定行使财产权利，而没有必要在本案中申请查封该项财产，故对于上诉人提出的在本案中查封该房屋的申请，本院不应予以支持。
综上，原审认定事实基本清楚，程序并不违反法律规定，判决结果并无不当。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20442元，由上诉人沈阳柏希煤炭销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；