安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00162号
上诉人（原审被告）：安徽长江精工电工机械制造有限公司。
法定代表人：郭永忠，该公司总经理。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安开发区家乐机械厂。
负责人：韦江，系该厂实际经营者。
委托代理人：胡正军，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人安徽长江精工电工机械制造有限公司（以下简称长江电工）因与被上诉人六安开发区家乐机械厂（以下简称家乐机械厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年2月5日作出的（2014）六金民二初字第01592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人长江电工委托代理人李登宏、被上诉人家乐机械厂负责人韦江及其委托代理人胡正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告家乐机械厂诉称：其原系六安手扶拖拉机厂职工，因政府进行企业改制成为长江电工员工。2013年10月10日，为提高生产效率，降低成本，长江电工要求其成立独立法人组织与其签订《承包经营方案》一份，约定承包长江电工电工机械产品金加工业务，承包期限为一年。承包期限未满，为了便于双方结算，长江电工决定以买卖合同关系进行结算，双方分别于2013年9月、2014年7月8日签订《安徽长江精工电工机械制造有限公司材料采购合同》三份，约定了产品名称、规格型号、数量、金额、供货时间、结算方式等，其按约定向长江电工交付产品。经长江电工确认，其交付产品金额为1279962.9元。长江电工通过向其销售原材料、扣除房租、水电费、设备租赁费的方式支付其货款909479.73元。余欠货款370483.17元，没有支付。后因多方原因，长江电工单方面终止合同。由于长江电工拖欠其货款，给其造成极大经济损失，故诉讼请求：1、判令长江电工立即给付货款370483.17元；2、本案诉讼费用由长江电工承担。
原审被告长江电工辩称：1、家乐机械厂起诉在程序上存在错误，应当予以驳回，因为家乐机械厂既然作为个体工商户，就应当以其厂业主作为起诉的主体，但所收到诉状及法院送达的通知文书，主体均为家乐机械厂，明显与民通意见第41条规定相悖；其次，家乐机械厂诉请标的是370483.17万元，就应当按照诉请标的缴纳相关诉讼费用，家乐机械厂如果变更，其要求延长举证期限，如果不变更，就应当按照370483.17万元缴纳相关诉讼费用；2、关于事实问题，其认为家乐机械厂诉请与事实不符，事实与理由陈述的有关金额和数字也与事实不符，家乐机械厂负责人韦江以前就是其员工，该厂经营场所都是租用其公司的场地，家乐机械厂所使用的租赁费、电费等费用两相比较，其不欠家乐机械厂货款，其将保留另案起诉的权利；3、家乐机械厂所供的货物及产品质量不合格，导致其向相应的成品电工机械买售方承担违约责任，其将通过另案起诉主张相关权利。
原审法院审理查明：家乐机械厂的经营者韦江原系六安手扶拖拉机厂职工，后因六安手扶拖拉机厂改制成为长江电工员工；2011年11月20日，韦江设立家乐机械厂；2012年10月10日，韦江与长江电工签订《承包经营方案》一份，约定承包长江电工电工机械产品金加工业务，承包期限为一年；后为便于结算，家乐机械厂与长江电工分别于2013年9月、2014年7月8日共签订《长江电工材料采购合同》三份，约定了产品名称、规格型号、数量、金额、供货时间、结算方式等；截止2015年1月23日庭审结束时，家乐机械厂按约向长江电工交付产品货款总金额为1279962.9元，扣除家乐机械厂应向长江电工支付的原材料货款、房租费、水电费、设备租赁费等合计909479.73元，长江电工尚欠家乐机械厂货款370483.17元（详见附件一，长江电工与家乐机械厂往来账汇总一览表）。家乐机械厂为追讨此余欠货款，遂提起诉讼。
原审法院审理认为：家乐机械厂与长江电工之间的买卖行为虽是由承包经营转化而来，但该转化行为和买卖行为均没有违反法律、法规的强制性规定，《长江电工材料采购合同》是双方意思表示一致的书面凭证，应为合法、有效，家乐机械厂已交付了货物，长江电工应当支付货款；对家乐机械厂应向长江电工支付的原材料货款、房租费、水电费、设备租赁费等费用，虽双方没有最终结算，但家乐机械厂在提起诉讼时已根据相关凭证，主动扣除了909479.73元作为其厂应向长江电工支付的上述费用，若长江电工认为家乐机械厂应向其公司支付的上述费用大于909479.73元，可另行提起诉讼主张权利；根据案件受理费缴纳情况和庭审时明确的诉讼请求，家乐机械厂将“……立即给付货款370483.17元”书写为“……立即给付货款370483.17万元”应系笔误，且370483.17元小于370483.17万元，故对长江电工所持应重新安排举证期限的主张，不予采纳。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：被告安徽长江精工电工机械制造有限公司给付原告六安开发区家乐机械厂货款370483.17（1279962.9元－909479.73元），款于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，保全费2520元，合计9380元，由被告安徽长江精工电工机械制造有限公司负担。
上诉人长江电工不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院未全面查清本案事实，一审判决存在事实不清。1、双方不是买卖法律关系，是承包经营关系，应属劳资纠纷；2、在房租、水电等费用未经结算或鉴定的情况下，判决其支付货款错误；二、从证据上讲，家乐机械厂一审所举证据不足以证实双方之间存在债权债务关系；三、一审判决程序违法。综上，请求二审法院改判驳回家乐机械厂的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由家乐机械厂负担。
被上诉人家乐机械厂答辩称：一、原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持；二、上诉人上诉理由不能成立，上诉人认为是劳资纠纷，劳资纠纷是不平等主体，本案是双方签订销售合同，是平等的主体，不能适用劳动仲裁。关于承包费问题，被上诉人已经按照诚实信用原则将费用核减，双方发生买卖合同金额127万余元，一审中我方仅主张37万余元。上诉人一审中没有提供证据，却凭空要求鉴定。关于程序问题，上诉人认为一审没有给予答辩时间，一审送达了举证通知合议庭成员通知书等，“37万万元”是笔误，并且一审法院按照37万元收取了诉讼费用，一审我方已经阐明，不能作为程序问题的依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审时，上诉人提供了如下证据：2012年10月10日签订的《承包经营方案》，2011年10月10日签订的《厂房租赁合同》，2011年11月9日、2012年10月10日、2013年10月10日分别签订的关于社保的协议书。证明目的：本案上诉人与被上诉人存在多元的设备场地租赁、代付社保费、相应的水电费的承包租赁关系存在，也证实被上诉人一审所举证的协议只是断章取义的一份，没有全面证明双方之间存在的权利义务关系；双方的账目没有经过结算。庭审后，上诉人补充提交了结算表及相应的记账凭证。证明目的：经上诉人财务核实，上诉人实际差被上诉人的货款金额为176058.39元。
被上诉人对上诉人庭审中所举证据的质证意见为：真实性不持异议，但证明目的有异议：房租、水电等费用2013年12月31日已经结算了，我方一审已经举证，一审卷宗里面有，加盖的有上诉人的财务章。判决书附件中很明确，有时间、有品名；对上诉人庭后补充提交的证据的质证意见为：不是新证据，不能作为认定本起诉讼事实的依据；上诉人举证加工费与被上诉人举证完全一致；上诉人2013年年度付款均计入2013年12月31日对账单，被上诉人自认截止2013年12月31日前欠到上诉人308874.83元，在一审判决中予以比除；上诉人材料款不具有真实性；上诉人可以就所谓的权利另案主张。
本院对上诉人庭审中提交的证据的认证意见为：真实性予以确认；对上诉人庭后提交的证据，经本院主持对账，上诉人对被上诉人主张的总货款1279962.9元，双方账目出入的主要项目包括：1、材料费22450.96元（上诉人于2014年1月31日入账的8593.81元、2月28日入账的11791.34元、3月31日入账的2065.81元）；2、材料保管费14871.81元；3、叉车租金1500元；4、2014年春节福利3560元；5、设备租金差额571元（上诉人计算13418.5元，被上诉人计算12847.5元）；6、房租差额960元（上诉人计算22560元，被上诉人计算21600元）；7、水电费差额643元（上诉人计算2643元，被上诉人计算2000元）；8、社保费差额1685.52元（上诉人计算9685.52元，被上诉人计算8000元）；9、2014年1月24日上诉人支付被上诉人30000元。对上述出入账目中的第4、8项被上诉人没有异议，予以确认；第5、6、7，上诉人是精确计算到合同终止之日，被上诉人仅是以月或半月为周期计算的，故对该差额部分本院予以确认；第9项，差额部分系上诉人为韦江代缴的2014年1月、2月的社保费用，予以确认；第1项，被上诉人未提供证据证明其所自认的材料费中包含了该部分费用，故对该项费用本院予以确认；第2、3项，因上诉人未提供证据证明被上诉人需要向上诉人交纳，对此不予认定。
本院二审对一审其他证据的认证意见与一审相同。
二审查明：家乐机械厂应向长江电工支付的原材料货款、房租费、水电费、设备租赁费、保险费等合计969350.21元。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：虽然家乐机械厂与长江电工之间原系承包经营关系，但双方后来签订的《材料采购合同》对双方法律关系作了重新约定，是当事人真实意思表示，应为合法、有效，上诉人认为本案属于劳资纠纷的主张不能成立。家乐机械厂按照采购合同约定向长江电工提供了价值1279962.9元的货物，比除家乐机械厂应向长江电工支付的原材料货款、房租费、水电费、设备租赁费等合计969350.21元，长江电工应向家乐机械厂支付货款310612.69元。因2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条明确规定“个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”，一审法院于2015年2月5日作出的判决未采纳长江电工关于家乐机械厂主体不适格的辩解并无不当。家乐机械厂诉状中表述的“……立即给付货款370483.17万元”显系笔误，且其实际主张的370483.17元小于370483.17万元，一审法院未采纳长江电工要求重新给予举证期限的主张并无不妥。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第01592号民事判决主文为：被告安徽长江精工电工机械制造有限公司给付原告六安开发区家乐机械厂货款310612.69元，款于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费6860元，由安徽长江精工电工机械制造有限公司负担5860元，六安开发区家乐机械厂负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。