江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1819号
上诉人（原审原告）张健。
委托代理人韩雪明、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡新区公共交通有限公司，住所地无锡市新区珠江路32-1号。
法定代表人罗建兵，该公司总经理。
委托代理人吴九斤，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人张健因与被上诉人无锡新区公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张健一审诉称：其自2007年7月1日起至公交公司工作，工作岗位为公交车驾驶员。公交公司于2014年10月26日以其严重违反公交公司规章制度为由通知其解除劳动合同，该解除行为违法。故请求法院判决公交公司向张健支付违法解除劳动合同的赔偿金100809.60元和经济损失44200元。
公交公司一审辩称：张健于2014年7月23日违反交通法规发生交通事故，被无锡市公安局新区分局交通警察大队（以下简称新区交警大队）扣12分。江苏省无锡市公安局交通巡逻警察支队（以下简称无锡交警支队）于2014年10月9日向公交公司送达《车辆及驾驶人交通安全隐患整改通知书》，要求落实“解除驾驶人”或“调整岗位”的整改措施。张健已不适合担任公交车驾驶员，故公交公司通知其解除劳动合同。请求法院判决驳回张健的诉讼请求。
原审法院审理查明：张健自2007年7月1日起至公交公司工作，工作岗位为公交车驾驶员。2014年7月23日19时40分许，张健持A1A2型机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未经公安登记的二轮摩托车与行人李得井发生碰撞，导致车辆损坏、张健和李得井受伤。事故发生后，张健驾车逃逸。2014年7月26日18时30分许，张健至新区交警大队投案自首。经新区交警大队认定，张健负事故的主要责任。2014年10月9日，无锡交警支队向公交公司出具《车辆及驾驶人交通安全隐患整改通知书》，载明：“公交公司驾驶人张健××交通违法被扣12分，……请落实以下整改措施：建议解除驾驶人调整岗位。”
2014年10月13日，公交公司办公室就解除与张健劳动合同事宜征求公交公司工会意见；2014年10月15日，公交公司工会回复同意解除与张健的劳动合同。公交公司于2014年10月20日作出《关于给予张健解除劳动合同的决定》、于2014年10月26日向张健送达了《解除劳动合同关系通知书》，以2014年7月23日张健违反交通法规发生交通事故被扣12分为由，根据无锡交警支队向公交公司出具的《车辆及驾驶人交通安全隐患整改通知书》和公交公司的《员工手册》等，解除与张健的劳动合同。2014年11月11日，公交公司为张健办理了退工手续。
2015年10月20日，张健以公交公司解除劳动合同违法为由，向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委逾期未作出仲裁裁决。
另查明：公交公司于2007年6月编制的《员工手册》规定，员工“因吸毒、酒后驾车被执法部门处罚或因交通违法在一个记分周期内被执法部门扣12分及以上的（包括驾驶公司车辆和其他车辆）”，公交公司可以向员工提出解除劳动合同。
上述事实，有《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》、《车辆及驾驶人交通安全隐患整改通知书》、《关于解除与张健劳动合同关系的情况说明》、《回复》、《关于给予张健解除劳动合同的决定》、《解除劳动合同关系通知书》、无锡市终止或解除劳动关系登备案单、仲裁委受理案件通知书、仲裁委锡新劳仲案字[2015]第1307号仲裁决定书、《员工手册》（2007年6月编制）及当事人陈述等在卷证实。
一审中，张健向原审法院提供驾驶证，证明其重新学习后取得了新的驾驶证，恢复了准驾公交车的资格。公交公司质证认为张健已被列入全市驾驶员黑名单。
一审中，公交公司向原审法院提供《新区公交新员工入职培训流转单》和公交公司工会出具的《情况说明》，证明公交公司就《员工手册》等对全体员工进行了公示和培训。张健质证称《员工手册》是真实的，但《员工手册》的制定程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）的规定；公交公司亦未就《员工手册》对其进行公示和培训，其不知晓《员工手册》的内容，公交公司提供的《新区公交新员工入职培训流转单》未经其签字不是真实的。公交公司主张《员工手册》系在《劳动合同法》实施前制定，张健不能因《员工手册》的制定程序不符合《劳动合同法》的规定而否认《员工手册》的效力。
原审法院认为：用人单位可以依法制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点是公交公司解除与张健劳动合同是否违法。第一，关于公交公司作为解除劳动合同依据的规章制度的合法性。首先，关于《员工手册》的制定程序，由于《员工手册》系在《劳动合同法》实施前制定，故不能苛求《员工手册》的制定经过严格的民主程序。其次，关于《员工手册》的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显的不合理内容。再次，张健称不知晓《员工手册》的内容，但解除与张健劳动合同依据的《员工手册》的相关条文，系所有驾驶员必须遵循的准则，故《员工手册》的相关条文可以作为解除与张健劳动合同的合法依据。第二，关于公交公司解除与张健劳动合同是否合情合理。张健作为公交车驾驶员，却发生交通事故并逃逸，严重违反了交通法规，新区交警大队取消了其驾驶资质并建议公交公司解除其劳动合同或调整其工作岗位。公交公司解除与张健劳动合同合情合理。第三，关于公交公司解除与张健劳动合同的程序合法性。公交公司解除与张健劳动合同征得了工会的同意，向张健送达了《解除劳动合同关系通知书》，在合理期限内为张健办理了退工手续。综上，公交公司解除与张健劳动合同符合法律规定，无需支付张健赔偿金和经济损失。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张健的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由张健负担。
张健不服原审判决，向本院提起上诉称：公交公司系根据未向其告知的《员工手册》，解除与其的劳动合同。张健发生交通事故违反交通法规是事实，但非在工作时间发生，其重新学习后恢复了准驾公交车的资格。公交公司解除与其劳动合同违法。请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
公交公司答辩称：根据《新区公交新员工入职培训流转单》和公交公司工会出具的《情况说明》，能够证明公交公司就《员工手册》等对全体员工进行了公示和培训。公交公司据此解除与张健劳动合同是合法的。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审归纳争议焦点为：公交公司根据《员工手册》解除与张健劳动合同是否合法。
本院认为：公交公司于2007年6月编制的《员工手册》规定，员工“因吸毒、酒后驾车被执法部门处罚或因交通违法在一个记分周期内被执法部门扣12分及以上的（包括驾驶公司车辆和其他车辆）”，公交公司可以向员工提出解除劳动合同。前述规定不仅是《员工手册》的规定，而且是所有驾驶员应当遵守的工作准则。张健发生交通事故并逃避，严重违反了交通法规，前述行为不论是否在工作时间发生，均表明张健不具备担任公交车驾驶员的资质。公交公司据此解除与张健劳动合同并无不当。综上，张健的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张健承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年七月三十日
书 记 员 姜 敏