北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6492号
上诉人（原审被告）：北京格瑞鸿润工贸有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇荆卷村向荣街4号。
法定代表人：叶建国，总经理。
委托诉讼代理人：刘胜东，男，1974年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）：裴勇，男，1970年5月31日出生。
委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人北京格瑞鸿润工贸有限责任公司（以下简称格瑞公司）因与被上诉人裴勇承揽合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格瑞公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判格瑞公司支付裴勇自2017年11月2日至2017年11月25日期间的违约金；3.本案上诉费由裴勇承担。事实和理由：1.一审认定违约金过高，裴勇不能提供证据证明每天有1000元的损失，而且约定明显过高也不符合法律规定。2.导致格瑞公司违约的原因是由于裴勇无法确认拉手款式，直到2017年11月2日才予以确认，并且格瑞公司于11月25日上门安装，被裴勇拒绝，所以格瑞公司实际违约的起止时间应为2017年11月2日至2017年11月25日。3.双方于2017年11月2日签订《收条》，收条内容能明确显示格瑞公司已经从工程款扣除6000元给予裴勇补偿，所以应返还格瑞公司。
裴勇辩称：同意一审判决，不同意格瑞公司的上诉请求。事实和理由：双方曾签订协议书，约定每延迟一天违约金为1000元。基于格瑞公司已经存在的违约行为，我是按照双方协议书的约定主张的违约金。截止目前二审阶段，推拉门依然没有安装，一审时我们对安装情况进行公证，工程质量不符合合同目的且工期延期，我们才要求对方支付违约金。我们主张的都是在双方协商的基础上，没有过高，一审判决正确。最开始合同的装修总金额是90000元，开始付对方50%，对方老不按约定时间去安装，木作对方都做不出来，跟对方的厂长协商后双方签订了协议书，当天付了30000元，协议书中对方同意付给我方违约金4000元，至此欠对方11000元。11月2日给了对方3000元，对方一直拖延没完成，我们请了公证，认定了工程质量问题，一审第一次开庭后根据法官的要求对方才给我去安装拉手。
裴勇向一审法院起诉请求：1.判令解除裴勇与格瑞公司于2017年6月23日签订的实木定制加工合同；2.判令格瑞公司支付裴勇违约金47000元（自2017年10月20日至12月6日按每天1000元计算）；3.判令格瑞公司支付裴勇公证费2000元，购买拉手费用1300元；4.案件受理费由格瑞公司负担。
一审法院认定事实：2017年6月23日，裴勇作为甲方、格瑞公司作为乙方签订《实木定制加工合同》，其中载明，裴勇为装修乐成公馆房屋向格瑞公司定做产品及销售服务，总价款为90000元，签订合同当日支付45000元，货到现场支付余款45000元后开始安装；格瑞公司自合同签订，裴勇确定技术图纸并收到裴勇的预付定金款之日起，正式启动产品生产，生产周期为60天。2017年9月30日，裴勇作为甲方、格瑞公司作为乙方签订《协议书》，其中载明，现就乐成公馆某某1602室内木制品制作甲乙双方达成如下协议，乙方承诺所剩尾活保证在2017年10月20日全部安装完成，如未按期完成每延期一天赔付1000元；甲乙双方约定原尾款45000元，现尾款41000元，因乙方延期，经甲乙双方协议，乙方愿意赔付甲方违约金4000元，门锁五金不再跟业主收取费用，余款41000元甲方同意一次性支付30000元，所剩尾款在乙方全部安装完后甲方需在3日内付清余款11000元。如甲方未在约定时间内支付剩余款11000元，所有产品归属权归乙方所有，且甲方每天支付违约金6%赔偿乙方；厨房推拉门先维修美容，业主要求如需返厂一个月之内安装完，所安装产品应符合北京市行业验收标准，如所安装产品不合格返工，工期不在以上双方约定范围之内，甲乙双方须重新约定，维修一个月内完成。后格瑞公司于2017年11月2日与裴勇确定拉手款式，12月8日将拉手交付裴勇。截至一审判决之日止，《实木定制加工合同》中所约定的项目尚未全部完工。
一审庭审中，裴勇、格瑞公司双方均认可截至判决之日止，裴勇已支付承揽款78000元。双方经协商，一致同意已拆除的木门不再要求格瑞公司安装，从裴勇应付合同价款中扣除2000元作为木门后续维修费用。裴勇自愿向格瑞公司支付700元作为购买格瑞公司所提供拉手的费用。
一审法院认为，裴勇、格瑞公司签订的《实木定制加工合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规，合法有效，裴勇、格瑞公司之间构成承揽合同关系。合同签订后，裴勇依约向格瑞公司支付了预付定金款及部分后续费用，格瑞公司亦应根据合同约定按期向裴勇交付定制产品。《实木定制加工合同》中约定产品生产周期及交货周期均为60日，即至2017年8月23日履行完毕。但直到9月30日裴勇与格瑞公司签订《协议书》时，格瑞公司的加工承揽义务尚未完成，其承诺在10月20日前全部安装完成否则承担每天1000元的违约责任，却直至11月2日才与裴勇确定拉手款式，12月8日才将拉手交付裴勇，严重迟延履行合同义务。根据裴勇所提交公证书中拍摄照片显示，格瑞公司为裴勇提供的定制加工产品存在开裂、变形、色差等明显瑕疵。综上，一审法院认为格瑞公司严重迟延履行合同义务，且其交付的工作成果不符合质量要求，致使裴勇签订承揽合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。故裴勇要求解除裴勇、格瑞公司于2017年6月23日签订《实木定制加工合同》的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。鉴于2017年9月30日的《协议书》中格瑞公司承诺逾期未完成合同义务则每延期一天赔付1000元违约金，一审法院认为违约金应从10月21日起计算，裴勇计算违约金起算时间有误，但因裴勇仅要求格瑞公司承担违约金47000元，故一审法院认为裴勇该项诉讼请求，证据充分，依法予以支持。对于裴勇要求判令格瑞公司支付裴勇公证费2000元，购买拉手费用1300元的诉讼请求，一审法院认为公证费系裴勇为保全证据而支出，不得要求在本案中由格瑞公司承担。拉手费用本已包含在定制合同价款中，裴勇未与格瑞公司协商自行另购买拉手产生费用不应由格瑞公司承担，故一审法院对裴勇此项诉讼请求予以驳回。鉴于格瑞公司在本案中未提出反诉要求裴勇继续给付合同价款或要求裴勇应付合同价款与格瑞公司应付违约金予以抵扣，故本案中对裴勇、格瑞公司关于木门、拉手价格协商达成的一致意见不予涉及。
据此，一审法院于2018年3月作出判决：一、确认解除裴勇与格瑞公司于二〇一七年六月二十三日签订的《实木定制加工合同》；二、格瑞公司于判决生效后十日内给付裴勇违约金四万七千元；三、驳回裴勇的其他诉讼请求。
本院审理中，格瑞公司向本院提交短信截图一份，用以证明未安装推拉门拉手的原因不在于格瑞公司，是因为裴勇没有给格瑞公司改门的费用。裴勇对上述证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，在双方《实木定制加工合同》履行中，格瑞公司未按合同约定的期限履行合同义务，故双方就此签订《协议书》，将履行期限延至2017年10月20日，并重新约定了每延期一天赔付1000元的违约金标准。该《协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该《协议书》系在原合同已经迟延履行的情况下所做新的约定，相关违约金条款的约定亦是为督促该《协议书》的履行，格瑞公司对于再次迟延履行的后果应属明知，故格瑞公司应当依照《协议书》的约定承担相应的违约责任。格瑞公司主张《协议书》约定的违约金标准过高且不符合法律规定，依据不足，本院不予采纳。
根据已查明的事实，格瑞公司于2017年11月2日与裴勇确定拉手款式，12月8日将拉手交付裴勇，且原合同所约定的项目尚未全部完工，故可以认定格瑞公司迟延履行《协议书》的约定义务，存在违约行为。格瑞公司主张系裴勇的原因致使履行延期，但并未就此充分举证予以证明，故本院对此不予采信，一审法院认定的违约期间并无不当。根据格瑞公司出具的《收条》，该收条系格瑞公司单方出具，从内容看并不能显示格瑞公司所主张的从工程款中扣除6000元给予裴勇的意思表示，且裴勇亦对此不予认可，故对于格瑞公司关于已从工程款中扣除6000元给予裴勇补偿并要求裴勇予以返还的主张，本院不予采信。
综上所述，格瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由北京格瑞鸿润工贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年五月二十二日
法官助理 姜 君
法官助理 陈立昱
书 记 员 左 爽