安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00402号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州分公司。
负责人：汪小清，经理。
委托代理人：音贵贤，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周福存。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张时银。
上诉人太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平保险苏州公司）因与被上诉人周福存、张时银机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年3月5日作出的（92015）舒民一初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太平保险苏州公司的委托代理人音贵贤、周福存及其委托代理人黄林到庭参加诉讼。张时银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中周福存诉称：2013年2月8日7时50分，张时银驾驶苏E×××××号牌小型普通客车，沿舒城县X046线由东向西行驶至1km＋200m处时，车辆侧滑至左侧车道，与相对方向陈登州驾驶的皖N×××××号轻型货车相碰撞，造成皖N×××××号轻型货车上乘坐人周福存受伤及两车受损的交通事故。该事故经舒城县公安局交警大队事故责任认定书认定：张时银负事故的全部责任。事故发生后，其被送往安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、颜面部多发挫裂伤、右侧额骨、眼眶上壁等处骨折、右眼钝挫伤、多处软组织伤。现初步治疗终结。经查，苏E×××××号小型普通客车在被告太平保险苏州公司投保了一份交强险和一份不计免赔的限额50万元的第三者责任险。本次事故给其造成了极大的人身伤害，其伤后的医药费、误工费、伤残赔偿金等已在法院起诉获得赔偿，但针对其右眼腱内异物取出手术费用和额面部整容费用，双方无法达成赔偿意见。为维护其合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿其右眼腱内异物取出后续治疗费20000元、额面部整容费用15000元、鉴定费500元合计35500元，并承担本案诉讼费用。
原审中太平保险苏州公司辩称：一、本案系周福存第二次诉讼，有违“一事不再理”的民事诉讼原则。二、周福存诉请右眼的后续治疗费，与第一次诉讼时主张的右眼伤害的残疾赔偿金相冲突；依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（18667-2002）3.2条之规定：伤残评定时“应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”因此，周福存只有确定自身眼部伤害不再治疗的前提下，原鉴定报告才能作为合法的证据使用，何况原伤残鉴定报告第3页第4行也记载“患者表示暂不进行手术治疗”；不能在已依据原鉴定报告赔偿了残疾赔偿金后再依据伤情未有治疗终结，继续主张赔偿后续治疗费。三、周福存右眼的后续治疗费到目前为止仍未实际发生，考虑到周福存曾经向医院专家的陈述，仍不能确定未来是否真实发生，以及费用实际花费多少，应等待实际发生后再确定是否赔偿。四、整形美容费尚无统一标准，不同地区不同医院不同医生不同手术方式效果以及费用均不同，且周福存没有证据佐证其有发生的必要性和合理性，该项诉请不应得到支持。五、周福存上一次的诉请，其公司已赔付。六、鉴定费系周福存自行支出，无合理性，不应由太平保险苏州公司支付，且不属于保险责任。七、侵权案件的诉讼费不属于保险责任。八、周福存本次诉讼缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。
原审中张时银未作答辩。
原审审理查明：2013年2月8日7时50分，张时银驾驶苏E×××××号小型普通客车，沿舒城县X046线由东向西行驶至1Km＋200M处时，车辆侧滑至左侧车道，与相对方向陈登州驾驶的皖N×××××号轻型货车相碰撞，造成皖N×××××号轻型货车上乘坐人周福存受伤。该事故经舒城县公安局交警大队事故责任认定书认定：张时银负事故的全部责任。苏E×××××号小型普通客车在被告太平保险苏州公司投保了一份交强险和一份限额50万元的第三者责任险且投保了不计免赔。事故发生后，周福存被送往安徽医科大学第二附属医院进行住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、颜面部多发挫裂伤、右侧额骨、眼眶上壁等处骨折、右眼钝挫伤、右眼角膜擦伤、双侧眼眶异物、多处软组织伤等。住院治疗期间未进行右眼异物取出术。2013年12月6日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，周福存因交通事故致左上眼睑畸形及额眉部外伤后瘢痕和右眼低视力1级均构成十级伤残（三处）。周福存为此诉讼要求两被告赔偿包括后续取出眼内异物费用40000元及颜面畸形整容费30000元在内的各项经济损失计231580.14元。经本院于2014年1月28日作出的（2014）舒民一初字第00089号判决，确认周福存诉请的后续治疗费及整容费，因没有实际发生，又未经过相关部门鉴定，对此诉请未予处理，告知周福存可在上述费用实际发生后或经相关部门鉴定后另行起诉；其他诉讼请求依法作出处理，周福存并获得赔偿。2014年11月8日，周福存因右眼外伤至安徽医科大学第二附属医院就诊，仍诊断为右眼腱内异物（非磁性异物），建议住院手术治疗费用约2万元左右及手术难度大和有可能异物取不净、随访等。2014年11月12日，周福存委托安徽正源司法鉴定所对其右眼腱内异物手术费用评估，鉴定意见为：被鉴定人周福存因交通事故致右眼内有异物，二次手术费用预计2万元，包括住院期间相关费用。原告支付鉴定费500元。后周福存提起诉讼，要求支付其第二次治疗所需费用及整容费用。
原审审理认为：公民的健康权受法律保护。周福存在本起交通事故中身体受到伤害，依法有权获得赔偿。机动车发生道路交通事故致人伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任比例，由事故责任双方分担。对于机动车商业第三者责任险部分，可有保险公司在承保的范围内直接向受害人赔偿。周福存通过诉讼，除后续治疗费及整容费外，已获得赔偿；对于周福存右眼腱内异物取出的手术费用，当时因没有证据证明，未有进行处理并告知可另行诉讼处理。现周福存经过医院就诊预测及相关部门鉴定，其右眼腱内异物取出后续手术确需必要且手术费用数额相对确定，对此损失被告太平保险苏州公司仍应在承保的商业第三者责任险范围内直接向受害人周福存赔偿，对于该项诉请应予以采信。至于周福存诉讼请求的整容费用，因未提供证据证明，无事实与法律依据，不予支持。对于太平保险苏州公司辩称的原告属于再次起诉有违“一事不在理”诉讼原则和第一次诉讼时已确认治疗终结及其右眼腱内异物未取出与右眼伤残等级有因果关系，和右眼腱内异物取出手术费用与已赔偿的残疾赔偿金冲突，以及该费用尚未发生等意见；其一，周福存第一次诉讼时因未提供相关证据证明，本院对右眼腱内异物取出手术费用未有处理，本次诉讼系原告提供新证据后的诉讼，符合法律规定；其二，周福存提供的证据证明其右眼腱内异物未有取出，此异物对原告的损害显而易见，此手术应是必要的；其三、鉴于周福存等自身因素，前次诉讼前暂未有手术，但此手术费用数额现经鉴定基本确定，且属周福存因本案交通事故致伤治疗应产生的损失费用，系赔偿的范围。因此，太平保险苏州公司的前述辩称意见，无事实与法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司苏州分公司在机动车商业三责险限额范围内赔偿原告周福存右眼腱内异物取出术后续治疗费20000元，于本判决生效后10日内付清；二、被告张时银承担原告周福存鉴定费500元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告周福存的其他诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由被告张时银承担300元，原告周福存承担45元。
太平保险苏州公司上诉称：一、本案为周福存第二次起诉，本次诉请的右眼后续治疗费和第一次诉请的右眼残疾赔偿金属于重复主张。二、该案系周福存第二次起诉，有违“一事不再理”的民事诉讼法原则。请求二审撤销原判，改判驳回周福存的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是原判支持周福存二次手术费用有无事实和法律依据。
本案周福存就其在交通事故中所受之损害已经安徽省舒城县人民法院于2014年1月21日作出的（2014）舒民一初字第00089号民事判决处理。但在该判决书明确对于周福存的后续治疗费因没有实际发生，又没有经过相关部门鉴定而未予支持。现周福存的后续治疗费经鉴定机构评定，再行提起诉讼，符合法律规定。不属“一事不再理”的范围。同时太平保险苏州公司上诉称“周福存第二次诉请的右眼后续治疗费和第一次诉请的右眼残疾赔偿金属于重复主张”理由，由于其未提供任何证据予以证明，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由太平保险苏州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年八月四日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。