江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0871号
原告江苏某机械有限公司，住所地洪泽县大庆北路20号。
法定代表人王明泉，总经理。
委托代理人周桂喜（特别授权），该公司员工。
委托代理人朱淮玲（特别授权），江苏泽之源律师事务所律师。
被告江苏某零部件有限公司管理人，住所地泰兴市向阳路18号。
负责人陈武明。
委托代理人丁志君（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
原告江苏某机械有限公司（以下简称爱吉斯公司）与被告江苏某零部件有限公司管理人（以下简称松林公司管理人）赔偿损失纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员刘军独任审判，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告爱吉斯公司特别授权诉讼代理人周桂喜、被告松林公司管理人特别授权诉讼代理人丁志君到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告爱吉斯公司特别授权诉讼代理人周桂喜、朱淮玲、被告松林公司管理人特别授权诉讼代理人丁志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱吉斯公司诉称，江苏某零部件有限公司（以下简称松林公司）于2012年9月初停止生产经营。我公司于2013年6月20日收到松林公司管理人递交的《债权申报通知书》，知悉松林公司于2013年1月23日宣告破产。因我公司与松林公司没有发生过买卖业务关系，而我公司有9293只气缸套（价值320861元）在松林公司既未入库，也未入账。我公司于2013年6月24日向管理人递交财产取回权申请，7月18日收到松林公司管理人通知，认为取回权依法不能成立。我公司遂向泰兴市人民法院起诉及向泰州市中级人民法院上诉。根据我公司与一汽无锡柴油机厂（以下简称锡柴厂）长期合作所形成的交易习惯，我公司先送气缸套到锡柴厂仓库，然后由锡柴厂通知松林公司提走气缸套，并由锡柴厂开票给松林公司纳入往来账务；而我公司开票给锡柴厂，与锡柴厂进行结账。有时如遇锡柴厂装机旺季，松林公司急需要货，由我公司直接将气缸套送到松林公司，并由松林公司业务经理周思源通知锡柴厂仓库和采购部门，然后将我公司送到松林公司的气缸套直接上锡柴厂账中，锡柴厂再通知我公司开票给锡柴厂，由锡柴厂负责与我公司结账。因松林公司进行破产清算的原因，所有往来账均予以冻结，松林公司尚有我公司所送的A71气缸套4596只、A01气缸套4697只未能入库、入账，应该纳入锡柴厂帐中，因破产清算原因而未能纳入。根据泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0247号民事判决书认定：“……松林公司破产后，上诉人向管理人主张取回权时，管理人对涉案气缸套的数量9293只予以认可，而案件审理过程中经现场勘验仅剩余264只，上诉人对仅剩余的264只气缸套又不愿取回，故一审法院所作实体判决并无不当，应予维持。至于涉案气缸套是在松林公司管理人管理期间发生了灭失，导致爱吉斯公司无法行使取回权，其可依法向管理人主张权利。”故请求判令：被告赔偿其在管理期间灭失的我公司气缸套9029只，价值311093元；2、原告取回剩余的气缸套264只；3、被告承担原告实现债权的费用（含原一审、原二审和本案诉讼费用）。
为支持其诉讼请求，原告提交以下证据：
1、松林公司仓库主管陆晓明和生产部赵国胜的说明两份，证明原告公司气缸套已送交到松林公司，松林公司仓库和生产部已接收；
2、松林公司管理人发出的通知一份，证明9293只气缸套已送到松林公司，货送到时，由松林公司车间负责人签字收货，上述货物均已入库；
3、锡柴厂2012年购销合同复印件一份，证明原告送到松林公司的气缸套属于寄售，此缸套不属于松林公司；
4、江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商终字第0247号民事判决书一份，证明此缸套是原告寄售在松林公司的；
5、泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0692号民事判决书一份，证明松林公司管理人对涉案的气缸套数量9293只予以认可，现场勘验剩余的264只同意让原告取回；
6、再次请求法院判决函一份，证明被告在管理期间灭失原告气缸套9293只，原告要求予以取回；
7、民事上诉状一份，证明原告要求取回气缸套9293只；
8、2011年原告与锡柴厂的购销合同一份，证明目的与2012年的合同相同，原告对送到松林公司的气缸套享有所有权，并证明原告与锡柴厂、松林公司之间的法律关系；
9、网上银行电子回单两份，证明在泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0692号案件庭审后，被告同意返还8654只气缸套给原告，原告补偿被告15000元，说明在2013年12月3日之前原告发到松林公司的9293只气缸套至少还有8654只由被告保管；
10、原告于2010年8月12日和2012年12月14日开给锡柴厂的增值税发票各一份，证明原告在2010年-2012年期间销售给锡柴厂的A71气缸套单价为32元／只（含税价），A01气缸套单价为37元／只（含税价）。
被告松林公司管理人辩称，被告认为原告所诉称的事实并不存在。被告在管理期间并未将涉案的气缸套灭失，而是按照破产重整方案，将气缸套移交给了投资人。泰州中院（2014）泰中商终字0247号民事判决在没有任何事实依据的情况下就贸然认定管理人在管理期间将原告的气缸套灭失，这是承办法官枉法裁判的后果。就该判决，被告已经于2014年9月19日向江苏省高级人民法院申请再审；就相关人员的枉法行为，也向纪检部门进行了举报。综上所述，被告在管理期间没有任何过失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称理由，被告提交以下证据：
1、江苏中鸿永信会计师事务所有限责任公司2013年2月21日制作的在制品盘点表一份及附件两份，证明被告在2013年1月18日开始管理松林公司后对松林公司的在制品委托该所进行盘点，确认当时气缸套为8654只；
2、松林公司2013年7月6日重整交接机体车间在制品盘点报告一份，证明在松林公司重整后，被告与松林公司投资人在2013年7月6日对松林公司的相关物品进行了交接，其中气缸套为8654只，投资人的委托接收人于2013年7月16日签收；
3、松林公司重整交接工作人员名单，证明双方交接人员均有权在交接清单上签字；
4、2014年4月21日泰兴市人民法院现场勘验笔录一份，证明原告所诉称的气缸套仅存264只，其余的气缸套全部是其他厂家生产的；
5、泰兴市人民法院（2013）泰破字第1号民事裁定书以及（2013）泰破字第1-1号决定书，证明被告的主体身份。
经庭审，原、被告双方进行了举证、质证，对原告提交的证据，被告认为：证据1、2、5、6、7，真实性无异议；证据3，与本案无关；证据4，真实性无异议，但在答辩时已发表意见；证据8，与本案无关，真实性也无法确认，即使是真实的，也是与锡柴厂之间的约定，对松林公司没有任何约束力；证据9，不清楚，被告没有要求给付任何费用，也没有给原告任何承诺，松林公司现有8654只气缸套并不都是原告生产的，原告生产的气缸套只有264只；证据10，真实性无异议。原告对被告提交的证据中认为属于被告自己盘点的数字可靠性有怀疑，其他证据没有异议。经审查，原、被告双方对真实性无异议的证据，本院予以确认，作为本案认定事实的有效证据。
经审理查明，原告与锡柴厂之间长期存在业务关系，双方签订有购销合同，由原告向锡柴厂供应各种规格的气缸套，并开具发票给锡柴厂进行结算。锡柴厂与松林公司之间亦长期存在业务关系，锡柴厂将原告供应的气缸套交付给松林公司进行配套生产。后因松林公司生产急需气缸套，经三方协调，由原告直接将气缸套送到松林公司，并由松林公司业务经理通知锡柴厂相关部门，然后将原告送到松林公司的气缸套直接计入松林公司与锡柴厂的往来账，原告再给锡柴厂开具发票，由锡柴厂负责与原告结算。原告所称的气缸套9293只未入库、入账。2012年9月28日松林公司陆晓明、赵国胜确认该气缸套未入库、未入账。本院于2013年1月18日作出（2013）泰破字第1号民事裁定：受理松林公司的破产清算申请，松林公司往来账按规定予以冻结。被告管理松林公司后，委托江苏中鸿永信会计师事务所有限责任公司对在制品进行盘点，该公司2013年2月21日制作的在制品盘点表确认尚存气缸套数量为8654只，但未注明规格型号及生产厂家。2013年7月6日，被告制作了松林公司重整交接机体车间在产品盘点报告，将包括8654只气缸套在内的在产品移交给投资人，投资人的陶文泉、陆登明、殷冬成等人确认接收。
2013年6月，原告收到被告寄送的债权申报表后，发现在以往的交易中尚有其直接送至松林公司的部分气缸套未能计入与锡柴厂往来账目（即A71气缸套4596只、A01气缸套4697只），遂向被告提交申请，主张其对该部分气缸套享有取回权。同年7月被告书面通知原告，告知其取回权主张依法不能成立。原告遂于2013年6月20日诉至本院，要求取回存放在松林公司价值320861元的气缸套9293只（其中A71气缸套4596只、A01气缸套4697只）。
该案审理过程中，本院组织双方进行现场勘验，经过清点，现存气缸套中由原告生产供应的气缸套为33箱计264只，其余气缸套为扬州、烟台厂商生产供应。本院遂向原告行使释明权，建议其变更诉讼请求，但原告仍坚持其诉讼请求，对于仅剩余的264只不愿取回，坚持要求取回气缸套9293只。案经调解未果，本院于2014年5月7日作出（2013）泰商初字第0692号民事判决：驳回原告爱吉斯公司的诉讼请求。
原告不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院经审理，确认了本院（2013）泰商初字第0692号案件查明的相关事实，并同时查明，松林公司申请破产前，原告送货至松林公司的气缸套为9293只，松林公司破产受理后至案件审理过程中，仅存264只。松林公司破产受理后，被告没有向锡柴厂发送申报债权通知书，锡柴厂也没有就涉案标的物申报债权。泰州市中级人民法院于2014年8月1日作出（2014）泰中商终字第0247号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该判决书中，该院认为：松林公司破产后，原告向被告主张取回权时，被告对涉案气缸套的数量9293只予以认可，而案件审理过程中经现场勘验仅剩余264只，原告对仅剩余的264只气缸套又不愿取回，故一审法院所作实体判决并无不当，应予以维持。至于涉案气缸套是在被告管理期间发生了灭失，导致原告无法行使取回权，其可依法向被告主张权利。
原告于2014年8月22日持诉称理由，诉至本院。本案在审理过程中，原告认可本院现场勘验时剩余的原告生产的气缸套为264只（型号为A01），其提供的2012年12月14日开具给锡柴厂的增值税专用发票中载明的价格为A71气缸套32元／只、A01气缸套37元／只。被告认为在松林公司破产过程中，264只气缸套的控制权已经移交给投资人，不可能再交付给原告。
本院认为，企业破产法第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”据此，在破产程序开始时，对于债务人占有的不属于债务人的财产，财产权利人可不依破产程序而直接向破产管理人主张取回。权利人行使破产取回权的权利基础必须是其对取回权的标的物享有所有权或者其他物权，实现取回权的重要前提是由管理人对取回权的标的物管理支配。本案中，原告爱吉斯公司对送交给松林公司的9293只气缸套依法享有取回权。本案争议的焦点是9293只气缸套至本院现场勘验时仅剩余264只，短少了9029只，该部分气缸套是否是在管理人管理期间所灭失？管理人是否应当承担赔偿责任？
松林公司所收原告的9293只气缸套，在其相关人员2012年9月28日确认时已经注明既未入库，又未入账，对此双方均无异议；本院2013年1月18日裁定受理松林公司破产清算一案后，被告委托江苏中鸿永信会计师事务所有限公司对松林公司的在制品进行盘点，盘点时确认气缸套数量为8654只，但未注明规格型号及生产厂家；在松林公司破产重整过程中，被告于2013年7月16日将包括8654只气缸套在内的破产资产移交给投资人，移交清单上亦未注明气缸套的规格型号及生产厂家，正因如此，被告代理人在庭审中承认尚有气缸套8654只，且在本院（2013）泰商初字第0692号案件审理过程中曾经协调，由被告及投资人返还原告气缸套8654只，原告补偿被告15000元。但是，在本院承办人至现场进行勘验时才发现，存放于松林公司的8654只气缸套中，由原告生产供应的气缸套仅剩余264只，其余气缸套为扬州、烟台厂商生产供应。由此可见，被告作为管理人在接管破产财产时接受的气缸套仅有8654只（其中原告生产供应的仅剩余264只，其余为扬州、烟台厂商生产供应），其在移交破产财产给投资人时也是8654只气缸套，因此不能认定被告在管理期间原告生产供应的气缸套发生了灭失；即使原告的9293只气缸套发生短少或灭失，也是在被告接管松林公司破产财产前所发生。综上，原告主张被告对灭失的9029只气缸套承担赔偿责任之诉求，依据不足，本院不予支持。至于剩余的264只A01气缸套，本院在（2013）泰商初字第0692号案件审理过程中，原告明确表示不愿取回，应视为对该项权利的放弃，且该264只气缸套已经移交给了投资人，现原告再次主张对264只气缸套行使取回权，本院亦不予支持，原告可另行通过合法途径主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏某机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费6120元，由原告江苏某机械有限公司负担（此款原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 于亚明
审 判 员 刘 军
人民陪审员 顾 群
二〇一五年二月四日
书 记 员 叶秋云
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。