安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）亳行初字第00001号原告：邓其玲，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：唐现文，男，1944年6月28日出生，汉族，住址同上。原告：程万生，男，1974年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王玉涛，北京在明律师事务所律师。被告：亳州市人民政府。住所地：亳州市谯城区希夷大道588号。法定代表人：汪一光，男，市长。委托代理人：蔡梅，女，亳州市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：蒋忠，男，亳州市国土资源局工作人员。原告邓其玲、唐现文、程万生诉亳州市人民政府征收土地通告一案，2014年10月10向本院提起诉讼，本院于2014年10月16日作出（2014）亳行诉初字第00003号行政裁定，裁定不予受理。邓其玲、唐现文、程万生不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2014）皖行终字第00133号行政裁定，裁定由本院立案受理。本院于2015年1月5日受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告邓其玲、唐现文、程万生及其委托代理人王玉涛；被告亳州市人民政府的委托代理人蔡梅、蒋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年月28日亳州市人民政府作出亳政秘函[2011]8号《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（以下简称征收土地通告）。该通告将安徽省人民政府关于亳州市2010年第七批次城市建设用地的批复（皖政地[2010]65号）批准的亳州市城市建设用地内容和有关事项通告如下：一、省政府批准的2010年第七批次城市建设用地中，同意将位于亳州市谯城区十九里镇刘阁村集体建设用地15.0174公顷（计225.261亩）征收并转用为城市建设用地。二、以上农转用征收土地拟用于亳州市南部新区储备地块（权桥村）。该宗地北邻凤尾沟，南邻古井大道、亳州市慈善老年康乐中心，西邻魏武大道，东邻规划中的建安路、亳州市慈善老年康乐中心。三、土地补偿费和安置补助费标准第亩32970元；青苗、附着物补偿按照《亳州市谯城区人民政府关于调整亳州市城市规划区范围内征地拆迁补偿安置标准的通知》（谯政[2009]163号）规定标准执行，采取货币安置方式安置农业人口。四、被征地单位、村民对征地补偿和安置办法如有不同意见，可以在本通告发布之日起15内以书面形式向市国土资源局提出或申请听证，逾期不提出的，以市国土资源局调查结果为准。亳州市人民政府在法定期限向法庭提供的证据和依据是：1、土地勘测定界技术报告，证明报批土地地类和面积准确，土地产权明晰、界址清楚、没有争议，形成的成果资料符合规定要求。2、建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明按照规定组卷报批。3、亳州市城市建设用地规模控制图，证明项目用地符合《亳州市土地利用总体规划（2006-2020年）》，规划用途为居住用地，不占用基本农田。4、亳州市国土资源局征地补偿标准安置途径告知书，证明已告知被征地群众建设项目名称、拟征地位置、面积、征地补偿标准、被征土地所涉及的农业人员初步安置办法及证告知。5、张贴照片、张贴记录及回证，证明已将亳州市国土资源局征地补偿标准安置途径告知书告知被征地群众，对征地及安置方案，及回证经召开拆迁居民代表会表决不要求听证，无不同意见。6、征地情况调查确认表，证明对征地情况进行了调查确认。7、安徽省人民政府《关于亳州市2010年第七批次城市建设用地的批复（皖政地[2010]65号），证明通告公布的是该批复中的内容。8、亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》、张贴照片、张贴记录，证明本案被告依法作出公告并进行了张贴。9、征地安置补偿方案的公告、张贴照片及张贴记录，证明已将征地补偿安置方案进行了公示，且征地范围四至已明确告知。10、关于亳州市2010年第七批次城镇建设用地报批有关情况说明，证明征地程序合法。11、说明一份，证明所诉通告已张贴公示。12、说明及户籍证明，证明三原告不具有诉讼主体资格。13、十九里镇刘阁村东陈庄征地及附属物发放清册及储蓄存单，证明征地补偿款已发放，被征地群众已领取。14、陈庄已办失地养老保险人员名单，证明已为符合条件被征地群众办理了养老保险。15、皖行复[2014]215号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告的诉讼超过了法定起诉期限，且不具有诉讼主体资格。原告邓其玲、唐现文、程万生诉称，原告系安徽省亳州市经济开发区东陈庄村村民，在该村拥有各自的房屋，属于农村集体土地上的房屋，常年生活、工作于此。因房屋拆迁，拆迁工作组于2014年9月1日向原告送达了亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》，声称征收原告的房屋进行了通告。原告对此不服，依法提起行政复议，同年9月30日，原告收到复议机关作出的皖行复[2014]16号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为该通告行为事实不清，违反法定程序，法律依据不足，例如没有划定征收范围，没有依法公告等。侵害了原告的合法权益，故提出诉讼，要求依法撤销被告作出的亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》，本案诉讼费用由被告承担。原告邓其玲、唐现文、程万生向法庭提供的证据是：1、原告邓其玲、唐现文、程万生的身份证复印件；2、亳政秘[2011]25号《征收土地通告》；3皖行复[2014]16号《不予受理行政复议申请决定书》；4、房屋照片；5、唐现文的退伍军人登记表和优抚对象补助金领取证。以上证据证明本案被诉的具体行政行为以及原告具有行政诉讼主体资格。6、证人证言，证明被告提供的证据5，回证不是黄玉峰、任大来的签字。被告亳州市人民政府辩称，1、被告作出的亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》事实清楚、依据正确，符合法律规定。2010年因项目建设需要，我市在谯城区十九里镇境内征收集体建设用地45。2797公顷，涉及3个行政村（刘阁行政村、火神庙行政村、前楼行政村）。上述地块地类和面积准确、产权明晰、界址清楚、没有争议。2010年12月24日安徽省人民政府作出《关于亳州市2010年第七批次城市建设用地的批复》（皖政地[2010]65号）。根据该批复，2011年1月28日亳州市人民政府作出亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》，公布了亳州市2010年第七批次城镇建设用地的征地批准机关、批准文号、批准征收土地面积、批准征收土地范围以及安置补偿方案等，并进行了张贴公示。原告诉称“没有划定征收范围，没有依法公告”等与事实不符。另外，被征地群众土地补偿款已依法足额补偿地位。原告唐现文和程万生不是本村村民，与征收集体土地没有利害关系。原告邓其玲通过私买宅基地和户籍车移入户，因不享有本集体经济组织成员土地承包经营权等权利，不能确认其村民资格，与本征收集体土地没有利害关系，不具有诉讼主体资格。2、原告诉讼已超过法定起诉期限。亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》于2011年1月30日在刘阁村委会北屋（会议室）门旁进行了张贴公示，原告于2014年10才提起诉讼，显然超过了法定的起诉期限。3、本案的通告行为不属于行政诉讼受案范围，原告要求撤销的是被告依据法律、法规的规定，经安徽省人民政府批准作出的具体行政行为，即该征地行为是省政府作出的征地行为。本案通告行为并非独立的具体行政行为，仅属程序性的中间阶断的行为，对原告的实体权利义务不产生实际影响，应不属于行政诉讼受案范围。故要求驳回原告的起诉。经庭审举证、质证，合议庭对以下证据作如下确认：由于本案审查的是亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》的合法性，亳州市人民政府提供的1-6号是安徽省人民政府批准征地的材料，系本案公告行为的前一个具体行政行为，不属于本案审查的对象，因此，1-6号与本案无关，亦不再列举双方当事人对该部分证据的质辩意见。一、原告对被告提供的其他证据提出的质证意见是：7号据据真实性无异议，但不具有合法性，另外，原告已向省高院提起行政诉讼，该证据效力待定，因此，本案应中止诉讼。8号证据是被诉的诉讼标的，该通告内容和形式上均不合法，通告未在规定的时间内公告征地批复；看不出公告张贴的地点，公告应在所在村进行公告；张贴地点无证据证明，不符合规定；9号证据与无本案关；10号证据合法性不予认可，被告不应当作相关的调查，陈述内容不客观，来源、内容均不合法。11号证据不具有合法性，内容和形式不合法。12号证据不能证明原告无诉讼主体资格，原告的房屋在公告的范围内，且唐现文的户籍与真实信息明显不符。13、14号证据与本案无关。15号证据不予认可，没有完全查明事实，无法证明原告的证明目的。被告对原告提出的质证意见发表质辩是：7号证据是省人民政府依法作出的征地批复，具有真实性，合法性，原告认为不合法的质证理由无事实和法律依据，不能成立，且也未见到原告已经提起诉讼的证据，按照有关法律规定，对征地批复只能复议，不能提起行政诉讼；8号中的公告形式上有瑕疵，但后来履行征地程序时，均保障了原告享有的权利；张贴照片和记录是合法的，原管理区位于刘阁行政村，公告张贴的地点就是原告所在的行政村；9号证据证明被告是按规定进行的征地；10号证据是合法的；11号与8、9号证据可以相互印证，是真实合法的。12证据是有权机关出具的，是真实合法有效的，原告无诉讼主体资格；13、14号证据也是合法的，证明被告履行征地程序时进行了安置补偿。15号证据是合法的，可以证明原告超过了起诉期限，且不具有诉讼主体资格。二、被告对原告提供的证据质证意见是，照片无拍摄时间、地点，不具有合法性，对原告的身份无异议，但不能证明原告具有诉讼主体资格，证人证言虚假的，不真实。原告对被告的质证意见发表质辩意见是，原告的房屋在公告征收的范围内，具有诉讼主体资格，且证人证言可以证明公告不合法。合议庭认为，对原告提供的证据，证明其具有行政诉讼主体资格，且没有超过起诉期限的目的，予以认定。被告提供的7号证据是安徽省人民政府依职权依法作出的征收土地的批复，具有真实性、合法性，原告提出不具有合法性的理由无事实和法律依据，不能成立；8号与11号证据具有真实性，合法性，关联系，予以认可，且能相互印证，原告提出不合法的理由不能成立；9号、10号证据不是与本案审查的对象无关，不予认定；12号不能证明原告不具有诉讼主体资格，对被告的证明目的不予认定；13号、14号是通告以后履行征地程序的证据，不能作为证明被诉具体行政行为合法性的证据，不予认定；15号证据不能证明原告超过了起诉期限以及原告不具有诉讼主体资格。根据本案当事人提供的证据查明以下事实：2010年10月24日安徽省人民政府作出皖政地[2010]650号《关于亳州市2010年第七批次城市建设用地的批复》。2011年1月28日亳州市人民政府作出亳政秘函[2011]8号《亳州市人民政府农转用征收土地通告》（以下简称征收土地通告）。该通告将皖政地[2010]65号批复批准的亳州市城市建设用地内容和有关事项通告如下：一、省政府批准的2010年第七批次城市建设用地中，同意将位于亳州市谯城区十九里镇刘阁村集体建设用地15.0174公顷（计225.261亩）征收并转用为城市建设用地。二、以上农转用征收土地拟用于亳州市南部新区储备地块（权桥村）。该宗地北邻凤尾沟，南邻古井大道、亳州市慈善老年康乐中心，西邻魏武大道，东邻规划中的建安路、亳州市慈善老年康乐中心。三、土地补偿费和安置补助费标准第亩32970元；青苗、附着物补偿按照《亳州市谯城区人民政府关于调整亳州市城市规划区范围内征地拆迁补偿安置标准的通知》（谯政[2009]163号）规定标准执行，采取货币安置方式安置农业人口。四、被征地单位、村民对征地补偿和安置办法如有不同意见，可以在本通告发布之日起15内以书面形式向市国土资源局提出或申请听证，逾期不提出的，以市国土资源局调查结果为准。原告邓其玲、唐现文、程万生称其居住在公告征收土地范围内。拆迁工作组于2014年9月1日向原告送达了亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》，认为该通告行为事实不清，违反法定程序，法律依据不足，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，要求撤销亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。本案中，亳州市人民政府对省政府作出的皖政地[2010]650号征地批复予以公告具有法定职权。亳州市人民政府收到省政府的征地批复后，于2011年1月28日作出亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》，将批准机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等予以公告，并于同年1月30日在刘阁村委会北屋会议室门前张贴。该公告行为是征地程序中的公示告知行为，影响的是被征收土地人员的知情权，虽然亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》没有公告办理征地补偿的期限、地点，但在后来的征地程序中，已经实际履行了告知被征收人办理征地补偿事宜，没有影响被征收人办理征地补偿的权利，该公告程序上存在瑕疵，但不影响整个公告行为的合法性。因此，原告要求撤销亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》的诉讼请求不能成立，依法应不予支持。被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围的理由亦不能成立，依法不予采信。由于原告的房屋在公告征收土地范围内，享有征收事项的知情权，因此，具有行政诉讼原告主体资格，被告辩称原告超过了法定的起诉期限以及原告无诉讼主体资格的主张，因无充分证据予以证明，该辩称理由不能成立，依法不予采信。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回邓其玲、唐现文、程万生要求撤销亳政秘函[2011]8号《征收土地通告》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓其玲、唐现文、程万生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧人民陪审员  胡跃刚二〇一五年三月十三日书 记 员  杨 虓