江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0859号
原告孙东成，农民。
委托代理人张洪波。
被告安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿城区经济开发区阳光华城63幢B03、04室。
负责人颜军，该支公司总经理。
委托代理人张松。
原告孙东成诉被告安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁安诚保险支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员王霞独任审判于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙东成的委托代理人张洪波、被告宿迁安诚保险支公司的委托代理人张松到庭参加诉讼。因案情需要，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年11月3日对本案二次公开开庭进行了审理，原告孙东成的委托代理人张洪波、被告宿迁安诚保险支公司的委托代理人张松再次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东成诉称：原告孙东成所驾驶的苏E×××××／苏E×××××挂车辆于2013年8月16日在被告处投保了商业险、强制险。2014年4月9日7时许，原告孙东成驾驶苏E×××××／苏E×××××挂车辆由北向南行驶至山东省郯城县京沪高速上海方向701KM＋800M处时，因未确保安全通行，与吴某驾驶的苏E×××××／苏E×××××挂车辆及吕某驾驶的鲁Q×××××小型轿车发生事故，致孙东成受伤，三车损坏。经临沂市公安局交通巡逻警察支队郯城大队认定，孙东成负该次事故的全部责任，吴某、吕某无责任。事故发生后，经交警部门调解，原告赔偿苏E×××××／苏E×××××挂、鲁Q×××××车辆全部修理费、停车费、施救费、评估费；原告车辆经评估，损失为120905元。原告向被告索赔，被告拒赔。请求判决被告赔付原告保险金176783元并承担诉讼费用。
在诉讼过程中，原告将诉讼标的额变更为176183元。
被告对原告所主张的保险合同及交通事故的事实无异议；同时辩称：1、对原告主张的三辆车的损失数额均不认可。对苏E×××××车辆，根据保险条款约定的折旧率计算，在出险时其实际价值为78588元，保险公司应按该实际价值减去免赔额承担赔偿责任。2、对于评估费用及诉讼费用不认可，施救费标准过高。
被告对原告主张的保险合同及交通事故的事实无异议，对原告主张的该部分事实本院予以确认。
双方的争议焦点是：1、涉案车辆损失数额的确定。2、车辆损失评估费是否应当由被告赔偿；施救费标准是否过高。
原告孙东成为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2014年4月10日协议书1份，证明第三者的损失数额。
2、苏E×××××评估报告，证明该车辆损失数额为11420元。
3、修理费发票、修理清单，证明鲁Q×××××车辆汽修费用为29838元。
4、苏E×××××／苏E×××××车的评估报告，证明该车损失数额为120905元。
5、购车发票2张（复印件，加盖昆山华风风电科技有限公司印章），证明苏E×××××／苏E×××××车在2010年8月的新车购置价格为230000元、112000元。
6、施救费发票3张，证明鲁Q×××××车辆施救费1680元，苏E×××××车辆施救费4120元，苏E×××××施救费7630元。
7、鉴定费票据6张，证明苏E×××××鉴定费500元，苏E×××××／苏E×××××鉴定费4000元。
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1协议书的合理性有异议，此协议书只是事故三方达成协议，未通知保险公司参与共同协商，不能作为最终的损失依据。
对证据2的评估损失金额有异议。
对证据3修理费发票的真实性需进一步核实（但在本院指定期限内未提出异议），不能作为此事故第三者的损失费用使用；对修理清单的真实性无异议，但该维修企业属于营利机构，其出具的维修清单不能作为该车辆在本次事故中造成损失的赔偿依据。
对证据4的评估报告的合理性、公平性及评估金额有异议，根据其初次登记日期、事故发生日期、投保时的新车购置价及保险条款约定的营运货车折旧率计算，该车目前实际价格为78588元，根据车损险条款规定，保险金额高于出险当时的实际价值的，按出险时的实际价值78588元减去免赔额后承担相应的赔偿责任。
对证据5购车发票的真实性无异议。
对证据6苏E×××××的施救费发票不认可，该事故中苏E×××××车辆无损失，无需施救；鲁Q×××××施救费和苏E×××××施救费过高，不予认可。
对证据7鉴定费票据的真实性无异议，但该费用不属于保险公司赔偿范围。
在诉讼过程中，被告称保险费收费标准是根据投保的车型以及车辆的购置时间等因素，在保险行业费率系统自动生成。
被告为证明其答辩主张，提供了下列证据：
1、机动车车辆损失险保险条款第19条（略），证明被保险人已经清楚相关损失赔偿情况。
2、被告制作的定损清单，证明被保险车辆的实际损失。
对被告提供的证据，原告的质证意见是：
对证据1保险条款的真实性无异议，但原告在购买保险时，被告没有对原告进行释明，原告车辆的损失数额在保险金额165000元范围内，被告应当赔偿。被告提供的证据2没有原告签字确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认证意见：
原告提供的证据及被告提供的证据1，对方对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。证据1调解协议系经交通事故处理部门组织、事故当事人协商一致所达成，被告称未通知保险公司参加即不具有合理性的质证意见不能成立；证据2的评估金额由评估部门依法作出；证据3中的维修清单由维修企业所出具，被告称作为营利机构出具即不可以作为赔偿依据的质证意见无法律依据；对于证据4评估报告，被告对其合理性、公平性及评估金额有异议，根据其新车购置价、初次登记日期、投保时的保险金额及事故发生日期，评估结论并无不当；对于证据6，苏E×××××车辆虽未损坏，但其拖挂的苏E×××××挂车损坏，该施救费是必要费用。被告的证据1保险条款第19条约定的是赔偿计算方式，与双方的争议焦点无关联性；被告提供的证据2，由被告单方制作所形成，原告不予认可，对其真实性本院不予确认。
经审理查明：苏E×××××／苏E×××××车辆于2010年8月18日购进，价款为230000元、112000元。2013年8月16日，原告为该车向被告投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等保险，由被告按被保险车辆的车型、车辆购置时间以及被告投保系统中该车型的价格等因素，确定车辆损失险的保险金额分别为165000元、63000元。
2014年4月9日涉案交通事故发生后，经原告孙东成委托物价部门评估，苏E×××××／苏E×××××车辆损失金额为120905元（已扣除更换材料残值3000元），苏E×××××挂车损失为11420元；鲁Q-×××××车辆的维修费为29928元；苏E×××××的施救费为4120元、苏E×××××施救费为7630元、鲁Q-×××××车辆施救费1680元。
本院认为：原告为其车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险，双方间形成机动车交通事故责任强制保险合同及财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当依法向原告承担赔偿责任。对于车损评估费，在保险条款中未作约定，根据保险法第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”应由保险公司承担。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告未能针对其辩称意见提供相应证据，对其辩解本院不予采信。调解不成，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙东成赔偿保险金176183元。
案件受理费3836元，由被告安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3836元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 黄用文
人民陪审员 周长城
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 廉 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。