wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2218号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报梁某，男；因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月30日被取保候审。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2083号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员左某出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月19日23时38分许，被告人梁某酒后驾驶牌号为“苏EYXX**”的小型汽车行驶至本市闵行区莲花南路绿莲路路口北侧约100米处时被民警查获。经检验，被告人梁某血液中乙醇含量为1.74mg／mL。
被告人梁某到案后如实供述其酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、金某、魏某某的证言，当事人血样提取登记表及复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书，公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 黄红红
二〇一五年八月三十一日
书记员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终246号
上诉人（原审被告）：烟台市景新置业有限公司。住所地：烟台市福山区门楼镇福东路与福桃路交界处。
法定代表人：胡其森，总经理。
委托代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵媛。
上诉人烟台市景新置业有限公司（以下简称景新公司）因与被上诉人赵媛商品房预约合同纠纷一案，不服福山区人民法院（2015）福民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景新公司的委托代理人王宗昊与被上诉人赵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月26日，赵媛与景新公司签订《香逸湖畔商品房认购书》，约定赵媛认购景新公司开发的香逸湖畔3号楼2单元302室房产，该认购书特别约定：（1）认购方（赵媛）签定此商品房认购书时，交付一万元作为认购定金；（2）认购方同意于2015年6月15日前携带本认购书、产权登记名义人之身份证、户口薄、婚姻状况证明、收入证明及首付款等个人资料至销售中心办理购房手续；（3）认购方需本人并持本人有效证件至售楼中心办理购房手续；（4）出售方（景新公司）在认购方签定本商品房认购书后，不得将该商品房转售他人或以其他任何方式进行处理，否则以认购方所缴认购定金的双倍作为违约赔偿；（5）认购方在签定本商品房认购书后，所缴认购定金不得以任何理由要求退还；（6）认购方同意在本商品房认购书第（2）条所规定的时间内未来签定商品房买卖合同或未缴足首期房款，出售方除有权将此商品房另行处理外，并将有权没收认购方的全部定金作为违约赔偿，同时本商品房认购书视为无效，认购方不得以任何理由提出异议；（7）本认购书一式三联（双方签字或盖章后即生效），出售方执贰联，认购方执壹联，共具同等法律效力；（8）出售方享有对本认购书最终解释权。补充条款：（1）交1万元抵2万元；（2）全款95折，贷款97折；（3）若后期付款方式变化，优惠政策随（2）改变。签订认购书同日，赵媛交10000元认购定金。2015年6月15日，赵媛发现景新公司未取得该商品房预售许可证，不具有销售该商品房的资格，遂依据法律规定，要求景新公司双倍返还认购定金，并支付赵媛因此所遭受的利息损失。
景新公司不同意赵媛的主张，要求赵媛继续履行商品房认购书，并提交建筑工程许可证及建筑用地规划许可证，建筑工程规划许可证，暂定资质证书，用于证明景新公司开发项目手续合法。且根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，景新公司不能不存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或提供虚假商品房预售许可证明，因此不存在双倍返还已付购房款的法律责任。
另查明，景新公司认可其未取得商品房预售许可证。
原审法院认为，赵媛与景新公司签订《香逸湖畔商品房认购书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。赵媛要求认定双方签订的《香逸湖畔商品房认购书》无效，无法律依据，本院不予支持。根据法律规定，预售房屋须取得商品房预售许可，景新公司作为开发商对此应是明知的，也就是说景新公司在明知其不具备预售许可的情况下与赵媛签订认购书，只能解释为景新公司确信其能够在认购书约定的签约时间内取得预售许可，否则即存有欺诈之意，因此在认购书约定的签约时间届满后，景新公司仍未取得预售许可，赵媛当然有权利选择拒签，对此过错方应为景新公司，景新公司应承担违约责任；房屋买卖是具有时限性的，在不同的时间段房屋买卖的条件价格等因素都有可能发生变化，因此，双方在签订认购书后对房屋买卖的时限是有明确认知的。即使景新公司现在已经取得预售许可，但因时间条件已发生变化，景新公司方亦无权要求赵媛继续履行认购书，更何况景新公司未取得预售许可，因此景新公司答辩主张，于法无据，本院不予支持。综前，赵媛以景新公司违约为由，要求景新公司双倍返还定金20000元的主张，于法有据，本院予以支持；但赵媛要求景新公司给付利息的主张，无法律依据，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，于2015年12月18日判决：一、景新公司于本判决生效后十日内双倍返还赵媛定金共计20000元。二、驳回赵媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由景新公司负担。
宣判后，上诉人景新公司不服，向本院提起上诉称，本案系因被上诉人违约所致，上诉人不应承担双倍返还认购定金的法律后果。上诉人在房屋预售过程中不存在故意隐瞒尚未取得预售许可证的情形，而且在本案诉讼中被上诉人已经取得了预售许可证。故一审判决显失公平，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵媛答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，2015年10月28日上诉人取得了涉案房屋的商品房预售许可证。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。上诉人与被上诉人签订的《香逸湖畔商品房认购书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人在认购书约定的签约期限内未取得商品房预售许可证的事实清楚，被上诉人要求上诉人双倍返还认购定金的主张，与法有据，本院予以支持。上诉人认为被上诉人违约的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人烟台市景新置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 辛婷婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20548号
原告宋鲲，男，1974年4月16日出生。
委托代理人卢中华。
委托代理人侯文武。
被告赖崎，男，1978年2月15日出生。
委托代理人张杰，北京市敦信律师事务所律师。
委托代理人李洪涛，北京市敦信律师事务所律师。
原告宋鲲与被告赖崎股权转让纠纷一案，本院受理后，组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员袁超、高慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。宋鲲的委托代理人卢中华、侯文武，赖崎的委托代理人张杰、李洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
宋鲲诉称：宋鲲系北京珊瑚投资管理有限公司（以下简称珊瑚公司）股东，珊瑚公司注册资本1000万元，宋鲲认缴出资600万元，实缴出资240万元，待缴出资360万元，持股比例为60％。宋鲲在查阅珊瑚公司工商登记材料时发现，他人伪造宋鲲的签名，分别与赖崎和徐悦东签署出资转让协议书，将宋鲲名下的实缴出资100万元转让给了徐悦东，将待缴出资360万元转让给了赖崎，并伪造宋鲲的签名制作了珊瑚公司第二届第二次股东会决议，同意上述股权转让，珊瑚公司据此办理了工商变更登记。宋鲲与赖崎的出资转让协议书上宋鲲的签名系伪造的，宋鲲对此毫不知情，现宋鲲起诉，要求法院确认2013年7月2日宋鲲与赖崎的出资转让协议书无效。
赖崎辩称：珊瑚公司工商登记材料中，宋鲲与赖崎的出资转让协议书、宋鲲与徐悦东的出资转让协议书，以及珊瑚公司第二届第二次股东会决议上，宋鲲的签名确实不是宋鲲本人所签。但上述内容已经2013年6月15日的珊瑚公司股东会决议通过，故宋鲲对转让其名下的出资是知情并认可的。现赖崎已向珊瑚公司缴纳了待缴出资360万元。不同意宋鲲的诉讼请求。
经审理查明：珊瑚公司成立于2012年11月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元。2013年5月24日的珊瑚公司章程记载，股东及其出资情况为：赖崎出资300万元，其中实收注册资本60万元，分期缴付出资240万元，出资时间2014年10月24日；宋鲲出资600万元，其中实收注册资本240万元，分期缴付出资360万元，出资时间2014年10月24日；吴海清出资100万元，实收注册资本100万元。
珊瑚公司工商登记材料中，有一份转让方为宋鲲，受让方为赖崎的出资转让协议书，内容为：根据珊瑚公司决议，宋鲲与赖崎达成出资转让协议：1、宋鲲愿意将珊瑚公司的出资360万元转让给赖崎；2、赖崎愿意接收宋鲲在珊瑚公司的出资360万元；3、于2013年7月2日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。另有一份转让方为宋鲲，受让方为徐悦东的出资转让协议书，内容为：根据珊瑚公司决议，宋鲲与徐悦东达成出资转让协议：1、宋鲲愿意将珊瑚公司的出资100万元转让给徐悦东；2、徐悦东愿意接收宋鲲在珊瑚公司的出资100万元；3、于2013年7月2日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。另有一份珊瑚公司第二届第二次股东会决议，同意上述股权转让，该决议上签有宋鲲、赖崎、吴海清的名字。2013年10月17日，珊瑚公司持上述文件办理了工商变更登记，宋鲲的出资变更为140万元，赖崎的出资变更为660万元（其中600万元出资时间为2013年10月17日）。
诉讼中，宋鲲与赖崎均认可，宋鲲与赖崎的出资转让协议书，以及珊瑚公司第二届第二次股东会决议上宋鲲、赖崎的签名均非本人所签。赖崎主张2013年6月15日，珊瑚公司形成股东会决议，通过了有关的股权转让事宜，并提交一份股东会决议，内容为：2013年6月15日，在北京市朝阳区东四环中路82号3座712召开了珊瑚公司临时股东会，会议应到3人，实到3人，参加会议的股东在人数和资格方面符合有关规定，会议形成决议如下：一、新增股东：同意增加新股东刘悦、徐悦东；二、转让出资：1、吴海清向珊瑚公司实缴出资100万元，占有公司10％股权。现全体股东一致同意吴海清以100万元将其在公司拥有的10％股权转让给刘悦，刘悦同意以此价格受让该股权；2、宋鲲占有公司60％股权，截止到本次股东会决议作出日，宋鲲向珊瑚公司实缴出资240万元，待缴出资360万元。现全体股东一致同意宋鲲以100万元将其在公司拥有的10％股权转让给徐悦东，徐悦东同意以此价格受让该股权；3、现全体股东一致同意宋鲲以140万元将其在公司拥有的14％股权转让给赖崎，赖崎同意以此价格受让该股权。待缴出资360万元对应的股权一并转让给赖崎；4、其他股东对以上股权转让同意放弃优先购买权；三、变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）；四、全体股东一致同意，以上股权转让事宜须在2013年9月30日前完成。如到期未完成以上股权转让事宜，本股东会决议自动失效，股权转让事宜自动终止。该决议上签有宋鲲、赖崎、吴海清的名字。宋鲲否认其名字系本人所签，但未申请进行司法鉴定，并主张该决议约定股权转让事宜须在2013年9月30日前完成，如到期未完成股权转让事宜，该决议自动失效，股权转让事宜自动终止，而珊瑚公司、赖崎、徐悦东等均未在2013年9月30日前完成股权转让事宜，而是在2013年10月17日办理了股权变更登记，当时该股东会决议已自动失效，股权转让事宜已自动终止。
上述事实，有转让方为宋鲲、受让方为赖崎的出资转让协议书、珊瑚公司的工商登记材料，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。珊瑚公司工商登记材料中转让方为宋鲲、受让方为赖崎的出资转让协议书上宋鲲的签名并非本人所签，该协议书不是宋鲲的真实意思表示，应属无效。赖崎主张2013年6月15日的珊瑚公司股东会决议可以证明宋鲲同意上述股权转让事宜，但2013年6月15日的珊瑚公司股东会决议约定股权转让事宜须在2013年9月30日前完成，如到期未完成股权转让事宜，该决议自动失效，股权转让事宜自动终止，而在2013年9月30日前宋鲲并未与赖崎、徐悦东签订股权转让协议，珊瑚公司也未办理股权变更登记。珊瑚公司于2013年10月17日以并非宋鲲签名的出资转让协议书和第二届第二次股东会决议办理了股权变更登记，该股权变更登记并不符合2013年6月15日珊瑚公司股东会决议的约定，不能认定宋鲲同意该股权变更登记，本院对赖崎的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项的规定，判决如下：
北京珊瑚投资管理有限公司工商档案材料中转让方为宋鲲、受让方为赖崎的出资转让协议书无效。
案件受理费七十元，由被告赖崎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金宏
人民陪审员 袁超
人民陪审员 高慧
二〇一四年十二月八日
书记 员代 策
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第581号
申请执行人温州市瓯海区卫生局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人汤海静。
被执行人王茂。
申请执行人温州市瓯海区卫生局于2014年10月28日向本院申请强制执行温瓯卫医罚（2014）2号行政处罚决定确定的被执行人王茂履行缴纳加处罚款8000元一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生局于2014年1月20日作出温瓯卫医罚（2014）2号行政处罚决定，处罚决定第2项要求被执行人王茂缴纳罚款8000元，并限被执行人于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2014年5月18日送达。2014年9月30日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人王茂在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生局于2014年1月20日作出的温瓯卫医罚（2014）2号行政处罚决定加处的罚款（加处的金额为8000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王宪光
二〇一四年十一月四日
代书记员 舒 晨
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第724号
罪犯金承虎，男，1980年4月5日生，朝鲜族，吉林省和龙市人，初中文化，现在吉林省敦化监狱服刑。
2010年3月25日，北京市顺义区人民法院作出（2009）顺刑初字第701号刑事判决，认定金承虎犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。
2013年2月5日，本院作出（2013）延中刑执字第289号刑事裁定，对罪犯金承虎减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省敦化监狱于2014年7月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金承虎在敦化监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分197.3分。上记事实，有执行机关敦化监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯金承虎确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯金承虎予以假释（假释考验期自2014年8月8日到2016年1月13日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金亨今
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年八月八日
书 记 员 李文平
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02895号原告：彭某甲。委托代理人：柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。被告：张某。原告彭某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员周杰适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告彭某甲及其委托代理人柯炳潭、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某甲诉称：双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子彭某乙，由于婚前缺乏了解，在婚后共同生活中，常为家庭琐事发生激烈争吵，且长期分居，现夫妻感情已完全、彻底破裂，故诉至法院请求：1、请求判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、请求判令婚生子彭某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费、教育费等2000元，直至彭某乙满18周岁；3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。被告张某辩称：为了小孩的成长，不同意离婚。因为彭某甲母亲的原因，才将婚生子接至自己母亲处居住，不是因为感情原因而分居。如果非要离婚，需针求小孩的意见，要对小孩的利益进行保障。经审理查明：彭某甲与张某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子彭某乙（公民身份号码××。双方在共同生活期间，因性格差异，常为家庭琐事发生争吵。现彭某甲诉至法院，请求判如所请。张某表示不同意离婚。以上事实有结婚证、身份证、户口本复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：彭某甲与张某双方在共同生活中，曾为家庭琐事发生过矛盾，但双方的夫妻感情尚未完全破裂。双方今后应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，加强感情的培养和交流，努力建立平等、和睦、文明的家庭关系，夫妻关系是有可能得到修复和改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准许原告彭某甲与被告张某离婚。本案案件受理费200元，减半收取100元由原告彭某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员周杰二〇一五年八月七日书记员陈健夫
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初1493号
原告：仇巧连，女，1966年12月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：旺胜，男，1980年11月24日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。
本院在审理原告仇巧连诉被告旺胜民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仇巧连撤回起诉。
本案受理费525元（已减半收取），由原告仇巧连负担。
审判员 虞宣义
二〇一七年五月四日
书记员 尹成禹
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1953号
原告高纪国。
被告秦恩广。
被告陆红。
原告高纪国与被告秦恩广、陆红为买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月17日公开开庭进行了审理。原告高纪国到庭参加诉讼，被告秦恩广、陆红经本院公告送达开庭传票及其他应诉文书，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告秦恩广在本市新桥镇承揽建筑工程，派人在原告开办的砂石场购砂石料。2014年1月26日，被告秦恩广向原告出具欠条，载明结欠原告砂石料款计18万元，约期于2014年8月30日前归还。被告陆红在该欠条担保人栏签了名。届期，被告秦恩广没有按约归还，被告陆红亦未尽担保责任。现请求判令两被告连带归还原告欠款18万元。
原告提供了被告秦恩广于2014年1月26日出具的欠条（内容为：今欠到原告砂石料款计18万元，此款在2014.8.30归还。被告陆红在担保人栏签名）。
两被告未答辩。
本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担由此产生的法律后果。本院只能根据原告举证及陈述认定原告主张的事实成立。原告与被告秦恩广间砂石料买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告作为买受人，应当按照约定支付货款。被告陆红作为担保人，未约定保证责任方式，依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。原告请求符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦恩广于判决生效后十日内给付原告高纪国货款18万元，被告陆红承担连带清偿之责。
本案受理费3900元，公告费560元，合计4460元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告在履行本判决时一并付给原告）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3900元。
审 判 长 陆舜州
代理审判员 孟 晋
人民陪审员 何灿芬
二〇一五年二月十七日
书 记 员 沈 璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0636号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人李毕，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告唐正国，男，57岁。
被告宋正梅，女，57岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商银行）诉被告唐正国、宋正梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告滨海农商银行的委托代理人李毕到庭参加诉讼，被告唐正国、宋正梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商银行诉称，2010年7月30日，被告唐正国、宋正梅在我行下属陈涛支行（原陈涛信用社）借款10000元，还款日期为2011年7月10日，月利率为7.89‰，并与我行陈涛支行（原陈涛信用社）签订最高额个人担保借款合同。借款合同签订后，我行按约提供了贷款。贷款到期后，原告多次催要，被告唐正国、宋正梅没有还款。现要求：1、被告唐正国、宋正梅归还10000元借款本金和从借款之日起至实际履行完毕之日止按合同约定的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告唐正国、宋正梅未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2010年7月12日，被告唐正国、宋正梅与原告下属陈涛支行（原陈涛信用社）签订最高额个人担保借款合同，约定被告唐正国、宋正梅向原告借款，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2010年7月30日，被告唐正国、宋正梅在原告下属陈涛支行（原陈涛信用社）借款10000元，约定还款时间为2011年7月10日，月利率为7.89‰，原告于当日提供了贷款。贷款到期后，被告唐正国、宋正梅没有还款。
以上事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据各一份及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案借款合同合法有效，借款人应当按约还款，被告唐正国、宋正梅作为借款人应当归还所欠原告借款本息。原告主张符合法律规定，本院予以支持。被告唐正国、宋正梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐正国、宋正梅于本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并承担利息（从2010年7月30日起至2011年7月10日止，按照约定贷款月利率7.89‰计息；从2011年7月11日起至判决指定的履行期间内实际给付之日止，按照约定贷款月利率11.835‰计息）。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费184元，由被告唐正国、宋正梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李东升
审 判 员 牛进国
人民陪审员 于 杰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 单玖金
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第598号
原告杨海伦。
原告穆云梅。
委托代理人杨海伦，特别授权代理。
被告贵州弘晋房地产开发有限公司。
原告杨海伦、穆云梅诉被告贵州弘晋房地产开发有限公司（以下简称弘晋房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员杜娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海伦到庭参加诉讼，被告弘晋房开公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海伦、穆云梅诉称：2012年，原告购买了被告一分公司在息烽承建开发的龙腾明苑5幢7-6-2号住房一套；因被告违约未按期交房，经相关部门调解，由被告一次性支付原告违约金9404元，被告于2014年9月28日写下欠条一张，定于2014年12月31日前一次性支付给原告；但欠款逾期后，经原告多次催收，被告均以无钱为由，一直推脱，为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告支付原告违约金9404元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告弘晋房开公司未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：原告杨海伦、穆云梅系夫妻关系。2012年4月5日，原告购买了被告弘晋房开公司下属一分公司（以下简称弘晋房开一分公司）在息烽县永靖镇南大街开发的“龙腾明苑”住宅商品房一套，房号为5幢7单元7-6-2号，建筑面积104.58平方米，双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，总价款为287595元，付款方式为银行按揭付款，首付款87595元，交房时间为2012年12月31日前，逾期交房在120日内的，出卖人按已付房款日万分之一承担违约金，并于实际交房之日起30日内付清，逾期交房超过120日的，买受人有权退房；原告按约定支付了房款，弘晋房开一分公司未在约定期限交房，由于弘晋房开一分公司逾期交房，原告迟迟未得到房屋使用，2014年9月28日，双方经过协商达成协议，被告弘晋房开公司同意由其支付原告的违约金，并向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到息烽县龙腾明苑7-6-2号房杨海伦业主，由贵州弘晋房地产开发有限公司代贵州弘晋房地产开发有限公司一分公司支付违约金9404元，定于2014年12月31日前一次性付清，被告弘晋房开公司在欠条上加盖了公章；事后，被告未按期付款，原告起诉来院，要求判决被告及时付款，并承担诉讼费用。
上述事实，有原告陈述及其提供的欠条1张，身份证、结婚证、合同编号为2012000133的《商品房买卖合同》1份在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：被告弘晋房开公司下属弘晋房开一分公司与原告签订了《商品房买卖合同》，双方应按合同全面履行义务，弘晋房开一分公司逾期交房，应按合同支付违约金；被告弘晋房开公司与原告协商认可了欠违约金的事实及数额，并同意代弘晋房开一分公司履行支付原告违约金的义务，该债务的转移原告予以认可，被告弘晋房开公司作为弘晋房开一分公司的上级公司，弘晋房开一分公司的债务承受人，负有向原告清偿债务的责任，因此，原告的诉请，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
由被告贵州弘晋房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨海伦、穆云梅逾期交房违约金人民币9404元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告贵州弘晋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告杨海伦、穆云梅可在本判决生效后二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 杜 娟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 唐犇（兼）
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣区法执字第117号
申请执行人焦某。
被执行人张某，现羁押于宣化看守所。
被执行人邢某。
本院在执行焦某与张某、邢某买卖合同纠纷（2014）宣区民初字第285号民事调解书案中，经查被执行人没有可供执行财产，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项，裁定如下：
终结河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第285号民事调解书本次执行程序。
本案申请执行标的2286959元及利息尚未执结，申请人在本案终结后，如发现被执行人有可供执行财产或线索，有权再次向本院申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张东亮
二〇一五年十月二十三日
书记员 费崇海
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00021号
河南红旗渠建设集团有限公司：
你单位与许保贵劳动争议纠纷一案，本院依法作出的（2012）山民初字第23号民事判决书，已经发生法律效力，因你单位未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你单位在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年一月二十五日
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第87号
原告郑梨芳，女，1974年4月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告郑坐显，男，1971年5月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告汤秧，女，1974年7月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，系被告郑坐显之妻。
原告郑梨芳诉被告郑坐显、汤秧民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何胜军独任审判，于2015年5月25日上午在宁远县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员李慧君担任庭审记录，原告郑梨芳到庭参加诉讼，被告郑坐显、汤秧经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑梨芳诉称：二被告于2013年9月23日借款3万元整和2013年12月1日借款2万元整，共计5万元整，二被告承诺什么时候要都可以还钱给我，原告向二被告多次催讨，二被告仍未还款，现二被告电话都无法联系，同时也多次通知了他的家人转告原告联系，但也没回应，原告为了维护自身合法权益，特向我院起诉，请求人民法院判令二被告还原告借款人民币余额22000元；判令二被告支付原告利息（从2013年12月1日起计算到付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
原告郑梨芳为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借条一张，拟证明被告郑坐显于2013年9月23日向原告借款30000元的事实；2、借条一张，拟证明被告汤秧于2013年12月1日向原告借款20000元的事实。
被告郑坐显、汤秧未作书面答辩。
被告郑坐显、汤秧在举证期限内未向本院提供证据。
本案通过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的1、2号证据，两被告未到庭质证，经庭审调查，客观事实存在，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据和庭审调查中原告的陈述，本院确认如下案件事实：
原告郑梨芳与被告郑坐显、汤秧是老表关系。2013年9月23日被告郑坐显以资金周转为由，由被告汤秧担保向原告借款30000元，并出具了借条，借条上未约定给付利息，已偿还28000元，下欠2000元未还。2013年12月1日，被告汤秧以同样理由由被告郑坐显担保，向原告借款20000元，并出具了借条，借条上未约定给付利息，原告多次催讨，两被告仍未还清，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年9月23日和2013年12月1日两被告分别向原告借款共50000元人民币，以被告郑坐显出具借条的30000元已偿还28000元，下欠2000元，以被告汤秧出具借条的20000元人民币，至今未还。两被告共欠原告借款22000元人民币。有借条为据，原、被告的债权债务关系明确，原告的诉讼请求，本院应予支持。本案中两被告对欠原告的债务相互担保，因此，两被告对原告的债务相应承担连带责任。原告起诉时要求被告给付利息，因借条上未约定利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑坐显、汤秧在本判决发生法律效力后十日内连带偿还原告郑梨芳借款人民币22000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告郑坐显、汤秧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 何胜军
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 李慧君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新津刑初字第139号
公诉机关新津县人民检察院。
被告人何洁，男，1992年1月出生于四川省宜宾县，，汉族，初中文化，农民，住四川省宜宾县。2015年1月26日因犯盗窃罪被双流县人民法院判处有期徒刑六个月，2015年4月1日刑满释放。2015年5月4日因涉嫌犯盗窃罪被新津县公安局刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于新津县看守所。
新津县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）115号起诉书指控被告人何洁犯盗窃罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新津县人民检察院检察员程中毅出庭支持公诉，被告人何洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
新津县人民检察院指控，2015年4月18日上午8?时许，被告人何洁在新津县五津镇太康东路“绝对玩家”网吧内上网时趁同在该网吧上网的被害人刘某熟睡之机，将刘某放置在电脑桌上的一部银色“苹果5S”手机和装有260余元人民币的驾驶证盗走。之后，被告人何洁将所盗“苹果5S”手机以350?元的价格销赃，所获赃款已耗用。经鉴定，被盗“苹果5S”手机价值人民币2680?元。2015?年4?月18?日被告人何洁被抓获归案。
上述事实，被告人何洁在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有被害人刘某的陈述，公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、指认笔录、指认现场照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片、调取证据清单、监控录像截图、会员上机记录，新津县经济和发展局价格认证中心价格鉴定意见书，被告人何洁犯前科罪的刑事判决书、释放证明书、常住人口信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2940余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人何洁在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何洁归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。新津县人民检察院指控被告人何洁犯盗窃罪的事实成立，罪名正确，本院予以支持。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何洁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月4日起至2016年2月3日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳。）
二、对被告人何洁的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 文
二〇一五年八月二十一日
书记员 牟雅洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物。应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初811号
原告强某。
被告谢某。
本院在审理原告强某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告强某于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告强某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告强某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 邵锁强
二〇一六年四月七日
书记员 宋金勇
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6241号
原告杨粉党。
委托代理人徐纯，上海徐天屹律师事务所律师。
被告李世健。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人徐凯，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告杨粉党诉被告李世健、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨粉党的委托代理人徐纯，被告李世健，被告太平洋保险公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨粉党诉称，2013年1月20日11时00分，原告骑电动自行车到本市广州路兰州路时，被驾驶牌号为沪LDXX**小客车的被告李世健撞伤。嗣后，上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告与李世健均负本次事故的同等责任。后华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，为XXX伤残。太平洋保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在强制保险限额和商业险范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求太平洋保险公司赔付医疗费、住院伙食补助费、两期营养费、两期护理费、两期误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费共计人民币（以下所涉币种均为人民币）185，990.68元（其中交强险为120，400元、第三者商业责任险为65，590.68元）；李世健赔偿鉴定费1380元、律师费7000元。
被告李世健辩称，本人在本次交通事故中并无过错，考虑到原告受伤，本人认可了双方为同等责任，但事后，被告本要先行垫付部分费用时，遭到原告家属殴打，故现除保险公司承担的赔付数额以外，本人不同意承担其他任何赔偿费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，同意原告的诉讼请求。鉴定费及律师费不属于保险范围，不予承担。
经审理查明，2013年1月20日11时00分，在本市广州路兰州路处，李世健驾驶车牌号为沪LDXX**小客车由东向西行驶，与由南向西骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤。嗣后，原告被送往医院住院治疗。原告支付医疗费94，974.80元（已扣除统筹支付和附加支付部分）。2013年1月22日，上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定原告违反让行规定，李世健未确保安全，均负本次事故的同等责任。2013年10月，华东政法大学司法鉴定中心受上海市公安局杨浦分局交警支队委托对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告因交通事故致右肱骨远端骨折，现右肩、右肘关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理2个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周、护理2周。原告支付鉴定费2300元。为诉讼，原告聘请律师，支付律师费7000元。
另查明，2012年10月，李世健作为被保险人，将事故车辆向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任保险（保险金额／责任限额50万元）、不计免赔率（含车辆损失险、三责险），保险期间自2012年11月8日零时起至2013年11月07日24时止。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一起交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故出具了交通事故认定书，认定原告与李世健均负同等责任，事故各方民事责任的负担依此确定。太平洋保险作为事故车辆的保险人，在机动车交通事故责任强制险、第三者商业责任险范围内予以赔付，超出部分由李世健承担60%的赔偿责任。现原、被告就医疗费、住院伙食补助费、两期营养费、两期护理费、两期误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、物损费达成一致意见，由太平洋保险公司在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿185，990.68元，并无不当，本院予以支持。鉴定费凭据确定为2300元，李世健承担1380元。律师费，根据本案的具体情况，酌情确定由李世健承担3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告杨粉党人民币120，400元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔付原告杨粉党人民币65，590.68元；
三、被告李世健应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨粉党鉴定费人民币1380元、律师费人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4204元，减半收取计人民币2102元，由原告负担人民币49元，被告李世健负担人民币2053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一四年十月二十三日
书记员 冯娇君林摇雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00053号
原告杨珂，男，汉族，1981年6月4日出生，住商丘市梁园区。
被告逯红艳，男，1970年8月30日出生，汉族，住商丘市梁园区。
原告杨珂与被告逯红艳民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证责任通知书、开庭传票、诉讼风险提示书等法律文书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票、诉讼风险提示书等法律文书。本院依法由审判员杨梅独任审理，于2015年2月27日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告杨珂到庭参加了诉讼，被告逯红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨珂诉称，2014年10月16日，被告向原告借款300000元整，约定一个月还清，到期后经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。请求法院依法判令被告偿还借款300000元，并承担诉讼费用。
被告逯红艳未到庭应诉及答辩。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳案件的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据？
原告杨珂为支持其主张向本院提交的证据材料有：2014年10月16日借条一份，证明被告逯红艳向原告借款300000元的事实，约定2014年11月15日归还，逾期支付千分之五的违约金。
被告逯红艳未向本院提交证据材料。
对于原告提交的证据，被告虽然未到庭进行质证，但经庭审审查，本院确认原告提交的证据合法有效，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月16日，被告逯红艳向原告杨珂借款300000元，并出具借条一份，双方在借条中约定：2014年11月15日前还款，如逾期不还，每天支付千分之五的违约金。借款到期后，被告未按时还款。
本院认为，原告杨珂与被告逯红艳系民间借贷关系，被告逯红艳向原告出具的借条系真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。原、被告双方应按约定享受权利、承担义务。原告按约定履行了自己的义务，而被告不及时清偿债务的行为已构成违约，应当按照约定或者法律规定承担还款及违约责任。故原告要求被告偿还欠款300000元诉讼请求，本院予以支持。双方虽在借条中约定有违约金，但原告起诉时没有主张该权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告逯红艳于本判决生效后十日内向原告杨珂偿还借款300000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，两项合计4920元，由被告逯红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨 梅
二〇一五年二月二十八日
书记员 邵悦恒
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00723-1号
申请执行人彭月芬。
被执行人许景艳。
关于彭月芬与许景艳借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2015年11月13日作出的石裁调字（2015）第647号裁决书已发生法律效力。权利人彭月芬于2015年11月18日申请执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁调字（2015）第647号裁决书一案指定石家庄市桥西区人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵同会
二〇一五年十二月十四日
书记员 王新胜
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00723-1号
申请执行人彭月芬。
被执行人许景艳。
关于彭月芬与许景艳借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2015年11月13日作出的石裁调字（2015）第647号裁决书已发生法律效力。权利人彭月芬于2015年11月18日申请执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁调字（2015）第647号裁决书一案指定石家庄市桥西区人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵同会
二〇一五年十二月三日
书记员 王新胜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂前民初字第00303号
原告陈秀丽。
委托代理人邓朝全，汪佼，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告胡春武。
被告张春莲。
上述二被告的委托代理人黄运波，武汉市黄陂区李集法律服务所法律工作者。特别授权。
原告陈秀丽诉被告胡春武、张春莲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈秀丽的委托代理人邓朝全，被告胡春武到庭参加了诉讼，被告张春莲经本院合法使唤�无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀丽诉称：2010年8月9日，我与被告胡春武、张春莲签订了一份房屋租赁合同，约定租赁时间为5年，从2010年10月1日起至2015年10月1日止，每年租金20000元。合同签订后，我向被告支付了租金10000元，被告却未按约定将出租房交付给我，就此，我多次向被告催交房屋未果。是此，提起诉讼，请求判令：1解除我与被告之间的房屋出租合同。2、被告返还我已支付的房屋租金30000元，并赔偿相应的利息及诉讼费由被告承担。
原告陈秀丽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋租赁合同。证明原告陈秀丽与被告胡春武、张春莲于2010年8月9日签订房屋租赁合同，约定租赁期限为5年，每年交付租金20000元，并约定租赁屋由出租方装修，被告未按约定履行交付出租屋的义务。
证据二：被告胡春武出具的收�2份。证明被告胡春武分别于2010年8月9日，2010年8月12日收到原告陈秀丽房租费共计30000元。
被告胡春武辩称：我们之间有房屋租赁合同，租金是四层楼整个租给她，租金每年20000元，已交租金30000元，房子是毛坯，这个钱是用来装修房子的，我是义务跟她装修房子的。
被告胡春武未向法庭提交证据。
被告张春莲未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审核实，被告胡春武对原告陈秀丽提交的证据均无异议，对此证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2010年8月9日，原告陈秀丽因经营需要与被告胡春武、张春莲签订了一份房屋租赁合同，约定：被告胡春武、张春莲夫妇将其所有的一套门面房屋租给原告陈秀丽经营，租赁期限从2010年10月1日起至2015年10月1日止，每年租金20000元，因出租房系毛坏房，则由被告胡春武、张春莲进行适当的装修，另该房屋门前有一空�，需由被告胡春武、张春莲负责将其铺设彩砖后一并交给原告陈秀丽使用（租金20000元含门前空地的使用）。合同签订后，原告陈秀丽分别于2010年8月9日，2010年8月12日向被告胡春武支付了房屋租赁费30000元，并由被告胡春武出具的收条，但被告胡春武、张春莲并未依约定向原告陈秀丽交付出租房屋。经原告陈秀丽多次向被告胡春武、张春莲主张权利未果。是此，引起诉讼。
本院认为：原告陈秀丽与被告胡春武、张春莲签订的《房屋租赁合同》不违反法律、法规和相关政策的规定，是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，依法应予保护。原告陈秀丽依约履行了自己的交付房租的义务，被告胡春武、张春莲则并未依约履行其向原告陈秀丽交付出租屋的责任，其行为违约，依法应承担民事责任。原告陈秀丽要求判令解除与被告胡春武、张春莲签订的《房屋租赁合同》，并返还交付的房屋租金30000元及相应利息的诉讼请求，因合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈秀丽与被告胡春武、张春莲签订的《房屋租赁合同》。
二、被告胡春武、张春莲返还原告陈秀丽的租赁费人民币30000元。
三、被告胡春武、张春莲偿付原告陈秀丽的租赁费30000元的利息（该利息的计算方式：租赁费10000元的从2010年8月9日开始，租赁费20000元的从2010年8月12日开始，按银行同期贷款利率计算至还清租赁费之日止）。
上述给付内容，并于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告胡春武、张春莲负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一五年一月五日
书记员 王 朵
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0724执574号
申请执行人：谢杰，男，1979年7月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区斑竹园镇旃檀村9社。
被执行人：绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司，住所地四川省绵阳市安州区黄土镇工业区。
法人代表人：刘胜辉。
本院在执行谢杰申请执行绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行�暂无财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：
对四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初950号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 婷
四川省绵阳市安州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0724执574号申请执行人：谢杰，男，1979年7月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区斑竹园镇旃檀村9社。被执行人：绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司，住所地四川省绵阳市安州区黄土镇工业区。法人代表人：刘胜辉。本院在执行谢杰申请执行绵阳市釜新彩板钢结构实业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行�暂无财产可供执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条之规定，裁定如下：对四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初950号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  廖小东人民陪审员  姜久洪人民陪审员  唐成辉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  刘 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初379号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月22日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）437号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2015年6月8日0时20分许，被告人周某醉酒后，驾驶粤X×××××号摩托车，至佛山市顺德区伦教街道新伦羊路美某某修车厂对开路段，与停放在该处的粤X×××××号小型轿车发生碰撞。
后经鉴定，被告人周某的血液检验验出乙醇成份，含量为166.5mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人周某的供述；证人章某、魏某的证言；驾驶人信息查询表；机动车信息查询表；户籍证明；当事人血样（尿样）提取登记表；道路交通事故认定书；行政强制措施凭证及扣押、发还物品清单；工作记录；警情详细信息表；司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为，被告人周某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人周某判处拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人周某发生事故后明知他人报警，留在现场等待处理。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的被告人周某的供述、警情详细信息表予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人周某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人周某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人周某发生事故后明知他人报警，留在现场等待处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人周某的量刑建议，与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人周某的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2016年4月5日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
审判员 李 棠
二〇一六年三月十一日
书记员 董少金
附相关法律法规：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共5页
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第00832号
申请执行人任某某。
被执行人张某某。
申请执行人任某某依据已经发生法律效力的本院（2013）灞民初字第00862号民事调解书，于2013年5月27日向本院申请执行，要求被执行人张某某支付工程款5000元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张某某一次性将案件款交付本院，现已全额发还给申请执行人任某某。据此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞民初字第00862号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨鸿年
二〇一三年六月五日
书记员 寇 琳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民小字第00061号
原告河南省戴维斯物业管理有限公司。
法定代表人孔晓文，总经理。
委托代理人郭志彦，河南中砥律师事务所律师。
被告张占霞，女，汉族，1981年3月19日出生。
本院于2015年8月28日立案受理了原告河南省戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯物业公司）诉被告张占霞物业服务合同纠纷一案，本案依法由审判员申茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴维斯物业公司法定代表人的委托代理人郭志彦到庭参加诉讼，被告张占霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告戴维斯物业公司诉称，原告是依法设立的物业服务有限公司，被告是郑州市紫荆山南路与航海路交叉口向北300米路西康城·棕榈泉小区17号楼1单元705号房屋的业主。2011年10月17日，原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》，双方就物业费用和违约金等事项做了书面约定。协议签订后，原告依约提供了物业管理服务，被告自2012年7月至今未向原告交纳物业费。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告物业费4038.66元、违约金5429.65元，合计9468.2元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张占霞缺席，无答辩意见。
经审理查明，2011年10月17日，原告戴维斯物业公司（甲方）与被告张占霞（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：前期物业管理是指自房屋交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；物业类型为高层住宅；位置：郑州市紫荆山南路与航海路交叉口向北300米路西康城·棕榈泉小区17号楼1单元705房；建筑面积99.93平方米；物业服务的内容包括质保期内房屋外观、设备运行、共用部位、共用设备的维护与管理、环境卫生、绿化、交通秩序与车辆停放、消防、房屋共用部位、共用设施设备小修和急修等；物业管理服务费用收费标准为住宅物业管理服务费1.32元／平方米·月，智能化运行维护费0.05元／平方米·月；物业管理费实行按季度收取，产权人（或使用人）须在每季度首月15日前主动到物业服务部主动交清当季度的物业管理费；业主（或使用人）逾期交纳物业服务费及其他各项费用的，应按日向甲方支付应交费用千分之三（3‰）的滞纳金，如逾期15天仍未交纳的，该业主（或使用人）须向物业公司支付为追讨欠款而引致的额外费用。被告自入住到2012年7月15日之前一直正常缴纳物业管理费，但自2012年7月16日起被告未再继续交纳物业管理费。双方引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告戴维斯物业公司与被告张占霞于2011年10月17日签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应当承担继续履行的责任。故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告所购郑州市紫荆山南路与航海路交叉口向北300米路西康城·棕榈泉小区17号楼1单元705房屋的建筑面积为99.93平方米，《前期物业管理服务协议》中约定物业管理服务费用收费标准为住宅物业管理服务费1.32元／平方米·月，智能化运行维护费0.05元／平方米·月，以此计算，2012年7月16日至2014年12月31日期间被告应交物业管理费为元4038.67（99.93平方米×1.32元／平方米·月×29.5个月＋99.93平方米×0.05元／平方米·月×29.5个月）。原告要求被告支付物业服务费4038.66元的诉讼请求未超出该数额，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原被告双方签订的《前期物业服务协议》仅约定滞纳金，并未约定违约金，且滞纳金与违约金并非同一性质，故原告关于违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告张占霞于本判决生效后十日内支付原告河南省戴维斯物业管理有限公司自2012年7月16日至2014年12月31日期间的物业管理费4038.66元。
二、驳回原告郑州公建物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张占霞负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 申 茜
二〇一五年十一月十三日
书记员 张晓艳
-3-
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0220号
上诉人（原审被告）张宝秀，无职业。
被上诉人（原审原告）赵国梁，农民。
上诉人张宝秀因与被上诉人赵国梁民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宝秀和被上诉人赵国梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张宝秀以急需用钱为由向赵国梁借款。2013年4月17日张宝秀向赵国梁借款人民币50000元，并为赵国梁出具《借条》，载明“今由赵国梁借给张宝秀人民币伍万元，定于2013年7月17日前归还。”落款债务人签字处有张宝秀签名并摁手印。借款到期后，张宝秀未偿还借款，双方成讼。
赵国梁向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张宝秀立即偿还赵国梁借款50000元；2、诉讼费用由张宝秀承担。
张宝秀一审辩称，不同意赵国梁的诉讼请求，承认向赵国梁借款50000元，但借款已经还清，还钱时没有找赵国梁要借条。
赵国梁向一审法院提交以下证据：2013年4月17日张宝秀出具的《借条》一张，证实赵国梁借给张宝秀50000元，定于2013年7月17日前归还。
张宝秀对赵国梁提供的证据质证意见为：对该《借条》予以认可，是其签字确认。
张宝秀未向一审法院提供证据。
一审法院认为，赵国梁与张宝秀之间的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认有效。张宝秀向赵国梁借款，赵国梁亦将该款交付给张宝秀，现张宝秀未按借款协议履行相应的还款义务，侵犯了赵国梁的合法权益，赵国梁的诉讼请求于法有据，应予支持。张宝秀抗辩称其已向赵国梁全部还款，赵国梁对此否认，张宝秀未能提供证据予以佐证，故对张宝秀的抗辩理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张宝秀于判决生效后十日内偿还原告赵国梁借款人民币50000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张宝秀负担。
上诉人张宝秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、驳回赵国梁的诉讼请求；2、两审诉讼费由赵国梁负担。其上诉理由为：张宝秀曾于2013年4月17日向赵国梁借款50000元，2013年7月张宝秀在赵国梁家中偿还20000元，2013年10月张宝秀又偿还20000元，2014年春天赵国梁妻子向张宝秀索款，在张宝秀家中又给付赵国梁妻子10000元，至此，借款全部还清。当时张宝秀索要借条，赵国梁妻子没有带借条，称回去将借条撕了就行。张宝秀请求二审法院查明真相。
被上诉人赵国梁二审答辩称，张宝秀借款未还，要求其还款，不同意张宝秀的上诉请求，同意一审判决结果。
本院经审理查明，一审法院查明的事实和证据清楚，本院予以确认。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张宝秀向赵国梁出具《借条》，是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，应认定合法有效并受法律保护。借款到期后，赵国梁有权主张债权，要求张宝秀偿还借款50000元，张宝秀亦应承担偿还借款的民事责任。张宝秀上诉主张已向赵国梁全部还款，赵国梁不予认可，张宝秀未能提供证据证明其主张的事实，故对张宝秀的上诉主张本院不予支持。关于张宝秀提出是替案外人张宝胜借款一节，不能否定其与赵国梁之间的借款关系，其可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张宝秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒涝商初字第79号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张传锋，涝坡信用社职工。
被告：李腾龙，农民。
被告：卢立艳，农民。
被告：卢立军，农民。
被告：李玉健，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告李腾龙、卢立艳、卢立军、李玉健金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人张传锋、被告李腾龙、卢立艳、卢立军、李玉健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2012年11月10日，被告李腾龙由被告卢立艳、卢立军、李玉健担保向原告借款50000元，并签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，被告未按约定付还借款及利息。此后，原告向被告多次催收借款本息未果，遂于2015年4月16日诉来本院，请求法院依法判决：1.四被告偿还借款50000元及利息；2.由四被告承担本案诉讼费。
被告李腾龙辩称，借款属实，想还钱，但暂时没有能力。
被告卢立艳辩称，担保属实，想还钱，但暂时没有能力。
被告卢立军辩称，担保属实，想还钱，但暂时没有能力。
被告李玉健辩称，担保属实，想还钱，但暂时没有能力。
经审理查明，2012年11月10日，原告莒南县农村信用合作联社与被告李腾龙签订（莒涝农信）个借字（2012）年第0595号个人借款合同一份，约定借款金额50000元。借款期限自2012年11月10日至2013年11月9日止。借款合同期内，月利率11.5000‰，逾期归还贷款本金的，依合同约定利率上浮50%计息。同日，原告与被告卢立艳、卢立军、李玉健签订借款保证合同一份，三人共同为被告李腾龙借款提供连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南县农村信用合作联社实现债权的一切费用。借款到期后，被告李腾龙未按照合同约定履行合同义务。经原告多次催收，被告李腾龙未付本金，利息付至2014年1月21日。2015年4月16日，原告诉来本院，请求依法处理。
上述事实，有当事人的陈述、农户借款申请审批书、借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证复印件等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。被告李腾龙未按借款合同约定偿还借款本息系违约行为，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。同时被告卢立艳、卢立军、李玉健应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告卢立艳、卢立军、李玉健承担保证责任后，有权向被告李腾龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李腾龙于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款50000元并支付利息（利息及罚息均按合同约定，自2014年1月22日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告卢立艳、卢立军、李玉健对前款付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李腾龙、卢立艳、卢立军、李玉健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 于 迪
二〇一五年六月八日
书 记 员 翟少华
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0192号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通业顺机械制造有限公司。住所地：江苏省海安县城东镇葛家桥南新路*号。
法定代表人：秦德明，该公司董事长。
委托代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋市长江石墨设备有限公司。住所地：江苏省如皋市郭园镇粮棉原种场内。
法定代表人：赵国峰，该公司董事长。
再审申请人南通业顺机械制造有限公司（以下简称业顺公司）因与被申请人如皋市长江石墨设备有限公司（以下简称石墨公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院2013年11月14日作出的（2013）通中商终字第0458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
业顺公司申请再审称：一、二审判决错误认定沙松柏收取货款构成表见代理；石墨公司没有尽到善良交易人的合理注意义务，存在过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请对本案再审。
本院审查查明：2011年9、10月间，经沙松柏联系，业顺公司与石墨公司发生加工石墨换热器筒体及配件的业务往来。2011年9月27日、10月3日，业顺公司采用送货方式向石墨公司交付上述货物共4780kg，计价款43976元。沙松柏在业顺公司的“发货清单”驾驶员一栏签名，在货物由石墨公司王友年签收后，将“发货清单”带回交予业顺公司。2011年10月9日，业顺公司开出金额为43976元的增值税专用发票，由沙松柏交予石墨公司。2011年10月31日和12月2日，沙松柏收取石墨公司两张付款金额均为2万元银行承兑汇票，并注明“南通业顺机械有限公司沙松柏收”。2011年12月27日，石墨公司以王秀芳名义转账3976元至业顺公司账户。
2013年4月，业顺公司诉至法院，要求石墨公司立即给付所欠货款43976元。石墨公司辩称收到货物后已经通过业顺公司沙松柏交付两张金额分别为2万元的银行承兑汇票，共4万元，另通过网银支付3976元，履行了全部付款义务。
沙松柏一审庭审陈述：其从石墨公司收取承兑汇票后一直没有机会去海安，后因出车祸需向他人赔偿，遂将承兑汇票用于偿债。
江苏省如皋市人民法院审理后认为石墨公司已经履行了付款义务，于2013年6月28日作出（2013）皋商初字第0472号民事判决：驳回业顺公司的诉讼请求。业顺公司不服，上诉至江苏省南通市中级人民法院，该院二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：本案中，业顺公司与石墨公司原素不相识，沙松柏为双方联系涉案业务；货物加工完成后，沙松柏持业顺公司发货清单送货至石墨公司，并在该清单“驾驶员”栏内签名，石墨公司签收后交沙松柏带回业顺公司；业顺公司开具增值税发票后，亦由沙松柏交付石墨公司；沙松柏为业顺公司向石墨公司催要货款；石墨公司在向沙松柏交付承兑汇票时，沙松柏签署“南通业顺机械有限公司沙松柏收”等字样，以上细节足以令石墨公司有理由相信沙松柏有权代表业顺公司处理涉案业务的相关事宜，其中当然也应当包括代表业顺公司收取货款，石墨公司向沙松柏交付汇票时已尽到了善良交易人的合理注意义务，主观上不存在过失。一、二审判决认定石墨公司已履行付款义务，驳回业顺公司要求石墨公司给付货款的诉讼请求，并无不当。
综上，业顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回业顺公司的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张璐璐
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2183号
原告付文刚，男，1968年12月13日生，汉族，教师，现住榆树市。
被告宋淑芳，女，1945年12月1日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
原告付文刚与被告宋淑芳房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员易永军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付文刚、被告宋淑芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，我与被告宋淑芳的丈夫徐振江订了一份房屋买卖合同，将登记在被告丈夫徐振江名下的位于榆树市华昌区0101-18-88-222，房产证号为吉榆房权证华昌区字第0101023**号，面积为96.92平方米的房屋卖给我，我们约定价款170000元人民币。签订合同时，有证人付某某、宣某某在场，并在合同上签字。合同签订后，我付清了房价款，被告方将房屋及所有权证交付给了我。被告的丈夫徐振江于2014年去世。我请求人民法院确认我与被告的丈夫徐振江签订的房屋买卖合同有效。
被告辩称，原告诉状中说的属实，签订买卖合同时我在场，我承认合同有效。
经审理查明，2013年9月10日，原告付文刚与被告的丈夫徐振江签订了一份房屋买卖合同，被告方将位于榆树市华昌区0101-18-88-222，房产证号为吉榆房权证华昌区字第0101023**号，面积为96.92平方米的房屋卖给原告，双方约定房价款170000元人民币。签订合同时，有证人付某某、宣某某在场，并在合同上签字。合同签订后，原告付清了房价款，被告方将房屋及所有权证交付给了原告。被告的丈夫徐振江于2014年去世。现原告为请求人民法院确认其与被告的丈夫徐振江签订的房屋买卖合同有效诉来本院。
本院认为，原告与被告方在签定协议后，原告按约定交付了房屋价款，被告方也将房屋及产权证交付给原告，双方签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律规定亦未侵犯国家、集体的合法权益，故原告请求确认所签订的房屋买卖合同合法有效，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告付文刚与被告宋淑芳的丈夫徐振江于2013年9月10日签订的房屋买卖协议合法有效。
案件受理费1850元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 易永军
二〇一四年六月六日
书记员 范晗罡
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第1360号
原告赵忠华，男，汉族，1982年9月7日生，住河北省易县。
委托代理人牛凤英，河北易兴律师事务所，律师。
被告李建才，男，汉族，1977年8月12日生，住河北省涞水县。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所，律师。
被告龚永旗，男，汉族，1966年7月5日生，住河北省高碑店市。
委托代理人王军，高碑店市弘盛法律服务所，法律工作者。
原告赵忠华诉被告李建才、龚永旗合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠华及其委托代理人牛凤英、被告李建才的委托代理人王红君、被告龚永旗的代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从蔚县给被告的东册砖厂拉煤，双方约定每吨160元，原告共给被告拉煤923.72吨，合款147795.2元。被告一直没有给付，原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付货款147795.2元；2、本案诉讼费被告负担。
在庭审过程中，原告赵忠华为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告赵忠华为被告李建才拉煤的过磅单16张，证实原告给被告砖厂送煤共计923.72吨，约定每吨160元，合款147795.2元。被告李建才质证，无异议。被告龚永旗质证，过磅单背面部分没有李建才的签名；不能证实龚永旗应承担连带责任。经合议庭评议认为，原告提交的证据一系经李建才之手的过磅单，被告李建才质证无异议，对数量和价款均认可，该份证据来源合法，内容真实，认定有效。
被告李建才辩称，原告所诉拉煤的吨数和价款均属实，东册砖厂是二被告合伙建立，故二被告应共同偿还砖厂的债务。
在庭审过程中，被告李建才为了证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、刘志利与龚永旗在2012年1月1日签订的砖厂承包协议；证据二、龚永旗、李建才与刘志利在2014年1月1日签订的协议书；证据三、保定市中级人民法院作出的（2014）保民三终字第226号民事判决书一份。以上证据综合证实二被告系合伙关系，合伙期间自2012年始至2015年6月即该砖厂倒闭之日。原告主张的货款应当由二被告共同偿还。原告赵忠华质证，待法院核实后认定。被告龚永旗质证，对于证据一的真实性无异议，但龚永旗经营该砖厂只是2012年度和2013年度；对于证据二协议是龚永旗所签，但2014年的承包费用是李建才单独支付，2014年度也是李建才单独经营；对证据三的真实性无异议，但李建才、龚永旗是在2013年度合伙经营砖厂；不能证实2014年度合伙经营砖厂。经合议庭评议认为，被告李建才提供的证据系书证及法院生效的判决书，来源合法、证明效力清晰，对上述证据予以认定。
被告龚永旗辩称，1、本案是合同纠纷，根据合同的相对性，李建才应承担支付义务，龚永旗不是合同的相对人，不应当承担支付义务；2、龚永旗仅在2013年度与李建才合伙经营砖厂，原告所拉的煤并不是用在2013年的东册砖厂。
在庭审过程中，被告龚永旗为了证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、砖厂通知复印件一份（原件在定兴法院城关法庭存档），证实李建才声明因砖窑的外欠债务均由本人负担偿还。原告质证，待法院进行核实。被告李建才质证，对该证据的真实性无异议，但不能证明被告龚永旗的证明目的，该通知只能证实该砖厂拖欠的债务与东册村委会无关，并不代表与龚永旗无关。经合议庭评议认为，对被告龚永旗提交的证据一的真实性当庭已认定，结合被告李建才提供的证据及质证意见，对被告龚永旗提供的证据的证明目的不予认定。
经审理查明，2015年5月，原告从蔚县给被告在定兴东册砖厂拉煤共计923.72吨，约定每吨160元，合款147795.2元。原告给砖厂送煤均是被告李建才亲自过磅并为原告出具了有部分签名的过磅单，但一直未给付煤款。
另查明，二被告于2012年签定协议合伙经营东册砖厂（砖厂没有字号及营业执照），签订协议的承包期限自2012年1月1日至2015年1月1日，承包到期后，二被告没有签订散伙协议及进行清算，后于2015年6月东册砖厂被政府强行爆破。
本院认为，原告赵忠华按照约定给被告拉煤，被告理应支付相应的价款。二被告合伙经营砖厂，因没有签订散伙协议及进行清算，故经营期间的债务二被告应承担连带责任。因此对原告要求二被告支付货款的诉讼请求应予支持。庭审中，被告龚永旗虽提出二被告已经散伙，对欠原告的煤款不承担责任，但其并未提供散伙协议或其他证据予以证实，故对其所辩观点不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告李建才、龚永旗于本判决生效后十日内给付原告赵忠华货款147795.2元，二被告承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，由被告李建才、龚永旗连带负担。原告已预交，本院不做退回，由被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郄宝宏
审 判 员 刘东生
代理审判员 张 静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 白 菊
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7506号
原告：郑梅英，女，1970年01月03日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：施文泉，男，1958年05月05日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郑梅英（下称原告）为与被告施文泉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告经常在一起喝茶聊天，在聊天过程中被告说业务很好，但缺资金周转。2016年5月4日，被告提出向原告借款50000元，当时双方约定，借期为一年，利息按月息1%支付，每月500元，到期连本带利一并还清。2016年5月5日，原告将50000元现金交付被告，被告出具借条一份。钱借去后，原、被告就很少在一起喝茶聊天了，这一年来原告意识到有点不对，但无法更改，因借款期限是一年。2017年5月5日，原告先电话催讨，后再上门催讨，被告却总是以无钱为由，不但是本钱不还，而连利息也不肯支付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50000元；2、判令被告支付利息6000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了欠条一份，证明被告于2016年5月5日向原告借款50000元并约定期限的事实。
被告答辩称：被告没有欠原告钱，是原告为了投资，与被告联系，说不想告诉原告老公投资的事，叫被告帮忙签个字，所以被告就签字了。其实，没有借款。原告就是拿着这个被告签字的纸条来起诉被告。原告诉状上说打电话给被告过，被告一个原告的电话也没有收到。
被告提交通讯记录一份，证明原告并未给被告打电话催款的事实。
被告向本院申请证人唐某出庭作证称：2016年5月5日或者6日，原、被告与证人唐某、案外人谢永喜一起喝茶，原告要求被告帮忙写张借条，说是要投资，不想让家里人知道，让被告假装出一张借条，向家里人交代。当时，被告给原告写了张条子，但不确定是不是现在原告提交的这张欠条。
原告提交的证据，经被告质证，被告对该欠条的真实性无异议，但辩称借款并没有实际发生。本院认为，被告认可欠条是其本人书写，但辩称借款并没有实际发生，且申请证人出庭作证，但根据证人证言，并不能达到被告证明借款并未实际发生的证明目的。根据优势证据原则，结合庭审调查，原、被告均为社会经验丰富的成年人，对法律行为产生的法律后果具有一定的预见和防范能力，本次借款属实更符合逻辑。对原告提交的欠条予以采信。
被告提交的通讯记录，经原告质证，原告认为看不清楚，本院认为原告是否以电话形式进行催款与本案争议事实无关，对该证据本院不予采信。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年5月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告因业务发展需要，向原告暂借50000元,借款期为一年。借款人由被告签字确认。借款当天，原告以现金形式向被告交付借款50000元。但被告未按期归还。为此，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按约还款，应当承当违约责任。现原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。但因双方并未就借款利息进行相关约定，原告要求被告支付借款利息6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告施文泉返还原告郑梅英借款50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告郑梅英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郑梅英负担66元，由被告施文泉负担534元。
原告郑梅英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施文泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7506号原告：郑梅英，女，1970年01月03日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：施文泉，男，1958年05月05日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑梅英（下称原告）为与被告施文泉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告经常在一起喝茶聊天，在聊天过程中被告说业务很好，但缺资金周转。2016年5月4日，被告提出向原告借款50000元，当时双方约定，借期为一年，利息按月息1%支付，每月500元，到期连本带利一并还清。2016年5月5日，原告将50000元现金交付被告，被告出具借条一份。钱借去后，原、被告就很少在一起喝茶聊天了，这一年来原告意识到有点不对，但无法更改，因借款期限是一年。2017年5月5日，原告先电话催讨，后再上门催讨，被告却总是以无钱为由，不但是本钱不还，而连利息也不肯支付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款50000元；2、判令被告支付利息6000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了欠条一份，证明被告于2016年5月5日向原告借款50000元并约定期限的事实。被告答辩称：被告没有欠原告钱，是原告为了投资，与被告联系，说不想告诉原告老公投资的事，叫被告帮忙签个字，所以被告就签字了。其实，没有借款。原告就是拿着这个被告签字的纸条来起诉被告。原告诉状上说打电话给被告过，被告一个原告的电话也没有收到。被告提交通讯记录一份，证明原告并未给被告打电话催款的事实。被告向本院申请证人唐某出庭作证称：2016年5月5日或者6日，原、被告与证人唐某、案外人谢永喜一起喝茶，原告要求被告帮忙写张借条，说是要投资，不想让家里人知道，让被告假装出一张借条，向家里人交代。当时，被告给原告写了张条子，但不确定是不是现在原告提交的这张欠条。原告提交的证据，经被告质证，被告对该欠条的真实性无异议，但辩称借款并没有实际发生。本院认为，被告认可欠条是其本人书写，但辩称借款并没有实际发生，且申请证人出庭作证，但根据证人证言，并不能达到被告证明借款并未实际发生的证明目的。根据优势证据原则，结合庭审调查，原、被告均为社会经验丰富的成年人，对法律行为产生的法律后果具有一定的预见和防范能力，本次借款属实更符合逻辑。对原告提交的欠条予以采信。被告提交的通讯记录，经原告质证，原告认为看不清楚，本院认为原告是否以电话形式进行催款与本案争议事实无关，对该证据本院不予采信。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年5月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告因业务发展需要，向原告暂借50000元,借款期为一年。借款人由被告签字确认。借款当天，原告以现金形式向被告交付借款50000元。但被告未按期归还。为此，原告诉至本院，请求上判。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按约还款，应当承当违约责任。现原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合法律的规定及双方的约定，本院予以支持。但因双方并未就借款利息进行相关约定，原告要求被告支付借款利息6000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告施文泉返还原告郑梅英借款50000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑梅英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郑梅英负担66元，由被告施文泉负担534元。原告郑梅英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施文泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年十月十六日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0526执817号
申请执行人蒋晓辉
被执行人扎鲁特旗龙城房地产开发有限责任公司
被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司
本院在执行蒋晓辉与扎鲁特旗龙城房地产开发有限责任公司、中天银都（天津）建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：姜国盛
审判员 ：青格勒
审判员 ：庞天鸿
二〇一七年十二月十日
书记员 ：苏日娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0526执817号申请执行人蒋晓辉被执行人扎鲁特旗龙城房地产开发有限责任公司被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司本院在执行蒋晓辉与扎鲁特旗龙城房地产开发有限责任公司、中天银都（天津）建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，经本院向银行、车辆管理部门查询未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：姜国盛审判员 ：青格勒审判员 ：庞天鸿二〇一七年十二月十日书记员 ：苏日娜
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第1845号
原告济宁腾骐置业发展有限公司。住所地：山东省汶上县南站镇政府驻地，组织机构代码：57779244-4。
法定代表人韩飞，经理。
被告福建省闽南建筑工程有限公司。住所地：福建省惠安县净峰胡街闽南大厦。
法定代表人邱仅生，董事长。
被告中信银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽街***号凯祥大厦*楼。
法定代表人黄健灵，行长。
本院受理原告济宁腾骐置业发展有限公司诉被告福建省闽南建筑工程有限公司、中信银行股份有限公司泉州分行建设工程施工合同纠纷一案后，被告中信银行股份有限公司泉州分行在提交答辩状期间、被告福建省闽南建筑工程有限公司在第一次答辩期满原告变更诉讼请求再次答辩期间分别对管辖权提出异议。被告中信银行股份有限公司泉州分行认为，根据福建省闽南建筑工程有限公司作为甲方与我行作为乙方签订的《出具保函协议书本案》第13条的约定，双方发生争议，应向乙方所在地人民法院起诉。因此，根据《民事诉讼法》第34条的规定，该案应移至福建省丰泽区人民法院审判。被告福建省闽南建筑工程有限公司则认为，2015年6月5日，申请人福建省闽南建筑工程有限公司已经起诉腾骐公司，诉讼标的额为5000万元，数额较大，恳请汶上县人民法院将该案移送至济宁市中级人民法院审判。
经审查，本院认为，本案诉讼标的为798.228万元，并未超出了《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》所规定的受案标准，且立案在前。被告福建省闽南建筑工程有限公司在第一次答辩期满后并未提起管辖权异议，已经失去了提起管辖权异议的时机，本院对其提出的管辖权异议不再审查，应视为本院对该案有管辖权。被告中信银行股份有限公司泉州分行虽在提交答辩状期间提取管辖权异议，但其依据的是其与福建省闽南建筑工程有限公司签订的《出具保函协议书》，该协议针对的只是签订协议的当事人，对原告并无拘束力，并不能认定双方对管辖有做约定，故被告中信银行股份有限公司泉州分行提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
一、驳回被告中信银行股份有限公司泉州分行提出的管辖权异议；
二、驳回被告福建省闽南建筑工程有限公司提出的管辖权异议。
案件受理费，福建省闽南建筑工程有限公司、被告中信银行股份有限公司泉州分行各承担100元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘兆荣
、二0一五年七月二十七日
书记员 张俊双
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初54号
原告：张某某。
被告：赵某。
本院在审理原告张某某诉被告赵某买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元由原告承担。
代理审判员 戚鑫
二〇一六年一月十八日
书 记 员 唐瑞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈催字第234号
申请人：宁波耐吉新型墙材有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海四路***号。
法定代表人：陈建丰，该公司经理。
委托代理人：傅玲吉，该公司员工。
申报人：丰田通商（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区美桂北路378号38号楼C部位。
法定代表人：KONDOTAKAHIRO（近藤隆弘），该公司总代表。
委托代理人：陈晓军，该公司员工。
申请人宁波耐吉新型墙材有限公司因遗失银行承兑汇票（汇票号码30900053／26101029、出票日期2014年1月23日、出票金额20000元、出票人慈溪亚洛威轴承有限公司、收款人慈溪日升机械轴承有限公司、付款行兴业银行慈溪支行、背书人慈溪日升机械轴承有限公司，持票人为申请人）一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年7月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人丰田通商（上海）有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人宁波耐吉新型墙材有限公司或申报人丰田通商（上海）有限公司可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人宁波耐吉新型墙材有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 宋国梁
二〇一四年九月三日
代书记员 龚雅科
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第5号
原告张贞锋，男，汉族，1981年1月4日生，农民，中专文化，住新县沙窝镇曾畈村温湾组。
委托代理人田兴国，新县148法律服务所法律工作者。
被告汪莉，女，汉族，1986年2月17日生，农民，初中文化，住址同原告。
原告张贞锋与被告汪莉离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经人介绍认识后，于2006年9月28日登记结婚，婚后初期我们感情较好，2007年生有一男孩张燊。2008年我外出到日本务工，被告也以打工为由去了外地，但此后一直没有回家，后我和家人多方寻找都没找到。2011年我曾起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚，但此后被告仍然没有出现。至此，我与被告的夫妻关系早已名存实亡，请求法院支持我离婚的诉讼请求。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2005年经人介绍认识，2006年9月28日办理了结婚登记手续，双方婚后初期关系较好，并于2007年12月24日生有一男孩张燊，现在老家曾畈村上幼儿园。2008年原告出国务工，被告亦于2010年外出务工，双方很少联系。2011年原告曾起诉要求离婚，后被本院以（2011）新民初字第321号判决书判决不准离婚，此后双方仍未取得联系，关系并未得到改善。庭审中，原告称被告婚前财产仅有两床被子，双方无婚后共同财产及债权债务。
上述事实有结婚证、（2011）新民初字第321号判决书、调查笔录以及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：感情是婚姻的基础，也是维持夫妻关系的纽带。本案中原、被告婚后初期感情较好，后由于双方分别长期外出务工，相互联系较少，缺乏交流沟通，夫妻感情逐渐破裂。2011年原告起诉到本院要求离婚，被判决不准离婚后双方关系仍未能有效改善，双方长期互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，故应认定原被告双方感情已完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院应予支持。因被告现未出现，无法履行抚养义务，故双方婚生子张燊暂由原告抚养，待被告出现后双方可另行解决孩子抚养问题。因被告未到庭参加诉讼，本院无法查清双方的婚前婚后财产状况及共同债权债务问题，双方如有争议，亦可待被告出现后另行解决。因被告未到庭，本院无法进行法庭调解，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
准予原告张贞锋与被告汪莉离婚；
双方婚生子张燊暂由原告抚养，待被告出现后双方可另行解决孩子抚养问题。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 殷 鸣
审判员 扶 辉
审判员 陶森林
二〇一三年三月二十二日
书记员 邓晓辉
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第711－1号
申请执行人海盐海安小额贷款有限公司。
被执行人浙江强丰不锈钢管业有限公司。
被执行人浙江宝纳钢管有限公司。
被执行人王向凯。
被执行人国之光照明科技有限公司。
被执行人夏昌明。
被执行人孙伟祥。
本院在执行海盐海安小额贷款有限公司与浙江强丰不锈钢管业有限公司、浙江宝纳钢管有限公司、王向凯、国之光照明科技有限公司、夏昌明、孙伟祥小额借款合同纠纷一案中查明，本案申请执行标的为2633424.81元，执行到位金额为600000元。现申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，且被执行人已履行了第一期付款义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第711号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 汤奕波
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1328刑初373号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人宋江同，男，出生于1976年3月9日，汉族，农民，初中文化，住唐河县。因涉嫌危险驾驶于2017年3月28日被唐河县公安局刑事拘留，同年3月31日被取保候审，2017年6月15日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）261号起诉书指控被告人宋江同犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员吴阳出庭支持公诉，被告人宋江同到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2017年3月28日，被告人宋江同驾驶豫Ｒ×××××号小型客车接送学生行驶至唐河县桐寨铺镇宋营路段时，被唐河县公安局执勤民警查获，经检查，该车核载8人，实际载客19人。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述、到案经过、交通违法检查记录、现场视频截图、证人证言等证据。据此，公诉机关认为，被告人宋江同驾驶机动车辆从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项之规定处罚。
被告人宋江同对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年3月28日7时许，被告人宋江同驾驶豫Ｒ×××××号小型客车接送桐寨铺镇宋营村小学学生，行驶至唐河县桐寨铺镇宋营路段时，被唐河县公安局执勤民警查获，经检查，该车核载8人，实际载客19人，超出核定载客人数11人。
上述事实，被告人宋江同在开庭审理过程中无异议，且有被告人宋江同的供述、到案经过、公安机关交通违法检查记录、现场视频截图、受案登记表、证人宋某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋江同驾驶机动车辆从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。唐河县人民检察院指控被告人宋江同犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。宋江同到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人宋江同犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 胡红林
人民陪审员 王宛雏
人民陪审员 甄 锋
二〇一七年七月十七日
书 记 员 李 洋