湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第50号
上诉人（原审原告）嘉禾县兴隆煤矿，住所地湖南省嘉禾县龙潭镇狮形岭村。
法定代表人雷柏平，该矿矿长。
委托代理人雷鹏程，嘉禾县兴隆煤矿职工。
委托代理人李三平，嘉禾县兴隆煤矿法律顾问。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李斌，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人李小汉。
委托代理人ＸＸ华。
上诉人嘉禾县兴隆煤矿因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人嘉禾县兴隆煤矿的委托代理人雷鹏程、李三平，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人李斌，原审第三人李小汉的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月至2011年7月，第三人李小汉在嘉禾县兴隆煤矿从事掘进工作。2013年3月14日，郴州市疾病预防控制中心出具的《职业病诊断证明书》（郴职诊字（2013）CF第027号），第三人李小汉被诊断为：“煤工尘肺贰期；轻度肺功能损伤”。该诊断书载明的用人单位为嘉禾县兴隆煤矿。2013年4月1日，第三人李小汉就其患职业病一事向郴州市人社局提出工伤认定申请，郴州市人社局受理后，于2013年6月21日向嘉禾县兴隆煤矿送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，嘉禾县兴隆煤矿未在规定时间内提供第三人李小汉不属于工伤的有效证据。郴州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为第三人李小汉在嘉禾县兴隆煤矿所患职业病，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。2013年7月23日郴州市人社局作出郴人社工伤认字（2013）D154号《认定工伤决定书》，并及时送达第三人李小汉和嘉禾县兴隆煤矿。嘉禾县兴隆煤矿不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2014年1月13日作出郴政行复决字（2014）3号行政复议决定，维持郴州市人社局作出的认定工伤决定。嘉禾县兴隆煤矿仍不服，在法定期限内，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，郴州市人社局作为郴州市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是：第三人李小汉是否与嘉禾县兴隆煤矿形成劳动关系及在嘉禾县兴隆煤矿所患的职业病是否应承担用工主体责任。根据2005年5月25日劳动和社会保障部公布《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘，‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等；其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其它禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。”本案中，第三人李小汉经郴州市疾病预防控制中心诊断为职业病，该诊断书上的用人单位是嘉禾县兴隆煤矿，郴州市人社局提供彭五光、唐成生、李战成证人证言及嘉禾县人力资源和社会保障局对周小明的调查笔录，都证明嘉禾县兴隆煤矿与第三人李小汉之间存在劳动关系，第三人李小汉的用人单位是嘉禾县兴隆煤矿，故嘉禾县兴隆煤矿应承担用工主体责任。另第三人是在嘉禾县兴隆煤矿从事掘进工作，嘉禾县兴隆煤矿未对第三人进行上岗前、在岗期间的职业健康检查，且无相关证据证明第三人所患的职业病是在先前用人单位从事接触职业病危害造成的。至于嘉禾县兴隆煤矿提出职业病诊断机构作出的《职业病诊断证明书》未送达嘉禾县兴隆煤矿，程序违法，剥夺了嘉禾县兴隆煤矿依法享有的鉴定申请权，该主张不是本案审理范围，不予审理。嘉禾县兴隆煤矿可依据《职业病防治法》的相关规定，向职业病诊断机构及其上级主管部门申诉。故嘉禾县兴隆煤矿要求撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2013）D154号《认定工伤决定书》的诉讼请求的理由不成立，不予支持。因此，郴州市人社局作出的《认定工伤决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审判决：“维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2013年7月23日作出的郴人社工伤认字（2013）D154号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告嘉禾县兴隆煤矿负担。”
上诉人嘉禾县兴隆煤矿不服上述行政判决上诉称：1、李小汉的职业病不是在我单位工作期间所致；2、李小汉申请工伤认定超过申请时效。请求二审法院撤销原审判决，认定李小汉的职业病不属于工伤认定范围。
被上诉人郴州市人社局辩称：被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，原审判决正确，应予维持。
原审第三人李小汉陈述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郴州市人社局依法具有作出本辖区内工伤认定决定的职权。被上诉人郴州市人社局对原审第三人李小汉提出工伤认定申请后，依法审查了其提交的相关资料，并进行了必要的调查核实，在审查申请材料、调查核实的基础上，被上诉人郴州市人社局作出涉诉工伤认定的决定，并将决定送达嘉禾县兴隆煤矿及李小汉。据此，被上诉人郴州市人社局作出工伤认定决定程序合法。
本案争议的焦点问题是：一、原审第三人李小汉的职业病是否在上诉人嘉禾县兴隆煤矿工作期间所致；二、原审第三人李小汉申请工伤认定是否超过申请时效。
关于第一个焦点问题。原审第三人李小汉在上诉人嘉禾县兴隆煤矿工作之前曾在其他煤矿工作过。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照相关规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。原审第三人李小汉在嘉禾县兴隆煤矿工作期间，上诉人嘉禾县兴隆煤矿未对李小汉进行上岗前，在岗期间和离岗时的职业健康检查，同时上诉人嘉禾县兴隆煤矿无相关证据证明原审第三人李小汉的职业病是在先前用人单位从事接触职业病危害的作业造成的，也无相关证据证明原审第三人李小汉离开该煤矿后又到其他单位从事过接触职业病危害的作业。故上诉人嘉禾县兴隆煤矿认为原审第三人李小汉的职业病不是在其单位工作期间所致的证据不足，该上诉理由不能成立，不予支持。
关于第二个焦点问题。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款的规定，工伤职工在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。原审第三人李小汉于2013年3月14日被诊断为职业病，2013年4月1日向被上诉人郴州市人社局提出工伤认定申请，故原审第三人李小汉提出工伤认定申请没有超过申请时效。上诉人嘉禾县兴隆煤矿的这一上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人嘉禾县兴隆煤矿的上诉理由缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉禾县兴隆煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 黄永文
代理审判员 邓 群
二〇一四年九月十六日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。