浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1232号
原告：嘉兴建宝针织制衣有限公司。住所地：海盐县秦山街道富利泰工业园区。
法定代表人：汤云贤，该公司执行董事。
被告：虞群卫。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
原告嘉兴建宝针织制衣有限公司为与被告虞群卫加工合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于同年10月14日、11月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告委托代理人肖福良二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2014年初发生服装加工业务关系，由原告为被告加工男式长袖衬衣。双方口头约定加工单价为人民币7元／件，原告接受订单后即开始组织工人进行加工，并于2014年2月15日开始陆续向被告发送加工完毕的成衣，截止到2014年3月11日，所有的加工均已完成，原告总计向被告发送了18735件加工完毕的成衣。后经原告多次催讨，被告却拒不履行支付加工费的义务。综上，原告认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，原告已经按照双方的口头约定完成了加工义务并已将相应的成衣交付给了被告，而被告在取得加工完毕的成衣后拒不履行支付加工费的义务，其行为明显构成违约，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护其合法权益，诉请法院依法判令：一、被告支付原告加工费131145元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：被告是与汤某达成服装加工协议，并未与原告达成服装加工协议。其加工的费用为7元一件，数量为18530件。且被告已经与汤某结清，并支付了全部加工款项，被告并未结欠原告任何加工费。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、送货单十八份，证明原、被告之间存在加工关系以及加工数量。
2、律师函及复函各一份，证明在2014年8月29日，原告委托浙江海威特律师事务所为催讨加工费事宜，邮寄了律师函，之后被告收到该函并对加工费否认的事实。
3、个体工商户登记材料一份，证明被告是海盐县怡淳服装厂的业主的事实。
被告质证意见：对证据2、3均无异议；证据1，其中有二份送货单上注明退回返工，所涉及的205件应当减去。
为证明本案加工费结算的真实情况，原告于2014年10月11日向本院申请证人汤某出庭作证，本院予以准许。证人汤某当庭陈述：
本案所涉加工业务由其介绍，双方并未签订书面合同，其之前向被告借款100000元，后因原告向被告催要本案所涉加工费，故被告就将其个人借款抵作加工费，要求其出具本案所涉的收到100000元加工费的收条，故在出具收条当日，被告并未向其交付该100000元加工费。在其看来，该100000元是其个人所欠被告的借款，与本案加工费没有关系，原告也并未授权其去向被告收取加工费。
被告质证意见：对于证人陈述的有关事实可信度表示质疑。
被告为支持其抗辩主张，向本院出示如下证据：
1、收条一份，证明被告已经支付汤某100000元，本案所涉加工费已经结清的事实。
2、送货单七份，证明原告方所出示的送货单中时间为2014年3月11日编号为0001848号的该份送货单右上角处的加工数量、金额是在被告不知情的情况下书写的以及共退回返工205件服装的事实。
3、人口信息一份，证明汤某的有关身份情况。
4、嘉兴市梦达公司的工商登记材料一份，证明汤某是该公司的法定代表人，有加工服装的资质的事实。
原告质证意见：证据1，该份收条证实本案所涉加工业务的合同相对方是原告与被告，而非被告所主张的汤某与被告，且汤某虽为原告的员工，也不代表其有权向被告收取加工费，且根据证人汤某的陈述，该份收条的落款日期是应原告要求而改动，故对该份收条的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2、对其真实性、合法性、关联性均没有异议，但是退回返工的205件衣服，原告已经交付给被告；证据3，其不清楚对方所要证明的内容；证据4，对其真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明证人汤某曾经设立过该公司，但是本案的加工合同的合同相对方是原告与被告，而非汤某与被告。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，被告无实质异议，故本院直接予以确认，同时确认有205件衣服退回返工；证人汤某的当庭证言，由于被告也认可本案所涉加工业务由汤某经手，故该证人的陈述具有可信性，本院予以认定，具体本院将在说理部分予以阐释。
被告提供的证据2、3，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据1，本院对其真实性予以认定，至于证明效力本院将在说理部分阐述；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
被告系个体工商户海盐县秦山怡淳服装厂经营者。2014年2月至3月间，原、被告曾发生长袖衬衫的加工业务，由原告为被告加工长袖衬衣，加工费确认为7元／件。期间，原告分十八次向被告送货，发送的成衣数量为18735件，其中退回205件，被告单位员工均在送货单上签字确认。2014年6月3日，原告职员汤某向被告出具收款单位为原告的收条一份，明确原告收到海盐县秦山怡淳服装厂长袖衬衫加工费100000元，并明确加工费已经全部结清。
在庭审中，汤某陈述本案所涉收条确实是其出具，但是其并未于出具收条当日收到该100000元，而是其之前个人向被告的借款，也并不认可该100000元系被告用于支付加工费。
本院认为：本案争议的焦点是本案加工合同的相对性以及被告至今结欠原告加工费的数量。首先，关于合同相对性问题：第一，被告主张合同当事人应是汤某或者是汤某所设立的嘉兴市萌达服饰有限公司与被告，但是被告却接收原告所加工的长袖衬衣且在已然注明送货单位为嘉兴建宝针织制衣有限公司即本案原告的送货单上签字确认；第二，虽然汤某向被告出具了收条，但是该份收条上注明的收款单位为嘉兴建宝针织制衣有限公司，且被告也予以认可，故应当认为被告认可的合同当事人应是原告，被告关于合同当事人是汤某或者汤某所设立的公司的抗辩主张本院不予采信；其次，关于被告至今结欠原告加工费的数量问题：第一，虽然被告提供了原告员工汤某所出具的收条，主张其已支付加工费100000元，但是根据汤某在本案庭审中所作证言，该100000元系其个人之前向被告的借款，并非本案所涉加工费，其只是应被告要求，出具了该收条，虽然被告否认其与汤某之间存在债权债务关系，但是汤某作为完全民事行为能力人，自认向被告借款100000元，即作出了对已不利的陈述，应当认为可信性较高；第二，退一步讲，即使真如收条所载明的，汤某向被告收取了加工费100000元，那么相应的法律后果是否应当由原告承担，其实质系汤某的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般分配原则，相关举证责任应当由被告承担。首先，虽然汤某为原告员工，该加工业务由其介绍，但其并非原告的负责人，对外收取加工费亦非其职权范围；在本案中没有证据表明原告向其出具过委托书、介绍信等授权文书，原告亦未就其行为作出追认，故汤某的行为不构成职务行为或有权代理。其次，关于汤某的行为是否构成表见代理的问题，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失，2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理人的理由。本案中，作为经营服装厂的被告来说，在已知加工方为原告的情况下，支付加工费时应当尽到谨慎的注意义务，显然，汤某的行为不符合法律关于表见代理的相关规定；第三，由于送货单上明确载明有退回返工205件，故该部分加工费1435元应当予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告虞群卫支付原告嘉兴建宝针织制衣有限公司加工费129710元，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1461元，由原告嘉兴建宝针织制衣有限公司负担16元，被告虞群卫负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 何周丹
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王 元