成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第252号
原告王永兴，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市。身份证号。
委托代理人袁山淮，四川精略律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨再国，四川精略律师事务所律师。特别授权代理。
被告胡昌根，男，1962年10月9日出生，汉族，住成都市新都区。身份证号码。
被告牟昌权，男，1975年12月份15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。身份证号。
原告王永兴诉被告胡昌根、牟昌权提供劳务者受害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序公开进行了审理，原告及原告委托代理人、被胡昌根、牟昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永兴诉称，2013年11月，被告牟昌权承包了位于成都市新都区斑竹园镇红光村四组的新都区鼎鑫布衣柜厂厂房修建工作（一般的水泥瓦房），后转包给被告胡昌根，之后，被告胡昌根雇佣原告等进行修建工作，同月13日中午，原告在与其他工友拆除原有的旧房时由于人字梁突然倾斜将原告打倒在地，致原告腰椎体骨折，后原告被送往成都“八一”骨科医院治疗至2013年12月31日出院，2014年8月15日，经法医鉴定，原告的伤残程度为十级。请求人民法院判令二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等人民币共计112696元。
被告胡昌根辩称，被告胡昌根只承包了厂房的修建工作，并没有承包旧房拆除事务。是案外人罗兵云介绍自己去给被告牟昌权拆房屋的。事发当天是原告自己要来工地做工的，自己并没有安排原告干活，工钱也是老板给我，自己再分给工人，给原告的工资是每天130元。另外，原告出院后也能正常工作，原告受伤所产生的损失，应由被告牟昌权和案外人罗兵云和我共同承担。再有，原告受伤后自己已为原告垫付医疗费、护理费等共约20000元，应在本案中一并处理。
被告牟昌权辩称，事故发生时自己并不是房屋所有人，是事故发生后的二个月才从原房主林利手中转让取得。本案中的房屋拆除工作，是通过罗兵云介绍给被告胡昌根做的，胡昌根是实际承包人。原告受伤是事实，但林利与被告胡昌根及案外人罗兵云签订了合同，约定由被告承担安全责任，且原告与被告胡昌根之间才有雇佣关系，原告所受伤害应当由雇主胡昌根承担责任，同时原告在工作过程中未尽到安全注意义务，也应当承担相应责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、接警记录一份。证明原告受伤的事实；2、新都区斑竹园镇鸦雀口社区居委会出具的证明一份。证明原告近年来一直在斑竹园工作、生活；3、北新医院和“八一”骨科医院的病历证明、出院证明和医疗费发票。证明原告的受伤后的治疗过程和医疗费用；4、法医学鉴定报告。证明原告的伤残程度为十级；
针对原告提交的以上证据，被告牟昌权对其真实性无异议，但认为原告的伤残程度可能不准确。被告胡昌根对原告提交的上述证据无异议。
被告胡昌根未向本院提交相关证据。
被告牟昌权为证明其主张向法庭提交了《房屋修建承包协议书》一份。证明因修建房屋所发生的安全事故应由承包人负责。
针对被告牟昌权提交的上述证据，被告胡昌根无异议；原告认为该协议无工程地址，与本案不关联。
针对原、被告提交的相关证据和发表的质证意见，本院认为，原告提交的1、3、4号证据客观真实、与本案关联，其证明力应当予以采信。原告提交的2号证据，因该证明系社区居民委员出具，在其证明内容中仅加盖了社区印章，没有具体的证明人和经办人签字，同时又没有其他证据映证该证明内容的真实性，其证明力本院不予采信。被告牟昌权提交的《房屋修建承包合同协议书》，虽未写明工程地址，但经质证，被告胡昌根对其真实性、关联性无异议，其证明力本院应当予以采信。原告申请的证人证言，因证人王秀英与原告系姊妹关系，该证言不能作为本案的证据使用。
根据各方当事人陈述和提交的有效证据，查明如下基本事实：2013年11月9日，被告胡昌根和案外人罗兵云与林利签订《房屋修建承包协议书》，约定，胡昌根、罗兵云承包林利的房屋修建等工作，承包方式为双包（包工、包料）；承包单价为每平方米420元；施工过程中的一切安全事故由胡昌根、罗兵云负责……。之后，被告胡昌根雇请了原告等人参与该房屋的修建工作。2013年11月13日中午，原告及其他工友按照被告胡昌根的指示在拆除该处的旧房时不慎被屋梁打倒在地，致原告腰椎体骨折，后原告被送往成都北新医院和成都“八一”骨科医院治疗至2013年12月31日出院（共住院49天），支出医疗费11910.90元（其中被告胡昌根垫付9910.90元，原告垫付2000元），出院医嘱：卧床休息二周。2014年8月15日，经法医鉴定，原告的伤残程度为十级。事故发生后，被告胡昌根给付原告王永兴现金11250元。
另查明，在本案审理过程中，被告胡昌根要求案外人罗兵云承担责任，但经本院释明，未在规定的时间内向法庭提交追加被告的书面申请和需追加被告的相应身份信息；原告王永兴经本院释明后，也不追加罗兵云为本案被告，同时申明不能提供罗兵云的身份信息。
本案争议告的主要问题，一是责任主体问题；二是原告的伤残等级是否合理问题；三是残疾赔偿金的适用标准问题。
本院认为，关于本案的责任主体问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任…….；第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。《中华人民共和国侵权责任法》?第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告胡昌根与案外人罗兵云以包工、包料的形式承包建设案外人林利发包的房屋修建任务，同时约定安全事故由承包人负责。该合同系典型的承揽合同，被告胡昌根及罗兵云作为该建设合同的承揽人，依法应当对在履行该合同中发生的人身损害承担赔偿责任，但因本案被告胡昌根经本院释明后，在合理的期限内不追加罗兵云为本案被告，其行为应视为对该权利的自愿放弃，其在承揽合同关系中的责任应由自己承担。原告王永兴实际受雇于被告胡昌根，双方形成了个人之间的劳务关系，根据上述法律规定和对承揽合同及劳务关系的分析，雇主胡昌根应当对雇员王永兴在从事雇佣活动中所受伤害承担责任，但本案原告王永兴在从事雇佣活动中未认真履行安全注意义务，应当适当减轻雇主胡昌根的赔偿责任，其减轻程度，根据本案的具体情况，以由原告承担二成的责任为宜；被告牟昌权，不是本案建设合同的发包人，也不是劳务合同的承包人，不承担本案的赔偿责任。
关于原告的伤残等级问题。因原告的提交的《伤残等级鉴定意见书》系具有相应资质的司法鉴定机构依法作出，在诉讼中，被告胡昌根虽对原告的伤残情况提出质疑，但并没有提出充分的理由和证据证明原告所做鉴定具有程序或实体上的严重错误，也未在合理期限内提出要求重新鉴定的书面申请，故原告的伤残等级被评为十级合法有据，本院应当予以采信。
关于伤残赔偿金的适用标准问题。因原告户口显示其系农业人口，在诉讼中，又未提交充分证据证明自己的主要收入来源于城镇，且已在城镇生活了较长时间，故残疾赔偿金的标准只能适用农村居民相关标准。
关于原告请求的相关赔偿费用问题。根据各方当事人的诉辩意见、本院查明的基本事实和相关法律规定，本案应当有如下费用产生：1、医疗费11910.90元（其中被告胡昌根垫付9910.90元）；2、住院伙食补助费1960元（49天×40元／天）；3、护理费4760元（49天×80元／天），其中住院期间护理费3920元（80元×49天），出院后护理费840元（60元×14天）；4、误工费，因原告系农业人口，且在出院后较长时间才对伤残程度进行鉴定，故，应按上年度农林、牧、渔行业平均工资，从受伤之日计算至医嘱休息期间止较为恰当，其金额应为5077.30元（29416元／年÷365天×63天）；5、伤残赔偿金15790元（7895元／天×20年×10%）；6、交通费，因原告未提交相应证据，酌定400元；7、鉴定费860元。原告请求的营养费，因无医嘱证明需要加强营养，本院不予支持。原告请求的精神抚慰金，因本案系原告在劳动过程中受伤，并非他人的侵权行为造成，本院不予支持。
以上费用合计40758.20元。按上述确定的责任比例和责任主体，被告胡昌根应赔偿原告32606.60元（40758.20×80%）。扣除被告胡昌根垫付的医疗费9910.90元和已给付原告的现金11250元，被告胡昌根实际尚应向原告支付赔偿金11445.70元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》?第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡昌根于本判决生生效后十日内，向原告王永兴支付损害赔偿金人民币11445.70元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费886元，由被告胡昌根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 胡先彬
二〇一五年三月十二日
书记员 曾 羽