山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）金商重字第5号倪茂艳。委托代理人刘罡。被告金乡县信合农贸有限公司。法定代表人白相田，总经理。委托代理人魏胜利。原告倪茂艳诉被告金乡县信合农贸有限公司（以下简称信和公司）、李爱国买卖合同纠纷一案，原告倪茂艳于2012年9月21日向本院起诉，本院于2013年11月14日做出（2012）金商初字第482号民事判决，原告倪茂艳不服，提出上诉，济宁市中级人民法院于2014年3月21日做出（2014）济商终字第67号民事裁定书，撤销我院（2012）金商初字第482号民事判决，发回我院重审，我院于2014年9月1日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪茂艳及其委托代理人刘罡，被告信和公司委托代理人魏胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪茂艳诉称，2012年7月初，李爱国找到原告联系大蒜业务，要求原告将大蒜发到被告公司，口头约定：货款的结算方式：每发一车，付现金80%左右，以后以此类推，最后结清�蒜余款。双方就大蒜的规格、价格达成如下协议：1、红蒜5.0cm,3.36-3.5元/斤。2、白蒜5.5cm,4.3元/斤。协议达成后，原告利用自己的资金及筹集亲戚朋友资金收购大蒜，组织货源。原告在江苏省邳州市工商银行办理工银灵通卡（卡号：62×××99）。李爱国和被告口头承诺：每发一车，确保付款80%以上。被告按原告提供的卡号打入其指定账号。2012年7月5日原告用曹高战的货车（车牌号苏C×××××挂）运送第一批5.0cm红蒜1368件，每件60斤，价格3.4元/斤，共计279072元。被告接收后，遂于7月6日打款20万到原告的卡内，下欠79072元；7月7日原告用高先存的货车（车号：苏C×××××）运送第二批5.0cm红蒜1066件，每件60斤，价格3.36元/斤；117件，每件40斤，价格3.36元/斤，总计230631元。被告接收后，遂于7月8日打款20万到原告卡内，下欠30631元；7月8日原告用苏C×××××挂运送第三批5.0cm红�1308件，每件60斤，价格3.4元/斤，共计266832元。被告接收后，遂于7月9日打款20万到原告卡内，下欠66832元；7月11日原告用刘斌的货车（车号：苏C×××××）运送第四批5.0cm红蒜1276件，每件60斤，价格3.35元/斤；121件，每件65斤，价格3.35元/斤，总计：282824元。被告接收后，遂于7月11日打款22万到原告卡内，下欠82824元；7月11日原告自带5.5cm白蒜100件，每件40斤，送到被告库内，此货全额结清。原告发往被告库内4车货经结算，被告共下欠原告货款239359元。事后，原告也将大蒜的件数、价格、数量、结算款项，传真方式发送给被告，被告均予确认。原告举交的四张货物购销单虽没有被告信合公司的签字确认，但每张单据上均有当天送货司机签字确认，且从被告公司法定代表人白相田与李爱国的电话录音可以看出白相田与李爱国关系亲密，且原告的大蒜信合公司已收入其库中，信合公司争议的只不过是货款是否应支付给李爱国还是原告的问题，因此，李爱国与信合公司对大蒜交易的规格、重量及价格是清楚的，现有证据证实货物已入被告信合公司库中，结合被告信合公司分四次以白忠海的工行卡向原告支付货款820000元，是能够证明四张货物购销单是存在的，不可能存在没有购销单据被告就支付货款的情况。原告于2012年8月23日与白相田的谈话录音，白相田认可原告将大蒜交易对账单以传真的方式发送给被告，传真件上大蒜规格、重量及价格是明确的，并且被告收到了该传真并和原告对过账，证人马某证言也证实了这一点。信合公司虽否认与原告存在买卖合同关系，但其是认可与李爱国存在买卖合同关系的，在庭审中其仅对原告购销单据在主体上存在异议，但并未对交易规格、重量及价格提出异议。被告信合公司举交的代存合同及收�不真实，不具证明力。代存合同是复印件与本案无关联性，大蒜代存票据不真实，其应提供连续计账凭证。并且与白相田在录音中的自认是不一致的。白东旭、白相田、白忠海等证言不真实，不具证明力。首先证人与信合公司有利害关系，其次证言内容与事实不符，并且也与白相田在录音中的自认是不一致的。被告在第一次庭审当中的辩解是其与李爱国发生的大蒜交易关系，而在此后庭审中的举证及在法院调查笔录中的辩解却是另一种抗辩，恰恰说明被告的抗辩是不能成立的。倪茂艳与白相田的谈话录音是本案直接证据，能够反映原被告间的真实交易关系。该录音能够证实：“1、信合公司收到原告四车大蒜，2、信合公司支付给原告部分货款，3、原告发给信合公司传真并到金乡县找白相田对账，4、白相田在录音中谈到李爱国又打一个账户，一看不对就没有打款，说明并未向李爱国支付货款，5、白相田承认信合公司有账，按其公司账还欠原告货款，只是说比原告传真上230000元少，欠170000元”。结合原告提交的其他证据能够证实原被告存在大蒜买卖合同关系，且被告拖欠原告239359元货款这一事实。白相田在录音中承认信合公司对该交易是有账的情况下，其不举证应视为其举证不能，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告和被告形成事实上的买卖合同关系，原告已实际履行合同义务，将货物运送到李爱国指定的信合公司冷库，有原告的收货单、发货单、打款明细单、收发传真、被告公司工作人员录音视听资料、送货车主证人证言等等为证。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告信合公司支付大蒜货款239351元，交通费1000元，并承担诉讼费用。被告信合公司辩称，原告要求被告返还大蒜款，其诉讼请求依法不�成立，在事实和理由中，陈述的事实均是虚假的，答辩人和原告之间不存在任何买卖合同关系，也没有任何关于大蒜买卖的口头协议和价格规格约定，原告要求被告返还大蒜款没有任何事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉称与被告信合公司之间存在大蒜买卖合同不能成立，被告和原告之间不存在任何合同关系。原告提供的货物购销单明确载明客户名称是李爱国，而被告公司名称与“李爱国”等书写笔迹明显不一致，是后来加上去，且货物购销单是原告单方制作，后又对购销单进行改动，既非原始证据，又非直接证据，无法证实原告与被告之间存在买卖合同关系。原告提供的对账传真更不能证实原告和被告存在买卖合同关系。首先该份对账传真是原告单方制作，被告并不知情，且原告并未提供任何有效证据证实其将该份�账传真发给被告的事实，且被告也未收到该份传真。原告提供的通话记录只能证实有过通话，并不能证实原告是否发过传真，更不能证实原告给被告发过传真。原告主张被告向其汇付货款820000元不属实。原告银行交易记录，不能证实汇款人为被告，且该份汇款记录也不能证实是基于本案原告诉称的买卖合同而产生的汇款交易记录，仅仅是双方的汇款交易记录，不能证实该份交易记录产生的事实原因与本案具有关联性。假如原告和被告存在汇款记录，原告应当提供原告和被告之间的汇款记录，而不应当提供原告和案外人的汇款交易记录。同样原告提供的通话记录只能证实原告和通话方之间有过通话，对于通话内容原告无法证实，以及通话内容与本案是否具有关联性，原告更不能证实。原告证人马某明确表示对于被告的法定代表人不认识，且证言内容均是听原告说的�并不是证人本人看到的，并在证实内容中都是带有主观、猜测的语言表述，不能证实原告的主张。对照片真实性有异议，不能证明短信形成的合法性，也不能证明与本案有关联性。原告提供的录音来源不具有合法性，对录音内容真实性也不能确定，不能证明案件事实。二、原告所称大蒜数量、价格，原告均未提供相应证据予以证实。原告诉称239351元大蒜款无任何事实根据及法律依据，原告诉请被告支付大蒜款239351元，依法不能成立。综上，原告在诉状中的所称及当庭陈述的事实均无相应的证据予以支持，且原告方当庭提交的证据均与被告信合公司无任何关联性，原告对被告的诉请不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告倪茂艳主张其向被告出售了四车大蒜，提交了四张“茂艳蒜业收购联单”，该四张收购联单为原告制作，系存根联。单据记明了大蒜规格、数量、价格和总价款。单据上载明的客户为被告李爱国，亦写有被告信合公司的名称。原告称单据上的车牌号码为向信合公司运送大蒜的车辆号码，并有车辆驾驶员的签名。原告主张信合公司已付80%的货款820000元，提交了其在中国工商银行股份有限公司邳州通成支行62×××99账户的历史明细清单，该清单显示由白忠海账户62×××70在2012年7月6日、8日、10日和12日四次转入上述款项820000元。原告主张信合公司尚欠货款239351元，提交了一份原告书写的对账单，该对账单显示未付货款239359元，原告称已将对账单传真给信合公司，且信合公司法定代表人白相田在2012年8月23日与原告的谈话录音中认可原告将大蒜交易对账单以传真的方式发送给信合公司。信合公司认可收到被告李爱国四车大蒜，由白忠海在中国工商银行股份有限公司金乡支行的账户62×××70�入李爱国指定的原告62×××99账户货款820000元。重审庭审时，原告倪茂艳认为，李爱国仅系中介人，并未收原告的大蒜，当庭提出申请，要求撤回对李爱国的诉讼。重审庭审之后，原告向本院提出申请，要求对其提供的视听资料中“白相田声音的真实性进行鉴定”，本院依据鉴定工作的需要通知被告信合公司的法定代表人白相田于2015年3月17日上午9:00时到本院第六审判庭采集其音频样本，但白相田没到庭，导致鉴定工作未能继续进行。在原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音中，白相田认可其是买的李爱国的货，不是原告倪茂艳的货，李爱国发了三四车货，给其两个账号，一个叫李文文，一个叫倪茂艳，在发货期间，原告倪茂艳来过，曾到其办公室，根据其公司的账欠170000元不到。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及原告提交的收购单、对账单�原告账户历史明细清单、录音等以及被告提交的录音等在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，对于原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音，因在本院指定的时间被告信和公司的法定代表人白相田未到庭采集其音频样本，导致鉴定工作无法继续进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定,对于原告倪茂艳提供的2012年8月23日其与白相田的录音应认定为有效证据；对于原告倪茂艳申请撤回对李爱国的起诉，因提起或撤回诉讼是原告依法享有的权利，且在本案之中，原告倪茂艳撤回对李爱国的起诉，不会损害其他人的权益，也不会加重其他人的义务，应予准许。关于原告的诉讼请求是否应予支�，经审理认为，第一、原告倪茂艳在诉状中写明：2012年7月初，李爱国找到原告联系大蒜业务，要求原告将大蒜发到被告公司，口头约定：货款的结算方式：每发一车，付现金80%左右，以后以此类推，最后结清大蒜余款。双方就大蒜的规格、价格达成如下协议：1、红蒜5.0cm,3.36-3.5元/斤。2、白蒜5.5cm,4.3元/斤。根据原告倪茂艳的陈述，其与被告信合公司之间是通过李爱国达成的口头买卖协议，未签订书面合同，对于原告的这一陈述被告信合公司并不认可，目前李爱国下落不明，原告倪茂艳所主张的合同关系存在的事实无法查清，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，原告倪茂艳应对合同关系存在的基本事实承担举证责任；第二、原告提交的四张“茂艳蒜业收购联单”，上有被告信合公司的名称，但该收购单为原告制作，没有信合公司的签章或相关人员的签字，且收购单载明的客户为李爱国，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，在李爱国没有到庭且未能向其核实的情况下，原告以此四张单据主张与被告之间存在买卖合同关系存在，证据不足；第三、原告提交的四张“茂艳蒜业收购联单”载明了大蒜规格、数量、价格和总价款，亦有被告信合公司的名称，但该收购单为原告制作，没有信合公司的签章或相关人员的签字，原告也没有提交四车大蒜的过磅单，且收购单载明的客户为李爱国，在李爱国没有到庭且未能向其核实的情况下，原告主张的四车大蒜的规格、数量、价格和总价款均不能确定，虽然原告提交的其银行账户历史明细清单，能证明由白忠海账户转入原告账户820000元，但尚不能证明该820000元为原告所销�的大蒜总价值的80%。再者，原告提交的对账单，为原告书写，无信合公司的签章或相关人员的签字，亦不能证实信合公司欠原告货款239359元，因此原告倪茂艳诉称被告金乡县信合农贸有限公司尚欠货款239351元的主张不能成立；第四、虽然根据法律的规定，能认定原告提交的2012年8月23日谈话录音为有效证据，但在该录音中信合公司法定代表人白相田认可购买的李爱国的大蒜，与李爱国存在买卖关系，已付部分货款，根据其公司的账欠170000元不到。白相田不认可与原告倪茂艳有买卖合同关系，并未认可欠原告多少货款。因此，原告倪茂艳主张信合公司欠货款239351元，未能提供充分证据证实，对其请求，本院难以支持。同样，对信合公司未付的170000元不到的货款亦不能当然的认定为应付给原告倪茂艳。本案经本院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：驳回原告倪茂艳的诉讼请求。案件受理费4890元，由原告倪茂艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  董钦锋审判员  李根成审判员  赵秀芝二〇一五年四月二十七日书记员  杨 纳法律条文中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供�据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规�的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，�面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，�买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。