安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民三初字第00095号
原告：胡顺娟，女，1982年11月21日出生，汉族。
委托代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。
委托代理人：汤丽平，安徽远致律师事务所律师。
被告：安徽合肥方燕食品有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：焦正方，董事长。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所实习律师。
原告胡顺娟与被告安徽合肥方燕食品有限公司（以下简称方燕公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。胡顺娟委托代理人汤丽平、方燕公司委托代理人曹振东、王晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡顺娟诉称：2014年5月27日，其与方燕公司签订《许可经营协议》。约定方燕公司许可其使用配方、方燕商号，并承诺在苏州市工业园区开设方燕烤猪蹄店，并给予其相应的指导与帮助。其依照合同约定支付授权费用5万元。现认为其与方燕公司签订的合同存在以下撤销事由：1、没有两个直营店，未披露经营信息，未向商务主管部门备案的事实；2、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，没有告知方燕公司与北京方燕存在商标争议，北京方燕在合同约定地区开设“方燕烤猪蹄”给其造成经济损失，致使其不能享受“方燕烤猪蹄”完整的区域代理权，存在重大过错，致使其订立合同的目的不能实现；3、在合同履行期间，方燕公司未能按照其承诺给予其必要的指导和培训，没有履行合同的附随义务。综上，其认为方燕公司采取隐瞒手段，未告知其与合同有关的重要事项，不具备特许经营的资质。经多次协商未果，现诉至法院，请求判令：1、撤销其与方燕公司的特许经营合同；2、返还授权费用5万元。
方燕公司辩称：1、双方签订的合同合法有效，“两店一年”是管理性的规定，不是效力性的规定，并不必然导致合同可撤销；2、方燕商标正在申请注册中，其在合同签订时履行了披露义务，双方签订的协议合法有效，其已经按照合同的约定履行了全部义务，不存在合同撤销的情形，应继续按照合同约定履行。综上，驳回原告诉请。
胡顺娟为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告主体适格。
证据二、工商查询信息、企业名称变更核准通知书，身份证复印件，证明被告主体适格。
证据三、许可经营协议，证明双方签订特许经营合同的事并支付加盟费。
方燕公司为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一、证人吴某、卢某、鲍某的证言，证明其公司向加盟客户进行了培训；
证据二、公证书、照片，证明上述证据均证明方燕烤猪蹄火爆程度、被誉为合肥十大排队小吃，知名度和美誉度，在合肥及安徽、全国地区知名度。
证据三，马鞍山市中级人民法院民事判决书及法律文书生效证明，证明方燕烤猪蹄系知名产品及打假行为。
证据四，商业秘密及配方证明和保密措施、配料、国家商标受理通知书，证明方燕烤猪蹄属于商业秘密及商标申请注册情况；
证据五，培训流程说明，证明培训过程。
证据六，快递单、出库单、发货单、团购网站打印件，证明原告履行合同的情况。
证据七，营业执照复印件，证明被告经营情况。
证据八，被告店铺的照片（第一、二、三页是我方设计的，其他的是拍摄的）；证明原告的装修与其公司的装修风格一致，我方进行了装修指导。
经庭审，当事人对证据的质证和法院的认证如下：
方燕公司对胡顺娟所提证据一、证据二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告有欺诈行为。
胡顺娟对方燕公司所提交的证人证言认为无相关证据佐证不予认可；对证据二公证书的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，本案系特许经营合同纠纷，与方燕公司的小吃是否驰名无关，另从公证书内容来看，全文皆为如何网页搜索，并不能达到证明目的；照片的真实性、合法性没有异议，但对关联性和其证明目的有异议，照片拍摄的时间、地点以及系何人所拍均不能提供证明，照片的内容亦不能证明被告的证明目的；对证据三，对判决书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和其证明目的持有异议，该份判决书与本案没有任何关联性；对证据四，真实性、合法性、关联性均持有异议，方燕公司的秘方及保密措施与本案没有关联性，对商标局文件没有异议；对证据五，系方燕公司单方制作，既没有原告的签字，不能证明其接受了方燕公司的培训；对证据六，快递签收单上的陈继勇是胡顺娟老公，对收货予以确认，但是数额不能确定；对证据七，对其真实性、合法性、关联性不予认可，且从注册时间来看，方燕公司不符合法律规定的“两店一年”的强制性规定；对证据八，系打印件，真实性有异议，即使方燕公司陈述是真实的，也不能证明按照合同约定履行了指导义务。
本院认为，方燕公司对胡顺娟所提证据的真实性无异议，能够证明胡顺娟与方燕公司签订涉案加盟合同并支付费用的客观事实，应当予以认定。对方燕公司所举判决书、配方证明和保密措施及配料、商标受理通知书能够证明案件事实，真实性应予认定，对证人证言结合培训流程说明和证明方燕公司对加盟者进行了培训，但对该配方是否属于商业秘密，在本案中不予认定；公证书、照片与案件有关，可供参考。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院查明下列事实：
方燕公司成立于2014年3月7日，经营范围包括预包装食品兼散装食品的批发和零售，焦正方系该公司法定代表人。方燕公司就方燕图文商标正在向国家工商行政管理总局商标局注册申请中。2014年5月13日成立了方燕公司二店，位于合肥市庐阳区淮河路步行街新安商城，同年8月11日成立了方燕公司三店，位于合肥市蜀山区三里庵街道长江西路278号1楼。
2014年5月27日，胡顺娟（乙方）与方燕公司（甲方）签订《方燕烤猪蹄合同书》一份，约定：甲方与乙方合作在苏州市工业园开设方燕烤猪蹄店；甲方许可乙方经营方燕烤猪蹄店的配方许可使用费为伍万元，该费用为甲方向乙方许可使用配方的费用，在本合同签订时支付，并且该费用只限于一个地区，该费用为固定费用不予退还；乙方经营烤猪蹄的店址由乙方负责选址及装修，但是该店门头和装修风格应按照甲方指导；甲方烤猪蹄最关键的部分在于配料，乙方经营的烤猪蹄店的配料由甲方负责配送；该配送的配料只能专用于该合作店的经营，不能用于其他店，配料的价格为每斤38元；甲方正在申请方燕烤猪蹄注册商标，并且该商标已经预核准，待该商标正式注册后，甲方正式签订授权协议，许可乙方使用；合同有效期为五年，自2014年5月27日起至2019年5月26日止。双方约定合同签订后在履行过程中，出现以下情况：1、乙方在连续两个月内向甲方订购的配料少于60斤的情况，视为乙方已经终止了本合同；2、乙方在其他地区开设方燕烤猪蹄；3、不经过甲方同意，乙方不得转让该许可合作烤猪蹄店；如出现上述情况则甲方享有合同解除权，在甲方向乙方联系地址发送解除函后本合同解除，乙方应拆除与方燕烤猪蹄一切有关的标示。合同签订后，胡顺娟向方燕公司缴纳5万元的费用，并开店经营约一年时间后停止经营。
另查明，焦正方系方燕公司法定代表人，安徽省马鞍山市中级人民法院作出的（2014）马民三初字第00067号生效判决中认定，焦正方通过经营及在媒体、网络等方式加大宣传力度，使得方燕烤猪蹄字号在安徽区域内有一定的市场知名度，为一些消费者所知悉。
又查明，2014年8月焦正方与北京唐人伟业饮食文化传播有限公司（以下称唐人伟业公司）不正当竞争在北京市西城区法院诉讼。
本院认为：特许经营合同的本质特征在于特许人将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人应当在统一的经营模式下使用特许人的经营资源，并向特许人支付特许经营费用。方燕公司在经营过程中形成了由“方燕烤猪蹄”品牌、特定企业标志、配方、统一经营模式等内容组合而成的独特的整体营业形象，拥有具备某种市场竞争优势的特许经营资源，其将该特许经营资源按照合同约定许可胡顺娟使用，胡顺娟与方燕公司订立的涉案合同符合上述特性，其性质为特许经营合同，结合双方诉辩意见及现有证据，本案的争议焦点为涉案合同是否可撤销。
根据合同法一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同系合同可撤销要件。胡顺娟诉称方燕公司不具备“两店一年”的特许经营资质，未向商务主管部门备案的事由，方燕公司现在合肥已有两家分店，因特许经营合同本质上属于合同纠纷，合同效力应尊重当事人的意思自治，备案制度是行政机关制定的行政管理制度，目的是规范特许经营活动，方便行政管理，涉案合同违反了管理性强制规定，但是未违反效力性强制规范，故涉案合同应当认定有效。关于方燕公司是否隐瞒其与唐人伟业公司“方燕”存在商标争议的事由，特许经营合同中特许人是否有隐瞒有关信息，取决于所隐瞒的信息是否直接关系发到特许经营实质内容或经营资源，足以导致被特许人签订合同，本案方燕公司虽未告知与唐人伟业存在诉讼，但该诉讼系焦正方诉唐人伟业公司的诉讼，并不影响方燕公司授权他人使用其公司方燕烤猪蹄经营资源，胡顺娟所举证据不能证明其店面附件有“方燕烤猪蹄”店，故方燕公司对该信息未披露对涉案合同的订立和履行并无实质影响，不能据此认定方燕公司对胡顺娟隐瞒有关信息的行为。关于胡顺娟诉称签约后方燕公司未能给予经营技术指导，但未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故应当认定胡顺娟所举证据不能证明方燕公司实施了致使合同目的不能实现的违约行为。
综上，特许经营合同的根本目的是被特许人在特许人的指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。除当事人另有约定外，被特许人是否营利不属于特许经营合同的根本目的。胡顺娟与方燕公司签订合同开店经营方燕烤猪蹄店时就应当对市场需求、盈利能力等商业风险做充分的考量，对商业经营风险有一定的预见，其不能仅仅因为追求利润的目的难以实现就擅自要求撤销合同。双方在履行合同过程中，胡顺娟已经实现开业经营的合同目的，综上，为维护商事合同以及市场交易的稳定性的角度考虑，双方应继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡顺娟的诉讼请求。
本案案件受理费1250元，由原告胡顺娟负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
人民陪审员 崇 椿
人民陪审员 陈世元
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。