吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第275号
上诉人（原审原告）鲍吉荣，女，汉族，农民，住白山市浑江区。
委托代理人陈希瑞，男，汉族，无职业，住白山市江源区。
上诉人（原审原告）陈喜富，男，汉族，农民，住白山市浑江区。
二上诉人委托代理人于国锡，男，汉族，白山市江源区石人镇法律服务所法律工作者，住白山市江源区。
被上诉人（原审被告）谭军旗，男，汉族，农民，住白山市浑江区。
委托代理人赵月华，白山市法律援助中心律师。
上诉人鲍吉荣、上诉人陈喜富因确认合同无效纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲍吉荣、陈喜富原审诉称，2002年，陈喜富从邻居老丁处转租了谭军旗2亩承包地（地名为高丽堡子地头东岗大楼后面）。通过老丁陈喜富与谭军旗相识，双方口头约定租金每年300.00元，一年一交。鲍吉荣、陈喜富于当年在承租的地里建房，次年又盖了猪舍，以养殖业为生。2006年腊月的一天晚上，谭军旗拿着事先写好的协议书来到鲍吉荣、陈喜富家，说房子是你盖的，只准住不准扒，要求陈喜富在该协议上按指纹，如陈喜富不按指纹，限鲍吉荣、陈喜富在三日内搬家，地里一砖一瓦都不许留。鲍吉荣、陈喜富家里养了很多老母猪和羊，实在是无地方可搬，只好在协议上按了指纹。因陈喜富不识字，该协议的内容陈喜富根本不知道，该协议也未给陈喜富。2014年春天，因鲍吉荣、陈喜富租赁的承包地被征用，涉及到地面建筑等事宜，鲍吉荣、陈喜富与开发商进行交涉，开发商拿出一份协议（2006年11月12日），鲍吉荣、陈喜富在此时才知道该协议的内容与2006年腊月谭军旗胁迫陈喜富按指纹的纸条内容完全不一致。开发商所提供的协议内容是：“今有出租人谭军旗将在自家承包土地上建有的住房、猪舍对外出租，陈喜富居住使用的建筑物是谭军旗所建，并出租给陈喜富使用”。谭军旗的行为严重侵害了鲍吉荣、陈喜富的合法权益，并将鲍吉荣、陈喜富的房屋、猪舍及养殖搬迁损失补偿全部领走。故鲍吉荣、陈喜富诉至法院，请求法院依法确认鲍吉荣、陈喜富与谭军旗于2006年11月12日签订的协议无效。
谭军旗原审辩称，一、本案鲍吉荣、陈喜富的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。鲍吉荣、陈喜富与谭军旗双方签订协议书的时间为2006年11月12日，时至今日，鲍吉荣、陈喜富才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，故鲍吉荣、陈喜富丧失胜诉权；二、鲍吉荣、陈喜富的诉请无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，鲍吉荣、陈喜富以其签订协议是受胁迫为由请求确认协议无效无法律依据；三、鲍吉荣、陈喜富与谭军旗双方于2006年11月12日签订的协议是双方真实意思表示，是合法有效的协议。1、双方协议签订的时间为2006年11月12日，协议一式两份，均在谭军旗处保管；2、谭军旗是土地承包经营权人，对承包的土地具有经营管理权。未经谭军旗同意，鲍吉荣、陈喜富擅自从丁金星处转租谭军旗的承包地，并在该承包地上建住房及猪舍的行为是违法的行为，根据谁主张谁举证的原则，鲍吉荣、陈喜富应当向法院提供谭军旗同意其在承包地上建住房及猪舍的证据；3、该协议签订过程。2005年，谭军旗得知鲍吉荣、陈喜富在其承包地上建房及猪舍后，谭军旗不同意，经双方协商，在谭军旗承包地上所建住房及猪舍，由谭军旗出租给鲍吉荣、陈喜富，鲍吉荣、陈喜富无权拆毁一切设施，不得将住房及猪舍转租。同时约定，以下情况承租人均不得向出租人提出任何要求：土地如被国家或企业占用，所产生的占地补偿及房屋、猪舍补偿、拆迁安置补偿均归出租人所有，承租人无条件搬家。根据协议内容，鲍吉荣、陈喜富请丁金星作为见证人，谭军旗请高喜全作为见证人，鲍吉荣、陈喜富与谭军旗确认协议无误后签字认可，并由两位见证人签名；4、协议签订的过程均有见证人在场，根本不存在胁迫的情形。如果存在胁迫情形，见证人不可能签字，且两位见证人均在场，系鲍吉荣、陈喜富与谭军旗双方各自找来见证的；四、鲍吉荣、陈喜富告诉主体错误。谭军旗没有从白山市鑫源房地产开发有限公司处领取房屋、猪舍及养殖搬迁损失补偿，谭军旗领取的是土地青苗补偿款。综上，本案已超法定诉讼时效，鲍吉荣、陈喜富诉求无法律依据，协议是双方真实意思表示，请法院依法驳回鲍吉荣、陈喜富的诉讼请求。
原审法院审理查明，2006年11月12日，鲍吉荣、陈喜富与谭军旗签订协议书，内容为：今有出租人谭军旗，将在自家承包土地上建有的住房及猪舍对外出租。1、承租人无权拆毁一切设施；2、承租人不得将住房、猪舍转交他人承租。以下情况承租人均不得向出租人提出任何要求：土地如被国家或者企业占用，所产生的占地补偿、房屋、猪舍补偿、拆迁安置补偿，所有补偿均归出租人所有，承租人无条件搬家。鲍吉荣与谭军旗及见证人丁金星、高喜全在该协议上签字捺印，陈喜富由妻子鲍吉荣代签名字后在该协议捺印。该协议所涉承包地的承包人系谭军旗。
原审法院认为，鲍吉荣、陈喜富以谭军旗存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形及以合法形式掩盖非法目的的情形主张双方于2006年11月12日签订的协议书无效，但鲍吉荣、陈喜富未就本案争议协议无效应具备的法定情形予以举证，故对鲍吉荣、陈喜富诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院判决：“驳回原告鲍吉荣、陈喜富的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取，由鲍吉荣、陈喜富承担25.00元。
鲍吉荣、陈喜富上诉认为，鲍吉荣、陈喜富是夫妻，鲍吉荣只会写自己的名字，陈喜富不识字。2006年11月12日，鲍吉荣、陈喜富与谭军旗签订协议书内容不真实，不是鲍吉荣、陈喜富的真实意思表示。鲍吉荣、陈喜富租用谭军旗的二亩土地，建设了住宅、猪舍、羊圈等，靠养猪养羊生活，双方的租赁关系合法有效。2002年11月12日，谭军旗找丁金星、高喜全作证人，带着事先打印好的两张纸，到鲍吉荣、陈喜富家，要求鲍吉荣、陈喜富签字捺手印，并说明房子是鲍吉荣、陈喜富盖的，只准住不准扒，如果鲍吉荣、陈喜富不捺手印，限期三天搬家。鲍吉荣、陈喜富无奈在协议上签字。谭军旗以隐瞒协议内容、威胁鲍吉荣、陈喜富搬家的方法，胁迫鲍吉荣、陈喜富签订协议，以合同形式，使鲍吉荣、陈喜富放弃补偿权，以达到非法占有鲍吉荣、陈喜富不动产补偿权的目的，是以合法形式掩盖非法目的，所以双方签订的协议无效。原审法院对此不予认定属适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正。
谭军旗答辩认为，谭军旗与鲍吉荣、陈喜富签订的协议书内容真实，系双方的真实意思表示。协议签订过程中有证人在场，不存在欺诈、胁迫的情形。谭军旗从白山市鑫源房地产开发有限公司领取的是土地青苗补偿款，没有领取房屋、猪舍、及养殖搬迁损失的补偿，鲍吉荣、陈喜富要求补偿款告诉主体错误。原审法院判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，谭军旗提供的其与陈喜富谈话时的视频中，陈喜富认可双方此前签订协议时谭军旗未欺骗陈喜富，陈喜富同意土地上的房屋、猪舍等归谭军旗所有，猪、羊的损失赔偿归陈喜富。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，谭军旗要求与鲍吉荣、陈喜富就租赁土地的相关事宜签订书面合同，如双方对于租赁事宜不能达成一致意见，则要求鲍吉荣、陈喜富交还租赁土地，系谭军旗行使自己作为出租人的权利，鲍吉荣、陈喜富主张其系受谭军旗胁迫签订协议没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”陈喜富、鲍吉荣上诉主张二人不识字，谭军旗与其签订协议时，未告知协议的全部内容，但谭军旗提供的其与陈喜富谈话的视频，能够证明陈喜富与谭军旗签订协议时约定租赁土地上的房屋、猪舍归谭军旗所有是其真实意思表示。故鲍吉荣、陈喜富主张该协议系其在受谭军旗的欺诈的情形下签订的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。虽然协议中对于租赁土地上的房屋、猪舍由谁建造的表述与实际情况不一致，但并不影响双方对于房屋、猪舍关于权利归属的约定。鲍吉荣、陈喜富对于其财产的处分并不违反法律法规的规定，故原审法院认定鲍吉荣、陈喜富与谭军旗签订的协议书有效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人鲍吉荣、上诉人陈喜富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 方永刚
代理审判员 兆艳红
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 勇