青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4237号
原告胡保禄。
委托代理人赵丹华。
被告青岛伯森科技有限公司。
法定代表人刘广蕾。
委托代理人陈英。
原告胡保禄与被告青岛伯森科技有限公司（以下简称伯森科技）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告胡保禄委托代理人赵丹华、被告伯森科技委托代理人陈英到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告胡保禄委托代理人赵丹华到庭参加了诉讼，被告伯森科技经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保禄诉称，2012年1月1日原告将在城阳区寺后社区的厂房租赁给被告，并签订租赁合同，约定租赁期限为五年，第一年租金22万元，第二年至第五年每年租金25万元，在每次到期前一个月支付，如未按期支付，原告有权解除合同，被告赔偿原告一年租金。2013年5月被告未按约定交付下半年租金，此后原告每次催缴租金，被告拒付。故请求判令：1、解除原被告签订的租赁合同；2、被告支付原告2013年7月至9月房租62499元并赔偿原告一年房租250000元（庭审过程中原告明确该款为违约金）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2013年11月19日追加诉讼请求：要求被告腾出涉案房屋。
为证明其主张，原告向本庭提交了以下证据：
1、租赁合同，证明原被告之间签订租赁合同，约定了双方的权利义务，并证明被告没有按照合同约定履行，构成违约。被告对该证据真实性无异议，但认为合同约定，原告应该提供的产权证明一直没有提供，合同签订人与所有人不一致。
2、原告与夏庄街道寺后村委会签订的租赁合同书，证明涉案土地及厂房是原告从寺后村委会租赁的，原告享有管理使用权。被告对该证据无异议，但认为原被告签订租赁合同后，原告一直没有提供给被告。
3、寺后社区居委会出具的证明，证明涉案房屋不属于违章建筑。被告对该证据无异议。
4、被告为原告出具的证明，证明2013年7月份支付租赁费，但是被告至今没有支付。被告认为该证据中的签字人程杰不是被告公司的人，对该证据不予认可。
5、青岛市城阳区发展计划局青城计基字（2002）65号文件，证明青岛海永达运输有限公司的土地就是本案涉案土地，所以该土地的使用是合法的。被告对该证据无异议。
6、青城规建字（2002）157号建设工程规划许可证、青岛海永达运输有限公司出具的证明、夏庄街道寺后社区居委会出具的证明，证明涉案厂房属于合法建筑，取得建设工程规划许可证，第一次庭审时陈述涉案厂房不具有建设工程规划许可证与事实不符，涉案厂房所有权属于原告。被告未对该证据进行质证。
被告伯森科技辩称，不同意原告的请求，因为到现在为止，原告应该提供给被告房屋所有权证明、建筑图纸等，但原告至今没有提供，所以被告一直没有支付原告房租。被告将另案诉讼要求原告赔偿损失76万元左右。
被告没有提供证据。
经审理查明，一、原告胡保禄（甲方）与被告伯森科技（乙方）于2012年1月1日签订租赁合同，约定租赁厂房坐落城阳区寺后社区，建筑物所有者胡保禄，建筑面积2860平方米；租赁期限五年，自2012年1月1日至2016年12月31日止，第一年租金220000元，第二年至第五年每年租金250000元，每年租赁费分两次付清，租赁费在每次到期前一个月支付，如未按期交付，甲方有权采取一切措施或解除合同，并赔偿甲方一年租金，乙方经济损失后果自负；未经甲方同意，乙方不得在厂区增建，如乙方需要增建，应征得甲方同意；租赁期间因天灾、战争或集体整体规划等不可抗力，造成合同无法履行时，本合同终止，甲乙双方都无责，租赁费按实际使用时间计算；甲方提供给乙方房屋所有权的证明复印件和建筑物图纸以及建筑物所有权的身份证复印件。租赁合同落款处甲方由胡智绪签字，乙方由被告盖章签字。
二、原告胡保禄系胡智绪父亲。租赁合同签订后原告按照合同约定向被告交付了涉案房屋，被告于2012年1月1日支付原告2012年上半年租金11万元，于2012年6月底支付了2012年下半年租金11万元，于2013年1月支付了2013年上半年的租金125000元，但被告没有支付原告2013年7月之后的租金。
三、2001年6月1日原告与青岛市城阳区夏庄镇寺后村民委员会签订租赁合同书，约定由该村委会将原砖厂空地3000平方米租赁给原告管理使用。后原告以青岛海永达运输有限公司建设项目名义申请基建计划，2002年3月18日青岛市城阳区发展计划局下发“关于同意夏庄街道办事处申请基建计划的批复”（青城计基字200265号），批复同意寺后村建设青岛海永达运输有限公司项目，并要求持计划办理有关手续。2002年7月25日青岛市城阳区城市规划建设管理局颁发该用地项目的青城规建字（2002）157号建设工程规划许可证。
以上事实，有房屋租赁合同、土地租赁合同、青岛市城阳区发展计划局青城计基字（2002）65号文件、青岛市城阳区城市规划建设管理局青城规建字（2002）157号建设工程规划许可证、城阳区夏庄街道寺后社区居民委员会出具的证明、青岛海永达运输有限公司出具的证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的土地租赁合同、青岛市城阳区发展计划局青城计基字（2002）65号文件、青岛市城阳区城市规划建设管理局青城规建字（2002）157号建设工程规划许可证等证据，可以证明原告以青岛海永达运输有限公司名义建设的厂房是经过了上级主管部门的批准和同意，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，因此应当认定涉案房屋租赁合同并不违反相关法律的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。虽然房屋租赁合同落款处由胡智绪签字，不是原告本人签字，但因胡智绪系原告之子，涉案房屋系原告所有，且原告对胡智绪的签字予以认可，故应认定原告胡保禄系涉案房屋租赁合同的出租方即甲方，其有权提起本案的诉讼。被告主张“原告没有按照合同提供房屋所有权证、建筑物图纸，所以被告没有支付租金”，对此本院认为，虽然租赁合同第十一条约定：“甲方提供给乙方房屋所有权的证明复印件和建筑物图纸以及建筑物所有权的身份证复印件”，但原告称已经提供以上材料，且租赁合同也已实际履行，被告按照租赁合同已经使用厂房、支付了一年半的租金，故被告不能以此为由拒绝支付租金，对被告的该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。房屋租赁合同第四条约定：“租赁期限五年，自2012年1月1日至2006年12月31日止，第一年租金220000元，第二年至第五年每年租金250000元，每年租赁费分两次付清，租赁费在每次到期前一个月支付，如未按期交付，甲方有权采取一切措施或解除合同，并赔偿甲方一年租金，乙方经济损失后果自负。”被告应于2013年6月底之前支付2013年下半年的租金，但被告至今未支付，故原告要求解除涉案厂房的租赁合同、被告腾出房屋、支付2013年7月至9月房租62499元及违约金250000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡保禄与被告青岛伯森科技有限公司于2012年1月1日签订的租赁合同；
二、被告青岛伯森科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡保禄租金62499元、违约金250000元，共计312499元；
三、被告青岛伯森科技有限公司于本判决生效后十日内向原告胡保禄返还涉案房屋（位于青岛市城阳区寺后社区的厂房）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5987元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
代理审判员 景艳丽
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙志双
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。