湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初834号
原告胡其初，
原告钟世强，
原告钟纯，
原告钟秀起。
原告共同委托代理人秦小阳，湖南金州律师事务所律师。
原告共同委托代理人蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。
被告王兵。
委托代理人唐招峰，湖南湘和律师事务所律师。
被告刘丰。
委托代理人袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。
负责人周晖，该公司总经理。
委托代理人柳牧，
原告胡其初、钟世强、钟纯、钟秀起诉被告王兵、刘丰、太平财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平保险湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由本院审判员周赞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邱萌担任庭审记录。原告钟世强、钟秀起及四原告的共同委托代理人蒋学胜、被告王兵的委托代理人唐招峰、被告刘丰的委托代理人袁金龙以及太平保险湖南分公司的委托代理人柳牧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡其初、钟世强、钟纯、钟秀起诉称：2015年10月27日，被告王兵驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿枫林三路由西往东通过该路与沐风路路口后，恰遇胡连英在下班回家途中沿该路段由南往北步行横路，由于双方均未在确保安全的情况下通行，致使湘Ａ×××××号小型普通客车与胡连英发生碰撞，造成胡连英经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出道路交通事故认定书，认定王兵负事故的同等责任，胡连英负事故的同等责任。本次事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币400000元。另，湘Ａ×××××车辆的实际所有人是被告刘丰。原告胡其初、钟世强、钟纯、钟秀起系死者胡连英的法定继承人。湘Ａ×××××车在太平保险湖南分公司投保交强险、商业第三者责任保险。根据法律规定结合本案的实际情况，被告王兵作为事故的直接责任人，对原告的损失应承担法律责任，被告刘丰作为车主应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告太平保险湖南分公司应在交强险、商业险范围内承担保险理赔责任。各方经协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：（一）、由被告王兵赔偿原告因交通事故发生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计人民币344305元；（二）、被告刘丰对原告的上述损失承担连带赔偿责任；（三）、被告太平保险湖南分公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内优先赔偿原告上述损失；（四）、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告王兵辩称：第一、王兵对本次事故的发生表示内疚，王兵驾驶机动车发生事故是履行职务行为，不存在故意和重大过失。被告王兵是刘丰所雇佣的员工，在为刘丰送货的过程中发生交通事故，根据法律规定，本次交通事故，王兵是履行职务行为，不存在故意和重大过失，该事故责任应该由刘丰承担责任。涉案车辆已经在太平保险湖南分公司承保，应该由保险公司在承保范围内承担责任。
被告刘丰辩称：第一、对于本次交通事故的认定已经有事故认定书认定双方责任。第二、交通事故发生后刘丰已经做出了赔偿和支付了一定费用，这部分费用法庭应当进行核实。
被告太平保险湖南分公司辩称：王兵驾驶的车辆是被告公司承保的。相关的赔偿责任应该在保险限额内赔付。该事故已经有事故认定书认定为同等责任，责任划分明确，超出交通险的损失部分应该按照百分之五十计算。该案产生的相关诉讼费和鉴定费用不应该由保险公司承担。
经审理查明：2015年10月27日17时许，被告王兵驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿枫林三路由西往东通过该路口与沐风路路口后，遇胡连英沿该路段由南往北步行横路，由于双方均未在确保安全的情况下通行，致使湘Ａ×××××号小型普通客车与胡连英发生碰撞，造成胡连英经医院抢救无效死亡的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队认定，被告王兵与胡连英负事故同等责任。被告刘丰花费了交通事故鉴定勘察费1500元。事故发生后，胡连英被送往湖南航天医院进行急救，经抢救无效死亡，共花费医疗费用16391.32元，上述医药费已由被告刘丰全部垫付。此外，事故发生后，被告刘丰向原告支付了赔偿款100000元。2015年11月19日，经长沙市望城区公安局物证鉴定室鉴定，胡连英符合交通事故致颅脑损伤死亡。
另查明，胡连英的户籍所在地为湖南省桃江县××龙村××村民组。胡连英第一顺序的继承人包括其父亲胡其初、丈夫钟世强、儿子钟秀起和女儿钟纯，胡其初现年75岁，居住在湖南省桃江县××王××村村××门坎组，现无生活来源需要赡养，其共有3名赡养人。儿子钟秀起和女儿钟纯均已成年。从2014年9月开始，胡连英与长沙市开福区隆宇家政服务部签订了《劳动合同书》，其从2014年9月开始被用人单位安排在长沙市罗马商业广场从事保洁工作。
另查明，被告王兵驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车为被告刘丰所有，王兵系刘丰雇佣的员工，此次交通事故发生在王兵履行职务的过程中。湘Ａ×××××号的车辆在被告太平保险湖南分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险以及50万限额的商业第三者责任险。
上述事实有原、被告当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的王兵驾驶证、湘Ａ×××××车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、村委会以及公安局证明、常住人口登记卡、劳动合同书、工资银行流水、工作证明，被告刘丰提交并经庭审质证的湖南航天医院病历记录、患者费用汇总表、医疗门诊收费票据、住院收费票据、工资银行流水、收条、收款收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案焦点问题主要包括以下几个方面：
一、本案事故责任的承担问题。
此次交通事故中，被告王兵与胡连英均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》以及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的相关规定，致使事故的发生，双方应负事故的同等责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分应由双方各自的过错比例分担责任；被告王兵系被告刘丰雇佣的员工，王兵应承担的责任由被告刘丰承担，按照过错比例刘丰应当承担的责任由太平保险湖南分公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。此次交通事故中，因王兵与胡连英负事故同等责任，本院根据本案实际情况，对于超过交强险的损失，确定由被告刘丰承担百分之六十的赔偿责任。
第二、关于原告人身损害赔偿额的确定问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本院一审法庭辩论终结时为2016年3月22日。因此，原告获得人身损害赔偿额的标准应当适用2016年公布的2015年度的统计数据标准。
对于胡连英所发生的损失以及原告所主张的各项损失，本院依据查明的事实依法确认如下：1、医疗费共计16391.32元；2、丧葬费根据湖南省2015年度全省在岗职工月平均工资4044元的标准，计算为24264元（4044元/月×6个月）；3、死亡赔偿金按照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元标准，计算为576760元（28838元/年×20年）；4、被扶养人生活费按照2015年度湖南省农村居民人均年消费性支出9691元的标准，计算为16151元（9691×5/3）；5、精神损失抚慰金，考虑到被告的过错以及给原告造成的痛苦，本院酌情确定为50000元；6、交通事故鉴定勘察费1500元。综上，胡连英所发生的损失以及原告所主张的各项损失总额为685066.32元。对于上述损失，被告太平保险湖南分公司应在交强险范围内承担医疗损失赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，（包括丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），其中精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险的范围内优先赔偿。故太平保险湖南分公司在交强险范围内承担的保险赔偿责任共计120000元。对于超过交强险赔偿范围的剩余损失565066.32元，其中扣除应由被告刘丰自身负担的交通事故鉴定勘察费1500元外，剩余563566.32元由被告太平保险湖南分公司在商业三责险范围内赔偿原告338139.8元（563566.32×0.6）。因被告刘丰已经垫付医疗费、赔偿款等费用共计116391.32元，该款应在被告太平保险湖南分公司支付给原告的赔偿款中予以扣减，即被告太平保险湖南分公司应赔偿给原告的金额为人民币341748.48元（120000+338139.8-116391.32=341748.48）。被告刘丰所垫付的费用可以根据保险合同约定与被告太平保险湖南分公司另循途径解决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起三日内一次性向原告胡其初、钟世强、钟纯、钟秀起支付赔偿款人民币341748.48元；
二、驳回原告胡其初、钟世强、钟纯、钟秀起的其它诉讼请求。
如被告太平财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元，由被告刘丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周赞
二〇一六年四月二十一日
书记员 邱萌