江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行初字第0017号
原告葛全男。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人华玉中。
委托代理人冯帅。
原告葛全男不服被告苏州市人民政府（2010）苏行复第21号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告葛全男及其委托代理人葛容，被告苏州市人民政府的委托代理人华玉中、冯帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市人民政府于2010年5月31日作出（2010）苏行复第21号行政复议决定，认为苏州工业园区管理委员会于2006年12月29日作出苏园抄字（2006）第31号苏州工业园区管理委员会抄告单（下称抄告单），根据原告葛全男签名领取征地补偿费的明细、苏州工业园区被征地农民基本生活保障服务中心出具的原告个人账户、原告于2008年1月5日向有关领导写信反映其拆迁情况以及有关拆迁的通知和公告等材料，原告应当于2007年3月就已知道抄告单的内容，其提出的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的情形。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。
被告苏州市人民政府于2014年5月22日向本院提交了作出被诉行政复议决定的证据：1、苏国土资地函（2005）1123号江苏省国土资源厅《关于批准苏州市苏州工业园区2005年度第5批次村镇建设用地的通知》（下称苏国土资地函（2005）1123号通知），证明被诉行政复议立案时除原告之外的其他申请人拥有的土地在该批次范围内；2、苏国土资地函（2007）1184号江苏省国土资源厅《关于批准苏州工业园区2007年度第6批次村镇建设用地的通知》（下称苏国土资地函（2007）1184号通知），证明原告房屋所占土地在该批次范围内；3、（2010）苏行复第21号行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定；4、抄告单，证明被申请复议的行政行为；5、苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表，证明原告被拆迁房屋的测量情况；6、苏州市房屋重置评估表（葛全男），证明原告被拆迁房屋的评估情况；7、苏州工业园区地方发展局于2007年3月10日作出的公告，证明抄告单内容的公告情况。
被告向本院提交的法律依据：1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》；4、《中华人民共和国行政复议法》。
原告葛全男诉称，原告在苏州工业园区唯亭镇拥有合法的房产，2010年2月通过邻居得知，苏州工业园区管理委员会违法为苏州工业园区地产经营管理公司核准了抄告单，许可其对原告房产实施拆迁。原告对此向被告申请行政复议，被告于2010年5月31日作出（2010）苏行复第21号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。被告的上述行为没有事实根据，侵害了原告的复议权，请求依法确认被告驳回原告复议申请的行为违法。案件受理费由被告承担。
原告向本院提交的证据：1、EMS快递单据（EF679823149CS），证明原告于2010年6月13日向本院邮寄了行政起诉状；2、信息公开申请书、苏公园国土告（09）年第3号苏州工业园区国土房产局政府信息公开告知书、苏国土资地函（2007）0139号江苏省国土资源厅《关于批准苏州工业园区2007年度第1批次村镇建设用地的通知》，证明原告在2009年5月份知晓抄告单的内容和上述土地批文；3、葛永康宅基地使用证、葛全男吴县农村宅基地报批表，证明原告拥有合法的房产；4、（2010）苏行复第21号行政复议决定书，证明被告作出被诉行政行为的情况；5、抄告单，证明涉案拆迁违法的情况。
被告苏州市人民政府辩称：一、原告的起诉超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，被告于2010年5月31日作出被诉行政复议决定，并于2010年6月2日向原告送达。原告于2014年4月15日提起行政诉讼已经超过了起诉期限。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据江苏省国土资源厅《关于批准苏州市苏州工业园区2005年度第5批次村镇建设用地的通知》、江苏省国土资源厅《关于批准苏州工业园区2007年度第6批次村镇建设用地的通知》和抄告单，苏州工业园区地方发展局于2007年3月10日对抄告单的内容进行了公告，原告应当于2007年3月就已经知道抄告单的内容。另根据原告签字领取征地补偿费的明细，苏州工业园区被征地农民基本生活保障服务中心出具的原告个人账户，原告于2008年1月5日向有关领导写信反映其拆迁情况以及其提供的有关拆迁的通知和公告等证据，都证明原告已经知悉抄告单的内容。原告于2010年3月3日向被告提出行政复议申请，超过了法定的复议申请期限。被告依法驳回原告的复议申请，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。请求驳回原告的起诉，维持被诉行政复议决定。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2，认为对于同一块土地不可能有两份土地批复，也无法证明原告所有房屋在苏州工业园区2007年度第6批次村镇建设用地范围内。此外，因证据1、2无法显示批准机关和批准时间，原告对其真实性和证明目的均不予认可，且抄告单的作出时间早于该批复作出的时间；对证据3、4无异议；对证据5，因没有原告签字，对其合法性不予认可；对证据6，是在无原告参与的情况下单方制作，对其真实性不予认可；对证据7，原告认为未见到上述公告，被告也没有提供公布上述公告程序的相关证明，且该公告上只有相关抄告单的文号，没有抄告单的内容，对其真实性不予认可。被告对原告所举证据1，认为系原告向法院邮寄的快递单号，无法知晓邮寄的内容；对证据2，认为原告的房屋不在苏州工业园区2007年度第1批次村镇建设用地范围，该证据与本案不具关联性；对证据3-5无异议。
本院对证据作如下确认：1、被告所举1、2、4-7，系本案被诉行政复议决定据以定案的证据，与本案具有关联性，且合法、真实，本院予以确认。被告所举证据3，系本案被诉行政复议决定，与本案具有关联性，且合法、真实，本院予以确认。2、原告所举证据1，经本院核实，能够反映原告曾经向本院提起诉讼的情况，本院予以确认。原告所举证据2，不能证明其所要证明的内容，与本案无关联性，本院不予确认。原告所举证据3，能够证明葛全男户宅基地报批和登记的情况，与本案具有关联性，且合法、真实，本院予以确认。原告所举证据4、5即（2010）苏行复第21号行政复议决定书和抄告单，与被告所举证据3、4相同，本院予以确认。
本院经审理查明，2006年12月29日，苏州工业园区管理委员会向苏州工业园区地产经营管理公司作出抄告单，对原阳澄湖村、原悬珠村（包括澄边、后港、荡浪、悬珠四个自然村）实施动迁，主要内容为“附图所示，编号为382号地块，因阳澄湖岛开发建设需要，请于2007年6月底前完成动迁。”2007年3月10日，苏州工业园区地方发展局对抄告单的内容作出公告，同时明确了有关拆迁范围、项目拆迁人、拆迁实施单位、拆迁补偿安置依据、拆迁期限和接待地点等内容。原告葛全男诉称的房屋被列入上述拆迁范围。2010年3月3日，原告因不服抄告单，向被告苏州市人民政府申请行政复议。被告受理后，因案情复杂，于2010年4月20日决定延期审理。2010年5月31日被告作出被诉行政复议决定，以原告的申请超过法定期限为由驳回了原告的行政复议申请，该行政复议决定于2010年6月2日送达原告。原告不服被告上述行政复议决定，遂提起本案诉讼。
另查明，2010年3月3日，案外人徐三男、沈其龙、张卫良因不服抄告单，与原告共同向被告申请行政复议。被告经审查，因徐三男的申请材料不齐全，令其补正材料后另案处理，对其他申请人的复议申请与原告同案受理。复议期间，张卫良、沈其龙分别于2010年4月14日、2010年4月30日撤回行政复议申请，被告遂对上述两人的行政复议申请终止审理。
庭审过程中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被告以原告复议申请超过法定期限为由驳回其复议申请是否合法，分别发表了辩论意见。
原告葛全男认为，一、原告于2009年5月份通过信息公开获知了抄告单的内容，因为原告不知道救济途径，所以其所提起的行政复议申请没有超过法定期限，本案诉讼也没有超过法定起诉期限。二、苏国土资地函（2007）1184号通知作出时间晚于抄告单，本案所涉拆迁属于先拆后批的违法行为。三、抄告单的内容类似于征收决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案所涉征收主体、公告主体和组织实施主体都必须是县级以上人民政府，苏州工业园区管理委员会不具有主体资格。
被告苏州市人民政府认为，抄告单在2007年3月即已公告，原告于2010年3月向被告提出行政复议申请，超过了法定复议申请期限和起诉期限。被告据此驳回原告的复议申请，符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。原告葛全男对苏州工业园区管理委员会作出的抄告单不服，向被告苏州市人民政府申请行政复议，被告有依法进行行政复议的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，被告对原告的复议申请依法受理后，经审查发现，原告申请被告复议的抄告单的主要内容已由苏州工业园区地方发展局于2007年3月10日进行了公告，原告于2010年3月3日向被告申请行政复议，超过了法定复议申请期限。被告遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定并无不当。至于原告提出的抄告单的合法性问题，不属于本案的审理范围，本院不予理涉。
综上所述，被告作出的（2010）苏行复第21号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告认为被告驳回其复议申请违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告葛全男要求确认被告苏州市人民政府于2010年5月31日作出的（2010）苏行复第21号行政复议决定违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告葛全男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 宽