江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4590号
原告郁福明，男，1960年4月25日生，住江苏省太仓市。
委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告吴兴泉，男，1967年2月2日生，住江苏省太仓市。
被告戴寿芬，女，1966年2月1日生，住江苏省太仓市。
被告吴晓东，男，1990年3月15日生，住江苏省太仓市。
原告郁福明与被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郁福明的委托代理人严丹婷到庭参加诉讼，被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东经本院公告送达开庭传票及应诉材料后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告自愿撤回对被告ＸＸ的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。
原告郁福明诉称：原、被告系邻居关系，相识数年。2013年8月至9月期间，被告吴兴泉因买房资金紧张两次向原告进行借款，被告吴兴泉第一次借款100000元，后再次借款100000元。2014年10月16日，被告吴兴泉、戴寿芬重新向原告出具借条确认自2014年10月16日起上述借款两年内还清，利息参照银行贷款利息计算。被告吴晓东系上述债务的担保人。原告认为，上述借款发生在被告吴兴泉与被告戴寿芬夫妻关系存续期间，被告戴寿芬应与被告吴兴泉共同偿还借款本息。同时，被告吴晓东作为担保人应当对被告吴兴泉、戴寿芬的借款本息承担连带清偿责任。现被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东为逃避债务离开住所地，其以行为表明不履行还款义务，故要求被告吴兴泉、戴寿芬提前还款。原告现诉至法院，请求法院判令：1、被告吴兴泉、戴寿芬归还原告借款本金200000元、支付借期内利息19056元（2014年10月16日之前借期内利息以100000元为本金，自2013年8月2日起按年利率24%计算至2013年9月2日，利息金额为2000元；2014年10月16日至2016年6月20日之间借期内利息以200000元借款本金为基数，按照年利率5%计算，利息金额为17056元）；2、被告吴兴泉、戴寿芬支付原告逾期还款利息（以借款本金200000元为基数，自2016年6月20日起按年利率6%计算至实际还清之日）；3、被告吴晓东对被告吴兴泉、戴寿芬的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。审理中，原告变更其第一、二项诉讼请求为：1、被告吴兴泉、戴寿芬归还原告借款本金200000元、支付借期内利息18203元（2014年10月16日之前借期内利息以100000元为本金，自2013年8月2日起按年利率24%计算至2013年9月2日，利息金额为2000元；2014年10月16日至2016年6月20日之间借期内利息以200000元借款本金为基数，按照年利率4.75%计算，利息金额为16203元）；2、被告吴兴泉、戴寿芬支付原告逾期还款利息（以借款本金200000元为基数，自2016年6月20日起按年利率4.75%计算至实际还清之日），原告其他诉讼请求不变。
被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东未作答辩。
经审理查明：被告吴兴泉共向郁福明出具借条3份，其中1份借条写明：“于本人吴兴泉买房紧缺资金向郁福明借款人民币壹拾万元整（100000）元整，2013.8.2到2013.9.2归还。注：另加5000元归还。”被告吴兴泉于2013年9月11日向郁福明出具的借条写明：“于本人吴兴泉急用买房，向郁福明借款人民币为壹拾万元整（100000）元整。”被告吴兴泉于2014年10月16日向郁福明出具的借条写明：“兹有本人吴兴泉于2011年10月向郁福明借房产证、土地证各壹本，在太仓招商银行贷款人民币壹佰叁拾万元整，另外于2013年9月份向郁福明借现金人民币贰拾万元整。二项合计借款共计人民币壹佰伍十万元整。利息约定参照银行贷款利息计算，借款期限为贰年，到期本息全数归还。以此为据！”戴寿芬在该份借条上签字、捺印，吴晓东作为担保人在该借条上签字、捺印。
原告在庭审中陈述，原告向被告吴兴泉交付的是20万元现金。对此原告提交了4份储蓄存单，显示案外人孙亚芬于2013年7月4日支取款项40000元，2013年8月2日支取款项65000元，2013年9月5日分别支取款项12000元、50000元。
对于其中一份2013年9月2日到期的借条，原告陈述，借条中“另加5000元归还”系利息约定，但因利率不符合法律规定，故将利率变更为24%，利息金额为2000元。
庭审中，原告提供太仓市公安局立案告知单复印件1份，太仓市公安局板桥派出所告知案外人宗向红、周月清、严月芳、孙亚芬，吴兴泉涉嫌诈骗已被立案侦查。对此，原告认为被告吴兴泉涉嫌诈骗，且现已离开住所地，在逃在外，故以被告吴兴泉预期违约为由，要求被告吴兴泉提前偿还本案所涉200000元借款。
另查明：1、原告与孙亚芬系夫妻关系，于1984年7月24日登记结婚。
2、被告吴兴泉与被告戴寿芬系夫妻关系，于1989年6月22日登记结婚。
3、太仓市公安局板桥派出所于2016年10月25日出具证明1份，写明：“兹证明我所于2015年4月20日受理的吴兴泉涉嫌诈骗罪一案与太仓市人民法院（2016）苏0585民初4590号民间借贷纠纷一案所涉及的贰拾万元借款并非基于同一事实，两者之间没有联系。”
以上事实，有原告提交的结婚申请书、借条、说明、银行储蓄存单、太仓市公安局立案告知单复印件，本院调取的证明及原告的陈述等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴兴泉向原告郁福明借款200000元的事实，有原告提供的借条、银行储蓄存单、说明及原告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。被告吴兴泉虽涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但与本案所涉的民间借贷纠纷并非基于同一事实，故本院认为被告吴兴泉涉嫌诈骗被立案侦查并不影响本案所涉民间借贷纠纷的审理。被告吴兴泉在借款后理应按约归还借款本金、支付借款利息，同时，上述借款发生在被告吴兴泉与被告戴寿芬夫妻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理，由被告吴兴泉与被告戴寿芬共同承担还款责任。被告吴晓东作为被告吴兴泉上述借款的担保人，在对保证方式没有约定时，依法应承担连带清偿责任。
原、被告双方虽约定被告吴兴泉于2016年10月16日归还借款本息，现被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东均已离开住所地，并且下落不明，已构成预期违约，故原告有权要求被告提前偿还借款本息。
关于借款利息，原告将其中一笔100000元的借款自2013年8月2日起至2013年9月2日的利息由5000元变更为以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算为2000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的2014年10月16日之后的利息，符合原、被告双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
现被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴兴泉、戴寿芬于本判决生效之日起10日内共同归还原告郁福明借款本金200000元，并支付相应的利息（2014年10月16日之前的利息为2000元；之后的利息以200000元借款本金为基数，按年利率4.75%，自2014年10月16日起计算至实际还清之日止）。
二、被告吴晓东对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，由被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告吴兴泉、戴寿芬、吴晓东于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）。
审 判 长 包永明
代理审判员 乐 辉
人民陪审员 张立新
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邵 诚