河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2917号
上诉人（原审被告）秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段270号，统一社会信用代码：91130300105252589B。
法定代表人王广辉，董事长。
委托代理人焦汝秋，河北法建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王守喜，男，1955年10月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区金龙景园*栋*单元*号，公民身份号码：1303021955********。
委托代理人杨伟，河北海立律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市一建建设集团有限公司（以下简称市一建公司）因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初6242号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原一审法院经审理查明，2002年7月23日，秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司出具借款合同一份，载明：“市一建十分公司承建的金洋水产品批发市场工程为垫资工程，分公司资金不能满足本工程资金需要，需向社会拆借，借款期一年，年利率10%，如借款期不足一年，利息按一年计算。金洋水产品批发市场工程为金路房地产开发公司开发的商品房，分公司安排二位人员，参与售房，和开发商签订合同中规定售房款优先支付乙方，如售房款收回，先支付拆借资金。本合同附借款人收据，加盖分公司公章，据法律效力。借资还清合同借据一并收回。”第十分公司加盖公章予以确认。原告王守喜于2002年5月10日、2002年7月19日、2002年7月21日、2002年9月12日，分5次共计借款给第十分公司22万元整，均用于筹建金洋水产品批发市场，第十分公司分别为原告王守喜出具了加盖第十分公司公章的借款收据5张。
另查明，原告王守喜与孙桂敏、吴秀春、徐庆礼、刘艳春于2002年1月1日至2004年12月31日期间承包了第十分公司，并与市一建公司签订了《经营目标责任书》，原告王守喜担任第十分公司的负责人。2003年底由于第十分公司经营不善，导致亏损严重，被告市一建公司撤销了第十分公司，并于2004年4月30日出具《十分公司审计报告》，其中六项第1条载明：“十分公司现账面为金阳水产市场借款99万元，还需要延缓支付借款利息。借款明细：刘春艳10000元高彩军10000元谭秀梅10000元李艳彬10000元王占军10000元崔宋富20000元王翠香30000元李成军30000元吴秀春30000元张建军50000元张书元50000元王守喜220000元候晓明20万元孟宪陈30万元”。
再查明，原告王守喜曾于2013年起诉被告市一建公司偿还借款，但其于2013年4月7日撤回了对被告市一建公司起诉，并提交了秦皇岛市海港区人民法院询问笔录一份。后原告王守喜于2015年5月电话联系被告市一建公司财务负责人姚晓芹，主张了其借给第十分公司的22万元借款一事，还提到了原告等人承包被告十分公司过程中双方的债权债务未予以清算的问题。双方在录音亦证实原告于2013年底找姚晓芹对过账。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告王守喜履行完出借义务后，第十分公司理应在合理期限内偿还借款，第十分公司未还款，已构成违约。由于第十分公司已被其总公司市一建公司撤销，且分公司无独立法人资格，其民事责任理应由总公司承担。故原告王守喜要求被告市一建公司偿还借款本金22万元的诉讼请求，予以支持。被告市一建公司向本庭提交秦一建（2002）18号文件，主张在原告王守喜承包第十分公司期间所发生债权债务均由原告王守喜自行负责。但该文件为被告市一建公司的内部文件，因内部承包产生的纠纷，不属于本案审理的范围，双方应通过协商或诉讼的方式解决。被告市一建公司主张原告王守喜的起诉已过诉讼时效，对此原告提交了2015年5月与被告市一建公司财务负责人姚晓芹的电话录音一份，证明其在2013年年底和2015年5月份分别向被告方工作人员催要过该笔起诉债务，诉讼时效分别于2013年12月和2015年5月中断，原告于2016年6月诉至法院。故原告王守喜的起诉并未超过诉讼时效。由于第十分公司在借款合同中明确载明借款年利率为10%，原告主张自2002年9月12日起至被告偿还完全部借款本金之日止按年利率10%计算利息的诉讼请求，符合合同的约定，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：被告秦皇岛市一建建设集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告王守喜借款人民币22万元并支付利息，利息自2002年9月12日起至实际给付之日止按年利率10%计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告秦皇岛市一建建设集团有限公司负担。
上诉人市一建公司.不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人不存在借款关系。被上诉人为了证明其借钱给上诉人，向法院提供了五份收据，对这五分收据，上诉人不能认可。因为收据形成日期是2002年，且收据盖的章分别是秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司及十分公司第一项目经理部，而此时被上诉人不仅是十分公司的负责人，还是十分公司的承包人，这两个章就由被上诉人掌控，这种收据被上诉人想出具多少就可以出具多少，在没有其他取款、进款凭证的情况下，对王守喜所主张的借款，上诉人认为不能成立。而且上诉人确实没有收到一分钱借款。二、即使王守喜与十分公司有借款往来，也是被上诉人自己向自己借钱。收据写明收到的是集资款（金阳水产品批发市场），从中可以看到此款是被上诉人为建设金阳水产品批发市场而借入的，被上诉人在诉状中写道是为解决被上诉人承包的金阳水产品批发市场工程的工程资金。而工程资金本来就应由承包人自行解决。被上诉人以十分公司的名义向自己借款，然后将此款交由自己使用，实际上借款人和出借人都是被上诉人，被上诉人的行为完全是一种自行交易行为。由于被上诉人既是十分公司的负责人，又是十分公司的承包人，即使有借款，按照经营目标责任书和秦一建（2002）第18号文的规定，应由承包人王守喜自行承担。关于王守喜是十分公司的负责人的身份，双方提交了工商登记文件予以证明，关于王守喜承包人的身份，被上诉人在起诉书中就承认了自己是承包人，另外双方都提交了经营目标责任书，也证明了被上诉人是承包人。三、不能将十分公司审计报告作为上诉人欠被上诉人借款的证据。1、这个审计报告恰恰证明了上诉人与被上诉人是承包关系，而不是借款关系。2、这个审计报告证明2002年1月1日至2003年12月31日期内，被上诉人累计亏损1121221.94元，这些亏损应由被上诉人承担。3、这个审计报告不是最终的清算报告。4、这个审计报告第六条第一项虽然有王守喜22万元的表述，但不能凭第六条第一项认为上诉人欠被上诉人借款。理由一，第六条只是审计报告的组成部分，不能单拿出这一条来改变双方之间的承包关系；理由二，第六条写的是披露，是说被上诉人承包十分公司期间中账面上有借款的记载，但从没有上诉人承担偿还借款的意思表示，它仅仅是一个披露事项。一审法院将这个审计报告作为支持被上诉人主张的证据，显然是断章取义，曲解报告内容，对一审法院的做法上诉人不能理解并且坚决反对。四、秦一建（2002）第18号也是经营目标责任书的组成部分。由于责任书根据18号文订立的，责任书还明确约定双方的权利、责任及义务执行秦一建（2002）第18号文件规定条款，那么18号文就成为了经营目标责任书的组成部分，对双方均有约束力。18号文第六条第二款九项明确约定责任方负责清理债权债务并承担相关费用及一切经济损失，按照此条的约定，十分公司负债的最终承担者当然是被上诉人。被上诉人向上诉人主张借款没有合同依据和法律依据。五、对被上诉人的利息不能认可。首先对被上诉人主张的借款事实不予认可，即使有借款，利息也不可能支持，因为民间借贷如果没有约定利息，则不计算利息，虽然被上诉人提供了借款合同，以证明有年利率10%的约定，但是上诉人对此借款合同不能认可。首先这个合同没有出借人，由于缺少相对人，这个“借款合同”不可能是一个合同。二是这个合同根本就没有被上诉人的名字，与被上诉人无关，即使被上诉人可套用这个借款合同，认为自己是出借人，也是自己和自己订立合同，显然这个合同不能生效。三是这个合同写到向社会拆借，向社会拆借是一种非法集资行为，非法集资的合同当然是无效合同。由于借款合同不能作为证据，那么约定利率也没效力，所以被上诉人主张利息没有证据。六、被上诉人的请求超过了诉讼时效。即使有所谓借款，被上诉人的诉讼请求也超过了诉讼时效。被上诉人提供的收据的形成时间为2002年，至被上诉人于2012年起诉时己经有十年，其诉讼请求己超过诉讼时效。一审法院以被上诉人2013年撤诉后，又找过上诉人财务负责人姚晓芹，认定诉讼时效分别于2013年12月和2015年5月中断，显然是一审法院故意回避被上诉人早在第一次起诉时己经超过诉讼时效的事实。诉讼时效中断产生于诉讼时效期间内，超过了诉讼时效又何谈中断。一审法院说被上诉人是2013年曾起诉过上诉人，这不符合事实。王守喜第一次起诉是2012年，不知道一审法院是笔误还是另有他意。一审法院将所谓借款合同作为证据，并以此证据为依据，要求上诉人自2002年9月12日开始按年利率10%计付利息。即使这个借款合同可以作为证据，那么一审法院看到了年利率10%的约定，也应看到借款期一年的约定，法院是不可以人为地割裂合同，想用哪句就用哪句。按照借款期一年，被上诉人的请求早就超过诉讼时效。另外，一审时被上诉人曾经提交第一次起诉又撤诉后取得的录音，这个录音也根本不是被上诉人向上诉人催款的内容，而是被上诉人询问被上诉人自己还欠上诉人多少钱的内容。综上所述，上诉人与被上诉人没有借款关系，即使被上诉人与十分公司有借款往来，也是被上诉人自己借款给自己使用，作为实际用款人本来就应由自己承担此笔款项，而且被上诉人是十分公司的负责人及承包人，更是所有债务的最终承担者，被上诉人向上诉人主张本应由被上诉人自行承担的款项没有依据。请求二审法院依法改判，驳回王守喜的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，王守喜为证明其与秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司存在借贷关系，提供了由秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司盖章的《借款合同》和收据，秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司账目中亦有该笔款项的记载，能够认定秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司与王守喜之间存在真实的借贷关系，秦皇岛市第一建筑工程公司第十分公司应当依约偿还。由于第十分公司已被其总公司市一建公司撤销，且分公司无独立法人资格，其民事责任理应由总公司即市一建公司承担。市一建公司上诉主张借款发生时王守喜是第十分公司的承包人，王守喜承包第十分公司期间所发生债权债务均由王守喜自行负责。但关于王守喜与市一建公司之间关于王守喜承包第十分公司的问题属于公司内部承包的另一法律关系，庭审中双方均认可对承包问题并未进行清算，双方应另行解决。王守喜在原审中提交了其一直主张权利的证据，市一建公司主张王守喜的起诉已过诉讼时效的抗辩，没有事实依据。综上，市一建公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由秦皇岛市一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双全
审 判 员 史福占
审 判 员 权金伶
二〇一六年九月三十日
代书记员 杨洪超