浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第440号
原告：诸暨市自来水有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路（天车罗村）968号。组织机构代码证号：14621014—X。
法定代表人：阮建伟。
委托代理人：毛明军，该公司职工。
委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市暨阳街道侣东村经济合作社，住所地：诸暨市暨阳街道侣东村。组织机构代码证号：79438969—4。
负责人：邵周山。
委托代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
原告诸暨市自来水有限公司（以下简称自来水公司）为与被告诸暨市暨阳街道侣东村经济合作社（以下简称侣东村经合社）供用水合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托代理人毛明军、黄科松，被告侣东村经合社的委托代理人慎伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自来水公司起诉称：被告侣东村经合社（原诸暨市城关镇大侣陆村）系原告的供水服务对象。2012年6月以来，被告一直拖欠水费，至2012年11月23日，拖欠水费已达291511.35元，违约金808198.06元。原告自行催讨无果，现起诉要求判令被告侣东村经合社支付原告水费291511.35元，支付违约金87453.405元，并承担本案诉讼费。
被告侣东村经合社在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、原、被告之间存在供用水合同关系是事实，但是2012年6月起原告为了便于管理，将被告所在村的自来水供水方式改造为一户一表的方式；2、当时在改造之前被告已经向原告预交了改造期间的用水押金6万元，这个6万元押金的计算方式是根据2012年6月份之前被告所在村5个月的用水平均值来计算的，而至今原、被告之间未结算水费的原因是原告统计被告最后两个月的水量超乎异常，又没有人提供该水系由被告正常用水所产生的相关依据，故被告对此提出异议，导致了至今没有结算水费的情况，所以不存在被告无故拖欠水费的事实，原告方提出诉请明显不符合客观事实；3、被告没有故意拖欠水费，故原告要求被告支付违约金缺乏事实依据；4、原、被告之间在进行一户一表的改造前签订了供水协议，约定自协议签订之日起原告的水费应直接与用户结算，所以被告也无需支付自2012年6月后的水费。
原告自来水公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、非公司企业法人基本情况、工商公示信息各一份，用以证明诸暨市城关镇陆村经济合作社于2006年10月13日变更为被告侣东村经合社，被告主体适格的事实；
经质证，被告没有异议。
2、水费欠费清单、水量水费历年清单（2002年11月至2013年1月）各二份，用以证明被告名下水表显示的用水量及被告拖欠的水费金额的事实；
经质证，被告认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证据都是原告单方制作的，并未得到被告的核实、确认，上面记载的水表起码止码不能真实反映当时水表的具体情况；并且从该两份证据记载的内容来看，在2012年9月17日至11月23日两个月之内所记载的用水量几乎超过了前3个月的近100倍和40倍，所以该证据不可能是当时水表的真实反映。
3、发票记帐联三份，用以证明被告在发生纠纷前一直在正常缴费的事实；
经质证，对证据的真实性没有异议，但该证据恰恰可以看出原告提供的欠费清单中最后两个月的用水量大大超过平时用水量的事实。
4、律师函、EMS邮件详情单各一份，用以证明原告向被告催讨水费的事实；
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是律师函上所记载的水费金额及违约金被告方不认可，是原告单方面计算所得的。
被告侣东村经合社为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下反驳证据：
5、供水协议一份（当庭提供系复印件，庭后提供原件），用以证明2012年6月14日签订了供水协议一份，并且在该供水协议第三条第二款、第四款约定了由原告委托人员抄表到户，用户水费直接与原告结算，原告按用户表计量直接向用户结算水费；第四条约定了原告负责对总表与户表管网的保养；第五条第五款约定了本合同双方签字盖章后生效，而签订日期是2012年6月14日，故合同在该日生效了。故从2012年6月14日起原告对被告所在村的供水由原告直接向用户收取。
经质证，原告认为被告提供的系复印件，上面的公章看不清楚，对真实性无法确认；对该证据的关联性提出异议，认为该份证据签订之日尚未进行一户一表改造，所以该份协议属附条件的协议，必须等到一户一表改造完后才能实行，不能达到被告的举证目的。根据该份供水协议第四条第一款也可以看出，被告负责表后的管网维修保养，在不存在户表的情况下，总表表后所有的管网保养和维修均由被告负担。庭后原告在核对证据原件后，书面补充质证认为对证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，该份协议签订的目的在于厘清一户一表工程改造完成之后双方的权利义务，并不是如被告所称的是针对一户一表改造期间而制定的水费收费办法。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议，能够证明被告主体适格的事实，本院作为有效证据予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，能够证明被告在本案纠纷发生前交纳水费的情况，本院作为有效证据予以认定。证据4，被告对其真实性没有异议，能够证明原告催讨水费的事实，本院作为有效证据予以认定，至于律师函上的欠费金额由本院另行审查确定。被告提供的证据5，协议约定了由原告直接向实际用户收取水费，在一户一表工程改造完成之前显然不现实，协议的生效时间与履行期间是两个不同的时间概念，故虽然协议签订在本案讼争水费所对应的用水期间之前，但与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提供的证据2，清单中所显示的截止2012年9月17日的水费，系原告根据被告的实际用水量计算所得，被告虽对原告提供的数据来源提出异议，但未能提供证据反驳所欠数额，本院予以确认；对于2012年11月23日所显示的用水止码数，原告陈述系案外人诸暨市水业建设有限公司拆除水表后，由原告去该公司抄见并录入系统，故该止码数并非是在水表正常运转中所得，且显示的用水量大大超过之前的月平均用水量，对该部分用水量及对应水费，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原诸暨市城关镇陆村经济合作社是原告的供水服务对象。2006年10月，该经合社依法变更登记为被告侣东村经合社。2012年6月，原告对被告开始进行“一户一表”工程改造，在改造完成之间，原管网继续供水，水费仍然由被告统一交纳，被告在改造前交纳了用水押金48000元。改造期间，原告抄得被告处的两只水表的水量为：用户号6350的水表在2012年6月14日的抄见水量是1276吨（对应水费2488.20元）、2012年9月17日的抄见水量是897吨（对应水费1749.15元）；用户号6351的水表在2012年6月14日的抄见水量是3065吨（对应水费5976.75元）、2012年9月17日的抄见水量是1665吨（对应水费3246.75元）。上述费用合计13460.85元。改造完成后，诸暨市水业建设有限公司拆除了该两只水表，原告去该公司抄见了用户号6350在2012年11月23日的水量77977吨（对应水费152055.15元），用户号6351在2012年11月23日的水量64613吨（对应水费125995.35元）。原告认为两只水表所反映的2012年9月至11月期间的用水量增大，是由于抄表员自2011年10月21日之后每月录入自来水计费系统的数据是估算的，当时双方有口头约定，至一户一表工程改造完成之日，漏损的水量损失由被告承担，实际用水量以水表最后读数为准，故综合两只水表在2011年9月10日至2012年11月23日的月平均用水量来看，与往年相比是处于合理范围内的，加上改造过程中出现了小规模的偷漏水现象，用水均量延续了往年递增趋势。被告则认为原告统计被告最后两个月的水量超乎异常，又不能提供该水量系由被告正常用水所产生的相关依据，故对此提出异议，导致了至今没有结算水费的情况。双方对此未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
本院认为，原告自来水公司与原诸暨市城关镇陆村经济合作社之间的供用水合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。原诸暨市城关镇陆村经济合作社已依法变更为被告侣东村经合社，其相应的权利义务应当由被告侣东村经合社承继。合同当事人应全面履行合同义务，原告自来水公司按约向被告侣东村经合社供水，被告侣东村经合社应按时付清水费，但被告侣东村经合社至今尚欠原告自来水公司水费13460.85元，其行为显属违约，应承担支付尚欠水费的民事责任。对于违约金，在《建设部关于对自来水水费滞纳金有关问题的复函》中，建设部明确规定：城市供水企业在具体执行中，可按《合同法》、《城市供水条例》的有关规定，通过与用户协商，在供水合同中约定逾期付款的违约金标准；没有约定的，按照最高人民法院的有关司法解释，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算逾期付款违约金”，本案中原告并未提供双方约定了违约金的依据，故应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的130%计算违约金。对于违约金的起算日期，根据原告提供的水量水费历年清单来看，抄见的用水量对应的水费一般在抄见次月付清，故本院酌定所欠水费违约金的起算日分别为2012年8月1日和11月1日。对于2012年9月18日至2012年11月23日期间的水费，因原告提供的用水止码数系在第三方拆除水表后从第三方处抄见所得，并非在水表正常运行过程中抄见所得，且该段期间用水量远大于之前的月平均用水量，故在原告未能进一步提供证据证明该段期间实际用水量的情况下，本院对原告提供的该段期间的用水数据不予认定。对于原告在庭后向本院提交的情况说明中陈述的抄表员自2011年10月21日之后每月录入自来水计费系统的数据是估算的，综合全年的用水量来看，原告提供的数据是在合理范围内的。本院认为，比较分析不同年份的用水量只能作为评估和预测之用，并不能以此认定原告提供的数据是准确的，原告既不能提供证据证明抄表员估算水量的事实，也不能提供水表现在的下落，无法对水表是否有过损坏而导致数据异常进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告辩称原告统计被告最后两个月的水量超乎异常，又未能提供系由被告正常用水所产生的依据，与本案已查明的事实相符，本院予以采纳。被告另辩称其没有无故拖欠水费，原告要求被告支付违约金缺乏事实根据，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。被告还辩称原、被告之间于2012年6月签订了供水协议，约定自协议签订之日起原告的水费应直接与用户结算。本院认为，根据该协议的内容，可以看出其中的水费收费办法是针对一户一表工程改造完成之后的，与本案不具有关联性，对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市暨阳街道侣东村经济合作社应支付原告诸暨市自来水有限公司水费13460.85元，并支付其中8464.95元自2012年8月1日起、4995.90元自2012年11月1日起均至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的130%计算的逾期付款违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市自来水有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6984元，依法减半收取3492元，由原告诸暨市自来水有限公司负担3350元，被告诸暨市暨阳街道侣东村经济合作社负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6984元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 祝向瑜