广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1679号
原告：江竟柏，男，1972年1月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：谢锡祥、邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉北路28号。
法定代表人：简木英，该公司经理。
委托代理人：卢振洪，该公司员工。
第三人：茂名市第三汽车运输公司，住所地：茂名市环市南路37号。
法定代表人：王志，该公司经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告江竟柏诉被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名公司）、茂名市第三汽车运输公司（以下简称三汽公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江竟柏的委托代理人邹庆技，被告阳光财险茂名公司的委托代理人卢振洪，第三人三汽公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江竟柏诉称：粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车（发动机号码：G4717700090）的实际所有人是原告，该车辆是原告出资购买而挂靠第三人三汽公司从事货运业务，该事实，有原告与第三人三汽公司双方签订的《危险货物运输车辆责任经营合同》为凭。2014年7月15日，原告的司机江竟梅驾驶属原告所有的粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车由西往东方向行驶至沪昆高速公路608KM+602M处时，4车辆撞上前方由徐承良驾驶的赣Ｌ×××××号重型厢式货车，造成司机江竟梅以及赣Ｌ×××××弓车驾驶人徐承良当场死亡、车辆受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定江竞梅承担事故的主要责任，徐承良承担事故的次要责任。因本案事故，原告支付了拖车施救费3300元、吊车费3600元。2014年10月10日，茂名市物价局价格认证中心对粤Ｋ×××××号进行损失价格鉴定，并出具[20014]6020号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》结论书，确认粤Ｋ×××××号车损失为81420元，同时原告支出鉴定费3700元。2014年5月19日，原告为粤Ｋ×××××号以第三人三汽公司的名义向被告投保了机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为人民币202000元，不计免赔率），保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金，且第三人三汽公司也怠于向被告为原告主张赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告在车辆损失险限额内赔偿原告经济损失92020元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光财险茂名公司辩称：车损物价鉴定价格超出车辆的实际价值，申请重新鉴定；拖车费、施救费过高，应以3000元为准；车辆鉴定费和诉讼费属于间接费用，不属于保险合同的赔偿范围；本案标的方主责，相关损失应按责任承担，如法院判决我司承担全部赔偿责任应保留我司的追偿权。
第三人三汽公司述称：我方是属于独立请求权的第三人，保险合同的受益人是我方，我方请求将保险的收益支付给我方。本案的保险投保人和受益人均是我方不是原告。（2014）茂南法民三初字第617号、（2014）茂南法民三初字第798号判决书内容认定我方是保险单的投保人，也认定我方是交通事故的责任人，判决我方承担70%的责任，因此本案涉及此次部分的诉讼基于人伤判决部分我方承担责任，且是我方的保险，所以本案此次理赔的部分也属于我方，符合权利义务一致的原则。原告提供的内部管理合同只是对原告与第三人之间具有内部的约束力，对外不能改变我方是车辆的所有权人性质，也不能改变我方是保险投保人和受益人的性质。基于上述理由，请求法院确认我方是独立请求权的第三人，理赔损失应当赔偿给我方。
经审理查明：2015年1月6日，原告江竟柏以第三人三汽公司的名义为粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车，向被告阳光财险茂名公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额及赔偿限额为202000元。在原告江竟柏缴付保险费后，被告阳光财险茂名公司向第三人三汽公司出具了机动车保险单，保险单后附有相应的保险条款。保险期限自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。机动车损失保险责任条款主要内容为：一、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……。二、发生保险事故后，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由被保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
2014年7月15日，江竟梅驾驶粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车由西向东方向行驶至沪昆高速608KM+602M处，车辆撞上前方由受害人徐承良驾驶的赣Ｌ×××××号重型厢式货车，导致赣Ｌ×××××号重型厢式货车撞上前方排队等候通行停车行车道内由张业建驾驶的浙Ｋ×××××/浙KE0**挂号重型普通半挂车，造成粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的驾驶人江竟梅和赣Ｌ×××××号重型厢式货车的驾驶人徐承良两人当场死亡，粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的乘客张志及赣Ｌ×××××号重型厢式货车的乘客叶赛媖两人受伤、赣Ｌ×××××号重型厢式货车车辆及所载货物和粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车车辆受损的道路交通事故。2014年8月14日，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队一大队作出赣公交直三一认字[2014]第3633012201400006号道路交通事故认定书，认定：江竟梅连续驾驶车辆行驶超过4小时停车休息少于20分钟，江竟梅的过错行为是导致本次道路交通发生的主要原因，江竟梅应承担事故的主要责任；徐承良驾驶机件不符合技术标准的机动车，徐承良的过错行为是导致本次道路交通发生的次要原因，徐承良应承担事故的次要责任；张业建、叶赛媖、张志均无与本次道路交通事故发生相关的过错行为，张业建、叶赛媖、张志不承担事故责任。
事故发生后，原告江竟柏因交通事故支付了拖车施救费3300元、吊车费3600元，并及时通知了被告。茂名市物价局价格认证中心对保险车辆进行车辆损失进行损失鉴定，该中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定车辆需更换零配件49项，价格为人民币66120元，维修项目11项，价格为15300元，两项合计81420元。原告因此支付鉴定费3700元。
原告江竟柏根据该中心提供的车物损失价格鉴定表到茂名市城区高业汽车修理厂对粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车进行修复，并因此支付修复费用81420元。因被告至今未履行赔付义务，双方因此致成纠纷。
另查明，原告江竟柏（乙方）与第三人三汽公司（甲方）于2012年12月30日补签一份《危险货物运输车辆责任经营合同》，约定：1、车辆号粤Ｋ×××××号（11.51吨）危险货物运输车辆，权属乙方，为实际支配人，实行责任经营，甲方利用自有的管理经验和技术设施为乙方提供有偿的管理服务。2、合同期限为叁年，即从2012年1月1日起至2014年12月31日止。3、乙方车辆入户甲方后，必须向甲方缴交司机安全风险金每人2000元整，在车辆转户或注销后，如无违约行为，安全风险金如数返还。4、乙方必须通过甲方购买车辆保险，没有保险和不按甲方规定购买保险的车辆不准参加营运。5、合同期满，若甲乙双方不再续订合同，乙方必须在十五天内将车辆从甲方迁出（车辆迁出的一切费用由乙方负责），并交清所欠各种税费，否则，甲方有权没收乙方的责任经营合同信用金，并有权扣留乙方车辆及牌证。
原告江竟柏（乙方）与第三人三汽公司（甲方）于2012年4月1日签订一份《运输合同补充协议》，约定：乙方在经营和运输过程中所发生的一切交通事故、货物损失引起的经济损失、经济责任和法律责任，全部由乙方负责承担。
被告阳光财险茂名公司认为茂名市物价局价格认证中心对作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定程序严重违法，不符合客观事实，不能作为案件认定依据，故申请重新鉴定。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，关于本案涉案车辆的保险利益由谁享有的问题。原告江竟柏与第三人三汽公司之间是挂靠关系，根据原告与第三人签订的相关协议，涉案车辆粤Ｋ×××××号重型特殊结构货车的实际所有人、营运控制人、营运收益人均是原告江竟柏，第三人三汽公司只不过是原告江竟柏的挂靠单位，并不对涉案车辆具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得利益，因此原告江竟柏才是保险车辆的实际所有人。涉案车辆的保费是原告江竟柏缴纳，因交通事故产生的维修费用亦是原告江竟柏支付，原告江竟柏因所有权而对保险车辆享有保险利益。应由原告江竟柏向被告主张保险金的赔付。
原告江竟柏以第三人三汽公司的名义与被告阳光财险茂名公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于车辆损失险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，被保险人在事故后及时履行了通知义务，并由茂名市物价局价格认证中心对车损损失进行评估，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定结论符合客观情况，本院对该中心出具的车物损失价格鉴定结论书予以采信。至于被告阳光财险茂名公司认为该中心对作出结论书的鉴定程序严重违法，不符合客观事实，不能作为案件认定依据，并申请重新鉴定。因被告阳光财险茂名公司提出重新鉴定的时间已经超过举证期限，且被告阳光财险茂名公司亦未能提供证据证明结论书存在鉴定程序严重违法的情形或鉴定结论不符合客观事实的情形，故对被告阳光财险茂名公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。
综上，原告车辆损失费81420元、拖车费3300元、吊车费3600元、评估费3700元，共92020元，由被告阳光财险茂名公司在机动车损失保险责任范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十五条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金92020元给原告江竟柏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担之费用在本判决生效之日起十日内迳付原告江竟柏，本院不作退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈文锋
二〇一六年九月十二日
书记员 李丹红
速录员 陈丽君