江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5761号
上诉人（原审被告）：杭永友。
委托诉讼代理人：杭启建。
委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社，住所地苏州市吴中区甪直镇甫港村鸣市路139号。
负责人：盛建华，主任。
委托诉讼代理人：李洪英，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾飞，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人杭永友因与被上诉人苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社（以下简称甫港村经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杭永友上诉请求：请求二审法院撤销原判并发回重审，案件受理费由甫港村经济合作社承担。事实和理由：一、一审判决在查明部分遗漏土地使用协议书重要内容，协议第七条约定杭永友在租用甪直镇农林服务中心土地上所建房屋如遇动迁，甪直镇农林服务中心协助杭永友赔偿出来。二、一审判决在查明部分没有如实记载杭永友缴纳租金信息，故意回避土地系国有的性质。三、杭永友与甪直镇农林服务中心是土地使用协议书的当事人，土地租金是由政府执收单位收取，甫港村经济合作社不是土地使用协议书的当事人，不是执收单位，杭永友没有向甫港村经济合作社缴纳土地租金的义务。四、一审判决未能如实记载甪直镇农林服务中心2012年9月20日通知的核心内容，该通知第一条标明我公司，第二条内容为根据政府改造项目实施进度的需要，我公司初定于2012年10月份委托镇拆迁办聘请具有苏州市专业评估资质的评估公司对地上建筑物等实施评估工作，此外通知还有服从镇里统一规划的内容。五、一审判决对企业用地回购（房屋）评估表未能客观如实记载相关内容，故意回避吴中区甪直镇人民政府是回购企业用地的主体的客观事实，将政府于企业之间的企业用地回购纠纷变为一般的、普通的民事纠纷。六、一审判决对甪直镇农林服务中心与杭永友就企业用地回购问题未能如实记载，因甪直镇规划调整导致企业回购，导致杭永友严重损失。七、一审法院一会儿追加杭启建为第三人，一会儿让杭启建担任杭永友的代理人。不仅如此，一审法院对证据的审核认定不公，对杭永友提供的资产搬迁补偿评估明细表、杭永友遗漏项目、陆巷湾杭永友缺项以及清退清理补偿汇总表只字未提，显然不公。
甫港村经济合作社辩称：一、我方是本案诉讼的适格主体，一审判决对诉讼主体的认定正确。二、本案仅系土地租赁合同纠纷，并非企业资产回购纠纷。综上，我方系涉案土地的所有人，农林服务中心仅系受我方委托对涉案土地进行经营管理，我方是本案诉讼的适格主体。在租赁期限届满后，我方作为土地所有人，有权要求杭永友返还土地并支付占有期间的使用费。对于杭永友主张其与政府存在资产回购关系，应由杭永友通过另案主张，本案不应理涉。因此，杭永友的上诉理由无事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。
甫港村经济合作社向一审法院起诉请求：判令杭永友返还土地，恢复原状，并支付占有使用费（以年租金9000元为基数，从2013年1月2日起计算至实际返还之日）。
一审法院认定事实：2003年1月1日，苏州市吴中区甪直镇农林服务中心（甲方）与杭永友（乙方）签订土地使用协议书，约定乙方使用甲方土地1.8亩，每年每亩土地费5000元，使用时间10年，自2003年1月1日起至2013年1月1日止；到期后乙方如需继续租用，须在期内一个月前向甲方提出申请，并经双方协商后续定；土地费每年由乙方交给甲方9000元，并先全额交清款后使用；如若当地政府需要征用甲方的土地，乙方必须服从大局，但土地费按时间结算，多退少补。杭永友在租赁的土地上建造厂房，但未办理建造审批手续，没有取得房屋所有权证。杭永友2007年10月11日在该地址上注册了个体工商户苏州市吴中区甪直艺园冷冻食品批发部。杭启建在该地址上成立了苏州市吴中区甪直恒隆肠衣厂，并提供了食品卫生许可证复印件（有效期限2007年5月11日至2011年5月10日）。经查，并无该单位的工商登记信息，后杭启建表示其并未进行工商登记。杭永友及杭启建一致确认两个单位在同一厂区不同车间生产经营，除上述两单位外，并无其他主体使用该土地。杭永友按期支付了合同期内的租金，称之后付款时甫港村经济合作社未再收取，但其占有使用土地至今。
2012年9月25日，农林服务中心向杭永友发送通知，称根据甪直镇总体规划，陆巷湾地段确需环境整治，原园艺场地段租地经营户全部列入整改范围，凡是各租赁户与其签订的租赁协议如到期则不再续签租赁合同，初定于2012年10月委托他人对地上建筑物实施评估。杭永友及杭启建在通知回执中签名。后评估公司对杭永友房屋建筑物及装修回购进行评估制作了评估表，但未出具正式评估报告。农林服务中心人员在协商中对评估表中的遗漏项目进行了整理。2015年7月15日，农林服务中心向杭永友邮寄催促函，要求杭永友收到信函之日起一个月内拆除土地上自行搭建的建筑物，返还租用的土地，付清占用土地期间的使用费，但杭永友表示没有收到该信件，并确认评估公司对其财产进行评估未影响其生产经营。
以上事实由土地使用协议书、情况说明、证明、评估表及当事人陈述等附卷佐证。
本案争议焦点为1、甫港村经济合作社主体是否适格。杭永友认为甫港村经济合作社非合同相对人，不能主张权利，其租用的土地是农林服务中心所有，租金缴款书中列明为国有资产出租。甫港村经济合作社表示所涉土地为其所有，交由农林服务中心代为招租利用，其为合同权利义务的实际承受人。农林服务中心仅为政府部门设立的办公室，未依法登记，不具备主体资格。为此，甫港村经济合作社提供了苏州市吴中区甪直镇人民政府的证明及地块位置图，载明该土地在其辖区范围，属其集体所有。农林服务中心出具了情况说明，确认2003年其受甫港村经济合作社委托对该地块进行管理和招租，杭永友所租用土地期限已届满，现由甫港村经济合作社自行收回。2、评估标准是否合规。杭永友向法庭提供了评估公司对其房屋建筑物及装修作出的评估表，评估时点为2012年10月23日，确定评估价值为459145元，但未加盖公章，无正式评估报告。杭永友认为该评估表所用标准过低，且遗漏多个项目。农林服务中心人员虽曾对漏项进行核对，但并不全面，其不予认可。甫港村经济合作社表示此次评估系农林服务中心让政府拆迁办对外委托所做，出于协商处理的目的用于参考使用，因对租期届满的建筑物补偿无明确依据，故评估表参照了拆迁回购的标准，但双方对补偿金额没有达成一致意见。土地租期已届满，其不应再对杭永友补偿。
原审法院认为，本案所涉土地为甫港村经济合作社集体所有，其委托农林服务中心对外出租，系对财产的正当处分。杭永友与农林服务中心签订的合同租期已经届满，甫港村经济合作社作为土地所有人要求杭永友恢复原状，返还租赁物，符合法律规定，应予支持。杭永友继续占用租赁物至今，应当向甫港村经济合作社支付占用期间的使用费。甫港村经济合作社要求杭永友按照合同约定的租金即每年9000元支付自2013年1月2日起至实际返还土地之日的占有使用费，符合法律规定，予以支持。经核算，计算至2016年4月1日的占有使用费为29250元。
关于杭永友主张的损失，其未提起反诉，原可不予理涉，但考虑到当事人诉累，本案中对杭永友该主张一并阐述。合同租期届满后，双方未再续租，杭永友理应返还土地，其要求甫港村经济合作社赔偿损失，缺乏事实依据。杭永友认为政府部门回购土地，应按回购标准评估其损失，属另一法律关系，对此不予理涉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、杭永友于判决生效之日起三十日内将位于苏州市吴中区甪直镇园艺路的土地恢复原状并返还给苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社。二、杭永友于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区甪直镇甫港村经济合作社占有使用费人民币29250元及自2016年4月1日起按年租金9000元计算至实际返还租赁物之日止的占用使用费。案件受理费人民币364元，由杭永友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，杭永友陈述涉案土地的整改并非法律上的拆迁，只是企业用地回购，应当按照吴中区企业回购实施办法来执行。甫港村经济合作社陈述涉案土地的整改只是镇里的环境整治、绿化建设，并无所谓的动迁项目。
本院认为，根据苏州市吴中区甪直镇人民政府出具的证明以及相应的地块位置图可知本案所涉的土地为甫港村经济合作社集体所有，其有权提起涉案诉讼。杭永友提供的一般缴款书记载的事业单位国有资产出租收入并不能据此改变涉案土地集体所有的性质。甫港村经济合作社委托农林服务中心将涉案土地对外出租给杭永友，租赁期限至2013年1月1日，现租赁期限已经届满，甫港村经济合作社明确表示不愿意续租，一审法院据此支持甫港村经济合作社要求杭永友恢复原状、返还租赁物的诉请合法有据。
至于杭永友上诉提出的通知、企业用地回购（房屋）评估表、规划调整等问题，因上述内容与本案并非同一法律关系，一审法院对此未予理涉并无不当。
至于追加杭启建为第三人的问题，一审中杭永友提供了杭启建为负责人的苏州市吴中区甪直恒隆肠衣厂的食品卫生许可证复印件，但经查询并无该单位的工商登记信息，杭启建也表示并未进行工商登记，一审法院据此未追加杭启建为第三人并无不当。
综上，杭永友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人杭永友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩泽滔