河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第843号
原告赵晓军，男，1959年1月9日生，汉族，住唐山市。
委托代理人王秀和，杰大律师事务所律师。
被告刘敏，女，1981年12月7日出生，汉族，无业。
委托代理人刘爽，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人马洁，河北北辰律师事务所律师。
原告赵晓军与被告刘敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理，依法由代理审判员高玉琢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓军及其委托代理人王秀和到庭参加诉讼，被告刘敏的委托代理人刘爽、马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓军诉称，被告原系原告之子赵文辉的妻子，俩人于2010年10月初领取结婚证，后因感情不和，于2013年1月16日协议离婚。在被告与赵文辉恋爱期间，被告请求原告将其居住的开平镇四街六排2号房屋进行装修，以便将来作为婚房。为此，原告从2012年6月开始，购买瓷砖、彩钢瓦、塑钢窗、大便器、洗脸盆等装修材料，对被告的房屋院落及门房等进行了装修，更换了过梁、檩材，对院落进行彩钢扣顶，房屋及院落内部全部粘贴了瓷砖，制造了小院壁橱及门房壁橱，更换了所有的门窗，以上工程于同年8月底结束，花费原告工时费、材料费共计30000余元。此款被告一直没有支付，在被告与赵文辉离婚诉讼期间，被告也不愿支付此款。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判决被告给付原告房屋装修及材料款共计30000元。
被告刘敏辩称，首先被告及被告的父母没有委托过原告代为装修或者购买材料，原告主张的装修目的及装修时间均与事实不符。其次，原告提交的所谓装修费单据均不能证实与本案有关联性不能证实是原告购买材料后用于被告房屋的装修。原告提交的收据显示7月28日购塑钢窗、扣板，8月15日购买彩钢板与实际的装修顺序不符，因为只有彩钢板封顶后才能确定塑钢窗尺寸。原告提交的塑钢窗平米数也与实际数不相符。因此，原告提交的专修票据不具有客观性、不能证明材料购买人和用于何处房屋装修。因此，原告未能提供任何能够证实被告曾经委托原告代为装修被告房屋的直接证据，不能证明其所主张的花费与被告家装修有关。第三，被告提交的证据对自家房屋装修的时间、内容、装修花费进行了说明，提交的证据包括简易安装合同、费用收据以及证人证言，被告能够证实自行装修房屋的事实。综上所述，原告没有提交任何直接证据证实被告及被告的父母委托其代为装修或者购买材料，相反被告对其自行装修并花费了相关费用进行了举证。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告赵晓军为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、2012年7月2日《装修协议》1份，证明原告出资为被告装修所花费的部分费用。
2、2012年9月30日赵志敏《收条》1张，证明原告交给赵志敏装修工时费8000元。
3、2012年7月30日，老明良《收条》1张，证明原告支付门款8000元。
4、2012年9月30日，任秋林《证明》、《收条》各1张，证明原告支付木工、电焊、改水电人工费4200元，购买槽钢、铁板加工费、大铁门、圆木四根共计1180元。
5、《收条》1张，证明刘伟收到赵晓军购买彩钢瓦的费用。
6、装修材料《票据》7张，装修材料《销货清单》2份，唐山市开平宝丰彩钢钢结构有限公司和唐山市路南刘伟陶瓷经销处出具的《证明》各1份，证明原告为被告装修时所购买的材料，以及证明票据的记载的时间有笔误。
7、2012年9月17日《销货清单》1份，2012年3月12日《收据》1份，杨某某《证明》2份，证明被告方提交的由开平建材市场三排5号2012年9月17日出具的《销货清单》1份，2012年3月12日出具的《收据》均系被告伪造，杨某某的《证明》证实了被告提交的《销货清单》、《收据》上记载的套装门、牙口、铁门是赵晓军付款。
被告刘敏为证明主张成立，向本院提交如下证据：
1、杨某某《证明》1份，证明原告所举证的证人证言不是其证人的真实意思表示。
2、装修《收据》7张，塑钢、彩钢《简易安装合同》1份，证明被告房屋是自行安装的，被告姐姐的房屋没有同期进行装修。
3、《证明》3份，证明被告的房屋的具体装修内容和具体装修花费且当时被告家装修是送被告出嫁，没有要求原告代为装修的理由。
4、照片40张，证明房屋装修的情况。
经当庭质证，被告对原告提交的证据均有异议。对证据1的真实性有异议，认为按照原告起诉状上所说装修是在2012年8月底才结束，这份证据所体现的房屋的整体装修完成是在2012年7月2日，而装修都是完工后结算的，这份协议上体现的内容也是工程完工后记取的费用，因此协议内容与原告在诉状中所称的具体时间相互矛盾，装修协议上签字的四个人均不是从事装修工作的，都是原告的朋友，我们认为出具证据的人与原告存在利害关系，其出具证明不能实现原告的证明目的。这四个人签署的协议其实属于证人证言性质，证人未出庭无法核实其真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，首先证据1与证据2相互矛盾，其次出证人赵某某没有参与过被告房屋的装修工作，第三没有证明给那里进行装修，收条的时间是2012年9月30日与原告主张的装修时间不符，第四证据不具有合法性，该证据为证人证言；认为证据3首先不具有真实性，装修用的房门均是被告自行购买不存在原告主张的事实，其次不具有关联性不能证明是安装在被告房屋内，第三不具有合法性该证据为证人证言，第四该证据超过了法庭指定的举证期限；认为证据5能够证明证据1不具有真实性，原告提交的证据2至证据5中每份收条的日期均晚于证据1，原告的主张与事实不符；认为证据6中的7张《收据》与本案无关联性，不能证明这些收据所记载的物品是原告所购买并用于了装修被告房屋，其中水暖件、陶瓷、彩钢瓦的票据中均存在日期涂改；认为证据7不具有真实性，证人杨某某又出示了与该证据相反的证明，且证据7不能证明原告主张的本案涉案房屋是有其装修的。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1虽然超期提交，但证实了套装门是有原告购买，同时证明了被告没有对自己的房屋进行装修；证据2的票据中除塑钢窗和取暖件的票据中有盖章外，其他票据无盖章，无交款人姓名，不能证明上述材料安装在刘敏的房屋上；证据3系证人证言，证人应该出庭作证；证据4所反映的装修材料均是原告购买。
经本院核查，对原告所提交的证据进行综合分析，原告提交的证据1、2、3、4、5在证明目的上具有一致性，被告对上述证据的真实性均不予认可，证据1记载的承接人均为自然人，原告提交上述证据还应申请装修承接人出庭接受质询，又证据4中任秋林签字的《证明》中日期上有涂改，故对原告提交的上述证据本院不予认证；证据6中部分收款收据上无“客户名称”或未注明“要货单位”，且塑钢窗、彩钢板、水暖件3份收据上的日期均有涂改，两份《证明》均具有证言性质，出证人均应出庭接受质询，故对该证据不予认证；将原告提交的证据7与被告提交的证据1进行综合认证，此两份证据均为证人杨某某的证言，其所证言相互矛盾，且证人为出庭接受质询，故对上述证据本院不予认定。被告提交的证据2中的收据无交款人姓名，《简易安装合同》虽然有装饰公司签字和交款人签字，但不能直接证明与本案涉案房产有关；证据3为证人证言性质，证人未出庭接受质询，故不予认定；证据4，为本案涉案房屋的现实状况，本院予以认定，但均不能证实原被告各自的证明目的。
经审理查明，被告刘敏原系原告赵晓军之子赵文辉的妻子，赵文辉与被告刘敏于2010年8月22日登记结婚，后因感情不和，于2013年1月16日协议离婚。本案中的坐落于唐山市开平区开平镇四街六排2号涉案房产，自2012年8月15日登记在被告名下。开庭审理中，原告诉称在被告与赵文辉恋爱期间，被告请求原告将其居住的房屋进行装修，以便将来作为婚房。为此，原告从2012年6月开始，购买装修材料，对被告的房屋院落及门房等进行了装修，同年8月底结束，花费原告工时费、材料费共计30000余元，此款被告一直没有支付，在被告与赵文辉离婚诉讼期间，被告也不愿支付。被告辩称，被告从未委托原告对其房屋进行装修，坐落于开平镇四街六排2号房产的装修工程是被告委托装饰公司完成的。原、被告在诉讼过程中均未能提供充足的证据以证实各自的主张。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，被告刘敏与原告之子赵文辉恋爱期间，曾请求原告为被告的房屋进行装修，但其未能举证证明，且被告与原告之子建立了婚姻关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告辩称，房屋装修系有被告方自行购买材料、委托装饰公司完成的，对该辩称被告的举证亦不充分，本院不予采信。维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓军的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告赵晓军担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高玉琢
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 闫玉萍