北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03089号
上诉人（原审被告）中国数字图书馆有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。
法定代表人姚霆，董事长。
委托代理人欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人李莉，女。
被上诉人（原审原告）华中科技大学出版社有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路1037号华中科技大学内。
法定代表人阮海洪，董事长。
委托代理人王滋楚，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人中国数字图书馆有限责任公司（简称数字图书馆公司）因与被上诉人华中科技大学出版社有限责任公司（简称华科出版社）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年12月25日作出的（2013）海民初字第22243号判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理此案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
因数字图书馆公司侵犯版权事宜，2010至2011年期间，华科出版社与数字图书馆公司进行过多次协商以图解决纠纷。2010年12月31日，数字图书馆公司致函华科出版社称，为表达诚意，同意向华科出版社预付2万元作为合作启动金，待正式协议签署后将该笔费用从协议约定的应付款中扣除。当日，数字图书馆公司向华科出版社实际支付2万元，并在汇款凭证上载明汇款用途为合作启动金。2011年2月24日，华科出版社致函数字图书馆公司称，关于数字图书馆公司侵犯华科出版社电子书版权一事，数字图书馆公司一再违背承诺，肆意拖延，其出版社决定从即日起停止侵权赔偿协商谈判，从法律和社会公众层面寻求解决方案。2011年3月1日，数字图书馆公司回函称，关于解决双方业务交往中产生的遗留问题，双方通过多次沟通达成了通过开展电子图书借阅权合作，解决历史遗留问题的原则，为此，其馆于2010年12月31日致函华科出版社并预付了诚意金；华科出版社于2010年12月及2011年1月发给数字图书馆公司6000多册电子图书目录清单。数字图书馆公司在该回函中还主张华科出版社违反了2011年春节前夕双方达成的口头协议等内容。
2011年5月15日，双方签订《战略合作协议》，约定通过合作方式一揽子解决之前存在的所有纠纷，双方同意结合数字图书馆公司的渠道优势、华科出版社的版权及资源积累，根据客户定向需求，选择适宜的数字资源进行产品包装，并面向市场推广。数字图书馆公司在本合作协议签署后3个月内分两期向华科出版社支付版权使用款60万元，首期版权使用款（50%）在协议签署后10个工作日内支付。协议签订后，数字图书馆公司分别于同年6月1日、7月18日、10月27日向华科出版社各支付了15万元，合计45万元，其余款项至今未付。
原审过程中，华科出版社为证明数字图书馆公司侵犯其版权提交了公证书，数字图书馆公司以该公证书制作程序不合法、证明内容不属实为由不予认可。华科出版社主张《战略合作协议》名为合作协议，实为版权侵权赔偿协议，未实际约定华科出版社的具体合同义务，仅约定了对方的赔偿义务。而数字图书馆公司则认为，因华科出版社未提供承诺的数字资源，故不同意支付剩余款项。此外，双方对数字图书馆公司于2010年12月31日支付的2万元的性质存异，华科出版社主张该款项是诚意金或合作启动金，其支付在合作协议签订之前，不属于预付款，不同意在合同价金中扣除；数字图书馆公司则主张该款项系预付款，应在协议约定的应付款中扣除。
上述事实有往来函件、汇款凭证、《战略合作协议》、公证书等证据材料及原审法院庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为：
数字图书馆公司虽不认可华科出版社提举的公证书，但未提出充足的证据、理由予以反驳，本院对该公证书的真实性及证明内容予以认定。结合华科出版社与数字图书馆公司就侵权纠纷解决中的反复协商过程、双方最终达成的《战略合作协议》的具体内容以及双方的陈述，可以认定双方之间的协议是对数字图书馆公司侵犯版权问题的解决方案，该协议不违反国家强制性法律规定，应属有效，双方应严格遵行。该解决方案虽采用合作协议的形式，但并未对华科出版社的合同义务作出切实、明确、可行的约定，仅对数字图书馆公司的支付义务作出了详细具体安排，该协议实为赔偿协议，华科出版社不负有对价给付义务。故数字图书馆公司以华科出版社未提供数字资源为由而拒绝支付剩余款项的抗辩理由缺乏依据，原审法院不予采纳。数字图书馆公司迟延支付合同款项构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，支付剩余尾款。
关于2万元付款的性质，虽数字图书馆公司在其2010年12月31日的函件中说明预付的该笔合作启动金，待正式协议签署后将从协议约定的应付款中扣除，但数字图书馆公司在其函件中也不止一次提到该笔2万元付款的作用系表达诚意，并在其2011年3月1日的复函中将其称为诚意金。并且双方在之后签订《战略合作协议》，约定数字图书馆公司的支付义务时，未涉及该笔款项的扣除问题。因此，该笔2万元的付款系数字图书馆公司为表达协商解决侵权纠纷的诚意而支付的费用，并非《战略合作协议》的合同预付款，数字图书馆公司要求将其折抵合同价款缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决数字图书馆公司于原审判决生效之日起十日内向原告华科出版社支付十五万元。
上诉人数字图书馆公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人确实因版权问题进行过沟通，双方就相关问题发函进行接洽，但是关于上诉人构成侵权一直是被上诉人一方的主张，上诉人是否侵权以及是否应当赔偿并未得到相关机关的认定，也无充分证据证明存在侵权。如果简单的因为双方就版权问题进行过沟通，而后双方达成了合作，就认为合作款项就是赔偿款项是完全不符合逻辑的。被上诉人作为合同的一方，应当负有对价给付义务；二、原审法院认定2万元合作启动款项的性质为诚意金而不予扣除，属于是事实认定和法律适用上的错误。综上，数字图书馆公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人华科出版社同意原审判决，请求二审法院驳回舵手公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审程序中均未提交新证据。
以上事实，有原审卷宗材料及本院谈话笔录在案佐证。
本院认为：
根据华科出版社与数字图书馆公司就解决版权纠纷的反复协商过程以及双方最终达成的《战略合作协议》的具体内容可知，双方之间的上述协议不违反国家强制性法律规定，应属有效，双方应严格遵行。至于协议双方的权利义务，不应仅根据协议名称妄下结论，而应该根据协议内容予以厘清。在上述协议中，明确规定数字图书馆公司应在协议签署后三个月内向华科出版社支付版权使用款60万元，而对华科出版社的义务并无清晰明确的规定，因此数字图书馆公司以华科出版社未提供数字资源为由而拒绝支付剩余款项的抗辩理由缺乏事实和法律依据，数字图书馆公司迟延支付合同款项构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，支付剩余尾款。原审判决的相关认定正确，本院依法予以维持。
关于2万元付款的性质，虽数字图书馆公司在其2010年12月31日的函件中说明预付的该笔合作启动金，待正式协议签署后将从协议约定的应付款中扣除，但该函件仅为数字图书馆公司单方意思表示，并且双方在之后签订《战略合作协议》，约定数字图书馆公司的支付义务时，未涉及该笔款项的扣除问题。因此，该笔2万元的付款并非《战略合作协议》的合同预付款，数字图书馆公司要求将其折抵合同价款缺乏事实和法律依据。原审判决的相关认定正确，本院依法予以维持。
综上，中国数字图书馆有限责任公司的各项上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费三千三百元，由中国数字图书馆有限责任公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
代理审判员 毛天鹏
二〇一四年四月十日
书 记 员 任 燕