绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第979号
原告：上海雅运纺织化工股份有限公司。
法定代表人：谢兵。
委托代理人：杨勤海。
委托代理人：徐晓晖。
被告：绍兴县伊曼化工有限公司。
法定代表人：孙春金。
被告：孙春金。
上述二被告共同委托代理人：董樑。
原告上海雅运纺织化工股份有限公司（以下简称雅运公司）与被告绍兴县伊曼化工有限公司（以下简称伊曼公司）、孙春金、何张英买卖合同纠纷一案，于2015年3月13日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2015）绍柯商初字第979号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，后因无法向被告送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告何张英的起诉，本院经审查予以准许。原告委托代理人杨勤海，被告伊曼公司、孙春金的委托代理人董樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告伊曼公司存在纺织染料买卖业务往来并签订过销售合作协议。被告孙春金在销售协议中以个人全部财产为被告伊曼公司提供担保。被告伊曼公司共采购原告产品若干批次，也陆续支付了部分货款。2013年3月31日，被告伊曼公司对账确认尚欠原告货款58800元。现截止至2015年1月26日，被告伊曼公司共累计拖欠原告货款204350元。上述货款，经原告催讨，被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告伊曼公司支付货款204350元，并支付该款自2014年11月1日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息；2、被告伊曼公司承担本案诉讼费用；3、被告孙春金承担连带责任。
被告伊曼公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中对原告主张的欠款金额并无异议，但认为原告与被告伊曼公司间的结算顺序为先开票后付款，故原告主张的利息损失无事实与法律依据。
被告孙春金未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称认为，对被告伊曼公司的欠款金额并不清楚，且销售合作协议书系框架协议，并未实际履行，也并未明确合同的主债务，故被告无需承担保证责任；即使被告确需承担保证责任，根据协议约定，货款信用额度为8万元，故被告仅在8万元范围内承担保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、增值税专用发票五份，用以证明原告与被告伊曼公司存在买卖业务往来，并向被告伊曼公司开具价税金额为270100元增值税专用发票的事实；
2、付款凭证一份，用以证明被告伊曼公司于2014年5月28日曾支付给原告货款32000元的事实；原告同时指出，该款项系之前交易的付款记录；
3、核复回复一份二页，用以证明原告已经履行交付货物义务的事实；
4、销售协议一份四页，用以证明原告与被告伊曼公司签订销售合同，被告孙春金提供担保的事实；
5、2013年的对账询证函一份，用以证明原告与被告伊曼公司曾存在交易往来的事实；
6、何张英身份信息及房产信息复印件各一份，用以证明被告孙春金、何张英签字担保的事实。
被告伊曼公司、孙春金在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
根据原告申请，本院向绍兴市柯桥区国家税务局查询了上述五份增值税专用发票的认证情况，经查询，上述五份发票已认证且认证相符。（7）
针对原告提交的证据，被告伊曼公司、孙春金质证认为：证据1、2、3真实性无异议，但认为被告于2014年5月23日支付过货款8万元，被告与原告结算时未计入该金额；证据4，真实性无异议，但认为合同期满日期处2016年12月31日系原告事后添加，原、被告实际并未履行该协议；证据5，与本案无关联性；证据6，真实性无异议，但不能证明被告何张英提供担保的事实。
针对本院查询的证据7，原、被告均质证认为无异议。
本院认证认为，证据1、3、7，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2、5，原告陈述该二组证据均在原告与被告伊曼公司之前的交易中形成，结合被告伊曼公司已认可本案中尚欠原告货款金额，故对该组证据本院不作评判；证据4，虽被告伊曼公司、孙春金认为合同期满日期系原告自行添加，但原、被告均并未提交证据用于确认该份合同期满之日，应视为原告与被告伊曼公司对合同期并未进行约定。合同未约定合同期，并不影响合同的成立与生效，故本院对该组证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；证据6，原告已撤回对被告何张英的起诉，且已经本院审查予以准许，本院不作评判。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告伊曼公司、孙春金曾签订销售合作协议一份，协议约定由被告伊曼公司向原告购买雅格素产品，原告同意给予被告伊曼公司8万元的货款信用额度，货款信用期限为开票后60天结清货款。如超过信用额度或信用账期，被告伊曼公司应按中国人民银行贷款利息2倍计付逾期利息。协议同时约定，被告孙春金为被告伊曼公司的全部债务提供连带责任保证。交易过程中，原告向被告伊曼公司交付货物，并向其开具了价税金额为270100元的五份增值税专用发票，开票日期最迟为2014年8月28日。上述发票，被告伊曼公司已认证抵扣。现原告以被告伊曼公司尚有货款204350元未付，被告孙春金也未承担保证责任为由，诉至本院。
本院认为，原告与被告伊曼公司、孙春金间买卖合同关系、保证合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告伊曼公司虽在庭审中认为2014年5月23日已支付货款8万元，原告对该节事实亦予以确认，但原告主张该付款系原、被告之间交易的货物，本院认为，被告伊曼公司已在答辩时认欠原告主张的货款金额，当事人对已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。综上，被告伊曼公司尚欠原告货款204350元未付，事实清楚，证据充分，应予确认，故对原告要求被告伊曼公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告孙春金为被告伊曼公司的全部债务提供连带责任保证，故对原告要求被告孙春金承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县伊曼化工有限公司应支付给原告上海雅运纺织化工股份有限公司货款204350元及该款自2014年11月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙春金对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告绍兴县伊曼化工有限公司、孙春金未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4503元，财产保全申请费1542元，合计6045元，由被告绍兴县伊曼化工有限公司、孙春金负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4503元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 徐金金