广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第58号
上诉人（原审被告）：李旭才。
被上诉人（原审原告）：潘立高。
委托代理人：练非。
被上诉人（原审被告）：广东五华二建工程有限公司。住所地：广东省五华县水寨镇华侨直街***号。
法定代表人：曾庆平，该公司经理。
上诉人李旭才与被上诉人潘立高、广东五华二建工程有限公司（以下简称五华二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：紫金县龙兴房地产开发有限公司是紫金县紫城镇紫龙花园的开发商。2008年1月20日，该公司与五华二建订立《协议书》和《补充协议书》，约定紫龙花园工程建设项目由五华二建承建。2008年2月28日，五华二建将该工程交由李百全承包施工，后李百全将该工程转包给李旭才。2008年12月28日，李旭才与潘立高订立《建筑工程外墙劳务分包合同》，将上述紫龙花园2号、4号楼的外墙批挡、防水、贴面工程等装修工程分包给潘立高施工。后潘立高按合同约定完成了相关装修工程建设。2009年10月25日，李旭才委托其员工魏国钦与潘立高对该装修工程进行了结算。双方确认该装修工程的工程款总计450078.88元，扣除清理地板人工款840元和返工材料款300元，实际工程款为448938.88元。李旭才在该结算单上进行了签名确认。在结算之前，潘立高共向李旭才借支343080元。
潘立高与李旭才签订的《建筑工程外墙劳务分包合同》第五条对涉案装修工程款的结算支付有如下约定：“经甲方（指李旭才，下同）现场管理人员对乙方（指潘立高，下同）所完成的整体工程完工验收合格后（以实际完成量为单位），并由甲方现场管理人员出具验收合格证明，预支完成工程量总款60%（包括工程中途借支款）；20%待拆除外脚手架及有关部门验收后确认后支付；剩余20%待外墙装饰全部工程竣工后一个月内付清”。
又查明：潘立高及李旭才均无相应的施工资质。涉案工程经检验收合格。在本案的诉讼过程中，潘立高、李旭才双方均表示，涉案装修工程的具体竣工时间已记不清楚。
再查明：在紫龙花园建设工程的施工过程中，李旭才的雇工谢世权被从潘立高的雇工杨文军手中掉下的钢筋砸伤。事发后，李旭才向谢世权支付了医疗等费用共计117846.88元。后谢世权以紫金县龙兴房地产开发有限公司、五华二建、李百全、李旭才及潘立高为被告，提起雇员人身损害赔偿纠纷。紫金法院于2011年7月12日作出（2011）河紫法民一初字第206号民事判决，判令李百全和李旭才共同赔偿谢世权人身损害损失79664.9元，并判令五华二建对该赔偿款承担连带赔偿责任。李百全和李旭才不服该判决，向河源市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月23日作出（2012）河中法民一终字第67号民事判决，驳回了李百全和李旭才的上诉，维持原判。后李旭才履行了上述判决确定的义务。
另查明：在本案的诉讼过程中，潘立高出具“说明”，认可李旭才曾向其雇员支付60000元，并据此变更其诉请的工程款数额为45858元（105858元－60000元）。
原审法院认为：本案为建设施工合同纠纷。李旭才没有相应的施工资质，其与李百全签订的转包紫龙花园建设施工合同为无效合同，其与同样没有相应建筑资质的潘立高之间签订的分包合同同样是无效合同。本案工程经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李旭才应向潘立高支付工程款。
李旭才的雇员谢世权在从事雇佣活动中受损害，作为雇主的李旭才及作为紫龙花园总承包人的五华二建在承担了相应的赔偿或连带清偿责任后，依法可以向有关责任人追偿，但这是有别于本案建设施工合同关系的另一法律关系，李旭才主张以其已给付谢世权的赔偿款抵销涉案装修工程款，没有依据，不予支持。涉案实际装修工程款为448938.88元，有“2#、4#楼外墙结算单”为据，且潘立高及李旭才均没有异议，予以确认。李旭才共借支给潘立高343080元，并曾向潘立高雇员邓庆松支付60000元的事实，潘立高均予以认可，予以确认。因此，李旭才实欠潘立高工程款的数额为：448938.88元－（343080元＋60000元）=45858.88元。现潘立高只要求李旭才、五华二建支付45858元，是潘立高对其权利所作的处分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，予以准许。
李旭才委托其员工与潘立高对涉案装修工程款进行结算，双方确认了工程款欠款数额后，李旭才仍拒不支付工程款，必然给潘立高造成资金被占有的损失。潘立高要求被告支付从双方结算次日起按银行同期贷款利率计算的利息，合理合法，予以支持。五华二建与紫龙花园建设工程的发包商签订了承建合同，作为该建设工程总承包人，五华二建通过李百全将涉案装修工程转包给没有相应建筑资质的李旭才，依法应对李旭才的分包债务承担连带清偿责任。五华二建以其与潘立高不存在合同关系为由提出抗辩，不予采纳。潘立高、李旭才均无法确定涉案装修工程的具体竣工时间，双方不能按其合同第五条的约定结付工程款。从上述潘立高借支工程款及李旭才代潘立高向邓庆松支付60000元的事实可知，双方实际上已没有按其签订的合同第五条的约定结付工程款。后来李旭才委托其员工与潘立高对涉案装修工程款进行结算，双方确认了工程款欠款数额，但并未约定该工程欠款的清偿时间。根据以上事实，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，潘立高的起诉并没有超过法律规定的二年诉讼时效期间。因此，李旭才有关潘立高的起诉超过诉讼时效期间的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，原审法院于2014年2月20日判决如下：一、限李旭才在判决生效之日起十日内支付潘立高工程款45858元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2009年10月26起计付至2014年2月20日止）；二、五华二建对李旭才的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2417元，由潘立高负担1471元，李旭才、五华二建负担946元。
上诉人李旭才不服原审判决，上诉称：一、潘立高欠李旭才20多万元，原审法院未予以扣除，属认定事实错误，处理不当。李旭才和潘立高签订的《建筑工程外墙劳务分包合同》约定在施工中发生的一切事故由潘立高负责。合同签订后不久，李旭才雇请的工人谢世权在施工中被潘立高雇请的工人杨文军打伤，李旭才垫付了谢世权各项经济损失20多万元，此款依据双方的约定，应由潘立高负责赔偿。该垫付款与潘立高的债权相抵扣，李旭才已不欠潘立高任何工程款。二、根据合同的约定，李旭才工程款应在竣工后一个月内付清，李旭才和潘立高在结算工程款后，除在2010年2月10日通过转账方式支付潘立高6万元外，余款至今未支付。潘立高也一直未追讨，现已超过2年，潘立高的起诉已超诉讼时效，丧失胜诉权。李旭才请求撤销原审判决，驳回潘立高的诉讼请求。
被上诉人潘立高答辩称：本案没有超过诉讼时效。工伤问题与本案没有关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人五华二建未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李旭才向有关责任人追偿赔偿款的纠纷与本案的纠纷并非同一法律关系，李旭才可另行主张有关权利。虽李旭才与潘立高在合同中已约定工程款应在工程竣工后一个月内付清，但因双方均无法确定本案工程的竣工时间，双方在结算工程款后也无书面约定支付期限，应视为双方没有就偿还工程款约定履行期间，李旭才在潘立高催告后应当偿还欠款，潘立高的起诉未超过诉讼时效期间。综上，李旭才的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人李旭才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 谢东皓