北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第10741号
上诉人（原审原告）刘秋伶，女，1968年8月7日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人郑明存，主任。
委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人刘秋伶因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07099号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秋伶，被上诉人北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞旅游中心）之委托代理人涂灿生、彭国栋到庭参加了诉讼。
2014年4月，刘秋伶起诉至原审法院称：我于1992年7月至今在石花洞旅游中心上班，从事保洁员的工作，每月工资340元。石花洞旅游中心一直未与我签订劳动合同、未给我缴纳保险，我节假日从不休息，平日加班工资该中心未予支付，我也未按法律规定享受年薪假。我以与石花洞旅游中心存在劳动关系、并要求其支付未与我签订劳动合同、未缴纳保险等的经济损失165740.20元为由向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，但房山区仲裁委认为我的诉讼请求不属于劳动法的调整范围，驳回了我的诉讼请求。现我不服房山区仲裁委的裁决结果，诉至法院，请求法院：1、驳回房山区仲裁委京房劳人仲字（2011）第476号裁定书；2、判令我与石花洞旅游中心之间存在劳动关系；3、判令石花洞旅游中心给付未与我签订合同的双倍工资10560元；4、判令石花洞旅游中心给付我未缴纳保险的补偿金15096元；5、判令石花洞旅游中心给付我节假日加班费106281元、支付我年薪假工资1323元；6、判令石花洞旅游中心支付我低于最低工资标准的差额23569元及25%的经济补偿金5892元。
石花洞旅游中心辩称：根据北京市房山区委、区政府房发（1993）16号文件，北京市房山区石花洞管理处（以下简称石花洞管理处）与北京市房山区河北镇南车营村（以下简称南车营村）合并，成立房山区石花洞风景区管理委员会（以下简称石花洞管委会），在“洞村合并”这种特殊历史体制下，石花洞管委会每年为南车营村安排一定的劳动力，但人数并不固定。根据2004年北京市房山区委、区政府京房发（2004）6号文件，南车营村已经划归河北镇管辖。2009年1月，石花洞管委会与房山区河北镇南车营村村民委员会（以下简称南车营村委会）、北京市房山区河北镇南车营村经济联合社（以下简称南车营村经联社）签订了“分家协议”，北京市房山区委、区政府也对南车营村村民进行了相应的补偿，南车营村村民现在也已经签字并领取了补偿款，石花洞旅游中心与被安排的劳动力之间不是劳动关系。刘秋伶的诉讼请求没有任何事实依据以及法律依据，且刘秋伶的诉讼请求也已经超过了时效。因此，不同意刘秋伶的诉讼请求，请求法院驳回刘秋伶对我单位的起诉。
原审法院经审理认为：1993年6月，南车营村与石花洞管理处合并成立石花洞管委会（“村洞合一”），石花洞管委会的成立并非依据有关法律，而是依据北京市房山区委、区政府的决定，故石花洞管委会的成立属于政府主导的改革和政策调控下的政府行为。2009年1月，南车营村与石花洞管委会就解决“村洞合一”期间的历史遗留问题达成“村洞分开”协议，其中包括“村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题，加之“村洞合一”期间石花洞管委会亦不属于受劳动法调整的用人单位，故刘秋伶与石花洞旅游中心在1993年至2008年“村洞合一”期间的纠纷属于历史遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。2009年1月“村洞分开”后，刘秋伶未能提供证据证明其为石花洞旅游中心提供劳动，其与石花洞旅游中心不存在劳动关系，其要求确认其与石花洞旅游中心于2009年1月至今存在劳动关系、石花洞旅游中心赔偿其未缴纳社会保险的损失、支付其2009年1月至今的未签劳动合同双倍工资差额、低于北京市最低工资标准的工资差额、加班工资和未休带薪年休假工资缺乏法律依据和事实依据。据此，原审法院于2014年9月裁定：驳回刘秋伶的起诉。
裁定后，刘秋伶不服，上诉至本院称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒对方。原审法院认为石花洞旅游中心不属于受劳动法调整的用人单位错误；石花洞旅游中心称与我不存在劳动关系，但并未提供证据证明双方之间系何种关系，其答辩、质证意见也相互矛盾；我与石花洞旅游中心之间存在证据确凿的事实劳动关系：1、从石花洞管理处到石花洞旅游中心，主体的演变不影响责任的承担；2、从《南车营村民“洞村合并期间”劳动补偿发放表》中劳动补偿、劳动年限、岗位等用语及对我补偿的具体内容看，石花洞旅游中心已认可双方是劳动关系；3、从“劳动补偿发放表”的内容看，石花洞旅游中心严格考察了我的出勤记录，也完全符合用人单位的劳动考核标准；4、我的工作属于石花洞旅游中心业务范围不可分割的组成部分，我的工资也由石花洞旅游中心直接或间接发放。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持我的全部诉讼请求。石花洞旅游中心同意原审裁定。
经审理查明：1993年6月24日，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府作出《关于成立房山区石花洞风景区管理委员会的决定》（房发（1993）16号），具体内容为：将石花洞管理处与南车营村合并，成立石花洞管委会；石花洞管委会为自收自支的事业单位，享受正处级待遇，党组织隶属于区建工委，行政隶属于旅游局，内部机构可根据实际需要，本着精简、统一、效能的原则，设置必要的党委、行政、生产经营等职能部门。“村洞合并”后，石花洞管委会每年通过其内部机构村政科为南车营村村民安排一定的劳动，刘秋伶称其自1992年7月至今在石花洞景区从事保洁工作。
2004年1月30日，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府又作出《关于将南车营村划归河北镇管辖的决定》（京房发（2004）6号），具体内容为：恢复南车营村行政村建制，建立村党支部、村委会和村级经济组织，隶属河北镇属地管理；对石花洞管委会职能进行调整，不再承担南车营村行政事务的职责；对于石花洞管委会与南车营村之间资产的清产核资、资产评估、产权界定问题以及“村洞合并”期间的历史遗留问题提出解决方案等。2009年1月22日，石花洞管委会与南车营村委会、南车营村经联社达成“村洞分开”协议，就“村洞合一”期间的土地占用、土地占用补偿、资产处置、“村洞分开”后的人员管理、利润分配等问题达成一致协议。其中在“村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题就是“村洞合一”期间的历史遗留问题之一。2009年1月，刘秋伶按其于“村洞合一”期间在石花洞管委会所属班组的工作年限领取了经济补偿金。
2009年9月8日，石花洞管委会变更为石花洞旅游中心。
刘秋伶曾以石花洞旅游中心为被申请人向房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、石花洞旅游中心支付未签订劳动合同双倍工资10560元（2008年2月至2008年12月）；2、石花洞旅游中心支付最低工资标准差额23569元及25%经济补偿金5892元；3、石花洞旅游中心支付双休日及法定节假日加班工资106281元、未休带薪年休假工资1323元；4、确认石花洞旅游中心与其1992年7月至今存在劳动关系；5、石花洞旅游中心支付养老保险补偿金15096元、失业保险金3019.2元（1999年6月至2010年1月）；6、今后继续为石花洞旅游中心服务。2014年3月24日，房山区仲裁委裁决驳回了刘秋伶的申请请求。刘秋伶不服该裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府《关于成立房山区石花洞风景区管理委员会的决定》，《关于将南车营村划归河北镇管辖的决定》，石花洞管委会与南车营村委会、南车营村经联社《“村洞分开”协议书》，《南车营村民“洞村合并期间”劳动补偿发放表》，仲裁裁决书等证据材料在案予以证明。
本院认为：无论是1993年6月南车营村与石花洞管理处合并成立石花洞管委会（“村洞合一”）、2004年1月南车营村恢复行政建制与石花洞管理处分离（“村洞分开”），还是2009年1月南车营村与石花洞管委会就解决“村洞合一”期间的历史遗留问题签订《“村洞分开”协议书》，均由所在地区政府主导，属于政府行为。因此，“村洞合一”期间在石花洞管委会所属农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作人员的待遇及其在“村洞分开”后的补偿安置问题，亦应适用当时的政策由作出决定的相关部门处理，此纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。刘秋伶要求石花洞旅游中心承担1993年6月之前相关劳动法上的义务，因石花洞管委会于1993年6月方经政府批准成立，故刘秋伶所诉主体有误。综上，原审法院裁定驳回刘秋伶的起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 馨
代理审判员 王 东
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 蒋 媚
书 记 员 余 未