北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1192号
上诉人（原审被告）周琳。
委托代理人李哲，北京远翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）司晓梅。
委托代理人鲁涛，北京市凯晨律师事务所律师。
原审被告芦彩霞。
上诉人周琳因与被上诉人司晓梅、原审被告芦彩霞民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官徐硕和法官刘海云参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
司晓梅在一审中起诉称：周琳、芦彩霞以做生意为名，自2007年起陆续向司晓梅借款，一直未予还清。2009年4月18日，司晓梅与周琳、芦彩霞对前期借款账目进行对账，周琳、芦彩霞为司晓梅出具了借条，确认二人尚有借款170万元未还，承诺在2012年5月前还清借款及利息。但是，周琳、芦彩霞至今对欠款未予偿还。周琳起诉要求判令周琳、芦彩霞：1、偿还借款本金170万元；2、支付借款利息1173000元（以年息23％为标准，自2009年4月19日计算至2012年4月18日）；3、承担本案诉讼费。本案在审理过程中，司晓梅表示对放弃部分诉讼请求，上述诉讼请求第2项扣除其放弃部分则为：周琳、芦彩霞支付自2009年4月19日计算至2012年4月18日利息（以1695200元为基数，以年息21％为标准计算）。
周琳在一审中答辩称：周琳、芦彩霞自2006年到2007年，共向司晓梅借款691340元，周琳自2006年5月自2008年4月共向司晓梅还款619000元。借款时司晓梅主张了高额利息，月息能达到10％或12％。2009年4月18日双方对前期借款对账时，周琳被逼无奈向司晓梅出具了《借条》，该借条中的170万元借款包括前期借款的高额利息，是高利贷。周琳不同意司晓梅的诉讼请求。
芦彩霞未向该院提交答辩意见，也未参加该院庭审，亦未向该院提交证据。
一审法院审理查明：2006年起，周琳、芦彩霞多次向司晓梅借款。2009年之前，周琳向司晓梅偿还了部分款项。2009年4月18日，司晓梅与周琳、芦彩霞对之前借款还款情况进行对账，周琳、芦彩霞向司晓梅出具了新的《借条》，确认周琳、芦彩霞尚借司晓梅170万元借款，年息按23％计算，全部借款在2012年5月前还清，所还金额以司晓梅亲笔签字的收条为准。周琳于2009年10月28日、2009年11月15日、2011年4月22日通过银行转账方式向司晓梅分别还款2000元、2200元、600元（三笔还款共计4800元）。周琳、芦彩霞尚欠司晓梅借款1695200元及相应利息没有偿还。
上述事实，有司晓梅提供的《借条》、周琳提供的还款凭证及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：周琳申请该院调取司晓梅尾号为6995的中国工商银行银行卡2006－2009年度的交易明细及底档，是为了证明周琳在2009年4月18日之前向司晓梅还款619000元。由于在本案审理过程中，司晓梅认可周琳曾在上述日期前向其偿还过619000元，故该院对周琳提出的调查取证申请不予准许。合法的借贷关系受法律保护。依据查明的事实，可以确认司晓梅与周琳、芦彩霞之间存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。司晓梅主张对前期借款对账后，周琳、芦彩霞尚欠其170万元借款，司晓梅出具《借条》对此予以证明，周琳认可双方此前存在借款关系，《借条》是对之前借款对账后出具的，因此，《借条》可以证明司晓梅上述主张。周琳主张《借条》是其迫于无奈出具、《借条》中的金额包括以往借款的高额利息，是高利贷。但是，周琳提交的证据不能证明《借条》是在受胁迫的情况下出具的，即不能证明《借条》不是其真实意思表示。在《借条》是双方对前期借款进行对账后出具、是周琳、芦彩霞真实意思表示的情形下，周琳主张《借条》中的金额包含了前期借款的高额利息，是高利贷，应承担证明责任。周琳提交的证明不足以证明其上述主张，应承担举证不利的后果，该院对周琳的上述主张不予支持。因此，司晓梅、周琳、芦彩霞在本案《借条》项下所形成的民间借贷关系合法有效，周琳、芦彩霞应按照承诺的期限返还借款并支付利息。周琳在2009年10月28日、2009年11月15日、2011年4月22日共计向司晓梅还款4800元，司晓梅主张偿还的是本金，该院不持异议。周琳主张在2009年4月18日之后还曾向司晓梅有过还款行为，但是没有提交证据证明，司晓梅亦不予认可，该院对于周琳的该项主张不予支持。周琳、芦彩霞尚欠司晓梅借款本金1695200元，对此应予返还。司晓梅表示虽然《借条》中的利率为年利率23％，但其要求周琳、芦彩霞按照年利率21％支付利息，对于超过21％的部分及2012年4月18日之后的利息予以放弃。年利率21％没有超过同期贷款利率的4倍，该院对司晓梅该项主张予以支持。司晓梅放弃部分利息，此为司晓梅放弃自己的权利，该院不持异议。该院对于司晓梅诉讼请求中超出上述范围的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周琳、芦彩霞于判决生效之日起十日内返还司晓梅借款一百六十九万五千二百元，并支付自二○○九年四月十九日起至二○一二年四月十八日止的利息（以一百六十九万五千二百元为基数，按照年利率百分之二十一计算）；二、驳回司晓梅其他诉讼请求。
周琳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、周琳和司晓梅之间不存在170万元借贷的事实，司晓梅的行为构成高利放贷，违反了国家相关法律规定。周琳向司晓梅借款是因为周琳与芦彩霞运作一个项目没有成功，2006年至2007年期间，周琳和芦彩霞共向司晓梅借款691340元，借款时司晓梅要求周琳支付高额利息，周琳自2006年5月到2008年4月期间陆续向司晓梅还款共计619000元，2009年4月18日司晓梅告知周琳之前的还款都是还的利息，并要求周琳出具借条。二、《借条》不是周琳的真实意思表示，周琳并不同意出具，《借条》是周琳在受到司晓梅的威逼胁迫和哄骗的情况下出具的。三、司晓梅是普通的公司员工，收入很低，没有额外大笔经济收入，不具备向周琳出借170万元的经济基础。综上，周琳请求本院撤销一审判决，改判驳回司晓梅全部诉讼请求。
司晓梅同意一审判决，其针对周琳的上诉理由主要答辩称：周琳的上诉请求没有证据支持，所述与事实不符。司晓梅认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案系司晓梅依据周琳、芦彩霞于2009年4月18日向其出具的《借条》，要求周琳、芦彩霞偿还该借条项下170万元借款及利息，根据周琳和司晓梅在本案诉讼中的陈述，上述《借条》系司晓梅与周琳、芦彩霞对之前借款本息一并计算并确定数额后，由周琳、芦彩霞向司晓梅出具。
周琳上诉称，本案所涉2009年4月18日的《借条》系周琳在受到司晓梅的威逼胁迫和哄骗的情况下出具的，并非周琳的真实意思表示，且《借条》中的金额包括以往借款的高额利息，是高利贷，司晓梅亦不具备向周琳提供170万元借款的经济基础，故周琳与司晓梅之间并不存在170万元借款。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。周琳上诉称上述《借条》所涉金额包含高额利息，系其在受到司晓梅的胁迫之下出具的，在上述《借条》系周琳、芦彩霞与司晓梅就双方之间2009年4月18日前借款本息一并计算并确定借款数额后出具，且司晓梅对周琳的上述主张予以否认的情况下，周琳应对其上述主张提供证据，在其未就此举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉理由不予采信。一审法院认定《借条》系周琳、芦彩霞真实意思表示，该《借条》项下的民间借贷关系合法有效并无不当。司晓梅主张周琳于2009年10月28日、2009年11月15日、2011年4月22日共计向司晓梅还款的4800元系偿还借款本金，并主张周琳、芦彩霞按照年利率21％支付利息，放弃《借条》中所约定的超过21％部分的利息及2012年4月18日之后的利息，系周琳对自身权利的处分，其主张的上述利率未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，一审法院判决周琳、芦彩霞偿还司晓梅借款本金1695200元并支付相应的利息的处理结果并无不当。
综上，周琳的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万九千七百八十四元，由司晓梅负担七百八十四元（已交纳），由周琳、芦彩霞负担二万九千元（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万九千七百八十四元，由周琳负担（于判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 刘海云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 孔令云