吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第216号
上诉人（原审被告）：镇赉县荣祥热力有限公司。
法定代表人：单欣刚，系该公司执行董事。
委托代理人：赵城锋，系该公司工作人员。
委托代理人：高丽，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄亚平，男，1968年5月29日生，现住镇赉县。
委托代理人胡亚非，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人赵城锋、高丽，被上诉人黄亚平及其委托代理人胡亚非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原、被告于2011年6月30日签订《人行道恢复工程施工合同》，对工程造价及结算方式等内容进行了约定，同时约定质保期为2012年12月1日止。该工程由原告施工后经双方验收合格交付使用，并于2011年11月28日原被告、双方完成结算，工程造价为544494元（被告已付原告工程款392000元）。原、被告于2012年6月20日又签订一份《人行道恢复工程施工合同》，对工程内容、合同价款及付款方式进行了约定，同时约定质保期至2013年12月1日止。该工程由原告施工后经双方验收合格交付使用，并于2012年11月20日完成各项工程决算，工程造价为966653.03元，双方确定的工程造价为934624.41元（被告已付原告工程款525108.20元）。以上两项工程双方确定的总造价1479116.61元，被告累计已付给原告工程917108.20元（原告起诉书中自认为92万元）。原告于2015年3月23日诉至本院，要求被告立即给付拖欠工程款559116.61元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉时止，即自2013年1月1日至起诉之日止。
原审认为：一、被告镇赉县荣祥热力有限公司应给付原告黄亚平工程款559116.61元及利息，利息自2013年1月1日起计算至2015年3月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程……”。据此规定，原告为被告施工，工程经被告验收合格并出具工程结算书，被告应支付给原告工程款。本案中，被告应给付原告总工程款1479116.61元，已给付917108.20元，但原告自认已给付92万元，被告尚欠原告工程款559116.61元（1479116.61元—92万元），应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”该解释第十八条规定：利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。据此规定，被告应对欠付原告工程款支付利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。结合原、被告提供的相关证据材料看，原告主张的利息期间为合理期间，并视为原告放弃对其他利息主张权利。即利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2013年1月1日计算至2015年3月23日。
被告镇赉县荣祥热力有限公司以其上级主管部门（吉林华商建设集团有限公司成本部）对原告施工实际完成工程量的工程造价核定值与初审值存在较大差异为由，拒付工程款，以及认为原告施工的工程在保质期内施工质量出现问题、应扣质量保证金的抗辩理由，因缺乏相关充足证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此规定，被告的上级主管部门并非合同双方当事人，且其认定的工程核定值缺乏证据支持，被告认为原告施工的工程存在质量问题，但该工程质保期已过，被告亦未提供充足有效的证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告镇赉县荣祥热力有限公司于本判决生效后五日内给付原告黄亚平工程款559116.61元及利息。利息自2013年1月1日起计算至2015年3月23日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
宣判后镇赉县荣祥热力有限公司不服，上诉称：要求撤销一审判决，改判被上诉人给付工程款205186.80元并承担诉讼费用。主要理由为：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。根据本案一审举证，上诉人对被上诉人提交的2011-2012年两工程结算书和工程技术档案等证据均提出异议，不能作为本案证据使用。（二）被上诉人诉求工程帐目不清，一审认定事实错误。根据上诉人的主官单位的现场核定，工程总造价确认值为1122295.00元，上诉人已经支付917108.20元，尚未支付两工程款余额为205186.80元。而根据上诉人提供的决算发票896784.00元，合计欠缺发票225511.00元，存在差异，一审认定事实错误。（三）被上诉人因存在工程质量问题，其诉讼请求无效。
被上诉人辩称：上诉人的上诉请求以及提到的理由均不成立，应予驳回上诉。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人工程款及数额如何确定？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
双方在二审中均未提交新证据。
经二审查明事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判下：
双方根据建设施工合同对工程的造价、结算、验收及交付进行了详细的约定，现被上诉人已按合同约定通过验收并交付工程，上诉人应如约支付相应工程款。被上诉人依据2011年及2012年的《工程技术档案》主张工程量及工程款数额，现上诉人提出异议，本院认为，该两份档案属于系统的综合性档案，包括开工报告，经济技术签证，验收报告，工程量汇总及工程造价汇总等必要内容，对工程量的核定及工程成果的验收均有双方有效的签字及盖章，并不存在上诉人所主张的验收报告未签字盖章的情形，两份技术档案应属合法有效的依据，上诉人提出“工程造价表汇总”未经上诉人方确认签字及盖章，但在两份《工程技术档案》中工程结算资料移交目录中包括工程造价汇总，上诉人对此进行了接收并加盖单位公章，另外，根据上诉人方在档案中认可的工程量，结合双方施工合同对造价的约定，被上诉人的主张依据充分，而上诉人主张的帐目不清的事实并不充分，被上诉人的请求当予以支持。
关于上诉人所述的工程质量问题，一审并未提出反诉，因此与本案不具有关联性，其可依据相关证据另行主张。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9391.00元，由上诉人镇赉县荣祥热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵惠子