河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初494号
原告刘某。
被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司，住所地张家口市桥东区宣化路8号。
代表人顾宇滨，该分公司经理。
委托代理人谢培松，北京轩翥律师事务所律师。
委托代理人姚娟，河北正大祥实律师事务所律师。
原告刘某与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司委托代理人谢培松、姚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘某诉称，原、被告双方于2014年7月10日签订维多利亚A区商业内部认购协议书，约定原告购买被告维多利亚A区商业体底商部分第5层的西半部分，成交总价格是4000万元，在签订本协议后十日内原告支付500万元定金。原告按约定交了定金，但时至今日将近二年的时间，被告未取得该地块，更无法开工建设。合同目的无法实现，被告构成根本违约。现诉至法院，请求：1、解除原、被告双方于2014年7月10日签订的维多利亚A区商业内部认购协议书，被告双倍返还定金1000万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司辩称：1、原告要求解除认购协议的理由不成立。第一双方签订认购协议时，原告明知认购协议的标的物所在的维多利亚A区商业综合体所占用的土地尚未招拍挂，双方签约的依据是项目规划图纸，何时能取得土地处于期待之中，双方无法预见土地证获取的时间，尽管此时被告已投入了八个多亿的拆迁补偿资金，但土地挂牌是政府主导行为，被告不能决定。正因为如此，双方在认购协议中，没有约定何时取得开发地块、何时建设。于认购协议而言，被告没有任何违约行为，原告主张被告构成根本违约，没有事实根据和法律依据，其主张不能成立。第二，双方签订的是内部认购协议书，不是商品房买卖合同，该认购协议的意义及作用在于原告获得了未来与被告签订商品房买卖合同的期待权，并锁定了未来订立商品房买卖合同时的价格、面积、位置。至今，认购协议三3条约定的换签正式的《商品房买卖合同》的条件尚未成就，原告现在主张合同目的无法实现，与事实相悖，主张错误。2、原告主张双倍返还定金，没有事实根据和法律依据，主张错误。合同法第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告不存在不履行债务的行为，原告主张被告双倍返还定金没有任何合法理由，其主张错误。3、原告起诉案由错误。双方签订的认购协议是约定未来订立商品房买卖合同的合同，属于预约性质，依据最高法院《民事案件案由规定》的规定，案由应是商品房预约合同纠纷。
经审理查明，原、被告双方于2014年7月10日签订《维多利亚A区商业内部认购协议书》，约定：一、乙方（本案原告）购买甲方（本案被告）维多利亚A区商业体底商部分第5层的西半部分，建筑面积约为4000平方米，上述面积为规划图纸建筑面积，最终房产证建筑面积以房屋权属登记部门测量结果为准。二、甲方与乙方约定按如下方式计算该商业的价款：按建筑面积计算，该商品房的实际成交单价为10000元，成交总价格是4000万元。三、乙方自愿选择以下付款方式：1、在签订本协议后的十日内支付500万元定金，本协议始生效；2、在甲方A区商业综合体正式开工当月（以甲方通知为准），支付1000万元；3、在甲方A区商业综合体封顶当月（以甲方通知为准），将剩余商业购铺款全款付清，并换签正式《商品房买卖合同》。四其他约定……。原告于当月23日支付被告定金500万元。庭审中被告提交张家口市五一广场旧城改造修建性详细规划评审会议纪要1份、（2011）第28号市政府专题会议纪要1份、关于申请协调分期办理新五一广场还建用地划拨手续的请示1份，证明涉案土地到目前为止，被告已经投入了8个亿的补偿金，根据政策即使土地最后没有取得，政府是会返还我们前期的垫付金额的，前面1、2期的土地我们已经拿到了土地使用权，涉案土地是3期，现在政府正在准备挂牌，除不可抗力以外，取得土地是没有问题。政府先立项确定项目的承建人，然后由项目承建人出资拆迁，在招拍挂后应该是出资人摘牌。原告方质证认为：被告的证据我不懂，跟我买房子没有关系。1、根据最高人法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的适用法律若干问题的解释》第四条的规定，原、被告签订的认购协议书是单独的合同，单独发生法律效力。商品房买卖合同认购书应该在办妥、立项、规划、报建、审批手续后取得商品房销售许可证之前的一段时间内取得，但是被告还没有取得商品房土地，更不可能进行其他工作。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能履行合同的，当事人可以要求解除合同。被告现在无法交付房屋，不能实现合同目的，虽然法律没有明确规定解除权，原告也可以以此条规定获得解除权，所以我要求解除认购协议书。3、原告缴纳定金已经两年，所以要求依照定金罚则支付双倍定金。4、政府对涉案土地招拍挂，涉及到还有其他竞争对手，招拍挂不是走形式，不一定被告能取得该地块。双方一致认可双方签订的《维多利亚A区商业内部认购协议书》是市场经营行为，与政府无关。
另查，本案于2016年4月6日立案。
本院认为，原、被告订立的《维多利亚A区商业内部认购协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。该认购协议书是预约合同，单独发生法律效力。签订预约合同后，依照原、被告双方在预约合同中体现出的真实意思，循着预约合同已确立的原则，完成填充缺失条款和明确不确定条款的义务，使预约合同确立的原则和计价标准、履约期间等核心条款得以全面、实际履行。商品房买卖合同认购书应该在办妥、立项、规划、报建审批手续后取得商品房销售许可证之前的一段时间内签订。本案原、被告均认可涉案土地至今被告未取得建设用地使用权，且该地块必须履行“招拍挂”程序，被告并不必然取得该地块的建设用地使用权。故原告以此为由认为被告不能订立商品房买卖合同，期待权无法实现，有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能履行合同的，当事人可以要求解除合同。被告不能订立商品房买卖合同，亦无法交付房屋，不能实现合同目的，原告要求解除合同，本院应予以支持。解除时间为本案立案时间。正式的商品房买卖合同虽未正式签订，但原告支付了定金并放弃了众多其他机会，是信赖利益损失，应予保护。根据最高人民法院有关司法解释精神，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按定金规定处理的规定，本案被告收受原告定金500万元，但未取得土地使用权，致使合同目的不能实现，现原告要求被告双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于2014年7月10日签订的《维多利亚A区商业内部认购协议书》于2016年4月6日解除。
二、被告永昌地产集团有限公司张家口维多利亚广场分公司于本判决生效之日起十日内一次性双倍返还原告定金共计1000万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，依法减半收取40900元，保全费5000元，共计45900元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙秀峰
二〇一六年五月二十一日
书记员 王 璐
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在未合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。