wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初6026号
原告王某某，女，1974年7月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人任路平，河南恒明律师事务所律师。
被告张某某，男，1970年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告邢某某，女，1978年7月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告邢某某，女，1969年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告王某某与被告张某某、邢某某、邢某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人任路平，被告张某某、邢某某、邢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2012年11月20日，原告与被告张某某签订《借款合同》，约定张某某向原告借款60万元，月利率3%，借款期限自2012年11月20日至2013年1月19日止。被告邢某某、邢某某提供连带责任保证，保证期限为借款人还清本合同所借款项为止。被告未按照合同约定偿还原告借款，2015年6月16日，被告邢某某向原告出具保证书，保证2015年6月30日前还款。请求法院依法判令被告偿还原告借款60万元及利息16.8万元；诉讼费由被告承担。
被告张某某、邢某某、邢某某未答辩。
原告王某某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借款合同及借据各一份，证明2012年11月20日，张某某向王某某借款60万，月利率为3%，期限二个月。
证据二、收条及银行转款凭证各一份，证明被告收到原告借款60万。
证据三、承诺书一份，证明2015年6月16日被告邢某某、邢某某的还款承诺。
被告张某某、邢某某、邢某某未发表质证意见。
经本院审查认为，原告所提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张某某、邢某某、邢某某未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2012年11月20日，原告王某某（乙方、出借人）与被告张某某（甲方、借款人），邢某某（作为丙方、保证人），邢某某（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款60万元，月利率3%，借款期限为2个月，自2012年11月20日至2013年1月19日；丙方的保证方式为连带责任保证，借款人还清合同所借款为止，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金及其他相关费用，以及实现债权而发生的全部费用等；乙方如逾期偿还本息的，应向甲方按逾期额日千分之五的比例支付违约金及相关费用。庭审中，原告称，支付方式为通过银行转款转给提迎利34.6万元，现金支付25.4万元，25.4中有23万为银行提现，其他为手中现金支付。
2012年11月20日，被告张某某出具收条一张，载明：今收到王某某现金60万元，我承诺在2013年1月19日之前还清全部借款60万元，若到期未还清借款，我愿接受由此带来的所有后果和法律责任。指定转账卡号62×××26提迎利。
2012年11月20日，被告张某某出具借据一张，载明：今借到王某某60万元，借款期限自2012年11月20日至2013年1月19日，我们作为债务人全面了解并承诺：债务人有义务按本借据约定如数偿还借款本息，债务人到期如不能按时偿还本息，应向债权人按逾期额日千分之五支付违约金。
2015年6月16日，被告邢某某出具承诺书一份，载明：本人邢某某承诺该笔资金于2015年6月30日前归还。邢某某在该承诺书上签字。
庭审中，原告称，截止2015年1月19日，被告方按月利率3%支付了46.5万元（2012年11月20日5.4万元、2013年2月3日2.7万元、2013年2月19日2.7万元、2013年3月3日2.7万元、2013年8月24日10万元、2013年9月11日10万元、2014年1月30日10万元、2015年10月20日3万元）。
本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原被告均应按照合同履行自己的义务。原告向被告支付了借款，被告张某某也应按照合同偿还借款并支付利息。现被告张某某违反合同约定，应当承担违约责任。根据原告所称的被告方向原告支付利息的情况，本院无法确认被告系按月利率3%定时向原告支付利息，故本案利息均按月利率2%计算，2012年11月21日至2014年2月20日期间，利息共计18万元，该期间内被告共向原告支付43.5万元，扣除该款后，尚余25.5万元，本院视为偿还本金，60万元本金扣除该款后，尚余34.5万元。以34.5万元为本金，2014年2月21日至开庭之前2016年8月20日，按月利率2%计算，利息共计20.7元，扣除2015年10月20日支付的3万元，尚余17.7万元，故原告诉请被告张某某支付利息16.8万元，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2012年11月20日，原告王某某（乙方、出借人）与被告张某某（甲方、借款人），邢某某（作为丙方、保证人），邢某某（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定借款期限为2个月，自2012年11月20日至2013年1月19日；丙方的保证方式为连带责任保证，借款人还清合同所借款为止。被告邢某某、邢某某应当免除保证责任。但被告邢某某于2015年6月16日出具承诺书一份，载明：本人邢某某承诺该笔资金于2015年6月30日前归还；邢某某在该承诺书上签字。本院视为被告邢某某、邢某某主动承担债务，故被告邢某某、邢某某应当与被告张某某共同偿还上述债务。综上，被告张某某、邢某某、邢某某偿还原告借款本金34.5万元，并支付利息16.8万元。被告张某某、邢某某、邢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张某某、邢某某、邢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款34.5万元，并支付利息16.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元，原告王某某负担2550元，被告张某某、邢某某、邢某某负担8930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王永南
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初6026号原告王某某，女，1974年7月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人任路平，河南恒明律师事务所律师。被告张某某，男，1970年11月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告邢某某，女，1978年7月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告邢某某，女，1969年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告王某某与被告张某某、邢某某、邢某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人任路平，被告张某某、邢某某、邢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2012年11月20日，原告与被告张某某签订《借款合同》，约定张某某向原告借款60万元，月利率3%，借款期限自2012年11月20日至2013年1月19日止。被告邢某某、邢某某提供连带责任保证，保证期限为借款人还清本合同所借款项为止。被告未按照合同约定偿还原告借款，2015年6月16日，被告邢某某向原告出具保证书，保证2015年6月30日前还款。请求法院依法判令被告偿还原告借款60万元及利息16.8万元；诉讼费由被告承担。被告张某某、邢某某、邢某某未答辩。原告王某某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借款合同及借据各一份，证明2012年11月20日，张某某向王某某借款60万，月利率为3%，期限二个月。证据二、收条及银行转款凭证各一份，证明被告收到原告借款60万。证据三、承诺书一份，证明2015年6月16日被告邢某某、邢某某的还款承诺。被告张某某、邢某某、邢某某未发表质证意见。经本院审查认为，原告所提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告张某某、邢某某、邢某某未向本院提交证据。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2012年11月20日，原告王某某（乙方、出借人）与被告张某某（甲方、借款人），邢某某（作为丙方、保证人），邢某某（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款60万元，月利率3%，借款期限为2个月，自2012年11月20日至2013年1月19日；丙方的保证方式为连带责任保证，借款人还清合同所借款为止，保证范围为主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金及其他相关费用，以及实现债权而发生的全部费用等；乙方如逾期偿还本息的，应向甲方按逾期额日千分之五的比例支付违约金及相关费用。庭审中，原告称，支付方式为通过银行转款转给提迎利34.6万元，现金支付25.4万元，25.4中有23万为银行提现，其他为手中现金支付。2012年11月20日，被告张某某出具收条一张，载明：今收到王某某现金60万元，我承诺在2013年1月19日之前还清全部借款60万元，若到期未还清借款，我愿接受由此带来的所有后果和法律责任。指定转账卡号62×××26提迎利。2012年11月20日，被告张某某出具借据一张，载明：今借到王某某60万元，借款期限自2012年11月20日至2013年1月19日，我们作为债务人全面了解并承诺：债务人有义务按本借据约定如数偿还借款本息，债务人到期如不能按时偿还本息，应向债权人按逾期额日千分之五支付违约金。2015年6月16日，被告邢某某出具承诺书一份，载明：本人邢某某承诺该笔资金于2015年6月30日前归还。邢某某在该承诺书上签字。庭审中，原告称，截止2015年1月19日，被告方按月利率3%支付了46.5万元（2012年11月20日5.4万元、2013年2月3日2.7万元、2013年2月19日2.7万元、2013年3月3日2.7万元、2013年8月24日10万元、2013年9月11日10万元、2014年1月30日10万元、2015年10月20日3万元）。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原被告均应按照合同履行自己的义务。原告向被告支付了借款，被告张某某也应按照合同偿还借款并支付利息。现被告张某某违反合同约定，应当承担违约责任。根据原告所称的被告方向原告支付利息的情况，本院无法确认被告系按月利率3%定时向原告支付利息，故本案利息均按月利率2%计算，2012年11月21日至2014年2月20日期间，利息共计18万元，该期间内被告共向原告支付43.5万元，扣除该款后，尚余25.5万元，本院视为偿还本金，60万元本金扣除该款后，尚余34.5万元。以34.5万元为本金，2014年2月21日至开庭之前2016年8月20日，按月利率2%计算，利息共计20.7元，扣除2015年10月20日支付的3万元，尚余17.7万元，故原告诉请被告张某某支付利息16.8万元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2012年11月20日，原告王某某（乙方、出借人）与被告张某某（甲方、借款人），邢某某（作为丙方、保证人），邢某某（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定借款期限为2个月，自2012年11月20日至2013年1月19日；丙方的保证方式为连带责任保证，借款人还清合同所借款为止。被告邢某某、邢某某应当免除保证责任。但被告邢某某于2015年6月16日出具承诺书一份，载明：本人邢某某承诺该笔资金于2015年6月30日前归还；邢某某在该承诺书上签字。本院视为被告邢某某、邢某某主动承担债务，故被告邢某某、邢某某应当与被告张某某共同偿还上述债务。综上，被告张某某、邢某某、邢某某偿还原告借款本金34.5万元，并支付利息16.8万元。被告张某某、邢某某、邢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告张某某、邢某某、邢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款34.5万元，并支付利息16.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，原告王某某负担2550元，被告张某某、邢某某、邢某某负担8930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛代理审判员 王世争二〇一六年九月三十日书 记 员 王永南
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第2069号
申请执行人孙婷婷，女，1976年8月21日生，汉族，户籍死上海市宝山区。委托代理人姚辰来，上海市中茂律师事务所律师。被执行人上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人戴美智，总经理。本院在执行本院(2015)杨民二(商)初字第479号原告孙婷婷诉被告上海秀森置业发展有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人孙婷婷要求被执行人上海秀森置业发展有限公司支付人民币31,340,900.00元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人上海秀森置业发展有限公司名下银行无存款，无车辆，名下房产均已被查封，且由上海市松江区人民法院处置中，我院已函请该院，处置被执行人名下上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX号全幢房屋后，申请人亦已向该院提交参与分配的申请书，参加听证程序，目前尚未对房产作出处理，现被执行人无其他可供执行财产，申请人亦无执行线索，并书面同意本案延期执行，因此拟终结本次执行程序。已对被执行人实施了列入失信系统、限制高消费、网上追查、曝光等执行手段。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2015)杨民二(商)初字第479号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 施文汇
代理审判员 叶 斌
代理审判员 沈富国
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈鲁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01037号
原告：朱前程。
委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。
被告：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，董事长。
委托代理人：蒙庆华，该公司员工。
原告朱前程与被告中博控股集团股份有限公司（以下简称中博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小英、被告委托代理人蒙庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座3单元22层1号房，房屋总价款1086580元。合同约定被告应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一�买受人支付违约金。原告付清房款后，被告未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使原告至今不能办证。故原告诉至法院，请求判令1、判令被告从2014年10月1日起向原告支付逾期办理房屋初始登记违约金21297元（暂计算至2015年4月14日）；原告当庭请求将违约金计算至2015年7月6日；2、判令被告立即办理房地产初始登记，协助原告取得中南大公馆B座3单元22层1号房的房屋权属证书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我们想办法尽快协助办理房屋初始登记，希望原告酌情减少违约金的诉请；被告不承担案件的律师费和诉讼费。
原告向法庭提交的证据有1、《武汉市商品房买卖合同》。证明原、被告间商品房买卖关系成立。2、购房发票。证明原告已支付房款。3、维修基金收据票据。证明被告向原告代收了维修基金。4、前期物业服务合同、�业费收据。证明原告的实际收房日期，该日期为计算违约金的起始点。5、被告工商登记信息。证明被告主体适格。
上述证据经当庭质证，被告对原告1、2、3、5证据无异议。对证据4因不是本公司经手，不予质证。
被告未向法庭提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：2013年11月27日陈颖与中博公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座3单元22层1号房，房屋总价款1086580元。合同约定中博公司应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。朱前程付清房款后，中博公司于2014年4月3日将上述房屋交付朱前程，但未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使朱前程至今不能办证。故朱前程诉至法院，请求判如所请。经调解，双方未能达成一致。
本院认为，原告朱前程与被告中博公司2013年11月27日签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则全面履行合同。被告中博公司作为原告所购买商品房的开发商，有义务为原告办理房屋权属登记提供相关手续并予以配合；现因被告原因致使原告不能办理所购房屋两证，被告应依合同约定承担违约责任，本院对原告诉请判令立即办理房地产初始登记，协助原告办理所购房屋权属证书及承担逾期办理房屋初始登记违约金的诉讼请求予以支持。逾期办理房屋初始登记违约金每日按原告支付购房款1086580元的万分之一自2014年4月3日起至2015年7月6日止计算，共计30315.58元。原告在诉请中没有主张律师费用，本院不予审理。被告要求酌情减少违约金金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座3单元22层1号房的房地产初始登记，并协助原告朱前程办理房屋权属证书。
二、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内向原告朱前程支付2014年4月3日至2015年7月6日的逾期办理房屋初始登记违约金30315.58元。
三、驳回原告朱前程的其他诉讼请求。
本案案件受理费332元，由被告中博控股集团股份有�公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起15日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 卢丹涛
二〇一五年八月十八日
书�员贾心曌
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1503民初2506号
原告：王启群。
被告：六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司，住所地六安市城南镇。
被告：六安市康达房地产开发有限责任公司，住所地六安市齐云西路，统一社会信用代码：913415007723343955Q。
法定代表人：丁文璋，该公司总经理。
被告：胡善张。
原告王启群诉被告六安市康达房地产开发有限责任公司宝文分公司、六安市康达房地产开发有限责任公司、胡善张返还原物纠纷一案，原告王启群于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王列俊的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告王启群撤回起诉。
审判员 刘瑞敏
二〇一六年六月二十七日
书记员 张蓉蓉
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0304执29号
申请执行人：鸡西市滴道区城开投资有限公司，住所地滴道区北一街。
法定代表人：张清林，系该公司经理。
被执行人：于始敬，男，1933年1月27日出生，汉族，现住鸡西市滴道区白云二委12组，系滴道矿退休职工。
本院在执行申请执行人鸡西市滴道区城开投资有限公司与被执行人于始敬房屋买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人鸡西市滴道区城开投资有限公司于2017年5月24日向本院提交撤销本案执行书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0304执29号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝继武
审判员 刘子坤
审判员 赵成日
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 波
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初2808号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理人包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告马国福，男，现住尚志市。
被告英录斌，男，现住尚志市。
被告高学明，男，现住尚志市。
被告李占海，男，现住尚志市。
被告付洪喜，男，现住尚志市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告马国福、英录斌、高学明、李占海、付洪喜买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包玉国到庭参加了诉讼，被告马国福、英录斌、高学明、李占海、付洪喜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日，被告马国福与原告签订购货协议一份，协议赊购化肥、农药合计43,950.00元，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜对此款承担连带给付责任。协议中约定2015年11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按3分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院裁决。在我公司将化肥、农药交付给被告马国福后，五被告未按约给付货款。现诉至法院，要求五被告偿还欠款本金43,950.00元，利息22，414.50元，案件受理费由五被告承担。
被告马国福、英录斌、高学明、李占海、付洪喜经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：
1、购货协议1份，证实2015年2月5日被告马国福与原告签订购货协议一份，协议赊购化肥、农药合计43,950.00元，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜对此款承担连带给付责任。协议中约定2015年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按3分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院仲裁。
2、证人郑某某出庭作证证言，证实2015年2月5日被告马国福与原告签订购货协议一份，协议赊购化肥、农药合计43,950.00元，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜对此款承担连带给付责任。五被告在购货协议上签字时，证人均在场。在双方签订协议后，原告将化肥、农药交付给了被告马国福。
本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，并能够相互佐证，故对原告提供的证据1、2予以采信。
被告马国福、英录斌、高学明、李占海、付洪喜未提供证据。
综上，本院认定下列事实：2015年2月5日，被告马国福与原告签订购货协议一份，协议赊购化肥、农药合计43,950.00元，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜对此款承担连带给付责任。协议中约定2015年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按3分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院仲裁。在原告将化肥、农药交付给被告马国福后，五被告未能给付货款。
本院认为，原告与被告马国福签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。原告在向被告马国福交付化肥、农药后，被告马国福理应按约履行义务，并支付逾期利息。被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜作为连带责任保证的保证人应对被告马国福的欠款及利息承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告请求的利息较高，应适当予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马国福给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款43,950.00元，于判决书生效之日履行，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜承担连带给付责任。
二、被告马国福给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息14，943.00元（利息自2015年2月6日至2016年7月6日，按月利率2%计息），于判决书生效之日履行，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,460.00元，减半收取730.00元，由被告马国福负担647.81，于判决书生效之日交纳，被告英录斌、高学明、李占海、付洪喜承担连带给付责任，原告自负82.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 计福来
二〇一六年八月二十六日
书记员 张连吉
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1322执223号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘春，董事长。
被执行人张仲余，男，1969年生，汉族，住郯城县杨集镇尹庄村，公民身份证号：372822196910114918。
被执行人王娟，女，1968年生，汉族，住郯城县杨集镇尹庄村，公民身份号码：372822196803205005。
被执行人周超，男，1984年生，汉族，住郯城县杨集镇寺东村，公民身份号码：371322198409164939。
被执行人李伟，男，1967年生，汉族，住郯城县杨集镇陆庄村，公民身份号码：372822196711234933。
被执行人周振伦，男，1968年生，汉族，住郯城县杨集镇南湖里村，公民身份号码：372822196808014953。
本院在执行申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案中。申请执行人提供被执行人张仲余在临沂龙潭小区有房产一套可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。
二、在查封期间，被查封财产由被执行人张仲余负责看管，但不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员张治森
本件与原件核对无异二0一七年六月二十日
书记员包德胜
山东省郯城县人民法院
协助执行通知书（稿）
（2016）鲁1322执223号
临沂市房产管理局：
关于山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案，郯城县人民法院作出的（2014）郯商初字第1955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三第的规定，请协助执行下列项目：
一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。
二、在查封期间，未经法院许可，不得办理过户、转籍等相关手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年（自年月日至年月日）。
附：（2016）鲁1322执223号执行裁定书一份。
年月日
山东省郯城县人民法院
协助执行通知书
（2016）鲁1322执223号
临沂市房产管理局：
关于山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案，郯城县人民法院作出的（2014）郯商初字第1955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三第的规定，请协助执行下列项目：
一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。
二、在查封期间，未经法院许可，不得办理过户、转籍等相关手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年（自年月日至年月日）。
附：（2016）鲁1322执223号执行裁定书一份。
年月日
山东省郯城县人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）鲁1322执223号	申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。	法定代表人刘春，董事长。	被执行人张仲余，男，1969年生，汉族，住郯城县杨集镇尹庄村，公民身份证号：372822196910114918。	被执行人王娟，女，1968年生，汉族，住郯城县杨集镇尹庄村，公民身份号码：372822196803205005。	被执行人周超，男，1984年生，汉族，住郯城县杨集镇寺东村，公民身份号码：371322198409164939。	被执行人李伟，男，1967年生，汉族，住郯城县杨集镇陆庄村，公民身份号码：372822196711234933。	被执行人周振伦，男，1968年生，汉族，住郯城县杨集镇南湖里村，公民身份号码：372822196808014953。	本院在执行申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案中。申请执行人提供被执行人张仲余在临沂龙潭小区有房产一套可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：	一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。	二、在查封期间，被查封财产由被执行人张仲余负责看管，但不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。	三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。	本裁定立即执行。	审判员张治森	本件与原件核对无异二0一七年六月二十日	书记员包德胜	山东省郯城县人民法院	协助执行通知书（稿）	（2016）鲁1322执223号	临沂市房产管理局：	关于山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案，郯城县人民法院作出的（2014）郯商初字第1955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三第的规定，请协助执行下列项目：	一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。	二、在查封期间，未经法院许可，不得办理过户、转籍等相关手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。	三、查封期限为三年（自年月日至年月日）。	附：（2016）鲁1322执223号执行裁定书一份。	年月日	山东省郯城县人民法院	协助执行通知书	（2016）鲁1322执223号	临沂市房产管理局：	关于山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人张仲余、王娟、周超、李伟、周振伦金融借款纠纷一案，郯城县人民法院作出的（2014）郯商初字第1955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三第的规定，请协助执行下列项目：	一、查封被执行人张仲余所有的位于临沂市龙潭小区东单元402室的房产一套。产权证号为：35150289。	二、在查封期间，未经法院许可，不得办理过户、转籍等相关手续，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。	三、查封期限为三年（自年月日至年月日）。	附：（2016）鲁1322执223号执行裁定书一份。	年月日
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更11866号
罪犯张双翠，女，1984年3月15日出生，汉族，云南省陆良县人，中专文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○四年十一月十八日作出（2004）临中刑初字第748号刑事判决，以被告人张双翠犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年二月二十一日以（2005）云高刑复字第176号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年三月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第3119号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年六月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1958号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年八月二十九日、二○一二年十月十日、二○一四年一月七日、二○一五年三月二十七日经本院四次裁定共减刑五年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一六年六月二十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张双翠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张双翠在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张双翠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张双翠减去有期徒刑十一个月(刑期自2009年6月10日起至2022年11月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 顾 蕊
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2832号
原告：舒洪，男，1980年4月19日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：宗雪，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晶晶，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：赵伟，男，1979年7月17日出生，汉族，住南京市玄武区。
第三人：杨建，男，1977年3月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告舒洪与被告赵伟、第三人杨建民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒洪及其委托诉讼代理人许晶晶、被告赵伟、第三人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款本金21.4万元；2、请求判令被告支付自2016年2月1日起至借款清偿之日止的借款利息，按照银行同期贷款利率计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告结婚时，先后向原告借款合计3万元用于支付酒店订金、购买戒指等结婚用品。后被告称其朋友杨建（第三人）有债务需要清偿，但经济紧张，又向原告借款20万元用于借给其朋友杨建（第三人）清偿借款。被告于2016年1月25日、2016年1月26日、2016年1月28日先后五次通过在南京市××区袁宝洪服饰店处刷原告信用卡取现合计20万元。原告于2016年2月开始不断要求被告还款，被告拖延不还，截至目前，被告仅就因结婚向原告借的3万元借款向原告清偿了1.6万元，剩余合计21.4万元借款经原告多次催收无果。
被告赵伟辩称其与原告没有债务关系，如有，请原告提供相应的债权凭证，原告所提供的短信截图只是选取了对原告有利的部分，不能反映事实。关于结婚戒指等用品3万元是原告自愿无偿帮助被告的，并非是借款。被告处有一封信，信里的内容可以说明其与原告没有任何债务关系。
第三人杨建述称其与原告舒洪并不认识，与原告之间也没有经济纠纷，只是在原告处上班，代他解决困难。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下：
原告舒洪将名下一张广发银行信用卡交给被告赵伟，赵伟使用该卡于2016年1月25日、2016年1月26日、2016年1月28日分五次在南京市袁宝洪服饰店刷卡合计20万元用于借给案外人朱香艳，后朱香艳在还款时依照被告赵伟的指示将20万元通过银行和支付宝的方式汇入第三人杨建的账户。原告分别于2016年3月2日、2016年3月7日、2016年3月10日向广发银行归还了信用卡透支的20万元。
2016年2月21日，被告赵伟在与原告舒洪的微信聊天记录载明：“关于目前的债务，双方同意后请签一个字据，手表只是抵押，这样比较正式些”、“钱算是我借你的，我会尽快想办法还给你。但是我不想和之前朋友借。如果我还不起，你就把手表卖掉！或者我以后每个月还你5000”。2017年5月4日，第三人杨建与原告舒洪的短信消息记录载明：“……我在过年的时候就已经把赵伟拿给我的钱全部归还给赵伟了，我和你有什么相关？你把我追加为第三人，你要不就永远不要出现，出现了你必须要好好给我个说法，你必须要赔偿我的精神名誉损失”，2016年2月27日,第三人杨建与原告舒洪的短信消息记录载明：“……我们之间不存在经济纠纷，更没有往来，我希望赵把这个事情处理好，至于你希望我来对你承担经济纠纷我觉得不合适，也不应该……我不可能欠谁钱，更不可能欠你舒洪的……”。
2016年8月18日，原告舒洪给第三人杨建的信件中载明：“……赵伟买车你已经出资5万了，另外5万作为感谢你对我的付出和帮助。余下还款多少真的不重要……”。
在第二次庭审中，被告赵伟认为该20万元应当是原告舒洪与第三人杨建的债务关系，被告只是作为中间人，让其同事朱香艳直接将钱转到杨建卡上。第三人杨建亦认为20万元是原告舒洪借给他的，是第三人与原告之间的债务。
本院另查明，原告舒洪名下的广发信用卡于2016年4月14日在南京珍宝假日饭店有限公司刷卡消费8000元用于支付被告赵伟结婚酒席定金，2016年4月21日通过财付通支付科技有限公司消费6350元用于购买被告赵伟结婚婚戒。此外，原告舒洪还通过微信转账的方式于2016年6月8日、2016年8月22日、2016年8月31日分四次给被告赵伟转账共计2.9万元。在庭审中，原告针对上述六笔款项仅主张3万元，且自认被告已经归还1.6万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过信用卡透支的方式向被告交付了20万元，被告在庭审中亦对这一事实予以认可。关于本案中债务人的主体问题，被告赵伟与第三人杨建在第二次庭审中均认为债务人应当是杨建，这与二人在第一次庭审中的陈述与原告没有债务纠纷相矛盾；通过原、被告多次的微信聊天记录及第三人发给原告的短信载明，被告曾表示该笔20万元借款是其所借，并愿意通过按月还款的方式归还借款，这足以证明原、被告之间达成了就该20万元的借款合意；第三人杨建在借贷关系发生时并不知晓借款的真正来源，不可能与原告达成借款的合意。因此，本案中借贷关系的双方为原告舒洪与被告赵伟，原告给第三人杨建的信件中的内容并不构成对债务人赵伟的还款义务的免除，故对原告要求被告偿还20万元借款本金的诉请，本院予以支持。
关于原告主张的3万元用于被告结婚费用的借款，鉴于原、被告之间的金钱往来较多，且在借款发生期间原、被告关系较好，仅凭借消费记录及转账凭证，并不足以认定该款项的性质，故原告主张3万元为借款的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张要求被告支付自2016年2月1日起至借款清偿之日止按照银行同期贷款利率计算借款利息的诉请，原、被告在借贷关系过程中既没有约定借款利率、借款期间，视为在借款期限内没有利息，但原告仍有权利主张逾期利息，因未约定还款日期，故逾期利息起算日期以自原告向本院提起诉讼之日即2017年4月14日为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告舒洪借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按同期银行贷款利率支付自2017年4月14日至借款清偿之日止）。
二、驳回原告舒洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，保全费1670元，由原告舒洪负担295元，由被告赵伟负担5885元（该款原告已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4510元(户名：南京市中级人民法院；账号：43×××18；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行)。
审 判 长 武圣祥
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 赵元敬
二〇一七年九月十一日
法官 助理 陶 诚
书 记 员 李 艺
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00346-2号
申请人：徐跃斌，男，1966年6月6日，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
被执行人：铜陵市银杏物业管理有限责任公司。
申请人徐跃斌与铜陵市银杏物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2014）铜官民一初字第00500号民事判决书已经生效，但被执行人铜陵市银杏物业管理有限责任公司至今未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣押被执行人铜陵市银杏物业管理有限责任公司名下财产130000元。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 郑宏伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 马 静
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00346-2号
申请人：唐银宝，男，1970年3月17日，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：铜陵市银杏物业管理有限责任公司。
申请人唐银宝与铜陵市银杏物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2014）铜官民一初字第00501号民事判决书已经生效，但被执行人铜陵市银杏物业管理有限责任公司至今未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣押被执行人铜陵市银杏物业管理有限责任公司名下财产130000元。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 郑宏伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 马 静
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初4223号
原告熊利平，男，××年××月××日出生，村民。
被告陈伟，男，××年××月××日出生，村民。
原告熊利平诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐明友独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊利平到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊利平诉称，2013年4月10日，被告陈伟在其处购买预制板用于建房，双方经结算，陈伟欠其楼板款127340元，后经其多次催要，陈伟偿还其欠款20000元，下欠107340元至今未付，现要求被告陈伟及时偿还楼板款107340元。
被告陈伟未提出答辩。
经审理查明，被告陈伟在原告熊利平处购买水泥预制板用于建房，双方经结算后，陈伟于2013年4月10日向熊利平出具欠据一张，载明：“今欠到楼板款8367米×20元＝167340元，已付4万元，下欠127340元未付，壹拾贰万柒千叁佰肆拾，陈伟，2013年4月10日。”此款经熊利平追要，陈伟于2014年元月29日付给熊利平之妻李凤敏10000元，于2016年2月6日付给熊利平10000元，尚欠熊利平107340元。剩余欠款经熊利平催要未果，双方发生纠纷。原告熊利平于2016年12月12日来院起诉，要求被告陈伟偿还欠款107340元。
以上事实，有原告提交被告欠据一张，原告陈诉及庭审笔录在卷证实。
本院认为，陈伟拖欠熊利平水泥预制板款107340元未付，事实清楚、证据确实，陈伟应当承担偿还责任。故熊利平要求陈伟偿还欠款107340元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告陈伟经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈伟偿还原告熊利平水泥预制板款107340元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1223.50元，由被告陈伟负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 唐明友
二〇一七年一月六日
书记员 张向辉
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执异140号
案外人：曾艳，住吉林省抚松县。
委托代理人：陈兆江，1968年12月17日，住吉林省抚松县。
申请执行人：磐石市隆昌小额贷款股份有限公司，住所地：吉林省磐石市振兴大街399号。
法定代表人：陈铁成，该公司经理
委托代理人：董善辉，该单位职员。
被执行人：吉林省春辉房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市南湖大路28号富苑华城1号楼16层
法定代表人：万仁利，该公司经理。
本院在执行申请执行人磐石市隆昌小额贷款股份有限公司（简称隆昌小贷公司）与被执行人吉林省春辉房地产开发有限公司（简称春辉地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人曾艳于2016年10月24日对查封标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人曾艳称：请求解除对白山市抚松县松江河镇万豪第一城小区1栋3单元501室房屋的查封。事实与理由：案外人已合法购买该房屋，办理了购房备案，并已经办理了入住手续，合法占有、使用该房屋；案外人从未见过贵院（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定书的查封公告，被执行人春辉地产公司亦从未向案外人声明其所售房屋已被查封的事实，案外人到房产管理部门查询所购房屋时没有关于已被法院查封的记录，案外人也没看到所购买的房屋由贵院贴发的封条。基于上述事实和事由，恳请贵院中止对案外人房屋的执行，解除案外人房产的查封措施。
本院查明：隆昌小贷公司与春辉地产公司、吉林省万利米业有限责任公司、第三人磐石市隆茂源物资贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第16号民事判决，判决如下：一、春辉地产公司于本判决生效后立即支付隆昌小贷公司借款本金1489.9万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年8月5日开始计算至实际给付时止）；二、驳回隆昌小贷公司的其他诉讼请求。后由于春辉地产公司未履行判决义务，隆昌小贷公司于2016年5月13日向本院申请执行。
另查明：在该案诉讼阶段，隆昌小贷公司向本院提出保全申请，并由吉林省隆昌房地产开发有限公司提供担保，本院于2015年4月21日作出（2015）吉中民二初字第16－2号民事裁定，裁定查封包含本案争议标的的春辉地产公司开发建设的位于吉林省抚松县松江河镇的287套房产，上述房产及土地查封期限三年，自本裁定送达之日起开始计算。查封期间不准买卖、抵押、转让。本院于2015年4月30日将该裁定送达至抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所，在对查封房屋进行核实时，发现1号楼1单元103室等16处房屋在楼盘表中不存在，另有1号楼1单元702室（产权人王鑫）、1号楼1单元1603室（产权人李成龙）办理了抵押权预告登记，故对上述18套房屋不予查封，其余269套房屋进行了查封。在本院查封的上述269套房屋中，有7套房屋已被抚松县地方税务局查封，14套房屋被白山市中级人民法院查封。
又查明：2015年5月22日，案外人与春辉地产公司签订商品房认购协议，约定采取贷款方式购买春辉地产公司开发的万豪第一城小区1栋3单元501室（房款总价247，080元）房屋，案外人支付了价款77080元，并于15年5月26日办理了入住手续。
本院认为：本院于2015年4月30日已对本案执行标的进行了查封，而案外人购买该查封房屋的时间为2015年5月22日，系在本院查封之后，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，被执行人出售被查封房屋的行为违法，故案外人请求排除对该房屋执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人曾艳的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 李 颖
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 华
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0405执保31号
申请人：中国农业银行股份有限公司某某支行。
法定代表人：匡东华，行长。
地址：衡阳市珠晖区。。
被申请人：何云燕，女，1983年1月5日出生，汉族，住衡南县车江镇。
被申请人：李君�男，1976年8月21日出生，汉族，住常宁市柏坊镇。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司某某支行与被申请人何云燕、李君借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司某某支行于2018年1月30日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人何云燕、李君价值34万元的财产。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司某某支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人何云燕、李君银行存款人民币34万元或查封、扣押、冻结被申请人何云燕、李君其他�值人民币34万元的财产。
案件申请费2220元，由申请人中国农业银行股份有限公司某某支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋才茂
审判员 佘 钦
审判员 刘 庆
二〇一八年五月二十八日
书记员 张艳利
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0405执保31号申请人：中国农业银行股份有限公司某某支行。法定代表人：匡东华，行长。地址：衡阳市珠晖区。。被申请人：何云燕，女，1983年1月5日出生，汉族，住衡南县车江镇。被申请人：李君�男，1976年8月21日出生，汉族，住常宁市柏坊镇。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司某某支行与被申请人何云燕、李君借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司某某支行于2018年1月30日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人何云燕、李君价值34万元的财产。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司某某支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人何云燕、李君银行存款人民币34万元或查封、扣押、冻结被申请人何云燕、李君其他�值人民币34万元的财产。案件申请费2220元，由申请人中国农业银行股份有限公司某某支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  蒋才茂审判员  佘 钦审判员  刘 庆二〇一八年五月二十八日书记员  张艳利
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初10707号
原告：连云港市新安物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路。
法定代表人：刘占昌，经理。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被告：庄传宏，男，1961年11月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告连云港市新安物业管理有限公司与被告庄传宏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告连云港市新安物业管理有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港市新安物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港市新安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告连云港市新安物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 莹
二〇一七年一月十三日
书 记 员 柏峥荣
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初4115号
原告：胡丹杞，女，1989年7月16日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。
被告：太仓立城房地产有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇苏州西路101号，统一社会信用代码9132058556033069x7。
法定代表人：姚建立，总经理。
委托诉讼代理人：季晓光，江苏恒则律师事务所律师。
原告胡丹杞与被告太仓立城房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。原告胡丹杞于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡丹杞撤诉。
案件受理费4638元，减半收取2319元，由原告胡丹杞负担。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 陆金花
人民陪审员 汤建荣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 忆
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法劳初字第673号
原告某公司。
法定代表人陈某甲，该司董事长。
委托代理人方某，广东深宝律师事务所律师。
被告邓某。
上述原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林晓青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人方某与被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2003年9月18日。
二、最后一份书面劳动合同约定的期限：2010年12月1日至2011年11月30日。
三、工作岗位：治安员。
四、合同约定的每月工资数：1100元。
五、员工实际领取的每月工资数及工资构成：按最低工资标准计某常工资时间工资，并按法定倍数足额支付了加班工资。
原告向本院提交了有被告签名的工资表，被告对该证据无异议，根据该证据显示，原告已按最低工资标准支付了被告正常工作时间工资，并按法定倍数足额支付了加班工资。
六、双方解除劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：1822.83元。
七、双方解除劳动关系的原因：违法解雇。
原告于2011年5月14日向被告发出《解雇书》，以被告2011年5月14日在上班时候擅离工作岗位，严重违反治保会工作制度为由，对其作出解雇处理。原告为证明其主张，向本院提交了《大王山治安制度汇编》，试图证明其是有规章制度的，并申请了证人某出庭作证，试图证明被告存在擅离工作岗位的行为。对此，本院认为，原告作为用人单位，应当对解雇劳动者的事实依据、制度依据承担举证责任，但原告未能证实其规章制度已向劳动者公示，而证人陈某乙与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，故原告也未能证明被告存在违反劳动纪律的行为，应承担举证不能的法律责任，故本院认定原告构成违法解雇。
八、解除劳动关系的时间：2011年5月14日。
九、员工的工作年限：七年半以上，未满八年。
十、解除劳动关系赔偿金数额：1822.83×8×2＝29165.28元。
八、仲裁请求：1、裁令原告支付被告2009年5月15日至2011年5月14日休息日加班工资17478元及25%经济补偿金4369元；2、裁令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金44565元。
八、仲裁结果：1、原告于裁决生效之日起五日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金29165.28元；2、驳回被告其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、判决原告无需支付被告解除劳动合同赔偿金29165.28元；2、本案诉讼费由被告支付。
十一、判决结果：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告某公司的全部诉讼请求，原告某公司应于本判决生效之日起五日内支付被告邓某违法解除劳动合同赔偿金29165.28元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 林 晓 青
二〇一二年四月二十八日
书记员 李汉明（兼）
书记员 郑 淦 元
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初6711号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18、19-5，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，职务总经理。
委托代理人王毅，系重庆市泉平物业管理有限公司职员。
被告刘明全，男，1969年2月22日出生，汉族，家住重庆市南川区。
被告邹家芳，女，1968年2月26日出生，汉族，家住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市泉平物业管理有限公司诉被告刘明全、邹家芳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市泉平物业管理有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市泉平物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆市泉平物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予重庆市泉平物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告重庆市泉平物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖雯雯
二〇一六年十二月六日
书 记 员 章弋航
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1338号
上诉人（原审被告）：陆根夫，男，1974年7月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱殊家，男，1975年11月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。
原审被告：谢美华，女，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所律师。
上诉人陆根夫因与被上诉人邱殊家、原审被告谢美华民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人陆根夫及委托诉讼代理人金耀、被上诉人邱殊家的委托诉讼代理人戚海燕、原审被告谢美华的委托诉讼代理人金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆根夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除已还款253000元。事实和理由：除原审认定的还款18000元外，陆根夫还于2014年6月16日、7月21日通过银行转账分别还款15000元、20000元，于12月30日根据邱殊家的指示通过银行转账向钟杰归还200000元，合计已归还借款253000元。
邱殊家辩称，陆根夫上诉所称事实没有法律和事实依据，并不存在，请求二审驳回上诉，维持原判。
谢美华述称，确实是按照邱殊家的指示转账200000元给钟杰。
邱殊家向一审法院起诉请求：陆根夫、谢美华归还邱殊家借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2014年10月31日计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月14日，陆根夫向邱殊家借款，并出具《借据》一份，载明陆根夫因经营需要向邱殊家借款现金300000元，借款期限自2014年5月14日至2014年10月30日等。借款后，谢美华仅于2014年8月22日、9月1日分别向邱殊家转账还款10000元、8000元，陆根夫、谢美华未归还其他款项，故邱殊家诉至法院。另查明，陆根夫、谢美华系夫妻关系。
一审法院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案债务系陆根夫、谢美华婚姻存续期间所借，应为夫妻共同债务。陆根夫、谢美华向邱殊家借款后，至今未归还全部借款，现邱殊家要求陆根夫、谢美华履行还款义务并支付逾期还款利息的诉请，符合法律规定，予以支持。陆根夫、谢美华关于其已归还全部借款的抗辩，一审认为，其中18000元系谢美华转账至邱殊家账户，邱殊家认为系陆根夫支付的餐饮、交通费等，因邱殊家提供的证据不能证明系该项支出，故邱殊家主张的还款金额中应扣除该18000元；对于其中200000元系谢美华转账至第三人账户，陆根夫、谢美华未提供证据系邱殊家指示交付，对于其中20000元，陆根夫、谢美华未提供证据系转账至邱殊家账户，故陆根夫、谢美华的该两项抗辩，不予采信；对于陆根夫、谢美华关于其已归还剩余借款的抗辩，因陆根夫、谢美华未提供相关证据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆根夫、谢美华于判决生效后十日内返还邱殊家借款282000元，并支付逾期还款利息（以282000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月31日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回邱殊家本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计诉讼费4920元，由邱殊家负担135元，由陆根夫、谢美华负担4785元。
本院二审期间，陆根夫围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.陆根夫主张于2014年6月16日通过银行转账还款15000元，提供的证据是浙江省农村信用社的业务凭证，邱殊家并无异议，应予认定。2.陆根夫主张于2014年7月21日通过银行转账向邱殊家还款20000元，提供的证据是银行交易明细，邱殊家不予认可。经查，该交易明细并未载明收款人的账户，无法证明陆根夫向邱殊家还款的事实。3.陆根夫主张于2014年12月30日根据邱殊家指示将200000元款项支付至钟杰银行账户，在一、二审中提供了微信、短信记录及银行交易明细。虽然邱殊家认为短信、微信记录并不完整，该款为陆根夫、谢美华与钟杰之间的业务往来款，邱殊家仅是作为介绍人帮忙催讨，但其并未提供任何证据加以证明，故对其异议本院不予采信。短信记录内容为邱殊家要求陆根夫将200000元汇入钟杰的银行账户，银行交易明细表明陆根夫已按该指示汇款，故200000元应认定为陆根夫向邱殊家的还款。
本院认为，陆根夫向邱殊家借款300000元的事实清楚，双方亦无争议，本院予以确认。关于已还款项，根据陆根夫提供的证据，应当认定为233000元。现借款期限已经届满，陆根夫理应归还剩余的67000元，并支付逾期还款利息。一审认定本案债务为陆根夫与谢美华的夫妻共同债务，谢美华并无异议，二审予以确认。
综上所述，陆根夫的上诉请求部分成立，予以支持。原审认定的欠款金额有误，二审予以纠正。本案系由于陆根夫二审中提供新证据而改判，故一审判决不属于错判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初46号民事判决；
二、陆根夫、谢美华于判决生效后十日内返还邱殊家借款67000元，并支付逾期还款利息（以267000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年10月31日起计算至2014年12月30日止;以67000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月31日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回邱殊家其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计诉讼费4920元，由邱殊家负担3751元，由陆根夫、谢美华负担1169元。二审案件受理费4825元，由邱殊家负担4414元，由陆根夫负担411元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年八月十二日
书 记 员 金孝佩
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执115号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘加隆，该中心总经理。
被执行人刘成财，男，1971年11月14日出生，汉族，住建瓯市。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘成财信用卡纠纷一案过程中，因暂查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人刘成财的下落及可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4565号民事调解书的的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁娇红
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第241号
申请执行人：苏风芝。
被执行人：东营鑫旺汽车销售有限公司。
法定代表人：王正明，总经理。
申请执行人苏风芝与被执行人东营鑫旺汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，垦利县劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月29日做出了（2013）垦劳人仲案字第129号调解书。确认被执行人东营鑫旺汽车销售有限公司尚欠申请执行人苏风芝案款17428元。现被执行人未履行义务。经申请执行人苏风芝向本院申请，本院于2013年12月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了东营鑫旺汽车销售有限公司在银行的存款及其他可供执行的财产情况，未查到其存款及其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）垦劳人仲案字第129号调解书的本次执行程序。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 魏秀厂
审判员 岳玉成
审判员 陈新利
二〇一四年二月十七日
书记员 汤守柱
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初16980号
原告刘玉田，女，1948年9月18日出生。
被告马骏，男，1958年3月15日出生。
原告刘玉田与被告马骏民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉田到庭参加了诉讼，被告马骏经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告刘玉田起诉称：2014年6月20日，被告向原告借款250000元，约定于2014年12月30日偿还。由于出借款项是原告住房抵押给小贷公司所得，因此原、被告双方约定，此期间被告每月向原告支付15000元的利息，用于偿还原告在小贷公司抵押所借款项的利息。被告还承诺如因逾期付利息而导致刘玉田的住房被小额贷款公司没收，被告愿承担一切赔偿损失。现被告拒不还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令马骏偿还刘玉田借款25万元并支付自2016年11月3日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款4倍利息计算）；2.案件受理费由马骏承担。
被告马骏经传票传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年，刘玉田通过银行转账等方式借给马骏二十五万元。2014年6月20日，马骏向刘玉田出具《借据》。该《借据》载明：今借到刘玉田二十五万元正。到2014年12月30日偿还。此款是刘玉田用自家住房抵给小贷款公司高利息借的二十五万元正。所以每月二十号按时付给刘玉田一万五千元正（是给小贷公司的二十五万元正的月利息）。如因逾期付利息而导致刘玉田的住房被小贷公司没收我愿意赔偿刘玉田一切损失。借款人:马骏。证人：张桂玲。
诉讼中，张桂玲到庭作证，证实马骏向刘玉田借款25万元。刘玉田认可，从2013年8月至2016年11月20日，马骏有向刘玉田偿还借款利息的事实,但称这部分利息是马骏在2014年6月20日以前的使用25万元资金的回报。此外，刘玉田提供的银行交易明细显示：马骏于2014年8月19日向其支付1.5万元；马骏于2015年4月20日向其支付1万元；马骏于2015年5月11日向其支付1万元；马骏于2015年5月29日向其支付1万元；马骏于2015年5月30日向其支付5000元；马骏于2015年6月8日向其支付1万元；马骏于2015年6月26日向其支付1万元；马骏于2015年8月2日向其支付1万元；马骏于2015年8月23日向其支付2000元、马骏于2015年8月27日向其支付1.3万元；马骏于2015年10月19日向其支付2000元；马骏于2015年11月16日向其支付2000元；马骏于2015年11月28日向其支付1200元；马骏于2016年1月3日向其支付2000元；马骏于2016年2月7日向其支付500元；马骏于2016年2月21日向其支付200元；马骏于2016年3月26日向其支付300元；马骏于2016年6月21日向其支付500元；马骏于2016年7月12日向其支付500元；马骏于2016年7月13日向其支付1万元；马骏于2016年8月2日向其支付1000元；马骏于2016年8月27日向其支付1万元；马骏于2016年9月28日向其支付500元；马骏于2016年10月31日向其支付1000元；马骏于2016年11月3日向其支付2000元。针对银行交易明细，刘玉田提出马骏在2015年10月19日及11月16日向其支付的是房租不属于贷款利息，但未提供证据予以证实。
经释明，刘玉田未提供证据证实原、被告在2014年6月20日以前明确约定贷款利息。
马骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有庭审中诉讼权利的放弃。
上述事实，有《借据》、当事人陈述、证人证言、银行交易明细等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中刘玉田提供《借据》、证人证言等证据能够证明双方之间的借贷关系依法成立并生效。现马骏未偿还借款，应当承担还款义务。经查，马骏于2014年8月19日以后陆续偿还了刘玉田部分款项。对此，刘玉田提出因2012年就将25万元借给马骏使用，所以银行交易明细上显示的款项是马骏偿还的2014年6月20日以前的借款利息。但刘玉田未提供证据证实2012年向马骏出借资金时双方约定了利息。根据《合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故本院对刘玉田的该意见不予采纳。关于马骏偿还刘玉田的借款本金和利息数额该如何计算的问题。本院认为自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经核实，马骏偿还款项仅能冲抵其2014年6月20日至2016年11月3日期间部分受法律保护的借款利息，故本院对原告要求马骏偿还其借款25万元的诉讼请求予以支持。
关于刘玉田提出，判令马骏给付刘玉田自2016年11月3日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款4倍利息计算）的诉讼请求。经查，《借据》约定的还款期限为2014年12月30日。但马骏至今未归还借款，应当承担相应的违约责任，故刘玉田有权要求马骏支付逾期利息。刘玉田主张的利息的起算时间符合法律规定。但对于利息的计算方式，因马骏实际还款之日是一个不确定的时间，故自本判决生效之日起到马骏实际还款之日期间，中国人民银行同期贷款利率可能出现高于6%的情况。鉴此，本院认为在计算马骏支付逾期利息时应以贷款基准利率的24%为限，超出部分不受法律保护。
另，对于2016年11月3日以前的贷款利息，刘玉田可以另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
马骏于本判决生效后十日内归还刘玉田借款二十五万元并支付利息（利息以二十五万元为本金，自2016年11月3日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期四倍贷款基准利率计算，以年利率百分之24为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十五元，由马骏负担（于本判决生效后十日内给付刘玉田）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈 霞
二〇一七年三月三十一日
书记员 王洁如
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初2642号
原告：林童，男，1974年2月13日出生，汉族，烟台佳旺物流工作人员，住烟台市芝罘区。
被告：烟台北展置业有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路57号附1号。
法定代表人：徐学成，执行董事。
原告林童与被告烟台北展置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告林童及被告烟台北展置业有限公司的法定代表人徐学成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林童向本院提出诉讼请求:被告返还原告预付款211464元，并赔偿自2012年11月11日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2012年11月11日，原、被告在签订的《认购协议》中约定，原告购买被告坐落于烟台市芝罘区北皂村的北展新城三号楼一单元502号房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款为331464元。认购书签订后，原告分两次共向被告交付211464元的房屋预付款。被告口头承诺最迟于2012年年底交房，但涉案房屋所在项目工程进行至2012年12月底仍未完工，且停工至今，期间工地施工设施被撤走，土建工程风化严重，被告公司售楼处也外租他人。原告多次电话询问、催促交房时间，但被告以各种理由拖延。
被告烟台北展置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求双方继续履行合同。
经审理查明，2009年6月5日，烟台市区房地产开发管理领导小组办公室在向烟台市芝罘区人民政府出具的烟房开[2009]1号《关于北皂居民区建设大龄青年安置用房请示的批复》中载明：你区北皂居民区在旧村改造用地范围内，按照规划部门批准方案建设适龄青年结婚和无房户用房，具体批复如下，一、建筑规模30780平方米，342户，其中安置无房户200户，适龄青年142户；二、该项目由你区政府组织实施，区内外基础设施配套工程由项目实施单位自行负责；三、项目中安置适龄青年和无房户用房，不得作为商品房对外销售，不准变相搞房地产开发；一经发现立即责令停工，按房地产开发项目补交有关费用并依法予以处罚。
2010年4月12日，烟台市芝罘区人民政府在向烟台市土地资产经营中心出具的烟芝政函[2010]7号《关于加快北皂居民区大龄青年安置用房建设的函》中载明：为加快北皂居民区大龄青年安置用房项目建设，切实改善居民的生活居住条件，缓解该居大龄青年住房难问题，特函请贵中心尽快将该地块纳入土地招拍挂出让程序，并给予协调用地指标，办理农用地转用和土地征收手续。
2010年10月28日，在烟台市芝罘区旧城旧居改造工作办公室向烟台市建设工程质量监督站的发函中载明：为了维护北皂居民区的稳定，经市里同意，可先期建设大龄青年楼，以解决居民的实际困难，该建设项目已列入我区为民办实事的十件大事之一；目前，北皂大龄青年楼项目规划选址手续已办理，规划方案已通过审批并且规划已放线，施工图已审查，招投标手续已完成；为了该居民区大龄青年能够早日住上新居，按照为民办实事、特事特办、急事急办的原则，特请贵站尽快协调工程质量监督等部门先期介入，从而保证该工程的施工质量满足标准。
2012年11月11日，原、被告在签订的《认购协议》中约定：原告购买被告开发建设的涉案房屋，面积约78.92平方米，单价4200元，总房款331464元，于11月11日支付房款101464元；待北展新城开盘时签订房管局下发的正式商品房买卖合同；本套房源属于北展置业内部员工优惠房源，所付款情况与其他业主不同，因此不参加“不满意退房和一万顶两万优惠活动”，在未交房前若原、被告一方违约，赔偿对方总房款20%违约金；原告签署本协议后，被告在商品房销售全过程中不接受原告办理更名的申请，若原告签署本协议后，不能按本协议中原告的姓名签订《商品房预（销）售合同》则视为原告违约；但更名到直系亲属（如父母、子女、配偶，须出具户口本原件或相关有效证明文件）除外。
2012年11月11日、2015年6月1日，原告分别向被告支付购房款101464元、110000元，被告亦向原告开具了收款收据。
涉案房屋所在的北展新城（北皂大龄青年安置房）小区位于烟台市芝罘区北皂村西南，土地性质为集体所有，被告尚未办理土地出让手续。至今，涉案的北展新城仍未取得商品房预售许可证明，原、被告未签订正式购房合同，被告亦未向原告交付涉案房屋，涉案的北展新城项目工程现已停工。
本院所确认的上述事实，有《认购协议》、收款收据、《关于北皂居民区建设大龄青年安置用房请示的批复》、《关于加快北皂居民区大龄青年安置用房建设的函》、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、烟台市详细规划建筑方案公示牌、《关于申请北皂大龄青年楼建设工程质量监督先期介入的函》、工商登记信息等为凭，还有庭审笔录中记载的原、被告的当庭陈述为证，上述证据均经本院开庭审查认证，可以采信。
本院认为：（一）原、被告签订的《认购协议》虽然约定了当事人名称、房屋房号、预计面积、单价、总价款，被告也依约收受了原告交付的购房款211464元，但该认购协议的内容未完全具备商品房买卖合同的主要内容，故本院认定该认购协议的合同性质为预约合同。
（二）《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第六十三条的规定，除兴办乡镇企业和村民建设住宅，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地
的，必须依法申请使用国有土地。农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。涉案房屋是用于改善北皂居委会居民的居住条件所建的大龄青年楼，批建文件明确规定不得用为商品房销售，原告并非芝罘区北皂村北皂居委会村民，故其与被告签订的《认购协议》违反了法律、法规的强制性规定，应为无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告诉请要求被告返还购房款211464元，并赔偿自2012年11月11日起至被告付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本院仅能支持被告返还购房款211464元，并赔偿自2012年11月12日起以101464元为基数、自2015年6月2日起以110000元为基数至被告给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失，原告诉请超出部分，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告烟台北展置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告林童预付款211464元，并赔偿自2012年11月12日起以101464元为基数、自2015年6月2日起以110000元为基数至被告给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失。
二、驳回原告林童的其他诉讼请求。
如被告烟台北展置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4472元，减半收取2236元，由被告烟台北展置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于晓宁
二〇一七年五月十九日
书记员 常艳婷
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1795号
申请执行人樊德潘，男，壮族，1979年12月19日出生，住南宁市邕宁区。
被执行人广西华美纸业集团有限公司，住所地：南宁市民大157号财富国际广场2号楼17层。
法定代表人：林瑞财。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字（2015）第930号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为本金52443.95元及利息。本院于2016年5月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查询，被执行人广西华美纸业集团有限公司名下未发现有其他可供执行的财产，本院认为已穷尽财产调查措施，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲调字（2015）第930号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一六年十月十日
书记员 黄 婧
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执2122号
申请执行人鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司
法定代表人刘永杰，该公司总经理
地址：鄂尔多斯市东胜区铁西沁亨小区。
被执行人李瑞琴，女，1977年2月21日生，汉族。
身份证号：×××
申请执行人鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司申请执行李瑞琴物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2016)内0602民初2359号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人李瑞琴暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2016)内0602民初2359号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李博
二〇一六年七月二十六日
书记员 张蕾
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执2122号申请执行人鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司法定代表人刘永杰，该公司总经理地址：鄂尔多斯市东胜区铁西沁亨小区。被执行人李瑞琴，女，1977年2月21日生，汉族。身份证号：×××申请执行人鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司申请执行李瑞琴物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2016)内0602民初2359号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人李瑞琴暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)内0602民初2359号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  李博二〇一六年七月二十六日书记员  张蕾
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初186号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人王某某，男，生于1986年5月18日，汉族，初中文化，农民，户籍地商水县，住商水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月6日被查获，2017年3月7日被商水县公安局刑事拘留。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2017]98号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，商水县人民检察院指派检察员刘清晔、张保林庭支持公诉，被告人王某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年3月6日20时40分左右，被告人王某某饮酒后驾驶车牌号为豫Ｐ×××××普通客车，行驶至商水县城关镇健康路与建材街交叉口北时，被商水县公安局交通警察大队民警查处。经周口市疾病预防控制中心检测：被告人王某某血液酒精含量为135.4㎎/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被告人户籍证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、告知书、送达回执、周口市疾病预防控制中心检测报告、查获现场光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。庭审中，被告人主动认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月6日起至2017年4月5日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 魏振奎
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙志涛
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00278号
原告江阴宏顺锻造有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇港东路1号。
法定代表人卞丽忠，该公司总经理。
委托代理人徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被告梁再财。
委托代理人仝晓虎，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
原告江阴宏顺锻造有限公司（以下简称宏顺公司）诉被告梁再财追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告宏顺公司的委托代理人徐梦潇，被告梁再财的委托代理人仝晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏顺公司诉称：他公司与梁再财分别于2012年1月30日、2013年1月30日签订工作期限为1年的《全日制劳动合同书》。梁再财在工作期间不遵守公司规章制度，多次缺勤。根据公司规章制度及梁再财的出勤状况，故他公司无需支付26000元工资。另外，自2014年2月1日起，他公司与梁再财的劳动合同期满解约，梁再财已经与其他公司签订劳动合同。因梁再财的原因，双方无法续订劳动合同，因此他公司无需支付经济补偿金。故他公司诉至法院，要求依法判决他公司无需支付梁再财工资及经济补偿金。
被告梁再财辩称：江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回宏顺公司的诉讼请求。
经审理查明：梁再财曾在宏顺公司工作，双方于2012年1月30日、2013年1月30日签订了两份劳动合同，2013年1月30日签订的劳动合同期限自2013年1月30日至2014年1月30日，工作岗位为车间管理，工资奖金每月12000元。2014年2月1日，梁再财与江阴市顺凯重工机械有限公司签订劳动合同。
2013年1月30日至2014年1月30日期间宏顺公司共支付梁再财工资118000元。
2014年11月24日，梁再财向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏顺公司：1、支付2013年1月30日至2014年1月30日期间拖欠的工资26000元；2、支付经济补偿金24000元。2015年1月22日仲裁委裁决：1、被申请人支付申请人剩余工资26000元；2、被申请人支付申请人经济补偿金24000元。上述款项合计人民币50000元，该款由被申请人在本裁决生效后十五日内支付给申请人。宏顺公司不服仲裁裁决，于2015年2月11日诉至本院。审理中，双方对于仲裁裁决确认的工作年限均无异议。
以上事实，有宏顺公司提供的澄劳人仲案字[2015]第7号仲裁裁决书及当事人的陈述等在卷佐证。
审理中，宏顺公司主张梁再财在工作期间不遵守公司规章制度，多次缺勤，所以无需支付梁再财相应的工资，为此提供了他公司2013年7月的员工考勤表复印件予以佐证。梁再财对考勤表的真实性有异议。因为宏顺公司提供的上述证据系复印件，且梁再财不予认可，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本案的争议焦点是：1、宏顺公司是否需要支付梁再财2013年1月30日至2014年1月30日期间的剩余工资；2、宏顺公司是否需要支付梁再财经济补偿金。
关于焦点一，本院认为：劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。因宏顺公司对其关于梁再财在工作期间不遵守公司规章制度，多次缺勤，所以无需支付梁再财相应的工资的主张未提供充分证据证明，本院对他公司的上述主张不予认可，故梁再财不存在工资扣减的情形。
双方对宏顺公司已经支付2013年1月30日至2014年1月30日期间已支付梁再财工资118000元无异议。根据劳动合同约定的月工资12000元，宏顺公司还需支付梁再财2013年1月30日至2014年1月30日期间的剩余工资26000元（12000元/月×12个月-118000元）。
关于焦点二，本院认为：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，固定期限劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。宏顺公司认为劳动合同到期后梁再财即与其他公司签订了劳动合同从而致使双方无法续订劳动合同，故他公司无需付经济补偿金的主张，无法律依据。且他公司也未提供双方劳动合同到期后其维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，梁再财不同意续订的证据，故他公司需支付梁再财经济补偿金24000元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回江阴宏顺锻造有限公司的诉讼请求。
二、江阴宏顺锻造有限公司支付梁再财2013年1月30日至2014年1月30日期间剩余工资26000元、经济补偿金24000元，合计50000元，由江阴宏顺锻造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向梁再财支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（江阴宏顺锻造有限公司已预交），由江阴宏顺锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行；账号:11×××05。
审 判 长 曹鸣红
人民陪审员 柳惠田
人民陪审员 瞿建华
二〇一五年八月七日
书 记 员 周纯洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22516号
罪犯龙杰，男，1994年4月7日出生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，家住云南省红河县乐育乡龙车村委会龙车村民小组***号，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二〇一三年五月二十一日作出（2013）官刑二初字第66号刑事判决，以被告人龙杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二〇一三年八月十六日以（2013）昆刑少终字第21号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年十一月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龙杰在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯龙杰在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条规定，裁定如下：
对罪犯龙杰予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2015年8月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 柏天文
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）茂南法民初字第1419号
原告茂名市城区农村信用合作联社。住址：茂名市茂南区双山四路**号大院。
法定代表人庞瑞海，理事长。
委托代理人朱家，男，1981年7月12日出生，汉族，茂名市城区农村信用合作联社职员，住茂名市。
被告李水金，男，1963年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告陈亚日，女，1978年6月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李树宏，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李树任，男，1986年4月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李水凤，女，1987年8月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李树棠，男，1990年11月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告李土强，男，1981年2月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告李水金、李土强借款合同纠纷一案，本院于2011年9月14日立案受理后，依法由代理审判员陈文锋适用简易程序审理，于2011年11月1日转为普通程序，依法组成合议庭。本案在送达过程中，发现被告李水金于2009年9月15日死亡，本院于2012年1月6日依职权追加陈亚日、李树宏、李树任、李树棠、李水凤作为被告参加诉讼。于2012年2月21日公开开庭进行了审理。原告茂名市城区农村信用合作联社的委托代理人朱家到庭参加诉讼。被告陈亚日、李树宏、李树任、李水凤、李树棠、李土强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉称：被告李水金于2008年3月13日由被告李土强作担保借到我社人民币10000元，月利率为10.395‰，期限为2年，于2010年3月13日到期。借款到期后，被告一直怠于履行还款义务，经我社多次催收，仍拒绝偿还借款本息，已构成严重违约。据此，请求法院判令被告李水金偿还借款本金人民币10000元，利息3131.51元，本息合计13131.51元（以上利息自2009年1月1日起暂计至2011年7月20日，余下逾期利息另计，直至履行债务完毕时止）；判令被告李土强对上述借款承担连带偿还责任；判令本案诉讼费用由以上被告负担。
被告陈亚日不作答辩。
被告李树宏不作答辩。
被告李树任不作答辩。
被告李水凤不作答辩。
被告李树棠不作答辩。
被告李土强不作答辩。
经审理查明：2008年3月13日，茂名市××镇盛农村信用合作社与被告李水金、李土强双方签订《担保借款合同》一份，约定被告李水金由被告李土强作担保向茂名市××镇盛农村信用合作社借款人民币10000元，约定利息按月利率10.395‰计算，借款期限自2008年3月13日至2010年3月13日止。不按合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按合同载明的贷款利率上浮40%计收逾期利息。保证方式为连带责任保证。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告李水金除已支付至2008年12月31日的利息外，借款本金分文未还。
另查明，2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批复茂名市茂南区农村信用合作联社为茂名市茂南区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。茂名市××镇盛农村信用合作社变更为茂名市茂南区农村信用合作联社镇盛信用社。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局又批复茂名市茂南区农村信用合作联社变更为茂名市城区农村信用合作联社；茂名市茂南区农村信用合作联社镇盛信用社变更为茂名市城区农村信用合作联社镇盛信用社。
以上事实，有原告茂名市城区农村信用合作联社提供的《个人小额借款申请表（一）》，《个人小额借款申请表（二）》，《担保借款合同》，《广东省农村信用合作社借款借据》，《中国银行业监督管理委员会茂名监管分局文件茂银监复[2008]197号《关于茂名市茂南区农村信用合作联社开业的批复》，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局文件茂银监复[2009]171号《关于茂名市茂南区农村信用合作联社及其分支机构变更名称的批复》以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：茂名市××镇盛农村信用合作社与被告李水金、李土强签订的《担保借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。茂名市××镇盛农村信用合作社变更为茂名市茂南区农村信用合作联社镇盛信用社。茂名市茂南区农村信用合作联社镇盛信用社为茂名市茂南区农村信用合作联社辖区内的农村信用合作社。茂名市茂南区农村信用合作联社开业的同时，该联社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。茂名市茂南区农村信用合作联社变更为茂名市城区农村信用合作联社。被告李水金借到茂名市××镇盛农村信用合作社人民币10000元后，应该按照《担保借款合同》的约定，承担偿还借款的义务，被告李土强则应对李土金的借款承担连带偿还责任。因被告李水金未按约定履行还款义务，茂名市城区农村信用合作联社作为本案适格原告起诉要求被告李水金偿还借款本金10000元及支付该款的利息，要求被告李土强对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定。由于借款人李水金已死亡，原告茂名市城区农村信用合作联社在诉讼过程中并未变更诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告茂名市城区农村信用合作联社起诉要求被告李土强对被告李土金的借款承担连带偿还责任，理由充分，本院予以支持。依照《担保借款合同》的约定，在借款期限内利息按月利率10.395‰计算，逾期利息上浮40%即按月利率14.553‰计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李土强偿还借款本金10000元给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告李土强支付借款本金10000元的利息（利息从2009年1月1日起至2010年3月13日按月利率10.395‰计算，从2010年3月14日起至还清借款本金时止按月利率14.553‰计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
三、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
以上一、二项的款项限被告李土强于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告茂名市城区农村信用合作联社。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，其他诉讼费120元，由被告李土强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 颜 辉
代理审判员 陈文锋
人民陪审员 梁统华
二〇一二年五月八日
书 记 员 王敏智
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2336号
罪犯兰伟，男，1970年12月27日出生于湖南省宁乡县，汉族，中专文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于二0一一年六月二十一日作出（2011）岳刑初字第229号刑事判决，认定罪犯兰伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯兰伟在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯兰伟在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯兰伟减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑期执行至2015年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初3899号
原告安旭霞，女，1972年10月13日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告韩敖特根，男，1961年12月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告�旭霞诉被告韩敖特根民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理。2016年9月8日，依法由审判员高成凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安旭霞到庭参加诉讼，被告韩敖特根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告替他人偿还原告借款（该人将其四轮车交付被告），被告于2013年12月27日为原告出具5000元的借款条1枚，约定月利率2%。此款经原告安旭霞多次索要，被告韩敖特根拒不偿还，故原告安旭霞诉至法院，请求法院依法判令被告韩敖特根偿还原告安旭霞借款5000元，利息2900元（2013年12月27日至2016年5月27日，29个月×5000元×2%），本息合计7900元；并请求利息给付至判决之日。
被告韩敖特根未作答辩。
经审理查明，被告于2013年12月27日为原告出具5000元的借款条1枚，约定月利率2%。�款经原告安旭霞索要，被告韩敖特根拒不偿还，
在举证期限内，原告向法院递交证据1、借款据1枚，证明被告借款的数额、时间、约定月利率的事实。
经本院审查认为，原告所举证据内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
在举证期限内，被告韩敖特根未向法院递交证据。
本院认为，被告韩敖特根为原告安旭霞出具“借款据”，债权债务关系清楚、明确。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法�裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告安旭霞要求被告韩敖特根偿还借款5000元及利息按月利率2%自2013年12月27日计算至判决之日，符合法律规定，本院予以支持。被告韩敖特根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。故缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩敖特根于本判决生效十日内偿还原告安旭霞借款本金5000元；
二、被告韩敖特根于本判决生效十日内偿还原告安旭霞自2013年12月27日至2016年9月27日以5000元按约定月利率2%计算利息3300元（5000元×2%×33个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告韩敖特根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高成凤
二〇一六年九月二十七日
书记员 白 磊