广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民二初字第679-2号
原告黎建辉，男，1969年8月11日出生，居住佛山市。
委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
被告佛山市南海区李剑红金属制品厂，住所地佛山市。
投资人李剑红。
被告李剑红，女，1976年1月16日出生，居住江西省抚州市。
上列两被告的共同委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
原告黎建辉为与被告佛山市南海区李剑红金属制品厂（以下简称李剑红金属厂）、李剑红票据追索权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶燕玲、两被告的共同委托代理人江敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系佛山市金业金属制品有限公司（以下简称金业公司）的股东。金业公司与被告李剑红金属厂素有业务往来，金业公司为被告李剑红金属厂的铝材半成品进行表面氧化加工，两被告会就当次交易向金业公司或原告出具支票以结算货款。
被告分别于2014年5月8日、2014年7月20日和2014年6月18日开给原告三张凭密码支取的支票，但并未同时向原告提供支取密码，导致原告在付款�内无法兑现支票，至今未能回收货款。该三张支票分别是：1、票号为，金额为150000元，出票日期为2014年5月8日，出票人为被告李剑红金属厂，付款行是中国建设银行佛山江南名居支行，付款期限自出票之日起十天；2、票号为，金额为80000元，出票日期为2014年6月18日，出票人为被告李剑红金属厂，收款人为佛山市南海区商盈化工有限公司，尔后再背书给原告，付款行是中国建设银行佛山江南名居支行，付款期限自出票之日起十天；3、票号为，金额为150000元，出票日期为2014年7月20日，出票人为被告李剑红金属厂，付款行是中国建设银行佛山江南名居支行，付款期限自出票之日起十天。
虽经原告多次催讨，两被告至今仍未给付上述票据款项给原告，严重损害了原告合法权益。故原告诉诸法院，请求法院判令：两被告支付票据金额380000元及自支票到期日起至实际清偿日之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2014年10月16日的利息为6603.5元）。
两被告共同答辩如下：1、原告没有先行行使付款请求权，而行使追索权提起本案的诉讼，根据最高院关于审理票据纠纷的规定第四条的规定，法院应当不予受理或驳回起诉。2、被告李剑红金属厂与金业公司的加工款项已结清。其中，票号为的支票，被告已另行转帐支付予金业公司；其余支票因产品质量问题，被告尚有加工物在金业公司，故金业公司与被告李剑红金属厂已就此达成共识，只是金业公司不肯向被告李剑红金属厂退回支票。正因为双方已谈妥，金业公司才不持支票向银行提示付款。原告作为金业公司的股东，私自补记支票的收款人，属于恶意取得涉案支票，且有涉嫌侵占金业公司财产的嫌疑。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉或者驳回原告的全部�讼请求。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告身份证、被告李剑红金属厂的企业机读档案登记资料复印件各1份，证明原告和被告李剑红金属厂的诉讼主体资格。
2、票号为的支票、票号为的支票、票号为的支票原件各1份，证明被告曾于2014年5月8日、2014年7月20日和2014年6月18日开给原告三张凭密码支取的支票，但并未同时向原告提供支取密码，导致原告在付款期内无法兑现支票，至今未能回收货款。
3、支票号为的支票的退票理由书（退票日期为2014年6月20日）原件1份，证明中国建设银行股份有限公司佛山禅城支行仅是出具一张就其中一张支票（即支票号为的支票）的退款理由书，其他的两张支票也一样需凭密码支付，银行答复凭密码支付的章是银行盖章的，其他的两张支票没有密码同样不能兑现，但银行就其他的支票就没有出具退票理由书给原告。
经质证，两被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2中票号为的支票的真实性没有异议，但被告已经在2014年5月13日通过被告李剑红的账户转账15万元到金业公司指定的邝楚欣。对票号为的支票的真实性没有异议，但该票据属于背书行为无效，因为该支票是由金业公司作为第一持票人，但是收款人补记为佛山市南海区商盈化工有限公司，后来又在2014年6月28日背书给原告，根据票据法第二十七条的规定，空白支票不能转让，故该背书行为无效。空白的意思是该支票发出时收款人是空白的，该支票实际上是给金业公司的，根据票据法第二十七条的规定，未经补记的空白支票是不能转让的。对票号为的支票的真实性没有异议，但是被告是将该支票交给金业公司，但是该公司补记收款人为原告，而且之前双方已经谈妥双方之间的债权债�关系，实际上被告与金业公司是金属表面处理加工的关系，金业公司收取的是加工费，不是原告所称的货款，故原告认为原告与被告李剑红金属厂之间存在货款关系是不符合事实的，该支票是被告李剑红金属厂与金业公司双方已经谈妥了，故金业公司没有到银行承兑，但是金业公司并没有将该支票退回给被告，被告就向金业公司称双方的债权债务就两清了，互不拖欠。被告是不认识原告的，原告在今天庭审自认是金业公司的股东，被告李剑红金属厂是将加工款支付给金业公司，原告恶意取得三张支票，有侵占公司财产的嫌疑，故三张支票是原告在明知被告对金业公司有抗辩理由的情况下恶意取得，原告以票据追索权起诉是没有事实和法律依据的。对证据3根据原告提供的2014年6月18日的8万元的支票，该支票是在2014年6月23日背书的，实际上退票时间是2014年6月20日，即�票据是在被拒绝承兑以后背书的，根据最高院司法解释第三条的规定，原告不能以被告李剑红金属厂作为被告，只能以背书人佛山市南海区商盈化工有限公司作为被告。
两被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
4、中国建设银行支票存根原件3份和收据原件1份，证明本案争议的三张支票由金业公司签收。收款人是金业公司；金业公司在2014年6月25日收到被告李剑红金属厂的支票号为的支票一张，金额为15万元。
5、转账证明原件1份、程庆红的身份证及结婚证复印件各1份，证明2014年5月13日被告李剑红金属厂通过被告李剑红的丈夫程庆红转15万元给邝楚欣。邝楚欣为金业公司的法定代表人邝润玲的亲属。故该支票上的账户已经清结。该15万元是被告按照金业公司的要求将15万元汇入该公司的法定代表人邝润玲的亲属邝楚欣的账户。
6、送货单原件2份，证明被告李剑红金属厂与金业公司加工往来，且双方已就加工款进行协商处理完毕。
7、金业公司的工商登记资料网上打印件1份，证明金业公司的法定代表人是邝润玲，邝润玲是被告在2014年5月13日汇款的收款人邝楚欣的亲属。
经庭审质证，原告对两被告的证据发表以下质证意见：对证据4，因为支票头的号码与原告持有的支票号码是对应的，故是原告持有的支票是相互一体的，但是里面填写的信息不确认，因为原告收到该支票时是没有填写该信息的，是被告后来补填的。对收据原告确认是出具过该收据，但不能说明该支票就是开给金业公司的，因为原告是金业公司的股东，故由金业公司出具收到支票的收据是合理的，但不能反映出该支票是开给金业公司的。对证据5中程庆红的身份证及结婚证的真实性没有异议，对结婚证上记载的婚姻关系是确认的；对转账证明的真实性和合�性确认，对关联性不予确认，仅能证明程庆红汇款15万元给邝楚欣，但不能说明原告收到该15万元，且原告与邝楚欣没有关系，被告不能出示原告指示放款的依据，从举证的角度看被告的举证责任是不完整的，应当承担举证不能的不利后果。对证据6的真实性和合法性和关联性均不予确认，送货单不能反映被告主张的所谓谈妥，而且如果是质量有问题，为何被告又开具支票支付货款，是明显不符合常理的，而且送货单上所显示的一个货物的批次和数量与本案的38万元是否同一个内容无法显示出来。对证据7的真实性和合法性均不予确认，因为该证据上没有任何部门的盖章确认，但是原告认可金业公司的法定代表人是邝润玲，但不能证明同时姓邝的人收取款项就代表是邝润玲收取了款项，也不能证明就代表是金业公司收取了款项。
经审核当事人提供的上述证据材料，本�认证如下：
上述证据1-4，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据5、6，因无法反映与本案的关联性，本院不以其作为认定本案事实的依据；证据7，为打印件，原告不予确认，本院不作认定。
根据认定效力的证据，本院认定以下事实：
被告李剑红金属厂为个人独资企业，投资人为被告李剑红。
原告持有被告李剑红金属厂作为出票人的三张支票，分别为：出票日期为2014年5月8日、票号为、金额为15万元的支票（下称支票一）；出票日期为2014年7月20日、票号为、金额为15万元的支票（下称支票二）；出票日期为2014年6月18日、票号为、金额为8万元的支票（下称支票三）。其中支票一、支票二，原告未提供被拒绝付款的证明；支票三，原告提供退票日期为2014年6月20日的银行退票理由书，退票理由为约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。
�，支票一、支票二的收款人处填写原告；支票三的收款人处填写佛山市南海区商盈化工有限公司，支票三经佛山市南海区商盈化工有限公司向银行委托收款后背书予原告。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权；持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明或者退票理由书。本案中，原告未针对支票一、支票二提供遭银行拒绝付款的任何依据，在原告未取得被拒绝付款的依据前，原告在本案中主张行使追索权，属条件未成就，即原告针对支票一、支票二的起诉不符合条件，应予驳回。
针对原告在本案中的支票三的诉讼请求，本院另行已出具（2014）佛南法民二初字第679号民事判决书处理，在本文书中不再详述。
综上，依照《中华人民共和国票据法�第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告黎建辉针对出票日期为2014年5月8日、票号为、金额为15万元的支票，出票日期为2014年7月20日、票号为、金额为15万元的支票的起诉。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3549.53元，财产保全费2420元，合计5969.53元（原告已预交），由原告黎建辉针对支票三承担1720元（已在针对支票三出具的民事判决书中处理），针对支票一、二承担财产保全费用1600元，合计原告承担3320元。
因本院驳回原告对支票一、支票二的起诉，裁定驳回起诉，不收取案件受理费，本院对原告针对支票一、支票二已预交的案件受理费2649.53元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年十二月二十九日
书记员 黎秀萍