浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3663号上诉人（原审原告）：王淑红，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地象山县，现住宁波市象山县。被上诉人（原审被告）：史佩雁，女，1965年11月10日出生，汉族，住宁波市象山县。被上诉人（原审被告）：史佩玉，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍所在地温州市永嘉县。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。上诉人王淑红因与被上诉人史佩雁、史佩玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王淑红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判支持王淑红的一审诉讼请求。事实和理由：王淑红与史佩雁、史佩玉之间的借款约定月利率为2分客观存在，王淑红与案外人史佩玉丈夫朱灿钦的电话录音可以证明双方约定利息的事实，一审法院将2015年5月15日的《结算单》认定为借款本金不符合客观事实。史佩雁、史佩玉辩称，双方之间的借款无利息约定，2015年5月15日的《结算单》系对本金的结算，现该借款已经全部还清。王淑红向一审法院起诉请求：史佩玉、史佩雁归还王淑红借款80000元，并支付按月利率2%自2012年4月23日算至实际给付之日的利息。一审法院认定事实：2012年2月13日，史佩玉向王淑红出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币50000元.借款人史佩玉.担保人史佩雁。2012年4月23日，史佩玉、史佩雁向王淑红出具《借条》1份，主要内容有：今借到王淑红人民币80000元.借款人史佩玉.史佩雁。2011年12月12日至2012年4月23日期间，史佩玉向王淑红借款共计370000元（包括上述两笔借款）。2015年5月15日，王淑红出具《单据》1份，载明：“史佩玉欠我37万元叁拾柒万.共还了（31.4万）乘*（说明：该字辨认不清，王淑红认为是“息”字，史佩雁、史佩玉认为是划掉的）下还有5.6万以上的汇条通通作废.王淑红.2015.5.15止”。史佩玉的原配偶朱灿钦在该《单据》下面加上以下内容：“2016.4.8日下午2.10大目涂宾馆母女二人来拿11000.0元全部付清止”。2015年7月17日至2016年2月17日期间史佩玉的配偶朱灿钦分8次共向王淑红汇款40000元。另查明，2016年2月23日，朱灿钦与史佩玉办理离婚手续。一审法院认为：该案双方争议的事实有两项，一是该案借款是否有约定利息，史佩玉、史佩雁已支付的款项是抵扣本金还是利息；二是史佩玉配偶朱灿钦支付的40000元是归还史佩玉向王淑红的借款还是归还其自身欠王淑红的借款。关于争议焦点一，王淑红认为双方口头约定借款月利率2%，其于2015年5月15日出具的《结算单》写明是剩息还有56000元。史佩雁、史佩玉认为史佩玉向王淑红的借款并未约定利息，王淑红出具的结算单据已明确314000元是归还借款本金，截止2015年5月15日，史佩玉尚欠王淑红借款56000元。该院认为王淑红提供的借款总额为370000元的7份借条上均未书面约定利息，且王淑红对其自己出具的结算收据上载明的“史佩玉欠我37万”认可是史佩玉欠王淑红的借款本金，已归还的314000元亦未明确是支付利息，且已归还的款项和尚欠的款项之和刚好是借款本金总额，王淑红没有其他证据足以证明借款为有息借款，故该院认为该案借款双方并未约定利息，王淑红所确认的“还有56000元”应为史佩玉尚欠王淑红的借款本金。关于争议焦点二，王淑红认为史佩玉配偶朱灿钦归还的40000元为归还其欠王淑红的债务。朱灿钦因开烤鸭店缺钱向王淑红借款80000元，双方曾签订车辆转让协议，朱灿钦将其车辆转让给王淑红偿还债务，但实际并未转让成功。王淑红于2017年4月20日与朱灿钦通话并录音，其承认史佩雁、史佩玉尚欠王淑红借款和利息未归还，并称会一万一万慢慢归还。史佩雁、史佩玉认为朱灿钦与王淑红并未发生经济往来，朱灿钦支付的40000元系归还史佩雁、史佩玉欠王淑红的借款。该院认为从王淑红提供的通话录音和朱灿钦在（2017）浙0225民初2978号案件中的证言可反映出王淑红与朱灿钦确实存在“车辆转让”等其他经济往来，对朱灿钦支付王淑红40000元系替史佩玉代为支付的证言，在无其他证据印证的前提下，该院难以采信。对于王淑红是否需要返还该40000元的问题，双方可另案处理。综上，该院确认史佩玉、史佩雁共欠王淑红借款56000元，现（2017）浙0225民初2978号案件已判决史佩雁支付王淑红50000元，故欠款余额为6000元。因王淑红与史佩雁、史佩玉的借款并未约定利息，对王淑红主张按月利率2%计算利息的诉请该院不予支持，但王淑红可要求史佩雁、史佩玉支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、史佩玉、史佩雁于判决生效后十五日内归还王淑红尚欠借款6000元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%自2016年9月13日算至实际履行之日）；二、驳回王淑红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元，由王淑红负担1665元，由史佩玉、史佩雁负担135元。本案二审期间，王淑红与史佩雁、史佩玉均未向本院提交新的证据，本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中王淑红认为双方口头约定借款利息为月利率2%，史佩雁、史佩玉之前支付的款项均为利息，本金分文未付，其于2015年5月15日出具的《结算单》是对之前借款利息的结算，故史佩雁、史佩玉仍应还本付息。史佩雁、史佩玉认为双方对借款并无约定利息，2015年5月15日王淑红出具的《结算单》是对本金的结算，根据该《结算单》可以确定之前王淑红已经收到314000元，剩下的56000元史佩玉前夫朱灿钦也已全部还清。本院认为，因王淑红出具的《结算单》上的字模糊不清（王淑红认为是“息”字，史佩雁、史佩玉认为是划掉的），王淑红提供的《借条》也无利息约定，且浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2978号判决认定2015年5月15日的《结算单》是对借款本金的结算，王淑红对该判决也未提起上诉，同时王淑红自己认可其与史佩玉前夫朱灿钦之间还有其他债权债务关系，在无其他证据予以印证的情况下仅凭王淑红与朱灿钦的通话录音本院难以认定王淑红与史佩雁、史佩玉之间借款约定月利率为2%。根据浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2978号判决认定的事实，史佩雁、史佩玉尚欠王淑红借款本金56000元，而该案已经判决史佩雁支付王淑红50000元，故本案史佩雁、史佩玉实际尚欠王淑红本金6000元。综上，王淑红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王淑红负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵文君审判员  徐梦梦审判员  徐京波二〇一七年十二月十三日书记员  袁勤哲