湖�省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终34号
上诉人（原审被告）：济宁市玉昌安祥经贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区巴里坤哈萨克自治县博尔羌吉镇。
法定代表人：刘安喜，该公司经理。
上诉人（原审被告）：济宁市玉昌安祥经贸有限公司巴里坤分公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密地区巴里坤哈萨克自治县博尔羌吉镇。
法定代表人：刘朋，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：刘朋，男，1991年5月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴里坤县。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：伯军华，新疆哈铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程启军，男，1963年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告�：孙高强，男，1958年11月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：李汉文，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原审被告：刘安喜，男，1969年6月1日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤县。
上诉人济宁市玉昌安祥经贸有限公司（以下简称玉昌公司）、济宁市玉昌安祥经贸有限公司巴里坤分公司（以下简称玉昌巴里坤分公司）、刘朋因与被上诉人程启军、孙高强、李汉文，原审被告刘安喜债权转让合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋的委托诉讼代理人伯军华，被上诉人程启军，原审被告刘安喜到庭参加诉讼。被上诉人孙高强、李汉文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋的上诉请求：1、撤销一审判决，公正审理此案；2、诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一是一审法院对本案的定性是错误的。被上诉人起诉是以帮上诉人垫付了上诉人购买了巴里坤县中盛建材有限公司（以下简称中盛建材公司）的资产而欠的转让费为由起诉至法院。被上诉人要求上诉人支付垫付的62万元垫付款，而非一审法院认定的股权转让款，被上诉人没有提供垫付62万元的证据，起诉书与庭审是不同的请求与理由，一审法院没有依据被上诉人起诉的诉讼请求与理由审理本案。二是本案以债权转让作为案由审理，三被上诉人无主体资格。上诉人购买中盛建材公司的资产有62万元未付。2014年11月9日，上诉人与被上诉人签订�《借款合同》，约定上诉人欠中盛建材公司的62万元转让款由被上诉人付清了，62万元的转让款变成了上诉人从三被上诉人处的借款。双方的借款合同没有经过中盛建材公司的同意，属于无效的债权转让合同。一审法院依据《借款合同》认定为三方债权转让成立，不符合法律规定。
程启军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程启军、孙高强、李汉文向一审法院起诉请求:被告原欠中盛建材公司转让试制车间转让费及原欠租金共计捌拾万整，因中盛建材公司原股东股权已转让，被告所欠款项由原告帮被告支付（其中程启军40万元，孙高强30万元，李汉文10万元），双方约定月息一分，2015年6月30日前连本带息一次还清，截止目前被告于2015年9月30日还8万元，2015年11月9日还10万元，本金还有62万元，另约定还款日�超过约定时间一周，视同违约，违约金按本金的30%支付给原告。请求判令被告偿还原告借款62万元；判令被告偿还原告（双方约定的）利息及违约金，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月18日，中盛建材公司（为甲方）与玉昌巴里坤分公司（为乙方）签订了《资产出让合同》，约定乙方以100万元的价格购买甲方的资产：即试制车间（约2660平方米）、生活区房屋17间、250千伏安供电设施、60吨储油罐一个；付款方式：合同签订后五日内付定金30万元，2013年12月30日付20万元，2014年6月底前付50万元。合同签订后，玉昌巴里坤分公司付中盛建材公司转让款20万元，2015年9月30日，玉昌巴里坤分公司通过银行转账向孙高强转账8万元。2015年11月9日，玉昌巴里坤分公司通过银行转账向孙高强转账10万元。2016年5月26日，中盛建材公司出具了证明，证明该公司自2014年9月26日从老股东手中接管以来，公司账户未收到玉昌巴里坤分公司支付给原中盛建材公司关于资产转让的资金。综上，玉昌巴里坤分公司所欠中盛建材公司的资产转让费100万元，已付20万元定金，后通过银行转账支付了18万元，尚欠62万元未付。
又查明，2014年9月26日，中盛建材公司发生股权转让变更，余华忠、程启军、陈洪耀、孙高强、李汉文、王前生作为股权转让方即甲方，武世刚、武治会、刘进华、苏金福、王前生作为股权收购方即乙方，签订了股权转让合同，王前生所持股份4.43%计金额221500元不转让，其中约定：甲方股权转让后，所有债权债务（除洗煤车间外）及法律责任在签订本合同前由甲方承担。合同签订后所发生的债权债务由乙方承担；中盛建材公司（为甲方）与玉昌巴里坤分公司（为乙方）签订《资产出让合同》的应收款80万元由余华忠、程启军、陈洪耀、孙高强、李汉文享有。
2014年11月12日，中盛建材公司的原股东余华忠、程启军、陈洪耀、孙高强、李汉文对其股权转让帐款进行了结算，程启军股份比例为26.6%、应分配金额2361681元，实分配现金1961681元、分配应收款40万元；陈洪耀股份比例为26.6%、应分配金额2361681元，实分配现金2361681元；孙高强股份比例为26.6%、应分配金额2361681元，实分配现金2061681元、分配应收款30万元；余华忠股份比例为15.33%、应分配金额1361074元，实分配现金1361074元；李汉文股份比例为4.87%、应分配金额为432383元，实分配现金332383元、分配应收款10万元。同时注明，以上分配方案经商量，玉昌公司欠款按比例分配到程启军、孙高强、李汉文三人名下，由该三人负责清收，其他股东概不负责。
2014年11月9日，程启军、孙高强、李汉�（为甲方）与玉昌巴里坤分公司（为乙方）签订了《借款合同》，合同约定，乙方原欠中盛建材公司转让试制车间转让费及原欠租金共计捌拾万元，因中盛建材公司原股东股权已转让，乙方所欠款项由甲方帮乙方支付（其中程启军40万元、孙高强30万元、李汉文10万元），经双方协商，达成借款协议，由乙方出具借条加盖公司公章及法人签字，借款利息从借款之日起按月息1%计算，最后还款日期为2015年6月30日前连本带息一次还清，乙方逾期不能还款超过一周视同违约，违约处罚按本息总额30%计算违约金；同时，玉昌巴里坤分公司向程启军、孙高强、李汉文出具了借条，内容为：“今借到程启军、孙高强、李汉文现金捌拾万元整，借款人刘朋，并加盖济宁市玉昌安祥经贸有限公司巴里坤分公司和济宁市玉昌安祥经贸有限公司公章，2014年11月9日”。
一�法院认为，原告程启军、孙高强、李汉文系中盛建材公司原股东，2014年9月26日，中盛建材公司发生股权转让变更，被告玉昌巴里坤分公司欠中盛公司80万元的款项已转让给三原告享有，且三原告并与被告签订了借款合同，被告又向三原告出具了欠条，现三原告要求被告给付欠款的事实清楚，证据充分，其诉讼请求依法应予以支持。被告辩称原告不享有起诉权，没有举证证明，其辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告济宁市玉昌安祥经贸有限公司巴里坤分公司、刘朋、被告济宁市玉昌安祥经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告程启军、孙高强、李汉文款62万元及利息（利息按月利率1%计算、自2014年11月9日计算至款还清之日止）；二、驳回三原�的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元,由三被告负担9000元，原告负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋向本院提交证人刘某的证人证言一份。刘某出庭作证的证言内容：我是海宁市电力有限公司的法定代表人，我公司给中盛建材公司装了一台2**伏变压器，总货款16.8万元，尾款还有3万元没有结清。后来我找中盛建材公司催款时，被告知我公司安装的变压器已转让给巴里坤分公司，但是尾款没有结清。证明目的：玉昌巴里坤分公司与中盛建材公司的资产转让协议在履行过程中，一部分电力设备不属于中盛建材公�，并产生了纠纷。
经质证，程启军对证人刘某的证言有异议，认为中盛建材公司没有与刘某签订过任何合同，中盛建材公司将资产转让给玉昌巴里坤分公司后，他们自己安装的上述设备，中盛建材公司未支付过相关款项。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提供的证人证言系孤证，无与证言相符的合同、已经付款的凭证，欠款的欠条等证据印证，证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人玉昌巴里坤分公司、刘朋因与被上诉人程启军、孙高强、李汉文签订《借款合同》，并向程启军、孙高强、李汉文出具了借条。程启军、孙高强、李汉文以此向玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋主张权利。因双方之间并不存在真实的借贷关系，借款合同涉及的80万元系程启军、�高强、李汉文因股权转让而取得了中盛建材公司的债权，一审确定本案的案由为债权转让合同纠纷，符合双方当事人之间的实际法律关系。玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋称一审法院对本案定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”中盛建材公司作为原债权人虽未在玉昌巴里坤分公司、刘朋与程启军、孙高强、李汉文之间签订的《借款合同》上盖章确认，但从该合同约定来看，可以推定中盛建材公司履行了通知义务，各方对上述债权转让的事实均是明知的，且该债权转让的事实被债务人巴里坤分公司、刘朋认可。上诉人玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋称债权转让合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，玉昌公司、玉昌巴里坤分公司、刘朋的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人济宁市玉昌安祥经贸有限公司、济宁市玉昌安祥经贸有限公司巴里坤分公司、刘朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 姚仁友
审判员 吕丹丹
二〇一七年三月三十日
书记员 王洪琴