湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民一初字第00076号
原告苏立林。系死者邹贤兵之妻。
原告邹家毅。系死者邹贤兵之子。
两原告委托代理人向其斌，京山县三阳法律服务所法律工作者。一般代理。
两原告委托代理人苏立贵。特别授权。
被告易平康。
委托代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
委托代理人易治华。特别授权。
被告陈天顺。
被告胡圣学。
委托代理人赵明山，湖北求实法律服务所法律工作者。一般代理。
被告彭习广。
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告苏立林、邹家毅诉被告易平康、陈天顺、胡圣学、彭习广生命权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成由审判员谢静担任审判长、审判员罗新荣、人民陪审员邓勇兵参加评议的合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏立林、邹家毅及二原告的委托代理人向其斌、苏立贵，被告易平康及其委托代理人李振新、易治华、被告胡圣学及其委托代理人赵明山、被告彭习广及其委托代理人何大林到庭参加诉讼。被告陈天顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月2日上午，二原告亲属邹贤兵受被告胡圣学雇请，到被告易平康家中安装落水管，易平康将被告陈天顺自制的存在安全故障的升降机提供给被告胡圣学使用。在安装过程中，因控制升降的南头吊葫芦卡簧失灵倾斜掉垮，导致站在升降机南头做业的邹贤兵从四楼高处坠地，当场死亡。事故发生后，经有关部门调解，因赔偿问题无法达成一致，原告诉至本院，要求四被告赔偿434384元（其中包括丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、交通费3000元，共计480480元，四被告赔偿上述费用的80%，即384384元；另赔偿精神抚慰金50000元），并承担本案诉讼费用。
被告易平康辩称，易平康与胡圣学之间系加工承揽关系，死者与胡圣学之间系承包关系，易平康经专业的经销商介绍，找长期从事高空水暖器材安装的胡圣学安装，不存在选任过失，也不负有提供安装工具的义务；同时死者对事故的发生存在相当大的过失，故易平康不应当承担赔偿责任，请求判令驳回原告对被告易平康的诉求。
被告胡圣学辩称，死者与胡圣学之间不存在雇佣关系，二人是普通的工作伙伴关系，平时有活干时，双方互相介绍，所得报酬相互平分。事发当天二人均是受易平康的雇请，受其指挥进行工作，并使用易平康提供的升降机设备，故不应当对邹贤兵的死亡承担责任。
被告彭习广辩称，其是水暖销售商，向易平康出售过水管及相关配件，并不负责安装，也没有安排胡圣学和死者去易平康家中工作；与死者之间不存在任何法律关系，不能成为本案的适格被告。
被告陈天顺未提交答辩意见。
综合当事人的诉辩，本院确认本案当事人的争议焦点在于以下几个方面：
1、死者邹贤兵与各被告之间是否存在法律关系；对邹贤兵的死亡，各被告是否存在过错；
2、死者自身是否存在过错。
针对上述焦点，原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、原告（含死者）的身份证复印件及户籍信息资料，证明死者年龄为50岁，户口性质为非农业户口，原告为死者的妻子和儿子；
证据二、被告易平康、陈天顺、胡圣学、彭习广户籍信息证明复印件，证明四被告诉讼主体资格成立；
证据三、八里途派出所询问笔录3份，证明事发经过及四被告在本案中所扮演的角色。被告易平康为房主，提供存在故障的自制升降设备，被告陈天顺借用存在严重故障（一端卡簧失灵）的自制升降机给易平康家安装落水管使用，没有向借用人和使用人说明升降机存在安全故障，被告胡圣学是易平康家落水管工程项目负责人。在询问笔录中胡圣学本人也明示雇请的一个工人，死者邹贤兵就是他所请的雇员，事发原因是因为胡圣学身体晃动致升降机卡簧失灵突然坠落倾斜，致邹贤兵坠地死亡。被告彭习广虽为水管销售商，明知胡圣学无安装资质，还安排胡给易平康安装水管；
证据四、照片一组（7张），证明事发现场状况和升降机故障明显，从照片上可以看出整个升降机上只有一根捆绑水管的带状绳索，并没有胡圣学在笔录中所说的都系有安全绳。
被告易平康对原告提交的证据一无异议；对证据二中易平康的身份信息无异议；对证据三的真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明升降机存在故障；对证据四的真实性无异议，但认为不能证实没有系安全带的事实。
被告胡圣学对原告提交的证据一无异议；对证据二中胡圣学的身份信息无异议；对证据三、四的真实性无异议，但认为笔录中说胡圣学是工程的负责人和是因为胡圣学身体晃动致升降机故障，导致邹贤兵坠地死亡不是事实，也不能证实胡圣学是彭习广介绍去安装水管。事故发生前，安全绳是系在邹贤兵身上，但不知道什么时候被解开了。
被告彭习广对原告提交的证据一无异议；对证据二中彭习广的身份信息无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该笔录并不能证明彭习广明知胡圣学没有安装资质还介绍其到易平康家安装水管，对其他待证事实因与己无关，不予质证；对证据四的真实性无异议，对其待证事实有异议。
被告陈天顺没有提交质证意见。
被告易平康提供的证据及原告、其他被告的质证意见如下：
证据1、京山县公安局八里途派出所询问笔录三份，拟证明胡圣学长期从事水电安装职业、经彭习广介绍承接了易平康家中的业务，二者之间是承揽关系；死者系胡圣学雇请，在安装过程中，死者擅自解开了安全带；
证据2、小张贴广告，拟证明胡圣学长期专业从事水电安装职业；
证据3、京山县公安局八里途派出所现场照片，拟证实死者在现场从事安装工作时脚穿拖鞋，存在明显安全隐患；
证据4、领条，拟证实易平康已预付50000元到八里途派出所；
证据5、物证，拟证实死者在现场从事安装工作时，被告要求系上、死者后来擅自解开，用作安全带的绳子。
原告对被告易平康提交的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证实死者擅自解开安全绳的事实，对其他待证事实无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，认为照片不能看出死者当时穿的是拖鞋；对证据4无异议；对证据5有异议，认为当时在现场的死者亲属苏立贵没有看见安全绳，到八里途派出所后，被告胡圣学也向其提及当时死者身上没有系安全绳。
被告胡圣学对被告易平康提交的证据1真实性无异议，该证据与原告提交的证据三相同，故质证意见与之相同；对证据2真实性无异议，对待证事实有异议，被告胡圣学并不是长期从事水管安装，主要还是在家务农；对证据3、4、5无异议。
被告彭习广对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对其待证事实有异议，根据公安机关对胡圣学的笔录，彭习广打电话给胡圣学时，对方并没有说一定去，是易平康再打电话给胡圣学后，对方才同意去的；对其他证据因与彭习广无关，不予质证。
被告陈天顺没有提交质证意见。
被告胡圣学、彭习广、陈天顺在诉讼中未向法庭提交证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方当事人提供的证据材料作如下认证：
1、各被告对原告提交的证据一、二、被告易平康提交的证据4均无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信；
2、原告提交的证据三与被告易平康提交的证据1系同一证据，该证据是事发后，公安机关对相关人员所做询问笔录，该证据来源合法，内容真实，与本案具有相关性，本院依法予以采信；
3、各被告对原告提交的证据四真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，该证据来源合法，内容真实，但仅从该证据上来看，不能证实原告没有系安全带的事实，对该部分的待证事实本院不予采信，对其它待证事实本院依法予以采信；
4、对被告易平康提交的证据2，因原告及其他几位被告对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据来源合法，与本案具有相关性，对该证据本院依法予以采信；
5、被告易平康提交的证据3，本院对其真实性予以确认，该证据不能证明其待证事实，对该证据本院不予采信；
6、被告易平康提交的证据5，原告方虽提出异议，但未能提供证据支持，该证据能与公安机关对相关人员所做笔录中的相关情节相印证，对该证据本院依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告彭习广在八里途胜利村委会楼下经销水管。2014年8月1日，被告易平康因其位于八里途村三组的四层私房需要安装落水管，到彭习广处购买并向其询问是否认识安装人员，彭习广根据被告胡圣学张贴在店面边小广告上记载的联系方式，帮易平康电话联系胡圣学。因抽不出时间，当日胡圣学并未到易平康家安装。次日，易平康电话联系胡圣学后，胡圣学和邹贤兵一同到其家中，使用由被告易平康提供、被告陈天顺自制的升降机进行工作。安装过程中，邹贤兵将原系在身上的保险带解开，在从四楼往下降的过程中，因升降机故障，邹贤兵从升降机中滑出，坠地身亡。事发后，被告易平康向原告支付赔偿款5万元。
死者邹贤兵生前为城镇户口，无固定职业，以打零工为生；被告胡圣学张贴的小广告注明“专业打孔”、“水电高空作业”，但并未取得相关水电安装资质，平时接活主要是打孔，只有在水管安装时才要邹贤兵与其一起工作。涉案升降机是被告陈天顺之前为被告易平康进行外墙装修时所用，后未撤走；事发当天被告易平康未明确告知被告陈天顺会使用该升降机。被告彭习广帮胡圣学介绍时未收取报酬。
本院认为，公民的生命权受法律保护。邹贤兵在劳务过程中因意外身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，各行为人应当根据过错承担民事责任。
一、各被告是否存在过错的问题：
被告易平康请被告胡圣学为其家中安装落水管，双方构成加工承揽关系。根据《中华人民共和国劳动和社会保障部第6号令》的相关规定，进行水暖管道安装应当取得管工证，但胡圣学并未取得相关资质，易平康作为定做人，对安装人员选任不当，存在选任过失；同时，易平康将他人自制的升降机提供给胡圣学、邹贤兵使用，亦违反了《建筑起重机械安全监督管理规定》第七条关于出租、使用建筑起重机械的禁止性规定，存在指示过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，易平康应当对邹贤兵的死亡承担相应的赔偿责任。
根据被告胡圣学在外张贴的小广告可以判定其主要从事“专业打孔”、“水电高空作业”；庭审中，胡圣学自认有水电安装的事情，就会联系死者共同做活，事发当天，死者即是在接到胡圣学的通知后外出做工；结合胡圣学在事发当天曾向公安机关陈述，死者是“我请的一个工人”综合分析，胡圣学与邹贤兵的关系符合雇佣关系特点，其认为与死者系松散的合作伙伴关系的辩解理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，胡圣学应当对邹贤斌的死亡承担相应的赔偿责任。
被告陈天顺将自制的升降机放在被告易平康家中未撤走，对升降机当天的使用并不知情，原告要求其承担责任于法无据；被告彭习广在经销水管的过程帮助被告易平康联系安装人，但并未从中收取报酬，不存在原告所说负责安装的事实，要求其承担责任于法无据，对原告要求上述二人承担赔偿责任的诉求本院不予支持。
死者邹贤兵生前从事过水管的安装，对该工作的危险性有一定的认识，同时其为完全民事行为能力人，对自身行为所带来的风险应当有明确认知，但其在事发前解开了系在身上的安全绳，对事故的发生存在明显过错，亦应当承担相应的责任。
综上，被告易平康、胡圣学和死者邹贤兵均在本案事件中存在过错，根据其过错程度，本院酌定由易平康承担原告损失的40%，胡圣学承担20%，剩余40%由原告自行承担。
二、原告的具体损失：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，二原告能够获得的赔偿项目及数额分别为：1、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；3、交通费，根据本案实际情况，本院酌定为1500元，上述各项合计478980元，由被告易平康承担191592元，被告胡圣学承担95796元，剩余的191592元由原告自行负担。邹贤兵的死亡必然会给二原告造成精神损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，由被告易平康、胡圣学分别赔偿5000元。故被告易平康应当赔偿原告196512元，因其先期已赔付5万元，扣减后还应赔偿146512元；被告胡圣学赔偿原告100796元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告易平康赔偿原告苏立林、邹家毅人民币146512元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告胡圣学赔偿原告苏立林、邹家毅人民币100796元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告陈天顺、彭习广不承担赔偿责任；
四、驳回原告苏立林、邹家毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2471元，由被告易平康承担988.4元，被告胡圣学承担494.2元，原告苏立林、邹家毅共同承担988.4元。
如不服本判决，应在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 谢 静
审 判 员 罗新荣
人民陪审员 邓勇兵
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 萍