浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第466号
上诉人（原审被告）：谢向阳。
委托代理人（特别授权代理）薛进军。
被上诉人（原审原告）：陈建新。
委托代理人（特别授权代理）苗建跃。
被上诉人（原审被告）：苏信芳。
被上诉人（原审第三人）：张兰松。
上诉人谢向阳为与被上诉人陈建新、苏信芳、张兰松民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月1日，张兰松借款200万元给温州市雅洁贸易有限公司（法定代表人系被告苏信芳），借款期限为2010年8月1日至2011年7月31日。2011年8月17日，苏信芳向陈建新借款200万元用于归还其欠张兰松的借款200万元并出具一份借条，约定借款时间十天（2011年8月17起至2011年8月26日止），谢向阳作为担保人在上述借条上签名。同日，陈建新按苏信芳的要求将200万元款项通过农业银行转账给张兰松的账户。借款到期后，苏信芳未归还借款，谢向阳亦未承担担保责任。
陈建新向原审法院起诉称：苏信芳与张兰松系朋友关系。2011年8月17日，苏信芳向陈建新借款200万元，约定借款时间十天，并要求将款项打入张兰松的账户内，陈建新通过农业银行转账给张兰松200万元，同时作为担保人的谢向阳将自己与妻子李小冬的共同财产坐落在鹿城区行前街大厦3幢1105室的房屋产权证原件交由陈建新保管。借款到期后，苏信芳未归还借款，谢向阳亦未承担担保责任。故请求判令：1、苏信芳立即偿还借款200万元及利息8.6万元（按银行同类贷款利率计算，暂算至2011年8月27日起至2012年1月27日止，共5个月，2012年1月28日起至借款付清之日止）。2、谢向阳对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
谢向阳向原审法院答辩称：陈建新并未将200万元借款实际出借给苏信芳，主合同并未履行，谢向阳的担保责任免除；本案苏信芳在借条出具后，谢向阳作为担保人予以签字，但陈建新并未将借条上的借款200万元实际出借给苏信芳，因此，陈建新与苏信芳之间不存在债权债务关系，谢向阳的保证责任亦未成立；即使陈建新能够证明将款项打给指定的第三人张兰松，谢向阳也是不知情的，这是履行方式以及用途的变更，根据《担保法》第24条的相关规定，谢向阳的保证责任也是免除的。请求驳回陈建新对谢向阳的诉讼请求。
张兰松向原审法院述称：我用我的房产证向银行贷款200万元借给苏信芳，后来需要还贷，苏信芳打款给我200万元还贷，其他的我不知道。
苏信芳在原审未作答辩，亦未在举证期限内提供有关证据。
原审法院经审理认为：陈建新与苏信芳之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，苏信芳应当归还借款本金200万元。陈建新要求苏信芳自借款到期日的次日即2011年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据。谢向阳作为担保人在借条上签名，与陈建新对保证方式未作约定，依法应承担连带保证责任。陈建新按照苏信芳的要求将200万元款项打入张兰松的账户，并不构成双方借贷合同的变更，对谢向阳要求免除担保责任的意见，不予采纳。综上，陈建新的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。苏信芳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院遂作出如下判决：一、苏信芳于本判决生效之日起五日内偿付陈建新借款本金200万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年8月27日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、谢向阳对上述债务承担连带偿还责任，谢向阳承担连带偿还责任后有权向苏信芳追偿；本案受理费23488元，诉讼保全费5000元，合计28488元，由苏信芳、谢向阳负担。
谢向阳不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院认定陈建新已将200万元借款出借给苏信芳用于还债的事实错误。本案借款人和实际收款人并非同一人，借条上的借款人是苏信芳，而打款凭证上的收款人是张兰松，陈建新与苏信芳虽然存在借贷的合意，但陈建新并未实际付款给苏信芳。另外，陈建新诉称其受苏信芳要求将款项打入张兰松的账户，但并未有效举证，一审中，陈建新提供借据和协议书对此加以佐证，但这是两份间接证据，存在众多疑点，不能作为定案依据，首先，该两份材料没有得到苏信芳的确认，无法查明真实性、合法性、关联性，其次，该两份材料不能直接证明张兰松与苏信芳个人之间存在借贷关系，再次，无论陈建新或张兰松，都没有提供与上述两份证据相关的汇款凭证，因此，一审法院认定事实错误。二、张兰松收到陈建新的200万元款项，实际上成为既得利益者，同本案存在重大利害关系，其陈述简单、模糊，不能作为定案依据。张兰松收到的200万元，是其与陈建新之间的经济往来，与苏信芳无关。三、本案陈建新未付款给苏信芳，主债务合同未履行，担保合同不发生法律效力，上诉人作为苏信芳的担保人，不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法直接驳回陈建新的诉讼请求。
被上诉人陈建新答辩称：一、一审法院认定陈建新已将200万借款出借给苏信芳用于偿还借款的事实正确，张兰松的陈述及其证据已经证明了该借款合同已经实际履行，现有证据已经形成了证据链，足以证明陈建新是受苏信芳之托将款项打给张兰松。二、张兰松作为实际收款人能够证明打款的实际用途，其陈述应当作为定案的依据，该200万的款项实际就是指向苏信芳。三、本案主债务合同已经实际交付履行，借款证据充分，事实清楚，谢向阳作为担保人应当承担偿还200万元的连带担保责任。综上，谢向阳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人张兰松答辩称：我同苏信芳几年前认识，与本案其他当事人均不认识。苏信芳原来是从事担保的，我放贷均通过苏信芳办理，我用我的房产证向银行贷款200万元借给苏信芳，后来需要还贷，苏信芳打款给我200万元还贷，其他不知情。
被上诉人苏信芳没有答辩。
二审期间，谢向阳申请对陈建新向一审法院提交的借条是否为手写原件进行司法鉴定。经本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，该借条系手写原件。后谢向阳又申请对该借条中“谢向阳”签名及落款日期“2011.8.17”是否系其本人亲笔书写进行笔迹鉴定。本院认为，浙江汉博司法鉴定所已经鉴定涉案借条系手写原件，谢向阳在一审庭审时对借条的客观真实性及担保人签字均无异议，据此，本院对谢向阳要求笔迹鉴定的申请不予准许。
二审期间，谢向阳向本院提交了一份借条复印件，拟证明陈建新在一审提交的借条并非陈建新、苏信芳、谢向阳三方签订的借条原件。本院认为，该证据不属于二审程序中的新的证据，并且其内容的真实性、合法性均无法认定，本院不作认定。
二审期间，谢向阳申请本院调取张兰松浦发银行账号为62×××13的账户自开户日起至2011年8月16日间的交易明细。本院认为，该申请超过法定期限，且同本案待证事实关联不足，本院不予准许。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，现陈建新持有借据原件，结合陈建新在借据签订当天通过银行向张兰松转账200万元，因此本案借款已经实际交付。本案借款人和实际收款人虽然并非同一人，但陈建新提供的苏信芳与张兰松的借据、协议书，本案借据，陈建新与张兰松账户交易记录以及张兰松陈述，足以形成完整的证据链条，综合证明了陈建新受苏信芳指示，将款项打给张兰松用于归还苏信芳欠张兰松借款的事实。上诉人谢向阳主张陈建新并未实际付款给苏信芳，主债务合同未履行、担保合同不发生法律效力以及张兰松收到的200万元是其与陈建新之间的经济往来，与苏信芳无关，一审法院认定事实错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，谢向阳的上诉意见不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23488元、司法鉴定费16000元，合计39488元，由上诉人谢向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 李翔宇
审判员 马永利
二〇一三年六月六日
书记员 胡建泼