镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第00099号
原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇园丁路2号。
法定代表人裴蕾，该公司董事长。
委托代理人范如平，该公司员工。
被告王锁军。
被告丹阳市奥翔五金工具有限公司，住所地丹阳市后巷镇丰裕村7组。
法定代表人蔡霞。
被告蔡霞。
被告管玉国。
被告丹阳市建宇电子有限公司，住所地丹阳市后巷镇东方工业园。
法定代表人彭建强。
被告王锁梅。
被告彭建强。
原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司与被告王锁军、丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向七被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，后由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员殷荣春、翟国富组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范如平到庭参加诉讼，七被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与七被告于2013年8月1日签订了最高额保证借款合同，由其他六被告为被告王锁军借款提供担保。被告王锁军于2014年3月13向原告借款200万元，按照约定被告王锁军未能按期归还借款本息，原告索要借款无果，诉请法院判令：七被告共同归还原告借款本金200万元，并承担自2014年4月28日起至实际给付之日止按照月息1.8%计算的利息。
七被告均未答辩。
经审理查明：2013年8月1日，原告与被告王锁军、丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强签订了《最高额保证借款合同》一份，原告是贷款人，张云民被告王锁军是借款人，其余六被告是保证人。该合同约定：1、自20132013年58月241日至20152015年58月241日期间内，由贷款人在最高贷款余额人民币500200万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款。每笔贷款的种类、金额、期限、利率和还款方式等以借款凭证为准。2、保证人自愿为借款人在上述期间，在贷款人处办理约定的贷款业务所实际形成的全部债务提供保证担保，在约定的期限和最高额贷款余额内，贷款人发放贷款无须再逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的所有费用。3、借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权从贷款逾期之日对逾期贷款在借款载明的利息基础上加收50%的逾期罚息，直至本息清偿为止。4、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人和保证人应当承担贷款人为实现债权的所有费用，包括诉讼费、保全费、律师费、调查取证费等其他实现债权的费用。
2014年3月13日，被告王锁军向原告出具借据一份，载明收到原告借款200万元。借款日期为2014年3月13日，到期日期为2014年9月15日，借款利率为月息1.2%。原告自认被告已支付2014年4月28日之前的利息，原告在借款到期后向被告催要借款无着，诉至本院。
上述事实由借款合同、借款借据以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告王锁军、丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强签订的最高额保证借款合同不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。原告按照约定于2014年3月13日向被告王锁军发放贷款200万元，有借款借据为凭，该借款发生在最高额保证借款合同约定的借款和担保期间内，本院对原告要求被告王锁军归还借款200万元，承担自2014年4月28日至实际给付之日止按照月利率18‰计算的借款利息，以及被告丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强对被告王锁军上述还款承担连带责任的诉讼请求予以支持。后张云民归还了借款本金250万元，并自2014年1月21日至2014年6月19日先后归还了借据号为3211010032013001461的借据中应付的借款利息共计151200元。
2014年6月3日，原告与张云民、被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹签订了最高额保证借款合同，该合同与2013年5月24日原告与被告王林森等签订的合同是同一格式范本。原告是贷款人，张云民是借款人，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹是保证人。该合同在第一条约定自2014年5月24日至2015年5月24日，由贷款人在最高贷款余额人民币450万元内，根据借款人的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款……，其中该条的日期和金额均是手填内容；第九条约定，借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权……加收50%的逾期罚息，……，其中“50%”是手填内容；第十一条第八款约定，同一保证人如有数份最高额保证合同均有效，保证人已阅，信源农贷高保借字[2013]第0524-1号合同，自愿接受该合同项下所有条款的约束。其中“保证人已阅，信源农贷高保借字[2013]第0524-1号合同，自愿接受该合同项下所有条款的约束”是手填内容；第十三条约定，本合同一式“叁”份，各方当事人各执一份，效力相同，其中“叁”是手填内容；第十四条约定，贷款人已请借款人和保证人注意对合同各印就条款全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明。各方对合同所有的条款均无异议，并对各方权利、义务和责任条款的法律含义准确无误的理解，该条内容用加黑字体文印。张云民未能按期归还原告借款本息，故原告诉至本院。
本案的争议焦点为：被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华、公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹是否应承担担保责任。
本院认为：原告与张云民、被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华签订的最高额保证借款合同不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。原告按照约定于2013年12月3日向借款人张云民发放贷款200万元，此由借款借据为凭有借款借据为凭，该借款发生在最高额保证借款合同约定的借款和担保期间内，本院对原告要求被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对张云民借款200万元及2014年6月21日至实际还款之日止按照月息1.8%产生的利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告作为债权人在2014年6月3日再次签订的最高额保证借款合同并未明确表示放弃被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华对张云民借款的担保责任，故本院对被告丹阳嘉宝公司、王林森、戴玉华认为后来的合同已免除其担保责任的抗辩意见不予采信。
被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹提出2014年6月3日的最高额保证借款合同中第一条、第九条、第十一条第八款、第十三条存在原告擅自添加的行为，认为其签字时并无上述内容，原告的添加行为改变了被告的真实意思表示，应认定合同无效。对此抗辩本院认为，借款期限和借款金额是最高额保证借款合同的核心内容，被告王玉华作为被告公铁物流公司的法定代表人和被告黄红英、王莉、王丹都是完全民事行为能力人，其在为他人提供数额高达450万元的担保，在签订合同时理应对借款期限、保证期限以及借款金额的内容进行审查，其不可能签订一份连担保数额和借款期间均未明确的空白合同；其次，原告在合同的最后部分，特别用黑体字标注了“贷款人已请借款人和保证人注意对合同各印就条款全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明”，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹在签字时也应注意该条文，对签订的合同的内容也应有全面的了解和认知；最后，按照交易习惯，合同应该是一式多份的，被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹也应保存有相应的合同文本，如果其签名的合同是所谓的空白合同，其理应当能够向法庭提供此合同以供法院比对，但其未能提供相应的合同文本。故本院认定2014年6月3日原告与被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹签订的最高额担保借款合同合法有效，本院对原告依据该合同要求被告公铁物流公司、王玉华、黄红英、王莉、王丹对张云民向原告借款200万元及2014年6月21日至实际还款之日止按照月息1.8%产生的利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法担保法》第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锁军应于本判决生效之日起十日内偿还原告镇江新区信源农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并按照月息18‰承担自2014年4月28日至实际给付之日的利息。
二、被告丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强丹阳市嘉宝不锈钢器皿有限公司（简称丹阳嘉宝公司）、王林森、戴云华、江苏公铁物流有限公司（以下简称公铁物流公司）、王玉华、黄红英、王莉、王丹对被告王锁军上述还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告王锁军、丹阳市奥翔五金工具有限公司、蔡霞、管玉国、丹阳市建宇电子有限公司、王锁梅、彭建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一六年四月六日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）