江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1803号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清江浦区健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：段文洁，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈亚，男，1969年3月4日出生，汉族，货运驾驶员，住涟水县。
委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险淮安支公司）因与被上诉人陈亚保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险淮安支公司上诉请求：依法撤销原审判决，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供给被上诉人陈亚的保单上有特别约定，特别约定载明：易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任保险责任范围内，且被上诉人陈亚在缴纳保费后已收到保单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的相关规定，对于被上诉人陈亚的车上玻璃损坏的赔款上诉人不应该承担保险赔偿责任；2、被上诉人陈亚车上玻璃损坏的原因仅有淮安市恒力顺运输有限公司出具证明，证明显示途中在南通发生单方交通事故，造成玻璃损坏，而这一事实无交警或公安部门的相关证明予以佐证，故一审法院判决上诉人赔偿无理无据。
被上诉人陈亚辩称：一审时上诉人没有提供证据证明就免责条款对投保单进行明确说明义务，而且免责条款没有加粗加黑，另载明的易碎物品具体包含哪些物品也不明确，所以该条款对投保人不产生效力。关于货损数量，《中华人民共和国保险法》规定发生事故后不管是否属于保险公司免责范畴，应当先对损失进行核定，而上诉人怠于定损，应当承担举证不能的责任，我方提供的证据足以证实货损的数额，上诉人也没提供相反证据予以推翻。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈亚一审诉讼请求：判令人寿财险淮安支公司赔偿陈亚车上货物责任险37902.49元。事实和理由：陈亚于2016年3月7日将其所有的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车/苏HQ4**挂重型普通半挂车中的挂车在人寿财险淮安支公司投保了包括车上货物责任险在内的机动车商业险1份，被保险人为陈亚，保险期间自2016年3月23日0时至2017年3月22日24时止。2016年10月21日，陈亚驾驶该车运送玻璃从东海至南通，途中在南通发生单方事故，造成价值37092.49元的玻璃损害。陈亚在赔偿货主损失后向人寿财险淮安支公司理赔，但人寿财险淮安支公司拒绝理赔，故陈亚诉至一审法院。
一审法院认定事实：2016年10月21日，陈亚驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ4**挂重型普通半挂车为淮安市恒力顺运输有限公司运送玻璃。途中在南通发生交通事故，造成所运输的玻璃损失37902.49元。2016年11月1日，陈亚赔偿货主江苏奥兰工程玻璃有限公司货物损失37902.49元。
一审另查明，2016年3月7日，陈亚为其所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ4**挂重型普通半挂车在人寿财险淮安支公司处投保了包括车上货物责任险在内的机动车商业险，保险人为人寿财险淮安支公司，被保险人为陈亚，车上货物责任险责任限额为10万元，保险期间自2016年3月23日0时至2017年3月22日24时止。保险单特别约定部分注明“1、车上货物责任特别约定易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活产品不在车上货物责任险保险责任范围内”，该条款未加大、加黑、加粗。
一审法院认为，陈亚在人寿财险淮安支公司处投保的机动车商业险合法有效，根据保险单的约定，陈亚为其所有的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ4**挂重型普通半挂车在人寿财险淮安支公司处投保车上货物责任险，责任限额为10万元。陈亚车辆在保险期间内、在货物运输过程中发生事故，造成货物损失。陈亚对货主履行了赔偿义务后，人寿财险淮安支公司应在保险责任范围内向陈亚承担赔偿责任。人寿财险淮安支公司辩称，保单已经送至陈亚，特别约定在保单上打印出来的，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条可以视为已经履行了明确说明义务。对此，一审法院认为，保单系人寿财险淮安支公司单方打印并交付陈亚的保险凭证，保单上打印的内容涉及减轻或免除保险人责任的条款，应由人寿财险淮安支公司向陈亚作出明确说明，且得到陈亚的认可。本案中，人寿财险淮安支公司未能举证证明其就保单上打印的特别约定向陈亚履行了明确说明的义务，故对人寿财险淮安支公司的该辩称，一审法院不予采信。事故发生后，陈亚向保险公司报案，但人寿财险淮安支公司未派人查勘现场，核实货物损失，结合淮安市恒力顺运输有限公司出具的证明及货物货主江苏奥兰工程玻璃有限公司出具的证明及开具的增值税发票，可认定货物损失即为37902.49元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：人寿财险淮安支公司于一审判决生效后十日内赔偿陈亚车上货物责任险37902.49元。一审案件受理费748元，减半收取374元，由人寿财险淮安支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人寿财险淮安支公司二审提供如下证据：1、投保单，证明涉案事故属于免责范围；2、报案记录一份，证明本案玻璃破碎不是交通事故，是投保车辆转弯时捆绑货物的钢绳断裂导致的挂车上面货物玻璃受损。
被上诉人陈亚质证意见为：对投保单真实性不认可，陈亚签名非本人所签，且上诉人一审时未提供该投保单，二审时提供超过法定举证期限，该证据不属于新证据，同时投保单的特别约定条款没有加黑加粗加大，没有尽到提示义务，且没有说明包含哪些物品，应属于无效条款。对报案记录中玻璃损坏原因不认可。
被上诉人陈亚二审提供如下证据：报警证明，证明事故发生和货物受损的事实。
上诉人质证意见为：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，从事故发生的描述表明是捆绑货物的绳子断裂，不符合合同约定的理赔范围，属于包装不善。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人二审陈述，上诉人在被上诉人向其电话报案当时没有去现场勘验定损，之后上诉人的勘察员去南通的厂区对事故车辆和受损玻璃拍照，但具体在事故发生后何时去的已经记不清楚，拍照时没有定损。
本院认为，上诉人应向被上诉人给付车上货物责任保险理赔款37902.49元，理由如下：首先，根据涉案车上货物责任险条款第一条约定，发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。本案中，根据被上诉人二审所举报警证明、上诉人二审所举报案记录以及上诉人自认在事故发生后又去南通厂区对事故车辆和受损玻璃拍照，能够证明被上诉人是在驾驶投保车辆过程中装玻璃的绳子断裂，最终货物毁损，属于上述保险条款第一条约定的意外事故。故上诉人应对该意外事故造成投保车辆所载货物的毁损承担损害赔偿责任。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，对于免责条款，保险人既要采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识予以提示，又要对免责条款向投保人明确说明，二者缺一不可，否则，免责条款不产生效力。本案中上诉人依据的免责条款并未通过加大、加黑、加粗或其他引起投保人注意的文字、符号等特别标识予以提示，故上诉人未能举证证明其向被上诉人履行了提示义务，上诉人以此主张对涉案损失免责，无法律依据，本院不予支持。
再次，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，上诉人虽对涉案玻璃损失数额不认可，但在被上诉人出险及时向其报案后，上诉人却未能派员对事故损失勘验定损，故在其已经及时知道事故发生的情形下，即使保险事故性质、原因、损失程度难以确定的，上诉人仍应承担赔偿责任，现被上诉人已经举证淮安市恒力顺运输有限公司和货主江苏奥兰工程玻璃有限公司出具的证明以及增值税发票，且上诉人对该损失数额又无其他证据予以推翻，故一审法院认定涉案货物损失数额为37902.49元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财险淮安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡丽媛