河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第659号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。
负责人：王静，系该公司经理。
委托代理人：杨光，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张云龙。
被上诉人（原审被告）：孙文生。
二被上诉人共同委托代理人：赵静，河北圣鼎律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：吕颖，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘少彬。
委托代理人：杨志国。
原审被告：侯宝华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保财险路北支公司）与被上诉人张云龙、被上诉人孙文生、被上诉人刘少彬及原审被告侯宝华之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险路北支公司不服河北省霸州市人民法院作出（2012）霸民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险路北支公司的委托代理人杨光、被上诉人张云龙、孙文生的共同委托代理人赵静、吕颖，原审被告刘少彬的委托代理人杨志国到庭参加诉讼。原审被告侯宝华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月25日8时30分，被告侯宝华驾驶冀B×××××冀B×××××挂重型半挂牵引车沿霸杨路由西向东行驶，原告张云龙驾驶冀R×××××号微型普通货车并载原告孙文生沿霸州市胜芳镇东环路由南向北行驶，双方车辆行驶至两路的交汇处，被告侯宝华车辆在超车过程中驶入逆行，与正在由南向西左转弯的原告张云龙车辆相撞，相撞后被告侯宝华车辆失控又与同在霸杨路由东向西行驶的樊艳辉驾驶的冀R×××××小型轿车相撞，致使三方车辆受损，原告张云龙及孙文生受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告侯宝华负此事故的全部责任，樊艳辉、原告张云龙及乘车人孙文生均无事故责任。事故当日，原告张云龙经霸州市胜芳镇医院救护车送至霸州市津胜医院住院治疗1天，支付医疗费5718.2元（包括急救车费300元），经该院诊断为：右侧第6肋骨骨折、双侧腹腔积液、右肘关节脱位伴皮裂伤、多处软组织损伤。原告张云龙于2012年6月26日至2012年7月8日在廊坊市第四人民医院住院治疗12天，支付医疗费8041.62元，经该院诊断为：右侧第11、12肋骨骨折伴胸腔积液、右肘关节脱位伴肱骨内侧踝撕脱骨折、右肘部皮裂伤、挫伤性肺炎、左髋部软组织损伤，出院后至少3个月勿持重活动，定期复查。原告张云龙系霸州市辛章购销合作有限公司职工，月平均工资2800元。原告张云龙的冀R×××××号货车经霸州市价格认证中心鉴证车辆损失费为10200元，原告张云龙支付评估费800元、现场施救费1000元、停车费340元。
事故当日，原告孙文生经霸州市胜芳镇医院救护车送至霸州市津胜医院住院治疗3天，支付医疗费2303元（包括急救车费300元），经该院诊断为：鼻部、口周皮裂伤、多发皮挫伤。原告孙文生系霸州市辛章购销合作有限公司职工，月平均工资2800元。
被告侯宝华驾驶冀的BB0100冀B×××××挂号重型半挂牵引车实际车主系被告刘少彬，被告侯宝华是被告刘少彬雇佣的司机。该车在被告人保财险路北支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者责任险。樊艳辉已另案提起诉讼。上述事实原告提供书面证据及当事人陈述在卷予以证实。
原审法院认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队（2012）第00148号交通事故认定书认定，被告侯宝华负此事故的全部责任，樊艳辉、原告张云龙及乘车人孙文生均无事故责任。该事故认定书合法有效，本院予以确认。因被告侯宝华驾驶的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险路北支公司投保了交强险和5O万元不计免赔的商业三者责任险，在本次事故中既有人身损失又有财产损失，故被告人保财险路北支公司应在交强险122000元限额内与无责任樊艳辉交强险1100元限额内按比例对原告张云龙、孙文生及另案原告樊艳辉的损失共同承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额的损失，被告人保财险路北支公司应在第三者责任险范围内承担全部的赔偿责任，被告刘少彬、侯宝华不再承担赔偿责任。原告张云龙交强险项下的损失为的损失包括：医疗费13759.82元，住院伙食补助费为50元×13天计650元、护理费为35元×l3天计455元，误工费参照医院诊断证明计算为93.33元×103天计9612.99元。原告主张交通费1200元，根据原告就医治疗情况，本院酌情支持600元。车辆损失费10200元、现场施救费1000元。共计36277.81元。原告张云龙超交强险的损失为评估费800元、停车费340元计1140元。原告孙文生的损失均系交强险项下：医疗费2303元、住院伙食补助费为50元×3天计150元、护理费为35元×3天计105元，误工费为93.33元×3天计279.99元。原告主张交通费500元，根据原告就医治疗情况，本院酌情支持300元。共计3137.99元。无责任樊艳辉交强险应承担原告张云龙的损失为36277．81元÷（张云龙36277．81元＋孙文生3137.99元）×1100元计938元，无责任樊艳辉交强险应承担原告孙文生的损失为3137.99元÷（张云龙36277.81元＋孙文生3137.99元）×1100元计162元。故被告人保财险路北支公司应在交强险限额内承担原告张云龙的损失为36277.8l元-938元计35339.8l元，承担原告孙文生的损失为3137.99元-162元计2975.99元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、被告人保财险路北支公司在交强险限额内赔偿原告张云龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费、现场施救费、交通费等各项损失共计35339.81元，于判决生效后十日内付清；二、被告人保财险路北支公司在交强险限额内一次性赔偿原告孙文生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计2975.99元，于判决生效后十日内付清；三、被告人保财险路北支公司在第三者责任险范围内一次性赔偿原告张云龙评估费800元、停车费340元计1140元，于判决生效后十日内付清；四、被告刘少彬、侯宝华不承担赔偿费任。案件受理费909元，保全费820元，由被告人保财险路北支公司承担786元，被告刘少彬承担414元，原告承担529元。
上诉人人保财险路北支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人张云龙各项损失共计35339.81元及赔偿被上诉人孙文生各项损失孙文生各项损失共计2975.99元，为适用法律有误；2、应追加承保两无责任车辆冀R×××××号货车和冀R×××××小型轿车交强险保险公司参加诉讼，并分别按无责任12100元承担责任；3、评估费800元、停车费340元及案件受理费不应由上诉人承担。
二被上诉人张云龙、孙文生辩称，本案所涉事故是原审被告侯宝华驾驶的车辆冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车与被上诉人张云龙所驾驶的冀R×××××号微型普通货车直接发生碰撞后，侯宝华的车辆失控后又与樊艳辉驾驶的冀R×××××小型轿车相撞，张云龙驾驶的车辆与樊艳辉所驾驶的车辆并没有发生任何形式的碰撞，这本应当是两起交通事故，仅仅是将这三方的事故认定出在同一个事故认定书中，所以说樊艳辉冀R×××××小型轿车与张云龙所驾驶的车辆上人员和车辆损失不存在关系，因此承保樊艳辉驾驶冀R×××××小型轿车交强险的保险公司无责赔付不适用于被上诉人张云龙车辆上的张云龙及孙文生。一审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人张云龙、孙文生各项费用于法有据，且符合交强险的立法宗旨。评估费、停车费及案件受理费是被上诉人张云龙、孙文生主张权利时实际发生的费用，原审法院对此判决亦是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘少彬发表意见称，认可一审判决。
原审被告侯宝华未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审被告侯宝华受雇于被上诉人刘少彬驾驶着上诉人人保财险路北支公司交强险所承保的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车与被上诉人张云龙驾驶冀R×××××号微型普通货车碰撞后，侯宝华所驾驶的车辆失控后又与樊艳辉驾驶的车辆相撞，该事故造成RPE659号车上张云龙、孙文生受伤、RPE659车辆受损及樊艳辉所驾驶的RT5163车受损的交通事故，经霸州市公安交通警察大队（2012）第00148号交通事故认定书认定，被告侯宝华负此事故的全部责任，樊艳辉、原告张云龙及乘车人孙文生均无事故责任。且事故发生于保险期内，对于本次事故中被上诉人张云龙、孙文生所遭受的各项合理损失及冀R×××××车的车损上诉人人保财险路北支公司理应在交强险限额依法应予以赔偿。依据交强险填补交通事故中受害人损失的立法本意和宗旨，原审法院突破交强险分项限额判决上诉人公司赔偿被上诉人张云龙、孙文生各项损失并无不妥，故上诉人人保财险路北支公司以原审法院突破交强险分项限额判决其赔偿被上诉人张云龙、孙文生各项损失适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。本案所涉事故是原审被告侯宝华驾驶冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车与被上诉人张云龙所驾驶的车辆直接发生碰撞后，该冀重型半挂牵引车失控后又与樊艳辉驾驶的RT5163小型轿车相撞，张云龙驾驶的车辆被侯宝华驾驶的冀B×××××冀B×××××挂号车撞击并造成损失时，该车与樊艳辉所驾驶的车辆并没有发生碰撞，被上诉人张云龙、孙文生及RPE659车辆的损失均由冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂牵引车所致，其损失亦与樊艳辉驾驶冀R×××××小型轿车没有因果关系，因此，承保樊艳辉驾驶冀R×××××小型轿车交强险的保险公司不应承担张云龙、孙文生及RPE659车辆的损失，另外，承保张云龙驾驶冀R×××××车交强险的保险公司更不应在交强险范围内赔偿本车及本车上张云龙、孙文生的损失，原审法院就此判决并未损害上诉人人保财险路北支公司公司利益，故此，上诉人此部分上诉理由不能成立，其上诉讼请求本院亦不能予以支持。评估费、停车费及案件受理费确系被上诉人张云龙、孙文生主张权利时实际发生的费用，原审法院对此判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年五月二十八日
书记员 王 强