呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初261号
原告：徐红拴，无固定职业，住呼和浩特市。
委托代理人：高晓东，北京市王玉梅律师事务所呼和浩
特分所律师。
被告：呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司。
法定代表人：狄金莲，该公司总经理。
委托代理人：胡美霞，内蒙古庆盛律师事务所律师。
被告：狄金莲，呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司总经理，住呼和浩特市。
委托代理人：胡美霞，内蒙古庆盛律师事务所律师
原告徐红拴与被告呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司（以下简称绿富川公司）、狄金莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后。被告绿富川公司、狄金莲于2017年2月20日提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红栓向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款120000元。事实与理由：原被告相熟，被告狄金莲以自己公司短期急需资金为由向原告借款，原告以现金276000元出借给被告狄金莲，狄金莲于2016年1月19日给原告出具借条，自己签名并加盖绿富川公司的公章。之后，被告狄金莲偿还原告156000元。2016年12月，原告向被告索要剩余120000元，被告以资金困难为由拒绝偿还。原告要求被告提供担保，被告以仅有的小轿车一辆可提供，让原告开走，原告让被告报警证明开走车是双方有债务债权。现原告要求被告偿还剩余欠款。故诉至人民法院。
被告绿富川公司辩称，1、本案不存在2016年1月19日被告向原告直接借款276000元的事实。2013年期间被告公司由李锦元全面负责公司的经营业务。据记载李锦元以公司名义向原告借款20万元，但经被告查实该笔借款没有入公司财务。后李锦元死亡，原告前往被告处闹事，要求被告方偿还借款，被告无奈在2015年4月22日给付原告8万元。但原告仍不肯罢休，不断前往闹事，2016年1月19日被告重新写下276000元的借条。被告多次报警，要求制止原告的行为。因此借款事实不存在，原告也无法提供2016年1月19日借款的相关证据，相反提供了2013年10月的转账凭证，完全可以证实该份借条不真实。2、本案仅存在2013年10月李锦元以被告公司名义向原告借款20万元的事实。原告提供了李锦元以被告公司的名义向原告借款20万元的借条原件，原告对证据真实性没有异议。原告出示了一张2013年10月原告向李锦元账户汇入97000元的银行凭条原件，同时陈述另外的10万元是现金给付，由此完全可以确认，本案的事实为李锦元2013年个人向原告借款20万元，以公司名义向原告出具借条。但真实借款关系发生在2013年，借款金额为194000元，借款人是李锦元，并非2016年借款276000元。3、被告方已经还款236000元，超过原告出具借款36000元。本案原告出具了借条为200000元，被告方于2015年4月22日给付80000元，2016年1月20日给付100000元，2016年2月5日给付56000元，合计236000元。被告已经超支36000元，原告以不真实的借条要求被告偿还276000元借款没有事实和法律依据。4、原告应当返还车辆。
被告狄金莲答辩意见同绿富川公司的答辩意见。
反诉原告绿富川公司、狄金莲向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退还反诉原告超付的36000元。2、判令反诉被告立即归还车牌号为××××××的骊威牌小轿车一辆。事实和理由：2013年反诉原告公司的李锦元全面负责公司的经营业务。据记载李锦元2013年以反诉原告公司名义向反诉被告借款200000元，但该笔借款没有入公司账户。后李锦元死亡，反诉被告前往反诉原告处闹事，要求还款，无奈反诉原告于2015年4月22日给付80000元。但反诉被告仍不肯罢休，不断前往闹事，2016年1月19日反诉原告被迫重新写下276000元的借条，但事实并未分文借款实际给付。2016年1月20日反诉原告给付100000元，2016年2月5日给付56000元，共计给付反诉被告236000元。因死无对证即使按照李锦元出具的原始借款单，反诉原告已经超额给付36000元，而且反诉被告开走了反诉原告的车牌号为××××××的车辆一辆至今尚未归还。
反诉被告徐红栓答辩：1、原告主张的借款期间的利息,证据完全能够证明。2013年10月20日、2013年11月19日反诉被告出借于反诉原告约定借款各100000元，月利率3%。反诉被告从两次借款按照约定的月利率3%预先扣除了利息，各扣除3000元，所以两次借款本金均是97000元，合计借款本金为194000元。2、从借款之日即2013年10月20日、2013年11月19日至反诉重新出具借条之日2016年1月20日，两笔借款按照月利率2分计算产生利息分别为：97000元×2%×27个月=52380元；97000元×2%×26个月=50440元。在反诉原告重新出具借条之前，反诉原告偿还反诉被告80000元，该笔还款应当给付利息，所以还欠利息22820元。三、从重新出具借条之日2016年1月20日至起诉之日2017年3月20日共14个月未付利息，共产生利息194000元×2%×14个月=54320元。本息合计271140元（194000元+22820元+54320元=271140元），反诉原告于2016年11月20日还款100000元，2016年2月5日还款56000元，还应还款115140元（271140元-100000元-56000元=115140元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月20日被告绿富川公司向原告徐红栓借款100000元，当日出具借款单一张，有被告原告李锦元的签字，并盖有被告绿富川公司公章。但预先扣除3000元的利息，实际借款97000元。2013年11月19日被告绿富川公司向原告徐红栓借款100000元，当日出具借款单一张，有被告原告李锦元的签字，并盖有被告绿富川公司公章。但预先扣除3000元的利息，实际借款97000元。2015年4月22日被告狄金莲偿还原告80000元。2016年1月19日被告绿富川公司、狄金莲重新出具借条一张确认借款为276000元。2016年1月20日被告绿富川公司偿还原告100000元。2016年2月5日被告狄金莲偿还原告56000元。2016年1月原告将被告狄金莲丈夫唐建军的车牌号为××××××骊威牌小型轿车一辆开走。
本院认为，原被告之间债务债权关系明确，有借条为证，被告应当偿还原告借款本金及利息。原告要求被告方偿还借款120000元的诉请，计算有误，具体计算为：第一次借款，2013年10月20日被告绿富川公司向原告徐红栓借款97000元，已经偿还80000元按照月利率3%计算，从2013年10月20日至2015年4月22日的利息为53253元（97000元×549天×3%÷30天=53253元），本息合计150253元。核减2015年4月22日偿还的80000元，本金为70253元。从2015年4月23日至重新出具借条之日即2016年1月19日利息为12692.38元（70253元×271天×2%÷30天=12692.38元），本息合计82945.76元。第二次借款，2013年11月19日被告绿富川公司向原告徐红栓借款97000元，从2013年11月19日至重新出具借条之日即2016年1月19日的利息为51151.33元（97000元×791天×2%÷30天=74819.33元），本息合计148151.33元。两次借款至重新写下借条之日即2016年1月19日本息合计231097.09元，因根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，借贷双方约定的年利率不得超过24%，而不是被告绿富川公司、狄金莲写下的276000元。2016年1月19日重新写下借条没有约定利息，核减2016年1月20日被告绿富川公司偿还原告100000元和2016年2月5日被告狄金莲偿还原告56000元，尚欠借款75097.09元。反诉原告要求反诉被告退还超付的36000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告立即归还车牌号为××××××的骊威牌小轿车一辆的诉请，符合法律规定，所以本院予以支持。
综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司、狄金莲于本判决生效之日起十日内支付原告徐红栓借款本金及利息75097.09元。
二、驳回原告徐红栓的其他诉讼请求。
三、反诉被告徐红栓于本判决生效之日起十日内退还反诉原告车牌号为××××××的骊威牌小轿车一辆。
四、驳回反诉原告呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司、狄金莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告徐红栓负担1010元，被告呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司、狄金莲负担1690元。反诉费1700元，由反诉原告呼和浩特市绿富川生态园林有限责任公司、狄金莲负担805元，反诉被告徐红栓负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 刘万锁
二〇一七年九月十三日
书 记 员 Ｘ Ｘ