云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第31号
上诉人（原审原告）熊堂勇，男，1984年12月28日生，汉族，小学文化，云南省昭通市彝良县村民，现住昆明市。公民身份号码：×××。
委托代理人孔梓州、张瑜，云南新南疆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）上海石化消防工程有限公司云南分公司，住所地：昆明市官渡区东郊羊方凹102幢201室。
负责人崔银成，该分公司总经理。
委托代理人李廷文，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人熊堂勇因与被上诉人上海石化消防工程有限公司云南分公司（以下简称上海石化消防工程云南公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准延长审限3个月，本案现已审理终结。
原审法院审理确认的本案事实是：2012年12月19日原告熊堂勇经人介绍，与同乡安坤到被告向云南昆钢力信钢结构有限公司承包的龙生茶叶有限公司在普洱市木乃河工业园区标准厂房工程中安装吊顶。原告熊堂勇与被告的负责人徐古庆商定由被告按每平方米9元的价格承包给原告安装，并叫原告再找几个人来一起做。次日原告及安坤就到了龙生茶叶有限公司在普洱市木乃河工业园区标准厂房工程中安装吊顶，同时二人又叫来了同乡罗永德及张安银四人一起安装吊顶。为便于安装吊顶，原告及安坤自行租赁了一台移动脚手架。2013年1月27日15时30分许，四人在安装灯饰过程中移动脚手架时，由于脚手架倒塌，致使站在移动脚手架上的原告及安坤从约8米高的移动脚手架上摔到地上，安坤当场死亡，原告受伤。事故发生后，区安监局及相关单位组成联合调查组对事故进行了调查，结论为生产安全责任事故。2013年1月30日被告以工伤事故死亡为由对死者安坤家属赔偿70万元。2013年6月原告向普洱市劳动人事争议仲裁院申请，要求认定其与被告之间存在事实劳动关系，经该院于2013年8月27日裁决，认定原告与被告之间的关系属承包关系，并裁决驳回了原告的仲裁请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据本案查明的事实，原告到被告承建的龙生茶叶有限公司在普洱市木乃河工业园区标准厂房工程中安装吊顶，是以每平方9元的价格承包，工程完工后被告付款，双方形成的是劳务分包关系。原告主张双方之间存在事实劳动关系，但未提供证据证明双方之间存在劳动管理关系及原告从事的是被告安排的有报酬的劳动，同时也不能证明被告依法制定的各种规章制度适用于原告及其他能证明双方之间存在事实劳动关系的证据。普洱市劳动人事争议仲裁院依据劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》文件规定，裁决双方之间不存在事实劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整范围并无不当。综上，本案原告与被告之间未形成事实的劳动关系，原告的诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，据此判决：驳回原告熊堂勇的诉讼请求。
原审判决宣判后，熊堂勇不服，向本院提起上诉。请求撤销原判并予改判。其主要上诉理由是：1、原判对双方当事人之间为劳务分包关系的事实认定错误。原判认定上诉人熊堂勇到被上诉人上海石化消防工程云南公司所承包的龙生茶叶有限公司，在普洱市思茅区木乃河工业园区标准厂房工程中安装吊顶，被上诉人上海石化消防工程云南公司的工程项目负责人徐古庆，按每平方米9元的价格承包给上诉人熊堂勇的事实，并不能认定双方当事人之间属劳务分包关系。思茅区安监局的事故调查报告及事故调查报告请示，始终强调案外人安坤与上诉人熊堂勇均是被上诉人上海石化消防工程云南公司的工人。且原审法院对该事故调查报告的真实合法性及与本案的关联性均予确认并采信。该事故调查报告所述承包关系并不是平等主体之间的承包关系，而是被上诉人上海石化消防工程云南公司为了便于管理而将该部分工作让上诉人熊堂勇作为负责人，进行内部奖惩方式鼓励员工对工作认真负责的管理机制。上诉人熊堂勇作为自然人并没有资质承包该工程劳务，每平方米9元的价格是被上诉人上海石化消防工程云南公司对上诉人熊堂勇及其工友的工资支付方式。事故发生后，被上诉人上海石化消防工程云南公司以工人身份对该事故中死亡的工友即案外人安坤的家属作出赔偿，共计70万元。在同一事故中受伤的工友亦被认定为被上诉人上海石化消防工程云南公司的工人，把上诉人熊堂勇认定为与其是承包关系显然是错误的。2、原判以上诉人熊堂勇未能提供证据证明双方当事人之间存在劳动管理关系，及其所从事的工作是被上诉人上海石化消防工程云南公司安排的有报酬的劳动为由，认定双方当事人之间未形成事实劳动关系错误。原判根据劳社部发（2005）13号《关于确定劳动关系有关事项的通知》文件的规定，以上诉人熊堂勇不能提供相关证据证明双方当事人存在事实劳动关系为由，驳回上诉人熊堂勇的诉讼请求，对上诉人熊堂勇显然不公平。因为上述证据由被上诉人上海石化消防工程公司保存，上诉人熊堂勇处在相对弱势地位而不能够提供。事故发生后用人单位应当立即向安全生产监督部门报告，安全生产监督部门依法就事故发生、经过及伤亡人数等出具报告，是证明双方当事人是否存在劳动关系最有利的证据。所以，原判认定双方当事人之间是劳务分包关系的依据不足，反而有诸多证据表明双方当事人之间存在事实上的劳动关系。请求二审改判，以确认双方当事人之间存在事实劳动关系。
被上诉人上海石化消防工程云南公司未作书面答辩。
本案经二审审理，查明的案件事实与原审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人在原审提交的上海石化消防工程有限公司云南分公司“1.27”事故调查报告，张安银和罗永德的事故情况及承诺书，思茅区安监局分别对张安银、罗永德和上诉人熊堂勇的询问笔录等证据，能够证明经他人介绍，2012年12月19日上诉人熊堂勇和同乡安坤到普洱市思茅区木乃河工业园区，找到被上诉人上海石化消防工程云南公司的工程项目负责人徐古庆；经口头协商，徐古庆将被上诉人上海石化消防工程云南公司承建的，龙生茶叶有限公司在木乃河工业园区标准产房工程中的吊顶安装工程，以每平方米9元的价格承包给上诉人熊堂勇施工，待工程完工后由被上诉人上海石化消防工程云南公司支付报酬；之后，上诉人熊堂勇和安坤又分别叫来同乡张安银、罗永德一同对该吊顶安装工程进行施工的事实。双方当事人对上诉人熊堂勇等人以自己的技能、设备和劳力，按照被上诉人上海石化消防工程云南公司的要求完成工作，交付工作成果，由被上诉人上海石化消防工程云南公司接受该工作成果并按约支付报酬的口头约定，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十条规定的承揽合同的民事法律特征，双方当事人之间形成劳务分包的民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因上诉人熊堂勇未能提交证据证明其与被上诉人上海石化消防工程云南公司之间存在事实劳动关系，故其要求确认双方当事人之间存在事实劳动关系的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。普洱市劳动人事争议仲裁院根据劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》文件规定，作出对双方当事人之间不存在事实劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》调整范围的仲裁裁决正确。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人熊堂勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹春林
审判员 叶松枝
审判员 韩 斌
二〇一四年五月二十日
书记员 黄娅娜