浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第424号
原告（反诉被告）：嘉兴欣创混凝土制品有限公司。
法定代表人：洪大维。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：袁立中。
被告（反诉原告）：上海瀚昱环保材料有限公司。
法定代表人：刘少光。
委托代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人：易美彩，（。
原告（反诉被告）嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称欣创公司）与被告（反诉原告）上海瀚昱环保材料有限公司（以下简称瀚昱公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，在诉讼过程中，瀚昱公司于2015年4月13日提出反诉。本院受理后，依法由代理审判员王洁琼适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月4日、2015年7月6日、2015年11月7日就本诉与反诉三次开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人卜剑刚、被告（反诉原告）委托代理人杨永伟四次庭审均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人易美彩第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣创公司起诉称：2013年10月16日，原、被告签订一份管桩订购合同，约定由原告为被告承揽管桩。合同签订后，原告按约共为被告承揽了1580698元的管桩，被告已经付款900000元，余款680698元未付。按合同约定被告已经违约，现原告起诉请求判令：1、解除原、被告之间的管桩订购合同；2、被告立即支付定作款680698元；3、被告自2014年1月31日起至实际清偿之日止以欠款本金为基数按每日万分之七支付违约金；4、被告支付律师代理费36000元；5、本案诉讼费由被告承担。
欣创公司为其主张向本院提供以下证据：
1、原告（反诉被告）企业法人营业执照复印件1份，被告（反诉原告）营业执照复印件1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、管桩订购合同原件1份，证明：2013年10月16日，原、被告签订管桩订购合同一份，合同对付款方式、违约责任等作了约定。
3、管桩发货单原件47份，证明：原告共供应给被告管桩的米数及相应的定作款金额是1580698元。
4、被告出具的告知函原件1份，证明：至2013年12月25日，原告供桩14021米，已扣除退桩米数，原告已开具给被告1100000元的发票，被告已支付定作款900000元。
5、委托协议1份、律师代理费发票1份，证明：原告为实现债权已支付律师代理费36000元。
瀚昱公司答辩称：被告对管桩数量没有异议，但对管桩质量提出异议，故提出反诉。对于问题管桩，要求在总货款中予以扣除。因原告无故拒绝供桩，被告认为未达到合同约定的付款理由，且至今管桩未验收合格，故原告起诉要求付款不符合合同约定。合同中虽注明最迟不迟于2014年1月30日付清货款，但因为原告中途拒绝供桩，导致合同不能履行，故不能适用这个条款。违约金及律师费、诉讼费，因付款条件不满足，故被告不应承担这些费用。因原告无故拒绝供桩，导致被告打桩工程进度延误，被告要求原告承担相应的因延误导致的损失。
瀚昱公司在本诉中未向本院提供证据。
瀚昱公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年10月21日签订了一份编号为：20131016的《管桩订购合同》，合同对总供货量、价款、日供应量、质量问题、付款方式等做了相应的约定。合同签订后，反诉原告于2013年10月28日支付了反诉被告200000元的定金。反诉被告从2013年12月4日开始供桩，在整个供桩过程中，反诉被告供应的管桩一直存在质量问题，导致反诉原告多次退桩，现场地上还有许多不合格管桩。反诉被告供桩一直不及时，反诉原告多次要求反诉被告及时供桩，其一直不予理睬，并非法要求反诉原告提前支付货款。2013年12月26日，反诉被告提出12月以来原材料大幅上涨，对于后期供的桩要求调整价格，被反诉原告拒绝。2013年12月27日，反诉被告又发邮件要求PHC-400AB-95的价格由98元每米提高至102元每米，PHC-500AB-100的价格由138元每米提高至145元每米，并主动提出反诉原告赶工期间可以进行外购。被反诉原告拒绝后，反诉被告便从2013年12月30日开始停止供桩。反诉原告多次通过电话、发函、主动去反诉被告公司等形式与反诉被告沟通，要求反诉被告继续供桩，反诉被告一直置之不理，不肯继续供桩。在反诉被告供桩的过程中，6号厂房一根桩检测为三类桩，设计单位现场出具设计变更通知，对存在质量问题的桩基进行了补桩。2014年1月20日，上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站到工地对反诉被告供应的管桩进行调查，出具的调查意见为：1、对现场已沉桩5号、6号及3号房部分桩，按监理意见，小应变检测由百分之三十增加到百分之六十；2、根据现场桩基实际情况，决定静载检测数量：3、对现场抽检PHC500AB100、PHC400AB95管桩进行结构性能检测，待检测结果再进一步处理。根据质监站的要求，反诉原告增加了相关的检测，经过检测，基桩低应变动测情况为：3号厂房共有工程桩92根，抽检56根，占工程桩总数的60.87%，其中1类桩53根，2类桩3根；5号厂房共有工程桩202根，抽检125根，占工程桩总数的61.88%，其中一类桩123根，2类桩2根；6号厂房共有工程桩90根，低应变动测初步检测54根，占工程桩总数的60%，检测出2类桩2根，三类桩2根。反诉原告根据设计变更通知对存在质量问题的桩基进行了补桩，对现场抽检的PHC500AB100、PHC400AB95管桩进行检测后也不符合质量要求。反诉原告总需求桩为三万七千多米，按照约定，每日供桩量为1000米，及时供桩，本应在2014年1月初完成打桩。反诉原告原想在阴历年前完成打桩工作，然后乘着过年时间，将桩基做必要养护，等年后可以继续施工，但反诉被告从2013年12月4日开始供桩到2013年12月30日结束，27天共计供应一万三千米，实际供应量不到合同约定的一半。而且后来要求涨价，不同意涨价就拒绝供桩，打桩队天天停在工地，反诉原告多次找到反诉被告协商，未能达成一致，反诉原告无奈只好另外找其他公司供货，因当时已经临近年关，工人都要回家过年，反诉原告找其他公司供桩的价格与反诉被告约定的价格已经有一定提高，经多次协商，反诉原告与嘉兴市星诺管桩构件有限公司签订合同，由该公司继续供桩，最终完成打桩完成已经到了三月，工期延误将近三个月，造成反诉原告严重损失。综上所述，反诉原告认为，反诉被告所供管桩存在严重质量问题，导致反诉原告多支付检测费用和补桩费用，而且反诉被告供桩不及时且提出不合理要求拒绝供桩，导致反诉原告多支付打桩队费用，和找其他公司供桩增加反诉原告成本，并严重拖延工程工期，导致工程延期完工，这些损失，反诉被告理应承担，现根据相关法律的规定，向贵院提起反诉请求判令：1、反诉被告支付反诉原告补桩装机费29946元、补桩管桩费10010元；2、反诉被告支付反诉原告多支付的检测费31500元；3、反诉被告支付反诉原告打桩工队的打桩机械及人工误工费271640元；4、反诉被告支付反诉原告更换供桩厂家导致的管桩货款差价101822元；5、反诉被告支付反诉原告一个月的厂房租赁费112173.90元；6、反诉被告支付反诉原告律师代理费36500元；7、反诉被告支付反诉原告公证费2000元；8、反诉被告将反诉原告遗留的9根不合格管桩运回并退还反诉被告管桩款17022元。
瀚昱公司为其主张向本院提供以下证据：
6、管桩订购合同原件1份，证明：合同约定了管桩的数量、价格，合同第三条约定：本合同为固定价格合同，不因市场价格及原材料价格变化而变动；第九条约定：乙方保证按甲方施工进度供桩，日供量约1000米，若因乙方供桩不及时，甲方有权解除合同，并由乙方承担打桩工队的直接误工费；合同第十四条约定：付款方式，合同签订后预付定金200000元，以后每一万米桩到达甲方工地支付相应桩款的80%，打桩完成验收合格后一次性付清。
7、2013年12月24日反诉原告发给反诉被告的告知函原件1份，证明：反诉被告供应的管桩存在严重质量问题，而且供桩不及时，导致打桩队伍待工问题，严重影响施工进度。反诉原告就此两方面问题，向反诉被告发函。
8、2013年12月26日反诉被告发给反诉原告的传真件1份，证明：反诉被告无理要求调整价格。
9、双方的电子邮件往来《公证书》原件1份，证明：反诉原告多次催促反诉被告要求及时供桩，并多次提出管桩质量存在问题。反诉被告在2013年12月27日中午11：15发邮件提出管桩价格要涨价，同时提出反诉原告赶工期可以进行外购。反诉原告不同意反诉被告涨价，反诉被告便在2013年12月30日之后再不送货，2014年1月13日反诉原告发邮件给反诉被告要求反诉被告及时供桩，并明确告知反诉被告，因供桩不及时导致打桩工队损失要让其承担，并告知如果不供桩，迫使反诉原告去其他厂家购桩，差价要让反诉被告承担。2014年3月20日，反诉原告发邮件告诉反诉被告管桩检测出现问题，要求反诉被告处理。
10、ems快递单原件1份及2014年1月13日告知函复印件1份，证明：告知函除了通过邮件附件形式发送外，还通过快递发送。
11、2014年1月20日上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站出具的《施工现场混凝土预制构件质量检查表》复印件1份，证明：因反诉被告管桩存在质量问题，对反诉被告供应管桩的5#6#及3#部分厂房出具调查意见要求增加检测由30%增加到60%。要求对现场抽检的PHC500AB100、PHD400AB95管桩进行检测。
12、上海豪斯工程勘察设计研究院有限公司出具的6#厂房《低应变动测初步报告》及3#、5#、6#车间的《基桩低应变动测报告》原件各1份，证明：基桩低应变动测初步报告，6#厂房90根桩，抽检54根，占工程桩总数的60%，其中II类桩2根，III类桩2根。初步报告发现存在2根III类桩，故对6#厂房检测扩大到100%。基桩低应变动测情况：3#厂房共有工程桩92根桩，抽检56根，占工程桩总数的60.87%，其中I类桩53根，II类桩3根；5#厂房202根桩，抽检125根，占工程桩总数的61.88%，其中I类桩123根，II类桩2根；6#厂房90根桩，抽检90根，占工程桩总数的100%，其中I类桩80根，II类桩8根，III类桩2根。
13、《报价单》及政府规定《收费标准》复印件各1份，证明：实际检测费用的具体收取标准符合国家标准而且比国家标准要低。
14、上海建科检验有限公司检测报告原件1份及发票、银行回单复印件各1份，证明：对现场抽检的PHC500AB100、PHC400AB95管桩进行结构性能检测，多项指标均不符合规定。支付鉴定费用人民币7200元。
15、上海申丰地质新技术应用研究所有限公司《基础桩低应变检测简报》原件1份及设计变更通知单原件2份，证明：反诉原告使用反诉被告的管桩有三根桩存在严重质量问题，一根是反诉被告送货过程中检测出为III类桩，另外两根是之后检测出为III类桩，针对三根存在质量问题的管桩进行补桩。重新补桩导致反诉原告多支付购买管桩的费用。重新补桩导致反诉原告多支付桩基队的费用。
16、索赔结算单1份及上海建设工程主要台班单价表、打桩机停工统计表、情况说明、收款收据各1份，证明：因反诉被告供应的管桩存在严重质量问题，补三根桩多支付的费用；因反诉被告供应管桩不及时导致打桩工队机械及人工的误工费用。
17、《管桩定做合同》原件、增值税发票复印件、付款凭证复印件各1份，证明：因反诉被告拒绝供桩导致反诉原告寻求其他供应厂家供桩增加的费用。打桩时间延误，竣工时间延误。根据新的《管桩定做合同》可以看出，管桩费用一共增加了101822元。
18、租金说明、2014年厂房租赁费明细各1份、厂房租赁合同2份、付款凭证1份，证明：因反诉被告供桩延误及拒不供桩导致工期延误，致使反诉原告多支付一个月的租金损失。
19、律师合同原件1份及发票原件4份，证明：反诉原告聘请律师支付的费用。
20、现场遗留的9根管桩的照片复印件1组，证明：现场遗留的不合格管桩的情况。
21、公证费发票复印件1份，证明：反诉原告支付公证费用情况。
欣创公司针对反诉原告的请求答辩称：针对反诉原告反诉请求的1、2项，如果两根桩质量不合格，应该双方共同委托检测机构，而反诉原告自己单方委托了检测机构。对于检测结果有两根三类桩，这两根桩的生产者是否为反诉被告不明确，不能当然推定是反诉被告生产的。检测结果为三类桩，不代表该桩为不合格桩，因为也有可能是在打桩过程中形成的，有很多原因会导致检测结果为三类桩，不能推定桩为不合格桩。根据国家规定，三类桩的数量只要不到总量的10%就属于合格。关于检测费用31500元，检测了车间54根桩，检测费用以180元／根计算为9720元，其中只有70%为检出三类桩而扩大了检测的部分。针对反诉原告的第3、4、5项诉请，就供桩迟延工期损失及更换厂家的差价、厂房租金，所依据的是供货迟延和更换供应商的损失。反诉被告认为反诉原告违约在先，从该合同签订到开始供货相隔50天左右，远远超过合同“视为工程缓建”的约定，且反诉原告从未给反诉被告发货通知。合同约定“付款方式，合同签订后预付定金200000元，以后每一万米桩到达甲方工地支付相应桩款的80%，打桩完成验收合格后一次性付清，最迟不迟于2014年1月30日付清货款”，反诉被告当时供桩已达到一万米，反诉原告应支付90多万元，但仅支付了300000元，已经违反了合同约定的付款期限，根据合同约定，反诉原告违约在先，因此不能追究反诉被告迟延供货的责任。就变更的诉讼请求“九根不合格管桩的退回”，现在尚无证据证明这些管桩是不合格的，因此不能退回。针对律师费、公证费等反诉被告也不应承担。综上，希望法院驳回反诉原告的反诉请求。
欣创公司在反诉中未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：证据1、2、3、4、5系本诉原告提交，本诉被告对证据1、5的真实性、合法性无异议，对证据2的真实性无异议，但认为本诉原告先拒绝供桩，对证据3的真实性无异议，但认为该证据能证明管桩质量存在问题，对证据4的真实性无异议，但认为和本案无关，因没有达到付款条件，故被告不应承担。证据6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21系反诉原告提供，反诉被告对证据6、10的真实性无异议，认为与反诉被告提供的一致；反诉被告对证据8的真实性无异议，认为调价是由于原材料涨价造成的；反诉被告对证据7、9、12、14、15、16、17、18、20的真实性均不予认可；反诉被告对证据11、13本身的真实性无异议；反诉被告对证据19、21本身的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认证如下：本诉原告就本诉提交的证据，本诉被告对证据1、5没有异议，本院予以认定。对于证据2、3、4，本院经审查后对其本身的真实性予以确认。反诉原告就反诉提交的证据，反诉被告对证据6、8、10、11、13、19、21真实性均没有异议，本院经审查后对该组证据本身的真实性予以确认。反诉被告对证据7、9、12、14、15、16、17、18、20的真实性均不予认可，本院认为反诉原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月21日，欣创公司与瀚昱公司签订一份管桩订购合同，该合同约定由欣创公司按约定的产品名称、规格型号向瀚昱公司提供管桩。该管桩订购合同对双方的权利和义务、付款方式、违约责任等均作了明确约定。主要条款为：欣创公司在接到瀚昱公司书面通知后5天内发货，由欣创公司负责合理配桩，总桩长确保按上表要求，如遇调整必须书面通知欣创公司；欣创公司供到现场的管桩，经验收不符合标准的可当场退货，如确认为其他桩厂代加工的，则瀚昱公司有权当场退货，欣创公司必须在2天内恢复瀚昱公司进度需求的日供应量以确保最终工期；当瀚昱公司对欣创公司产品提出质量异议时，双方协商解决，协商不成时，瀚昱公司应提交双方认可的有资质单位出具的监测报告与欣创公司交涉，如确系欣创公司管桩质量问题造成的断桩，欣创公司按烂桩原用米数给予赔偿，并承担相关的直接损失；在施工过程中发现烂桩，瀚昱公司或施工方应在桩机未离开桩位时通知欣创公司，欣创公司应在4小时内赶到现场查验，共同处理对责任归属问题的界定，否则欣创公司不承担赔偿责任；若欣创公司未在4小时内赶到则视为管桩质量问题，如系管桩质量问题造成断桩和烂桩，欣创公司按烂桩原用桩米数给予赔偿；合同签订后，瀚昱公司预付定金200000元，以后每10000米桩到达瀚昱公司工地支付相应桩款的80%，打桩完成验收合格后一次性付清，最迟不迟于2014年1月30日付清；如瀚昱公司违约逾期付款或瀚昱公司工程缓建时，欣创公司有权终止合同，停止供货并追回已发管桩货款、对逾期付款部分的货款瀚昱公司按日向欣创公司支付万分之七的违约金；同时因实现债权提起诉讼的全部费用（含诉讼费、律师费、保全费、开支等所有费用）由违约方承担；守约方有权要求违约方整改并解除合同，也可以整改合格后继续履行合同。合同签订后瀚昱公司按约定预付定金200000元后，欣创公司即向瀚昱公司提供管桩。经庭审确认截至2013年12月30日欣创公司共向瀚昱公司定作管桩14021米，定作款总计1580698元。瀚昱公司截至2014年1月3日前除定金外仅支付了欣创公司700000元。2014年9月10日，欣创公司以瀚昱公司违约付款为由起诉请求判如所请。在诉讼过程中，瀚昱公司于2015年4月13日向本院提出反诉，认为欣创公司提供的管桩质量存在严重问题，并且欣创公司无故拒绝提供管桩，造成其损失巨大，故要求支持其反诉请求。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案欣创公司与瀚昱公司之间签订的管桩订购合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该管桩订购合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。本案欣创公司提供的现有证据，能够证明瀚昱公司确实收到欣创公司为其定作的价值1580698元的管桩，瀚昱公司收到欣创公司为其定作的货物后，理应根据合同约定及时支付欣创公司定作款。因瀚昱公司未按照合同约定的付款方式向欣创公司履行合同义务，故欣创公司提出的要求解除与瀚昱公司签订的管桩订购合同、要求瀚昱公司立即支付定作款680698元及偿付欣创公司为实现本案债权已花费的律师代理费36000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。欣创公司诉请的违约金请求计算标准偏高，本院经审查后确认瀚昱公司自2014年1月31日起至本判决生效之日止（以人民币680698元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向欣创公司偿付逾期付款违约金。瀚昱公司认为欣创公司提供的管桩质量存在问题并违约拒绝提供管桩、瀚昱公司并未违约且工程进度延误造成损失的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。瀚昱公司提供的证据不足以证明其所要证明的事实及造成的损失，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欣创公司对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、嘉兴欣创混凝土制品有限公司与上海瀚昱环保材料有限公司于2013年10月21日签订的《管桩订购合同》于本判决书生效之日起解除；
二、上海瀚昱环保材料有限公司结欠嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款680698元，于本判决书生效之日起5日内履行完毕；
三、上海瀚昱环保材料有限公司自2014年1月31日起至本判决书生效之日止（以人民币680698元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向嘉兴欣创混凝土制品有限公司偿付逾期付款违约金，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
四、上海瀚昱环保材料有限公司偿付嘉兴欣创混凝土制品有限公司为实现本案债权已花费的律师代理费36000元，于本判决书生效之日起5日内履行完毕；
五、驳回上海瀚昱环保材料有限公司对嘉兴欣创混凝土制品有限公司的反诉请求；
六、驳回嘉兴欣创混凝土制品有限公司对上海瀚昱环保材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11967元，诉讼保全费4920元，合计16887元（嘉兴欣创混凝土制品有限公司已预交），由上海瀚昱环保材料有限公司负担；反诉案件受理费4923元，由上海瀚昱环保材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 王卫东
人民陪审员 袁福庆
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆忠飞