黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第5号
原告丁文才，男。
委托代理人田淑英（系原告丁文才妻子），女。
被告彭玉娇，女。
委托代理人田淑荣（系被告彭玉娇女儿），女。
被告密山市国安供热站（以下简称国安供热站）。
法定代表人包立刚，男，职务站长。
第三人田俊杰，男。
原告丁文才诉被告彭玉娇、国安供热站、第三人田俊杰确认所有权纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，于2013年6月14日作出（2012）密民初字第870号民事判决。丁文才不服，依法提出上诉。鸡西市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）鸡民终字第480号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）密民初字第870号民事判决，将本案发回重审。本院于2013年12月31日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了�理。丁文才及其委托代理人田淑英，彭玉娇委托代理人田淑荣，国安供热站法定代表人包立刚，第三人田俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文才诉称，1996年12月14日，丁文才以每平方米800元（房款合计70400.00元）的价格购买了原密山市机电厂家属楼3单元601室。同日补交了防盗门款、电增容费和有线电视费。共计人民币72750.00元。以上各项均有收据为凭。因该楼房未被验收，当时房照未办。丁文才居住4年后外出经商，将该房屋无条件让被告彭玉娇居住。在彭玉娇居住期间，丁文才交纳了2001年至2004年的取暖费。2012年7月份，丁文才外出回来欲办理该房房照时，得知该房屋已被彭玉娇占为己有，并办理了房照。后彭玉娇又将该房屋赠与给了第三人田俊杰。彭玉娇办理该房照的手续是虚假的，根本不是售楼收据，时间、楼款数额、收款单位、收款人等都是�假的，与丁文才所持有的购楼手续不符。原密山市机电厂当年收款用的是财务专用章，收款经手人是当年出纳杨淑文，根本不存在机电厂基建处。彭玉娇与原机电厂恶意串通，作出无效民事行为。故丁文才诉至人民法院，要求确认彭玉娇与国安供热站、田俊杰办理该房屋证照的行为无效，将该房屋予以返还。
被告彭玉娇辩称，彭玉娇从原告丁文才手中购买了该房屋是事实，是丁文才夫妻自己写的买卖合同，合同是有效的，不认可丁文才的诉讼请求。
被告国安供热站辩称，依据原机电厂在密山市房产局档案，双方诉争的房屋产权是原告丁文才的。在被告彭玉娇办理房照时，机电厂的清算组、留守处及现接手的国安供热站都未给彭玉娇出具过任何手续。从法院在房产调取的房产档案看，彭玉娇办理产权证时的购房手续并非原机电厂出具的，购楼收据上的章不是原机�厂的章，所加盖的原机电厂基建处财务专用章问题应移送公安机关查清后，再审理本案。故彭玉娇办理的产权证照是依法不能成立的。现该房屋已经变更为第三人田俊杰，该变更手续是违法的、无效的。另外，自2004年以来，该房屋一直由彭玉娇居住，欠国安供热站8年的取暖费及滞纳金。国安供热站要求提出反诉，由彭玉娇给付所欠的取暖费及滞纳金，由丁文才承担连带责任。
第三人田俊杰辩称，对原告丁文才起诉的事实不认可，对被告国安供热站的意见不认可，认为被告彭玉娇是从丁文才手里购买的房屋，房屋买卖有效。
经审理查明，原告丁文才与被告彭玉娇系女婿岳母关系，第三人田俊杰系彭玉娇儿子。1996年12月14日，丁文才以每平方米800元（房款合计70400.00元）的价格购买了原密山市机电厂（现已被注销，并于2001年11月12日由国安供热站承担原机电厂未清�的债权、债务，全权处理原机电厂的各种遗留问题）家属楼3单元601室。同日丁文才补交了防盗门款、电增容费、有线电视费等，共计人民币72750.00元。因当年该楼房未被验收，故房照未办。丁文才居住4年后外出经商，将该房屋无条件让彭玉娇居住。2011年10月9日，彭玉娇持日期为1996年12月27日，交款人为彭玉娇，金额为70400.00元，并盖有机电厂基建处公章的购楼收据办理了房屋产权证照。2011年10月20日，彭玉娇将该楼房赠与给了田俊杰，并办理了产权变更手续。2012年7月份，丁文才外出回来欲办理房照时，得知该房屋已被彭玉娇占为己有，办理了房照，后又赠与给了田俊杰。丁文才提出彭玉娇办理该房屋产权证照的手续是虚假的，系原机电厂与彭玉娇恶意串通作出的无效民事行为。故丁文才诉至法院，要求确认彭玉娇与原机电厂、田俊杰办理该房屋证照的行为无效，�该房屋返还给丁文才。审理中，丁文才提供了1996年12月14日购楼收据及有线电视款、防盗门款、电增容费等收据，证明其购得本案争议房屋的事实，且购楼的原始票据仍在其手中。彭玉娇提供了2004年6月30日卖房协议书一份，证明丁文才已经于2004年6月30日将该房屋出售给彭玉娇。丁文才称其之前不知道有该协议，经核实该协议系其妻子田淑英起草，田淑英替丁文才在协议落款处签字。该协议是为了逃避缴纳取暖费而给田俊杰写的，不是真正的房屋买卖，也没有收到购房款，且该协议不是在密山签订的，是在河南濮阳写的。彭玉娇、田俊杰均称该卖房协议是在密山本案争议的房屋签订的，当时丁文才夫妻均在场，协议签订后彭玉娇即将房款70000.00元交付给丁文才，但未出具收据。田俊杰对丁文才所述该协议是为逃避缴纳取暖费而签订的说法予以否认。彭玉娇提供了邮戳日期为2006年12月20日的信封、丁文才身份证复印件及丁文才照片各一份，证明丁文才的妻子田淑英当时给彭玉娇邮寄的这些手续，协助彭玉娇办理房屋产权过户手续。田淑英予以否认，称邮寄的是办理养老保险的手续。丁文才提供了2005年6月20日供热费发票一份，证明2005年6月20日丁文才补交了2001年至2004年供热费。彭玉娇和田俊杰有异议，称丁文才是补交卖房子之间的取暖费，而且因为丁文才的妻子田淑英是彭玉娇的大女儿，所以给彭玉娇缴纳了2004年取暖费。国安供热站称丁文才提供的票据系原机电厂出具的真实票据，而彭玉娇办理房照时提供的1996年12月27日票据，原机电厂的清算组、留守处及现接手的国安供热站都未给彭玉娇出具过任何手续，该票据上加盖的机电厂基建处的公章不是原机电厂的章，有私刻嫌疑，应移送公安机关立案侦查。国安供热站对本案争议房�拖欠的取暖费及滞纳金要求提出反诉，本院告知其该诉求与本案非同一法律关系，不能提起反诉，其可以另诉。以上为本案事实。
本院认为，原告丁文才主张本案争议的机电厂家属楼3单元601室所有权归其所有，并提供了购楼的原始票据。被告彭玉娇称该房屋已经由丁文才出售给彭玉娇，并提供了2004年6月30日卖房协议。丁文才称该协议系为逃避缴纳取暖费签订的虚假协议，且未收到70000.00元房款。彭玉娇称房款70000.00已经交付给丁文才，但未能提供证据予以证明。且购楼原始票据仍在丁文才手中，无法证实该房屋买卖协议已经实际履行。该房屋所有权应归丁文才所有。故彭玉娇直接将该房屋办理房照并赠与给第三人田俊杰的行为无事实及法律依据，应属无效民事行为。被告国安供热站坚持彭玉娇办理的产权证时的购房手续并非原机电厂出具的，所加盖的原机电厂基建处公章涉嫌私刻，应移送公安机关立案侦查。因其未能提供证据予以证明，故对其主张，不予支持。国安供热站坚持对该房屋拖欠的供热费及滞纳金提出反诉，因与本案非同一法律关系，应另案诉讼。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第七十二条之规定，判决如下：
一、座落于密山市密山镇东安街延寿路机电厂住宅南楼3单元601室的房屋所有权人为原告丁文才；
二、第三人田俊杰将该房屋返还给原告丁文才，于判决生效后履行。
三、驳回原告丁文才对密山市国安供热站的起诉。
案件受理费100.00元，由被告彭玉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 马玉芳
代理审判员 李玲玲
人民陪审员 葛立红
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 盖 晴