山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初628号
原告：康健强，男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：孙德岭，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：刘忠全，男，1968年12月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：刘忠存，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱绪发、任永顺（实习），山东宁泰律师事务所律师。
原告康健强与被告刘忠全、刘忠存买卖合同、民间借贷纠纷一案，康健强于2017年9月8日向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，后该院将案件移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙德岭及被告刘忠存委托诉讼代理人朱绪发、任永顺到庭参加诉讼，被告刘忠全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
康健强向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘忠全、刘忠存偿还所欠货款200000元及借款40000元；2.请求判令刘忠全、刘忠存赔偿逾期付款利息损失（自2014年4月21日起，以240000元为基数，按照银行同期贷款逾期利率计算至还清之日止）；3.诉讼费用,由刘忠全、刘忠存负担。事实和理由：自2010年起，康健强与刘忠全、刘忠存就有耐火材料买卖业务，康健强向刘忠全、刘忠存供应耐酸砖、珍珠岩板等耐火材料，截止2014年3月23日，经结算刘忠全、刘忠存欠康健强耐火材料款200000元。刘忠全、刘忠存又向康健强借款40000元，合计刘忠全、刘忠存欠康健强货款、借款240000元。当日，刘忠全、刘忠存分别向康健强出具了“欠条”和“借条”，并许诺于2014年4月20日归还。逾期后，刘忠全、刘忠存没有还款，康健强讨要无果，故提起诉讼。
刘忠全辩称，刘忠全购买康健强的耐火材料，用于青海省德令哈市的垒砌烟囱工程。2014年月3月23日，康健强找到正在临沂久泰能源有限公司施工的刘忠全，经结算刘忠全欠康健强耐火材料款200000元。康健强为继续向刘忠全供应耐火材料，又借给了刘忠全现金40000元。刘忠全分别向康健强出具了“欠条”和“借条”。当时，刘忠存在现场，应康健强要求，刘忠存作为证明人在“欠条”和“借条”签名。该两笔债务与刘忠存无关。
刘忠存辩称，1、刘忠全购买康健强的耐火材料是事实，2014年月3月23日，在临沂久泰能源有限公司康健强与刘忠全算账时，刘忠存在场。经结算，刘忠全欠康健强耐火材料款200000元，康健强又借给了刘忠全现金40000元，合计240000元。刘忠全分别向康健强出具了“欠条”和“借条”。当时，刘忠存应康健强的要求，刘忠存作为证明人分别在两份欠据上签了名；2、两笔债务到期时间是2014年4月20日，康健强于2017年9月8日才向人民法院提起诉讼，已超过了诉讼时效。故请求法院驳回康健强对刘忠存的诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
康健强为证明其主张成立，向法庭提交了2014年3月23日，康健强与刘忠全在临沂久泰能源有限公司结算时，刘忠全向康健强出具的“欠条”和“借条”两份证据。其书写形式分别为：欠条载明“今欠康健强贰拾万元整（￥200000.00元），归还日期4月20号，欠款人：刘军2014年3月23号刘伟”；借条载明“今借康健强肆万元整（￥40000.00元），归还日期4月20号借款人:刘军刘伟2014年3月23号”。康健强没有证据能够证明刘忠存参与了耐火材料买卖业务。
通过以上证据分析结合当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
刘忠全与刘忠存系兄弟关系，刘忠全曾用名刘军，刘忠存曾用名刘伟。自2010年起，康健强与刘忠全素有耐火材料买卖业务往来。刘忠全在青海省德令哈市的垒砌烟囱工程，由康健强向刘忠全供应耐酸砖、珍珠岩板等耐火材料。2014年3月23日，刘忠全在临沂久泰能源有限公司施工时，康健强找到刘忠全，经结算刘忠全欠康健强耐火材料款200000元。当日，康健强又借给刘忠全现金40000元。刘忠全分别向康健强出具了“欠条”和“借条”，并许诺于2014年4月20日归还。康健强与刘忠全结算耐火材料款账目及借款时，刘忠存在现场并在“欠条”和“借条”上分别签名。逾期后，刘忠全未有支付货款及归还借款。2017年8月26日，康健强曾与刘忠全打电话催要货款及借款。
本院认为，本案当事人争执的焦点主要有两点：一、刘忠存是否为买卖及借贷关系的债务人；二、康健强提起诉讼是否已超过诉讼时效。
一、关于刘忠存是否为买卖及借贷关系的债务人的问题。康健强与刘忠全结算耐火材料账目时刘忠存虽然在现场，并在刘忠全向康健强出具的“欠条”上签名。但是，刘忠存是在“欠条”的年月日下方的落款处签名，不符合欠据书写的基本形式。康健强亦没有证据能够证明刘忠存参与了耐火材料买卖业务，因此，康健强主张刘忠存为买卖合同债务人的事实，证据不足，本院不予认定。而康健强与刘忠全发生借贷关系时，刘忠存不仅在现场，而且又在刘忠全向康健强出具的“借条”上签名，并且在该“借条”的年月日上方的借款人处签名，亦符合借据书写的基本形式。若刘忠存表明其为证明人，则应在借条上予以注明，而在借款人处签名，其应当意识到在借款人签名的责任风险。故康健强关于刘忠存为借贷关系的共同债务人的主张，本院给予认定。
二、关于康健强提起诉讼是否已超过诉讼时效的问题。刘忠存主张两笔债务到期时间是2014年4月20日，康健强于2017年9月8日提起诉讼，已超过了诉讼时效。康健强没有证据能够证明对于刘忠存在诉讼时效内主张权利或存在其他诉讼时效中止、中断的事由。故本院认定康健强对刘忠存的诉讼已超过了诉讼时效。
综上所述，刘忠全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，是对其诉讼权利的放弃。康健强与刘忠全之间的买卖合同及民间借贷合同，双方意思表示真实，应当认定为有效合同。刘忠全应该按照承诺归还货款及借款。康健强请求刘忠全归还货款及借款，理由正当，证据充分，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。康健强要求按照银行同期逾期贷款利率支付耐火材料货款逾期付款利息损失，符合该条规定，应于支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。按照该规定，康健强与刘忠全借贷纠纷的逾期借款利率只能按照年利率6%给予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、刘忠全向康健强归还货款200000元及借款40000元；
二、刘忠全向康健强支付逾期付款利息损失（以本金200000元为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；以本金40000元为基数，按照年利率6%计算。均从2014年4月21日起至判决确定履行还款之日止）；
三、驳回康健强对刘忠存的诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费2020元，由刘忠全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 石 强
审 判 员 丁 翠
人民陪审员 田绪斌
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张永霞