舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定金商初字第10号
原告陆孟雷。
委托代理人陈松尧。
委托代理人王红雷。
被告郑家杰。
被告钟金凤。
原告陆孟雷诉被告郑家杰、钟金凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月3日立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序于2014年3月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈松尧、被告钟金凤到庭参加了诉讼，被告郑家杰经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2011年12月10日，被告郑家杰以做生意需要资金周转为由向原告借款4万元，并出具借条一张，约定，郑家杰向陆孟雷借得人民币4万元，借款期限为10天。另，借条中约定，对于久拖不归还者，债权方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费等有关债权的一切费用，由债务人承担，债务人并要承担到期限未还的债务，并且一次性支付违约金伍仟元。借款到期后，原告曾多次向两被告催讨，但两被告始终不予归还。为此，原告诉至法院，请求：1.依法判令两被告共同归还原告借款人民币4万元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计付利息至判决确定的履行之日止；2.判令两被告立即支付违约金人民币5千元及律师代理费2700元。
被告钟金凤辩称：1.被告郑家杰向原告的借款系赌债，不应当受到法律保护；2.被告郑家杰对外负有大量债务，其并无还款能力，信用较低，而出借款项时，原告并未对此进行审查，构成过错，应承担相应责任；3.即使本案借款为正常的民间借贷，该借款也是被告郑家杰的个人债务，因为被告钟金凤对此并不知情。
被告郑家杰未答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.借条一张，证明被告郑家杰于2011年12月10日向原告借款的事实，及双方约定如果被告郑家杰未按时还款应当支付5千元违约金并承担原告为实现债权而支出律师代理费的事实。被告钟金凤对其关联性提出异议，认为借条上债权人处没有原告的签名，在债权人处无原告签名的情况下，原告不能以此证明借款的事实；
2.委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为实现案涉债权支出律师代理费2700元的事实。被告钟金凤质证无异议；
3.婚姻审查登记查理表，证明本案借款系发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。被告钟金凤质证无异议。
被告钟金凤为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.民事诉讼材料两份，证明被告郑家杰向原告借款时已经对外负债，且未依法还款的事实。原告质证认为，该证据的即使能够证明被告钟金凤主张的事实，与本案也无关联性；
2.被告郑家杰书写的记帐单复印件一份，证明郑家杰借款频繁的事实。一般而言，做生意不会如此频繁的借款，相反如此频繁的借款符合赌债的特征，因此，本案借款属于赌债的可能性较大。被告质证认为，该份证据中并未载明每笔借款的时间，在借款时间不明的情况下，不能以此证明被告郑家杰借款频繁的事实。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原告及被告钟金凤提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告钟金凤未对其真实性、合法性提出异议，本院认可其真实性、合法性。被告钟金凤对其关联性提出异议，原告对此解释：因证据1中第四项载明“此借条债权方有权在任何时候可以转让给第三方，拥有此单者则是债权所有人”，故在出具借条时原告没有在债权人出签名。本院认为原告的解释相对合理，其意见予以采纳。因此，本院亦认可证据1的关联性；
原告提供的证据2、3，被告钟金凤质证无异议，本院认可其真实性、合法性、关联性；
被告钟金凤提供的证据1，本院认为即使原告主张成立，该与本案也无关联性，故不予认定；
被告钟金凤提供的证据2，经审查，无法确认其真实性，且即使该证据真实，因其中未记载每笔借款的发生时间，据此不能证明被告郑家杰借款频繁的事实，更不能推出本案借款系赌债的事实，其不具备关联性，不予认定。但该证据中，由被告钟家杰向陆孟雷借款4万元的记载，可以印证借款系发生在原告与被告郑家杰之间的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，并结合原告陆孟雷与被告钟金凤的陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2011年12月10日，被告郑家杰向原告借款4万元，并出具借条一张，双方在借条中约定，借款期限为10天，若被告未按时履行偿还借款义务，被告应当承担原告支出的律师费等为实现债权而支出的费用，并应支付违约金5000元；借条中手写“备注：12年20日之内归还壹万元正（¥10000.00元）”；被告钟金凤庭审中陈述，婚后两被告的家庭生活费用均来源于被告郑家杰；借款之时，被告郑家杰确实经营螺杆加工生意。
本院认为：被告钟金凤主张，原告明知被告借款系用于赌博仍然出借，但被告钟金凤并未提供相应证据，故对其主张本院不予采信。经审查，亦不存在其他影响本案借款行为效力的情形。因此，被告郑家杰与原告之间的民间借贷关系有效。原告虽与被告郑家杰约定了还款期限，但其后双方予以变更，即其中1万元于2012年12月20日归还，故该1万元借款的归还期限认定为2012年12月20日。其余3万元原告庭审中陈述，其同意被告郑家杰迟延归还。但双方未约定具体还款时间，故原告可随时要求被告郑家杰还款。现以上4万元借款经原告催讨，被告郑家杰并无还款行为，构成违约，应按约承担归还借款本金并支付逾期利息的责任。原告就逾期利息自2014年3月3日起参照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率予以计算的主张，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告郑家杰约定，若被告郑家杰违约应支付5千元违约金并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费。因为违约金与逾期利息折算后并未超出中国人民银行公布同期同档次银行贷款基准利率的四倍，故原告违约金的请求本院予以支持。原告为实现债权而支出律师代理费2700元的事实，由委托合同及代理费发票予以证实，故原告就律师代理费的请求本院亦予以支持；被告钟金凤主张，借款过程中，原告未对被告还款能力、信用状况尽到审查义务，构成过错，其本人应承担相应责任。该主张并无依据，本院不予支持；原告庭审中陈述其对款项用途已经进行了解，被告郑家杰称其款项用途是家庭经营的螺杆加工生意，且被告郑家杰家庭经营有螺杆加工生意的事实有被告钟金凤在庭审中的陈述予以证实。在两被告夫妻关系存续期间，两被告确实有家庭经营，且被告郑家杰借条中写明其愿意用家庭经营的设备即车床为其借款进行担保的情况下，原告有理由相信该借款系用于两被告家庭经营。因此，本院认定被告郑家杰向原告的借款系两被告的夫妻共同债务，被告钟金凤应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑家杰、钟金凤于本判决生效后十日内共同归还原告陆孟雷借款本金4万元，并支付原告陆孟雷自2014年3月3日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息；
二、被告郑家杰、钟金凤与本判决生效后十日内共同支付原告陆孟雷违约金5000元；
三、被告郑家杰、钟金凤与本判决生效后十日内共同支付原告陆孟雷律师代理费2700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费993元，减半收取496.50元，由被告郑家杰、钟金凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费993元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号×××××××××××××××。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一四年三月二十日
书 记 员 金 力