湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1877号
原告：刘孙正，男，1971年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。
被告：邓联晚，男，1973年6月25日出生，汉族。
被告：徐洲英，女，1972年4月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓联晚，男，1973年6月25日出生，汉族。
被告：薛鼎祥，男，1962年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王计春，男，1957年4月23日出生，汉族，系薛鼎祥的员工。
原告刘孙正与被告邓联晚、徐洲英、薛鼎祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孙正及其委托诉讼代理人蒋兴南，被告邓联晚、被告徐洲英的委托诉讼代理人邓联晚、被告薛鼎祥的委托诉讼代理人王计春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘孙正向本院提出诉讼请求：1、邓联晚、徐洲英共同偿还刘孙正借款本金500000元，截止2017年8月7日的利息250000元，此后的利息按月息2%计算至被告还清借款之日止；2、薛鼎祥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年8月8日、2014年2月21日，刘孙正分别向邓联晚提供借款196000元、290000元。邓联晚按约定的月息2%向刘孙正支付了一段时间的利息。2014年4月8日，邓联晚向刘孙正出具借条，借条内容为“今借到刘孙正现金人民币伍拾万元整（500000元）”。经刘孙正多次催收，邓联晚于2017年4月20日向刘孙正出具《承诺书》，承诺在2017年5月30日前还清借款本金50万元，在2017年12月以前还清借款利息，薛鼎祥作为担保人在《承诺书》上签字，但邓联晚至今也未偿还借款本息。另邓联晚与徐洲英系夫妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
邓联晚辩称，借款属实，但目前偿还借款有困难，待日后先偿还本金再偿还利息。
薛鼎祥辩称，薛鼎祥与刘孙正之间没有直接关系，在这之前，薛鼎祥不认识刘孙正；刘孙正到贵州找邓联晚收钱，邓联晚找到薛鼎祥帮忙，薛鼎祥出于好心就在担保人上签了名；薛鼎祥可以对2017年12月份以前的借款本金承担连带清偿责任，但对利息不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：邓联晚与徐洲英系夫妻。2013年8月8日、2014年2月21日，刘孙正通过柜台卡分别存现196000元、290000元至邓联晚的账户。邓联晚于2014年4月8日出具了借条，借条内容为：“今借到刘孙正现金人民币伍拾万元整（500000.00）。借款人：邓联晚”。出具借条后，邓联晚于2017年4月20日出具承诺书，承诺书内容为：“本人邓联晚承诺在2017年5月30日之前还清所欠刘孙正现金人民币伍拾万元整本金，如未按期偿还，所产生的一切其它费用匀由本人邓联晚负责。注：以前所欠利息2%计算，约贰拾万以上（另以计算为准）在2017年12月以前还清。承诺人：邓联晚，身份证号：430526197306254779；担保人：薛鼎祥，身份证号：520102196209090412”。邓联晚出具借条后共计还息163000元。以上事实有刘孙正提交的借条、银行转账记录及当事人的陈述佐证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人争执的焦点:邓联晚向刘孙正借款的实际借款本金及已还利息163000元应如何计算的问题。本案中，刘孙正分两次共打款486000元给邓联晚，加上两次打款时预先按月利率2%扣除头一个月的利息，即10000元，及在第二笔借款时邓联晚欠第一笔借款的利息4000元，以上合计500000元，邓联晚为此向刘孙正出具了500000元的借条，但邓联晚向刘孙正的实际借款金额为490000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。刘孙正在两笔打款中预先在本金中扣除利息合计10000元，故本案的借款本金为490000元。借款后，在邓联晚出具的承诺书约定还款期限，现借款到期，故对刘孙正要求邓联晚偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。邓联晚于2014年4月8日出具借条，双方当事人约定借款利息为月利率2%，该约定不违反法律规定，本院依法予以准许，因此，自2014年4月8日起到2017年8月7日止，邓联晚应支付刘孙正利息392000元（490000元×2%×40个月）。借款后，邓联晚共计还息163000元。截止邓联晚到2017年8月7日止，邓联晚还应支付刘孙正利息229000元（392000元－163000元）。刘孙正要求邓联晚按月利率2%支付从2017年8月8日起至借款实际还清之日止的利息，该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。徐洲英与邓联晚系合法的夫妻关系，该借款发生在邓联晚、徐洲英婚姻关系存续期间，且该借款用于经营，应为夫妻共同债务，故对刘孙正要求邓联晚与徐洲英共同返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。借条中没有担保期限及担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。薛鼎祥在借条中以担保人的名义签名，其保证方式为连带责任保证，故薛鼎祥对刘孙正的借款应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告邓联晚、徐洲英于本判决生效之日起15日内偿还原告刘孙正借款本金490000元，支付利息229000元（利息计算至2017年8月7日），本息合计719000元；
二、被告邓联晚、徐洲英按年利率24%向原告刘孙正支付从2017年8月8日起至借款实际还清之日止的利息；
三、被告薛鼎祥对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由被告邓联晚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋登忠
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。