江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民重字第25号
原告：熊斌，男，家电维修工人。
委托代理人：辛燕玲，女，系原告熊斌的妻子。
委托代理人：周平光，江西致力律师所律师。
被告：吴棕春，男。
被告：吴宣，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江，该公司总经理。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
委托代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。
原告熊斌诉被告吴棕春、吴宣、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，并于2014年2月11日作出（2013）南民初字第1144号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在本判决书生效后十日内支付原告熊斌赔偿款140093.36元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在本判决书生效后十日内支付被告吴棕春垫付款63884.58元。三、驳回原告熊斌的其他诉讼请求。宣判后，被告人保诸暨公司不服，上诉于江西省南昌市中级人民法院。江西省南昌市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）洪民一终字第359号民事裁定：一、撤销南昌县人民法院（2013）南民初字第1144号民事判决；二、发回南昌县人民法院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告熊斌的委托代理人辛燕玲、周平光、被告吴棕春、吴宣、被告人保诸暨公司的委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊斌诉称：2013年9月17日13时30分左右，原告骑“飞肯”牌两轮摩托车出外办事，当行至南昌县莲塘镇城南公路渔民生态馆丁字路口段由北往东左转弯时，突遇被告吴棕春驾驶浙DBV6**号小型轿车由东往西抢道飞奔而来，原告躲闪不及被撞倒在地，致原告受伤摩托车损毁。被告吴棕春违章驾车抢道，理应承担全部过错赔偿责任。被告吴宣作为肇事车辆的车主，对吴棕春缺乏安全教育管理，也应对原告损失承担连带责任。另查明，肇事车辆在人保诸暨公司投保了保险，故原告诉至法院，请求判令被告先行支付原告损失共计148213.23元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告熊斌向法庭提交了下列证据：
①原告熊斌的身份证和户口本复印件各一份、被告吴棕春驾驶证、肇事车辆行驶证复印件各一份、保险单复印件两份。证明目的：原、被告诉讼主体身份，原告是非农业户口，肇事车辆在被告人保诸暨公司投保了交强险和100万元商业第三责任险，并投保了不计免赔，本案事故发生于保险期内。
②道路交通事故证明书、交通事故现场图复印件、交通事故行驶速度技术鉴定报告书、交警部门2013年11月25日出具的证明复印件各一份。证明目的：本案交通事故发生时间，经过及现场情况，本案事故发生系被告吴棕春超速驾驶抢道所引起。
③南昌县人民医院出院记录复印件一份、门诊费票据四张、南昌大学第二附属医院（以下简称南大二附院）疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录、住院费用清单各一份、住院票据各两份，处方清单两张，门诊票据四张，均为复印件。证明目的：原告受伤后，先在南昌县人民医院住院1天后转入南大二附院住院治疗；在南大二附院住院期间，分二次缴纳了住院费用分别为131688.34元和20810.70元，在南昌县人民医院和南大二附院门诊费3262.32元（县医院1034元，南大二附院2228.32元）。至2013年11月6日住院50天。
④南昌新凯电有限公司证明一份、交通租车费发票一张。证明目的：原告为该公司安装空调专业人员，每天工资200元，原告治疗期间花费包车费2000元。
⑤交通事故车辆安全性能鉴定报告一份（第290（1）号）、原告熊斌机动车驾驶证一份。证明目的：事故发生时，原告是有证驾驶安全达标条件的机动车在道路上行驶。
对于原告熊斌提交的上述五组证据，被告吴棕春、吴宣和被告人保诸暨公司均对证据①②③⑤真实性、合法性、关联性均没有异议，但被告人保诸暨公司认为证据③中至少要扣除10%的非医保费用；对证据④，被告吴棕春、吴宣和被告人保诸暨公司均有异议，均表示无法确定。
被告吴棕春辩称；事故发生时是我驾驶肇事车辆与熊斌相撞，但是我认为我只应该承担事故的次要责任。吴宣是我亲姐姐，事发时我是借用吴宣的车辆自用。吴宣的车在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。我希望保险公司支付原告的赔偿，另外我还为原告垫付了65000元。
为证明自己的主张，被告吴棕春向法庭提交了南昌县人民医院住院费票据一张，金额为33884.58元、南昌县人民医院费用清单两张、收条三张金额共3万元。证明被告吴棕春已为原告熊斌垫付了住院费33884.58元，并支付原告现金3万元。
对被告吴棕春向法庭提交的证据，原告熊斌、被告吴宣、人保诸暨公司均无异议。
被告吴宣辩称：吴宣是吴棕春的姐姐，事发当日事吴棕春借用吴宣车辆使用。
被告人保诸暨公司辩称：1、对于被告吴宣在我公司投保是事实，发生事故也是在保险期限内。2、本起事故交警部门未划分责任，保险公司认为本起事故发生的主要原因是原告驾驶的“无牌”摩托车，根据我国法律法规，无牌机动车是不能上路行驶的，所以保险公司认为，在本公司投保的标的车不应当负相应责任。3、根据交警部门的事故证明，本起事故的发生无法确定责任，是因为本起事故中无法确定是原告还是被告闯红灯所致，根据交警部门根据标的车做的笔录中确定被告吴棕春是没有闯红灯的，被告吴棕春也确认了这点，因此即便被告吴棕春承担责任，原告也应当承担50%的责任。4、我们认为原告所花费的费用至少要扣除10%的非医保费用。5、本案中只同意在交强险限额内医疗费1万元予以赔付。6、我们认为诉讼费不在理赔范围内，我公司不予承担。
本案重审时，向原、被告出示了原本院依职权从南昌县公安局交通管理大队事故处理中队调取了涉及本案交通事故的案卷。原、被告均对案卷中的交通事故现场图、照片、痕迹检验报告书、物证检验报告书、安全性能报告书、速度技术鉴定报告书各方均无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实。
2013年9月17日13时30分左右，被告吴棕春驾驶浙DBV6**号小型轿车由东往西方向行驶至南昌县莲塘镇城南公路渔民新村生态馆丁字路口段，与由北往东左转弯原告熊斌驾驶的无牌飞肯两轮摩托车相撞，造成原告熊斌受伤、两车受损的交通事故。对该交通事故，2013年10月30日南昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故证明，内容为：“本次交通事故在路口发生，双方当事人谁闯红灯无法确定，致交通事故责任无法认定。根据《道路交通事故处理程序》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。”2013年11月25日，南昌县公安局交通管理大队事故处理中队出具证明称：“2013年9月17日13时30分许，吴棕春驾驶浙DBV6**号奥迪轿车与熊斌驾驶无牌飞肯两轮摩托车在南昌县莲塘镇城南路渔民新村路段发生交通事故。该路段限速为50公里／小时，经江西豫章机动车技术性能司法鉴定所鉴定，事故车浙DBV6**号奥迪轿车碰撞前的瞬时行驶速度约为58.64公里／小时～63.83公里／小时，属于超速行驶。”原告熊斌受伤当日即送往南昌县人民医院住院治疗，住院1天，花去门诊费用1034元，住院费用33884.58元。后在2013年9月18日至2013年11月6日转南大二附院住院治疗，花去门诊费用2228.32元，住院费用152499.04元。事故发生，除原告熊斌在南昌县人民医院的住院费用33884.58元由被告吴棕春支付外，其余医疗费用均为原告熊斌支付。被告吴棕春另给付了原告熊斌现金30000元。
另查明，原告熊斌系非农业家庭户口。浙DBV6**号小型轿车车主为被告吴宣，该车为奥迪牌，检验有限期至2015年6月。该车在被告人保诸暨公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险100万元，第三者责任商业保险投保了不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。事故发生时系被告吴棕春借用被告吴宣的车辆，被告吴宣与被告吴棕春系姐弟关系。被告吴棕春驾驶证准驾车型为“C1”，原告熊斌驾驶证准驾车型为“D”，事故发生时原告熊斌、被告吴棕春驾驶证均在有限期内。
南昌县公安局交通管理大队事故处理中队的交通事故现场图、照片、痕迹检验报告书、物证检验报告书、安全性能报告书、速度技术鉴定报告书等材料可以证实以下情况：浙DBV6**号小型轿车由东往西方向的路段为三车道，该路段悬挂有最高限速50公里／小时标志。浙DBV6**号小型轿车正前方约十几米处有白色人形横道，事故发生时浙DBV6**号小型轿车正面与熊斌驾驶的摩托车发生相撞。经南昌县公安局交通管理大队事故处理中队委托，2013年9月30日南昌县公安司法鉴定中心出具车辆痕迹检验报告书称，结合相关案情甲（浙DBV6**）、乙（红色两轮摩托车）两车相关痕迹符合两车发生交通事故时形成。2013年9月18日江西神州司法鉴定中心出具物证检验报告书称，在送检的吴棕春血样中未检出乙醇。2013年9月30日江西豫章机动车技术性能司法鉴定所出具第290号交通事故车辆安全性能鉴定报告称，通过该车（浙DBV6**号）的检验结果分析，该车的制动、转向、灯光性能符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。2013年9月30日江西豫章机动车技术性能司法鉴定所出具第290（1）号交通事故车辆安全性能鉴定报告称，通过该车（无牌照“飞肯”两轮轻便摩托车）的检验结果分析，该车的制动、转向、灯光性能事故前符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。2013年9月30日江西豫章机动车技术性能司法鉴定所出具交通事故行驶速度技术鉴定报告书称，事故车“浙DBV6**”奥迪轿车碰撞前的瞬时行驶速度约为58.64公里／小时～63.83公里／小时。
另查，南昌县公安局交通管理大队事故处理中队案卷中交警部门对吴棕春、赵宝石、丁尿生、蔡新华制作了相关询问笔录，笔录中吴棕春称其驾驶浙DBV6**号小型轿车经过事故发生时的路口时绿灯是亮的，赵宝石当时坐在副驾驶位置。赵宝石称其当时坐在副驾驶位置，事故发生时是绿灯，事发时系吴棕春驾驶车辆。丁尿生称事故发生时其正在渔民新村打瞌睡，听到碰撞的声音，但并没有看到碰撞的过程，也没有看到谁闯红灯。蔡新华称路过事故发生的地方时看见一辆摩托车倒在地方，对面停了一辆白色的小轿车，但事故发生的经过没有看见，也没有看见谁闯红灯。
庭审中，被告吴棕春称浙DBV6**号小型轿车经过路口时系绿灯，但没有提供相应证据予以证实。原告熊斌委托代理人称原告熊斌本人现无法表述事发过程，对于本案涉及到的谁闯红灯的这个事实，各方均未提供证据。被告吴棕春、人保诸暨公司均指出事发时原告熊斌未按规定戴安全头盔驾驶摩托车。原告熊斌无证据证实事发时已按规定戴了安全头盔。被告人保诸暨公司称根据保险条款约定其对非医保用药不予承担，其余各方当事人对该保险条款不予认可。被告人保诸暨公司对基本医疗保险的标准核赔条款是否对投保人进行了合理的提示和解释说明，没有提供确切证据予以证明。
本院认为：本案争议焦点有二点：一、本次事故责任如何划分。二、原告的诉请是否合情、合理、合法。
南昌县公安局交通管理大队道路交通事故证明书对2013年9月17日13时30分被告吴棕春驾驶浙DBV6**号小型轿车与原告熊斌驾驶的无牌飞肯两轮摩托车相撞的事实的认定，合法有效，本院予以采信。因交管部门未对责任进行划分，故本院对此次交通事故中各方应承担的赔偿责任应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的证据规则对各方的过错进行判定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。由此，本案系机动车之间发生交通事故，首先由被告人保诸暨公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由本案的过错方承担赔偿责任。也就是说，原告诉请的赔偿部分超过交强险限额范围内的适用的是过错归责原则，即在交通事故中谁有过错谁承担责任，而过错的认定则根据在事故发生时各方是否有违法行为，其违法行为与事故发生是否具备因果关系、具备多大的因果关系即原因力进行认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。本案中现有的证据表明，被告吴棕春在驾驶浙DBV6**机动车行驶在限速为50公里／小时路段、经过有人行横道的路口时，不仅没有减速慢行，反而超速行驶，具有重大违法行为，而且与本次交通事故的发生具有直接、根本的因果关系。
庭审中，被告均辩称本次事故因原告熊斌闯红灯所致，但能够直接反映熊斌闯红灯的证据仅有吴棕春及其姐夫赵宝石的陈述，而吴棕春、赵宝石均为本案的利害关系人，其有关陈述未有其他证据予以印证，故对于该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。熊斌具备二轮摩托车驾驶资格，虽驾驶的二轮摩托车系无牌，但该二轮摩托车经交管部门委托的鉴定机构检测，其制动、转向、灯光性能均符合有关国家机动车安全标准要求，故该二轮摩托车是否无牌与本起交通事故的发生并无因果关系，二轮摩托车无牌的违法性不构成本起交通事故的原因力。庭审时，吴棕春、人保诸暨公司均指出事发时熊斌未按规定戴安全头盔驾驶摩托车，熊斌无证据证实事发时已按规定戴了安全头盔。但这与本起交通事故的发生也无因果关系，无配戴安全头盔的违法性也不构成本起交通事故的原因力。根据交通事故责任划分的路权原则，本次交通事故责任均在吴棕春一方。虽然熊斌对本次交通事故发生没有责任，但其未按规定配戴安全头盔且驾驶无牌摩托车存在一定的过错，对事故发生后的损失有一定影响，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故应当酌情适当减轻吴棕春的赔偿责任，为此，明确熊斌自行承担超过交强险限额范围的赔偿额的10%，吴棕春承担超过交强险限额范围的赔偿额的90%。
人保诸暨公司称根据保险条款约定其对非医保用药不予承担，其余各方当事人对该保险条款不予认可。被告人保诸暨公司对基本医疗保险的标准核赔条款是否对投保人进行了合理的提示和解释说明，没有提供确切证据予以证明。故对于人保诸暨公司所称的非医保用药不予承担的辩解意见本院不予采纳。被告吴宣是肇事车辆的车主，不是本案的侵权人，事故发生时系借用车辆给吴棕春，未有证据表明在本案中存在过错，故吴宣在本案中不承担赔偿责任。
根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭有效票据确定为189645.94元；2、误工费以2012年度江西省在岗职工平均工资标准按事故发生之日计算至2013年11月6日为5507元（39651元／年÷12个月÷30天×50天）；3、护理费以2012年度江西省服务业在岗职工平均工资按事故发生之日计算至2013年11月6日为4325元（31141元／年÷12个月÷30天×50天）；4、营养费以每天20元按事故发生之日计算至2013年11月6日为1000元；5、住院伙食补助费以每天50元按事故发生之日计算至2013年11月6日为2500元；6、交通费以每天20元按事故发生之日计算至2013年11月6日为1000元，以上共计203977.94元。由人保诸暨公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡、伤残限额范围内赔偿10832元，其余183145.94元在商业三者险100万元范围内赔偿90%给原告熊斌，即金额为164831.34元，由熊斌自行承担10%，即金额为18314.6元。因吴棕春已垫付原告损失费用共63884.58元，为避免诉累，吴棕春已垫付熊斌损失的费用在本案中一并处理，由人保诸暨公司直接给付吴棕春垫付款63884.58元。由人保诸暨公司赔偿熊斌121778.76元，其中交强险范围内赔偿20832元，商业三者险范围内赔偿100946.76元。对熊斌超过上标准确定的诉讼请求，本院不予支持。人保诸暨公司辩称只在交强险医疗费限额1万元内赔付，没有法律依据，本院不予采信。人保诸暨公司的赔偿款足以赔付熊斌的损失，故吴棕春在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第四十二条、第五十一条、第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在浙DBV6**肇事车辆机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告熊斌赔偿款20832元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在浙DBV6**肇事车辆机动车交通事故第三者责任保险限额内给付原告熊斌赔偿款100946.76元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在浙DBV6**肇事车辆机动车交通事故第三者责任保险限额内给付被告吴棕春垫付款63884.58元；
四、上述一、二、三款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在本判决生效后10日内一次性给付；
五、驳回原告熊斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，财产保全费2020元，共计3770元，由原告熊斌承担377元，由被告吴棕春承担3393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻海辉
审 判 员 刘 华
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张思琳