温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第857号
原告：方红霞。
委托代理人（特别授权）：余德义、郭侠。
被告：赵彪。
委托代理人（特别授权）：陈楚。
第三人：温州市昌祥鞋业有限公司。
法定代表人：郑巨丰。
原告方红霞与被告赵彪劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告方红霞及其委托代理人余德义、被告赵彪及其委托代理人陈楚到庭参加诉讼。本院根据案件审理情况，依法通知温州市昌祥鞋业有限公司（以下简称：昌祥鞋业公司）作为本案第三人参加诉讼，因案件审理需要本案于2014年2月12日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭，于2014年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告方红霞及其委托代理人郭侠、被告赵彪及其委托代理人陈楚、第三人的法定代表人郑巨丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方红霞诉称：原告于2013年6月2日被被告招聘为员工，从事测样品工种，双方约定每月工资为4100元。2013年6月15日上午9时许，原告在上班操作定型机时不慎被机器压伤左手拇指。受伤后原告被送往温州龙湾第一人民医院救治，被诊断为指腹、指端撕脱毁损伤；末节指骨粗隆粉碎性骨折。另经原告查明被告租借昌祥鞋业公司厂房作为生产经营场所，并且被告未办理工商登记手续。后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均予以推诿。原告向温州市龙湾区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以被告主体不适格（无营业执照）作出不予受理通知书。后原告向温州市龙湾区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，该委以被告主体不适格作出不予受理通知书。综上，被告虽未办理营业执照，但不影响双方的劳动关系。而且被告不履行赔偿的行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉请判令：1、解除双方劳动关系。2、判令被告一次性支付原告赔偿金60982.58元（赔偿清单如下：一次性赔偿金40087元；停工留薪工资2个月＊4100元=8200元；医疗费8295.58元；护理费3600元；鉴定费300元；交通费500元；以上合计60982.58元。）。审理中原告撤回其第一项诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2、身份信息，以证明被告诉讼主体资格。3、情况说明，以证明原告与被告存在劳动关系。4、工伤认定不予受理通知书，以证明被告无营业执照，属于非法用工。5、鉴定结论，以证明原告致残等级为十级。6、病历、诊断证明书，以证明原告受伤治疗经过及出院后的伤势情况。7、收款收据，以证明原告治疗期间支出护理费。8、门诊收据、鉴定发票，以证明原告医疗费、鉴定费支出。9、仲裁申请书、赔偿清单、不予受理通知书，以证明原告依法提出仲裁申请，龙湾区仲裁委不予立案。10、证人陈丰陈述的证言，以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告赵彪辩称：原告与被告不存在劳动关系，被告不是适格的主体。原告向被告主张赔偿请求无事实与法律依据。事实上，2013年5月底，被告受聘第三人昌祥鞋业公司从事设计师工作，月薪10000元，从事鞋子的研究和开发工作，因为昌祥鞋业公司未能按时发放工资，于2013年6月30日离开公司。被告在昌祥鞋业公司期间，原告协助被告在昌祥鞋业公司工作，原、被告是同事关系，并不是劳动关系。另外被告从未租用昌祥鞋业公司的厂房作为生产经营场所，被告就在原告所指的厂房内工作，被告是打工者，并没有能力租用厂房，原告诉称的不真实、不客观。假如法院支持原告的诉讼请求，对一次性赔偿金在法律上是没有依据的，停工留薪期工资并不清楚，医疗费有相应的票据为凭，但据被告了解，昌祥鞋业公司已经替原告支付过医疗费，护理费过高，鉴定费以票据为准，交通费没有票据凭证。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告未向本院提供证据。
第三人述称：被告是朋友介绍给我，让我借用三楼的两间房子给被告用于鞋子开发的，出于朋友关系，我也没有收取被告的租金，被告聘用的员工，我公司根本不知道。被告不是我公司的员工，原告的损害与我公司无关，我公司也未支付过原告医疗费，我公司不应当承担原告的赔偿责任。
第三人未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1没有异议。证据2真实性、合法性没有异议，但被告与原告并不存在劳动关系，不是适格的主体。证据3三性均有异议，证人应出庭作证，且证人与原告有利害关系。证据4三性均无异议，但不能证明原告的待证事实。证据5真实性没有异议，但不能证明原告的受伤与被告有关。证据6真实性没有异议，但原告受伤与被告无关。证据7三性均有异议。证据8真实性、合法性无异议，但原告受伤治疗与被告没有任何关联。证据9真实性没有异议，但只能证明原告向龙湾区仲裁委申请过仲裁，仲裁委不予立案，但仲裁申请书、赔偿清单系原告单方制作，不具备证据的要件，且被告对此不予认可。证据10证人陈丰不是管理人事的，对昌祥鞋业公司内部员工也不是很清楚，证人陈丰是做外贸的，被告是做内销的，被告也是昌祥鞋业公司的员工。第三人质证意见如下：证据1-9真实性无异议，但对原告治疗及费用支出情况不清楚，对证据10无异议。本院认为，被告和第三人对证据1、2无异议，予以确认；证据3的情况说明系第三人出具，可视为第三人的陈述，不能作为证据使用；证据4-6、8真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据7已经盖有收款单位的印章，原告住院期间支出的该护理费数额也属合理，故对其证明效力予以确认；证据9中仲裁申请书和不予受理通知书的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，而赔偿清单系原告单方制作，不能作为证据使用；证据10的真实性予以确认，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年6月2日被告赵彪因进行鞋样设计而招聘原告从事测样品工作，每月工资4100元，被告未为原告缴纳工伤保险。原告和被告工作的地点是第三人昌祥鞋业公司所有的三楼办公室。2013年6月15日上午9时许，原告在第三人所有的二楼车间做定型时，左手拇指不慎被机器压伤。事故发生后，原告即被送往温州市龙湾区第一人民医院住院治疗，经诊断为左手拇指机器挤压伤：1、指腹、指端撕脱毁损伤；2、末节指骨粗隆粉碎性骨折。7月9日原告出院，共住院24天，共花费医疗费8295.58元。
2013年9月16日原告向温州市龙湾区人力资源和社会保障局申请工伤认定，当天温州市龙湾区人力资源和社会保障局以被申请人（赵彪）主体不适格（无营业执照）为由作出工伤认定不予受理通知书。2013年10月28日温州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，鉴定意见为原告致残等级为拾级。为此，原告支出鉴定费300元。2013年11月26日原告又向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当天温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。
另查明，2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元。审理中，原告表示原告受伤后被告已支付7000元。
本院认为：本案主要争议焦点是原告和被告之间是否存在非法用工关系。虽然原告和被告工作的办公室系第三人所有，原告受伤时使用的机器也是第三人所有，但根据陈丰陈述的证言，其虽陈述到被告在公司做内销，但同时陈述到所有的工作都是被告自己处理的，原告也是被告招聘过来做鞋样设计的，原告工资也是被告发放的。再结合原告关于系被告招聘其为员工，原告也是与被告谈妥月工资后才去被告处工作的陈述，而被告也没有提供相关证据证实其与第三人存在劳动关系。因此，应认定原告系被告招聘的员工，因原告受伤时被告未取得营业执照，故原、被告之间系属于非法用工关系。被告关于原、被告均系第三人员工的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
原告方红霞在为被告赵彪工作过程中受到事故伤害，依照国务院《工伤保险条例》第六十六条之规定，应由被告赵彪向原告给予一次性赔偿。参照劳动和社会保障部制订的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，结合原告诉请，本院确认如下：医疗费确认为8295.58元；原告主张的停工留薪期工资8200元（2个月＊4100元／月），因双方系非法用工关系，根据上述赔偿办法，赔偿项目中并不存在停工留薪期工资而应为生活费，原告主张的2个月期限予以确认，但标准按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年来确定，即生活费为6681.2元；护理费按其住院实际支出的3600元予以确认；交通费，结合原告的就医情况，酌情确认为500元；鉴定费300元，系原告支出的合理损失，予以确认；一次性赔偿金根据规定结合原告拾级伤残，应为赔偿基数的1倍，赔偿基数为上年度职工年平均工资，原告诉请的40087元符合规定的标准，予以确认。以上合计59463.78元，应由被告一次性赔偿原告，扣除原告自认被告已经支付的7000元，被告实际还需赔偿原告52463.78元。
据此，依照国务院《工伤保险条例》第六十六条、参照劳动和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告赵彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告方红霞52463.78元。
二、驳回原告方红霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑国友
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 邱捷敏