山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1492号
上诉人（原审原告）李会珍，女，1970年8月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东电力设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘克民，执行董事。
委托代理人曹健，男，1986年9月1日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东铭润电站装备有限公司，住所地济南市。
法定代表人王常伟，董事长。
委托代理人袁媛，女，1986年11月9日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南新立达人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人谢芳，经理。
委托代理人汤蕾，女，1977年2月26日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人李会珍因与被上诉人山东电力设备有限公司（以下简称电力公司）、山东铭润电站装备有限公司（以下简称铭润电站）、济南新立达人力资源管理服务有限公司（以下简称新立达公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李会珍称其自2004年11月份进入电力公司工作，2006年铭润电站成立后，受电力公司安排进入铭润电站工作。2008年，电力公司、铭润电站让其与不同的劳务派遣公司签订数份劳务派遣合同，但期间仍然在铭润电站工作。为证实上述事实，李会珍提交了焊工合格证一份，该证的签发日期为2005年1月10日，其上显示的工作单位为山东电力设备厂（即电力公司前身），考核单位为山东电力焊工考委会；李会珍还提交了特种设备作业人员证一份，其上加盖有山东电力焊工技术考核委员会的公章；李会珍还提交了山东电力设备厂的一卡通一张；其还提交了2006年9月及2008年1月向铭润电站交纳集资款及股本金的收款凭证及收据一份。对上述证据，电力公司称对两证一卡的真实性没有异议，但两证的考核单位是我公司内部的考委会，只是一种培训考核关系，不能证明劳动关系；一卡通因为我公司与铭润电站都在一个院内办公，共用一个食堂，所以都用一个卡，不能证明双方存在劳动关系。铭润电站对收款凭证及收据称只能证实李会珍存在集资或股权关系，不能就此说明双方存在劳动关系。
李会珍还申请了证人王某峰到庭作证，证人称其与李会珍是同事关系，2006年左右进入电力公司工作，2007年左右到铭润电站工作，干了大概五六年就辞职了；工作期间认识李会珍，工作期间好像是跟派遣公司签订的派遣合同，当时是领导让签的，在电力公司的大厅里一起签的。
李会珍为证明其与新立达公司的关系及解除劳动合同的事实提交了其与新立达公司签订的劳动合同三份，期限自2008年11月至2014年10月，该合同显示双方约定李会珍自愿服从新立达公司劳务派遣制用工方式等内容；李会珍还提交了发放工资的银行对账单；李会珍还提交了新立达公司2014年10月14日出具的解除劳动合同证明书一份，载明：兹有我单位李会珍同志，2008年11月被我单位录用，月工资1380元，于2014年10月双方协商解除合同。电力公司与铭润电站对银行对账单称其不清楚，新立达公司予以认可并承认系由其发放工资。电力公司、铭润电站、新立达公司对其他几份证据真实性没有异议，称可以证实李会珍与新立达公司建立并协商解除劳动关系的事实。李会珍则认为其与新立达公司虽然签订劳务派合同，但不符合劳务派遣的基本条件，其长期在铭润电站处工作，不属于临时用工，签订派遣合同也是在电力公司及铭润电站的要求下签订的，属于逆向派遣；对于解除合同证明书虽然名为协商解除但实际上是电力公司、铭润电站、新立达公司不让继续干了的辞退行为。
电力公司、铭润电站、新立达公司为证明李会珍与新立达公司存在劳动关系以及双方已经协商解除劳动关系的事实，提交了李会珍的社会保险记录单一份，该单据显示李会珍的社会保险参保单位自1998年1月至2006年10月为济南东风锅炉厂，自2006年12月至2008年10月为济南市劳动保障事务代理服务中心，2008年11月至2014年9月为新立达公司，2014年11月至2015年5月为济南市市中区失业专户；还提交了李会珍领取经济补偿金的收条一份，其上载明收到经济补偿金25098元、提前代通知金4183.07元、2014年的高温费240元、年假补贴100元，合计29621.07元，自领取上述款项后与新立达公司再无任何经济纠纷、劳动纠纷；电力公司、铭润电站、新立达公司还提交了铭润电站与新立达公司签订的劳务协议书一份，期限自2013年11月1日至2014年10月31日，主要约定了由新立达公司向铭润电站派遣工作人员进行工作。对上述证据，李会珍认为社保单真实性没有异议，但不能因为新立达公司交纳社会保险并发放工资就认定双方存在劳动关系，事实上电力公司与铭润电站并未在李会珍在其处工作期间为其缴纳社会保险；对于劳务协议书因为铭润电站、新立达公司存在利害关系，属于利害关系人，该证据不予认可和质证；对收条没有异议，但不能证明李会珍是与电力公司、铭润电站、新立达公司协商解除的劳动关系。
另查明：李会珍与新立达公司解除劳动关系后以本案诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出济槐劳人仲案（2014）197号仲裁裁决书，认定李会珍与新立达公司存在劳动关系，双方已经协商解除了劳动关系并由新立达公司支付了相应的经济补偿金，李会珍与电力公司、铭润电站、新立达公司再无其他劳动争议；该委据此驳回了李会珍的仲裁请求。
原审法院认为，李会珍与新立达公司自2008年11月起先后签订三份劳动合同，按照新立达公司的派遣至铭润电站工作并由新立达公司为其交纳社会保险并发放工资。上述事实可以认定李会珍自2008年11月起与新立达公司建立劳动关系，其与铭润电站建立用工关系。李会珍提出其被迫签订上述劳动合同，并非其真实意思，但其作为完全行为能力人先后三次与新立达公司签订劳动合同，更应当知晓相应的法律后果。对于派遣用工问题，上述劳动合同中已经约定了李会珍自愿服从新立达公司劳务派遣制用工方式；铭润电站与新立达公司也有相应的劳务派遣协议，这说明三方对劳务派遣的用工形式是明知的，也是认可的。李会珍再以该种用工形式不符合规定为由提出异议，不予采信。2014年10月，李会珍与新立达公司解除了劳动合同关系，李会珍称系电力公司、铭润电站、新立达公司违法将其辞退，但并未提供相应的证据证实。其提交的解除劳动合同证明书上记载的情形为协商解除，新立达公司提交的收条更清晰记载了李会珍接受了新立达公司支付的经济补偿金等补偿并承诺今后双方再无其他劳动争议和纠纷。上述证据可以证实李会珍与新立达公司协商解除劳动关系并接受经济补偿金的事实，李会珍在本案中以电力公司、铭润电站、新立达公司违法将其辞退为由主张经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。李会珍主张的2014年度的年终奖金5000元，因年终奖并非劳动者应得的劳动报酬，系用人单位或用用单位根据单位效益及员工表现进行的额外奖励，单位对此具有一定的自主决定权。本案中，李会珍并未提交电力公司、铭润电站、新立达公司应当向其发放该奖金的确凿证据，对其该项请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第五十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的相关规定，判决：驳回原告李会珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李会珍负担。
上诉人李会珍不服原审判决上诉称：一、李会珍自2004年11月应聘进入电力公司工作，与该公司建立劳动关系。2006年6月，电力公司安排李会珍到铭润电站工作，至2014年10月。李会珍的劳动时间应当合并计算，共计10年。原审判决认定李会珍的工作时间从2008年至2014年共计6年，是错误的。二、根据劳动合同法规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性工作岗位上实施。李会珍从事的焊接工作长达10年，既不是辅助性岗位，也不是临时性、替代性的工作岗位，不符合劳务派遣的规定。且新立达公司与李会珍签订的劳动合同不具备工作岗位、工作地点等必备条款。电力公司、铭润电站、新立达公司违反了法律禁止性规定，所签订的劳务派遣合同应属无效。三、李会珍的工作属于特殊工种，应当在离职前进行健康职业病检查。电力公司、铭润电站、新立达公司未对李会珍进行职业病检查，未经李会珍同意就将其违法辞退，应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人电力公司辩称：我公司与李会珍不存在劳动关系，李会珍与新立达公司建立的劳务派遣劳动关系，我公司认可劳动仲裁委员会的仲裁结果，应当驳回李会珍对我公司的诉讼请求。
被上诉人铭润电站辩称：我公司只是用工单位，与李会珍不存在劳动关系，李会珍是新立达公司派遣到我公司工作的。自2008年左右至2014年10月份。李会珍的派遣期结束后，我单位将李会珍退回新立达公司，并由新立达公司与其协商解除了劳动关系。李会珍主张的年终奖金并非固定的劳动报酬，是我单位根据效益情况由企业自主决定的范围，不应向李会珍发放。
被上诉人新立达公司辩称：我公司于2008年与李会珍建立劳动关系，其后又续签了劳动合同至2014年10月31日。劳动合同期间，我公司将其派遣至铭润电站处工作。2014年10月份，铭润电站将其退回我公司，我公司于10月14日与李会珍协商解除了劳动合同并于2014年11月17日向其支付了经济补偿金25098元、提前代通知金4183.07元、2014年的高温费240元、年假补贴100元，合计29621.07元。李会珍收到上述款项后与我单位没有劳动关系和其他任何纠纷了，不应再向其支付其他费用。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：李会珍与新立达公司自2008年11月起签订劳动合同，并受新立达公司的派遣在铭润电站工作，原审法院认定李会珍自2008年11月起与新立达公司建立劳动关系，其与铭润电站存在用工关系，并无不当。李会珍提交的焊工合格证，是经过培训考试合格后于2005年1月10日签发的。结合合格证载明工作单位的事实，李会珍主张自2004年11月应聘进入电力公司工作，应予采信。李会珍于2006年9月及2008年1月向铭润电站交纳了集资款及股本金，铭润电站并未证明系基于劳动关系以外的事由收取上述费用，应该认定当时李会珍与铭润电站存在劳动关系。但李会珍与电力公司、铭润电站存在劳动关系的事实与原审判决作出的上述认定并不矛盾。李会珍出具的收条是其真实意思表示，其也未能证明该协议违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，能够证实其与新立达公司协商解除了劳动合同。
根据劳动合同法第九十二条的规定，李会珍在铭润电站从事的工作如不符合劳动合同法关于适用劳务派遣的规定，应由行政部门责令改正，或作出处罚。李会珍以新立达公司、铭润电站违反劳务派遣的规定、李会珍与新立达公司签订的劳动合同缺乏规定条款为由，主张劳务派遣合同无效，本院难以采信。
根据劳动合同法第四十二条的规定，李会珍的工作属于特殊工种，新立达公司未对李会珍进行职业健康检查，不得依照劳动合同法第四十条、四十一条的规定与其解除劳动合同。但双方协商解除劳动合同，不违背劳动合同法的规定。李会珍若认为受到职业病损害，可按有关规定另行主张权利。
综上，李会珍上诉主张电力公司、铭润电站、新立达公司应支付其违法解除劳动合同经济赔偿金，理由不成立，本院不予支持。其要求电力公司、铭润电站、新立达公司支付年终奖，证据不足，本院亦不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李会珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 茜