江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终80号
上诉人（原审原告）朱寿良。
被上诉人（原审被告）常熟市交通运输局，住所地江苏省常熟市阜湖路51号。
法定代表人唐志军，局长。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人朱寿良因与被上诉人常熟市交通运输局人事争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00896号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月26日，朱寿良向原审法院起诉常熟市交通运输局、江苏富通物流有限公司，认为：其从1960年7月开始在上海更新机修厂工作，于1973年7月27日调到常熟市交通机械厂工作，于1984年7月15日辞职，连续工龄24年。朱寿良的个人档案一直由常熟市交通机械厂保管。从1988年开始，朱寿良多次索要个人档案未果。1990年，常熟市交通机械厂由常熟市交通局发文并入常熟市联运公司，2002年，常熟市联运公司由常熟市交通局发文并入江苏富通物流有限公司。由于常熟市交通局、江苏富通物流有限公司丢失了朱寿良的档案材料，导致朱寿良无法缴纳社会保险、享受相关待遇，要求上述二单位共同赔偿因遗失朱寿良档案而造成的经济损失合计120960元，朱寿良明确该赔偿金额为一次性主张的金额。
该案审理过程中，朱寿良撤回了对江苏富通物流有限公司的起诉。2012年6月18日，朱寿良与常熟市交通运输局达成如下调解协议：一、常熟市交通运输局给付朱寿良人民币60000元，于2012年6月30日前履行，款由常熟市交通运输局汇至常熟市人民法院（帐号：7324610183100000117，开户银行：中信银行常熟方塔支行）后再转交朱寿良。二、朱寿良放弃其他诉讼请求，双方就朱寿良档案丢失损害赔偿一事今后别无纠葛。三、案件受理费减半收取人民币1360元，由朱寿良负担。原审法院出具（2011）熟民初字第1209号民事调解书对上述调解协议予以确认。后经执行，上述民事调解书已全部履行完毕。
本案审理中，常熟市交通运输局对（2011）熟民初字第1209号民事调解书表示认可，朱寿良则认为调解的时候虽然其知道常熟市交通运输局要赔偿其60000元，相应的调解协议也是其本人及特别授权代理人签字的，但是其认为代理人没有讲清楚调解协议的内容，所以其对该民事调解书不予认可。
原审审理中，原审法院至常熟市社会保险基金管理中心进行调查，该中心工作人员表示，由于朱寿良的档案材料丢失，无法办理退休手续。
以上事实，由（2011）熟民初字第1209号案卷材料及本案的工作记录、原审庭审笔录等证实。
朱寿良在原审中认为：朱寿良于1960年在上海胶州胶木厂工作，1967年8月调入上海更新机修厂工作，1973年7月21日由上海市普陀区手工业局调常熟县革命委员会，1973年7月25日到常熟交通局报到，1973年7月27日被安排至常熟县交通机械厂工作，1984年7月16日在交通机械厂退职。朱寿良连续工龄24年，朱寿良的档案材料一直由常熟交通机械厂保管。从2000年开始，朱寿良已到退休年龄，朱寿良到单位索取个人档案材料，被告知因单位撤并，档案丢失。常熟交通机械厂于1990年12月由常熟市交通运输局发文并入常熟市联运公司，常熟市联运公司于2002年并入江苏省富通物流有限公司。2000年至2011年，朱寿良多次去富通公司索取档案，均被告知档案丢了。朱寿良到常熟市人事局、劳动局等多家单位找寻未果。法院于2011年11月及2012年6月分别到上海普陀区曹杨新村街道劳动保障事务所调查，并在赔偿款中扣去5年社会保险金给常熟市交通运输局，但常熟市交通运输局未将该笔款项上缴到社保局，因此朱寿良至今不能办理退休养老手续，为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令常熟市交通运输局为朱寿良办理好退休养老事宜。原审审理中，朱寿良表示，如果朱寿良主张的要求常熟市交通运输局为朱寿良办理退休养老事宜无法办理，则要求常熟市交通运输局赔偿损失，具体的金额为2154256元。
原审法院经审查认为：办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动和社会保障部门予以审核、批准并办理的，用人单位无权办理。故朱寿良要求常熟市交通运输局为其办理好退休养老事宜的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的范围，朱寿良的起诉应依法予以驳回。本案审理中，朱寿良明确，如果常熟市交通运输局无法为其办理退休养老事宜，则要求赔偿其无法办理退休事宜造成的损失。在（2011）熟民初字第1209号案件审理中，朱寿良的诉讼请求即为要求常熟市交通运输局赔偿因档案丢失造成无法缴纳社会保险、享受相关待遇等经济损失合计120960元，且明确该赔偿金额为一次性主张的金额。后经原审法院调解，朱寿良与常熟市交通运输局双方自愿达成调解协议，协议中明确约定常熟市交通运输局支付朱寿良60000元，朱寿良放弃其他诉讼请求，就朱寿良档案损害赔偿一事处理完毕，今后别无纠葛。故由于档案丢失而给朱寿良造成的损失朱寿良已经主张并达成调解协议，该调解协议合法有效，对双方均有约束力，原审法院据此制作的（2011）熟民初字第1209号调解书已发生法律效力并履行完毕，朱寿良、常熟市交通运输局双方就朱寿良档案丢失损害赔偿事宜已一次性处理完毕。现朱寿良主张常熟市交通运输局赔偿其无法办理退休养老事宜的损失，而导致朱寿良无法办理退休养老事宜的原因就是朱寿良档案材料的丢失，所以本案中朱寿良主张的仍然是由于档案材料丢失而造成的损失。依照相关规定，朱寿良不能就有关档案丢失损害赔偿事宜再行起诉，故应对朱寿良的起诉予以裁定驳回。
原审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回朱寿良的起诉。
上诉人朱寿良不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：（2011）熟民初字第1209号民事调解书不合理、不合法。上诉人本次起诉不是档案丢失赔偿，是根据二审法院及最高人民法院的精神，本次起诉是由于（2011）熟民初字第1209号民事调解书扣去五年社会保险金给被上诉人，被上诉人未上交到社保局导致上诉人不能办理退休，法院及被上诉人都应负相应责任。请求二审法院判令被上诉人为上诉人办理养老退休事宜，如不能办理养老退休，则赔偿有关工资、保险、福利等损失。
被上诉人常熟市交通运输局表示服从原裁定。
本院认为，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并办理的，用人单位不能决定并办理退休手续。因此，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围。在（2011）熟民初字第1209号一案中，上诉人与被上诉人就档案丢失损害赔偿达成调解协议，（2011）熟民初字第1209号民事调解书已发生法律效力并履行完毕，双方就上诉人档案丢失损害赔偿事宜已一次性处理完毕。本案中，上诉人主张的仍然是由于档案丢失而造成的损失。依照相关规定，上诉人不能就有关档案丢失损害赔偿事宜再行起诉。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年二月三日
书 记 员 俞 渊