上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10257号
原告陆禕。
委托代理人范乐天。
被告龙海。
被告许慎妍。
委托代理人刘军杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告陆禕与被告龙海、许慎妍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆禕的委托代理人范乐天，被告龙海，被告许慎妍及其委托代理人刘军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆禕诉称：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年4月23日两被告为了购买位于漕宝路XXX弄XXX号XXX室房产向原告借款人民币（币种下同）30万元，双方约定于2013年年底还款，虽经多次催讨，两被告至今未还。故原告起诉要求：判令被告归还原告借款30万元，并承担按同期银行存款利率计算的利息，自2013年11月28日至2014年5月28日止的利息9，000元。
被告龙海辩称：原告所述属实，借款用于购房，同意原告的诉讼请求。
被告许慎妍辩称：被告许慎妍与被告龙海根本没有为了购买房屋向原告借款，被告许慎妍怀疑原告与被龙海串通进行虚假诉讼。原告与被告龙海之间没有债权债务关系，即便原告与被告龙海有债务关系也与被告许慎妍无关，是被告龙海个人的债务。本案借款协议最早出现在两被告在闵行法院离婚诉讼案中。该案诉讼中被告龙海以购买房屋为由出示了由被告龙海签署的一组借据，借据上的情况被告许慎妍从来没有参与、也不知情，离婚案之前也从没有任何人向被告许慎妍提起过，现在原告恰恰在两被告的离婚诉讼中提出本案的诉讼请求，且原告及代理人与被告龙海都是很好的朋友，被告许慎妍对本案真实性表示怀疑。原告于2013年4月23日确实汇给被告龙海30万元，但当日被告龙海即汇给案外人冯某95，700元、之后5日内分别将剩余钱款尽数汇给了冯某及陈某某，4月24日汇给冯某44，200元、4月25日汇给陈某某37，430元、4月28汇给冯某123，500元。款项与被告买房没有关系。漕宝路房屋购买时间在2013年6月至9月间，房屋出售人不是冯某及陈某某，故该款项没有用于购房也没有用于夫妻共同生活。被告龙海的经济情况根本不需要借钱买房，2013年1月被告龙海转让公司股权得到360万元的转让款，2013年6月完全是有能力购房的，而现在被告龙海在两家公司各持有200多万元的出资额，原告及被告龙海所称需要借款买房不符合常理。在离婚诉讼中被告龙海陈述建行账户是用于公司业务往来，不用于夫妻共同财产，根据被告龙海的自述，汇入该账户的30万也应是用于公司往来的，与被告许慎妍无关。两被告没有共同举债的合意，债务也没有用于夫妻共同生活，借款是被告龙海一个人在协议上签字，根据相关解释应不属于夫妻共同债务，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月23日，原告向被告龙海所有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡内汇款30万元，被告龙海收到上述钱款后账上余额为309，146.98元。之后，被告龙海于2013年4月23日、24日、28日向案外人冯某的银行账户内各汇款95，700元、44，200元、123，500元，于2013年4月25日向案外人陈某某的银行账户内汇款37，430元，上述钱款合计300，830元。
另查明：2013年6月16日，两被告与案外人施某某、申某某签订《房地产买卖居间协议》一份，约定两被告以306万元的价格购买上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。嗣后，由被告龙海与施某某、申某某办理了相关合同签订、房款交付、过户等事宜。2013年9月，被告龙海成为上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人。被告龙海共计支付购房款306万元及相应税费，其中首付款92万元及税费均以现金方式支付，余款以贷款方式支付。
被告龙海与原告的代理人范乐天系初中同学、朋友关系。被告龙海系上海友集鑫实业有限公司的股东、上海鑫祖经贸有限公司的法定代表人。被告龙海与被告许慎妍系夫妻关系，近几年以来夫妻关系一直不睦，被告许慎妍于2014年1月向法院起诉要求与被告龙海离婚，在该案审理过程中，被告龙海表示为购房向原告等人借款，应一并处理，因被告许慎妍否认，遂原告以诉称理由诉至本院。原告起诉时提供证据中包括借款协议一张，该借款协议载明主要内容如下：被告龙海因需特向原告借款，借款金额30万元，借款期限3个月（2013年4月23日至2013年7月22日），借款利息：月利1.8%，每1个月支付一次利息等。被告许慎妍对该借款协议的形成时间有异议。
被告龙海在离婚案件中述称，其建设银行尾号3096的银行卡的往来款实际属于上海友集鑫实业有限公司与上海鑫祖经贸有限公司进行的业务往来，不属于夫妻共同财产。
还查明：2013年4月24日，被告龙海通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡向被告许慎妍名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内汇款6，000元，期间，被告龙海所有的上述建设银行银行账户内另有若干小额钱款的进出。
2013年6月29日至2013年7月1日，被告龙海名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的牡丹灵通卡陆续被汇入或存入钱款合计30万元。被告龙海称向原告所借款被其先利用了，用好后再整合到牡丹灵通卡，支付购房款。被告许慎妍称家中钱款由被告龙海管理，现有证据不能证明汇入被告牡丹灵通卡的钱款是原告出借的钱款。
上述事实，由原告提供的借款协议、结婚证、银行流水清单，被告龙海提供的银行流水清单、历史明细，被告许慎妍提供的银行流水清单、房地产买卖居间协议、房地产登记信息、工商登记资料、谈话笔录及双方当事人的陈述等与本案有关联的证据证实。
本院认为：原告主张被告龙海向原告借款，有款项交付的依据，有原告与被告龙海签订的借款协议，被告龙海的自认陈述为证，本院予以认定，故原告要求被告龙海归还借款及利息，被告龙海也无异议，本院予以支持。但被告龙海向原告借款时，两被告关系已然不睦，现有证据显示两被告没有共同借款的合意，原告转到被告龙海账上的钱款汇到了案外人的某某，没有证据能证明该钱款用于购房或者用于了夫妻共同生活，也没有证据证明两被告共同分享了借款的利益。协议约定的借款时间发生在购房之前，约定借款时间仅为3个月，协议也没有约定借款用途，从借款时间、用途上看不大符合通常情况购房借款的情形。原告代理人与被告龙海系长期的朋友关系，被告龙海也自认所借钱款被其利用了，后再整合到其工商银行卡上用于支付购房款，故被告龙海提到的汇给被告许慎妍银行账户上的6，000元，不论是被告龙海使用的，还是被告许慎妍使用的，都与本案争议借款无关。被告龙海整合到工商银行卡上的30万元，被告龙海提供的证据不能推导出该款就是原告出借的30万元。综上所述，本院认为，不能以常情推定争议借款为夫妻共同债务，故原告要求被告许慎妍共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告龙海于本判决生效之日起十日内归还原告陆禕借款300，000元及该款自2013年11月28日起至2014年5月28日止的利息9，000元；
二、驳回原告陆禕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，935元减半收取2，967.50元，由被告龙海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年七月二十一日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。