上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第186号
原告张明。
被告上海荣欣装潢有限公司。
法定代表人陈国宏。
委托代理人商志平。
委托代理人董莉。
被告上海宏苑物业管理经营有限公司。
法定代表人王培华。
委托代理人马雪江。
委托代理人陆晓静。
原告张明诉被告上海荣欣装潢有限公司（以下简称“荣欣公司”）装饰装修合同、物业服务合同纠纷一案，原告张明于2013年5月15日向本院申请诉前调解。调解期间，本院根据原告张明的申请并征得被告荣欣公司的同意，分别依法委托上海房屋质量检测站以及上海公信中南工程造价咨询有限公司对涉案房屋污水泛溢原因、维修范围、方案以及修复费进行司法鉴定。2013年8月26日和同年11月18日，两家鉴定单位分别向本院出具《司法鉴定意见书》。此后，因原告张明与被告荣欣公司不能达成调解意见，原告于2014年1月10日向本院起诉。本院受理后，原依法由代理审判员张艨独任审判。同年4月10日，本院依法组成合议庭，并于2014年6月12日第一次公开开庭审理了本案，原告张明，被告荣欣公司的委托代理人商志平到庭参加了诉讼。同日，本院根据原告张明的申请，依法追加上海宏苑物业管理经营有限公司（以下简称“宏苑公司”）为本案共同被告，并于2014年7月7日第二次公开开庭审理了本案，原告张明，被告荣欣公司的委托代理人商志平、董莉，被告宏苑公司的委托代理人马雪江、陆晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明诉称：2012年12月6日，原告与荣欣公司就本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋的装饰装修签订装修合同。荣欣公司于2013年3月12日完工并将房屋交付给原告。此后，原告因考虑环保因素未入住。同年4月29日，原告进入上述房屋发现厅、厨房、阳台满是污水，认为是厨房间水斗下的下水道堵塞造成泛水所致。后经司法鉴定确定是厨房排水系统堵塞，而厨房排水管因施工时接口密封不当，造成污水外溢，两被告均有责任。因此，要求两被告共同赔偿原告：1、房屋装修被污损的拆除修缮费人民币35，530元；2、原告因无法居住使用房屋造成从2013年5月1日起至2014年5月1日止的经济损失24，000元；3、误工费2，500元、交通费500元；4、司法鉴定费10，000元；5、污损评估费1，500元；6、两被告承担诉讼费。
被告荣欣公司辩称：本案是侵权损害纠纷。原告与荣欣公司之间的装饰装修合同关系在2013年3月12日验收交付后权利义务就履行完毕。现已经查明损害是因窨井堵塞导致泛水，物业公司没有及时疏通。即便污水不从管道接口泛出，也会从台盆溢出，损害照样会发生。故发生事故的责任不在荣欣公司，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宏苑公司辩称：宏苑公司作为物业公司对小区的公共下水管道每半年左右会疏通一次。类似本案中的下水道总管堵塞，一般是物业公司接报后会第一时间疏通。但因原告自己不住该房屋，未能及时发现事故，对此也有责任。物业公司已经尽了管理义务，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明事实如下：宏苑公司是原告位于本市宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）所在小区的物业管理和服务单位。2012年12月6日，原告与荣欣公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定荣欣公司为涉案房屋（三房一厅）进行装修，保修期为两年，隐蔽工程保修五年。荣欣公司在2013年3月12日完成施工，经原告验收后房屋交付给原告。此后，原告将涉案房屋空置了一段时间。
2013年4月29日，原告进入涉案房屋，发现厨房间、北阳台、厅、卧室等大面积积水，遂通知两被告到场。经分析系厨房间的污水总管因生活垃圾堵塞，导致楼上住户排放污水时从涉案房屋厨房间的水斗排水软管与污水总管的接头处溢水。宏苑公司随即疏通了污水总管，原告及荣欣公司的人员也随之共同清理了涉案房屋。此后，原告拟与两被告共同协商处理赔偿事宜，但未果。故原告向本院申请诉前调解。
上海房屋质量检测站接收本院司法鉴定委托之后出具《鉴定意见书》确定，由于涉案房屋厨房排水管道底部被生活垃圾堵塞，造成三—五层生活用水（污水）无法排出，从二层以上最低排水口（即201室厨房排水口）向外溢出所致。由于被告（荣欣公司）装修时对201室厨房排水管连接口密封不当，不满足上海市地方标准《住宅装饰装修验收标准》（DB31／30-2003）有关排水管材连接口应安装牢固、无渗漏的规定，导致水从排水管接口处向外溢出。房屋损坏现状对原告正常使用造成较大影响，应尽快修缮。意见书同时对房屋厅、卧室、厨房、北阳台等部位提出了修缮建议。上述司法鉴定的鉴定费为10，000元。
上海公信中南工程造价咨询有限公司接收本院委托之后，依据上海房屋质量检测站出具的《鉴定意见书》出具《司法鉴定意见书》，对修复费的司法造价鉴定合计为35，530元。该项目的鉴定费为1，500元。
另查，关于涉案房屋的月租金标准，荣欣公司表示不清楚，宏苑公司认为“2，000元应该是有的。”
上述事实，有原告提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、装修费发票、现场照片、两份《司法鉴定意见书》、宏苑公司提供的《报修登记薄》册页、《房屋修理养护任务单》等证据以及各方当事人的当庭陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
庭审中，荣欣公司认为上海公信中南工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》中，修复费造价中不应计算“通用机械费”114元、“工程排污费”12元、“社会保障费”1，255元、“住房公积金”37元、“河道管理费”4元。
因当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点集中在涉案房屋因污水管溢水受损的责任确定以及原告实际遭受的经济损失确定等方面。
首先，关于涉案房屋因污水管溢水受损的责任确定之争议。原告认为责任在于两被告，荣欣公司认为污水总管堵塞责任不在自己，宏苑公司认为原告没有及时保修也应承担责任。对此本院认为，从本案查证的事实可以确定，造成涉案房屋污水溢出导致受损的原因系污水总管堵塞以及厨房排水管在施工中连接口密封不当所致，而涉案房屋尚在装饰装修的保修期内。据此可以确定，宏苑公司没有定期检查、疏通导致污水总管被生活垃圾堵塞是主因，厨房排水管在施工中连接口密封不当属于违约行为，是次因；原告对此没有责任。因此，两被告应当共同向原告承担赔偿责任，其中宏苑公司承担60%的责任，荣欣公司承担40%的责任。两被告均认为自己没有责任之抗辩本院不予采纳。
其次，关于原告实际遭受的经济损失之争议。1、现经司法鉴定确定，本次事故导致涉案房屋的厅、卧室、厨房、北阳台等部位受损需要维修，维修费为35，530元。荣欣公司《司法鉴定意见书》中的“通用机械费”114元、“工程排污费”12元、“社会保障费”1，255元、“住房公积金”37元、“河道管理费”4元不应计入造价之中之抗辩没有法律依据，本院不予采纳。2、关于原告要求赔偿无法居住使用涉案房屋的空置费24，000元之经济损失一节，本院认为，从司法鉴定结论分析，涉案房屋因污水溢出导致需要大面积维修，确实已经不具备正常的居住使用条件，故原告主张从2013年5月1日开始计算空置损失本院予以采纳；至于原告主张计算到2014年5月1日一节，本院认为上海公信中南工程造价咨询有限公司在2013年11月18日向本院出具了维修费的《司法鉴定意见书》，原告于同月30日签收后，从及时止损的角度考量，原告应当在合理的期间内自行委托修复，修复费由两被告承担。因此，本院酌定房屋空置截止日应为2013年12月31日。至于空置期间的损失计算，原告要求按每月租金2，000元计算，荣欣公司表示不清楚，宏苑公司予以认可，本院按双方一致意见处理。故原告关于涉案房屋的空置损失为14，000元（2，000元＊7个月）。3、原告主张误工费2，500元以及交通费500元，因原告没有提供相关证据佐证，本院难以采纳。4、关于司法鉴定费合计11，500元，本院予以确认。综上，原告的经济损失合计为61，030元（35，530元＋14，000元＋11，500元）应由两被告向原告共同偿付，并在履行后按本院确定的责任分摊，房屋由原告自行维修，原告相应诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余诉请本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海荣欣装潢有限公司、上海宏苑物业管理经营有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告张明房屋修复费人民币35，530元；
二、被告上海荣欣装潢有限公司、上海宏苑物业管理经营有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告张明房屋空置损失人民币14，000元；
三、被告上海荣欣装潢有限公司、上海宏苑物业管理经营有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告张明司法鉴定费人民币11，500元；
四、驳回原告张明其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，650.80元，原告张明负担人民币289.90元，被告上海荣欣装潢有限公司、上海宏苑物业管理经营有限公司共同负担人民币1，360.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈 清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条第一款物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。