山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第40号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区一号次干道东二号次干道北。
负责人郭超，总经理。
委托代理人李华秋，该单位职工。
被上诉人（原审原告）高玉莲，无业。
被上诉人（原审原告）王术梅，无业。
被上诉人（原审原告）史某某。
法定代理人王术梅，女，系被上诉人史某某之母。
被上诉人（原审原告）刘风升，出生年月日不详，职业不详。
被上诉人（原审原告）刘明洲，无业。
被上诉人（原审原告）陈红艳，无业。
上述二被上诉人的委托代理人孙长春、陈强，山东潍州律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）与被上诉人高玉莲、王术梅、史某某、刘风升、刘明洲、陈红艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城未民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月1日20时40分许，刘风升驾驶鲁V×××××号重型自卸货车沿潍坊市潍城区长松路由西向东行驶至共建路口右转弯时，撞行驶至此的史金英骑的电动自行车，致史金英当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。之后刘风升驾车驶离现场，于2013年12月20日被查获。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队现场勘验后，结合道路交通事故证据及事故形成原因分析后认定，刘风升驾驶未年检的机动车未确保安全，发生道路交通事故后驾车离开现场，其违法行为是认定该次事故负全部责任的原因，确定承担事故全部责任，史金英无事故责任。
史金英，男，1970年2月1日生，汉族，住潍坊市潍城区胜利西街五道庙小区19号楼304室，身份证号码：××。系非农业户口。2013年12月1日因交通事故死亡。高玉莲系史金英之母，其与丈夫史风林（已故）育有史金英等子女四人，王术梅系史金英之妻，史某某系史金英之女。
高玉莲、王术梅、史某某因史金英死亡造成如下损失：死亡赔偿金565280元(按照2013年城镇居民人均可支配收入28264元/年×20年)、被抚养人生活费72726元（其中高玉莲被抚养人生活费21390元，按2013年城镇居民人均消费性支出17112元/年×5年÷4人、史某某被扶养人生活费51336元，按照2013年城镇居民人均消费性支出17112元/年×6年÷2人）、精神损害抚慰金5000元、丧葬费23193元（按2013年在岗职工年平均工资46386元/年÷12个月×6个月），以上共计666199元。
刘风升驾驶的鲁V×××××号重型自卸货车的车主系刘明洲，二人系雇佣关系。陈红艳原系刘明洲之妻，二人于2006年7月13日登记结婚，2013年12月24日离婚，鲁V×××××号重型自卸货车系夫妻共同财产。
2013年8月，陈红艳为鲁V×××××号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险并签订机动车商业保险投保单。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，保险期间自2013年8月18日零时始至2014年8月17日二十四时止；机动车第三者责任商业保险的责任限额为300000元并投保不计免赔险,保险期间自2013年8月18日零时起至2014年8月17日二十四时止。机动车第三者责任商业险合同第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：中第（六）项约定，事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证号牌，或未按规定检验或检验不合格的”。庭审中，中华联合保险公司提供了机动车商业保险投保单，称陈红艳在签订保险合同时在该投保单的投保人声明栏中签了字，也就意味着中华联合保险公司对免责条款已经履行了告知义务。
另查明，鲁V×××××号重型自卸货车年审检验有效期至2013年4月30日。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元/年、2013年度城镇居民家庭人均消费性支出17112元/年、2013年城镇单位在岗职工平均工资46386元/年。
上述事实，有高玉莲、王术梅、史某某提供的交通事故认定书、户口本、居民死亡证明、火化证，刘明洲、陈红艳提供的离婚协议、离婚证，中华联合保险公司提供的机动车商业保险投保单及机动车第三者保险条款等及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并结合相关证据综合认定后对史金英与刘风升交通事故一事作出了交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘风升承担事故全部责任，史金英无事故责任，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。刘风升驾驶的鲁V×××××号重型自卸货车在中华联合保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由中华联合保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内，对高玉莲、王术梅、史某某因史金英死亡造成的损失予以赔偿。
因本案肇事车辆同时在中华联合保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中华联合保险公司称刘风升驾驶未年检的机动车发生交通事故后，驾车逃离现场，根据双方签订的商业三者险合同的约定，上述行为均符合免责条款的约定，商业三者险不应赔偿高玉莲、王术梅、史某某的损失。但根据保险法第十六条的规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，本院认为，肇事车辆的年审检验有效期至2013年4月30日，而中华联合保险公司与陈红艳于2013年8月签订保险合同，签订保险合同时，中华联合保险公司应当明知肇事车辆未按时年检而仍与陈红艳签订保险合同，故该商业三者险保险合同依法成立，合法有效，中华联合保险公司应按照合同约定履行相关义务。其以该车未参加年检而拒赔商业三者险的理由不足，不予采纳。潍坊市公安局交通警察潍城大队出具的事故认定中载明刘风升系“驾车驶离现场”，并非商业三者险合同中免责条款约定的“逃离事故现场”，故其该项答辩意见亦不能成立。
高玉莲、王术梅、史某某主张死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持，但具体数额应以法院依法认定的数额为准。高玉莲、王术梅、史某某将诉讼请求变更为620000元，是对自己诉讼权利的处分，法院予以准许。综上，中华联合保险公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对高玉莲、王术梅、史某某因史金英死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计110000元承担限额赔偿责任，对于法院认定的高玉莲、王术梅、史某某超出机动车交通事故责任强制险的损失510000元，根据陈红艳与中华联合保险公司之间的第三者责任商业保险合同，中华联合保险公司应在第三者责任商业保险限额内承担高玉莲、王术梅、史某某其余损失，计款300000元。余款210000元，由刘风升的雇主刘明洲赔偿，因刘风升在本次事故中过错较大，应对高玉莲、王术梅、史某某的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，陈红艳虽与刘明洲离婚，但肇事车辆系夫妻双方的共同财产，所产生的收益为夫妻双方共同所有，产生的债务亦应作为夫妻共同债务由二人共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条第五款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿高玉莲、王术梅、史某某110000元；在商业三者险范围内赔偿300000元；二、刘明洲、陈红艳共同赔偿高玉莲、王术梅、史某某各项损失210000元，刘风升对上述损失承担连带赔偿责任。上述第一、二项于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，财产保全费1620元，合计11620元，由刘风升、刘明洲、陈红艳负担。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司所承保车辆系未年检的机动车且发生交通事故后，驾驶员驾车逃离现场，根据双方签订的商业三者险合同的约定，上述行为均符合免责条款的约定，商业三者险不应赔偿高玉莲、王术梅、史某某的损失，请求依法改判;诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高玉莲、王术梅、史某某、刘明洲、陈红艳均书面答辩称一审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人刘风升未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，公安局交警部门根据现场勘查，认定刘风升承担事故全部责任，史金英无事故责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人上诉称投保车辆未年检，商业第三者责任险应当免赔，上述保险条款内容其已尽到提示和明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“提示义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险公司主张应适用保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，以免除其保险责任，应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。否则，该免责条款不产生效力。本案中上诉人关于其已尽到了提示义务的证据不足。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人对免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，在一、二审中上诉人均未提供确实充分有效的证据予以佐证，同时被上诉人刘明洲、陈红艳在原审庭审中明确表示对免责事由及内容不清楚，上诉人没有履行明确说明的义务。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险人的免责条款，上诉人未尽到提示和明确说明义务，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称驾驶员发生交通事故后逃离现场，故商业第三者险不应承担赔偿责任，因公安交警部门作为处理交通事故的职能部门对此没有认定，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 刘宇宁
代理审判员 邵 淼
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨晓云