山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2067号
上诉人（原审被告）中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，总经理。
委托代理人李迎春。
委托代理人王健。
被上诉人（原审原告）曹玉典。
委托代理人赵连峰，山东鲁能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱健。
上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）因与被上诉人曹玉典、邱健建设工程分包合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年10月28日组织三方当事人对有关事实和证据进行核对。上诉人中启胶建的委托代理人王健，被上诉人曹玉典的委托代理人赵连峰，被上诉人邱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉典在一审中诉称，2007年8月至2008年11月20日期间，曹玉典为中启胶建和邱健承建的位于即墨市高乐花园楼项目施工，中启胶建和邱健共欠曹玉典劳务费293215元，此劳务费中启胶建和邱健一直没有支付给曹玉典。请求法院判令中启胶建和邱健支付曹玉典劳务费293215元及曹玉典起诉之日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息；并由中启胶建和邱健承担本案诉讼费及实支费。在庭审过程中曹玉典变更诉讼请求，曹玉典认为邱健系职务行为，仅要求中启胶建承担给付欠款及利息的责任。
中启胶建在一审中辩称，中启胶建不认识曹玉典，因此不欠付曹玉典任何款项。
邱健在一审中辩称，邱健系为中启胶建干活的，以前邱健是胶州建设集团工程四公司的职工，2009年就不在该公司干了。
原审查明，为证明曹玉典为中启胶建承揽的即墨市高乐花园项目提供劳务的情况，曹玉典提交施工量及价格明细单9份及（2009）胶民初字第3106号判决书一份，中启胶建主张该组证据是在2007年8月15日至2008年11月20日期间，中启胶建工地负责人邱健对曹玉典组提供劳务的工程量及工程款的统计，欲证明邱健是中启胶建集团有限公司的员工，进而证明由邱健确认曹玉典为中启胶建提供劳务的劳务费共计293215元。
邱健对该组证据中本人签字无异议，但其主张签字的行为系职务行为。中启胶建对施工量及价格明细单的真实性有异议，1、邱健并不是中启胶建的职工，该公司也没有给邱健开具任何的授权，不可能出现职务行为；2、在曹玉典提交的该组证据中出现了一个叫徐进良的名字，此人也并不是本公司的职工，其在另一案中已被认定为是青岛延喜劳务有限公司的职工，且本公司早已将所有的劳务款项支付完毕；3、如果中启胶建真的欠付曹玉典劳务费，为什么长达5年的时间内曹玉典从未到中启胶建索要劳务费，也并未向中启胶建主张过任何的权利。对于判决书，中启胶建认为与本案无关，根本不能证明本案的主张。
为证明邱健的身份，曹玉典补充提交《工程劳务分包合同》一份，该合同是中启胶建与青岛延喜工程劳务有限公司就青岛市高乐花园项目劳务分包工程签订的，合同工期是2006年9月25日至2007年6月1日，约定青岛延喜工程劳务有限公司承包高乐花园的部分劳务，中启胶建指定的驻工地负责人为邱健。
邱健对该证据无异议，认可自己是中启胶建承建的高乐花园项目的工地负责人。
中启胶建称对该证据不清楚，要求庭后核实，但在法庭限定的期限内未提出反对意见。
对于曹玉典提交的2007年10月30日由邱健签字的人工费明细表，邱健注明是“胶建四公司御墅临枫”。对于该明细表，曹玉典主张御墅临枫和高乐花园实际是同一个项目，只是有两个不同的名称。邱健对曹玉典的说法予以认可，邱健确认高乐花园和御墅临枫确实是同一工程的不同称呼，当时在工程量统计上签字时是随意书写的。中启胶建对此不予认可，中启胶建主张自己公司承建的项目为高乐花园项目，御墅临枫与自己无关。对于高乐花园和御墅临枫的关系或者中启胶建和邱健与御墅临枫的关系曹玉典未能提交有效证据。经原审到即墨市规划局、即墨市建筑工程管理处查询，均未查询到高乐花园项目和御墅临枫项目的确切关系。
原审认为，通过曹玉典提交的《工程劳务分包合同》可以证明邱健确系中启胶建高乐花园项目的工地负责人，邱健对曹玉典在该工地提供劳务的工程量及工程款的统计进行确认是履行职务的行为，邱健对中启胶建提交施工量及价格明细单中其签名的真实性予以认可，据此可以证明曹玉典为中启胶建承揽的高乐花园工地提供了劳务及具体劳务费数额，对此原审依法予以确认；对于2007年10月30日邱健签字注明“胶建四公司御墅临枫”的工程统计表（金额为54800元），原审认为，虽然曹玉典主张高乐花园和御墅临枫是同一个工程，邱健也予以认可，但曹玉典并没有提交有效证据对此予以证明，邱健对于为何单独在该份材料中注明御墅临枫未能做出合理解释，经原审查询亦未查找到相关资料，原审认为，曹玉典对于高乐花园和御墅临枫是否是同一个工程及中启胶建和邱健与御墅临枫之间的关系应承担举证责任，在其不能举证的情况下应承担举证不能的后果，因此，在本案中曹玉典要求中启胶建偿还该笔欠款证据不足，暂不予支持，曹玉典可在证据充足后另行主张。综上，综合原审确认的曹玉典提交的证据，曹玉典为中启胶建提供劳务应得的劳务费共计238415元（293215元-54800元），曹玉典要求中启胶建支付以上所欠劳务费，合法有据，予以支持。对于曹玉典要求中启胶建支付拖欠款项自曹玉典起诉之日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，亦符合法律规定，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中启胶建集团有限公司于判决生效之日起十日内给付曹玉典劳务费238415元及自2013年7月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回曹玉典的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，由曹玉典承担1065元，中启胶建集团有限公司承担4633元。
上诉人中启胶建不服一审判决，上诉称，原审认定邱健对曹玉典提交的施工量及价格明细单进行确认系履行职务行为错误。曹玉典提交的《工程劳务分包合同》系由中启胶建与青岛延禧工程劳务有限公司就青岛市高乐花园项目分包工程于2006年9月25日签订，合同工期自2006年9月25日至2007年6月1日，约定青岛延禧工程劳务有限公司承担高乐花园工程的劳务，中启胶建驻工地代表为邱健。而曹玉典提交的施工量及价格表落款日期分别为2007年8月和2008年4月，而中启胶建和邱健已于合同工期内解除雇佣关系，因此该施工量及价格表是不真实的。曹玉典与邱健存在恶意串通的嫌疑，不能认定邱健签字确认工程量及价格明细单系履行职务行为。原审认定曹玉典的诉讼请求未超过诉讼时效错误。施工量及价格明细单落款日期分别为2007年8月和2008年4月，曹玉典诉前未向中启胶建主张权利，根据有关规定，其债权已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，驳回曹玉典对中启胶建的诉讼请求。
被上诉人曹玉典辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱健辩称，邱健系中启胶建涉案工程的驻工地代表，邱健给曹玉典出具的工程量明细和价格表均属实。
经审理查明，二审期间，邱健主张其于2004年至2009年在中启胶建工作，中启胶建当庭表示不认可，但在本院指定的期限内未提交邱健在中启胶建工作的相关证据。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，邱健在涉案工程中担任中启胶建驻工地代表，对于该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。邱健在履行合同过程中对外出具的工程量明细属于职务行为，相关的法律后果应由中启胶建承担。邱健在二审中主张其在中启胶建的工作时间系2004年至2009年，中启胶建虽有异议，但并未提供相关的证据，本院对邱健的陈述予以采信。中启胶建主张曹玉典与邱健之间存在恶意串通，但未提供相关的证据证明，本院不予采信。邱健给曹玉典出具的工程量明细和价格表均系其在中启胶建工作期间出具，即使存在不属实的情况，亦应由邱健和中启胶建之间另行解决，不能直接对抗曹玉典。曹玉典提交的工程量明细中并未约定付款时间，因此其诉讼时效应当从曹玉典主张权利之时起算，中启胶建主张从工程量明细出具之时起算诉讼时效，于法相悖，本院不予支持。综上，中启胶建的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威