重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第00457号
原告陈玉，住重庆市长寿区。
原告项英，住址同原告陈玉。
原告陈欣妍，住址同原告陈玉。
法定代理人袁莲，住重庆市长寿区，系原告陈欣妍母亲。
以上三原告共同委托代理人（特别授权）颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
被告重庆市长寿区皓川物流有限公司，住所地重庆市长�区望江路28号2幢3-2，组织机构代码57481248-9。
法定代表人程敏，该公司董事长。
委托代理人李本如，住重庆市长寿区，该公司员工。
被告蹇淑琴，住重庆市长寿区。
被告重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，组织机构代码55904795-0。
法定代表人李小平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李松峰，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
被告邓超，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）邓鑫，住重庆市长寿区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，组织机构代码74531972-9。
负责人彭志刚，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）汪继谋，重庆巴国律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1、7-10，组织机构代码79801470-X。
负责人杜宪国，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）申静，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告陈玉、项英、陈欣妍与被告重庆市长寿区皓川物流有限公司（以下简称皓川公司）、蹇淑琴、重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥公司）、邓超、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保财险长寿支公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员杨春秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉、项英、陈欣妍的共同委托代理人颜晋，被告皓川公司委托代理人李本如，被告蹇淑琴，被告奔挥公司委托代理人李松峰，被告邓超及其委托代理人邓鑫，被告太保财险长寿支公司委托�理人汪继谋，被告中华联合财险重庆分公司委托代理人申静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉、项英、陈欣妍诉称，2014年11月9日15时18分许，陈超驾驶租赁的实际车主为刘相玲的渝APQ9**号小型轿车，该车搭乘项俊、项清清、李银春沿102省道从分水岭往八颗方向行驶，途经102省道88公里＋800米（八颗丰胜村煤堆场路段）时，与相对方向由蹇淑琴驾驶的渝BM07**号重型自卸货车相挂后，渝APQ9**号小型轿车又撞在邓超停放在路边静止的渝BM26**号重型自卸货车上，造成三车部分损坏以及陈超、项俊当场死亡，项清清、李银春受伤的交通事故。2014年12月11日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出了渝长公交认字（2014）第00144号道路交通事故认定书，认定陈超承担该事故的主要责任；蹇淑琴、邓超分别承担该事故的次要责任；项俊、项清清、李银春不承担责任。渝BM07**号重型自卸货车在被告太保财险长寿支公司投保了交强险及第三者责任险；渝BM26**号重型自卸货车在中华联合财险重庆分公司投保了交强险及第三者责任险。现原告的损失有丧葬费25003元、死亡赔偿金504320元、交通费2000元、住宿费3000元、误工损失20000元、精神损害抚慰金80000元、被抚养人生活费151419元、其他合理费用7000元，共计792742元，请求人民法院判令被告太保财险长寿支公司和中华联合财险重庆分公司在保险责任限额范围内向原告予以赔偿；不足部分由被告皓川公司、蹇淑琴、奔挥公司、邓超向原告赔偿；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告皓川公司辩称，我公司同意太保财险长寿支公司的答辩意见，发生交通事故后由于被告提出车辆鉴定问题，导致我公司车辆停驶一个月，产生经济损失22200元，由于渝APQ9**号车撞击渝BM07**号车中轴导致中轴移位，导致我方车辆损失4087元。鉴定中因原告方及对方不服鉴定，经过三次鉴定导致我公司车辆多扣留30天，造成不必要的损失应当由对方承担。
被告蹇淑琴辩称，我在2014年11月9日15时18分交通事故中没有过错，不承担民事赔偿责任。事故发生后，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队民警及时出警勘验交通事故现场，现场勘查为陈超驾驶渝APQ9**号小轿车越过公路中线进入我驾驶的渝BM07**号重型自卸货车正常行驶的车道上发生擦挂，之后对渝APQ9**号车驾驶员陈超检测出乙醇（含量为127.5mg／100ml），事故发生时渝APQ9**号小轿车的行驶速度为92km／h，严重超过该路段的限速（限速为60km／h），陈超在发生事故时未按规定系安全带。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定陈超的违法行为对发生此次交通事故起主要作用，承担主要责任；我驾驶机动车发�对向渝APQ9**号小轿车方向不稳时，未立即停车；以邓超未按规定临时停车为由，认定蹇淑琴、邓超在此次事故中承担次要责任，我收到事故认定后，认为重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队没有尊重客观事实，缺乏科学和公正性，我在此次交通事故中没有违法行为、没有过错为由，于2014年12月18日向重庆市公安局交通管理局申请复核，该局于同月19日受理申请复核。因陈超及项俊亲属向法院起诉，该局终止了复核。以上事实和证据充分证实在此次交通事故中系陈超一人的违法行为和过错所致，应承担全部责任，我及邓超在此次交通事故中没有违法行为，没有过错，不承担责任。根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，当事人就交通事故提起民事诉讼，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定不妥，则不予采信，以人民法�审理认定的案件事实作为定案的依据。据此，望人民法院依据陈超在此次交通事故中的违法行为及过错，对重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书不予采信，重新认定陈超对此次交通事故承担全部责任。假设人民法院对重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书予以采信，对陈超人身损害的赔偿标准应按照农村居民计算，因陈超死亡前家住重庆市长寿区八颗镇丰胜村1组47号，系农村户口。
被告奔挥公司辩称，同意被告蹇淑琴和太保财险长寿支公司的意见，我方也认为陈超应当负全部责任，我公司车辆不应当承担责任，我公司于2014年8月2日在被告中华联合财险重庆分公司投保了交强险及第三者责任险，商业险限额为50万元，事故发生在保险期间内。渝BM26**车系被告邓超于2011年8月1日挂靠在我公司经营，邓超为实际车�，即使要承担赔偿责任，我公司也只承担连带赔偿责任。
被告邓超辩称，同意前述被告的意见，陈超应当负全部责任，我的车辆停靠在公路边，未妨碍交通，没有违法行为。车道宽是9.4米，我车宽是2.4米，公路余宽7米，可供两个大车或小车交汇。道交法第56条第2款的规定，我虽然在道路上临时停车，但没有妨碍交通，也没有违法行为；如果我的车辆要负担责任，与我行为相同的还有另外六辆车也应当负担相同的责任，不然就显失公平。如果认定我的车辆有违章行为，那么停在我后面的车辆是首先进入狭窄路段的，且撞击部位也是在我后面，则我后面的车辆应当承担更重的责任。而且我车辆是空车，是停驶状态，无任何违法行为，不应当负任何责任。
被告太保财险长寿支公司辩称，渝BM07**号车辆在我公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔�，保险期间为2014年6月21日至2015年6月21日。对本次交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，原告诉称由渝BM07**号车和渝BM26**号分别承担次责是不属实的，因为事故认定书尚未发生法律效力，且根据现场调查以及各方笔录显示，渝BM07**车辆在事故发生时属于正常行驶过程中，无任何违法行为，而死者陈超在本次事故中有醉酒驾驶、严重超速、占道行驶等重大违法行为，是此次事故发生的直接和全部原因，故渝BM07**车辆不应承担本次事故的责任，本案诉讼费和鉴定费不应由我公司承担。
被告中华联合财险重庆分公司辩称，同意上述代理人的意见。渝BM26**车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间内，我公司对交通事故的发生无异议，我公司同意在保险范围内进行赔偿，但不承担本案诉讼费。渝BM26**车辆投保了交强险及50万元第三者责任险，未购买不计免�险，如果涉及商业险赔偿，因我方车辆承担次责应当扣除5%的免赔率。
经审理查明，2014年11月9日15时18分许，陈超驾驶渝APQ9**号小型轿车搭乘项俊、项清清、李银春沿102省道从分水岭往八颗方向行驶，途经102省道88公里＋800米（八颗丰胜村煤堆场路段）时，与相对方向由蹇淑琴驾驶的渝BM07**号重型自卸货车相挂后，渝APQ9**号小型轿车又撞在邓超停放在路边静止的渝BM26**重型自卸货车上，造成三车部分损坏以及陈超、项俊当场死亡，项清清、李银春受伤的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2014年12月11日作出道路交通事故认定书，事故成因分析：陈超醉酒以及超过限速标准标明的最高时速，是造成此次交通事故的主要原因；蹇淑琴驾驶机动车发现对向渝APQ9**号小型轿车方向不稳时，未立即停车，邓超驾驶机动车未按规定临时停车均为此次事故的次要原�。蹇淑琴驾驶机动车载物超过核定载质量、渝BM07**号重型自卸货车制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定与该事故无直接因果关系。根据以上情况，陈超醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，超过限速标志标明的最高时速，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”之规定；陈超未按规定系安全带，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。�之规定。蹇淑琴驾驶机动车发现对向渝APQ9**号小型轿车方向不稳时，未立即停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。邓超驾驶机动车未按规定临时停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定。项俊、项清清、李银春乘车，无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项及《重庆市道路交通安全条例》第六十三条之规定，陈超的违法行为对发生此次交通事故起主要作用，承担主要责任；蹇淑琴、邓超的违法行为对发生此次交通事故起次要作用，分别承担次要责任；项俊、项清清、李银春乘车无违法行为，不承担责任。公安机关作出事故认定书后，被告蹇淑琴向重庆市公安局交通管理局提出道路交通事故认定复核申请，该局于2014年12月19日作出道路交通事故认定复核受理通知书，因原告方于2014年12月25日向我院提起民事诉讼，该局于2014年12月29日作出道路交通事故认定终止复核通知书决定终止复核。
同时查明，渝APQ9**小轿车登记车主为刘相玲，该车通过重庆市驰程汽车租赁有限公司租给了骆飞使用。渝BM07**号车实际车主为被告蹇淑琴，该车挂靠在被告皓川公司名下。皓川公司为该车在被告太保财险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为100万元的第三者责任商业保险，同时投保不计免赔险，保险期限均自2014年6月21日至2015年6月21日。渝BM26**号车实际车主为被告邓超，该车挂靠在被告奔挥公司名下。奔挥公司为该车在被告中华联合财险重庆分公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，未购买不计免赔险，保险期间均自2014年8月2日起至2015年8月1日。
陈超生于1993年11月29日，生前系农村居民家庭户口。原告陈玉系陈超父亲、项英系陈超母亲。2013年2月25日，陈超与河北省石家庄市苏盛劳务分包有限责任公司签订劳动合同从事塔机工作，陈超与未婚妻袁莲于2014年10月7日生育一女陈欣妍，陈超与袁莲及其女儿陈欣妍自2013年6月30日起至2014年11月1日在河北省藳城市开发区恒大绿洲03栋3单元2304室租房居住。
事故发生后，皓川公司向原告陈玉支付了丧葬费25507.5元，请求将支付的费用在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、本院在重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队提取的材料，户口簿，房屋租赁合同、居住证、居住证明、出生医学证明、复核受理通知书、证明，鉴定意见书，保险单、挂靠合同、收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队通过现场勘验、技术分析和有关检验、鉴定以及询问笔录等相关证据的分析判断，分析查明了交通事故的基本事实、成因及事故车辆的违法情况，作出的交通事故认定书客观、真实。该事故认定书认定本案交通事故中三方车辆各自的违法行为及在事故中所起的作用，渝BM07**号重型自卸货车及渝BM26**重型自卸货车方对责任划分有异议，但均未提供相反证据足以推翻公安机关出具的交通事故认定书，同时亦未证明其交通违法行为与本次交通事故损害后果没有因果关系，因此对于渝BM07**号重型自卸货车、渝BM26**重型自卸货车方不承担责任的辩称意见本院不予采纳。�次交通事故系多个原因力导致的损害结果，根据陈超、蹇淑琴及邓超在本次交通事故的过错程度及原因力大小，渝APQ9**号小型轿车驾驶员陈超具有多项违法行为，且在本次交通事故中起主要作用，由其对本次交通事故损害后果承担70%责任，渝BM07**号重型自卸货车、渝BM26**重型自卸货车方分别承担次要责任，根据双方的过错程度及原因力，由渝BM07**号重型自卸货车承担15%的责任，渝BM26**重型自卸货车方承担15%的责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因本次交通事故造成的损失，首先由承保渝BM07**号重型自卸货车与渝BM26**重型自卸货车的交强险承保单位即被告太保财险长寿支公司、被告中华联合财险重庆分公司在交强险限额内予以赔偿，两车同时购买了第三者责任险，原告请求超出交强险限额部分在三者险范围内赔偿符合法律规定，本院予以支持。
渝BM07**号重型自卸货车由蹇淑琴出资购买，并挂靠在被告皓川公司经营，皓川公司作为渝BM07**号重型自卸货车的登记车主，对该车具有管理义务，蹇淑琴与皓川公司属于挂靠关系，因此，渝BM07**号重型自卸货车方的责任由被告皓川公司和被告蹇淑琴承担连带赔偿责任，皓川公司已向原告方支付了丧葬费25507.5元并请求在本案中一并处理，本院予以准许，关于皓川公司要求的渝BM07**号重型自卸货车车辆损失及停运损失，无法纳入本案中一并处理，渝BM07**号重型自卸货车方可以另行主张权利。渝BM26**重型自卸货车由邓超出资购买，并挂靠在被告奔挥公司经营，奔挥公司作为渝BM26**号重型自卸货车的登记车主，对该车具有管理义务，邓超与奔挥公司属于挂靠关系，因此，渝BM26**号重型自卸货车方的责任由被告奔挥公司和被告邓超承担连带赔偿责任。�于邓超要求的车辆损失亦无法在本案中一并处理，其可以另行主张权利。
对太保财险长寿支公司提出渝BM07**号重型自卸货车超载行驶应增加10%的绝对免赔率问题，因渝BM07**号重型自卸货车核载12.9吨，实载近27吨，确有超载行为，按照双方商业保险合同约定，应增加10%的绝对免赔率，太保财险长寿支公司的辩解意见本院予以采纳。对被告中华联合财险重庆分公司请求按照双方商业保险合同扣除5%的免赔问题，因渝BM26**重型自卸货车未购买不计免赔险，且三者险合同约定该车承担次责，应扣除5%的免赔率，因此被告中华联合财险重庆分公司请求符合合同约定，本院予以支持。
陈超虽然系农村居民，但交通事故发生时已在城镇居住一年以上，且有正当职业及生活来源，其死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，原告请求死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元，符合法律规定，本�予以支持。原告系陈超直系亲属，因陈超死亡办理丧葬事宜必然产生交通费、住宿费及误工损失，原告主张上述费用符合法律规定，但原告方主张交通费2000元、住宿费3000元、误工损失20000元未提供证据支持其诉讼请求，因此本院酌情主张办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费为5000元。因本次交通事故，驾驶员陈超自身具有严重过错，且承担主要责任，因此原告主张精神损害抚慰金80000元，不符合法律规定，本院不予支持。陈超女儿陈欣妍虽然系非婚生女，但其享有婚生女的合法权益，应当由陈超与袁莲共同抚养，因其与父母共同生活在城镇，原告请求被抚养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持，其被抚养人生活费为151419元=17814元／年＊（18-1）年／2。原告已按照法律规定主张了丧葬费，对原告请求的办理丧葬事宜合理费用7000元没有法律�据，本院不予支持。
综上，原告的损失有死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费5000元、被抚养人生活费151419元，共计685742元。因此次事故造成2人死亡，另一受害人项俊的近亲属已提起诉讼，交强险和第三者责任险应予以分摊。本院确定原告的损失由太保财险长寿支公司在交强险死亡伤残项下赔偿100000元，中华联合财险重庆分公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金9719元。被告皓川公司和蹇淑琴连带赔偿86403.45元［（685742元-交强险109719元）×15%］，其中被告太保财险长寿支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿77763.11元，余款8640.34元由被告皓川公司和蹇淑琴连带赔偿；被告奔挥公司、邓超连带赔偿86403.45元［（685742元-交强险109719元）×15%］，此款由中华联合财险重庆分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿82083.28元，余款4320.17元由被告奔挥公司和邓超连带赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍100000元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍9719元；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在第三者责任商�保险限额内赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍77763.11元（其中向原告陈玉、项英、陈欣妍支付60895.95元，其余16867.16元迳付被告重庆市长寿区皓川物流有限公司）；
四、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍82083.28元；
五、由被告重庆市长寿区皓川物流有限公司与被告蹇淑琴连带赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍8640.34元；（已支付）
六、由被告重庆奔挥汽车运输有限公司与被告邓超连带赔偿原告陈玉、项英、陈欣妍4320.17元；
上述费用限被告于本判决发生法律效力后三十日内给付。
七、驳回原告陈玉、项英、陈欣妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费�半收取1150元（原告已缴纳），由原告陈玉、项英、陈欣妍共同负担400元，由重庆市长寿区皓川物流有限公司与被告蹇淑琴共同负担375元，由重庆奔挥汽车运输有限公司与被告邓超共同负担375元。被告负担的金额限本判决生效后迳付原告陈玉、项英、陈欣妍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适�法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨春秀
二〇一五年三月九日
书 记 员 郭婉琳