江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初7631号
原告：朱靖龙，男，汉族，1963年3月1日出生，居民，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：江苏光华建设有限公司（原昆山市志骏市政工程有限公司），住所地江苏省昆山市开发区黄河南路323号新鼎岸商务大厦1103室。
法定代表人：张乾,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贵庆，男，1969年3月4日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区，该公司总经理。
原告朱靖龙诉被告江苏光华建设有限公司（以下简称光华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理中，原告朱靖龙的委托诉讼代理人姜康兵、被告光华公司委托诉讼代理人张映波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱靖龙诉称:被告于2012年中标承建涟水县人民政府发包的相关工程，签订了�关的工程建设合同，并约定支付工程垫资的利息，后被告将单项工程分包给原告，于2012年3月25日签订了施工合同，由原告全部垫资施工。原告于2012年9月完成施工，依据工程审计结果由原告施工的工程造价款为4988261元，后因被告欠付原告工程款纠纷诉至贵院，（2015）涟民初字第01294号民事判决书确认最终原告的施工工程款为4890757.61元，后被告上诉至淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1983号民事调解书调解结案，目前两份法律文书均已生效。据发包人的工程垫付款利息审核表中载明应支付给被告的工程款利息合计为14160138.18元，而据被告施工工程量所占总核施工量的5%比例得出被告应付给原告工程款利息为742326.33元，按被告与原告的分项协议约定下浮8%结算，而且已经得到法院判决认可，最终应当及时支付给原告的工程款利息应为682940.22元。被告在领取所有�工程款垫资利息后，被告并未能及时支付相关工程款利息给原告，应当承担相应的责任及因无故占用原告垫付工程款利息所带来的利息损失。
被告光华公司辩称:本案首先诉争的工程是由陈师镇绿化配套彩砖厂对局部进行部分施工，本公司跟其签订单项工程施工协议，本公司是依据本公司和政府之间的协议对该工程进行了施工及投资。原告向法院起诉的所有诉请无事实及法律依据，且原告诉请的施工中工程款问题已经在其他案件中解决，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明:被告光华公司（原昆山市志骏市政工程有限公司）中标涟水县人民政府涟水机场产业园一期道路工程后，于2012年3月25日与陈师镇绿化配套彩砖厂（经营者为本案原告朱靖龙）签订单项工程施工协议，协议载明：“甲方：昆山市志骏市政工程有限公司乙方（施工责任方）：陈师�绿化配套彩砖厂一、工程内容：按施工图纸设计方案各道路单项工程项目的工作内容，具体为：机场路、蒋庵西路、迎宾大道道路平侧缘石（包括抗肩混凝土）、人行道条石的预制安装工程，各道路人行道C15混凝土垫层、干性结合层、人行道砖按砌工程（附各道路平侧缘石、人行道条石、人行道图纸，道路平侧缘石、人行道条石、人行道路面完成工程量最终以审计工程量为准，其它见各道路施工图纸，后续有变更的、按最新项目部下发变更图纸为准。已经施工后有变更的，按实给予计量，费用由项目部补偿）。二、方式甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价下浮8%对乙方进行结算。……七、付款方法：甲方按业主支付比例进行付款，根据业主给甲方拨付或结算之相应工程款，到甲方账户后三天内按下浮8%扣除后支付给乙方。……甲方：昆山市志骏市政工程有限公司代表：杨贵庆经办人：季华松签约日期：2012年3月25日（盖章）乙方（施工责任方）：陈师镇绿化配套彩砖厂代表：朱靖龙施工责任人：朱靖龙签约日期：2012年3月25日（盖章）”。涟水县人民政府与昆山市志骏市政工程有限公司（现为光华建设）签订的建设工程施工合同，约定：“第五条本项目建设内容为涟水机场产业园一期道路工程，分别为迎宾大道、机场路、蒋庵西路道路施工及道路所包括的附属工程，具体内容以甲方提供的施工图为准，投资总额约1.5亿元（其中包含道路施工红线内涉及拆迁安置及土地征用补偿等费用）。……第十二条项目建成后由甲方分3年回购。甲方在收到乙方交工验收申请后，1个月内组织交工验收，24个月的缺陷责任期满后1个月由甲方完成竣工验收申报工作。道路工程在通过交工验收后30天内付至工程计量�的50%，交工验收满12个月后30天内，甲方支付乙方工程结算价的30%（及相应利息），缺陷责任期满并通过竣工验收后30天内支付剩余所有款项（含相应利息和质保金等）。利息计算以“月”为时间计算单位，起息日以计量申报确认日为准，以央行同期贷款利率上浮1.5个百分点执行，5%的质保金在工程竣工验收前不计息，5%的优质工程保证金在交工验收前不计息。以上利息均以单利计。……甲方：涟水县人民政府（盖章）乙方：昆山市志骏市政工程有限公司（盖章）”。原告朱靖龙所承建的工程已全部竣工并已验收使用。
2015年5月6日，本案原告朱靖龙起诉本案被告光华公司要求被告给付工程款，并在诉讼请求中明确对垫资利息和违约利息原告另案主张。后该案在二审中以调解结案。其中，一审中查明原告应得工程款金额为4400508.06元。
另查明，被告光华公司在该工程中应计利息自约定的起息日至2013年8月28日为8316198.59元，自2013年8月28日至2015年12月31日为5843939.59元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提交的建设工程合同、单项工程分包合同、审计意见、（2015）涟民初字第01294号判决书、（2016）苏08民终1983号民事调解书等予以证实，业经庭审质证，本院予以确认。
案件审理中，原告朱靖龙陈述陈师镇绿化配套彩砖厂系其为与被告签订合同所用的单位名称，其后并未经工商登记，该工程实际施工人为原告朱靖龙。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格问题。法人或其他组织应登记而未登记。行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案中，原告朱靖龙以陈师镇绿化配套彩砖厂名义与被告签订合同，而该厂并未进行登记，朱靖龙作为该组织的准备设立人，应当对以该厂名义进行的民事活动承担相应的法律责任，且朱靖龙为实际施工人，故对被告光华公司提出原告主体不符、应当驳回诉讼请求的主张，本院不予支持。二、双方合同效力问题。本案中，原告未能取得相关建设工程资质，故原、被告之间签订的单项工程施工协议为无效协议。三、关于原告诉讼请求能否得到支持问题。被告光华公司庭审中陈述其以“BT模式”承建发包人涟水县人民政府工程。对于“BT模式”的解释，以下内容来自百度百科：“BT是英文Build（建设）和Transfer（移交）缩写行驶，意即‘建设-
移交’，是政府利用非政府资金来进行非经营性基础建设项目的一种融资模式。BT模式是BOT模式的一种变换形式，指一个项目的运作通过项目公司总承包，融资、建设验收合格后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加上合理回报的过程。”本案被告光华公司与发包方涟水县人民政府签订的合同即为上述模式。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持,当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中根据原、被告合同约定：“甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价下浮8%对乙方进行结算。……七、付款方法：甲方按业主支付比例进行付款，根据业主给甲方拨付或结算之相应工程款，到甲方账户后三天内按下浮8%扣除后支付给乙方。…”可以看出，双方对于工程款的支付进行了约定，而该约定中并未对工程垫资利息进行约定，且按照上述“bt”的解释，原告主张的利息系“bt”模式下业主对于承建方承担融资费用的合理回报，具备合同相对性，故对原告主张要求被告给付工程垫资利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱靖龙的诉讼请求。
案件受理费7631元，由原告朱靖龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 刘乐家
人民陪审员 罗建华
人民陪审员 殷向阳
二�一七年五月十日
书 记 员 尹 鹏
附法律条文：
中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：……当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。