北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第37号
原告赵学成，男，1972年12月14日出生。
委托代理人赵立丽，女，1976年6月26出生。
被告北京市公安局昌平分局北七家派出所，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村262号。
法定代表人王超，所长。
委托代理人郭锐，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人李时雨，北京市公安局昌平分局北七家派出所民警。
第三人翟军霞，女，1979年4月10日出生。
原告赵学成不服被告北京市公安局昌平分局北七家派出所（以下简称北七家派出所）作出的户籍登记行为，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因翟军霞与本案存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告赵学成及其委托代理人赵立丽，被告昌平公安分局的委托代理人李时雨、郭锐，第三人翟军霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月14日，被告北七家派出所为第三人翟军霞办理了户籍登记，将翟军霞户籍所在地由河南省长葛市古桥乡菜王村10组迁入北京市昌平区北七家镇鲁疃村589号。
被告北七家派出所为证明其户籍登记行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、翟军霞、赵学成入户申请书，证明第三人办理投靠丈夫进京户口，双方共同提出申请。证据2、翟军霞《居民身份证》、《户口簿》，证明第三人本人身份情况。证据3、赵学成《居民身份证》、《户口簿》、《结婚证》，证明被投靠人的身份情况及投靠人与被投靠人的婚姻关系。证据4、住房证明，证明被投靠人在当地具有合法的住房。证据5、翟军霞原籍派出所出具的户籍证明，证明投靠人翟军霞在投靠赵学成进京之前其本人的身份户籍情况。证据6、村委会、镇政府同意入户审批表，证明投靠人在办理投靠被投靠人过程中经过了当地村委会、镇政府的同意。证据7、翟军霞原籍村委会、乡、市两级计生委证明，证明投靠人在办理进京户口之前，原籍村委会、乡、市二级计生委对第三人的身份及生育情况给予证明。以上7份证据共同证明，第三人在办理进京投靠丈夫户籍登记过程中依法向公安机关提供了相关申请证明材料。证据8、翟军霞原籍常住人口基本信息，证明被告在收到第三人提供的投靠丈夫进京户口材料过程中，被告对第三人身份进行了核查，经核查，第三人提供的身份情况与公安网上登记的情况完全一致。证据9、《入户申请表》、《审批表》，证明被告在办理户籍登记过程中依法履行了内部审批手续。证据10、翟军霞常住人口登记表，证明被告履行内部审批手续后依法予以登记。
被告还提供了《中华人民共和国人民警察法》、《北京市公安局户口审批工作规范》作为其办理户籍登记的依据。
原告赵学成诉称，原告与翟军霞原系夫妻关系，双方婚姻存续期间原告发现翟军霞在工作生活中使用多个身份，且各个身份都有身份证号码。经原告前往翟军霞河南老家调查，发现其真实姓名叫孙丽平，登记身份证号码为×××，而翟军霞现在通过被告办理的身份证号码为×××，其于2009年7月10日将户口迁出河南省长葛市，于2009年7月16日迁入原告户籍地北京市昌平区北七家镇鲁疃村589号。翟军霞冒充他人身份与原告结婚，意图骗取北京户口，原告户籍地北七家镇鲁疃村589号被拆迁后，翟军霞便起诉与原告离婚并要求分割拆迁补偿款及拆迁安置房屋。因为身份证是公安机关核发的证明公民身份的最有效证件，被告为翟军霞办理的身份证为其不法行为提供了合法保障，现原告与翟军霞已经人民法院判决离婚，但翟军霞仍拒不将户口从原告家庭户内迁出。被告在未审核清楚的情况下为翟军霞进行户籍登记并办理身份证的行为，侵害了原告合法权益。2012年7月，原告到北七家派出所要求撤销翟军霞的户籍登记，派出所至今未给原告答复。故原告提起本诉，请求人民法院判决撤销被告为翟军霞办理的户籍登记。
原告向本院提交了四份证据：证据1、孙丽平常住人口登记表。证据2、翟军霞存在多个身份的证明。证据3、翟军霞结婚证和护士证。证据4、民事判决书。以上证据证明第三人翟军霞真实姓名是孙丽平。
被告北七家派出所辩称，2009年4月22日，北七家派出所正式收到翟军霞、赵学成办理夫妻投靠户口进京申请材料，被告依法审查核实了其提交的入户申请书、居民身份证、户口簿、结婚证、住房证明、户籍证明、同意入户审批表等材料，认为翟军霞的申请符合北京市公安局外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的规定。2009年7月14日，被告为翟军霞办理了户口登记。此外，被告认为翟军霞投靠丈夫赵学成进京户口登记系作为丈夫的赵学成在符合法律法规前提下的主动帮助行为，完全符合法律规定，并未对赵学成合法权益造成侵害，原告赵学成诉讼主体不适格。综上所述，被告为翟军霞办理户籍登记并无不当，请求驳回原告诉讼请求。
第三人翟军霞陈述称，同意被告作出的户籍登记，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了七份证据：证据1、民事起诉状。证据2、申请书。证据3、赵学成申请补领婚姻登记证声明书。证据4、翟军霞申请补领婚姻登记证声明书。证据5、补发婚姻登记证审查处理表。证据6、翟军霞社会保障卡复印件。证据7、社会保险个人缴费信息对账单。以上证据证明是因原告赵学成有出轨行为，第三人才与之离婚，且第三人的正常生活工作未给原告造成损失。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、3、4、6表示认可；对被告提交的证据2、5、7真实性不予认可，认为这几份材料系翟军霞提供，不真实；对被告提交的证据8、9、10不认可，认为不是自己提交，没有见过这几张表。第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的全部证据认为与本案没有关联性，不予认可。第三人对原告提交的结婚证和判决书真实性认可，对其他证据不认可其真实性及与本案的关联性。
原告对第三人提交的全部证据认为与本案无关，不予认可。被告对第三人提交的证据同样认为与本案无关。
本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”。本案中，被告提交的证据10系被诉行政行为，不能作为证据使用，被告北七家派出所提交的其他证据是在举证期限内向本院提交的，均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。
原告赵学成提交的证据1和证据3，与本案存在关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2不符合法定的证据形式，本院不予采纳。
第三人翟军霞提交的证据4-7与本案存在关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告赵学成与第三人翟军霞原系夫妻，赵学成户籍所在地为北京市昌平区北七家镇鲁疃村589号，翟军霞原户籍所在地在河南省长葛市古桥乡。二人于2006年3月31日登记结婚。因二人结婚已满三年，符合外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的规定，2009年4月22日，原告赵学成与第三人翟军霞共同到被告北七家派出所处，向被告申请为翟军霞办理户口进京迁入手续。申请人同时提交了双方身份证、户口簿、结婚证、被投靠人住房证明、投靠人原籍村、乡、派出所、计生委证明等材料。被告审核了上述材料，并在公安信息网上核实了申请人户籍情况，认为申请人符合北京市户籍政策，准予第三人翟军霞投靠丈夫户籍迁入北京农业户口。2009年7月14日，被告为第三人翟军霞办理了户籍登记，将其户口迁入北京市昌平区北七家镇鲁疃村589号。后原告赵学成与第三人翟军霞在2013年经法院判决离婚。2014年4月2日，原告赵学成提起本诉，请求撤销被告北七家派出所为翟军霞办理的户籍登记。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（九）项的规定，公安机关具有“管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务”的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，“户口登记工作，由各级公安机关主管。”本案被告北七家派出所作为户口登记机关，具有对辖区内户口进行登记管理的法定职权。
本案原告赵学成系翟军霞办理妻子投靠丈夫户口进京手续的共同申请人，与本案被诉户籍登记行为具有法律上利害关系，具有起诉资格。被告关于被诉户籍登记未对原告赵学成权益造成侵害，不具有诉讼主体资格的答辩理由本院不予支持。
本案中，被告北七家派出所为第三人翟军霞办理户籍登记系基于原告赵学成和第三人翟军霞的申请而为。第三人翟军霞户口迁入北京所需的材料，也均由申请人共同向被告北七家派出所提交。根据北京市外省市人员进京投靠入农业户口妻子投靠丈夫的政策规定，被告北七家派出所审查了申请人提交的双方身份证、户口簿、结婚证、被投靠人住房证明、投靠人原籍村、乡、派出所、计生委证明等材料，并作了相应的核实工作，最终为翟军霞办理了户籍登记。本院认为，被告北七家派出所已经依法履行了相应的法律职责，尽到了审慎的审查义务，为翟军霞办理户籍登记不违背法律规定，本院应予支持。
关于原告赵学成所质疑的翟军霞身份问题。根据庭审调查，第三人翟军霞在办理本案被诉户籍登记时，其姓名为“翟军霞”，身份证号码为×××，赵学成与翟军霞的结婚证、翟军霞的社会保障卡以及（2012）昌民初字第8468号《民事判决书》等证据均可证明这一事实。身份证是证明公民身份的最有效证件，而身份证号码为×××的翟军霞即为本案第三人翟军霞，并无他人。至于原告所称本案第三人翟军霞曾经冒用他人姓名的问题，不属于本案审查范围，与本案不具有关联性，也不是被告北七家派出所办理户籍登记所审查的内容。
综上，被告北七家派出所在2009年7月14日为第三人翟军霞办理户籍登记的行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告赵学成要求撤销该户籍登记的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵学成的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵学成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 庞金燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吕偲偲