广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终264号
上诉人（原审被告）：陈珊。
委托代理人：林晋鹏，系蕉岭县新铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘秋霞。
上诉人陈珊因与被上诉人刘秋霞买卖合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）梅蕉法民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告刘秋霞诉称：原告是经营饲料买卖的个体户，被告是从事养猪业的农户，被告经常到原告店中赊购猪饲料，双方有饲料买卖业务往来。2014年5月8日，被告多次赊购饲料后在原告记账簿上签名确认欠饲料款37785元。经多次催收，被告一直未支付饲料款，至今被告仍欠饲料款37785元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还所欠饲料款37785元并承担本案诉讼费用。
被告陈珊辩称：一、原告的诉求和事实理由完全失实。理由：1、原告提供的所谓饲料款欠条，内容上文字表示不清，因为被告到原告店购买饲料是每笔账都有详细记载（现提供原告最近起诉他人欠饲料款凭证作参考），并不是原告现提供的所谓欠条，该欠条内容是原告本人所撰写的，没有事实的；2、原告述称被告多次购买其饲料后在原告记账本上签名确认欠饲料款37785元，完全没有这回事，被告不知道饲料款37785元如何计算出来的，要求原告提供购买饲料每笔账的详细记载相关凭证及其他佐证；3、欠条出现的情况是这样的：记得刚认识原告时，原告说不会写被告的名字，要求被告写个样本给原告看，而被告在原告的空白纸上就写了“陈珊”两个字，没想到原告事后竟然加上饲料款等内容，难怪该欠条内容写得混淆不清，标题写的是“册姐”，没有具体时间，欠谁的饲料款。二、被告认为原告主体资格不适格。按照原告提供的所谓欠条，内容上没有明确的债权人，没有任何文字标明债权人就是原告刘秋霞，况且平时被告也不单在原告饲料店购买饲料，还会到其他饲料店购买饲料。所以单凭此所谓的欠条就认定原告是债权人是不可取的，是没有法律依据的，所以被告认为原告起诉主体资格不适格。综上所述，被告认为原告起诉没有任何法律依据和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明：原告是经营饲料买卖的个体户，被告是养猪户。从2011年开始，被告向原告购买饲料养猪。至2014年5月8日，经结算后，原告写下“册（珊）姐8／5欠饲料款叁万柒仟柒佰捌拾伍（￥37785元）”后，被告在该欠款单上签名。之后，经原告催收，被告未还款。2015年11月5日，原告向一审法院起诉，请求判令被告偿还欠款人民币37785元，承担本案的诉讼费用。庭审中，原告表示双方的交易没有订立合同，当被告赊欠饲料时，就在原告的记事簿上签名，之后集合起来总结算，这次的欠款单是2014年5月8日结算后，由原告写下总欠款额经被告确认后再在欠款单签名的。而被告答辩不承认欠款事实，认为原告提交的饲料款欠条内容上文字表示不清，标题写的是“册姐”，没有具体时间及欠谁的饲料款；虽然“陈珊”签名是自己签名的，但该签名是刚认识原告时，在原告的空白纸上写的，欠饲料款的内容是原告事后加的；原告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉求。双方不能协商达成一致意见。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，从原告提交欠款单看，虽然形式不规范，但内容表述清楚；从被告签名的位置看，表述欠款内容的文字不是事后加的。虽然欠款单没有直接注明欠谁的款，但从原、被告双方的交易及原告持有欠款单的事实可以准确推定原告就是债权人。因此，原告请求判令被告偿还欠款证据充分、理由正当，予以支持。被告认为原告提交的饲料款欠条内容上文字表示不清，标题写的是“册姐”，没有具体时间及欠谁的饲料款；虽然“陈珊”签名是被告自己签名的，但该签名是刚认识原告时，在原告的空白纸上写的，欠饲料款的内容是原告事后加的，原告主体不适格等等的答辩理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条的规定，判决：被告陈珊应偿还原告刘秋霞欠款人民币37785元，限于本判决生效后一个月内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币372元，由被告陈珊负担。
当事人二审诉辩意见
陈珊不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据采信片面，适用法律法规不当，应当适用《合同法》第12、135、136条等规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第7、8条、9条等规定，理由：一、一审未调查清楚该饲料款37785元是上诉人一次性购买所欠还是几次购买累计所欠、每笔欠款多少、哪年的5月8日等事实。二、一审期间，上诉人多次请求法官调查双方饲料交易方式，因双方是通过记账簿登记及现金交易，不是写欠条方式交易，而且是每笔饲料款都有详细记载，有无付款在记账簿上一目了然。如上诉人没有付清饲料款的话，被上诉人的饲料记账簿就有明确显示，并且未支付清楚的记账簿原件是不可能拿给上诉人，这与被上诉人在一审起诉陈述中相符，如果欠款，被上诉人应该写在记账簿上才对，不是被上诉人提供的所谓饲料款欠条。比如2014年蕉岭县民二庭受理过被上诉人就是凭饲料记账簿欠货单原件起诉肖红英一案可以供参考。请求：一、撤销蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民二初字第350号民事判决，依法驳回原审原告的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘秋霞答辩称：原审法院认定事实清楚，证据采信全面充分，适用法律正确，判决公平公正。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实及判决结果
二审中，上诉人陈珊提供一份双方关于饲料交易的详细买卖清单，主张2014年5月8日的37785元已全部付清，上诉人已不欠被上诉人饲料款。被上诉人刘秋霞质证认为，该清单确实是双方交易往来的记账簿，双方的交易方式是赊账后付款，每次都是由被上诉人书写赊账内容，在上诉人付清款项之后，由被上诉人涂销，并由上诉人签名确认；除2014年5月8日的37785元欠款外，此前的账目已结清，结账当日上诉人是有来款，双方结账后写欠条，但记账簿上记录的5月8日“陈珊现金37785元，付清5月8日欠37785元，陈珊”的内容是上诉人擅自添加的。上诉人承认关于5月8日项下的内容是其添加的，但认为按被上诉人要求添加，对此说法，被上诉人不认可。经查，双方均确认该清单就是双方此前交易的清单，该清单上由被上诉人记载了“册姐”在2014年5月8日之前有21笔交易，该21笔交易均被涂销，有上诉人签名确认。在2014年5月8日项下，被上诉人写有“来款”两字，其余内容是上诉人填写。依据上诉人提交的证据，可以证明截止2014年5月8日双方累计有多次饲料交易的事实，本院予以确认。
一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人是否应当偿还37785元饲料款给被上诉人。上诉人上诉称，被上诉人提供的欠款单是伪造的，时间也不明确，上诉人提交的买卖清单可以证明，上诉人已付清全部饲料款。对上诉人的上述抗辩，本院认为均与事实不符，主要理由：一、关于本案欠款单出具的日期，上诉人虽然不认可被上诉人主张的2014年5月8日，但上诉人在诉讼中多次承认双方最后的交易时间是2014年，对流水账上记载的最后一项内容中的“5月8日”，也认可是2014年5月8日，对此，本院予以确认。二、上诉人提交的由被上诉人制作并退回给上诉人的买卖清单，其中部分内容存在多处添加、涂改，添加、涂改的内容均与本案主张的金额存在关联，而该清单是由上诉人保管的，故该清单只能作为被上诉人提供欠条内容真实性的辅助性证据使用。上诉人依据其在清单上加注的“付清37785元”字样主张饲料款已付清，被上诉人对此不认可；而被上诉人提供的37785元欠款单上，有上诉人的签名确认，两相比较，上诉人认为已付清饲料款的主张，依据不足，本院不予支持。因此，上诉人上诉主张其以现金方式支付了本案诉争的37785元饲料款、被上诉人提供的欠条是伪造的等因证据不足，不予采信。
综上所述，上诉人的主张缺乏事实依据，其提出的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人陈珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 叶自辉
代理审判员 曾柳青
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 琴