成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1362号
原告（反诉被告）重庆市天巨重竹科技发展有限公司（现重庆市太林科技发展有限公司）。
法定代表人黄定春，公司执行董事。
委托代理人黄超，北京市天钰衡律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）成都市成华区川宏机械厂。
法定代表人董世文。
委托代理人李文娇，四川法典律师事务所律师。一般代理。
被告董世文。
原告重庆市天巨重竹科技发展有限公司（以下简称重庆天巨公司）诉被告成都市成华区川宏机械厂（以下简称川宏机械厂）、被告董世文买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。审理过程中，被告川宏机械厂提起反诉，决定合并审理。本院于2014年5月26日、2014年7月24日、2014年11月7日由审判员薛跃发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆天巨公司的委托代理人黄超，被告（反诉原告）川宏机械厂的法定代理人董世文及其委托代理人李文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天巨公司诉称，原告与被告川宏机械厂于2013年1月13日签订《产品购销合同》，约定被告于2013年3月底交付砼管模具21根，双方约定了违约责任。合同签订后，原告按约支付164800元，但被告于2013年3月28日向原告交付的砼管因质量问题无法正常使用。原告多次催促，被告于2014年7月10日承诺于该月20日前派专人解决质量问题，并同意退货。由于被告未按其承诺解决模具质量问题，致砼管模具无法正常使用，原告于2013年9月23日将全部砼管退给被告，产生砼管模具往返运费。被告川宏机械厂虽登记为集体企业，但实质属董世文个人所有并控制经营，被告董世文应承担。请求：1、判令被告川宏机械厂返还原告160000元货款；2、判令被告川宏机械厂赔偿原告43200元运费；3、判令被告川宏机械厂赔偿原告160000元损失；4、被告董世文承担连带赔偿责任；5、判令本案诉讼费由被告承担。
被告川宏机械厂答辩称，原告陈述事实不属实。原告货物运输人员拉货，在货物转运过程中运输方式不符合要求，导致造成质量问题。
被告董世文答辩称，原告订货与退货是不同的人；退货时并没有指明是何质量问题，是强行退货；川宏机械厂系集体性质企业，答辩人只是负责人，原告追诉我为被告无依据。请求驳回原告的追加申请。
反诉原告川宏机械厂诉称，反诉原告与反诉被告于2013年1月13日签订了《产品购销合同》，反诉原告履行了义务。反诉被告因自身原因，在2013年9月23日前单方面将砼管模具退回反诉原告厂内。反诉原告为存放退回模具，被迫租赁仓库及聘用工人，产生大量费用。对于这此损失，反诉被告应当予以赔偿。请求：1、依法判令反诉被告支付存放砼管模具的仓储费70000元，守护人工资25200元；2、本诉诉讼费及反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告重庆天巨公司答辩称，反诉被告向反诉原告退模具是依据合同及2013年7月10日反诉原告的承诺，退货行为有法可依；反诉被告退货原因是交付货物不合格，并且得到了对方认可；反诉原告系因拆迁搬离租用厂房，租赁费用及人工费与本案无关。
经审理查明，2013年1月13日，原告重庆天巨公司与被告川宏机械厂签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买价值171200元的模具，实收货款160000元。双方对模具型号、规格、数量、单价进行了约定（其中约定：模具水泥制管φ300×20004根；大小头φ400×20004根；刚性接头φ600×20001根；承接口管模φ500×20003根；φ800×20003根；φ1000×20003根；φ1200×20003根）；质量要求、技术标准：按国家相关标准生产加工GB/T11836-2009；交（提）货地点、方式：到厂自提；验收标准、方法及提出异议期限：自制作加工完在2013年3月底；结算方式及期限：先予付60000元，提货时结清余款；违约责任：按经济合同法。合同履行过程中，原告增加一根轴的订单。
2013年1月14日，原告向被告支付货款60000元。2013年3月24日，原告对所订购货物验收并支付被告104800元；2013年3月25日，被告向原告工作人员出具送货单；2013年3月28日，原告提货，并委托成都市新怡物流有限公司运输货物。因原告安排的货车不能进入厂区，原告安排小车从厂区转运货物后重新装运货物。重新装运过程中，被告发现原告装运货物系水平且重叠放置模具，未按运输要求竖直固定模具，对原告装运行为予以制止，原告拒绝按被告要求装运货物。
原告所购货物送到目的地后，经调试不能生产出合格产品，原告要求退货。2013年7月10日，被告向原告出具便条,便条内容为“本月20日之前派技术员至林芝天炬公司处理模具一事，看质量问题是什么原因造成的！你愿意退货就退嘛！”2013年8月17日，原告委托成都市新怡物流有限公司运输所退货物。2013年9月23日，原告将模具运至被告公司，被告与退货人司永奎发生纠纷，被告报警。同日，被告出具收到退货的收条，收条载明“今收到重庆市天巨重竹科技发展有限公司模具大小一共合计21根（贰拾壹根），用过模具（φ300×20005根，φ400×20003根，φ800×20003根，φ1000×20003根，φ500×20003根）。没有用模具（φ1200×20003根，φ500×20001根）。”现退回模具在被告厂区内存放。原告未将订购的轴退回被告。
2013年4月18日，原告支付运输公司运费22800元，吊装费400元；2013年8月18日，原告支付运输公司运费20000元。
另查明，（一）2013年12月25日，原告与案外人成都锐秀金属制品有限公司签订产品购销合同，订购：1、悬管机机架1台，规格φ800-1600×2000mm，轴壁厚50mm；2、承插管模具5个，规格φ300×2000×35mm,筒体壁厚4mm；3、承插管模具4个，规格φ400×2000×40mm,筒体壁厚4mm；4、承插管模具4个，规格φ500×2000×50mm,筒体壁厚4mm；5、承插管模具3个，规格φ600×2000×60mm,筒体壁厚4mm；6、承插管模具2个，规格φ800×2000×80mm,筒体壁厚5mm；7、平口管模具3个，规格φ800×2000×80mm,筒体壁厚5mm；8、平口管模具3个，规格φ1000×2000×100mm,筒体壁厚5mm；9、平口管模具2个，规格φ1200×2000×100mm,筒体壁厚6mm。以上产品均为Q235+球铁材质，交货时间2014年2月15日。
（二）原告重庆天巨公司与案外人李胜于2013年3月15日签订《购销合同》，双方因购销合同纠纷李胜于2013年2月28日向四川省崇州市人民法院提起诉讼，请求原告重庆天巨公司赔偿违约金220000元。经人民法院调解，李胜与原告重庆天巨公司达成协议：1、双方于2013年3月15日签订的《购销合同》解除；2、重庆天巨公司于2014年3月16日前向李胜支付违约金160000元，否则向李胜支付190000元违约金。2014年3月15日，李胜出具收到重庆天巨公司履行调解协议的收条。
（三）被告成都市成华区川宏机械厂成立于1991年3月20日，系集体所有制企业。
上述事实，有以下证据予以证明：原被告主体资料，产品购销合同，付款凭证，提货单，退货承诺，退货收条，货运凭证，提货运费凭证，退货运费证据及（2014）崇州民初字第1445号民事调解书，证人证言，租房证明，租金收据等证据证实。
本院认为，原告重庆天巨公司与被告川宏机械厂签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，属有效协议，对原被告双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，被告按合同约定的GB/T11836-2009标准生产产品，原告到被告工厂自提货物，原告在自提货物出厂转运过程中，未按正确的运输方式装载货物，被告发现后向原告运输人员提出，原告仍不改正，导致运输方式不当，造成货物在运输过程中磨损、变形等均不属被告责任，由原告自行承担。其次，原告称因被告的产品不合格另行向成都锐秀金属制品有限公司订购了产品，但原告所订购产品的型号规格、筒体壁厚等与向被告订购的产品不一致，提交的证据不能证明因被告产品质量出现问题而另行订购的产品，也不排除原告因订购产品的型号规格与实际需要不符而退回。故原告据此合同向被告主张赔偿，不予支持。再次，虽然被告同意原告退货，但原告所退货物与向被告订购货物并不相符。其中不一致的有订购φ300×2000型号4根实际退5根，订购φ400×2000型号4根实际退3根，订购φ500×2000型号3根实际退4根（其中1根未用），订购φ600×2000型号1根未退，订购轴一根未退。因原告退回被告的模具并不是合同订购的全部模具，且订购的产品与原告陈述向案外人成都锐秀金属制品有限公司订购的产品属不同规格型号的产品，故原告申请对退回模具的产品质量进行鉴定的请求，本院不予支持。因此，原告称被告产品有质量问题的证据不足，原告请求被告应当承担返还货款，赔偿损失的请求，本院不予支持。被告川宏机械厂系集体所有制企业，董世文仅系该公司法定代表人，因此，原告请求被告董世文承担连带责任的主张，无法律依据，不予支持。
被告川宏机械厂反诉主张的仓储费及守护人的工资，系被告川宏机械厂原住所地厂房拆迁，搬迁租用龙潭街道办平丰社区3组村民张要贤的厂房产生的租赁费用及看护人员工资，系被告的正常支出，而不是为原告退回的产品租赁场地和聘请看护人员而单独支出的费用，因此，被告川宏机械厂反诉主张的仓储费及人工工资，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆市天巨重竹科技发展有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告成都市成华区川宏机械厂的反诉请求。
本诉案件受理费3299元，由原告重庆市天巨重竹科技发展有限公司负担；反诉案件受理费1090元，由反诉原告成都市成华区川宏机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛跃发
二〇一四年十二月五日
书记员 韩 华