广东省深圳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2289号
上诉人（原审被告）：深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司。
法定代表人：王小梅，总经理。
委托代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司。
法定代表人：罗宸清，该公司总经理。
委托代理人�罗贤逸，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：张莹，广东深大地律师事务所实习律师。
上诉人深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司（以下简称嘉鑫磊盛公司）因与被上诉人东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司（以下简称喜星公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：嘉鑫磊盛公司系于2011年5月30日经深圳市工商行政管理部门依法注册成立的有限责任公司，法定代表人为王小梅，注册地址为深圳市龙岗区平湖街道平湖社区大岭路88号三楼西面。深圳市嘉鑫磊包装制品厂系一家于2009年1月15日注册成立的个人独资企业，投资人为李火口，注册地址深圳市龙岗区平湖街道平湖社区芳坑路128号b栋3楼南座。李火某与王小梅系夫妻�系。喜星公司与嘉鑫磊盛公司有业务往来，由喜星公司向嘉鑫磊盛公司供应包装材料珍珠棉。
喜星公司主张2012年11月货款为54888.93元、2012年12月货款为51030.30元、2013年1月货款为36651.41元、2013年3月货款为8771.70元，即2012年11月至2013年3月期间喜星公司与嘉鑫磊盛公司交易总金额为151342.34元。喜星公司称嘉鑫磊盛公司支付上述期间货款情况为：2013年7月付5566元、20600元，其中20600元应对2012年10月份货款10053元和2012年11月份部分货款10547元，2013年8月付13917元，2013年11月付8029元，2013年12月付1860元，2014年6月5日支付10000元，即嘉鑫磊盛公司已付喜星公司2012年11月至2013年3月期间货款为49919元，主张余款101423.34元（151342.34元-49919元）未付。为证明上述事实，喜星公司提供如下主要证据：1、月结单，系喜星公司方制作，无嘉鑫磊盛公司方签章，嘉鑫磊盛公司对真实性不予认可；2、�货单，送货单的客户名称栏均写为“嘉鑫磊”、无嘉鑫磊盛公司印章，嘉鑫磊盛公司只对部分送货单的真实性认可，但关联性均不认可，认为与嘉鑫磊盛公司无关，系与深圳市嘉鑫磊包装制品厂发生业务往来；3、总对账单，系传真件，该传真件有“王小梅2014.5.19”字样，写明2012年11月余款14969元、实际货款54888元、已开票，2012年12月货款51030.3元、已开票，2013年1月货款36651.42元、已开票，2013年3月货款8771.7元、未开票，合计111422.42元，嘉鑫磊盛公司不确认该对账单真实性；4、三份增值税发票及开票资料，开票日期为2013年3月3日的发票金额为54888.93元、开票日期为2013年3月25日的发票金额为51030.30元、开票日期为2013年4月24日的发票金额为36651.41元，发票的销货单位为喜星公司、购货单位为嘉鑫磊盛公司，开票资料写明公司名称为“深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司”，嘉鑫磊盛公司对增值税发票及开票资料真实性均无异议，庭审时承认已对上述增值税发票到税务机关进行了税务抵扣。
嘉鑫磊盛公司主张喜星公司系与深圳市嘉鑫磊包装制品厂发生业务往来，且深圳市嘉鑫磊包装制品厂已支付了部分货款，提供了收款收据为证：1、2013年3月27日收据内容为“今收到嘉鑫磊11月份货款54888.93元”，嘉鑫磊盛公司称系现金支付了2012年11月份货款；2、2013年8月12日收据内容为“今收到嘉鑫磊货款13917元”；3、2013年11月1日收据内容为“今收到嘉鑫磊支票2张金额8029.50元、1860元合计9889.50元”。上述收据均加盖了“东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司财务专用章”。喜星公司对上述收据真实性均无异议，但称都是嘉鑫磊盛公司开支票给喜星公司后喜星公司再开收据给嘉鑫磊盛公司，且2013年3月27日收据对应的支票没有兑现，另两张收据款已收，相对应的三张支票已兑现，并已在起诉的金额中扣减，喜星公司不知道深圳市嘉鑫磊包装制品厂的存在，且资料显示嘉鑫磊盛公司与深圳市嘉鑫磊包装制品厂系关联企业，嘉鑫磊盛公司的法定代表人王小梅与深圳市嘉鑫磊包装制品厂投资人李火某是夫妻关系，李火口还是嘉鑫磊盛公司的股东之一。为证明2013年3月27日的收据系开具支票而非嘉鑫磊盛公司所辩解的现金支付，且实际上嘉鑫磊盛公司没有支付收据所列的54888.93元，第一次庭审后，喜星公司补充提交了出票日期为2013年5月12日的支票原件一张，该支票金额为54888.93元，出票人为嘉鑫磊盛公司，收款人为喜星公司，盖有“深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司财务专用章”，嘉鑫磊盛公司对该支票的真实性无异议，但称支票没有兑现后又以现金方式补足。
另查，喜星公司主张2013年3月货款为9771.70元，并提供编号为0602529、0602530的两张送货单为证，送货单客户名称栏写为“嘉鑫磊”，嘉鑫磊盛公司对该两张送货单的真实性无异议，但认为与嘉鑫磊盛公司无关联性，系喜星公司送货给深圳市嘉鑫磊包装制品厂。喜星公司追索货款无果，遂于2014年6月12日诉于本院。
以上事实，有月结通知单、送货单、总对账单、增值税发票、开票资料、支票、收据、工商资料等证据及当事人庭审陈述证实。
一审认为，本案的争议焦点为：一、喜星公司与嘉鑫磊盛公司是否成立买卖合同关系？二、喜星公司是否实际收取了2013年3月27日收据中54888.93元？
关于焦点一，现有证据足以认定喜星公司与嘉鑫磊盛公司形成了合法有效的买卖合同关系，喜星公司系送货给嘉鑫磊盛公司，嘉鑫磊盛公司系本案的合格主体。喜星公司提供的送货单客户名称栏写的是“嘉鑫磊”，与嘉鑫磊盛公司注册名称“深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司”中的部分名称“嘉鑫磊”相同，简写成“嘉鑫磊”符合一般的交易习惯；嘉鑫磊盛公司提供给喜星公司的开票资料写明开票公司名称为“深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司”；喜星公司就涉案货款开给嘉鑫磊盛公司的增值税发票，写明发票的销货单位为喜星公司、购货单位为嘉鑫磊盛公司；嘉鑫磊盛公司为支付2012年11月货款54888.93元而开具给喜星公司的支票加盖的是“深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司财务专用章”。故嘉鑫磊盛公司否认系本案买卖交易的买受方，与事实不符，该院不予采信。
关于焦点二，喜星公司向嘉鑫磊盛公司出具的2013年3月27日收据写有“今收到嘉鑫磊11月份货款54888.93元”内容，喜星公司称没有实际收取该54888.93元，因为嘉鑫磊盛公司开具了空头支票，并提供了一张嘉鑫磊盛公司开具金额为54888.93元支票原件为证，嘉鑫磊盛公司在第一次开庭时称系现金支付，第二次开庭时又称支票没有兑现后又以现金方式补足，但没有提供之后用现金补足的证据，该院对喜星公司的主张予以采信，即认定喜星公司确没有收取2013年3月27日收据金额54888.93元。
关于嘉鑫磊盛公司拖欠喜星公司货款的具体金额。喜星公司主张2012年11月至2013年3月期间双方总交易金额为151342.34元，其中2012年11月货款为54888.93元、2012年12月货款为51030.30元、2013年1月货款为36651.41元、2013年3月货款为8771.70元，并提供相应的送货单、总对账单、增值税发票、支票等证据为证，嘉鑫磊盛公司已就金额分别为54888.93元、51030.30元、36651.41元三张增值税发票向税务部门扣抵了税款，2013年3月货款金额8771.70元有喜星公司提供的编号为0602529、0602530的两张送货单及总对账单为证，该院对喜星公司的上述主张予以采信，喜星公司自认嘉鑫磊盛公司�付上述货款49919元，该院予以确认，即嘉鑫磊盛公司尚欠喜星公司货款金额为101423.34元（151342.34元-49919元），喜星公司起诉的金额为101422.42元，应以喜星公司诉求的数额为限，即嘉鑫磊盛公司应付喜星公司货款101422.42元。
关于喜星公司诉求的利息，考虑到喜星公司没有提供充分证据证明双方约定的付款方式为月结60天，喜星公司诉求的利息可从起诉之日即2014年6月12日起计，按中国人民银行同期贷款基准利率计至本判决确定应清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：一、嘉鑫磊盛公司应于本判决生效后三日内支付货款余额101422.42元给喜星公司。二、嘉鑫磊盛公司应于本判决生效后三日内支付给喜星公司货款余额101422.42元的利息（利息自2014年6月12日起计至本判决�定应清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计）。三、驳回喜星公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由喜星公司承担17元，嘉鑫磊盛公司承担1208元。
嘉鑫磊盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由喜星公司承担。主要的事实和理由是：一、原审法院认为“总对账单，系传真件”是错误的。一审中，喜星公司提供的“东莞市喜星塑胶泡棉制品有限公司对账单”（以下简称总对账单）是一张复制件，而不是传真件。在喜星公司没有其他任何证据证明的情况下，一审法院认为总对账单是一张“传真件”且确认其法律效力，明显是错误的。二、原审法院根据“相应的送货单、总对账单、增值税发票、支票及54888.93元、51030元、36651.41元三张增值税发票向税务部门抵扣了税款……”确认嘉鑫磊盛公司尚欠喜星公司货款金额为101423.34元，是错误的，明显证据不足。1、本案喜星公司提供的“对账单”是复制件，复制件上的“王小梅”不是嘉鑫磊盛公司法定代表人王小梅的签名，也没有嘉鑫磊盛公司的加盖公章进行过确认，且庭审时喜星公司没有出具原件予以核对，根据《证据规则》的相关规定，喜星公司提供的这份证据没有法律效力。2、喜星公司提供的2012年11月、12月、2013年1月、3月份《月结通知单》，均是喜星公司单方制成的材料，没有嘉鑫磊盛公司的签字确认，所以没有任何证明力。喜星公司提供的2012年12月份的0603459号、0603809号、0603863号、0615574号、0603038号，和2013年1月份的0603984号、0603985号、0603961号、0603960号、0603917号、0603921号、0603916号送货单共12份证据不是嘉鑫磊盛公司员工的签名，也不是“嘉鑫磊”的员工签名，该12笔送货单喜星公司计算的金额是61529.64元。上述12份证据的“送货单”货款61529.64元，是不真实的，不能计算为嘉鑫磊盛公司拖欠喜星公司的货款。3、喜星公司提供的增值税票未明确是什么时间段的货款，因此也不能以此确定喜星公司在2012年11月份、l2月份、2013年1月份欠了喜星公司的款项。
三、嘉鑫磊盛公司开出的54888.93元支票未兑现后，通过现金支付的方式向喜星公司补足，但一审法院要求嘉鑫磊盛公司另外提供现金支付的证据，是没有法律依据的。嘉鑫磊盛公司提供的“喜星公司出具的54888.93元收据”就是最好的、最有证明力的证据，证明嘉鑫磊盛公司己支付该笔货款。
喜星公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充
分。送货单、月结单通知单、总对帐�、增值税专用发票相互印证，充分证明嘉鑫磊盛公司拖欠喜星公司货款的金额。二、嘉鑫磊盛公司毫无诚信可言。在一审中嘉鑫磊盛公司否认与喜星公司存在货物买卖合同关系，喜星公司向法庭提交了增值税专用发票以及嘉鑫磊盛公司开具的支票，嘉鑫磊盛公司仍一概否认。证明嘉鑫磊盛公司毫无诚信，其上诉是为了拖延时间纠缠诉讼，浪费司法资源，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院二审查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，嘉鑫磊盛公司在二审中不再坚持作为原审被告主体不适格的主张，仅主张该司拖欠货款的金额不是101422.42元，而是1117.28元。计算方法是11月未付货款14969元已通过54888.93元付清，另有12张送货单中价值61529.64元的货物该司未收到，另喜星公司确认已付23806.5元，故喜星公司起诉请求的101422.42元减去该三笔金额之后，嘉鑫磊盛公司只欠1117.28元。
本院二审认为，嘉鑫磊盛公司在二审中已放弃不是适格被告的主张，故二审争议焦点在于嘉鑫磊盛公司拖欠喜星公司多少货款。现本院分述如下：
一、喜星公司主张，2012年11月至2013年3月期间双方总交易金额为151342.34元，嘉鑫磊盛公司已付上述期间货款49919元（5566＋10547元＋13917元＋8029元＋1860元＋10000元），故嘉鑫磊盛公司尚欠货款101423.34元。嘉鑫磊盛公司主张未付货款14969元已通过54888.93元付清，另有12张送货单中价值61529.64元的货物该司未收到，另喜星公司确认已付23806.5元（13917元＋8029.5元＋1860元），故喜星公司起诉请求的101422.42元减去该三笔金额之后，嘉鑫磊盛公司只欠1117.28元。对此，本院认为：
一、关于嘉鑫磊盛公司是否以现金方式兑现支票金额54888.93元的问题。喜星公司主张收到嘉鑫磊盛公司开具的票面金额为54888.93元的支票后，向嘉鑫磊盛公司开具了一张已收款54888.93元的收款收据，但因该支票为空头支票，故该收据对应的款项并无收取。本院认为因已查实该支票为空头支票，故喜星公司的主张符合情理，应予采信。嘉鑫磊盛公司主张因支票无法兑现，再行向喜星公司现金支付了54888.93元，有喜星公司的上述收款收据为证。本院认为该收据是收取支票的收据，不能证明该收据是支票无法兑现后另行收取现金的凭证。对嘉鑫磊盛公司的该上诉主张，二审不予采纳。
二、关于嘉鑫磊盛公司不予确认12张送货单的主张能否支持的问题。
首先，喜星公司提供的全部送货单样式相同、货品类似，收货人处均有人签名但未加盖公司印章，嘉鑫磊盛公司已经认可其中17张送货单的真实性，即喜星公司提交的虽无嘉鑫磊盛公司盖章但有工作人员签名的送货单能够证明向嘉鑫磊盛公司交付货物的事实。嘉鑫磊盛公�以另12张送货单的签收人与该17张的签收人不同，并非该司员工为由，否认该12张送货单内容的真实性。本院认为嘉鑫磊盛公司的抗辩理由不充分，喜星公司提交的送货单形式接近，具有统一性，应予采信。
其次，本案并非孤立的只有送货单作为交付货物的唯一凭证，喜星公司还提交了月结单、总对账单、增值税发票作为证据。虽然月结单是喜星公司单方制作，嘉鑫磊盛公司也否认总对账单为传真件，但喜星公司开具的三张增值得税发票金额与月结单、总对账中的三个月的货款金额能够互相印证，而嘉鑫磊盛公司已将该三张增值税发票去税务部门进行了抵扣，嘉鑫磊盛公司主张发票金额部分为虚开，但未提交任何证据应予证明，本院对其该主张不予采信。故喜星公司提交的月结单、总对账单与增值税发票形成完整证据链。而嘉鑫磊盛公司一审以主体不适格抗辩、二审放弃该抗辩转而对拖欠货款金额提出异议，综合考虑双方的证据与陈述，本院认为喜星公司的证据证明力更高，其提交的送货单亦应采信，故嘉鑫磊盛公司的该部分抗辩理由本院不予支持。
三、关于嘉鑫磊盛公司已付23806.5元的问题。该23806.5元是嘉鑫磊盛公司分三次分别支付13917元、8029.5元和1860元的汇总金额。对此喜星公司并不否认，在计算嘉鑫磊盛公司尚欠货款金额时，喜星公司将8029.5元计作8029元，以总货款151342.34元减去上述三笔付款（13917元＋8029元＋1860元）得出尚欠货款101423.34元的结论。嘉鑫磊盛公司再以尚欠货款101422.42元重复扣减23806.5元（13917元＋8029.5元＋1860元）不能成立。
综上，喜星公司的起诉有送货单、月结单、总对账单、增值税发票、付款凭证相互印证，形成完整证据链，诉请有据，嘉鑫磊盛公司应向喜星公司偿付货款101422.42元。嘉鑫磊盛公司�张拖欠喜星公司的101422.42元减去三笔金额之后，嘉鑫磊盛公司仅欠1117.28元货款的上诉理由不能成立，应予驳回。
原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由深圳市嘉鑫磊盛包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 劭
审 判 员 彭 亮
代理审判员 刘 真
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李林怿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用�律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。