上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13141号
原告上海桃李食品有限公司。
法定代表人盛雅萍。
委托代理人孙晨，上海胜杰律师事务所律师。
委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所实习律师。
被告周红梅。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人唐国亮。
原告上海桃李食品有限公司与被告周红梅劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海桃李食品有限公司的委托代理人孙晨、程跃，被告周红梅及其委托代理人余海龙、唐国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海桃李食品有限公司诉称，其自2012年5月开始对被告实行手机定位考勤。手机定位系统后台记录显示被告于2014年3月25日至同年4月11日期间并未出勤。经原告实地了解，被告于上述期间确未出勤。原告以旷工为由，解除双方间的劳动关系，并无不当。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）51，997.44元；2、原告同意支付被告2013年度、2014年度未休年休假工资2，390.69元；3、确认原、被告间于2008年10月至2012年3月31日期间存在劳动关系。
被告周红梅辩称，其于2006年10月1日进入原告处工作，担任销售一职，至2012年3月31日期间双方间存在事实劳动关系。原告不对被告进行考勤。综上，要求驳回原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告曾系原告员工，在原告处担任业务员一职。双方签订的最后一期劳动合同期限为2013年5月13日至2014年5月12日止。该劳动合同约定，被告在一个月内旷工累计超过7天，连续超过5天，原告可以解除合同。2014年4月11日，原告出具终止劳动合同的通知，以被告于2014年3月25日至同年4月11日期间未至公司上班，属连续旷工18天，该行为符合双方所签订的劳动合同第十五条及《属于严重违反公司规章制度的行为》第三条之规定，因此决定于2014年4月11日起与被告终止劳动合同。
2014年4月23日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2005年3月5日至2012年3月31日期间存在事实劳动关系，并由原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金82，329.28元、2008年1月至2014年4月期间的未休年休假工资18，527.46元。该会于2014年6月5日作出闵劳人仲（2014）办字第2657号仲裁裁决，裁决确认原、被告间于2008年10月至2012年3月31日期间存在事实劳动关系，并由原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金51，997.44元、2013年度、2014年度未休年休假工资2，390.69元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决遂诉至本院。
另查明，上海交通大学医学院附属新华医院为被告开具了建议休息自2014年4月10日至同年4月11日的急诊病假证明单。次日，该院为原告开具了建议休息自2014年4月12日至同年4月13日的门诊病假证明单。
被告于庭审中陈述，其在原告处从事销售一职，负责原告产品在金山乐购、朱泾乐购、松江乐购及金山欧尚超市内的销售。其一般每天跑一个区域，与超市主管就管理及供货进行沟通，与原告安排在超市内工作的销售员一起进行销售。如工作中遇到问题，则及时与老板进行沟通。被告确实向原告发放了手机，但其并不知道该手机有定位功能。其在职期间，原告不对其进行考勤。2014年4月8日，其上司通知其前往苏州工作。考虑到家在上海，且劳动合同约定的工作地点亦为上海，其当场表示只能偶尔前往苏州帮忙。为此，其上司很是生气。当晚，其向上司发送了短信，表达了其有关调整工作地点的立场。次日早上，其上司打电话通知其至公司。其至公司后，该上司告知其每天上、下班均须回公司打卡，并且不同意其至江苏路的公司进行打卡，只能去离家单程有两个半小时车程的工厂打卡。其向上司表示将回去考虑一下遂离开了公司。当晚，其深感身体不适遂去就诊，医生为其开具了两天的病假单。其立即向上司发送短信请假，并表示正常上班后会上交病假单。然两天后病情仍无好转，其遂再次就医。医生为其开具了两天的病假单。其随即通知了其上司及人事。2014年4月14日，其前往原告公司上交病假单，人事经理告知因其旷工，故原告与其解除劳动关系，并告知其原告所发放的手机有定位功能，后台系统显示其旷工。直到此时，其才知晓原告所发放的手机具有定位功能。然原告所提供的手机经常发生故障，经常自动关机，在超市时亦无信号、无法接听电话。2014年3月25日至同年4月7日期间，其一直在上班，并不存在缺勤。为此，被告提供了四份证明，证明的署名人分别为倪伟、刘某某、冯甲、夏某某、王永芳、陆某某、朱晨，证明均载明被告因手机定位系统损坏，无法显示2014年3月25日至同年4月上旬的出勤记录，故请上述人员证明其一直在门店正常出勤中。对上述证据，原告均不予认可。原告另陈述，其于2012年5月向被告发放带有定位功能的手机，其目的就是位了通过手机定位对被告进行考勤。原告亦将GPS手机定位管理规定张贴在了公司公告栏内。2014年3月25日起，后台系统显示被告并无出勤记录，被告并未至所负责的超市开展工作。原告亦与被告所负责超市的相关人员进行了核实，被告确于上述期间并未出勤。原告根据双方劳动合同之约定及被告所签收的《属于严重违反公司规章制度的行为》之规定，解除双方间的劳动关系，并无不当。为此，原告提供了证明、图搜天下定位服务协议书、GPS手机定位管理规定及张贴照片、手机定位系统记录以印证。其中被告提供的证明显示证明人分别署名为刘某某、夏某某、王永芳、陆某某、朱晨、倪伟、冯甲等出具的证明，证明均载明“本人于2014年4月16日给周红梅签字的证明是出于朋友关系，在不知道事实情况下签的字，周红梅在2014年3月25日至同年4月11日期间没有到本店办理过业务和出勤”。对证明，被告表示，出具人或者为原告的员工，或者为原告合作单位的员工，与原告存在利害关系，且上述证明人为其出具证明在先，为原告出具证明在后，可以反映出是原告在向这些人施压使他们改变了证词。对图搜天下定位服务协议书的真实性，被告不持异议，但认为此证据无法证明原告通过定位系统对被告进行考勤，且原告瞒着被告进行操作，侵犯了其个人隐私。对GPS手机定位管理规定及张贴照片，被告认为系原告事后制作，其在职期间并未看到过。对手机定位系统记录，被告认为亦系原告事后制作，故不认可。
庭审中，原告申请证人陆某某、刘某某、夏某某、冯甲出庭作证。证人陆某某陈述，其系原告员工，由原告安排在金山乐购担任促销员一职。被告系在原告处担任业务员一职，每月均有一、两次来超市与其沟通。2014年3月26日以后其未再看到被告来其工作的超市。2014年4月中旬，被告来到其所工作的超市，称原告解雇了她，其拿不到工资，要求其在被告事先打好的证明上签名。其看到搭班及科长都签了名，其遂也签了名。原告在本案中提供的证明确系其本人答名。证人刘某某陈述，其系松江乐购烘焙科科长。被告每月会来其所在科室一到两次。2014年3月25日、4月1日其休息，同年3月26日至3月31日、4月2日至4月11日期间其均未看到被告出现在其所工作的超市。2014年4月15日，被告告知其原告押了其两个月工资，恳请其帮忙在证明上签名，念及朋友关系其遂在被告事先写好的证明签名。原告于本案中提供的证明系其本人签名。证人夏某某陈述，其系原告员工，由原告安排在松江乐购担任促销员一职。被告系其上司，每月月底来一次看其工作如何。2014年3月25日、4月1日其没有上班。同年3月底，被告有没有来其并不清楚，4月起，其未看到过被告。2014年4月15日，被告找到其称原告拖欠其工资，出于朋友关系，其遂在被告事先写好的证明上签名。2014年3月25日，其虽然休息，但晚上其仍发消息给被告告知其库存多少，还须供货多少。次日起，其亦每天将库存情况及供货情况发短信告知被告，被告虽未回复，但每天的送货数量与其短信中所要求的一致。其在超市工作时手机信号是可以的。证人冯甲则陈述，其系原告员工，由原告安排在朱泾乐购担任促销员一职。被告曾系其上司，每月来其所工作的超市一至两次，来后必至其处就销售情况进行沟通。其每天临近20：00下班时发短信给被告告知其库存量及需求量，由被告来进行订货。2014年3月25日起，其所在门店供货是正常的。2014年3月25日其休息，之后可能看到过被告一次，具体时间记不清了。2014年4月15日，被告称原告拖欠其工资，要求其在事先写好的证明上答名，其看到组长签了名，其遂也签名。原告于本案中提供的证明系其本人签名。证人冯甲另陈述，其在超市工作期间手机信号是好的。对上述证人证言，被告表示对上述证人的身份予以认可。上述证人就被告是否出勤向原、被告出具了内容相反的证明，有几位证人均表示2014年3月25日、4月1日休息，但仍在原告提供的被告2014年3月25日至同年4月11日期间没有出勤的证明上签名。且最后两位证人均表示在2014年3月25日以后仍每天发短信给被告，告知库存及所需供货数，并且实际供货亦与两人所要求的相吻合。上述证人见不到被告，不能证明被告是否出勤，且被告找证人签名的时候，被告已经被开除，证明的内容更能反映客观事实。
被告于庭审中另表示，其每天的工作内容为白天至所负责的超市，晚上联系配货及供货。每天晚上其将促销员发给其的短信进行汇总。20：00至22：00期间，原告处有一名员工会用公司座机询问其相关供、配货情况。原告则表示，促销员向被告发送短信与第二天的供货并无关系。超市内有网站，输入密码后可知需求量，其将上述内容打印好后据此进行供货。被告收到促销员的短信后并不转发给任何人。
庭审中，原告表示其出台了《属于严重违反公司规章制度的行为》之规定，被告知晓上述规定。为此，原告提供了《属于严重违反公司规章制度的行为》，尾部显示署名为被告。对上述证据，被告表示，是否是其本人签名其已记不清楚了。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告提供了证明以证明其自2014年3月25日起仍正常出勤，然该证明实质属于证人证言。根据规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。然本案中，被告所提供证明的署名人均未出庭作证以证明证明中所载内容。原告则提供了与被告提供的证明署名人一致但内容截然相反的证明，并申请部分人员出庭作证。按被告所述，其工作内容为每天至所负责的超市开展工作。即使按被告所述，原告不对其进行考勤，然被告对双方有争议的出勤期间仍负有举证义务。然本案中，被告并未提供充分有效之证据证明其自2014年3月25日起至同年4月上旬期间正常出勤。虽然本案中，被告否认签收了《属于严重违反公司规章制度的行为》，然双方签订的劳动合同约定，被告在一个月内旷工累计超过7天，连续超过5天，原告可以解除合同。被告长时间旷工，原告依据双方劳动合同之约定，解除与被告的劳动关系，并无不当。原告有关无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金之诉请，于法有据，本院予以支持。
就原告同意支付被告2013年度、2014年度未休年休假工资2，390.69元之诉请及确认原、被告间于2008年10月至2012年3月31日期间存在劳动关系之诉请，因被告同意按仲裁裁决履行，故原告上述诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海桃李食品有限公司无须支付被告周红梅违法解除劳动关系的赔偿金51，997.44元；
二、原告上海桃李食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周红梅未休年休假工资2，390.69元；
三、原告上海桃李食品有限公司、被告周红梅于2008年10月至2012年3月31日期间存在劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告周红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一四年十月二十二日
书记员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……