湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00314号
原告（反诉被告）：李天羽，男，1991年5月8日出生，汉族。
委托代理人：巴震寰，湖北重道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店，住所地武汉市武昌区临江大道96号。
负责人：丁本锡，执行董事、总裁。
委托代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
原告李天羽与被告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店（以下简称威斯汀酒店）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员李永明独任审判，被告威斯汀酒店在提交答辩期间提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李天羽的委托代理人巴震寰，被告（反诉原告）威斯汀酒店的委托代理人郑向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李天羽诉称及反诉辩称，2014年7月8日，李天羽在威斯汀酒店举办婚礼，威斯汀酒店提供婚宴餐饮服务，婚宴共计84桌，约有840位宾客参加。婚宴结束后，李天羽的若干亲戚朋友约200人出现腹痛、腹泻、呕吐等症状，并有部分人员到医院就诊。2014年7月10日，李天羽家人向威斯汀酒店反映此事。2014年7月15日，双方协商一致，威斯汀酒店要求李天羽不要将此事件的负面影响扩大，并书面承诺返还李天羽给付的婚宴费用285，280元。但至今，威斯汀酒店仍未履行返还义务。为维护自身合法权益，李天羽特依法提起诉讼，请求人民法院给予支持。诉讼请求：1、判令威斯汀酒店返还婚宴费用人民币285，280元；2、判令威斯汀酒店承担本案诉讼费用。同时针对反诉辩称，李天羽未对威斯汀酒店实施过威胁的行为，双方经协商达成一致，不存在显失公平的情况；在这起食品安全的事件中，李天羽遭受重大名誉损失，李天羽协助威斯汀酒店处理危机事件，威斯汀酒店获利远远不止返还的餐饮费用，不存在显失公平，请求法院驳回威斯汀酒店的反诉请求。
原告（反诉被告）李天羽为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
证据一、付款凭证，拟证明李天羽向威斯汀酒店支付婚宴餐饮服务费用285，280元，原、被告之间存在餐饮服务合同关系；
证据二、威斯汀酒店出具的《事件报告》，拟证明威斯汀酒店就李天羽婚宴食品卫生事件出具的事件详情报告，威斯汀酒店为李天羽提供的婚宴餐饮服务发生了食品卫生安全事故；
证据三、威斯汀酒店出具的《证明书》，拟证明威斯汀酒店承诺退还李天羽婚宴费用285，280元。
被告（反诉原告）威斯汀酒店辩称及反诉诉称，2014年7月8日，李天羽在威斯汀酒店举办婚礼并就餐，几日后，李天羽称有亲属因酒店提供的餐饮食材不良导致腹泻等，如果威斯汀酒店不能满足其相关要求，即会组织大量人员围堵威斯汀酒店的经营场所，且会将这一事件爆料给相关媒体。鉴于万达集团将于2014年下半年度在武汉举行重大盛会，此时万达集团所有在汉企业都在紧张备战，且万达集团此时正是众多媒体所关注的焦点，如果李天羽实施组织人员围堵经营场所等行为，必将给万达集团声誉造成不可挽回的损失。尽管威斯汀酒店认为李天羽的亲属发生腹泻等相关情况，并不是威斯汀酒店所造成，即使威斯汀酒店存在一定的责任，其责任也远远达不到全额退还餐饮费用的程度，但综合相关因素，威斯汀酒店在受到李天羽胁迫的情况下，被迫向李天羽出具了显失公平的全额退还费用的证明。威斯汀酒店认为，该证明依法应予撤销。反诉请求：1、依法撤销威斯汀酒店为李天羽就餐饮费用退还所出具的证明（2014年7月15日出具，金额285，280元）；2、李天羽承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）威斯汀酒店为支持其答辩意见及反诉请求，向法庭提交如下证据：
证据一、承诺书、声明，拟证明李天羽部分参加婚宴的亲朋好友出现身体不适的具体原因并未确定，其相关责任并未确定属威斯汀酒店，李天羽对威斯汀酒店提供的餐饮等服务是认可的，由此可以看出威斯汀酒店出具的退费证明并非出自真实意愿；
证据二、病历，拟证明李天羽的亲朋好友因不明原因导致腹泻或者其他不适症状的发生人数屈指可数，远远没有李天羽最初宣称及诉状中陈述所达到的人数，李天羽所受到的损失与威斯汀酒店全额退费相比，是绝对不平等的，且从李天羽所签署的承诺书可以看出，威斯汀酒店对李天羽的损失作出了高额的弥补；
证据三、电子邮件、接受案件回执单、婚宴时间紧急事件计划、录音文件摘录，拟证明威斯汀酒店将于2014年下半年举行重大盛会，因盛会活动工作量大，万达集团在汉企业均已处于紧张备战期，无论婚宴事件的责任是否归责于被告，如因此造成不良影响，势必给万达集团的声誉造成巨大的损失；威斯汀酒店遭受李天羽的威胁恐吓（其将组织数量庞大的群体前往威斯汀酒店闹事），被迫向公安机关报案，酒店内部就威胁事件采取了相应的紧急措施，由此可以看出威斯汀酒店在做出了高额弥补措施外，还另行作出显失公平的全额退费证明，是尽力避免给万达集团的盛会造成负面影响，在受到威胁的情形下被迫出具的；
证据四、视频截图，拟证明李天羽的亲朋好友在婚宴结束后将部分菜品打包带走，时值武汉市最热的夏季，菜品极容易变质，李天羽的亲朋好友后期发生的身体不适具体原因已无法查明。
经当庭举证、质证，威斯汀酒店对李天羽提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性、关联性无异议，双方存在餐饮服务合同关系；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，该事件报告只是威斯汀酒店内部通报的一个过程，并不能证明李天羽的亲属发生腹泻的原因归责于威斯汀酒店，该事件报告也不能定性为食品安全事故，食品安全事故需要卫生局予以界定；对证据三真实性无异议，对其关联性有异议，此证明书是威斯汀酒店在受到胁迫的情况下所出具的，显失公平。
李天羽对威斯汀酒店提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据基于威斯汀酒店处理事件的诚意退款，因此李天羽同意协助威斯汀酒店处理此危机事件，威斯汀酒店对当时做出的承诺不能反悔；对证据二，认为系复印件，对真实性不能确认，对其证明目的有异议，本案并非人身损害赔偿纠纷，本案是餐饮服务合同纠纷，双方的权利义务系餐饮服务合同，不涉及其他内容；对证据三电子邮件，认为系被告内部的邮件，不能确认真实性，对其证明目的有异议，这份证据证明了李天羽协助威斯汀酒店处理危机事件，威斯汀酒店获利巨大，本案不存在显失公平的情形。对接受案件回执单，报案内容是报案人自己口述的内容，不是公安机关的笔录或者调查的证明，报案内容中称“叫嚷派600人围堵威斯汀酒店”，并没有此事，胁迫不成立，且这是威斯汀酒店自己口述的内容。对婚宴紧急计划，认为系威斯汀酒店内部文件，对其真实性不予认可。对录音文件摘录，认为不能作为证据，不符合证据的形式；对证据四视频截图的真实性无法确认，不能达到其证明目的。请法庭注意事件报告中载明，威斯汀酒店将所有的菜品都送检，但是没有提供检测报告，关于食品质量安全的证据在威斯汀酒店，其未能提供，不能达到其证明目的。
上述双方无异议的证据效力本院予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明，2014年3月份，李天羽与威斯汀酒店达成口头协议，约定2014年7月8日12时，李天羽到威斯汀酒店举办婚礼，设宴84桌，餐饮费用合计285，280元。李天羽于2014年3月23日支付82，200元、6月13日支付65，320元、7月3日支付137，760元。
2014年7月8日，李天羽到威斯汀酒店如期举办婚宴，用餐过后，多人出现腹泻等症状，经医院诊断为：食物中毒，急性胃肠炎。2014年7月10日09：20时，李天羽的家人向威斯汀酒店反映此事，望威斯汀酒店妥善协商处理。当日18时许，威斯汀酒店向李天羽的家人出具《事件报告》，载明：2014年7月8日（11：30左右）李天羽先生及周小倩女士在酒店三楼举办婚宴共计84桌约840位宾客参加；2014年7月10日（09：20左右）李天羽先生母亲徐女士致电酒店总机声称有若干（后被告知，总计约200人）亲戚朋友在婚宴后出现腹痛，腹泻，呕吐等症状并有到医院就诊；2014年7月10日（11：30左右）酒店管理方（总经理、餐饮部总监、销售总监、公关部经理）到徐女士家登门确认情况，看到当时家中有2人挂药水，徐女士当面致电其他亲戚朋友确认存在同等情况和展示一份侄女的病历给酒店管理方，徐女士家人一致反映导致家人朋友出现上述症状，“川味甘香黑虎虾”是最大的嫌疑，徐女士家中存有当天打包回来的“川味甘香黑虎虾”的菜品，离开时酒店管理方拿取部分打包菜肴为下午送酒店制（指）定食品检测机构检测做准备；2014年7月10日（15：30左右）通标标准技术服务有限公司武汉分公司（美国企业，第三方独立公司，有武汉卫生局的认证）派专业人员提取“川味甘香黑虎虾”样品（生虾、当日烹饪的熟虾、客人家中打包的熟虾）共计三份分开包装密封提取作权威检测；2014年7月10日（17：30左右）徐女士一家共计四人到酒店要求给予最后决定及结果，同时指出当天菜品种的螃蟹和红烧甲鱼里的黑色肉丸也在怀疑之列（酒店方将于次日将上述两种菜品的保留样品送检）；徐女士及其家人要求酒店就举办婚宴时发生疑似集体食物中毒的处理意见，并要求酒店方出具关于疑似集体食物中毒的事实确认数码材料，用以日后协商处理结果的事实依据。
2014年7月15日，双方达成协议，约定威斯汀酒店退还婚宴费用，李天羽不将此事件的负面影响扩大。威斯汀酒店向李天羽出具加盖其财务专用章的《证明书》，载明：经与李天羽先生协商，酒店将其2014年7月8日婚宴费用（总金额285，280元）退还。特此为证。当日，李天羽向威斯汀酒店出具《承诺书》和《声明》，《承诺书》载明：李天羽于2014年7月8日在威斯汀酒店举办84桌（每桌10人）的婚宴。婚宴后亲朋好友中有部分人出现身体不适；目前不确定其原因，酒店方出于好意免除本人婚宴全部费用，酒店将免费赞助45张房劵，每张房劵含一个房晚的免费入住，有效期为一年；本人及当天参加宴会的所有亲朋好友不再就上述情况向威斯汀酒店主张任何权利，同时保证所有婚宴参与者无论现在还是将来均不将上述情况向任何第三方透露；本人知晓如果违反上述承诺，与酒店达成的上述协议将自动失效，本人需全额支付婚宴费用，所有酒店赞助的房劵也即刻失效，一切后果由本人承担！特此承诺。《声明》载明：李天羽于2014年7月8日在威斯汀酒店大宴会厅举办84桌的婚宴（每桌10人），本人非常满意酒店方提供的菜肴，也很认同酒店方提供的优雅环境及优质服务。特此声明予以感谢。
2014年8月22日，李天羽的家属再次来到威斯汀酒店要求退还婚宴费用，威斯汀酒店的工作人员向武汉市公安局武昌区分局积玉桥派出所报警备案，报案内容：报警人李伟称2014年7月8日参加婚宴的客人有腹泻现象，客人叫嚷派600人围堵酒店。因威斯汀酒店未退还婚宴费用，李天羽诉至本院请求判如所请。威斯汀酒店提出反诉请求，经调解双方未能协商一致。
本院认为，李天羽与威斯汀酒店签订的餐饮服务合同，是双方真实意思的表示，未违反法律规定，合同合法有效。2014年7月10日，威斯汀酒店出具《事件报告》，载明2014年7月10日（15：30左右）通标标准技术服务有限公司武汉分公司派专业人员提取“川味甘香黑虎虾”样品（生虾、当日烹饪的熟虾、客人家中打包的熟虾）共计三份分开包装密封提取作权威检测，但威斯汀酒店未向本院提交检测报告，并于2014年7月15日同意退还李天羽的婚宴费用285，280元。由此可见，威斯汀酒店是按程序办理，自愿退还李天羽的婚宴费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，威斯汀酒店承诺退还李天羽婚宴费用285，280元，其应当全面履行自己的义务，故本院对李天羽的诉讼请求予以支持。
威斯汀酒店反诉称其遭受胁迫，出具了显失公平的《证明书》，要求撤销《证明书》，并要求李天羽承担本诉及反诉的诉讼费用。本院认为，从李天羽出具的《承诺书》和《声明》，结合威斯汀酒店出具的《证明书》，可以看出威斯汀酒店系出于歉意返还李天羽婚宴费用，威斯汀酒店提交的证据不能证明系受到胁迫签订《证明书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，威斯汀酒店提供的《接受案件回执单》仅能证明其未履行所签订的《证明书》，李天羽及家人到威斯汀酒店索要餐饮费用，威斯汀酒店报警备案，并无法证明其受到胁迫出具《证明书》，且威斯汀酒店提供的内部交流文件亦未能显示其受到胁迫出具《证明书》，故本院对威斯汀酒店的反诉请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内返还原告李天羽婚宴费用285，280元。
二、驳回被告（反诉原告）武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费5，580元，减半收取2，790元、反诉案件受理费5，580元，减半收取2，790元，共计5，580元，由被告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店承担（该费用中，李天羽已支付2，790元，被告武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店连同上述返还款项一并支付给原告李天羽）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 李永明
二〇一五年五月五日
书记员 徐 齐