山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第332号
上诉人（原审原告）：沂南县大庄镇东桃花村村民委员会。
法定代表人：皮某某，主任。
委托代理人：王晓峰，男，1979年5月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李敬爱（死者皮兴旺之妻），女，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：皮俊成（死者皮兴旺之子），男，汉族，居民。
委托代理人：赵洪山，男，1966年6月出生，汉族。
上诉人沂南县大庄镇东桃花村村民委员会（以下简称东桃花村委）与被上诉人李敬爱、皮俊成农村土地承包合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人王晓峰、被上诉人委托代理人赵洪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1999年4月21日，原、被告签订土地承包合同，发包方为沂南县大庄镇东桃花村村民委员会；承包方为被告皮兴旺。合同对地块名称、土地类别、等级、面积、四至、用途等进行了约定。合同经大庄镇人民政府签章并进行了登记，并由沂南县人民政府以《沂南县农村集体土地承包经营权证书》的形式予以确认。原告因修建人畜饮水工程，在被告的承包地内修建水泵房及其院落，占地700平方米。被告皮兴旺之子皮俊杰于1999年4月21日获得《沂南县农村集体土地承包经营权证书》一份。父子二人承包地块相邻。原告在皮俊杰承包地块内挖蓄水池一处，约150平方米。2013年1月13日，原告以水泵房补偿款的名义，支付给皮俊杰现金3000元。领款人为皮俊杰。
原审法院判决认为，原、被告之间所签订的土地承包合同，程序合法，内容不违背行政法规的强制性规定，且系双方真实意思之表示，为有效合同。合同已经主管部门签章、登记，并由沂南县人民政府以《沂南县农村集体土地承包经营权证书》的形式予以确认，进一步完善了合同的合法性与有效性。原告提出，通过后期丈量被告所承包的土地多出0、4亩，诉求依法收回。原、被告所签订的土地承包合同，四至清楚，被告并未超出合同约定的范围耕种，且合同又经政府部门予以确认。被告所承包的土地虽多出0、4亩，也是原告同意的基础上进行的，且有证据证明，所多出部分系由当时的地级亩数不够所补。故原告此请求，与事实不符，不予采纳。原告又提出，因修建蓄水池支付给被告的补偿款，诉求追回。原告在被告所承包的土地内修建水泵房及院落，占地700平方米。原告占用被告所承包的土地，应给予一定补偿。但被告所支付的款项名为水泵房补偿款，其支付对象为被告之子皮俊杰，并非被告本人。且原告因挖蓄水池占用了皮俊杰所承包的土地，应给予相应的补偿。故原告之请求，无事实依据，亦不予采信。判决：驳回原告沂南县大庄镇东桃花村村民委员会的诉讼请求。案件受理费300元，由原告沂南县大庄镇东桃花村村民委员会负担。
上诉人东桃花村委上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，讼争土地由沂南县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书中有明确记载，该土地名称为果园地，东至皮俊杰，西至西桃花地，南至沟，北至汪。上诉人所修建水泵及院落并未占用被上诉人土地，因此要求其返还补偿款合法合理，因当时被上诉人年龄较大，该款由其子皮俊杰代领，且村委出具的单据明确记载该补偿款为水泵房补偿款，皮俊杰仅是代领人。二、原审判决自相矛盾，一审判决明确认定了被上诉人土地多出0.4亩的事实，却又称被上诉人未超出合同约定的范围。被上诉人未提供合法有力的证据证实土地不超出面积。三、原审法院偏袒被上诉人，上诉人多次申请法院去现场勘测，法院工作人员到现场后，即未实地测量，也未调查，对上诉人提供的证据材料置之不理，并称这种事，多个三分、五分的不算事。对被上诉人之子代领的3000元补偿款，原审法院在双方都未主张的情况下认定该款是补偿给上诉人之子皮俊杰的，上诉人无法接受。
被上诉人答辩称，本案一审作出判决前，法院工作人员非常慎重，专程到争议土地现场及周边进行实地查看，了解详情，因此，一、本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，程序合法，判决合法正确。县政府颁发的土地承包经营权证书中对本案争议土地有明确记载，四至分明，上诉人所修建的水泵房及院落在土地四至范围，侵占了被上诉人700多平方米的土地，至今未予补偿，至于上诉人称的3000元土地补偿款，那是上诉人因在案外人皮俊杰的承包地里挖蓄水池一处，给予皮俊杰的补偿，与本案无关，应另行主张权利。上诉人称未占用被上诉人土地与事实不符，既然未占用被上诉人的土地，又以水泵房及院落的名义要求被上诉人返还从未收到的补偿款，自相矛盾。二、原审判决合理合法，并不矛盾。被上诉人土地多出0.4亩，是前任村委当年发包土地，按顺序轮到被上诉人时，该争议的土地的地级、亩数不够，经协商，就用地头的一点儿五荒地补偿给被上诉人，当时土地承包合同及土地确权证书已经将补偿的五荒地记录在该土地四至范围内，现任村委按照土地承包合同的四至测量后去对照合同载明的土地亩数，当然会多出0.4亩，这多出的0.4亩恰恰是当年补偿给被上诉人的五荒地，多年来，经过被上诉人的不断开垦改良，已经分辨不出地头的五荒地了，这一点，一审中老村委已经给出了证明，说明了当年发包该土地时的情况。第三，原审法官秉公办案、实地调查，走访了解详情，慎重依法判决，未有偏袒。3000元的补偿款的认定并无不当。上诉人作为新村委，不尊重老村委发包土地的事实，仅凭单方丈量土地，主观臆断以诉讼的方式想推翻前任村委签订的土地承包合同，并且否认由沂南县人民政府确认的土地确权证书，依法不应支持。
二审开庭前，原审被告皮兴旺去世，本院依法列明其承包土地共有权人李敬爱、皮俊成的被上诉人主体地位。二审诉讼过程中，上诉人提交2009年4月28日沂南县农业局2009年4月28日填发的新的土地承包经营权证书，载明被上诉人争议土地的四至中南北分别为南至沟，北至汪。原土地承包经营权证书中“南至”和“北至”均为空白。被上诉人对新的土地承包经营权证书不予认可，证书中应有土地管理部门的公章，但该证书中没有，对真实性有异议。皮兴旺在二审诉讼过程中去世，承包经营权共有人为皮兴旺本人、其妻李敬爱，儿子皮俊成。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人东桃花村委与被上诉人亲属皮兴旺签订土地承包合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，同时沂南县人民政府根据该合同为被上诉人颁发了土地承包经营权证书，对双方签订的土地承包合同，本院予以确认。双方争议的是承包土地是否包括地头的沟（含五荒地）。被上诉人称因承包时地级亩数不够，把地头的五荒地补给了上诉人。上诉人主张合同履行14年后因故测量土地的面积，被上诉人土地超出了承包合同0.4亩，被上诉人应退回村委因占用地头的部分五荒地给予被上诉人的土地补偿款3000元，并退出被上诉人耕种的五荒地。从双方的观点可以看出，双方签订合同后，被上诉人对合同约定的土地包括地头的五荒地进行经营，上诉人主张因占用部分原五荒地地段给予被上诉人补偿3000元，虽然被上诉人对支付补偿款不予认可，但根据民事诉讼证据规则关于自认的规定，上诉人主张因占用被上诉人原五荒地地段从而支付被上诉人补偿款，可以推定上诉人对原五荒地使用权属于被上诉人是曾经认可的。为贯彻土地政策的稳定性，在被上诉人土地承包合同及土地证书南、北至不明的情况下，应根据双方争议前均认可的事实，维持现土地使用现状。上诉人提交的土地证书增加了土地南至和北至，被上诉人不予认可，该土地证书与原土地证书内容不一致，亦与双方的土地承包合同内容不一致，对上诉人提交的该土地证书所要证明的被上诉人应退还多占土地的主张，本院不予支持。上诉人提交的3000元土地补偿款收据，收款人为皮俊杰，不能证明与被上诉人具有关联性，其要求被上诉人返还该款项，本院不予支持，对该3000元的性质，本院不予确认，上诉人如有新的证据可另行主张。综上，原审认定争议土地土地使用权属于被上诉人所有并无不当，且判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沂南县大庄镇东桃花村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 何 江
二〇一四年五月二十八日
书记员 张洪亮