河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4511号
原告王冲，男，1984年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告河南省有色工程勘察有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙园区雁鸣路西侧、清正路东侧有色地矿科研楼*座**层****号。统一社会信用代码：91410100735523865H。
法定代表人赵全胜，总经理。
委托代理人张庆国，男，1979年10月8日出生，汉族，住郑州市，系河南省有色工程勘察有限公司党政办公室主任。
被告驻马店市二堂实业有限公司。住所地：驻马店市驿城区文明路北段。统一社会信用代码：91411700719104177E。
法定代表人李国堂，董事长。
委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
原告王冲与被告河南省有色工程勘察有限公司（以下简称有色工程公司）、驻马店市二堂实业有限公司（以下简称二堂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冲的委托代理人蔡海彬，被告有色工程公司的委托代理人张庆国，被告二堂公司的委托代理人侯全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冲诉称，2016年8月，原告承包被告二堂公司开发的由有被告有色工程公司承建的位于驻马店市文明路与××交叉口盈东国际广场地下车库基坑工程。原告施工后被告有色工程公司以二堂公司未付工程款为由拒绝向原告支付下欠工程款。故请求依法判令：1、被告有色工程公司向原告支付下欠工程款203880元及利息（从2016年12月10日计算至款清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、被告二堂公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
被告有色工程公司辩称，1、本案诉争工程系被告二堂公司开发，位于驻马店市文明路与××交叉口盈东国际广场。被告有色工程公司承包的是盈东国际广场地下车库的基坑工程，基坑工程包括桩基工程、支护工程、土方工程、降水工程。被告有色工程公司与被告二堂公司签订有书面合同，但合同由被告二堂公司持有。2、被告有色工程公司承包基坑工程后又将其中的土方工程分包给原告施工，当原告施工到还不到1万立方米时便不再施工，后被告有色工程公司就找了别的施工队进行施工。原告撤场后与被告有色工程公司进行了结算，原告总工程款为293880元。现被告有色工程公司已付90000元，下欠203380元未支付。因被告二堂公司未支付任何工程款给被告有色工程公司，故被告有色工程公司没有资金向原告支付。现被告二堂公司还下欠被告有色工程公司200多万元工程款未付。
被告二堂公司辩称，盈东港湾项目是被告二堂公司开发的工程，但二堂公司将该工程中的基坑工程发包给了有色工程公司施工，二堂公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，故二堂公司不应当承担责任。
经审理查明，本案诉争工程位于驻马店市文明路与××交叉口，项目名称“盈东港湾”，该工程系由被告二堂公司开发。开发期间，被告二堂公司将该工程中的基坑工程发包给被告有色工程公司进行施工。被告有色工程公司承包后又将其承包的基坑工程中的土方工程分包给原告王冲进行施工，双方并于2016年8月19日签订《土方工程承包合同》一份，约定被告有色工程公司按每立方31元的价格向原告支付工程款，从开挖起至完成一万立方量结算一次，经验收合格后20天以内支付全部工程款等条款。合同签订后，原告王冲便进行施工。施工期间，因被告有色工程公司未向原告支付工程款，原告便停止施工。2016年11月4日，原告王冲与被告有色工程公司代表王树昌针对原告所施工的工程进行了核算，核算后双方共同签署一份《盈东港湾基坑支护工程基坑挖土结算单》，该结算单载明“1、完成工程量9480平方米；2、根据协议约定单价为31元/立方；3、工程款为9480立方米×31元=293880元。有色工程公司承诺于2016年11月7日向乙方拨付工程款”。出具结算单前被告有色工程公司已向原告王冲支付工程款7万元。后被告有色工程公司未按结算单约定日期向原告王冲支付下欠工程款，2016年12月10日，被告有色工程公司代表王树昌向原告出具承诺书一份，载明“今承诺下周五（2016年12月15日前还盈东港湾基坑挖土余款223800元，若甲方未拨工程款，承诺付伍万元整，如未付后果自付”。出具承诺后，被告有色工程公司向原告王冲支付2万元，下欠203800元未付。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
上述事实有原告提交的施工合、结算单、承诺书及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，一、2016年8月19日，原告王冲与被告有色工程公司签订《土方工程承包合同》一份，约定被告有色工程公司将其承包的盈东港湾地下车库基坑工程中的土方工程分包给原告王冲进行施工，原告王冲与被告有色工程公司之间形成建设工程分包合同关系。因原告王冲系不具备建筑施工资质的个人，违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然原告并未向本院提交该工程已经竣工验收合格的相关证据，但被告有色工程公司向原告出具了结算单，该结算书不仅载明了原告所施工程的工程量，工程款数额，还载明了支付工程款的时间等相关内容，故该结算章应视为原告与被告有色工程公司对原告所施工程价款最终达成的结算性条款，且庭审中被告有色工程公司也未对原告所施工程提出质量问题，应视为原告所施工程已经被告有色工程公司验收合格。故原告请求被告有色工程公司支付下欠工程款203800元，于法有据，本院予以支持。依据被告有色工程公司向原告出具的还款承诺书约定，被告有色工程公司应于2016年12月15日前向原告支付下欠工程款，但被告有色工程公司出具还款承诺后仍未依约支付，构成违约，故原告请求被告有色工程公司向其支付下欠工程款的利息损失，本院予以支持。利息损失应从2016年12月15日起计算至工程款支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息。原告请求数额中超出部分，本院不予支持。二、关于原告要求被告二堂公司承担支付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。1、关于本案实际施工人。实际施工人是特指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。本案中，被告有色工程公司将其承包的部分工程违法分包给原告王冲进行施工，原告王冲也具体进行了施工；因被告有色工程公司与原告王冲签订的分包合同已确认为无效合同，故原告王冲系无效分包合同的承包人，即本案诉争工程的实际施工人。2、依据上述法律规定，被告二堂公司应在下欠有色工程公司工程款范围内承担支付责任。根据谁主张谁举证原则，①原告王冲应对被告二堂公司下欠被告有色工程公司工程款数额承担举证责任。因原告王冲未能向本院提交被告二堂公司是否下欠被告有色工程公司工程款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。②被告有色工程公司抗辩主张被告二堂公司还下欠其工程款200多万元未付，也未向本院提交相关证据加以证明，对该抗辩本院不予采信。综上，原告王冲请求被告二堂公司在其欠付工程款范围内承担支付责任，无事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告河南省有色工程勘察有限公司于本判决生效后十日内向原告王冲支付下欠工程款203380元及该款利息损失（从2016年12月15日起计算至工程款支付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计息）。
二、驳回原告王冲的其他诉讼请求。
被告河南省有色工程勘察有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，由被告河南省有色工程勘察有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 王愿军
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张晶晶