江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终315号
上诉人（原审原告）苏州嘉时鑫塑料五金制品有限公司，住所地常熟市支塘镇任阳任南村2幢。
法定代表人邱波，该公司总经理。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，局长。
委托代理人张贵荪，工伤保险科科长。
委托代理人杨萌，工伤保险科干部。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人王兰，政策法规处工作人员。
原审第三人周水清。
上诉人苏州嘉时鑫塑料五金制品有限公司（以下简称嘉时鑫公司）诉常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）、苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2016）0582行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月30日，周水清母亲孔亚英向常熟人社局申请对其儿子周水清予以工伤认定，并提供道路交通事故责任认定、医疗病历等资料，称2014年2月17日周水清在去嘉时鑫公司上班途中发生交通事故受伤。常熟人社局当日予以受理，并于同11月11日向嘉时鑫公司发出限期举证通知。嘉时鑫公司于2014年11月24日向常熟人社局提供答辩意见，称公司与周水清并无劳动关系，要求工伤认定程序终止，并提供了其委托律师张强对崔得俊、石国红、许延军、ＸＸ、郁利刚的调查笔录。2014年11月27日，常熟人社局因周水清与嘉时鑫公司的劳动关系存疑而中止工伤认定，要求周水清就劳动关系申请仲裁。周水清即向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁，尔后又经过诉讼程序，2015年9月10日，苏州市中级人民法院经过二审判决确认周水清与嘉时鑫公司存在劳动关系。周水清提供生效判决后，常熟人社局于10月12日恢复认定。2015年10月12日，常熟人社局对嘉时鑫公司法定代表人邱波作调查。邱波陈述：（主要内容）他不是天天上班，但不能证明当天他上班，证据只有人证。2015年10月16日，常熟人社局向嘉时鑫公司发出通知，要求其通知其委托律师张强所作调查人员石国红、许延军、ＸＸ、郁利刚于2015年10月30日上午9时至10时到常熟人社局陈述。2015提10月20日，常熟人社局对薛军作调查。薛军陈述（主要内容）：我是常熟卡斯玛厨具有限公司职工，认识周水清，原来在常熟市不锈钢制品有限公司是同事，我向他提起嘉时鑫公司需要招人，周水清自己去面试后录用的，嘉时鑫公司承租我们公司厂房，我们在同一厂区内，我和他上班期间能看到，2014年2月17日，我上班后没看到周水清，我就打他手机，没有人接，过了20分钟我又打了个电话，周水清妈妈接了电话，告诉我他出了车祸……当天按照他们公司的规定是要上班的，他们单位星期一到星期五都要上班……他的受伤地点离单位五六公里，他和我住同一小区，他的路线是上班的……周水清对我讲是常日班的……每个月工资4500元。10月20日，常熟人社局对周水清母亲孔亚英作调查，孔亚英陈述2014年2月17日早上周水清是去嘉时鑫公司上班。2015年11月12日，常熟人社局作出常工伤认字（2015）第3511号工伤认定决定书，认定周水清所受伤害为工伤。嘉时鑫公司不服，于2015年12月25日向苏州人社局提出复议，经补正材料，苏州人社局于2016年1月6日予以受理，并于同日向常熟人社局发出行政复议答复通知书，要求其提供行政复议答复书及证据材料。2016年1月11日，常熟人社局向苏州人社局提出答复并提供证据。2016年2月2日，苏州人社局经审理作出【2015】苏人保行复第60号行政复议决定，决定认为常熟人社局认定周水清工伤事实清楚，适用依据正确，予以维持。嘉时鑫公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，常熟人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。本案中，嘉时鑫公司并无提供证明周水清不是在上班途中发生交通事故的证据，常熟人社局根据调查认定周水清系上班途中受交通事故伤害属工伤事实清楚，主要证据充分，其程序亦符合法律规定。苏州人社局的复议程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决驳回嘉时鑫公司的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由嘉时鑫公司负担。
上诉人嘉时鑫公司上诉坚持一审诉称，认为原审第三人周水清与上诉人公司之间不存在劳动关系，系公司临时技术指导人员，2014年2月17日公司未通知其来公司进行业务指导，因此当日发生交通事故不能证明周水清是来公司的上班途中，被上诉人常熟人社局作出工伤认定决定错误，一审判决认定事实不清，进而适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人常熟人社局辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
被上诉人苏州市人社局辩称同上。
原审第三人周水清未陈述意见。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人常熟人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
根据本案查明事实，原审第三人周水清与上诉人嘉时鑫公司之间存在劳动关系，该事实由生效民事判决予以确认。2014年2月17日7时46分许，周水清在去嘉时鑫公司上班途中发生交通事故受伤，公安局交通巡逻警察大队认定周水清在该起事故中负同等责任。被上诉人常熟人社局根据生效民事判决、周水清实际居住地，上班路线图，事故发生路口，事故发生时间、《道路交通事故认定书》、医院病历资料、工伤调查笔录等证据，认定周水清系嘉时鑫公司职工，在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害，属于工伤，符合法律规定。上诉人坚持称，周水清是公司临时技术指导人员，不是公司员工，事故发生日上诉人未通知其来公司，因此当日发生交通事故不能证明周水清是来公司的上班途中。本院认为，上诉人在收到被上诉人张家港人社局发出的《工伤认定限期举证通知书》后，虽提交了认为周水清不是公司员工的书面意见以及在民事诉讼确认劳动关系纠纷一案中，由其自行收集、制作的“调查笔录”等证据，但该证据的有效性已经民事诉讼案进行过审查，不足以推翻生效判决确认周水清与嘉时鑫公司之间存在劳动关系的事实，也不能证明周水清道路交通事故伤害不是工伤的证据，故其提出的主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上，常熟人社局常工伤认字（2015）第3511号工伤认定决定书，认定周水清遭受非本人主要责任的交通事故伤害伤害，属于工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，其合法性应予肯定。被上诉人苏州市人社局针对嘉时鑫公司的行政复议申请，经审核后，作出的（2015）苏人保行复第59号《行政复议决定书》，行政复议程序合法，复议决定正确。上诉人嘉时鑫公司的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州嘉时鑫塑料五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年九月八日
书记员 严立群