苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6616号
原告许叶珍，女，1978年10月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告俞育军，男，1975年12月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
上述两原告委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。
被告徐萍，女，1959年7月31日生，汉族，住苏州。
被告谢锡良，男，1949年11月27日生，汉族，住苏州。
上述两被告委托代理人蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
上述两被告委托代理人蒋辰，江苏智择律师事务所实习律师。
本院于2016年9月21日受理原告许叶珍、俞育军诉被告徐萍、谢锡良侵权责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许叶珍、俞育军及其委托代理人于海，被告徐萍、谢锡良的委托代理人蒋存励、蒋辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许叶珍、俞育军诉称，2013年3月30日，其通过苏州好当家房产经纪有限公司的介绍与被告徐萍、谢锡良签订了《房地产买卖合同》1份，约定其向被告购买位于苏州吴中经济开发区××韵花园××室的房屋一套，该房屋为复式成套住宅，合同上明确包含车库，转让价格为192万元，被告于款清腾出该房屋，并由原告进行验收交接。合同签订后，其依约付清了全部房款，房屋所有权于2013年5月6日更名过户至其名下。2013年5月15日，其拿到房屋产权证、土地证后，要求被告交房。被告提出原定2013年4月24日办理房屋过户手续营业额需全额缴纳，因被告未带契税发票故改至2013年5月2日办理过户，至此房屋已满5年，营业税享受了优惠政策而少交了税费，故要求其再加点钱。其予以拒绝后，被告延迟数月方交付其进户门钥匙、门禁卡、智能化设备等附属物品。被告于2013年7月15日方交付房屋使用说明书等附属文件且故意将售房面积及附属设施处烧毁。其平时无人居住照看房屋，被告利用其为原房主的便利，多次私自打开车库门，改动车库的电气开关，将其装好的防盗门拆除放到车库。为此其多次报警。2016年春节后车库又出现异常。2016年7月份，其发现车库内有人堆放杂物，停放自行车。为此其于2016年8月30日报警，堆放杂物的人声称系二被告卖给其使用。二被告明知该房屋（含车库）已经出售给其，且房屋产权早已过户，房屋已交付，擅自将车库交给他人使用，损害其不动产产权。故请求法院判令被告停止侵权，将坐落于苏州市吴中经济开发区石湖之韵花园113幢204室房屋中的车库恢复原状交还给其；被告赔偿其因侵权导致的经济损失30000元。
被告徐萍、谢锡良辩称，本案案由原定为房屋买卖合同纠纷，但原告系提出的系侵权之诉。本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。苏州吴中经济开发区××韵花园××室住宅并不附带车库设施，产权证及产权登记信息上也都显示房屋没有附带任何车库设施。其在购买房屋后另行向开发商购买了113幢4号车库，涉案汽车库与房屋并无附属关系。2013年3月30日，其与原告签订了《房地产买卖合同》，该合同的仅写了自行车库并非涉案汽车库，且该合同约定“以上均以产权证登记为准”，事实上原告购买的房屋根本不存在车库。2013年4月7日，双方又签订了《存量房买卖合同》，该合同签订在后，应以该合同为准。而《存量房买卖合同》中明确显示该房屋不存在附属车库。其从未向原告作出出售涉案汽车库的意思表示，现其已协助原告办理了过户手续并交付了涉案房屋。涉案汽车库为其合法所有，其不存在任何侵权行为。原告私自安装车库门，已经构成其对车库使用的妨害。
经审理查明，2013年3月30日，被告徐萍（甲方、转让方）与原告许叶珍（乙方、受让方）签订《房地产买卖合同》1份，约定甲方将位于苏州吴中经济开发区××韵花园××室的房屋有偿转让给乙方。该房屋建筑面积160.03平方米，产权人为徐萍，车库状况为自行车库（以上均以产权证上登记为准）。甲乙双方经协商一致，确认该房屋转让价款为192万元，过户时产生的个人所得税、营业税、其他相关税费均由乙方承担，该房屋配套设施过户的相关税、费用由乙方承担。甲方于款清腾出该房屋并由乙方进行验收交接。双方还对权属过户、违约责任等作了约定。该《房地产买卖合同》的居间方为苏州好当家房产经纪有限公司，签约经办人为丁皓。后，原告陆续支付被告房款计192万元。2013年5月6日，苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋已登记至原告许叶珍、俞育军名下。
以上事实，有原告提供的房地产买卖合同、收条、发票、房产证及当事人陈述等证据予以证实。
原告认为被告与苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋一并转让了涉案车库，但未将车库钥匙及发票交付其，其撬锁方得以进入车库。现被告将车库出售他人使用，侵犯其产权。为证明其主张成立，原告提供了：（1）住宅使用说明书，被告在交付其之前将说明书上烧毁两个洞，内容经其核实为售房面积186.73平方米，第二个洞为四号车库，该说明书后面的水电线路图也被撕掉了。证明涉案车库和房屋是一个整体结构；（2）水电线路图，显示楼上房屋的线路全是通过四号车库连接的，证明涉案车库和房屋是一个整体结构；（3）房屋中介人员丁皓出具的证明，载明售房时男房东称“车库在楼下，可以停汽车，你就写成自行车库吧”，证明了双方买卖的经过。（4）电话录音、文字整理资料，证明徐萍因其享受税收优惠心理不平衡要求其支付一点钱，在录音中被告称网签合同中是没有车库的，如果原告在税收上面不肯让步的话这个车库就不给原告了，证明发生本案纠纷的起因；（5）照片、车库发票，照片证明涉案房屋为复合式，每户人家对应一个车库。发票证明涉案车库发票不是独立开具的，包含了预收定金及预收购房款。（6）丁皓的证人证言。丁皓称其为原、被告双方提供房屋买卖中介服务，原、被告双方自行商议了房屋买卖事宜后找到其签合同并办理过户，并非其带原、被告去看房购房，故其没有看过实际房产情况。签约时因房屋系毛坯房，故双方主要商谈的就是车库事宜。双方约定了房屋价格为192万元，附属一个自行车库。当时被告谢锡良称有楼下有一个可以停汽车的车库，并让其写为自行车库。房屋买卖合同上有“均以产权登记为准”的内容系因此合同为其公司的格式合同。房产证上无车库，其是根据被告陈述书写的。其向被告索要车库发票，被告称没带交易后再给其。后，原被告双方签订了网签合同，网签合同和房屋买卖合同的差价为70万元，是由原被告双方自行协商。网签时因被告只携带了房产证及土地证，故合同内容未包括车库。原告于2013年4月24日将剩余房款放进资金托管账户，因被告徐萍没有携带发票且还有三天房屋就满五年，原、被告双方遂商定2013年5月1日过后再行交税。缴纳税收产证出来后其通知徐萍领款，徐萍就将钥匙、门禁卡及门禁设备送到其处且不同意与原告本人当面交接,到最后交接的时候被告并未给其车库发票。
经质证，被告认为：（1）住宅使用说明书真实性无异议，但缺损位置没有任何内容，其交付原告时说明书是完好的。房屋使用说明书不是物权凭证，不能证明该房屋存在附属车库；（2）水电线路图系复印件，无法确认真实性；（3）对证明真实性有异议，如果其要将汽车库转让给原告的话不会书写成自行车库。房屋中介人员丁皓并未实际现场看房，对房屋有无附带车库并不了解，被告有理由怀疑丁皓出具该证明是想将自己工作的失误推卸给被告，且中介丁皓与原告存在利害关系，故对该份证明不予认可；（4）电话录音、文字整理资料无法确认真实性，被告记不清有无发生过该对话，即便内容真实，该谈话也表明所涉车库从未出售给原告；（5）对照片、车库发票真实性无异议，发票最后一栏写清是购房款，不存在预售定金或者其他费用。开发商向购买车库者开具发票作为凭证，车库没有产权证；（6）中介费系由原告支付，故原告和证人之间存在利害关系。丁皓作为中介未去看房，也未区分自行车库和汽车库系失职，证人是将责任转嫁给被告，故证人证言不真实。
被告认为苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋无附属汽车库，涉案车库归其所有，原告无权要求其返还车库。为证明其主张成立，被告提供了：（1）商品房买卖合同及产权证，证明被告为涉案房屋的所有权人，且该房屋不存在附属汽车库；（2）发票，证明涉案车库系其向江苏吴中集团有限公司另行购买，另行计价并单独开具发票，其为该汽车库合法所有权人；（3）存量房买卖合同，证明合同上无附属车库，其为涉案车库所有权人，原告无权向其主张返还车库；（4）房屋权属登记信息，证明苏州吴中经济开发区××韵花园××室房屋无附属车库。
经质证，原告认为：（1）对商品房买卖合同及产权证需核实；（2）对销售不动产统一发票真实性无异议，涉案车库因没有产权登记，所以开发商单独开具发票，所以原、被告双方在中介处签订的合同中明确车库的归属，且发票与产权之间无任何关系，只是缴款的凭证；（3）对存量房买卖合同真实性无异议，双方履行的是在中介处签订的《房地产买卖合同》，其也是依照《房地产买卖合同》支付房款192万元，存量房买卖合同只是行政机关的备案合同；（4）对房屋权属登记信息真实性无异议，车库没有产权登记，故车库买卖应以原、被告双方协商的意思表示为准。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方签订合同，原告向被告购买了位于苏州吴中经济开发区××韵花园××室的房屋，双方就被告是否一并向原告出售涉案车库的问题产生纠纷，现涉案车库的权属尚未经确认，原告要求被告承担侵权责任，于法无据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许叶珍、俞育军的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币275元，由原告许叶珍、俞育军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年十一月十八日
书记员 钱喆人