阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第50号
原告：陈中思，男，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所实习律师。
原告：陈卡妮，女，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司，住所地：阳东区。
法定代表人：林平，该公司经理。
委托代理人：蔡扬名，系该公司员工。
原告陈忠思、陈卡妮诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，适用简易程序，依法由审判员林睦飞独任审判，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾显辉、林文婷，被告的委托代理人蔡扬名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日7时许，陈中思驾驶陈卡妮所有的粤QKN1**号小型轿车由高州方向往广州方向行驶至S113线阳春市合水镇金星大道圭岗路口交界段左转弯时，遇相对方向由康灿驾驶的粤Q4A0**号普通二轮摩托车（搭车翟建枚）行驶至该路段，两车发生碰撞，造成康灿意、翟建枚受伤及两车损坏的交通事故。2014年1月29日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字（2014）第0031号《道路交通事故认定书》，认定陈中思承担事故的只要责任，康灿意承担事故的次要责任，翟建枚不承担责任。事故发生后，陈中思积极协助救治伤者康灿意和翟建枚，为康灿意预交了住院押金23100元、护理费4000元，为翟建枚垫付了住院医疗费10827.26元。在本次事故中，陈卡妮所有的粤QKN1**号小型轿车损坏，经阳春市物价局合格认定中心鉴定，车辆损失总价为10188元，另外，陈中思还支付了车物损失鉴定费500元，事故拖车费340元。粤QKN1**号小型轿车在被告处投保的险种包括交强险、商业第三者责任保险（保险赔偿限额为50万元，不计免赔率）和机动车损失保险（保险赔偿限额187800元），事故发生时均在保险期间。2014年2月8日，康灿意、翟建枚向阳春市人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司、陈中思、陈卡妮，请求赔偿损失。2014年10月23日，阳春市人民法院作出（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》，认定翟建枚的经济损失为13987.26元，康灿意的经济损失为134966.78，中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司垫付了翟建枚的医疗费10000元，陈中思垫付了翟建枚的医疗费827.26元、康灿意的医疗费27100元，中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在扣减已垫付费用后赔偿康灿意、翟建枚的损失，陈中思可另行向中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司主张其垫付费用及其损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，只有由保险公司在交强险和商业第三者险的责任限额范围内赔偿后仍有不足的部分，才由侵权人予以赔偿。本次事故中，康灿意，翟建枚应获得赔偿的经济损失并无超过陈卡妮所投保的交强险和商业第三者险的责任限额范围。所以，被告应及时将原告陈中思垫付的费用共27927.26元返还给原告陈中思。另外，本次事故中粤QKN1**号小型轿车的车辆损失10188元、车物损失鉴定费500元、事故拖车340元等共11028元，也应由被告承担。综上，现请求：一、判令被告支付原告陈中思垫付的27927.26元给原告陈中思；二、判令被告赔偿原告陈卡妮11028元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、原告陈中思请求赔偿27927.26元不合理。（一）原告请求的27927.26元中有270.42元与本案无关，应向康灿意另行主张。（二）非医保用药不属交强险和商业三者险的赔偿范畴，原告应提供本案交通事故两伤者的用药清单对非医保用药依法扣减后再核定保险赔偿责任。本案原告方未提供用药清单，应承担举证不能的不利后果，请法院依法驳回该项诉请。二、原告陈卡妮请求赔偿11028元车辆损失存在不合理。（一）原告请求340元拖车费，我方无异议。（二）原告自行委托物价鉴定得出的10188元定损结论我方不予认可，车辆鉴定费用500元应由其自行承担。1.《家庭自用汽车损失保险条款》第24条约定，被保险车辆应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。原告在事发后自行委托物价定损损失10188元和鉴定费500元，违背合同约定，我方不予认可。2.我方作为保险人，对被保险车辆进行定损属于合同权利与义务。我司对争议车损定价为9635.02元与物价鉴定仅差价500元，按照9635.02元可以修复被保险车辆。故原告请求10188元＋500元=10688元超出9635.02元的部分，属于自行扩大损失，应由其自行承担。（三）被保险车辆在本次交通事故中承担主要责任，依据《家庭自用汽车损失保险》条款第26条，保险人按照事故责任比例，承担相应的赔偿责任。故，对于原告的车辆损失应先扣减对方车辆交强险财产损失项目承担的2000元后，我方再在商业险承担70%责任。原告请求全部赔偿责任，既无考虑对方交强险的赔偿责任，又未考虑商业险的责任分成，明显不合理。三、本案商业第三者责任保险和家庭自用汽车损失保险签订时，我方已就保险条款的保险责任和免责内容进行了说明，投保人已经签名确定知悉保险条款的内容，故保险条款应在合同各方当事人之间发生效力。综上，请法院驳回原告不当诉请。
经审理查明：原告陈卡妮是粤QKN1**号小型轿车的所有人，2013年3月24日原告陈卡妮在被告处为该车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，机动车损失保险的保险金额为187800元，第三者责任保险的保险金额为50万元，保险期间自2013年3月25日至2014年3月24日。
2014年1月9日7时许，原告陈中思驾驶粤QKN1**号小型轿车由高州方向往广州方向行驶至S113线阳春市合水镇金星大道圭岗路口交界段左转弯时，遇相对方向由康灿驾驶的粤Q4A0**号普通二轮摩托车（搭车翟建枚）行驶至该路段，两车发生碰撞，造成康灿意、翟建枚受伤及两车损坏的交通事故。2014年1月29日，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字（2014）第0031号《道路交通事故认定书》，认定原告陈中思承担事故的主要责任，康灿意承担事故的次要责任，翟建枚不承担责任。
事故发生后，康灿意、翟建枚受伤在医院接受治疗，期间，原告陈中思支付了827.26元给翟建枚，支付了住院按金23100元及4000元共27100元给康灿意，中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司支付了10000元给翟建枚。2014年2月8日，康灿意、翟建枚向广东省阳春市人民法院提起民事诉讼，2014年10月23日广东省阳春市人民法院作出（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》，认定翟建枚的经济损失为13987.26元，康灿意的经济损失为134966.78元。陈中思支付给康灿意的27100元中，有270.42元属于超出赔偿额部份，陈中思可另行向康灿意追偿。陈中思垫付费用及其损失，可另行向中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司主张权利。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿96638.81元给康灿意，赔偿1860元给翟建枚；二、中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在第三者责任保险限额内赔偿661.82元给翟建枚；三、驳回康灿意、翟建枚的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
另查明：原告陈中思委托阳春市物价局合格认定中心对粤QKN1**号小型轿车损失价格进行鉴定，2014年1月13日该中心作出（2014）023号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为车辆损失价格10188元，鉴定费500元。另外，事故拖车费为340元。
以上事实，有双方当事人的陈述，《道路交通事故认定书》、保险单、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》、（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》、发票等证据证实。
本院认为：原告陈卡妮为粤QKN1**号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，被告收取原告保险费，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力，在投保车辆发生保险事故时，被告应当按照合同约定的条款及法律的规定履行赔付义务。
翟建枚、康灿意在本案交通事故中造成的经济损失，已经生效的（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》认定，两人损失的总额在交强险和第三者责任保险赔偿限额内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司本应在交强险和第三者责任保险赔偿康灿意、翟建枚的全部经济损失，原告陈中思不承担赔偿责任。因此，原告陈中思支付给翟建枚的827.26元、支付给康灿意的27100元共27927.26元中，有27656.84元属于原告陈中思垫付款项。由于陈中思已垫付了27656.84元，（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》在判决中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司赔偿康灿意、翟建枚的经济损失时，已作了扣减，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司应将27656.84元返还给原告陈中思。另外，由于（2014）阳春法合民初字第25号《民事判决书》已认定陈中思支付给康灿意的27100元中，有270.42元属于超出赔偿额部份，陈中思可另行向康灿意追偿，因此康灿意是该款的返还义务人，原告陈中思在本案中又请求被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司支付该款，理据不足，本院不予支持。
事故发生后，被告应主动与粤QKN1**号小型轿车车主陈卡妮协商对损坏车辆的维修或损失价值进行评估鉴定。交警部门在处理事故过程中，原告陈卡妮委托具有鉴定资质的鉴定机构对受损车辆进行价格鉴定，鉴定损失价值为10188元，被告没有提供足以反驳的相反证据，本院对该鉴定结论应予采信。另外，原告陈卡妮支付的鉴定费500元，事故拖车费340元，也属于合理的损失，本院认定粤QKN1**号小型轿车在事故中造成的损失共为11028元，由于该损失在机动车损失保险187800元的保险金额内，故被告保险公司应赔付该款项给原告陈卡妮。
在诉讼中，被告主张，被保险车辆在本次交通事故中承担主要责任，依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，原告的车辆损失应先扣减对方车辆交强险财产损失项目承担的2000元后，再由被告在商业险承担70%责任。对此，本院认为，车辆损失保险属于财产险，是以车辆为保险标的的，当因发生保险责任范围内的事由造成车辆损失时，保险公司应承担相应的责任。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条虽然约定了“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”因该条款以被保险人在事故中承担的责任而非以被保险车辆发生保险事故造成的损失为保险理赔的依据，单方减除了保险公司的责任，违背了财产保险的性质和基本原则，该条款无效。被告依据该条款提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决生效之日起七日内支付27656.84元给原告陈中思；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司在本判决生效之日起七日内赔偿11028元给原告陈卡妮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，由原告承担10元，被告承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 林睦飞
二〇一五年六月十日
书记员 梁淑娴