广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第81号
原告（反诉被告）珠海市冠亚净化工程有限公司，住所地珠海市。
法定代表人王文兵，总经理。
委托代理人宋登科，男，住湖南省。
被告（反诉原告）广东国医堂制药股份有限公司，住所地广东省。
法定代表人尚红鹰，董事长。
委托代理人姜献忠，男，住江西省。
委托代理人杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
原告珠海市冠亚净化工程有限公司诉被告广东国医堂制药股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，被告提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋登科，被告的委托代理人姜献忠、杨明添到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年4月8日原告与被告签订了一份《建设工程设计合同》，根据双方约定，由原告委托广州房建设计院有限公司设计图纸并通过广东省药监局审评中心审查。故原告又与广州房建设计院有限公司签订了《建设工程设计合同》合同编号为FJ02-2013-04，并且原告在2013年4月24日给广州房建设计院有限公司支付了5万元。广州房建设计院有限公司依据合同规定向被告提供了审评方案全套资料（含工艺布置平面图、工艺平面布置方案等），被告也报请广东省药监审评中心审图，并于2013年6月9日通过了审评，设计进入施工图阶段。广州房建设计院有限公司就施工图设计意见给被告确认，对专家的意见一条一条提出解决方案，待被告确认后进行施工图设计，被告对广州房建设计院说不做这个项目，被告的行为是违约行为，应当承担违约责任。请求法院判决：1、被告支付设计费5万元和违约赔偿金5万元、2、被告支付误工费、交通费、差旅费1万元，3.本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称及反诉称：双方于2013年4月8日《建设工程设计合同》的权利与义务主体是本案的原、被告。原告是设计人，是滴眼剂车间与化验室GMP装修工程设计义务的承担者。合同约定原告应于合同生效的十天内交付设计方案资料即2013年4月18日完成并交付设计方案资料。而原告擅自将其合同义务转给第三方“广州房建设计院有限公司”并由第三方来完成设计义务，违反了《合同法》第八十四条、第八十八条的规定。由于被告持有的药品GMP证书有效期至2014年1月3日，被告急需对滴眼剂生产车间进行改造，在无奈的情况下将原告提供的第三方于2013年5月4日（己超过合同约定的交付期限）所作的设计方案提交给审评认证中心。被告上述无奈之举是附有条件的，即第三方所作的设计方案文件必须符合广东省药监局审评中心审图需求，必须深度满足GMP评审的深度要求为条件。但上述设计方案并未达到双方合同约定的要求，也未通过评审。之后，原告又未能整改重新设计，造成被告的滴眼剂生产车间无法整改，无法在药品GMP证书有效期到期前续证，被龙川县食品药品监督管理局勒令停止与销售并查封了滴眼剂生产车间的设备材料，造成被告的重大经济损失。原告向被告主张设计费和违约赔偿金不符合双方合同约定的条件，请法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告的经济损失，请求法院判决：1、原告赔偿被告原材料报废的直接经济损失57126.8元。2、原告赔偿被告滴眼剂设备被查封报废的经济损失100000元。3、原告承担本案的反诉诉讼费用。
经审理查明：被告委托原告对广东省龙川县国医堂制药股份有限公司的滴眼剂车间与化验室GMP装修工程设计。2013年4月8日，被告为发包人（甲方）与原告为设计人（乙方）签订了一份《建设工程设计合同》，该合同的主要内容为：…1、设计分为方案设计和施工图设计，方案设计提供设计说明、工艺专业、空调专业设计图纸供发包人报审主管部门，设计文件深度满足GMP评审的深度要求；施工图设计涉及的专业包括建筑（内部装修）、工艺、空调、给排水、电气、消防（只含消防栓与烟感报警系统）；2、设计内容为在现有厂房、改造建设滴眼剂车间及配套公用工程（包括纯化水、注射用水、纯蒸汽、压缩空气），利用现有厂房、改造建设化验室（局部改造）；3、生产厂房以外的公用工程包括蒸汽、消防水系统、自来水系统、污水系统均由现有公用系统供应，本次设计在厂房1米处与现有公用系统交接；3、设计人合同生效的10天内交付设计方案文件资料，由发包人报主管部门广东省药监审评中心审图，广东省药监审评中心对方案设计审查通过后，20天内提交施工设计文件；4、本合同的设计费为7.5万元，为固定设计费，项目执行期间设计费不做调整；设计方承诺所做设计包通过省局评审并参与评审工作，如不能通过评审，则设计费用由设计方自行承担；5、设计人提交方案设计文件符合广东省药监局审评中心审图需求后，设计人参与发包人的GMP工程招标施工并中标后，设计费7.5万元转为工程款一并支付，如设计单位未能中标此项GMP安装工程，设计费用则另行一次性付清给设计人；6、本合同双方签字盖章即生效。原、被告均在该合同签字盖章。
原、被告签订了《建设工程设计合同》后，原告将被告所需的滴眼剂车间与化验室GMP装修工程设计委托广州房建设计院有限公司来完成设计，并于2013年4月20日与广州房建设计院有限公司签订了《建设工程设计合同》。原告于2013年4月24日向广州房建设计院有限公司支付设计费5万元。
2013年5月4日，被告收到原告提供的设计方案并委托广东省食品药品监督管理局审评认证中心对该设计方案进行评审。广东省食品药品监督管理局审评认证中心于2013年6月9日作出了粤药审图函（2013）19号《关于广东国医堂制药股份有限公司滴眼剂车间GMP改造工程初步设计的审评意见》，该审评意见提出了如下建议：1、建议对该设计的整体规划、工艺布局、空调净化系统需调整。2、建议对滴眼剂车间应充分核算各功能间面积能否满足本车间产能的需求，建议将外包间与灯检间位置对调；建议根据实际生产情况，按男、女性别分开设置穿无菌衣间，建议对中心化验室根据实际考虑扩大留样室面积、并增设持续稳定考察室；建议结合物料和包材的特性充分评估无菌与非无菌产品的相互影响分别设置取样间。3、空调净化系统方面：未提供净化空调系统流程控制图，建议对空调净化系统设计进一步校对或补充，以便于施工或设备选购；IJKOI系统两台风机串联使用，应考虑风速调节，避免风速过高或过低影响风量分配；XP2消毒排风机排风量偏小，宜进行调整；微生物室新风口与排风口距离宜大于20m；取样室清外包间没有送风，建议增设。4、建议对设计说明书及图纸作进一步补充完善，做到表达清楚、准确，用词规范，数据充分，内容全面，充分体现设计意图和水平。如说明书与工艺平面图不一致，说明书提到“CIP和SIP”，工艺平面图上未设置CIP室。
原告未按照广东省食品药品监督管理局审评认证中心作出的《关于广东国医堂制药股份有限公司滴眼剂车间GMP改造工程初步设计的审评意见》进一步的整改、重新设计。
被告于2009年1月4日取得广东省食品药品监督管理局核发的《药品GMP证书》，有效期至2014年1月3日。因被告未取得新的有效GMP证书，龙川县食品药品监督管理局于2014年1月2日向被告送达《关于滴眼剂生产车间停产的通知》并查封相关设备与原料。
上述事实有《建设工程设计合同》，电子银行交易回单，《关于广东国医堂制药股份有限公司滴眼剂车间GMP改造工程初步设计的审评意见》，《药品GMP证书》，《关于滴眼剂生产车间停产的通知》，查封照片等证据材料及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告于2013年4月8日签订的《建设工程设计合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告以建设工程设计通过了评审为由要求被告按合同约定支付7.5万元设计费。被告以建设工程设计未通过评审为由抗辩，请求驳回该项的请求。双方合同约定：建设工程设计经广东省食品药品监督管理局审评认证中心通过了评审，被告应支付7.5万元设计费，未通过，设计费由原告自行承担。原告负有对建设工程设计经广东省食品药品监督管理局审评认证中心通过了评审的举证义务。从粤药审图函（2013）19号《关于广东国医堂制药股份有限公司滴眼剂车间GMP改造工程初步设计的审评意见》的内容提出了许多建议及需改进、完善。因此，原告主张建设工程设计通过评审，证据不充分，其请求被告支付7.5万元设计费，本院不予支持。原告请求被告支付违约金5万元、支付误工费、交通费、差旅费1万元，无双方合同的约定，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其原材料报废及设备被查封的经济损失共157126.80元。被告不能举证证明其损失与原告的设计存在因果关系，本院对被告的请求不予支持。原告将涉案的建设工程设计委托广州房建设计院有限公司来完成设计，但并不是原、被告合同约定，无需列为本案的第三人。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告珠海市冠亚净化工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告广东国医堂制药股份有限公司反诉诉讼请求。
本案受理费2500元（原告己交），由原告负担，反诉费1721元（被告己交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 原智朋
审 判 员 黄荣明
人民陪审员 郑统军
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 芸