广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终245号
上诉人（原审原告）：广州绿蔬餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇。
法定代表人：徐倩，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：许志忠，局长。
原审第三人：陈文兴，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住广东省揭西县。
上诉人广州绿蔬餐饮管理有限公司（以下简称绿蔬公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、原审第三人陈文兴工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1868号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月7日3时50分许，在京港澳高速公路中央隔离带以西第三条车行道内，陈某驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（车主：原告广州绿蔬餐饮管理有限公司）搭乘朱某1由北往南行驶至南行2178公里0米处时，粤Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞豫Ｎ×××××号重型低平板半挂车尾部，造成陈某、朱某1现场死亡及两车损坏的交通事故。2016年4月26日被告增城区人社局收到第三人陈文兴(死者陈某的父亲)的工伤认定申请，2016年5月12日被告向第三人和原告分别发出《工伤认定补正材料通知书》和《工伤认定举证通知书》，原告后提交了《挂靠协议》和答辩意见，被告到涉案交通事故处理单位广州市公安局交通警察支队高速三大队调取了广州市公安局交通警察支队高速三大队工作人员对原告法定代表人徐倩及徐倩的丈夫颜焦的询问笔录。根据查明的事实，被告于2016年6月24日作出穗增人社工伤认[2016]006085号《工伤认定决定书》，认定原告广州绿蔬餐饮管理有限公司员工陈某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。被告2016年7月4日将涉案《工伤认定决定书》分别向原告和第三人送达。原告收到不服，遂成本诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告增城区人社局具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。
本案广州市公安局交通警察支队高速三大队工作人员在交通事故发生后于2016年3月10日对徐倩的丈夫颜焦及2016年3月22日对原告法定代表人徐倩作的询问笔录中，徐倩和颜焦均承认粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记车主为原告广州绿蔬餐饮管理有限公司，涉案货车主要用来从佛山市运输猪肉到广州市增城区，死者陈某和朱某1生前是原告公司工作人员，原告公司未与死者陈某和朱某1签订劳动合同亦没有为其购买保险，原告公司由徐倩和其丈夫颜焦共同经营管理。颜焦负责管理公司的运作及人员招聘等工作，死者陈某和朱某1都是颜焦招聘的。颜焦承认死者陈某是其招聘来专职驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车的，朱某1是负责跟车和买货的,事发当天陈某和朱某1在工作。死者陈某及朱某2平时一起上下班，周一至周五工作，周六日休息。平时的工作为：凌晨0时从东莞市中堂镇出发，凌晨1时许到达佛山市南海区中南市场，凌晨1时至3时买猪肉，凌晨3时出发前往广州市增城区新塘镇，后在广州市增城区新塘镇卖猪肉，早上7时30分返回东莞市中堂镇下班。原告法定代表人徐倩及其丈夫颜焦的笔录与第三人工伤认定申请资料中有关死者是原告公司员工的意见相一致，该院予以采纳。故被告据此作出涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，该院予以支持。原告有关死者陈某和朱某1不是原告员工并提交原告与颜焦的《挂靠协议》予以证明的意见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，原审法院认为原告前述意见缺乏法律依据亦缺乏相关证据予以佐证，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州绿蔬餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人绿蔬公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。陈某与颜焦之间属雇员、雇主关系，粤Ａ×××××号轻型厢式货车属颜焦所购并挂靠在上诉人名下经营，陈某与上诉人之间不存在劳动关系或雇佣关系。案涉交通事故经广州市公安局交通警察支队高速三大队调查、分析、研究，并于2016年4月18日作出穗公交高三认字[2016]第440193201600009_01号《道路交通事故认定书》。该交通事故认定书认定陈某负事故的主要责任，魏利民负事故的次要责任，朱某1无责任。对于陈某之死，颜焦愿意承担雇主责任，且由于颜焦的粤Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠在上诉人名下经营，在机动车交通事故责任纠纷中，上诉人应与颜焦共同对陈某死亡赔偿按共同承担连带赔偿责任。有鉴于此，上诉人、颜焦、第三人本着为彻底解决本起交通事故及雇主责任赔偿之目的，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规之规定，经友好协商达成《民事赔偿协议书》，由上诉人、颜焦共同赔偿第三人各项赔偿金合计人民币20多万元，之后，双方权利义务终结，互不追究彼此法律责任。由此可见，陈某所受伤害并非工伤。被上诉人在进行相关调查时，上诉人已经对此作了详细说明，并提交了相关证据。然原审法院无视此最终事实，仍作出错误判决。综上，上诉请求：1、撤销一审行政判决书；2、撤销被诉工伤决定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人增城区人社局未提供二审答辩意见。
原审第三人陈文兴未提供二审诉讼意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，增城区人社局有权对原审第三人陈文兴的工伤申请作出认定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，受害人陈某于2016年3月7日3时50分许，在京港澳高速公路中央隔离带以西第三条车行道内，驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车发生交通事故身亡。处理案涉交通事故的工作人员对上诉人法定代表人徐倩及其丈夫颜焦的询问笔录中，徐倩和颜焦均承认：粤Ａ×××××号轻型厢式货车登记车主为上诉人，涉案货车主要用来从佛山市运输猪肉到广州市增城区，死者陈某和朱某1生前是上诉人工作人员，上诉人未与死者陈某和朱某1签订劳动合同亦没有为其购买保险，上诉人由徐倩和其丈夫颜焦共同经营管理，颜焦负责管理公司的运作及人员招聘等工作，死者陈某和朱某1都是颜焦招聘的。颜焦还陈述：死者陈某是其招聘来专职驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车的，朱某1是负责跟车和买货的,事发当天陈某和朱某1在工作；死者陈某及朱某2平时一起上下班，周一至周五工作，周六日休息，平时的工作为“凌晨0时从东莞市中堂镇出发，凌晨1时许到达佛山市南海区中南市场，凌晨1时至3时买猪肉，凌晨3时出发前往广州市增城区新塘镇，后在广州市增城区新塘镇卖猪肉，早上7时30分返回东莞市中堂镇下班。”据此，陈某所受伤害符合认定工伤的情形。原审法院认定被上诉人经依法调查后作出涉诉《工伤认定决定书》合法，本院二审予以支持。
关于上诉人认为陈某系颜焦雇佣、属雇主与雇员关系的意见，因公安部门对其法定代表人徐倩、具体经营管理者颜焦的调查笔录均证实陈某属于上诉人员工，故其提交《挂靠协议》不足以否定上述陈述，该上诉意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，上诉人亦应承担相应的工伤保险责任。上诉人的该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人提出的其与颜焦、原审第三人协商达成《民事赔偿协议书》后，不能再认定为工伤的问题。用工单位的赔偿不影响工伤的认定，用工单位已赔偿的数额可在工伤认定后依法处理。且参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”的规定，即便因第三人原因受到伤害，在第三人已赔偿的情况下，职工仍可以申请工伤认定。故上诉人的该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州绿蔬餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 薇