南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖霞民初字第494号
原告高甲，男，汉族，1950年3月1日出生，某某银行南京分行退休职员。
原告高乙，女，汉族，1956年2月1日出生，南京某公司退休职工。
以上两原告共同委托代理人董志强，江苏天煦律师事务所律师。
被告高丙，男，汉族，1953年2月17日出生，南京某陵园管理局退休职工。
委托代理人魏晓昕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告高甲、高乙诉被告高丙分家析产纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告高甲、高乙及其委托代理人董志强，被告高丙及其委托代理人魏晓昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高甲、高乙诉称，位于南京市栖霞区花岗村某某岗XX号-
X房屋原为3间平房，系原被告父母所建，2005年，原被告共同出资将其翻建成三层楼房，并于同年5月28日签订《祖传房产翻建及析产协议书》，协议明确涉案房屋如遇拆迁，平均享受政府拆迁补偿款。2010年，涉案房屋被列入拆迁征收范围，为明确拆迁利益分配，避免产生矛盾，根据栖霞区拆迁办提供的拆迁补偿安置方案，在拆迁办的主持下，原、被告于2010年12月12日签订了《关于村镇房产所有权栖字第2623号部分所有权析产的协议》，并于2010年12月28日签订了《关于某某岗2623号祖产拆迁安置房的分配协议》，上述协议对花岗村某某岗XX号-
X房屋进行了析产，并明确了该房屋拆迁后拆迁安置房的分配：“高乙安置90平方米，高丙安置70平方米，高甲安置70平方米”。在此情况下，由被告代表原告与拆迁办签署了拆迁补偿安置协议。拆迁安置协议签署后，被告领取拆迁款21万元，该款被告未按《祖传房产翻建及析产协议书》与原告进行分割。2013年10月13日，被告独自选房，并明确告知原告，3套安置房均归其所有，与原告无关。故起诉至法院请求法院依法分割本市栖霞区花岗村某某岗XX号-
X房屋拆迁所得三套拆迁安置房（总价值约为650000元）；请求法院依法分割本市栖霞区某某岗村花岗XX号-
X房屋拆迁所得补偿款21万元左右（以实际领取金额为准）；请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告高丙辩称，原告要求分割的房屋是原被告父母房屋的一部分，不是可析产的全部祖产，双方父母的全部祖产从来没有析产过。这次拆迁安置由被告以及案外人高丁通过祖产享有了安置分配的权利。其中，被告补偿安置的XX号-
X房屋是全部祖产的一部分，除了该部分以外，其他祖产由高丁签订了补偿安置协议。原告提交的协议中均涉及高丁的权益，作为祖产分割的四个兄弟姐妹都应该参加诉讼。本案应该追加高丁参加诉讼，才能查明事实，对父母的祖产进行分割。被告并没有如原告诉状中所说的拒不进行分割。相反选房通知书还是通过原告转交给被告的，双方并未就具体的分割事项进行协商。
经审理查明，案外人高戊与曹某系夫妻，两人共生育子女四人，分别为案外人高丁，原告高甲、高乙，被告高丙。2004年8月2日，高戊因病去世被注销户籍；2009年5月12日，曹某因病去世被注销户籍。高戊在原南京市第九区沧波乡花岗村东社拥有房屋1间、地基2分。1998年12月，高丁取得上述宅基地使用权及房屋所有权。上述房屋坐落于南京市栖霞区马群镇花岗村某某岗，房屋共计4幢，分别为混合结构2层楼房1幢（2.5间、建筑面积156.40平方米）、混合结构平房1幢（1间、建筑面积11.45平方米）、砖木结构平房2幢［1幢为3间（该房屋编号为3）、建筑面积102.73平方米，1幢为2间、建筑面积28.43平方米］。
2005年5月28日，高丁、高甲、高乙、高丙签订祖传房产翻建及析产协议书，协议约定：由高丁、高甲、高乙、高丙四家共同出资（高甲、高乙、高丙三家各出资2.5万元，不足部分由高丁出并承包），将祖传3间平房翻建成12米×10米三层楼房，供母亲晚年居住和节假日兄妹团聚以及特殊情况居住等；若遇拆迁，翻建房屋按拆迁单位确认的面积，四家平均享受政府拆迁房屋补偿款；若母亲健在，可单独分房，应先给母亲用政府拆迁补偿款购房，多余款，四家平分；母亲百年之后，按谁得房产，谁付款的原则，给不得房产的其他人家支付相应份额购房款；也可以出售，净值四家平均分配。
2010年11月10日至2011年2月16日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）经批准，在栖霞区马群街道地块实施花岗地块保障房项目的征地房屋拆迁工作。2010年12月12日，高丁、高甲、高乙、高丙签订《关于村镇房屋所有权栖字第2623号部分所有权析产的协议》1份，协议确定，所有权人高丁的房屋坐落于马群花岗村某某岗，其中XX号-
X幢系祖产。现因该地块拆迁，为划清房屋所有权，避免争议，经兄妹四人协商一致，约定：高丁享有建筑面积106平方米，其中产权面积26平方米；高甲享有建筑面积105.73平方米，其中产权面积25.73平方米；高丙享有建筑面积106平方米，其中产权面积26平方米；高乙享有建筑面积105平方米，其中产权面积25平方米。同年12月28日，高丁、高甲、高乙、高丙签订《关于某某岗2623号祖产拆迁安置房的分配协议》1份，协议约定，安置房的分配：高乙安置90平方米、高丙安置70平方米、高甲安置70平方米，高丁26平方米产权面积自愿放弃。高乙、高丙、高甲给予高丁适当经济补偿。安置房超面积数由高丙负责支付。后高丁、高甲、高乙、高丙另签订关于某某岗2623号祖产中高丁产权26平方米给予补偿款支付的补充协议1份，协议约定，给予高丁26平方米产权房共补偿24万元整，根据安置房的分配情况，高乙支付16万元，高甲支付8万元，高丙支付0元。安置房的分配是经过充分协商，无论发生什么情况均不允许反悔。同年12月29日，高丙与拆迁办签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议1份，协议约定，高丙将坐落于栖霞区马群街道花岗村XX号，建筑面积220平方米房屋（即原村镇房屋所有权证中编号为X号的平房3间）腾空，并移交拆迁办拆除。拆迁办给付高丙被拆迁房屋补偿款798600元，其中拆迁补偿款633600元，室内外装修及附着物补偿款145980元，其他补偿款、搬家费、过渡费等合计19020元。高丙可以基准价格2950元申购拆迁安置房。2011年2月，拆迁办向高丙发放附着物及搬家补助费等合计16.50万元。2013年10月13日，经有关部门通知，高丙通过选房，确认购买由南京栖霞建设股份有限公司开发建设的坐落于花港幸福城某某园幢X单元XXX室（建筑面积68.15平方米、房款合计201042.50元）、某某园X幢X单元XXX室（建筑面积68.15平方米、房款合计201042.50元）、某某园XX幢X单元XXX室（建筑面积89.05平方米、房款合计262697.50元）3套经济适用住房。因高丙未与两原告分配已经领取的补偿款及拆迁安置房，高甲、高乙遂起诉至法院要求处理。
在本案审理过程中，经本院询问，高丁明确表示放弃上述征地房屋拆迁补偿安置协议中约定的利益。高甲、高乙同意扣除征地房屋拆迁补偿安置协议第三条第三款、第四款中确定的费用合计19020元，要求原、被告平均分割余款145980元。
审理中，因高甲、高乙申请保全，本院裁定要求南京栖霞建设股份有限公司停止与高丙办理上述3套房屋的签约手续。本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，致调解未果。
上述事实，有当事人的当庭陈述，高甲、高乙举证的户口簿、高戊、曹某的户籍信息证明、土地房产所有证存查、村镇房屋所有权证、栖霞区村镇房产分户平面图、祖传房产翻建及析产协议书、关于村镇房屋所有权栖字第2623号部分所有权析产的协议、关于某某岗2623号祖产拆迁安置房的分配协议、关于某某岗2623号祖产中高丁产权26平方米给予补偿款支付的补充协议，高丙举证的南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，本院经高甲、高乙申请调取的栖霞区房屋拆迁安置办公室付款清单、客户确认书等证据在卷证实。上述证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案诉争被拆迁房屋虽然登记在案外人高丁名下，但在2005年至2010年期间，原、被告及高丁签订多份协议，协议均确认高丁名下村镇房屋所有权证中编号为3号的平房3间为祖产，被告高丙对此一直未提出异议。因此，可认定该房屋为原、被告及高丁的父母的房产。高丙对前述村镇房屋所有权证中登记的其他房产的所有人有异议，可另行处理，本院在本案中不作确认。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告及高丁自愿签订协议，约定共同出资对父母的原房产进行翻建，并对翻建后房产可能获得的利益分配进行了约定。上述约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案诉争房屋被拆除后，可申购3套经济适用住房，并获得补偿款16.50万元。高丙以自己名义与拆迁办签订征地房屋拆迁补偿安置协议后，独自领取上述补偿款并选定申购房屋，但拒不对上述利益进行分配，违反协议约定，高甲、高乙要求分割拆迁安置房屋及补偿款的请求成立，本院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民法通则第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。在涉案房屋被拆迁期间，高丁与原、被告签订协议，协议约定，其自愿接受两原告给予的经济补偿，并放弃涉案被拆迁房屋的产权面积，系其对自己财产权利的自由处分，不违反法律规定。因此，高丁对本案拆迁安置房屋及补偿款不再享有权利、并承担义务，其不是本案必须共同进行诉讼的当事人。故本院对高丙要求追加高丁作为本案共同诉讼当事人的意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、认购人为被告高丙的坐落于南京市栖霞区马群街道花港幸福城某某园X幢X单元XXX室房屋归被告高丙所有；
二、认购人为被告高丙的坐落于南京市栖霞区马群街道花港幸福城某某园X幢X单元XXX室房屋归原告高甲所有；
三、认购人为被告高丙的坐落于南京市栖霞区马群街道花港幸福城某某园XX幢X单元XXX室房屋归原告高乙所有；
四、被告高丙于本判决生效之日起五日内给付原告高甲、高乙补偿款各48660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，本院根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定减半收取5975元，保全费3770元，合计9745元，由被告高丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费11950元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 员 韩栋
二〇一四年一月二十三日
见习书记员 周敏