黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡商初字第33号
原告黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人张秋。
委托代理人路福聚，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告牡丹江市国有资产投资控股有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人王伟。
委托代理人陈跃华，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所。
原告黑龙江牡安建设集团有限公司与被告牡丹江市国有资产投资控股有限公司不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黑龙江牡安建设集团有限公司（简称牡安公司）诉称：2003年牡丹江市企业改制，原告单位前身牡丹江市安装总公司经财政局核销批准，把市煤气公司欠款1，338万元、市金属饮料罐厂99.4万元在内的3，318万元不良债权交给被告牡丹江市国有资产投资控股有限公司（简称国投公司）监管。2003年5月27日双方根据牡发（2002）26号文件签订了《关于企业改制核批“账销案存不良债权”监管和清收协议》。企业改制后原告现更名为牡安公司。原告根据26号文件和双方签订的监管和清收协议，对市煤气公司、市金属饮料罐厂两笔欠款进行清收。2005年4月19日法院判决市煤气公司给付原告本息21，566，279.11元，法院实际执行回款392万元。2013年被告国投公司向牡丹江市中级人民法院提起对原告牡安公司的诉讼，要求牡安公司返还不当得利2144万元。该案经黑龙江省高级法院指定由哈尔滨铁路运输中级法院审理。由于原、被告双方承认牡发（2002）26号文件对双方的约束力，双方达成调解协议，牡安公司同意按26号文件的要求给付国投公司执行回款392万元的50%即196万元。市金属饮料罐厂1987年建厂，欠安装总公司银行贷款80万元、工程款19.2万元。1994年安装总公司提起诉讼，双方达成（1994）阳经调字第25号、241号两份调解书，市金属料罐厂承诺1994年9月之前给付欠款本金、利息、诉讼费用合计1，600，612.38元。市金属饮料罐厂没有履行调解书，申请人交付执行费2万元。2006年3月西安区法院冻结了被执行人出售厂房款452万元。2007年5月10日，被告用调解书中的本金99.2万元抵顶市财政局拟返还被执行人的税款，并向法院出具不允许原告执行的证明，致使法院终结了两个案件的执行。法院冻结的452万元中被告只是监管了欠款本金99.2万元，欠款的利息、诉讼费以及调解书生效后的逾期利息被告不予监管。据此，被告应取得99.2万元中的50%即49.6万元，其余402万元应该归原告所有。402万元从2006年计算利息至今已经逾二百万元。被告的错误行为已经给原告造成了500多万元的损失。原告认为，26号文件对双方具有约束力，原告交给被告监管的这两笔不良债权性质是相同的，被告在（2014）哈铁民商初字第26号案件中作为原告向牡安公司索要不当得利196万元，与本案原告向被告索要不当得利及赔偿损失性质也是相同的。被告监管的利息、诉讼费以及逾期利息属于原告所有，被告无权申请法院终结执行。原告牡安公司诉讼请求：判令被告国投公司返还不当得利49.6万元，赔偿原告损失450.4万元；诉讼费用由被告承担。
被告国投公司辩称：2003年，按照牡丹江市企业改制要求，安装总公司申请市财政局认定市金属饮料罐厂欠款99.4万元为呆帐损失，请求核销。按照规定程序，市财政局于5月23日下达牡财企函字（2003）29号便函，确认这笔应收账为呆死帐，将该债权划归答辩人。2003年5月27日，答辩人与安装总公司签订协议，约定：1、安装总公司同意将不良债权移交给答辩人，确认债权人是答辩人；2、答辩人委托改制后新企业负责清收债权；3、新企业需要在本协议上补盖公章，按期向答辩人汇报清收情况，但是被答辩人没有补盖公章，也没有任何汇报，拒绝接受委托。退一步讲，即使答辩人委托新企业清欠，也是指在民事诉讼、执行以外，被答辩人可以向债务人催收欠款，回款后转交给答辩人再进行分配，但是，诉讼和申请法院执行不在此列。根据民诉法规定，诉讼和申请执行只能委托律师、工作人员等自然人代理，被答辩人作为单位无权代理，被答辩人更不能隐瞒债权已经转让的事实，欺骗法院，继续以自已的名义申请执行。2007年5月10日，经过市财政局批准，答辩人与市金属饮料罐厂协商一致，将该厂欠款99.4万元抵顶市财政局应返还企业税款，债权债务消灭。答辩人向西安区法院递交了《关于变更申请执行人的申请》、《关于撤回执行的申请》。在本次债权处理过程中，答辩人没有任何过错，都是依法进行的，没有给答辩人造成损失，更不存在不当得利。根据最高人民法院关于适用民诉法的解释第107条规定，哈尔滨铁路运输法院主持达成（2014）哈铁中民商初字第26号民事调解书的内容，不能在本案中作为证据使用。综上，被告国投公司请求法院驳回原告牡安公司的诉讼请求。
经审理查明，2003年5月27日，根据中共牡丹江市委、牡丹江市人民政府《关于国有中小企业改制有关政策的暂行规定》（牡发（2002）26号），牡丹江市安装总公司（现原告牡安公司）与牡丹江市广兴国有资产经营有限公司（现被告国投公司）签订了《关于企业改制核批“帐销案存不良债权”监管和清收协议》，双方协议将牡丹江市安装总公司对牡丹江市金属饮料罐厂工程款99.4万元作为该公司不良债权，移交给牡丹江市广兴国有资产经营有限公司监管，同时协议约定，受牡丹江市广兴国有资产经营有限公司委托牡丹江市安装总公司同意，由改制后的新企业负责清收移交的不良债权，奖励办法按牡发（2002）26号文件第一条执行，即对企业主动清回的资产，奖励企业50%。后牡丹江市安装工程有限公司（系牡丹江市安装总公司改制后企业）向牡丹江市西安区人民法院申请对牡丹江市金属饮料罐厂上述99.4万元工程款所涉（1994）阳经调字第25号、（1994）阳经调字第241号民事调解书的执行，该院于2006年3月6日作出（2005）西执第247-1号、248-1号执行裁定书，裁定冻结牡丹江鑫基工业制造有限公司（系牡丹江市金属饮料罐厂改制后企业）出售厂房款762，685.16元、3，759，345.98元。2007年5月10日，牡丹江市财政局批示同意对牡丹江市广兴国有资产经营有限公司《关于牡丹江市安装总公司改制时移交应收牡丹江金属罐厂“帐销案存”不良债权99.4万元抵顶财政返还牡丹江鑫基工业制造有限公司税款的请示》（牡国资（2007）2号）的执行。2007年12月6日，牡丹江市西安区人民法院作出（2005）西执字第247-3号、248-3号执行裁定书，裁定终结对（1994）阳经调字第25号、（1994）阳经调字第241号民事调解书的执行，并解除对牡丹江鑫基工业制造有限公司上述出售厂房款项的冻结。2008年8月7日，牡丹江市安装工程有限公司与路福聚、孙忠良签订《债权转让合同》，该公司将（1994）阳经调字第25号、第241号民事调解书中所涉债权转让给了路福聚、孙忠良。
本院认为，因原告黑龙江牡安建设集团有限公司前身牡丹江市安装工程有限公司已将本案（1994）阳经调字第25号、第241号民事调解书中所涉该公司的债权转让给了案外人路福聚、孙忠良，原告黑龙江牡安建设集团有限公司已不再是该两笔债权的权利人，其作为原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江牡安建设集团有限公司的起诉。
案件受理费46，800元退还原告黑龙江牡安建设集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姜云虎
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一五年七月九日
书 记 员 邢宇彤