广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1690号
上诉人（原审原告）刘旭光。
上诉人（原审原告）陈代发。
上诉人（原审原告）桂发芹。
上诉人（原审原告）陈浩轩。
法定代理人刘旭光，同上。
四上诉人共同委托代理人夏东卫，广东康顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄云兴。
委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人彭曙光，广东融关律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钟小花。
委托代理人纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人邓梦亭，广东启仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳龙华供电局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜办事处人民路141号，组织机构代码05786699-9。
代表人肖少伟。
委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人刘旭光、陈代发、桂发芹、陈浩轩、钟小花、黄云兴与被上诉人深圳龙华供电局侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：黄云兴将位于龙华新区大浪办事处三合新村＊＊号的房屋出租给受害人陈胜及钟小花等人，其中陈胜承租402房，钟小花承租＊＊房，黄云兴未与受害人及钟小花签订租赁合同。2013年8月11日凌晨，陈胜在自己承租的402房洗澡时被电击死亡。当日上午，深圳龙华供电局在接到消息后与龙华派出所人员共同赶到现场进行排查。8月12日，该局向龙华新区大浪街道办事处出具《关于2013年8月11日协助三合村漏电事故排查故障点情况说明的函》，表明漏电原因为：用户分表（属用户资产）进线烧断，触碰到电表箱外壳导致整个电表箱带电。该局同时指出，电表箱里共有20户电表，其中＊＊号房的电表有故障，至电表箱漏电。2013年8月20日，深圳市安素消防检测有限公司根据龙华新区大浪办事处的委托进行检验检测并出具ASDQ／（2013）082003号《电气消防安全检测报告》，检测结果显示：＊＊房电度表输入电源线连接时，配电箱外壳带电，＊＊房电度表输入电源线断开后正常；402房、＊＊房配电箱内已安装漏电保护装置，402房、＊＊房内插座线路已接保护线，＊＊房电度表输入电源线连接时，402房、＊＊房内插座接线相序错误，标准要求不符合《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》；＊＊房缤纷花蕾热水器电源连接线私接乱拉，未采用PVC线管布线，标准要求不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》；＊＊房电度表输入电源线连接时，402房、＊＊房漏电保护器经检测，0℃相位时漏电开关不动作，180℃相位时漏电开关不动作，不符合《剩余电流动作保护装置安装和运行规范》。事故发生后，黄云兴已支付原告32700元。黄云兴主张2013年1月在大门张贴了《告知》，规定：租客未经房东同意，不得有擅自安装、改变房屋供电设备等行为，如违反制度造成财产损失，由行为人承担，与房东无关。原告、钟小花均否认见到该份《告知》，表示黄云兴是在事故发生后才张贴的。钟小花提供了购买发票证明电热水器从国美电器购买并安装，黄云兴则主张钟小花同事协助安装，并提供了询问笔录予以证明，同时表示在日常管理中每次收取房租时均会对客户安装的电器进行检查。另查明，受害人陈胜系农村户口，在深圳居住一年以上且有固定收入。受害人之子陈浩轩，事故发生刚满9个月，需扶养17年3个月。
原审认为：本案作为侵权之诉，系因一般居民生活用电引发的人身损害，并非高压电造成的损害赔偿，应当适用一般侵权行为的归责原则进行处理。受害人陈胜之所以死亡，是＊＊房私接乱拉电线造成进线烧断并进而导致整个电表箱漏电以及402房、＊＊房内插座接线相序错误导致漏电时漏电保护装置不起作用等原因共同造成的。黄云兴作为房屋的出租人及管理人，在出租时未能保证出租房屋电路设施安装合格规范，其不作为与钟小花的作为相结合，导致了受害人的死亡，根据双方过错大小及原因力比例，法院认定黄云兴、钟小花分别承担60%、40%的赔偿责任。四原告在本次事故中没有过错，黄云兴要求其承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。没有证据证明受害人在事故中有过错，亦无需减轻两侵权人的赔偿责任。黄云兴在庭审中主张有告知钟小花不得私接电线，但其提供的证据不能证明是发生在事故前，且其在日常管理检查中已经发现钟小花安装了热水器，但未采取任何实质性的处置措施，故其抗辩理由不予采信。黄云兴同时申请对热水器质量及事故起因进行鉴定，供电部门《关于2013年8月11日协助三合村漏电事故排查故障点情况说明的函》及深圳市安素消防检测有限公司作出的《电气消防安全检测报告》可以相互印证，足以证明本次事故的起因，同时也说明了热水器质量与事故无直接关联，因此，对于黄云兴的鉴定申请不予准许。另，关于黄云兴申请追加涉案热水器经销商及安装方参加诉讼的问题，黄云兴虽然在庭审前提交了书面的申请，但未提供热水器经销商及安装方的任何身份信息，故在庭审中已明确告知在当事人身份不明的情况下，无法追加相应的当事人。关于钟小花对本院追加程序提出未使用裁定的问题，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条的规定，当事人向人民法院申请追加，人民法院经审查认为申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼，因此，法院通知其参加诉讼符合法律规定，钟小花主张必须以裁定方式追加无法律依据。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案已查明的事实，原告的损失有：1、丧葬费45246元（90492元×50%）；2、死亡赔偿金814837.6元（40741.88元×20年），按城镇标准予以计算；3、处理丧葬人员误工费2250元（1500元／月÷30天×3人×15天），原告未提供处理丧葬人员的误工时间及误工证明，法院按深圳上年度最低工资标准酌定15天；4、交通费3000元，酌定；5、处理丧葬人员住宿费6750元（150元／天×3人×15天），原告未提供处理丧葬事宜的时间，法院酌定15天；6、被扶养人生活费128660.16元（7458.56元×17.25年）；7、精神抚慰金100000元。以上款项共计1100743.76元。以上损失由黄云兴赔偿60%即6＊＊46.26元，钟小花承担余款440297.5元。黄云兴已支付原告32700元应从赔偿款中予以扣除，故仍需支付627746.26元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、黄云兴于判决生效之日起五日内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币627746.26元；二、钟小花于判决生效之日起五日内赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬人员误工费、住宿费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币440297.5元；三、深圳龙华供电局在本案中不承担赔偿责任；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如黄云兴、钟小花未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15876元，由原告承担2065元，黄云兴承担8096元，钟小花承担5715元。
一审宣判后，上诉人钟小花不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回黄云兴对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人认为本案事故发生是由于出租屋402房、＊＊房内插座接线相序错误导致漏电时漏电保护装置不起作用造成的。而漏电的原因又是进线烧断，进线烧断又是由于被上诉人黄云兴使用的电线老化或电线不合标准导致，与上诉人使用热水器无关。故本案事故的责任依法应由被上诉人黄云兴承担，上诉人不应承担本案受害人死亡的责任，理由如下：（一）本案是侵权纠纷，涉及到的漏电事故的线路及电表的所有人和管理人都是被上诉人黄云兴，被上诉人黄云兴依法应当承担本次事故的责任。本案漏电事故发生在402房，402房的受害人和上诉人同样是租户，所有线路和电表及电表箱的所有人和管理人都是被上诉人黄云兴。（二）上诉人认为，事故发生的根本原因是因为402房、＊＊房内插座接线相序错误导致漏电时漏电保护装置不起作用造成的。实际上不仅仅402房、＊＊房内插座接线相序错误，甚至被上诉人黄云兴整栋出租房的插座接线相序都是错误的。（三）上诉人安装、使用热水器与进线烧断以及事故发生无任何因果关系，上诉人安装、使用热水器不违法，也不违法合同约定。1、上诉人安装、使用热水器是必然的，也是经被上诉人黄云兴同意的，被上诉人黄云兴每个月都到房间检查（一审判决第六页有认定）。402房的受害人同样也是使用电热水器。上诉人安装、使用热水器没有任何过错的。2、进线烧断是由于被上诉人黄云兴使用的电线老化或电线标号不合标准导致。3、上诉人所使用的热水器是在正规商家国美电器购买并送货和安装。4、上诉人所使用的热水器是在二0一三年四月初上诉人入住＊＊房时购买并安装的，而本案事故是在二0一三年八月十一日凌晨发生，时隔四个多月。显然事故发生与安装热水器无关。5、被上诉人黄云兴作为房东没在及时发现表箱漏电和及时修复更换线路，被上诉人黄云兴应当承担责任。二、本案的案由不应为侵权责任纠纷，应当是租赁合同纠纷，是在租房中触电导致受害人死亡的后果。本案追加被告的程序欠缺，一审中被上诉人黄云兴申请追加上诉人为被告人，而原告坚决反对追加上诉人为被告，一审法院直接向上诉人下发出庭通知书，上诉人认为缺乏法律依据。
一审宣判后，上诉人黄云兴亦不服原审判决，向本院提起上诉，撤销原判，发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏了依法必须承担相关责任的诉讼主体。上诉人已按程序向一审法院申请追加涉案热水器的经销商及安装方参加诉讼，并且在第二次庭审过程中，上诉人也一再请求法院按被上诉人钟小花持有的发票，追加深圳市国美电器有限公司参加本案诉讼，当时一审法院也记入了笔录，上诉人请求追加的当事人并非不明身份。按一审法院的认定，＊＊房的电热水器从深圳市国美电器有限公司购买并安装，深圳市国美电器有限公司不参加诉讼，于情不许，于理不合，于法不容。二、本案明显存在事实不清、认定错误，导致判决结果显失公平。首先、深圳市安素消防检测公司（下称安素公司）作出的《电气消防安全检测报告》并未鉴定对陈胜触电的原因，同时该检测报告也有重大缺陷，并不足以证明事故起因，还原事实真相，上诉人申请对402、＊＊的电热水器的质量及事故起因鉴定是正当的，也是必须的，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许有悖证据规则规定。l、《电气消防安全检测报告》第1页“检测范围”的记载充分说明热水器质量不在安素公司的检测范围内，热水器质量与事故有无关联，安素公司不作判断，陈胜为何触电，安素公司也只字未提。2、《电气消防安全检测报告》检测结果第5点“＊＊房电度表输入电源线连接时，402房、＊＊房内插座连接线相序错误，标准要求不符合《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》”，但《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》全文并无一字提及相序的标准，为此，上诉人也提交了一份完整的《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》给一审法院，说明检测报告的错误。3、退一步说，《电气消防安全检测报告》也未判断系插座接线相序错误导致了漏电保护装置不起作用，关于相序问题，上诉人也曾向安素公司咨询，安素公司给出的答复是不了解不肯定。另，由于供电部门《关于2013年8月11日协助三合村漏电事故排查故障点情况说明的函》与安素公司《电气消防安全检测报告》均指出，事故因＊＊房租户钟小花私装电热水器、私接乱拉电线和未采用PVC线管造成＊＊房电表进线烧断引起整个电表箱带电所致。在本案诉讼必须经鉴定的情况下，被上诉人钟小花对需要鉴定的事项负有相应的举证责任，但因被上诉人钟小花已擅自拆走其私装的电热水器并一直拒绝提供，相关案件事实或者无法通过鉴定予以认定，那么，按证据规则规定，这个责任应该由钟小花来承担，即应当推定钟小花为造成陈胜触电死亡的过错方。三、一审法院认定上诉人未对被上诉人钟小花采取任何实质性的处置措施与事实不符。公安机关有笔录可以证明，上诉人已充分告知钟小花不要使用电热水器并注意用电安全。只是被上诉人钟小花贪图个人便利，不顾用电安全在案发当天使用了电热水器，才导致了事故发生。四、一审法院对上诉人提出的证据保全置之不理、对被上诉人钟小花擅自强行拆除、毁灭本案关键证据，妨碍诉讼公正的违法犯罪行为充耳不闻，明显违反法定程序。五、402房的电热水器系陈胜私自安装的，陈胜对于本案事故的发生也有过错，也应承担相应的责任。
一审宣判后，上诉人刘旭光、陈代发、桂发芹、陈浩轩亦不服原审判决，向本院提起上诉，撤销原判，依法改判被上诉人黄云兴承担丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费共1212632.72元，被上诉人钟小花与黄云兴承担连带赔偿责任，被上诉人承担本案一、二审全部费用。事实及理由：上诉人认为，原审法院混淆了上诉人与被上诉人黄云兴、钟小花之间的法律关系，从而导致适用法律错误；同时，原审法院对受害人之子的抚养费按湖北省农村标准计算错误，应按深圳市城镇居民标准计算。具体理由如下：一、原审法院将受害人的死亡归结于被上诉人黄云兴的不作为（未能保证出租房屋电路设施安装合格规范）和被上诉人钟小花的作为（私接乱拉电线造成进线烧断并进而导致整个电表箱漏电），并进而主观推定双方过错大小及原因力比例，确定被上诉人黄云兴与钟小花分别承担60%、40%赔偿责任，这是完全错误的，混淆了上诉人与被上诉人黄云兴、钟小花之间的法律关系。上诉人承租被上诉人黄云兴的房屋，被上诉人黄云兴作为该房屋的业主及房屋的出租方，对房屋的承租方应承担安全保障义务。其出租屋供电设施漏电造成承租人陈胜死亡，依法应承担全部赔偿责任。被上诉人黄云兴对上诉人的赔偿责任是基于双方租赁法律关系而产生的赔偿责任。＊＊房的私拉乱接只是导致受害人死亡的原因，与被上诉人黄云兴对上诉人承担赔偿责任没有法律关系。＊＊房的私拉乱接导致受害人死亡，被上诉人黄云兴对上诉人承担赔偿责任之后，＊＊房承租人
--
钟小花应再对被上诉人黄云兴承担责任。即：上诉人与被上诉人黄云兴是一层法律关系；被上诉人黄云兴与钟小花是另外一层法律关系。根据合同的相对性原理，本案中，被上诉人黄云兴首先应对上诉人承担赔偿责任，之后，被上诉人黄云兴可要求钟小花承担责任。所以，原审法院认定被上诉人黄云兴和钟小花分别承担60%和40%的赔偿责任是完全错误的，受害人死亡的赔偿责任应由被上诉人黄云兴全部承担。二、即使依照原审法院的认定，被上诉人黄云兴的不作为与钟小花的作为相结合导致了受害人的死亡，根据双方共同侵权的性质，亦无法确定责任大小，因此被上诉人黄云兴和钟小花对受害人的死亡应承担连带赔偿责任。三、原审法院按湖北省农村标准计算陈胜之子的抚养费是错误的。首先，本案一切赔偿都应按照受诉法院所在地深圳市的标准进行计算。那么，受害人陈胜在深圳居住满一年，有稳定的工作和收入，其相关赔偿标准按深圳城镇居民计算，其子出生后也在深圳生活和居住，故抚养费也应按深圳城镇居民计算。根据深圳市2013年人身损害赔偿标准城镇居民人均消费性支出26727.68元／年，因此被扶养人的生活费应当为240549.12元。
针对刘旭光等四人、钟小花的上诉，黄云兴答辩称，关于陈浩轩的抚养费，由于陈胜是农村户籍，一审按照农村标准判决并无不当。我方赞同刘旭光提到的黄云兴与钟小花分别承担60%、40%的赔偿责任是错误的上诉请求，具体理由我方不赞同，详见我方的上诉理由。对于赔偿责任承担的方面，我方认为我方承担60%的责任没有法律依据，也不符合情理。在事故发生前，我方的房屋连续七年出租，从未发生任何安全事故。这次的事故，很明显是＊＊租客私拉乱接电线导致受害人死亡，其应承担主要过错责任和赔偿责任。在事故发生后，其擅自将涉案的热水器，也是本案的关键证据毁灭，在法院责令其交回时而不配合。同时，黄云兴已尽到了合理的安全保障义务，在本案中没有任何过错，不应承担相应的赔偿责任。钟小花一方面认为是侵权纠纷，另一方面又认为是租赁合同纠纷，我方倾向于侵权纠纷。关于事故原因，一审法院是根据深圳龙华供电局出具的情况说明来认定的。但是本案中，深圳市安素消防检测有限公司的检测结果第5项显示“电器安装工程……及验收规范中”并没有提到相序错误的问题。一审作出的相序错误导致漏电装置不起作用的认定是错误的。造成本案陈胜死亡的原因是因为＊＊房乱拉电线导致的，应由钟小花承担事故的全部责任。
针对刘旭光等四人、黄云兴的上诉，钟小花答辩称，我方认为刘旭光方上诉不能成立，刘旭光方、钟小花与黄云兴是租赁关系，本案属于租赁纠纷，事故的发生应该是上诉人刘旭光等人与本案黄云兴之间的租赁合同纠纷产生的，与本案上诉人钟小花无关。钟小花与上诉人黄云兴不存在对上诉人刘旭光等构成侵权，事故之所以发生，是由于上诉人黄云兴对所涉及到的线路管理不善造成，也与上诉人黄云兴的设施不合法以及设施老化有直接的因果关系，况且所涉及到的线路所有人和房屋所有权人都是黄云兴，所以按照法律规定，作为线路所有人和管理人，黄云兴应当承担全部责任。作为租户钟小花，不承担责任。上诉人黄云兴认为遗漏了诉讼主体，与事实不符。上诉人黄云兴认为他人应当承担责任，必须要有证据证实相关人有过错。其无证据支持，故认为遗漏诉讼主体，不能成立。对于实体方面，上诉人黄云兴认为一审法院认定事实错误，适用法律显失公平，其上诉的理由和事实也不能成立。本案事故的发生，上诉人黄云兴应承担全部责任。涉案的线路所有人和管理人都是黄云兴，也是由于其管理不当、线路老化导致了事故的发生，其应承担事故责任。对于钟小花安装热水器，本身这是经过黄云兴同意认可的，从黄云兴一审中的陈述和提供的相关证据材料均可证实，钟小花安装热水器时，黄云兴是知道的，并且黄云兴每个月都会对每家每户进行检查，钟小花安装热水器，黄云兴每个月都检查过的。黄云兴称其不知道，其也是对钟小花安装热水器的事实是默认的。事故发生与安装热水器没有因果关系，对于线路的保护措施和线路的维护，应由出租方黄云兴承担责任。换句话说，如果线路不老化，或者安全设施能正常运转，可完全避免事故的发生。上诉人黄云兴认为本案上诉人钟小花有过错，对事故承担责任，没有事实和法律依据。
刘旭光、陈代发、桂发芹、陈浩轩提交答辩意见称，针对黄云兴的上诉，我方认为判决应予以撤销，但是应依法改判，而不是发回重审。黄云兴认为在一审中，遗漏了当事人，与事实不符，一审没有遗漏当事人。黄云兴认为一审认定事实不清，是不正确的。根据一审庭审和现有的证据，造成受害人死亡的事实是非常清楚的。黄云兴认为审判程序违法，我方认为是否程序违法，我方有不同的意见。一审确实有不当的之处，我方起诉时，也和钟小花的代理人意见一致，我方认为是租赁合同关系，起诉的被告只有黄云兴一个，一审法院根据黄云兴的申请，追加了钟小花和深圳龙华供电局，我方认为确有不当之处，至于是否审判程序违法，由二审予以认定。黄云兴认为依法应予撤销，我方认为是应予以撤销，但是理由完全不一样，之所以要撤销，是因为一审法院适用法律错误，发回重审是没有依据的，请求二审依法改判。针对钟小花的上诉，我方也认为本案是一个租赁合同纠纷，我方一审起诉时只起诉了黄云兴，一审根据黄云兴的申请追加了钟小花，我方认为钟小花在本案中是另一个法律关系，我方要求黄云兴赔偿，是基于租赁合同关系，黄云兴应承担安全保障义务。陈胜是因触电死亡，虽然事实是因钟小花租住的＊＊房的电线烧断，这是黄云兴和钟小花的另一个法律关系，我方认为应由黄云兴和钟小花在另案中处理。
深圳龙华供电局提交答辩意见称，三方上诉人的上诉意见中都未提及要求深圳龙华供电局承担责任。本案属于居民低压出电事故，应按过错责任确定赔偿责任。涉案的所有触电设施，都属于用户的资产，深圳龙华供电局对其没有任何维护、管理责任，且本案所有证据都显示深圳龙华供电局对该事故的发生不存在任何过错。因此，一审判决深圳龙华供电局无需承担责任，是准确的，符合法律规定。至于钟小花、黄云兴如何承担各自的赔偿份额，由法院认定。根据电力法律法规的规定，触电事故的责任归属有明确的划分，在设施上发生触电事故，由设施的产权方承担相应的法律责任。作为本案来说，深圳龙华供电局的电表没有任何问题，本案中发生触电是用户楼内资产的不规范安装和使用、维修等原因导致的，产权不属于深圳龙华供电局，对这类案件，深圳龙华供电局不承担任何责任。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。龙华新区大浪街道办事处出具的《关于2013年8月11日协助三合村漏电事故排查故障点情况说明的函》表明，租户钟小花居住的＊＊号房用户分表进线烧断，＊＊号的电表有故障，至电表箱漏电。深圳市安素消防检测有限公司出具的《电气消防安全检测报告》表明，＊＊号房电表输入电源线连接时，402号房、＊＊号房内插座接线相序错误，标准不符合《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》，＊＊号房缤纷花蕾热水器电源连接线私接乱拉，未采用PVC线管布线，标准不要求不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》，＊＊房电度表输入电源线连接时，402房、＊＊房漏电保护器经检测，0℃相位时漏电开关不动作，180℃相位时漏电开关不动作，不符合《剩余电流动作保护装置安装和运行规范》，以上书面材料表明，事故发生的原因系402号房与＊＊号房内插座接线相序错误以及＊＊号房存在私拉乱接情形，黄云兴作为房屋的出租人及管理人、钟小花作为承租人私拉乱接电线，均应对事故的发生及后果承担相应的责任。上诉人黄云兴主张遗漏相关责任主体，因黄云兴所称相关责任主体的身份信息明，无法追加当事人，原审法院就此已告知黄云兴，黄云兴又对此问题提出上诉主张，理由不充分，该上诉主张，本院不予支持。上诉人提交的《电气装置安装工程1KW及以下配线工程施工及验收规范》是验收衡量标准，不能单独证明检测报告的正确与错误，黄云兴就此认为检测报告存在错误，理由不充分。黄云兴主张钟小花及死者陈胜应承担事故的全部责任，但查明的事实表明黄云兴存在主要过错，该上诉意见，本院不予支持。黄云兴提出一审法院存在程序违法的情形，没有证据证实。上诉人钟小花主张事故的发生与其私拉乱接电线无关，事故发生的原因是402号房与＊＊号房内插座接线相序错误所致，电表的安装及管理均为房屋出租人黄云兴，应由黄云兴承担全部责任，但《电气消防安全检测报告》表明钟小花的私拉乱接电线行为不符合规范，故钟小花应对其行为承担相应的责任。原审法院根据过错程度确定黄云兴与钟小花的赔偿责任大小，责任分配并无不妥，本院予以确认。上诉人刘旭光等主张本案属黄云兴违反安全保障义务，应适用安全保障义务相关法律规定，由黄云兴承担全部责任，因安全保障义务亦为承担侵权责任的原因之一，侵权责任的大小亦需按照安全保障过错程度分配，原审法院适用法律正确，刘旭光的该上诉意见，本院不予采纳。刘旭光等主张受害人陈胜之子的抚养费赔偿标准应依照城镇居民户籍标准计算，因陈胜之子的户籍为农村户籍，故抚养费赔偿金应按照农村户籍标准计算，该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27630元，由上诉人黄云兴负担10077元，钟小花负担7094元，刘旭陈代发、桂发芹、陈浩轩负担9649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年九月三日
书 记 员 易静（兼）