河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第715号
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）王某乙。
上诉人（原审被告）王某丙。
三上诉人共同委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某丁。
被上诉人（原审原告）王某戊。
被上诉人（原审原告）王某己。
三被上诉人共同委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人王杰，河北甲信律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某丙、王某乙因继承纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第183号民事判决，于2015年9月1日向本院提起上诉后。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某丙、王某乙及其共同委托代理人田瑞征，被上诉人王某己及其共同委托代理人曹强、王杰到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王靡止与张菱秭系夫妻关系，共生育6个子女，分别是原告王某甲（长子）、王某丁（次子）、王某戊（三子）、王某己（长女）、王某乙（五子）及被告王某丙（四子）。母亲张菱秭于1986年农历8月16日去世，父亲王靡止与2012年9月5日去世，两老人去世后遗产未分割。现已查明的双方无争议的遗产有：1、在王靡止名下，坐落于邢台市桥西区中华路4#楼1－1－2房产，经我院委托鉴定该房产的市场价值为196000元；2、各类书籍1159本，现存放于邢台市桥西区中华路4#楼1－1－2房产内；3、纪念章一枚由王某己保管；
双方争议的遗产有：1、在王靡止名下，坐落于邢台市桥西区中华路4#楼1－2－202房产，经我院委托鉴定该房产的市场价值为208000元。原告王某乙及被告王某丙认为该房产是在房改时由王某乙以父亲的名义购买，不应当作为遗产分割，并向法庭提供了王靡止1984年9月14日遗嘱1份及1994年8月21日遗嘱1份，买房契约（复印件）、房改审批表（复印件）、租房证及租房收据拟证实自己的主张。其中1984年9月14日遗嘱载：“邢台市三楼（栖楼所居）、二楼（栖昉所居）之财物分别归栖楼、栖昉所有，栖桥、栖果在彼家之财物分别归彼二人所有。一楼财物归我夫妇，我夫妇去世后，由栖桥、栖果、栖楼、栖昉等四子继承，栖梧及其他人不得干预”。1994年8月21日遗嘱载：“对我之遗产，必须依照一九八四年九月十四日所立之分家字据承继，即栖梧承继原巨鹿县前堤村所有；栖桥、栖果、栖楼、栖红、栖昉继承邢台市我之所有，具体如何分配由栖桥等五人商议解决”。2、被告承认在老人去世后分两次取出王靡止存款12000元及4800元用于老人丧事。
另查，王靡止去世后单位支付抚恤金137300元、丧葬费3100元、医疗费30529.17元由被告王某丙领取。
原审认为，本案所涉及的遗产均在邢台市，按照王靡止遗嘱内容，王某甲已经分得了巨鹿县前堤村的财产，不再继承邢台市内的财产，故王靡止所留邢台市内的遗产应由其他5子女进行分割。王靡止的最后一份遗嘱出具的时间为1994年8月21日，此时王某乙所居住的中华路4#楼1－2－202房产尚未进行房改，此时的房屋产权并不在王靡止名下，其无权对该处房产进行分配，从遗嘱的内容：“邢台市三楼（栖楼所居）、二楼（栖昉所居）之财物分别归栖楼、栖昉所有，栖桥、栖果在彼家之财物分别归彼二人所有”来看，王靡止实际上也未对房屋产权作出处分，遗嘱只是因分家对房屋内财产的处理，并不涉及房屋本身。原告王某乙认为，该房产是在房改时以父亲的名义购买，未能向法庭提供证据证实，本院不予采信，故中华路4#楼1－2－202房产应当作为遗产进行分割；被告王某丙居住地与中华路4#楼1－1－2房产同楼同单元，根据方便生产生活的原则，此房产归王某丙为宜，王某丙向其他继承人支付相应价款；在庭审中，无人主张在过办理老人丧事时支付过或垫付过办理丧事的费用，被告王某丙主张在王靡止去世后分两次取出存款12000元及4800元用于老人丧事，符合常理，本院予以采信，对上述款项不再进行分配；由于纪念章具有不可分性，其价值也难以衡量，不能进行分割，其作为五子女的共同共有财产，仍由王某己保管为宜；各类书籍1159本由5人按照合理性原则平均分配；抚恤金系对死者家属的抚慰，由6子女共同分配为宜；丧葬费是由王靡止的存款所支付，医疗费的性质为遗产，故上述款项由5子女平均分配。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条的规定，原审判决：一、王靡止名下坐落于邢台市桥西区中华路4#楼1－1－2房产，归被告王某丙所有，王某丙给付王某丁、王某戊、王某己、王某乙每人各39200元。二、王靡止名下坐落于邢台市桥西区中华路4#楼1－2－202房产，归原告王某乙所有，王某乙给付王某丁、王某戊、王某己、王某丙每人各41600元。三、各类书籍1159本，由原告王某丁、王某戊、王某己、王某乙及被告王某丙按照合理性原则平均分配。四、抚恤金137300元，原告王某甲、王某丁、王某戊、王某己、王某乙及被告王某丙每人各22883.33元。五、丧葬费3100元、医疗费30529.17元，原告王某丁、王某戊、王某己、王某乙及被告王某丙每人各6725.83元。案件受理费6475元由原告王某丁、王某戊、王某己、王某乙及被告王某丙平均承担。
上诉人王某甲、王某丙、王某乙上诉称，一、一审判决认定事实错误。桥西区政法小区4号楼1单元202室房产属于上诉人王某乙个人财产，不属于遗产。1、上诉人父亲原居住文庙街一处40多平方米的房子，1979年文庙街改造，上诉人及父母搬到现在的政法小区。当时按政策规定，父亲租赁101室，上诉人王某乙租赁202室，上诉人王某丙租赁302室。上诉人王某乙在此居住多年，1999年10月1日搬到供电局家属院。1997年房改时，父亲购买了102室的房产。上诉人王某丙购买了302室房产。因为供电局家属院要盖房改楼，当时一个职工只能购买一套房改房，王某乙暂时没有买成。2000年上诉人王某丙经向别人咨询，我们父亲是县团级可以购买100平方米以上的房产，所以上诉人王某乙用了父亲的名义购买了202室，是由王某乙交纳的全部房款。2、在多年生活中，父亲住在101室，2009年父亲摔伤后，上诉人多次让父亲搬到202住，202室冬天有阳光，并且是上诉人已将202室装修好。父亲说：二楼是栖昉的，我不搬。后经上诉人做工作才搬到202室。3、1999年我搬到供电局家属院居住，将房子先后租给好几个人，每月收200元租金，这也说明房子是上诉人王某乙的。二、纪念章应由王某甲保存。我父亲是1938年入党，在抗日战争胜利60周年时获得国家颁发的纪念章一枚，这是我们家族荣誉的象征，应当由长兄保存，有利于家族的团聚。三、书籍不宜分割，应当按共同共有处理。父亲的藏书分门别类收集，相对来说比较完整，如果大家分割不能体现藏书的价值。四、上诉人王某乙、王某丙与父亲在一起共同生活，应当多分遗产。上诉人王某丙、王某乙倾尽所能照顾父亲，在王某乙1999年搬走后照顾老人的重担基本上都落在了上诉人王某丙的肩上。与父母生活多年。2009年8月23日父亲摔伤后，卧床不起。上诉人更是寸步不离，除上午两个半小时由王某戊照看，下午王某己三个小时外，都是由王某丙、王某乙照顾。因此，在分割父亲遗产时，请给予王某丙多分。
被上诉人王某丁、王某戊、王某己辩称，1、桥西区政法小区7号楼202室属于上诉人与被上诉人的已故父亲所有，因为房屋产权证产权人就是其父亲。该房屋属于可继承的遗产没有任何法律问题。2.关于纪念章的问题，该纪念章早已由上诉人与被上诉人共同确定交由王某己保管，并且该事实在一审庭审时已经查明。因此该纪念章应由王某己继续保管。3.上诉人要求给予王某丙多分遗产的诉求没有证据支持。4.关于书籍问题，由于书籍是可分物，并且具体数量在一审已经查明，因此该书籍可以依法进行分割。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审庭审中，上诉人王某乙提交两份新证据，1、2015年10月15日王永发出具的证明，证明：“我于2003年至2005年其租住房东网栖昉位于中华大街政法小区4号楼1单元202室，房租每月200元，我均按时交给房东王某乙。”2、2000年6月17日工商银行出具的王某乙妻子杜俊茹的两份取款单，一份是5，518.37元，一份是2，791.46元，总房款是10，128.88元，证明该款是用于购买政法小区4号楼1单元202室房产。
被上诉人的质证意见为：1、王永发的证言缺乏真实性、关联性，因为不管是谁租住该房屋，不能因为该事实导致房屋产权的认定和变更，且证人应当出庭作证。2、工商银行的取款单与本案没有关联性，因为无法证明取款的用途。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中邢台市桥西区中华路4号楼1-2-202室房产登记在王靡止名下，首先应当认定该房产属于王靡止所有。王某乙称该房产是其出资购买，属于其所有，王某乙提供的其妻子杜俊茹的两份取款单并不能证明该款用于购买该房屋，王某乙对外租赁，收取房租的行为亦不能证明房屋是王某乙所有，因此王某乙该主张不予支持。由于纪念章现由王某己保管，且各方当事人曾约定由王某己保管，本院不宜变更。对于王某丙主张在分割遗产应当多分的问题，因其他子女也照顾赡养了父母，王某丙要求多分没有事实和法律依据。对于被继承人各类书籍的分配问题，该书籍不是不可分物，一审判决由5人按照合理分配原则平均分配，并不损害书籍的价值，且便于解决纠纷，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由王某甲、王某丙、王某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
审 判 员 孙跃兴
代理审判员 乔 鹏
二０一五年十一月九日
书 记 员 张 雪