湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0221民初1189号原告：徐海青，男，汉族，1956年8月27日生，株洲县人，退休教师，住湖南省株洲县。原告：徐娥英，女，汉族，1939年11月30日生，株洲县人，住湖南省株洲县。（系原告徐海清母亲）原告：肖爱连，女，汉族，1956年4月13日生，株洲县人，住湖南省株洲县。(系原告徐海清妻子）三原告委托代理人：康合伍，株洲市开元法律服务所律师，代理权限：特别授权。被告：徐明发，男，1949年3月13日生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：赵天厚，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：杨翩，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告徐海青、徐娥英、肖爱连与被告徐明发排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文权独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐海青及三原告委托代理人康合伍、被告徐明发及委托代理人赵天厚、杨翩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海青、徐娥英、肖爱连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐明发恢复损毁原告红砖围墙原状（依据：“株县价认定【2016】59号”《关于被毁损的围墙的价格认定结论书》认定的标的物恢复原状）；2、判令被告清除堆放在原告菜地上的全部土石堆；3、判令被告赔偿原告因被告严重损毁原告财产而导致的误工、车旅等费用12000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐明发及其全家成员的户口，于1982年由株洲县朱亭镇九都湖村石里组(原株洲县龙凤乡茅塘村石里组)迁移至株洲市城区，变为城镇居民，并于同年将祖宅全部拆除变卖，其宅基地、自留山、责任田等使用权全部收归了集体。然而，在2014年，被告徐明发无视党纪国法，肆意侵占农村集体土地，在原祖宅处建了一栋三空两层的楼房（系违法建筑，应依法拆除，另案处理），同时，损毁原告的原土砖围墙。2016年8月5日10时许，被告徐明发雇挖机挖掘原告改建的红砖围墙21米左右，并将摧毁围墙的碎砖残土堆放在原告菜地上。后经公安机关多次处理未果。为维护自身的合法权益，原告徐海青放弃在株洲市任教的高额收入，造成历时几年车旅、外出食宿的重大损失。原告徐海青为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、2017年7月14日公安机关对被告徐明发的《询问笔录》一份，拟证明被告雇用挖土机堆到原告家围墙的事实；3、“株县3B集建（89）字第XXX号《集体土地建设用地使用证》”一份，拟证明该房屋成为原告合法所有；4、徐波云、徐长根证言各一份，挖机法定车主刘伟华的《询问笔录》一份，挖机操作人杨卫龙《询问笔录》一份，围墙被损毁前后照片8张，拟证明被告雇用挖土机堆到原告家围墙的过程；5、《建造围墙协议》一份，颜根洋的《询问笔录》一份，《关于被损毁的围墙价格认定结论书》一份，株县公（朱）行鉴通字【2016】第0001号《鉴定意见通知书》一份，《司法鉴定异议书》一份，拟证明原告被损毁围墙的价值；6、《治安案件调解协议书》一份，拟证明被告徐明发同意向原告赔偿损毁围墙费用5000元；7、《公安行政处罚决定书》一份，拟证明被告徐明发行政拘留12天的事实；8、徐玉元、徐寒运、徐长庚的证明材料各一份，拟证明被损毁围墙为原告所有；9、徐春林、徐长立、徐长春的证明材料各一份，拟证明被损毁围墙为原告所有；10、刘年清、徐玉元、颜根洋的证明材料各一份，拟证明原告将土砖围墙改建成红砖围墙的事实；被告徐明发辩称：另外误工、车旅等费用无法律依据，且任何票据证明，所以原告的诉讼请求不应给与支持。被告徐明发为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料予以证实：1、龚宗钰、罗金玉等4人证明材料一份，拟证明原告新建砖墙侵占集体土地，原告诉称的土墙不存在。邹德桂等5人证明材料一份，拟证明原告新建砖墙侵占集体土地，原告诉称的土墙不存在。十八位村民的证明材料一份，拟证明原告该围墙所有权不具合法性。附件村民签写协议书一份，拟证明原告圈占土地属于集体土地。原、被告房屋及原告圈占集体土地的照片一份；纠纷区域历史及现在地址示意图一份；对原告提交的证据材料1、3，被告徐明发对证据无异议；本院予以确认。对原告提交的其他证据材料和被告提交的其他证据材料，因无原件和其他证据予以佐证，本院经审查认为，双方提交的证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院不予采信。经审理查明：被告徐明发及其全家成员的户口，于1982年由株洲县朱亭镇九都湖村石里组(原株洲县龙凤乡茅塘村石里组)迁移至株洲市城区，变为城镇居民，后将祖宅全部拆除。2013年5月至2014年9月，被告徐明发在原祖宅处建了一栋三空两层的楼房（暂未取得合法手续）。其前面系三原告的一栋老房子（1989年8月30日颁发的集体土地建设用地使用证，登记的名字为原告徐海青的已故父亲何冬云），其四至上注明“北靠自家菜园”。2016年8月5日10时许，被告徐明发雇挖机挖掘三原告在2015年4月改建的红砖围墙一段，并将摧毁围墙的泥土碎砖堆放在三原告菜地上。原告向公安机关报案后，公安机关立案查处。株洲县价格认证中心株县价认字【2016】59号“关于被损毁的围墙的价格认定结论书”认定损毁围墙的总价格为4800元。株洲县公安局作出株县公（朱）决字（2017）第0232号公安行政处罚决定书，决定对徐明发行政拘留12日（因徐明发有高血压等病暂未实际执行）。双方纠纷后经公安机关调解未果。本院认为：本案案由系排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：被告损坏围墙的行为是否是违法行为，是否应予赔偿？被告应否清除堆放在原告菜地上的全部土石堆？被告应否赔偿原告因维权而产生的误工、车旅等费用12000元？本院评述如下：对本案争议焦点1：三原告所建围墙建在其房屋后的菜地周围，虽暂无足够证据证实其系在原土砖围墙基础上改建，但即使是建在公共用地上，被告徐明发也无权擅自拆除，被告徐明发擅自拆除他人围墙系违法行为。庭审中，被告徐明发不愿为原告重建围墙，恢复原状，故可由被告徐明发对所造成的损失予以赔偿，原告可自行重建围墙。对本案争议焦点2：被告徐明发雇人损毁原告红砖围墙一段，并将摧毁围墙的泥土碎砖堆放在三原告菜地上，应排除妨害、恢复原状。故对要求被告清除堆放在原告菜地上的全部土石堆的请求予以支持；对本案争议焦点3：原告方因维权而产生误工费、交通费、误餐，原告方未提交足够证据，且其主要损失与本案无直接关系，故对其请求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告徐明发赔偿原告徐海青、徐娥英、肖爱连的经济损失计人民币4800元；二、由被告徐明发清除堆放在原告徐海青、徐娥英、肖爱连菜地上的全部土石堆；三、驳回原告徐海青、徐娥英、肖爱连的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告徐明发在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告徐明发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18XXXXXXXX86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 刘         文         权二〇一八年一月二十三日书记员 胡凯伦附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。