江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5782号
上诉人（原审被告）阮某甲，男，1958年11月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）阮某乙，男，1960年6月7日生，汉族。
委托代理人唐舒翔，江苏苏商律师事务所律师
原审被告阮某丙，女，1962年6月23日生，汉族，退休。
原审被告梅某，女，1936年3月18日生，汉族。
上诉人阮某甲与被上诉人阮某乙、原审被告阮某丙、梅某继承纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年8月19日作出（2015）鼓民初字第2816号民事判决，阮某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月13日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阮某甲、被上诉人阮某乙及其委托代理人唐舒翔、原审被告阮某丙到庭参加诉讼，原审被告梅某经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，阮显墉与梅某系夫妻关系，育有二子一女，分别为阮某甲、阮某乙、阮某丙。1996年8月20日梅某与原国营南京有线电厂签订《南京市公有住房买卖契约》，购买东井二村房屋。2001年3月23日梅某将东井二村房屋（“南京市下关区东井二村522幢1、2室房屋”变更而来）登记在其名下。2013年3月8日阮显墉立下自书遗嘱，内容为“阮显墉自愿在百年之后把我名下房屋—中央门外东井二村522幢1号2号赠予我的二儿子阮某乙”。2013年5月18日阮显墉因肺癌入住江苏省中西医结合医院，并于2013年5月24日病故。2013年6月17日梅某、阮某甲签订《赠与合同》，双方约定梅某自愿将东井二村房屋100%份额无偿赠与给阮某甲。后双方办理房产过户手续，并于2013年6月24日登记在阮某甲名下。2014年4月12日阮某甲与案外人张秋兰签订《南京市存量房交易合同》，由张秋兰购买东井二村房屋，房屋转让价款为753000元。阮某甲主张753000元中应扣除支出费用11758.66元，阮某乙同意扣除11758.66元，按照741241.34元予以分割继承。因梅某将东井二村房屋赠与阮某甲，阮某乙诉至法院要求确认梅某、阮某甲签订《赠与合同》无效，经法院审理认定，梅某与阮某甲签订的《赠与合同》无效。
另查明，阮显墉名下中国民生银行账户存款61595.74元、中国光大银行账户存款63480.35元，合计是125076.09元。
原审法院认为，阮显墉2013年3月8日所立遗嘱系自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，合法有效。阮显墉所立遗嘱从遗嘱内容上看不出附有义务，阮某甲、阮某丙、梅某亦未提供证据证明赡养协议即是遗嘱所附的义务，另阮某甲、阮某丙、梅某一致陈述阮显墉在世时并不知其留有遗嘱，现又主张赡养协议即是遗嘱所附义务，不予支持。阮显墉与梅某系夫妻关系，梅某在夫妻关系存续期间购买东井二村房屋，属于夫妻二人共同所有，其中50%份额属于阮显墉遗产，阮显墉的50%份额由阮某乙继承。因生效判决确定梅某与阮某甲签订的《赠与合同》无效，故东井二村房屋出售获得的741241.34元（已扣除支出的11758.66元）中的370620.67元由阮某乙继承。因阮某乙享有370620.67元的继承权，故阮某甲对该钱款的处理应当取得阮某乙的同意，在没有取得阮某乙同意的情况下，即使阮某甲将售房款给付梅某对阮某乙亦不产生法律约束力，阮某甲仍负有给付阮某乙370620.67元的义务。
125076.09元存款属于阮显墉与梅某夫妻二人共同所有，其中62538.05元属于阮显墉遗产。阮显墉遗嘱中未对该存款作出处分，该存款应按照法定继承办理。原审法院考虑，梅某现在年老体弱，且在阮显墉在世时与其一起生活，对其照顾较多，依法确定属于阮显墉的62538.05元由梅某继承，即125076.09元存款归梅某所有。
原审法院据此判决如下：一、阮某乙继承南京市鼓楼区东井二村522幢1号房屋售房款中的370620.67元，阮某甲于本判决生效之日起二十日内向阮某乙支付。二、被继承人阮显墉名下存款125076.09元归梅某所有。
宣判后，阮某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、阮显墉的自书遗嘱是附有相应义务的，被上诉人阮某乙未尽赡养母亲梅某的义务，不应按照遗嘱继承诉争房屋的一半利益；2、出售诉争房屋是母亲梅某要求的，售房款最后也全部以现金形式交给母亲梅某保管，因出售诉争房屋时不知道自书遗嘱的存在，因此即使存在返还售房款的义务也应该由母亲梅某承担；3、父亲阮显墉生前与母亲梅某就财产有过约定，谁先去世，财产全部归另外一人所有。故请求二审法院依法改判：1、撤销原审判决第一项；2、维持原审判决第二项。
被上诉人阮某乙辩称，1、被继承人阮显墉2013年3月8日所立遗嘱内容清楚、明确，系被继承人真实意思表示，符合自书遗嘱的法律要件，并没有附相关义务，遗嘱经过南京东南司法鉴定中心鉴定确系被继承人书写，该遗嘱合法有效；2、阮某甲、阮某丙、梅某在一审中多次一致陈述被继承人在世时并不知道其留有遗嘱给被上诉人，同时又在庭审中主张赡养协议即是遗嘱附随的义务，明显与事实不符，且自相矛盾，事实上遗嘱与赡养义务没有关联性，也不是同一天所写，被继承人去世后被上诉人一直照顾母亲，直至诉争房屋被卖掉，上诉人经查才得知诉争房屋先是赠与给上诉人，然后再转卖给了第三人，上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法继承权，因此被上诉人诉请法院按遗嘱继承售房款一半符合法律规定；3、上诉人与梅某2013年6月17日签订的涉案房屋的赠与合同已经过法院确认为无效合同，据此，被上诉人要求继承上诉人出售涉案房屋的售房款于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阮某丙辩称，同意上诉人阮某甲的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人阮某甲申请对阮显墉的自书遗嘱进行重新鉴定，理由是南京东南司法鉴定中心水平不高，因上诉人阮某甲申请重新鉴定的理由不符合相关规定，合议庭经评议后当庭驳回其重新鉴定的申请。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证明及民事判决书等证据证实。
本案二审争议焦点是：1、阮显墉2013年3月8日所立自书遗嘱是否合法有效；2、上诉人阮某甲是否应当向被上诉人阮某乙返还出售南京市鼓楼区东井二村522幢1号房屋售房款中的370620.67元。
关于争议焦点1，本院认为，阮显墉2013年3月8日所立自书遗嘱，符合法律规定的形式要件，并经南京东南司法鉴定中心鉴定确系阮显墉本人书写，应认定合法有效。上诉人阮某甲及原审被告阮某丙均称该自书遗嘱附有赡养义务，但并未提交充分证据对此予以证明，且从该遗嘱的内容亦看不出附有相关义务，故上诉人阮某甲的该条上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，东井二村522幢1号房屋是阮显墉与梅某在婚姻关系存续期间购得，属夫妻共同财产，其中50%份额属于阮显墉的遗产，阮显墉所立自书遗嘱合法有效，应按照该自书遗嘱办理，即东井二村522幢1号房屋50%份额应由被上诉人阮某乙继承。现东井二村522幢1号房屋已被上诉人阮某甲出售给案外人张秋兰，故东井二村522幢1号房屋出售获得的741241.34元（已扣除支出的11758.66元）中的370620.67元应由被上诉人阮某乙继承。即便被上诉人阮某甲将应由被上诉人阮某乙继承的一半售房款给付梅某，因该行为损害了被上诉人阮某乙的利益，亦属无效，故上诉人阮某甲负有返还被上诉人阮某乙370620.67元的义务。上诉人阮某甲主张售房款已经全部交给母亲梅某，不应由其承担返还房款责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人阮某甲的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6859元，由上诉人阮某甲负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚正陆
审 判 员 徐松松
代理审判员 钟慧钊
二〇一五年十二月十日
书 记 员 尹 静