北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00733号
原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司，住所地北京市丰台区五里店275号北8号平房。注册号110106008323769。
法定代表人刘素芳，经理。
委托代理人窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人孙占举，男，1971年8月2日出生，该公司经理。
被告北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼，注册号110000014421725。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人胡朋，男，1980年9月25日出生，该公司安保科科员。
委托代理人奈一雄，男，1986年8月8日出生，该公司安保科科员。
原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司（以下简称都市山庄公司）与被告北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦利涛、孙占举，被告委托代理人胡朋、奈一雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月23日，原被告双方签订了《购销／代销协议书》及附件，附件约定原告为被告经营场所内销售的扳倒井牌烈酒的供货商。协议约定了服务费、宣传推广费及实销实结60天的结算方式等合同条款。协议签订后，原告向被告支付了进场服务费10万元（被告向原告出具了10万元的促销费发票）及宣传推广费5万元，其中进场服务费包含6支新品，宣传推广费用于被告在良乡购物中心门前西侧设立一个3米＊1米的产品宣传牌（宣传期为一年），并且原告按约向被告及时供货。在协议履行中，原告多次到被告各所属门店回访，规定6支新品，但发现被告各所属门店存在产品上架不全，无故下架的情形，甚至还有始终未将产品上架的情形。2013年6月15日，被告私自将原告产品从各门店全部下架并退回原告。另外，被告累计拖欠原告货款178428.83元，经原告多次催要，至今未付。综上，被告行为已经违反协议约定，构成违约，故诉至法院，请求判令1、解除原被告双方签订的《购销／代销协议书》及附件，2、依法判令被告立即退还进场服务费10万元，3、依法判令被告立即退还宣传推广费5万元，4、依法判令被告立即支付货款178482.83元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，不认可原告的全部诉讼请求。原告无权解除与被告的合同，原被告双方一直按合同约定履行，双方均不存在违约情况，原告要求解除合同是没有事实及法律依据的。被告从未收取原告10万元进场服务费及5万广告费。在原告与华冠商贸签订合同后，经双方协商一致，约定由原告支付华冠商贸15万元促销费，且原告也履行了该付款义务，华冠商贸向其开具了相应数额的促销费发票。虽然华冠商贸与原告的合同约定了其他费用，但在实际履行中被告从未收取除促销费以外的其他费用。因此原告主张支付过进场服务费及广告费的情况是不存在的。
原告主张的无故下架、上架不全或始终未上架现场根本不存在、双方在合同中约定被告可以无条件退货，并且原告与华冠商贸签订的合同中也明确约定对于滞销商品可以退货，因此被告对滞销商品做过退货处理。那么，已经办理退货的商品自然不再放置货架销售，但绝不存在无故下架、上架不全现象，更不存在始终未上架现象。另外，原告也未针对这一主张提出相关证据予以证明，因此，被告不存在任何违约现象。被告与原告的结算方式为，原告到被告处结算本期供货数，后原告根据供货数额给被告开具相应数额的发票，同时，被告需扣除本期发生的促销费，双方采用债务相抵的方式结算，原告对扣除促销费数额进行确认后，被告给原告开具相应数额的促销费发票，后双方债务相抵，被告将差额返给原告。因此，绝不存在原告主张的通过现金方式支付每年发生的促销费的现象，并且，原告对每次扣除促销费的金额都经过签字确认，被告也将差额返还给原告，因此，根据计算明细表我方尚有14332.92元未支付给原告。而且我方有原告的库存商品未销售，我要求无条件退货。
经审理查明：
（一）原、被告签约情况。
2011年3月23日，原告（合同乙方）与北京华冠商贸有限公司（合同甲方，以下简称“华冠商贸公司”）签订了《购销／代销协议书》，约定乙方向甲方供应货物，结算方式为：乙方结算货款应向甲方开具增值税票，且该增值税票应当做到信息准确完整，符合国家税法规定。对于存在争议或不符合国家税务要求的增值税票或发票，甲方有权拒收不并予以结算。甲方收取增值税票并到税务机关认证合格后向乙方汇款。乙方应提供本单位的增值税专用发票，并按规定申报纳税，同时保证增值税票的真实性、合法性。如乙方提供的增值税票是虚假的或虚开的，甲方有权要求乙方赔偿因此给甲方造成的一切损失，在增值税发票未提供前甲方不予以结算。开具增值税票的名称包括北京燕鑫华冠商贸有限公司、涿州市华冠超市有限公司、北京华冠商贸有限公司。该合同附件中，双方约定服务费：因双方的合作中甲方按合同约定为乙方提供相关服务，乙方需向甲方支付服务项目费用，宣传推广费，根据合同约定，甲方支持乙方产品在甲方终端市场宣传推广费用等。服务费和宣传推广费标准未记载。退货条件：无条件。补充约定：进场费包括6支新品。双方又以费用明细表的方式约定，合同有效期自2011年3月7日至2011年12月31日，经营项目为烈酒、品牌：扳倒井。结算方式：购销实销实结60天。收款方式：代收。付款方式：网银，无条件退货，物流服务费按月收取，网络服务费一次性费用，进场服务费一次性费用，月返按结算单收取。宣传推广费店庆费一次性费用，以上项目结算扣除列标志为“否”。生效日期和失效日期均为2011年3月7日至2011年12月31日。
（二）促销费情况
2011年3月24日，原告向华冠商贸公司转账15万元。2011年3月23日，华冠商贸公司为原告开具两张发票，项目均为促销费，金额分别为10万元和5万元。2012年3月15日，被告出具金额为48898.93元的促销费发票（发票号码15620889），2013年1月8日，被告出具金额为23023.40元促销服务费发票（发票号码为11752578），2013年5月13日，被告出具金额为56329.60元的促销服务费发票。
（三）供货及退货情况
2011年1月至2013年5月11日期间，原告陆续向华冠商贸公司及其分店燕鑫华冠商贸有限公司、涿州市华冠超市有限公司供应酒水，并经5次对账，原告开具5次增值税发票总额共计203796.05元，华冠商贸公司接收发票，并陆续给付原告货款25367.22元。以上发票金额和已付货款金额原被告均无异议。2013年6月11日，被告退货金额为806元，该退货通知单由原告方人员都印佩签字。
2014年6月25日，原被告协商在被告物流中心清点库存，办理退货。双方在被告物流中心对整箱包装的货物办理了退货，共同确认退货金额为19596元。对非整箱包装散开的货物被告拒绝办理退货，由法院主持进行清点如下：扳倒井福旺42°500ML45瓶，扳倒井百年井窖34°480ML25瓶，扳倒井原浆酒42°500ML185瓶（另库存残损一瓶），扳倒井原浆十年38°500ML34瓶，扳倒井百年井窖兰尊34°500ML40瓶，扳倒井金喜缘38°450ml92瓶。扳倒井原浆五年42°500ML24瓶，扳倒井千禧35°450ML41瓶。
另查明，因华冠商贸公司入股成立华冠商业经营公司，因经营权调整，华冠商贸公司出具证明，针对北京市都市山庄生物科技发展有限公司的债权债务关系由北京华冠商业经营公司承担，原被告对此均无异议。2012年2月11日发布“关于供货商3月结账开票信息的通知”，要求自2012年3月1日起需结账的自营厂商，开具增值税票的开票信息为“北京华冠商业经营股份有限公司”。
以上事实，有原告提交的“关于供应商3月结账开票信息的通知”、《购销／代销协议书》及附件、费用明细表、工商银行存款对账单、发票，被告提交的华冠商贸公司营业执照、洽谈的明细对比表、退货通知单以及当事人陈述、庭审笔录、库存清单笔录在案佐证，且经庭审质证，证据之间能够互相印证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与华冠商贸公司签订的《购销／代销协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告认可承接华冠商贸公司与原告签订的合同权利义务，且被告已实际参与该合同的履行过程。关于进场服务费和宣传推广费，原告交付给华冠商贸公司，华冠商贸公司出具了15万元的促销费发票，原告称被告未履行宣传推广义务（在良乡购物中心门前西侧设立产品宣传牌），及6支新品存在上架不全、无故下架的情形，但原告未提供证据证明华冠商贸公司有以上义务并存在违约行为。故对于原告要求退还15万元促销服务费和宣传推广费的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付货款178428.83元的诉讼请求（2014年6月25日双方办理退货金额19596元，原告同意从诉讼请求的货款中减去），双方对原告供货金额203796.05元、被告向原告已付款项的金额25367.22元没有异议，双方对于退货金额以及应从货款中扣除的服务费等金额存在争议。被告辩称该货款中还应扣除促销服务费和退货款，被告提供促销服务费发票，但是双方没有约定促销费数额标准，仅凭被告开具的促销服务费发票不能证明其对原告享有促销服务费的债权，亦未证明双方约定促销服务费在货款中扣除，故对被告要求从货款中扣除促销服务费的意见不予采纳；关于退货金额，被告提供2013年6月11日退货通知单，退货金额为806元，原告认可该退货事实，2013年7月16日退货单不能证明原告人员签章，因该退货一事发生在双方对账之后，故本院对该退货金额806元以及诉讼期间双方退货19596元，从货款金额中扣减。关于库存未退的商品，被告要求原告无条件退货，经现场勘查，库存商品在被告管理期间外包装箱丢失，被告未尽到妥善保管义务，无法向原告返还原包装商品，故对被告要求对该部分货物进行退货并扣减货款的要求不予支持。综上，针对原告要求被告给付货款158026.83元的诉讼请求予以支持。关于原告要求解除合同的诉讼请求，虽然书面合同有效期至2011年12月31日，但是后续双方以实际行为继续履行合同，视为对合同的延续，因双方对账后被告未按约向原告给付货款，故被告存在违约行为，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为该合同自最后一次对账后的60日即2013年7月10日予以解除，对该诉讼请求本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司与北京华冠商贸有限公司于二○一一年三月二十三日签订的《购销／代销协议书》及附件。
二、被告北京华冠商业经营股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司货款十五万八千零二十六元八角三分。
三、驳回原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百一十三元，由原告北京市都市山庄生物科技发展有限公司负担一千六百一十五元（已交纳），由被告北京华冠商业经营股份有限公司负担一千四百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 栾林林
二〇一四年七月一日
书 记 员 贾丹红