湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂利川民初字第03652号原告黄兴桂，女，生于1974年10月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。被告朱秀春，女，生于1956年5月7日，汉族，湖北省利川市人，退休教师，户籍地：利川市东城区，现住利川市。被告刘有材，男，生于1956年11月19日，汉族，湖北省利川市人，下岗职工，户籍地：利川市东城区，现住利川市。委托代理人杨文斌，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。原告黄兴桂诉被告朱秀春、刘有材民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告黄兴桂，被告朱秀春、刘有材及其委托代理人杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴桂诉称：二被告原系夫妻关系。2015年5月22日，被告朱秀春在原告处借得人民币200000元，并分别出具两张各为100000元的借条，并约定于2015年9月22日还清。借款到期后，被告拒不履行还款义务，被告朱秀春在向原告借款时与被告刘有材系夫妻关系，该借款系二被告共同债务，应由二被告连带偿还。请求判令二被告偿还借款200000元；支付迟延履行还款义务期间的利息；二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了被告朱秀春出具的借条原件2份，证明被告向原告借款的事实。被告朱秀春辩称：我向原告借款200000元属实，但实际上是受甘红梅的委托为甘红梅借款，每次借款均由甘红梅联系好原告后，由我出面办理手续，从2015年1月起，先后四次共向原告借款200000元。甘红梅才是真正的借款人，我愿意与甘红梅一起承担偿还责任。被告朱秀春为支持其抗辩理由，向本院提交了甘红梅借条复印件、与甘红梅的通话记录各1份。证明被告朱秀春是受甘红梅的委托办理的借款；朱秀春与甘红梅是委托关系；原告黄兴桂知道该笔借款实际是甘红梅所借，且甘红梅多次与原告黄兴桂协商还款事宜的事实。被告刘有材辩称：刘有材不是本案适格主体，原告起诉的刘友才这个人不是现在这个刘有材；刘有材也不是本案借款合同的借款人；朱秀春向黄兴桂借款系其个人债务，应当由其个人承担；请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告刘有材为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：证据材料一：朱秀春给甘红梅打款凭证复印件6份。证明借款是给甘红梅借的。证据材料二：甘红梅给朱秀春出具的借条复印件1份。证明借款是给甘红梅借的，没有用于二被告家庭开支。证据材料三：甘红梅与朱秀春的电话录音光盘1张。证明借款是朱秀春受甘红梅的委托借的，该借款没有用于二被告家庭生活开支，而是给了甘红梅；朱秀春帮甘红梅借款，原告黄兴桂是明知的。证据材料四：申请法院调取的证据，朱秀春给甘红梅、甘红斌打款的账户交易明细。证明朱秀春在黄兴桂处所借款项全部打给了甘红梅和甘红斌。证据材料五：向公安机关的报案材料。证明被告已向公安机关报案，被告认为甘红梅涉嫌诈骗。证据材料六：离婚协议、离婚证复印件各1份。证明朱秀春与刘有材已经离婚，不是夫妻关系了。经庭审质证，被告朱秀春对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该借款是分四次借的，之前每次都分别出具了借条的，这两张借条是后来换的借条，换据之前的利息全部都还了的，换据之后给了4000元的利息。被告刘有材对原告提交的证据不予认可，认为自己对该借款不清楚。原告对被告朱秀春提交的证据一有异议，认为原告不认识甘红梅，该证据与原告无关；对被告朱秀春提交的证据二有异议，认为原告不认识甘红梅，甘红梅没有找原告借款，也没有跟原告商量过如何还款。被告刘有材对被告朱秀春提交的证据一、二均无异议。原告对被告刘有材提交的证据一、二、三、五有异议，认为原告不认识甘红梅，该证据与本案无关；对被告刘有材提交的证据四有异议，被告朱秀春借钱的时候说借钱是给她女婿用于做生意，至于她借给谁与我无关，不能作为本案的证据使用；对被告刘有材提交的证据六有异议，认为借钱的时候二被告没有离婚，属于夫妻共同债务。被告朱秀春对被告刘有材提交的证据均无异议。本院对双方当事人提交的证据的认证意见：原告提交的2份借条，系被告朱秀春亲笔书写，其意思表示真实，本院予以采信。被告朱秀春提交的证据一，不能反映甘红梅向谁借款，没有借款时间，更不能反映系被告朱秀春代甘红梅借款，故对其证明目的不予采信；朱秀春提交的证据二系朱秀春与甘红梅的通话记录，不能客观的反映被告朱秀春向原告借款是受朱秀春的委托，其证明目的依法不予采信。被告刘有材提交的证据一、二与本案没有关联性，依法不予采信；刘有材提交的证据三系被告朱秀春与甘红梅的通话记录，不能客观的反映被告朱秀春向原告借款是受朱秀春的委托，其证明目的依法不予采信；刘有材提交的证据四不能证明汇款人是朱秀春，也不能证明被告朱秀春向原告所借款全部汇给了甘红梅，故对其证明目的依法不予采信；刘有材提交的证据五与本案没有关联性，本院不予采信；刘有材提交的证据六只能证明二被告原是夫妻关系，于2015年11月19日离婚的事实，不能证明被告朱秀春向原告借款没有用于家庭生活开支，故对其证明目的依法不予采信。经审理查明：被告朱秀春、刘有材原系夫妻关系。2015年1月起至2015年5月22日，被告朱秀春先后四次向原告共借款200000元，并分别出据借条。2015年5月22日，被告朱秀春向原告换据，分别重新出具了两张各为100000元的借条，并约定于2015年9月22日偿还100000元，2015年11月22偿还100000元，均未约定利息。2015年11月19日，二被告向利川市民政局办理离婚证离婚。借款到期后，被告未履行还款义务，原告便于2015年12月21日起诉来院，请求判令二被告连带偿还借款200000元；支付迟延履行还款义务期间的利息；二被告承担本案诉讼费用。审理中，被告刘有材抗辩称原告诉状中的“刘友才”不是法庭上的刘有材，主体资格不符，请求驳回原告对刘有材的起诉，原告当庭予以更正“刘友才”为刘有材，被告刘有材未提出异议，并表示不需要举证期和答辩期限。另查明，被告朱秀春向原告借款后，至起诉之日止，共向原告支付利息19000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄兴桂主张被告朱秀春向其借款200000元的事实，有原告提交的借条及原告黄兴桂、被告朱秀春的陈述佐证，本院予以确认，故本案债权债务关系成立，被告朱秀春应当诚实守信，按约清偿债务，现原告要求被告偿还借款的证据充分，于法有据，本院支持。被告朱秀春向原告借款时，二被告系夫妻关系，原告主张该债务为二被告的夫妻共同债务，其理由成立，本院予以支持。原告要求从借款逾期之日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院支持。被告朱秀春辩称该借款是受案外人甘红梅的委托向原告借款，且该借款全部转给了甘红梅，但所提交的证据不能足以证明，其辩称理由不成立，本院不予采纳。被告刘有材辩称自己已与被告朱秀春离婚，且该借款没有用于家庭共同生活开支，但所提交的证据不能证明该款的确切去向，也不能证明该款没有用于共同生活，故其抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告朱秀春、刘有材于本判决生效之日起30日内偿还原告黄兴桂借款人民币200000元，并从2015年9月23日起至2015年11月22日止，以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告黄兴桂支付逾期利息；从2015年11月23日起至清偿之日止，以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告黄兴桂支付逾期利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱秀春、刘有材承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇一六年二月十七日书记员  瞿 佳