浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第261号
上诉人（原审原告）王旭光。
委托代理人傅文荣。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地：义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，代市长。
委托代理人何晶，义乌市人民政府工作人员。
委托代理人朱力鸣，义乌市人民政府工作人员。
王旭光因诉义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）、义乌市人民政府土地政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人王旭光及其委托代理人傅文荣，被上诉人江东街道的出庭行政负责人张守法、委托代理人王英豪，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人何晶、朱力鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月22日，王旭光向江东街道提出政府信息公开申请，要求“公开义乌市江东街道下傅村旧村改造全居民每户的宅基地审核情况”，所需信息用途为：“维护申请人的合法权益”。江东街道收到上述申请后，于2015年6月8日作出编号为20150024号政府信息公开答复书，答复内容为：“你描述的‘全居民’应是指城镇居民，而非农村居民。本机关对下傅村每户宅基地（总数已达千余户）作审核时，未对城镇居民与农村居民做区分统计列表。如要提供你所需的信息，本机关将要从已审核的千余份审核表中先理出城镇居民户，再查每户宅基地审核情况才能提供。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定政府信息应当是客观存在的，具有一定记录、保存的形式载体，不需要再经过行政机关实质性的主观分析和加工处理，就能够直接向申请人提供。而你要求获取的信息需要本机关重新加工处理，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。但是，你如需要了解下傅村旧村改造全居民每户的宅基地审核情况，你可到本机关查阅相关资料（联系人：陈晓兰，电话135××××6190，地址：街道办事处六楼）”。王旭光收到上述答复书后不服，向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府经审理，于2015年9月8日作出义政复决字（2015）第69号行政复议决定书，维持江东街道作出的政府信息公开答复（编号20150024号）。王旭光仍不服，向法院提出诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是江东街道作出的涉案答复书及义乌市人民政府作出的涉案复议决定是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，一一定形式记录、保存的信息，该信息应当是现有的一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。王旭光向江东街道申请公开下傅村旧村改造全居民每户的宅基地审核情况，江东街道明确答复其在对下傅村每户宅基地（总数已达千余户）作审核时，未对城镇居民与农村居民作区分统计列表；如要提供王旭光所需信息，其将要从已审核的千余份审核表中先理出城镇居民户，再查每户宅基地审核情况才能提供。一次，王旭光要求获取的信息需要江东街道重新加工处理汇总，故王旭光申请的信息不属于政府信息范畴。此外，江东街道在作出涉案答复同时告知了原告获取相关信息的途径。综上，江东街道作出的涉案答复并无不当。义乌市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议实施条例》的相关规定，对江东街道作出的涉案答复书依法进行了审查并作出复议决定。涉案复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告王旭光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王旭光负担。
上诉人王旭光上诉称：1.上诉人申请的信息是第一被上诉人保存、制作的。依据《政府信息公开条例》第十二条第（三）项、第十七条、第二十六条等规定，涉案信息都市由被上诉人公开的。同时，依据《土地管理法》第六条、《土地管理法实施细则》第三条、《国土资源部信息公开暂行办法》第四条、第九条第（五）项、第十条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条、《村民委员会组织法》第三十一条及第三十六条等，以上法律法规都明显说明了上诉人申请的信息是现存的，不需要第一被上诉人重新加工处理的。2.一审法院指导上诉人申请的信息可依据《政府信息公开条例》用下傅村上千户信息来掩盖，完全违背了《政府信息公开条例》立法本意。如因为事实的信息描述不清，第一被上诉人应在申请时就告知上诉人，第二被上诉人明知信息在第一被上诉人处，还包庇第一被上诉人。一审法院知道上诉人申请的信息可依据《政府信息公开条例》可以查阅，也不要第一被上诉人作区分处理，但还与二被上诉人一起违反上级文件规定，审理程序违法。综上，请求依法撤销一审判决，撤销第一被上诉人作出的政府信息公开答复书和第二被上诉人作出的行政复议决定书，依法判令第一被上诉人对上诉人的政府信息公开申请重新答复。
被上诉人江东街道答辩称：上诉人对政府信息公开规定的理解是片面的，上诉人申请的是下傅村旧村改造全居民每户的宅基地审核情况，这个信息散见于各份审批表中，如果说是申请公开哪一户的，审批表找出来就可以，而上诉人要求的是全居民的、城镇居民的，是要从全部审批表中找出来，看过具体内容组织起来，才能达到专门的这份公开答复材料。这个答复需要被上诉人要去查找、分析、汇总后才能给上诉人。被上诉人作出的政府信息公开答复书合法。同时，上诉人在上诉状当中称一审法院和第二被上诉人所谓的包庇等说法是不存在的，上诉人在诉状当中所写的这部分内容是不客观真实的。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府答辩称：坚持一审答辩意见。本案中上诉人申请的全居民户，江东街道并没有现成的可以直接提供给申请人的正式的材料，而是需要江东街道进行汇总、加工及重新制作，如果全居民户缺少一户的话，申请人当然也会提出质疑，对此江东街道进行充分的解释和说明理由，并且在他们的政府信息公开答复上向申请人提供了查阅的相关途径，申请人完全可以通过查阅自己汇总、制作出其所需的信息。江东街道作出的政府信息公开答复事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，政府信息应该是行政机关在履行职责过程中形成的现存的信息，不需要行政机关加工、梳理或汇总的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据本案查明的事实，上诉人申请公开义乌市江东街道下傅村总数达千余户的旧村改造户中的全居民户每户的宅基地审核情况的信息，需要江东街道重新梳理、加工处理和汇总，故上诉人要求获取的信息不属于政府信息范畴。同时，被上诉人江东街道在作出涉案答复同时也告知了上诉人获取相关信息的途径。江东街道作出的涉案答复于法有据。被上诉人义乌市人民政府作出复议决定程序合法。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审裁判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王旭光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
代理审判员 郦东钧
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 朱丽敏