江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第158号
上诉人（原审原告）江西兴邦富业电力发展有限公司。
住所地：赣州市经济技术开发区金岭西路**号康佳晖*栋*楼。
法定代表人汪征。
委托代理人钟华敏。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
住所地：江西省赣州市市政中心*楼*楼。
法定代表人陈庐生。
委托代理人周振华。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
住所地：江西省赣州市章贡区兴国路市政中心。
法定代表人冷新生。
委托代理人赖徽棠。
原审第三人王西石。
委托代理人张焜霖。
上诉人江西兴邦富业电力发展有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月24日11时30分左右，王西石在赣州毅德综合物流园工地工作结束后，从竹梯上下来时竹梯断裂，导致摔下受伤，经赣州市人民医院诊断为重度颅脑损伤、肺挫伤、胸椎骨折并脊髓损伤，截瘫、全身多处擦伤。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定的申请。被告于2015年1月15日对第三人的申请作出赣市人社伤认字（2015）28号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告对该决定不服，向赣州市人民政府申请复议。赣州市人民政府于2015年5月12日作出赣市复决字（2015）15号行政复议决定书，作出维持赣州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字（2015）28号）的决定。
原审法院认为，原告虽未与第三人签订劳动合同，但第三人在原告所承建的工地工作，原告与第三人的劳动关系明确，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，也应由原告承担用工主体责任。第三人是在原告工地上高处作业结束时，从高处向下行走时因竹梯断裂，从高处摔下而受伤，原告在建筑工地的工作存在攀爬、登高等行为，故其结束工作时从高处返回平地的行为是与其工作高度紧密不可分隔的，不可将其在高处作业的工作结束即认定为工作的完全结束，且原告是在前往工地吃饭时从工地高处向下行走时所受的伤，可以认定为原告尚未离开工作场所，原告所受伤害不论是从情理上还是法理上均符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。原告认为第三人受伤系自残行为，但未向原审法院提供证据证实。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，依法认定王西石为工伤；被告市政府在收到原告的行政复议申请后，依法进行了行政复议，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（二）“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，做了维持被告市人社局作出的《工伤认定决定书》（赣市人社伤认字（2015）28号）的决定，虽然二被告适用的条款略有不同，但均认定了第三人所受的伤害为工伤，且因第三人受伤时间确实为完成高处作业从高处向下过程中所受的伤害，被告市人社局及被告市政府所适用的条款系对“工作时间”理解的不同，原审法院认为二被告所适用的条款均无不妥。原告诉请理由不能成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西兴邦富业电力发展有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告江西兴邦富业电力发展有限公司承担。
上诉人提出上诉，请求：1、依法撤销原审法院（2015）章行初字第21号行政判决。2、依法撤销被上诉人作出的赣市人社伤认字（2015）28号工伤认定书。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、原审认定事实不清。第三人与肖东长系雇佣关系而非招用的劳动关系。第三人并非上诉人聘请的职工，是具有高压电工证的凌富旺分配搬运工作的时候由包工头肖良东当天临时雇佣第三人按照每天150元／天的约定去从事搬运雇佣活动的。第三人是受雇肖长东从事简单搬运的活动，下班吃饭走到其他工地的时候由二楼跳下寻求捷径摔伤的，根据安监局调查的李健宏、宋海涛笔录均可以证明出事地点是别人的工地，第三人跳下的竹梯是其他工地还未拆除搭在一个2米的铁架上的，根本就不是通道。所有的工友都是正常的走通道下去，而第三人却违背常理爬竹梯摔下，明显对存在的危险任由故意发生，其行为跟自身工作没有任何高度紧密性。二、行政决定遗漏重要笔录程序不合法。根据安监局调查的李刍宏、宋海涛笔录均可以证明出事地点并不是第三人工作地点，但是被上诉人没有提出该笔录也没有提交该重要证据，其他对第三人有力的安监局调查笔录证据就予以了提交，明显违反程序遗漏忽视重要证据。三、被上诉人做出的工伤认定决定适用法律不正确。赣州市人民政府行政复议决定认定依据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条是错误的，认定本案上诉人将项目工程中的电缆搬运、拖拉部分工程发包给无用工主体资格的自然人肖良东，肖良东再招用第三人为其做工，该表述缺乏法律依据。电缆的搬运、拖拉并不需要什么资质，这是一种辅助的业务，无论是法律法规或者是强制性条款中都找不到一条规定了搬运电缆需要资质，肖良东具备雇佣第三人搬运的主体资格，不适用该款第七条。肖良东作为自然是雇佣第三人的关系，而不是招用劳动者关系，第三人是在一般的雇佣搬运中受伤的，应当属于人身损害侵权范畴。本案不适用《工伤保险条例》第十四条第一款（二）的规定，第三人是在非工作时间吃饭的路上出事的，在申请复议时上诉人已经提出交了相应调查材料证据予以证实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人与上诉人依法建立了劳动关系。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，将组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。上诉人将其承建的项目中的电缆搬运、拖拉业务发包给不具备用工主体资格的自然人肖良东，肖良东雇请原审第三人王西石在该工地从事搬运工作，原审第三人在工地上受伤，根据法律规定，应依法认定原审第三人与王西石与上诉人建立了劳动关系，由上诉人承担用工主体责任及工伤保险责任。二、原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。关于原审第三人受伤的事实，有赣州开发区安监局对有关人员所作的《询问笔录》、医院病历、被答辩人的《陈述意见》等证据证实，证据确实充分，上诉人主张原审第三人不是工伤，应依法承担举证责任，但上诉人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，赣州市章贡区人民法院一审判决维持被上诉人作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
被上诉人赣州市人民政府辩称，一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由均不能成立。
1、第三人王西石与肖长东之间存在劳动关系。虽然上诉人并未直接与第三人王西石订立劳动合同，但第三人在上诉人所承建的工地工作，上诉人与第三人的劳动关系明确，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，也应由上诉人承担用工主体责任。2、第三人王西石确系高处作业结束后返回地面时受伤。事故发生时未在现场的李建宏、宋海涛所作笔录显示，其对事故发生时实际情况的判断均源于他人转述，单独作为证据使用在法律上毫无说服力。第三人在建筑工地的工作存在攀爬、登高等行为，故其结束工作时从高处返回平地的行为是与其工作高度紧密不可分隔的，不可将其在高处作业的工作结束即认定为工作的完全结束，且第三人是在前往工地吃饭时从工地高处向下行走时所受的伤，可以认定为第三人尚未离开工作场所，第三人所受伤害不论是从情理上还是法理上均符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。3、答辩人不存在故意不提交复议阶段证据的问题。李建宏、宋海涛的询问笔录和其他证人的询问笔录均为赣州开发区安监局所制作，上诉人认为李建宏、宋海涛的询问笔录是重要证据，却在提交其他证人的询问笔录的时候未将李建宏、宋海涛的询问笔录一并提交给工伤认定机关市人社局，上诉人的行为自相矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，复议维持的案件由作出处理决定的机关负责对案件事实进行举证，复议机关仅对复议程序的合法性进行举证并无不妥。上诉人未向市人社局提供李建宏、宋海涛的询问笔录而仅向复议机关市政府提交，而上诉人在一审庭审阶段已向法庭提供李建宏、宋海涛的询问笔录，并未影响上诉人的实质权利，更不存在违反程序的问题。4、市政府作出的复议决定适用法律正确。肖良东作为配电工程安装项目的分包人必须具备相应用工主体资格，而上诉人在一审承认肖良东不具备配电工程安装相应用工主体资格，因此，答辩人根据人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定认定上诉人应承担工伤保险责任。5、答辩人不存在偏袒第三人的问题。上诉人主张答辩人是因为同情第三人的遭遇才认定其受伤属于工伤，却未提供任何证据予以证实，上诉人这一主张毫无法律依据和事实依据。二、答辩人作出的赣市府复字（2015）15号行政复议决定程序合法。2015年3月16日，答辩人收到上诉人的行政复议申请，请求撤销赣州市人力资源和社会保障局2015年1月15日作出的赣市人社伤认字（2015）28号工伤认定决定。答辩人在五个工作日内依法受理，书面通知并将有关材料分送相关当事人。赣州市人力资源和社会保障局依法向答辩人提交了行政复议答复书和作出赣市人社伤认字（2015）28号工伤认定决定的相关证据材料。2015年5月12日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字（2015）15号行政复议决定并及时送达给相关当事人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求市中级法院维持章贡区法院一审判决。
原审第三人王西石辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定，请依法维持原判。第三人王西石虽未与上诉人签订书面的劳动合同，但王西石在上诉人承建的赣州毅德流园1号楼电力工程施工工地从事的电力工作为上诉人承建施工工程的组成部分，上诉人在此施工场地的各项施工涉及劳动规章制度、安全、质量、技术交底工作规程均适用于包含王西石在内的所有施工人员。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，王西石与上诉人之间的劳动合同关系成立。而且王西石在本案受伤系在正常的工作时间和工作区域因从事上诉人安排的工作过程中发生伤害事故，上诉人称王西石是在下班吃饭走到其他工地的时候由二楼跳下寻求捷径摔伤的，出事地点及出事跟工作无关，这一点无事实依据且与事实不符，事实上是答辩人在施工工地从事拉完电缆线后从高处返回平地时而坠落受伤的。原审判决认定事实成立，适用法律法规正确，程序合法，判决公正合理。二、上诉人上诉的事实理由缺乏事实根据和法律依据，依法不成立，请依法驳回上诉人的上诉。上诉人是赣州毅德流园1号楼电力工程的承包人，具备合法施工资质的用人单位，上诉人将其承包的部分业务工程违法分包了给无任何资质的肖良东，再由肖良东招用王西石在上诉人分包业务施工场地从事施工工作。根据人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》（人社部发（2013）34号规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，在本案中上诉人依法应当认定为第三人王西石的用人单位，应承担相应的工伤保险责任。综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”由此可知，经工商行政登记的企业、事业单位以及依法成立的组织具有用工主体资格。本案中，肖东长不符合上述规定，不具有用工主体资格。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，上诉人江西兴邦富业电力发展有限公司将其承建的赣州毅德综合物流园1号广场的配电工程安装项目中的电缆搬运、拖拉业务发包给不具备用工主体资格的自然人肖良东，肖良东雇请原审第三人王西石在该工地从事搬运工作。原审第三人王西石在工地工作结束后，从竹梯上下来时因竹梯断裂导致摔伤。根据人社部发（2013）34号的规定，应当由上诉人承担用工主体责任及工伤保险责任。原审第三人王西石在上诉人承建的工地上结束工作后，从高处返回去吃饭的途中不慎摔下导致受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤。上诉人主张原审第三人王西石存在自残的行为并没有提供证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西兴邦富业电力发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 童子风