重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碚法行初字第00041号
原告陈登贵，男，汉族，生于1967年4月20日，住重庆市北碚区。
委托代理人曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。组织机构代码00929805-0。
法定代表人汪夔万，区长。
委托代理人何江，北碚区农业委员会副主任。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
原告陈登贵不服被告重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）土地行政登记一案，重庆市第一中级人民法院于2015年2月6日以（2015）渝一中法行初字第00016号行政裁定指定本院管辖。本院于2015年3月15向被告北碚区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月13日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈登贵及其委托代理人曹照军，被告北碚区政府的委托代理人何江、何春润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北碚区政府于2014年5月5日向原告陈登贵颁发了北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证。承包地确认面积1.058亩，承包地块总数2块，附录原承包证总面积0.52亩。承包地块情况为：团标寺向阳屋基，土，确认面积0.602亩，四至界限：东国有林，西两大石头街，南大路，北河沟；团标寺长田，田，确认面积0.451亩，四至界限：东罗平兰上，西李宜荣田，南至东林寺小路，北河沟；水井田，0，四至界限：东国有林，西国有林，南河沟；北大路。
原告陈登贵诉称，2010年12月20日，被告向原告颁发北碚区农地承包权（2010）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证。由于该证记载的原告承包地地块名称、承包地块总数、承包地面积、四至界等与实际不符。2014年2月20日，原告以书面方式申请更正。2014年5月5日，被告向原告陈登贵颁发了北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证。该证除更正了地块名称和四至界限外，仍然存在以下登记错误：（1）承包地登记面积1.053亩，实际面积为6亩左右；（2）承包地登记地块总数为2块，实际为3块；（3）团标寺向阳屋基土的面积登记为0.602亩，实际为4亩左右；（4）团标寺的长田登记面积为0.451亩，实际面积为1.7亩左右；（5）水井田登记面积0，实际为0.3亩左右（以上面积要求实际丈量）。2014年9月9日，原告再次申请被告更正登记，然而被告至今未履行其法定义务。为此，原告要求法院确认被告颁发北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证行为违法。
原告为支持其诉称主张，举示了以下证据：
1.北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证，证明原告承包地的四至界限，根据这个界限所确认的面积是错误的；
2.2011年3月16日《证明》，原告所在集体经济组织的部分社员签字证实原告的承包地面积在6.5亩左右；
3.2013年8月23日《会议纪要》一份，证明政府组织相关人员到现场确认原告承包地的四至界限，并且做出图纸。该会议过后，三圣镇人民政府对北碚区农地承包权（2010）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证上所载明的地块名称及四至界限进行了更正。2013年8月27日，政府有关人员对原告的承包地进行了勘界、绘图；
4.2014年9月6日《申请书》，证明原告要求被告对错误登记事项进行更正；
5.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，证明被告应按原告耕种的实际面积确权登记。
被告重庆市北碚区人民政府辩称，1.关于承包土地的面积问题。陈登贵第二轮土地承包时该户只有1个人，签订了第二轮土地承包合同，一人一份，承包面积为0.52亩。该0.52亩本身就是计税面积，非实际面积。2010年土地确权工作需坚持第二轮土地承包关系、承包地块及“四至”界限不变的前提。由于1998年第二轮土地承包时陈登贵及该社其他户的面积都有误差，在本次确权时经过核查，采用系数法进行纠正，确定了登记上证的承包面积，没有采用实地丈量的办法，因此不可能为陈登贵一户进行实地丈量。2.陈登贵本次承包地总面积是依据第二轮承包土地面积0.52亩根据系数换算为1.053亩。当时各户承包地块较多，工作量大难以逐一登记上证，因此该社采用以田、土面积大的地块名称上证登记，且田、土登记面积为所有田、土面积之和，陈登贵户上证的土地地块名称是团标寺向阳屋基、田地块名称是团标寺长田。因此2014年根据陈登贵反映将水井田上正后未标注面积。故而，被告作出北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证合法，请求法院驳回原告起诉。
被告北碚区政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，证明颁发土地承包经营权证是重庆市北碚区人民政府的法定职责；
2.2004年1月1日起实施《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（中华人民共和国农业部令第33号），证明具体的农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作由农业行政主管部门负责。
3.北碚区农地承包权（2014）第CQ0911021140025号《农村土地承包经营权证》，证明已经依法更正颁证；
4.《土地承包合同》，证明现在上证的面积要维持第二轮承包关系、根据原面积按系数进行调整；
5.2014年9月6日《申请书》，证明陈登贵向颁证机关提出了更换书面申请，已经进行了换发；
6.1988年北碚区三圣镇东林四社土地承包登记表、土地承包方案报批表、讨论情况表各一份，交农业税收据三张，证明陈登贵1人承包0.52亩，当时通过集体讨论决定每一户不按照实际面积来丈量，是根据第一轮承包的退地情况、人口、劳力、份数来决定第二轮土地承包方案，这一次只是确权登记，但是要保证1998年第二轮土地承包关系不变；
7.2014年10月22日重庆市北碚区农业委员会做出《关于三圣镇古佛村村民申请更换农村土地承包经营权证的回复》，证明已经答复不能再更换，陈登贵提出问题不能成立；
8.《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》（渝府发（2010）82号）（简称渝府发（2010）82号文），证明被告是按照规定的原则和方式进行的。
被告超过法定举证期限提交9.《北碚区三圣镇古佛村东林4社土地确权系数情况说明》、《北碚区镇（街）农村土地承包经营权确权面积统计表》，证明系数来源和执行情况。10.《北碚区三圣镇古佛村东林4社土地确权情况说明》，证明土地确权发证时只为陈登贵登记了1块田和1块土，后陈登贵要求把水井田加上去，但总地块数又没改过来。至于为何将水井田面积登记为0，是因为土地承包总面积不能改动。
经质证，原告对被告举示证据的质证意见为：对被告的主体资格无异议。对证据3真实性无异议，但是对上面所记载的土地面积有异议。对证据4真实性不认可，土地承包合同无原告亲笔签名，原告手里没有这份土地承包合同书。被告的证明目的不予认可，没有事实、法律依据。对证据5真实性无异议，但并不能证明被告已经履行了义务，为原告进行了变更登记。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议。土地承包登记表上面载明原告现有人口、劳力、耕地面积与事实不符。这只是三圣镇人民政府的单方面统计。这些统计数据没有经过调查核实，与事实不符。对方案报批表、讨论情况表，当时第二轮土地承包确认的原则和方式是三十年不变，增人不增地，减人不减地，而并不能证明被告所说的按照系数来确定土地面积的说法。对于农业税收据真实性不能认可，这三张收据是由谁出具的没有载明。如果这三份收据是客观真实的，也只能证明当时征税机关在1996年至1998年这三年向原告征收了农业税的事实，不能证明原告承包地的实际面积。对证据7真实性无异议，但《回复》里面涉及的情况与事实不符，土地承包经营权证载面积未经核实，回复单位“北碚区农业委员会群工站”只是一个工作站，是否具有相应的职权由法院查明事实来裁决。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议。原告在2014年9月9日向被告提出申请后，被告没有对该证面积错误进行变更。该文件“三、（一）全面核查，逐户开展农村土地确权颁证。”说明了颁证必须核查，但被告从未核查，登记面积与事实不符，被告颁证程序不合法。对证据9-10，因系超过举证期限后提交，不能作为证明被告颁证行为合法性的依据。证据9真实性不予认可。东林四社没有任何权力以系数的方式来确认土地的实际面积。这种方式不是法律、法规和相关规范性文件所确认，也与国家要求的据实丈量、逐户核实相违背。《北碚区镇（街）农村土地承包经营权确权面积统计表》无任何人签字，也没有形成时间的记载，不具备证据的基本形式，不予认可。同时，证据9同时进一步证明被告没有按照国务院及重庆市政府相关文件对土地登记的要求进行严格办理。总之，被告以系数来确定土地面积的行为是违法的。对证据10，首先东林四社不具备出具《情况说明》的资格，如果《情况说明》是属实的，进一步证明被告没有依法办理土地承包经营权登记。
被告对原告举示证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。证据2真实性有异议，这个是按照五口人来证明的，无法确认签字指纹是否真实。证明内容也有异议，与实际情况不符，陈登贵只是一人地。证据3真实性无异议，但是证明目的不认可，绘图真实性无异议，可能是反映耕种具体位置，但是上证面积应理解为“确权面积”，不是“实际面积”。证据4无异议。证据5不适用于本案。原告要求按照四至界限来计算面积是不正确的，四至界限是大致的指向，不是具体的计算方式、尺寸。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告举示的证据1-10，原告举示的证据1、3-5，真实性均予确认。被告举示证据4.《土地承包合同》，虽无承包方陈登贵签名，但在本院2015年4月23日《询问笔录》中，陈登贵表示“虽然没有亲自签名，但是认可合同的效力”；“认可二轮土地承包时签订的《土地承包合同》上记载的耕地0.52亩”面积，故对被告举示证据4予以采信。原告举示证据2.2011年3月16日《证明》，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，“（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言”，不能单独作为定案证据。故对该《证明》本院不予采信。
经审理查明，陈登贵系重庆市北碚区三圣镇古佛村东林4社村民。1998年6月20日，陈登贵与所在村社签订《土地承包合同》，承包耕地0.52亩。2010年12月20日，北碚区政府向陈登贵颁发北碚区农地承包权（2010）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证。2013年8月23日，由北碚区林业局、北碚区三圣镇人民政府、古佛村、律师万红平、陈登贵等人在三圣镇人民政府对陈登贵等五人要求撤销“碚林证字（2005）第14015046号”林权证事宜作了协调。会议决定：“1.对林权证四至界限范围内陈登贵等五户的耕地进一步用图纸进行描绘确定其具体位置和四至界限。将其作为农村土地承包经营权证的附件。2.图纸的勾绘工作由三圣镇政府组织，镇、村、社参加，陈登贵等五户参加并签字同意，由镇、村、社盖章确认，图纸资料涉及农户及镇政府、区退耕办各一份。……”2013年8月27日，相关部门人员对陈登贵的承包地进行勘界、绘图，并直接就错误事项在陈登贵“北碚区农地承包权（2010）第CQ091101140025号”农村土地承包经营权证上进行更正。
2014年2月20日，陈登贵以书面方式申请北碚区政府对错误登记事项变更登记。2014年5月5日，北碚区政府为陈登贵颁发北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证，更正了地块名称和四至，并新增地块“水井田”（面积0）。陈登贵认为该证仍与其耕种实际不符，于2014年9月9日再次提出更正申请，北碚区农业委员会群工站于2014年10月22日回复，主要内容为：1.关于土地经营权情况。1998年第二轮土地承包时，陈登贵户只有1人，与合作社重新签订土地承包合同1份承包地0.52亩，并颁发了0.52亩土地承包经营权证。2.关于土地承包证面积问题。2010年土地确权工作需坚持第二轮土地承包关系、承包地块及“四至”界限不变的前提。陈登贵所在社土地确权是采用的系数法（田：1.671，土，2.41）。由于陈登贵19**年承包的土地是0.52亩，所以本次承包地确权后面积为1.053亩。3.关于承包地块数量及水井田面积的问题。当时各户承包地块较多，工作量大难以逐一登记上证，因此该社采用以田、土面积大的地块名称上证登记，且田、土登记面积为所有田、土面积之和，陈登贵户上证的“土”地块名称是团标寺向阳屋基、“田”地块名称是团标寺长田。因此陈登贵户水井田只上了面积未上地块名称。2013年8月23日，由林业局、三圣镇人民政府、古佛村、陈登贵等人在三圣镇政府作了协调。按照陈登贵申请，把水井田地块进行登记上证，但因“团标寺长田面积0.451亩”已包含水井田确权面积，故水井田地块面积登记为0。陈登贵不服，起诉来院。
另查明，原被告双方对被诉农村土地承包经营权证载的四至界限无异议，对陈登贵户承包地块包括团标寺向阳屋基、团标寺长田、水井田无异议，对水井田与团标寺长田并不相邻无异议。本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条，本案被告重庆市北碚区人民政府作为被诉具体行政行为的主体适格。
北碚区政府根据渝府发（2010）82号文件精神，“坚持第二轮土地承包关系、承包地块及四至界限不变”的前提，结合1998年4月18日《北碚区三圣镇稳定和完善土地承包登记表》上记载的“陈登贵现有人口1，承包耕地份数1.83，面积0.52，其中田0.27，土0.25，完善后情况承包耕地认可1，份数1.83，面积0.52，其中田0.27，土0.25”，作出本案陈登贵承包土地地块2块的确权行为。然而，1998年《北碚区三圣镇稳定和完善土地承包登记表》上反映的陈登贵户二轮承包的数据本身就与实际不符，被告坚持承包地块不变的原则，导致本次确权中仍然将陈登贵的承包地块登记为“2块”自然与客观实际不符。同理，北碚区政府坚持以《北碚区三圣镇稳定和完善土地承包登记表》上记载的“陈登贵”土地承包面积不变的前提，将陈登贵“水井田”面积登记为0，亦与客观实际不符。北碚区人民政府相关职能部门已于2013年认识到陈登贵户土地承包情况登记错误并于2014年对四至予以纠正，为陈登贵土地承包经营权证增加了“水井田”地块，却未调整相应的土地面积，而是保留原证中的确权面积，亦不符合逻辑、常理。
综上所述，被告北碚区政府作出本案颁证行为主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销重庆市北碚区人民政府于2014年5月5日向原告陈登贵颁发的北碚区农地承包权（2014）第CQ091101140025号农村土地承包经营权证，重庆市北碚区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市北碚区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 李恩树
二〇一五年六月十二日
书 记 员 颜秋韵