陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00303号
上诉人（原审被告）余某。
委托代理人曹某，陕西夏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡某。
委托代理人付某，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人张某，陕西富能律师事务所律师。
上诉人余某因与被上诉人胡某民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2013）横民初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：胡某与余某系初中同学关系，2012年初，双方确定恋爱关系，后于2013年初分手。期间，在2012年9月份，余某在西安市凤城五路北经城分别以胡某、余某以及余荣荣、余丝的名义认购房四套，其中胡某在余某认购摇号前给付30000元，于2012年9月13日以转账的形式转给余某之姐余倩300000元，该两笔款余某均用于认购房产。2012年年底，胡某将100000元通过余某放贷后由余某收回。2013年初，胡某、余某恋爱关系终止，胡某向余某索要上述款项，余某通过朋友转给胡某欠条两支，分别为：“暂欠：胡某房款叁拾叁万元整（330000）。本利一次性还清，余某2012年12月。”和“暂欠：胡某人币壹拾万元整（100000），余某2012年12月。”2013年6月30日，胡某及其舅舅寇建强及陕西东源律师事务所律师屈玉川到榆阳区鱼河镇余某之弟余斌家就涉案两条据欠款进行协商未果（协商过程由屈玉川用手机录音）。2013年7月21日、22日，胡某、余某就欠款以短信沟通未果，为此胡某提起诉讼。请求：依法判令余某偿还欠胡某款人民币430000元及从贷款之日起24‰的利息并承担本案诉讼费用。
原审判决认为，本案的争议焦点是被告余某是否给原告胡某出具欠条以及欠条所载内容属何种法律关系。关于欠条问题，被告余某在答辩及庭审中否认出具欠条及捺印，经上海司法鉴定科学技术研究所对涉案欠据指纹作出的司鉴中心（2013）技鉴字第1237号司法鉴定书，鉴定意见为：两支借据上的指纹均为被告“左手食指”所留，该鉴定机构出具1238号司法鉴定意见无法确定字迹由被告所写。原告对此无异议，被告有异议并请求重新鉴定。本院认为该鉴定程序合法，鉴定意见被告虽有异议并请求重新鉴定，该申请不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故不予准许。结合短信记录和录音材料，足以确认被告给原告出具欠条的事实。关于本案欠条的法律关系问题，原告主张民间借贷理由是基于被告转交给原告的两支欠据，而被告主张其中的100000元为双方共同投资放贷，330000元为双方共同投资购房。综观本案当事人双方的陈述和相关证据材料，其中原告的100000元款系经被告之手放贷于他人，该款由被告收回并出具欠据予以确认，故该笔100000元欠款属典型的民间借贷法律关系，原告主张民间借贷并无不当，对此诉求本院予以支持。关于其中的330000元欠据，虽然该欠据注明的“房款”，但原、被告之间没有房屋买卖法律关系。虽然在被告余某经手操办认购的四套房屋中有原告名下一套，但原告对于该房屋在什么地方、面积、房价等一概不知，目前也不掌握购买房屋的相关手续资料，足见被告辩称系双方共同投资购房与事实不符。原告基于恋爱关系给付被告所付的330000元房款在双方恋爱终止后，被告出具欠据予以确认，在其后双方就该款如何偿还问题上存在分歧，被告称因银行按揭不能办理以及房产不景气无法变现而不能清偿欠款，本质亦属民间借贷关系。关于利息问题，原告主张按24‰计息。本院认为，被告给原告出具的100000元欠据中并没有利息约定，亦未约还款时间。根据《合同法》及相关司法解释，视为不支付利息，但经原告催要后，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。2013年6月30日，原、被告就该欠款协商应视为原告主张权利，故其中的100000元欠款计息应以2013年6月30日起算。涉案欠据中330000元虽注有本息一次付清，没有明确约定利息，视为不支付利息，但出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同期同类贷款的利率计息。从原告提供的证据录音看，催告的日期亦认定为2013年6月30日。综上原告之合理诉求，本院应予支持，原告主张24‰计息证据不足，本院不予支持。被告辩称本案事实不清、证据不足与事实不符，其辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条之规定，判决：1、被告余某于判决生效后十日内偿还欠原告胡某款人民币430000元及利息。月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息从2013年7月1日起至履行完毕之日止；2、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，减半收取2875元，由被告余某负担。
宣判后，上诉人余某不服原审判决，提起上诉称，1、原审判决案由定性错误。借条和欠条均是一种债权债务关系的凭证，但两者有很大的区别。借条是借款人或借用人向出借人出具的借款、借物书面凭证，它证明双方建立了一种借贷合同关系；欠条是双方基于以前的经济往来而进行经济往来的结算，仅是代表一种纯粹的债权债务关系，并不代表借款或借用合同关系。借条背后一般存在着资金或者实物的流动，但欠条可能没有，在打借条的时候，出借人刚刚或者正在把物品、款项交付给借用人，为了确认这个“流动”的事实才用借条加以固定；欠条一般是结算或证明财产所有与占有的相反状态，即所有权人的东西被占有人占有使用，这种状态在打欠条时已经存在，打欠条的目的是确认这种状态的存在。上诉人与被上诉人属债权债务法律关系，不属于民间借贷法律关系。2、原审判决事实认定错误。本案的事实是胡某的100000元经余某、马强介绍借贷给马辉，当时被上诉人将卡给了马辉，由马辉直接在自动取款机上取的，并且被上诉人在给马辉出借此款时，只出借了本金9.1万元，直接将借款期限内的利息予以了扣除。此事由马强作证，贷款到期至今，本利仍由债务人马辉占有使用，故不存在由上诉人返还一说。对于“暂欠：胡某房款叁拾叁万元整（330000）。本利一次性还清，余某2012年12月。”这支欠据是因上诉人与被上诉人在恋爱期间共同合伙投资购房一事引起。因当时房产投资很赚钱，于是两合伙人协商共同在西安市北郊凤城五路北经城购房四套。胡某名下一套，余某名下一套，借用余丝、余荣荣身份证件预定二套，双方协商待签订房屋合同时将余丝、余荣名下的房屋过户给胡某，胡某当即同意，并打款给上诉人。后因房产生意不景气，再加上房地产公司向银行贷不下来款，被上诉人见情况不好，就共同合伙购房一事一口否决，把所有的责任都推给上诉人。因共同购房上诉人背了许多债务，本来共同合伙人应对因合伙引起的债权债务承担连带责任，被上诉人不但不承担责任，反而多次找上诉人闹事，索要房款，上诉人无奈才打下上述“欠据”。后被上诉人又多次找上诉人索要房款，上诉人因共同购房欠了许多债务，实在没有钱给被上诉人，与其协商能否以自己的房屋抵房款，谁知协商无果。上述所有事实都由被上诉人在原审中提供的3份证据作证。而原审法院却只听信被上诉人一派胡言，错误认定事实。3、原审判决适用法律错误。被上诉人提供的两支条据，无论从形式要件上看，还是从实质上分析，其不属于同一法律关系所调整的对象。通过上面的论证得知，一支欠条属于欠款法律关系，而另一支欠条是合伙法律关系。然原审判决，依据我国《合同法》第六十条、第一百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条的规定做出的判决显然属于适用法律错误。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，且判决颠倒黑白，严重侵犯了上诉人的合法权益。恳请二审法院认真查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与胡某之间存在明确的民间借贷法律关系，胡某向余某总共打款40万元，现金支付3万元，由余某出具欠条，而且欠条中列明了本金一次性还清。后经胡某通过短信等方式就该43万元欠款进行过协商过，证明了欠款的事实。2、上诉人所称的事实与本案的事实不符，余某未提供任何证据证明其主张的事实，10万元借款是由余某拿走的，应当承担偿还责任。3、关于330000元的纠纷，不存在双方合伙购买或者是委托购买的基本事实，实际上是上诉人余某准备在西安买房，基于上诉人和被上诉人当时的恋爱关系，余某向胡某借的款。4、原审适用法律正确。
二审审理中，上诉人余某提交了四组证据。第一组，胡某身份证和户口本复印件一份，用于证明被上诉人胡某给上诉人上述证件，其目的是为与上诉人合伙在西安市荣华北经城购买房屋。第二组，西安荣华集团有限公司收款收据复印件五份，证明被上诉人与上诉人合伙购买房屋的付款情况。用以证明被上诉人与上诉人合伙在西安市荣华北经城购买房屋三套（8-13106、8-13107、8-13114），其中，胡某名下一套，预付人民币79265元；余某名下一套，预付人民币79265元；余丝名下一套，预付人民币83241元，上述预付款共计人民币贰拾肆万壹仟柒佰柒拾壹元（241771元）。第三组，银行卡复印件一份，用于证明被上诉人给户名为：高余倩，账号为：6212960101000268390打过款，其打款目的是为与上诉人合伙在西安市荣华北经城购买房屋。第四组，网上资料一份，用于证明被上诉人因此事故意在网络上毁坏上诉人及上诉人的丈夫的名誉。被上诉人认为上诉人提供的四组证据都是在一审庭审前就存在，故该四组证据不属于二审中的新证据，不符合程序规定，不应采信。
本院认为，上诉人提交的四组材料均不属于二审的新证据，且均为复印件或者打印件，未提交证据原件，依法不作为认定本案争议事实的证据采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，1、原审判决确定本案争议的法律关系是否正确。2、原审判决上诉人向被上诉人偿付款项并支付利息是否适当的问题。
对于上诉人余某所持原审判决案由定性错误的上诉理由。原审判决依据被上诉人提交的两支按有指印的欠据，确定上诉人与被上诉人之间系债权债务法律关系，符合欠据内容反映的双方之间金钱给付的权利义务关系，据此确定的本案案由并无不当，上诉人所持原审判决案由定性错误的理由不能成立。
关于原审判决上诉人向被上诉人偿付款项并支付利息是否适当的问题。原审判决依据法院依法委托鉴定机构就欠据中的笔迹和捺印进行的鉴定意见。确定欠据为上诉人余某所为，并据此结合案件中的其他证据判决余某承担欠据所载款项给付义务即偿付欠据所载款项并支付利息符合法律规定。上诉人虽在原审审理中提出重新鉴定申请，但经原审法院审查其申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的条件，未予准许其重新鉴定申请也无不妥。而且从上诉人上诉状陈述“无奈才打下上述‘欠据’”内容，也可以印证原审判决认定争议事实并作出判决无不当。上诉人所持原审判决事实不清，证据不足，且判决颠倒黑白，严重侵犯了上诉人的合法权益的上诉理由无事实依据，不能成立。
关于原审判决适用法律是否适当的问题。经查，原审判决适用法律及司法解释中，对《中华人民共和国合同法》第一百一十一条适用确系不当，应予指出。法律引用应当适用为《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条之规定。基于原审判决结果并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人所持上诉理由除原审判决适用法律个别条文错误的上诉理由正确外，其余上诉理由及上诉请求均无事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人余某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 霍 韬
代理审判员 惠莉莉
二〇一四年七月二日
书 记 员 高 扬