湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城冷民初字第00123号
原告常军，居民。
原告刘英，居民，系原告常军之妻。
二原告共同委托代理人吴慧琼，谷城县薤山法律服务所律师。代理权限：一般代理。
被告王春生，居民。
被告王正波，居民。
二被告共同委托代理人王家贵，居民。代理权限：特别授权。
被告常庆丰，居民。
原告常军、刘英与被告王春生、王正波、常庆丰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常军、刘英及其委托代理人吴慧琼、被告王春生、王正波及其委托代理人王家贵、被告常庆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，三被告合伙承包冷集镇常营林场。2012年12月，三被告组织人员修路时毁坏我们三座祖坟，经双方协商后签订了赔偿协议，三被告按照协议约定支付了17000元赔偿款，剩余33000元赔偿款、滞纳金及违约金至今未予给付。为了维护我方的合法权益，要求三被告支付剩余的赔偿款及按协议约定支付滞纳金和违约金，并由三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告辩称，二原告所述的坟墓没有明显标记，我们不知是坟墓。事后我们已修复了坟墓，王春生也支付了17000元。但赔偿协议是在二原告威胁、强迫、违背我们真实意思情况下所签，应当驳回二原告的诉讼请求。
二原告为支持其主张，举出了如下证据：
证据一、二原告身份证、户口卡复印件各1份。证明二原告之间的身份和关系。三被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
证据二、原、被告所签的坟墓赔偿协议1份。证明损坏坟墓的事实及双方当事人就损坏坟墓的修复和赔偿等问题的约定。三被告对该证据真实性均无异议，本院予以采信。
三被告为支持其主张，举出了如下证据：
证据一、三被告身份证复印件各1份。证明三被告的身份关系。二原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
证据二、证人宋某清、马如贤的身份证复印件各1份和证明各1份。证明二证人的身份情况及二原告威胁、强迫三被告签订了坟墓赔偿协议。二原告对二证人的身份真实性无异议，但对二证人出具证明的内容和形式要件提出异议。本院认为，证人宋某清、马如贤在开庭时未出庭作证陈述证言，该证言不能单独作为认定案件事实的证据，且三被告也未能提供其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。
证据三、原、被告所签的坟墓赔偿协议复印件1份。证明该协议是在二原告威胁和三被告违背真实意思下所签。二原告对该证据真实性无异议，对三被告所要证明的内容提出异议。本院认为，该证据与原告提供的证据二相一致，该证据本院予以采信。
证据四、照片9张。证明三被告已修复坟墓的事实。二原告对该组证据均无异议，本院予以采信。
证据五、原告常军与被告王春生打架赔偿协议书1份。证明原告常军讹人钱财，打伤被告王春生的事实。二原告对该证据的关联性提出异议，但对其真实性无异议，故对该证据中原告常军因索要坟墓赔偿款致伤被告王春生，并给予赔偿的事实本院予以采信。
证据六、原告常军向被告王春生出具的坟墓赔偿款收条2张，计款17000元。证明被告王春生支付了坟墓赔偿款17000元的事实。二原告对该组证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告王春生、王正波、常庆丰三人合伙承包、共同经营谷城县冷集镇常家营林场。2012年12月，三被告组织人员维修谷城县冷集镇常家营林场道路时，不慎毁坏了二原告家的三座祖坟。经二原告和三被告双方协商后，签订了坟墓赔偿协议，并就损坏坟墓的修复和赔偿等问题作出了约定。该协议约定如下：1、乙方负责修复甲方被损坏坟墓3座，在阳历3月15日前修复完毕。在乙方修复过程中，甲方须有人现场指挥。2、经甲乙双方同意，须向甲方赔偿损失人民币伍万元整（￥50000）。3、付款方式：赔偿金50000元分3次付清，第一次10000元在3月10日付给甲方，第2次20000元在2013年8月30日付给甲方，第3次￥20000定于2013年11月30日付给甲方（到付款之日因乙方未付，须向甲方支付滞纳金每天50元）。4、此协议经双方同意之日起，双方不再提出新的要求，以了此事，决不再追究，如若反悔，须向对方支付违约金￥50000元。5、此协议一式两份，甲乙双方各执1份。嗣后，三被告按照赔偿协议约定对损坏的坟墓进行了修复，被告王春生按照该约定于2013年3月10日支付给原告常军10000元赔偿款，在同年9月24日又支付给原告常军7000元赔偿款，剩余33000元的赔偿款三被告至今未予赔付。因二原告索赔无果，遂诉至本院。
另查明，三被告按赔偿协议履行10000元后，二原告找被告王春生索要剩余赔偿款时，双方发生争执，继而发生撕扯致王春生受伤，后在冷集法律服务所主任刘从军主持调解下，常军、王春生于2013年9月24日签订了赔偿协议，约定由原告常军一次性赔偿被告王春生医疗费、误工费等各项费用共计26000元，原告常军不再要求被告王春生承担其份额外的坟墓赔偿款。被告王春生自愿放弃追究原告常军一切民事、刑事责任。审理中，二原告自愿放弃要求三被告支付滞纳金和违约金的诉讼请求。
本案争议的主要焦点：原、被告双方当事人签订的坟墓赔偿协议是否合法有效？
针对以上焦点，二原告称，三被告毁坏坟墓是事实，被告王春生约被告王正波与我们一起去丹江口市找到被告常庆丰，在被告常庆丰那里，是我们双方协商好后由被告王正波执笔所写的坟墓赔偿协议，三被告也按照赔偿协议履行了部分约定，不存在强迫威胁，三被告均是完全民事行为能力人，是三被告亲自签字，属于真实意思表示，是合法有效的，应当由三被告负责赔偿并支付滞纳金、违约金。三被告称，我们不仅对坟墓进行了修复，被告王春生还支付了17000元赔偿款，该协议是因二原告去被告王春生的砖厂里大吵大闹、威胁强迫，在违背了我们真实意思下所签，不具合法性，应当驳回二原告的诉讼请求。本院认为，原、被告双方对赔偿协议的真实性均不持异议，三被告未提供充分有效的证据证明该协议系在二原告威胁强迫、违背真实意思情况下所签订的，且三被告已按协议履行了17000元赔偿款，三被告均系完全民事行为能力人，协议内容亦未违反国家法律法规强制性规定，故原、被告双方签订的坟墓赔偿协议合法有效。
综上，本院认为，祖坟属于构筑物，需要投入一定的人力物力，具有一定财产性质，属于一种特殊的不动产。同时，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被毁坏，侵害了死者的人格利益，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害。原、被告双方协商签订的对损坏的坟墓修复及给予50000元的经济赔偿协议，属于对物权和精神损害赔偿的一种具体延伸保护，实指三被告不仅在财产损害上要承担责任，在精神抚慰上也要予以经济赔偿。协议中的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，当属合法有效协议。双方应当按照协议内容，遵守诚实信用原则来履行。三被告共同合伙承包经营林场的事实有三被告的当庭陈述、自认予以证实，应当认定为合伙关系。在三被告合伙承包期间，维修共同经营的林场道路而发生了侵权行为，三被告应当作为共同侵权人，承担连带侵权赔偿责任。三被告内部无论如何约定赔偿份额、具体承担方式，均不能免除其对外向二原告承担连带赔偿责任。三被告虽已修复了损坏的坟墓，并由王春生支付了赔偿款17000元，余款33000元仍应由三被告承担连带清偿责任。故对二原告要求三被告支付剩余赔偿款33000元的诉讼请求本院予以支持。在本案审理过程中，二原告自愿放弃要求三被告支付滞纳金和违约金的诉讼请求系对自身实体权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十条之规定，判决如下：
被告王正波、常庆丰于本判决生效之日起15日内向原告常军、刘英支付赔偿款33000元。被告王春生、王正波、常庆丰相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二原告负担200元，三被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉费800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行万山支行，账号17×××38，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈鹏飞
人民陪审员 赵俊武
人民陪审员 李世平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈 乐