天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0114号
上诉人（原审被告）乔广艳。
委托代理人杨云超，天津市西青区艳通达配货中心业务经理。
被上诉人（原审原告）胡学良。
委托代理人：张连军，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信义玻璃（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区广源道北侧。
法定代表人李贤义，董事长。
委托代理人赵新彪，该公司职员。
上诉人乔广艳因与被上诉人胡学良，被上诉人信义玻璃（天津）有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔广艳及委托代理人杨云超，被上诉人胡学良委托代理人张连军到庭参加诉讼。被上诉人信义玻璃（天津）有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日，胡学良与天津市西青区艳通达配货中心的职员杨云超签订编号为NO.0001167、NO.0001168号的两份《天津市艳通达货运货物托运合同》，NO.0001167号合同约定内容为：到达地乌鲁木齐、托运日期6.24、货物名称玻璃带架子、合计680T、单位名称1822201444／何、车号冀B×××××、身份证号××、备注：卸货传单子打卡架子带回托运方杨云超签字、承运方胡学良签字。NO.0001168号合同约定内容除未写明“单位名称1822201444／何”及车号改写为冀B×××××外，其他内容均与NO.0001167号合同内容一致。胡学良及乔广艳对两份合同的真实性均无异议。信义玻璃（天津）有限公司认为该合同未加盖其公章，即使合同真实，合同主体为胡学良与乔广艳及何，与信义玻璃（天津）有限公司无关，且合同未显示单价，胡学良主张运输费33700元依据不足。2013年6月24日，胡学良以其所有车号为冀B×××××、冀B×××××的车辆将信义玻璃（天津）有限公司所有的玻璃运往新疆，货物运至新疆后，由客户签收。信义玻璃（天津）有限公司认可其所有的玻璃通过冀B×××××运输过，客户已经签收了全部货物，但认为依照其与客户的合同约定，货物自提且运输费用由客户自担，对此信义玻璃（天津）有限公司提供加工合同及授权委托函等证据证实，胡学良对信义玻璃（天津）有限公司提供的证据真实性不予认可。胡学良于2013年7月收到运输费20000元，并称此款为信义玻璃（天津）有限公司给付胡学良的运输费，但信义玻璃（天津）有限公司不予认可。胡学良未提供充足证据证明信义玻璃（天津）有限公司支付胡学良运输费20000元。胡学良称其于2013年7月10日将送货单及架子给付信义玻璃（天津）有限公司，信义玻璃（天津）有限公司不予认可，胡学良未提供交付给信义玻璃（天津）有限公司送货单及架子的书面证据。天津市西青区艳通达配货中心职员杨云超为胡学良出具证明，内容为：“信义公司何金海欠胡学良运输费33700，冀B×××××、冀B×××××两车运输费共叁万叁仟柒佰元，4号后结算8月4号至6号。证明人杨云超签字。”胡学良及乔广艳认可该证明的真实性。信义玻璃（天津）有限公司认为该证据不能证明其欠胡学良运输费的事实。
上述事实，有胡学良提供的货运委托合同、证明等；信义玻璃（天津）有限公司提供的加工合同、授权委托函及乔广艳提供的货物托运合同等书证及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，胡学良与乔广艳签订《天津市艳通达货运货物托运合同》即为运输合同，该运输合同系双方真实意思表示，且已实际履行，不违反相关法律规定，运输合同合法有效，法院予以确认。合同签订后，胡学良履行了将信义玻璃（天津）有限公司所有的玻璃运输到新疆的义务。关于运输费由谁支付问题。胡学良与乔广艳所签订的合同中未约定运输费用负担问题，依照相关法律规定，托运人应当负有支付承运人运输费用的义务，乔广艳作为托运人应当承担支付承运人即胡学良运输费的责任。胡学良另主张应当由货主即信义玻璃（天津）有限公司承担给付运输费的责任，证据不足，法院不予支持。
关于运输费金额问题。除了胡学良认可已收到运输费20000元外，乔广艳的职员杨云超出具证明证实胡学良尚有33700元运输费未收取，乔广艳应当承担给付胡学良运输费33700元的责任。杨云超出具证明陈述运输费应由信义玻璃（天津）有限公司何金海支付，证据不足，法院不予采信。
关于胡学良主张逾期付款利息问题，胡学良与乔广艳签订货物托运合同中未明确违约责任及运输费支付的时间，胡学良作为承运人完成托运货物义务后，托运人即负有支付运输费的义务，胡学良于2013年7月收到运输费20000元至今未再收到运输费用。胡学良主张自2013年8月7日至判决生效之日止的利息的请求不违反相关法律规定，法院确认按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，以尚欠运输费33700元为基数计算自2013年8月7日至判决确定给付之日止的利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、乔广艳于判决生效之日起十日内给付胡学良运输费33700元及逾期付款利息（尚欠运输费33700元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算自2013年8月7日至判决确定给付之日止的利息）；二、驳回胡学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由乔广艳全部承担。乔广艳于判决生效之日起十日内交付法院。
判决后，上诉人乔广艳不服，向本院提起上诉称，根据本案的实际运输情况，上诉人乔广艳和被上诉人胡学良及被上诉人信义玻璃（天津）有限公司之间系中介关系，实际货物的托运人是被上诉人信义玻璃（天津）有限公司，承运人是被上诉人胡学良，尚欠被上诉人胡学良运费未付的是被上诉人信义玻璃（天津）有限公司，原审法院在未查清事实的情况下，判决乔广艳给付胡学良运输费33700元及逾期付款利息，属认定事实错误，侵害了乔广艳的合法利益，请求二审法院依法改判或撤销天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第992号民事判决，驳回胡学良原审对其的诉讼请求，判令被上诉人信义玻璃（天津）有限公司承担给付被上诉人胡学良运输费33700元及逾期付款利息的责任。
被上诉人胡学良答辩称，原审法院依据胡学良提供的2013年6月24日，胡学良与天津市西青区艳通达配货中心职员杨云超签订的两份《天津市艳通达货运货物托运合同》，托运方杨云超签字承运方胡学良签字的相关证据及查明的事实，并依据法律的相关规定，判令上诉人乔广艳和信义玻璃（天津）有限公司共同承担给付胡学良运输费33700元及逾期付款利息的责任事实清楚，请求二审法院驳回上诉人乔广艳的上诉请求。
被上诉人信义玻璃（天津）有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人乔广艳以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉请求，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人胡学良与天津市西青区艳通达配货中心职员杨云超签订的两份《天津市艳通达货运货物托运合同》，托运方有杨云超签字、承运方有胡学良签字，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人双方均应依照合同履行各自的义务。被上诉人胡学良作为承运方已按约履行了送货义务，上诉人乔广艳作为天津市西青区艳通达配货中心的业主，应承担给付承运方被上诉人胡学良运费的责任。因此，被上诉人胡学良请求上诉人乔广艳承担给付运输费33700元及逾期付款利息的责任，证据充分。虽然上诉人乔广艳主张其与被上诉人胡学良不存在运输合同关系，原审法院的判决侵害了上诉人乔广艳的合法利益，请求二审法院依法改判，但在二审法院审理期间上诉人乔广艳未能提供新的证据证实，故上诉人乔广艳的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实及法律规定，判令上诉人乔广艳给付被上诉人胡学良运输费33700元及逾期付款利息的责任，事实认定清楚、处理结果并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人乔广艳承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年三月二十六日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……