浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第37号
原告：赵海龙。
委托代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：沈明方。
委托代理人：费志云，浙江众成律师事务所律师。
被告：沈明凤。
被告：余志娥。
委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：沈国强。
原告赵海龙与被告沈明方、沈明凤、余志娥、沈国强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蕾独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告赵海龙的委托代理人朱建良、沈欢兴，被告沈明方的委托代理人费志云、被告沈明凤、被告余志娥及其委托代理人曹建平、被告沈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈明方、沈明凤因资金流动需要，于2013年12月2日向原告借款100万元，并出具借条一份，由被告余志娥、沈国强提供担保。此款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告沈明方、沈明凤归还原告借款本金100万元，利息10万元（按月息2%自2014年7月2日计算至2014年12月2日，实际计算至还清之日），共计110万元；2、被告余志娥、沈国强对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告沈明方、沈明凤辩称，借款属实，但是2013年12月2日当天，被告共分两笔向原告借款200万元，嗣后，被告共向原告归还了130万元。
被告余志娥辩称，原告所述并不完全属实，借款时，借条上出借方及借款利息两栏是空白的，被告沈明方称系向案外人张春松借款，担保人这才同意担保，如果知道是向原告赵海龙借款，担保人是不愿意提供担保的。且借款时双方还签订了一份违约责任协议书，约定借期一个月，故本案已经超过担保时效。且借款利息过高，实际利息是每天每万元收取50元的利息。
被告沈国强辩称，借款时，借条上出借方一栏是空白的，被告沈明方称系向案外人张春松借款，担保人这才同意担保，如果知道是向原告赵海龙借款，担保人是不愿意提供担保的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借据一份，证明借款以及担保的事实；2.银行转账凭证一份，证明原告委托案外人赫荣江向被告沈明方指定的账户内转入200万元。
上述原告提交的证据交被告沈明方、沈明凤、沈国强质证后无异议；交被告余志娥质证后对证据1的真实性有异议，被告余志娥签字的借据上出借方及利息两栏是空白的；对证据2无异议。
被告沈明方为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.银行汇款回单复印件2份（系同一笔交易）、交易记录2页，证明被告沈明方向原告支付33万，其中21万是打给原告的工作人员刘玉文，12万是打给原告工作人员郝荣江；2.2014年10月7日城东派出所询问笔录1份，证明2014年7月8日，被告沈明方因欠原告赵海龙200万借款而被原告扣押，原告胁迫被告沈明方另外出具借款200万的借据的事实。
上述证据交原告质证后认为，证据1系复印件，真实性无法核实，即使证据属实，也与本案没有关联，被告所称的33万元系被告转给案外人的，即使是转账给原告，也是用于支付利息；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据不能证明被告沈明方受到原告的胁迫。被告沈明凤、余志娥、沈国强质证后均无异议。
被告余志娥为证明其主张，向本院提交了长兴县人民政府太湖街道杨湾居委会出具的人民调解协议书复印件一份，用以证明该份调解书实际系针对2013年12月2日的200万元借款另行作出的一个还款计划。
上述证据交原告质证后认为对该份证据的关联性及证明目的均有异议，被告无法证明2014年7月8日未实际发生借款。被告沈明方、沈明凤、沈国强质证后无异议，被告余志娥所述属实。
被告沈明凤、沈国强未向本院提供证据。
本院依被告沈明方的申请，向证人李某、赵某作了询问笔录，证人李某、赵某述称，被告沈明方共向赵海龙借款200万元，但自2014年元旦前后至2014年3月20日前后，分5次向赵海龙归还了97万元。
上述证人证言交原告质证后认为，证人应当出庭作证，且证人李某、赵某系被告沈明方的员工，与被告有利害关系，故对证言的真实性有异议。被告沈明方、沈明凤、余志娥、沈国强质证后无异议。
上述原、被告提交的证据以及证人李某、赵某的证言经本院审查后认定如下：原告赵海龙提交的证据1，虽然被告余志娥认为该份借据出具时在出借方一栏是空白的，故对该份证据的真实性有异议，本院认为，借条的持有人即可以作为债权人主张权利，且被告余志娥作为担保人自愿在该份借据上签字提供担保，故对被告余志娥的质证意见，本院不予采纳，该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提交的证据2被告无异议，本院予以确认为有效证据。被告沈明方提供的证据1系复印件，且未在合理时间内向法庭提供原件予以比对，故该份证据的真实性无法确认，本院不予认定为有效证据；被告沈明方提供的证据2实质系被告的陈述，无法证明待证事实，故对该份证据本院不予采纳。被告余志娥提供的证据系复印件，真实性无法确定，本院不予确认为有效证据。关于证人李某、赵某的证言，本院认为，仅凭证人李某、赵某的证言，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法证明被告沈明方已经向原告归还了97万元借款这一事实，故对证人李某、赵某的证言，本院不予采纳。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2013年12月2日，被告沈明方、沈明凤向原告借款100万元，并于当天出具借条一份，借款时约定利息为月息4.5%，未约定还款期限。被告余志娥、沈国强为该笔借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。原告通过银行转账交付借款。嗣后，原告向被告催讨上述借款，被告沈明方、沈明凤未及时还款，被告余志娥、沈国强亦未履行担保义务，故纠纷成讼。
另查明，2013年12月2日，被告沈明方单独向原告借款100万元（已另案起诉），两笔借款共计200万元，原告委托案外人郝荣江通过银行转账交付借款。
另查明，2014年7月2日前的借款利息已结清。
本院认为，原告赵海龙与被告沈明方、沈明凤之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告沈明方、沈明凤取得借款后，经原告催讨仍未归还借款，显属违约，应承担归还原告100万元借款的民事责任。关于被告沈明方、沈明凤提出的其已经就2013年12月2日的两笔共计200万元的借款向原告归还130万元的辩论意见，本院认为，因被告未提供有效的证据证明其主张，故对其辩论意见本院不予采信。因双方在借款时就利息作了约定，现原告主张被告按照月息2%支付利息，未违法国家有关限制借款利率的规定，故对原告主张被告按月息2%支付利息的诉请，本院予以支持。被告余志娥、沈国强对上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，应当在借款人逾期未归还借款时就上述款项承担连带清偿责任，被告余志娥、沈国强承担保证责任后有权向被告沈明方、沈明凤追偿。关于被告余志娥提出的借款时双方还签订了一份违约责任协议书，约定借期一个月，故本案原告主张权利已经超过担保期间的辩论意见，因借据上并未就借款期限作出约定，且被告余志娥亦未提供其他有效证据证明其主张，故对其辩论意见本院不予采纳。关于被告余志娥、沈国强提出的“借款时，借条上出借方及借款利息两栏是空白的，且被告沈明方称系向案外人张春松借款，担保人才同意提供担保，若是向原告赵海龙借款，担保人是不愿意提供担保的”的辩论意见，本院认为，二被告并未提供证据证明其主张，且即使出借方一栏是空白的，并不影响本案原告依据该份借条向被告主张债权，亦不影响二被告就该笔100万元借款承担担保责任，故对其辩论意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈明方、沈明凤归还原告赵海龙借款100万元，利息16万元（按本金100万元，月息2%自2014年7月2日计算至2015年3月2日），共计116万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告余志娥、沈国强对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、被告余志娥、沈国强承担保证责任后有权向被告沈明方、沈明凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，合计12350元，由被告沈明方、沈明凤、余志娥、沈国强共同承担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一五年三月二日
书记员 林李敏