宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第303号
原告：宁波东达船舶修造有限公司。
法定代表人：黄宝昌。
委托代理人：袁斌。
委托代理人：温莉。
被告：宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司。
法定代表人：胡海燕。
委托代理人：贺萍萍。
原告宁波东达船舶修造有限公司为与被告宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司船舶修理合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，指令适用简易程序进行审理。后因案情复杂，且被告提出鉴定申请，本院依法组成合议庭转为普通程序审理。本案于2015年5月6日、2016年3月23日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据被告的申请，本院于2015年7月22日决定予以司法鉴定，后因被告始终未提供鉴定相关材料，经听证，被告于2016年3月23日提出终止鉴定。原告法定代表人黄宝昌及其委托代理人温莉，被告法定代表人胡海燕及其委托代理人贺萍萍到庭参加诉讼，原告委托代理人袁斌参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宁波东达船舶修造有限公司起诉称：被告委托原告修理“港龙运10”轮，原、被告双方于2013年12月30日在宁波签订《国内民用船舶修理标准合同》一份，约定，工程暂定价为人民币925000元，完工后以实际验收项目结算；船舶进厂开工后被告预付总款的45%，完工交船付50%，余款在3个月后一次性付清；开工后四分之一修理周期后提出的加帐工程，其修理价格和周期另行商定并签订补充协议。合同签订后，原告依约履行船舶修理工作，且根据被告的要求完成船体修理、涂装、轮机、管系、电气等增加工程，产生修理费合计1345208元。被告于5月30日签收船舶修理工程完工验收单，对如上工程均予以确认。2014年6月12日，“港龙运10”轮经原、被告双方验收合格后进行了实际交接。根据双方合同约定，被告理应最迟于2014年9月12日前支付完毕全部款项，但被告仅支付616250元，尚欠728958元修理款项至今未付。故请求法院判令：被告立即向原告支付728958元及利息（自2014年9月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司答辩称：一、原告主张的728958元款项没有事实依据，被告委托原告修理“港龙运10”轮，双方签订修理合同，约定工程暂定价92.5万，包括船舶修理费25万，改造费67.5万。如有加账工程应由被告方认可，且不得超工程总价的10%，其单项工程不影响总修理周期的，修理周期不变。被告与原告签订的改装合同也显示了扩大修理部分和确定了改装费用为67.5万。原告在“港龙运10”轮修理改装完毕后告知被告总费用为1345208元，在合同价款92.5万元的基础上增加了40余万，属于不合理提高价款，原告亦未解释说明合理的修理、改造费用；二、原告提出的总修理费用1345208元系单方报价，未经被告认可，不应认定理由如下：1、原告对该金额的计算依据不足，原告将92.5万元作为改造费用，但实际上此费用包含了所有的费用，不应狭义认定为修理费用；2、原告增加修理、改造项目的依据不足；3、船舶改造及修理结算单是原告单方制作，且有多处错误，不应被直接采纳；4、双方约定工程总价92.5万元是修理与改造费之和，改造费应根据实际验收项目，具体金额需要评估确定。三、原告拖延船舶交付时间为2014年3月31日至6月27日，应承担该期间船期损失，按“港龙运10”轮每月净利润20万计算为60万元。被告在船舶修理及改造过程中已经支付原告修理费用616250元，剩余费用扣除原告造成的船期损失，被告已无需再支付原告任何费用。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告宁波东达船舶修造有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、船舶修理合同；
2、补充合同；
上述证据1、2用于证明原、被告之间的船舶修理合同关系及权利、义务的约定；
3、船舶交接协议，用于证明原告已依约履行合同义务；
4、船舶改造及修理工程完工验收单，用于证明被告签收船舶工程完工验收单，并确认修理项目；
5、船舶改造及修理工程费结算单，证明船舶修理、改造结算总金额为1345208元，扣除被告已支付的616250元，被告尚欠费用金额为728958元。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告对证1、3真实性无异议，本院予以认定。对证2补充合同，被告对真实性有异议，认为被告提供的补充合同中有第12项约定，该约定明确改造费用67.5万，对其它11项没无异议。本院经审查认为，该证据与被告提供的证据基本相同，将在对被告证据1认证中一并予以评析。对证4工程完工验收单，被告无异议，本院予以认定；对证5工程费结算单，被告有异议，认为结算单是原告单方制作完成，被告未在该结算单上签字认可，不能证明修理费用为1345208元，经且初步核对，结算单上所列项目与证4完工验收单确认项目有出入。本院经审查认为，本案在审理过程中，被告就费用结算提出鉴定申请，本院亦予以准许，但被告未提供、明确相应鉴定材料，并最终自行终止鉴定，故应承担举证不能的责任，庭审中，经原、被告核对证4列举项目，原告自认多计算费用20376元，故本院剔除该20376元后，对证5予以认定。
被告宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1、补充合同，用于证明原、被告双方约定改造费用为67.5万元，且包含在合同约定的92.5万修理费中；
2、钢制结构制作成本清单，用于证明原告对改造工程报价为657000元；
3、海上船舶检验证书簿，证明“港龙运10”轮实际交付日期为2014年6月27日。
经质证，对被告提供的证据，原告对证1补充合同与原告提供证据2相同部分无异议，对手写添加的12项真实性不予认可。本院经审查认为，原告提供的补充合同系原件，与被告提供的补充合同相比，无第12项的记载；该第12项系手写添加在公章之后，字样为“12、改装费675000元”，并无原告盖章或签名确认，故本院对原告证据2予以认定，对被告该证据不予采信。对证2钢制结构制作成本清单，原告对该证据不予认可。本院经审查认为，该证据系打印件，无任何签名或盖章，故对该证据不予认可。对证3检验证书，原告对真实性有异议。本院经审查认为，被告未能提供原件，故对该证据在本案中不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告双方于2013年12月30日在宁波签订《国内民用船舶修理标准合同》一份，合同约定，被告委托原告修理“港龙运10”轮，被告根据原告提供的《修理工程单》经双方核对签字后作为修理工程的依据；按92黄本计算工程暂定/定价为人民币925000元，完工后以实际验收项目结算；工程开工日期为2014年2月15日，完工日期为2014年3月30日；被告在开工四分之一周期后提出的加帐工程，其修理价格及修理周期另行商定，并签署补充协议；船舶进厂开工后被告预付总款的45%，完工交船付50%，余款在3个月后一次性付清等。双方后又签订补充合同一份，约定改装工程包含11项项目。船舶修理、改造完毕后，被告代表周海国在船舶改造及修理工程完工验收单上签名，对修理改造工程及增加项目均予以确认。2014年6月12日，原、被告双方签订了船舶交接协议，确认“港龙运10”轮经双方验收合格，进行了交接。原告于2014年6月13日制作船舶改造及修理工程费结算单，确认最终费用金额为1345208元。在船舶修理改造期间，被告已支付原告616250，余款至今未付，原告多次催讨未果，遂诉至本院。庭审中，原、被告双方经核对，原告确认多计算费用金额为20376元。
本院另认定：本案在审理过程中，因被告申请对修理改造费用进行鉴定，本院决定予以准许，并已选定宁波恒威评估咨询有限公司作为鉴定人。被告最终未提供相关鉴定材料，并于2016年3月23日自行要求终止鉴定。宁波恒威评估咨询有限公司已发生鉴定费用9000元。
本院认为：原、被告之间签订的国内民用船舶修理标准合同及补充合同，系双方真实意思表示，内容合法，应确认有效。原告依约完成修理、改建工程后，被告理应按期支付相关费用，拖欠部分款项不付，显属违约。本案在审理过程中，被告认为总修理改造费用1345208元系原告单方报价，未经被告认可，并对涉案总修理改造金额提出鉴定申请。本院决定准许其鉴定申请并选定鉴定机构后，被告未提供相关鉴定材料，后又自行提出终止鉴定，应承担举证不能的后果，故本院对被告关于费用金额的抗辩不予支持。至于被告提出原告修理延期，应扣除其损失的抗辩，被告既未提起反诉，也未提供证据证明其损失事实和金额，本院不予采信。原告当庭自认多计算费用20376元，应予以扣除，故本院确认被告拖欠款项金额为708582元，原告的诉请，证据和理由充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波东达船舶修造有限公司708582元及利息（自2014年9月13日起自本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11090元，鉴定费9000元，合计20090元，由被告宁波大榭开发区海翔海运服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费11090元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 杨世民
代理审判员 钱兵兵
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救需措施或者赔偿损失等违约责任