吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第998号
上诉人（原审被告）卞直旭，男，1954年3月18日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区。
负责人邵强，经理。
委托代理人李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨英琦，男，1965年1月20日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人卞直旭、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人杨英琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨英琦原审诉称：2015年1月11日，被告卞直旭驾驶吉AF38**号轿车在朝阳区大屯街逆行将原告驾驶的吉AN37**号轿车前部撞坏，交警队认定被告卞直旭承担事故全部责任，原告无责任。经评估车辆损失金额为5，298.00元，鉴定费212.00元。在此期间原告工作需要发生租车费3，089.00元。被告人保财险承保了交强险。要求被告赔偿车损5，298.00元、鉴定费212.00元、租车费3，089.00元；诉讼费由被告负担。
卞直旭原审辩称：发生交通事故后，交警队和保险都来到现场拍照，只有三个地方受损，价格鉴定是原告单方进行的，有意不让被告参与，被告不承认其他部位的损失，同意赔偿部分车损。从发生事故到鉴定再到修车，时间间隔过久，属于原告扩大损失，不同意原告的租车费。
人保财险原审辩称：吉AF38**号轿车在我保险公司投保了交强险。交通事故发生后在快速理赔的原则下，我保险公司已经将保险限额内的2，000.00元支付给被保险人卞直旭，我保险公司不应再承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费和租车费不在保险公司的承保范围，我保险公司不应赔偿。
本案经原审法院审理认定：2015年1月11日9时10分，被告卞直旭驾驶其所有的吉AF38**号轿车在本市朝阳区大屯街宽平大路闯单行，与原告驾驶的其所有的吉AN37**号轿车相撞，致使原告车辆损坏，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出的《第201346139号道路交通事故认定书》认定被告卞直旭承担事故全部责任，原告无责任。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的《长国价15200031号事故车辆财产损失价格鉴定结论书》认定“吉AN37**号轿车车辆损失金额合计5，298.00元。”原告支付鉴定费212.00元。原告于2015年1月23日经长春市巨名汽车销售有限公司将车修理，同年1月29日取车，原告支付修车费5，298.00元。肇事车辆吉AF38**号轿车在被告人保财险投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告人保财险已经将交强险财产损失范围内的2，000.00元理赔给被告卞直旭。庭审中经合议庭释明，原告坚持要求按照法律规定办理，要求被告人保财险承担赔偿责任。另查，原告于2015年1月11日，在北京神州汽车租赁有限公司长春分公司租赁别克凯越汽车一辆，租期5天，支付租车费839.00元。原告又于2015年1月16日在沈阳路畅汽车租赁有限公司租赁中华牌轿车一辆，租期自2015年1月16日至同年1月29日，原告支付租车费2，250.00元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告卞直旭在此次交通事故中承担全部责任，应对给原告造成的损失承担全部赔偿责任。被告人保财险作为事故车辆的承保单位，应在交强险限额内承担赔偿责任。虽然被告人保财险已经向被保险人予以赔付，但是被保险人投保的交强险是保险公司在交通事故中赔付给第三者的强制保险，故原告对被告人保财险的诉讼请求予以支持。虽然被告卞直旭对原告提交的《长国价15200031号事故车辆财产损失价格鉴定结论书》提出质疑，但其无证据予以反驳，故原告主张的车损5，298.00元予以支持。原告支付的鉴定费是处理交通事故中的合理支出，予以保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告的车辆在修复期间，因不能使用该车辆给原告的工作及生活均带来不便，故原告租车费的主张，应予以支持。但自发生交通事故（1月11日）至送车辆修复（1月23日），时间长达12天，原告杨英琦述称是与被告卞直旭未谈妥4S店，所以才延误修车，但原告无证据证实该主张，且交通事故发生，原告应及时修复车辆，才能将损失减免到最低，故原告在长春发生的5天的租车费839.00元予以保护，符合交通事故处理中的公平合理原则。沈阳发生的租车费，属于原告故意扩大损失，不应予以保护，综上，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨英琦车辆维修费2，000.00元。二、被告卞直旭于本判决书生效后十日内赔偿原告杨英琦车辆维修费3，298.00元、鉴定费212.00元、租车费839.00元，合计4，349.00元。三、原告杨英琦的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告卞直旭负担。
宣判后，卞直旭及人保财险均不服一审判决，向本院提起上诉。
其中卞直旭的上诉请求为：一、请求撤销原审判决；二、依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决。上诉理由为：一、被上诉人驾驶的吉AN37**号轿车在2015年1月11日事故发生时至2015年1月23日鉴定期间是否有新的损坏；二、被上诉人驾驶的吉AN37**号轿车2015年1月23日鉴定，当天进修理厂，当天已经鉴定完毕，被上诉人于当晚6点钟才让我去鉴定；三、被上诉人一直称一定要在4S店修理，结果在一个普通小店修理还花费了4S店的修理费，这不合常理。这个也可能就是不在4S店修理的原因。综上所述，原审判决事实不清，结果显失公平，请求二审法院给予公正、合理的判决。
针对卞直旭的上诉请求，人保财险二审答辩称：卞直旭的上诉与本公司无关，由人民法院依法裁判。
其中人保财险的上诉请求为：请求依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人对本公司的上诉请求或由上诉人卞直旭向被上诉人给付2000元的赔偿款。事实与理由为：原审法院适用法律错误。本公司在事故发生后，本着快速理赔，解决投保人与第三者的赔偿事宜的原则，依法将2000元的赔偿款直接给付了被保险人。本公司的行为是为了提高理赔效率，减少当事人的理赔时间，并不是为了回避责任，但是原审法院又判决本公司再次承担2000元的赔偿费用，已超过了本公司的保险金额及法律义务，不利于减少诉累，故提出上诉，请求支持。
针对人保财险的上诉请求，卞直旭二审答辩称：保险公司确实将交强险财产损失的2100元支付给我，我愿意直接支付给杨英琦，我愿意单独支付或者与我的赔偿款一起支付给杨英琦。
杨英琦二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、卞直旭认可人保财险已经将第三者责任强制保险的赔偿款向其支付，保险公司在保险事故发生后快速予以理赔的态度是值得肯定的。但是第三者责任强制保险是一种交通事故强制保险，强制投保的意义在于维护交通事故中受到财产及人身损害的第三者权益，交通事故发生后，保险金应该直接向第三者赔付。如果保险公司将第三者责任强制保险中应向第三者支付的保险金直接给付被保险人，应得到第三者的认可。本案中，人保财险未提交第三者杨英琦认可交强险的保险金直接向卞直旭给付的证据，因此，在杨英琦向人民法院起诉，请求人保财险在交强险限额内予以赔付的情况下，人保财险赔付的责任不可推卸。故上诉人人保财险的上诉请求不能得到支持。二、交通事故发生后，在交警部门的主持下，杨英琦的车辆损失经鉴定部门鉴定，该鉴定意见可为人民法院采信。杨英琦为维修该车辆，已经实际支付给修理厂5298.00元。原审法院依据以上证据认定修车费用并无不当。卞直旭主张杨英琦的车辆在维修之前可能存在新的损失，杨英琦的修车费用可能与事实不符，但是均未提交证据予以证明，因此二审法院不予支持。故二上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人卞直旭、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李蓬勃