湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00399号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周小琪。
委托代理人赵磊，湖南中思律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）康还生。
委托代理人吴素桂，涟源市石马山法律服务所法律工作者。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市公安局交通警察支队。
法定代表人徐波跃，支队长。
委托代理人谌慧，长沙市公安局交通警察支队干警。
委托代理人李德胜，长沙市公安局交通警察支队干警。
周小琪与康还生、长沙市公安局交通警察支队机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2011年11月25日作出（2011）岳民初字第01744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月28日作出（2012）长中民一终字第0473号民事判决。周小琪不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2014年7月21日作出（2014）湘高法民申字第214号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月15日11时55分，康还生驾驶着已达报废标准且未悬挂车牌、制动性能不合格的东风牌大货车（发动机号6705105XXX）在天马路附近行驶至阜埠河路段，被长沙市公安局岳麓区交警大队的两名工作人员发现，即驾驶车牌号为湘Ａ94**的巡逻警车鸣笛示意康还生停车，康还生加大油门进行逃窜，交警追赶至后湖路锦绣潇湘地段时，康还生急转弯驶往一条下坡小路，而此时周小琪正好驾驶一辆电动车正常行驶在该路段。由于康还生严重忽视交通安全，驾驶安全性能不合标准的无牌车辆上路行驶，在无交通标线指示的道路上占用逆向车道行驶，遇紧急情况未采取有效避让措施，致使其所驾车辆前部与周小琪所驾电动车前部相撞，造成周小琪严重受伤的交通事故。经交警部门认定，康还生应负此事故全部责任，周小琪不负此次事故责任。事故发生后至今，周小琪一直在长沙市第四医院住院治疗，截止至2011年4月18日花费医疗费140726.41元，康还生给付了治疗费10600元。经长沙市公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定书，认定周小琪的损伤已构成重伤。经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心于2011年1月19日出具鉴定意见，认定周小琪因脑挫伤所致精神障碍①记忆障碍；②人格改变；目前具有限制民事行为能力。经湘雅二医院司法鉴定中心于2011年1月27日作出司法鉴定意见书，认为周小琪颅脑外伤致右侧偏瘫，精神障碍，分别评定为三级、七级伤残；继续颅脑外伤康复对症治疗1年，费用25000元；骨折内固定取出术约需8000元；评定为大部分护理依赖。康还生因本事故被岳麓区人民检察院提起公诉，经一审法院于2010年12月29日作出（2010）岳刑初字第456号刑事判决书，以康还生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（自2010年4月15日起至2011年4月14日止）。另查明，周小琪系独生子女、非农业家庭户口，其父亲周元乐于1954年3月16日出生，母亲文金贵于1955年9月15日出生。
一审法院认为：本案的争议焦点是本次机动车交通事故的责任承担者以及周小琪的损失数额问题。一、本次机动车交通事故的责任承担者。康还生驾驶已达报废标准且未悬挂车牌、制动性能不合格的货车在市区道路违法行驶，交警部门依法行使纠察职能，但康还生抗拒检查，在逃窜的过程中将周小琪撞伤，康还生的违法犯罪行为致使周小琪受伤，康还生在承担了刑事责任以后，尚应承担民事责任。根据交警部门的事故责任认定书，康还生应承担此次事故的全部责任，周小琪不负此次事故责任。交警部门的执法行为，与周小琪的损害之间不具有法律上的因果关系，不需要在本案中对周小琪承担损害赔偿责任。二、周小琪损失的数额。对于周小琪的各项损失，一审法院依据认定的证据以及查明的事实确认如下：1、医疗费，根据法庭调查及医疗费清单确定为140726.41元；2、护理费，定残前的护理费14400元（288天×50元／天），定残后的护理费暂定五年计54750元（365天×5年×50元／天×60%），五年之后的护理费另行主张，两项合计69150元；3、误工费13784.65元（17531元／年÷365天×287天）；4、交通费酌情确定1000元；5、住宿费，周小琪主张受害人及陪护人因就医实际发生住宿费用10067元，因周小琪未提供有效的住宿发票而不能按周小琪的主张认定，但考虑到周小琪的陪护人员从桃源县来到长沙一直在医院陪护周小琪需要居住的实际情况，可以酌情认定3000元；6、住院伙食补助费8640元（288天×30元／天）；7、营养费酌定5000元；8、残疾赔偿金274995.6元（16566元／年×20年×0.83）；9、周小琪主张的被抚养人生活费118250元，因周小琪母亲有收入，同时周小琪未提供证据证明其父亲已丧失劳动能力，故不能予以支持；10、精神抚慰金酌情确定为40000元；11、伤残鉴定费，根据司法鉴定费票据确定为3600元；12、后期治疗费根据鉴定结论确定为33000元（继续颅脑外伤康复对症治疗1年，费用25000元＋骨折内固定取出术8000元）；综上，周小琪的损失为592896.66元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款之规定，判决如下：一、限康还生于本判决生效之日起5日内赔付周小琪各项损失592896.66元，扣除已经支付的赔偿款10600元，尚应赔付582296.66元；二、驳回周小琪的其他诉讼请求。若康还生未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4740元，由周小琪负担1495元，康还生负担3245元；周小琪已经预交2370元，申请缓交受理费2370元，一审法院依法同意周小琪缓交受理费2370元，待本判决生效后由双方当事人按照确定的份额缴纳。
周小琪不服，上诉称：一、一审法院适用法律错误导致责任承担主体不正确。（一）一审法院已经认定事发起因系长沙市公安局岳麓区交警大队的两名工作人员追赶康还生进而致使康还生将周小琪撞伤，却不认定长沙市公安局交警支队承担责任明显存在错误。（二）一审法院在未援引任何法律依据，也未对周小琪就责任承担观点是否采纳进行解析，而仅仅简单地以长沙市公安局交警支队工作人员属于执法行为，与周小琪的损害后果之间不存在法律上的因果关系为由认定长沙市公安局交警支队不承担责任明显依据不足。（三）康还生和长沙市公安局交警支队应当对周小琪依法承担连带赔偿责任。首先，康还生和长沙市公安局交警支队的行为明显具有违法性质。康还生驾驶已达报废标准、未悬挂车牌、制动性能不合格、未依法停车接受长沙市公安局交警支队的检查，其行为违反了道路交通安全法、侵权责任法等相关法律规定。长沙市公安局交警支队的工作人员完全置社会公众安全以及交通秩序于不顾，在发现了康还生没有停车后，立即驾驶车辆疯狂追赶，严重违反了法律对道路交警的执勤要求，其行为更是严重违反了道路交通安全法等规定。其次，康还生和长沙市公安局交警支队的行为在主观上存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条等规定已认定了“意识关联共同”学说项下的共同侵权。从客观行为来看，康还生、长沙市公安局交警支队之间的追逐行为客观上是彼此支持的，任何一方停车将致使追逐行为停止。因此，双方就各行为目的、追逐行为本身即构成共同故意。再次，行为与损害后果之间具备法律上的因果关系。二、一审法院认定周小琪的损失赔偿数额存在错误。（一）一审法院仅按五年计算周小琪的护理费明显偏低；（二）交通费及住宿费，应当按照人身损害赔偿司法解释第二十二条和第二十三条的规定计算，而不是酌情确定；（三）营养费酌情认定明显偏低；（四）残疾赔偿金，一审法院复合计算伤残赔偿的数额错误；（五）被扶养人生活费，一审法院应当综合考虑周小琪的家庭情况，支持其主张的其父亲的被扶养人生活费。综上所述，一审法院适用法律错误，裁判不公，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持周小琪在原审的诉讼请求，并由康还生和长沙市公安局交警支队承担本案全部诉讼费用。
长沙市公安局交警支队答辩称：长沙市公安局交警支队工作人员是正常执法，不存在侵犯周小琪人身权益的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。且长沙市公安局交警支队是行政机关，其在执行职务过程中涉及的侵权问题应适用《中国人民共和国国家赔偿法》的规定，故周小琪提出的上述主张应属于行政诉讼的范畴，在本案民事诉讼中应不予支持。
康还生答辩称：长沙市公安局交警支队应在本案中承担连带赔偿责任。原审判决对周小琪的一些赔偿项目的计算并非偏低，而是明显偏高。
康还生不服，上诉称：一、一审法院判定长沙市公安局交警支队在本案中不承担连带赔偿责任，但未依法说明理由和法律依据。本案基本事实是长沙市公安局交警支队工作人员追赶康还生才导致康还生撞上周小琪，证人代某出庭作证证实了这一基本事实。长沙市公安局交警支队的行为违反了《警察道路执勤执法工作规范》的通知，公通字（2005）84号第七十三条关于“交通警察在道路上执勤执法时应当严格执行安全防护规定，注意自身安全。除交通违法行为人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取记下车号，事后追究法律责任，或者通知前方执勤交通警察堵截等方法进行处理”之规定，具有重大过错。二、原审判决对周小琪的一些赔偿项目计算错误。首先，将定残后的护理费暂定五年违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；其次，交通费、伙食补助费、营养费以及残疾赔偿金的认定明显偏高，残疾赔偿金应按12293.5元／年计算。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判长沙市公安局交警支队对周小琪承担连带赔偿责任，调整一审法院认定过高的赔偿数额，并判决由长沙市公安局交警支队承担上诉费用。
长沙市公安局交警支队答辩称：本案的全部事故责任应由康还生承担，康还生提出的要求长沙市公安局交警支队承担赔偿责任的主张依据不足。
周小琪答辩称：一审法院在认定周小琪伙食补助费、残疾赔偿金等损失时在适用法律上存在明显错误，康还生认为一审法院对于损失的认定明显过高的主张依据不足。
本院二审经审理查明：2010年4月15日11时多，康还生驾驶已达报废标准且未悬挂车牌、制动性能不合格的东风牌大货车（发动机号6705105XXX）沿天马路由北往南行驶，行驶至阜埠河路段时，被长沙市公安局岳麓区交警大队的两名工作人员发现。该两名工作人员即驾驶车牌号为湘Ａ94**的巡逻警车鸣笛示意康还生停车接受检查，康还生为躲避检查加大油门进行逃窜，自天马路左拐弯至阜埠河路，行驶一段时间后又右拐弯至后湖路，当行驶至后湖路锦绣潇湘地段由北往南往岳麓渔场方向拐弯时，恰遇被害人周小琪骑电动车在该地段由南往北靠道路右侧正常行驶，康还生遇紧急情况没有采取有效的避让措施，致使其所驾车辆前部与周小琪所骑电动车前部相撞，造成周小琪受伤的交通事故。经长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队认定：康还生应负事故的全部责任，周小琪不负责任。事故发生后，周小琪在长沙市第四医院住院治疗，截止至2011年4月18日花费医疗费140726.41元，康还生给付了治疗费10600元。经长沙市公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定书，认定周小琪的损伤已构成重伤。经湘雅二医院司法鉴定中心于2011年1月19日出具鉴定意见，认定周小琪因脑挫伤所致精神障碍①记忆障碍；②人格改变；目前具有限制民事行为能力。湘雅二医院司法鉴定中心于2011年1月27日作出司法鉴定意见书，认为周小琪颅脑外伤致右侧偏瘫，精神障碍，分别评定为三级、七级伤残；继续颅脑外伤康复对症治疗1年，费用25000元；骨折内固定取出术约需8000元；评定为大部分护理依赖。康还生因本事故被岳麓区人民检察院提起公诉，经一审法院于2010年12月29日作出（2010）岳刑初字第456号刑事判决书，以康还生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（自2010年4月15日起至2011年4月14日止）。另查明，周小琪系独生子女、非农业家庭户口，其父亲周元乐于1954年3月16日出生、母亲文金贵于1955年9月15日出生，父亲周元乐无经济收入来源，且身患疾病。母亲文金贵为退休教师，有一定的退休收入。2011年11月11日，一审法院开庭审理本案。
本院二审认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案中，康还生违法驾驶已达报废标准且未悬挂车牌、制动性能不合格的东风牌大货车在市区的公共道路上行驶。在行驶过程中被长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队的工作人员发现后，康还生不仅未按照交警部门工作人员的指示靠边停车接受检查，还加大油门进行逃窜，在逃窜过程中将驾驶电动车正常行驶的周小琪撞伤，其行为已构成交通肇事罪。同时基于康还生的违法犯罪行为造成受害人周小琪受伤，依据上述法律规定，康还生除应承担刑事责任外，还应对周小琪所遭受的损害后果承担民事赔偿责任，且经审查，本案并无证据证明周小琪在事故中存在过错，故一审法院认定康还生对周小琪遭受的损失承担全部赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
周小琪上诉提出长沙市公安局交警支队岳麓大队工作人员在执法过程中违法追赶康还生，致使康还生在躲避检查的过程中造成周小琪受伤，长沙市公安局交警支队的违法执法行为与周小琪的损害后果之间存在因果关系，故长沙市公安局交警支队应与康还生共同对周小琪承担连带赔偿责任。对此，本院经审查后认为周小琪提出的该项主张不属于民事案件的审理范围，应不予受理，本院已另行制作（2012）长中民一终字第0473-1号民事裁定书驳回周小琪对长沙市公安局交警支队的起诉。
周小琪上诉提出一审法院对护理费、交通费及住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等的认定存在错误，且明显偏低。对此，本院经审查后认为，关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案受害人周小琪因事故遭受身体及精神多处伤残，且受伤程度均较为严重，其护理程度经鉴定亦评定为大部分护理依赖，几乎缺乏生活自理能力，同时周小琪家庭现状较为困难，周小琪急需进行后续治疗。综合上述因素，周小琪主张的护理费在本案中一次性予以认定较为适宜，本院酌情按照20年计算周小琪定残后的护理为219000元（365天×20年×50元／天×60%），基于周小琪在原审过程中只主张208060.8元，故本院尊重当事人对其诉讼权利的处分，认定周小琪定残后的护理费为208060.8元。关于交通费及住宿费，基于周小琪的住所地为常德市桃源县，事故发生后其在长沙住院治疗，其家属前往长沙处理本案事故的相关事宜以及对周小琪进行护理，必然会发生一定的交通费及住宿费，但基于周小琪在本案中未提交有效的相关凭证予以证明，一审法院综合考虑实际情况酌情认定其交通费为1000元以及住宿费为3000元并无不妥，本院予以维持。关于被扶养人生活费，基于周小琪的父亲周元乐年近六十，当地居委会亦证明其无工作单位，无任何经济收入，且身患多种疾病，缺乏劳动能力，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，周小琪父亲周元乐的被扶养人生活费应予支持，周小琪在原审过程中主张被扶养人生活费118250元（11825元×20年×1／2）符合上述司法解释第二十八之规定，本院予以采信。关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条规定：“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”经审查，本案一审法庭辩论终结时间为2011年11月11日，故周小琪的残疾赔偿金应按照2010年湖南省城镇居民人均可支配收入予以计算，一审法院对周小琪残疾赔偿金的计算并无错误，本院予以维持。关于伙食补助费及营养费，一审法院综合考虑本地的经济生活水平以及周小琪的现状，酌情对周小琪的伙食补助费及营养费予以认定并无错误，本院予以维持。据此，周小琪在本案中可主张的损失为864457.05元。另，对于康还生的上诉主张，基于康还生未在本院指定期限内缴纳上诉费用，本院已另行制作（2012）长中民一终字第0473-2号民事裁定书，裁定对其上诉请求按自动撤诉处理。综上所述，一审法院审理程序合法，但部分法律适用不当，部分事实未予查清，依法应予改判。周小琪的部分上诉理由成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2011）岳民初字第01744号民事判决书；二、限康还生于本判决书生效之日起十日内赔偿周小琪各项损失864457.05元，扣除康还生已经支付的10600元，尚应赔偿853857.05元；三、驳回周小琪的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4740元，由康还生承担；本案二审案件受理费4740元，由周小琪承担，予以免交。
周小琪不服二审判决，申请再审称：一、一审、二审判决适用法律错误导致责任承担主体不正确。1、一审和二审都充分反映了长沙市公安局交警支队和康还生在公路上追车进而直接致使周小琪遭受严重人身损害的基本事实，但却没有正确认定责任的承担主体。2、长沙市公安局交警支队和康还生的共同行为与周小琪受伤具备法律上的因果关系，应当共同承担损害赔偿责任。3、长沙市公安局交警支队和康还生应当依法承担周小琪的连带赔偿责任。两被申请人的行为明显具有违法性质，主观上也存在共同过失，行为与损害结果之间具备法律上的因果关系。4、一、二审判决变相认可了行政机关滥用执法权。周小琪不属于执法相对人或者行政诉讼适格的原告，一、二审法院在判决中未对长沙市公安局交警支队的追逐行为做过任何评价，在结论部分又否定了长沙市公安局交警支队的责任。二、一、二审法院认定周小琪损失赔偿的数额错误。三、本案的主要证据是长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具的责任认定书，认定康还生承担事故的全部责任，而未认定长沙市公安局交警支队应承担的责任。
被申请人长沙市公安局交警支队答辩称：1、《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。本案涉及的是国家行政机关作为执法主体时的执法行为是否侵害他人人身权，不是侵权责任法所调整的民事主体，依照特别法优于一般法的法理原则，应适用特别法国家赔偿法。因此，本案属于行政诉讼受案范围。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款规定：属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。3、《最高人民法院关于行政机关工作人员执行职务致人伤亡构成犯罪的赔偿诉讼程序问题的批复》指出：一、行政机关工作人员在执行职务中致人伤、亡已构成犯罪，受害人或其亲属提起刑事附带民事赔偿诉讼的，人民法院对民事赔偿诉讼请求不予受理。但应当告知其可以依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定向人民法院提起行政赔偿诉讼。二、本批复公布以前发生的此类案件，人民法院已作刑事附带民事赔偿处理，受害人或其亲属再提起行政赔偿诉讼的，人民法院不予受理。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。5、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第九条规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。6、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。
被申请人康还生答辩称：1、一、二审法院认定的事实正确，长沙市公安局交警支队的两名工作人员追赶我，因怕受到处罚而加大油门进行逃窜，导致我撞伤周小琪。2、本案的主要证据是长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队出具的责任认定书，该认定书却没有将交警支队的追赶行为写入事故发生经过，没有尊重客观事实，不能作为定案的依据。3、本案中周小琪不是行政行为的相对人，所以他的赔偿不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》。4、周小琪的受伤是我和交警支队共同造成的，应该跟我连带承担对周小琪的侵权赔偿责任。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于，本次机动车交通事故中周小琪的损失认定以及责任承担的问题。鉴于再审申请人在再审庭审过程中当庭认可了本院二审判决中所认定的赔偿数额。因此，对周小琪损失的认定本院依法予以维持。关于本次机动车交通事故的责任承担问题，争议点在于长沙市公安局交警支队是否应在本案中对周小琪的人身损害承担连带赔偿责任。周小琪诉请长沙市公安局交警支队承担连带赔偿责任的理由在于长沙市公安局交警支队岳麓大队工作人员在执法过程中违法追赶康还生，致使康还生在躲避检查过程中造成周小琪受伤，长沙市公安局交警支队的违法执法行为与周小琪的损害后果之间存在因果关系，故长沙市公安局交警支队应与康还生共同对周小琪承担连带赔偿责任。从周小琪提出的该项主张及理由来看，是基于民事法律中的人身损害赔偿。结合本案的实际情况，长沙市公安局交警支队岳麓大队工作人员在执勤巡逻过程中发现康还生驾驶无牌车辆上路行驶的违法行为后通过鸣笛喊话等方式制止康还生的交通违法行为属于行使职权的范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。”而《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条规定：“……赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”综合以上立法规定，本案中周小琪向长沙市公安局交警支队主张连带赔偿责任，需要通过国家赔偿途径进行解决，而不应在本案民事案件审理过程中予以处理。因此，本院二审裁定驳回周小琪对长沙市公安局交警支队的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）长中民一终字第0473号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 硕
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。