吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑终91号
原公诉机关�林省延吉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜玉林，出生于吉林省舒兰市，无固定住址。曾因犯盗窃罪于2000年3月21日被判处有期徒刑一年六个月，于2001年5月14日刑满释放。现因盗窃行为，于2014年9月20日被延吉市公安局行政拘留；因涉嫌犯盗窃罪于同年9月23日转为刑事拘留，于同年9月29日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
吉林省延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控原审被告人姜玉林犯盗窃罪一案，于2015年5月15日作出（2015）延刑初字第28号刑事判决。原审被告人姜玉林不服，向本院提起上诉。本院以原审认定事实不清，证据不足为由，撤销原判发回延吉市人民法院重新审理。延吉市人民法院重新组成合议庭，审理本案后，于2016年6月30日作出（2015）延刑初字第597号刑事判决。宣判后，原审被告人姜玉林不服，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，1、2014年9月20日中午12时许，被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，窃取施工楼房内的地暖分水器十六个（8套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币6500元。
2、2014年9月17日，被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币8500元。
3、2014年9月18日，被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物�值折合人民币8500元。
4、2014年9月19日，被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币8500元。
综上，被告人姜玉林在2014年9月17日至20日期间先后盗窃七十六个（38套）地暖分水器，价值共计人民币32000元。2014年9月20日，被告人姜玉林在延边创愿房地产开发有限公司施工地内盗窃地暖分水器后被抓获。
原审法院认为，被告人姜玉林在2014年9月17日至20日期间先后盗窃七十六个（38套）地暖分水器的犯罪事实有其在2014年9月22日在小营派出所和9月23日在看守所里的所做的供述和证人刘某某的证言相互印证，且其在收押体检时身体健康检查正常，讯问视频资料中亦无刑讯逼供，对被告人姜玉林辩称其没�实施2014年9月17日至19日期间盗窃及公安机关刑讯逼供的辩解，不予采信。被告人姜玉林称分水器一套的价格比分开的价格低的意见，没有事实依据，不予采信。
原审法院认为，被告人姜玉林秘密窃取他人财物,数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。故对被告人姜玉林依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决：
一、被告人姜玉林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2014年9月20日起至2018年3月19日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳。）
二、作案工具管剪子一把、钳子二把、螺丝刀三把及背包一个予以没收，扣押的涉案赃物地暖分水器8套发还被害单位，继续追缴未缴之赃款、赃物返还被害单位。
原审被告人姜玉林提出上诉称，原审判决事实不清，证据不足，请求依法对其改判。理由：1.侦查阶段其被刑讯逼供。侦查阶段的我的供述，2014年9月17日至19日三天，我每天偷窃两次，每次10跟（5套）地暖分水器的时间、地点、方式都是按照9月20日盗窃过程变造的假口供，公安人员事先做完笔录后，强行让我签字画押的。9月20日的盗窃事实我承认，但之前的我不承认，因为失主说工地被盗90余根铜管，但什么时间安装的，什么时间发现被盗的，发现时被盗了多少，没有证据说明，一审判决认定9月17日至19日连续三天，我盗窃60根（30套）地暖分水器，但失主有什么证据证明是这三天被盗的，能够证明我连续三天进出工地的目击证人也某某，监控录像也某某我，无赃物和作案工具。只有被告人的供述，无其他证据证明，不能认定被告人有罪。2.没有赃物，没有赃物品牌和型号，也某某合法的鉴定机构出具的鉴定证明，依据什么给定的被盗物品价格的，9月20日我盗窃的16跟铜管规格就不一样，其中七套是五孔的，一套是六孔的，被盗的分水器大小不一样，因此，指控的罪名不成立，没有事实依据。
本院经审理查明：1、2014年9月20日中午12时许，原审被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，窃取施工楼房内的地暖分水器十六个（8套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币6500元。
2、2014年9月17日，原审被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币8500元。
3、2014年9月18日，原审被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币8500元。
4、2014年9月19日，原审被告人姜玉林在延吉市小营镇仁坪村延边创愿房地产开发有限公司施工地内，趁工地无人看管之机，先后窃取施工楼房内的地暖分水器共计二十个（10套）。经鉴定，其盗窃财物价值折合人民币8500元。
综上，原审被告人姜玉林在2014年9月17日至20日期间先后盗窃七十六个（38套）地暖分水器，价值共计人民币32000元。2014年9月20日，原审被告人姜玉林在延边创愿房地产开发有限公司施工地内盗窃地暖分水器后被抓获。
上述事实，有经一审庭审举证、质证，并予以确认的下列证据证明：
1、原审被告人姜玉林的供述与辩解证实：2014年9月17日9时许，其乘坐公交车在仁坪站点下车后看到附近有工地，在进工地转时发现工地楼内有地暖分水器，于是其到旧货市场买了管剪子、钳子等工具后返回工地内，其用工具窃取十个地暖分水器后打车到市内以200元价格将赃物卖给流动收废品处，随后再次返回工地又盗窃十个地暖分水器，又以200元价格将赃物卖给流动收废品处。2014年9月18日和19日，其以相同手段在同一工地内共计盗窃四十个地暖分水器，并将赃物卖给流动收废品处，获利800元。2014年9月20日11时许，其乘坐44路公共汽车到仁坪站点下车后在站点喝了点酒，看到工地工人下班后进入工地，用管剪子等工具盗窃地暖分水管十六个，在走到工地附近一个卖蜂蜜的摊位处被三个男子抓住。庭审中，原审被告人姜玉林辩称其对第一笔盗窃十六个地暖分水器的犯罪事实无异议，公安机关在讯问中有刑讯逼供行为，没有实施其他指控犯罪。
2、证人刘某某、朴某某、马某某的证言证实：2014年9月22日13时许，三人在工地上班期间在工地附近一卖蜂蜜摊位处将盗窃地暖分水管的原审被告人姜玉林抓获，并在其背包内发现被盗地暖分水器。工地内被盗地暖分水器九十余个。
3、身份证明、抓破经过证实：原审被告人姜玉林作案时系成年人，其在工地附近一卖蜂蜜摊位处被刘某某等三人抓获。
4、现场指认照片、证据保全清单证实：原审被告人姜玉林指认案发现场及其被扣押地暖分水器十六个及作案管剪子、钳子、螺丝刀、背包物品。
5、涉案物品价格鉴定结论书证实：经鉴定，被盗物品价值人民币共计32000元。
6、被盗财物楼层方位统计单证实：恒延嘉苑5号楼、6号楼共丢失地暖分水器47套（一套两个）。
7、�问视频资料证实：讯问程序合法。
8、前科证明证实：原审被告人姜玉林曾因犯盗窃罪于2000年3月21日被判处有期徒刑一年六个月。
在押人员体检表证实：原审被告人姜玉林在收押时身体健康检查正常。
10、延吉市公安局小营派出所情况反映：在调取姜玉林的劳动教养决定时，延边州强制隔离戒毒所管理科无法提供姜玉林的劳动教养决定书，只能出具该人被劳动教养过的情况说明。关于2014年9月23日侦查人员在看守所讯问姜玉林的录像资料，因时间问题，录像资料已无法调取。2014年9月20日姜玉林被抓获时被扣押16个分水器，即8套分水器，已经按照16个分水器进行鉴定。姜玉林于2014年9月17日至9月19日三天盗窃的也是60个分水器，即30套分水器。
11、延边州强制隔离戒毒所管理科证明三分，姜玉林因盗窃劳动教养一年三个月，2009年6�8日起至2010年9月7日止。2009年6月23日入所，于2010年8月9日在延边州劳教所解除劳动教养。因盗窃，劳动教养一年，自2010年11月24日起至2011年11月23日止。2010年12月10日入所，2011年10月24日解除劳动教养。因盗窃，劳动教养一年，自2005年4月14日起至2006年4月13日止。2005年4月29日入所，2006年2月25日解除劳教。
12、延吉市公安局侦审大队情况说明，2014年9月25日至同年11月13日对姜玉林进行讯问过程中，没有讯问2014年9月17日、18日、19日盗窃犯罪事实。因当时姜玉林不承认自己盗窃犯罪事实，故没有讯问记录。
13、延边创愿房地产开发有限公司被盗楼层统计（加盖公司章），5号楼6号楼共被盗47套分水器。
本院认为，原审被告人姜玉林秘密窃取他人财物,数额巨大，其行为已构成盗窃罪。鉴于原审被告人姜玉林在法庭上对第一笔犯罪事实自愿认罪，�予从轻处罚。关于原审被告人姜玉林提出的其在公安机关被刑讯逼供，其只承认2014年9月20日盗窃事实，原审判决认定的其余盗窃事实，只有其供述，无其他证据佐证，不能认定的上诉理由。经查，原审法院对其提出的被刑讯逼供一事，已经过非法证据排除程序予以确认不存在刑讯逼供，姜玉林在二审阶段亦不能提出相应证据证明其被刑讯逼供，故可以认定其在侦查阶段的有罪供述为其真实意思表示，故其该上诉理由不能成立，不予采信。关于原审被告人姜玉林提出的原审判决采信的鉴定结论没有按照规格鉴定，9月17日至9月19日盗窃物品没有现物，对不存在的赃物进行鉴定，且由不合法的鉴定机构对鉴定价格有异议的上诉理由。经查，其在侦查阶段已供认，与失主的陈述相吻合，且鉴定机构是由价格认证部门鉴定，故该项上诉理由不能成立，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张贤男
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一六年八月二十四日
书记员 李今兰