北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17271号
原告杨×，女，1947年11月4日出生。
委托代理人李明轩，男，1983年1月12日出生。
被告杨×1，男，1952年5月31日出生。
委托代理人肖正科，男，1981年6月26日出生。
被告兼被告杨×1委托代理人杨×2，女，1979年11月6日出生。
原告杨×与被告杨×1、杨×2物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刁彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×的委托代理人李明轩，被告杨×1的委托代理人肖正科，被告兼被告杨×1委托代理人杨×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×诉称：原告与杨×1系姐弟关系，与杨×2系姑侄关系。原告与杨×1之母孙×系原北京市丰台区校书里内3产权人，原址于1999年1月拆迁。拆迁前期，在孙×组织下，原告与杨×1达成如下协议：1、拆迁补偿款及所购房屋由杨×1享有；2、原告用对孙×的继承权换取杨×1工龄享受优惠政策，购买另一套房屋，购房款由原告自行负担，房屋产权由原告享有；3、原告负责赡养孙×。2002年元月，杨×1便搬进北京市丰台区正阳小区211室。原告自行支付房款20余万元后，与其子王×搬进北京市丰台区正阳小区903室。因当时是用杨×1的工龄，享受优惠购房政策购买的该房屋，故按当时的政策杨×1登记为此房屋的产权人。2002年3月孙×去世后不久，杨×1便以为原告落实产权为由，从原告处将购房手续拿走，经原告多次催促后杨×1拒不归还。后杨×1于2010年12月23日将该房屋过户给其女杨×2。杨×2于2013年12月6日以排除妨害纠纷为由，将王×诉至法院，要求王×搬出上述房屋。原告认为，该房屋虽然登记杨×2为产权人，而原告作为实际出资人，已经按约定履行了付款义务，实际在该房屋内居住，现被告既然违背约定索要房屋，则原告认为应当按市场现状向原告支付房款。故起诉要求被告向原告支付北京市丰台区正阳小区903室购房款共计400万元。
被告杨×1辩称：我取得北京市丰台区正阳小区903室产权是我一家三口原先居住的北京市丰台区校书里内3中的一间半房屋拆迁安置、折算夫妻工龄以及少量房款换购所得。后我将房屋过户给女儿杨×2。在房屋的取得、转让过程中，未侵犯任何第三人的合法权益。2002年1月，我母亲孙×病危，原告提出要居住在北京市丰台区正阳小区903室中，以便照料伺候老人。2002年3月，我母亲去世后，原告拒不搬离上述房屋，故意混淆其可能对老人遗产的继承关系和该房屋的产权关系，提出本案诉请没有事实及法律依据。2012年，原告曾起诉我和杨×2确认合同无效纠纷，与本案实质上为同一案件，且前案已有生效民事判决对双方之间关于诉争房屋产权纠纷作出处理。现原告又多次变换案由及诉讼请求起诉、撤诉，滥用诉讼权利，浪费司法资源，根据一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。综上，我就诉争房屋取得、转让合法有效，原告的诉请没有事实及法律依据，且已由生效判决对双方的纠纷作出处理，故请求法院驳回其起诉。
被告杨×2辩称：已生效的（2012）丰民初字第22721号民事判决书明确说无法确认原告为北京市丰台区正阳小区903室的实际产权人和出资人。我认为该房屋应由我所有。
经审理查明：杨×与杨×1系姐弟关系，孙×系二人之母，杨×1与刘×系夫妻关系，杨×2系杨×1之女。孙×、杨×1、刘×、杨×2的户籍原在北京市丰台区校书里内3号。1999年1月11日，孙×与北京×房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》约定：孙×在丰台区校书里内3号，有正式住房3.5间、有正式户口2人、应安置人口2人分别是户主孙×、外甥女王×1；安置地址丰台镇桥北东片危改小区211，房屋2间...等内容。同日，杨×1与北京×房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：杨×1住址丰台区校书里内3号，有正式户口3人、应安置人口3人分别是户主杨×1、之妻刘×、之女杨×2，安置地址丰台镇桥北东片危改小区301，房屋2间，建筑面积65平方米...等内容。2002年3月，孙×去世。
庭审中，杨×提交2001年11月12日由其起草的家庭协议，内容为：”要回迁了，关于房产问题，母亲做了明确的表态：校书里院祖业产60余平方米住房姐弟各一半。现分两套两居室，俩人各一套。因杨×1无钱购买房子，住祖业产抵的一套，多出来米数的钱，自己负责解决。杨×花钱买另一套，用杨×1夫妻的工令（可以享受优惠），因杨×的户口不在家里，房本暂写杨×1的名字（不能写别人的名）产权是杨×的，等以后过户。回迁后，母亲居住杨×的房子。”该协议落款处有孙×签字，并盖有杨×1和杨×印章。杨×1与杨×2对该协议的真实性均不予认可，杨×1称协议上所盖的杨×1印章是在2002年所刻，晚于该协议签订日期。
杨×提交一份自书的购房经过说明，证明其出资并用杨×1夫妇工龄购买的丰台镇桥北东片危改小区301号房屋因结构不理想，其找到物业公司经理张×要求换房，最后额外支付63466.6元，换购了一套三居室即北京市丰台区正阳小区903室房屋并居住至今。该材料有”张×”签字并写有”情况属实”，落款日期为2004年10月8日。杨×1与杨×2对此《说明》不予认可。杨×称张×已被羁押故不能到庭作证。
杨×提交录音资料一份，内容为2005年3月其与杨×1在朋友祁×夫妇安排下，在丰台区大棠梨餐馆就北京市丰台区正阳小区903室房屋纠纷一事进行协商，用以证明杨×1自认其无力购买该房屋，以及该房屋系原告出资购买等情况。杨×1辩称该谈话录音未经其允许，侵犯了其合法权利，不认可该录音证明目的。杨×2辩称该录音已在确认合同无效的诉讼中提交并质证，亦不认可该录音的证明目的。
另查，北京市丰台区正阳小区903室于2003年4月23日取得房屋产权登记，原登记的所有权人为杨×1，后杨×1将此房屋过户给杨×2。杨×于2012年10月15日将杨×1和杨×2诉至本院，要求判决杨×1与杨×2之间的转让行为无效。2012年12月14日，本院作出（2012）丰民初字第22721号民事判决书，认为根据双方陈述及证人证言等证据，无法确认杨×为北京市丰台区正阳小区903室房屋的实际产权人和出资人，对此杨×应承担举证不利的后果，故杨×诉讼请求证据不足，本院不予支持。最终驳回原告杨×的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该判决书现已发生法律效力。
上述事实，有原、被告陈述及（2012）丰民初字第22721号案件庭审笔录、（2012）丰民初字第22721号民事判决书、（2013）丰民初字第05749号案件庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现北京市丰台区正阳小区903室房屋登记的产权人为杨×2。杨×主张其出资购买该房屋的关键证据系其与孙×、杨×1签订的2001年的家庭协议。该协议的内容涉及对丰台区校书里内3号拆迁利益的分配，现杨×1与杨×2对该协议的真实性均不予认可，而刘×、杨×2及王×1作为拆迁被安置人均未在该协议上签字，故本院无法认定该协议合法有效。杨×提供有张×签字确认的说明，杨×1及杨×2对此不予认可，而张×又无法到庭作证。鉴于诉争房屋系丰台区校书里内3号拆迁安置后购得，在购买时使用了杨×1和刘×的工龄优惠，且生效法律文书已写明无法确认杨×为北京市丰台区正阳小区903室房屋的实际产权人和出资人，现杨×起诉要求杨×1和杨×2支付其购房款，没有法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨×的诉讼请求。
案件受理费一万九千四百元，由原告杨×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刁 彤
二〇一四年十二月八日
书记员 王蓉梅