广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛三法行初字第46号
原告陈振波，男，1952年8月13日出生，住广东省广州市越秀区，系死者陈峰的父亲。
原告冯茹，女，1954年8月27日出生，系死者陈峰的母亲。
两原告委托代理人朱x、杨xx。
被告广东省南丰强制隔离戒毒所。
法定代表人马立明，该所所长。
委托代理人高xx。
原告陈振波、冯茹诉被告广东省南丰强制隔离戒毒所（以下简称南丰戒毒所）行政处理一案，原告于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案，原告陈振波及原告陈振波和冯茹的委托代理人朱x和杨xx诚、被告委托代理人高xx到庭参加诉讼。
被告南丰戒毒所于2014年5月19日作出《回复函》，主要内容为：原告请求认定陈峰因公牺牲，但被告复核认定陈峰遭枪击致死属于意外身亡。被告于2014年8月14日向本院提交了以下证据：1、粤南劳党（2012）5号《关于李坚等同志职务任免的通知》、粤南劳党（2012）6号《关于巫伟程等同志工作分工调整的通知》、《关于陈峰请假情况的说明》、《广东省南丰劳教所监察审计科调查笔录》和身份证复印件各一份；2、粤南劳党（2005）55号《关于马军等同志职务任免的通知》复印件一份、《广东省南丰劳教所监察审计科调查笔录》复印件两份和身份证复印件一份；3、粤劳教党（2013）49号《关于马军、靖X同志职务任免的通知》、《广东省南丰劳教所监察审计科调查笔录》、《关于刘X、陈峰两位同志情况说明》和身份证复印件各一份；4、粤南劳所（2007）13号《关于印发广东省南丰劳教所民警请假休假、外出请示报告制度的通知》复印件；5、（2013）惠博法刑一初字第397号《刑事判决书》复印件；6、《现金收款收据》和《来料加工承揽合同》复印件各一份。
原告陈振波和冯茹诉称：陈峰是两原告的儿子，其生前是被告（即原广东省南丰劳动教养管理所）的一名干警，警号为4408442，职务是副大队长。为更好的对劳动教养人员进行劳动改造，被告与博罗县全音电子有限公司（以下简称全音电子公司）存有合作，即由被告的劳教人员为全音厂加工电子产品。2013年1月10日，被告的分所副所长刘X吩咐陈峰负责开车与其一并前往全音电子公司考察，并洽谈有关保证金事宜。期间，全音电子公司老板文xx酒后玩弄枪支，不慎走火击中陈峰腹部，经抢救无效死亡。期后，文xx自首归案，博罗县人民法院经审理，认定文xx构成过失致人死亡罪，并于2013年11月29日判处其有期徒刑二年，缓刑三年。陈峰自毕业后即进入劳教系统工作，一直都是尽职尽责、遵纪守法，此次随领导出差遭遇如此不测。警察队伍失去了一位好的干警、好的干部，原告失去了一位孝顺、善良、有出息的儿子，懵懂的小孩也失去了一位优秀的父亲。陈峰是原告家里的精神支柱，他的离去带给了原告无比的伤痛和不可磨灭的创伤。文xx过失致陈峰死亡的案件已经尘埃落定，有关因公牺牲的事实也已经清楚，原告相信被告会尽快处理好陈峰因公牺牲的后期事宜，但原告一直等待却不见下文。无奈之下，原告只得催促被告，以致后来委托律师发函催促被告。被告才于2014年5月19日作出《回复函》，称陈峰同志实属意外身亡。对此，原告认为被告的认定没有事实根据和法律依据，对此结论无法接受。《人民警察抚恤优待办法》第十条规定，人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；（四）其他因公牺牲的。陈峰是受单位领导吩咐一并前往合作单位考察、洽谈电子产品加工事宜，这就是陈峰的任务，陈峰就是在执行任务。陈峰是在执行任务期间，被他人过失导致死亡，陈峰本身没有任何过错。一位在上下班途中遭遇不测的人民警察都可以依法认定为因公牺牲，何况是一位随领导执行任务的人民警察。所以，原告有充分的理由相信陈峰的死亡依法属于因公牺牲。在被告拒绝为陈峰确认为因公牺牲的情况下，原告只得根据《人民警察抚恤优待办法》第十一条第三款关于“省（自治区、直辖市）直属监狱和司法行政戒毒场所人民警察因公牺牲，由省（自治区、直辖市）司法行政机关审查确认，由同级人民政府民政部门复核，实施监督”的规定，将被告诉诸法院，请求法院查明事实，并判决：1、撤销被告于2014年5月19日作出的《回复函》中对陈峰属意外死亡的认定，责令其重新作出认定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、广东省居住证、居民身份证和人民警察证复印件；2、《呈请立案报告书》复印件；3、刘X的《询问笔录》复印件；4、谭绿媛的《询问笔录》复印件；5、廖兴荣的《讯问笔录》复印件；6、刘X的《事情经过》复印件；7、文xx的《事情经过》复印件；8、文xx的《讯问笔录》复印件；9、《文xx过失致人死亡一案的调查报告》和《投案自首经过》复印件；10、《起诉书》复印件；11、《知会函》复印件、《征询函》复印件、《投诉书》复印件两份和《顺风速运快递单》复印件两份；12、《回复函》复印件；13、《关于陈峰意外死亡情况的通报》。
被告南丰戒毒所辩称：一、本案所涉陈峰（人民警察、公务员）死亡性质的认定是内部行政行为，不可诉，应驳回原告起诉。《行政诉讼法》第十二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不服而提起的诉讼，人民法院不予受理；而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的行为。也就是说内部行政行为，即行政主体对与自己具有行政上隶属关系的行政相对人就行政主体自身的内部行政事务所实施的行政行为，人民法院不予受理。《公务员法》等法律法规的相关条文也做了类似规定。《公务员法》第九十条规定，公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：（一）处分；（二）辞退或者取消录用；（三）降职；（四）定期考核定为不称职；（五）免职；（六）申请辞职、提前退休未予批准；（七）未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；（八）法律、法规规定可以申诉的其他情形。即公务员对于人事处理决定或其他侵犯其合法权益的行为不服的，只能申诉或控告，不得申请行政复议和求助行政诉讼以获得权利的救济。《人民警察抚恤优待办法》第十一条第三款的救济途径并非法院，原告适用法律错误。二、被告作出“陈峰同志实属意外死亡”的认定事实清楚，证据充分。2013年1月12日6时30分，被告三分所所长靖X接到副所长刘X（分管生产）的电话，得知干警陈峰在惠州死亡。靖x随即向被告主要领导汇报，被告立即派员到惠州了解情况并展开调查。经查实，2013年1月10日，陈峰（三分所二大队副大队长，分管教育）向教导员袁xx请假，要求1月11日休息一天。同日下午，其在未向正职领导袁xx请示外出、分所主要领导不知情的情况下，驾驶私家车与副所长刘X（办私事，非执行公务）、李某明（刘X同学、非南丰所人员）、黄某秋（女，非南丰所人员）一行四人自三水经广州去惠州。当日17时许，四人到达惠州，与全音电子公司文xx等人到当地嘉豪酒店晚餐、饮酒，后转至夜总会继续饮酒、唱歌，凌晨时分入住该酒店休息；第二天（1月11日）中午，退房后在该酒店继续与文xx等人饮酒聚餐。17时30分许，再与文xx等人一起坐车去吃晚餐时，陈峰被文xx在车上开枪击中。2013年1月12日6时许，陈峰经抢救无效身亡。2013年11月29日，文xx犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。以上事实，有被告的监察审计科调查笔录、袁xx和靖X的情况说明、（2013）惠博法刑一初字397号《刑事判决书》等证据证实。依据以上事实，被告认为，陈峰在2013年1月11日休假期间与刘X同去惠州，大队、分所、总所领导均不知情，其在惠州的所作所为并非履行公职、执行公务，其受枪击死亡是意外死亡。三、原告认为陈峰的死亡属于因公牺牲，既无事实依据，更无法律依据。原告在诉状中陈述的“被告分所副所长刘X于2013年1月10日吩咐陈峰负责开车与其一并前往博罗县全音电子厂考察并洽谈有关保证金事宜”不是事实。理由有以下几点：一是刘X及其同学李某明及文xx、廖某荣（文xx司机）的陈述相互印证，刘X等人于2013年1月10日去惠州找全音电子公司文xx并非公务而是游玩；二是副所长刘X的正职领导靖X证实刘X是因为私事向其请假外出并非执行公务；三是全音电子公司与被告合作多年，保证金早已缴纳，不存在有公务洽谈的问题；四是陈峰的正职领导是袁xx，其离开三水应向袁xx请示，而袁xx证实陈峰是请假休息；五是陈峰身为副大队长管的是教育而非生产，生产事务与其无关；六是被告是政法机关，警察队伍的纪律要求刘X作为正科级领导外出离开三水应向总所所长、政委报告，但刘X外出未向有关领导报告；七是枪击事件发生后，在长达十二个小时的时间里，刘X没有向单位任何人报告，直到陈峰身亡，刘X才向单位报告这一意外事情。假设如原告所述刘X和陈峰是因公出差，刘X作为领导干部，绝不可能在如此重大事件发生后迟迟不向单位报告。可见，原告所述并非事实，二人并非执行公务。刘X、陈峰均是请假状态，刘X因私外出请假而非执行公务，陈峰请假休息并未告知领导要外出。虽然陈峰是与分所领导同行，但均是在休息、休假期间且四人同行，另外两个人与被告并没有任何业务关系。因此，仅凭与分所领导同行就认定陈峰是执行公务，是不能成立的。更为重要的是，枪击事件发生在到达的第二天18时许，陈峰等人到达当日晚间在聚餐、饮酒、到夜总会饮酒、唱歌，休息至第二天中午，继续吃饭饮酒至下午，至18时许再去吃晚餐。这一过程表明：刘X、陈峰无论如何也不是履行公职、执行公务，否则吃饭、喝酒就成了公务员的公职、公务。综上，原告的诉请无法定理由和事实依据，请求法院秉公办理。
本院认为，本案被诉的行为是被告在《回复函》中认定陈峰属于意外身亡的行为。经查，陈峰是被告行政编制内的人民警察，属于国家机关公务员。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，行政诉讼法第十二条第（三）项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。根据上述规定，被告作出的陈峰属于意外身亡的认定，属于行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的行为；原告所起诉的陈峰属于因公牺牲的事项，属于行政机关公务员所特有的权利义务。因此，本案被诉的行为不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性，原告的起诉依法应予驳回。对于被告提出的本案不属于行政诉讼受案范围的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、第四十四条第一款第（一）项和第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈振波和冯茹的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年九月九日
书 记 员 李秀娟