长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第419号
原告：长春电炉成套设备有限责任公司，住所：长春市二道区英俊镇胡家村。
法定代表人：杨立群，董事长。
委托代理人：韩辉，该公司经理。
委托代理人：邢庆军，吉林奇星律师事务所律师。
被告：沾化庆翔金属材料有限公司，住所：山东省沾化县恒业一路088号。
法定代表人：林谋寿，董事长。
委托代理人：刘树松，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人：毕德帅，该公司职员。
原告长春电炉成套设备有限责任公司（以下简称电炉公司）诉被告沾化庆翔金属材料有限公司（以下简称庆翔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电炉公司的委托代理人韩辉、邢庆军，被告庆翔公司的委托代理人林谋寿、毕德帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电炉公司诉称：2007年12月24日，原、被告签订设备供货合同，约定原告为被告定作LF炉一台、电弧炉三台，合同总价款为人民币2333万元，并约定交货时间、地点、交货条件、付款方式、违约责任等条款内容。合同签订后，被告仅于2007年12月27日支付给原告定金699.9万元，于2008年3月3日支付给原告进度款699.9万元。后原告已经按照合同约定将被告定作的四台电炉制作完成，通知被告验货付款提货时，被告以各种理由拒绝按照合同约定付款提货。原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失960.6万元（具体经济损失数额最终以司法鉴定结论为准）；2、诉讼费用由被告承担。
被告庆翔公司辩称：基于电炉公司与我方签订的设备供货合同和技术协议，我方已经支付合同总价款的款项1399.8万元，因种种原因，答辩人没有及时提货，双方为此一直进行着沟通和协商，直至2010年5月，答辩人明确得知所订货物已被处理，继续履行合同已成为事实上不能，答辩人诉至滨州市中级人民法院，要求电炉公司返还设备款，电炉公司提起反诉要求赔偿损失。诉讼历经五年，最终由山东省高级人民法院终审判决答辩人向电炉公司交付的定金466.6万元不予返还，电炉公司返还答辩人设备款933.2万元。电炉公司再次诉请赔偿其经济损失，不管损失是否真实存在，法院判决答辩人交付的定金不予返还，数额高达466.6万元，电炉公司即便有损失，定金足以弥补。况且，从事实角度讲，电炉公司已经将答辩人订购的设备转卖他人，不存在损失问题，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、原、被告签订的《设备供货合同》、《技术协议》。证明：2007年12月24日，原被告签订《设备供货合同》，约定原告为被告承揽定作LF炉一台，电弧炉三台，合同总价款为人民币2333万元，并约定交货时间、地点、交货条件、付款方式违约责任等合同内容；依据《技术协议》约定，四台电炉设备整体共分两部分，即机械部分和外协配套设备部分构成，其中机械部分（不含液压部分）由原告电炉公司自行设计、制造，外协配套设备部分由四家外协配套厂家提供，共同构成四台电炉合同总价款是2333万元。
被告针对证据一质证认为对真实性及证明问题均无异议。
证据二、2008年7月4日、2008年7月29日、2008年8月29日、2008年9月4日、2008年9月25日、2008年10月8日、2008年11月11日原告电炉公司发给被告庆翔公司传真各一份，2010年5月14日原被告签署《会议纪要》一份。证明：原告电炉公司通知被告庆翔公司四台电炉已经制作完成，要求被告公司付款提货，后原告公司又多次书面告知被告公司，无法为其长期保管，如被告公司再不能按照合同约定付款，原告公司为防止损失进行一步扩大，会将四台电炉以废旧物资的价格对外处置，被告公司应承担毁损灭失的风险；被告公司已经认可四台电炉部分器件已经报废，作为废旧物资处理的事实。
被告针对证据二质证认为对七份传真件真实性有异议，这些证据无法证实是否发出或者收到，一份会议纪要真实性无异议，证明问题有异议，我将在后面一并阐述，但是虽然我们不认可收到原告方发的传真件，可是在传真件显示的时间范围内，原告方确实向我方催告提货。
证据三、原告公司与外协配套厂家长春三鼎变压器有限公司签订购买制造电炉所需变压器《买卖合同》一份及付款凭证，该合同总价款为611万元，原告电炉公司实际已付款3675000元；原告公司与外协配套厂家上海耐吉输配电设备有限公司签订购买制造电炉所需高压柜《买卖合同》一份及付款凭证，该合同总价款为184万元，原告公司实际已付款1104000元；原告公司与外协配套厂家无锡中程自动化技术有限公司签订购买制造电炉所需自动控制系统《买卖合同》一份及付款凭证，该合同总价款为121万元，原告公司实际已付款763000元；原告公司与外协配套厂长春电炉有限责任公司液压件分公司签订购买制造电炉所需液压系统《买卖合同》一份及付款凭证，该合同总价款为160万元，原告公司实际已付款96万元。证明：原告公司为履行合同义务，向四家外协配套厂家共计已付款650.2万元，尚欠货款425.8万元未付。
被告针对证据三质证认为对真实性需要核实，不管证据是否真实对关联性有异议，即使对真实性及关联性均无异议，也不能证明原告方所主张的观点。
证据四、长春市鼎祥冶金机械配套厂收购废钢证明、发票及《个人独资企业营业执照》各一份，收据一份。证明：原告电炉公司为防止损失进一步扩大，将部分铆焊件对外出售，所得废钢收入为1137357.1元。
被告针对证据四质证认为对真实性及关联性均不认可，上面记载的所卖废钢不能证明就是原被告之间未履行合同而产生的废钢。
证据五、滨州中院（2013）滨中商重字第3号民事判决书一份，山东高院（2014）鲁民再终字第25号民事判决书一份。证明：本案系承揽合同纠纷，经生效法律文书认定，原告公司按照双方签订《设备供货合同》约定，已将定作物即四台电炉全部制造完成情况下，被告公司没有按照合同约定支付后续款项，多次拒绝提货，构成违约，并判决原告公司不予返还被告公司交付的定金466.6万元，原告公司还应返还给被告公司设备款933.2万元，对原告公司造成其他经济损失，可另行主张权利。
被告针对证据五质证认为对真实性及证明问题均无异议。
证据六、赔偿经济损失计算明细。证明：我方计算的因被告公司单方面根本性违约，给原告电炉公司所造成的实际损失金额。
被告针对证据六质证认为对明细本身记载内容我方有异议，我方不认可原告存在损失，也不认可原告方损失的计算方式。
证据七、2008年2月26日会议纪要一份。证明：不光本案电炉是定制产品，外协机械部分都是定制的，都是在原被告与外协厂家沟通基础上形成的技术指标，具有唯一性，所以外协机械部分及其配套部分也不具有另行出售的可能性。
被告针对证据七质证认为对真实性有异议，证明问题有异议，即使是真的也不能印证原告代理人的观点，原告与他方之间的合同关系并不能证明我方与原告之间的合同争议。
被告在庭审中没有提供证据。
本院经审理查明：
（一）2007年2月24日，电炉公司与庆翔公司签订《设备供货合同》一份，约定了产品名称、型号、数量，总价款2333万元，交货时间、付款方式、违约责任等。合同签订后，庆翔公司于2007年12月27日支付定金699.9万元，于2008年3月3日支付进度款699.9万元。后电炉公司要求庆翔公司付款提货，但双方就合同的继续履行没有达成一致，2010年8月11日，庆翔公司起诉至滨州市中级人民法院，要求解除双方签订的设备供货合同，电炉公司返还庆翔公司已付货款1399.8万元；电炉公司提起反诉要求庆翔公司承担违约责任，合同约定的定金不予返还，庆翔公司扣除含定金及其他已付款外，赔偿电炉公司其他损失753.2万元。该案经滨州市中级人民法院审理，判决：一、庆翔公司向电炉公司交付的定金466.6万元不予返还；二、电炉公司于本判决生效之日十日内向庆翔公司返还设备款933.2万元；三、驳回庆翔公司的其他诉讼请求；四、驳回电炉公司的其他诉讼请求。针对该判决电炉公司不服向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院以（2014）鲁民再终字第25号民事判决书，判决维持了滨州市中级人民法院的判决。
（二）关于电炉公司主张的损失，山东省高级人民法院（2014）鲁民再终字第25号民事判决书在本院认为部分的论述为：“由于庆翔公司违约，给电炉公司造成损失，根据合同法的有关规定，庆翔公司应当予以赔偿。按照长春电炉公司的上诉请求，因庆翔公司违约，其无权再要求返还设备款，应当以合同总价款减去庆翔公司已付款（包括定金），再减去四台电炉设备合同确定的总重量749.5吨，按当时废钢市场均价2400元／吨计算所得款项外，庆翔公司应赔偿其经济损失753.2万元。因双方发生纠纷，对设备如何处置的事实及处置价值存在争议，在电炉公司举证不足，且没有相关机构对设备处置价值进行评估和鉴定的情况下，本院对电炉公司请求的损失无法予以认定。电炉公司可待证据充分后，另行主张权利。”
（三）另查明：1、庭审中询问原告“请向法庭详细阐述你方所要求的损失计算依据”，答“我方与被告之间约定的合同总价款为2333万元，其中包括我方设计制造的四台电炉设备机械部分价款1257万元，四家外协配套厂家设备价款共计1076万元，其中我方向四家外协配套厂家共支付价款650.2万元，所以现在我方向被告主张的总的数额依据就是1257万元加上650.2万元，共计1907.2万元，还要扣除山东高院判决我方不予退还的定金466.6万元，以及我方出售废钢所得收入1137357.10元，故我方实际损失数额为13268642.90元，而我方本次诉讼主张为960.6万元”。2、2016年5月10日，本院向电炉公司询问：“对于总合同即2333万元的合同所指向的所有机器设备的成本及现值是否有鉴定的可能，你方是否申请鉴定”，答“能否鉴定不清楚，估计无法鉴定”；问“如果你方申请鉴定，限你方七日内提交书面鉴定申请，逾期视为你方放弃并承担相应后果”，答“听清了”。经本院明示后，电炉公司并未在规定期限内向本院提交书面鉴定申请。
上述事实，有民事判决书等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本案争议焦点为：原告要求被告赔偿经济损失960.6万元的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为：本案中，由于庆翔公司违约给原告造成损失这一事实业经山东省高级人民法院生效判决予以确认，故对于由于庆翔公司违约给原告造成的损失，被告庆翔公司依法应当赔偿。根据我国合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。同时，人民法院认定可得利益损失时应当合理分配举证责任，非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任。而本案中：首先，原告方对于己方的可得利益损失总额并未尽到相应的举证责任，原告方主张的损失赔偿额系基于合同价款而来，但合同价款并非计算可得利益损失总额的依据；其次，原告在起诉状的诉讼请求部分明确具体经济损失数额最终以司法鉴定结论为准，即原告对于其主张的数额并非实际损失的数额本身应属明知，但经过本院明示，原告并未就相应的损失数额申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告长春电炉成套设备有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费40000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 时 伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 董 塔