广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终68号
上诉人：伍兆均，男，1953年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人伍兆均不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人伍兆均上诉称：原审法院认为本案不属于人民法院的受案范围属认定事实不清，适用法律错误。上诉人提起本案诉讼符合行政诉讼法的起诉条件，上诉人购买的受国家法律保护的企业厂房财产，依法可以按照法定征地补偿办理国有建设用地使用权证，事实上，上诉人已依法缴纳了征地所需的土地补偿费、补偿款，这些均可证明上诉人已经取得涉案建筑的合法权益，故应当享有取得涉案土地的使用权证的法定权利，原中山市沙溪镇人民政府濠涌管理区（以下简称濠涌管理区）违法作出行政行为，侵害了上诉人的合法权益。濠涌管理区在涉案厂企报建证上批示同意报建，中山市沙溪镇建设委员会在房管部门意见批示同意等及上诉人已交足法定征地所需的土地补偿费，证明其企业厂房合规合法，不是历史财产来历不明或违规违法受国家政府执法部门依法查处的“小产权房”，或“乡产权房”，故应依法保护厂企权益。厂企卖出村后，卖出的厂的用地不能作集体土地收回去，上诉人坚决不同意将分期交收土地补偿款称“地租”。见当年证据显示，1994年11月30日管理区交给裕兴傢俬厂的交叉删掉原来“租金”两字的盖有濠涌管理区公章的《通知》，证明濠涌管理区是承认依法交足法定征地补偿款补助费办理国有建设用地使用权证是上诉人合法买厂的权利的。1997年9月10日濠涌管理区提出依法签订征地文件，需服从征地安排。上诉人已依法交足土地补偿费，从1997年交到2001已依征地文件交付5万多元土地补偿费给濠涌经济社，并于1998年5月27日按土地管理法安置补助费规定限额付清方桂垣安置补助费13200元。从1998年2月26日起，村委放纵方桂垣及其子方校超天天到上诉人厂企闹事，5月24日其子方校超指使雅哥厂员工搬傢俬半成品过来占夺厂房，但濠涌管理区不负起责任补偿方桂垣，却要上诉人先协议解决补助费。且中沙鉴字(97)159号文件中没有依法妥善解决方桂垣的养猪饲料地补偿，就是涉嫌违法串通侵害厂企财产权益，就是违法行政。上诉人伍兆均于2002年10月30日以沙溪镇濠涌村委会、沙溪镇濠涌村经济联合社、沙溪镇建设委员会、沙溪镇豁角派出所、中山市沙溪镇人民政府（以下简称沙溪镇政府）为被告(5名)提起行政诉讼，2003年11月下旬再以上述5名被告作行政、民事起诉，立案庭没有立案，主张等信访答复再告。中山市沙溪镇信访办公室于2016年6月2日才给上诉人信访《告知单》。2016年6月29日上诉人再次提起诉讼，提起行政诉讼一并审理民事争议，立案庭只同意以现式样立案，管理区与经济社合共为被告提起的(2016)粤2071民初13340号案对涉案违法政府行为及违法得益经济体的诉讼中提出该涉案“合同”是被迫无效不宜采信的。（2017)粤20民终164号中更调整在上诉依法请求事项中，但遗漏未审理的诉讼请求：请求确认中沙鉴字(97)第159号违法“租地”“合同”违法无效。直到2017年10月13日看到(2017)粤20民终164号民事判决书后，上诉人又请求依法确认濠涌管理区1998年5月27日以批示“《合约》”形式，对依法支付给方桂垣的补助费(安置补助费)作侵权损害厂企财产权益的“租地”行政处理决定：（1)违法，（2)无效之行政诉讼的必要性，那个盖在行政决定的违法“租地合约”上的濠涌管理区的公章妨碍误导了民事审判。上诉人有理由认为：1、该判决不支持归还补偿款是认为依法支付了补偿款才可以依法办理国有建设用地使用权证；2、该判决不支持上诉人争优先续约权，是违法错误的，违背公序良俗的；应作土地补偿，支持厂企办国有建设用地使用权证。3、该判决认为裕兴傢俬厂有依宪法接受国家、政府的引导、监督、管理下逐歩走向完善的权利的诉讼请求不够具体，是以依法再提起行政诉讼及一并审理民事争议。诉讼实际聚焦在，上诉人所买厂企厂地是否有合法走向，走向完善的权利。综上所述，上诉人依法行使交足法定征地补偿款补助费办理国有建设用地使用权证是形成的法律事实。下一步需另案解决的是在怎样返还不当得利、财产物权的侵权损害赔偿外，是否还给上诉人厂房物业，还是给征用补偿，上诉人可与利害关系方及政府有关国土、房建执法部门依法协商解决。请求法院依法审理支持上诉人以停止对上诉人厂企的侵害的诉讼请求，排除厂企依法办理国有建设用地使用证的妨碍，消除转化为侵犯财产刑事案的危险。综上，请求二审法院判令：撤销中山市第一人民法院（2018）粤2071行初108号行政裁定，裁定由中山市中级人民法院开庭审理本案，或指令原审法院对上诉人的起诉予以立案受理。
本院查明：1998年5月27日，伍兆均作为乙方与方某签订一份《合约》，内容大致为伍兆均借用方某的自留地，从1998年2月18日至2001年12月31日至，每年向方某支付作物补偿款2800元，共计10800元；合约期满不续约的，伍兆均应将上述自留地返还给方某使用，并在一个月内将地上建筑物拆除，逾期不拆除的归方某所有；租赁期间，如遇国家征用土地，则伍兆均支付给方某的附着物补偿款不予退还。合约期满后，上述自留地未被政府征收或开发利用的，濠涌管理区优先在该地从大涌西边方向给四分二厘地给方某使用。上述合约中濠涌管理区加注“同意按双方合约执行”，并加盖濠涌管理区的公章。
本院另查明：根据中山市人民政府中府复[1989]29号《寡欲沙溪镇设置管理区的批复》，中山市人民政府同意沙溪镇政府设立濠涌管理区作为其派出机构，设立时间为1989年2月25日。1998年7月17日，根据《中共中山市委中山市人民政府关于撤销农村管理区实行选举村民委员会的通知》（中委[1998]26号），濠涌管理区被撤销，且没有继续行使其职权的行政机关。
本院认为，本案中伍兆均起诉要求确认濠涌管理区1998年5月27日以批示“《合约》”形式侵犯了伍兆均的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”以及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案应否作为行政案件予以立案，在于审查第一，濠涌管理区作出的是否为行政行为，与伍兆均的权利义务是否具有利害关系；第二、本案应以哪方主体为被告。
第一，对于濠涌管理区的涉案行为是否为行政行为，与伍兆均的权利义务是否具有利害关系的问题，根据《广东省农村管理区办事处暂行规定》第二条第一款“管理区办事处是乡、镇人民政府根据行政管理的需要而设置的派出机构。”，本案中濠涌管理区为沙溪镇政府的派出机构，其在《合约》上加盖意见的行为应当视为行政行为。而对于该行为与伍兆均的权利义务是否具有利害关系的问题，本案中伍兆均起诉要求确认濠涌管理区1998年5月27日以批示“《合约》”形式侵犯了伍兆均的合法权益，根据《合约》的内容，濠涌管理区同意合同双方按照《合约》的约定的条款履行，且该合约中其中有如合约期满后，涉案自留地未发生被征收征用的情形，则濠涌管理区优先在该地从大涌西边方向给四分二厘地给方某使用的条款，本院认为，虽然《合约》并未直接对濠涌管理区与伍兆均两方设定权利义务，但却对濠涌管理区以及合同的另一方方某设定了权利义务，并且濠涌管理区同意按照合约执行，因此，濠涌管理区是否履行其与方某之间的协议，影响方某于伍兆均之间合同的履行，故本案中濠涌管理区参与《合约》，从而转化为行政协议，并且与伍兆均的权利义务有行政法上的利害关系。综上，伍兆均提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，原审法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由不予立案错误，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第二款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，本案中，濠涌管理区并非法律法规或规章授权的派出机构，其所行使职权的行为应视为沙溪镇政府的委托，伍兆均以沙溪镇政府为被告提起本案诉讼被告主体适格。
综上所述，伍兆均的上诉主张理据部分充分，本院予以采信，原审裁定认定事实不清，导致裁定结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初108号行政裁定；
二、本案由广东省中山市第一人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈苑琳