上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8152号
上诉人(原审原告)：上海虹康食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：付英继，董事长。
上诉人(原审原告)：付英继，男，1951年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章金康，男，1951年2月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：章金玲(章金康之妹)，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：章金玲，女，1953年9月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴翟，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人上海虹康食品有限公司(以下简称虹康公司)、付英继因与被上诉人章金康、章金玲财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
虹康公司、付英继共同上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，无视上诉人物品损失的事实，导致错误判决。一审认定的损失额远远小于上诉人实际损失，侵害了上诉人的合法权益。上诉人放置于出租屋内物品的全部损失，应由被上诉人承担赔偿责任。
章金康、章金玲共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方签订的是口头租赁合同，经告知后上诉人拒付房租，应视为上诉人解除了双方的租赁关系。双方租赁关系解除后，上诉人没有拿取相关物品，应视为废弃物，被上诉人有权予以处置。本案所涉出租房屋是简屋，且依据被上诉人所提供证据，房屋内不可能放置冰箱、空调、电脑等电器，更不可能有金条、金表等。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
虹康公司、付英继向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告存放在被告出租屋内的公司及个人财物，包括：1)虹康公司营业执照正副本、税务登记证、食品流通许可证、商标注册证(正副本)、发票购买许可证、财务章、公司公章、公司银行印签，其中补办公章约人民币(币种下同)1,000元，补办营业执照等10,000元；2)镀金天梭机械表一块，价值1,750元；3)重量为7克的金项链一条，价值3,700元；4)日立1.5P空调一台，价值2,000元；5)海尔牌双开门冰箱一台，价值1,750元；6)惠普牌税务电脑一台，价值12,000元；7)收记银行存款登记本；8)食品业务往来登记本；9)电风扇两台，价值400元；10)衣服20件，价值1,000元；11)餐具、被子、床各一套，价值3,000元；12)现金1.35万元；13)头盔3个，价值210元，象牙骨烟嘴，价值400元，传真机一台，价值2,400元，电话押金800元及发票，网线押金600元；14)西装两套，价值1,000元；15)羊绒衫2件，价值900元；16)羊毛衫6件，价值600元；17)羊毛裤1件，价值100元；18)羊毛毯2条，价值200元；19)棉被3条，价值300元；20)皮鞋7双，价值1400元；21)微波炉一台、电磁灶一台，价值1,000元；22)写字台一台，价值400元；23)床垫，价值100元；24)欠条4组(其中包括华联吉买盛欠货款约7万元、吉买盛南翔分店欠货款约2万元、云南淞明食品公司货款约1万元，共计10万元送货单、欠款凭证)，要求上述第1)、6)、7)、8)、24)项归还给原告虹康公司，其余各项归还给原告付英继个人，若无法归还，则按照上述所列价值予以赔偿。
一审法院认定事实：原告虹康公司于1999年7月6日成立，住所地位于上海市青浦区，法定代表人为原告付英继。被告章金康原系上海市底北中后间公有房屋的租赁用户，与被告章金玲系兄妹关系。被告章金康为多重残疾人，残疾等级为壹级，残疾人证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，残疾证上记载监护人为章金玲。原告付英继自2010年起租住在系争房屋内。2014年9月27日，被告章金玲作为代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订关于系争房屋的征收补偿协议，约定在协议生效后30日内搬离原址。2014年10月，原告付英继因母亲突发急病离沪。离沪期间，被告章金玲曾打电话给原告付英继，告知其就系争房屋已经签订动迁协议，并要求其搬离自有物品，但原告付英继表示因为母亲身体不好无法返沪处理。2014年12月5日，被告章金玲将告知书张贴于系争房屋大门上，内容如下：因此房已签订房屋征收协议，但房客不愿搬离腾空房屋。房东曾多次电话告知及短信通知劝其早日搬离腾空房屋，但房客拒绝离开。因此决定如房客在两日之内再不搬离底层后厢房，房内物品将做无主物品进行清除。章金玲在告知书“房东：章金玲”落款处签章确认。2014年12月18日，原告付英继返沪后发现系争房屋门窗均被封。
一审另查明，原告付英继于2015年1月诉至法院要求被告章金玲返还侵占的财物或者赔偿损失5万元以及补偿因动拆迁造成停产停业损失、安置过渡费10万元，共计15万元。庭审中，双方确认原告付英继租金支付至2014年9月。2015年7月21日，原告付英继向法院申请撤诉，获法院口头准许裁定。
一审审理中，被告确认其于2014年12月中旬将系争房屋内部分破旧衣物搬出并将旧冰箱一台折价50元予以变卖。
一审审理中，原告方证人谢某某出庭作证，称其本人在收废品时看见两个50岁左右的女人将空调、冰箱、电话、洗衣机卖给收旧货的男人，当时房间内有写字台和电视机，是否有电脑记不清了。被告方证人李某某出庭作证，称其是被告哥哥的前妻，当时也住在金陵东路XXX弄XXX号，当天被告章金玲两姐妹让证人去看看原告屋里的东西，证人看见门当中是一个冰箱，没有空调电脑，之后门就封掉了，房屋已被拆迁。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告双方提供的证据以及当庭陈述，被告章金玲先通过电话、张贴告示等方式明确告知原告付英继搬离事宜，而原告付英继拒绝返沪腾空房屋，因动迁协议约定的期限将要届满，故被告章金玲在原告付英继不在场的情况下，处理了房屋内的部分物品，包括部分衣物以及旧冰箱一台。至于原告主张的财物清单所列其他物品，因原告提供证据无法证明系争房屋内曾存有这些物品并被被告擅自处置，故法院对于财物清单所列其他物品之财产损失，不予确认。鉴于被告在未经原告允许情况下擅自将其物品作为废弃物予以处理确有不妥，由此对原告付英继的财产利益造成了损失，应予赔偿。关于原告损失的财产价值，因未提供证据予以证明，法院将结合案件查明的事实和当事人表述的意见予以确定。关于原告虹康公司财产损失之诉请，现根据原告虹康公司提供的证据无法证明系争房屋内曾存有虹康公司所有物品，故法院不予支持。
一审法院判决：一、被告章金玲、章金康应于判决生效之日起七日内赔偿原告付英继财产损失1,000元；二、驳回原告付英继其他诉讼请求；三、驳回原告虹康公司全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为，被上诉人未经上诉人付英继允许，擅自处置其财物的行为已构成侵权，理应赔偿由此对上诉人造成的损失。但对于上诉人财产损失范围，上诉人应提供证据予以证明，无法提供相应证据或者所提供证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。纵观本案，上诉人虹康公司、付英继对其诉请赔偿的财物，除了其个人陈述之外，并未提供充分证据进行证明。一审法院经过对本案在案证据的审查并结合案件相关事实，对上诉人付英继部分衣物、旧冰箱等财产损失予以认定并酌情确定了赔偿金额，对上诉人主张的其余财物损失并未认定，有相应的事实和法律依据，并无不当，本院予以认同。二审中，上诉人虽坚持其一审主张，但未提供新证据佐证，也未陈述充分合理的理由，本院对其上诉请求难以采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,500元，由上诉人上海虹康食品有限公司、上诉人付英继共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……