湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00723号
原告：华康保险代理有限公司湖北分公司。
代表人：忻龙党，该分公司总经理。
委托代理人：马晓群，该分公司人事行政部经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
被告：余文涛，男，生于1975年9月29日，汉族。
被告：刘涛，男，生于1990年5月23日，汉族。
原告华康保险代理有限公司湖北分公司（以下简称：华康公司）诉被告余文涛、刘涛确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员周智华独任审理，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告华康公司的委托代理人马晓群，被告余文涛、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华康公司诉称：原告华康公司丹江经营部于2013年6月与李元梅签订房屋租赁合同，李元梅将其位于丹江口市大坝二路民欣南区1栋1单元101室租赁给原告，租赁期限自2013年6月30日起至2014年12月31日止，原告按房屋租赁合同约定一次性付清租赁期间的租赁费后进行了装修，购买了办公设备，于2013年6月30日正式投入营运。2014年1月21日，被告余文涛趁春节放假期间，擅自将该房屋转租给被告刘涛用于切割玻璃等工作，租赁期限自2014年1月22日起至2014年12月30日止，被告刘涛一次性将租赁期限的房租费支付给被告余文涛。原告派人于2014年3月3日到丹江营业部检查工作时，发现该营业部被转租，当即找到被告余文涛了解情况，得知该房屋转租了。经原告多次找二被告协商无果，特提起诉讼，请求人民法院确认二被告签订的房屋租赁合同无效；判令二被告赔偿因违法签订房屋租赁合同而给原告造成的停业损失、破坏装修损失、解决此纠纷而支出的交通费和住宿费等合计30000元；要求二被告支付违法签订房屋租赁合同期间的房屋租赁费11000元；要求被告余文涛如数归还原告在丹江营业部的办公设施或折价赔偿58870元；本案的诉讼费用由二被告承担。
原告华康公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1.原告华康公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份。拟证明：原告的主体资格。经质证，二被告对原告提交的此份证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
证据2.李元梅与原告签订的《房屋租赁合同》、李元梅身份证、李元梅所有的房产证、房屋租赁费发票的复印件各1份。拟证明：该房屋为原告合法租赁，在租赁期内享有使用权及相关经营权利。经质证二被告对原告华康公司提交的此份证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
证据3.二被告之间签订的《租房协议书》及租金、押金收条的复印件各1份，余文涛、刘涛身份证的复印件各1份。拟证明：被告余文涛未经原告同意私自将该房屋转租给被告刘涛并收取了刘涛相关租赁费用。经质证，二被告对原告华康公司提交的此份证据无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
证据4.原告华康公司与被告余文涛签署的《华康保险代理有限公司丹江营业部固定资产盘点表》1份。拟证明：该批资产由原告购置并放在丹江营业部内部供被告余文涛使用以及该批固定资产的购置金额。经质证，二被告对原告华康公司提交的此份证据无异议，被告刘涛表示对数量不清楚。本院对该证据的证明效力予以确认。
证据5.房屋照片6张。拟证明：二被告破坏了房屋原有装修，将原告的固定资产丢弃，并拆除了房屋木门，刘涛在里面进行玻璃加工等工作。经质证，二被告对原告华康公司提交的此份证据无异议，但认为没有破坏房屋的任何结构，也没有破坏任何装修，房屋原本就是毛坯房，原有东西仍在。本院对该证据的真实性予以确认。对二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据6.原告与余文涛签订的《保险代理合同》2份。拟证明：被告余文涛为公司保险业务代理人（业务员），为公司销售公司指定保险产品，并获取该产品的相关销售利益；无任何资格及理由私自转让公司办公场所及物品。经质证，被告余文涛对此份证据无异议，但认为原告是中介公司，签订了合同即为劳务雇佣关系，可以视为公司的员工。虽然是原告承租的房屋，但从房屋与房东接洽到签订合同都是我经手的，转租的行为是在我的职权范围内进行的。被告刘涛认为此份证据与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。对被告余文涛的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据7.营业执照副本1份。拟证明：张大芳是丹江营业部的负责人，他的任命是湖北保监会和华康公司联合进行的。经质证，被告余文涛对此份证据有异议，认为丹江营业部从2013年6月起实际负责人是余文涛，与张大芳无关。被告刘涛表示对此不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。对被告余文涛的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
被告余文涛辩称：2013年5月华康公司的有关领导与我商谈，让我筹备华康公司丹江营业部并由我任负责人，月工资3000元，可招聘内勤1名，业务员不限。我同意后，于2013年6月5日我代表原告与房东李元梅签订了《房屋租赁合同》，租用期18个月用于办公，于2013年6月15日入住，当月30日召开了营业部成立大会，从2013年6月15日至2014年3月20日期间，丹江营业部日常经营管理及水电费、办公耗材费用由本人垫支未予报销，这期间经多次索要只支付了我1000元工资。为了减少费用压缩开支，我于2014年1月21日将客厅及其中一间办公室租给了被告刘涛，其租金用来维持经营。被告刘涛自2014年2月18日起实际使用，主要是存放一些工具和玻璃制品，不对外加工。2014年3月8日，华康公司李爱华来丹江告知，丹江营业部要撤销，我要求补发工资，报销相关费用，但原告未予解决。2014年3月20日上午10：05分我到营业部，原告方的忻龙党、马晓群、谢志远及其他人员，已砸开门锁，把办公设备及被告刘涛所有物品打包装车，我立即报警，丹江口市公安局大坝派出所民警了解情况后，让我们协商解决。14：30分，忻龙党又到营业部搬运物品，我再次报警到大坝派出所处理。18：10分，被告刘涛告知我东西被盗，我建议报警，接警人告知找华康索要。我与刘涛当晚协商，双方所签订的协议终止，我退还其租金，让他找华康索要物品。刘涛实际使用该房屋1个多月，我已退还刘涛的11000元租金，租赁合同已经终止，房屋还是原告的，不存在别人承担房租费用。原告投入的设备资产是为原告使用的，不是我个人使用的，不存在赔偿问题。2014年3月20日该公司已搬走了所有设备，还搬走了被告刘涛的物品，当天已报警，有报警记录，小区居民现场目睹，小区门卫监控等证实华康公司已拉走物品，与本人无关，不存在赔偿问题，因此原告的诉讼请求应当驳回。
被告余文涛为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据1.身份证复印件1份。拟证明：被告余文涛的主体资格。经质证，原告华康公司和被告刘涛对被告余文涛所提交的此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2.聘任通知1份。拟证明：余文涛是华康公司丹江营业部的负责人。经质证，原告华康公司对此份证据有异议，认为该通知没有公章，也没有保监会的批准文书，不具有效力；被告刘涛表示对此份证据不清楚。本院对该证据的真实性及原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
被告刘涛辩称：被告余文涛是原告公司聘请的员工，我看到原告的丹江营业部办公场所很清闲，就与其协商租用了营业部的餐厅、客厅和一间办公室，于2014年2月18日正式使用。2014年3月20日12：50分左右，被告余文涛让我到营业部后，告诉我房屋租不成了，让我搬走，我就要求他退还房租。当晚18时，我又到营业部看，我的东西除了几块大玻璃外，其余的东西不翼而飞，我就报了警。我要求被告余文涛退还东西和房租，被告余文涛同意终止房屋租赁合同，退还租金。由于原告非法扣押拉走我的配件、工具等，严重影响了我的工作，多次打电话找被告余文涛和原告华康要求解决未果。我与被告余文涛的合同已终止，并退还了租金，我已搬离了该房屋。营业损失与我无关，关于原告诉请说我破坏装修一事，该房屋是一套毛坯房，并无装修，不存在赔偿，由于原告的行为给我造成了巨大损失，应予赔偿。因此原告的诉讼请求应当驳回。
被告刘涛为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据1.身份证复印件1份。拟证明：被告刘涛的主体资格。经质证：原告华康公司和被告余文涛对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。
证据2.物品损失清单1份。拟证明：原告华康公司拉走刘涛的物品数量，给被告刘涛造成了损失。经质证，原告华康公司对此份证据有异议，认为此份证据不能证实原告拉走了被告刘涛的物品，被告刘涛的物品丢失原告无关；被告余文涛对此份证据无异议，认为此份证据是当时对现场物品清点时登记的。本院对该证据的真实性和原告华康公司的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
经审理查明：原告华康公司于2012年6月成立丹江营业部，后租用李元梅在丹江口市大坝二路民欣南区1栋1单元101室的房屋（建筑面积128.75平方米，三室两厅）作为营业部的办公室，租用期限为18个月，自2013年6月30日起至2014年12月31日止，租金19440元（已于2013年7月4日付清）。2013年7月1日，原告华康公司与被告余文涛签订了《保险代理合同书》，合同约定被告余文涛从事原告所规定的保险产品的销售和服务，不构成雇主与雇员关系。被告余文涛等人在该营业部从事原告规定的相关业务，原告未为其提供办公经费。被告余文涛为减少费用，压缩开支，决定把营业部部分房屋租给他人，遂于2014年1月21日与被告刘涛签订了《租房协议书》，约定：甲方（指余文涛）房屋一套位于丹江口市大坝二路民欣南区1栋1单元101室，自愿租给乙方（指刘涛）使用，出租面积约100平方米（客厅、餐厅和一间办公室）；租期暂定11个月，自2014年1月22日起至2014年12月30日止，先付租金后入住，月租金1000元，共计11000元，租房押金1000元等。被告刘涛在合同签订的当日向被告余文涛交了租金11000元和押金1000元。营业部留2间办公室。被告刘涛租赁该房屋后，在该房屋内存放玻璃及相关装潢的配件和工具。原告在该营业部投入的固定资产经2014年3月3日清点价值58870元。原告的委托代理人马晓群、被告余文涛和金玉在该表上签了名。2014年3月上旬原告得知营业部房屋被出租后，要求被告余文涛让被告刘涛搬走，余文涛要求原告支付所欠工资和其垫支的办公费用，双方协商未果。2014年3月20日上午10时许，原告派人到丹江营业部找余文涛解决此事，双方发生纠纷，余文涛报警，到本市公安局大坝派出所解决未果。当天中午被告刘涛到营业部时发现门被撬，自己部分物品不见了，室内乱七八糟，就要求被告余文涛把物品给追回来。余文涛同意向原告索要，让被告刘涛解除协议另租房屋，被告刘涛表示同意晚上再搬家，就离开了营业部。原告方在当天下午给营业部门换了锁后就离开了营业部。当晚被告刘涛到营业部见门锁被换了，自己的部分物品不见了，就报警，大坝派出所出警后了解到此前有纠纷，就告知被告刘涛通过双方协商或法律途径解决。此后原告方未再到营业部，二被告自行解除租赁合同，余文涛将租金返还刘涛，未再对该房屋使用管理。原告陈述在第二天就接到营业部门锁被撬的电话。庭审中，二被告认为刘涛的物品和原告的办公设施被原告方拉走，但原告否认拉了刘涛的物品和自己的办公设施。
根据当事人的诉、辩意见，本案争议焦点确定为：1.被告余文涛与被告刘涛签订的《租房协议书》是否有效力；2.二被告是否应当承担赔偿责任。
本院认为：原告承租了他人的房屋用于丹江营业部办公使用，被告余文涛未经原告授权同意，将部分房屋以自己的名义租赁他人，超越权限处分原告的占有、使用权，其行为损害了原告的合法权益，二被告所签《租房协议书》违反了相关法律规定，属无效合同。被告余文涛是在明知该房屋的所有权和使用权归属的情形下将房屋租给被告刘涛，应承担主要责任，被告刘涛应在承租时注意到该房屋的所有权和使用权人，而未注意，存在一定过错，应向原告交纳占用期间的费用（参照租赁费标准每月1000元）共计2000元（2014年1月22日至2014年3月20日）。原告请求确认二被告所签订的租赁合同无效的意见有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求二被告赔偿因签订房屋租赁合同给原告造成的停业损失、破坏装修损失、为解决纠纷而支出的差旅费损失，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告要求被告余文涛赔偿所投入的固定资产损失，因原告在2014年3月20日下午将该房屋换了锁，未指定人员管理该房屋，该房屋门锁被撬也未报警，亦无证据证实是被告余文涛所为，其财物损失多少也未清点。因此，原告的该项请求本院不予支持。原告更换营业部门锁的行为，可视为对该房屋的收回和实际控制。被告刘涛提出自己的部分物品被原告拉走，未提供充分证据证实，亦未提起反诉，在本案中本院不予审理，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余文涛与被告刘涛所签订的《租房协议书》无效。
二、被告刘涛自判决生效后十日内支付原告华康保险代理有限公司湖北分公司房屋占用费2000元。
三、驳回原告华康保险代理有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，原告华康保险代理有限公司湖北分公司承担2100元，被告余文涛100、被告刘涛共同承担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 周智华
二〇一四年七月十七日
书记员 陈 伟