安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00408号
上诉人(原审被告):张永国。
委托代理人：季必梅，安徽兄弟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李立春。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):徐维功。
被上诉人(原审被告):于发阵。
委托代理人：张勇，徐州市贾汪区佩剑法律事务所法律工作者。
上诉人张永国因与被上诉人李立春、徐维功、于发阵提供劳务者受害责任纠纷，不服安徽省鸠江区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）鸠民一初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人张永国及其委托代理人季必梅，被上诉人李立春委托代理人江贤志及被上诉人于发阵委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被上诉人徐维功经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张永国承接了贵州市习水县水泥厂钢结构拆除工程。2012年12月14日，李立春经张永国电话联系后至该工程工地进行拆除作业。双方口头约定每天工作报酬为200元。拆除使用的氧气割枪等工具由张永国提供。张永国已向包括李立春在内的三人预付了10000元工资。2013年2月18日下午，李立春等人在拆除钢结构的罐体时，因切割的钢罐支脚尚联，李立春等人便使用撬棍撬动。罐体倾倒过程中，与李立春右腿发生接触，导致其受伤。李立春受伤后，当日被送至贵州市习水县人民医院进行住院治疗，并被诊断为右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤软组织套脱伤、右侧大隐静脉断裂。2013年3月13日的出院医嘱为，建议到当地医院系统治疗，出院后复查术后X光片、随诊等。2013年3月16日，李立春至马鞍山市人民医院进行住院治疗。同年4月11日的医嘱为休息、加强功能锻炼、钉孔滴酒精、避免创面感染、术后定期摄片、随诊等。此后，李立春进行了门诊治疗。李立春支付了58006.99元医疗费，其余治疗费用由张永国支付。
安徽广济司法鉴定所接受安徽耕天律师事务所的委托对其伤残等级及“三期”进行了鉴定评估。该所于2014年1月22日出具了“安徽广法鉴字（2014）第01046号鉴定意见书”，鉴定结论为，被鉴定人李立春临床诊断右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折，右小腿皮肤软组织脱套伤、右侧大隐静脉断裂，目前右胫骨中、下段骨不连，遗有右下肢功能活动严重受限及右下肢感觉麻木，伤残等级评定为九级。该所同时评定其后续植骨、拆除内固定物治疗费用约需35000元；结合其伤情，治疗费休息期为730日、护理期为365日、营养期为365日。李立春支付了鉴定费用2209元。
李立春诉至原审法院请求判令张永国、徐维功、于发阵连带赔偿其各项损失合计351592.19元。
原审法院认为：（一）法律规定的从事提供劳务活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。提供劳务者提供的劳务属于接受劳务人利益的组成部分。张永国自身不实际操作，其收益来源于李立春等操作工人提供的劳务成果。其作为接受劳务的人，对提供劳务者在提供劳务活动过程中身体受到伤害的，依法应当承担赔偿责任。
（二）雇佣关系中双方系个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方的李立春因提供劳务过程中身体受到损害的，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。李立春在操作过程中，应当具有充分的安全注意义务，包括穿戴防护用品，对易倾覆的被拆除物采取必要的固定，注意及时避让等。李立春使用撬棍撬动随时可能倾覆的、笨重的刚性物件，对其风险应有足够的预见，但是其自信或疏于注意导致事故发生。其对损害后果具有一定过错。依法，应当减轻对方的赔偿责任。
(三）尚无充分证据证明徐维功、于发阵系工程的承包人、转包人，两人也非李立春的雇佣人，李立春请求其承担本案的损害赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
（四）根据本案证据核算李立春的住院天数共为49天，结合李立春治疗实际、鉴定机构的建议、诉讼请求额等，核定李立春自受伤治疗开始，休息期为730天，护理期为365天、营养期为365天。根据李立春诉请范围依法核定李立春的损失为：医疗费58006.99元、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）、营养费10950元（30元/天×365天）、护理费37074元（37074元/年÷365天/年×365天）、误工费91980元（126元/天×730天）、残疾赔偿金84096元（21024元/年×20年×20%），同时酌定交通费1000元、鉴定费用为2209元，合计286785.99元。该部分损失合法有据，予以支持。超出部分请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
上述合计286785.99元损失，张永国应赔偿229428.79元（286785.99元×80%）；其余损失，应由李立春自行承担。考虑双方过错，核定李立春的精神损害抚慰金为8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张永国于判决生效之日起十日内给付李立春赔偿款237428.79元。二、驳回李立春的其他诉讼请求。案件受理费3287元，李立春负担1067元，张永国负担2220元。
张永国上诉称：原审判决赔偿数额过高，李立春自身只承担20%责任较轻，营养费、护理费、误工费应依据住院天数与医嘱建休为准；原审断定拆除工程协议书真实性存疑系错误认定。
李立春辩称：原审判决数额于法有据，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于发阵辩称：原审认定事实清楚，于发阵不是侵害人也没有与李立春签订合同，请求驳回上诉，维持原判。
徐维功二审期间未提交答辩意见。
张永国在二审庭后提交“于法振”签名的过磅单作为新证据。
李立春、徐维功、于发阵在二审期间未提交新证据。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：李立春在从事劳务工作中受伤，其应当预见使用撬棍撬动刚性物件产生的风险，考虑受害人对损害的发生有过错，原审认定李立春自身承担损失的20%，并无不当。依据《安徽广济司法鉴定所鉴定意见书》鉴定意见，李立春护理365日、营养365日，休息730日，张永国在一、二审期间均未提出重新鉴定申请，对此鉴定意见，本院予以认可，原审据此认定李立春护理期、营养期365日，误工期730日，并无不当。张永国在原审提交拆除工程协议作为其与于发阵、徐维功之间存在转包关系的证明，该协议上甲方具名“于法振、徐维功”，与本案被上诉人于发阵名称不符，张永国二审庭后提交过磅单上签名“于法振”，同样无法证明具名人与本案被上诉人于发阵为同一人，对此过磅单，本院不予认可。张永国作为李立春的雇主，应对其雇员在提供劳务过程中产生的损害承担赔偿责任，徐维功是否为涉案工程转包人并不影响张永国应对李立春承担的赔偿责任，本案受害人李立春并未提出上诉请求，张永国若有证据证明于发阵、徐维功应承担赔偿责任的，其可另行起诉主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人张永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年八月六日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。