四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第18号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地：自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。
负责人胡明涛，总经理。
委托代理人ＸＸ，四川华晨律师事务所宜宾分所
被上诉人（原审原告）宜宾市贵友商品混凝土有限公司，住所地：宜宾市象鼻镇十里村玉田社。
法定代表人李莹，总经理。
委托代理人张利萍，四川竹海律师事务所律师。
原审被告李孝彬（川E405**重型厢式货车驾驶员），男，1973年1月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）泸县双通物流有限公司（川E405**重型厢式货车法定车主），住所地：泸县潮河镇瓦子街村。
法定代表人郑小雪，经理。
原审被告符自良（川CU86**号轻型普通货车驾驶员），男，1987年12月出生，汉族，住四川省宜宾市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区连江路三段7号。
负责人张骏，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（平安财险自贡支公司）因与被上诉人宜宾市贵友商品混凝土有限公司（以下简称贵友公司）、泸县双通物流有限公司（以下简称双通物流公司）、原审被告李孝彬、符自良、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审审理查明：2013年8月15日19时20分，李孝彬驾驶川E405**重型厢式货车由大麦坝方向经观斗山隧道往临港区方向行驶，当车辆行驶至观斗山隧道时车上货物散落，致后方同向行驶的周厚平驾骑并搭乘张箭的川QH87**号普通二轮摩托车发生自翻，驶于川QH87**号普通二轮摩托车后方的符自良驾驶的川CU86**轻型普通货车在避让过程中与李强驾驶的川Q137**大型专项作业车相撞，造成道路受损，川CU86**轻型普通货车、川Q137**号大型专项作业车受损的交通事故。2013年10月16日，宜宾市交通警察支队交管五大队作出宜公交认字（2013）第01622号《道路交通事故认定书》，确认“李孝彬驾驶重型厢式货车载物遗洒，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此次事故的原因之一；符自良驾驶机动车操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的原因之一；李强驾驶机动车操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的原因之一”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定认定：李孝彬承担此次事故的同等责任；符自良、李强共同承担此次事故的同等责任。
事发后，贵友公司为防止其受损的川Q137**号车罐内运装的砼混凝土凝固，立刻组织人员和运输车辆进行清理，贵友公司为此支付人工费2000元，同时，此次事故造成贵友公司运装的价值1750元的砼混凝土受到损失。之后，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司为其投保的贵友公司受损车辆川Q137**号车进行了定损：定损合计金额为38465元；残值作价金额为1410元。贵友公司据此于2013年8月16日将受损的川Q137**号车送往宜宾市凉姜汽车修理厂对车辆进行了停运维修，贵友公司为此支付施救费（拖车费）2600元。宜宾市凉姜汽车修理厂于2013年8月17日出具换修材料清单和修复项目清单，并同月30日购进维修所需材料，2013年9月4日宜宾市凉姜汽车修理厂开具川Q137**号车修理工时发票。2013年9月23日该汽修厂通知中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司及贵友公司对受损车辆进行了复勘，复勘报告载明：复勘时车辆状态为“修理完毕”，2013年9月30日，川Q137**号车修复出厂。贵友公司为此共支付修理费用38465元。
另查，贵友公司所属川Q137**大型专项作业车属货物专用运输（罐式）车，李强系贵友公司聘请的驾驶员，事发时，李强系履行职务行为。事发后，贵友公司委托了成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其车辆修理期间的停运损失进行了价格评估，该分公司于2013年12月9日出宜宏评（2013）字第0102号价格评估意见书，该评估意见书确认川Q137**号车停运天数为46天，该车如正常运营每日可得利润为1430元。评估意见为：本次价格评估川Q137**号车于2013年8月15日发生道路交通事故造成车辆的修理期间停运损失为人民币65780元（1430元×46天）。贵友公司为此支付价格评估服务费3000元。因交通事故赔偿事宜协商未果，贵友公司向法院起诉，要求赔偿因交通事故造成的财产损失113595元（含砼施救费及清理车上混凝土人工费3750元、施救费2600元、修理费38465元、停运损失费65780元、鉴定费3000元）。
川E405**重型厢式货车系泸县双通物流有限公司（下称双通公司）所有，李孝彬系双通公司聘请的驾驶员，事发时，李孝彬系履行职务行为。事发前，双通公司就该车在太平洋财险泸州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业险包含的险种及限额有：第三者责任保险500000元及不计免赔险等险种。交强险和商业险保险期限均为2012年9月15日0时起至2013年9月14日24时止。双方机动车第三者责任保险条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失。……”。第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。本交通事故发生在车辆保险期间内。
川CU86**轻型普通货车系自贡市恺帝建材贸易有限责任公司（下称恺帝公司）所有，符自良系恺帝公司聘请的驾驶员，事发时，符自良系履行职务行为。事发前，恺帝公司就该车在平安财险自贡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其交强险保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业险包含的险种及限额有：第三者责任保险500000元及不计免赔险等险种。交强险和商业险保险期限均为2013年6月27日0时起至2014年6月26日24时止。双方机动车辆保险条款第一章第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。第五条约定：“下列人损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失；……”。本交通事故发生在车辆保险期间内。
原审法院审理认为，贵友公司因交通事故遭到车辆受损，经交警认定李孝彬承担此次事故的同等责任；符自良、贵友公司驾驶员李强共同承担此次事故的同等责任。现贵友公司请求相关事故责任人赔偿其相应损失，予以支持。根据交警部门责任认定，依法确定李孝彬承担50%的赔偿责任，符自良和李强分别承担25%的赔偿责任。
因事发时李孝彬系从事职务行为，其在本案中应承担的赔偿责任应由双通公司承担。事发前，双通公司就川E405**重型厢式货车向太平洋财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者则责任险。同时，事发时符自良系从事职务行为，其在本案中应承担的赔偿责任应由恺帝公司承担。事发前，恺帝公司就川CU86**轻型普通货车向平安财险自贡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者则责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，川E405**重型厢式货车和川CU86**轻型普通货车在此次事故中应承担的赔偿责任，应先由太平洋财险泸州支公司和平安财险自贡支公司分别在川E405**重型厢式货车和川CU86**轻型普通货车的交通事故责任强制保险限额内予以赔付，超出部分由太平洋财险泸州支公司根据保险合同的约定在商业险限额内承担50%的赔付责任，因双通公司与太平洋财险泸州支公司签订的商业保险合同约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故该10%的免赔率应由双通公司自行承担；由平安财险自贡支公司根据保险合同的约定在商业险限额内承担25%的赔付责任，虽然事发时，川CU86**号车安全技术检验已过期，但此次交通事故并不是由该因素造成，故平安财险自贡支公司以此作为免赔的理由不能成立，不予支持；其余25%损失由另一责任人李强承担。因事发时李强系从事职务行为，故李强承担25%的赔偿责任应由贵友公司自行承担。
贵友公司诉求人工费（清理砼混凝土）2000元，砼混凝土损失1750元，施救费2600元，符合法律规定，予以支持。贵友公司诉求修理费38465元，因根据保险公司评估，川Q137**号车尚有残值，作价金额为1410元，即其修理费应扣除残值，认定修理费为37055元（38465元-1410元）；贵友公司诉求停运损失费65780元过高，因中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的车辆定损复勘报告表明川Q137**号车已于2013年9月23日修理完毕，因贵友公司未及时提取，致该车于2013年9月30日才出厂，致使损失扩大，故该扩大部分的损失应由贵友公司自行承担。根据中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的车辆定损复勘报告以及评估机构评估的运营利润，认定川Q137**号车维修时间为39天（46天-7天），运营利润为1430元／天，经计算川Q137**号车的停运损失为55770元（39天×1430元／天），超出部分不予支持；贵友公司诉求鉴定费3000元，因采纳成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司的部分评估意见，符合本案实际酌情认定鉴定费（价格评估服务费）1500元，超出部分不予支持。
综上所述，贵友公司因此次交通事故造成的相关损失为：人工费2000元，砼混凝土损失1750元，施救费2600元，修理费37055元，鉴定费1500元，停运损失55770元，合计100675元。此款应由太平洋财险泸州支公司在川E405**重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额内赔付贵友公司2000元；由平安财险自贡支公司在川CU86**轻型普通货车的交强险财产损失赔偿限额内赔付贵友公司2000元；其余损失（不包含停运损失）40905元（100675元-55770元-4000元），由太平洋财险泸州支公司在川E405**重型厢式货车的商业三者责任险限额内赔付贵友公司20452.5元（40905元×50%），扣除应由双通公司承担的违反安全装载规定免赔的10%即4090.5元（40905元×10%）后，太平洋财险泸州支公司在川E405**重型厢式货车的商业三者责任险限额内还应赔付贵友公司16362元（20452.5元-4090.5元）；由平安财险自贡支公司在川CU86**轻型普通货车的商业三者责任险限额内赔付贵友公司10226.25元（40905元×25%）；剩余10226.25元（40905元×25%）由贵友公司自行承担。因车辆维修期间停运损失55770元不属于商业保险合同赔付范围，故应由各投保人按照其应承担的赔偿责任比例赔偿贵友公司，即双通公司赔偿贵友公司停运损失27885元（55770元×50%）；恺帝公司赔偿贵友公司停运损失13942.5元（55770元×25%）；其余停运损失13942.5元（55770元×25%）由贵友公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十四条第二款，第十五条（一）项、第（三）项的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起15日内在川E405**重型厢式货车的交强险财产损失赔偿限额内赔付宜宾市贵友商品混凝土有限公司人工费、砼混凝土损失、施救费、修理费、鉴定费合计100675元中的2000元；在川E405**重型厢式货车商业三者险限额内赔付宜宾市贵友商品混凝土有限公司上述款项中的16362元，二项合计18362元。二、由中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于判决生效之日起15日内在川CU86**轻型普通货车的交强险财产损失赔偿限额内赔付宜宾市贵友商品混凝土有限公司上述损失100675元中的2000元；在川CU86**轻型普通货车商业三者险限额内赔付宜宾市贵友商品混凝土有限公司上述款项中的10226.25元，二项合计12226.25元；三、泸县双通物流有限公司于判决生效之日起15日赔偿宜宾市贵友商品混凝土有限公司述损失100675元中的4090.5元及停运损失27885元，二项合计31975.5元；四、自贡市恺帝建材贸易有限责任公司于判决生效之日起15日赔偿宜宾市贵友商品混凝土有限公司停运损失13942.5元；五、其余损失由宜宾市贵友商品混凝土有限公司自行承担。案件受理费2572元，减半收取为1286元，由泸县双通物流有限公司承担643元，自贡市恺帝建材贸易有限责任公司承担321.5元，宜宾市贵友商品混凝土有限公司承担321.5元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司不服，向法院提起上诉称：上诉人平安财险自贡支公司与被上诉人自贡市恺帝公司第三者保险合同条款明确约定涉案车辆在事故发生时未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的情况，保险人不承担赔付责任。上述约定已经得到一审判决的确认，但一审判决却仍判令上诉人承担商业保险责任，是不符合保险人与投保人合同约定的，因此，请求二审法院依法改判，撤销原审判决书中第二条关于上诉人承担12226.25元的判决。
被上诉人贵友公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人双通公司答辩称：被上诉人对原审原告起诉书中所述事实及交警部门对事故的认定没有异议。李孝彬驾驶的车辆遗洒载运物是造成此次事故的主要原因，理应承担相应的责任，由此减轻被上诉人的赔偿责任。原审原告在请求赔偿时，涉及遭受的停运损失时间、鉴定费等证据在一审时已经提出了具体的意见，人民法院依法应不予认可。被上诉人已经向保险公司投保，原审原告因此遭受的损失应该由保险公司赔偿。
经二审审理，查明的情况与一审审理查明的基本一致。另二审查明，宜宾市交通警察支队作出的宜公交认字（2013）第01622号道路交通事故认定书对本次事故的证据及事故形成原因分析（3）川中山司鉴所（2013）车鉴字第1191号鉴定结论证实川CU86**轻型货车转向系统性能符合国家标准的相关要求；该车行车系统各组成部件无异常，未发现与事故有直接关系的机械方面原因；该车照明装置符合国家标准的相关要求。证据分析：李孝彬驾驶重型厢式货车载物遗洒，是造成此次事故的原因之一；符自良驾驶轻型普通货车操作不当，是造成此事故原因之一；李强驾驶大型专项作业操作不当，是造成此事故的原因之一。
本院认为，本案发生交通事故的原因经交警部门认定，各方当事人对交警部门的事故认定均无异议，该事故认定书事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以采信。交警部门根据事故发生经过以及对事故证据、事故形成原因分析，此次交通事故与涉案车辆未经过车检无直接的因果关系，本次事故并非是因车辆未通过年检、车辆因机械原因而导致交通事故发生。因此，上诉人平安财险自贡支公司认为应免除其保险责任的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年一月三十日
书记员 贾琳玲