江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民再终字第00006号
原抗诉机关江苏省淮安市人民检察院。
上诉人（一审被告、申诉人）石成，公务员。
委托代理人李伟伟，居民。
被上诉人（一审原告、被申诉人）何祝霞，个体户。
上诉人石成因与被上诉人何祝霞保证合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2012年10月31日作出的（2012）淮小民初字第1033号民事判决，向该院提出再审申请。该院于2014年4月29日作出（2014）淮民监字第0001号民事裁定，驳回再审申请。石成仍不服，向检察机关申诉。江苏省淮安市人民检察院于2014年6月12日作出淮检民监（2014）32080000028号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年7月11日作出（2014）淮中民抗字第0007号民事裁定，指令淮安市淮阴区人民法院再审本案。该院于2015年3月11日作出（2014）淮民再初字第00005号民事判决。石成不服，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2012年7月27日，何祝霞诉称，梁建轩于2012年4月3日向何祝霞借款人民币100000元并出具了借条，石成为梁建轩的借款提供担保，现梁建轩经催要拒不还款，何祝霞起诉要求石成归还借款人民币100000元，并要求石成自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至判决生效后十日内止。石成在原审时未作答辩。
原审查明，2012年4月3日，案外人梁建轩向何祝霞借款人民币100000元，并出具了借条，石成在借条上签字为借款提供担保。借条载明“借条今借到何祝霞人民币拾万圆整。借款人：梁建轩2012.4.3担保人：石成2012.4.3”。借款人及担保人至今没有履行偿还借款的义务，遂引发诉讼。
原审认为，石成为梁建轩向何祝霞的借款提供担保，结合案件情况，应当是为梁建轩的借款提供了保证担保，该保证不违反法律规定，应当认定合法有效。石成在提供保证时没有约定保证方式，根据法律规定应当视为连带责任担保，在借款人没有履行还款义务的情形下，原告主张保证人履行还款义务并承担催告后的利息，不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：石成于判决生效后十日内归还何祝霞借款人民币100000元，并支付自2012年7月27日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息。案件受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由石成负担。
石成不服原审判决，向本院提出上诉后又撤回上诉。原审判决生效后，石成向淮安市淮阴区人民法院申请再审，该院于2014年4月29日作出（2014）淮民监字第0001号民事裁定，驳回再审申请。石成又向检察机关申诉。
江苏省淮安市人民检察院以徐州市东方人民医院司法鉴定所（2013）精鉴字第138号司法鉴定意见书可以证明石成在作出本案担保行为时系无民事行为能力人，其担保行为无效为由，对本案提起抗诉。本院指令淮安市淮阴区人民法院再审本案。
淮安市淮阴区人民法院再审对原审查明的事实以予确认。
再审另查明，2008年8月20日，石成以“多疑、失眠一月余”在淮安市第三人民医院门诊，诊断为精神分裂症，建议住院（拒绝）。2012年8月31日，石成以“凭空见鬼、多疑、猜疑同事讲他”在淮安市第三人民医院住院治疗，同年10月12日出院，出院诊断为精神分裂症。
石成妻子李艳曾于2013年1月21日向淮安市淮阴区人民法院申请宣告石成为无民事行为能力。该院委托徐州市东方人民医院司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2013年7月22日作出徐东院司法所（2013）精鉴字第138号鉴定意见书。鉴定人分析认为，石成在2008年出现精神异常，被诊断为精神分裂症，至2012年8月住院，一直未能良好治愈。在此期间，其于2011年开始无故为他人借款担保或以自己的名义为他人借款（具体情节不详）。其发生民事行为时及目前仍处于××发病期；由于受××性症状的影响，不能正确的辨认、控制自己的民事行为（如石成在2012年9月11日法院谈话记录时称：记不得借钱担保的情况了），故评定为无民事行为能力。鉴定意见为：被鉴定人石成患有精神分裂症，其在2011年民事行为时及目前仍处于发病期；无民事行为能力。鉴定人出庭就鉴定结论之具体依据作出了进一步的分析与解答：1、基于石成从2008年开始就诊，后又一直没有系统治疗的资料记载石成有所缓解，再根据石成自己的主诉，才认为石成仍处于发病期的；2、精神分裂症什么时候存在什么时候消失无法判断，可能有一部分行为是正常的，有一部分行为是不正常的，无法具体判断，处于缓解期的精神分裂症病人可以认定有民事行为能力，而处于发病期的精神分裂症病人，并不都能被认定为无民事行为能力人，要从其在某项民事行为中所发挥的作用、其与被担保人的社会关系、有无获利等进行判断，如果对自己有好处，则可以认定其为具有民事行为能力；3、石成于2011年之后所有的借贷和担保行为都处于无民事行为能力的结论，主要是根据石成妻子在鉴定申请书中所作的“2011年开始石成无故为他人借款和借款担保”的表述，因行为“无故”，动机不清，所以才认定其为无民事行为能力人；法院可以提供更详实的材料补充鉴定或者重新鉴定，来鉴定石成在借款和为他人提供担保时有无行为能力。淮安市淮阴区人民法院于2014年3月3日以鉴定意见中对石成目前有无民事行为能力并未作出明确的鉴定意见为由作出（2013）淮民特字第0001号民事判决，判决驳回李艳的申请。
再审还查明，石成与梁聪系姨兄弟，梁聪与梁建轩系堂兄弟，石成经梁聪介绍与梁建轩相识。石成与梁聪均系淮安市公安局清河分局在职民警。杨林生系淮安市公安局清浦分局在职民警，与石成、梁建轩亦认识。何祝霞的借款通过杨林生出借给梁建轩。石成在作出本案担保行为期间一直在单位上班。石成妻子李艳和石成父亲石正喜在上述宣告无民事行为能力案件审理中均陈述涉案款项都被梁建轩等人拿去了。
淮安市淮阴区人民法院再审认为，讼争的鉴定意见书不具有足以推翻石成在作出本案担保行为时具有民事行为能力的证明效力。首先，鉴定人的上述分析意见，已基本上否定了“鉴定意见书”对于讼争个案的证明效力。因为鉴定人已明确表示，对石成无行为能力之判断，主要来自石成妻子上述“无故”的表述。事实上，石成借款行为和担保行为究竟是否属于“无故”，正是鉴定所要证明的对象，但鉴定意见书中却将“无故”作为已经确定的事实，从而倒推其为无民事行为能力人，是违反逻辑的。其次，从本案事实情况看，石成也并非无故为他人提供担保。本案被申诉人何祝霞的借款是通过杨林生出借给梁建轩的，而杨林生与梁聪、梁建轩、石成彼此间都因存在一定的社会关系而相识。鉴于这些亲戚、同事等关系的存在，石成才通过杨林生帮助梁建轩融资筹款，这本身就否定了石成是无故为他人借款或提供担保的情况，更何况同事、同行、亲戚等之间的社会关系资源，本身就包含着一种情感利益，这种情感的产生，合乎一般人的认知与伦理观念。社会现实通常也是这样表现的，即亲朋好友间的所谓无偿担保，实际上许多都存在一定的情感利益，故不能说未获得金钱或财物就是没有获得利益。因此，石成并非无缘无故替人担保。第三，石成系淮安市公安局清河分局在职民警，石成在作出本案担保行为期间一直在单位上班。第四，再审新证据是指新发现的且原审庭审结束前已存在的证据，而对新出现的鉴定结论，只是有限地承认其为新证据。本案原审并未涉及鉴定问题，更谈不上重新鉴定之结论推翻原结论问题。何况法律还要求再审新证据的证明力度，必须达到“足以推翻原判决”的程度。而通过对鉴定结论的上述分析，讼争的鉴定意见书不具有足以推翻石成在作出本案担保行为时具有民事行为能力的证明效力，也即其并不具有足以推翻原判决的证明效力。通常情况下，借条既是证明借贷合意的凭证，也是证明款项交付事实的履行凭证，除非当事人有相反证据足以推翻借条载明的内容或足以对借款关系真实性产生合理怀疑，否则借款关系的真实性应予认定。本案中，石成未提供证据证实，且石成妻子李艳和石成父亲石正喜在另案中均陈述涉案款项都被主债务人梁建轩等人拿去了，故对石成的该异议依法不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：维持淮安市淮阴区院（2012）淮小民初字第1033号民事判决。
石成上诉称，再审一审认定事实不清，处理不公，请求依法改判。徐州市东方人民医院司法鉴定所作出的（2013）精鉴字第138号司法鉴定意见书确认石成于2011年1月1日至2013年7月22日期间系无民事行为能力人，故石成在此期间担保行为无效。一审未采纳上述鉴定结论，请求二审进行重新鉴定。何祝霞没有提供证据证明借款合同已经履行，石成不应承担还款责任。
何祝霞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，石成的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。何祝霞在二审中提供了其于2012年4月3日通过雍宾银行卡转入梁建轩帐户100000元的帐户明细查询记录。
本院经审理查明，再审认定的事实属实，予以确认。
另查明，淮安市淮阴区人民法院在审理沈丙华与石成、李艳民间借贷纠纷一案中，根据石成的申请，依职权调取了石成于2012年11月6日以被梁建轩诈骗为由向公安机关报案的询问笔录。石成陈述通过姨兄弟梁聪认识梁建轩，梁建轩说他是开出租车的，还有大货车和两间门面房，梁建轩多次请石成吃饭，石成觉得梁建轩很有钱，比较成功，随后与梁建轩交往增多，石成到梁建轩的老家去过，见过梁建轩的父母、姐姐，很相信梁建轩。梁建轩多次以做钢材、海鲜生意需要投资为由，让石成为其借钱或担保，其中包括本案的借款。
本院认为，何祝霞以梁建轩向其借款100000元，石成进行担保，但梁建轩、石成均未还款为由诉至法院，要求石成承担还款责任。何祝霞提供了梁建轩于2012年4月3日出具的借条，石成作为担保人在借条上签字。石成对其签字担保的事实没有异议，但提出其在担保时无民事行为能力。石成提供了徐州市东方人民医院司法鉴定所作出的（2013）精鉴字第138号司法鉴定意见书。而在石成的妻子李艳申请宣告石成为无民事行为能力案件中，鉴定人出庭解答称，鉴定意见书关于石成于2011年之后所有的借贷和担保行为都处于无民事行为能力的结论，主要是根据石成妻子在鉴定申请书所作的2011年开始石成无故为他人借款和担保的表述。因此，上述鉴定意见书的鉴定结论缺乏依据，不能据此认定石成在担保时无民事行为能力，石成也未提供新的证据。石成与梁建轩经他人介绍认识后交往较为密切，石成对梁建轩也比较信任，梁建轩多次以做生意名义要求石成为其提供担保，石成是为与其有密切关系的特定主体提供担保，并非无故为他人担保。石成作出本案担保行为期间一直在单位上班，也说明其具有相应的行为能力。故原审认为石成在作出本案担保行为时具有民事行为能力，并无不当。
借条是证明借款关系的有效凭证。石成妻子李艳和石成父亲在另案中陈述涉案款项都被梁建轩等人拿去了，何祝霞在二审中又提供了其通过雍宾银行卡转入梁建轩帐户100000元的银行帐户查询记录，以证明借款实际交付的事实。石成所称何祝霞未交付借款的理由无事实依据。
综上所述，上诉人石成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人石成负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 伟
审判员 王 艳
审判员 姜 国
二〇一五年六月十五日
书记员 解思辛