天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3469号
原告：马作良，男，1965年8月26日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告：天津市金利丰精密铸件有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇孙庄村。
被告：聚隆兴（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市宁河区津榆公路潘庄段（原防蝗站、水利站）。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。
法定代表人：王长征，行长。
委托诉讼代理人：夏治宝，男，1969年2月4日出生，汉族，该行资产经营部职工。
原告马作良与被告天津市金利丰精密铸件有限公司（以下简称金利丰公司）、聚隆兴（天津）国际贸易有限公司（以下简称聚隆兴公司）及被告天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称农商宁河支行）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马作良的委托诉讼代理人韩宇祥，聚隆兴公司的委托诉讼代理人姜平，农商宁河支行的委托诉讼代理人夏治宝到庭参加了诉讼。被告天津市金利丰精密铸件有限公司经本院公告传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马作良向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付所欠原告工资15000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：马作良自2007年起在金利丰公司工作，截止到2010年2月，金利丰公司共欠原告工资15000元。2010年初，金利丰公司法定代表人于长安突然因病死亡，本案被告农商宁河支行向本院起诉要求本案被告金利丰公司偿还贷款，2013年初，在原告不知情的情况下，法院以1050万元的价格将金利丰公司的全部资产拍卖给本案被告聚隆兴公司，原告得知情况后，与其他工友多次上访找相关部门要求解决工人工资问题，没有得到解决。后原告得知本案被告农商宁河支行与买受人为本案被告聚隆兴公司就买受款的支付问题立有协议，协议约定聚隆兴公司向农商宁河支行支付买受款765万元，其余买受款中的130余万元由聚隆兴公司负责支付金利丰公司所欠的工人工资。自此原告与工友又多次找到聚隆兴公司，要求其支付所欠工资，但均遭到拒绝，故提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1、马作良在金利丰公司工作期间记载其工资的工资表5本（原件）、金利丰公司欠工人工资明细表1张，各本工资表记载工资期间分别为：2007年1月至8月、2008年5月至12月、2009年1月至12月、2010年1月至2月以及2009年5月、6月、10月、11月、12月炉工、连铸工工资表，拟证明：金利丰公司所欠原告工资数额。
2、2015年12月18日，天津市宁河区潘庄镇人民政府出具的证明一份，载明：“兹证明，天津市金利丰精密铸件有限公司李晓丰47名工人自2013年起，曾多次找到潘庄镇政府要求协调解决天津市聚隆兴贸易有限公司应付工人工资问题，到现在没有结果”。拟证明：原告及其余46名工友一直对金利丰公司拖欠工人工资的情况，向有关部门主张权利，不存在怠于行使权利的情形，不超过诉讼时效的情况。
3、2015年9月11日，“宁河县劳动人事争议仲裁委员会”出具的津宁劳人仲不字（2015）第75号不予受理通知书，记载：“经审查，申请人所诉2007年至2010年2月工资请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款已超出仲裁受理时效，不符合受理条件，本委决定不予受理”。
4、2013年3月5日，农商宁河支行与聚隆兴公司签订的《买卖协议》1份，拟证明：按合同约定，应由聚隆兴公司负责支付工资。
金利丰公司在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证明材料。
聚隆兴公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
庭审中辩称，1、聚隆兴公司没有正式接待过马作良或其工友讨要工资的情形；2、在此次拍卖成交之前，金利丰公司资产已经过两次拍卖，其作为买受人，这个过程是合法的，并且原、被告双方都清楚；3、原告以买卖协议为依据起诉，该协议的相对方是聚隆兴公司和农商宁河支行，对第三人没有约束力，协议中约定的120万元金利丰公司拖欠工资的款项是聚隆兴公司与农商宁河支行协商的结果，和第三人没有关系，农商宁河支行没有法定义务给付由金利丰公司拖欠的工人工资，聚隆兴公司亦没有义务给付该项工人工资，该协议约定由聚隆兴公司支付120万元工人工资只是议价过程；4、金利丰公司没有到庭，我们对于该47名劳动者与金利丰公司是否存在劳动关系存有异议；5、金利丰公司从2010年就停止生产，不存在雇佣员工的情况；6、原告的主张已超过诉讼时效。
为支持其答辩意见，聚隆兴公司向本院提交证明材料如下：
1、天津增值税普通发票5张（复印件），拟证明：被告申请对原告方提交的工资表原件中印章真伪等进行鉴定费用为50000元。
2、2016年4月18日，《天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书》，其中津天鼎（2016）文书鉴字第029号《司法鉴定意见书》，载明：检材一、二印文（即金利丰精密铸件有限公司欠工人工资明细表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）与样本印文不是同一印章盖印形成。津天鼎（2016）文书鉴字第030号《天津市天鼎无证司法鉴定所物证鉴定意见书》，载明：“检材一、二印文（即2008年12月份第1页同逹集团有限公司工资表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）的盖印时间未检出差异”。
农商宁河支行辩称，2009年3月30日，金利丰公司以其土地房产和机器设备作为抵押的方式，从农商宁河支行（原天津市宁河县农村信用合作联社）分6笔贷款总计2200万元。2010年金利丰公司法定代表人于长安因病死亡，此后未能按约定结息。2010年2月10日，农商宁河支行因金利丰公司不履行还款义务向本院提起诉讼，并进行了财产保全，本院于2010年2月10日查封了金利丰公司的抵押房产土地和机器设备。2010年6月18日，本院作出（2010）宁民初字第509-514号民事判决书，支持了农商宁河支行的全部诉讼请求。因金利丰公司拒不履行上述生效判决，农商宁河支行于2010年7月20日向本院申请强制执行，本院依法委托天津盛源资产评估事务所对金利丰公司抵押财产进行评估、拍卖等程序；2013年2月18日，聚隆兴公司以1050.06万元成交。2013年3月5日，农商宁河支行与聚隆兴公司达成买卖协议，约定对原拖欠金利丰职工工资、清场前的费用等任何出现或可能出现的事宜均由聚隆兴公司自行承担，与农商宁河支行无关。故农商宁河支行以法律程序行使自身权利和义务，立案、审理、执行、拍卖程序合理、合法；拍卖期间，经本院的委托拍卖公司详细告知竞买人由此造成的经济损失和一切后果责任自负；转移财产权之前，农商宁河支行与聚隆兴公司签订协议明确了双方的权利义务；金利丰公司拖欠职工工资及清场费用等款项均由本院经法定程序划拨至聚隆兴公司，并非原告所述由两被告所为。
为支持其答辩意见，农商宁河支行向本院提交的证明材料如下：
1、2013年3月5日，农商宁河支行与聚隆兴公司签订的《买卖协议》1份，该协议第三款第三项约定：“原拖欠金利丰职工工资约人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他费用人民币168万元，返退给乙方（聚隆兴公司），由乙方（聚隆兴公司）负责支付并解决包括但不限于拖欠金利丰职工工资、清偿前的费用等任何出现或可能出现的事宜，本条返退给乙方（聚隆兴公司）的资金如有不足部分由乙方（聚隆兴公司）自行承担，与甲方（农商宁河支行）无关”，拟证明：按合同约定，应由聚隆兴公司负责支付工资。
2、“宁河县人民法院”（2010）宁民初字第509-514号民事判决书，“宁河县人民法院”（2010）宁执字第2251-2256号执行裁定书，拟证明：农商宁河支行是依据法律程序进行的拍卖，合理合法。
3、关于《天津市金利丰精密铸件有限公司的厂房、集团土地使用权（工业）、机械设备（现状）拍卖成交报告》、《流拍说明》、《拍卖公告信息》、《天津福信国际拍卖有限公司竞买人登记表》、《成交确认书》（编号为NO.0029693）、拍卖笔录、佣金支付发票、天津福信国际拍卖有限公司潘庄镇集体工业用地及地上建筑物（现状）专场拍卖会拍卖文件（包括标的物情况说明、拍卖目录等），拟证明：农商宁河支行是依据法律程序进行的拍卖，合理合法。
4、2012年5月3日，天津盛源资产评估事务所出具的“宁河县人民法院”《天津市金利丰精密铸件有限公司价值咨询、资产评估咨询报告书》（津盛源企评咨字（2012）第184号），拟证明农商宁河支行是依据法律程序进行的拍卖，合理合法。
5、进账单2张、贷款还款凭证2张，拟证明：当时返还聚隆兴公司的288万元，是聚隆兴公司的法定代表人直接从法院领取的，并非是农商宁河支行给聚隆兴公司的。
为查明案件事实，本院依职权对徐加英、董作立就马作良提交工资表加盖公章的使用问题进行询问，并制作询问笔录。徐加英在询问笔录中陈述，因金利丰公司的法定代表人于长安常将备案印章带在身边，为方便使用，曾另刻制印章一枚，并将刻制的该枚印章交由财务室使用，工资表加盖的印章即为该枚印章。董作立在询问笔录中陈述，其系金利丰公司的司机，曾开车与于长安一起去唐山办事时，知道于长安另刻制印章一枚的情况。
经庭审质证，对于马作良提交的证据，聚隆兴公司的质证意见如下：对于证据1的真实性不予认可，认为工资表中的印章和工资明细表中的印章不一致；对于证据2的真实性有异议，认为原告只有向被告主张或向人民法院提起诉讼才能产生诉讼时效中止、中断的法律效果，该证据不能证明原告的向被告主张的权利产生诉讼时效中止或中断的法律效果；对于证据3的真实性没有异议，但认为劳动仲裁部门认定原告的申请已经超过仲裁时效，法院也应认定原告的诉讼请求超过了诉讼时效。对证据4的真实性无异议，但不认可证明目的。农商宁河支行对原告提交证据没有异议。
对于农商宁河支行提交的证据，马作良的质证意见如下：对于证据1没有异议；对于证据2的真实性没有异议，对于证明目的不认可，认为该判决书和裁定书只能证明审判程序合法，无法证明财产处置程序的合法性，法律规定处置财产应当首先考虑拖欠工资的情况；对于证据3、4的真实性没有异议，但拍卖的公告程序不符合法律规定及成交报告中未载明起拍价的降价比例，故认为拍卖程序违法；对于证据5真实性没有异议，对证明目的有异议。聚隆兴公司对于农商宁河支行提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为农商宁河支行没有义务给付金利丰拖欠工人工资，聚隆兴公司也无义务支付，聚隆兴公司购买的资产并非全部债权债务；对于证据2、3、4均无异议，认为该证据中没有关于金利丰公司拖欠工人工资的表述。对于证据5，没有异议。
对于聚隆兴公司提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的鉴定费不予认可；对证据2的鉴定结论不认可，公章不一致，不代表公章为假，且工资表是否加盖公章不影响证据的效力。农商宁河支行对聚隆兴公司提交的证据无异议。
马作良对徐加英、董作立的询问笔录无异议；聚隆兴公司对徐加英、董作立的询问笔录认为，笔录不能作为证据使用，应是当事人的陈述，公司存在两枚印章，不符合法律规定；农商宁河支行对徐加英、董作立的询问笔录无异议。
本院对于原、被告双方提交证据的认证意见如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，农商宁河支行提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对聚隆兴公司提交的证据1、2的合法性及真实性本院予以确认。
本院对徐加英、董作立的询问笔录陈述内容予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年，马作良在金利丰公司处工作，为炉后工。金利丰公司拖欠马作良工资的期间及数额为：2009年5月、6月、10月、11月、12月。所欠工资总计为15000元。
2010年2月10日，农商宁河支行（原天津市宁河县农村信用合作联社）因金利丰公司未能按照其双方签订的抵押借款合同的约定结息，诉至本院并进行了财产保全，要求解除与金利丰公司签订的借款合同，要求金利丰公司给付本息，天津市宁河县农村信用合作联社（即农商宁河支行）对抵押物优先受偿。本院依法查封了金利丰公司的抵押房产土地和机器设备，并于2010年6月18日作出（2010）宁民初字第509号至第514号民事判决书，对于天津市宁河县农村信用合作联社（即农商宁河支行）的全部诉讼请求予以支持。2010年7月20日，农商宁河支行向本院申请强制执行，本院对于金利丰公司抵押财产先后委托天津盛源资产评估事务所及天津福信国际拍卖有限公司进行评估、拍卖。2013年3月7日，本院作出（2010）宁执字第2251至第2256号执行裁定书，载明：本院依法委托天津福信国际拍卖有限公司拍卖被执行人金利丰公司所有的、坐落于宁河县潘庄镇津榆公路南房屋（厂房及办公楼总建筑面积11292.97平方米，房屋所有权证号：房权证宁河字第××、21××55、21××56号）、房权证津字第××号，设备及其他财产（详见查房财产清单）。2013年3月5日，买受人聚隆兴（天津）国际贸易有限公司以1050.06万元人民币的最高价竞得。
2013年3月5日，聚隆兴公司与农商宁河支行签订《买卖协议》，该协议就聚隆兴公司经拍卖中购买的金利丰公司的厂房、集体土地使用权（工业）及机械设备（现状），约定了上述财产的基本情况、厂房价格及其他费用、付款方式及期限、争议解决等条款，其中对于拍卖价款的组成，约定：“上述拍卖价款包括但不限于给付甲方（农商宁河支行）的实际购买款项人民币762.06万元，原拖欠金利丰职工工资款项人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他等费用款项人民币168万元”；对于付款方式，协议第三款第三项约定：“原拖欠金利丰职工工资约人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他费用人民币168万元，返退给乙方（聚隆兴公司），由乙方（聚隆兴公司）负责支付并解决包括但不限于拖欠金利丰职工工资清偿前的费用等任何出现或可能出现的事宜，本条返退给乙方（聚隆兴公司）的资金如有不足部分由乙方（聚隆兴公司）自行承担，与甲方（农商宁河支行）无关”。聚隆兴公司在庭审中确认，其依照上述买卖协议约定，实际支付的购买金额为762.06万元，对于原拖欠金利丰职工工资款项至今未付。
2015年9月10日，马作良向“宁河县劳动人事争议仲裁委员会”申请仲裁。2015年9月11日，该仲裁委作出津宁劳人仲不字（2015）第75号不予受理通知书，载明：“经审查，申请人所诉2007年至2010年2月工资请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款已超出仲裁受理时效，不符合受理条件，本委决定不予受理”。
本院依聚隆兴公司的申请，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所，对如下事项进行鉴定：1、对原告提交的2009年1月至12月的《工资表》中2009年3月第2页印章真伪鉴定；2、对金利丰精密铸件有限公司欠工人工资明细表中金利丰精密铸件有限公司字样的印章真伪鉴定；3、对原告提交的2008年5月至12月《工资表》中2008年12月第1页、2009年1月至12月的《工资表》中2009年3月第2页以及金利丰精密铸件有限公司欠工人工资明细表中的印章形成时间是否为同一时间进行鉴定。2016年4月18日，该所出具津天鼎（2016）文书鉴字第029号《司法鉴定意见书》，分析说明：检材一、二印文（即金利丰精密铸件有限公司欠工人工资明细表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）与样本印文不是同一印章盖印形成。该所出具津天鼎（2016）文书鉴字第030号《天津市天鼎无证司法鉴定所物证鉴定意见书》，分析说明：检材一、二印文（即2008年12月份第1页同逹集团有限公司工资表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）的盖印时间未检出差异。本案及另46案总计鉴定费为50000元。
另查，2010年2月，金利丰公司的法定代表人于长安因病死亡。2010年10月30日，金利丰公司被依法吊销了企业法人营业执照。
再查，金利丰公司拖欠包括本案原告在内的47名工人的工资总额为1176357元。
本院认为，本案争议焦点有三：一、马作良是否为金利丰公司职工，以及金利丰公司拖欠工资的数额；二、三被告是否应承担共同给付马作良工资的责任；三、马作良起诉时是否已超过诉讼时效。
对于争议焦点一，马作良提交了2007至2010年2月的工资表原件，同时本院对金利丰公司原出纳徐加英进行了询问，该工资表系其与会计刘增岩制作并保存，本院考虑到金利丰公司自2010年起先后被查封、拍卖，相关证据材料获取困难，原告作为劳动者对于其所述事实即其为金利丰公司员工及拖欠的工资数额，可以与其提交的证据相印证。通过庭审调查可以明确，聚隆兴公司与农商宁河支行签订的《买卖协议》中的约定，金利丰公司财产被依法拍卖时，该公司存在拖欠工人工资未付的情形。马作良所提交的工资表原件，证实了部分工人领取工资时本人签字的情况，同时该工资表记载的马作良等47名原告应得工资的总额为1176357元，与聚隆兴公司、农商宁河支行签订的《买卖协议》中约定的原金利丰公司拖欠工人工资1200000元的记载可互相印证。聚隆兴公司申请对工资表中印章进行的鉴定，该工资表中虽存在部分印章与工商部门预留印章不一致以及部分印章印文盖印时间未检出差异的情形，本院认为，该鉴定意见并不能否定工资表的真实性及金利丰公司拖欠工人工资的事实，因此，该鉴定意见不能产生相应的法律后果。综合考量该工资表整体记载事项，金利丰公司出纳徐加英（工资表制作人之一）、于长安司机董作立的陈述以及潘庄镇人民政府关于马作良等追索工资事实的证明，本院对于该工资表中关于马作良应得工资记载的真实性予以确认。
对于争议焦点二，依照劳动法的相关规定，金利丰公司作为马作良的用人单位，应当及时足额给付劳动者劳动报酬，故金利丰公司应对拖欠马作良的工资承担给付责任。本案中，农商宁河支行通过司法拍卖程序，以1050.06万元的成交价拍卖了金利丰公司的厂房、集体土地使用权（工业）及机械设备（现状），故农商宁河支行就其拍得的价款，依法享有支配权。2013年3月5日，农商宁河支行与聚隆兴公司所签订的《买卖协议》，系在自愿、平等、公平的条件下签订的，且内容与法不悖，合法有效，本院予以确认。依据该合同第三款第三项的约定：“原拖欠金利丰职工工资约人民币120万元，交付标的物清场前的费用及其他等费用人民币168万元返退给乙方（聚隆兴公司）……”，可见，农商宁河支行取得拍卖所得款，虽无给付金利丰公司拖欠工人工资的法定义务，但其自愿将拍卖款中的120万元用于支付工人工资并将该款实际交付聚隆兴公司，该行为属于其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。该合同第三款第三项还约定：“……乙方（聚隆兴公司）负责支付并解决包括但不限于拖欠金利丰职工工资、清场前的费用等任何出现或可能出现的事宜，本条返退给乙方（聚隆兴公司）的资金如有不足的部分，由乙方（聚隆兴公司）自行承担，与甲方无关”，该约定明确了农商宁河支行委托聚隆兴公司给付金利丰公司拖欠的工人工资。聚隆兴公司对该合同签字确认，即为同意承担该项给付义务。此后聚隆兴公司已实际取得了农商宁河支行返退的120万元。综上，本院认为，农商宁河支行与聚隆兴公司所签订买卖协议第三款第三项的约定对于马作良等47个民事主体而言，属于纯获益民事行为，马作良等47人均未明确表示拒绝且通过诉讼要求聚隆兴公司承担给付责任，意为自愿接受由聚隆兴公司承担给付工资的责任，因此，该约定对本案所涉及的原、被告均产生相应的法律效力。故本院对于聚隆兴公司辩称的农商宁河支行没有义务给付原告工资，同时聚隆兴公司亦无义务给付原告工资的抗辩意见，不予采信。
对于本案争议焦点三，关于聚隆兴公司提出的马作良起诉时已超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，本案中针对马作良追索劳动报酬的请求权，其有权提出诉讼时效抗辩的权利主体为金利丰公司，聚隆兴公司对此无权提起诉讼时效的抗辩。聚隆兴公司是基于与农商宁河支行间的买卖合同对金利丰公司拖欠的工人工资负有给付义务。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。聚隆兴公司与农商宁河支行间签订买卖合同且该买卖合同涉及原告马作良等工人工资的事宜，聚隆兴公司理应在合同签订后的合理期间内通知马作良等人，而聚隆兴公司并未及时将其与农商宁河支行间签订买卖合同事宜通知马作良。马作良在得知本人权利受到侵害及义务人后及时提起诉讼，故此，本院认为，原告马作良起诉时并未超过诉讼时效，聚隆兴公司提出的马作良起诉时已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
关于本院依聚隆兴公司的申请，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对马作良等47案提交的《工资表》中印章真伪鉴定及印章形成时间是否为同一时间进行鉴定，花费50000元鉴定费如何承担的问题。天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所虽然出具鉴定意见认为检材一、二印文（即金利丰精密铸件有限公司欠工人工资明细表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）与样本印文不是同一印章盖印形成。检材一、二印文（即2008年12月份第1页同逹集团有限公司工资表一页及2009年3月份第2页同逹集团有限公司工资表一页中“天津市金利丰精密铸件有限公司”印章印文）的盖印时间未检出差异，但该鉴定意见并不能否定原告提交工资表的真实性，本院认定原告提交的工资表为有效证据。另，包括本案在内的共计47案的鉴定费总支出为50000元，该费用应在个案中分别处理，由聚隆兴公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、天津市金利丰精密铸件有限公司、聚隆兴（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内给付马作良自2009年5月始至2009年12月止的工资15000元。
二、天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行不承担民事责任。
三、驳回马作良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由天津市金利丰精密铸件有限公司、聚隆兴（天津）国际贸易有限公司承担；鉴定费1063.83元，由聚隆兴（天津）国际贸易有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李金瑞
审 判 员 王雨玲
人民陪审员 金晓娟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘亚峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。