徐州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）开行初字第016号
原告提保付，男，汉族，1951年10月28日生。
委托代理人张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告徐州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人周建洪，该管委会主任。
委托代理人汤文浩，该管委会副主任。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
被告徐州经济技术开发区大庙街道办事处（原徐州经济技术开发区大庙镇人民政府）。
法定代表人孙超，该办事处主任。
委托代理人佟廷干，该办事处副主任。
委托代理人花春霞，该办事处工作人员。
原告提保付诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区大庙街道办事处（以下简称大庙办事处）强制征收行政行为违法及附带行政赔偿一案，于2013年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月15日受理后，于10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2013年11月22日、12月20日、2014年3月15日公开开庭审理了本案。原告提保付及其委托代理人张晨坤，被告开发区管委会的委托代理人汤文浩、王帆，被告大庙办事处的委托代理人佟廷干、花春霞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月21日被告大庙办事处所属的征迁处向原告送达附着物补偿款告知书，内容为，因徐州经济开发区欧蓓莎项目建设需要，原告承包经营的鱼塘在此征迁范围内，补偿数额为565400元，限10月24日办理有关协议，逾期后果自负。因赔偿不合理，原告未签订拆迁协议。过了几天，徐州经济技术开发区征迁管理办公室（以下简称开发区征迁办）的工作人员马振给原告讲先挖开鱼塘的坝子，土地先用，以后多给算钱，原告认为肯定比800000元多就同意了。二被告用挖掘机将原告鱼塘的西北角围堰挖掉，鱼被放走，毁坏部分果树。后二被告只同意赔偿40多万元，原告未签拆迁协议，不让施工，因受马振威胁，原告没有阻止。二被告在未履行法定程序的前提下，对原告的鱼塘、食用鱼、观赏鱼、树木等合法财产进行了强制处理，此次施工占用鱼塘的土地南北方向将近30、40米，东西99米左右，一共用了约4、5亩土地，建设了房屋。2013年1月19日原告被开发区征迁办的工作人控制，二被告用挖掘机将原告鱼塘东边围堰扒开，将水放出鱼塘，并从挖开处向西在鱼塘内填土，放水时造成鱼损失，并将堰上的果树毁损。二被告两次违法行为造成原告经济损失3298152元，请求依法判令二被告强制拆迁具体行政行为违法，并赔偿原告经济损失3298152元。
被告开发区管委会辩称，1、我管委会未对原告实施强制拆迁；2、被告诉讼主体不明确，根据原告的陈述，是大庙办事处向其送达告知书，假设真实，我管委会作为被告主体不适格；3、拆迁工作仍在洽谈中，原告所述赔偿数额没有事实根据，应按照规定进行补偿。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告大庙办事处辩称，我办事处未对原告的鱼塘以及其他财产进行处理，原告应提供证据证实其主张。
被告开发区管委会为证实其主张向法庭提供的证据材料为：
1、2010年2月11日徐州市人民政府徐政通（2010）1号征收土地方案公告一份，载明，经省人民政府批准（苏政地（2010）5001号文件），征收包括大庙镇佟村31.2806公顷在内的集体土地。被告以此证据证明本案涉诉土地位于国家土地征收范围之内。
经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但认为没有见到张贴。
2、徐州经济技术开发区佟村村民委员会（以下简称佟村村委会）出具的证明一份，主要内容为，2011年11月初，欧蓓莎项目建设需要占用原告的部分鱼塘，在村委会协调下，经原告同意，并在原告自愿基础上放鱼塘水，把鱼塘部分土地提供给欧蓓莎使用，原告与欧蓓莎达成协议，对于放水造成的损失等进行赔偿1万元，当时欧蓓莎也已赔偿到位，欧蓓莎之所以要求村委会进行协调，是因为原告未与征迁部门达成补偿协议，但欧蓓莎急于项目建设，便自行要求协调，至今原告与征迁部门仍在洽谈中。
3、徐州欧蓓莎置业有限公司（以下简称欧蓓莎公司）出具的证明一份，主要内容为，该公司因建设需要占用原告部分鱼塘，2011年11月初请求佟村村委会协调，在村委会的协调下，原告同意放水捕鱼，把鱼塘部分土地给该公司使用，并与该公司达成协议，对其补偿1万元。
4、2011年11月9日原告出具的收条一份，主要内容为，今收到欧蓓莎放鱼塘水鱼损失钱1万元。
被告开发区管委会以证据2、3、4证明原告自愿将鱼塘等财产交给欧蓓莎公司进行处分，至今原告的征迁补偿事宜仍然在洽谈中，开发区管委会没有对原告实施强制拆迁行为。
原告质证认为，佟村村委会出具的证明与事实不符，原告当时是在拆迁部门工作人员及佟村支部书记佟昌启欺骗的情况才与欧蓓莎公司协商并同意放鱼塘水；对于欧蓓莎公司出具证明的真实性也不予认可，认为证人应出庭作证；对原告出具的收据原告不持异议，但认为该组证据不能证明被告未对原告实施强制拆迁行为。
5、照片两组，证明照片所显示的是原告鱼塘的实景情况，原告仍居住在鱼塘的房屋内，仍然在管理鱼塘，被告没有实施强制拆迁。
原告进行质证认为该组照片是对鱼塘周围的拍摄，但是没有全部将现场的全貌反映出来，原告虽然仍住在鱼塘围堰上，鱼塘现状已与征迁前不一致。
原告为证实其主张向法庭提供证据材料为：
1、2011年10月21日大庙办事处所属的征迁处向原告送达的告知书一份，主要内容为，因欧蓓莎项目建设需要，你户的附着物在此次征迁范围内，镇征迁处和村工作人员多次与你洽谈未果，根据规定计算，你户的补偿数额为565400元，请你与2011年10月24日前携带承包协议到佟村村委会办理相关补偿手续，逾期后果自负。原告以该份证据证明二被告实施强制拆迁，仅依据通知书要求原告拆迁不符合法律规定。
二被告质证认为真实性不持异议，认为不是开发区管委会送达，也不能证实二被告实施对其强制拆迁的行为
2、附着物清点登记表4页（复印件），前3页有提保付的签字（原告称登记表共计5页，第4页前半部分系被告工作人员所书写），第5页被告未向其提供，原告以该证据证明原告的经济损失。
被告经质证，对前3页有双方签字的部分真实性不持异议，第4页上半部分真实性不持异议，通过该证据反而证明了被告没有对原告进行强制拆迁，而是在洽谈的基础上进行丈量登记。
3、1986年12月20日原告与佟村村委会签订的承包合同一份，约定，佟村村委会将位于该村的一片低洼废地发包给原告，原告承包面积为13亩，合同有效期限从1987年1月1日起，至2011年12月31日，共计25年。
被告经质证，认为不能确定合同的真实性。
4、证人黄某、杨某到庭作证，证人称2011年9月因原告的鱼塘断电，增氧机无法工作，鱼大批死亡，但何种原因断电，并不清楚。原告以此2份证言证实被告强制鱼塘断电，造成原告损失。
经质证，被告对2证人的证言真实性提出异议，认为证人证言并未证实系被告原因造成原告的鱼塘无法供电。
被告大庙办事处未向法庭提供证据。
由于被告开发区管委会仅提供徐州市人民政府徐政通（2010）1号征收土地方案公告一份作为原告经营的鱼塘位于土地征收范围之内，本院向徐州市国土资源局调取了该公告所依据的江苏省人民政府苏政地（2010）5001号关于批准建设用地的通知及土地勘测定界图。
经质证，原、被告对本院调取的上述证据的真实性均无异议，均确认原告经营的鱼塘位于土地征收范围以内，现欧蓓莎公司建设已占用了原告原承包的部分鱼塘。
根据原被告的举证、质证，本院认证如下：对于被告开发区管委会提供的证据1即征收土地方案公告，结合本院调取的该公告所依据的江苏省人民政府苏政地（2010）5001号关于批准建设用地的通知及土地勘测定界图，原、被告对上述证据的真实性均不持异议，上述证据与本案存在关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据；对于证据2、3，虽然出具证明的单位未出庭作证，但两份证据相互印证，且与原告对真实性不持异议的证据4也相互印证，而原告称系在拆迁部门工作人员及佟村支部书记佟昌启欺骗的情况才与欧蓓沙公司协商一致，无证据证实，该3份证据与本案存在关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据；对于证据5即原告承包鱼塘的照片，原告对真实性不持异议，本院予以确认，可以作为定案的依据。对于原告提供的证据1即大庙办事处所属的征迁处向原告送达的告知书，被告对真实性不持异议，本院予以确认；对于证据2即4页附着物清点登记表中，被告对由原告自行书写的部分持有异议，而原告未提供证据证实书写该部分系双方合意，故对其余部分（非原告自行书写部分）本院予以确认；对于证据3，即原告与佟村村委会签订的承包协议，被告称无法确认真实性，但未提供证据证实该证据非法，该证据本院予以确认，可以作为定案的依据；对于原告提供的证据4，即证人证言，因证人并未证实系被告导致原告鱼塘断电，且与本案无关联性，本院不予确认，不能作为定案的依据。
经审理查明，原告系大庙办事处佟村村民，1986年12月20日原告与佟村村委会签订承包合同一份，约定，佟村村委会将位于该村的一片低洼废用地发包给原告，原告对承包的土地有自主决定开发方式（只限于种、养殖业），开发费用由原告自理；原告承包面积为13亩，承包金每年260元；合同有效期限从1987年1月1日起，至2011年12月31日，共计25年。原告在承包合同签订后，在承包地范围内进行渔业养殖。
2010年2月11日徐州市人民政府根据江苏省人民政府苏政地（2010）5001号批准通知，制定了徐政通（2010）1号征收土地方案公告，将包括佟村31.2806公顷在内的集体土地征收为国有，而原告经营的鱼塘位于征收土地范围之内，并且欧蓓莎公司建设需要占用原告经营鱼塘的一部分用地。2011年10月21日被告大庙办事处所属的征迁处向原告送达告知书一份，主要内容为，因欧蓓莎公司项目建设需要，你户的附着物在此次征迁范围内，镇征迁处和村工作人员多次与你洽谈未果，根据规定计算，你户的补偿数额为565400元，请你于2011年10月24日前携带承包协议到佟村村委会办理相关补偿手续，逾期后果自负。在此之前，原、被告就青苗及地面附着物进行了丈量清点，并对无异议的部分签字确认。
在原告与二被告协商征迁补偿损失过程中，因欧蓓莎公司急于用地，2011年11月经原告所在佟村村委会协调，原告同意将其鱼塘的水放出一部分，将部分原鱼塘用地交由欧蓓莎公司做建设房屋使用，该公司2011年11月9日支付原告放鱼塘水造成的鱼损失10000元，原告自认欧蓓莎公司使用其鱼塘用地4-5亩。原告现仍居住在鱼塘围堰上。
本案在审理过程中，原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求。
本院认为，根据被告开发区管委会提供的2010年2月11日徐州市人民政府徐政通（2010）1号征收土地方案公告、江苏省人民政府苏政地（2010）5001号关于批准建设用地的通知及土地勘测定界图，原告经营的鱼塘位于国家土地征收范围之内。2011年10月21日被告大庙办事处下属征迁处向原告送达的告知书，通知原告到有关部门办理相关补偿手续，二被告土地征收行为合法。
原告所诉被告强制征收行为违法，首先要明确强制征收行为是否存在。根据被告开发区管委会提供的佟村村委会、欧蓓莎公司出具的证明、原告出具的收条等证据以及原告庭审中自认：“过了几天，开发区征迁办的马振给我讲先挖开鱼塘的坝子，土地先用，以后多给算钱，我认为肯定比800000元多就同意了。”可以得出结论：原告与欧蓓莎公司达成协议后将鱼塘等财产交给该公司进行处分，至今原告的征迁补偿事宜仍然在洽谈中，没有证据证明二被告对原告实施强制征收。
被告与原告应当就征迁补偿问题继续协商，协商不成，被告应当及时下达征收补偿决定书，原告如果对征收决定书确定的赔偿数额不满意，可以向上级政府申请复议，或提起诉讼。
故综合分析，原告诉称二被告强制拆除其承包鱼塘及附属物，提起本诉讼，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告提保付的起诉。
案件受理费50元（原告已预交）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜 旭
审 判 员 庞玉石
人民陪审员 赵启君
二〇一四年四月十日
书 记 员 杜海萍