浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1035号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：浙江鼎川建设有限公司。
法定代表人：胡建平。
委托代理人（特别授权）：童晓洪。
委托代理人（特别授权）：陈晓磊。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：义乌骏泓投资管理有限公司。
法定代表人：王建平。
委托代理人（特别授权）：冯泽周。
委托代理人（特别授权）：陈捷。
上诉人浙江鼎川建设有限公司为与被上诉人义乌骏泓投资管理有限公司居间合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月11日，原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司（乙方、居间人）与被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司（甲方、委托人）签订投资居间合同一份。合同约定如下事项：第一条第一款，甲方为充分发挥专业理财优势和获取更高的收益，急需可靠的投资渠道，为此特委托乙方介绍“贵州从江农村商业银行股份有限公司”（以下简称第三人）；该第三人为元农村信用社改制成立，注册资本1.1亿元，本次甲方认购第三人1100万股股本。乙方获知甲方的上述意愿并接受其委托；第三款，若甲方与第三方签订的融资合同于此不一致，甲方应付给乙方的居间费用应另行协商。第四条第一款，居间报酬按下列方式收取：（1）按甲方融资金额20%比例计算居间报酬给乙方；（2）在签订投资协议时付居间报酬的30%，在国家主管部门（银监会等）批准并走完所有投资法律程序后支付居间报酬的70%；（3）若国家主管部门（银监会等）审批没有通过，由乙方退还甲方已支付的居间报酬费用。第三款，若甲方与第三人在履行融资合同过程中，不论融资合同发生变更或提前解除合同，甲方仍应按上述约定向乙方支付相应的居间报酬。第五条第一款，甲乙双方经协商一致后可以解除本合同。第七条第二款，若乙方按本合同第一条的约定，向甲方提供第三方的相关情况，但因甲方的原因造成融资合同不能订立的，甲方仍应按本合同的约定向乙方支付居间报酬。合同还对其他事项进行了约定。2013年9月16日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账支付了居间报酬66万元。2014年4月1日，中国银行业监督管理委员会下发银监复（2014）207号文件，同意贵州从江农村商业银行股份有限公司筹建工作小组进行公司筹建。后因被告（反诉原告）资金流转困难，经股东会决议并向贵州从江从村商业银行股份有限公司筹建工作小组发出声明，放弃认购该公司法人股份1089万股并解除与从江农村商业银行筹建工作小组签订的发起人协议书及其附件。2014年5月4日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了要求解除2013年9月11日与义乌骏泓投资管理有限公司的报告，因被告（反诉原告）资金紧张，放弃投资居间合同中约定的认购股本，并“确认解除双方于2013年9月11日签订的投资居间合同。”2014年8月26日，贵州银监局制发了黔银监复（2014）212号文件，确认被告（反诉原告）放弃认购股份，并变更了公司的发起人。另查明被告（反诉原告）因本次诉讼支付了律师代理费10万元。
义乌骏泓投资管理有限公司于2014年12月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方在2013年9月11日签订的投资居间合同；2、被告立即支付居间报酬206.25万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
浙江鼎川建设有限公司答辩并反诉称，双方于2013年9月11日签订的投资居间合同是事实，合同约定被告认购的第三人是1100万股股份，后来原告提供的贵州从江农村商业银行股份有限公司只能认购1089万股，不能达到合同的目的，因此被告没有认购。按照双方合同第一条第三款的约定，被告与第三方签订的融资合同与居间合同不一致，居间费用应当另行协商，现在双方对居间费用另行没有达成一致意见，因此原告要求被告支付居间报酬没有任何法律依据。同意解除双方的居间合同。综合以上意见，要求驳回原告第二、第三项诉讼请求。并且合同履行过程中原告只能协助被告认购第三人股本1089万股，不能达到投资居间合同第一条约定的要求认购1100万股。原告已经构成违约。特起诉请求判决：1、解除双方在2013年9月11日签订的投资居间合同；2、被反诉人退还反诉人依约已支付居间报酬人民币66万元，并赔偿反诉人违约金人民币220万元，共计人民币286万元；3、被反诉人承担反诉人因本次诉讼所支付的律师费人民币10万元；4、本案的诉讼费由被反诉人承担。
原审法院审理认为：原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司与被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司于2013年9月11日签订的投资居间合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同约定由原告（反诉被告）提供居间服务，为被告（反诉原告）在贵州从江农村商业银行股份有限公司认购1100万股股本。贵州从江农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会批准同意筹建，并同意被告（反诉原告）认购股本1089万股。被告（反诉原告）因资金周转困难经股东决议并向贵州从江农村商业银行股份有限公司筹建工作小组发出声明，放弃认购1089万股股本。根据投资居间合同第七条第二款的约定，系被告（反诉原告）的原因导致融资合同不能订立，被告（反诉原告）仍然应当按照合同的约定向原告（反诉被告）支付居间报酬。原告（反诉被告）提供居间服务实际为被告（反诉原告）在贵州从江农村商业银行股份有限公司处取得1089万股股本的认购资格，与投资居间合同第一条第一款的约定不一致，根据第一条第三款的约定，双方应当就居间费用另行协商。因双方未能达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。则居间报酬仍应当按照投资居间合同第四条第一款进行计算。原告（反诉被告）实际促成的融资金额为1089万股×1元／股=1089万元。原告（反诉被告）诉请认为融资总额还应当包括认购股金溢价部分，但投资居间合同中的融资金额指的是认购股本的本金，不应当包含股金溢价部分，故融资金额为1089万元。被告（反诉原告）已经支付了居间报酬66万元，则还应当支付：1089万元×20%-66万元=151.8万元。被告（反诉原告）诉请要求原告（反诉被告）退还其支付的居间报酬66万元并赔偿违约金220万元，承担其因本次诉讼支付的律师代理费10万元，被告（反诉原告）出具的报告和声明中均在名系其资金周转困难导致放弃认购贵州从江农村商业银行股份有限公司的股本，原告（反诉被告）提供的居间服务并无不当，其要求原告（反诉被告）退还已支付居间报酬、赔偿违约金、承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。因本案双方均要求解除于2013年9月11日签订的投资居间合同，符合投资居间合同第五条第一款的约定，对双方的该项诉请本院予以支持。综上，本诉诉请合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第九十三条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司与被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司于2013年9月11日签订的投资居间合同。二、被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司居间报酬151.8万元。三、驳回原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告浙江鼎川建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币11650元，由原告（反诉被告）义乌骏泓投资管理有限公司负担2419元、被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司负担9231元；反诉案件受理费15400元，由被告（反诉原告）浙江鼎川建设有限公司负担。
浙江鼎川建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《投资居间合同》约定，义乌骏泓投资管理有限公司介绍认购贵州从江农村商业银行股份有限公司1100万股股本，之后，其仅介绍认购1089万股股本，违反了合同约定。鼎川公司出具的《要求解除2013年9月11日与义乌骏泓投资管理有限公司的报告》不能作为认定事实的依据。
义乌骏泓投资管理有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。事实和理由如下：第一，本案中客观事实，我们二审也都没有任何改变。开始签订上的居间合同，认购贵州从江农村商业银行股份有限公司的1100万股，最后贵州银监局认定是1089万股是客观事实。第二，至于为什么会降到1089万股，这个是银监会的决定。一家公司所持的股权比例不能超过10%，贵州从江农村商业银行股份有限公司是1.1亿，不能超过10%。所以和本案中完全相同的三家公司（义乌一家、深圳），原来的股权都是1100万股，都统一调到1089万股。第三，上诉人不是真实意思表示，如果是1100万股就去投了，但如果是1089万股的话，就不去投了。贵州从江农村商业银行股份有限公司明确是因为上诉人的资金未到位才引起的。272万元的溢价金一审也是没有认定的。我们认为从本案中整个发展过程，事实，我们认为上诉人在本案中的诉讼是不诚信的，且明确有证据证明因为其资金问题而放弃认定股权的。二审的律师代理费目前数额是没有确定的，可以另行再主张。请求二审法庭驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，浙江鼎川建设有限公司提供了以下证据：1、贵州银监局的批复，证明上诉人所持有的股权转让给了义乌金紫利纺织有限公司；2、入股贵州从江农村商业银行股份有限公司汇款说明一份，当时这份说明是给金紫利公司，上面的落款时间是5月29日；3、本次诉讼所支出的律师费用共计30万元（一审是10万元；二审20万元）。义乌骏泓投资管理有限公司质证认为证据1的真实性、关联性无异议，但不能证明金紫利纺织有限公司从浙江鼎川建设有限公司承继了相关股份。证据2无异议，但恰恰证明了14年5月29日浙江鼎川建设有限公司已经告知了贵州从江农村商业银行股份有限公司放弃认购股权了。证据3仅能证明一审的代理费为10万元，二审还尚未发生。本院对证据1、2不能证明是由义乌金紫利纺织有限公司承继了浙江鼎川建设有限公司放弃认购股份的资格，证据3仅能证明发生了律师费10万元。
义乌骏泓投资管理有限公司提供了以下证据：1、义乌市金紫利纺织有限公司出具的情况说明一份，证明金紫利公司也是认购1100万股，后来银监会在审查时不能超过10%，后来统一调整为1089万股，银行在验证时，贵州从江农村商业银行股份有限公司通知他们股本变更为1089万；2、银行的转账凭证二份，证明股本金是1361万和溢价金272万元左右。浙江鼎川建设有限公司质证认为证据1的三性均有异议，情况说明认为是义乌金紫利公司与浙江鼎川建设有限公司、深圳公司是同时认购的，这不是事实。贵州银监局的批复已经很明确了，金紫利公司认购的股权是经过其他公司转让过来的；证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院对证据1、2的真实性予以认定。
本院在审理过程中，依据浙江鼎川建设有限公司的申请，向贵州银监局发函确认是由何公司或自然人承继浙江鼎川建设有限公司放弃其入股贵州从江农村商业银行股份有限公司1089万股的入股资格，贵州银监局回函确认浙江鼎川建设有限公司等11户发起人由于其自身原因无法按时交纳入股资金，自愿放弃其入股资格，由贵州从江农村商业银行筹建工作小组依据法定程序就上述发起人放弃的股份重新向其他符合入股条件的法人和自然人定向征集，因此，不存在由何公司或自然人承继浙江鼎川建设有限公司放弃的1089万股的入股资格。浙江鼎川建设有限公司对该复函有异议，还是认为浙江鼎川建设有限公司放弃的入股资格是由义乌金紫利纺织有限公司承继的。义乌骏泓投资管理有限公司对该复函无异议。本院认为浙江鼎川建设有限公司无证据能够证明义乌金紫利纺织有限公司承继了浙江鼎川建设有限公司的入股资格，对贵州银监局的复函本院予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外。
另认定，义乌骏泓投资管理有限公司为浙江鼎川建设有限公司、义乌市金紫利纺织有限公司、深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司在入股贵州从江农村商业银行股份有限公司的交易过程中进行居间，浙江鼎川建设有限公司等11户发起人自愿放弃入股资格之后，义乌市金紫利纺织有限公司、深圳市深港机动车驾驶培训集团有限公司各成功认购1089万股。
本院认为，本案《投资居间合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。浙江鼎川建设有限公司因自身原因无法按时交纳入股资金，导致融资合同不能订立。根据贵州银监局的回函，浙江鼎川建设有限公司自愿放弃入股资格，贵州从江农村商业银行筹建工作小组依据法定程序就上述发起人放弃的股份重新向其他符合入股条件的法人和自然人定向征集，因此，不存在由其他公司或自然人承继浙江鼎川建设有限公司放弃的1089万股的入股资格问题。浙江鼎川建设有限公司也无其他证据能够证明义乌骏泓投资管理有限公司并无预期利益损失，故浙江鼎川建设有限公司仍然应当按照合同的约定向义乌骏泓投资管理有限公司支付居间报酬。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23300元，由上诉人浙江鼎川建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 李 茜
二〇一五年十一月二日
代书 记员 金巧芳