福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第557号
原告邓丽萍，女，1975年3月11日出生，汉族，个体户，住三明市。
委托代理人刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人曹琳，福建枫桦律师事务所律师。
被告池新随，男，1971年12月24日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托代理人刘国田，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
被告杨平忠，男，1975年1月25日出生，汉族，私企业主，住尤溪县。
委托代理人陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人林锋云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告邓丽萍与被告池新随保证合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院于2013年4月22日依法通知杨平忠作为本案第三人参加诉讼，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告邓丽萍的委托代理人刘珍福、曹琳及被告池新随的委托代理人刘国田、李尾芹到庭参加诉讼，第三人杨平忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2013年6月18日，本院将该案转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告邓丽萍的委托代理人刘珍福、曹琳、被告池新随的委托代理人李尾芹到庭参加诉讼，第三人杨平忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2013年9月30日，本院作出（2013）尤民初字第859号民事判决书，被告池新随不服，上诉至三明市中级人民法院，三明市中级人民法院于2014年2月20日发回本院重审。2014年3月7日，本院立案重审，并另行组成合议庭。2014年4月18日，本院依原告邓丽萍申请，变更杨平忠第三人诉讼主体为本案的被告进行诉讼。2014年5月29日本院公开开庭进行了审理，原告邓丽萍的委托代理人刘珍福、曹琳、被告池新随及其委托代理人刘国田、李尾芹、被告杨平忠的委托代理人陈伟才、林锋云到庭参加诉讼。2014年8月7日，原告邓丽萍向本院申请诉讼保全。2014年8月12日，本院依法查封了被告池新随所有的位于将乐县三华城3号楼116号店面、三华城6号楼103号店面、三华城6号楼104号店面、三华城8号楼101店面、三华城8号楼102号店面。本案现已审理终结。
原告邓丽萍诉称，2011年9月，被告杨平忠经原告介绍陆续向案外人吴宝珍借款，并于同年10月19日向吴宝珍出具了借据，借款金额为1000000元（人民币，下同），约定借款利息按月利率20‰计算。由于被告杨平忠背弃了诚信原则，为了资金安全，案外人吴宝珍于2012年8月29日向尤溪县人民法院提起诉讼，并申请保全了被告杨平忠所有的坐落于厦门市思明区源昌新天地1、2号楼5梯19跃20层02单元的房屋一套。被告池新随提出保全的房屋由其负责转让，被告杨平忠结欠案外人吴宝珍的债务由其承担连带担保责任，并承诺于2012年9月20日前处置房屋，将欠款偿还给案外人吴宝珍。因吴宝珍与池新随素不相识，经吴宝珍与原告协商，吴宝珍同意将对被告杨平忠拥有的债权合计1300000元转让给原告，并签订了《债权转让协议书》。因被告杨平忠和被告池新随在2012年9月20日前没有履行还义务，2012年12月5日，被告杨平忠委托原告偿还了结欠案外人吴宝珍等人的借款本息1300000元，并要求原告将欠款期限延长3个月。2012年12月14日，原告将被告杨平忠结欠案外人吴宝珍等人的借款本息1300000元全部还清。由于被告池新随以担保的名义将被告杨平忠的房屋进行了处置，并办理了房屋产权过户手续，但没有履行承诺及担保义务，原告多次要求被告池新随还款，被告池新随分文未还，被告池新随不守诚信的行为，严重侵犯了原告的利益。现请求判令被告池新随偿还借款本金1300000元及支付自2012年9月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。
被告池新随辩称，一、2012年8月31日原告邓丽萍对被告杨平忠不享有任何债权，故对被告池新随的担保为无效。二、即便原告对被告杨平忠享有债权，那么从被告杨平忠所提交的证据看，该债权也不是1300000元。首先，被告杨平忠于2012年8月31日，也就是其向原告出具《借据》的当天向原告转款1000000元，杨平忠的代理人已陈述该款就是用于给原告代为向案外人吴宝珍还款的；其次，被告杨平忠提供的证据《中国建设银行流水明细》、《中国工商银行流水明细》可以看出，其在向案外人吴宝珍借款后，向案外人吴宝珍支付了80000元的利息，该款应从中予以扣除。故至今为止，被告杨平忠并未欠原告款项1300000元。三、原告确认了《借据》所约定的还款期限是2012年9月20日之前，被告池新随对《借据》的担保期限已过。1.原告提供的《借据》明确了“借款于9月20日之前还清”并约定“逾期还款，按月息2%计”，可见，原告的本意就是要求被告杨平忠应在2012年9月20日之前还款，若不能按期还款，应按月息2%计算违约金；2.原告在起诉书中也自认了还款期限是2012年9月20日之前。原告在起诉书中多次提到“因杨平忠和被告池新随在2012年9月20日前没有履行还款义务”、“原告多次要求被告池新随还款，被告池新随分文未还，被告池新随不守诚信的行为，严重侵犯了原告的利益”。上述表述，均明确了原告要求被告池新随履行还款义务的时间就是2012年9月20日之前。3.对于原告在庭上主张被告杨平忠在原审法院的《询问笔录》中认可2012年9月20日只是利息的计算点而不是还款期限的说法，虽然被告杨平忠也向原告出具了相反的说明，但法院的《询问笔录》效力更高，应以法院的《询问笔录》为准。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，庭审过程中，被告杨平忠的代理律师明确，由于本案经历时间较早，杨平忠之前陈述的很多观点都模糊不清，也不排除存在被误导的可能，其庭前与杨平忠认真沟通，确认以其在庭上陈述的观点为准，即应依法认定原告与杨平忠之间是确认了还款时间，就是2012年9月20之前。综上，被告杨平忠应当在2012年9月20日之前向原告偿还1300000元借款，被告池新随为该债务提供担保，但未约定保证期间，原告应当在2013年3月19日前要求被告池新随承担保证责任，而原告于2013年3月29日才提起诉讼，已超过保证人的保证期间，且原告也没有提供证据证明曾在保证期间内要求过被告池新随承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，被告池新随的保证责任自2012年3月20日起依法免除。四、被告杨平忠于2012年12月5日出具给原告的《说明》，实质上是原告与被告杨平忠达成的新协议，由被告池新随提供保证的原债务已经消灭，且被告池新随对新债务不知情，也未对新债务提供担保，被告池新随对此不承担保证责任。
综上所述，被告杨平忠作为实际债务人并未拖欠原告款项1300000元，且被告池新随所提供的保证为无效担保，对被告杨平忠在2012年12月5日出具的《说明》项下的义务并没有承担保证责任，所以，原告对被告池新随的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告杨平忠在原审中辩称，本人因欠案外人吴宝珍借款本金1000000元，2012年8月，吴宝珍向尤溪县人民法院提起诉讼并保全了本人在厦门的一套房产，当时已有人要购买该房产且已经付了一部分购房款，因房产被保全无法办理过户手续，本人找到被告池新随，要求他替本人担保让吴宝珍撤回起诉并解除保全，本人向被告保证房产转让后马上还清结欠吴宝珍的债务，并承诺不会连累被告池新随。因案外人吴宝珍是通过原告借钱给本人，本人与案外人并不熟悉，为了方便联系，本人同意将结欠案外人的借款本息1300000元转为结欠原告，并由本人于2012年8月31日在尤溪县闽中大酒店向原告出具了借据，由被告池新随作为保证人在借据中签字。当时约定的还款期是2012年9月20日，因为欠款1300000元中已包含了300000元利息，为了促使本人按时还款，我们在借据中还约定借款于9月20日前还清不计息，逾期还款按月息2分计息。本人之所以这样写借据是计划把厦门房产转让款中的一部分拿来还给原告，并认为能够在9月20日前还款。2012年9月4日，本人将厦门房产转让，因为欠款实在太多，房产转让款根本不够还，也就没有在2012年9月20日前向原告还款。2012年12月5日，原告要求本人出具一份说明，内容是2012年8月31日本人向原告出具借据中的1300000元，是由胡声标、张炜琳及原告三个人的债权组成的，由本人委托原告先代为还款，然后转为本人结欠原告一个人1300000元，还款期限三个月，出具这份说明时被告池新随不知情。过了三个月，本人还是没办法向原告邓丽萍还钱，原告邓丽萍就向尤溪法院起诉池新随了。对于案外人吴宝珍把债权转让给原告的细节本人不清楚。
被告杨平忠在重审中辩称，一、本案诉争本金中的1000000元整被告杨平忠已归还，该本金应从原告的起诉金额中予以扣除。二、原告起诉金额中的利息部分有误，且被告杨平忠在2011年10月19日借款后已通过转帐陆续支付给了吴宝珍至少4次，每次20000元，共计80000元的利息，这80000元的利息应从起诉利息总额中予以扣除。
为证明其主张，原告提供下列证据：
1.被告杨平忠向案外人吴宝珍出具的《借据》原件一张，拟证明被告杨平忠于2011年10月19日向案外人吴宝珍借款1000000元的事实；
2.原告与案外人吴宝珍签订的《债权转让协议书》及案外人吴宝珍向原告出具的《委托书》原件各一张，拟证明2012年8月30日原告和案外人吴宝珍达成债权转让协议，由原告代被告杨平忠向案外人吴宝珍偿还借款1000000元本息后享有债权，并约定由被告池新随对该债权提供担保，案外人吴宝珍申请解除对被告杨平忠房屋的保全，并要求原告将1000000元本息转入胡声标（吴宝珍丈夫）帐户的事实；
3.被告杨平忠于2012年8月31日向原告出具的并由被告作为连带责任担保人签名的《借据》原件一张，拟证明原、被告约定借款1300000元的免息期至2012年9月20日止，超过免息期还款，应按月利率20‰计付利息，并由被告池新随承担连带还款责任的事实；
4.被告杨平忠于2012年12月5日向原告出具的《说明》原件一张，拟证明被告杨平忠于2012年8月31日向原告出具的并由被告池新随作为连带责任担保人签名的《借据》中借款金额1300000元具体组成的事实；
5.《银行转帐历史流水单》复印件及案外人吴宝珍于2012年12月21日向原告出具的《收条》原件各一张，拟证明原告于2012年12月14日和2012年12月20日将1070000元转入案外人吴宝珍的丈夫胡声标帐户及原告已代被告杨平忠向案外人吴宝珍还清借款本息1164000元的事实。
本案在重审过程中，原告向本院提供下列证据：
1.（2012）尤民初字第1985-1号民事裁定书、（2012）尤民初字第1985-2号民事裁定书、被告杨平忠出具的《借据》复印件各一份，拟证明被告杨平忠曾向邓丽萍借款1000000元，由于被告杨平忠未还款，邓丽萍曾向本院提起诉讼并申请财产保全，后被告杨平忠还清借款，邓丽萍向本院申请解除财产保全并向本院申请撤诉的事实。
2.短信记录、二审庭审笔录，拟证明被告杨平忠结欠原告1300000元借款本金及利息的事实。
被告池新随未提供证据。
被告杨平忠在重审过程中，向本院提供下列证据：
1.中国工商银行理财金账户历史明细清单，拟证明被告杨平忠于2012年8月31日向原告账户还款1000000元的事实。
2.中国建设银行流水明细、中国工商银行流水明细，拟证明被告杨平忠向案外人吴宝珍借款后支付80000元利息的事实。
3．合伙投资协议、公司章程。
本院依被告杨平忠申请，依法调取原告邓丽萍、被告杨平忠于2012年8月31日在中国工商银行理财金账户历史明细清单。
依上述证据，对本案事实认定如下：
2011年10月19日，被告杨平忠向案外人吴宝珍借款1000000元，并向案外人吴宝珍出具了《借据》。2012年8月29日，案外人吴宝珍向本院提起诉讼，要求被告杨平忠偿还借款本息，并申请保全了被告杨平忠所有的坐落于厦门市思明区源昌新天地1、2号楼5梯19跃20层02单元的房屋一套。2012年8月30日，原告邓丽萍与案外人吴宝珍签订了一份《债权转让协议》，协议约定：1、杨平忠于2011年10月19日经邓丽萍牵线向吴宝珍借款100万元，并约定借款月息2%；2、2012年8月29日，吴宝珍在尤溪县人民法院起诉杨平忠借款纠纷一案，并保全了其坐落于厦门市思明区源昌新天地1、2号楼5梯19跃20层02单元的房屋一套，面积为167.32平方米；3、2012年8月31日，由邓丽萍全权负责到尤溪与借款人杨平忠协商还款事宜，若邓丽萍同意由池新随提供担保，解除所保全的厦门房产，邓丽萍应承担吴宝珍借给杨平忠的100万元本息的偿还责任；4、在邓丽萍代杨平忠偿还所欠吴宝珍100万元借款本息后，吴宝珍对杨平忠的债权追偿权转给邓丽萍，由邓丽萍自行向杨平忠追偿欠款100万元的本息；5、本债权转让协议于邓丽萍代杨平忠偿还吴宝珍借款100万元本息当日生效。案外人吴宝珍于同日还向原告出具了一份《委托书》，委托原告将被告杨平忠结欠其借款本息1164000元转入其丈夫胡声标的银行帐户，并注明银行的转帐凭证为收款证据，也是债权转让生效的证据。协议签订后，原告于2012年8月31日与被告池新随、杨平忠在尤溪县闽中大酒店协商，被告杨平忠同意将案外人吴宝珍、张炜琳对其拥有的债权本息转让给原告，由其向原告偿还，并承诺将其所有坐落于厦门市思明区源昌新天地1、2号楼5梯19跃20层02单元的房屋转让后向原告偿还债务。协商后，被告杨平忠向原告出具了一份内容为“兹向邓丽萍借款人民币壹佰叁拾万元正，借款于9月20日之前还清不计息，逾期还款，按月息2%计”的《借据》，被告池新随在《借据》上作为担保人签名，并注明“本人愿意承担连带责任”。2012年9月3日，本院裁定解除对被告杨平忠房屋的保全。2012年9月4日，被告杨平忠将房屋转让，但未向原告偿还债务。2012年12月5日，被告杨平忠向原告出具了一份《说明》，对2012年8月31日向原告出具的《借据》中借款金额1300000元具体组成进行了说明，其中结欠案外人吴宝珍本息1164000元、案外人张炜琳本息109500元、原告本人本息78500元，并委托原告将结欠案外人吴宝珍、张炜琳的借款本息分别转入案外人的银行帐户，并在《说明》中注明“以上借款三个月”。2012年12月14日、12月20日，原告将《说明》中的款项分别转入案外人的银行帐户，案外人吴宝珍于2012年12月21日向原告出具了《收条》，证明被告杨平忠所欠的本息已由原告全额偿还。原审庭审中，被告池新随当庭认可了原告已偿还了被告杨平忠结欠案外人张炜琳本息109500元的陈述。后经原告多次向被告池新随、杨平忠催讨借款，被告池新随、杨平忠均未能偿还，为此引起纠纷。原告于2013年4月1日诉至本院。
本院认为，案外人吴宝珍、张炜琳与被告杨平忠存在债权债务法律关系，有被告杨平忠向案外人吴宝珍出具的《借据》、向原告出具的《说明》及被告池新随在原审庭审中对原告陈述的认可予以证实。对此，本院予以确认。案外人吴宝珍与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告杨平忠享有的债权转让给原告，未违反法律规定，属有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原、被告对转让后债权的还款事宜进行协商，被告杨平忠向原告出具了《借据》，对原告受让案外人吴宝珍、张炜琳的债权予以确认，被告杨平忠知悉了该债权转让情况产生了与通知相同的法律后果。因此，该债权转让符合法律规定的条件，合法有效。案外人吴宝珍与原告签订的《债权转让协议书》约定协议于原告代被告杨平忠偿还吴宝珍借款1000000元本息当日生效，属附生效条件的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，协议自条件成就时生效。至2012年12月20日，原告将被告杨平忠结欠案外人吴宝珍本息1164000元、结欠案外人张炜琳本息109500元付清，《债权转让协议书》、《借据》于2012年12月20日生效。被告池新随为被告杨平忠经债权转让后结欠原告的债务提供连带责任保证，应在其保证范围内承担保证责任。被告池新随、杨平忠经原告多次催讨后，未履行还款义务，现原告要求被告池新随履行保证义务，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，对原告要求被告池新随偿还借款本金1300000元的诉讼请求，本院予支持。对原告要求被告池新随支付自2012年9月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉请，因被告杨平忠向原告出具的《借据》于2012年12月20日生效，故借款利息应从2012年12月20日开始计付，对原告诉请中超出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告池新随在承担保证责任后，有权向被告杨平忠追偿。被告池新随提出的抗辩理由之一是2012年8月31日原告邓丽萍对被告杨平忠不享有任何债权，故被告池新随的担保为无效。本院认为，案外人吴宝珍与原告签订《债权转让协议书》，将其对被告杨平忠享有的债权转让给原告，被告杨平忠向原告出具了《借据》，对原告受让案外人吴宝珍等人的债权予以确认，该债权转让符合法律规定，合法有效，对原告及被告杨平忠产生约束力，被告池新随为被告杨平忠经债权转让后结欠原告的债务提供连带责任保证，应在其保证范围内承担保证责任，故被告池新随的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告池新随提出的抗辩理由之二是原告确认了《借据》所约定的还款期限是2012年9月20日之前，被告对《借据》的担保期限已过。本院认为，根据被告杨平忠出具给原告的《借据》的内容，2012年9月20日仅是约定了借款是否支付利息的时间，并不能证明还款日期为2012年9月20日，被告杨平忠也陈述并非一定要在2012年9月20日之前还款。因此，该《借据》并未约定主债务的履行期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，被告池新随为被告杨平忠提供的连带责任担保并未超过保证期间，被告池新随亦未能提交相应的证据支持其抗辩理由，本院对被告池新随的抗辩理由不予采纳。被告池新随提出的抗辩理由之三是被告杨平忠于2012年12月5日出具给原告的《说明》，实质上是原告与被告杨平忠达成的新协议，由被告池新随提供保证的原债务已经消灭，且被告池新随对此不知情，也未取得保证人同意，被告池新随对此不承担保证责任。本院认为，被告杨平忠出具给原告的《说明》，是对其出具给原告的《借据》中借款金额1300000元的具体组成进行明确，被告杨平忠出具了该《说明》后，原告才向案外人吴宝珍、张炜琳偿还了被告杨平忠结欠的借款本息，该事实与被告池新随原审中的陈述“被告杨平忠是在原告先代其偿还了由被告池新随提供担保的1300000元债务后重新向原告出具的《说明》”相矛盾，被告池新随的抗辩理由与事实不符，故被告池新随的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。被告池新随、杨平忠的共同抗辩理由是已返还原告借款本金1000000元及被告杨平忠向案外人吴宝珍借款后通过转帐四次支付案处人吴宝珍利息80000元应予以扣除。本院认为，原告帐户虽于2012年8月31日汇款进帐1000000元，根据本案的证据，不足以证实该1000000元系被告杨平忠用于返还本案原告债权转让款的事实，且被告杨平忠于2012年12月5日出具的《说明》、2013年6月2日出具的《过程的陈述》、2013年8月26日本院对被告杨平忠所作的《询问笔录》，被告杨平忠均对结欠原告债权转让款未还不持异议，也未提出已返还原告借款本金1000000元的抗辩，故被告池新随、杨平忠提出的已返还原告借款本金1000000元的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳；至于被告杨平忠分四次支付案外人吴宝珍利息80000元，依被告杨平忠提供的证据，四次支付利息均发生于2012年7月30前，即发生于债权转让之前，该80000元款项的支付与本案没有关联，被告池新随、杨平忠以支付案外人利息应从本案款项中予以扣除的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告杨平忠的代理人于开庭后向本院提出调查取证申请和证人出庭作证申请，已超过举证期限，其申请本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告池新随应于本判决生效之日起十日内偿还原告邓丽萍借款本金人民币1300000元，并支付该款自2012年12月20日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息。
二、被告池新随在承担保证责任后，有权向被告杨平忠追偿。
三、驳回原告邓丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18138元，保全费用5000元，合计23138元，由原告邓丽萍负担1167元，由被告池新随负担21971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林景光
审 判 员 谢明珠
人民陪审员 罗良趾
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴启燊
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。