四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第29号
上诉人（原审被告）王清喜，男，住陕西省镇巴县。
委托代理人罗光银，四川天维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司万源支公司（以下简称中国财保万源支公司）。
负责人徐云忠，经理。
委托代理人冉超，四川天维律师事务所律师（特别授权）。
原审被告万源市万顺汽车运输服务有限公司（以下简称万源市万顺公司）。
法定代表人马茂然，董事长。
委托代理人马正杰，男，生于1964年3月20日，汉族，大专文化，系马茂然之父，住四川省万源市官渡镇平安街***号（特别授权）。
委托代理人李作君，四川天地大律师事务所律师。
上诉人王清喜因机动车交通事故强制保险追偿纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2013）万源民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人王清喜及其委托代理人罗光银，被上诉人中国财保万源支公司的特别授权委托代理人冉超，原审被告万源市万顺公司的特别授权委托代理人马正杰、一般委托代理人李作君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月4日，被告王清喜领取了《机动车驾驶证》，其驾驶车型为C1。同年3月2日，被告王清喜取得《道路货物运输从业人员资格证》。2012年8月23日，王清喜以61000元的价额购买了“嘉宝”牌中型自卸货车（发动机号码JIFS2A00258）。同年9月27日，被告万源市万顺公司以该车的产品合格证（含车辆品牌、型号、发动机号、车辆识别代号、车架号、发动机型号等）、发动机号码作为被保险车辆的号牌号码、万源市万顺汽车运输服务有限公司为被保险人，向原告中国财保万源支公司投保了交强险（保险金限额122000元，保险期限为一年）。同日，万源市万顺公司将该车以公司为所有人领取了《机动车行驶证》，车辆号牌号码为川S628**中型自卸货车。次日，被告王清喜与被告万源市万顺公司签订了《服务合同》，将川S628**号中型自卸货车挂靠在被告万源市万顺公司名下，由被告王清喜实际管理、经营。10月12日，被告万源市万顺公司以业主名义，在万源市道路运输管理所领取了川S628**（黄色）车辆的《道路运输证》。12月25日，被告王清喜驾驶川S628**号中型自卸货车，从陕西省镇巴县向四川省达县方向行驶。当行至国道210线1511km＋700m处时，与程俊东驾驶的川S776**会车过程中，发生对向相撞，造成程俊东受伤和两车受损的重大道路交通事故。后程俊东经抢救无效死亡。2013年5月3日，宣汉县人民法院对程俊东亲属张庭玉等四人与本案原、被告的机动车交通事故责任纠纷，以（2013）宣汉民初字第725号民事判决书，判决中国财保万源支公司在“交强险”内先行赔偿张庭玉等共计112757.38元；对本案原告述称的王清喜不具备驾驶资质、属于保险免责范围的理由，告知其在赔偿后，可向侵权人追偿。该判决发生法律效力后，原告中国财保万源支公司的上级四川省分公司审批后，于2013年7月12日支付了案件款112757.38元。原告公司据此起诉法院，向二被告提起追偿诉讼。同时查明，截止本案诉讼时，川S628**号中型自卸货车《机动车行驶证》上载明的所有人仍为被告万源市万顺公司。
原审法院审理认为，被告万源市万顺公司将被告王清喜出资购买的“嘉宝”牌中型自卸货车，在未办理《机动车行驶证》之前，持车辆合格证、以公司为投保人，于2012年9月27日向原告中国财保万源支公司投保交强险，符合2012年3月30日修订后施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项”的规定。该条涉及的投保人向保险公司告知的重要事项，保险合同的双方当事人可进行选择，不属于必须同时具备的条件，原、被告按此规定签订交强险合同，系双方的真实意思表示。被告万源市万顺公司以其公司的名义向原告公司投保，并未以被告王清喜的名义投保，故辩称投保时已向原告提供王清喜的《机动车驾驶证》、原告公司明知《机动车驾驶证》载明的证照型号与准驾车型不符、仍予以投保的理由不能成立。被告王清喜虽持C1机动车驾驶证，但其驾驶车辆为中型自卸货车，根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》“附件1：准驾车型及代号规定，中型载货汽车的准驾车型代号为B2”之规定，中型自卸货车的准驾车型为B2，高于被告王清喜所持的C1驾驶证的准驾车型，故被告王清喜持C1机动车驾驶证，驾驶中型自卸货车，属于未取得相应驾驶资格的情形。原告中国财保万源支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，按人民法院生效判决实际履行了交强险赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿解释》第十八条“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶证或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，向被告王清喜主张追偿权，应予支持。被告王清喜将其所有车辆与被告万源市万顺公司签订了挂靠服务合同，已经宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第725号民事判决书生效确认，且截止本案庭审时，川S628**号中型自卸货车的机动车行驶证、道路运输证载明的车辆所有人、业主名称均为被告万源市万顺公司，其挂靠关系成立。即使二被告签订的转让合同属实，但双方并未就车辆转让事宜按照《保险合同法》第四十九条第二款之规定，及时通知原告公司，其内部转让行为不能对抗善意第三人，被告万源市万顺公司的对外民事法律责任仍无法免除。故被告万源市万顺公司应对王清喜未取得相应驾驶资格，给原告中国财保万源支公司造成的交强险损失承担连带责任。据此判决：被告王清喜支付原告中国财保万源支公司先予执行的保险金112757.38元，被告万源市万顺公司承担连带支付责任。在判决生效后，二个月内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告王清喜负担。
宣判后，原审被告王清喜不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，交强险保险条例并没有规定驾证与准驾车型不符的保险公司不赔，适用法律错误，法院应审查保险合同效力，有效应承担保险责任，无效应退还投保费，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人王清喜虽持有C1机动车驾驶证，但其肇事时所驾驶的车辆为中型自卸货车，根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》“附件1：准驾车型及代号规定，中型载货汽车的准驾车型代号为B2”之规定，王清喜所持的C1驾驶证不能驾驶B2的准驾车型，因此，上诉人王清喜持C1机动车驾驶证，驾驶中型自卸货车，属于未取得相应驾驶资格的情形。原审被告万源市万顺公司将王清喜出资购买的“嘉宝”牌中型自卸货车，在未办理《机动车行驶证》之前，持车辆合格证、以公司为投保人，于2012年9月27日向中国财保万源支公司投保交强险，符合2012年3月30日修订后施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项”的规定。该条涉及的投保人向保险公司告知的重要事项，保险合同的双方当事人可进行选择，不属于必须同时具备的条件，因此，保险合同的双方当事人按此规定签订交强险合同，系双方的真实意思表示。被上诉人中国财保万源支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，按人民法院生效判决实际履行了交强险赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿解释》第十八条“有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶证或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持以及追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，被上诉人中国财保万源支公司向上诉人王清喜主张追偿权的事实及理由于法有据，其诉请理由成立，本院予以支持。上诉人王清喜将其所有车辆与原审被告万源市万顺公司签订的挂靠服务合同，已经宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第725号民事判决书生效确认，且截止本案庭审时，川S628**号中型自卸货车的机动车行驶证、道路运输证载明的车辆所有人、业主名称均为原审被告万源市万顺公司，其挂靠关系成立。即使双方签订的转让合同属实，但并未就车辆转让事宜按照《保险合同法》第四十九条第二款之规定，及时通知被上诉人中国财保万源支公司，其内部转让行为不能对抗善意第三人，原审被告万源市万顺公司的对外民事法律责任仍无法免除。因此，原审被告万源市万顺公司应对上诉人王清喜未取得相应驾驶资格，给被上诉人中国财保万源支公司造成的交强险损失承担连带责任。一审判决是正确的。上诉人王清喜上诉称，投保时已向被上诉人中国财保万源支公司提供了王清喜的《机动车驾驶证》，中国财保万源支公司明知《机动车驾驶证》载明的证照型号与准驾车型不符而准予投保，未提供充分证据予以证明，同时，交强险投保的特定对象是投保车辆，而不是驾驶员，因此，上诉人王清喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人王清喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一四年一月六日
书记员 黄玉沾