四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）川民初字第46号 原告（反诉被告）：江西太平洋宇洪建设有限公司（原江西省宇洪建筑安装工程有限公司，2014年2月26日变更为现名），住所地江西省宜春市靖安县后港东路**。 法定代表人：余洪钢，董事长。 委托诉讼代理人：潘重百。 委托诉讼代理人：李海燕，四川致高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：理县文泰水电开发有限责任公司，，住所地四川省理县米亚罗镇川西林业局301林场 法定代表人：胡允局，董事长。 诉讼代表人：理县文泰水电开发有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐川，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）江西太平洋宇洪建设有限公司（以下简称宇洪公司）与被告（反诉原告）理县文泰水电开发有限责任公司（以下简称文泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，浙江省高级人民法院以（2014）浙辖终字第13号民事裁定将本案移送本院管辖。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原被告双方申请庭外和解。四川理县人民法院受理高强灵对理县文泰水电开发有限责任公司的破产清算申请后，本案中止审理，等待破产管理人接管财产后恢复审理。因更换破产管理人，本案中止审理，等待更换后的破产管理人接管财产后本案恢复审理。本案审理过程中，文泰公司申请对监理和业主代表在相关工程报告单上的签名、签字内容的真实性以及签名和意见内容形成时间是否与证据显示的时间同时等进行鉴定，对工程量、工程质量及工程瑕疵修复费用进行鉴定。本案于2015年7月29日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。宇洪公司的法定代表人余洪钢、委托诉讼代理人潘重百、李海燕，文泰公司的委托诉讼代理人刘勇、徐川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宇洪公司的起诉请求：1.判令立即解除原被告双方签订的《四川省理县珊瑚沟三级水电站总体工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》）；2.判令被告立即支付拖欠的工程款45354716.80元，并承担逾期支付工程款的利息280.33万元（从2013年7月8日到起诉日2013年10月9日）共94天，利息按中国人民银行规定的同期贷款最高利率，即按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，年利率为6%，实际利息日的利息计算至被告支付完毕全部工程款之日止；2013年10月10日到支付之日的利息继续按以上最高利率计算）；3.判令被告赔偿原告融资利息损失687万元及可得利润损失50万元，合计737万元；4.判令被告归还质量保证金70.3万元；5.确认原告对于以上诉讼请求涉及款项享有优先受偿权；6.由被告承担本案全部诉讼等费用。2015年7月，原告以漏计合同外工程珊瑚沟升压站10万元，请求增加诉讼请求，判令被告立即支付45454716.80元。事实和理由：原被告双方于2013年3月28日签订《四川省理县珊瑚沟三级水电站总体工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》），并聘请杭州宏正工程监理咨询有限公司作为监理单位。2010年12月1日项目正式开工。在施工过程中，因被告提供的报价基础的初步设计与实际施工情况相差极大，又因业主的资金、征地、停电、材料价格装机容量大幅增加等一系列问题，造成了该项目招投标、施工组织设计、施工顺序和完工日期完全改变，并影响了该项目的工程总造价。原告、监理及被告（业主）共同签认（承包2012报告003号）报告单、确定案涉工程按照实际完成工程量、实际材料价格套用四川省2007四川省水利水电建筑工程预算定额计价和申报，不违反合同约定，因被告原因已经解除了《工程承包合同》，在工程未完工情形下，原被告双方客观上无法适用承包合同约定的计价方式进行结算。截止到2013年6月25日，原告累计完成工程总价为4712.72万元，减去已经支付的2478.91万元工程进度款（含未支付的质保金70.3万元），被告尚欠原告工程进度款共计人民币2233.81元，加上增加的其他项目费用1989.30万元及误工、停工、机械闲置等费用3123616.8元，再加上漏计的合同外工程升压站10万元，共计45454716.80元。原告多次向被告催要，被告以各种借口推脱。由于被告严重违约，不履行合同主要义务，不依约向原告支付工程款，致使原告不得已大量垫资，造成巨额融资利息损失。且因被告事实上造成了不再让原告继续施工的情况（施工方被迫停工），致原告遭受可得利益损失。根据《工程承包合同》（含通用条款）约定，杭州宏正工程监理咨询有限公司作为工程监理单位，本应依法履行监理职责，但却与被告恶意串通，不履行合同主要条款，不丈量工程量，不审核工程款，无理拒绝原告的相关文件，使得原告无法按时收到工程款，给原告造成重大损失。杭州宏正工程监理咨询有限公司因上述行为给原告造成的损失应由被告承担相应的法律责任。原告认为继续履行合同已经不必要，且原告已通知被告解除合同，故请求解除原被告双方签订的《工程承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复的规定，请求判令原告对以上所有款项享有优先受偿权。 文泰公司辩称，因原告存在违约行为，应解除《工程承包合同》。文泰公司已经于2013年6月向宇洪公司发函解除案涉《工程承包合同》，宇洪公司以诉讼方式明确确认了解除案涉《工程承包合同》，因此案涉《工程承包合同》已于2013年6月解除。案涉工程造价应按合同约定进行确定。文泰公司已超额向宇洪公司支付工程款。宇洪公司请求文泰公司支付工程款及利息无事实依据和法律依据，依法应驳回。根据《工程承包合同》第五条第3款的约定，质保金在启动验收之日起计，到12个月后的下一个月内支付全部工程质保金，现该工程尚未完工，更谈不上启动验收，所以按合同约定目前不应向原告支付质保金。在案涉工程质量不合格的情况下，原告对案涉工程不享有优先受偿权。请求驳回宇洪公司的全部诉讼请求。 文泰公司的反诉请求：1.判令解除双方签订的《工程承包合同》；2.判令宇洪公司向文泰公司返还多收取的工程款226万元；3.判令宇洪公司赔偿因工程质量不合格造成的经济损失687.6万元；4.判令宇洪公司向文泰公司支付因工期延误的违约金90万元/月；5.宇洪公司承担本案反诉案件受理费。事实和理由：《工程承包合同》第三条约定：“合同价款以总体工程承包方式，根据发包人和设计单位签订的设计图纸要求，在电站装机容量6400kw以下部分，按6500元/KW整进行支付；字电站装机容量6400KW以上部分优化设计装机装机容量按5000元/KW整进行支付。”《工程承包合同》第八条约定：“物价上涨发包人不加价，物价降低发包人不降价，按单位工程造价6500元/KW（6400/KW以下部分）和5000元/KW（6400/KW以上部分）计算。如果发生重大地质原因或其他工程情况，承包人不得以此理由提出加价，发包人不承担一切费用”，《工程承包合同》实质上是单价核定的总体工程承包合同。目前该电站装机容量为9000KM，根据《工程承包合同》第三条约定的合同价款，该项目总承包价为5460万元。《工程承包合同》签订后，宇洪公司以优化设计装机装机容量为由向文泰公司提出设计也由其承包，由其选择设计单位并承担设计费用，故宇洪公司对该工程实际上是设计施工总承包。为此，宇洪公司以发包人的名义于2010年8月23日与河海大学设计院签订《建设工程设计合同》。《工程承包合同》第二条约定合同的有效工期为20个月，2010年12月1日为合同的正式开工日期。但宇洪公司未按施工规范要求，在开工前未将图纸报业主、监理进行审核许可就擅自提前施工，文泰公司于2010年8月5日向宇洪公司发函要求停止一切违规施工，尽快提交工程总体布置图和主要分部项目施工图等开工前准备资料报监理和文泰公司审核。宇洪公司直到2011年6月才向监理和文泰公司呈报部分图纸，大部分图纸在2012年9月份才上报，因此造成工期拖延。在合同履行过程中，文泰公司一直按照合同第五条约定按工程形象进度向宇洪公司支付工程款。但到2013年初，宇洪公司完全不顾合同约定，无理要求文泰公司增加工程款，在未达到目的的情况下，宇洪公司从2013年5月开始，向文泰公司虚报工程量签单，在遭到文泰公司管理人员拒绝后，宇洪公司借机多次纠集人员到文泰公司处寻衅滋事，并多次以停工相威胁，2013年7月8日厂房停止施工，2013年7月20日隧洞施工停工，2013年8月14日宇洪公司撤走了施工现场的变压器和脚手架，目前整个工程停止施工。在工期已经逾期的情况下，宇洪公司的单方停工行为无疑进一步扩大了文泰公司的损失，同时，也严重影响了文泰公司的正常经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定要求解除与宇洪公司签订的《工程承包合同》，并要求其承担相应的责任。宇洪公司所做工程不仅没有进行竣工验收，还存在严重的质量问题。按工程形象进度，宇洪公司已经完成总体工程44.25%，文泰公司已经支付2640万元，已达到总承包价5460万元的48.4%，故宇洪公司应向文泰公司返还多收取的工程款260万元。宇洪公司的工程存在严重的质量问题，工程修复费用约687.6万元，根据《工程承包合同》第七条约定，修复费用应由宇洪公司承担。根据《工程承包合同》第三条约定，承包人延误每天罚款2000元，故宇洪公司应向文泰公司支付逾期完工违约金约90万元（实际逾期违约金金额应计算至该工程完工为止）。 宇洪公司对文泰公司的反诉辩称，根据《工程承包合同》通用条款中有关被告未按合同规定的时间支付各项预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准任何支付凭证等情形时，原告有权暂停施工并解除合同的约定，原告有权暂停施工并解除合同。因文泰公司长期拖欠工程款，故没有权利解除合同。文泰公司现仍下欠工程款，文泰公司要求宇洪公司退还多支付的工程款226万元的请求与事实不符。案涉工程1号隧洞、2号隧洞均有相应有质量鉴定报告，且经文泰公司、监理单位签收，不存在质量不合格的情况。文泰公司要求宇洪公司赔偿因工程质量不合格造成的经济损失687.6万元缺乏相应的事实依据。宇洪公司提供的《珊瑚沟电站工程初步设计报告（含初步设计图册）》《珊瑚沟水电站工程调整概算》《关于珊瑚沟拦河坝设计问题的复函》等多份证据显示，因文泰公司提供的初步设计及图纸中有关施工条件及内容较初步设计（尤其是地质、水文、洪水标准及装机容量）差别巨大，宇洪公司施工工期因此受到了严重的影响。宇洪公司提供了由监理人签认的报告单等证据，足以证明涉案工程因文泰公司的责任导致工期至少延误了18个月。《工程承包合同》前言部分约定的工程承包范围并未包括设计，文泰公司主张工程实际上是设计施工总承包合同不成立。案涉工程施工图纸由文泰公司提供，因文泰公司未及时提供施工图纸导致的工期延误由文泰公司承担责任。文泰公司要求宇洪公司支付工期逾期违约金90万元没有事实依据和法律依据，请求驳回文泰公司的全部反诉请求。 三、对事实和证据的分析与认定要删掉！ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方无争议的事实如下：2010年3月28日，文泰公司（甲方）与宇洪公司（乙方）签订《工程承包合同》约定理县珊瑚沟水电站总体工程包括：本电站的首部取水枢纽工程（低坝方案）、引水隧洞及渠道、前池、泄溢道、压力管、升压站、主副厂房工程及值班生活用房、机电设备及安装工程、金属结构设备及安装、临时工程（施工道路、临时工棚、施工用电线路等)，不含电站输电线路工程和发包方各种费用。以上所有的工程项目原设计装机容量6400KW。本工程采用邀请招标方式，于2010年3月27日经评标选定乙方为中标单位。工程名称：理县珊瑚沟三级水电站工程。工程地点：理县营林水电站下游。工程规模：原总装机容量2×3.2MW的整体工程承建。工程项目：土石方开挖、混凝土浇筑、防渗处理、临时工程、房屋建筑、水力机械、电器设备、金属结构等。有效工期：20个月(关键线路工程因气温和民事等不具备施工条件的，工期应相应延期)。《工程承包合同》第三条约定（1）合同价款以总体工程承包方式，根据发包方和设计单位确定的设计图纸要求，在电站装机容量6400KW以下部分，按6500元/KW进行支付；在电站装机容量6400KW以上部分优化设计增加装机容量按5000元／KW进行支付。(2)所有外购设备发票的购货方均为发包人，承包人需开具发票的工程总价为结算承包总价减外购设备总价。(4)履约保证金：在正式签订协议书之后1个月，承包人应提交履约保证金计50万元，合同工程量完成后14天内把履约担保金退还承包人，不计利息。《工程承包合同》第五条结算工程进度款约定：1.承包人的人员设备到位并收到履约保证金后20天内，工程展开施工时，发包人预付给承包人50万元工程预付款。2.工程进度按月进行结算，每月结算统计报表(每月25日报发包人)审核之后至下月5日前支付给承包人，或按形象进度付款；工程项目及工程量的签证或形象进度签证，承包人递交给监理工程师或发包人10天内应给予明确答复（结算款应在28天内给予明确答复)，否则逾期视为发包人认可了承包人的工程项目及工程量或形象进度。每次结算先扣回结算金额的10％作为承包人向发包人偿还的工程预付款，到预付款扣完为止。3.为保证工程质量，每月结算工程进度款时，扣留总金额4％的工程款作为工程质保金，其余款项支付给承包人。质保金在启动验收之日起计，12个月后的下一个月内支付全部工程质保金。4.在工程施工过程中，如发包人资金不能按时到位，承包人自筹资金继续施工，不得以此为由停工或减慢施工进度(但发包人资金实际不到位时间最长不得超过一个月)。5.由于发包人资金不到位超过一个月引起的停工及延误工期所引起的损失由发包人承担，同时工期顺延。6.本工程税收承包方承担，企业税收由承包方自行交纳。《工程承包合同》第八条材料及设备采购，本工程所需的材料由承包人自行负责采购，但必须通过业主同意，质量、品种符合国家标准。水利机械、电器设备由承包人订货，发包人认可，所发生的费用由承包人承担。目前材料单价：钢材4000元/吨、水泥420元/吨、炸药11000元/吨、导爆管3.5元/发、导爆索1.5元/米、柴油7.50元/千克、人工砂石料58元/M3，物价上涨发包人不加价，物价降低发包人不减价，按单位工程造价6500元/千瓦(6400KW以下部分)和5000元/千瓦(6400KW以上部分)计算。如果发生重大地质原因或其他工程情况，承包人不得以此理由提出加价，发包人不承担一切费用，但地震、战争等不可抗力因素除外，其它按通用合同条款执行。其余材料由承包人自行采购、验收、运输及保管。《工程承包合同》第十条、停工、窝工损失处理方法1.承包人根据施工合同进场，由于发包人原因造成的停工、窝工损失由发包人负责，其计算方法按现场施工人员人数，每人每天补偿生活费30.00元整。2.由于承包人意外情况引起的停工、窝工损失发包人不承担责任。3.由于停工、窝工原因而造成关键线路延误，属于发包人责任的，则总工期顺延；属于承包人责任的，由承包人负责。《工程承包合同》第十三条关于违约责任的约定：1.发、承包方若有违约，按国家经济合同法的有关规定，由违约方赔偿对方的经济损失，违约金额按当年银行基建贷款利息计算，并赔偿当事人发生的经济损失及其费用。2.承包人必须按合同规定进行工程的施工与维护，如发生下列情况，承包人将因违约受罚；①未经发包人同意将工程转包给他人。②承包人无正当理由不开工或接到发包人复工通知十五日内仍未复工。③有些材料或工程不符合施工图纸和施工说明要求，发包人书面通知五日内仍不执行。④一贯无视合同规定，不按施工技术要求施工，不听发包人警告。⑤无视工程质量，不听从发包人指挥，不返工，不改正。⑥屡次不完成作业所规定的施工任务，施工机械和工人不足，无力完成承包任务，不及时解决，拖延工期。如发生上列情况之一，发包人有权以书面形式通知承包人解除合同。承包方必须限期离开工地，并赔偿发包方由此引起的经济损失。3.发包人违约的规定为：发包人不能按合同规定付款，承包人以书面形式通知发包人解除合同，并有权在发出通知十五日内从工地撤出施工机械设备，解除合同后，发包人承担解除合同支付义务，还应承担解除合同给承包人造成的经济损失和费用。第十四条约定：发包人指定监理人、监理代表和工地代表，并以书面形式通知承包人相关人员的名单和职务。第十五条约定：本协议书未明确部分采用水利部、国家电力公司和国家工商行政管理局于2000年联合颁布的《水利水电土建工程施工合同条件》(GF-2000-0208)第2版(2000年版)执行。第十六条约定，电站民事(含征地、青苗补偿、施工场地及其他临时用地、民事补偿、民事协调等)由发包人全权负责，因民事问题造成的工期延期、误工或者造成损失的，由发包人负责，其中造成停工则补误工工资，误工工资按每人每天30元补偿，其它按照通用合同条款执行。 文泰公司对宇洪公司提供的张以中任监理及王小忠任发包人代表时在相关工程报告单上的签名和所签内容的真实性均不予认可，认为这些签名和所签内容系事后补签，申请对宇洪公司提供的关于张以中任监理及王小忠任发包人代表时的签名和意见内容的笔迹真伪以及上述签名和意见内容形成时间是否与证据显示的时间同时，进行鉴定。本院委托四川求是司法鉴定所进行鉴定。2016年9月14日该所作出川求实鉴[2016]文鉴914号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告宇洪公司提供的25份检材中张以中任监理时的《报告单》《施工单位通用申报单》《施工月报》《施工质量检验月汇总表》材料上的“张以中”签名字迹与送检样本中的“张以中”签名字迹不是同一人书写；2.原告宇洪公司提供的检材1-检材20中张以中任监理时的《报告单》《施工单位通用申报单》上监理意见栏内的内容字迹，由于提供的比对样本字迹太少，不具备比对条件，故该项未鉴定；3.原告宇洪公司提供的检材1-检材15中王小忠任发包人代表时的《报告单》上的“王小忠”签名字迹和相对应的意见内容字迹是同一人书写；4.因本所未开展文字形成时间的鉴定项目，故“签名和意见内容形成时间是否与证据显示的时间同时”未鉴定。 四川天成工程造价咨询有限公司接受本院委托对案涉工程造价进行鉴定，并于2019年9月25日作出川天成工鉴报字D（2019）第21号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）根据施工阶段设计图纸及相关资料核算工程量，按核算的工程量计价部分：1.按合同材料价计价：21618194.09元；2.按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价：24342592.74元。（二）根据施工阶段设计图纸及相关资料无法核算工程量部分：1.按《工程进度款支付证书》（监理、业主签字）的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中的该工程量计价部分：（1）按合同材料价计价：4012418.11元；（2）按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价：4069063.46元。2.《工程进度款支付证书》（监理、业主审核签字）的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中没有的，按原告主张的工程量计价部分：（1）按合同材料价计价15763957.76元；（2）按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价：16286378.19元。（三）《四川省求实司法鉴定所文书鉴定意见书》中检材1-检材15:（1）按合同材料价计价：8964409.74元；（2）按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价：9167672.63元。（四）《四川省求实司法鉴定所文书鉴定意见书》中检材16-检材25:(1)按合同材料价计价：9485055.40元；（2）按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价9485055.40元；该鉴定意见还作出以下特别说明：根据施工阶段设计图纸及相关资料并结合现场踏勘情况将能够核算的工程量都进行了核算。但该工程情况特殊，除了能核算的工程量外其他主张的工程量大部分为隐蔽工程而无法核算，隧洞又因洞中有积水且存在塌方的危险不能丈量。无法核算的工程量分为两种情况：在《工程进度款支付证书》（监理、业主审核签字）的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中有的，按表中的工程量计价；在《工程进度款支付证书》（监理、业主审核签字）的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中没有的，但原告报送了并有监理（或业主）人员签收的或原告以公证送达给业主的，按原告主张的工程量计价。《工程承包合同》第五条结算工程进度款第2项约定“……对承包人递交的资料监理工程师或发包人10天内应给予明确答复（结算款应在28天内给予明确答复），否则逾期视为发包人认可了承包人的工程项目及工程量或形象进度……”检材4（承包2012报告004号）中报告事由为：“由于材料价格上涨，与当时签订合同时材料价格有较大的出入，请监理或发包人对以下主要材料进行确认”，监理及发包人的意见为“情况属实”，鉴定机构按照合同材料价格和按检材4（承包2012报告004号）中价格计价并分别列出。 对双方有争议事实和证据，本院认定如下： （一）原告宇洪公司对《文书鉴定意见书》的质证意见为：对第1项和第2项有异议，认为检材1-检材25与样本1-样本4内张以中签名存在两种书写方式，均系张以中一人亲自签署姓名，并申请提交补充比对样本12份，请求重新鉴定。对鉴定意见第3项、第4项无异议。被告文泰公司的质证意见为：《文书鉴定意见书》第1项明确载明原告提交的25分检材中张以中任监理时的《报告单》《施工单位通用申报单》《施工月报》《施工质量检验月汇总表》材料上的“张以中”签名字迹与送检样本中的“张以中”签名字迹不是同一人书写，可以认定原告宇洪公司提供虚假证据，对原告提供的涉及有张以中签名的证据均应不予采信。根据《文书鉴定意见书》第1项，应推定《报告单》《施工单位通用申报单》中监理意见栏内的内容字迹也系原告伪造，不应采信，不同意原告申请重新鉴定。对鉴定结论的第2项、第3项、第4项未提出异议。 宇洪公司出具了经公证的张以中的说明，张以中到庭陈述认可报告单等材料上的签名和意见内容系其所书写。文泰公司对张以中的说明及陈述不予认可。本院认为，因张以中认可检材1至检材20报告单等材料上的签名和意见内容系其所写，对于检材1至检材20中张以中的签名和意见内容的真实性予以确认。检材1至检材20中的承包2012报告002号报告单明确载明“人工费按每定额工日增加50元进行调整”，承包2012报告003号报告单载明：“人工调价按照有关文件或参照其他土建的相关文件补差”，担任监理的张以中和业主代表王小忠分别在上述报告单上签字。结合《文书鉴定意见书》和张以中到庭陈述，对上述报告单的真实性，本院予以确认。因双方当事人对《文书鉴定意见书》第3项无异议，对检材1-检材15中王小忠签名及签字内容的真实性，本院予以确认。 （二）双方当事人对《工程造价鉴定意见书》发表了质证意见，鉴定机构出庭接受了双方当事人的质询。对双方当事人对工程造价鉴定意见提出的异议，在工程价款认定部分一一评述。 （三）原告宇洪公司认可被告文泰公司已向其支付工程款24789100元（包含水机发电机组设备款150万元，含703831.73元质保金），被告文泰公司认为其已向原告宇洪公司支付工程款26400897.41元，原告宇洪公司对被告文泰公司支付的十笔款项金额共计2190178.73万元有异议。对该部分有争议的费用，文泰公司提供了有宇洪公司盖章的宇洪公司指示付款100000元给周东伍的工程预付款申请单，文泰公司向宇洪公司转账支付100000元的电子客户回单，文泰公司向宇洪公司转账支付47837元、353510元的电子银行交易回单，因文泰公司提供的转账凭证可以证明其已向原告宇洪公司支付了上述501347元工程款，应予认定。因文泰公司对其余有争议的款项没有提供证据证明已经向宇洪公司支付，故本院不予认定。综上，文泰公司已向宇洪公司支付工程款25290447元。 （四）文泰公司向本院申请对工程质量缺陷及修复费用进行鉴定，但因工程现场不具备鉴定条件，无法进行工程质量鉴定。文泰公司主张案涉工程存在质量缺陷，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉《工程承包合同》应否解除；2.案涉工程造价的计算依据，被告应否向原告支付工程款（含质保金）及相应利息；3.原告诉请被告赔偿讼争融资损失及可得利益损失是否有相应依据；4.关于案涉工程工期延误的原因及损失承担；5.原告就案涉工程款是否享有优先权；6.案涉工程是否存在质量缺陷，被告诉请原告赔偿讼争修复费用是否有相应依据。 关于案涉《工程承包合同》应否解除的问题。本院认为，《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均认可案涉合同合法有效，并请求判令解除合同。经查，文泰公司因资不抵债，已经进入破产清算程序，双方无法继续履行合同，案涉《工程承包合同》应予解除。 关于案涉工程造价的计算依据以及被告应否向原告支付工程款（含质保金）及相应利息的问题。原告宇洪公司主张案涉工程单价应按照《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）、主要材料价格按（承包2012报告004号）报告单、人工调差价格应按（承包2012报告002号）报告单确定的计算方式进行确定。被告文泰公司则主张按照合同约定计算工程造价。本院认为，案涉工程工程未完工，并且存在大量的合同外增加工程，虽然《工程承包合同》第八条约定了按单位工程造价6500元/KW（6400KW以下部分）和5000元/kw（6400KW以上部分）计算，但在合同履行过程中，原告、监理及被告（业主）共同签字确认的（承包2012报告003号）报告单、（承包2012报告004号）报告单、（承包2012报告002号）报告单，确定案涉工程价款按照宇洪公司实际完成的工程量，套用2007年四川省水利水电建筑工程预算定额进行计价和申报，主要材料价格按监理及被告（业主）共同签字确认的报告单（承包2012报告004号）计算，人工调差价格按监理及被告（业主）共同签字确认的报告单（承包2012报告002号）计算，双方在履行合同过程中已经变更原合同约定，故应按变更后的计价标准和计价方式来计算案涉工程造价。 关于案涉工程造价的认定问题。双方当事人针对《工程造价鉴定意见书》提出了以下异议，现评述如下： （一）宇洪公司认为，鉴定意见中所有按合同材料价的石方价格都比第一次和第二次征询意见书的价格低，要求对合同材料价的石方开挖价格按第一次和第二次的价格进行调整。天成公司认为，由于炸药为发包人供应，故按16550元/吨（签订的炸药16500元/吨加50元卸车费）计入。鉴定意见中的单价为53.78元/m3，高于前两次征询意见书的53.03元/m3。因石方开挖实际截面是13平方米左右，所以调整为截面为13平方米的定额。本院认为，因土方开挖的实际截面是13平方米左右，鉴定机构按照截面为13平方米的石方开挖定额计算，符合相关计价规范，并无不当。宇洪公司的该项异议不能成立。 （二）宇洪公司认为，鉴定意见的（二）.1应计入鉴定意见（一）中，因为（二）.1中的工程量是已经申报且监理、业主已在工程进度款中批复并支付了进度款。天成公司认为，鉴定意见（一）是根据施工阶段设计图纸及相关资料核算工程量部分，鉴定意见（二）.1是根据施工阶段设计图纸及相关资料无法核算工程量，但《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中监理、业主已审批。该部分在图纸上看不出来，且没有现场收方依据，隐蔽资料也无材料依据，无法根据原始资料进行计算。故不能将鉴定意见（二）.1计入鉴定意见（一）。本院认为，鉴定意见（一）所列工程造价是根据施工阶段设计图纸及相关资料核算工程量部分，鉴定意见（二）.1是根据施工阶段设计图纸及相关资料无法核算工程量，故不应计入鉴定意见（一）中。宇洪公司的该项异议不能成立。 （三）宇洪公司认为，鉴定意见书中（一）中建筑工程1底格栏栅坝C20砼墙的工程量为291m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可435.96m3，请求根据《工程进度款支付证书》确认的数据调整。天成公司认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量为435.96立方米，宇洪公司主张的工程量为291立方米，故鉴定意见按291立方米计入。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量系根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单确认的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。该部分工程量在图纸上看不出来，且没有现场收方依据，隐蔽资料也无材料依据，签证单上宇洪公司主张的工程量是291立方米，故鉴定意见按291立方米计算，有相应的事实依据，并无不当，宇洪公司的该项异议不能成立。 （四）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1建筑工程2沉砂池(含冲沙渠道)土方开挖的工程量为1763m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可2433m3，要求根据监理、业主进度款确认的数据调整。天成公司认为，进度款中批复的工程量为2433m3，宇洪公司主张在签证单中主张的工程量为1763m3，因工程量签证单显示工程量为1763m3，故按1763m3计算。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量系根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单中的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。故虽然进度款中批复的工程量为2433m3，但工程量签证单显示工程量为1763m3，故鉴定机构以1763m3计算并无不当。 （五）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1建筑工程4压力管道土方开挖的工程量为5150m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可7000m3，请求根据监理、业主进度款确认的数据调整。天成公司认为，虽然文泰公司在进度款中批复的工程量为7000m3，但宇洪公司在工程签证单中主张的工程量为5150m3，故鉴定意见按5150m3计算。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量是根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单确认的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。鉴定机构以工程签证单中宇洪公司主张的工程量5150m3计算并无不当。宇洪公司该项异议不能成立。 （六）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1建筑工程(三)发电厂房工程土方开挖的工程量为5501m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可6000m3，请求根据监理、业主进度款确认的数据调整。天成公司认为，进度款中批复的工程量为6000m3，宇洪公司在签证单中主张的工程量为5501m3，工程量签证单显示工程量为5501m3，故按5501m3计算。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量系根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单确认的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。因宇洪公司在签证单中主张的工程量为5501m3，工程量签证单显示工程量为5501m3，故鉴定意见按5501m3计算并无不当，宇洪公司的该项异议不能成立。 （七）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1建筑工程(七)厂区防洪堤工程土方开挖的工程量为1170m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可1300m3，请求根据监理、业主进度款确认的数据调整。天成公司认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量为1300m3，宇洪公司主张的工程量为1170m3，工程量签证单显示工程量为1170m3，故按1170m3计入。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量系根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单确认的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。因工程量签证单显示工程量为1170m3，故鉴定机构按1170m3计算，并无不当。 （八）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2建筑工程(七)厂区防洪堤工程石方开挖的工程量为501m3，而实际在《工程进度款支付证书》（第7期）监理、业主已认可966.52m3，要求根据监理、业主进度款确认的数据调整。天成公司认为，进度款中批复的工程量为966.52m3，宇洪公司主张的工程量为501m3，对应的工程量签证单显示工程量为501m3，故按501m3计入。本院认为，《工程进度款支付证书》中批复的工程量系根据工程形象进度确定，并非准确认定的工程量，而工程签证单确认的工程量是经双方依据相关资料计算并确认。虽然《工程进度款支付证书》中批复的工程量为966.52m3，但双方签字确认的工程量签证单显示工程量501m3，鉴定机构按照工程量签证单记载的工程量501m3计入造价并无不当。 （九）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1第（八）项其他工程动力线路工程金额监理、业主认可为7万元；水土保持金额监理、业主认可为7万元；其他金额监理、业主认可为21万元；天成公司认为，鉴定意见书中（二）.2中（八）其他工程的动力线路已完成工程量为7万；水土保持已完成工程量为7万；其他已完成工程量为36万。动力线路已批复7万，水土保持已批复7万，其他已完成工程量已批复21万，所以本部分的备注应为：宇洪公司主张该部分工程总金额为7+7+36=50万，在鉴定意见（二）.2中其他工程量只计15万元。天成公司认为，对于监理、业主认可的35万元工程量已计入鉴定意见（二）.1中。另经核实资料后发现已批复进度款中监理业主审核金额合计为27万，在鉴定意见（二）.1已计入17万，少计10万元；鉴定意见（二）.2中宇洪公司主张的金额多计4万。因此鉴定意见（二）.1应调增10万元，鉴定意见（二）.2应调减14万元。本院认为，鉴定机构将监理和业主的认可的工程量计入鉴定意见（二）.1，对宇洪公司申报但无监理和业主的认可的工程量计入鉴定意见（二）.2中并无不当。因该项工程进度款中经监理、业主审核金额合计为27万，鉴定意见（二）.1已计入17万，少计10万元，鉴定意见（二）.1中应增加计入10万元。鉴定意见（二）.2中宇洪公司主张的金额多计4万，鉴定意见（二）.2应调减14万元。 （十）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.1中临时工程的6其他施工临时工程，该部分监理、业主在进度款中批复的85万与检材8的板房拆除不属同一项目。检材8是因为业主的设计方案改变导致施工方生活设施板房需拆除搬迁，不属于正常情况的临时工程，生活设施板房也不属于其他临时工程，本工程造价鉴定的单价是按《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）计价，而与《四川省水利水电建筑工程预算定额》（2007）配套的《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》中关于其他施工临时工程是按工程建安工程量（不包括其他施工临时工程）之和的百分率计算，其中枢纽工程按2%-2.5%。本次造价鉴定依据四川水电定额计价规定应按不同的分类计入各部分的其他施工临时工程费用，而本次的鉴定书中把其他施工临时工程直按按85万计算不合理，且该85万是截止2012年2月31日合同内的进度款中的其他施工临时工程，2012年2月31日后的进度款和合同外工程款的其他施工临时工程并未计入。应该在85万元基础上加上16.29万元。天成公司认为，检材8显示因为设计方案改变导致施工方生活设施板房需拆除搬迁，监理、业主在进度款批复中其他施工临时工程备注“含项目部搬迁费用（监理注）”，所以检材8涉及的16.29万元是包含在85万中的。监理批复的其他施工临时工程内容与2007配套的《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》的内容是一致的，在编制概算时按2%-2.5%计取，但是本工程监理、业主已批复，所以按监理、业主批复金额85万计入。从业主的批复中可以看出，如仅考虑合同内的临时工程，就只有60多万元，而不可能达到85万元。本院认为，监理、业主在进度款批复中其他施工临时工程备注“含项目部搬迁费用（监理注）”，鉴定机构根据监理、业主的批复认定检材8涉及的16.29万元是包含在85万中并无不当，宇洪公司的该项异议不能成立。 （十一）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2中（二）引水工程的1中的隧洞其它（含洞脸、其他塌方清理、洞渣回填等）在《工程进度款支付证书》（第7期）监理已认可18万元工程量，宇洪[2013]签证003号载明已完成50万工程量，监理和业主超过10天未回复视为默认，所以应把18万计入鉴定书的（二）.1，余下的32万才计入（二）.2中。天成公司认为，鉴定意见将监理已认可的该18万元计入鉴定书的（二）.1中，对于监理和业主没有确认的32万元工程量计入（二）.2中。本院认为，鉴定机构将监理已认可该18万计入鉴定意见的（二）.1中，而对于宇洪公司已申报但监理和业主没有确认的32万元工程量计入（二）.2中，供法院审查认定，并无不当。宇洪公司的该项异议不能成立。 （十二）宇洪公司认为，鉴定意见（二）.2中引水工程的2区间引水工程和隧洞渣挡墙工程，鉴定意见中备注“未见资料和部位”，该描述与事实不符，到现场可测量到该部分工程，宇洪公司已申报了该部分工程量且签证已由被告签收的部分应计入鉴定意见的（二）.1中。天成公司认为，《工程量签证单（宇洪[2013]签证004号）》显示35万元由7个项目组成，但是没有相应的图纸能够核实尺寸和做法，在鉴定意见中备注的“未见资料及部位”是指无对应的图纸能够核实工程量和单价。鉴定意见中该项按签证单显示的35万元计入鉴定意见书中（二）.2中。现场因客观原因不能查勘，即使现场能够看到，但是无法资料可供确定其具体做法，所以也无法核定单价。本院认为，监理、业主未确认该签证单中记载的工程量，该工程量因客观原因不能查勘核实，宇洪公司也未提供其他证据证明完成了上述工程量，鉴定机构无法根据本案现有证据核实计算该部分工程，将宇洪公司已申报但监理、业主未确认的该部分工程量计入鉴定意见书中（二）.2中，供本院审查认定，并无不当。宇洪公司的该项异议不能成立。 （十三）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2中合同外工程项目（二）引水隧洞工程记载隧洞衬砌长度需1200米，监理、业主签署情况属实：经过调整的隧洞钢筋砼衬彻（五类围岩）需要长度1200米（含临时支护，其中临时支护钢材为1.01T和钢筋砼衬砌），比报价基础《珊瑚沟水电站工程初步设计报告（含调整概算）》和《珊瑚沟水电站工程扩容报告》的引水隧洞钢筋砼衬砌（五类围岩）需要完成的长度150米增加了约1000米，增加的约1000米引水隧洞钢筋砼衬砌工程（含临时支护，其中临时支护钢材为1.01T和钢筋砼衬砌）为合同外工程，经过调整的隧洞轴线长度为2600米，比报价基础《珊瑚沟水电站工程初步设计报告（含调整概算）》和《珊瑚沟水电站工程扩容报告》的引水隧洞长度2133m增加了467m,增加的467m引水隧洞工程为合同外工程。监理、业主确认现场隧洞实际长度为2595.5m，增加部分长度由于地质地形原因等因素造成，造成实际长度增加，属合同外工程。根据上面的证据资料，对监理、业主签证确认的隧洞的衬砌和开挖部分应计入鉴定意见(一)中。天成公司认为，隧洞开挖工程质量评定表及隧洞砼工程质量评定表（衬砌）显示引水隧洞开挖及衬砌的长度分别为2361.1m和838.45m，原告宇洪公司主张的开挖及衬砌的长度分别为2574m和994m。在现场踏勘时隧洞底部有积水，业主虽确认为合同外项工程，因现场确实无法测量，故将引水隧洞分为两部分计价，开挖2361.1m及衬砌838.45m计入鉴定意见(一)。开挖212.9m及衬砌155.55m计入鉴定意见（二）.2。本院认为，隧洞开挖工程质量评定表及隧洞砼工程质量评定表（衬砌）显示引水隧洞开挖及衬砌的长度分别为2361.1m和838.45m，原告宇洪公司主张的开挖及衬砌的长度分别为2574m和994m，对于宇洪公司主张的开挖212.9m及衬砌155.55m的工程量因工程现场客观原因，鉴定机构无法核实计算该部分工程量，本案中也没有其他足以采信的证据证明宇洪公司完成了上述工程量，鉴定机构将该部分计入造价鉴定意见（二）.2中，供本院审查认定，并无不当。宇洪公司的该项异议不能成立。 （十四）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2中Ⅱ合同外工程项目的（五）营林尾水箱涵，鉴定意见备注：“根据现在资料无法确认营林尾水箱涵工程量”，该描述与事实不符。该项目为合同外工程，其中土方开挖单价按每立方米23元计算，箱涵单价为平均每延米6223.57元。天成公司认为，宇洪公司提交的证据显示营林尾水箱涵为合同外增加工程，同时确定了箱涵单价，但双方还约定最后的工程量（箱涵长度）以共同认可的收方量为准。因没有双方共同认可的收方量，故在鉴定意见中备注“根据现有资料无法确认营林尾水箱涵工程量，按主张工程量计价”。本院认为因双方约定工程量（箱涵长度）以共同认可的收方量为准，宇洪公司没有提交双方共同认可的收方量，鉴定机构按宇洪公司的主张将该部分工程量计价计入（二）.2中，供本院审查认定，并无不当。宇洪公司的该项异议不能成立。 （十五）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2中Ⅱ合同外工程项目21、鉴定意见（二）中的“临时工程”和“其他工程”人工补差，应进行区分，并把人工补差分别计入鉴定意见（二）.1和鉴定意见（二）.2中。天成公司认为，根据现有资料无法区分“临时工程”和“其他工程”的人工补差，并分别计入鉴定意见（二）.1和鉴定意见（二）.2中。本院认为，因鉴定机构根据本案现有资料无法区分“临时工程”和“其他工程”的人工补差，宇洪公司的该项异议不能成立。 （十六）宇洪公司认为，鉴定意见书中（二）.2中Ⅱ合同外工程项目的22人工补差部分应计入（二）.1中。天成公司认为，人工补差不属于监理审批的进度款部分，所以不应计入鉴定意见（二）.1。本院认为，因人工补差不属于监理审批的进度款部分，但该部分监理审批的进度款工程量涉及人工费调整，故应按照双方约定的每日定额调整50元/天调增费用，该部分人工补差74806.13元应计入鉴定机构将该部分计入鉴定意见书（二）.1中。宇洪公司的该项异议成立，本院予以支持。 （十七）宇洪公司认为，水机发电机组（含励磁、调速器、蝶阀）有关价款的问题，被告文泰公司提供的珊瑚沟电站资金进度明细表显示文泰公司已经支付水机发电机组（含励磁、调速器、蝶阀）设备款150万元，应当属于可计量的工程款，监理、业主在进度款支付证书中已经批复的50万元计入了（二）.1中，剩余100万元应计入鉴定意见书（一）中。鉴定意见（二）.2中的水机发电机组（含励磁、调速器、蝶阀）计价应由259.6万元应变更为159.6万元。天成认为，文泰公司支付水机发电机组150万元属实，但监理、业主在进度款支付证书中批复50万元，故将该50万元计入（二）.1中。文泰公司另外支付的100万元应计入鉴定意见（二）.1中。本院认为，因该100万元水机发电机组货款已由文泰公司实际支付，故应计入鉴定意见（二）.1中。宇洪公司的该项异议成立，本院予以支持。 （十八）文泰公司认为，鉴定机构未遵守法定的鉴定程序，严重违背法律规定程序进行鉴定，未按实地勘验和双方约定计算工程造价，违背了相应的鉴定规范。径行根据宇洪公司单方报送的工程量、价格文件等计算工程的造价（如人工误工补偿、机械闲置费补偿、承包方增加的管理费补偿等）。本案中鉴定机构采取两种计价模式，既采取合同约定计价同时又采用检材4计价，未按合同约定的材料价格计价，缺乏相应的事实依据和法律依据，应当予以纠正。本院认为，鉴定机构严格按照建设工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）进行鉴定。鉴定机构在本院技术室组织下会同原告及原破产管理人一起对案涉工程施工现场进行了现场踏勘。因案涉工程情况特殊，根据本案现有资料无法计算的部分工程，在工程现场也无法进行核实，例如：土方、石方、隐蔽的埋石砼等。因隧洞中有积水且存在塌方的危险不能丈量隧洞长度。《工程承包合同》中约定“合同价款以总体工程承包方式，根据发包方和设计单位确定的设计图纸要求，在电站装机容量6400KW以下部分，按6500元/KW进行支付；在电站装机容量6400KW以上部分优化设计增加装机容量按5000元/KW进行支付。但因本案工程并未完工，且在施工中有诸多变更，故无法根据合同约定的合同价款进行鉴定，鉴定机构根据建设工程造价鉴定规范5.1.2，结合双方提交的证据作出鉴定意见。结合案涉工程的特殊情况，鉴定机构根据建设工程造价鉴定规范5.11将鉴定意见分为四类，供本院审查认定，符合合同约定和本案实际，不违反相关规定，并无不当。 （十九）文泰公司认为，关于风、水、电主材价格。《鉴定意见书》中采用的主材价格为：电价2元/度、风0.44元/m3、水3元/m3、柴油发电机发电电价4.25元/度，鉴定机构采取前述主材价格缺乏事实和法律依据，不符合客观事实。根据2007年《四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定》的规定，案涉工程的施工水价应为1元/m3、施工风价应为0.25元/m3、施工电价应为1.217元/度。天成公司认为，双方签订的合同未确定风、水、电的价格，检材4中显示的风为0.44元/m3，水为3元/m3，电网电价为0.88元/度、柴油机发电电价为4.25元/度，监理签字确认用电比例为电网供电为2/3，柴油机发电为1/3，故加权计算电价为2元/度。本院认为，鉴定机构根据监理确认的检材4中风、水、电网电价、柴油机发电电价，并结合监理签字确认的用电比例确定电的价格，符合当事人的约定，并无不当。 （二十）文泰公司认为，回填混凝土定额[40096]中设置了单独的“埋石混凝土”项的计价，因此，案涉工程中“C15埋石混凝土”项的计价应当按照回填混凝土定额[40096]中的“埋石混凝土”项进行确定。鉴定机构对“C15埋石混凝土”项采用回填混凝土定额[40096]项下的“纯混凝土”项进行计价明显错误。宇洪公司认为，因埋石成本高，故没有埋石，现场做的是纯混凝土，鉴定机构采用回填混凝土定额[40096]项下的“纯混凝土”项进行计价是正确的。天成公司认为，根据设计图及本案现有资料无法确定埋石比例，故参照C15混凝土价格计入。本院认为，鉴定机构根据设计图及本案现有资料无法确定埋石比例，结合宇洪公司的陈述，在文泰公司没有提供反驳证据的情况下，鉴定机构参照C15混凝土价格计算并无明显不当，文泰公司的该项异议不能成立，本院不予支持。 （二十一）文泰公司认为，水机发电机组(含励磁、调速器、蝶阀）案涉水机发电机组(含励磁、调速器、蝶阀）系由文泰公司直接与宜宾富源发电设备有限公司签订《经济合同》进行采购，合同款项由文泰公司直接向宜宾富源发电设备有限公司支付，与宇洪公司主张的工程款无关。《工程造价鉴定意见书》将其纳入工程造价鉴定范围，没有事实和法律依据，应当予以纠正。宜宾富源发电设备有限公司已经向文泰公司申报了283万元的债权。天成公司认为，文泰公司已付款150万元，监理已审批进度款为50万元，宇洪公司主张总金额为309.6万元。案涉发电机组采购合同为三方共同签订的合同，且发电机组属于《工程承包合同》的组成部分，故应计入工程款。本院认为，案涉发电机组采购合同为原告、被告和宜宾富源发电设备有限公司共同签订，且发电机组属于案涉《工程承包合同》的组成部分，故应计入案涉工程款。案涉发电机组采购合同约定的合同价格为433万元，文泰公司已实际付款150万元，该150万元应计入鉴定意见（二）.1中。对于宇洪公司虽已申报，但监理、业主未予认可的159.6万元应计入鉴定意见（二）.2中。经查，宜宾富源发电设备有限公司向文泰申报债权283万元，不包含案涉150万元。而发电机组属于《工程承包合同》的组成部分，该150万元计入工程价款中的同时，也计入了文泰公司向宇洪公司以经支付的工程款中，与宜宾富源发电设备有限公司申报债权并不重复。文泰公司的该项异议不能成立。 （二十二）文泰公司认为，根据双方往来文件以及现场勘验，宇洪公司仅就案涉发电厂工程进行了开挖和部分砼工程，因此宇洪公司最多仅进行了接地防雷保护系统的一些预埋件处理，并未完成接地防雷保护系统50%的工程，《鉴定意见书》中按照接地防雷保护系统50%计算相应的工程款明显错误，鉴定机构在未经现场勘察的情况下，直接依据宇洪公司的主张计算接地防雷保护系统50%计算相应的工程款，缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。天成公司认为，接地防雷保护系统属于隐蔽工程，根据现有资料无法核实实际完成工程量，《工程进度款支付证书》（监理、业主审核签字）的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中没有该项，但是原告宇洪公司将该工程量进行报送，并有监理（或业主）人员签收且以公证方式送达给业主，所以该项按原告宇洪公司主张的工程量计入鉴定意见（二）.2，供法院审理查明。本院认为，接地防雷保护系统属于隐蔽工程，鉴定机构根据现有资料无法核实计算宇洪公司完成的工程量，在有监理和业主签字的《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中没有涉及该项工程，原告宇洪公司仅将该工程量报送给监理（或业主）人员签收，但监理、业主没有确认宇洪公司申报的该项工程量，鉴定机构按原告主张的工程量计入鉴定意见（二）.2中，供法院审查认定，并无不当。 （二十三）文泰公司认为，根据承包人、监理、业主盖章的《工程进度款支付证书》，案涉工程分为建筑工程、机电设备购置安装及调试工程、金属工程、临时工程、其他工程等五大项工程项目，临时工程、其他工程的金额为固定金额。其中，临时工程承包总价为人民币320万元，其他工程承包总价为人民币160万元。临时工程、其他工程所涉及的分项工程款应当在承包总价范围内按宇洪公司实际完成的工程量按相应比例进行结算，而根据双方结算文件的可知，双方已审批的临时工程总额为人民币247万元，进场费为30万元，其他费用应当不予计算。天成公司认为，原告宇洪公司提供了有监理（或业主）人员签收并以公证送达给业主的工程量资料，故将所涉的临时工程、其他费用按原告主张的工程量计入鉴定意见（二）.2。本院认为，原告宇洪公司将该工程量报送给监理签收，并以公证送达的方式报送给业主，但监理、业主均没有在宇洪公司报送的报告单上签字确认工程量，鉴定机构将该部分工程按宇洪公司申报的工程量计入鉴定意见（二）.2中，供本院审查认定，并无不当。 （二十四）文泰公司认为，根据双方的结算文件，测量费、施工设计费的总金额为130万元，双方确认的金额为80万元。虽然原告宇洪公司主张该费用为180万，但案涉测量费、施工设计费应当按照80万元计算，其他的费用不应计算。天成公司认为，宇洪公司提供的报告单（检材11）显示测量、设计费共200万元，测量工作完成100%，设计工作完成约90%，监理、业主均批复情况属实，所以按180万元计入鉴定意见(三)。本院认为，因监理、业主均认可测量、设计费共计200万元，并认可宇洪公司完成测量工作100%，完成设计约90%，故鉴定机构按比例将该款项计入鉴定意见(三)并无不当，本院予以认定。 （二十五）文泰公司认为，根据隧洞开挖工程质量评定表及隧洞砼工程质量评定表（衬砌），引水隧洞开挖长度为2361.1m、衬砌长度为838.45m，而本案中宇洪公司主张的开挖长度2574m、994m无任何事实和法律依据，鉴定机构在计量时按宇洪公司主张长度计算相应工程款明显错误，应当予以纠正。天成公司认为，原告报送该工程量，有监理（或业主）人员签收，且宇洪公司以公证送达给业主，所以该项按原告主张的工程量计入鉴定意见（二）.2。本院认为，原告宇洪公司将该工程量报送给监理，监理（或业主）人员签收，宇洪公司以公证送达给业主，但监理、业主未确认宇洪公司报送的工程量，又无相应证据资料可供核实计算该工程量，鉴定机构将其按原告主张的工程量计入鉴定意见（二）.2中，供法院审查认定，并无不当。 （二十六）文泰公司认为，《报告单》（承包（2012）报告003号）载明：人工费按有关文件或参照其他土建的相关文件补差。参照四川省建设工程造价总站关于人工费调整的文件，合同签订日对应的调价文件为川建价发〔2009〕13号，人工费调整系数为39%，此时应作为调价基准日期。《造价鉴定意见书》按照每定额工日增加50元调整人工费，没有事实和法律依据，应当予以纠正。案涉工程的施工期间为2010年12月至2013年6月，在该期间按有关调价文件执行。没有任何文件证明应当向宇洪公司支付人工误工补偿、机械闲置费补偿、承包方增加的管理费补偿，鉴定机构将该部分费用直接按照宇洪公司的主张计入鉴定意见（二）.2，缺乏事实和法律依据，应当不予计算。原告宇洪公司主张应自2010年4月起计算延误的工期，但本案工程实际开工时间是2010年12月1日，签署检材16的时间为2012年10月28日，尚不足18个月，故不会延误工期18个月。2013年10月，原告已提起诉讼要求解除案涉施工合同，并且据原告所称其已于2013年7月8日停工，而原告所主张误工时间为2013年1月31日至2015年1月31日，明显不成立。鉴定机构按照误工24个月计算人工误工补偿、机械闲置费补偿、承包方增加的管理费补偿无事实和法律依据。天成公司认为，宇洪公司提供的报告单（检材2）显示施工方要求人工费按每定额工日增加50元进行调整，监理批复“情况属实、同意补偿，请业主审批”，业主批复“情况属实”，故按此调整人工费补差。关于误工补偿部分，宇洪公司提供的报告单（检材1）载明：每延误1个月增加管理费20万。监理批复“情况属实，同意补偿，请业主审批”，业主批复“情况属实”。宇洪公司提供的报告单（检材16）载明：申请延长工期18个月，监理批复“情况属实，同意延长至2014年7月31日”。宇洪公司提供的报告单报告单（检材18）载明：申请补偿18个月人工误工补偿，机械闲置补偿，管理费补偿。监理批复“同意以上给承包人的补偿”。按以上检材计入鉴定意见（三）。（2）报告单（承包2013报告2号）中延误总工期24个月。原告将索赔资料公证送达给业主，所以将6个月（其中18个月已计入JC16）的人工误工补偿、机械闲置费补偿、承包方增加的管理费补偿按原告宇洪公司主张的金额计入鉴定意见（二）.2。（3）人工误工补偿（2013年4月19至2013年7月7日）为24个月以外的索赔，资料以公证送达给业主，所以按原告宇洪公司主张的工程量计入鉴定意见（二）.2，供法院审查认定。本院认为，宇洪公司要求人工费按每定额工日增加50元进行调整，监理批复“情况属实、同意补偿，请业主审批”，业主批复“情况属实”，鉴定机构按此调整人工费补差，并无不当，文泰公司的该项异议不能成立。因监理、业主批复同意工期延误增加管理费，监理同意补偿原告18个月人工误工补偿，机械闲置补偿，管理费补偿，鉴定机构按此计入鉴定意见（三），并无不当，应予认定。原告将工期延误6个月的人工误工补偿，机械闲置补偿，管理费补偿的索赔资料公证送达给业主，但监理、业主未确认，故鉴定机构按原告宇洪公司主张的金额计入鉴定意见（二）.2，供法院审查认定，并无不当。 对于鉴定意见（二）.2中的工程款应否认定的问题，宇洪公司认为，根据《工程承包合同》第五条第2项有关被告对原告报送给监理或者被告的结算统计报表、签证，逾期回复视为认可的约定，应认定鉴定意见（二）.2中宇洪公司申报的工程量，计入工程价款。文泰公司认为该部分工程量未得到监理、业主的认可，也没有相应的工程资料可以核实并计算该部分工程价款，应不予认定。本院认为，虽然原告举出其报送工程量，并有监理（或业主）人员签收且以公证送达给业主，但监理（或业主）未对该工程量进行确认，本案中也没有相应的图纸、工程量确认单、签证等相应资料可以核实并计算该部分工程量，故对鉴定意见（二）.2中所列的工程量和工程价款不予认定。 鉴定机构根据施工阶段设计图纸及相关资料核算的工程量，按照检材4（承包2012报告004号报告单）中材料价格计价为24342592.74元，因该部分工程价款计算有相应的施工资料为基础，本院予以认定。对于鉴定机构根据施工阶段设计图纸及相关资料无法核算的工程量部分，但按监理、业主签字确认的《工程进度款支付证书》的附表《珊瑚沟水电站总承包工程款支付形象进度表》中载明的工程量，并按检材4（承包2012报告004号）中材料价格计算为4069063.46元，该部分工程价款因有监理、业主的确认，本院予以认定。合同外工程的报告单和签证因有监理和业主签字确认（《四川省求实司法鉴定所文书鉴定意见书》中检材1-检材15），该部分工程量按检材4（承包2012报告004号）中材料价计价为9167672.63元，本院予以认定。宇洪公司申请工期每延误一个月增加管理费20万元，因监理签字同意补偿，业主代表签字内容为情况属实，应视为双方对工期延误增加管理费达成了一致，故对于工期延误增加的管理费，本院予以认定。宇洪公司申请延长工期18个月，并申请补偿18个月人工误工补偿、机械闲置补偿、管理费补偿，监理张以中在该两份报告单上签字“同意以上给承包人的补偿”，虽然没有业主代表签字，但因监理系文泰公司聘请，监理作出的认可应视为业主的意思表示，故对原告宇洪公司请求被告文泰公司支付工期延误而增加的人工误工补偿、机械闲置补偿、管理费补偿共计9485055.40元，本院予以认定。 综上，文泰公司应支付宇洪公司工程款38754134.96元（24342592.74+4069063.46元+9167672.63元+100万元+10万元+74806.13元）。文泰公司应支付宇洪公司因工期延误造成的人工误工、机械闲置和管理费补偿为9485055.40元。扣除文泰公司已支付的工程款，文泰公司还应支付宇洪公司工程款13463687.96元（38754134.96元-25290447元）及工期延误损失为9485055.40元。因案涉工程中途停工，双方未进行结算。双方对宇洪公司完成的工程量、工程价款和工程质量等均有异议，经本院委托鉴定机构对工程造价进行鉴定后确定案涉工程造价，文泰公司应在工程价款确定后向宇洪公司支付。宇洪公司请求从2013年7月8日起诉之日起计算宇洪公司逾期支付工程款利息缺乏相应的依据，本院不予支持。 关于文泰公司应否向宇洪公司支付融资利息损失687万元的问题。原告宇洪公司主张其于2013年9月23日通过公证方式向被告文泰公司邮寄了关于珊瑚沟水电站工程融资继续增加承包方财务成本的确认函及相应索赔（承包[2013]报告011号），被告文泰公司于2013年9月26日签收，该报告载明从开工至2013年9月23日共计增加融资财务成本687万元，因文泰公司至今都未明确回复，根据《工程承包合同》第五条第2项的约定，监理或者文泰公司对宇洪公司报送的结算统计报表、签证逾期回复则视为认可的约定，文泰公司应向宇洪公司支付融资利息损失687万元。对此，文泰公司不予认可。本院认为，因宇洪公司提供的索赔报告未得到文泰公司的认可，宇洪公司提供的证据不足以证明系文泰公司的原因致其遭受融资利息损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对宇洪公司的该项请求不予支持。 关于文泰公司应否向原告归还质保金70.3万元的问题。《工程承包合同》第五条第3项约定被告文泰公司在向宇洪公司支付进度款时扣留4%的工程款作为质保金，质保金在验收之日起12个月后的下一个月内向宇洪公司支付。本案中宇洪公司已经提交证据证明文泰公司在支付工程进度款时已经预先扣留70.3万元质保金，在案涉工程未完工的情况下双方请求解除《工程承包合同》，双方均不能继续履行合同约定的质保金条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告文泰公司应向原告返还预扣的质保金70.3万元。文泰公司返还工程质量保证金后，不影响宇洪公司根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 关于文泰公司应否赔偿宇洪公司合同履行完毕后的可得利益50万元的问题。宇洪公司主张因文泰公司的原因导致案涉合同无法继续履行，文泰公司应向其赔偿合同履行完毕后的可得利益。文泰公司对此不予认可。本院认为，因建设工程施工合同具有特殊性，一项工程施工能否获得预期利益，不仅要求施工方严控质量，还要求管理科学化，严格控制人工费和工程材料费的投入，节约成本。从事工程施工或盈利或亏损，存在市场风险，故宇洪公司主张案涉工程完工后的可得利益为50万元，缺乏相应的事实依据，宇洪公司的该项请求不能成立，本院不予支持。 关于原告宇洪公司在被告文泰公司应支付的工程款范围内对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。本院认为，经鉴定宇洪公司已完工工程价款为13463687.83元，本案中没有证据证明宇洪公司已完成的工程存在质量不合格的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，原告宇洪公司在被告文泰公司应支付的工程款13463687.83元范围内对案涉工程享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”之规定，因工期延误增加的人工费、机械设备使用费、管理费9485055.40元不属于工程价款优先权范围。 关于案涉工程工期延误的原因及损失承担问题。文泰公司认为，案涉工程自2010年12月1日正式开工，《工程承包合同》约定工期为20个月，原告应于2012年7月31日完成案涉工程的建设，但宇洪公司直到目前还尚未完成工程的施工建设，且并未举示任何证据予以证明已经由发包人或者监理人以签证等方式确认其顺延工期，根据《工程承包合同》第三条第（2）项的约定，原告宇洪公司应按每天罚款2000元的标准赔偿文泰公司工程逾期违约金。宇洪公司则认为，案涉工程系文泰公司的原因导致工期逾期，其不应向文泰公司赔偿工期逾期违约金。本院认为，根据本案查明的事实，监理对宇洪公司提交的工期延期及损失赔偿报告单进行了签证，确认案涉工程工期延误18个月，确认文泰公司应赔偿宇洪公司因工期延误增加的人工费、机械设备闲置费、管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持”之规定，能够认定案涉工程工期延误的责任不在宇洪公司，文泰公司请求宇洪公司赔偿工期延误损失缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于案涉工程是否存在质量缺陷，被告文泰公司请求原告宇洪公司赔偿讼争修复费用是否有相应依据的问题。本院认为，文泰公司申请对隧洞工程质量进行鉴定，但因现场隧洞积水等客观原因无法进行隧洞工程质量鉴定，而宇洪公司提供了施工工程中的施工资料用以证明案涉工程已完工部分质量合格。因文泰公司所举示的现有证据不能证明宇洪公司修建的隧洞工程存在质量瑕疵或缺陷，应承担举证不能的不利后果。文泰公司请求宇洪公司赔偿隧洞质量瑕疵或缺陷的修复费用687.6万元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款、第十七条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除江西太平洋宇洪建设有限公司与被告理县文泰水电开发有限责任公司签订的案涉《四川省理县珊瑚沟三级水电站总体工程承包合同》； 二、理县文泰水电开发有限责任公司在本判决生效之日起15日内向江西太平洋宇洪建设有限公司支付工程款13463687.83元，逾期未支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、理县文泰水电开发有限责任公司在本判决生效之日起15日内支付江西太平洋宇洪建设有限公司工期延误损失9485055.40元，逾期未支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 四、江西太平洋宇洪建设有限公司在13463687.83元工程款范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 五、驳回江西太平洋宇洪建设有限公司的其它诉讼请求； 六、驳回理县文泰水电开发有限责任公司的反诉请求。 如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费322955元，由江西太平洋宇洪建设有限公司负担32296元，理县文泰水电开发有限责任公司负担290659元；反诉费41008元由理县文泰水电开发有限责任公司负担。鉴定费1044400元由江西太平洋宇洪建设有限公司负担104440元，理县文泰水电开发有限责任公司负担939960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 徐 红 审判员 王 惠 审判员 刘长江 二〇一九年十二月二十七日 书记员 彭扬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条：承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。