广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第16号
上诉人（原审原告）李广平，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：包居玉，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：冼国珍，女，1967年4月25日出生，汉族，住址同上，系上诉人李广平之妻。
被上诉人（原审被告）：梁坤，男，1987年4月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：徐建明，该公司职员。
委托代理人：韦文菲，该公司职员。
上诉人李广平因与被上诉人梁坤、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司）动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月4日14时40分，梁坤驾驶粤T／CN5**号轻型厢式货车从中山市黄圃镇平州村往南三公路方向行驶，行至中山市黄圃镇横石路石军桥头路口时，在左转弯驶入路口对面地磅的过程中，恰遇右侧路口由李广平驾驶的粤T／2K9**号普通二轮摩托车（从中山市黄圃镇横档村往黄圃镇马新中学方向行驶），李广平在驾车避让粤T／CN5**号轻型厢式货车时，粤T／CN5**号轻型厢式货车失控倒地，粤T／CN5**号轻型厢式货车的右后侧轮碾压李广平的左肩而肇事，事故造成李广平受伤。2013年1月29日，中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出山公交认字（2013）第B00005号《道路交通事故认定书》认定：梁坤驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定；李广平在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，梁坤承担此事故的主要责任，李广平承担此事故的次要责任。2014年2月25日，李广平诉至原审法院，请求判令：平安财险中山公司在交强险赔偿限额内赔偿李广平110485元；梁坤支付李广平交通事故赔偿款79047.7元；梁坤、平安财险中山公司承担诉讼费。
又查：李某甲与杨某某系夫妻关系，生育了李某乙、李某丙、李某丁、李广平四名子女。李广平在本次交通事故中受伤，事故当天入黄圃人民医院住院治疗至2013年2月7日出院，住院34天，住院期间陪护一名。出院医嘱：暂全休三个月、术后外展位固定4周、每周复查、术后1年取内固定、加强功能锻炼、不适随诊。2013年2月16日，李广平入中山市黄圃人民医院住院治疗至2013年3月7日出院，住院19天，住院期间有陪护。出院医嘱：继续康复治疗、必要时住院康复治疗、暂全休三个月、术后1年取内固定、加强功能锻炼、不适随诊。2013年5月31日，李广平入中山市中医院治疗，医嘱休息一个月、适当功能锻炼、随诊。2014年1月2日，李广平入中山市中医院行内固定拆除术至2014年1月14日出院，住院12天，住院期间有陪护。出院医嘱：暂休息一个月、慎起居、避风寒、调饮食、畅情志、定期门诊复查、不适随诊。2014年2月18日，广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）作出广东岐江司鉴（2014）临鉴字第42号《司法鉴定意见书》，评定李广平因交通事故致左肩关节脱位伴肱骨大结节粉碎性骨折，骨折累计左肩关节，左肩袖损伤，构成九级伤残。平安财险中山公司不服该鉴定意见，申请重新鉴定，原审法院委托广东公量法医临床司法鉴定所（以下简称公量鉴定所）进行重新鉴定，2014年6月4日，该鉴定所作出公量司鉴所（2013）临鉴字第1163号《司法鉴定意见书》，评定李广平因交通事故致左肩关节脱位伴肱骨大结节粉碎性骨折，左肩袖损伤，经治疗后目前遗留左上肢功能丧失21%，评定为十级伤残。此次交通事故在本案中造成李广平的损失如下：1.医疗费44907.87元（按发票），2.住院伙食补助费3250元（住院65天，以50元／天计算），3.营养费酌情计1600元，4.护理费6500元（1人陪护住院65天，按100元／天计算），5.误工费25316.67元（住院65天，医嘱休息240天，扣除重复休息88天，累计误工217天，参考2013年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资47920元，按李广平主张的3500元），5.残疾赔偿金60453.42元（按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年，十级伤残计10%），7.被扶养人生活费5599.08元（按2013年度广东省城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算，李广平之父李某甲1932年3月5日出生，扶养5年，负担1／4，十级伤残计10%为2799.54元；李广平之母杨某某1939年10月10日出生，扶养5年，负担1／4，十级伤残计10%为2799.54元），8.粤T／2K9**号普通二轮摩托车的拖车费70元、保管费95天、清理费100元、维修费220元合共485元。以上九项共计148112.04元。其中平安财险中山公司已垫付医疗费10000元、梁坤已垫付9500元给李广平。
另查：肇事车辆粤T／CN5**号轻型厢式货车登记车主为梁坤，该车在平安财险中山公司投保了保险期限自2012年4月13日零时起至2013年4月12日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。事故发生在保险期间内。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的道路交通事故，交警部门认定梁坤承担此事故的主要责任，李广平承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，平安财险中山公司承保粤T／CN5**号轻型厢式货车的交强险，应在交强险各项赔偿限额内对李广平的各项损失承担赔偿责任。超出部分，由梁坤按责承担70%的民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故已造成李广平的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、粤T／2K9**号普通二轮摩托车的拖车费、保管费、清理费、维修费共计148112.04元。关于李广平要求赔偿精神抚慰金10000元的问题，本次交通事故造成李广平十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，酌情确定精神损害抚慰金5000元为宜，对超出部分不予支持。综上，确定李广平在本案交通事故中的损失合共为153112.04元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费44907.87元、住院伙食补助费3250元、营养费1600元，合计49757.87元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由平安财险中山公司在该项限额内支付10000元，超出部分39757.87元，由梁坤按责赔偿70%即27830.51元；2.护理费6500元、误工费25316.67元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费5599.08元、精神损害抚慰金5000元，合计102869.17元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由平安财险中山公司在该项赔偿限额内支付；3.粤T／2K9**号普通二轮摩托车的拖车费70元、保管费95天、清理费100元、维修费220元合共485元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由平安财险中山公司在该项赔偿限额内承担。
因此，平安财险中山公司在交强险赔偿限额内应赔偿李广平的损失为113354.17元，扣除平安财险中山公司已支付的10000元，平安财险中山公司实际应赔偿李广平的损失为103354.17元；梁坤应赔偿李广平的损失为27830.51元，扣除梁坤支付的9500元，梁坤实际应赔偿李广平的损失为18330.51元。李广平主张赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。关于误工费标准的问题，因李广平未提供充分的证据证明其受伤前的平均工资为3500元／月，因其从事保安工作，属于居民服务业范畴，故参考2013年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资47920元，以李广平主张的工资收入为3500元／月计算误工费为宜。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、平安财险中山公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款103354.17元给李广平；二、梁坤于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款18330.51元给李广平；三、驳回李广平的其他诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取为2045元，由李广平负担732元，由平安财险中山公司负担1115元，由梁坤负担198元。
宣判后，李广平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。岐江鉴定所作出的42号鉴定意见具有合法性、客观性，上诉人左肩关节脱位，肱骨头及大结节骨均在关节内且均属于粉碎性骨折，伴有功能障碍，符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）3.2.5.2所列的四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍，应评定为九级伤残，被上诉人平安财险中山公司未提供任何证据足以反驳该鉴定意见，原审决定重新鉴定没有事实和法律依据。公量鉴定所作出的公量司鉴所（2013）临鉴字第1163号《司法鉴定意见书》不具有合法性、客观性，且原审委托公量鉴定所作为重新鉴定的司法鉴定机构违反法定程序，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定：“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构。”综上，请求撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁坤答辩称：原审重新鉴定符合法定程序，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原决。
被上诉人平安财险中山公司答辩称：原审重新鉴定程序合法有效，二审法院应以重新鉴定的结论为定案依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在2014年4月8日原审庭审中，平安财险中山公司提出重新鉴定申请，审判人员询问李广平“能否确定重新鉴定的结果为最终结果，不再要求重新鉴定？”，李广平表示同意。
本院认为：本案争议的焦点是岐江鉴定所和公量鉴定所分别作出的鉴定结论的采信问题。原审期间，平安财险中山公司对李广平提交的岐江鉴定所作出的鉴定结论有异议，原审法院依法委托公量鉴定所作出鉴定，评定为十级伤残，双方均表示以重新鉴定的结论为准，现上诉人要求再次重新鉴定，但未提出相应证据证明重新鉴定的鉴定机构或鉴定人员人存在鉴定资格、鉴定程序严重违法等问题，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定需重新鉴定的情形。且根据李广平出院诊断：左肩关节脱位伴肱骨大结节粉碎性骨折；左肩袖损伤……，岐江鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9.i之标准，即“一肢丧失功能25%以上”，却并未对李广平的左上肢功能进行体格检查，亦未对肢体功能丧失程度作出具体计算，原审依法重新鉴定并采信公量鉴定所的鉴定结论并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李广平上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090元，由上诉人李广平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 罗海欣