宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1020号
原告：浙江广天构件股份有限公司鄞州分公司。
代表人：冯国林。
委托代理人：陈乐。
委托代理人：沈松儿。
被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。
代表人：俞光明。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
上述两被告共同委托代理人：丁陈江。
上述两被告共同委托代理人：余蒙春。
第三人：易锋。
第三人：周华定。
原告浙江广天构件股份有限公司鄞州分公司（以下简称广天公司）为与被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称五洋宁波公司）、五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋股份公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2014年5月14日公开开庭审理。原告的委托代理人陈乐、沈松儿、被告五洋宁波公司、五洋股份公司的委托代理人丁陈江到庭参加诉讼。因审理需要，本院依法追加第三人易锋、周华定参加诉讼，因被告易锋下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈乐、两被告的委托代理人余蒙春到庭参加诉讼，第三人易锋、周华定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告广天公司起诉称：原告因被告五洋股份公司承建博洋家纺大厦工程需要，自2012年5月开始，将工程所需的各种型号的管桩送货至其承建项目工地。原告与被告五洋宁波公司补签《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定由原告向被告五洋宁波公司供应phc、pc、标准桩尖等货物，合同明确了货物的单价，约定桩的总数按实际用量调整。约定付款方式和结算为“按进度支付当月所供管桩55%货款，供桩结束付所供管桩总货款的55%，余款四个月内一次付清”。原告依约供货至2012年12月1日结束。2012年12月6日，被告向原告出具了《工程管桩用量确认单》，确认了原告的供货数量。依合同约定，原告的供货总金额为2816430元。但两被告至今未向原告支付任何货款。原告依约供货，被告五洋宁波公司未付款构成违约，应当支付货款本金并承担逾期付款利息。因被告五洋宁波公司无法人资格，被告五洋股份公司应对上述债务承担共同付款责任。请求判令：两被告共同支付原告货款2816430元及至判决生效之日止的欠款利息（暂算至2014年4月6日为199966.53元）。
被告五洋宁波公司、五洋股份公司答辩称：原告作为供货单位，被告作为需方单位，双方未对所供货物进行对账，所供货物数量未确定，无法计算货款。原告未向被告提供货物发票，故被告付款条件未成就。因合同对利息未作约定，故原告主张利息无依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人易锋、周华定未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.《先张法预应力砼管桩供货合同》一份、管桩产品发货单六份，拟证明原告与被告五洋宁波公司存在买卖合同关系以及原告供货的事实；
2.《工程管桩用量确认单》一份，拟证明被告五洋宁波公司对原告供货数量进行确认的事实；
3.交底纪要一份，拟证明周华定系被告员工并负责博洋家纺大厦工程项目的事实；
4.《博洋家纺大厦钻孔灌注桩监理交底》、《劳动争议仲裁书申请书》、《授权委托书》、《仲裁庭审笔录》及《仲裁调解书》各一份，拟证明周华定系被告员工并负责博洋家纺大厦工程项目的事实；
5.《建筑工程预算书》一份，拟证明被告五洋股份公司在宁波市江北区人民法院、宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会涉及博洋家纺大厦工程中就已完工程量进行确定，与证据2共同印证原告向被告五洋宁波公司供货数量的事实；
6.送货单若干份，拟证明原告送货的事实；
7.证明一份，拟证明周华定系易锋指定认可核对工程量、并经过被告认可的事实。
上述证据经庭审出示，被告五洋宁波公司、五洋股份公司质证称：对《先张法预应力砼管桩供货合同》无异议，六份发货单上的签字不是被告公司员工，不予认可；对证据2有异议，没有被告公司盖章。周华定系易锋雇佣从事技术方面的人员，其不能代表被告公司对供货数量进行确认，确认单的数量没有计算依据；对证据3的真实性有异议，周华定的签字时间也有异议，而且周华定的签字不能代表被告公司；证据4中的《博洋家纺大厦钻孔灌注桩监理交底》与证据3有关联，前者落款时间为2012年10月26日，而后者周华定的签字时间为2012年12月1日，两者间隔时间较长，故对《博洋家纺大厦钻孔灌注桩监理交底》有异议。证据4中的其他有关劳动仲裁的证据只能说明劳动纠纷的审理过程，周华定系易锋雇佣，因被告公司不认可其与公司存在劳动合同关系才会出现劳动仲裁，在仲裁笔录中也有体现。而仲裁调解书中的劳动报酬实际是被告公司为处理事情而给予的补贴；证据5《工程预算书》与《工程管桩用量确认单》的数量无法对应，供应的管桩未到9057米，虽然两者有1223米的工程量一致，但是型号不一致。《工程预算书》是被告公司与开发商结算的依据，不能证明原告的主张；对证据6的三性均不予确认。原告提供的发货单为财务结算联，未提供发货单的客户回单联。部分发货单上没有现场管理人员的签名，而签名人员也并非被告项目管理人员。因合同中已经约定供货期限为2012年6月10日至2012年11月30日，故2012年6月10日之前的发货单均不予认可；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议。能够说明易锋授权周华定核对工程量的期限为2013年7月-2013年11月，因此周华定在2012年12月6日没有权限在《工程管桩用量确认单》上签字。
第三人易锋、周华定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
根据举证质证，本院对上述证据认证如下：两被告虽对《先张法预应力砼管桩供货合同》第二条中添加的价格有异议，但两被告庭后于2015年1月5日自行确认的工程管桩数量表格中的单价与前述合同中约定的价格一致，两被告亦未对合同其他内容无异议，本院对该证据予以认定。两被告虽对证据3、证据4《博洋家纺大厦钻孔灌注桩监理交底》有异议，但未提供反驳证据，故对该两份证据的真实性予以认定。证据4中的《劳动争议仲裁书申请书》、《授权委托书》、《仲裁庭审笔录》及《仲裁调解书》均来源于宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会案卷，故对该四份证据予以认定。证据5在劳动仲裁时作为被告五洋股份公司证据予以提供，并明确该工程量系在2013年6月15日在宁波江北区人民法院主持下清点的工程量，两被告在庭审中亦对易锋的签字予以认可，故对该《工程预算书》本院予以认定。对证据7的真实性予以认定。
本案争议焦点在于原告和被告五洋宁波公司的交易金额。原告主张按第三人周华定签字确认的《工程管桩用量确认单》作为原、被告结算款项的依据，两被告则认为周华定无权核对工程量、双方未经对账结算。本院认为：送货单和在送货单基础上形成的对账材料是证明原、被告间交易金额的最直接证据。首先，原告提供的劳动仲裁材料、《交底纪要》及《博洋家纺大厦钻孔灌注桩监理交底》能够证明第三人周华定系被告五洋股份公司的员工，并作为被告五洋股份公司的代表在涉案工程交底纪要会议上签字。其次，《工程预算书》作为被告五洋股份公司与业主方于2013年6月15日在宁波市江北区人民法院主持下清点的工程量，并由易锋签字确认。在两被告未有证据证明涉案型号的管桩、桩尖有其他公司供应的情况下，其确认的涉案型号管桩、桩尖能够认定均由原告广天公司供应。再次，虽然两被告对发货单及《工程管桩用量确认单》均有异议，但经本院核算，《工程管桩用量确认单》上的各型号、规格的用量与发货单上的数量基本一致，能够相互印证。最后，两被告确认易锋是涉案工程的具体负责人、周华定从事技术方面工作。虽然周华定签字的《工程管桩用量确认单》与《建筑工程预算书》在φ500工程桩的型号上有稍许出入，但在原告作出相应解释的情况下，两被告公司未提供反驳证据，应当承担举证不能的责任，且《建筑工程预算书》中编号2-22的用量与《工程管桩用量确认单》第3项的数量一致，其他规格型号的数量也未超过《建筑工程预算书》确认的工程量，故易锋于2013年6月15日签字确认的《建筑工程预算书》中的工程量系对周华定签字的《工程管桩用量确认单》的认可。综上，本院认定第三人周华定在《工程管桩用量确认单》的签字系代表被告五洋股份公司履行的职务行为，对《工程管桩用量确认单》的真实性予以认定。据此，原告向被告五洋宁波公司供应phcφ600×130（ab）预应力砼管桩8993米、phcφ500×125（a）预应力砼管桩1223米、phcφ500×100（a）预应力砼管桩5074米、φ600标准尖桩165只。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
博洋家纺大厦工程系被告五洋股份公司承建，第三人易锋系该工程负责人，周华定系被告五洋股份公司员工，为上述工程技术人员。
2012年10月17日，原告与被告五洋宁波公司补签《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，约定由原告向被告五洋宁波公司供应phcφ600×130（ab）、phcφ500×125（a）、phcφ500×100（a）预应力砼管桩及标准尖桩标准桩尖等货物，合同明确了货物的单价分别为210元／米、160元／米、130元／米和440元／只，约定桩的总数按实际用量调整。约定付款方式和结算为“按进度支付当月所供管桩55%货款，供桩结束付所供管桩总货款的55%，余款四个月内一次付清”。供货期限为2012年6月10日至2012年11月30日。2012年12月6日，第三人周华定出具工程管桩用量确认单，确认phcφ600×130（ab）预应力砼管桩8993米、phcφ500×125（a）预应力砼管桩1223米、phcφ500×100（a）预应力砼管桩5074米、φ600标准尖桩165只。两被告至今未支付货款。
本院认为：原告与被告五洋宁波公司签订的《先张法预应力砼管桩供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行。原告向被告五洋宁波公司履行了交货义务，被告五洋宁波公司作为货物买受人理应支付相应货款2816430元（8993米×210元／米＋1223米×160元／米＋5074米×130元／米＋165只×440元／只）。原告以确认单出具日2012年12月6日作为利息起算点分段计算利息，不违反合同约定，但利息计算标准本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告五洋宁波公司不具有法人资格，被告五洋股份公司作为总公司应承担共同付款责任。被告五洋宁波公司、五洋股份公司提出的原、被告未对账结算、付款条件未成就的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司共同支付原告浙江广天构件股份有限公司鄞州分公司货款2816430元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司共同支付原告浙江广天构件股份有限公司鄞州分公司自2012年12月6日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（2012年12月6日至2013年4月6日按2816430元×55%为基数，之后按2816430元为基数，年利率不超过6%），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费30931元，由被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司、五洋建设集团股份有限公司负担。两被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 顾 亮
人民陪审员 方 红
二〇一五年一月七日
代书 记员 陈天翔