北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第5576号
上诉人（一审原告）周力群。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
上诉人周力群因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月26日，一审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，周力群申请公开的信息，系关于村民代表会议的会议程序方面的信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十六条、第三十四条的规定，村民代表会议由村民委员会召集，村民代表会议的记录等属于村务档案。因此，上述信息的制作主体应为村民委员会及村务监督机构。根据《村民委员会组织法》第二条、第五条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，乡、民族乡、镇的人民政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项。召开村民代表会议依法属于村民自治范围内的事项，村民委员会及村务监督机构并无向乡、民族乡、镇的人民政府提交上述信息的义务，乡、民族乡、镇的人民政府亦无获取上述信息的职权。因此，周力群申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政�信息，北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2013）第38号-非政《非政府信息告知书》（以下简称38号告知书）于法有据，并无不当。周力群关于苏家坨镇政府获取了上述信息的主张，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决驳回了周力群的全部诉讼请求。
周力群不服，上诉至本院，其主要上诉意见为：1、涉案信息由苏家坨镇政府获取并保存，该政府应当公开涉案信息。2013年11月5日，北安河村村委会下发了《致北安河村村民的一封信》，内容是经北安河村村民代表大会讨论通过，苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。因此，涉案信息属于苏家坨镇政府在履行职务过程中获取并保存的，属于政府信息。2、依据《政府信息公开条例》的规定，苏家坨镇政府应当在法定时间内向周力群公开与其重大财产利益相关的文件。涉案信息是苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁的前提必要条件，苏家坨镇政府必须获取并保存。综上，请求撤销一审判决，撤销38号告知书，判令苏家坨镇政府提供”2013年11月5日北安河村委会召开有关于北安河腾退事宜的村民代表大会的会议记录及有效村民代表同意北安河村腾退的签名、录音、录像等一切证明”。
在法定举证期限内，双方当事人分别向一审法院提交了证据，其中苏家坨镇政府的证据有：1、特快专递详情单2份；2、政府信息公开申请表；3、登记回执，以上证据证明其于2013年12月10日收到并受理了周力群的政府信息公开申请，并在法定期限内作出了答复。同时，苏家坨镇政府提交《政府信息公开条例》第二条，作为其作出具体行政行为的法�规范依据。
周力群提交的证据有：1、户口本、身份证复印件，证明其原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，3、邮政特快专递详情单，以上证据证明其向苏家坨镇政府提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递查询单，证明苏家坨镇政府收到了周力群的申请；5、登记回执，证明苏家坨镇政府对周力群的申请进行了登记；6、2013年11月5日《致北安河村村民的一封信》，7、2013年11月16日《致村民们的一封信》，以上证据证明苏家坨镇政府批准对北安河村宅基地以”腾退”为由的征地拆迁，该政府先腾退后征地的违法事实，涉案的政府信息由该政府获取制作和保存；8、海政办发（2010）第90号文件，证明征地单位是北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧公司），批准的相关文件要报北京市海淀区人民政府备案，苏家坨镇政府批准由其镇属国有企业新牧公司征地拆迁，故涉案的政府信息由该政府制作或获取；9、北安河村腾退项目腾退招标公告，10、北安河村腾退项目评估招标公告，11、北安河村腾退项目拆除招标公告，以上证据证明新牧公司实际是征收，却发布腾退招标公告的行为违法；12、新牧公司法人代表、企业关系、资质，13、苏家坨镇镇长与副镇长的工作职责，以上证据证明本案的腾退实际上是涉及房屋的征收拆迁，苏家坨镇政府知法犯法，该政府批准自己成立的公司违法拆迁；14、苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿安置实施细则，证明以腾退为由的征地拆迁由村民代表大会表决通过没有法律效力，该细则是根据海政办发（2010）90号文件制定的，腾退实际上是征地拆迁，涉案的政府信息由苏家坨镇政府获取、制作和保存，该实施细则违法，抵触上位法，没有村委会公章，没有法律效力，侵害村民权益。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院庭审质证，各方当事人均充分发表了质证意见。经审查，本院认为：周力群提交的证据1-8、14，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联，且符合合法性、真实性要求，本院予以采信；周力群提交的证据9-13，与本案无关联，本院不予采信。苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联，且符合合法性、真实性要求，本院予以采信。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月9日，周力群向苏家坨镇政府邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开”2013年11月5日北安河村委会召开有关于北安河腾退事宜的村民代表大会的会议记录及有效村民代表同意北安河村腾退的签名、录音、录像等一切证明”。2013年12月10日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请表，并予以登记。同年12月27日，苏家坨镇政府作出38号告知书，内容如下：您申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。38号告知书于2013年12月30日送达周力群。周力群不服，诉至一审法院，请求撤销38号告知书，判令苏家坨镇政府公开其申请公开的政府信息，诉讼费用由苏家坨镇政府承担。
本院认为，《村民委员会组织法》第二条第一款规定：”村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该法第五条第一款规定：”乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工�给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”因此，村民委员会是基层群众性自治组织。《村民委员会组织法》第三十四条规定：”村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案。村务档案包括：选举文件和选票，会议记录，土地发包方案和承包合同，经济合同，集体财务账目，集体资产登记文件，公益设施基本资料，基本建设资料，宅基地使用方案，征地补偿费使用及分配方案等。村务档案应当真实、准确、完整、规范。”本案中，周力群申请公开的信息是：”2013年11月5日北安河村委会召开有关于北安河腾退事宜的村民代表大会的会议记录及有效村民代表同意北安河村腾退的签名、录音、录像等一切证明”。依照上述法律规定，北安河村村民代表大会的会议记录等相关材料属于村务档案，该档案的制作主体为村民委员会及村务监督机构。《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，周力群提交的证据不能证明苏家坨镇政府在履行职责过程中制作或者获取过上述村务档案材料，其主张苏家坨镇政府已获取上述信息，应当予以公开的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。38号告知书符合《政府信息公开条例》第二条规定，周力群请求予以撤销，本院亦不予支持。
综上，一审判决驳回周力群的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人周力群的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周力群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审�长梁菲
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 朱一峰
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张婷婷