浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初11240号原告：浙江中联兆丰融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼601室。法定代表人：蒋敏，总经理。委托诉讼代理人：朱永志，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：杭州佑本动物疫苗有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区10号大街266号。法定代表人：王家福，董事长。委托诉讼代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。被告：浙江神农牧业股份有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇临城村。法定代表人：胡昌红。原告浙江中联兆丰融资租赁有限公司（以下简称中联兆丰公司）与被告杭州佑本动物疫苗有限公司（以下简称佑本公司）、浙江神农牧业股份有限公司（以下简称神农公司）债权转让合同纠纷一案，于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告中联兆丰公司的委托诉讼代理人朱永志，被告佑本公司的委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼，被告神农公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联兆丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告佑本公司支付原告中联兆丰公司欠款1199143.35元；2.被告佑本公司支付原告逾期利息48830.12元（逾期利息以1199143.35为基数，按中国人民银行同期同档次货款利率自2015年12月1日暂算至2016年11月2日为48830.12元，此后逾期利息以相同计算方法计算至欠款实际付清之日止）；3.被告神农公司对前述两项诉讼请求承担连带保证责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月至2014年6月期间，被告神农公司为融通资金与原告中联兆丰公司签订了三份《融资租赁（售后回租）合同》（编号分别为：UPGFL[2013]租字第[10049]号、UPGFL[2014]租字第[05088]号、UPGFL[2014]租字第[05087]号），约定原告中联兆丰公司以“售�回租”的形式向被告神农公司购买机械设备并出租给其使用，被告神农公司需向原告中联兆丰公司支付租金。2015年5月15日，经过对账确认，被告神农公司尚欠原告中联兆丰公司租金2626557.36元。被告神农公司系被告佑本公司（原杭州荐量兽用生物制品有限公司）的原材料供应商，截至2015年5月15日，经过对账确认，被告佑本公司尚欠被告神农公司应付货款1199143.35元。2015年5月19日，原告中联兆丰公司与被告神农公司签订《债权转让协议》，约定被告神农公司将其享有的对被告佑本公司的1199143.35元到期合法债权转让给原告中联兆丰公司，用于偿还被告神农公司欠付原告中联兆丰公司的租金。为保证被告佑本公司履行付款义务，被告神农公司对前述债务提供连带责任保证。2015年6月2日，被告神农公司在《浙江法制报》刊登债权转让通知书，用以通知被告佑本公司债权转让的事实。2015年11月底，原告中联兆丰公司法定代表人蒋敏与被告神农公司代表何华均当面通知被告佑本公司前述债权转让的事实。截至2016年11月2日，被告佑本公司尚未向原告中联兆丰公司支付任何款项。综上，原告中联兆丰公司为维护自身合法权益，特向提起诉讼，望判如所请。被告佑本公司辩称：两被告间存在业务关系，双方于2015年5月15日对账，并签订一份货款结算确认书，载明截至2015年5月15日被告佑本公司尚欠被告神农公司货款1199143.35元。被告神农公司于2015年5月19日与原告中联兆丰公司签订债权转让协议，将对被告佑本公司的债权转让给原告中联兆丰公司，并于2015年6月2日在《浙江法制报》刊登债权转让通知书。被告佑本公司当时没有看到报刊公告，也没有收到任何债权�让的通知，直到2015年11月底，原告中联兆丰公司向被告佑本公司出示前述报刊公告，被告佑本公司才知晓该情况，但当时被告神农公司并不在场，原告中联兆丰公司也未向被告佑本公司出示债权转让协议，被告佑本公司表示需要向被告神农公司核实情况。后经原告中联兆丰公司与两被告共同协商，被告佑本公司同意向原告中联兆丰公司履行债务，被告佑本公司先后于2015年12月30日、2016年1月8日以转账支票支付原告中联兆丰公司569227.6元、300000元，又于2016年5月13日支付原告中联兆丰公司329915.75元（其中200000元为承兑汇票,129915.75元是被告佑本公司委托金农学向原告中联兆丰公司支付），四笔付款总计1199143.35元。这与被告神农公司转让给原告中联兆丰公司的债权金额完全符合，因此被告佑本公司已全部履行对原告中联兆丰公司的债务，原告中联兆丰公司的第一项诉请没�事实依据，也不存在相关利息。综上，请求法庭驳回原告中联兆丰公司的诉请。被告神农公司未作答辩。原告中联兆丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.《融资租赁合同》及附件（05088、10049、05087号）。证明：原告中联兆丰公司与被告神农公司签订了三份融资租赁合同，约定了被告神农公司向原告中联兆丰公司支付租金的义务。2.《债权转让协议书》。证明：截至2015年5月15日，被告神农公司尚欠原告中联兆丰公司租金2626557.36元；被告神农公司将其对被告佑本公司享有的1199143.35元到期合法债权转让给原告中联兆丰公司以偿还租金；�告神农公司对上述债务的履行提供连带责任保证。3.货款结算确认单。证明：截至2015年5月15日，被告佑本公司应付被告神农公司货款1199143.35元；货款结算确认单原件已由原告中联兆丰公司交还给被告佑本公司，由佑本公司副总经理郑育良签收；被告佑本公司承诺向原告中联兆丰公司付清相应款项。4.《浙江法制报》刊登的《债权转让通知书》。证明：被告神农公司在《浙江法制报》刊登债权转让公告，已经通知被告佑本公司债权转让的事实。5.说明三份。证明：转账支票、承兑汇票是被告神农公司背书给原告，且被告神农公司出具说明，对这几笔款项�指定用途。6.收款凭证。证明：共11笔与三份说明相对应，原告确实代被告神农公司支付了北京银行按揭款。被告佑本公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.承诺函。证明：2015年12月29日原告向被告佑本公司出示承诺函，其中载明的付款时间和金额与被告佑本公司向原告付款的时间和金额基本一致。2.中国建设银行进账单。3.中国建设银行网上客户专用回执。证据2-3证明：被告佑本公司在2015年12月30日向原告支付569227.6元。4.杭州银�进账单。5.杭州银行业务凭证。证据4-5证明：被告佑本公司在2016年1月8日向原告支付了300000元。6.承兑汇票2张及原告签收说明。证明：被告佑本公司在2016年5月13日向原告支付200000元7.杭州联合银行结算业务申请书。证明：被告佑本公司在2016年5月13日委托金学农向原告支付129915.75元。8.《货款结算确认书》。证明：被告佑本公司与被告神农公司在2015年5月15日对账后，被告神农公司将确认书交给原告作为债权转让的依据，在被告佑本公司向原告履行完毕全部债务后，原告将原始转让依据返还给被告佑本公司。9.证明。证明：被告神农公司确认被告佑本公司的三次付款均为三方在场同时进行，同时确认被告佑本公司向原告履行的债务即是被告神农公司向原告转让的对被告佑本公司的债权。被告佑本公司已全面履行了对原告的债务。10.录音光盘。证明：整个录音过程中，原告完全没有要求被告履行债务。据被告佑本公司所知，在当时被告神农公司和原告之间欠款在200多万元，扣除被告佑本公司已经履行的债务，还剩100多万元。被告佑本公司是了解后面的钱没有付的情况。如果在当时被告佑本公司没有付款，原告来被告佑本公司处应该向被告佑本公司主张还款。对原告中�兆丰公司提交的证据，被告佑本公司发表如下质证意见：对证据1、2有异议，被告佑本公司不是合同主体；证据3有异议，手写的字是原告自己加上去的，货款如果没有付清，原告不会将此单原件归还佑本公司，2016年5月13日即在最后一笔钱付清后原告将该单归还佑本公司；证据4真实性无异议，但被告佑本公司当时没有看到该公告，也没有得到任何通知。证据5真实性、关联性、合法性均有异议，从形式上看，金额和承诺书上的金额一致，这些钱就是被告佑本公司支付给原告的；证据6有异议。对被告佑本公司提交的证据，原告中联兆丰公司发表如下质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但不能证明被告佑本公司的主张；证据2-6真实性、合法性无异议，但与本案无关，进账单只能证明款项由被告佑本公司付出，最终由原告中联兆丰公司收款，但不能证明被告佑本公司直接付给原告中联兆丰公司，实际上是被告佑本公司向被告神农公司支付，被告神农公司再背书给原告中联兆丰公司；被告佑本公司支付给被告神农公司的四张票据，背书给原告中联兆丰公司是有指定用途的，不是付租金，从债权转让至今，被告神农公司只通过金农学支付过12多万元租金，余下租金未付过。证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议，金农学和被告佑本公司无关，金农学支付的款项有指定用途，和被告佑本公司无关；证据8真实性、合法性无异议，但是恰恰证明了原告中联兆丰公司的主张；证据9真实性、关联性、合法性均有异议。证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告中联兆丰公司当时没有要求被告佑本公司还款，就代表被告佑本公司已经付清款项了。被告神农公司未提交证据及书面质证意见。本院认证如下，原告中联兆丰公司提交的证据1、2、4均系原件，本院均予以认定。证据3载明该证据原件已交被告佑本公司，被告佑本公司承诺向原告中联兆丰公司付清相应款项，且有被告佑本公司、神农公司相关人员签字，故予以认定。证据5系原件，证据6与证据5相印证，本院均予以认定。被告提交的证据1-8、10，原告中联兆丰公司对真实性均无异议，本院予以认定，但证据2-6并非直接付款，证据7注明了付款原因，证据8中被告佑本公司签字不能证明其已付清协议项下款项。证据9，与神农公司之前出具的三份说明相矛盾，本院不予认定。证据10，原告中联兆丰公司未主张不能证明被告佑本公司已付款，相反，录音中两�提到涉案款项未付给原告中联兆丰公司。根据对上述证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月28日、2014年5月29日、2014年6月15日，被告神农公司与原告中联兆丰公司各签订了一份《融资租赁（售后回租）合同》（编号分别为：UPGFL[2013]租字第[10049]号、UPGFL[2014]租字第[05088]号、UPGFL[2014]租字第[05087]号），约定原告中联兆丰公司以“售后回租”的形式向被告神农公司购买机械设备并出租给被告神农公司使用，被告神农公司向原告中联兆丰公司支付租金。2015年5月19日，原告中联兆丰公司与被告神农公司签订《债权转让协议》，约定截至2015年5月15日，被告神农公司尚欠原告中联兆丰公司未付租金合计2626557.36�。被告神农公司与被告佑本公司之间存在货物购销关系，截至2015年5月15日，被告佑本公司尚欠被告神农公司应付货款1199143.35元，该债权合法有效且已到期。被告神农公司将其享有的对被告佑本公司的1199143.35元到期合法债权转让给原告中联兆丰公司，用于偿还被告神农公司欠付原告中联兆丰公司的租金。在本协议签订后三日内，被告神农公司将债权转让的事实书面通知佑本公司，要求其就该笔款项立即向原告中联兆丰公司支付。为保障被告佑本公司履行付款义务，被告神农公司对前述债务提供连带责任保证。2015年6月2日，被告神农公司在《浙江法制报》公告《债权转让通知书》，用以通知被告佑本公司债权转让的事实。2015年11月底，被告神农公司通知被告佑本公司前述债权转让的事实。2015年12月29日，原告中联兆丰公司与被告神农公司出具《承诺函》载明，致被告佑本公司：鉴于原告中联兆丰公司为被告神农公司在北京银行按揭贷款项目提供连带责任保证，原告中联兆丰公司要求被告神农公司及时归还北京银行按揭贷款；被告神农公司与原告中联兆丰公司融资租赁合同项下部分租金逾期未付；被告神农公司与原告中联兆丰公司于2015年5月19日签订了债权转让协议。现被告神农公司向中联兆丰公司承诺，自2015年12月29日起，保证支付以下款项：1.被告神农公司于2015年12月30日之前向原告中联兆丰公司付清9月至11月已逾期的北京银行按揭款项及罚息共计416767元；2.被告神农公司于2015年12月30日前向北京银行杭州分行付清12月按揭款项152460.6元及罚息；3.被告神农公司于2016年1月10日前向原告中联兆丰公司支付629915元。在被告神农公司按时全部履行以上三项承诺的条件下，原告同意解除神农公司已转让�原告的1199143.35元债权的权利，并承诺不向被告佑本公司追究任何法律责任。2015年12月31日，被告神农公司出具《说明》，载明其公司收到被告佑本公司金额为569227.6元的转账支票一张，于2015年12月30日背书转让给原告中联兆丰公司，该笔款项用途为：1.用于偿还原告中联兆丰公司为被告神农公司代偿的北京银行逾期按揭贷款及罚息；2.委托原告中联兆丰公司为被告神农公司向北京银行支付12月份按揭贷款及罚息。2016年1月30日，被告神农公司出具《说明》，载明其公司收到被告佑本公司金额为300000元的转账支票一张，于2016年1月8日背书转让给原告中联兆丰公司，该笔款项用途为：被告神农公司委托原告中联兆丰公司代为支付北京银行2016年1、2月份按揭贷款。2016�5月16日，被告神农公司出具《说明》，载明其公司收到被告佑本公司合计金额为200000元的转账支票二张，于2016年5月13日背书转让给原告中联兆丰公司，该笔款项用途为：被告神农公司委托原告中联兆丰公司代为支付北京银行2016年2、3、4月份按揭贷款。原告中联兆丰公司提供了与前述三份《说明》相对应的银行转账电子回单。被告佑本公司提供的1.建行电子回单显示，被告佑本公司于2015年12月30日通过转账支票方式向原告中联兆丰公司转账569227.6元；2.杭州银行业务凭证显示，被告佑本公司于2016年1月8日通过转账方式向原告中联兆丰公司支付300000元；3.两张金额共计为200000元的银行承兑汇票复印件上载明，神农公司：今收到佑本公司支付给神农公司货款银行承兑汇票2张，该2张承兑汇票已由神农公�背书转让给中联兆丰公司，接收人郑琼倍，2016年5月13日；4.2016年5月13日，金农学以电汇方式向中联兆丰公司汇款129915.75元，附加信息及用途一栏载明代付神农公司租金。经三方协商，原告中联兆丰公司将《货款结算确认单》（内容为截至2015年5月15日被告佑本公司应付被告神农公司货款为1199143.35元）原件交给被告佑本公司。两被告在载有“此《货款结算确认单》原件已由中联兆丰公司交给佑本公司，佑本公司承诺向中联兆丰公司付清相应款项。”的《货款结算确认单》复印件上签字确认，原告认为签字时间为2016年6月29日。被告佑本公司认为，佑本公司于2016年5月13日清偿了所有款项后，原告中联兆丰公司即将《货款结算确认单》原件交给佑本公司。原件载明“已付清，2016年5月13日”，被告佑本公司承认前述字迹为佑本公司郑育良所签。2016年6月29日，原告中联兆丰公司总经理蒋敏至被告佑本公司副董事长郑育良办公室，就案涉款项尚未归还及《债权转让协议书》签订及生效的过程与郑育良进行了沟通，并对沟通过程进行了录音。因被告佑本公司认为其已根据《债权转让协议》清偿了债务，原告中联兆丰公司不予认可，经协商不成，原告中联兆丰公司诉至本院，要求判如所请。另查明，2015年11月9日浙江中新力合融资租赁有限公司更名为浙江中联兆丰融资租赁有限公司。2016年7月4日，杭州荐量兽用生物制品有限公司更名为杭州佑本动物疫苗有限公司。本院认为，对于《货款结算确认单》、《债权转让协议书》的效力及债权转让已通知的事实，被告佑本公司不持异议。本�争议焦点为，被告佑本公司所称的已支付1199143.35元是否为按照原告中联兆丰公司与被告神农公司之间的《债权转让协议书》约定履行清偿义务。对此，本院评判如下：第一，除通过金农学以代付神农公司租金的名义支付的款项外，被告佑本公司所支付的几笔款项均系支付给被告神农公司，而非支付给原告中联兆丰公司。这些款项的用途系支付货款，而未注明归还《债权转让协议书》项下的债务，且原告中联兆丰公司经与被告神农公司协商后也将这些款项用于代偿神农公司银行按揭贷款。因被告佑本公司与被告神农公司存在货款结算，故佑本公司的支付行为亦可能系双方结算货款或存在其他债务关系。第二，原告中联兆丰公司提供的《货款结算确认单》载明佑本公司承诺向中联兆丰公司付清《债权转让协议书》项下款项。第三，根据被告佑本公司提供的录音证据也�明，截至2016年6月29日，《债权转让协议书》项下的债务并未得到清偿。第四，因神农公司未能及时全部履行《承诺函》中的付款义务，《债权转让协议书》并未解除。综上，即便被告佑本公司已支出1199143.35元，现有证据也不能证明该笔款项系佑本公司在支付《债权转让协议书》项下的款项，故佑本公司提出的抗辩主张，本院不予支持。本院认为，本案所涉《债权转让协议》系原告中联兆丰公司与被告神农公司的真实意思表示，内容合法有效，且已通知被告佑本公司，故《债权转让协议》发生效力，被告佑本公司应向原告中联兆丰公司履行自身的义务。因被告佑本公司未履行《债权转让协议书》项下的合同义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告中联兆丰公司要求被告佑本公司按照年利率4.35%支付自2015年12月1�起的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告神农公司为被告佑本公司的上述债务提供保证，原告中联兆丰公司要求被告神农公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告神农公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杭州佑本动物疫苗有限公司支付浙江中联兆丰融资租赁有限公司1199143.35元，于本判决生效之日起十日内付清。二、杭州佑本动物疫苗有限公司支付浙江中联兆丰融资租赁有限公司逾期利息48172元，于本判决生效之日起十日内付清（以1199143.35�为基数自2015年12月1日计至2016年11月2日，后续至实际清偿日止的逾期利息以1199143.35元为基数按年利率4.35%标准另计）。三、浙江神农牧业股份有限公司对杭州佑本动物疫苗有限公司应付的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回浙江中联兆丰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元，由浙江中联兆丰融资租赁有限公司负担8元，杭州佑本动物疫苗有限公司、浙江神农牧业股份有限公司负担16024元。浙江中联兆丰融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州佑本动物疫苗有限公司、浙江神农牧业股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吕后旺人民陪审员  柴振兴人民陪审员  曹 静二〇一七年十一月十七日书 记 员  程菁菁??-16-?