浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第693号
上诉人（原审被告）：郑伟。
委托代理人：陈辉。
被上诉人（原审原告）：陈冬梅。
被上诉人（原审被告）：郑友富。
上诉人郑伟为与被上诉人陈冬梅、郑友富民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温商初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告郑友富、郑伟系父子关系。被告郑友富、郑伟于2010年7月5日共同向原告借去30万元；2011年4月4日向原告借去50万元，均约定月利率为2%。2012年1月3日，原告与被告郑友富对前期被告郑友富所借一部分款项进行了结算，确认被告郑友富欠原告115万元，由被告郑伟承担共同偿还责任，并约定月利率为2%。两被告自借款后已支付利息至2012年8月7日止，后一直未付本息。
原告陈冬梅以被告郑友富、郑伟先后向其借款共计195万元为由，于2013年7月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还借款195万元及利息（自2012年8月8日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）。
被告郑友富在原审中答辩称：原告所提供的三张借条确实是由两被告所书写的，对借款人一栏郑友富的签字无异议，对前二笔合计80万元借款予以认可，但2012年1月3日的借款115万元并不存在，原告并没有在该日向被告交付115万元，且该115万元是前期高利借款结算出来的，郑友富出于无奈才出具了这么一张借条，当时是打算向原告再借，但实际未借到款项。原告提供的被告郑友富出具的大额借款均系累计合写的证明，是针对其它笔数的借款出具的证明，不是针对本案115万元，更不是针对与郑伟共同借款的表述。此外，双方之间的利息并不是月利率2%，而是高利（平均是35元一天），对此被告方没有证据。
被告郑伟在原审中答辩称：原告所提供的三张借条确实是由两被告所书写的，对借款人一栏郑伟的签字无异议，对前二笔80万元借款予以认可，对2012年1月3日的借款115万元有异议，理由如下：1、郑伟不是共同借款人；2、2012年1月3日，原告没有将115万元款项交付给郑伟或郑友富；3、原告陈述2012年1月3日的115万元借条是以前小额借款所累计的，但以前的小额借款被告郑伟并不知情，也不是共同借款人，所以115万元巨额借条的效力不能溯及被告郑伟。综上，请驳回原告针对115万元借款的诉讼请求。
原审法院审理认为：两被告对2012年1月3日出具的借条的真实性均无异议，根据原告提供的被告郑友富2012年12月8日出具的证明以及被告郑友富的庭审陈述可以得知2012年1月3日的115万元借款系原告与被告郑友富对前期一部分借款进行结算后，再由两被告出具的借条，至于被告郑友富抗辩该金额款项系高利贷结算出来的，但并无提供证据予以证明，故对被告郑友富的抗辩不予以采纳。被告郑伟在2012年1月3日的借条上签字确认，即表示对被告郑友富的115万的债务承担共同偿还责任。综上，原告陈冬梅与被告郑友富、郑伟之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。现原告主张利息自2012年8月8日起按月利率1.5%的标准计算，予以支持，利息应计算至判决确定的履行之日止为妥。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2013年10月30日作出如下判决：被告郑友富、郑伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈冬梅借款1950000元，并支付自2012年8月8日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由被告郑友富、郑伟负担。
上诉人郑伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人对195万元借款承担共同偿还责任错误，理由如下：一、原审判决认定115万元借条系对前期借款结算而出具，明显错误。1、被上诉人陈冬梅在起诉状中明确表示上诉人及被上诉人郑友富是在2012年1月3日再次向其借去115万元，虽其后改称115万元系对前期借款结算而成，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于当事人在起诉状承认的对己方不利的事实人民法院应当予以确认的规定，应以被上诉人陈冬梅在起诉状的陈述认定案件事实，故原审法院无视被上诉人陈冬梅前后不一的虚假陈述，认定115万元借条系对前期借款结算而成，明显错误。2、事实上，被上诉人郑友富在要求上诉人签字时，就表示要向被上诉人陈冬梅借款，在上诉人表示拒绝后，被上诉人郑友富更是再三说明再借115万元就可使其鞋厂成功周转，上诉人最后才在借条上签字。签字当时是两被上诉人到上诉人处，被上诉人郑友富说需再向被上诉人陈冬梅借款115万元而要求上诉人签字，被上诉人陈冬梅在场并未表示该借条系对前期借款的结算。试想，若该借条是对前期借款的结算，在出借人相同的情况下，为何不将前面两次借款一并结算？若被上诉人郑友富出具给被上诉人陈冬梅的关于大额借据都是多次借款累计而成的证明是实，则前面两次共计80万元的借款也应结算在后出具的借条中。此后，被上诉人郑友富在其鞋厂负债累累时，才告诉上诉人说115万元借款并未交付；而在被上诉人陈冬梅起诉后，被上诉人郑友富又说该115万元借条是对前期高利的结算。上诉人至今不知何为事实。3、被上诉人郑友富在原审第一次开庭审理时曾抗辩115万元未实际交付，但被上诉人陈冬梅并未陈述存在被上诉人郑友富向其出具证明的事实，却在第二次庭审时向法庭提交了该份证明，至于证明如何出具却无法解释。目前，上诉人已无法联系被上诉人郑友富，经多方打听才得知其因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，其本人已逃往国外。综合以上情况，上诉人认为两被上诉人互相串通骗取上诉人在借条上签字，被上诉人陈冬梅在原审提供的证明系被上诉人郑友富在原审第一次开庭后出具。二、退一步讲，即使115万元借条确系对前期借款结算而出具，上诉人也无需对该115万元承担偿还责任。1、上诉人系公务人员，既未参与被上诉人郑友富的经营活动，也未取得任何收益，更未分得任何借款。被上诉人郑友富虽系上诉人父亲，但与上诉人母亲早已离婚，上诉人现在的住房系其母亲购买，上诉人只是出于父子关系才相信被上诉人郑友富需再向被上诉人陈冬梅借款115万元用于生意周转的谎言才在借条上签字。2、上诉人并不知本案的115万元借条系结算而来，对此两被上诉人均予认可。因此，上诉人在借条上签字的意思表示是对被上诉人郑友富再借115万元承担共同还款责任，而非对结算而来的115万元承担共同还款责任，两者法律关系完全不同。此外，从风险角度看，对以前借款进行债务加入的风险远远大于对再借款承担共同还款责任的风险。综上，原审法院在认定本案115万元借条是对前期借款结算的情形下，认为上诉人签名即需共同还款，属于对法律关系定性错误。三、原审判决对被上诉人郑友富出具的证明的证明效力认定错误。1、证明内容的表述与常理不符，且被上诉人陈冬梅无法说明各笔借款的具体来源及借款时间，不能以此免除出借人对巨额借款形成的说明义务及举证责任。2、该证明对上诉人并无约束力。首先，上诉人在115万元借条上的签名时间是2012年1月3日，而证明的出具时间是2012年12月8日。从逻辑角度看，仅有上诉人在知晓该份证明内容后，再在115万元借条上签字，该证明才能与借条形成关联，现该证明远迟于借条出具，上诉人不可能知道两被上诉人事后有这样的约定；其次，证明针对的是被上诉人郑友富的个人借款，而非上诉人与被上诉人郑友富的共同借款；再次，该证明仅是被上诉人郑友富出具，上诉人并未署名，对上诉人并无约束力。3、在原审第一次庭审时，被上诉人郑友富曾抗辩115万元借款未交付，但被上诉人陈冬梅并未陈述存在该证明，这说明该证明是庭审后由被上诉人郑友富出具。4、若证明内容成立，则应当推定最后形成的借条才是最终结算，之前的借条均应作废。综上，两被上诉人恶意串通，欺骗上诉人在115万元借条上签字，该签字行为属无效的民事行为；退一步讲，即使两被上诉人不存在恶意串通，上诉人在115万元借条上签字的行为也构成重大误解，属可撤销的民事行为。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈冬梅未在规定期间内提交书面答辩状，在审理中口头答辩称：本案三张借条均有上诉人与被上诉人郑友富的签字，借款在借条出具前均以现金形式交付，借款关系真实。上诉人主张两被上诉人恶意串通，115万元的借款事实并不存在，该借条系对前期高利结算而出具，但未提供任何证据加以证明，故上诉人的主张均不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑友富未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、2012年1月3日金额为115万元的借款是否实际发生。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案115万元借条系上诉人与被上诉人郑友富出具是实，其明确记载“借到”字样，表明两借款人在借条出具时认可所借款项已实际交付，且被上诉人陈冬梅关于该115万元借款系前期分批交付的主张并不违反民间借贷的日常交易习惯，并与被上诉人郑友富出具的证明能够相互印证，故在无相反证据的情形下，应当认定该115万元借款实际发生。二、上诉人是否应对该笔借款承担偿还责任。上诉人作为借款人在115万元的借条上签字是实，表明其同意对该115万元债务承担共同偿还责任，其关于签字行为系受欺诈或存在重大误解的主张，并无证据证明，故不予采信。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人郑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年一月八日
代书 记员 何金飞