wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民三初字第66号
原告马民法，男，1962年12月16日出生，汉族，干部。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市北关区人民大道。
负责人吕红伟，职务经理。
委托代理人田振国，男，1958年2月1日出生，汉族，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地：内黄县城振兴路。
负责人冯国军，职务经理。
原告马民法与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安阳中心支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称内黄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后由审判员康运庄独任审判，公开开庭进行了审理。原告马民法被告安阳中心支公司的委托代理人田振国到庭参加诉讼，被告内黄支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日，原告车辆豫EMKX**轿车在被告安阳中心支公司投有交强险、第三则责任商业险、及车辆损失险，内黄支公司出具了保单。2012年12月11日13时许，原告驾驶其车辆在郑州发生事故，事故发生后原告垫付受害人赵某某医疗费10000元，经郑州市中原区法院（2013）中民一初字第968号判决书确定除上述10000元外另行支付被害方1136元，此外原告车辆受损经被告指定地点修理支付修理费1200元，原告在该事故处理过程中支付停车费120元，拖车费260元，以上原告共计损失12716元。依据保险合同约定应由二被告赔付给原告，经原告多次要求赔付被告借故拒付，为此，原告诉至法院请求依法判令被告支付我垫付款12716元，并承担诉讼费用。
被告安阳中心支公司辩称：本案是一个合同案件，经郑州中原区法院判决公司已履行了赔偿义务；原告车辆损失没有提供证据目前无法确认车辆损失数额，本案诉讼费保险公司不予承担。
被告内黄支公司未答辩。
经审理查明，2012年9月19日原告车辆车牌号为豫EMKX**轿车在被告安阳中心支公司投有交强险，2012年9月21日原告车辆车牌号为豫EMKX**轿车在被告安阳中心支公司投有第三者商业责任险、车损险等。保险合同签订后，在合同履行过程中，2012年12月11日13时10分许，原告驾驶其投保车辆沿郑州市棉纺路由东向西行驶至同柏路与棉纺路交叉口右转弯时与李某某驾驶电动车相撞，发生交通事故，事故致电动车上乘客赵某某受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，马明法负此事故的主要责任，李某某负次要责任，赵某某无责。事故发生后，原告先行垫付受害方医疗费10000元，支付鉴定费1000元，拖车费260元，停车费120元，原告车辆经内黄支公司指定修车点修车，支付修车费1200元。被告安阳中心支公司对上述证据质证后认为，施救费、停车费不是正规发票不予认可，对其它证据的真实性无异议。原告反驳称：施救费、停车费是处理事故中实际支出的费用，并且由相关单位出具了收据。庭审中，被告安阳中心支公司称内黄支公司隶属于安阳中心支公司，是安阳中心支公司在内黄设立的营销服务部，不具备对外独立承担责任的资格和能力，二被告未向法庭提供证据。
以上事实，有原告提供的车辆行驶证、驾驶证、机动车交强险、商业保险、施救费收据、修车费票据、停车费收据，垫付医疗费10000元凭证、郑州市中原区法院（2013）中民一初字第968号判决书、当事人陈述、庭审记录为证，以上证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同有效期限内原告车辆造成保险事故被告应当依照合同的约定进行赔付。庭审中被告对原告提供的施救费、停车费收据提出异议认为施救费、停车费不是正规发票不予认可。本院认为施救费、停车费是处理事故中原告实际支出的合理费用，并且由相关单位出具的收款凭证，并加盖有施救单位的印章，证明原告处理事故中实际支出的费用。依据保险法的规定该费用应由保险人承担，因此被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告安阳中心支公司承担鉴定费1000元，及赔偿受害方136元，共计1136元，该费用已有生效的判决书，判决由原告负担，因此，原告的请求本院不予支持。本案属保险合同纠纷，合同的相对方是安阳中心支公司，内黄支公司隶属于安阳中心支公司，其非合同相对方，且对外不能独立承担民事责任。因此，原告要求内黄支公司承担合同责任于法相悖，本院不予支持。原告的其他请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司应在判决生效后五日内给付原告马民法赔偿金人民币11580元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 康运庄
二〇一四年五月二十三日
书记员 贾晓柯
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第05790号
原告高富生，男。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告肖林海，男。
委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人张海林，男。
被告北京龙府足道美容院有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区1号楼商业5号。
法定代表人贾福勇，男。
原告高富生与被告肖林海、北京龙府足道美容院有限公司（以下简称龙府足道公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高富生委托代理人邓庆鸿、被告肖林海委托代理人郁有振、张海林、被告龙府足道公司法定代表人贾福勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高富生诉称：被告承包了北京龙府足道公司位于北京市昌平区北七家镇名佳花园三区某号的门店装修。原告为被告承包的上述装修提供劳务并负责管理工作，每天工资为280元。自2014年4月9日至4月27日，原告出工19天，共计应得劳务工资5320元。但被告至今未支付原告劳务工资。综上所述，请求法院判决：被告支付原告劳务工资5320元。
被告肖林海辩称：我与被告之间不存在劳务关系，不同意原告的诉讼请求。
被告龙府足道公司辩称：装修的总工程款是3万元，我已经全部给了肖林海。现在几个原告找肖林海要4万多元，我不知道他们是怎么算的。我的装修工程不到20天就完工了，对原告陈述的装修工期不认可。肖林海在2014年6月欠我10万元，我们关于温都水城的分公司有一个转让协议。
经审理查明：2014年3月，原告高富生在案外人郑志松的带领下在被告龙府足道公司店内从事油工装修工作。该份装修工作是由被告肖林海从被告龙府足道公司处承包的。关于肖林海与高富生的关系，高富生称他是受雇于肖林海从事装修劳务。肖林海称他只是介绍人，介绍郑志松带领工人到龙府足道公司从事劳务。被告龙府足道公司称肖林海是劳务承包人，其已经将劳务款全部支付给肖林海。经查，高富生与肖林海之间未签订过书面合同。龙府足道公司与肖林海也未签订劳务发包合同。
关于施工天数，原告高富生称自己为19日，并提供了一份由郑志松制作的考勤簿和考勤统计表，其上没有肖林海签字确认。被告龙府足道公司称施工期间不超过20天。关于日工资支付标准，原告高富生称其与肖林海口头协商日工资为280元，并记载于考勤簿中。被告肖林海不予认可。关于劳务款总数，被告肖林海在第一次庭审中称一共3万多元，在最后一次庭审中称不知情。被告龙府足道公司法定代表人贾福勇最初称是6万多元，后来称3万元，还有5000元～6000元的材料款。原告高富生提交一份郑志松与被告龙府足道公司股东杜娟（音）的通话录音显示，杜娟认可总劳务款共3万多元，其本人曾给被告肖林海劳务款8000元。关于劳务款支付情况，案外人郑志松只认可被告肖林海一共给了2000元工人劳务款，其转交给了工人朱军1000元，给了工人曹油工（音）1000元。被告肖林海在第一次庭审中称从龙府足道公司处拿过1.5万元转交给郑志松。肖林海在最后一次庭审中称向郑志松转交过3000元～5000元。被告龙府足道公司称其已经将劳务款全部支付给肖林海。
上述事实，有考勤簿、电话录音及原被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案的争议焦点有二：一、两被告之间是何种法律关系。二、被告是否有义务向原告支付劳务费。关于两被告之间的法律关系，被告肖林海虽称其只是被告龙府足道公司与郑志松等工人发包劳务的介绍人，但他不能举证证明龙府足道公司与高富生之间存在直接雇佣关系或者劳务发包关系，而且他对其曾支付郑志松劳务款的事实缺乏合理解释。故在缺乏其他直接证据的情况下，两被告之间应为劳务发包关系。
原告高富生等人在依约完成了装修劳务后，被告肖林海负有向其支付劳务款的义务。关于被告肖林海应当支付的劳务款总的数额、日工资标准和实际施工天数，原告高富生和被告肖林海都有义务举证证明。原告高富生作为雇员，其自身的取证意识和举证能力相较作为雇主的肖林海为弱，故被告肖林海负有更大的举证责任。关于劳务款总数，被告肖林海并未举证证明，但其曾陈述的3万多元与被告龙府足道公司、杜娟的陈述基本相符，且亦与原告高富生等人的诉讼请求总数额基本一致，故本院对此予以确认。关于施工天数和日工资标准，原告高富生提交了考勤簿。该考勤簿是由带班人郑志松基于工作职责所做。考勤簿上无被告肖林海的签字应属肖林海管理不当问题，如产生不利后果不应由原告高富生承担。在被告肖林海没有提交其他反证的情况下，本院对该考勤簿的整体真实性予以确认。被告龙府足道公司与原告高富生之间没有直接的合同关系。原告高富生要求被告龙府足道公司承担给付劳务费的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告肖林海于本判决生效之日起七日内支付原告高富生劳务款五千三百二十元；
二、驳回原告高富生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告肖林海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵齐跃
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法刑初字第00432号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人张业盛，男，1992年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2011年7月25日因犯贩卖毒品罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金5000元，2014年6月20日刑满释放。因本案于2015年3月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2015）393号起诉书指控被告人张业盛犯贩卖毒品罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员陈磊出庭支持公诉，被告人张业盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年3月17日20时20分许，被告人张业盛在重庆市江津区几江街道奎星广场溜冰场旁边，以200元的价格卖给吸毒人员胡某某疑似麻古4颗，交易完成后被民警抓获，另外从被告人张业盛身上查获疑似冰毒2小包和疑似麻古12颗。经计量和检验，该疑似麻古4颗和12颗分别净重0.3933g、1.1337g，并检出甲基苯丙胺和咖啡因成分；该疑似冰毒2小包分别净重0.8204g、0.8303g并检出甲基苯丙胺成分。被告人张业盛被抓获后如实供述其犯罪事实。
为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人张业盛的行为构成了贩卖毒品罪，且系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。请依法判处。
上述事实，被告人张业盛在开庭审理过程中没有提出异议，并有扣押决定书、扣押清单、称量笔录及照片、检材提取笔录、指认照片、明细话单、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放人员通知书、户籍信息等书证；证人胡某某、韩某某的证言；被告人张业盛的供述和辩解；物证检验报告；检查笔录、辨认笔录；抓获、称量、检材提取、讯问同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张业盛违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品3.1777克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张业盛曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之毒品犯罪，系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张业盛犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张业盛的违法所得，予以追缴，上缴国库；违禁品予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张业盛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币贰仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2017年3月16日止。）
二、被告人张业盛的违法所得人民币200元，予以追缴，上缴国库；扣押在案的毒品3.1777克，予以没收，由扣押机关处理。
上列罚金限被告人张业盛在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一五年六月二十三日
书记员 梁晶
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎少民初字第00046号
原告殷某某。
法定代理人王某（系原告之母亲）。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人温燕红，江苏简恒律师事所实习律师。
被告殷某。
原告殷某某与被告殷某抚养费纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，于2015年3月25日、4月15日公开开庭进行审理，原告殷某某的委托代理人徐俊、温燕红、被告殷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某某诉称，原告之母与被告于2010年7月18日离婚，约定原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费600元。由于物价的上涨，母亲收入微薄，各项开支大，故要求：1、请求法院判决被告支付的抚养费从每月600元增加至2000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告殷某辩称，离婚后，原告的抚养费一直按月支付，在本人失业的情况下也没有拖后一天，由于现在外打工，工资相对较低，且因经营不善，结欠银行贷款30多万元，故不同意增加抚养费，请求法院驳回。
经审理查明，原、被告系父女关系，原告母亲王某与被告原系夫妻关系，在2010年7月经本院调解离婚，调解书中明确“原告由母亲王某抚养，被告殷某从2010年8月份起至女儿独立生活为止，每月承担女儿抚养费600元”。离婚后，原告一直随母亲王某生活，被告殷某按照调解书规定的内容支付抚养费直至现在。2015年3月，原告以物价上涨、原抚养费600元过低，自己所需各项费用逐渐在增大为由，诉至本院，要求增加抚养费至每月2000元。
另查明，被告殷某与其前妻王某于2008年X月X日生育女儿殷某某，现六周岁，仍读幼儿园大班，目前随母亲共同生活。被告殷某现在私企从事驾驶员职业，年度平均工资为2200多元
再查明，被告殷某现已再婚，并又生育一子。被告曾于2012年因个体经营需要向多家银行等金融机构贷款，后因经营不善，目前尚欠上海银行、招商银行、广发银行，中信银行、交通银行、平安银行6家金融机构合计人民币321034元。
以上事实由身份证、常住人口登记卡、民事调解书、被告提供的银行对账单以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，离婚以后，一方抚养的子女，另一方应负担生活费、教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短由双方协议，协议不成时由人民法院判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过原定协议或判决的原定数额的合理要求。抚养费的数额应根据子女实际需要、父母的负担能力、当地生活水平来确定，结合本案，现在根据原告的实际需要和本地的生活水平，被告支付原告抚养费每月600元明显偏低，现在原告即将入校读书，所产生的费用相对增大等理由要求增加抚养费，符合法律规定，但结合被告的实际负担能力，认为增加至每月2000元明显过高，本院酌情认为增加至800元为宜。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，第三十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告殷某于2015年4月起至原告殷某某独立生活止每月承担抚养费800元，于每月月底直接支付原告。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：550101040009599。
审判员 潘强生
二〇一五年四月十五日
书记员 袁宇翔
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兵八民一终字第542号
上诉人（原审被告）：李振江，男，1971年3月2日出生。
委托代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马恒波，男，1969年12月16日出生。
委托代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人：杨会雅（系原告马恒波之妻），女，1969年4月27日出生。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司。住所地：新疆石河子开发区东七路六十三小区*号。
代表人：王虎，该支公司总经理。
上诉人李振江为与被上诉人马恒波、原审被告中国平安财产保险股份有限公司石河子中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。
本院认为：当事人在第一审程序中已提出的诉讼请求，原审法院未作审理、判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”。二审期间，本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第4134号民事判决书及（2015）石民初字第4134号民事裁定书；
二、发回石河子市人民法院重审。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
代理审判员 蔡立军
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 煜
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第00991号
原告齐某，农民。
委托代理人李炳辉，河北大法光律师事务所律师。
被告任某，农民。
委托代理人赵守卫，河北十力律师事务所律师。
原告齐某诉被告任某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐某及委托代理人李炳辉、被告任某及委托代理人赵守卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐某诉称：原、被告系同村，2006年农历11月同居生活，××××年××月××日依法办理结婚登记。××××年××月××日生一女孩，取名任芊芊，××××年××月××日生一男孩，取名任昊博。虽然原、被告系同村，但婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，无法共同生活。被告是一个懒惰的人，在家不能挣钱，外出打工不愿意，无法维持�里的基本生活。更让原告无法忍受的是，被告不好好工作经常喝酒，酒后回家和原告找茬生事，还对原告实施家庭暴力，根本不尽做丈夫和父亲的责任。为此，原告齐某要求：1、依法判决原，被告离婚；2、婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，互不支付抚养费。
被告任某辩称，1、原告所诉与事实不符，不符合婚姻法关于离婚的理由；2、不同意离婚。
原告齐某提交的证据有：
1、婚姻登记证明一份，用于证明原、被告婚姻事实。本院审查后予以确认。
2、婚生女孩任某甲常住人口登记卡复印件一份。
3、婚生男孩任某乙常住人口登记卡复印件一份。证据2、3均用于证明两个婚生子女的基本情况。
被告任某质证后对原告提交的证据无异议。
经审理查明：原、被告2006年农历11月份典礼同居生活，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生一女孩，取名任某甲，××××年××月××日生一男孩，取名任某乙，现均随被告生活。2014年农历12月16日原、被告分居至今。为此，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系同村人，婚前了解较深，有一定的感情基础，结婚时间较长，婚后生育两个子女，家庭幸福和睦，原、被告应本着互谅互爱，共同创造幸福和美的生活，双方虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告齐某要求与被告任某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元由原告齐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 师文超
审判员 武红磊
审判员 杨会军
二〇一五年十月十二日
书记员 郝佳佳
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3281号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈祥。因犯盗窃罪于2013年8月13日市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年4月22日被南京市栖霞区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，与前罪未执行刑罚合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2015年10月16日被南京市栖霞区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年5月31日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月11日被义乌市公安局监视居住。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3332号起诉书指控被告人陈祥犯盗窃罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员何桥出庭支持公诉，被告人陈祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月11日下午17时40分许，被告人陈祥至XX市XX路XX服装市场XXX路公交车站点，趁被害人王某2上车之时，被告人陈祥徒手窃得王某2放在衣服右侧口袋内的华为手机一只（价值人民币450元）。现赃物已追回并返还给被害人。
上述事实，被告人陈祥在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某2的陈述，证人王某1的证言，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，视频监控，扣押发还物品清单，前科刑事判决书，抓获经过，被告人陈祥的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈祥因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈祥到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 吴 菁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1104号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：高平均。
被申请人：（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙斌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州宇鑫博置业有限公司。
法定代表人：孙斌，该公司总经理。
再审申请人高平均因与被申请人孙斌、郑州宇鑫博置业有限公司（以下简称宇鑫博公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2014）豫法民一终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高平均再审请求：1、撤销河南高院（2014）豫法民一终字第215号民事判决；2、依法改判宇鑫博公司和孙斌共同支付高平均利润2836560元。主要理由如下：
一、河南高院作出的关于孙斌给付高平均利润分成款59140元的认定事实不清。1、2007年4月18日签订的《锦绣花园合作协议》内容明确锦绣花园由孙斌、朱香亭共同投资，其项目份额分配为孙斌与朱香亭各占50%，其中孙斌50%的份额中有高平均20%的份额。朱香亭退伙后，其所占50%的份额应由孙斌与高平均两人再分配，高平均最终所得利润分配为2836560元。2、河南高院依据高平均于2010年10月29日出具的收到孙军营现金17.5万元的收条，进而作出高平均收到孙斌给付的分红款的认定存在错误。该收条系高平均向孙军营出具的而不是向孙斌和宇鑫博公司出具，因此收条与本案无关。3、该工程项目是以宇鑫博公司名义签订，因此，宇鑫博公司应承担连带责任。
二、河南高院应当对项目利润重新评估而没有重新评估，属于程序违法。三维评估事务所没有相应的资质对项目利润进行评估的资格且评估材料中也没有显示评估测算表即评估的项目及分项金额，很难得出准确的结论，因此三维评估事务所出具的鉴定意见不能作为判决的依据，对于该项目工程应进行重新鉴定评估。
孙斌、宇鑫博公司均未提交书面答辩意见。
本院认为，本案审查的主要问题为：1、河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确；2、宇鑫博公司是否承担连带责任；3、三维评估事务所作出的鉴定意见是否能够作为定案的依据。
一、关于河南高院作出的孙斌给付高平均59140元的利润分成款是否正确的问题。
1、关于高平均所占份额认定的问题。双方在合作协议中约定“……，其中孙斌50%的股份中有高平均20%的股权”。从协议可以看出，高平均所占份额为孙斌50%的份额中的20%。由于高平均没有实际投资，所享有的股权为干股，而锦绣花园项目是由朱香亭与孙斌共同投资，且该项目是由孙斌出资设立的宇鑫博公司开发完成。因此，河南高院认定高平均占有项目的20%份额并无不当。
2、关于高平均应得利润额的认定问题。高平均主张朱香亭退伙之后，其利润分配额应由高平均与孙斌两人再分配，但高平均始终未提出朱香亭明确表示放弃利润分成的相关证据，因此不能认定朱香亭已放弃其应得的利润份额；此外，协议约定高平均持有的干股为孙斌享有锦绣花园项目50%份额中的20%，故朱香亭退伙后高平均要求锦绣花园项目利润由其与孙斌二人进行分成的主张，依据不足，不能成立。
3、关于17.5万元的收条是否与本案无关的问题。高平均主张该收条是其向孙军营出具而非孙斌与宇鑫博公司，因此与本案无关，不能纳入孙斌已付款项。根据二审所查明的事实，孙军营系宇鑫博公司的特别授权代理人，孙军营也认可该款项系孙斌支付给高平均款项，且高平均对该收条的真实性也予以认可，因此，河南高院以该收条为依据将17.5万元纳入孙斌已付款项之中并无不当。
二、关于宇鑫博公司应否承担连带责任的问题。依据高平均与孙斌签订的合作协议的约定，孙斌负有向高平均支付分红利润的合同义务。孙斌虽系宇鑫博公司的法定代表人，但孙斌与高平均签订合作协议的行为，系孙斌的个人行为，并非履行职务的行为。因此，宇鑫博公司无需对本案承担连带责任，高平均该项申请再审的理由不成立。
三、关于三维评估事务所作出的鉴定意见是否能够作为定案的依据的问题。三维评估事务所的鉴定程序虽有瑕疵，但并无明显违法之处，且该鉴定意见经过质证，亦不存在不能作为证据使用的其他情形，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，高平均申请重新鉴定的理由不成立。此外，高平均再审主张由孙斌、宇鑫博公司给付分红利润2836560元，也是以该鉴定意见作为计算依据，故河南高院以三维评估事务所作出的鉴定意见作为本案定案的依据并无不当，高平均该项申请再审的理由不成立。
综上，高平均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高平均的再审申请。
审 判 长 韩延斌
代理审判员 王林清
代理审判员 高 榉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 柳 凝
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第525号
原告：颜玲，女，1987年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡南县。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被告：曾凡培，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告颜玲诉被告曾凡培离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜玲及其委托代理人麦继章、被告曾凡培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月原告从老家到韶关打工，经人介绍与被告认识，同年9月9日登记结婚，同年12月23日生育女儿曾某某。因婚前缺乏了解，婚后被告暴露出嗜酒、嗜赌的恶习，且屡教不改。原、被告在中山打工期间，经常有高利贷的债主上门追债，被告曾从打工的公司挪用公款并恶意透支原告信用卡17000元还赌债，原、被告经常因此吵架并发生家庭暴力。后原告被迫从自己打工的公司挪用公款用于偿还被告的赌债，之后向原告亲戚借款偿还公司欠款。在几年的时间里，被告屡教不改，原告一直生活在恐慌中，双方夫妻感情渐至破裂，2013年底，因无和好可能，原告只能离开被告回到父母家中，自此分居至今，致夫妻感情彻底破裂。现原告提起诉讼，要求与被告离婚，女儿曾某某由被告抚养，分割共同财产，承担共同债务，诉讼费由被告负担。
被告辨称：原、被告双方夫妻关系一直以来都算和睦，不存在家庭暴力。原告在原公司挪用公款炒股，被告为了帮原告充平账目，先后卖铺、卖车，并曾向被告父亲和双方兄弟姐妹借钱、被告本人信用卡刷卡3万，共计借款32.4万元，借条都有两人共同签名。借款时两人曾写下《保证书》，承诺将改过自新，彻底戒赌，好好过日子，齐心合力还清亲戚借款，如没有还清借款前谁都不能提出离婚，如谁违约借款将由谁偿还。但没想到原告借款后突然失踪，被告多次寻找原告均未果。现原告要求离婚，被告要求夫妻共同债务各自承担50%；女儿曾某某由被告抚养，原告按照法律规定支付抚养费；本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：2009年3月，原告从老家湖南到韶关打工，经人介绍认识了被告，双方于同年9月9日登记结婚，同年12月23日生育了女儿曾某某。婚后双方在广东省中山市生活、工作。夫妻感情一般。原告称被告嗜酒、嗜赌，且屡教不改，经常不回家，甚至出现家暴；而被告称因原告沉迷股市，挪用公款，导致其卖铺、卖车，借钱还债。2013年11月份，原、被告两人因赌博挪用了原告公司的公款30余万元，无力偿还，不得已，两人同时向双方亲人求助，并写下《保证书》，保证从今以后坚决改过自新，彻底戒赌，不离不弃，两人分别在《保证书》上签名。之后，原、被告共同向梁红兵、颜丽夫妇借款40000元，向颜高生、尹吉莲夫妇借款55000元，向尹玉云借款10000元，向朱孝伟、尹吉贵夫妇借款5000元，向李守伟、曾凡香夫妇借款150000元，向曾福财、曾小涛夫妇借款20000元，向曾庆部借款20000元，以上借款合计300000元。原、被告均在借条上签名，并确认为夫妻共同债务。此外，原告自行向颜丽借款15000元，向常全胤借款30000元，被告未在借条上签名且不予认可。原、被告向曾庆部借款14000元，原告称已还清，但在庭后曾庆部将借条原件交至本院，证明该借款并未清偿。
2013年12月份，原告离开被告，回其父母家居住，双方开始分居。2015年5月6日，原告以夫妻感情彻底破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚，女儿曾某某由被告抚养，依法分割共同财产，共同承担夫妻债务，诉讼费由被告承担。
以上事实，有结婚证、计划生育证明、借条、《保证书》、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，夫妻感情是婚姻关系的基础。原、被告相识、恋爱、结婚，婚后感情尚可，双方本应互相珍惜夫妻感情，特别是女儿出生后，更应勤奋工作，努力营造幸福美满的生活。但双方均未能好好经营家庭生活，由于赌博，欠下大量外债。矛盾发生后，双方不能加强沟通、理解，理智地处理夫妻之间的矛盾，而是从2013年12月开始分居至今，期间互不往来、互不履行夫妻义务，造成夫妻感情完全破裂，原告诉请离婚，被告亦无异议，故对原告的离婚诉请，本院予以支持。关于小孩抚养问题，原告诉请女儿由被告抚养，被告亦予同意，故小孩由被告抚养。关于小孩抚养费数额，根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条：“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地生活水平确定，有固定收入，抚育费一般可按其月收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”的规定，被告未提供证据证明原告现在的收入情况，被告要求原告每月支付抚养费1500元，证据不足；根据小孩的实际需要，原、被告的负担能力和当地生活水平，原告应每月支付小孩抚养费600元至小孩十八周岁止。关于夫妻共同债务问题。原告提出欠曾庆部的14000元已清偿，但借条原件仍在曾庆部处，并已提交本院核实，应视为未清偿，本院仍认定为夫妻共同债务。原告向颜丽、常全胤借款共45000元，被告不予认可，故本院亦不予确认。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，原、被告夫妻共同债务共314000元，由原、被告共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告颜玲与被告曾凡培离婚。
二、婚生女儿曾某某（2009年12月23日出生），由被告曾凡培抚养，原告颜玲从2015年6月份起每月15日前支付小孩抚养费600元至小孩满十八周岁止。
三、夫妻共同债务：欠梁红兵、颜丽夫妇40000元、颜高生、尹吉莲夫妇55000元、尹玉云100**元、朱孝伟、尹吉贵夫妇5000元、欠李守伟、曾凡香夫妇150000元、曾福财、曾小涛夫妇20000元、曾庆部34000元，共计314000元，由原、被告共同清偿。
本案受理费150元（已减半收取），由原告颜玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 冯 清
二〇一五年六月十六日
书记员 杨文颖
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第3941号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人潘立峰，总经理。
委托代理人魏克荣，山东智富律师事务所律师。
委托代理人曲俊国，山东智富律师事务所实习律师。
被告王庆华，男，1982年8月7日生，汉族，职业不详，住济南市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告王庆华物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司济南分公司于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审 判 员 宋 芳
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 商玉莹
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳兴民初字第00132号
原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司刘升支行（原枣阳市农村信用合作联社刘升信用社，以下简称刘升农商行）。
代表人马礼文。
委托代理人李渊。
被告唐书艮。
本院在审理原告刘升农商行诉被告唐书艮金融借款合同纠纷一案中，原告刘升支行于2014年9月25日以双方已另行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘升农商行申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘升农商行撤回对被告唐书艮的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘升农商行负担。
审判员 王泽均
二〇一四年九月二十六日
书记员 张正喜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00311号
申请人武汉东创投资担保有限公司。
法定代表人李军，董事长。
委托代理人刘顺利，女，汉族，1988年11月6日出生，系武汉东创投资担保有限公司员工。特别授权。
被申请人湖北华茂空调净化工程有限公司。
法定代表人胡幼华。
被申请人武汉华茂暖通净化设备有限公司。
法定代表人胡幼华。
被申请人胡幼华，男，汉族，1961年3月12日出生。
申请人武汉东创投资担保有限公司因与被申请人湖北华茂空调净化工程有限公司、武汉华茂暖通净化设备有限公司、胡幼华发生合同纠纷�于2015年7月3日向本院提出申请，要求对被申请人湖北华茂空调净化工程有限公司、武汉华茂暖通净化设备有限公司、胡幼华名下价值人民币550万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人武汉东创投资担保有限公司已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人湖北华茂空调净化工程有限公司、武汉华茂暖通净化设备有限公司、胡幼华的财产采取保全措施，将可能使申请人武汉东创投资担保有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人湖北华茂空调净化工程有限公司、武汉华茂暖通净化设备有限公司、胡幼华名下价值人民币550万元的财产；
二、查封申请人武汉东创投资担保有限公司提供担保的武汉东创投资担保有限公司名下的坐落于武汉市江汉区唐家墩路32号A栋6层1室（证号：武房权证江字第20130001**号，建筑面积：1095.78平方米），查封期间，停止办理该房屋权利变更及转移手续。
申请人武汉东创投资担保有限公司应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一五年七月七日
书记员 肖 莉
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0963号
原告谷世平。
委托代理人翟伟，天津睿亨律师事务所律师。
原告孟昭贵。
委托代理人翟伟，天津睿亨律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路33号。
负责人董谦，该行行长。
委托代理人李臻，中国工商银行天津分行科员。
委托代理人袁磊，中国工商银行天津分行科员。
第三人天津市金浩物业管理有限公司，住所地天津市河西区绍兴道19号。
法定代表人李宏，该公司总经理。
委托代理人韩儒，该公司副经理。
原告谷世平、孟昭贵与被告中国工商银行股份有限公司天津新华支行及第三人天津市金浩物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由代理审判员卞志杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷世平、孟昭贵的委托代理人翟伟，被告中国工商银行股份有限公司天津新华支行的委托代理人李臻、袁磊，第三人天津市金浩物业管理有限公司的委托代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷世平、孟昭贵诉称，原、被告之间因被告所属坐落于天津市和平区宜昌道迎春里13号房屋影响原告楼通道及采光问题形成多年纠纷。为妥善处理该纠纷，经双方协商原告孟昭贵与被告于1996年12月6日签订《协议书》，双方各自履行协议书之内容。但被告于2007年2月起，擅自将其坐落在天津市和平区宜昌道迎春里13号房屋租赁给天津市龙福居老人院使用，且自养老院搬入后，由于其管理不善，给原告正常生活造成了极大影响，原告自始至今多次找到被告要求其妥善处理此事，但均未果。因原孟昭贵与被告于1996年12月6日签订的协议书中第五项明确约定，被告不得将房屋住人和外租，所以被告之行为已明显违约。
综上所述，被告的严重违约行为，给原告生活造成极大影响，故原告诉至贵院，请求维护原告合法权益。现起诉讼请求判令：1、被告依照协议履行，其所属房屋不得住人和外租；2、被告赔偿原告谷世平自2007年3月1日至2014年10月9日的损失9000元；3、诉讼费用由被告承担。
提交的证据有：1、原告名下的《房屋所有权证》及《土地使用证》；2、协议书；3、户籍证明；4、本院（2014）和民二初字第0510号民事判决书。
被告中国工商银行股份有限公司天津新华支行辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告孟昭贵与被告签订的协议书的真实性没有异议，被告已于2007年2月将房产租赁给第三人，第三人又将该房产转租给天津市龙福居老人院，现租赁合同约定的租赁期限已经到期，被告现在正在做腾房的工作。因被告是与原告孟昭贵签订的协议，而且协议中并没有违约责任的约定，故原告谷世平要求赔偿损失被告不予认可。未提交证据。
第三人天津市金浩物业管理有限公司述称，服从法院判决。未提交证据。
经审理查明，二原告系夫妻关系，坐落本市和平区宜×房屋的权利人为原告谷世平。坐落本市和平区西康路42号（本市和平区宜昌道迎春里13号）房屋的权利人为被告，该房屋在1996年时由被告下属网点中国工商银行天津市新华支行八里台分理处使用。因该房屋与二原告居住的楼房之间的通道问题始终没能得到圆满解决，经双方多次协商，被告下属的中国工商银行天津市新华支行八里台分理处（甲方）与宜昌道17号16户居民（乙方）于1996年12月6日签订了《协议书》，原告孟昭贵为16户居民之一。协议第五条约定，如果银行需要改造和修缮问题，院内建筑物不再加高和扩大。不能住人和外租。银行职工沐浴每周不得超过两次。
2000年，中国工商银行天津市新华支行八里台分理处迁往本市和平区西康路33号，并更名为西康路支行，讼争房屋由被告自用。2007年1月18日，被告与第三人签订了《天津市房屋租赁合同》，将讼争房屋出租给第三人用于服务业使用，租期自2007年3月1日起至2014年2月28日止。第三人取得讼争房屋后，于2007年1月19日与案外人天津市南开区龙福宫老人院签订了《天津市房屋转租合同》，将讼争房屋转租给案外人，租期自2007年3月1日起至2014年2月28日止。租赁期满后，案外人未将讼争房屋交付第三人。在讼争房屋对外租赁期间，原告以被告将讼争房屋外租影响其正常生活及违反协议约定为由，多次找被告要求其妥善解决但均未果。现讼争房屋仍由案外人使用。
另，协议一方即16户居民之一的赵文英曾于2014年6月起诉被告及第三人合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）和民二初字第0510号民事判决书，判决被告继续履行协议约定的讼争房屋不得住人和外租协议的义务，将讼争房屋收回自用，并赔偿原告自2007年3月1日至2014年10月9日的损失7500元。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及提交的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告下属网点八里台分理处与16户居民签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，原告孟昭贵作为与被告签订协议的16户居民之一，虽其不是房屋的权利人，但与权利人原告谷世平系夫妻关系，且原告谷世平对由原告孟昭贵签订协议无异议，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法、有效。当事人应按照合同的约定全面履行自己义务。
被告将讼争房屋对外租赁的行为，违反协议约定，构成违约，但协议书并未明确约定违约责任如何承担。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，被告应承担继续履行协议约定的讼争房屋不得住人和外租协议的义务，故原告要求被告依照协议履行，其所属房屋不得住人和外租的诉讼请求，本院依法予以支持。
因讼争房屋外租期间给原告的正常生活造成了影响，被告应承担对外租赁期间赔偿原告损失的违约责任，原告孟昭贵对于由原告谷世平主张赔偿损失没有异议，故原告谷世平要求被告赔偿自2007年3月1日至2014年10月9日损失的诉讼请求，本院予以支持。原告谷世平主张被告赔偿损失9000元，但未能提供损失赔偿数额依据的相关证据，但鉴于被告自2007年3月1日至2014年10月9日对外租赁达七年半之久，本院酌情考虑被告赔偿原告该期间的损失7500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告继续履行协议约定的其所有的讼争房屋不得住人和外租协议的义务，将讼争房屋收回自用；
二、本判决生效后十五日内，被告赔偿原告谷世平自2007年3月1日至2014年10月9日的损失7500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告负担。（于本判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第02359号
原告杨某某，男，1963年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告布某某，女，1975年4月16日出生，哈尼族，住重庆市合川区。
原告杨某某与被告布某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员李林担任审判长，与代理审判员唐伟、人民陪审员代笔胜组成合议庭，适用普通程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告布某某经本院合法传唤逾期后仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于1999年1月经人介绍相�恋爱，1999年1月6日在云南省xx县xx乡登记结婚，1999年8月27日生育一子，取名杨某甲。婚后，双方夫妻感情一直不好，主要原因是双方性格差异太大，且生活习惯也有差异，为此经常吵架。2001年5月因一点小事发生纠纷吵架后，第二天被告趁原告不在家之际离家出走，从此被告未与原告有过任何联系，虽经原告多方多次寻找仍无被告的下落。综上，原、被告虽系自主自愿的婚姻关系，但婚后未建立起真正的夫妻感情，现因被告下落不明已近十三年，导致双方分居生活，无法进行沟通和和好夫妻关系，事实证明双方的夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求；1、判决准许原、被告离婚；2、婚生子杨某甲由原告抚养。
被告布某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于1999年1月相识恋爱，1999年1月6日登记结婚，被告于1999年8月27日�育一子，取名杨某甲。婚后，原、被告常为家庭琐事发生纠纷，2001年5月，被告离家出走，至今未归，也未与原告有任何联系。2014年3月，原告以双方夫妻感情破裂为由起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、结婚证明、常住人口登记卡、重庆市合川区xx镇xx村村民委员会出具的证明等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，但婚前了解不够，仓促结婚，婚后被告于2001年5月离家出走，至今未归，双方也没有任何联系，分居长达13年之久，事实证明双方的夫妻感情确已破裂，因此，对于原告的离婚诉求，本院予以支持。庭审中原告表示愿意抚养杨某甲，自愿放弃要求被告支付杨某甲的子女抚养费，故杨某甲由原告抚养至独立生活时止。庭审中，原告诉称无夫妻共同财产及债权债务，被告未到庭，无法查明实际情况，且原告同�双方的夫妻共同财产及债权债务不在本案中进行处理，原、被告可就夫妻共同财产及债权债务另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定精神，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告布某某离婚；
二、杨某甲由原告杨某某抚养至独立生活时止。
本案案件受理费240元，由原告杨某某负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 李 林
代理审判员 唐�
人民陪审员 代 笔 胜
二〇一四年七月七日
书 记 员 向 志 威
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刘民初字第00065号
原告襄阳和昌化工科技有限公司，住所地：襄阳市襄城经济开发区余家湖工业园天舜大道20号。
法定代表人郑微瑕，该公司总经理。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。
被告枣阳风神摩擦材料有限公司，住所地：枣阳市火车站商业仓库。
法定代表人吴培贞，该公司董事长。
委托代理人唐玉兵，该公司经理。
原告襄阳和昌化工科技有限公司（以下简称和昌化工公司）与被告枣阳风神摩擦材料有限公司（以下简称风神摩擦材料公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄保江独任审判，公开开庭进行了审理。原告和昌化工公司的委托代理人邹继红，被告风神摩擦材料公司的委托代理人唐玉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和昌化工公司诉称：被告从原告处购买化工产品，尚欠货款未付。2013年8月6日，经原被告对账，被告向原告出具“对账回执：截止2013年月6日，经核对我公司欠贵公司货款壹拾贰万元整。”原告多次派人前往被告处催要货款，但被告总以各种理由推诿，至今未支付。现诉至人民法院，请求判令：1、依法判令被告立即向原告支付货款120000元；2、判令被告从2013年8月7日起向原告支付逾期付款违约金直至付清全部欠款；3、由被告承担本案受理费和诉讼代理费。
被告风神摩擦材料公司辩称：原告所诉欠货款120000元未付不属实，因为双方对账后本公司陆续将120000元货款已支付给和昌化工公司业务员沈其兵，本公司所用树脂均系和昌化工公司业务员沈其兵供应的，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明：被告风神摩擦材料公司从原告和昌化工公司购买化工产品，尚欠货款未付。2013年8月6日，经原被告双方对账，被告风神摩擦材料公司向原告和昌化工公司出具对账回执，内容为“截止2013年8月6日，经核对我公司欠贵公司货款（人民币大写）：壹拾贰万元整。”原告和昌化工公司遂诉至本院，请求解决。
另查明：沈其兵系和昌化工公司负责枣阳片区销售货物的业务员，其于原被告对账后先后4次收取风神摩擦材料公司应支付给和昌化工公司的货款共计120000元。
上述事实，有原被告公司信息、被告出具的对账回执、请款单及开庭笔录等在卷可佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然被告风神摩擦材料公司于2013年8月6日与原告和昌化工公司对账时欠货款120000元未付，但是双方对账后，和昌化工公司业务员沈其兵已将该120000元从被告风神摩擦材料公司收取，沈其兵的收款行为，系履行债务行为，和昌化工公司应对该行为负责，即债权债务已经抵消，故原告和昌化工公司要求被告风神摩擦材料公司支付货款的请求没有事实依据，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回襄阳和昌化工科技有限公司的诉讼请求。
案件受理2700元，由襄阳和昌化工科技有限公司负担，自本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北财政预算外资金襄阳分户，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄保江
二〇一五年九月二十八日
书记员 付 涛
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2913号
原告：王玉，男，1957年4月12日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
被告：刘先堂，男，1955年7月26日出生，汉族，住延津县。
被告：董凤莲，女，1955年12月7日出生，汉族，住址同上，系被告刘先堂之妻。
以上二被告委托诉讼代理人：张天修，河南前行律师事务所律师。
原告王玉与被告刘先堂、董凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王玉及其委托诉讼代理人陈晓禹、被告刘先堂、董凤莲的委托诉讼代理人张天修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金122000元；2.判令二被告按月息1分支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是本村信用社代办员，于2015年11月13日、2016年3月8日分别向原告借款22000元、100000元，约定借款期限为一年，借款到期后原告多次催要，被告一直推诿，原告诉至法院，望判如所请。
刘先堂、董凤莲辩称，1、案中刘先堂、董凤莲作为被告不适格，原告所诉款项的借款人为位邱乡原农村信用社信贷主任霍九阳。刘先堂仅代为负责霍九阳的借款账目，并未直接支配该款项，董凤莲系刘先堂的配偶，依法不应对未用于夫妻共同生产生活等合理开支的款项承担责任；2、本案起因系霍九阳因工程需要并承诺村民高额利息向村民借款，刘先堂为霍九阳管理账目，如今霍九阳因资金周转不开，与村民的承诺目前无法兑现才导致本案诉讼，因霍九阳现欠村民的款项过多，至今又无力偿还，如果霍九阳涉嫌犯罪，被告愿意配合司法机关陈述事实，查明真相，被告的行为如果涉嫌违法，也愿意承担相应的法律责任和后果；3、二被告并非借款人也不是实际用款人，为了原告利益少遭受损失、法庭能够查明事实，被告作为本案当事人，依据相关规定，申请追加霍九阳为第三人参加诉讼，现向法庭提出书面申请，如法庭审查后认为无理的可以裁定驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年11月13日收据、2016年3月8日收据客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其效力；2.二被告提交的霍九阳保证书载明“今欠到刘先堂和各农户的款向……”，不能证明被告辩称的其不是本案借款人而是霍九阳的借款账目管理人，且霍九阳未到庭接受质询，该保证书不能作为本案定案依据；3.二被告提交的客户名称分别为王艺栋和王艺森的河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件客观真实，本院依法确认其效力。4.二被告提交的王某证明材料因证人王某未到庭接受质询，且无其它证据相印证，无法确认其所述内容的客观真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告王玉分别于2015年11月13日、2016年3月8日将现金22000元、100000元存到被告刘先堂处，被告刘先堂分别为原告出具了收据。2015年11月13日收据上载明：“兹收到王玉交来现金一年期一分人民币贰万贰仟元￥22000元”；2016年3月8日收据上载明：“兹收到王玉交来现金一年期人民币壹拾万元￥100000元”，两张收据上收款人处被告刘先堂均签名并加盖了印章。2017年1月31日，被告刘先堂通过河南省农村信用社转账给原告儿子王艺森4000元用以偿还原告王玉，当时原被告双方未约定此款偿还的是本金还是利息。原、被告双方均认可收据上载明的“一分”为月利率1%。后经原告多次催要，被告刘先堂未返还该款项及相应利息。
本院认为，合法债务应当清偿。本案中，原告王玉分两次将现金共计122000元交到被告刘先堂处，被告刘先堂出具的两张收据上收款人处均有其本人签名并加盖了印章。该两份收据均载明一年期，且2015年11月13日收据上还载有“一分”字样，意思表示明确，明显符合民间借贷的形式要件，故原告与被告刘先堂之间系民间借贷法律关系。双方约定月利率1%不超出法律规定，应予支持，故被告刘先堂应按双方约定偿还原告王玉借款并支付相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二被告辩称其并非借款人也不是实际用款人，而是代为负责霍九阳的借款账目，证据不足，本院不予支持,二被告追加霍九阳为第三人参加诉讼的申请，本院不予支持。原告要求董凤莲与刘先堂共同承担偿还借款责任，因原告提交的两份收据上均没有被告董凤莲的签字，故原告该请求缺乏事实根据，本院不予支持。金额为100000元的收据，双方未约定利息，原告要求被告支付本笔借款的利息，于法无据，本院不予支持。对于被告刘先堂支付的4000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该4000元应先抵充本金22000元的利息，多余部分抵充该笔款项本金。自原告在被告刘先堂处存放22000元之日（2015年11月13日）起至被告刘先堂给付原告4000元之日（2017年1月31日）止，被告刘先堂应支付原告该期间利息3204元（22000×1%×12÷365×443），剩余796元应折抵22000元的本金，故对22000元款项被告刘先堂应返还原告本金21204元，并按月息1%支付原告自2017年2月1起至还清之日止的利息。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告刘先堂于本判决生效之日起三日内偿还原告王玉欠款21204元，并按照月利率1%支付原告王玉自2017年2月1日起至欠款还清之日止的利息；
二、被告刘先堂于本判决生效之日起三日内偿还原告王玉欠款100000元；
三、驳回原告王玉对被告董凤莲的诉讼请求；
四、驳回原告王玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告刘先堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一七年十一月十五日
书记员 程相潜
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2913号原告：王玉，男，1957年4月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。被告：刘先堂，男，1955年7月26日出生，汉族，住延津县。被告：董凤莲，女，1955年12月7日出生，汉族，住址同上，系被告刘先堂之妻。以上二被告委托诉讼代理人：张天修，河南前行律师事务所律师。原告王玉与被告刘先堂、董凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王玉及其委托诉讼代理人陈晓禹、被告刘先堂、董凤莲的委托诉讼代理人张天修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金122000元；2.判令二被告按月息1分支付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是本村信用社代办员，于2015年11月13日、2016年3月8日分别向原告借款22000元、100000元，约定借款期限为一年，借款到期后原告多次催要，被告一直推诿，原告诉至法院，望判如所请。刘先堂、董凤莲辩称，1、案中刘先堂、董凤莲作为被告不适格，原告所诉款项的借款人为位邱乡原农村信用社信贷主任霍九阳。刘先堂仅代为负责霍九阳的借款账目，并未直接支配该款项，董凤莲系刘先堂的配偶，依法不应对未用于夫妻共同生产生活等合理开支的款项承担责任；2、本案起因系霍九阳因工程需要并承诺村民高额利息向村民借款，刘先堂为霍九阳管理账目，如今霍九阳因资金周转不开，与村民的承诺目前无法兑现才导致本案诉讼，因霍九阳现欠村民的款项过多，至今又无力偿还，如果霍九阳涉嫌犯罪，被告愿意配合司法机关陈述事实，查明真相，被告的行为如果涉嫌违法，也愿意承担相应的法律责任和后果；3、二被告并非借款人也不是实际用款人，为了原告利益少遭受损失、法庭能够查明事实，被告作为本案当事人，依据相关规定，申请追加霍九阳为第三人参加诉讼，现向法庭提出书面申请，如法庭审查后认为无理的可以裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2015年11月13日收据、2016年3月8日收据客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其效力；2.二被告提交的霍九阳保证书载明“今欠到刘先堂和各农户的款向……”，不能证明被告辩称的其不是本案借款人而是霍九阳的借款账目管理人，且霍九阳未到庭接受质询，该保证书不能作为本案定案依据；3.二被告提交的客户名称分别为王艺栋和王艺森的河南省农村信用社（农商银行）客户回单复印件客观真实，本院依法确认其效力。4.二被告提交的王某证明材料因证人王某未到庭接受质询，且无其它证据相印证，无法确认其所述内容的客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告王玉分别于2015年11月13日、2016年3月8日将现金22000元、100000元存到被告刘先堂处，被告刘先堂分别为原告出具了收据。2015年11月13日收据上载明：“兹收到王玉交来现金一年期一分人民币贰万贰仟元￥22000元”；2016年3月8日收据上载明：“兹收到王玉交来现金一年期人民币壹拾万元￥100000元”，两张收据上收款人处被告刘先堂均签名并加盖了印章。2017年1月31日，被告刘先堂通过河南省农村信用社转账给原告儿子王艺森4000元用以偿还原告王玉，当时原被告双方未约定此款偿还的是本金还是利息。原、被告双方均认可收据上载明的“一分”为月利率1%。后经原告多次催要，被告刘先堂未返还该款项及相应利息。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，原告王玉分两次将现金共计122000元交到被告刘先堂处，被告刘先堂出具的两张收据上收款人处均有其本人签名并加盖了印章。该两份收据均载明一年期，且2015年11月13日收据上还载有“一分”字样，意思表示明确，明显符合民间借贷的形式要件，故原告与被告刘先堂之间系民间借贷法律关系。双方约定月利率1%不超出法律规定，应予支持，故被告刘先堂应按双方约定偿还原告王玉借款并支付相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二被告辩称其并非借款人也不是实际用款人，而是代为负责霍九阳的借款账目，证据不足，本院不予支持,二被告追加霍九阳为第三人参加诉讼的申请，本院不予支持。原告要求董凤莲与刘先堂共同承担偿还借款责任，因原告提交的两份收据上均没有被告董凤莲的签字，故原告该请求缺乏事实根据，本院不予支持。金额为100000元的收据，双方未约定利息，原告要求被告支付本笔借款的利息，于法无据，本院不予支持。对于被告刘先堂支付的4000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该4000元应先抵充本金22000元的利息，多余部分抵充该笔款项本金。自原告在被告刘先堂处存放22000元之日（2015年11月13日）起至被告刘先堂给付原告4000元之日（2017年1月31日）止，被告刘先堂应支付原告该期间利息3204元（22000×1%×12÷365×443），剩余796元应折抵22000元的本金，故对22000元款项被告刘先堂应返还原告本金21204元，并按月息1%支付原告自2017年2月1起至还清之日止的利息。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告刘先堂于本判决生效之日起三日内偿还原告王玉欠款21204元，并按照月利率1%支付原告王玉自2017年2月1日起至欠款还清之日止的利息；二、被告刘先堂于本判决生效之日起三日内偿还原告王玉欠款100000元；三、驳回原告王玉对被告董凤莲的诉讼请求；四、驳回原告王玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告刘先堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王廷宝二〇一七年十一月十五日书记员  程相潜
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第637号
原告王富有，男，1965年7月15日生，汉族。
被告周徐，男，1964年12月26日生，汉族。
被告孙小丁，男，1970年9月11日生，汉族。
原告王富有诉被告周徐、孙小丁民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，同日本院受理，后向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务及风险告知书和开庭传票等诉讼材料。2015年8月26日，由审判员李宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王富有、被告周徐到庭参加诉讼，被告孙小丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月11日，二被告以做生意需要用钱为由向其借款100000元，三方（被告周徐为借款人，被告孙小丁为担保人）签订借款合同一份。2015年5月11日后，其多次向二被告提出归还借款及相应的利息，但被告至今拒不归还。请求判令二被告归还借款本金100000元及2015年5月11日至同年7月13日期间的利息12400元。
被告周徐辩称，借款的实际金额为94000元，原告借款时扣除利息是违反合同法规定的。原告请求的利息超出法律规定，不应保护。该借款其与被告孙小丁各用了百分之五十。
经审理查明，2015年2月11日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告周徐借原告款100000元，期限三个月，自2015年2月11日起至同年5月11日止，月利率3%，前两个月的利息在借款第一天支付，第三个月的利息在2015年4月11日前支付；若不按时归还借款，逾期部分按月利率6%计息；保证人孙小丁的保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。合同签订后，原告当日通过银行转账支付给被告周徐94000元，扣除利息6000元。
上述事实，有借款合同、借记卡历史交易明细清单、收条及当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间的借贷，有双方签订的借款合同、借记卡历史交易明细清单为凭，本院予以确认。庭审中查明，原、被告签订的借款合同及被告出具的收条，虽然载明借款金额为100000元，但原告实际交付给被告周徐94000元，预先扣除了利息6000元。故双方的借款金额应认定为94000元。原告主张归还借款100000元，本院予以支持94000元；超出部分，不予支持。
关于借款合同中利息及保证责任的约定。虽然是原、被告经协商自愿达成的协议，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方对月利率3%的约定已经高于银行同期贷款利率的四倍，故对超出银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。关于保证责任，因原、被告在合同中明确保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。本院对此合同约定的效力予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告周徐归还原告王富有借款94000元；并自2015年5月11日起至判决履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告孙小丁对此债务承担连带责任。
二、驳回原告王富有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1274元，由原告王富有负担50元，被告周徐、孙小丁负担1224元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 李宏伟
二〇一五年九月十四日
代书记员 蔡 静
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民初字第1332号
原告孙某甲，男，1950年2月10日生，汉族。
委托代理人陈建平。
被告孙某乙，男，1951年3月30日生，汉族。
被告孙某丙，女，1955年1月10日，汉族。
被告孙某丁，男，1956年5月22日生，汉族。
被告田某，男，1979年6月24日生，汉族。
本院在审理上列当事人分割抚恤金纠纷一案过程中，经庭外和解，原告已分得部分抚恤金，原告于2014年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担。
审判长 张翠华
二〇一四年十一月二十日
书记员 丁 异
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）蓝民初字第19号
原告刘西民，男，1959年4月13日生，汉族，农民。
委托代理人马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告王齐瑞，男，1960年3月21日出生，汉族，农民。
被告王建强，男，1965年5月14日生，汉族，农民。
原告刘西民与被告王齐瑞、王建强合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西民及其委托代理人马群力，被告王齐瑞、王建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西民诉称，2003年1月原、被告达成口头合伙协议约定原告出资6万元加入两被告伙办的蓝田县兴华建筑队，三人共同经营该建筑队并以利润购置了生产资料，后因该队仅有四级资质，有关部门要求升级为三级资质，原、被告挂靠在蓝田县德顺建设工程公司名下，以该公司第二项目部的名义对外承揽工程，但使用的材料、资金都是原兴华建筑队的，实行独立经营、独立核算。2004年2月原、被告以蓝田县德顺建设工程公司第二项目部的名义承揽了蓝田县邮政局1号住宅楼工程的土建及上下水工程，因原、被告发生矛盾，双方于2005年12月5日达成书面散伙协议，原告退出合伙，分得188000元，协议同时约定蓝田县邮政局1号住宅楼工程决算后，土建及上下水造价超出410万元部分三人均分。此后被告一直未告知原告该工程是否决算，2008年6月，原告才从承包邮政局其他工程的人口中得知，该工程2006年进行了决算，被告从邮政局领取了大部分工程款。请求法院判令被告从蓝田县邮政局1号住宅楼工程的土建及上下水工程造价超出合伙人投资部分中分给原告7万元，诉讼费用由被告承担。
被告王齐瑞辩称，原告所述三人合伙及原告退伙属实。原告退伙时分得188000元已全部到位，协议约定邮政局决算后超出部分三人均分，其它债权债务由王齐瑞王建强承担，2006年8月至2007年9月经邮政局组织多次对工程进行决算审计均争论较大，最终经过协商定价为502万元，现在还在审计，王齐瑞只是在协商时签了字，现工程决算未出来，工程款未结清，不同意分给原告钱。
被告王建强辩称，原告所述三人合伙及与原告退伙协议内容属实，由于与邮局的工程未决算，工程款未结清不同意分给原告钱，原告退伙后收取架子租金6000元应分给被告。
经审理查明，原、被告系合伙关系，合伙经营建筑队对外承揽建筑工程。2004年2月20日原、被告以蓝田县德顺建设工程有限公司的名义同蓝田县邮政局签订建设工程施工合同以自己的设备承建蓝田县邮政局1号住宅楼的土建安装工程。合同约定工期2004年2月23日至2004年12月18日，承包总价5424480元。因原、被告在合伙中发生矛盾原告决定退伙。三人于2005年12月5日签订退伙协议约定：“王齐瑞、刘西民、王建强三人就分伙建筑事宜，达成以下协议蓝田县邮政局1号住宅楼工程决算后，土建及上下水造价超出410万元部分三人均分，财产及几年所获利润经折算，应分给刘西民188000元后，所有建筑队的资产归王齐瑞、王建强所有，安村小学和邮局工程付款后各付给刘西民5万元，孟岩小学尾款5万元归刘西民，本次清算完毕付刘西民38000元，土地局两个工程已作了结，债权债务由王齐瑞王建强承担，与刘西民无关。（分给刘西民壹拾捌万捌仟元整）立约人王齐瑞、刘西民王建强。”原告退伙后，二被告继续经营。2009年11月18日原告诉至本院提出诉请如前。西安市邮政局于2006年12月25日对蓝田县邮政局住宅楼工程作出了西邮审意（2006）9号审计意见书，该意见书在施工结算审计中阐明由德顺建设工程公司承建的1号楼，送审结算金额5463750元，审定结算金额为4737715元，审减金额726035元，对此审定数施工方存在异议，未最终确认。最终审计意见为由蓝田局按合同与相关规定与施工单位最终确定施工结算造价，并相应调整总投资。蓝田县邮政局与施工方就1号住宅楼工程决算协商决定工程造价为5020000元，对该商议结果西安市邮政局未确认。另查明原、被告于2004年4月22日以德顺建设工程公司的名义与李后建筑公司签订分项工程承包合同将其承建的蓝田县邮政局1号住宅楼工程中的门窗、采暖、电气、通讯网络工程分包给李后建筑公司，工程总价993934.43元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，称按照商议工程总造价应为5020000元，分包工程造价据原告估计应为700000元，总造价扣减土建及上下水工程410万元、分包工程700000元仍有22万元原告仍可分得70000元。原告对其诉称分包工程造价700000元，工程已决算，决算工程款扣减土建、上下水工程及分包工程款后余额为22万元一节未提供证据证明。二被告不同意原告的诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、户籍身份证明、建设工程施工合同、分项工程承包合同、蓝田县邮政局证明、西安市邮政局审计意见书、蓝田县邮政局家属楼工程建设结算审计验证定案表，蓝田县邮政局蓝邮局（2007）100号报告等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告原系合伙关系，退伙时双方约定蓝田县邮政局1号住宅楼工程决算后，土建及上下水工程造价超出410万元部分三人均分。该工程至今无审计结果，蓝田县邮政局和施工方协商工程总造价为502万元，未获西安市邮政局认可；即使按协议结果502万作为工程总造价，其超出土建及上下水工程造价410万元92万元，但还应扣除分包出去工程款993934.43元，这样没有余款可分。原告亦未提交分包工程造价为70万元及工程已审计决算的证据。故原告的诉讼请求因缺乏事实根据本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘西民要求被告王齐瑞、王建强从蓝田县邮政局1号住宅楼工程的土建及上下水工程造价超出合伙人投资部分中分给原告刘西民7万元人民币之诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告刘西民负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 勾 灏
审判员 任晓飞
审判员 刘 勇
二〇一四年十二月十九日
书记员 曹 锋
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第2363号
原告李广森，男，1929年7月18日出生，汉族。
委托代理人赵思党，男，1988年2月10日出生，汉族。
被告张建飞，男，1985年4月15日出生，汉族。
被告河南中州集团滑县通达运输有限公司。
法定代表人陈修源，该公司董事长。
以上二被告委托代理人罗红军、王豪（实习），河南创诚律师事务律师。
被告张秋太，男，1962年8月9日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司。
负责人：索凤举，该公司经理。
委托代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。
原告李广森诉被告张建飞、河南中州集团滑县通达运输有限公司（以下简称：滑县通达公司）、张秋太、中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称：人民财险滑县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广森的委托代理人赵思党，被告张建飞及被告滑县通达公司的委托代理人罗红军、王豪，被告张秋太、被告人民财险滑县支公司委托代理人王维生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广森诉称：2015年1月20日10时30分许，被告张建飞驾驶豫ER89**号半挂牵引车，沿濮渠路由南向北行驶到庆祖镇武陵村口处，由于车速快与骑电动三轮由东向西行驶的原告李广森发生碰撞，造成李广森受伤的道路交通事故。经交警队勘查、调查，认定被告张建飞负事故的同等责任、原告李广森负事故的同等责任。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望判令被告支付原告李广森医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用共计20000元，后变更为70000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张建飞、滑县通达公司及张秋太答辩：被告张秋太与被告滑县通达公司之间系融资租赁关系，车款已经付清，被告张建飞系被告张秋太的雇佣司机。因肇事车辆在被告人民财险滑县支公司投保有交强险和商业三者险，限额100万元，对于原告的合理损失，首先应由被告人民财险滑县支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，鉴定费也应由被告人民财险滑县支公司在商业三者险限额内承担。事故发生后，被告张秋太为原告李广森垫付医疗费12000元，被告人民财险滑县支公司在对原告进行赔付时，应当将12000元垫付款予以扣除，直接返还给被告张秋太。被告滑县通达公司对该肇事车辆不享有运营利益，依据侵权责任法及合同法规定，被告滑县通达公司在此次事故中不承担任何责任。
被告人民财险滑县支公司辩称：1、本案案由应按保险合同纠纷处理，被告人民财险滑县支公司是在与投保人按照保险合同的约定进行赔偿。2、原告李广森要求的赔偿金额过高，对于原告的合理合法损失同意在交强险各分项限额内赔偿，超过交强险限额的合理合法损失，按照责任比例进行赔偿。3、根据保险合同约定，被告人民财险滑县支公司对本案诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年1月20日10时30分许，被告张建飞驾驶豫ER89**号半挂牵引车，沿濮渠路由南向北行驶到庆祖镇武陵村口处，由于车速快与骑电动三轮由东向西行驶的原告李广森发生碰撞，造成李广森受伤的道路交通事故。濮阳县公安局交通警察大队出具第150120001号道路交通事故认定书，认定被告张建飞、原告李广森各负事故的同等责任。原告受伤后在河南省濮阳县民生医院治疗，花费1974.17元，后又在濮阳县人民医院治疗，诊断为左股骨转子间粉碎性骨折，于2015年5月25日出院，花费27832.87元。2015年8月27日，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李广森左下肢损伤伤残程度为九级。原告提供鉴定费发票一张，计款700元。豫ER89**号半挂牵引车实际车主是被告张秋太，被告张建飞系被告张秋太的雇佣司机。被告张秋太为原告李广森垫付医疗费12000元。原告李广森提供病历，长期医嘱记录单显示：陪护为2人。
本院认为：此次交通事故濮阳县公安交通警察大队已作出事故责任认定书，本院依法予以采信。被告张建飞驾驶豫ER89**号半挂牵引车在行驶过程中发生道路交通事故，对于原告李广森的各项损失应由豫ER89**号半挂牵引车实际车主张秋太在被告张建飞侵权责任范围内承担赔偿责任，被告人民财险滑县支公司作为事故车辆的承保方，应在保险限额内直接对原告的损失承担赔偿责任。原告李广森所诉医疗费29807.04元，提供有医疗机构的正式票据，为治疗期间的实际花费，本院依法予以认定。所诉护理费，要求2人护理，根据其病历，本院依法予以认定，按照上年度河南省居民服务和其他服务业平均工资28472元／年计算，计算125天，计款19501.37元（28472元／年÷365天×125天×2人）。所诉住院伙食补助3750元，符合法律规定，依法予以认定。所诉营养费，应按10元／天计算，计算125天，计款1250元。所诉残疾赔偿金9416.1元，符合法律规定，依法予以认定。所诉鉴定费700元，为鉴定实际花费，本院予以认定。原告因本次交通事故不仅造成了身体上的残疾，其精神也遭受了巨大的痛苦，故所诉精神抚慰金10000元，本院予以认定。所诉交通费2500元，计算标准有误，应按10元／天计算，计款1250元。原告李广森以上损失为：医疗费29807.04元、住院伙食补助费3750元、营养费1250元、计款34807.04元，由被告人民财险滑县支公司在交强险分项限额内赔偿10000元，下余部分24807.04元，由被告人民财险滑县支公司在商业三者险内按责任承担50%，计款12403.52元（24807.04元×50%）。交通费1250元、残疾赔偿金9416.1元、护理费19501.37元元、鉴定费700元、精神抚慰金10000元，计款40867.47元，由被告人民财险滑县支公司在交强险分项限额内承担。综上，被告人民财险滑县支公司在交强险各分项限额和商业三者险限额内赔偿原告李广森51270.99元（10000元＋12403.52元＋40867.47元-12000元），支付被告张秋太垫付款12000元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司赔偿原告李广森医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失51270.99元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司支付被告张秋太垫付款12000元。限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告李广森的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告李广森负担168元，被告张秋太负担1382元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审判长 ：高文英
陪审员 ： 王 珂
陪审员 ：翟志锋
二〇一五年九月三十日
书记员 ：刘运勇
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初07494号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：许永献，公司员工。
被告：蒋生洪。
被告：张长芳。
被告：虞光照。
被告：傅美萍。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告蒋生洪、张长芳、虞光照、傅美萍金融借款合同纠纷一案，于2016年6月2日向法院提起诉讼，诉请判令被告蒋生洪立即归还借款933096.46元并支付利息39903.88元（利息已算至2016年5月26日，此后利息、复利按合同约定算至实际归还之日止），另承担律师费27000元，由被告张长芳、虞光照、傅美萍对借款本息、催讨费用等承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人许永献到庭参加诉讼，被告蒋生洪、张长芳、虞光照、傅美萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理认定：2015年1月7日，被告蒋生洪向原告下属的佐村支行借款100万元，双方签订了《个人借款合同》一份，约定借期自2015年1月7日至2016年1月4日止，月利率5.74‰，按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，逾期归还借款本金需按约定利率加收50%的罚息，未按期支付利息需按罚息利率计收复息；被告张长芳、虞光照、傅美萍自愿借款本息、违约金及实现债权的诉讼费、律师代理费等费用提供连带责任保证；保证期间为借期届满之日起二年。至2016年5月26日，被告蒋生洪尚欠原告借款本金933096.46元及利息、罚息39903.88元，被告张长芳、虞光照、傅美萍亦未履行保证责任。为主张债权，原告花费律师代理服务费27000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告蒋生洪应于本判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金933096.46元并支付利息39903.88元（利息已算至2016年5月26日，此后利息、复利按合同约定算至履行完毕之日止）。
二、被告蒋生洪应于本判决生效后十日内支付原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司花费的律师代理服务费27000元。
三、被告张长芳、虞光照、傅美萍对上述两项判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告蒋生洪负担，由被告张长芳、虞光照、傅美萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 王湘湘
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第509号
罪犯崔竹山，男。现在泰安监狱服刑。
本院于二〇〇一年七月二十七日作出（2001）泰刑一初字第29号刑事判决，以抢劫罪判处崔竹山无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；以盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金10000元；合并决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。2001年8月17日起入监执行。山东省高级人民法院于二〇〇四年四月十二日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；本院于二〇〇七年二月十三日裁定减刑一年二个月；于二〇一〇年二月五日裁定减刑一年六个月；于二〇一二年十一月三十日裁定减刑一年三个月。现刑期至2019年11月11日止。
执行机关泰安监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，该犯现有考核积分89.6分，按照计分考核有关规定，兑现记功两次，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯崔竹山服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯崔竹山减去有期徒刑1年的刑罚执行。刑期自2004年4月12日至2018年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一五年六月一日
书记员 胡德重
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珲民一初字第848号
原告孟某某，女，户籍所在地：吉林省珲春市。
委托代理人孟某甲，男，现住珲春市.
被告金某甲，男，现住珲春市.
本院在审理原告孟某某与被告金某甲离婚纠纷一案中，因原告孟某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，其他费用100元，由原告负担。
代理审判员 郭丽丽
二〇一三年一月八日
书 记 员 孙 丹
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第296号
原告孙光远。
委托代理人孙永恒，系原告孙光远儿子。
被告郑州市上街区人民政府。
法定代表人翟晓宾。
委托代理人周浩，河南德晟律师事务所律师。
委托代理人王国军，郑州市上街区新安路街道办事处工作人员。
原告孙光远诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院2015年9月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告孙光远及其委托代理人孙永恒，被告上街区政府党组成员赵全来及其委托代理人周浩、王国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙光远诉称，2013年6月25日，被告上街区人民政府在没有任何合法手续的情况下，非法将原告孙光远位于郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地的房屋强行摧毁。原告对被告此行政行为不服，请求确认被告非法摧毁原告宅基地上房屋内所有财物的行政行为违法。
原告向法院提交以下证据：第一组证据：涉案房屋的图片、照片，证明孙光远投资建设的房屋客观存在，并且一直由孙光远及家人使用，现在该房屋惨遭毁灭是本案客观事实；第二组证据：袁二宏、雒福英证言，证明袁桂荣是在1993年5月份去世的；第三组证据：陈国建、安宝长、李玲霞、陈书建、刘建坡证人证言及户口本，证明上街区二十里铺村373号宅基地上的房屋是1996年由孙光远出资建设的，孙光远是涉案房屋的权利人。第四组证据：被告单位出具的信访事项处理意见书和孙永战退伍证、孙永战证言，证明涉案房屋唯一的权利人是孙光远；第五组证据：上街区二十里铺村出具的涉案房屋宅基地归孙光远使用的证明1份和孙光远家庭成员户籍情况证明1份，证明上街区二十里铺村373号宅基地使用权归孙光远所有，孙光远是涉案房屋及宅基地的唯一权利人；第六组证据：孙光远母亲焦桂枝遗体火化证明，证明涉案房屋由孙光远出资建设的，孙光远是该房屋的权利人；第七组证据：政府网站照片，证明被告参与了这场上街区二十里铺村拆迁改造的事项，被告为拆迁实施的主体。
被告上街区政府辩称：1、被告从未作出或实施过违法拆迁的行政行为。对于郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地上的房屋内所有财物被强行摧毁一事，被告根本不知情；2、原告并非郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地利害关系人，无原告诉讼主体资格。经被告了解“373号宅基地”登记权利人为袁桂荣，袁桂荣早年过世，育有一子一女，其子安喜增、其女安喜莲（与孙光远离异后改嫁）。在进行拆迁改造产权调换时，与村委会签订协议及办理各种验收结算手续的权利人仍为袁桂荣，只是由其外孙孙永战代为办理。以上事实足以证实，孙光远并非是“373号宅基地”的利害关系人，孙光远不具备作为诉讼原告的主体资格；3、原告起诉超过诉讼时效，应该依法驳回其诉讼请求。原告在诉状中陈述：2013年6月，被告已经将原告宅基地上房屋违法拆迁，而原告却在2015年9月14日提起诉讼。根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定：法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告的起诉超过法定诉讼时效。综上，被告并未作出或实施过行政行为损害到原告的权益，原告并非权利人且起诉超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交以下证据：1、郑州土地管理局土地登记情况；2、二十里铺村五组组长安银生、村民代表安淑珍、何聪颖、会计邢广海出具的证明，证明本案所涉及宅基地权利人为袁桂荣及原告孙光远在二十里铺村未承包过耕地、宅基地等土地；3、郑州上街区新安路街道办事处二十里铺村村民委员会出具的空房验收单，证明二十里铺村村民委员会在进行拆迁时，本案所涉及的房屋为空房，不存在屋内有其他财产的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据、第二组证据及第四组至第七组证据的真实性有异议，对第三组证据的证明目的有异议；原告对被告出示证据的质证意见：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提交作出具体行政行为的证据和所依据规范性文件，被告没有在法定时间内，向法院提交证据，该证据视为无效证据。
本院对上述证据认证如下：行政诉讼法对被告提交作出具体行政行为的证据及依据作出了时间限制，但本案被告提交的证据是为了证明原告无诉讼主体资格，并非为了证明被告作出具体行政行为合法的证据，其内容有利于查明事实真相。本院认为，被告提交证据的时间并不违反法律的禁止性规定，对被告提交的证据予以采信；原告提交的证据不能证明原告孙光远是涉案房屋及宅基地的权利人，该证据与涉案房屋被拆除没有关联性，本院对原告提交的证据不予采信。
经审理查明，郑州市上街区二十里铺村五组373号宅基地的权利人是袁桂荣，袁桂荣于1993年去世。2013年6月25日，孙永战（袁桂荣的外孙）代袁桂荣与郑州市上街区二十里铺村村民委员会签订搬迁改造产权调换协议，并代袁桂荣作为交验人签署了空房验收单，同日，郑州市上街区二十里铺村村民委员会将涉案房屋拆除。2015年9月14日，孙光远向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告孙光远起诉上街区政府要求确认被告非法摧毁原告宅基地上房屋内所有财物的行政行为违法一案，其诉讼请求不能成立。孙永战作为袁桂荣的外孙及该宅基地和涉案房屋的实际使用人，其代袁桂荣签订了搬迁改造产权调换协议及空房验收单，空房验收单证实涉案房屋内没有其他财产。郑州市上街区二十里铺村村民委员会在与孙永战签订搬迁改造产权调换协议后，有权对涉案房屋实施拆除，原告要求确认被告非法摧毁原告宅基地上房屋内所有财物的行政行为违法的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持；另外，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，涉案房屋的拆除时间是2013年6月25日，原告孙光远明知涉案房屋2013年6月25日被拆除，而原告孙光远却于2015年9月14日提起行政诉讼，其起诉超过两年的诉讼时效。综上，原告孙光远的诉讼请求缺乏相应的事实依据且超过两年的诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙光远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 崔占齐
审 判 员 王 伟
二〇一六年二月十五日
代理书记员 潘连梅
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3398号
原告金建设。
委托代理人俞正阳、黄婷。
被告杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司。
法定代表人胡渭明。
委托代理人刘学松。
原告金建设与被告杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司（以下简称昊翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案原定于同年7月24日开庭审理，经双方一致同意，本案依法由审判员郑卜训于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告金建设及其委托代理人黄婷、被告昊翔公司的委托代理人刘学松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建设诉称：原告为泥水工，与被告一直存在泥水施工分包合同关系，至2012年1月18日，经双方结算，被告共计结欠原告人工费50000元，并由被告出具欠条一份。但该款被告至今未付，且经原告多次催讨未果。同时，原告从未接到被告关于工程存在质量问题并要求维修的通知，且双方均认可质保期为一年，现工程已过质保期，故被告所主张维修费用不能在本案中抵消。综上，原告认为双方之间的泥水工程分包合同关系成立且合法有效，原告已履行其合同义务，被告未履行其付款义务应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，故起诉讼请求判令被告支付原告上述费用并承担本案受理费。
被告昊翔公司辩称：1、原告曾于2012年4月16日支付原告工程价款4000元，因此未结款项应为46000元。2、欠条所涉承包费针对的是萧山区利华路振泽房产售楼处的泥水施工业务，该业务原告以包清工方式承包，于2012年4月份左右完工。3、因原告承包的上述施工业务存在墙面瓷砖多次脱落、开裂等质量问题，该问题出现应在按竣工验收时间起算的质保期内，且经被告多次提出修复要求后，原告均未予修复。根据合同法的相关规定，原告未能完全履行其合同义务已构成违约，同时因原告未履行维修义务，致使该工程无法通过业主验收，给被告造成巨大经济损失，故应承担被告为此支出的材料费及人工费。因此，在原告完全履行其合同义务及赔偿相应损失之前，被告有权拒绝支付工程欠款。综上，被告可以在扣除已付的4000元以及材料、维修费用后再予以支付。
原告金建设为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2012年1月18日出具的欠条1份，欲证明截至同年1月18日被告结欠原告工程款50000元的事实。经庭审质证，被告无异议。
被告昊翔公司提供了以下证据材料：1、2012年4月16日的领（付）款凭证1份，欲证明被告于案涉欠条出具之后已支付原告在利华路振泽房产售楼处泥水施工工程的价款4000元的事实。2、被告与案外人张元生于2013年7月5日签订的《泥工施工协议》及张元生于同年7月22日出具的收据各1份及维修人员考勤表2份、案外人杭州振泽房地产开发有限公司于同年7月22日出具的证明1份、材料收款收据9份（时间从同年7月4日至同年7月20日）、同年7月5日的脚手架租赁合同及同年7月17日的收款收据各1份、送货单9份以及照片8份，欲共同证明利华路振泽房产售楼处的泥水施工工程存在墙面瓷砖脱落、开裂的质量问题，以及被告因此支出维修价款45541元（包括材料及人工费，详见维修决算单）的事实。经庭审质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，其上写的是建设四路人工费，出具时间在案涉欠条之后，并非支付案涉欠款，故不能抵消。对证据2的真实性、关联性均有异议，收款收据均系手写而非正式发票，故原告不认可该费用；案涉欠款系好几个工程而不仅是利华路工程的欠款，被告提出的费用抵消问题不能在本案中一并处理。同时，原告认为被告证据1、2存在矛盾，证据1中写明为建设四路人工费，证据2中却是利华路工程。
为查明案件事实，本院依职权向被告公司员工陶希文作了调查并当庭出示调查笔录1份。经庭审质证，被告无异议。原告认为：除了维修的情况不对以外，其他属实。
上述证据经审查，本院认为：对原告提供的证据，因被告无异议，故予以确认。对被告提供的证据1，因原告对其真实性予以认可，故确认其真实性；同时，庭审中原告亦承认建设四路只有利华路售楼处工程，故本院认可其关联性。对证据2，结合法庭调查及本院所作的调查笔录，可以认定被告于2013年7月份另委托他人对利华路工程存在的质量问题进行了维修的事实，但该费用是否应由原告全部承担以及于本案中一并抵消，本院将另行阐述。对本院调取证据，维修情况因陶希文并非负责该工程，故对除该情况外的其他事实予以确认。
根据以上所确认的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告存在泥水施工分包合同关系，由被告提供材料，原告以包清工的方式承包泥水工装修工程。2012年1月18日，双方经结算并由被告出具欠条一份，确认被告共结欠原告人工费50000元。后被告已于同年4月16日支付4000元，余款46000元至今未付。另查明，原告曾于2011年7月份左右开始在被告处承包位于杭州市萧山区利华路振泽房产售楼处泥水施工工程，于当年农历年底左右完工，前述售楼处工程于2012年下半年通过竣工验收。
本院认为：本案有两个争议焦点，首先，被告于2012年4月16日已付的4000元是否系支付案涉欠款。庭审中原告对该款的支付凭证的真实性予以认可，亦承认当时建设四路只有利华路售楼处工程，在原告并未提供相关证据证明该款的支付基础的情形下，可以确认该款系被告支付案涉欠款。故对被告主张的该项辩称，本院予以采信；其次，原告所承包的利华路振泽房产售楼处泥水施工工程是否存在被告所述质量问题，被告因此所付费用是否可以抵消。首先，案涉欠款包括原告在被告处承包的多个工程，被告所主张存在质量问题的利华路工程只是其中之一，被告认为原告在完全履行合同义务及赔偿相应损失之前，其有权拒付全部工程款，于此双方权利义务并不对等，故不予采信。至于被告以原告未履行维修义务而就安排案外人维修所产生的费用主张抵消权是否成立，本院认为，因被告并无证据反映就其主张的质量问题及维修要求已及时通知原告，且被告关于原告不履行维修义务导致前述工程无法通过业主验收的主张与事实不符，该工程竣工验收时间为2012年下半年，而被告主张的出现大面积脱落现象实际在2013年6、7月份左右，故即使被告主张债权存在，原告也享有抗辩权，从而使该债权的内容不确定，且本案被告实际损失无法确认；同时，被告所主张费用实际为合同履行的附随即维修义务，该项义务与本案原告所主张欠款债权及所指向的标的物种类并非同一，故本案中被告主张债务抵消不成立，其可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司在本判决生效后十日内支付金建设价款人民币46000元；
二、驳回金建设的其余诉讼请求。
如果杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由金建设负担46元，杭州昊翔环境艺术工程设计有限公司负担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一三年八月十六日
书记员 施锋丽
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2277号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志杰。
委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江和晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司。
法定代表人：陈旭明，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜立华，五大连池市和平法律服务所法律工作者。
再审申请人张志杰因与被申请人五大连�风景名胜区自然保护区给排水公司（以下简称排水公司）排除妨害纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志杰申请再审称,哈工大鉴定公司的鉴定不是依据原始存档的设计图纸进行的，也未按国家规定的检测要求进行必要的检测，且鉴定人员未在鉴定意见中签字，亦未出庭接受质询。原审法院判决依据的两份鉴定意见均是根据同一份程序违法的证据作出的鉴定，两份鉴定意见不生效。寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料不符合法律规定，不是政府部门存档的规划设计图纸，未经政府部门审批，也未经任何部门验收，是排水公司单方聘请的设计部门出具的设计，是违法证据。排水公司单方委托寒地研究院进行鉴定，�志杰未参与此次鉴定，寒地研究院依据寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料进行鉴定，而且鉴定意见中没有鉴定人员签字，此鉴定意见不产生法律效力，亦不应作为原审法院判决的依据。本楼是混凝土结构的楼房，不是框架结构的楼房，排水公司拆除的不是填充墙，而是承重墙和抗震墙，破坏了房屋结构和受力情况，对楼房安全构成直接影响。排水公司改变承重墙和抗震墙，未出具规划行政部门的许可，属于程序违法，而且自行规划筑墙，是未经审批部门批准的违规行为。楼体存在多处裂缝，裂缝在逐渐扩大，随着时间的推移，还会有新的裂缝，给张志杰的居住权造成了很大的影响，人身生命、财产受到严重的威胁，排水公司应承担清除危险、赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十三项的规定申请再审。
本院认为，哈工大鉴定公司出具的鉴定意见分析说明中明确排水公司所拆除的墙体均为填充墙和抗震墙。张志杰认为排水公司拆除的不是填充墙，而是承重墙，该楼房是混凝土结构，不是框架结构，但未提供相关证据证实，亦未提供该楼房存在的裂缝系排水公司造成的证据。哈工大鉴定公司出具的鉴定意见为在未采取可靠措施前拆除了部分墙体，对结构承载能力及安全性能影响不大，但造成了抗震能力下降，按寒地公司出具加固图纸进行抗震加固处理后，抗震能力得到提高，可以达到国家相关抗震要求，拆改后的加固工程经过检验质量合格。故张志杰认为由于排水公司的行为降低了楼房抗震标准，使其人身生命、财产受到严重威胁的理由不能成立。工大鉴定公司的鉴定人员对被拆除房屋现状进行现场勘验时，被拆除房屋进行了加固处理，哈工大鉴定公司根据加固处理后的情况，出具的鉴定意见，在原审开庭审理时，鉴定人员出庭接受质询。故张志杰主张哈工大鉴定公司出具的意见错误，不能作为证据使用的理由不能成立。关于张志杰称排水公司改变承重墙和抗震墙，未经规划部门许可，而自行规划筑墙未经审批部门批准的问题，不属于民事案件审理范围，其可向有关部门反映。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张志杰的再审申请。
审 判 长 徐凤良
审 判 员 孙仕富
代理审判员 王雪杉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵 璞
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志杰。委托诉讼代理人：刘金祥，黑龙江和晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司。法定代表人：陈旭明，该公司经理。委托诉讼代理人：姜立华，五大连池市和平法律服务所法律工作者。再审申请人张志杰因与被申请人五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司（以下简称排水公司）排除妨害纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2016）黑11民终225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张志杰申请再审称,哈工大鉴定公司的鉴定不是依据原始存档的设计图纸进行的，也未按国家规定的检测要求进行必要的检测，且鉴定人员未在鉴定意见中签字，亦未出庭接受质询。原审法院判决依据的两份鉴定意见均是根据同一份程序违法的证据作出的鉴定，两份鉴定意见不生效。寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料不符合法律规定，不是政府部门存档的规划设计图纸，未经政府部门审批，也未经任何部门验收，是排水公司单方聘请的设计部门出具的设计，是违法证据。排水公司单方委托寒地研究院进行鉴定，张志杰未参与此次鉴定，寒地研究院依据寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料进行鉴定，而且鉴定意见中没有鉴定人员签字，此鉴定意见不产生法律效力，亦不应作为原审法院判决的依据。本楼是混凝土结构的楼房，不是框架结构的楼房，排水公司拆除的不是填充墙，而是承重墙和抗震墙，破坏了房屋结构和受力情况，对楼房安全构成直接影响。排水公司改变承重墙和抗震墙，未出具规划行政部门的许可，属于程序违法，而且自行规划筑墙，是未经审批部门批准的违规行为。楼体存在多处裂缝，裂缝在逐渐扩大，随着时间的推移，还会有新的裂缝，给张志杰的居住权造成了很大的影响，人身生命、财产受到严重的威胁，排水公司应承担清除危险、赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十三项的规定申请再审。本院认为，哈工大鉴定公司出具的鉴定意见分析说明中明确排水公司所拆除的墙体均为填充墙和抗震墙。张志杰认为排水公司拆除的不是填充墙，而是承重墙，该楼房是混凝土结构，不是框架结构，但未提供相关证据证实，亦未提供该楼房存在的裂缝系排水公司造成的证据。哈工大鉴定公司出具的鉴定意见为在未采取可靠措施前拆除了部分墙体，对结构承载能力及安全性能影响不大，但造成了抗震能力下降，按寒地公司出具加固图纸进行抗震加固处理后，抗震能力得到提高，可以达到国家相关抗震要求，拆改后的加固工程经过检验质量合格。故张志杰认为由于排水公司的行为降低了楼房抗震标准，使其人身生命、财产受到严重威胁的理由不能成立。工大鉴定公司的鉴定人员对被拆除房屋现状进行现场勘验时，被拆除房屋进行了加固处理，哈工大鉴定公司根据加固处理后的情况，出具的鉴定意见，在原审开庭审理时，鉴定人员出庭接受质询。故张志杰主张哈工大鉴定公司出具的意见错误，不能作为证据使用的理由不能成立。关于张志杰称排水公司改变承重墙和抗震墙，未经规划部门许可，而自行规划筑墙未经审批部门批准的问题，不属于民事案件审理范围，其可向有关部门反映。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张志杰的再审申请。审 判 长  徐凤良审 判 员  孙仕富代理审判员  王雪杉二〇一六年十一月二十一日书 记 员  赵 璞
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初字1760号
原告齐某某。
委托代理人宋文明，系北京市赢科（大连）律师事务所律师。
被告史某某。
委托代理人孙世建，系辽宁高望律师事务所律师。
原告齐某某诉被告史某某离婚纠纷一案，被告史某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议：认为被告的经常居住地在甘井子区，请求将本案移送至大连市甘井子区人民法院审理。
经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本院认为，被告提供的商品房买卖合同、大连万科物业服务有限公司溪之谷物业服务中心和甘井子区红旗街道柳树社区分别开具的居住证明均可证明被告现居住在大连市甘井子区。原告表示不清楚被告居住地址，也未提供证据予以反驳，故本院对本案不享有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告史某某提出的管辖权异议成立，本案移送大连市甘井子区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日前十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 朱 莉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 于晓丽