浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第963号
原告：浙江多邦化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区国贸中心（南区）*幢***室。组织机构代码证代码：55615980-X。
法定代表人：吴淑媚，该公司总经理。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：邱国惠。
委托代理人：钟雪庆、韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告浙江多邦化工有限公司诉被告邱国惠买卖合同纠纷一案，于2015年5月5日向海宁市人民法院提起诉讼，后因嘉兴市中级人民法院指定本案由本院管辖而移送本案，本院于2015年7月29日予以立案受理。本案依法由审判员陆克非独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，经合议庭评议依法组成合议庭，于2015年12月3日、同年12月11日公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提出追加被告的申请，要求追加海宁市许村镇赛杰美复合厂（以下简称赛杰美复合厂）作为本案被告参与诉讼，本院审查后裁定驳回被告提出的要求追加赛杰美复合厂作为本案被告的申请。三次开庭时，原告委托代理人徐华及被告委托代理人钟雪庆均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告浙江多邦化工有限公司起诉称：原、被告素有业务往来，由原告提供聚酯复合胶、架桥剂等产品，被告支付货款。经双方对账确认，截止原告起诉时被告尚欠原告货款323310元。原告经多次催讨，但被告至今未予回应。故请求：1、判令被告立即支付原告货款323310元，并赔偿自原告起诉之日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱国惠答辩称：一、原告起诉的主体不适格，被告不应是本案当事人，不应列为被告。理由是：1、根据原告提供的对账单，原告是与赛杰美复合厂而不是与被告发生业务，虽然对帐单上有被告签字，但被告并非该厂的经营者，只是该厂的委托代理人，且原告与该厂签订的产品购销合同也显示被告系该厂的委托代理人；2、该厂于2012年建成，于2014年1月24日以赛杰美复合厂的字号在工商行政管理局登记注册，经营者为杨明娟，故本案被告应为赛杰美复合厂。二、被告虽然不应成为本案当事人，但因其经手与原告的业务，故其认可原告起诉主张的欠款事实和金额。三、赛杰美复合厂实际上是杨明娟与被告、陈巧华三人在2011年底协商后组建，是三人共同出资组建的合伙体，经营地点一直在海宁市许村镇沈士集镇环镇路121号，也就是海宁市许村镇沈士菜场北门西侧这个地址。在该厂经营中，被告主要负责对外业务的联络。综上，被告认为其不是本案的当事人，退一步说，基于赛杰美复合厂系被告与杨明娟等三人组成的合伙体，该厂应成为本案的被告，故请求法院依据事实和法律确定本案的诉讼当事人。
原告对其主张，举证如下：
一、2013年4月23日、2013年6月25日、2013年12月18日的货款催帐单（代对帐单）3份，证明：原、被告之间的买卖合同关系及被告的欠款金额，同时表明原告一直是与被告之间发生买卖业务往来。
二、2012年5月22日、2012年9月25日、2012年12月31日的货款催帐单（代对账单）3份，证明：原告自2012年开始一直与被告进行买卖交易。
三、2012年8月4日送货单及其产品购销合同、2012年9月19日送货单及其产品购销合同、2012年12月19日送货单及其产品购销合同各1份，证明：原、被告之间存在买卖合同关系。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的、举证说明有异议，认为：2013年4月23日对帐单显示的单位名称虽是许村邱国惠，但是因为原告将被告代表赛杰美复合厂联系采购货物误认为是被告个人采购，被告当时在该对帐单上签字时未能发现，后来发现后即向原告提出了更正，因此，原告在2013年6月25日、2013年12月18日的对帐单中就将单位名称改成了海宁许村赛杰美纺织复合厂（以下简称赛杰美纺织复合厂），由于原告在记录厂名时未完全按被告的告知写，故将真实的厂名赛杰美复合厂写成了赛杰美纺织复合厂，因此，原告所举证据一正好证明了原告的交易对象是赛杰美纺织复合厂或者说是赛杰美复合厂。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：1、该组证据所显示的买方虽是被告，但实际上是由被告、杨明娟等三人组成的赛杰美复合厂向原告购买货物，被告只是联系人；2、其中2012年12月31日对帐单所显示的交易金额、付款金额、所欠余额与被告提交的2013年6月25日及2013年12月18日的对帐单记载的上年结欠余额、交易金额、已付款金额均一致，而2013年6月25日以后的对帐单上记载的购方客户名称是赛杰美纺织复合厂，结合被告提交的2013年5月4日以后的产品购销合同和送货单可以看出原告至少从2013年5月4日开始知道买方是赛杰美纺织复合厂，故该组证据只能证明原告知道实际的买方是赛杰美纺织复合厂，而非被告。对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：该组证据中所显示的双方交易习惯特别是买方的收货人与被告提交的产品购销合同、送货单在形式上一致，收货人基本上是刘某，从而证明买方是赛杰美纺织复合厂，故不能证明原告的主张。
被告对其主张，举证如下：
一、2013年6月25日、2013年12月18日、2014年11月22日的货款催帐单（代对帐单）3份、送货单18份、退货单1份、产品购销合同18份，证明：1、本案买方主体应是赛杰美复合厂而非被告；2、原告依约向赛杰美复合厂送货并由该厂的生产和技术主管刘某签收货物的事实。
二、赛杰美复合厂2013年8月份工资清单及考勤表各1份，证明：1、赛杰美纺织复合厂就是赛杰美复合厂；2、刘某系赛杰美复合厂员工，从而印证本案的买方主体是赛杰美复合厂。
三、海宁市市场监督管理局查询结果、海宁市许村镇沈士集镇社区居民委员会证明各1份，证明：1、赛杰美纺织复合厂在海宁市工商局未经工商注册登记；2、赛杰美复合厂的经营地址是海宁市许村镇沈士集镇环镇路121号，该地址也就是海宁市许村镇沈士菜场北门西侧，从而说明赛杰美纺织复合厂就是赛杰美复合厂的事实。
四、个体工商户登记情况（在册）1份，证明：赛杰美复合厂于2014年1月24日经工商部门登记为个体工商户，经营者为杨明娟，经营地址是海宁市许村镇沈士集镇环镇路121号。
五、桐乡市环宇针织有限公司证明、巨鼎纺织证明、鑫宏源布艺证明各1份，领（付）款凭证复印件及其对应的中国建设银行转账支票复印件各3份，证明：1、赛杰美纺织复合厂就是赛杰美复合厂；2、2014年1月之后，赛杰美复合厂的应收款均由杨明娟收取的事实。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是供货给被告而不是赛杰美复合厂，刘某是代表被告签收货物。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为考勤表是单方制作，无法证明被告的证明目的，且赛杰美复合厂是2014年1月份经工商注册成立。对证据三中的海宁市市场监督管理局查询结果的真实性无异议，但正好证明赛杰美纺织复合厂不是赛杰美复合厂；对海宁市许村镇沈士集镇社区居民委员会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为居民委员会无权对地名作出证明，且证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件。对证据四的真实性无异议，但正好证明赛杰美纺织复合厂不是赛杰美复合厂。对证据五中的桐乡市环宇针织有限公司证明、巨鼎纺织证明、鑫宏源布艺证明均有异议，认为不符合证据的形式要件；领（付）款凭证及其对应的中国建设银行转账支票均系复印件，故不予质证。
审理中，被告向本院申请刘某（公民身份号码××）作为其方证人出庭作证。证人刘某陈述：
其与原告没有关系，被告是其老板，被告与杨明娟合伙开办了赛杰美纺织复合厂，但具体情况不清楚；2012年1月份被告和杨明娟请其到赛杰美纺织复合厂帮助管理生产，包括供应商货单的签收，该厂的地址在沈士镇菜场西面，在环镇街121号；其在2012年4月知道该厂厂名叫赛杰美纺织复合厂，因为其经手的出厂码单上打印的是“赛杰美纺织”的字样，其在该厂工作到2014年5月底，2014年6月份离开该厂；该厂的老板是被告和杨明娟，主要是被告，因为厂里的业务往来都是被告在负责；原告送来的货物开始是被告签收过一、二次，后来被告授权其签收货物，所以后来都由其签收。其对被告提供的赛杰美复合厂2013年8月份工资清单上显示的厂名即赛杰美复合厂说明如下：工资表是老板打印好的，其只负责将工人名字及工资金额填上去，该份工资清单上的手写文字是其书写。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：2013年5月份之前的产品购销合同和对帐单上显示的是被告个人，不存在赛杰美纺织复合厂，2013年5月份之后被告告知原告后才出现赛杰美纺织复合厂，从而说明证人的陈述与被告的告知行为不一致。被告发表质证意见如下：证人对厂名的陈述可能因为记忆问题说成是赛杰美纺织复合厂，但其在陈述工资清单形成时足以说明厂名是赛杰美复合厂，对证人的其他陈述没有异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对刘某的证人证言，原、被告质证后均有异议，本院认为，证人在对其工作企业的厂名及经营时间上的陈述与被告的陈述之间相互不能印证，故应不予采信。原告提供的证据一至三均系原件，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为本案的买方主体是赛杰美复合厂而非被告，本院认为对上述证据的真实性、合法性应予认定，至于原告主张的证明内容能否成立，应结合被告所举证据的认证情况及全案案情作出综合判断。对被告提供的证据一，原告质证后对真实性无异议，但认为原告是向被告而非赛杰美复合厂供货，本院认为对该证据的真实性应予认定，至于被告主张的证明内容能否成立，应结合全案证据的认证情况及全案案情作出综合判断。对证据二，原告质证后提出异议，并认为无法证明被告的主张，本院认为，该证据系被告单方制作形成，且与刘某的证人证言之间不能相互印证，故应不予认定。对证据三中的海宁市市场监督管理局查询结果，原告质证后虽对其真实性无异议，但认为正好证明赛杰美纺织复合厂不是赛杰美复合厂，本院认为，该证据来源于有权机关，对其真实性、合法性应予认定，结合本案其他证据的认证意见，原告针对被告主张的证明内容所提的异议成立，故对其关联性应不予认定；对海宁市许村镇沈士集镇社区居民委员会证明，原告质证后提出异议，认为居民委员会无权对地名作出证明，且证明没有经办人签字，不符合证据的形式要件，本院认为，原告所提异议成立，故应不予认定。证据四系原件，且来源于有权机关，具有证据的真实性、合法性、关联性，故应予认定。对证据五中的桐乡市环宇针织有限公司证明、巨鼎纺织证明、鑫宏源布艺证明，原告质证后均有异议，认为不符合证据的形式要件，本院认为，上述证明的证明人应当出庭作证，原告所提异议成立，故应不予认定；领（付）款凭证及其对应的中国建设银行转账支票均系复印件，原告表示不予质证，本院认为，原告所提异议成立，故应不予认定。
根据所认定的有效证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在化工产品的买卖业务往来，由原告向被告提供聚脂复合胶、架桥剂、促进剂、环保溶剂等化工产品，截止原告起诉时被告尚欠原告货款323310元。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。审理中，双方一致确认涉案业务的对帐行为均由被告代表买方进行，涉案货款也由被告支付，且截止原告起诉时尚欠原告货款金额为323310元，本院对以上事实予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告是否系涉案业务的买方主体。
原告主张：从双方提交的证据可以看出双方在买卖合同的签订、履行、对帐结算、货款支付环节上均发生在原、被告之间，故本案交易双方是原、被告，并无其他第三人。被告主张：1、从双方提供的货款催帐单（代对帐单）、产品购销合同、送货单等证据来看，2013年5月4日之前的产品购销合同载明的需方名称及送货单载明的收货单位为被告个人，之后为赛杰美纺织复合厂，2013年6月25日之前的货款催账单（代对帐单）载明的单位名称为被告个人，之后为赛杰美纺织复合厂，故涉案对帐单虽由被告签字，但其并非该厂经营者，而是该厂的委托代理人；2、从涉案对帐单可以看出，记载在被告名下的上年（即2014年1月1日前）余欠货款145494元已在2013年2月5日付清，2013年5月4日之前记载在被告名下的余欠货款是186172元，该欠款已在2013年8月28日前付清，故涉案货款应系赛杰美纺织复合厂所欠；3、赛杰美纺织复合厂虽未经工商部门登记，但赛杰美纺织厂已经工商部门登记，且该两厂的经营地址实为同一地点，从而可以说明赛杰美纺织复合厂就是赛杰美复合厂，而赛杰美复合厂实际系被告与杨明娟、陈巧华三人合伙经营。故本案的买方主体应是赛杰美复合厂而非被告个人。本院认为，首先，从工商登记材料来看，赛杰美纺织复合厂未经工商登记，已经工商登记的是赛杰美复合厂，从该厂的工商登记情况看，该厂系个体工商户，成立于2014年1月24日，登记的经营者为杨明娟，组成形式为个人经营，登记的经营地址为海宁市许村镇沈士集镇环镇路121号，海宁市许村镇沈士集镇社区居民委员会出具的证明载明赛杰美复合厂地址位于海宁市许村镇沈士集镇环镇路121号，即海宁市许村镇沈士菜场北门西侧（2013年5月4日之后的产品购销合同载明的需方赛杰美纺织复合厂的地址），被告据此主张赛杰美复合厂与赛杰美纺织复合厂实际系同一企业，但被告所举证据尚不足以证明其所提主张，故本院对被告所提主张应不予采信；第二，涉案买卖业务系多年累计发生，货款也是累计结算，从双方提供的货款催帐单（代对帐单）、产品购销合同、送货单等证据来看，2013年5月4日之前的产品购销合同载明的需方名称及送货单载明的收货单位为被告个人，之后为赛杰美纺织复合厂，2013年6月25日之前的货款催帐单（代对帐单）载明的单位名称为被告个人，之后为赛杰美纺织复合厂，对此情况，被告陈述之前原告将被告代表赛杰美复合厂采购货物误认为是被告个人采购，被告发现后要求更正，原告之后进行了更正，但将赛杰美复合厂写成了赛杰美纺织复合厂，原告陈述其将需方或收货单位从被告变成赛杰美纺织复合厂只是应被告要求所为，本院认为，因双方一致确认涉案业务的对帐行为均由被告代表买方进行，涉案货款也由被告支付，且截止原告起诉时尚欠原告货款金额为323310元，且根据现有证据尚不能证明赛杰美复合厂与赛杰美纺织复合厂实际系同一企业，故被告个人应是本案的交易一方；第三，被告虽未能对其所提的赛杰美复合厂实际系杨明娟与被告等三人合伙经营的主张提供证据证明，但被告诉讼中始终坚持这一主张，本院认为，如被告这一主张果真事实，原告要求合伙人之一即本案被告承担涉案货款的支付责任也并无不当；第四，被告根据涉案对帐单记载的业务发生情况、收款情况及余欠货款金额等内容认为记载在被告名下的上年（即2014年1月1日前）余欠货款145494元已在2013年2月5日付清，2013年5月4日之前记载在被告名下的余欠货款是186172元，该欠款已在2013年8月28日前付清，从而主张涉案货款应系赛杰美纺织复合厂所欠，本院认为，上年（即2014年1月1日前）余欠货款145494元虽在涉案对帐单中体现为已在2013年2月5日付清，但涉案对帐单对2013年5月4日之后的收款情况记载为2013年6月5日收款100000元和2013年8月28日收款100000元，该两笔付款并非仅用于支付2013年5月4日之前记载在被告名下的余欠货款186172元，从双方提供的所有对帐单记载的业务发生情况、收款情况及余欠货款金额等内容来看，涉案买卖业务是累计发生，货款也是累计支付，货款的支付与业务的发生金额并非完全一一对应，故被告所提主张应不予采信。所以，本院应认定被告系涉案业务的买方主体。
综上，被告作为涉案业务的买方应对结欠原告的货款323310元承担付款义务，因涉案业务早已结束，故被告应当及时支付所欠货款。原告现要求被告立即支付尚欠货款323310元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失（以323310元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日即2015年5月5日起计算至判决确认的付款之日止），理由正当，且计算合理，本院予以支持。被告所提的其并非本案买方主体的抗辩，因缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邱国惠于本判决生效之日起十日内向原告浙江多邦化工有限公司支付货款323310元、赔偿利息损失（以323310元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年5月5日起计算至本判决确认的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6150元，由被告邱国惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 罗 双