辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行初185号
原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司。
法定代表人王XX。
委托代理人齐XX。
委托代理人王XX。
被告葫芦岛市龙港区XXX。
法定代表人王XX。
委托代理人刘XX。
委托代理人田XX。
第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处。
个体经营者姬XX。
委托代理人李XX。
第三人王XX。
第三人刘XX。
原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司诉撤销被告葫芦岛市龙港区人民政府葫龙政［2016］87号“关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高空坠落事故调查处理意见请示的批复”一案，于2016年12月9向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处、王XX、死者王XX的法定继承人刘XX为本案的第三人。在法定期限内本院向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司的委托代理人王XX、齐XX，被告葫芦岛市龙港区人民政府的委托代理人刘XX，第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处的委托代理人李XX，第三人王XX到庭参加诉讼。被告葫芦岛市龙港区人民政府的委托代理人田XX、第三人刘XX经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市龙港区人民政府依据龙港区安全生产监督管理局作出的龙安监发［2016］9号“葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理报告”，于2016年6月15日作出葫龙政［2016］87号“关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高空坠落事故调查处理意见请示的批复”，该批复认定：“根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，经区政府研究，同意你局提出的有关调查处理意见”。
原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司诉称，被告于2016年6月15日出具葫龙政［2016］87号文件，其认定2016年4月10日发生的高处坠落死亡一人的事故，属于安全生产事故，原告对事故负有主体赔偿责任。据此龙港区安监局于2016年7月27日对原告下发的（龙）安监管罚［2016］1号行政处罚决定书。根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函［2007］39号）的规定“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故”，原告认为本次事故并非安全生产责任事故，被告出具的葫龙政［2016］87号文件应予撤销。本事故并非安全生产事故，《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》对事故的认定要求证据充分全面，力求科学严谨。实事求是的提取证据，科学严谨的逻辑推断，依法依规的调查认定，是最终确定生产安全事故性质、责任的基本要求，也是认定“生产安全事故”基本要求。事故的发生时间是否是“生产经营活动中”，即事故发生的时间必须是生产经营过程中的时间，未发生在生产经营活动过程时间内的事故不能认定为生产安全事故。事故的发生的地点是生产经营活动的地点，未发生在生产经营活动场所和范围内的事故不属于《生产安全事故报告和调查处理条例》调整范围。此次事故从公安机关调查的相关责任人及死者家属的笔录中均能够证实，死者既不是葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰处工作人员，也不是其承包的太阳能彩钢结构安装工程队的工作人员，其当天出现在事故现场也并非是由于生产经营活动，而仅仅是传递口信，且该行为已经履行完毕。死者是在其非工作时间出现在事故地点不属于生产经营活动。《生产安全事故报告和调查处理条例》的生产安全事故必须是“生产经营活动中发生的”且“造成人身伤亡或者直接经营损失的”事故。“生产经营活动中发生”是必要条件，“造成人身伤亡或者直接经济损失”是必要结果，因此本次事故并非安全生产事故。事故发生地点并非施工作业区域。案发当天太阳能彩钢结构安装工程施工地点为天台南侧，而死者坠落的地点系天台最北端，并且是由原告进行过安全防护的封闭区域，死者接听电话过程中私自前往非施工区域，并未经原告允许进入禁止进入的封闭区域，由于自身未尽到谨慎注意义务而造成了坠落身亡的惨痛后果。因此事故发生地点并非施工作业区域，不属于生产经营活动范围内。该文件认定原告为事故责任者与事实不相符，责任主体错误。原告不是事故发生单位，与事故发生没有关系，原告与死者之间也不存在劳动关系。本事故的发生并非是原告在生产经营活动中发生的造成人身伤亡，而是在履行葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰处业务后造成的人身伤亡。根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》的规定《安全生产法》所称的“生产经营单位”是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体。因此葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰处作为本次事故的生产经营单位及实际建设施工人，应当承担行政主体责任，被告认定原告作为责任主体，属于责任主体认定错误。原告与生产经营单位在法律上没有利害关系，被告对原告责任主体的认定没有事实和法律上的根据。综上，被告认定原告发生的事故属于安全生产事故证据不充分，葫龙政［2016］87号文件是具体的行政行为，并对当事人权利义务产生实际影响，其针对的事故调查报告中，已含有事故责任的认定，对事故责任者的处理建议等。该具体行政行为侵犯其合法权益，原告自然有权依法向人民法院提起诉讼。因此请求依据相关法律法规及客观事实，撤销葫龙政［2016］87号文件，保障原告的合法权益。原告向本院提交如下证据：1、营业执照、法人代表身份证明。证明原告主体资格；2、建设施工人证明。证明死者王XX非施工人员，系临时传递口信人；3、死者家属声明。证明死者王XX非施工人员，事发时接听朋友电话离开，事发前精神恍惚；4、关于王XX坠亡事件情况说明。证明死者王XX系离开当时作业地点后，意外坠楼身亡；5、太阳能彩钢结构安装制作合同书。证明原告在与辉达签订合同时，明确要求其需要在具备安全生产条件的前提下方可进行施工操作，并由其承担因安全生产事故造成的一切损失；6、工程施工合同书。证明辉达不锈钢装饰处在原告不知情的情况下，违法转包给不具备安全生产条件及资质的第三方；7、龙港区人民政府葫龙政［2016］87号文件。证明被告认定属安全生产事故，原告为责任主体；8、龙港区安监局龙安监发［2016］9号文件。证明被告认定事故性质的报告结果；9、葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司弘基万全大厦屋顶平面图。证明事发现场情况。
被告葫芦岛市龙港区人民政府答辩称，2016年4月10日8时00分左右，葫芦岛宏基万全大厦主体工程进行安装太阳能钢结构过程中发生一超高处坠落事故，死者王XX。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》，答辩人会同区公安局等部门立即开展事故救援和调查处理工作。经查实，原告将葫芦岛宏基万全大厦楼顶太阳能钢结构安装项目发包给不具备钢结构安装资质的葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处，葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处又将此项目转包给不具备钢结构安装资质的自然人王XX，王XX系王XX司机，事故发生前从事施工作业工作。2016年4月10日，答辩人依据《安全生产法》、《生产安全事故调查处理条例》第十九条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，依法成立以龙港区安全生产监督管理局局长陈雨学同志为组长的事故调查组并开展调查工作，认定该起事故性质为生产安全事故，类别为高处坠落事故，原告为事故责任主体。2016年5月31日，事故调查工作终结，2016年6月15日，事故批复结案。上述事实均有材料佐证，事故调查处理、批复主体和程序完全合法。根据国家安监总局政法函［2007］39号文件规定：“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失事故，属于生产安全事故”。本起事故从发生到终止完全具备生产安全事故定性的特征。发包、承包和转包各方均是生产经营单位，同时又是以营利为目的的生产活动。死者王XX是在劳动时间和作业现场从事生产活动。被转包方老板王XX证实：该项工程共6个人，死者是我小舅子，他平时干干活，是司机。（其他人）是我从轻钢彩板认识的，有活就把他们叫来。王XX、李XX、秦XX、杨XX、刘XX、王XX都不分工种，啥活都干。王XX父亲王利军证实“王XX这个人是王XX手下干活的工人，也是王XX的小舅子”。工友杨精证实“2016年4月10日7时，因为王XX没来，就由王XX开车送我们到宏基万全大厦干活，我自己负责补焊，王XX、秦朋、刘壮去弄吊梁的架子”。其他工人也证实了上述情况。证明王XX是被转包人王XX的员工，是在劳动时间发生的事故。临边、洞口安全操作规程规定“基坑周边尚未安装栏杆或栏板的阳台、料台与换平台周边，雨蓬与挑檐边，无外脚手架的屋面与楼层周边及水箱与水塔周边等都必须设置防护栏杆；同时又规定：楼层边缘、各预留口周边应加强安全防护，设置防护网或防护栏并加强安全管理。由此规程看出楼层边缘以内范围应为作业现场。据勘察资料显示，此项目作业是在11层楼顶面，死者失落点在楼层边缘范围以内，也就是说这起事故是在施工现场发生的。这起事故损失严重，调查组经过22天勘察、询问、取证、分析、测算等工作，确认该起事故死亡1人，直接经济损失103.2万元，完全具备生产安全事故第三特征。答辩人对事故定性非常准确，原告主张是在非工作时间、非施工现场发生，是非生产安全事故没有任何法律依据和事实依据。《安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将项目、场所、设备发包或承租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人”。《建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包将工程分包给不具备相应资质的单位。禁止分包单位将其承包工程分包”。劳动和社会保障部劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。确认事故责任主体的关键是看发包、承包是否符合法律强制性规定。经查实，原告将葫芦岛宏基万全大厦楼顶太阳能钢结构安装项目发包给不具备钢结构安装资质的葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处，辉达不锈钢装饰工程处又将此项目转包给不具备钢结构安装资质的自然人王XX。发包、承包和转包各方虽然签订了安装制作合同，但依据上述法律规定，这种合同是非法的，属于无效合同。同时王XX从事的劳动是原告项目的劳动，与原告间接构成了劳动关系，原告构成了事故主体，应负事故主体责任。综上，原告的主张不能成立，违反了安全生产法、建筑法等多项法律强制性规定，应承担事故主体责任，承担相应的法律处罚。原告的起诉不能成立，人民法院应当驳回原告的起诉请求。被告葫芦岛市龙港区人民政府向本院提交如下证据：1、太阳能钢结构安装制作合同书、工程施工合同书、营业执照。证明工程发包、承包和转包的情况；2、边防派出所询问笔录。证明死者是在劳动时间发生的事故；3、龙安监发［2016］9号文件。证明事故定性及事故责任主体认定；4、立案审批表。证明经过立案审批情况；5、询问笔录（八份询问笔录）。证明工程承包、转包等情况；6、勘验笔录。证明王XX已死亡；7、行政处罚集体讨论记录。证明依据批复作出行政处罚；8、作业现场情况图及说明。证明事发现场情况。
第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处述称，龙港区安监局作出的事故调查处理报告认定事实不清证据不足。死者王XX的坠亡根本不是安全生产事故，也不是工伤事故，而是意外事件。死者王XX当时是被轻钢彩板有限公司雇佣来的司机，其从事工作的职责就是早晚接送工人上下班，工作地点当然不是施工楼顶，他所活动的范围就是通勤车，所以他并不是在工作时间和工作地点因病或其他原因死亡。王XX自行上楼顶并且一直在打电话，并没有人要求他去楼顶参与施工或做其他工作，因王XX在2016年7月21日向龙港区安监局出具的证明中有所体现，而且工友的询问笔录中也可以证实该问题。他是由于违反公司规定，由于自身原因（其家属在2016年7月21日出具声明证实王XX事发前精神恍惚好像很不正常）导致坠落死亡，可见其并不是因为工作原因死亡。轻钢彩板有限公司在该工程施工过程中，由于答辩人已提供图纸及施工现场图，所以该公司所施工的范围并不包括王XX坠亡的地点，并且我方按合同约定已做好相关组织协调和安全工作。该公司做为实际生产经营单位也已做了相关的安全防护措施，所以王XX也不是由于生产经营单位没有做好安全生产工作或是违反相关法律法规规定，违章指挥或强令从业人员违章、冒险作业而引发的安全生产事故。王XX死亡后公安机关已调查没有认定为刑事案件，且王XX死亡也不属于工亡事故。即使属于侵权案件，也应受《侵权责任法》的调整，不受《安全生产法》及条例的调整。根据现行的司法政策，对于安全生产事故的认定范围不宜作大的调整，主要应有利于伤亡人员及其亲属的合法权益维持社会稳定。况且事后无论出于什么角度几方当事人已对王XX家属进行了赔偿，该问题已经得到了解决。该《调查报告》及批复认定事故责任主体与事实不符。虽然我公司不具备专业资质，正是基于这一点才将工程转包给轻钢彩板有限公司，当时我公司负责人是因为去公司实地考察且看到了轻钢彩板有限公司的企业营业执照及有关资质复印件，才与该公司签订了书面合同而并没有与大庆钢构公司签订合同。因为当时进行联系业务的王XX出具这些证件后虽然执照和资质没有进行年检，但在合同签订后承诺会找人办妥而不影响工程进度，所以我公司也是出于行业市场规则及对该公司信任才与之签订书面合同，对方是有法律主体资格的，对外也是独立承担民事责任的。所以我公司并不是将该工程承包给不具备资质的自然人，在与王XX的通话录音及王XX在公安部门做的调查笔录中也可以看出我公司主观上明显是与具备业务资质的公司进行合作的，而且通过该公司给我方结算的发票及对方法人向我公司负责人索款的录音均可看出其单位是承受权利义务主体，而不能听王XX一个人的说法。我公司与葫芦岛隆泰贸易集团有限公司及葫芦岛市轻钢彩板有限公司均对安全生产方面做了相关约定也做了有关布署，并非有做相关安全防护措施。轻钢彩板有限公司做为一个有资质并且长年承包该类工程的单位来讲，不会连这么浅显的道理都不懂，且其做为实际生产经营单位负责施工现场的安全及消防工作也是应该的。我公司和葫芦岛隆泰贸易集团有限公司所关心的只是该公司的外部资质情况以及整体工程的移交，至于在合同进行约定后对方单位实际怎么雇佣工人怎么培训怎么施工我方是没有权利干涉的，只有配合的义务。龙港区人民政府作出行政批复程序违法，批复作出未向事故各方责任人送达该批复，《事故调查处理报告》及龙港区人民政府在2016年6月15日作出的批复理应向各方责任人送达并告知。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条规定：“事故处理的情况由负责事故调查的人民政府或者其授权的有关部门、机构向社会公布，依法应当保密的除外”。虽然报告是提交给政府，但在事故责任的划分和承担过程中，报告只是一个证据，因此当事人有权获得。我公司虽然与葫芦岛隆泰贸易集团有限公司及轻钢彩板有限公司签订了书面合同也约定了工程价款，但因出此事故后都在解决死者赔偿问题，况且发生纠纷后几方也没有彻底结算工程款，所以我公司也没有什么违法所得，对我公司的行政处罚更是不公正。综上，龙港区安监局做出的《事故调查处理报告》认定事实不清，证据不足且行政批复处理程序违法，故希望法院判决撤销行政批复，并责令其重新对涉案事故进行调查。第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处未向本院提交证据。
第三人王XX未向本院提交书面参诉意见，庭审中述称死者王XX非施工人员，只是临时送东西的人员；坠落地点不在施工范围之内；事发当天我本人没有到事故现场。综上，龙港区人民政府作出的事故认定与事实不符。第三人王XX未向本院提交证据。
第三人刘芳未向本院提交书面参诉意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告葫芦岛市龙港区人民政府向本院提交8份证据：证据1能证明太阳能钢结构工程发包、承包和转包的情况，本院予以采信；证据2系边防派出所所作的询问笔录。能够证明事发经过，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3系被告作出批复的依据，与本案具有关联性，但不能证明本案被诉行政行为合法；证据4系事故调查组立案情况，因该立案时间与实际时间不符，无法认定其合法性，本院不予采信；证据5、6系事故调查组作出事故调查报告所依据的证据，该证据能反映事发的相关情况，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据7与本案不存在关联性，本院不予采信；证据8制作的现场图，无法证明现场实际，本院不予采信。
原告向本院提交8份证据：证据1，证明原告主体资格，本院予以采信；证据2、3结合其他证据综合予以认定；证据4系公安机关出具的情况说明，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5、6系两份工程施工合同，与本案存在关联性，本院予以采信，但其合法性本院无法认定；证据7、8系本案审查的客体，不能在本案中做为证据；证据9系事发前弘基万全大厦建设时的平面图，该证据具备真实性、合法性，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司将葫芦岛宏基万全大厦楼顶太阳能钢结构安装项目发包给第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处，第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰工程处又将此项目转包给实际施工第三人王XX。2016年4月8日第三人王XX带领工人进入现场进行施工，2016年4月10日7时许，五名施工人员由死者王XX开车送达至施工现场进行工作(当日王XX并未到达施工现场)，施工中死者王XX接听手机电话后离开工作地点，当日11时20分左右因是接近中午吃饭时间，工人王彬彬想给死者王XX打电话联系车辆，但电话转入小秘书。随后王彬彬给王XX打电话找死者王XX，至此发现死者王XX失联并两次报警。2016年4月12日8时40分左右，第三人王XX及其父亲王利军在施工楼的通风井底部发现王XX，经葫芦岛市公安局司法鉴定中心鉴定王XX已死亡。2016年4月16日4时10分左右，葫芦岛市龙港区安全生产监督管理局接到“葫芦岛宏基万全大厦一施工人员坠楼死亡”报告后，成立事故调查组展开调查。并于2016年5月30日制作“葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理报告”。2016年6月2日事故处理调查组制作“对葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理意见的请示”，报葫芦岛市龙港区人民政府，被告葫芦岛市龙港区人民政府于2016年6月15日作出葫龙政［2016］87号行政批复认为“根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，经区政府研究，同意你局提出的有关调查处理意见”。龙港区安全生产监督管理局依据此批复对原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司作出行政处罚决定，原告不服该行政处罚决定向被告葫芦岛市龙港区人民政府申请行政复议，被告葫芦岛市龙港区人民政府向原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司释明因行政处罚是依据批复文件作出的，不服行政处罚应当先诉被告葫芦岛市龙港区人民政府作出的行政批复。故原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司知道该行政批复并向本院提起行政诉讼，请求撤销被告葫芦岛市龙港区人民政府于2016年6月15日作出的葫龙政［2016］87号行政批复。
本院认为，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款规定，被告葫芦岛市龙港区人民政府具有对事故调查报告作出批复的法定职权。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款明确规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分”，葫芦岛市龙港区人民政府对事故调查报告的批复必然影响事故相关单位或个人的权利义务，龙港区安全生产监督管理局依据该批复对原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司作出的行政处罚决定已经影响到原告的实体权利。原告对于行政处罚不服申请行政复议，经被告释明原告得知事故调查报告的行政批复是龙港区安全生产监督管理局作出行政处罚的依据。因此，本案原告所诉行政批复行为属于人民法院的受案范围。
被诉行政批复明确“根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）的规定，经区政府研究，同意你局提出的有关调查处理意见”。本案龙港区安全生产监督管理局作出的“葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理报告”的主要证据是（龙）安监管立字［2016］（1）号立案审批表（立案时间2016年4月10日），龙港区龙湾边防派出所2016年4月12日对王利军（王XX之父）、杨精、王彬彬、李朋、刘壮、秦鹏所作的六份询问笔录，葫芦岛市公安局司法鉴定中心所作的法医学检验意见书（2016年5月5日），事故调查组对王XX（2016年4月13日）、姬辉（两份）（2016年4月13日、14日）、徐贺然（2016年4月14日）、沈龙（2016年4月14日）、王光（2016年4月18日）、国强（2016年4月18日）、张勇（2016年4月18日）所作的八份询问笔录，事故调查组作出的2016年4月12日（龙）安监管勘［2016］1号勘验笔录。
“葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理报告”（以下简称“事故调查处理报告”）存在以下问题：
一、被告龙港区人民政府提交的证据4“立案审批表”明确立案时间为2016年4月10日，但报告显示“2016年4月16日4时10分左右，区安监局接到葫芦岛宏基万全大厦一施工人员坠楼死亡报告后，立即会同市公安局龙港分局赶到现场…成立事故调查组”，同时事故调查组又于2016年4月13、14日对相关人员进行询问，故被告提供的“事故调查处理报告”认定的立案时间存在错误；
二、“事故调查处理报告”对事故发生经过和救援情况明确“2016年4月10日8：00左右，王XX带领临时雇员王斌、李月、秦明、杨斌、刘壮、王XX6人来到宏基万全大厦11楼楼顶，王XX安排6人安装楼顶太阳能彩板钢结构支柱，独自离去”。但实际事发情况是2016年4月10日7时许，五名施工人员（杨精、王彬彬、李朋、刘壮、秦鹏）由死者王XX开车送达至施工现场进行工作(当日王XX并未到达施工现场)，“事故调查处理报告”认定施工人员的姓名与实际施工人员姓名不一致。“事故调查处理报告”认定事故发生经过事实不清；
三、“事故调查处理报告”关于事故造成的人员伤亡和直接经济损失显示“经事故调查组调查取证，证实这起事故死亡1人，直接经济损失82.2万元”，但事故调查处理报告直接经济损失表中显示“总计（万元）103.2”。对于两处认定的经济损失不一致，且经济损失的来源不清，事故直接经济损失为死亡赔偿金与经济处罚的累加无法律依据；
四、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条明确规定生产安全事故一般分为特别重大事故、重大事故、较大事故、一般事故，但事故调查处理报告认定“事故调查组经过对事故的调查取证，认定此起事故为生产安全责任事故”，对事故性质并未准确定性；
五、“事故调查处理报告”认定直接原因“根据事故调查组对事故的调查取证和鉴定文书，认为这起事故的直接原因是：王XX等人违反安全生产操作规程，违章作业，未对作业现场进行安全检查，无证上岗，又未采取任何监督防范措施，导致事故发生”。但报告“事故发生经过和救援情况”又认定“死者王XX接手机电话后离开工作地点，后失联”。故“事故调查处理报告”对于事故的直接原因认定事实不清；
六、“事故调查处理报告”对于责任认定及处理建议：
1、“事故调查处理报告”建议对王XX的处罚适用的是原《安全生产违法行为行政处罚办法》，该办法已于2015年被修正，该办法第四十四条并无处罚的内容，亦无“如涉嫌犯罪，移交公安机关”的内容。“事故调查处理报告”建议对第三人王XX的处罚无法律依据；
2、“事故调查处理报告”建议对葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰处的处罚适用的是《安全生产法》第一百条规定，该条规定并无贰拾万元以上的罚款。事故调查处理报告没有对转包人的收入进行认定，建议对第三人葫芦岛市连山区辉达不锈钢装饰处处罚贰拾万贰仟元罚款无法律依据；
3、“事故调查处理报告”建议对葫芦岛隆泰贸易集团有限公司的处罚适用的是《安全生产法》第一百零九条（一）之规定，但该条规定是对“负有责任的生产经营单位”进行处罚，但原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司是项目工程的发包单位，是该项目完成后的实际使用人，并非生产经营单位。“事故调查处理报告”建议对原告葫芦岛隆泰贸易集团有限公司的处罚属适用法律法规错误。
综上，“事故调查处理报告”并未区分单位及个人的事故责任，对于责任认定及处理建议属适用法律法规错误；
七、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十四条规定“事故处理的情况由负责事故调查的人民政府或者其授权的有关部门、机构向社会公布，依法应当保密的除外”，《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》第十三条规定“经过批复的事故调查报告的正文部分由组织事故调查的安全生产监督管理部门按照国家有关规定及时在政府网站或者通过其他方式全文公开，但依法需要保密的内容除外”，但被告葫芦岛市龙港区人民政府并未依法向社会公布公开事故处理的相关情况，属程序违法。
2016年6月2日事故处理调查组制作“对葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高处坠落事故调查处理意见的请示”报葫芦岛市龙港区人民政府，被告葫芦岛市龙港区人民政府于2016年6月15日作出葫龙政［2016］87号行政批复,庭审中被告称该批复经过区领导审阅，但无相关证据支持。故被告葫芦岛市龙港区人民政府对于“事故调查处理报告”并未尽到严格的审查义务，作出该行政批复行为程序违法。
综上，被告葫芦岛市龙港区人民政府对事故调查处理报告作出的葫龙政［2016］87号行政批复事实不清，证据不足，程序违法，因“事故调查处理报告”存在适用法律错误，故行政批复亦存在适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销龙港区XXX于2016年6月15日作出的葫龙政［2016］87号“关于葫芦岛市隆泰贸易集团有限公司4.10高空坠落事故调查处理意见请示的批复”。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市龙港区XXX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一七年三月三十一日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的。