四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初335号
原告聂作伍，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人蒋波，四川迪扬律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司金堂县支行。住所地：四川省金堂县。
负责人宋建林，行长。
委托代理人寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告聂作伍与被告中国农业银行股份有限公司金堂县支行（下称金堂农行）借记卡纠纷一案，本院于2016年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋波，被告的委托代理人寇翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂作伍诉称，2013年原告在被告处办理了借记卡一张，卡号62xxxxxxx3。2015年11月10日，原告在新都区且该卡仍在原告身上，原告接到被告短信告知该卡内存款金额发生变动，被他人消费。原告拟办理冻结事宜，立即拨打被告服务电话9****，但无人接听，又立即到中国农业银行股份有限公司新都支行（下称新都农行）要求办理，但新都农行工作人员拒不配合原告办理，原告无奈之下报警，在警察的介入下，新都农行才开始办理，前后延误1个小时左右，致使银行卡内存款持续被盗走，最终被盗取一空。被告负有保障原告存款安全、账户异常时及时冻结账户的义务，但被告怠于履行该义务致使原告存款被盗，被告应归还原告存款并赔偿因此造成的损失。请求法院判令被告归还原告存款本金45700元；被告支付原告交通费300元、律师代理费8000元及法院确定的诉讼费用。
被告金堂农行辩称，根据原告的诉讼请求，其卡是被盗刷，人民法院认为涉及经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关；原告应当妥善保管银行卡密码，凡与其密码相符的交易，均视为其本人交易，即或其诉称卡是他人盗刷造成的损失，也与银行无关：（一）根据金穗借记卡章程以及电子银行客户服务协议，持卡人有妥善保管的义务，凡密码相符的交易的法律后果概由持卡人自行承担；（二）电子银行密码具有独占性和排他性，除持卡人授权或泄露外，无法使第三方获知；（三）电话银行交易具有严格的安全保障措施，若非密码泄露，第三方根本无法完成交易。如果在上述交易中原告没有泄密，那么密码第三方是无法得知的；银行在整个过程中不存在任何过错或违约行为，要求银行承担责任于法无据；原告自身存在重大过错，负有不可推卸责任。首先，我们对原告是否存在故意或过失泄密暂且不论，但其密码必然为其独占，也只有从原告渠道获知密码，在发生损失当天，第一笔交易是11点32分，最后一笔是12点50分，间隔了一个多小时，原告如果为了减少自己的损失，可以拨打95599人工挂失处理，在一分钟内就可以解决，也可以通过ATM或网银转账的方式保障资金安全，或者连续输错三次密码实现锁卡。而原告并未采取上述措施，导致损失扩大，其责任后果与银行无关；原告在诉讼中称拨打95599无人接听，以及农行新都支行未及时为其办理冻结手续，缺乏事实依据。
经审理查明，2013年7月22日，原告在被告处办理了IC借记卡，卡号为62xxxxxx3，同时开通了电话银行和短信提示等业务，原告预留电话号码为13xx****x8，原告在《中国农业银行四川省分行自助发卡机业务办理确认书》（下称发卡确认书）、《金穗IC借记卡附则》（下称借记卡附则）、《中国农业银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（下称服务协议）上签字。发卡确认书载明原告已阅读《中国农业银行账户管理协议》（下称账户管理协议）、《中国农业银行借记卡章程》（下称章程）和服务协议，知晓并同意上述协议内容。借记卡附则载明持卡人应妥善保管卡片，因卡片被盗、遗失、转让、转借等不当保管行为导致该账户内资金损失，中国农业银行不承担责任。服务协议载明电子银行判别客户身份真实性和交易有效性的依据是相应身份认证要素；凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作甲方（原告）所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担。甲方须妥善保管身份认证要素；若发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等情况，应及时通知乙方（被告）并办理更换、挂失或重置等手续。办妥上述手续之前所产生的一切后果由甲方承担。章程载明申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡人依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。金穗借记卡被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失，挂失办妥后即时生效。对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。被告客服电话号码为9****。
2015年11月10日11时32：52至12时15：30期间，原告账户资金通过主叫号码18xxxxxxx1分九次先后转走合计1000元，12时52分时，原告账户资金通过自己预留电话号码13xx****x8转走资金44700元。原告预留电话13xxx****号分别收到95599主叫的提示账户资金转支的短信。中国移动通信客户详单载明，原告电话号码136……5158于2015年11月10日12：01主叫95599时长3分1秒；12：05主叫95599时长0分19秒；12：05主叫95599时长2分5秒；12：30主叫110时长1分33秒。成都市公安局新都区分局城西派出所《受案登记表》载明，报案人聂作伍，接报时间2015年11月10日12时30分，13时许聂作伍来所报称：其今日11时许，事主手机接到10条短信息，信息内容就是说事主所持有的银行卡（农业银行卡，卡号62xxxxxx3，账户名为聂作伍）发生了交易，交易有9次是转支交易，有1次是体彩集交易，10次交易共计损失45700元。根据原告的申请，本院2016年4月15日到新都农业调取2015年11月10日涉及该行营业大厅范围的监控录像，但该时段的监控视频已经没有了，其原因据该行综合管理部李国松称，监控视频资料原则只保存三个月，过了这个期限就会被冲销，并向本院提供了《中国农业银行营业网点安防设施建设管理规定》（下称安防建设管理规定），该规定第四条规定，营业网点应安装视频监控设备，能实时监控营业网点内外人员和环境情况；视频监控图像保存时间不少于30天，其中现金业务区柜员视频监控图像保存时间宜为60天。
上述事实，有原、被告的一致陈述意见，有办卡确认书、借记卡附则、服务协议、账户管理协议、章程、原告的短信记录、通话记录、银行卡交易明细、查询农行四川省分行保存的交易记录，受案登记表、调查新都农行李国松的调查笔录、安防建设管理规定以及双方当事人的身份资料等证据在案为证。
本院认为，原告在被告处开办IC借记卡，办理储蓄、支取存款等业务，双方存在合法有效的储蓄存款合同关系，双方应依据开卡时订立的相关协议履行义务，以保证本案争议的原告存款的安全。本院原告仅以存款短少，不究其原因即要求被告归还，其理由不能成立，因存款短少的事实，一定有其发生的原因，而事实上，双方存在存款转支和办理挂失的争议。关于转支存款的问题。本案原告开通了电话银行业务，一方面，根据章程和服务协议约定，借记卡持卡人即原告必须设定密码并由持卡人妥善保管密码，凡与密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易。根据本案查明的案件事实，双方争议的十笔转支款合计45700元，均是通过电话银行方式，正常发出电子指令，并进行了有效的身份认证即利用了原告预留的密码进行的交易；另一方面，原告并无证据证明被告的电子银行系统存在安全隐患或被告内部违规操作。故双方争议的十笔转支款，应视为原告所为，原告以被告不能证明原告有过错即应归还存款的主张不能成立，本院不予支持。关于办理挂失的问题。原告称在收到卡内资金变动短信时，先通过电话拨打被告客服电话9****拟人工办理挂失，但95599无人接听。从原告提交的电话清单看，原告确实拨打了95599，但原告拨打95599究竟办理何种业务，或确无人接听，并无证据证明；原告又称立即到新都农行营业厅办理挂失遭拒，从原告提交的受案登记表看，原告确实有报警的事实，但从原告报警所陈述的事实看，并无与新都农行因办理挂失问题发生争执，原告也无其他证据证明新都农行拒绝办理挂失。故原告以被告怠于办理挂失导致存款损失，被告应当归还原告存款的主张不能成立。综上，原告请求被告归还存款45700元，本院不予支持，该请求应予以驳回。对原告请求被告给付的交通费300元、律师代理费8000元以及原告在诉讼中产生的费用，因原告酌情主张并未提供相应证据，且原告也无要求被告承担责任的事实依据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告聂作伍的诉讼请求。
本案受理费575元，由原告聂作伍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 廖文孝
人民陪审员 黄 静
人民陪审员 何顺江
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵 爽