安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民一终字第00363号
上诉人（原审原告）谢满红，男，1974年5月2日出生，汉族，个体从业人员，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张荣平，男，1975年8月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省铜陵市郊区。
委托代理人黄国华，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司，住所地安徽省铜陵县。
负责人胡伟铭，该支公司经理。
委托代理人张爱明，该支公司职工。
委托代理人朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜陵县鸿越汽车运输有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人钱启胜，该公司经理。
原审原告铜陵中吉汽运有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人李鑫，该公司总经理。
委托代理人谢满芝，女，该公司职工。
上诉人谢满红、张荣平、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司因与被上诉人铜陵县鸿越汽车运输有限公司、原审原告铜陵中吉汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2013年9月24日作出的（2013）郊民一初字第00082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人谢满红及其委托代理人黄世亮，上诉人张荣平及其委托代理人黄国华，上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的委托代理人朱春阳，原审原告铜陵中吉汽运有限公司的委托代理人谢满芝到庭参加了诉讼。被上诉人铜陵县鸿越汽车运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月16日17时15分，张荣平驾驶皖G220**号重型自卸货车在铜陵市郊区天店路大倪村路段，由西向东行驶时因避让车辆失控与潘永志驾驶的皖G229**号重型自卸货车发生碰撞，造成潘永志受伤和两车损坏的交通事故。2012年11月16，铜陵市公安局交通警察支队三大队第0200301号事故认定书认定：张荣平负事故的全部责任，潘永志不负事故责任。当天，潘永志驾驶的皖G229**号重型自卸货车被送往铜陵市店门口铮明钣金修理部进行修理，于2012年12月21日修理完毕，共发生修理费用110421元（其中包含更换驾驶室总成和车架总成费用76000元）。
另查：谢满红系皖G229**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在铜陵中吉汽运有限公司从事货物运输业务。张荣平驾驶的皖G220**号重型自卸货车挂靠在铜陵县鸿越汽车运输有限公司经营，并且该车在中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司购买了交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任保险以及不计免赔险，保险期限自2012年6月22日起至2013年6月21日止。该起事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司对谢满红所有的皖G229**号受损车辆定损价格为46745元（含残值2000元）。此后，由于谢满红修理车辆发生的费用与中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司对车辆定损的价格差距太大，2013年4月3日，经谢满红申请，法院委托了江西赣州司法鉴定中心对皖G229**号车辆损失进行了评估，结论为：1、皖G229**号自卸货车的维修价格为97060元；2、本车受损驾驶室总成可回收利用配件残值、受损大梁残值、其余更换配件残值，未作评估。本次鉴定费用为3800元，由谢满红垫付。
谢满红、铜陵中吉汽运有限公司于2012年12月23日诉讼至安徽省铜陵市铜官山区人民法院，请求判令张荣平、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司、铜陵县鸿越汽车运输有限公司赔偿修理费110421元、停运费95665.50元，合计人民币206086.50元，并承担本案诉讼费用。
一审判决认为：公民合法的财产权利受法律保护。张荣平驾驶机动车违反道路交通安全法规造成交通事故，并承担事故的全部责任，因此，张荣平作为本起交通事故的侵权人，应当对皖G229**号自卸货车的实际车主谢满红因本次交通事故所造成的直接损失和间接损失承担全额赔偿责任。对铜陵中吉汽运有限公司的诉讼请求，予以驳回。皖G229**号自卸货车的修理费用已经由江西赣州司法鉴定中心进行了评估，评估价格为97060元，所以中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司作为皖G220**号重型自卸货车的投保单位，应当按此评估价在保险限额内直接向谢满红赔偿，鉴于评估价格中对更换部件残值未作评估，故皖G229**号自卸货车更换的驾驶室总成、受损大梁及其余更换配件应由谢满红交由中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司自行处理。皖G229**号自卸货车系营运车辆，该起事故发生后，因修理车辆的需要共停运了35天，期间所造成的间接损失即停运损失费，谢满红按照每月82000元的标准，即每天按2733.30元主张停运损失费共计95665.50元，其提供的证据不足以证明其主张，且也完全不符合铜陵市运输行业的市场行情，所以酌情每天按照300元标准，即停运损失费认定为10500元，由侵权人张荣平直接承担，铜陵县鸿越汽车运输有限公司作为皖G220**号重型自卸货车的挂靠单位对该停运损失费10500元承担连带赔偿责任。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的规定，停运损失费不属于保险赔偿范围，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司对该部分损失，不承担赔偿责任。谢满红主张的停运损失费过高部分，已依法予以核减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司于本判决生效后十五日内在保险限额内赔偿原告谢满红修理费97060元；二、被告张荣平于本判决生效后十五日内赔偿原告谢满红停运损失费10500元；三、被告铜陵县鸿越汽车运输有限公司对上述停运损失费10500元承担连带赔偿责任；四、原告谢满红于本判决生效后十五日内将皖G229**号自卸货车更换的驾驶室总成、受损大梁及其余更换配件交由被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司自行处理；五、驳回原告铜陵中吉汽运有限公司的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，鉴定费3800元，合计人民币8190元，由谢满红负担3000元，张荣平负担3390元，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司负担1800元。
谢满红上诉称：应当支持谢满红的停运损失95665.50元和修理费110421元。一审法院依据江西赣州司法鉴定中心对皖G229**号重型自卸货车修理费用所作出的评估价格97060元作出的判决，不能全面反映谢满红的损失。因为谢满红在申请鉴定过程中产生了签定人员差旅费用1600元，鉴定费用3800元。而且该评估鉴定中未包括谢满红受损车辆的拖车费、吊车费、人工费及其他费用，合计7961元。上述费用共计110421元。上诉要求金额为98526.50元。谢满红所有的车牌号为皖G229**重型自卸货车，由于谢满红与铜陵市钨江工贸有限公司签订了常年运输合同，谢满红车辆月平均运费82000元。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求改判。
谢满红在庭审中又称：对一审查明的事实无异议。一审判决认定保险公司赔偿修理费97060元不符合法律规定，鉴定结论没有计算拖车费等费用。一审法院支持了鉴定费。停运费仅10050元没有法律依据。
张荣平答辩称：评估鉴定的各项费用7961元应当由中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司负担。一审认定的停运损失10500元无事实依据，谢满红提交的与其他业务单位的发票不足以证明停运损失。谢满红与铜陵中吉汽运有限公司签订的合同有没有实际履行无法确认。
铜陵中吉汽运有限公司答辩称：同意谢满红的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司答辩称：评估鉴定的各项费用7961元不属于保险公司的理赔范围，停运损失也不属于保险公司的理赔范围。
张荣平上诉称：一审法院判决由张荣平承担停运损失费10500元和鉴定费3800元属于认定事实和适用法律错误。应当由保险公司承担停运损失。上诉要求金额为9950元。
张荣平在庭审中又称：谢满红提交的证据不符合法律规定。一审法院认定停运费为每天300元和停运时间为35天无事实依据，在鉴定报告中可以看出工时费为9700元，停运时间不可能为35天。停运损失应当由保险公司承担。停运损失免赔是免责条款，保险公司未提供该格式条款。
谢满红答辩称：谢满红对停运损失充分举证了，停运损失由谁承担请法院依法判决。
铜陵中吉汽运有限公司答辩称：不同意张荣平的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司答辩称：被保险车辆性质为货运汽车，且连续投保两年，中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司向张荣平提供了三责险条款并告知其停运损失不予赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司上诉称：谢满红的车辆修理费应当减少9950元。上诉要求金额为9950元。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司在庭审中又称：谢满红委托一审法院对皖G229**号车辆进行鉴定，维修费为97060元。保险费用不包括间接损失费用。张荣平不能证明保险公司未履行告知义务。保险公司不予赔偿停运损失。
谢满红答辩称：中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司关于9950元残值的陈述无事实依据。
铜陵中吉汽运有限公司答辩称：对中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司关于9950元残值的陈述不清楚。
张荣平答辩称：中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的上诉请求与张荣平无关。
谢满红在二审期间提交如下证据：
证据一、铜陵市钨江工贸有限公司《证明》一份，拟证明皖G229**号重型自卸货车的运输成本；
证据二、铜陵中吉汽运有限公司《证明》一份，拟证明皖G229**号重型自卸货车在铜陵市钨江工贸有限公司承运石料运输，每月运费85000元；
证据三、铜陵市钨江工贸有限公司与他人签订的运输合同三份、及他人的行驶证、驾驶证、运输证共九份，拟证明谢满红的运费损失；
证据四、“潘永志”《委托书》一份，拟证明张荣平认可35天修理期限；
证据五、江西赣州司法鉴定中心《证明》二份，拟证明因鉴定谢满红产生了1600元差旅费用。
张荣平的质证意见：谢满红所举证据不属于新证据，不予质证。谢满红所举证据亦不能证明谢满红的观点。
对证据一，运输成本应当有账本记录，并应当经过审计；
对证据二，运输费应当有正规运输发票；
对证据三，与本案无关，且合同日期为2011年12月1日，不符合新证据特征；
对证据四，不知道“潘永志”是谁，对真实性无法确定，与本案无关联性；
对证据五，鉴定费包括了差旅费，对该二份证明不认可；
铜陵中吉汽运有限公司的质证意见：认可谢满红提交的证据。
中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的质证意见：同意张荣平的质证意见。谢满红提交的关于停运费用的证据的随意性很大，证明力很弱。
本院对谢满红提交的证据的认证意见：
对证据一，该证据的出具人铜陵中吉汽运有限公司为本案的当事人，且《证明》的内容既不属于新证据范畴，又不能佐证谢满红的诉讼观点，故对该证据的关联性不予认可。
对证据二，因与其为证明同一观点并于一审期间提交的证据相异，故对该证据的真实性不予认可。
对证据三，因该证据涉及的案外人均未到庭作证，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
对证据四，该证据的出具人“潘永志”为案外人，因未到庭作证，故对该证据的真实性、关联性不予认可。
对证据五，该证据的出具时间为2013年7月26日，而一审判决的时间为2013年9月14日，因超出了谢满红在一审时的诉讼请求，且不符合证据规则，故对该证据的关联性不予认可。
谢满红与张荣平、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司、铜陵县鸿越汽车运输有限公司、铜陵中吉汽运有限公司对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：2012年12月23日，谢满红和铜陵中吉汽运有限公司在《民事起诉状》中，有这样陈述：“......皖G229**号挂靠铜陵中吉汽运有限公司，铜陵中吉汽运有限公司与铜陵市钨江工贸有限公司签订了常年运输合同，月平均运费达82000元......”同日，谢满红和铜陵中吉汽运有限公司提交的《证据目录》载明：“......编号：十三；证据名称：收款收据及磅单；证据使用：证明原告车辆月收入平均运费82000元......”
2013年7月26日，江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司鉴中心（2013）（财）鉴字第07015号《车辆损失评估司法鉴定意见书》，载明：“1、委托单位：铜陵市郊区人民法院；2、委托时间：2013年7月10日；3、简要案情：本中心受铜陵市郊区人民法院委托，对皖G229**自卸货车的维修损失进行评估；4、送检物证：皖G229**自卸货车本车事故受损驾驶室总成、皖G229**自卸货车本车事故受损大梁；5、送检材料：皖G229**自卸货车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司出具《皖G229**自卸货车定损清单》、铜陵市店门口铮铭钣金修理部出具《皖G229**自卸货车修配清单》、委托单位提供皖G229**自卸货车损失照片；6、检验鉴定要求：对皖G229**自卸货车的维修损失进行评估......7、价格鉴定基准日2013年7月12日；......8、鉴定结论：（皖G229**自卸货车的维修价格为97060元。（本车受损驾驶室总成可回收利用配件残值、受损大梁残值、其余更换配件残值、本中心未作评估，由本案双方当事人自行商定。”
2013年9月17日，铜陵市郊区人民法院《法庭审理笔录》载明：“......审：双方对谢满红、铜陵中吉汽运有限公司2013年4月5日申请本院委托江西赣州司法鉴定所所作的鉴定意见书有何意见？谢满红：没有意见。张荣平：对鉴定不懂。铜陵县鸿越汽车运输有限公司：真实性无异议。这主要是谢满红、铜陵中吉汽运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的关系。鉴定和铜陵县鸿越汽车运输有限公司没有关系。同意中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的质证意见。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司：定损数额相差很大，公司保留申请重新鉴定的权利。应当扣除残值，但鉴定意见书没有扣除。意见书中只是建议更换，但保险公司认为应当修理不应当更换。......审：对3800元的鉴定费是否有意见？张荣平：无异议。铜陵县鸿越汽车运输有限公司：无异议。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司：无异议。但保险公司不承担。审：双方是否有（其他）问题？谢满红：没有。张荣平：没有。铜陵县鸿越汽车运输有限公司：没有。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司：没有。审：双方是否有新的辩论意见？谢满红：修理费方面，建议法院依据鉴定意见书。张荣平：停运损失过高，应当由保险公司承担。铜陵县鸿越汽车运输有限公司：停运天数太多，不需要修理35天。停运损失方面确实存在，但谢满红和铜陵中吉汽运有限公司应当举证，否则不予认可。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司：对维修费用，建议法院以保险公司定损数额计算。不承担停运费用和鉴定费。谢满红：我们已经尽到举证义务，证据能够证明停运损失。......”
本院确认一审查明的其他事实。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院依据江西赣州司法鉴定中心的评估结论认定谢满红的修理费为97060元是否符合法律规定；2、一审判决由张荣平承担谢满红的停运损失费是否符合法律规定；3、谢满红在二审提及鉴定费用损失是否应当在本案中处理。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”
一审法院根据谢满红的申请，委托江西赣州司法鉴定中心对皖G229**号重型自卸货车修理费用所作出的评估，经过庭审质证，各当事人对该评估结论的真实性和合法性均无异议，且均未提出重新鉴定的申请，故一审法院依据该评估结论认定谢满红的修理费为97060元符合法律规定。
谢满红在其《民事起诉状》及《民事上诉状》中均以每月82000元的标准主张停运损失费，但其在二审庭审时又以每月85000元的标准主张停运损失费，应当认定谢满红提供的证据不足以证明其主张，一审法院根据铜陵市运输行业的市场行情所作“酌情以每天300元的标准，认定谢满红的停运损失费为10500元”的认定并无不当。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，由于停运损失费不属于机动车第三者责任强制保险责任限额范围，一审判决由侵权人张荣平直接承担谢满红的停运损失费符合法律规定。
谢满红在二审提及的鉴定费用损失因在一审时未提交相关证据予以佐证，且超出其在一审时的诉讼请求，在本案中本院不予以处理。一审法院通过庭审质证对谢满红垫付鉴定费予以处理符合法律规定。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
谢满红的二审案件受理费2260元，由谢满红负担。张荣平的二审案件受理费60元，由张荣平负担。中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司的二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司铜陵县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 陈正功
代理审判员 戴瑞亭
二〇一四年一月九日
书 记 员 郎继栋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”