江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰宣民初字第0303号
原告程秀芳，女，1967年9月8日生，汉族。
原告戴程琴，女，1989年10月12日生，汉族。
原告戴美琴，女，1995年9月11日生，汉族。
以上三原告共同委托代理人钱俊杰（特别授权）。
被告宋御军，男，1966年4月29日生，汉族。
委托代理人周进（特别授权），江苏伯辉律师事务所律师。
被告上海沪铁长途客运有限责任公司，住所地上海市闸北区恒丰路783-785号。
法定代表人成跃华，总经理
委托代理人朱肇宏、顾淼洲（特别授权）。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理
委托代理人孟凡辉、孙惠良（特别授权），江苏均锐律师事务所律师。
原告程秀芳、戴程琴、戴美琴与被告宋御军、上海沪铁长途客运有限责任公司（以下简称沪铁公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理审判员丰海东独任审判，于同年11月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告程秀芳、戴程琴、戴美琴共同委托代理人钱俊杰、被告宋御军委托代理人周进、被告沪铁公司委托代理人朱肇宏两次开庭均到庭参加诉讼。被告保险公司委托代理人孟凡辉于第一次开庭时到庭参加诉讼。第二次开庭时被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程秀芳、戴程琴、戴美琴诉称，2013年7月31日10时许，被告宋御军驾驶沪B×××××大型客车沿古宣线由西向东行驶至江苏永盛生物科技有限公司门前地段，与驾驶苏M×××××二轮摩托车从南侧土路由南向北过公路的戴圣国发生交通事故，该事故致戴圣国死亡，两车等财物损坏。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2013年9月9日作出兴公交认字（2013）第081号道路交通事故认定书，认定宋御军、戴圣国分别负事故的同等责任。沪B×××××大型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权利，故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告因戴圣国交通事故死亡引起的各项损失合计人民币391316.75元，本案诉讼费由被告负担。
被告宋御军辩称，我是被告沪铁公司的驾驶员，沪铁公司与李宝凤签订的内部承包经营合同不具有对抗第三人的效力。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告沪铁公司辩称，第一，被告沪铁公司在本起事故中不应承担直接的赔偿责任。因为涉案的驾驶员宋御军不是我公司的员工，他受雇于实际承包经营人李宝凤，其工资是由李宝凤发放，与我公司间无任何的劳动劳务关系。我公司申请追加李宝凤为本案被告参加诉讼；第二，对事故责任认定有异议，死者戴圣国的违法行为及过错大于肇事车辆的驾驶员宋御军，定同等责任有失公平；第三，原告诉讼请求中的死亡赔偿金应依据农村标准来计算。
被告保险公司辩称，对肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险没有异议，因被告沪铁公司对事故责任认定不服，故请求法院在划分责任的基础上依法判决。我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，如法院判决在商业三者险内承担赔偿责任，根据保险合同的约定，被告应提交驾驶员从业资格证及肇事车辆的营运证，否则我公司在商业三者险内不承担赔偿责任。原告主张的赔偿标准过高。诉讼费我公司不承担。
双方当事人对交通事故的发生、受害人戴圣国因本起交通事故死亡、沪B×××××大型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险等事实无异议，本院予以确认。
另查明，（一）沪B×××××大型客车登记所有权人为被告沪铁公司，沪铁公司为该车投保的商业三者险赔偿限额为200万元且为不计免赔。
（二）受害人戴圣国的第一顺序继承人为妻子程秀芳、女儿戴程琴、戴美琴。
（三）事故发生时，被告宋御军持有道路旅客运输驾驶员从业资格证书，沪B×××××大型客车具有上海市城市交通运输管理处颁发的沪交运管客字第019449号道路运输证。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业三者险保险单、宋御军的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证、受害人戴圣国的尸体检验鉴定报告、证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1、被告宋御军在本起交通事故中的责任确定和各方当事人民事赔偿责任的分配；2、原告主张的各赔偿项目、标准、数额有无事实根据和法律依据。
关于争议焦点1，⑴关于交通事故责任的确定。2013年9月9日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出兴公交认字（2013）第081号道路交通事故认定书，认定宋御军驾驶大型客车在道路上行驶未保持安全车速、密切注意前方情况，发现情况后，措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，应负该事故的同等责任；戴圣国未取得机动车驾驶证驾驶未经审验合格的二轮摩托车进公路未注意避让公路内直行车辆，其行为违反了《交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，应负该事故的同等责任。被告沪铁公司对以上事故责任划分提出异议，认为事发路段的限速标志标明最高时速为80公里／小时，而宋御军驾驶的车辆事发时的车速未超过该限速，死者戴圣国的违法行为及过错大于肇事车辆的驾驶员宋御军，定同等责任有失公平。
本院认为，交通过错行为可分为主动型、被动型、缺失型三类。主动型行为的形态特征是与对方临近时突然发生，或者主动迅速地逼近对方。例如，驾驶机动车观察疏忽，或者判断操作失误；车辆进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行等，这类行为由于在双方临近时突然发生，往往造成对方措手不及，来不及采取措施避让，因而主动型行为造成交通事故的作用很大。当事人同时有两种以上过错行为，以其中作用大的一类行为作为确定当事人责任的依据。两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。
宋御军驾驶机动车在道路上行驶未保持安全车速、密切注意前方情况，发现情况后，措施不当；受害人戴圣国驾驶二轮摩托车进公路未注意避让公路内直行车辆，二者都是主动型行为，对交通事故的发生作用均较大，且基本相当。
泰兴市公安局交通巡逻警察大队所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。最高限速和安全车速是两个不同的概念，即使宋御军在事发时的车速没有超过限速80公里／小时，也不能就此认定其实际车速即为安全车速。被告沪铁公司以宋御军驾驶的车辆未超过限速标志规定的车辆来推定其实际车速即为安全车速无事实和法律依据，其要求变更交警部门责任认定，依据不足，理由不当，本院不予支持。
⑵关于民事赔偿责任的分配。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。被告宋御军驾驶的机动车投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失；超出交强险责任限额的部分，根据各方在交通事故中的过错，本院确定由被告宋御军承担50%，其余损失由原告自行承担。虽然被告沪铁公司认为涉案的驾驶员宋御军不是其员工，而是实际承包经营人李宝凤的雇工，其不应承担直接的赔偿责任，并申请追加李宝凤为本案被告参加诉讼，但被告沪铁公司与李宝凤的内部承包经营合同不具有对抗第三人的效力，且原告在本案中明确表示不要求李宝凤承担赔偿责任，故被告沪铁公司的此辩称理由本院不予采纳，被告宋御军应承担的赔偿责任依法应由被告沪铁公司承担替代赔偿责任。被告沪铁公司承担责任后可依据相应的合同约定另行主张权利。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告沪铁公司为肇事机动车在被告保险公司投保了商业三者险且不计免赔，故由被告沪铁公司承担的责任应由被告保险公司按商业三者险合同约定予以赔偿。
关于争议焦点2，本院认为，原告主张的相关赔偿项目和标准应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定依法核定。
（1）关于死亡赔偿金。原告主张按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算，并提供下列证据：①泰兴市济川街道办事处兴燕社区居民委员会以及泰兴市公安局燕头派出所共同出具的证明一份，证明受害人戴圣国自2011年7月26日至2013年7月租住在泰兴市公园新村5幢505室；②租房协议一份，进一步佐证受害人戴圣国在泰兴市区居住生活的事实。原告以此证明受害人生前在城镇连续居住生活满一年以上。三被告对此提出异议，认为居委会和派出所出具的证明无相应的证据予以证实，租房协议应是新制作的，对其真实性不予认可，被告保险公司并申请对租房协议中笔迹的形式时间进行司法鉴定。本院依法启动鉴定程序后，因原告出具书面意见，承认该租房协议是依据租房的客观事实为便于审理而事后补签的，故本院依法终结鉴定程序。为查明案件事实，本院依职权向出具证明时的两位调查人员即泰兴市济川街道办事处兴燕社区居民委员会委员张庆峰及泰兴市公安局燕头派出所民警张萌进行调查，形成调查笔录两份，张萌并向本院提供了出具证明前进行调查所形成视频资料。对调查笔录的真实性双方当事人均无异议，但被告宋御军及沪铁公司对内容有异议。对视频资料，原告无异议，被告宋御军及沪铁公司不予认可。本院认为，虽然受害人的户籍性质为农村户口，但原告提供的证据以及本院调查的材料已形成证据链条，足以证明受害人生前确在城镇居住生活一年以上，依照有关规定，受害人死亡赔偿金可以根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准29677元／年计算；关于赔偿年限，受害人在事故发生时未满60周岁，故应计算20年。三被告对此虽有异议，但未能提供相反证据加以反驳，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
（2）关于丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。原告主张22993.5元，本院予以支持。
（3）关于精神损害抚慰金。原告因亲属戴圣国死亡，主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因亲人死于交通事故，主张精神损害抚慰金并无不当，且超出交强险责任限额的部分，尚应按责分担，故对精神损害抚慰金本院酌定为45000元。至于赔偿次序问题，原告要求将精神损害抚慰金计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内，与法不悖，本院予以支持。
（4）关于交通费。原告主张2500元。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。本案原告主张交通费虽未能提交证据证明，但考虑到受害人亲属为处理交通事故、办理丧葬事宜客观上必然会发生交通费，结合本案具体情况，本院酌定交通费为1500元。
（5）关于车损。原告主张1800元，虽然其未提交足够证据证实，但事发后作为保险人，被告保险公司对受损二轮摩托车的状况是明知的，根据本案实际，本院酌定为1000元。
根据庭审查明的事实，本院确认原告因戴圣国交通事故死亡所造成的全部损失如下：死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金45000元、交通费1500元、车损1000元，合计664033.5元。
综上，本院认为，受害人戴圣国因本起交通事故死亡所造成诸原告的合理损失，被告应依法承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险范围内赔偿原告程秀芳、戴程琴、戴美琴因本起交通事故造成的损失110000元（其中含精神损害抚慰金45000元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险范围内赔偿原告程秀芳、戴程琴、戴美琴因本起交通事故造成的损失277016.75元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告上海沪铁长途客运有限责任公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 吴建党
代理审判员 丰海东
人民陪审员 田中年
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 焦志敏