吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通法兴民初字第318号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行。
法定代表人姚艳东，行长。
委托代理人吕铁，男，汉族，职员，现住通榆县。
被告高树军，男，汉族，农民，现住通榆县。
被告吕秀兰，女，汉族，农民，现住通榆县。
被告姜智学，男，蒙古族，农民，现住通榆县。
被告党微微，女，满族，农民，现住通榆县。
被告姜智会，男，汉族，农民，现住通榆县。
被告逯芳琳，女，汉族，农民，现住通榆县。
被告姜海峰，男，汉族，农民，现住通榆县。
被告李凤琴，女，汉族，农民，现住通榆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行诉被告高树军、吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行的委托代理人吕铁、被告高树军、吕秀兰、姜海峰到庭参加诉讼，被告姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、李凤琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行诉称：被告高树军于2012年5月14日在我行贷款本金40000.00元，并由被告吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴担保，并签订了小额借款联保协议及借款合同，后被告高树军偿还部分贷款及利息，尚欠34026.93元、利息及罚息经多次催要至今未付，故诉至法院要求八被告给付贷款本金34026.93元及利息、罚息。
被告高树军、吕秀兰、姜海峰辩称：2012年5月14日经信贷员崔志信办理，在原告处贷款本金40000.00元，但当时考虑利率太高，也用不了那么多钱，当天通过信贷员崔志信先还了33520.00元，尚欠贷款及利息也都已经通过信贷员崔志信还清了，故不同意偿还贷款。
被告姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、李凤琴未答辩。
根据原告方诉求，被告方答辩及庭审调查，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
八被告应否给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行贷款本金34026.93元、利息及罚息？
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行围绕案件争议的焦点，提供如下证据：
1、一份“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”、一份“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”。证实被告高树军于2012年5月14日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行贷款40000.00元，贷款账户是602478006202540711，并由被告高树军、吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴联保担保。
经质证，被告高树军、吕秀兰、姜海峰无异议。
2、一份“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”、一份“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”。证实胡长臣于2010年12月28日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行贷款30000.00元，贷款账户是602478006202440778。
经质证，被告高树军、吕秀兰、姜海峰有异议，认为上述证据与他们的贷款无关。
3、证人崔志信（系中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行信贷员）“证言”。证实被告方没有偿还贷款及利息，被告方所说的还款33520.00元是偿还胡长臣的贷款。
经质证，被告高树军、吕秀兰、姜海峰有异议，认为证人崔志信的证言不属实，他们没有替胡长臣偿还贷款，胡长臣的贷款与他们的贷款无关。
4、一份“中国邮政储蓄银行小额贷款贷后业务申请审批表”、一份“中国邮政储蓄银行个人贷款还款单”、一份“中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明”。证实姜志广办理的手续，替胡长臣偿还贷款，并已结清。
经质证，被告高树军、吕秀兰、姜海峰有异议，认为上述证据没有他们的签字，与他们的贷款无关。
因被告姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、李凤琴未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。
被告高树军、吕秀兰、姜海峰围绕案件争议的焦点，提供如下证据：
1、一份“中国邮政储蓄银行转账凭单”。证实被告方于2012年5月14日通过信贷员崔志信偿还贷款33520.00元，转入账号为602478006202440778。
经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行有异议，认为被告方没有偿还贷款及利息。因为被告方在原告处贷款时所建立的账户是602478006202540711（该账户为以后还贷时所用），而被告方提供的转入账号602478006202440778为胡长臣的贷款账户，与该账户不符合，所以被告方没有偿还贷款，偿还的是胡长臣的贷款。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行围绕案件争议焦点，提供了证据1、2、3、4予以证实，虽然被告高树军、吕秀兰、姜海峰提出异议，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认。被告高树军、吕秀兰、姜海峰围绕案件争议焦点，提供了证据1予以证实，其证实内容不能够反驳原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行提供的证据，据此该证据本院不予确认。
由上，本院确认如下本案事实：
2012年5月14日被告高树军在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行贷款本金40000.00元，并由被告吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴担保，并签订了小额借款联保协议及借款合同。后被告高树军偿还部分贷款及利息，尚欠34026.93元、利息及罚息至今未付。
本院根据原告的诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件涉及的问题，综合评判如下：
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行提出被告高树军尚欠贷款34026.93元及利息、罚息，被告吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴担保，因提供了证据1、2、3、4予以证实，故双方债权、债务关系明确，被告高树军应予以偿还，被告吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴承担连带清偿责任。另原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行要求八被告给付利息及罚息，因双方有明确约定，其请求应予支持。被告高树军、吕秀兰、姜海峰提出当天通过信贷员崔志信偿还贷款33520.00元，提供的证据1证实转入的账号为602478006202440778，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行提供的证据1证实被告高树军在原告处贷款时所建立的账户是602478006202540711，提供的证据2证实胡长臣在原告处贷款时所建立的账户是602478006202440778，而被告方偿还贷款33520.00元的贷款账户为602478006202440778，故可以认定2012年5月14日被告高树军偿还的33520.00元系胡长臣贷款，非自己贷款，其抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
一、被告高树军给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通榆县支行欠款本金34026.93元（利息及罚息按合同约定计算）。
二、被告吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴承担连带清偿责任。
案件受理费1000.00元由被告高树军、吕秀兰、姜智学、党微微、姜智会、逯芳琳、姜海峰、李凤琴承担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行；申请执行的期间为二年，逾期未申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 薛向瑞
人民陪审员 韩喜权
人民陪审员 杨巍森
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宫亦铭