浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终878号
上诉人（原审原告）：浙江创为智能装备股份有限公司，原名长兴精盛液压机械有限公司，住所地浙江省长兴县小浦机厂内。
法定代表人：陈桂云，该公司执行董事。
委托代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴雪丰。
委托代理人：袁晓秀，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
委托代理人：王肖，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
上诉人浙江创为智能装备股份有限公司（以下简称创为公司）因与被上诉人吴雪丰劳动争议一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创为公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法判决吴雪丰受伤不属于工伤；三、依法驳回吴雪丰要求创为公司支付停工留薪期工资的请求。事实和理由：一审法院违反《》第一百零五条的规定，未能正确审核证据，导致认定事实错误、判决不公。1.长兴县人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书。该证据是确定吴雪丰所受之伤为工伤的关键证据。该决定书对吴雪丰受伤经过的描述为：2014年5月5日7时左右，在车间搬运机器时右腿不慎被机器碰伤，诊断为右股骨下段骨折。事实上，吴雪丰受伤的时间是2014年4月26日22时左右，原因是摔伤，有吴雪丰就诊的安徽省界首市人民医院的病历等证据予以证实，故该认定书认定的工伤建立在虚假事实之上，一审对该证据予以采纳错误。2.延长停工留薪期的初次鉴定结论。该证据是支持吴雪丰享有两年停工留薪期待遇的唯一证据，但该证据无论是形式要件，还是实质要件，都存在错误和矛盾。该鉴定结论尚未生效，也无法生效，该鉴定结论明确规定了当事人的救济途径，但该救济途径无法行使。××人不需要治疗、休息两年之久，延长停工留薪期没有依据。湖州市劳动能力鉴定委员会故意篡改伤残情况，将骨折更换为粉碎性骨折，其真正目的是将吴雪丰因自身患有××所产生的损失转嫁给创为公司承担。吴雪丰2014年9月已返回原工作岗位上班。吴雪丰在劳动仲裁和一审中对本案案情的陈述存在多处矛盾，和现有证据相互冲突，一审采纳该证据错误。
吴雪丰辩称，一、创为公司对认定工伤决定书和延长停工留薪期的初次鉴定结论两份证据有异议，应在法定期间内提起行政复议或者行政诉讼，但创为公司未在法定期间内提出异议，该两份证据已经生效，创为公司在本案中提出异议不能成立。二、关于认定工伤决定书与吴雪丰病历不一致的问题，病历只是工伤认定的参考依据之一，并不是唯一依据。劳动部门在出具该决定书前进行了调查。该认定书是依创为公司申请而作出，故创为公司认为该决定书虚假没有依据。综上，请求二审驳回创为公司的上诉请求。
创为公司向一审法院起诉请求：驳回吴雪丰要求创为公司支付停工留薪期工资的请求。
一审法院认定事实：吴雪丰自2012年7月开始在创为公司工作，并签订劳动合同。2014年5月5日七时左右，吴雪丰在搬运机器时右腿不慎被机器碰伤，经诊断为右股骨下段骨折，在浙江长兴金陵医院住院24天，并经过了手术。后浙江长兴金陵医院向吴雪丰出具五份诊断证明书。2014年6月18日，长兴县人力资源和社会保障局作出长工伤认定[2014]563号决定书，将吴雪丰的上述受伤认定为工伤。2015年4月10日，湖州市劳动能力鉴定委员会作出湖劳鉴（3）[2015]0043号延长停工留薪期的初次鉴定结论，评定为同意延长停工留薪期一年（2015年5月5日至2016年5月4日）。吴雪丰受伤前在创为公司的工资通过浙江长兴农村合作银行小浦支行批量代付，其遭受工伤前12个月（自2013年5月至2014年4月止）的月平均工资为6090.7元，吴雪丰在庭审中自认月均工资为6058元。吴雪丰于2014年9月底至2014年11月期间继续为创为公司从事售后服务工作。创为公司已支付吴雪丰受伤后的工资待遇32725.48元。吴雪丰于2015年11月向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出停工留薪期待遇仲裁申请，要求创为公司支付2014年5月5日至2015年11月5日18个月停工期间工资88614.23元，并按期支付至2016年5月5日。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月15日作出长劳人仲案字[2015]第0216号仲裁裁决书，裁决创为公司支付吴雪丰2014年5月5日至2015年11月4日停工留薪期工资待遇尚未支付部分76319元，并自2015年11月5日起按照每月6058元的标准支付至2016年5月4日。创为公司对该仲裁裁决结果不服，遂向原审法院提起诉讼。创为公司的名称于2015年12月31日由长兴精盛液压机械有限公司变更而来。
一审法院认为，本案的争议焦点一在于吴雪丰是否构成工伤，是否应享受停工留薪期间工资待遇以及停工留薪期的具体期限。关于是否构成工伤，长兴县人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门就吴雪丰的伤势认定为工伤，并作出认定工伤决定书，现已发生法律效力。创为公司现认为吴雪丰不构成工伤，该主张并无事实与法律依据，不予采信。关于是否享受停工留薪期间工资待遇以及停工留薪具体期限，根据《工伤保险条例》的相关规定，××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。湖州市劳动能力鉴定委员会作为法定机构作出延长停工留薪期一年（2015年5月5日至2016年5月4日的鉴定结论，创为公司虽提交了其要求撤销该鉴定结论的申请，但未提供上级劳动能力鉴定委员会受理该申请以及作出重新鉴定结论的证据。在上级劳动能力鉴定委员会未作出重新鉴定结论的情况下，湖州市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论已发生法律效力，吴雪丰依法可享受延长停工留薪期一年，其停工留薪期为自2014年5月5日至2016年5月4日止。创为公司提出吴雪丰于2014年9月开始上班，停工留薪期随即终止的抗辩，该院认为吴雪丰享受停工留薪期的依据为劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，吴雪丰依法享有停工留薪期内获得工资福利待遇的权利。吴雪丰于2014年9月底至2014年11月期间为创为公司从事售后服务，系吴雪丰对自己权利的处分，但其未作出终止停工留薪期以及放弃享受之后停工留薪期待遇的意思表示，不应视为停工留薪期的结束，况且停工留薪期待遇是国家法律赋予吴雪丰应享受的权利，在其未作出放弃的意思表示下，不应剥夺其该项待遇。本案的争议焦点二在于吴雪丰应享受的停工留薪期工资福利待遇标准。工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，××前12个月的平均月工资计算，包括计时工资或者计件工资、奖金、津贴和补贴等。吴雪丰提交了银行明细，可客观反映其受伤前的工资待遇发放情况，故对载明内容予以采信；而创为公司提交的工资表系其单方制作，未经对方确认，故不作采用。依据吴雪丰2013年5月至2014年4月期间内工资发放情况，核准吴雪丰受伤前12个月的平均月工资为6090.7元。现吴雪丰在庭审中自认为6058元，该主张系其对自己权利的处分，且在核准的数额范围内，故予以确认。创为公司在庭审中对工资数额提出抗辩，但未提交证据证明，故对该项意见不予采信。综上，截至2015年11月4日，创为公司应给付吴雪丰停工留薪期工资待遇109044元，扣除已支付32725.48元，还应支付76318.52元。创为公司应自2015年11月5日起，按照每月6058元的标准支付吴雪丰停工留薪期工资待遇，直至2016年5月4日止。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条的规定，判决：一、创为公司给付吴雪丰自2014年5月5日至2015年11月4日期间停工留薪期工资待遇76318.52元，于判决生效之日起十日内付清；二、创为公司自2015年11月5日起，按照每月6058元的标准支付吴雪丰停工留薪期工资待遇直至2016年5月4日止；三、驳回创为公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由创为公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审对认定工伤决定书和延长停工留薪期的初次鉴定结论两份证据予以采信是否正确。认定工伤决定书系由长兴县人力资源和社会保障局作出，该决定书送达当事人后，创为公司未就该决定书提起行政复议或者行政诉讼，该决定书已经发生法律效力，且创为公司一审中所举证据并不能推翻该认定书所作出的工伤认定，故一审对该认定书予以采纳并无不当。延长停工留薪期的初次鉴定结论系由湖州市劳动能力鉴定委员会作出，该鉴定结论载明“对本鉴定结论不服的，可以自收到本鉴定结论之日起15日内向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定”，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人力资源和社会保障部、国家卫生和计划生育委员会令第21号）第十六条第一款亦规定：“工伤职工或者其用人单位对初次鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定”，创为公司对该鉴定结论有异议，但创为公司未在法定期限内向浙江省劳动能力鉴定委员申请再次鉴定，而是向浙江省劳动能力鉴定委员会邮寄了《关于撤销停工留薪期的初次鉴定结论申请书》，该撤销申请于法无据，浙江省劳动能力鉴定委员会亦书面答复创为公司不予受理，故该鉴定结论已经发生法律效力，一审采纳该证据认定吴雪丰的停工留薪期间并无不当。
综上，创为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江创为智能装备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年八月一日
书 记 员 沈文婷