山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第428号
原告王怒海，个体。
被告郭桂瑜，居民。
被告张薪宇，居民。系被告郭桂瑜之妻。
委托代理人金辉（一般代理），山东明公律师事务所律师。
原告王怒海与被告郭桂瑜、张薪宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怒海、被告张薪宇的委托代理人金辉到庭参加了诉讼，被告郭桂瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王怒海诉称，被告郭桂瑜与被告张薪宇系夫妻关系。被告郭桂瑜因经营水泥厂需要资金周转，分别于2011年12月13日、2012年4月9日、2013年3月19日向其借款合计82万元整，并书写了借条。借款到期后，其多次向二被告催要借款，二被告均已各种理由相推脱。现其为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还其借款本金82万元及利息（以82万元为基数，从2011年12月13日起至本判决生效之日止，按月息2分计算利息）；2、诉讼费由二被告承担。
被告郭桂瑜未作答辩。
被告张薪宇辩称，1、原告王怒海主张的借款属于典型的高利贷；2、上述借款形成后，被告郭桂瑜已通过其个人农村信用社及工商银行账户支付给原告101.39万元；3、被告郭桂瑜名下的凯美瑞轿车一辆已被原告扣走，被告保留向原告主张返还的诉讼权利；4、请求法院查明事实，依法判决。
原告王怒海为证明其主张成立，向本院提交证据如下：一、借条三张，证明：二被告分别于2011年12月13日向其借款30万元，约定用期6个月，月息2分；2012年4月9日向其借款22万元；2013年3月19日向其借款30万元，约定用期8个月，月息2分；二、借条二张，证明：被告郭桂瑜于2013年9月7日向其借款10万元，双方约定如到期不还，被告自愿用其车辆鲁D×××××号轿车抵债、2010年2月2日，被告郭桂瑜为案外人田大鹏担保向其借款7万元；三、网上银行电子回单及银行交易明细清单各一张，证明：2011年12月13日被告向其借款30万元，系其当天通过银行转账给付被告18.2万元，剩余借款支付的现金；四、银行交易明细清单、存折及结婚证各一份，证明：2012年4月9日被告向其借款22万元，系其当天通过银行转账给付被告11.66万元，并从其妻杨岩存折取现金4万元给付的被告，剩余借款其在之后两天取得现金给付的被告；五、银行交易明细清单一张，证明：2013年3月19日被告向其借款30万元，系其当天提取现金支付给被告3万元，并于次日通过银行转账给付被告24.77万元，剩余借款系被告欠其2万元没给，其并扣除6000元利息后折抵的。
被告张薪宇为证明其答辩意见成立，庭审中申请本院调取被告郭桂瑜所有的尾号为7604中国工商银行账户、尾号为8818农村信用社账户在2011年12月至2013年10月底期间的转账明细清单两份，用以证明被告郭桂瑜通过上述两个账户共计向案外人王健、原告王怒海转账100多万元。
经庭审质证，被告张薪宇对原告提交的第一组证据的真实性均无异议；对第二组证据，认为该组证据与本案没有关联性；对第三证据，认为对其中的网上银行电子回单真实性无异议，而银行交易明细清单则不能证明原告取款17万元给付了被告且取款日期为2011年12月8日与借款日期相隔5天；对第四组证据真实性无异议，但不能证明原告将款项给付被告；对第五组证据的银行交易明细清单记载的取款3万元的事实无异议，但不能证明与本案有关。原告王怒海对被告张薪宇申请调取的银行转账明细清单的真实性无异议，但认为该组证据没有记载被告向其转款的记录，却部分记载了其向被告转款的记录，且被告转给别人的钱其不予认可。
针对原、被告提供的上述证据，本院结合双方的质证意见，作如下认定：关于原告提供的第一组证据，由于被告张薪宇对该组证据的真实性均无异议，故本院依法予以采信；关于原告提供的第二组证据因该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信；关于原告提供的第三、四组证据，本院结合原告提供的第一组证据中的相关借条认定该组证据能够印证原告的证明目的，故本院对该组证据依法予以采信；关于原告提供的第五组证据，本院对该组证据的真实性予以认定，但由于该组证据仅能证明原告给付被告27.77万元的事实，故本院对原告该组证据的证明目的，部分予以采信。关于被告张薪宇申请调取的被告郭桂瑜的银行转账明细清单的真实性本院予以认定，但由于被告张薪宇在庭审中无法通过该组证据证明被告郭桂瑜向原告转款的事实且原告对被告的证明目的亦不予认可，故本院对该组证据，依法不予采信。
经审理本院认定，被告郭桂瑜与被告张薪宇系夫妻关系。原告王怒海与被告郭桂瑜系朋友关系。2011年12月13日，被告郭桂瑜以资金周转为名向原告王怒海借款30万元，双方约定用期6个月，利率为月息2分，被告郭桂瑜并向原告王怒海出具借条一张。当日，原告王怒海以银行转账及支付现金的形式，将30万元给付被告。
2012年4月9日，被告郭桂瑜、张薪宇向原告王怒海借款22万元，二被告并向原告出具借条一张。该笔借款，原告王怒海于当日通过银行转账给付被告郭桂瑜11.66万元，给付现金4万元，于2012年4月11日给付被告现金6.34万元。
2013年3月19日，被告郭桂瑜向原告王怒海借款30万元，双方约定用期8个月，利率为月息2分，被告郭桂瑜并向原告王怒海出具借条一张。当日，原告王怒海给付被告现金3万元，并于次日通过银行转账给付被告24.77万元。
上述借款出借后，被告郭桂瑜、张薪宇未按约定期限偿还原告借款本金，仅支付利息3万元。
以上事实，由原告王怒海提交的借条三张、网上银行电子回单一张、银行交易明细清单三张、存折一份、结婚证一份并结合原告王怒海、被告张薪宇的当庭陈述予以证明。
本院认为，民间借贷合同属于实践合同，该类合同在出借人实际出借给借款人资金时才发生法律效力，且借款金额应以出借人实际出借给借款人的数额为准。本案中，原告王怒海分别在2011年12月13日、2012年4月11日、2013年3月20日出借给被告郭桂瑜、张薪宇30万元、22万元、27.77万元，共计：79.77万元，该事实由原告提交的借条、网上银行电子回单、银行交易明细清单、存折等证据能够予以证明。而原告关于被告郭桂瑜于2013年3月19日向其借款30万元，其中该笔借款部分款项以被告郭桂瑜所欠其之前债务折抵的陈述，因无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告张薪宇关于被告郭桂瑜已偿还原告101.39万元及上述借款为高利贷的辩解，无相关证据支持，故本院对被告张薪宇的上述辩解，不予采信。
由于上述三笔借款均系二被告婚姻关系存续期间所发生的债务，该三笔借款应视为二被告夫妻共同债务。据此，原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉请，应予支持，但二被告偿还原告借款本金的数额应以原告实际出借给二被告的借款数额为准，且原告要求二被告支付利息的计算标准部分有误，应予调整，因原、被告在其中一笔借款中双方未约定利息，依法仅支持二被告在原告催要借款后未及时履行还款义务所产生的逾期利息，该笔利息的计算，应从原告起诉之日起，按照按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭桂瑜、张薪宇于本判决生效后十日内偿还原告王怒海借款本金79.77万元；
二、被告郭桂瑜、张薪宇于本判决生效后十日内偿还原告王怒海借款利息（以30万元为基数，从2011年12月13日起至本判决生效之日止，按照每元月息2分计算利息后，扣除被告郭桂瑜已支付原告王怒海的利息3万元）；
三、被告郭桂瑜、张薪宇于本判决生效后十日内偿还原告王怒海借款利息（以22万元为基数，从2014年4月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
四、被告郭桂瑜、张薪宇于本判决生效后十日内偿还原告王怒海借款利息（以27.77万元为基数，从2013年3月20日起至本判决生效之日止，按照每元月息2分计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由原告王怒海承担223元，被告郭桂瑜、张薪宇共同承担11777元，公告费560元，由被告郭桂瑜、张薪宇共同承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 殷延增
审 判 员 张 琪
人民陪审员 张潇潇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡安敏