山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第101号
上诉人（原审被告）：泰安联合机械配件制造有限公司。法定代表人：李方军，董事长。
委托代理人：张彬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：上海海洲铸造有限公司。法定代表人：于树平，董事长。
委托代理人：郑斌，山东平畴律师事务所律师。
上诉人泰安联合机械配件制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰安联合机械配件制造有限公司（以下简称泰安联合公司）的委托代理人张彬，被上诉人上海海洲铸造有限公司（以下简称上海海洲公司）的委托代理人郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告主张其购买被告海洲砂箱66.65606吨及宁联砂箱26.34吨，原告已将货款支付给被告，被告仅交付海洲砂箱25.666吨，尚欠原告海洲砂箱40.99006吨及宁联砂箱26.34吨。原告为证明其主张向本院提供被告工作人员李某书写的材料及银行承兑汇票背书转让协议、收据一宗。李某书写的材料内容为：“海洲砂箱：66.65606×4102.56×1.17=319948.77，宁联砂箱：26.34×5000.00=131700.00，合计451648.77。欠款：436408.57451648.77=888057.34，4.5号付款：400000.00，下欠488057.34，4.6付承兑货款：153450.00，垫付运费：3900.00，下欠货款：330707.34，4.8付承兑货款：300000.00，付现金：26000.00，垫付运费：4370.00，下欠：337.34。”原告提供的银行承兑汇票背书转让协议及收据载明的付款情况与李某书写的材料付款情况相一致。被告对李某书写的该材料及银行承兑汇票背书转让协议、收据的真实性无异议，但主张该材料说明原告尚欠被告货款337.34元。被告主张已将砂箱全部交付给原告，被告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、2012年4月8日出具的两份出门证和2012年4月9日出具的两份出门证。以上四份出门证载明单位为上海海洲，货品名称为砂箱模具一车，发货人为李某辛，提货人分别为陈某甲、殷灿纪、吕洪成、于某甲，车号为鲁J×××××及鲁J×××××，该四份出门证上载明的砂箱模具净重共计59.3吨。
2、2011年4月11日出具的出门证一份、2012年2月4日出具的出门证一份、2011年8月31日及2012年2月4日发货清单各一份、2012年2月19日的发货单一份、及2011年2月18日出具的借条一份。其中2011年4月11日的出门证载明的货品名称为墙板；2012年2月4日出门证上载明的单位为上海，货品名称为砂箱8件，发货人为房体艳，提货人为王某；2011年8月31日的发货清单载明122980砂箱4付，发货方为泰联机械房体艳，收货方为张某；2012年2月4日发货清单上载明砂箱8件，发货方为泰联机械房体艳，收货方为刘某甲；2012年2月19日的发货单内容为：“今从宁国耐磨运往上海海洲砂箱共4160kg，此货为新太宁国发往上海海洲的砂箱，2012年2月19日。”2011年2月18日借条内容为：“今借宁联（将宁联涂改为泰安联合）墙板砂箱8付，特此证明，上海海洲万荣铸造分公司，张某，2011年2月18日。”
原告对被告提供的证据的质证意见为：对第1项证据四份出门证真实性无异议；对第2项证据均提出异议：2011年4月11日的出门证载明的货品名称为墙板，与本案无关；2012年2月4日出门证、2011年8月31日的发货清单及2012年2月4日发货清单载明的提货人王某、张某、刘某甲均不是原告工作人员，上面载明的公司也不是原告，且时间也不对，不能证明原告拉走砂箱；2012年2月19日的发货单证明是从新泰宁国发往上海海洲的，是另外的业务关系，与本案无关，不能证明原告收到货物；2011年2月18日借条有涂改痕迹，署名不是原告工作人员，借条与本案无关。
针对被告提供的第1项证据四份出门证中载明的砂箱模具是否是同一种货物双方产生了争议。原告主张砂箱和模具是两种不同的货物，2012年4月8日和2012年4月9日的四份出门证上载明的砂箱和模具，原告派车从被告处直接运至新泰市兴业动力设备厂（以下简称兴业设备厂）入库，其中海洲砂箱共计25.666吨，模具共计33.639吨。原告为证明该主张向本院提供了兴业设备厂出具的入库单四份，该四份入库单显示砂箱25.666吨、模具33.639吨，砂箱和模具总数为59.3吨，与2012年4月8日和2012年4月9日四份出门证上砂箱模具的净重数量相一致。原告还申请了兴业设备厂的经办人万广峰及在被告出门证上签名的鲁J×××××车主殷灿纪出庭作证并提供了陈某甲、于某甲的公证证言。被告主张砂箱和模具是一种货物，被告运走的是砂箱，已将砂箱全部拉走。被告为证明其主张申请了被告的工作人员李某辛、刘某辛出庭作证。
另查明，原告还购买了被告的材料设备（详见原告提供的销货清单），并已将材料设备款支付给被告。被告主张原告提供的销货清单中的所有材料设备均已交付给原告，原告对此不予认可，被告未向本院提供已交付材料设备的证据。2013年6月18日，原告诉至本院，要求被告交付材料设备（详见原告提供的销货清单）及海洲砂箱40.99006吨、宁联砂箱26.34吨。
原审法院认为，被告的工作人员李某书写的材料，双方均无异议，本院对该证据的效力依法予以确认。从该份材料结合双方当事人的陈述可以证实：原告购买被告海洲砂箱66.65606吨（4102.56元／吨）及宁联砂箱26.34吨（5000元／吨），原告进行了付款，尚欠被告货款337.34元。被告主张已将砂箱全部交付给原告，虽向本院提供了证据，但被告提供的第2项中的证据，原告不予认可，该证据亦不能证明被告的主张，本院均不予采信。针对被告提供的第1项证据中四份出门证上载明的砂箱和模具是否是同一种货物，原告提供的兴业设备厂出具的四份入库单载明的砂箱和模具总数与四份出门证上砂箱模具净重相一致，原告还提供了兴业设备厂经办人的证人证言和出门证上签名的司机及车主的证人证言佐证，证据环环相扣，形成了完整的证据链，而被告仅提供了其工作人员的证言，综合双方的证据，原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对原告提供的证据予以确认。原告提供的证据可以证实：原告购买被告海洲砂箱66.65606吨及宁联砂箱26.34吨，原告尚欠被告货款337.34元，被告仅向原告交付海洲砂箱25.666吨。因此，原告欠被告的货款337.34元应全部支付给被告，被告未交付给原告的宁联砂箱26.34吨及海洲砂箱40.99006吨，应继续履行交付义务。原告购买的被告的材料设备（详见原告提供的销货清单），已将该款支付给被告，被告主张已将销货清单中的材料设备交付原告，被告对其主张负有举证责任，但被告未提供交付材料设备的证据，原告亦不予认可，应视为被告举证不能，原告要求被告交付销货清单中材料设备的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告上海海洲公司于本判决生效后五日内向被告泰安联合公司支付货款337.34元。二、被告泰安联合公司于本判决生效后五日内向原告上海海洲公司交付海洲砂箱40.99006吨及宁联砂箱26.34吨。三、被告泰安联合公司于本判决生效后五日内向原告上海海洲公司交付材料设备（详见财产交付清单）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8341元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用已由原告垫付，待执行本判决时一并支付。
上诉人泰安联合公司不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实错误，证据不足，明显袒护被上诉人，枉法裁判，判决内容与事实严重不符。被上诉人提交的证据只能证明与上诉人之间存在买卖合同关系，不能证明作为被上诉人请求交付设备、材料及砂箱证据。上诉人提交的四份出门证载明的砂箱模具，均有被上诉人的工作人员刘超的签字，净重为59.3吨。而被上诉人提交的新泰市兴业动力设备厂的入库单显示砂箱25.666吨、模具33.639吨，合计数为59.305吨，原审法院却认为“原告提供的兴业设备厂出具的四份入库单载明的砂箱模具总数与四份出门证上的砂箱模具净重相一致”是完全错误的，新泰市兴业动力设备厂不能代表被上诉人，与本案无关。2、上诉人工作人员李某书写的材料是用以明细与被上诉人结欠款情况，材料上清楚记载欠款字样，原审法院却依据该材料证实未交付被上诉人砂箱数量属证据不足。3、被上诉人欠上诉人337.34元不是在购买砂箱的价款上形成的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人上海海洲公司答辩称，本案是买卖合同纠纷，上诉人在收取货款后有无交付货物是其举证责任。一审中上诉人作为销售方用一些与案件无关的证据、具有明显利害关系自己工作人员的证据断章取义，主张全部交付了货物，其证据既不充分也不客观。1、被上诉人购买的92.99606砂箱及设备配件。上诉人所出示的4份出门证砂箱和模具的总重仅59.3吨，不能证实全部交付了货物。2、59.3吨的货物总重包含砂箱和模具，模具属于被上诉人自己的财产。兴业公司的过磅入库单砂箱的数量为25.666吨，上诉人无视基本事实主张59.3吨全部为砂箱属于歪曲事实。3、上诉人混淆事实，提供的证据与本案无关。被上诉人提供的兴业公司的入库单砂箱为25.666吨、模具为33.634吨合计59.3吨，与上诉人提供的出门证的数量一致。上诉人收取了货款不交付货物还百般抵赖，违背诚信，请求维持原判。
本院经审理查明，被上诉人提供的新泰市兴业动力设备厂入库单砂箱为25.666吨、模具为33.634吨，合计59.3吨。其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案双方对于买卖合同的标的物海洲砂箱、宁联砂箱及部分设备、配件的数量、价款均无异议。上诉人对于被上诉人已支付给上诉人货款888057.34元及设备、配件款，仍欠货款337.34元亦无异议。上诉人应当依据约定向被上诉人交付买卖货物。被上诉人主张上诉人仅交付了海洲砂箱25.666吨，上诉人对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人应当证明已经按照约定数量交付了货物。上诉人提交的四份出门证记载的交付的砂箱模具总计59.3吨，而模具不属于双方买卖的标的物。该出门证记载的重量为59.3吨与被上诉人提交的新泰市兴业动力设备厂入库单记载的的重量59.3吨一致，入库单记载海洲砂箱25.666吨。上诉人主张出门证与入库单不相符没有事实依据。上诉人没有明确的交付货物数量的证据，应以被上诉人认可的交付了海洲砂箱25.666吨为准。原审判决上诉人交付买卖货物正确，本院予以支持。关于原审判决的被上诉人支付上诉人的337.34元货款，该货款属于被上诉人未支付的货款，虽上诉人没有主张，但一并处理并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8341元由上诉人泰安联合机械配件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 璞