安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00864号
上诉人（原审被告）：谢友才，男，1976年10月26日出生，汉族，网络公司员工。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱仁志，男，1989年7月5日出生，汉族，保险公司职员。
委托代理人：郭强，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
谢友才因与朱仁志民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢友才及其委托代理人吴飞，被上诉人朱仁志及其委托代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱仁志原审诉称：2013年3月8日，谢友才向朱仁志借款65000元，其中出借现金45000元，另20000元是谢友才委托朱仁志代谢友才偿还欠张伟款项，故谢友才向朱仁志出具金额为65000的借条。当时口头约定借款利率为4分／月，并承诺于一个月内付清本息。2013年4月22日，谢友才要求与朱仁志解决借款问题，并于当日向朱仁志出具一份金额为70000元的借条，其中包含5000元利息，朱仁志将此前金额为65000的借条交还谢友才销毁。嗣后，因张伟要求谢友才将20000元借款本金一次性付清，不愿意退还谢友才向张伟出具的借条，故朱仁志没有代谢友才偿还20000元借款。请求判令：1、谢友才偿还借款50000元及利息（从2013年4月23日至付清欠款之日，按同期银行贷款利率的四倍计算：2、谢友才偿还违约金（以50000元为基数，自2013年4月23日起按日千分之五计算至付清欠款之日止：3、谢友才承担实现债权的费用3040元；4、谢友才承担本案的诉讼费用。
谢友才原审辩称：谢友才从未向朱仁志借款，借条是朱仁志伙同他人逼迫谢友才书写，谢友才没有收取朱仁志的借款，朱仁志的行为属于敲诈勒索，请求驳回朱仁志的诉讼请求。
原审判决认定：2013年4月22日，谢友才向朱仁志出具一份借条，载明：今借到朱仁志70000元，该借款为资金周转，使用期限为60日，即在2013年4月22日前本息一次性还清，如逾期本人自愿按照借款总金额的每日千分之五支付违约金。后因谢友才未偿还借款，朱仁志于2013年7月12日诉至原审人民法院。
案经原审人民法院审理后认为：根据朱仁志自认的事实，虽然涉案借条载明的金额为70000元，但实际出借金额为45000元。谢友才辩称借条是其在受到朱仁志胁迫的情况下出具、其从未收取朱仁志款项，因谢友才未提供证据证明，且谢友才系具有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条的法律后果，其在出具借条后也未报警，故对谢友才辩解意见不予采纳。谢友才未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任。对于朱仁志主张的利息及违约金，因借条上未约定利息且约定的违约金的计算标准过高，因此违约金（包含利息）自2013年4月23日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。因双方在借条上对于实现债权的费用未作约定，故对朱仁志诉请的实现债权的费用，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项、（七）项之规定，判决：一、谢友才偿还朱仁志借款45000元，并承担逾期付款违约金（自2013年4月23日起至借款本金还清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回朱仁志的其他诉讼请求。
谢友才上诉称：朱仁志在诉状中称2013年2月21日出借给谢友才70000元，当庭又称2013年3月8日向朱仁志出借45000元，朱仁志原审当庭陈述与借条载明的内容大相径庭，足以证明借条是谢友才在受到朱仁志胁迫的情形了出具，借条载明的内容并非谢友才的真实意思表示。朱仁志原审主张2013年3月8日17时左右从建设银行取款30000元，加上另持有的15000元现金，共给付谢友才45000元。原审人民法院要求朱仁志提供取款30000元的银行交易记录，庭审后原审人民法院未通知谢友才进行质证，谢友才不知晓朱仁志是否提供相应的证据。原审人民法院在朱仁志没有提供交付借款的证据的情况下，认定双方存在45000元的借贷关系，属于采信证据错误，判决结果错误，请求二审人民法院撤销原审判决并撤销朱仁志持有的借条。
朱仁志二审辩称：原审判决认定朱仁志向谢友才出借45000元，有谢友才出具的借条为证，认定事实清楚。谢友才主张借条是其在受到朱仁志胁迫的情况下出具，但其并没有提供任何证据证明，其主张不能成立。朱仁志已经向原审人民法院提交了2013年3月8日的银行交易记录，证明朱仁志于3月8日从银行取现34000元用于支付本案借款，本案证据充分。原审人民法院组织调解时，谢友才及其代理人曾经承认向朱仁志借款45000元，但原审开庭时予以否认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间朱仁志提交了其银行卡尾号为1161的银行账户交易明细（朱仁志在原审期间也提供给原审人民法院），用以证明：朱仁志于2013年3月8日从银行取款34000元，加上持有的11000元现金，共计交付谢友才45000元。
谢友才质证认为：对证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，仅有银行取款记录不能证明朱仁志已将款项交付谢友才。
二审查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”朱仁志主张其向谢友才出借款项45000元，提交了由谢友才出具的借条。尽管借条载明的金额为70000元，与朱仁志主张的借款金额为45000元不符，但朱仁志已就此作出合理解释，即70000元中包含利息5000元、准备代谢友才偿还借款20000元。因此，谢友才仅以朱仁志主张的借款数额与借条载明金额不符否定借款事实的理由不能成立。借条不仅载明借款金额、借款用途、使用期限、违约责任等内容，还载明了“今借到”的内容，内容明确具体，且形式上并无任何瑕疵。此外，朱仁志还就出借款项的来源提供了相应的证据证明。由此，朱仁志就出借款项的事实已经完成举证义务，足以证明其向谢友才出借45000元的事实。谢友才主张借条是其在受到朱仁志胁迫的情况下出具，对此谢友才负有举证义务，因其未提交有效证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。谢友才作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条的法律后果。谢友才主张未收取借款，但对为何向朱仁志出具借条且在出具借条后未采取积极救济措施作出合理解释。综上，谢友才上诉否认双方当事人之间存在45000元借贷事实的理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03310号民事判决。
本案二审案件受理费2390元，由上诉人谢友才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 汤中杰
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。