湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第562号
原告茶陵县金辉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘晓园，公司经理。
地址：茶陵县（茶陵县房产管理局三楼）。
委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师，特别授权。
被告杨三苟，男，1959年6月16日出生，汉族，茶陵县人，高中文化，经商，住茶陵县。
被告雷元发，男，1953年2月5日出生，汉族，茶陵县人，茶陵县房产管理局干部，住茶陵县。
被告陈晓梅，女，1963年12月7日出生，汉族，茶陵县人，茶陵县房产管理局干部，住茶陵县。
被告陈东升，男，1962年7月26日出生，汉族，茶陵县人，茶陵县建设局干部，住茶陵县。
被告周吉德，男，1966年8月25日出生，汉族，茶陵县人，个体工商户，住茶陵县。
委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
被告汪长庚，男，1962年5月10日出的，汉族，茶陵县人，茶陵县科农有限责任公司经理，住茶陵县。
被告曾光跃，男，1958年8月12日出生，汉族，茶陵县人，农民，住茶陵县。
被告李小风，女，1970年10月26日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告茶陵县房产管理局。
地址：茶陵县。
法定代表人：谭晓祝，该局局长。
委托代理人陈正奇，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈文发，湖南挚友律师事务所律师，一般代理。
原告茶陵县金辉房地产开发有限责任公司（以下简称金辉公司）诉被告杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升、周吉德、汪长庚、曾光跃、李小风、茶陵县房产管理局房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由本院代理审判员张轶强与人民陪审员向寿哲、宋云组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉公司委托代理人付小宁，被告茶陵县房产管理局委托代理人陈正奇、被告杨三苟、汪长庚、雷元发，被告周吉德委托代理人陈林到庭参加诉讼，被告陈晓梅、陈东升、曾光跃、李小风经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉公司诉称：2003年6月26日，被告茶陵县房产管理局开办的茶陵县城建综合开发公司中标取得茶陵县炎帝中路商住楼开发建设工程项目并与建设指挥部签订了工程建设合同。同年7月16日，以该公司为甲方与乙方杨颇、杨三苟、周吉德、刘宋生、陈东升签订协议约定，甲方全权委托乙方经营管理该开发商住楼建设工程，并设立茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部，由该项目部全权负责开发建设中的一切日常工作。而该项目的实际开发合伙人为被告杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升、周吉德、汪长庚、曾光跃、茶陵县房产管理局及被告李小风的丈夫杨颇（杨颇2006年4月25日因病死亡）。同年11月5日，由九被告合伙经营、管理、受益的茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部将该商住楼建设工程的建筑施工发包给湖南仙厦建筑有限责任公司（以下简称仙厦公司）承包，双方签订建筑施工合同。2004年7月29日，在茶陵县城建综合开发公司改制后，茶陵县房产管理局经批准设立茶陵县金辉房地产开发有限责任公司，取得企业法人营业执照。2005年底，经该商住楼开发项目部与仙厦公司结算，尚欠仙厦公司工程款507527.9元。2006年3月10日，该商住楼开发项目部与仙厦公司订立担保抵账协议，以该商住楼的C栋公有车库1-10号作价504000元予以抵偿。同年4月25日，该商住楼开发项目部经理杨颇因病死亡，以公有车库抵偿工程欠款的协议没有履行。2007年茶陵县房产管理局将原来的金辉公司发包给刘晓园承包，组成新的金辉公司，并承诺由茶陵县房产管理局承担该公司承包前的债权债务、税款的缴纳和其他遗留问题。仙厦公司将现在的金辉公司诉至法院，要求支付茶陵县炎帝中路商住楼开发建设项目部所欠的工程款507527.9元，该案经多次审理，在调解过程中，现在的金辉公司已支付50000元给仙厦公司，最后经茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第665号民事判决书判决：金辉公司应一次性支付仙厦公司工程款457527.9元，案件受理费9600元由金辉公司承担，现该判决已经生效。原告认为，法院判决金辉公司支付给仙厦公司的工程款507527.9是茶陵县炎帝中路商住楼开发建设项目部实际经营、管理、受益的九被告所欠的，应由其负责偿还，法院判决对外应由金辉公司承担责任支付该笔工程款，则金辉公司有权要求九被告将该工程款项支付给金辉公司。九被告之间是一种合伙关系，对外债务九被告应承担连带责任。另，现在的金辉公司是在该笔工程款实际发生后才从茶陵县房产管理局承包了原来的金辉公司，且茶陵县房产管理局承诺承包前的债务由茶陵县房产管理局负责，则茶陵县房产管理局亦同样应承担连带责任。现在的金辉公司最终不应承担该笔工程款的任何责任和因诉讼产生的一切费用。故原告诉至法院，请求被告杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升、周吉德、汪长庚、曾光跃、李小风、茶陵县房产管理局连带向原告支付工程款507527.9元，案件受理费9600元，合计517127.9元，并由九被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告是适格的诉讼主体。被告质证均无异议。
证据2.茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第665号民事判决书一份，证明经茶陵县人民法院判决，原告需向仙厦公司支付茶陵县炎帝中路商住楼开发建设的工程款457527.9元，案件受理费9600元。被告杨三苟、雷元发质证无异议。被告汪长庚质证认为该案应诉文书及判决书均未送给其本人，因此其不清楚。被告周吉德质证认为该案没有通知李小风参与应诉，程序是否合法有待核实，在该案中，被告杨三苟在庭审中提出了对仙厦公司的工程款申请重新鉴定，但法院没有采纳，因此该判决书本身就存在瑕疵。被告茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，但是认为该判决内容及债务偿还问题与茶陵县房产管理局无关。
证据3.湖南省高级人民法院（2007）湘高法民一终字第104号民事判决书一份，证明九被告是茶陵县炎帝中路项目部实际开发经营管理及受益人，该项目的债务应由九被告承担。被告杨三苟、雷元发、茶陵县房产管理局质证认为该判决只能证明九被告是出资股东，但承担责任主体应该是金辉公司和该项目部的四个实际承包人（周吉德、李小风、汪长庚、曾光跃）。被告汪长庚质证认为该判决是错误的判决。被告周吉德质证认为该判决是生效判决也是错误的判决，该项目实际上是个人开发，是无效的。被告茶陵县房产管理局质证无异议。
证据4.协议书一份，证明2003年茶陵县城建综合开发公司将茶陵县炎帝中路商住房楼全权委托杨颇、周吉德、刘宋生、陈东升、杨三苟经营和管理，自负盈亏，该债务应由项目部的实际经营者承担。被告杨三苟质证认为虽然协议乙方是杨三苟、杨颇、周吉德、刘宋生、陈东升5个人，但该协议乙方一栏只有杨颇一个人签名，杨颇没有跟其他人说，其他人也不清楚。在实际的开发过程中金辉公司和茶陵县房产管理局也没按该协议履行，实际是金辉公司在负责管理，包括印章的管理。另金辉公司对项目部的财务、债务等都进行了干预。被告雷元发质证认为没看到该协议，因此不清楚。被告周吉德认为该协议是个人借公司之名行个人开发之实的一个开发合同，公司只是收取了管理费，该项目是自主开发，请法院确定该协议是否有效。若法院确定该份协议无效，请法院对当事人的非法收益予以收缴。被告汪长庚质证认为其不是该协议中的当事人，赞同周吉德的质证意见。被告茶陵县房产管理局质证认为对真实性无异议，但对原告证明目的有异议，跟被告茶陵县房产管理局无关。
证据5.承包经营合同书及茶陵县房产管理局出具的承诺书各一份，证明现在金辉公司刘晓园等股东在2007年4月5日承包经营金辉公司，茶陵县房产管理局承诺负责承担金辉公司承包前的债权、债务、税款的缴纳及其他遗留问题，因此在2007年4月5日之前的金辉公司债权债务应由茶陵县房产管理局负责。被告杨三苟质证认为该组证据与投资股东无关，该两份证据更能证实不管是以前的茶陵县城建综合开发公司还是现在的金辉公司都是茶陵县房产管理局的下属单位，茶陵县城建综合开发公司在该项目中出资了60万元。被告雷元发、汪长庚质证无异议。被告周吉德质证对真实性无异议，该证据能证明金辉公司的所有债权债务由茶陵县房产管理局承担，与被告周吉德无关。被告茶陵县房产管理局质证认为：金辉公司不是茶陵县房产管理局的下属单位，其是独立的法人，该协议的承诺无效，应该以茶陵县法院、株洲市中级人民法院及最高人民法院认定的事实为准。
被告杨三苟辩称：一、茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第665号民事判决书判决金辉公司应一次性支付仙厦公司工程款457527.9元，案件受理费9600元由金辉公司承担，其他股东不负连带责任。现该判决已经生效，金辉公司不能将法院判决的法律责任强加给其他股东。首先，原来的金辉公司和现在的金辉公司是茶陵县房产管理局开办的茶陵县城建综合开发公司变更的，是同一开发主体单位，隶属茶陵县房产管理局。由金辉公司承担责任主体适格。其他股东只是融资在茶陵县房产管理局开办的茶陵县城建综合开发公司（也即现在的金辉公司）名下。其次，金辉公司不能以2003年7月16日签订的协议书将法院判决由金辉公司承担的责任强加给其他股东。因为事实上茶陵县城建综合开发公司和金辉公司没有按照2003年7月16日签订的协议书履行，违背了协议约定，没有将茶陵县炎帝中路商住楼建设开发项目的经营和管理全权委托给乙方负责，乙方不能对项目享有完全独立的自主经营和自主开发的权利，该项目的经营和管理自始至终都是甲方在负责。因甲方管理失职，给项目部造成巨大损失，责任应由甲方承担，项目部的财务管理人员、会计是由甲方指派，开始是茶陵县城建综合开发公司法定代表人刘剑兼任，财务监管是由茶陵县房产管理局分管开发的副局长刘雷喜负责，项目部的印章是由茶陵县城建综合开发公司段凌华负责保管，项目部的工程量、工程款的结算是由金辉公司彭东徕负责审核，杨颇病危期间，项目部的印章、杨颇的私章都由段凌华负责管理。项目承包期间，项目部的负责人仍是刘雷喜，罗秋平当时任金辉公司的法定代表人，又代表金辉公司的股东，即双重身份参与项目部的管理。以上事实证明项目部的经营管理自始至终都是由甲方在负责，乙方根本就没有经营管理权。在项目部未承包经营期间，项目部股东于2004年8月10日书面向茶陵县房产管理局请示“关于更换项目经理（法人代表）请示报告”，未经同意，经股东会议决定由杨三苟代理项目经理，2004年7月31日向中国银行茶陵支行出示“关于请求不加盖杨三苟印章的函”，于2004年8月2日出示“关于撤销8月2日增加印鉴的函”，在项目部承包经营期间，未按股东会议决定增加周吉德的印章，因乙方未增加印章对项目部资金监管，导致杨颇在不同时间分别支领了现金46.9万元，除两笔共计10万元系用于治病外，其余款项均不能说明用途，刘雷喜也没有在领据上签字。因甲方管理失职，导致法院从项目部扣划左石春和杨颇个人债务款10万元，汪长庚和杨颇个人债务款7万元，经股东会议同意按四大股，每股分配12.5万元，周吉德的委托代理人谭运华从银行领走12.5万元现金（周吉德出资60万元，茶陵县城建综合开发公司出资60万元，陈东升出资30万元为一大股，占项目部的1／4股份），其他三大股都没有领，甲方把印章收回，甲方应把谭运华领走的12.5万元同时追回项目部，曾光跃欠项目部房款298000元，应支付违约金194400元，诉讼费9600元，甲方未经其他股东同意，加盖项目部印章，核减曾光跃房款，并于2013年3月18日向茶陵县人民法院出示撤诉申请书，撤回对曾光跃的起诉。本项目前三栋工程量、工程款未经项目部指定人员谭运华、彭东徕的审核，金辉公司在前三栋工程量、工程款结算书上加盖项目部的印章和杨颇的私章，法院也是依据加盖的二个印章作出的判决，项目部股东只同意按调解协议书确定的工程量、工程款结算，超过部分由金辉公司负责。以上事实证明金辉公司违背协议约定，管理失职给项目部造成巨大损失，其他股东没有经营管理权，也没有主张权利的权利。综上所述，金辉公司不能以2003年7月16日协议书将法院判决由金辉公司承担的责任强加给其他股东；二、杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升不承担本案任何法律责任和经济责任。本项目合伙开发建设纠纷一案，2007年6月8日株洲市中级人民法院作出一审判决，由项目经营承包责任人周吉德、曾光跃、汪长庚、李小风一次性支付项目承包利润款杨三苟80万元，雷元发、陈晓梅40万元，陈东升16万元，案件受理费17610元，财产保全费1720元，其他诉讼费7500元。2007年10月10日湖南省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2009年8月28日中华人民共和国最高人民法院作出裁定，驳回被申请人的再审申请，这三分判决书足以说明杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升在本案中不承担任何责任。
被告雷元发、陈晓梅、陈东升同意被告杨三苟的答辩意见。
被告杨三苟为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.通知一份，证明2004年7月28日经股东会议决定，由杨三苟代项目部的经理职务，所有财务支付必须经杨三苟签字盖章方可支付，金辉公司和茶陵县房产管理局有该项目部的管理权和经营权。原告质证认为这是内部管理行为，不影响当时股东应承担的责任。被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议。被告茶陵县房产管理局质证认为与其无关。
证据2.关于更换项目部经理（法人代表）的请示报告一份，证明2004年8月10日项目部股东向房产管理局请示更换项目经理，未得到茶陵县房产管理局的批准。原告质证认为：1.请示报告只是其内部的报告，与原告起诉九被告承担责任无关联；2.茶陵县房产管理局是否收到该报告不明确；3.该报告是针对茶陵县房产管理局请示的，与原告无关。被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议。被告茶陵县房产管理局质证认为项目的经理是金辉公司确定的，茶陵县房产管理局不具有委派金辉公司项目经理的权利。
证据3.关于请求不加盖杨三苟印鉴的函及关于撤销8月2日增加印鉴的函，证明金辉公司和杨颇不按股东会议决定办理，相反出示函告否认股东会议作出的决定。同时证据1、2、3综合证明金辉房地产公司不依据股东会议作出的决定更换项目经理（法人代表），增加投资股东印章对项目部的财务进行管理，相反把即将临死的杨颇继续任命项目经理，对其他投资股东不负责任。原告对证据3的质证意见如下：1.所有的通知及函没有体现与金辉公司有关联，报告也是针对房产局的；2.都是被告单方提供的，无法确定真实性，当时是否向有关部门请示了无法确定；3.当时金辉公司实际上是房产局的下属公司，与现在的金辉公司有实质的区别，不能把当时金辉公司当做现在的金辉公司，该些证据只是被告内部行为，不影响当时股东应承担的支付责任。被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议。被告茶陵县房产管理局质证认为不清楚。
证据4.2004年8月26日股东会议纪要手写稿一份，打印稿一份（打印稿是根据手写稿归纳打印的）、2006年6月13日股东会议纪要一份，证明2004年8月26日股东会议决定对项目进行责任承包经营；项目部的印章自始至终都是由金辉公司在保管。原告质证认为：1.该证据是内部管理问题，跟责任承担无关联；2.该证据同时证明该项目实际责任人是刘雷喜，刘雷喜当时是代表茶陵县房产管理局的身份。被告雷元发、汪长庚质证无异议。被告周吉德质证无异议，但认为根据2006年6月13日的会议记录，项目部的公章，负责人、财务人员私章均由房产局金辉公司段凌华管理；前三栋工程款支付有待核实，因为工程款的支付需要谭运华、杨三苟两人签字后方可领取，工程款是虚假的。被告茶陵县房产管理局质证认为其仅仅是为实际承包的几个股东协调关系。
证据5.撤诉申请书及茶陵县人民法院（2013）茶法民二初字第1号民事裁定书各一份，证明金辉公司未经其他股东同意核减曾光跃的房款，撤销项目部催讨曾光跃所欠房款的诉讼，金辉公司应承担此债务责任。原告质证对真实性无异议，但认为该证据只能证明金辉公司有撤诉的事实，不能证明给其他投资股东造成损失，即使造成损失也与本案无关。被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议。被告茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，但认为这是内部问题，与茶陵县房产管理局无关。
证据6.湖南省茶陵县人民法院（2006）茶法执字第29-2号民事裁定书一份，证明金辉公司管理失职导致杨颇从项目部多领现金46.9万元，法院从项目部扣划杨颇私人债务17万元，给项目部造成巨大损失，责任应由金辉公司承担。原告质证认为：1.该证据只能证明杨颇在项目部领取现金，不能证明金辉公司管理失职；2.领取时间是在作出裁定书之前，当时金辉公司是茶陵县房产管理局的下属公司，与现在的金辉公司无关。
证据7.工程款结算通知一份，证明项目部将结算通知送达给了仙厦公司刘送明，项目工程量、工程款未经审核，金辉公司在结算书上加盖项目部印章和杨颇的私章，由此法院认定工程款结算是经项目部认可同意作出判决，该责任应由金辉公司承担。原告质证认为该份证据盖的是项目部的章，不是加盖金辉公司的章，该证据进一步证明当时与仙厦公司签约的股东是实际的管理收益人。被告周吉德、雷元发、汪长庚、茶陵县房产管理局质证均无异议。
证据8.株洲市中级人民法院（2007）株中法民二初字第5号民事判决书、湖南省高级人民法院（2007）湘高法民一终字第104号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2009）民申字第174号民事裁定书各一份，证明杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升不承担本案任何责任。原告质证对真实性无异议，判决书同时证明了包括杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升在内的9个投资人是项目部的实际投资人，因此应当对当时仙厦公司的债务承担责任。被告雷元发、汪长庚质证无异议，被告周吉德质证对真实性无异议，当事人对协议书的效力问题没有主张，请求法庭对协议书的效力予以认定，承包仅仅是内部承包，就算履行也不妨碍对外承担连带责任。被告茶陵县房产管理局认同原告的质证意见。
证据9.茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第665号民事判决书一份，证明法院判决金辉公司一次性支付仙厦公司工程款457527.9元，其他股东不负连带责任，并且该案九个第三人在该案中是无独立请求权第三人，因此没有上诉权，这是仙厦公司与金辉公司串通损害九个第三人（即本案九个被告）利益的行为。原告质证对真实性无异议，该证据不能证明本案九被告不承担责任，第三人是否有上诉权由法律规定，与原告无关。被告雷元发、汪长庚质证无异议。被告周吉德质证认为：1.金辉公司存在虚报工程款的嫌疑；2.当时杨三苟在庭审中提出了对工程款上的签字申请重新鉴定，但法院未采纳，另外工程款结算需经审核，但金辉公司未审核私自加盖公章。被告茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，本案应当根据以前判决书划分的责任来承担责任。
被告汪长庚辩称：一、原告的诉请依法不应得到支持。（一）原告在没有实际支付工程款前，无权向其他人提出权利追偿。虽然茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字665号民事判决书判决由原告向仙厦公司支付工程款457527.9元、案件受理费9600元，但原告现在并没有实际支付该笔款项，因此依法不具有追偿资格；（二）原告不能依据2003年7月16日的协议主张权利，反而应当承担相应的法律责任。1.原告没有按照该协议履行，违背了协议约定。按照该协议约定，茶陵县炎帝中路商住楼建设开发项目的经营和管理应由合伙股东成立的项目部全权负责管理和负责，但事实上是由原告在负责和管理，包括项目部的财务和公章；2.原告在负责项目部管理期间存在严重失职行为，给项目部造成巨大损失：其一，没有按照项目部股东的要求及时更换项目部负责人，导致项目部当时负责人杨颇多支领现金46.9万元无法追回；其二，擅自允许谭运华从项目部财务领走12.5万元；其三，没有妥善管理项目部的财务及其印鉴、项目部的公章等，致使项目部管理混乱，无法进行正常的运转和结算；3.原告存在不履行责任和义务的行为，由此给自身造成的后果应自行承担。在与仙厦公司建筑施工合同纠纷一案中，金辉公司作为当事人不积极主张权利，履行抗辩义务，反而缺席，导致茶陵县人民法院所作出的（2013）茶法民一初字第665号民事判决给金辉公司造成不利后果，应当由金辉公司自行承担；4.原告存在故意为他人逃避债务的行为，应当向项目部股东承担赔偿责任。为查清项目部财务、结算项目部的盈亏，根据株洲市中级人民法院执行局、茶陵县人民法院执行局的意见，经茶陵县房产管理局召集，由原告和部分被告参加的会议决定，对欠项目部的债务进行清理、追偿。其中，就牵涉到曾光跃拖欠项目部298000元购房款问题。经协商，项目部股东委托杨三苟聘请律师，向茶陵县人民法院起诉要求曾光跃支付拖欠的298000元购房款、194400元违约金，并承担诉讼费用。但在案件审理过程中，原告不经项目部股东及杨三苟的同意，以与曾光跃的纠纷全部处理完毕为由，擅自撤回对曾光跃的起诉，造成项目部股东共计502000元的损失（298000元购房款、194400元违约金及9600元案件受理费）。如果原告主张的2003年7月16日的协议有效，则属原告擅自处分属于项目部股东的权利。对此损失，原告理应向项目部股东承担赔偿责任。二、汪长庚也不是项目部的合伙股东。原告起诉称项目部是由汪长庚等九被告合伙经营不是事实。根据2003年7月16日的协议，项目部的合伙股东只有六人，其中不包括汪长庚。汪长庚只是与其他四人合股在杨三苟名下，如果认定汪长庚是项目部的股东，那其他四人也应当认定为股东。汪长庚曾参与过项目部的经营管理是事实，但当时只是作为杨三苟的股东代理人参加。三、汪长庚对茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字665号民事判决有独立的请求权，但该案在审理时并未通知汪长庚参与庭审，属程序违法。故汪长庚认为原告起诉不当，应当依法驳回。
被告茶陵县房产管理局辩称：原告以茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字665号民事判决书的支付款项起诉被告，而本案原告只偿还了涉案款项的50000元，如果原告行使追偿权也只能向被告追偿50000元。
被告周吉德辩称，在给李小风送达应诉文书的过程中存在瑕疵，导致李小风未到庭，很多事实无法查清。同意被告杨三苟在事实部分的答辩意见，同意汪长庚的第一点答辩意见，原告不能以茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字665号民事判决书为依据起诉被告，该判决书本身存在瑕疵。
被告雷元发、陈晓梅、陈东升、汪长庚、周吉德、茶陵县房产管理局未提交证据材料。被告曾光跃、李小风既未答辩，亦未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据1，被告质证均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告杨三苟、雷元发、茶陵县房产管理局质证无异议。被告汪长庚质证认为该案应诉文书及判决书均未送给其本人，因此其不清楚。而被告周吉德认为该案没有通知李小风参与应诉，程序是否合法有待核实。经核实，本院已经于2013年12月13日将该案应诉文书送给汪长庚，并于2014年4月2日将判决书挂号邮寄给被告汪长庚、且以在人民法院报公告的形式将应诉文书及判决书送达给李小风，各方均未对该判决书提出上诉，该判决书已经生效，故对原告提交的证据2，本院予以认定；原告提交的证据3，被告杨三苟、雷元发、茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，而被告周吉德质证认为该判决是错误的判决，但是该判决系生效判决，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据4，被告茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，而被告杨三苟提出异议，本院对被告杨三苟的质证意见予以采信，同时对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，被告雷元发、汪长庚、周吉德质证对真实性无异议，而被告茶陵县房产管理局质证认为该协议的承诺无效，应该以茶陵县法院、株洲市中级人民法院及最高人民法院认定的事实为准。因茶陵县房产管理局在承包经营合同书中盖章，且同时出具了承诺，故本院对该证据的真实性予以认定，对被告茶陵县房产管理局的质证意见不予采信。对被告杨三苟提交的证据1，原告质证认为这是内部管理行为，不影响当时股东应承担的责任，而被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议，本院对该证据的真实性予以认定，同时对原告的质证意见予以采信；对被告杨三苟提交的证据2、3，被告周吉德、雷元发、汪长庚质证无异议，本院予以认定；对被告杨三苟提交的证据4，因为有股东的签名，能够反映客观事实，故本院对该证据的真实性予以认定；对被告杨三苟提交的证据5，原告及被告周吉德、雷元发、汪长庚、茶陵县房产管理局质证对真实性无异议，本院予以认定；被告杨三苟提交的证据6，系本院作出的生效文书，故本院对其真实性予以认定；对被告杨三苟提交的证据7，被告周吉德、雷元发、汪长庚、茶陵县房产管理局质证均无异议，本院予以认定；对被告杨三苟提交的证据8，原告及各被告质证对真实性无异议，本院予以认定；对被告杨三苟提交的证据9，系本院生效判决书，故本院对真实性予以认定。
根据原告提交的证据材料，结合双方在庭审中的陈述，本院可认定本案如下基本事实：
2003年6月26日，被告茶陵县房产管理局开办的茶陵县城建综合开发公司中标取得茶陵县炎帝中路商住楼开发建设工程项目，并与茶陵县炎帝中路商住楼建设指挥部签订了茶陵县炎帝中路商住楼工程建设合同书。因资金不足，经茶陵县城建综合开发公司的主管单位茶陵县房产管理局决定，吸收社会资金共同开发，并确定该项目总股金为600万元。同年7月，先后由茶陵县房产管理局出资60万元（该60万元是以茶陵县城建综合开发公司作为股东），陈东升出资30万元，周吉德出资60万元，以杨三苟名义出资150万元（其中汪长庚出资33.3万元），以杨颇名义出资150万元（其中陈晓梅、雷元发夫妇出资75万元），以刘宋生名义出资150万元（其中曾光跃出资54万元，段跃平出资48万元），合伙开发该商住楼建设工程。2003年7月16日，茶陵县城建综合开发公司作为甲方与乙方杨颇、杨三苟、周吉德、刘宋生、陈东升签订协议约定，甲方全权委托乙方经营管理该开发商住楼建设工程，乙方对项目享有完全独立的自主经营和自主开发建设权，乙方一次性向甲方支付管理费25000元，除此之外乙方不再向甲方支付任何费用以及承担义务。杨颇作为乙方代表人在该协议书中签字。同年9月，茶陵县城建综合开发公司整体改制。同年11月5日，茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部将该商住楼建设工程的建筑施工发包给仙厦公司，双方签订建筑施工合同。后因在开发该商住楼建设工程项目期间，各出资合伙人对开发该商住楼建设工程的经营管理、人员设定、财务管理、股权转让、利润分配等问题，多次开会讨论，达成协议后，不能实际履行，管理不善，财务混乱。2004年7月29日，在茶陵县城建综合开发公司改制后，茶陵县房产管理局经批准设立茶陵县金辉房地产开发有限责任公司，取得企业法人营业执照。2004年8月26日，茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部召开股东和工作人员会议，参加会议的人员有：杨颇、周吉德、汪长庚、曾光跃、刘雷喜、罗秋平、雷元发。会议主要内容是：决定从2004年8月27日起茶陵县炎帝中路商住楼开发项目采取目标承包经营管理的经营方式，责任人为：杨颇任经理，周吉德任副经理，汪长庚、曾光跃为成员，并确定了纯利润指标为纯利润320万元（其他所有开支在外），超过承包利润，按四、六分成，承包者得六成，该商住楼开发项目部得四成，按出资比例分配。该会议确定的12条意见，各出资合伙人除雷元发外，均签字同意。2004年9月3日，茶陵县房产管理局经茶陵县人民政府同意，由金辉公司接管茶陵县炎帝中路商住楼开发工程项目，并承担相关法律责任。当日，金辉公司以茶金房开字（2004）03号文件追任杨颇担任茶陵县炎帝中路商住楼建设开发项目经理部经理，并于当日以茶金房开字（2004）04号文件同意开发炎帝中路商住楼，成立茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部。从此，开发该商住楼建设工程项目一直由该商住楼开发项目部全权负责。项目目标利润由杨颇、周吉德、汪长庚、曾光跃四人承包，承包期间，仍以该商住楼开发项目部进行经营管理，但管理松散。2005年4月25日，该商住楼建设工程竣工验收，并先后由该商住楼开发项目部和金辉公司对该商住楼进行销售。2005年底，经茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部与仙厦公司结算，尚欠仙厦公司工程款507527.9元。2006年3月10日，该商住楼开发项目部与仙厦公司订立担保抵账协议，以该商住楼的C栋公有车库1-10号作价504000元予以抵偿。同年4月25日，该商住楼开发项目部经理杨颇因病死亡，以公有车库抵偿工程欠款的协议没有履行。2007年茶陵县房产管理局将原来的金辉公司发包给刘晓园承包，组成新的金辉公司，并承诺由茶陵县房产管理局承担该公司承包前的债权债务、税款的缴纳和其他遗留问题。仙厦公司将现在的金辉公司诉至法院，要求支付炎帝中路商住楼开发建设项目部所欠的工程款507527.9元，该案经多次审理，在调解过程中，现在的金辉公司已支付50000元给仙厦公司，最后茶陵县人民法院作出（2013）茶法民一初字第665号民事判决书，判决金辉公司一次性支付仙厦公司工程款457527.9元，案件受理费9600元由金辉公司承担，现该判决已经生效，但金辉公司至今未按照判决内容履行。
另查明，在入股该项目时雷元发与陈晓梅系夫妻关系，现雷元发与陈晓梅已离婚，刘宋生现已死亡。茶陵县炎帝中路商住楼开发项目完工后，大部分商住楼已经出售。商住楼出售后，杨三苟、陈晓梅、雷元发、陈东升等股东未按照2004年8月26日股东会议的决议分得利润，故杨三苟、陈晓梅、雷元发、陈东升四人将金辉公司、刘雷喜、周吉德、汪长庚、曾光跃、李小风作为被告诉至株洲市中级人民法院，要求上述被告共同支付茶陵县炎帝中路商住楼开发项目所得的纯利润：杨三苟80万元、陈晓梅、雷元发40万元、陈东升16万元等。株洲市中级人民法院判决周吉德、曾光跃、汪长庚、李小风共同一次性支付杨三苟应分得项目部承包利润款80万元，陈晓梅、雷元发40万元、陈东升16万元，金辉公司、刘雷喜不承担民事责任。周吉德、曾光跃、汪长庚、李小风不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院驳回上诉，维持原判。后周吉德、曾光跃、汪长庚、李小风又向最高人民法院申请再审，最高人民法院驳回了周吉德、曾光跃、汪长庚、李小风的再审申请。
本院认为，本案系房地产开发经营合同纠纷。仙厦公司已经向本院起诉要求金辉公司支付其承建的茶陵县炎帝中路商住楼开发项目剩余工程款，2014年2月26日，本院作出（2013）茶法民一初字第665号民事判决书判决金辉公司向仙厦公司支付所欠的工程款457527.9元。该判决书中认为：茶陵县房产管理局认为该项目应由实际经营者承担责任，但最终责任的承担问题是金辉公司与本案项目部各合伙人内部责任的承担问题。现金辉公司根据该判决书，认为该工程款是茶陵县炎帝中路商住楼开发项目部实际经营、管理、收益的本案九被告所欠的，应当由九被告连带偿还。根据庭审查明的事实，茶陵县城建综合开发公司中标取得茶陵县炎帝中路商住楼开发建设工程项目后，虽然于2003年7月16日作为甲方与乙方杨颇、杨三苟、周吉德、刘宋生、陈东升签订协议，约定甲方全权委托乙方经营管理该开发商住楼建设工程，乙方对项目享有完全独立的自主经营和自主开发建设权，但是只有杨颇一人在乙方签名一栏签字，且事实上茶陵县城建综合开发公司和金辉公司并未按2003年7月16日签订的协议书履行，未将茶陵县炎帝中路商住楼建设开发项目的经营和管理全权委托给乙方负责，而是甲方在负责该项目的经营和管理。除茶陵县房产管理局以茶陵县城建综合开发公司作为股东入股60万元之外，陈东升、杨颇、周吉德、汪长庚、曾光跃、杨三苟、雷元发、陈晓梅等人也入股共同参与开发该项目，实际上属于一个合伙型联营体。2004年8月26日，经股东会讨论，决定从2004年8月27日起采取目标承包经营管理的经营方式，责任人为：杨颇、周吉德、汪长庚、曾光跃，并确定了纯利润指标，项目部的总责任人是刘雷喜，项目部财务由刘雷喜负责监管。在茶陵县城建综合开发公司整体改制后，由茶陵县房产管理局设立的金辉公司接管了茶陵县炎帝中路商住楼建设工程项目。而本案讼争标的系茶陵县炎帝中路商住楼开发项目的工程款，根据2004年8月26日的股东会议，纯利润320万元不包括其他所有开支。工程款应当属于茶陵县炎帝中路商住楼开发项目合理的成本开支，不是利润。现该项目已经竣工，项目部已经不复存在，而该项目部系金辉公司设立，故该项目部应当承担的责任应当由设立该项目部的金辉公司承担。虽然茶陵县房产管理局不是承包责任人，但是根据2004年8月26日股东会议纪要，茶陵县房产管理局委派刘雷喜作为该项目的总责任人，并负责监管项目部的财务，刘雷喜不是该项目部的股东和最终承包人，在项目部的行为属于职务行为，其责任应当由茶陵县房产管理局承担，故茶陵县房产管理局应当对支付工程款承担责任。同时，茶陵县房产管理局于2007年将金辉公司发包给刘晓园承包时，承诺由茶陵县房产管理局承担金辉公司承包前的债权、债务、税款的缴纳和其他遗留问题。而该争议系2007年茶陵县房产管理局将金辉公司发包给刘晓园承包经营之前产生，因此茶陵县房产管理局应当按照承诺代替金辉公司承担金辉公司作为该项目股东暨管理者的责任。也即茶陵县房产管理局是基于其承诺承担金辉公司承包前的债权、债务等遗留问题以及其派出刘雷喜担任该项目的总责任人而承担本案民事责任。杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升四人仅系该项目的实际股东，不是该项目的承包人，既未参与承包，亦未参与项目的经营管理，仅享有作为股东应当享有的按照入股比例分享项目纯利润的权利，不承担支付项目工程款的义务，故杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升在本案中不应当承担民事责任。杨颇、周吉德、汪长庚、曾光跃系该项目的实际承包人，应当承担支付工程款的民事责任。该项目实际承包人之一杨颇于2006年4月25日病逝，李小风系其妻子，杨颇病逝后，李小风继承了杨颇的遗产，依照法律规定，李小风应当应当承担本案相应的民事责任。因此，茶陵县人民法院（2013）茶法民一初字第665号民事判决书判决由金辉公司向仙厦公司支付所欠的工程款457527.9元后，应当由茶陵县房产管理局、李小风、周吉德、汪长庚、曾光跃共同连带支付给金辉公司，加上之前金辉公司已经支付给仙厦公司的工程款50000元，被告茶陵县房产管理局、李小风、周吉德、汪长庚、曾光跃应当连带支付工程款507527.9元给原告金辉公司。至于被告茶陵县房产管理局、李小风、周吉德、汪长庚、曾光跃之间内部如何划分责任，由其自行协商，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十八条、第第五十二条、第八十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周吉德、汪长庚、曾光跃、李小风、茶陵县房产管理局连带向原告茶陵县金辉房地产开发有限责任公司支付工程款507527.9元，案件受理费9600元，合计517127.9元。以上款项限本判决生效之后十日内一次性付清；
二、驳回原告茶陵县金辉房地产开发有限责任公司对被告杨三苟、雷元发、陈晓梅、陈东升的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元，由被告茶陵县房产管理局、周吉德、汪长庚、曾光跃、李小风共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张轶强
人民陪审员 向寿哲
人民陪审员 宋 云
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王昭君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。
第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。