大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙审民初字第35号
原告刘社会，住大连市沙河口区。
委托代理人牛昌江，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人王强，辽宁东亚律师事务所律师。执业证号：12102201210896199。
被告大连市沙河口区星海湾街道办事处，住所地大连市沙河口区。
法定代表人王军，主任。
委托代理人范帅邦，该街道办事处党政办副主任，住大连市沙河口区。
委托代理人康真箴，辽宁海星律师事务所律师。执业证号：1210220141345873。
原告刘社会与被告大连市沙河口区星海湾街道办事处劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）沙民初字第3043号民事判决。被告不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）大民五终字第229号民事裁定，撤销本院（2014）沙民初字第3043号民事判决，将案件发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘社会及其委托代理人王强、被告委托代理人康真箴、范帅邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年4月10日到大连市沙河口区星海街道办事处从事扫保工作，负责大连市沙河口区西南路与龙江路东南侧围合的14栋居民楼的环卫清扫工作，上述区域环卫清扫工作原系大连市沙河口区星海街道管理。2003年8月1日起，原告转至大连市沙河口区环境卫生管理处工作，原告仍负责上述区域的扫保工作。自1994年4月10日起，原告一直在原大连市沙河口区星海街道领取工资，但星海街道未与原告签订劳动合同。后星海街道撤销，原告负责扫保工作的区域变更为新成立的被告星海湾街道管辖。星海湾街道承继原星海街道的权利义务。为此，请求确认自1994年4月10日至2003年7月31日原告与被告之间存在劳动关系。
被告辩称，被告成立于2003年10月，在原告主张的劳动关系存续期间被告尚未成立，被告与原告之间从未存在过事实上的劳动关系，原告所诉被告主体有误。原告所诉清扫的区域虽在被告成立后划为被告管理，依据我方所提供的沙河口区人民政府关于行政区划调整时的文件，并未规定由我街道承继原星海街道的义务，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。劳动关系具有一定的人身隶属性，在未实际形成劳动关系情形下，确认劳动关系的主体义务能否承继也值得商榷。关于是否存在劳动关系，举证责任在原告，现原告所提供的证据无法证实其与原星海街道办事处之间存在劳动关系。原告所提供两份证明系经办人不掌握、不了解情况的情形下，完全依据原告的自述出具的，该证据的内容缺乏客观性。证明中体现的星海湾街道是指清扫区域，而非工作单位。被告所提供的两份证明系因其谎称回原籍办理新农合保险，需要相关证明，到被告处和海州社区骗取的。本案存在劳动仲裁前置程序，原告申请仲裁时已超过仲裁申请期限，本案应适用劳动法的有关规定，期限为60日，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释》（一）第三条之规定，对确已超过劳动仲裁申请期限又无不可抗力或其他正当理由的，应依法驳回原告的诉讼请求。为此，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在大连市沙河口区星海湾街道成立前，原告刘社会在原星海街道的辖区内从事环境清扫工作，具体工作地点为大连市沙河口区龙江路和西南路交汇处沿线的14栋居民楼。2013年10月，大连市沙河口区人民政府对所辖街道行政区划进行调整，由原16个街道调整为9个街道，调整后成立的大连市沙河口区星海湾街道包括原富国街道、原星海街道的部分区域、原南沙街道的部分区域。星海湾街道成立后，原告负责清扫的上述区域属星海湾街道辖区。
另查，原告向本院提供的被告于2014年7月4日给原告出具证明记载：“此证明河南省商水县河乡刘寨村村民刘社会（412723195310205516）。1994年至今在大连市沙河口区星海湾街道做环卫工作”。原告向本院提供的大连市沙河口区星海湾街道海州社区2014年7月4日给原告出具的证明记载：“刘社会，男，1953年10月20日生，该居民自1994年来大连在大连市沙河口区星海湾街道从事环卫工作，现任沙河口区龙江路16号平房，系我辖区居民”。
在案件重审诉讼中，被告申请为原告出具上述证明的原海州社区党支部书记黄晓芳和星海湾街道城管科科长陈保卫出庭作证。黄晓芳证实其自2009年3月至2014年底任社区书记，在到海州社区工作后才知道原告在龙江路与西南路区域内清扫楼院，后原告曾用三轮车帮助海州社区运送过垃圾。2014年7月4日，原告到海州社区以其要回老家办理新农合保险为由要求社区给其开具证明，原告自称其1994年开始从事扫保工作，在不知情的情况下出于对原告的同情，为其出具的证明材料。陈保卫证实于2011年从部队转业后到星海湾街道工作，2014年4月，原告到办公室以其要回老家办理新农合保险为由要求给其开具证明，我不知道刘社会何时开始从事扫保工作，是出于同情，为其出具的证明材料。
在本案一审诉讼中，原告向本院提供证人陶苏旭于2014年7月4日出具的证明一份，内容为：“刘社会同志曾于1994年在大连市沙河口区星海街道负责清扫楼道，楼院，垃圾清运工作，直到沙河口区环卫处接管，并继续工作至今”。在本案重审过程中，本院制作陶苏旭的调查笔录一份，陶苏旭证实，我原系星海湾街道城管科干部，于2013年1月退休。1994年4月，因大连市政府在沙河口区原星海街道进行袋装垃圾工程试点，沙河口区环卫处招聘一批外来民工，到原星海街道辖区从事清扫工作，当时这些人的清扫工作与原星海街道没有关系。1998年袋装垃圾工程在全市铺开，当时刘社会尚未到原星海街道区域从事扫保工作。刘社会夫妻俩是后来接替他人从事扫保工作的。原星海街道与刘社会等人没有签订劳动合同，也没有办理其他用工手续。1998年后，在原星海街道从事扫保工作的人员的报酬有两部分组成，一部分款项是沙区环卫处按街道辖区住户每户壹元／月标准拨付给街道，另一部分款项是各居民委按照辖区住户每户壹元／月的标准收取卫生费。上述两部分费用由原星海街道城管科统筹分配，从事扫保工作的人员的报酬均是从上述两部分费用中支取，原星海街道没有出资列资。
原告于2014年7月20日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告与被告之间存在劳动关系（1994年4月10日至2003年7月31日）。该仲裁委于2014年7月25日作出沙劳人仲字（2014）第012号不予受理申请决定书，以原告申请的仲裁请求不属于该委受理范围为由，决定不予受理。
上述事实，有原告提供的起诉状、大连市沙河口区劳动人事仲裁委员会出具的沙劳人仲不字（2014）第012号不予受理申请决定书，被告提供的沙河口区调整街道行政区划的请示［沙政发（2003）108号文件］、沙河口区街道行政区划调整实施方案［沙政发（2003）110号文件］、大连市人民政府关于同意调整市内四区部分街道规模的批复、大政（2004）14号文件、关于沙河口区街道行政区划调整的情况说明（附图表）、证人黄晓芳、陈保卫出庭证人证言笔录、本院调取的证人陶苏旭的调查笔录以及双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与原星海街道未签订劳动合同，原告虽提供海州社区和星海湾街道为其出具的两份证明，但证人黄晓芳和陈保卫的证言均证明上述两份证明材料是在原告自述其要回原籍地办理新农合保险之情形下二证人作为经办人出于同情为原告出具的，且仅凭证明中所述原告在星海湾街道从事环卫工作的事实，难以认定原告与原星海街道已建立事实劳动关系。在原一审诉讼中，原告曾提供证人原星海街道城管科工作人员陶苏旭出具的证明材料作为己方证据，本案重审期间，本院制作了陶苏旭的调查笔录，陶苏旭证明原星海街道未与原告签订劳动合同，也未办理其他用工手续。原告所取得报酬的资金并非来源于原星海街道，故也无法认定原告与原星海街道之间存在劳动关系。另，庭审中原告亦未提供工资支付凭证、社会保险缴费证明、工作证、服务证等证据，综合本案来看，现有证据均不足以证明原告接受原星海街道管理，原星海街道向原告提供劳动报酬的事实，故对原告要求确认劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告所述原告的诉请已超过诉讼时效一节，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效适用于债权请求权之诉，而本案中原告诉请确认与被告之间的劳动关系，系确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定，对此，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告刘社会的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 王廷辉
人民陪审员 刘润芝
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王志伟
附：相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持；
支付存款本金及利息请求权；
（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。