河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯山民初字第982号
原告何济江，。
委托代理人郑坚，河北万强律师事务所律师。
原告李海宾。
委托代理人宋丛军，河北万强律师事务所律师。
被告李峰。
委托代理人寇兴良。
被告江苏登达建设集团有限公司（以下简称“登达集团公司”），住所地江苏省盐城市建湖县城向阳西路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人吴建胜。
被告江苏登达建设集团有限公司河北分公司（以下简称“登达河北公司”），住所地河北省石家庄市长安区中山东路735号金谈固佳园地坛园13号楼2单元202室。
代表人朱庆海。
被告荣盛房地产发展股份有限公司邯郸分公司（以下简称“荣盛邯郸分公司”），住所地河北省邯郸市邯山区浴新大街与学院北路交叉口西北角蓝天城居住小区1号商业楼。
法定代表人黄志强。
委托代理人刘跃勇。
原告何济江、李海宾与被告李峰、登达集团公司、登达河北分公司、荣盛邯郸分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何济江委托代理人郑坚、原告李海宾及其委托代理人宋丛军、被告李峰委托代理人寇兴良、被告登达集团公司委托代理人吴建胜、被告荣盛邯郸分公司委托代理人刘跃勇到庭参加诉讼。被告登达河北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年11月-2010年7月，被告登达集团公司承建被告荣盛邯郸分公司项目锦绣花园15#、16#及车库工程。被告登达集团公司将项目交被告登达河北分公司施工，被告李峰是该工程项目的负责人。锦绣花园15#、16#及车库竣工后，被告登达河北分公司由于资金紧张，拖欠农民工劳务费，致使农民工上访。当时为了维护社会和谐稳定，2011年1月27日，被告李峰向原告何济江借款65万元并出具了借条，用于支付2009年11月-2010年7月期间拖欠的农民工劳务费，借期六个月，同时还主动提出利息按月息5%计算。当时被告荣盛邯郸分公司副总经理黄志强口头承诺，如果被告登达河北分公司不能按期偿还借款，我公司在其承包工程项目的工程款中扣除同等数额的工程款支付原告。借款到期后，原告何济江委托原告李海宾多次向被告催要，在2012年8月24日，被告登达集团公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程的项目负责人李峰给原告李海宾出具《委托书》一份：因资金紧张、不能拨付劳务费，特委托被告荣盛邯郸分公司在被告登达集团公司承建的工程结算款内，代为拨付给原告李海滨65万元整。2012年9月11日，被告登达集团公司的会计朱庆中又在该《委托书》签名确认；2012年9月10日，登达集团公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部又向原告李海宾出具了一份委托书，内容与第一份委托书基本相同，上有会计朱庆中签名并加盖登达集团公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目专用章。后原告又经多次向被告催要，至今仍未偿还。请求依法判令四被告向原告偿还借款本金65万元，2011年7月27日至实际判决履行之日的利息按照央行同期贷款利率的四倍计算；四被告承担连带责任；被告承担本案诉讼费。
二原告提交如下证据：
1、二原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告登达河北分公司工商注册登记，用以证明被告诉讼主体资格；
3、被告登达集团公司工商注册登记，用以证明被告主体资格；
4、《建筑工程劳务分包合同》，用以证明被告李峰是被告登达河北分公司指派在邯郸阿尔卡迪亚的项目经理；
5、2011年1月27日被告李峰出具的借条，用以证明2011年1月27日，被告李峰向原告何济江借款65万元的事实，约定借款期限为六个月（自2011年1月27日至2011年7月27日止），口头约定利息按5%计算，且六个月利息已结清的事实；
6、2012年10月22日，被告李峰出具的欠条，内容：今欠到李海宾贰拾伍万元整、￥250000（利息款），用以证明被告李峰欠原告何济江垫付农民工劳务费65万元的13个月的利息款25万元（2011年7月27日至2012年10月22日，共计13个月），月利率3%，月息1.95万元（65万×3%×13个月=25.35万元）；
7、2012年8月10日，原告何济江出具的委托书，用以证明原告何济江是本案的真正债权人，委托原告李海宾全权处理向被告李峰追要借款65万元及利息的事实；
8、2012年8月24日，被告李峰出具的委托书，用以证明2012年8月24日被告项目经理李峰向原告借款65万元的事实，其用途是用于支付登达集团公司、登达河北分公司承建荣盛、阿尔卡迪亚委托项目工程款，结算款内代为拨付给原告李海宾65万元整，并于2012年9月11日得到登达河北分公司会计朱庆中的确认；
9、2012年9月10日的委托书，用以证明2012年9月10日登达集团公司、登达河北分公司对项目经理李峰借款65万元事实的确认，表明被告李峰的行为属于职务行为；
10、（2012）邯市民三初字第59号民事判决书、（2013）冀民一终字第297号民事判决书，用以证明民事判决书中的工程款与本案借款无关；
11、证人蒲某某、鲜某某（二证人均系欣达济南分公司职工）的证人证言，用以证明工程款是欠锦绣花园的民工工资，李峰当时不能支付向何济江借款，平息民工闹事的事实。
被告李峰未提交答辩状，庭审辩称，原告诉称借款本金65万元是本金和利息共计的数额，实际借款低于65万元，借条数额65万元已经包含6个月的5分利息说明实际借款本金是50万，该借条约定利息仅约定6个月的利息，6个月之后的利息未约定，原告将利息计算至2013年，借款利率超出国家法律规定的最高限额，超出部分利息应折抵本金。原告诉称65万元与李峰不存在现金交流，因当时原告称借款用于支付工人劳务费，没有到李峰手中，是由原告直接支付给职工，该65万元是否为借款还是预先支付的劳务费请法院查明待定。原告起诉四被告的邯郸市中级人民法院（2012）邯市民三初字第59号判决书已经确定由登达河北分公司支付欣达济南分公司欠款，该欠款包含本案涉及的劳务费，原告起诉属于重复诉讼，请求法院依法驳回。证人在原告何济江公司打工且是同乡，存在利害关系，被告李峰与何济江借款时二证人不某某，无法证明借款的事实。
被告李峰提交如下证据：
1、原告李海宾出具的7张收条，（1）2011年8月8日收条：今收到李峰利息款贰万伍仟元整（￥25000元）；（2）2011年8月29日收条：今收到8月份李峰利息款贰万伍仟元整（25000元）；（3）2011年10月14日收条：今收到李峰玖月份利息款贰万伍仟元整（￥25000元）；（4）2011年10月20日收条：今收到李峰10月利息款贰万伍仟元整（￥25000元）；（5）2011年11月20日收条：今收到李峰11月利息款贰万伍仟元整（￥25000元）；（6）2012年12月3日收条：今收到李峰利息款伍万元整（￥50000元）；（7）2013年1月14日收条：今收到李峰利息款柒万元整（￥70000元）；收到李峰利息70000元，合计245000元，用以证明李峰向原告支付利息245000元，月息5分超出法律规定，245000元应该全部冲抵借款本金。
被告登达集团公司未提交答辩状，庭审辩称，登达集团公司与原告没有发生借款往来关系，与原告单位欣达济南分公司存在建筑分包关系，按照原告诉状所称，李峰借款用于支付农民工工资，则民工工资中应有65万元，（2012）邯市民三初字第59号判决书中的内容相当明确，说明登达集团公司与原告所在的劳务公司的劳务工程款纠纷已经处理结束，如果65万元没有支付，也应该在已付款总额中，存在重复算账的情况，二原告是同一劳务公司员工，本案属于重复起诉。借款是现金交付还是汇款，如果是汇款应当举证说明，如果是现金交付，则该借条名为借款实际为支付工程款形成的借条，即2011年春节前，公司资金紧张，为平息民工上访，要求李峰写借条承担利息原告发放工资，因此借条的实质有待查清。原告承认借款本金50万元，利息15万元，不应受法律保护，对发放高利贷者应当进行惩罚措施，除50万本金的高利息之外，5分利息也不应受到法律保护。借款是为了解决民工工资问题，不能因此对工程施工人发包人等进行敲诈。证人证言说明了汇款是用于发放工资，没有交给李峰，则何济江追求的是利息，利息已经结算，利息约定过高部分清法院认定是否有效。借款是发放给工人的，说明本金不欠，欠的利息需要商量。本案借款并不是民间融资性质的借款，是为支付工程进度款向原告出具的借条，原告何济江认可李峰出具借条后其垫资给工人发放工资的事实。在中院诉讼时，本金已经算入还款数额，不应再进行抗辩。收到条已经说明李峰已经按照与原告何济江的约定支付利息，但利息约定违反国家规定，依法不应当保护。证人与原告之间有利害关系，证言是听说的，证人并某某，出庭效力不予认可。请求法院依法驳回原告重复诉讼的请求。
被告登达集团公司未提交证据。
被告登达河北分公司未提交答辩状，未提交证据。
被告荣盛邯郸分公司未提交答辩状，庭审辩称，欣达济南分公司确实将我公司诉至法院，我公司已经支付对方400余万元，欣达济南分公司分包的工程不是原告个人分包，工资是欣达济南分公司支付，不是原告个人支付，原告不具备诉讼主体资格。荣盛邯郸分公司不欠登达集团公司工程款，且已经起诉登达集团公司，请求判决返还超付工程款759万元和工期延误违约金449.86万元。荣盛邯郸分公司没有承诺代替登达河北分公司还款，荣盛邯郸分公司不欠款谈不上还款。起诉书中所说的付款委托书，荣盛邯郸分公司没有收到，此外该委托书不符合应有的形式要件，没有登达集团公司印章，仅有李峰签字，是无效的。原告出示的委托书等证据可以看出原告将工程款与劳务费重复计算。对于被告李峰提交的证据，真实性无异议，可以说明借款本金50万元，利息15万元，原告存在重复计算。
被告荣盛邯郸分公司提交如下证据：
邯郸市中院受理案件通知书、起诉书，证明不欠登达集团公司工程款，是登达集团公司欠荣盛邯郸分公司钱。
经审理查明，并确认以下事实，登达河北分公司系登达集团公司下属分公司。2009年，登达集团公司承建荣盛邯郸分公司荣盛锦绣花园工程，登达集团公司将该项目交与登达河北分公司施工，被告李峰系该工程项目经理、负责人。原告何济江系欣达济南分公司负责人、经理，欣达济南分公司承包荣盛锦绣花园15#、16#和车库劳务施工工程。原告何济江组织民工进场施工，登达河北分公司陆续支付劳务费。登达河北分公司因拖欠劳务费，引起欣达济南分公司下属农民工上访。经协商，被告李峰向原告何济江、李海宾借款50万元，借期6个月，月利率5%，由原告何济江向欣达济南分公司下属农民工支付劳务费。2011年1月27日，被告李峰出具借条载明：今借到人民币陆拾伍万元整￥650000（借期六个月）。注（利息已付清）。截止2013年1月14日，被告李峰向二原告支付借款利息共计24.5万元，即2011年8月8日2.5万元、2011年8月29日2.5万元、2011年10月3日2.5万元、2011年11月20日2.5万元、2012年12月3日5万元、2013年1月14日7万，原告李海宾出具收条。
2012年8月24日，被告李峰出具《委托书》载明：委托书声明：我江苏登达建设集团有限公司邯郸分公司承建邯郸荣盛、阿尔卡迪亚二期7、10、11主楼工程，现因资金紧张，不能拨付劳务，特委托荣盛邯郸分公司在我承建的工程结算款代为拨付给李海宾陆拾伍万整，我予以承认。被告李峰在项目部负责人处签字并捺印，2012年9月11日项目部会计朱庆中在《委托书》上签字。2012年9月10日，登达集团公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部出具《委托书》委托荣盛邯郸分公司在项目结算款中向原告李海宾支付工程款65万元。委托书加盖“江苏登达建设集团有限公司邯郸阿尔卡迪亚碧水湾工程项目部专用章”，并有朱庆中签字。
2012年10月22日，被告李峰出具的欠条载明：今欠到李海宾贰拾伍万元整、￥250000（利息款）。在该欠条下部原告李海宾注明：2012年12月3日以（注：应为“已”）支伍万元正；被告李峰注明：2013年1月14已付李海宾柒万元正、￥70000。因荣盛邯郸分公司未向原告付款，二原告经催要未果，2012年，二原告将李峰、登达河北分公司、荣盛邯郸分公司以民间借贷纠纷为由，诉至本院。后二原告申请撤诉，2013年5月29日，本院作出（2012）邯山民初字第2896号民事裁定书，裁定：准许原告何济江、李海宾撤回起诉。2013年5月30日，二原告再次诉至本院，诉请如前。
另查明，2010年8月30日，欣达济南分公司与被告李峰签订《建筑工程劳务分包合同》，承包邯郸市阿尔卡迪亚碧水湾二期一标段7#、10#、11#，1#、5#、6#、7#商业楼，非人防车库劳务施工。原告欣达济南分公司与被告李峰、登达河北分公司、荣盛邯郸分公司建设工程分包合同纠纷一案，（2012）邯市民三初字第59号民事判决书、（2013）冀民一终字第297号民事判决书已发生法律效力。两份民事判决书判决处理的是上述《建筑工程劳务分包合同》所涉及工程登达河北分公司拖欠欣达济南分公司的劳务费，两份民事判决书均认定被告李峰系登达河北分公司项目部负责人。
以上事实，有当事人陈述、二原告身份证、工商注册登记、《建筑工程劳务分包合同》、被告李峰出具的借条和欠条、收条、两份《委托书》、（2012）邯市民三初字第59号民事判决书、（2013）冀民一终字第297号民事判决书、证人证言及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据本案查明的事实，被告李峰作为项目负责人出具借条向二原告借款，将荣盛锦绣花园工程拖欠欣达济南分公司农民工的劳务费由二原告代为向农民工支付，其之间的法律关系由“建设工程分包合同”转变为“民间借贷纠纷”，该行为不违反法律规定，合法有效。根据已发生法律效力的两份民事判决书认定的事实和两份委托书载明的内容，足以认定被告李峰的行为系代表登达河北分公司履行的职务行为，原告诉请被告李峰承担民事责任，于法无据，不予支持。登达河北分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由登达集团公司承担。根据李峰出具的2011年1月27日借条和原告李海宾出具7份利息收条载明的内容可以认定本案借款本金为50万元，六个月的借款利息为15万元，月利率为5%。本案约定的借款利率“月利率5%”超过中国人民银行的同类贷款基准利率四倍，但2013年1月14日（最后一次付息）前已给付的借款利息系当事人自愿给付，不存在欺诈或胁迫，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，符合合同自由原则，应尊重当事人的意思自治，故对已给付的超过银行同类贷款利率四倍的利息不予处理。民间借贷“超出部分的利息不予保护”是指原告未获得的超过四倍的利息不予支持，故自2011年1月27日至2011年7月26日约定未得到的利息及2013年1月14日以后的利息，依法应按中国人民银行的同类贷款基准利率四倍计算。原告主张的借款本金有误，应以本院审理查明认定的借款本金500000元为准，原告诉请合法部分，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。荣盛邯郸分公司未按《委托书》代为向原告付款，依法仍应由登达集团公司承担付款责任。原告未提交证据证明荣盛邯郸分公司对本案借款存在担保还款的约定，且荣盛邯郸分公司当庭予以否认，原告诉请荣盛邯郸分公司承担还款责任和连带责任，无事实和法律依据，依法不予支持。被告李峰、登达集团公司未提交证据证明本案所诉借款和两份生效民事判决书所涉及的拖欠劳务费存在重复计算，依法不予采信。被告登达河北分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告何济江、李海宾借款50万元，并支付利息（自2011年1月27日至2011年7月26日，自2013年1月14日至本判决履行之日止，以50万元按照中国人民银行的同类贷款基准利率四倍计算）；
二、驳回原告何济江、李海宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元（二原告已预交），由被告江苏登达建设集团有限公司负担，在履行判决时给付原告何济江、李海宾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
审 判 员 武文杰
人民陪审员 赵 航
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 葛扬扬