湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）方民二初字第92号
原告戴瑞庭，男，1958年1月16日出生，汉族。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
被告湖南金坤炭素有限公司，住所地中方县工业新区内，组织机构代码66857129-2。
法定代表人杨贤良，董事长。
委托代理人龚星银，湖南五溪律师事务所律师。
被告苏鸿，男，1964年10月9日出生，汉族，个体工商户。
原告戴瑞庭与被告湖南金坤炭素有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员邓江平担任审判长，代理审判员刘芳、人民陪审员肖佐茹参加的合议庭审理本案。于2013年12月27日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。书记员杨斌担任记录。根据原告戴瑞庭的申请，本院于2014年3月19日依法追加苏鸿为本案被告参加诉讼。因被告苏鸿的具体住址不明而无法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，本院于2014年4月25日依法裁定中止本案的诉讼。2014年6月5日恢复审理后，向被告苏鸿公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书、开庭传票等法律文书，公告于2014年6月21日在人民法院报刊登。公告期满后，于2014年9月22日对本案进行了公开开庭审理。原告戴瑞庭及其委托代理人肖周益、康向阳，被告湖南金坤炭素有限公司法定代表人杨贤良、委托代理人龚星银到庭参加诉讼。被告苏鸿经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告于2013年7月30日申请三个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告戴瑞庭诉称，2008年5月至10月，经口头协商，由原告承建原中方县恒大碳素有限公司的焙烧炉工程和地面部分工程。2008年8月，焙烧炉验收合格。同年10月，附属工程验收合格。经双方决算，工程总金额为673768元。至2009年4月2日，原中方县恒大碳素有限公司尚欠原告工程款400000元，原中方县恒大碳素有限公司承诺三年内还清工程款项，还款期间按银行同期贷款利率计算利息。
2011年12月1日，原中方县恒大碳素有限公司变更为湖南金坤炭素有限公司。
约定还款期逾期后，原告多次向被告湖南金坤炭素有限公司催讨，被告至今没有支付该笔工程款项。原告向法院起诉要求被告湖南金坤炭素有限公司支付尚欠原告工程款400000元及利息（从2009年4月开始，按同期银行贷款利率计算至该款还清止），并由被告承担案件诉讼费用。
原告戴瑞庭向本院提交以下证据拟佐证其主张的有关事实：
1、戴瑞庭身份证复印件，证明原告主体资格；
2、湖南金坤炭素有限公司企业注册登记资料原件，证明被告主体资格；
3、确认核算单原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项；
4、戴瑞庭焙烧炉工程结算书原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项；
5、戴瑞庭附属工程结算书原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项；
6、刘让发的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效；
7、田雄苗的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效；
8、刘让斌的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效；
9、陈志勤的证词，证明工程结算后，原告戴瑞庭催讨工程款情况；
10、田满平的调查笔录并当庭作证，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效；
11、戴安平的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资；
12、戴安辉的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资；
13、刘桃梅的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资；
14、借款借据、中国农业银行及邮政储蓄存折复印件，证明原告家人戴安平、戴安辉、刘桃梅向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资；
15、火车票，证明原告戴瑞庭等于2010年开始向被告催讨工程款的事实；
18、委托付款指定书复印件，证明原告戴瑞庭向被告公司前法定代表人催讨工程款的事实。
被告湖南金坤炭素有限公司答辩称，1、2008年5月至10月，原告戴瑞庭与原中方县恒大碳素有限公司法定代表人苏鸿经口头约定，由原告承建本案所涉工程。当年10月，双方进行了决算，并支付了原告部分款项。现在原告起诉要求支付工程款，既不见承包合同书，亦未提交工程决算凭据，更未见工程欠款凭据。
2、湖南金坤炭素有限公司于2011年12月1日经中方县工商行政管理局登记注册。系由合伙人杨贤良、孙积思与独资的原中方县恒大碳素有限公司苏鸿三人共同竞拍（2010年9月，怀化市中级人民法院组织的）怀化市鼎兴置业有限公司位于中方县牌楼镇（原303厂）的资产（房地产）后新组建的。
3、在组建湖南金坤炭素有限公司前，杨贤良、苏鸿、孙积思于2010年8月15日签订了《股份合作协议》书，明确“正式合作前原中方县恒大碳素有限公司所有债权债务均由苏鸿负责处理，与其他股东无任何关系”“苏鸿投资包括苏鸿向他人融资、借资、工程欠款等所拥有的现资产，经合股人充分协商，共同认可总价值860万元”。苏鸿独资期间所欠原告的工程款应当由苏鸿个人承担，与被告湖南金坤炭素有限公司无关。
4、2011年11月13日，苏鸿将其在公司持有的47%的股份转让给了杨贤良，并出具了声明，“2010年8月15日前，苏鸿个人独资企业原中方县恒大碳素有限公司，其经营期间发生的所有债权债务由苏鸿个人负责承担，与现在的中方县恒大碳素有限公司无关”。
5、2012年5月18日，苏鸿向原告出具了《委托付款指定书》，苏鸿认可欠原告工程款390000元，苏鸿委托杨贤良及湖南金坤炭素有限公司在苏鸿多投入公司的资金中支付，原告在此委托书中签字予以同意，表明原告清楚债务主体。且《委托付款指定书》中的签名均系真实的，因此形成了二个民事法律关系，一是依据《合同法》第六十四条，形成由第三人履行的法律关系，二是依据《合同法》第六十五条，形成向第三人履行的法律关系，现该指定书没有实际履行，此责任应当由苏鸿承担。
6、本案中欠原告戴瑞庭39000元工程款的是原中方县恒大碳素有限公司，原中方县恒大碳素有限公司是苏鸿个人独资公司，现欠原告戴瑞庭39000元工程款应当由苏鸿承担债务。
7、原中方县恒大碳素有限公司变更为湖南金坤炭素有限公司的行为是违法的，自然人独资公司不能直接变更为有限责任公司。不能因为行政部门的违法变更而要求湖南金坤炭素有限公司支付原告390000元工程款。
8、在新公司组建、股东变更三年期间，已反复多次在怀化日报登报公示，原告对此也非常清楚。
9、就本案涉及的尚欠工程款原告戴瑞庭要求支付利息没有证据依据。
综上所述，欠原告工程款的是苏鸿，原告戴瑞庭要求被告湖南金坤炭素有限公司支付工程款390000元，没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南金坤炭素有限公司向本院提交以下证据拟佐证其主张的有关事实：
1、中方县恒大碳素有限公司股份合作协议复印件，证明苏鸿、孙积思、杨贤良组建公司；
2、2011年4月8日怀化日报刊登债权债务申请登记公告复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司已于2010年8月15日资产重组，原公司债权人和债务人需于2011年5月10日前到公司申报权利或核对债务，逾期视为自动放弃相关权利，公司不再受理；
3、怀拍汇成字（2010）第002号成交确认书复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司三股东共同购置鼎星实业公司房地产；
4、（2007）怀中执字第26-4号执行裁定书复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司三股东共同购置鼎星实业公司房地产；
5、股权转让协议复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司股权转让情况；
6、湖南金坤炭素有限公司营业执照、机构代码证复印件，证明湖南金坤炭素有限公司与原中方县恒大碳素有限公司无关；
7、2011年11月13日声明复印件，证明2010年8月前的债务由苏鸿个人承担，与股份转让后的湖南金坤炭素有限公司无关；
8、委托付款指定书复印件，证明2010年8月前的债务由苏鸿个人负责。
被告苏鸿未提出答辩意见亦未提交相关证据。
本院依职权调查收集证据有：
1、2014年3月4日，中方县工商行政管理局出具的被告湖南金坤炭素有限公司从2010年7月19日以来历次变更书面资料。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的戴瑞庭身份证复印件，证明原告主体资格。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，此证据系与书证原件核对无误的复印件，证据内容真实可靠，具有完全证明力，本院予以采纳。
二、原告提交的湖南金坤炭素有限公司企业注册登记资料原件，证明被告主体资格。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，该证据系中方县工商行政管理局出具，系国家机关依职权制作的公文书证，且与被告提交的湖南金坤炭素有限公司企业法人营业执照复印件相互印证，该证据内容真实可靠，具有完全证明力，本院予以采纳。
三、原告提交的确认核算单原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，该份证据系原件，被告没有提出足以反驳的相反证据，该份证据具有完全证明力，本院予以采纳。
四、原告提交的戴瑞庭焙烧炉工程结算书原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，该份证据系原件，被告没有提出足以反驳的相反证据，该份证据具有完全证明力，本院予以采纳。
五、原告提交的戴瑞庭附属工程结算书原件，证明戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程及工程尚欠款项。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，该份证据系原件，被告没有提出足以反驳的相反证据，该份证据具有完全证明力，本院予以采纳。
六、原告提交的刘让发的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，案件未超过诉讼时效，对证据的此部分内容本院予以采纳。
七、原告提交的田雄苗的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
八、原告提交的刘让斌的调查笔录，证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
九、原告提交的陈志勤的证词，证明工程结算后，原告戴瑞庭催讨工程款情况。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，证词与客观事实相符，本院予以采纳。
十、原告提交的田满平的调查笔录（并当庭作证），证明原告戴瑞庭承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程，工程结算后原告多次追讨工程款情况及利息约定、案件诉讼未超过诉讼时效。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
十一、原告提交的戴安平的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
十二、原告提交的戴安辉的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
十三、原告提交的刘桃梅的证词，证明工程结算后原告催讨工程款情况及因工程款未及时支付，导致原告家人向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的火车票、委托付款指定书复印件等证据，可认定工程结算后原告多次向被告追讨工程款事实，对证据的此部分内容本院予以采纳。
十四、原告提交的借款借据、中国农业银行及邮政储蓄存折复印件，证明原告家人戴安平、戴安辉、刘桃梅向多家金融机构借贷，用于支付工人工程工资。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，此证据内容与原告的待证内容没有关联性，本院不予以采纳。
十五、原告提交的火车票，证明原告戴瑞庭等于2010年开始向被告催讨工程款的事实；被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的陈志勤、田满平等人的证词及委托付款指定书复印件等证据，此证据能证明原告戴瑞庭向被告催讨工程款的事实，此证据本院予以采纳。
十八、原告提交的委托付款指定书（2012年5月18日）复印件，证明原告戴瑞庭向被告公司前法定代表人去催讨工程款的事实。被告对证据的质证意见是并不清楚。
本院认为，结合原告提交的陈志勤、田满平等人的证词及火车票等证据，此证据能证明原告戴瑞庭向被告催讨工程款的事实，对此部分内容本院予以采纳。
十九、被告提交的中方县恒大碳素有限公司股份合作协议复印件，证明苏鸿、孙积思、杨贤良组建公司。原告对证据的真实性无异议，但认为合作协议中的约定只具有对内效力。
本院认为，本院对原告的质证意见予以认可，本院对该份证据不予采纳。
二十、被告提交的2011年4月8日怀化日报刊登债权债务申请登记公告复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司已于2010年8月15日资产重组，原公司债权人和债务人需于2011年5月10日前到公司申报权利或核对债务，逾期视为自动放弃相关权利，公司不再受理。原告对证据的质证意见是，认为此债权债务申请登记公告对原告没有约束力，原告的常住地是娄底市，而此债权债务申请登记公告刊登的载体是怀化日报，其覆盖面只有怀化市，对此公告内容原告根本不知道，不能对抗原告的诉求。
本院认为，就债权债务申请登记公告中对原公司债权人和债务人需于2011年5月10日前到公司申报权利或核对债务，逾期视为自动放弃相关权利，公司不再受理的内容，与法律规定不符，对此份证据本院不予以采纳。
二十一、被告提交的怀拍汇成字（2010）第002号成交确认书复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司三股东共同购置鼎星实业公司房地产。原告的质证意见是，对证据的真实性无异议，属于公司的经营行为，但不能免除对原告所负债务。
本院认为：此证据与本案无关联性，本院不予以采纳。
二十二、被告提交的（2007）怀中执字第26-4号执行裁定书复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司三股东共同购置鼎星实业公司房地产。原告对该份证据没有异议。
本院认为，该份证据与本案无关联性，本院不予以采纳。
二十三、被告提交的股权转让协议复印件，证明原中方县恒大碳素有限公司股权转让情况。原告的质证意见是此系公司内部股权转让行为，不能对抗外部的第三人。
本院认为：本院对原告的质证意见予以认可，本院对该份证据不予采纳。
二十四、被告提交的湖南金坤炭素有限公司营业执照、机构代码证复印件，证明湖南金坤炭素有限公司与原中方县恒大碳素有限公司无关。原告的质证意见是，对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。
本院认为：该份证据客观真实，本院予以采纳。
二十五、被告提交的2011年11月13日声明复印件，证明2010年8月前的债务由苏鸿个人承担，与股份转让后的湖南金坤炭素有限公司无关。原告对此份证据的质证意见是，此声明并不影响原告向被告公司举张权利，在被告公司履行偿付责任后，可以向苏鸿追偿。
本院认为，依据本院从中方县工商行政管理局调取的原中方县恒大碳素有限公司从2010年7月19日以来的登记书面资料显示，原中方县恒大碳素有限公司系经历次变更至湖南金坤炭素有限公司，变更后的债权、债务仍应系公司所负债权、债务。公司股东之间债务分担协议未经债权人同意的，该协议内容对债权人不发生法律效力。本院对原告的质证意见予以认可，本院对该份证据不予采纳。
二十六、被告提交的委托付款指定书（2012年5月18日）复印件，证明2010年8月前的债务由苏鸿个人负责。原告的质证意见是，对证据的真实性没有异议，原告找到原中方恒大公司的法定代表人苏鸿，苏鸿提出其在金坤有多余的资金，要求金坤付款。但杨贤良否认了这个事情，也没有按指定书付款，并不存在债务转移的情形。
本院认为，原中方县恒大碳素有限公司经过历次变更至湖南金坤炭素有限公司，变更后的债权、债务仍应系公司所负债权、债务。2011年11月13日，苏鸿已将47%的股份全部转让给股东杨贤良，并辞去公司执行董事。苏鸿与被告湖南金坤炭素有限公司的法定代表人杨贤良签订的股权转让协议中约定2010年8月15日以前原中方县恒大碳素有限公司的债权债务由苏鸿个人承担。及苏鸿于2010年8月15日作出的声明，存在股东不当使用控制权，侵害公司债权人利益情形。且湖南金坤炭素有限公司并不认可苏鸿在公司有多余的资金。对此证据本院不予采纳。
二十七、2014年3月4日，中方县工商行政管理局出具的被告湖南金坤炭素有限公司从2010年7月19日以来历次变更书面资料。原告对此证据没有异议。被告对证据的真实性没有异议，但认为个人独资公司直接变更为股份有限公司是违法的，应当进行债权清算。
本院认为：该份证据客观真实，本院予以采纳。
本院根据上述认证查明：2007年11月21日，经中方县工商局核准，苏鸿、唐强注册成立原中方县恒大碳素有限公司，苏鸿担任法定代表人。在2008年5月份，原告戴瑞庭承建中方县恒大碳素公司焙烧炉工程和地面部分工程。当年10月12日，原告戴瑞庭与苏鸿对附属工程进行了验收结算，结算总金额为31854元。10月17日，原告戴瑞庭与苏鸿对恒大碳素有限公司焙烧炉进行了验收结算，结算总金额为673768元。2009年4月2日，原中方县恒大碳素有限公司向原告戴瑞庭出具确认核算单，确认原中方县恒大碳素有限公司尚欠原告戴瑞庭工程工资款项400000元。该确认书加盖了原中方县恒大碳素有限公司公章，苏鸿以经手人的名义签名。
另查明，2010年7月18日，原中方县恒大碳素有限公司股东苏鸿、唐强经股东会决议，唐强将所持公司股份转让给苏鸿。当日，经中方县工商局核准，该公司变更为有限责任公司（自然人独资）。
2010年11月16日，原中方县恒大碳素有限公司决议，将有限责任公司（自然人独资公司）变更为有限责任公司，将公司股本金100万元，转33万元给杨贤良，占33%的股份，转15万元给孙积思，占15%的股份，苏鸿出资变更为52万元，占52%的股份。当月30日，原中方县恒大碳素有限公司向中方县工商局提出变更登记申请。12月3日，中方县工商局核准变更，原中方县恒大碳素有限公司（自然人独资）变更为有限责任公司（私营），股东有苏鸿、杨贤良、孙积思。
2011年7月22日，原中方县恒大碳素有限公司股东会决议，同意增加宁健明为公司股东，同意增加注册资本1100万元。7月26日，原中方县恒大碳素有限公司向中方县工商局提出变更申请，经该局核准变更，该公司注册资本为人民币1200万元，股东有苏鸿、杨贤良、孙积思、宁健明。
2011年11月13日，苏鸿与杨贤良签订《股权转让协议》，苏鸿出具《声明》，原中方县恒大碳素有限公司经股东会决议，股东苏鸿将47%的股份全部转让给股东杨贤良，苏鸿退出公司股东，并辞去公司执行董事。11月15日，原中方县恒大碳素有限公司向中方县工商局提出变更申请，经该局核准，次日，该公司向中方县工商局提出变更申请，经该局核准变更，公司法定代表人为杨贤良，公司股东有杨贤良、孙积思、宁健明。
2011年11月27日，原中方县恒大碳素有限公司股东会决议，公司名称变更为湖南金坤炭素有限公司。次日，该公司向中方县工商局提出变更申请，经该局核准变更，原中方县恒大碳素有限公司名称变更为湖南金坤炭素有限公司。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。2008年5月份，原告戴瑞庭因承建原中方县恒大碳素有限公司焙烧炉工程和地面部分工程所形成的工程欠款，应系原中方县恒大碳素有限公司所负债务，公司应以其全部资产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第九条之规定“有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限责任公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”原中方县恒大碳素有限公司经过历次变更至湖南金坤炭素有限公司，变更后的债权、债务仍应系公司所负债权、债务。苏鸿与被告湖南金坤炭素有限公司的法定代表人杨贤良签订的《股权转让协议》中约定2010年8月15日以前原中方县恒大碳素有限公司的债权债务由苏鸿个人承担。及苏鸿于2010年8月15日作出的声明，存在股东不当使用控制权，侵害公司债权人利益情形，应当对公司尚欠原告工程款承担连带责任。就原告戴瑞庭要求被告支付利息的诉求，当事人对欠付工程价款利息、计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案被告未按确认核算单支付工程欠款，原告戴瑞庭据此要求被告就应付款项从2009年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿时止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第九条、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告湖南金坤炭素有限公司支付尚欠原告戴瑞庭工程款400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2009年4月2日起至清偿日止）；
二、被告苏鸿对湖南金坤炭素有限公司应支付尚欠原告戴瑞庭工程款400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2009年4月2日起至清偿日止）承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告湖南金坤炭素有限公司、苏鸿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓江平
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 肖佐茹
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 杨 斌