河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5479号
上诉人（原审被告）刘文坡，男，1956年1月9日出生，汉族，住沧县。
委托代理人蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州中德预应力制造有限公司；住所地：沧县捷地工业园区。
法定代表人刘恩领，该公司总经理。
委托代理人刘恩忠，该公司副经理。
委托代理人王瑞霞，该公司副经理。
上诉人刘文坡因欠款纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初808号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告沧州中德预应力制造有限公司诉称，2007年6月16日，原被告签订加工承揽合同一份。被告加盖沧县诚信树脂锚固剂销售部公章，经查该销售部没有进行工商登记。合同约定由原告为被告加工钢绞线100吨，并约定了产品价格及违约金计算方式。此后，被告在原告处拉走钢绞线22.58吨，金额为106126元，剩余77.42吨始终存放在原告仓库。但是被告一直没有支付以上款项。经多次追要未果，为此诉至法院，要求被告刘文坡偿还欠款106126元及自2007年7月6日至判决生效之日的违约金（按合同约定每日5%计算）。
被告刘文坡在答辩期限内未提交书面答辩状，其代理人在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有扣除预付的20000元。原告的诉讼请求超出诉讼时效。原告的货物因质量问题不符合合同约定及法律标准，其提供的生产许可证是伪造的，检验报告是虚假的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，2007年6月16日，原、被告签订加工定作合同一份。原告为被告定作钢绞线，规格型号为15.24，数量为100吨，单价4700元，共计金额470000元。合同规定，按厂标加工，按国标生产，按厂标验收，预付定金20000元，2007年7月6日付清全部货款。违约按日5%给付违约金。合同签订后，被告刘文坡于2007年8月13日在原告处拉走钢绞线22.58吨，金额为106126元，剩余77.42吨被告未拉走，始终存放在原告处。此后，原告多次向被告追要货款，被告一直未给付，被告刘文坡于2009年3月1日，重新在合同上签字。但此后亦未给付原告货款，为此，原告起诉来院，要求被告刘文坡偿还欠款106126元及违约金。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、2007年6月16日签订加工定作合同一份，约定定作货物钢绞线100吨，每吨4700元，合计金额470000元。标准是按照厂标加工。合同约定预付20000元，但是被告一直没有给付。
2、刘某、李某证人证言，证明原告多次要求被告将剩余货物拉走及催要货款的事实。
3、出库单一份，证明被告刘文坡在原告处拉走钢绞线22.58吨，金额为106126元。
被告对原告提供的证据质证称，我方不认可原告陈述的事实。签订加工合同的时间、数量、价格是正确的。对出库单没有异议。但是合同的内容是不同的。对合同第十三条协商解决后边是没有内容的。第十四条法院管辖后边是没有内容的。合同上第13、14条的后边内容是对方添加的。
原告对被告的质证称，2009年3月1日，我方与被告刘文坡见面后，第13、14条之后的内容是被告让添加的，后被告在合同上签字认可。
被告代理人称，通过与当事人刘文坡核实，2009年3月1日为证明原告向其要过帐而签的名字，签字只是认可要过账，并没有允许其添加其他的文字，如果允许添加应当是两份一起添加。
经查明，原、被告双方各自所持的两份合同中第十三条和第十四条一致的内容为，第十三条是解决合同纠纷的方式为协商解决；第十四条是双方协商的其它事项为双方签字盖章有效，发生纠纷由乙方所在地（即沧县法院）管辖。而原告持有的合同中另有其它的内容，被告不予认可。原告申请证人刘某、李某出庭作证，证人李某证实2009年至2015年期间，多次与原告一起去被告刘文坡处要账，但是均没有见到被告本人，每次要账均是到被告家中，欠款一直没有要来。证人刘某证实，因中德公司欠我家运费我一直找原告追要。中德公司称，等刘文坡还钱后用该部分钱偿还我家运费，因此，我与原告一起向刘文坡追要货款。2009年其在原告公司当会计，一直到现在。我在原告公司当会计后，也给被告打过电话追要货款，座机、手机都打过，一般都是元旦、春节、过了五一这几个时间点打电话，货款一直没有给。打通电话的这次是2015年底，被告称货物存在问题要求退货，但是一直没有退货。被告对证人出庭作证的证言辩称，原告自2009年3月以后没有向被告主张过权利。李某、刘某的证言存在雷同内容，显然是原告与证人进行了串联。对于证人李某自称多次找刘文坡要账，但是去的时间地点都不清楚。因此该证言的真实性是虚假的。证人刘某是公司会计与原告存在利害关系。自称2009年去过被告处，2015年10月至12月与被告通过电话，每年春节、五一都打电话，但是没有打通。该证言没有相应的证据予以佐证。综上，我方认为原告提供的两位证人证言不能证明其未过诉讼时效。
被告称原告的货物因质量问题不符合合同约定及法律标准，其提供的生产许可证是伪造的，检验报告是虚假的，未提供证据予以反驳。被告称已向原告预付定金20000元，原告予以否认，被告未提供证据证实其主张。
另查，2016年4月中国人民银行一至五年贷款基准年利率为4.9%，上浮50%为7.35%。被告刘文坡于2007年8月13日从原告处拉走货物，未给付货款。依照协议约定，被告应自上述之日起计算违约金，即自2007年8月14日起至起诉之日2016年4月6日为3158天，货款106126元的逾期利息按年利率7.35%计算为67488元。
原审法院认为，合法的债务应受法律保护。原、被告签订的加工定作合同均系原、被告真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告依据合同约定为被告刘文坡供应了钢绞线，事实清楚，有原告提供的出库单一份予以证实，被告刘文坡签字，可证实被告已将加工的货物拉走的事实。原、被告对货款无异议，本院予以认定。但被告称自2009年3月1日在合同上签字后，原告沧州中德预应力制造有限公司未向其追要过货款，已过诉讼时效。经审查，原告为证实自2009年至2015年一直向被告追要货款的事实，申请两位证人出庭作证，可以证实原告一直在追要货款的事实，诉讼时效未中断。被告辩称已超诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。原、被告签订的加工定作合同中，其中原告持有的一份中第十三条、第十四条后面的其它内容与被告持有的一份合同的内容不一致，被告不予认可，本院对被告持有的一份合同予以确认。被告辩称原告的货物因质量问题不符合合同约定及法律标准，其提供的生产许可证是伪造的，检验报告是虚假的，未提供证据予以反驳，本院对其辩称不予支持。被告称已向原告预付定金20000元，原告予以否认，被告未提供证据证实其主张，因此本院对其主张不予支持。因被告未按合同履行及时给付原告货款的义务，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但因双方约定的违约金数额过高，本院不予支持。可参照2016年4月（即原告起诉时间）中国人民银行同期同类逾期贷款基准年利率4.9%，上浮50%为7.35%计算利息。因本案欠款的时间较长，利息不再分段计算，可参照2016年4月（即原告起诉时间）中国人民银行同期同类逾期贷款基准年利率上浮50%为7.35%计算，即被告偿还原告货款106126元、利息67488元（2007年8月14日起至起诉之日2016年4月6日）、2016年4月7日至欠款偿还完毕之日的利息，按照中国人民银行同期逾期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决：被告刘文坡偿还原告货款106126元、利息67488元（2007年8月14日起至起诉之日2016年4月6日）、2016年4月7日至欠款偿还完毕之日的利息，按照中国人民银行同期逾期贷款基准年利率计算。以上待判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由被告刘文坡负担。
宣判后，上诉人刘文坡不服，提起上诉，其主要上诉理由为：一、双方订立合同后，上诉人已经按照合同约定预付了2万元货款，被上诉人才同意发货。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，被上诉人提供的证人证言不能证明向上诉人追要过货款。三、被上诉人提供伪造的《全国工业产品生产许可证》、《检验报告》等，致使上诉人将货物发给山西煤矿后被以质量问题拒绝付款。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沧州中德预应力制造有限公司答辩认为，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，上诉人提供2005年6月5日的《全国工业产品生产许可证》、2007年4月5日《检验报告》复印件各一份，复印件上加盖“沧州中德预应力制造有限公司合同专用章”，上诉人并申请对该印章与“加工定作合同”上加盖的“沧州中德预应力制造有限公司合同专用章”鉴定是否为同一枚印章。被上诉人质证认为，我们给上诉人的货是2007年8月13日，我公司的生产许可证是2007年11月12日。根据国家规定可以在申请后许可证颁发前6个月内生产销售，上诉人提交的2005年6月5日的许可证我公司不清楚。
本院认为，2007年6月16日上诉人与被上诉人签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，各方亦无异议，本院予以确认，双方当事人均因按照合同的约定全面履行义务。上诉人刘文坡于2007年8月13日在被上诉人处拉走钢绞线22.58吨，金额为106126元，双方无异议，本院予以确认。上诉人刘文坡提出，因被上诉人提供虚假的许可证和检验报告，致使该批货物被用户以质量问题拒付货款，但上诉人在一、二审期间均未提供该批货物被拒付货款的证据，对上诉人的该项主张本院不予支持。一审期间，被上诉人提供证人出庭作证，证明曾向上诉人追要过货款，对该证人证言本院予以采信。上诉人刘文坡上诉提出，按照合同约定已经给付被上诉人预付了货款20000.00元，但未提供证据。此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3772元，由上诉人刘文坡承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 冷树青
二〇一六年十一月七日
书记员 于萍萍