江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民再6号
原审上诉人（一审被告）张勇，男，1979年12月22日出生，汉族，住萍乡市。
原审上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保萍乡公司），住所地萍乡市建设东路5号，组织机构代码705637415。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人郭琼，该公司法务部经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）刘月梅，女，1972年6月26日出生，汉族，住江西省芦溪县。
原审被上诉人（一审原告）甘宏，男，1995年4月3日出生，汉族，学生，住址同上。
原审被上诉人（一审原告）刘建春，女，1944年8月30日出生，汉族，住萍乡市。
原审被上诉人（一审被告）萍乡市交通出租汽车有限公司（以下简称萍乡交通公司），住所地萍乡市安源区建设西路80号，组织机构代码159079101。
法定代表人吕新民，该公司总经理。
委托代理人吴新桥，该公司员工。
原审被上诉人（一审被告）赖航，男，1981年12月31日出生，汉族，住萍乡市。
原审上诉人张勇与原审上诉人财保萍乡公司、原审被上诉人萍乡交通公司、刘月梅、甘宏、刘建春、赖航机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）萍民一终字第46号民事判决，已发生法律效力。张勇不服向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月18日作出（2016）赣03民监2号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人张勇，原审上诉人财保萍乡公司委托代理人郭琼、朱绍建，原审被上诉人萍乡交通公司委托代理人吴新桥，原审被上诉人赖航到庭参加诉讼。原审被上诉人刘月梅、甘宏、刘建春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘月梅、甘宏、刘建春于2013年12月25日向萍乡市安源区人民法院起诉，请求判令赖航、张勇、萍乡交通公司赔偿因交通事故造成甘磊萍死亡所导致的损失合计611174元，并请求判令财保萍乡公司承担本案相关保险赔偿责任。安源区人民法院于2014年4月21日作出（2014）安民初字第1047号民事判决，判决财保萍乡公司在保险合同限额内承担本案全部损失共计473025.50元（在交强险限额内赔偿12万元，在商业第三者险限额内赔偿353025.50元）。财保萍乡公司向本院提出上诉，本院于2014年7月24日作出（2014）萍民一终字第175号民事裁定，认为本案在一审开庭审理时有两名合议庭成员未到庭参加庭审，违反了法定程序。裁定撤销原判发回重审。安源区人民法院于2014年11月14日作出（2014）安民初字第574号民事判决，张勇和财保萍乡公司向本院提出上诉，本院于2015年4月14日作出（2015）萍民一终字第46号民事判决。
安源区人民法院（2014）安民初字第574号民事判决查明：2013年11月22日晚，赖航驾驶赣Ｊ×××××小车从萍乡市区北桥路段载客李某、甘磊萍两人至宣风，当行至萍高线茶亭里路段驶出路外翻入公路左边岸下水沟，造成李某、赖航受伤，甘磊萍当场死亡的道路交通事故。2013年11月25日，江西吴楚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｊ×××××出租车车况不符合国标GB72582012《机动车运行安全技术条件》的要求，车况不正常。同日，萍乡市安源区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验报告书，鉴定意见为甘磊萍系交通事故造成颅脑损伤而死亡。2013年11月26日，交警部门认定赖航应负此交通事故的全部责任，李某、甘磊萍不负事故责任。2013年11月27日，张勇向交警部门预交了赣Ｊ×××××车的事故处理预付款1.8万元。2013年12月2日，萍乡交通公司向交警部门预交了40万元。2013年12月4日、2013年12月25日，刘月梅分别从交警部门分别领取了甘磊萍安葬费和死亡赔偿金等费用计367025元和50000元。2013年12月31日，萍乡市消防支队安源中队出示证明，内容为甘磊萍在事故中被甩出车外，头被汽车顶棚压迫致死。甘磊萍生于1968年12月15日，户籍所在地为江西省芦溪县宣风镇水府街154号，系非农业家庭户口。甘磊萍与刘月梅于1994年6月29日办理结婚登记，双方于1995年4月3日生育一子甘宏。甘磊萍母亲刘建春生于1944年8月30日，共育有甘磊萍与曾波两子女，刘建春为小学退休教师。赖航于2013年11月18日上午参加道路旅客运输驾驶员从业资格考试，两项考试成绩合格（无纸化理论考试和专业应用能力考核）。2013年11月29日，萍乡市公路运输管理局向赖航颁发编号为NO.360000631711的从业资格证，有效期从2013年11月29日至2019年11月29日。赖航为赣Ｊ×××××号出租车实际驾驶人，张勇为实际车主，登记车主为萍乡交通公司。2013年8月1日，张勇与萍乡交通公司签订萍乡市出租汽车客运经营服务合同，约定张勇将该车挂靠在萍乡交通公司名下经营，并按时间每月缴纳费用430元：其中税费200元、座套清洗费30元、管理服务费200元。事故车辆于2012年12月26日向财保萍乡公司投保了交强险、50万元不计免赔的商业第三者险和每人（座）责任限额为15万元的道路客运承运人责任险，保险期间自2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。
安源区人民法院一审认为，本案存在以下两个争议焦点：一、死者甘磊萍在本案中是“车上人员”还是“第三者”；二、保险公司商业第三者险是否免责。甘磊萍在机动车交通事故中死亡，其近亲属刘月梅、甘宏、刘建春有权依法向相关赔偿义务人主张赔偿。交警部门认定赖航负此次交通事故的全部责任，甘磊萍不负责任。该责任认定客观、合法，且当事人均无异议，应予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案事故车辆的车主为张勇，该车挂靠在萍乡交通公司名下经营，赖航系萍乡交通公司聘请的司机，其驾驶车辆发生交通事故并负全部责任，故刘月梅、甘宏、刘建春要求赖航、张勇、萍乡交通公司赔偿其损失的诉求，应予支持。关于甘某“车上人员”还是“第三者”，张勇提交了消防部门出具的证明，该证明显示甘磊萍被甩出车外，头被汽车顶棚压迫致死。针对当事人争执的焦点，一审法院依职权从安源交警大队调取了交警部门在事故现场拍摄的照片48张以及从安源区检察院调取了交警部门在事故现场的勘查笔录、绘制的道路交通事故现场图。上述材料反映，萍乡市公安局交通警察支队安源大队工作人员在到达事故现场后全程拍摄的现场情况，在消防武警的专业起重设备起吊赣Ｊ×××××号车前也即当晚22时43分前一直未见甘磊萍，在起吊之后即22时44分后，甘磊萍位于起吊车辆的正下方。同时，萍乡市公安局交警支队安源中队出警人员称：其接警后到达现场，因水渠地势地貌环境限制，杂草树木较多，人无法靠近，待119消防人员、吊车和120医务人员相继赶到现场，吊车将事故车辆吊起后，在水渠内发现甘磊萍。综合以上证据分析，并在财保萍乡公司未提供足以反驳证据的情况下，应可推断甘磊萍属于“第三者”。关于赖航已通过道路旅客运输驾驶员从业资格考试，尚未领取从业资格证是否能成为保险公司责任免除的理由。我国交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。作为投保单附件的保险条款第六条第（七）项规定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。赖航虽于2013年11月18日上午通过了道路旅客运输驾驶员从业资格考试，但其取得从业资格证的时间为2013年11月29日。赖航在事故发生时间2013年11月22日并未取得从业资格证，属于商业第三者险条款规定的免赔事由。上述保险条款第六条采用加黑字体，且张勇、萍乡交通公司在投保单中签名、盖章表示保险人已对免责条款作出明确说明，应当认定财保萍乡公司尽到了明确说明义务，该条款发生法律效力。故关于赖航、张勇、萍乡交通公司的赔偿义务，依法先由财保萍乡公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分因财保萍乡公司在商业第三者险中免责，由赖航、张勇、萍乡交通公司赔偿。关于刘月梅、甘宏、刘建春因此次交通事故造成的损失计算，甘磊萍为非农业家庭户口，其各项费用的计算应适用城镇标准予以计算，死亡赔偿金为437460元，丧葬费为21791元，精神抚慰金为50000元。刘建春、刘月梅主张被抚养人生活费，因刘建春为小学退休教师，每月有固定的养老保险金发放，故其被抚养人生活费不予支持。刘月梅以部分丧失劳动能力为由，主张5年的被抚养人生活费，因无专业机构或鉴定部门出具的认定结论证实，故其被抚养人生活费，亦不予支持。刘月梅、甘宏、刘建春主张的受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费用为10000元，考虑到萍乡的风俗习惯及乘车区间等实际情况，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用为6000元，上述赔偿金额总计515251元，该款由财保萍乡公司在交强险限额范围内承担11万元，余款405251元由赖航、张勇、萍乡交通公司连带赔偿，因刘月梅、甘宏、刘建春已从交警处领取张勇、萍乡交通公司预交的赔偿款417025元，故刘月梅、甘宏、刘建春应向张勇、萍乡交通公司返还11774元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赖航、张勇、萍乡交通公司连带赔偿刘月梅、甘宏、刘建春的损失共计515251元。该款由财保萍乡公司赔偿11万元，由赖航、张勇、萍乡交通公司赔偿405251元，品除张勇、萍乡交通公司已付的417025元，刘月梅、甘宏、刘建春应返还11774元给张勇、萍乡交通公司。上述款项均应于判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘月梅、甘宏、刘建春的其他诉讼请求。一审案件受理费10452元，由刘月梅、甘宏、刘建春负担2452元，由赖航、张勇、萍乡交通公司负担8000元。
判决宣判后，张勇及财保萍乡公司不服，向本院提出上诉。张勇上诉认为。财保萍乡公司并无证据证明其向投保人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式作出解释，该商业第三者险免责条款不发生法律效力。赖航于2013年11月18日通过了道路运输管理机构组织的道路旅客运输驾驶员从业资格考试，应视为已具备驾驶出租车的从业资格。请求二审依法改判财保萍乡公司承担本案的全部赔偿责任。财保萍乡公司上诉认为，甘磊萍系死于出租车的后座上，安源消防大队出具的证明不真实，即使甘磊萍系“被甩出车外碾压致当场死亡”，其仍属于车上人员，而不是第三者，车上人员与第三者之间不存在转化，请求二审依法改判财保萍乡公司不承担交强险11万元的赔偿责任。赖航及萍乡交通公司同意张勇的上诉意见。刘月梅请求二审依法尽快作出处理。
本院（2015）萍民一终字第46号民事判决查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为：根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，当事人对被上诉人刘月梅、甘宏、刘建春因此次交通事故造成的损失认定以及交通事故责任划分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有两个：一是甘某否属于交强险和商业第三者险的赔偿范围；二是财保萍乡公司在商业第三者险中是否应当免责。
首先，关于甘某否属于交强险和商业第三者险的赔偿范围。交强险和商业第三者险的赔偿对象为本车人员、被保险人以外的受害人。判断受害人是否属于本车人员或被保险人以外的范围，应以受害人在遭受事故伤害这一特定时间的身份和所处位置为依据。根据交警部门的勘查笔录、道路交通事故现场图、照片及情况说明，消防部门出具的证明、现场证人证言等，应当认定甘磊萍在事故过程中被甩出了车外并导致死亡的损害后果。证人朱某在交警部门接受询问时，其对甘磊萍的身份及所处位置并无清楚明确的陈述，而证人李某也未陈述甘磊萍处于车内。上述两证人的询问笔录并不足以反驳职权部门所调查收集的证据及其所证明的事实。由此可见，在事故发生过程到损害结果发生时，甘磊萍已身处于车外。从该损害后果发生的特定时间和空间来说，甘磊萍的身份已发生了变化，即由车上人员转化为车外人员。上诉人提出本案应适用《中国保险监督管理委员会关于〈机动车辆保险条款〉第四条第（三）款解释的批复》（保监办函[2001]59号），但该批复是对当时所适用的机动车辆保险合同格式条款的解释，只能适用当时的《机动车辆保险条款》（当时我国尚未建立交强险的相关制度）。本案涉及的保险合同条款属新制订的保险条款，与该批复所解释的机动车辆保险条款并不是同一保险条款，解释的对象不同。我国立法对交强险及商业第三者险的适用范围及责任限额，体现的是从无到有、由小到大的变化过程，用对旧合同条款的解释来规范新制订的合同条款，明显不能成立。故一审判决认定甘磊萍属于交强险和商业第三者险的赔偿范围，具有事实和法律依据，对上诉人财保萍乡公司的上诉请求，本院不予支持。
其次，关于上诉人财保萍乡公司在商业第三者险中是否应免责的问题。被上诉人赖航于2013年11月22日驾驶客运车辆发生本案事故，其虽于事故发生前2013年11月18日经考试合格并于事故发生后的2013年11月29日取得相应从业资格证，但事故发生时尚未取得从业资格证书。作为投保单附件的机动车商业第三者险条款第六条第（七）项第5点约定：“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。被上诉人赖航在事故发生时尚未取得有效资格证书，上诉人财保萍乡公司依照该条款并不负责赔偿。该条款内容意思具体明确，所约定的免责情形亦不违反有关法律法规的规定；同时，上述条款作为保险人的免责条款，系使用加黑字体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人已尽到相应的提示义务；关于保险人的明确说明义务问题，根据上述司法解释第十三条第二款的规定，投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了免责条款的明确说明义务。上诉人张勇和作为投保人的被上诉人萍乡交通公司已在投保单中签名、盖章，明确表示认可保险人已对免责条款作出明确说明。据此，应当认定上诉人财保萍乡公司尽到了提示和明确说明义务，该免责条款具有法律效力，上诉人财保萍乡公司在商业第三者险中依法应当免责。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人张勇、上诉人财保萍乡公司的上诉理由依法均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11453元，由张勇承担8953元，财保萍萍乡公司承担2500元。
张勇在本院（2015）萍民一终字第46号民事判决生效后，向本院提出申诉，请求改判财保萍乡公司承担本案全部赔偿责任和全部诉讼费用。理由是：1、本案事故车辆购买了“机动车交强险”和“商业第三者责任险”及不计免赔险，财保萍乡公司应该全部赔偿。2、原审判决财保萍乡公司商业第三者险免责，缺乏相关依据。按萍乡市运输管理局公布的《营业性道路运输驾驶员从业资格证的办理程序》第4条规定，从业资格考试合格后，2日内领取从业资格证。赖航2013年11月18日考试合格，按该规定应当于11月20日取得资格证，而事故发生日期是11月22日，萍乡市公路运输管理处于11月29日才颁发资格证是因其行政管理滞后所造成。另外，财保萍乡公司未尽到免责条款的告之义务，从该公司要求投保人签字的特别约定清单将保单号打错就可以确定财保萍乡公司的工作是不负责的，如果财保萍乡公司认真履行了告之义务就会发现保单号被打错的情况。3、本案车辆为普通出租车，不是专用机械车，特种车或营运客车，不属免责情形约定的应取得从业资格证才能驾驶的车辆范畴。
财保萍乡公司辩称，死者甘某车上人员，据证人朱某及李某的证实甘某死于车内，安源消防中队出具的证明形式不合法亦不真实，原审认定甘磊萍为第三者并判决财保萍乡公司支付交强险项下的11万元错误。财保萍乡公司与投保人萍乡交通公司在保险合同中明确约定了驾驶营运客车的驾驶人员无国家有关部门核发的有效从业资格证书发生交通事故，保险人不承担赔偿责任，财保萍乡公司对免责条款进行了说明并进行了书面告之，投保人在保单的明确说明义务声明处签字盖章，应认定保险人履行了明确说明义务，该免责条款应具有法律效力。赖航驾驶出租车发生交通事故时没有取得从业资格证书，财保萍乡公司依据合同约定及保险法的相关规定不应承担赔偿责任。张勇不是保险合同的当事人，与财保萍乡公司之间并不存在保险合同纠纷，张勇针对保险合同方面提出申诉错误。综上所述，张勇提出申诉的事实和理由不能成立，张勇及萍乡交通公司在对死者亲属已经进行赔偿的情况下，假借死者家属名义提起侵权赔偿诉讼存在诉讼欺诈，请求驳回张勇的申诉请求并判决追回交强险11万元给财保萍乡公司。
萍乡交通公司答辩称，财保萍乡公司对保险格式合同的免责条款没有尽到说明义务，只是提供了一份投保单要求本公司和张勇签字盖章，并没有对免责条款作出说明。驾驶资格与从业资格是两个不同的概念，无从业资格不能作为财保萍乡公司免责的理由，出租车应交的保险费用是普通车辆的3倍以上，财保萍乡公司以格式合同的形式约定驾驶人员无从业资格免责的条款，属于免除自己主要责任、加重投保人责任的行为，该条款有失公平应当认定无效。赖航已通过从业资格考试，应认定其具备上岗资格，且法律法规亦没有严格规定无从业资格不能上岗驾驶出租汽车。请求依法判决财保萍乡公司承担本案交通事故的全部赔偿责任。
赖航辩称，我已通过了从业资格考试，具有驾驶出租车的从业资格，发生交通事故时没有领取从业资格证书是相关管理部门没有按规定及时发换所造成，与发生本案交通事故没有必然联系，其他同意萍乡交通公司意见。
刘月梅、甘宏、刘建春没有提出答辩意见。
再审审理过程中，双方当事人没有提交新的证据材料。
对于原审认定的事实，除财保萍乡公司认为甘磊萍在交通事故中是死亡于出租车内，对认定是甩出车外致死存在异议外，其余事实双方当事人均无争议。对于原审认定甘磊萍甩出车外致死，有安源交警提供的道路交通事故现场图、照片及情况说明，消防部门出具的证明、现场目击证人的证言等证实。对财保萍乡公司提出证人朱某、李某的陈述可以证明甘磊萍死于车内，但证人朱某在交警部门接受询问时，其对甘磊萍的身份及所处位置并无清楚明确的陈述，在原一审出庭作证时对财保萍乡公司提出的甘磊萍死于车内的事实予以了否认，而证人李某也未陈述甘磊萍处于车内，认定甘磊萍死于出租车内的依据不足。对于原审认定的事实，本院再审可予认定。
本院认为，本案再审中的争议焦点为财保萍乡公司是否应当在商业第三者险范围内承担本案交通事故的损害赔偿责任。作为投保单附件的机动车商业第三者险条款系财保萍乡公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于典型的格式合同条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵行公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对该条款予以说明”，第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款的一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。从合同法上述对格式条款、免责条款的规定内容看，对格式免责条款效力及适用的审查应从两方面把握：从程序方面看，提供格式免责条款方是否尽到了提示义务和明确说明义务，未对免责条款内容进行提示和明确说明的，免责条款对合同相对方不发生效力；从实体方面看，免责条款首先不得存在合同法第五十二条规定的合同无效及五十三条规定的合同免责条款无效的法定情形，其次不得存在提供格式条款一方免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。再次格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，从格式免责条款签订的程序方面进行审查看，财保萍乡公司提交的机动车商业第三者险免责条款中明确约定了“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，该有关免责条款的内容均使用了加黑字体，张勇和萍乡交通公司已在投保单中签名、盖章，明确表示认可保险人已对免责条款作出明确说明。张勇提出财保萍乡公司提交给投保人签字的商业第三者险特别约定清单中将保单号打错的情形，只能证明财保萍乡公司在办理本案保险的工作中出现过较大差错，并不足以证明财保萍乡公司没有尽到免责条款的提示说明义务。故本案应当认定财保萍乡公司尽到了提示和明确说明义务。但从该免责条款的实质内容结合本案实际情况进行审查看，本案出租车驾驶员赖航已于2013年11月18日经过运输管理部门考试考核合格，符合了取得出租车从业资格证书的条件，依据萍乡市公路运输管理局公布的《营业性道路运输驾驶员从业资格证的办理程序》第四条“从业资格考试考核合格后，2日内在报名的运管所领取从业资格证”的规定，赖航可于11月20日领取从业资格证书。至于萍乡市公路运输管理处在发生本案交通事故后的11月29日才颁发从业资格证给赖航，赖航作为司机个人并不存在过错。《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格”，依据该规定赖航通过营业性道路运输驾驶员从业资格考试考核后，即具备了驾驶出租车条件。《道路运输从业人员管理规定》虽然要求营业性道路运输驾驶员取得相应的从业资格证件，对未取得相应从业资格证件驾驶道路客货运输车辆将处以罚款，但这只是行业内部为加强对道路运输从业人员进行管理而作出的规定。从业资格是一种能力保障，通过了资格考试，就具备从业的能力，而从业资格证书只是这种能力的证明。赖航驾驶出租车发生交通事故时，虽然没有取得从业资格证书，但是其具有驾驶员资格，具备了驾驶出租车的从业资格实质条件，且财保萍乡公司亦无证据证实赖航没有领取从业资格证书增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了保险公司理赔的风险。因此财保萍乡公司以赖航没有取得相关从业资格证书的形式要件，不考虑赖航已具备驾驶出租车的实质条件，主张免除保险人商业第三者险范围内的赔偿责任，系免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该主张违背了公平原则并与合同法的相关规定不符，该免责条款在本案中应认定不具有法律效力。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，萍乡交通公司及张勇虽然在发生交通事故后支付了刘月梅等部分赔偿款项，但赔偿款项并未全部到位，原审依据当事人的诉讼请求将保险赔偿在本案中一并处理，减轻了当事人的诉累，符合相关法律规定。综上所述，原一、二审判决赖航、张勇、萍乡交通公司连带赔偿刘月梅、甘宏、刘建春的损失共计515251元，该款由财保萍乡公司在交强险范围内赔偿11万元处理正确，但判决财保萍乡公司不承担商业第三者险范围内赔偿责任存在不当，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安民初字第574号民事判决第一项及本院（2015）萍民一终字第46号民事判决驳回张勇上诉。
二、赖航、张勇、萍乡交通公司连带赔偿刘月梅、甘宏、刘建春的损失共计515251元，该款由财保萍乡公司在交强险范围内赔偿11万元、在商业第三者险范围内赔偿405251元。上述保险赔偿款应支付刘月梅、甘宏、刘建春98226元，支付萍乡交通公司40万元，支付张勇17025元。
本案二审案件受理费11453元，由财保萍乡公司全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红建
审 判 员 卿永洪
审 判 员 周金颉
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 金志英