河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1883号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华西道营销服务部，住所地：河北省唐山市路北区新华东道83号（开滦宾馆内）。
负责人：张静，该公司经理。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜伟，农民。
委托代理人：郭建成。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华西道营销服务部因保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华西道营销服务部的委托代理人苏妍妍，被上诉人李胜伟的委托代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月17日，原告为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（保险限额为110000元）和第三者责任险（保险限额为300000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2013年7月17日零时至2014年7月16日二十四时止。2013年8月29日15时30分许，原告驾驶被保险车辆沿滦海公路由北向南行驶至滦南县西梁各庄村西时，与前方由北向南行驶骑电动自行车的王申相撞，造成王申受伤，两车损坏，发生交通事故，王申经医院抢救无效死亡。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定原告李胜伟负事故的主要责任，王申负事故的次要责任。原告赔偿王申家属经济损失后，滦南县人民检察院以原告李胜伟犯罪情节轻微，对被害人近亲属给予了赔偿，并取得其谅解为由，于2013年11月11日作出了对原告不起诉决定。原告车辆损失经滦南县价格认证中心鉴定为11845元、另支付施救费6000元、价格鉴证费355元、车速鉴定费6000元，检测费（李胜伟）300元、检测费（王申）300元、车痕检测费600元。以上各项合计25400元。另查明三者王申于1950年12月9日出生，2013年8月29日受伤后被送往滦南县医院救治，2013年9月1日经抢救无效死亡.生前系滦南县胡格庄镇东梁格庄村农民，其妻郝桂芬1952年12月17日出生，长子王志颂、次子王志辉均已成年。事故发生后原告李胜伟赔偿王申家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、处理事故误工费共计276800元。另为王申支付尸检验鉴定费300元。
一审法院认为，原告为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险和第三者责任险及不计免赔率等险种的事实清楚，对被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实及给原告造成的车辆损失和三者损失被告应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告认为原告车辆修理费及施救费数额过高，不予认可，但未提供证据予以反驳，滦南县价格认证中心价格鉴定意见书作出的价格鉴定结论系有资质的机构和人员作出的，该鉴定结论合法有效，本院予以确认。公估费、施救费、车痕鉴定费、车速鉴定费以及对事故双方进行的检测费是为了确定事故责任和车辆损失而由原告支出的合理必要费用，应由被告负担。原告作为索赔权利人有权选择就事故车辆所受的损失要求被告予以理赔，原告上述损失款项共计25400元也未超出车辆损失保险限额约定，故应由被告赔偿。原告请求的为王申支付的尸检费应计算在三者的丧葬费之内。三者损失按河北省2014年交通事故损失赔偿标准，三者的人身损失有：医疗费29695.42元、住院伙食补助80元、本人误工费149.76元、护理费149.76元、死亡赔偿金163836元（按18年计算）、丧葬费21266元，处理丧葬事宜的误工费共计336.96元（按三人三天计算），交通费1000元，合计216513.9元。被告李胜伟虽然涉嫌交通肇事罪，但滦南县人民检察院对其作出了不予起诉的决定，故原告对三者赔偿的精神抚慰金并不违反最高人民法院刑事附带民事诉讼规定中关于精神抚慰金不予赔偿的规定，据此被告应对原告赔付死者家属的精神抚慰金30000元可以赔偿，综上三者损失共计246513.9元。按河北省实施《道路交通安全法》办法第五十八条第四项之规定，在扣除强制保险责任限额后超过部分按90%计算应赔数额为233862.51元（10000＋110000＋（246513.9-10000-110000）＊90%］，原告请求三者损失276800元及为王申支付的尸体检验鉴定费300元，对其赔付三者超出上述款项的部分，本院不予支持。综上，原告的合理损失为259262.5元（25400＋233862.51）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司新华道营销服务部给付原告李胜伟保险理赔款259262.51元（判决生效即履行）；二、其它之诉不予支持。本案案件受理费5130元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北区支公司新华道营销服务部负担（本判决生效即交纳）。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华西道营销服务部不服，提出上诉。上诉请求：主要上诉理由：1.一审法院认定被上诉人主张的车速鉴定费6000元的票据，上诉人一审中已经提出不认可该票据的真实性。因为（1）该票据出具单位为沈阳汽车事故鉴定所有限公司，沈阳既不是事故发生地也不是当事人住所地、居住地，本事故由滦南且交警队出警并处理，怎么会有沈阳公司出具车速鉴定费呢，这不符合常理；（2）原告无法出示车速鉴定报告书；（3）该票据并没有写明其鉴定内容为车速鉴定，一审中被上诉人无法说明其鉴定目的和内容，一审法院却认定为“车速鉴定”；（4）该票据按照最下方的“适用范围依规定”描述：不得代替发票等，该票据不具有合法票据形式。2.死亡赔偿金、丧葬费，法院裁判按照2014年的标准计算错误应该按照2013年的标准，很显然其超出了被上诉人对三者损失的赔偿数额，被上诉人在该方面实际付出低于其向我方主张数额为19873元，近两万元。很显然其主张加重我保险公司的负担，该主张我方在一审中提出，一审判决简略该质证内容。主张原因是：该事故发生在2013年8月份，但河北省滦南县人民检察院针对李胜伟的不起诉决定书即滦南检刑不诉（2013）21号作出的不起诉决定为2013年11月11日，李胜伟2013年底已经赔付了三者，其参照标准为2013年的标准，若其按照2014年标准主张属于“超出实际损失的主张”，法院理应不予以支持。且被上诉人主张丧葬费又主张处理丧葬事宜误工费336.96元，二者为包含与被包含关于关系，属于重复费用，法院亦不应该支持。3.商业险部分法院按照90%的比例裁判，明显不公正。通过交警队的事故认定书，当事人违规情况以及事故成因可看出三者至少承担同等责任甚至是主要责任。照顾其年龄和死亡情况裁判被上诉人主责已经是含有对三者的“同情”，法院裁判90%既不符合法院的实践裁判规则又不符合保险合同中的70%的主次规定，这明显是加重保险公司的负担，我方坚决不认可。4.医药费金额超出实际票面金额。5.其三者误工费、护理费因为死亡赔偿金的主张不再给予。6.不赔偿精神抚慰金。7.结合施救的车辆以及施救地点的远近可知被上诉人主张的施救费过高且被上诉人不能说明施救费的形成情况，对过多的施救费我方不予以认可。一些列的检测、鉴定费属于间接费用我方不予以认可。交通费过高。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书是为了确定事故责任所需要的依据，检测费、车速鉴定费、鉴定费是确定损失程度的必要的、合理的费用，由应由上诉人承担。丧葬费与处理丧葬事宜误工费并非同一种费用，上诉人主张为重复费用理据不足，本院不予支持。上诉人主张按70%承担赔偿责任理据不足，一审法院采纳按90%承担赔偿责任并无不妥。误工费和护理费为抢救伤者时伤者和护理人员的合理费用，一审法院判令由上诉人承担该费用并无不妥。一审法院酌定精神抚慰金并无不当。上诉人主张施救费过高，但并未提交相应证据予以证明。被上诉人支付受害人家属赔偿款并未约定具体赔偿项目，一审法院按照法庭辩论终结时上一年度确定死亡赔偿金和丧葬费标准符合法律规定。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华西道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 马 迪