山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2057号
上诉人（原审被告）范显居。
委托代理人程大磊，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人刘冉，山东元衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
法定代表人于建军，总经理。
委托代理人赵宗钰，山东海师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱培云。
被上诉人（原审原告）朱光照。
被上诉人（原审原告）朱永红。
被上诉人（原审原告）何秀欣。
以上四被上诉人之共同委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
上诉人范显居、上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2249号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由青岛市中级人民法院民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，2013年10月20日9时许，被告范显居的雇员于佩佩驾驶鲁B×××××号起重车在即墨市鳌山卫街道办事处官场村南科技一路行驶时，因观察不周将四原告的亲属于淑英当场撞死，被告被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司系肇事车辆的保险人。要求二被告赔偿原告死亡赔偿金610755元（32145元／年×19年）、丧葬费18699.5元（37399元／年÷2）、处理丧事误工费3073.89元（102.46元／天×3人×10天）、何秀欣的被抚养人生活费10816.64元（8653元／年×5年÷4人），共计643344.64元并由被告承担诉讼费用。
原审中被告范显居辩称，死者在事故中存在过错，应当承担部分责任；原告系农村户口，不应当按照城镇户口标准支持其损失；肇事车辆的实际使用人为山东省路通工程集团有限公司，要求追加该公司为被告；肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险及商业险，保险公司应当现行赔偿。
原审中被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，本案属非道路交通事故，不适用道交法，而应适用安全生产法，本案应由安监部门出具事故证明，证明事故发生的原因和责任，请求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求；涉案车辆属特种车辆，应当提交驾驶证、行驶证、营运证、特种车辆上岗证，否则我公司不同意赔偿；原告部分诉讼请求要求过高，赔偿标准应当按照农村户口计算。
原审查明，2013年10月20日9时许，被告范显居的雇员于佩佩驾驶鲁B×××××号起重车在即墨市鳌山卫街道办事处官场村南科技一路行驶时，因观察不周将四原告的亲属于淑英（1952年3月22日出生，系原告朱培云之妻，朱光照、朱永红之母，何秀欣之女）当场撞死，即墨市公安局接到报案后到现场进行了调查处理，后于佩佩因过失致人死亡罪被判处有期徒刑6个月，缓刑一年。另查明，发生该事故期间，肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险，交强险责任限额为死亡残疾赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险保险金额为300000元。还查明，死者于淑英所在的村庄系失地村庄，于淑英系失地农民。还查明，原告何秀欣系死者于淑英之母，何秀欣于1925年8月15日出生，共有子女4人，其被扶养人生活费为10816.64元（8653元／年×5年÷4人）。
原审认为，1、于淑英系因范显居的雇员于佩佩过错造成死亡的事实清楚、证据充分，法院予以确认。侵害公民的身体权应当承担赔偿责任，被告范显居作为车主和雇主应当对原告的合理损失进行赔偿。2、死者于淑英失地农民，根据相关规定，对其损失应当按照城镇人口标准计算。3、原告所主张死亡赔偿金610755元（32145元／年×19年）、丧葬费18699.5元（37399元／年÷2）、处理丧事误工费3073.89元（102.46元／天×3人×10天）、何秀欣的被抚养人生活费10816.64元（8653元／年×5年÷4人），共计643344.64元证据充分、要求合理，符合法律规定，法院均予以支持。该损失应当在肇事车辆的交强险及商业险限额410000万元内由保险公司先行赔偿410000元，余款233344.64元由被告范显居进行赔偿。3、该事故虽然不属于道路交通事故，但考虑到交强险、第三者商业险设置目的，以及权利义务相对等的法律原则，不应当对交强险、第三者商业险的赔偿范围做狭义理解，不能片面理解只有在发生道路交通事故时，才由保险公司进行赔偿，该类事故保险公司亦应当予以赔偿。两被告的其他答辩意见亦证据不足、于法无据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔偿原告朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣各项经济损失410000元。二、被告范显居于判决生效后十日内赔偿原告朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣各项经济损失233344.64元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10233元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担6600元，被告范显居负担3633元。
原审宣判后，被告范显居、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司均不服上诉至本院。
上诉人范显居上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，适用法律错误。我方作为肇事车辆的所有人，在事故发生时没有实际控制车辆。山东省路通公司租用该吊车，取得对吊车的直接的控制支配权。根据侵权理论中的“二元控制理论”和运行支配原则，应由山东省路通公司对本次事故承担连带赔偿责任；二、原审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。本案中山东省路通公司作为肇事吊车的实际使用人应当追加为共同被告；三、本案中受害人存在过错，应减轻我方的赔偿责任。二审审理期间，上诉人范显居申请追加山东省路通工程集团有限公司作为第三人参加诉讼。四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣针对范显居的上诉答辩如下，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。其主要答辩意见如下：一、上诉人主张将涉案车辆出租给山东省路通工程集团有限公司证据不足；二、我方与上诉人之间的侵权之债与上诉人主张的与案外人的合同之债性质不同。案外人不是必要的共同诉讼当事人；三、上诉人主张受害人存在过错没有证据予以证明。上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司针对范显居的上诉答辩如下，我方不清楚车主及实际使用人之间的关系，请求法院依法裁判。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求撤销原审判决，依法驳回四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣对我方诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：一、原审认定事实有误。根据公安的询问笔录，受害人于淑英对事故的发生具有过错，应承担部分事故责任。原审认定驾驶员于佩佩承担全部责任是错误的；二、原审法院适用法律错误。本案发生在于佩佩驾驶起重车在工地干活期间，不属于道路交通事故，不应由我方在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣针对阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉答辩如下，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。针对阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉，范显居答辩请求法院依法判决。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
原审认定事实属实，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题系原审法院对本案承担责任的主体及责任比例的划分是否正确。上诉人范显居对于其为涉案车辆车主及于佩佩系其雇员均无异议。于佩佩在驾驶涉案车辆的过程中由于过错造成受害人死亡的事实已由生效刑事判决书予以证明，原审据此判决上诉人承担赔偿责任于法有据。四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣在原审中撤回了对案外人山东省路通工程集团有限公司的起诉系对其权利的处分。上诉人范显居与案外人山东省路通工程集团有限公司的关系不影响本案侵权事实的认定，案外人山东省路通工程集团有限公司不是必要共同诉讼参与人。上诉人范显居二审申请追加案外人山东省路通工程集团有限公司为第三人的上诉理由不成立，该项上诉请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车在道路以外通行时引发的损害赔偿案件参照上述司法解释的规定。本案中，考虑到特种车辆的特殊性，特种车辆在生产场所开展的作业行为本质上仍是机动车的一种运行状态，从交强险及商业三者险订立合同的目的及最大限度保护受害人利益的角度出发，原审法院将涉案侵权事故参照机动车交通事故责任案件处理，判决上诉人阳光财产保险股份有限公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人阳光财产保险股份有限公司关于本案应按安全事故适用法律，不应赔偿的上诉理由不成立，该项上诉请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，机动车证明受害人有过错的，适当减轻机动车方的责任。本案中两上诉人均未提交证据证明受害人存在过错，原审判决两上诉人对于本次事故承担赔偿责任于法有据，两上诉人关于死者存在过错的上诉理由无事实依据，受害人应自担一部分责任的上诉请求本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计11083元，由两上诉人各自负担己方预缴部分。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年一月十六日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽