湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00198号
原告上海金大塑胶有限公司。
法定代表人陈家锵，总经理。
委托代理人霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人陈峻，湖北华徽律师事务所律师。
被告湖北柏雅包装设计印刷有限公司。
法定代表人方坤，总经理。
被告方建坤。
原告上海金大塑胶有限公司（以下简称上海金大公司）诉被告湖北柏雅包装设计印刷有限公司（以下简称湖北柏雅公司）、被告方建坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与代理审判员张敏和人民陪审员陈刚组成合议庭进行审理。于2015年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告上海金大公司的委托代理人陈峻到庭参加诉讼，被告湖北柏雅公司、被告方建坤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金大公司诉称，原告与被告湖北柏雅公司系业务往来单位，被告湖北柏雅公司多次向原告采购不干胶、上光膜等材料。经双方于2014年9月11日对账确认，截止2014年8月24日，被告湖北柏雅公司欠原告货款合计323，190.9元。之后双方又发生了数笔业务，被告湖北柏雅公司支付了部分款项。截止2014年12月31日，被告湖北柏雅公司尚欠原告货款合计260，237.57元。原告多次向被告湖北柏雅公司催收欠款，但被告湖北柏雅公司至今仍分文未付。另据被告湖北柏雅公司的工商注册登记资料显示，该公司系被告方建坤投资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告方建坤应当对被告湖北柏雅公司所欠原告的债务承担连带责任。请求判令：1、被告湖北柏雅公司立即向原告支付货款合计260，237.57元，被告方建坤对上述款项承担连带清偿责任；2、被告湖北柏雅公司自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付欠款利息至本金付清之日止，被告方建坤对上述利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费由两被告共同承担。
被告湖北柏雅公司、被告方建坤经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告上海金大公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告湖北柏雅公司工商登记信息、企业变更信息，证明被告的主体资格，及被告湖北柏雅公司系被告方建坤一人独资设立的有限公司；
2、《长期买卖合同》，证明双方之间的合同关系；
3、对账单两份、送货单一组、证明原告多次向被告供货，截止到2014年8月24日，被告湖北柏雅公司欠原告货款323，190.9元；后原告上海金大公司又向被告湖北柏雅公司送货多次，截止2014年12月31日止，被告湖北柏雅公司欠原告货款260，237.57元。
被告湖北柏雅公司、被告方建坤在举证期限内未提交证据。
本院对原告上海金大公司提交的上述证据材料审查如下：原告上海金大公司提交的证据经本院核对与原件无异，上述证据来源合法，证明内容客观，能相互印证，证明被告方建坤独资设立了被告湖北柏雅公司，被告湖北柏雅公司与原告上海金大公司之间存在买卖合同关系以及被告湖北柏雅公司差欠原告上海金大公司货款的事实，本院均予以采信。
根据该有效证据及原告上海金大公司在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
原告上海金大公司于2000年11月3日成立，经营范围包括：各类不干胶、复合粘贴材料、胶粘剂等的生产、加工、销售等。
被告湖北柏雅公司于1997年7月23日成立，系由自然人股东被告方建坤独资设立的有限责任公司，其经营范围包括：包装装潢印刷品印刷、其它印刷品印刷等。
原、被告双方一直有业务往来，由原告上海金大公司向被告湖北柏雅公司提供不干胶等产品。2014年5月27日，原告上海金大公司（卖方、乙方）与被告湖北柏雅公司（买方、甲方）签订了《长期买卖合同》。双方在合同中约定，乙方按照甲方订单将货物送到甲方在武汉市东西湖区将军四路。甲方当月所有货款，须于第三个月（合同表述为“次次月”，则为含当月的第三个月）的15日前付清，又约定“甲方须在乙方每批发货后45天内付清所有货款”。合同还约定了其他权利义务，原告上海金大公司在乙方处加盖其公章，被告湖北柏雅公司在甲方处加盖其公章。2014年9月11日，原告上海金大公司向被告湖北柏雅公司发送了对账单，截至2014年8月24日，被告湖北柏雅公司差欠原告上海金大公司货款金额为323，190.9元。被告湖北柏雅公司在该对账单上加盖了其公章。
对账后，原告上海金大公司又于2014年9月至12月向被告湖北柏雅公司送货十四次，供货金额共计78，403.07元。期间被告湖北柏雅公司分九次向原告支付了141，356.4元，抵扣对账后的供货，被告湖北柏雅公司尚欠原告上海金大公司货款260，237.57元。
2015年1月29日，原告上海金大公司再次制作了对账单到被告湖北柏雅公司对账，发现被告湖北柏雅公司已人去楼空。
2015年2月12日，原告上海金大公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告湖北柏雅公司、被告方建坤经本院公告传唤未到庭，本案调解不成。
本院认为，原告上海金大公司与被告湖北柏雅公司的《长期买卖合同》合法有效。原告上海金大公司已经按照双方约定履行了发货义务，双方经过对账，被告湖北柏雅公司确认截止2014年8月24日尚欠原告上海金大公司货款为323，190.9元。对账后，原告上海金大公司又向被告湖北柏雅公司供货十四次，金额为78，403.07元，被告湖北柏雅公司分九次向原告上海金大公司付款141，356.4元，故被告湖北柏雅公司尚欠原告上海金大公司货款为260，237.57元（323，190.9元＋78，403.07元-141，356.4元）。被告湖北柏雅公司长期不支付货款的行为损害了原告上海金大公司的合法权益，故对原告上海金大公司要求被告湖北柏雅公司立即支付货款260，237.57元的诉讼请求，本院予以支持。
被告湖北柏雅公司未按时支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，支付违约金。根据双方《长期买卖合同》的内容，“当月所有货款，须于第三个月的15日前付清”，而双方又约定“须在每批发货后45天内付清所有货款”，上述内容相互矛盾，应作出不利于合同提供方即原告上海金大公司的解释。被告湖北柏雅公司的付款时间应为最后一次供货即2014年12月10日起的第三个月（含12月）的15日即2015年2月15日，故被告湖北柏雅公司应当向原告上海金大公司支付的利息应以260，237.57元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月16日起计算至本判决确定的给付之日止，对原告上海金大公司在该范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。
被告湖北柏雅公司系被告方建坤投资设立的一人有限责任公司，被告方建坤系被告湖北柏雅公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告方建坤应当对被告湖北柏雅公司所欠原告上海金大公司的债务承担连带责任，故对原告上海金大公司要求被告方建坤对上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告湖北柏雅公司、被告方建坤经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖北柏雅包装设计印刷有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告上海金大塑胶有限公司货款260，237.57元及利息（以260，237.57元为本金比照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月16日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告方建坤对被告湖北柏雅包装设计印刷有限公司的上述欠款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海金大塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，204元、保全费2，020元、公告费950元，共计8，174元，由被告湖北柏雅包装设计印刷有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告上海金大塑胶有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，204元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
代理审判员 张 敏
人民陪审员 陈 刚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 谈 靖