江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1819号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，该公司总经理。
委托诉讼代理�：袁正，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡同振。
委托诉讼代理人：张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蔡同振保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年8月10日对本案进行公开听证。上诉人人保公司的委托诉讼代理人袁正、被上诉人蔡同振的委托诉讼代理人张矗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。保险合同特别约定部分载明：车辆发生单方事故，必须在出险当�第一现场拨打95518报案，未按法定程序离开现场的，不承担保险责任。被上诉人蔡同振签名确认上诉人已就上述条款做了明确说明并充分理解。被上诉人于2015年9月4日1时发生事故，而被上诉人的报警时间为2015年9月4日11时37分。上诉人在事故后未及时报案，没有履行保险法及保险合同约定的及时报案义务，故上诉人不应承担保险责任。二、事故认定书中载明事故责任无法查清的原因在于，未及时报警且无其他证据证明事故的发生。上诉人认为无法排除被上诉人在驾驶车辆过程中存在违法行为的可能性。因此，上诉人有权拒绝承担赔偿责任。
蔡同振二审辩称：一审审理的事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事故发生时，蔡同振受伤较重，且有多处流血，人的本能反应是救助生命，而非第一时间要求保险公司到场，如果再等保险公司到场，会耽误救治。根据事故认定，当时已经有人报警，造成事故无法查清的原因，并不是未及时报警或报保险公司。关于上诉人称被上诉人有意隐瞒事故真相，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应提供证据予以证明。
蔡同振向一审法院起诉请求：1、判令人保公司支付车损133281.2元及车上人员责任险保险赔款22608元；2、人保公司承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2015年7月7日，蔡同振为其所有的新车（后上牌号为苏Ｎ×××××）在人保公司处投保了机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，并覆盖了不计免赔特约条款。其中机动车损失保险的责任限额为134900元，车上人员责任险（司机）的责任限额为10000元×1座，车上人员责任险（乘客）的责任限额为每座10000元×4座，保险期间自2015年7月8日0时起至2016年7月7日24时止。其中，特别约定部分载明：车辆发生单方事故，必须在出险当时第一现场拨打95518报案，未按法定程序处理离开现场的，不承担保险责任。蔡同振签名确认保险公司已就上述条款做了明确说明并充分理解。
2015年9月4日1时，蔡同振驾驶涉案车辆在宿迁市宿城区陈集镇龙潭村秦庄组南北无名水泥路发生单方事故，致使车辆受损、本人及车辆乘坐人董剑、杨波受伤。2015年9月4日11时37分，宿迁市公安局交通警察支队一大队洋河中队接到110指令称陈集九龙潭东面小路上发生事故，轿车撞倒树，无人伤。2015年10月26日，交警部门向当事人送达道路交通事故证明，载明现有证据不足以查清交通事故的成因。
事故发生后，蔡同振及乘车人董剑、杨波被送至宿迁市洋河新城洋河医院治疗，三人分别花去医疗费12330.72元、34555.4元、2600元。后蔡同振向人保公司理赔未果，因而成讼。
诉讼中，依据蔡同振的申请，一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，结论为：苏Ｎ×××××号轿车价值为133281.2元，残值为3000元，最终确认的定损金额为130281.2元。该次鉴定产生鉴定费6500元。
一审法院认为：蔡同振与人保公司之间的保险合同关系依法成立，且合法有效，依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当知道保险事故发生的除外。本案中，人保公司辩称蔡同振在事故后没有履行保险�规定的及时报案义务，故不应承担保险责任，一审法院认为，涉案保险合同的特别条款并未约定具体的报案期限，仅约定单方事故发生后，必须在出险当时第一现场报案，而根据交警部门出具的道路交通事故证明的内容可以认定，事故发生后即有证人在事故现场拨打了120急救电话，宿迁市公安局110指挥中心也接到了120就该起交通事故的报警记录，且人保公司也未举证证明因蔡同振未有及时报案导致损失无法确定，故对于人保公司上述辩解意见，一审法院不予采信。
人保公司另辩称事故认定书中已明确载明因未及时报警且无其他证据证明事故发生导致无法查清事故原因，一审法院认为，交警部门出具的事故认定书载明的系现有证据不足以查清事故成因，而非系因未及时报警导致无法查清事故成因，且人保公司也未举证证明蔡同振存在其他违法行为。综上，�案保险事故发生于保险期间内，人保公司应当依照保险合同的约定对蔡同振的损失承担赔偿责任。
对于损失，根据鉴定结论，车损数额为130281.2元，残值部分由其自行处理。对于车上人员责任险，因蔡同振及董剑的损失已超出责任限额，故在10000限额内予以支持。综上，人保公司应赔偿蔡同振的保险金数额为152881.2元（130281.2+10000+10000+2600）。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：人保公司于判决生效之日起十日内赔付蔡同振保险金152881.2元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，鉴定费6500元，合计7010元，由人保公司负担(蔡同振已预付，人保公司在履行上述赔付义务时一并给付蔡同振)。
上诉人人保公司二审未提供新证据。
被上诉人蔡同振二审提供以下证据：
住院病案和诊断证明书，证明被上诉人因涉案交通事故受伤及治疗情况。
人保公司对上述证据的质证意见：没有异议。
本院认证意见：
上诉人人保公司认可被上诉人提供证据的真实性，本院对两份证据的真实性予以确认。两份证据可以证明蔡同振的受伤及治疗情况。
经审理，双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院另查明，被上诉人蔡同振提供的住院病案中的“入院记录”部分记载，“患者约一小时前，患者不慎发生车祸，当时即感左�部疼痛，流血不止，活动受限，右胸前疼痛，无昏迷及呕吐，无胸闷……伤后神清，痛苦貌，精神欠佳，小便入常，大便未解”。被上诉人蔡同振一审陈述，事故发生时其处于昏迷状态，无法报警。
《道路交通事故证明》记载，当事人董剑陈述，其晚上喝酒后乘坐蔡同振驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车从陈集街到龙潭附近发生了交通事故，交通事故因何发生的其不清楚，事故前蔡同振是否喝酒其不清楚……；接受120指令赶赴现场的救援人员即证人某某证实，2015年9月4日1时许，其接到120指令后到陈集镇龙潭村无名水泥路发现一辆轿车撞到了树上，现场一共有三个小伙子受伤了，后来在救护车上其闻到了酒味，具体谁喝的其不知道；证人某某某证实，2015年9月4日1时许，其在事故现场用183××××0506拨打了120急救电话，并陪同事故现场的三名伤者一起到了洋河医�，在医院时候其接到110执勤民警电话，询问交通事故是否需要公安机关处理，其问董剑是否需要处理，董剑回答“等等”，于是其对110执勤民警讲交通事故先不需要处理了。被上诉人蔡同振一审时陈述事故发生后其未报警的原因，系因其处于昏迷状态无法报警。
本案二审的争议焦点为：上诉人人保公司对被上诉人蔡同振的车辆及人身损失是否应当承担赔付责任。
本院认为：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。从涉案情况判断，被上诉人蔡同振存在故意不及时通知保险人及故意不及�报警的行为。
判断“故意”的原因在于，首先，被上诉人蔡同振一审时陈述事故发生后其未报警的原因，系因其处于昏迷状态无法报警。但从其二审提供的住院病案看，其伤后神清，并无昏迷症状。故蔡同振完全有条件自行报警、报险或委托同车的其他人报警、报险，而蔡同振并未为之。其次，在有他人报警且110回电时，蔡同振的朋友亦为事故车辆同车乘客董剑却回答“等等”，拒绝了公安交通警察及时出警。再次，接受120指令赶赴现场的救援人员证实，事故车辆中三人有人喝酒，但具体谁喝的不清楚。最后，公安交通管理部门依据现有证据不足以查清该起道路交通事故的成因。通常，在交通事故发生时，驾驶人应当依法及时报警并依约及时通知保险人。本案中，被上诉人蔡振不仅未主动及时报警、通知保险人，相反，其同车的朋友董剑在110回电询问时，却拒绝了公安及时出警处理，故涉案事故存在有违法驾驶行为、保险人藉以免除赔偿责任的较大可能性。由于蔡同振的故意迟延报警行为，其应承担对其不存在酒后驾驶等其他违法驾驶导致保险公司免除赔偿责任的行为承担相应的举证义务，而蔡同振并无相关证据加以证实，故人保公司拒赔的理由成立，对蔡同振的一审诉讼请求应予驳回。
综上，人保公司的上诉理由成立，一审判决认定事实不全面，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2921号民事判决；
二、改判驳回蔡同振的诉讼请求。
一审案件受理费及鉴定费7010元，二审案件受理费1020元，合计8030元�由被上诉人蔡同振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 周栋才
审 判 员 白 金
二〇一七年八月十七日
法官助理 张立东
书 记 员 李 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页