河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初36号
原告陶川。
委托代理人ＸＸ。
被告辉县市公安局。
法定代表人王国凯。
委托代理人饶小科。
委托代理人郭德林。
原告陶川请求撤销被告辉县市公安局作出的行政处罚，同时责令被告采取补救措施，消除网上吸毒记录一案，本院于2016年5月4日受理，于2016年5月6日给被告辉县市公安局送达了起诉状副本、传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陶川及委托代理人ＸＸ，被告辉县市公安局委托代理人饶小科、郭德林到庭参加诉讼，辉县市公安局副局长王院喜作为行政机关负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辉县市公安局于2015年12月17日对原告陶川作出了辉公（特）行罚决字（2015）2370号行政处罚决定书。该决定书查明：2015年12月17日17时10分。通过匿名电话报警，报称：辉县市上八里镇和寺庵有人吸毒，被告民警到达现场后，对王新永、游乃良、陶川、黄学臣、茹启金五人的尿液检测，检测结果均呈咖啡因阳性。以上事实均有违法嫌疑人供述与辩解、尿检报告等证据证实。原告的违法行为为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对陶川行政拘留一日。
原告诉称：2015年12月17日原告开车经过辉县市上八里镇附近一条不知名的路口时，被被告辉县市公安局工作人员阻拦，进行检查吸毒，被告在检查过程中未按照法律规定就对原告进行尿检。当时在半个小内有八名过路人被拦截，均认为疑似吸毒。原告随即提出异议，要求正规复检，被告在未封存样本的情况下，强行迫使原告签字并将原告拘留。原告在被拘留的一日内，被告未通知原告家属。原告认为被告严重违反法律规定，未按程序收集和检测样本的情况下，错误的认定从未吸食过毒品的原告为吸毒人员，在没有证据的情况下对原告作出行政处罚并将原告拘留，使原告在网上留下了吸毒的劣迹，不仅侵害了原告合法权益，而且使原告的正常生活受到干扰，原告请求撤销被告对原告作出的行政行为，并采取补救措施消除网上不良记录。
原告向本院提供以下证据：
证据一、住院病历一份，证明原告在被行政处罚之前住院治疗，如果像被告所述检测结果呈阳性，不能排除用药所致；
证据二、药品及说明书两份，结合被告所提交的检测试剂说明书，可以说明平常的药物中也含有咖啡因，测试结果不是直接证明原告吸毒的直接证据。
证据三、咖啡因检测试卡一个，证明这是当时原告被检测的试卡，上面呈两道杠，一深一浅，实际原告当时检测结果呈阴性；
证据四、咖啡因检测试卡远近图片各一张；证明检测试卡上面显示两道杠（一深一浅）系阴性，由于远近拍摄距离的不同照片显示的不同，被告提交的照片不能证明就是一道杠，呈阳性，原告将被告当时拍摄原告尿检咖啡因呈阳性的原始照片提交给法庭。
证据五、陶川的女朋友王清燕在2015年12月18日发给陶川父亲的短信，证明被告对原告作出拘留处罚后，没有通知到家属。
被告辩称：2015年12月17日17时10分，被告民警在辉县市上八里镇和寺庵村路段对过往人员陶川等人进行尿检发现，陶川等人的尿液检测结果均呈咖啡因阳性。因原告无正当理由说明其尿液检测结果呈咖啡因阳性，依据相关法律规定，被告于2015年12月17日对原告陶川作出了行政拘留一日的决定。该行政处罚决定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供以下证据：
第一组证据、结案报告书一份，证明公安机关依法结案；
第二组证据、受案登记表及受案回执各一份，证明本案的受理情况合法；
第三组证据：
证据1、辉县市公安局于2015年12月17日询问陶川的询问笔录一份；
证据2、辉县市公安局于2015年12月17日询问茹启金的询问笔录一份；
证据3、辉县市公安局于2015年12月17日询问王新永的询问笔录一份；
证据4、辉县市公安局于2015年12月17日询问黄学臣的询问笔录一份；
证据5、辉县市公安局于2015年12月17日询问游乃良的询问笔录一份
第三组证据证明原告吸毒及被告询问当事人的情况；
第四组证据：
证据1、陶川的尿检照片复印件一份，证明陶川的尿检呈咖啡因阳性；
证据2、游乃良的尿检照片复印件一份，证明游乃良的尿检呈咖啡因阳性；
证据3、黄学臣的尿检照片复印件一份，证明黄学臣的尿检呈咖啡因阳性；
证据4、王新永的尿检照片复印件一份，证明王新永的尿检呈咖啡因阳性；
证据5、茹启金的尿检照片复印件一份，证明茹启金的尿检呈咖啡因阳性；
第四组证据证明了五人的尿检呈咖啡因阳性的现场照片。
第五组证据：
证据1、陶川的现场检测报告书复印件一份；
证据2、游乃良的现场检测报告书复印件一份；
证据3、黄学臣的现场检测报告书复印件一份；
证据4、王新永的现场检测报告书复印件一份；
证据5、茹启金的现场检测报告书复印件一份；
第五组证据证明了五人被查时经检测尿液呈咖啡因阳性。
第六组证据：
证据1、陶川的常住人口信息复印件一份；
证据2、游乃良的常住人口信息复印件一份；
证据3、黄学臣的常住人口信息复印件一份；
证据4、王新永的常住人口信息复印件一份；
证据5、茹启金的常住人口信息复印件一份；
第六组证据证明五人的身份信息情况。
第七组证据、行政处罚告知笔录五份，证明依法对原告及其他四人进行了行政处罚告知：
第八组证据：
证据1、辉公（特）行罚决字（2015）2370号行政处罚决定书复印件及送达回证一份；
证据2、辉公（特）行罚决字（2015）2369号行政处罚决定书复印件及送达回证一份；
证据3、辉公（特）行罚决字（2015）2368号行政处罚决定书复印件及送达回证一份；
证据4、辉公（特）行罚决字（2015）2367号行政处罚决定书复印件及送达回证一份；
证据5、辉公（特）行罚决字（2015）2366号行政处罚决定书复印件及送达回证一份；
第八组证据证明被告对原告作出了行政处罚决定，该五人分别在决定书下方签字，并进行了送达。
第九组证据、被拘留人员家属通知书五份，证明被告依法通知了原告家属；
第十组证据、行政拘留执行回执五份，证明对五原告分别拘留并交付执行；
第十一组证据、呈请行政处罚审批表两份，证明被告依照相关程序依法进行了内部审核审批；
第十二组证据、呈请结案（局裁）审批表一份，证明公安机关依照办案程序进行了内部审核审批；
第十三组证据、河南省公安机关吸毒检测培训合格证复印件两份，证明被告的检测人员有检测资格。
第十四组证据：
证据1、公安部刑事技术产品质量监督检测中心的检验报告复印件一份；
证据2、河南省公安厅于2012年2月10日作出的豫公禁（2012）1号文关于转发公安部《关于进一步规范吸毒检测器材配备使用工作的通知》的通知复印件一份；
证据3、中华人民共和国公安部作出的公禁毒（2011）975号文关于进一步规范吸毒检测器材配备使用工作的通知复印件一份；
证据4、公安机关吸毒检测试剂盒（条）推荐采购目录复印件一份；
证据5、咖啡因（CAF）检测试剂（胶体金法）使用说明书复印件一份。
第十四组证据证明了检测试剂合格，所有检测器材经过国家相关职权部门批准使用的检测器材。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
原告对被告提供的第一组证据结案报告书的真实性有异议，认为对原告违法事实认定有误，是被告自己出具的，不客观。
对第二组证据受案登记表及受案回执的真实性、合法性有异议，认为该表是后补的，首先报案人没有联系方式，即使报案人是匿名举报，通过电话来电显示也应当有联系方式；其次，接报民警也是空白，到底是谁接的警。最后，从报案记录来看该表是后补的，受案时怎能提前就知道王新永、游乃良、陶川、黄学臣、茹启金五人的尿液检测呈咖啡因阳性，显然该表是后补的。
对第三组证据中的证据1陶川的询问笔录有异议，认为陶川询问笔录可以证明，陶川否认自己吸食过毒品、咖啡因，被告也没有查明或有证据证明吸食的时间、地点、工具、方式方法及其身上携带的毒品物证等，不能证明原告吸毒。对第三组证据中的证据2、3、4、5（茹启金、王新永、黄学臣、游乃良）的询问笔录的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1?该笔录询问时间有涂改，其它另外几个人的笔录也有涂改，不排除被告违法办案，在相同的时间段内相同的办案人询问不同被询问人的可能性；2?该份证据可以证明茹启金是过路时被设卡的被告工作人员拦截，这与被告出具的受案登记表相矛盾，说明被告就是在路上拦查；3?该份证据可以看出，茹启金否认自己吸食过毒品，以前也从来都没有吸食过，同时被告也没有查明或有证据证明吸食的时间、地点、工具、方式方法及其毒品物证等；4?该证据并不能证明涉案人员吸毒。
对第四组证据中的证据1、2、3、4、5尿检照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2、3、4、5与本案无关联。对第四组证据的证据1陶川尿检照片的真实性、合法性均有异议，认为不能证明结果呈阳性；1?拍摄人与制作人均是同一人；2拍摄的照片不清楚；3?拍摄的地点与检测结果上的检测地点相互矛盾，证明尿检照片的虚假性；4?当时拍摄的工具并不是照像机，而是手机；原告请求法庭责令被告将该照片的数码照片提供过来。
对第五组证据现场检测报告书的真实性、合法性均有异议；1?现场检测的地点根本就不是在辉县市公安局，这与拍摄照片的地点相矛盾；2?同案中王新永、黄学臣的检测人、检测时间、检测地点均相同；可见被告进行检测和制作报告书的随意性，直接涉及到该份证据的真实性。
对第六组证据身份信息均无异议。
对第七组证据中的证据1陶川行政处罚告知笔录中“不提出陈述和申辩”并不是陶川所书写的，该笔录中有“王新永”签字后又将“王新永”划掉，再让陶川签字，充分说明对于笔录的内容被告根本就没有告知被处罚者。
对第八组证据中的证据1陶川行政处罚决定书及送达回执合法性有异议。认为被告对原告下达的决定书证据不足，不能证明被告存在吸毒的事实，违法嫌疑人的供述及辩解中没有吸毒的事实供述，只有检测报告，不足以证明违法嫌疑人吸毒的事实，同时也没有吸毒时间、地点、方式、方法、工具及毒品物证予以佐证，可以说检测报告只是一份孤证，如果检测报告属实，不排除违法嫌疑人被动摄入体内咖啡因的可能性，比如药品、食物等；对第八组中的证据2、3、4、5均有异议，认为与本案无关联。
对第九组证据被拘留人员家属通知书的真实性、合法性均有异议。被告工作人员强迫原告签字，不能证明被告通知到了原告家属。
对第十组证据行政处罚回执的真实性、合法性有异议，上面的日期有涂改。
对证据十一呈请处罚审批表有异议，呈请行政处罚审批表中显示“案发时间为2015年12月16日”与其它证据时间相矛盾，说明本案被告证据的虚假性，该表中没有经过集体讨论决定，本案是限制公民人身自由的行政处罚，依法应当经过集体讨论决定。
对第十二组证据呈请结案（局裁）审批表有异议，质证意见同第十一组证据的质证意见。
对第十三组证据培训合格证的真实性有异议，认为是复印件。
对第十四组证据有异议，不能证明被告在对原告的检测过程中所提交的器材。对其证据1检测报告有异议，没有检测人签名；对证据2、3两份通知无异议，恰恰可以证明公安部对检测程序的严格性要求；对证据4采购目录无异议，可以证明采购推荐没有咖啡因；对证据5使用说明书无异议，该说明中注意事项特别提醒到服用某些药物或者食物可以导致尿检阳性，测试结果只是一个定期性的筛查结果。咖啡因检测试剂使用说明书可以证明：1?本案中使用的检测试剂测试结果只是一种初期定性筛查结果，测试样本不新鲜，不洁净或有杂质等均会干扰测试，产生错误结果。《吸毒检测程序规定》应当采用专用器材收集样本，而本案中被告用何专用器材收集的样本？不能排除收集样本的器材本身就是不洁净的。2?说明书特别说明注意事项：服用某些相关的药物或食物时可导致尿检阳性。被告不能仅仅依据检测结果认定原告吸毒。结合公安部公复字（2015）1号文关于根据实验室检测报告结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复的规定，可以说明本案中的检测结果不能证明原告吸毒。
被告对原告提供的证据发表以下异议：
被告对原告提供的证据一有异议，被告认为需要原告提交案发时间医生提供的就诊证明或提供的处方，原告提交的证据只能显示原告在2015年9月25日之前原告的就诊情况，不能说明案发时间段原告的就医情况，原告的住院病历出院医嘱上显示并没有给原告开相关涉及到咖啡因的药物，因此证据不足；对证据二有异议，说明书只是对各种导致检测试纸呈阳性的说明，不能用来证明原告实际服用了相关药物的说明；对证据三有异议，原告所提供的该卡只是同类产品，而不是同一试卡，对于显示的标记不具有证明力；对证据四有异议，拍摄只是辅助性的证明，对原告检测呈阳性照片内容有详细的说明；对证据五有异议，对被告卷宗被拘留人员家属通知书已经显示被告将拘留情况电话通知了原告的家属，并且有原告的签字和原告的指纹。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据一是陶川住院病历，对其真实性予以确认；证据二是药品说明书，对其真实性予以确认，但该药品说明书不能直接证明原告在被尿检期间服用该药物；本院认为原告提交的证据三，因原告不能证明该咖啡因检测试卡是原告被处罚当日的检测试卡，所以对该证据不予采信；本院认为原告提交的证据四检测试卡的远近图片，因原告不能证明该图片是被处罚当日的测试卡图片，所以对该证据本院不予采信。本院认为原告提交的证据五，因原告本人已在被拘留人员家属书上签字，所以对该证据不予采信。
本院认为被告提交的第一组证据、第二组证据是被告辉县市公安局的内部受案结案手续，对其真实性本院予以统一确认。第三组证据是对原告等人的询问笔录，对以上笔录的真实性本院予以确认。第四组证据是原告等人的尿检照片，对照片的真实性本院予以确认。第五组证据是原告等人的现场检测报告书，本院对以上证据的真实性予以确认。第六组证据是原告等人的常住人信息，本院对其真实性予以确认。第七组证据是行政处罚告知笔录复印件五份，证明被告依法进行了告知，本院对其真实性予以确认。第八组证据是对原告等人作出的行政处罚决定书和送达证，内容真实，本院对其真实性予以确认。第九组证据是五份被拘留人员家属通知书和行政拘留执行回执，证明依法通知了原告家属并交付执行，对其真实性本院予以确认。第十一组、十二组证据是被告的内部审批手续，本院予以确认。第十三组证据是被告民警的检测吸毒培训合格证，证明检测人员具有检测资质，本院予以确认。第十四组证据是公安部的通知和吸毒检测盒推荐采购目录及检验报告、咖啡因（CAF）检测试剂（胶体金法）使用说明书，本院予以采信。
根据以上有效证据可以确认以下案件事实：
原告陶川是辉县市峪河镇马庄村人。2015年12月17日17时，被告辉县市公安局接到举报称辉县市上八里镇和寺庵村有人吸毒后赶到该路段，被告对路过的原告陶川等人进行现场设卡查处吸毒嫌疑人员，经对陶川尿液检测，当场检测结果为咖啡因阳性。被告当场对陶川作出了现场检测报告书，并告知原告如对检测结果有异议，可以在三日内提出重新检测，原告未提出重新检测申请。2015年12月17日23时30分，被告辉县市公安局对原告陶川作出了行政处罚告知笔录，并告知陶川其有陈述申辩权，但原告陶川表态不提出陈述和申辩。当日被告辉县市公安局对原告陶川作出辉公（特）行罚决字（2015）2370号行政处罚决定书。该决定书载明：现查明2015年12月17日17时10分，匿名通过其他电话报案称：辉县市上八里镇和寺庵有人吸毒，被告民警到现场后，经对路过人员王新永、游乃良、陶川、黄学臣、茹启金五人的尿液检测，均呈咖啡因阳性。以上事实有违法嫌疑人供述与辩解，尿检报告等证据证言。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对原告陶川拘留一日。被告于同日将拘留决定书送达给原告陶川。同日通知了原告陶川的家属，拘留决定于同日至次日进行执行。原告陶川对该处罚决定不服，于2016年5月4日起诉至人民法院。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告辉县市公安局作出行政处罚决定书具有合法的职权来源。被告辉县市公安局在路上设卡拦截住原告陶川后，对原告陶川的尿液检测结果为咖啡因阳性，被告当场作出了现场检测报告书，告知原告如对检测报告有异议，可以在三日内向公安机关提出实验室检测申请，但原告在该笔录上签名捺指纹后未提出重新检测申请。被告于同日对原告作了行政处罚告知笔录，告知拟对原告作出行政拘留一日，原告可以提出陈述和申辩，但原告表态不提出陈述和申辩并在笔录上签字和捺指纹。被告随作出行政处罚决定书，对原告行政拘留一天，并进行了执行。被告辉县市公安局作出的行政处罚并无不当。原告称被告检测器材不合格，经核查被告使用的检测器材是经过公安部会同国家食品药品监督管理局同意的厂家生产的检测器材并经过公安部刑事技术产品质量监督检验中心检测过的合格器材，被告适用的检测器材符合相关规定。原告提出被告询问笔录比报案提前十分钟，只是笔录记的时间有误，不影响本案的基本事实，因此对原告提出的异议本院不予支持。原告称被告处罚程序违法理由不充分，其请求本院不予支持。被告辩解理由成立，证据充分，对其请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶川的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王瑞芳