河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第540号
原告：河北创力车业有限公司。
法定代表人：徐书格，该公司经理。
委托代理人：段书军，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被告：安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司。
法定代表人：赵计龙，该公司经理。
委托代理人：王伟光，河北畅杰律师事务所律师。
原告河北创力车业有限公司与被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张占峰独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告河北创力车业有限公司委托代理人段书军，被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司委托代理人王伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北创力车业有限公司诉称：2008年9月29日，被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司购买我公司热塑性粉末涂料200袋，每袋367元，合计73500元。被告公司工作人员在销售单上签字并出具了欠据，在欠据上签字并加盖了被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司公章。经多次催要，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，要求被告偿还货款73500元，诉讼费用由被告承担。
被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司未提交答辩状，当庭口头辩称：一、原告的产品质量不合格，造成我公司使用原告产品加工的护栏网也不合格，给我公司造成45万余元的损失。原告主张的货款尚不足以抵偿上述损失，这是我公司拒付货款的理由。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、原告的起诉是否已经超过了诉讼时效？二、原告的货物是否存在质量问题？三、被告应否给付原告货款，如何给付？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：在2014年3月底，我公司通过有关部门协调找被告公司，被告公司答应给现金35000元，并抵给旧北京现代越野轿车一辆，因该车价值很低，因此我公司没有答应。依据最高人民法院《{2005}民二他字第35号》答复的规定，应从原告主张之日起开起计算诉讼时效，所以本案不超诉讼时效。原告没有提交证据。
围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：原告的起诉已超过了诉讼时效。理由是在2008年9月29日，被告为原告打欠条之后，就发现了产品质量问题。原告鉴于不合格产品给被告造成了巨大损失，之后未提起索要欠款的要求，至今已超过了二年的诉讼时效。另外，1994年《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的批复》明确规定，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条的第二天开始计算。就本案，原告的诉讼时效期间应从2008年9月30日起算二年，到2010年9月29日到期，可见原告的起诉早已超过了诉讼时效。原告主张的通过有关部门在2014年3月底向被告提出过索要欠款的要求以及被告给出的解决方案等问题并不存在。
围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：原告的货物存在严重的质量问题，原、被告双方在交易涉案货物之前，已经有过多次的交易，金额达数十万元。本案诉争货物是双方的最后一次交易，原告在之前的货物质量尚可。双方约定交易习惯是货到后付款，没钱才打欠条。原告最后一次供应的产品存在非法添加再生塑料的问题，具体表现颗粒大，不易融化，加工的产品漏塑，有很多针眼状漏塑的部分，这样我公司加工的产品极易生锈，达不到浸塑的目的。我公司用原告不合格产品加工护栏网，数量达到3000余片时发现了该问题，我方管理人员立即与原告主管人员取得联系，原告工作人员到我公司生产现场进行查看，对他们产品存在的质量不合格问题当场予以认可，并将剩余的40余袋不合格产品拉走，承诺予以调换合格产品。原告更换了其中一小部分未使用的产品，说明我公司的质量异议是在合理期限内提出的。之后双方就损失赔偿问题进行了协商，但协商未果。我公司3000余片护栏网在送到江西的施工方后，施工方也发现了护栏网浸塑质量不合格，对我公司的供货也拒付货款，给我公司造成了45万余元的经济损失。原告主张的75300元货款远不能抵偿我公司的损失，因此我公司不同意支付原告货款。
为支持自己的主张，被告申请证人袁某、魏某出庭作证。
证人袁某证言：我是被告公司的工人，现在在被告公司上班，和原告没有关系。2008年8月后，我公司的3000多片护栏网出现漏塑情况，这些网片三四天就能生产出来，用的是原告的粉子，当时给老板反映了问题，老板与厂家进行了联系，后厂家给调换了一部分粉子，就不出现问题了。
证人魏某证言：我在被告公司打工，和原告没有关系。我在2008年春天开始在被告公司当浸塑工，证明2008年浸塑的3000多网片出现漏塑的质量问题，用的是原告公司生产的粉子，每片网片价格200多元。
原告发表质证意见：证人是被告公司的员工，与被告有直接的利害联系，其证言不具有真实性，也可以说是受被告公司特意安排，不能采信。产品质量的好坏应以有资质的相关机构认定，不应以某个人的看法下结论。漏塑现象是否存在及原因，也应由相关机构检测。
被告发表质证意见：我方认为证人证言能够真实反应待证事实，证人作为生产一线的工人，就其亲眼目睹的客观情况能通过出庭作证的方式反映给法庭，其真实性要比其他的证人证言更可信，不能因为他是我公司的职工就断然否定其真实性。出庭作证是自然人的义务，他不是我公司特意安排的出庭作证，而是按法律规定出庭作证，他也与我公司没有法律上的利害关系。因此，对该证人的证言的真实性在没有相反证据的情况下不能否定。原告提出的另外二个质证意见不是对证人证言的质证意见而是对全案的一个理解，原告的理由不能成立。因为潜在的质量问题，需要有质量鉴定机构认定，而对于表在的、可见的质量问题，完全可以通过证人的感知予以确认，我公司提出的质量问题无需鉴定机构进行检测就可以认定。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：被告陈述不是事实，是为了抵掉货款编造的，被告也绝对不会以7万多元的货款抵顶损失。被告从未向原告提出过质量异议，货物也已经被告公司质检人员验收，其主张的质量问题超出了质量异议期间，没有质量检测报告证明该产品存在质量问题。被告没有提出反诉，对质量异议问题应不予支持。
为支持自己的主张，原告提交产品销售单原件一份，以此证明被告收到了原告的200袋价值73500元的工程绿粉末。认为销售单上有被告方的曹义津的签字，他既是收货人也是质检人，他的签收可以证明货物没有质量问题。
被告对产品销售单的真实性没有意见。对该销售单与本案的关联性有意见，认为只能证明2008年9月29日被告收到过原告的货物以及货物的价款，并不能证实货物质量的问题。销售单上没有被告对货物质量表示认可的字样，不能证明被告对产品质量无异议。另外，热塑性粉末的好坏只能通过在浸塑的过程中使用得到检验，收货人通过有密闭包装的这种产品是无法进行检测的。
围绕第三个争议焦点，原告陈述、举证如下：曹义津打的欠货款73500元的欠条并加盖了被告公司的印章，证明了被告欠原告货款73500元，要求被告给付所欠货款。原告提交盖有被告公司公章及曹义津签字的欠条一份。
围绕第三个争议焦点，被告陈述、举证如下：我公司确实收到过原告200袋产品，也确实没有给付货款，原因是原告的产品存在质量问题，造成我公司巨大的经济损失，并且损失大于货款价值，这是最初拒付货款的原因。另外鉴于原告的诉求也超过了诉讼时效，我公司也不同意给付。对欠条的真实性没有意见。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的销售单和欠条各一份，均系原件，原、被告双方对其真实性均无异议，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对于原告申请的证人袁某、魏某的证言，被告不予认可，因证人与原告有利害关系，被告且无其它证据加以佐证，故对证人证言不予采信。
本院经审理查明：2008年9月29日，被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司购买原告河北创力业车有限公司热塑性粉末涂料200袋，每袋367元，合计73500元，并给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以产品存在质量问题给其造成损失及已超过诉讼时效为由不同意给付。为此原告起诉到法院，要求给付货款73500元。
本院认为：原告河北创力车业有限公司与被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司经口头协商达成买卖协议，被告购买原告粉末，并支付货款。现被告欠原告货款，有被告所写欠条所证实，事实清楚，应予认定。被告拒不归还原告货款，违反了诚实信用原则，现原告要求被告归还所欠货款，与法有据，应予支持。本案中，原、被告双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（{2005}民二他字第35号）的规定，诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算，因此原告起诉未超过诉讼时效，故对被告超过诉讼时效的主张不予支持。被告主张原告的货物存在质量问题，给其造成了经济损失，但被告提交的证据不足以证实其主张，且原告予以否认，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（{2005}民二他字第35号）的规定，判决如下：
被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司于判决生效后五日内给付原告河北创力车业有限公司货款73500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，减半收取819元，诉讼保全费800元，共计1619元，由被告安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一四年七月九日
书记员 安 冲