福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1346号
上诉人（原审被告）：龙岩市兴龙养殖有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：周达龙，总经理。
委托诉讼代理人：杜春林，福建天岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉婷，福建天岩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区九峰兽药经营部，住所地龙岩市新罗区。
经营者：邓农达，男，1965年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：周达龙，男，1960年3月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩市兴龙养殖有限公司（下称兴龙公司）因与被上诉人龙岩市新罗区九峰兽药经营部（下称九峰经营部）、原审被告周达龙买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴龙公司的委托诉讼代理人杜春林、法定代表人周达龙（同时作为原审被告），被上诉人九峰经营部的委托诉讼代理人刘新策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴龙公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在饲料买卖合同法律关系，属认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在饲料买卖合同关系，只存在兽药买卖关系。上诉人是与案外人郑东林之间存在饲料买卖合同关系。而关于兽药买卖关系，各方之间的债权债务关系已经清结。1.上海新农饲料股份有限公司（下称新农公司）业务员伍国华出庭作证证实上诉人系向新农公司龙岩片区业务主任郑东林购买新农公司的饲料。饲料款项亦支付给郑东林，从未付饲料款给被上诉人。被上诉人无法提供上诉人向其支付饲料款项的任何相关凭证。2.《罗氏征泰预混料发货单》以及《往来对账单》不能证实各方之间的买卖合同关系。上诉人从未使用过罗氏征泰饲料，《罗氏征泰预混料发货单》的提货人一栏，除辉建忠签2份、谢荷花签2份、周红彬签1份，其余都是谢伟兴签字，前述工作人员的签字未经授权，超出其职责范畴，应由行为人承担责任。3.《往来对账单》系被上诉人单方制作，未经上诉人的法定代表人周达龙或授权代表的签字认可，且款项支付缺乏证据证明，不能作为定案依据。4.《罗氏征泰预混料发货单》上载明的饲料数量明显超出上诉人的正常使用量的四、五倍，与事实不符。5.被上诉人提供的录音存在诸多疑点，不能作为定案依据。该录音不真实，有拼凑的嫌疑，整理的录音文字材料不完整，该证据真实性、合法性都存在问题。录音内容也不能证明被上诉人主张。郑东林作为案外人，并非被上诉人的员工，却成为录音制作的主要参与人，不排除郑东林与被上诉人或谢伟兴等之间存在某种私人交易以达到获取非法利益的目的。二、一审程序违法。一审法院向证人辉建忠、谢伟兴、郑东林进行调查不符合《民事诉讼法》第六十四条第二款以及《民事诉讼法》解释第九十六条之规定，不属于人民法院需要主动调取证据的情形。且该调取的证据明显对上诉人不利，一审法院具有明显偏向。该证据不能作为定案依据。
被上诉人九峰经营部辩称：一、郑东林向一审法院陈述已明确其本人没有代表新农公司与上诉人发生过任何的买卖关系。被上诉人向一审法院提供的发货单、谢伟兴和郑东林的证词、录音笔录等证据可以形成证据链，证实被上诉人与上诉人存在买卖合同关系的事实。二、被上诉人在一审法院提交的录音证据，内容客观真实，该证据直接反映了上诉人向被上诉人购买饲料整个事实，可以作为认定案件事实的依据。三、谢伟兴作为上诉人养殖厂长，签收饲料货单是其正常的工作范围，不存在超越职权的问题，即使有超载职权，这也是上诉人自己内部管理的问题，被上诉人有理由相信谢伟兴等工作人员有权利签收货单。上诉人养殖厂饲料使用数量有无超出正常使用量，是上诉人内部管理问题，与各方的买卖关系没有直接的因果关系。四、一审法院不存在程序违法的问题。基于上诉人一贯会否认的作风，为查清案件的基本事实，被上诉人在一审开庭前就已向法院提出向谢伟兴等人调查的申请，故一审法院向谢伟兴等人制作询问笔录，并不违反程序规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周达龙答辩意见与上诉人的上诉理由一致。
九峰经营部向一审法院起诉请求：判令兴龙公司、周达龙共同支付拖欠的饲料款546802元，并支付该款自2015年8月5日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年5月至2014年上半年，九峰经营部陆续向兴龙公司所经营的猪场供应饲料，共计1400068元。兴龙公司的员工谢伟兴、辉建忠、谢荷花、周红彬均在发货单上签字确认。供货期间，周达龙支付了饲料款862216元。2015年9月16日，九峰经营部向法院提起诉讼，请求判令兴龙公司、周达龙共同支付尚欠的饲料款537852元。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。九峰经营部向兴龙公司提供饲料期间，谢伟兴、辉建忠、谢荷花、周红彬作为兴龙公司的员工在发货单上签字确认，该行为应认定为履行职务的行为，其法律后果应由兴龙公司承担。兴龙公司辩称其向郑东林个人购买饲料，但未提供证据予以证明，且郑东林亦不认可兴龙公司系向其个人购买饲料，兴龙公司的上述主张，无事实依据，不予采纳。九峰经营部主张兴龙公司和周达龙共同向其购买饲料，但从查明的情况来看，本案买卖合同的双方为兴龙公司与九峰经营部，周达龙是兴龙公司的法定代表人，其系代表兴龙公司支付饲料款，其法律后果应由兴龙公司承担。九峰经营部要求周达龙支付饲料款的诉请，无事实和法律依据，不予支持。兴龙公司在九峰经营部提供饲料后没有付款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。九峰经营部诉请兴龙公司支付尚欠的饲料款537852元及该款自2015年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、兴龙公司应于判决生效之日起十日内支付九峰经营部饲料款537852元，并支付该款从2015年8月5日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回九峰经营部的其他诉讼请求。案件受理费9309元，由九峰经营部负担109元，兴龙公司负担9200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交福建省农村信用社个人网银电子回单二份、转帐交易成功清单三份，证明早在2010年、2011年案涉饲料交易之前，上诉人就已经与郑东林发生饲料买卖关系，且一直以来都是与郑东林发生交易，由周达龙向郑东林支付饲料款。被上诉人对该组证据质证认为：对2010年、2011年的转帐凭证的真实性无法核实，对于2013年、2014年的三份电子回单的真实性无异议，其货款数额与《往来对账单》中的饲料货款数额相符合，已作为已付货款予以抵扣。原审被告周达龙对上诉人所举证据无异议。针对上述证据，本院认为，上诉人所举个人网银电子回单、转帐交易清单均系其单方打印，未经核实确认，但被上诉人对2013年、2014年的三份电子回单的真实性并无异议，故对被上诉人无异议的2013年、2014年的三份电子回单，本院予以确认；对2010年、2011年的两份电子回单本院不予确认。上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1.上诉人没有向被上诉人购买饲料，即双方不存在买卖关系。上诉人是向新农公司龙岩片区的业务主任郑东林购买饲料。2.上诉人未授权谢伟兴等人购买饲料，也未授权他们在发货单上签字。3.周达龙没有向被上诉人支付饲料款，所有饲料款均是支付给郑东林。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人经由郑东林购买案涉饲料，上诉人的员工谢伟兴等人在饲料发货单上签收，上诉人陆续向郑东林账户转账或者现金支付部分饲料货款。郑东林系新农公司龙岩片区的业务经理，被上诉人则为新农公司龙岩片区的区域代理商。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人和被上诉人之间是否存在饲料买卖关系？上诉人是否需要支付饲料款537852元？对此，分析认定如下：
因各方当事人及案外人均未签订书面的饲料买卖合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，上诉人与被上诉人之间的买卖合同是否成立还需结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。本案中，被上诉人提交的发货单原件、支付货款明细账与郑东林、谢伟兴等人的询问笔录相互印证，足以证明饲料买卖的主体及过程，上诉人认可其向郑东林转账并与郑东林之间存在买卖合同关系，而郑东林在2016年6月12日《询问笔录》中明确“被告没有向我个人购买饲料……是向原告购买的”、“被告向我个人账户支付了80000元；……84541元；被告周达龙用其个人及妻子的信用卡在龙岩生煌饲料经营部刷卡，经营部把钱汇款给我，我再汇给原告的专用账户”，被上诉人认可郑东林是新农公司在龙岩片区的业务主任，在龙岩区域内是代表被上诉人公司，上诉人支付给郑东林的货款实为支付给被上诉人的货款，上诉人主张其未与被上诉人发生买卖合同关系的主张不成立，一审法院根据被上诉人提交的发货单原件、支付货款明细账等证据，结合郑东林、谢伟兴等人的询问笔录，认定上诉人与被上诉人之间存在饲料买卖合同关系于法有据，本院予以确认。上诉人对谢伟兴签字的发货单提出异议，但谢伟兴作为上诉人员工，其签字行为应认定为职务行为，上诉人未举证证明被上诉人明知谢伟兴无权签字的事实，故对其提出的谢伟兴签字的发货单不能约束上诉人的主张，本院不予采纳。综上，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系依法成立，合法有效。被上诉人以其持有的发货单证明已履行发货义务，上诉人却未完全履行付款义务，也未能举证证明其付款情况，一审法院判令上诉人支付尚欠的饲料款537852元正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9309元，由龙岩市兴龙养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。