江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第17号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
负责人钟浩，总经理。
委托代理人候晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶挺生，男，1961年12月3日出生，汉族，系南京闽和铸钢有限公司业务员。
委托代理人曾庆鸿，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市腾飞客运旅游有限公司。
法定代表人高煌，该公司总经理。
委托代理人黄小毛，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称财保吉安分公司）与被上诉人叶挺生、吉安市腾飞客运旅游有限公司（以下简称腾飞公司）保险合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2013）吉民一初字第699号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月29日18时许，刘明生驾驶赣D×××××大型普通客车，乘载叶挺生等旅客41人（核载35人），由安福县驶往吉安市，沿S224省道由西往东行驶至164KM＋800M吉安市吉州区兴桥镇燕溪村路段时，遇刘仁庆驾驶两轮燃油助力车在前方同方向行驶向左转弯进入燕溪村，刘明生驾驶大客车在制动向左避让过程中，因车速过快两车碰撞后翻入道路左侧路肩，造成一乘车人及刘仁庆死亡、叶挺生等多名乘客受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，经吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出道路交通事故认定书，认定刘明生负此次事故主要责任，刘仁庆负此次事故次要责任，叶挺生等乘车人无过错行为。叶挺生受伤后，于当日被送至井冈山大学附属医院住院治疗，在井冈山大学附属医院共住院45天，诊断为：1、右侧多根肋骨骨折；2、右肘关节软组织挫裂伤；3、糖尿病；4、右肱骨外髁撕脱。2013年5月23日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，叶挺生为十级伤残；出院后继续康复治疗休息2个月，后续康复医疗费5000元。叶挺生为此支付鉴定费800元。
另查明，叶挺生系农村户口，2012年1月始至事发时在南京闽和铸钢有限公司从事业务销售工作，居住城镇。叶挺生母亲魏赛心于1943年1月16日出生，2004年起居住在城镇，共生育4个子女。刘明生驾驶的赣D×××××大型普通客车车辆所有人为腾飞公司，该车在财保吉安分公司投保了道路客运承运人责任保险。该保单中约定：保险期间为2012年10月29日至2013年10月28日；每座责任限额50万元；每次事故每车绝对免赔额为300元；核定载客人数为35人等。同时，该保险条款中约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿；因保险事故而被提起诉讼的，对应由被保险人支付的诉讼费用也负责赔偿等。诉讼中，叶挺生以刘明生系职务行为为由撤回了对其起诉。叶挺生在此次事故中的损失核算为：1、后续医疗费5000元；2、住院伙食补助费675元（15元／天×45天）；3、营养费675元（15元／天×45天）；4、护理费2385元（53元／天×45天）；5、误工费11340元（108元／天×105天）；6、残疾赔偿金42914元，其中①残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）；②被抚养人生活费3194元（12776元／年×10年×10%÷4）；7、交通费200元；8、鉴定费800元，共计63989元。
原审法院认为，腾飞公司与财保吉安分公司订立的道路客运承运人责任保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。根据双方所签保险合同约定，保险责任为旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。本案中，叶挺生作为腾飞公司在财保吉安分公司处投保的赣D×××××大型普通客车的乘客，因乘坐其司机驾驶的该车辆途中遭受人身伤害，依保险合同约定，财保吉安分公司应承担应由腾飞公司承担的经济赔偿的保险责任，双方在合同中约定其赔偿限额为50万元，但不包括精神损害赔偿和鉴定费及绝对免赔额300元，且该车核载35人，实载41人，应按此比例减轻财保吉安分公司应承担的赔偿金额，故财保吉安分公司应承担的赔偿金额为53685.73元。腾飞公司应承担保险赔偿以外叶挺生的损失10303.27元。叶挺生另提出精神抚慰金的诉请，由于叶挺生选择合同之诉，依合同法之精神，该诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿叶挺生后续医疗费、误工费、残疾赔偿金等53685.73元，限判决生效后7日内付清；二、吉安市腾飞客运旅游有限公司赔偿叶挺生各项损失10303.27元，限判决生效后7日内付清；三、驳回叶挺生其他诉讼请求。案件受理费1511元，由叶挺生负担51元，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担1460元。
上诉人财保吉安分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、依据吉州交警公交认字（2013）第00011号交通事故认定书的认定，本案事故当事人刘明生负事故的主要责任，刘仁庆负事故的次要责任。根据保险合同的约定，保险人仅对被保险人应负的事故责任进行赔偿。事故当事人刘明生负主要责任，根据保险条款的约定，上诉人在承保范围内赔偿被上诉人叶挺生70%的事故损失。原审法院判决上诉人承担被上诉人叶挺生全部的赔偿责任于法无据。2、原审法院认定被上诉人叶挺生的损失适用城镇标准进行计算存在错误。首先，本案被上诉人叶挺生系农村户籍；其次，庭审中叶挺生提供的各项证据均不能证明其损失标准可以参照城镇标准计算，其提供的工资证明与劳动合同存在矛盾，并且其暂住证也超过了有效期。故其无法证明其在事故发生前已在城镇居住满一年以上，原审法院参照城镇标准计算其损失不符合事实，存在错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1、对原审判决中不应由上诉人承担的残疾赔偿金、被扶养人生活费以及承保责任范围内的损失共计36422.49元进行核减；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶挺生答辩称：1、客运责任险目的是保护客运的受害者能得到及时的赔偿，保险公司应在责任限额内进行赔付，保险人在限额内赔偿即可，不需按照事故责任来划分。2、叶挺生在事发前，户口在农村，但在事发时居住在城镇一年以上，可按城镇标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人腾飞公司答辩称：希望保险公司按照一审判决执行，早点解决本案。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，叶挺生乘坐腾飞公司的赣D×××××客车，双方成立客运合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案事故中，旅客叶挺生对其损伤并无过错，依据客运合同，承运人腾飞公司应当承担全部赔偿责任。而腾飞公司为赣D×××××车与财保吉安分公司订立道路客运承运人责任保险合同，双方成立责任保险合同关系，财保吉安分公司应按约履行保险理赔责任。在保险合同中，约定保险公司每座承保责任限额50万元，投保座位数为35座，一审依据投保座位与实载人数的比例在保险责任限额内计算赔偿金额并无不当，财保吉安分公司要求按照70%的责任比例赔偿没有事实与法律依据，本院不予支持。至于叶挺生适用城镇标准计算损失的问题，在一审中，叶挺生提供了2012年1月1日南京闽和铸钢有限公司与其签订的劳动合同及南京闽和铸钢有限公司出具的工资明细表，可以证明叶挺生在发生交通事故前在城镇连续居住一年以上，一审依据城镇标准计算其损失并无不当。上诉人财保吉安分公司要求按照叶挺生农村户籍标准计算损失没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710.56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何淡良
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李爱平
二〇一四年三月二十日
书 记 员 龙 蓉