安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第01609号
原告：徐春友，男，1971年8月18日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：戴玉明，男，1971年7月9日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：蒋学刚，男，1979年2月4日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
被告：蒋大武，男，1953年8月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：黄永年，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。
原告徐春友与被告戴玉明、蒋学刚、蒋大武申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭进行审理。原告徐春友，被告戴玉明及其委托代理人胡野，被告蒋大武及其委托代理人黄永年到庭参加诉讼。被告蒋学刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐春友诉称：蒋学刚向徐春友借钱，经滁州市琅琊区人民法院调解，作出（2012）琅民一初字第01502号民事调解书。后因蒋学刚未按照承诺还款，徐春友申请法院强制执行。在执行过程中，蒋大武表示愿意承担担保责任。因蒋大武未及时还钱，滁州市琅琊区人民法院于2013年6月30日查封了蒋大武所有的明光市张八岭苗圃场。在执行过程中，戴玉明提出异议，认为此苗木为其购买并提供购买合同。但蒋大武表示戴玉明并未付款，双方之间的买卖合同并未实际履行，戴玉明并未取得该苗木的所有权。蒋大武、蒋学刚和戴玉明想通过签订买卖合同的方式逃避法院执行，该买卖合同应当确认为无效合同。戴玉明主张该苗木为其所有的主张不能成立。琅琊区人民法院作出的（2013）琅执字第00035-6号执行裁定书中，认定戴玉明与蒋学刚、蒋大武之间签订的《苗木买卖合同》的真实性及效力需要通过诉讼确定，又认定戴玉明对查封标的物的书面异议理由成立，明显相互矛盾。徐春友诉至法院，要求法院确认其查封的树木不属于戴玉明所有，对已查封的树木许可执行，本案诉讼费用由各被告负担。
戴玉明在庭审中辩称：1、本案的审理应围绕苗木买卖合同的真实性和效力，而不是确认苗木的所有权。2、滁州市琅琊区人民法院（2013）琅执字第00035-6号民事裁定书中载明，徐春友的诉讼不适格，要承担相应法律后果。本案苗木交易已经完成，戴玉明和蒋学刚父子之间的买卖合同成立，合同签订后苗木已经移给戴玉明，由蒋学刚、蒋大武夫妇在管理。3、该笔买卖合同并非通过现金交易，蒋学刚欠戴玉明的钱，以该苗木抵欠款，抵偿在2012年8月9日已经完成。综上，无论是在程序上还是实体上，徐春友的诉讼请求均应被驳回。
蒋大武在庭审中辩称：1、双方争议的苗圃，实际面积只有实际一块小洼，具体面积按土地证记载为准，而非徐春友所述的大面积。蒋大武家门前的苗圃是从其嫂子吴玉琴从曹玉江和吴学斌处购买，松树65亩是队长方建平的。2、蒋学刚在外欠账百万元左右，别人来找蒋大武签字，蒋大武不识字就签字了。
蒋学刚未答辩。
徐春友为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份。证明徐春友的身份信息。
证据二、（2013）琅执字第00035-6号民事裁定书一份。证明案件执行情况。
经质证，戴玉明对证据的真实性无异议；蒋大武对证据的真实性无异议，但认为苗圃面积不符合实际。
戴玉明为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份。证明戴玉明的身份信息。
证据二、苗木买卖合同、收条各一份。证明蒋大武将苗圃中的苗木以39万元的价格抵偿给了戴玉明，戴玉明、蒋大武、蒋学刚及冯克林（蒋大武的老伴）均在该协议上签字。
证据三、谈话笔录一份。证明苗木买卖合同签订的过程以及收条出具的过程。
经质证，戴玉明对证据的真实性均无异议。蒋大武对证据的真实性均无异议，其中对证据二，认可苗木买卖合同及收条上的签名为其本人所签，但其并不认字，无人向其宣读合同；对证据三是，认为冯克林的签名为戴玉明抓着其手签的，她本人不愿意签名。
蒋学刚、蒋大武未举证。
本院认为：徐春友及戴玉明举证的证据具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2012年8月9日，戴玉明与蒋大武、蒋学刚签订一份《苗木买卖合同》，双方约定出卖的苗木的范围为明光市张八岭镇中良村李山头组村路以西大旱田约30亩桂花苗、树；板栗园旁旱田约15亩桂花、马褂、冬青苗、树；家门口对面大冲山约60亩松树。双方还约定，因大部分苗、木未成林、成材，上述苗木可在现种植地上留存10年。该笔苗木的价款为39万元。当日，蒋大武、蒋学刚向戴玉明出具一份收条，明确了收到39万元苗木款。
蒋学刚欠徐春友91600元租车款，经本院（2012）琅民一初字第01502号民事调解书调解，蒋学刚应于2012年11月15日之前一次性偿还徐春友租车款91600元。后因蒋学刚未按照该调解书约定履行还款义务，戴玉明向本院申请执行，本院于2013年6月30日查封了蒋大武所有的明光市张八岭苗圃场的约十亩大苗桂花树。
2014年7月19日，戴玉明向本院提交案外人执行异议申请书，要求对查封的30亩苗木花圃、十亩桂花树予以解封。本院于2014年9月28日作出了（2013）琅执字第00035-6号执行裁定书，认定戴玉明与蒋学刚、蒋大武之间签订的《苗木买卖合同》的真实性及效力需要通过诉讼确定，戴玉明对查封标的物的书面异议理由成立，裁定中止对查封的蒋大武所有的明光市张八岭苗圃场的约十亩大苗桂花树的执行。徐春友不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、戴玉明与蒋学刚、蒋大武之间签订的《苗木买卖合同》的效力；二、（2013）琅执字第00035-6号执行裁定书所查封的树木是否为戴玉明所有。
针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，蒋学刚、蒋大武将其所有的苗圃场中桂花树等苗木出售给戴玉明，虽然双方当事人未到林业主管部门办理登记手续，但不能据此认定该买卖合同无效。苗圃中的苗木，应属一般动产范畴，其可通过市场自由交易，无需林业主管部门颁发林权证加以确权，对其移植也无需办理许可等手续。苗木也并非《中华人民共和国森林法》规定中的林木，出售该林木是否办理买卖登记，完全取决于当事人，法律对此未加强制性规定。戴玉明已经交付购树款，双方之间的买卖合同自签订之日起生效。
针对焦点二，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，一般动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。苗圃中的苗木属一般动产范畴，戴玉明与蒋学刚、蒋大武之间在签订《苗木买卖合同》的同时，已经约定该苗木由蒋大武继续占有10年。该约定属《苗木买卖合同》的组成部分，与苗木买卖合同同时生效。因此，自2012年8月9日起，（2013）琅执字第00035-6号执行裁定书查封的蒋大武所有的明光市张八岭苗圃场的约十亩大苗桂花树的所有权便转移至戴玉明处。徐春友要求许可执行该树木无法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告徐春友的诉讼请求。
案件受理费2090元，由原告徐春友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 张迎弟
二〇一五年五月七日
代理书记员 任晨晨
附：所引用相关法律
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。