广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终431号
上诉人（一审原告）：玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社，所在地玉林巿福绵区樟木镇古陂村。
法定代表人：吕某，社长。
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎某，男，1943年7月5日出生，汉族，住玉林巿玉州区。
被上诉人（一审被告）：林某，男，1954年10月23日出生，汉族，住玉林巿玉州区。
上诉人玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社（以下简称宁冲农经社）因土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年10月2日，原告宁冲农经社与被告黎某、林某签订了一份《鱼塘出租合同书》，约定由两被告共同租用原告座落于罗田水库排洪口原名为水库儿的鱼塘（面积约为28亩），租期自2009年1月1日至2023年12月30日共15年，租金每年为10000元，租金支付方式为先付款后使用，每年租金须在当年元月一日前一次性付清，如不按时付清租金，则视为违约，原告有权收回鱼塘。合同签订后，原、被告双方均按合同履行至2014年。2014年底，被告黎某将2015年度的鱼塘租金10000元交至宁冲农经社，因宁冲农经社前任社长辞职，无人接收。本案审理过程中，因新任宁冲农经社社长吕某拒收，被告黎某将该鱼塘租金10000元交至一审法院。
2015年8月26日，宁冲农经社向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2008年10月2日签订的《鱼塘出租合同书》，将被告租用的鱼塘返还原告；2、被告付清2015年1月1日至2015年10月1日十个月的租金8333元给原告。
一审法院审理认为：被告黎某、林某与原告玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社签订鱼塘租赁合同，为双方当事人的意愿，且未违反法律规定，合同依法成立，双方当事人均应当遵循诚实信用原则，守信履行合同。黎某、林某未能按约定缴交租金，事出有因，非故意违反合同约定，不应以此为由解除合同。因此，原告以二被告未按时交纳租金违约的理由请求解除合同的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黎某、林某应支付2015年度鱼塘租金10000元给原告玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社（款项已由被告黎某繳至一审法院）；二、驳回原告玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社的其它诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社负担。
上诉人玉林市福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社不服一审判决，上诉称：一、被上诉人租用上诉人的鱼塘后，2013、2014年的租金都不按照合同约定的时间缴纳。二、被上诉人主张其按时交纳租金但上诉人拒收，并无证据予以证实，且如上诉人拒收，被上诉人亦可将租金提存，一审认定被上诉人已按时交纳2015年度的租金但上诉人拒收无事实依据。综上，被上诉人不按照合同约定的时间履行交付租金义务，已构成违约，依法应承担违约责任，上诉人有权解除本案的租赁合同，收回鱼塘。请求二审法院撤销一审判决，依法改判：一、解除上诉人与被上诉人于2008年10月2日签订的《鱼塘出租合同书》，被上诉人将讼争的鱼塘返回给上诉人使用；二、被上诉人付清2015年至今1年的租金10000元给上诉人。二审期间，上诉人将第二项请求变更为：被上诉人支付2015年至2016年6月共1年半的租金15000元。
被上诉人黎某答辩称：被上诉人在吕某担任队长时一直按时交纳租金；吕某辞了队长职务后，有一段时间农经社处于没人担任队长的状态，上诉人为了达到收回鱼塘的目的，拒绝收取被上诉人缴纳的租金，并以各种手段阻挠被上诉人对鱼塘的经营；被上诉人随时愿意支付所有的租金。但对上诉人要求变更租金部分的诉讼请求，其不同意调解，亦不同意在二审一并处理。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林某未到庭，亦未提交书面意见。
上诉人在二审举证期限内提交了以下证据：1、证明，欲证明吕某于2015年6月10日当选为上诉人法定代表人的事实，同时证明吕某当选为社长后至一审开庭后一个多月被上诉人都没有支付2015年的租金；2、收条，欲证明2014年的租金被上诉人是在2014年10月9日才支付的，同时证明上诉人的租金并不是交给法定代表人收取，原社长辞职并不影响被上诉人向上诉人交纳租金；3、申请证人吕某出庭作证，证明2014年承包鱼塘的租金没有按合同约定的时间交纳给上诉人，被上诉人未交纳2015年租金的事实。
对上诉人提交的证据，被上诉人黎某的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明上诉人的主张，双方就本案的纠纷在村委会调解过，被上诉人一直都愿意向上诉人交纳租金，但是上诉人不愿意收取；2、对于上诉人提交的证据2收条及3吕某的证言，被上诉人之所以在2014年10月9日才交纳租金，是因为原社长吕某已辞职，被上诉人向上诉人交纳租金时吕某不愿意收，后来被上诉人打电话给吕某，吕某称可以交纳给村代表，所以被上诉人后来才向当时的村代表吕某等人交纳；被上诉人向村干部明确要交2015年的租金，但村干部认为新社长还没选出，交给谁都不合适，说选出新社长后再收租，后来吕某担任社长后，被上诉人要向吕某交租其不肯收取。
本院认为：上诉人提交的证据1仅能证明吕某在2015年6月10日当选为上诉人法定代表人的事实，不能证明被上诉人是否交租金的事实；上诉人提交的证据2仅能证明被上诉人交纳租金的时间，不能证明被上诉人延迟交租金的原因，也不能证明上诉人没有拒收租金的行为；证人吕某的陈述有部分前后矛盾，且根据吕某的陈述，在其辞职后被上诉人确实向其打电话要求交纳租金，其以已辞职为由拒收的事实。综上，上诉人提交的3份证据均不能证明上诉人的主张。
经本院审理查明：2008年10月2日，上诉人宁冲农经社与被上诉人黎某、林某签订了一份《鱼塘出租合同书》，约定由两被上诉人共同租用上诉人座落于罗田水库排洪口原名为水库儿的鱼塘（面积约为28亩），租期自2009年1月1日至2023年12月30日共15年，租金每年为10000元，租金支付方式为先付款后使用，每年租金须在当年元月一日前一次性付清，如不按时付清租金，则视为违约，上诉人有权收回鱼塘。合同签订后，上诉人与被上诉人双方均按合同履行至2014年。其中，因上诉人的上一任法定代表人吕某于2013年10月辞职，吕某辞职后至2015年6月10日之前，无人担任上诉人的法定代表人。因吕某辞职之前，鱼塘的租金均是由被上诉人交给吕某代收，吕某辞职后，被上诉人欲向其交纳2014年度的租金时，吕某以已辞职为由拒收。直至2014年10月1日，经吕某交代，被上诉人才将2014年度的租金交给了吕兴旺、吕文付、吕某三位村民。因上诉人尚未选出法定代表人，原法定代表人吕某又拒收，被上诉人无法交纳2015年的租金。2015年6月10日，吕某开始担任上诉人的法定代表人。在吕某担任法定代表人后，即要求被上诉人交纳2015年的鱼塘租金，被上诉人当即表示愿意交纳，但吕某又主张被上诉人已经延期交纳租金，不同意收取，并要求解除本案的租赁合同。在一审审理过程中，因吕某拒收，黎某已将该鱼塘2015年度的租金10000元交至一审法院。另查明：鱼塘至今仍由被上诉人经营管理。被上诉人黎某在一、二审均表示随时愿意支付租金。
本院认为：上诉人宁冲农经社与被上诉人黎某、林某与上诉人宁冲农经社签订的《鱼塘出租合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合同依法成立有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按照合同约定的权利义务履行。上诉人主张被上诉人未按时支付2013年的租金，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。而被上诉人之所以延迟交付2014年的租金，是因为原法定代表人辞职，无法定代表人收取的缘故。且2014年的租金上诉人亦已收取。至于2015年的租金，虽然被上诉人将2014年的租金交给当时尚未担任法定代表人的吕某等人，但在2015年6月10日之前，上诉人一直处于无法定代表人的状态，实际上并无人能代表上诉人收取租金，被上诉人在前任代表人拒收租金之后，出于租金应当交给农经社法定代表人的考虑，在上诉人选出法定代表人之前不交纳租金，并非故意延付租金。且自上诉人选出吕某担任代表人之后，被上诉人黎某即表示要交纳租金；一、二审期间，被上诉人亦多次表示愿意向上诉人交纳租金，但上诉人均表示拒收。由此可见，被上诉人一直有履行合同的诚意，延付租金乃事出有因，并非故意违反合同的约定。上诉人以被上诉人延付租金为由解除合同，本院不予支持。鱼塘至今仍由被上诉人经营管理，上诉人根据双方签订的合同要求被上诉人支付租金的请求合理合法，被上诉人亦积极表示愿意支付，本院予以支持。一审判决被上诉人支付2015年度的租金10000元，虽超出了上诉人的一审诉讼请求，但因被上诉人未对该项判决提出上诉并同意支付也已实际交付该一年期的租金至一审法院，且上诉人与被上诉人对该判项又均无异议。据此，对一审判决该判项无需作变更处理。上诉人在二审期间将诉讼请求变更为要求被上诉人支付2015年至2016年6月共1年半的租金15000元，因被上诉人就上诉人的变更部分不同意调解，亦不同意在二审一并处理。故，对上诉人变更部分的诉讼请求，本院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元（上诉人玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社已预交），由上诉人玉林巿福绵区樟木镇古陂村宁冲农经社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈婷婷