浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范商初字第371号
原告：陆永康。
委托代理人：谷元香。
被告：郑旭。
委托代理人：陆汉明。
委托代理人：许春香。
原告陆永康为与被告郑旭民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈幸科适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院将本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月4日对本案公开开庭进行了审理。原告陆永康及其委托代理人谷元香、被告郑旭及其委托代理人陆汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永康起诉称：2014年3月14日、4月15日，被告各向原告借款200万元。后被告归还原告150万元。2014年6月20日，被告向原告出具借条一份，确认被告借原告250万元，约定利息1.5分，利息按月结清。然被告借款后，不思还款，遂致本纠纷。现原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款250万元，并支付自2014年6月20日起至实际清偿日止、按照月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。
被告郑旭在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于借款的事实无异议，但被告已经于借条出具当日归还原告借款230万元，故请法院驳回原告诉请中关于230万本金及利息部分的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月14日、4月15日，被告各向原告借款200万元。后被告归还原告150万元。2014年6月20日，被告向原告出具借条一份，约定：“今向陆永康暂借人民币贰佰伍拾万元整（250万元），借期为2014年9月30日止，利息按1分半厘计算，利息按月结清”，落款处有被告的签名，落款时间为2014年6月20日。被告的儿子谢某于2014年6月20日，汇给原告230万元。庭审中，原、被告一致陈述：双方之间过往的经济往来密切，至2014年6月20日，双方已经在涉案借条出具时将过往的账目结算清楚。
以上事实由双方无异议的借条及原、被双方在庭审中的陈述予以证明。
本案的争议焦点在于2014年6月20日，谢某支付给原告的230万元，是否系用于归还涉案借款？
原告认为该230万元系用于归还之前的借款，并向法院提供了如下证据：
A1.证人李某证言一份，内容为：2015年6月6日，证人李某因事前往西门外村村民委员会找原告，当时在会议室内听到被告承认还尚欠原告借款250万元；
A2.证人陈某证言一份，内容为：2015年6月5日，证人陈某通过原告的介绍，向被告作为法定代表人的公司购买店铺，因被告尚欠原告借款250万元及相应利息，故被告同意将证人陈某的购房款直接支付给原告，作为归还原告的借款（250万元及相应利息）。后来，被告要求证人陈某不要将款项直接支付给原告，故证人陈某未支付相应款项；
A3.被告在举证期限内提供的证明（朱国芬于2015年8月19日出具）一份、汇款凭证三份，证明内容为：“我于2014年8月13日汇给陆永康150万元、2014年8月27日汇给陆永康100万元。该二笔款项是代郑旭归还陆永康借款。证明人：朱国芬”；
A4.商品房买卖合同三份（合同编号分别为：20150600149、20150600151、20150600153），合同载明：证人陈某向被告作为法定代表人的慈溪市龙东置业有限公司购买商品房并约定相关权利义务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据A1、A2的真实性有异议。对证据A3的真实性无异议，但认为该证据系被告对账错误所致，已经将该证据撤回。对证据A4的真实性无异议。
被告认为该230万元系用于归还诉争的借款，并向本院提供了如下证据：
B1.证人谢某证言一份，内容为：2014年6月30日，证人谢某汇给原告的230万元系替被告归还原告的借款；
B2.汇款凭证及借记卡历史明细清单各一份，汇款凭证载明的汇款时间为2014年6月20日，转出账号为62×××00，借记卡历史明细清单载明：62×××00账号的户主为谢某；
B3.商品房买卖合同三份（合同编号分别为：20150600149、20150600151、20150600153）借款协议书一份，证明被告向证人陈某借款，以签署房屋买卖合同的方式用房屋作抵押，被告与证人陈某之间不存在原告所称的买卖房屋的合同关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据B1的真实性有异议。对证据B2真实性无异议，但对关联性有异议。对证据B3的真实性无异议，商品房买卖合同与原告提供的一致，但被告提供的借款协议未履行。
本院认为，谢某支付给原告的230万元并不是用于归还涉案借款。理由如下：1.借条系证明原、被告之间借贷关系的直接证据，该借条已经明确借款金额为250万元，结合涉案借款的出借过程，涉案借条本质系原、被告之间对过往借款的结算凭证，被告于借条出具当日即由其儿子代为归还借款230万元与民间借贷的交易习惯不符，也与借条载明的还款时间不一致；2.被告主张该230万元系用于归还涉案借款，并提供证人证言及汇款凭证予以佐证，但证人谢某系被告的儿子，证人与被告之间存有利害关系，在接受法庭质询时证人谢某对于该230万元款项系替被告归还原告的何笔借款不清楚，对于资金来源、款项的具体支付方式等诸多细节均无法完整的向法院陈述，故该证人证言的真实性本院难以确认；3.被告在举证期限内提供证据欲证明其于2014年8月归还了本案借款，即意味着其认为在2014年8月之前还欠原告借款，现又称其在借条出具当日即归还了230万元，前后矛盾；4.被告陈述其在归还原告借款230万元后，要求原告归还涉案借条并重新出具，但未提供证据予以证明，双方经济往来频繁，作为理性人，在借条出具至本案诉讼，长达一年之久的时间内，被告未对数额如此巨大的借条重新结算，与理性人的交易习惯相悖；5.证人李某、陈某证言陈述，被告在2015年6月6日仍认可尚欠原告250万元及利息，该二者证言的核心表述一致，与借条记载的金额可对应，具有真实性，故对证据A1、A2中相关证言的证明力，本院予以确认，陈某与被告之间是何种经济关系与本案不具有关联性，故对证据A4、B3的证明力不予确认。综上，谢某支付的230万元不是用于归还涉案借款。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，依法应予保护。双方当事人均应当全面履行各自的合同义务。被告欠原告借款250万元未在约定的时间归还，亦未按照约定支付相应的利息，显属违约，被告应当承担继续归还借款并支付利息的责任，故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告答辩已经归还部分款项的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告郑旭于本判决生效之日起七日内归还原告陆永康借款2500000元，并支付自2014年6月20日起至实际履行日止、以借款本金2500000元为基数、按照月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费31000元，由被告郑旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王传亭
人民陪审员 沈 忱
代理审判员 陈幸科
二〇一六年一月十八日
代书 记员 虞芳玲