河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第975号
上诉人（原审被告）河南省荥阳市内燃机配件厂。
法定代表人尚喜才，厂长。
委托代理人尚朝阳，该厂员工。
委托代理人樊绍桢，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王松旺。
委托代理人汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人河南省荥阳市内燃机配件厂（以下简称内燃机配件厂）因与被上诉人王松旺民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内燃机配件厂的法定代表人尚喜才及其委托代理人樊绍桢，被上诉人王松旺及其委托代理人汤路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年8月17日，内燃机配件厂给王松旺出具收据一份，显示：今收到王松旺款人民币261945元，系付暂借个人款。2000年8月29日、8月31日、9月9日，王松旺分别收到内燃机配件厂还款5万元、3万元、2万元，均有收条。2001年5月29日、12月13日，王松旺分别收到尚喜才还款2万元、3万元。内燃机配件厂另提供一份2003年8月31日的收到条，内容为“今收到烟台高新区兴财动配有限公司帕萨特汽车一辆，价格壹拾柒万元正（170000）。荥阳市内配厂经手人王松旺。”烟台高新区兴财动配有限公司于2014年10月9日出具证明证实其交付给王松旺的汽车是按内燃机配件厂指示替内燃机配件厂向王松旺偿还2000年8月17日确认的261945元债务。王松旺以内燃机配件厂拒不偿还借款为由于2014年9月22日诉至原审法院，要求内燃机配件厂还本付息。
原审法院认为：内燃机配件厂于2000年8月17日欠王松旺借款261945元，有内燃机配件厂出具的借款收据为凭，事实清楚，证据确实充分，该院予以认定。该收据中未约定利息，内燃机配件厂亦不认可双方有关于利息的约定，王松旺、内燃机配件厂之间的借款应视为不支付利息。王松旺、内燃机配件厂未约定还款时间，王松旺可以随时向内燃机配件厂主张该债权，内燃机配件厂辩解王松旺的起诉已超过诉讼时效的理由，该院未予采纳。王松旺于2000年收到内燃机配件厂三笔还款共10万元，有收条为凭，王松旺亦认可，该10万元应从借款中予以扣除。王松旺于2001年收到尚喜才的两笔还款共5万元，有收条为凭，该院予以认定。王松旺称尚喜才的该5万元还款系二人之间的其他纠纷款项，未提供证据，该院未予采纳，尚喜才作为内燃机配件厂的法定代表人，对外当然可以代表内燃机配件厂，该5万元认定为内燃机配件厂向王松旺偿还借款。关于烟台高新区兴财动配有限公司于2003年8月31日交付给王松旺车辆一事，因王松旺出具的收到条显示王松旺仅是荥阳市内配厂的经手人，并未显示是抵扣内燃机配件厂的债务，在诉讼中内燃机配件厂不认可王松旺、内燃机配件厂之间的借贷关系，与内燃机配件厂指示他人向王松旺偿还借款自相矛盾，内燃机配件厂凭此收条主张以车向王松旺抵账17万元，缺乏事实根据，该院未予支持。综上，内燃机配件厂尚欠王松旺借款111945元，王松旺要求内燃机配件厂偿还此款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原审法院判决：一、河南省荥阳市内燃机配件厂于本判决生效之日起十日内偿还王松旺借款111945元。二、驳回王松旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由王松旺负担2500元、内燃机配件厂负担2730元。
内燃机配件厂不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定王松旺受领帕萨特汽车这一行为不是抵账行为，缺乏事实根据，这一认定完全忽视了我厂提交的烟台高新区兴财动配有限公司于2014年10月9日出具的《证明》，该《证明》明确证实其交付给王松旺的汽车是按我厂指示替我厂向王松旺代偿2000年8月17日确认的261945元债务。按照一般逻辑，王松旺作为一名国家公职人员，不可能作为与此事毫无关联的主体，而远赴山东去开一辆汽车回来，而王松旺在庭上也无法证明将该车辆交付给我厂。一审法院在没有对该车辆信息进行进一步调查、询问、核实的情况下就径直判决，我厂认为一审判决没有理清本案基本事实，因此认定事实错误。二、一审法院认定我厂不认可双方之间的借款关系，与我厂指示他人偿还借款自相矛盾，该认定也是错误的。我厂不是不认可双方之间的曾经产生的借款关系，而是认为该项借款关系因我厂的完全履行而致自动终止。在借款关系自动终止之后，双方自然不再存在借款关系，既然一审法院认定了双方曾经发生的借款关系，还有期间我厂的多次还款行为，那么我厂指示第三人代偿的行为也是一种还款行为，一审法院理应认定该项代偿事实，若未认定，则一审法院的判决同样是自相矛盾的。综上，请求撤销原判，驳回王松旺对我厂的诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由王松旺承担。
王松旺答辩称：内燃机配件厂一审答辩称根本不存在借款关系，根本的意思是不存在，而不是已履行完毕；一辆帕萨特汽车抵了17万元，17万元加12万元已远远超出26万元，不合逻辑；烟台烟台高新区兴财动配有限公司的证明无效力，2015年出具的证明不能证明2003年的债权债务关系，我认为内燃机配件厂的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审审理期间，内燃机配件厂申请车克佑出庭作证。车克佑当庭作证：一、我作为烟台兴财动配有限公司的法定代表人于2003年8月31日交付给王松旺一辆黑色帕萨特轿车一辆。二、之所以将上述汽车交付给王松旺，是因为2003年之前，我公司累计欠河南省荥阳市内燃机配件厂十余万元债务，本来打算将该车辆直接交付给内燃机厂，用于抵偿我公司的欠款。但内燃机厂的法定代表人尚喜才给我说，我们厂因向王松旺借款欠他部分债务，尚喜才决定于2003年8月来我公司具体受领该车辆，三方一起用该车辆把相互之间的债务冲抵了。于是，尚喜才于2003年8月31日，领着王松旺一起到我们公司来，那时才认识了王松旺这个人，在尚喜才的要求下，当天把车辆交付给了王松旺，并让王松旺出具了收据。我认为，我公司将该车辆交付给了王松旺完全是按照尚喜才的指令才这样做的，是为了冲抵内燃机配件厂与王松旺之前的债务才把车辆给王松旺的。另外，当时交付车辆时，王松旺不是内燃机配件厂的员工，也不存在任何委托关系。
本人保证上述内容与事实一致，如有虚假陈述，本人愿承担法律责任。
经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：王松旺于2003年8月31日向烟台兴财动配有限公司出具的收到条明确载明车辆价格为17万元，王松旺为经办人。王松旺将车辆取走后，没有提供证据证明已将车辆交还内燃机配件厂，应视为其占有该车辆。根据原审法院查明的事实，截止2003年8月31日，内燃机配件厂尚欠王松旺借款111945元。双方互负债务，此后的十多年中，王松旺没有向内燃机配件厂主张偿还借款，内燃机配件厂也没有要求王松旺交付车辆，结合烟台兴财动配有限公司的法定代表人车克佑的证言，可以认定双方债务经协商已经抵销，内燃机配件厂提出车辆与下欠借款抵销的主张，证据充分，本院予以支持。原审判决适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1678号民事判决；
二、驳回王松旺的诉讼请求。
二审案件受理费2538元，一审案件受理费5230元，均由王松旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 刘红军
审判员 赵晓涵
二〇一五年十二月十八日
书记员 贾 茹