湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第240号
原告张巧军，男.
原告彭鲜花，女。
原告张凡，男。
张凡法定代理人张巧军，男，系张凡父亲。
三原告委托代理人王承锵，衡南县法律援助中心法律工作者。
被告邓显淼，男。
委托代理人邓应球，系邓显淼父亲。
江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司，住所地：江西省高安市汪家圩乡劳动保障所28号。
法定代表人孙江波，经理。
委托代理人韩志洁，男，系该公司法务。
被告衡阳同盛运输公司，住所地：衡阳市中山北路77号。
法定代表人李敏，总经理。
委托代理人李加生，男，系该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，经理。
委托代理人谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司，住所地：衡阳市蒸湘北路27号。
法定代表人蔡金华，总经理。
委托代理人张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人周围，湖南秦湘律师事务所律师。
原告张巧军、彭鲜花、张凡诉被告邓显淼、江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司（以下简称振洋汽运公司）、衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人财保高安公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司（以下简称人财保衡南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，本案在审理过程中被告振洋汽运公司向本院申请追加邓永飞、邓勇为被告，本院经审查，认为邓永飞、邓勇不是本案必要共同诉讼人，口头裁定不予追加。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告张巧军、彭鲜花、张凡及三原告委托代理人王承锵、被告邓显淼委托代理人邓应球、江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司委托代理人韩志洁、衡阳同盛运输有限公司委托代理人李加生、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司委托代理人谌水清、中国人民财产保险股份有限公司衡南县支公司委托代理人张楚英、周围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧军、彭鲜花、张凡诉称：2015年1月28日，被告邓显淼驾驶赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车行驶至322国道27km路段，与全辉驾驶的湘DA09**号大型普通客车相撞，造成乘客张争云经抢救无效死亡。经交警处理，本次事故由邓显淼承担主要责任，由全辉承担次要责任。振洋汽运公司所有的赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车在被告人财保高安公司投保了交强险和1100000元商业三责险，并投保了不计免赔率。湘DA09**号车在人财保衡南公司投保了承运人责任险，每座500000元，两份保险均在有效期内。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令赔偿因张争云死亡的损失678192.5元，赔偿原告张巧军损失42988.9元，赔偿原告彭鲜花62435.25元，赔偿原告张凡43847.09元，并由被告承担诉讼费用。
原告张巧军、彭鲜花、张凡为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明此次交通事故责任划分情况；
2、张争云殡葬证明，证明张争云因本次交通事故死亡；
3、司法鉴定意见书、住院病历，证明张巧军、彭鲜花、张凡因本次交通事故受伤的事实及受伤程度；
4、发票，证明三原告住院所花费的费用、司法鉴定费以及因为张争云死亡所支付的费用；
5、交警队查询资料，证明邓显淼系事故车辆的驾驶员；
6、全辉驾驶证，证明全辉系原告乘坐车辆的驾驶员；
7、机动车信息查询结果单，证明全辉驾驶的车辆系同盛运输公司所有；
8、保单一份，证明邓显淼驾驶车辆的所有人系振洋汽运公司，人财保高安支公司系承保人；
9、居住证、房东证明，证明原告长期居住在城镇，相应赔偿应该按城镇标准计算。
对原告提供的证据，被告振洋汽运公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议；对证据9有异议，根据最高院复函规定，农村人按城镇标准计算需在城镇居住满一年且收入来源于城镇，张争云作为未成年人不符法律规定。
对原告提供的证据，被告邓显淼质证认为：质证意见同被告振洋汽运公司。
对原告提供的证据，被告人财保高安公司质证认为：对证据1没有异议，但事故受伤人多，在判决时请法院予以预留；对证据2、3、6、7、8没有异议；对证据4的住院发票有异议，按照保险公司与投保人签订的合同约定，非医保用药不承担，本案中三原告的费用应扣除15%的非医保用药，鉴定费、打印费的收据不是正规发票，不认可，且按照合同约定，保险公司不承担鉴定费，对南华学附属医院一万多的收条，不是正规发票，不认可，后续处理费不是赔偿范围，火葬费已经包含在丧葬费里面，属于重复请求，张巧军在药房购买的药不属于必须药品，且提供的是收款单，不是正规发票；对证据5有异议，查询资料属于复印件，不能作为定案依据；对证据9有异议，死者张争云属未成年人，没有收入来源，不符合法律规定中的收入来源城镇，其就读证明没有经手人签字，其2007年已经小学毕业，事故发生时是否在城镇就读未知。
对原告提供的证据，被告人财保衡南公司质证认为：质证意见同人财保高安公司。
对原告提供的证据，被告同盛运输公司质证认为：质证意见同人财保高安公司。
被告邓显淼辩称：原告诉称属实。
被告邓显淼未提供证据。
被告振洋汽运公司辩称：振洋汽运公司作为赣CU41**、赣CH5**挂车辆出租人，依法不承担事故赔偿责任，该车由邓永飞、邓勇向振洋汽运公司承租，双方签订了融资租赁合同，根据合同法第246条的规定，承租人占有租赁物期间发生事故，出租人不承担赔偿责任，根据侵权责任法第49条之规定，振洋汽运公司作为车辆出租人，在车辆租赁期间并不实际控制出租车辆，也不享有出租车辆运营利益，振洋汽运公司依法不承担事故赔偿责任；振洋公司也在答辩期内申请追加邓永飞、邓勇为本案被告；赣CU41**、赣CH5**挂车辆在人保高安公司投保一百万责任险，故本案应由保险公司在保险范围内进行赔偿。
被告振洋汽运公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、高安市人民法院判决书及判决书生效证明，证明振洋汽运公司与邓永飞、邓勇是融资租赁合同关系，振洋汽运公司依法不承担本案赔偿责任，且该判决书已经生效；
2、收条一张，证明原告收到振洋汽运公司赔偿款30000元，本案应依法在赔偿款中核减。
对被告振洋汽运公司提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是振洋汽运公司是车辆的实际所有人，依法应承担赔偿责任；对证据2没有异议。
对被告振洋汽运公司提供的证据，被告人财保高安公司、人财保衡南公司、同盛运输公司、邓显淼质证认为：对振洋汽运公司的证据没有异议。
被告人财保高安公司辩称：人财保高安公司愿意依据法律的规定和保险合同的约定进行赔偿，根据保险条款，被告人财保高安公司不承担本案的诉讼费；原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，原告的部分诉讼请求过高，请求法院依据法律规定和相关证据进行核定。
被告人财保高安公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、发送保险单签收单、投保单，证明保险人就免责条款进行了说明，投保人也确认了；
2、保险条款，证明依据机动车条款约定，人财保高安公司不承担诉讼费、精神损害抚慰金、鉴定费。
对被告人财保高安公司提供的证据，原告、被告邓显淼、被告同盛运输公司、被告人财保衡南公司质证认为：对证据1、2没有异议。
对被告人财保高安公司提供的证据，被告振洋汽运公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、证明目的没有异议，根据保监会规定，投保单应有经办人签字及对免责条款已知悉的字样，同时对免责条款应由红色、四号字体加粗予以提示，被告高安公司提供的投保单仅有公司盖章，不能证明其对投保人尽到提示义务，该条款属于格式条款，根据保险法规定，诉讼费应由保险公司承担。
被告同盛运输公司辩称：衡南县交通事故认定书认定的事实基本属实，全辉驾驶车辆虽然挂靠在同盛运输公司，但同盛运输公司只负责处理事故纠纷，不承担事故赔偿责任；同盛运输公司的湘DA09**在人财保衡南公司投保了每座500000元的保险，按照责任认定，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；衡南县道路交通事故责任认定书认定同盛运输公司不承担责任，故本案赔偿责任及诉讼费应由事故责任人承担，同盛运输公司不承担任何法律费用。
被告同盛运输公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、彭鲜花的住院发票及收据，证明同盛运输公司为彭鲜花支付医药费32425.25元；
2、发票一张，证明同盛公司支付张争云尸体报告费用1000元；
3、张凡住院发票，证明同盛运输公司为张凡支付医药费26860.01元；
4、张巧军住院发票，证明同盛运输公司为张巧军支付医药费16606.09元。
对被告同盛运输公司提供的证据，原告质证认为，对被告同盛运输公司提供的证据1、2、3、4没有异议；被告人财保衡南县公司、振洋汽运公司、邓显淼、人财保高安公司质证认为没有异议。
被告人财保衡南县公司辩称：同盛公司投保了承运人责任险，因此本案应在对方车辆交强险内赔偿，人财保衡南公司按次要责任在承运人限额内赔偿；人财保衡南公司现已预先支付200000元给伤者和死者，请法院依法在赔偿数额内核减；请法庭依法核实本案驾驶员有效的驾驶证、行驶证及是否符合准驾车型，如不符合，人财保衡南公司依法不承担赔偿责任；因人财保衡南公司在本案只承担承运人保险责任，根据保险条款，被告人财保衡南县公司不承担本案精神抚慰金、诉讼费、鉴定费；保险赔偿金额按照总金额除以实际乘坐人数。
被告人财保衡南公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、承运人保单及保单条款，证明同盛运输公司湘DA09**在人财保衡南公司投保了承运人保险，每人每座500000元，投保了26个座位险，但实际车辆有27个人，条款证明赔偿范围及处理方式；
2、电子回单，证明人财保衡南公司在事故后已经向同盛运输公司支付了200000元。
对被告人财保衡南公司提供的证据，原告质证认为：对证据1没有异议，对证据2请求依法核实。
对被告人财保衡南公司提供的证据，被告邓显淼、被告振洋汽运公司、被告人财保高安公司、被告同盛运输公司质证无异议。
对原告提供的证据1、2、3、6、7、8，被告质证认为没有异议，本院认为其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，可以作为定案依据；原告提供的证据4，被告提出异议，保险公司主张按照保险公司与投保人签订的合同约定，非医保用药不承担，本案中三原告的费用应扣除15%的非医保用药费，根据谁主张谁举证的原则，保险公司应当将非医保用药的清单予以明示，但在规定时间内保险公司并未向本院提交，所以本院对该主张不予采纳。对鉴定费按照合同约定，保险公司不承担鉴定费，对该主张本院予以支持。对南华大学附属医院一万多的收条，虽然不是正规发票，但是从被告同盛公司提供的医疗费用发票中显示被告确实在南华附属医院进行了治疗，结合以上的证据材料，本院对这一事实予以认可。因张争云的死亡给其家属造成了误工损失，所以对于后续的处理费用本院予以支持，但原告的诉请过高，本院将酌情予以考虑。另外原告支付的打印费及药房购买提供的是收款单，不是正规发票，本院不予认可。原告提供的证据9，被告提出了异议，本院认为租房合同，房产证，居委会、派出所证明之间可以相互印证其内容的真实性，该证据来源合法，与本案有关联，可以作为定案依据。
对被告振洋汽运公司提供的证据1、2，三原告、被告邓显淼、被告人财保高安公司、被告同盛运输公司、被告人财保衡南公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据，但是原告对证据1的证明目的有异议，本院认为，被告振洋汽运公司是否应承担本案责任这一证明目的，不能仅凭振洋汽运公司与邓永飞、邓勇之间的租赁合同及判决书来认定，应综合全案予以认定，因此，该证据不能达到其证明目的。
对被告人财保高安公司提供的证据1、2，三原告、被告邓显淼、被告振洋汽运公司、被告同盛运输公司、被告人财保衡南公司质证认为没有异议，本院认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据。
对被告同盛运输公司提供的证据1、2、3、4，三原告、被告邓显淼、被告人财保高安公司、被告振洋汽运公司、被告人财保衡南公司没有异议，本院认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为定案依据。
本院通过以上有效证据及庭审查明情况，确认以下事实：
2015年1月28日，被告邓显淼驾驶赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车由祁东往衡阳市方向行驶，在行驶至G322国道27km路段时与全辉驾驶的湘DA09**号大型普通客车相撞，造成张争云经抢救无效死亡，其他25个乘坐人不同程度受伤，二车受损的道路交通事故。衡南县公安局交通警察大队作出南公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书认定：驾驶员邓显淼承担此次事故主要责任，驾驶人全辉承担事故次要责任。被告邓显淼驾驶的赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车系被告振洋汽运公司所有，在被告人财保高安公司投保了交强险和1100000元商业三责险，并投保了不计免赔率。湘DA09**号车在人财保衡南公司投保了承运人责任保险，每座500000元，两份保险均在保险有效期内。事故发生后，死者张争云进行尸检花费1000元。伤者张巧军在南华大学附属第二医院治疗56天，花费医疗费16606.09元，出院后经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为轻伤二级，后续治疗费1000元，住院期间陪护一人，伤后全休六十天。伤者彭鲜花在南华大学附属第二医院治疗56天，花费医疗费32425.25元，出院后经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为轻伤二级，后续治疗费1500元，住院期间陪护一人，伤后全休九十天。伤者张凡在南华大学附属第二医院治疗56天，花费医疗费16606.09元，出院后经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为轻伤二级，后续治疗费9000元，住院期间陪护一人。2015年2月2日，被告振洋汽运公司向原告支付了30000元赔偿款。被告人财保衡南公司预先向被告同盛公司支付了200000元理赔款用于本次事故的伤者救治，本案中死者的尸检费用及伤者的医药费、尸体检验费合计76891.35元均全部由该笔款项支出。2015年9月10日，衡南县人民法院作出（2015）南法刑初字第84号刑事判决书，认定本案被告邓显淼犯交通肇事罪，并判处本案被告邓显淼有期徒刑三年。
原告因此次交通事故遭受的损失有：因张争云死亡造成的损失计554846.5元（1、张争云的尸检费1000元，；2、死亡赔偿金26570元／年×20年=531400元；3、丧葬费21946.5元；4、交通费、住宿费、误工费，由于原告未提供正规的发票，因此其主张的10000元，本院依法不予支持，考虑到原告处理交通事故必然会产生一定的交通费用，本院酌情考虑500元）。伤者张巧军的损失计31663.43元（1、医药费16606.09元；2、后续治疗费1000元；3、住院伙食补助1680元；4、护理费5465元，5、误工费6287.34元；6、法医鉴定费625元）。伤者彭鲜花的损失计51126.25元（1、医药费32425.25元；2、后续治疗费1500元；3、住院伙食补助1680元；4、护理费5465元，5、误工费9431元；6、法医鉴定费625元）。伤者张凡的损失计43630.01元（1、医药费26860.01元；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助1680元；4、护理费5465元；5、法医鉴定费625元）。上述各项损失合计：681266元。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告邓显淼驾驶赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车与全辉驾驶的湘DA09**号大型普通客车相撞，造成全辉经抢救无效死亡的交通事故，衡南县公安局交通警察大队作出南公交认字（2015）第00021号道路交通事故认定书客观真实、程序合法，责任划分正确，驾驶员邓显淼承担此次事故的主要责任，驾驶人全辉承担此次事故的次要责任。事故车辆赣CU14**／赣CH5**挂号重型半挂牵引车车辆所有权人为振洋汽运公司，该车在被告人财保高安公司投保了交强险和第三者责任险，因此次交通事故给原告遭受的经济损失、精神损失，应先由被告人财保高安公司在交强险的责任各项限额内赔偿，超出交强险的部分，应由邓显淼承担70%的责任，由被告人财保高安公司在第三者责任险中按比例承担70%；事故车辆湘DA09**号客车的所有权人为同盛运输公司，该车在被告人财保衡南公司投保了承运人责任保险，超出交强险的部分，应由全辉承担的30%的责任，由被告人财保衡南公司在承运人责任保险范围内按比例承担30%。考虑到被告邓显淼已经依法追究刑事责任，故原告诉请的50000元精神抚慰金，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告张巧军、彭鲜花、张凡损失57330.3元，在商业三责险范围内赔偿原告张巧军、彭鲜花、张凡损失436754.85元，合计494085.15元，减去被告江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司支付给原告的30000元事故理赔款，尚需支付464085.15元。
二、由被告江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司支付给原告的30000元事故理赔款，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付给江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司在承运人责任险范围内赔偿原告张巧军、彭鲜花、张凡损失187180.65元，减去已支付的76891.35元，尚需支付110289.3元。
四、驳回原告张巧军、彭鲜花、张凡的其他诉讼请求。
上述款项均限在判决书生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12335元，由被告邓显淼、江西瑞州汽运集团振洋汽运有限公司负担8634.5元，由被告衡阳同盛运输公司负担3700.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
审 判 员 李思圆
人民陪审员 王 杨
二〇一六年一月十八日
书 记 员 覃云云
附加相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十七条?因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。