江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初4303号
原告：郭树伟。
委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。
被告：沈国华。
委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者。
原告郭树伟与被告沈国华租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告郭树伟的委托诉讼代理人胡艳华、被告沈国华的委托诉讼代理人李晓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树伟向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告立即给付原告2011年度钢管、扣件等租赁物租金87000元，返还原告郭树伟钢管3256米，2.被告承担案件受理费。事实和理由：2011年，被告沈国华因在如皋港区承包工程，向原告租赁钢管、扣件等材料。2015年4月30日，原、被告就2011年度的租金进行了结算，由被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告2011年度租金87000元。截止起诉之日，被告尚欠原告3256米钢管未还。原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告应当及时履行给付租金和返还租赁物的义务。审理中，原告对诉状中部分内容进行了变更，工程实际应在如皋市软件园。
被告沈国华辩称，1.被告沈国华不管在如皋港担任江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）项目经理期间，还是在如皋软件园期间，都没有租赁原告的钢管扣件，本案原告主体不适格。2.本案被告主体也不适格，被告1983年入职原下原建筑站，也就是现在的宏景集团，2015年根据公司的规定进行了内退，宏景公司自2003年起到2016年2月一直为沈国华缴纳社会保险，被告是宏景公司的员工，被告担任项目经理期间所有行为都是职务行为。3.原、被告之间并没有租赁合同关系，被告担任项目经理期间凡因工程需要租赁宏景公司租赁站钢管扣件的租赁费均由宏景公司在项目结算时统一扣除，2011年被告并没有租赁原告的租赁物，也没有租赁宏景租赁站的物件，原告目前持有的被告出具的欠条，实际是一个虚假的事实，由于双方是同事，关系也比较好，2015年4月30日，原告请求被告为他出具一份欠条以便原告和宏景公司结账，考虑到双方的关系，同时也不存在租赁的事实，就根据原告的要求向原告出具了欠条一份。4.被告在担任如皋软件园工程项目经理期间相关的租赁费包括钢管扣件和塔吊费等所有费用都由宏景公司在财务上扣除。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郭树伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2015年4月30日的欠条一份，证明原、被告之间存在租赁关系，及被告欠租赁费的情况；2.2014年12月31日租金计算清单，证明截止2014年12月31日，被告仍在租用的钢管数量3256米，至今未还；3.2010年9月开始被告在如皋市软件园租赁原告钢管扣件的出租凭证10份及退料凭证1份，证明原、被告之间存在租赁关系；4.结算清单复印件，证明2011年度租赁费为88000多元。
被告沈国华质证认为，1.欠条不具有真实性，原被告之间不存在租赁关系，出具该欠条是原告请求被告帮忙以便原告和宏景公司结账，2.该结算清单看不出和原告的关系，不能证明原、被告之间的租赁合同关系，同时沈国华签字一栏为承租方负责人，及时租赁关系存在，也是属于职务行为，3.出租凭证显示是南通下原建筑安装工程有限公司无锡租赁站，证明了该公司是出租人而不是原告，凭证中也不能证明承租人是本案被告，即使租赁关系存在，也是与建筑安装公司发生的关系。4.总额88000多元的结算清单与本案欠条也无关联。
本院认证为，1.对于欠条，原、被告双方均认可该欠条是被告沈国华所写，被告作为完全民事行为能力人，在明知不存在债务关系的前提下向原告出具欠条，明显有违常理，故对于该欠条的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2.对于租金结算清单，被告沈国华在承租方处签字确认，对于三性本院亦予以确认。3.对于出租凭证及退料凭证，虽然相关凭证抬头均为南通下原建筑安装工程有限公司无锡租赁站，并不能据此推断该租赁站为权利人，该组证据并无任何单位的签章，目前该组证据由原告郭树伟实际持有，并且退料单中有郭树伟个人的签名，可以认定原告郭树伟系出租人，但有关沈国华的信息均为原告方书写，关联性有待确认。4.结算清单，并无双方当事人的签名捺印，三性本院不予认可。
被告沈国华为证明其主张向本院提交了下列证据：1.如皋市社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明2003年10月至2011年7月，宏景公司为原告缴纳企业养老保险，2011年8月至2016年2月，南通晟凯置业有限公司为原告缴纳企业养老、失业、职工医疗、大额、工伤、生育保险。2.原、被告的电话录音一份，证明原告持有的欠条是经原告请求被告出具的，用于原告和宏景公司结账，同时证明原告也是宏景公司的员工。
原告郭树伟质证认为，1.该证明可以反映被告在宏景公司的工作年限为2003年10月到2011年7月，不能证明被告在公司的职务，不是所有员工的行为都可以归属为职务行为，同时人的身份具有多样性，不排除被告以个人名义承接工程的情况。如果被告与原告发生租赁关系是在履行职务过程中，而被告现已离开公司，被告完全有理由拒绝出具欠条。其次宏景公司和南通晟凯置业有限公司是独立的法人单位，不能达到被告证明目的。2.对于电话录音，首先真实性无法确认，其次即使是真实的，原告并没有正面确认被告陈述的相关事实，仅仅是敷衍了事，再次原告在录音中也明确表示该租赁费和宏景公司没有任何关系。
本院认证为，对如皋市社会保险基金管理中心出具的证明，双方均无异议，本院予以认定。对录音资料，对录音内容有待其他相关证据佐证，对真实性、关联性存疑。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景公司）自2003年10月至2011年7月为被告沈国华缴纳企业养老保险，被告亦一直从事与宏景公司的相关工作，2015年4月30日，被告沈国华向原告郭树伟出具欠条一份，载明：“欠条今欠郭树伟2011年租赁费合计捌万柒仟元整（￥87000）今欠人：沈国华201530/4”，截止2014年12月31日，被告沈国华仍有3256米钢管在租赁，对于剩余的套管及2015年度的租金，原告自愿放弃要求被告承担责任。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告郭树伟与被告沈国华之间的租赁关系成立，有租金结算清单及被告沈国华出具的87000元的欠条予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告应当向被告沈国华还是宏景公司主张权利。
首先，被告沈国华主张其系宏景公司员工，虽然被告提供了如皋市社会保险基金管理中心出具的证明，证明宏景公司曾为其缴纳企业养老保险，但未能提供劳动合同、考勤记录、工资发放记录等证据证明劳动合同关系存在。其次，被告沈国华辩称其系项目经理，但未能提供任何证据予以佐证，从目前双方提交的证据中，均为被告沈国华个人的签名，未见公司或项目部的印章，原告提交的出租凭证中租领单位也是个人而并非单位。再次，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚出具欠条的法律后果，无论被告作为承租人抑或是承继其他的债务，相应的债权债务关系即在原、被告之间确立，依照被告所述，其仅仅是宏景公司的项目经理，其以个人名义出具欠条的行为明显有违常理，如根据被告所述双方之间不存在租赁关系，仅仅是出具证明性质的手续，由原告向宏景公司主张权利，其出具欠条也不合常理。因此，原、被告之间的租赁合同关系存在，原告有权向被告主张租金及返还租赁物，对于原告主张要求被告给付租金87000元并返还钢管3256米的主张，与法有据，本院予以支持。
对于被告沈国华辩称2011年的账已在2014年结清并申请本院调取沈国华的相关账目，首先，根据被告的陈述，其是公司几十年的员工，如与原告账目已清，其完全可以从公司调取相关结账凭证，并不属于本院依职权调取证据的范围；其次，如账目已结清，被告根本无需出具欠条，否则涉嫌与原告串通欺诈，故对其主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈国华于本判决生效后十日内给付原告郭树伟租金合计87000元。
二、被告沈国华于本判决生效后十日内返还原告郭树伟钢管3256米。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，由被告沈国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2445元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 沈飞宇
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙陈鹏