山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第646号
上诉人（原审被告）：贾艾荣，女，汉族，农民。系原审被告王庆珠之妻。
委托代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆波，男，汉族，无业。
委托代理人：王继业，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐铭，男，汉族，无业。
原审被告：王庆珠，男，汉族，无业。
上诉人贾艾荣因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾艾荣及其委托代理人赵增云，被上诉人王庆波及其委托代理人王继业，原审被告王庆珠到庭参加诉讼。被上诉人徐铭经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：因被告徐铭的朋友急需用钱，于是被告徐铭找到被告王庆珠让其帮忙借钱。2012年1月15日，被告王庆珠找到原告王庆波协商让其借款。于是被告王庆珠和原告王庆波一起到黄家铺农行，原告王庆波给被告徐铭的帐户上汇款266000.00元后，被告王庆珠给原告王庆波出具借条一份，借条内容为“今借到王庆波现金叁拾伍万元正，（350000），从2012年1月15日至2013年1月15日止”。被告徐铭收到该笔款后，将钱借给了案外人田禹增，被告徐铭又给被告王庆珠出具了借条。借款到期后被告王庆珠偿还原告25000.00元，余款241000.00元至今未偿还。
原审法院认为：原告王庆波主张被告王庆珠欠其借款241000.00元，被告对欠款数额无异议，因此，被告王庆珠欠原告王庆波借款241000.00元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款241000.00元的诉讼请求，依法予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率（年利率6.31%）的四倍赔偿自2012年1月15日至2013年7月15日的经济损失91241.00元的诉讼请求，原告主张被告出具的借条中350000.00元与实际出借款266000.00元之间的差额是当时双方约定的利息，被告对原告的主张不予认可，被告辩称是双方约定的好处费，不是利息。原审法院认为，被告给原告出具的借条中约定的还款期限是一年，实际支付的现金是266000.00元，借条上被告多打上的数额84000.00元，视为双方约定的利息，原告按照银行同期贷款利率的四倍要求被告赔偿经济损失不违反法律规定，因此，对于原告要求被告赔偿经济损失91241.00元的诉讼请求依法予以支持。关于三被告应当在本案承担的责任，法院认为，被告王庆珠与原告王庆波达成借贷合意，出具借条并要求原告将借款打入其指定的银行账户，所以，被告王庆珠应当承担还款责任。被告贾艾荣虽然辩称对该笔借款不知情，也没有用于家庭共同生活，原告的当庭陈述也证明了这一事实，但是，被告贾艾荣没有举证证明原告王庆波与被告王庆珠将该笔借款明确约定为王庆珠的个人债务，也没有证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，所以，对该笔借款应当认定为被告王庆珠、贾艾荣的夫妻共同债务。对被告贾艾荣认为对该笔借款不知情，没有用于家庭共同生活，不应当承担责任的辩称理由不予支持。该笔借款虽然实际打入被告徐铭的银行账户，但是，被告徐铭给被告王庆珠出具了借条，形成了另一法律关系，所以，被告徐铭在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王庆珠、贾艾荣偿还原告王庆波借款241000.00元；二、被告王庆珠、贾艾荣赔偿原告王庆波经济损失91241.00元（自2012年1月15日至2013年7月15日按照银行同期贷款利率的四倍）；上述一、二项共计332241.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王庆波的其他诉讼请求。案件受理费6284.00元，财产保全费2270.00元，共计8554.00元，由被告王庆珠、贾艾荣负担。
贾艾荣不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人徐铭应承担共同还款责任。涉案债务非夫妻共同债务，判令上诉人共同偿还不当。实际借款266000.00元，利息部分的计算无法律依据。请求二审法院依法改判。
王庆波针对贾艾荣的上诉答辩称：涉案债务是夫妻共同债务，一审认定事实清楚，证据确凿，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
王庆珠针对贾艾荣的上诉答辩称：涉案借款由徐铭使用，不是夫妻共同债务。
徐铭未作答辩。
本院二审查明：被上诉人王庆波、原审被告王庆珠均认可涉案借款发生时约定月息2分。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有王庆波提供的借条一份、中国农业银行交易回单一份、录音材料二份及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，作为借款人的原审被告王庆珠与作为出借人的被上诉人王庆波达成借款合意并出具借条一份，双方形成民间借贷合同关系。涉案借款虽打入被上诉人徐铭的银行账户，但原审被告王庆珠认可被上诉人徐铭向其出具了借条，双方形成另一法律关系。根据合同的相对性原则，徐铭在本案中不应作为承担民事责任的主体，原审判决徐铭在本案中不承担还款责任并无不当。上诉人贾艾荣关于被上诉人徐铭应承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。原审法院认为“贾艾荣虽然辩称对该笔借款不知情，也没有用于家庭共同生活，原告的当庭陈述也证明了这一事实”。但经本院审查，原审卷宗并无被上诉人王庆波作此项陈述的记载且二审审理期间被上诉人王庆波主张涉案借款为夫妻共同债务，故原审法院对上述事实的认定无依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人贾艾荣负有举证证明系原审被告王庆珠个人债务的义务，原审法院将本案应为非夫妻共同债务的举证责任分配给作为债务人夫妻一方的上诉人贾艾荣，此举证责任分配符合法律规定，并无不当。上诉人贾艾荣没有举证证明涉案借款明确约定为王庆珠的个人债务，也没有举证证明王庆珠、贾艾荣夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有并且作为债权人的王庆波明知，因此，原审法院认定涉案借款为原审被告王庆珠、上诉人贾艾荣的夫妻共同债务并无不当。上诉人贾艾荣称涉案借款非夫妻共同债务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于经济损失问题。原审法院按照同期同类银行贷款利率的四倍为计算经济损失的标准，判决王庆珠、贾艾荣赔偿王庆波经济损失91241.00元不当，应予以纠正。因被上诉人王庆波、原审被告王庆珠均认可涉案借款发生时约定月息为2分，该约定的标准不超过法律关于民间借贷利率最高限额的规定，经济损失的计算标准应以双方约定的利息为准。以241000.00元为本金，自2012年1月15日至2013年7月15日的利息即经济损失为86760.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1660号民事判决第一项。即：“王庆珠、贾艾荣偿还王庆波借款241000.00元。”上述款项，于本判决生效后十日内付清。
二、撤销淄川区人民法院（2013）川民初字第1660号民事判决第三项。即：“驳回原告王庆波的其他诉讼请求。”
三、变更淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1660号民事判决第二项为：原审被告王庆珠、上诉人贾艾荣赔偿被上诉人王庆波经济损失86760.00元（自2012年1月15日至2013年7月15日按照约定月息为2分计算），于本判决生效后十日内付清。
四、驳回上诉人王庆波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6284.00元，财产保全费2270.00元，共计8554.00元，由原审被告王庆珠、上诉人贾艾荣负担。二审案件受理费6284.00元，由上诉人贾艾荣负担5969.80元，由被上诉人王庆波314.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一四年二月十日
书 记 员 苏银银