新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终443号
上诉人（原审被告）：曾刚，男，1967年3月26日出生。
委托代理人：张子翼，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王勤，男，1965年6月26日出生。
委托代理人：王君辉，新疆君正律师事务所律师。
上诉人曾刚为与被上诉人王勤运输合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人曾刚的委托代理人张子翼、被上诉人王勤的委托代理人王君辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：庭审中，原、被告举证、质证及该院的认证情况如下：
1、原告提供欠条一份，该欠条的内容为：“欠条，今欠王勤运费(古新线)款壹拾伍万捌仟元整。2005年5月6日，曾刚。”针对该欠条，原告陈述，原、被告于2004年9月达成口头运输合同，约定由原告组织车辆为被告承包施工的工地拉运沙石料及搅拌料。后原告按约履行，被告欠付原告运费。2005年5月6日，经双方结算及原告减让，确认被告欠付原告运费158000元，被告向原告出具欠条，原告将相关运输单据交付被告。被告对此证据真实性不认可，称该欠条中的“曾刚”非本人签名，提出书面鉴定申请，请求作笔迹鉴定。但被告本人在该院指定的第二次开庭时间未到庭，以致不能提供作鉴定的对比样材，应视为被告对该申请的放弃。被告无证据可否定该证据的真实性，结合其他证据，该院对该证据予以确认。
2、原告提供手机短信内容截屏打印件。该手机短信对话发生在2015年11月24日至2015年12月31日期间，其内容先后为：“曾刚：在下面结算回来连(联)系你。王勤：曾总月底了，那(哪)时候能付钱呀?曾刚：对不起，我正在忙。请稍候来电。王勤：下午几点拿钱呀?'曾刚：快3(了)。王勤：5点了，在那(哪)里拿钱呀?曾刚：团长还没有批，都在等，别急，我比你急。……”原告陈述，自被告出具欠条后，原告不断向被告索要该欠款，直至2015年，原告仍通过发送短信向被告催要，被告仍明确表示要给付。被告对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，认为该证据即短信对话内容不能证实欠款的具体性质及与本案的关联性，亦不能证实本案的诉讼时效未过。被告称与原告还有其他经济往来，但未提供证据证实。该院对该证据予以确认。
3、原告提供一名证人，其女朋友宋出庭予以作证。原告通过该证人证言欲证实经原告索要，被告于2014年8月8日在石河子宾馆门口给付原告5000元。被告认为该证人与原告有利害关系，且陈述中对被告所驾驶车辆颜色、给付款项的性质与原告陈述有出入，所以应当不予采信。因原告自认收到被告给付5000元，系对其不利的事实和证据的认可，证人对被告所驾驶车辆颜色、给付款项的性质与原告陈述虽有出入，但并不影响对被告给付原告5000元事实的认定，故该院对该证人证言中与原告自认相同的已给付5000元的证言部分予以认定，但对于给付时间因无其他证据可以佐证，故对该证人证言中给付时间不予确认。
原告王勤于2015年8月17日向原审法院提起诉讼称：2004年9月，原、被告口头协商约定，由原告组织车辆为被告拉运砂石料，2005年5月16日，经双方清算，确认被告欠付原告运费158000元，由被告向原告出具欠条。后经原告多次索要，被告于2014年8月8日支付原告5000元，余款至今未付。原告无奈诉至法院，请求判令被告给付原告运费153000元，赔偿利息损失111514元(计算公式：153000元5.65‰129个月，2005年5月至2016年2月)，并由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。
被告曾刚辩称：原、被告双方间不存在运输合同关系，原告提供的欠条上的被告签名非本人所签，且本案已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据原告的举证，基本可以认定原告与被告之间存在事实上的运输合同关系，该运输合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵循诚实守信的原则履行各自义务。被告在原告完成运输行为并与原告结算后，在较长时间内未及时、足额支付原告运费，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付运费、赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告辩称与原告之间不存在运输合同关系的意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。关于被告辩解本案已过诉讼时效的意见，自原、被告手机短信发送内容来看，原告近一时期依然在积极主张权利，被告短信回复亦显示出其同意尽快偿还欠款的意思表示，故对被告的该辩解意见，因与查明的事实不符，于法无据，故该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第二百八十八条的规定，判决：
一、被告曾刚给付原告王勤运费153000元(计算公式：158000元-5000元)；
二、被告曾刚赔偿原告王勤利息损失111514元(计算公式：153000元5.65‰129个月，2005年5月7日至2016年2月24日)；
以上一、二项款项合计为264514元，被告曾刚于本判决生效之日起五日内给付原告王勤。
案件受理费5268元，邮寄送达费90元，合计5358元(原告已预交)，由被告曾刚负担，与上述款项一并给付原告王勤。
上诉人曾刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人从未在2014年给付过被上诉人5000元，同时也未与被上诉人进行过短信交流，其提供的证人证言是孤证，法院应不予采信。二、本案已超过诉讼时效。被上诉人提供的欠据是2005年5月16日书写，诉讼时效已经超过法定期间，如上诉人给付过被上诉人5000元，也不能以此认定被上诉人在积极主张权利，从而否定诉讼时效已过的事实。三、上诉人曾用自己的一辆车抵款，运费款已结清，上诉人不欠被上诉人运费利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王勤答辩称：上诉人的上诉理由与其原审的抗辩相互矛盾。上诉人称其用车抵款的上诉理由不应在二审中提出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2004年，上诉人与被上诉人达成口头协议，约定由被上诉人给上诉人运送沙石料。2005年5月6日，双方经过核算，上诉人给被上诉人出具欠据一份，内容为：“今欠王勤运费(古新线)款壹拾伍万捌仟元整。2005年5月6日，曾刚。”该款上诉人一直未给付。因被上诉人索款无果，遂向法院提起民事诉讼。
被上诉人在原审中称2014年8月8日，上诉人给付其运费5000元，上诉人对此不认可。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人主张上诉人拖欠运费损失的请求是否已超过诉讼时效。二、上诉人是否应当给付被上诉人运费153000元及利息损失111514元。
关于焦点一，因上诉人所立的欠据并未约定还款时间，被上诉人在上诉人出具欠条后，一直在向上诉人主张债权，导致诉讼时效中断，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人称被上诉人的请求已超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人称上诉人拖欠其运费，向本院提交了2005年5月6日上诉人所立的欠据，二审中上诉人对该欠据认可，双方间成立运输合同关系。上诉人拖欠被上诉人运费158000元事实清楚，被上诉人称上诉人曾给付其5000元运费，上诉人对此不认可，因是被上诉人对其不利事实的自认，本院对此亦予以认定。该款应当从拖欠的运费158000元中扣减。上诉人称其已用车抵款，被上诉人不认可，因上诉人未能提供证据，本院亦不予认定。上诉人应当及时给付被上诉人运费153000元。上诉人拖欠被上诉人运费构成违约，被上诉人主张上诉人赔偿自2005年5月至2016年2月期间的利息损失符合法律规定。上诉人称其不欠被上诉人运费及利息的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5268元，由上诉人曾刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一六年七月十五日
书记员 石 静