浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1012号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。
法定代表人：潘坚克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市城南物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区马鞍池西路新世界庄园西首二楼。
法定代表人：陈捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。
上诉人温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人温州市城南物业管理有限公司（以下简称城南物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城投公司上诉请求:依法发回重审或查明事实后依法改判，支持上诉人反诉的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案小区景芳花苑交付使用时，水电尚未开通一户一表，该事实已经过双方确认。从2008年6月小区交付使用至2008年12月一户一表正式开通，小区居民的全部用水用电均由上诉人提供，根据上诉人提供的水电费发票完全可以证明。而作为小区物业，辩称其没有义务向小区业主收取水电费实属狡辩，也不合常理，因此被上诉人收取后理应向上诉人返还。二、一审法院对公用水电费不予支持是错误的。被上诉人有“向业主和非业主使用人收取水电费周转金及代收代缴公共设施设备、共同部位的用水用电费用”的权利和义务，被上诉人必须履行义务，上诉人无需再另行举证证明被上诉人有代收公共部位水电费的事实。因此被上诉人应向上诉人提供2008年6月至2008年12月公共部位水电费的收支情况明细，并按实向上诉人返还这部分费用。若被上诉人不能提供，应承担举证不能的不利后果。一审法院在认定代收代缴义务的基础上不支持上诉人的原审反诉请求，显然是错误的判决。
城南物业公司辩称：上诉人上诉理由不成立。1、该部分水电费产生距今已近十多年，上诉人方也从未向我方主张过，2013年两费结算时，上诉人方也未提出过。因此，该诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。2、上诉人在做账时，已经将临时施工用的水电费认定为正常支出，在建设工程施工开发费中予以结算。若是代收代缴，应该作为挂账。3、上诉人起诉前从未向答辩人提供过相应票据，或告知金额，也未告知答辩人需要收缴这部分水电费。
城南物业公司向一审法院起诉请求：1.城投公司向城南物业公司支付2009年1月至2011年12月31日安置房高层物业费补差、空置房物业费总计264539元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准率，自2013年12月7日起算至实际履行之日止）；2.城投公司向城南物业公司支付2012年1月至2016年5月的高层物业费补差、空置房物业费总计50520元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起算至履行之日止）；3.城投公司向城南物业公司支付2006年12月至2008年12月前期管理费100000元；4.诉讼费由城投公司承担。
城投公司向一审法院反诉请求：1.城南物业公司返还城投公司代收的水电费周转金、公用水电费114148元，并支付利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.反诉费用由城投公司承担。
一审法院认定事实:2005年3月16日，温州市市政工程建设开发办公室与城南物业公司签订《温州市前期物业管理委托合同》，约定坐落温州市划龙桥西路龙方地块由城南物业公司提供物业管理服务，并由城南物业公司向业主和非业主使用人收取水电费周转金及代收代缴公共设施设备、共同部位的用水、用电费用。2008年7月，景芳花苑交付业主使用。城南物业公司于2009年1月正式接管景芳花苑。后因城建体制改革，原温州市市政工程建设开发办公室承建的涉案工程由城投公司负责承接。2013年12月6日，城南物业公司与城投公司就景芳花苑安置房高层物业费补差和空置房物业费进行核算，并确认2009年1月至2011年12月31日期间的安置房高层物业费补差为161927元，空置房物业费为102612元，总计264539元。
一审法院另查明：城投公司欠付城南物业公司2012年1月至2016年5月期间的安置房高层物业费补差17706元，空置房物业费30705元，总计48411元。
一审法院认为，城南物业公司与城投公司就景芳花苑2005年7月至2011年12月31日安置房高层物业费补差和空置房物业费已经进行核算，现城南物业公司诉请城投公司支付上述期间欠付的264539元费用，于法有据，予以支持。因双方未明确约定付款时间，城投公司辩称城南物业公司的上述请求已超过诉讼时效，没有依据，不予采纳。城南物业公司诉请城投公司支付逾期利息，应自起诉之日起算。另综合双方提供的证据及计算明细，可认定2012年1月至2016年5月期间，城投公司应支付的景芳花苑安置房高层物业费补差为17706元，空置费为30705元，对城南物业公司的第二项诉请在上述范围内予以支持。因双方对上述金额的核算产生争议，并诉至法院，故对城南物业公司主张的逾期利息不予支持。虽城南物业公司提供《物业前期介入协议》一份，但未能证明其已按该协议履行相关义务，若该费用实际发生，双方在2013年12月6日对物业费用进行核算时未将该笔费用计入，亦不符合常理，故对城南物业公司主张的前期介入费用100000不予支持。双方在前期物业合同中约定由城南物业公司向业主和非业主使用人代收代缴公共设施设备、共同部位的用水、用电费用，现城投公司主张由城南物业公司返还于2008年6月至2008年12月期间代收的水电费周转金及公用水电费114148元，但其提供的证据尚不足以证明相关费用的支出情况及城南物业公司代收费用的事实，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司支付2009年1月1日至2011年12月31日期间的安置房高层物业费补差及空置房物业费264539元，并支付利息（以264539元为基数，自2016年6月23日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司支付2012年1月至2016年5月31日期间的安置房高层物业费补差及空置房物业费48411元；三、驳回原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司的反诉请求。案件受理费7526元，减半收取3763元，由原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司负担766元，被告（反诉原告）温州市城市基础设施建设投资有限公司负担2997元；反诉受理费1291.5元，由原告（反诉被告）温州市城南物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的，要求被上诉人城南物业公司返还临时水电费及公用水电费的问题。首先，上诉人没有证据证明，城南物业公司已经收取了2008年6月至2008年12月期间临时水电费及公用水电费。其次，2008年6月至2008年12月期间，尚未正式通电通水，上诉人提供的是临时施工用电。物业服务合同中对于临时用电用水费用，是否委托物业公司收取，并无约定。上诉人应提供通知物业公司代收临时水电费的证据。最后，临时水电费在2008年产生，距今已近十多年，上诉人在起诉之前从未主张过，该诉讼请求已超过诉讼时效。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由温州市城市基础设施建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月三日
代书 记员 董丽雅