福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第543号
上诉人（原审原告）代小兰，女，1985年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）吴隆财，男，1978年6月12日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托代理人陈艺娟，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。
法定代表人朱子群，行长。
委托代理人曾勤高，男，1968年4月29日出生，该银行职员。住漳州市芗城区。
委托代理人曾斌，男，1984年10月18日出生，该银行职员。住漳州市芗城区。
上诉人代小兰因与被上诉人吴隆财、中国工商银行股份有限公司漳州分行名誉权纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代小兰，被上诉人吴隆财的委托代理人陈艺娟，被上诉人中国工商银行股份有限公司漳州分行的委托代理人曾斌、曾勤高等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2008年6月6日，中国工商银行股份有限公司漳州分行向代小兰发放贷记卡（卡号62×××01）和准贷记卡（卡号62×××35）。2014年5月22日，中国人民银行征信中心个人信用报告显示代小兰名下的工行贷记卡（卡号62×××01）截至2014年4月，信用额度2000，已使用额度13374元，逾期金额12874元，最近五年内有35个月处于逾期状态，其中32个月逾期超过90天；准贷记卡（卡号62×××35）截至2014年4月，信用额度2000，透支余额0，最近5年内有25个月透支超过60天，其中24个月透支超过90天。另查明，代小兰与吴隆财于2007年6月1日结婚，于2010年8月23日协议离婚，离婚协议书第四条约定婚姻存续期间的共同债务全部由男方负责（包括女方名下的工商银行信用卡）。
原审判决认为，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。对名誉权的侵权须以侵害人的行为造成被侵害人的人格尊严或者社会评价受到一定程度的不利影响为要件。本案中，代小兰主张吴隆财占有其名下的贷记卡，恶意消费后不还款导致代小兰个人信用发生不良记录，但未能提供充分证据予以证明，吴隆财亦予否认。同时，代小兰在2010年8月与吴隆财离婚时，双方已就代小兰名下的工商银行信用卡欠款债务进行负担处理约定，从此可见代小兰早已知道自身名下拥有工商银行信用卡。在此后直至2014年期间，代小兰名下工商银行贷记卡有多期透支还款逾期情形。若如代小兰所主张该卡被吴隆财恶意占有，其作为贷记卡所有人，完全可以向涉案贷记卡的发行机构申请停卡、销卡或进行其他权利救济，但在本案中，代小兰均未能举证证明其积极采取了相关权利救济措施。在此情况下，代小兰主张吴隆财占有其名下的贷记卡并恶意消费，因证据不足，无法采信。并且，名誉权受侵害的损害后果应当是被侵权人的社会评价降低。本案代小兰名誉是否受损的焦点在于中国人民银行征信系统上的记录是否会降低原告的社会评价。贷记卡所有人在征信系统中的信用报告，持卡人和发卡行均可查询，至于社会公众能否查询，现无从体现。本案现有证据亦无法证明代小兰的相关信用记录在社会公众中传播，并且造成代小兰的社会评价降低，因此不能认定代小兰的名誉权存在损害后果。代小兰主张其名誉因征信系统中的不良记录而受到损害，证据不足，不予采信。综上，本案代小兰要求吴隆财与中国工商银行股份有限公司漳州分行停止侵害、消除影响、恢复代小兰名誉，并赔偿其精神损害抚慰金50000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
宣判后，代小兰不服，向本院提起上诉。
上诉人代小兰上诉称：1、原审未释明信用记录属于信用权受损，而以名誉权的相关规定及未对中国工商银行股份有限公司漳州分行报送行为合法性进行审查，就判决驳回其诉讼请求错误。2、原审未认定吴隆财占用其贷记卡和准贷记卡恶意消费的可能性属认定事实错误。3、原审以简易程序审理本案，但审限近七个月之久，审判程序违法。综上，请求改判吴隆财及中国工商银行股份有限公司漳州分行停止侵害其名誉权、消除侵害名誉权的影响、恢复其名誉，并赔偿精神损害抚慰金50000元。
被上诉人吴隆财答辩称：答辩人并未占有和透支代小兰的两张准贷记卡，代小兰未能举证就应承担举证不能的法律后果。即使答辩人透支该两张贷记卡，也不会导致代小兰的社会评价降低。代小兰的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。
被上诉人中国工商银行股份有限公司漳州分行答辩称：两张信用卡均系由代小兰申请办理使用的，且其与吴隆财属配偶关系，属夫妻共有财产。代小兰的不良记录系其未及时归还消费款项，且至今仍未归还，这与答辩人报送的数据无关。上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。
本院查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案查明的事实仅体现中国工商银行股份有限公司漳州分行发放给代小兰的放贷记卡和准贷记卡截止2014年4月间的使用情况，代小兰主张放贷记卡和准贷记卡系吴隆财所使用，但未举证予以证实，吴隆财对此又予以否认，故原审对此不作认定正确。代小兰上诉认为原审未认定吴隆财占用其贷记卡和准贷记卡恶意消费的可能性属认定事实错误的主张不能成立，不予支持。中国工商银行股份有限公司漳州分行依其行业规程报送贷记卡的逾期和欠款信息属于履行行业规定的正当行为，并未侵害代小兰名誉权。而代小兰向原审诉求判令吴隆财及中国工商银行股份有限公司漳州分行停止侵害其名誉权、消除侵害名誉权的影响、恢复其名誉，并赔偿精神损害抚慰金50000元，但其举证的《个人信用报告》仅体现其信贷记录等内容，举证的《离婚证》及《离婚协议》也未能体现吴隆财及中国工商银行股份有限公司漳州分行曾以书面或口头形式侮辱或者诽谤等损害代小兰名誉的行为，确使其名誉受损害的事实。据此，代小兰上诉认为原审未释明信用记录属于信用权受损，而以名誉权的相关规定及未对中国工商银行股份有限公司漳州分行报送行为合法性进行审查，就判决驳回其诉讼请求错误的主张不能成立，不予支持。代小兰上诉认为原审以简易程序审理本案，但审限近七个月之久，审判程序违法等主张，经审查，原审审理期间，当事人曾向原审申请庭外和解时间，故其该上诉主张不予支持。原判正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人代小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。