重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03464号
上诉人（原审原告）：曹登福。
委托代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师，执业证号15001201510127985，特别授权。
委托代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师，执业证号1500120101237799，特别授权。
被上诉人（原审原告）：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：夏浩籍，董事长。（未出庭）。
上诉人曹登福因与被上诉人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司居间合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第06575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹登福的委托代理人雷金伟、唐建到庭参加诉讼。被上诉人重庆市中宝投资（集团）股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《居间服务合同》，约定甲方自愿委托乙方以合法、诚信的专业居间服务，促成甲方与乙方介绍的贷款方（以下简称第三方）促成双方的借贷合作关系，甲方需融资40000000元（以第三方认可的实际足值抵押物决定发放贷款的具体金额而定），借款期限为6个月，甲方与第三方前述相关借款合同或投资协议至第三方放款给甲方，即视为乙方对该合同约定的业务提供居间服务行为成功；乙方居间费与第三方利率之和为借款总金额的4.3%／月（即扣除第三方利率后的溢价部分为乙方的居间费）；另，对冲贷的居间服务费，甲方应于第三方替甲方冲贷当日按冲贷总金额的千分之三每日（不少于5日）支付乙方居间费；居间费的支付采取同台交割方式，第三方发放借款当日，由甲方将约定的居间费转账到乙方指定账户，居间费按次支付时间：第一次于第三方发放贷款给甲方当日一次性完整保底支付前3个月的居间费给乙方；甲方贷款需使用3个月后按照以下方式支付：第二次于第三个月结束前3日甲方一次性完整支付第4个月居间费，第三次于第四个月结束前3日甲方一次性完整支付第5个月居间费。并以此类推，甲方违反上述约定，即视为甲方违约，甲方应按应付居间费总额的1%／日支付给乙方违约金。合同签订后，原告为被告提供了居间服务，并促成被告于2012年12月17日与银桥公司签订借款合同，被告向银桥公司借款成功40000000元。当日，被告向原告支付了居间服务费1327500元。
另查明，被告与银桥公司签订的借款合同月利率为15‰、其他单位咨询费20‰，后被告已将该借款本金及利息全部偿还银桥公司。
上述事实，有原告的陈述、《居间服务合同》、《情况说明》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
原告曹登福诉称，被告因经营需要自愿委托原告为其融资提供居间服务，双方于2012年12月14日签订居间合同，被告承诺原告居间费与第三方利率之和为4.3%／月（即扣除第三方利率后的溢价部分为原告的居间费）；第三方发放借款当日，被告向原告支付居间费，若违反上述约定，即视为被告违约，被告按应付居间费总额的1%／日支付给乙方违约金。此后，经原告居间服务，被告于当月17日与重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司（以下简称银桥公司）签订了《人民币借款合同》，成功融资4000万元整。被告向原告支付了居间费1327500元后，对剩余部分一直未向原告支付。经原告多次催收未果，故起诉要求被告支付居间费1327500元（含冲贷居间费255000元）及违约金531000元，合计1858500元。
被告中宝公司未提交书面答辩意见。
一审法院认为，原、被告签订的《居间服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定，原告已促成被告与银桥公司的借款合同成立并履行完毕，即视为原告为被告提供的居间服务已完成，被告应根据合同约定支付原告居间服务费。经一审法院核实，被告应向原告支付居间服务费1920000元（40000000元×（4.3%-15‰-20‰）×6个月】，扣除其公司已支付的1327500元，尚欠592500元。故原告要求被告支付居间服务费中的592500元的诉讼请求成立，一审法院予以支持，对超出部分不予主张。虽然双方在合同中约定了被告应支付原告冲贷的居间服务费，但原告未举示证据证明其为被告提供了冲贷的居间服务及其金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告支付冲贷的居间服务费255000元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。另，双方在合同中约定了违约责任，因被告未按照合同约定支付原告居间服务费的行为已违约，其公司应承担违约责任，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，双方在《居间服务合同》中约定的违约金已过分高于损失，依法应当调整，故一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则及诚实信用原则将该违约金酌定为250000元，对超出部分不予主张，据此，依照《中华人民共和国国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹登福居间费592500元，违约金250000元，合计842500元；二、驳回原告曹登福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取10765元，由原告曹登福5765元，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担5000元（此款已由原告预交，被告应负担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
曹登福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第06575号民事判决，并改判由被上诉人支付上诉人居间费1327500元、违约金531000元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、居间费应当按照双方签署的《居间服务合同》的约定计算，该合同约定的第三方仅指贷款方（重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司），不包括其他单位。根据合同约定，被上诉人与贷款方约定的借款力量为15‰，其他单位咨询费20‰。《居间服务合同》3.1约定的利率不包含其他单位的咨询费。因此，上诉人的居间服务费按照该条约定应为6720000元，扣除已付款，实际应为5392500元，上诉人只主张1327500元，合情合理。2、合同约定的违约金系当事人的意思自治，法院不应当主动调整。
重庆市中宝投资（集团）股份有限公司未到庭，亦未答辩。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审期间本案的争议问题主要在于：案外人重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司出具的《情况说明》中所称的“其他单位的咨询费20‰”是否包含在《居间服务合同》3.1所约定的4.3%之中；一审对违约金的调整是否适当。本院认为，由于居间费是一种融资成本，而本案的“其他单位的咨询费”也是融资成本，所以该融资成本20‰／月也应当包含在《居间服务合同》3.1所约定的4.3%／月之中。据此，一审法院对该部分的裁判并无不当。上诉人认为《居间服务合同》3.1所约定的4.3%／月中，并不包含其他单位的咨询费20‰／月的诉称，有违常理，也没有证据支撑，本院不予采信，对上诉人关于居间服务费这一部分的上诉请求，本院不予支持。由于《居间服务合同》约定的违约金以居间费总额的1%／日计算，明显不合理，一审法院据此作出调整，并无不当。因此，对上诉人关于违约金的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费10765元，由上诉人曹登福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李 娜