山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第612号
上诉人（原审被告）：夏继顺，男，1969年4月16日出生，系山东临沂继顺货物托运部业主，住山东省临沂市。
上诉人（原审被告）：李正华，女，1967年8月7日出生，系山东临沂双赢货物托运部业主，系夏继顺之妻，住址。
上列二上诉人共同委托代人：田宝国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒙阴县成伟畜产品有限公司。住所地：蒙阴县蒙阴街道办事处辛庄村。
法定代表人：秦承伟，经理。
委托代理人：周峰，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。
原审被告：蒙阴县申通快递有限公司。住所地：蒙阴县新城东路**号。
法定代表人：高峰，经理。
上诉人夏继顺、李正华因联合运输合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2013）蒙商初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月29日，7月30日经被告蒙阴县申通快递有限公司介绍，被告夏继顺、李正华以山东临沂继顺（双赢）货运公司的名义与原告蒙阴县成伟畜产品有限公司（以下简称成伟公司）签订货物运输单两份，分别为原告运输兔毛14件和21件，运输目的地均为广东东莞市，收货人均为吴燕舞，运费分别为770元和1150元，付款方式为打款送货，货运单号分别为0015764和0001319。2012年8月3号，承运方工作人员杜建中给原告出具证明一份，在运输途中造成承运的兔毛污染，致使购买方东莞市亿达毛纺有限公司不能接受货物，同年8月13日，购买方东莞亿达毛纺有限公司给原告出具证明一份，由于污染造成兔毛损失66128元并将货物退回原告成伟公司。2013年11月21日，原告向原审法院提出申请要求对被污染的兔毛损失进行评估鉴定，原审法院依法委托山东临沂东泰价格事务所对被污染的兔毛进行了评估，被污染的兔毛损失被评估认定为54792元，为此原告支出评估费1700元。2013年2月28日，原告诉至原审法院要求被告赔偿损失计70000元。
同时查明，被告夏继顺与被告李正华系夫妻关系，夏继顺系山东临沂继顺货物托运部业主，李正华系山东临沂双赢货物托运部业主，山东临沂继顺（双赢）货运公司系被告夏继顺、李正华共同经营的。
上述事实，有原告提供的山东临沂继顺（双赢）货运公司的货运单、杜建中出具的证人证言、东莞市亿达毛纺有限公司出具的证明、评估报告书、蒙阴县人民法院依法调取的企业登记信息、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定的期间或者合理期间将旅客、货物安全运输到约定地点。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。本案中原告与被告夏继顺、李正华签订的货运单已经对货物名称、数量、地点、收货人、付款的方式等都做了明确说明，而被告夏继顺、李正华在承运过程中由于运输不当造成了运输货物兔毛的污染，未能将货物安全完好的运输到，故对原告的损失应承担赔偿责任。对原告的兔毛污染损失原告虽然提供了购买方东莞亿达毛纺有限公司出具的证明，但该证明出具方与原告存在买卖合同关系，即存在利害关系，其出具的证明效力较低，不予采信。对于原审法院依法委托的临沂东泰价格事务所评估的污染兔毛损失报告，结合了兔毛时下行情，其评估数额比较客观真实，应予采信。对于原告要求的运回兔毛的运输费用4000元，因其未能向本院提供证据证实，不予支持。对于原告已支付的运输费用因被告夏继顺和李正华已将货物运输到了目的地，原告完成了运输义务，故对原告要求已支付给被告夏继顺、李正华的运输费用亦不予支持。对于原告要求被告蒙阴县申通快递有限公司承担责任的诉讼请求，因在本案中被告蒙阴县申通快递有限公司仅起了联系介绍作用，未从事原告货物的运输业务，故对原告的该主张不予支持。综上，被告夏继顺、李正华承运了原告的货物兔毛，未能将货物安全完好的运输，把原告托运的兔毛污染，给原告造成了损失，被告夏继顺、李正华应承担损害赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：一、被告夏继顺、李正华于本判决生效后十日内一次性赔偿给原告蒙阴县成伟畜产品有限公司兔毛损失54792元，评估费1700元、共计56492元。二、驳回原告蒙阴县成伟畜产品有限公司要求被告蒙阴县申通快递有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回原告蒙阴县成伟畜产品有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告负担310元、由被告夏继顺、李正华负担1240元。
上诉人夏继顺、李正华不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。1.杜建中并非上诉人的工作人员，与上诉人没有任何关系，一审认定杜建中是上诉人的工作人员没有任何事实依据。2.一审法院仅凭评估报告书认定上诉人给被上诉人造成兔毛污染损失，缺乏事实和证据证明。（1）2012年7月29日、7月30日两天托运兔毛于2012年8月3日到达目的地对所谓的污染没有向上诉人提出任何异议，也没有申请对所谓污染兔毛的证据保全，直至2013年11月21日一年之久提出申请鉴定损失，对所申请鉴定的鉴材是否属于其所谓污染的兔毛没有任何证据证明，该价值评估报告与所谓污染兔毛没有任何关联性，该运输合同从货物到达目的地至被上诉人提出所谓污染兔毛到提出价格评估报告历始一年之久，有加重重复污染的必然。所谓评估损失为54792元与当时的损害结果不符。（2）即便是有污染损失也不会超出被上诉人与第三人杜建中达成的1万元损失，即便是有损失也应当由杜建中承担，与本上诉人无关。（3）本案争议损失，被上诉人与第三人杜建中已达成赔偿协议，是双方真实意思，被上诉人再请求上诉人承担责任不当，况且该赔偿证明是否是杜建中所为，也无法确定，被上诉人应当提供确凿证据证明有杜建中其人，是杜建中所为。综上所述，一审法院认定事实不清判令上诉人承担损失54792元没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人成伟公司答辩称，1.上诉人与被上诉人之间是货运合同关系。上诉人给我公司开具的货物运输单据是双方运输合同关系的直接证据，根据《合同法》第288条的规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。因此本案货运合同关系明确，上诉人无法否认该事实。2.关于承运公司杜建中。既然上诉人与我公司是货运合同关系，根据货运合同的特征和性质，作为承运货物的司机杜建中当然是上诉人雇佣的司机，该司机承运我公司货物的行为是从事雇佣活动的行为，上诉人无法否认该司机是属于其雇佣的事实，即便上诉人与杜建中真的不认识，但也改变不了，我公司的货是上诉人给配货运输的事实，也就是说，上诉人收到我公司的货，找谁具体运输到东莞是上诉人的事，改变不了承运事实。3.关于举证责任问题。本案上诉人从一审到二审坚持的观点就是拒不认账，具体表现在：首先上诉人不承认与我公司有货运合同关系，其次不承认杜建中为其雇佣的司机，甚至说不认识杜建中，另外还不承认本案所损毁货物是其承运的货物，这就涉及一个举证责任问题。本案上诉人否认的事实我公司均提供了证据加以证实，已经完成了举证责任，而上诉人只是凭空否认一切，并没有提供相反的证据推翻我方提供的证据，因此应该承担对其不利的后果。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒙阴县申通快递有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案的货是通过我公司联系的上诉人，是上诉人具体安排人承运的被上诉人的兔毛，上诉人否认和被上诉人之间有运输关系毫无诚信可言，兔毛也是在运输中污染的，出现事故后双方多次协商解决，上诉人出价太低，成伟公司不同意才起诉的，这些事实我都知道，也参与来，上诉人不能耍赖。2.我公司只是起了介绍作用，实际承运是上诉人，兔毛污染也是承运人的责任，承运人应该赔偿被上诉人的损失。综上所述，我公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，二上诉人夏继顺、李正华与被上诉人成伟公司之间的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。夏继顺、李正华给成伟公司签发的货运单明确载明了货物名称、数量、地点、收货人、付款的方式等，但二上诉人并没有按照合同约定将涉案货物安全的运送到目的地，而是在运输过程中因运输不当造成货物的污染，并因此造成货物接收方的退货，给被上诉人造成了一定的损失。以上事实清楚，证据确凿，应予认定。二上诉人作为承运人，其具体运输事宜与托运人成伟公司无关。二上诉人主张杜建中并非其工作人员，与其没有任何关系，系收货人安排杜建中到广州进行的提货，涉案货物污染与其没有关系，但货运单上明确载明目的地为东莞而非广州，更非收货人自提，上诉人此理由与事实不符，也未提供任何证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
关于货物的损失数额问题，本案中托运兔毛于2012年8月3日到达目的地，在运输过程中货物被污染后被上诉人与收货人协商未果，后该货物被托运回被上诉人处，被上诉人遂于2013年2月28日向原审法院提起诉讼，在起诉状中被上诉人以收货人出具的证明主张其损失为66128元，2013年10月29日原审法院第一次庭审后，为确定损失的具体数额，被上诉人又于2013年11月21日向原审法院申请进行的评估鉴定，整个过程符合日常习惯，没有过分迟延行为。在2013年10月29日原审法院第一次庭审时，法庭询问托运回来的货物包装是否拆封时，被上诉人回答是“没有，还是供货时的包装”，在二上诉人未到庭的情况下其代理人对此只是提出异议“货物即使存放也证明不了就是那35件货物”，但未提供任何相反的证据予以推翻，也未要求对托运回来的货物进行现场查验，在被上诉人当庭提出对其损失进行评估鉴定的申请时，二上诉人的代理人也没有异议，综合以上事实，原审法院委托评估机构作出的价格评估报告具备真实性、关联性、合法性，可以作为确定本案货物损失的依据。二上诉人主张所谓评估损失为54792元与当时的损害结果不符等，未提供证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人夏继顺、李正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年七月一日
书记员 刘晓光