上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第2107号
原告张守政，男。
原告关淑娟，女。
原告张逸旋，女。
三原告共同委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
三原告共同委托代理人华星辰，上海国策律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人王丽英，总经理。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。
原告张守政、关淑娟、张逸旋与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。本案经当事人申请延长简易程序审理期限一个月。三原告共同委托代理人鲁晓文，被告委托代理人邱加化、高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守政、关淑娟、张逸旋诉称：三原告是张颖琳的第一顺位继承人，张颖琳生前系上海凯润船务有限公司（简称凯润公司）员工，在“隆舜”轮从事二管轮岗位，凯润公司为张颖琳在被告处投保了团体意外伤害险。2014年12月23日，张颖琳在“隆舜”轮宿舍被同事发现下扑摔倒在床边，将其翻到床上后，发现张颖琳已经死亡。据同事陈述，发现死者下嘴唇有磕伤现象，应是工作劳累过度不慎摔倒导致的意外死亡。船长报警并向被告报案，警方排除了刑案嫌疑。日照市东港区人民医院2014年12月23日19时15分出具了张颖琳死亡医学证明书，由于被告未通知需对死者进行尸检，且根据船员陈述、凯润公司说明及警方情况说明能够确定张颖琳属于为意外死亡，故根据风俗习惯死者于2014年12月28日进行火化。原告向被告申请理赔，被告以死者死因不明拒赔。原告为此诉讼，请求判令：被告支付三原告意外身故保险金30万元，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2014年9月9日被告出具的保险批单，证明凯润公司在被告处投保了团体意外伤害保险，凯润公司投保后增加了一个被保险人即张颖琳，保险公司同意批改后出具了该批单。
2、2014年7月31日被告出具的《团体意外伤害保险保险单》及附件（被保险人、受益人名单），证明凯润公司在被告处投保了团体意外伤害保险，死者张颖琳属于第二组的被保险人，意外身故的最高保险金额是30万元，保险期间是2014年8月1日0时至2015年7月31日24时止。
3、2014年12月24日船员王雪祥、孙军出具给原告的情况说明及出海船员证，证明2014年12月23日下午17时许，王雪祥、孙军没有看到张颖琳来吃中餐，也没有出来吃晚餐，两人就到张颖琳的宿舍去查看，看到了张颖琳是下扑摔倒在床边的样子，两人就叫上了其他船员，把他翻身在床上，发现张颖琳已死亡，随后报警；当时他们看到张颖琳的下嘴唇有嗑伤现象，所以他们认为是不慎摔倒导致的意外死亡；张颖琳所在的隆舜轮也在证明上盖章确认了该事实。
4、2015年1月15日凯润公司出具给原告的情况说明，证明该公司为张颖琳投保了意外伤害险，该公司在接到隆舜轮船长的电话通知张颖琳突然死亡后，马上向被告报案，并且派人赶赴日照港，该公司通过调查了解明确张颖琳应该是在工作当中劳累过度，不慎摔倒而导致的意外死亡。
5、2015年1月14日日照港公安局东区派出所出具的死亡调查情况说明，证明2014年12月23日18时该派出所接到报警，称停泊在日照港东港六号泊位的隆舜轮的一名船员在其房间没有呼吸，死亡了；现场勘查没有发现刑事案件嫌疑。
6、2014年12月26日日照市东港区人民医院出具的居民死亡医学证明书及2014年12月28日日照市殡葬管理所出具的火化证明，证明张颖琳50岁，于2014年12月23日19时15分死亡，死因系呼吸循环衰竭，由沈阳市公安局三台子派出所在其上加盖公章；死者张颖琳于2014年12月28日火化。
7、2014年1月10日中国人民解放军第二军医大学长征医院南京分院签发给张颖琳中华人民共和国海船船员健康证书，证件有效期是2014年1月10日至2016年1月10日，证明张颖琳根据海船船员健康检查的要求持有两年期的健康证，不会有导致猝死的毛病，张颖琳生前的健康状况良好。
8、2015年1月5日由沈阳市公安局三台子派出所出具的亲属关系证明及（2005）沈黄民一权初字第891号民事调解书，证明原告张守政是张颖琳的父亲，原告关淑娟是张颖琳的母亲，原告张逸旋是张颖琳唯一的女儿，证明三原告是死者张颖琳全部的第一顺位继承人；张颖琳生前已经离婚。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司辩称：原告所称的团体意外伤害保险属实，张颖琳是被保险人之一，保险单约定了意外身故赔付每人30万元。如果确实发生了保险合同约定的死亡事故，同意赔付30万元给死者的继承人。2014年12月24日，被告接到报案电话，称张颖琳猝死，死因不明，当时保险公司的员工就告知猝死不属于保险单责任范围，不予理赔。此后原告没有与被告进行过任何协商，直到起诉。保单约定的意外伤害有明确的定义，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害，张颖琳的死亡不符合前述定义。原告报案称猝死、死因不明，死亡证明书上均记载为呼吸循环衰竭，主要诊断是呼吸循环骤停，因此张颖琳的死亡不属于保单约定的意外伤害致死，保险条款也明确猝死属于除外责任。在投保的时候，被告已向投保人介绍了条款并对免责部分作了声明，保险合同对于双方具有约束力，原告主张张颖琳的死亡系意外伤害致死，但未能提供公安机关或医院就此出具的证明。意外伤害致死的举证责任在原告，原告的诉请不符合保险法规定及保险条款约定，被告不同意进行理赔，请求驳回原告诉请。
被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，确认张颖琳系后增加的被保险人。对证据2的真实性无异议，保险单是保险合同的组成部分，原告并没有提供相应的保险条款，保险单上明确约定了保障内容是按照团体意外身故条款，保单特别约定了赔款的接收人是凯润公司。证据3是证言，证人没有出庭作证，不符合证据的形式，隆舜轮写的情况并不能证明事实，而是听两个证人写的证明内容，与公安局接到的报警内容并不一致，报警内容是在船上就没有了呼吸，两名船员并没有陈述有摔倒的情况，也没有陈述嘴唇有嗑伤的情况，即便是嘴唇嗑伤，也不能证明是由于摔倒导致的意外死亡，因此对于证据3的证明内容不予认可，而且船的实际经营人是被保险人，有利益冲突关系，等于是被保险人自己加盖了章证明自己所要证明的内容，没有其他证据佐证，不能作为证据使用；对两个船员的出海船员证真实性无异议，但是由于没有出庭作证，所以对证明内容不予认可。对证据4的形式真实性无异议，首先凯润公司是向其他船员了解，张颖琳工作期间劳累过度不慎摔倒导致死亡，其次凯润公司本身就是投保人，本案处理结果与其有利害关系，属于自己来证明事故属于意外事故，而不是警方或者医院来证明，故对证明内容不予认可，证据谈到了工作劳累，工作劳累有可能会导致猝死或者过劳死，进一步说明不属于意外事故。对证据5真实性无异议，该证据没有显示属于摔倒或者其他意外身亡，而且第一时间接到的报警并未记载船员说的摔倒嗑伤的情况，而是在床上就没有呼吸了。对证据6真实性无异议，恰恰证明了死亡并非意外伤害导致，而是呼吸意外骤停。对证据7真实性无异议，该证书是事发前将近12个月签发的，不能排除经过了12个月的海上作业，有可能导致张颖琳身体不适的情况，且张颖琳死前频繁加班，不能证明其没有身体疾病。对证据8真实性无异议。
被告为证明其抗辩意见向本院提交了以下证据：1、本案保险单所附的团体意外伤害险保险条款，证明张颖琳的死亡不属于保险条款约定的意外伤害，即指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。
2、凯润公司投保时在被告处填写并盖章的投保单，证明投保单已交付了投保险种所适用的条款，被告已经向投保人介绍了条款，对免责部分等内容作了明确说明，投保人充分理解并予以接受。
3、2014年12月24日被告系统内登记的报案登记，证明投保单位王先生报案陈述出险结果为“猝死，具体死因不明”，猝死不属于保单责任范围，系条款2.2.1除外原因。
原告对被告证据质证如下：对证据1真实性无异议，对关联性不认可，这是格式条款，格式条款的内容对原告没有相应的约束力，死亡原因是意外事故，保险公司援引这些条款没有针对性，死因并非是猝死；如果被告有证据证明是猝死，且条款向投保人提示且明确说明过，条款生效，原告认可属于免责。对证据2真实性需要向凯润公司核实后答复，根据保险法要求，对于免除保险人责任的条款应加大加粗，投保单中没有明确免责条款，投保单即便是真实的，告知的时候并没有明示告知针对哪些情况应该免责。对证据3形式上真实性无异议，是被告单方打印的，关于其出险经过的说明，原告无论从船员还是船务公司得到的信息都是意外死亡，而非猝死，根据8.5条条款已经明确死因，他自己的记载也是矛盾的；被告对案件进行了注销，也没有告知原告或船务公司，原告应当提供哪一级机关的证明以证明张颖琳系意外身故，对于原告来说，张颖琳当时在船上，船长最大，他们怎么和原告说，原告就听他们说的，保险公司对原告提出的要求过分苛责，对自己却草草了事，不查明原因就乱记录。
经审理查明：2014年7月31日被告向凯润公司出具《团体意外伤害保险保险单》，载明：投保人凯润公司，被保险人共17人（详见被保险人及受益人名单），意外身故每人保险金额30万元；保险期间自2014年8月1日零时至2015年7月31日二十四时止。2014年9月9日被告向凯润公司出具保险批单，载明同意自2014年9月6日零时起，对前述保险单作相应批改，删除被保险人杨厚强，增加张颖琳为被保险人。
上述《团体意外伤害保险保险单》对应的团体意外伤害保险条款记载有以下内容：保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害（释义见8.3），并因该意外伤害导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过被保险人的保险金额。责任免除部分原因除外“被保险人因下列原因导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任”，其中第（8）项“疾病，包括但不限于高原反应、中暑、猝死（释义见8.5）”。8.3条款意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。8.5条款猝死指外表看似健康的人由于潜在的疾病或者功能障碍所引起的突然的出乎意料的死亡。
2014年12月26日，日照市东港区人民医院出具的《居民死亡医学证明书》载明：死者张颖琳，主要诊断“呼吸循环衰竭，呼吸心跳骤停”，死亡原因“呼吸循环衰竭”。死者张颖琳于2014年12月28日在日照市殡葬管理所火化。
2015年1月14日，日照港公安局东区派出所出具《关于张颖琳死亡调查情况的说明》，载明：2014年12月23日18时，我所接到报警，靠泊在日照港东港六#泊位“隆舜”轮上一名船员在其房间床上没有呼吸了。经日照港东港区120急救医生确认，该船员（张颖琳，居民身份证号：210105196407191413）已经死亡。接报后，经现场勘查、调查和尸表检验，未发现刑事案件嫌疑。
2015年1月5日沈阳市三台子派出所出具《亲属关系证明》，载明：兹证明我管区居民，张守政（男，1939年10月16日生，现住沈阳市皇姑区陵北街129-1号1-3-3，其本人主要亲属关系为妻子关淑娟（1040年10月20日生，住址同张守政），长子张颖琳（1964年7月19日生，已故），孙女张逸旋（1994年3月2日生，住牡丹江街6号4-2-1）。（2005）沈黄民一权初字第891号民事调解书载明，张颖琳与赵旭经法院调解自愿离婚。
本院认为：凯润公司与被告之间达成的保险合同关系合法有效，张颖琳是被保险人之一。原告方是死者张颖琳的近亲属和第一顺位继承人，要求被告按照意外身故保险限额30万元支付保险金。原告方应举证证明张颖琳因意外导致死亡，至少应当举证发生了意外事故。根据保险条款的定义，意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。就原告提供的证据而言，公安机关确定了张颖琳死亡事实，经勘查、调查和尸表检验未发现刑事案件嫌疑，可见公安机关勘查、检验未发现张颖琳死亡时有外伤；当地医院也仅确认张颖琳因呼吸循环衰竭死亡，也未记载张颖琳有外伤。引起呼吸循环衰竭的原因是多种多样的，而张颖琳死亡时身处的位置是船员休息的床上，在排除刑案情况下，此种情形下更符合猝死的通常特征。原告举证的船员王雪祥、孙军情况说明，该证明提到的死者嘴唇有磕伤现象及因不慎摔倒导致意外死亡的推断，未在公安机关、医院证明中得到印证，据证言“死者下扑摔倒在床边的样子”，而后“证明人等叫上同事将张颖琳翻身到床上，确定其已经死亡”，也能反映张颖琳死亡当时在寝室，即使不考虑证明人与死者同事关系的因素，“下扑……”状态也更符合张颖琳死亡前是在床上，因为身体突发严重不适无法出门或者以其他方式请求救助，导致死亡。王雪祥、孙军并非专业人员，得出“应是不慎摔倒而导致的意外死亡”的结论是没有依据的。综上，原告方未能提供证据证明张颖琳因意外事件导致身故，故原告要求被告作出赔付本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告张守政、关淑娟、张逸旋的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取为2，900元（原告已预缴）由原告张守政、关淑娟、张逸旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 施 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。