浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1084号
上诉人（原审被告）：程似锦，男，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审原告）：方小波，男，1977年7月6日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
上诉人程似锦因与被上诉人方小波民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程似锦、被上诉人方小波及其委托代理人方立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程似锦上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回方小波的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.程似锦为案涉借款向方小波提供了价值50万元的车辆质押，2015年1月19日程似锦已提前清偿全部债务，方小波返还了质押车辆。借贷双方约定的质押担保是借款主合同的从合同，从合同的存在以主合同为前提，从合同的解除意味着主合同解除。2.2015年1月5日方小波的妻子江云丹银行账户先后汇款给程似锦6万元、9万元，程似锦收到6万元汇款后取出5.3万元，返还方小波5万元，实际借款只有10万元。程似锦与方小波于2014年3月至6月期间合作经营过砂场，歇业后一部分砂石料与铲车移交给程似锦，程似锦鉴于此才在借款10万元的借条上将数额写成15万元。2015年1月19日程似锦向银行申请贷款成功后，就从两家信用社各取出5万元合计10万元归还给方小波。3.方小波自2015年1月19日至案件一审起诉前，未曾联系程似锦还款。4、方小波从事资金借贷多年，据程似锦了解，方小波曾在他人还款后未返还借条的情况下也起诉过他人，并被驳回诉讼请求。二、一审法院一案两判，程序严重违法。2016年8月22日，程似锦依一审法院通知到一审案件承办人办公室，其签收了判决书，判决程似锦归还方小波借款5万元。此后，一审法院又判决程似锦归还15万元。
方小波辩称，案涉借款确实15万元，有方小波妻子银行账户汇款为证。车辆是否归还给程似锦与债权债务消灭无关。方小波未收到一审法院判决归还5万元借款的判决书。方小波请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方小波向一审法院起诉请求：判令程似锦返还借款本金15万元及支付利息（利息自2015年1月5日起按月利率20‰计付至款清之日止），支付律师费12000元，并由程似锦承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：程似锦于2015年1月5日向方小波出具15万元的借条，并在借条中约定“借款期限为2015年1月5日至2015年2月4日、借款月利率为中国人民银行同期贷款利率四倍”，程似锦同时在借条中注明“本人愿意以车号浙Ｈ×××××做抵押，逾期未还，无偿配合方小波过户”。当日，方小波通过其妻子江云丹先后向程似锦汇款6万元及9万元。目前，方小波已将程似锦为上述借款用以质押的车辆返还程似锦。为提起该次诉讼，方小波向浙江三同律师事务所交纳律师代理费12000元。除此案外，双方无其他借贷关系。案件另有争议的事实为：一、程似锦向方小波实际借款金额为15万元还是10万元；二、程似锦是否履行过还款义务。关于争议一，程似锦为支持其抗辩的主张，向该院提供银行取款明细。关于银行取款明细，可确认程似锦于2015年1月5日方小波向其汇款第一笔借款6万元后，即将该款项取出，但方小波当庭质证称该证据并不足以证实程似锦于当时已返还5万元。因此，程似锦申请该院调取2015年1月5日15时至16时中国农业银行股份有限公司开化支行岙滩分理处门口监控视频。但因银行录像保存时间为3个月的规定，该时间段监控视频已过保存期限，无法查询。该院认为，庭审中程似锦对方小波向其出借10万元但仍出具15万元借条原因的陈述明显与常理不符，程似锦作为完全民事行为能力人，应当对其随意出具借条的法律后果有明确认知。程似锦提供的银行取款记录与其向方小波还款行为之间并不当然存在关联性，故该院认定方小波实际向程似锦交付的借款本金为15万元。关于争议二，程似锦为支持其抗辩的主张，向该院提供电话通话详单并申请证人项某1、骆某、余某当庭出庭作证以及银行交易记录。关于电话通话详单与银行交易记录，方小波认为与案件不具有关联性，该院对方小波的质证意见予以采信。关于三位证人证言，方小波对证人项某1、骆某当庭陈述存有异议，认为证人项某2系程似锦妻子、而证人骆某证词前后矛盾、陈述事实不清，两证人证言不能采信。该院对方小波的质证意见予以采信。而证人余某当庭陈述：“方小波曾对证人亲口说过‘程似锦有一笔钱还了，但借条还在我在这里没拿回去’。”方小波当庭提出异议，表示并未向证人交流过该事实。该院认为，证人余某陈述的证言内容系其听闻，并未有其他相关证据佐证其听闻事实存在的情况下，其证人证言并不能单独作为认定案件相关事实的依据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程似锦向方小波借款，其理应在合理期限内及时偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。该案中，程似锦作为完全民事行为能力人且长期从事商事经营，在与他人进行经济交往时，对出具、销毁债权债务凭证或怠于出具、销毁债权债务凭证的法律后果应当有明确的认知。若还款时未收回借款凭证又未要求方小波出具还款凭证，程似锦知道而且应当知道其该行为会给其本人带来的不利后果。现方小波所提供证据优于程似锦提供的证据，故该院对方小波提供的各项证据及陈述的事实予以采信，确认方小波实际向程似锦交付的借款本金为15万元，对程似锦已还款的抗辩意见不予支持。据此，方小波诉请程似锦返还其借款本金15万元并支付利息的诉请，该院予以支持，其中利息应按双方约定方式计付。至于要求程似锦支付实现该案债权费用即律师代理费的诉请，因双方在借条中对此有明确约定，该院综合当地物价水平、生活水平及案件审理的实际情况，综合认定为8000元。2016年9月7日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、程似锦于判决生效之日起十日内返还方小波借款15万元并从2015年1月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息至判决履行完毕之日止；二、程似锦于判决生效之日起十日内支付方小波为实现债权的费用即律师代理费8000元；三、驳回方小波的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限完成给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由程似锦负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
本院二审期间，程似锦为补充证明案涉借款已经归还给方小波向本院申请了证人张某出庭作证，张某陈述2015年1月程似锦打电话给证人说其原从方小波处所借的款项已经归还，但借条未取回，原因是证人与方小波之间还有关于一台破碎机的纠纷；程似锦为证明其于2015年1月5日向方小波借款10万元的事实申请了证人宋某出庭作证，宋某陈述其于2015年春节前受程似锦所雇运输砂石料，临近春节的一天程似锦在开化县华埠请宋某等人吃晚饭，当时程似锦支付给宋某运费4万元，听程似锦说其将车抵押后借款10万元。本院组织方小波进行了质证。方小波对证人张某证言的真实性有异议，认为其在作证前与程似锦存有沟通，同时两位证人都某在事发现场，其陈述的事实都是从程似锦处听说的，不具有证人的主体身份资格。本院审查后认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，而两位证人所证明的事实都是从程似锦处听说的事实，且无其他证据佐证，另外程似锦在宋某出庭作证时陈述其支付宋某款项的情况与其向方小波借款后取款的事实不符，故本院对程似锦提供的该证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，在案涉借款的借条中载明程似锦以车辆作抵押，即使将此载明的内容视为如程似锦理解的借款质押，该质押合同即从合同的解除并不直接导致借款主合同的解除。程似锦提出从合同的解除意味着主合同的解除的主张，于法无据，本院不予采信。方小波提供的借条及支付凭证是能证明借贷关系存在的依据，程似锦提出借款债务已经清偿，其应对自己主张的事实承担举证责任，而其所提出的用作借款质押的车辆已取回的事实，并不足以证明借款债务已清偿。故此，本院对程似锦就此提出的上诉主张不予支持。
其次，程似锦主张案涉借款的实际数额为10万元，这与借条载明的数额15万元不一致，也与出借方通过银行汇款交付的金额不一致，其也未提供充分证据证明在收到借款15万元后当即返还5万元。程似锦就此提出的主张，无充分证据证明，也有违常理，本院亦不予支持。
最后，对程似锦提出一审法院一案两判的主张，本院审查后未发现一审法院对此案还作出其他判决，程似锦也未提供一审法院另行作出的民事判决书，本院对此不予采信。
综上所述，程似锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人程似锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 王行云
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姜晓晟