鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍西民一初字第29号
原告：马忠财
被告：苏荣宽
被告：郭大明
被告：鞍山市嘉伦房产开发有限公司
法定代表人：杜宜钢。
原告马忠财诉被告苏荣宽、鞍山市嘉伦房产开发有限公司、郭大明房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告苏荣宽的委托代理人到庭参加了诉讼，被告郭大明、嘉伦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告嘉伦公司前身系鞍山市全新房产开发有限公司（以下简称全新公司），1997年9月1日全新公司与海城市石化煤碳建材总公司签订《材料换房协议》，约定，全新公司购进海城市石化煤碳建材总公司红砖，价值397372.80元，用包含涉案房屋在内的三户商品房抵顶红砖款。协议签订后，全新公司交付房屋给海城市石化煤碳建材总公司。1997年10月14日海城市石化煤碳建材总公司法定代表人苏荣宽与原告签订房屋买卖协议，原告购得铁西区民生路54栋3-26号房屋，并居住至今。2011年郭大明起诉，要求原告腾房，经鞍山市中级人民法院二审驳回郭大明的诉讼请求，故原告认为，郭大明与嘉伦公司的《商品房购销契约书》无效，原告与苏荣宽的协议有效，诉争房屋应归原告所有，请求法院判令：确认郭大明与嘉伦公司的《商品房购销契约书》无效，原告与苏荣宽的协议有效；被告嘉伦公司与苏荣宽配合原告办理铁西区民生路54栋3-26号房屋（产籍号2-15-237-3012）更名过户及办理房屋所有权权属证书。
被告苏荣宽辩称：1997年9月1日全新公司与海城市石化煤碳建材总公司签订《材料换房协议》，约定，全新公司购进海城市石化煤碳建材总公司红砖，价值397372.80元，用包含涉案房屋在内的三户商品房抵顶红砖款。后因国家政策调整，全新公司再无工程项目，导致合同无法履行。原告主张二被告办理争议房屋的产权手续没有法律依据。是全新公司无所作为，导致原告无法办理产权证。被告请求法院确认原告与苏荣宽的房屋买卖协议无效，依法撤销。原告应返还房屋并支付租金，被告同意返还房款及利息。
被告鞍山市嘉伦房产开发有限公司、郭大明未作答辩。
经审理查明：坐落于鞍山市铁西区民生路54栋3-26号的房屋是由鞍山全新房产公司开发建设的。1997年9月1日，鞍山全新房产公司与海城市石化煤炭建材总公司签订《材料换房协议书》，该协议约定：鞍山全新房产公司购进海城市石化煤炭建材总公司红砖价值397372.8元，用其包含本案争议房屋在内的三户商品房（坐落于鞍山市铁西区新陶13号小区6号楼1-2号、6号楼3-26号、5号楼4-39号，三户合计279.84平方米）抵顶其红砖款。协议签定后，鞍山全新房产公司依约交付了房屋，但海城市石化煤炭建材总公司未依约交付全部红砖。只给付鞍山全新房产公司30000元红砖。后鞍山全新房产公司将海城市石化煤炭建材总公司起诉至鞍山市铁东区人民法院，1998年8月17日，经法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、海城市煤炭建材总公司给付鞍山全新房产公司红砖款367372.80元，于1998年9月30日之前一次付清；二、案件受理费8020元，由海城市煤炭建材总公司负担。鞍山市铁东区人民法院以（1998）东经初字第216号民事调解书对此协议予以确认。1997年10月14日，海城市石化煤炭建材总公司的法定代表人苏荣宽与原告签订协议书，原告以人民币7.6万元购买本案争议房屋，被告一次付清房款，苏荣宽依约将房屋交付，被告自1998年在此居住至今。
另查，1998年11月11日，鞍山市铁东区人民法院向马忠财送达传票，在该传票注意事项的第三条注明：限令马忠财在10日内倒出房屋，否则强制执行。同年11月29日，鞍山市铁东区人民法院再次向马忠财送达（98）经执字第242号民事裁定书，裁定如下：“一、将苏荣宽卖给案外人马忠财坐落于铁西区新陶13#小区6#3-2#三室一厅93.28平方米商品房予以查封。二、限案外人马忠财在七日内将查封房屋倒出，否则强制执行，后果自负”。2009年8月，郭大明与第三人鞍山嘉伦公司签订一份《商品房购销契约书》，该契约书约定：鞍山嘉伦公司将位于鞍山市铁西区民生路54栋，面积为93.28平方米商品房，以每平方米1500元，总金额为139920元的价格卖给郭大明。2009年8月7日，鞍山嘉伦公司为郭大明出具了购房发票及安置单，随后，原告郭大明办理了该房屋的产权登记手续，并于2009年9月1日，取得了坐落于鞍山市铁西区民生路54栋3-26号（该房屋产籍号为2-15-237-3012）房屋的产权证书。
再查，2003年，鞍山市全新房产开发有限公司更名为鞍山市嘉伦房产开发有限公司。
再查，2010年，被告郭大明向本院起诉，要求被告原告马忠财腾迁。经本院一审及鞍山市中级人民法院二审判决，驳回郭大明的诉讼请求。鞍山市中级人民法院认为依法成立的合同，受法律保护。全新公司与海城市石化煤炭建材总公司签订的《材料换房协议》内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。全新公司与海城市石化煤炭建材总公司签订《材料换房协议》后，将本案争议的房屋实际交付给对方，虽双方当事人未就争议房屋进行产权登记，但并不影响该协议的效力。根据该协议，全新公司已对争议房屋作出了处分，在双方当事人就此协议的履行产生纠纷后，全新公司将海城市石化煤炭建材总公司诉至鞍山市铁东区人民法院时，在诉讼请求中未对本案争议房屋提出主张并在就该案已生效的民事调解书中放弃了对该房屋主张权利，其只要求海城市石化煤炭建材总公司给付全新公司红砖款，在之后的调解案件执行中，法院亦未实际将该房屋执行交付给全新公司。在这种情况下，嘉伦公司在上述民事调解书生效后，将本案争议房屋卖给郭大明。而郭大明陈述其在买房时没有实际查看争议房屋，且对买房经过的很多细节陈述不清，这显系不合常理。故鞍山市中级人民法院认为嘉伦公司将争议房屋卖给郭大明是无权处分的行为，该行为依法不应得到法律保护。
上述事实，原告提供的证据有：（1998）东经初字第216号民事调解书、材料换房协议书、协议书、本院（2010）鞍西民一初字29号民事判决书、鞍山市中级人民法院（2011）鞍民终字第533号民事判决书。被告苏荣宽提供的证据有：材料换房协议书。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告嘉伦公司、郭大明未提供的证据。
本院认为，全新公司与海城市石化煤炭建材总公司签订的《材料换房协议》内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。原告与被告苏荣宽签订的，涉及本案争议房屋的协议书系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，原告的此项请求，本院予以支持。苏荣宽辩称协议书无效，经查没有事实和法律依据，本院不予支持。出卖人已将标的房屋交付给买受人之一，又协助其他买受人办理所有权登记的，如有证据证明办理所有权登记的买受人与出卖人恶意串通，或买受人明知出卖人已将标的房屋交付其他买受人，则支持已经接受交付的买受人的诉请。郭大明在在本院（2010）鞍西民一初字29号民事案件审理及鞍山市中级人民法院（2011）鞍民终字第533号民事审理过程中，陈述其在买房时没有实际查看争议房屋，且对买房经过的很多细节陈述不清，这显系不合常理。故原告诉请被告苏荣宽及嘉伦公司配合原告办理房屋更名手续有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求确认确认郭大明与嘉伦公司的《商品房购销契约书》无效一节，原告并不是郭大明与嘉伦公司的《商品房购销契约书》的合同相对人，该《商品房购销契约书》是否有效是另一法律关系，故本院对原告的该项请求不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定判决如下：
一、鞍山全新房产公司与海城市石化煤炭建材总公司签订《材料换房协议书》有效，被告苏荣宽与原告马忠财签订协议书有效；
二、被告鞍山市嘉伦房产开发有限公司、苏荣宽于本判决生效之日起十五日内配合原告马忠财将鞍山市铁西区民生路54栋3-26号（该房屋产籍号为2-15-237-3012）房屋更名至原告马忠财名下；
三、驳回原告马忠财其他的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费1686元，公告费900元原告已缴。共计2686元，由三被告负担。故三被告于本判决发生法律效力后15日内，各直接给付原告895.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
代理审判员 韩 军
人民陪审员 鲍 雨
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 畅诚蕊