wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第163号
上诉人（原审原告、反诉被告）万兴远。
委托代理人刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托代理人万彩春。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵芝柱。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵绍青。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵之明。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李兴。
以上四被上诉人的委托代理人李凤海，河北龙信律师事务所律师。
上诉人万兴远因合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，1988年原告（反诉被告）万兴远与被告（反诉原告）赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴共同投资兴建唐海县二农场新建砖厂（即二场六队砖厂），万兴远成为该砖厂的厂长。2004年12月30日，全体合伙人经协商一致，共同签定《关于股东万兴远退出砖厂全部股份协议书》，约定经清算后一次性支付给万兴远12万元，万兴远退出在唐海县二农场新建砖厂的全部股份。该协议书已经实际履行。2009年1月10日，万兴远与四被告（反诉原告）签定《二农场新建砖厂吸纳万兴远入股协议书》，约定经全体股东研究决定，重新吸纳万兴远加入砖厂并确定为五个股东当中的一员。该协议约定：“万兴远履行股东的权利从双方签字之日起生效。双方签字后，厂内原四人的所有共同资产归五人共同所有。在2008年至2010年三年中，本砖厂承包给赵芝柱经营，万兴远承认并履行原四人签定的承包合同。经双方商定在赵芝柱承包期间，万兴远暂不享受承包金的待遇。承包期满后，万兴远与其他四股东共同享有同样的权利、义务和资金及其他任何的所有待遇（承包期从2008年始至2011年1月1日止）。在履行本人的权利和义务时，被吸纳的股东不能有此协议以外的其他要求。权利和义务同样都是平等的。”该协议书由赵芝柱拟定，五人共同签名。2009年至2011年三年间，万兴远未向唐海县二农场新建砖厂投入过资金，从该合伙企业累计获得27万元，其中包括2011年分得的唐海县二农场新建砖厂承包费24万元、卖土方款3万元。另外，2009年赵芝柱向万兴远支付48500元。2011年11月，四被告（反诉原告）共同签署《对二OO九年
和万兴远所签入股协议宣告无效的通知》，以万兴远违反《中华人民共和国合伙企业法﹥第三十二条第一款“合伙人不得自营或者同他人合伙经营与本企业相竞争的业务”、第四十九条“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为”之规定，宣告《二农场新建砖厂吸纳万兴远入股协议书》无效，将万兴远除名。该通知于2011年12月25日送达给万兴远。另查明，2009年1月10日，经全体合伙人万兴远、赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴同意，将建厂之初替父亲赵之明代行股权的赵绍学的股权转移给赵之明。唐海县二农场新建砖厂于2009年3月23日经唐海县（现唐山市曹妃甸区）工商行政管理局核准名称变更为唐海盛岩砖厂，并于2011年2月22日经该局核准注销。
原审法院经审理认为，原告（反诉被告）万兴远与四被告（反诉原告）共同在《二农场新建砖厂吸纳万兴远入股协议书》上签名并按手印，四被告（反诉原告）未能举证证明其在受欺诈、胁迫或存在重大误解的情形下签订该协议，该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效，系五人真实的意思表示。原告（反诉被告）万兴远未实际向合伙企业投入资金及合伙企业未在工商部门办理合伙人变更登记手续的事实，并不影响该协议的效力，也不影响原告（反诉被告）万兴远依该协议的约定获得合伙人身份。反诉原告（本诉被告）要求确认该协议无效、要求确认反诉被告（本诉原告）万兴远不具有合伙人身份及不享有任何合伙人权利的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告（本诉被告）主张要求反诉被告（本诉原告）万兴远返还的不当得利31850元，因在取得该款时，反诉被告（本诉原告）万兴远已具备合伙人身份，依照《二农场新建砖厂吸纳万星远入股协议书》的约定及《中华人民共和国合伙企业法》的规定参与合伙企业财产的分配，因此其中的270000元不属于不当得利依法不应予以返还。2009年赵芝柱向万兴远支付的48500元，根据法律规定，不属于反诉的内容，本案不予涉及，可另行解决。对于反诉原告（本诉被告）的该项诉讼请求，本院不予支持。四被告（反诉原告）于20ll年11月发出的《对二OO九年和万兴远所签入股协议宣告无效的通知》其实质内容为将原告（反诉被告）万兴远除名。根据法律规定，合伙人未履行出资义务的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。因此，对万兴远除名的决议合法有效，并于2011年12月25日书面送达万兴远之的除名生效。遂判决如下：一、驳回原告（反诉被告）万兴远的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴的诉讼请求。本案本诉部分案件受理费80元，鉴定费24000元，由原告万兴远负担；反诉部分案件受理费3038元，由反诉原告赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴负担。
判后，万兴远不服，请求依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民重字第24号民事判决书并予以改判。主要上诉理由为：1、一审法院以我未履行出资义务，其他合伙人有权对我进行除名为由驳回我的诉讼请求，是适用法律错误；2、一审法院判令我承担鉴定费用是程序错误；3、一审法院未查明被上诉人无偿转让给我股权的原因属认定事实不清。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，唐海盛岩砖厂于2011年2月经工商局核准注销后，双方当事人应依照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，就合伙解散事务进行处理，但四被上诉人在2011年11月以合伙经营期间万兴远有违反竞业条款行为和入股未出资事实为由，作出的《对二00九年和万星远所签入股协议宣告无效的通知》不符合法律规定，故上诉人万兴远诉请确认被上诉人对其除名决议无效应予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民重字第24号民事判决书第二项；
二、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民重字第24号民事判决书第一项；
三、确认被上诉人赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴于2011年11月作出的《对二00九年和万星远所签入股协议宣告无效的通知》无效。
一审案件受理费3118元（本诉部分案件受理费80元、反诉部分案件受理费3038元）；二审案件受理费80元；鉴定费24000元，合计27198元，由被上诉人赵芝柱、赵绍青、赵之明、李兴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
审 判 员 张国忠
代理审判员 周 丽
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 倩
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更128号
罪犯陆少四。现在广西自治区中渡监狱服刑。
来宾市中级人民法院于2010年4月29日以（2010）来刑一初字第7号刑事附带民事判决，认定陆少四犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年8月3日作出（2010）桂刑一复字第58号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月19日送广西中渡监狱服刑。2013年11月8日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关广西中渡监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西中渡监狱提出，罪犯陆少四自入监服刑以来，能认罪服法，服从管理，积极参加劳动改造，努力完成劳动生产任务，并积极参加政治、文化、技术学习。截止至2015年6月，累计奖励分94.08分，确有悔改表现。广西中渡监狱建议对罪犯陆少四减为有期徒刑十九年。
经审理查明，执行机关广西中渡监狱提出对罪犯陆少四减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆少四在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯陆少四的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年1月13日起至2035年1月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 纪 娜
二〇一六年一月十三日
书 记 员 黄通海
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1137号
申请执行人窦文杰。
被执行人临朐县信和食品有限公司，住所地临朐县城关街道柳家圈村。
法定代表人张训良，经理。
被执行人张训良。
被执行人马德菊。
本院在执行申请执行人窦文杰与被执行人临朐县信和食品有限公司等买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第1654号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年九月三十日
书记员 高立国
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第220号
申请执行人谢秋林，男，1959年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人魏正、林晓燕，福建志立律师事务所。
被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。
法定代表人曾仁乐，执行董事。
被执行人曾仁乐，男，1960年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市。
申请执行人谢秋林与被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司、曾仁乐民间借贷纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2014年10月23日作出（2014）鲤民初字第4653号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司、曾仁乐名下的财产正另案处理中，申请执行人亦无法举证被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，现本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）鲤民初字第4653号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 黄杏峰
执行员 杨 鹏
二〇一五年四月二十日
书记员 庄俊泓
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5025号
原告：时冬梅。
被告：朱士春。
被告：陆如政。
两被告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
原告时冬梅与被告朱士春、陆如政保证合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时冬梅、被告朱士春、陆如政及两被告的委托诉讼代理人曹燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时冬梅向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款40000元及利息（自2014年7月28日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月28日，陆某某向原告借款60000元，两被告对该笔借款提供担保，并于当日出具了借条给原告。2016年春节前，陆某某向原告还款20000元，余款40000元至今未还，且借款人陆某某不知去向，原告多次向两担保人索要未果，因而成讼。
被告朱士春、陆如政辩称，1.借款人陆某某对两担保人承诺，该笔60000元借款已经还给原告，与原告之间没有任何债权债务关系；2.即使借款人陆某某还欠原告40000元，两担保人的保证时效已过。根据相关法律规定，主合同对主债务履行期没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告称其第一次向陆某某主张债权的时间是在2015年7月或8月，当时原告要求陆某某立即还款，那么两被告的保证期间最迟应该从2015年8月份起算，又根据担保法及相关司法解释，没有约定保证期间的，保证期间为6个月，即本案保证期间推算至2016年2月份。原告于2016年8月8日才向法院起诉两担保人，此时两担保人的保证责任已经免除。
针对两被告的答辩意见原告称，1.陆某某未还清60000元。如果把60000元还清，借条应该收回，但现在借条仍然在原告手中，与常理不符，两被告应拿出相应的证据证明60000元已经还清；2.在保证期间内，原告找两被告多次主张过债权，两被告保证期间没过。
原告时冬梅为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条一份。证明陆某某向其借款60000元，两被告提供担保的事实；2.原告于2016年4月至2016年8月的部分通话清单。证明其在这期间多次打电话给两个担保人。本院对于以上证据组织了双方当事人进行了质证，双方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。但对于原告提供的通话记录，两被告辩称原告打电话并未向其索要借款，而是因其他事情通电话。对于原告的主张，原告无其他证据予以佐证，本院认为因原、被告是邻居关系，双方日常通电话确有多种可能性，原告仅提供其与两被告的通话记录，不足以证明通话的内容是向两被告主张保证责任。
被告朱士春向本院当庭申请播放了一段手机录音证据，但因录音音量及音质较差，原告对录音内容不认可。且被告未能在指定期限内向本院提交该份录音的文字整理资料，本院不予采信。两被告未提交其他证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，案外人陆某某向原告出具借条一份，载明借到原告60000元，两被告在借条上签名担保。对于以上事实，原、被告双方没有争议，本院予以确认。在诉讼过程中，原告陈述称2015年5、6月份，原告向陆某某索要该笔借款，陆某某承诺一个月后等生意往来款到账即还款。因陆某某未按承诺还款，原告急需买车用钱，2015年7、8月份，原告又向陆某某催要该借款。2016年11月份左右，陆某某向原告还款20000元。
本院认为，原告与陆某某、被告朱士春、陆如政间的借款担保合同合法有效，借款担保法律关系明确，本院予以确认。陆某某应在原告催要并给予合理宽限期后及时归还借款，因原告与两被告未对保证方式作出约定，故两被告系本案的连带保证人，应对该笔借款承担连带保证责任。对于本案保证期间是否已经届满，两被告保证责任是否免除的问题，原告陈述其在2015年5、6月第一次向借款人陆某某索要借款，陆某某承诺一个月后还款，至2015年7、8月原告第二次向其索要借款，本院认为原告给予借款人陆某某的还款宽限期最迟到2015年8月31日届满。按照《担保法解释》第三十三条的规定，本案主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案的保证期间从2015年8月31日起计算。按照《担保法解释》第三十二条规定，本案的保证合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故本案的保证期间最迟应计算至2016年2月29日。保证期间内，两被告否认原告向其二人主张过权利，原告亦未提供证据证明其向两被告主张过权利，故按照相关法律规定，两被告保证责任已免除。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告时冬梅的诉讼请求。
案件受理费850元，已减半收取425元，由原告时冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费850元。
代理审判员 绳梅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄娟
第5页/共5页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初5025号原告：时冬梅。被告：朱士春。被告：陆如政。两被告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。原告时冬梅与被告朱士春、陆如政保证合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时冬梅、被告朱士春、陆如政及两被告的委托诉讼代理人曹燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时冬梅向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款40000元及利息（自2014年7月28日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月28日，陆某某向原告借款60000元，两被告对该笔借款提供担保，并于当日出具了借条给原告。2016年春节前，陆某某向原告还款20000元，余款40000元至今未还，且借款人陆某某不知去向，原告多次向两担保人索要未果，因而成讼。被告朱士春、陆如政辩称，1.借款人陆某某对两担保人承诺，该笔60000元借款已经还给原告，与原告之间没有任何债权债务关系；2.即使借款人陆某某还欠原告40000元，两担保人的保证时效已过。根据相关法律规定，主合同对主债务履行期没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告称其第一次向陆某某主张债权的时间是在2015年7月或8月，当时原告要求陆某某立即还款，那么两被告的保证期间最迟应该从2015年8月份起算，又根据担保法及相关司法解释，没有约定保证期间的，保证期间为6个月，即本案保证期间推算至2016年2月份。原告于2016年8月8日才向法院起诉两担保人，此时两担保人的保证责任已经免除。针对两被告的答辩意见原告称，1.陆某某未还清60000元。如果把60000元还清，借条应该收回，但现在借条仍然在原告手中，与常理不符，两被告应拿出相应的证据证明60000元已经还清；2.在保证期间内，原告找两被告多次主张过债权，两被告保证期间没过。原告时冬梅为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条一份。证明陆某某向其借款60000元，两被告提供担保的事实；2.原告于2016年4月至2016年8月的部分通话清单。证明其在这期间多次打电话给两个担保人。本院对于以上证据组织了双方当事人进行了质证，双方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。但对于原告提供的通话记录，两被告辩称原告打电话并未向其索要借款，而是因其他事情通电话。对于原告的主张，原告无其他证据予以佐证，本院认为因原、被告是邻居关系，双方日常通电话确有多种可能性，原告仅提供其与两被告的通话记录，不足以证明通话的内容是向两被告主张保证责任。被告朱士春向本院当庭申请播放了一段手机录音证据，但因录音音量及音质较差，原告对录音内容不认可。且被告未能在指定期限内向本院提交该份录音的文字整理资料，本院不予采信。两被告未提交其他证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，案外人陆某某向原告出具借条一份，载明借到原告60000元，两被告在借条上签名担保。对于以上事实，原、被告双方没有争议，本院予以确认。在诉讼过程中，原告陈述称2015年5、6月份，原告向陆某某索要该笔借款，陆某某承诺一个月后等生意往来款到账即还款。因陆某某未按承诺还款，原告急需买车用钱，2015年7、8月份，原告又向陆某某催要该借款。2016年11月份左右，陆某某向原告还款20000元。本院认为，原告与陆某某、被告朱士春、陆如政间的借款担保合同合法有效，借款担保法律关系明确，本院予以确认。陆某某应在原告催要并给予合理宽限期后及时归还借款，因原告与两被告未对保证方式作出约定，故两被告系本案的连带保证人，应对该笔借款承担连带保证责任。对于本案保证期间是否已经届满，两被告保证责任是否免除的问题，原告陈述其在2015年5、6月第一次向借款人陆某某索要借款，陆某某承诺一个月后还款，至2015年7、8月原告第二次向其索要借款，本院认为原告给予借款人陆某某的还款宽限期最迟到2015年8月31日届满。按照《担保法解释》第三十三条的规定，本案主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案的保证期间从2015年8月31日起计算。按照《担保法解释》第三十二条规定，本案的保证合同未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故本案的保证期间最迟应计算至2016年2月29日。保证期间内，两被告否认原告向其二人主张过权利，原告亦未提供证据证明其向两被告主张过权利，故按照相关法律规定，两被告保证责任已免除。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告时冬梅的诉讼请求。案件受理费850元，已减半收取425元，由原告时冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费850元。代理审判员  绳梅二〇一六年九月十三日书 记 员  黄娟第5页/共5页
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9230号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行，住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙越剑大厦1幢0101.0201.0301室，组织机构代码：77311851-0。
负责人：张建伟，系行长。
委托代理人(特别授权代理)：秋益味、徐红星，系员工。
被告：吴峰，男，1971年10月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
被告：陈琼，女，1974年2月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行与被告吴峰、陈琼金融借款合同纠纷一案，于2016年9月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，适用简易程序，由审判员赵卫星独任审理，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行的委托代理人秋益味、徐红星到庭参加诉讼，被告吴峰、陈琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月16日，被告陈琼出具《保证函》一份，载明被告陈琼同意为债权人向债务人吴峰自2015年7月16日起至2018年7月15日融资期间内最高融资限额为折合人民币80万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。此外，保证函对其他有关事项也作了约定。
2015年7月16日，原告与被告吴峰签订《个人循环借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告吴峰为借款人，合同项下的借款额度为人民币80万元，借款人可以自2015年7月16日起至2016年7月9日期间内循环使用该额度。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。
上述借款现已到期，涉案本金已归还，但被告未能按约支付利息，保证人也未承担保证责任，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、判令被告吴峰立即支付计算至2016年9月10日止的利息42391.72元，自2016年9月11日起至款项实际付清日止的利息（含罚息、复利），按《个人循环借款合同》约定的利率计算；2、判令被告陈琼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据材料：
1、提交2015年7月16日原告与第一被告签订的《个人循环借款合�》一份，以证明原告与借款人借贷法律关系成立的事实；
2、提交2015年7月16日的借款借据一份，以证明原告依约向借款人发放借款的事实；
3、提交《保证函》一份，以证明原告与保证人陈琼之间担保法律关系成立的事实；
4、提交截止到2016年9月10日止的利息清单一份，以证明被告本息的归还情况及结欠利息的计算方式。
二被告均未向本院提交证据材料。
本院审查后认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，依法确认其证明力。
根据上述等证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年7月16日，保证人被告陈琼向原告出具《保证函》一份，约定保证人为债务人被告吴峰自2015年7月16日至2018年7月15日期间在人民币80万元的最高融资限额内的所有融资债权提供连带责任保证。保证范围包括但不限于融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，保证期间为各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。
2015年7月16日，原告作为贷款人，与借款人被告吴峰签订《个人循环借款合同》一份，约定：合同项下借款额度为人民币80万元，借款额度期限自2015年7月16日起至2016年7月9日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定，还款方式为按季结息（每季末月20日为结息日），次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，并按罚息利率计收复息�当日，原告向被告吴峰发放贷款80万元。借款发放后，被告吴峰仅支付借款利息至2015年9月20日，之后于2015年12月21日支付83.51元利息，借款本金80万元由另一保证人绍兴兴盈丰纺织制衣有限公司于2016年5月27日代偿。其余利息被告未按约支付，保证人陈琼也未履行担保之责，遂成讼。
本院认为，原告与被告吴峰签订的《个人循环借款合同》、被告陈琼向原告出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已按约履行贷款发放义务，但被告吴峰作为借款人未按约支付利息，故原告诉请被告吴峰按照约定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告陈琼在主债务人未能偿付利息的情况下，应当�照约定承担相应的担保责任，原告要求其承担连带保证责任的请求，于法有据，本院亦予以支持。被告吴峰、陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴峰应支付给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司齐贤支行计算至2016年5月26日止的利息40171.50元，并按双方《个人循环借款合同》约定支付自2016年5月27日起至款实际付清日止的复利。款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈琼对上述债务承担连带清偿责任；陈琼承担保证责任后，有权向吴峰追偿。
案件受理费860元，减半收取430元，由二被告负担，款限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵卫星
二〇一六年十月十一日
书记员 胡红丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同十借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑执字第1387号
罪犯曾建，男，生于1972年2月28日，汉族，小学文化，四川省资中县人，现在四川省川东监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2000年7月7日作出（2000）内刑一初字第35号刑事判决，认定被告人曾建犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。法定时间内该犯上诉。四川省高级人民法院于2000年12月19日作出（2000）川刑一终字第719号刑事判决，认定被告人曾建犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯于2001年3月27日送入四川省川东监狱服刑。四川省高级人民法院于2005年3月4日作出（2005）川刑执字第251号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。刑期自2005年3月4日起至2024年3月3日止。本院于2007年4月20日作出（2007）达刑执字第521号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变；本院又于2009年3月28日作出（2009）达中刑执字第363号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；本院再于2011年5月4日作出（2011）达中刑执字第293号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年；本院又再于2013年4月10日作出（2013）达中刑执字第373号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为四年。该犯应于2017年7月3日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯曾建在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得标准考核积分171.8分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曾建在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈穿环工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获标准考核积分171.8分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯曾建在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曾建减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为二年（刑期至2016年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 冯浩
审 判 员 陈洁
人民陪审员 熊沛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陈芬
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2554号
申请人：北京市阳光明媚餐饮有限公司
被告：昆明鑫玉厨具有限公司
申请人北京市阳光明媚餐饮有限公司申请执行被执行人昆明鑫玉厨具有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人已于2015年11月25日向本院申请执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第177号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨学斌
二〇一五年十二月三十日
书记员 蒲思瑾
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西法执字第2554号申请人：北京市阳光明媚餐饮有限公司住址：北京市石景山区苹果园南路124号新生活商业城五层。法定代表人：孙志刚委托代理人：龙艳，女，汉族，1986年11月5日生，身份证住址：四川省泸州市江阳区，系原告的员工，特别授权代理。委托代理人：孙志勇，男，汉族，1971年3月20日生，身份证住址：安徽省巢湖市无为县，系原告委托的经营管理人员，特别授权代理。被告：昆明鑫玉厨具有限公司组织机构代码：77550927-5。法定代表人：李明泽住址：昆明市。申请人北京市阳光明媚餐饮有限公司申请执行被执行人昆明鑫玉厨具有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人已于2015年11月25日向本院申请执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第177号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杨学斌二〇一五年十二月三十日书记员  蒲思瑾
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第620号
申请执行人苏明光。
被执行人孙良顺。
申请执行人苏明光与被执行人孙良顺民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年11月18日作出（2014）贾民初字第0757民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告孙良顺于本判决生效后二十日内偿还原告苏明光借款本金10万元及相应的利息（2011年6月20日至2012年4月28日期间的借款利息为1.16万元；2012年4月29日至判决确定的给付之日止的利息，以10万元为基数按年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费620元，合计2920元，由被告孙良顺负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案受理，标的114520元。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，被执行人孙良顺位于汴塘镇西村、汴塘镇西村、文化名园12-2-401室房产（贾023566、贾023565、贾018401）；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所有的房产已被查封，本案系轮候，暂时无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾民初字第0757号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一五年九月二十六日
书记员 杨 慧
湖北省宜昌市点军区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0504刑初46号
公诉机关宜昌市点军区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月13日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年12月4日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
被告人周某甲。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月13日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年12月4日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
被告人周某乙。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月13日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年12月4日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
被告人刘某。2008年12月15日，因犯故意伤害罪被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年。因涉嫌故意伤害罪，于2015年10月19日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年11月17日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
被告人胡某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月13日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年12月4日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
被告人杨某。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月13日被宜昌市公安局点军区分局刑事拘留，同年11月27日该局决定取保候审。2016年10月26日，本院决定对其取保候审。
宜昌市点军区人民检察院以鄂宜市点检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某犯故意伤害罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市点军区人民检察院指派检察员刘其凯、周茉出庭支持公诉，被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市点军区人民检察院指控，2015年10月17日23时许，被告人王某因寄存摩托车收费事宜与从事车辆寄存服务的刘某甲等人发生争执，期间本案被害人之一谢某参与“论理”，并与王某发生肢体冲突。王某离开取车现场后，分别电话邀约周某甲、周某乙带人“帮忙”。周某甲带刘某、胡某，周某乙带杨某到达约定地点与王某会合。被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某各持一根棒球棒（杨某徒手参与），六被告人行至红光社区居委会旁，将正在室内打麻将的被害人刘某乙、刘某丙、谢某、章某殴打致伤。经法医鉴定，被害人刘某乙的伤情为轻伤一级，被害人刘某丙、谢某、章某的伤情均为轻伤二级。公诉机关认为，被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。辩称已积极赔偿被害人全部经济损失，得到被害人的谅解，请求法院从宽处罚。
经审理查明，2015年10月17日23时许，被告人王某因寄存摩托车收费事宜与被害人谢某等人发生争执及肢体冲突。王某离开取车现场后，为泄私愤电话邀约周某甲、周某乙带人“帮忙”。随即周某甲带刘某、胡某，周某乙带杨某到达约定地点与王某会合。被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某各持一根棒球棒（杨某徒手参与），行至红光社区居委会旁，将正在室内打麻将的被害人刘某乙、刘某丙、谢某、章某殴打致伤。经法医鉴定，被害人刘某乙的伤情为轻伤一级，被害人刘某丙、谢某、章某的伤情均为轻伤二级。
同时查明，2015年10月18日，宜昌市公安局点军区分局民警将被告人刘某抓获归案，刘某归案后如实供述其犯罪事实。同年11月13日，被告人王某、周某甲、周某乙、胡某、杨某到点军派出所投案自首。
另查明，2016年11月10日，被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某与被害人刘某乙、刘某丙、谢某、章某签订《民事赔偿协议书》并赔偿了被害人全部经济损失，得到被害人或家属的谅解。
上述事实，被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有宜昌市公安局点军区分局受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人、被害人及证人人口登记信息表、辨认笔录、辨认对象一览表、辨认照片、现场视频资料及截图、被告人讯问同步录音录像资料、扣押决定书、扣押清单、被害人住院治疗缴费单据、明细表、宜昌仁和司法鉴定所鉴定意见书（宜仁和司法鉴定所（2015）临鉴字第987号、第988号、第989号、第990号）、证人刘某甲、陈某、王某等人证词、被害人刘某乙、刘某丙、谢某、章某陈述、被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某的供述与辩解、民事赔偿协议书、谅解书、赔偿款收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某、周某甲、周某乙、刘某、胡某、杨某共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某、周某甲、周某乙在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人刘某、胡某、杨某在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯。案发后，被告人王某、周某甲、周某乙、胡某、杨某主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某虽没有自首情节，归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上述被告积极赔偿了被害人的全部经济损失，得到被害人的谅解，故公诉机关要求适用缓刑的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；
被告人周某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；
被告人周某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年；
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
被告人杨某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨俊和
审判员 郑 茜
审判员 周乾坤
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐 雨
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第571号
原告张灿强，男，1984年5月14日出生，汉族，住惠安县。
被告许朱清，男，1982年8月10日出生，汉族，住惠安县。
被告连振忠，男，1978年7月2日出生，汉族，住惠安县。
原告张灿强与被告许朱清、连振忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张灿强到庭参加诉讼，被告许朱清、连振忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张灿强诉称，被告许朱清因需要周转资金，于2014年9月24日向原告借款2万元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告连振忠对上述借款提供保证担保。二被告共同出具借款收据1份交原告收执。此后，经原告催讨，被告许朱清未能偿还借款本息，被告连振忠也未履行保证责任。请求判决：一、被告许朱清立即偿还原告借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年9月24日起至还款之日止的利息。二、被告连振忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告许朱清、连振忠均未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供了证据即被告许朱清以借款人名义，被告连振忠以担保人名义共同向原告出具的借款收据1份，以此证明2014年9月24日被告许朱清经被告连振忠提供连带责任保证担保，向原告借款2万元，双方约定借款月利率3%。
本院经审查认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借款收据系被告许朱清以借款人的名义，被告连振忠以担保人的名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告许朱清因需要资金，于2014年9月24日向原告借款2万元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告连振忠为该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，没有约定保证期间。二被告共同出具借款收据1份交原告收执。此后，被告许朱清未能偿还原告借款本息，被告连振忠亦未能履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告许朱清向原告借款2万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告许朱清经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告许朱清偿还借款2万元，依据和理由充分，应予支持。因原告与被告许朱清双方约定的借款月利率3%超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率，要求被告许朱清按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年9月24日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告连振忠为被告许朱清上述借款提供连带责任保证担保，原告请求其对上述借款本息承担连带偿还责任，依据和理由充分，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告许朱清追偿。被告许朱清、连振忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许朱清应于本判决生效之日起十日内偿还原告张灿强借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年9月24日起至还款之日止的利息。
二、被告连振忠对被告许朱清的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告许朱清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费330元，减半收取165元，由被告许朱清、连振忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一五年一月二十三日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第556号
上诉人（原审原告）祖善豪，男，1929年7月10日出生，汉族，退休工人。
委托代理人祖建顺，男，职工。
被上诉人（原审被告）林有乐，男，1956年8月15日出生，汉族，干部。
上诉人祖善豪因排除妨害纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祖善豪的委托代理人祖建顺、被上诉人林有乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，祖善豪名下坐落于顺昌县洋口镇中山路四巷8号的一栋四层砖木混合房屋，与林有乐居住的位于顺昌县洋口镇民主路14号的一栋二层半的房屋相邻。祖善豪的房屋修建于1990年。因林有乐在其居住的二楼屋顶搭建一张长约5米的彩钢瓦一事，祖善豪以林有乐搭建的彩钢瓦影响其房屋通风、采光、遮蔽两房相邻的空间且祖善豪四楼窗户无法打开为由，于2011年12月21日将林有乐诉至法院，法院于2012年7月25日作出（2012）顺民初字第29号民事判决，判令林有乐将其搭建的长约5米彩钢瓦顶棚沿祖善豪房屋四楼墙体整体拆除95厘米，林有乐已于2013年1月自动履行该判决中确定的义务。鉴于早期修建的房屋质量差，又经多年淋雨，年久失修，林有乐现居住的房屋屋顶渗水严重，为防雨及房屋墙体安全，2014年初，林有乐在二楼屋顶红砖花格护拦上（邻与祖善豪四楼窗户的一侧）与彩钢瓦顶棚之间的立面部分铺设一张倾斜度约45度的彩钢瓦，并在下方铺设一条U字型排水管（排水管铺设在护栏上）。祖善豪以林有乐搭建的立面倾斜彩钢瓦、U型排水管、二楼红砖花格护拦以及现存的二楼彩钢瓦顶棚影响其房屋通风、采光为由，要求林有乐予以拆除。林有乐居住的房屋二楼红砖花格护栏是林有乐父亲林能宇于1985年10月修建该房屋时一并堆砌的，其中一边的护栏与祖善豪房屋三楼的一个窗户相邻。林有乐搭建倾斜的彩钢瓦与祖善豪房屋四楼墙体宽98厘米。经政府有关部门批准，林有乐居住的现房屋搭建层次为三层砖混结构，现实搭建二层半。
原审判决认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，（1）林有乐现居住使用的两层半砖混结构的房屋，经批准可建三层，现为两层半，为保障居住房屋的安全，林有乐在主动履行法院制作的（2012）顺民初字第29号民事判决中确定的义务后，保留三楼未建半层空间位置的彩钢瓦顶棚，并无不当。（2）本案林有乐现居住的房屋是先于祖善豪修建五年，祖善豪若认为林有乐房屋三楼的红砖花格护杆影响了其三楼房间和楼梯的采光，那当初在修建房子时就应该考虑窗户位置和朝向，而不是待房屋修建好后，要求林有乐将先于修建好的护拦拆除。故祖善豪要求林有乐拆除与其三楼房间窗户相邻的红砖花格护杆的诉求，没有法律依据，不予以支持。（3）林有乐在离祖善豪房屋四楼窗户95厘米处的立面空间位置，搭建封闭式的倾斜彩钢瓦挡墙和U型排水沟，以遮风挡雨排水，保障房屋安全，这是林有乐对自己居住房屋采取的自救行为，也没有影响到祖善豪三楼房间和楼梯的通风、采光，对祖善豪要求林有乐拆除封闭式的倾斜彩钢瓦挡墙和U型排水沟的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回祖善豪的诉讼请求。
上诉人祖善豪上诉称，原审认定被上诉人的房屋先于上诉人修建与事实不符。被上诉人即使在自家屋顶搭建，也应根据有关规定办理报批手续，否则为违章搭建，必须拆除。被上诉人私自新建的彩钢瓦顶棚、U形排水沟和下水管，一方面占用了原本狭小的共用空间，对上诉人的三楼房间和楼梯的通风，采光造成了实实在在的影响，也给上诉人一方带来了安全隐患，应予拆除。请求二审撤销原判，改判被上诉人拆除新建的彩钢瓦顶棚和U形排水沟或发回重审。
被上诉人林有乐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明认定的事实，除上诉人对“上诉人的房屋修建于1990年及被上诉人自动履行判决书确定的义务”有异议外，其余事实各当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
上诉人认为其房屋修建时间是在1986年与被上诉人的房屋基本是同一时间修建。被上诉人认为上诉人房屋的建盖迟于被上诉人的房屋。本院认为，上诉人房屋房产证颁发时间是在1991年11月30日，上诉人不能提供充分的证据证明其房屋的建盖时间，对上诉人的该项主张不予采信。
本院认为，上诉人的房屋与被上诉人的房屋相毗邻，相邻双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人在自己居住的房屋产权范围内搭建的彩钢瓦顶棚和排水管，用以遮挡雨水避免房屋墙体开裂，保障住房的安全，是在合理限度内行使自己的权利。至于该彩钢瓦顶棚和排水管是否系违章搭建不属本案的审理范畴。该彩钢瓦顶棚系倾斜搭建与上诉人的房屋四楼窗户之间还有95厘米的立面空间，没有影响到上诉人房屋的通风和采光，上诉人要求被上诉人拆除新建的彩钢瓦顶棚和排水管，缺乏事实依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人祖善豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年八月六日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第1982号
罪犯符有学，男，1975年9月19日出生，汉族，出生地广东省遂溪县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省遂溪县人民法院于2012年3月21日作出（2012）遂刑初字第35号刑事判决，以被告人符有学犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年10月12日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯符有学在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯符有学在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2012年12月，2013年5月，2013年11月均获得表扬；2013年12月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯符有学悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯符有学予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张莉萍
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第243号
原告孙某，农民。
被告胡某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告孙某承担。
审判员 李 明
二〇一四年五月十三日
书记员 靳宁宁
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3658号
被执行人祝建华，男，1995年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省万年县。
被执行人祝建华罚金执行一案，本院（2015）狮刑初字第1671号刑事判决书已发生法律效力。依照上述裁定，被执行人祝建华应缴交罚金2000元。根据我院刑事第二审判庭移送的执行材料，本院于2015年10月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2015年11月10日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案被执行人尚有案款2000元未缴交。本院依法多次查询了金融、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第3658号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行，恢复执行将不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蔡海峰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2214号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告韦思迪。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告韦思迪金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告韦思迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年4月10日，原告与被告韦思迪签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“桂B3XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币79，000元，借款期限为60个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为16.13%；逾期贷款年利率为24.19%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2013年11月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币61，401.99元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“桂B3XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“桂B3XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年2月8日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告韦思迪未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告韦思迪签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告韦思迪归还余欠贷款本金人民币61，401.99元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“桂B3XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦思迪应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币61，401.99元、支付上述贷款本金至2014年2月8日止的利息人民币3，086.56元，逾期利息人民币222.26元；上述款项共计人民币64，710.81元。
二、被告韦思迪应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币61，401.99元自2014年2月9日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告韦思迪届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“桂B3XX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币1，417元，减半收取计人民币708.50元，由被告韦思迪负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一四年三月二十日
书记员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执495号
申请人焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市。
法定代表人许平均，主任。
被执行人安刚，男，1958年12月14日出生，汉族。
被执行人冯志军，男，1973年11月17日出生，汉族。
被执行人赵敏，女，1970年5月11日出生，汉族。
被执行人田永明，女，1958年10月25日出生，汉族。
被执行人安杰，男，1978年8月15日出生，汉族。
本院在执行焦作市山阳区农村信用合作联社诉安刚、冯志军、赵敏、田永明、安杰借款合同纠纷一案中，因本案实行异地管辖执行，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民一金初字第00230号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 赵菊梅
执行员 张 军
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1893号
原告桑成军，农民。
被告周旭，农民。
原告桑成军诉被告周旭民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告桑成军到庭参加了诉讼；被告周旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桑成军诉称,2013年4月5日，被告周旭向原告借款7万元，约定借期6个月，月利率2%。借款到期后，经原告多次催要未果。请求判令被告：一、偿还借款本金7万元及利息；二、负担本案诉讼费。
被告周旭未答辩。
经审理查明，被告周旭向原告桑成军借款7万元，约定月利率2%，借期6个月，并于2013年4月5日给原告出具借条一份。后被告周旭一直未予偿还，经原告催要未果。
上述事实有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告桑成军借款给被告周旭使用，相互间形成了民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。经原告桑成军催要后，被告周旭未清偿债务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告桑成军请求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告周旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其相关抗辩权的放弃，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周旭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告桑成军支付借款7万元及利息（自2013年4月5日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告周旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杜万亮
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈静楠
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10297号
上诉人（原审被告）班显荣，男，1963年3月7日出生。
上诉人（原审被告）杨福仁，男，1963年10月16日出生。
以上二上诉人之委托代理人李高来，北京市隆安律师事务所律师。
以上二上诉人之委托代理人汤雅逸，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。
法定代表人孙小言，主任。
上诉人班显荣、杨福仁与被上诉人北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会（以下简称富豪村委会）因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06393号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨福仁及杨福仁、班显荣之委托代理人李高来，到庭参加诉讼。
2014年3月，富豪村委会向原审法院起诉称：2010年5月7日，富豪村委会与班显荣、杨福仁签订《鱼池经营权流转协议》，经富豪村委会同意，班显荣、杨福仁承租14亩鱼池（协议第二条）。协议约定，期满后在同等条件下，班显荣、杨福仁有优先续租权。协议还约定：如遇国家或开发商征用土地，按国家规定政策处理，地上物赔偿归班显荣、杨福仁。合同签订后，富豪村委会如约履行。现因政府植树造林工程，班显荣、杨福仁所承租的土地在规划使用范围内，双方合同已无法继续履行。鉴于实际情况，为公平解决合同纠纷，富豪村委会决定提起诉讼。现请求法院解除富豪村委会与班显荣、杨福仁签订的《鱼池经营权流转协议》；班显荣、杨福仁将所承租的鱼池腾退给富豪村委会（约14亩）；诉讼费由班显荣、杨福仁承担。
班显荣、杨福仁在原审法院答辩称：我方不同意富豪村委会的诉讼请求。理由如下：1.富豪村委会的证据不能确定属于国家政策需要拆迁和腾退，不能确定造林的征收范围内包含班显荣、杨福仁的鱼池。2.根据发改委99号文，项目单位为宋庄镇政府，而不是富豪村委会，相应的征收补偿手续应由宋庄镇政府与鱼池承包人进行协商。3.市发改委195号文说明应先就征收进行协商补偿，达成协议后再解除合同，富豪村委会做法不符合程序要求。4.班显荣、杨福仁取得鱼池的经营租赁权付出了很大代价，在前期转让环节发生了大量的费用，预期利润也将发生巨大损失。班显荣、杨福仁的预期收益应得到合理补偿。
原审法院经审理查明：2010年5月7日，富豪村委会（甲方）与班显荣、杨福仁（乙方）签订《鱼池经营权流转协议》，约定：经富豪村委会及村党支部同意，黄国富自愿将其承包富豪村的鱼池15.65亩中的14亩转包给乙方经营。承包期限：2010年5月7日至2032年5月30日止。乙方每年12月31日前上缴给富豪村承包费每年每亩500元。乙方不得私自改变经营性质或转租他人，否则，甲方有权单方解除合同。如遇国家或开发商征用土地，按国家相关政策处理，地上物赔偿归乙方所有，土地赔偿归甲方所有。协议还约定了其他内容。协议签订后，双方履行了各自的义务。现在上述承租土地上堆放着沙子，没有房屋，也没有树木。
另查，2014年1月14日，北京市平原地区造林工程建设总指挥部印发了关于2014年度北京市平原地区造林工程建设总体方案的通知。该方案已报市政府批准。其中通州区的造林任务（含改造提升）为62960亩。2014年1月27日，北京市发展和改革委员会给通州区发展和改革委员会下达2014年平原造林工程专项建设任务的通知。班显荣、杨福仁承租的14亩土地在上述平原地区造林工程范围内。班显荣、杨福仁并非富豪村村民。
庭审中，经多次调解，双方未能达成一致意见。
原审法院审查后认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。富豪村委会与班显荣、杨福仁签订的《鱼池经营权流转协议》系双方真实意思表示。在合同履行过程中，因为市政府关于平原地区造林工程的政策导致双方的协议不能继续履行，现富豪村委会要求解除协议，腾退土地，既符合双方约定，又符合法律规定，富豪村委会的要求理由正当，证据充分，法院予以支持。班显荣、杨福仁拒绝腾退，没有法律依据，法院不予支持。据此，于2014年6月判决：一、解除北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会与班显荣、杨福仁在二零一零年五月七日签订的《鱼池经营权流转协议》；二、班显荣、杨福仁将其承租的十四亩鱼池土地腾退给北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会，于判决生效之日起七日内执行清。
班显荣、杨福仁不服原审判决，以其所租赁土地不在造林范围之内及国家征收也应先补偿再解除合同为由，提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回富豪村委会的诉讼请求或发回重审。
富豪村委会坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审判决。
本案二审审理过程中，班显荣、杨福仁提出富豪村委会的起诉不是富豪村委会的真实意思表示，起诉委托手续也非村委会的法定代表人签字。经本院向富豪村委会的法定代表人孙小言核实，孙小言明确表示：村委会不同意提起本案诉讼，委托手续中法定代表人的签字也不是其本人签字；因村委会的公章在宋庄镇政府保管，在委托手续上盖章的事，村委会并不知情。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有《鱼池合同流转协议》、京发改（2014）195号文件、市总指发（2014）3号文件、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：在二审诉讼中，班显荣、杨福仁表示提起本案诉讼不是富豪村委会的真实意思表示，经本院与富豪村委会法定代表人核实，富豪村委会法定代表人表示向法院提交的一审、二审授权委托书上法定代表人的签字非其本人签字，富豪村委会也不同意提起本案诉讼。基于富豪村委会法定代表人的陈述，本院认为提起本案诉讼并非富豪村委会的真实意思表示，在本案中富豪村委会的起诉不符合法律关于原告的要求，故应当驳回本案原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06393号民事判决；
二、驳回北京市通州区宋庄镇富豪村村民委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解 学 锋
审 判 员 周 文 祯
代理审判员 张 玉 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡潇书记员胡婧
武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凉民初字第2130号
原告蔡某某。
被告陈某某。
原告蔡某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加诉讼，被告陈某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年1月12日登记结婚。婚后感情尚好。2008年1月9日生育儿子蔡甲。2009年10月3日，被告外出，从此下落不明。现起诉要求离婚，并抚养孩子。
被告缺席，未做实体答辩。
经审理查明，2005年原告与被告相恋谈婚，2007年1月12日登记结婚。婚后双方感情尚好。2008年1月9日生育一男孩，取名蔡甲。2009年4月，被告在外学习美发，从此双方感情开始恶化。2009年10月3日原告要去新疆务工，把被告送到了新疆库车县娘家，从此被告下落不明。原告多方寻找无果。现原告感到夫妻感情已彻底破裂，双方婚姻名存实亡，故诉至法院要求离婚。本院受理后，查明被告现居所不明，遂用公告方式向被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文件，公告经张贴并通过《人民法院报》刊登后，被告未能在指定时间到庭应诉。
上述事实，由原告陈述、结婚证、双方住所地村委会证明、证人证言等证据在卷证实。
本院认为，原被告系自愿登记结婚，其婚姻有一定的基础，但由于双方疏于沟通，夫妻感情出现冷淡，被告未讲明原因外出长期不归，严重损害了夫妻关系，双方长期分居，说明夫妻感情已彻底破裂。原告离婚之诉讼请求可依法准许。因为被告下落不明，故婚生孩子由原告抚养，抚养费由其自负。婚姻存续期间的共同财产和债务，本案不做认定和处分。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某某与被告陈某某离婚。
二、婚生男孩蔡甲由原告蔡某某抚养，抚养费由原告负担。等孩子长大成人后随父随母任其自择。
案件受理费100元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效前，双方当事人不得结婚。
审 判 长 李财文
审 判 员 马 永
人民陪审员 张勇堂
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵海兰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第2309号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人：杨广兰。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2010年3月23日作出的（2010）川商初字第202号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2011年7月13日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院2010年3月23日作出的（2010）川商初字第202号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年六月二十日
书记员 刘 健
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第689号
申请执行人王长俊。
被执行人淮安市天邦置业有限公司。
法定代表人景海军，该公司总经理。
王长俊与淮安市天邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日作出（2015）淮法车民初字第0090号民事判决书已发生法律效力，依该判决：淮安市天邦置业有限公司应于判决生效后三日内给付王长俊借款本金335.7万元并承担利息（第一笔、第二笔借款本金共315.7万元，以每月2%的利率标准，从2014年10月26日计算到被告实际给付之日；第三笔20万元的借款本金，以每年5.6%的利率标准，从2015年1月6日计算至被告实际给付之日）；案件受理费17334元，减半收取8667元，保全费5000元，合计13667元，由王长俊负担667元，淮安市天邦置业有限公司负担13000元。申请执行人王长俊因被执行人淮安市天邦置业有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务，向本院申请执行，本院于2015年3月3日立案受理。
执行过程中，本院依法已扣划被执行人保全的银行存款1397000元，尚未执行到位2227560元及逾期还款利息。后本院又向房产、土地、车辆登记机构和银行等单位进行查询，未发现被执行人上海河济置业发展有限公司有其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、扣划通知书、收条、申请书等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第0090号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年八月十四日
书记员 龚 媛
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙06刑终394号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚健芳，男，1975年6月20日出生于浙江省绍兴市上虞区，公民身份号码3306221975********，汉族，初中文化，农民，住绍兴市上虞区丁宅乡双桥村沙墩转弯头**号。因犯寻衅滋事罪于2000年1月24日被原上虞市人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯寻衅滋事罪于2002年8月26日被原上虞市人民法院判处有期徒刑八个月；因殴打他人于2013年11月12日绍兴市上虞区公安局行政拘留五日；因犯寻衅滋事罪于2014年5月30日被绍兴市上虞市区人民法院判处有期徒刑一年，2015年1月1日刑满释放；因吸毒于2015年9月10日被绍兴市上虞区公安局行政拘留十日；因吸毒于2015年10月16日被绍兴市上虞区公安局行政拘留十五日。因本案于2015年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审，2016年3月18日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控被告人姚健芳犯容留他人吸毒罪一案，于2016年6月1日作出（2016）浙0604刑初323号刑事判决。原审被告人姚健芳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年4月底的一天中午，在绍兴市上虞区曹娥街道德济宾馆二楼一房间内，被告人姚健芳容留赵海均、孙慧源、“杜甫”（音）采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）；
2、2015年10月11日左右的一天下午，在绍兴市上虞区曹娥街道天都宾馆8306房间内，被告人姚健芳容留丁海军、朱吉丰采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺；
3、2015年10月15日上午，在绍兴市上虞区曹娥街道天都宾馆8306房间内，被告人姚健芳容留徐东方采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
原判确认了相应的证据。
原判认为，被告人姚健芳违反国家毒品管制法规，利用自己暂住的宾馆为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人姚健芳在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；其归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十五条第一款的规定，以容留他人吸毒罪判处被告人姚健芳有期徒刑一年二个月。
姚健芳上诉提出：1、第一节事实中德济宾馆的房间并不是其开的，故不能予以认定；2、第二节、第三节事实发生在同一地点，应当认定为一次，而不是两次。3、原判量刑过重。请求二审法院查明事实，依法改判。
经审理查明，原判认定被告人姚健芳容留他人吸毒的犯罪事实清楚，有经原审庭审质证、认证的证人徐东方、周新成、丁海军、朱吉丰、赵海均、孙慧源、秦刚祥、秦雅娣、吕雅君、钟琼芳证言，检查笔录，辨认笔录及照片，现场检测报告书及照片，住宿登记表复印件，行政处罚决定书，前科材料，抓获经过及被告人姚健芳的户籍证明等证据证实。本院予以确认。
关于姚健芳提出本案认定第一节容留他人吸毒事实中的房间并不是用其身份证登记的，故不能予以认定的上诉意见，经查，上诉人姚健芳在侦查阶段供述，其在德济宾馆房间是用秦刚强女朋友身份证号码登记的，秦刚强女朋友的身份证号码就存其手机里。证人秦刚强、秦雅娣证言证实2015年3月份左右秦刚强、秦雅娣与姚健芳到的德济宾馆开过房间，当时用的是秦雅娣身份证号码，钱的是姚健芳付的。后来秦刚强、秦雅娣因为有事先走了。证人吕雅君系德济宾馆老板，其供述证实姚健芳于2015年3月开始住其宾馆，开始时秦雅娣登记的房间，后来秦雅娣和另一个男的走了，房间就给了姚健芳住。证人赵海均、孙慧源证言证实2015年4月份其二人与姚健芳在德济宾馆吸毒的房间是姚健芳开的。上述证据能相互印证，证实德济宾馆房间是姚健芳用秦雅娣名义登记，并支付房费，该事实并不影响对其容留他人吸毒行为的定性。姚健芳该上诉意见不能成立。
关于姚健芳提出第二节、第三节事实发生在同一地点，应当认定为一次，而不是两次的上诉意见，本院认为，该二节事实虽然发生同一地点，但两节事实发生时间相差四天，且容留吸毒对象也不同，应当认定为两次。姚健芳该上诉意见不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚健芳系累犯，且有前科劣迹，原判根据上诉人姚健芳的犯罪事实，结合上诉人的一贯表现，对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元的量刑基本适当。上诉人姚健芳的上诉意见依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高海燕
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第04970号
原告杨胜平，男，1972年3月22日出生，汉族，四川省南部县石河镇红寺观村村民。
委托代理人汪海军，男，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
委托代理人姬润杰，男。
被告陕西恒浩建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市经开区凤城一路**号泰德紫玉公馆*幢*****室。
法定代表人余宝明，总经理。
原告杨胜平与被告陕西恒浩建筑装饰工程有限公司（以下简称恒浩公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨胜平及其委托代理人汪海军到庭参加诉讼，被告恒浩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨胜平诉称，被告作为家居装饰企业将承揽的部分装饰装修工程先后交由其施工。2013年3月至9月期间，其共为被告装修房屋数十套，被告陆续支付了部分费用。2014年1月20日经双方结算，被告尚欠8家房屋装修尾款64318.23元。期间，其以借款方式从被告处支取了5000元，余款59318.23元经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：被告支付装饰装修款59318.23元；被告承担本案诉讼费。
经审理查明，2013年3月，原、被告达成口头协议，约定被告将其从业主处承揽的家庭装饰装修工程中除主材外的工程分包给原告进行施工，装修款逐户进行支付。口头协议达成后，原告即依约进行施工。截至2013年9月，原告共计为13户进行完毕了家庭装修。庭审中，原告称被告陆续向其支付了部分装修款，包括5户家装全部装修款，8户家装部分装修款，该8户家装的剩余装修款后双方进行了结算，并向法庭提交了该份结算单。结算单上载明以上8户的剩余装修款为64318.23元，结算单落款处加盖了被告公司工程部印鉴，被告公司工作人员薛鹏亦在其上签名。原告称该结算单形成后被告未向其支付过任何款项，但结算单形成前薛鹏代表被告公司向其支付了5000元装修款，其向薛鹏出具了借据一份，该5000元应从64318.23元中扣除，余款59318.23元经多次催要，被告至今未付，故诉至法院。另查，2013年5月9日，原告向被告交纳了1000元工程质量保证金，被告向原告出具收款收据一份，其上加盖了被告公司财务专用章。因被告未到庭参加诉讼，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述，结算单，收款收据，《西安市家庭居室装饰装修工程施工合同》等附卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告虽未签订书面合同，但达成的口头协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告双方均应按照口头协议约定全面履行各自义务。口头协议达成后，原告依约进行了装修施工，被告亦应依约向原告支付相应装修款，但被告在向原告出具64318.23元结算单之后至今未向原告支付以上装修款，其行为已构成违约。原告称结算单形成前被告向其支付了5000元装修款，应从64318.23元中进行扣除，本院予以准许。故对原告要求被告支付剩余装修款59318.23元（64318.23元-5000元）的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西恒浩建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨胜平装修款59318.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 吴珈樾
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1125刑初214号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人许学林，男，1989年8月23日出生于河北省深州市，汉族，初中文化，农民工，住深州市。因本案于2017年4月6日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武强县看守所。
被告人董洪涛，男，1993年11月23日出生于河北省深州市，汉族，初中文化，农民工，住深州市。因本案于2017年4月6日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于武强县看守所。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕216号起诉书指控被告人许学林、董洪涛犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派检察员赵鹏光出庭支持公诉，被告人许学林、董洪涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月5日8时许，被害人李某在安平县后庄某帮喷塑厂二被告人居住的宿舍内打麻将时，将一部苹果7PLUS手机放在宿舍内长凳上，被告人许学林趁其不备将该手机转移给被告人董洪涛，董洪涛将手机关机并藏匿，李某发现手机不见后向二被告人询问，二被告人均否认看见该手机。后李某报警后，董洪涛将手机转移至该厂厂房一滤芯内。期间李某寻找手机时，二被告人商定将该手机变卖。经安平县价格认证中心认定，该被盗手机价值人民币5980元。
另查明，被告人许学林、董洪涛到案后均如实供述了其犯罪事实，董洪涛配合司法机关将其藏匿的手机退还被害人李某。2017年5月18日，李某对许学林、董洪涛的行为表示了谅解。
上述事实，被告人许学林、董洪涛在开庭审理过程中亦无异议，且有安平县公安局发破案经过、被盗手机照片、安平县公安局扣押物品、文件清单及发还物品、文件清单、被害人李某的陈述、董洪涛对藏匿手机地点的辨认笔录及指认照片、安平县价格认证中心安价认字（2017）第040号价格认定结论书、谅解书、被告人许学林、董洪涛的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许学林、董洪涛以非法占有为目的，盗窃公私财物价值人民币5980元，数额较大，二被告人的行为均构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人许学林、董洪涛到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，二被告人配合司法机关退赔赃物，给被害人造成的损失较小，且得到被害人的谅解，对被告人许学林、董洪涛可酌情从轻处罚。综上所述，根据被告人许学林、董洪涛的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人许学林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月6日起至2017年9月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人董洪涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月6日起至2017年9月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高广超
二〇一七年八月十日
书记员 刘杏杏
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民二终字第155号
上诉人（原审被告）肖红峰，农民。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵冬冬，农民。
被上诉人（原审原告）赵永强，农民。
委托代理人蓝荔。
原审被告刘周周，农民。
原审被告王香爱，农民，系车主李喜瑞之妻。
原审被告李丽丽，农民，系李喜瑞之长。
原审被告李玲玲，农民，系李喜瑞之次。
上述四原审被告委托代理人李端端。
原审被告李端端，农民，系李喜瑞三。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光北大街3117号。
负责人乔柯岩，该公司总经理。
委托代理人杨飞超，男。
委托代理人吕赶年，男。
上诉人肖红峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2012）唐民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人肖红峰于2014年2月20日申请撤回二审上诉，被上诉人赵冬冬、赵永强于同日申请撤回一审起诉。
本院经审查认为，上诉人肖红峰申请撤回上诉，被上诉人赵冬冬、赵永强申请撤回一审起诉，是当事人真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人肖红峰撤回上诉；
准许被上诉人赵冬冬、赵永强撤回一审起诉；
三、撤销河北省唐县人民法院（2012）唐民初字第536号民事判决。
一审案件受理费5150元，鉴定费1602元，由二被上诉人负担；二审案件受理费2291元，减半收取1145.5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郝 梦
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）方刑初字第476号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人康朝辉，女，1973年1月7日出生，居民身份证号码4129221973********，汉族，初中，农民，住方城县券桥乡韩庙村韩庙***号。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2014年4月30日被方城县公安局刑事拘留，2014年5月4日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检刑诉（2014）438号起诉书指控被告人康朝辉犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员王大伟出庭支持公诉，被告人康朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月份以来，被告人康朝辉在方城县券桥乡交通街109号经营三色鸽面包房，在生产生日蛋糕过程中掺入“泡打粉”，并销售给群众食用。2014年4月13日，公安机关从被告人康朝辉处提取的部分蛋糕送检。2014年4月17日，经黎明化工研究院化工新材料检测中心检测：铝的残留量为210mg／kg。按照GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定铝的残留量≤100mg／kg。
上述事实，被告人康朝辉在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据予以证实：1、被告人康朝辉的供述与辩解。2、书证（包括常住人口基本信息表、前科情况查询证明、到案经过、现场照片、随案移送清单等）；3、黎明化工研究院化工新材料检测中心检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康朝辉生产、销售的蛋糕中铝的残留量为210mg／kg，不符合国家颁布的GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定铝的残留量≤100mg／kg的食品安全标准，足以造成其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人康朝辉归案后，能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。由于被告人康朝辉确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十八条之规定，判决如下：
一、被告人康朝辉犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人康朝辉在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王维东
审判员 苗东文
审判员 陈雪艳
二〇一五年二月三日
书记员 张 一
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3629号
罪犯郎啟斌，男，1981年8月10日生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明市西山区人民法院于2013年12月2日作出（2013）西法刑初字第873号刑事判决，认定被告人郎啟斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年1�14日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郎啟斌准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年一月七日
书记员 肖琦云
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾下商初字第100号
原告李同安，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告徐其海，男，汉族，干部，住滨州市沾化区。
原告李同安诉被告徐其海民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李同安到庭参加诉讼，被告徐其海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李同安诉称，2013年2月19日被告在原告处借款11800元，到期后原告多次向被告催要，但被告拒不归还。故诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款11800元及利息。
被告徐其海未作答辩。
经审理查明，被告徐其海于2013年2月19日向原告李同安借款10000元，约定借款期限为一年，月利率15‰，并向原告出具借条一张。借款到期后，被告未能归还。
上述事实由原告陈述、借条及庭审笔录等在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照约定的期限归还借款并支付利息，被告未能如约归还，除了归还借款外，还应当承担支付逾期利息的违约责任。原告的利息请求应当自借款期限届满的次日起按照银行同期同类贷款利率计算。被告经本院传票传唤拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐其海于本判决生效后十日内向原告李同安归还借款本息11800元及逾期利息（以10000元为本金，自2014年2月20日其至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，由被告徐其海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙民超
审 判 员 贾新国
人民陪审员 孔凡晨
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王海燕
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0205民初36号
原告：惠我家（唐山）商贸有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：刘艳春，该公司执行董事。
委托代理人：张腾飞，该公司员工
被告：张连玉，男，1987年1月7日出生，汉族，无职业，现住唐山市。
本院在审理原告惠我家（唐山）商贸有限公司诉被告张连玉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告惠我家（唐山）商贸有限公司于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠我家（唐山）商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 许彩霞
二〇一五年一月六日
书记员 李 倩
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民二初字第00771号
原告：朱冬德，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆宿松县。
委托代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：钟法明，该公司经理。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：王少付，男，1967年3月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告朱冬德与被告滁州市诚信建筑安装有限公司、王少付买卖合同纠纷一案的过程中，原告朱冬德以双方和解为由，于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱冬德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱冬德撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告朱冬德负担。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一六年六月六日
代理书记员 张 恒
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1554号
原告王云辉，男，1956年10月13日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
被告陈志刚（曾用名陈飞），男，1985年9月23日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告刘述亮，男，1967年11月3日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告王云辉诉被告陈志刚、刘述亮劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序，组成由审判员罗喜担任审判长，人民陪审员刘义、吴萍参加评议的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据原告等人的申请，于2015年12月1日作出（2015）隆民一初字第1548-1562号民事裁定，裁定查封了被告陈志刚位于隆回县桃洪镇桃洪西路怡然花园嘉和盛6幢1单元501号商品房一套（房屋产权证号隆房权证桃洪镇201302**号）。原告王云辉的特别授权委托代理人周立斌到庭参加诉讼，被告陈志刚、刘述亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云辉诉称：2011年10月至2012年3月，被告陈志刚、刘述亮雇请原告等农民工在四川木里县水洛河开采沙金。2012年2月28日，两被告来到水洛工地宣布其已跟其余股东签订了《退股协议》，矿上一切开支、账目及账务、工人工资等全部由开矿人刘述亮、陈志刚负责，要求工人安心做工。通过结算，两被告共欠原告工资7240元，至今没有给付，原告故起诉，请求人民法院判令两被告支付原告工资7240元；由两被告承担诉讼费用。
被告陈志刚、刘述亮未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年7月19日，被告陈志刚、刘述亮与廖翠萍等人签订“合作协议”，双方合伙投资在四川木里县水洛河开采沙金。2011年10月至2012年3月，被告陈志刚、刘述亮雇请了原告王云辉等人在水洛河开采沙金的工地做事。2012年2月26日廖翠萍等人退出合伙，并与被告陈志刚、刘述亮签订了“退股协议”，协议约定廖翠萍等人的股金总计78万元由被告陈志刚、刘述亮按占股比例偿还，其中陈志刚偿还40%，刘述亮偿还60%，此矿自签订协议开始由两被告自负盈亏，开成与否与退股人无关。2012年3月20日，通过工地会计王云辉结算，应付原告工资7500元，补回家路费900元，合计8400元。原告回家时已领取1000元，并扣除实物往来160元，尚欠原告王云辉工资7240元。被告因开矿亏损，一直没有支付所欠原告劳动报酬，原告遂于2015年9月14日诉至本院。
上述事实，有原告提交的原告身份证、被告的户籍资料、本院（2012）隆民一初字第384号民事判决书、证人王云辉的证言、水洛河工地工人工资结算明细表等证据予以证实，足以认定。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告王云辉在被告陈志刚、刘述亮合伙开采沙金的工地务工，被告应按约定向原告支付劳动报酬。经结算，被告尚欠原告劳动报酬7240元，原告要求被告支付所欠劳动报酬，符合法律规定，予以支持。本案所涉债务系被告陈志刚、刘述亮合伙的债务，应按其出资比例和“退股协议”的约定，由被告陈志刚承担40%的清偿责任，即支付原告2896元，由被告刘述亮承担60%的清偿责任，即支付原告4344元。同时被告陈志刚、刘述亮应对以上债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志刚在本判决生效后五日内支付原告王云辉劳动报酬2896元；
二、被告刘述亮在本判决生效后五日内支付原告王云辉劳动报酬4344元；
三、被告陈志刚、刘述亮对以上债务互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，财产保全申请费92元，合计142元，由被告陈志刚承担57元，由被告刘述亮承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 喜
人民陪审员 刘 义
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年十二月二十六日
代理书记员 钱湘菊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第2131号
原告：彭嘉，个体工商户。
委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
被告：兖州市农村信用合作联社，住所地山东省济宁市兖州区建设东路21号，组织机构代码26711283-7。
法定代表人：井长峰，职务理事长。
委托代理人：潘荣奎，山东文思达律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：张冠东，男，汉族。（特别授权）
原告彭嘉与被告兖州市农村信用合作联社名誉权纠纷一案，于2014年10月13日起诉。本院受理后，依法由审判员田新独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告彭嘉的委托代理人张波，被告兖州市农村信用合作联社的委托代理人潘荣奎、张冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭嘉诉称，2014年，原告在办理贷款时，从中国人民银行征信中心得知，原告已被登记有不良记录。经原告查询，其缘由被告办理的借款人郑凤平贷款一事。据该笔贷款记载，原告为郑凤平贷款提供了担保，郑凤平未偿还贷款，故原告也被存在有不良记录。事实上，原告不认识郑凤平，也未给郑凤平贷款提供担保。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，造成原告无法办理相关银行业务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告兖州市农村信用合作联社停止侵害，消除被告登记在中国人民银行征信中心的征信记录，排除被告对原告行使自己权利的妨碍；诉讼费用由被告承担。
被告兖州市农村信用合作联社辩称，贷款人郑凤平在向被告借款时从书证上显示原告彭嘉系该笔借款的担保人，因郑凤平逾期未偿还被告借款，为此将借款人郑凤平及原告不良征信记录在中国人民银行中心登记。现被告自愿放弃原告彭嘉对该笔借款的担保，并同意消除登记在中国人民银行征信中心的不良记录。
经审理查明，2007年，借款人郑凤平向被告兖州市农村信用合作联社借款90000元。该笔借款书面证据显示，原告彭嘉作为担保人为郑凤平提供担保。借款人郑凤平未能偿还该笔借款，被告对该笔借款在中国人民银行征信中心进行征信登记。原告在办理银行业务时，发现其在中国人民银行征信中心有不良记录，造成其部分业务无法办理。庭审中，被告认可在郑凤平办理的该笔贷款业务中，原告本人没有签名同意提供担保。
上述事实，主要是根据原告提交的中国人民银行征信中心个人信用报告以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，公民的合法权益依法予以保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告彭嘉没有为郑凤平提供担保，因此被被告兖州市农村信用合作联社登记的该笔征信记录依法应予消除。现原告彭嘉要求被告兖州市农村信用合作联社停止侵害，消除被告登记在中国人民银行征信中心的征信记录，排除被告对原告行使自己权利妨碍的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第二项、第八项之规定，判决如下：
被告兖州市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内消除其登记在中国人民银行征信中心的关于原告彭嘉为借款人郑凤平提供担保的记录并消除影响、恢复名誉。
案件受理费500元减半收取250元，由被告兖州市农村信用合作联社负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田 新
二〇一四年十一月二十五日
书记员 高会娟
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽民执字第130号
申请人袁存。
被执行人韩福民。
申请人袁存与被执行人韩福民买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2013年2月5日作出的（2013）宽民初字第723号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，当事人达成和解协议，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2013）宽民初字第723号民事调解书所确定的义务已和解，本案予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志生
审判员 何相利
审判员 韩长波
二〇一四年二月二十六日
书记员 李文杰
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第164号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人张志峰，男，1982年9月29日出生，汉族，农民。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年4月3日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年10月5日以被执行人张志峰未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2013）0437号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0437号社会抚养费征收决定书已于2013年10月5日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0437号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年4月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0437号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年四月十四日
书记员 谢 勇