北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8782号
上诉人（原审原告）：北京众地长盈贸易有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号金泰大厦909单元。
法定代表人：孙林涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓炜，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：蒋文格，女，1976年12月7日出生。
委托诉讼代理人：常青，北京市华炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，北京市华炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兆金装饰设计有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴二街55号。
法定代表人：孟庆忠。
上诉人北京众地长盈贸易有限公司（以下简称长盈公司）因与被上诉人蒋文格、被上诉人北京兆金装饰设计有限公司（以下简称兆金公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
长盈公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持长盈公司一审全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由蒋文格、兆金公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，双方劳动关系已于2014年6月终止。根据一审法院查明的事实，长盈公司为蒋文格缴纳了2007年6月至2014年6月期间的社保，兆金公司为蒋文格缴纳了2014年7月至2015年1月的社会保险，在此期间的工资由兆金公司发放。兆金公司为蒋文格缴纳社保及发放工资的行为与长盈公司无关，通过蒋文格的社保缴费记录可以证实长盈公司与蒋文格、兆金公司之间的劳动关系已于2014年6月终止。因此，一审法院认定蒋文格从长盈公司的离职时间为2015年5月5日，与事实不符，双方劳动关系终止的时间应当为2014年6月。2.蒋文格因个人原因从长盈公司离职，不应享受经济补偿金。3.蒋文格与长盈公司已于2014年6月终止劳动关系，因此蒋文格主张的带薪年休假及未签劳动合同双倍工资，没有事实与法律依据，应当依法驳回其请求。4.一审法院认定蒋文格月工资5000元明显过高，与长盈公司为其发放的实际工资数额不符。
蒋文格辩称，服从一审法院判决，不同意长盈公司的上诉请求，请求维持原判。
兆金公司在二审中未提交答辩意见。
长盈公司向一审法院起诉请求：1.长盈公司不向蒋文格支付解除劳动关系经济补偿金37500元；2.长盈公司不向蒋文格支付2013年1月1日至2015年5月12日年假工资8735.63元。
一审法院认定事实：蒋文格主张其于2004年3月1日入职长盈公司，担任后勤，工资标准为每月5000元。长盈公司主张蒋文格于2007年6月1日入职，担任客服，工资标准为每月2000元。为证明其主张，蒋文格提交了农业银行银行明细，主张显示公务报销的为工资。蒋文格还提交了中国建设银行银行明细，显示兆金公司发放其工资。长盈公司主张银行明细与该公司无关。蒋文格还提交了社会保险缴费记录显示：长盈公司为蒋文格缴纳了2007年6月至2014年6月的社会保险；兆金公司为蒋文格缴纳了2014年7月至2015年1月的社会保险。长盈公司对社会保险缴费记录真实性不予认可，认可该期间为蒋文格缴纳了社会保险。蒋文格还提交了加盖长盈公司公章的荣誉证书两份，日期为2006年2月19日的荣誉证书显示：“蒋文格在2005年工作中成绩优异，被评为先进工作者，特此发证，以资鼓励”；日期为2007年7月3日的荣誉证书显示：“蒋文格同志，您表现优异，被评为众地集团有限公司2006年度先进工作者，特此发证，以资鼓励”。长盈公司对真实性不予认可。关于离职，蒋文格主张2015年5月5日因长盈公司拖欠工资为由提出解除。长盈公司主张蒋文格工作至2014年6月30日，因个人原因离职，离职手续未保存。2015年5月20日，蒋文格以长盈公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年11月22日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字［2015］第09032号裁决书，裁决：1.长盈公司支付蒋文格解除劳动关系经济补偿金37500元；2.长盈公司支付蒋文格2013年1月1日至2015年5月12日年休假工资8735.63元；3.长盈公司支付蒋文格2014年6月14日至2015年5月5日未签订劳动合同双倍工资差额53218.39元；4.驳回蒋文格的其他仲裁请求。长盈公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于入职时间、离职时间和工资标准，长盈公司未提交相应的证据，一审法院对蒋文格关于入职时间、离职时间、工资标准的主张予以采信。蒋文格未实际向兆金公司提供过劳动，一审庭审中，蒋文格表示不向兆金公司主张任何权利，一审法院予以确认。
关于劳动关系解除，蒋文格主张其因长盈公司拖欠工资等为由提出离职，长盈公司并未就蒋文格离职情况提交相应的证据，一审法院对蒋文格关于离职的主张予以采信。长盈公司应支付蒋文格解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查。长盈公司未提交相应的证据证明蒋文格年休假情况，故长盈公司应支付蒋文格2013年1月1日至2015年5月5日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于仲裁裁决长盈公司支付蒋文格2014年6月14日至2015年5月5日未签订劳动合同双倍工资差额，长盈公司未针对该项提起诉讼视为同意仲裁裁决，一审法院予以确认。
兆金公司经一审法院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长盈公司于判决生效后7日内支付蒋文格解除劳动关系经济补偿金37500元；二、长盈公司于判决生效后7日内支付蒋文格2013年1月1日至2015年5月5日期间未休年休假工资8735.63元；三、长盈公司于判决生效后7日内支付蒋文格2014年6月14日至2015年5月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额53218.39元；四、驳回长盈公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：长盈公司主张蒋文格2007年6月入职，2014年6月30日离职，证据为蒋文格的社保缴纳记录；蒋文格主张其2004年3月1日入职，2015年5月5日离职，并为此在一审中提交了2006年2月19日和2007年3月众地集团有限公司颁发的荣誉证书。长盈公司表示无法核实荣誉证书的真实性，与本案无关。经查，长盈公司由众地实业有限公司投资设立，众地实业有限公司的唯一股东为众地集团有限公司。另，2016年6月，长盈公司的法定代表人由王志国变更为孙林涛；2015年3月16日，兆金公司法定代表人由王志国变更为孟庆忠，王志国仍系兆金公司股东。经询，长盈公司认可兆金公司承接了其部分业务，双方存在合作关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、蒋文格与长盈公司劳动关系的存续时间；二、蒋文格的工资标准及长盈公司应否支付蒋文格解除劳动合同经济补偿金及未休年休假工资。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，长盈公司主张蒋文格2007年6月入职、2014年6月30日离职，但是其提交的社保缴费记录不足以证明其该项主张，且长盈公司未能举证证明蒋文格自2014年7月开始为兆金公司提供劳动并与兆金公司建立劳动关系，故本院对于长盈公司的该项主张不予采信。一审法院根据本案的事实，同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，采信蒋文格关于劳动关系存续时间的主张并无不当，本院对此予以确认。
关于焦点二，依据《中华人民共和国劳动法》及《北京市工资支付规定》，长盈公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此长盈公司作为用人单位负有就争议的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案中，关于蒋文格的工资标准和工资支付情况，长盈公司未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信蒋文格关于工资标准的主张并认定长盈公司存在拖欠工资的事实亦无不当。蒋文格以长盈公司拖欠工资为由解除双方的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的情形，长盈公司应支付蒋文格解除劳动合同经济补偿金。
关于蒋文格带薪年休假工资一节，鉴于长盈公司未能提供证据张明已安排蒋文格休年休假，故其亦应承担举证不能的法律后果。长盈公司应支付蒋文格2013年1月至2015年5月5日期间的未休年休假工资。
另，关于仲裁裁决长盈公司支付蒋文格2014年6月14日至2015年5月5日未签订劳动合同双倍工资差额，因长盈公司未在2014年6月14日以后与蒋文格签订劳动合同，且长盈公司在一审中未针对该项提起诉讼，故一审法院判决长盈公司支付蒋文格2014年6月14日至2015年5月5日未签订劳动合同双倍工资差额，亦无不当，本院亦予以确认。
综上所述，长盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京众地长盈贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 宋 晖
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪