福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3514号
上诉人（原审原告）陈章忠，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）陈依清，男，1957年7月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
上诉人陈章忠因与被上诉人陈依清财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：坐落于长乐市江田镇下沙村廷南厝路，集体土地建设用地使用证号为长江集建（1991）字第008261号，地号（7）-81，图号下沙5，用地面积35.4㎡的住宅土地使用权（以下简称诉争土地）于1992年6月15日登记在原告陈章忠名下。1998年11月29日，因原告之兄陈章栋死亡而被原告之父亲过继进门与原告之嫂成为夫妻的陈宝英俤，以未能代原告偿还其对外债务并经原告同意为由，将诉争土地以原告名义转让给被告陈依清。同日，陈宝英俤向被告出具一份包含诉争土地在内的卖断契并收取了包含诉争土地在内的三张土地税证和土地整块280㎡的买卖价款3万元。该卖断契由下沙村原村委会主任陈贞平代书，当时该村原村民陈宝金（现已死亡）见证，陈铿官为担保人。立契后，陈宝英俤即将长江集建（1991）字第008261号集体土地建设用地使用证和缴款人为原告的六份土地补偿费等费用收据交付被告。立契半年后，被告将原告原有在诉争土地上的一层房屋（以下简称诉争房屋）拆除，并重建了二层房屋，且已居住使用该房屋至今。被告在拆建过程中，原告未提出异议和权利主张。2007年1月6日，原告与被告妻子因诉争房屋有无存在买卖关系发生争议。2012年10月23日和2013年2月3日，原告以房屋被侵占为由报警，民警告知其至法院、镇土地部门处理。2013年初，原告曾以土地证丢失为由要求下沙村委会出具证明以补办土地证。该村管理村委会印章的总支委员未予出具，并告诉陈章忠土地证在陈依清手上，陈依清于刚买房屋不久就拿土地证给其看，村委会全体干部都知道其与陈依清之间的房屋买卖。2014年11月6日，原告登报遗失坐落于江田镇下沙村，地号（7）-81，图号下沙（5）的长江集建（1991）字第008261号集体土地使用证，并声明作废。2014年12月2日，长乐市国土资源局为原告补发了闽航集用（2014）第03769号集体土地使用证。2015年1月5日，原告诉至原审法院。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈宝英俤签订《卖断契》向被告陈依清转让原告陈章忠的诉争土地使用权时，未经原告授权，属无权代理。陈宝英俤向被告出具的《卖断契》转让诉争土地使用权是以原告为转让方，陈宝英俤本人以收款人在该契上签名，系以被代理人名义订立合同。被告通过陈宝英俤取得交易机会，是基于陈宝英俤与原告的特殊关系以及《卖断契》系由原村委会主任陈贞平在了解转让土地使用权原因后代书的情况，并在陈宝英俤以收款人、陈铿官以担保人、陈宝金（已死亡）以见证人名义共同签字的情形下，其有理由相信陈宝英俤有权转让诉争土地使用权。故本案以出具《卖断契》形式达成的诉争土地使用权转让协议有效，被告依据该《卖断契》支付价款，取得土地使用权，对该土地上房屋进行拆除重建，并居住使用至今，其权利应当受到保护。
被告陈依清作为受让一方，在订立《卖断契》时已接收了诉争土地的使用证及土地补偿费等收据，原告陈章忠虽登报声明该土地使用证遗失并作废，但系其已知道该证在被告处，还要虚构事实所为。原告在被告对诉争土地上的房屋进行拆除重建过程中未提出异议，后被告一直居住使用诉争土地上重建的房屋，原告在2007年1月6日之前长达七年以上的时间内亦未提出异议，在其起诉之前长达十五年以上的时间内也未主张权利。现原告以被告侵占其土地并擅自拆除其房屋为由否认上述协议效力，有违诚实信用原则，亦不利于交易秩序的稳定，原审法院故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈章忠的诉讼请求。案件受理费3492元，由原告陈章忠负担。
一审宣判后，原审原告陈章忠不服，向本院提起上诉。
上诉人陈章忠上诉称：上诉人长期居住江西，至2007年1月份回家发现房屋被被上诉人侵占并向其讨要房屋。2007年1月7日上午，上诉人因存放在家中的土地使用证及土地交款发票丢失向警方报案，并于2007年3月向一审法院起诉，但法官称没有土地证不能立案。后上诉人又于2007年7月、2012年8月两次到一审法院立案，均被告知没有土地证不能立案。上诉人的房屋与土地是陈宝金俤、林依妹、陈灼官、陈宝金、陈依清等人精心策划的偷窃与收赃的案件。在1984-1986年间，林依妹、陈宝金就向上诉人提出将20平方米让给他家做通道用，被上诉人拒绝，这几个人都是亲友，而陈灼官控制村委会证明，在上诉人于2007年1月份要求其开具证明补办土地使用证的时候予以拒绝，导致上诉人长达7年无法补办土地使用证而无法立案，这是一起团伙有预谋作案。《买断契》是由原村委会主任陈贞平代写，下沙村委会干部都要维护其名誉，偏向陈依清歪曲事实，而陈贞平也只是单方面听陈宝金俤说上诉人欠其很多钱，但陈贞平并没有看到欠条，故陈贞平所说的不是事实，陈灼官也是为了陈宝金俤辩解而歪曲事实，其当时根本不在村委会上班，根本没有见过《买断契》。林依妹的证人证言明确说明其是以中介费来换陈依清给她的土地作为车路进出，这就证实陈海官、林依妹等人侵占上诉人土地蓄谋已久。在1988年陈海官就因侵占上诉人的土地与上诉人发生肢体冲突。陈宝金俤之女陈秀钦将笔录、笔记材料都保留下来，却没有保留借条，这不合常理，而且陈秀钦的妈妈当年有××，根本无法记账。陈铿官只要有酒喝就什么事都可以干，他也仅是听陈宝金俤说卖地，没有说上诉人及陈某委托卖地。被上诉人提供的证据全是伪造的，其支付的30000元钱是给陈宝金俤与陈铿官两人分赃，与上诉人无关。就因为被上诉人的房屋和土地不是合法买来的，所以长期不过户、不办好手续。综上，请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈依清答辩称：一、上诉人所说的不是事实。上诉人因为欠债已经委托家人替他将房子卖掉，并将土地证和土地补偿的费用全部交到其哥哥手中，形成事实上的委托关系，作为被上诉人有理由相信陈宝英俤有权转让房屋，当时有很多证人在场，完全是一个公平的交易，被上诉人也交付了价款。二、被上诉人从购买房屋到现在已经将房子拆除重建并居住十几年，在此期间上诉人一直没有提出异议，故上诉人已经认可了买卖的事实，被上诉人认为该案已经超过诉讼时效。至于上诉人后来的故意报警是无理取闹的行为，是上诉人基于自己的原因采取的措施。上诉人不存在不知晓的情形，本案一审法院花费了大量的时间对相关人员进行查实，所有调查事实都证明了这一情况。后来上诉人基于何种原因反悔被上诉人无法理解，本案一审判决有大量事实作为依据，也有法律依据，故请求二审法院维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人提供：《汇款单》一份，证明上诉人没有欠陈宝英俤钱，当时上诉人有××；同时，上诉人申请证人陈某出庭作证，证明上诉人的土地被陈宝金俤卖掉，卖地的事情并未经上诉人及陈某同意，上诉人并未欠钱。对此，被上诉人认为，对证据一真实性没有异议，但不属于二审新证据，且该证据与本案没有直接联系，汇款给陈宝英俤钱并不代表上诉人没有欠钱。对于陈某的证言，被上诉人认为证人与上诉人是兄弟关系，也是本案的利害关系人，是否能作为证人还需要考究。该证人证言证明力比较低，两兄弟也有可能同时反悔，如果都没有欠债，证人都某不符合客观事实，且该证人证言不属于二审的新证据。本院认为，上诉人提供的《汇款单》及证人证言不属于二审程序中的新的证据，且证人系上诉人近亲属，与本案有利害关系，故本院均不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为被上诉人与被上诉人提供的《卖断契》中的收款人陈宝英俤、代书人陈贞平以及林依妹等人蓄谋侵占上诉人的土地，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立，故本院对其该项主张不予采信。
由于陈宝英俤与上诉人的特殊关系，以及有原村委会主任代书，陈铿官担保、陈宝金（已死亡）见证等因素，被上诉人有理由相信陈宝英俤拥有该土地转让权，且被上诉人已支付合理对价，并于立契半年后，将该土地上的房屋拆除并重建居住至今，原审法院根据现有证据，依照诚实信用原则，对被上诉人的合法权益予以保护，不予支持上诉人主张的恢复原状、赔偿损失的诉求并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈章忠的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币3492元，由上诉人陈章忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 卢灵真