吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1044号
上诉人（原审被告）：长春市鸿程物流有限公司，住所地：吉林省长春九台经济开发区卡伦工业园区卡伦湖宾馆。
法定代表人：张国利，总经理。
委托诉讼代理人：毕睿，男，1982年8月26日生，汉族，住吉林省敦化市丹江街江滨社区。系公司职员。
委托诉讼代理人：张跃峰，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省合和物流有限公司，住所地：吉林省扶余市士英街。
法定代表人：冯德玉，董事长。
委托诉讼代理人：赵大春，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：王显瑶，男，1990年3月10日生，汉族，住吉林省桦甸市。系公司职员。
上诉人长春市鸿程物流有限公司（以下简称鸿程物流公司）因与被上诉人吉林省合和物流有限公司（以下简称合和物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2014）九民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿程物流公司上诉请求：1.依法撤销长春市九台区人民法院（2014）九民初字第1322号民事判决，并依法将此案发回重审或改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、合和物流公司不具有主体资格。合和物流公司是运输企业，双方均系承运人。一审中，合和物流公司并没有证据证明其已经取得涉案商品车的所有权，其不具有主体资格。二、鸿程物流公司在一审中提供的辽宁盛安价格评估有限公司、辽宁祥通车物财产价格评估有限公司的评估报告不应采信。1.二公司的鉴定资格不合法。盛安公司出具的报告没有鉴定人员的资格证书，也没有鉴定机构的资质证书，无法确定鉴定人员、鉴定机关是否具有合法的鉴定资质，是否属于辽宁省司法鉴定名册中的鉴定机构。祥通公司出具的报告中的价格评估机构资质证书的有效期至2013年10月23日，而出具报告时间为2014年2月28日，可以说明，在出具报告书时，祥通公司已经不具有鉴定资质。2.一审中的鉴定程序违法，均系单方委托。鉴定机关的选择首先应由双方当事人进行协商，协商不成可以采取抽签或随机选择的办法。而在一审中，鉴定机关的选择上诉人均不知情，且未协商，鉴定过程也未通过我方到场，程序严重违法。3.盛安公司、祥通公司出具的评估报告鉴定结论明显依据不足。盛安公司出具的鉴定结论没有拆解的照片，无现场勘察记录、现场勘察照片，不能够客观反映出车辆受损的真实情况，受损部位及修理更换的配件是否和维修项目一致。祥通公司出具的报告没有维修清单及市场调查资料，并且四份报告之间存在相互矛盾，不同的受损情况，且出现了同一的结果。另外，盛安公司、祥通公司做出报告所依据的材料没有进行双方质证，亦不能作为鉴定的依据。4.上诉人在一审中已提出重新鉴定申请，而并非是未按规定缴纳费用。一审过程中，上诉人提出了重新鉴定申请，在法院的安排下选择了鉴定机构。在联系缴纳费用时，鉴定机构告知因无鉴定车辆的原物，不具备鉴定条件，不能够鉴定，所以上诉人未缴纳费用。三、一审中，被上诉人提供的拖车费、保管费、货管费、停车费收据均不是正规收据，不具有合法性、真实性，依法不应采信。四、本案存在被上诉人得到重复赔偿的情形。被上诉人已经在中国人民财产保险公司投保了国内货物运输保险，不能排除其已经在中国人民保险公司获得赔偿。
合和物流公司辩称，一审判决正确，应予维持。
平安保险公司辩称，一审判决正确，应予维持。
合和物流公司向一审法院起诉请求：请求被告平安保险公司在保险范围内赔偿经济损失2000元，请求被告鸿程物流公司赔偿经济损失357646元（511209元×70%-2000元），诉讼费由被告鸿程物流公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月23日，王荣庆驾驶被告鸿程物流公司所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××车行驶至G91辽中高速公路辽阳方向163公里+400米处时，追撞前方刘晓勇驾驶的原告合和物流公司所有的×××号重型半挂牵引车牵引×××车，至双方车辆和货物损坏。2013年12月19日，沈阳市公安局交通警察支队高速公路第三大队认定，王荣庆负事故的主要责任，刘晓勇负事故的次要责任。
2014年2月28日，辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对原告所有的案涉车辆及运输商品车进行了评估，结论为：原告所有的×××号重型半挂牵引车及车上的载货物经评估共计损失5112092元，其中×××号重型半挂牵引车、吉J9A**车辆损失14230元、鉴定费710元、运输货物（商品车）损失395625元、鉴定费13370元、运载货物（高品车）车损贬值80264元、鉴定费4010元。
被告鸿程物流有限公司对上述评估结论持异议，申请重新鉴定。因此，原告与该公司在我院共同选取了评估机构，我院并向被告鸿程物流公司送达了交费告知单。但被告鸿程物流公司未在规定的期限内交纳费用。
另查，×××号车在被告平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告支付了事故车拖车费1200元、车辆保管费100元、货管费500元、停车费300元。
一审法院认为，根据查明的事实，被告平安公司应在保险范围内承担责任。被告鸿程物流依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内赔偿原告吉林省合和物流有限公司经济损失2000元。二、被告长春市鸿程物流有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告吉林省合和物流有限公司经济损失357646元（511209元×70%-2000元）。案件受理费6690元由被告鸿程物流公司承担。
本院经二审审理查明的事实除车辆保管费应为1000元外与与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，合和物流公司主张的损失主要包括其所有的车辆损失及其所运载商品车损失及车损贬值，合和物流公司作为重型半挂牵引车及挂车的所有人有权对自有车辆的损失请求赔偿，即有权对×××号重型半挂牵引车、×××车车辆损失14230元、鉴定费710元请求赔偿。对其所运载的商品车损失，应由所有权人主张权利或者得到所有权人的授权后合和物流公司才能主张权利，因合和物流公司并未举证其已得到所有权人授权，故其无权就商品车损失及车损贬值主张赔偿，一审法院对该部分损失予以保护不当。合和物流公司主张的拖车费、保管费、货管费及停车费系因本次交通事故所产生，一审法院根据合和物流公司所举证据予以保护适当。×××号车在平安保险公司投保交强险，上述损失应先由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分由鸿程物流公司承担70%的赔偿责任。
综上所述，上诉人长春市鸿程物流有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但数额计算不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2014）九民初字第1322号民事判决第一项；
二、变更长春市九台区人民法院（2014）九民初字第1322号民事判决第二项为长春市鸿程物流有限公司于本判决生效后三日内赔偿吉林省合和物流有限公司经济损失11158元【（17940-2000）*70%】；
三、驳回吉林省合和物流有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计13355.00元，由长春市鸿程物流有限公司负担4355元，由长春市鸿程物流有限公司负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨皓翔