山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第337号
上诉人（原审被告）：施得立，男，聊城得利建筑公司经理。
委托代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏建锋，男，聊城市荣腾机械设备有限公司经理。
委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
原审被告：王玉平，女，聊城得利建筑公司会计。
上诉人施得立因与被上诉人夏建锋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施得立的委托代理人王国睿，被上诉人夏建锋的委托代理人陈海强，均到庭参加诉讼。原审被告王玉平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：夏建锋与施得立于2011年4月15日开始发生业务，至2012年5月1日结束，共发生多笔业务，总价款100余万元，王玉平系施得立的会计，负责财务处理。在此期间，2011年12月10日，施得立购买夏建锋快拆及钢丝绳等货物，欠夏建锋货款55750元，由经手人王玉平给夏建锋书写欠条一份，内容为：今（证明）到，欠夏建锋快拆及钢丝绳等款55750元，经手人王玉平，2011年12月10日。2012年1月19日，施得立再次购买夏建锋快拆欠货款144664元，由经手人王玉平给夏建锋书写欠条一份，内容为：今（证明）到，欠夏建锋快拆款144664元，经手人王玉平，2012年1月19日。另外，施得立尚欠夏建锋快拆款5217元，以上三笔欠款共计205631元。之后，施得立于2012年8月21日支付夏建锋快拆款10万元，剩余105631元未付。
施得立称其又于2012年12月13日支付夏建锋货款15万元，并提交收条一份，内容为：今（收）到，银行承兑汇票（脚手架款）15万元。夏建锋不认可，称因双方发生多种多次业务，该笔款项系施得立偿付的脚手架款并非快拆和钢丝绳款，所以与本案无关。
施得立称夏建锋所诉欠款不实，其并不欠夏建锋任何款项，且超付货款44369元，要求驳回夏建锋的诉求。夏建锋不认可，施得立也未提供其他相关证据予以证明。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，施得立称其于2012年12月13日支付夏建锋货款15万元，并提交收条一份。夏建锋不认可，称因双方之间发生多种多次业务，该笔款项系施得立偿付的脚手架款并非快拆和钢丝绳款，所以与本案无关。原审法院认为，截止至2012年8月21日，施得立尚欠夏建锋快拆款105631元，而施得立却于2012年12月13日偿付夏建锋15万元，有违正常交易习惯。而且，该收款条注明为脚手架款，与夏建锋所诉快拆和钢丝绳款并不一致。再者，双方认可发生多种多笔业务，所以，根据本案实际情况和上述规定，该笔款项不能认定与本案快拆和钢丝绳款有关，不能冲抵所欠夏建锋快拆和钢丝绳款，该款项施得立应另行主张。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。该案中，王玉平系施得立的会计，施得立委托王玉平处理账务，夏建锋是明知的。根据上述规定，对于王玉平受施得立的委托给夏建锋出具欠条的行为，应由施得立承担付款责任。夏建锋要求王玉平承担付款责任，于法无据，不予支持。王玉平称不应承担付款责任，予以采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。施得立欠夏建锋货款105631元，事实清楚，债权、债务关系明确，施得立未及时支付夏建锋货款违反了上述规定，应承担违约责任。故夏建锋要求施得立支付货款105631元，以及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予保护。
施得立称夏建锋所诉欠款不实，其并不欠夏建锋任何款项，且超付货款44369元，要求驳回夏建锋的诉求。夏建锋不认可，施得立也未提供其他相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告施得立于本判决生效后十日内支付原告夏建锋货款105631元；二、被告施得立于本判决生效后十日内支付原告夏建锋货款105631元的利息（自2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、驳回原告夏建锋要求被告王玉平偿付货款的诉讼请求；四、驳回原告夏建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，原告夏建锋负担420元，被告施得立负担2500元。
上诉人施得立不服一审判决，上诉称：上诉人认为一审法院没有查明事实，或者是明知事实，却有意回避，以致认定事实错误，作出错误判决。首先，根据被上诉人在一审中的诉称，上诉人欠两笔货款，支付部分欠款（即还款94783元）后，尚欠105631元。但是，在一审开庭过程中上诉人却提出当初除了那两笔欠款外，还欠货款5217元，被上诉人也予以认可。那依据被上诉人的主张，欠款总数增加了，还款数额是一定的，欠款数额应当增加才对，但为何最终欠款数额还是105631元。其次，一审法院受被上诉人的影响，对双方所交易的货物名称混淆不清。由于被上诉人生产的“快筑”牌新型脚手架，可以称快拆，可以称脚手架，也可以称快拆脚手架，这都属于同一种货物，并不是快拆是一种货，脚手架是一种货。并且，上诉人在一审中提交的收条也并不是同一个人所写，虽然货物的名称不同，但都是偿还的被上诉人所主张的欠款。因此，对于被上诉人不认可15万元的银行承兑是偿还其主张的两笔欠款，这是完全没有任何说服力的，并且被上诉人也未提供证据加以证实。再次，在一审法院审理过程中，为了查清事实，在法院的主持下，双方也进行了对账，对账的结果就纠结在这15万元的银行承兑上，针对被上诉人一方人员书写的收到银行承兑汇票（脚手架款）15万元的手续，被上诉人出尔反尔，又不说是偿还的脚手架款，又说是后来把银行承兑汇票退给上诉人了，但也没有提供任何证据。这些事实都对一审法院告知了，一审法院也是非常清楚的。而一审法院忽略这一关键事实，仍错误认定上诉人所偿还的15万元的银行承兑与被上诉人所主张的欠款无关。综上，上诉人请求二审法院查明事实，对本案发还重审，或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人夏建锋辩称：一、上诉人与答辩人于2011年4月15日至2012年5月1日共发生多笔业务。在此期间，上诉人于2011年12月10日购买答辩人快拆及钢丝绳等货物欠款55750元，于2012年1月19日再次购买快拆欠款144664元，经手人王玉平分别书写欠据两份。上诉人另欠快拆款5217元，以上欠款共计205631元。后上诉人仅支付快拆款10万元，剩余105631元未付。上诉人在一审中明确认可欠被上诉人货款5217元，故上诉人对该欠款的异议不成立。二、本案中涉及到的货物即快拆和常规脚手架属于在使用中名称完全不同的两种货物，并非上诉人所称同属一种货物，在实际使用、安装、安全等方面存在根本性区别。事实上，脚手架是老式带长扣的，需要拧螺丝的固定件。快拆则是不带长扣，不需要拧螺丝，所以常规建筑用脚手架与快拆不是同一种物品，快拆属于实用新型产品。退一步讲，答辩人提交的两份欠条明确写明为欠答辩人快拆款，且上诉人提交的2012年8月21日收到条中也明确写明收到快拆款十万元整，上诉人提交的2012年12月13日收到条中却注明脚手架款。假设如上诉人所称快拆与脚手架同属一种货物，按照常理来讲，在双方出具欠条、收到条时不必要分别注明，上诉人在接受、收受欠据、收据时就应该对此提出异议，不应到此时才提出。脚手架与快拆不属于同一种货物，一审法院已经认定，对于该事实一审法院认定事实清楚。三、本案中，上诉人所称已支付给答辩人15万元的承兑汇票应予支付偿还快拆款与事实不符。15万元的承兑汇票支付的是与本案不相关的另外已经结算完毕的脚手架款，并非快拆款。答辩人已经明确说明脚手架款与快拆不属于同一种货物，一审法院也予以查明。故上诉人所称15万元的承兑汇票与答辩人所主张的快拆款不属于同一货款。截止至2012年8月21日，上诉人尚欠答辩人快拆款105631元，而上诉人却于2012年12月31日偿付15万元的承兑汇票有违正常交易习惯。综上，一审判决认定事实清楚，法律程序正当，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告王玉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人提交了上诉人通过其妻子王爱霞的银行卡转账支付给被上诉人妻子秦伟霞快拆款五万元的转账凭证一份及聊城农村商业银行股份有限公司开发区支行出具的银行卡历史交易明细一份，拟证明2012年2月25日上诉人通过银行转账支付给被上诉人快拆款5万元。被上诉人经质证认为该证据与本案没有关联性，即使存在该汇款也系双方原已结清的业务款项，与本案没有关联性。但无法说清楚是结清的哪笔款项。
被上诉人提交了快拆件的成品展示宣传彩页一份，拟证明被上诉人一审主张的快拆款与普通的脚手架存在本质不同，是两个不同的货物分类，连接头、扣头及使用方式、外观据不相同。上诉人经质证，认为该宣传页与本案欠款没有关系。
被上诉人提交了上诉人的会计王玉平书写的数字复印件一份，最上面的一行内容是王玉平书写，下面的内容是被上诉人的女儿夏静书写。拟证明该数据中明确载明了本案被上诉人一审所主张的105631元款项的由来，该数据中体现了上诉人所提交的付款明细表中所涉及的2013年1月16日的5217元，此后双方未再发生业务往来，该数据能证实双方经过对账上诉人仍然欠被上诉人105631元。上诉人经质证认为该证据不能说明是双方对账的手续，不能证明上诉人欠款的事实，亦不能证明被上诉人想要证明的问题。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人是否应支付被上诉人货款105631元及利息。
被上诉人一审主张权利的依据为2011年12月10日、2012年1月19日的两份欠条，共计200414元，被上诉人认可上诉人还款94783元，尚欠105631元。但被上诉人在二审中又陈述两张欠条上的款项加上5217元，除上诉人支付的10万元，剩余105631元，与一审的陈述并不一致。上诉人主张还款的依据为2012年8月21日被上诉人之妻秦伟霞出具的收到快拆款10万元的收到条，被上诉人一审中认可实际收到该款，但认为与本案的快拆款不是一回事，偿还的不是上述欠条中的款项。上诉人还提交了2012年12月13日被上诉人会计夏静书写的收到承兑15万元的收到条，该条上注明了脚手架款。被上诉人认为收到条上载明了脚手架款，且该款项已经双方结算完毕，与本案不存在关联性。本院认为，被上诉人虽认为10万元与本案无关，但未说清其认可上诉人还款94783元的情况。双方发生过多次业务，上诉人提交了一份付款明细，并据此陈述了两张欠条的形成及还款的过程，被上诉人认为该明细系上诉人单方提供，并称除被上诉人一审主张的欠款外，均为双方已经履行完毕且进行结算过的事项，但并未陈述结算的详情，并称被上诉人没有明确记账，上诉人付款之后相关凭证未保留。被上诉人提交的上诉人会计王玉平书写的数字复印件一份，未注明形成时间及书写人，不足以证明双方最终结算的结果为上诉人欠款100414元。综上，被上诉人收到15万元承兑的时间晚于上诉人书写两欠条的时间，且上诉人对于欠款形成过程的陈述较一致，被上诉人对于欠款过程的陈述存在矛盾，且其主张的快拆与脚手架不同不符合常理，上诉人所提交证据占优势。在双方存在多次业务的情形下，上诉人向被上诉人支付15万元承兑汇票并不违背正常交易习惯，应认定系上诉人偿还的脚手架款。快拆是经过改进、升级的脚手架，属于脚手架的一种，虽然不是同一种货物，但本质上都是脚手架，可以称为脚手架。被上诉人称15万元收到条上注明了脚手架款，与本案无关的理由不成立。上诉人在出具欠据后向被上诉人支付的货款大于其欠款数额，故被上诉人的一审诉讼请求本院依法不予支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第318号民事判决；
二、驳回被上诉人的一审诉讼请求。
一审案件受理费2920元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人夏建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年三月十日
书记员 田哲