广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第924号
原告广东的泰精密科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区高新技术产业开发区北园北园中路（车间五）之一。
法定代表人张能富。
被告广东圣大电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会新熹四路北2号。
法定代表人官国阳。
委托代理人谢晓东、黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。
原告广东的泰精密科技有限公司诉被告广东圣大电子有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张能富、被告的委托代理人谢晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日，原告与被告签订了搬物协议一份，原因是在2014年7月11日至2014年12月22日期间，被告一直非法控制原告货物进出，非法侵占原告财产，原告为了搬出一部分货物变卖发放工人工资，无奈才签订上述协议。被告一直非法控制原告货物进出、非法侵占原告财产，原告是在被胁迫、无奈的情况下签订上述协议，有失公平。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、撤销原告与被告于2014年12月22日签订的搬物协议；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方于2014年10月7日签订一份搬物协议，当时约定搬离期限是至2014年11月30日止，但由于原告还是未能按期搬离涉案物资，后于2014年12月22日双方再次达成协议，约定该物料大约一个月内搬出，但原告又未能在一个月内搬走，后被告又口头答应再给一个月期限即原告应于2015年2月份搬离，但原告并未按期搬离，所以被告认为2014年12月22日双方达成的协议在2015年2月已经终结，不存在解除问题。关于涉案厂房物资问题，根据2014年10月7日的协议书第二条约定，若未按期搬离的，视为其放弃未搬离物的所有权利，被告可单方任意处置。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告企业信息资料打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：无异议。
2.2014年10月7日协议书1份，证实双方达成搬物协议，第一条约定被告同意允许原告将案涉厂房内货物、设备全部搬出，原告搬离期间，被告承诺给予必要配合，不以非法理由阻挠搬离，但在实际搬离时被告阻挠原告，且原告已报过警处理，有报警照片及录音佐证。
被告的意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，不存在阻挠的情况。
3.报警的电话清单、2014年11月24日关于处理租赁合同纠纷函（三）、关于圣大公司律师函的复函各1份、光盘2张，证实由于被告非法控制原告货物进出，于是原告于2014年10月15日报警处理，报警后原告就卸下货离开回去南海。后来被告给原告发出该函，原告也作出复函。被告于2014年12月17日左右要求原告重新签订一份协议才让原告搬走货物，后原告被迫无奈于2014年12月22日签订了涉案的协议。
被告的意见：对于录音，由于原告是非法录取，被告无法核实其真实性及合法性。对其他证据的真实性无异议，对证明内容有异议，2014年11月24日前，被告方袁江武经理曾多次打电话要求原告将货物搬离，原告声称说不要这些货物了，由于原告只是口头说，于是被告再次发函给原告要求其按协议搬离所有物资。但其未按约搬离，于是双方又在2014年12月22日再次明确其搬离物资的时间，搬离时间为大约一个月内。至于原告说的报警问题，在（2015）佛顺法伦民初字第106号一案中公安机关已作出报警的说明，具体情况以公安机关的说明为准，且是因宿舍而产生的一个纠纷，并非涉案的搬离问题。
4.2014年12月22日前未搬出物品清单汇总表1份，证实当时如果原告不签订该份协议被告是不会让原告搬东西的，一开始原告没法搬离物资是因为流水线需要请专业第三方去搬，所以原告因为时间不够没有搬完，而后来由于春节快到，所以原告才不得已签订上述协议（即2014年12月22日前未搬出物品清单汇总表）以能先搬出一部分东西变现用于发放工资。
被告的意见：该份清单是原告自己出具的，由于被告当时无法确定该份清单的内容及物料的数量，所以被告在下方注明了以放行条的物料为准，并同意原告在大约一个月内搬迁，是原告法定代表人自己签名确认的，后来被告又口头同意延期一个月给原告搬离。
原告的补充意见：因为货物被被告所控制，所以被告称如果原告不签12月22日的协议就不让原告搬东西，所以原告才签的。被告后来是说再给原告一个月。后来搬到过完春节，大约年初十左右原告想去搬流水线时被告又不让搬了。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.放行条11份，证实双方在2014年12月22日签订意向后被告已经配合原告搬离物资，包括其机器设备，且由于原告未在一个月内搬离，被告同意再延期一个月即让原告在2月份搬离，上述放行条可以看出原告已经搬离了很多设备。
原告的意见：无异议。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、被告提供的证据1，当事人均无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、原告提供的证据4，被告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告提供的证据3，其中的报警电话清单的报警时间与本院于（2015）佛顺法伦民初字第775号一案中调查的公安机关确认的报警时间相矛盾，本院以公安机关确认的报警时间为准；其中光盘中的视频与照片可以反映出报警情况，本院对该证据反映的报警情况予以确认，但由于该录音材料未能准确反映录音内容、录音形成的具体时间及谈话当事人的身份情况，且被告不予认可，故本院不予确认；另外，被告对本组其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
原、被告存在房屋租赁合同关系。在租赁过程中，双方因租赁物的使用及租金支付等问题发生纠纷，原告以被告妨碍其使用租赁物为由向本院提起诉讼，要求解除租赁合同关系及要求被告赔偿损失，案号为（2014）佛顺法伦民初字第498号，诉讼中被告亦就租金等提起反诉。在该案件的审理过程中原、被告双方为避免矛盾的进一步扩大，经协商于2014年10月7日签订《协议书》一份。该协议约定：一、被告同意允许原告将涉案厂房内货物、设备全部搬出，原告搬离期间，被告承诺给予必要的配合，不以非法理由阻扰搬离。二、搬离期间：原告确认自2014年10月7日起到2014年11月30日前搬离；若2014年11月30日未搬离的，原告同意放弃未搬离物品的所有权，被告可单方任意处置。三、2014年12月1日起被告可自主收回所有已租赁给原告的厂房物业，原告无权干涉并自动退租。四、原、被告双方确认：2014年11月30日前的所有一切双方不能协商解决的纠纷，都可以通过法律途径解决。签订协议后，原告在2014年10月8日至13日期间从涉案的租赁物搬走了部分设备，但2014年10月15日双方就搬迁问题再次发生矛盾，原告为此报警。自2014年10月15日起，原告未从涉案租赁物搬出物品。被告于2014年11月24日出具了关于处理租赁合同纠纷函（三），催促原告尽早搬离遗留物资。原告于2014年12月2日出具复函，认为被告违反双方于2014年10月7日签订的《协议书》的约定，在2014年10月17日（注：经查实纠纷发生的实际时间为2014年10月15日）阻碍原告搬走物资。上述《协议书》约定的搬迁时间届满后，原、被告经过协商于2014年12月22日再次达成协议，双方在原告制作的《2014年12月22日前未搬出物品清单汇总表》上备注约定：一、原告确认该清单上列明的物料未遗失，并于1个月内搬清；二、被告确认原告遗留在涉案租赁物内的物品以最终放行条所列的为准。随后，被告在原告未按协议约定在上述期限内搬离物资时口头同意再延期一个月给原告搬离（即至2月份止）。后原告在2014年12月至2015年2月份搬走了部分物资。2015年春节过后，于3月份被告以约定的搬迁期限届满为由，不再允许原告搬走遗留在涉案租赁物内的物资，且自认在2015年5月对遗留的物资进行了处理。
另查，本院于2015年1月15日对（2014）佛顺法伦民初字第498号案件作出一审判决，原告对此不服，并向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后，于2015年9月29日对上述案件作出终审判决。判决中二审法院对双方于2014年10月7日签订的《协议书》进行了确认，并根据该协议书的约定，认定原、被告双方签订的《厂房租赁合同》于《协议书》约定的搬迁期限届满（即2014年12月1日）起解除。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。同时该法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，双方于2014年12月22日达成的协议（即双方在原告制作的《2014年12月22日前未搬出物品清单汇总表》上备注的协议内容）是双方协商后签字盖章确认的，是各方为避免损失经各方面权衡后的结果，该协议是原、被告于2014年10月7日签订的《协议书》的补充，因该《协议书》已被生效判决书确认有效，而本案中原告亦主张双方于2014年12月22日达成的协议是该《协议书》的补充，故双方于2014年12月22日达成的协议合法有效，应受法律保护。而双方于2014年12月22日达成协议后，原告亦有积极地履行该协议去搬离物资，且在原告未能在约定的期限内搬离时被告亦同意延期一个月给原告搬离，鉴此，原、被告双方都有按该份协议积极履行。而且，本案原告起诉时，已过了双方约定履行该协议的期限，在原告提供的证据未能证实被告对其存在胁迫或者乘人之危的情况下，为此原告以该理由主张撤销或者解除协议均不符合法律规定。故对原告的诉请本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东的泰精密科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半），由原告广东的泰精密科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年一月二十日
书记员 何嘉惠