贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）务民初字第187号
原告陈朝明，男。
委托代理人杜方平，务川自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告钱洪全，男。
被告钱超，男。
原告陈朝明诉被告钱洪全、钱超健康权纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈朝明及其代理人，被告钱洪全、钱超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝明诉称，2013年8月6日，原告在没有任何防备时被被告父子持菜刀砍伤，受伤后由亲属租车送往浞水卫生院并转至武隆县人民医院，治疗12天后出院，所受损伤鉴定为轻微伤，务川自治县公安局对二被告�别处以行政拘留十日并罚款二百元。现请求二被告赔偿因住院治疗花费的医疗费、交通费、生活费、住宿费、误工费、营养费、护理费、鉴定费等各项费用共计17171.1元。另要求赔偿原告因伤不能正常劳动导致的三烘烤烟损失40000元，还要求赔偿其转包修建烤房因伤延误工期被李洪亮扣除的20000元，两项损失共60000元。以上各项损失共计77171.1元。
被告钱洪全、钱超辩称，原告陈朝明是我们打伤的属实，但发生打架的过错在于原告，他无缘无故伙同别人来阻止我们在自己的地基上装石头而发生纠纷，最后才致其受伤。我们家与本组村民吕高相、吕齐圣有土地边界纠纷，争执地名叫“教井”，我们有合法的土地承包经营权证，四至界限清楚明了，该纠纷和原告陈朝明没有任何关系，他三翻五次来找麻烦，鹿池村委会组织调解后，原告陈朝明鼓动与我们发生纠纷�吕高相和吕齐圣不同意调解意见，要等浞水镇人民政府来处理。所以说对打架的起因他有很大的过错，我们不同意赔偿其医疗费等各种费用17171.1元。更不同意赔偿其诉称的烤烟损失和修建烤房被扣损失共计60000元，所提的要求没有任何道理，这些损失与打架一事没有任何关系。
原告陈朝明为证明其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：
一、陈朝明、吕一、吕二、钱洪全、钱超等人在浞水派出所的询问笔录。用以证明系二被告于2013年8月6日下午将原告打伤的事实。
二、务川自治县公安局“务公（浞）行罚决字（2013）965号”和“务公（浞）行罚决字（2013）966号”行政处罚决定书各一份。用以证明二被告因打伤原告受到行政处罚的情况。
三、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所“遵医专法（2013）临鉴字第322号”和“遵医专法（2013）临咨字第518号”鉴定意见书。用以证明原告陈朝明所受损伤为轻微伤，误工期限综合评定为30日。
四、重庆市武隆县人民医院入院证和出院证以及住院医药费专用收据各一份，务川自治县浞水镇中心卫生院专用票据两张。用以证明原告从2013年8月6日入院至2013年8月18日出院的事实，花去医药费8559.1元。
五、务川自治县政务中心鉴定费票据一张，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所票据一张。用以证明原告于2013年8月23日在务川自治县公安局因人身损伤程度鉴定花费300元；于2013年9月16日在遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所因鉴定花费1200元，共花鉴定费1500元。
六、交通费票据（共计二十六张、金额1968元，其中手写收条三张、金额为1200元）、住宿费票据（共计十二张、金额920元，其中手写收据5张、金额610元�。用以证明原告于2013年8月6日因打架受伤后到武隆治病和到务川、遵义鉴定用去交通费1968元、住宿费920元。
七、2013年种植专业户烟叶收购合同一本，国家税务局机打发票四张，烤烟土内未采收烤烟照片17张。用以证明原告种植20亩烤烟，预计交售4480公斤烟叶，但因与被告父子打架受伤后，烤烟土里的烟叶都未采收，烂在烟土里，烟叶产量和订立合同的斤两严重不足，受损在四万元左右。
八、覃某某书写，梅某某、潘某某、李一、庹某某、李二、赵某某七人签名的证实一份，吕三、李三、吕四三人签名的证实一份。用以证明原告和被告父子打架后就再未请人来帮助采集烟叶烘烤了，烤房由其他人在使用。
九、证人梅一、覃某某的证言。用以证明原告受伤前都在雇请他们帮助采烟上烘，受伤后就没有雇请他们了，烟土里的部份烟叶烂在�杆上，没有再采收了。
十、转让合同书一份。用以证明原告从李四处转包修建五间密集烤房，因为打架受伤后延误工期被李洪亮扣违约金20000元。
被告钱洪全、钱超未向法庭提交证据。
上列证据，经庭审质证，对原告方提交的第一组证据，被告方对打伤原告无异议，但认为询问笔录中的部分细节与事实有出入，二被告到案发现场先与原告交涉后才打起来的，发生打架原告有很大过错，“教井”的土地争执是我们与吕高相、吕齐圣的纠纷，与原告没有任何关系；对第二组证据，被告方对公安机关的处罚无意见，认为公安机关的认定基本属实，对第三组证据，被告方对原告之损伤评定为轻微伤无异议，但认为一个轻微伤评定误工期限为30日，时间太长了；对第四组证据，被告方对其真实性不持异议，只是认为在浞水镇卫生院的发票时间不�合，对第五组证据，被告方对票据的真实性无异议，但认为其费用没有必要，是原告扩大的损失，对第六组证据，被告方认为事发当天原告花300元从鹿池包吴某某的车到浞水来属实，其他交通费和住宿费都太高了，有很多票据原告在法庭上都说不知道是怎么产生的，对其真实性表示怀疑；对第七组证据，被告方对证据本身的真实性不持异议，但认为今年鹿池天干，很多烤烟都受损了，与本案没有任何关系；对第八组证据，被告方认为该证实不真实，是原告要其他人写的，原告种的烤烟本来就不好，再说打架与烘烟是两回事；对第九组证据，被告方认为两证人的陈述有部分不真实，不能证明原告的诉讼主张；对第十组证据，被告方认为原告被扣违约金是假的，打架时原告所修的烤房已经投入使用，不存在迟延工期，与本案没有任何关系。
经本院审查认为，�原告方提供的第一组证据，被告方对于打伤原告这一事实不持异议，公安机关侦查卷中的其它询问笔录能印证这一事实，本院对二被告打伤原告这一事实予以认定；对第二组证据，被告方对该组证据无异议，该组证据系有权机关依法作出，客观真实，本院予以采信；对第三组证据，被告方对其真实性无异议，该组证据系有关机构依照职能作出，其内客真实，程序合法，本院予以采信，对被告方提出鉴定误工期限太长的抗辨理由本院不予采纳；对第四组证据，被告方对其真实性无异议，该组证据内容真实、来源合法，客观地反映了原告就医的事实和所花费用的情况，对其证明力本院予以认定；对第五组证据，被告方对其真实性无异议，认为所花费用无必要性，该组证据系原告受伤后花费的必要费用，司法鉴定属合理行为，来源合法，与本案有密切关联，本院予以采信；对第六组证据，被告方认可事发当天从鹿池包车到浞水的费用300元，对其它票据的真实性、合理性提出异议，原告在庭审中未能说明每张票据的真实用途，只笼统的说是去办这个事而产生的费用，对该组证据本院不予采信。对第七组证据，被告方对其真实性不持异议，但认为与本案没有联系，加上今年鹿池天干，烤烟受灾是普遍现象，对于被告的抗辨理由本院予以采纳。对第八组证据，庭审中原告承认家里有五个劳动力，其受伤后一般不会影响家庭的正常生产劳动，原告未能提供证据证明自己打架受伤和烤烟受损有直接因果关系，且该组证据不符合证据的三性，本院不予认定。对第九组证据，因不能证明原告的主张，本院不予采信。对第十组证据，被告方对其真实性提出异议，原告在庭审中陈述在受伤前其承建的烤房已投入使用，并烘烤了两烘烤烟，与原告所�证明的目的相矛盾，对其证明力本院不予认定。
经审理查明，2013年8月6日，原、被告双方在浞水镇鹿池村发生打架，起因是被告方和吕高相、吕齐圣因争执地“教井”边界不明产生纠纷，被告租挖机在争执地上挖石头，陈朝明见后，主动叫上吕一、吕二前去制止，并以受吕一的子女委托处理该纠纷为由，替代吕一、吕二成为与被告方争执的主角，陈朝明在本次纠纷之前，也因为同一原因和被告方发生纠纷并打伤被告钱洪全之妻，所以二被告怀恨在心，将陈朝明头部等多处打伤致轻微伤，受伤后，陈朝明包车到浞水卫生院治疗，花去包车费300元，在复兴上了浞水卫生院的急救车，到浞水后作了简单的包扎，花去费用149.24元，便送往武隆县人民医院治疗，花去急救车费用1200元，经诊断为多处挫裂伤，至2013年8月18日出院，花去医药费7209.86元，住院其期间被告方垫付了4000元的医疗费，出院后原告先后到务川自治县公安局、遵义高等医药专科学校进行相关鉴定，其损伤程度为轻微伤，误工期限综合评定为30天，花去鉴定费用1500元。
另查明，2013年10月30日，务川自治县公安局分别对被告钱洪全、钱超作出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。
本院认为，二被告与本村村民吕一、吕二因争执地“教井”边界不清产生纠纷，被告方遇事不冷静，不能妥善处理与他人的争执，携带菜刀、铁棒等凶器赶到争执地现场，与吕高相、吕齐圣及同在现场的原告陈朝明发生争执，并将原告陈朝明头部、身上多处打伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，二被告对原告造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，同时二被告对共同实施伤害原告的行为承担连带赔偿责任。此纠纷本与原告陈朝明无任何利害关系，原告若出于化解矛盾的目的出面做争执双方的思想工作无可厚非，但由于其方法不当，主动叫上吕一、吕二前去制止，并以受吕高相的子女委托帮忙处理该纠纷为由，替代吕一、吕二成为与被告方争执的主角，加上在此次纠纷之前，原告陈朝明也因该纠纷与被告方扯过皮，最终致使与被告方产生矛盾而打架，对打架的发生存有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对本人受伤导致的损失，应承担次要民事责任。综合分析原、被告双方的过错，本院认为被告钱洪全、钱超应承担80%的民事赔偿责任，原告陈朝明对本人损失承担20%的民事责任。对原告陈朝明主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算和认定。前述已查明医疗费8559.1元（7209.86元＋1200元＋149.24元）、�定费1500元（300元＋600元＋600元）、对原告往返交通费，本院酌情考虑支持551元（其中从鹿池包车到浞水费用300元，浞水到武隆急救车费用在第四组证据中已认定，从武隆回彭水，彭水回鹿池以二人计算，其中考虑陪护人员一人，从鹿池到务川人身损伤鉴定认定一人，从鹿池到遵义司法鉴定认定一人），对原告主张的其他交通费，因一般情况下系交通不便或患者病情紧急并争取急救时间才租车，并且陪护人员的交通费要属必要和合理支出，故对原告的其他交通费不予认定。对住宿费酌情支持250元，以在务川损伤鉴定住宿一晚，在遵义司法鉴定住宿两晚计算，属合理支出的费用，本院予以认定，对原告主张的其他住宿费，本院不予支持；住院伙食补助费，本院酌情支持十二天即360元（12天×30元），对原告主张的护理人员生活费因无法律依据不予支持；误工费，参照2013年贵州省农林牧渔业职工平均工资（年／人）19557元标准，误工期限以遵医专法（2013）临咨字第518号鉴定意见载明日期三十天计算为宜，对原告陈朝明主张的误工期限42天本院不予认定，对其主张的护理人员误工费因不符合法律规定，本院不予支持，故其误工费为1607.42元（19557元÷365天×30天）；护理费，考虑原告陈朝明头部受伤和在外地住院的实际状况，本院支持护理人员一人，以护理十二日计算，参照误工费计算标准，护理费为642.97元（19557元÷365天×12天），对原告主张的二被告赔偿其因伤不能正常劳动导致的三烘烤烟损失40000元，另主张的修建烤房迟延被李三扣违约金20000元，因其没能提供证据证明两项损失和打架之间的关联性和必然因果关系，对其该两项主张，本院不予支持。综上所述，原告陈朝明受伤导致的损失共计13470.49元，结合本院对原、被告的民事责任认定，被告钱洪全、钱超承担80%的民事赔偿责任，即10776.39元（13470.49元×80%），减除被告方已实际支付的医疗费4000元，二被告尚应赔偿原告6776.39元，原告陈朝明自行承担2694.1元（13470.49×20%）。对原告陈朝明主张营养费1000元，因无医疗机构明确意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告钱洪全、钱超赔偿原告陈朝明经济损失共计10776.39元，减除被告已支付的4000元，被告钱洪全、钱超尚应赔偿原告陈朝明6776.39元，该款于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告陈朝明的其他诉讼请求。
案件受理费370元，由原告陈朝明承担270元，被告钱洪全、钱超承担100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内预交上诉费370元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期限内不履行义务，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭宗洪
人民陪审员 李云江
人民陪审员 蒋坤良
二〇一四年四月十日
书 记 员 李乐乐