上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1241号
上诉人（原审被告）上海中晶科技有限公司。
委托代理人＊＊，广东海派律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）杭州光讯数码科技有限公司。
委托代理人＊＊，上海君伦律师事务所律师。
上诉人上海中晶科技有限公司（以下简称“中晶公司”）因与被上诉人杭州光讯数码科技有限公司（以下简称“光讯公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人中晶公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人光讯公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，原告光讯公司以中晶公司为被告向原审法院起诉称，双方于2013年1月续订《经销协议》，约定由光讯公司在浙江省内销售中晶公司的产品。协议生效后，光讯公司积极履行约定的义务。2013年5月，中晶公司以光讯公司窜货为由，擅自取消光讯公司经销资格，关闭交易系统，恶意阻挠光讯公司达成协议约定的营业额。同时对光讯公司进行相应的扣款，并以各种理由拒付其应向光讯公司支付的差价款、回购款等。光讯公司多次与中晶公司协商无果，故诉至法院请求判令中晶公司：1、支付光讯公司差价款人民币（以下币种相同）62，230元；2、返还光讯公司保证金10，000元；3、支付光讯公司回购款5，550元及补偿款2，500元；4、支付光讯公司2013年第二、三季度返利款102，700元；5、支付光讯公司市场费用9，361元；6、赔偿光讯公司因擅自取消光讯公司经销商资格造成的损失70，500元；7、赔偿光讯公司因错开发票造成的损失29，052元。
中晶公司在原审中辩称，光讯公司的请求均无事实依据。中晶公司取消光讯公司经销资格的依据是其有窜货行为且销售没有达标。光讯公司主张的差价款及利息没有合同及法律依据。光讯公司从未支付过保证金，故不存在返还保证金及支付利息问题。中晶公司只是取消光讯公司经销资格，并没有解除《经销协议》，不代表光讯公司不能向中晶公司购买产品。故不同意光讯公司的诉讼请求。
原审法院查明，光讯公司、中晶公司于2013年1月续签《经销协议》，约定该协议中的“产品”是指由中晶公司及其母公司所生产的品牌为Microtek之扫描仪及其相关配件；产品经销期限一年，自2013年1月1日至2013年12月31日；全年营业额为380万元，第一季度总和72万元，其中1月份15.2万元，2月份18.8万元，3月份38万元；第二季度总和108.4万元，其中4月份34.2万元，5月份36.2万元，6月份38万元；第三、四季度总和分别为97万元、102.6万元；光讯公司的经销区域为浙江省的实体通路。返利规则：如果（1）光讯公司已百分之百完成协议所约定的上一季度的营业额，且已向中晶公司结清所有货款；或者（2）光讯公司至少完成上一季度营业额的85%，并且该达成营业额加上光讯公司上一季度所完成的特殊型号的营业额后所得出的总额大于等于协议所约定的上一季度的营业额，且已向中晶公司结清所有货款，则中晶公司将根据光讯公司上一季度的具体进货数量申请标案特价的次数及维护市场秩序的配合程度，给予返利提拨。市场费用支持：在光讯公司已百分之百完成本协议所约定的上一季度的营业额或者在光讯公司未百分之百完成协议所约定的上一季度营业额但已完成85%以上的情况下，并且该营业额加上光讯公司上一季度所完成的特殊型号的营业额后所得出的总额大于等于协议所约定的上一季度营业额，且光讯公司已向中晶公司结清所有货款的前提下，中晶公司每半年按光讯公司前半年从中晶公司进货金额的0.5%提拨作为光讯公司的市场费用支持。经销规则：光讯公司在协议规定之区域内，如按时完成协议约定之第一季度的营业额，中晶公司将保留其下一季度的经销权利；若光讯公司两个季度未完成约定的营业额，中晶公司有权取消光讯公司的经销资格以及提前解除协议且无需对光讯公司承担任何违约责任。市场管理基金：光讯公司在协议签署后的五天内向中晶公司支付10，000作为保证金，划入中晶市场管理基金；如违反中晶销售条例，除购机款项外，所有罚款及补偿款均由保证金中进行扣除，具体执行标准参照《市场管理规则》；若光讯公司在中晶公司处的保证金低于3，000元，则必须在一周内补足至10，000元。协议附件：《市场管理规则》、《经销商市场费用报销规定》，附件内容如与协议内容有所冲突，应以协议内容为准。
《市场管理规则》载明，窜货定义：中晶核心经销商将自己的签约机型销售给其授权经销区域以外的其他扫描仪经销渠道。窜货处罚：凡经中晶查实有窜货行为的核心经销商，中晶将对违规核心经销商按不同情形处以不同金额的罚款。其中，购窜货机的发票金额不低于中晶同意的出门价，中晶将对核心经销商处以A3／AS系列1，000元／台的罚款；购窜货机的发票金额低于中晶同意的出门价，中晶将对核心经销商处以A3／AS系列2，500元／台的罚款。所有罚款由窜货方的核心经销商给付中晶，举报之核心经销商再凭发票跟中晶申请，如核心经销商在期限内不予支付的，中晶公司有权直接从光讯公司支付的保证金中扣除以补偿给受损害区域的经销商，如保证金不足，则中晶公司有权直接从应付给光讯公司的返利或市场费用报销中扣除等。
上述《经销协议》履行过程中，中晶公司于2013年1至5月期间，以光讯公司存在窜货行为为由，向光讯公司发出多份窜货处理通知，分别对光讯公司作出罚款、扣除营业额等处理。光讯公司对中晶公司所述窜货行为未予确认。此后，光讯公司以Email：491＊＊＊＊82@qq.com与中晶公司Email：Jason.L＊＊@mic＊＊tek.com.tw往来电子邮件进行沟通。中晶公司确认Email：Jason.L＊＊@mic＊＊tek.com.tw为其工作人员林振兴所使用。林振兴于5月15日向光讯公司发送电子邮件：ASDI2020机器一台，中晶公司会尽快以现金不带票5，500元购回。光讯公司于5月19日回复：ASDI2020机器一台，是光讯公司2012年购买到的外区窜货机器，购买价格是5，550元，中晶公司同意以现金方式购回，为什么金额少了50元请给予回复。5月27日林振兴回复该问题时表示：ASDI2020的购买价格相差50元，经查是笔误等。该邮件附件之一为公函，主要内容：鉴于光讯公司在经销中晶公司产品期间，多次发生跨区销售（窜货）行为，严重违反了双方《经销协议》的规定。因此，中晶公司不得不遗憾的通知光讯公司，自即日起取消光讯公司的经销资格。光讯公司现有存货仍须按《经销协议》规定进行销售，如有违反，中晶公司将依法追究光讯公司的法律和经济责任等。6月28日，林振兴致光讯公司电子邮件，主要内容：光讯公司在2012年所缴保证金10，000元，在2012年3月28日因窜货，扣款1，000元；在2013年5月29日因窜货，扣款10，600元（扣款来源为差价5，600元加上市场保证金5，000元，合计10，600元）；目前光讯公司尚有差价总额56，630元等待领取等。上述ASDI2020机器一台目前在光讯公司处。
光讯公司于2014年1月就上述往来邮件向上海市东方公证处申请公证，为此支付公证费1，500元。
原审法院另查明，光讯公司2013年1至5月提货金额分别为75，608元、115，418元、356，308元、239，725元、67，592元，达成率分别为50%、61%、94%、70%、19%。中晶公司于2013年1至6月期间为光讯公司开具增值税专用发票26张，货物名称一栏为扫描仪、Microtek影像扫描处理，规格型号包括软件V6.6、工具软件V2.0等。光讯公司确认中晶公司以往开具发票的形式均与此相同。此后，双方未再发生业务。中晶公司记账上有光讯公司10，000元保证金记录，该款由案外人支付。
2013年8月26日，中晶公司致光讯公司公函一份，主要内容：对于双方因先前的业务合作而遗留的问题，一直秉持积极协商的解决态度，对于光讯公司提出的问题，完全可以通过正常合法的渠道解决问题；中晶公司早已指定林振兴副总负责代表中晶公司解决与光讯公司之间的问题，请光讯公司直接与林副总沟通联系等。
光讯公司因对中晶公司认定的窜货事实及取消其经销资格有异议，遂向原审提起诉讼，要求恢复其经销资格等。原审中，由于《经销协议》期限届满，光讯公司将该项请求变更为要求中晶公司赔偿因取消其经销资格所造成的损失。
原审再查明，中晶公司查证光讯公司窜货行为过程：中晶公司在其他地区的授权经销商在其经销区域内购买到光讯公司经销的产品后，向中晶公司作出窜货举报，中晶公司根据窜货举报产品的型号、序列号，在中晶公司内部管理系统中查询订单信息、序列号归属光讯公司后，即认定光讯公司有窜货行为并向光讯公司发出窜货处理通知。
光讯公司为证明因中晶公司取消其经销商资格所造成的损失，向原审提供了其于2013年5月12日与案外人浙江京图科技有限公司（以下简称“京图公司”）签订的《购销合同》、京图公司催促交货告知书、光讯公司与京图公司签订的协议书及电子付款凭证，《购销合同》约定光讯公司向京图公司提供中晶SM9880XL扫描仪、中晶FS2500扫描仪，交货时间为2013年6月5日。催促交货告知书主要内容：京图公司已同意光讯公司延迟至2013年6月12日交货，但光讯公司仍没有及时交货，要求光讯公司承担合同约定的违约责任等。协议书主要内容：按照合同约定光讯公司需承担违约赔偿70，500元，考虑到确实因为中晶公司突然终止与光讯公司的合作导致光讯公司无法供货，其同意按照68，000元的金额赔偿，光讯公司承诺将于2014年4月11日前支付等。电子付款凭证显示光讯公司于2014年4月11日支付京图公司款项68，000元。光讯公司以上述证据证明其因不能向案外人交货而支付赔偿金68，000元。中晶公司认为上述证据因案外人未到庭质证，故不予认可。
中晶公司为证明光讯公司存在窜货行为，当庭以电脑演示中晶公司内部管理系统，将其对光讯公司发出的窜货处理通知中所列出的序列号一一进行查询，结果为所查询的序列号项下的产品均归属于光讯公司。中晶公司确认其内部管理系统服务器在中国台湾。
光讯公司对此表示，中晶公司所作的演示系在中晶公司内部网站上操作，光讯公司无法判断内容是否经过修改；从形式上而言，中晶公司的服务器在中国台湾，属于域外证据，应当经过公证程序。故对系统是否客观存在无法判断，对其真实性不予认可。
光讯公司于2014年4月23日书面提出因本案发生的1，500元公证费计入其主张的70，500元损失中。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于窜货。中晶公司认定光讯公司窜货的依据为窜货举报的序列号项下的产品归属光讯公司。因序列号项下的产品归属由中晶公司根据其内部管理系统查询结果确定，该系统数据的处理由中晶公司掌控，且中晶公司未能就该系统数据的原始形成时间进行举证，故不能排除中晶公司有修改数据的可能性。在中晶公司未提供旁证印证窜货举报的序列号项下的产品系由光讯公司签收的情况下，仅凭其内部管理系统的查询结果，不足以证明窜货举报的序列号项下的产品归属光讯公司。据此，法院对于中晶公司对光讯公司作出的窜货处理不予认定。关于差价款。林振兴系中晶公司指定与光讯公司解决纠纷的人员，对于其使用的邮箱中晶公司亦予以确认，且邮件已经过公证，往来于该邮箱邮件的真实性法院予以认定；林振兴在2013年6月28日邮件中确认光讯公司在中晶公司处有5，600元、56，630元两笔差价款，光讯公司要求返还该款并无不当。关于保证金。在光讯公司的10，000元保证金中，其中1，000元已由中晶公司作为2012年的窜货处理予以扣除，光讯公司对此扣款并未提出异议，因此延续至2013年即诉争《经销协议》项下的保证金金额为9，000元；因中晶公司于2013年作出的窜货处理已由法院认定为处理不当，故剩余保证金9，000元中晶公司应当予以返还。由于双方的《经销协议》已于2013年12月31日届满，光讯公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息损失于法无悖，法院予以支持。关于回购款及补偿款。回购款5，550元系林振兴在2013年5月15日、5月27日邮件中确认的回购金额，光讯公司有权主张，但光讯公司应交付中晶公司对应的回购产品ASDI2020机器一台；光讯公司主张的补偿款2，500元，因光讯公司与林振兴的往来邮件内容已经证明光讯公司存在对ASDI2020机器的窜货举报事实，按照《市场管理规则》的约定，中晶公司应将对窜货方的罚款补偿给光讯公司，但光讯公司在本案中未举证证明该窜货机器的销售价格是否低于中晶公司的最低出门价，故只能按《市场管理规则》约定的最低标准支持1，000元补偿款。关于2013年第二、三季度返利款。光讯公司虽系因中晶公司原因导致无法经销，但满足返利给付的前提是光讯公司必须完成约定的销售目标。根据本案查明事实，光讯公司在2013年1至4月均未完成销售目标，且光讯公司在该期间均未能取得约定返利。鉴于光讯公司在本案中未能举证证明其完成了约定销售目标或必然能够完成上述销售目标，故法院对光讯公司关于返利的诉讼请求不予支持。关于市场费用。根据《经销协议》约定，市场费用支持的前提是须满足百分之百完成上一季度营业额等条件，光讯公司对其已符合获得市场费用支持的条件一节未向法院举证，该项请求法院不予支持。关于光讯公司因中晶公司取消其经销资格所遭受的损失70，500元。鉴于光讯公司已举证证明该损失系因中晶公司单方取消光讯公司经销资格并致光讯公司无法按时向京图公司供货而产生，而中晶公司仅对光讯公司提供的相关证据提出异议，并未提供相反证据，故法院对其所提异议不予采纳。中晶公司应足额赔偿光讯公司该损失68，000元。光讯公司在庭审后向提出其为本案诉讼支付的1，500元公证费应作为光讯公司损失，原审认为，当事人增加诉请应在案件的举证期限届满前提出，光讯公司在本案庭审终结后提出该主张明显违反上述规定，故对该1，500元公证费损失不予处理。关于因错开发票而造成的损失29，052.63元。根据本案查明的事实，光讯公司对发票金额并无异议，而中晶公司系按照双方的交易习惯开具，没有证据证明光讯公司对于中晶公司开具发票的形式提出过异议。故光讯公司以中晶公司错开发票为由要求中晶公司赔偿损失缺乏依据，法院不予支持。关于光讯公司对差价款、回购款及补偿款主张的利息损失。上述款项虽由林振兴在2013年6月28日邮件中确定，但双方并未对付款日期作出约定，光讯公司有权按照中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，但利息损失应自主张之日即提起诉讼之日起算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，于2014年5月15日判决：一、中晶公司于判决生效之日起十日内支付光讯公司差价款62，230元，并按中国人民银行同期贷款利率偿付光讯公司以62，230元为基数、自2013年9月24日起至判决生效之日止的利息损失；二、中晶公司于判决生效之日起十日内返还光讯公司保证金9，000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准偿付光讯公司以9，000元为基数、自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息损失；三、中晶公司于判决生效之日起十日内支付光讯公司回购款5，550元、补偿款1，000元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付光讯公司以6，550元为基数、自2013年9月24日起至判决生效之日止的利息损失，光讯公司于中晶公司支付回购款的同时向中晶公司交付ASDI2020机器一台；四、中晶公司于判决生效之日起十日内赔偿光讯公司损失68，000元；五、驳回光讯公司其余诉讼请求。一审案件受理费5，678元、财产保全费1，495元，由光讯公司负担2，839元，中晶公司负担4，334元。
中晶公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判中晶公司支付光讯公司差价款56，630元，并驳回光讯公司其余诉讼请求。其主要上诉理由为：1、中晶公司提供的证据能够证明光讯公司存在串货行为，原审未予认定与事实不符；2、因光讯公司存在串货行为，故应扣罚相应款项，2013年5月29日串货罚款为10，600元，因保证金已扣完，故从差价款中扣除5，600元，应付差价款为56，630元；3、关于保证金，光讯公司没有支付，即使由案外人支付，需由案外人确认，况且因光讯公司存在串货行为，保证金已用于扣除相应罚款，现已没有保证金余额予以返还；4、光讯公司没有完成因中晶公司取消其经销资格而导致其向京图公司赔偿68，000元及两者之间存在因果关系的举证，故该赔偿请求于法无据。
被上诉人光讯公司辩称，中晶公司没有证据证明光讯公司存在串货行为，故中晶公司无权扣除保证金。由于中晶公司突然取消光讯公司的经销资格，导致光讯公司与京图公司的合同无法履行，故由此造成的损失应由中晶公司赔偿。
二审期间，中晶公司向本院提供以下证据：1、产品目录1份，证明AS和ASDI是两个不同系列的产品；2、光讯公司发给中晶公司的函件1份，证明光讯公司从未向中晶公司提及其与京图公司的交易。光讯公司经质证认为，证据1系中晶公司自己编写，光讯公司从未看到，即使存在，在实际销售中也并非如此；证据2的真实性确认。本院认证意见是，证据1系中晶公司自行编写，且光讯公司不予确认，本院不予采纳；证据2系光讯公司向中晶公司发的函，且与本案有关联，本院予以采纳。
光讯公司在二审期间未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案《经销协议》约定的保证金系案外人杭州立夏科技有限公司代光讯公司向中晶公司支付。林振兴于2013年5月15日发给光讯公司的电子邮件内容还有：基于双方友好协商，一致同意提前解除双方先前签订的《经销协议》。光讯公司于同年5月19日回复的邮件内容还有：1、中晶公司邮件中的解约通知，光讯公司不予采纳，且这种单方面行为无效；……8、到目前为止双方尚未解除协议，贵司应该尽到协议约定的义务，但贵司恶意针对我司关闭订货系统，令我司无法进入系统下单订货……，我司拟定好合同给贵司审核时，贵司恶意说所订货刚好缺货，我司要求贵司告知哪些型号产品有货，贵司推脱不予告知，贵司的行为导致我司失去了好多中晶扫描仪的生意机会以及前期和买方签订的合同无法交货，直接损失和间接损失我司正在统计中……。针对林振兴于同年6月28日发给光讯公司的电子邮件，光讯公司于同日回复邮件，主要内容是：1、DI2020＊5550机器一台在邮件中没有提及，希望下周二前安排现金划款……；2、相关差价……；3、关于立夏垫付的保证金，希望下周二前办给立夏……；4、针对前面3个方面，贵方是否有异议，如果没有异议，请及时办理，后面存在异议的地方再进一步沟通。2013年6月2日，光讯公司向中晶公司发函，光讯公司针对中晶公司近期发给光讯公司的相关邮件作出声明和回应，基本内容与之前邮件相符，另表示针对解除协议事宜，光讯公司仅仅是为了保护公司合法权益，公司同意解除《经销协议》，但必须是友好协商并处理好相关事宜为前提，建议中晶公司先处理双方认可没有分歧的事情等等。
本院再查明，原审法院在2014年3月11日举行的证据交换中，光讯公司提供了其与京图公司之间的《购销合同》、催促交货通知书、解除合同通知及违约金赔偿要求等证据，但并未提出要求中晶公司赔偿其68，000元的诉讼请求；在原审法院2014年4月18日的开庭审理中，光讯公司变更诉讼请求，要求中晶公司赔偿其68，000元，并进一步提供其与京图公司之间签订的关于赔偿68，000元的协议书以及2014年4月11日其向京图公司付款68，000的平安银行回单凭证，该回单凭证中“备注”栏记载为“货款”。
本院还查明，光讯公司与京图公司自2012年起多次发生业务往来，光讯公司向京图公司购买软件产品，京图公司向光讯公司购买扫描仪等硬件产品，双方未曾发生纠纷。
本院认为，关于光讯公司在履行《经销协议》期间是否存在串货行为，原审法院已进行了充分阐述，本院予以认可，在此不再赘述。现中晶公司对此未能进一步举证证明，故本院对其关于光讯公司存在串货行为的上诉理由不予采纳。因光讯公司不存在串货行为，故中晶公司不应对其扣罚相应款项。关于保证金，现有事实表明已由案外人代光讯公司履行了向中晶公司支付保证金的义务，故中晶公司认为光讯公司未支付保证金的上诉理由不能成立。现协议约定的经销期限已届满，故中晶公司理应向光讯公司返还剩余保证金。
关于中晶公司应否赔偿光讯公司68，000元。首先，商事合同本质的属性是一种交易，按照等价交换的原则，一方向对方作出一定的给付就应当获得相应的对价。同样，一方实施违约行为后，非违约方如果遭受了损失，其可以获得违约补救。因合同本身具有相对性，其不具有“社会公开性”特征，一合同的一方当事人不可能知道另一方当事人与他人之间订立合同关系的内容，也不知道其违约会给另一合同的他人造成损害。如果要让违约方承担另一合同中所产生的损失，必然会使其负担过重的责任。因此，我们在依据合同法确定违约方承担赔偿损失的民事责任时，对该赔偿损失范围的确定要受可预见性原则的限制，即不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。就本案而言，光讯公司依据其与京图公司之间《购销合同》约定的违约条款向中晶公司主张赔偿，因涉案《经销协议》和该《购销合同》是两份各自独立的合同，基于合同相对性原理，两份合同约定的条款仅适用于各自的合同当事人，对合同外的第三方并无约束力。现光讯公司要求中晶公司赔偿其在《购销合同》中承担的违约赔偿，显然超出了中晶公司在缔约合同时预见或者应当预见的因其违约而造成的损失。其次，从双方往来的邮件表明，中晶公司于2013年5月15日向光讯公司发出解除《经销协议》的意思表示，光讯公司于2013年5月12日与京图公司签订的《购销合同》约定的交货期为同年6月5日，并约定光讯公司若逾期交货30日以上应承担合同总金额30%即70，500元的违约金。但在光讯公司5月19日、6月28日的回复邮件以及6月2日发给中晶公司的函中，多次涉及ASDI2020机器、差价款、保证金等，但对其如果不履行向京图公司交货义务将要承担7万余元的违约金一事，却从未提及。如果他们之间的《购销合同》真实，光讯公司的行为违背常理。再次，光讯公司与京图公司之间存在两年多时间的多次业务往来，未曾产生纠纷。光讯公司在向原审法院起诉时，根据其提供的证据显示，京图公司早已通知其欲解除双方的《购销合同》，并要求其赔偿70，500元，但光讯公司起诉时并未向中晶公司主张赔偿该损失，而是在其与京图公司于2014年3月12日达成赔偿协议，并于同年4月11日向京图公司支付68，000元后，才在原审法院4月18日的开庭审理中变更诉讼请求，要求中晶公司赔偿该68，000元。对此，不论他们之间的赔偿协议是否真实，但光讯公司的意图明确，即为了在本案中向中晶公司主张该赔偿款。结合前面论述，本院认为该赔偿款很难认定具有合理性，况且与中晶公司的涉案行为也不具有直接因果关系。即使光讯公司向京图公司赔款68，000元的事实存在，造成该损失的责任也难以归咎于中晶公司。最后，根据光讯公司提供的平安银行回单凭证，光讯公司支付京图公司68，000元的性质为货款，并非赔偿款。综上所述，光讯公司要求中晶公司赔偿该68，000元，没有法律依据。原审判决中晶公司赔偿光讯公司损失68，000元不当，本院予以纠正。中晶公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1677号民事判决第一、二、三项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1677号民事判决第四、五项；
三、驳回被上诉人杭州光讯数码科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5，678元，财产保全费1，495元，合计人民币7，173元，由被上诉人杭州光讯数码科技有限公司负担人民币4，173元，上诉人上海中晶科技有限公司负担人民币3，000元；二审案件受理费人民币2，028.70元，由被上诉人杭州光讯数码科技有限公司负担人民币946.70元，上诉人上海中晶科技有限公司负担人民币1，082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。