河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第142号
上诉人（原审第三人）：石家庄市正定金石化工有限公司。
法定代表人：仝六斗，该公司董事长。
委托代理人：张永泽，河北天宏律师事务所律师。
委托代理人：赵伟，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：河北正华实业集团有限公司。
法定代表人：任俊国，该公司总经理。
委托代理人：王建勇。
被上诉人（原审原告）：河北中远特钢物流有限公�。
法定代表人：赵文海，该公司总经理。
委托代理人：王树全、郭峰。
原审被告：河北广远投资股份有限公司。
法定代表人：赵文海，该公司董事长。
上诉人石家庄市正定金石化工有限公司（以下简称金石化工）、河北正华实业集团有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）及原审被告河北广远投资股份有限公司（以下简称广远公司）公司解散纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵国栋任审判长，代理审判员张建岳、王洋参加评议的合议庭，由书记员赵瑞杰担任法庭记录，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。金石化工的委托代理人张永泽、赵伟，正华公司的委托代理人王建勇，中远公司的法定代表人赵文海、�托代理人王树全、郭峰及广远公司的法定代表人赵文海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月5日，中远公司、金石化工、正华公司发起成立了广远公司，中远公司占40%股份，金石化工、正华公司各占30%股份，各股东依法交纳了入股本金。2010年10月16日，股东间因资金、担保等问题产生矛盾，正华公司提出退出申请，公司经营出现裂痕。2010年7月8日，广远公司在购买中远公司87亩土地、准备进行商业开发运营过程中，股东间矛盾加深，以致后来形成金石化工代表广远公司起诉中远公司损害公司利益赔偿之诉。在此之后三股东之间又引发多起诉讼，使公司经营陷入困境。到本案中远公司起诉时止，广远公司在两年内未能召开有效的股东大会。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条第一款第（一）项规定：“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。”公司解散必须具备法定的条件，本案中，广远公司自成立之日起不久，股东之间即产生矛盾，公司无法正常经营。两年以上不能召开有效的股东会议，公司持续经营存续会使股东利益受到重大损失。中远公司的诉讼请求符合公司法的上述规定，应予支持。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条第一款第（一）项之规定，判决：广远�司自判决生效之日起解散。诉讼费80元由广远公司负担。
金石化工与正华公司共同上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.广远公司的成立目的之一就是开发中远公司名下的87亩土地，但中远公司却违约不履行应尽义务，导致金石化工代表广远公司起诉中远公司损害公司利益赔偿纠纷之诉，正华公司因而产生退股意愿。股东产生矛盾是由于中远公司违约在先，而不是一审法院认定的先有矛盾，后致诉讼。2.广远公司分别于2013年12月8日、2013年12月25日、2014年5月12日召开过股东会并形成决议，且不违反公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，一审法院认为“公司二年内未能召开有效的股东大会”属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定股东之间存在矛盾是依据金石化工提起的股东代表之诉，但该诉讼是为了维护公司利益、保障公司正常�营所产生的，不能由此认定股东之间存在矛盾。由于广远公司曾召开过的上述三次股东会且形成的股东会决议并不违反公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，故一审法院引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条第一款第（一）项之规定属适用法律错误。三、一审判决存在违法之处。1.一审法院未进行调解工作。2.因中远公司的违约行为已对广远公司造成巨大损害，故赵文海代表中远公司恶意提起解散公司之诉的同时又作为广远公司的法定代表人参加诉讼，系企图逃避法律责任的行为，但一审法院未对金石化工及正华公司提出的此项异议予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00043号民事判决，驳回中远公司的诉讼请求并由其承担�案全部诉讼费用。
中远公司主要答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金石化工与正华公司系恶意串通提起的诉讼，损害了中远公司的利益。金石化工与正华公司现均已不在中远公司中存在投资，根据公司章程第十条第八款“股东人数不得少于三人”的约定，广远公司已不具备章程约定的存续条件。现广远公司董事长期冲突且无法通过股东会或股东大会解决，也无法通过其他途径解决，继续存续会使广远公司的股东利益受到重大损失，已经具备了《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条规定的公司解散的法定条件，故一审法院依法判决解散广远公司是正确的。应驳回上诉，维持原判。
广远公司陈述称：在公司经营过程中，因法定代表人手章由公司会计赵丽莹控制，而赵丽莹是由金石化工所派，广远公司在成立后三个月即由金石化工的法定代表人仝六斗实际控制，故赵文海虽名为法定代表人但实质上已经丧失了对公司的实际管理权。现广远公司已不能再作出有效的股东会决议，公司继续存续将严重侵害实际投资人中远公司的利益，已无存在必要，应当解散。
本院经审理，除确认原审法院查明的事实外，另查明：广远公司的公司章程第十二条约定，股东大会对下列三项重大事项作出决议时，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过：1.公司增减注册资本和重大股权变更；2.公司合并、分立、变更财产组织形式、终止清算；3.修改公司章程并作出决议。2011年，因中远公司未履行与广远公司签订《土地使用权转让合同》，金石公司代广远公司向石家庄市中级人民法院提起损害公司利益之诉，石家庄市中级人民法院判�解除了双方所签订的《土地使用权转让合同》的约定，并判决中远公司返还广远公司定金5950万元，赔偿损失2610万元，河北省高级人民法院维持了该判决，中华人民共和国最高人民法院裁定驳回了中远公司对该案的再审申请。
另，广远公司曾于2013年12月8日、2013年12月25日和2014年5月12日召开过股东会，但股东会的内容并未涉及公司经营中的重大事项。
本院认为：本案的争议焦点为：广远公司是否已经具备法定的公司解散条件。有限责任公司的本质除具有资合性外，还具有一定的人合性。如果公司的股东之间在公司经营上长期存在重大分歧意见，不能通过股东会协商解决，其结果必将使公司或股东利益受损，为此，法律规定了当公司股东或董事存在长期冲突，无法通过股东会、股东大会或其他方式解决的，持有公司股份十分之一以上的股东可以提起公司解散之诉。�案中，中远公司和金石公司两个股东在广远公司的重大经营事项上未能通过股东会解决，而是通过诉讼程序解决，且双方的诉讼历经一审、二审和再审，三级法院长达三年的审理，仍未能缓和双方的矛盾，中远公司仍提起了解散公司的诉讼，由此可以认定股东之间存在长期冲突的事实。广远公司的股东虽然在2013年和2014年召开过股东会，但股东会并未对广远公司的重大经营事项形成过决议。经本院主持调解，中远公司坚持其诉讼请求，不同意公司继续存续。鉴于上述事实和理由，本院认为，广远公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条第一款第（四）项规定的解散的情形，即“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，应当判决解散公司。原判依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）第一条第一款第（一）项的规定判决解散公司属适用法律条文错误，本院予以纠正。但原判解散公司并无不当，本院予以维持。上诉人金石公司和正华公司有关原判适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采信，但其主张广远公司不能解散的上诉理由不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石家庄市正定金石化工有限公司与河北正华实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 国 栋
代理审判员 张 建 岳
代理审判员 鲍 立 斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 �杰