湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3854号
上诉人（原审被告）：长沙市湘荣建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓山乡茶子山村清水塘组。
法定代表人：吴国其，总经理。
委托代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭思厂，男，1966年5月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市弼时镇大田村汗图冲组*号。
委托代理人：彭红玉，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，董事长。
委托代理人：白欢欢，女，1983年1月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区麓山南路***号。
委托代理人：胡昭君，男，1975年10月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区政法二村*号。
被上诉人（原审被告）：雷忠杰，男，1957年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区金桃派出所桃阳村新势湾组桃阳小区*栋*单元左。
被上诉人（原审被告）：邹建明，男，1963年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区金桃派出所桃阳村桃花冲组。
上诉人长沙市湘荣建筑劳务有限公司（以下简称湘荣公司）与被上诉人彭思厂、湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）、雷忠杰、邹建明劳务合同纠纷一案，上诉人湘荣公司不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第00581号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人湘荣公司的委托代理人袁嘉骏，被上诉人彭思厂及其委托代理人彭红玉、建工集团的委托代理人白欢欢与胡昭君、雷忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告彭思厂诉称，2010年4月26日，原告进入湖南建工集团承建的城市山水豪园二期住宅区1号、10号、11号栋楼主体的工地进行劳务施工，2010年11月3日，被告雷忠杰、邹建明以被告湘荣劳务公司的名义和原告签订木工组劳务分包合同，合同中约定工程内容为城市山水豪园二期1号、10号、11号栋楼主体，承包单价：按建筑面积53.5元每平方米计算；建筑面积以结算面积为准。双方还对承包范围，承包方式，付款方式等进行了约定。原告在进入工地后便组织人员进行施工，直到2011年10月份工程施工完毕，但被告雷忠杰、邹建明却没有按合同约定支付相应工程款，而是以被告湖南建工集团没有和其结算为由，拒绝和原告结算，原告一直要求被告雷忠杰履行结算义务，但直到2013年元月27日，被告雷忠杰才和原告对工程量进行结算，双方经过结算后，确认被告雷忠杰还需支付原告劳务工程款173000元，并对结算数额予以确认。2013年2月4日，被告雷忠杰仅支付原告劳务工程款86000元，至今被告雷忠杰、邹建明一直没有履行支付剩余的工程款的义务，尚欠原告劳务工程款87000元。原告认为被告的行为严重地违反合同的约定，现原告诉至法院请求判决：1、被告湘荣劳务公司、雷忠杰、邹建明对原告的劳务工程款87000元及从2013年1月27日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；2、被告湖南建工集团在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告湘荣公司辩称：1、项目承建方是建工集团，在本案项目中被告湘荣公司并非项目劳务承包方，被告雷忠杰虽然与原告签订合同，但被告湘荣公司均不知情且未加盖公章，因此原告起诉被告湘荣公司不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、被告建工集团不能证明其已经履行全额支付工程款的义务。3、原告以及被告雷忠杰、邹建明与被告湘荣公司无劳动或挂靠关系。4、被告湖南建工集团当庭提交证据不符合程序。
原审被告雷忠杰辩称：被告雷忠杰没有拿山水豪园项目部的钱，都是由被告雷忠杰开条子，然后由工人直接去项目部拿钱。另外，山水豪园项目的款项还没有结，质保金20万元放在项目部没有拿，扣了一个21万元工伤费，还有一个24万元的其他费用，还有3.6万元工资没有支付。
原审被告邹建明辩称：被告雷忠杰要被告邹建明帮他一起做这个工程，被告邹建明跟被告湘荣公司也没有关系，被告邹建明既没有参与工资结算，也没有参与其他事情，原告起诉被告邹建明没有道理，被告邹建明与项目部没有关系，保证金、押金都退了。
原审被告建工集团辩称：1、被告建工集团是分包给湘荣公司，双方之间的劳务合同合法有效，与原告不存在任何关系。原告系被告湘荣公司泥工组负责人，其与被告建工集团既无劳动关系也无劳务关系，要求我司支付劳务费没有任何事实和法律依据；2、山水豪园（二期）项目工程已竣工验收，被告建工集团与湘荣公司已于2013年2月完成结算，劳务工程款上已全部支付到位，并超额支付工程价款25.904万元，被告建工集团依法不应对此承担任何法律责任。
原审法院经审理查明，2010年7月8日，被告湘荣劳务公司向被告湖南建工集团出具介绍信，介绍信载明“兹介绍本单位雷忠杰、邹建明同志2人前往你处联系山水豪园二期工程1号、10号、11号栋劳务承包事宜，请予接洽为荷。注：有效期为两个月”。
2010年9月1日，被告湖南建工集团与被告湘荣劳务公司签订《劳务承包合同》，合同约定工程名称为山水豪园（二期）住宅小区1号、10号、11号栋楼，建筑面积49502㎡；本工程按建筑面积以202.5元每平方米的价格实行大包干结算，大包干总价暂定为人民币1000万元；主体工程为110天，砌体工期为45天，室内外工期为145天，以2010年7月20日为开工日，2011年5月15日为计划完工日；合同还就工程款支付、违约责任等其他方面内容进行了约定。合同落款甲方处盖有被告湖南建工集团山水豪园二期工程项目经理部公章，并有负责人胡解清、彭炳秋签字，乙方处盖有被告湘荣劳务公司的合同专用章，并有被告雷忠杰签字。2011年3月29日，双方又签订《劳务承包合同补充协议》，就增加的费用、完工时间等进行了补充约定。
2010年11月3日，原告与被告雷忠杰、邹建明签订《木工组劳务分包合同》，合同约定：工程名称为山水豪园二期住宅小区1号、10号、11号栋楼主体，建筑面积以结算面积为准，承包单价按建筑面积以53.5元/㎡计算；工程款支付为三次付款，第一次付款根据项目部与开发商的付款时间，当本部工程全部施工至14层时按完成工程量的75%支付工程款，第二次为主体封顶验收十日内，按工程量的90%支付，余款为三栋外架落地后一个月内付清；合同还就其他方面内容进行约定。合同落款处甲方有被告雷忠杰、邹建明签字，乙方由原告和彭思厂签字。该合同抬头处甲方注明为被告湘荣劳务公司，但在抬头处和落款处均没有加盖被告湘荣劳务公司的公章。上述合同签订后，原告带领班组进入工地施工，2012年10月31日，山水豪园二期工程1号、10号、11号栋楼经验收确认工程竣工。另彭思厂向本院出具《权利放弃书》，该书载明彭思厂没有实际履行木工组劳务分包合同义务，现自愿放弃在木工组劳务分包合同中的所有权利。
2013年1月27日，原告与被告雷忠杰就木工工程达成结算协议，《结算单》载明：山水豪园二期工程1号、10号、11号栋按图纸计算为50431平方，劳务队只能结49500平方，木工单价53.5元，计价2648250元，另加3层楼面大线子，清废木板钉子铁丝每栋补2000元，大线子补每栋18000元×2=36000元，合计2690250元，扣除支币2467180元，扣锤巢50000元，实存173000元。应付173000元，双方同意结算。落款为湘荣劳务队雷忠杰，木工彭思厂、彭思厂。签订上述结算单后，被告雷忠杰于2013年2月4日向原告支付了工程款87000元。
2012年11月23日，被告湖南建工集团山水豪园二期工程项目部出具了一份的《山水豪园二期工程1号、10号、11号栋楼工程结算情况》，该情况列明承包面积、结算金额等内容，最尾处载明被告湘荣劳务公司总计应得11490098元，扣除未完工及返工的工程量计254525元，实得11235573元。落款处载明结算人为师景胜，审核人为张少云。该二人均为被告湖南建工集团山水豪园二期工程项目部工作人员。2013年1月29日，被告湖南建工集团山水豪园二期工程项目部出具一份《山水豪园二期项目部与湘荣劳务队结算兑帐基本情况表》，情况表载明：1、总结算金额为1149.0098万元（备注：应扣除未完成及返工的工程量254525元）；2、质保金为20万元；3、总支领金额为981.6549万元；4、总支领伙食费54.3715万元；5、总扣除整改金额为24.1476万元；6、工伤医药费22.7218万元（备注：项目部垫付）；7、工伤补偿费21.16万元；8、剩余金额为47.6758万元（备注：2013春节已付47.6万元）。该情况表落款处有彭炳秋签字，但没有加盖公章。被告湖南建工集团提交了相应的票据、领条证实其已经支付的费用。
另查明，被告湘荣劳务公司作为原告起诉被告湖南建工集团的合同纠纷一案（案号：2013长县民初字第3796号），诉状中被告湘荣劳务公司称其与被告湖南建工集团山水豪园（二期）项目经理部签订了《劳务承包合同》，被告邹建明、雷忠杰系被告湘荣劳务公司职员。
该院认为，2010年9月1日和2011年3月29日被告湘荣劳务公司与被告湖南建工集团签订的《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议》均有双方盖章，且被告湘荣劳务公司具有相应的资质，因此上述合同合法有效。2011年11月3日，原告与被告雷忠杰、邹建明签订《木工组劳务分包合同》，虽然原告并不具备相应的承包资质，但合同签订后，原告依照合同约定完成了木工组的工程并经过了竣工验收，因此原告为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此《木工组劳务分包合同》虽然无效，但该工程经过了竣工验收，原告应当获得相应的劳务工程款。根据庭审查明的证据，被告湘荣劳务公司向被告湖南建工集团出具《介绍信》，介绍被告雷忠杰、邹建明联系山水豪园二期工程1号、10号、11号栋劳务承包事宜，之后被告湖南建工集团与被告湘荣劳务公司签订《劳务承包合同》，在合同落款处被告雷忠杰代表被告湘荣劳务公司签字，且被告雷忠杰、邹建明与原告签订《木工组劳务分包合同》时虽然没有被告湘荣劳务公司的盖章，但合同抬头注明为被告湘荣劳务公司，另结合被告湘荣劳务公司作为原告起诉被告湖南建工集团的合同纠纷一案（案号：2013长县民初字第3796号）中，被告湘荣劳务公司在诉状中称被告邹建明、雷忠杰系被告湘荣劳务公司职员。因此，综上可以认定被告雷忠杰、邹建明与原告签订《木工组劳务分包合同》系作为被告湘荣劳务公司的工作人员在履行职务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。故被告湘荣劳务公司应当对被告雷忠杰、邹建明的履行职务的行为承担民事责任，被告雷忠杰、邹建明不承担责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告湖南建工集团系涉案工程发包人，其提供了工程结算单据，虽然没有承包方被告湘荣劳务公司的签字确认，但被告湖南建工集团提供了所有的支付凭证，可以认定被告湖南建工集团已经履行了支付工程款的义务，故原告要求被告湖南建工集团承担支付劳务款的责任没有证据支持，本院不予采纳。
根据原告与被告雷忠杰于2013年1月27日达成的结算，原告还应获得劳务工程款173000元，后被告雷忠杰于2013年2月4日向原告支付了工程款86000元，故原告还应获得的工程款为87000元。原告主张支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。本案中《木工组劳务分包合同》约定尾款在三栋外架落地后一个月内付清，但双方没有明确三栋外架落地的具体时间，2012年10月31日为工程竣工日，原告主张从2013年1月27日起计算利息没有违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，原审判决：一、长沙市湘荣建筑劳务有限公司于判决生效之日起5日内向彭思厂支付劳务工程款87000元及利息（以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年1月27日起至被告实际付清之日止）；二、驳回彭思厂的其他诉讼请求。
本案受理费2236元，由长沙市湘荣建筑劳务有限公司负担。
上诉人湘荣公司不服原审判决，上诉称，被上诉人彭思厂与雷忠杰、邹建明签订的《木工组劳务分包合同》并未得到上诉人湘荣公司的追认，上诉人湘荣公司并未与被上诉人彭思厂形成劳务承包关系；2、被上诉人建工集团一审提交的《山水豪园二期工程1号、10号、11号栋楼工程结算情况》与《山水豪园二期项目部与湘荣劳务队结算兑账基本情况表》两份表系建工集团当方制作，其并没有完全支付工程款。请求二审法院依法撤销原审判决。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、湘荣公司与建工集团签订的《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议》系双方真实意思表示，合同合法有效。湘荣公司通过上述承包合同承包了建工集团山水豪园（二期）住宅小区1号、10号、11号栋楼主体施工工程后，雷忠杰、邹建明代表湘荣公司在2011年11月3日与被上诉人彭思厂签订《木工组劳务分包合同》，该合同虽因彭思厂不具备相应的承包资质而无效，但该工程经过了竣工验收，彭思厂应当获得相应的劳务工程款，经双方结算，彭思厂还应获得劳务工程款87000元，原审法院判决湘荣公司向彭思厂支付劳务工程款87000元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，支付从2013年1月27日起至湘荣公司实际付清之日止的欠付工程价款利息，本院予以确认。2、被上诉人雷忠杰、邹建明代表湘荣公司与彭思厂进行劳务管理与结算，湘荣公司应当对雷忠杰、邹建明的履行职务的行为承担民事责任，雷忠杰、邹建明不承担责任。3、被上诉人建工集团在一审提交的支付凭证证明其已经履行了支付工程款的义务，湘荣公司虽提出异议，但没有提供证据证明其主张的异议。湘荣公司要求建工集团承担支付劳务款的责任，原审法院不予支持，本院予以确认。
针对上诉人湘荣公司的上诉理由，经审查，原审判决已详细阐述，本院予以确认，并不再赘述，对上诉人湘荣公司的上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人长沙市湘荣建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年九月八日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。