四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第125号
上诉人（原审被告）邱长春。
委托代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）自贡市贡井区顺达汽车配件厂。
投资人李永忠，厂长。
委托代理人冯学韩，该厂法律室主任。
被上诉人（原审被告）自贡市同心装饰广告有限公司。
法定代表人王颢，总经理。
被上诉人（原审被告）王颢。
被上诉人（原审被告）罗勇。
委托代理人蒋德青，四川希正律师事务所律师。
委托代理人王庆生，四川希正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苟泽君。
委托代理人谢先国，四川元宇律师事务所律师。
委托代理人黄健，四川元宇律师事务所律师。
上诉人邱长春因与被上诉人自贡市贡井区顺达汽车配件厂（简称顺达汽配厂）、被上诉人自贡市同心装饰广告有限公司（简称同心装饰公司）、被上诉人王颢、被上诉人罗勇、被上诉人苟泽君承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2013）贡井民二初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱长春及其委托代理人廖跟东、许华英，被上诉人顺达汽配厂的法定代表人李永忠及其委托代理人冯学韩，被上诉人同心装饰公司的法定代表人王颢、被上诉人王颢、被上诉人罗勇、被上诉人苟泽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，同心装饰公司经海尔家居集成股份有限公司授权在昆明、自贡等地承揽定作海尔家电产品展台。2011年9月初同心装饰公司向顺达汽配厂定作海尔冰箱、洗衣机等多种型号家电产品展台的模块组件不锈钢地台，双方口头约定由同心装饰公司提供产品定作图纸，每月必须备货4家县级、15家乡镇、3家连锁、1个社区及10个统帅店地台，顺达汽配厂代购材料按市场价格计算生产成本，另加20%利润定价。同心装饰公司按约将加盖了公章的图纸交给顺达汽配厂及通过电子邮件发送图纸给顺达汽配厂，并支付了顺达汽配厂10万元定作款。顺达汽配厂按图纸设计的要求进行了承揽定作。自2011年9月10日起至2012年4月5日止同心装饰公司从顺达汽配厂提走产品20批次，价值576502.02元（已发货成品造价上浮20%定价），尚欠顺达汽配厂476502.02元定作款。经顺达汽配厂多次催收，同心装饰公司以其货款还未收回等为由拒不支付定作款，也未再向顺达汽配厂提取已定作完成的库存产品。2013年6月4日顺达汽配厂向四川省自贡市金剑公证处申请对库存产品的数量进行公证，库存产品的价值为132969.08元（库存成本造价上浮20%定价）。自贡兴达司法鉴定所作出的自兴达司鉴所（2014）估鉴字第4号资产评估鉴定意见书鉴定结论为：海尔地台生产总成本造价为591225.92元，其中：已发货成品造价为480418.35元，库存成本造价为110807.57元。另查明，2012年2月9日同心装饰公司增加注册资本时，王颢、罗勇、苟泽君、邱长春分别以现金出资400000元、1600000元、1250000元、750000元，并存入同心装饰公司在中国农业银行股份有限公司自贡汇东路西段分理处的验资账户，2012年2月10日同心装饰公司将增资款及利息4000055.56元转入其基本账户，并于当天将3999900元从基本账户划转至余洋的个人账号。
顺达汽配厂以同心装饰公司拒不支付定作款，造成损失为由提起诉讼，请求法院判决：1.同心装饰公司支付加工费609471.1元及自2012年4月5日起至给付之日止按人民银行计收逾期贷款利率的标准计付逾期付款违约金；2.王颢、罗勇、苟泽君、邱长春在投资不实的范围内对同心装饰公司的债务承担连带清偿责任；3.由同心装饰公司、王颢、罗勇、苟泽君、邱长春承担本案诉讼费用。
原审法院认为，顺达汽配厂与同心装饰公司的承揽合同关系成立，顺达汽配厂履行了承揽定作义务，同心装饰公司应当履行给付价款的义务。顺达汽配厂除已发货给同心装饰公司的定作物外，还有部分库存的定作物产品，系顺达汽配厂按同心装饰公司的要求定作的，该部分定作物产品的价款应由同心装饰公司承担。顺达汽配厂与同心装饰公司通过网络数据电文达成口头承揽合同关系，没有约定付款期限，同心装饰公司应当在顺达汽配厂交付定作产品时支付，顺达汽配厂主张同心装饰公司从最后一次供货的次日给付逾期付款违约金，予以支持。对库存产品因没有交付给同心装饰公司，顺达汽配厂也没有举证证明承揽定作完成的时间，应从顺达汽配厂申请对库存产品进行公证之日起支持其逾期付款违约金，对顺达汽配厂要求同心装饰公司支付定作款并给付逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。王颢、罗勇、苟泽君、邱长春作为投资人，在公司增加注册资金，将各自应当承担的出资款项转入公司账户验资后又转出，属抽逃出资的行为，对同心装饰公司债务不能清偿部分应承担补充赔偿责任。顺达汽配厂主张王颢、罗勇、苟泽君、邱长春对同心装饰公司债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。同心装饰公司辩解与顺达汽配厂没有承揽合同关系，与审理查明的事实不符，其辩解意见不予采信。王颢、罗勇、苟泽君、邱长春提出已缴纳出资额，且顺达汽配厂与同心装饰公司债务发生在四人增加注册资金前，故不应承担连带清偿责任。因出资额缴入验资账户于次日验资后即转出，结合顺达汽配厂对罗勇的录音证据，能够证明王颢、罗勇、苟泽君、邱长春有抽逃注册资金的行为，应在出资不实的范围内对同心装饰公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。顺达汽配厂对同心装饰公司的债权虽在同心装饰公司增资之前，但王颢、罗勇、苟泽君、邱长春出资前有责任和义务了解同心装饰公司的债权债务情况并决定是否出资。王颢、罗勇、苟泽君、邱长春既然将出资额缴入同心装饰公司，该出资额就属于公司财产，应当用于清偿公司债务。王颢、罗勇、苟泽君、邱长春没有实际履行出资义务，致使同心装饰公司不能掌握支配该出资额用于公司的经营活动，损害了债权人顺达汽配厂的利益，王颢、罗勇、苟泽君、邱长春应当对同心装饰公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条（一）项、第十三条、第十四条第二款之规定，判决：一、同心装饰公司于判决生效之日起十五日内给付顺达汽配厂价款609471.1元及自2012年4月5日起至判决指定履行期满之日止按本金476502.02元，2013年6月4日起至判决指定履行期满之日止按本金132969.08元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金；二、同心装饰公司不能清偿上述债务，则由王颢、罗勇、苟泽君、邱长春对上述债务在投资不实的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回顺达汽配厂的其他诉讼请求。案件受理费10084.8元，减半收取5042.4元，鉴定费8000元，由同心装饰公司负担。
宣判后，邱长春不服，向本院提起上诉称：1.罗勇与顺达汽配厂之间有承揽合同关系，同心装饰公司与顺达汽配厂之间无承揽合同关系，实际交易过程是罗勇向顺达汽配厂定作地台，同心装饰公司向罗勇购买地台，罗勇曾分两次支付定作产品价款10万元，顺达汽配厂不能证明承揽合同的另一方是同心装饰公司。2.罗勇收到定作物后，将定作物卖给了成都、乐山的客户和同心装饰公司，并收取买方的价款，同心装饰公司自2011年9月自2012年2月分数次向罗勇支付了海尔地台货款14万余元。3.罗勇作为定作人，将其陈述的按市价计算生产成本，另加百分之二十作为定价依据错误，罗勇与顺达汽配厂有隐匿真实合同的可能，才产生单价争议和合同相对人争议。进行价格评估不具有合法性，且评估依据和方法均无科学性。4.加工承揽合同不是同心装饰公司与顺达汽配厂之间发生的，同心装饰公司不是定作主体，邱长春就不是本案的被告，且邱长春未抽逃出资，不应承担补充责任。顺达汽配厂在一审中未提出由邱长春承担补充责任的诉求，一审法院判决邱长春承担补充责任超过了当事人的诉请。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回顺达汽配厂对邱长春的诉讼请求，一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人顺达汽配厂辩称：1.同心装饰公司与顺达汽配厂之间的承揽合同关系成立。王颢、邱长春、苟泽君、罗勇、王圣斌决定以同心装饰公司名义为海尔集团制作展台，罗勇负责联系生产企业顺达汽配厂，双方约定价格为生产成本加20%利润定价，王圣斌也将盖有公司印章的图纸交顺达汽配厂，王颢庭审中承认与顺达汽配厂的李永忠QQ聊天记录属实，在聊天中多次要求李永忠多做些产品，要有存货，足以认定同心装饰公司与顺达汽配厂之间建立承揽关系。王颢否认提供了图纸，公章也不是由其所盖与事实不符，即使公章交由罗勇保管，同心装饰公司也应承担责任。顺达汽配厂交付了定作成果，同心装饰公司也付了10万元定作款：罗勇通过助手转账5万元给李永忠，王颢庭审中承认是同心装饰公司负责模块业务的黄大姐付的5万元。2.一审选定鉴定机构是在法庭主持下由各方选定，法院委托进行的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质或资格，依据充分，鉴定结果应当予以认可。鉴定结果与顺达汽配厂提出的诉讼请求可能不一致，原审被告不能说鉴定结果较低就认，较高就不认。按照承揽合同双方约定，定作价格为成本加上20%利润确定。3.增资后的同心装饰公司应当承担增资前同心装饰公司的债务，履行债务的资产应当为增资后的全部资产。王颢、罗勇、苟泽君、邱长春为增资后的股东应当履行出资义务，因四原审被告验资后将钱还了向余洋借来的钱，属出资不实，应当依公司法第十三条之规定承担补充责任。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人同心装饰公司辩称：1.顺达汽配厂所提供的图纸是其他人所盖，如是同心装饰公司所盖应由法定代表人签字，不是同心装饰公司盖的章，因此该图纸不是承揽合同的一部分，同心装饰公司没有与顺达汽配厂签订承揽合同。2.2011年7月至2013年3月，海尔展台没有专门的模块招标公司，由各施工队自行购买模块地台，四川有20多家这样的公司，云南也有10多家，罗勇在昆明有自己的施工队及公司，同心装饰公司是在罗勇妻子吴咏梅、黄泽芳等人手里购买的模块，有付款凭证为据。2013年3月之后海尔公司才统一展台制作，2013年以后海尔公司与邱长春签订了合同。顺达汽配厂将模块卖给了谁就应该找相应的负责人。3.2012年2月10日同心装饰公司的注册资金由相应的投资人借款后在银行存入，后经各投资人同意还了出借人，并无虚假投资。王颢相继投入70多万元，有银行资金交易凭据为证。请求二审法院查清事实、依法改判。
被上诉人王颢的辩称与同心装饰公司辩称一致。
被上诉人罗勇辩称：1.同心装饰公司法定代表人王颢用公司公用QQ号与顺达汽配厂负责人李永忠的聊天记录证实顺达汽配厂与同心装饰公司之间成立口头承揽合同，同心装饰公司和罗勇之间没有发生海尔地台的买卖，但一审没有查明承揽合同的内容，包括加工数量、加工金额、交付时间、欠款形成时间与股东投资时间的关系、违约责任等均没有查明，一审判决的违约金不正确。2.一审法院认定王颢、罗勇、苟泽君、邱长春四人抽逃出资缺乏依据。仅凭四股东2012年2月9日增资400万元，第二天转出399.99万元就认定四股东抽逃出资证据不足。3.一审判决四股东对承揽合同产生的债务承担补充赔偿责任超出了顺达汽配厂诉讼请求的范围，即便判四股东承担补充责任，罗勇只应对2012年2月10日出资入股之后同心装饰公司产生的债务承担补充责任。一审判决的金额也超过了顺达汽配厂请求的金额。请求二审法院依法改判。
被上诉人苟泽君辩称：1.一审凭QQ聊天记录认定同心装饰公司与顺达汽配厂之间存在承揽合同关系不正确，QQ聊天记录有明显的编撰、修改痕迹，聊天记录没有确定承揽合同的数量、价格。本案应是罗勇在履行权利义务，同心装饰公司没有对罗勇授权，承揽合同实际由罗勇个人在履行。2.本案承揽合同所差欠金额认定不当。顺达汽配厂自行委托自贡市金剑公证处对存放在他处的材料进行公证保全，不能认定该部分材料是否是顺达汽配厂为本案承揽合同备的货，据此所作出的鉴定结论缺乏真实性和合法性。3.同心装饰公司各股东履行了出资义务，没有证据证实股东有抽逃出资的行为，本案也没有证据证实争议的承揽合同是同心装饰公司的公司行为，既使为同心装饰公司的行为，各股东也不应对投资入股前的行为承担责任。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判。
本案在审理过程中，被上诉人罗勇举示二审新的证据海尔公司与同心装饰公司之间的税务票据发票三份，拟证明海尔公司与同心装饰公司之间有合同关系。
上诉人邱长春质证认为，该发票为复印件，形式不合法，复印的内容也不清晰，本案发生在2011年7月至2012年4月5日之间，开票时间为2012年6月20日，与本案发生的时间和金额不吻合，不能证明同心装饰公司与顺达汽配厂之间有承揽关系。
被上诉人顺达汽配厂质证认为，对真实性无异议，证明同心装饰公司与顺达汽配厂之间有承揽关系，海尔公司付款给同心装饰公司。
被上诉人同心装饰公司质证认为，发票是真实的，是公司与海尔专卖店的装饰合同所产生的，不是承揽海尔模块所产生的业务，如同心装饰公司承揽就不会有邱长春作成业务。
被上诉人王颢的质证意见与同心装饰公司的质证意见一致。
被上诉人苟泽君认为，该份证据为当事人在法院指定的举证期限届满后提交，系复印件，罗勇的代理人当庭陈述原件在罗勇手里，只能说明罗勇与海尔公司在进行交易。
本院经审查认为，该发票为罗勇在指定举证期限届满后提交，王颢虽对其真实性不持异议，但该发票开票时间为2012年6月20日，与本案地台定作时间不吻合，且不能排除同心装饰公司与海尔公司之间有其他业务的可能，不能直接证明海尔公司与同心装饰公司的该三笔转款系为购买地台转款，上诉人邱长春所提异议成立，对罗勇所举示的三份发票所欲证明的事项，本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实除“顺达汽配厂以同心装饰公司拒不支付定作款，造成损失为由提起诉讼，请求法院判决：1.同心装饰公司支付加工费609471.1元”应为“顺达汽配厂以同心装饰公司拒不支付定作款，造成损失为由提起诉讼，请求法院判决：1.同心装饰公司支付加工费556931.22元”与一审不一致外，其他案件事实与一审一致。
庭审后，被上诉人顺达汽配厂向本院提交书面说明，表明自愿放弃超过一审诉讼时请求的承揽款556931.22元的之外的金额，另说明一审时要求同心装饰公司四股东王颢、罗勇、苟泽君、邱长春承担连带责任，其实质内容为要求四股东承担相应的法律责任。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、顺达汽配厂是与同心装饰公司还是罗勇之间存在承揽合同关系，顺达汽配厂的定作款总价款为多少；二、一审是否超过当事人诉讼请求的金额判决，判决邱长春承担补充责任是否正确。
一、关于顺达汽配厂是与同心装饰公司还是罗勇之间存在承揽合同关系，顺达汽配厂的定作总价款为多少。
关于顺达汽配厂是与同心装饰公司还是罗勇之间存在承揽合同关系的问题。从顺达汽配厂提供的QQ聊天记录来看，昵称“-＋-颢”、“王浩”的QQ使用人为王颢，昵称“路过的风”、“雪山猫头鹰”的QQ使用人为李永忠，2011年8月11日，王颢通过聊天的方式向李永忠表达自己承接了海尔地台的生产任务，并陈述“所有海尔展台我们做，所以压力很大，你看你能生产哪些”，“所以，要认真研究图纸，比如去成都拿的模块，实际与我们一样都是自己研究出来的，他们与我们一样是同时间中标的单位”，2011年8月14日聊到“任务很艰巨哦，速度要快，说要就要要的”，“我做的就是地台和灯的支架”，“打样就是先做一个出来，给看有问题没，没问题按次工艺大量生产”，“再大量生产”，明确向顺达汽配厂提出大量生产的要求。2013年3月，李永忠向王颢要求付款，王颢回答“你的采购单，是直接对罗总的，我们公司没你的进货单”，李永忠提出“你的意思是我找罗勇吗？”，王颢回答“你的进货与同心公司没任何关系，只与模块的有关系”，“模块是罗总在负责，亏与赚，只要交出完整的进货出货清单我们都认”。制作海尔地台是王颢向顺达汽配厂李永忠提出的，顺达汽配厂持有盖有同心装饰公司印章的图纸，王颢也承认海尔地台是模块团队的，事后其虽否认与同心装饰公司有关，但模块团队的成员事后增资也是为承揽海尔家居地台生产，可以认定顺达汽配厂制作的地台系按王颢所说的“模块团队”要求而做，顺达汽配厂与同心装饰公司之间存在承揽合同关系，按王颢所述罗勇管库房，其接收顺达汽配厂制作的海尔地台系职务行为，罗勇与顺达汽配厂之间不存在直接的承揽合同关系。
关于顺达汽配厂的定作总价款为多少的问题。一审中经各方协商，于2014年3月12日选定自贡兴达司法鉴定所对顺达汽配厂制作的产品按市场价计算生产成本，自贡兴达司法鉴定所根据顺达汽配厂已供货数量和四川省自贡市金剑公证处保全的存放于自贡市协和机械制造有限公司门市的库存产品进行鉴定，所得出的结论科学、合理，应当采纳为定案依据。苟泽君认为顺达汽配厂不能证明所有产品系为同心装饰公司所定作，从QQ聊天记录可以看出王颢要求顺达汽配厂大量制作、要有存货，且海尔地台系专用于海尔产品的展台，顺达汽配厂制作的海尔地台产品系为完成同心装饰公司的定货而制作，苟泽君所提异议不能成立。罗勇对鉴定结论得出的产品总价值有异议，但未提出具体理由，因委托自贡兴达司法鉴定所进行鉴定系各方当事人的合意，现受委托单位按规定作出鉴定，其结论科学、合理，罗勇所提异议不能成立。按自贡兴达司法鉴定所对顺达汽配厂制作的产品得出的鉴定结论，海尔地台生产总成本造价为591225.92元。顺达汽配厂应当将存放于自贡市协和机械制造有限公司门市的库存定作产品交付同心装饰公司，交付后顺达汽配厂方可要求同心装饰公司给付全部承揽款。
二、关于一审是否超过当事人诉讼请求金额判决，判决邱长春承担补充责任是否正确。
关于一审是否超过当事人诉讼请求金额判决的问题。顺达汽配厂在一审中提出的第一项诉讼请求为判令同心装饰公司支付加工费556931.22元，支付逾期付款违约金61540元。一审法院就此判决同心装饰公司给付顺达汽配厂价款609471.10元并支付相应的违约金，罗勇认为判决金额超过了顺达汽配厂诉讼请求的范围。经审查，在一审的三次庭审过程中，顺达汽配厂并未变更过诉讼请求，但判决结果比请求金额多出5.3万余元，应属超过当事人诉讼请求金额判决，应当以顺达汽配厂一审请求的加工费556931.22元为限进行判决。庭审后顺达汽配厂自愿放弃超过一审起诉时主张的金额部分，即请求支付一审主张的556931.22元。顺达汽配厂的自愿放弃行为应为当事人对实体权利的处置，按其放弃后的金额判决并不超过一审诉讼时请求的金额。顺达汽配厂在一审中提出的第二项诉讼请求为判令王颢、苟泽君、邱长春、罗勇在投资不实的范围内对同心装饰公司的债务承担连带清偿责任，一审就此判决王颢、苟泽君、邱长春、罗勇对公司债务在投资不实的范围内承担补充赔偿责任，邱长春认为超过了当事人诉讼请求。二审庭审后，顺达汽配厂向本院明确提出一审时请求王颢、罗勇、苟泽君、邱长春承担连带责任的实质是要四股东承担法律责任，且判决四股东承担补充责任相比连带责任而言并未加重责任。本院认为，顺达汽配厂在二审中提供说明表明其诉讼主张，且其放弃了一审时未主张的金额，根据顺达汽配厂的请求，宜判决同心装饰公司于判决生效之日起十五日内给付顺达汽配厂定作款556931.22元。因顺达汽配厂与同心装饰公司之间并未对逾期付款违约责任进行约定，从顺达汽配厂投资人李永忠与同心装饰公司法定代表人王颢于2013年3月15日聊天记录来看，李永忠向王颢表达出催收定作款的意思，应自该日起给予同心装饰公司3个月的合理准备期，同心装饰公司应自2013年6月15日前支付顺达汽配厂定作款556931.22元，逾期应支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。二审根据顺达汽配厂放弃后的金额进行判决并未超过顺达汽配厂一审中的诉讼请求。
关于判决邱长春承担补充责任是否正确的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”。2012年2月9日，同心装饰公司股东王颢、罗勇、苟泽君和邱长春根据股东会决议，由王颢新增出资40万元，苟泽君新增出资125万元，罗勇新增出资160万元，邱长春新增出资75万元，共计新增出资400万元。2012年2月10日，同心装饰公司将399.99万元转到余洋账户上，根据王颢的陈述，验资款是借的，转走验资款是为归还借款人，因转走验资款没有依据，王颢、罗勇、苟泽君、邱长春也未提供证据证明有合法理由转出验资款，应当认定王颢、罗勇、苟泽君、邱长春抽逃出资。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因王颢、罗勇、苟泽君、邱长春抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。罗勇、苟泽君辩称各股东只对2012年2月10日之后产生的债务承担补充责任。首先，顺达汽配厂与同心装饰公司之间发生业务的时间为2011年9月至2012年4月，跨越了该时间点，罗勇、苟泽君也未能举出证据证明2012年2月10日之后的定作款金额。其次，罗勇、苟泽君的主张无法律依据。故罗勇、苟泽君所提辩解理由不能成立，本院不予支持。一审判决四股东承担补充赔偿责任正确。
综上，邱长春所提一审判决超过顺达汽配厂诉讼请求范围的理由成立，但二审中顺达汽配厂自愿放弃超过一审时主张的金额且说明一审请求承担连带责任实为要求王颢、罗勇、苟泽君、邱长春承担法律责任，本院依据顺达汽配厂二审放弃后的金额及说明进行判决并未超过诉请。邱长春所提其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。其他被上诉人未上诉且其二审理由均不能成立，本院均不予支持。因二审中出现新证据和新的案件事实致本案改判，原审判决不作为错误判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市贡井区人民法院（2013）贡井民二初字第332号民事判决第三项，即“驳回原告自贡市贡井区顺达汽车配件厂的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2013）贡井民二初字第332号民事判决第一项，即“被告自贡市同心装饰广告有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告自贡市贡井区顺达汽车配件厂价款609471.1元及自2012年4月5日起至本判决指定履行期满之日止按本金476502.02元，2013年6月4日起至本判决指定履行期满之日止按本金132969.08元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款违约金”；第二项，即“被告自贡市同心装饰广告有限公司不能清偿上述债务，则由被告王颢、被告罗勇、被告苟泽君、被告邱长春对上述债务在投资不实的范围内承担补充赔偿责任”；
三、自贡市顺达汽车配件厂将存放于自贡市协和机械制造有限公司门市的库存定作产品于判决生效后十日内交付给自贡市同心装饰广告有限公司，自贡市同心装饰广告有限公司于本判决生效之日起十五日内支付自贡市顺达汽车配件厂定作款556931.22元，并支付自2013年6月16日起至本判决确定的给付期限止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；
四、如自贡市同心装饰广告有限公司不能清偿本判决第三项债务，则由王颢、罗勇、苟泽君、邱长春对上述债务以出资额本息为限承担补充赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9894.71元，由上诉人邱长春负担9041.73元，被上诉人自贡市顺达汽车配件厂负担852.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨胜果