北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12895号
上诉人（原审被告）李×，女，1973年2月19日出生。
委托代理人张晓黎，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周×，男，1968年11月8日出生。
上诉人李×因与被上诉人周×离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李×及其委托代理人张晓黎、被上诉人周×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，周×诉至原审法院称，我与李×原系夫妻关系。2011年1月30日双方签订离婚协议书，因于域外登记结婚，故双方诉至法院办理离婚手续。2011年2月25日，法院经审理依法出具（2011）朝民初字第10065号民事调解书，双方均认可财产分割事宜遵从自行签订之离婚协议书的内容。其后我发现李×在签订离婚协议时隐瞒了部分财产或财产的真实价值，构成对我财产权益的侵害。现我诉至法院，要求对李×隐匿的夫妻共同财产，包括牌号为京P×××××及京A×××××两部机动车的价值进行重新分割，李×向我支付折价款52.5万元。
李×辩称，双方于2011年2月25日经由法院调解离婚，在离婚诉讼前双方就财产已达成一致意见并签订有离婚协议，财产分割事宜应从双方约定。周×本案中主张的两部机动车在离婚协议中均有所涉及且已作为共同财产进行分割，不存在任何隐瞒财产或财产价值的情形，故周×的诉讼请求我不同意。另，周×名下登记有位于本市朝阳区左安门外饮马井×号院×号楼×单元××××号房屋（以下简称××××号房屋）一套，此财产在离婚时未做处理。现我要求将房屋的出售款800000元作为共同财产予以分割，由周×向我给付相当于70%份额的折价款，即560000元。
原审法院经审理认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，周×与李×自行签订《离婚协议书》就财产分割达成一致意见，法院认定解除婚姻关系时对此亦作出确认，故相关事宜应遵从双方的既有约定。《离婚协议书》中涉及的财产，因双方知情且达成一致意见，故如无证据显示存在价值上的明显差异即不可认定存在隐匿的情形，牌号为京A×××××号机动车即属此类情形。周×未提供证据证明李×隐匿了此财产的实际价值，以致《离婚协议书》的财产整体价值折算明显失实，故针对此部分财产周×的主张不能成立。另有《离婚协议书》未涉及之牌号为京P×××××号机动车，该车登记时间为双方婚姻关系存续期间，李×辩称属于“双方各自名下和各自占有的其他动产”显然与此条款应有之义不符，不应作出有利于李×的认定。双方均明确不申请就车辆进行现值评估，故法院根据车型、购置时间等客观因素对周×应获得的折价款酌情予以认定。李×主张的××××号房屋因涉及案外人利益，基于本案法律关系无法一并解决，故本案不予处理。综上，原审法院于2014年8月判决：一、李×于判决生效后十日内给付周×车辆折价款十五万元；二、驳回周×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，李×不服，上诉至本院称，原判关于××××号房屋的事实认定错误；京P×××××沃尔沃轿车属于双方离婚协议第三部分的财产，已经协议处理；对该车未进行评估，酌定折价款15万元没有依据，属事实认定错误，故上诉请求撤销原判，改判驳回周×的原诉请求。周×亦不服原判决，首先，李×之兄于2005年开走京A×××××宝马车，2007年办理了过户，李×未告知卖车过户情况，在离婚时以时价25万元对该车进行协议分割，低于2007年的实际价值，李×隐匿了差价部分，应予分割；原判酌定京P×××××折价款15万元过低，但未提出上诉。
经审理查明：周×与李×原系夫妻关系。2011年1月30日，双方签订《离婚协议书》就离婚事宜作出约定。2011年2月25日，原审法院出具（2011）朝民初字第10065号民事调解书确定双方婚姻关系解除，财产分割事宜从双方签订的《离婚协议书》之约定。
双方所签《离婚协议书》如下：
甲方周×与乙方李×于1998年4月17日在菲律宾登记结婚，婚后无子女。现因甲方过错，经双方协商达成一致，自愿离婚，并对相关事项依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，订立离婚协议如下：
二、夫妻共同财产的处理：
1、已处分的共同财产有：
A：位于北京市朝阳区工体东路×号康堡花园××-××××室；B：位于北京市朝阳区朝外大街新城国际×号楼×××室；C：车牌号京A×××××小轿车一辆；D：双方名下的存款。
2、在乙方（指李×）名下的基金、信托产品
上述1、2财产的分割方式为：乙方（指李×）支付给甲方（指周×）232.5万元，其中62.5万元已经支付，另170万元整，于甲乙双方签订完本协议并且办理完离婚手续后，由乙方支付给甲方。双方此部分财产已分割，无争议。
3、双方各自名下和各自占有的其他动产（包括首饰、衣物等）归各自所有。
针对涉案两部机动车，周×表示《离婚协议书》中未涉及的牌号为京P×××××车辆属李×隐匿财产，为沃尔沃牌轿车，型号不详，登记时间为2010年7月，价值估算为30万元至40万元，现要求李×给付折价款20万元；京A×××××虽有涉及，但折算价格与实际价值存在较大差异，己方因此产生的经济损失为32.5万元。李×就周×上述主张予以否认，并表示《离婚协议书》中未明确的机动车因属于“双方各自名下和各自占有的其他动产”，故不存在其不知情的情形，已协议确定“归各自所有”。原审中，经询，李×表示该车为沃尔沃牌S40型，2010年左右购置，购置价格为23万元左右，现由李×实际使用。二审中，李×提交了购车发票及税收入通用完税证，显示该车价税合计238000元，车辆购置税20800元。
另，李×针对其主张的周×名下位于本市朝阳区左安门外饮马井的房屋，其提交房屋产权证予以佐证。周×则提交《商品房预售登记备案表》及《北京市房屋买卖合同》拟证明房屋购置及出售均为其父母出资，且出售款低于购置价格实为亏损。
上述事实，有《离婚协议书》、（2011）朝民初字第10065号民事调解书、机动车综合信息查询打印件、车辆购置发票、房屋产权证、《商品房预售登记备案表》及《北京市房屋买卖合同》、当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，周×与李×自行签订了《离婚协议书》，就财产分割达成了一致意见，双方在离婚时亦予以了认可，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定，故此，双方的共同财产分割应遵从该协议的约定。
就本案诉争的京P×××××号机动车的分割问题。李×称该车包含在《离婚协议书》第二条“夫妻共同财产的处理”第三部分，属于其名下并由其占有的其他动产，理应归其所有，不应再行分割。但从本案审理情况看，周×称李×隐匿该车，现李×无证据证明周×在签订《离婚协议书》时知悉该车的存在，并将该车纳入了双方分割的财产范围，并进行了协议处理。法庭注意到，该车购于2010年7月，双方签订《离婚协议书》为2011年1月，此间双方已为婚姻存在纠纷，周×否认知悉该车的意见有一定的合理性，在李×无证据证明周×知悉存在该车的情况下，本院很难认定双方将该车纳入了协议分割范围。尤其是从《离婚协议书》第二条项下的“3、双方各自名下和各自占有的其他动产（包括首饰、衣物等）归各自所有”的内容看，其中对动产内容的列举项中有“首饰”、“衣物”，从价值对比来看，如果包括汽车，依通常情况而言，不可能不进行列举提示，故本院认定双方协议分割的财产中并不属于该车，现周×要求对该车进行分割处理，法院应予支持。关于该车折价款数额，原判酌定15万亦无不当，本院予以维持。理由在于：第一，基于上述分析，在双方签订《离婚协议书》时未告知周×存在该车，属于隐匿共同财产，在进行分割时，相对于平均分割夫妻共同财产而言，依《中华人民共和国婚姻法》第四十七条应少分或不分；第二，双方在原审中均未提出对该车价值进行评估鉴定。而该车2010年7月购车价格为23万余元，双方签订《离婚协议书》时为2011年1月，考虑正常折旧等因素应至少在15万元以上。据此，原判基于少分或不分的原则，在考虑离婚时该车的客观市值的情况下，酌定该车折价款15万元并无不当。李×对原判酌定的数额所提上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于京A×××××号机动车的分割问题。双方所签《离婚协议书》中明确该车已处分，双方以签订离婚协议时均认可的25万元进行分割并无不公。退而言之，即便就周×就该车所主张的李×隐匿部分财产未如其要求进行平均分割，然就该部分财产与《离婚协议书》所涉财产整体价值而言，亦不致使《离婚协议书》的财产整体价值折算明显失衡，更何况，《离婚协议书》中已载明周×系双方离婚之过错方，故原判对周×该部分请求予以驳回正确，本院予以维持。
李×主张的房屋因涉及案外人利益，本案中确无法一并解决，李×可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4525元，由周×负担2875元（于收到本判决后七日内交纳），由李×负担1650元（于收到本判决后七日内交纳）。二审案件受理费3300元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘栋