湖南省株洲市天元区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0211行初121号原告吴佳强被告株洲市食品药品监督管理局法定代表人李余粮，该局局长。委托代理人黄文保，系该局法律顾问，代理权限为一般授权。委托代理人漆伟，系该局工作人员。代理权限为一般代理。第三人株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店负责人：杨建辉。委托代理人汤新宇，该公司工作人员，代理权限为特别授权。（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。委托代理人殷冬华，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。第三人株洲市荷塘区零时代鲜果店。经营者熊卫军。原告吴佳强与被告株洲市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）其他行政管理纠纷一案,本院于2017年11月1日受理，于2017年11月6日向被告市食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依职权追加株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店、株洲市荷塘区零时代鲜果店为第三人，于2018年3月20日向第三人株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年3月9日向第三人株洲市荷塘区零时代鲜果店送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告吴佳强，被告市食药局委托代理人黄文保、漆伟，第三人株洲市奇迹超市有限责任公司合泰店委托代理人汤新宇、殷冬华，第三人株洲市荷塘区零时代鲜果店经营者熊卫军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年5月3日向湖南省食品药品监督管理局（以下简称省食药监）申请行政复议，2017年7月3日收到食药监行政复议决定（2017）35号、36号文件作出的行政复议决定：撤销被告作出的具体行政行为，责令被告在60日内重新作出具体行政行为。但截止2017年10月12日，被告未依法履行法定职责，逾期未履行省食药监行政复议决定，作出具体行政行为。特依《行政诉讼法》、《行政复议法》向法院提起诉讼，请求判令：确认被告未依法履行法定职责违法；责令被告依法履行湘食药监复决字（2017）35、36号文件决定。原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、湘食药监复决字[2017]35号《行政复议决定书》；证据2、湘食药监复决字[2017]36号《行政复议决定书》；证据1-2拟证明截止2017年10月2日，被告超出法律规定期限未履行法律职责。被告市食药局辩称，原告称被告未依法履行湘食药监复决字（2017）35、36号文件决定与事实不符，无法律依据，请求驳回原告诉求。一、被告依法履行了湘食药监复决字（2017）35、36号文件决定。2017年7月5日，被告收到湘食药监复决字（2017）35号文件决定，对涉案零食代鲜果店重新开展了调查，依法履行了湘食药监复决字（2017）35号文件决定。7月14日，对涉案零食代鲜果店“涉嫌经营标识不符合法律规定的食品（T3费列罗巧克力）”行为予以立案查处。7月20日，对当事人进行了询问调查，并查阅了当事人的进货台账和相关证明资料。8月24日下达了《行政处罚决定书》并在官方网站公示。9月30日，对原告进行了书面回复（《关于株洲市食品药品监督管理局对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议书执行情况说明》）并邮寄送达，告知原告，被告已依据省局的复议决定重新作出了具体行政行为，处罚结果可在我局官方网站查看相关《行政处罚决定书》。二、被告依法履行了湘食药监复决字（2017）36号文件决定。2017年7月14日，被告收到湘食药监复决字（2017）36号文件决定，对涉案株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店重新开展了调查，依法履行了湘食药监复决字（2017）36号文件决定。7月14日，对涉案株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店“涉嫌经营标识不符合法律规定的食品（红薯粉丝）”行为予以立案查处。7月26日，对当事人进行了询问调查，并查阅了当事人的进货台和相关证明资料。9月30日，对被告进行了书面回复（《关于株洲市食品药品监督管理局对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议书执行情况说明》）并邮寄送达，告知原告被告已依据省局的复议决定重新作出了具体行政行为，处罚结果待行政处罚决定书下达后可在我局官方网站查看。10月10日下达了《行政处罚决定书》并在官方网站公示。被告株洲市食品药品监督管理局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、《行政复议决定书》，拟证明被告作出具体行政行为的依据；证据2、《立案审批表》；证据3、《调查询问笔录》；证据2-3拟证明被告依法对原告的投诉予以重新立案处理；证据4、送货单、供应商品进销明细表、奇迹超市清单；拟证明被告作出行政行为的依据；证据5、行政处罚决定书，拟证明被告对被投诉单位进行了行政处罚，并告知了相关诉讼权利；证据6、缴款书，拟证明被告依法收到了被处罚人的罚款；证据7、《关于对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议书执行情况的说明》，拟证明被告依法履行法定职责，对原告的投诉依法进行了处理并进行了书面答复；证据8、快递单，拟证明被告依法将投诉处理情况用快递的方式告知了原告；第三人株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店述称：与被告市食药局意见一致。第三人株洲市奇迹农贸超市有限责任公司合泰店在法定举证期限内未提供证据。第三人株洲市荷塘区零时代鲜果店述称：销售出去的食品是符合产品质量的，只是有些是包装不清楚。第三人株洲市荷塘区零时代鲜果店在法定举证期限内未提供证据。经庭审质证，对原告提交的证1-2，被告提交的证1-8予以采信。本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：原告吴佳强因不服被告市食药局对其作出的《关于吴先生在零时代（鲜果零食）店购买“T3费列罗巧克力”有关举报的回复》，向湖南省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）申请复议，省食药局于2017年7月3日作出湘食药监复决字【2017】35号《行政复议决定书》，复议查明：2017年4月6日，原告吴佳强向被告市食药局投诉举报零时代鲜果零食店（荷塘区合泰路中国石化对面）销售的“T3费列罗巧克力”无中文标签，违反了《食品安全法》第九十七条的规定，要求得到处理。2017年4月13日，被告市食药局作出了《关于吴先生在零时代（鲜果零食）店购买“T3费列罗巧克力”有关举报的回复》，认定涉案零食店经营的“T3费列罗巧克力”不存在违法行为。复议认为：《食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口，”本案涉案产品“T3费列罗巧克力”由若干可独立销售的三粒装巧克力组成，其大包装外有中文标签，符合《食品安全法》规定的进口要求，但涉案零食店拆零销售的行为，实际上已将涉案产品分为若干可独立销售的预包装食品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第十七条“销售单元包含若干可独立销售的预包装食品时，直接向消费者交付外包装（或大包装）标签标示要求”规定：“该销售单元内的独立包装食品应分别标示强制标示内容……”的规定，涉案产品三粒装的巧克力属于大包装内包含的若干可独立销售的预包装食品，应分别标示强制标示内容，即应分别有中文标识。被告市食药局作出的涉案产品不存在违法行为的认定缺乏法律依据。复议决定：撤销被告市食药局作出的具体行政行为，责令被告市食药局在60日内重新作出具体行政行为。原告吴佳强因不服被告市食药局作出的《关于吴先生在奇迹超市购买粉丝有关举报回复》，向省食药局申请复议。省食药局于2017年7月3日作出湘食药监复决字【2017】36号《行政复议决定书》，复议查明：2017年4月8日，原告吴佳强向被告市食药局投诉举报奇迹超市合泰店（荷塘区合泰路387号）销售的“红薯粉丝”外包装上标注的执行标准系已被废止的标准，违反《食品安全法》和《预包装食品标签通则》相关规定，要求得到处理。2017年4月13日被告市食药局作出了《关于吴先生在奇迹超市购买粉丝有关举报回复》，认定涉案产品执行作废的产品执行标准系标签瑕疵问题，未对涉案超市进行立案处理。复议认为：1、涉案产品外包装上标注的产品标准号DB43/229已于2014年被废止，被告市食药局在未进行抽检的情况下，仅以涉案超市提供的涉案产品非同一批次的产品检验报告来认定涉案产品为合格产品，不存在食品安全问题，证据不足。2、《食品安全法》第一百二十五第二款的适用前提是同时满足三个条件：标签说明书存在瑕疵、不影响食品安全、对消费者不产生误导，缺一不可。被告市食药局在不能确保食品安全的情况下适用此条作出的处理决定不妥。复议决定：撤销被告市食药局作出的具体行政行为，责令被告市食药局在60日内重新作出具体行政行为。被告市食药局于2017年7月10日收到省食药局作出的湘食药监复决字【2017】35、36号《行政复议决定书》。于2017年9月30日对原告吴佳强作出《关于株洲市食品药品监督管理局对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议字执行情况说明》：“你在奇迹超市合泰店购买了‘强伟红薯粉丝’以及在零时代（鲜果零食）店购买了‘T3费列罗巧克力’的相关情况到湖南省食品药品监督管理局申请了复议，我局接到了湘食药监复决字（2017）35、36号2份行政决定复议书，现将处理情况反馈如下：1、以上两个案子我局已经按照省局要求对当事人进行了立案查处；2、对零时代（鲜果零食）店的处罚我局已经结案，相关处罚决定已在我局官方网站公示；3、对奇迹超市合泰店还在处理之中，处罚决定书下达后将在我局官方网站公示。”本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告市食药局主管株洲市区域的食品药品投诉举报管理工作。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”被告市食药局在收到省食药局湘食药监复决字【2017】35、36号《行政复议决定书》后，超过60天，对原告吴佳强作出《关于对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议书执行情况的说明》。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告株洲市食品药品监督管理局超期作出《关于对湘食药监复决字（2017）35、36号行政决定复议书执行情况的说明》的行为违法。本案诉讼费50元，由被告株洲市食品药品监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，刷卡交纳的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费。银行转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗 昀人民陪审员  曹佩均人民陪审员  沈成元二〇一八年四月二十七日书 记 员  王婷婷附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。