陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00439号
上诉人（原审被告）西安建工第四建筑有限责任公司（原名西安市第四建筑工程公司），住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人万一，该公司董事长兼总经理。
委托代理人董紫欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆双驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路24巷26号3-4号。
法定代表人高道平，该公司经理。
委托代理人李先才，重庆金明律师事务所律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称：四建公司）因与被上诉人重庆双驰建筑劳务有限公司（以下简称：双驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
双驰公司向原审法院起诉称，四建公司因承包位于陕西省安康市印染厂棚户区改造工程，于2012年11月22日与双驰公司签订《建筑工程劳务扩大承包合同》。合同约定：四建公司将其承包的陕西省安康市印染厂棚户区改造工程的劳务工程承包、分包给双驰公司。合同签订后因四建公司的原因造成双驰公司无法进场施�，事后于2013年7月10日，双方代表为此达成补充协议。协议约定：1、四建公司承诺在2013年8月10日前安排双驰公司进入四建公司所承包的陕西省安康市印刷厂棚户改造工程二期工程施工，四建公司发包给双驰公司扩大劳动工程量约10万平方米；2、同时将双驰公司合同约定的价格460元／平方米上调为470元／平方米，其他按原合同内容执行；3、四建公司未能在2013年8月10日安排双驰公司进场施工的，四建公司赔偿双驰公司由此产生的所有经济损失。补充协议签订后至今四建公司仍未安排双驰公司进场施工，该工程劳务现四建公司已分包他人施工，事后经双驰公司多次催促要求进场施工未果。该工程双驰公司承包施工完后至少应当获得10元／平方米的利润收益。综上所述，双驰公司与四建公司于2012年11月22日签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》合法有效，应受法律保护，故诉至法院请求判令：1、解除双驰公司与四建公司于2012年11月12日签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》；2、四建公司退还双驰公司工程保证金50万元及其资金占用利息；3、四建公司承担违约责任，赔偿双驰公司的损失和可得利益损失100万元；4、本案诉讼费由四建公司承担。
原审法院经审理查明，2012年11月22日，双驰公司、四建公司签订《建筑工程劳务扩大承包合同》，约定：四建公司将陕西省安康市汉滨区印染厂棚户改造工程的劳务工程分包给双驰公司。双驰公司向四建公司交纳合同履约保证金200万元，承包合同签订后交纳50万元，进场3日内补交50万元保证金，二期具备施工时3日内再补交100万元保证金，如因各种原因30天后无法开工，四建公司无条件退还双驰公司保证金，并按5%支付资金利息。合同签订后，双驰公司于2012年12月18曰向四建公司交纳保�金50万元，后四建公司未安排双驰公司进场施工。2013年7月10日，双方又签订《陕西省安康市印染厂棚户区改造工程劳务扩大承包补充协议》约定：一、甲方承诺于2013年8月10日前，安排乙方进入甲方承建的陕西省安康市印染厂棚户区改造工程二期工程施工，甲方发包给乙方的扩大劳务工程量约为10万平方米；二、甲方在2013年8月10日前安排乙方进场施工，则将原双方签订的主合同内合同单价460.00元／㎡（大写：肆佰陆拾元整），上调为470.00元／㎡：（大写：肆佰柒拾元整），承包内容及付款方式按原合同执行；三、甲方未能在2013年8月10日内安排乙方进场施工，则甲方赔偿由此造成的乙方所有经济损失；四、此补充协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，与主合同同具法律效应。四建公司收取双驰公司50万元但仍未安排双驰公司进场施工，于2013年12月18日退还双驰公司10万�，其余保证金未按合同退还双驰公司。审理中，双驰公司要求四建公司赔偿损失和可得利益损失100万元，但未提供证据。
原审法院审理认为，双驰公司、四建公司之间签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》、《陕西省安康市印染厂棚户区改造工程劳务扩大承包补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。双驰公司按合同约定向四建公司支付保证金50万元，但四建公司一直未安排双驰公司进场施工，四建公司应承担相应的违约责任，故双驰公司主张解除双方签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》，依法予以支持。因四建公司已向双驰公司退还10万元，保证金尚余40万元未退还，故双驰公司诉请四建公司退还保证金50万元应当为退还保证金40万元。至于双方违约金的约定过高，不符合法律规定，应当调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算违约金。但根据本案实际违约金分两段计算：以50万元为基数，从2013年1月22日至2013年12月18日；以40万元为基数，从2013年12月19日至判决生效之日止。至于双驰公司主张四建公司赔偿损失和可得利益损失100万元，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除重庆双驰建筑劳务有限公司与西安市第四建筑工程公司于2012年11月22日签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》；二、本判决生效后十日内，西安市第四建筑工程公司支付重庆双驰建筑劳务有限公司保证金40万元及违约金（均按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分两段计算：以50万元为基�，从2013年1月22日计算至2013年12月18日；以40万元为基数，从2013年12月19日计算至本判决生效之日止）；三、驳回重庆双驰建筑劳务有限公司其余诉讼请求。案件受理费22700元（双驰公司已预付），由双驰公司负担14891元，四建公司负担7809元。
原审判决送达后，四建公司不服，向本院提起上诉称，四建公司与双驰公司签订的《建筑工程劳务扩大承包合同》、《陕西省安康市印染厂棚户区改造工程劳务扩大承包补充协议》真实有效，四建公司有违约情况，应退还双驰公司的保证金和承担相应违约金，但之后双方就该合同解除、保证金退还和违约责任承担达成协议，并于2013年10月13日签订《车辆抵押协议书》，该协议约定四建公司将一辆价值197万元的奥迪越野车抵押给双驰公司，交付抵押两个月后，如果四建公司不赎回，双方就此工程所签订的合同、协议全部失�，执行抵押协议，即该车辆的所有权归双驰公司所有，四建公司配合双驰公司办理过户手续，双驰公司所交保证金不予退还，双方债权债务互相抵销。原审法院未对《车辆抵押协议书》的效力和作用进行审理，而该协议书是四建公司不应退还保证金和承担违约责任的重要理由，综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回双驰公司诉讼请求。
双驰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四建公司上诉主张的车辆抵押协议是另外一层法律关系，与本案无关，抵押协议并非四建公司与双驰公司签订，车辆也非双驰公司占有，所以车辆退还与工程保证金无任何关系。原审法院判决的利息并不高，且在法律规定的范围内。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，原审中，四建公�提交了2013年10月13日，张丕爱（甲方）与高志强（乙方）签订的《车辆抵押协议书》，该协议书约定：由于甲方与乙方于2012年11月22日签订的《陕西省安康市印染厂棚户区改造工程劳务扩大承包合同》至今未能实施，甲方愿将其所有的兰色（原文如此）奥迪Q7小型越野车暂时抵押给乙方，经协商达成以下协议……二、该车辆抵押额度为100万人民币，抵押时间从签字生效之日起两个月。……五、抵押期间，乙方有义务维护车辆安全，抵押期间内甲方有权以抵押额度款100万人民币赎回该车，超过两个月后乙方有权以任何方式处置该车。……七、抵押期满两个月后，以前双方所签订的各项合同、协议全部失效，执行该抵押协议。协议书落款处张丕爱、高志强分别在甲、乙方位置签名并按指印。
本案争议的焦点问题是：原审判令四建公司向双驰公司支付保证金40万�及违约金的依据是否充分。
本院认为，四建公司上诉认为张丕爱与高志强于2013年10月13日签订的《车辆抵押协议书》系双驰公司、四建公司就保证金退还及违约责任处理达成的协议。但从该协议约定的内容看，协议中并未直接提及双驰公司所交保证金事宜；协议约定的抵押金额与四建公司收取的保证金数额并不相符；协议载明的签约主体亦非双驰公司、四建公司；四建公司亦未提交证据证明张丕爱、高志强在协议上的签字系代表双驰公司、四建公司。由于四建公司无法举证证明《车辆抵押协议》与本案的关联关系，四建公司主张《车辆抵押协议》是其不应退还保证金和承担违约责任理由的主张，不能成立，就该协议所涉纠纷，本案不予涉及，双方可以另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元（四建公司已预交），由四建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙静文