北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09967号
原告刘宗义，男，1933年5月10日出生。
原告何淑卿，女，1935年8月11日出生。
原告石连芬，女，1966年1月24日出生。
原告刘秋晨，女，1992年9月19日出生。
四原告之委托代理人石建伟，北京市盈科律师事务所律师。
四原告之委托代理人王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告谢永刚，男，1967年1月14日出生。
被告朱建雄，男，1967年3月20日出生。
被告刘阳，男，1966年7月22日出生。
被告谢波，男，1965年5月1日出生。
被告ＸＸ刚，男，1967年9月5日出生。
被告王文海，男，1966年1月18日出生。
被告王雪红，女，1966年3月6日出生。
被告王瑜，男，1967年2月28日出生。
被告于梅，女，1966年11月10日出生。
九被告之委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
原告刘宗义、何淑卿、石连芬、刘秋晨与被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵任审判长，会同人民陪审员尚振儒、唐薇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石连芬及四原告之共同委托代理人石建伟，被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅之共同委托代理人徐凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗义、何淑卿、石连芬、刘秋晨共同诉称：刘宗义与何淑卿系夫妻关系，刘立新系他们的儿子，刘立新与石连芬系夫妻关系，育有一女系原告刘秋晨。2015年2月6日晚，刘立新、訾云鹤与包括九被告在内的同学聚会。他们先是在××饭店聚餐，聚餐期间刘立新开始饮酒。餐后，他们分别驾车共同前往××厂对面的××歌厅（此时，至少有3名同学乘坐刘立新驾驶的车辆）。唱歌结束后，刘立新因饮酒过多而处于严重醉酒状态，并搭载訾云鹤开车离开，上述九被告无一人进行制止。当晚，刘立新驾驶的小型越野客车发生交通事故，造成刘立新、訾云鹤死亡，车辆严重损毁。当晚，刘立新已处于醉酒状态，其身体健康、生命危险处于危险当中，九被告有照顾刘立新，使刘立新脱离危险的义务，九被告应将刘立新安全送达至家，而不是放任其将车开走，最后酿成惨剧。综上所述，九被告有放任刘立新酒后驾车的行为，且使刘立新的生命安全处于危险状态，又未尽到安全送达的义务，给刘立新及其家属造成了永远的伤痛和财产的重大损失，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告承担25%的赔偿责任，即死亡赔偿金219550元、丧葬费8689.5元、被扶养人生活费17505.63元、精神损害抚慰金25000元，赔偿总额为270745.13元并承担本案诉讼费用。
被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅共同辩称：九被告并不知道刘立新开车了。聚会开始前，被告之一的王文海再三强调开车不喝酒，喝酒不开车，且询问了刘立新，刘立新表示没有开车，所以对刘立新开车的行为九被告并不明知。喝完酒之后提议唱歌的人是刘立新，刘立新是成年人也是司机，在明知酒后不能开车的情况下仍然喝酒，其后果应自行承担。本案原告之一的石连芬和九被告也是同学关系，他们之间的聚会是经常的，石连芬也明知每次聚会都有提到喝酒不能开车，开车不能喝酒，且这次聚会石连芬也是明知的，也知道丈夫开车到××参加这次同学聚会，在此聚会喝酒席间，被告之一的王雪红给原告石连芬发了微信，内容包括原告向法庭提交的二张微信照片，证明刘立新在喝酒。作为妻子，石连芬没有打电话劝阻丈夫，也没有提醒其他同学不让他开车，原告石连芬也有不可推卸的责任。本案九被告并没有故意或间接的侵害原告及被害人的任何权益，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月6日晚，刘立新与包括谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅在内的同学一起聚会。上述众人先在××饭店聚餐，席间，刘立新与同席他人饮酒。饭后，上述众人前往××歌厅唱歌，期间众人再次饮酒。当晚23时45分，刘立新驾驶“兰德酷路泽.普拉多”牌小型越野客车（上乘訾云鹤）由东向西行至北京市房山区××厂区南门路口时发生交通事故，造成刘立新、訾云鹤死亡，两车及中心隔离护栏损坏。2015年3月5日，北京市公安局公安交通管理局××交通支队对该事故出具道路交通事故认定书，认定刘立新饮酒后驾驶机动车未确保安全发生交通事故，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定刘立新为全部责任。
另查，刘宗义、何淑卿系刘立新之父母，石连芬与刘立新系夫妻关系，刘秋晨系刘立新、石连芬之女。刘宗义、何淑卿夫妻共生育子女五人。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、派出所证明、死亡证明书、户口簿等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。酒后驾车是我国法律明令禁止的行为，机动车驾驶人员及相关人员均有遵守之义务。本案中，刘立新作为完全民事行为能力人，在明知相关法律、法规的情况下，仍然酒后驾驶机动车上路行驶，其所发生的交通事故，亦经有关部门认定刘立新负事故全部责任。故刘立新应当对损害的发生承担主要责任。但应当指出，刘立新系与九被告同席饮酒，九被告在知道刘立新饮酒的情况下，对刘立新的离去负有安全注意的义务。但九被告均未能如此，故九被告应当对刘立新之损害承担部分责任。综合以上情况，本院酌定刘立新本人承担90%的责任，被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅共同承担10%的责任，并应互负连带责任。九被告的答辩意见缺乏事实和合理依据，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。丧葬费按照2014年度北京市职工月平均工资6463元标准计算6个月的总额，现四原告按5793元计算，本院不持异议。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算，原告刘宗义、何淑卿均超过75周岁，故应按5年计算。同时二人育有5个子女，本院依法按5个子女计算被抚养人生活费，四原告按4个子女计算标准有误，本院予以调整。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因刘立新之死亡的主要过错及责任在其本人，故四原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。经本院审核确定的四原告因刘立新死亡而产生的损失项目及数额如下：丧葬费34758元，死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费56018元，以上合计968976元。九被告应当按照本院确定的赔偿比例承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅互负连带责任，赔偿原告刘宗义、何淑卿、石连芬、刘秋晨死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计九万六千八百九十七元六角，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告刘宗义、何淑卿、石连芬、刘秋晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百零七元，由原告刘宗义、何淑卿、石连芬、刘秋晨负担二千三百八十五元（已交纳），被告谢永刚、朱建雄、刘阳、谢波、ＸＸ刚、王文海、王雪红、王瑜、于梅负担二千二百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万会兵
人民陪审员 尚振儒
人民陪审员 唐 薇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁 影