成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2363号
原告余芬，女，1970年10月7日出生，藏族，住四川省金川县，系金牛区茗元建材经营部业主。
委托代理人翁少林，四川公生明律师事务所律师。
被告恒晟集团有限公司，住所地：福建省漳州市东山县。
法定代表人林蔡邹，总经理。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
第三人苏波，男，1969年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告余芬与被告恒晟集团有限公司（原名福建恒盛建筑集团有限公司）、第三人苏波买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月4日立案受理后经审理作出判决，被告不服提起上诉，二审于2014年4月4日以二审中出现新证据，本案法律关系的性质和合同效力与当事人主张的法律关系性质和效力已经不一致，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求为由，裁定撤销本院判决发回重审。案件发回后，本院于2014年7月9日立案，依法组成合议庭于2014年9月11日、10月14日、10月27日公开开庭进行了审理。原告余芬及其委托代理人翁少林，被告恒晟集团有限公司委托代理人蔡淑丽到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告余芬诉称：2010年，被告恒晟集团有限公司承建了成都航空职业技术学院龙泉驿新校区一期运动会场工程。被告因工程建设需要，于2010年5月15日与原告签订《钢材销售合同》，约定由原告负责供应该工程所需钢材。合同签订后，原告按照合同约定将价值751075.88元的钢材送到被告工程施工地点，被告却一直未按时履行给付货款的义务，迟迟拖欠钢材货款。按照钢材销售合同的约定，被告应在供货之日起45天内付清所有货款，逾期付款按应付货款的每日千分之五计付违约金。故请求判令被告支付所欠钢材款751075.88元及违约金648795元。
被告恒晟集团有限公司辩称：被告承包成都航空职业技术学院龙泉驿新校区一期运动会场工程，第三人苏波挂靠恒晟集团有限公司是该项目的实际承包人是事实。但被告与原告之间根本不存在钢材买卖合同关系，也未授权第三人苏波与原告签订合同。第三人苏波与原告签订的合同上所加盖的印章是苏波私刻的虚假印章，原告提供的钢材采购单也是第三人苏波虚构。第三人苏波与原告之间实为民间借贷关系，第三人苏波是为了借款而伙同原告虚构的钢材买卖事实，其目的是将本应由第三人苏波个人偿还的借款转为货款，转嫁还款责任给被告。有关原告与第三人苏波虚构钢材买卖的事实已为福建省漳州市中级人民法院（2013）漳刑终字第227号生效刑事裁定书所确认。苏波向原告借款是其个人行为，应由苏波负责偿还。请求驳回原告对恒晟集团有限公司的诉讼请求。
第三人苏波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
本案审理过程中，双方当事人对下列与本案有关的事实无争议，可以直接予以认定：
2008年6月5日，被告恒晟集团有限公司成立成都分公司。2009年11月19日，被告任命第三人苏波为恒晟集团有限公司成都分公司副总经理。次日，被告及福建鑫泰建筑集团有限公司作为甲方与作为乙方的第三人苏波等四人签订合作协议书，约定：“甲方将四川省投标经营承包给乙方经营，乙方每年向甲方缴纳10万元承包费，由乙方自负盈亏”等内容。2010年5月8日，被告中标承建四川省成都航空职业技术学院龙泉驿新校区一期运动场三标段工程的建筑、装饰、安装，双方签订了《建筑工程施工合同》。2010年5月8日，被告授权第三人苏波负责该公司中标承建的成都航空职业技术学院一期运动场三标段工程的建筑、装饰、安装工程施工项目的相关事宜。
根据原、被告的诉辩陈述，双方就本案的争议焦点为：原告是否在被告承建成都航空职业技术学院龙泉驿新校区一期运动场三标段工程期间向被告供应了价值751075.88元的钢材，由此与被告之间建立了钢材买卖关系。
原告为证明其主张的事实，出示了以下证据：
1.第三人于2010年5月15日以被告的名义与金牛区茗元建材经营部的代表余华东签订的《钢材销售合同》份，该合同加盖“福建恒盛建筑集团有限公司成都航校龙泉新校区一期运动场工程资料专用章”。该合同约定金牛区茗元建材经营部为该工程提供钢材。用以证明原、被告之间的买卖合同关系及违约金的计算方式；
2.被告向成都航空职业技术学院发出的《授权委托函》1份，用以证明第三人苏波作为被告的委托代理人与原告签订钢材销售合同；
3.加盖有四川立威物资贸易有限公司印章的物资调拨单5份，用以证明原告采购159.809吨钢材用于向被告供应的事实；
4.注册登记机动车信息及成都市新阳安物流有限公司、双流长运飞马货物运业有限公司的书面证明。用以证明物资调拨单所载运送钢材的车辆系成都市新阳安物流有限公司所有，该公司为原告将钢材运至龙泉成都航空职业技术学院工地的事实；
5.中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，用以证明原告为购买钢材于2010年5月10日和31日分别支付了500970元和12万元货款的事实；
6.第三人苏波于2012年5月10日和6月1日签收原告所送钢材的《钢材采购单》和《钢材计划》，所载金额分别为93.313吨，453045.14元和66.496吨，298030.74元。用以证明原告向被告实际供货的事实；
7.第三人苏波于2010年12月6日出具给余华东，内容为：“我本人苏波，系成都航空职业技术学院龙泉新校区体育看台项目负责人，委托余华东待该项目完工结算时在业主处收取钢材欠款”的委托书，用以证明第三人苏波确认钢材欠款存在的事实；
8.2011年5月12日，第三人苏波出具给余华东的还款计划，主要内容为：“我欠余华东的钢材欠款按下列三步支付……”，用以证明第三人苏波再次确认钢材欠款存在的事实；
9.第三人苏波于2009年12月至2010年10月期间向余华东借款所出据的借条、收条和情况说明，证明第三人苏波另向原告姐弟借款用于买钢材等，相关借款与原告本案起诉的货款并不相同的事实。
被告为反驳原告的主张，出示了以下证据：
福建省东山县人民法院（2012）东刑初字第139号刑事判决书及福建省漳州市中级人民法院（2013）漳刑终字第227号刑事裁定书，上述生效法律文书认定：“被告人苏波为向他人借款，于2010年5月10日伙同他人虚构数量分别为93.313吨和66.496吨钢材采购单（货值751075.88元），2010年5月15日又虚构一份金牛区茗元建材经营部提供钢材给恒盛公司用于成都航院工程建设的钢材销售合同，将本应由其个人偿还的借款转为货款，转嫁还款责任，企图骗取福建恒盛建筑集团有限公司为其偿还751075.88元。”并据此认定第三人苏波构成诈骗罪，对其判处了刑罚。用以证明第三人苏波与原告之间签订虚假钢材买卖合同，虚构供应钢材以掩盖借贷的事实。
为查明相关案件事实，本院向龙泉公安机关调取了公安机关2011年1月29日、2月14日、2月24日、3月4日、5月12日向第三人苏波讯问时所作笔录和向2011年2月14日向杨清松进行询问所作笔录，2011年2月16日向余华东进行询问所作笔录。并调阅了杜正荣、任云彪分别起诉本案被告欠钢材款两案的相关证据材料。
第三人苏波在接受讯问时承认钢材买卖合同是虚构，实际并未履行。杨清松称成都航空职业技术学院一期运动场三标段工程共用钢材320吨分别向杜正荣、任云彪购买，未向原告购买过。余华东称为苏波垫付钢材款140余万元，另出借给苏波现金50万元。相关借款其本人只有约20万元，其余是原告和其他人的融资。杜正荣、任云彪分别起诉本案被告的两起买卖合同案，案号分别为（2011）龙泉民初字第988号（2011）龙泉民初字第531号。本院判决认定第三人苏波在承建成都航空职业技术学院一期运动场三标段工程过程中，分别向杜正荣、任云彪购买了钢材47.405吨和274.142吨，欠付货款为246376元和933975元。
上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
原告主张与被告存在钢材买卖的事实已为生效的法律文书所确认为虚构，该已为生效法律文书所确认的事实属无须证据证明的事实，在无确凿证据推翻的情况下应予认定。原告对其主张的与生效法律文书所确认的事实相反的事实虽出示了相关证据，但由于：1.在物资调拨单5份上加盖印章的“四川立威物资贸易有限公司”，经查询并无工商登记记录，该公司并不存在。调拨单上所留电话也非该公司电话，且时间在前的调拨单编号与时间在后的调拨单编号相反，该证据不具真实性，不予采信。2.2010年5月10日和6月1日的《钢材采购单》和《钢材计划》，其所列钢材在规格（有10余种不同规格）和数量上与任云彪2010年5月10日和5月30日向案涉工地所送钢材完全一致，应为同一批钢材。任云彪向被告供应钢材的事实已为本院生效判决所确认，故该《钢材采购单》和《钢材计划》不具真实性，不予采信。3.成都市新阳安物流有限公司、双流长运飞马货物运业有限公司所作书面证明因无法定代表人签名，原告的银行对帐单无法显示付款用途及付款对象，上述证据及原告的其余证据不能形成完整的证据锁链，其证明力不足以推翻生效法律文书认定的事实。故对原告主张其向被告承建的成都航空职业技术学院龙泉驿新校区一期运动场三标段工程供应了751075.88元钢材的事实，本院不予认定。
综上，根据生效法律文书及本院调查取证材料，本院对被告主张的苏波与原告之间签订虚假钢材买卖合同，虚构供应钢材以掩盖借贷的事实，予以认定。
本院认为，本案原告主张的与被告存在钢材买卖的事实与本案查明事实不符，原告要求被告支付欠付货款及违约金的诉讼请求，没有事实根据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
驳回原告余芬的全部诉讼请求。
案件受理费17398.84元，由原告余芬负担，在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 乐 曦
审 判 员 秦海伦
人民陪审员 汪广秀
二〇一四年十二月一日
书 记 员 何章科