湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00229号
原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司，登记住所地武汉市武昌区丰收村特1号，实际办公地合作路君安大厦17楼。
法定代表人艾群策，系该公司董事长兼总经理。
被告武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，系局长。
委托代理人蒋鹏（一般授权代理），武汉市工商行政管理局法制处工作人员。
委托代理人李高平（一般授权代理），武汉市工商行政管理局注册登记分局工作人员。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈刚（一般授权代理），武汉市人民政府法制办公室工作人员。
原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司（以下简称万国公司）诉被告武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商管理行政登记及被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向武汉市中级人民法院（以下简称市中院）提起行政诉讼，市中院认为该案应由武汉市江汉区人民法院管辖，因该院对原告万国公司的起诉既未立案，亦未作出不予立案的裁定，故作出（2015）鄂武汉中行初字第00217号《行政裁定书》，将案件指定我院管辖。本院于2015年8月12日受理后，依法向被告市工商局及市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，在庭审过程中，经本院准许，原告万国公司变更了诉讼请求，将主张赔偿的数额由1元钱增加为87亿元，本院重新给予二被告15天的答辩期，并于2015年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告万国公司的法定代表人艾群策，被告市工商局的委托代理人蒋鹏、李高平，被告市政府的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市工商局于2014年2月14日向原告万国公司核发了《企业法人营业执照》（注册号：4201002102935），载明法人名称为武汉万国宝通生物谷股份有限公司，住所地为武昌区丰收村特1号，法定代表人姓名为艾群策，注册资本为伍仟万元，公司类型为股份有限公司，经营范围为农林畜物业种植（养殖）科研；生物工程研究及生物制品开发；信息咨询及新技术推广、运用、转让；投资咨询及信息服务、信息网络服务；纺织品、服装的生产经营（国家有专项规定的项目经审批后方可经营）。营业期限为1995年8月13日至2012年8月13日。原告万国公司认为该营业执照无法使用，于2014年4月1日向被告市政府申请行政复议，要求撤销被告市工商局于2014年2月14日为其核发的《企业法人营业执照》，并重新核发可正常使用的营业执照。被告市政府于2014年5月27日作出《行政复议决定书》，维持了被告市工商局于2014年2月14日为原告万国公司核发的《企业法人营业执照》。
原告万国公司诉称，本案是典型的被告市工商局前任局长吴清任局长时侵犯原告万国公司权利的案件。我公司从1993年成立并进行设立登记时，被告市工商局为我公司颁发的营业执照就是错误的，且后来大部分所谓的公司变更登记都是虚假且违法的。2003年3月30日，艾群策经选举成为我公司的法定代表人、董事长兼总经理，公司章程第七条修改为：公司为永久存续的股份有限公司。被告市工商局于2004年为我公司办理的营业执照变更登记系虚假变更，未得到公司的同意及授权，且核发的营业执照也未向我公司进行送达。后武汉市公安局及二被告联合做假刑事案件陷害艾群策致其被判处刑罚。被告市工商局于2008年再次为我公司办理营业执照变更登记后，亦未将营业执照向我公司进行送达。因2008年办理工商营业执照变更程序严重违法，被告市工商局于2011年自行撤销该变更登记。因被告市工商局从未向我公司送达2008年办理的营业执照，故我公司亦无法缴回该营业执照。被告市工商局于2014年2月14日重新向我公司核发《企业法人营业执照》，但该营业执照上记载的住所地并非公司的营业地址，且营业期限已经过期，故该营业执照无法使用。因对被告市工商局于2014年2月14日核发的营业执照不服，我公司向被告市政府申请行政复议，但被告市政府违法作出行政复议决定书。二被告的行为对我公司的经营行为造成了严重的损失。请求法院依法判决：1、撤销被告市政府作出的武政复决（2014）第143号《行政复议决定书》；2、撤销被告市工商局于2014年2月14日向原告万国公司核发的《企业法人营业执照》；3、责令二被告向原告万国公司核发可以依法正常经营、补缴税款、补发员工工资、补办员工社保、正常银行还贷、正常给股东分红的营业执照；4、责令二被告共同赔偿原告万国公司经济损失人民币87亿元。
原告万国公司向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书，用以证明原告万国公司对被告市政府作出的行政复议决定内容不服；2、艾群策向武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉法院）邮寄材料的邮政单据，用以证明原告万国公司在法定期限内向江汉法院提起了诉讼；3、艾群策向市中院邮寄材料的邮政单据，用以证明原告万国公司在法定期限内向市中院提起了诉讼；4、行政复议申请书，用以证明原告万国公司的权益受到了被告市工商局核发营业执照的侵害，故向被告市政府申请行政复议；5、武汉市人民检察院信访件答复通知函，用以证明原告万国公司在2007年就举报了被告市工商局的违法行为，其后一直在主张被告市工商局对原告万国公司的违法侵害；6、原告万国公司的长期负债评估表，用以证明原告万国公司一直要还这笔债务，但汉口银行表明被告市工商局不让清偿债务，该行为侵犯了原告万国公司的权益；7-8、《时代周报》于2011年4月11日刊载的新闻报道《汉口银行“假担保”调查》，用以证明原告万国公司受侵害产生纠纷的过程；9、艾群策的两个身份证（回族、汉族），用以证明艾群策系使用回族的身份证办理的企业法定代表人的登记，但被告市工商局为原告万国公司办理的所有工商变更登记都是收取的艾群策的汉族身份证；10、市中院（2015）鄂武汉中行初字第00320号行政裁定书，用以证明本案已经过审理，且已经审理终结，目前正在上诉期间；11、市中院邮寄裁定书的EMS邮单，用以证明原告万国公司收到了该裁定书；12、《要求武汉市中级人民法院院长回避，武汉市中级人民法院审判委员会撤销320号裁定书的申请书》，用以证明原告万国公司要求撤销市中院的（2015）鄂武汉中行初字第00320号行政裁定书；13、艾群策向市中院院长邮寄申请书的EMS邮寄单，用以证明原告万国公司向市中院院长邮寄了申请书；14、武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）（2002）岸经初字第816号民事裁定书；15、江岸法院（2003）岸经初字第1207-1号民事裁定书，证据14、15用以证明鉴于江岸法院之前审理的两起假案，原告万国公司申请江岸法院全院回避本案的审理；16、市政府作出的《行政复议告知书》（武政复告字（2015）第43号），用以证明被告市政府和市工商局联合作假，制作了发改委的文件，侵害原告万国公司的权益；17、行政复议告知书EMS邮寄单，用以证明被告市政府向原告万国公司邮寄了上述行政复议告知书；18、国务院法制办文件（国法复（2014）409号）及邮寄单据，用以证明原告万国公司受到的侵害不是普通的侵害，而是被告市工商局前局长吴清对我公司的寻衅滋事，原告万国公司向国务院法制办申请过游行，该办亦向我公司作出过答复；19、武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第00231号民事判决书，用以证明二被告对我公司造成了损失；20、被告市政府在本案中提交的证据目录（节选），用以证明被告市政府认为艾群力因为犯罪不得再担任董事长；21、行政诉状，用以证明原告万国公司向市中院提交了行政起诉状，因被告市工商局要原告万国公司变更董事长，但受理变更董事长时又要求我公司提交营业执照，这是一个两难的问题，故我公司提起行政诉讼；22、深圳市罗湖区人民法院深罗法民初字（1999）第1号民事裁定书，用以证明这是一个虚假的案件，因该裁定书落款时间为1999年9月，但案号却是1号；23、武汉市公安局刑事科学技术鉴定书（武公刑技文（2007）1155号），用以证明该证据检材1-12均为艾群策（汉族）签的字，只有检材13为艾群策本人（回族）签的字，市公安局及二被告联合做假案，以达到侵害我公司利益的目的；24、淄博市公安局张店分局作出的协助冻结存款通知书，用以证明二被告勾结淄博市公安局、武汉市公安局一起做假案，卖掉公司股票，成立了万昌科技公司；25、《武汉市行政应诉工作暂行规定》，用以证明二被告行政负责人应当出庭应诉，法院有权建议行政机关的负责人出庭；26、《要求武汉市政府万勇市长亲自出庭563号行政案、武汉市江岸区人民法院229号案张薇法官、人民陪审员回避的申请书》，用以证明我公司想降低赔偿金额，进行调解；27、被告市政府在市中院行政案件中提交，行政答辩状，用以证明被告市政府的违法行为；28、被告市政府在市中院563号行政案件中提交的证据目录（节选），用以证明艾群策（回族）的人身权受到侵害；29、补正行政复议申请通知书，用以证明在艾群策（回族）失去人身自由期间确实出现了艾群策（汉族）作为董事长的营业执照，并且受到了行政处罚，被告市工商局想通过此行为达到侵吞原告万国公司资产的目的；30、行政复议申请受理通知书，用以证明原告万国公司2008年的营业执照确实存在，被告市工商局存在滥发营业执照的行为；31、《行政复议决定书》（武政复决（2011）第6号），用以证明被告市工商局违法颁发的营业执照给原告万国公司造成损失是由一系列的行为造成的。
被告市工商局辩称，1、原告万国公司于1993年6月22日成立，2004年3月19日至我局办理了营业执照变更登记，将营业期限届满日期由2004年8月13日变更为2012年8月13日。2007年6月，原告万国公司的法定代表人艾群策因犯虚报注册资本罪被市中院判处有期徒刑一年七个月（刑期自2007年6月8日至2009年1月7日止）。2008年4月14日，原告万国公司办理了法定代表人变更登记，此次变更登记后，公司法定代表人由艾群策变更为潘玉环。2011年5月24日，我局作出武工商注撤决字（2011）第0001号行政许可撤销决定书，撤销该公司2008年4月14日的变更登记，恢复至2004年6月1日的登记状态。即公司法定代表人由潘玉环变更为艾群策，艾群策理应担任公司法定代表人，但因其刑罚执行期届满尚未逾五年，依法不得担任公司法定代表人。同时，撤销2008年的变更登记后，该公司本应依法办理法定代表人变更登记，并缴回2008年4月14日核发的营业执照，但该公司一直未缴回该营业执照。2012年1月11日，我局作出武工商注责改字（2012）第0001号《限期办理变更登记通知书》，责令该公司自收到通知之日起30日内到我局办理法定代表人变更登记，但该公司一直未前往我公司办理变更登记。2014年2月13日，我局在湖北日报刊登了公关稿，声明万国公司2008年4月14日核发的营业执照作废，并通知该公司到我局领取登记日期为2004年6月1日的营业执照，次日，原告万国公司领取了该营业执照。我局于2014年2月14日向原告万国公司核发营业执照的行为事实清楚，符合法律程序，适用法律法规正确。2、原告万国公司提起诉讼超过了法定起诉期限。该公司于2014年2月14日领取了登记日期为2004年6月1日的营业执照后，又就此行为向被告市政府申请了行政复议，同年5月27日，被告市政府作出行政复议决定书，并于次月5日向原告万国公司进行了送达。但自原告万国公司收到行政复议决定书至提起行政诉讼已有一年之余，已经超过了法定的起诉期限，且无正当理由。3、原告万国公司要求我局核发正常经营的营业执照的请求没有事实依据和法律依据。原告万国公司领取的登记日期为2004年6月1日的营业执照无法正常使用的原因是因为该执照记载的经营期限已于2012年8月13日届满，且未及时依法办理经营期限变更所致。依据《中华人民共和国公司法》第七条、《公司登记管理条例》第二十六条及第二十七条之规定，原告万国公司可以申请办理营业执照经营期限的变更，提交符合法定形式的变更登记的材料，但该公司未能向我局提交变更登记的材料，故原告万国公司要求我局核发可以依法经营的营业执照的请求没有事实和法律依据。4、原告万国公司提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据。我局依法向该公司核发了营业执照，且行为没有侵犯该公司的财产权，原告万国公司也未提出因此导致其财产损失的事实，故我局不应当承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决驳回原告万国公司的诉讼请求。
被告市工商局向法院提交了以下证据：1、《武汉市企业变更通知书》，用以证明原告万国公司于2004年到我局就其公司名称及营业期限变更情况进行了登记；2、企业法人营业执照（注册号：4201002102935），用以证明我局于2004年6月1日向原告万国公司核发了变更后的营业执照，载明的营业期限为自1995年8月13日至2012年8月13日；3、市中院（2008）武刑终字第00431号刑事判决书，用以证明原告万国公司的法定代表人艾群策于2008年12月17日因犯虚报注册资本罪被判处有期徒刑一年七个月；4、被告市工商局《行政许可撤销决定书》（武工商注撤决字（2011）第0001号），用以证明被告市工商局于2011年5月24日依法撤销了对原告万国公司于2008年4月14日办理的变更登记；5、限期办理变更登记通知书（武工商注责改字（2012）第0001号），用以证明被告市工商局于2012年1月11日通知原告万国公司于收到通知书30日内办理法定代表人变更登记；6、公告，用以证明被告市工商局于2014年2月13日在湖北日报刊登公告，声明2008年4月14日向原告万国公司核发的《企业法人营业执照》作废；7、《企业法人营业执照》（注册号：4201002102935），用以证明被告市工商局于2014年2月14日向原告万国公司核发了营业执照，载明法定代表人为艾群策，营业期限自1995年8月13日至2012年8月13日；8、行政指导建议书（武字（2014）0001号），用以证明被告市工商局于2014年2月14日向原告万国公司出具《行政指导建议书》，敦促该公司如继续经营，需办理经营期限变更登记手续。
被市工商局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国公司法》（2006年）第七条、第一百四十七条第一款第（二）项；2、《公司登记管理条例》（2006年）第二十六条、第六十四条第三款。
被告市政府辩称，1、依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，万国公司对被告市工商局颁发企业法人营业执照的行为不服向我府申请行政复议的，我府具有受理行政复议申请的法定职权。2、原告万国公司于2014年4月1日向我府申请行政复议，我府于同年4月8日分别作出武政复受字（2014）428号《行政复议申请受理通知书》及武政复答字（2014）428号《行政复议答复通知书》，并分别向原告万国公司及被告市工商局进行了送达，在收到被告市工商局提交的答复材料后，我府经审查后认为，被告市工商局在原告万国公司法定代表人艾群策刑罚执行期满已逾五年，恢复能够担任董事长的资格且该公司无法缴回2008年4月14日核发的营业执照的情况下，登报声明该营业执照作废，并依原告万国公司的申请，于2014年2月14日向该公司核发以艾群策为法定代表人的《企业法人营业执照》的行为符合法律规定。因原告万国公司的前身武汉思登达股份有限公司于2004年3月19日将公司营业期限截止日期变更为2012年8月13日后，公司再未对营业期限办理变更登记，被告市工商局于2014年2月14日向原告万国公司核发的《企业法人营业执照》为公司2004年6月1日的登记状态，营业期限的截止日期也应当为2012年8月13日，故被告市工商局于2014年2月14日核发的《企业法人营业执照》上记载的营业期限符合法律规定。据此，我府于2014年5月27日作出行政复议决定书，维持了被告市工商局核发营业执照的行政行为，并于同年6月5日向原告万国公司进行了送达。我府作出的行政复议决定书适用法律法规正确，程序合法，内容适当。3、原告万国公司提出行政诉讼已经超过了法定的起诉期限，我府作出行政复议决定书时已明确向原告万国公司告知了其诉权及起诉期限，但原告万国公司自收到行政复议决定书至提起行政诉讼之间间隔一年之久，其提起行政诉讼超过起诉期限且无正当理由。4、原告万国公司提起行政赔偿无事实依据和法律依据。我府依法受理、审查原告万国公司的行政复议申请，并作出行政复议决定，此外，我府也不具有核发营业执照的职权，故原告万国公司提出我府承担行政赔偿的责任无事实和法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告万国公司的全部诉讼请求。
被告市政府向法院提交了以下证据：1、行政复议申请书，用以证明原告万国公司向被告市政府提出行政复议申请，请求撤销被告市工商局于2014年2月14日颁发的《企业法人营业执照》并重新核发可供经营的《企业法人营业执照》；2、《行政复议答复通知书》（武政复答字（2014）428号），用以证明被告市政府依法立案，并向被告市工商局送达答复通知书；3、被申请人答复书（［武］工商复字（2014）3号），用以证明被告市工商局向我府作出了答复；4、《行政复议决定书》（武政复决（2014）第143号），用以证明被告市政府已在法定期限内依法作出行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回证及邮寄凭证，用以证明被告市政府已在法定期限内将行政复议决定书向原告万国公司进行了送达。
被告市政府提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第一项，第三十一条；2、《中华人民共和国公司法》（2006年）第七条、第一百四十七条第一款第（二）项；3、《公司登记管理条例》（2006年）第二十六条、第六十四条第三款。
经庭审质证，原告万国公司对被告市工商局提交的证据1的真实性有异议，认为在此次变更登记前六个月，原告万国公司没有召开过股东会，且该变更登记是有关人员持艾群策（汉族）的身份证件办理的，对此次变更登记原告万国公司不予认可；对证据2的真实性有异议，认为核发该营业执照前6个月内原告万国公司没有召开过股东大会决议换领营业执照，艾群策作为原告万国公司的法定代表人从未收到过该营业执照；对证据3的真实性有异议，认为该刑事案件是由市公安局及二被告联合起来办的假案，事实上，原告万国公司的法定代表人艾群策于2006年就被关进看守所，2008年颁发的营业执照也未向其送达；对证据4的真实性有异议，认为武工商注撤决字（2011）第0001号编号项下的文件不是该撤销决定书，且原告万国公司的法定代表人艾群策（回族）并未收到过该文书；对证据5的真实性有异议，认为该通知书并未向原告万国公司进行送达，事实上，原告万国公司前后更换了七任董事长，都未被被告市工商局登记为法定代表人，被告市工商局一方面认为原告万国公司的法定代表人不适格，一方面又违法不将原告万国公司适格的法定代表人进行变更登记；对证据6的真实性无异议，但对其内容有异议，被告市工商局从未将2008年核发的营业执照向原告万国公司进行送达，原告万国公司曾要求被告市工商局吊销2008年的营业执照，但该局一直拒绝，原告万国公司到被告市工商局处办理法定代表人变更登记时，该局又说原告万国公司未提交营业执照；对证据7的真实性无异议，但认为该营业执照是非法的；对证据8的真实性有异议，认为原告万国公司未收到过该份建议书，且原告万国公司为公众公司，一经成立即永久经营，不存在经营期限到期的问题。经庭审质证，被告市政府对被告市工商局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告万国公司对被告市政府提交的证据1无异议；对证据2认为因并非向原告万国公司制作的文书，故对其不发表意见；对证据3认为原告万国公司并未收到该份文书，故对其不发表意见；对证据4的真实性无异议，原告万国公司也收到了该行政复议决定书，但对其内容有异议；对证据5的真实性无异议，原告万国公司收到行政复议决定书后15日内召开了股东大会，并分别向江汉法院及市中院邮寄了诉讼材料并缴纳了诉讼费。对被告市政府提交的法律依据认为适用2006年的公司法错误。经庭审质证，被告市工商局对被告市政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告市工商局及被告市政府对原告万国公司提交的证据1、10、11无异议；对证据2、3认为未看到邮寄的材料的具体内容，对其证明目的不予认可；对证据7、8，认为这是原告万国公司与汉口银行之间的民事关系，与本案无关联性；对证据9中两个身份证，认为其真伪应当由公安机关进行鉴别，且提交虚假资料的人应当承担相应的刑事责任，故该证据与本案无关联性；对证据17认为只能证明原告万国公司收到行政复议告知书；对证据20的真实性无异议，但认为其中对艾群力的描述是笔误；对证据25的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联性；对其余证据亦认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
原告万国公司提交的证据1、2、3真实、来源合法，能证明原告万国公司因对被告市工商局于2014年2月14日向该公司核发的《企业法人营业执照》及其后被告市政府作出的《行政复议决定书》不服，在法定期限内向法院提起了行政诉讼；证据10、11真实、来源合法，但不能达到原告万国公司的证明目的；因本案原告万国公司起诉的是被告市工商局于2014年2月14日向该公司核发企业法人营业执照的行为，并非起诉之前该公司变更工商登记的行为，故证据9证明的内容与本案被诉具体行政行为无关联性；证据4-8、12-24、27-31与本案审理的被诉具体行政行为无关联性；证据26系原告万国公司在本案审理期间对审判员及人民陪审员申请回避的书面材料，与本案审理的被诉具体行政行为无关联性；证据25系规范性文件，且并非被告市工商局作出具体行政行为的依据，本院对其不予作为证据认定。
被告市工商局及被告市政府提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，武汉思登达股份有限公司于2004年3月19日在被告市工商局申请办理企业变更登记，将企业名称变更为武汉万国宝通生物谷股份有限公司，将营业期限截止日期由2004年8月13日变更为2012年8月13日。2004年6月1日，被告市工商局向原告万国公司核发了《企业法人营业执照》（注册号：4201002102935），该营业执照上载明的法定代表人姓名为艾群策，营业期限自1995年8月13日至2012年8月13日。2008年12月17日，武汉市中级人民法院作出（2008）武刑终字第00431号刑事判决书，认定艾群策犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑1年7个月，刑期自2007年6月8日起至2009年1月7日止。2008年4月14日，原告万国公司向被告市工商局申请办理法定代表人变更登记，公司法定代表人由艾群策变更为潘玉环。2011年5月24日，被告市工商局作出了武工商注撤决字（2011）第0001号《行政许可撤销决定书》，认定因原告万国公司于2008年4月14日在被告市工商局办理的变更登记存在股东会召集程序不合法、股东会决议时效过期及委托书时效过期等问题，决定撤销该次变更登记。2012年1月11日，被告市工商局向原告万国公司发出武工商注责改字（2012）第0001号《限期办理变更登记通知书》，告知根据武工商注撤决字（2011）第0001号《行政许可撤销决定书》，该公司登记状态已恢复至2004年6月1日的登记状态，依据《公司法人法定代表人登记管理规定》第四条第四款之规定，该公司艾群策已不适格担任公司的法定代表人、董事、监事、高级管理人员。责令该公司收到通知书30日内到被告市工商局办理法定代表人变更登记，逾期不办理变更登记的，被告市工商局将依法查处。因原告万国公司未到被告市工商局办理法定代表人变更登记，亦未缴回2008年6月1日核发的《企业法人营业执照》，在艾群策刑罚执行期满逾五年后，被告市工商局于2014年2月13日在《湖北日报》刊登公告，声明该局于2008年4月14日向原告万国公司核发的《企业法人营业执照》作废。2014年2月14日，被告市工商局重新向原告万国公司核发了《企业法人营业执照》（注册号：4201002103935），载明企业法定代表人姓名为艾群策，营业期限自1995年8月13日至2012年8月13日。同日，被告市工商局向原告万国公司发出武字（2014）0001号《行政指导建议书》，告知该公司营业期限已届满，在没有按照公司章程等规定召集会议并作出是否继续经营的决定前，不能开展经营活动。若公司决定继续经营，应当依法办理经营期限变更登记，同时若涉及住所变更，还应依法办理住所变更登记；若公司决定解散，应当依法申请注销登记。原告万国公司认为被告市工商局于2014年2月14日向该公司核发的《企业法人营业执照》违法，无法让该公司正常经营、补交税款、补发员工工资、补办员工社保、正常银行还贷以及正常股东分红，于2014年4月1日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年5月27日作出武政复决（2014）第143号《行政复议决定书》，维持了被告市工商局于2014年2月14日核发《企业法人营业执照》的行为。因对被告市工商局核发营业执照的行为及被告市政府作出行政复议决定的行为不服，原告万国公司诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，被告市工商局负有对本辖区公司相关事项进行登记管理的行政职责。本案的争议焦点为：一、被告市工商局于2014年2月14日依职权主动向原告万国公司核发《企业法人营业执照》的行政行为是否合法？二、被告市政府作出的行政复议决定是否合法？三、被告市工商局及市政府是否应当向原告万国公司承担赔偿责任？
一、关于被告市工商局于2014年2月14日依职权主动向原告万国公司核发《企业法人营业执照》的行政行为是否合法的问题。
2011年5月24日，被告市工商局作出《行政许可撤销决定书》，撤销了该局于2008年4月14日对原告万国公司作出的变更登记，故原告万国公司的公司登记记载事项应恢复为被告市工商局于2004年6月1日对该公司的登记记载内容，该公司的法定代表人为艾群策，公司营业期限为自1995年8月13日至2012年8月13日。因艾群策于2008年经市中院终审判决判处有期徒刑1年7个月，刑期自2007年6月8日起至2009年1月7日止，属于《企业法人法定代表人登记管理规定》（1999年修订版）第四条第四款规定的不得担任法定代表人且不予核准登记的情形，故被告市工商局于2012年1月11日向原告万国公司发出《限期办理变更登记通知书》，通知该公司于收到通知书30日内依法办理法定代表人变更登记。因原告万国公司一直未到被告市工商局申请办理法定代表人变更登记，亦未缴回2008年4月14日核发的《企业法人营业执照》，故被告市工商局在艾群策刑罚执行期满逾五年后，于2014年2月13日在《湖北日报》刊登公告，声明该局于2008年4月14日向原告万国公司核发的《企业法人营业执照》作废，该行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条第三款之规定。
在被告市工商局登报声明2008年4月14日核发的《企业法人营业执照》作废之后，原告万国公司在被告市工商局的登记事项应恢复至2004年6月1日的登记内容，被告市工商局可依职权按照公司已登记事项向原告万国公司重新核发《企业法人营业执照》。但此时根据原告万国公司2004年6月1日的登记记载内容，其经营期限已经到期，在此情况下，被告市工商局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《国家工商行政管理局对企业经营期限有关问题的答复》中关于公司应当在经营期限内从事经营活动的规定，于2014年2月14日向原告万国公司发出《行政指导建议书》，告知该公司营业期限已届满，不得开展经营活动，并告知该公司及时在被告市工商局办理变更登记的行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。
《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、实收资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司登记的事项包括公司名称、住所、法定代表人姓名、注册资本、实收资本、公司类型、经营范围、营业期限等内容。第十条规定，公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。本案中，在原告万国公司登记的营业期限已到期的情况下，不得开展经营活动，如该公司决定继续经营，应当依法办理经营期限变更登记；如该公司决定解散，应当依法申请注销登记。原告万国公司主张其公司为公众公司，该公司的营业期限应为永久经营，故无需再向被告市工商局申请延长营业期限。《中华人民共和国公司法》规定我国公司的类型为有限责任公司和股份有限公司，故公众公司并非《中华人民共和国公司法》规定的公司类型。从通常意义上理解，公众公司是指向不特定对象公开转让股票，或向特定对象发行或转让股票使股东人数超过200人的股份有限公司，属于股份有限公司的范畴，其公司登记行为也应受上述法律、法规的规制。根据原告万国公司在被告市工商局登记的内容，该公司的营业期限截止日期为2012年8月13日。如公司内部经过合法程序决定公司永久经营，则应当及时修改公司章程并在被告市工商局办理变更登记，但该公司并未就此向被告市工商局进行过任何变更登记，故原告万国公司提出该公司为永久经营及无需再行办理延期变更登记的主张无事实依据。而在原告万国公司未向被告市工商局提出有关申请的情况下，被告市工商局于2014年2月14日仍向原告万国公司核发记载营业期限为自1995年8月13日至2012年8月13日的、超过公司经营期限的《企业法人营业执照》的行为明显不当，上述核发《企业法人营业执照》的行为也无实际意义，亦不能产生行政许可的法律效果，该行为应予撤销。
二、关于被告市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市工商局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2014年4月1日收到了原告万国公司提交的行政复议申请后，及时告知被告市工商局作出书面答复，经书面审查相关证据材料，于同年5月27日作出《行政复议决定书》，复议程序合法。但被告市工商局于2014年2月14日依职权向原告万国公司重新核发《企业法人营业执照》的行为明显不当，且不产生行政许可的法律效果，该行为应予撤销。故被告市政府认定被告市工商局上述行为合法，并予以维持的行为属认定事实不清，适用法律错误。
三、关于被告市工商局及市政府是否应当向原告万国公司承担赔偿责任的问题。
原告万国公司认为被告市工商局于2014年2月14日核发的《企业法人营业执照》导致其公司无法正常经营、补交税款、补发员工工资、补办员工社保、正常银行还贷、正常给股东分红，目前，原告万国公司欠员工薪酬数亿元，直接欠汉口银行2430万元，间接欠各银行数亿元，欠武汉市地税、国税5310万元，欠股东分红数亿元，对该公司造成直接经济损失87亿元，故请求法院判决被告市工商局及市政府共同赔偿原告万国公司经济损失人民币87亿元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益（包括人身权和财产权）并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，行政机关承担赔偿义务应当有以下几个条件：1、行政机关的行政行为违法；2、行政机关的行政行为对行政相对人的合法权益造成了损害；3、行政机关的行政行为与行政相对人的损害后果之间有直接的因果关系。本案中，因原告万国公司营业期限到期且在该公司未向被告市工商局提出有关续期申请的情况下，被告市工商局于2014年2月14日仍向原告万国公司核发记载营业期限自1995年8月13日至2012年8月13日的《企业法人营业执照》的行为明显不当，但原告万国公司主张该公司无法正常经营、补交税款、补发员工工资、补办员工社保、正常银行还贷、正常给股东分红的结果系因该公司营业期限已经到期无法正常经营造成，并非被告市工商局的不当核发行为或被告市政府的行政复议行为所造成。故原告万国公司提出的损害主张与被告市工商局核发《企业法人营业执照》的行为及被告市政府作出行政复议行为之间无直接的因果关系，且原告万国公司亦未提交证据证明其遭受损失的事实，故对其提出的赔偿主张，本院不予支持。
综上，被告市工商局于2014年2月14日为原告万国公司核发《企业法人营业执照》的行政行为明显不当，应予撤销。被告市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，但认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告万国公司提出的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（六）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市工商行政管理局于2014年2月14日对原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司核发的《企业法人营业执照》。
二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决（2014）第143号《行政复议决定书》。
三、驳回原告武汉万国宝通生物谷股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张东洋