广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第291号
原告：中山市纽森光电科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：周建生。
被告：张卫静，女，汉族，住湖北省武穴市，公民身份号码×××0587。
委托代理人：罗礼东、苏沛珊，广东展法律师事务所律师、实习律师。
原告中山市纽森光电科技有限公司（以下简称纽森公司）诉被告张卫静劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡圣开独任审判，公开开庭进行了审理。原告纽森公司的委托代理人周建生，被告张卫静及其委托代理人罗礼东、苏沛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纽森公司诉称：被告张卫静于2014年4月16日经广州新盛电子科技有限公司派遣来原告纽森公司做临时业务员，该公司与原告纽森公司约定，派遣员工的工资由原告纽森公司支付。工资按底薪加提成，基本工资为2600元／月，每月补助500元房租。派遣期限从2014年4月16日至2014年10月15日。原告纽森公司接受了该派遣员工（被告张卫静）后依约按时发放报酬。后于2014年10月，原告纽森公司发现被告张卫静在香港以法人代表身份注册了一家名叫联合国际商务（香港）有限公司，并与胡洁梅联手把原告纽森公司的客户转移到该公司。事后，原告纽森公司在通知派遣公司后要求被告张卫静立即办理移交手续结算工资。但被告张卫静却拒绝归还原告纽森公司重要的客户资料，并向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告纽森公司支付未签订劳动合同的双倍工资及解除劳动关系的赔偿金。中山市劳动争议仲裁委员会审理后于2015年2月2日以中劳仲案字（2014）4894号仲裁裁决书（之二）裁决由原告纽森公司支付被告张卫静2014年10月1日至2014年11月19日期间工资51101.51元、2014年5月16日至2014年11月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额109579.01元、解除劳动关系的经济补偿金6720元。中山市劳动争议仲裁委员会的裁决于法无据。被告张卫静为广州新盛电子科技有限公司派遣来原告纽森公司的临时业务员，双方属于劳务关系并非劳动关系。故无需与被告张卫静签订劳动合同及承担解除劳动关系经济补偿金的责任。至于被告张卫静2014年10月工资待被告张卫静办理完毕移交手续后，原告纽森公司同意如数发放。为此，原告纽森公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、原告纽森公司无需向被告张卫静支付2014年10月1日至2014年11月19日的工资51101.51元；二、原告纽森公司无需向被告张卫静支付2014年5月16日至2014年11月19日未签订劳动合同的双倍工资差额109579.01元；三、原告纽森公司无需向被告张卫静支付解除劳动关系的经济补偿金6720元；四、被告张卫静承担本案诉讼费用。
原告纽森公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序且在法定期限内起诉；
2.劳务派遣协议书，证明原被告之间的劳务关系。
被告张卫静辩称：被告张卫静认为原告纽森公司的诉讼请求没有事实和法律依据。原被告之间构成劳动关系而并不是原告纽森公司所述的劳务关系，从原告纽森公司诉状中原告纽森公司确认被告张卫静是在原告纽森公司处上班，并且由原告纽森公司支付工资给被告张卫静，仲裁时原�纽森公司对双方劳动关系是确认的，从2014年4月入职，工资构成是由基本工资加提成，仲裁时确认被告张卫静5000元／月加提成，到了诉讼时变为2600元／月加每月补助500元加提成，原告纽森公司在诉状中确认其没有支付2014年10月工资，其还确认是其辞退被告张卫静，从以上事实看出原被告形成了劳动关系。原告纽森公司是被告张卫静的用工单位，根据原被告存在劳动关系的事实，依据劳动合同法，原告纽森公司如果没有跟被告张卫静签订合同，需要支付双倍工资差额给被告张卫静。原告纽森公司在诉状中称被告张卫静是受广州新盛电子科技有限公司的派遣至原告纽森公司处工作，原告纽森公司的该说法不能成立。广州新盛公司并非劳务派遣公司，没有劳务派遣资格，事实上被告张卫静没有被派遣的事实的存在，即使是广州公司派遣，被告张卫静认为派遣也是无效的�违反了劳动合同法关于劳务派遣的规定，所以原告纽森公司以派遣来推断原被告属于劳务关系的观点是不能成立的。关于被告张卫静工资数额，原被告双方确认被告张卫静2014年10月1日-2014年11月19日工资没有支付，被告张卫静提供了相应的订单及收款依据证实提成数额，根据数额可以计算出被告张卫静所主张的工资金额，如果原告纽森公司认为被告张卫静金额不对，应该由原告纽森公司提供其工资账目来推翻被告张卫静主张，原告纽森公司应该对被告张卫静工资情况承担举证责任。关于解除劳动关系的经济补偿金问题，从原告纽森公司的诉状中可看出实际上是原告纽森公司辞退被告张卫静，按照劳动合同法规定，应该支付赔偿金，但被告张卫静接受仲裁裁决结果。
被告张卫静为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
1.工资汇总表及工资表、�易明细表清单、交易明细摘录及对应的网上银行交易记录、账号信息，证明被告张卫静工资收入情况；63275544177-4、67956425389-1均是原告纽森公司法定代表人刘军的银行账号；原告纽森公司未支付被告张卫静2014年10月、11月工资；
2.2014年10月、11月的工资计算明细、proformainvoice以及客户付款记录、中山市纽森光电科技有限公司业务员提成管理制度方案，证明被告张卫静2014年10月、11月的提成工资。
经审理查明：纽森公司于2014年4月16日登记成立。张卫静于2014年4月13日入职纽森公司处，任职外贸业务员，工资标准为基本工资4000元／月加提成（提成按回款数来确定）；双方没有签订劳动合同；纽森公司主张张卫静系受广州新盛电子科技有限公司派遣来纽森公司处做临时业务员，并提供劳务派遣协议书拟证实其主张，但该协议书系纽森公司单方与广州新盛�子科技有限公司签订，该协议上没有张卫静的签名或捺印确认，张卫静对此也不予确认；2014年11月19日张卫静离职，纽森公司认为张卫静离职原因是纽森公司老板发现张卫静在香港成立了同类业务的公司，且把重要客户资料转移至新的公司，和胡洁梅一同将客户资源带走，于是将张卫静辞退，纽森公司未提供证据证实其主张，张卫静认为纽森公司无故辞退张卫静，其注册的香港公司与纽森公司的业务没有关联性；张卫静工资发放至2014年9月，2014年9月之前的提成发放完毕，张卫静提交工资表、交易明细表清单、交易明细摘录及对应的网上银行交易记录、账号信息，证明其收取纽森公司2014年4月起至2014年9月的工资分别为2758.84元、10850元、18177元、13012元、12549元、9139.5元；张卫静主张纽森公司未支付其2014年10月1日至2014年11月19日期间的工资（基本工资加提成）为51101.51�，并提供了2014年10月、11月的工资计算明细、proformainvoice以及客户付款记录、中山市纽森光电科技有限公司业务员提成管理制度方案等证据拟予证实其主张，纽森公司对业务员提成方案管理制度方案予以确认，对其余证据不予确认，但未能提供张卫静2014年10月、11月提成的计算依据。
另查明：张卫静于2014年12月4日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决纽森公司支付：一、2014年10月及11月工资51101.51元；二、2014年5月1日至同年11月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额114830.36元；三、解除劳动关系的赔偿金72757.52元。该会于2015年2月2日作出中劳仲案字（2014）4894号仲裁裁决（之二），裁决：纽森公司须支付张卫静：一、2014年10月1日至同年11月19日期间工资51101.51元；二、2014年5月16日至同年11月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额109579.01元；三、�除劳动关系的经济补偿金6720元，以上三项合计167400.52元。纽森公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，要求判如所请；张卫静未就该仲裁裁决向法院起诉。
本院认为：关于纽森公司与张卫静之间是劳动关系还是劳务关系的问题。纽森公司主张张卫静系受广州新盛电子科技有限公司派遣来纽森公司处做临时业务员，纽森公司与张卫静之间系劳务关系，并提供劳务派遣协议书拟证实其主张，但该协议书系纽森公司单方与广州新盛电子科技有限公司签订，该协议上没有张卫静的签名或捺印确认，纽森公司也未能提供广州新盛电子科技有限公司与张卫静签订的劳务派遣协议，对此，纽森公司应承担不利后果。鉴于张卫静入职纽森公司处工作是事实，张卫静主张双方之间系劳动关系，在纽森公司未能提供其他证据予以反驳的情况下，本院对张卫静的主张予以采信，认定双方之间形成劳动关系。
关于张卫静2014年10月1日至2014年11月19期间的工资问题。纽森公司未支付张卫静上述期间工资是事实，至于工资数额，张卫静主张纽森公司未支付其上述期间的工资（基本工资加提成）为51101.51元，并提供了2014年10月、11月的工资计算明细、proformainvoice以及客户付款记录、中山市纽森光电科技有限公司业务员提成管理制度方案等证据证实其主张，纽森公司虽只对业务员提成方案管理制度方案予以确认，对其余证据不予确认，但其未能提供张卫静2014年10月、11月提成的计算依据，纽森公司作为用人单位未能完成相应的举证责任，对此，其应承担不利法律后果。故本院采信张卫静的主张，认定纽森公司未支付张卫静上述期间的工资数额为51101.51元，对该工资，纽森公司应向张卫静支付。
关于纽森公司是否需要支付张卫静未签订劳动合同的二倍工资差额109579.01元的问题。因双方之间为劳动关系，纽森公司应从双方建立劳动关系之日起一个月内与张卫静签订劳动合同。张卫静于2014年4月13日即入职纽森公司处工作，鉴于纽森公司于2014年4月16日才登记成立，故本院认定双方于2014年4月16日正式建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，纽森公司应最迟于2014年5月16日前与张卫静签订劳动合同，但纽森公司既未与张卫静签订劳动合同，也未及时与张卫静终止劳动关系，故纽森公司应向张卫静支付2014年5月16日至同年11月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额109579.01元（10850元÷31天×16天＋18177元＋13012元＋12549元＋9139.5元＋51101.51元）。
关于纽森公司是否需要向张卫静支付解除劳动关系的经济补偿金6720元的�题。纽森公司已确认其将张卫静辞退，纽森公司认为其辞退张卫静的理由是张卫静在香港成立了同类业务的公司，且把重要客户资料转移至新的公司，和胡洁梅一同将客户资源带走，对此，纽森公司未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，纽森公司本应按张卫静工作年限及经济补偿标准的二倍向张卫静支付违法解除劳动合同的赔偿金13440元（因张卫静离职前平均工资超过了中山市职工月平均工资2240元的三倍，故按中山市职工月平均工资三倍的数额支付，赔偿金应为2240元／月×3倍×2月=13440元），但鉴于张卫静未就仲裁裁决向法院起诉，应视为其接受仲裁裁决结果，故本院认定纽森公司仍只需向张卫静支付解除劳动关系的经济补偿金6720元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三�，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、原告中山市纽森光电科技有限公司应于本判决生效之日向被告张卫静支付2014年10月1日至同年11月19日期间工资51101.51元、2014年5月16日至同年11月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额109579.01元、解除劳动关系的经济补偿金6720元，合计167400.52元；
二、驳回原告中山市纽森光电科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市纽森光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一五年九月二十二日
书记员 何 扬
第8页共8页