山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第989号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ。
委托代理人刘众，山东升信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘树芹，农民。
委托代理人马江丽，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苑明水，农民。
上诉人ＸＸＸ、刘树芹因与被上诉人苑明水机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2012)高民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月18日17时，苑明水驾驶鲁G×××××号轿车沿高密市夷安大道由北向南行驶至高密市起重公司东时，与由西向东横过机动车道路的ＸＸＸ驾驶的电动车发生交通事故，致使ＸＸＸ及电动车乘车人管桂花受伤、车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定，苑明水驾车未保持安全车速的行为，与ＸＸＸ驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的行为对事故发生的作用及严重程度相当，苑明水与ＸＸＸ承担事故的同等责任，管桂花不承担事故责任。
另查明，刘树芹系鲁G×××××号轿车的登记车主，高密市求实评估有限公司对该车的车损认定为9100元。
刘树芹因本次交通事故所产生的损失有：车损9100元、评估费650元、看车及施救费600元，以上共计10350元。
还查明，（2011）高民初字第2692号民事判决认定，刘树芹与邓撰法系夫妻关系，苑明水系邓撰法雇佣的司机，事故发生在苑明水履行职务过程中。
以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修发票、看车及施救费单据、（2011）高民初字第2692号民事判决书等证据在案为证。
原审法院认为，高密市公安局交警大队对本次事故所作出的责任认定客观公正，应予采信。刘树芹的车辆损失经鉴定部门进行了评估，程序合法，理应作为本案的定案依据。综合考虑该案事故责任，对刘树芹的损失由ＸＸＸ赔偿40%较妥。苑明水系刘树芹所有车辆的驾驶人，系在履行职务过程中发生的交通事故，苑明水与刘树芹之间系另一法律关系，苑明水在本案中不承担赔偿责任，刘树芹可另案诉讼。刘树芹的经济损失共计10350元，由ＸＸＸ赔偿4140元（10350元×40%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、ＸＸＸ赔偿刘树芹4140元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘树芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由刘树芹负担34元，ＸＸＸ负担25元。
宣判后，ＸＸＸ与刘树芹均不服，并分别向本院提起上诉。
ＸＸＸ上诉称：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方应承担无过错责任，如果有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处理措施的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，ＸＸＸ作为非机动车一方，虽承担事故的同等责任，对本次事故的发生存在一定过错，但依据法律规定只有在有证据证明机动车方已采取必要措施的情况下才可以根据双方的过错程度适当减轻机动车一方的责任，该案未有任何证据证明机动车一方已采取了有效且积极的处理措施的情况下，判决作为非机动车一方的ＸＸＸ承担机动车一方40%的责任显然不公。二、本案中作为非机动车一方存在重大人身损害的情况下，对于机动车一方的财产损失法律并没有明确规定需要由非机动车一方来承担赔偿责任，因此原审法院的判决于法无据。请求二审法院在查清事实的基础上，依法对本案改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
针对ＸＸＸ的上诉，刘树芹的答辩意见同上诉意见相同。
刘树芹上诉称：原审法院认定事实不清，本案中苑明水不是履行职务行为，其驾驶车辆外出并不是接受单位指派，在ＸＸＸ与管桂花诉苑明水的案件审理中，苑明水对此也有陈述，在原审法院（2012）高民初字第541号案件开庭笔录中足以证明。另外，事故发生后，苑明水已经垫付医疗费14000元，又借钱向法院交纳了50000元保证金，原审法院认定苑明水系履行职务行为并判决苑明水不承担赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。二、根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）5.1.1和5.1.2规定，“电动自行车最高车速应不大于20KM∕h,整车质量（重量）应不大于40KG”。因此电动自行车超过该标准的，不能被认定为“非机动车”，根据谁主张谁举证的原则，ＸＸＸ虽主张自己一方系非机动车，却没有任何证据证明其所驾驶的电动自行车系非机动车。原审没有查清本案事实。三、本案事故是由ＸＸＸ驾驶电动自行车载人横过机动车道所引起的，ＸＸＸ事发时年满61周岁，后座载着62岁的管桂花，对横过机动车道所带来的危险应当明知，苑明水对于行驶中电动自行车突然驶往机动车道的估计不足，才导致事故发生，且给刘树芹造成损失10350元，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判ＸＸＸ、苑明水对刘树芹的损失承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由ＸＸＸ负担。
针对刘树芹的上诉，苑明水辩称:原审法院认定苑明水系履行职务行为过程中发生的交通事故是正确的，其余答辩意见与上诉意见相同。
被上诉人苑明水辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，2011年8月18日17时，苑明水驾驶鲁G×××××号轿车与ＸＸＸ驾驶的电动车发生交通事故，致使ＸＸＸ及乘坐电动车的管桂花受伤、车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定，苑明水驾车未保持安全车速的行为，与ＸＸＸ驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的行为对事故发生的作用及严重程度相当，苑明水与ＸＸＸ承担事故的同等责任，管桂花不承担事故责任，该认定当事人均无异议，本院予以确认。高密市交警大队认定ＸＸＸ驾驶的电动车系非机动车辆，当事人对该认定均未提起复议，而刘树芹主张ＸＸＸ驾驶的电动车系机动车，未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。原审法院作出的（2011）高民初字第2692号民事判决认定，苑明水系刘树芹之夫邓撰法雇佣的司机，苑明水系履行职务过程中发生的交通事故，该判决书现已生效，而刘树芹以苑明水为ＸＸＸ垫付医疗费及向法院交纳保证金为由，主张苑明水并不是履行职务行为，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原审依据已生效的判决认定苑明水与刘树芹之间系另一法律关系，刘树芹对苑明水可另案进行诉讼，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，本案中ＸＸＸ驾驶非机动车与苑明水驾驶的机动车发生交通事故，在事故中虽然承担同等责任，但根据上述规定只能适当减轻机动车一方的赔偿责任，而原审认定刘树芹的车损由驾驶非机动车车辆的ＸＸＸ承担40%的赔偿责任，该责任比例认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2012）高民初字第1140号民事判决第二项即“驳回刘树芹的其他诉讼请求”；
二、变更山东省高密市人民法院（2012）高民初字第1140号民事判决第一项，即“ＸＸＸ赔偿刘树芹4140元，于本判决生效后十日内付清”为：ＸＸＸ赔偿刘树芹财产损失3105元（10350元×30%），于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各59元，由刘树芹各负担40元，ＸＸＸ各负担19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘 霞