天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第244号
上诉人（原审原告）王凤贤。
委托代理人陈凤莉，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津班艺科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2258B室，组织机构代码58977891-4。
法定代表人史新生，总经理。
委托代理人信佩明，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）史新生。
上诉人王凤贤为与被上诉人天津班艺科技有限公司、史新生股权转让纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2014年7月1日作出的（2014）南民三初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王凤贤及其委托代理人陈凤莉，被上诉人天津班艺科技有限公司的委托代理人信佩明，被上诉人史新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告天津班艺科技有限公司（以下简称班艺公司）成立于2012年2月，公司注册资本500000元，投资人为史新生（投资比例70%）、郭林娟（投资比例30%），二位投资人系夫妻关系，公司没有股东名册，也未向股东出具过出资证明。2012年5月9日，被告作为转让方与原告王凤贤签订《股东股份转让协议》，约定转让方将其在班艺公司持有的100%股份中的20%（人民币五万元）转让给受让方。受让方同意接受转让的股份，转让费在协议签订当日支付。协议中还对股东的权利义务以及禁止行为进行了约定。协议落款处，史新生在转让方的位置签字盖章，并加盖被告公章；王凤贤在受让方的位置盖章。第三人史新生认为，该协议系其与原告王凤贤签订。王凤贤于2002年5月7日、9日，分两次交纳入股款共计50000元，被告出具收据，史新生在收款人处签字，该款项已经进入被告的账户，被告未向原告出具出资证明，也未对公司章程进行修改，未对工商登记进行变更。
另查明，班艺公司成立时的股东史新生和郭林娟为夫妻关系，股东郭林娟对股东史新生将其持有的部分股份转让给王凤贤不持异议。
原告王凤贤的诉讼请求：1、确认原、被告于2012年5月9日签订的股东股份转让协议无效；2、判令被告返还原告入股款50000元；3、判令被告赔偿原告经济损失60000元；4、诉讼费由被告承担。
被告班艺公司辩称，股权转让协议有效且已经实际履行，被告没有损害原告的任何权利，原告的诉请没有事实及法律依据，请驳回原告的全部诉请。
第三人史新生述称，2012年5月9日，其与原告签订股东股份转让协议，该协议真实有效，第三人将收取的股权转让款给被告使用。
原审法院认为，从诉争股东股份转让协议的名称看，该协议应为股东对其持有的股份进行转让，而非公司转让股份；从内容看，该协议约定的事项也均与股东转让其持有股份相关，协议中还对股东权利义务及禁止事项进行约定，公司并非协议主体；从协议的落款看，虽然加盖了被告的公章，但作为股东的史新生也签字确认；而且，第三人史新生也认可其本人为诉争协议中的主体，其签字仅代表个人，不代表公司；原告虽将股权转让金交给被告，但被告明确表示其是代股东史新生收取的转让金，对此第三人史新生不持异议，故诉争协议的实际履行人也为原告与第三人史新生，而不包括被告；再考虑到，协议签订时，被告并不持有自己的股份，第三人史新生有转让自己持有的被告公司股份的意愿和权利，诉争股东股份转让协议的转让方应为史新生，受让方为原告王凤贤。协议签订前，第三人史新生向公司其他股东征求意见，公司半数以上股东同意股权转让，并未表示行使优先购买权，该过程虽没有形成书面材料，但由于被告公司仅有二位股东，二人为夫妻关系，且二人均当庭表示股权转让前的所有法定程序已经履行，故可以认定该股权转让符合法定程序。因该转让协议系当事人真实意思，虽然在形式上存在瑕疵，但内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。原告关于要求确认诉争协议无效，并要求返还入股款、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王凤贤的全部诉讼请求。案件受理费600元，由原告王凤贤承担。
原审判决后，王凤贤不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决；2、改判确认上诉人与被上诉人班艺公司2012年5月9日签订的股东股权转让协议无效；3、改判被上诉人返还上诉人入股款50000元；4、改判被上诉人赔偿上诉人经济损失6000元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要理由：1、上诉人认为一审判决认定上诉人诉争的股权股份转让协议系上诉人与第二被上诉人真实意思表示，明显是事实不清、证据不足。诉争协议的转让方写明是：“天津班艺科技有限公司”，且协议中载明转让方将100%股份中的20%转让给上诉人，而第二被上诉人并不享有公司100%的股份，其享有的股权仅是70%，而且协议加盖了第一被上诉人的公司公章、第二被上诉人的法人章，所以明显是上诉人与第一上诉人公司之间的行为，而非上诉人与第二被上诉人之间的行为，根据《公司法》的相关规定，应认定本案诉争的协议无效。2、一审判决适用法律错误。本案并不存在法院依据强制执行程序转让股东股权的问题，所以一审判决适用公司法第72条错误，应依据公司法第32条和第71条的规定，认定诉争的协议无效。3、一审判决存在程序违法。一审第三次开庭的时间与一审判决的时间同为2014年7月1日，具有倾向性。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人班艺公司答辩认为不同意王凤贤的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人持有股份为班艺公司股东是事实，史新生与上诉人协商，把他持有一部分股份转让，为此签订了协议，交纳了受让款，然后进入公司担任监事从事经营活动取得劳动报酬，后来违反了禁止性规定，以至于后来离开公司，股份转让受让完全是合法有效的，股份转让协议书有瑕疵，但是史新生有签字，原审法院认定协议有效正确。
被上诉人史新生答辩认为不同意王凤贤的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：其与上诉人签订的股东股份转让协议是真实有效的，股权转让金也交纳了，上诉人也实际参与经营了，同意将股份转让给上诉人。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，三方当事人均无新证据提交。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、上诉人与班艺公司之间签订的《股东股份转让协议》是否有效；2、班艺公司是否应该返还上诉人50000元入股款以及赔偿相应损失。以下围绕争议焦点展开论述。
1、关于《股东股份转让协议》的效力问题。上诉人认为该诉争协议的转让方主体为班艺公司，因公司法仅规定了股东之间可以进行股份转让，所以该协议无效。本院认为从诉争协议字面来看，的确存在瑕疵，但是从内容看，被上诉人史新生认可协议中约定的将其在班艺公司持有的100%股份中的20%依法转让给上诉人；该协议约定的事项均与股东转让其持有股份相关，协议中还对股东权利义务及禁止事项进行约定，公司并非协议主体；从协议的落款看，虽然加盖了班艺公司的公章，但作为股东的史新生也签字确认；原审庭审中史新生也认可其本人为诉争协议中的主体，其签字仅代表个人，不代表公司；上诉人虽将股权转让金交给被上诉人班艺公司，但班艺公司明确表示其是代股东史新生收取的转让金，对此史新生不持异议，故诉争协议的实际履行人应为上诉人与被上诉人史新生。该股份转让过程中，虽没有形成书面材料，但原审庭审中班艺公司的另一位股东郭林娟对股东史新生将其持有的部分股份转让给王凤贤不持异议，并当庭表示股权转让前的所有法定程序已经履行，故可以认定该股权转让符合法定程序。因该转让协议系当事人真实意思，虽然在形式上存在瑕疵，但内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
2、关于上诉人要求被上诉人班艺公司返还入股款50000元、赔偿损失的上诉请求，因该《股东股份转让协议》合法有效，且上诉人已实际履行出资义务并参与公司经营，故上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人王凤贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 王 娟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心