上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1917号
上诉人（原审原告）黄甲。
委托代理人黄丙。
上诉人（原审被告）黄乙。
委托代理人许振梁，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人沈某某。
上诉人黄甲、上诉人黄乙因法定继承纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6720号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄甲及其委托代理人黄丙、上诉人黄乙及其委托代理人许振梁、被上诉人刘某某及其委托代理人沈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某某与被继承人刘松龄系兄弟。父亲刘国才于1944年去世，母亲刘何氏于1937年去世。被继承人刘松龄与黄梅英系夫妻，未生育子女。黄梅英父亲黄明顺、母亲胡银凤生育子女黄安世、黄安国、黄梅英、黄甲、黄乙。黄明顺于1970年12月8日去世，胡银凤于1988年去世，黄安世于1998年6月12日去世，黄安国于1969年去世。刘松龄于2012年7月25日去世，黄梅英于2013年1月4日去世。系争房屋原系刘松龄、黄梅英夫妻共同共有产权房。2012年11月15日，黄梅英向上海市虹口公证处申请办理公证，要求继承系争房屋中刘松龄遗产。经公证处审查，出具了（2012）沪虹证字第3378号公证书，认定系争房屋中刘松龄的遗产份额由黄梅英继承。2013年1月17日，房屋产权人变更为黄梅英。2013年1月4日，黄乙提取申银万国上海黄兴路证券营业部黄梅英名下（客户号XXXXXXXXXX）资金人民币（以下币种均为人民币）340，027元，截止2014年1月13日，尚余资金1.53元。黄梅英去世后，黄乙在黄梅英生前单位闸北区第三中心小学领取丧葬费600元、抚恤金40，500元。黄乙支付黄梅英丧葬费、墓地费71，470元。2013年11月26日，刘某某、黄甲起诉至法院，要求判令依法继承系争房屋及黄乙领取的申银万国上海黄兴路证券营业部黄梅英名下资金340，027元、黄梅英丧葬费、抚恤金41，100元。
原审法院另查，平时刘某某关心、照顾黄梅英夫妻。2009年，黄梅英、刘松龄先后患癌症，刘某某与兄嫂共同居住护理2个多月。2011年11月，刘某某将兄嫂接至自己家中照顾三个月。2012年春节，刘松龄、黄梅英住入闸北之星养老院，监护人为刘某某、黄乙。刘松龄在养老院去世后，黄乙将黄梅英接走。
原审法院审理中，因刘某某、黄甲、黄乙对系争房屋现市场价格意见不一，法院委托上海国衡房地产估价有限公司进行评估，所得总价为1，067，000元。评估费4，600元由刘某某、黄甲各半预交。
原审法院经审理后认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人以外的对被继承人扶养较多的人可以分得适当遗产。遗产分配时，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等办法处理。刘松龄、黄梅英夫妻生前无子女，刘松龄父母均先于其去世，刘松龄去世后，其遗产应由配偶黄梅英继承。黄梅英去世后，因无第一顺序继承人，则由第二顺序继承人黄甲及黄乙继承。黄甲与黄梅英关系不和，三十几年不与黄梅英来往，而黄乙关心、照顾黄梅英生活，故黄乙应适当多分黄梅英遗产。刘某某亦关心、照顾刘松龄、黄梅英夫妻，二人生病后，刘某某居兄嫂家照顾数月，后又接二人至自己家中共同生活数月，在二人住养老院期间，其与黄乙共同作为监护人，办理相关事宜，故其可以适当分得遗产。系争房屋原系刘松龄、黄梅英夫妻共有产权房，刘松龄去世后，经公证处公证，黄梅英继承了刘松龄遗产份额，系争房屋变更为黄梅英产权房，符合相关法律规定，法院予以确认。原审法院审理中，刘某某、黄甲、黄乙一致确认系争房屋归黄乙所有，法院予以准许。黄乙应按继承份额给付刘某某、黄甲相应折价款。黄乙支付了黄梅英丧葬费、墓地费71，470元。黄乙领取的黄梅英丧葬费600元、股票资金340，027元，扣除其已支付黄梅英丧葬费、墓地费，所余部分为黄梅英遗产，按照三方继承份额予以分割。黄乙领取的黄梅英抚恤金40，500元，系对黄梅英家属的经济补助，为黄甲与黄乙共有财产，并非黄梅英遗产，当事人要求本案一并处理，法院予以准许。
原审法院据此作出判决：一、上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归黄乙所有，黄乙应于判决生效之日起十日内给付刘某某房屋折价款400，847.10元，给付黄甲房屋折价款200，423.55元；二、申银万国上海黄兴路证券营业部黄梅英名下（客户号XXXXXXXXXX）资金余额1.53元归黄乙所有；三、黄乙应于判决生效之日起十日内给付黄甲抚恤金折价款12，150元。
原审判决后，上诉人黄甲、黄乙均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人黄甲上诉称：不同意原审判决，要求法定继承被继承人黄梅英的遗产。认为原审已认定黄乙在被继承人身后提取的股票资金的余额应作为遗产处理，但未能在判决中体现；认为被上诉人刘某某并非法定继承人，不应取得遗产；故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
上诉人黄乙上诉称：不同意原审判决第一项，认为被继承人黄梅英的遗产应由法定继承人依法继承，被上诉人刘某某不是继承人，不应获得遗产，至于提取的股票资金也已用于被继承人的相应花销，所剩无几没有可分的。故上诉要求撤销原审判决第一项，予以改判或发回重审。
被上诉人刘某某答辩称：不同意上诉人黄甲、上诉人黄乙的上诉意见，同意原审判决。被上诉人刘某某虽然不是被继承人黄梅英的法定继承人，但是被上诉人在其生前尽了较多的照顾义务，理应依法取得遗产，原审就此所作判决是正确的。故要求驳回两上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人黄乙、上诉人黄甲均不同意对方的上诉意见，坚持己方的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案被继承人黄梅英生前未留有遗嘱，因此在查明其法定继承人后，按法定继承原则进行处理。原审根据在案证据认定被继承人的法定继承人是黄甲、黄乙，并根据在案事实认定刘某某作为被继承人生前尽了较多扶养义务的人属于应适当分得遗产人，无不妥，本院对此亦予以认可。同时原审依据查明的事实确定了被继承人的遗产范围，本院亦予以确认。然在具体分配份额时，原审虽已认识到尽到较多赡养义务人应多分，未尽义务人应少分，以及继承人外尽较多扶养义务的应适当分得遗产的法律规定，却在具体分配遗产份额时未能体现，有不足之处，故本院予以纠正。根据上述继承法原则，本院经调整确定黄乙对各项财产的比例略高于二分之一（51%），黄甲分得比例略高于四分之一（26%），刘某某分得比例略低于四分之一（23%）。基于本案所涉遗产的特点，本院认同原审以折价方式进行分割的方案及处理方式，为结算方便，本院在上述确定的分配比例框架下酌定黄甲获得房屋折价款277，420元，刘某某获得245，410元；黄甲获得被继承人黄梅英其余财产折价款62，400元，刘某某获得55，200元。至于抚恤金的分配，本院认为原审的处理符合本案实际，且于法不悖，各方当事人对此亦无异议，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6720号民事判决第三项；
二、撤销上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第6720号民事判决第一、二项；
三、上海市杨浦区国定路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归黄乙所有，黄乙应于本判决生效之日起十日内给付刘某某房屋折价款人民币245，410元，给付黄甲房屋折价款人民币277，420元；
四、申银万国上海黄兴路证券营业部黄梅英名下（客户号XXXXXXXXXX）资金余额人民币1.53元及该账中已提取款项人民币340，027元归黄乙所有，黄乙给付刘某某人民币55，200元，给付黄甲人民币62，400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17，189元，由刘某某负担人民币3，953.47元，由黄甲负担人民币4，469.14元，由黄乙负担人民币8，766.39元；评估费人民币4，600元，由刘某某负担人民币1，058元，由黄甲负担人民币1，196元，由黄乙负担人民币2，346元。二审案件受理费人民币17，189元，由刘某某负担人民币2，000元，由黄甲负担人民币7，594.50元，由黄乙负担人民币7，594.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 黄 亮
代理审判员 周 州
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。