北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第460号
原告张宗钢，男，1977年2月4日出生。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室征收管理科科长。
委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室征收管理科工作人员。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科主任科员。
原告张宗钢因认为被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）不履行查处违法拆迁的法定职责，及不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月18日受理后，于2015年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告张宗钢，被告丰台征收办的委托代理人李军武、高立江，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月10日，原告张宗钢向被告丰台征收办提出申请，要求对北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）和北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）的违法拆迁行为进行查处。被告丰台征收办于2015年6月29日对原告张宗钢作出书面答复，答复原告，其所反映的事项系石榴庄村委会为落实北京市总体规划，改善群众居住条件，推进城乡一体化发展进程，依据经石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议表决通过的《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》实施的收回石榴庄村村域内宅基地使用权的行为，属于村域自治事项，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。张宗钢不服该答复，向丰台区政府申请行政复议，要求复议机关责令丰台征收办履行法定职责。2015年9月25日，丰台区政府作出丰政复字[2015]74号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，驳回张宗钢的行政复议申请。
原告张宗钢诉称，原告为北京市丰台区南苑乡石榴庄村合法村民，在该村有住宅房屋一套。2011年底，石榴庄村大搞“石榴庄村城乡一体化改造宅基地腾退”项目，并声称已取得合法手续。2012年7月20日，石榴庄村委会工作人员带领近千余社会人员，在没有签订任何补偿协议、未经行政裁决和司法裁判的情况下，未出具合法手续，将原告房屋强制拆除，造成原告财产损失。2015年5月10日，原告就以上违法事实以邮寄方式向丰台征收办提交查处申请书，请求查处。丰台征收办于2015年5月11日签收。2015年7月16日，原告收到丰台征收办的书面答复，拒绝履行查处职责。原告就丰台征收办的不作为向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府作出复议决定，驳回了原告的申请。原告认为，丰台征收办对辖区内的违法拆迁行为具有查处义务，其不履行查处义务，属于行政不作为，丰台区政府包庇丰台征收办的行为，也属于不作为。请求法院：1、判令丰台征收办履行查处南苑乡政府和石榴庄村委会违法拆迁的法定职责；2、撤销丰台区政府丰政复字[2015]74号《行政复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。
原告提供了以下证据：1、查处申请书及邮寄凭证，2、丰台征收办关于查处申请的答复及邮寄凭证，3、行政复议决定书及送达回证，证明原告提出申请的事实和行政复议情况；4、北京市人民政府京政地字[2012]190号、191号《关于丰台区二○一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》，5、北京市规划委员会[2011]规条整字0115号、0116号建设项目规划条件，6、北京市国土资源局《关于丰台区石榴庄重点村土地一级开发项目授权有关问题的批复》，7、北京市国土资源局、北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会、北京市财政局《关于印发北京市2012年度土地储备开发计划的通知》首页，8、北京市国土资源局丰台分局《关于丰台区城乡一体化石榴庄村旧村改造项目（C区）建设项目用地预审意见》，9、北京市国土资源局丰台分局《关于丰台区城乡一体化石榴庄村旧村改造项目（B区）建设项目用地预审意见》，10、北京市丰台区发展和改革委员会《关于丰台区城乡一体化石榴庄村（C区）旧村改造项目核准的批复》，11、《丰台区城乡一体化石榴庄村旧村改造项目土地一级开发实施方案》，12、南苑乡政府、石榴庄村委会《国家建设征收土地结案证明》，13、北京市国土资源局丰台分局网页截图，内容为“丰台区南苑乡石榴庄旧村改造项目（一期）完成入市交易”，原告以证据4至证据13证明，涉案项目为土地一级开发项目，涉案违法事实成立；14、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第335号行政判决书，证明法院已判令南苑乡政府就原告提出的责令石榴庄村委会改正其第八届村民代表大会第七次会议的决议的请求作出处理，故该决议已经不能作为事实依据。
被告丰台征收办辩称，我办2015年5月12日接到原告邮寄的要求查处南苑乡政府和石榴庄村委会违法拆迁的申请后，对相关情况进行了调查。经查，原告所反映的石榴庄村为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。石榴庄村委会为落实北京市总体规划，改善群众居住条件，推进城乡一体化发展进程，制定了《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，经石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议通过，决定收回石榴庄村村域内宅基地使用权。因此，石榴庄村收回宅地基地使用权属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理。我办于2015年6月29日作出书面答复，并于2015年7月2日邮寄送达给张宗钢。综上，我局不存在不履行法定职责的情形，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台征收办向本院提交了以下证据：1、查处申请书及邮寄凭证，证明原告提出申请的事实；2、《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，3、北京市丰台区南苑乡石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议决议，证明经调查，丰台征收办认定原告所举报事项系石榴庄村村域自治行为，不属于房屋拆迁部门主管事项；4、关于查处申请的答复及邮寄送达凭证，证明被告于2015年6月29日作出书面答复，7月2日邮寄送达原告。丰台征收办以《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第二十四条，作为其答复的法律依据。
被告丰台区政府辩称，我机关于2015年8月31日收到原告张宗钢提交的行政复议申请书及相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定依法予以受理，并在受理后的七日内依法向被申请人丰台征收办送达行政复议申请书副本和行政复议答复通知书。丰台征收办在收到申请书副本之日起十日内提交了答复意见书及相关证据材料。我机关及时通知原告前来阅览，保证其阅卷权。经审查，丰台征收办在接到查处申请后进行了必要调查，在获取了石榴庄村委会提供的材料后，查明申请人反映的情况属于石榴庄村收回宅基地使用权的村域自治行为，并将查明情况答复原告，已经履行了法定职责。原告认为丰台征收办行政不作为的主张不能成立。2015年9月25日，我机关依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作出复议决定，驳回原告张宗钢的行政复议申请，并依法送达。该行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府提交了以下证据，证明其复议程序的合法性：1、行政复议申请书，2、张宗钢身份证复印件，3、查处申请书及邮寄凭证，证明2015年8月31日收到原告的复议申请及提交的相关材料；4、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理原告的复议申请并要求被申请人在法定期限内提出书面答复；5、行政复议答复书，证明丰台征收办在法定期限内提出书面答复；6、丰台征收办提供的证据材料，包括：查处申请书及邮寄凭证、关于查处申请书的答复及邮寄送达凭证、《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》、北京市丰台区南苑乡石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议决议、北京市城乡结合部建设领导小组办公室《关于确定城乡结合部50个重点村建设名单的通知》、丰台征收办查处申请批转单，证明征收办复议举证情况；7、丰政复字[2015]74号《行政复议决定书》及送达回证，证明丰台区政府在法定期限内作出复议决定并向原告送达。
经庭审质证，原告的证据1、2、3，二被告的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据与本案审查行政行为合法性没有关联，本院不予采纳。
经审理查明，2015年5月10日，张宗钢向丰台征收办邮寄查处申请书，认为南苑乡政府和石榴庄村委会在石榴庄村城乡一体化改造宅基地腾退项目中，在原告没有签订补偿协议、未经行政裁决和司法裁判、也未出具合法手续的情况下违法对其宅基地上房屋进行强制拆迁，要求丰台征收办予以查处。接到该申请书后，丰台征收办进行了调查。石榴庄村委会向丰台征收办提供了《石榴庄村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》、北京市丰台区南苑乡石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议决议。腾退补偿安置方案总则部分表述为：根据中共北京市委和市人民政府的统一部署，北京市丰台区南苑乡石榴庄村被列为北京市“城乡一体化”建设的重点整治村。为落实《北京市总体规划》，改善群众居住条件，推进城乡一体化发展进程，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，石榴庄村决定收回村域内宅基地使用权，并对被腾退人进行补偿安置。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《丰台区人民政府关于〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉的实施意见》的规定，并结合石榴庄村的实际情况，特制订本腾退补偿安置方案。腾退主体为石榴庄村委会，被腾退人为腾退范围内的持有宅基地批单的宅基地使用权人。该方案的具体内容包括对被腾退户和被安置人口认定、宅基地认定、腾退补偿和安置方式、腾退奖励和补助、回迁房性质和安置方式等，对于拒不腾退、严重阻碍腾退工作整体进程的被腾退人，腾退人有权收回被腾退人的宅基地使用权。2010年9月10日，石榴庄村第八届村民代表大会第二次会议表决通过了该腾退补偿安置方案。2015年6月29日，丰台征收办作出关于查处申请的书面答复，告知张宗钢其所反映的问题系石榴庄村收回宅基地使用权，属于村域自治行为，不纳入房屋征收、拆迁管理。2015年7月2日，丰台征收办将该答复邮寄送达给张宗钢。张宗钢不服该答复，于2015年8月31日向丰台区政府提起行政复议。丰台区政府于2015年9月25日作出丰政复字[2015]74号《行政复议决定书》，驳回张宗钢的行政复议申请。
本院认为，在石榴庄村被北京市城乡结合部建设领导小组办公室列入重点村整治范围后，为推进该村的城乡一体化进程，改善群众居住条件，石榴庄村委员会参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《丰台区人民政府关于〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉的实施意见》，制定了宅基地腾退补偿方案，以收回其集体成员的宅基地使用权，该补偿方案经村民代表大会表决通过后实施。原告的房屋系村委会依照该方案强制腾退，属于集体经济组织调整土地使用权的内部管理事项。丰台征收办在进行必要调查后对原告作出前述答复，并无不当。原告张宗钢主张丰台征收办不履行查处违法拆迁的法定职责，没有事实和法律依据，其要求被告丰台征收办履行法定职责的理由不成立，对其要求法院判令丰台征收办履行查处南苑乡政府和石榴庄村委会违法拆迁法定职责的诉讼请求，本院不予支持。丰台区政府在行政复议程序中依法履行了受理、通知、送达等法定程序，复议结论正确，原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宗钢的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张宗钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔秀春
人民陪审员 芦平安
人民陪审员 朱金录
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 悦