湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00013号
原告胡振华。
委托代理人陈江来，代理权限：特别授权。
委托代理人盛志刚，代理权限：特别授权。
被告咸宁巨丰实业有限公司（以下简称巨丰公司）。
法定代表人黄银华，该公司董事长。
被告咸宁市咸安区银华化工厂（以下简称银华化工厂）。
法定代表人黄银华，该厂厂长。
被告黄银华，系银华化工厂经理。
以上三被告委托代理人王洪山，湖北开成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告陈宝珍，系被告黄银华之妻。
被告黄竹毅。
被告刘章林。
委托代理人张力，湖北山河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人李成，湖北山河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告胡振华与被告巨丰公司、银华化工厂、黄银华、陈宝珍、黄竹毅、刘章林借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长阮文胜、审判员陈新财、人民陪审员樊启寅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡振华委托代理人陈江来、盛志刚、被告巨丰公司、银华化工厂、黄银华委托代理人王洪山、被告刘章林委托代理人张力、李成到庭参加诉讼。被告陈宝珍、黄竹毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡振华诉称：2011年11月9日，原告与被告巨丰公司、化工厂签订了一份借款合同，合同约定，被告向原告借款5000000元，用于生产经营，月利率2%，股权质押管理费为月利率1%。被告黄银华、陈宝珍、黄竹毅、刘章林提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约定还款，为此，原告请求判令被告巨丰公司、化工厂偿还借款4850000元及约定利息，由被告黄银华、陈宝珍、黄竹毅、刘章林承担担保责任。
原告胡振华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证，证明原告诉讼主体适格。
证据二：担保借款合同，证明原、被告借款时间、数额及借款人、担保人身份。
证据三：借条、转账凭证，证明借款的时间、数额、支付方式，被告出具借条的事实。
证据四：股权质押担保合同，证明被告黄银华、陈宝珍以巨丰公司、银华化工厂的股权担保的事实。
证据五：个人无限连带责任保证书，证明被告黄银华、陈宝珍担保的事实。
证据六：个人无限连带责任保证书，证明被告黄竹毅担保的事实。
证据七：个人无限连带责任保证书，证明被告刘章林担保的事实。
被告巨丰公司、化工厂辩称：借款属实，但双方约定的利率过高，另借款主体应核实清楚是巨丰公司还是化工厂。
被告巨丰公司为支持其抗辩主张，提供了一份证据，付款清单，证明公司借款及还款情况。
被告刘章林辩称：借款事实发生在湖北精华纺织集团有限公司（以下简称精华公司）与巨丰公司、化工厂之间，故原告主体资格不适格。
被告刘章林为支持其抗辩主张向本院提供了以下证据：
证据一：担保借款合同，证明债权债务关系存在于精华公司与巨丰公司、黄银华之间。
证据二：借条、个人结算业务申请书，证明借款履行情况。
证据三：担保借款合同，证明精华公司下属企业精亚公司借款巨丰公司的事实。
证据四：承诺书、庭审笔录，证明精华公司与债务人巨丰公司、黄银华确认借款事实并作出还款承诺。
证据五：还款数据表，证明被告黄银华还款情况。
被告银华化工厂、黄银华均未提供证据，被告陈宝珍、黄竹毅既未提供证据，也未答辩。
经庭审质证，被告巨丰公司、银华化工厂、黄银华对原告的证据二、三、四、五真实性无异议，被告黄银华负无限连带责任无异议，对原告证据六、七认为无关联性。被告刘章林对原告证据二、三、四真实性有异议，对原告证据五、六认为无关联性，不予质证，对原告证据七，认为不是其真实意思表示，不能证明是对原告借款所做的担保。
原告对被告巨丰公司提供的证据付款清单认为数额有待核实，对被告刘章林证据一认为该合同未实际履行，对被告刘章林证据二借条认为该债权债务关系未发生，后变更为原告履行借款合同，对被告刘章林证据三认为因公司出借资金违法，后变更为原告个人出借借款，对被告刘章林证据四、五认为合法性有瑕疵，且该案已通过再审撤销了，与本案无关联性。
本院对以上证据作如下分析认定：
对原、被告均无异议的证据本院予以采信。对原告证据二、三、四，被告对其真实性有异议，但本案债务人被告巨丰公司表示认可，该证据真实、合法，本院予以采信。对原告证据七，被告刘章林不能举证证明其担保违背其意志，故其担保意思表示应为真实，本院予以采信。对被告刘章林证据一、证据二中的借条，可证明精华公司有借款巨丰公司等人的合意，但从原告证据三及被告证据二中结算业务申请书，双方讼争借款实际由原告个人履行出借义务，并根据被告还款情况，接受被告还款的权利主体亦为原告个人，故被告证据二中借条及证据三均与本案无关联性。对被告刘章林证据四，因（2012）2929号案已通过再审撤销，该案未发生法律效力，故该证据亦不予采信。对被告刘章林证据五，证明被告还款情况，与原告证据三相印证，证明出借义务履行及还款权利主体均为原告个人，本院可作为认定事实的参考。
根据以上证据，本院可以确认如下事实：
2011年11月9日，被告巨丰公司与湖北精华纺织集团有限公司签订了一份担保借款合同，合同编号为（2011）精借字001号，合同约定：巨丰公司向精华公司借款5000000元，借款期限为6个月，月利率为2%，股权质押执行月利率1%，合同签订的同时巨丰公司法定代表人黄银华向精华公司出具了一份借款5000000元的借条。同日，精华公司因考虑企业出借资金违法而未履行合同，而由原告胡振华与被告巨丰公司又签订了一份担保借款合同。合同编号仍为（2011）精借字001号，合同约定：巨丰公司向原告胡振华借款5000000元，借款期限为二个月，月利率为2%，股权质押执行月利率1%。合同同时由被告黄银华、黄竹毅、刘章林签名担保。被告巨丰公司也加盖了行政公章，被告陈宝珍同时在合同上签名。被告黄银华、陈宝珍同时以其在巨丰公司71.43%的股权计20000000元质押给原告，质权人为原告胡振华。双方另行签订了（2011）股质字第1107号股权质押担保合同。被告黄竹毅、黄银华、陈宝珍、刘章林分别在个人无限连带责任保证书上签名，保证书均明确贷款人为原告胡振华，保证书明确以其家庭及个人名下所有存款、房产等等承担无限连带责任。协议后，原告胡振华通过中国农业银行有限公司咸宁横沟支行将5000000元转账至被告巨丰公司账上，被告巨丰公司出具借条并加盖了公章，并于当日支付一个月利息150000元，借款到期后，被告共偿还原告2560000元（含当日支付150000元）利息，余款未付，为此，产生纠纷。2012年精华公司来本院诉讼，后三方调解达成协议，因原告主体不适格，本院再审撤销了该案（2012）鄂咸安民初字第2929号民事调解书，原告胡振华另行向本院提起诉讼，要求依法处理。
本院认为：合法的借款关系受法律保护。本案原、被告的借款关系成立，权利、义务明确，其内容并未违反法律、法规，该合同应为有效，但双方约定的股权质押月利率1﹪于法无据，本院不予保护。合同签订后，原告按约履行了借款义务。被告也提前支付了一个月利息150000元，原告收取该利息违反了金融管理法规，该利息应扣减本金5000000元-150000元=4850000元。被告刘章林抗辩称，借款权利主体应为精华公司，且其担保并非其真实意思表示。本院认为出借借款实际履行人为原告胡振华，被告还款方亦直接偿还原告个人而非精华公司，其权利、义务主体明确，被告刘章林担保意思表示真实，其抗辩理由与事实相逆，本院不予采纳。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告巨丰公司偿还原告借款4850000元，并从借款之日起至还清之日止按月利率2%承担利息。（已偿还的利息从中扣减）
二、被告黄银华、陈宝珍、黄竹毅、刘章林对以上款项负连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费45600元，保全费5000元，由被告负担。
上述款项限在本判决书生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 陈新财
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 汪 琪