广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第719号
上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人项立军，总经理。
委托代理人刘江海，该公司职员。
被上诉人（原审原告）林美桃，�，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）林淑汝，女，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）林永强，男，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）林美花，女，汉族，住广东省陆丰市。
四被上诉人共同委托代理人窦博琼，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市一鼎通运输有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人魏永宏，总经理。
委托代理人刘立涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）竹长青，男，汉族，住河南省信阳市固始县。
上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险公司）为与被上诉人林美桃、林淑汝、林永强、林美花、深圳市一鼎通运输有限公司（以下简称一鼎通公司）、竹长青机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第235号民事�决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月3日，韩来红驾驶粤b×××××／粤b×××××车行驶在陆丰市境内与对向行驶的由林某现驾驶的粤b×××××小型轿车发生碰撞，造成林某现当场死亡，小型轿车乘坐人洪秋静受伤的交通事故。同年5月3日，陆丰市公安局交通警察大队认定韩来红、林某现负事故同等责任，洪秋静不承担事故责任。受害人于2014年6月26日在广东省永安殡仪馆火化。
原告主张受害人的死亡赔偿金应以受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入为基数计算，提交陆丰市博美镇博美社区居民委员会开具的受害人居住情况证明、劳动合同和工资表佐证。居住情况证明载明受害人于2012年7月起在该社区辖区内建辉建材购销部宿舍居住，劳动合同载明了受害人同陆丰市博美建辉建材购销部签订了劳动�同，合同期间为2012年7月1日至2014年6月30日，工资表载明了受害人在建辉建材购销部处2013年3月至2014年5月期间的工资发放情况。受害人与妻子林美桃育有一女林淑汝，事故发生时，已满15周岁。受害人父母林永强与林美花在双方夫妻关系存续期间共生育两子，长子为受害人，次子林某逸。林永强与林美花依靠其子受害人和某进逸供养。事故发生时，林永强和某美花已满57周岁。
肇事车辆粤b×××××号重型半挂牵引车和粤b×××××重型集装箱半挂车登记在一鼎通公司名下，竹长青为肇事车辆的实际车主。司机韩来红事故发生时系履行职务。肇事车辆粤b×××××在富德保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险限额1500000元，不计免赔。
原审法院认为，根据本案查明的事实，原告因此次交通事故产生的损失有：一、误工费：原告主张办理丧葬事宜产生�工费，酌情按3个人28天计，以事故发生时深圳市最低工资人民币1808元／月为标准，误工费为人民币6982.62元（1808÷21.75×3×28）。二、交通费5000元数额合理，予以支持。三、住宿费：酌情按3人28天计，以事故发生时广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中住宿费人民币340元／天为标准，住宿费为人民币28560元（340×3×28）。四、死亡赔偿金：原告主张受害人的死亡赔偿金应以受诉法院所在地城镇居民上一年度人均可支配收入为基数计算，被扶养人生活费以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为基数计算。提交了陆丰市博美镇博美社区居民委员会开具的受害人居住情况证明、劳动合同和工资表佐证。被告对居住情况证明的关联性不予确认，对劳动合同和工资表的真实性不予确认。原审经调查核实，对劳动合同和工资表的真实性予以确认。死亡赔偿金为人民币893062元（44653.1×20年），被扶养人生活费为人民币316936.4元（28812.4×2年÷2人＋28812.4×20年÷2）。以上两项合计人民币1009998.4元。五、丧葬费45196.5元。六、精神损害抚慰金100000元。以上各项损失共计人民币1395737.52元，均为死亡伤残赔偿限额项下的损失，由被告富德保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接承担110000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先支付。余额由一鼎通公司及被告竹长青按50％的比例承担人民币642868.76元，该数额未超出商业第三者责任险限额，应由被告富德保险公司向原告赔偿。被告富德保险公司应向原告支付赔偿款752868.76元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国侵权责任法》�三十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内支付原告林美桃、林淑汝、林永强、林美花各项损失752868.76元。二、驳回原告林美桃、林淑汝、林永强、林美花的其他诉讼请求。案件受理费2186元，适用简易程序减半收取1093元，由被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人富德保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事故发生在陆丰市，应当由陆丰市法院管辖。二、本案程序违法。本案案情复杂，不应适用简易程序审理。三、本案事实不清，赔偿项目认定有误。肇事车辆挂车是否购买保险没有查清。各项损害赔偿数额应当按照户籍所在地的农村居民标准计算，精神损害抚慰金酌定过高，误工费、住宿费、交通费均认定过高。四、涉案肇事车辆年审过期，一鼎通公司也为提交驾驶员的驾驶执照，应认定无证驾驶，上诉人不应承担第三者责任险赔偿责任。
被上诉人林美桃、林淑汝、林永强、林美花答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人一鼎通公司答辩称，国家规定2013年起挂车已经无需购买交强险；一审提交的车辆行驶证是车主早期留存在公司的复印件，车辆均按期年检。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。被上诉人一鼎通公司二审补充提交肇事车辆及挂车行驶证、驾驶人驾驶证，显示肇事车辆均按期年检，事故发生时在年检合格期内。上诉人二审确认挂车2013年起无须办理交强险。
本院认为，针对本案争议焦点：一、被上诉人一鼎通公司二审补充提交了肇事车辆行驶证及驾驶员的驾驶证，证实本案不存在车辆过年检期及无证驾驶等情况。因此，上诉人富德保险公司主张商业第三者险不予赔付，没有事实依据，本院不予支持。二、被上诉人林美桃、林淑汝、林永强、林美花起诉后，上诉人一审在法定期限内并未就本案管辖权提出异议，二审再就管辖权提出异议，本院不予审查�三、关于赔偿项目的问题，被上诉人林美桃、林淑汝、林永强、林美花一审时提交了受害人事故发生前在城镇居住、工作的有关证明材料，原审法院并进行了调查核实，确认了证明材料的真实性。因此，原审法院按照受诉法院所在地深圳市的城镇居民相关标准计算各项赔偿数额，计算方法是正确的。关于处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费，原审法院酌情按照三人28天的标准计算，计算方式合理，本院亦予以确认。本案事故造成受害人死亡，原审法院酌情确定精神损害抚慰金10万元，数额合理，本院亦予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由上诉人富德保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判�张辉辉
代理审判员 陈俊松
代理审判员 侯巍林
二〇一五年七月六日
书 记 员 秦 克