北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31064号
原告北京长天时代户外体育用品有限公司，住所北京市海淀区中关村路8号东升大厦商业SA-X。
法定代表人尚宇，总经理。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人马嘉，北京市中友律师事务所律师。
被告蓝色港湾有限公司，北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。
法定代表人王盛伙，董事长。
委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生。
委托代理人谢菲，女，1987年7月18日出生。
原告北京长天时代户外体育用品有限公司（以下称原告）与被告蓝色港湾有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余昉独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月11日，我公司与被告签订《商铺租赁合同》，约定我公司承租“蓝色港湾国际商区”项目二栋一层VD1-01号商铺（以下称涉诉商铺）从事户外休闲体育用品经营。合同签订后，2012年5月，被告无故要求我公司搬迁至其他商铺，我公司不同意，于是被告就在涉诉商铺周边施工，严重影响我公司正常经营，并以种种方法逼迫我公司解除合同，我公司于2013年1月被迫搬离涉诉商铺。由于被告的上述违约行为给我公司造成了巨大的经济损失，故我公司诉至法院，要求被告：1、退还履约保证金103750元、POS机押金5000元；2、支付违约金273750元；3、赔偿装修损失76681元；4、赔偿器架、道具损失67765元。
被告辩称：原告所述与我公司签订合同的情况属实，2013年1月原告搬离涉诉商铺，但并非我公司强迫。我公司认可原告搬离涉诉商铺后，双方所签《商铺租赁合同》即已解除。针对原告的诉讼请求，1、履约保证金和POS机押金确为原告交纳，但因为系原告违约，故我公司不同意退还；2、因系原告违约致合同解除，故违约金、装修损失、财产损失，我公司均不同意负担。
经审理查明：2011年8月11日，原、被告签订《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》，约定原告承租被告出租的涉诉商铺，面积为125平方米，商铺租赁期限为二个租约年；双方特别确认，租赁期限内，被告有权因经营管理的需要，对原告承租商铺的位置和／或经营面积进行变更或调整，但是被告必须提前三个月通知原告，原告应予以执行，由此给原告产生的一切费用或损失均由原告自行承担；原告承租商铺须用于商业经营活动，应当以TheNorthFace名称／商号对外经营，并用于从事户外休闲体育用品经营项目；商铺租金为第一年每日每平方米10元，月租金38020.83元，第二年每日每平方米12元，月租金45625元；合同签订之日，原告应向被告支付履约保证金，其金额为103750元，如由于原告的原因导致合同无法继续履行，或由于原告违约导致被告解除合同的，则履约保证金作为原告应向被告支付的违约赔偿金的一部分，被告有权不予退还；原告在商铺的经营过程，消费者有权使用被告发行的储值卡（或称“礼金卡”、“solana卡”）在被告提供的POS机上进行消费，在原告进场装修之前，应当向被告或被告指定的管理公司缴纳POS机押金，标准为5000元／台，原告撤场时，经被告和管理公司验收并确认后7日内将押金余额（如有）不计利息退还原告；被告提前单方解除本合同的，或由于被告违约行为导致原告单方解除本合同的，合同履行期不满2年的，被告向原告支付相当于当年租金标准6个月租金的违约金。
合同签订后，原告依约向被告交纳了履约保证金和POS机押金，并支付租金至2013年2月。2013年1月，原告搬离涉诉商铺，被告向其退还了1个月的租金，双方对于已付租金不存争议。
庭审中，原告提交其与佐尚艺佳（北京）装饰工程有限公司（以下称佐尚公司）签订的《长天户外装饰装修工程施工合同》，显示原告委托佐尚公司就蓝色港湾店进行装修，工期自2011年11月24日至2011年12月11日，工程价款总计76681元；提交北京易通丰业装饰有限公司（以下称易通公司）于2011年12月31日开具的，付款单位为北京长天世纪科技有限公司，金额为203040元的装修费发票；提交北京长天世纪科技有限公司出具的《说明》，载明该公司于2012年1月18日至2012年3月12日代原告支付蓝色港湾店面和三里屯世贸店装修费用款项，共计203040元，且全额发票由装修公司易通公司开给该公司，其中原告蓝色港湾店面装修费用共计76681元。被告对此组证据的真实性、关联性均不认可，并表示不能证明该笔款项的付款方为原告，且该笔款项用于涉诉商铺的装修工程。
原告提交物品退料缴库单，用以证明因其撤场，已将POS机退还给被告，设备完好，可以使用，被告对此不持异议。原告提交一份物品清单及银行汇款凭证，用以证明其购买器架、道具支出67765元。被告表示物品清单系原告自行制作，对真实性不予认可，对银行汇款凭证的真实性不持异议，但不认可关联性。
为证明被告存在违约行为，原告提交被告于2012年11月2日向其发送的《关于调整承租商铺位置的通知》，载明根据《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》的约定，出于项目整体经营规划考虑，被告经过仔细研究和慎重考虑，正式向原告通知：1、因经营管理的需要，被告拟对原告承租商铺的位置与面积进行变更和调整，调整后的位置为11号楼L-
BS-42（一层120㎡）。请原告务必按照合同约定，于2013年2月3日前将涉诉商铺按照被告交付时的状态交还被告。2、就调整后承租商铺的新位置等具体事宜，请原告于2012年11月7日前与被告招商部联系。被告对此份证据的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的，并表示依据《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》的约定，其有权利发出该通知。
原告提交照片、视频，用以证明因被告在涉诉商铺周边施工，原告经营的货物遭受污损。被告表示照片和视频均未能显示拍摄时间，对此组证据不予认可。原告提交空白的《商铺租赁合同之解除协议》，用以证明被告通过发送协议的方式要求解除原租赁合同。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示系在搬离涉诉商铺之后，原告的工作人员自被告处领取。
经询，原告表示被告的违约行为有三：1、被告单方面通知原告调整商铺位置，《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》虽对此有约定，但租赁合同系双务合同，双方就此仍应进行协商，调整的商铺位置需满足原告的经营需要。2、在2013年1月双方对新的商铺位置没有达成一致意见的情况下，被告在涉诉商铺周围施工，并通知原告解除合同，强令原告搬离涉诉商铺。3、在合同租赁期内，原告搬离涉诉商铺后，被告私自将涉诉商铺出租他人。
针对上述观点，被告表示：1、《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》系双方在平等协商的基础上签订，合法有效，其中约定被告有权利调整商铺位置，被告也依约提前三个月进行了通知，故不存在违约行为。2、被告确有施工，但施工地点为公共区域，并非针对原告，也不影响原告的经营。2013年1月，原告系自行搬离涉诉商铺，解除协议系在原告搬离后送达。3、原告搬离后，被告认为双方之间的合同关系已经解除，故将涉诉商铺另行出租。
原告表示其收到被告要求调整商铺位置的通知后即找被告协商，提出新的商铺位置不能满足经营需求，但被告拒绝协商。被告对此不予认可，并表示原告从未要求与其协商，亦未表示过对新的商铺位置不满。关于协商的情况，原告未提交证据。原、被告均认可《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》现已解除，无需人民法院再行处理。
以上事实，有《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》、《长天户外装饰装修工程施工合同》、《说明》、《关于调整承租商铺位置的通知》、汇款凭证、票据、照片及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，原、被告所签《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。该合同中已经约定，租赁期限内，被告有权因经营管理的需要，对原告承租商铺的位置和／或经营面积进行变更或调整。此约定虽然对原告的权利产生了一定的限制，但考虑到原、被告均系依法注册成立的法人企业，具备相当的缔约能力，且合同原文采用“双方特别确认”的字样，可以理解为被告已经尽到了一定的提示说明义务。加之原告亦未举证证明其在签约时即对该合同条款存有异议，在要求与被告进行协商的情况下被告不予协商。因此，基于现有证据，不能认定该条款无效，此项约定对原、被告双方亦同样具有约束力。
就原告陈述的违约行为，首先，被告向原告发出《关于调整承租商铺位置的通知》符合合同约定，通知已载明就调整后承租商铺的新位置等具体事宜，请原告于2012年11月7日前与被告招商部联系。原告称其要求与被告进行协商但被告拒绝，并未就此举证，应当承担举证不能的不利后果。据此，不能认定被告违约。其次，原告提交的照片、视频虽显示其货物遭受污损，但不能证明系被告施工所致，也不能证明被告通过不合理的施工行为强令原告搬离涉诉商铺。最后，在此情况下，原告于2013年1月搬离涉诉商铺，并自被告处取回了剩余的一个月租金，应当视为双方之间的租赁合同关系已经解除，被告有权利在此之后将涉诉商铺另行出租。
原、被告均认可《“蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》现已解除，本院不持异议。关于合同解除的原因，在不能认定被告存在违约行为的情况下，原告自行搬离涉诉商铺，应视为其以自己的行为明确表示不履行合同主要义务，被告依法享有合同解除权。据此，对于原告要求退还履约保证金、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于POS机押金，物品退料缴库单已载明设备完好，可以使用，查明的事实中亦不涉及原告拖欠POS机使用费的情形，故对于该笔押金，被告应于退还。
关于装修损失、器架、道具损失，原告提交的证据不足以证明其实际付款的情况，亦不足以证明相关损失与本案存在关联性。即便原告的相关支出均真实，也不清楚在其搬离涉诉商铺后，相关装修、器架、道具在该公司其他店铺的日常经营活动中是否仍具有使用价值。加之并非由于被告的行为导致合同解除，对原告此项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告蓝色港湾有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京长天时代户外体育用品有限公司POS机押金五千元。
二、驳回原告北京长天时代户外体育用品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4535元，由原告北京长天时代户外体育用品有限公司负担元4510元（已交纳），由被告蓝色港湾有限公司负担25元（于本判决生效后七日内给付原告北京长天时代户外体育用品有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 余昉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张晨