江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司。住所地：江西省进贤县。
负责人：胡勇，该公司经理。
委托代理人：熊招妹，江西阳明律师事务所律师，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗军，男，住江西省德安县。
委托代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：田小平，男，九江市浔阳区乙牣事务代办服务中心主任，住江西省九江市。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：李玉亮，男，住江西省新建县。
被上诉人（原审被告）：姚国栋，男，住江西省南昌市西湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司（以下简称财保进贤公司）为与被上诉人罗军、李玉亮、姚国栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2013）樟民一初字第061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月24日8时12分许，李玉亮驾驶车牌号码为赣AB77**的重型货车由南往北行驶至沪昆高速公路762KM＋200MAL时，撞上罗军驾驶、车牌号码为赣G653**的重型货车尾部，致使发生两车和罗军驾驶车辆上的货物受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出第3631039201200894号道路交通事故认定书（简易程序），认定李玉亮对此事故负全部责任，罗军无责。2013年1月8目，江西省价格鉴定监测管理局根据交警部门的委托，对罗军驾驶的被损坏车辆的损失作出第1202851号价格认定结论书，确认其损失为35855元，因此花费价格认证费1800元。同年3月16日，财保进贤公司委托中国人民财产保险股份有限公司德安支公司对罗军驾驶的车辆的损失进行了审核，确认其损失数额为31919.65元，罗军在车辆损失情况确认书的被保险人栏签名确认。庭审中，罗军对于财保进贤公司提供的车辆损失情况确认书也无异议。2013年1月14日，中国人民财产保险股份有限公司德安支公司受财保进贤公司委托在“赣G653**车上货物损失清单”上盖章确认罗军的车上货物损失情况为：l、型号为m1850i的耳机共1908个，其中122个完全受损，1786个为油浸污染无法使用；2、型号为m1850mc的主板经抽样检测并清点共120个（受损）；3、型号为ml850mc的显示屏21个受损。此外，罗军因涉案交通事故还发生施救和拖车费4972元、停车费320元、货物转运费3000元。罗军驾驶的车辆因涉案交通事故被损后，交江西德安杨桥汽车修理厂修理，至2013年3月16日修理完毕后交罗军使用。另查明，罗军系车牌号码为赣G653**的重型货车的买际车主。2011年5月10日罗军通过与德安县昌顺汽车销售联运有限公司签订车辆挂靠合同，将该车辆挂靠在该公司经营，期限至2016年5月l0日止。南昌银鑫物流有限公司系涉案肇事车辆的登记车主，实际车主为姚国栋，由姚国栋将涉案肇事车辆挂靠在该公司经营。姚国栋雇请李玉亮为其驾驶涉案肇事车辆从事货物运输活动，涉案交通事故发生在其从事雇佣活动期间。2012年7月23日，南昌银鑫物流有限公司为涉案肇事车辆在财保进贤公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为30万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均为2012年7月25日零时起至20l3年7月24日24时止。罗军请求判令李玉亮、姚国栋、财保进贤公司共同赔偿其各项损失123188元，诉讼费由李玉亮、姚国栋、财保进贤公司负担。
原审法院审理认为：罗军系车牌号码为赣G653**的重型货车的实际车主，对于该车辆因涉案交通事故被损坏等造成的财产损失依法享有赔偿请求权。罗军非被损坏车上货物的货主，又未提供证据证明其已经履行对于货主德朗电子（江西）有限公司货物损失的赔偿责任，故罗军对于其驾驶车辆上的货物损失无赔偿请求权。李玉亮违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，该认定合法有效，且各方当事人均无异议，该院予以认定。姚国栋系涉案肇事车辆的实际车主，李玉亮系其雇请的驾驶员，且涉案交通事故发生在其从事雇佣活动期间，故罗军因涉案交通事故造成的财产损失依法应当由作为车主和雇主的姚国栋承担赔偿责任。财保进贤公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，对于罗军因涉案交通事故造成的合理损失依法应当在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。关于财保进贤公司主张不承担罗军间接损失一节，因财保进贤公司未提供证据证明罗军的损失某项或者某几项属于间接损失，且未提供证据证明其就免除间接损失的保险赔偿责任的合同内容在签订保险合同时向投保人履行了明确说明义务，故该院对于财保进贤公司关于不承担罗军间接损失的主张不予支持。财保进贤公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张于法有据，该院予以支持。关于罗军的损失金额，结合双方当事人提供的证据及各自的质证意见和法律规定，综合认定如下：1、车辆损失。罗军虽提供了有关鉴定部门的鉴定意见，但财保进贤公司对此提出了异议，并且主张罗军已经认可了由其委托相关保险公司审核的损失数额，该项损失应当以保险公司审核的结果确认。经审查，财保进贤公司的异议成立。罗军虽有相关鉴定意见，但在之后又认可了保险公司的审核结论，且在庭审中也认可该审核结论。故确认罗军的此项损失为31919.65元。2、停运损失。财保进贤公司、李玉亮、姚国栋对于罗军存在此项损失无异议，但财保进贤公司以该损失系间接损失为由，认为其不应承担赔偿责任。经审查，罗军的停运时间有证据证明，但其每天的停运损失标准缺乏证据证实。根据有关规定，其标准可以参照运输行业确定。故确认其此项损失为16600元（200元／天×83天）。3、车上货物损失。罗军驾驶的车辆上确实存在此项损失，但罗军未提供充分有效的证据证明其损失的数额，至第二次开庭前才向本院递交车上货物损失的鉴定申请。而该申请远远超过了该院指定的期限，且无法定理由延期提交，该院依法不能接受其鉴定申请。故对于其此项损失不予确认。4、施救和拖车费4972元。罗军有相应的证据证实，财保进贤公司对于证据的真实性也无异议，故予以确认。5、停车费320元、货物转运费3000元、鉴定费1800元。罗军有相应的证据证实，故均予以确认。6、处理交通事故的交通费和住宿费。罗军因涉案交通事故致车辆和车上货物受损等，为处理事故发生此两项损失是必然的，其此两项请求于法有据，该院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故根据其实际，酌定其此两项损失共为1000元。综上，罗军的损失金额共计59611.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项和第（三）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认罗军的损失为：车辆损失31919.65元、停运损失16600元、施救和拖车费4972元、停车费320元、货物转运费3000元、处理事故的交通费和住宿费1000元、鉴定费1800元，合计人民币59611.65元。二、上述损失，由财保进贤公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿57811.65元，姚国栋赔偿1800元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内通过该院或者直接向罗军一次性付清。三、驳回罗军要求李玉亮承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回罗军的其他诉讼请求。案件受理费计人民币2764元，由罗军负担1382元，姚国栋负担1382元（与上述赔偿款同期支付）。
上诉人财保进贤公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审期间，代理人已向原审法院提交了商业第三者责任保险条款，其中第七条第（一）项约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。原审判决上诉人承担停驶损失且按200元／天计算不符合保险合同约定，多算保险金16600元。二、施救费、拖车费、停车费、货物转运费并非事故必然发生的费用，应当认定为间接损失，原审判决上诉人承担该费用不符合保险合同约定。转运费无合法票据，仅有白条一张，又无证人出庭，难以认定其真实性，交通费、住宿费未提供任何票据，多算保险金9292元。请求撤销原判，改判上诉人少支付25892元保险金，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗军答辩称：一审法院认定事实清楚，判决依法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求侵权人赔偿从事货物运输的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持，一审法院判令上诉人赔偿停运损失合理合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，财保进贤公司提出该部分损失属于免责部分，但未提供任何证据证明其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚国栋答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决，维护我的合法权益。
被上诉人李玉亮未作答辩。
上诉人财保进贤公司与被上诉人罗军、李玉亮、姚国栋在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，姚国栋雇请的驾驶员李玉亮驾车发生交通事故，造成罗军的车辆和货物损失，经公安交警部门认定李玉亮负事故全部责任，姚国栋作为雇主依法应承担赔偿责任。财保进贤公司作为姚国栋所有的赣AB77**号车的保险人，对姚国栋应承担的责任，财保进贤公司应依法律规定和合同约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”财保进贤公司未提供证据证明其对“间接损失保险人不负责赔偿”的免责条款的内容向投保人作出了明确说明，故该条款无效，对姚国栋应承担的罗军车辆停运损失，财保进贤公司应在保险金额范围内予以赔偿，对财保进贤公司主张不赔偿车辆停运损失的上诉请求，本院不予支持。罗军所有的赣G653**号车因本案交通事故受损，需要及时维修处理，施救费、拖车费、停车费均是为了减少损失发生的必要、合理的费用，不属于间接损失，且有合法有效票据予以证实。赣G653**号车因事故无法继续运行，车上所载货物需要转运，转运费亦是必然发生的费用。罗军为处理本案交通事故，必然会发生交通费和住宿费，原审法院对此酌定为1000元并无不妥。财保进贤公司主张施救费、拖车费、停车费、货物转运费是间接损失不应赔偿，交通费、住宿费未提供票据不赔的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百六十四元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司进贤支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐 斌