![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b866342b-e2cf-4804-8f23-4a17dc47f09a&imgId=Yjg2NjM0MmItZTJjZi00ODA0LThmMjMtNGExN2RjNDdmMDlhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1727号
上诉人(原审原告)毛风来，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)曹秀兰，女，1954年11月10日出生，满族，农民，住赤峰市松山区。
被上诉人(原审被告)毛丽丽，女，1981年11月22日出生，满族，农民，住址同上。
被上诉人(原审被告)毛艳艳，女，1983年1月10日出生，满族，农民，住址同上。
被上诉人(原审被告)毛晓波，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。
四被上诉人的委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)姚红亮，男，1981年7月17日出生，汉族，农民，现于赤峰监狱服刑。
上诉人毛风来因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2076号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审时，毛风来诉称，2011年7月23日，案外人毛涌三向毛风来借款，称借款人民币500000元，借款期限为一年，利息按月息18‰给付。毛风来同意分两次将借款借给案外人毛涌三，一笔为100000元，借款期限为三个月，另一笔为400000元，借款期限一年。同日，毛风来在赤峰市松山区农村信用合作联社玉龙中街分社将借款转账给案外人毛涌三，当时姚红亮与案外人毛涌三在一起，毛涌三称谁打借条都一样，借款均由毛涌三本人偿还，遂让、姚红亮向毛风来出具借据2枚，其中一枚借条约定借款金额为100000元，月息18‰，另一枚400000元借款出具借据的借款金额为486000元，其中含400000元一年的利息86400元，利率为月18‰，毛涌三于借款当日支付了借款本金400000元这笔借款的利息400元。2011年10月下旬，100000元借款到期，毛涌三委托毛丽丽偿还了毛风来借款本金人民币100000元，并由毛丽丽代案外人毛涌三出具欠利息8460元欠据一枚。2012年5月案外人毛涌三去世。故要求姚红亮、曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波偿还借款人民币400000元，支付自2011年7月23日至本判决生效之日止期间的利息，并支付100000元借款的利息8460元。
曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波辩称，一、毛涌三不是借款人，亦非担保人，没有还款义务；二、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波没有继承案外人毛涌三的遗产，对毛涌三债务不承担还款责任；三、案外人毛涌三在2011年7月没有工程项目，家中亦无大笔花销，案外人毛涌三此时不应向他人借款。
姚红亮辩称，借款是我所借，由我负责偿还。
原审法院经审理查明，2011年7月23日，姚红亮向毛风来借款人民币500000元，此笔借款姚红亮向毛风来分别出具借款100000元借据一枚及借款486000元借据一枚，其中100000元借款本金已经偿还毛风来，利息8460元未支付，该笔利息由毛丽丽向毛风来出具欠条一枚，欠条中写明“此款系姚红亮2011年7月23日借款利息，本金10万元（利息1分8）”。400000元借款由姚红亮于借款当日向毛风来出具借条一枚，借条中写明“今借到毛风来人民币肆拾捌万陆仟元正，借款人姚红亮”，约定“此款在二零一二年柒月贰拾叁日还清。如还不清此款与牛家营子镇临街大厅做为抵押，申请法律直行”。案外人毛涌三在借条中书写：“中证人：毛涌三”，毛风来自行在借条左下角书写：此款如还不上，由毛涌三付”，后将“如还不上”划掉。借条中所书写的抵押财产未办理抵押登记。
另查明，案外人毛涌三已经去世。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。姚红亮欠毛风来借款本金人民币400000元事实清楚，证据充分，姚红亮应履行偿还毛风来借款本金400000元的义务。虽然姚红亮向毛风来借款400000元借款的借条中注明“利息1分8”，该文字虽非姚红亮书写，但姚红亮认可与毛风来约定借款利息为月息18‰，该利率不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。姚红亮应按约定支付毛风来借款利息。毛风来主张借款本金100000元按月息18‰自2011年7月23日计算至2011年12月24日之日止的利息8460元不违反法律规定标准，本院对该笔借款的利息予以支持。因姚红亮自认该两笔借款均系姚红亮向毛风来所借，毛风来提交主张借款本金为400000元的借条出具人亦为姚红亮，案外人毛涌三在借条中书写的系“中证人”，并非借款人或担保人，且毛丽丽为毛风来出具的欠条中亦写明“此款系姚红亮2011年7月23日借款利息，本金10万元（利息1分8）”，故毛风来主张毛涌三系实际借款人，曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波共同偿还借款本金及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、姚红亮于本判决生效后10日内偿还毛风来借款人民币400000元，并按月利率18‰支付借款本金400000元自2011年7月23日至本判决生效之日的利息；二、姚红亮于本判决生效后10日内支付毛风来借款本金100000元的利息8460元；三、驳回毛风来对被告曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波的诉讼请求。
宣判后，上诉人毛风来不服，上诉称，本案实际借款人是毛涌三，姚红亮只是形式上出具借条的人，毛风来与毛涌三是叔侄关系，与姚红亮并不认识，毛风来不可能将50万借给素不相识的人，事实上，毛风来也是将50万元给付给了毛涌三，曹秀兰等四人对此事实认可。且毛丽丽接受毛涌三的委托向上诉人偿还10万元借款，并出具了此十万元的利息欠据，毛丽丽出具利息欠据时签了毛涌三的名字，而不是姚红亮的名字。一审庭审时，审判员问姚红亮是什么时候收到毛风来的50万元借款时，姚红亮回答的是打入他的账户，但是一审查明的是50万元打入的是毛涌三的账户，说明姚红亮是说谎，他根本没有收到50万元借款。综上，实际借款人是毛涌三，要求五被上诉人共同偿还借款本金40万元及利息。被上诉人曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波辩称，本案偿还责任人是姚红亮，不是毛涌三，毛涌三只是公证人，所以其四位继承人不应当承担责任。被上诉人姚红亮未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人毛风来主张本案实际借款人为毛涌三，因借条上借款人处写明为姚红亮，且姚红亮认可此笔债务，毛涌三以中证人的名义签字，曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波对借款人为毛涌三亦不予认可，故本院对其上诉主张不予支持。毛风来主张姚红亮没有收到此笔款，因借条所书写借款人为姚红亮，故其向毛风来出具借条后如何支配此款属其个人事务。毛风来主张利息款欠据由毛涌三出具，因该欠据上明确注明为姚红亮的借款利息，故上诉人毛风来以姚红亮出具的借条直接要求曹秀兰、毛丽丽、毛艳艳、毛晓波偿还此笔借款无法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7427元，由上诉人承担，邮寄费120元，由上诉人及五被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员牟玉莲
代理审判员张蕴琪
二〇一四年一月十三日
书记员 刘 亚 楠