四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬民初字第2392号
原告杨娟，曾用名杨军（君），女，汉族。
委托代理人周洪，四川展宇律师事务所律师。
委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司蓬安分公司。住址：蓬安县相如镇建设中路**号。
法定代表人蒙绘川，公司经理。
委托代理人（特别授权）刘耀明，男，汉族。
原告杨娟诉被告中国电信股份有限公司蓬安分公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月7日作出（2013）蓬民初字第30号民事裁定书，驳回原告杨娟的起诉。原告杨娟不服，向四川省南充市中级人民法院提出上诉，南充市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）南中法民终字第1257号民事裁定，撤销本院的民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨娟及其委托代理人周洪、吴长全，被告中国电信股份有限公司蓬安分公司（以下简称蓬安电信公司）的全权委托代理人刘耀明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年3月原告通过招聘的方式进入被告公司工作，后一直在被告安排的工作岗位上工作至2012年2月。在工作期间，双方未订立劳动合同，且被告为规避《劳动合同法》的强制性规定，于2007年9月要求聘用人员在被告拟好的《农村电信业务代理协议》上签字，该协议内容原告一概不知。之后，被告又在原告不知情的情况下，给原告办理了《个体工商营业执照》，企图掩盖原、被告双方的劳动关系。2012年2月28日，被告向原告书面通知解除《农村电信业务代理协议》，原告便向蓬安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经蓬劳人仲不字（2012）7号不予受理案件通知书，决定不予受理。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，要求被告蓬安电信公司补偿、赔偿原告损失共计143816.29元。
被告辩称：1、原告起诉书中所叙述的事实与实际不符，与法律规定相违背，双方不是一种劳动关系，而是一种民商代理行为，是一种社会上较为普遍的经营形式之一。2、诉状中称只有2007年前与被告才有劳动合同，但2004年就已经清退，因此原告不再是电信的员工，2007年后的合同不是一种劳动合同，而是一种代理关系。原告承认《农村电信业务代理协议》是自己签的字，现在又说没看合同内容，但也改变不了原告自己已经签字的事实，《合同法》第九十六条规定，一经送达的合同立即生效，双方不存在有代理贸易关系中的任何纠纷。因此，原告的请求不合理，应该予以驳回。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组：
1、解除《农村业务代理协议》通知书，关于锦屏营业厅装修的通知。
2、蓬劳人仲不字（2012）7号决定书。
第二组：
1、中国电信股份有限公司蓬安锦屏营业厅营业执照。（复印件）
2、企业基本信息详情。
3、对锦屏营业厅用房所有人曹俊华的调查笔录。
第三组：
1、杨娟身份证、户口本复印件。
2、杨娟工作牌2个（复印件）。
3、杨娟工资卡（复印件）。
4、被告给原告办理的“人保寿险团体意外伤害险、团体医疗险、住院定额给付团体医疗保险”的保险凭证两份。（复印件、2008年、2010年各一份）
5、服务质量检查记录、农村障碍申告登记、片区业务发展周（月）报表、宽带外线施工单、电信公司业务登记单、营业日报、中国邮政缴款凭证。（复印件）
6、（2012）蓬行初字第8号行政判决书及开庭笔录（复印件）、生效证明。
7、对唐学荣的调查笔录。
第四组：
1、照片6张。
2、中国邮政收款收据（29张）、手工事项通用凭证（25张）。
第五组：全省平均工资60%历年缴费（社会养老保险）标准。
第六组：
1、笔迹鉴定发票3260元2张。
2、押（压）金收据2000元1张。
3、借条1张计1635元。
4、因被告乱收费、线路故障、用户死亡未收回话费5571.68元，194张发票，此款已由原告垫付。
被告对原告提交的上列证据的质证意见为：解除和搬迁通知属实，不受理就说明不符合条件，不属于劳动关系，营业执照、企业详情无异议，曹俊华的笔录说房租是电信公司支付属实，杨娟的身份信息不持异议，工作牌是假的，是自制的，工资卡说明不了什么，是打到他们卡上的，根据他们的销售金额、业务量计算，市公司统一核算打到卡上的，门面照片是真的，这些说明不了劳动关系的存在，保险凭证上投保人是杨娟，受益人也是杨娟，说是电信办的比较迁强，工作记录是合同约定了的，月报表是计算工资的，行政判决书并没说明劳动关系成立，中国邮政的收据应在交款人手中，无需质证，加班的天数是原告自己写的，双方是委托代理合同，笔迹鉴定发票证明不了什么问题，无鉴定结果，收款2000元是个人之间的事，借条也与本案无关。另补充的是办个体执照，原告说不是她办的和签字，但有可能是她叫别人签的，认定是电信签的，存在逻辑上的错误。电信公司本来就租了一个房子在锦屏，我们只是为代理人提供的一种销售场地和允许在里面从事代理营业活动，原告的执照是个体经营，这与电信的执照有区别。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、《电信业务农村统包代理协议书》、《安全承诺书》各一份，证明双方系委托关系。
2、个体工商户营业执照、税务登记证。
3、代理人员费用及正式工工资表。
4、工作牌（与原告所举不一致）。
5、客户反映情况表，解除《农村业务代理协议》通知书。
6、杨娟给蓬安电信公司的请求，蓬安电信公司关于杨娟2012年3月22日提出十项请求的答复，关于锦屏电信营业厅装修的通知，蓬安电信公司出具给法院的杨娟在该公司代办电信业务的基本情况。
原告对被告提交的上列证据的质证意见为：1、协议是格式合同范畴，无论从形式、内容均无效，是为了规避国家法律产生的。2营业执照、纳税证是为了规避法律，被告私下以杨娟名义办的，不是杨娟办的和签的字。3、工资表不能作为认定事实的依据，单位除了正式职工，还有临聘等其他形式用工，工作牌是伪造的。4、客户反映不能作为认定事实的依据，证据单一，是被告伪造的。另外补充的是2007年和2011年的“代理协议”中，都说本协议之前的任何经济和法律纠纷就此了结，说法相同，怎么解决的。被告拟好了对自己有利的格式合同，让原告签字，被告减轻自己的责任，排除对方的权利，该条款是无效的。
经审理查明：原告杨娟于2001年3月被招聘到蓬安电信公司锦屏营业厅从事营业员工作。2007年7月1日，杨娟与蓬安电信公司锦屏支局签订了《电信业务农村统包代理协议书》和《安全承诺书》，期限至2008年6月30日止。《电信业务农村统包代理协议书》对双方的权利与义务、代理费及支付、违约责任等进行了约定，该协议第11条对代理费范围进行了说明，即业务代理费=话费买断代理费＋线路维护安装代理费＋业务揽收代理费＋机房看管代理费＋其他代理费－扣除部分。双方还对协议第12条代理费的支付进行了约定，即蓬安电信公司每月对杨娟的代理业务按双方约定代理费范围条款进行验收，按验收结果支付给杨娟代理费，结算周期为次月逐级上报审批，由市公司统一发放各项代理费。协议第26条还就相关问题进行了说明，即双方从协议签订之日，之前的一切协议合同中止，经济等问题已结算解决清楚，不存在纠纷，无任何遗留问题。2007年9月20日蓬安电信公司以杨娟的名义办理个体工商营业执照。2010年3月30日办理税务登记证。此后的2007年7月1日至2011年4月30日期间，原、被告均一直按照双方2007年7月1日所签订的协议内容享受权利和履行义务。2011年4月30日，原、被告又继续签订了《农村业务代理协议》和《电信业务代理、代维人员安全责任管理协议》，并约定期限为2011年4月30日至2012年4月30日。2012年2月28日，蓬安电信公司给杨娟送达了《解除（农村业务代理协议）通知书》，解除2011年4月30日双方签订的协议。理由是：在委托范围内的经营管理业务中，杨娟违反操作规程，引起用户重大投诉，严重违反农村业务代理协议，根据《合同法》的规定和合同的约定，公司解除与杨娟签订的《农村业务代理协议》，双方委托代理关系终止。2012年3月22日，杨娟通过省长信箱反映自己受到不公正待遇问题，当月通过信访批转到蓬安县人力资源和社会保障局，该局经调查核实，认为杨娟反映的未签劳动合同、社会保险、未支付假日加班工资等问题，发生在2001年3月至2007年7月1日期间，根据国务院的劳动监察条例，已超过了投诉时效，决定不予受理。发生在2007年7月1日之后的，杨娟与蓬安电信公司签订了《电信业务农村统包代理协议书》，明确约定了双方的权利、义务，杨娟在蓬安县锦屏从事代理经营电信业务，蓬安电信公司按合同约定给付代营、代办、代维业务，并按业务量的比例提取酬金，不具备劳动法所规定的劳动关系的特征和条件，不系劳动法调整的范畴，不属于蓬安县人力资源和社会保障局的受案范围。在决定书送达后，杨娟不服，向南充市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2012年5月29日作出了维持蓬人社监字（2012）05号不予受理决定的复议决定。2012年6月，杨娟向本院提起行政诉讼，本院于2012年10月8日作出（2012）蓬行初字第8号行政判决：撤销蓬安县人力资源和社会保障局2012年3月30日作出的蓬人社监字（2012）05号不予受理决定。判决书送达后，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月16日，以杨娟与蓬安电信公司签订的农村业务代理协议不属于劳动争议仲裁受案范围为由，给杨娟送达了蓬劳人仲不字（2012）7号“不予受理案件通知书”。之后，杨娟又于2012年12月11日以劳动合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院于2014年4月7日作出（2013）蓬民初字第30号裁定：驳回原告杨娟的起诉。杨娟不服，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）南中法民终字第1257号民事裁定：撤销本院（2013）蓬民初字第30号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告双方之间到底是劳动关系，还是委托代理关系。
一、原、被告之间是否存在劳动关系问题。从本案审理查明的事实看，2001年3月至2007年7月1日期间，原告被招聘到蓬安电信公司锦屏营业厅从事营业员工作，被告对原告加强了管理并按月给其发放劳动报酬。原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方已形成了事实上的劳动关系。但从2007年7月1日至2011年4月30日，原告杨娟与被告蓬安电信公司又签订了《电信业务农村统包代理协议书》、《农村业务代理协议》和《电信业务代理、代维人员安全责任管理协议》，并约定了期限，明确了双方的权利、义务，这期间（2007年7月1日至2012年2月28日）杨娟在蓬安县锦屏从事代理经营电信业务，蓬安电信公司按协议约定给付代营、代办、代维业务，并按业务量的比例给其提取酬金，双方之间的关系具备委托代理的特征和条件，是委托代理关系，其间所产生的纠纷应由《合同法》调整处理。
二、原、被告签订的《电信业务农村统包代理协议书》的效力问题。一是从该协议的形式、内容看，并不违反国家有关法律、法规禁止性规定；二是从2007年7月1日至2011年4月30日，原、被告之间每次签订“代理协议书”时，都是原告自愿并亲自签字，没有证据证明其是被胁迫、违背自己意志所为；三是2007年7月1日至2011年4月30日，原、被告双方也均是按照“代理协议书”的内容进行履行；四是2012年2月28日被告蓬安电信公司给原告杨娟送达了《解除（农村业务代理协议）通知书》，现原告在诉讼阶段以不了解“代理协议书”内容为由，否认该“代理协议书”的效力，无事实和法律依据。因此，原告诉称与被告签订的《电信业务农村统包代理协议书》无法律效力的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原、被告之间在2001年3月至2007年7月1日期间形成了事实上的劳动关系，但从2007年7月1日原、被告之间签订《电信业务农村统包代理协议书》后，双方以前所形成的事实劳动关系应视为终结；2007年7月1日至2012年2月28日期间，双方签订的《电信业务农村统包代理协议书》形成了委托代理关系，彼此之间如因履行“代理协议书”所产生纠纷，应按照《合同法》的相关规定处理，不属本案处理范围。因此，原告以劳动合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告蓬安电信公司支付经济补偿、带薪年休假工资、加班工资及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告杨娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨娟承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 朱 平
人民陪审员 伍泰学
人民陪审员 杨琼华
二〇一五年三月十七日
书 记 员 林宇凡