四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第772号
原告冯光全，男，生于1962年10月12日。
委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托代理人武宏刚，四川华曙律师事务所律师实习律师。
被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社（原彭山县府河乡泉水村第九农业合作社）。
负责人黎德伦，组长。
委托代理人刘述明，彭山县灵石法律服务所法律工作者。
委托代理人刘遨，彭山县灵石法律服务所法律工作者。
原告冯光全与被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社（以下简称泉水村五社）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯光全的委托代理人赖建华、被告泉水五社的负责人黎德伦及委托代理人刘述明、刘遨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光全诉称，原告与被告于2003年3月13日签订一份《土地开发协议书》，协议约定：1、被告以47.2亩土地入股，由原告投资、管理；2、合作年限为30年（即从2003年3月13日起至2033年3月13日止）；3、在合作期限内，退耕还林政策补助和竹子收入双方各占50%等条款。从2008年起至今，被告应分给原告合作开发47.2亩土地的退耕还林款、砍伐竹子收入款、修成彭大道占用土地（除土地补偿款）的地面附着物补偿款，以及开发商毁坏竹林后从2008年至今政府每年的租金补偿款共计约90000元。但被告并未按协议约定将上述款项支付给原告，特诉至法院，请求判令被告支付原告从2008年起至2013年的退耕还林款、砍伐竹子收入款、修成彭大道占用土地（除土地补偿款）的的地面附着物补偿款，以及开发商毁坏竹林后从2008年至今政府每年的租金补偿款共计约90000元。
被告泉水村五社辩称，1、原告与被告于2003年3月13日签订的《土地开发协议书》是合伙协议，属于特殊的合同，对于该《土地开发协议书》是否解除，应适用《中华人民共和国民法通则》，而不能适用《中华人民共和国合同法》的相关规定；2、2007年12月18日，彭山黄龙家具园占用了被告入股到合伙事务中的47.2亩土地和双方合作开发的竹林，原告同意领取了政策补助款、竹子补偿和砍伐出售价格补偿125000元，是对占用的许可，是导致合伙协议目的终止的直接行为，双方签订的《土地开发协议书》因合同目的已不可能实现，合伙协议已终止。而且从2007年12月18日以后，原告也没有按协议约定履行投资管理义务；3、原告对于其主张的90000元，没有证据予以佐证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告泉水村五社原为泉水村九社。原告与被告于2013年3月13日签订了《土地开发协议书》一份，该协议书约定了十二条条款，其中第一条：“甲方（被告）将本社土地47.2亩以入股的形式与乙方（原告）共同开发，不收取乙方土地资金，土地面积以林业局确定的退耕还林面积为准”；第二条：“乙方使用甲方提供的土地，投资栽种用材竹类，凡涉及苗木费、打窝、栽植、施肥、管理、防治病虫害等支出和用工概由乙方承担，其中农税、水费不足仍由甲方承担”；第三条：“本协议甲、乙双方合作共同经营期30年，即从2003年3月13日至2033年3月13日，协议区内的土地由乙方耕作，在承包期内种植权和经营权归乙方所有，并有权在承包期内转让合同，转让后其新业主同样按此合同执行”；第五条：“甲方自愿将逐年退耕还林政策补助粮食与乙方按50%的比例进行分配，其管理费同样按50%的比例进行分配，国家补助的种苗款由乙方用于购种苗支出，不足部分由乙方自行负责，不向甲方摊派。如八年后国家继续执行退耕还林政策，仍由双方按以上比例进行分配”。协议签订后，被告将44名社员各自的林权证共计470.亩与原告到彭山县林业局办理了川眉彭林证字（2003）第002173号林权证，该证载明：“林地所有权权利人为泉水村九社（现五社），林地使用权权利人为冯光全，森林或林木所有权权利人为冯光全，森林或林木使用权权利人为冯光全，面积为47.2亩”。此后，双方均按协议履行。2007年12月，因兴建彭山黄龙家具园，被告与原告所签协议中的47.2亩林地被占用，原告领取了该47.2亩林地的政策补助款61360元、竹子补偿和砍伐出售价格补偿63640元，共计125000元。2013年本案被告泉水村五社曾向本院提起诉讼，要求本案原告冯光全按照协议的约定，给付其所领补偿款125000元的50%，即62500元。本院于2013年12月11日作出（2013）彭山民初字第134号民事判决书，判决书中“本院认为”部分载明：“……该协议的有效期为30年，而冯光全在有效期内依据其与泉水村五社所签协议而办理的林权证所领取的政策补助款及竹子补偿款125000元，应当按照与泉水村五社所签订的协议与其均分，即泉水村五社应分得62500元……”，并判令冯光全给付泉水村五社补偿款62500元。
另查明，被告从2008年至2013年每年领取的退耕还林费分别为9912元（领款票据号0001705）、10852元（领款票据号0009502）、5900元（领款票据号0004208）、5900元（领款票据号0004212）、3150元（领款票据号0004224）、3150元（领款票据号0004226）；另外，被告还领取了因修成彭大道占用其中22亩林地所支付的地面附着物补偿款88000元（领款票据号0004219），以上领取补偿款共计126864元。本院于2014年9月1日向泉水村会计作了调查，会计对退耕还林费及地面附着物补偿款的计算标准作了说明，并对实际领款金额与票面金额的差异作了解释。
庭审中，被告提交了泉水村40户村民的签名书、照片6张及会计账目流水薄，证明从2007年12月18日后原告再未对双方合作开发的竹林进行投资和管理，被告还支付了山林灭火、杂草清理、看山护林的人工工资900元，《土地开发协议书》事实上已经终止。对此，原告予以了否认。另外，原告还提交了一份《土地开发的补充协议》及收条（均为复印件），但被告对此复印件不予认可。
诉讼过程中，被告申请了泉水村五社村民黎明华出庭作证。证人证实2007年后原告并未对双方合作开发的竹林进行管理，同时也证实2007年后被告领取了退耕还林费。
以上事实有《土地开发协议书》、林权证、彭山黄龙家具园项目占用退耕还林面积及附着物补偿明细表、（2013）彭山民初字第134号民事判决书、泉水村40户村民的签名书、照片、会计账目流水薄、2008年至2013年每年被告领取的退耕还林费票据、被告领取因修成彭大道占用其中22亩林地的地面附着物补偿款票据、调查笔录、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告在自愿协商一致的基础上签订了《土地开发协议书》，由被告提供土地，原告提供资金，合伙投资栽种用材竹类，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，故该协议真实、合法、有效。因该协议书系特殊的合同，而《中华人民共和国合同法》系合同领域的主要调整法律，相对于《中华人民共和国民法通则》属于特别法，依照特别法优于普通法的原则，故双方所签协议应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，受该法调整。而《中华人民共和国合同法》的91条、93条、94条对合同的权利义务终止作出了明确规定，但原、被告双方至今均未要求解除合同。虽然2007年12月，彭山黄龙家具园占用了被告与原告所签协议中的47.2亩林地，原告也领取了该47.2亩林地补偿款125000元，但彭山黄龙家具园的兴建及原告的领款行为并不必然导致合伙协议的终止或解除，此款也系双方合作开发土地所带来的收益。因协议的有效期为30年，故该协议现并未终止或解除，对双方依然有约束力。被告辩称该协议已终止，但无事实上的依据，也不符合法律规定，本院依法不予支持。
虽然证人证实原告于2007年12月18日后，未再对合伙种植的竹林进行管理，但原告怠于行使管理义务的行为并不影响协议的效力及履行。
对于原告主张的开发商毁坏竹林后从2008年至今政府每年的租金补偿款，因原告并未提交相关的证据，故该项请求本院依法不予支持。
原告要求被告支付其领取的从2008年至2013年退耕还林费、因修成彭大道占用其中22亩林地的地面附着物补偿款的50%，符合《土地开发协议书》第五条的约定，也符合法律的规定，原告的主张本院依法予以支持，即被告理应支付原告补偿款63432元（126864元×50%＝63432元）。但因原告怠于行使管理义务，导致被告支付了山林灭火、杂草清理、看山护林的人工工资900元，此款按照《土地开发协议书》第二条的约定，理应由原告自己承担。故经品迭后，被告还应支付原告补偿款62532元（63432元－900元＝62532元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社于本判决生效之日起十五日内，给付原告冯光全补偿款62532元。
二、驳回原告冯光全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2050元，由原告冯光全负担1025元，由被告彭山县武阳乡泉水村第五农业合作社负担1025元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 聂 晶
代理审判员 宋 议
人民陪审员 蒋在德
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨 阳