广东省梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）梅中法行终字第17号
上诉人（原审原告）：叶玉芬，女，汉族，1955年3月14日出生，现住：汕头市金厦街道芙蓉园**栋***房。
委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市住房和城乡建设局，地址：梅州市嘉恒路2号。
法定代表人：谢航，该局局长。
委托代理人：杨畅，广东汉诚律师律师事务所律师。
委托代理人：陈苑辉，梅州市住房和城乡建设局工作人员。
原审第三人：叶玉艳，女，汉族，1949年10月27日出生，现住：梅州市梅江区三角镇三乡移民区。
上诉人叶玉芬因诉被上诉人梅州市住房和城乡建设局确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服梅江区人民法院（2014）梅江法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶玉芬的委托代理人邓广，被上诉人梅州市住房和城乡建设局的委托代理人杨畅、陈苑辉到庭参加诉讼，原审第三人叶玉艳经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：本案涉案房屋坐落于梅州市梅江区三角镇三乡上车二队，该房屋办理了（2011）第767号《国有土地使用证》，土地使用者是叶玉芬和叶玉艳，并办理了粤房地证字第29850**号《房地产权证》。2008年因梅州市人民政府实施江南东片人居环境改善工程的需要，原告叶玉芬和叶玉艳的房屋在该工程项目征收范围内。因公共利益的需要，决定征收拆除涉案房屋，动迁工作由梅州市房屋征收与补偿服务中心负责实施。2008年12月9日，被告受理了梅州市市政公用事业管理局就征收叶玉芬、叶玉艳的房屋的行政裁决申请；同年12月10日，被告送达《房屋拆迁行政裁决申请书》副本及《答辩通知书》等材料给原告及第三人；同年12月19日，被告依据《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作程序》、《城市房屋拆迁估价指导意见》等法规、规章及一切与征收拆迁相关的证据材料，对叶玉芬、叶玉艳坐落在梅州市梅江区三角镇三乡上车二队的房屋依法作出了梅市建字（2008）121号《房屋拆迁行政裁决书》，同时对原告和第三人进行了公证送达，该裁决书明确告知了诉权和期限；2009年2月20日，因叶玉芬、叶玉艳不履行行政裁决规定的义务，被告依法向梅江区人民法院申请强制执行；2009年2月23日，梅江区人民法院作出（2009）梅区行裁执字第14号《行政裁定书》“准予强制拆除”；2009年4月21日，梅州市房屋征收与补偿服务中心（原梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室）与叶玉艳签订了《江南东片工程拆迁房屋登记及补偿方式意向书》、《房屋拆迁货币补偿安置协议书》和《房屋拆迁补充协议书》。2013年3月，叶玉艳领取了2057210.46房屋拆迁补偿款后拒不交付房屋拆除。尔后，梅州市房屋征收与补偿服务中心向梅县区人民法院提起拆迁补偿合同纠纷诉讼，法院以合同无效为由驳回了诉讼请求。叶玉艳等不服判决上诉至梅州市中级人民法院，法院审理后认为，拆除争议房屋是为改善梅州城区江南东片人居环境，属公共利益需要。叶玉艳与拆迁安置办公室签订拆迁协议、补充协议时提交了1992年叶玉芬出具的《证明》［证明内容为：1984年梅江区公所发的叶玉芬建房复查准建证（即四址东至仁章菜地、西至一队水田、北至二队水田、南至老屋），是我姐叶玉艳本人做的证，是其自己建造的，特此声明］，在《证明》真实的情况下，拆迁安置办公室有理由相信叶玉艳拥有处分争议房屋的权利。因此，拆迁协议、补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原审判决认定叶玉艳无权处分共同共有财产，确认拆迁协议、补充协议无效，属认定事实错误。叶玉艳上诉理由充分，予以采纳，维持了一审判决。本案争议房屋在叶玉艳上诉期间，由相关部门实施了拆除。
原审认为，涉案房屋座坐落于梅州市梅江区三角镇三乡村上车二队，房屋的国有土地使用证［梅州市国用（2001）字第0767号］注明土地使用者是叶玉芬和叶玉艳，房地产权证（粤房地证字第29850**号）及房地产共有（用）权证（粤房地共证字第0175511号）显示为叶玉芬和叶玉艳共同共有。原告叶玉芬在1992年曾出具证明证实坐落于梅江区三角镇三乡上车二队的涉案房屋是由其姐叶玉艳所建，属叶玉艳所有。2009年4月20日，叶玉艳本人写下保证书，保证涉案房屋由其本人全权处理拆迁补偿事项的有关事宜。梅州市房屋征收与补偿服务中心（原梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室）有理由相信叶玉艳对涉案房屋拥有处分权。拆迁协议、拆迁补充协议是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定。被告根据查明的事实和法律法规，依法作出的梅市建字（2008）121号《房屋拆迁行政裁决书》。该决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。叶玉艳已足额领取征地补偿款，拆除原告的房屋并不违法。原告叶玉芬诉请确认被告强制拆迁原告房屋的具体行政行为违法，要求被告赔偿损失1142369.23元的请求，没有提供充分的证据证明，理由不充分，缺乏事实依据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。据此，原审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三项、第五十六条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告叶玉芬的诉讼请求。
上诉人叶玉芬不服原审判决，向本院提出上诉，认为原审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判，改判确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，并判令赔偿上诉人房屋损失1142369.23元。其主要理由是：1、原审认定事实不清：涉案房屋属叶玉芬和叶玉艳共有，原审认定属叶玉艳所有，于法无据；《房屋拆迁裁决申请书》、《房屋拆迁裁决调解通知》、（2009）梅区法执字第266号《执行通知书》等涉及上诉人合法权益的相关法律文书均未送达给上诉人，剥夺了上诉人的知情权；（2009）梅区法执字第266号案已于2009年4月21日执行终结，要对涉案房屋强制执行只能重新作出行政裁决；原审并未查明拆除涉案房屋的执行机关、执行依据，上诉人对此亦毫不知情。2、被上诉人未提交任何能证明其对上诉人履行了告知义务及强制拆除房屋合法性的证据，应承担举证不能的法律后果。3、原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国宪法》第十三条第一款及第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国行政诉诉法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定。4、本案一审严重超审限。一审2014年7月7日立案，判决书落款日期为2014年9月29日，上诉人领到判决书的时间却为2014年12月10日，超过法定期限。
被上诉人梅州市住房和城乡建设局答辩称，原被上诉人不存在违法行政行为，不应承担行政赔偿责任，请求驳回起诉，其主要理由是：1、上诉状中没有叶玉芬的签名或盖章，不具备上诉的形式要件，应予驳回。2、一审将上诉人的诉请认定为对被上诉人作出的房屋拆迁行政裁决不服，对该行政行为进行了合法性审查，但梅江区法院已于2009年2月23日依据该行政裁决作出（2009）梅区行执字第14号行政裁定书，准予强制拆除涉案房屋，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，本案诉讼标的已为生效裁定的效力所羁束，依法应当驳回叶玉芬的起诉。3、涉案房屋不是被上诉人拆除的。二审已明确上诉人的诉请为对被上诉人强制拆除房屋的行为不服，被上诉人明确表示涉案房屋不是我方拆除的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第四条、第五条的规定，上诉人应当提供被上诉人实施强制拆除房屋并造成损害的证据材料，举证责任在上诉人。
原审第三人未提交任何书面答辩材料。
上诉人叶玉芬、被上诉人梅州市住房和城乡建设局向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，本院依法查明，上诉人在原审法院提起诉讼时及在二审审理期间，均不能提供任何被上诉人梅州市住房和城乡建设局作出拆除其房屋的具体行政行为且侵害其合法权益的事实依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人叶玉芬在原审法院提起行政诉讼时及二审审理期间，均未能提供被上诉人梅州市住房和城乡建设局作出拆除其房屋的具体行政行为且侵害其合法权益的事实依据。原审判决并未针对上诉人叶玉芬的诉讼请求审查上诉人叶玉芬是否提供了与其诉讼请求相对应的事实及依据，依法应予纠正，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销梅江区人民法院（2014）梅江法行初字第9号行政判决。
二、驳回上诉人叶玉芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年五月七日
书 记 员 谢丹丹