广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第65号
原告：谢凤英，住江西省吉安市青原区。
委托代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。
被告：何志强，住广东省广州市番禺区。
被告：广州交通集团南沙巴士有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：何秋莲，该公司董事长、总经理。
委托代理人：陈钜辉、黄俊杰，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。
原告谢凤英诉被告何志强、广州交通集团南沙巴士有限公司（下称南沙巴士公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗继健、被告何志强、被告南沙巴士公司的委托代理人陈钜辉、黄俊杰、被告人民保险广州公司的委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日，何志强驾驶粤A×××××号车辆与原告驾驶的自行车发生碰撞交通事故，导致原告受伤。交警部门认定双方同等责任，原告不予确认。原告认为何志强应负80%责任。原告主张事故导致其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费等各项损失，遂诉至本院，请求判令：1.各被告赔偿原告各项损失合共189910.28元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.各被告承担本案诉讼费。
被告何志强、南沙巴士公司辩称：南沙巴士公司已垫付医疗费32495.55元，同意人民保险广州公司的答辩意见，认同交警部门出具的事故认定书，不同意原告关于责任划分的意见。
被告人民保险广州公司辩称：同意在交强险赔偿限额内对原告合理损失予以赔偿，肇事车辆没有向我方投保商业险，原告主张商业险赔偿无依据；对原告各项主张金额标准有异议：1.医药费，我方没有垫付相关费用；2.后续治疗费主张过高，结合原告伤情，建议酌定为5000元，如有不足应实际发生后另行主张；住院伙食补助费无异议；护理费，护理时间过长，应按照人身损害误工人员护理期、营养期、误工期评定准则第9.2.9条确定护理期最长为90天，包含住院期间；误工费无事实依据，原告受伤时已经超过法定退休年龄，原告提供的单位证明不具有公信力，没有原始证明材料如劳动合同、工资发放记录予以佐证，不同意误工费标准。误工计算全休时间过长，最长应计算至定残前一天；残疾赔偿金，我方对原告单方委托的司法鉴定有异议，据广东省职工外伤职业病医疗终结标准，原告伤情的医疗终结时间为4-6个月，但原告在事发后两个月内就委托司法鉴定，不符合鉴定时机，因此我方认为原告伤情达不到九级伤残，建议法院重新鉴定，具体理由详见我方重新鉴定申请书，原告按照城镇标准主张无事实法律依据，原告为农业户口，原告提供的证据全部都是事后出具的，没有原始证明材料来佐证原告在事故发生前一年在广州居住、生活，应按照农村标准计算残疾赔偿金。精神损害抚慰金，原告伤残最多为十级伤残，结合原告应承担同等责任、各被告积极垫付费用情况，应5000元为宜。营养费过高，500元为宜；交通费过高，300元为宜；鉴定费不属于保险公司赔偿范围，我司不认可鉴定报告结论，不同意承担；复印费不是法定赔偿项目，不同意承担；我司不是侵权人，不同意承担连带赔偿，超出交强险部分应按照事故责任比例划分，应不超过50%。
经审理查明：2014年10月24日18时许，何志强驾驶南沙巴士公司所有的粤A×××××号大客车由东往西在南沙区丰泽西路行驶时，与骑行自行车的原告发生碰撞交通事故，致使原告受伤。广州市公安局交通警察支队南沙大队经勘查后作出到了道路交通事故认定书，查明事故原因是何志强忽视行车安全及原告不按车道行驶，从而认定何志强与原告对本次交通事故承担同等责任。
事故发生后，原告随即被送至广州市南沙区中心医院治疗至2014年11月21日，住院天数为28日。出院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折；2.左腕关节脱位；3.左尺骨茎突骨折；4.全身多处皮肤擦伤；5.慢性胃炎；6.子宫切除术后状态。出院医嘱：加强营养，休息6个月。同年12月23日再次前往广州市南沙区中心医院住院治疗至2015年1月3日，住院天数为11天。医院出具证明证明原告住院期间有家属陪护、原告住院期间及出院后三个月需人陪护。2015年3月2日，原告再次前往广州市南沙区中心医院进行门诊治疗。原告住院及门诊治疗共花费医疗费46096.85元，其中南沙巴士公司为原告垫付医疗费32495.55元。原告于2014年12月期间三次前往广州市南沙区正能量大药房购买药品，分别自行支付230元、350元、451.8元，相关发票没有记载药品名及数量。
2014年12月29日，原告委托广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残程度及后续治疗费评定，该中心鉴定后于同年12月31日处于司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，经医院作钢板钢钉内固定手术后，构成九级伤残，后期医疗费约13000元。原告支付了伤残承担评定鉴定费840元、后期医疗费评定720元。本案审理过程中，人民保险广州公司以该鉴定的评定时机有误、鉴定意见不可客观以及原告单方委托不合理为由要求对原告的伤情进行重新鉴定。广东珠江法医临床司法鉴定所就人保公司的异议作出回复：原告因交通事故致使左桡骨远端粉碎性骨折、左腕关节脱位、左尺骨茎突骨折，经医院治疗病情稳定出院后一个月前往鉴定所进行司法鉴定，因原告遗留左上肢功能丧失25%以上，根据相关规定鉴定为九级伤残是合理合法的；根据公安部《道理交通事故处理工作规范》第五十三条规定，伤残评定由当事人自行委托有资格的机构进行鉴定。据此，原告委托其鉴定所进行司法鉴定是符合公安部的规定，因此人保公司要求重新鉴定的理由不成立。
另查明，原告于1953年12月22日出生，自2013年9月至2014年10月与其配偶欧某居住在广州市南沙区黄阁镇万科府前一号博悦二街某单元，该房屋业主为欧某。原告在2014年9月始在广东众安康后勤集团股份有限公司从事保洁员工作，月工资1700元。
再查明，粤A×××××号车辆登记所有人为南沙巴士公司，其确认何志强为该公司员工，事故发生时为履行职务行为。经审查，事故发生时，粤A×××××号车辆行驶证及何志强的驾驶证均合法有效。南沙巴士公司为粤A×××××号车辆向人民保险广州公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
已上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：关于广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的道路交通事故认定书，各方当事人均无举证证明其认定意见显然错误或程序失当，故本院对其认定意见予以采信。
关于原告主张该认定意见的责任判断不合理，认为原告仅应承担事故次要责任，但其没有为此举证，本院根据原告的申请到交警部门进行走访调查，并无发现足以推翻该认定意见的新证据，因此，本院对原告该主张不予采纳。
据此，本院参照交警部门的认定意见，认定原告与何志强应对事故承担同等责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，因原告为非机动车驾驶人，故本院确定由何志强对原告的损失承担60%赔偿责任。
以下本院审核原告的各项损失（包含已受偿部分）的合理、合法部分：
1.医疗费。原告在治疗期间共花费46096.85元，对于南沙巴士公司辩称原告医疗费中的血氧饱和度监测、纤维胃十二指肠镜检查（电子镜）、幽门螺旋菌快速尿素酶检测、表面麻醉、基础麻醉的费用是用作胃病治疗，与本案不存在关联，应予扣除。本院审查认为，上述治疗措施均为在胃镜室进行的检查，与原告的伤情显然无关，故本院对南沙巴士公司该抗辩意见予以采纳，上述费用共410元（5元＋250元＋50元＋5元＋100元）应予扣除，其他医疗费用有医疗费票据、费用明细、病历、诊断证明书等在案佐证，且相互认证，应予认定。
此外，关于原告自行向药房购买药品的费用，该三张药品票据均没有记载药品名称，从而无法证明该用药与本案存在关联，故本院对该三笔费用不予认可。
综上，原告因本次交通事故产生医疗费为45686.85元。
2.后续治疗费13000元。广东珠江法医临床司法鉴定所为具备资质的鉴定机构，郭某、朱某均是具备鉴定资质的鉴定人，本院对原告后续治疗费13000元的鉴定意见予以认可。
3.住院伙食补助费3900元（100元／天×住院39天）。
4.营养费。鉴于原告受伤致九级伤残，医嘱证明其需要加强营养，其主张营养费赔偿符合法律规定，结合原告伤情，本院酌情认定其合理的营养费为1000元。
5.护理费。原告分别自2014年10月24日至2014年11月21日、2014年12月23日至2015年1月3日在广州市南沙中心医院住院治疗，住院天数共39天。根据广州市南沙中心医院证明，原告住院期间及出院后三个月（即90天）需要家属陪护。关于2014年11月22日至2014年12月22日期间，原告没有提交证据予以证实其在此期间需要护理，故对此期间的护理费请求本院不予支持。故原告需护理的天数共129天（39天＋90天），本院酌情参照本地区护工一般收费水平80元／天为标准计算，计得护理费为10320元。
6.交通费。原告为处理交通事故、治疗、评残等，必然产生交通费开支，故原告主张存在交通费损失并请求赔偿，合情合理，符合法律规定。鉴于原告没有进一步举证证实交通费的确切损失，本院综合考虑原告伤残程度、医疗时间跨度、其常住地与就诊地的位置距离以及当地公共交通服务状况等因素，酌情认定原告的交通费损失为600元较为适宜。
7.残疾赔偿金。原告因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，经广东珠江法医临床鉴定所鉴定为九级伤残，故原告请求残疾赔偿金赔偿，符合法律规定，应予支持。本院认为广东珠江法医临床鉴定所为具备相应资质的鉴定所，郭某、朱某均是具备鉴定资质的鉴定人，鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定结论予以采信。人民保险广州公司对伤残鉴定意见存在异议，但没有举出充分证据证明该鉴定意见或鉴定程序显然错误，故本院对其异议不予采纳。原告已举证证明其自2013年9月至2014年10月在城镇居住生活，故本院对原告在事故发生前一年在城镇居住生活的主张予以采信，故残疾赔偿金应适用上一年度年我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准进行计算，结合原告伤残程度，酌定赔偿系数应为20%较为适宜，事故发生时原告满60周岁，应计算20年。从而计得原告的残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
8.误工费。原告所提交的证据仅能反映其在事故前一个月的收入情况，而不能全面、客观、真实地反映其在事故前是否有稳定工作及收入情况。基于公平原则，本院认为应适用我市最低工资标准1550元／月计算原告误工费。关于原告的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。因此原告的误工时间应从2014年10月24日计至2014年12月30日，共68天，故原告的误工费为3513.33元（1550元／月÷30天／月×68天）。
9.精神损害抚慰金。原告因涉讼交通事故导致其九级伤残，精神必然受到严重伤害，故其主张该项赔偿合理、合法，综合考虑原告伤情、事故双方分别对事故发生的过错程度以及本地生活水平，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为10000元。
10.鉴定费1560元。该项费用系为确定原告伤情，查明和确定事故损失的必要合理费用，本院予以确认。
11.病历复印费，该费用并非本次交通事故导致的必然损失，于法无据，本院不予认可。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由人民保险广州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由南沙巴士公司承担赔偿责任。何志强的驾驶行为属执行职务行为，故其侵权责任归于南沙巴士公司，其本人无须实际承担。原告上述各项损失，应按以下原则分别进行赔偿：
一、关于精神损害抚慰金10000元（优先在交强险全额受偿）、护理费10320元、误工费3513.33元、交通费600元、残疾赔偿金130394.8元、鉴定费1560元，应由人民保险广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。该款已超出限额，超出部分（不含精神损害抚慰金）合共46388.13元（10000元＋10320元＋3513.33元＋600元＋130394.8元＋1560元-110000元）。
二、关于医疗费45686.85元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费3900元、营养费1000元，应由人民保险广州公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内进行赔偿。该款已超出限额，超出部分合共53586.85元（45686.85元＋13000元＋3900元＋1000元-10000元）。
三、在交强险先予承担赔偿责任后，对超出部分共99974.98元（46388.13元＋53586.85元），南沙巴士公司应向原告承担60%的赔偿责任，即59984.99元（99974.98元×60%）。
据此，鉴于南沙巴士公司已向原告垫付了32495.55元，故本案中，南沙巴士公司还应向原告赔偿27489.44元（59984.99元-32495.55元），人民保险广州公司应向原告赔偿120000元（110000元＋10000元）。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿120000元给原告谢凤英；
二、被告广州交通集团南沙巴士有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿27489.44元给原告谢凤英；
三、驳回原告谢凤英的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2049元，由原告谢凤英负担457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1295元，被告广州交通集团南沙巴士有限公司负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一五年四月二十日
书记员 骆林诗