福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第500号
上诉人（原审被告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人林振，董事长。
委托代理人黄必胜，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人陈喜亮，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。
法定代表人曹以华，董事长。
委托代理人戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人陈晓玲，女，1975年5月14日出生，汉族，漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司总经理助理。住福建省漳州市龙文区。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司因与被上诉人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服龙文区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）文民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司委托代理人陈喜亮，被上诉人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司委托代理人戴婷婷、陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年7月3日，原、被告以被告作为甲方（需方）、原告作为乙方（供方）签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》一份，约定由乙方向甲方承包的漳州市三忠机电有限公司办公楼、宿舍楼、1#生产车间工程供应预拌混凝土，合同载明产品质量标准、送货形式和验收方式、价格、结算方式及付款期限以及双方责任、违约责任等事项，明确付款方式为：1）每幢工程浇筑完壹层板后七日内，甲方将该幢工程所发生砼款壹次性付清给乙方；2）每幢工程主体（屋面板）封顶后七日内，甲方将该幢工程所发生砼款壹次性付清给乙方；3）甲方应严格按照付款条款支付砼款项，否则乙方有权暂停供货且甲方应支付违约金，违约金计算方法为：其延期付款部分金额按月利率2%支付，但宽展期不超过贰个月等内容。截至2008年2月25日，被告确认尚欠原告货款160012.72元。2011年10月9日，被告向原告出具承诺书，承诺上述欠款以下列方式支付：1、2011年10月10日支付人民币5万元；2、2012年2月28日之前，本公司将剩余商品砼款人民币110012.72元壹次性付清给贵公司；3、违约金计算方式为：延期部分金额按月利率2.5%支付，但宽展期不超过贰个月等内容。此后被告仅付款5万元，尚欠110012.72元未付。
2010年7月8日，被告作为甲方（需方）与原告作为乙方（供方）又签订《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》一份，约定由原告向被告承包漳州和平里18#楼供应预拌混凝土，合同载明产品质量标准、送货形式和验收方式、价格、结算方式及付款期限以及双方责任、违约责任等事项，明确付款方式为：1、三层板砼浇注完毕后十日内，甲方支付人民币二十万元整给乙方；2、八层板砼浇注完毕后十日内，甲方将所发生砼款的百分之捌拾支付给乙方；3、十三层板砼浇注完毕后十日内，甲方将所发生砼款的百分之捌拾支付给乙方；4、十八层板砼浇注完毕后十日内，甲方将所发生砼款的百分之捌拾支付给乙方；5、余款在工程主体（层面板）封顶后十日内付清；6、甲方应按照合同规定期限支付砼款，逾期支付甲方应支付乙方违约金，违约金计算方法为：按逾期付款金额日万分之五支付至还款之日。截至2012年7月24日，被告因此合同共欠原告货款1005406.9元。2012年8月8日，被告向原告支付货款5400元，并对尚欠的100万元货款出具了承诺书，承诺按照以下方式付款：1、二0一二年九月三十日前支付人民币50万元整；2、二0一二年十月三十一日前支付人民币25万元整；3、二0一二年十一月三十日前付清余款人民币25万元整；4、若未如期付款，逾期付款部分从二0一二年九月三十日开始计付资金占用费，资金占用费金额按月利率2.5%计算，但宽展期不超过壹个月等内容。自2012年12月1日至2013年4月30日间，被告又陆续向原告购买商品砼共计货款66044.80元。至此，被告就第二份合同尚欠原告货款总额为1066044.8元。
2013年2月1日，被告以汇款方式向原告支付货款10万元后未再付款。原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令被告偿还原告预拌混凝土价款人民币本金1076057.52元，并计付逾期付款违约金（其中110012.72元自2012年4月28日起算至2013年2月1日，10012.72元自2013年2月2日起计算，100万自2012年10月30日起计算，66044.8元自2013年5月1日起计算，按月利率2.5%计算，截至2014年6月15日止违约金约为538673.23元），合计1641356.23元。
原审认为，原、被告签订的二份《漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司预拌混凝土销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告尚欠原告第一份合同的货款人民币110012.72元以及尚欠第二份合同的货款人民币1066044.8元，有被告出具的《承诺书》等证据证明，被告对此也没有异议，事实清楚，可以认定。在两份合同中，被告均未按合同约定期限向原告支付货款，也未按承诺付款，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任。被告认为原告诉求第一份合同的欠款110012.72元已越过诉讼时效的辩解，于理于法均不相符，不予采纳，被告于2013年2月1日以汇款方式向原告支付货款10万元，但未注明该款系哪笔欠款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干解释（二）》第二十条的规定，可认定为被告系支付第一份合同的欠款，故第一份合同欠款的诉讼时效应从2013年2月2日起计算。原告现起诉要求被告支付货款合计人民币1076057.52元，合理合法，予以支持。逾期付款违约金按月利率2.5%计算是被告自己承诺的，被告认为原告诉求支付逾期付款违约金过高缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干解释（二）》第二十条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：被告福建昊宇建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司支付货款人民币1076057.52元，并按月利率2.5%计付逾期付款违约金（其中110012.72元自2012年4月28日起计算至2013年2月1日，10012.72元自2013年2月2日起计算至还清欠款之日止，100万元自2012年10月30日起计算至还清欠款之日止，66044.8元自2013年5月1日起计算至还清欠款之日止）。一审案件受理费人民币19333元，由被告福建昊宇建筑工程有限公司负担。
宣判后，福建昊宇建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司上诉称：1、被上诉人请求支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元已过诉讼时效，原审判决没有驳回被上诉人主张的该部分款项是错误的；2、原审未对本案过高违约金进行调整是错误的。综上，请求改判：1、驳回被上诉人要求上诉人支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元的诉讼请求；2、判决上诉人对未支付给被上诉人货款966044.8元的违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。
被上诉人漳州市龙文佳宝混凝土工程有限公司辩称：1、原审判决不予采纳上诉人对尚欠的110012.72元款项已过诉讼时效的观点是正确的；2、原审判决支持上诉人承诺的双方违约金符合事实和法律规定。综上，原审判决符合事实情况，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）被上诉人请求支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元是否超过诉讼时效；（二）本案涉案违约金是否过高，是否应当调整。本院逐一分析、认定如下：
（一）关于被上诉人请求支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元是否超过诉讼时效的问题。
上诉人认为，第一，被上诉人于2009年8月16日与“漳州市三忠机电有限公司办公楼”项目实际施工人许海山进行结算，确认2008年1月31日尚欠该项目的商品砼货款人民币110012.72元，该笔未付货款的诉讼时效期间应从2009年8月17日起计算，故被上诉人主张该笔未付货款已超过了诉讼时效。第二，上诉人于2013年2月1日支付的10万元货款是根据“和平里18号楼”实际施工人蔡五方的指令，用于支付“和平里18号楼”施工项目未付的混凝土货款，并非支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”未付的混凝土货款。第三，“漳州市三忠机电有限公司办公楼”与“和平里18号楼”两个项目负担的债务不同，不能适用《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定。
被上诉人认为，本案上诉人和被上诉人之间签订的两份合同均为预拌混凝土买卖合同，符合司法解释中“负担相同债务”的定义，上诉人汇款的10万元应视为对第一份合同也就是“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目的混凝土款的偿还，也是其对该笔债务的重新确认，诉讼时效应当自其还款之日起重新计算。一审判决符合事实和法律规定，应予以维持。
本院认为，上诉人于2013年2月1日向被上诉人汇出10万元货款，相关的银行单据上仅注明用途为“混凝土款”，没有标注具体特定的工程名称，上诉人也无其他证据证明其与被上诉人对该笔款项清偿哪一份合同的货款有作出明确的约定。基于上诉人与被上诉人之间发生的是以金钱为交付标的的种类之债，当上诉人的给付不足以清偿对被上诉人的所有债务时，应当依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干解释（二）》第二十条规定，将该笔款项作为优先抵充已经到期的第一份合同涉及的“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目的混凝土货款。而上诉人的该还款行为对第一份合同产生了中断诉讼时效的法律效力，被上诉人对于该合同剩余货款10012.72元的起诉时限应从2013年2月2日起计算，故上诉人于2014年7月2日向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。因此，上诉人关于被上诉人请求支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元已过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于本案涉案违约金是否过高，是否应当调整的问题。
上诉人认为，被上诉人滥用价格垄断地位，强迫实际施工人蔡五方数次提高商品砼价格，不仅没有任何损失，而是获取了高额利润。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行计算。据此，本案逾期支付货款违约金的计算标准应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率＋中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率×30%以内为准。
被上诉人认为，双方交易公平合理，被上诉人出售的商品砼的价格完全符合当时的市场价格标准，商品砼在本地区内并非原告独自经营，上诉人完全可以另寻他家购买，不存在垄断和强迫的情况。本案双方约定的利息完全属于双方自愿协商，意思表示真实，且未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不存在过高的情况。
本院认为，上诉人主张涉案违约金过高应当进行调整的依据不足。理由如下：第一，在原审及本案审理中，上诉人均无法举证证明被上诉人在与其交易过程中存在垄断和强迫情形，该主张本院不予采信；第二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的适用条件是“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法”，本案被上诉人所主张的违约金正是根据上诉人出具的两份承诺书里面自愿承诺的“按月利率2.5%”计算的违约金，因而本案不具有适用该司法解释相关条款的条件。第三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干解释（二）》第二十九条规定，调整违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合本案实际情况，被上诉人的实际损失包括且不限于上诉人所欠的货款及逾期付款利息，且上诉人均未如实履行涉案的两份买卖合同及两份承诺书，有违公平原则和诚实信用原则，因而上诉人提出按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算违约金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人之间因买卖合同履行产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。如前面所分析，上诉人关于被上诉人请求支付“漳州市三忠机电有限公司办公楼”施工项目混凝土未付货款110012.72元超过诉讼时效以及涉案违约金过高的主张没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19333元，由上诉人福建昊宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林银木
审 判 员 苏雅冰
代理审判员 吴晓剑
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈华蓉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。