贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第213号
上诉人（原审原告）胡迪。委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王明权。
被上诉人（原审被告）罗训梅。
被上诉人（原审被告）罗泽华。
上诉人胡迪与被上诉上王明权、罗训梅、罗泽华民间借贷纠纷一案，长顺县人民法院于2013年12月3日作出的（2013）长民初字第401号民事判决后，胡迪不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现己审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月17日，被告王明权、罗训梅向原告胡迪借款200000元，实际得款188000元，约定借款期限为8个月。2012年11月17日双方又另行签订协议约定借款期限为2012年11月17日至2013年3月16日止，并约定被告用长顺县长寨镇和平社区的一栋房屋抵押给原告。由于被告未按约定归还借款，被告罗泽华于2013年4月26日向原告出具担保书，承诺如被告罗训梅在2013年6月5日前不归还借款，其愿意承担被告罗训梅的所有债务，借款到期后经原告多次催收被告仍未还款。另查明：被告罗训梅从2012年5月至2013年4月通过原告胡迪在中国工商银行、中国农业银行的账户归还原告108000元。另外，原、被告双方签订借款协议时未约定利息。
原审原告胡迪一审诉称：2012年11月17日，被告王明权、罗训梅向原告借款200000元，借款期限为2012年11月17日至2013年3月16日止。并约定被告用长顺县长寨镇和平社区的一栋房屋抵押给原告。由于被告王明权、罗训梅未按约定归还借款，被告罗泽华于2013年4月26日向原告出具担保书，承诺如被告罗训梅在2013年6月5日前不归还借款，其愿意承担被担保人的所有债务。借款到期后经原告多次催收未果。特诉请法院判令：1、三被告连带归还原告借款200000元及逾期利息8330.95元，并按银行同期贷款利率计付利息直至还清为止。
原审被告王明权、罗训梅辩称，双方实际发生的借款为188000元，被告王明权、罗训梅已归还借款108000元。
一审法院审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告作为自然人之间的借款对支付利息没有约定，借款期内视为不支付利息。但双方约定的还款期限到期后，被告违约没有履行还款义务，应按银行同期贷款利率支付利息。被告罗泽华承诺如被告罗训梅不归还借款，其愿意承担被担保人的所有债务，对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条之规定，判决：一、被告王明权、罗训梅归还原告胡迪借款捌万元（80000元），从2013年3月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，息随本清；被告罗泽华对上述欠款承担连带偿还责任。二、驳回原告胡迪的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1561元，合计3711元，由原告承担1711元，被告承担2000元。
一审判决后，胡迪不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销贵州省长顺县人民法院作出的（2013）长民初字第401号判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案的实际过程。2012年4月17日，被上诉人王明权、罗训梅夫妻二人向上诉人借款20万元，双方口头约定按6分的月息计算支付利息，并签订了《借款协议》一份，虽然双方没有书面约定利息，但从被告支付的频率和金额上可以看出，双方实际是按口头约定来履行的，和第一次支付的188000元扣除12000元也可以印证该实事。根据民间借贷的交易习惯未将利息的约定写入协议文本，仅是口头约定，但在协议履行过程中被上诉人也一直在遵照执行。双方作为民间借贷，对利息进行口头约定也是符合《中华人民共和国合同法》第十条之规定的。后因上诉人担心被上诉人还款不利，被上诉人便提出用自己的房屋作为抵押，双方于2012年11月17日又重新签订了《借款协议》。二、被上诉人所谓还款实际为按约支付利息。原审认定被上诉人从2012年5月至2013年1月期间分别向上诉人还款108000，实际上被上诉人是在支付利息。首先，按照双方的口头约定，本案所涉借款的利息是按照6分月息计算支付的，每月折合12000元。从人民法院调取的上诉人银行记录中也可以看到，所谓还款都是每月12000元，一直持续到2013年1月，这也清楚的印证了双方实际是有偿的借款关系，月息12000元，所谓还款其实就是按约支付利息。其次，无论是2012年11月17日重新签订的《借款协议》，还是2013年4月26日被上诉人向上诉人出具的《经济担保书》，双方的借款金额都是200000元。被上诉人自己也认可本案借款的本金并未减少，仍然是200000元。如果是归还本金，被上诉人为何还要写借款金额是200000元，可以认定，期间归还的108000元是利息。所以之前向上诉人转款不是还本金，而是在支付利息。综上所述，原审认定事实错误，所谓还款实际上是被上诉人支付利息。望二审人民法院改判支持上诉人原审请求。
被上诉人王明权、罗训梅二审答辫认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。经一审审理查明，2012年4月17日，双方签订了《借款协议》一份，约定借款20万元，实际发生借款188000元，双方没有约定利息；2012年11月17日，双方签订《借款协议》，约定的金额是20万元，是答辩人以让答辩人处理房屋的方式对2012年4月17日《借款协议》的担保；至2013年元月，答辩人共还被答辩人款项108000元，尚余80000元未还，因答辩人经济发生困难，2013年2月-3月未继续还款，遂产生2013年4月26日罗泽华出具的经济担保书。庭审中，上诉人亦自认没有约定利息，而且双方签订的相关借款协议也没有约定利息的条款。故上诉人在上诉状中所称月息6分的约定不是事实，借款协议上约定了还款的期限和数额，没有约定还款的方式，因此，2012年5月至2013年元月，答辩人每月还款12000元的银行交易记录已充分证明答辩人已还款人民币108000元的事实。综上所述，根据本案查明的事实，结合《中华人民共和国合同法》第221条的规定，上诉人在上诉中的请求依法不能成立，其在一审中自认没有约定利息，在二审中又提利息主张，属新的诉讼请求，且不在法律允许的范围，请二审法院驳回其诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人罗泽华二审未作答辩。
经二审审理，查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院相关的司法解释规定，我国公民之间合法的借贷关系，受法律保护。公民与公民之间的借款对支付利息没有约定，借款期内视为不支付利息。但双方约定的还款期限届满后，债务人违反约定未履行还款义务，应按银行同期贷款利率支付利息。而在民间借贷担保活动过程中，当事人根据约定而设立的担保，是约定担保。根据我国担保法的规定，约定担保主要有抵押、质押、保证、定金。其中的保证，是指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所作的一种保证。保证的目的就是为了确保债务人履行债务，如果债务人不履行债务，担保人就应承担保证责任，从而使债权人的权利得以实现。本案中，上诉人胡迪胡与被上诉人王明权、罗训梅作为自然人之间的借款对支付利息没有约定，借款期内视为不支付利息。但双方约定的还款期限到期后，被上诉人王明权、罗训梅违反双方约定，没有按期履行还款义务，应按银行同期贷款利率支付利息。被上诉人罗泽华在保证中承诺如被上诉人罗训梅不归还借款，其愿意承担该笔债务的返还责任。由于双方当事人对保证方式约定不明确，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，被上诉人罗泽华应连带承担本案保证的民事责任。因此，一审法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人主张双方约定有利息，并提供银行的帐户记录证实其主张，由于没有明确每月支取的12000是支付利息，因此，一审认定系还本金符合本案事实，上诉人虽然主张是支付的利息，但未提供充分的证据证实其主张，因此，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人胡迪的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人胡迪承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年四月十日
书记员 胡 蝶