广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1038号
上诉人（原审被告）黄彩霖，女。
委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华群，女。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人黄彩霖因与被上诉人张华群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，事故发生情况：2013年11月30日10时10分许，被告黄彩霖驾驶粤b×××××号轿车在宝安西乡新湖路由北往南方向行驶至宝安西乡新湖路径贝村路口段路口时，因未按操作规范安全驾驶致车身右侧与同方向相邻车道由张华群驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏、张华群受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队当日作出交通事故认定书，被告与原告负事故的同等责任。治疗情况：事故发生后原告被送入深圳西乡人民医院治疗，2013年11月30日，医嘱为：1、门诊复诊治疗；2、全休一个月。后于佛山市中医院复查。2014年3月3日广东南天司法鉴定所针对原告的伤情作出一个拾级伤残的鉴定结论。车辆情况：被告系粤b×××××号车驾驶员及所有人，发生交通事故时没有投保交强险。医疗费情况：原告自行支付医药费1851.5元，被告支付医疗费1401.7元。医疗费共计3253.2元（1851.5元＋1401.7元）。另原告提交的82.48元中药收据无医嘱支持，亦无其他证据证明该中药与此次交通事故的医疗相关，故法院对中药收据的关联性不予认可。误工费情况：根据医嘱，原告共需休息两个月，原告未能提供工资证明，以深圳最低工资标准1600元／月计，误工费共计3200元（1600元／月÷30天×60天）。精神抚慰金：精神抚慰金酌定10000元。残疾赔偿金：原告系城镇户籍，于1965年10月4日出生，事故发生时年满48周岁，残疾赔偿金应按深圳市城镇户籍标准计算，法院予以支持，因此原告的伤残赔偿金应为40741.88元×20年×10%=81483.76元。伤残鉴定费：原告提供了伤残鉴定费发票1800元，法院予以确认。营养费：医嘱并无要求加强营养，故不予支持营养费。交通费：交通费酌定300元。被告车辆维修费：1600元，原、被告在事故中承担同等责任，故原告应承担被告修车费640元（1600元×40%）。
原审法院认为，交警部门认定被告与原告负事故的同等责任，有事实和法律依据，法院予以确认。本次事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，按照责任承担比例的原则，法院酌定原告承担40％的赔偿责任，被告承担60%的赔偿责任。被告作为粤b×××××号车所有人未依法为该车投保交强险，其应在交强险赔偿限额范围内直接承担赔偿责任。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失共计100036.96元（详见附表），其中被告已垫付医疗费1401.7元，应予以扣减；原告按责任比例承担被告修车费640元，亦应予以扣减。原告因本案交通事故应得赔偿款为97995.26元（100036.96元－1401.7元－640元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、确认原告张华群因本案交通事故应得赔偿款为97995.26元；二、被告黄彩霖于判决生效之日起五日内赔偿原告张华群97995.26元；三、驳回原告张华群的其他诉讼请求。一审案件受理费1177元，由原告张华群承担57元，被告黄彩霖承担1120元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告黄彩霖承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
上诉人黄彩霖不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、法院依法撤销原审判决，并依法改判；2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由是：广东南天司法鉴定所作出的粤南（2014）临鉴字第60453号《法医学司法鉴定意见书》明显缺乏依据。（1）被上诉人委托鉴定的时间为2014年2月25日，而其提供的鉴定材料x线片分别是在2013年11月30日、2013年12月31日及2014年1月2日摄制的。从上述时间上可以看出，被上诉人提供用于鉴定的x线摄制的时间与原告委托鉴定时间最短都间隔近2个月，该鉴定意见书并不是依据鉴定时原告当时的实际状况作出，明显缺乏事实依据；（2）被上诉人提交的鉴定意见书对被上诉人的检验为“目前检验仍遣留右腕部疼痛，活动受限”，该检验结论不是对被上诉人伤情程度、肢体功能情况的客观评定，仅为对被上诉人伤情的主观的模糊的判断，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文酌理解与暂行规定（试行）》的相关规定，一肢丧失功能10％以上方能评定为十级伤残，该伤残鉴定意见书的检验结果不足以评判被上诉人构成伤残十级。上诉人于法律规定期限内依法向一审法院提出对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定的申请，但一审法院对上诉人提出的重斯鉴定申请不做任何的处理，亦未作任何说明，而直接根据被上诉人提交的上述鉴定意见书的鉴定结论认定被上诉人因本次交通事故所受伤害的伤残等级为十级，并据此判决上诉人向被上人支付残疾赔偿金81483．76元。一审法院审理的程序是明显错误的，且一审法院对被上诉人伤残等级事实是认定不清的；（3）、被上诉人提交的伤残鉴定意见书是其单方面委托鉴定机构做出的，上诉人对鉴定的过程一概不知，上诉人对该伤残鉴定意见书做出的程序是否合法存在异议。（4）、从被上诉人提交的证据看，被上诉人在2014年1月2日在佛山市中医院进行诊疗，并且在用药治疗，被上诉人提交的证据中未有任何证据证明被上诉人此时医疗已经终结，为此，上诉人有理由认为被上诉人此时正处于医疗期内，鉴定机构与被上诉人将此时的x照片做为鉴定依据明显是不合理的。（5）、该伤残鉴定意见书中对被上诉人的伤情鉴定为“目前仍遗留右腕部疼痛，活动受限”，但该伤残鉴定意见书未对被上诉人的受限程度进行检验，根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准及附则的规定，一肢功能损失10％以上方能评定为十级伤残，该鉴定意见书模糊的评定被上诉人的伤情程度，并据此认定十级伤残是明显依据不足；（6）、该伤残鉴定意见书适用的伤残鉴定标准是错误的。广东省司法鉴定协会粤鉴第协2012号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文酌理解与暂行规定》仅为地方司法协会的指导意见，鉴定机构不能据此标准做为评定被上诉人伤残等级的评定标准。
对于黄彩霖的上诉意见，被上诉人张华群答辩称，上诉人的上诉理由都比较牵强，并不能推翻被上诉人依法由具有相关资质的鉴定机构做出的鉴定等级，并且上诉人在上诉状中引用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文酌理解与暂行规定》对被上诉人的伤残等级给予反驳，说明其是认可该评残标准的，但是其后面补充的上诉意见中又说该评残标准不能适用于本案，前后存在矛盾，因此我方请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人黄彩霖对被上诉人张华群自行委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，但没有提交足以反驳的证据，其申请重新鉴定的依据只是其对鉴定意见所持怀疑，怀疑不是证据，不是重新鉴定的理由，其上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2249元，由上诉人黄彩霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年四月二十八日
书记员 徐嘉希