北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09966号
上诉人（原审原告）北京礼联天下文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里311号楼1006号。
法定代表人郑元科，总经理。
委托代理人孔令昌，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春宏，女，1985年11月23日出生。
委托代理人赵军委，河北杭天律师事务所律师。
上诉人北京礼联天下文化发展有限公司（以下简称礼联天下公司）因与被上诉人刘春宏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年7月29日进行了法庭询问，于9月10日、9月15日、9月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
礼联天下公司在一审中起诉称：刘春宏与礼联天下公司之间并不存在劳动关系，刘春宏提交的在职证明是虚假伪造的，所加盖的签章并不是礼联天下公司的公章，与礼联天下公司备案的公章有很大的不同，刘春宏伪造证据进行虚假诉讼，性质极为恶劣。刘春宏提交的工资单完全是自己打印制作的，没有礼联天下公司的公章也没有礼联天下公司财务人员的任何签字。为维护礼联天下公司的合法权益，故诉至法院要求：1.无需向刘春宏支付2013年6月1日至2013年6月19日期间的工资2483元及拖欠工资25%经济补偿金621元；2.无需支付刘春宏2012年3月13日至2013年2月12日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资46348元；3.无需支付刘春宏解除劳动关系的经济补偿金6428.88元。
刘春宏在一审中答辩称：刘春宏同意仲裁裁决，不同意礼联天下公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘春宏主张其于2012年2月13日入职礼联天下公司，担任平面设计工作，是通过网上投简历、招聘形式入职，工资口头约定3250元＋补助，以现金形式发放，实发数额以工资条为准，工作期间双方未签订劳动合同。礼联天下公司不认可刘春宏陈述，主张双方不存在劳动关系。为证明与礼联天下公司的劳动关系，刘春宏提交了在职证明及工资条，其中在职证明显示：“兹证明刘春宏，女，出生日期：1985年11月23日，身份证号码：×××，自2012年2月13日起至今在我公司担任平面设计一职。”礼联天下公司对该份在职证明的真实性不予认可，并向法庭申请对在职证明中公章真实性进行鉴定。经双方当事人申请，该院报北京市高级人民法院摇号确定由北京明正司法鉴定中心为鉴定机构。2013年12月26日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：“送检的被证明人为刘春宏的在职证明上左侧落款处盖印的北京礼联天下文化发展有限公司红色圆形印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。”礼联天下公司预交了鉴定费3700元。
关于劳动关系解除，刘春宏主张其于2013年6月19日因母亲生病需要回家，公司领导批准后离职，工资发放至2013年5月，2013年6月1日至6月19日工资未发放。
一审法院依法调取该起案件在仲裁的开庭笔录，其中就刘春宏提交的在职证明，礼联天下公司在仲裁时的质证意见为：“在职证明是刘春宏需要考在职研究生，托我公司总经理开的证明，公章与我公司在工商局备案的公章有出入，公章真实性不认可，不申请公章鉴定。”礼联天下公司对仲裁笔录的真实性予以认可，但称仲裁时是误认为在职证明由其公司开具的。
一审法院依法去刘春宏所陈述的礼联天下公司的办公地址即北京市朝阳区慧忠北里天创世缘进行现场调查，询问长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司工作人员，其陈述：“礼联天下公司于2013年在此地办公，注册地虽是311号楼1006室，实际在311号楼的24、26层办公，于2014年年初搬走。”礼联天下公司对于办公地点陈述为：“一直在北京市昌平区回龙观镇黄平路龙旗广场四号路16层办公，办公地址从未变更。”礼联天下公司营业执照上注册地址显示为：北京市朝阳区慧忠北里311号楼1006号。
2013年6月21日，刘春宏以礼联天下公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2013年6月1日至2013年6月19日期间的工资2483元及拖欠工资的25%经济补偿金621元；2.支付2012年3月13日至2013年2月12日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资46348元；3.支付2013年2月13日至2013年6月19日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资的另一倍15520元；4.支付解除劳动关系的经济补偿金6482元；5.支付2012年未休年休假工资3103元。2013年9月11日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第08423号裁决书，裁决：1.礼联天下公司向刘春宏支付2013年6月1日至2013年6月19日期间的工资2483元及拖欠工资25%经济补偿金621元；2.礼联天下公司支付刘春宏2012年3月13日至2013年2月12日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资46348元；3.礼联天下公司支付刘春宏解除劳动关系的经济补偿金6428.88元；4.驳回刘春宏的其他仲裁请求。礼联天下公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，刘春宏为证明与礼联天下公司之间的劳动关系而提交的在职证明，虽经过鉴定与礼联天下公司工商备案公章不是同一枚，但礼联天下公司在仲裁时认可该份在职证明系其公司总经理给刘春宏开具的。结合一审法院去现场调查结果显示，礼联天下公司在2013年的实际办公地址与刘春宏陈述一致，与礼联天下公司陈述不一致，故该院对刘春宏主张与礼联天下公司之间系劳动关系的主张予以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。礼联天下公司未就刘春宏的劳动关系履行情况提供证据，故该院对刘春宏关于入职时间、离职情况、工资标准的主张予以采信。
关于工资，用人单位应按时足额支付劳动者工资。刘春宏称礼联天下公司支付其工资至2013年5月，礼联天下公司未就工资支付情况提供证据，刘春宏主张其工资标准为3250元＋补助，故礼联天下公司应支付刘春宏2013年6月1日至2013年6月19日工资1942.53元（3250÷21.75×13）。关于刘春宏要求工资25%经济补偿金的请求于法无据，该院不予支持。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘春宏主张其工资标准为3250元＋补助，礼联天下公司未就与刘春宏签订劳动合同提交证据予以证明，故礼联天下公司应支付刘春宏2012年3月13日至2013年2月12日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额35750元（3250元×11）。
关于劳动关系解除，刘春宏主张其因母亲生病需要回家而提出离职，属于因个人原因提出离职，故礼联天下公司无需支付刘春宏解除劳动关系经济补偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、礼联天下公司于判决生效后7日内支付刘春宏2013年6月1日至2013年6月19日期间工资1942.53元；二、礼联天下公司于判决生效后7日内支付刘春宏2012年3月13日至2013年2月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额35750元；三、礼联天下公司无需支付刘春宏解除劳动关系经济补偿金6428.88元；四、礼联天下公司无需支付刘春宏2013年6月1日至2013年6月19日期间工资25%经济补偿金621元；五、驳回礼联天下公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
礼联天下公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院判决认定礼联天下公司与刘春宏之间存在劳动关系属事实认定错误。刘春宏提供的在职证明经鉴定其上印章与礼联天下公司的印章并不一致，证明在职证明系刘春宏伪造。礼联天下公司在仲裁中关于在职证明的陈述系推断，因礼联天下公司经常为朋友因办理暂住证、在职研究生考试等事宜而出具一些在职证明信，所以劳动仲裁时，刘春宏拿出该在职证明，礼联天下公司想当然的认为也是帮忙给朋友开的，但事后经核对并不是，此情况礼联天下公司已向一审法院作出明确说明，一审法院仍以此作为定案依据不当。刘春宏在一审庭审中并不知道礼联天下公司的办公地址，仅是根据礼联天下公司的营业执照地址进行的推断。二、一审法院严重违反民事诉讼程序的规定，剥夺了礼联天下公司质证的权利，本案应当发回重审。一审法院自行调查礼联天下公司的办公地址，并获得了物业管理人员的证明，但该证言并未在法庭上出示且并未经礼联天下公司质证，属于程序违法，应当发回重审。礼联天下公司上诉请求撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审，由刘春宏承担一、二审案件受理费及鉴定费。
刘春宏服从一审法院判决，其针对礼联天下公司的上诉请求及理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.关于在职证明。刘春宏向一审法院提交的在职证明系礼联天下公司为刘春宏出具，鉴定时虽出现在职证明上印章与礼联天下公司工商登记备案的章不符的情形，但工商登记备案的章为2009年时的印章，刘春宏考在职证明出具的时间为2012年，这期间可能发生公司更换印章或者公司存在多枚印章的情形。礼联天下公司在仲裁过程中表示在职证明是其为刘春宏在职研究生开具的，由此可以推断在职证明上的印章为礼联天下公司的印章。2.关于公司地址。一审庭审中，礼联天下公司陈述其公司办公地址没有变更，并明确其办公地址为北京市昌平区回龙观镇黄平路龙旗广场四号路16层；而刘春宏陈述的办公地址为北京市朝阳区慧忠北里天创世缘。刘春宏本人记不清具体楼层和办公室门牌号，系因首次参加庭审情绪紧张且已离职一年多记忆模糊造成。礼联天下公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，刘春宏向法庭提交“好运阳光卡A款服务手册”，该手册上印有卡号、账号和密码，刘春宏称此系礼联天下公司为刘春宏于阳光保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）购买的意外险。刘春宏申请法院向保险公司调取相关保费发票及意外险保单信息。本院前往保险公司调查，相关工作人员称刘春宏提交的好运阳光卡A款的卡号系为礼联天下公司购买的卡号号段内，礼联天下公司当时的买卡人为张××；保险公司的工作人员就张××的购卡用途进行了核实，张××表示其买卡系用于礼联天下公司员工的意外保障；保险公司的工作人员称该卡未激活，无法查实个人信息；保险公司工作人员未向法院提供相关保费发票信息及意外险保单信息；保险公司的相关销售记录中有张××的签字确认。
礼联天下公司对刘春宏提交的“好运阳光卡A款服务手册”的真实性、合法性、关联性均不认可；对法院的调查笔录的真实性认可，证明目的不认可；对张××的签字确认的证明目的不认可。礼联天下公司称其公司2012-2013年度，在职员工中无张××，2012-2013年度也未在阳光保险公司购买商业保险。
刘春宏认可法院调查笔录及张××签字的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人提交的工资条、在职证明、仲裁开庭笔录、京朝劳仲字（2013）第08423号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。本案中，刘春宏为证明与礼联天下公司之间的劳动关系而提交的在职证明，虽经过鉴定与礼联天下公司工商备案公章不是同一枚，但礼联天下公司在仲裁时认可该份在职证明系其公司总经理给刘春宏开具的。综合全案证据及双方当事人陈述，一审法院判决认定刘春宏与礼联天下公司之间存在劳动关系并无不当，礼联天下公司虽上诉对此不予认可，但并未提供充分证据佐证，本院对礼联天下公司的该上诉主张不予支持。礼联天下公司上诉主张一审法院判决程序错误应予发回重审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，礼联天下公司的上诉理由和请求均缺乏事实及法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京礼联天下文化发展有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费3700元，由北京礼联天下文化发展有限公司负担1850元（已交纳），由刘春宏负担1850元（北京礼联天下文化发展有限公司已预交，刘春宏于本判决生效后7日内给付北京礼联天下文化发展有限公司）。
二审案件受理费10元，由北京礼联天下文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月十九日
书 记 员 沈 力