广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第880号
原告：张林，女，1980年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市。
被告：广州市白云区合和商务酒店，住所地广东省广州市白云区广花二路沙涌北东大街*****号首**层。
投资人：陈海港，总经理。
被告：陈海港，男，1974年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上列两被告的共同委托代理人：陈彩焕，广东广厚律师事务所律师。
原告张林与被告广州市白云区合和商务酒店（下称商务酒店）、陈海港生命健康权纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员朱东军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张林，被告商务酒店与被告陈海港的共同委托代理人陈彩焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称：2014年5月21日晚，我在被告的棋牌室打麻将，被墙上掉落的瓷砖砸伤左脚小脚趾。受伤后，我被送往广州中医药大学第一附属医院诊治，诊断为左足第5趾近节粉碎性骨折，因床位紧张安排门诊急诊手术治疗。至2014年9月24日病情稳定，共花去医疗费10882.15元。医嘱意见继续换药、拆线、定期复查x光片、门诊随诊治疗，须加强营养，注意休息。至2015年2月3日，我按医嘱多次到医院继续门诊治疗，又花费242元。由于我左腿受伤，骨折、缝线、打石膏固定，不能自主行走，生活不能自理，由亲戚护理、照顾。骨折愈合生长还需约2年时间，每月定期复查诊疗，每次约250元，后期治疗费大约3600元。在病情相对稳定后，我数次要求被告赔付伤害赔偿费用，但被告以种种理由不予赔付。为此，2014年10月22日，我到中山大学法医鉴定中心申请伤残等级鉴定，鉴定为九级伤残。我为此支付伤残鉴定费980元。我受伤前是广州市白云区新市雅熙美容院经营者，从事美容卫生保健工作。本次事故导致我人身损害，精神非常痛苦，不能正常工作外，还导致我的鞋袜损失280余元。我有63岁的母亲刘冬英，没有劳动能力，没有生活来源需我和父亲共同扶养。我还有4岁的儿子正在读幼儿园，没有劳动能力和生活来源。我受伤致9级伤残，左腿的功能受到严重损害，影响到现在的生活和工作。作为家庭主要劳动力的我不能正常劳作，家庭没有经济来源，生活陷入困境。被告从事娱乐等经营活动，未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使墙体瓷砖掉落砸伤我，其该行为侵害了我的身体健康权，被告应承担全部损害赔偿责任。为了维护我的合法权益，我现起诉要求判令被告立即赔偿医疗费242元、后续治疗费3600元、误工费32483元、护理费27200元、交通费900元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金30394.80元、被扶养人生活费34727.40元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1975元、财产损失280元、被告工商信息查询资料费8元（合计145810.20元）；本案诉讼费由被告承担。
被告商务酒店、陈海港共同辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告没有提供证据证实其受损事实发生在被告商务酒店的经营场所和经营期间。被告商务酒店开始营运时间是在2014年6月10日，而原告陈述的损害事实是在2014年5月21日，因此原告所述的损害事实与被告商务酒店没有任何关系。2、原告没有提供其在被告商务酒店进行消费的相关凭证，没有证据证实原告在被告商务酒店经营期间和场所因消费而发生的损害事实。3、原告提供的书证及证人证言均无法证实原告的受损事实是在被告商务酒店处发生，原告没有证据证实其受损的事实与被告之间有因果关系，原告没有提供证据证实其受损是由于瓷砖砸落而致损的。即使是原告被瓷砖砸落受损，但也无法明确是何责任造成的，不排除是原告的原因而造成的。原告作为具有民事行为能力的成年人，其在洗手间时应注意到周边的环境安全，若其发现瓷砖有掉落的危险，则其也不会被瓷砖砸中。因此，原告对其受损的事实有着不可推卸的责任。被告对于场所内的洗手间，只需要保持洗手间的整洁，并张贴注意安全的公示，已是被告在其可预见的范围内作出了相关的防范措施，即被告已尽到其保障范围内的安全保障义务。因此，原告在没有证据证实其受损结果与被告有因果关系的情况下，要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，也是没有公平可言的。4、原告请求赔偿的项目金额没有事实及法律依据。
经审理查明，被告商务酒店系被告陈海港开办的个人独资企业，工商注册成立日期为2014年6月10日，核准的主营项目类别为住宿业，经营地址为白云区××大街××、××号首至三层。
2014年5月21日，原告因“重物砸伤致左足第五趾间关节疼痛流血半小时”在广州中医药大学第一附属医院（下称附属医院）门诊治疗，病历记载的现病史为“患者被瓷砖砸伤头部和左足，当时无昏迷，无恶心呕吐。现觉头晕、头痛，左足伤口流血不止”，经诊断为“左足第五趾伸肌腱断裂，可见断端”，处理意见为“积极完善术前相关检查，拟急诊手术缝合肌腱，固定骨折”。门诊手术治疗后，原告在2014年5月至同年9月期间以及2015年2月3日先后在附属医院门诊治疗。其中，附属医院在2015年2月3日出具的《诊断证明书》记载对原告的医嘱意见为“……术后骨折愈合及康复期间，需加强营养，注意休息”。庭审中，原告陈述事件发生后因伤患治疗所发生的医疗费中除2015年2月3日门诊治疗发生的医疗费142.1元外，其余医疗费用均已由被告支付，票据原件亦由被告收执。
2014年11月6日，中山大学法医鉴定中心就原告的伤势出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为原告“因外伤致左足第5趾近节粉碎性骨折的诊断成立，检查见第5趾灰红色疤痕，该趾较右侧短缩，活动不能；根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》条款，张林左足第5趾近节粉碎性骨折符合职工工伤九级伤残”。原告为此支付鉴定费980元。
诉讼中，原、被告对于原告人身损害事件的发生经过以及事件与被告之间因果关系的争议焦点各自陈述及举证如下：
原告陈述其于2014年5月21日晚和朋友一起到“皇莱棋牌室”（开业一周）开房打麻将，房间是2楼的，具体房号不记得了；期间，原告去房间内的洗手间，在进入洗手间后关洗手间的门时，洗手间墙上的瓷砖坠落砸伤原告的左脚小脚趾；其后，原告的朋友和棋牌室经理马继一起到洗手间查看情况，原告的朋友将原告抱下楼，由马继开车将原告送往附属医院进行治疗；过后，被告陈海港也赶到了医院；由于被告陈海港自称其当过兵，是河南人，原告也觉得被告陈海港人挺好的，所以事件发生后没有选择报警，而且就诊期间的医生也是被告陈海港联系的；受伤后，原告也有去被告处找被告陈海港报销医疗费，被告也就此出具了收款收据；发生本次事件的地点即“皇莱棋牌室”是被告的经营场所，棋牌室的具体地址是白云区××大街××、××号首至三层，被告商务酒店对外经营的牌子是皇莱酒店，但工商注册登记的是现名称；处理事件的马继经理是帮被告打理该棋牌室的经理，而“皇莱棋牌室”也是没有经过工商注册登记的，该棋牌室与被告商务酒店是两栋不同的建筑，但经营场所是相互连通的。
对此，原告提交了以下证据：
（1）日期为2014年6月24日的收据证明，内容为“2014年5月21日晚，原告在乐嘉路皇莱棋牌打麻将时，被其墙上掉落的瓷砖砸到头及左脚，造成左脚粉碎性骨折；5月21日至6月24日期间，原告的手术及相关医疗费用共计7295.24元，现收到皇莱棋牌负责人陈海港支与的6000元（手术日陈总垫付手术押金）及其代理联络人皇莱棋牌经理马继支与的1295.24元，共计7295.24元；5月21日至6月24日期间医疗发票及前来医院间车费等发票原件现交与马继，复印件原告保留”。该收据证明中并备注注明“原告手术前医疗费1362.71元由马继垫付”，原告和马继并在该收据证明中签名确认。庭审中，原告陈述该收据证明中“陈海港”的名字是马继写的，马继是帮被告打理“皇莱棋牌室”的经理，之后就赔偿事宜找被告陈海港商谈时，被告陈海港都是要求原告找马继处理。
（2）收据证明两张，内容为原告分别在2014年6月26日至2014年7月22日期间以及2014年7月23日至2014年9月16日期间在附属医院发生的医疗费1917元和307.2元已收到皇莱棋牌经理马继支付的1917元和317.2元，发票原件交与马继，复印件由原告保留。两张收据证明中均由马继和原告签名确认。
（3）证人林某、杨某的证人证言。其中，证人林某陈述原告在乐嘉路雅熙美容院从事美容工作；2014年5月21日晚7点，其和原告还有邝全红、杨某四个人在刚开业期间的皇莱棋牌室打麻将，原告在上厕所时被墙上瓷砖掉落下来砸中头部，瓷砖碎裂后掉落砸到左脚，导致左脚尾趾部位被砸伤；其没有看到原告受伤的过程，其是听到瓷砖掉到地上的响声才去洗手间的；事发后，其将原告送到医院并等待原告做手术；其一般情况下周一至周五在云浮上班，周六、日在广州休息，事发当天其刚好是休息放假；其并没有注意事发的棋牌室具体名称，但在事件发生前一个晚上也去该棋牌室打麻将，但没有相关票据；事发时，由于是刚进去棋牌室两、三分钟就发生本次事件，所以没有消费结帐；对于事发棋牌室的经营人员情况不清楚，当时只知道由马经理开车，之后在医院又出来一个老板（具体姓名不清楚），原告在医院的押金是老板或马经理交的。证人杨某陈述原告在乐嘉路雅熙美容院从事美容工作；2014年5月21日晚7点，其和原告还有邝全红、林某四个人在刚开业期间的皇莱棋牌室打麻将，原告在上厕所时被墙上的瓷砖掉落下来砸中头部，瓷砖碎裂后掉落砸到左脚，导致左脚尾趾部位被砸伤，但其没有看到原告受伤过程；事发的棋牌室在乐嘉路转弯角的地方，不记得门牌号码，其不清楚棋牌室老板的情况，只是听说老板是河南人。
（4）被告陈海港与广州市危房改造建设管理所于2014年3月1日签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》及房屋租赁登记备案证明。其中，租赁合同约定被告陈海港承租白云区××大街××、××号首至三层，租赁期从2014年3月1日至2019年2月28日，等等。
（5）被告陈海港设立被告商务酒店时向工商行政部门提交的《企业设立登记申请书》，申请时间为2014年6月6日，登记的企业住所为白云区××大街××、××号首至三层，申请的经营范围包括一般经营项目棋牌服务，许可经营项目酒店住宿服务。
被告确认被告商务酒店的经营地址就是白云区××大街××、××号首至三层，但被告商务酒店与原告陈述的“皇莱酒店”是没有关系的，原告所主张的涉案地址确实有“皇莱棋牌室”，该棋牌室在二楼，但该棋牌室并非是被告设置的，被告也不清楚该棋牌室属于何人；被告商务酒店于2014年6月10日注册成立，在成立之前并无开始经营；对于原告陈述的马继，该人并非被告的员工，被告可能认识马继，但被告没有授权马继作为皇莱棋牌室的员工与原告协商处理本次事件。庭审中，对于本院询问的“皇莱棋牌室”是否在被告商务酒店经营场所内的问题，被告委托代理人陈述“在二楼，但是否包括在登记范围之内，作为代理人不清楚”。对此，被告并提交了盖有“广州市白云区人力资源和社会保障局就业失业管理专用章”的广州市就业登记表，该表记载被告商务酒店登记的劳动合同新签订情况为李艳金和麦俊珊，合同开始时间为2014年11月10日。
经庭审质证，原告对被告提交的就业登记表的真实性没有异议，但坚持其就马继与被告之间身份关系的主张。被告对原告提交的证据（1）和证据（2）以不是收据的当事人为由，对该证据的真实性不予确认，认为原告主张在皇莱棋牌室受到人身损害，原告并无证据证实该棋牌室与被告之间的关系；对于证据（3）证人证言，认为证人证言前后矛盾，该两名证人与原告有利害关系，且也没有目击原告是在被告商务酒店的经营场所内被洗手间的瓷砖掉落砸伤的整个过程，故证人证言不应被采纳作为本案的证据；对于证据（4）和证据（5）的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，原告并不能据此主张被告商务酒店的营业时间早于原告的受伤时间，即原告主张被告商务酒店在5月20日之前已在经营与事实不符。
诉讼中，原告为证实本次事件造成的损失并提交了以下证据：（1）刘冬英（1951年11月12日出生）、邝宏凌（2010年6月19日出生）的户口簿，原告拟证实刘冬英系其母亲，生育子女三人，邝宏凌系原告生育的子女，并据此主张上述二人的被扶养人生活费；（2）原告于2014年3月17日与广州市新乐嘉市场经营管理有限公司签订的《商铺租赁合同》、房屋租赁登记备案证明、字号名称为“广州市白云区新市雅熙美容院”的个体工商户营业执照以及核发日期为2006年9月29日的美容师资格证，原告拟证实其承租位于白云区××路××楼01铺位（租赁期从2014年3月1日至2016年2月28日）从事美容服务经营活动，其中营业执照登记的注册日期为2014年5月14日，经营者为原告本人，原告据此主张其因本次事件造成的误工损失计算依据；（3）总金额为20元的出租车票据，原告陈述前期门诊治疗期间发生的出租车费用已由被告实际支付，该票据费用系原告自行支出，原告据此主张其因本次事件造成的损伤后续治疗需要的交通费为900元。经庭审质证，被告对证据（1）的真实性没有异议，但认为证据无法证实原告主张的实际扶养关系；对于证据（2）中的租赁合同因无证据原件核对，无法确认该租赁合同的真实性，对证据（2）中的其他证据真实性没有异议，但上述证据不足以证实原告在受伤前注册的美容院已营业。
另查，经释明原告在本案中诉请人身损害赔偿适用的法律关系后，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告因本次事件造成的人身损害参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定。2015年4月20日，中山大学法医鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定认为原告“因外伤致左足第5趾近节粉碎性骨折的诊断成立，检查见左第5趾灰红色疤痕，该趾较右侧短缩，活动不能，经折算双足十趾功能丧失未达20％，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》各条款，原告左足第5趾近节粉碎性骨折未达道路交通事故伤残等级”。原告为此支付伤残鉴定费980元、速递费12元。
举证期限内，原告就其主张的27200元护理费损失、280元财产损失以及8元工商查询费损失未举证证实。
以上事实，有门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、证人证言、收据证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出租车票据、广州市就业登记表、营业执照、商铺租赁合同、房屋租赁登记备案证明、广州市直管房租赁合同、企业设立登记申请书、资格证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告现以侵权之诉起诉要求被告因棋牌室洗手间内瓷砖坠落造成其人身损害承担侵权赔偿责任。根据上述证据规则，原告应对损害结果、被告存在的过错行为以及过错行为与损害结果之间存在的因果关系承担举证责任。
首先，对于事件造成的人身损害结果，原告就此提交的门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书以及收款收据，上述证据相互印证，足以证实原告所主张的事件中因重物砸伤致“左足第5趾近节粉碎性骨折”的人身损害结果的发生，本院对此予以认定。结合原告在事发当日的门诊病历记载的主诉和现病史内容，本院对原告主张的其人身损害结果系因被瓷砖砸伤所致予以认定。
其次，对于被告就原告人身损害结果的发生是否存在过错行为以及该过错行为与原告人身损害结果之间是否存在因果关系的问题。诉讼中，原告主张本次事件的起因是其于2014年5月21日晚和朋友一行4人到被告经营的“皇莱棋牌室”开房打麻将，其在使用房间内洗手间过程中，在关洗手间的门时被墙上的瓷砖坠落砸伤。对此，原告提交了门诊病历、收据证明、医疗费和交通费票据、证人证言、租赁合同、企业设立登记申请书就其上述主张予以证实。庭审中，被告对原告提交的门诊病历真实性以及人身损害结果并无异议，但认为原告并无证据证实其人身损害结果系被瓷砖砸伤所致，亦否认事发地点“皇莱棋牌室”与被告之间的经营关系，并提交了广州市就业登记表拟证实原告主张的事件处理人马继与被告之间并无身份关系。综合原、被告双方的举证和质证意见，本院认为被告虽否认“皇莱棋牌室”与被告之间的经营关系，但被告并无否认原告所主张的涉案地址确实有“皇莱棋牌室”的存在，同时被告的委托代理人在庭审中对于“皇莱棋牌室”是否在被告商务酒店经营场所内的问题亦作出该棋牌室“在二楼，但是否包括在登记范围之内，作为代理人不清楚”的陈述意见。结合原告所提交的被告陈海港就被告商务酒店经营场所即白云区××大街××、××号首至三层物业所签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》、房屋租赁登记备案证明以及设立被告商务酒店所填写制作的企业设立登记申请书，上述证据均可证实被告陈海港在本次事件发生前即2014年3月1日已实际取得上述地址物业的使用权，且被告陈海港在申请注册成立被告商务酒店时已明确经营项目包括了一般经营项目即棋牌服务。同时，结合原告提交的证人证言以及日期为2014年6月24日的收据证明，其中证人证言印证了原告所主张的事发当日前往“皇莱棋牌室”消费以及被瓷砖砸伤的事件经过，而收据证明中亦明确了该棋牌室的负责人即本案被告陈海港，且该证明中就原告医疗费用的支付内容与原告在庭审中就事发当日门诊治疗情况（即被告陈海港前往附属医院处理事宜并垫付医疗费）的陈述内容相互吻合。至于被告所提交的广州市就业登记表，该登记表仅能证实被告商务酒店在2014年11月10日劳动合同的签订情况，并不能证实被告商务酒店的实际用工情况。因此，综合分析论证原、被告的举证和质证意见，原告所提交的上述证据已形成证据链，证据之间相互印证，足以证实原告所主张的本次事件发生经过以及事件发生与被告经营行为之间的关联性。被告未能充分举证反驳原告的起诉意见和所提证据的证明内容，其抗辩意见缺乏证据支持，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。
再次，对于原告人身损害结果赔偿责任的承担问题。原告作为消费者在被告的经营场所娱乐消费，被告作为经营场所的经营者理应在合理限度范围内履行安全保障义务，保障原告的人身和财产安全。结合本案的实际情况，由于被告经营场所内的洗手间存在瓷砖松动的安全隐患，被告作为经营者并无尽到合理安全注意义务和合理修缮维护责任以避免潜在危险的发生，应当认定被告对本次事件的发生存有过错，其过错行为并直接导致了原告被松动瓷砖坠落砸伤的损害后果的发生，被告理应就此承担损害赔偿责任。至于被告所提原告未注意周边环境安全对本次事件的发生存在过错责任的抗辩意见，由于本次事件发生的根本原因在于被告经营场所设施安全隐患的存在，现有证据并不能证实原告有超出合理使用范畴外的不当行为，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于本案赔偿责任的责任承担主体，由于被告商务酒店在本次事件发生时尚未注册成立，成立之前因经营行为所产生的赔偿责任应由被告商务酒店的投资人即被告陈海港承担，即对原告的人身损害后果承担侵权赔偿责任。
由于原告在本次事件中其人身受到损害，原告现起诉要求赔偿事件造成其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费损失合法，本院对此予以支持。经审查，原告在本次事件中造成的具体损失如下：
1、医疗费。事件发生后，原告在附属医院门诊治疗实际自付的医疗费为142.1元。原告就此提交的病历以及医疗费票据已就费用发生的必要性和合理性予以证实，故本院对该费用金额予以认定。至于原告诉请超出该数额的医疗费部分，由于原告未能就此提交相关票据，故本院对原告超出部分的医疗费损失不予认定支持。
2、误工费。本次事件造成原告“左足第5趾近节粉碎性骨折”，在释明本案适用的法律关系后，原告因事件造成的人身损害经鉴定并未达到伤残等级标准。同时，原告受伤后进行门诊治疗，原告亦无提交关于误工全休期间的医嘱证明。因此，本院对原告主张的从事件发生之日计至2014年11月6日（工伤伤残评定）之日的误工期间不予认定支持。由于本次事件造成原告人身损害后果客观存在，且原告受伤后多次门诊治疗，误工实际发生，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中就“跖趾骨骨折误工天数评定为90天”的评定意见，本院对原告合理误工天数认定为90天。
对于误工费的计算标准，原告就此提交的个体工商户营业执照虽显示登记日期为2014年5月14日，即该日期在本次事件发生之后，但涵盖在原告合理病休误工期间，且原告提交的租赁合同亦显示其就个体经营场所物业使用权取得时间为2014年3月17日，故本院对原告主张其从事的美容服务业的行业性质予以认定。因此，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业和其他服务业行业在岗职工年平均工资51415元的标准计算，原告该项损失应为12677.67元（51415÷365×90）。
3、护理费。诉讼中，原告虽就其主张的护理费损失未举证证实，且原告亦无提交需专人陪护的医嘱证明，但考虑到本次事件对原告造成的实际损伤程度以及原告门诊治疗情况，本院对原告护理期间酌情认定为15天。对于护理费的计算，参照广州市同期护理费的标准，以每天80元计算为1200元。
4、交通费。诉讼中，原告已明确前期门诊治疗期间所发生的交通费用已由被告实际支付，故原告主张的交通费损失应以自行支付的费用金额为限，本院对原告交通费损失认定为20元。至于原告主张后续治疗所需的交通费用，由于该部分费用并未实际发生，原告可待费用实际发生后再行主张。
5、营养费。原告因本次事件造成“左足第5趾近节粉碎性骨折”，附属医院亦出具原告需加强营养的医嘱意见。结合原告的实际伤势，本院对原告主张的营养费损失酌情认定为500元。
6、精神损害抚慰金。原告在本次事件中造成“左足第5趾近节粉碎性骨折”的损害后果，其因此造成的精神损害实际存在。考虑到事件中的过错责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为5000元。
7、伤残鉴定费。本案中，对于原告在本次事件造成的“左足第5趾近节粉碎性骨折”是否构成伤残，原告已进行两次伤残等级评定。对于两次鉴定所发的鉴定费用，根据公平原则，原告第一次参照工伤评定标准鉴定的鉴定费980元应由原告自行负担，第二次参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准鉴定所发生的鉴定费992元（含速递费12元）应由被告陈海港负担，故本院对原告伤残鉴定费损失认定为992元。
对于原告主张的后续治疗费，由于原告并未提交医疗机构出具的医嘱意见以证实后续治疗内容、时机、次数以及费用金额，故本院对原告该项赔偿请求本案不予认定支持，原告可待后续治疗实际发生后再行主张。对于原告主张的住院伙食补助费，由于原告受伤后为门诊诊疗，其该项赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予认定支持。对于原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费，由于参照道路交通事故受伤人员伤残评定的标准，原告因本次事件造成的“左足第5趾近节粉碎性骨折”经折算双足十趾功能丧失未达20％即未构成伤残等级，故本院对原告该两项赔偿请求均不予认定支持。对于原告主张的财产损失，由于原告并未提交受损财产的购买票据及受损财物的实物，故本院对原告该项赔偿其请求亦不予认定支持。至于原告主张的工商信息查询费，由于原告并未提交相关票据以明确费用金额，且该项费用的发生属于原告诉讼成本，故本院对于原告该项诉讼请求亦不予认定支持。以上合计，原告上述项目的损失核算为20531.77元，被告陈海港应就此予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，陈海港赔偿张林医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，共计20531.77元。
二、驳回张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1608元，由张林负担1382元（已交纳），陈海港负担226元(于判决书生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 朱东军
二〇一五年六月十九日
书记员 柯芷榕