河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3564号
原告李克莲。
委托代理人岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。
被告北京瑞博文装饰设计有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人江道顺，经理。
被告北京瑞博文装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人江勇，经理。
二被告委托代理人靳军海，石家庄市长安冀明法律服务所法律工作者。
原告李克莲与被告北京瑞博文装饰设计有限公司郑州分公司（以下简称瑞博文郑州分公司）、北京瑞博文装饰设计有限公司（以下简称瑞博文公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李克莲及其委托代理人岳冬菊，二被告委托代理人靳军海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年11月20日与被告瑞博文郑州分公司签订了河南省家庭居室装饰装修工程施工合同，被告为原告装饰装修位于郑州市众意西路地润路绿城百合4期北院6号楼1单元3楼西的一套单元房，双方约定工程期限60日，开工工期2010年11月25日，竣工工期2011年1月25日，工程造价30600元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却因工程材料、工程质量不符合合同约定迟迟未能竣工。后原告依法向工商部门投诉，才得知被告瑞博文郑州分公司没有家庭居室装修资质，属无照经营行为，且对外虚假宣传，骗取原告信任与原告签订合同后偷工减料致使其装修工程被河南省质量检验测试中心站鉴定为不合格工程。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。故请求判令解除原、被告于2010年11月20日签订的河南省家庭居室装饰装修工程施工合同，退还装修工程款27500元；判令被告支付延误工期的违约金至判决生效之日；判令被告赔偿损失150000元。
二被告辩称，原告要求解除装修合同，退还装修工程款无法律及事实依据，应驳回原告诉讼请求并自担所有费用。被告已经按合同约定履行了义务，总价款30600元，原告按施工进度付款，原告已向被告支付了27500元，是对被告如约履行合同及施工质量的认可。原告尚欠被告3100元合同内款项未支付，另原告欠被告7103元增项款未支付，原告要求解除合同将无法对已发生变化水泥、瓷砖、涂料等建材实现对被告的返还，原告解除合同不符合合同法关于解除合同的规定。原告要求被告支付违约金无依据，合同约定判断工期延误以双方认定的文字协议为依据，原告无证据证明被告延误工期，相反，原告未按合同约定支付工程款，影响正常施工是工期延误的原因。经被告多次催促，原告才于2011年1月27日支付中期款6000元，原告应支付中期款14703元，可装修合同约定的竣工日期是2011年1月15日，经调查，在合同履行中，原告执意将墙砖当地砖铺后又反悔，重新又铺地砖，最后原告自担300元是造成工期延误的主要原因，被告不存在违约行为，应驳回原告该项诉讼请求。原告要求被告赔偿15万元损失无事实及法律依据，原告所述被告系无证经营与事实不符，被告合法领取了营业执照，被告守法经营无过错。被告对检测报告不予认可，原告委托的检测报告超过了被告一年的质保期，违反了合同法第158条及司法解释三第20条关于检验期间的规定，被告对检测机构的性质、检验人员资格、检测依据、检材提取程序、检测仪器、引用标准、收据都持反对意见，被告施工符合规范无不当之处。被告对资产评估报告书不予认可，不存在评估报告评估的损失问题，没有证据支持拆除和重新装修，向外租赁也与被告施工无直接关系，违约损害赔偿不包括间接损失，否则会产生无限大的损失赔偿，若原告将此房用于经营公司，损失更无法计算，原告所要求的15万元损失无依据，应驳回原告诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、瑞博文郑州分公司营业执照一份；证据2、瑞博文郑州分公司注册信息查询单一份；证据3、瑞博文公司2011年检报告一份，第一组证据证明二被告的主体资格和经营范围，瑞博文郑州分公司是瑞博文公司在郑州设立的分支机构。第二组证据：证据1、瑞博文公司广告宣传单一份；证据2、瑞博文郑州分公司给原告的设计方案和报价单各一份；证据3、原、被告于2010年11月20日签订的河南省家庭居室装饰装修工程施工合同一份；证据4、绿城百合工程异议工程单一份；证据5、绿城百合工程减项单一份；证据6、瑞博文郑州分公司收费单据3份；证据7、主材确认单和工长沈辉收据各一份，第二组证据证明原告受被告广告宣传的影响，与被告签订了装饰装修施工合同，后发现被告虚报工程量和价格，经协商被告设计师签字认可争议工程项目和中期付款数额的更改，原告依约支付了被告27500元工程款。第三组证据：证据1、郑州市工商局管城分局检查笔录一份、调查笔录8份、照片25张；证据2、河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告一份；证据3、质量检测报告收费票据一份，第三组证据证明被告不具备家庭装饰装修资质，其发布虚假广告进行虚假宣传欺诈消费者，在骗得原告信赖与原告签订合同后，因不具备装饰装修的能力再加上偷工减料，所以装修的工程质量不合格，不能按期交工，原告因质量检测支出1000元。第四组证据：证据1、原告与吴芳签订的租赁合同一份；证据2、原告所在小区相似面积房屋的租赁合同2份；证据3、资产评估报告及收费票据；证据4、原告房产证一份，第四组证据证明该房屋系原告所有，原告享有对外出租权，因被告违约行为给原告造成的损失，该组证据证据1中租赁合同所涉及房屋系本案装修的房屋因装修未及时交工导致租赁合同无法履行，租金减少。
二被告质证认为，对第一组证据无异议，但二被告现均已不再营业。第二组证据中证据1真实性无异议，但系要约邀请非合同内容，与本案无关；对证据2、3、4、5真实性无异议，但证据4、5异议工程单和减项单非最终结算结果，因原告有增项，签字人苏林栋系合同经办人，无权修改合同价格，与本案无关；对证据6无异议；对证据7主材确认单真实性无异议，但主材确认单应以实际履行为准，对收据认为与本案无关，被告未收到该笔款项且收据未显示收款性质，对第二组证据证明内容不予认可。对第三组证据中证据1调查笔录及检查笔录真实性无异议，因无调解结果，调查笔录及检查笔录与本案无关，对照片真实性、合法性和关联性有异议，被告认为与本案无关；对证据2、3有异议，该证据系无效检测，检测报告距施工完毕已一年多时间，超过被告对其1年的质保期，检测数据已不客观真实，违反了合同法第158条及司法解释三第20条关于检验期不得超过质保期的规定，检验机构不是法院委托的经双方共同选定的鉴定机构进行的司法鉴定，真实性不予认可，检测人员有无鉴定资格无法查证，检测单位与收费单位非同一单位且收费时间在出具检测报告两天后，检材不具有真实性，取检材时未经被告在场监督，取检程序违法，被告不予认可，检测依据因违反合同约定而无效，合同约定适用国标50327-2001，但该检测报告没有一项适用该规范，检测报告适用已被废止的检测依据国标50209-2002，该检测依据已被国标50209-2010取代，检测报告结论不具体，属无效结论，多大面积墙面不合格、多少瓷砖空鼓、空鼓率达到多少、几块板不垂直、修正方案如何、部分修补还是重做都没有明确定论，检测报告不能作为定案依据，检测报告乱用检测依据无效，第一项门厅鞋柜属木制品却套用国标50209地面施工规范显然错误，且引用存在故意省略“明显处”，检测报告引用规范条文不准确而无效，检测报告第六项国标50209第6.2.7条所列内容与真实条文不符，被告认为应适用第6.2.8条，铺贴瓷砖允许5%的空鼓率，另外，砖下面或后面有管线或管道的砖也应该扣除，因不适用规范要求的检测仪器而无效，国标50210第12.2.10条规定立面垂直度用垂直检测尺检查而检测报告无垂直检测尺仪器，该垂直度数据没有考虑建筑墙体的垂直度，是无效的数据。对第四组证据1、2中三份租赁合同真实性、合法性和关联性不予认可，三份证据与本案无关；对证据3不予认可，与本案无关，应由原告承担评估费用，资产评估报告书评估项目非双方争议焦点，属无效评估，是否存在质量问题、多大范围的质量问题、维修方案均未经法院认定，是原告依据检测报告主观臆断单方做出的评估，与被告无直接因果关系，评估报告对被告无约束力，该评估机构营业执照签发日期是2013年12月17日，但该公司是在2013年11月6日接受委托，现场勘察日期是2013年12月2日，该公司在做评估业务时无营业执照，评估报告当然无效，评估报告依据国有资产评估管理办法及其实施细则不适用本案的非国有资产评估即评估依据错误，评估报告第一项因无权鉴定而无效，评估报告第九条第四项不合格工程拆除费是依据检测报告中不合格项目进行计算的，但不合格部分拆除工程造价计算汇总表多了第四项衣帽间吊顶、第七项卫生间吊顶，此两项是合格的，但计算了拆除费，评估报告依据的检测报告都没有平方米数即工程量但评估报告都有平方米数，评估单位因无权鉴定工程量无效，评估报告第二项因重新装修是假设将来可能发生的费用是被告签合同时不可预见的费用，不是原告的现实损失也不是合同法规定的补偿性的赔偿范围，另外原告尚欠被告尾款3100元和增项款7103元，原被告还未最终结算，评估报告以合同价款乘以物价指数当然错误，评估报告第三项租赁费也是将来可能发生的费用，是被告签合同时不可预见的费用，不是合同法规定的赔偿范围，否则损失范围会无限大，评估报告的损失与被告没有直接因果关系，对被告无约束力；对证据4真实性无异议，但与本案无关。
经审查，原告提交的第一组证据、第二组证据1-6和证据7中主材确认单、第三组证据中证据2、3和证据1中检查笔录与调查笔录、第四组证据中证据3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对第二组证据证据7中收据、第三组证据证据1中照片、第四组证据中证据1、2因不能证明原告所欲证明的内容，且被告不予认可，故本院不予采信。
二被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、报价单注意事项第三项，证明工程数量及尺寸与实际不符时一切按实际发生为准，第八项装修增减项费用在中期款时计算支付；证据2、主材确认单一份，证明主材短缺时可更换同类质量价位的材料；证据3、关于绿城百合工地卫生间地砖错铺协议一份，证明原告执意用墙砖做地砖用，后又反悔重铺地砖，原告自担300元，工期应当顺延；证据4、绿城百合中期少交款明细表一份，证明原告的增项为7103元，被告的减项款为1519.6元，冲抵后原告还欠被告5583.4元；证据5、住房和城乡建设部公告第607号，证明国标50209-2002于2010年12月1日起已废止，启用新国标50209-2010，证明检测报告适用了已废止的国标50209-2002。
原告质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，增减项内容如需变更，根据双方签订的合同约定，应由双方协商一致共同签订书面意见，本案双方对减项达成一致，但对所谓的增项是否发生及发生量及价格未达成一致，增项应以合同为依据，超出合同部分的增项原告不予认可，在付中期款时被告并未提到增项款的问题，按照合同约定中期款应付7600元，根据双方签订的异议工程单及减项单，减项费用为1519.6元，中期款扣除该费用后被告同意按6000元支付，对于这一问题，工商部门在处理双方争议进行调查时，被告代理人认可了这一事实，如果像被告所讲，有增项发生，被告是不会同意原告按6000支付，被告出具的收据足以证明当时的增项未发生；对证据3真实性无异议，认为错铺协议载明因失误错铺和业主协商，业主承担300元，铺地砖的责任和义务是被告的，失误错铺造成的损失应当由被告承担，原告为了赶工期妥协而承担的费用不能视为原告对错铺地砖存在过错，被告作为施工单位应当按照施工规范的约定进行施工；对证据4、5，均系打印件，没有公章，不予质证。
经审查，二被告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据4、5因不能证明其证明内容，且原告不予认可，故本院不予采信。
经审理查明：2010年11月20日，原告与被告瑞博文郑州分公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定发包方为原告，承包方为被告瑞博文郑州分公司，工程内容及做法（见报价单和图纸），工程承包，采取承包方包工、包报价单所含全部材料，工程期限60日（以实际工作日计算），开工日期2010年11月25日，竣工日期2011年1月25日，本合同工程造价30600元；本工程施工质量按国标《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）；发包方委托承包方设计的，承包方需提供施工图纸一式二份，双方各执一份；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费和工期，工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的依据；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为一年；工程款支付方式为开工日前三天付70%即21500元、工程过半付25%即7600元、验收合格三日内付5%即1500元；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。
原告分别于2010年11月15日向被告付款4000元、2010年11月21日付款17500元、2011年1月27日付款6000元，共计27500元。
原、被告之间签订的关于绿城百合工地卫生间地砖错铺协议载明：今绿城百合工地，由于卫生间地砖失误错铺经和业主协商，现地砖费用业主承担300元。
郑州市工商行政管理局管城分局就本案涉及的装饰装修合同以涉嫌不正当竞争、产品质量家庭装修合同违法行为一案，向被告调查，后由郑州市工商行政管理局管城分局委托，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司2012年4月25日出具检测报告一份，载明委托检测内容为对绿城百合四期北院6号楼1单元三楼西户装饰工程进行质量检测，鉴定结果为门厅鞋柜柜内衬板表层脱胶翘起，白色油漆刷纹明显，有流坠、漏刷现象不合格；卧室衣柜立面垂直度为9mm，门与框平行度为4mm不合格；衣帽间柜内衬板表层脱胶翘起，侧板立面垂直度为10mm不合格；墙面涂料西卧室墙面有一裂缝，插座位置处有漏刷、掉粉现象，东卧室墙面有明显裂纹、局部有空鼓现象，进门处管道井门周围墙面涂料起皮、掉粉剥落不合格；铝扣板卫生间吊顶平整度为2mm，接缝直线度为1mm合格；墙面瓷砖卫生间墙面多处空鼓不合格；地面瓷砖阳台地面多处空鼓不合格。原告因此支出检测费1000元。
经原告申请，本院委托河南科健资产评估有限公司对被告为原告装饰装修的房屋不合格工程拆除的费用，房屋现在重新装修较之合同签订日（2010年11月20日）因物价上涨增加的费用，合同竣工日（2011年1月25日）至现在申请人房屋出租的租金收入进行鉴定，河南科健资产评估有限公司2014年1月21日出具的评估鉴定报告评估结论为截止评估基准日（2013年12月2日），装修装饰的房屋不合格工程拆除费用为3296元，房屋现在重新装修较合同签订日因物价上涨增加的费用为2344元，合同竣工日至现在申请人房屋出租的租金（不含家具）收入为125520元。原告为此支出鉴定费8000元。
被告瑞博文郑州分公司经营范围为家居装饰设计，零售：百货、家具化工产品、汽车零配件、装饰材料。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告请求解除原、被告于2010年11月20日签订的河南省家庭居室装饰装修工程施工合同，退还装修工程款27500元，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。本院认为，因被告在装修过程中存在质量问题，双方因此产生纠纷，原告申请解除合同符合上述法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案装饰装修工程施工合同约定价款为30600元，原告已按照工程进度实际支付工程款27500元，因已装修部分不具备返还可能性，且原告支付费用系已经实际发生的费用，故对原告请求返还已支付装修款27500元，本院不予支持。根据河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的检测报告和河南科健资产评估有限公司出具的评估鉴定报告，本院认定被告为原告装修的房屋存在质量问题，故被告应支付原告不合格工程拆除费用3296元、房屋重新装修增加的费用2344元和检测费、鉴定费9000元。原告请求判令赔偿损失150000元，考虑被告行为给原告带来的影响和本案合同价款及原告已实际支付价款，本院酌定被告赔偿原告损失30000元。原告请求损失超出范围部分，本院不予支持。原告请求判令被告支付延误工期的违约金和租金损失无依据，本院不予支持。因被告瑞博文郑州分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告瑞博文公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞博文装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告李克莲不合格工程拆除费用三千二百九十六元、房屋重新装修增加的费用二千三百四十四元、检测费和鉴定费九千元，共计一万四千六百四十元。
二、被告北京瑞博文装饰设计有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李克莲损失三万元。
三、驳回原告李克莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百八十三元，由原告李克莲负担一千一百八十三元，被告北京瑞博文装饰设计有限公司负担一千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘卓怡