辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）元民一字第00225号
原告：史云飞。
委托代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。
被告：李铁玉。
委托代理人：林杰义，丹东市法研律师服务所法律工作者。
原告史云飞诉被告李铁玉所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史云飞的委托代理人及磊，被告李铁玉及其委托代理人林杰义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史云飞诉称：2013年10月25日，原告父亲史建平与被告签订《卖房协议书》1份，约定：被告将其所有的位于丹东市元宝区八道街20组某号（含增建部分）房屋卖给史建平，房屋价款6.5万元。合同签订后，史建平依约给付被告全部购房款，被告将该房屋所有权证（丹房证字第……号）、国有土地使用权证（丹国用九一字第……号）以及房屋增建部分建设工程规划许可证（编号……）交与史建平。史建平对该房屋进行了装修并实际占有、使用。另，史建平于1998年3月18日离婚，于2007年3月22日死亡，原告系其唯一法定继承人。因目前涉案房屋仍登记在被告名下，同时被告拒绝配合原告办理房屋过户手续。故请求法院确认原告为丹东市元宝区八道街20组某号原房屋面积42平方米、增建部分约为72平方米，共计约114平方米面积房屋的所有权人（最终增建部分的实际面积以房产部门测绘为准）。
被告李铁玉辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉请没有事实依据，更不具备法律依据。原告诉请主张确认的房屋面积为200平方米，但在庭审中提供的房屋面积证据显示仅为114平方米，所以与事实不符。房屋买卖协议书中标明乙方史建平买甲方李铁玉房屋，即元宝区八道街20组某号2层楼一处，协议书的最后备注了面积为200平方米，备注的字样后篡改、添加的，没有说明含增建部分。2、本案在2006年已经经过法院审理，并制发（2006）元民一初字第00536号民事判决书。被告认为，前述判决是错判，并不具备事实和法律依据。前案原告、已故的史建平即本案的原告的父亲，曾于2006年判决后主动与被告沟通，声称将不会由法院强制执行，所以，被告才没有上诉。本案符合一事不再理的情形，而现在由其子向被告主张的权益，没有事实和法律依据。3、原告的诉讼已经超出法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉讼。原告本案诉讼的请求实际上仍然是房屋买卖合同纠纷。4、建设工程规划许可证的原件是原告父亲史建平以向他人借款为由，向被告借的，而副本原件并不在该证据中，副本原件有平面的位置图和具体的面积尺寸，且有审批人的签字盖章，故这是证据的关键，所以不是被告将涉案房屋卖给原告的父亲，而是被原告父亲借走的。5、该协议并非是双方的真实意思表示，存在重大的误解；交易数额与原告所认为的物品价值不对等，显示公平。6、原告没有证据能够证明其系史建平唯一合法的继承人。
经审理查明：被告李铁玉原有一处坐落于丹东市元宝区八道街20组某号建筑面积为42平方米的私有产权房屋（1990年12月27日换发丹房证字第……号房屋所有权证，产籍标示为元宝区139图地……号，房屋状况为幢号……，房号……-1，间数2，混合结构，一层）。1991年8月27日，丹东市土地管理局为李铁玉制发丹国用（九一）字第……号国有土地使用证，土地使用者李铁玉在元宝区八道街二委20组某号建筑占地42.0平方米，用地面积166.3平方米。1994年8月23日，李铁玉取得丹东市规划管理局颁发的编号……的建设工程规划许可证，在元宝区八道街某号42平方米原房西侧建二层，［（6×6）×2］72平方米。1995年8月16日，经丹东市规划管理局竣工验收。
2003年10月25日，在被告家中，被告李铁玉及妻子单某某作为甲方，原告父亲史建平作为乙方，共同签订《卖房协议书》1份，内容为：“经甲、乙双方协商，如下决定，共同同意，双方尊（遵）守。乙方买甲方房元宝区八道街20组某号二层楼一处，单价人民币陆万五仟元整。经双方自愿同意，一次性交易。后事（事后）甲乙双方如有易难，双方诚心帮助解决。特立此据。以此为证。（面积约200平方米）”，甲、乙双方三人均在协议下方签名。协议签订后，史建平支付被告李铁玉购房款65000元，被告将该处楼房及原房屋所有权证和增建部分的建设工程规划许可证交付给了史建平，但未交付建设工程规划许可证里所含的附本。此后，史建平一直居住该处楼房，并将其户口落至该处，但未与李铁玉办理房屋产权变更手续。
2006年8月18日，原告父亲史建平向本院提起诉讼，要求被告李铁玉协助办理房屋买卖的产权变更手续，本院于2006年11月7日作出（2006）元民一初字第536号民事判决，判令被告李铁玉于该判决生效之日起十日内协助史建平办理其购买的坐落于丹东市元宝区八道街20组某号房屋（含增建部分）产权的变更手续。双方均未在上诉期内提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2007年3月，史建平去世。2010年3月23日，史云飞向本院提出执行申请，称权利人史建平已死亡，其是唯一的法定继承人，申请将（2006）元民一初字第536号民事判决确定的房屋产权人变更为申请执行人史云飞。本院于2010年6月24日作出（2010）元执字第219号民事裁定，认为申请执行人史云飞不是该案当事人，且未提供足够证据证明其申请事项，所以其执行申请不应被受理，裁定不予受理。后史云飞家属提供了相应情况证明，经本院审委会讨论，形成一致意见：如经审查史云飞确属史建平关于本案涉及房屋的唯一法定继承人，公告期满又无其他权利人申报权利，应撤销原不予受理的裁定，经申请人史云飞申请可变更其为申请执行人，承受原判决书所确定的权利，即将房屋所有权人变成为申请人史云飞。会后，本院作出（2010）元执字第219-2号民事裁定，撤销了本院（2010）元执字第219号民事裁定。2012年7月13日，史云飞在丹东日报发布声明，60天声明期内未有其他权利人向本院主张权利。2012年9月27日，本院作出（2010）元执字第219-3号民事裁定，裁定变更申请人史云飞为本案的申请执行人；2012年9月29日，本院于丹东日报向李铁玉公告送达该裁定书。2012年12月3日，史云飞向本院递交申请书，申请将涉案房屋（含增建部分）过户到申请人史云飞名下。2012年12月17日，因李铁玉下落不明，本院向李铁玉公告送达（2010）元执字第219号执行通知书，责令其于公告送达之日起三日内向史云飞履行本院（2006）元民一初字第536号民事判决所确定的协助办理产权的变更手续义务。2012年12月18日，李铁玉到庭，签收了执行通知。次日，李铁玉家属在执行笔录中向本院提出史云飞申请执行时已超过法定期限、史云飞不是案件当事人、当年与史建平口头约定房款是10万元的异议，并提出想用10万元赎回涉案房屋。同日，本院询问史云飞家属意见，并制作执行笔录，史云飞代理人未同意前述和解意见。经本院审委会二次讨论，建议执行庭暂停执行，协调解决。2013年7月5日，经史云飞代理人申请，本院作出（2010）元执字第219号协助执行通知书，查封李铁玉名下位于丹东市元宝区八道街20组某号，建筑面积42平方米房屋。
另查明，……（以下查明身份关系内容隐去）
本次庭审过程中，原、被告一致表示（2006）元民一初字第536号民事判决判项中“增建部分”系指72平方米增建房屋。被告称史建平购买42平方米房屋后，并未实际入住该房屋42平米部分，而是借住在被告的72平方米增建部分二层楼里；史建平去世后，该增建部分就没有人住了，现在72平方米房屋钥匙仍在史建平家属手里。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、卖房协议书，史建平的离婚证、查询婚姻登记记录证明、户口簿、居民死亡医学证明书、自愿生育一个孩子申请审批表、独生子女证，孙福清及丹东市元宝区八道社区居委会出具证明、元宝区八道派出所证明，史斌奎、林翠英夫妇常住人口登记表、林翠英个人户籍信息表、公证书；被告提供的私房修建规划许可证付（副）本；（2006）元民一初字第536号民事判决书、史建国等5人询问笔录以及当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。至于原告提供的丹东市公安局证明及东尧社区证明，虽然均系复印件，但得到孙福清及丹东市元宝区八道社区居委会出具证明、史斌奎、林翠英夫妇常住人口登记表、公证书等证据原件辅证，其内容真实性本院予以采信。至于被告提供的……号棚厦院墙新（）建许可证，因其仅在法庭出示，未作为证据质证，且“新（翻）建砖石结构棚厦居住”时间为1989年8月12日，在换发丹房证字第……号房屋所有权证之前，未能确定该许可证指向所有权房屋亦或加盖部分，对该许可证本院不予认定。
本院认为：原告与被告李铁玉之间并不存在直接法律关系，其权利来源于对其父史建平权利的继承。现已有（2006）元民一初字第536号生效民事判决确认史建平与李铁玉之间房屋买卖行为依法成立并已实际履行，且判决李铁玉协助史建平办理产权变更手续。现原告就同一诉讼标的再次起诉被告要求确认所有权，属于重复诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告史云飞的起诉。
案件受理费2700元，原告已预交1350元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙晓韬
代理审判员 于巍巍
人民陪审员 梁馨宇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 包滢祺