广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第591号
原告东莞泰山电子有限公司。
法定代表人邓裕源，经理。
委托代理人黄细强，广东明思律师事务所律师。
被告深圳市浦良塑料制品有限公司。
法定代表人张煜鹏，总经理。
委托代理人阳伦干，广东深义律师事务所律师。
原告东莞泰山电子有限公司诉被告深圳市浦良塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄细强，被告委托代理人阳伦干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方原来一直有业务上的往来。合作期间，双方以被告向原告发出采购要约，原告承诺后双方采购合同成立的方式长期运作。被告一直亦依约向原告按时支付货款，双方合作关系一直保持良好。但被告从2013年开始不再依约向原告依时支付货款，拖欠货款金额巨大，原告已多次催收欠款无果。截止至起诉日，被告仍欠原告货款共计1516563.19元（以下币种均为人民币）。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告偿还所欠货款1516563.19元；2、被告支付所欠货款的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月14日开始暂计至欠款还清日)；3、本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称在起诉后，被告支付了200000元，故将诉讼请求变更为：1、被告立即向原告偿还所欠货款1316563.19元；2、被告支付所欠货款的利息（计算的基数以1316563.19元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月14日开始暂计至欠款还清之日）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。原告提交的采购合同第二条结算方式约定为：月结90天。本案涉诉的货款诉讼时效为2年，原告起诉的日期为2014年7月30日，考虑到月结90日，则2012年4月30日前的货款1466716.21元已过诉讼时效。另外，原告提交的编号为1012699399504的国内标准快递单中，收件人签收一栏为空白，经被告调查显示该邮件是没有送达到被告处的。因此，该快递单无法成为诉讼时效中断的理由，且原告没有提供《律师函》作为证据佐证；二、涉案货物存在质量纠纷。原、被告曾因产品质量纠纷达成一致意见，LED灯基板35016230/MLX10445、35015720/MLX10405产品存在质量问题，造成47寸电视机成品2803台重新拆机更换LED背光源灯条、42寸电视机成品979台重新拆机更换LED背光模组的损失，原告同意扣货款共计1147945元；三、原告有价值191124.16元的货物未向被告交付，而被告并没有拒收。综上，被告未欠原告货款，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间签订有《合同》，约定被告向原告采购型号为35015466、物料编码为PN:MLX10309等货物，被告曾向原告支付了4718003.98元货款（其中200000元系原告起诉后被告于2014年10月14日支付）。
原告提交了被告已开票/收汇票表格、东莞泰山—深圳市浦良塑料制品有限公司对账单，已开票/收汇票表格系原告向被告发出的对账单，东莞泰山—深圳市浦良塑料制品有限公司对账单系被告向原告确认的对账单。原告提供该两份证据用于证明原告从2011年3月至2012年10月与被告交易的记账单，原告确认被告已经支付了货款4518003.98元，仍欠原告1316352.88元货款。被告确认尚欠原告货款1325306.02元。被告对此两份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系原告单方制作，不具备对账单的性质，但经被告核实，对账目来往的金额和数据的真实性予以确认，对欠款的事实不予确认，因为存在质量纠纷以及2014年10月14日已经支付200000元，另外存在已过诉讼时效的问题。
原告提交了2011年12月份至2012年9月份的对账单，证明原、被告双方每月进行对账，确认被告每月尚欠原告的货款明细。上面签字的人胡永钱、伍泳薇是被告方的员工，原告和被告的交易一直都由该两人签字确认。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据是复印件，并且对账单中没有被告方的签名确认，经过被告核实，在对账单上签名的胡永钱、伍泳薇不是被告员工。
原告提交了送货单（2011年12月份至2012年9月份）、广东增值税专用发票，用于证明原告于2011年12月份至2012年9月份向被告交付货物明细，并向被告开具了增值税发票。被告对此均予以确认。
原告提交了泰山—已送货未开票—深圳浦良的表格，用于证明原告已向被告交付货物但未开票的金额为9086.15元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为没有被告的签字或者盖章确认。
原告提交了送货单（2012年4月、5月、7月），用于证明原告已向被告交付金额为9086.15元货物的事实。被告对此予以确认。
原告提交了东莞泰山—深圳浦良已开出的送货单及未送货金额的表格（含税），用于证明原告已按照合同生产了产品，但被告拒收货物的金额为191124.16元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称被告不知原告停止送货的原因，也无法证明系被告拒绝收货。
原告提交了《合同》，用于证明原告按双方签订合同已经生产了金额为191124.16元的货物。被告对此予以确认，但认为该合同中第二条明确约定，原、被告双方的结算方式为月结90天，是计算诉讼时效的一个依据。
原告提交了EMS全球邮政特快专递单，用于证明原告已于2014年3月14日向被告发出追讨欠款函，诉讼时效中断。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告通过中国邮政官方网站查询及通过EMS的官方电话11××3核实，该邮件是不存在的，另外，原告也没有提供律师函作为佐证。
原告提交了产品照片，用于证明原告已经按合同生产但被告拒绝收货的金额为191124.16元的货物现在存放在原告仓库中。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为照片为打印件，且无法证明照片中的货物的性质，故被告不确认该货物真实存在。
原告提交了两份顺丰速运邮单以及退货证明、货物交付同意书及附表，用于证明原告同意继续将合同约定的尚未交付的货物交付给被告，并将涉案货物送至被告处，被告不收货，将货物退回。被告对该组证据的真实性确认，但合法性、关联性不予确认，认为1、被告没有说过同意收货，在庭审中被告说同意按照合同的约定来履行，合同交货的日期是2012年，至原告快递当天已经超过两年，原告已经构成根本违约，被告不清楚原告为什么在诉讼后才送货，关于被告拒绝收货原告可以另行诉讼，与本案无关；2、原告无法证明快递单上记载的货物就是采购合同中约定的货物。
被告提交了供应商索赔确认证明书（两份），用于证明原、被告双方因涉案的货物存在过质量纠纷，且经过厂长杨和斌、品质部经理傅华、跟单扣款负责人黄小涛确认。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据由被告单方提供，供应商签名的三名人员不是原告的员工，供应商确认位置上的日期和被告提出的2012年2月24日以及2012年3月16日是矛盾的。
被告提交了EMS网络查询单，用于证明原告提供的邮政快递单不存在，被告也没有收到过该邮件。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据是电脑截图，无法证明其真实性。
2014年11月12日，本院向东莞市社会保障局虎门分局调取了杨和斌、傅华、黄小涛三人缴纳社保的情况，东莞市社会保障局虎门分局向本院出具了《证明》以及《参保人险种缴费明细表》。《证明》记载，经在东莞市城乡一体化社会保险管理与服务平台查询，2011-2012年度东莞泰山电子有限公司，杨和斌、傅华没有参保信息登记，特此证明。《参保人险种缴费明细表》记载了2011年10月至2012年11月，黄小涛在东莞泰山电子有限公司缴纳社保的记录。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为《证明》显示杨和斌和傅华与原告及本案均无关；《参保人险种缴费明细表》显示黄小涛虽然在2011年10月至2012年11月曾在原告处工作，但该黄小涛与被告提供的供应商索赔确认证明书上记载的黄小涛是否为同一人，原告不予确认。被告对该证据予以确认，《证明》中显示杨和斌和傅华没有参加社会保险，但被告确定杨和斌是厂长，傅华是品质部经理。
本院于2014年11月12日向原告人事部经理李显强制作了询问笔录，询问杨和斌、傅华、黄小涛是否是原告的员工，李显强答复黄小涛是该公司员工，2011年7月入职，2012年11月离职，在公司一直担任QC（品质部）主管；杨和斌和傅华是不是原告的员工，通过李显强掌管的人事资料查不到。李显强向本院工作人员出示的黄小涛的身份资料上记载的黄小涛的身份证号码与本院调取的《参保人险种缴费明细表》中记载的黄小涛的身份证号码一致。原告对该询问笔录予以确认，但认为笔录中提到黄小涛是QC（品质部）主管，品质部是对内品质的检查，不是对外确认的工种。即使笔录中提到的黄小涛与被告提到的黄小涛为同一人，其也无权代表原告对外签订文书。被告确认询问笔录，认为黄小涛是公司品质部主管，那么黄小涛和杨和斌、傅华一起签署的质量扣款单应该是职务行为，对外足以代表公司。
以上事实，有已开票/收汇票表格、东莞泰山—深圳市浦良塑料制品有限公司对账单、货款汇票单1-10、2011年12月份至2012年9月份的对账单、送货单、广东增值税专用发票、东莞泰山—深圳浦良已开出的送货单及未送货金额的表格（含税）、《合同》、EMS全球邮政特快专递单、产品照片、供应商索赔确认证明书、EMS网络查询单、委托付款授权书、中国广大银行电子回单、收据、《证明》、《参保人险种缴费明细表》、询问笔录、顺丰速运邮单以及退货证明、货物交付同意书及附表等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《合同》及送货单、货款汇票单、广东增值税专用发票等表明，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应按照合同约定严格履行各自的义务。根据庭审调查，结合原、被告双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、被告辩称因原告提供的货物存在质量问题需扣货款1147945元是否成立；三、原告能否就尚未交付的价值191124.16元的货物向被告主张货款。
针对第一个争议焦点。本院认为，原、被告之间的买卖是一种连续交易行为，由于多笔交易具有整体性，诉讼时效应当从最后一笔交易履行期限届满之日起算。原告提交的送货单（2011年12月份至2012年9月份）及广东增值税专用发票显示，原告向被告最后一次送货的时间是2012年9月20日，根据双方约定付款时间为月结90天，则被告最晚付款时间应为2012年12月19日。原告于2014年7月31日向本院提起诉讼，未超过法律规定的两年的诉讼时效。原告提交EMS全球邮政特快专递单，用于其于2014年3月14日向被告发出追讨欠款函，诉讼时效中断，因缺少催款的具体内容，本院不予采信。对被告辩称，原告提交的EMS全球邮政特快专递单缺少《律师函》佐证，不应作为诉讼时效中断的证据的意见，本院予以采信；对被告关于原告就2012年4月30日前的货款1466716.21元已过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。首先，经本院调查，黄小涛于2011年10月至2012年11月在原告公司工作，系原告公司员工，且担任品质部主管，对原告生产的产品质量有权作出判断，其在供应商索赔确认证明书上签字系职务行为，被告有理由认为黄小涛的签字代表了原告公司的真实意思表示；其次，原告提供的送货单显示，原告曾于2011年12月份向被告提供过编号为35015720/MLX10405和35016230/MLX10445的货物，供应商索赔确认证明书中载明的存在质量问题的货物与原告提供的货物的编号能够对应；再次，原告认为供应商确认栏中签字人所署日期和被告提出确认请求的日期，即2012年2月24日及2012年3月16日是矛盾的。本院认为，双方约定付款时间为月结90天，被告在收货后90天内提出质量异议并主张抵扣货款，符合双方合同的约定。另外，原告未对黄小涛的签字申请鉴定，本院确认黄小涛签字属实，至于签署日期，并不影响其真实意思表示；最后，原告在庭审中先是否认黄小涛、杨和斌、傅华不是原告的员工，后在对本院调取的《参保人险种缴费明细表》发表意见时提出，不确认《参保人险种缴费明细表》中记载的黄小涛系被告提供的供应商索赔确认证明书中载明的黄小涛。本院在向原告人事部经理李显强询问时，李显强提供的的黄小涛的身份资料与本院调取的《参保人险种缴费明细表》中记载的黄小涛的身份资料相符，但李显强拒绝在询问笔录上签字，综合上述情况，本院认为原告存在有意回避事实之嫌。综上，被告提出的因原告提供货物存在质量问题需扣货款1147945元的抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于第三个争议焦点。因原告尚未交付价值191124.16元的货物给被告，货物的所有权未发生转移，故原告主张被告支付191124.16元货款无法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张被告支付货款1316563.19元，扣除因质量问题扣款1147945元，扣除尚未交付的货物的价款191124.16元，被告已不拖欠原告货款。故对原告主张被告支付货款1316563.19元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东莞泰山电子有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费9224.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年十一月二十九日
书记员 朱启骅