北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第873号
上诉人（原审原告）杭州全通电缆有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路343号一楼B1036室。
法定代表人丁丽萍，总经理。
委托代理人张技能，浙江晟飚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，该委员会审查员。
原审第三人杭州电缆股份有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区6号大街68-1。
法定代表人孙庆炎，董事长。
上诉人杭州全通电缆有限公司（简称杭州全通公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2953号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2005年8月26日，杭州全通公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4859318号”杭缆中策HANGLANZHONGCE”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，杭州电缆股份有限公司（简称杭州电缆公司）针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局裁定核准被异议商标注册。杭州电缆公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会作出商评字（2013）第14098号关于第4859318号”杭缆中策HANGLANZHONGCE”商标异议复审裁定（简称第14098号裁定），认定被异议商标与第3606144号”中策”商标（简称引证商标一）构成近似商标，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，裁定：被异议商标在电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈上不准注册，在其余商品上予以核准注册。杭州全通公司不服第14098号裁定提起诉讼，主张被异议商标与引证商标一不构成近似商标。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标与引证商标一均为文字商标，两商标的主要识别部分均为其中文部分，而被异议商标的中文部分完整包含了引证商标一，使得二者在呼叫以及整体视觉效果等方面较为接近，相关公众施以一般注意力不易将其区分，故两商标构成近似商标。被异议商标指定使用的电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈与引证商标一核定使用的计算机、电线、电缆、电开关、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电话机在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，对于相关公众而言容易造成混淆，故构成类似商品。被异议商标与引证商标一已经构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定，被异议商标在电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈商品上的注册不应予以核准。第14098号裁定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第14098号裁定。
杭州全通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第14098号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、被异议商标与引证商标一不构成近似商标。被异议商标与引证商标一的设计理念、基本结构、视觉效果、含义、读音等完全不同，二者不会造成混淆。二、被异议商标的实际使用不会出现混淆的现象。被异议商标已经实际使用多年，经过长期持续的宣传和使用，已经得到广泛的认可，形成了稳定的客户群，与引证商标一同时使用，不会造成相关消费者的混淆。
商标评审委员会、杭州电缆公司服从一审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）由杭州全通公司于2005年8月26日向商标局提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第9类的”电缆、电线、计算机、量具、天线、电话机、计量仪表、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈”。被异议商标由汉字”杭缆中策”以及相对应的汉语拼音的大写英文字母”HANGLANZHONGCE”构成。
申请商标
引证商标一（见下图）由杭州中策电缆有限公司于2003年6月25日提出注册申请，并于2005年3月28日获准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的”计算机、电线、电缆、电开关、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电焊设备、电动开门器、电话机、报警器”。引证商标一的商标专用权期限至2015年3月27日止。
引证商标一
引证商标二为第4202643号文字商标，由文字”中策ZHONGCE”构成。引证商标二已经被商评字（2012）第27115号争议裁定书裁定予以撤销，撤销公告刊登于第1337期《商标公告》。被异议商标初审公告后，杭州电缆公司以被异议商标损害其在先企业名称权为由向商标局提出异议。
2011年8月24日，商标局作出（2011）商标异字第30040号”杭缆中策HANGLANZHONGCE”商标异议裁定（简称第30040号异议裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
2011年10月8日，杭州电缆公司不服异议裁定向商标评审委员会提出复审申请。2013年5月13日，商标评审委员会作出第14098号裁定：
引证商标二的在先权利已不存在，引证商标二与被异议商标已不存在权利冲突。
被异议商标与引证商标一的中心文字相近，两商标共存易使消费者误认为属于系列商标，从而易造成混淆，被异议商标与引证商标一构成近似商标。被异议商标指定使用的电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈与引证商标一核定使用的计算机、电缆、电线等在功能用途、销售对象、销售场所等方面基本相同，属于类似商品，因此被异议商标在上述商品上与引证商标一构成类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的量具、计量仪表与引证商标一核定使用的商品在功能用途等方面有所区别，不属于类似商品，被异议商标在量具、计量仪表商品上与引证商标一未构成类似商品上的近似商标。
杭州电缆公司提交在案的证据仅表明”杭缆”为其”杭州电缆股份有限公司”的简称，在案证据不足以证明在被异议商标申请日前杭州电缆公司的”杭缆”简称在与量具、计量仪表等相同或者类似的行业上适用且已具有较高知名度。因此，被异议商标未构成对杭州电缆公司企业简称的损害。
综上所述，商标评审委员会根据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈上不准注册，在其余商品上予以核准注册。
上述事实，有第14098号裁定、第30040号异议裁定、被异议商标与两引证商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被异议商标由汉字”杭缆中策”以及相对应的汉语拼音的大写英文字母”HANGLANZHONGCE”和加在二者之间的一条横线组成，引证商标一为中文”中策”。被异议商标与引证商标一均为文字商标，两商标的主要识别部分均为其中文部分，而被异议商标的中文部分完整包含了引证商标一，使得二者在呼叫以及整体视觉效果等方面较为接近，相关公众施以一般注意力不易将其区分，故两商标构成近似商标。被异议商标指定使用的电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈与引证商标一核定使用的计算机、电线、电缆、电开关、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电话机在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，对于相关公众而言容易造成混淆，故构成类似商品。被异议商标在电缆、电线、计算机、天线、电话机、电源材料（电线电缆）、插座、插头和其他连接物（电器连接）、电线圈商品上的注册不应予以核准。第14098号裁定和一审判决的相关认定，并无不当。杭州全通公司上诉主张被异议商标与引证商标一不近似，无事实和法律依据，不应予以支持。
杭州全通公司上诉主张被异议商标经过其长期持续的使用和宣传已经得到较为广泛的认可并形成稳定客户群，但其提交的证据并不能证明上述主张，故该项上诉主张，应当不予支持。
综上，第14098号裁定认定事实清楚，适用法律正确，一审判决予以维持，并无不当。杭州全通公司的上诉理由和相应上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由杭州全通电缆有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由杭州全通电费有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑皓泽