山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第26号
上诉人（原审原告）：山东奔速电梯有限公司。莱城大道以西。
法定代表人：李长明，总经理。
委托代理人：吕宪军，男，1954年7月15日出生，汉族，系该公司书记。
委托代理人：闫信如，山东创鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹本新，男，1966年12月5日出生，汉族。
上诉人山东奔速电梯有限公司、邹本新因劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东奔速电梯有限公司的委托代理人吕宪军、闫信如，上诉人邹本新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月16日，被告邹本新到原告公司上班，但双方未签订劳动合同。2013年6月27日，原被告解除劳动关系。2011年11月16日至2012年11月15日被告邹本新的工资分别为：1000元、1200元、1200元、1500元、1500元、1462元、1442元、1482元、1569元、1952元、2439元、2109元。原被告于2013年6月27日发生劳动争议，被告邹本新于当日向莱城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年10月30日莱城区劳动人事争议仲裁委员会作出莱城劳人仲裁字（2013）第85号裁决书，裁决山东奔速电梯有限公司支付邹本新未签订劳动合同双倍工资16746元。
以上事实，由工资表、工资账户历史明细、莱城劳人仲裁字（2013）第85号裁决书及庭审笔录中原被告陈述在案作证。
原审法院认为：原被告之间存在事实上的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，原告山东奔速电梯有限公司应该与被告邹本新订立书面劳动合同。但原告一直未与被告订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应当向被告每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，因此本案中原告向被告支付二倍工资的期间为2011年12月16日至2012年11月15日，共计十一个月。鉴于未签订劳动合同二倍工资中的一倍不属于劳动报酬，而是对用人单位违反法律规定的一种惩罚。因此被告主张的二倍工资不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定，而应适用该法第二十七条第一款的关于仲裁时效的一般规定，即仲裁时效为一年，期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。被告于2013年6月27日提起劳动仲裁，因此被告要求原告支付自2011年12月16日至2012年6月27日期间内的二倍工资的请求已超过法定时效，不予支持。原告应当向被告支付自2012年6月28日起至2012年11月15日止这一期间的二倍工资。原告提交的工资表存在明显瑕疵，不予认可。以被告提交的工资存折转账明细为依据，计算原告应支付被告二倍工资共计8958.20元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：原告山东奔速电梯有限公司支付被告邹本新未签书面劳动合同二倍工资8958.20元，于本判决生效之日起十五日内付清。
上诉人山东奔速电梯有限公司上诉称：一、被上诉人索要双倍工资赔偿已经超过仲裁时效，上诉人不应该支付被上诉人2012年6月28日起至2012年11月15日期间的双倍工资差额8958.20元。理由如下：依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人于2011年11月16日到上诉人山东奔速电梯有限公司电梯安装曳引机车间装配班工作，被上诉人于2013年6月擅自离职，于2013年6月27日申请劳动仲裁，因本案中并不存在仲裁时效中止、中断的情形，被上诉人于2013年6月27日所提索要双倍工资的仲裁请求明显已超过法律所规定的1年的诉讼时效。因此，上诉人不应该支付被上诉人2012年6月28日起至2012年11月15日期间的双倍工资差额8958.20元。二、一审法院对被上诉人双倍工资基数认定不应该以被上诉人提交的工资存折转账明细为依据，理由如下：上诉人给被上诉人工资存折转入的钱并非被上诉人的基本工资，里面包括被上诉人任班长的管理费、加班费及公司福利津贴等相关福利待遇。被上诉人在2012年2月份就被任命为安装曳引机车间装配班班长职务，每月享受班长的管理费100元，此补贴在工资发放明细中有体现。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条设立的未签订劳动合同的双倍罚则，用人单位被追究的法律责任即受到的惩罚应该是劳动者正常出勤下的工资为准，即双倍工资差额的计算基数应该以正常出勤下的工资为准，不应该包括被上诉人任班长的管理费、加班费，亦不应该包括风险性、福利性的补贴、津贴。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法判决支持上诉人的诉讼请求。
上诉人邹本新答辩称：2013年6月27日上诉人正在车间干活，被上诉人没有说出理由，并让我交下钥匙和工具走人，当天上诉人以被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同为由向莱城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求明显并未超过法律所规定的1年的诉讼时效。关于工资的问题，被上诉人提供虚假证据，被上诉人说奖金、加班费、津贴不是工资是错误的。
上诉人邹本新上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人于2013年6月27日解除劳动关系，与事实不符，也无相关证据支持。事实：2013年6月27日上诉人正在车间干活，被上诉人曳引机车间主任皇甫列强把上诉人叫到车间办公室，随后被上诉人人力资源部主任李家秋到了车间办公室，车间主任皇甫列强对上诉人说：有个很难办的事，我说：“你说，什么难事。”“老板让你走人”，我说“我违犯了什么规定，”车间主任和人力资源部李主任都没有说出理由，并让我交下钥匙和工具走人，当天，也就是2013年6月27日上诉人以被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同为由向莱城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付未签订劳动合同双倍工资23100元，并立即补签书面劳动合同。莱城区劳动人事仲裁委员会依法审理了此案，并作出莱城劳人仲裁字（2013）第85号裁决书，被申请人不服莱城劳人仲裁（2013）第85号裁决书，向莱城区人民法院提起诉讼，2013年12月13日，莱城区人民法院作出（2013）莱城民初字第1851号民事判决书。上诉人认为，被上诉人与上诉人还存在劳动关系，一审法院认定被上诉人与上诉人于2013年6月27日已解除劳动关系，没有证据支持，因此，该判决错误，以上事实，莱城劳人仲裁字（2013）第85号劳动争议案卷宗（已申请贵院调取），可以证实，贵院可以查阅。二、一审法院适用法律错误。1、对于索要双倍工资仲裁时效的问题，法律规定的比较明确，本案上诉人的仲裁未超过仲裁时效。根据山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知，鲁高法（2011）197号文件的规定，仲裁时效从最后履行期限届满之日起计算一年。上诉人于2011年11月16日到被上诉人处上班未签订劳动合同，上诉人于2013年6月27日申请仲裁该纠纷，索要2011年12月-2012年11月的双倍工资，依据上述规定，并未超过仲裁时效，因此，应当全额支持上诉人的11个月双倍工资。2、一审法院对双倍工资的计算基数依据错误。根据上诉人提供的工资明细，上诉人2011年12月-2012年11月双倍工资应为17855元，故一审法院查明的事实与认定自相矛盾，敬请二审法院予以纠正。综上所述，敬请二审法院查明事实，依法实现上诉人的上诉请求。
上诉人山东奔速电梯有限公司答辩称：一、一审法院认定答辩人与被答辩人解除劳动关系的时间与事实相符。被答辩人在工作一年后出现消极怠工，因其未认真履行班长的管理职责，并在上班工作期间打牌，导致多台电梯曳引机装配出现失误，致使多台所售电梯出现返工，给公司造成了严重的经济损失并影响了公司的声誉，公司领导对其教育批评后被答辩人不但没有改正错误反而于2013年6月27日擅自离职，并且未进行任何的工作交接，干扰了电梯安装车间正常生产秩序。被答辩人的上述行为严重违反了答辩人公司的规章制度，并且答辩人公司规章制度中明确规定出现上述严重违规违纪行为时，答辩人有权解除同被答辩人的劳动关系，因此，被答辩人擅自离职那天即视为答辩人同其解除劳动关系。根据相关的法律法规可知，一审法院认定答辩人同被答辩人于2013年6月27日解除劳动关系与事实相符。二、答辩人所诉已超过仲裁时效，理由同上诉状。综上所述，被答辩人所诉已超过仲裁时效，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题有三个：第一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资的问题；第二、关于上诉人山东奔速电梯有限公司主张计算双倍工资的基数中加班费及福利津贴不属于工资，是否应予以扣除的问题；第三、原审法院认定上诉人邹本新与上诉人山东奔速电梯有限公司于2013年6月27日解除劳动关系是否适当的问题。
关于第一个焦点问题。本院认为，上诉人邹本新于2011年11月16日到上诉人山东奔速电梯有限公司工作，但双方没有签订书面劳动合同，2013年6月27日，上诉人邹本新向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，本案中，上诉人邹本新20**年11月16日与上诉人山东奔速电梯有限公司建立劳动关系，在劳动关系存续期间一直未签订书面劳动合同，上诉人邹本新可享有双倍工资的期间为2011年12月16日至2012年11月15日。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人邹本新自2011年12月16日至2012年11月15日期间应当知道自己权益被侵害，故上诉人邹本新诉请双倍工资的仲裁时效期间应为2012年12月16日至2013年11月15日。现上诉人邹本新于2013年6月27日向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，故上诉人山东奔速电梯有限公司应向上诉人邹本新应支付2012年6月28日至2012年11月15日期间的双倍工资8985.20元。对上诉人邹本新主张的2011年12月16日至2012年6月27日之间未签订书面劳动合同的二倍工资，因超过仲裁申请时效，原审法院未予支持是正确的。因此，上诉人邹本新主张应支付2011年12月16日至2012年11月15日11个月双倍工资的上诉理由，本院不予支持。而上诉人山东奔速电梯有限公司主张该项诉请全部超过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬，包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的劳动报酬，但不包括用人单位以货币形式直接支付给劳动者的保险福利等待遇。因上诉人山东奔速电梯有限公司在一审中提交的工资表存在明显瑕疵，原审法院未予采信，而是采信的上诉人邹本新提交的工资存折转账明细，二审中上诉人山东奔速电梯有限公司并未提交为上诉人邹本新所发放的工资明细，无法证实所发放的工资中多少属于保险福利，因此，上诉人山东奔速电梯有限公司的该项上诉请求不予支持。
关于第三个焦点问题。本院认为，双方均确认，自2013年6月27日起，上诉人邹本新未实际在上诉人山东奔速电梯有限公司上班，上诉人邹本新主张未上班的原因系上诉人山东奔速电梯有限公司不让其继续上班，上诉人山东奔速电梯有限公司称上诉人邹本新系自动离职，至于是上诉人山东奔速电梯有限公司解除了与上诉人邹本新的劳动关系，还是上诉人邹本新系自动离职，原审法院未予以认定，但是双方均确认2013年6月27日后上诉人邹本新未实际上班，从上述情形来看，双方的劳动关系实际上已不再存在，故原审法院认定上诉人邹本新与上诉人山东奔速电梯有限公司双方于2013年6月27日解除劳动关系并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由两上诉人山东奔速电梯有限公司、邹本新各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 蔺双祝
审判员 郑凤云
审判员 孙 磊
二〇一四年五月五日
书记员 陈 莹