太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3528号
上诉人（原审原告）：黄玫，女，1963年10月1日出�，汉族，个体，住山西省太原市。
委托诉讼代理人韩勇斌，山西国祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱俊芳，女，1971年4月14日出生，汉族，住山西省大同市。
被上诉人（原审第三人）：山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地太原市并州南路西一巷10号。组织机构代码72817XXXX。
法定代表人张贵文，执行董事。
上诉人黄玫因与被上诉人朱俊芳、山西嘉和泰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02665号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄玫委托诉讼代理人韩勇斌，被上诉人朱俊芳依法参加了诉讼。经合法传唤，被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玫上诉称�一、该案符合执行异议之诉的起诉条件，一审法院认定不符合是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第305条第一款第二项规定”有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关”，上诉人的一审诉讼请求为：1、确认太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺属原告所有。2、停止对太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺的执行。该诉讼请求一方面有停止对执行标的物进行强制执行的排除请求；另一方面也有对该执行标的物太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺经行确权的请求。2007年小民初地1083号民事判决书所判决内容与上诉人的请求没有关系，1083号民事判决书的原被上诉人为被上诉人和第三人，对上诉人没有约束力；1083号判决书判�内容为：1、被上诉人与第三人所签14份《商品房买卖合同》有效；2、第三人应当按照《商品房买卖合同》的内容履行合同。该判决内容均属于债权范畴，确认合同有效并应继续履行，上诉人的诉讼请求为对执行标的物的确权之诉，两诉属于不同性质的诉讼。所以，上诉人的诉讼与原判决裁定无关。关于同一标的物的问题，正因为对同一标的物的权属存在争议才会有执行异议之诉，不能因为是同一标的物的权属就认定为与原判裁定有关，应看判决裁定内容是否对标的物的权属进行了确权，1083号判决书的判决内容并没有对执行的标的物进行确权判决。二、上诉人对争议标的物享有所有权，应依法支持上诉人的诉讼请求。1、上诉人善意合法购买取得百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺的所有权。上诉人与被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司于2011年7月25日签订《商品房买卖合同》，按照当时市场的合理对价每平方米16440元的单价购得面积为316.28平方米百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺，签订合同的当天，交付了全部购房款人民币5200000元，被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司出具了收款收据，上诉人在交款后即收到了交付的百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺，上诉人收到该房产后投资进行了装修，并一直使用至今。上诉人在购买该商铺时对其存在争议并不知情，被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司并没有告知该房产的情况，上诉人购买的价格为当时的市场价。所以上诉人为善意合法购房人，对取得该商铺的物权应依法予以保护。2、上诉人购买百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺时，被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司有权处置该房。上诉人购房时间为2011年7月25日，在该时间节点被上诉人山西嘉和泰房地产开发有�公司有权处置该商铺。2011年2月17日山西省高级人民法院就被上诉人朱俊芳与被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司关于包含上诉人商铺在内的14套房产买卖合同效力的争议做出（2010）晋民再终字第103号民事判决书，该判决书驳回了被上诉人朱俊芳认定有效的诉讼请求，为终审判决，同时确认了关于14套商铺买卖合同为无效合同，该判决生效时间为2011年2月17日，生效后被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司即有权出售该14套商铺，该14套商铺也在该时间段进行了销售。被上诉人朱俊芳在山西省高级人民法院（2010）晋民再终字第103号民事判决书生效后，向最高院进行了再审申请，最高院于2011年9月16日作出（2011）民申字第816号民事裁定，该案件由最高院提审，再审期间原判决中止执行。在2011年2月17日到2011年9月16日期间，该争议的14套商铺处于可以对外销售状态，被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司在该期间销售没有任何法律问题，上诉人即在此期间购得该商铺，应受到物权的保护。故要求：1、撤销原审裁定，指令原审法院审理；2、诉讼费由对方承担。
朱俊芳辩称：上诉人与原审第三人的买房是假的，一是没有网签，在07年的时候，太原市已经规定没有网签的购房合同不算；二是争议的房屋一直在查封期间，并没有解封过，所以上诉人与原审第三人买房行为不成立。故要求：维持原裁定。被上诉人山西嘉和泰房地产开发有限公司未参加诉讼，也未提交相关的答辩意见。
一审法院认定事实：2007年1月25日，被告（买受人）与第三人（出卖人）签订了十四份《商品房买卖合同》，约定被告以每平米4600元价格向第三人购买位于太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼14套商铺（包括10号楼5单元1-2层9号商铺�。同日双方办理了14套商铺的销售备案登记手续。2007年1月26日，第三人向被告出具两张总额为1035.4554万元的销售不动产发票。2007年1月26日，被告与第三人签订《借款协议》，约定第三人向被告借款1100万元，用于第三人经营房地产开发正常经营，借款期限自2007年1月26日至2007年4月26日，借款到期一次性付清。为保证被告资金安全，第三人将其开发的百桐园小区十号楼商铺以4600元每平米的价格抵押给被告，抵押方式为和被告签订商品房买卖合同，并到太原市房管局办理备案手续及开具发票。如第三人偿还借款，被告将抵押手续（合同、发票、收据）退回第三人。如到期不能偿还，第三人将以抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。协议签订后，被告付给第三人1100万元，第三人出具收款收据。经查，十四份《商品房买卖合同》中涉及的14套商铺与《借款协议》中�押的商铺为同一商铺。被告与第三人在《借款协议》中约定的抵押手续中的合同、发票、收据，其中的合同是指第三人与被告在2007年1月25日签订的十四份商品房买卖合同，发票是指被告在向被告出具两张总额为1035.4554万元的销售不动产发票，收据即为第三人给被告开具的1100万元的借款收据。2007年4月26日，第三人未向被告偿还借款。被告其后以商品房买卖合同纠纷为由诉至本院，要求确认其与第三人签订的十四份《商品房买卖合同》有效，要求第三人继续履行商品房买卖合同。本院于2007年9月3日作出（2007）小民初字第1083号民事判决书，判决内容：被告与第三人签订的14份《商品房买卖合同》有效；第三人应当按照该《商品房买卖》的内容履行合同。第三人不服一审判决，上诉至山西省太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2008年5月4日作出（2007）并民终字第1179号民事判决书，判决内容：驳回上诉，维持原判。第三人不服判决，向山西省人民检察院提出申诉，山西省高级人民法院因山西省人民检察院抗诉提审本案，并于2011年2月17日作出（2010）晋民再终字第103号民事判决：1、撤销（2007）小民初字第1083号民事判决书及（2007）并民终字第1179号民事判决书。2、驳回本案被告的诉讼请求。2011年3月2日，本案被告以有利于其与第三人借款合同（即被告与第三人在2007年1月26日签订的《借款协议》）纠纷一案的解决，向本院提出诉前保全申请。本院作出（2011）小民保字第18号民事裁定书，查封了第三人位于太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼14套商铺。2011年7月25日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》，以每平方米16440元购得了面积为316.28平方米的百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺，并将5200000元购房款支付第三人，并�际占有使用涉案商铺至今。被告不服山西省高级人民法院作出的（2010）晋民再终字第103号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年9月16日作出（2011）民申字第816号民事裁定书：1、提审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。2012年12月8日，最高人民法院作出（2011）民提字第344号民事判决书：1、撤销山西省高级人民院（2010）晋民再终字第103号民事判决书；2、维持山西省太原市中级人民法院的（2007）并民终字第1179号民事判决书。2013年3月25日，就本案被告以借款纠纷为由起诉第三人的案件，山西省太原市中级人民法院作出（2011）并民终字第88号民事裁定书，认定被告与第三人间的借款纠纷，与（2007）并民终字第1179号案件属同一案件，裁定驳回了本案被告的诉讼请求。2013年，被告向本院申请执行，要求第三人履行（2007）小民初字第1083号民事判�书所确定的义务。执行中，本案原告对本院执行并州南路西一巷10号百桐园小区10幢5单元9号的商铺提出书面异议。本院在2015年6月8日作出（2015）小民执字第469号执行裁定书，裁定驳回了原告提出的异议。原告对该裁定不服，于2015年7月1日诉来本院。一审法院认为，太原市小店区人民法院据以执行的依据是（2007）小民初字第1083号民事判决书，上述判决的内容为”一、朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司于2007年1月25日签订的十四份《商品房买卖合同》有效；二、山西嘉和泰房地产开发有限公司应当按照《商品房买卖合同》的内容履行合同。”原告对太原市小店区人民法院（2015）小执行字第469号执行裁定书不服，提出本案诉讼，其诉讼请求为”一、确认太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺属原告所有；2、停止对太原市并州路西一巷10号百桐园小区10号楼5单元1-2层9号商铺的执行；二、判令被告承担本案所有诉讼费”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第三百零五条对案外人执行异议之诉的起诉应当具备的条件第一款第（二）项规定：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案原告要求停止执行的商铺与（2007）小民初字第1083号民事判决书确认交付的商铺为同一标的，显然不符合执行异议之诉的起诉条件。据此裁定：驳回原告黄玫的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告黄玫。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款第（二）项规定，案外人所提起排除对执行标的�行的执行异议之诉时，不能在执行异议之诉中单独就执行标的提起确权之诉，且案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关。在本案中，上诉人（案外人）的诉求中单独就执行标的提有确权之诉，执行标的与执行依据所确认的标的相同，本案上诉人（案外人）所提出的诉讼请求与最高人民法院生效判决切实有关，上诉人（案外人）所主张的最终结果是否定作为执行依据的生效判决，因此上诉人（案外人）所提出的执行异议之诉不符合相关法律规定。原审据此裁定驳回原告的起诉并无不当。
综上所述，上诉人黄玫的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第一项、一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、�三百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 孙广金
二〇一七年四月一日
书记员 段微微