广东省茂名市电白区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂电法行初字第51号
原告黄家礼。
委托代理人陈婷，广东泽森律师事务所律师。
委托代理人邵宜杰，广东泽森律师事务所实习律师。
被告茂名市电白区民政局。
法定代表人陈冠杰，局长。
主要负责人苏毅，该局党组成员。
委托代理人张小霞，该局婚姻登记处负责人。
委托代理人周伟萍，该局婚姻登记处登记员。
第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府。
法定代表人黄京奎，镇长。
委托代理人赖金进，茂名市茂港区坡心镇党委委员。
委托代理人陈国彭，茂名市茂港区坡心镇人民政府干部。
第三人李明珍。
原告黄家礼诉被告茂名市电白区民政局、第三人李明珍、第三人茂名市茂港区坡心镇人民政�婚姻登记行政撤销一案，原告于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员何亚娣、叶廷清组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈婷、邵宜杰，被告的主要负责人苏毅及委托代理人周伟萍、张小霞，第三人李明珍、第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府的委托代理人陈国彭等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家礼诉称：原告与第三人李明珍从未办理过婚姻登记，但原告于2014年12月却从第三人李明珍处发现茂名市茂港区坡心镇人民政府于1994年9月1日颁发了原告与李明珍结婚登记证字号为坡结字第94XXX号的结婚登记证书。原告遂与李明珍到民政局办理离婚登记，后被民政局工作人员告知所持有的结婚登记证书是假的。原告于2014年12月17日向电白区人民政府档案馆查询婚姻登记信息，确认茂名市茂港区坡心镇人民政府于1994年9月1日颁发了原告与李明珍结婚登记证字号为坡结字第94XXX号的结婚登记证书的事实。《结婚登记申请书》没有双方申请人本人的签名与盖章，且粘贴的相片并非两人的合照，该申请书不具有任何法律效力，茂名市茂港区坡心镇人民政府严重违反法定程序与法律法规，为此提起诉讼，请求：一、请求法院依法确认茂名市茂港区坡心镇人民政府1994年9月1日作出的婚姻登记行为违法，并撤销“坡结字第94XXX号《结婚证》”；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名市电白区民政局辩称：原告将电白区民政局列为被告，主体不适格。原告黄家礼和第三人李明珍于1994年9月1日领取的“坡结字第94XXX号”《结婚证》不是答辩人所颁发的，其结婚证的印章也不是答辩人的婚姻登记专用印章，结婚证的证书编号也不是答辩人的结婚证统编号，产生该字号结婚证的具体行政行为的后果不应由答辩人负责。原告的起诉已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告所诉的具体行政行为是在1994年作出的，至今已过去21年，故原告的起诉已过诉讼时效，法院应不予受理。故原告将答辩人列为被告是主体不适格，且原告的起诉已过诉讼时效。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人茂名市茂�区坡心镇人民政府辩称，原告黄家礼诉电白区民政局为其办理结婚登记程序违法并依法撤销的诉讼请求已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，从黄家礼知道具体行政行为开始计算，但最长不超过具体行政行为作出之日起5年，而本案被诉婚姻登记行为发生在1994年9月1日，而黄家礼起诉的时间为2015年6月8日，至今已过去了21年，超过了法定5年起诉限期。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李明珍辩称，坡心镇政府于1994年9月1日颁发给我与原告的结婚证是我与原告共同去坡心镇政府申请领取的，只是办理结婚登记手续时是由一起去的婚姻介绍人代为签名。办理结婚登记前，我与原告已于1994年4月份按照农村习俗摆酒结婚并在一起生活，婚后生育了2个子女，原告凭结婚证办理了我户口的迁移手续及子女的户口入户手续。原告称到2014年才知道有结婚证不是事实，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府于1994年9月1日就原告黄家礼与第三人李明珍进行了结婚登记并颁发原告黄家礼与第三人李明珍结婚的《结婚证》，婚姻登记审查材料中附有原告黄家礼所在单位的证明，但《结婚登记申请书》及《审查处理结果》的“领证人签名”栏中没有原告黄家礼及第三人李明珍的签名，同时《结婚登记申请书》及《结婚证》中所填写黄家礼身份证号码与原告黄家礼本人的身份证号码不相符。
另查明，1994年4月，原告黄家礼与第三人李明珍按照农村习俗摆酒结婚并在一起生活，后双方生育了2个子女，凭借领取的《结婚证》，第三人李明珍的户口及双方所生育子女的户口，已于2000年9月8�办理了户口迁移手续并入户到以原告黄家礼为户主的户口簿。
还查明，根据茂港府办（2003）98号《关于集中办理婚姻登记的通知》，自2003年7月1日起，第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府不再具有办理婚姻登记的职能，该职能已集中到原茂名市茂港区民政局行使。2014年，原茂名市茂港区民政局已撤并为茂名市电白区民政局。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府于1994年9月1日就原告黄家礼与第三人李明珍进行了结婚登记，但从2003年7月1日起第三人茂名市茂港区坡心镇人民政府原行使的婚姻登记职权已女生变更，该职权已变更由原茂名市茂港区民政局行使，2014年后，原茂名市茂港区民政局又已撤并成立茂名市电白区民政局，现由被告茂名市电白区民政局该婚姻登记职权，故被告茂名市电白区民政局是本案适格的被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”原告黄家礼所起诉请求撤销的原告黄家礼与第三人李明珍的《结婚证》是1994年9月1日颁发的，其后原告黄家礼与第三人李明珍共�生活并使用该结婚证办理了将第三人李明珍及双方所生育子女户口迁移至以原告黄家礼为户主的户口簿内，原告黄家礼作为家庭主要成员，理应从2000年9月8日第三人李明珍及子女的户口迁移入户时起知道双方已领取了结婚证，原告黄家礼至2015年6月8日提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限且无正当理由，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄家礼的起诉。
本案所预收原告黄家礼的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
人民陪审员 何亚娣
人民陪审�叶廷清
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢思燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。