江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1192号
上诉人（原审被告）王晶。
委托代理人王静春，男。
被上诉人（原审原告）无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。
法定代表人董乃林，系该公司总经理。
委托代理人印晓燕、钟红兵，该公司职工。
上诉人王晶因与被上诉人无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第02156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金佳公司原审诉称：其是对无锡市阳光嘉园进行物业管理的物业服务企业，按照其与无锡建发置业有限公司签订的《前期物业服务委托合同》的约定，对阳光嘉园进行物业服务并收取物业服务相关费用，其已履行了管理、服务义务。王晶是该小区的业主，已结欠其2014年1月1日至2015年6月31日的物业服务费3369.4元（以每月每平方米物业的公共服务费1.3元、电梯使用费0.4元、公共水电费0.2元为基数，按建筑面积98.52平方米，共18个月计算），经其催讨未果。现诉至法院，请求判令王晶立即支付该款并承担本案诉讼费。
王晶原审辩称：其房屋的厨房窗外搭建有平台，属于房屋建筑公用部位，物业应当保持该公用部位的安全及卫生。但自其入住后，经常发现平台上面出现垃圾、散发异味、物业也并未清扫过。在其向物业反映后，物业在平台上铺了玻璃，但仍然不见效果。因为物业服务不到位，其才拒交物业费。只要物业将平台清扫干净，其愿缴纳物业费。
原审法院经审理查明：无锡市阳光嘉园小区系无锡建发置业有限公司（以下简称建发公司）开发的物业。2008年8月25日建发公司委托依法登记的金佳公司对该小区提供前期物业服务，双方签订《前期物业服务委托合同》，约定金佳公司物业服务的内容为房屋共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施及其运行的维护和管理，公共绿化的养护和管理，公共秩序、环境卫生、安全防范等事项的管理，物业管理服务费包括公共水电费、电梯使用费，普通住宅房屋的收费标准为每月每平方米公共服务费1.3元、公共水电费0.2元、二层以上电梯使用费0.4元，由业主或使用人每季度按标准支付。合同还约定建发公司应协助与业主签订前期物业管理协议及临时管理规约，业主委员会成立并与新的物业公司签订物业合同后，本合同自然终止。之后，金佳公司为阳光嘉园提供了物业管理服务至今。
2010年7月7日，王晶取得阳光嘉园18号xx室房票，同日以业主名义登记入住该物业，房票载明建筑面积为98.52平方米。王晶亦按《前期物业服务委托合同》的收费标准交纳了截止至2013年12月31日期间的物业服务费（公共服务费、公共水电费、电梯使用费）。后因王晶拒绝缴纳2014年1月1日至2015年6月31日间的物业服务费3369.4元，金佳公司委托律师发函催讨未果，成讼。
另查明：涉案房屋的厨房外搭建有平台，房屋外部未设置到达该平台的通道，到达平台需要进入业主的房屋。
在本案审理过程中，针对王晶的辩称意见，金佳公司陈述：平台上确实存在垃圾，但是物业已采取了相应措施予以清理。物业在电梯内和楼道的大厅门口张贴了温馨提示，告知其他业主不要往平台上乱扔垃圾，并且在平台上安装了带有坡度的玻璃平台，方便水将垃圾冲下，再由保洁员在楼下清扫。此外，由于建筑结构问题，物业要清扫平台上的垃圾必须要经过业主家里，金佳物业多次提出上门清理垃圾，但是业主均不同意物业进门清理。对此，王晶陈述：物业确实安装了玻璃平台，但并没有效果，其不同意物业进门清理。
上述事实，有金佳公司举证的《前期物业服务委托合同》、企业法人营业执照、房票、业主入住登记表、已收费结算存根单、催交函、温馨提示、照片等证据及双方当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：物业的所有权人为业主。依法成立的合同受法律保护。建发公司与金佳公司签订的《前期物业服务委托合同》合法有效，对王晶具有法律约束力。金佳公司依照合同约定的内容对物业作出与其收费标准相适应的管理、维护和服务后，有权依照约定向王晶收取物业服务费；王晶作为业主应当依照合同约定的金额、期限交纳。根据《前期物业服务委托合同》约定的收费标准及金佳公司主张的期限、金额，经法院核算，无锡市阳光嘉园18号xx室在2014年1月1日至2015年6月31日期间的物业服务费应为3369.4元。现王晶辩称由于物业未及时清扫平台垃圾而拒交物业费，根据庭审查证，金佳物业已采取了多种措施处理平台垃圾问题，已履行了相应的管理、服务义务。因平台结构问题，物业打扫必须要经过业主家里，而王晶始终拒绝物业进门清扫，现王晶以物业未清扫平台为由不交物业费，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，国务院《物业管理条例》第六条、第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款之规定，判决：王晶应于判决生效后十日内向金佳公司支付2014年1月1日至2015年6月31日期间的物业服务费3369.4元。如王晶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王晶负担。
王晶不服原审判决，向本院提起上诉称：其对原审法院认定的物业服务费并无异议，也同意缴纳，但是前提是金佳公司应当清扫平台上的垃圾。前期物业服务合同对双方均有约束力，其有缴纳物业服务费的义务，但金佳公司也有定期清扫垃圾的义务。其虽然不同意金佳公司通过其家中清扫平台上的垃圾，但金佳公司可以采取其他方式进行清扫，而不是必须通过其家中才能清扫，因金佳公司至今仍未清扫平台上的垃圾，故其有权利拒缴物业费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人金佳公司答辩称：清扫平台必须通过上诉人家中，但上诉人不同意，故其无法清扫。此外，其已经采取张贴温馨告示、安装玻璃平台等方式来减少垃圾产生和清扫垃圾，已经尽到了义务。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决已查明的事实一致。
另查明，金佳公司已经于2016年4月17日通过18号403室业主家中对18号xx室平台上的垃圾进行了清扫。王晶虽认可金佳公司已经对平台上的垃圾进行了清扫，但认为金佳公司清扫垃圾的行为发生在二审举证期限届满之后，且该行为可以进一步说明金佳公司并非只能通过18号xx室内才能完成平台垃圾的清扫工作，也不能证明金佳公司在2016年4月14日之前已经履行了合同义务。
以上事实，由金佳公司提供的照片和情况说明，以及王晶提供的情况说明予以佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据《前期物业服务委托合同》的约定，王晶应当向金佳公司支付2014年1月1日至2015年6月31日期间的物业服务费3369.4元。针对18号xx室外的平台上的垃圾问题，清扫该垃圾的最佳方式应为通过王晶家中到平台上清扫，而因王晶一直拒绝金佳公司进门清扫，致使金佳公司在之前未能至平台上清扫垃圾，但金佳公司已经采取了多种措施处理平台垃圾问题。且在二审中，金佳公司亦通过王晶住宅楼上18号403室业主家中到平台上对垃圾进行了清扫，金佳公司已经履行了相应的义务，故王晶应该向金佳公司支付2014年1月1日至2015年6月31日期间的物业服务费。王晶关于其有权拒交物业费的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 威