烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民三初字第226号
原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司。地址，烟台市牟平区。
法定代表人李虎林，董事长。
委托代理人初爱军，山东鼎然律师事务所律师。
委托代理人刘家明，烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司会计。
被告烟台海吉建筑安装工程有限公司（原企业名称为烟台海基建筑安装工程有限公司）。地址，烟台市莱山区。
法定代表人林勇，总经理。
委托代理人王琼，四川润方律师事务所律师。
原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司与被告烟台海吉建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纯山独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人初爱军、刘家明，被告法定代表人林勇及被告委托代理人王琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月18日，原告以本案被告、江苏建兴建工集团有限公司（以下简称江苏建兴公司）及江苏建兴建工集团有限公司烟台分公司（以下简称江苏建兴公司烟台分公司）为共同被告提起诉讼［案号：（2014）莱山民三初字第93号］，要求返还超付的工程款，并支付利息。诉讼过程中，原告与本案被告于2014年3月21日达成协议，约定由本案被告单独返还（2014）莱山民三初字第93号案中原告的全部诉请。经原告申请，2014年5月5日，烟台市莱山区人民法院裁定准许原告撤回起诉，但本案被告至今迟迟未依约履行其还款义务。请求判令：一、被告立即返还超付的工程款4352232.99元，并按年息6%的利率支付至2014年1月20日的利息101552元，本息合计4453785元；自2014年1月21日起至判决生效之日止以4352232.99元为本金，按年息6%的利率计算利息；二、被告承担（2014）莱山民三初字第93号案中原告支付的诉讼费20809元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对原告起诉的超付工程款数额有异议，原告所诉数额与被告账面数额不一致，需要双方进行确认；2、被告不同意支付原告利息，原告以房屋抵顶涉案工程的工程款，抵顶时的价格过高，而房屋的实际出售价格低于抵顶工程款的价格。房屋是原告抵顶给了江苏建兴公司烟台分公司，江苏建兴公司烟台分公司又抵顶给了被告；3、被告不同意支付原告（2014）莱山民三初字第93号案的诉讼费用。
经审理查明，2007年，原告与江苏建兴公司烟台分公司签订《建设工程施工合同》，双方约定原告将牟平区新城花苑小区（南区）建筑、装饰、安装工程发包给江苏建兴公司烟台分公司施工。2008年3月20日，江苏建兴公司烟台分公司与被告签订《工程施工劳务承包合同》，双方约定江苏建兴公司烟台分公司将牟平区新城花苑高层住宅楼二标段（18#、19#、20#、25#、中间车库）土建、水电暖、装饰工程分包给被告施工。合同履行过程中，原告多次向江苏建兴公司烟台分公司支付工程款，并以住宅房屋抵顶江苏建兴公司烟台分公司部分工程款。2009年4月至2011年1月期间，江苏建兴公司烟台分公司共向原告借款415万元。其中2009年8月17日借款300万元，被告出具担保书载明：“江苏建兴建工集团烟台分公司于2009年8月17日借牟平区瑞成房地产开发有限公司人民币叁佰万元整，借期壹个月，如不能按期还款，由烟台海基建筑安装工程有限公司还款。”
2012年11月20日，原告与江苏建兴公司烟台分公司签订协议书（被告法定代表人林勇代表江苏建兴公司烟台分公司在协议书上签字），确认原告超付（超抵）工程款（含借款）总额为4842847.19元，双方约定各施工企业于2013年6月30日前返还原告超付工程款的50%，于2013年10月30日前返还剩余50%，还款出现逾期的，按银行同期贷款利率计算利息。协议书签订后，江苏建兴公司烟台分公司未按约定履行还款义务。
2014年2月18日，原告以本案被告、江苏建兴公司及江苏建兴公司烟台分公司为共同被告提起诉讼［案号：（2014）莱山民三初字第93号］，请求判令三被告返还原告超付工程款4352232.99元，并支付利息（按年利率6%暂计算至2014年1月20日为101552元，之后继续计算至判决付款之日），诉讼费由三被告承担。2014年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书，载明：“甲方起诉乙方和江苏建兴建工集团有限公司及其烟台分公司返还超付、超顶工程款纠纷一案，甲、乙方双方经协商，达成以下协议，供双方共同信守。一、乙方同意单独返还本案甲方之全部诉请，并同意在法院主持下与甲方达成生效的调解书。二、乙方称：在2008年烟台大宇海洋造船有限公司二期STR-5.6新建工程中，江苏建兴建工集团有限公司欠付其工程款及违约金约500万元左右。乙方计划立即起诉，将以此案之案款偿还本案中甲方所诉请款项。三、乙方保证上述案件之事实真实、清楚，证据合法、有效。如若不能以此案款偿还甲方在本案中的诉请款项，则愿承担相应的法律责任。四、甲方同意上述一中乙方之意见，同意双方在法院达成生效调解书时暂时撤回对江苏建兴建工集团有限公司及其烟台分公司的起诉，但如果将来有证据证明不能免除以上公司对甲方本案诉请中的责任，且甲方在本案中的诉请没有全部挽回，则甲方仍保留起诉上述公司承担相应责任的权利。五、甲方同意接受乙方在上述二中所提出的还款计划。但是：1、乙方应在本协议生效后十日内立案，并将案件受理通知书原件提交甲方审核。2、在甲方全部收回本案所诉请之款项之前，甲方仍保留一切追究乙方还款责任的权利。”协议书签订后，被告未按协议书第二条约定提起诉讼。2014年5月5日，原告向本院提出撤诉申请，撤回对该案三被告的起诉。同日，本院作出（2014）莱山民三初字第93号民事裁定书，准许原告撤回起诉，该案案件受理费20809元由原告负担。被告至今未向原告返还超付工程款（含借款）。
庭审中，被告主张其为江苏建兴公司烟台分公司于2009年8月17日向原告借款300万元提供的担保已过担保期限，不应承担责任。原告主张，415万元名为借款，实为工程款，且在2012年11月20日双方签订的协议中被告已经认可将415万按照工程款对待并偿付；被告在2014年3月21日双方签订的协议中已同意承担该300万元的还款责任，所以被告以300万元超过担保期限为由不予偿还的理由不能成立。
上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《工程施工劳务承包合同》、协议书、民事起诉状、民事裁定书等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原告与江苏建兴公司烟台分公司之间存在建设工程施工合同关系。江苏建兴公司烟台分公司与被告之间存在建设工程施工合同关系。原告与江苏建兴公司烟台分公司在履行建设工程施工合同过程中，江苏建兴公司烟台分公司向原告借款及原告超付工程款的事实清楚。2012年11月20日，原告与江苏建兴公司烟台分公司签订协议书对上述事实进行了确认，并约定了还款时间和还款数额。因江苏建兴公司烟台分公司未按约定履行还款义务，2014年2月18日原告提起诉讼，请求判令江苏建兴公司烟台分公司、江苏建兴公司及本案被告返还超付工程款、支付利息，并承担诉讼费用。2014年3月21日原、被告签订协议书，被告承诺由其返还原告在（2014）莱山民三初字第93号案中的全部诉请。该协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告按照协议约定履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告烟台海吉建筑安装工程有限公司返还原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司超付工程款（含借款）4352232.99元；
二、被告烟台海吉建筑安装工程有限公司支付原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司2014年1月20日之前的利息101552元，并自2014年1月21日起，以4352232.99元为基数，按照年利率6%向原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司支付利息至本判决生效之日止；
三、被告烟台海吉建筑安装工程有限公司支付原告烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司（2014）莱山民三初字第93号案案件受理费20809元；
四、上述一至三项，被告烟台海吉建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42597元，减半收取21298.5元，由被告烟台海吉建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张纯山
二〇一四年九月二十六日
书记员 孙晓燕