黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第432号
原告哈尔滨博翱建筑科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区南岗集中区红旗大街170号312室。
法定代表人曲文江，职务经理。
委托代理人孙成宏，黑龙江太宗律师事务所律师。
委托代理人于明，汉族。
被告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司住所地黑龙江省建三江管理局丁香苑小区1号楼5号门市。
法定代表人慕国平，职务经理。
委托代理人宫本亮，男，汉族。
原告哈尔滨博翱建筑科技有限公司与被告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙成宏、于明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年7月8日原、被告签订180KW柴油发电机组供货合同，合同价款为148400元；2012年8月6日原、被告签订500KW柴油发电机组供货合同，合同价款为231400元。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了柴油发电机组，被告于2013年8月6日、8月22日向原告支付合同价款141400元（180KW货款）、219830元（500KW货款）。根据合同的约定剩余货款应当在质保期满3日内支付，但时至今日，被告仍未按合同约定向原告支付剩余部分合同价款。故诉至法院，要求被告向原告支付货款18570元，利息2284.11元，差旅费1000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、我公司与原告于2012年7月18日签订柴油发电机组购销合同，我公司购买原告经销的180KW发电机组一台。合同签署后，我公司按合同约定，履行了我方义务，已分别于2012年7月19日支付货款40000元，于2012年8月7日支付货款101400元，余款7000元为质量保证金。双方公司业务往来最后一笔时间为2012年8月22日，现已超过诉讼时效，因此原告要求我公司支付7000元质保金的诉讼请求不成立；2、我公司与原告于2012年8月6日签订柴油发电机组购销合同，我公司购买原告经销的500KW发电机组一台。合同签署后，我公司按合同约定，分别于2012年8月6日支付货款70000元，于2012年8月22日支付货款149830元，余款11570元为质量保证金。设备自安装以后，却出现了无法启动的情况，我公司多次与原告沟通，要求原告到现场维修，但原告置之不理，至今未派人维修，致使该发电机组无法使用，原告未履行质保义务，我方当然不能支付原告质保金；3、我方根本未欠原告方货款，故其要求给付利息的请求不成立；4、我方已按合同约定履行了我方义务，不存在拖欠原告货款，原告的本案诉讼费和差旅费应由原告自行承担；5、我公司所购的发电机组用于小区停电时应急使用，为消防设备、负压供水设备、供暖加压设备、高层电梯提供备用电源，由于该机组无法使用，已多次造成小区高层业主无水可用、无暖可取、无电梯可用等现象，给我公司名誉造成很大伤害，尤其是消防泵在停电时不能启动，给小区造成了很大的安全隐患。发电机组的主要质量问题有：油箱严重生锈，无法使用；油箱至机组的输油管严重渗油问题，无法使用；发动机的手压油泵不好使，无法泵油，致使该发电机组无法启动。依据合同第九条约定：保修期限：自货到之日起1年或设备运行1000小时。若机器出现问题，卖方8-48小时到达现场。但原告至今未履行该项义务，致使发电机组自安装调试后，没有再次启动。我公司为维护自己的合法权益，提出如下请求：要求原告退货，将500KW发电机组拆除运走，将我公司已支付的货款219830元退还我公司。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
证据1.柴油发电机组购销合同2份，证明原、被告于2012年7月8日、8月6日签订两份合同，该两份合同约定了价款及付款方式；
证据2.发电机组调试验收报告2份，证明原告向被告履行了合同义务，向被告交付了两台发电机组，且经被告验收合格；
证据3.黑龙江省增值税普通发票5张（复印件），证明2012年8月18日原告向被告开具了两份合同项下的发电机组增值税普通发票；
证据4.火车票4张及住宿费发票1张（金额816元），证明原告向被告主张债权产生的费用。
被告未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见为：对于原告当庭提交的证据1、2、3、4，具有真实性、客观性及合法性，结合被告答辩意见，能够证明本案事实。且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。
被告未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年7月8日，原、被告签订柴油发电机组购销合同，约定被告购买原告经销的180KW柴油发电机组一台，价格148400元，签订合同后，被告预付40000元，原告供货后，被告再付给原告101400元，付款后原告负责安装，机组安装完毕后，双方应在3日内进行调试验收，余款7000元质保期满后3日内付清。保修期限自货到之日起1年或设备运行1000小时（保修款项不含因雷击、火灾、地震、水灾等不可抗力导致设备的损坏）；若机器出现问题，卖方8-24小时内到达现场。双方还作了其他的权利义务约定。合同签订后，2012年7月19日被告付给原告40000元，原告开始安排供货。经安装调试，双方签订验收报告，被告于2012年8月7日再次给付原告货款101400元，余款7000元作为质保金由被告扣留。
2012年8月6日，原、被告签订柴油发电机组购销合同，约定被告购买原告经销的500KW柴油发电机组一台，价格231400元，签订合同后，被告预付70000元，原告供货后，被告再付给原告149830元，付款后原告负责安装，机组安装完毕后，双方应在3日内进行调试验收，余款11570元质保期满后3日内付清。保修期限自货到之日起1年或设备运行1000小时（保修款项不含因雷击、火灾、地震、水灾等不可抗力导致设备的损坏）；若机器出现问题，卖方8-24小时内到达现场。双方还作了其他的权利义务约定。合同签订后，当日被告付给原告70000元，原告开始安排供货。经安装调试，双方签订验收报告，被告于2012年8月22日再次给付原告货款149830元，余款11570元作为质保金由被告扣留。
上述两份合同签订并履行后，原告于2012年8月18日给被告开具5张增值税普通发票，总金额为379800元。被告尚欠原告二份合同质保金18570元，原告为主张权利支付差旅费816元。
本院认为，原、被告双方所签订的两份买卖合同成立、有效，双方应按合同约定履行各自的义务，原告按约交付了发电机组，被告应按约定给付价款。双方合同中约定了质保金的数额及给付方式，双方应按合同约定履行。被告提出的7000元质保金已超过诉讼时效问题，双方合同约定的保修期限为自货到之日起1年或设备运行1000小时，从被告给付原告180KW机组第二笔货款的时间来看，该发电机组的到货时间应为2012年8月7日前，该发电机组的质保期应为2013年8月7日前，按双方约定，质保期满后3日内给付质保金，故该诉讼时效的起算日为2013年8月10日，本案原告主张权利未超过法定的二年诉讼时效，被告的该项答辩理由本院不予采纳，被告应给付原告质保金7000元；被告认可所购买的500KW发电机组的质保金为11570元，但提出因产品出现故障原告未予维修，因被告未对此项答辩理由提供相应的证据，其理由本院不予采纳，故被告应当给付原告质保金11570元。原告所支付的差旅费816元，是原告为主张权利而产生的合理费用，被告应当给付。原告所主张的利息因双方合同对此并无约定，故本院不予支持；被告的其他答辩理由因未提供相应证据佐证，本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司给付原告哈尔滨博翱建筑科技有限公司欠款18570元，差旅费816元，合计19386元，于本判决生效之日起10内履行；
二、驳回原告哈尔滨博翱建筑科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取174元，由原告哈尔滨博翱建筑科技有限公司负担20元，被告黑龙江省建三江农垦中盛美地房地产开发有限公司负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 包建锋
二〇一五年七月十七日
书记员 孟 瑞