四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3497号
上诉人（原审被告）：成都交投城市停车管理有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦A座3F。
法定代表人冉亚林。
委托代理人钟怡雯，四川达民律师事务所律师。
委托代理人王瑷，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都创艺物业有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路10号。
法定代表人凌平。
委托代理人蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
上诉人成都交投城市停车管理有限公司（以下简称交投公司）与被上诉人成都创艺物业有限公司（以下简称创艺物业公司）委托合同纠纷一案，因交投公司不服武侯区人民法院(2015)武侯民初字第8021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
交投公司上诉请求：1、撤销武侯区人民法院作出的（2015）武侯民初字第8021号民事判决；2、案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、原审判决依据（2015）武侯民初字第261号民事判决书认定上诉人与被上诉人签订了《停车场合作协议》系错误认定；2、原审法院认定上诉人与被上诉人系有偿的委托合同关系属于事实认定错误；3、原审法院适用法律错误；4、原审法院程序违法。
被上诉人创艺物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，予以维持。
创艺物业公司向一审法院起诉请求：1、判令交投公司向其赔偿因交投公司履行委托合同中给创艺物业公司造成的损失86409.54元；2、交投公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院据（2015）武侯民初字第261号民事判决书查明：2013年5月28日，交投公司与创艺物业公司签订《停车场合作协议》，约定为解决中华家园小区业主停车问题及保证小区外环境的整洁、停车规范有序，确保露天停车的安全性，减少辖区车辆被盗抢发案率，由交投公司在中华家园小区外设立停车场并负责办理相关审批收取，并优先停放具有创艺物业标识的中华家园业主车辆，交投公司负责统一管理并做好安全防范工作，创艺物业公司按协议标准按月支付停车费用。协议签订后，创艺物业公司按月支付停车费用，交投公司出具了相关票据。
2013年11月10日晚9时30分许，中华家园业主孙韬将其车辆停放在本案所涉的指定路边停车场，由交投公司聘请的看管人员周贤志以《停车登记表》进行登记。次日孙韬发现车辆被盗，即向成都市公安局青羊区分局报案，该车辆至今未寻获。
2014年12月17日，武侯区人民法院受理孙涛诉成都创艺物业有限公司保管合同纠纷案，并依法追加成都交投城市停车管理有限公司为第三人，经审理后于2015年3月16日作出（2015）武侯民初字第261号民事判决书一审判决，认定成都创艺物业公司应当对业主孙韬车辆被盗承担一定责任，成都创艺物业公司与成都交投停车管理公司以《停车场合作协议》的方式存在委托关系，并判令成都创艺物业公司承担孙韬车辆被盗损失30%暨85554.54元，后成都创艺物业公司依照该判决履行了义务。
另，成都交投城市停车管理有限公司另行主动向孙韬赔付了车辆被盗损失148500元。
以上事实有《停车场合作协议》、《（2015）武侯民初字第261号民事判决书》、《收款条》、发票及庭审笔录附卷等为据。
原审法院认为，创艺物业公司与交投公司基于《停车场合作协议》已构成有偿委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人发生法律效力。作为有偿委托的受托人，交投公司应当按照受托的物业管理停车责任和《停车场合作协议》约定义务，提供与物业管理服务安全保障相当的停车管理服务，并在孙韬车辆被盗后提供定期巡逻、视频监控以及车辆驶离等记录，但因交投公司未尽职履行上述义务且无法提供相关记录，致使创艺物业公司无法证明向孙韬提供了符合物业停车管理的相关安全保障服务而在（2015）武侯民初字第261号民事案件中败诉，并承担中华家园小区业主孙韬车辆被盗后的30%的损失暨85554.54元和诉讼费855元，对此武侯区人民法院在（2015）武侯民初字第261号民事判决书已经认定，在此不再赘述。目前创艺物业公司已经依照判决要求履行了赔偿责任，因此创艺物业公司承担的85554.54元赔偿款和855元诉讼费确属交投公司的过错造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”因此，交投公司应当向创艺物业公司赔偿损失，至于交投公司辩称已经向孙韬赔付损失148500元，原审法院认为该赔付行为并非赔偿创艺物业公司的损失，因此不能免除其赔偿责任，同时武侯区人民法院（2015）武侯民初字第261号民事判决书已经认定创艺物业公司与交投公司之间签订了《停车场合作协议》，故对交投公司关于签章不符的辩解不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：成都交投停车管理有限公司于判决生效之日起五日内向成都创艺物业有限公司赔偿损失86409.54元。
二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有四三点，现分别评判如下：
一、关于双方是否存在委托合同关系的问题。上诉人诉称，己方并未与被上诉人签订《停车场合作协议》，该合作协议中的签章并非公司印章，其大小、名称均与真实签章不符。《停车场合作协议》上载明甲方系“成都交投城市管理停车管理有限公司”，签章署名为“四站五大队停车场专用章”。本院认为，签订合同时黄戟系交投公司四站五大队的工作人员，其对外虽无权代表公司对外签订协议，但创艺公司作为合同的相对人有理由相信对方的行为系交投公司的意思表示，且从合同的实际履行来看，合同的相对方创艺公司按时交纳相应的停车费用，且定期收到交投公司出具的发票，交投公司亦按约履行合同约定的看守车辆义务，定期收到上诉人出具的发票，上诉人与被上诉人构成了事实上的委托合同关系。
二、关于被上诉人要求上诉人承担86409.54元的事实依据和法律依据。（2015）武侯民初字第261号民事判决书第八页中载明“在本案中，交投公司在履行成都创艺物业有限公司委托的管理义务中，除出示了车辆于当晚9时30分停放的记录外，无车辆驶离记录，无定期巡视记录，无监控记录，无监管人员提供有利于案件破案的线索”，上诉人交投公司在履行义务过程中存在过错的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，故上诉人未能完全履行《停车场合作协议》规定的安全防范义务，由此对合同相对方即被上诉人造成的损失，理应承担赔偿责任。
三、关于原审法院程序是否合法的问题。上诉人诉称，原审法院未就（2015）武侯民初字第261号案件的庭审笔录组织双方当事人进行质证，系程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。未经质证的内容不得作为定案的依据。本院认为，原审判决中并未援引（2015）武侯民初字第261号案件的庭审笔录作为证据，也未以此为证，据以认定合作协议的签章真实性，因此上述证据材料并不属于法律规定的必须质证的范围。故一审法院审理程序并无不当。
综上，上诉人成都交投城市停车管理有限公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行，二审案件受理费1960元，由成都交投城市停车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 王晓川
审判员 龙小丽
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 磊