河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初2265号
原告（申请执行人）：姜丰合，男。
委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。一般代理。
被告（执行案外人）：丁李斌，男。
委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告（被执行人）：曾祥华，女。
委托诉讼代理人：孙振生，河南省镇平县法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告（被执行人）：魏明栓，男。系曾祥华丈夫。
委托诉讼代理人：孙振生，河南省镇平县法律援助中心法律工作者。特别授权。
原告姜丰合与被告丁李斌、曾祥华、魏明栓申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告姜丰合及其委托诉讼代理人杨弼国，被告丁李斌及其委托诉讼代理人张元卓，被告曾祥华、魏明栓的委托诉讼代理人孙振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜丰合向本院提出诉讼请求：1、请求在（2016）豫1324执字第190号执行案件中准予对镇平县中央华府小区××楼××单元××室房屋的执行。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月15日姜丰合以民间借贷纠纷将曾祥华、魏明栓起诉至镇平县人民法院，并申请将二人的位于镇平县中央华府小区××楼××单元××室房屋保全。该案被镇平县法院以（2015）镇民初字第1776号民事判决结案后，曾祥华、魏明栓未在判决指定的期间履行支付款项义务，姜丰合遂向法院申请强制执行。执行过程中，被告丁李斌提出异议，主张该保全房产的所有权，镇平县法院于2016年8月2日作出（2016）豫1324执异31号执行裁定，中止对该房产的执行。原告认为被告曾祥华、魏明栓与被告丁李斌恶意串通、虚构房产买卖事实，损害了原告的合法利益，特提起诉讼。
被告丁李斌辩称，镇平县中央华府小区××楼××单元××室房屋属于我所有。2014年3月25日我与原房主魏明栓、曾祥华签订买卖合同，当天我通过银行给曾祥华转房款25万元，同年5月20日又付剩余房款30元现金，2015年5月份我入住该房。我交的物业费票据可证明，2015年9月15日原告查封该房之前，我对该房已实际占有、使用。根据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产规定，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，我没有过错。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告魏明栓、曾祥华辩称，原告的请求不成立。二被告与丁李斌签订房屋买卖合同的时间还在二被告向原告借款之前。丁李斌的房款已结清，房屋已经交付丁李斌使用，房屋买卖成立，原告要求执行该房屋不正确。
被告魏明栓、曾祥华未向法庭提交证据。
本案原告及被告丁李斌围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告提交的本院（2015）镇民初字第17761号民事裁定书、（2015）镇民初字第1776号民事判决书、对讼争房屋的评估报告，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告丁李斌提交的原告有异议的证据，本院认定如下：1、房屋买卖合同，用以证实其购买房屋的事实及购房行为发生在原告与其他二被告的民间借贷案件起诉、查封之前。原告异议称该合同是被告魏明栓夫妇为了转移财产与被告丁李斌虚构的事实。本院认为，原告仅对该合同提出异议，但无证据证实该合同的虚假，本院仅对该合同本身的真实性予以确认。2、存款凭条一份、收据一份，用以证实被告付房款情况。原告异议称，存款凭条不能证实支付的购房款；收据没有其他证据印证，不能证实被告确实支付了30万元现金的购房款。本院认为，上述证据，原告并未对其本身的真实性提出异议，故对其本身的真实性予以确认。3、物业费收据5张。原告异议称，四张收据全是魏明栓的名字，一张是丁李斌的，丁的一份是2016年7月7日，在原告查封房产之后，不能证实丁合法占有讼争房屋。本院认为，原告未对证据的真实性提出异议，本院仅对证据本身的真实性予以确认。4、南阳天泽泰来置业有限公司证明，用以证实争议房屋魏明栓已结清房款。原告异议称与本案没有关系。本院认为，该证明与本案有关，原告未对该证明真实性提出异议，故本院予以确认。5、南阳邦斯度物业服务有限公司、中央华府物业服务中心证明，用以证实丁李斌在2015年5月份入住中央华府争议房屋。本院认为，法庭在庭审前调查了该证明的出证人王某，王称该证明系按丁李斌的要求所出，王并不清楚丁的入住时间，且双方当事人对王某的说法并未提出实质性异议，故本院对王某的笔录所述予以确认，同时对该证明不予确认。
经原告申请，本院对讼争房屋执行中评估师丁金礼所进行的调查笔录，原告无异议，被告魏明栓、曾祥华方异议称，丁金礼参与评估属实，但其见人一面就能认清不符合规律，当时应当出具多份照片让其辨认，证人应当出庭接受质询；被告丁李斌异议称，同意上述二被告意见，丁金礼可能与原告有利害关系，曾祥华说魏明栓有病常在南阳居住，并没有在中央华府居住，该证据不能证明丁李斌不在该房屋内居住。本院认为，被告称证人与原告有利害关系，无证据证实，对此说法不予采信；证人在笔录中对所述现场查勘过程表述清楚，对与屋内所见之人印象深刻，并在查勘后在该小区又见到此人，故对其所述予以确认。对被告的异议意见不予采纳。
法庭调查曾祥华笔录，三被告均无异议，原告异议称，曾祥华所述将该房屋卖给丁李斌并交付不正确，根据丁金礼所述，2016年4月份评估该房时，魏明栓仍在该房居住。本院认为，原告对曾祥华其他所述事实未提出异议，对其他事实予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2015年9月15日姜丰合以民间借贷纠纷将曾祥华、魏明栓起诉至本院，本院于2016年1月13日作出（2015）镇民初字第1776号民事判决，判决曾祥华、魏明栓偿还姜丰合款1451900元及利息。依姜丰合申请，本院于2015年9月17日作出（2015）镇民初字第17761号民事裁定，对魏明栓、曾祥华所有的镇平县中央华府小区××楼××单元××室房屋予以查封保全。2016年3月7日姜丰合对上述判决申请强制执行。因魏明栓、曾祥华不履行生效法律文书确定的义务，本院委托南阳市宏基房地产评估测绘有限公司对上述查封房产评估。2016年7月19日案外人丁李斌向本院提出执行异议。2016年8月2日本院作出（2016）豫1324执异31号执行裁定，对该查封房产中止执行。原告姜丰合遂向本院提起执行异议之诉。
上述争议房产系2013年5月31日被告曾祥华、魏明栓夫妇以魏明栓之名购买，房款514790元已全款结清。现镇平县房产管理局预售登记备案在魏明栓名下。中央华府小区所有房屋均未办理房产证。
在姜丰合申请执行魏明栓、曾祥华一案中的2016年4月29日，争议房产在评估中，评估师丁金礼查勘该房时，魏明栓仍在该房居住。
本院认为，本案系一起案外人对执行标的权属提出执行异议，本院裁定中止执行引起的申请执行人执行异议之诉案件。解决本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据以上规定，明显不符合规定的情形为，被告丁李斌在本院于2015年9月17日对该房查封前并未合法占有该房;2016年4月底，被告魏明栓仍在该房居住;至今该争议房的备案登记仍在魏明栓名下；故被告丁李斌对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；……。”据此，应判决准许对争议房产的执行。综上所述，原告的请求得到支持，本案诉讼费用应由被告丁李斌负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行本院（2015）镇民初字第17761号民事裁定所查封的镇平县中央华府小区9号楼2单元402室房产。
案件受理费100元，由被告丁李斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
本院（2016）豫1324执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 谭琨亮
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 张国耀
二〇一六年十一月十日
书 记 员 廖艳杰