广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终219号
上诉人（原审原告）佛山市南海区新南达母线有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹西路53号彭志江厂房之一。
法定代理人曾詠，经理。
委托代理人夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
委托代理人谭文富，广东派力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人周金华，男，住广西梧州市万秀区。
上诉人佛山市南海区新南达母线有限公司（以下简称新南达公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第575号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：周金华是新南达公司的员工，任生产部车间主管。2015年6月16日，周金华上早班，上班时间是7时至11时30分、13时至18时，当日13时30分左右，周金华在车间维修机器时被机器热压伤左手中指，事故发生后，周金华被送往南海第八人民医院治疗，诊断为：左中指热压伤。2015年8月19日，周金华向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理了周金华的工伤认定申请，并于2015年9月24日向新南达公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司于2015年10月15日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员持委托书（介绍信）至南海人社局处陈述有关情况。新南达公司在上述期限内没有向南海人社局提供证据材料。经查证，南海人社局于2015年10月16日作出佛南人社工（2015）4089号工伤认定决定，认定上述事实，并认为周金华所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周金华受伤属工伤。南海人社局分别于2015年10月19日、10月23日将佛南人社工（2015）4089号《工伤认定决定书》送达给了周金华、新南达公司。新南达公司不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。程序上，该局受理周金华提出的工伤认定申请，对周金华受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。从案件的证据材料来看，南海人社局分别对周金华、何＊＊、李＊＊所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与周金华的工作证、病历材料、出院小结等证据形成证据链，能证实周金华是新南达公司的员工，任生产部车间主管，2015年6月16日，周金华上早班，上班时间是7时至11时30分、13时至18时，当日13时30分左右，周金华在车间维修机器时被机器热压伤左手中指，事故发生后，周金华被送往南海第八人民医院治疗，诊断为：左中指热压伤的事实。因此，南海人社局所作佛南人社工（2015）4089号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分。周金华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作该工伤认定决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，新南达公司对周金华受伤不是工伤负有举证责任。新南达公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向南海人社局证明事发当日新南达公司不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据材料，新南达公司应承担由此产生的法律后果。新南达公司认为周金华违反其规章制度进行维修导致事故发生，周金华受伤依法不应当被认定为工伤。周金华是否违反公司规章制度从事相关工作，对其受伤是否构成工伤不产生影响。因此，新南达公司的上述主张不成立。新南达公司认为周金华故意弄伤自己，属于自残，没有相关证据证明，法院不予支持。新南达公司请求撤销南海人社局所作的涉案工伤认定决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回新南达公司的诉讼请求。
上诉人新南达公司上诉称：一、原审第三人周金华属于上诉人的车间主管，其本职工作是安排车间认为及管理产品质量，维修机器并不属于其职责范围，原审第三人维修机器明显超出了其工作范围，且其用违反常理的操作方式去维修，不应当认定为工伤。二、上诉人在规章制度中明确规定及时是维修人员在发生问题时必须停电维修，须向领导报告处理。原审第三人作为车间主任，本应熟知规章制度，其作为一个完全民事行为能力人，不可能不知道在未停电的情况下，用手指伸入机器必然会导致受伤。故原审第三人明知不可而故意为之，是明显的自残行为。根据《工伤保险条例》的相关规定，原审第三人的受伤不应认定为工伤。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人南海人社局作出的佛南人社工（2015）4089号工伤认定决定，并重新认定原审第三人的受伤不属于工伤，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人新南达公司的上诉主张没有事实及法律依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人周金华在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人周金华的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社工（2015）4089号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人新南达公司对原审第三人属于其员工及原审第三人是在工作时间和工作场所内受伤的事实并无异议，本院对该事实予以确认。但上诉人认为维修机器并非原审第三人的工作职责，且原审第三人未遵守公司维修机器的规章制度才导致受伤，属于自残行为，并非是因工作原因。经查，根据被上诉人对何＊＊、李＊＊、原审第三人所作的工伤认定调查笔录及原审第三人的病历资料等证据可知，原审第三人平时负责在车间监控生产工作，2015年6月16日13时30份左右，其在车间维修机器时被机器热压伤左手中指，导致左中指热压伤的事实。虽然原审第三人并非维修机器的专职人员，但其作为负责车间监控生产工作的带班主任和质检主管，在车间机器不能正常作业时，其与他人一起进行维修并未明显脱离其岗位职责，且其与他人共同维修机器的行为亦是为了车间机器能够正常使用，保障上诉人的正常生产作业。另，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”上诉人并无证据证明原审第三人存在上述不得认定为工伤的情形，且现行法律、法规并无规定劳动者在工作过程中因违反操作规程等原因而受伤的情形不得认定为工伤或者视同工伤，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出原审第三人的受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区新南达母线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……