湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第00588号
原告陈业云，女，1942年9月4日出生，汉族。
原告吴慧丽，女，1979年2月4日出生，汉族。
原告陈国光，男，1943年1月11日出生，汉族。
原告胡娅珺，女，1978年11月14日出生，汉族。
原告汪玲玲，女，1967年5月24日出生，汉族。
委托代理人汪旅康，男，1944年5月1日出生。代理权限为特别授权。
原告张自然，女，1942年11月25日出生，汉族。
上述六名原告的共同委托代理人姚贤彪，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉天酬物业服务有限公司。
法定代表人邱玉清，经理。
委托代理人王芬，女，1983年5月20日出生，汉族，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈业云、吴慧丽、陈国光、胡娅珺、汪玲玲、张自然（以下简称原告）与被告武汉天酬物业服务有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张军华独任审判。因案情较复杂、当事人争议较大，经报请本院院长批准，本案转为普通程序审理，由审判员张军华担任审判长，与人民陪审员林瑾、潘晓光依法组成合议庭，先后于2013年4月7日、8月20日公开开庭进行了审理。原告张自然以及六名原告的共同委托代理人姚贤彪、原告汪玲玲的委托代理人汪旅康、被告的委托代理人王芬、张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均系青年广场大厦的业主，被告为青年广场大厦的物业管理公司。2008年12月，青年广场大厦业主大会业主委员会（以下简称青广业委会）与被告签订物业管理服务合同，约定被告为青年广场大厦物业的全体业主提供物业服务，合同期限五年。该合同还约定，被告应于2009年5月31日前完成4至6部电梯的更换；如电梯更换资金不足，被告同意提前按差额补足，充抵2010年应交的房屋维修基金及办公经费。合同订立后，被告与东芝电梯公司签订了购买6部电梯的销售合同，但被告此后仅安装4部电梯，下余2部电梯一直拒不更换安装。综上，被告违反了合同约定义务，侵害了原告的合法权益，应承担继续履行合同的违约责任。为维护自己的合法权益，经青年广场大厦64位业主同意后，原告提起诉讼，请求判令：被告在青年广场大厦A、B栋分别更换和安装2部东芝牌全电脑控制变频变压调速乘客电梯（规格为P14-CO120-28F／25S，2部电梯价值约46万元）。
被告辩称，1、本案系合同之诉，诉讼主体应为合同当事人，即青广业委会和被告，且根据相关法律规定，更换安装电梯涉及全体业主公共利益，应经全体住户同意，故六名原告不具备本案诉讼主体资格；2、六名原告均为青年广场大厦B栋的业主，无权要求被告在A栋安装电梯；3、即使原告具有诉讼主体资格，因本案的处理结果与其他业主及青广业委会有关联，且原告提交的64名业主的认可书缺乏真实性，故本案应当追加全体业主和青广业委会参加诉讼；4、被告投资150万元用于更换4台电梯及房屋维修等费用后，因部分业主欠缴物业费、青广业委会承诺的可出租的26套公共空房不存在以及广告位不能经营等原因，导致被告无力安装另2台电梯，物业管理服务合同系双务合同，被告有权拒绝履行相应义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于武汉市江汉区青年路284号青年广场大厦A、B两栋房屋，1至4层为商铺，5至28栋为住宅，建筑面积共计5.7万平方米，住宅共计382户。六名原告均系青年广场大厦B栋业主。2008年6月，经青年广场大厦业主选举，青广业委会成立，期限两年。2008年12月，青广业委会（合同甲方）为委托被告（合同乙方）为青年广场物业提供物业服务事宜签订《物业管理委托合同》一份，该合同约定：委托期限五年，从2008年12月1日起至2013年11月30日止；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同中约定委托服务事项的同时，约定乙方有权向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业服务费；2、水电费；3、停车场使用费；4、商业网点租金；5、公共用房出租租金。商铺物业服务费为1.5元／月／平方米，住宅物业服务费为1元／月／平方米，办公用房物业服务费为2.3元／月／平方米。该合同还约定：乙方合同期间应共缴纳房屋维修基金及办公经费200万元（办公经费每月3000元计），自合同签订之日起四个月内支付120万元，于2010年12月31日前支付80万元；乙方应于2009年5月31日前完成4至6部电梯的更换和改造工作。如电梯更换资金不足，乙方同意提前按差额补足，充抵2010年应交的房屋维修基金及办公经费。随后，双方签订《补充协议》，该合同约定：乙方购买的6部电梯的所有权属青年广场业主所有，乙方为更换电梯签订的所有合同须经甲方同意，在乙方按合同约定达到服务质量，并按约定上缴合同约定款的前提下，甲方保证乙方在青年广场五年的经营权。
合同订立后，被告进驻青年广场大厦。经与青广业委会协商一致后，被告于2009年3月17日与东芝电梯公司签订《电梯销售合同》、《电梯安装合同》各一份，约定被告向东芝电梯公司购买6部电梯，其中4部规格为P14-CO120-28F／25S，单价为23.16万元，2部规格为P14-CO120-29F／26S，单价为23.46万元，总价款为139.56万元，总安装费为34.94万元。合同订立后，被告实际向东芝电梯公司购买4部电梯（规格为P14-CO120-28F／25S），并分别更换了A、B两栋大楼中共计4部电梯，电梯价款和安装费共计约116万元。此后，被告以青广业委会向其承诺提供的26套公共空房不存在以及部分业主欠缴物业费为由，至今尚未更换安装下余2部电梯（A、B两栋各一部）。
另查明，六名原告中除原告张自然拖欠物业管理费和电费外，其余五名原告均已付清物业管理费和水、电费。
以上事实，有原告提交的青广业委会与被告签订的《物业管理委托合同》、《补充协议》、被告与东芝电梯公司签订的6部电梯《电梯销售合同》、《电梯安装合同》以及双方当事人陈述等证据材料予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，青广业委会与被告在自愿、平等基础上签订的《物业管理委托合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。该合同的签订人为青广业委会和被告，合同要求全体业主承担合同项下相应责任的同时，也确定了全体业主是被告提供服务的受益人。现青广业委会任期届满，在不具备相应民事主体资格的情况下，原告作为合同受益人，有权向被告主张合同责任，且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条也规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”。故原告提起本案合同诉讼的主体适格。被告提出原告无诉讼主体资格、应追加其它业主为当事人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《物业管理委托合同》约定：被告应为青年广场大厦更换安装6部电梯，且2009年5月31日前应完成4至6部电梯的更换工作，如电梯安装资金不足，被告应先行垫付。合同签订后，被告与电梯供货方签订了6部电梯的购买合同和安装合同，但实际仅更换安装4部电梯，且被告已明确表示不履行下余2部电梯的更换安装义务。因此，被告已违反了合同约定义务，应承担继续履行合同的违约责任。故原告主张被告在青年广场大厦A、B两栋分别更换和安装1部东芝牌全电脑控制变频变压调速乘客电梯（规格为P14-CO120-28F／25S，两部价值约46万元）的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。对于被告提出青广业委会未履行向其提供26套公共空房用于出租经营的义务，且业主欠缴物业费，其有权不更换安装下余2部电梯的抗辩意见，因未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉天酬物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内在青年广场大厦A、B两栋分别更换和安装1部东芝牌全电脑控制变频变压调速乘客电梯（规格为P14-CO120-28F／25S，2部电梯价值约46万元）。
案件受理费4100元、其他诉讼费46元、财产保全费1000元，合计5146元由被告武汉天酬物业服务有限公司负担（此款原告已预付本院，被告武汉天酬物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费4146元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张军华
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 潘晓光
二〇一三年九月六日
书 记 员 张淑玲