北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27329号
原告陈X1，女。
身份证号：×××
委托代理人付占平，北京市义方律师事务所律师。
被告陈X2，女。
身份证号：×××
被告夏X，男。
身份证号：×××
被告北京铁四房屋建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条35号。
注册号：110101000046180
法定代表人杜海涛，总经理。
委托代理人崔X，女，该公司房管科长。
委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。
原告陈X1与被告陈X2、夏X、北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（以下简称铁四公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈X1及其委托代理人付占平，被告陈X2、夏X及被告铁四公司委托代理人崔X、王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈X1诉称，X号被拆迁房屋（以下简称X号房屋），系我父、母陈X3与石X共同财产，陈X3、石X分别于2009年10月29日、2004年7月28日去世，陈X3、石X夫妻有子女三人，分别是长女陈X4、次女陈X1和儿子陈X5，依照法定继承，X号房屋由陈X4、陈X1、陈X5等额继承（见2013海民初字第05144号及2013一中民终字第9173号民事判决书）。但就拆迁房屋，铁四公司只将陈X2与夏X作为被拆迁人与其签订了房屋拆迁安置协议，将该房屋全部的权益安置给了陈X2与夏X，而未将我作为被拆迁人依法进行安置，我对该房屋享有所有权且户籍亦在拆迁房屋内。三被告的行为严重侵犯了我的合法权益，并严重违反了法律的相关规定，属于严重违法侵权行为。诉讼请求：1、判令陈X2、夏X与铁四公司所签订的房屋拆迁安置协议无效；2、本案诉讼费由陈X2、夏X与铁四公司承担。
陈X2、夏X辩称，一、本案《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当依法认定为合法有效合同，双方应继续履行合同义务。法院应直接判决驳回陈X1的诉讼请求。以维护法律的公正、公平，保护社会主义市场经济的正常秩序。”法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。之所以我们有信心坚决认为合同有效，是基于我们对照《合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”等五项条款，本案拆迁安置合同完全没有上述法定无效情形。双方是在平等自愿，公开公正，等价有偿，诚实信用，不违背公序良俗的原则下签订的拆迁补偿合同。另陈X2与夏X之所以与铁四公司签订拆迁协议，时间为2012年8月28日，陈X2之父陈X5依据其父陈X3之遗嘱，与铁四公司就X号房屋签订拆迁协议，而陈X1在当时也未曾提出异议，故该拆迁协议系依法成立的合同，自成立时生效。同时，在签订拆迁协议时，陈X2手持陈X3（陈X2爷爷、房主）生前房产遗嘱、陈X5（陈X2父亲）的委托书，与铁四公司签订拆迁协议。签订拆迁协议的时间是在2012年8月底，而陈X1起诉陈X5遗产官司一案是在2013年1月开庭，起诉和判决在后，所以陈X2一家本着爷爷陈X3遗嘱的真实意愿，与铁四公司签订拆迁协议，时间点、签订条件、材料证明都无过错。关于委托书，在决定签订拆迁协议当时，陈X6（陈X2母亲）因陈X1拒绝协商拆迁事宜，并得知陈X1欲私下单方签订拆迁协议这一事实而生气、吐血转为肺炎、肺部出血，在武警总医院住院治疗近一个月，而陈X5（陈X2父亲）一直在医院陪床、照顾陈X6，故决定委托女儿陈X2签订X号的拆迁协议，并亲笔撰写委托书，并递交给铁四公司。二、合同无效法理分析。合同无效有两种含义：一是广义的无效，包括合同的绝对无效、相对无效、效力待定。二是狭义的无效，只包括合同的绝对无效。通常我们所称的合同无效，就是指合同的绝对无效。《合同法》第52条规定的五种情形，就是合同的绝对无效。合同相对无效，就是合同暂时发生效力，但可因撤销而无效，也称为可变更、可撤销合同。《合同法》第54条规定的就是这种情形。合同效力待定，是指不直接发生合同原来的效力，需要补充要件才能发生效力。《合同法》第47条规定的就是这种情形。本案中既然陈X1主张确认合同无效，故我们不再讨论可变更、可撤销、或附条件待生效等法律情形。单就对照《合同法》第52条五种法定情形，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。纵观补偿协议，我们认为完全不具有上述无效法定情形。陈X1也没有证据在法庭上证明该合同违法无效，仅仅是在诉状中、庭审时大呼小叫，口号式的声称违反了这部法那部法。我们要的是法条精准，证据证实，以理服人。可见，本次陈X1诉讼准备根本达不到这个目的。三、合同无效的法律后果。合同无效主要是违法造成的，合同无效所引起的责任，不仅违法一方承担，而且没有违法的一方也要承担，如返还财产。返还财产是由无效合同制度的目的所决定的，法律否认合同效力，当然不允许当事人依合同互相给付财产，已经给付的必须返还。我国《合同法》关于合同无效的法律后果规定了两个条文。第58条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。第59条规定：”当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产归国家所有或者返还集体、第三人”。另外，我国《民法通则》第61条也规定了无效合同和可撤销合同的当事人应承担一定责任的法律后果。即”民事行为被确认为无效或者被撤销以后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”。由此可见，在合同被确认无效或者被撤销以后，承担民事责任主要是返还财产、赔偿损失。我们在此强调无效合同法律后果责任，主要是要求法庭分清到底是谁在违法，到底谁有过错，我方当事人投资巨大，如果合同无效，损失将倒逼陈X1，法庭也应查清损失，依据过错责任来判决赔偿，而不是简单的宣布合同”无效”，闭庭了事，希望能息诉止争。综上所述，我方认为合同有效，双方应继续履行合同义务，如双方在法庭不能和解，敬请法院驳回陈X1诉讼请求。
铁四公司辩称，一、X号属于危旧房改造重建项目，建完之后回迁，本案不属于房屋拆迁安置纠纷。二、我公司与陈X2、夏X签订的改造安置协议合法有效，在签订协议之前，我公司也对其身份进行了必要的核查，该协议有效，不同意陈X1的诉讼请求。三、陈X1并非安置协议的签约方，不是合同当事人，陈X1无权针对该协议提出无效的诉讼。
经审理查明，陈X3与石X夫妇共生育陈X4、陈X1和陈X5三子女。石X于2004年7月28日去世，陈X3于2009年10月29日去世。陈X2系陈X5之女，夏X与陈X2系夫妻关系。X号房屋系陈X3按成本价购买的公有住房，房屋所有权证于2002年5月30日取得。
2012年8月28日，铁四公司（甲方）与陈X2、夏X（乙方）签订《X号院房屋改造协议书》（以下简称房屋改造协议书），约定乙方搬迁后将X号房屋交甲方拆除；依据《X号院房屋改造安置办法》，按照房屋调换原则，乙方可选择一套三居室的安置房屋，建筑面积按照对应可选户型的整数71平方米预结算；过渡期内甲方给予乙方过渡安置费，首次支付8个月过渡安置费21600元，以后过渡安置费用每6个月支付一次；应交房款总额为218080元，乙方应交房款218080元与20个月过渡安置费54000元折抵，乙方应向甲方实际支付164080元。
2013年1月，陈X1以陈X5、陈X4为被告向本院提起继承纠纷诉讼，要求依法继承X号房屋。本院经审理作出（2013）海民初字第05144号民事判决书，判令X号房屋归陈X1、陈X5、陈X4共有，每人各占其中三分之一的份额。陈X5对该判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9173号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
陈X1主张其户籍在X号房屋内，为此提交了其户口本，该户口本载明陈X1的户籍地为X号。
陈X2、夏X主张其系依据陈X3的遗嘱和陈X5的委托书与铁四公司签订房屋改造协议书，为此提交了文字材料一份及委托书一份，该份材料系手写，包括两部分，页面上方为蓝色圆珠笔字迹，内容为”我们老两口百年之后，房屋及其它遗产全部归陈X5所有。长女陈X4、次女陈X1不得争分。特此致嘱。父：陈X3。遵嘱：陈X4。遵嘱：陈X1”。以上内容下方为黑色签字笔字迹，内容为：”我和孩子的户口暂时在这里落户，半年以后我们迁出。陈X1。99.6.30”。（2013）一中民终字第9173号民事判决书已认定该份文件不符合遗嘱的法定形式要件，不予认定。委托书载明了陈X5委托女儿陈X2与女婿夏X签署X号房屋的拆迁协议，并有陈X5及陈X2、夏X的签字。
铁四公司主张该公司在与陈X2、夏X签订房屋改造协议书之前对陈X2、夏X的身份进行了必要的核查，为此提交了陈X5的委托书、陈X5的身份证及陈X2和夏X的身份证、结婚证。铁四公司另主张签订房屋改造协议书时该公司核查了陈X3的遗嘱，认为是陈X3的真实意思表示，陈X1主张该遗嘱已经在继承案件中被生效判决所否定。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、房屋改造协议书、委托书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，陈X2、夏X与铁四公司签订房屋改造协议书时向铁四公司出具了陈X3的”遗嘱”、登记在陈X3名下的X号房屋的产权证书及陈X5的委托书，虽然该”遗嘱”在（2013）一中民终字第9173号民事判决书中因不符合遗嘱的法定形式要件而不予认定，但铁四公司并非专业法律机构，对该”遗嘱”只能从字面上予以判断，该公司在签订房屋改造协议书时无法判断更不能预见”遗嘱”的效力存疑，本院无法认定陈X2、夏X与铁四公司签订房屋改造协议书时存在恶意串通的情形。同时，本案诉争的房屋改造协议书并未使得X号房屋的财产价值发生贬损并导致陈X1对该房屋所享有的财产权利丧失或减少，该协议的签订只是使X号房屋的财产价值转化为安置房屋，而陈X1亦可依据（2013）一中民终字第9173号民事判决书的判决结果，通过对X号房屋的安置利益主张权利使得自己就该房屋享有的所有权份额得以保障。
综上，本院不能认定陈X2、夏X与铁四公司签订的房屋改造协议存在法定的无效情形，且该协议的签订并未导致陈X1对X号房屋所享有的财产权利丧失或减少，故本院对陈X1要求确认房屋改造协议书无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下
驳回陈X1的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由陈X1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一四年十月三十日
书记员 董琳雪