广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第81号
原告：广州豪凯贸易有限公司，住址：。
法定代表人：占宝生。
委托代理人：朱东兴，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈雷，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被告：广州市工商行政管理局海珠分局，地址：。
法定代表人：陈刚，职务：局长。
委托代理人：郑勤华、何利彬，均是广州市工商行政管理局海珠分局工作人员。
原告广州豪凯贸易有限公司不服被告广州市工商行政管理局海珠分局行政处罚决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东兴、陈雷，被告委托代理人郑勤华、何利彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州豪凯贸易有限公司诉称，我司法定代表人占宝生系“TESLA”、“特斯拉”等商标的持有者。我司在其网页上发布带有“TESLA”、“特斯拉”等字样的宣传信息获得了商标持有人的许可，该等信息发布并未侵犯他人的权利，更加不可能构成不正当竞争。我司六个网页上没有关于商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地的宣传信息，不符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款明确列举的任何一种的情形。被告作出的穗工商海分处字（2014）29号行政处罚决定书（以下简称“处罚决定书”）认定我司构成虚假宣传的行为，但未具体指明网页信息有何虚假之处；未指明我司是对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等其一种或是几种信息进行了虚假宣传；更加没有认定网页信息可能会在哪些方面引发误解以及误解可能引发的后果；未阐明我司发布的信息与哪一家公司构成不正当竞争，以及该所谓的不正当竞争行为对该公司产生了何种影响。被告在处罚决定书中认定：我司无汽车生产资质，“特斯拉”汽车未纳入《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品录》，所以我司不能发布宣传“特斯拉汽车”及该汽车即将接受预定等宣传信息。众所周知，市场主体不但包括生产者，还包括销售者，作为销售者的我司同样可以发布宣传信息。法律没有规定，没有生产资质或汽车不在《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》中的，企业就没有发布宣传信息的权利。原告未构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，未构成引人误解的虚假宣传。我司对处罚决定书不服，向广州市工商行政管理局提起行政复议，广州市工商行政管理局于2014年5月20日作出维持被告作出的处罚决定书的复议决定。我司不服，故起诉请求：1、撤销被告作出的穗工商海分处字（2014）29号《行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
被告广州市工商行政管理局海珠分局辩称，我局于2013年7月24日对原告涉嫌虚假宣传的行为立案调查。“TESLA”商标经由原告法定代表人占宝生注册：商标注册证号：第5588947号，核定使用商品：第12类，汽车；小汽车；摩托车；三轮运货车；越野车；公共汽车；汽车内胎；运行李车；手推车（两轮）；汽车车身，注册人：占宝生，有效期：2009年06月28日至2019年06月27日。原告在从事汽车用品销售的经营活动中，开设有www.teslamotors.cn、www.teslamotors.com.cn、www.tesla.cn、www.tesla.com.cn、特斯拉.com及特斯拉汽车.com等6个网页（内容相同）宣传特斯拉汽车，网页正中有一副图，图内显示“TESLA特斯拉汽车”文字、图形标识“”及一个绿色覆盖的汽车模型，图下方文字显示“特斯拉汽车即将开始预定，敬请预留如下信息”、“您感兴趣的车型”、“您来自”、“您的电子邮件”、“如何称呼”及“手机号”，并有“TESLA特斯拉汽车2013新浪官方微博@TeslaMotors”链接，该微博首页亦有一副图，图内显示“TESLA特斯拉汽车”文字、图形标识“”及一个绿色覆盖的汽车模型。国家《汽车产业发展政策》规定汽车是指国家标准（GB／T3730.1-2001）2.1款定义的车辆。根据《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录管理暂行规定》第二条规定，国内汽车生产企业及产品，均应纳入目录管理。经我局调查核实，原告及其法定代表人占宝生并无汽车生产资质，上述“特斯拉汽车”也无纳入《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》，原告宣传其“特斯拉汽车”即将开始预订，并要消费者预留相关信息，客观上误导了消费者。原告以其不存在的“特斯拉汽车”来宣传即将开始预订，并要消费者预留相关信息的行为，实际上也有消费者向原告预留下了相关信息，令消费者对该“特斯拉汽车”信以为真，客观上误导了消费者，构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第（一）款所指的虚假宣传的行为。不管是汽车生产商还是销售商，其所宣传的商品首先要真实、合法，其次宣传的内容不得含有虚假成分，不得欺骗和误导消费者。在本案中，原告网站宣传的“特斯拉汽车”并不是客观、真实的商品。鉴于原告仅在其公司网页宣传，实际无消费者向其预订汽车，并无给消费者带来损害，且案发后能够积极配合调查，主动交代问题，有悔过表现，我局责令原告立即停止违法行为，消除影响。我局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律法规准确，程序合法。并无不当。因此，我局请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费。
经审理查明，原告于2007年12月14日核准登记设立，法定代表人占宝生，经营范围是批发和零售贸易；货物进出口、技术进出口；投资咨询；计算机网络技术服务。原告法定代表人占宝生是“TESLA”、“特斯拉”“”等商标的注册人。“TESLA”注册商标（注册号：第5588947号）注册有效期自2009年06月28日至2019年06月27日，核定使用在第12类：汽车；小汽车；摩托车；三轮运货车；越野车；公共汽车；汽车内胎；运行李车；手推车（两轮）；汽车身等商品。原告开设www.teslamotors.cn、www.teslamotors.com.cn、www.tesla.cn、www.tesla.com.cn、特斯拉.com及特斯拉汽车.com等6个内容相同网页宣传特斯拉汽车，网页正中有一副图，图内显示“TESLA特斯拉汽车”文字、图形标识“”及一个绿色覆盖的汽车模型，图下方文字显示“特斯拉汽车即将开始预定，敬请预留如下信息”、“您感兴趣的车型”、“您来自”、“您的电子邮件”、“如何称呼”及“手机号”，并有“TESLA特斯拉汽车2013新浪官方微博@TeslaMotors”链接，该微博首页亦有一副图，图内显示“TESLA特斯拉汽车”文字、图形标识“”及一个绿色覆盖的汽车模型。
被告于2013年7月24日对原告涉嫌虚假宣传行为立案调查。被告在调查过程中，对原告法定代表人占宝生进行了询问，听取原告的陈述；对郎晴电动车有限公司销售经理向华龙进行了询问；对原告开设的网页及微博进行取证。2014年1月21日，被告作出穗工商海分处字（2014）29号《行政处罚决定书》，主要内容是“原告以其不存在的‘特斯拉汽车’来宣传即将开始预订，并要消费者预留相关信息的行为，实际上也有消费者向原告预留下了相关信息，令消费者对该‘特斯拉汽车’信以为真，客观上误导了消费者，构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第（一）款‘经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。’所指的虚假宣传的行为，应承担相应的法律责任。鉴于原告仅在其公司网页宣传，实际也无消费者向其预订汽车，并无给消费者带来损害，且原告自2012年12月底至今均无开展经营业务，案发后原告能够积极配合调查，主动交代问题，有悔过表现，本局认定原告违法情节轻微。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第（一）款规定，本局决定责令原告立即停止违法行为，消除影响。”原告对被告作出的《行政处罚决定书》不服，向广州市工商行政管理局提起行政复议，广州市工商行政管理局于2014年5月20日作出穗工商行复（2014）21号《行政复议决定书》维持了被告作出的《行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提出诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”之规定，《中华人民共和国反不正当竞争法》调整的不正当竞争行为是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，从事的损害其他经营者合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。原告在其网页及微博上对并不存在的“特斯拉汽车”进行宣传并不属实，属于弄虚作假，侵害同行业其他竞争对手利益且蒙蔽、误导用户、消费者及其他社会公众的不正当竞争行为。违反了第九条第（一）款：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”的规定，被告对原告违法事实进行调查后，听取原告的陈述和申辩。被告经调查认为原告仅在其公司网页进行虚假宣传，实际无消费者向其预订汽车，并无给消费者带来损害。据此，被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定，对原告作出穗工商海分处字（2014）29号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市工商行政管理局海珠分局作出的穗工商海分处字（2014）29号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由原告广州豪凯贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 罗雪文
人民陪审员 邓志达
二〇一四年八月八日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬