北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1820号
原告：陶善祝，男，1956年6月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶博（原告陶善祝之子），男，1979年10月6日出生，解放军总医院医生，住北京市大兴区。
被告：孙昆善，男，1944年8月19日出生，退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被告：孙红梅，女，1976年4月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被告：陶善鹏，男，1960年2月24日出生，住北京市大兴区。
原告陶善祝与被告孙昆善、被告孙红梅、被告陶善鹏合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶善祝及委托诉讼代理人赵文付、陶博，被告孙昆善和孙红梅及共同委托诉讼代理人于洪亮，被告陶善鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶善祝向本院提出诉讼请求：1.判令解除陶善祝与孙昆善、孙红梅、陶善鹏于2001年11月19日签订的《合作协议书》；2.判令孙昆善、孙红梅向陶善祝提供会计账簿、财务凭证、会计报表等财务资料；3.判令孙昆善、孙红梅向陶善祝支付盈余差额1104726.67元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月1日起计算至款项付清之日止，截止到起诉时为45205.51元）；4.判令本案诉讼费由孙昆善、孙红梅共同承担。事实与理由：2001年11月19日，陶善祝与孙昆善、孙红梅、陶善鹏、陶善庆就生产“肉食制品增稠保鲜剂”产品签订《合作协议书》，约定了盈余分配比例和每个合伙人的具体分工，还约定合伙人有权查阅账目并对生产、销售情况享有知情权。2002年6月，陶善庆退出合伙关系。陶善庆退伙后，剩余合伙人口头约定的盈余分配比例变更为：陶善祝占30%，孙昆善占30%，陶善鹏占30%，孙红梅占10%。2013年9月，陶善祝和孙昆善、孙红梅、陶善鹏停止了涉案产品的生产和销售经营。2015年3月，孙昆善、孙红梅就2002年至2013年期间的生产经营和盈余分配情况向陶善祝出具财务汇总表。其中，确定已分配的盈余额为888000元，还应分配的盈余额为1467820.9元。陶善鹏根据产量销售情况估算盈余总额至少为3345974.7元，与孙昆善、孙红梅提供的盈余额对比差距悬殊。故陶善祝要求孙昆善、孙红梅提供会计账簿等财务资料，但孙昆善、孙红梅予以拒绝。陶善鹏认为，孙昆善、孙红梅提供的盈余额明显缺乏真实性，孙昆善、孙红梅二人实际掌握着销售材料和会计账簿等财务资料但拒绝提供，违反了协议约定，侵犯了陶善祝的知情权和盈余分配权。
孙昆善、孙红梅共同辩称，关于第一项诉讼请求，因为涉案产品在2013年已经停产，《合作协议书》实际已经终止。关于第二项诉讼请求，因为当事人各方都是个人，没有严格财务制度，因此只有一个流水记录，已经作为证据提交法院，孙昆善、孙红梅无法提供陶善祝第二项诉讼请求要求的资料。事实上，在合同履行过程中，陶善祝没有按照合同约定履行出资义务。孙昆善、孙红梅认为双方不是真正的合伙关系，陶善祝也没有权利分配利润，并且陶善祝请求支付的盈余差额及逾期利息是没有计算依据的。
陶善鹏辩称，当事人各方存在合伙关系，同意解除合同。当事人各方应当澄清事实，进行对账，分配利润。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙昆善、孙红梅、陶善鹏对陶善祝提交的《合作协议书》、陶善庆出具的说明录音、网上银行转账凭证的真实性认可，陶善祝、孙昆善、孙红梅对陶善鹏提交的汇款单的真实性认可。本院对上述证据的真实性认可。
本院经审理认定事实如下：2001年11月19日，陶善祝、孙昆善、孙红梅、陶善鹏、陶善庆签订《合作协议书》，为生产“肉食制品增稠保鲜剂”产品达成如下协议：合伙人为陶善祝、孙昆善、孙红梅、陶善鹏、陶善庆，基本职责为：孙昆善为总负责人及负责组织销售，陶善鹏为生产技术负责人，陶善祝、陶善庆为组织生产额负责人，孙红梅为会计负责人。风险投资和利润分成比例：孙昆善为30%，陶善鹏为20%，陶善祝为20%，陶善庆为20%，孙红梅为10%，生产风险和利润分成均按上述规定比例执行。有关“肉食制品增稠保鲜剂”的生产、销售要单独核算，单独设账。合伙人有权查阅账目。合伙人在生产活动中每月支出的生活费用，在分利时扣除。各合伙人有生产、销售情况的知情权，凡在技术、生产、销售、财务等各个系列工作中涉及到原则问题及决策问题，都必须由合伙人集体讨论形成决议后再执行，任何个人不得自行其是随意决断。
陶善庆出具说明及到庭陈述，证明陶善庆于2002年6月退出了上述协议，其所有的20%股份均分给陶善祝和陶善鹏，二人各占股份30%，孙昆善和孙红梅股份不变。当事人各方对陶善庆上述证明事项予以认可。
陶善祝提交2002-2013年财务统计表、财务汇总表、决算表，证明上述证据是孙昆善和孙红梅单方制作，应当提供原始会计账簿、会计凭证进行对账。陶善鹏亦提交了2002-2013年财务统计表。孙昆善、孙红梅对上述证据真实性不予认可，认为是复印件，且上面的字迹也不是孙昆善和孙红梅书写的。上述证据均系复印件，本院无法核实上述证据的真实性。陶善祝提交《关于终止合作协议的决定》，证明孙昆善、孙红梅要求终止合作协议的事实。孙昆善、孙红梅不予认可。《关于终止合作协议的决定》系打印件，没有任何人的签字或盖章，本院对此无法核实真实性。
陶善祝提交2013年4月和2015年11月两组录音主要内容系陶善祝与孙昆善就终止《合作协议书》及合伙利润分配的沟通。2013年4月的录音中，陶善祝和孙昆善均认可在合作期间每人分得利润为20万元。2015年11月的录音中，孙昆善表示停止生产快两年了，我们今年四月份算的账。陶善祝提出多出80万银行借款的钱去哪了。双方在录音中对孙昆善和孙红梅统计的利润存在争议。
2015年4月13日，孙昆善通过转账给付陶善鹏189051.7元。陶善祝、陶善鹏均认为该款项是孙昆善和孙红梅给付陶善鹏的合伙分红款。孙昆善、孙红梅认可转款是基于当时认为陶善鹏享有合伙人地位，但在庭审中不认可陶善鹏的合伙人地位。陶善鹏提交汇款单，证明陶善祝和陶善鹏实际出资。孙昆善、孙红梅认为陶善祝和陶善鹏都没有实际出资，孙昆善和孙红梅使用过陶善祝和陶善鹏的资金，但是通过借款的方式，不认可陶善祝和陶善鹏的合伙人身份。陶善祝主张在经营期间，借款是以合伙人的名义进行的，是共同借款、共同偿还。
庭审中，孙昆善、孙红梅认为利润应为588666.48元，并提交2002年-2013年流水账予以证明。陶善祝、陶善鹏对该证据不予认可。该证据系孙昆善、孙红梅单方制作，没有各方当事人的签字。且根据上述转给陶善鹏的款项和陶善鹏的利润分成比例计算，孙昆善和孙红梅之前认可的可分利润应为630172.3元，与庭审陈述和该证据不一致。故本院对孙昆善、孙红梅提交的2002年-2013年流水账真实性不予采信。陶善祝申请对合伙经营期间的盈利余额进行审计。经本院多次询问，孙昆善、孙红梅明确表示除了提交的2002年-2013年流水账，没有其他财务资料、票据和凭证。陶善祝和陶善鹏亦不能提交财务资料、票据和凭证。故陶善祝提交的审计鉴定申请无法进行，本院未予受理。关于涉案产品的生产，当事人各方认可是借用北京昆晟技术工程有限公司的生产许可证，但当事人各方按《合作协议书》约定进行分工和生产经营。
庭审中，陶善祝主张孙昆善、孙红梅统计利润时多计算了成本，主张违法的支出不应承担，对运费辅料和80万元借款的支出也不予认可。经本院询问，孙昆善、孙红梅明确表示无法找到运费辅料和80万元借款的相关票据。陶善鹏亦不认可孙昆善、孙红梅计算的成本。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据当事人各方签订的《合作协议书》、陶善鹏的汇款凭证、录音证据及查明的事实，可以认定当事人各方共同出资、共同经营、按约定分配利润，故本院认为当事人各方存在合伙关系。当事人各方均认可涉案产品已停止生产，《合作协议书》实际已无法履行，故本院对陶善祝要求解除《合作协议书》的诉讼请求予以支持。关于解除日期，应当以本案起诉书送达给孙昆善、孙红梅、陶善鹏的日期为准，即2016年2月17日。
关于陶善祝要求孙昆善、孙红梅提供会计账簿、财务凭证、会计报表等财务资料，由于孙昆善和孙红梅明确表示仅有提交的流水账，没有这些资料，而陶善祝未提交证据证明合伙期间存在这些资料，故本院对陶善祝的该项诉讼请求不予支持。
关于利润分配，根据《合作协议书》约定，合伙期间，技术、生产、销售、财务等各个系列工作中涉及到原则问题及决策问题，都必须由合伙人集体讨论形成决议后再执行。但当事人各方未能提交相关决议，也均未能提交合法有效的相关财务资料，导致本院无法查清具体的利润情况。根据孙昆善给付陶善鹏的分红款和陶善鹏的利润分成比例计算，本院确定孙昆善和孙红梅认可的可分利润为630172.3元。《合作协议书》约定由孙昆善为总负责人，孙红梅为会计负责人，陶善祝主张孙昆善和孙红梅在成本中多统计了80万元借款，而孙昆善和孙红梅未提交该借款存在的相关票据，也无法证明借款的去向。故此，孙昆善和孙红梅无法证明合伙期间有该80万元借款的成本支出，实际利润中应当包括该80万元。而关于运费辅料支出，系涉案产品生产销售过程中必然存在的成本，陶善祝没有证据证明运费辅料的具体支出费用。综上，根据本案已查明的事实，当事人各方可分配的利润总额为1430172.3元。按照分配比例，陶善祝应分得429051.69元。陶善祝主张的其他利润，没有证据证明，本院不予支持。如果当事人各方经清算后，还有利润或债务，各方当事人按约定的比例进行分配或承担。当事人各方在合作长达十几年时间里，均未能建立规范的财务制度，对涉及生产、销售、财务等重大决策问题也未按约定形成书面决议，对合伙期间的生产、销售和财务等均未核对签字，由此产生本案，对此当事人各方均有责任和过错，本院对陶善祝主张利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告陶善祝与被告孙昆善、被告孙红梅、被告陶善鹏于二〇〇一年十一月十九日签订的《合作协议书》解除，解除日期为二〇一六年二月十七日；
二、被告孙昆善、被告孙红梅于本判决生效之日起十日内给付原告陶善祝合伙利润429051.69元；
三、驳回原告陶善祝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14240元，由原告陶善祝负担8416元（已交纳），由被告孙昆善、被告孙红梅负担5824元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 宋玉英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨 月
-2-
-1-