北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第2114号
原告北京慨尔康科技发展有限公司，住所地北京市大兴区生物医药基地永大路23号。
法定代表人孙香苓，董事长。
委托代理人赵强，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人赵亦文，女，1985年10月21日出生。
被告东莞市长安上名模具科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头建安路长盛工业园。
法定代表人李启尚，总经理。
原告北京慨尔康科技发展有限公司（以下简称：慨尔康公司）与被告东莞市长安上名模具科技有限公司（以下简称：长安公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告慨尔康公司的委托代理人赵强、赵亦文到庭参加了诉讼，被告长安公司经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告慨尔康公司诉称：原告慨尔康公司与被告长安公司于2014年9月13日签订《模具产品制作合同》一份，被告长安公司为原告慨尔康公司制作TT422模具。原告慨尔康公司依约向被告长安公司支付了合同订金52500元，被告长安公司却未履行合同约定，至今未向原告慨尔康公司交付模具。原告慨尔康公司订立合同目的无法实现，且被告长安公司违约行为给原告慨尔康公司造成了经济损失。故原告慨尔康公司诉至法院，诉讼请求：1、判令原告慨尔康公司、被告长安公司2014年9月13日签订的模具产品制作合同解除；2、判令被告长安公司向原告慨尔康公司退还订金52500元；3、判令被告长安公司向原告慨尔康公司赔偿损失114283元；4、诉讼费由被告长安公司承担。
原告慨尔康公司向本院提交以下证据予以证明：模具产品制作合同、电汇凭证、销售合同及确认书等。
被告长安公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告长安公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告慨尔康公司提交证据的真实性予以确认，但就其提交的原告慨尔康公司与济南佳联汽车配件有限公司（以下简称：佳联公司）签订的销售合同及确认书，证明因被告长安公司的违约，其实际支付佳联公司违约金110000元，本院认为，因佳联公司未到庭作证，且原告慨尔康公司提供的证据亦明确其实际向佳联公司承担违约责任的方式为以货物折抵，故被告长安公司违约给其造成的损失应结合其他证据综合予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年9月13日，原告慨尔康公司（甲方）与被告长安公司（乙方）签订一份《模具产品制作合同》，合同约定乙方为甲方制作TT422模具产品项目，甲方支付乙方加工费，合同总金额为105000元，付款方式：下正式订单付总模具费的50%订金（52500元），试模OK交样后付30%（31500元），20%尾款需在交模后甲方模具验收合格后付清（21000元）。开模进度，付订金起17天试模（试模日期2014年9月30日），交货日期2014年10月10日；违约责任：乙方非因甲方原因所制作的模具不符合合同要求或模具材料不按规定要求的，乙方应予以修理或重作，其费用由乙方承担，如重作或修理导致不能按期交货的，应支付甲方合同总金额的20%的违约金；因乙方原因不能交货的，造成甲方其他损失的，甲方要求乙方赔偿不超过甲方本合同中的金额。
2014年9月18日，原告慨尔康公司支付订金52500元。
2014年10月，原告慨尔康公司称其派人前往被告长安公司跟踪产品生产，但未能试模成功。至本案法庭辩论终结，原告慨尔康公司称被告长安公司未能向其交付模具。
另，原告慨尔康公司向本院提交一份2014年9月27日其与佳联公司签订的《销售合同》，约定其向佳联公司出售点火线圈TT04A10000支，价款400000元；点火线圈TT668000只，价款360000元，传感器TT42212000只，价款216000元。交货时间为2014年11月1日交第一批，2014年11月20日交第二批。原告慨尔康公司主张其与被告长安公司于2014年9月13日签订的《模具产品制作合同》约定的TT422模具产品即用于生产其与佳联公司销售合同中约定的传感器TT422，因被告长安公司违约，未及时交货，导致其未能按约向佳联公司提供传感器TT422，佳联公司要求其承担违约责任，最终双方达成和解，由原告慨尔康公司向佳联公司提供TT04A点火线圈1265只，TT66点火线圈1320只折抵违约金110000元。
同时，原告慨尔康公司就本案诉讼及（2015）大民（商）初字第2115号案件的诉讼支付北京市东易律师事务所律师费30000元。
上述事实有原告慨尔康公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告长安公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告慨尔康公司与被告长安公司签订的《模具产品制作合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现原告慨尔康公司依约支付订金，被告长安公司却未按合同约定交付货物，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，被告长安公司迟延履行合同义务的情况已构成根本违约，符合法定解除合同的情形，故原告慨尔康公司要求解除《模具产品制作合同》的主张本院予以支持。合同解除，被告长安公司已收取的款项应当退还，原告慨尔康公司要求被告长安公司退还订金52500元的主张，本院予以支持。就其要求被告长安公司赔付其损失114283元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，虽原告慨尔康公司提交佳联公司的确认书称其以货物形式折抵110000元，另有员工差旅费4283元，但本院认为，其与佳联公司之间的违约金数额系双方协商确认，且原告慨尔康公司与被告长安公司签订的《模具产品制作合同》明确约定，如被告长安公司因其自身原因不能交货的，造成原告慨尔康公司其他损失的，原告慨尔康公司要求被告长安公司赔偿不超过本合同中的金额，故被告长安公司可预见的损失数额应当为合同金额105000元，就原告慨尔康公司要求被告长安公司赔偿损失114283元，本院支持105000元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告北京慨尔康科技发展有限公司与被告东莞市长安上名模具科技有限公司于二〇一四年九月十三日签订的《模具产品制作合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告东莞市长安上名模具科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京慨尔康科技发展有限公司订金五万二千五百元；
三、被告东莞市长安上名模具科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京慨尔康科技发展有限公司损失十万零五千元；
四、驳回原告北京慨尔康科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十八元，由原告北京慨尔康科技发展有限公司负担一百零一元（已交纳），由被告东莞市长安上名模具科技有限公司负担一千七百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱庆梅
二〇一五年三月二十日
书记员 周明明