新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第3292号
原告黄啟福。
委托代理人范永红，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告阿克苏地区宏运物业服务有限责任公司。
住所地阿克苏市文化路**号。
法定代表人张慈玲，该公司经理。
委托代理人张祖国，新疆天山律师事务所律师。
原告黄啟福诉被告阿克苏地区宏运物业服务有限责任公司（以下简称宏运公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员石少波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄啟福及其委托代理人范永红与被告宏运公司的法定代表人张慈玲、委托代理人张祖国到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告黄啟福诉称：2013年8月5日凌晨，阿克苏市文化路宏运小区内停车棚发生火灾。火灾的起火部位位于停车棚处，火势蔓延造成文化路沿街商铺受损，将原告经营的润福黄师傅牛肉面馆被火从后窗烧到里面，造成面馆后堂、前厅全部被烧毁，并造成原告的面馆停业70天，使原告收到严重的经济损失。2013年9月24日，经阿克苏市消防大队作出阿市公消火（2013）第5号火灾事故认定书，认定引起该火灾的原因及部位位于停车棚东侧偏南，不排除起火部位电动车。被告为该小区的经营管理者，由于管理疏忽，防火措施不善，对本起火灾的发生负有不可推卸的责任，对原告的经济损失应依法承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告赔偿原告的经济损失93892元。
被告宏运公司辩称：本案案由应为物业服务合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。火灾是停放在车棚内的电动车电器线路自燃引起的，而不是被告管理不善所致。物业服务范围法律有明确的规定，车棚是方便业主停车使用的，不是被告物业公司所建的，电动车不属于物业服务管理的范围，停车棚内停放的车辆被告从未收取任何费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、个体工商户营业执照、税务登记证，用以证明原告是阿克苏市润福黄师傅牛肉面馆的业主，具有诉讼主体资格；被告无异议；院确认上述证据对本案具有证明效力。
2、缴纳物业服务费收据，用以证明被告是收取原告物业费的物业服务单位；被告无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3、火灾事故认定书，用以证明火灾发生的时间、地点、火灾所造成损失的范围，根据该认定书被告应当承担赔偿责任；被告对上述证据的真实性无异议，但提出上述证据中明确，火灾是电动车电气线路故障造成车辆自燃引起的，被告不存在管理失误或其他过失；本院确认上述证据对本案具有证明效力；但对原被告双方的证明观点，本院将根据火灾事故认定书全文予以分析采信。
4、阿克苏地区价格认定局涉案物品估价鉴定结论书，用以证明因火灾造成原告的财物损失为48529元；被告不予认可，提出火灾损失应当由消防部门认定；因为价格认定局是依法成立的机构，所以本院确认上述证据对本案具有证明效力。
5、装修合同，用以证明原告店内的装修被烧毁，原告为重新装修，支付装修费58000元；被告不予认可；因为原告所提交的证据4系价格认定局的工作人员到实际勘验后所作出，应当包含原告因火灾遭受的全部损失，所以本院确认上述证据对本案无证明效力。
6、照片，用以证明原告的牛肉面馆被火烧后的损失现场状况；被告不予认可，提出该证据无时间等法定要件；本院将结合本案的其他证据对上述证据予以分析采信。
7、房屋租赁合同，用以证明原告所经营的店铺是租赁他人的；被告无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
被告宏运公司为证实其主张向本院提交下列证据：
1、火灾事故认定书，用以证明火灾的发生被告没有过错；原告对上述证据的真实性无异议，但对被告的证明观点不予认可，提出火灾发生的地点在被告管理的范围内，被告应当承担赔偿责任；本院确认上述证据对本案具有证明效力；但对原被告双方的证明观点，本院将根据火灾事故认定书全文予以分析采信。
2、物业服务委托合同，用以证明被告提供物业服务管理的范围；被告不予认可，提出上述证据中无法定条款，也不清楚业主委员会是否存在；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
3、火灾发生后原告给被告提交的受损清单；用以证明原告的损失不真实、缺乏一致性，具体损失无法确定；原告对上述证据的真实性无异议，但提出该证据是被告要求在火灾事故认定作出前，原告初步登记估算所列；因为上述证据是在火灾发生后，原告自己清点后所列，而价格认定机构已实际勘察确认原告的损失，所以本院将结合价格认定机构所作的估价鉴定结论书确定原告的损失。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：
原告黄啟福是阿克苏市润福黄师傅牛肉面馆的业主，该牛肉面馆的营业地址位于阿克苏市文化路宏运小区沿街门面房，原告系租用他人的门面房从事个体经营。2013年8月5日02时51分许，阿克苏市文化路宏运小区停车棚发生火灾。03时1分许，阿克苏地区公安消防支队指挥中心接到群众电话报警，迅速派阿克苏市公安消防大队水韵中队赶赴现场实施火灾扑灭，并于03时58分许将火灾彻底扑灭。火灾造成停车棚框架及内部各类车辆烧毁，并造成相邻住宅楼及配套设施及沿街商铺遭受火灾损害，原告的牛肉面馆系受损沿街商铺之一。火灾发生后，阿克苏市新城法律服务所委托阿克苏地区价格认定局，对原告的损失进行评估。2014年7月15日，该价格认定局在实际勘验后作出估价鉴定结论，确认原告因火灾造成的损失为48529元。
2013年9月24日，阿克苏市公安局消防大队作出阿市公消火字（2012）第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾的部位位于停车棚东侧偏南部（自北向南数第四排，该排自东向西数第二、第三辆电动车处）起火原因可以排除防火、玩火、用火不慎、遗留火种、外来火源、雷击、自燃性物质自燃等因素引发火灾，不排除起火部位处电动车电气线路故障造成车辆自燃引起火灾。
被告宏运公司成立于2007年1月5日。2013年4月24日，阿克苏宏运小区业主委员会与被告签订物业服务委托合同，委托被告对阿克苏市宏运小区提供物业管理服务。此前，宏运小区的物业管理服务是由被告在提供。
庭审过程中，案件承办人与原被告一同到现场查看，确认发生火灾的停车棚距离原告牛肉面馆的后窗距离约1米左右，原被告对此均无异议。
在本院审理期间，遭受同一火灾损失的另案原告张莉亦向本院提起诉讼，本院依法将两案合并审理。原告起诉时本院确定本案案由为财产损害赔偿，庭审中本院要求原告明确是选择合同之诉还是侵权之诉，原告当庭确认选择合同之诉。因此，本院确定本案案由为物业服务合同纠纷。
本院认为：物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案原告黄啟福以被告宏运公司系起火停车棚的管理者、疏忽管理、防火安全措施不善为由，起诉要求被告赔偿其损失。但是经审查核实，原告所提交的阿克苏市公安局消防大队所作出的火灾事故认定书，明确引起火灾的原因为：该起火灾的部位位于停车棚东侧偏南部（自北向南数第四排，该排自东向西数第二、第三辆电动车处）起火原因可以排除防火、玩火、用火不慎、遗留火种、外来火源、雷击、自燃性物质自燃等因素引发火灾，不排除起火部位处电动车电气线路故障造成车辆自燃引起火灾。根据火灾事故认定书可以确认，引发火灾的原因是停放在停车棚内的电动车电气线路故障造成车辆自燃引起火灾，该起火原因应属于被告不能预见、不能克服的客观情况，不属于未尽到管理职责所导致。因此，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条，《物业管理条例》第二条、第三十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄啟福的诉讼请求。
案件受理费2147元，减半收取1074元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 石少波
二〇一四年十月二十七日
书记员 孟唤唤