河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初6440号
原告：陈新琴，女，1941年7月21日出生，汉族。
原告：冀金亮，男，1956年7月27日出生，汉族。
原告：冀瑞萍，女，1962年12月30日出生，汉族。
原告：冀瑞西，男，1964年12月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。
被告：冀金才，男，1945年4月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭展，女，1948年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。
第三人：冀金元，男，1949年1月13日出生，汉族。
原告陈新琴、冀金亮、冀瑞萍、冀瑞西诉被告冀金才及第三人冀金元合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告陈新琴、冀金亮、冀瑞萍、冀瑞西的委托代理人王亦丰、被告冀金才及其委托代理人郭展、董万伟、第三人冀金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新琴、冀金亮、冀瑞萍、冀瑞西向本院提出诉讼请求：1、依法确认1995年6月16日《继承文约》为虚假契约，不能成立。事实理由：原告陈新琴的丈夫冀金友（又名金有，2004年10月去世）生前有兄弟六人。分别是老大冀金友（已经去世）、老二冀金法（已经去世，无子女）、老三冀金才（本案被告）、老四冀金元（本案第三人）、老五冀金明、老六冀金亮（本案原告）。兄弟成年后，除原告冀金亮外，其余兄弟外出工作，在外安家居住。1994年2月1日原被告兄弟六人为分割家庭共同财产，经协商达成分家析产协议书，即《房产分配清单》，《房产分配清单》四约定：二门内房坐东向西，靠北一间和后院一间空白地，分给老三金才所有；《房产分配清单》五约定：二门内中间房一间和后院一间空白地，分给老大金有所有。《房产分配清单》六约定：最南一间和后院一间空白地，分给老六金亮所有。因所分割的房屋系老旧房屋，达成分家析产协议书后无人居住。兄弟六人中没有任何人以口头或者书面签字盖章的形式，声明放弃房屋的所有权。2015年汝州市南关棚户区改造后，原告等人发现被告冀金才将属于老大冀金友、老三冀金才、老六冀金亮分别所有房屋及宅基地，利用南关居委会出具虚假证明及被告冀金才伪造的契约等材料办理房屋登记，将按份共有的房产据为己有，企图独享房屋拆迁补偿安置权益。1995年6月16日的《继承文约》，其中的立约人冀金元没有在《继承文约》上签字或按指印。该《继承文约》将已故的冀遂（原告冀金亮兄弟六人之父）列为“立约人”，从形式上判断就可以判断《继承文约》就是虚假，不能成立。1994年2月1日原被告兄弟六人为分割家庭共同财产，经协商达成分家析产协议书即《房产分配清单》系有效协议，应作为享有财产权益的依据，1995年6月16日《继承文约》均系被告冀金才伪造，不能成立。
被告冀金才辩称，原告和被告共有兄弟六人，老大冀金有、老二冀金发、老四冀金元、老五冀金明、老六冀金亮，被告排行老三。被告母亲去世的早，被告父亲于1980年去世，原告诉称的房子位于汝州市××号。兄弟们在外均有房产，被告90年回来时，该原房产已经破烂不堪，无奈后来被告也在外居住。在当时的情况下，该房产破烂不堪已经成为危房，地方不大，没有太大的价值，所以老大在外有房就不要了，老五也不要了，老房产证老六（本案原告）一人持有。被告本来也不想要，1990年大队通知汝州市进行统一办证，别人家都办证了，但被告家都没人吭气，别人都说被告家弟兄们那么多都没有本事，被人看不起。于是被告又找兄弟们，都不管并说不要了，无奈被告到房产处和大队询问，大队的人称该办证的还得办，大队大力支持。在这种情况下，被告找老六冀金亮，因为老房产证他拿着来，老六也说：不要了，不用办了，你要你去办吧。老六就把老房产证给被告了。办证期间被告一个人跑前跑后，政府说缺啥补啥，该交钱就交钱，把证办下来。自1994年办证到政府拆迁前，被告相安无事，无任何纠纷。政府对南关拆迁后，原告看到了利益才向法院提出诉讼。原告向平顶山中级人民法院提出行政诉讼，请求撤销给被告颁发的房屋所有权证书，但于2016年8月24日平顶山市中级人民法院作出（**）豫*行初*号行政裁定书和（**）豫*行初*号行政裁定书驳回冀金亮的起诉。故该房产是被告所有。根据上述事实，原告已经不具备对该契约起诉的权利。首先，原告在被告于1994年办理新的房产证时，已经放弃了自己的权利，原告把自己持有的原房产证交给被告并配合被告办证，完全可以证明这一点，那么被告办证所出具的文书，原告是明知的，在明知的情况下而不提出异议，证明是同意的，也就是说继承文约是认可的。其次，根据平顶山市中级人民法院（**）豫*行初*号行政裁定书，原告请求撤销被告房屋所有权证的请求已经被驳回，再根据《物权法》的规定被告是该房产的所有人，既然原告对该房产已经没有权利，那么对该房产的办理内容起诉是错误的，对该房产的办理内容平顶山中级人民法院已经作出了审理。现重复起诉明显错误。原告的起诉严重超出诉讼时效。1990年到1994政府统一办理房产证可以说人尽皆知，被告向原告要老房产证用来办证，原告是明知的，也就是说原告的权利被侵害是知道或应当知道的，由此，可以看出原告的起诉早已超出二年的诉讼时效也超出了20年的最长的诉讼时效。综上所述，原告对该房产没有物权所有权，早已超出诉讼时效，原告对继承文约起诉，事实上原告已经在平顶山市中级人民法院立案进行了审查。现再次请求法院对其审理，属于重复立案。故原告的请求不能成立，应依法驳回。
第三人冀金元述称，不清楚《继承文约》，时间长都忘了，只记得当时不在家，也没签字。第三人认为文约不成立。
经审理查明，原告陈新琴的丈夫冀金友（又名金有，2004年10月去世）生前有兄弟六人。分别是老大冀金友（已经去世）、老二冀金法（已经去世，无子女）、老三冀金才（本案被告）、老四冀金元（本案第三人）、老五冀金明、老六冀金亮（本案原告）。冀金才、冀金元、冀金明、冀金亮之父冀遂于1980年去世，1995年6月16日被告冀金才及第三人冀金元为办理房产证，制作了《继承文约》，该《继承文约》内容为：立约人冀遂（已故），住南关东街××号，生前有六个儿子，长子、次子、五子、六子另有房产，对遗留的房产经亲族共议，由其子冀金才、四子冀金元继承。冀金才分得房两间，随房地基南北宽各一丈等内容，该文约落款为，立约人：冀遂，承人：冀金才、冀金元，中人：孙东方、孙许才。该《继承文约》注明冀遂已故。
本院认为，合同的成立就是指订约当事人就合同的条款达成了合意，完成了要约和承诺的过程。当事人具有订立合同的行为能力，意思表示真实是合同成立的要件。本案中，冀遂已经去世，已不具有民事行为能力，被告及第三人将冀遂作为合同的一方当事人订立《继承文约》，显然不符合法律规定，继承文约的条款已不存在双方合意，不可能完成要约和承诺的过程，故原告要求依法确认1995年6月16日《继承文约》不成立的诉讼请求，应予支持。被告的辩称事由，因证据及法律依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下：
确认1995年6月16日的《继承文约》不成立。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告冀金才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 胡忠义
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王翠萍
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第二十五条承诺生效时合同成立。