福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2177号
原告王丽芬，女，1962年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告杨德辉，男，1980年11月10日出生，汉族，住闽侯县。
原告王丽芬因与被告杨德辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告王丽芬到庭参加诉讼，被告杨德辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王丽芬诉称，被告系福建论道传媒有限公司与香港奥森艺人演出公司的董事长，与原告的侄女系朋友关系，基于此，被告分别于2013年1月15日、1月22日、1月30日，以经商缺乏资金为由向原告借款200000元、100000元、200000元，双方分别签订了三份借款协议为据，约定借款期限及借款利息等。被告借款后仅支付原告借款利息合计78000元。由于被告多次出现逾期还款等违约情形，双方于2013年8月7日签订借款合同补充协议，重申三笔借款金额、期限、利息等相关事项。以上借款交付及利息支付均通过平安银行或建设银行转账完成。由于被告以种种理由拒不偿还借款，原告请求被告偿还借款500000元并按双方约定利率支付利息至实际还款时［截至2014年6月利息合计238000元，扣除已支付的利息78000元，尚欠利息为160000元，其中2013年1月15日借款200000元的利息为85000元（200000元×2.5%×17个月），2013年1月22日借款100000元的利息为51000元（100000元×3%×17个月），2013年1月30日借款200000元的利息为102000元（200000元×3%×17个月）］。
原告为支持其诉讼请求，提供与本案有关联性的证据如下：
证据一：双方于2013年1月15日签订的借款协议，内容有关出借人（甲方）王丽芬、借款人（乙方）杨德辉、借款金额为200000元、款期限为1年、从2013年1月15日起至2014年1月14日止、借款月利率为2.5%、乙方于每月15日付借款利息给甲方等；中国平安银行福州五一支行出具的交易记录单，内容有关原告于2013年1月15日通过网银转账的方式向被告杨德辉支付195000元。原告据此证明被告于2013年1月15日向原告借款200000元，原告通过网银转账的方式向被告杨德辉支付借款195000元（第一个月份的利息5000元从借款本金中直接扣除）。
证据二：双方于2013年1月22日签订的借款协议，内容有关出借人（甲方）王丽芬，借款人（乙方）杨德辉、借款金额为100000元、借款期限为0.3年、从2013年1月22日起至2013年4月21日止等。该协议的下半部分记载“还款期限延迟到2013年6月21日止，改签日期2013.5.20”等；中国平安银行福州五一支行出具的交易记录单，内容有关原告于2013年1月23日通过网银转账的方式向被告杨德辉支付91000元。原告据此证明被告于2013年1月22日向原告借款100000元，原告于2013年1月23日通过网银转账的方式向被告杨德辉支付借款91000元（三个月的利息9000元从借款本金中直接扣除），双方约定借款期限延长至2013年6月21日。
证据三：双方于2013年1月30日签订的借款协议，内容有关出借人（甲方）王丽芬、借款人（乙方）杨德辉、借款金额为200000元、借款期限为1年、从2013年1月30日起至2014年1月29日止、借款月利率为3%、乙方于每月30日付借款利息给甲方等。中国平安银行福州五一支行出具的交易记录单，内容有关原告于2013年1月30日通过网银转账的方式向被告杨德辉支付20万元。原告据此证明被告于2013年1月30日向原告借款200000元，原告通过网银转账的方式向被告杨德辉支付借款200000元。
证据四：双方于2013年8月7日签订的借款合同补充协议，内容有关借贷双方重申本案三笔借款金额、还款期限等等。原告据此证明双方于2013年8月7日重申本案三笔借款金额、还款期限等等。
证据五：中国建设银行股份有限公司出具的交易记录单与平安银行五一支行出具的交易记录单，其中内容有关被告通过中国建设银行分别于2013年1月18日支付原告5000元、于1月31日支付原告6000元、于3月16日支付原告6000元、于4月25日支付原告3000元等等，被告通过中国平安银行分别于2013年2月5日支付原告5000元、于3月4日两次各支付原告3000元、于3月27日支付原告6000元、于4月16日支付2000元、于4月17日支付3000元、于5月13日支付原告5000元、于5月21日支付原告3000元、于5月31日两次分别支付原告5000元与1000元、于6月21日支付原告5000元、于8月1日支付原告2000元、于8月28日支付原告6000元、于9月27日支付原告6000元等等。原告据此证明被告陆续支付原告借款利息合计74000元（经本院审核，上述交付金额应为75000元）。此外，原告表示除了本案讼争款项之外，双方还有其他借款往来，原告在起诉状中将被告支付讼争款之外的借款利息也算到本案利息之中，误以为被告已付利息78000元，实际上被告支付本案讼争款的利息只有74000元。
被告杨德辉未作答辩，未向法庭举证。
经庭审举证，本院对原告提供的证明材料认证如下：原告提供的上述证据均为原件，与本案事实相关，形式与来源符合法律规定，内容具体明确，且能够互为印证，具备真实性，本院予以采信，结合原告陈述，本院认定以下事实。
经审理查明，原、被告于2013年1月15日签订一份借款协议，协议约定被告向原告借款200000元，借款月利率为2.5%，借款期限为一年，被告于每月15日前付息等。当日，原告通过银行向被告实际支付借款195000元。
原、被告于2013年1月22日签订一份借款协议，协议约定由被告向原告借款100000元，借款期限从2013年1月22日起至2013年4月21日等。当日，原告通过银行向被告实际支付借款91000元。2013年5月20日，双方协议将该笔借款还款期限延迟至2013年6月21日。
原、被告于2013年1月30日签订一份借款协议，协议约定被告向原告借款200000元，借款月利率为3%，借款期限为一年，被告于每月30日前付息等。当日，原告通过银行向被告实际支付借款200000元。
原、被告于2013年8月7日签订一份借款合同补充协议，该补充协议重申了上述三笔借款金额、履行期限等。
上述借款发生之后，被告陆续向原告支付了部分款项。
综上事实，本院认为，借款的利息不得预先在借款中扣除。本案原、被告于2013年1月15日、1月22日签订的借款协议约定的借款金额与原告实际交付被告的金额不一致，属于在出借人交付借款时预先扣除利息的情形，应当按照实际交付数额认定借款金额，故本院认定双方于2013年1月15日、1月22日实际借款金额合计为286000元。双方于2013年1月30日签订的借款协议中约定的借款金额200000元与原告实际交付被告的金额一致，本院认定原告于当日实际交付被告借款为200000元。
被告先后三次向原告借款合计486000元之证据充分，约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，被告应依约履行返还借款义务，被告未依约定履行返还借款义务已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告返还讼争借款中486000元合法有据，本院予以支持，原告超出该借款金额的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告对借款的利息请求。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但依法最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。显然，双方于2013年1月15日、1月30日签订借款协议约定利率均超出此限度，其超出部分的利息请求本院不予支持，未超出部分的利息请求本院予以支持。双方于2013年1月22日签订有关100000元借款协议并未约定利息，原告实际交付被告该笔借款91000元属于公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故此，原告对该款的利息请求本院参照银行同类贷款的利率计算，并从2013年6月22日起计息，原告对该款项的其他请求缺乏依据，本院不予支持。
关于如何认定被告已付款项的金额及性质问题。原告在起诉状中承认被告已支付利息合计78000元，却在庭审中表示被告仅支付利息74000元，由于原告已承认对己方不利的事实，本院应予以确认，故本院认定被告已付原告的款项合计为78000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。被告已支付原告78000元显然不足以清偿全部债务，故此，本院认定本案借贷发生之后被告陆续支付原告的款项78000元性质为借款利息。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告杨德辉应于本判决生效之日起十日内返还原告王丽芬借款395000元并支付利息（被告杨德辉已支付利息78000元从中扣除），利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告杨德辉还款之日止，其中借款195000元从2013年1月15日起计息，借款200000元从2013年1月30日起计息；
二、被告杨德辉应于本判决生效之日起十日内返还原告王丽芬借款91000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月22日起计算至被告杨德辉还款之日止；
三、驳回原告王丽芬其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费10400元由原告王丽芬负担600元，由被告杨德辉负担9800元；本案公告费260元由被告杨德辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伟力
人民陪审员 黄源铿
人民陪审员 叶清锋
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 岳 云
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条；诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。