天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初6662号
原告：易科美德（天津）环保建材有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区七号路八号。
法定代表人：张学军，总经理。
委托诉讼代理人：尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。
被告：乐陵市龙源绿镁饰材有限公司，住所地山东省乐陵市经济技术开发区新科路。
法定代表人：杨琳，执行董事。
委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。
原告易科美德（天津）环保建材有限公司与被告乐陵市龙源绿镁饰材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，在诉讼过程中，本案因被告提出管辖权异议及对管辖权异议裁定提起上诉，扣除审限三个月。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易科美德（天津）环保建材有限公司的委托诉讼代理人尹维耀、被告乐陵市龙源绿镁饰材有限公司的委托诉讼代理人邵长猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易科美德（天津）环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付款5836694.27元；2.判令被告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉时起至判决生效止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2010年开始合作，由原告向被告采购基板，被告按照合同约定将货物交至原告住所地天津宝坻九园工业园区七号路八号，截止2013年11月18日，原告向被告支付购买基板的预付款共计21585354.93元。但被告并未按照约定足额供货，尚欠原告预付款5836694.27元没有退还。
乐陵市龙源绿镁饰材有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告提供的2011年1月28日付款凭证，系原告付给天津迈维科技发展有限公司200000元，该款与其公司无关；二、原告提供的2012年1月12日付款凭证，系原告与其关联的易科美德（上海）环保建材有限公司相互之间因调节资金，通过被告公司中转的2500000元。该款不应计入原告给付被告的货款之内；三、在双方合作期间，被告公司将价值1619319元的原材料交付被告，该款未包括在被告向原告发货的数额之内，应抵顶原告相关的货款；四、在双方合作期间，被告共代原告垫付数额分别为128800元、50860元、244000元、1193086元的设备款四笔，该款应从原告给付被告的款项中扣除；五、原告在乐陵市成立分公司后，租赁被告公司场地，给付被告租赁费960000元，也应在原告诉请的数额中扣除；六、在双方合作期间，被告给付原告1000000余元，其中440000元有据可查，该款应抵顶原告货款。基于以上事实，被告不欠原告货款。本案之所以发生，完全是原告账目管理混乱，导致资产流失，在不明真相的情况下，认为被告公司欠其货款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告履行买卖合同的情况。原、被告对双方存在买卖合同关系没有异议，原告提供的《基板采购订单》一份亦证明双方存在买卖合同关系。庭审中，被告称，原告与被告之间签订了多份《基板采购订单》，原告只提供了一份《基板采购订单》，不能涵盖双方发生买卖关系的整个过程。原告认可双方曾经签订了多份《基板采购订单》，原告提供的只是其中的一份，该份合同涵盖了一部分涉诉金额，并非全部，原告不能提供其他《基板采购订单》。本院对原、被告双方存在买卖合同关系予以确认，在双方存在多份《基板采购订单》的情况下，原告只提供了一份《基板采购订单》，合同只对石板的数量、单价、金额进行了约定；对木纹板的数量进行了约定，但对木纹板的单价和总金额没有约定，该份《基板采购订单》亦没有确定的数量和金额。原告的该份证据不能证明双方买卖合同发生的全部具体数量、单价和金额；2.关于原告向被告支付货款的情况。原告提供了银行转账凭证69张及增值税发票135张、普通发票3张，证明原告向被告转账金额为21585354.93元，被告已经开具票据的金额为15748660.66元。庭审中，原告称，原告向被告转账金额包括货款、工程款、租赁费，扣减被告已经开具票据的金额，被告尚欠原告货物预付款5836674.27元。被告称，原告提供的2011年1月28日金额为200000元的转账凭证系原告向天津迈维科技发展有限公司的转账，应予以扣除。原告提供的2012年1月12日付款凭证，系原告与其关联的易科美德（上海）环保建材有限公司相互之间因调节资金，通过被告公司中转的2500000元。该款不应计入原告给付被告的货款之内。在双方合作期间，被告公司将价值1619319元的原材料交付被告，该款未包括在被告向原告发货的数额之内，应抵顶原告相关的货款。在双方合作期间，被告共代原告垫付数额分别为128800元、50860元、244000元、1193086元的设备款四笔，该款应从原告给付被告的款项中扣除。原告在乐陵市成立分公司后，租赁被告公司场地，给付被告租赁费960000元，也应在原告诉请的数额中扣除。在双方合作期间，被告给付原告1000000余元，其中440000元有据可查，该款应抵顶原告货款。原告当庭表示原告于2011年1月28日向天津迈维科技发展有限公司转账的200000元应从预付款中扣除；原告对其于2012年1月12日向被告转账2500000元之后，被告又将该款转账至易科美德（上海）环保建材有限公司的真实性没有异议；原告对被告公司将价值1619319元的原材料交付被告的情况表示需要进一步核实其真实性；原告对支付被告的租金960000元及安装费128800、50860元、244000元予以认可；原告对价值1193086元的安装工程合同书真实性认可，但对单位付款证明不认可；对出库单及随货同行真实性予以认可，但对七份运输协议不予认可。本院认为，原告向被告的转款凭证记载转款用途包括货款、工程款、租赁费及其他无法确认款项用途的款项，因原告的账目不清，原告提供的证据，无法证明其向被告支付货款的具体数额。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的《基板采购订单》、银行转账凭证、增值税发票及普通发票；被告提供的银行转账凭证、主要原料及板材盘点表、租赁费付款证明、代垫工程款证明、运输协议及出库单等证据予以证实。
本院认为，依据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，本案中，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方均没有异议，而且双方均认可存在多份买卖合同。但原告只提供了一份《基板采购订单》，原告应对其他买卖合同成立并生效的事实负举证责任。现原告无法提供其他的买卖合同，无法证实双方买卖合同存在的全部事实，并且原告提供的一份《基板采购订单》，亦不能证明该份订单的具体数量、单价和合同标的金额。故原告提供的一份《基板采购订单》，并不能证明原告向被告订购货物的全部品种、数量、单价及合同的全部金额。其次，原告提供的银行转账凭证包括货款、工程款、租赁费，而且还包括向原告之外的其他公司转账的款项，由于原告的账目混乱，不能说明向原告转款的具体用途，故原告提供的银行转账凭证不能证明原告向被告支付货款的具体数额。再次，被告提供的银行转账凭证、主要原料及板材盘点表、租赁费付款证明、代垫工程款证明、运输协议及出库单等证据证明，原告向被告转账的款项并非全部为货款，而且双方还存在通过其他途径结算款项的情形以及被告向原告提供货物未开具票据的情形。
综上所述，原告要求被告返还货款5836694.27元，其应当就向被告支付货款的金额、收到被告货物的金额提供证据，其只是以银行转账凭证记载的向被告转款数额与被告向原告开具票据的数额相减，即得出被告应返还原告货款5836694.27元。原告提供的证据既不能证明被告应返还原告货款的全部事实，亦不能证明被告应返还原告货款的部分事实。被告提供的证据亦证明，原告向被告的转款并非全部为货款，而且双方还存在通过其他途径结算款项的情形。故原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回原告易科美德（天津）环保建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费52657元，由原告易科美德（天津）环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 张长利
二〇一七年一月十六日
书 记 员 韩 剑
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。