北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第01687号
原告北京定发科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区东环路于家园办公楼131号2层。
法定代表人张显贵，董事长。
委托代理人赵冬梅，女，1971年12月9日出生。
委托代理人张连锁，北京市智维律师事务所律师。
被告北京诚信智佳商贸有限公司，住所地北京市怀柔区湖光小区31号1003室。
法定代表人刘锐明，董事长。
委托代理人刘华东，男，1979年10月24日出生。
委托代理人王玉书，黑龙江博贯律师事务所律师。
被告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区安华西里二区18号楼。
负责人王晓军，总经理。
委托代理人王静，北京市齐进律师事务所律师。
原告北京定发科技发展有限责任公司（以下简称定发公司）与被告北京诚信智佳商贸有限公司（以下简称诚信智佳公司）、被告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定发公司的委托代理人赵冬梅、张连锁，被告诚信智佳公司的委托代理人王玉书、刘华东，被告信达北京公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告定发公司诉称，2003年12月15日原告依据北京市怀柔区人民法院（2003）怀执字02318号裁定书从北京康得乐商贸有限责任公司（以下简称康得乐公司）手中合法取得了康得乐商务楼所有权及由京怀国用（2002出）字第185号土地分割成两块的京怀国用（2006出）字第0167、京怀国用（2006出）字第0168号土地的使用权。随即开发建设商品房出售。被告信达北京公司因与案外人康得乐公司有经济纠纷,遂于2008年2月向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请诉讼保全查封了本属于原告合法使用的京怀国用（2006出）字第0167、京怀国用（2006出）字第0168号土地并提起诉讼。由于法院的查封,原告无法为已于2004年就出售给15户居民的位于怀柔区青春路乙45号住宅楼的房产办理产权证。在15户购房人强烈要求下2011年12月25日原告承诺：自2008年2月21日起至合法办证止对1单元5户和2单元5户每年赔偿13000元；对2单元的5户每年赔偿16000元。2009年1月20日原告就土地查封问题向北京二中院提出异议申请，法院就原告异议申请案分别于2009年6月16日下达（2009）二中执异字第00512号裁定书、2010年5月21日（2009）二中执异字第00512-2号裁定书、2014年2月20日（2014）二中民再初字第01758号判决书确认：原告对查封异议申请之行为合法且有事实和法律依据。2009年3月被告信达北京公司在未解除对京怀国用（2006出）字第0167号、京怀国用（2006出）字第0168号土地查封手续的情况下将相关债权转让给被告诚信智佳公司,北京二中院2009年6月17日以（2009）二中执异字第01214号裁定书确认：被告诚信智佳公司享有(2008)二中民初字第03928号判决书确认的信达北京公司对康得乐公司享有的全部债权及利息。原告认为：被告信达北京公司在与他人的经济纠纷中错误申请法院查封属于原告合法使用权的土地，严重侵害了原告的合法权益,特别是在法院依法做出裁判确认被告申请查封错误后,仍没有主动修正错误；被告诚信智佳公司明知法院已做出关于土地查封错误的裁判文书,还全盘接受有争议的债权债务,未及时解封被查封土地权属(变更前为185号土地证)他项权利证书注销,其行为的延误,对原告的损失亦负有不可推卸的责任。为保护原告合法权益免受不法侵害,故诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告损失138.25万元，并承担本案的诉讼费。
被告诚信智佳公司辩称，第一，信达北京公司申请财产保全符合相关法律依据,有理有据。信达北京公司因康得乐公司欠款无法偿还,经催告,仍无法履行偿还义务,故信达北京公司诉至北京二中院。在诉讼中,为保证债权的实现,依据京怀国用（2002出）字第185号抵001号《土地他项权利证明书》,对康得乐公司坐落在北京市怀柔区湖光小区31号的己经设定抵押的京怀国用(2002出)字第185号土地使用权实施了财产保全,法院依法进行了扣押、查封。康得乐公司在借款之时,为了保障还款,对其名下的土地使用权设定了抵押,并在土地登记机关办理了相关的抵押手续。信达北京公司的财产保全行为是有据申请,符合法律规定,其申请没有过错。设定抵押时,原告并不享有该宗土地的任何权利，所以其无权干涉债权人信达北京公司行使法律赋予的追偿权及一切保全措施。财产保全后,经法院审理,依据欠款事实及行政机关出具的他项权利证书等行为事实,判决康得乐公司败诉,一是判令康得乐公司在规定时限内偿还债务本息，二是信达北京公司享有京怀国用（2002出）字第185号土地使用权的抵押权及优先受偿权。判后,康得乐公司在规定时限内未还款，信达北京公司申请强制执行。在执行过程中，法院依据生效判决，对该宗土地实施了扣押查封，进入了实际的执行阶段。土地的查封扣押是人民法院依据生效判决所实施的司法行为，法院执行行为的对与错，和申请财产保全人无关。京怀国用他项（2002出）字第185号001号《土地他项权利证明书》从设定抵押到法院的生效判决，直至执行程序在债务未清偿之前，该土地登记机关的抵押登记行为一直处于有效状态中，直至康得乐公司、我公司、定发公司、团圆假日饭店于2013年12月16日四方签订的《协议书》，定发公司代康得乐公司偿还该宗土地抵押担保的债务1800万元后，土地登记部门才予以注销。第二、信达北京公司申请财产保全当时，该财产已被法院扣押查封。康得乐公司承认该宗土地当时己设定抵押。即便是定发公司有财产损失，也是因康得乐设定抵押的事实造成的，定发公司应向康得乐主张赔偿。北京市怀柔区人民法院（2003）怀执字02318号裁定书，对本案是无效证据，关于185号土地(后来变更为167和168)在2002年12月25日已经设定抵押权，即便是土地进行分割或者是所有权人变更，抵押权亦不会灭失。信达北京公司继续对167和168主张抵押权，合理合法。信达北京公司在财产保全时，康得乐公司的债务尚未清偿，定发公司取得的房屋及土地财产是抵押财产，分割的物权是担保物权。且后来抵押权人变更为诚信智佳公司后，北京市国土资源管理局怀柔分局（以下简称怀柔国土局）出具的通知和政府信息公开告知书明确了抵押权人，确认了抵押物。故信达北京公司财产保全行为合理、合法，不存在错误保全，所以不存在赔偿责任和义务。综上所述，当时的财产保全措施是合理合法的，原告的诉讼请求，纯属无理诉求，应予以驳回。
被告信达北京公司辩称，本案保全的包括京怀私移字第33653号房屋所有权证、京怀国用（2002出）第184、185号土地使用权证项下等多处房地，是案外人康得乐公司为担保4笔借款向怀柔工行提供的抵押物，依据最高法院司法解释及《物权法》等规定，信达北京公司受让债权后就抵押物享有抵押权。故信达北京公司申请财产保全没有过错。退一步说，185号土地原抵押权人是怀柔工行，后被分割为167、168号两块土地（其中，167号土地使用权人仍为债务人康得乐公司，168号为定发公司），依据担保法的相关规定，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权，故信达北京公司申请财产保全没有过错。再退一步说，定发公司即使继受取得185号土地分割后的其中一部分即168号土地使用权，但2008年信达北京公司申请保全时，原185号土地使用权上设定的抵押权仍然继续存在。2014年北京二中院再审判决亦认定185号土地抵押权未因定发公司取得土地使用权而消灭。故信达北京公司申请财产保全没有过错。还退一步说，定发公司即使继受取得185号土地分割后的168号土地使用权，但定发公司未代康得乐公司清偿债务，抵押权未消灭，因此信达北京公司对185号抵押土地申请财产保全没有过错。2008年1月，信达北京公司起诉康得乐公司偿还债务本息，申请财产保全184、185号土地及33653号房屋等，符合物权法的相关规定，信达北京公司是为保证胜诉判决得到执行而提出的，没有恶意和过错。2008年6月，信达北京公司财产保全行为所涉诉讼请求全部得到北京二中院（2008）二中民初字第03928号民事判决的支持，包括确认信达北京公司就185号土地等多处房产和土地享有抵押权和优先受偿权，进一步证明信达北京公司财产保全申请没有恶意和过错。2009年3月，怀柔国土局向信达北京公司出具《政府信息公开告知书》，确认185抵001号《土地他项权利证明书》有效，土地抵押登记没有注销，再次证明信达北京公司为保证生效判决的执行而提出的保全申请没有恶意和过错。2007年12月，信达北京公司与诚信智佳公司签订《债权转让协议》，并于2009年3月通过报纸公告本案所涉债权转让事宜，信达北京公司不再是当事人，定发公司无法办理房产证更与信达北京公司无关。2009年6月北京二中院裁定解除对167、168号土地的查封，定发公司诉称信达北京公司未主动纠正错误是不成立的，因为法院生效判决和再审判决分别确认信达北京公司对185号、167号土地等多处房地享有抵押权和优先受偿权。2009年6月北京二中院裁定变更执行申请人为诚信智佳公司，定发公司无法办理房产证更与信达北京公司无关。2009年6月北京二中院裁定解除对167、168号土地的查封，但定发公司仍无法办理房产证，证明定发公司无法办理房产证并不是信达北京公司保全行为导致的，信达北京公司不应承担赔偿责任。本案185号土地抵押权设立于2002年12月，定发公司在后取得抵押土地使用权，定发公司无法办理房产证的原因是土地使用权上设立了抵押，定发公司与购房业主对此明知或应当知晓，应自行承担不利后果，与信达北京公司无关。定发公司未提供证据证明购房人所购房屋位于怀柔区青春路乙45号，更未提供证据证明购房人所购房屋位于0168号土地上，亦未提供证据证明赔偿购房人金额的合理性，贵院应驳回定发公司诉讼请求。退一步说，信达北京公司认为北京二中院再审判决有错误，拟提起上诉，但因权利受让人诚信智佳公司书面要求信达北京公司放弃上诉，则相应后果应由诚信智佳公司依其《承诺函》自行承担，与信达北京公司无关。财产保全制度设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证判决的执行，审查保全错误的标准不应过于严苛。财产保全申请是否存在错误，不应以诉讼请求是否全部或全额得到法院支持来判断，因为当事人难以精准的预测诉讼结果和判决金额，并且生效裁判可能经审判监督程序被撤销，此类案件将可能无穷尽，势必极大地遏制财产保全制度的实际运行。法律没有明确规定财产保全错误损害赔偿责任适用无过错责任原则或过错推定原则，因此应适用过错责任原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定构成保全申请有错误。信达北京公司申请财产保全不存在故意或重大过失，不应赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月23日，信达北京公司将康得乐公司诉至北京二中院，要求康得乐公司偿还欠款本金及利息，并要求确认信达北京公司对2002年抵字第106号《抵押合同》、2002年抵字第107号《抵押合同》、2002年怀柔字第106号《抵押合同》项下的抵押物享有抵押权和优先受偿权。案件审理过程中，信达北京公司提出财产保全申请，请求查封康得乐公司的财产，共计限额61713029.55元。2008年2月15日北京二中院作出（2008）二中民初字第03928号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结康得乐公司的财产，限额为61713029.55元。2008年6月20日，北京二中院作出（2008）二中民初字第03928号民事判决书，判决康得乐公司偿还信达北京公司欠款3119万元及利息30523029.55元；并判决信达北京公司对康得乐公司设定的京房怀私移字第33653号他字第001号、京房怀私移字33653号他字第002号《房屋他项权证》和京怀国用（2002）出他项（184号）字第001号、京怀国用（2002出）他项（184号）字第002号、京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利。该判决生效后，信达北京公司于2008年11月向北京二中院申请执行。北京二中院于2009年1月6日立案执行。在执行过程中，信达北京公司与诚信智佳公司于2007年12月5日签订债权转让合同，约定信达北京公司将其对康得乐公司享有的借款合同编号为98年工银字第08号及2002年怀柔字第104、105、106号的债权转让给诚信智佳公司，双方于2009年3月3日在《金融时报》上刊登《债权转让通知联合公告》，公告告知债务人。2009年6月11日，诚信智佳公司向北京二中院申请变更其为申请执行人。北京二中院于2009年6月17日作出（2009）二中执异字第01214号民事裁定书，裁定北京二中院（2008）二中民初字第03928号民事判决确认的信达北京公司对康得乐公司享有的全部债权和利息，均由诚信智佳公司承受。
后经北京二中院审判委员会研究决定，于2012年9月19日作出（2012）二中民监字第14993号民事裁定，再审（2008）二中民初字第03928号民事案件。再审期间，北京二中院依法追加第三人定发公司参加诉讼，再审中，康得乐公司、定发公司仅针对原判决第二项确认信达北京公司对京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利提出异议。再审查明的事实如下：……就2002年12月24日康得乐公司与工商银行怀柔支行签订的编号为2002年怀柔字第106号《借款合同》，双方于同日签订2002年怀柔字第106号《抵押合同》，康得乐公司提供的抵押物包括京怀国用（2002出）字第185号（7866.38平方米）土地在内。2002年12月25日，北京市怀柔区国土资源和房屋管理局就上述抵押事项办理登记并颁发京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》，该证明书中载明工商银行怀柔支行为土地他项权利人，康得乐公司为义务人，他项权利种类为抵押，抵押面积为7866.38平方米，抵押范围为国有土地使用权抵押权，抵押土地四至：东至青春路，南至康得乐公司，西至北京市怀柔区体育局，北至北京市怀柔区体育局。2003年8月，定发公司以康得乐公司欠其债务为由，向北京市怀柔区人民法院申请强制执行公证债权文书。执行过程中，申请执行人定发公司与被执行人康得乐公司自愿达成《以物抵帐协议书》，约定：双方共同确认北京高地经典房地产评估有限责任公司针对康得乐商务楼（原康得乐运动员服务中心A段）在建工程的评估报告，评估总价为1324.47万元，康得乐公司以康得乐商务楼（原康得乐运动员服务中心A段）抵顶定发公司欠款697.44万元，抵顶超出的627.03万元定发公司用现金的方式返还给康得乐公司（用于解除工商行土地抵押还款和核销办理产权证过户的各项费用）。2003年12月15日，北京市怀柔区人民法院作出（2003）怀执字第02318号民事裁定：康得乐公司将位于北京市怀柔区青春路西侧的在建工程康得乐商务楼（康得乐运动员服务中心A段）以697.44万元抵顶给定发公司，抵欠超出的627.03万元定发公司用现金的方式返还给康得乐公司。……2004年12月28日，康得乐公司与定发公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定将185号土地中、位于怀柔区青春路乙45号的1475.81平方米土地使用权转让给定发公司，用于建设住宅项目。……2005年1月20日，工商银行怀柔支行向北京市怀柔区国土资源和房屋管理局出具《证明》，内容为：“北京康得乐商贸有限责任公司在我行513万元贷款的抵押物为位于湖光小区31号的一宗土地，土地证号京怀国用（2002出）字第1**号，土地面积7866.38平方米，由于该公司与北京定发科技发展有限公司的经济纠纷，需将上述土地以及地上物过户给北京定发科技发展有限公司，经企业申请，我行同意其对上述房产土地进行产权变更，在此期间，原抵押登记不予撤销。产权变更时，我行同意对该宗土地上‘员工公寓’所占土地部分进行分割。待新的土地证、房产证变更完成后，我行将撤销原抵押登记并同时就变更后的房产、土地（不含‘员工公寓’所占土地部分）办理我行上述513万元贷款的抵押登记。”2006年3月6日，怀柔国土局与康得乐公司签订《补充协议》，约定185号土地转让时分割为两宗地，一宗面积为6390.57平方米，用途仍为综合；另一宗为1475.81平方米，用途调整为住宅。……此后，怀柔国土局依据当事人申请，将185号土地登记为两块土地，在相应的土地登记卡中载明：土地证号京怀国用(2006出)字第01**号，权利人为定发公司，宗地面积1475.81平方米；京怀国用（2006出）字第0167号，权利人为康得乐公司，宗地面积6390.57平方米。……工商银行怀柔支行、信达北京公司均未注销原185号土地上的抵押登记，亦未对分割后的土地使用权重新设定抵押权。2009年3月6日，怀柔国土局向信达北京公司出具两份《政府信息公开告知书》，确认京怀国用他项（2002出）第185号抵001号《土地他项权利证明书》有效，该土地抵押登记没有注销；京怀国用（2002出）第185号国有土地使用证是分割成两块地，土地证号分别是京怀国用（2006出）字第0167号和京怀国用（2006出）字第01**号。……再审认定如下：北京市怀柔区人民法院依据康得乐公司与定发公司自愿达成的《以物抵帐协议书》，作出（2003）怀执字第02318号民事裁定，确认康得乐公司以185号土地使用权及地上物抵顶其对定发公司的欠款。此过程本质上系定发公司依据原物权人康得乐公司的意思表示继受物权。现康得乐公司、定发公司主张185号土地使用权上原负担之抵押权因此消灭，缺乏事实及法律依据。……仅以185号土地被分割登记，不能作为抵押权消灭的依据。……据此可以认定，在185号土地使用权分割、转让的过程中，工商银行怀柔支行、康得乐公司及定发公司就抵押权是否存续曾自愿达成一致意思表示，对此各方均应遵守。因在向信达北京公司转让债权之前，工商银行怀柔支行已通过书面声明的方式自愿放弃对168号土地的抵押权，故信达北京公司并未取得168号土地使用权的抵押权，北京二中院对康得乐公司、定发公司该部分抗辩主张予以支持，对信达北京公司该部分诉讼请求予以驳回。而就167号土地而言，工商银行怀柔支行在《证明》中虽同意转让但明确表示不解除抵押，现康得乐公司、定发公司以工商银行怀柔支行同意转让抵押物为由主张该部分土地使用权的抵押权消灭，缺乏事实及法律依据，北京二中院不予支持。故信达北京公司有权对分割后的167号土地使用权行使抵押权。……2014年2月10日，北京二中院作出（2014）二中再初字第01758号民事判决，判决如下：一、维持（2008）二中民初字第03928号民事判决第一项。二、撤销（2008）二中民初字第03928号民事判决第二项及（2008）二中民初字第03928号民事裁定。三、信达北京公司对康得乐公司设定的京房怀私移字第33653号他字第001号、京房怀私移字第33653号他字第002号《房屋他项权证》和京怀国用2002出他项（184号）字第001号、京怀国用（2002出）他项（184号）字第002号《土地他项权利证明书》项下的抵押物享有抵押权及优先受偿的权利。四、信达北京公司对京怀国用（2006出）字第0167号国有土地使用证项下的土地使用权享有抵押权及优先受偿的权利。五、驳回信达北京公司的其他诉讼请求。该再审判决已发生法律效力。
另查明，2013年12月16日在上述案件的再审期间，原告与被告诚信智佳公司、康得乐公司、北京团圆假日饭店有限公司签订协议书一份，鉴于3928号案件引发的后续执行异议及再审诉讼等一系列问题，上述四方对还款等问题自愿协商达成协议，其中关于185号土地抵押权的问题，各方当事人同意并确认：1、定发公司系京怀国用（2006出）字第0167、0168号土地的使用人，并享有合法权利。诚信智佳公司对该土地及原京怀国用（2002出）字185号土地（已注销）不再主张抵押权及优先受偿权。2、在诚信智佳公司收到定发公司支付的1800万元之日起10个工作日内，诚信智佳公司负责办理完毕原京怀国用他项2002出第185号《土地他项权利证明书》的注销手续，并向怀柔区土地管理部门撤销对京怀国用（2006出）字第0167、0168号土地的抵押变更登记申请。3、在诚信智佳收到定发公司支付的1800万元之日起10个工作日内，诚信智佳公司向二中院执行庭申请解除对定发公司的京怀国用（2006出）字第0167、0168号土地使用权的查封冻结；同时诚信智佳公司对执行异议案撤诉。协议签订后，各方均按协议约定履行了各自义务。
2015年2月5日，原告定发公司以被告信达北京公司在（2008）二中民初字第03928号案件中申请保全错误为由将信达北京公司及诚信智佳公司诉至我院，要求二被告共同赔偿原告的财产损失。庭审中，原告称被告信达北京公司申请保全并由法院查封的185号土地后被分割为167号、168号两块土地，原告无法办理房产证的怀柔区青春路乙45号住宅楼即位于被再审判决确认信达北京公司不享有抵押权和优先受偿权的168号土地上，该土地的使用权人为原告。对于损失情况，原告提供发票、收条、赔偿补助领取表，用以证明原告因未及时办理房产证已对购房人进行了赔偿。被告信达北京公司及被告诚信智佳公司对上述证据的关联性和证明目的均不认可，认为上述证据不能证明购房人所购房屋位于168号土地上，亦不能证明原告的赔偿标准合理及原告已实际给付赔偿款。
再查明，本案在审理过程中，本院依法调取（2008）二中民初字第03928号民事案件的卷宗材料。该案审理过程中，信达北京公司在向法院申请对康得乐公司财产进行保全的同时，提供给法院的财产线索为：1、请求裁定查封康得乐公司的下述两个在建工程，并冻结产权登记，……2、请求裁定查封康得乐公司的下述房产，并冻结产权登记：（1）房产名称：住宅楼1栋，共五层，黄颜色，约15套房，建筑面积约3000平方米左右。（2）位置：怀柔区青春路乙45号，位于青春路湖光小区内，详见附图。……3、请求查封康得乐公司下述房产：（1）产权证号：京房权证怀私移字第336**号。（2）位置：怀柔区湖光小区31号。……4、请求查封康得乐公司的下属两个土地使用权：（1）土地使用权证号：京怀国用（2002出）字第184号。（2）土地使用权证号：京怀国用（2002出）字第185号。北京二中院根据信达公司的申请及提供的财产线索于2008年2月21日对以下财产进行了查封：查封湖光小区31号内的五层住宅楼及两座两层钢结构的产权登记；查封湖光小区31号（房屋所有权证编号：京房权证怀私更字第353**号）的房屋；查封信达北京公司享有抵押权的两块土地的使用权【证号：京怀国用（2002出）字第0167、0168号）】；查封被申请人康得乐公司位于湖光小区31号的土地使用权【证号：京怀国用（2002出）字第184号】。查封期限为两年，至2010年2月20日止。经质证，各方当事人对上述调查取证结果的真实性没有异议。原告提出信达北京公司错误申请查封了原告名下的土地和房产，构成保全申请错误。被告信达北京公司称，其申请仅针对185号土地提出，且申请查封的5层住宅楼亦位于抵押土地上，其尚未办理产权登记，故信达北京公司的保全申请不构成申请错误。经本院询问，原告认可信达北京公司申请查封的5层住宅楼当时尚未登记于原告名下，原告系通过生效法律文书取得房屋产权。
上述事实，有当事人陈述意见以及（2008）二中民初字第03928号民事裁定书和民事判决书、（2014）二中再初字第01758号民事判决及相关书证等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。当事人申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案的争议焦点集中在被告信达北京公司在3928号案件审理过程申请的财产保全是否构成申请错误，应否对原告的损失给予赔偿。财产保全制度设计的目的在于避免生效判决不能执行的风险，因而不应对保全申请人设定过于严格的过错认定标准，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才应认定申请人的申请错误。综合审查3928号案件的审理情况及该案再审案件1758号案件的审理情况可知，信达北京公司在3928号案件中申请财产保全当时所提供的财产线索系针对185号土地使用权提出，并不涉及167、168号两块土地，且申请查封的5层住宅楼亦未明确登记于原告名下；2009年3月6日，怀柔国土局向信达北京公司出具的《政府信息公开告知书》中仍确认185号土地抵押登记没有注销，信达公司的财产保全申请系基于对185号土地抵押登记的公示信赖而申请；虽185号土地后分割为167号、168号两块土地，168号土地的使用权人为原告定发公司，但信达北京公司对168号土地的抵押权及优先受偿权的取消系通过再审的1758号判决确认。综合上述情况可以认定，信达北京公司在原审3928号案件中申请财产保全并非故意侵犯原告的合法权益。综上，本院认定，被告信达北京公司在3928号案件审理过程申请的财产保全不构成申请错误，原告以此为由要求被告信达北京公司承担财产损失赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告诚信智佳公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，因诚信智佳公司仅为3928号案件所涉抵押物的权利受让人，并非财产保全申请人，故原告要求诚信智佳公司承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告北京定发科技发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一万七千二百四十二元，由原告北京定发科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜丽娜
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 鲍云贤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曾琪惠