上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第776号
原告上海洋中实业有限公司。
被告凯翔集团有限公司。
原告上海洋中实业有限公司诉被告凯翔集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法适用简易程序于2014年5月6日、8月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海洋中实业有限公司诉称：2011年7月1日，原、被告签订钢材买卖合同一份，约定被告因浙江省诸暨市旧城改造21#、22#项目工程建设需要向原告采购钢材。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告未按约及时足额履行付款义务，至今尚欠原告钢材款人民币（以下币种同）3，150，981.38元。原告多次催讨未果，故诉请判令被告支付尚欠钢材款3，150，981.38元、违约金（暂计至2014年4月3日为2，208，259.048元）、垫资款利息396，207.13元、购货不足合同数的补偿金251，592.04元。庭审过程中，原告表示违约金系按照每日万分之七计算至清偿日，垫资部分系自2012年5月1日起算，2011年8月17日起的送货均系送货后第八日起算；垫资款利息系自实际送货日按照月息百分之一点五计算。
被告凯翔集团有限公司辩称：第一，原、被告于2012年11月6日签订结算协议，约定终止钢材买卖合同的履行、钢材款以450万元计算，其余费用均不再向被告主张，且原告应先向被告开具发票，现原告仅提供了部分发票，故被告付款条件尚未成就。第二，原告供货金额应为11，721，608元，原告提交证据中2011年10月18日的75，834元、449，339元两笔送货单非合同约定人员签收，被告不予认可。被告已付款金额应为9，117，300元，其中有差异部分包括：原告主张2011年9月6日付款745，000元实际应为750，000元，2011年9月23日至9月30日付款1，095，900元实际应为1，106，800元，2011年10月19日付款75，600元实际应为761，600元，另原告主张2012年11月30日付款2，000，000元实际付款时间应为2011年11月9日。第三，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。第四，针对垫付款，原告既计算利息又主张违约金和补偿金，系重复计算。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、原、被告间签订的钢材买卖合同一份，欲证明原被告间买卖合同关系；
经质证，被告对真实性和关联性无异议。
2、送货单四十九份，欲证明原告供货金额、数量和时间；
经质证，被告对2011年10月18日两份送货单的真实性不予认可，认为“蔡仁岳”签字笔记明显与其他送货单上不同。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、结算协议书一份，欲证明双方已协商确定终止合同履行、钢材款项以450万元结清、其余费用原告已放弃；
2、付款凭证八份，欲证明被告于2011年9月6日付款750，000元、9月23日付款248，000元、9月26日付款447，900元、9月29日付款147，600元、9月30日付款263，300元、10月18日付款500，000元、10月19日付款261，600元、11月9日付款2，000，000元。
经质证，原告对上述证据真实性均无异议，表示认可被告主张的已付款时间和金额。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提交的2011年10月18日的两份送货单与2011年6月30日的两份送货单、2011年7月10日的两份送货单及2011年7月11日的一份送货单上“蔡仁岳”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定，鉴定结论为倾向认为检材与样本上笔迹为同一人所写。经质证，原告对鉴定报告真实性和鉴定结论均无异议，被告对鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定结论仅为倾向性意见，且如果系蔡仁岳本人签收其无需书写“代收”二字。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1和被告提交的证据，相对方对真实性无异议，且与讼争纠纷相关联，本院依法予以采信；原告提交的证据2，尽管被告对其中两份送货单签字真实性有异议，但该两份送货单经鉴定与其他亦由蔡仁岳签字的送货单上笔迹为同一人所写，在被告未对鉴定报告的合法性、真实性提出异议且未能提供相反证据予以推翻的情况下，本院对原告提交的证据2和鉴定报告均予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
2011年7月1日，以本案被告为甲方、原告为乙方，双方签订钢材买卖合同一份，约定甲方于2011年7月1日至2012年5月1日间钢材用量为5，000吨，甲方要求乙方垫资500吨货款，按月息1.5%支付给乙方，利息按月支付；垫资吨数达到后每次货到7日内一次性以现金或支票支付给乙方；如达不到5，000吨，按每吨100元支付乙方做垫资款补偿，垫资款于合同签订日起10个月内付清；甲方指定收货人和验收人为蔡仁岳和骆杰雄；甲方不能按时支付乙方所欠货架时，应支付乙方日千分之三的违约金。合同签订后，原告供货金额分别为2011年7月1日427，817.42元、7月10日239，617元、7月11日528，217.44元、7月18日284，010元、7月20日256，119元、8月2日771，848元、8月5日263，834元、8月16日189，220元、8月17日255，383.82元、8月22日501，313.5元、8月24日254，318元、9月8日257，766元、9月16日248，016元、9月19日447，956元、9月20日147，631元、9月23日263，311元、9月26日785，260元、9月30日534，833元、10月7日265，445元、10月8日514，626元、10月12日713，043元、10月15日264，924元、10月18日525，173元、10月21日217，369元、10月26日524，074元、10月28日654，503元、11月1日241，953元、11月2日251，018元、11月4日505，877元、11月7日211，710元、11月8日727，098元、11月11日221，513元，合计12，246，781.18元、2，484.0796吨，至2011年8月2日原告供货吨数为494.5吨，2011年8月5日原告供货49.516吨。被告付款金额为2011年8月12日240，000元、8月22日400，000元、9月6日750，000元、9月19日373，900元、9月23日248，000元、9月26日447，900元、9月29日147，600元、9月30日263，300元、10月7日537，200元、10月12日534，800元、10月18日500，000元、10月19日261，600元、10月26日500，000元、10月28日213，000元、11月4日500，000元、11月8日1，000，000元、2012年1月19日100，000元、2012年11月9日2，000，000元、2014年1月28日100，000元，合计9，117，300元。
2012年11月6日，原、被告签订结算协议一份，约定双方同意中止所签订的钢材供需协议，所欠钢材余款以450万元结清，2012年11月13日前付200万元、2012年12月底前付250万元，并在付款期限内原告向被告提供税务发票，如果以此付清450万元，则被告已结清所有钢材款项，否则，原告可按实供钢材金额向被告结算。
本院认为，本案争议焦点之一在于对结算协议的理解。原告主张因被告未履行结算协议，原告有权按照原买卖合同中违约责任的约定向被告主张，被告则认为结算协议的约定已终止了原买卖合同的履行、原告已放弃钢材款之外的费用，本院认为，买卖合同约定逾期付款违约金，但结算协议等未涉及逾期付款责任，出卖人主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，原、被告签订的结算协议仅对所欠钢材余款以450万元结清进行了约定，并未涉及原买卖合同中关于逾期付款等违约责任，在债权人即原告并未就此明确表示放弃权利的情况下，该份结算协议的签订并不代表被告不用承担原合同项下的违约责任，故原告有权根据该结算协议的约定按照实供钢材金额向被告主张钢材款，且有权按照钢材买卖合同中相关条款要求被告承担违约责任。至于被告关于付款条件尚未成就的辩称意见，本院认为，尽管向被告开具发票系原告作为卖方应当承担的义务，但结算协议并未将此作为付款的前提条件，现被告以此抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点之二在于被告应向原告支付款项的性质及金额。首先，根据买卖合同的约定，被告应于每月按照月息1.5%支付原告垫资款的利息，按照上述查明的事实，至2011年8月2日原告供货吨数为494.5吨，故2011年8月5日供货中仅5.5吨为垫资部分，根据该日送货单记载的单价，本院认定2011年8月5日垫资金额为31，278.2元，总计垫资款金额应为2，538，907.06元、垫资款应于2012年5月1日前支付，至2012年4月30日被告应支付垫资款利息应为364，928.37元。原告提交的垫资款利息计算表中2011年8月5日垫资利息以该日全部送货金额263，834元为计算基数存有不妥，本院予以更正。根据相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，按照原、被告间所签订的钢材买卖合同约定，垫资款利息应于垫资期间即2011年6月至2012年4月按月支付、超过垫资部分货款应于货到7日内支付、垫资款应于2012年5月1日前支付，现被告支付的款项显然不足以清偿应支付给原告的垫资款利息、垫资款、超过垫资部分应于货到7日内付款的货款，按照前述规定结合上述三种款项应支付时间及被告付款时间和金额核查原告提交的违约金计算表，原告将被告已付款项全部作为超过垫资部分货款进行抵扣显与三部分债务到期先后时间不符，被告已支付的款项9，117，300元应抵充每月已到期的垫资款利息合计364，928.37元、超过垫资部分货款8，752，371.63元，故被告尚欠垫资款2，538，907.06元、超过垫资部分货款955，502.49元，合计货款3，494，409.55元未付。被告不欠原告垫资款利息，垫资款利息亦不存在自2012年5月1日起计算违约金的问题。其次，原、被告签订的买卖合同约定交易量为5，000吨，如不到5，000吨，需按每吨100元支付乙方做垫资款的补偿，现被告要货吨位数仅为2，484.0796吨，应当按照合同约定支付原告吨位不足的补偿金251，592.04元。该补偿金约定系对合同未履行部分吨位违约责任的约定，与前述已履行吨位数的垫资利息所针对的对象并不一致，即二者并非重复计算，故被告关于垫资利息与补偿金系重复计算的辩称意见，本院亦不予采纳。最后，关于逾期付款违约金，原、被告签订的买卖合同明确约定甲方不能按时支付乙方所欠货款，应支付乙方日千分之三的违约金，现被告未能按约履行付款义务，已构成违约，依法应就其逾期付款行为向原告承担相应的违约责任。现被告主张违约金过高、要求法院予以调整，原告将违约金计算标准调整为每日万分之七，但经核查原告提交的违约金计算明细表，原告将被告支付的款项先予抵扣超过垫资部分的货款和违约金，本院认为，在供货期间被告陆续付款且有部分货款系提前支付的情况下，被告是否存在违约、违约程度及违约金计算标准均处于待定状态，原告将被告已付款项先予抵扣违约金不符常理，本院不予确认。综合考虑双方间合同性质及履行情况，本院将2014年4月3日止的违约金酌情确定为2，000，000元、2014年4月4日起的违约金确定为以尚欠货款为基数按照每日万分之七计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
一、被告凯翔集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋中实业有限公司尚欠货款人民币3，494，409.55元；
二、被告凯翔集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋中实业有限公司截至2014年4月3日逾期付款违约金人民币2，000，000元；
三、被告凯翔集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋中实业有限公司以尚欠货款人民币3，494，409.55元为基数、自2014年4月4日起至本判决生效之日止按每日万分之七计算的违约金；
四、被告凯翔集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋中实业有限公司补偿金人民币251，592.04元；
五、驳回原告上海洋中实业有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币53，848元、减半收取26，924元，鉴定费10，000元，合计36，924元，由被告凯翔集团有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一四年九月三十日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：
债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。