南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1040号
原告戴乾政。
委托代理人杨继军，江苏诺法律师事务所律师。
被告施胜平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市白下区洪武路137号10-12A层。
负责人孙海洋，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告戴乾政与被告施胜平、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴乾政的委托代理人杨继军、被告施胜平、被告保险公司的委托代理人倪贵凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴乾政诉称，2012年5月23日21时18分，施胜平驾驶苏Axxx**号小客车，沿本市玄武大道行驶时，将原告撞伤，造成交通事故，经交警部门认定，原告与施胜平负事故的同等责任。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故特诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失共计182890.90元，首先由保险公司承担保险责任，超出部分由施胜平承担70%的赔偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告施胜平辩称，原告酒后撞到施胜平的车辆，应由原告承担主要责任，施胜平出于同情承担了同等责任；超出保险公司赔偿范围的部分，承担50%的责任；保险公司不认可的，施胜平也不认可。
被告保险公司辩称，已支付10000元医疗费，超出交强险部分承担60%的赔偿责任；诉讼费和鉴定费不承担，第二次伤残等级的鉴定系原告扩大损失，应由原告自行承担；具体意见质证时发表。
经审理，查明以下事实：
一、2012年5月23日21时18分许，被告施胜平驾驶苏Axxx**号小客车，沿南京市玄武大道由西向东行驶至距花园路跨线桥约100米处时，遇戴乾政由北向南穿越隔离设施横过道路至此，双方发生碰撞，致戴乾政受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，施胜平负事故的同等责任，戴乾政负事故的同等责任。
二、苏Axxx**号小客车的车主为被告施胜平。施胜平为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均为2011年12月2日至2012年12月1日。商业三者险的保险金额为30万元，投有不计免赔。
三、交通事故发生后，原告即至东南大学附属中大医院治疗，于2012年5月25日住院，2012年5月31日行右肱骨大结节撕脱骨折及右锁骨骨折切开复位内固定术，于2012年6月6日出院，共住院12天。出院诊断为：右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折、右锁骨骨折、右肘关节开放性损伤、右肱三头肌腱断裂、右尺神经断裂、左侧多发肋骨骨折。出院医嘱为：注意休息、加强营养等。
四、2012年11月27日，原告戴乾政曾就本起交通事故向本院提起诉讼，并于当日申请对其右上肢、右肩、锁骨、右肘、右小指损伤情况是否构成伤残进行鉴定。本院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2013年3月20日，江苏省人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人戴乾政外伤后右上肢功能丧失50%以上，构成八级伤残。戴乾政支付了2667元鉴定费，其中伤残程度鉴定的费用为924元。2013年4月24日，戴乾政向本院申请撤诉，本院依法予以准许。
五、本案审理过程中，原告向本院申请对其左侧八根肋骨骨折是否构成伤残、护理期限、营养期限及误工期限进行鉴定。本院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2013年7月19日，江苏省人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人戴乾政交通事故外伤后，左侧8根肋骨（2-9肋骨）骨折，构成九级伤残；误工期限建议以120日为宜；营养期限建议以60日为宜；护理期限建议以60日为宜。原告为此支付鉴定费1524元，其中伤残程度鉴定的费用为924元。
审理过程中，被告施胜平及保险公司对事故责任认定有异议。被告施胜平提出，事发时原告处于酒后状态，应承担事故的主要责任，并以病历和光盘为证。对于施胜平提供的证据，原告的质证意见为：事故责任认定由交警部门作出，光盘中不能看出原告横穿马路，只能反映原告受伤的事实，对光盘的真实性和关联性有异议；对病历的真实性无异议，关联性有异议，无法确认病历和事故责任的关系。被告保险公司的质证意见为：对光盘的真实性无异议，事发地点禁止行人通行，原告酒后横穿马路，事故认定书上未记载酒后状态。对于责任认定，被告保险公司提出，施胜平应承担次要责任，最多承担40%的责任。原告对责任认定无异议。
为查明本案的责任认定情况，本院至南京市公安局交通管理局第一大队调查，交警表示：戴乾政陈述事故经过时也承认其喝了酒，但有酒味不能认定其醉酒，且戴乾政是行人，法律对于行人醉酒走路没有特别规定，戴乾政的酒后状态对责任认定没有影响。施胜平疏于观察，戴乾政横穿马路，所以认定双方各负同等责任。对于本院调查的情况，原、被告均表示不前来质证。
原告要求被告赔偿的项目、提供的证据及被告的质证意见如下：
一、医疗费15000元，医疗费总额为52002.61元，其中原告支付垫付15000元、保险公司支付10000元，余款由被告施胜平支付，证据为入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票、费用清单。被告施胜平的质证意见为：对医疗费总额无异议。被告保险公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，800元护理费应在护理费中主张。
二、营养费1460元，主张73天（鉴定意见书中的60天＋住院13天），每天20元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：认可60天，每天12元。
三、住院伙食补助费260元，主张13天，每天20元，证据为出院记录。被告的质证意见为：认可12天，每天18元。
四、护理费5840元，主张73天，每天80元，住院13天的护理费800元由施胜平支付，出院后由家属护理，按照一般护工标准主张护理费，证据为鉴定意见书。被告施胜平的质证意见为：住院12天的护理费800元由其支付。被告保险公司的质证意见为：住院期间800元的护理费应予以扣除，其余48天，认可每天50元。
五、误工费13920元，主张4个月，原告在南京旭天基础工程有限公司做瓦工，负责维修隔离带等，单位是私营性质，员工有100至200人，单位地址在南京市沈阳村32-10号，工资发现金，没有工资表，没有签合同，吃住在单位，每年收入50000元至60000元，每月发300元的生活费，年底一次性拿工资，现主张每月3480元的误工损失，证据为鉴定意见书、单位证明、社区证明、营业执照、组织机构代码证。被告的质证意见为：误工期限无异议；对社区证明不予认可；单位证明只能证明原告受伤一个月，不能证明其实际减少的收入；营业执照、组织机构代码证，请法院依法审核。
六、交通费500元，没有证据，请法院酌定。被告的质证意见为：出院后没有就诊记录，出入医院使用的是急救车，对交通费不予认可。
七、残疾赔偿金161442.88元，计算方法为29677×17×0.32，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：要有适用城市标准的证据，否则应按农村标准计算。
八、精神损害抚慰金20000元，请求在交强险内优先支付，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：费用过高，认可5000元。
九、鉴定费4291元，证据为鉴定费发票。被告施胜平的质证意见为：只认可第一次鉴定的费用。被告保险公司的质证意见为：对票据的真实性无异议，只认可一次的鉴定费用，原告鉴定两次，属于扩大损失；保险公司不承担鉴定费。原告提出，第一次鉴定时原告本人不清楚伤情，做了第一次鉴定之后发现还有一处伤残，所以去做了第二次鉴定。
关于医疗费中超出交强险赔偿范围的部分，被告施胜平与保险公司达成如下协议：医疗费超出交强险赔偿范围的部分，按责任比例由施胜平承担的部分，由施胜平承担3000元，其余由保险公司在商业三者险范围内支付。
因双方意见分歧较大，致本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、江苏省人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告施胜平驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，交警部门已作出责任认定，被告施胜平及保险公司对责任认定提出异议，但提供的证据不足以推翻责任认定，故本院对事故认定书予以采信。苏Axxx**号小客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应按保险条款的约定承担赔偿责任。因施胜平负事故的同等责任、戴乾政负事故的同等责任，根据双方对事故发生注意力和控制力的不同，超出或不属于交强险赔偿范围的部分，由被告施胜平承担60%的赔偿责任，由原告承担40%的责任。
关于医疗费，医疗费总额为52002.61元，证据充分，于法有据，本院予以支持。其中保险公司支付10000元、原告支付15000元、施胜平支付27002.61元。
关于营养费，本院支持60天，每天15元，即900元。
关于住院伙食补助费，本院支持12天，每天20元，即240元。
关于护理费，住院12天的护理费800元，有证据证明，本院予以支持；出院后，参照南京市护工的一般收费标准，本院支持48天，每天60元。综上，本院支持护理费3680元。
关于误工费，根据鉴定意见书，本院支持4个月的误工期限；关于误工费标准，原告主张每月3480元，但未能提供充分的证据证明其主张，故宜参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算误工费标准。综上，本院支持误工费9892元。
关于交通费，根据原告的就诊次数、路线及可选择的交通工具，本院酌情支持300元。
关于残疾赔偿金，原告因此次交通事故构成八、九级两处伤残，该项费用于法有据，且有证据证明，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，本次交通事故的发生给原告带来了巨大的精神痛苦，给其生活带来了极大的不便。对于精神损害抚慰金，被告应予以赔偿。结合原告的伤情和被告施胜平的过错程度，原告主张的数额过高，本院酌情支持11000元。因交强险对精神损害抚慰金的赔偿顺序未做明确的规定，最高人民法院的相关批复也确认了原告的选择权，故原告选择此款由交强险优先支付，有法律依据，本院予以确认。
关于鉴定费，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告第一次鉴定时便可就所有伤情进行伤残等级鉴定，因原告自身原因进行了两次鉴定，故原告第二次进行伤残等级鉴定的费用924元，属于扩大损失，该费用应由原告自行承担；其余鉴定费3367元，因鉴定费不在交强险赔偿范围内，故应由被告施胜平与原告按责任比例承担。
关于被告施胜平与保险公司之间的协议，系双方自愿达成，本院予以确认。
综上，本院确认原告的各项损失为：医疗费52002.61元、营养费900元、住院伙食补助费240元、护理费3680元、误工费9892元、交通费300元、残疾赔偿金161442.88元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费3367元，合计242824.49元。以上费用，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金11000元）、在商业三者险范围内赔偿68674.49元，合计188674.49元，因被告保险公司已支付10000元医疗费，故还应赔偿原告178674.49元；由施胜平赔偿5020.20元；余款由原告自行承担。因施胜平已给原告垫付医疗费27002.61元、护理费800元，合计27802.61元，与施胜平应负担的诉讼费及应承担的赔偿款相抵扣后，原告应返还施胜平22234.01元。被告保险公司可在给付原告的赔偿款中将该款扣除，并将该款直接给付被告施胜平。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告戴乾政178674.49元。
二、被告施胜平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告戴乾政5020.20元（因施胜平已给原告垫付医疗费27002.61元、护理费800元，合计27802.61元，与施胜平应负担的诉讼费及应承担的赔偿款相抵扣后，原告应返还施胜平22234.01元。被告保险公司可在给付原告的赔偿款中将该款扣除，并将该款直接给付被告施胜平）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费914元，由被告施胜平负担548.40元（已处理）、原告负担365.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 丁冬冬
人民陪审员 解天发
人民陪审员 张庆美
二〇一三年九月二十六日
见习书记员 程 艳