北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02683号
原告李红喜，男，1971年9月15日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
被告王贺云，女，1962年11月2日出生。
委托代理人张雨，北京市柴傅律师事务所律师。
原告李红喜与被告王贺云机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红喜的委托代理人周宝胜、被告王贺云及委托代理人张雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李红喜诉称：2013年4月7日，我骑自行车由东向西行驶至北京市平谷区平谷南街兴谷园小区7号楼南侧时，适遇王贺云驾驶私装助力电动三轮车由北向东行驶至此，两车接触导致两车均损坏，我受伤。受伤后被送往平谷区医院治疗，后又未及办理出院收据即转院到北京积水潭医院治疗，由于无力负担医疗费用故先行诉求被告赔偿积水潭医院的医疗费，该诉讼经（2013）平民初字第03108号民事判决书及（2013）二中民终字第13889号民事判决书解决，并认定被告负本次交通事故的主要责任。经鉴定，我的伤情构成九级伤残，赔偿指数20%，故诉至法院要求被告赔偿我医疗费1777.72元、误工费23919.4元、护理费9360元、营养费1440元、残疾赔偿金129027.2元、被扶养人生活费2701.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1890元、车辆承包费24840元、交通费600元，共计201564.92元。
被告王贺云辩称：对原告主张的交通事故属实，但对交通事故认定书有异议，原告应承担事故全部责任；医疗费已经在上次诉讼中解决，对该项主张不同意赔偿；误工费计算误工时间过长；护理费和营养费仅同意按照鉴定最短时间计算，护理费计算标准过高；残疾赔偿金主张被告赔偿80%没有依据，同意按照上次判决确定的60%赔偿；精神损害抚慰金过高；车辆承包费属于扩大损失，不同意赔偿；交通费无相关发票不同意赔偿；对被扶养人生活费无异议。
经审理查明：2013年4月7日19时0分，在北京市平谷区平谷南街兴谷园小区7号楼南侧，原告李红喜骑自行车由东向西行驶时，适有被告王贺云驾驶电动三轮车（无号牌）由北向东行驶，两车接触均损坏，原告李红喜受伤。被告王贺云驾驶车辆在事故后动离原位。原告受伤后于当天被送往平谷区医院治疗，诊断为：左侧胫骨平台粉碎骨折。2013年4月8日原告被送往北京积水潭医院创伤科治疗，经诊断为：胫骨平台粉碎性骨折（左）、小腿骨筋膜室综合征（左）、下肢深静脉血栓形成（左），住院11天，后原告于2013年4月19日至2013年5月9日转入北京积水潭医院烧伤科，诊断为：皮肤缺损，左胫骨平台骨折钢板内固定术后、左下肢深筋膜血栓滤器置入术后、左小腿骨筋膜室综合征，住院20天，出院医嘱全休两月。经北京市公安局平谷分局交通支队调查，认定现有证据无法确定发生事故时两车在路面接触位置，致此事故事实不清，不能确定事故发生的原因。2013年4月15日经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所认定，”2013年4月15日，经对平谷分局交通支队送检的无牌三轮车进行鉴定，因无法确定车辆最高时速和重量。鉴于上述情况，此车属于私装电动助力装置情形；故无法对无牌三轮车确定具体车辆类型。”
2013年，原告先就积水潭医院的医疗费起诉被告王贺云及其夫戚松银，本院经（2013）平民初字第03108号民事判决书认定王贺云改装车辆的行为增加了车的危险性，应比自行车驾驶人负有更高的注意义务，认定被告王贺云承担本次事故的主要责任，具体赔偿份额为60%。一审判决后，被告王贺云提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第13889号民事判决书维持原判。
经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，李红喜左胫骨平台骨折术后的活动功能障碍伤残等级属九级，伤残赔偿指数为20%，伤后营养期、护理期均考虑为90-120日左右为宜。
另查明，李红喜系北京×出租汽车公司的驾驶员，月收入约为4000元，月承包费4140元。李红喜母亲张文兰，1932年8月14日出生，农业户口，共育二女一子，其子即原告李红喜。
经本院核实，2013年平民初字第03108号案件中解决的医疗费均系在北京积水潭医院发生，不包括本案中原告主张的在北京市平谷区医院发生的医疗费用。
经核实，原告李红喜在本案中的合理损失为医疗费1777.72元、误工费14400元、护理费8190元、营养费1440元、伤残赔偿金96770.4元、被扶养人生活费2710.6元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1890元、交通费480元。
上述事实，有原、被告的陈述；住院费收据、费用清单、门诊费收据、劳动合同书、承包合同书、误工证明、完税证明、鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人张文兰的户口本及生育子女证明、（2013）平民初字第03108号卷宗材料及民事判决书、（2013）二中民终字第13889号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：原告李红喜与被告王贺云之间发生的交通事故，已经生效判决确认被告王贺云对此次交通事故承担主要责任，赔偿份额为60%，本院对此予以确认，本案中原告李红喜合理损失也应据此由被告王贺云承担相同的赔偿责任。现原告主张的医疗费合理有据，金额以本院根据票据核实的为准，虽然（2013）平民初字第03108号案件中已经就医疗费部分作出判决，但该部分医疗费系在北京积水潭医院发生，与本案中医疗费并无重复，原告在本案中主张的医疗费确系因本次交通事故支出的合理费用，应获得相应的赔偿；原告主张的误工费，由于原告并未就误工期进行鉴定，本院将结合医疗机构的意见、本案中关于营养期和护理期的鉴定意见并参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的意见予以确定；原告主张的护理费、营养费，主张的标准根据本地护工收入水平、本地生活水平合理，护理期、营养期本院根据鉴定意见酌情确定；主张的残疾赔偿金，原告以伤情可能对原告的职业造成影响主张被告按80%的责任比例赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，受害人伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整，但现原告对伤残是否严重影响其劳动就业未提供相应证据，故本院对此不予采纳，另，被告对原告按照居民标准主张伤残赔偿金未提出异议且原告主要生活来源为非农业，故对原告按照居民标准主张伤残赔偿金本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费被告无异议，本院经核实计算无误，予以确认；主张的精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告九级伤残，给原告身体和精神造成了巨大痛苦，且原告主张金额合理，本院予以支持；原告主张的鉴定费合理有据，本院予以支持；原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌情予以确定；原告主张的车辆承包费，由于事故发生后原告可及时停运将此项损失降低或避免，原告虽称已交纳但未能提供向公司交纳承包费的相关票据，故本院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王贺云于本判决生效后七日内赔偿原告李红喜医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计十三万三千六百五十八元七角二分；
二、驳回原告李红喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十二元，由原告李红喜负担三百六十二元（已交纳），由被告王贺云负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 颖
二〇一四年六月十一日
书 记 员 沈翔云