广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第395号
原告：宋小林，男，1975年6月25日出生，汉族，住四川省南部县，
委托代理人：陈秀珊、王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。
被告：中山市民森房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村。
法定代表人：李立，总经理。
委托代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。
被告：中鼎国际工程有限责任公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路。
代表人：刘振萍，经理。
委托代理人：王亚伦、匡光文，广东凡是律师事务所律师。
被告：中山市三角镇水利所，住所地广东省中山市三角镇五福中路。
代表人：简丽生，所长。
委托代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市三角镇光明村民委员会，住所地广东省中山市三角镇沙栏西路。
代表人：李柏辉，主任。
原告宋小林诉被告中山市民森房地产发展有限公司（以下简称民森公司）、中鼎国际工程有限责任公司中山分公司（以下简称中鼎公司）、中山市三角镇水利所（以下简称水利所）、中山市三角镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王礼靖,被告民森公司委托代理人薛湛和，被告中鼎公司委托代理人王亚伦，被告水利所委托代理人翁琦，被告光明村委会代表人李柏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系迪茵别墅楼盘建设施工方被告中鼎公司的员工，主要负责盖瓦，与女儿宋丽娇及前妻吕翠容（其也是被告中鼎公司的员工，负责煮饭）一同居住在该楼盘工地的工棚里。2014年9月2日6时30分左右，原告前妻吕翠容一如往常骑乘电动车的去高雅市场买菜为工人准备午饭，并顺路搭乘女儿宋丽娇到该楼盘工地南街路口处乘坐四海小学的校车上学。出门不久，两人即在离工棚200米左右的过桥处掉入河涌溺水死亡。发生本次事故的主要原因是事故地点河道以及过桥存在严重的安全隐患，首先，河道两岸未安装任何防护设施，也无设置任何提示、警示标志；其次，河道两岸疏于管理，杂草丛生，完全遮挡行人、行车视线，无法正常看见河道以及过桥；再次，过桥两端（即过桥与河岸连接处，也即上桥处与下桥处）未设置任何提示、警示标志以及安全防护栏等防护设施，故容易导致安全事故发生。事实上，本次事故发生后，相关责任方针对上述问题采取了相应的整改措施。
该事故是在被告民森公司开发的楼盘内，其作为开发商具有安全管理义务，应对本次事故发生承担相应责任；被告中鼎公司是事故地点楼盘的建筑方，且事故发生在工地和工棚之间的河道、过桥上，其作为负责具体施工以及安全管理的责任方，应承担相应责任，被告光明村委会、水利所作为河道、过桥的管理部门，对河道、过桥的安全负有监督管理的义务，也应对本次事故承担赔偿责任。
为此，原告特诉至法院请求判令：一、四被告连带赔偿原告丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、误工费7241.37元、交通费3846元、住宿费及伙食费1764元、精神损害抚慰金50000元，合计744497.87元；二、四被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1.身份证、公证书、户籍证明；2.企业机读档案登记资料、组织机构代码证；3.道路交通事故认定书；4.火化证明、鉴定文书；5.照片；6.乘车卡、学生信息、四海学校组织机构代码证；7.交通费、住宿费、伙食费发票；8.交警事故认定材料。
被告民森公司辩称：1.根据中山市公安局交通警察支队三角大队[山公交认字（2014）第A00012号]道路交通事故认定书，认定原告女儿的死亡是由于原告前妻吕翠容违反交通安全通行原则造成的，承担该次事故的全部责任，被告民森公司在该次事故中不负任何责任；2.原告称该次交通事故案发地点为被告民森公司开发辖区内，由被告民森公司管理，这是错误的。因该次交通事故案发地点的桥梁是公共区域，并不在被告民森公司的管理辖区内，被告民森公司没有管理的责任和义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告民森公司的起诉。
被告民森公司没有提交证据。
被告中鼎公司辩称：1.被告中鼎公司并不是涉案桥梁及河流的管理人，也不是桥梁的建设方或维护义务方，桥梁及周边的维护管理义务并不属于被告中鼎公司；2.事发的区域并非被告民森公司管理的区域，也并非被告中鼎公司的具体施工区域，故被告中鼎公司并非本案的适格被告；3.本案属于交通事故，宋丽娇的死亡是吕翠容致害行为所造成，根据事故的认定书，吕翠容违反通行的原则，是其造成这次事故的全部责任，故不应该由第三人承担赔偿责任。相关的法律规定见侵权责任法第二十八条；4.本案的原告与吕翠容作为宋丽娇的监护人，没有尽到法定监护义务，应该对宋丽娇的死亡承担责任；5.关于死亡的赔偿明细，死亡赔偿金不同意按照城镇标准来计算，误工费、交通费、住宿费、伙食费没有事实依据，精神抚慰金也没有事实依据，因为我方不是侵权方；6.本案的其他被告并不存在事实上或法律上的共同过错或共同过失，不应当承担连带赔偿责任。
被告中鼎公司没有提交证据。
被告水利所辩称：一、根据《中华人民共和国水法》，水行政部门负责水资源、水工程保护和管理工作，被告水利所负责水利工程建设、管理和维修，三防日常工作等，交通事故事发路段及桥梁的通行不属于被告水利所的管理职责范围。根据中山市公安局交通警察支队三角大队《道路交通事故认定书》，交通事故事发路段及桥路属于道路，并非水利工程，道路及桥梁的建造不需要经被告水利所审批建设，也不是被告水利所的管理范围。本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》，公共场所的管理人、建设方或施工方才有义务履行安全保障职责，本案中原告未能举证证明被告水利所属于事发路段及桥梁的管理人，本次侵权事故与被告水利所无关。
二、驾驶者吕翠容对本次事故负全部责任，其驾驶不当为事故发生的主要原因。根据中山市公安局交通警察支队三角大队《道理交通事故认定书》，交通部门认定“吕翠容驾驶电动助力自行车上道路行驶违反确保安全通行原则，是导致此事故发生的全部过错”。
三、根据中人社工认（2015）182号认定工伤决定书可知，原告承包三角镇蟠龙村迪茵湖花园一期住宅小区的盖瓦工程，原告未领取营业执照、聘请有关施工人员，属于包工头，且长期居住于三角镇，其主张的交通费、误工费、住宿费及伙食费没有事实依据。
综上所述，驾驶者吕翠容驾驶不当导致本次事故发生，事发路段及桥梁并非水利工程，被告水利所亦非事发路段及桥梁的管理人，不应承担责任，请求法院依法驳回原告对被告水利所的全部诉讼请求。
被告水利所提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.认定工伤决定书。
被告光明村委会辩称：涉案地点为公共地方，根据事故认定书认定原告女儿死亡是因为原告妻子导致，是原告妻子的责任，与我方无关。
被告光明村委会提交以下证据：土地承包转包合同。
经审理查明：原告宋小林与吕翠容为夫妻关系，两人于2007年8月3日生育女儿宋丽娇，宋小林、吕翠容在中山市三角镇工作生活，宋丽娇跟随宋小林、吕翠容夫妻二人在中山市生活，在中山市三角四海学校就读小学。2014年9月2日，吕翠容、宋丽娇因溺水死亡。2014年9月18日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2014]第A00012号道路交通事故认定书，查明：2014年9月2日6时30分许，吕翠容驾驶电动助力自动车（搭载宋丽娇），沿中山市三角镇新隆村村路由高平民森厂往三墩村方向行驶，行驶至三角镇××与民森××路段时，车辆右转弯过程中驶出路外翻落河涌，事故造成吕翠容和宋丽娇溺亡，认定吕翠容承担此事故的全部责任，宋丽娇不承担此事故的责任。经中山市公安局交通警察支队三角大队现场勘查，事发路段为村路，水泥路面，转弯路边有杂草和树木，无交通标志和隔离设施，现场未见刹车轮胎痕迹，现场照片可证实：河涌边为蕉林，河涌两侧由水泥桥连接通行，桥上两侧有金属栏杆。
另查明：2015年1月7日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2015]182号认定工伤决定书，查明中鼎公司将其承建的中山市蟠龙村迪茵湖花园一期住宅小区工程中盖瓦工程分包给宋小林，宋小林未领取营业执照，吕翠容受宋小林安排在该工地为宋小林聘请的施工人员煮饭，2014年9月2日早上6时30分左右，吕翠容驾驶电动助力自行车（搭载宋丽娇）从工地外出去中山市三角镇高雅市场买菜，当途经三角镇××与民森××路段时，车辆右转弯过程中驶出路外翻落河涌，事故造成吕翠容和宋丽娇溺亡，认为吕翠容是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的，认定吕翠容的死亡为工伤。被告光明村委会确认事故发生地点属光明村辖区范围，称已出租给被告民森公司使用。被告民森公司对此予以否认，主张事故发生地点不在民森公司使用土地上。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告要求被告民森公司、中鼎公司、水利所、光明村委会承担赔偿责任，其前提为四被告对宋丽娇的死亡存在过错，宋丽娇死亡时年仅7岁，为无民事行为能力人，原告及吕翠容作为宋丽娇的法定监护人，应依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，本案事故经交警部门认定，吕翠容负事故的全部责任，宋丽娇的死亡系因吕翠容未能正确履行监护职责导致。原告主张事发地点应设置防护设施、警示标志等，本院认为，事发地点为村路，附近为蕉林种植区域，非人口密集聚居地点，也非主要通行道路，故要求相关部门按较高级别道路或主要通行道路的标准必须在事发地点设置防护设施、警示标志等，过于严苛，原告并未提交依据证实相关部门负有必须在事发地点设置防护设施、警示标志等的法定义务，故本院认为，原告上述主张，理据不足，本院不予采信，没有证据证实四被告存在过错导致宋丽娇的死亡，故原告要求四被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋小林的诉讼请求。
案件受理费11245元（原告申请缓交），由原告负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杨 慧