河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1323号
上诉人（原审被告）郭军杰，男，1980年3月6日出生，汉族。
委托代理人郭焕军。
被上诉人（原审原告）李勇全，男，1975年12月10日出生，汉族。
委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
上诉人郭军杰与被上诉人李勇全民间借贷纠纷一案，李勇全原审诉请：判令郭军杰向李勇全返还借款人民币130000元整；诉讼费用由郭军杰负担。舞钢市人民法院于2015年5月18日作出（2014）舞民初字第1082号民事判决，郭军杰不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）平民三终字第622号民事裁定，撤销原判，发回舞钢市人民法院重审。舞钢市人民法院重审后于2016年2月23日作出（2015）舞民初字第1849号民事判决，郭军杰不服提起上诉。本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人郭军杰的委托代理人郭焕军，被上诉人李勇全的委托代理人郝小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月3日，郭军杰向李勇全借款50000元，并出具借条1份，借条载明“今借现金伍万元整（50000元）借款人：郭军杰。2010年5月3日”；2010年5月24日，郭军杰向李勇全借款80000元，并向李勇全出具借条1份，借条载明“今借李勇全现金捌万元整（80000元）借款人：郭军杰。2010年5月24日”。因郭军杰未向李勇全偿还以上借款，李勇全诉至法院。另查明：郭军杰出示的两张欠条已由吴某于2012年提起诉讼，舞钢市人民法院审理后于2012年5月作出（2012）舞民初字第185号民事判决书，该判决已生效，现在执行程序中。
原审认为：债务应当偿还。关于本案所涉借款是否已经超出诉讼时效的问题，本案借款未约定还款期限，李勇全可以随时要求郭军杰履行还款的义务，故李勇全的起诉并未超出诉讼时效；本案根据庭审中李勇全的陈述及提供相应证据，可以确认郭军杰向李勇全两次借款共计130000元的事实成立，郭军杰负有偿还李勇全借款130000元的法律义务；故李勇全要求郭军杰偿还借款130000元的诉讼请求理由正当合法，予以支持。关于庭审中郭军杰称李勇全支付的130000元是其应付的砖款而不是借款的抗辩理由，因本案中郭军杰出示的欠条已由其岳父吴某通过诉讼解决，现在执行过程中，郭军杰除此未出示直接证据证明该借款是李勇全应支付的砖款；且若该借款确系李勇全应支付的砖款，郭军杰应向李勇全出具砖款收条，而不应向李勇全出具借条。综上，郭军杰所提供的证据均不能否定其与李勇全间存在着民间借贷关系，也不能证明李勇全支付郭军杰的130000元是应付的砖款而不是借款，故郭军杰要求驳回李勇全诉讼请求的抗辩理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：郭军杰于判决生效之日起十五日内偿还李勇全借款130000元。案件受理费2900元，由郭军杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭军杰上诉称：1、本案诉讼已超过诉讼时效。本案涉诉的两份证据显示的时间是2010年，至今已经6年之久，且李勇全没有证据证明其主张过权利，已经超过诉讼时效，不受法律保护。2、原审认定事实错误。本案中的借条不能证明双方存在借贷关系，并非是借款，而是郭军杰从李勇全处领取的砖款，再者从常理推断李勇全也不可能在短时间内借给郭军杰130000元现金，原审没有查明案件事实，判决错误。请求撤销原判，改判郭军杰不承担还款责任。
李勇全答辩称：1、本案不超过诉讼时效。本案借据没有约定还款期限，李勇全可以随时主张权利。2、双方借贷关系清楚，有郭军杰出具的借条为证，借条内容是双方一致意思表示、真实，且不违反法律的强制性规定，应当受到法律保护。综上，原审事实清楚，适用法律适当，判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明，郭军杰与吴某（郭军杰岳父）合伙经营砖厂（郭军杰占三分之一股份，吴某占三分之二股份），期间郭军杰向李勇全供应红砖，每次收到砖后由李勇全开具收砖票，双方间隔一段时间根据收砖票进行结算，李勇全收回砖票并支付相应款项或出具显示有欠具体砖款数额的欠条，期间郭军杰如需提前支取款项（如支付砖厂工人工资、人工费等），就向李勇全出具借条后领走现金，该借条在双方结算砖款时予以冲抵扣减。2010年5月3日，郭军杰从李勇全处支取现金50000元，并出具借条1份，借条载明“今借现金伍万元整（50000元）借款人：郭军杰。2010年5月3日”；2010年5月24日，郭军杰从李勇全处支取现金80000元，并向李勇全出具借条1份，借条载明“今借李勇全现金捌万元整（80000元）借款人：郭军杰。2010年5月24日”。2011年6月5日李勇全出具两份欠条，显示欠砖款528000元（一份为300000元，一份为228000元），2012年1月21日李勇全又在金额为228000元的欠条上写明付70000元，下欠158000元。吴某于2012年持李勇全出具的两份欠条提起诉讼，吴某自认李勇全已经支付其110000元，舞钢市人民法院审理后于2012年5月作出（2012）舞民初字第185号民事判决书，判决李勇全支付吴某418000元，该判决已生效。
本院认为，本案中郭军杰从李勇全处两次共支取130000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。郭军杰是否应当偿还李全勇涉诉的130000元是本案双方争执的焦点问题。郭军杰认为涉案款项系李勇全向其预支的砖款，并主张该款项在双方结算时已经予以扣减，因为李勇全是在此基础上出具了两张欠条，吴某已经依据两张欠条于2012年提起诉讼，舞钢市人民法院2012年5月作出（2012）舞民初字第185号民事判决书，本案涉诉的借条已经冲抵掉了，所以郭军杰不应偿还该款。李勇全主张在双方结算时，因其遗忘没有将本案涉诉的两张借条拿出冲抵，李勇全所出具的两张欠条中并不包括本案涉诉的两张借条的款项，该款项并没有扣减掉，后来在（2012）舞民初字第185号民事案件中，吴某对该两份借条不认可，所以才提起本案诉讼主张。本案中郭军杰从李勇全处支取130000元并出具借条的时间是2010年5月份，双方结算并由李勇全出具两份欠条的时间为2011年5月份，且李勇全于2012年1月份还支付70000元并在其中一张欠条中予以写明，若双方结算时已将郭军杰出具的借条予以扣减冲抵，郭军杰应收回该借条，或者应在李勇全出具的欠条上予以说明，或者应由李勇全出具砖款收条予以冲抵借条；在吴某与李勇全的诉讼中，吴某只承认其收到李勇全110000元，并在李勇全出具的5280000元的欠条的数额中予以扣减冲抵，并未提及到本案涉诉的借条的情况及有关冲抵结算的情况。郭军杰原审中所提供的证据不能证明其所称的本案借条涉及的款项已经在双方结算时已经予以扣减，其不应偿还该款的主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定的事实不当，本院予以纠正，但原审在综合本案实际情况的基础上所作出的判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人郭军杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。