广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1053号
原告谢培辉，男，住岑溪市岑城镇。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市。
诉讼代表人包某，该公司总经理。
委托代理人吴杰毅，该公司员工。
第三人梁火昌，男，住岑溪市岑城镇。
委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告谢培辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称寿险梧州支公司）、第三人梁火昌财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序由审判员梁志鹏独任审判，公开开庭进行了审理，书记员李冠萍担任记录。原告谢培辉的委托代理人潘梦杰、第三人梁�昌及其委托代理人潘梦杰、寿险梧州支公司的委托代理人吴杰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培辉诉称，2014年4月23日，罗正森驾驶重型平板货车承运第三人梁火昌的挖掘机从市区天星水库的东作业区转移到西作业区，因操作不当，在途中该挖掘机从平板货车上掉下侧翻严重变形，为此花去维修费用45210元、施救费3000元，经广西评值价格事务所有限公司评估，该挖掘机的损失除上述费用外还有停运损失15000元。为此，请求法院判令被告在机动车交通事故责任强制保险和商业保险责任限额范围内赔偿挖掘机受损支出的上述各项费用（包括评估费4760元）共计67970元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告及第三人的身份证复印件，证明二人的身份情况；2、机动车保险单、特种车保险单、保险费发票，证明原告为其车向被告投保有机动车损失险、第三者责任险、公路货运承运人责任险、特种车保险等险种；3、转让书、海关进口货物报关单，证明挖掘机属于第三人所有；4、《机械工程施工合同》，证明第三人与陈洪明签订施工合同清理塘泥，每月租赁挖掘机费用为18000元；5、《价格评估结论书》，证明挖掘机因发生事故造成损失45210元、从发生事故至2014年5月23日的停运损失为15000元；6、发票4份，证明梁火昌已支付挖掘机的维修费45210元、施救费3000元、评估费4760元；7、广西评值价格事务所有限公司出具的说明，证明梁火昌的挖掘机驾驶室无修复价值，需予以更换。
被告寿险梧州支公司辩称，原告的起诉理由错误，本案赔偿依据的是车上货物险（公路货运承运人责任保险）而不是第三者责任险（交强险），应按合同相关规定处理；原告委托评估的损失价值过高，要求重新评估；停运损失属于间接损失，根据合同约定不属于赔付范围，评估费和诉讼费应由原告承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：《中国人寿财产保险股份有限公司国内货物运输保险（通用版）条款》、《中国人寿财产保险股份有限公司特种车保险条款》，证明原告为其车投保有上述保险，但明确约定被保险人的各种间接损失，保险人不负责赔偿。
第三人梁火昌陈述称，被告应按原告起诉请求的数额赔偿挖掘机的各项损失（包括维修费、评估费、施救费及停运费）给我。
第三人提供的证据与原告提供的相同。
经过开庭质证，原告及第三人对被告提供的证据无异议，被告对原告及第三人提供的证据1至4、6、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告及第三人提供的证据5有异议，认为对挖掘机损失评定过高，要求重新鉴定。本院认为，被告认为对挖掘机损失�定过高的理由是该挖掘机的驾驶室可以通过维修修复而不需要全部更换，但没有向法庭提供相关依据，况且其在收到该评估结论后没有提出异议，经广西评值价格事务所有限公司作出说明，经现场查勘，该挖掘机因驾驶室左右两侧A、B、C柱均整体变形，修理校正的造价与更换二手驾驶室的价格相差不大，已给予更换二手驾驶室，被告对此亦无异议，故被告的抗辩理由不成立，要求申请重新鉴定本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月16日，陈洪明雇请第三人梁火昌用其所有的住友SH100型挖掘机在天星水库清理塘泥，因工作需要，2014年4月23日，罗正森驾驶原告谢培辉的桂D260**号重型平板货车承载该挖掘机从东作业区运往西作业区，在运输途中由于操作不慎致使挖掘机从平板货车上掉下侧翻，严重变形受损。罗正森当即向保险公司报案，被告�员到现场进行查勘、拍照，之后梁火昌请人运到岑城镇乌峡村的一间个体修理厂进行维修，第三人支付了维修费45210元及施救费3000元。修复后原告及第三人要求被告赔偿，被告认为维修费用过高而不同意赔偿。为此，梁火昌委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，该公司指派评估员到场查勘，发现驾驶室左右两侧A、B、C柱均整体变形，修理校正的造价与更换二手驾驶室的价格相差不大，无修复价值，遂作出更换二手驾驶室的方案，评估结论：住友SH100型挖掘机事故损失为45210元，2014年4月23日至2014年5月23日的停运损失为15000元，梁火昌支付了评估费4760元。
另查明，原告谢培辉已为其所有的桂D260**号平板货车向被告寿险梧州支公司投保有公路货运承运人责任保险，约定每次事故责任限额为150000元，其中在责任免除中约定被保险人的各种间接损失保险人不负责赔偿，保险期间从2013年8月17日零时起至2014年8月16日24时止，原告支付了保险费1950元。
本院认为，原告谢培辉为其所有的桂D260**号重型平板货车投保公路货运承运人责任保险，与被告寿险梧州支公司签订的保险合同是合法有效的合同，在合同约定的有效期限内发生保险事故，被告寿险梧州支公司作为保险人应按合同约定承担保险责任。被告答辩认为不属车辆强制保险的责任保险范围的理由成立，本院予以采纳。对于被保险车辆承运的第三人梁火昌的住友SH100挖掘机在运输途中发生保险事故所造成的损失，出险后由于与保险人认为的损失有差距，第三人梁火昌委托具有相应资质的第三方广西评值价格事务所有限公司进行评估鉴定，被告寿险梧州支公司收到该评估结论后没有提出异议，只是在原告提起诉讼后认为该挖掘机的驾驶室可以通过维修修复而没有必要全部进行更换�但没有向法庭提供依据证明其主张，该评估公司及鉴定人员具备相应的资质，程序符合规定，且遵循客观、公正、科学、合理、可行的原则，并对更换驾驶室的理由和原因作了说明，被告没有提供足以推翻该评估结论的证据，也无法证明作出该评估结论存在违反程序规定的情形，况且该挖掘机已经完全修复并投入使用，不具备进行重新鉴定的条件，故被告要求申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳；广西评值价格事务所有限公司对作为桂D260**号车承运的被保险物住友100型挖掘机因发生保险事故造成的损失的估价客观、公正、科学、合理，本院予以采信，可作为认定被保险车辆本次事故中造成的承运货物的损失。综上所述，原告谢培辉诉请被告寿险梧州支公司赔偿桂D260**号车因发生保险事故所造成的承运货物损失45210元、施救费3000元及评估费4760元，理据充分，�院予以支持。但对于停运损失15000元，因为在保险合同条款中已明确约定间接损失保险人不负责赔偿，停运损失明显属于间接损失，故对原告此项请求本院不予支持。上述被告应赔偿的各项费用，第三人梁火昌已实际支付，其是住友100型挖掘机的所有人，亦即是原告车辆承运货物的货主，其损失是因被保险人原告谢培辉承运过程造成的，被保险人谢培辉并没有赔偿此损失给第三人梁火昌，因此，其没有权利请求被告直接赔偿此损失，应由被告直接赔偿支付给第三人梁火昌。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在公路货运承运人责任保险限额范围内赔偿原告谢培辉因桂D260**号�发生保险事故所造成的承运货物损失45210元、施救费3000元和评估费4760元给第三人梁火昌；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费1499元（原告已预交），减半收取749.5元，由原告负担250元，被告负担499.5元。
上述被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司应付之款共计53469.5元，限于本案判决生效后五日内交付本院或直接汇入本院当事人款专用账户（户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：2104370009249019015），由本院转给当事人。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本六份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 �梁志鹏
二〇一四年八月十二日
书记员 李 冠 萍
附：本案判决适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第一百一十四条第二款保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。