吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2880号
原告：郭连起，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被告：王长江，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
第三人：桦甸市大勃吉林场，住所地吉林省桦甸市永吉街集厂子村新农村。
法定代表人：王学春，场长。
委托诉讼代理人：孙建庚，男，该单位工作人员。
第三人：尹立民，1972年3月20日出生，住吉林省桦甸市。
原告郭连起与被告王长江、第三人桦甸市大勃吉林场、尹立民物权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭连起的委托诉讼代理人梅素贤、被告王长江及其委托诉讼代理人吴喜顺、第三人桦甸市大勃吉林场的委托诉讼代理人孙建庚、第三人尹立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭连起向本院提出诉讼请求：1.判令王长江排除妨害，返还郭连起承包大勃吉林场位于公吉乡小勃吉八社大勃吉林场39林班8小班林地【四至：东至道（从公吉乡到小勃吉的主道），西至大沟，北至道，南至耕地】；2.赔偿郭连起上述林地2010年至2017年（共8年）松塔收入的损失1353845元。事实和理由：2004年9月17日，郭连起和大勃吉林场签订森林、林木、林地管护承包合同书并在桦甸市公证处公证，郭连起承包的地点位于公吉乡小勃吉八社，大勃吉林场39林班8小班，合同约定承包期限50年，自2004年8月20日至2054年8月20日。郭连起经营至2010年秋天，摘收松塔的时候，王长江组织人员强行到郭连起承包的林地摘收松塔，王长江摘收松塔的林地是郭连起承包的林地中的一个单独部分，该林地位于从公吉乡往小勃吉10公里左右道西，道边有信号塔。该地块的四至：东至道（从公吉乡到小勃吉的主道），西至大沟，北至道，南至耕地，面积约4至5公顷左右。王长江自2010年至2017年每年都强行到该林地摘收松塔。在松塔采摘时间王长江雇佣人员在该地块看护，不让郭连起进入。郭连起自王长江违法占有期间至今，多次找到相关部门要求解决未果，故诉至法院，请求法院支持郭连起的诉讼请求。
王长江辩称，郭连起诉称王长江组织人员到其承包的林地强行摘收松塔与事实不符。该林地的实际经营权人是ＸＸＸ，事实是2009年10月23日王长江与尹立民（ＸＸＸ的内弟）签订了林地管护协议书，协议明确约定王长江享有本案争议的林地采集红松果实的权利。本协议系分包协议，协议签订当日王长江给付尹立民承包费9.3万元，尹立民将林地交付王长江占有，所以王长江系合法占有，依协议之约定享有采摘松塔的权利。2010年9月27日，ＸＸＸ为此事向公安机关控告王长江诈骗，抢劫其松塔，公安机关经审查决定不予立案，这就证明王长江采摘松塔的行为合法，没有侵犯郭连起的合法权益。本案应系林地承包合同分包中产生的纠纷，不是物权保护纠纷，应适用诉讼时效的规定，ＸＸＸ自2010年主张权利后，未再向王长江主张权利，已超过诉讼时效。评估报告的评估结论不应作为松塔收入的损失依据。从评估方向可见评估的是2010年至2017年松子收入的总价值，从其评估方法方式也可以证明评估的是产值，因为公式未将松籽的成本减掉，其成本包括看护、管理、采摘、脱粒、晾晒、保管、运输等费用，而郭连起诉请的是松塔收入的损失。松塔收入的总价值与松塔收入的损失不是同一概念，其内涵、外延也不相同。如果法院判决赔偿其松籽收入的总价值，就会犯判非所诉的错误，因为郭连起没有此项主张，同时也违反了民事诉讼的辩论原则，当事人未主张的事实，法院应视为不存在。尹立臣于2017年8月23日起诉徐贵信物权保护纠纷一案，该案法院已作出（2017）吉0282民初2882号民事裁定书，裁定驳回尹立臣的起诉，尹立臣对此不服，提起上诉，二审审理过程中尹立臣未出庭，二审法院按尹立臣撤回上诉处理，现已发生法律效力。该案与本案其性质完全相同，根据法治的平等性和统一性的要求，同样的情况同样处理，裁判不能因为裁判主体的不同而不同，也不能因为裁判对象的不同而不同。（2017）吉0282民初2882号民事裁定书已发生法律效力，产生了既判力，既判力产生两方面的拘束力，一是对当事人具有约束力，即其不得就此事再起争议，叫一事不再理。二是对作出裁判的法院具有拘束力，即法院不得作出与此相矛盾的裁判。综上事实与理由，应驳回郭连起的起诉。
桦甸市大勃吉林场述称，郭连起与王长江之间的纠纷桦甸市大勃吉林场不清楚，桦甸市大勃吉林场只与合同相对人说话，其他与桦甸市大勃吉林场无关。听从法院判决，确定合同的相对方。
尹立民述称，同意郭连起的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.郭连起提供的公证书、收据，王长江虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以采信；2.郭连起提供的公安卷宗、王长江被公安机关行政处罚卷宗，王长江虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信；3.郭连起提供的松塔采收工作承包协议书，该证据与本案不具有关联性，本院在本案中对其关联性不予采纳；4.郭连起提供的ＸＸＸ与孙星喜谈话光盘，因该证据性质上属于证人证言，证人未到庭接受质询，本院无法认定其真实性，不予采信；5.郭连起提供的光盘，王长江虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以采信；6.郭连起提供的证人王某、吴某出庭证言，本院对其证言与本院查明事实相符部分予以确认，对其证言与本案查明事实不符部分，因没有其他证据予以佐证，本院不予采信；7.郭连起提供的评估报告，王长江虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信；8.郭连起提供的鉴定费收据，该证据非正规发票，且无鉴定机构盖章，本院无法认定其真实性，不予采信；9.王长江提供的收条，该证据与本案不具有关联性，本院在本案中对其关联性不予采纳；10.王长江提供的林地管护协议书及夏淑彦询问笔录，郭连起对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；11.王长江提供的经营权转让协议书，该证据与本案不具有关联性，本院在本案中对其关联性不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为更好的保护森林资源，合理开发和充分利用现有的森林资源为经济建设服务，大勃吉林场将新立、船底山等地的红松木树林发包给林场职工实行承包经营。以桦甸市大勃吉林场为发包方、郭连起为承包方签订合同书编号为07的森林、林木、林地管护经营承包合同书，合同约定承包经营的森林、林木、林地坐落公吉乡小勃吉八社，大勃吉林场39林班8小班，面积3.4公顷，四至为东至8小班，西至农田、南至道路、北至农田，承包期为50年，从2004年8月20日始，至2054年8月20日止,5年交一轮承包费，金额为18万元，累计10轮，总额为180万元。承包区内现有的林木、林地所有权性质不变。在承包期内经营承包权不许转让，可以继承，但必须经发包方同意并履行变更手续。2004年9月17日，桦甸市公证处出具（2004）吉桦证字第72号公证书，对上述森林、林木、林地管护经营承包合同书进行公证。2009年10月23日，王长江与尹立民签订林地管护协议书，约定尹立民将位于公吉乡小勃吉村八社7林班、五道沟一社8林班红松林给王长江管护和采摘果实，管护期限为2004年8月20日至2054年8月20日，管护地点坐落在公吉乡小勃吉村八社和五道沟一社两块林地，王长江于签订之日一次性交给尹立民9.3万元，王长江在管护期内享有林地管护权、采集红松果实。2010年9月27日，ＸＸＸ向桦甸市公安局公吉派出所报案称其小舅子尹立民伙同王长江骗取其位于公吉乡小勃吉村附近的果松林的管护权使其损失价值二十余万元，2010年10月14日桦甸市公安局认为没有犯罪事实，不符合立案标准，出具桦公刑不立字【2010】5号不予立案通知书。王长江基于其与尹立民签订的林地管护协议书雇人看护涉案林地（东至公吉乡到小勃吉村主道，西至大沟，南至耕地，北至道），并自2010年至2016年采摘涉案林地松塔，此地块在桦甸市大勃吉林场与郭连起签订的07号森林、林木、林地管护经营承包合同书约定的地块范围内。本案诉讼过程中，郭连起申请对涉案林地红松木树林2010-2017年松塔收入的价值进行评估鉴定，2018年4月13日，吉林荣邦森林资源资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为：王长江2010年-2017年在涉案红松母树林采摘成熟松果导致经济损失额为135.3845万元。
本院认为，依据相关法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案郭连起通过其与桦甸市大勃吉林场签订的森林、林木、林地管护经营承包合同书享有涉案林地的排他权利，尹立民对涉案林地没有处分权，亦没有证据证明尹立民具有合法的代理权，故王长江依据其与尹立民签订的林地管护协议书占有涉案林地并摘取涉案林地的松塔没有事实及法律依据，郭连起要求其排除妨害、返还涉案林地并赔偿损失的请求本院应予支持。关于王长江的本案已超过诉讼时效的主张，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，郭连起要求王长江赔偿松塔收入损失的请求应适用该法律规定。郭连起主张王长江自2010年至2017年强行摘收涉案林地松塔，但未提供证据证明存在发生诉讼时效中止、中断的法定情形，至2017年才提起诉讼，故本案中郭连起主张王长江赔偿其2010年至2013年松塔损失的请求已超过诉讼时效，而其主张的2014年至2016年松塔损失的请求并未超过诉讼时效。郭连起没有证据证明2017年王长江摘取涉案林地松塔，其要求王长江赔偿2017年松塔损失没有依据，本院不予支持。结合吉林荣邦森林资源资产评估有限公司出具的评估报告，涉案林地2014年-2016年红松母树林松果损失应为507691.88元（135.3845万元÷8年×3年），郭连起多主张的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、王长江于本判决生效之日起十日内排除妨害，返还郭连起承包的大勃吉林场位于公吉乡小勃吉八社大勃吉林场39林班8小班林地【四至：东至道（从公吉乡到小勃吉的主道），西至大沟，北至道，南至耕地】；
二、王长江与本判决生效之日起十日内赔偿郭连起松塔收入的损失507691.88元；
三、驳回郭连起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16985元，由王长江负担8877元，由郭连起负担8108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 王红波
人民陪审员 王家来
二〇一八年七月十日
书 记 员 荆成成