北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15141号
上诉人（原审原告）米林，男，1960年12月23日出生。
上诉人（原审原告）李秀英，女，1965年5月20日出生。
上述二上诉人共同委托代理人钱少华，河北金源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑晓霞，女，1986年4月5日出生。
委托代理人李凤仙，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人赵凯，总经理。
委托代理人赵岗，男，1983年4月22日出生。
上诉人米林、李秀英、郑晓霞因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
米林、李秀英、郑晓霞在一审中起诉称：米×（郑晓霞之夫）与李×合伙购买了重型半挂牵引车（车号：冀×××1、冀×××1挂），登记车主为李×，李×在保险公司处投保了两份交强险。2011年5月，李×将合伙股份转让给了米×，米×成为重型半挂牵引车的实际车主，之后的保险费均由米×缴纳，米×与保险公司形成事实上的保险合同关系。2012年11月4日6时许，米×驾驶该车在北京市通州区马驹桥服务区与胡青春驾驶的冀×××2／冀×××2挂发生交通事故，造成两车损坏，米×死亡。此次事故经交管部门证明，不能确定米×和胡青春的责任。米林、李秀英、郑晓霞认为米×在车外被自己及他人车辆所撞身亡，应当属于第三者的理赔范围，保险公司应当在交强险限额范围内对米×的死亡进行赔偿。故其诉至一审法院，请求依法判令保险公司赔偿米林、李秀英、郑晓霞240000元，并承担该案诉讼费用。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆头车在保险公司投保了一份交强险，挂车没有投保信息，事故发生在保险期间内，针对米林、李秀英、郑晓霞的诉讼请求，事故发生后没有向保险公司报案，且米×是本车司机，无法成为第三者，所以保险公司不应承担保险责任，亦不应承担诉讼费。
一审法院审理查明：2012年11月4日6时20分许，在北京市通州区京津塘高速公路进京方向马驹桥服务区，米×驾驶重型半挂牵引车（车号为：冀×××1、冀×××1挂）与胡×驾驶重型半挂牵引车（车号：冀×××2、冀×××2挂）相撞，造成车辆损坏，米×死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故证明，不确定米×、胡×的责任。北京市通州区人民法院出具（2013）通民初字第9264号民事判决，判令胡青春驾驶车辆的承保人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付郑晓霞、米林、李秀英精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费共计人民币三十二万四千七百三十八元。该案经北京市第三中级人民法院二审维持原判。
另查，米×驾驶事故车辆系其自己实际所有，在保险公司处投保有两份交强险，事发在保险期间。事后经交管部门核实，其驾驶车辆钥匙处于开启状态，手刹开关处于关闭状态，左侧车门门框密封条处附着的血痕为米×所留。
一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是死者米×能否构成交通事故中的第三者。根据本案查明的事实，事发时米×驾驶的事故车辆处于开启状态，左侧车门门框密封条处附着的血痕为米×所留，由此可以推断事发时米×应在车内，其不构成交通事故中的第三者。米林、李秀英、郑晓霞、李秀英、米林主张事发时米×位于车外，构成交通事故中的第三者，但未能就此提供充分有效的证据予以证实，故其诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回米林、李秀英、郑晓霞的诉讼请求。
米林、李秀英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案所涉事故中，米×所驾驶车辆在保险公司投有交强险，且米×死亡时在该车驾驶室之外，因此应当认定米×为第三者，依法应属于该交强险索赔范围。但是一审法院以左侧车门门框密封条处附着的血痕为米×所留为由，推断米×死于室内，属于推断，并未有相关证据佐证，且道路交通事故证明并未证明米×死于车内。故保险公司依法应当在交强险范围内在未受赔偿的部分予以赔偿。综上，米林、李秀英请求：1.撤销原审判决，依法改判保险公司赔偿米林、李秀英共计160000元；2.一、二审诉讼费由保险公司承担。
针对米林、李秀英的上诉请求，郑晓霞答辩称：同意米林、李秀英的上诉意见。
郑晓霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。1.本案交通事故证明已经明确，米×的死亡系被自己驾驶的冀×××1／冀×××1挂半挂牵引车与胡×驾驶的冀×××2／冀×××2半挂牵引车相撞造成。2.通州交警队制作的现场勘验笔录、绘制的现场图以及拍摄的现场照片、现场摄影等资料，都说明米×死于自己车外。一审法院依据米×车辆处于开启状态、左侧车门门框密封条处附着的血迹为米×所留就推断出事发时米×在车内的结论不符合客观实际。3.法院判决应以事实为依据，法律为准绳。本案有交警队出具的米×系被自己和他人车辆所撞身亡的证明，有事故现场米×死于车外的各种资料，即使车辆在是处于开启状态、门框密封条附着的血迹为米×所留，无法仅以此判断事发时米×就在车内。4.法律是严肃的，不能依据主观推断来认定事实。在无法查清事实的前提下，依据民事诉讼法证据证明力大小的原则，一方提供的证据证明力大于另一方提供证据证明力的，应当在作出证据证明力大的一方的事实判断。综上，一审法院错误认定事实错误，郑晓霞上诉请求撤销一审判决，依法改判保险公司赔偿郑晓霞80000元，并承担本案一、二审诉讼费。
针对郑晓霞的上诉请求，米林、李秀英答辩称：同意郑晓霞的上诉意见。
保险公司答辩称：同意一审判决，不同意米林、李秀英、郑晓霞的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故证明、保单、现场照片及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，米林、李秀英、郑晓霞主张米×在车外被自己及他人车辆所撞身亡，应当属于自己驾驶车辆的第三者，保险公司应当在交强险限额范围内对米×的死亡进行赔偿。对此，本院认为，考虑到米林、李秀英、郑晓霞皆认可事故时录像无法辨认事故情况，且事故发生后经交通管理部门核实，米×驾驶车辆钥匙处于开启状态，手刹开关处于关闭状态，左侧车门门框密封条处附着的血痕为米×所留。一审法院结合本案案情以及各方当事人提交的证据，认定保险公司无须在第三者强制责任保险范围内向米×承担赔偿责任，并无不当。米林、李秀英、郑晓霞关于米海林死于车外，属于交通事故第三者的主张，证据不足，本院不予采信。
综上，米林、李秀英、郑晓霞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2650元，由米林、李秀英、郑晓霞负担（已交纳）。
二审案件受理费5300元，由米林、李秀英负担3500元（已交纳），由郑晓霞负担1800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 旭