江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2864号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚正威，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：于美红。
委托诉讼代理人：丁义青，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙志兵。
被上诉人（原审被告）：冯大闯。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁人寿公司）因与被上诉人于美红、孙志兵、冯大闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年10月20日对本案进行公开听证。上诉人宿迁人寿公司的委托诉讼代理人姚正威、被上诉人于美红的委托诉讼代理人丁义青、被上诉人孙志兵到庭参加诉讼。被上诉人冯大闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿迁人寿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：冯大闯帮助孙志兵驾驶未依法投保交强险的三轮车，孙志兵应该在交强险无责限额内承担赔偿责任，一审法院已经对此予以确认，但在进行判决时没有扣除无责部分，扩大了宿迁人寿公司的赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
于美红二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
孙志兵二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
冯大闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
于美红向一审法院起诉请求：宿迁人寿公司、孙志兵、冯大闯赔偿各项费用6284.95元，并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月25日18时55分，孙志兵驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车牵引冯大闯驾驶的故障无号牌自卸三轮汽车由南向西左转弯驶入道路时，牵引绳绊倒案外人葛兆岭驾驶的由西向东行驶的苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车，致摩托车损坏，葛兆岭及摩托车乘坐人于美红受伤。同日，于美红被送至宿迁市人民医院救治，初步诊断：头颅外伤、多处软组织损伤，处理意见：建议休息两周。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队处理，认定孙志兵承担本起事故的全部责任，冯大闯、于美红、葛兆岭无责任。
另查明，苏Ｎ×××××号小型轿车所有人为孙志兵，在宿迁人寿公司处投保了交强险、商业第三者责任险限额100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。冯大闯驾驶的无号牌自卸三轮汽车，未依法投保交强险，系孙志兵请冯大闯帮忙驾驶该车辆。
再查明，宿迁人寿公司机动车第三者责任保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。该责任免除条款用加黑加粗字体显示。孙志兵在投保单投保人声明处签字，声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……。该投保人声明内容用加黑加粗字体显示。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。于美红与孙志兵、冯大闯驾驶的车辆发生交通事故，致于美红受伤，其合理损失依法有权获得赔偿。苏Ｎ×××××号小型轿车在宿迁人寿公司处投保了交强险、商业第三者责任险。本起交通事故中，孙志兵驾驶的车辆未与葛兆岭驾驶的车辆相撞，但于美红损害与孙志兵驾驶车辆行为之间存在因果关系，故宿迁人寿公司辩称交强险限额内不承担赔偿责任，不予采信，其应在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生时，孙志兵驾驶被保险车辆拖带未投保交强险的机动车，符合机动车第三者责任保险条款的约定情形。投保人孙志兵在投保单声明处签字确认，且该责任免除条款字体加黑加粗显示，故宿迁人寿公司认为其尽到了明确提示说明的义务，其主张商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，予以采信。冯大闯驾驶的自卸三轮汽车未依法投保交强险，其帮忙孙志兵驾驶该车辆，故孙志兵应在交强险无责限额内承担赔偿责任。于美红损失超出交强险的部分，结合事故认定书事故责任划分，认定孙志兵承担本起事故全部赔偿责任。
关于于美红在本起事故造成的合理损失，依法认定如下：
1、医疗费3065.25元，有医疗费发票在卷佐证，予以确认；
2、营养费，支持营养费70元（10元/天*7天）；
3、误工费，结合于美红伤情及医嘱，支持误工费1425.2元（101.8元/天*14天）
4、护理费，结合于美红伤情，支持护理费420元（60元/天*7天）；
5、交通费，酌定交通费50元。
上述费用合计5030.45元。本起交通事故造成案外人葛兆岭受伤，故交强险医疗费额度内为其预留9000元。宿迁人寿公司应在交强险限额内赔偿于美红2895.2元（1000元+1425.2元+420元+50元）。超出交强险部分的损失，应由孙志兵赔偿于美红2135.25元（3065.25元-1000元+70元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿于美红2895.2元；二、孙志兵于判决生效之日起十日内赔偿于美红2135.25元。案件受理费400元，减半收取200元，由孙志兵负担。
双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院另查明：一审法院在另案中判决孙志兵在交强险无责限额内赔偿葛兆岭医疗费1000元，葛兆领因涉案交通事故产生的误工费为15325.6元、护理费7380元、交通费300元、清障运输费300元。
本案二审争议焦点：孙志兵是否应该在无责限额内承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……。《最高人民法院关于<道路交通损害赔偿司法解>释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，于美红与葛兆岭因为涉案交通事故产生的误工费、护理费、交通费并没有超过机动车交通事故责任强制保险责任限额中的伤残赔偿限额，一审法院判决宿迁人寿公司承担于美红因涉案交通事故产生的误工费、护理费、交通费并无不当。关于医疗费用，孙志兵已经在无责限额内向葛兆岭赔偿医疗费用1000元，其已经在机动车无责任赔偿限额医疗费用赔偿限额内全额赔偿。综上，宿迁人寿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，宿迁人寿公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十一月二日
法官 助理 张立东
书 记 员 张晓青
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页