山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第517号
上诉人（原审被告）：陈浩，男，汉族，桓台县实验中学教师。
委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于露海，男，汉族，中国农业银行桓台支行退休职工。
委托代理人：张玥，山东万鑫建设有限公司职工。
原审被告：张方强，男，汉族，农民。
原审被告：陈维昌，男，汉族，农民。
上诉人陈浩因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈浩及其委托代理人宋文照，被上诉人于露海及其委托代理人张玥到庭参加诉讼。原审被告张方强、陈维昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月16日，原、被告签订借款合同一份，约定被告陈维昌向原告于露海借款10万元，借款期限自2011年7月16日至2011年10月10日；同时约定如果陈维昌逾期偿还借款，则自借款之日起按日4.00‰承担违约金和月20.00‰的借款利息。被告张方强、陈浩作为担保人在借款合同中签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自2011年7月16日至本借款还清时止。同日，原告通过银行卡转账的方式向被告陈维昌提供的银行卡中转账10万元。被告陈维昌为原告出具借条一份，被告张方强、陈浩亦在借条中作为担保人签字。合同中未约定借款利率。借款到期后，被告张方强于2011年10月10日偿还本金3万元。2013年1月25日，原告于露海与被告陈维昌就剩余7万元借款签订还款计划一份，约定被告陈维昌于2013年2月5日归还借款35000.00元，2013年4月15日归还借款35000.00元，但该约定至今未履行。被告张方强、陈浩亦未履行保证责任。原告主张的利息36298.92元，系以7万元为基数，自2011年10月10日至2013年9月20日，按同期银行贷款利率四倍的标准计算。
原审法院认为，原、被告所签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，属合法有效合同。被告陈维昌从原告处借款10万元的事实，由原告提供的借条、转账凭证及还款计划为证，法院予以确认。被告陈维昌辩称实际借款人系张方强，其不应承担还款责任，与原、被告所签合同中借款人系陈维昌的约定不符，法院不予采信。因合同具有相对性，借款合同双方系于露海和陈维昌，故对被告陈浩提出的于露海没有向陈维昌履行过付款义务，借贷关系发生在原告与张方强之间的抗辩主张，不予支持。庭审中，原告述称被告已归还3万元，予以采信。原、被告双方应全面、及时履行合同义务，被告陈维昌在双方约定的借款期限届满后，不能按照合同约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任，故对原告主张被告陈维昌归还原告借款7万元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方签订的借款合同及被告陈维昌出具的还款计划中，对借款期间的利率均未作约定，应视为不支付利息，原告主张的利息应以35000.00元为基数，分别自原告于露海与被告陈维昌2013年1月25日还款计划中约定的还款期限届满之次日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，超出部分不予支持。被告张方强、陈浩自愿为被告陈维昌向原告的上述借款提供连带责任保证，双方就保证期间为2011年7月16日至本借款还清时止的约定视为约定不明，保证期间应为约定的还款期限届满之日起二年，即2011年10月10日至2013年10月10日。原告于露海与被告陈维昌2013年1月25日签订的还款计划，对主合同的履行期限作了变动，该还款计划虽未经保证人张方强、陈浩书面同意，但约定的还款期限仍在上述保证期间之内，且原告在该期间之内提起诉讼，被告张方强、陈浩依法仍应对涉案借款本息承担保证责任。故对原告主张被告张方强、陈浩对涉案借款承担连带清偿责任的诉求，予以支持。被告陈浩作为完全民事行为能力人，提出被骗取担保签字的抗辩理由，未提供足够证据予以证明，不予采信。被告张方强、陈浩承担保证责任后，依法享有向被告陈维昌追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈维昌支付原告于露海借款7万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陈维昌支付原告于露海逾期利息（以35000.00元为基数，分别自2013年2月6日、2013年4月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告张方强、陈浩对被告陈维昌在上述判决第一、二项中应承担的款项，负连带清偿责任。四、被告张方强、陈浩在承担保证责任后，依法享有向被告陈维昌追偿的权利。五、驳回原告于露海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426.00元，由原告于露海承担828.00元，被告陈维昌承担1598.00元；诉讼保全费1070.00元，由被告陈维昌承担。被告张方强、陈浩对被告陈维昌应承担的案件受理费1598.00元、诉讼保全费1070.00元，负连带清偿责任。
陈浩不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与陈维昌之间的借款关系未成立，涉案借款系发生在实际打款人车现章和收款人张方强之间，上诉人不应承担担保责任。二、上诉人同意为陈维昌提供担保，但涉案借款的实际借款人为张方强，车现章、陈维昌与张方强串通骗取了被上诉人的签字，上诉人签字时借条上未作打款账户为张方强账户的记载，上诉人不应承担担保责任。三、被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担责任，保证责任应当免除。
被上诉人于露海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借款合同、借条、银行转款凭证、还款计划及当事人陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，举证不能承担不利法律后果。本案中，涉案借款数额约定为10万元的借款合同、借条均由被上诉人于露海持有并提供，上诉人陈浩及原审被告陈维昌均对合同及借条中其签名的真实性无异议，被上诉人就涉案借款的交付情况，亦提交了于合同、借条签订当日，从案外人车现章账户向借条记载的指定收款账户张方强银行账户内打款10万元的银行转款凭证，对于被上诉人提供的还款计划，作为合同及借条记载的借款人的陈维昌亦认可其签字的真实性，故在案外人车现章未就涉案转款主张权利的情况下，被上诉人作为相应合同、借条及还款计划的持有人，根据其所提供的证据，能够证实其系涉案借款的出借人身份，原审法院据此作出认定，并无不当。虽然原审被告张方强在借款合同及借条中系作为担保人签字，但借条中记载的指定收款人和指定收款账户为张方强及其银行账户，因上诉人陈浩未能提供证据证明其所主张的涉案借款合同及借条系其在被欺骗的情况出具及其主张的车现章与陈维昌、张方强恶意串通的情形，故该由各方自愿打下的借款合同及借条系各方真实意思表示，能够证明张方强系涉案借款的指定收款人的事实。上诉人主张原审被告作为涉案借款的借款人未收到相应借款，故其不应当承担担保责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院依法不予支持。因张方强的银行账户作为指定收款账户，已经收到被上诉人的全部10万元打款，故被上诉人作为出借人已经履行了相应出借义务。作为涉案借款合同及借条记载的担保人，上诉人陈浩应当承担相应的合同义务。综上，上诉人关于涉案借款系发生在案外人车现章与担保人张方强之间，其不应当承担担保责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
上诉人陈浩主张涉案借款的担保期限已过，被上诉人未在保证期限内向其主张权利，对此，涉案借款合同中载明担保方式为连带责任保证，关于担保期限，借款合同记载为“自2011年7月16日至本借款还清止”，因该约定期间不明，故两担保人作为涉案借款的连带责任保证人，其承担保证责任的期限应为借款期限到期日即2011年10月10日起的两年期间。因被上诉人主张权利的时间为2013年9月24日，并未超出上诉人应承担的担保责任的期限，故上诉人该项上诉理由亦不能成立，本院依法亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王敬波