浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3304号
上诉人（原审原告）徐襄琳。
被上诉人（原审被告）经凡潇。
法定代理人经建灿，男，汉族，身份情况同下，系经凡潇父亲。
被上诉人（原审被告）经建灿。
两被上诉人共同委托代理人叶朝明。
上诉人徐襄琳因与被上诉人经凡潇、经建灿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月9日6时50分许，经凡潇骑自行车在浙江工商大学东院校园内道路由东向西行驶时，碰撞前方同方向行走的徐襄琳，造成徐襄琳摔倒受伤的交通事故。之后，经凡潇骑车离开现场。该事故经交警部门认定，经凡潇负事故全部责任。之后，徐襄琳因伤多次在浙江大学医学院附属第二医院、浙江省立同德医院等医院门诊治疗，并在杭州市中医院住院治疗二次，为此自行支付了2011年9月9日至2012年7月8日期间的门诊及住院医疗费共计18310.37元，2012年7月9日后的医疗费共计578.84元。本案原审审理期间，原审法院根据经凡潇的申请委托杭州明皓司法鉴定所对徐襄琳的伤势进行了鉴定，鉴定结论为徐襄琳目前不宜评定伤残等级，徐襄琳受伤后二次住院的医疗费与其在2011年9月9日车祸外伤之间的关联性在70%左右较为合理，在2011年9月9日至2012年7月8日期间的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性在70%左右较为合理，2012年7月9日之后的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性以不超过25%左右较为合理，徐襄琳伤后的误工期限在7个月左右较为合理，护理期限在2个月左右较为合理。徐襄琳起诉请求判令经凡潇、经建灿赔偿徐襄琳医药费及辅助用具费21520元、误工费80000元、住院伙食补助费1500元、护理费10000元、精神损害费10000元、营养费5000元、交通费1800元、其他费用250元、资料复印费150元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，致他人人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，由于经凡潇的过错，造成徐襄琳受伤的后果，现交警部门认定经凡潇负事故全部责任合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。因经凡潇系限制民事行为能力人，故应由其监护人即经建灿承担侵权赔偿责任。根据法律规定，受害人受伤的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费等其他合理费用。根据现有证据，徐襄琳的损失具体包括：1、医疗费12961.97元，按徐襄琳提供的票据及鉴定结论确认的关联性系数计算所得。2、误工费41055元，虽徐襄琳提供的证据显示其在事故发生前已经在浙江工商大学从事教育工作，但徐襄琳未提供有效证据证明实际的误工损失，故以浙江省上一年度教育行业在岗职工年平均工资70380元的标准计算误工费损失。又因鉴定结论表明，徐襄琳的误工时间应为7个月，故徐襄琳的误工费损失应为41055元。3、交通费1000元，虽徐襄琳未提供有效证据证明交通的实际支出数额，但因徐襄琳在门诊治疗期间实际已经发生了交通费，原审法院酌情认定徐襄琳的交通费为1000元。4、营养费1500元，根据徐襄琳的伤势，原审法院酌情认定徐襄琳的营养费为1500元。5、护理费6590元，鉴定结论表明徐襄琳需要护理的时间为60天，按110元／天计算护理费，徐襄琳的护理费应为6590元。6、住院伙食补助费1500元，根据徐襄琳提供的证据，徐襄琳住院治疗50天，且徐襄琳以30元／天的标准计算未超过法定计算标准，故徐襄琳的该项诉请合理有据，原审法院予以支持。7、医疗辅助用具费450元，按徐襄琳提供的票据计算。上述1-7项赔偿项目共计63556.97元。徐襄琳诉请的精神损害抚慰金10000元、其他费用250元、资料复印费150元、鞋子购置费3000元以及监考损失5545元均缺乏事实依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、经建灿赔偿给徐襄琳医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、医疗辅助用具费共计63556.97元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回徐襄琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由徐襄琳负担604元，经建灿负担510元，经建灿负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，徐襄琳不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。一、法律最基本的原则是公平原则，鉴定机构出具的鉴定结论严重错误，上诉人住院检查的磁共振鉴定专家没有检阅，鉴定分析是依据医学文献资料记载，而不是依据事实出发，法院竟然认定，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，上诉人不服该判决。1、经凡潇进入校门和中途车速不快，撞击上诉人时飞快，经凡潇说他的车速可达到300多码，撞上诉人时才250码。2、事发当时，上诉人走在校园主干道的左边，经凡潇山地变速车的把手撞击上诉人腰部，上诉人被旋转撞飞，磁共振显示腰椎间盘破裂、腰椎体骨折、整个椎管内全水肿，B超显示肾脏积液、脾脏破裂等，上诉人软软的腰给经凡潇作了缓冲，经凡潇还是悬空飞起，双脚着地，并当即逃离现场。3、整个治疗过程，被上诉人没拿出过医药费。4、经建灿在法院开庭时，满口谎言。5、事后上诉人家里和学校的监控被改。6、上诉人在学校运动会上跳绳、跑步都得名次，工会每年的登山及爬黄山和学校的上班、监考全正常。7、因为没有腰部毛病，故被撞前没有治疗的病历记录。8、同事代班证明，证明上诉人因车祸不能上班。9、监考费的认定，实际监考费不止五千多，证明上的监考费是常规考试，不存在不确定性。并且，安排在上诉人管理的机房考试，上诉人就要对软、硬件及网络全权负责，兼监考。10、赔偿的工资是总收入，银行工资清单证明已非常清楚，有些是劳务收入，没有税收问题。11、腰部疼痛，至今仍然是随着起床的时间的增加而加重，左腿抽牢难受，有手不能提物，原有的高跟鞋无法穿着，原有的长裤都是配高跟鞋的，需修改或重购，损失填补原则，应予以认定。12、交通费发票，女儿大半年几乎每天回家照顾上诉人，直至现在还常回家照顾上诉人，帮上诉人买东西等，中途还要转车，有时做好事情已是晚上10点多，打的回校车票都没留，车票只有少算，再加上上诉人看病的车票，故不能再减少。13、这么多年的体检，B超检查，脾脏均好，撞好体检有钙化点，并且被撞那时，左腰肿得比右腰大2、3倍，腰背部疼痛无比，经凡潇及其母亲都亲自目睹，确实是撞出来的。14、资料复印费，市场上的复印费每页2角，再加打印费，提交法院的资料3份，可得其费用。15、要求二审法院根据交警交通事故责任认定书判经凡潇负全责，承担全部责任。请求二审撤销原审判决，予以改判，并申请重新司法鉴定。
被上诉人经凡潇、经建灿答辩称：一、上诉人提出“一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人”没有事实和法律依据。二、上诉人认为鉴定机构出具的鉴定结论严重错误，缺乏事实依据。杭州明皓司法鉴定所是杭州市具有鉴定资格的伤残鉴定机构，同时也是一审法院指定的对上诉人的伤残等级、误工时间、护理时间、医疗费的合理性及与该次外伤的关联度进行鉴定的鉴定机构。该鉴定机构作出的鉴定结论应当符合证据的真实性、合法性、关联性。三、在赔偿项目上，一审法院在法律规定的范围内，也已经保护了上诉人的利益。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人徐襄琳在二审期间提供如下证据：1、由上诉人单位盖章的证明1份，欲证明上诉人存在监考损失；2、复印费发票1份，欲证明上诉人因本案起诉复印相关材料所造成的损失。
被上诉人经凡潇、经建灿的质证意见为：证据1出具的时间为2012年11月31日，不属于新证据，一审中上诉人已经提出了监考损失主张，该证据和本案没有关联性；证据2不属于新证据，上诉人在一审中已经主张，该发票是2013年11月12日开具的，不能证明与本案的关联性。
被上诉人经凡潇、经建灿无新证据提供。
本院对证据1的真实性予以确认；证据2不能确认与本案的关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审判决已认定经凡潇承担事故全部责任，本案争议焦点系徐襄琳因事故导致的损失数额的确定。原审法院据以认定徐襄琳损失的鉴定结论系被上诉人申请，法院委托的鉴定机构作出，徐襄琳并无证据证明鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，本院对徐襄琳要求重新鉴定的申请不予准许。徐襄琳未提供其因伤实际产生误工损失80000元的证明，监考费损失亦属于误工损失一种，且不具备确定性，原审法院参考浙江省上一年度教育行业在岗职工年平均工资70380元的标准计算误工费及酌情支持交通费1000元、营养费1500元并无不当。因徐襄琳的伤情未构成伤残，原审法院未支持精神抚慰金亦无不当。徐襄琳诉请的其他费用250元、资料复印费150元、鞋子购置费3000元缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人徐襄琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年十二月十九日
书记员 徐亚萍