吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1330号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市南关区。
代表人：张丽华，经理。
委托代理人：姜振宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范桂水，男，1984年10月6日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农险长春支公司）因与被上诉人范桂水财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安华农险长春支公司的委托代理人姜振宇，被上诉人范桂水的委托代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桂水在原审诉称：2014年6月10日，范桂水与安华农险长春支公司签订保险合同，约定由范桂水为其所有的×××号宝马越野车在安华农险长春支公司投保商业车辆损失险，保险期限从2014年6月14日至2015年6月13日，保险金额为840000元，并附加不计免赔特约险。2015年2月19日，范桂水委托一汽物流有限公司用其所有的×××号半挂牵引车将范桂水所有的×××号宝马越野车从长春运输至福建莆田市，×××号车辆的司机赵某某驾驶该车辆行驶至京哈高速公路（毛家店—万家）597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶致使所驾驶车辆撞击道路中心护栏，导致范桂水托运的宝马越野车辆严重损坏。根据《保险法》第六十条之规定，“因第三者对保险标的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利”，据此，对于范桂水的车辆损失，在多次与安华农险长春支公司协商理赔未果的前提下，诉至法院，请求判令安华农险长春支公司赔偿范桂水车辆损失497509.13元；判令安华农险长春支公司赔偿范桂水鉴定费19000元；诉讼费用由安华农险长春支公司承担。
安华农险长春支公司在原审辩称：根据事故认定书认定事故发生原因即发生经过，本投保车辆损失是由于委托的一汽物流公司运输本车辆时，驾驶员措施不当导致运输车辆发生损害。而根据双方签订的保险合同保险条款第五条保险责任以及责任免除第七条第三款第六小项的规定：“……保险机动车存在竞赛、测试、展览期间，在营运性场所维修、保养、改装期间，被吊运、拖带、运输期间……；”保险人不负赔偿责任。综上所述，根据事故发生原因，保险人在车辆损失保险中不负赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年6月10日，范桂水与安华农险长春支公司签订保险合同，约定范桂水在安华农险长春支公司为其所有的×××号宝马越野车投保商业车辆损失险，保险期限从2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止，保险金额为840000元，并附加不计免赔特约险。2015年2月6日，司机赵某某驾驶×××号重型半挂牵引车牵×××号挂车拉载十四辆轿车（含范桂水所有的×××号宝马越野车），沿京哈高速公路（毛家店—万家）行驶至597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶致使所驾驶车辆撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的交通事故，经鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书，认定赵某某负事故全部责任。
原审法院另查明：本案审理中，经一审法院委托吉林省宇航机动车评估有限公司作出（2015）南法委第59号事故车鉴定评估价报告书，评估结论为：×××号车辆评估价值维修费合计人民币497509.12元。范桂水支付鉴定费用人民币19000元。
原审法院认为：范桂水与安华农险长春支公司之间的保险合同关系受法律保护。范桂水所有的×××号车辆在保险期限内发生事故，致车辆遭受损失，安华农险长春支公司应按保险合同约定，在保险限额内承担赔付义务。故范桂水要求安华农险长春支公司赔偿车辆损失人民币497509.12元符合法律规定，应予支持。关于安华农险长春支公司提出根据合同责任免除条款，车辆在拖带、运输期间受损保险人不负责赔偿一节，因安华农险长春支公司未提供证据证明已就免责事项向被保险人尽到充分的说明义务，故无法免除其赔付责任。关于安华农险长春支公司提出评估费不予赔偿一节，因该项费用为范桂水主张财产损失的必要性支出，在损失范畴，故依法应予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安华农险长春支公司于判决生效后立即赔偿范桂水车辆损失人民币497509.12元；二、安华农险长春支公司于判决生效后立即赔偿范桂水车损评估费人民币19000元。案件受理费8665元，由安华农险长春支公司负担。
宣判后，安华农险长春支公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由为：根据本期事故认定书认定，被上诉人所有车辆系被运输期间，因运输车辆驾驶不当，导致被运输车辆严重损害。上诉人向法院举证保险合同（投保单），佐证我公司按照法律规定，就合同组成及免责部分已向投保人明确说明，在投保人声明处，已由投保人签字。故一审法院认定事实错误，请求人民法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人范桂水答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：《机动车损失保险条款》第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业费营业用车的自燃；3.外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4.受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5.雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6.载运保险机动车的渡船遭受自燃灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”
本院认为：关于投保车辆所发生的损失是否属于保险责任赔偿范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”之规定，保险人的赔偿责任应以保险合同中约定的保险责任范围为限。《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》系双方订立的保险合同的重要组成部分，对双方均具有约束力。虽然被上诉人不认可机动车保险投保单中“范桂水”的签字系其本人书写，但其并未在一审法院规定的期限内提交书面的鉴定申请，故应由其承担举证不能的不利后果。根据该保险条款中机动车损失保险条款第五条的约定，双方所订立的保险合同的保险标的是指保险机动车在使用过程中所发生的“碰撞、倾覆及其他情形”所可能给机动车造成的损失。本案中，根据《鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书》的记载，涉案事故的发生系因案外人赵某某措施不当未确保安全驾驶、单方撞击道路中心护栏所导致，也即保险机动车×××号发生事故时其作为被运载的标的物而非正在行驶的车辆，且上诉人亦未能举证证明事故的发生符合该条款所约定的产生损失的其他情形，故投保车辆事故的发生不属于双方保险合同约定的保险责任的范围。在被上诉人没有证据证明其车损系因保险条款约定的保险事故所导致的情况下，上诉人在车损险范围内拒赔具有合同依据。因此，被上诉人主张上诉人赔偿其车辆损失的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1390号民事判决；
二、驳回被上诉人范桂水全部的诉讼请求。
一审案件受理费8665元、二审案件受理费9052元，合计17717元均由被上诉人范桂水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 张 宠