山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2197号
上诉人（原审原告）：赵长征，宁津县保店镇政府退休人员。
上诉人（原审原告）：时素凤，宁津县保店镇政府退休人员。
上诉人（原审被告）：陈宁，个体。
上诉人（原审被告）：王燕燕，农民。
上诉人赵长征、时素凤与上诉人陈宁、王燕燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵长征、时素凤上诉请求：一、判决二被上诉人赔偿上诉人损失13200元及以后门洞正常通行，楼梯修建完毕二楼房间正常使用时的费用。二、请求二审法院对二被上诉人在诉讼中的违法行为进行依法处罚。三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决赔偿金额不足，将因被上诉人阻拦建设楼梯导致二楼无法出租事实给予遗漏，对二被上诉人不履行判决义务强行霸占上诉人门洞当车库使用的事实，以证据不足给予否认是错误的。通过证据证明陈宁、王燕燕无偿占用门洞至今，每月赔偿100元钱不够这两项开支的1/5。关于赔偿数额的问题：1.二楼的损失每月100元，从2014年6月到2016年5月9日开庭，为24个月2400元，要求赔偿到楼梯修建完成正常使用时。2.门洞的赔偿计算，从2012年9月1日计算到开庭5月份45个月，每月240元计为10800元，要求赔偿到不再占用时;两项小计为13200元。另外，被上诉人不履行民事判决义务，在庭审中不实事求是，上诉人一直申请对二被上诉人当庭拘留并罚款，时至判决，此事没有结果。请求二审法院对于上诉人的诉请给予支持。
针对上诉人赵长征、时素凤的上诉，被上诉人陈宁、王燕燕答辩称，二楼的损失与陈宁、王燕燕无关，导致上诉人无法上楼的原因是上诉人与邻居共同使用一个楼梯，东邻居把楼梯堵上导致的上诉人无法上楼梯。关于门洞的占用费，陈宁、王燕燕没有阻止上诉人通行，也给过上诉人钥匙，对方可以进入。电动车没有证据证明是陈宁、王燕燕的。关于楼后土地使用问题已经在2014年的判决书中作出判决，不应在本案再提。
上诉人陈宁、王燕燕上诉请求：依法撤销一审法院（2016）鲁1422民初114号民事判决第一项判决结果。事实和理由：一、上诉人提交法庭的钥匙比当初上诉人交给被上诉人的钥匙短了，且上诉人的其他钥匙可以顺利的开锁，这充分说明门洞的锁没问题，问题出在钥匙上。被上诉人手中的钥匙无法开锁，很显然是被上诉人有意对钥匙进行加工，才导致钥匙无法开锁。另外，如果被上诉人发现钥匙打不开锁之后可以及时向上诉人或执行法院提出更换钥匙的要求，但是被上诉人却未曾提出过此要求，很显然是被上诉人有意拖延，以达到向上诉人多主张损失的目的。二、一审法院认定二楼房间每月的租赁损失为100元，依据的是之前判决确定的损失数额，该证据缺乏参照性。一审法院不考虑市场形势对租赁损失的影响及被上诉人房屋的实际情况，判决依据有违公平正义。三、被上诉人无法上二楼系因土地权属存在争议，与门洞通行无直接因果关系，所以被上诉人一直未在争议区域修建通往二层的楼梯，而该楼原来的楼梯又被邻居封闭使用，造成被上诉人无法上楼。德州中院(2013)德中民终字第937号民事判决书已判决土地权属问题待确定，这就决定了在权属确定之前被上诉人不能修建通往二层的楼梯，故被上诉人因无法从门洞通行就要求被上诉人赔偿二楼的租赁损失无事实依据。综上所述，请二审法院依法查明事实并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
针对陈宁、王燕燕的上诉，上诉人赵长征、时素凤答辩称，一、陈宁、王燕燕说没有侵权不是事实，陈宁、王燕燕交付的钥匙只打开了一次门，且二人占用答辩人门洞，导致不能正常通行。二、答辩人已请求按每月120元判决赔偿金，没获准，再次申请二审法院批准。三、关于二人所述权属问题，已被二级法院否认，答辩人已经提供了二级法院的判决书。四、陈宁、王燕燕主张答辩人没有及时向二人或执行庭说钥匙打不开门的情况，不是事实。综上所述，陈宁、王燕燕没有履行法院判决的义务，请求二审法院驳回陈宁、王燕燕的上诉。
上诉人赵长征、时素凤向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告损失5900元及以后门洞正常通行、楼梯修建完毕二楼房间正常使用时止的费用；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年5月，原告赵长征与乔林德（已故）合伙以七十年的租赁期租赁了保店镇政府位于敬老院门前的空闲地一处，并修建了一栋二层楼房，为方便出入，其中底层东数第三间留作门洞。被告于2012年8月10日租赁了保店镇原敬老院及住房，也以上述门洞为通道，并上锁。原告因无法通行，将被告诉至法院，法院判决原被告均享有该门洞的通行权。后因被告方影响原告方正常通行导致原告方二楼无法使用，原告方又于2014年8月将两被告诉至法院，要求赔偿门洞无法通行的损失，法院判令两被告赔偿了两原告自2012年9月至2014年6月的损失2400元。现原告因仍然无法通行，故再次诉至一审法院，要求两被告赔偿二楼无法对外租赁造成的损失2400元（2014年6月至2016年5月），还要求被告赔偿2012年9月至2016年6月门洞占用费用10800元。另查明，被告陈宁于2015年12月20日向原告交付门洞钥匙一把，但被告交付的钥匙至今无法打开门洞大门。以上事实，由原被告提供的证据、庭审笔录、一审法院勘验记录及照片资料等在案佐证。
一审法院认为：根据原告提供的(2013)宁民初字第695号民事判决书、(2013)德中民终字第973号民事判决书、(2014)宁民初字第988号民事判决书及(2015)德中民终字第1054号民事判决书认定的事实，原告享有涉案门洞的通行权，但被告交付的钥匙至今无法打开门洞，影响了原告的通行权，给原告造成了损失，应予赔偿。原告要求赔偿的数额中，原告提供的证据可以证明二楼每月租金100元，原告要求被告赔偿原告自2014年6月至2016年5月因二楼无法租赁造成的损失2400元，经核算，该时间段损失应为2300元，故对于原告该部分主张，一审法院予以支持。原告的其他主张，证据不足，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告陈宁、王燕燕于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵长征、时素凤租金损失2300元。二、驳回原告赵长征、时素凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告陈宁、王燕燕承担，限本判决生效之曰起五日内交纳。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赵长征、时素凤提交照片四张，证明陈宁、王燕燕的车辆仍在门洞放着，使赵长征、时素凤无法使用。上诉人陈宁、王燕燕质证意见为：照片没有时间，对电动车的所属人不清楚。上诉人陈宁、王燕燕提交锁和钥匙一把，证明锁和钥匙没有问题。上诉人赵长征、时素凤质证意见为：不能证明是执行庭开的那把锁，不能证明是交钥匙的那把锁。另，上诉人赵长征、时素凤一审诉请陈宁、王燕燕赔偿二楼租金损失至门洞正常通行、楼梯修建完毕使二楼正常使用时止。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一、一审判决认定的损失赔偿是否存有不当；二、上诉人赵长征、时素凤请求对陈宁、王燕燕进行处罚是否应予支持。
对于第一个焦点问题，本院认为，该问题应从三个方面进行认定：1.上诉人陈宁、王燕燕应该承担赔偿责任。前期生效的民事判决书已经判决本案当事人双方均有门洞的通行权，且对陈宁、王燕燕能否上锁及上锁后的钥匙给付问题做出了要求，但陈宁、王燕燕仍自行上锁且给付赵长征、时素凤的钥匙不能正常使用。陈宁、王燕燕在诉讼中虽然主张赵长征、时素凤私自对钥匙进行了改动，但其没有证据加以证明，且争议门锁是由陈宁、王燕燕安置，二人虽主张向赵长征、时素凤给付钥匙后未更换门锁，但二人手中钥匙能正常打开门锁，而赵长征、时素凤却无法打开门锁从门洞通行。另外，上诉人陈宁、王燕燕在一审答辩时曾陈述“被告之前阻止原告从门洞通行与其二楼能否出租不存在因果关系”，二人的陈述也印证了其阻碍赵长征、时素凤从门洞通行的事实。结合双方在生活中的实际关系，一审法院认定陈宁、王燕燕阻碍赵长征从门洞通行，并无不当。陈宁、王燕燕虽然提出赵长征、时素凤不能从原有楼梯上楼，但赵长征、时素凤能否从房后进入二楼的前提是门洞通行无阻，即二人只有通过门洞后才能解决进入二楼的其他问题，而陈宁、王燕燕阻碍二人通行门洞的行为使赵长征、时素凤进入二楼及正常使用二楼成为不可能，故陈宁、王燕燕应对赵长征、时素凤不能正常使用二楼承担赔偿责任，赵长征、时素凤进入二楼的方式并不影响二人赔偿责任的承担。2.赵长征、时素凤二楼房屋的损失赔偿标准应为每月100元。2015年的生效民事判决书已经认定二楼房屋损失赔偿标准为每月100元，生效民事判决书认定的该数额具有较高的权威性和公信力，而陈宁、王燕燕及赵长征、时素凤针对损失赔偿标准提出的主张均缺乏充分有效的证据加以支持，故一审法院认定每月100元并无不当。另外，本案双方当事人均享有门洞通行权，在陈宁因阻碍通行而承担二楼损失的情况下，赵长征、时素凤向陈宁、王燕燕主张门洞使用费无依据，且二人无充分有效的证据证明陈宁、王燕燕长期放置车辆等物品占用门洞，故本院对赵长征、时素凤该上诉请求不予支持。3.一审法院判决上诉人陈宁、王燕燕赔偿23个月的租金损失并无不当。原生效民事判决书认定的租金损失截止日期为2014年6月，故本案损失起算日期为2014年7月；对于损失赔偿截止日期，一审最后一次开庭之前的损失已经实际发生，实际发生损失的截止日期为2016年5月。因此，2014年7月至2016年5月的为实际发生损失期间，实际损失数额为2300元。2016年6月份及之后的损失尚未实际发生，一审法院只计算已经发生的损失也无不当。尚未发生的损失，上诉人赵长征、时素凤可再行主张，二人对未发生损失再行主张的权利未受到损害。
对于第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》对妨害民事诉讼的强制措施进行了规定，本案中，陈宁、王燕燕只有存在妨害民事诉讼的行为时，才能对其采取强制措施，但二人是否履行先前生效民事判决并不属于本案对其采取强制措施的依据，另外，陈宁、王燕燕申请回避等诉讼行为也达不到妨害民事诉讼的程度，上诉人赵长征、时素凤请求对二人进行处罚，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由陈宁、王燕燕负担100元，由上诉人赵长征、时素凤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于文平