上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1601号
上诉人（原审被告）陈彩娣。
被上诉人（原审原告）陈根娣。
委托代理人柴小平。
被上诉人（原审被告）陈龙根。
上诉人陈彩娣因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，陈某、胡某系夫妻关系，陈根娣、陈彩娣、陈龙根均系陈某、胡某的子女。
上海市宜山路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋（以下简称系争房屋）原登记权利人为胡某，建筑面积51.44平方米。
陈某、胡某相继死亡后，陈根娣、陈彩娣、陈龙根之间法定继承纠纷由徐汇区人民法院审理。后经调解达成调解协议。2012年6月29日法院出具民事调解书：系争房屋产权归陈根娣、陈彩娣、陈龙根按份共有，陈根娣占38%，陈彩娣占35%，陈龙根占27%。
2012年12月5日，系争房屋经核准登记为陈根娣、陈彩娣、陈龙根按份共有，陈根娣占38%，陈彩娣占35%，陈龙根占27%，所有权来源为裁决。
系争房屋未设定抵押。现由陈彩娣居住。陈彩娣为系争房屋的户主，仅陈彩娣一人户籍在该处。
陈根娣诉称，其现定居香港，经济非常困难，丈夫多病，上述房屋却被陈彩娣一人占用，导致陈根娣无钱支付生活费、医药费。故诉至法院要求：依法分割上海市徐汇区宜山路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋，房屋归陈彩娣、陈龙根所有，由陈彩娣、陈龙根支付陈根娣38%的房屋折价款人民币（以下同）836，000元，房屋价值按220万元计算。
陈彩娣辩称，不同意陈根娣的诉讼请求。父母亲过世时，陈彩娣一人处理了善后事宜。因继承房屋进行调解时，陈根娣、陈彩娣、陈龙根之间曾就上述房屋进行口头约定，房屋维持按份共有的现状，房屋仍由陈彩娣居住，待房屋动迁时，再根据各自份额获益。陈根娣也多次在不同场合明确了上述意见，故上述协议应当具有法律效力。且上述房屋是动迁安置分配所得，陈彩娣是原始安置人员之一。陈彩娣现已退休，养老金有限，医药费用很多。该房屋的房龄较久，房屋价值应为150万元。
陈龙根辩称，同意分割上述房屋，将上述房屋出售，由陈根娣、陈彩娣、陈龙根三人按相应比例取得售房款，或者陈根娣、陈彩娣按照150万元将房屋份额卖给陈龙根，由陈龙根取得上述房屋全部产权，由其支付陈根娣、陈彩娣房款。陈龙根另有自己的房产，现居住在自己的房屋处。
原审第一次庭审中，陈根娣称，陈根娣现在定居香港，故系争房屋分割方案为：由陈彩娣或陈龙根取得房屋全部产权，取得房屋者向陈根娣支付房屋折价款，按照陈根娣38%的产权比例、220万元的房屋价值计算折价款。陈彩娣称，其没有其他房屋居住，因经济困难也没有能力按市场价格支付折价款，陈根娣如果经济困难要求分割房屋，则由陈根娣将其38%产权份额折价30万元转让给陈彩娣，房屋价值为120万元。陈龙根称，同意并要求分割房屋，将系争房屋出售，由陈根娣、陈彩娣、陈龙根三人按各自产权比例取得售房款，或由陈龙根取得房屋全部产权，由其按照150万元房屋价值、各自产权比例支付陈根娣、陈彩娣房屋折价款。
因当事人同意分割系争房屋，但对系争房屋价值存在争议，经当事人申请对系争房屋的市场价值进行评估。2015年1月26日评估公司出具估价报告，认定系争房屋市场价值为266万元。陈根娣、陈龙根对上述估价报告及结论无异议，陈彩娣对估价报告的真实性、合法性、关联性没有异议，对估价结论不予认可。陈根娣根据上述估价报告变更诉讼请求。
第二次庭审中，陈根娣称，要求依法分割系争房屋，由陈彩娣或陈龙根取得房屋全部产权，取得房屋者向陈根娣支付房屋折价款，按照陈根娣38%的产权比例、266万元的房屋价值计算折价款为1，010，800元，后陈根娣称考虑各当事人的情况，陈根娣要求由陈龙根取得房屋产权、支付相应折价款。陈彩娣称，不同意分割系争房屋，不同意陈根娣的分割方案，不愿意购买其他人的产权份额，也不同意出售系争房屋，陈彩娣无其他住处，对系争房屋享有永久的居住权，如由其继续居住房屋其同意支付其他人房屋租金，后陈彩娣又称，若无法维持房屋现状，则同意分割房屋，由其按房屋总价值120万元取得房屋全部所有权，按相应产权比例支付其他产权人折价款，但如果按照评估报告266万元的价格，则其不同意取得房屋所有权，应将房屋按照不低于266万元的价格出售后分割售房款，同时陈根娣应当赔偿其丧失永久居住权的损失。陈龙根称，同意分割系争房屋，陈龙根愿意按照200万元的价格取得房屋全部产权，支付其他人折价款，后陈龙根称，其同意分割房屋，但是其不愿意取得房屋全部产权，应将系争房屋出售，陈根娣、陈彩娣、陈龙根按照各自产权比例取得售房款。
原审认为，根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有财产。本案系争上海市宜山路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋依法登记为陈根娣、陈彩娣、陈龙根按份共有。陈彩娣称，陈根娣、陈彩娣、陈龙根曾口头约定系争房屋维持按份共有的现状，但对此陈彩娣未能提供证据予以证明，陈根娣、陈龙根对此亦不予认可，故陈彩娣该意见法院不予采信。在没有约定的情况下，陈根娣作为系争房屋按份共有人之一，可随时请求分割共有财产，陈根娣现诉请要求分割系争房屋，具有事实和法律依据，法院予以支持。
关于系争房屋的分割方案。根据法律规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，陈根娣不要求取得系争房屋完全所有权，仅要求取得相应折价款，而陈彩娣、陈龙根均不同意按照评估确定的266万元房屋价值完全取得系争房屋所有权支付其他人折价款，陈根娣、陈彩娣、陈龙根就系争房屋价值未能达成一致意见，就系争房屋分割方式亦未能达成协议，现陈根娣、陈彩娣、陈龙根表示同意出售房屋以分割售房款，故法院认定采取就系争房屋拍卖、变卖后取得的价款进行分割的方式较妥。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，于二○一五年五月十二日作出判决：陈根娣（CHAN，KanTai）、陈彩娣、陈龙根应于判决生效之日起三个月内共同将上海市宜山路＊＊＊弄＊＊＊号201室房屋拍卖或者变卖，拍卖、变卖后取得的价款，由陈根娣（CHAN，KanTai）享有38%，陈彩娣享有35%，陈龙根享有27%。
一审案件受理费28，080元，减半收取计14，040元，评估费8，235元，共计22，275元，由陈根娣负担8，465元，由陈彩娣负担7，796元，由陈龙根负担6，014元。
判决后，陈彩娣不服，上诉于本院称，系争房屋原系上诉人及父母动迁所得，2014年上诉人又对系争房屋进行了装修，评估价包括了装修内容，原审未经审理直接分割。原审未考虑系争房屋的来源及上诉人实际居住困难的状况，更未扣除装修费及搬家安家等必要费用。请求二审撤销原审判决，改判系争房屋归上诉人所有，由上诉人以220万元的价格按两被上诉人的份额支付给两被上诉人折价款，支付时间分别在半年内及一年内。
被上诉人陈根娣辩称，系争房屋来源于被上诉人，对上诉人装修房屋情况不知晓，上诉人没有告知，没有经过被上诉人同意，在原审期间也未提及。上诉人从2009年起一直使用、出租系争房屋，租金均由上诉人收取。故不同意上诉人的上诉请求。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈龙根辩称，系争房屋来源于被上诉人陈根娣，上诉人所述不属实。上诉人未告知装修情况，同意上诉人以220万元按被上诉人份额支付折价款，但上诉人也应按份额支付被上诉人租金。上诉人没有诚意，要求一次性支付折价款，不同意半年内或一年内支付。如调解不成，请求依法判决。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋系由上诉人与两被上诉人按份共有，被上诉人陈根娣起诉要求予以分割，于法有据。原审期间当事人均同意出售系争房屋、分割售房款，虽然上诉人同意出售房屋有前提，即要求被上诉人陈根娣赔偿其丧失永久居住权的损失，但在共有人对分割方式达不成协议的情况下，可依法予以分割。故原审依照法律规定，判决予以分割，并无不当。上诉人在二审期间提出的房屋价格和分割方式，被上诉人陈根娣不同意，被上诉人陈龙根系附条件的同意。故在三共有人不能达成一致意见的情况下，上诉人的主张，没有法律依据，亦缺乏诚信。关于装修问题，上诉人并无证据证明得到共有人的一致同意后进行装修，并且，上诉人认可自2009年起至今系争房屋一直由上诉人使用，况且上诉人在一审期间没有提及装修问题，因此，上诉人认为房屋价格应扣除其装修费及搬家安家必要费用，缺乏合理性，本院不予采纳。原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人陈彩娣的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，828元，由上诉人陈彩娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……