广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终247号
上诉人（一审被告）：江芝源。
上诉人（一审被告）：江海湖。
两上诉人共同委托代理人：黄科阳。
被上诉人（一审原告）：吴桂东，曾用名吴柱东。
委托代理人：莫建华，蒙山县148法律服务所法律工作者。
上诉人江芝源、江海湖因与被上诉人吴桂东民间借贷纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2015）蒙民初字第541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人江芝源、江海湖的委托代理人黄科阳、被上诉人吴桂东及其委托代理人莫建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告吴桂东与被告江芝源系朋友关系。被告江芝源与被告江海湖系父子关系。2013年11月被告在蒙山县××乡附近经营木材加工厂，因资金不够周转，向原告请求借款人民币180000元，并约定月利息为3％。原告吴桂东2013年11月20日借给人民币180000元给二被告，二被告写下借条交原告收执。被告借款后，开始几个月还能依约支付利息，2014年5月以后被告就不付利息了。经原告多次追款未果。为此，原告于2015年6月26日向该院提起诉讼，在庭审中原告将诉讼请求变更为：要求被告归还本金180000元及利息37800元（自2014年6月1日计至2015年5月31日止），2015年6月1日之后的利息按双方约定的利息计算。
被告江芝源、江海湖向原告借款后共10次与原告吴桂东帐户62×××98发生交易金额：
1、被告江海湖帐户：62×××16，在2013年12月25日转帐给原告吴桂东帐户金额6300元。
2、被告江芝源帐户：62×××91，在2014年1月27日转帐给原告吴桂东帐户金额6300元。
3、被告江芝源、江海湖在2014年3月5日现金存入原告吴桂东帐户62×××98金额6300元。
4、被告江芝源帐户：62×××91，在2014年4月7日转帐给原告吴桂东帐户金额6500元。
5、被告江芝源帐户：62×××91，在2014年7月11日转帐给原告吴桂东帐户金额3000元。
6、被告江芝源帐户：62×××13，在2014年8月20日转帐给原告吴桂东帐户金额6000元。
7、被告江芝源帐户：62×××13，在2014年9月7日转帐给原告吴桂东帐户金额6000元。
8、被告江芝源�江海湖在2014年10月16日现金存入原告吴桂东帐户62×××98金额3000元。
9、被告江芝源、江海湖在2014年12月2日现金存入原告吴桂东帐户金额5000元。
10、被告江芝源帐户：62×××43，在2015年1月14日转帐给原告吴桂东帐户金额4000元。
2014年6月4日被告江芝源付给原告吴桂东31500元。上述款项合计83900元。原、被告均无异议。
另查明，被告江芝源提供的证据1，中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份共1页，姓名江芝源，卡号62×××76，在2013年11月21日转存的75700元是陈悦林（××）所为，不是本案原告吴桂东。该院2015年10月10日派员到藤县县城询问陈悦林本人，陈悦林证实转存75700元给江芝源，是当时陈悦林与江芝源生意来往的货款（木方条），并不是陈悦林的出借款，也证实了该院2015年8月20日询问被告江芝源、江海湖所述2013年11月21日转存�被告江芝源帐户的75700元是原告吴桂东所为与事实不符。
一审法院审理认为：被告江芝源、江海湖因木材加工厂资金不够周转，向原告吴桂东借款事实存在，有原告提供的借条、被告江芝源、江海湖借款当时提供的身份证复印件特别注明“借款专用”、被告江芝源、江海湖在庭审前2015年7月16日向该院递交的民事答辩状中自认2013年11月20日确实向原告吴桂东借款人民币180000元、该院查询原告吴桂东62×××98的帐户付利息记录、2013年12月25日至2015年1月14日与被告江芝源、江海湖发生交易金额情况，予以证实，借贷关系成立，该院予以确认。被告主张实际借到原告75700元以及在借款时预扣利息6300元，因未提供证据予以证实，该院不予采信。被告江芝源、江海湖在2013年12月25日至2015年1月14日先后11次（即：2013年12月25日付6300元、2014年1月27日付6300元、3月5日付6300元�4月7日付6500元、6月4日付31500元、7月11日付3000元、8月20日付6000元、9月7日付6000元、10月16日付3000元、12月2日付5000元、2015年1月14日付4000元）共付给原告83900元。该院确认被告江芝源、江海湖借原告款为180000元。因此，原告吴桂东诉请被告支付利息合理、合法的部分，该院予以支持。经计算，原告己收的利息有时超过了当时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，准确的利息计算，应当根据当时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，具体如下：
1、2013年11月21日至2013年12月25日（共35天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金180000元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×35天﹦4305元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息6300元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（6300元－4305元＝1995元），被告江芝源、江海湖多付了1995元利�，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金180000元－1995元＝178005元），被告尚欠本金178005元。
2、2013年12月26日至2014年1月27日（共33天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金178005元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×33天﹦4014元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息6300元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（6300元－4014元＝2286元），被告江芝源、江海湖多付了2286元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金178005元－2286元＝175719元），被告尚欠本金175719元。
3、2014年1月28日至2014年3月5日（共37天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金175719元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×37天﹦4443元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息6300元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（6300元－4443元＝1857元），被告江芝源、江海湖多付了1857元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金175719元－1857元＝173862元），被告尚欠本金173862元。
4、2014年3月6日至2014年4月7日（共33天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金173862元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×33天﹦3920元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息6500元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（6500元－3920元＝2580元），被告江芝源、江海湖多付了2580元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金173862元－2580元＝171282元），被告尚欠本金171282元。
5、2014年4月8日至2014年6月4日（共58天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金171282元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×58天﹦6788元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息31500元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（31500元－6788元＝24712元），被告江芝源、江海湖多付了24712元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金171282元－24712元＝146570元），被告尚欠本金146570元。
6、2014年6月5日至2014年7月11日（共37天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金146570元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×37天﹦3706元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息3000元，末超过了应收利息，被告尚欠利息706元。被告尚欠本金146570元，利息706元。
7、2014年7月12日至2014年8月20日（共40天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金146570元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×40天﹦4006元，加上上期利息706元，共计4712元。原告己收了被告江芝源、江海湖利息6000元，超过了应收利息，用实际己收的利息减去应收的利息（6000元－4712元＝1288元），被告江芝源、江海湖多付了1288元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金146570元－1288元＝145282元），被告尚欠本金145282元。
8、2014年8月21日至2014年9月7日（共18天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金145282元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×18天﹦1787元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息6000元，超过了应收利息，那么用己收的利息减去应收的利息（6000元－1787元＝4213元），被告江芝源、江海湖多付了4213元利息，多付的利息部分应扣减借款本金，即（本金145282元－4213元＝141069元），被告尚欠本金141069元。
9、2014年9月8日至2014年10月16日（共39天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金141069元×（当时年利率6.15％÷360×4倍）×39天﹦3759元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息3000元，末超过了应收利息，被告尚欠利息759元。被告尚欠本金141069元，利息759元。
10、2014年10月17日至2014年12月2日（共47天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金141069元×（当时年利率6.00％÷360×4倍）×47天﹦4420元，加上上期欠息759元，共计5179元，原告己收了被告江芝源、江海湖利息5000元，未超出应付利息，尚欠利息179元。被告尚欠本金141069元，利息179元。
11、2014年12月3日至2015年1月14日（共43天）原告应收被告江芝源、江海湖的利息为：本金141069元×（当时年利率6.00％÷360×4倍）×43天﹦4044元，加上上期欠息179元，共计4223元。原告己收了被告江芝源、江海湖利息4000元，未超出应收付利息，尚欠利息223元。被告尚欠本金141069元，利息223元。经结算，该院确认被告江芝源、江海湖截至2015年1月14日尚欠原告本金为141069元，利息223元。被告应自2015年1月15日起支付逾期利息，利息应当按照当时中国人民银行公布的同期同类贷款�率四倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告江芝源、江海湖应当在本判决生效后十日内归还原告吴桂东借款141069元并支付利息（截至2015年1月14日尚欠利息223元，自2015年1月15日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付）。案件受理费4972元（原告预交），由被告江芝源、江海湖负担。
上诉人江芝源、江海湖不服一审判决，上诉称：一、一审法院程序违法。本案上诉人实际收到的借款75700元是由陈�林汇款到上诉人银行账户的，因此陈悦林应作为本案第三人参加诉讼。另外，一审法院已经向陈悦林询问，制作了询问访谈录，但该证据未经开庭质证，应将其作为认定事实的依据，显然违反民事诉讼的的相关规定。二、一审法院认定事实错误。本案借贷双方已经约定是通过转账方式领取借款，但上诉人的银行账户仅是收到过陈悦林的75700元，故应认定上诉人实际收到的借款是75700元。虽然陈悦林述称该75700元是其与上诉人之间的木材货款，但事实上并不存在这笔交易。被上诉人所陈述是交付现金也是虚构的事实。其关于给付时间、给付地点、给付过程的陈述也是前后矛盾。三、一审法院适用法律错误。上诉人的答辩状称收到被上诉人173700元其实是重大误解，并不构成自认。即使构成自认，也不能免除被上诉人对支付18万元事实的举证责任。现被上诉人无法举证证实�款18万元到上诉人账户，则无权向上诉人主张18万元的债权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人吴桂东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年10月14日，一审法院组织本案上诉人江芝源、江海湖及被上诉人吴桂东到黄村法庭陈悦林的《询问笔录》进行质证，并形成《质证笔录》，上诉人江芝源、江海湖及被上诉人吴桂东均在《质证笔录》上签字确认。
本院认为：本案的争议焦点，是上诉人江芝源、江海湖是否收到被上诉人吴桂东给付的18万元借款。本案中，上诉人在2013年11月20日的《借条》上注明“借到”18万元，且从出具《借条》的下一个月就开始向被上诉人分十一次共支付83900元的款项，在收到被上诉人的起诉状后也在答辩状中确认“实际向吴桂东借款数额为17300元”，一审法院综合全案证据，对被上诉人已经向上诉人支付18万元款项的事实予以确认并无不当，本院予以维持。上诉人所述其并未收到被上诉人款项，但其在出具借条后，分十一次通过转账或当面给付的方式支付被上诉人共83900元，并在答辩状中确认“实际向吴桂东借款数额为17300元”，因此，本院对上诉人该主张不予采纳。对于上诉人述称双方约定是通过转账方式领取借款，其才认为陈悦林的汇款即是借款本金的主张，因上诉人并未能举证证实双方存在通过转账方式领取借款的口头协议，《借条》上也不存在此内容，在被上诉人予以否认的情况下，本院对上诉人的该项主张不予采信。本案上诉人以一审法院未追加陈悦林作为第三人主张一审法院程序违法，因陈悦林汇款到上诉人账户的事实与本案并无关联，一审法院未追加陈悦林作为第三人并无不当。2015年10月14日，一审法院组织本案上诉人江芝源、江海湖及被上诉人吴桂东到黄村法庭陈悦林的《询问笔录》进行质证，并形成《质证笔录》，上诉人江芝源、江海湖被上诉人吴桂东均在《质证笔录》上签字确认，故此上诉人称一审法院未对《询问笔录》进行质证，剥夺其诉讼权利的主张与本院查明的事实不符，本院亦不予支持。
综上，上诉人江芝源、江海湖的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4972元（上诉人江芝源、江海湖已预�），由上诉人江芝源、江海湖共同负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄卉妍