山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第568号
原告王建合。
委托代理人刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人董新艳，山东倡义律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司昌邑分公司。
负责人刘海，经理。
委托代理人聂俊祥，山东长远律师事务所律师。
委托代理人孙福浩，系该公司职工。
被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司。
负责人付玉山，总经理。
委托代理人张丽萍，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人王滨，系该公司职工。
原告王建合与被告中国电信股份有限公司昌邑分公司（下称电信公司）、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司（下称联通公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘瑞军、董新艳，被告电信公司委托代理人聂俊祥、孙福浩，被告联通公司委托代理人张丽萍、王滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月24日6时40分，原告王建合驾驶二轮摩托车沿富昌街由西向东行驶至都昌街道吴家庙村东路口处，与横跨公路的落地通信电缆发生碰撞，致原告摔倒受伤，车辆损坏。昌邑市公安局交通警察大队出具交通事故证明一份，确认下垂的光缆为被告电信公司所有。后经调查，电缆为被告联通公司所有，因此原告要求追加联通公司为本案共同被告。为此，请求法院判令两被告共同赔偿原告经济损失59452.09元，诉讼费由被告承担。
被告电信公司辩称，发生事故时是原告撞到了落地电缆，原告的受伤是其自身故意所为；原告自身有重大过错，应承担一定的责任；涉案事故地点有五根光缆为被告电信公司所有，还有一根电缆为被告联通公司所有，两被告应共同承担责任。
被告联通公司辩称，联通公司的电缆在原告发生事故之前已经断开，没有刮倒原告的可能性；并且原告在第一次庭审陈述“当时有三根线缆下垂，我只撞到其中一根，另外两根比较高”能够与事故发生现场的线缆垂落情况相互印证，证明原告是被下垂的三根光缆之一刮倒致伤，因此，联通公司的电缆不是致原告受伤的物件，被告联通公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2014年10月24日6时40分，原告王建合驾驶二轮摩托车沿富昌街由西向东行驶至昌邑市都昌街道吴家庙村东路口处，被未设立警示标志垂落的光缆、电缆刮倒致伤，车辆损坏。昌邑市公安局交通警察大队出具昌公交证字（2014）第0020号道路交通事故证明，证实以上事实。
另查，涉案事故地点横跨公路共架设有五根线缆，其中有四根光缆、一根电缆，四根光缆为被告电信公司所有，一根电缆为被告联通公司所有，五根线缆分段由钢索固定捆绑在一起。本案发生前，其中一根光缆和一根电缆断裂下垂，三根光缆垂落。
原告受伤后，于当日到昌邑市人民医院住院治疗7天，经诊断为肋骨多发性骨折、多处软组织损伤，花费住院费4953.49元；同时到该医院门诊治疗，花费门诊费960元，医疗费共计5913.49元。原告于2015年1月31日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、休息时间、护理依赖程度、护理人数及时间进行了鉴定，该鉴定所于2015年2月10日作出昌邑司鉴所（2015）临鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王建合的伤残程度构成X级；伤后休息时间计算至定残日前一天；住院期间1人护理，出院后属部分护理依赖范围，出院后建议1人部分护理1个月。原告为此支付法医鉴定费1920元，复印费16元。
原告因本案主张以下经济损失：医疗费5913.49元、法医鉴定费1920元、复印费16元，残疾赔偿金41104元［原告居住地位于昌邑市人民政府规划的城中村，残疾赔偿金按城镇居民和农村居民标准的平均值计算为（29222元／年＋11882元／元）÷2×20年×10%］、误工费7058.1元（按城中村居民标准计算为67.22元／天×105天）、护理费1478.54元（按护工标准计算为67.22元／天×7天＋67.22元／天×30天×50%）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，共计58800.13元。对以上损失，两被告对医疗费、住院伙食补助费无异议；对残疾赔偿金、误工费、护理费按城中村居民标准计算有异议，认为原告应提交失地证明，否则应按农村居民标准计算；对交通费有异议，认为原告未提交证据证明实际支出，不予认可；对精神损害抚慰金不认可。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明、公安卷宗材料、昌邑市人民医院住院病历、住院费单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定意见书、法医鉴定费单据及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告驾驶摩托车行驶至本案所涉路段时，被未设立警示标志垂落的光缆、电缆刮倒致伤，原告提交的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明能够对以上事实予以证实，本院对此予以确认。至于原告是被哪个被告的线缆所刮倒，原告在第一次庭审中陈述，其是被下垂的被告电信公司的三根光缆之一刮倒致伤，被告联通公司对此亦予以认可，且认为原告的陈述与事故发生现场的线缆垂落情况一致，因此，本案事故与联通公司无关，被告联通公司不应当承担赔偿责任。但原告及被告联通公司均未能举证证明原告系被被告电信公司的光缆所刮倒。被告电信公司对原告及被告联通公司的主张不予认可，认为涉案地点还有被告联通公司断裂垂落的电缆，线缆的垂落均能够造成原告的受伤。同时，原告在第二次庭审中又推翻第一次庭审的主张，称事发时其并未看清是被哪根线缆刮倒。综上，原、被告均未举证证明具体侵权人，也不能排除原告被被告联通公司线缆刮倒的可能性，故本院对原告第一次庭审中的主张及被告联通公司的答辩意见不予采信。因无法查清原告是被哪根线缆所刮倒，无法确定具体侵权人，两被告垂落的线缆均足以造成原告人身、财产的损害，系共同危险行为，应对由此造成的原告损失承担连带赔偿责任。两被告的线缆在垂落后，未设立警示标志，及时清除到路边并进行修理和维护，对本案的发生所起的作用较大，应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，在通过事发路段时，未合理注意控制车速和注意自身安全，其自身的疏忽大意亦是本案发生的原因，故原告对损害结果的发生也有一定过错，可以减轻侵权人的责任。综上，结合原、被告对本案发生的过错，以两被告承担70%的赔偿责任为宜。关于原告主张的事故损失，两被告对医疗费、住院伙食补助费无异议，本院予以确认。原告经常居住地位于昌邑市奎聚街道十字路村，系昌邑市人民政府规划的城中村范围，因此，本院对原告残疾赔偿金、误工费、护理费均按城镇居民和农村居民平均值计算的主张予以支持；关于交通费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持；至于精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，原告因本案受伤，并构成伤残，故对其主张的精神损害抚慰金予以支持。由此，经本院确认原告的损失为：医疗费5913.49元、法医鉴定费1920元、复印费16元，残疾赔偿金41104元、误工费7058.1元、护理费1478.54元、住院伙食补助费210元、精神损害抚慰金1000元，共计58700.13元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司昌邑分公司、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司连带赔偿原告王建合精神损害抚慰金1000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国电信股份有限公司昌邑分公司、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司连带赔偿原告王建合各项经济损失57700.13元的70%即40390元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告中国电信股份有限公司昌邑分公司、中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司负担827元，由原告王建合负担459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1286元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 徐诚志
人民陪审员 马显会
二〇一六年四月八日
书 记 员 王海燕