上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民三（知）初字第250号
原告上海福美来房地产经纪有限公司。
法定代表人叶小平。
委托代理人陶义。
被告上海宜恒房产经纪事务所。
投资人倪红敏。
委托代理人倪绍娟。
原告上海福美来房地产经纪有限公司诉被告上海宜恒房产经纪事务所侵害商标权纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶义到庭参加诉讼，被告上海宜恒房产经纪事务所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海福美来房地产经纪有限公司诉称，原告系第XXXXXXX号“福美来不动产”商标、第XXXXXXX号“FAMILIARREALTY”商标、第XXXXXXX号“FML”图形组合商标的所有权人，核定使某服务项目均为第36类。原告主要经营不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产中介等服务。原告发现被告自公司成立以来，未经原告授权一直使某原告注册商标从事地产经纪业务，被告的行为严重侵害了原告的合法权利，虽经原告多次交涉，均未果。故原告诉至本院，要求判令被告：1、停止侵权，具体为拆除含有“福美来不动产”字样的招牌和装饰装潢、停止使某含有“福美来不动产”字样的物品和资料；2、赔偿原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）6，000元。
被告上海宜恒房产经纪事务所在本院组织双方当事人谈话及与本院电话联系时辩称：2012年12月26日，倪绍娟、许春艳与李慧三人签订三方合作协议，共�经营上海市宝山区顾北路XXX号店铺，同月28日，许春艳代表三人与原告签订加盟合同，在上述地点经营福美来不动产加盟店。2013年10月4日，三人因故解除合作协议，倪绍娟向二人支付退出费用后一人继续经营。2014年2月26日，由倪红敏作为投资人成立被告，被告继续经营该店。被告认为，其已向许、李二人支付退出费用，门店内所有一切其有权继续使某。门店一直在经营中，店内“福美来不动产”店招及店内装饰与三人合作时使某情况一致，其未做改变。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年12月21日，国家工商行政管理总局商标局（以下简称“国家商标局”）核准注册第XXXXXXX号“FML”图文组合商标（见附件一）、第XXXXXXX号“福美来不动产”文字商标（见附件三），权利人均为原告上海福美来房地产经纪有限公司，核定服务项目均为第36类不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产中介、不动产评估、不动产估价、不动产管理、公寓出租、住所（公寓）、办公室（不动产）出租，商标有效期均自2009年12月21日至2019年12月20日。2010年1月21日，国家商标局核准注册第XXXXXXX号“FAMILIARREALTY”文字商标（见附件二），权利人为原告上海福美来房地产经纪有限公司，该商标核定服务项目为第36类不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产中介、不动产评估、不动产估价、不动产管理、公寓出租、住所（公寓）、办公室（不动产）出租，商标有效期自2010年1月21日至2020年1月20日。
上海市东方公证处接受原告代理人申请证据保全公证后，2014年5月29日，公证人员与原告代理人来到上海市宝山区顾北路XXX号，由委托代理人对位于该处的一家门口上面有“福美来不动产”标牌的店面状况进行了拍照，拍得数码照片�四张，照片打印件作为公证书附件。上海市东方公证处于2014年6月11日出具（2014）沪东证经字第8452号公证书。照片显示，被告住所地上海市宝山区顾北路XXX号的店招、背景墙及房产信息广告等处使某了“FML”图文组合标识、“FAMILIARREALTY”标识、“福美来不动产”标识。
经比对，被告使某的标识分别与原告第XXXXXXX号“FML”图文组合商标、第XXXXXXX号“FAMILIARREALTY”商标、第XXXXXXX号“福美来不动产”商标相同。
另查明，2012年12月26日，倪绍娟、许春艳与李慧签订三方协议书，共同经营上海市宝山区顾北路XXX号店铺。2013年10月4日，三人签订解除合作协议，同意三方合作协议于当日解除，倪绍娟一人继续经营该店。2014年2月26日，倪红敏作为投资人成立被告上海宜恒房地产经纪事务所，注册地址为上海市宝山区顾北路XXX号，经营范围及方式为房地产经�，在经营活动中被告继续使某“福美来不动产”等字样的招牌和装饰装潢等。原、被告均确认，该店内“福美来不动产”店招及店内装饰与许春艳加盟原告时使某情况一致，从被告成立后即使某至今。
再查明，2012年12月28日，原告上海福美来房地产经纪有限公司与许春艳签订《福美来不动产加盟特许经营合同》，合同约定合同期限自2013年1月1日至2018年12月3日止，许春艳须付给原告10，000元加盟金，并按照许春艳每笔房地产相关业务收入的6%支付月特许权使某费，若每月实际总营业总收入合计后该月特许权使某费不足4，000元整时，以每月最低月特许费4，000元缴纳。2014年7月31日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民三（知）初字第639号民事调解书，确认该合同于2014年3月20日解除，由许春艳拆除位于上海市宝山区顾北路XXX号的涉案加盟店内含有“福美�不动产”字样的照片和装饰装潢，并停止使某含有“福美来不动产”字样的物品。因许春艳未履行调解书内容，原告上海福美来房地产经纪有限公司作为申请人向上海市闵行区人民法院申请执行，2014年10月25日上海市闵行区人民法院作出（2014）闵执字第7747号执行裁定书，因许春艳已搬离涉案店铺，该店铺现由案外人使某，且申请人已在上海市杨浦区人民法院提起另案诉讼，故裁定终结本次执行程序。
以上事实，有原告提供的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标注册证、（2014）沪东证经字8452号公证书、福美来不动产加盟特许经营合同、协议书、解除合作协议、（2014）闵民三（知）初字第639号民事调解书、（2014）闵执字第7747号谈话笔录及执行裁定书、工商登记信息、本案谈话笔录、电话录音及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告上海福美�房地产经纪有限公司系第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标的合法权利人，其在该商标注册有效期内及核定使某范围内所享有的注册商标专用权，依法受法律保护。由于本案在2014年5月1日后受理，原、被告均确认被告被控侵权行为至今仍在持续，故本案适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。该法规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使某与其注册商标相同的商标的，是侵害注册商标专用权的行为，有关商品商标的规定，适用于服务商标。本案中，被告上海宜恒房地产经纪事务所经营的是房地产经纪，与原告上海福美来房地产经纪有限公司享有商标权的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标核定使某的服务类别相同；经比对，被控侵权标识分别与原告上海福美来房地产经纪有限公司上述三个注册商标相同，故被告上海宜恒房地产经纪事务所侵犯了原告的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
被告上海宜恒房地产经纪事务所辩称许春艳代表倪绍娟等三人与原告上海福美来房地产经纪有限公司签订特许经营合同，根据三人的合作协议和解除协议，其有权使某被控侵权标识。本院认为，根据合同的相对性原则，合同仅在特定的合同当事人之间发生法律效力，特许经营合同中被许可方仅许春艳一人，故该特许经营合同对倪绍娟并不发生效力；至于三方的合作协议和解除协议系倪绍娟、许春艳及李慧三人间合同，是三人之间的内部关系，不得以此对抗本案原告，且倪绍娟个人与被告上海宜恒房产经纪事务所系两个独立的主体，故被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。若被告认为依据三方解除协议其有权继续使某涉案标识，可另行依法主张。
关于原告要求被告赔偿经济损失6，000元的诉讼请求，综合涉案商标的知名度、原告与许春艳签订的特许经营合同中约定的加盟费及月特许权使某费金额、被告侵权时间、性质、情节等因素，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第四条第二款、第五十七条第（一）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海宜恒房地产经纪事务所应停止侵犯原告上海福美来房地产经纪有限公司第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为，即于本判决生效之日起十日内拆除位于上海市宝山区顾北路XXX号店内含有上述商标的店招�装饰装潢，并停止使某含有上述商标的物品；
二、被告上海宜恒房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海福美来房地产经纪有限公司经济损失人民币6，000元。
如果被告上海宜恒房地产经纪事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告上海宜恒房地产经纪事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 �名
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》（2013年修正）
第四条……
本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
……
第十条人民法院依据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用《商标法》第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
……