山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5082号
原告王福强，男，1962年1月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人刘小雷，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
被告莱州市柞村镇鑫业石材厂，住址：莱州市柞村镇积福村。
负责人杨茂林，厂长。
委托代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告王福强与被告莱州市柞村镇鑫业石材厂相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年5月10日作出（2012）莱州民初字第3661号民事裁定书，驳回了原告王福强的起诉。原告王福强不服该裁定，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院审理后作出了（2013）烟民四终字第1120号民事裁定书，撤销了本院（2012）莱州民初字第3661号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王福强及其委托代理人刘小雷、被告的委托代理人李伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年我与本村村民置换了部分场园，并在上面种植了玉米、蔬菜等。此处场园与被告的石材加工厂东西相邻。被告厂子加工石材后排出的理石粉每年雨后都会流入我的场园地及住宅内，导致我所种植的农作物无法生长，并严重影响我的生活。特别是2012年，从被告厂子流出的理石粉将我场园内的大部分农作物淹了，我多次找被告协商解决，被告置之不理。现诉请人民法院依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿我经济损失1万元。
被告辩称，被告厂子内并没有理石粉流到原告的院内，也没给原告造成上述损失。
经审理查明，原告系莱州市柞村镇积福村村民，被告系从事加工、销售大理石、花岗岩板材、异型石材的个体工商户。
2008年间，原告在本村最东南端处建有房屋一处（含院落），并在该房屋中居住生活。该房屋的东侧是南北走向的水泥路，再往东有一块空地，空地的东侧边沿与被告厂房的西墙间隔约5-6米。原告平时在空地上栽种些玉米、蔬菜等农作物。被告在生产期间，将产生的碎石和锯泥（石粉）堆放在厂房西墙的外侧，日积月累形成了锯泥堆和碎石堆，该锯泥堆和碎石堆靠近空地的南边沿和东边沿。2011年，原告在空地的东边、南边、北边砌建了围墙，将空地（栽种农作物的范围）围起来，与锯泥堆和碎石堆隔离。原告认为，即使这样，仍不能防止下雨时锯泥堆的石粉随雨水仍流入自家的场园地及住宅内，影响了自己的正常生活，并造成了一定的损失，为此原告诉至本院，要求被告停止侵害，采取措施清理堆放的锯泥，并赔偿损失。
审理中，原告主张自己曾因被告堆放的石粉随水流至自家的住宅及东侧的玉米、蔬菜地里，与被告协商过解决办法。被告负责人杨茂林在电话中答复“回去弄出来”。庭审中，原告向法庭提供了该电话录音资料与整理笔录，经质证，被告对真实性无异议，但认为从录音中看不出被告厂子流出的石粉将原告的哪块场院淹了，协商的内容也不能作为诉讼的证据。
庭审中，被告主张原来厂子生产产生的废料（锯泥等）是从原告住宅东侧的南北公共通道上向北运出的，后来因原告砌墙将路堵住，致使废料无法外运，所以才堆集在西墙外。原告对此不予认可，表示被告可以通过向南的道路将废料运出。
本案在审理过程中，本院对涉案现场进行了现场勘验，具体情况是：原告居住的房屋地势较低，东侧有一约五米宽的水泥路，水泥路东侧有一块空地。上面种有玉米，空地的南边、东边、北边是原告自建的围墙，东边围墙向东间隔约5-6米系被告的厂房，地势高于原告房屋及院落。围墙外东南角堆有破碎石块一堆，南侧偏东在被告厂房的西墙外堆积有大量锯泥，高度显著高于原告方的围墙。被告的南邻是另一家石材加工厂，在该厂的南边有条一东西走向的通道，如需清运锯泥，车辆可沿此路进出。
审理中，被告方主张原告对其现在居住的房屋及围墙内的土地不享有法律规定的使用权。原告对此不予认可，主张自己对上述土地均享有使用权。为支持自己的上述主张，原告向法庭提供了如下证据：1、原告与本村村民签订的场园地使用权转让协议一份；2、原告与村委签订的建房协议一份；3、原告与王点顺签订的场园地使用权转让协议一份。其中证据1（2008年5月20日签订）协议载明：“王福强（本案原告）建房，需要占用刘洪明、刘洪泉、刘广山、刘春山、王培云、王永成、刘德生的场园，经协商同意，王福强付给每户人民币200元，场园永久归王福强使用。”该协议除有协议中人员的签名外，还有其他四人共11人的签名；证据2（2008年6月7日签订）协议载明“1、现因乙方（本案原告）居住困难，需建房五间，经村委同意将房基地建于村东路南，王福成新房向东房基尺寸东西15米，南北与王福成一齐，地基不能比王福成高出20公分。2、四至：东至本村道路；西至王福成外墙皮向东1.6米处；南至本村道路；北至本村道路。4、王福强南墙外皮向南3米村道为公用道。东墙外皮向东留有5米公用道”；证据3（2009年4月9日签订）协议载明：“王福强建房需要占用王点顺的场园，经协商同意王福强付给王点顺人民币贰佰元整，场园永久归王福强使用。边界东到石材厂东边，西至王炳尧边，北到道，南到线杆边界。王点顺”。庭审中，原告对上述三份证据做了如下说明：2008年通过与同村村民签订场园地使用权转让协议的方式取得土地，并经村委同意，在上面建房，自己享有了房屋土地的使用权；另外，除建房所占土地外，自己还享有门前、门东空地的土地使用权，其中种玉米的空地即是与王点顺置换而来。
上述证据经质证，被告认为，原告与部分村民所签协议，从内容上看分不清置换场园的四至界限，且当事人也没有权利自己去划分，应该通过有关权力部门出具相关的证明；对原告与村委签订的建房协议真实性不认可，认为没有国土部门的审批手续，该建房协议无效。审理中，原告未能提交其他村民在与其置换场园土地前对该部分土地拥有合法使用权的证据。
另，原告在诉讼过程中撤回了要求被告赔偿经济损失一万元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、提供的证据、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，我国法律规定，农村的土地属于农村集体经济组织所有，该集体经济组织可以审批或发包给村民使用。本案中，原告主张自己拥有使用权的涉案土地属于原告所在村集体所有，2008年，原告与本村村民签订土地使用权转让协议后，经村委会同意，原告在该土地上建造了房屋，说明村委会对于原告经转让取得涉案土地使用权是明知并且同意的，本院据此认定原告对经村委同意建房范围内的土地享有使用权。原告建设的房屋是否经过行政部门审批，应由相关行政部门进行处理。被告对原告该项主张的抗辩理由不当，本院不予采纳。
原告还主张除房屋所占土地外，其房屋东侧种有玉米的空地及房前空地亦系自己与其他村民置换而来，自己对该部分土地也拥有使用权，因其所提交的置换协议中四至界限不明，证人未到庭作证，原告亦不能提交与其置换土地的其他村民对该部分土地享有合法使用权的相关证据。原告的该项主张，证据不足，本院不予采信。原告要求被告承担对该部分土地的侵权责任，理由不当，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据原告向本院提交的证据，结合对现场的勘验情况，可以看出被告因生产产生的废料（锯泥石粉），如遇到下雨，会随流水流至原告房屋所在的土地范围内，对原告的房屋造成了一定的侵害，因该房屋建设在原告享有合法使用权的土地范围内，被告对房屋的侵害事实上也是对原告土地使用权的侵害，此种侵害进而会影响原告的日常生活。根据现场勘验，被告可以通过往南的通道将清理后的废料运出，如不及时清理，被告亦应当采取其他措施疏通流水通道，以保证不对原告合法使用的土地造成侵害。
综上，原告要求被告停止侵害、排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，是对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）项、参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第99条之规定，判决如下：
被告莱州市柞村镇鑫业石材厂于本判决书生效后十五日内清除堆放在其厂房西墙外（原告所建围墙的东侧、南侧）的锯泥废料，保证下雨时或有流水经过时无携带石粉的水侵入至原告院内。
案件受理费150元，由原告负担50元，被告负担100元，此款原告已交纳150元，由被告于判决书生效后七日内直接付给原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 邱志霞
审判员 李文红
审判员 李广斌
二〇一四年八月十日
书记员 赵 琳