广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6795号
上诉人（原审被告）：江镜明，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：叶卫国，广东岭南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市从化明兴机械有限公司。住所地：广州市从化市。
法定代表人：江镜明，执行董事。
委托诉讼代理人：汤艳萍，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍婉媚，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张湘萍，住广州市越秀区。
上诉人江镜明、广州市从化明兴机械有限公司（下称明兴公司）因与被上诉人伍婉媚民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江镜明、明兴公司共同上诉请求：1、撤销广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初3851号民事判决；2、改判江镜明、明兴公司不需承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院举证责任分配不均，将应由伍婉媚举证已交付借款错误认定为应由江镜明举证没有收到借款。1、原审法院查明事实不清。伍婉媚自认在2017年底借款给江镜明，但在原审庭上没有提供任何证据予以证实。单凭2013年6月6日出具的收据、2015年6月30日出具的《借据》，不能查明双方之间的借款是从2007年年底开始。伍婉媚自认从2007年年底开始借款，有现金支付也有银行转账凭证，且现金支付都是由第三人陈某支付的。但在原审中，伍婉媚连一张银行流水都没有提供、第三人陈某亦没有出具任何证明。江镜明出具的三张收据，都写明是现金，这明显和伍婉媚的自述相矛盾。原审法院认定伍婉媚已交付了2013年的收据上的60万元现金给江镜明是草率的。有借款，就有本金、利息、利率的存在。计算应还借款，就必须清楚本金、利率、还款期限，但原审法院没有查明在2007年底开始借款后，双方执行的是什么利息。连利率都不清楚，原审法院不能推定2013年60万元、2014年的10.8万元、2015年6月30日的12.744万元是受法律保护的借款，而不是全部是因高额利息产生的没有交付的款项。原审法院在开庭时连询问都没有。2、江镜明将2013年6月6日、2014年12月30日出具的收据销毁，然后在2015年6月30日重新出具了一张2013年6月6日、一张2014年12月30日金额的收据。金额是一样的收据，不符合常理。原审庭审中，伍婉媚已承认了2013年、2014年、2015年的三张收据，是在2015年6月30日同一天书写的，理由是当时将之前的借款和收据整合并重新书写了借据以及收据。整合借据金额，销毁旧借据、出具新借据是符合常理的事情。但将旧的收据销毁，然后在同一天按原来的收款时间再重新分开出具三张不同时间的收据，这不符合常理。在本案中，若事实是如伍婉媚所说，江镜明只需在2015年6月30日出具一张12.744万元收据即可。将2013年6月6日出具的收据、2014年12月30日出具的收据销毁，重新在2015年6月30日的出具一张2013年6月6日的收据、一张2014年12月30日的收据，是多此一举。但伍婉媚没有说明原因。原审法院也没有查清。江镜明认为此举是为了逃避法律规定的举证责任，提前将江镜明退路堵死。3、本金、借款期限、利率在民间借贷案件中是最重要的关键，但原审法院没查明事实，就认定涉案的大额现金交付835,440元是受法律保护的款项。在民间借贷交易活动中，为规避合法利息保护的相关规定收取高额利息，借贷双方将利息写为本金的情况客观存在。依据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，法院应仅支持不超过年利率24%的利息。但依据借条上显示的，如双方的借贷关系成立，双方很大可能执行的是月利率3%以上的利率，已超过法律保护范围。二、即使法院认定江镜明和伍婉媚的借贷关系成立，明兴公司免除保证责任。1、原审法院认定明兴公司是连带责任保证人，江镜明、明兴公司对此予以认可。根据《担保法》第二十六条的规定，本案主债务履行期在2015年12月30日届满，保证期限到2016年6月30日止，伍婉媚在2016年9月7日提起诉讼，亦没有证据证明其在六个月的保证期间内要求明兴公司承担保证责任，明兴公司免除保证责任。
被上诉人伍婉媚答辩称：上诉状所陈与事实不符，江镜明、明兴公司未能提供事实依据对其主张予以证明。如果本案借贷不成立，没有收到借款，江镜明应当即时索回借据。江镜明没有索回，后来还出具收据，其行为不符合常理。江镜明的上诉是强词夺理。明兴公司已在借据盖章，应承担保证责任。各方当事人曾口头协商还款，协商不成，故到法院诉讼。伍婉媚是有追款的。
伍婉媚向原审法院起诉时请求判令：1、江镜明偿还伍婉媚借款835,440元；2、江镜明支付自2015年7月1日至清偿之日止以835,440元为本金按每月3%计算的利息，暂计至2016年8月31日350,884.8元；3、明兴公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由江镜明、明兴公司承担。
原审法院经审理查明：伍婉媚从2007年底借款给江镜明，2013年借据到期伍婉媚向江镜明催款，但江镜明未还款。2015年6月30日，伍婉媚与江镜明重新签订借据，借据载明：“二O一五年六月三十日止共借到伍婉媚人民币捌拾叁万伍仟肆佰肆拾元整（835,440元），利息每月按3%，结息日是每月最后一天，此笔借款由广州市从化明兴机械有限公司担保并同意在二O一五年十二月三十日前还清。该借款收到金额和借款日期如下：编号3032507，日期2013.6.6，金额60万元；编号3032508，日期2014.12.30，金额10.8万元；编号3032510,日期2015.6.30，金额12.744万元。借款人：江镜明，身份证号××，单位广州市从化明兴机械有限公司。二O一五年六月三十日。”以上事实有借据和三张收据予以证明。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中伍婉媚与江镜明于2016年6月30日签订的借据和收据将之前的借款和收据整合并重新书写，确定总借款为835,440元，利息按3%月利率计算，由明兴公司担保，江镜明出具收据表明其已收到全部借款。但是江镜明现抗辩认为其没有实际收到过伍婉媚的借款，借款行为没有实际发生。由于江镜明在原审庭审中已确认其与伍婉媚于2015年6月30日签订的借据及收据上的借款人签名为江镜明亲自签名，原审法院视为江镜明向伍婉媚借款835,440元为其真实意思表示，且有江镜明签名的收据表明江镜明已收到伍婉媚的借款835,440元，故原审法院确认江镜明向伍婉媚借款835,440元的事实，江镜明未提供任何证据证明其已向伍婉媚还款，因此，伍婉媚要求江镜明偿还借款835,440的诉讼请求原审法院予以支持。关于利息问题，伍婉媚主张利息的计算是从2015年7月1日起至清偿之日按月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，伍婉媚主张的利息不能超过年利率24%，现伍婉媚主张的月利率3%已超过年利率24%，故伍婉媚要求江镜明支付利息以每月3%计算的诉讼请求原审法院不予支持。按照法律规定，江镜明应当支付伍婉媚利息，以借款835,440元为本金，自2015年7月1日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%计算。关于伍婉媚要求明兴公司承担担保责任的问题。由于伍婉媚与江镜明约定由明兴公司对江镜明的835,440元债务承担连带清偿责任，明兴公司在借据上盖章确认，现江镜明逾期未偿还伍婉媚借款本息，伍婉媚要求明兴公司对江镜明的还款义务承担连带责任符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条的规定，判决：一、江镜明自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金835,440元及利息（利息的计算：以835,440元为本金，从2015年7月1日起至判决确定的还款之日止按年利率24%）给伍婉媚；二、广州市从化明兴机械有限公司对判决第一项江镜明应履行的给付义务承担连带清偿责任。广州市从化明兴机械有限公司在承担保证责任后，有权向江镜明追偿；如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15477元，由江镜明和广州市从化明兴机械有限公司负担。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、江镜明是否实际收到借款以及实际借款金额；二、如江镜明与伍婉媚之间借款合同成立，明兴公司的保证期间是否已过诉讼时效，明兴公司应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，上诉人江镜明认为，其虽向被上诉人伍婉媚出具了借条，但伍婉媚并未实际向江镜明交付借款。原审法院将该举证责任分配给江镜明不当。伍婉媚未有证据证实其已向江镜明交付了借款。对此本院认定伍婉媚已向江镜明交付借款。理由如下：1、从江镜明向伍婉媚出具的借据文字含义看，该借据系对此前借款关系的结算，所借款项多年前已经交付。为此，江镜明还向伍婉媚补充出具了三份收据。借据中亦明确注明了三份借据所涉借款金额及发生时间。该事实与伍婉媚陈述的事实一致；2、江镜明作为完全民事行为能力之人，在出具借据及收条后，未能收取借款，却未采取任何措施索回借条及借据，明显有悖于常理；3、江镜明在未受到任何胁迫的情形下，自愿出具借条及收据的行为，表明其与伍婉媚之间存在借贷关系，且款项已实际交付；4、作为出借人伍婉媚已经提交借据及收据证明其与江镜明之间存在借贷关系，且双方就借款的履行交付进行了结算，伍婉媚已经完成相应的举证责任。江镜明抗辩款项未实际交付，江镜明对自己提出的反驳意见应当举证证明。原审法院举证责任分配得当。江镜明就自己提出的反驳观点未能举证予以证明，应当承担举证不能的责任。对于伍婉媚实际出借金额问题，因江镜明否认借款实际交付，否认涉案借据所书内容系对之前借款的结算，故未主张结算金额中是否存在将利息计为本金问题。但其委托代理人认为，如果依照借据中约定的借款利息计算，涉案借款本金实际仅为60万元，其余款项均为利息结转为本金再计息。对此本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，法律并不禁止借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，仅是对于此种情形在利息的计算上进行了限制。现江镜明并无证据证明此结算后的借款金额包含了前期借款利息，且利息总和超出了前期借款本金利息总和，原审法院确认借款本金为835,440元并无不当，本院依法予以确认。
关于争议焦点之二，本院认为，江镜明为明兴公司法定代表人。涉案借款用途也为明兴公司经营所需。伍婉媚既是向江镜明个人主张权利，同时也是向明兴公司主张权利。借据中约定的2015年12月30日前还清借款的时间，是对主债务履行期间的约定，并非保证期间的约定。对于保证期间没有约定或约定不明的，保证期间为主债务履行期间届满两年内。故伍婉媚在主债务期间届满两年内向债务人江镜明主张权利并未超过诉讼时效，亦未超过保证时效。退而言之，即便明兴公司作为保证人因保证时效届满无需承担担保责任，明兴公司仍然应当承担连带清偿责任。涉案借款系明兴公司的法定代表人江镜明以个人名义为公司所借的债务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，明兴公司应当与江镜明共同承担还款责任。
综上所述，上诉人江镜明、明兴公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15477元，由上诉人江镜明、广州市从化明兴机械有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年六月六日
书记员 赖贵兰