南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4579号
原告：吴春兰，女，汉族，1966年3月22日生。
原告：李智，男，汉族，1990年8月12日生。
原告：李晓甜，女，汉族，1988年1月15日生。
原告：李萍，女，汉族，1985年5月21日生。
原告：武因兰，女，汉族，1930年9月12日生。
五原告共同委托诉讼代理人：周敦福。
五原告共同委托诉讼代理人：杨志兰。
被告：南京脑科医院，住所地南京市鼓楼区广州路***号。
法定代表人：刘宏毅。
委托诉讼代理人：李箕君。
委托诉讼代理人：刘春生。
原告吴春兰、李智、李晓甜、李萍、武因兰与被告南京脑科医院（以下简称脑科医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智及五原告的委托诉讼代理人周敦福、杨志兰，被告脑科医院的委托诉讼代理人李箕君、刘春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春兰、李智、李晓甜、李萍、武因兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失168010元（医疗费4000元、丧葬费30892元、死亡赔偿金743460元、精神抚慰金5万元、办理丧葬事宜费用1万元、鉴定费1700元，以上共计840052元，被告承担20%的赔偿责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：患者李允林因烦躁、失眠一个多月，于2015年5月18日至被告门诊治疗，诊断结果为可能有中度抑郁症状、可能有焦虑症，处方三种口服药。患者服药第二天后又出现彻夜失眠、烦躁、坐立不安等症状，于5月23日至溧水区中医院精神科就诊，医生告知家属患者有中、重度忧郁症，建议患者到南京住院治疗。2015年5月24日，原告与患者一同至被告处治疗，并于5月25日上午在被告医生李箕君处就诊，李医生与患者交谈20分钟后，将患者收治在普通病房。入院后，患者进行了输液治疗及物理治疗，17时左右，患者要求外出吃饭，患者儿子即原告李智到护士站询问，护士说要履行请假手续，并在电脑上打印了格式请假条，要求李智在假条上签字，但并没有告知任何注意事项。在原告吴春兰、李智与患者外出吃饭过程中，患者在二人不备时跑掉，后派出所告知原告患者已跳水自杀身亡。原告认为被告对患者的病情评估不足，实际上患者属中重度忧郁症，存在很大安全风险，被告没有采取任何防范措施；入院治疗不及时，仅给予心理和物理治疗，医嘱单中开出的口服药并未给患者服用；没有对患者家属履行告知义务，在患者请假外出时，没有对患者家人交待外出注意事项，而护士的记录单中却有强调外出注意安全等事项，病历存在造假。被告在诊疗活动中存在重大过错，与患者的死亡后果具有因果关系，应承担赔偿责任，故原告诉至本院，要求判如所请。
原告吴春兰、李智、李晓甜、李萍、武因兰提交的证据：1.博望区博望镇XX村民委员会出具的证明，证明该村村民李允林于2015年5月死亡，其妻子吴春兰、长女李萍、次女李晓甜、儿子李智、母亲武因兰均居住于XX村独山李自然村；2.溧水区中医院门诊病历，证明患者在溧水区中医院就诊，诊断病情较重，建议去南京住院治疗；3.南京脑科医院汉密顿抑郁量表、焦虑量表、5月25日门诊病历、门诊预约收据、住院证、24小时内入出院记录，证明患者于2015年5月18日在被告处就诊，被告没有将患者收治入院；5月25日患者再次至被告处就诊，被告并未诊断出患者病情严重，在患者家属要求下，被告将患者收治于普通病房，处理措施中没有提到要求家属24小时陪护、严防自杀等意外；4.鉴定费发票，证明原告方预交鉴定费1700元。
被告脑科医院辩称，被告对患者的诊断及住院治疗的措施都是符合医疗护理规范的，住院后的评估以及对患者的告知都尽到了应尽的义务，被告在整个治疗过程中没有过错；被告死亡系自杀直接所致，患者无自杀迹象，发生自杀难以预料和防范，医方已经尽到合理的注意义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告脑科医院提交的证据：南京脑科医院住院病历，证明被告对患者进行了详细的病情评估，没有发现其有自伤和伤人的风险，在家属要求带患者外出时，被告履行了尽可能防患意外的风险告知，已经尽到了足够谨慎义务。
经审理查明，患者李允林（1964年7月26日生，2015年5月25日卒）系原告吴春兰之夫，原告李萍、李晓甜、李智之父，原告武因兰之子。患者李允林因“情绪低、烦躁、眠差一月余”于2015年5月25日10:09时入住南京脑科医院医学心理科。患者2015年4月因生意遇挫，出现夜眠差，情绪低落，精神状态差，烦躁，整天感乏力，一月内体重下降10斤，无自杀行为，门诊治疗效果不佳。入院精神检查：意志清晰，接触好，情绪低落、焦虑，意志行为减退，自知力完整，社会功能受损；入院诊断：抑郁症。入院病情评估：HAMD28分，HAMA19分，自杀风险量表5分，暴力攻击风险量表1分；患者处于中度抑郁、焦虑状态，自杀风险、暴力攻击风险为低风险。入院后拟予以抗抑郁、抗焦虑、改善睡眠、改善脑功能等药物治疗及心理治疗、物理治疗。当日17:00时患者家属签署《临时外出请假条》并带患者外出吃饭，当晚患者在院外自杀身亡。
审理中，经本院委托，南京医学会对本病例进行医疗损害鉴定，并出具医损鉴［2016］081号医疗损害鉴定书。鉴定书分析意见认为：患者李允林入院主诉为“情绪低、烦躁、眠差一月余”，临床表现为情绪低落、悲观、焦虑，活动减少，兴趣减退伴体重减轻、睡眠障碍等，精神检查：意识清晰，接触好，情绪低落，焦虑，意志行为减退，自知力完整，社会功能受损；根据病史、临床症状及专科检查，符合“抑郁症”的临床诊断，被告拟予药物治疗、心理治疗及物理治疗，治疗方案符合诊疗规范。患者入院后，被告完善常规检查，予以了心理治疗、物理治疗及辅助的输液治疗；对于治疗方案中的抗抑郁、抗焦虑药物，均为口服药物，每天一次或两次，因本例患者临近中午入院，有关药物一般在晚上服用，且未达疗程时效果不显。根据《精神病学（第7版）》，抑郁障碍（抑郁症）的自杀率为10%-15%，首次发作后的5年间自杀率最高。患者入院后，医方进行了相关心理评估，包括自杀风险评估，不提示患者存在自杀的高风险性。患者入住开放病房，在要求外出并办理相关手续的情况下，医方予短时间离院未违反医疗常规。根据患方签署的《临时外出请假条》，记录“已向患者/家属交代在外注意安全并按时返回病区，病情出现波动时青提前返回病区”，医方已尽到合理的注意义务。患者在家属陪同下外出，期间脱离家属而自杀身亡，死亡系自杀直接所致。患者无自杀迹象，发生自杀难以预料和防范。患者诉2015年5月18日首次门诊就诊时医方未记录病历，无证据证明，且与后果无关。鉴定意见为医方不存在医疗过错行为。原告为此预交鉴定费1700元。
被告对该鉴定意见无异议，原告认为鉴定结论是错误的，首先，医学会做出鉴定结论所依据的病历材料是伪造的，其中涉及对患者及其家属的告知内容，被告均未告知；其次，被告对患者的风险评估与患者的自杀后果相矛盾，说明被告风险评估错误；再次，护士作为护理人员没有权利办理请假外出手续，且告知内容应在医患沟通备忘录中体现。针对原告的质证意见，被告认为医患沟通备忘录上已告知开放病房管理模式及负责好自身安全，不可能罗列所有的告知内容；在患者、家属的沟通中，患者均未有自杀迹象，被告以此做出患者自杀风险低的评估未违反医疗常规。
以上事实，有原被告陈述、病历资料、医疗损害鉴定书、鉴定费发票、证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告提起医疗损害赔偿案件，系向被告主张侵权责任，其应举证证明被告的诊疗行为存在过错，且该诊疗过错行为与原告的损害结果之间存在因果关系。
关于原告提出的被告对患者的风险评估与患者的自杀后果相矛盾，说明被告风险评估错误及护理人员没有权利办理请假外出手续的问题，本院认为，根据患者李允林的病史、临床症状及专科检查，符合“抑郁症”的临床诊断，被告拟予以药物治疗、心理治疗及物理治疗，治疗方案符合诊疗常规。患者入院后，被告进行了相关心理评估，不提示患者存在自杀的高风险性，故被告将患者收治于开放病房，并及时予以心理治疗、物理治疗及辅助的输液治疗，而药物一般在晚上服用，患者自入院到外出就餐发生意外，尚未进行服药，故治疗效果不明显。在患者要求外出情况下，被告护理人员为其办理相关请假手续，准予短时间离院，被告的诊疗行为未违反医疗护理常规及相关法律法规规定。
关于原告提出的被告没有对患者及家属进行告知，被告提供的住院病案中24小时入出院记录、病程记录、精神科护理记录单中有要求家属24小时陪护、严防自伤自杀等意外的告知事项，但被告并没有评估出患者有自杀风险，不应有上述内容的告知，且亦应在医患沟通备忘录中予以告知，医学会依据该病历材料认定被告履行了告知义务是错误的，本院认为，在患者家属即原告李智签名的临时外出请假条中记载了“患者李允林在本病区住院，现要求外出，记录“已向患者/家属交代在外注意安全并按时返回病区，病情出现波动时青提前返回病区”等事项，被告已尽到合理的注意义务。因患者经评估不具有自杀的高风险，故医患沟通备忘录中未予明确告知防止患者自杀不能证明被告没有履行告知义务。被告住院病历中关于要求家属24小时陪护、严防自伤自杀等意外的告知事项的记载亦不能证明病历系伪造的。
综上，虽然原告对医疗损害鉴定意见提出异议，但未能举出充足证据予以反驳。因此，对南京医学会的鉴定意见，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告对患者初步诊断成立，治疗方案符合诊疗常规，入院后及时予以治疗，并在患者要求外出时，履行了请假手续，已尽到合理的注意义务，被告在诊疗活动中不存在过错。患者无自杀迹象，发生自杀难以预料和防范，并在家属陪同下外出，死亡系自杀直接导致，与被告的诊疗行为不具有因果关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴春兰、李智、李晓甜、李萍、武因兰的诉讼请求。
案件受理费1140元、鉴定费1700元，共计2840元，由原告吴春兰、李智、李晓甜、李萍、武因兰负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 程 路
人民陪审员 张甘沁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵晶晶