广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第643号
上诉人（原审被告）：黄鲸滔，男。
上诉人（原审被告）：黄莠兰，女。
两上诉人共同委托代理人：朱海平，广东兴源律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：廖幸儿，广东兴源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄运琴，男。
被上诉人（原审原告）：廖美连，女。
上诉人黄鲸滔、黄莠兰与被上诉人黄运琴、廖美连财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，两上诉人的共同委托代理人朱海平，被上诉人黄运琴、廖美连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告的房屋均座落于紫金县敬梓镇中联圩公路边，属相邻关系。原告的房屋建于1992年，被告的原房屋建于1984年，2014年拆旧建新即现在的房屋。2014年10月，原告发现其房屋墙体破裂，认为其房屋的损坏与被告房屋的建筑存在直接的因果关系，为此，原告多次与被告协商解决未果，遂向原审法院提起诉讼。本案在诉讼过程中，依原告的申请，原审法院于2015年4月3日依法委托广东稳固检测鉴定有限公司对原告的房屋损害结果与被告的房屋建筑是否存在因果关系、修缮价格等进行鉴定。2015年4月30日，广东稳固检测鉴定有限公司出具稳固鉴字（2015）M0169房屋安全鉴定报告，鉴定意见：广东省河源市紫金县敬梓镇中联圩公路边黄运琴房屋的损坏主要表现为：房屋地基基础局部稍有不均匀沉降的迹象，导致房屋垂直度向东、北稍有偏差，并导致该房屋个别墙体有较大开裂裂缝，个别墙体与墙体接合处稍有开裂现象，且该房屋个别墙体与混凝土构件接合处有开裂现象，部分墙体在门、窗洞口角位处稍有开裂现象，个别天花板底有开裂、渗水、煽灰龟裂现象，个别墙体有渗水、煽灰龟裂、发霉、脱落现象，依照中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》，评定该房屋的地基基础危险性登记为b级，上部承重结构危险性等级为b级，围护结构危险性等级为b级，综合评定该房屋危险性等级为B级（危险点房），处理适用，即该房屋应尽快采取适当技术措施排除危险部位后方可适用。根据上述检查情况，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析：1、房屋垂直向东、北有偏差的主要原因是房屋地基基础局部有不均匀沉降所致，西面黄鲸滔新建房屋未能充分考虑新建房屋施工对周边房屋的影响，其基础埋深比黄运琴房屋基础浅，随着黄鲸滔房屋上部楼层的建成，其房屋自重对地基土产生的附加应力逐渐增大，由于两座房屋外墙间距仅0.26m-0.35m，新建房屋产生的附加应力对黄运琴房屋地基基础产生一定的影响，导致黄运琴房屋墙体倾斜方向及角度均有发展，并由此而造成该房屋首、二层北面部分个别墙体有较大的斜向、水平内外贯通裂缝；并导致该房屋首层个别墙体与墙体接合处稍有开裂现象。2、墙体与混凝土构件接合处有分离裂缝的主要原因是不同材料的温度收缩变形特征不一所致，西面新建房屋施工导致该房屋首层北面部分该类裂缝有所发展。3、墙体在门、窗洞角位处有开裂现象的主要原因是墙体自身的老化、收缩变形以及应力集中作用所致，西面新建房屋施工对该类裂缝的发展稍有影响，导致房屋个别该类墙体裂缝稍有发展。4、墙体及天花板底有渗水、煽灰发霉、龟裂现象的主要原因是防水处理不当以及材料自身的老化所致；西面新建房屋施工未对该类损坏造成影响。5、天花板底有开裂、渗水痕迹的主要原因是温度变化下的收缩变形以及防水处理不当所致；该类损坏主要集中在顶层，天面局部采用沥青修补，其痕迹较旧，西面新建房屋施工未对该类损坏造成影响。2015年5月4日，广东稳固检测鉴定有限公司出具稳固（2015）价鉴字第7号房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书，鉴定意见为：经全面认真分析、计算，按上述的施工方案，该房屋总修缮造价为￥160737.79元，根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，鉴定结果如下：广东省河源市紫金县敬梓镇中联圩公路边黄运琴房屋损害赔偿修复造价为：￥128590.23元。对此次鉴定及评估，原告用去鉴定费19860元。2015年6月13日，被告对广东稳固检测鉴定有限公司出具稳固鉴字（2015）M0169房屋安全鉴定报告提出异议，并向原审法院提交了《房屋安全鉴定报告异议书》。2015年6月15日，原审法院依据被告的《房屋安全鉴定报告异议书》向广东稳固检测鉴定有限公司出具《函》，要求该鉴定公司对被告提出的异议事项作出复核结论。广东稳固检测鉴定有限公司于2015年6月25日出具《关于广东省河源市紫金县敬梓镇中联圩公路边黄运琴房屋安全鉴定报告异议的回复函》，该复函对被告提出的异议事项均作出了回复。另查明，在庭审中，原告将诉讼请求变更为被告向原告赔偿因房屋损害造成的损失128590.23元。
原审法院认为，原告的房屋造成损坏有广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，事实清楚、充分，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，该法第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》，原告的房屋总修缮造价为￥160737.79元，该公司根据《房屋安全鉴定报告》，确定原告的房屋损害赔偿修复造价为￥128590.23元，原审法院予以认定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（一）被告黄鲸滔、黄莠兰应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄运琴、廖美连赔偿因房屋损坏造成的损失128590.23元。（二）驳回原告黄运琴、廖美连的其他诉讼请求。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，鉴定费用19860元，合计23160元，由原告黄运琴、廖美连负担4632元，由被告黄鲸滔、黄莠兰负担18528元。
上诉人黄鲸滔、黄莠兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，驳回被上诉人黄运琴、廖美连的诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人黄运琴负担。事实与理由：（一）原审判决认定部分事实不清。上诉人与被告上诉人黄运琴、廖美连的房屋相邻的一面墙有部份损害。（二）实体处理错误，裁判结果与房屋的鉴定结论不相符或相矛盾，损害上诉人的合法权益。1、本案是损害赔偿纠纷，原审判决的定案依据是广东稳固检测鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》，该报告对房屋损坏的表现分别进行确定：1、房屋地基基础局部有不均匀沉降；2、墙体与混凝土构件接全处有分离裂缝；3、墙体在门窗洞角处有开裂现象；4、墙体及天花板有渗水、煸灰发霉龟裂；5、天花板有开裂、渗水。2、房屋损坏的第4、5项与上诉人建房没有关系，应当由被上诉人承担维修费用。3、房屋损坏的第3项主要是被上诉人的原因造成的，应当由其承担90％的责任。与上诉人建房是稍有影响或稍有发展，上诉人承担此项的维修费用不超过10％。4、房屋损坏的第2项主要是被上诉人的原因造成的，应当由其承担90％的责任。与上诉人建房是有所发展，上诉人承担此项的维修费用不超过10％。5、房屋损坏的第1项，房屋地基基础局部有不均匀沉降，仍然是被上诉人的房屋自身原因造成，上诉人建房对其基础有一定的影响，由此可见，主要责任仍在被上诉人，上诉人对此不应承担主要责任，上诉人承担此项的维修费用不超过20％。由此可见，上诉人不应当承担房屋损害第4、5项的维修费用，对第3、4项承担少量的维修费用，对第1项承担不超过20％的维修费用。（三）广东稳固检测鉴定有限公司作出的《房屋修复造价鉴定意见书》未能将维修项目的费用分类，导致处理结果错误，属于事实不清，依法应当发回重审或查清事实后直接改判。1、《房屋修复造价鉴定意见书》的维修总价128590．23元，从维修项目来看，属于全屋维修，但对于房屋五处损害的维修的费用未分项，导致与上诉人没有责任的第4、5项损害，都由上诉人承担赔偿责任，是违反法律规定的。2、房屋的第1、2、3项损害，从责任分配看，应当由被上诉人承担主要责任，上诉人最多承担次要责任，但原判将全额维修费128590．23元，均由上诉人承担，与房屋安全鉴定报告损害原因分析是互相矛盾的。3、诉讼费用和司法鉴定费用应当按照责任分配按比例承担。综观全案，原审把广东稳固检测鉴定有限公司作出的《房屋修复造价鉴定意见书》和《房屋安全鉴定报告》作为定案依据，但又违反房屋安全鉴定报告的责任分析，将全部责任判定由上诉人负担，属于实体处理错误，请二审人民法院要求对房屋5处损害的修复费用委托广东稳固检测鉴定有限公司予以分类，根据房屋损害的责任分配，依法裁判。
被上诉人黄运琴、廖美连答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：上诉人应承担被上诉人房屋损害的赔偿责任的比例是多少，应承担多少赔偿费用。
被上诉人的房屋受上诉人建房影响的损坏情况及相关的修复费用等有广东稳固检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字（2015）M0169）和《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》（稳固（2015）价鉴字第7号）予以证实，上述的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字（2015）M0169）和《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》（稳固（2015）价鉴字第7号）认定事实清楚，鉴定程序合法，本院予以采纳。根据上诉人的上诉主张，本院于2015年11月12日向广东稳固检测鉴定有限公司发函，咨询《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》（稳固（2015）价鉴字第7号）中第五点“房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见”中的两项数据“房屋总修缮造价为160737.79元”与“房屋损害赔偿修复造价128590.23元”的关系和区别，广东稳固检测鉴定有限公司于2015年11月16日向本院复函，《回复函》的第一点写明：“房屋总修缮造价160737.79元的计算详见鉴定意见书第4页第5点”编制房屋总修缮造价的依据”，即该造价为房屋现状全部损坏的修复费用。”第二点写明：“房屋总修缮造价160737.79元的80%计算出房屋损害赔偿修复造价128590.23元。根据该房屋的《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见，房屋损坏的受影响程序，综合分析后（详见鉴定意见书第4页第6点“房屋损害赔偿修复造价的确定”）得出责任比例80%（详见鉴定意见书第17页费率），即128590.23元为侵权方黄鲸滔、黄莠兰应当赔偿受害方黄运琴、廖美连的数额。”依据鉴定机构的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字（2015）M0169）、《房屋损害赔偿纠纷修复造价鉴定意见书》（稳固（2015）价鉴字第7号）和2015年11月16日的《回复函》，上诉人应承担被上诉人房屋损害的赔偿责任的比例是房屋总修缮造价的80%，应承担的赔偿费用为128590.23元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人黄鲸滔、黄莠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 何丽媛