杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第23号
原告金建德等48人。
诉讼代表人金建德。
诉讼代表人陈建荣。
诉讼代表人周云明。
诉讼代表人陶潺。
诉讼代表人熊洁。
委托代理人胡朝晖。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人董军。
委托代理人蒋朝镖。
第三人浙江凯达房地产开发有限公司。
法定代表人叶晓明。
委托代理人陈月棋、郭恒。
原告金建德等48人（以下称原告）不服被告杭州市规划局（以下称被告）、第三人浙江凯达房地产开发有限公司（以下称第三人）规划行政许可一案，于2014年1月27日向本院起诉。本院于2014年2月19日受理后，于2014年2月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告金建德等48人的诉讼代表人金建德、陶潺及其委托代理人胡朝晖、被告的委托代理人董军和蒋朝镖、第三人的委托代理人郭恒到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2012年10月30日，被告根据第三人的申请，作出编号为建字第330100201200378号建设工程规划许可（以下称378号规划许可），许可证及附件、附图载明，建设单位浙江凯达房地产开发有限公司，建设项目名称滨江四号区块剩余地块近江单元C2-D06地块靠清江路公共绿化带配建社会公共地下停车位项目（以下称涉案项目），建设位置上城区，建设规模47315.21平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、建设工程规划许可证（建字第330100201200378号）及附件、附图。证明争议具体行政行为的内容。
2、建设工程规划许可证申请表、授权委托书及代理人身份证明。证明争议行为是依申请的具体行政行为。
3-1、杭州市规划局《关于杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号）及用地规划图、规划分则图。
3-2、杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整（2013）79号）。
3-3、杭州市规划局控制性详细规划局部调整批复单（杭规调（2011）68号）。
证据3，证明争议具体行政行为作出的规划依据。
4、杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书（杭发改外经核变（2012）12号）。证明争议行为作出的立项依据。
5、关于滨江四号区块剩余地块近江单元C2-D06地块建筑及靠清江路公共绿化带配建社会公共地下停车位项目方案设计的批复及附图（杭建钱审发（2012）8号、杭规发（2012）142号）。证明争议项目的方案设计经过批复。
6、关于滨江四号区块剩余地块近江单元C2-D06地块建筑及靠清江路公共绿化带配建社会公共地下停车位项目扩初设计的批复及附图（杭建钱审发（2012）19号）。证明争议项目的初步设计经过批复。
7、杭上国用（2009）第000033号国有土地使用证。证明许可申请人已取得土地权属。
8、编号：12-68施工图设计文件审查合格书。证明申请资料。
9、建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2012）第172号）、建设项目环境影响评价文件审批意见（杭环评批（2012）97号）、杭州市公安局交通警察局公共或专用停车场（库）设计方案审核同意意见书（杭公交建审（2012）字第0394号）、防雷装置施工图设计核准意见书（杭雷审字2012第0217号）。证明争议项目已通过卫生、环保、交通、防雷等相关部门的审查。
10、建设工程试定位调整计算略图。证明申请资料。
11、建设项目公示情况联系单回执及公示图照片。证明争议许可作出前已以公示等形式听取意见。
12、建设项目规划条件及其附图（规字第330100201100289号）。证明前置规划条件的内容。
13、杭规信日照（2012）第441号日照分析报告。证明争议项目的日照符合规范要求。
被告提供的作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》。
原告诉称，被告作出的被诉规划许可行为违法，应予撤销。一、涉案规划许可证的控制性详细规划依据违法。涉案地块控制性详细规划修改不符合《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定。涉案规划许可证确定的经济建设指标不符合《关于杭州市近江单元控制性详细规划的批复》的强制性内容。《杭州市规划局控制性详细规划局部调整批复单》（杭规调（2011）68号）无效，不能作为行政许可依据，而《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控调整（2013）79号）产生于许可之后，亦不能作为行政许可依据。二、涉案规划许可证的经济建设指标不符合出让合同确定的规划条件。对规划指标的调整属于不得进行“批后修改”事项。三、被告许可行为超越权限。被告未经市国土部门和市人民政府批准，对土地用途性质和主要经济建设指标进行变更，许可行为违反法律，超越其法定权限。四、被告作出被诉规划许可行为主要证据不足，缺失建设工程设计方案和民用建筑节能审查意见、土地用途变更文件等材料。五、涉案项目已涉及原告等居民的利益，但被告许可前未履行建设工程设计方案审定前的公告程序，未告知利害关系人有进行陈述申辩和要求听证的权利，程序违法。六、被告许可前，未充分考虑所批工程对周边安全影响，未根据法律法规要求综合确定建筑间距和各经济指标。综上，诉请判令：撤销被告于2012年10月30日颁发的建字第330100201200378号建设工程规划许可证。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、建设工程规划许可证及其附件。证明被诉具体行政行为在建设面积、容积率、建筑密度等改变土地出让合同确定的规划条件。
2、《杭州市滨江区块成片国有土地使用权出让合同书》、《滨江4号地块补充合同》、《对杭州市滨江四号区块控制性详细规划的批复》（杭建规发（1993）388号）、《国有土地使用证》。证明第三人未提供土地用途变更的批准文件，被告未对土地供应方式、土地用途变更的事实进行审查，发证行为违法。
3、建设项目规划条件调整公示图、建设项目规划条件、杭州市建设工程规划公示图、施工图设计文件审查合格书。证明被告改变作为土地出让合同的规划条件，许可行为超越权限；被告未组织听证，程序违法。
4、浙江凯达房地产开发有限公司（C2-1）宗地图和浙江凯达房地产开发有限公司（钱塘名都）宗地图和房屋裂缝照片。证明被告未综合确定建筑间距，程序违法，第三人施工行为带来巨大噪音，造成原告房屋裂缝、地基沉降，影响原告安全。
5、《杭州市规划局信访办理简复单》、行政复议申请书、行政复议受理通知书（浙建复受（2013）69号）、浙建复决（2014）2号行政复议决定书。证明原告就被告的具体行政行为进行了信访、行政复议，符合起诉条件。
6、关于近江单元C2-D06地块项目批前公示的情况说明；证明三份。证明被告批前未实际公示。
被告辩称，一、被告许可行为事实证据完备，法律适用准确，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告具有核发建设工程规划许可证的职权和法律依据。被告收到第三人申请后，依法核查了城乡规划依据、建筑工程方案、土地权属、相关职能部门意见、日照分析报告等内容，认为其申请符合法律设定的许可条件，予以发证。程序上，事先经过公示，未违反法律。二、原告主张撤销的理由缺乏事实和法律依据。案涉规划许可证未作修改，地块的规划指标系根据土地出让合同确定的总体指标及地块开发情况进行明确，并经有权机关批准，具有法律效力；第三人提供了杭上国用（2009）第000033号国有土地使用证，说明其在申请许可时办妥了土地使用权取得手续；相关经济技术指标未违反国家规范；至于施工安全，第三人有责任按照建筑安全方面的法律实施并接受主管部门的监管，保护原告的合法权益；关于节能审查内容，市建委在作出初步设计前已进行审查，并在初步设计批复予以明确。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、被告具有核发涉案建设工程规划许可证的法定职权，许可行为事实清楚，适用法律正确、程序合法。二、原告起诉理由不成立。1、杭规调（2011）68号在制定前经过了论证、公示及意见征求等程序，内容和市政府批复一致。2、涉案许可未变更出让合同约定的规划条件。3、涉案用地性质不存在变更。4、涉案建设工程规划许可证核发后，没有作过批后修改。5、涉案项目于2012年6月1日通过节能审查，取得市建委核发的《节能审查意见书》。第三人申请许可时已提交了方案设计批复和扩初设计批复、施工图设计文件审查合格书等文件，原告主张缺失工程设计方案和节能审批文件与事实不符。6、《城乡规划法》等并未规定被告在核发建设工程规划许可证前须进行听证。7、涉案项目的设计文件依法取得批准及审查合格文件，第三人也非常重视施工安全问题，确保施工严格依法进行，并接受监督。8、涉案项目承担着配套建设社会公共停车位并无偿移交的责任，是涉及重大公共利益的项目。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其主张提供证据如下：
1、《杭州市滨江区块成片国有土地使用权出让合同书》、《滨江4号地块补充合同》、杭建规发（1993）388号、《关于对滨江有限公司要求确认凯达公司用地报告的批复》、杭上出国用（1997）字第4号国有土地使用证。
2、除涉案项目地块外的滨江4号地块其他项目开发有关资料。
证据1-2，证明涉案许可没有变更土地出让合同约定的规划条件、土地用途。
3、公示等相关材料。证明杭规调（2011）68号在制定前进行了论证、公示及意见征求等程序。
4、浙建节3301000100201200074号浙江省民用建筑节能审查意见书。证明2012年6月1日涉案项目设计方案已经通过节能审查。
庭审中，各方当事人以被告于2012年10月30日作出的建字第330100201200378号建设工程规划许可行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性没有异议，合法性有异议，被告的审批依据、程序、结论违法。证据2，三性均有异议，建设工程规划许可证申请缺失资料，程序违法。证据3-1，真实性没有异议，被告审批内容与该证据不符；证据3-2，证据形成于许可后，与许可无关；证据3-3，真实性、合法性有异议，被告依据市政府办公厅简复单的要求作的批复，但办公厅无审批权限；记载内容不真实，申请内容与审批内容不一致，内容缺乏合法性。证据4，真实性、合法性有异议，市发改委依据错误的规划内容作出的批示，基础不合法。证据5、6，真实性、合法性、关联性有异议，证据5只有市建委和规划局意见，缺少其他单位的意见，证据6只有建委公章，控规内容不合法。证据7，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，土地证上的土地用途与土地出让合同不一致，第三人应提供修改后的土地出让合同，被告以土地证作为审批依据错误。证据8-10，真实性、合法性有异议，控规不合法，这些证据不合法，且环评并未听取公众意见，程序违法。证据11，原告未见过公示图，内容不真实，未举行听证，程序违法。证据12，控规不合法，故规划条件也不合法。证据13，真实性、合法性、关联性有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、5，没有异议。证据2，对证明对象有异议，第三人开发的滨江四号区块毛容积率没有超过2.5，且开发密度、强度都在开发指标内，不存在指标过大影响居住环境，2005年控规关于毛容积率的调整并不是真正的调整，不存在违反控规及公共利益，不存在违法性及调整的恶意。证据3，证明对象有异议，被告许可程序合法。证据4，关联性有异议，房屋安全是施工环节应当考虑的问题。证据6，情况说明需结合被告提供的证据进行综合认证，且该证据并未否定公示的事实；三份证明没有证明力。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，证明对象有异议。证据2、3，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。证据4，有异议。证据5，没有异议。证据6，缺乏证明力。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，真实性没有异议，关联性有异议，被告以杭规调（2011）68号作为审批依据，而第三人以之前的文件为依据计算容积率错误。证据3，有异议，被告采取欺骗手段，并未听取群众意见，也未举行听证。证据4，有异议，不能作为审批依据。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1，系被诉具体行政行为的载体，予以认定。证据2，可以证明争议行为是依申请作出。证据3-1，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定；证据3-2、3-3，具有真实性，其合法性将在本院认为部分予以阐释。证据4-10、12、13，系涉案项目相关部门的审查备案材料、日照分析报告等，具有关联性，予以认定。证据11，可以证明被告进行了公示，予以认定。
二、原告提供的证据。证据1，为被诉具体行政行为，前已作认证。证据2、3，具有真实性，且与本案有关联，应予认定。证据4、6，与本案被诉具体行政行为无关联或不具有证明力，本院不予采信。证据5中的《杭州市规划局信访办理简复单》，与本案被诉具体行政行为无关联，本院不予采信；其他证据，具有真实性，且与本案有关联，应予认定。
三、第三人提供的证据，具有真实性，予以认定。
经审理查明：
2005年9月2日，杭州市规划局作出的《关于杭州市近江单元控制性详细规划的批复》，就东至钱塘江，南至望江路，西至贴沙河、北至清江路范围提出了规划要求。明确涉案地块性质为C2，用地面积5700平方米，建筑容量19950平方米，容积率3.5、绿地率30%、建筑密度40%，建筑限高75米。
2011年8月3日，《杭州市规划局控制性详细规划局部调整批复单》（杭规调（2011）68号），对案涉建设项目所在地块杭州市近江单元控制性详细规划进行局部调整，主要内容为：C2-D06地块地上建设面积不大于30179.01平方米（折合容积率不大于6.04），其他指标与控规一致。2013年2月19日，杭州市人民政府作出《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号），具体内容同上。
2012年3月30日至2012年4月8日，涉案项目的建设方案在项目所在地进行了公示。
2012年10月23日，第三人向被告提出申请，要求被告向第三人颁发建设工程规划许可证，提交了以下材料：建设工程规划许可证申请表、授权委托书及代理人身份证明；《杭州市发展和改革委员会准予变更行政许可（项目核准）决定书》（杭发改外经核变（2012）12号）；《关于滨江四号区块剩余地块近江单元C2-D06地块建筑及靠清江路公共绿化带配建社会公共地下停车位项目方案设计的批复》及附图（杭建钱审发（2012）8号，杭规发（2012）142号）；《关于滨江四号区块剩余地块近江单元C2-D06地块建筑及清江路公共绿化带配建社会公共地下停车位项目扩初设计的批复》及附图（杭建钱审发（2012）19号）；杭上国用（2009）第000033号国有土地使用证；编号：12-68施工图设计文件审查合格书；建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2012）第172号）、环境影响评价文件审批意见（杭环评批（2012）97号）、杭州市公安局交通警察局公共或专用停车场（库）设计方案审核同意意见书（杭公交建审（2012）第0394号）、防雷核准意见书（杭雷审字2012第0217号）；建设工程试定位计算略图；建设项目公示情况联系单、回执及公示图照片；规字第330100201100289号规划条件及其附图；杭规信日照（2012）第441号建设工程日照分析报告、全套图纸等有关材料。被告在审查了第三人提交的申请材料后，于2012年10月30日向第三人核发了建字第330100201200378号建设工程规划许可证及附件、附图。明确经济技术指标为：总建筑面积47315.21平方米（其中地上建筑面积30179.01平方米），容积率6.04、建筑高度75米、建筑密度32%、绿地率30%。原告所在小区位于涉案项目东北侧，其获悉后，向浙江省建设厅申请行政复议。2014年1月13日，浙江省建设厅作出浙建复决（2014）2号行政复议决定，维持建字第330100201200378号建设工程规划许可证。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此依法核发建设工程规划许可证是被告的法定职责。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。故核发建设工程规划许可证的条件是“符合控制性详细规划和规划条件”，控制性详细规划是建设工程规划许可行为的基础。本案中，被告提供的证据中有关于《杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号），此为2005年制定的控制性详细规划，其中案涉地块的容积率规定为3.5，建筑容量19950平方米。2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》对控制性详细规划的修改作出了严格规定，根据第四十八条第一款、第十九条规定，城市的控制性详细规划的修改，批准机关是本级人民政府。如对《杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号）作出修改，批准机关是市政府。被告提供的证据中，用以证明上述2005年制定的控制性详细规划已获修改的文件是杭州市规划局公文处理简复单（杭规调（2011）68号），但该文件由市规划局自行作出，未经市政府批准。最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定“作为被诉行政许可行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形。”作为被诉建设工程规划许可基础的杭州市规划局公文处理简复单（杭规调（2011）68号）存在超越职权的情形，本院不予认可。被告虽提供了《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）作为控制性详细规划已经有权机关批准修改的证据，但该批复文件系在被诉具体行政行为作出后补办，不能作为证明被诉具体行政行为合法的证据。因此，本案中作为被诉建设工程规划许可基础的控制性详细规划仍然是《杭州市近江单元控制性详细规划的批复》（杭规发（2005）326号）。被告在被诉具体行政行为中将案涉地块的容积率确定为6.04，超过了控制性详细规划规定的3.5；地上建筑面积30179.01平方米，超过了控制性详细规划规定的19950平方米，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款之规定。被告核发建设工程规划许可证后不久，杭州市人民政府即对涉案所在地块的控制性详细规划进行了调整，明确涉案地块地上总建设面积不大于30179.01平方米（折合容积率不大于6.04）。
综上，本案被告未提交被诉具体行政行为当时有效的控制性详细规划，被诉具体行政行为缺乏主要依据。被诉具体行政行为在作出时缺乏依据，但若作撤销、重作处理，其应当依据的控制性详细规划--《杭州市控制性详细规划局部调整批复》（杭府控规调整（2013）79号）又与被诉行政许可的内容相符，故从公共利益的角度考虑，无需以撤销的方式处理，而应确认被诉具体行政行为违法。
关于原告就被诉具体行政行为提出的其他异议，均不能成立。理由如下：1、涉案建设工程规划许可证于2012年10月30日作出，事后并未作修改，不存在批后修改情形。2、根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。第三人的方案设计已经被告和杭州市建设委员会进行审查，相关建筑施工图已经图审公司审查合格。第三人申请许可时予以提交。涉案项目于2012年6月1日通过节能审查，取得市建委核发的《节能审查意见书》。原告主张缺失工程设计方案和节能审批文件与事实不符。3、第三人申请许可时提交了杭上国用（2009）第000033号国有土地使用证，说明其在申请许可时已取得涉案土地的证明文件，办妥了土地使用权取得手续。4、根据《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第十条规定，新建房屋建筑间距，应当综合考虑日照、采光、通风、消防、防灾、视觉卫生、管线埋设、土地合理利用等因素合理确定。本案中，日照分析报告显示涉案项目并不对原告房屋的日照产生影响，涉案项目建筑间距符合《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》的相关规定。原告提出被告未根据要求综合确定建筑间距没有依据。原告主张被告未充分考虑所批建设工程对周边安全影响的问题非本案审查范围。5、被告在许可前进行了方案公示，听取周边居民的意见，尊重原告等利害关系人陈述意见的权利。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
确认杭州市规划局于2012年10月30日作出的编号为建字第330100201200378号建设工程规划许可证违法。
案件受理费50元由杭州市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年五月十二日
代书 记员 林 阳
附原告名单：
原告赵金芳，女，汉族，1977年8月5日出生，公民身份号码33032819770805062X，户籍地台州市椒江区三甲街道六甲村219号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元903室。
原告郭红元，女，汉族，1958年6月29日出生，公民身份号码330102195806290340，户籍地杭州市上城区大井巷26号305室，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1003室。
原告求钦龙，男，汉族，1978年12月17日出生，公民身份号码330623197812178070，户籍地杭州市上城区司马渡巷60号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1201室。
原告黄寅萍，女，汉族，1980年5月12日出生，公民身份号码330227198005124269，户籍地宁波市鄞州区云龙镇陈黄村田黄1组36号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1202室。
原告吴玲玲，女，汉族，1955年5月17日出生，公民身份号码330102195505171524，户籍地杭州市江干区凯旋路117号东单元503室，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1301室。
原告陈林红，女，汉族，1983年8月24日出生，公民身份号码330682198308245240，住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1503室。
原告周云明，男，汉族，1969年2月4日出生，公民身份号码330323196902047110，户籍地浙江省乐清市大荆镇高新路18弄9号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1702室。
原告周利群，女，汉族，1970年6月27日出生，公民身份号码33071919700627558X，户籍地浙江省东阳市吴宁街道工人路46号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元1901室。
原告张宁，女，汉族，1960年8月9日出生，公民身份号码330323196008090026，户籍地浙江省乐清市乐成镇文昌路38号302室，住杭州市上城区钱塘名都1幢1单元2002室。
原告俞从康，男，汉族，1967年1月10日出生，公民身份号码362322196701101230，住杭州市上城区钱塘名都1幢2单元503室。
原告高俊，男，汉族，1978年4月11日出生，公民身份号码330104197804111312，户籍地杭州市长城区始版桥新村8幢3单元202室，现住杭州市上城区钱塘名都1幢2单元701室。
原告林琤华，女，汉族，1974年2月28日出生，公民身份号码33010419740228232X，住杭州市上城区钱塘名都1幢2单元1101室。
原告詹胜利，男，汉族，1979年11月28日出生，公民身份号码330324197911280230，户籍地浙江省永嘉县桥头镇外新路53号，现住杭州市上城区钱塘名都1幢2单元1501室。
原告潘线明，男，汉族，1965年5月10日出生，公民身份号码330104196505101654，住杭州市上城区钱塘名都1幢2单元1503室。
原告沈国民，男，汉族，1967年3月29日出生，公民身份号码330521196703294651，户籍地浙江省德清县新市镇王公郎村蚕丰头51号，现住杭州市上城区钱塘名都2幢201室。
原告陆一青，男，汉族，1983年12月1日出生，公民身份号码330104198312013518，户籍地杭州市江干区居安坊4幢4单元202室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢301室。
原告陈华，女，汉族，1954年2月14日出生，公民身份号码330125195402145627，户籍地杭州市上城区清波新村7幢23号403室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢401室。
原告金建德，男，汉族，1956年11月1日出生，公民身份号码330102195611010310，户籍地杭州市西湖区松木场河东3幢4单元303室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢501室。
原告柳瑛，女，汉族，1954年12月19日出生，公民身份号码330102195412191227，住杭州市上城区钱塘名都2幢502室。
原告吴中源，男，汉族，1970年4月20日出生，公民身份号码330724197004200518，户籍地浙江省东阳市江北街道临江社区锦坊，现住杭州市上城区钱塘名都2幢601室。
原告孟惠君，女，汉族，1960年2月10日出生，公民身份号码330102196002100024，户籍地杭州市下城区中山北园20幢1单元401室，住杭州市上城区钱塘名都2幢602室。
原告胡忠良，男，汉族，1965年12月18日出生，公民身份号码33072419651218541X，户籍地浙江省东阳市横店镇横店社区横店万盛街31号，现住杭州市上城区钱塘名都2幢701室。
原告毛介中，男，汉族，1941年5月9日出生，公民身份号码33010319410509041X，户籍地杭州市下城区林司后56号3单元404室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢801室。
原告金仙尔，女，汉族，1977年4月12日出生，公民身份号码330722197704121922，户籍地浙江省永康市花街镇下堑村293号，现住杭州市上城区钱塘名都2幢802室。
原告韩宗礼，女，汉族，1957年2月5日出生，公民身份号码330102195702050924，户籍地杭州市上城区酱园弄29号1单元402室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢901室。
原告张帅，男，汉族，1976年1月13日出生，公民身份号码330106197601131519，住杭州市上城区钱塘名都2幢902室。
原告钟明，女，汉族，1956年6月17日出生，公民身份号码330102195606170328，户籍地杭州市上城区涌金路139号1幢4单元402室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢1001室。
原告韩水娟，女，汉族，1956年8月14日出生，公民身份号码330106195608140021，户籍地杭州市西湖区花园新村南4幢2单元501室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢1002室。
原告何洁，女，汉族，1978年3月26日出生，公民身份号码339011197803260021，户籍地杭州市上城区长明寺巷22号1单元301室，现住杭州市上城区钱塘名都2幢1101室。
原告翁雪英，女，汉族，1951年6月16日出生，公民身份号码330625195106163449，户籍地浙江省诸暨市暨阳街道宣东赏霞坂村82号，现住杭州市上城区钱塘名都2幢办公1。
原告陈建荣，男，汉族，1963年4月5日出生，公民身份号码310111196304051654，户籍地杭州市上城区华龙坊6幢102室，现住杭州市上城区华龙坊6幢102室。
原告傅福康，男，汉族，1933年1月11日出生，公民身份号码332601193301110010，住杭州市上城区华龙坊6幢204室。
原告汪建红，女，汉族，1975年9月16日出生，公民身份号码339011197509165728，户籍地浙江省诸暨市直埠镇汪家村老汪家66号，现住杭州市上城区华龙坊6幢704室。
原告胡亮，男，汉族，1976年10月24日出生，公民身份号码330721197610243914，住杭州市上城区华龙坊7幢101室。
原告汪婵娟，女，汉族，1977年5月1日出生，公民身份号码330702197705015923，户籍地杭州市上城区广福里4号，现住杭州市上城区华龙坊7幢101室。
原告周曾扬，男，汉族，1989年8月24日出生，公民身份号码330102198908240030，户籍地杭州市上城区扇子巷168号，现住杭州市上城区华龙坊7幢204室。
原告汪一明，男，汉族，1946年1月1日出生，公民身份号码330103194601011610，户籍地杭州市上城区四宜亭1号，现住杭州市上城区华龙坊7幢304室。
原告倪可夫，男，汉族，1955年10月9日出生，公民身份号码330103195510090418，住杭州市上城区华龙坊7幢1单元501室。
原告邱雪芹，女，汉族，1945年10月13日出生，公民身份号码330122194510132520，住杭州市上城区华龙坊7幢601室。
原告杨叶萍，女，汉族，1977年12月28日出生，公民身份号码339011197712280326，户籍地浙江省诸暨市应店街镇大石岭村大路杨28-1号，现住杭州市上城区华龙坊7幢602室。
原告潘嫣娅，女，汉族，1971年3月9日出生，公民身份号码330125197103096342，住杭州市上城区华龙坊7幢1单元604室。
原告陶潺，女，汉族，1984年9月26日出生，公民身份号码332526198409265123，户籍地杭州市江干区2号大街5号，现住杭州市上城区华龙坊7幢701室。
原告姚水娟，女，汉族，1951年8月17日出生，公民身份号码33012519510817462X，户籍地杭州市余杭区余杭街道通济社区新桥路20号，现住杭州市上城区华龙坊8幢1单元601室。
原告顾信娥，女，汉族，1953年1月22日出生，公民身份号码330125195301220069，户籍地杭州市上城区南光坊1幢3单元103室，现住杭州市上城区华龙坊8幢2单元301室。
原告程午生，男，汉族，1950年2月6日出生，公民身份号码330102195002060013，户籍地杭州市上城区南光坊1幢3单元103室，现住杭州市上城区华龙坊8幢2单元301室。
原告项谊峰，男，汉族，1968年12月12日出生，公民身份号码33010419681212133X，户籍地杭州市上城区耀江福村10幢3单元501室，现住杭州市上城区华龙坊8幢2单元703室。
原告熊洁，女，汉族，1969年10月2日出生，公民身份号码330102196910020820，户籍地杭州市上城区耀江福村10幢3单元501室，现住杭州市上城区华龙坊8幢2单元703室。
原告张磊，男，汉族，1972年7月4日出生，公民身份号码330106197207041515，住杭州市上城区华龙坊8幢4单元301室。