北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第16443号
原告刘亚东，男，1983年11月29日出生。
委托代理人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告杨福全，男，1968年7月8日出生。
被告北京京远达物流有限公司，住所地北京市海淀区唐家岭村南1号平房。
法定代表人胡有彬，总经理。
被告张华新，男，1975年8月10日出生。
委托代理人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
原告刘亚东与被告杨福全、被告北京京远达物流有限公司（以下简称京远达公司）、被告张华新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈振祥依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚东及其委托代理人付斌，被告京远达公司法定代表人胡有彬，被告张华新及其委托代理人王梓豪到庭参加诉讼，被告杨福全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘亚东诉称：被告京远达公司将位于北京市昌平区南口镇陈庄村新建的库房的电路安装工程发包给被告杨福全。2015年7月16日被告杨福全雇佣刘亚东等4人进行上述劳务。2015年7月17日下午4点左右，原告刘亚东干活时，脚手架突然倒塌，原告在脚手架上掉倒地上摔伤，诊断为××。原告为此花费了医疗费等费用。为解决原告的赔偿问题，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费61894.4元、住院伙食补助费1050元、交通费2000元、伤残赔偿金80904元、被抚养人生活费61021.8元、误工费48000元、护理费10800元、营养费2700元、精神损失费10000元、鉴定费3150元；以上可计算的合计281520.2元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告京远达公司辩称：原告起诉我方，起诉的主体有问题，此事与我方无任何关系。我方不认识杨福全，与杨福全、刘亚东不存在任何关系。第一，原告提供的《电力施工合同》没有我方盖章，我方从未找过杨福全施工，也从未与杨福全签订过《电力线路施工合同》。第二，我方也未依据《电力施工合同》向杨福全提供施工材料及到施工现场监督。第三，我方也未依据《电力施工合同》向杨福全及刘亚东支付过工程款及其他任何费用。合同是张华新与杨福全签的，张华新不是我公司的股东，我公司也没有张华新这个人，我公司从未授权其签合同，施工合同只是用了带有我公司标志的空白合同模板，合同无我公司的公章。另外，我公司的公章管理严格，我方和任何单位签订合同要经严格审核，工程章、公章、财务章都由主要负责人保管。我方未与任何人签订涉案施工地点的施工合同。公司签任何合同都以公章为准，任何个人不能代表公司。综上，此案与我方无关，我方与原告不存在任何关系，不应赔偿原告任何费用。
被告张华新辩称：我不应当赔偿刘亚东任何费用。第一，我不认识杨福全，也从来没有和杨福全交往过，也不认识刘亚东。第二，原告在起诉书中的事故地点是昌平区南口镇陈庄村，我从来也没有在此地点施工过。2015年7月14日与我方签订《电力线路施工合同》的是“杨福权”，公安机关讯问（询问）笔录上面写的也是“杨福权”，与本案被告杨福全不一致，我方施工地点是在昌平区南口镇辛立庄村南，与原告陈述事发地点不一致。第三，我与杨福权签订过《电力线路施工合同》，此杨福权明显不是原告所说的杨福全。而且在合同中第七条第四项明确约定：“乙方要牢固树立安全意识，加强施工安全生产的管理，凡施工出现的安全责任事故都由乙方自行承担。”证明杨福权承认承担涉案事故全部责任，张华新与杨福权签订的施工合同，应属合法有效，我方已于2015年7月22日与杨福权结清工程款。2015年7月23日杨福权在给我方的收据上也明确写明：“所有问题于甲方无关”，即与我没有任何关系。第四，我方对原告证据村委会证明无法核实真实性；派出所证明上只记载原告有一个子女，对原告另一个子女，我方需核实其归谁抚养、抚养费情况等；对加油票不予认可；我方认为原告主张的护理期、营养期、误工期过长，并且每天标准过高；对精神损失费不认可。第五，原告受伤，自身存在重大过错。原告在公安机关讯问（询问）笔录中称在干活时，需要挪动3米高的脚手架，下面由两个工友扶着，原告一直从事电力工作，明知有危险还这样做，自身存在重大过错，其工友也应承担责任；脚手架是原告自己搭建的，应对自己搭建的脚手架负责。原告并不知道出事地点。根据建筑法、合同法相关规定，结合施工合同也规定了有谁承担相关责任，应按规定、约定划分责任。我方的施工工程不需要有资质施工方，原告主张的连带责任无法律依据。综上，我方不应承担赔偿责任。
被告杨福全未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年7月中旬，杨福全组织刘亚东等施工人员到北京市昌平区南口镇辛立庄村南从事电路安装工作。2015年7月17日下午16时许，刘亚东在提供劳务的过程中，脚手架突然歪倒，刘亚东从三层高（约5.4米）的脚手架上掉倒地上摔伤。刘亚东受伤后被送至中国人民解放军第261医院救治（住院期间为2015年7月17日至2015年8月7日），诊断为××，经住院治疗21天后出院。2015年11月24日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为：被鉴定人刘亚东致残程度等级为××级；建议误工期为90-240日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。事故发生后，杨福全给刘亚东垫付过医疗费2000元，庭审中刘亚东对此表示认可。
庭审中，被告张华新向本院提交一份《电力线路施工合同》，合同约定：发包方：北京京远达物流有限公司（以下简称甲方）；承包方：（以下简称乙方），甲方将位于昌平区南口镇辛立庄村南2万平米，5栋库房内的照明线路架设安装工程承包给乙方，经甲乙双方协商一致签订本合同，以资共同遵守。一、工程地点：北京市昌平区南口镇辛立庄村南；二、工程性质：包清工；三、工程造价：叁万元整；四、自本合同签订完之日起，至2015年7月30日前完工……六、工程内容：架设各库房的主副线路，安装灯具，控制开关，表箱。七、双方权利义务：……4.乙方要牢固安全意识，加强施工安全生产的管理，凡施工出现的安全责任事故都有乙方自行承担。……本合同自双方签字盖章之日起生效，具有法律效力。合同落款为甲方负责人签字：张华新，2015年7月14日；乙方负责人签字：杨福权，2015年7月14日。庭审中张华新表示，2015年7月14日其与“杨福权”签订过电力施工合同，但不是本案中的被告杨福全，并表示带有京远达公司标志的空白合同是自己通过一个在京远达公司的朋友拿来的，拿来后空白合同上已经打好了开头，上面写着发包方京远达公司；庭审中京远达公司表示其公司没张华新这个人，也不认识“杨福权”这个人，其公司也未授权任何人与“杨福权”签订过电力施工合同。2015年10月30日下午14时许，经本院电话询问张华新，张华新表示“我知道刘亚东在进行电路安装施工时受伤这个事，这个事和京远达公司没有关系，那个施工合同是我和杨福全签的”。2015年11月2日上午10时许，经本院询问张华新，张华新表示“我和杨福全签过一个电力施工合同，听杨福全说有一个工人受伤了，但不知是谁，施工场地是我表哥帮忙租的别人的，事和京远达没有关系”。
本院根据原告的申请依法调取了涉案事故发生后北京市公安局昌平分局南口派出所对刘亚东的询问（讯问）笔录，刘亚东在笔录中称2015年7月17日下午，在昌平区南口镇辛立庄村一出租院，在干走电线活时从三层高的脚手架上掉落摔伤，当时干活时有两个工友在下面扶着脚手架，当时挪脚手架时由于地面不平，脚手架一挪就歪了，自己看脚手架要倒，拽上面的铜梁没拽住就摔了下来，并表示自己的老板叫“杨福权”，干活时没签书面合同。经本院核实，2015年7月14日，与张华新签订电力施工合同的“杨福权”与本案被告杨福全为同一人，其身份查询信息实为杨福全。
另查，刘亚东的父亲刘忠（1949年11月16日出生）与母亲高玉兰（1951年3月9日出生）共生育子女四人。刘亚东与与前妻陈×共育有二女，即长女刘梓童（2009年10月28日出生）、次女刘雨菲（2011年12月19日出生）。
经本院核实，刘亚东的各项损失为：医疗费61894.4元（凭票据）、误工费150元／天（酌定）×127天（从受伤时起计算至评残前一日止）=19050元、住院伙食补助费50元／天×21天=1050元、营养费30元／天×70天（酌定）=2100元、护理费120元／天×80天（酌定）=9600元、残疾赔偿金20226元／年×20年×20%=80904元、被抚养人生活费（父亲刘忠、母亲高玉兰、女儿刘雨菲、女儿刘梓童）14529元／年×15年×0.2＋14529元／年×1年÷4×0.2=44313.45元（被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额）、交通费800元（酌定）、精神损害抚慰金10000元（酌定），共计229711.85元。
上述事实，有原告刘亚东提交的住院病历、医疗费票据及住院费明细、诊断证明、村委会、派出所证明、出生医学证明、户口本复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告张华新提交的《电力线路施工合同》、收条、说明，本院依法调取的公安机关询问（讯问）笔录、杨福全身份查询信息、电话笔录、询问笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中刘亚东为杨福全的电路施工工程提供劳务，杨福全给付刘亚东劳务费，双方之间形成劳务合同关系。综合上述事发过程考虑，被告杨福全作为雇主，事发时并不在现场进行安全管理，对施工操作中的注意事项、可能出现的安全隐患等未予明确警示和充分告知，没有尽到安全施工作业的监管职责，也未采取有效措施确保其雇员即原告的工作环境安全，存在主要过错，刘亚东作为完全民事行为能力人，未能预见自己在工作过程中可能会发生的危险，未尽到必要的安全注意义务，故其对自身损害的发生亦负有一定责任。本院综合双方的过错程度，酌情确认刘亚东承担责任的比例为10%，杨福全承担责任的比例为90%。综上，杨福全应承担的民事赔偿责任数额为229711.85元×0.9-2000元（杨福全已付）=204740.67元
被告杨福全承担被告张华新的涉案电力线路工程的施工，双方签署《电力线路施工合同》，杨福全也实际组织工人进行了施工，双方事后就该工程的工程款也进行了清算，被告杨福全与被告张华新之间形成了事实上的施工承包合同关系。被告张华新辩称其与“杨福权”签订过合同，与杨福全没有签订过合同，此项辩解与查明的合同双方主体、合同当事人的实际情况等事实不符，本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，作为发包人的张华新明知接受承包业务的雇主杨福全没有相应资质、安全生产条件，仍然予以发包，依法应当与雇主杨福全对雇员刘亚东在雇佣活动中遭受的人身损害承担连带赔偿责任。关于被告张华新辩称双方在合同中明确约定凡施工中出现的安全责任事故都由杨福全自行承担的辩解，因此项约定属于两者之间的内部约定，对于二者之外的第三者并不具有约束力，被告张华新以自己与被告杨福全签订有免责协议和承诺书的辩解不能免除自身的赔偿责任。因被告京远达公司与涉案工程没有关系，故不应承担相应的赔偿责任。
在不区分原、被告过错的情况下，原告主张的下列损失：医疗费，按提交的医疗机构出具的正式票据确定；住院伙食补助费，未超过法律规定的赔偿标准，按照其主张的数额予以确认；误工费，根据庭审查明的事实并结合原告的工作性质确认其误工费标准为150元／天，误工期参照鉴定意见予以确定；护理费、营养费，本院结合实际情况和标准并参照鉴定意见确定具体数额；残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），原告主张按照北京地区农村标准计算符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，本院依据其伤残程度酌情确认为10000元；交通费，其虽未提交相关票据，但考虑到该项费用实际必然发生，本院根据其就医地点、次数等酌情确定为800元；鉴定费，根据鉴定费发票确定。原告刘亚东诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨福全给付原告刘亚东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（包含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等共计二十万四千七百四十元六角七分，被告张华新就上述款项与被告杨福全承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告刘亚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百六十一元，由原告刘亚东负担五百七十五元，已交纳；由被告杨福全负担一千零九十三元，被告张华新负担一千零九十三元，于本判决生效后日七内交纳。
鉴定费三千一百五十元，由被告杨福全负担一千五百七十五元，被告张华新负担一千五百七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 陈振祥
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李安国