广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第23号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：杨志盛，职务行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，分别系广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：丁增辉，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍住所四川省平昌县，现住广东省中山市。
被告：郭秀娟，女，1973年7月5日出生，汉族，户籍住所四川省平昌县，现住广东省中山市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告丁增辉、郭秀娟信用卡纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，由审判员何频独任审判，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人文建辉到庭参加诉讼。被告丁增辉、郭秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告丁增辉在原告中行中山分行办理信用卡，卡号为625907441133＊＊＊＊，并将该信用卡用于消费。被告丁增辉与原告于2013年7月31日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（额度为15万，期限为2年）。原告如约发放贷款，截止至2014年11月27日，被告拖欠本金、利息、滞纳金及律师费总计人民币80211.23元。经原告电话催收及上门发函，被告多次承诺还款，但至今仍未实际履行还款义务。被告拖欠本金、利息及滞纳金的行为已严重损害了原告的合法权益。另，两被告为夫妻关系。为此，原告诉请判令：1.解除原告与被告丁增辉签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字001766号）；2.被告丁增辉、郭秀娟立即向原告清偿借款本金74780.55元、利息582.39元、滞纳金308.03元，律师费4540.26元，总计80211.23元（暂计至2014年11月27日止）。之后的利息、滞纳金、按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；3.诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更其第二项诉讼请求为：两被告向原告清偿借款利息（暂计至2015年2月27日为借款本金47805.15元、利息为835.98元，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至清付之日止）。
原告中行中山分行为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.丁增辉、郭秀娟身份证复印件，结婚证复印件；2.中银白金信用卡申请表及领用合约；3.中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书；4.借款借据；5.中银客服系统截图及交易流水。
被告丁增辉、郭秀娟未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：丁增辉向中行中山分行申请信用卡，并填写了中银白金信用卡申请表。该申请表后附中国银行信用卡领用合约。该合约约定：乙方（即丁增辉）非现金交易从交易记账日至甲方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20天-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自记账日起按规定向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方未能按时还款，在甲方通过短信、纸质或电子账单、电话等手段告知客户，进行债务催收无效后，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、扣划乙方在甲方开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置乙方抵／质押物、委托第三方进行催收及依照法律程序追索。甲方因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由乙方承担；合约还约定了双方的其他权利义务。经中行中山分行审核，向丁增辉发放卡号为625907441133＊＊＊＊的中银白金信用卡。
2013年7月31日，中行中山分行（甲方，又为经办行）与丁增辉（乙方，又为持卡人）签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（合同编号为：2013年DEFQ字001766号）。协议书约定：合同约定的消费分期指持卡人使用中银信用卡进行消费交易，入账后至账单日2天前，持卡人申请将一笔符合条件的普通消费交易直接转成分期交易的交易方式；账单分期指在账单日后至还款日2天前，持卡人申请将当期账单中符合条件的部分普通消费金额转成分期交易的交易方式；账户逾期指持卡人在到期还款日之后的第一个账单日未按照事先约定的还款方式足额偿还应付款项，即形成逾期；协议主要适用的业务模式为乙方因资金周转需求，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度。经甲方审批通过，并落实协议约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升长期信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；合同项下乙方中银信用卡品种为白金卡，卡号为625907441133＊＊＊＊，甲方同意授予乙方该卡大额分期授信额度为人民币15万元，授信额度有效期为36个月；合同项下的信用卡“大额分期”额度用途为家装；甲方根据乙方需要，将乙方信用卡大额分期额度授信人民币15万元划至乙方指定交易对象的收款账户（账户名称：罗焕凯，开户行：中国工商银行中山翡翠支行，账号：622203201100449＊＊＊＊），甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）甲方向乙方收取分期手续费，手续费为人民币15000元；分期期限必须在协议约定的额度有效期内，如发生退货或提前还款情况不予退还；手续费自借款人信用卡的长期信用额度、临时信用额度或贷方余额中扣除，甲方在收取乙方手续费后，因乙方原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予以退还；如乙方未按协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方要求按时进行信用卡还款，甲方有权终止或解除合同，宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期并要求乙方赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为625907441133＊＊＊＊的中银信用卡申请表领用合约构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力；合同还约定了双方的其他权利义务。2013年7月31日，丁增辉使用上述中银信用卡大额分期借款150000元，该款划至丁增辉指定的罗焕凯上述账户。
从2014年9月起，丁增辉未按合同约定还款，中行中山分行经催收未果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。诉讼期间，丁增辉偿还了部分借款本息，至2015年2月27日，丁增辉尚欠中行中山分行借款本金47805.15元、利息835.98元。因此，中行中山分行对本案的诉讼请求进行了变更。
另查：丁增辉与郭秀娟为夫妻关系。
本院认为：本案为信用卡纠纷。丁增辉向中行中山分行申领中银白金信用卡，中行中山分行经审核后向丁增辉发放中银白金信用卡，双方形成信用卡合同关系。丁增辉与中行中山分行所签订的中国银行信用卡领用合约及中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书均系丁增辉的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效的合同，丁增辉及中行中山分行均应依合同约定履行义务并享有权利。
中行中山分行依约放款，丁增辉在持卡进行分期借款后，未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。中行中山分行要求解除与丁增辉签订的中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议并要求丁增辉支付借款本息（包括利息、滞纳金）的诉讼请求符合双方所签订的中银信用卡申请表领用合约及中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书约定，有事实及法律依据，本院予以支持。至2015年2月27日丁增辉尚欠借款本金47805.15元、利息835.98元，之后的利息、滞纳金丁增辉仍应按申请表及章程的约定计付至清付之日止。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。丁增辉的上述债务产生于与郭秀娟夫妻关系存续期间，且借款用途为“家装”，按上述规定丁增辉的上述债务应当按夫妻共同债务处理，郭秀娟应共同偿还丁增辉的上述债务。
关于中行中山分行所主张的律师费4540.26元，中行中山分行未提交代理合同及相应的律师费票据，因此本院认为中行中山分行所主张的律师费没有理据，本院不予支持。丁增辉、郭秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告丁增辉所签订的中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书；
二、被告丁增辉、郭秀娟于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行归还借款本息（暂计至2015年2月27日借款本金为47805.15元、利息为835.98，之后的利息及滞纳金被告丁增辉、郭秀娟按中国人民银行相关规定和中国银行信用卡领用合约的约定计付至清付之日止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
本案受理费1805元（原告中国银行股份有限公司中山分行预付），原告中国银行股份有限公司中山分行负担102元，被告丁增辉、郭秀娟负担1703元（被告丁增辉、郭秀娟于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一五年三月十一日
书记员 苏苑雯