：
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙绍行初字第19号
原告李志山。
被告绍兴市柯桥区人民政府。
法定代表人徐国龙。
委托代理人王国根。
委托代理人陈显明。
原告李志山不服被告绍兴市柯桥区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于12月27日公开开庭审理了本案。原告李�山，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人王国根、陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，原告李志山向被告绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）提交政府信息公开申请。申请公开原告土地承包经营权证中0.75亩土地坐落信息和编号为33062103001012010067土地承包合同。被告以中共绍兴县委绍兴县人民政府农业和农村工作办公室（以下简称“绍兴县农办”）的名义向原告书面答复：1、关于申请公开0.75亩土地坐落信息，你户承包信息已于8月份向我办的申请回复中向你公开，包括0.75亩承包土地的信息。2、关于公开土地承包合同，土地承包合同是由发包方与承包方签订的，我办不备案，不属于政府信息公开范畴。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、李志山农村土地承包信息，证明原告申请公开的信息被告已经�原告公开；
2、土地承包档案登记簿，证明被告根据各村农户承包台账对土地承包情况进行信息化管理，信息中记载原告承包口粮田1.26亩，责任田0.75亩，合同号为068号，被告根据录入信息对原告作出信息公开。
同时，被告明确《中华人民共和国政府信息公开条例》是其作出具体行政行为所依据的法律法规。
原告诉称：2013年8月28日，绍兴县农办根据原告申请，公开了李志山承包权证登记信息，其中关于承包人承包的土地记载为：李家娄1.26亩，转包0.75亩，其中1.26亩记载了四至范围，而0.75亩未记载四至范围。同年9月，原告再次向被告申请公开0.75亩土地的四至，并要求公开编号为3306210300102010067的土地承包合同。绍兴县农办10月10日书面回复原告，拒绝公开信息。原告认为，因8月28日的政府公开信息中并无该0.75亩土地的四至信息，而根据《中华人民共和国农村土地�包经营权证管理办法》规定，土地承包经营权证包括以下内容：……（四）承包土地名称、坐落、面积、用途；……”0.75亩土地的坐落四至信息属于农村土地承包经营权证必备信息。关于土地承包合同的公开要求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第九条、第十条规定，被告显然保存有土地承包合同、承包合同登记资料及与3306210300102010067的土地承包合同内容一致的农村土地承包经营权证登记簿。上述信息均不属于国家秘密，且与原告生产、生活有密切关系。被告拒不提供，侵犯原告合法利益。请求：判令被告履行法定的政府信息公开职责，立即向原告提供申请公开的政府信息。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1、2013年8月28日绍兴县农办对原告作出的信息公开回复及附件；
2、原告2013年9月24日向被告提出的政府信息公开申请及绍兴县农办向原告作出的书面回复。
上述证据共同证明原告起诉的依据。
被告绍兴市柯桥区人民政府辩称：2013年8月19日，原告向绍兴县农办申请该户农村土地承包信息，绍兴县农办于8月28日向原告作出信息公开。9月24日，原告再次提出该户土地承包信息公开申请，绍兴县农办回复是已向该户公开。作为农业主管部门，绍兴县农办没有隐瞒原告户土地承包信息。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”和第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定。农户承包信息是权证登记，而不是合同登记。因此农户的承包合同不属于政府信息公开范畴。请求：驳回原告诉讼请求。
经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告证据1、2，原告对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告未公开其申请的政府信息。本院认为，被告以上证据能证明被告根据土地承包档案情况掌握了涉及原告土地承包经营权的相关内容，本院予以确认。
对原告证据1、2，被告无异议，本院予以确认。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2013年8月28日，绍兴县农办依照原告申请，向原告公开其土地承包权证登记信息。信息内容记载有：原告承包土地总面积为2.010亩，其中地块名称为“李家溇”的土地面积为1.26亩，记载有土地四至。地块名称为“转包”的土地面积为0.75亩，未记载土地四至。同时，该登记信息中亦记载土地承包合同编号为3306210300102010067，以及土地承包期限�承包土地用途等内容。同年9月24日，原告向被告提出政府信息公开书面申请，申请公开政府信息的内容为：土地承包经营权证中0.75亩土地坐落信息及编号为3306210300102010067土地承包合同。绍兴县农办于10月10日向原告作出书面答复，内容为：1、关于申请公开0.75亩土地坐落信息，你户承包信息已于8月份向我办的申请回复中向你公开，包括0.75亩承包土地的信息。2、关于公开土地承包合同，土地承包合同是由发包方与承包方签订的，我办不备案，不属于政府信息公开范畴。原告收到该回复后，不服，遂诉至我院。
另查明，根据1994年9月26日《中共浙江省委、浙江省人民政府关于发展粮田适度规模经营的决定》（省委（1994）14号）规定：“在重点推进县（市、区）有条件的乡（镇）、村中，提倡实行“两田制”。“两田制”是土地使用权流转的一个重要形�，即把农户承包的土地经调整后划分为口粮田和商品粮田，口粮田由农户自己耕种，商品粮田经过调整，做到相对连片集中，为发展粮田适度规模经营打好基础。”此外，根据中共绍兴县委（县委（1996）60号）《关于推进粮田适度规模经营的若干意见》文件内容显示，当时绍兴县开展了粮田适度规模经营工作，实行“两田制”，农户承包田分为口粮田和责任田。
还查明，原告李志山户土地承包期限为1996年11月20日至2028年11月20日止。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告向被告申请公开与其土地承包经营权相关的政府信息，被告对此作出针对性答复，主体适格。
根据《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”故本案的争议焦点为：针对原告申请公开的两项信息，被告有无依据《信息公开条例》的规定，履行其法定职责。
一、关于原告要求公开0.75亩承包土地的坐落信息的申请。本院认为，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第六条、第七条的规定，承包土地坐落信息，属于农村土地承包经营权证的内容，被告作为农村土地承包经营权证的发证部门，应当保存该信息。但根据被告在庭审中的陈述及本院查明的事实，原告承包涉案土地时，当地正推行粮田适度规模经营工作。由于实行“两田制”，原告承包的0.75亩责任田并未由发包方实际交付原告耕种。结合原告所在村土地承包档案分户登记簿记载的内容，作为土地发包方的村委也未将0.75亩土地的四至报送被告。故原告向被告申请公开的0.75亩土地的四至坐落的政府信息不存在。
根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：“（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”故在原告申请的政府信息不存在的情况下，被告有向原告如实告知或者说明理由的法定义务。但被告在答复中称，原告申请的承包信息已在8月份的回复中公开�而在8月份的回复中，被告并没有公开原告在本次申请中要求公开的0.75亩土地的四至坐落信息。故被告称原告申请的该项信息已经公开的答复无事实和法律依据。
二、关于原告要求公开编号3306210300102010067土地承包合同的申请。根据原告承包权证登记信息记载，3306210300102010067系原告土地承包合同的编号。被告在庭审中明确，该编号系电脑自动生成。故原告申请公开的应当为原告户土地承包合同。被告答复称，土地承包合同被告不备案，故不属其公开范畴。对此，本院认为，对于土地承包合同的保存部门，《中华人民共和国农村土地承包法》虽然并未明确规定，但《浙江省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第三十八条第一款规定：“县级以上人民政府农业、林业行政主管部门和乡（镇）人民政府应当完善农村土地承包方案、土地承包合同、土地承包�营权证及其相关文件档案的管理制度，建立健全农村土地承包信息化管理系统，提高科学管理水平。”故对土地承包合同的保存和管理，系县级以上人民政府农业、林业行政主管部门和乡（镇）人民政府的共同职责。因此，即使原告申请公开的土地承包合同不属于被告保存范围，被告也应当能确定该信息的公开机关。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：“……对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”由此，被告未在答复中向原告明确以上内容，不符合法律规定，应予指正。
另外，原告向被告申请信息公开，但被告以绍兴县农办名义作出答复。绍兴县农办系被告农业和农村工作的常设办事机构，并非独立主体。被告以该机构名义作出信息公开答复不当，应予指正。
综上，被告作出的信息公开答复缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。但鉴于原告申请公开的土地四至内容不存在，故责令被告对此重新作出答复并无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市柯桥区人民政府于2013年10月10日作出的对原告申请信息公开的答复。
二、责令被告绍兴市柯桥区人民政府针对原告公开编号3306210300102010067土地承包合同的申请重新答复。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 缪洪娇