沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01092号
原告邢涛，男，汉族。
委托代理人程立，系辽宁时进律师事务所律师。
被告宋强，男，出生，汉族。
委托代理人谢勇，系辽宁正直律师事务所。
委托代理人孙庆华，系辽宁正直律师事务所。
被告石敏，女，汉族。
委托代理人谢勇，系辽宁正直律师事务所。
委托代理人孙庆华，系辽宁正直律师事务所。
原告邢涛诉被告宋强、被告石敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苑亚洲担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员韩皓宇组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告邢涛及其委托代理人程立，被告宋强及其被告石敏共同委托代理人谢勇均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告邢涛诉称：原告与被告宋强从13岁就是好朋友，被告宋强和被告石敏系夫妻关系。2013年至2014年间，被告宋强向原告借几笔钱，因为原告是做工程的，手上有些现金。借款当时没有打欠条，因为原告与被告宋强是多年的朋友，所以当时没有打欠条。原告借款时，原告家里人包括原告妻子都不知道此事，2014年8月14日原告妻子知道了此事，因妻子对原告很有意见，故此原告才要求二被告打了欠条。因为被告宋强在兴业银行有借款，当时被告宋强要给原告打50万元的欠条，原告没有同意。后来二被告给原告打了35万元欠条，其实二被告只欠原告20万元。关于二被告称我们没有借贷关系的主张是不成立的，有借条、收条为证，并且还有录音，在录音中被告宋强也承认欠原告钱。其实，原告完全可以用35万元为本金来诉讼二被告，但原告并没有这么做。原、被告不存在合伙关系，原告有自己的业务，被告宋强是个体经营户，我们不存在合伙关系。关于被告宋强称给了原告199，925元，这笔钱和本案无关，因为被告宋强成立了一个福强福电子产品经营部，并且以经营部的名义申请了一个银行POS机，被告宋强想用原告及原告妻子高颖的信用卡套取现金，因为原告妻子高颖的信用卡额度是11万多元，所以就把原告和高颖的9张信用卡借给了被告宋强。自2014年4月份至6月份，被告宋强用原告及妻子高颖的信用卡套取现金共计202，172元，此期间被告转入原告及高颖账户共计169，925元，另外30，000元是存入高超的账户里，是被告宋强与高超的关系。由此可以看出被告宋强称给了原告199，925元和本案无关。另外，还款日期在前，而打欠条日期（2014年8月15日）在后，被告的辩称不符合常理。关于被告向法庭提供的承诺书，更进一步印证二被告欠原告20万元欠款的事实。因此欠款是二被告夫妻关系存续期间借的，二被告都也在欠条上签了字，故原告要求二被告承担连带责任。综上，现原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款200，000元；二被告支付原告利息27743.33元（截止至起诉之日：203天×6.15%×4倍，从2014年8月15日起至2014年12月31日止，按银行同期贷款利率的4倍给付利息；从2015年1月1日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率给付，均以20万元为本金）；本案诉讼费用均由二被告承担。
被告宋强辩称：我不承认欠条，欠条日期是8月15日，我在8月15日当天并没有签欠条，我是在3月2日签的欠条，当时写这个欠条时没有写时间，我与原告是20多年的同学关系，我与原告及案外人叶金山合伙开了一个公司，叫沈阳市福强福电子产品经营部，地址在沈阳市和平区XX路X，注册资金是10万元，该公司法定代表人是我，合伙经营期间产生了150万元债务。原告并没有给我汇款，该欠条写明是为了保全我的房子，我的房子因为在兴业银行贷款，我与我妻子即被告石敏已离婚，离婚协议中所有的债务由我一人承担，我与被告石敏结婚时间是2012年10月10日，离婚时间是2015年3月5日。原告提供的借条和收条很多地方是伪造的。原告提供的视听资料不是我本人的声音。另，原告还写了一份承诺书，可以证明原、被告之间商量写欠条、封房产、打官司主要目的是保住二被告抵押在兴业银行的房产，因为被告不仅仅欠兴业银行的钱，还有其他债权人。关于债务债权是否真实存在问题，常规情况借条、收条已经打了，为何又写下承诺书，该起诉讼系虚假诉讼，当时是为了保护二被告房子的余款。另，二被告不仅不欠原告的钱，而且在2014年4月到6月期间，被告还给了原告199，925元。
被告石敏辩称：被告宋强所述属实，同被告宋强意见。
经审理查明：原告邢涛与被告宋强系朋友关系，被告宋强与被告石敏自2012年10月10日至2015年3月5日系夫妻关系。二被告因资金短缺向原告邢涛借款200，000元，二被告并于2014年8月15日并向原告出具借条一份，载明“今有宋强向邢涛借款人民币叁拾伍万元整（小写：350，000.00），交付方式为：现金。利息按同期同类贷款利率的4倍支付，按月支付。借款期限自2014年8月15日至2014年12月31日止。到期一次性还清。借款人：宋强、石敏。2014年8月15日”。同日，被告宋强又向原告邢涛出具收条一份，载明“今有借款人宋强（身份证号码XXXXXXXX）收到邢涛（身份证号码XXXXXXXX）人民币（大写）叁拾伍万元，（小写）350000.00元，给付方式为现金，以此为据。借款人：宋强。2014年8月15日”。原告邢涛向法庭表示其实际借给二被告共计200，000元，该笔款项二被告至今尚未偿还。另，原告邢涛于2015年3月2日书写承诺书一份，该承诺书载明“今邢涛（身份证号码XXXXX）承诺宋强（身份证号码XXXXX）位于沈阳市和平区XX街X号（XXX）的房产（X）被银行拍卖后所得的款项如高于叁拾陆万元欠款及邢涛贰拾万元欠款总和（伍拾陆万元）的溢出部分，再扣除因此所产生的一切费用后，全部归石敏（身份证号码XXXXXXX）所有。承诺人：邢涛。2015年3月2日”。该承诺书系二被告向法庭提供，原告邢涛予以认可。
庭审后，原告邢涛向本院表示“考虑与被告多年同学及朋友关系，鉴于被告现在处境比较困难，我自愿放弃对利息部分的主张，只要求二被告归还200，000元借款即可。”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借条、收条、承诺书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告自愿订立借款合同，均系各自真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。被告宋强和被告石敏因资金短缺向原告邢涛借款200，000元，至今未归还，现原告主张其偿还上述欠款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。虽然借条和收条中书写的金额为350，000元，原告在法庭自认其实际给付二被告共计200，000元，结合双方均认可的承诺书，本院认为本起借贷关系并非虚假借贷，原告主张于法有据，应予以支持。关于二被告称借条与收条在很多地方系原告伪造的问题，因其未提供证据予以佐证，故本院对于的该项主张不予支持。因被告宋强与被告石敏在借款期间系夫妻关系，且借条中二被告均签了字，虽然二被告现已经离婚，因二被告未提供证据证明该笔借款系被告宋强个人债务，故该笔借款应该认定为夫妻存续期间共同债务，应由被告宋强与被告石敏共同偿还。关于被告宋强称其与被告石敏离婚协议中约定所有债务均由被告宋强承担的问题，因内部约定不能对抗第三人，债务转移必须经债权人同意，现原告邢涛明确表示要求二被告共同承担，故本院对被告宋强该项抗辩不予支持。关于的利息部分，因原告邢涛庭后明确表示放弃该项主张，系当事人对权利的自行处分行为，本院予以准许。关于二被告辩称其已给了原告199，925元的问题，该笔款项系使用原告及高颖信用卡还款问题，与本案无关，且还款在先，借条在后，故对二被告的该项主张，本院不予支持。至于被告宋强提出的其与原告邢涛合伙一节，因其未提供证据予以佐证，故对被告宋强该项主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告宋强、被告石敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告邢涛欠款200，000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，716元、保全费1，658.50元，由被告宋强、被告石敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑亚洲
审 判 员 王国锋
人民陪审员 韩皓宇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。