山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第163号
上诉人（原审被告）：牟海东，男。
委托代理人：刘晓梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文霞，女。
委托代理人：盛大鹏，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：孙元永（曾用名孙元勇），男。
上诉人牟海东与被上诉人田文霞、原审第三人孙元永债权转让合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田文霞一审诉称：2013年11月初，田文霞将三车煤炭卖与孙元永，孙元永又将该批煤卖与牟海东。牟海东于2013年11月20日为孙元永出具欠条一张。后孙元永因无力偿还田文霞欠款，于2013年12月26日将对牟海东享有的债权转让给田文霞。田文霞多次向牟海东索要该笔欠款，但牟海东以各种理由拖延偿还，请求依法判令牟海东偿还欠款76210元及利息。
牟海东一审辩称：一、田文霞与孙元永、牟海东之间的债权转让未生效。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。孙元永将其对牟海东享有的债权转让给田文霞，未向牟海东发出任何书面通知，牟海东亦不知道该债权转让事宜，该笔债权转让对债务人不发生法律效力。二、田文霞要求牟海东偿还76210元，数额不实。牟海东虽然从孙元永处拉了三车煤炭，但约定运费由孙元永承担。而事实上，牟海东拉煤炭时自行垫付了三车运费共计2400元，故牟海东与孙元永该笔煤炭款为73810元。三、牟海东与孙元永除了本案涉诉的该笔煤炭款债权之外，还有拖欠牟海东的其他未结清的煤炭款65904.4元，而且拖欠牟海东的债务在其债权之前，即孙元永应当先行支付拖欠的欠款65904.4元，或牟海东与孙元永进行账目抵顶，双方账目抵顶后牟海东只须付给孙元永7905.6元即可。综上，田文霞要求牟海东付款无事实和法律依据，请求依法驳回田文霞的诉讼请求。
孙元永一审辩称：田文霞所述属实，牟海东称本人欠其款应提供证据证实。
原审法院查明：2013年11月份，田文霞将三车煤炭卖给孙元永，但未及时支付价款。后孙元永将该三车煤炭转让给牟海东，牟海东于2013年11月14日支付运煤运输费2400元。牟海东亦未向孙元永支付煤炭款。2013年11月20日，牟海东向孙元永出具欠条一张。欠条主要载明，牟海东欠孙元永煤款76210元，并承诺于2013年11月28日前付款。后牟海东未按约定期限向孙元永支付煤款76210无。因孙元永未及时向田文霞支付煤款。2013年12月26日，孙元永与田文霞签订债权转让协议一份，协议主要约定，孙元永将其对牟海东享有的煤款76210元债权转让给田文霞。同时，孙元永将欠条交付田文霞。2013年12月30日，孙元永通过电话告知牟海东，将牟海东为其出具欠条转给田文霞，并告知牟海东直接将欠款支付田文霞即可，牟海东当即表示不可能给田文霞。
庭审过程中，牟海东主张其曾通过孙元永向临沂朱豹、李玉忠运煤，该二人与孙元永相识，牟海东并不认识该二人，朱豹、李玉忠尚欠其煤款65904.4元，该款应由孙元永支付。牟海东还主张其与孙元永煤炭买卖的运费2400元由其垫付，孙元永应向其支付。为证实上述主张，牟海东提供盖有日照市海东物流有限公司财务专用章于2013年11月14日填写的付款凭证三张及案外人朱豹、李玉忠书写的收据证实。经质证，孙元永认为，牟海东所称煤款65904.4元，其所提供的两张收据虽由其转交给牟海东，收据中已明确载明购买人，故该煤款与其无关；其与牟海东之间的煤炭买卖，牟海东自愿承担运费，且书写欠条在支付运费之后，故欠款额为76210元。
原审法院认为：田文霞及牟海东与孙元永发生的买卖煤炭关系均系经平等协商后各方的真实意思表示，不违反法律规定，各方均应依约行使合同权利，履行合同义务。孙元永将其对牟海东享有的债权76210元转让给田文霞，事实清楚，证据充分，予以确认。本案争议焦点是孙元永将其对牟海东享有的债权76210元转让给田文霞是否对牟海东发生法律效力。牟海东抗辩理由有两点，其一是主张涉案债权转让未通知其本人，故对其不发生法律效力，其二是孙元永欠其债务应抵顶问题。
关于牟海东主张债权转让未通知其本人问题。因孙元永将其债权转让给田文霞后已采取电话通知牟海东，该事实由孙元永提供的其与牟海东通话录音为证。虽然牟海东在录音中意思表示并不同意将涉案债权转让给田文霞，但根据合同法的相关规定，债权人转让债权，自通知债务人起发生法律效力，故涉案债权转让的事实在孙元永电话告知牟海东时已发生法律效力。
关于牟海东主张孙元永欠其债务应抵顶问题。因牟海东提供的两份由案外人书写的收据并不能证实该次煤炭买卖系其与孙元永之间存在债权债务关系；另牟海东所称运费2400元亦不能证实系孙元永欠其款，故牟海东并未提供充分有效的证据证实孙元永欠其债务，应抵顶债权的抗辩理由亦不能成立。
综上，孙元永将其享有的合法到期债权转让给田文霞且已通知债务人牟海东，该债权转让依法受到保护，对田文霞要求牟海东支付76210元的诉讼请求予以支持。田文霞要求牟海东支付利息应自通知到达次日即2013年12月31日起算并无不妥，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，原审判决：牟海东于判决生效后七日内向田文霞支付76210元及利息（以76120元为基数，自2013年12月31日起，至判决指定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由牟海东负担。
上诉人牟海东不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与原审第三人孙元永之间除了本案涉及的该笔煤款外，尚有其他账目未结清，2013年1月份和4月份，原审第三人孙元永从上诉人处拉了三车煤，分别送到了李玉忠和朱豹处，三车煤共计货款115904.4元，原审第三人孙元永只支付上诉人5万元，尚有余款65904.4元未支付。对于该事实，上诉人在一审时提交了与原审第三人孙元永的通话录音，原审第三人孙元永认可该笔欠款。上述证据足以证实上诉人对原审第三人孙元永享有债权，且先于原审第三人孙元永债权到期，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、八十三条的规定，原审第三人孙元永将对上诉人的债权转让被上诉人，应扣除其拖欠上诉人的煤款。请求二审法院撤销原判，依法改判，一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人田文霞答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人在一审中未提供任何证据证实与原审第三人孙元永存在债权债务关系。请求二审法院维持原判。
原审第三人孙元永未提出答辩意见。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张除本案涉及的上诉人欠原审第三人孙元永煤款之外，原审第三人孙元永尚欠上诉人煤款共计65904.4元，且上诉人对原审第三人孙元永享有的债权先于原审第三人孙元永对上诉人享有的债权到期，原审第三人孙元永将对上诉人享有的债权转让被上诉人时，应先扣除其欠上诉人的煤款65904.4元，为此，上诉人提供了与原审第三人孙元永的三份通话录音证实其主张。但通过分析通话录音内容，均未体现上诉人与原审第三人孙元永之间存在债权债务，以及债权债务的具体数额、付款时间，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭通话录音不能证明上诉人与被上诉人之间除涉案债权债务外，还存在其它债权债务关系，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人牟海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年七月十日
书 记 员 徐文娟