河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2808号
原告：李连勇，农民。
委托代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：郭晓磊，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区王官营镇焦家庄村民委员会。
法定代表人：焦志双，村委会主任。
委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。
被告：康国民，农民。
原告李连勇与被告唐山市丰润区王官营镇焦家庄村民委员会（以下简称焦家庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告焦家庄村委会申请追加康国民为被告，本案依法由审判员王军猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李连勇及其委托代理人杨文涛、郭晓磊，被告焦家庄村委会的法定代表人焦志双和委托代理人赵雪刚到庭参加诉讼，被告康国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李连勇诉称，2012年5月25日，被告焦家庄村委会与我签订借款协议一份，约定被告向我借款100000元。借期二年，年息20%。协议签订后，我于当日将100000元交付被告，被告为我出具借条一张。被告在第一个借款年度届满后，支付给我利息20000元。借款到期后，我找到被告要求归还本息，但被告以无钱为由拒不还款。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求判令被告焦家庄村委会归还借款本金100000元，并按年息20%给付利息至还款之日止。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、2012年4月9日焦家庄村民代表会议记录复印件。会议主持人是当时的村委会主任康国民，记录人是村支部委员李树文，包括村委会委员焦立新在内的21名村民代表签字按印确认。会议共4项议题，其中第3项议题为“准备筹建20亩农业示范园。”拟证实村委会借款用途。
2、2012年4月10日焦家庄村民代表会议记录复印件。会议主持人是当时的村委会主任康国民，记录人是村委会委员焦某，包括村委会委员焦立新在内的15名村民代表签字按印确认。会议共3项议题，其中第3项议题为“筹建示范园，管理土地的人员和焦志武去考察。”拟证实村委会借款用途。
3、2012年5月6日焦家庄村民代表会议记录复印件。会议主持人是当时的村委会主任康国民，记录人是村委会委员焦某，包括村委会委员焦立新在内的18名村民代表签字按印确认。会议共6项议题，其中第3项议题记录为“示范园的前期资金投入问题，前期由村委会投资，后由个人投资，由于缺乏资金，暂向村民集资”，记录中的“前期”和“后由个人投资”划掉，“由于缺乏资金，暂向村民集资”笔记与其它文字，明显不是同一笔迹。拟证实村委会借款用途。
4、2012年5月25日焦家庄村委会与李连勇签订的借款协议，协议主要内容是为发展壮大集体经济，建设高科技生态农业示范园，村委会暂时资金短缺，决定向村民借款。金额为100000元，大写壹拾万元。借期二年，年息20%，以12个月为一个年度给乙方付息。在协议头部甲方处，盖有焦家庄村委会公章，尾部甲方代表处有当时任村委会主任康国民和村委会委员焦立新签字并按印。拟证实村委会借款金额和借期、利息等。
5、2012年5月25日借条，内容是“焦家庄村委会向李连勇借款100000元，大写100000元正。”借款单位处盖有焦家庄村委会公章。
被告焦家庄村委会辩称，本案诉争借款是康国民个人借款，应由康国民个人承担还款责任，与村委会无关。所谓农业示范园并非村委会筹建，也非村委会所有。村集体的重大事项应当经过支部会、村委会、党员会、村民代表会一致通过，报镇政府才能实施。筹建示范园未经上述会议讨论决定。通过村民代表会议记录被改动，可以证实建设示范园是康国民的个人行为，产生的后果应由康国民个人承担。本案诉争的10万元借款，村委会没有收到，也没有入账，当时的村委会会计焦希旺可以证实这一点，因此该笔借款与村委会无关，系康国民个人行为。康国民当时是村委会主任，公章由其掌管，康国民盖章的行为产生的法律后果应当区分对待，不能认定加盖村委会公章的后果全部由村委会承担，具体到本案，康国民公章私用，产生的后果应由其自行承担。否则，将会造成集体财产流失，严重损害全体村民的合法权益。综上请法院驳回原告对村委会的起诉。
为证实自己的诉讼主张，被告焦家庄村委会向本院提交了下列证据：
1、2012年5月6日焦家庄村民代表会议记录复印件。会议主持人是当时的村委会主任康国民，记录人是村支部委员焦某，包括村委会委员焦立新在内的18名村民代表签字按印确认。会议共6项议题，其中第3项议题记录为“示范园的前期资金投入问题，前期由村委会投资，后由个人投资，由于缺乏资金，暂向村民集资”，记录中的“前期”和“后由个人投资”划掉，“由于缺乏资金，暂向村民集资”笔记与其它文字，明显不是同一笔迹。拟证实焦家庄村委会无示范园项目，本案借款是康国民个人行为。
2、出庭证人焦某当庭证言，主要内容是“（2012年5月6日）笔录中的‘由于缺乏资金，暂时向村民借款’不是我写的。拟证实焦家庄村委会无示范园项目，本案借款是康国民个人行为。
3、出庭证人焦希旺当庭证言，主要内容是“我是村会计，村委会账上没有这笔10万元借款。”拟证实借款是康国民的个人行为，与村委会无关。
被告康国民没有答辩。
对于原告证据1，被告焦家庄村委会对召开过这次村民代表会议没有异议，但是认为会议是康国民个人召集的，其他村委会委员和支部不知情，因此无效。本院对原告证据1做如下认证：在原告证据1中，当时的支部委员李树文是记录人，村委会委员焦立新签字按印，被告焦家庄村委会的质证意见与事实明显不符，本院对原告证据1予以采信。对于焦家庄村于2012年4月9日召开了村民代表会，讨论通过了“准备筹建20亩农业示范园”的事实，予以确认。
对于原告证据2，被告焦家庄村委会对召开过这次村民代表会议没有异议，但是认为会议是康国民个人召集的，其他村委会委员和支部不知情，因此无效。本院对原告证据2做如下认证：在原告证据2中，当时的村委会委员焦某是记录人，村委会委员焦立新签字按印，即被告焦家庄村委会当时的三名委员全部到会，被告焦家庄村委会的质证意见与事实明显不符，本院对原告证据2予以采信。对于焦家庄村于2012年4月10日召开了村民代表会，讨论通过了“筹建示范园，管土地的人员和焦志伍去考察”的事实，予以确认。
对于原告证据3与被告焦家庄村委会的证据1，因双方证据的形式与内容一致，本院予以采信。现有证据虽不能查明划去文字和添加文字的原因，但是仍可以证实本次村民代表会确实曾讨论农业示范园投资资金的问题。
对于原告证据4、5，被告焦家庄村委会认为借款是康国民的个人行为，与焦家庄村委会无关。但在这两份证据中，均加盖了焦家庄村委会的公章。尤其是证据4，除当时的村委会主任康国民外，另一名村委会委员焦立新也签字并按印。应当认定为是康国民履行村委会主任职务的行为。
对于被告证据2，因在证人焦某出庭作证过程中，被告的法定代表人离开被告席，与其单独交流，虽被法庭制止，但是原告据此对其证言的真实性产生怀疑，有其合理性。故本院对该证据不予采信。
对于被告证据3，本院予以采信，本案涉诉借款10万元，未入焦家庄村委会的账目的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告当庭陈述及上述经庭审认证的证据，查明下列事实：
2012年4月，被告康国民任唐山市丰润区焦家庄村民委员会主任期间，通过召集村民代表会议的方式，焦家庄村决定筹建农业示范园。
2012年5月25日被告康国民和当时的另一名村委会委员焦立新，代表焦家庄村委会与原告签订借款协议。协议约定，借款金额为100000元，借款期限为二年，利息按年息20%计算，以十二个月为一个年度给付利息。同时出具加盖村委会公章的借条。借款满一年后，原告收到利息20000元。
本院认为：
被告康国民作为被告焦家庄村委会主任，以村委会的名义与原告签订借款合同、向原告借款100000元，加盖了公章，其行为应当认定为履行焦家庄村委会主任的职务行为，民事法律责任应当由被告焦家庄村委会承担。现任唐山市丰润区王官营镇焦家庄村民委员会干部，以被告康国民在借款合同和借条上加盖公章是公章私用为由，不承认被告康国民的行为是执行职务，理据不足，本院结合当时另外两名村委会委员中的一名焦立新也在借款合同上签字，确认被告康国民的借款行为是执行村民委员会主任职务。
本案中，没有证据证实原告李连勇与被告康国民恶意串通，致使借款100000元没有入焦家庄村委会账目；更没有证据证实农业示范园最终没有成为焦家庄村的集体财产与原告有关联，原告李连勇不应对前述集体财产可能受损的后果承担责任，其与被告焦家庄村委会的借款合同有效。被告焦家庄村委会应按照合同约定，及时履行偿还本金及利息的合同义务。
在订立借款合同和使用借款过程中，相关人员如有违法违规行为，致使集体利益受到损害，焦家庄村委会应当通过相关部门向相关责任人追责，本案不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区王官营镇焦家庄村民委员会偿还原告李连勇借款本金100000元，并自2013年5月25日起按约定年利率20%计算利息至付清之日止。限本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费3567元，减半收取1783.5元，由被告唐山市丰润区王官营镇焦家庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王军猛
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 路