广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1217号
上诉人（一审被告）：谢粦生，
委托代理人：周尚值，
被上诉人（一审原告）：罗仁生，
委托代理人：黄静，
被上诉人（一审原告）：汤文政，
委托代理人：盘震珑，
被上诉人（一审被告）：罗木华，
上诉人谢粦生因与被上诉人罗仁生、汤文政、罗木华农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第853号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年11月27日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人谢粦生及其委托代理人周尚值，被上诉人罗仁生及其委托代理人黄静，被上诉人汤文政的委托代理人盘震珑、被上诉人罗木华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月22日，罗仁生、汤文政、罗木华与谢粦生签订《建设工程施工协议书》，罗仁生、汤文政、罗木华负责承建谢粦生的楼房，所有建房材料由谢粦生提供。协议约定，人工费按建筑面积每平方米135元，圈梁每米50元，卫生间每间300元，楼梯每层另加150元，顶层楼面围水每米50元，墙柱每条300元，四〇柱每条450元，大梁每条400元，一切机械费用由谢粦生承担。签订协议后，罗仁生、汤文政、罗木华即在原有地面圈梁起开建房施工，在施工过程中，谢粦生在场监工。2014年1月，承建的楼房竣工，其中第三层未做圈梁。罗仁生、汤文政、罗木华结算建设房屋人工费用为46791元，谢粦生已支付了21100元，扣减第三层补工1000元、圈梁1025元，扣减楼梯帽人工费2268元，尚欠21398元。因双方协商及东泉镇调解委调解未果。罗仁生、汤文政、罗木华遂诉至该院，请求：1、判决谢粦生立即支付建房人工费25690元以及逾期利息428.6元。2、判决生效后，若谢粦生逾期支付欠款，则判决谢粦生逾期每日加收千分之五的违约金。3、本案诉讼费由谢粦生承担。
一审法院认为：依法成立的合同，合法有效，对当事人具有约束力；当事人应当依照约定全面履行自己的义务。罗仁生、汤文政、罗木华与谢粦生经协商签订《建设工程施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，该院予以确认。罗仁生、汤文政、罗木华按《建设工程施工协议书》的约定履行施工建房的义务，竣工后谢粦生未按约定支付人工费，违反了协议的约定和法律的规定，因此，罗仁生、汤文政、罗木华诉请谢粦生支付建房人工费，该院予以支持。对于罗仁生、汤文政、罗木华诉请的25690元，其中，修建楼梯帽人工费5184元，《建设工程施工协议书》虽然没有约定，按照农村建房施工结算常规，楼梯帽施工应另计施工人工费，应按建筑面积计算方式135元每平方米计算为2916元，应予支持；故谢粦生辩称楼梯帽应扣减2268元，该院予以支持；其中罗仁生、汤文政、罗木华认可第三层未做圈梁（劳务费1025元），另外《建设工程施工协议书》未约定第三层另加收1000元，因此，对罗仁生、汤文政、罗木华诉请的该二项费用共计2025元，该院不予支持；合计扣减费用应为4293元，谢粦生尚欠人工费21398元。对于谢粦生辩称墙柱、四〇柱未做、大梁不符合要求，但所建房屋未经设计，也没有约定参照的实物标准，谢粦生没能提供证据证明其主张，该院对其辩解意见不予支持。对于谢粦生辩称按协议第7条规定，罗仁生、汤文政、罗木华未完成对天面、外窗顶边批砂浆，扣减劳务费3367.74元；另外，由罗仁生、汤文政、罗木华承担机械费用2700元；第三层起蜂窝、漏水、钢筋外露，需做防水层、保护层费用12070元；合计18137.74元。但是，《建设工程施工协议书》第7条规定没有明确约定具体批砂浆的位置，根据现在农村建房习惯用大模板倒楼面，一般不再对天面批砂浆；关于机械费在协议第7条明确约定一切机械费用由谢粦生负责；关于第三层蜂窝、漏水、钢筋外露等情况，协议均没有约定对第三层楼面等的质量要求，并且是否存在质量问题是另一法律关系，本案不作评判；因此，谢粦生辩称应扣减人工费18137.74元，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，罗仁生、汤文政、罗木华诉请的人工费25690元，应扣减4293元后，尚余21397元，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第六十一条、第二百六十三条的规定，判决：谢粦生支付建房人工费21397元给罗仁生、汤文政、罗木华。一审案件受理费328元，减半收取164元，由谢粦生承担。
上诉人谢粦生不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人于2012年11月签订的《建设工程施工协议书》中的第7条载明：“乙方负责批好屋内和阳台下面地底……”，因此本案的建房工程尚未完工。2、被上诉人应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。3、根据上诉人的核算，被上诉人应当承担以下的经济责任：（1）卫生间应当做成“吊包型”，被上诉人没有做，应当扣除3900元，（2）楼梯间的跑道现做成58公分，长1.8米，以每平方米135元计5.76平方米，合计777.60元。（3）天面墙抹灰，尚有2225平方米未做，应扣除4500.00元。（4）楼口被上诉人偷工不做60格，每格50元，计1200.00元。（5）雨棚遭上诉人破坏：破坏了5.13平方米，每遭破坏60格，计1200.00元。二、一审依法判决违反法律、法规。1、本案双方签订有《建设工程施工协议书》，一审法院并未按协议中约定判决，明显的违反《中华人民共和国合同法》的规定。2、本案有双方共同签订的协议书，一审法院现不判决解除双方签订的合同，又不按双方签订的合同办案、定案。综上所述，请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第853号民事判决。2、对一审判决上诉人支付的21397元建房人工费予以改判，应当扣除9507.80元。3、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人罗仁生、汤文政、罗木华共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。第一，被上诉人已经完工并且将房屋交付上诉人，而且双方在协议书中约定上诉人进行监工，如果施工中出现问题上诉人也没有提出，反而是进了新房才提出异议。上诉人的上诉理由中有很多错漏，其上诉请求不合理，请求驳回上诉人的上诉请求。第二，虽然一审法院的判决被上诉人也不认可，但是由于其他考虑也没有提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议：上诉人认为一审判决中的“卫生间每间300元”不符合客观事实；上诉人还对一审判决中“2014年1月，承建的楼房竣工”有异议，其认为该房屋并没有竣工，天面抹灰没有做；上诉人还对一审判决中“罗仁生、汤文政、罗木华结算建设房屋人工费用为46791元，谢粦生已支付了21100元，扣减第三层补工1000元、圈梁1025元，扣减楼梯帽人工费2268元，尚欠21398元”有异议，其认为这完全按照被上诉人自己计算的，没有法律依据，不符合客观事实。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。
上诉人在二审期间未提交新证据。
被上诉人在二审期间提交了东泉镇人民调解委员于2014年1月21日出具的《调解终结书》，证明上诉人拖欠建房人工费，被上诉人在调解委员会调解时要求虽然支付工钱，但上诉人只是以房屋漏水问题不支付，其现在又以房屋没有竣工推脱，实际上双方是在房屋竣工后才发生的纠纷。
上诉人质证认为，对被上诉人提交证据的真实性没有异议，但该证据不能证明被上诉人已经完工，也不能证明上诉人的诉请，该证据更加证实了诉争房屋存在的漏水问题。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：被上诉人提交东泉镇人民调解委员会出具的《调解终结书》来源合法、内容真实，上诉人对其真实性也予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据所反映的事实已经包含在一审查明的事实内，故该证据可作为补强证明案件事实的证据。至于上诉人对一审查明事实的异议，首先，双方当事人签订的《建设工程施工协议书》中明确约定了“做卫生间，每个卫生间补300元，不包一切装修”，因此上诉人认为一审判决中“卫生间每间300元”不符合客观事实的观点不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人认为诉争房屋的天面抹灰没有做，因此该房屋尚未竣工，但该房屋已经实际交付使用，上诉人也已经入住该房屋，故上诉人认为房屋尚未竣工的异议不能成立，本院不予采纳。第三，建造诉争房屋的人工费用46791元确系被上诉人计算出来的，一审法院的陈述并无不当。上诉人认为被上诉人计算的人工费用系其单方制作，与客观事实不符，但在2014年1月21日东泉镇人民调解委员会调解本纠纷时，被上诉人已经将建房结算表交给上诉人，上诉人当时并未对建房人工费的数额提出异议，而是以房屋质量问题拒绝支付该费用，上诉人在上诉请求中亦主张在一审判决欠付的建房人工费21397元的基础上再扣减未施工的项目费用，说明上诉人对被上诉人结算的建房人工费的总数额是认可的。因此上诉人关于被上诉人计算的建房人工费用46791元与客观事实不符的异议，亦不能成立，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人于2012年11月12日签订的《建设工程施工协议书》的内容系双方当事人的真实意思表示，该协议并未违反相关法律规定，应当认定为有效合同。根据该《建设工程施工协议书》第十条“……在没有完工前乙方（被上诉人罗仁生、汤文政、罗木华）工资以预支方式支付，完工后三天结清”的约定，在诉争房屋竣工后，上诉人应当依约支付剩余建房人工费用给被上诉人。被上诉人要求上诉人支付剩余建房人工费的诉请事实和法律依据充分，本院予以支持。本案诉争房屋的建房人工费46791元，减去上诉人已支付的21100元为25691元（上诉人实际主张25690元），再扣减修建楼梯帽未实际发生的2268元（5184元-2916元）、第三层未做圈梁的人工费1025元以及协议书未约定建造第三层另收取费用1000元，尚有21397元（25690元-2268元-1025元-1000元）建房人工费未支付，上诉人应支付上述费用。上诉人主张被上诉人未按照协议要求建造卫生间、楼梯跑道、天面抹灰、楼口台阶等，应在建房人工费用中再扣减相应费用，但双方并未约定卫生间的型号、楼梯跑道的样式，也没有约定需对天面进行抹灰和建造楼口台阶，因此上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人损坏雨棚应当作相应赔偿，但其未能提供充足证据证实，对该主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元（上诉人谢粦生已预交），由上诉人谢粦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十二月一日
代书 记员 卓柳宾