广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第546号
原告：杨建旺，男，汉族，1981年10月20日出生。
第一被告：刘继英，女，汉族，1968年7月4日出生。
第二被告：罗康喜，男，汉族，成年。
第三被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道南三社区吉政路21号1104。
负责人：黄梓松。
原告杨建旺诉被告刘继英、罗康喜、天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨建旺诉称，2014年7月29日8时25分许，被告一驾驶粤B7FB22号小轿车，从火车北站沿惠州大道往小金口方向行驶，至惠州大道德旺制衣厂路口右转弯驶出道路时，与同方向行驶由原告驾驶的惠州64629号超标电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后，被告一驾驶肇事车辆离开现场。经交警部门现场勘查，调查取证后认定，被告一驾驶肇事车辆右转弯驶出道路时，借道通行时，没有让道路内正常行驶的车辆先行，且发生事故后没有立即报警保护事故现场，违反《广东省道路交通安全法条例》有关规定，认定被告一承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另查，被告二已向被告三购买了粤87FB22号小轿车的强制险和商业险。根据法律规定，三被告应对此事故造成原告的损失承担连带责任，原告因本次事故支出了医疗费706.5元、修理费180元、拖车费75元、停车费105元（停车21天），身体上和精神上都受到了损害，夜里还经常发恶梦，原告在家休息了七天，无法正常上班。但事故发生至今，三被告仍未就本案向原告进行任何的赔付，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告一和被告二对原告的医疗费706.5元、修理费180元、拖车费75元、停车费105元、误工费800元、营养费200元、精神损失费500元承担赔偿责任；2、请求判令被告三在强制险和商业险范围内对上述赔偿款项承担先行赔付责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、请求法院判令两被告承担本案的诉讼费。
第一被告刘继英辩称，和保险公司答辩意见一致。
第二被告罗康喜未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第三被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司书面答辩称，一、被告一刘继英驾驶的粤B7FB22号车在答辩人处投保了交强险及第三者责任险50万及不计免赔。交警出具的事故认定书判定被告一负事故全责，原告无责任。根据原告诉讼请求，答辩人依法在交强险范围内承担合理赔偿费用。二、被答辩人主张的误工费、营养费、精神损失费均无事实依据且无相应票据，答辩人不予认可。误工费：原告仅提供事故当天医疗发票两张，未提供诊断证明及医嘱证明其需住院或休息，也未提供收入证明（工资银行流水、纳税证明等）及工作单位工作证明、停发工资证明等证明其收入及误工事实。营养费：未提供医院诊断证明及医嘱证明来证明其需休养或加强营养，无事实依据。精神损失费：被答辩人属轻伤且未构成伤残，依法不应支持。三、本案交通事故中双方车辆均属轻微损失，被答辩人主张的拖车费、停车费属间接损失，亦为不属于合理施救费用，答辩人依法不承担赔偿责任。《保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。四、交强险条款第十条第四款明确规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用属保险责任免除范围。保险公司并非交通事故侵权人，亦非赔偿争议双方主体，依据道交法第76条规定在交强险限额内承担法定责任，并不承担诉讼费用。五、另，答辩人收到传票后已主动与被答辩人联系，并告知被答辩人调解方案，但被答辩人不接受。综上，请求法院充分考虑答辩人的答辩意见，依法公平合理判决，以维护答辩人的合法权益。
查明的案件事实
经审理查明，2014年7月29日8时25分许，第一被告驾驶粤B7FB22号小轿车从火车北站沿惠州大道往小金口方向行驶，至惠州大道德旺制衣厂路口右转弯驶出道路时，与同方向行驶由原告驾驶的惠州64629号超标电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队对上述事故进行了调查，于2014年8月18日作出惠公交认字（2014）第D0592号《道路交通事故认定书》认定，第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告随即被送往惠州市惠城区小金口人民医院门诊治疗，医药费706.5元由原告支付。
原告在庭审时陈述其和家人一起经营一家便利店。
原告对在事故发生时驾驶的电动自行车进行了维修，维修费180元。此外，原告还支付了拖停车费170元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：误工费155.19元（56644元／年÷365天／年×1天）。
第二被告是粤B7FB22号小轿车的登记车主，该车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队出具《交通事故认定书》，第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。原告未构成伤残，其诉求精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求的营养费，由于没有相关医嘱，不予支持。
根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第三被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司作为粤B7FB22号小轿车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在粤B7FB22号小轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告杨建旺支付医药费706.5元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告杨建旺支付误工费155.19元，在财产损失赔偿限额范围内向原告杨建旺支付维修费、拖停车费等费用350元，以上合计人民币1211.69元。第二被告罗康喜和第三被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司布吉支公司应于本判决生效之日起三日内在粤B7FB22号小轿车机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额范围内向原告杨建旺支付医药费706.5元，在死亡伤残赔偿限额范围内向原告杨建旺支付误工费155.19元，在财产损失赔偿限额范围内向原告杨建旺支付维修费、拖停车费等费用350元，以上合计人民币1211.69元。
二、驳回原告杨建旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由第一被告刘继英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
代理审判员 潘丽军
人民陪审员 黄伟文
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林海利