阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初74号
原告梁益绍，男，1966年9月15日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
被告唐毅，男，1957年4月9日生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告梁益绍与被告唐毅排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员杨珂担任审判长、审判员李世武和人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。书记员唐路姣担任法庭记录。原告梁益绍及其委托代理人张云峰，被告唐毅及其委托代理人莫宜知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁益绍诉称，原告位于阳朔镇乌滕巷37号的房屋与被告的房屋正门相对，原告房屋有院子，院子与被告房屋之间原来隔有一条公共道路和一条水渠，2010年左右被告为使其房屋有利于经营宾馆私自将部分水渠封盖成道路，之后却阻止原告及其周边邻居在这部分道路上停车，企图霸占整条道路，为此，原被告双方发生矛盾。为阻止原告停车，被告于2013年12月在道路上违法修建了30米长的围墙，经原告多次举报后围墙被政府有关管理部门拆除。2015年8月，被告为达到其目的又在路上靠近原告院子围墙处修建了宽2米、长27米的花圃带，阻碍了原告的正常通行和停车。现依据物权法的相关规定提起诉讼，请求：1、判令被告排除妨碍，立即拆除建在原告阳朔镇乌滕巷37号房屋院子前的花圃带；2、判令被告今后不得再实施妨碍相邻权的行为；3、本案诉讼费由被告负担。
1、房屋所有权证及土地使用权证，拟证明原告系阳朔镇乌滕巷73号房屋的所有权人。
2、照片，拟证明被告在原告院子前建的花圃对原告的通行和停车造成了影响。
子前建的花圃对原告的通行和停车造成了影响。被告唐毅辩称：1、被告的花圃没有妨碍原告的正常通行。从原告门前通道的历史变化状况分析，早在1982年至2002年期间，××所有并居住，其门前通道只有两块预制板的宽度合计1.2米；2003年至2010年之前，当时该栋房屋是郑克优所有并居住，其门前沿着大门框架两边砌了矮墙，门前通道宽度为4米，邻居间和睦相处，对此通道从无异议。2010年之后至今，该栋房屋是原告所有并居住，其大门宽度仅为2.36米，而其门前通道两边的花圃之间留有的宽度达4.30米-4.43米，与道路的宽度基本一致。2、原告要求被告拆除花圃毫无理由。从该花圃的历史状况来分析，早在1997年被告就逐步建筑好这些花圃，种树种花，花圃旁还有石桌石凳，邻居们都表示赞同，并无异议；2015年8月，被告在旧址上将花圃恢复，既美化了环境，又可防止行人掉进水渠里。3、原告的真实诉讼目的不是解决通行问题，而是想利用花圃的地面和水渠盖面解决私人停车问题。2014年10月，因原告反对，被告将其在2009年10月至2010年9月期间建成的水渠盖面进行了拆除。现在原告反而将该水渠用钢筋水泥盖面，并以此为据点要求被告拆除花圃以供其停车之用，显不合理。该引水渠道归属于阳朔供电公司，在原告建设水渠盖面的过程中，供电公司及城管中队分别向其下达了拆除通知，可见原告的该行为并无法律被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、现场勘验图及通道照片，拟证明原告门前通道宽度的历史变化。
2、花圃旧址照片，拟证明从1997年起被告就逐步建筑好这些花圃，花圃旁边还有石桌石凳。
3、加固恢复花圃照片，拟证明：①2015年8月，被告在旧址上将花圃加固翻新的事实；②被告建筑花圃在先，原告在水渠上建设盖面在后的事实。
4、县政府文件（朔政复（1993）275号，朔政办（1996）65号），拟证明原告门前引水渠道归阳朔县供电局所有的事实。
5、引水渠道照片，拟证明引水渠道未盖面板时的状况。
6、证明，拟证明：①自1997年起被告就逐步建筑花圃；②从1982年至2002年期间，原告房屋门前通道的宽度为1.2米的事实；③双方门前道路系被告出资修建。
根据原、被告双方诉辩情况，本院将本案的争议焦点整理归纳为如下两点：1、本案的讼争花圃是否对原告的正常通行造成了实质性的妨害；2、原告是否有权使用讼争花圃所占用的土地及水渠盖面停放车辆。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对原告提供的证据2的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为该证据恰好证明花圃并未影响原告的通行。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告关于1982年至2002年间门前通道宽度为1.2米的陈述不真实，2003年至2010年的宽度也不是4米而是6.7米，被告称门前通道现宽4.4米则为事实；对被告的证据2的真实性无异议，但认为政府已于2013年3月31日将花圃等违规建筑全部清理；对被告的提供的证据3的真实性无异议，但认为该证据恰好证明被告是在政府清理完花圃后又重建了花圃，原告建设水渠盖面与被告建设花圃是同时进行；对原告提供的证据4无异议，认可水渠归阳朔县供电局所有；对被告提供的证据5无异议；对原告提供的证据6的真实性不予认可，认为证人并未出庭作证，其证言不具有合法形式。
本院认为，被告提供的证据4、证据5的内容真实、来源合法，且双方当事人对此均无异议，本院对其证据效力予以确认；原告提供的证据2及被告提供的证据1、证据2、证据3，另一方当事人在质证时虽然提出了相应的异议，但异议所指向的却并非是证据的证据效力而是证据的证明力，双方当事人实质上均认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的证据效力予以确认；原告提供的证据1与本案案情具有一定的关联性，本院确认其证据效力；被告提供的证据6实质上属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，其证言不具备法律规定的证据形式，本院不予确认其证据效力。对于以上经本院确认其证据效力的证据，本院将在评述本案的争议焦点时结合案件情况综合认定其对待证事实有无证明力及证明力之大小。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告位于阳朔镇乌滕巷37号的房屋系原告于2009年从郑克优处购得，该房屋与被告位于阳朔镇荆凤路176号的房屋东西相向。原告屋前有一用围墙围成的院子，院子围墙与被告的房屋之间依次隔有一条水渠及一条公共道路。根据朔政办（1996）65号阳朔县人民政府办公室文件，该水渠归属于阳朔县供电局（现阳朔供电公司）管理，本案讼争花圃所占用的土地即是被告上个世纪90年代中后期为修建花圃而在该水渠面上建成的钢筋水泥结构盖面。由于该盖面并未将水渠面全部盖满，被告于2010年个人出资将尚未盖满部分的水渠面全部盖满，由此形成的钢筋水泥结构盖面便联通了原告的院子及公共道路。后由于原、被告双方对该水渠盖面的使用事宜意见不合，双方由此产生矛盾，被告亦于随后将其新建成部分的水渠盖面予以拆除。2013年12月，被告在水渠盖面上修建围墙，经原告举报，政府相关部门对此事进行了处理并将被告修建的围墙拆除。2015年8月，被告在水渠盖面上重新修建花圃，与此同时，原告则施工将被告拆除部分的水渠盖面进行了重新修建。2016年1月6日，原告向本院提起本次诉讼，并提出前述诉讼请求。另，本院于2016年3月28日到涉案现场进行实地勘验，经双方当事人一致确认，本院形成如下勘验结论：原告屋前院子大门的宽度为2.4米，原郑克优沿院门框架所建的两面围墙之间的距离为3.9米；本案的讼争花圃以原告房屋的出院通道为中轴可以分为南北两个部分，两个部分之间所间隔的通道宽度为4.35米至4.47米不等；讼争花圃与被告房屋（现已出租给他人作酒店经营）之间为公共道路，该道路的宽度为4.2米至4.4米不等。根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
1、本案的讼争花圃是否对原告的正常通行造成了实质性的妨害。
本案讼争花圃所占用的土地为被告自行建设的水渠盖面而非原有的公共道路，也非原告拥有的土地使用权范围。因此，原告所可能就讼争花圃占用土地主张的权利只能是相邻通行权，而相邻通行权只保护相邻关系人基本必要的出行需要，对超出基本出行需要的通行需求，法律则不作强制性规定，交由当事人自行协商处理。从现场勘验情况来看，南北两部分花圃分别位于原告院子大门的两侧，两部分花圃之间的通道宽度亦大于原告院门的宽度，原告使用现存的道路即可满足其基本的出行需要而无需将讼争花圃拆除。讼争花圃的存在必然会在一定程度上影响原告的出行，但这种影响并没有妨害到原告基本出行需要的实现，不构成对原告通行权利的实质性妨害。对于原告诉称被告将房屋出租给他人作酒店经营，酒店门口经常停放的旅游大巴占用了历史通道，被告应将花圃拆除以补偿原告的通行权利的意见，本院认为该意见所指向的法律关系与本案的诉讼标的并不相同，应另行处理。综上，本院认为原告以讼争花圃妨碍其正常通行为由诉请被告对花圃予以拆除的理由不足，本院不予支持。2、原告是否有权利使用讼争花圃所占用的土地及水渠盖面停放车辆。
原告认为水渠属供电公司所有，供电公司默许水渠两旁的住户在水渠面上铺盖道路，由此所形成的盖面应由大家共同使用而不能由一家独占，被告应将花圃拆除以实现原告使用盖面停车的权利；被告则认为水渠并非原告所有，原告所建设的水渠盖面没有获得供电公司的同意并不合法，原告并不享有使用水渠盖面停放车辆的权利。讼争花圃所占用的土地为被告所建设的水渠盖面，而该水渠的管理使用权则归属于阳朔供电公司，阳朔供电公司对该水渠的使用享有支配性、排他性的权利。因此，对于被告有无权利在水渠上建设盖面、建成的水渠盖面应如何使用等问题，均应由水渠的物权权利人阳朔供电公司在法律规定范围内自行作出决定，包括原告在内的任何其他人都无权代替阳朔供电公司对此作出决定。在讼争花圃没有侵害原告固有权利的情况下，即使供电公司反对被告在水渠上建设盖面及花圃，该意思表示及相应的诉讼主张也应由阳朔供电公司提出。原告现以其有权利使用讼争花圃占用的土地停放车辆为由诉请被告拆除花圃，欠缺正当的权利基础，本院不予支持。
另外，对于原告诉称讼争花圃属违章建筑的意见，本院认为民事法律关系与行政法律关系在主体、客体及权利义务关系内容等方面均存在着明显的不同，原告提起民事诉讼向本院寻求权利的救济，无论相关的行政机关是否已将讼争花圃认定为违章建筑，本院都应按民事权利的构成要件独立地审查其请求权基础是否成立，而不能唯行政机关的行政决定是准。本院以上已就原告的诉讼请求从民事法律关系角度进行审查并得出相应的否定性结论，但此亦不影响原告就讼争花圃的处理事宜行使其建议与监督相关部门依法履行职责的公民权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告梁益绍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁益绍负担。
求。本案受理费50元，由原告梁益绍负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 覃初梅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 唐路姣