河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1000号
原告刘峰，男，1970年10月2日出生，汉族。
委托代理人孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。
被告赵苏文，男，1957年1月17日出生，汉族。
委托代理人杨国强，河南天然律师事务所律师。
原告刘峰诉被告赵苏文债权转让合同纠纷—案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员杨爱国独任审判，于2016年7月15日开庭进行了公开审理。原告刘峰的委托代理人孙艳萍、被告赵苏文的委托代理人杨国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：被告于2011年6月10日向原告借款200万元，约定借款期限一年，并约定月息3分，按月支付。还款期限届满，被告却没有履行还款义务。原告多次催要，被告为了延迟还款，按月支付利息至2013年12月。之后，被告不再支付利息。在原告多次催促还本付息之下，2015年12月1日，被告写了一份还款计划，但仍拒不还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，诉请判令：1、被告偿还原告借款200万元及自2014年1月1日起按照年利率24%支付利息（截止2015年1月1日利息为48万元，2015年1月1日之后利息按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。本案在审理过程中，原告同意按债权转让合同纠纷审理本案，不再请求按民间借贷法律关系主张权利，并变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告债权转让款200万元及利息（利息从2015年1月1日起，按照月利率2%计算至债权转让款200万元实际清偿完毕之日止）
被告当庭口头答辩认为：1、原告所诉借款是债权转让而来，被告于2011年6月10日向案外人高德胜借款200万元，此借款债权于2016年春节前转到原告名下，被告按原来借款的日期重新向原告打了借条和借款协议，并将案外人高德胜的借条和借款协议收回，债权转让时原告承诺借款只要本金，不再要利息。2、该借款2014年的利息已全部向案外人高德胜结清，2014年被告通过中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）向案外人高德胜和其会计刘建国的账户转账还款38.2万元，时间分别是2014年1月10日6万元、1月29日1万元、2月29日3万元、3月14日6万元、6月17日6万元、8月13日4.2万元、10月10日6万元、11月20日两笔1万元和5万元。通过中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）转账还款16万元，时间分别是2014年4月14日6万元、4月15日4万元、5月15日6万元。2014年9月26日通过中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）转账还款16万元。另于2014年8月14日在原告的宾馆里还款6万元，其中1.8万元现金交给原告的会计贾文俊，4.2万元是原告拿被告的卡去转的账。2014年10月10日，被告将6万元现金存入案外人高德胜的账户。2014年共还款82.2万元。3、2015年的利息被告偿还了部分款项，具体数额因被告的爱人不在家，被告也说不清楚。
根据原、被告的诉辩意见，并经原、被告同意，本院确定的案件争议焦点是：被告支付利息的截止时间、数额如何确定。
针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示的证据材料有：
1、借款协议、借据各1份，证明案外人高德胜将债权转让给原告后，被告又向原告出具了借款协议和借据，对借款金额、利息、借款期限，双方都进行了明确约定。
2、2013年11月10日还款计划1份，证明原告在多次催要下，被告出具了还款计划，截止2013年11月15日被告尚欠之前的利息24万元。
3、2015年12月1日还款计划1份，证明案外人高德胜将债权转让给原告，被告承诺若还不了原告借款，就同意把其名下的洗煤场顶给原告，并在2016年3月15日前办理相关手续。
被告对上述证据材料的质证意见为：1、对借款协议、借据的书写时间有异议，书写时间应该是2016年1月份，即该两份证据系补签。2、对两份还款计划的真实性无异议。
本院经审查认为，结合原、被告的诉辩意见，原告向本院提交的证据材料均具备证据属性的要求，客观真实地反映了本案债权转让的情况，具有证明力，本院予以确认。但借款协议、借据上显示的书写时间不具有真实性，本院不予采信。
针对上述争议焦点，被告向本院提交并当庭出示的证据材料有：
1、借款协议、借条各1份，证明被告与原告的借贷关系是被告与案外人高德胜的债权转让过来的。
2、建设银行焦作人民路支行明细3页，证明2014年被告通过建设银行向案外人高德胜及其会计刘建国的账户还款38.2万元。
3、农业银行河南省分行转账小票3张，证明2014年被告通过农业银行向案外人高德胜及其会计刘建国的账户汇款3次，金额为16万元。
4、中国银行明细单1份，证明2014年9月26日被告向案外人高德胜还款16万元。
原告对上述证据材料的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议。但对证据2的证明指向有异议，该明细上显示的转到案外人高德胜名下的款项非2014年的利息，属于2014年之前拖欠的利息。对证据3的真实性、关联性均有异议，对证据3原告不予认可。对证据4的真实性无异议，但明细单上不显示将款项转给谁了，与本案无关联性。
本院经审查认为，结合原、被告的诉辩意见以及原告所举证据，被告向本院提交的证据1具备证据属性的要求，客观真实地反映了本案债权转让的情况，具有证明力，本院予以确认。本案在审理过程中，原告提出变更诉讼请求，对2014年的利息不再主张，故被告基于支付2014年利息的主张，向本院提交的证据2、3、4，本院在本案中不予审查。
本院依据当事人的陈述、举证及起诉意见，对本案事实认定如下：2011年6月10日，被告与案外人高德胜签订借款协议1份，双方约定：被告向案外人高德胜借款200万元，月利率为3%，借款期限为1年。协议签订当日，案外人高德胜向被告支付借款200万元，被告向案外人高德胜出具借条1份。2015年12月，原、被告与案外人高德胜口头达成协议，案外人高德胜将上述借款200万元以及2015年1月1日起的借款利息的债权转让至原告。原、被告重新订立了借款协议，被告向原告重新出具了借条。原、被告重新订立的借款协议和被告向原告重新出具的借条显示的时间均为原借款协议、借条的时间。后原告讨要债权转让款及利息无果，诉至本院。
本院认为：原、被告及案外人高德胜之间的债权转让合同关系合法有效，被告作为债务人未依约支付受让人，即本案原告债权转让款及利息，构成违约，应承担违约责任。故原告请求判令被告支付债权转让款200万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告约定月利率为3%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率24%的规定，但原告主张按月利率2%，从2015年1月1日起计付利息，合法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告赵苏文须于本判决生效之日起十日内支付原告刘峰债权转让款200万元及利息（利息从2015年1月1日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，以200万元债权转让款为基数，按照月利率2%计付）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13320元，由被告赵苏文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨爱国
二〇一六年七月二十五日
书记员 杜林娜