河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2154号
上诉人（原审原告）：董金凤，女，1955年4月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙田荣，男，1952年12月23日出生，汉族，农民，住故城县。
被上诉人(原审被告)：孙彦彬，男，1980年10月11日出生，汉族，住址同上。
上诉人董金凤因与被上诉人孙田荣、孙彦彬合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人董金凤及其委托代理人刘山陵、被上诉人孙田荣、孙彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董金凤起诉称：2014年11月17日，原告与被告签订《协议书》，约定原告于签订协议的当日将加气站企业预先核准通知书原件交予被告孙田荣，孙田荣在衡水市建设局办理完燃气经营许可证的10日内支付原告30万元。2014年12月18日，原告亲自办理企业预先核准通知书的延期手续，原告在收到30万元后无条件协助被告办理加气站的工商变更手续，如一方违约，则向对方支付违约金30万元，被告孙彦彬系连带责任的保证人。原告已履行全部义务，燃气站经营许可证于2015年12月30日办理完毕，但被告孙田荣至今未付原告30万元，已构成违约，原告按30万元的20%主张违约金6万元，请依法予以支持。原告认为本案的案由虽然立案时确定的股权转让纠纷，但是原、被告双方在2014年11月17日签订协议时，原告与被告之间的关系应当是债权、债务关系，本案应是债权债务纠纷而不是股权转让纠纷。原、被告双方签订的协议书是双方真实意思的表示，而且原、被告双方均是完全民事行为能力人，该协议内容不违反强制性规定，是有效协议。按照协议书约定被告应当支付原告30万元，被告未按约定履行其义务，应当向原告支付违约金，原告主动将数额降低为6万元即原告所诉既有事实依据也有法律依据。2014年8月12日，原告与被告孙田荣签订了协议，约定被告在两个月内给付30万元，由于被告在约定期间未付，双方在2014年11月17日又签订了协议书，约定在燃气经营许可证办理完毕十日内支付30万元。
原审被告孙田荣、孙彦彬辩称：本案系股权转让合同纠纷，涉及到公司及其他股东利益，股权的转让是否有效，应待公司及其他股东认可后方能决断。我方等待公司及其他股东作出结论后，再决定是否怎样对待，若公司及其他股东不认可，该转让行为或触犯了关于公司股东股权转让的相关规定，转让是不成立的，那么原告应退还相应的转让费。另外从原告书写的“股权转让协议书”中不难看出，原告利用了被告孙田荣年老、文盲加之求财心切的心理，使得该“协议”有一方强加于另一方之嫌，属于霸王条款显失公平，应予以撤销。所谓担保，被告孙彦彬既不知情且已过期，应撤出本案。
原审法院经审理查明：2012年10月，由丁某、董金凤、孙彦杰投资组建故城县杰丰燃气有限公司。在筹建过程中，2014年8月12日，原告董金凤将其股权转让给被告孙田荣并签订了《协议书》，协议约定：甲方董金凤乙方孙田荣甲乙双方经协商达成如下协议。一、甲方将故城县杰丰燃气有限公司的股份（已实际交付公司56万元现金和办证费用）转给乙方，乙方支付甲方转让费70万元（含投资款利息和加气站资质升值），于双方签订协议之日起一周内付甲方40万元（付至甲方指定的账户，以甲方发给乙方的短信为准），余款30万元于签订协议之日起两个月内一次性付款。如乙方逾期，则支付甲方60万元，乙方并保证用在故城县杰丰燃气有限公司的股份抵顶欠款；二、甲方收取乙方的40万元后三日内将其手中的故城县杰丰燃气有限公司的证件手续交付乙方；三、款、证全部交付后，甲方在故城县杰丰燃气有限公司的所有权利均由乙方享有。甲方协助乙方办理关于在故城县杰丰燃气有限公司的相关手续；四、甲乙双方签字生效。协议签订后，被告孙田荣支付原告40万元。2014年11月17日，原告董金凤与被告孙田荣、孙彦彬签订《协议书》，该协议约定：一、董金凤于签订协议的当日将加气站企业预先核准通知书原件交付孙田荣；二、孙田荣在衡水市建设局办理完燃气经营许可证的10日内支付董金凤30万元，该30万元系2014年8月12日孙田荣与董金凤所签协议的30万元；三、孙田荣承诺未经董金凤同意不得擅自变更加气站的原有股东，2014年12月18日由董金凤亲自办理企业预先核准通知书的延续手续；四、董金凤接到30万元后无条件协助孙田荣办理加气站的工商变更手续；五、双方均不得违约，否则向对方支付违约金30万元；六、孙田荣如逾期支付，孙田荣所欠董金凤的款项则视为董金凤在公司的股份；七、孙彦彬承担连带责任；八、各方签字生效。协议签订后，原告董金凤已协助被告孙田荣办理完变更手续。三股东所组建的加气站并未在故城县工商行政管理局注册登记。被告孙田荣未支付原告董金凤30万元。原告董金凤于2016年3月16日提起诉讼，要求被告孙田荣、孙彦彬支付30万元、违约金6万元及利息。
原审法院认为：2012年10月，原告董金凤、丁某、孙彦杰出资组建加气站，但未在故城县工商行政管理局注册登记，故原告董金凤转让其出资的行为并非股权转让，应按合伙处理。在经营过程中，原告董金凤将其出资份额转让给被告孙田荣，双方于2014年8月12日签订了《协议书》并且双方为履行上述协议于2014年11月17日又签订了《协议书》，依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第51条的规定，其转让出资应征得其他合伙人的同意，但原告董金凤未提交其他合伙人同意转让的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条的规定，原告董金凤应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告董金凤要求被告孙田荣、孙彦彬支付30万元、违约金6万元及利息，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董金凤对被告孙田荣、孙彦彬的诉讼请求。案件受理费6700元，保全费2370元，共计9070元，由原告董金凤负担。
上诉人董金凤提起上诉称：第一，原审判决认定上诉人转让其出资的行为，应征得其他合伙人的同意，因上诉人未提供其他合伙人同意转让的相关证据，承担举证不能的法律后果。这种认定与事实不符。理由：原审判决认定上诉人、被上诉人于2014年8月12日、同年11月17日分别签订两份《协议书》，又认定“协议签订后，原告董金凤已协助被告孙田荣办理完变更手续”。对此，上诉人已经在原审中陈述，转让出资份额时口头告知了其他合伙人，在其他合伙人同意的情况下签订的转让协议。第三，原审判决严重违反法定程序，未尽到行使释明权的法定义务。故请求法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人孙田荣、孙彦彬答辩称：1、该案最初被确认为股权转让纠纷，其行为成立的要件是须经其他股东的认可。经董金凤转让的股权未经其他股东同意，应视为转让无效。后一审法院定为合同纠纷，按合伙处理，董金凤将其出资份额转让给孙田荣，亦应征得其他合伙人的同意，故转让行为不符合法律规定。2、董金凤诉求30万元及违约金，是在孙田荣受到胁迫的情况下产生，当时董金凤持公司重要文本原件未交，致该公司有关手续无法办理，孙田荣不得已而为之，孙彦彬在不知详情的情况下签字，且已过期，不应承担法律责任。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人要求二被上诉人支付转让费30万元及违约金的事实及法律依据。
一审诉讼期间，双方当事人所举证据，已随卷移送本院，并均经双方质证。二审诉讼中，上诉人又提交证据如下:证据一，孙田荣书写收条一组，证明董金凤依约履行交付企业预先核准登记书等合同义务；证据二，2014年7月18日设立中的公司股东会议决议一份，证明丁某、孙彦杰同意董金凤退股；证据三，董金凤与孙田荣、孙彦彬通话录音及书面材料、董金凤与孙彦彬qq联系记录，证明孙田荣委托孙彦彬向董金凤发送2014年7月18日设立中的公司股东会议决议的情况；证据四，董金凤2014年12月18日对丁某、孙彦杰、孙田荣短信一组及与孙田荣的电话录音两份，证明董金凤2014年12月18日告知丁某、孙彦杰、孙田荣办理公司企业核准登记证书的延期。证据五，故城县杰丰燃气有限公司工商档案材料，证明孙田荣登记为故城县杰丰燃气有限公司股东，该公司2015年12月7日取得燃气许可证；证据六，全国企业信用信息公示系统（河北）公示信息一份，证明故城县杰丰燃气有限公司2016年10月11日核准登记，现股东为丁某、孙田荣、李某。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见是，对上诉人所提交证据的真实性均无异议，认为与本案没有关联性。
被上诉人孙田荣、孙彦杰提交证据：证据一，解除投资入股通知函，证明上诉人要求退股了但是没履行任何手续，函已经于2014年7月24日发给了董金凤。证据二，丁某的证明，内容是：对董金凤、孙田荣股权转让协议一事不知情。证据三，董金凤、丁某、孙彦杰三个人签字的预先核准通知书，证明当时董金凤是股东。
二审庭审后，被上诉人孙田荣又提供了由丁某、李某、孙彦杰签名的《关于孙田荣投资和基建款结算意见》，该意见写明，孙田荣前期投资及土建工程款总投资款为959421元作为孙田荣的入股资金，股权为20%。为查明孙田荣在注册成立后的杰丰燃气公司的股份来源，经调查注册成立后的杰丰燃气公司股东丁某，李某。丁某陈述称：结算意见中的签名系我所签，是我的真实意思表示。按董金凤与丁某、孙彦杰的投资入股协议，如果转让股权，优先另外两个股东购买，转让给第三人须经另外两个股东书面同意，董金凤转让股份没有经过我同意，不同意孙田荣购买董金凤的股权转化为杰丰燃气公司的股份。孙田荣二审提交的证明是我本人写的，内容是真实的。李某陈述称：结算意见中是我本人的签名，孙田荣购买董金凤股份的事情我不知道，当时我还不是股东，我不同意孙田荣购买董金凤的股份转化为孙田荣在杰丰燃气公司的股份。
董金凤对孙田荣二审提交证据的质证意见是：对解除投资入股函，我方从来没有收到过，虽然我们没有收到，但是这个证据可以证明我方在之前已经提出了退股；丁某的证明我方不认可其真实性，对其内容也不认可；对于预先核准通知书予以认可。
对结算意见的真实性不认可，孙田荣在2014年7月18日之前和设立中的杰丰公司是建筑施工的法律关系，没有前期投资；孙田荣前期投资情况中的18万元投资方式不清楚，没有证据显示存在孙田荣投资的18万元；这份结算意见没有经过审计验资程序，真实性不认可。对丁某、李某的证言不认可：董金凤在转让投资权益给孙田荣的时候，事先征求过丁某、孙彦杰的意见，因两人无钱购买，所以转让给孙田荣；丁某在笔录中说对董金凤和孙田荣的两份转让协议及董金凤的退股不知清不符合事实。孙田荣购买董金凤股份时，李某当时不是投资人，李某的证言与本案没有关联性。
本院对双方二审提交证据的认证意见是：被上诉人对上诉人二审提交七份证据的真实性没有异议，但对其与本案的关联性提出异议。因上诉人提交的七份证据与本案争议焦点不具关联性，对上诉人二审所提交的证据与本案的关联性不予采信。
对被上诉人二审提交三份证据，对解除投资入股通知函，因该函件被上诉人没有提交送达手续，上诉人主张没有收到，对该函件的证明力，本院不予采信。对证人丁某的证明，上诉人虽不认可，但该证人出庭接受调查，对该证明的真实性应予采信。上诉人对预先核准通知书的真实性上诉人没有异议，对该证据的真实性予以采信。
对证人丁某的证言，上诉人虽不认可，但没有提供证据证明其转让股权经过了投资人丁某的同意，对丁某证言的证明力应予确认；对李某的证言，证人李某当时并不是筹建杰丰燃气公司的投资人，其证言与本案不具有关联性，对其证言与本案的关联性不予采信。对孙田荣提供的结算意见书，上诉人董金凤不予认可，因该结算意见书与本案争议焦点不具关联性，对该证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人与被上诉人订立投资转让协议，须经其他投资人同意，未经其他投资人同意，转让行为不发生效力。二审经调查杰丰燃气公司的原投资人丁某、其不认可董金凤与孙田荣双方之间的投资权益转让协议，上诉人董金凤也没有提供证据证明孙田荣购买董金凤的投资权益转化为孙田荣在杰丰燃气公司的股权。据此，上诉人董金凤要求按转让协议履行剩余30万元转让款及违约金依据不足，不应支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人董金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑华
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年一月十三日
书记员 王 超