山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1597号
原告（反诉被告）：黄延琴，元极酒店大堂经理。
委托代理人：高文玲，山东棋山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘宪军，农民。
原告（反诉被告）黄延琴与被告（反诉原告）刘宪军物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄延琴及其委托代理人高文玲，被告（反诉原告）刘宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄延琴诉称，2003年7月22日，原告与莱钢楼房售楼处签订《楼房销售协议书》，购买莱钢矿建商住楼二单元三层西户房屋一套，并于当日支付房款定金6万元，2003年11月2日原告支付了全部房款。2003年9月15日，原、被告登记结婚。2006年9月8日，原告申请办理房产证时，在莱芜市房改购房产权登记申请审批书中，被告作为家庭成员在购房职工家庭成员情况一览表中记录在档。2006年9月19日，莱芜市房地产管理处颁发房产证，房产证中显示产别为私有，共有人一栏显示为0人，即涉案房屋为原告个人所有，非夫妻共同所有。2009年7月2日，原、被告经法院调解离婚，被告承认该房屋为原告婚前财产，所以在调解协议中未作出明确划分，仅约定婚前财产归个人所有。现原告欲卖房屋并办理过户事宜，被告因在审批书中记录在档，需协助办理过户，被告拒不协助。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决莱芜市莱城区万福南路39号13楼2单元3层西户房屋为原告个人所有，案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）刘宪军辩称，原告所说不对，原告诉状陈述的都不属实。
被告（反诉原告）刘宪军反诉称，2003年9月15日，原、被告双方在莱芜市莱城区民政局登记结婚，两人协商于2003年11月2日共同向莱钢楼房售楼处购买莱钢矿建商住楼2单元3层西户一套，面积为91.74平方米。2006年9月办理房产证时，因为当时大多数人房产证共有人都为零，所以没在意。2009年7月2日，双方调解离婚时，被告未表示涉案房屋归黄延琴个人所有，所以没有在调解协议中表明，涉案房屋仍属于双方共有财产。现请求法院判决莱芜市莱城区万福南路39号13楼2单元3层西户房屋为双方共有财产，被告刘宪军应分得其中一半的房产。
原告（反诉被告）黄延琴辩称，一、涉案房屋系2003年7月22日原告用个人财产支付定金6万元，2003年虽与被告登记结婚，但2003年11月2日支付房屋余款也是出自原告婚前个人财产，因此，购房资金全部来源于原告婚前个人财产，与被告无关。二、房产证载明所有权人为原告，且共有人为0人，足以说明涉案房屋系原告个人所有。三、2009年7月2日，法院调解离婚时，原告已明确表示涉案房屋系原告婚前个人财产，所以未在调解书中赘述房屋的所有权及分配方式，被告作为完全民事行为能力人，应当对房屋有所提及，之所以未在调解书中阐述也应当视为被告认可涉案房屋为原告个人所有。
经审理查明，2003年黄延琴曾与莱钢楼房销售处签订《楼房销售协议书》，约定黄延琴购买莱钢矿建公司商住楼二单元三层西户房屋一套，购房款共计96000元，储藏室价格另行协商收款。2003年7月22日，黄延琴向莱芜市城乡工贸总公司支付定金60000元。2003年9月15日，黄延琴与刘宪军登记结婚。2003年11月2日，黄延琴支付剩余房款，莱芜市城乡工贸总公司为黄延琴出具付款96000元的收款收据一份。2005年10月15日，黄延琴支付办理土地证费用269.60元，莱芜市城乡工贸总公司为黄延琴出具收款凭证一份。2005年11月6日，黄延琴支付购买储藏室款4600元，莱芜市城乡工贸总公司为黄延琴出具收款凭证一份。2006年9月8日，黄延琴向莱芜市房地产管理处申请办理房产登记，莱芜市房改购房产权登记申请审批书载明，买房人为黄延琴，房屋坐落为莱城区万福南路39号13号楼304室，卖房单位为莱芜钢铁集团有限公司，房屋状况为住宅85.61平方米、储藏室6.13平方米，购房职工及家庭成员情况一览表中男方为刘宪军、女方为黄延琴。2006年，莱芜市房地产管理处颁发房产证，房产证号：莱房字第××号，载明产权人为黄延琴，产别为私有，房产包括住宅和储藏室。2009年7月2日，黄延琴和刘宪军经本院调解离婚，双方达成调解协议如下：一、原、被告自愿同意离婚，本院已发准予原告黄延琴与被告刘宪军离婚；二、原、被告婚前财产归各自所有。
另查明，《楼房销售协议书》中载明的位于莱钢矿建公司商住楼二单元三层西户的房屋，即为莱房字第××号房产证中载明的位于莱城区万福南路39号13号楼的房屋。黄书发系黄延琴之父，黄书发名下60×××00的银行账户显示，2003年7月21日取款100000元，黄延琴主张该96000元房款来源于该款项。
以上事实，有婚姻登记证明、（2009）莱城民初字第569号民事调解书、《楼房销售协议书》、莱芜市房改购房产权登记申请审批书、莱房字第××号房产证、莱芜市城乡工贸总公司出具的收款收据和凭证、庭审笔录中当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据莱芜市房改购房产权登记申请审批书及莱房字第××号房产证，涉案莱芜市莱城区万福南路39号13号楼2单元三层西户房屋包含住宅和储藏室两部分。
对于住宅部分，原告（反诉被告）黄延琴在婚前即2003年7月22日支付定金60000元，婚后于2003年11月2日支付剩余款项36000元，原告（反诉被告）黄延琴主张该96000元房款来源于黄书发银行账户上于2003年7月21日支取的10万元款项，本院认为，该10万元款项与96000元房款数额相近，且该10万元支取后的次日原告（反诉被告）黄延琴便支付总房款中的60000元，三个多月后再支付剩余房款36000元，该两笔款项在数额上、提取及支付时间上接近，被告（反诉原告）刘宪军亦未提出足以反驳原告（反诉被告）黄延琴的证据，故原告（反诉被告）黄延琴的主张具有合理性，足以认定其支付的96000元房款系用其婚前个人财产支付，涉案房屋住宅部分应认定为原告（反诉被告）黄延琴的个人财产。
对于储藏室部分，原告（反诉被告）黄延琴于2005年11月6日支付4600元购买，此时，原、被告双方已结婚两年多，虽然莱芜市城乡工贸总公司出具的收款凭证中载明的付款人为黄延琴，原告（反诉被告）黄延琴亦主张储藏室是涉案房屋的附属物，但原告（反诉被告）未提供充分证据证实购买储藏室的款项来源于其婚前个人财产，因此原告（反诉被告）的主张证据不足，应视为储藏室系用双方婚后共同财产支付。虽然物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产物权登记的公示性和排他性，是基于第三人而言，对于家庭成员来说，登记名义人能否独享权利，不能仅依据不动产权属证书，还应考虑房屋出资、共同生活、居住使用等客观事实来综合确定事实物权人。本案中，涉案房屋的储藏室部分是在双方夫妻关系存续期间购买，用于共同生活，双方离婚调解书中未明确对涉案房屋进行分割，原告（反诉被告）黄延琴亦无证据证实被告（反诉原告）认可该房屋为其婚前个人财产，因此，涉案房屋的储藏室部分应认定为双方的共同财产。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第十八条之规定，判决如下：
一、莱芜市莱城区万福南路39号13号楼2单元三层西户房屋，住宅部分为原告（反诉被告）黄延琴个人财产，储藏室部分为原告（反诉被告）黄延琴和被告（反诉原告）刘宪军的共同财产。
二、驳回原告（反诉被告）黄延琴的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）刘宪军的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告（反诉被告）黄延琴负担；反诉费减半收取50元，由被告（反诉原告）刘宪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙兆文
人民陪审员 李秋吉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈 静
相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。