获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民金初字第13号
原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社
住所地：获嘉县诉讼代表人：刘士庆，主任。
委托代理人张玉栋，男，汉族，系获嘉县农村信用合作联社的工作人员。
委托代理人吴素芳，女，汉族，系获嘉县农村信用合作联社的工作人员。
被告崔玉彩，男，1972年4月2日出生，汉族，住获嘉县。
被告贺之超，男，1987年4月2日出生，汉族，住获嘉县。
被告王凤琴，女，1979年3月21日出生，汉族，住获嘉县。
被告刘艳，女，1982年9月3日出生，汉族，住新乡市。
被告王文娟，女，1987年1月17日出生，汉族，住新乡县。
被告岳国富，男，1976年10月5日出生，汉族，住获嘉县。
被告岳鹏，男，1988年7月25日出生，汉族，住获嘉县。
被告周坤，男，1987年12月10日出生，汉族，住获嘉县。
八被告共同委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
八被告共同委托代理人董永科，男，汉族。
原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉被告崔玉彩、贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人张玉栋、吴素芳，被告崔玉彩、贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤的委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告崔玉彩于2012年3月28日由贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤担保在我社贷款190000元，利率为11.4‰，约定2013年3月28日偿还，有借款合同为证，逾期后催要未还，故诉至法院，请求：1、被告崔玉彩归还借款本金190000元及利息（暂算至2013年11月30日为26425.2元），利息支付至实际付款日；2、被告贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤对以上款项承担连带清偿责任。
被告崔玉彩等八人辩称：该笔借款是真实的，但逾期后经原城关信用社主任吴素芳的联系，安排信贷员冯洪波、吴玉科已经归还了该笔借款的全部本息，信用社与被告崔玉彩之间的债务因第三人代为履行而全部清结，由于原告不是进行的债权转让，没有通知各保证人也没有进行债权转让告，七名保证人没有与代为履行人重新签订保证合同或同意担保，故七名保证人免除保证责任，因此请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：1、业务申请书一份；2、个人借款合同及借款借据各一份，证明被告崔玉彩在信用社贷款30万元，已归还11万元，下欠19万元；3、保证合同一份；4、客户提款申请书及被告崔玉彩的存款凭条各一份，是贷款转入崔玉彩账户的凭证；5、贷款本金利息收回凭证一份，证明信贷员为了免受行政处理，自己暂时拿出19万元归还了崔玉彩名下的剩余贷款；6、2013年3月29日联社资产部下达通知“如3月底前不能归还崔玉彩下欠的19万元贷款，将对主任和经办信贷人员作出行政处理”；7、2013年4月2日联社资产部下达通知“职工武玉科拿出19万元暂时销除崔玉彩贷款逾期记录，街联社收回此款后，武玉科持书写崔玉彩名字的还款证明单到联社领取此款”。
被告崔玉彩等八人的质证意见：对原告提供的所有证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告认为“还款证明单上已明示贷款人崔玉彩是在2013年3月30日已归还了本息，并且在借款借据的最下面有平账符号，该笔贷款的本息已经结清，且信用社已经通知到了借款人，故借款人和信用社不再存在借款关系，而是与实际还款人产生了新的债务关系，担保人也不再承担连带清偿责任。
被告崔玉彩等八人均未向本院提供证据材料。
本院调取的证据材料有：1、对原信用社联社资产部科长张玉栋所作的调查笔录一份；2、对原城关信用社个贷部主任吴素芳所作的调查笔录一份。
原告的质证意见：对两份笔录均无异议。
被告的质证意见：1、吴素芳、张玉栋作为本案的代理人参加诉讼，对其调查，程序不合法；2、所谓的证言其实是当事人陈述。
本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。本院调取张玉栋、吴素芳的两份笔录，因其二人均系本案原告方的委托代理人，二人在调查笔录中所陈述的内容应当认定为原告方的陈述。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2012年3月22日，被告崔玉彩向原告城关信用社申请贷款300000元，用于经营网吧。2012年4月1日，原告城关信用社与被告崔玉彩签订了个人借款合同，约定：“贷款人：城关信用社；借款人：崔玉彩；借款金额为叁拾万元……贷款期限为2012年4月1日至2013年3月28日……贷款利率为11.4‰……逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即17.1‰）……由王凤琴、岳国富、王文娟、岳鹏、刘艳、周坤、贺之超提供的保证担保……”。同日，原告城关信用社与被告王凤琴、岳国富、王文娟、岳鹏、刘艳、周坤、贺之超签订了保证合同，约定：“债权人：城关信用社；保证人：王凤琴、岳国富、王文娟、岳鹏、刘艳、周坤、贺之超……本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币叁拾万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2013年4月1日至2013年3月28日……保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用……本合同保证方式为连带责任保证……保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……”。城关信用社与被告崔玉彩签订了借款借据，原告将300000元贷给被告崔玉彩。借款借据上的记录显示：“2013年3月26日归还本金10000元，2013年3月29日归还本金10万元，2013年3月31日归还本金19万元，利息清至2013年3月31日，本金利息归还清结”。原告提供的贷款本金利息收回凭证上显示“被告崔玉彩的贷款余额19万元于2013年3月31日归还清结”。
经查，信用社联社资产部于2013年3月29日给城关信用社个贷部下发通知，载明：“你部崔玉彩贷款19万元，2013年3月28日到期，现已超期，月底之前务必归还，否则联社将对主任和经办信贷人员作出行政处理”，原告称处理的方式是扣除信贷员工资，信贷员下岗清收，个贷部主任免职，经办信贷员武玉科为了免受行政处理，于2013年3月31日拿出19万元替被告崔玉彩还清了贷款，19万元的还款凭证一直在武玉科手中存放。联社资产部于2013年4月2日又给城关信用社个贷部下发通知，载明：“你部按联社要求为了免去行政处理，职工武玉科拿出19万元暂时销除了借款人崔玉彩贷款逾期记录，待联社收回此款后，武玉科持书写崔玉彩名字的还款证明单到联社领取此款”。原告与被告崔玉彩之间并未约定由信贷员武玉科代替归还19万元贷款，武玉科归还19万元贷款后，原告未通知被告崔玉彩及七名保证人贷款已还清的情况。庭审中，被告辩称“19万元是信贷员武玉科归还的，但借款借据上已显示该笔贷款的本息已经结清，崔玉彩与信用社之间不再存在借款关系，而是与实际还款人产生了新的债权债务关系”。
本院认为：原告城关信用社与被告崔玉彩、王凤琴、岳国富、王文娟、岳鹏、刘艳、周坤、贺之超签订的借款合同、保证合同合法有效，借款到期后，被告崔玉彩先后归还了11万元，原告称“被告下欠的19万元贷款是信贷员武玉科归还的”，被告对此予以承认，但认为原告与被告崔玉彩之间已经不存在借款关系了，而是与实际还款人之间产生了新的民间借贷法律关系。本院认为：信贷员代为归还19万元贷款构不成法律上的第三人代为履行，因合同法明确规定第三人代为履行的前提是当事人约定，本案中，原、被告及信贷员武玉科之间并未约定由信贷员代替归还19万元贷款；信贷员在归还贷款后，原告并未通知借款人和保证人将债权转让给信贷员个人，故也构不上债权转让；被告的抗辩理由不能成立。
被告崔玉彩的贷款逾期后，信用社联社通知经办信贷员武玉科“如果未收回贷款就要对其作出行政处理”，武玉科为了免受行政处理而将被告崔玉彩逾期的19万元贷款交给信用社，信用社的账面上显示该笔贷款已归还清结，武玉科还清贷款后，信用社通知其“待联社收回此款后，持书写崔玉彩名字的还款证明单到联社领取此款”，此行为应当是信用社内部管理行为，说明了信用社明知是信贷员归还的此款，原告也明确表示还要继续向被告主张权利。信用社的内部管理行为，对借款人和保证人均不产生法律后果，不能免除被告的民事责任。对原告要求被告崔玉彩归还借款本金19万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息应按本金190000元、利率17.1‰计算，从2013年3月31日暂算至2013年11月30日为26425.2元，2013年11月30日之后的利息，被告崔玉彩应支付至实际还款之日。被告贺之超等七人作为被告崔玉彩的连带责任保证人，应对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、八十条之规定，判决如下：
一、被告崔玉彩应于本判决生效后十日内向原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社支付贷款本金190000元。
二、被告崔玉彩应于本判决生效后十日内按贷款本金190000元、逾期利率17.1‰向原告获嘉县农村信用合作联社城关信用社支付逾期利息（暂算至2013年11月30日为26425.2元）至实际付款日，利息随贷款本金支付。
三、被告贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤对以上款项承担连带还款责任。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，由被告崔玉彩、贺之超、王凤琴、刘艳、王文娟、岳国富、岳鹏、周坤负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 岳迎菊
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 妍