广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第563号
上诉人（一审被告）：黄韶东。
委托代理人：冯光进。
被上诉人（一审原告）：杨延祥。
委托代理人：刘静。
委托代理人：苏俊龙。
上诉人黄韶东因与被上诉人杨延祥合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人黄韶东及其委托代理人冯光进，被上诉人杨延祥的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月5日，杨延祥（乙方）与黄韶东（甲方）签订一份《购房指标转让协议》，由甲方将其享有的广西人口和计生委位于青湖路的购房指标转让给乙方，协议第一条第1点约定，甲方享有购买资格的房屋（位于南宁市青湖路，房屋建筑面积约120平方米）。以代理的方式给乙方购买房屋，并协助乙方办理更名手续；第1点约定，甲方购房指标转让费为人民币贰拾壹万元整。（如果面积小于120平方米双方再协商），在双方签订本协议时，由乙方当即支付给甲方购房指标转让费人民币壹拾壹万元整。余下的人民币壹拾万元转让费应在购房合同签署乙方名字后两天内支付给甲方；第3点约定双方在签订本协议当天，乙方要支付给甲方原先（2012年7月30日）代乙方垫支的第一期购房款人民币壹拾万元整。从今往后购房所需的一切费用由乙方支付。该协议签订当日，乙方即杨延祥按约定通过其妻子窦晓琴向黄韶东转款21万元。2012年12月16日，黄韶东向杨延祥出具一份《借条》，载明“2012年12月16日向杨延祥借款人民币贰拾壹万元整，约定在2013年春节前将款项结清（还清）。”2012年12月25日，2013年5月13日、5月14日、5月25日，黄韶东通过银行分别向杨延祥转款10万元、1万元、1万元、2万元，共计14万元，余款7万元至今未支付。双方因协商未果，杨延祥遂于2013年7月19日以借款纠纷为由，起诉至一审法院，请求黄韶东返还借款余款7万元，案号为（2013）青民一初字第1804号。一审法院在审理该案的过程中发现杨延祥主张的民间借贷法律关系与法院认定的基础法律关系不一致，经法院释明后，杨延祥在该案中仍坚持其主张的法律关系与诉讼请求，故一审法院于2013年9月13日依法作出（2013）青民一初字第1804号民事裁定书，驳回杨延祥在该案中的起诉，该裁定已于2013年10月8日发生法律效力。之后，杨延祥以合同纠纷为由将黄韶东再次诉至法院，请求法院判令：1、黄韶东向杨延祥返还房款本金余款7万元；2、黄韶东从2013年2月10日起至实际还清之日止以7万元为基数，按银行同期贷款利率四倍向杨延祥支付利息。
一审法院另查明：黄韶东、杨延祥均认可2012年12月16日黄韶东向杨延祥《借条》之后，双方未再继续履行《购房指标转让协议》。黄韶东于2012年12月17日、2013年5月2日自行支付了上述协议中其享有购买资格的房屋的第二期、第三期房款。
一审法院经审理认为：一、关于杨延祥的起诉是否属于民事原则中“一事不再理”的情形。所谓“一事不再理”，应指法院对同一民事法律关系，不得重复审理。本案杨延祥在之前的（2013）青民一初字第1804号中，系以民间借贷法律关系向黄韶东主张权利，而法院经审理查明后，有充分的理由确定该案杨延祥主张的请求权基础不当，并依法向当事人行使释明义务后在其不变更法律关系及诉讼请求的基础上才驳回其起诉的，故（2013）青民一初字第1804号民事裁定书仅限于杨延祥当初主张的请求权基础不正确，因而其诉请不成立的情形，现杨延祥以正确的请求权基础即合同法律关系提出其主张，且陈述的事实与理由与其在（2013）青民一初字第1804号案中陈述的事实和理由并不一致，故本案杨延祥的起诉不属于重复起诉，理应不受“一事不再理”的民事原则的制约。二、关于杨延祥主张的要求黄韶东返还购房余款7万元能否支持的问题。杨延祥、黄韶东于2012年8月5日签订《购房指标转让协议》后，杨延祥即于当日向黄韶东支付了包括购房款及指标转让费在内的21万元款项，但双方在履行上述协议的过程中，黄韶东于2012年12月16日向杨延祥出具载明借到其21万元款项，并承诺于2013年春节前还清的《借条》一份，虽双方均认可并不存在借款事实，且《借条》中载明的21万元即是杨延祥于2012年8月5日支付的21万元，但对于该份《借条》出具的缘由与目的双方却存在分歧。杨延祥主张双方在履行《购房指标转让协议》的过程中，经协商一致后解除该协议，而《借条》则是对双方债权债务的结算；黄韶东辩称因杨延祥担心其向黄韶东支付的购房指标转让费和第一次购房款共计21万元无证据，故要求黄韶东出具凭证后其才出具《借条》的。综合全案实情，一审法院认为杨延祥的主张更合乎情理，理由如下：1、黄韶东认可在其出具《借条》后，杨延祥未再继续履行《购房指标转让协议》，而黄韶东亦于《借条》出具后的次日即2012年12月17日、及2013年5月2日自行支付了其享有购买资格的房屋的第二期、第三期房款，上述事实符合杨延祥主张的《借条》系对双方债权债务结算的逻辑；2、黄韶东作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对收条与借条的区别有清醒认识，并对出具借条的法律后果有合理预知，故黄韶东称本案《借条》系其应杨延祥之要求出具的作为其收到杨延祥于2012年8月5日支付的21万元的凭证的主张有悖常理；3、黄韶东在《借条》中明确承诺于2013年春节前即2013年2月10日前还清21万元，事实上截止至2013年5月25日，黄韶东已向杨延祥共支付了14万元，黄韶东的该还款行为与其对《借条》形成缘由的主张相矛盾，与杨延祥述称的《借条》系对双方债权债务结算的主张相吻合。综上，一审法院确认黄韶东于2012年12月16日出具的《借条》系双方在终止履行《购房指标转让协议》后对债权债务的结算，该《借条》系双方真实意思表示，双方均应按《借条》所载明的内容履行其义务。据此，黄韶东应按其承诺向杨延祥归还21万元，现黄韶东已支付了14万元，尚余的款项7万元，黄韶东理应按杨延祥之请求予以归还。至于杨延祥还主张黄韶东应按银行同期贷款利率的四倍向其支付利息，该主张因证据不足，不予支持。但黄韶东逾期向杨延祥归还款项，确给杨延祥造成了利息损失，故黄韶东仍应按中国人民银行同期贷款基准利率从其逾期次日即2013年2月11日起向杨延祥支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、黄韶东应向杨延祥支付人民币7万元；二、黄韶东应向杨延祥支付上述款项的利息（利息计算：以7万元为基数，从2013年2月11日起至本案生效判决书规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）。案件受理费775元，由黄韶东负担。此款杨延祥已预交，由黄韶东随同上述应付款项一并给付杨延祥。
上诉人黄韶东上诉称：杨延祥以同一份《借条》向法院起诉了两次。第一次起诉案号为（2013）青民一初字1804号，杨延祥以《借条》为证，主张黄韶东向其借款。黄韶东向法院提交《购房指标转让协议》，杨延祥否认了该合同的真实性，坚持双方只存在借贷纠纷而无合同纠纷。本案中，杨延祥又否认了黄韶东向其借款事实，主张双方只存在合同纠纷而无借贷纠纷。因此，这两个案件均基于同一事实，杨延祥的主张却前后矛盾。法院如果支持杨延祥出尔反尔的主张，有失法律的严肃性，违背法律的公平、公正。如果杨延祥认为（2013）青民一初字1804号民事裁定书有误，应当申请再审，而不是再次起诉。综上，这两个案件是同一当事人，同一诉讼标的，同一诉讼请求，杨延祥的起诉已违反“一事不再理”原则，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨延祥的起诉。
被上诉人杨延祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄韶东的上诉请求，维持原判。
当事人二审的争议焦点是：杨延祥提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则？杨延祥要求黄韶东退还7万元并支付利息是否合法有据？
双方当事人二审均无新证据向本院提交。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，黄韶东陈述双方签订《购房指标转让协议》后，杨延祥不愿再购买涉案房屋并要求黄韶东退回其已支付的21万元，黄韶东同意退款，但双方就违约金问题无法协商一致。
本院认为：关于是杨延祥的起诉否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则是指当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉，而同一案件的同一性是指诉讼主体的同一，法律事实的同一，法律关系的同一。杨延祥于2013年7月19日向法院起诉，主张其与黄韶东之间存在借贷事实，系以民间借贷法律关系向黄韶东主张权利。而本案杨延祥主张双方解除了合同并据此要求黄韶东退还相应款项，系以合同法律关系提起的诉讼。因此，本案和（2013）青民一初字1804号案件诉请所依据的基础法律关系并不一致，相关的事实理由也不相同，杨延祥并非是对已生效判决的案件重新提起诉讼，故本案不违反“一事不再理”原则。黄韶东上诉认为杨延祥再次提起诉讼违反了“一事不再理”原则的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于黄韶东应否退还7万元及支付利息的问题。根据查明的事实，签订《购房指标转让协议》后杨延祥向黄韶东所支付的21万元与黄韶东向杨延祥出具的《借条》上载明的21万元是同一笔款项，因双方均认可未发生借款关系，且黄韶东表示杨延祥曾要求其退款，其亦同意将款项退回，再结合出具《借条》后黄韶东向杨延祥支付14万元的事实，一审认定该《借条》是双方终止履行《购房指标转让协议》后对债权债务的结算正确，本院予以认同，黄韶东应按约定向杨延祥退还21万元。现黄韶东已退还了14万元，故一审判决黄韶东向杨延祥退还余下的7万元正确，本院予以维持。黄韶东逾期向杨延祥退还款项，确给杨延祥造成了利息损失，故一审判决黄韶东向杨延祥支付相应的利息正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄韶东的上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（黄韶东已预交），由上诉人黄韶东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。