天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第6155号
原告付裕。
委托代理人韩宝龙，天津则立律师事务所律师。
被告韩秀忠。
委托代理人杨海。
委托代理人柳宗玉，天津天允律师事务所律师。
被告杨宝顺。
被告杨海。
原告付裕与被告韩秀忠、被告杨宝顺、被告杨海返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付裕及其委托代理人韩宝龙、被告韩秀忠的委托代理人杨海、柳宗玉到庭参加了诉讼。本案追加杨宝顺、杨海为被告后，二人经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付裕诉称，本人系坐落天津市河北区××公寓3-17-309-312房屋的所有权人。2003年3月，我因私外出，并将诉争房屋加锁空置，回津后我发现诉争房屋被人拧门撬锁，强行占住。为此，我拨打“110”报警，后得知是三被告强行占住了诉争房屋，并且拒绝腾房。故无奈诉至法院，请求判令三被告立即将位于天津市河北区××公寓3-17-309-312的房屋腾空并交还给本人，三被告及同住人员承担协助义务；判令上述房屋的腾房费用由三被告承担；判令三被告立即向本人支付自2004年1月1日至将上述房屋腾空并交还本人之日止的房屋使用费按每月2000元计算（截至起诉日暂计216000元）；本案诉讼费及其它费用由三被告承担。
被告韩秀忠辩称，原告诉称内容与事实不符。2003年5月19日，我与案外人天津市腾达房地产开发公司的代理人天津市大福置业发展有限公司（原天津市中实置业发展有限公司）签订了出卖人为：天津市腾达房地产开发公司，委托代理人为：天津市中实置业发展有限公司；买受人为：韩秀忠的《天津市商品房买卖合同》一份，该合同约定，我以每平方米单价2230元，总房款245000元的价格购买案外人天津市腾达房地产开发公司开发建设的座落天津市河北区××路××公寓3-17-303商品房一套，该房屋设计用途为住宅，建筑面积110.16平方米，交付日期为：2003年8月16日前，房款方式为：一次性付款。同时合同还对逾期交房、逾期付款、商品房建筑面积与销售面积差异处理、商品房质量及保修责任、商品房配套设施运行、设计变更、产权登记等相关事宜进行了约定。合同订立后，我如约支付了全部房款。2003年8月15日天津市中实置业发展有限公司给我出具了一份承诺函，内容为：“我天津市中实置业发展有限公司为腾达开发公司所建河北区××公寓商品房的包销代理商，有公证书为据。在2003年3至5月份售出部分房屋，办理了有关手续。现已全部收回，并售给韩秀忠，由于时间有限，暂不能办理过户手续。本公司承诺，先进住，在近期内听通知，统一办理过户手续及进住手续。特此承诺。天津市中实置业发展有限公司（盖章）李超，2003年8月15日。”收到该承诺书的当日，我通过××公寓售楼处的工作人员取得了该诉争房屋钥匙并入住。自2003年8月15日我入住诉争房屋至2012年12月长达九年的时间，从未有人与我就诉争房屋发生过争议。从原告付裕买房不办理入住、按揭贷款不还和诉争房屋长时间有人居住不理不问的情形看，不难断定原告付裕买房是假，以个人名义为公司贷款是真。如果房屋没有升值而是贬值的话，原告付裕也不会出现了。如果原告2003年发现有人强占房屋后就及时找我说明原因，我也能够及时找开发商、代理商问明事情的原委，现原告时隔近十年出现后向我提出要房，显然是借机恶意损害本人利益。原告诉状中所述情况，完全属于虚构。综上所述，我与案外人天津市腾达房地产开发公司的代理人天津市中实置业发展有限公司（现名天津市大福置业发展有限公司）签订的购买坐落天津市河北区××路××公寓3-17-303房屋的买卖合同合法有效，对上述房屋本人享有合法权利。原告付裕对坐落河北区××路××公寓3-17-303房屋无合法权利，其持有的河北区××公寓3-17-309-312房屋产权证属于用记名假房屋买卖合同所取得，应依法予以撤销。故请求法院，驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由其自行承担。
被告杨宝顺在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法传票传唤，未到庭应诉。
被告杨海在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法传票传唤，未到庭应诉。
经审理查明，2002年12月16日原告付裕与案外人天津市腾达房地产开发公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2002-2-0338）一份，约定原告付裕以245600元的价格，购买天津市腾达房地产开发公司开发建设的座落河北区××路××公寓3号楼17门309-312商品房屋一套，该房屋建筑面积110.16平方米，每平方米单价为2229元，总房款245600元。房屋交付日期为：房款付清后；付款方式为：1、签合同之日首付房款柒万伍仟陆佰元整。2、其余房款壹拾柒万元利用银行按揭贷款。同时，合同还对违约责任、面积差异的处理、保修责任、商品房的配套设施、产权登记、争议处理等相关事宜进行了约定。合同订立后，原告如约支付了首付款，并于2003年1月21日与中国工商银行天津市河东支行（现更名为中国工商银行股份有限公司天津河东支行）签订了《个人住房借款合同》，以河北区××路××公寓3号楼17门309-312房屋为抵押物向中国工商银行天津市河东支行贷款170000元。2003年2月9日，天津市腾达房地产开发公司为原告付裕开具了收取其房款170000元的专用收据。2003年2月25日，原告付裕取得河北区××公寓3-17-309-312房屋的所有权证，房屋所有权人登记为付裕。2006年10月8日，付裕因盗窃罪被天津市河西区人民法院判处有期徒刑十年六个月。2012年3月7日，依据天津市第一中级人民法院裁定被假释。2006年12月13日，中国工商银行股份有限公司天津河东支行向天津市河东区人民法院起诉，要求付裕偿还借款本金143430.87元及利息4894.58元（截止至2006年12月4日），并支付自2006年12月5日至全部清偿欠款之日止约定的每月利息及逾期期间的每日罚息，解除本借款合同，并确认其享有房屋抵押优先受偿权；要求付裕承担其实现抵押优先受偿的全部费用（包括保全费、律师费和诉讼费、邮寄费等）。2007年7月10日，天津市河东区人民法院以（2007）东经初字第4号民事判决书判决：“一、解除原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告付裕签定的（2003）房贷字71-103号个人住房借款合同；二、被告付裕归还原告贷款本金143430.87元及利息（自2006年月日起至本判决生效之日止，按143430.87元的月利率4.2‰计）；三、被告付裕偿还原告逾期还款罚息（自2006年月日起至本判决生效之日止，按143430.87元的日2.1‱计）；四、上述第二、三项，被告付裕于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、原告对坐落于天津市河北区××路××公寓3-17-309-312房屋抵押财产享有优先受偿权。”现该判决已执行完毕，诉争房屋的抵押已于2014年9月1日撤销。另查，被告韩秀忠与被告杨宝顺系夫妻关系，被告杨海系韩秀忠、杨宝顺之子。2003年5月19日被告韩秀忠与案外人天津市腾达房地产开发公司的代理销售商天津市中实置业发展有限公司（现天津市大福置业发展有限公司）签订《天津市商品房买卖合同》一份，上载明：“出卖人：天津市腾达房地产开发公司，委托代理人：天津市中实置业发展有限公司，买受人：韩秀忠。商品房座落河北区××路××公寓3-17-303，建筑面积110.16平方米，每平方米价格为2230元，价款为245000元。商品房交付日期为：2003年8月16日前，付款方式为：一次性付款，房款已付清。”同时合同还对违约责任、面积差异的处理、保修责任、商品房的配套设施、产权登记、争议处理等相关事宜进行了约定。但该合同只加盖了天津市中实置业发展有限公司的印章，没有加盖天津市腾达房地产开发公司的印章，亦无合同编号。签订合同当日，被告韩秀忠向天津市中实置业发展有限公司交纳了全部房款245000元，并由天津市中实置业发展有限公司为其开具了专用收据。2003年8月15日，韩秀忠办理了诉争房屋的入住手续，该房屋由三被告居住使用至今。本案审理期间，韩秀忠于2012年12月31日向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求确认其与天津市大福置业发展有限公司（原天津市中实置业发展有限公司）就诉争房屋所签订的《天津市商品房买卖合同》有效，并要求天津市腾达房地产开发公司协助其办理诉争房屋所有权转移登记手续；要求确认天津市腾达房地产开发公司与付裕就诉争房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效，并撤销付裕所持有的诉争房屋的产权证。2013年11月14日本院以（2013）北民初字第161号民事判决书判决，驳回了韩秀忠的诉讼请求。因韩秀忠对该判决不服，遂向天津市第一中级人民法院提起上诉，2014年6月27日天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第358号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法判令三被告立即将位于天津市河北区××公寓3-17-309-312的房屋腾空并交还给其本人；判令上述房屋的腾房费用由三被告承担；判令三被告立即向其支付自2004年1月1日起至上述房屋腾空并交还之日止的房屋使用费，按每月2000元计算；本案诉讼费及其它费用由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，表示本案中暂不向三被告主张房屋使用费。被告韩秀忠则以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。被告杨宝顺、被告杨海经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告及被告韩秀忠提供的有关证据材料和庭审记录予以佐证。
本院认为，原告付裕作为河北区××公寓3-17-309-312房屋的所有权人，其对该房屋即享有占有、使用、收益和处分的权利。被告韩秀忠虽表示，诉争房屋是其合法取得并居住使用的，但其起诉要求确认其与天津市大福置业发展有限公司（原天津市中实置业发展有限公司）就诉争房屋所签订的《天津市商品房买卖合同》有效，并要求天津市腾达房地产开发公司协助其办理诉争房屋所有权转移登记手续；要求确认天津市腾达房地产开发公司与付裕就诉争房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效，并撤销付裕所持有的诉争房屋产权证的诉讼主张，已被本院（2013）北民初字第161号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第358号民事判决书，判决驳回。现三被告继续占用该房屋并无合法依据，故对于原告要求三被告将坐落河北区××公寓3-17-309-312房屋腾空并交付其本人以及腾房费用由三被告承担的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告韩秀忠、杨宝顺、杨海及其他共同使用人将坐落河北区××公寓3-17-309-312房屋腾空交予原告付裕，如被告韩秀忠、杨宝顺、杨海逾期未腾，则由原告付裕负责在天津市外环线范围内为被告韩秀忠、杨宝顺、杨海租赁房屋二间，每间不小于15平方米，并垫付三个月租金，该垫付的租金由三被告承担；
案件受理费80元，由被告韩秀忠、杨宝顺、杨海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
代理审判员 李 倩
人民陪审员 聂惠源
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙钦玉
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。