河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民初字第35号
原告（反诉被告）陈世强，男，汉族，生于1962年9月29日，住湖北省武汉市洪山区。系湖北省武汉市洪山区峰火废旧市场第七十五经营部业主。
委托代理人毛俊文，河南三星通正律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南奇春房地产开发有限公司南召项目部。
负责人陈健。
委托代理人王璠，河南青剑律师事务所律师。
原告陈世强与被告河南奇春房地产开发有限公司南召项目部买卖合同纠纷一案，本院2011年8月8日受理，诉讼中，被告提出反诉，本院决定合并审理，于2012年10月28日作出（2011）南云民初字第97号民事判决，原、被告均提出上诉，南阳市中级人民法院于2013年9月25日作出（2013）南民二终字第340号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告陈世强及委托代理人毛俊文，被告委托代理人王璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月20日，就原南召县催化剂厂破产企业设备及建筑、构筑物等资产的处置，原告以经营的武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五经营部与被告签订协议，约定由原告出资300万元购买已归被告所有的苯酐加工设备、建筑、构筑物和分子筛加工设备以及九里山中转站的设备，主要物品以“宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书”登记数量为准，不含基础水电设备，同时约定违约金为200万元。原告按约支付了前期费用200万元，进场开始盘查、拆卸物品时，发现分子筛加工设备被告以40万元价款转卖给刘兴宇，同时被告以各种理由阻止原告将加工苯酐的设备运输出厂。原告要求按协议履行交付分子筛加工设备，在被告方赵兴国出面承诺给予补偿的情形下，原告按协议约定对其他两部分实施拆迁。2011年6月22日至2011年7月9日，原告陆续支付60万元合同款后，将拆迁物品运出，但被告作出的补偿承诺至今未兑现。被告未经原告许可偷偷将合同书处置给原告的加工分子筛的设备全部转卖给别人，系严重违约行为，给原告造成重大损失，原告基于不安抗辩权自动中止履行合同中关于清除垃圾的义务。起诉请求判令被告承担违约责任，按约定支付原告合同违约金200万元，终止履行拆除遗留建筑物及清理建筑垃圾的合同义务。
原告向本院提交以下证据材料：
1、2011年5月20日甲方为河南奇春房地产开发有限公司南召项目部、乙方为武汉市洪山区峰火废旧市场第七十五经营部就原南召县催化剂厂破产资产的设备及建筑构筑物资产处置签订的协议书（复印件）一份，内容为：一、设备及建筑构筑物资产处置范围：用来加工苯酐的设备及建筑构筑物和加工分子筛的设备以及九里山中转站的设备，以“宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书”登记数量为准，不含基础水电设备等。二、价格：经双方友好协商，上述处置资产的价格为叁佰万元，并不含其它任何费用。在拆迁及搬运过程中产生的任何费用由乙方自行承担。三、付款方法：协议签订的当天乙方第一次付款壹佰万元整（当天未付款视为合同无效），乙方拆迁人员进场时付第二次款项壹佰万元整之后方可进场，两次共付款项作为保证金，同时作为保证拆迁搬运在双方约定时间内的顺利进行及安全的保证。第三次付款时间为乙方在搬运出拆迁物品时付款壹佰万元整，（若未付清第三次款项时，甲方有权拒绝运出任何货物，并视为乙方违约行为，乙方负违约责任）。待拆迁搬运及清理建筑垃圾等事项全部安全顺利完成后，上述保证金即转为购买设备及建筑构筑物款项。注明：上述所有款项汇入指定银行卡（何素华）。四、拆迁搬运时间：自此协议签订之日起三天内必须进场，进场之日起陆拾天全部完成。每延误壹天乙方付给甲方壹万元人民币的误工赔偿金（因甲方要求暂停的时间不计）并在保证金中扣除。若超出协议时间壹拾日仍未完成时，视为乙方违约，乙方负违约责任，同时甲方有权另行处置剩余物品，处置所得金额归甲方所有。五、安全：乙方在拆迁搬运过程中及以后处理（或使用）的一切安全责任由乙方负责承担，并且应注意有关专业性的作业，操作必须由具有专业操作资格的人员操作，每一位操作人员必须由乙方负责购买相关保险，否则后果由乙方承担完全责任，与甲方无涉，拆迁及搬运时不得损坏其他不在处置范围内的物品。做到：文明施工，安全第一。六、甲方责任：甲方为一次性出售此协议的设备及建筑构筑物资产，并不含其它，提供交接此设备及建筑构筑物的物品数量，物品数量不符时，按照“宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书”价格下浮15%计价扣除。保证此设备及建筑构筑物资产的归属权，并保证拆迁物品顺利出厂，若有第三者干涉或对归属权的质疑时，由甲方负责组织协调解决处理（处理期间产生的费用由甲方负责），协调处理时间超出五日后仍未能开工时，甲方负责赔偿误工损失（经双方签字认可的书面文件）。此设备在交接之前的债权债务及拆迁过程中的其它的行政干涉均有甲方负责并承担。七、此协议一经签订，视为双方同意并执行，不得违约，违约时，此协议第三项保证金的金额即为违约金。协议一式二份，双方签字盖章后生效。
2、2011年4月8日买受人为河南奇春房地产开发有限公司南召项目部的拍卖成交确认书（复印件）一份，内容证实原南召县催化剂厂房地产及机器设备、树木，九里山厂区房地产除外系被告经拍卖所得，被告有权处理本案的废旧物品。
3、南阳世纪正泰资产评估有限公司2010年4月25日宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书所附的固定资产评估明细表一份。
4、2011年7月6日证人王玉坤出具的证言一份，内容为：5月26日按合同交接时甲方对分子筛厂没进行移交。28号合同中乙方喻宗英提出质疑不做，因甲方违约要解除合同。5月29日上午奇春房地产公司南召项目部的赵兴国经理来到云西宾馆405房与乙方的陈世强、喻宗英进行面谈，当时赵兴国承诺：你们开工做，若出现亏损，亏多少，我赔多少，我可用分子筛厂留下来的设备及房屋构筑物等作为补偿，如果说话不算数，那就不是男子汉。由王玉坤警官作证。证实云阳公安分局的王玉坤去原告处协商分子筛加工设备另卖后补偿一事，赵兴国承诺对原告亏损部分给予补偿。
5、2011年7月9日何素华收款收据两份，其中NO0066927号收据内容为：今收到武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五区经营部合同价款人民币陆拾万圆整，￥600000元，附注：合同部分款。其中NO0066928号收据内容为：今收到武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五区经营部保证金人民币贰佰万圆整，￥2000000元，附注：拆迁苯酐厂设备、建筑物、九里山设备的保证金贰佰万圆整。待合同履行完毕后自动转为合同价款。以上原告共计支付给被告合同款260万元。
6、2011年7月16日、2011年8月2日武汉市洪山区峰火废旧市场第七十五经营部的工期延长申请书各一份，证实原告因客观原因申请将拆除工期分两次延长至2011年8月10日和2011年8月18日，并经被告方签字同意。
7、原告陈世强、喻宗英与赵兴国的电话录音刻录的光盘两张及对应的录音文字材料一份，证实如下内容：（1）分子筛加工设备被告于2011年6月15日前转卖他人，（2）双方签订合同时被告将评估报告内的物品价格表折叠，使原告无法知晓合同约定的设备评估价格，（3）被告为分子筛加工设备转卖他人一事作出的口头赔偿承诺未兑现，（4）原告在拆迁搬运过程中曾经受到被告阻拦。
8、武汉天元锅炉有限公司的DZL4-1.25-AⅡ链条炉排卧式快装蒸汽锅炉总图图纸及图纸说明资料各一份，证明该锅炉净重28031千克。
9、2013年11月2日证人郭延源的证言一份，内容为：2011年苯酐厂拆设备本人从5月27号开始送煤气，分子筛厂拆设备从6月15号开始送煤气。
10、2013年12月11日证人任学耀的证言一份，内容为：2011年5月27号武汉陈世强拆除云阳催化剂厂设备，本人从5月27号上午开始送氧气，直到工程结束，20天后送分子筛厂。
被告辩称，原、被告的资产处置协议中明确约定了双方的先后履行顺序，即原告先付款后运出拆迁物品，原告陆续支付了260万，下欠40万元未付，经被告延长支付期后原告仍未履行完付款义务，在原告严重超期未履行的情况下，被告不得已将分子筛加工设备转卖他人合情合理；被告并未给原告造成损失，分子筛加工设备评估价为46万元，按合同约定如交付物品数量不符时价款下调15%计价扣除，即分子筛设备价值392700元，而原告还有40万未支付给被告，因此原告并无实际损失。合同约定的违约金200万元是附条件的，该款系拆迁搬运及安全保证金，只有一方违约的情况下，才转化成违约金，被告并无违约之处，而原告存在多处违约，如原告违反合同拆除基础水电设施，未按合同约定履行付款义务。原告要求被告承担违约责任无事实、法律依据，不应支持。并反诉称，原告在拆迁过程中将价值50万元的电缆、低压线路、水泵水管等基础设备拆走，造成被告重大经济损失；原告有拆除遗留建筑物及清理建筑垃圾的义务，加工苯酐的建筑物临近配电室部分尚有一层墙壁未拆除，建筑垃圾未清运完，每延误一天应赔偿被告损失一万元，超过十天视为违约，截至被告答辩时原告已违约十余天，基于原告存有以上违约情形，请求判令原告赔偿被告水电设备损失50万元，立即拆除遗留建筑物及清理建筑垃圾或支付20万元，赔偿被告误工损失10万元，并支付违约金120万元。
被告向本院提交以下证据材料：
1、收款人为何素华的收到合同价款的明细表及2011年8月21日中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，内容显示原告于2011年5月20日支付350000元；2011年5月21日两笔分别支付250000元和400000元；2011年5月28日两笔分别支付500000元和500000元；2011年6月22日支付400000元，2011年7月8日支付60000元；2011年7月9日两笔分别支付100000元和40000元；合计贰佰陆拾万元整。
2、2011年5月30日武汉市洪山区峰火废旧市场第七十五经营部的施工方案一份，证明原告未将分子筛加工设备列入施工方案。
3、2011年6月13日南召县催化剂厂破产管理人和河南奇春房地产开发有限公司南召项目部出具给武汉市洪山区峰火废旧市场第七十五经营部的告知书一份，证明被告方向原告方告知了生产安全义务。
4、南阳世纪正泰资产评估有限公司2010年4月25日宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书一份，附1、评估结果汇总表、分类汇总表、明细表，附2、评估执业资格证书复印件。
5、南召县催化剂厂配电室到各车间的配电图一份。
6、证人刘兴宇2011年9月11日的证言一份，内容为：刘兴宇系原分子筛厂的租赁人，2011年5月20日和5月28日两次与奇春公司协商买卖分子筛厂设备，奇春公司以设备已卖给武汉人为由，未能达成协议，本人根据催化剂厂破产管理人的要求在积极搬运本人物品到新厂区，8月17日奇春公司赵总和本人谈及分子筛厂设备的事，赵总告知本人若武汉人在合同期内拒不履行合同时，希望将分子筛厂设备处置给本人，本人表示同意，于是在2011年8月28日和赵总商定分子筛厂设备价款40万元整，本人将40万元现金交付给奇春公司财务。
7、证人党化民、张喜远的证言各一份并出庭作证，党化民证明内容为：原告拆除了配电室到苯酐车间的电缆、桥架、五台水泵和电机；拆除配电室电缆时被告方知情；分子筛厂电缆系案外人刘兴宇拆除；拆除电缆时张喜远未在现场。张喜远证明内容为：原告拆除了配电室到苯酐车间各个岗位的电缆线和五套水泵、电机；原告拆除基础水电设备及进配电室时被告方赵兴国等知情；原告方施工时，被告门卫凌某和党化民一直在场。
本院调取以下证据：2011年8月18日对赵兴国的调查笔录一份，内容为：赵兴国系河南奇春房地产开发有限公司南召项目部经理，与武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五经营部所签的合同是其经办的，合同中约定的全套分子筛设备以40万元价格卖给刘兴宇，刘兴宇款已付清。没有交付给武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五经营部，但已按计价40万元从合同款中扣除，没有给对方造成损失，不违约。刘兴宇是分子筛设备的原租赁户，是催化剂厂的职工，这些设备卖给刘兴宇，更能发挥社会效能。
经庭审质证，对原告提交的证据1、5，被告无异议；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，认为应以双方签订的协议为准；证据3，被告对其真实性无异议，认为仅凭评估报告不能证明被告违约；对证据4，被告认为证人未出庭接受质询，且所述不实；证据6中，被告对第一份申请无异议，对第二份申请书有异议，认为该申请书上的签名并非被告方负责人签名；对证据7，被告提出以下异议：（1）被告是在原告违约的情况下才将分子筛加工设备转卖他人，被告并无过错；（2）评估报告的价格表折叠属实，但原告实地查看过，不存在欺瞒；（3）双方并未达成口头赔偿承诺；（4）阻止原告拆迁属实，是因为原告未按期支付合同款；（5）根据录音光盘整理出来的文字材料不完整。证据8，被告认为与本案无关。对证据9、10的真实性有异议，但不符合证据规则的要求，且内容与本案无关。
对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为该证据不能证明原告存在违约；证据2，原告对真实性无异议，认为施工方案虽未列明拆除分子筛加工设备一项并不视为放弃；对证据3，原告认为该告知书无法证明原告进厂时间；对证据4，原告有异议，认为被告交付给原告的评估报告与被告提交法庭的报告不一致，缺少了物品价格的几页内容；对证据5，原告认为该证据系打印稿，没有原图参照；对证据6，原告有异议，认为证人未出庭接受双方质询，其证言不应采信；对证据7，原告有异议，认为两位证人所述均不属实。
对本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院认证如下：对原、被告无异议的证据，本院对其证明力予以确认。原告提交的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。原告证据4、7，被告虽提出异议，但该证据可相互印证，故对原被告双方就分子筛加工设备另卖后进行协商的事实予以确认。原告证据6，第二份申请书上的签字人李全照系被告经理的熟人，工期中为被告协助工作，被告的异议不能成立，对其证明力予以确认。原告证据8、9、10，被告异议成立。
被告提交的证据1、2，原告对其真实性没有异议，对其证明力予以确认。被告证据4，与原告提交的证据3一致的内容部分的证明力予以确认。被告证据3、5，原告的异议成立。被告证据6，对其与原被告陈述一致部分的证明力予以确认。被告证据7，两位证人出庭作证的部分内容存在矛盾，本院对该证言相互印证的部分予以确认。
根据证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告陈世强系武汉市烽火废旧市场第七十五经营部负责人，该经营部专营废旧金属的回收与销售，不具有法人资格。2011年4月河南奇春房地产开发有限公司南召项目部通过拍卖取得原南召县催化剂厂房地产及机器设备、树木，九里山厂区房地产除外的破产企业财产。就原南召县催化剂厂加工苯酐的设备及建筑构筑物、加工分子筛的设备以及九里山中转站的设备的处置，原告经人介绍与奇春房地产开发有限公司南召项目部经理联系后，前往处置设备所在地南召县云阳镇进行了实地了解和评估。双方经过协商于2011年5月20日，河南省奇春房地产开发有限公司南召项目部为甲方，武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五经营部为乙方，就原南召县催化剂厂设备及建筑、构筑物资产处置签订买卖协议，该协议主要内容为：一、设备及建筑构筑物资产处置范围：用来加工苯酐的设备及建筑构筑物和加工分子筛的设备以及九里山中转站的设备，以“宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书”登记数量为准，不含基础水电设备等。二、价格：经双方友好协商，上述处置资产的价格为叁佰万元，并不含其它任何费用。在拆迁及搬运过程中产生的任何费用由乙方自行承担。三、付款方法：协议签订的当天乙方第一次付款壹佰万元整（当天未付款视为合同无效），乙方拆迁人员进场时付第二次款项壹佰万元整之后方可进场，两次共付款项作为保证金，同时作为保证拆迁搬运在双方约定时间内的顺利进行及安全的保证。第三次付款时间为乙方在搬运出拆迁物品时付款壹佰万元整，（若未付清第三次款项时，甲方有权拒绝运出任何货物，并视为乙方违约行为，乙方付违约责任）。待拆迁搬运及清理建筑垃圾等事项全部安全顺利完成后，上述保证金即转为购买设备及建筑构筑物款项。注明：上述所有款项汇入指定银行卡（何素华）。四、拆迁搬运时间：自此协议签订之日起三天内必须进场，进场之日起陆拾天全部完成。每延误壹天乙方付给甲方壹万元人民币的误工赔偿金（因甲方要求暂停的时间不计）并在保证金中扣除。若超出协议时间壹拾日仍未完成时，视为乙方违约，乙方负违约责任，同时甲方有权另行处置剩余物品，处置所得金额归甲方所有。五、安全：乙方在拆迁搬运过程中及以后处理（或使用）的一切安全责任由乙方负责承担，……。六、甲方责任：甲方为一次性出售此协议的设备及建筑构筑物资产，并不含其它，提供交接此设备及建筑构筑物的物品数量，物品数量不符时，按照“宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书”价格下浮15%计价扣除。保证此设备及建筑构筑物资产的归属权，并保证拆迁物品顺利出厂，若有第三者干涉或对归属权的质疑时，由甲方负责组织协调解决处理（处理期间产生的费用由甲方负责），协调处理时间超出五日后仍未能开工时，甲方负责赔偿误工损失（经双方签字认可的书面文件）。此设备在交接之前的债权债务及拆迁过程中的其它的行政干涉均有甲方负责并承担。七、此协议一经签订，视为双方同意并执行，不得违约，违约时，此协议第三项保证金的金额即为违约金。
签订协议后，原告于2011年5月20日给被告付款35万元，5月21日两次付款65万元，原告组织工人进场，看管所需拆除设备和设施，5月27日原告工人进场施工作业拆除设备。5月28日两次共付款100万元，以上先后共计支付被告款200万元。原告发现分子筛加工设备无法进行拆除，要求被告说明情况，被告项目经理赵兴国口头答复有关分子筛设备的交付事宜正在与租赁方协商，如不能交付可以用其他设备予以补偿，原告同意继续履约。原告工人根据施工方案陆续拆除加工苯酐的设备、建筑构筑物及九里山中转站的设备，在被告工作人员在场的情况下拆除了部分配电室到各车间的附着在加工苯酐设备和建筑、构筑物之上的电缆线路等水电设备。2011年6月原告发现分子筛加工设备由他人在拆除，得知被告已将分子筛加工设备已转卖给设备的租赁人刘兴宇，又向被告负责人提出兑现承诺要求未果。在苯酐设备、建筑构筑物及九里山中转站的设备拆除完毕后，为将所拆除的物品运出变卖，原告分别于2011年6月22日支付给被告40万元，2011年7月8日支付给被告6万元；2011年7月9日两笔分别支付给被告10万元和4万元，以上向被告共支付60万元。被告同意因分子筛设备不能交付，其余40万元原告不再支付，许可原告运出拆除物品，撤出施工现场。2011年7月16日，原、被告协商延长拆除工期至2011年8月10日；2011年8月2日，原、被告再次协商将拆除工期延长8天至2011年8月18日。期间，为分子筛加工设备转卖给他人对原告进行补偿一事双方协商未果，原告于2011年8月8日中止合同履行，要求被告承担违约责任，于同日提起本案诉讼。
另查明：依据宛世纪正泰评报字（2010）第017号评估报告书，苯酐加工设备的评估价值为1458968元，分子筛设备的评估价值为462450元、九里山中转站设备的评估价值为262000元，上述三项的评估价值共计为2183418元，分子筛加工设备的价值占上述三项总价值的21.18%。其中分子筛设备的账面净值为1046886元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；经当事人协商一致，依法可以对合同权利义务的履行进行变更或解除。本案原、被告在订立买卖合同后，原告迟延履行支付价款及拆迁搬运义务，被告同意并接受，并履行交付合同标的物的义务，双方没有因此产生争议。
双方已履行的合同内容，因没有争议，对应的合同权利义务终止。在被告履行交付义务过程中，擅自将该分子筛加工设备转卖并交付给他人，以自己的行为表明不再履行交付分子筛加工设备的合同义务，使合同约定的交易不能全部实现，影响原告的预期利益，属履行合同义务不符合约定，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。
在要求被告履行交付分子筛加工设备及补偿未果的情形下，原告继续履行本合同未尽义务，对其明显不公平，在此情形下交付对应货款，撤出施工现场，原告用实际行动解除与被告尚存的合同关系，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）的规定，故应当解除原、被告尚存的合同关系，尚未履行的，终止履行。
原告在被告不能继续履行、造成其预期损失的情形下，主张适用违约金条款要求被告承担违约责任的请求，于法有据，应予支持。但合同中双方约定的违约金数额过分高于未交付分子筛加工设备给原告造成的预期利益损失，应予调整。未交付的分子筛加工设备价值占全部设备价值的21.18%，本案双方合同的成交价为300万元，违约金数额可按未交付部分在成交价中所占的比例计算，即为300万元×21.18%=63.54万元。
被告辩称因原告先违约，才将分子筛设备转卖他人，与事实不符，不予采信。被告要求原告赔偿误工损失10万元，因被告违约在先，原告中止履行，系依法行使抗辩权，被告此项请求理由不能成立，不予支持。被告要求原告继续拆除遗留建筑物及清理建筑垃圾或赔偿垃圾清理费20万元，没有依据，不予支持。被告称原告违反合同约定拆除部分基础水电设备，要求支付违约金120万元、及要求原告赔偿基础水电设备损失50万元的反诉请求，因原告拆运的自配电室至苯酐加工建筑、构筑物及设备的部分电缆、电机等，系附着在上述建筑、构筑物及设备上的动力设施，属合同内约定应当交付的设备，且配电室钥匙由被告方掌管，原告进行拆除作业时被告方一直有员工在场，原告拆除其内部分电缆也为被告许可，原告拆除处理相应设备符合合同约定，不存违约行为，没有证据证明原告违约拆除的基础水电设备的数量及价格，被告的上述反诉请求，没有依据，不予支持。本案经调解达不成协议，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告陈世强以武汉市洪山区烽火废旧市场第七十五经营部名义与被告河南奇春房地产开发有限公司南召项目部于2011年5月20日签订的买卖合同。
二、被告河南奇春房地产开发有限公司南召项目部于本判决生效之日起十五日内支付原告陈世强违约金人民币63.54万元。
三、驳回被告的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，原告负担13680元，被告负担9120元。反诉费22800元减半收取11400元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王兴武
审判员 李 豹
审判员 马荣海
二〇一四年六月十二日
书记员 景 军