山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第1797号
原告刘承生，男，1966年7月4日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）刘承知，男，1958年11月11日出生，汉族，住茌平县。系刘承生之兄。
被告李现朋，男，1985年3月21日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）江建峰，山东德鼎律师事务所律师。
被告高同凯，男1990年9月15日出生，汉族，住茌平县。
被告邢台市长通汽车运输有限公司。
住所地：河北省邢台市南和县。
法定代表人常君武，经理
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
住所地：河北省邯郸市经济开发区。
负责人刘畅，总经理
委托代理人（特别授权）霍可。
原告刘承生与被告李现朋、高同凯、邢台市长通汽车运输有限公司（以下简称长通汽运公司）、阳光财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财保邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告刘承生及其委托代理人刘承知、被告李现朋的委托代理人江建峰、被告高同凯、被告长通汽运公司、被告阳光财保邯郸支公司的委托代理人霍可到庭参加了诉讼。被告长通汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘承生诉称，2013年8月11日11时许，被告李现朋驾驶登记车主为被告长通汽运公司的冀E×××××号重型厢式货车，沿茌平县东外环由南向北行至物资建材综合市场路口处时，与自西向东原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动车受损的交通事故。原告受伤后被送至医院抢救治疗。该事故经茌平县交警大队认定，被告李现朋负事故的主要责任。另外，肇事车辆在被告阳光财保邯郸支公司投保有交强险和商业险，依法应由其在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，其余不足部分由其余被告赔偿。请求法院判决各被告赔偿各项损失40000元，被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失171339.5元。
被告李现朋辨称，发生交通事故属实，被告所驾驶的肇事车辆在事故发生前在被告阳光财保邯郸支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，首先应由保险公司在交强险责任限额内优先支付，剩余部分由保险公司根据保险合同承担赔偿责任。被告承担事故的同等责任，原告的损失仍有剩余的，对合理合法的损失，被告愿承担50%的赔偿责任。且事故发生后，被告已经为原告垫付了医疗费12920元和现金2000元。
被告高同凯在法定期间内未提交书面答辩，但口头辩称，肇事车辆与被告长通汽运公司系挂靠关系，车款已经付清，此车在事故发生前已经卖给了被告李现朋，此车由李现朋驾驶。责任应由李现朋和长通汽运公司、保险公司承担。
被告长通汽运公司辩称，被告长通汽运公司不是实际车主，没有使用运营事故车辆，也没有获取任何利润，不应当承担事故的赔偿责任，且肇事车辆系车主高同凯采用贷款分期付款的方式在被告汽运公司处购买，因未付清车款，被告汽运公司只是保留了车辆的临时所有权，李现朋系高同凯的雇员，依照最高法院的有关批复，被告亦不应承担赔偿责任。被告汽运公司与高同凯是买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条的规定，被告汽运公司也不应承担赔偿责任。综上，应驳回原告对被告汽运公司的诉讼请求。另外，事故车辆拥有保险，依法应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失，不足部分应由实际车主高同凯承担。
被告阳光财保邯郸支公司未提交书面答辩，但口头辨称，被告保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，不足部分根据保险合同的相关约定进行赔付，不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
经审理查明：被告李现朋所驾驶的冀E×××××号重型厢式货车，系被告高同凯于2012年7月30日在被告长通汽运公司处采用贷款分期付款的方式购买，该车辆登记车主为被告长通汽运公司。2013年5月14日，被告高同凯以68000元的价格转让给被告李现朋。
2013年8月11日11时许，被告李现朋驾驶冀E×××××号重型厢式货车，沿茌平县东外环由南向北行至物资建材综合市场路口处时，与自西向东原告刘承生驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏的交通事故
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，于2013年8月25日作出聊公交茌认字（2013）第000243号道路交通事故认定书，认定李现朋操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。刘承生不按规定让行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定李现朋承担此事故的同等责任，刘承生承担此事故的同等责任。”。
事故发生后原告刘承生被送至茌平县人民医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体爆裂骨折、腰部脊髓损伤、右尺骨骨折、双肩软组织损伤、右臀部皮肤擦挫伤、双胸膜挫伤。前后住院治疗20天，花费医疗费37941.21元。住院期间由其兄刘承知和王淑芹（原告刘承生和王淑芹一直同居生活，没有办理结婚登记手续）护理，刘承知为农村居民，王淑芹为茌平县振兴街道办事处五里村民，但按农村风俗出嫁后一直在杜郎口镇东大刘村生活。
经原告申请，聊城市人民医院司法鉴定中心于2014年3月13日出具了聊医司鉴中心（2014）临鉴字第58号刘承生伤残等级等鉴定意见书，鉴定结论为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，刘承生腰1椎体爆裂骨折属于九级伤残；骨髓损伤致左股四头肌肌力Ⅳ级、双小腿肌力Ⅳ级属于七级伤残。2.刘承生受伤后的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后护理期限约为肆个月，其中壹个月需要贰人护理，其余叁个月需要壹人护理；营养期约为叁个月；3.刘承生二次手术治疗（腰1椎体、右尺骨二处内固定物取出术）费用约为壹万陆仟元至壹万捌仟圆。刘承生二次手术治疗（腰1椎体、右尺骨二处内固定物取出术）期间误工时间约为壹个月，护理期限约为贰拾天，需要壹人护理。原告为此花费鉴定费2000元。四被告对该鉴定结论均以鉴定结论过高为由提出异议，被告阳光财保邯郸支公司以鉴定结论明显依据不足为由在庭审后向本院提交了重新鉴定书，本院经审查，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，并将不予准许的书面通知送达了被告。
经茌平县交警大队委托，经鉴定，茌平县价格认证中心就原告的晨鸟牌电动车损失于2013年9月22日出具了聊茌平价鉴字（2013）J276号山东省涉案物品价格鉴定结论书，结论为晨鸟牌电动车损失价值为人民币伍佰元整。原告为此花费鉴定费200元。
对该次事故造成的损失，原告主张医疗费37988.21元，四被告以原告提交的门诊收费票据3张收费为其它费为由提出异议，原告对此主张为复印费；误工费21792.1元；护理费15308.5元（170天×90.95），被告以王淑芹系城镇居民，应按城镇居民标准70.56元每天计算为由提出异议；伤残赔偿金79346.4元（188920×42%）；住院伙食补助费600元（20天×30元），被告以认可每天10元为由提出异议；二次手术费18000元，被告以鉴定结论是16000元至18000元，应按17000元计算为由提出异议；被抚养人生活费25613.28元，为支持其该项诉求，原告提交了原告之女刘梦涵的出生医学证明，被告对原告之女刘梦涵的出生医学证明提出异议，但未提供相反证据支持其异议；鉴定费2200元；营养费2700元（30元×30天×3个月）；交通费1000元，被告以交通费过高为由提出异议，要求本院酌定；车损500元；停车费100元，被告阳光财保邯郸支公司以停车费不属保险公司赔偿范围为由提出异议，；清障费60元，被告李现朋以原告提交的票据显示项目为二轮摩托车清障以及原告提交的2张票据实为1张为由提出异议；精神损害抚慰金4000元在交强险内承担，被告阳光财保邯郸支公司以原告要求过高为由提出异议，要求本院酌定，被告李现朋以双方为同等责任，原告的该项诉求不应予以支持为由提出异议。
再查明，原告和王淑芹于2011年1月10日生一女取名刘梦涵，原告受伤时刘梦涵2周岁；原告之父刘其服，1931年11月8日出生，有5个子女，原告受伤时刘其服81周岁。
另查明，被告李现朋所驾驶肇事车辆在被告阳光财保邯郸支公司投保有交强险一份、商业三者险一份（保险金额为300000元），商业三者险为不计免赔特约险，事故发生在有效保险期间。事故发生后，被告李现朋为原告垫付了医疗费和支付原告现金合计14920元。
还查明，事故发生后，本院根据原告的申请，依法裁定将被告李现朋所驾驶的肇事车辆予以扣押，在被告李现朋交纳保证金30000元后，本院依法解除了保全措施，原告为此花费保全费320元。
上述事实，由下列证据予以证实：1.原告提交的交通事故认定书1份；2.原告提交的茌平县人民医院出具的住院病历1份、诊断证明2份、病人费用分项汇总1份、医疗费结算单1份、门诊单据4份；3.原告提交的聊城市人民医院司法鉴定中心出具的聊医司鉴中心（2014）临鉴字第58号刘承生伤残等级等鉴定意见书1份；4.原告提交的护理人员王淑芹、刘承知的身份证各1份；5.原告提交的原告之女刘梦涵的出生医学证明1份；6.原告提交的原告之父刘其服的常住人口登记卡1份、身份证1份；7.原告提交的茌平县杜郎口镇东大刘村委会和茌平县杜郎口派出所出具的证明各1份；8.原告提交的鉴定费票据4张；9.原告提交的车损鉴定报告1份；10.原告提交的清障费单据1张、停车费单据1张；11.交通费票据1宗；12.被告李现朋提交的交强险保单1份、商业三者险保单1份；13.被告李现朋提交的由刘承知签字认可的垫付医疗费证明4份、刘其服之子刘承河出具的收据1份；14.被告李现朋提交的车辆转让协议1份；15.被告长通汽运公司提交的购车合同1份；16.原、被告陈述。上述证据，业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告李现朋所驾驶的冀E×××××号重型厢式货车，虽系被告高同凯于2012年7月30日在被告长通汽运公司处采用贷款分期付款的方式购买，但该车辆登记车主为被告长通汽运公司，且被告高同凯和被告李现朋在使用该车辆经营时均以被告长通汽运公司的名义，故应视为该车辆挂靠于被告长通汽运公司经营，被告长通汽运公司应对该车辆在经营过程中所造成的人身、财产损害承担相应的法律责任。
交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议，事故认定书认定李现朋承担此事故的同等责任，刘承生承担同等责任责任，本院予以确认。
对于原告刘承生的损失，因被告高同凯在转让该车辆前同时投保了交强险和商业三者险，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，除了鉴定费、复印费属间接损失，应由被告李现朋按其应承担的责任份额对原告予以赔偿外，其余损失首先由被告阳光财保邯郸支公司在交强险赔偿限额内予以赔付；不足部分由被告阳光财保邯郸支公司在商业三者险范围内根据优者承担的原则，参照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第一款第（三）项的规定，以及原告刘承生和被告李现朋的责任划分按70%的比例对原告予以赔偿；其余不足部分，应由被告李现朋根据被告李现朋和原告刘承生的过错程度，由被告李现朋对原告予以赔偿，以被告李现朋承担原告损失的70%，原告承担30%为宜。因被告李现朋所驾驶的肇事车辆挂靠于被告长通汽运公司经营，李现朋和被告高同凯就车辆转让是否告知被告长通汽运公司属于其内部关系，故被告长通汽运公司应与被告李现朋承担连带责任。
对原告刘承生所提供的聊医司鉴中心（2014）临鉴字第58号刘承生伤残等级等鉴定意见书，因被告阳光财保邯郸支公司没有提供证据证明鉴定结论明显依据不足，其异议依法不能成立，其重新鉴定申请本院不予准许，原告有关损失应按照该鉴定结论计算。
对于原告的护理费，王淑芹虽为城镇居民，但一直随原告在茌平县杜郎口镇东大刘村生活，其护理费应按农村居民标准计算。
至于原告要求的被扶养人生活费，被告均对刘梦涵的出生医学证明提出异议，但未在限定期限内向本院书面提出调查申请，又未提供相反证据支持其异议，故本院对刘梦涵的出生医学证明予以确认，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
至于后续治疗费用，鉴定结论为：刘承生二次手术治疗（腰1椎体、右尺骨二处内固定物取出术）费用约为壹万陆仟元至壹万捌仟圆。本院认为以17000元为宜。
综上，本院认可的原告刘承生的损失为：医疗费37941.21元；住院期间伙食补助费600元（30元／天×20天）；其营养期限为3个月，营养费2700元（30元／天×90天）；原告为农村居民，误工期限合计为242天，误工费为21972.1元（242×90.05）；原告受伤后护理期限约为4个月，其中1个月需要2人护理，其余3个月需要1人护理，刘承生二次手术治疗（腰1椎体、右尺骨二处内固定物取出术）期间，护理期限约为20天，需要1人护理，刘承知护理原告30天，其护理费2701.5元（30×90.05），王淑芹护理原告140天，其护理费为12607元（140×90.05）；原告因受伤致七级和九级伤残，按农村居民标准计算，其残疾赔偿金为79346.4元（9446×20×42%）；原告之女刘梦涵在原告受伤时2周岁，赔偿16年，按农村居民标准计算，其被扶养人生活费为22767.36元（6776×16÷2×42%），原告之父刘其服在原告受伤时81周岁，赔偿5年，其被扶养人生活费为2845.92元（6776×5÷5×42%），合计被扶养人生活费为25613.28元；结合原告刘承生的伤情和住院治疗的时间、地点，本院酌定原告的交通费为800元；原告因遭遇交通事故而受伤致残，给原告带来精神上的损害，被告应予赔偿，精神损害抚慰金原告要求被告在交强险限额内赔偿4000元，结合原告的伤残等级，本院认为以被告在交强险限额范围内赔偿4000元为宜；后续治疗费用鉴定结论为16000元至18000元，本院认可17000元；停车费100元；清障费原告要求60元，本院认可30元；鉴定费2200元；复印费47元。以上合计原告的损失总额为207978.49元。
对于被告李现朋为原告所垫付的14920元，应在被告李现朋应赔偿的数额内予以扣减。
被告长通汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款第（三）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘承生残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告刘承生医疗费、营养费、后续治疗费用、住院期间伙食补助费合计人民币10000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告刘承生车损人民币500元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘承生医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费用、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、清障费、停车费合计人民币59662.04元【（207978.49－110000－10000－500－47－2200）×70%】。
五、被告李现朋赔偿原告刘承生鉴定费、复印费合计1572.9元【（2200﹢47）×70%】，扣减被告李现朋垫付的14920元后，原告刘承生返还给被告李现朋人民币13347.1元。
六、驳回原告刘承生的其他诉讼请求。
上述确定的过付款项于本判决生效后二十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3727元、保全费320元，合计4047元，原告刘承生负担1214元，被告李现朋负担2833元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 冯俊堂
审判员 赵 青
二〇一四年五月二十九日
书记员 薛 飞