黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终381号
上诉人（一审原告）：荆大明，男，1958年9月27日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：陈扬，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区科技名苑3号楼4单元01层01号。
法定代表人:王宝春，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：杜洪伟，男，1976年6月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王艳霞，女，1958年7月21日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被上诉人（一审被告）：何作莲，女，1931年11月16日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被上诉人（一审被告）：刘宁，男，1983年4月22日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红霞，女，1963年1月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
上诉人荆大明与被上诉人齐齐哈尔市齐鲁建筑安装有限责任公司（以下简称齐鲁建筑公司）、杜洪伟、王艳霞、何作莲、刘宁第三人撤销之诉纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）黑02民撤15号民事判决。荆大明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问的方式对本案进行了审理。上诉人荆大明及其委托诉讼代理人陈扬，被上诉人齐鲁建筑公司、杜洪伟的委托诉讼代理人张红秋及杜洪伟，被上诉人王艳霞、何作莲、刘宁的委托诉讼代理人刘红霞及刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆大明上诉请求，撤销一审判决，依法改判。上诉理由：1、一审判决认定事实错误。根据(2015)齐民初字第41号民事判决书记载（以下简称原诉判决）：“本院认定本案事实如下：2014年12月5日，袁方声（甲方人员）出具一份说明，内容为：原交通银行综合办公楼工程已于2014年11月30日竣工，现我方组织人员已进行验收，经验收合格。被告提供的2014年12月25日的会议纪要，记载原告施工项目中，土建及消防部分共有35项未完工，原告现场施工队长裘海山2015年4月16日在该会议纪要上签字为所有项目没完成的，一定完善。裘海山（乙方人员）在庭审中说明，2015年4月16日找其签字时，会议纪要中的项目都已经完成。现查明，该会议纪要中记载的未完工工程项目现原告主张已经完成，被告没有举出尚未完成的证据。”由此可见，原诉判决认定的工程竣工时间为2014年12月5日，而齐鲁建筑公司及杜洪伟的优先受偿权的时间是2015年8月，显然已经超过了法律规定六个月的除斥期间，然而一审法院为了维护已经生效的法律文书，错误认定工程竣工时间为2015年4月16日，侵害了荆大明的合法利益。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，因不能归责的事由不能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分错误或者全部错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。首先，荆大明是无独立请求权的第三人，案件的审理结果错误必然会影响荆大明的合法权益。其次，杜洪伟享有的优先受偿权是形成权，是要在除斥期间内（工程竣工六个月内）进行起诉才能享有的优先受偿权，不同于其他担保物权。另外，民事权益的范围很广泛，包括但不限于担保物权、普通债权等，一审判决对该案的法律适用很明显地用了限缩解释，其目的是偏袒齐鲁建筑公司及杜洪伟的利益。3、遗漏必要共同被告。刘征华有三位法定继承人，即其母、其妻、其子，然而原诉判决没有依法追加刘征华的母亲（何作莲）为被告，直接导致排除了何作莲的诉讼权利。综上所述，荆大明认为，原诉判决，无论从程序上还是实体均存在错误。因此，请求二审法院依法查清本案事实，正确适用法律，作出公正的裁决，维护荆大明的合法权益。
被上诉人齐鲁建筑公司、杜洪伟辩称：1、因案涉工程在2014年12月时有35项未完成，实际完成时间为2015年10月，其提起原诉时并未超过主张优先受偿权的法定期限。2、齐鲁建筑公司及杜洪伟与刘征华的法定继承人之间是拖欠工程款纠纷，其享有法定的优先受偿权，属担保物权的性质；而荆大明与刘征华的法定继承人之间是民间借贷纠纷，享有普通债权。根据物权优先债权的原则，齐鲁建筑公司及杜洪伟优先受偿，且原诉判决的效力已被黑龙江省高级人民法院所确认。3、刘征华的母亲何作莲是否参加原诉判决的诉讼，不影响案件的实体处理。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人王艳霞、何作莲、刘宁辩称：1、同意荆大明主张撤销原诉判决主文第三项的请求。因为原诉时齐鲁建筑公司已认可2014年12月5日竣工，计算工程款的利息也是按此时间计算的，故齐鲁建筑公司主张优先受偿权时已超过法定期限。2、原诉判决主文第一项、第二项判令刘宁承担给付责任错误。因为该判决违法了《继承法》第三十三条之规定。请求二审法院撤销一审判决或改判。
荆大明一审诉讼请求：依法撤销原诉判决主文第三项，改判齐鲁建筑公司、杜洪伟不享有对案涉工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权。事实和理由:2013年4月8日，刘征华向荆大明借款用于齐齐哈尔市龙华路253号商业综合楼楼房的工程建设，刘征华为荆大明出具了借据，但刘征华一直未能给付借款及利息。2014年12月31日，刘征华病故。生前欠有大量外债，刘征华唯一的遗产是齐齐哈尔市龙华路253号商业综合楼（地上共11层），此楼地处繁华的商业中心，东临联营百货商店，西临汇博商场，交通便利，人流密集，地处黄金地段。2015年6月，荆大明作为债权人向龙沙区法院提起诉讼，并对齐齐哈市龙华路253号商业综合楼提起诉讼保全。在诉讼期间，经龙沙区人民法院调解，刘征华妻子王艳霞同意在齐齐哈尔市龙华路253号商业综合楼价款限额内分别偿还荆大明借款本金及利息。2016年1月20日，龙沙区人民法院作出（2015）龙商初字第370号民事调解书。该调解书发生法律效力后，荆大明向龙沙区人民法院提出申请执行。原诉判决中欲将齐齐哈尔市龙华路253号商业综合楼5-11层全部折价或者拍卖的价款优先受偿给齐鲁建筑公司、杜洪伟的行为，严重侵害了荆大明及其他债权人的合法权益。因在原诉判决中，齐鲁建筑公司、杜洪伟因超过法定期限，已经丧失了优先受偿权利，且原诉判决遗漏了必要的共同被告。刘征华有三位法定继承人，其妻、其母亲、其子。原诉法院应当依法追加刘征华的母亲何作莲为被告，否则将直接导致案件事实无法查清，最终出现认定事实错误或者事实不清。另外，齐鲁建筑公司、杜洪伟没有提交工程竣工验收报告，单凭袁方声一人出具的一纸说明就能验收合格，而且袁方声声称委托书和验收手续纯属伪造。
一审判决认定：2014年4月18日，该院作出（2012）齐民初字第35号民事调解书确认，案涉龙华路综合楼及坐落的土地确认给刘征华所有。刘征华于2014年12月31日去世，其继承人为其妻王艳霞、其子刘宁、其母何作莲。
2013年4月至8月，刘征华向荆大明借款，用于案涉龙华路253号的商业综合楼楼房的工程建设，并为荆大明出具了借据。之后，刘征华一直未能给付借款及利息。刘征华生前欠有外债，其遗产包括案涉商业综合楼（地上共11层）。2015年6月，荆大明作为债权人向龙沙区法院提起诉讼，并对案涉商业综合楼提起诉讼保全。在诉讼期间，经龙沙区法院调解，刘征华妻子王艳霞同意在齐齐哈尔市龙华路253号商业综合楼价款限额内分别偿还原告借款本金及利息。2016年1月20日，龙沙区法院作出（2015）龙民商初字第370民事调解书，确定了王艳霞于2016年1月22日前在齐齐哈尔市龙华路253号楼折款限额内，偿还荆大明借款本金487,600.00元，利息126,670.00元；刘宁、何作莲在遗产范围内承担清偿责任。上述调解书发生法律效力后，荆大明向龙沙区法院申请执行。
荆大明在申请执行过程中，得知该院于2015年12月8日作出（2015）齐民初字第41号民事判决主文第三项“齐鲁建筑公司、杜洪伟就上述工程款范围内对本案中的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”严重侵害其合法权益，向该院提起第三人撤销之诉。
一审判决认为，原诉判决认定，刘征华的委托工程负责人袁方声于2014年12月5日组织人员对工程进行了验收。荆大明主张优先受偿权最迟应该在2015年6月前提起优先受偿权之诉，而其实际起诉时间为2015年10月，齐鲁建筑公司未在法定期限内提起诉讼，主张优先受偿权，其已经丧失了胜诉权。而该案的实际情况是，2014年12月5日，刘征华的委托代理人袁方声组织人员对工程进行了验收，结果为验收合格。但是，双方于2014年12月25日签订会议纪要，记载齐鲁公司、杜洪伟施工项目中，土建及消防部分共有35项未完工，现场施工队长裘海山于2015年4月16日在该会议纪要上签字为“所有项目没有完成的，一定完善”。即案涉楼房的实际竣工时间在2015年4月16日之后，齐鲁建筑公司、杜洪伟在起诉时，并未超过请求优先受偿权的法定期间。
荆大明主张刘征华的母亲何作莲并未参与该案工程建设的诉讼。因其未参加本案诉讼并不影响查明本案事实，且在原诉判决发生法律效力之后，刘征华之子刘宁，对该案件申请再审，黑龙江省高级人民法院于2016年7月14日作出（2016）黑民申817号民事裁定书。在该裁定书对于上述问题的认定与该院相一致，因此荆大明的该项诉讼主张不能成立。
荆大明主张齐鲁建筑公司、杜洪伟没有提交工程竣工验收报告，单凭袁方声一人出具的说明就认为验收合格，属于虚假诉讼。该案发包方刘征华与实际施工人杜洪伟签订的《工程合同书》第十二条约定：刘征华代表为袁方声，杜洪伟方代表为迟文君、王杰。在本案竣工结算书上有双方当事人代表袁方声、迟文君的签字，工程现场签证等事项均由袁方声签字。刘宁所称杜洪伟、齐鲁建筑公司没有提交工程竣工验收报告，该工程结算内容程序都无效的理由不成立，荆大明的该项诉讼理由，不予认可。
综上所述，荆大明的诉讼请求无事实和法律依据，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回荆大明的诉讼请求。案件受理费10,026.68元，由荆大明负担。
本院经审理确认一审判决认定的事实。另查明：原诉诉讼期间，原诉被告王艳霞（建设方）对原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟主张2014年11月30日竣工不认可。为此，举示了2014年12月25日双方人员参加的《会议纪要》，意证明案涉工程并未在2014年11月30日全部竣工。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人对已生效的裁决中所涉及的内容认为部分或全部错误，且损害其民事权益的，可依法提起第三人撤销之诉。该条款中的“内容错误”系指裁决事项有错误，即裁决主文中的错误。原诉判决书主文中涉及两部分内容，一是原诉被告王艳霞、刘宁给付原诉原告齐鲁建筑公司及杜洪伟拖欠的工程款及利息；二是原诉原告齐鲁建筑公司及杜洪伟对案涉工程享有优先受偿权。原诉判决主文第二部分内容涉及荆大明先前诉王艳霞、刘宁、何作莲借款纠纷案件（2015）龙民商初字第370号民事调解书的债权实现。该部分内容亦是荆大明诉讼请求撤销的内容，因此，原诉原告齐鲁建筑公司及杜洪伟是否对案涉工程享有优先受偿权，系本案争议的焦点，亦是荆大明依法主张撤销的内容。但原诉判决是否遗漏诉讼主体，并非第三人撤销之诉中所主张的范围，且与其主张原诉判决中的原告无优先受偿权，并无关联，故本院不予支持。王艳霞、何作莲及刘宁在答辩中认为原诉判决违反《继承法》有关规定，不应判令刘宁承担责任。因该三人并非本案撤销之诉的原告，亦不是本案二审案件的上诉人，故对其答辩中提出的主张，不属于本案审理范围。
关于原诉判决认定齐鲁建筑公司及杜洪伟对案涉工程享有优先受偿权的依据是否充分的问题。荆大明上诉时引用原诉判决认定事实部分的原文，认为原诉判决认定事实部分中已认定案涉工程竣工验收时间为2014年12月5日。但从其引用原诉判决原文的内容，仅是原诉双方当事人举示相关证据中所体现的内容，并没有体现原诉判决已认定案涉工程竣工验收时间为2014年12月5日，也不能推定出案涉工程竣工验收时间为2014年12月5日。王艳霞、何作莲及刘宁在答辩时，称原诉判决从2014年12月5日开始计算工程款利息，说明原诉判决认定案涉工程在2014年12月5日竣工验收。但原诉判决计算工程款利息的时间为2015年1月16日，即从原诉双方当事人2015年1月15日结算工程款的次日开始计算工程款利息，并非其所述的从2014年12月5日开始计算工程款利息。故荆大明上诉主张原诉判决已认定案涉工程于2014年12月5日竣工验收，与事实不符。经本院查明的事实，原诉审理期间，原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟为证明案涉工程已在2014年11月30日竣工验收，举示原诉被告（建设方）王艳霞及刘宁的人员袁方声出具的说明，该说明中记载2014年11月30日案涉工程已竣工验收合格；原诉被告（建设方）王艳霞及刘宁对此不予认可，举示了2014年12月25日由原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟的人员裘海山签字的、双方人员参加的《会议纪要》，该《会议纪要》记载土建及消防部分共有35项未完工。裘海山于2015年4月16日在该《会议纪要》上签字为“所有项目没有完成的，一定完善”。通过原诉所查事实可认定，虽然原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟举示的说明中体现案涉工程已于2014年11月30日竣工验收合格，但之后原诉被告（建设方）王艳霞及刘宁举示2014年12月25日的《会议纪要》中却体现35项分项工程未完工。而原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟的人员裘海山在2015年4月16日《会议纪要》上的签字内容，可认定其签字时案涉工程亦尚未全部完工，因此，一审判决认定案涉工程实际竣工时间在2015年4月16日之后，并无不当。故原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟于2015年10月8日提起原诉时，并未超过法定主张优先受偿权的六个月期限。荆大明主张原诉原告（施工方）齐鲁建筑公司及杜洪伟主张优先受偿权时已超过法定的六个月期限，与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,026.68元，由于荆大明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广厚
审判员 王晓兵
审判员 王成慧
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 丹