宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2678号
原告石嘴山市住房公积金管理中心。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人梁庆，系石嘴山市住房公积金管理中心主任。
委托代理人郑丽娟、杨凯（实习律师），宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
被告薛秋忠，男，1967年7月1日出生，汉族，教师，住平罗县。
被告何海涛，男，1976年2月5日出生，汉族，个体，住平罗县。
原告石嘴山市住房公积金管理中心与被告薛秋忠、何海涛借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员马艳适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市住房公积金管理中心的委托代理人郑丽娟和杨凯、被告薛秋忠、被告何海涛均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2004年1月8日，原告与被告薛秋忠签订了石房中平贷第2004-04号职工住房贷款合同，向被告薛秋忠发放公积金10万元。贷款期限自2004年1月8日至2016年1月7日（即12年），用途为购买自住住房；贷款利率按月息3.375‰计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按法律规定执行；还款方式采用按月等本等息方式归还；违约责任约定，被告不按合同约定归还贷款本息为逾期贷款，原告有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一加收罚息；发生足以影响其偿债能力或缺乏偿债行为的，原告有权提前收回贷款等。被告何海涛自愿以其位于平罗县城天主教堂东侧科技小区X号楼X单元XXX号（产权证号为：平房字第XXXXXX**）住房一套为该笔贷款抵押担保，与原告签订了职工住房贷款抵押合同，办理了抵押登记，原告依法取得平房平罗县他字XXXXXXXX号房屋他项权证，取得抵押物权。平罗县公证处以（2004）平证字第60号公证书对贷款合同和贷款抵押合同的效力予以了公证。合同生效后，原告按约定向被告薛秋忠发放了公积金贷款10万元，但被告薛秋忠在借款后，不按期还款。被告何海涛亦不履行抵押担保责任。原告催收后，被告薛秋忠在催收通知书上签字确认，后又称谢生成伪造其签名向原告借款，并向公安机关报案。经公安局机关立案侦查，并经石嘴山市中级人民法院（2014）石民刑终字第23号刑事裁定书确认，谢生成构成诈骗罪，涉案借款责令罪犯谢生成予以退赔。但因谢生成在监狱服刑，使得原告损失无法挽回。原告认为，二被告向谢生成提供担保抵押手续及抵押房屋房产权利证书手续等，使得谢生成诈骗原告顺利得手，造成原告损失。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告薛秋忠、何海涛共同赔偿原告贷款本金86111.2元、罚息1509.79元、利息22986.09元，共计110607.08元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告薛秋忠辩称，原告称其给谢生成提供材料，不属实。谢生成系偷盗，非法取得其材料；被告薛秋忠在住房公积金有贷款的权利，是其每个月向住房公积金存款，这些钱是其私有财产，原告应当保护好被告薛秋忠的权利；现在诈骗犯被抓了，应该由诈骗犯和住房公积金的违法人员偿还贷款。希望法庭以事实为根据，以法律为准绳，公正裁决。
被告何海涛辩称，针对原告的起诉，其有几点异议：1、本人不是自愿以平罗县城天主教堂东侧科技小区5-1-502室为涉案贷款提供抵押担保，是在其不知情的情况下被抵押担保。2、本人从来没有和原告签订任何抵押合同和办理抵押登记，这是非法取得的。3、石嘴山是中级法院在（2014）石民刑终字第23号判决书中确认谢生成构成诈骗，其没有义务承担涉案的贷款。4、此事实已经经过天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，经过鉴定，所有签字均不是本人签的。因此，我希望原告撤回对其诉讼。
原告为证明自己的主张，当庭提交如下证据：
1.石嘴山市住房公积金管理中心职工个人公积金贷款申请审批表、单位证明、常住人口登记卡、石嘴山市住房公积金管理中心职工住房贷款合同一份（共计13张当庭提交原件，质证后退回原件，留复印件），证明被告薛秋忠以购买自住房为由向原告申请贷款10万元，并签订贷款合同，在申请贷款时提供了贷款所需的只有本人才能出具的各项申请材料的事实。
被告薛秋忠质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，合同是非法的，是诈骗合同。
被告何海涛质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。2007年在审理谢生成诈骗案时原告向法庭出示过，法庭已经裁定其是违法的，假的，其签名也是假的。
2.石嘴山市住房公积金管理中心职工住房贷款抵押合同原件（当庭提交原件，质证后退回原件，留复印件）、平罗县房权证平房字第XXXXXX**号房产证复印件（加盖平罗县人民法院归档章）、平房平罗县他字第XXXXXXXX号房屋他项权证（当庭提交原件，质证后退回原件，留复印件）各一份，证明被告何海涛以其所有的位于平罗县天主教堂东侧科技小区5-1-502室为被告薛秋忠的贷款做抵押，并与原告签订抵押合同，办理了他项权证的事实。
被告薛秋忠质证后认为，对证据有异议，不认可。与其无关，不是被告薛秋忠贷款的，谢生成找谁担保其不知道。
被告何海涛质证后认为，对证据有异议，在2007年之前其不认识薛秋忠，没有见过他，其不可能给他担保贷款，该证据是伪造的、非法的。
3.2004平证在第60号公证书（复印件），证明本案贷款合同和抵押合同已在平罗县公证处予以公证，并赋予强制执行力的事实。
被告薛秋忠质证后认为，对证据有异议，贷款合同系诈骗合同，是假的。
被告何海涛质证后认为，对证据有异议，原告提供的证据是经过法院裁判过的，认定是非法的、是无效的，因此不具备证据资格。
4.委托贷款通知单、借款凭证、还款清单、催收贷款通知书各一份（当庭提交原件，质证后留复印件）。证明原告依据合同将10万元贷款发放给被告薛秋忠，但截止2015年5月15日，被告尚欠本金86111.2元，罚息1509.79元，利息22986.09元，共计110607.08元。之后再无还款行为。原告于2008年3月7日向被告薛秋忠催收贷款，其在催收单上签字追认的事实。
被告薛秋忠质证后认为，对证据有异议，不认可。贷款凭证、还款清单及还款数额其一概不知，不是其偿还的。催款通知书是在原告威胁、欺骗下所签，并不能证明是其贷款。
被告何海涛质证后认为，对证据有异议，原告提供的证据不具备证据资格。
5.石嘴山市中级人民法院刑事裁定书一份、平罗县人民法院刑事判决书一份证明本案贷款所用材料均出自被告薛秋忠，用于本案抵押所需房产证为被告何海涛自愿出借他人；谢生成因合同诈骗在监狱服刑，原告经济损失无法挽回的事实。
被告薛秋忠质证后认为，对证据有异议，不认可。合同诈骗已经成立，更说明涉及到被告薛秋忠的材料是谢生成非法所得的，说明原告和诈骗犯勾结使得国家蒙受损失，不是被告薛秋忠的过错。
被告何海涛质证后认为，对中院的裁定书和平罗县法院的判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。反而证明谢生成构成诈骗罪，入狱服刑，原告方应当提起附带民事赔偿，由谢生成承担原告的损失，而不是二被告承担原告的损失。
被告薛秋忠、何海涛未向法庭提交证据。
原告出示的证据，经本院审核后认为，原告出示的证据1、2、，具有真实性、合法性、关联性，能证实原告发放贷款的过程，但不能证实原告将贷款发放给被告薛秋忠的事实。原告出示的证据3、4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信。原告出示的证据5，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据原告、二被告的当庭陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2013年8月15日，平罗县人民检察院指控被告人谢生成犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。经本院审理后查明，2004年1月8日，案外人谢生成冒用被告薛秋忠的名义与石嘴山市住房公积金管理中心签订《贷款合同》，向原告借款10万元。2004年8月2日案外人谢生成冒用被告何海涛的名义与石嘴山市住房公积金管理中心签订《抵押合同》，以何海涛位于平罗县天主教堂东侧科技小区5号楼1单元502号住房一套作抵押，为“薛秋忠”向原告借款10万元提供担保。本院认为谢生成以非法占有为目的，冒用他人名义与石嘴山市住房公积金管理中心平罗县管理部签订住房贷款合同，骗取贷款10万元，数额巨大，构成合同诈骗罪。本院于2013年12月19日作出（2013）平刑初字第132号刑事判决，判处谢生成有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；对违法所得责令退赔。谢生成不服该判决，上诉至宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。经该院审理后，于2014年5月4日作出（2014）石刑终字第23号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告未能举证证实经被告何海涛担保，被告薛秋忠向原告借款，原告实际向被告薛秋忠发放了10万元借款的事实存在，原告依法应承担举证不能的法律后果。而生效的裁判文书证实，系案外人谢生成冒用被告薛秋忠的名义与原告签订《贷款合同》，冒用被告何海涛的名义与原告签订《抵押合同》，故《贷款合同》对被告薛秋忠不产生法律约束力、《抵押合同》对何海涛不产生法律约束力。生效的刑事裁判文书已判令谢生成承担刑事责任，并责令其将违法所得退赔。故对原告要求二被告共同赔偿其10万元借款本息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告主张被告薛秋忠在催款通知书上签字系对贷款追认的意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石嘴山市住房公积金管理中心的诉讼请求；
案件受理费1256元，由原告石嘴山市住房公积金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 马 艳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李旭霞
附1：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。