湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第833号
原告某货运部。
负责人王某，系货运部经营业主。
委托代理人李会军，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴某，男。代理权限为一般授权代理。
被告覃某，男。
委托代理人刘锋，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告某物流公司。
法定代表人周某，系该公司经理。
委托代理人文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告某货运部与被告覃某、某物流公司公路货运运输合同纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁爱龙独任审判，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，案件依法裁定转入普通程序审理，并组成由审判员鲁爱龙担任审判长、审判员周元梅、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告某货运部的委托代理人李会军、吴某与被告覃某的委托代理人刘锋、被告某物流公司的委托代理人文功亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某货运部诉称：2013年6月15日，原告的业务经办人刘红飞与被告覃某签订《承运合同书》，约定覃某用被告某物流公司名下的湘J130**号大货车为原告托运2326件货物，约定运费为6680元，货物运输目的地为常德。合同同时约定，装车时承运者必须点交货物件数，并负全部责任，运输过程中若货物发生毁灭、丢失、损坏、污染等情况，承运者必须根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，按受损失货物价值赔偿给货主。被告覃某托运原告的货物从广州市白云区出发，行驶至广东省粤北路段时，由于覃某保管不善，致使货物起火，造成货物毁损，两被告作为承运人（车主）应对本次事故承担赔偿责任。故原告起诉，要求两被告赔偿原告损失359705元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告某货运部在举证期内向本院递交了如下证据：
1、原告某货运部工商营业执照以及经营者王某身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格；
2、《承运合同书》。拟证明原、被告签订了货运合同，承运人是覃某，承运车辆是湘J130**；
3、某货运部工作人员刘红飞的当庭陈述。拟证明承运合同书系经办人刘红飞签字，是代表某货运部的行为；
4、《广州文璞经贸公司万顺货运部货物清单》。拟证明覃某用某物流公司的湘J130**大货车为原告托运2326件货物到常德，同时约定运费为6680元，运输过程中发生货物毁损，承运人必须负责的事实；
5、出货单据34张。拟证明货运品种及数量；
6、价格认证结论书。拟证明货物损失的价值为355155元；
7、公安机关车管部门出具的湘J130**车辆信息表3张。拟证明湘J130**车辆自2009年起一直登记在被告某物流公司名下。
被告覃某辩称：原告诉讼主体资格不符，原告是某货运部，经营者是王某，但合同经办人是刘红飞，合同主体和起诉主体完全不一样，原告没有任何证据证明刘红飞是原告的员工，合同上也没用某货运部公章，合同抬头某货运部是事后改写的，不能证明该合同书与原告有任何法律上的关系，故原告不具诉讼主体资格；货物是2326件，与起诉一致，但货运清单上有一项保价金额只有14920元，其他货款是事后加上去的，不真实，刘红飞拒绝买货物保险，便扩大了本案的损失；本案货物全部是伪劣产品，依法不能进入市场销售，当然不具有市场价值，也就不存在损失赔偿问题；本案起火原因不明，不排除伪劣产品遇高温自燃起火，原告在诉状中称由于被告覃某保管不善没有任何依据，事实上被告的车辆损失也在50万元以上，远远超过了货物的损失，在起火原因不明的情况下，原告没有理由要求被告赔偿货物损失。综上，应当驳回原告对覃某的诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告覃某在举证期限内向本院递交了货运清单1份。拟证明货运合同的托运单位是广州文璞经贸公司，并非本案原告某货运部，原告诉讼主体资格不符；货物保价金额为14920元；反证原告提交的货物清单上的“应收款”部分内容是事后添加的，添加部分不属实。
被告某物流公司辩称：湘J130**车辆与某物流公司原系挂靠关系，车主是覃某和另外合伙人，某物流公司已于2012年5月通知覃某解除挂靠关系，通知车主不再办理保险和年检手续，覃某也已经接受，于2012年6月28日以深圳市湘粤华物流有限公司的名义办理了保险手续，但于2012年7月2日伪造某物流公司印章办理了年检手续，公司对此情况一概不知。本案事故发生在2013年6月15日，显然该车承运货物与某物流公司没有任何关系，因此，请求驳回原告对某物流公司的诉讼请求。
为支持其辩称主张，被告某物流公司在举证期限内向本院递交了如下证据：
1、2009年6月24日被告某物流公司与黄和平签订的《挂靠经营合同书》。拟证明湘J130**号车实际车主不是某物流公司，当时实际车主也不是覃某的事实；
2、湘J130**车辆保单、车管所年检证明。拟证明某物流公司已于2012年5月解除与湘J130**车辆的挂靠关系，后投保不是以某物流公司名义投保，办理年检时是覃某伪造公司印章办理的年检手续。
原、被告所举证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的营业执照、承运合同书，被告对证据真实性没有提出异议，但认为不能达到原告的证明目的即证明原、被告系合同双方当事人，本院对证据真实性予以确认；对原告提交的货物清单，被告认为“应收款”内容是原告自己添加的，原告予以认可，对除该部分以外的内容，本院予以确认；对原告提交的生产厂家货物单据，被告虽持有异议，但无反证驳斥，本院认为上述单据与货物清单能相互印证，故应予采信；对刘红飞当庭陈述，本院予以采信；对原告提交的湘J130**车辆信息表，被告认为不能证明车辆挂靠关系，本院认为信息表来源合法，内容真实，予以确认；对《价格认证结论书》及评估费收据，被告对证据合法性、真实性均持有异议，本院认为常德市鼎城区价格认证中心有权对涉案财物价格进行鉴定，且价格认证结论书系依据承运合同书、货物清单、厂家货物单据形成，来源合法，内容客观，本院对结论书及收据予以确认。对被告覃某提交的货物清单，原告对其真实性不持异议，本院予以确认，对被告某物流公司提交的挂靠经营合同书、湘J130**车辆保单、年检证明，原告及被告覃某对证据合法性、真实性均无异议，本院予以确认。
根据对证据认证，原、被告陈述，本院认定以下案件事实：
2013年6月15日，原告某货运部业务经办人刘红飞与被告覃某签订《承运合同书》，约定货物件数2326件，运费6680元，货物送达地常德市，合同书注明司机姓名覃某，车号湘J130**，车种解放牌大卡，车属单位某物流公司。合同书第三条约定：装车时承运者必须点交货物件数，并负全程责任。运输途中若货物发生毁灭、丢失、损坏、污染情况，承运者必须根据《中华人民共和国经济合同法》（该法已废止，由合同法取代）的有关规定，按受损失货物价值赔偿给货主。原告托运的货物主要是电视机、DVD、热水器、电风扇、厨具等家电和日常生活用具。合同签订当日，被告覃某托运原告的货物从广州市白云区出发，行至广东省粤北路段时，货物起火，全部烧毁，经鉴定，毁灭货物价值为355155元。原告支出鉴定费用3500元。另查明，湘J130**号车辆自2009年6月24日起挂靠在被告某物流公司名下，登记的机动车所有权人为某物流公司，发生事故时被告覃某是实际车主。
本院认为：本案争执的焦点有：1、原告是否具备本案诉讼主体资格；2、货损价值如何确定；3、湘J130**号车辆是否已解除与某物流公司挂靠关系；4、两被告是否应当对原告损失承担赔偿责任。
根据承运合同书经办人刘红飞陈述，其为原告某货运部工作人员，系代表某货运部与覃某签订承运合同，故某货运部是合同一方当事人，享有合同约定的权利，其具备原告诉讼主体资格。根据货运清单，“保价金万元”对应的合计数字为14920元，被告覃某认为保底赔偿金额为14920元，而原告认为按此约定，单位是“万元”，则应赔偿14920万元。本院认为原、被告对损失赔偿额的意见均有失公正，结合双方“按受损货物价值赔偿给货主”的约定，货损价值以鉴定的355155元为准；某物流公司辩称该批货物系伪劣产品，不具有价值，该辩称意见无证据证实，本院不予采纳；湘J130**号车辆事发时登记在某物流公司名下，承运合同书上载明的车属单位为某物流公司，被告某物流公司以覃某伪造公司印章通过车辆年检，双方已解除挂靠关系的意见，依据不足，本院不予采纳。原告某货运部与被告覃某达成的承运合同真实、合法、有效，覃某应当依照合同约定履行承运义务和承担货物损失风险，对原告要求覃某承担货物损失赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。承运车辆湘J130**挂靠在被告某物流公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对原告要求被告恒运物流公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告覃某于本判决生效后十日内赔偿原告某货运部货物毁损损失358655元（含损失评估费3500元），被告某物流公司对上述损失承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告覃某、被告某物流公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 鲁爱龙
审 判 员 周元梅
人民陪审员 郭朝霞
二〇一三年十一月五日
代理书记员 江 莉
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。