湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05384号
原告姚富强，男，汉族，1965年8月28日出生。
委托代理人周海平，湖南欣晟律师事务所律师。
委托代理人张建军，湖南欣晟律师事务所实习律师。
被告谢文武，男，汉族，1970年6月6日出生。
被告彭祝凤，女，汉族，1972年9月29日出生。
被告彭接红，男，汉族，1971年3月9日出生，住湖南省长沙市天心区友谊路**号星语林名园*栋****房，系彭祝凤之兄。
原告姚富强诉被告谢文武、彭祝凤、彭接红民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员熊达军、熊纪高组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告姚富强及其委托代理人周海平、张建军、被告彭接红到庭参加诉讼，被告谢文武、被告彭祝凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚富强诉称：2010年7月5日被告谢文武、彭祝凤向原告姚富强借款500000元并出具了借据，借据约定月息为2%，被告彭接红等提供连带责任保证。此后，被告彭接红替被告�文武、彭祝凤偿还部分借款本金及利息，后又于2011年12月25日、2012年10月21日出具承诺书，承诺愿意为被告谢文武、彭祝凤的债务承担还款义务，余款月息为3%。此后，被告谢文武、彭祝凤并未按约定偿还借款及利息，鉴于被告谢文武、彭祝凤违反约定和诚实信用原则，损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告谢文武、彭祝凤偿还原告姚富强本金215000元及利息163400元（按月利率2%从2012年10月21日算至2015年12月11日）；二、被告彭接红对被告谢文武、彭祝凤的上述第一项义务向原告姚富强承担连带清偿责任。
原告姚富强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证1份，拟证明原告身份。
证据2、公民信息检索单1份，拟证明被告彭祝凤身份。
证据3、被告谢文武、彭接红身份�2份，拟证明被告谢文武、彭接红身份。
证据4、被告谢文武、彭祝凤2010年7月5日出具的借据1份（原件），拟证明被告谢文武、彭祝凤向原告姚富强借款50万元。
证据5、被告彭接红2011年4月26日出具的借据1份（复印件），拟证明被告彭接红向原告姚富强借款20万元。
证据6、被告彭接红2012年9月21日出具的借据1份（原件），拟证明被告彭接红向原告借款3万元。
证据7、被告彭接红2011年12月25日出具的承诺书1份（原件），拟证明被告彭接红承诺还款。
证据8、被告彭接红2012年10月21日出具的承诺书1份（原件），拟证明被告彭接红再次承诺还款。
证据9、原告姚富强与被告彭接红2016年1月27日通话录音1份，拟证明被告彭接红没有否认原告主张的21.5万元借款。
被告彭接红辩称：虽然2010年7月5日的借据上表明�借款人为被告谢文武、彭祝凤，我为担保人，但实际的借款人是我，原告姚富强通过现金方式交付我500000元，该借据是在长沙市友谊路上的凯旋龙酒店出具的，付款时有我和原告姚富强、肖杰华在场，之后我按约向原告姚富强偿还了全部的本金与利息，其中通过银行转账839000元，在借款时原告直接扣除了82000元，通过ATM机转账160000元，另外肖杰华代还了270000元，以上还款共计1351000元。因此，我已经向原告姚富强偿还了全部的本金和利息，请求法院驳回原告姚富强的全部诉讼请求。
被告彭接红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告彭接红手写的还款清单，拟证明被告彭接红偿还原告的本金与利息的具体金额和还款方式。
证据2、银行账户明细清单，拟证明被告彭接红通过银行转账的方式向原告姚富强共计偿还837000元。
被告谢文武、彭祝凤未进行答辩，也没有提交证据。
经庭审质证，被告彭接红对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4和证据5，借据属实，但我已经向原告偿还了全部的本金和利息；对证据6，该借据并不是借据，是我出具的利息条。对原告其他证据未提出异议。
原告对被告彭接红提交的证据的质证意见为：出具借条前原被告之间有借款往来，2010年之前的借款和本次借款没有关系。2012年、2013年的167300元的还款是对彭接红2011年4月26日20万元借款的还款。借据上彭接红注明有余款30万元未还清。
本院对本案证据认证如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8符合证据真实性、合法性、关联性要求，对其证明力本院予以确认。原告提交的证据9系间接证据，被告彭接红在电话中不否认欠原告本金21.5万元事实，可作为参考。
被告彭接红提交的证据1系手写的还款清单，对被告彭接红手写的没有还款凭证证明或原告不予承认的还款金额本院不予确认。被告提交的证据2系银行提供的账户明细清单，对其真实性本院予以确认，但被告方是否已经全部履行还款义务，本院要结合全案证据进行判断。
根据本院认定的有效证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告姚富强、被告彭接红与案外人肖杰华均系朋友关系，被告彭接红与被告彭祝凤系兄妹关系。因彭接红需要借款进行资金周转，由被告谢文武、被告彭祝凤出面向原告姚富强借款，于2010年7月5日向原告出具借据：“今借到姚富强50万元（现金），限365天内还清，月息为2%，到期不能还清本金和利息借款方需按每天1000元支付滞纳金，并同意一次支付违约金为2万元。逾期还款期间，利息按约定的两倍计算”。被告谢文武、彭祝凤在该借据借款人栏签名，被告彭接红及案外人刘秀丽在借据担保人栏签名，并明确以自己全部财产担保借款人还本付息。案外人肖杰华也签名愿意担保此款利息每月底按时到位。被告彭接红自述其为该笔借款的实际借款人，借据订立后原告姚富强当着案外人肖杰华面将借款50万元现金交付被告彭接红，此后被告彭接红履行了部分还本付息的义务。
2011年7月5日，被告彭接红在上述借据左下方加注“已于2011年7月5日还款贰拾万元整，余下叁拾万元加个点计息，不计算违约金，两个月还清”的文字，原告姚富强也签字同意此还款方案。2011年12月25日，被告彭接红向原告姚富强出具承诺书，承诺2012年5月以前向原告姚富强还清借款，如未还清愿意以自己的凌志汽车�为抵押担保。2012年10月21日，被告彭接红又向原告姚富强出具承诺书，在该日承诺书中彭接红确认其借姚富强叁拾万元整，承诺于2012年12月30日还款4万元，2013年2月8日还款6万元。案外人肖杰华作为在场人在上述两份承诺书上签字。被告彭接红于2012年10月21日出具承诺书后通过银行转账方式于2012年12月10日向原告姚富强偿还了10000元，2013年1月21日偿还11000元，2013年2月9日偿还5000元，2013年4月7日偿还10000元，2013年5月3日偿还10000元，另外姚富强自认彭接红除此外还偿还了部分现金39000元，共计偿还了85000元，原告姚富强同意上述还款均视为偿还本金。2016年1月27日原告曾经打电话给被告彭接红催讨21.5万元本金并进行录音，彭接红在电话中未肯定也未否认欠款事实，被告彭接红在电话中说现在搞不到钱要求原告姚富强理解一下。
另查明，2011年4月26日，被告彭接红因工程需要资金周转，向原告姚富强借款20万元，彭接红当日出具借据约定：借款期限60日，月息为2%，逾期未还本付息借款人支付1000元/日的滞纳金，并同意一次支付违约金2万元，逾期还款的利息按约定的两倍计算。该借据上所借款项20万元原告姚富强自认已还清并将借条原件退还给了彭接红。
本院认为：虽然2010年7月5日出具的借据表明借款人是被告谢文武、彭祝凤，被告彭接红为担保人，但原告姚富强直接向被告彭接红交付借款，此后又是由被告彭接红向原告还本付息，应认定被告彭接红是实际借款人，被告谢文武、彭祝凤在借据上借款人栏签字表明其愿意承担借款的还款责任，应认定谢文武和彭祝凤系连带债务人。原告已经向被告彭接红支付50万元借款，被告彭接红作为借款的实际使用人应当承担还款责任，被告谢文武、彭祝凤作为借据上确定的借�人应当承担连带清偿责任。被告彭接红在2012年10月21日出具的承诺书上确认尚欠原告姚富强借款30万元，此后，被告彭接红归还了部分借款本金85000元（原告自认），尚欠21.5万元借款本金，彭接红理应归还。被告彭接红主张已经全部偿还了贷款本息，但从被告彭接红提交的还款凭证看，2012年10月21日彭接红在承诺书中确认还欠原告借款30万元以后，彭接红能够提交银行转账记录等证据证明向原告姚富强的还款金额只有46000元（原告自认被告彭接红2012年10月21日后共还款85000元），被告彭接红不能提交证据证实此外另还向原告还款，故对于2012年10月21日彭接红在承诺书中确认还欠原告借款30万元以后的还款金额，本院根据原告自认认定为85000元，现尚欠借款本金215000元。双方在2010年7月5日出具的借据中既约定了逾期利率月利率4%，又约定了违约金或滞纳金，其总额不能超过年利率24%（即月利率2%），现原告诉请主张按照月利率2%计算利息未超过规定标准，本院予以支持，但被告彭接红最后一次还款时间为2013年5月3日，其利息应从最后一次还款时间起算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭接红于本判决生效后十日内向原告姚富强支付借款本金215000元；
二、限被告彭接红于本判决生效后十日内向原告姚富强支付借款利息134446.67元（以借款本金215000元为基数，按照月利率2%从2013年5月3日算至2015年12月11日）；
三、被告谢文武、彭祝凤对本判决第一项、第二项确定的彭接红的债务向原告姚富强承担连带清偿责任；
四、驳回原告姚富强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6970元，保全费2110元，合计8195元，由被告彭接红、谢文武、彭祝凤负担8000元（此款原告已向本院预交，由三被告在判决生效后十日内迳行向原告支付），原告姚富强负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 熊达军
二〇一六年六月十二日
代理书记员 谢 婷