wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
## 湖南省衡阳市石鼓区人民法院
## 刑事判决书
（2016）湘0407刑初60号
公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。
被告人被告人胡升旺，男，1998年2月8日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省衡阳县关市乡坪源村柿子堂组。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，2016年1月18日经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，同日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
指定辩护人高少雄，衡阳市石鼓区法律援助中心律师。
衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2016〕33号起诉书指控被告人胡升旺犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员朱岳衡出庭支持公诉，被告人胡升旺及其辩护人高少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳市石鼓区人民检察院指控，2015年4月21日16时许，被告人胡升旺在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里盗窃了被害人王群的一台黑色狮龙牌电动车，后销赃得款800元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的狮龙牌电动车价值人民币3116元。2015年9月4日15时许，被告人胡升旺在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内发现被害人刘林成黑色绿佳牌电动车没有锁防盗锁，就购买了一把梅花起子后返回停车场，对该车实施盗窃。盗窃得手后，被告人胡升旺将该车销赃得款600元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的绿佳牌电动车价值人民币2546元。
为了证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人刘林成、王群的陈述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人胡升旺的供述与辩解、户籍信息及抓获经过等证据。公诉机关认为被告人胡升旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁，其到案后，如实供述犯罪事实，建议判处其十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人胡升旺对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年4月21日16时许，被告人胡升旺在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里盗窃了被害人王群的一台黑色狮龙牌电动车，后销赃得款800元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的狮龙牌电动车价值人民币3116元。2015年9月4日15时许，被告人胡升旺在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内发现被害人刘林成黑色绿佳牌电动车没有锁防盗锁，就购买了一把梅花起子后返回停车场，对该车实施盗窃。盗窃得手后，被告人胡升旺将该车销赃得款600元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的绿佳牌电动车价值人民币2546元。
上述事实，被告人胡升旺在开庭审理过程中均无异议，且有下列公诉机关提交并经庭审质证、认证的证据证实：
1、被害人王群的陈述，证明2015年4月21日16时许，其发现其停在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里一台黑色狮龙牌电动车被盗并报案的事实。
2、被害人刘林成的陈述，证明2015年9月4日15时许，其发现其停在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车被盗并报案的事实。
3、证人伍菊英的证言及辨认笔录，证明其是石鼓区陕西社区工作人员，其发现2015年9月4日下午15时许，一个年轻徕几骑走了被害人刘林成停在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车并辨认出该年轻徕几就是被告人胡升旺的事实。
4、证人刘海华、吕飞燕的证言，证明2015年9月4日下午，他们通过QQ与被告人胡升旺联系后，得知被告人胡升旺当天偷了衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车并卖了600元钱的事实。
5、勘验、检查笔录，证明公安机关分别于2015年4月21日和2015年9月4日对案发现场进行勘验检查的情况。
6、一组照片，证明被告人胡升旺指认盗窃现场的事实。
7、绿佳电动车销售单，证明被盗绿佳牌电动车是被害人刘林成于2015年7月9日购买的事实。
8、衡阳市价格认证中心衡价认鉴[2015]355号价格鉴定结论书、衡价认定[2016]8号价格认定结论书，证明被盗狮龙牌电动车价值人民币3116元以及被盗绿佳牌电动车价值人民币2546元的事实。
9、现场检测报告书，证明被告人胡升旺甲基安非他明检测呈阳性的事实。
10、公安行政处罚决定书，证明被告人胡升旺曾因盗窃被公安机关行政处罚的事实。
11、抓获经过，证明公安机关于2015年11月22日将被告人胡升旺抓获的事实。
12、户籍资料，证明被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁的事实。
13、被告人胡升旺的供述和辩解，证明起诉书指控被告人胡升旺盗窃的事实与其供述一致，且与其他证据能够相互印证，足以认定。
以上证据，本院予以确认。
本院认为，被告人胡升旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡升旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人犯罪时未满十八岁，其到案后，如实供述自己的罪行，应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁，应当从轻处罚；其到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人胡升旺的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡升旺犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月22日起至2016年5月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘洪勇
人民陪审员 李树藻
人民陪审员 何世军
二〇一六年四月十四日
书 记 员 倪 奇
校对责任人：刘洪勇打印责任人：倪奇
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑事判决书（2016）湘0407刑初60号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人被告人胡升旺，男，1998年2月8日出生，汉族，小学文化，无业，住湖南省衡阳县关市乡坪源村柿子堂组。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，2016年1月18日经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，同日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。指定辩护人高少雄，衡阳市石鼓区法律援助中心律师。衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2016〕33号起诉书指控被告人胡升旺犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员朱岳衡出庭支持公诉，被告人胡升旺及其辩护人高少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市石鼓区人民检察院指控，2015年4月21日16时许，被告人胡升旺在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里盗窃了被害人王群的一台黑色狮龙牌电动车，后销赃得款800元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的狮龙牌电动车价值人民币3116元。2015年9月4日15时许，被告人胡升旺在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内发现被害人刘林成黑色绿佳牌电动车没有锁防盗锁，就购买了一把梅花起子后返回停车场，对该车实施盗窃。盗窃得手后，被告人胡升旺将该车销赃得款600元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的绿佳牌电动车价值人民币2546元。为了证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人刘林成、王群的陈述、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人胡升旺的供述与辩解、户籍信息及抓获经过等证据。公诉机关认为被告人胡升旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁，其到案后，如实供述犯罪事实，建议判处其十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。提请本院依法判处。被告人胡升旺对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2015年4月21日16时许，被告人胡升旺在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里盗窃了被害人王群的一台黑色狮龙牌电动车，后销赃得款800元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的狮龙牌电动车价值人民币3116元。2015年9月4日15时许，被告人胡升旺在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内发现被害人刘林成黑色绿佳牌电动车没有锁防盗锁，就购买了一把梅花起子后返回停车场，对该车实施盗窃。盗窃得手后，被告人胡升旺将该车销赃得款600元。经衡阳市价格认证中心鉴定，被盗的绿佳牌电动车价值人民币2546元。上述事实，被告人胡升旺在开庭审理过程中均无异议，且有下列公诉机关提交并经庭审质证、认证的证据证实：1、被害人王群的陈述，证明2015年4月21日16时许，其发现其停在衡阳市蒸湘区大立小区9栋3单元楼下车库里一台黑色狮龙牌电动车被盗并报案的事实。2、被害人刘林成的陈述，证明2015年9月4日15时许，其发现其停在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车被盗并报案的事实。3、证人伍菊英的证言及辨认笔录，证明其是石鼓区陕西社区工作人员，其发现2015年9月4日下午15时许，一个年轻徕几骑走了被害人刘林成停在衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车并辨认出该年轻徕几就是被告人胡升旺的事实。4、证人刘海华、吕飞燕的证言，证明2015年9月4日下午，他们通过QQ与被告人胡升旺联系后，得知被告人胡升旺当天偷了衡阳市石鼓区钱局巷的一个停车场内的黑色绿佳牌电动车并卖了600元钱的事实。5、勘验、检查笔录，证明公安机关分别于2015年4月21日和2015年9月4日对案发现场进行勘验检查的情况。6、一组照片，证明被告人胡升旺指认盗窃现场的事实。7、绿佳电动车销售单，证明被盗绿佳牌电动车是被害人刘林成于2015年7月9日购买的事实。8、衡阳市价格认证中心衡价认鉴[2015]355号价格鉴定结论书、衡价认定[2016]8号价格认定结论书，证明被盗狮龙牌电动车价值人民币3116元以及被盗绿佳牌电动车价值人民币2546元的事实。9、现场检测报告书，证明被告人胡升旺甲基安非他明检测呈阳性的事实。10、公安行政处罚决定书，证明被告人胡升旺曾因盗窃被公安机关行政处罚的事实。11、抓获经过，证明公安机关于2015年11月22日将被告人胡升旺抓获的事实。12、户籍资料，证明被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁的事实。13、被告人胡升旺的供述和辩解，证明起诉书指控被告人胡升旺盗窃的事实与其供述一致，且与其他证据能够相互印证，足以认定。以上证据，本院予以确认。本院认为，被告人胡升旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡升旺犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人犯罪时未满十八岁，其到案后，如实供述自己的罪行，应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人胡升旺犯罪时不满十八周岁，应当从轻处罚；其到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人胡升旺的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡升旺犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月22日起至2016年5月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘洪勇人民陪审员  李树藻人民陪审员  何世军二〇一六年四月十四日书 记 员  倪 奇校对责任人：刘洪勇打印责任人：倪奇附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初3511号
原告：扬州金圆化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市平山乡丁魏村（金圆化工设备有限公司）1-3。
法定代表人：张元和，该公司董事长。
被告：泰安中农嘉吉肥业有限公司，住所地在山东省肥城市老城工业园。
法定代表人：张金东，该公司执行董事兼经理。
原告扬州金圆化工设备有限公司与被告泰安中农嘉吉肥业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告扬州金圆化工设备有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间达成庭外和解协议，原告扬州金圆化工设备有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扬州金圆化工设备有限公司撤诉。
案件受理费1826元，减半收取计913元，保全费1020元，合计1933元，由原告扬州金圆化工设备有限公司负担。
审判员 曹保山
二〇一七年五月十五日
书记员 杨一菁
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初340号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李某，无业。1994年2月、5月因流氓分别被江阴市公安局行政拘留十二日、十日；1996年10月因盗窃被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；1998年6月因犯盗窃罪被张家港市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元；2000年10月因扰乱公共秩序被江阴市公安局行政拘留十二日；2001年1月因盗窃被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2002年5月因犯放火罪被本院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，2007年4月26日刑满释放；2015年8月因扰乱单位秩序被江阴市公安局罚款人民币二百元。2015年11月9日因本案到案，次日因涉嫌犯放火罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2016]159号起诉书指控被告人李某犯放火罪于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员倪嘉出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，2015年11月2日0时20分许，被告人李某酒后驾驶电动自行车路过江阴市新桥镇某某号门口时，发现该处沿街楼梯间内存放有柴火、蛇皮袋、煤球等物，即用随身携带的打火机将蛇皮袋等物点燃后离开。蛇皮袋着火后将房屋内墙面、木门、窗户等烧坏，后被屋主周某发现，报警后火势被破灭。经鉴定，本次放火造成财物损坏价值人民币2289元。
上述事实，被告人李某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押清单，被害人周某、陶某乙的陈述笔录，证人王某、陶某甲、蒋某的证言笔录，江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，江阴市公安局制作的人身检查笔录、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场图及照片，刑事案件侦破经过，被告人李某的前科劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为确己构成放火罪。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年11月9日起至2018年11月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 蒋正光
人民陪审员 倪志强
人民陪审员 陆荷琴
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 方燕燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘3123执保6号
凤凰县商业大厦、邬朝荣、吴树贵本院执行的申请人凤凰县商业大厦与被申请人邬朝荣、吴树贵排除妨害纠纷一案，经申请人凤凰县商业大厦申请对被申请人邬朝荣、吴树贵的妨害行为进行保全，按照申请保全的要求，本院已经保全完毕，特此通知。
二〇一八年一月二十三日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民特字第11号
申请人阎某某。
申请人阎某某要求宣告被申请人金某某死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人阎某某以被申请人金某某于1996年8月3日驾驶出租车和丈夫李国洲一起失踪，多方寻找无果，并于1996年8月12日向郑州市公安局二七分局刑侦大队报案寻找，至今下落不明为由，请求宣告被申请人金某某死亡。
经查：金某某，女，1962年8月25日出生，与申请人阎某某系母女关系。金某某于1996年8月12日离家出走后，至今未归，经多方查找没有下落。2014年4月24日，阎某某向本院提出申请，要求宣告金某某死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年7月29日在人民法院报上发出寻找金某某的公告。法定公告期间为一年，现已届满，金某某仍下落不明。
本院认为：被申请人金某某自1996年8月12日离家出走后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已满四年，故申请人阎某某申请宣告金某某死亡的诉讼请求符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规定，判决如下：
宣告金某某死亡。
本判决为终审判决
审判员 刘卫霞
二〇一五年七月三十日
书记员 任宇龙
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终178号
上诉人（原审原告）：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。
法定代表人：陈燕生，董事长。
委托代理人：肖平，北京市帅和律师事务所律师。
委托代理人：谢日平，北京城建集团有限责任公司律师。
被上诉人（原审被告）：张凤琴，女，1960年2月23日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王某，男，2013年6月2日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）兼被上诉人王某的法定代理人：王超，系王某之父，1985年7月2日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：卻书月，女，1985年12月5日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王颖，女，1988年9月29日出生，户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王鹏程，男，1989年3月23日出生，户籍所在地北京市密云区，现住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）兼以上各被上诉人的委托代理人：王振松，系张凤琴之夫、王超及王颖之父、卻书月之公公、王鹏程之岳父、王某之祖父，1959年1月2日出生，户籍所在地北京市西城区。
以上各被上诉人的委托代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京城建二建设工程有限公司（下称“城建二公司”）因与被上诉人王振松、张凤琴、王超、卻书月、王某、王颖、王鹏程物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26690号民事裁定，向本院提起上诉。
城建二公司上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定；2、指定一审法院对本案进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。城建二公司上诉的事实和理由：被上诉人占用的北京市西城区长椿街西里×号（下称“×号院”）内有关房屋属于院内公共建筑部分，公共建筑部分本身不能作为内部房源分配给职工或被职工单独�用；上诉人不认为被上诉人单独占用的房屋属于单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，故上诉请求撤销一审法院民事裁定，指定一审法院对本案进行实体审理。
王振松等七位被上诉人对于城建二公司的上诉，答辩称：王振松系于1983年随部队就地转业至北京、后又在城建二公司工作至退休的老职工，王振松一家入住涉案房屋发生在企业改制的特殊历史时期、至今已逾十七年之久，系因王振松的妻子及两个子女的户口于2000年迁入北京、家庭住房困难，经王振松多次向单位反映，当年北京城建物业管理有限责任公司将×号院内一处闲置多年的房屋（男浴室）分配给王振松居住，王振松一家遂搬入该房屋，故王振松一家在此长期居住属于历史遗留问题，一审法院以本案属于单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回城建二公司的起诉，认定事实和适用法律正确，应予以维持。
城建二公司一审起诉请求：1、判令王振松等立即腾空并交还城建二公司位于×号院男浴室内的房屋（房产平面图第9号房屋）；2、诉讼费由王振松等承担。一审起诉的事实和理由：2000年12月，王振松等在未经城建二公司许可的情况下，搬至城建二公司位于×号院男浴室内的房屋（房产平面图第9号房屋）居住，城建二公司多次要求王振松等腾退该房屋，王振松等均以各种理由拒绝。
一审法院经审理认为：法律规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围�
一、本案中，宣全字第×号房屋所有权证载明，“宣武区长椿街西里×号楼及院内平房1幢、80间、混合结构、五层、1667.5平方米；2幢、5间、混合结构、平房、140.3平方米；3幢、2间、砖木结构、平房、22.9平方米；4幢、3间、混合结构、平房、47.3平方米；5幢、3间、混合结构、平房、40.7平方米；6幢、240间、混合结构、五层、5711.5平方米；7幢、16间、混合结构、平房、237.8平方米；8幢、2间、混合结构、平房、52.3平方米；9幢、2间、混合结构、平房、71.1平方米；10幢、8间、混合结构、平房、369.5平方米；11幢、7间、混合、平房、195.3平方米；12幢、1间、混合结构、平房、57.0平方米；13幢、1间、混合结构、平房、25.3平方米，房屋所有权人为北京市第二城市建设工程公司，填发日期为1988年11月4日”；2000年3月9日，北京市第二城市建设工程公司更名为北京城建二建设工程有限公司；
二、就王振松等入住涉案房屋的时间，王振松自认为2000年，城建二公司表示后来经了解核实，王振松等入住涉案房屋的时间为2000年公司改制前后；现诉争房屋的实际居住人为王振松、王振松之配偶张凤琴、王振松之子王超、王振松之儿媳卻书月、王振松之孙王某、王振松之女王颖、王振松之女婿王鹏程；经现场勘验，涉案房屋户门朝北，进屋为厨房，厨房背面为小间卧室，厨房向东为客厅，客厅东侧两间卧室，客厅南侧尽头为卫生间；
三、现城建二公司以产权人身份，以王振松等未经其允许占用涉案房屋而诉请王振松等腾房；王振松等以占用涉案房屋是当年经相关领导同意将浴室的一部分改造成为住宅进行居住，现生活困难，无其他住房为由抗辩；在庭审中，城建二公司表示该公司于1997年从涉案房屋所在地址搬至外区办公，涉案房屋交由该公司的物业部门管理；双方均认可王振松原系城建二公司职工，后因集团改制，1999年之后在北京城建物业管理有限责任公司工作，该公司为北京城建集团有限责任公司的下属企业，城建二公司亦属于北京城建集团有限责任公司的下属企业；
四、一审法院认为：结合本案查明的情况来看，涉案房屋在王振松等入住之时，由王振松等从浴室改造成了具备客厅、居室、厨房、卫生间的住宅，上述改动属于对房屋结构的重大改变，城建二公司主张不知情，不符合常理，该主张不能成立；王振松携家属入住涉案房屋发生在企业改制的特殊历史时期，至今已经十七年之久；据此，本案应属于单位内部分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围，对城建二公司的起诉，应当予以驳回。一审法院裁定：驳回北京城建二建设工程有限公司的起诉�
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当属于人民法院主管工作的范围；《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”；本案中，一审法院经审理，已查明城建二公司要求王振松等被上诉人腾退的涉案房屋所在的×号院房屋产权人为城建二公司，王振松原系北京城建集团有限责任公司下属企业的职工，王振松携家属入住涉案房屋发生在城建二公司企业改制的特殊历史时期，故城建二公司与王振松等被上诉人之间的纠纷属于因单位内部分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，一审法院裁定驳回城建二公司的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年二月五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第651号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：柏洪强，理事长。
委托代理人：唐远美，系该公司职工。
被告：何金伟，男，汉族，生于1969年10月14日，住仪陇县板桥乡旱田岭村二组。
本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉被告何金伟金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合相关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 袁 伟
二〇一五年二月三日
书记员 杨晓敏
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初1647号
原告:张建兵，男，1975年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭良，陕西合恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路舒帆，陕西合恒律师事务所律师。
被告：孙玉勋，男，1981年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周永伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。
本院在审理原告张建兵与被告孙玉勋买卖合同纠纷一案中，原告张建兵于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建兵自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张建兵撤回起诉。
案件受理费13026元（原告已预交），本院减半收取，由原告张建兵承担6513元。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年六月一日
书记员 冯 乐
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初10559号
原告：胶州市三丰农业生产资料有限公司，住所地胶州市。
法定代表人张培义，经理。
委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
被告：杨树林，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理原告胶州市三丰农业生产资料有限公司与被告杨树林买卖合同纠纷一案中，本院于2016年10月31日立案。原告胶州市三丰农业生产资料有限公司于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胶州市三丰农业生产资料有限公司撤回起诉。
案件受理费1263元，减半收取631.5元，由原告胶州市三丰农业生产资料有限公司负担。
审判员 周 妍
二〇一六年十一月四日
书记员 宁祥杰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2号
原告冯某。
委托代理人：冯玉琴，陕西智冠律师事务所律师。
被告薛某。
原告冯某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案。原告冯某于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取计150元，由原告负担。
审 判 长 纪胜利
人民陪审员 李顺利
人民陪审员 李运良
二〇一六年十月二十日
书 记 员 何秀丽
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保180号
申请人：李修玲，女，汉族，住徐州市铜山区。
被申请人：陶小红，女，汉族，住徐州市铜山区。
申请人李修玲诉被申请人陶小红民间借贷纠纷一案，经本院立案受理后，申请人李修玲未按时交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 衡
二〇一七年六月一日
书记员 顾虎成
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执3708号
申请执行人:韩旭，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区，
被执行人：姚艳丽，女，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被执行人：沈跃忠，男，1972年5月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，
本院在执行韩旭与姚艳丽、沈跃忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 明
执行员 胡 进
执行员 瞿玲玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 王小君
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0102执3708号申请执行人:韩旭，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区，被执行人：姚艳丽，女，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被执行人：沈跃忠，男，1972年5月21日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区，本院在执行韩旭与姚艳丽、沈跃忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 明执行员 胡 进执行员 瞿玲玲二〇一七年十二月二十日书记员 王小君
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执1609号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司
被执行人陈仕华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第03475号，依法向被执行人陈仕华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈仕华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈仕华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈仕华（证件号码：）在省农信社的62×××00的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年四月十四日
书记员 吴新新
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执1385号
申请执行人：李安祥，男，1950年6月24日出生，住淄川区。
被执行人：温绪伟，男，1970年9月5日出生，住淄川区。
申请执行人李安祥与被执行人温绪伟纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302民初775号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人温绪伟未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，本院依法采取强制措施，被执行人履行全部义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初775号民事调解书确定的内容本次已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 慧
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 隋玉兰
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢1532号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人徐敏，系行长。
委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。
被执行人刘浩君，男。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人刘浩君信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6681号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月25日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。
执行中，经调查未发现被执行人刘浩君有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）甘民初字第6681号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 徐黎明
审判员 倪生军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于佳玄
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢1532号申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人徐敏，系行长。委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。被执行人刘浩君，男。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人刘浩君信用卡纠纷一案，本院（2011）甘民初字第6681号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月25日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。执行中，经调查未发现被执行人刘浩君有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2011）甘民初字第6681号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周晏生审判员  徐黎明审判员  倪生军二〇一七年十二月二十五日书记员  于佳玄
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执17号
本院在执行李汪洪与王某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人王某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十五日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执17号本院在执行李汪洪与王某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人王某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年一月十五日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8580号
原告：朱建强，男，1973年4月29日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被告：徐小平，男，1981年8月20日出生，汉族，住兴化市。
被告：张红兰，女，1982年6月5日出生，汉族，住兴化市。
被告：徐增祥，男，1959年12月21日出生，汉族，住兴化市。
被告：曹平华，男，1966年5月30日出生，汉族，住兴化市。
四被告共同委托诉讼代理人：唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
原告朱建强与被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建强的委托诉讼代理人顾军、被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华的共同委托诉讼代理人唐福宽到庭参加诉讼。诉讼前，原告依法向本院申请诉前保全，请求冻结被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华的银行存款20万元。本案现已审理终结。
朱建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐小平、张红兰立即共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2016年10月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2、被告徐增祥、曹平华对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告徐小平、张红兰于2015年8月12日向原告借款20万元，因未能偿还，于2016年1月9日双方进行了换据，并由被告徐增祥、曹平华对该借款提供了担保。因原告多次向四被告索要借款无果，遂提起本案之诉。
徐小平、张红兰共同辩称，2016年1月9日被告徐小平确实是向原告出具了借条一份，其目的就是想向原告借款20万元，但是原告取得借据后根本没有汇款给被告，且借据根本不是换据，后面添加的括号内的换据不是四个被告所写，这个借据一直在原告掌控之中，括号里的换据2字应该是原告取得借据后擅自添加的。
徐增祥、曹平华共同辩称，曹平华和徐增祥的在担保人处的签字是自己所签，但是没有看到原告交付款项。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，被告徐小平向原告出具借条一张，借条中载明“今借到人民币贰拾万元整”借条中未约定利息及还款期限，被告徐小平在借款人处签名、捺印，被告曹平华、徐增祥在担保人处签字、捺印。
另查明，被告徐小平与被告张红兰系夫妻关系，本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有被告徐小平出具的借条、被告徐小平与被告张红兰结婚证复印件各一份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
当事人对以下事实存在争议：1、原告有无出借20万元；2、借条中的“（换据）”是否事后添加。
1、关于原告有无出借20万元。原告提供汇款凭据及借条证明原告已履行了出借义务，被告徐小平辩称没有收到借款，却未及时收回借条，也未提供证据证明其向原告索要过借条，其说法明显与常理不符，故本院对原告已出借20万元予以确认。
2、关于借条中的“（换据）”是否事后添加。原告庭后申请证人苏某到庭作证，证人苏某陈述“（换据）”系事后添加，其曾告知徐增祥，对于证人证言，原告并无异议。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告徐小平向原告借款20万元的事实有借条为证，本院对此依法予以认定。因借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，并可自原告起诉之日按年利率6%向被告主张利息。因本案借款发生在被告徐小平与被告张红兰夫妻关系存续期间，被告张红兰未提供证据证明被告徐小平向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告徐小平与被告张红兰在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告徐小平所欠原告债务应认定为被告徐小平与被告张红兰夫妻共同债务，被告张红兰应承担共同偿还责任。至于原告要求被告徐增祥、曹平华对上述债务承担连带偿还责任。本院认为，被告徐增祥与被告徐小平系父子关系，且2015年8月12日的借款亦是由徐增祥提供保证，故被告徐增祥对被告徐小平的借款本息应承担连带偿还责任。此外，因证人苏某到庭陈述借条中的“（换据）”系事后添加，被告曹平华抗辩其对该事实并不清楚，亦不清楚本案借款系转据而来，因原告未提供证据证明被告曹平华知道或应当知道本案借款系转据，故原告要求被告曹平华对本案讼争借款承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐小平、张红兰于本判决生效后十日内偿还原告朱建强借款本金200000元及利息（利息自2016年10月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。
二、被告徐增祥对被告徐小平、张红兰的上述债务承担连带偿还责任；被告徐增祥承担保证责任后，有权向被告徐小平、张红兰追偿。
三、驳回原告朱建强对被告曹平华的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告徐小平、张红兰负担，被告徐增祥对该笔费用承担连带偿还责任。其中原告垫交的保全费1520元，由被告徐小平、张红兰、徐增祥在本判决生效后十日内一并偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 谢俊成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 高 阳
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初8580号原告：朱建强，男，1973年4月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。被告：徐小平，男，1981年8月20日出生，汉族，住兴化市。被告：张红兰，女，1982年6月5日出生，汉族，住兴化市。被告：徐增祥，男，1959年12月21日出生，汉族，住兴化市。被告：曹平华，男，1966年5月30日出生，汉族，住兴化市。四被告共同委托诉讼代理人：唐福宽，兴化市楚天法律服务所法律工作者。原告朱建强与被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建强的委托诉讼代理人顾军、被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华的共同委托诉讼代理人唐福宽到庭参加诉讼。诉讼前，原告依法向本院申请诉前保全，请求冻结被告徐小平、张红兰、徐增祥、曹平华的银行存款20万元。本案现已审理终结。朱建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐小平、张红兰立即共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2016年10月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2、被告徐增祥、曹平华对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告徐小平、张红兰于2015年8月12日向原告借款20万元，因未能偿还，于2016年1月9日双方进行了换据，并由被告徐增祥、曹平华对该借款提供了担保。因原告多次向四被告索要借款无果，遂提起本案之诉。徐小平、张红兰共同辩称，2016年1月9日被告徐小平确实是向原告出具了借条一份，其目的就是想向原告借款20万元，但是原告取得借据后根本没有汇款给被告，且借据根本不是换据，后面添加的括号内的换据不是四个被告所写，这个借据一直在原告掌控之中，括号里的换据2字应该是原告取得借据后擅自添加的。徐增祥、曹平华共同辩称，曹平华和徐增祥的在担保人处的签字是自己所签，但是没有看到原告交付款项。本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，被告徐小平向原告出具借条一张，借条中载明“今借到人民币贰拾万元整”借条中未约定利息及还款期限，被告徐小平在借款人处签名、捺印，被告曹平华、徐增祥在担保人处签字、捺印。另查明，被告徐小平与被告张红兰系夫妻关系，本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。上述事实有被告徐小平出具的借条、被告徐小平与被告张红兰结婚证复印件各一份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人对以下事实存在争议：1、原告有无出借20万元；2、借条中的“（换据）”是否事后添加。1、关于原告有无出借20万元。原告提供汇款凭据及借条证明原告已履行了出借义务，被告徐小平辩称没有收到借款，却未及时收回借条，也未提供证据证明其向原告索要过借条，其说法明显与常理不符，故本院对原告已出借20万元予以确认。2、关于借条中的“（换据）”是否事后添加。原告庭后申请证人苏某到庭作证，证人苏某陈述“（换据）”系事后添加，其曾告知徐增祥，对于证人证言，原告并无异议。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告徐小平向原告借款20万元的事实有借条为证，本院对此依法予以认定。因借款未约定还款期限，原告可以随时主张还款，并可自原告起诉之日按年利率6%向被告主张利息。因本案借款发生在被告徐小平与被告张红兰夫妻关系存续期间，被告张红兰未提供证据证明被告徐小平向原告借款时明确该借款为个人债务，也没有证据证明被告徐小平与被告张红兰在婚姻关系存续期间约定各自的财产归各自所有，且原告知道该约定，故被告徐小平所欠原告债务应认定为被告徐小平与被告张红兰夫妻共同债务，被告张红兰应承担共同偿还责任。至于原告要求被告徐增祥、曹平华对上述债务承担连带偿还责任。本院认为，被告徐增祥与被告徐小平系父子关系，且2015年8月12日的借款亦是由徐增祥提供保证，故被告徐增祥对被告徐小平的借款本息应承担连带偿还责任。此外，因证人苏某到庭陈述借条中的“（换据）”系事后添加，被告曹平华抗辩其对该事实并不清楚，亦不清楚本案借款系转据而来，因原告未提供证据证明被告曹平华知道或应当知道本案借款系转据，故原告要求被告曹平华对本案讼争借款承担连带偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐小平、张红兰于本判决生效后十日内偿还原告朱建强借款本金200000元及利息（利息自2016年10月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。二、被告徐增祥对被告徐小平、张红兰的上述债务承担连带偿还责任；被告徐增祥承担保证责任后，有权向被告徐小平、张红兰追偿。三、驳回原告朱建强对被告曹平华的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告徐小平、张红兰负担，被告徐增祥对该笔费用承担连带偿还责任。其中原告垫交的保全费1520元，由被告徐小平、张红兰、徐增祥在本判决生效后十日内一并偿还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审判员  谢俊成二〇一六年十二月二十六日书记员  高 阳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4083号
罪犯万超，男,1989年7月7日出生，汉族，湖北省咸宁市人，初中文化,原住湖北省咸宁市咸安区高桥镇西街67号-455，现在云南省安宁监狱服刑。
本院于二○○八年十月十三日作出（2008）昆刑三初字第614号刑事判决,以被告人万超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年五月二十日、二○一二年五月二十四日、二○一三年八月一日、二○一四年十月二十八日经本院四次裁定共减刑四年零八个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年二月五日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯万超在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明,罪犯万超在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯万超在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪的危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定,裁定如下：
对罪犯万超予以假释。(假释考验期限，从假释之日起至2018年9月29日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月一日
书 记 员 顾 蕊
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4645号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：朱冬梅，女，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告朱冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 孙永德
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 薛晓宇
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民二初字第06274－2号
解除保全申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：张东，总经理。
被申请人：刘露。
申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人刘露信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）开民二初字第06274－1号民事裁定书，并据此冻结了被申请人刘露名下的财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告刘露采取的保全措施。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 陈文艺
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 宋 敏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2015）开民二初字第06274－2号解除保全申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：张东，总经理。被申请人：刘露。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人刘露信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）开民二初字第06274－1号民事裁定书，并据此冻结了被申请人刘露名下的财产。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用解除对被告刘露采取的保全措施。审 判 长 徐 琳人民陪审员 林 群人民陪审员 陈文艺二〇一六年十一月二十八日代理书记员 宋 敏
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0702行初143号
原告张建新，男，汉族，1968年12月16日生，住江西省赣州市章贡区。
被告赣州市公安局交通警察支队。
法定代表人朱雄武，系支队长。
住所地赣州市章贡区章江北大道**号。
被告赣州市公安局交警支队直属大队。
法定代表人单劲峰，该大队长。
住所地赣州市章贡区张家围路**号。
原告张建新诉被告赣州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、被告赣州市公安局交警支队直属大队（以下简称交警直属大队）交警行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。
经审查，2017年7月25日，被告交警直属大队针对2017年6月22日原告与案外人刘关发生的交通事故作出了赣市公交直认字[2017]第259号《道路交通事故认定书》，认定原告张建新承担事故的主要责任，原告对此不服，遂向被告交警支队申请复核，2017年9月11日，被告交警支队作出了赣公交复字[2017]第C038号《道路交通事故认定复核结论》维持了被告交警直属大队的《事故认定书》。原告不服遂向本院起诉，要求撤销被告交警直属大队作出的《道路交通事故认定书》及被告交警支队作出的《道路交通事故认定复核结论》并对交通事故责任进行重新划分，对事故责任进行重新认定。
本院认为：根据《道路交通安全法》的规定，交通事故认定书作为处理交通事故案件的证据使用，交通事故认定书对当事人的权利义务不产生直接影响，不具有可诉性。对交通事故认定书不服及重新对交通事故责任进行责任认定均不属于人民法院行政诉讼受案范围。对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张建新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本一式3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 李 恒
审判员 温文斐
二〇一七年九月二十二日
书记员 张境航
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执行字第1787号
申请执行人王为辉，男，汉族，1964年11月1日出生。
被执行人黄宗钦，男，汉族，1975年6月13日出生。
申请执行人王为辉与被执行人黄宗钦民间借贷纠纷执行一案，本院（2013）鼓民初字第98号民事判决书发生法律效力后，申请执行人王为辉于2013年10月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人偿还借款本金340000元并支付利息60000元及违约金（违约金按340000元的日万分之六标准计付，从2012年11月16日起计至本判决确定的还款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费3696元。本院依法立案受理。
在执行中，本院向银行查询了被执行人的存款情况，但未查到其可供执行的存款；向福州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆情况，但未查到其名下的车辆登记信息；向福州市房屋登记中心查询，但未查到被执行人的房产登记信息；2014年5月13日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人无法提供，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院于2013年3月19日作出的（2013）鼓民初字第98号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林祖泰
执行员 方 敏
执行员 刘备战
二〇一四年六月十七日
书记员 任建坤
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第3003号
申请执行人：魏某
被执行人：孙某
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）任执字第3003号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 凡
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0902执344号
申请人：毕学艳，女，1964年8月11日生，汉族，双叶公司工人，现住本市新兴区欣源小区151号楼2单元202室。
被执行人：张彦江，男，1967年7月31日生，汉族，双叶公司工人，现住本市新兴区欣源小区116号楼1单元201室。
申请人依据已经发生法律效力的（2016）黑0902民初237号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年08月09日立案执行。在执行过程中，本院于2016年08月12日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2016年08月18日前履行（2016）黑0902民初237号民事调解书所确定的5,000.00元给付义务。
被执行人张彦江于2016年12月16日全部履行了生效法律文书所确定的给付义务5,000.00元，本院于2016年12月21日给付申请人毕学艳，且申请人放弃对被执行人给付迟延履行金的要求。经合议庭评议，终结（2016）黑0902民初237号民事调解书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初237号民事调解书，毕学艳申请执行张彦江健康权纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 : 刘 程
执行员 : 吴 盛
执行员 :杜俊峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 :李亚男
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第395号
原告王桂英。
委托代理人郭术朋。
被告王汝玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生。
委托代理人解建旗。
原告王桂英与被告王汝玲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员王洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王桂英委托代理人郭术朋，被告王汝玲，被告人保潍坊分公司委托代理人解建旗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日14时30分许，被告王汝玲驾驶XXXX号小型轿车沿相庵路由东向西行驶，至诸城市相庵路10KM300M（石桥子镇前王院村路段）处，与前方顺行的王桂英驾驶的畜力车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。因事故车辆在被告人保潍坊分公司投保交强险，请求依法判决被告赔偿原告损失共计87000元；诉讼费由被告承担。
被告王汝玲辩称，原告所诉双方发生交通事故属实，因被告驾驶的事故车辆在被告人保潍坊分公司投保交强险，应由保险公司在交强险总限额范围内承担赔偿责任。
被告人保潍坊分公司辩称，被告王汝玲驾驶的事故车辆在被告公司投保交强险及事故发生在保险期间属实，被告公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的损失。
经审理查明，2014年3月5日14时30分许，被告王汝玲驾驶XXXX号小型轿车沿相庵路由东向西行驶，至诸城市相庵路10KM300M（石桥子镇前王院村路段）处，与前方顺行的王桂英驾驶的畜力车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。本次交通事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告不承担事故责任，被告王汝玲承担事故的全部责任。
原告受伤后被送至诸城市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定，该鉴定所于2014年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王桂英属九级伤残；护理期限为90日，1人护理；二期手术费用为八千至一万元人民币。
另查明，被告王汝玲系事故车辆XXXX号的车主，该车在被告人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年11月21日0时至2014年11月20日24时止，责任限额为：122000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费51358.54元、护理费7620元、残疾赔偿金10620元、伙食补助费750元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元、交通费1000元、车辆损失费1300元，评估费100元，后续治疗费10000元。其中，被告认可的损失有：医疗费51358.54元、残疾赔偿金10620元、伙食补助费750元、鉴定费1900元，评估费100元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的护理费7620元、车辆损失费1300元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：后续治疗费10000元、交通费1000元、精神抚慰金2000元。
还查明，诉讼中，被告王汝玲要求原告返还为原告垫付的费用20000元，原告同意扣除被告王汝玲应当承担的赔偿数额后剩余部分予以返还。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、交强险保单复印件、住院病案、医药费单据、日照光明法医司法鉴定所鉴定意见书以及当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告与被告王汝玲发生交通事故致原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告不承担事故责任，被告王汝玲承担事故的全部责任，本院对此予以确认。对于原告超出交强险以外的损失，应由被告王汝玲全部予以赔偿。
关于原告主张的各项费用，已经本院确认的损失为73648.54元。关于原告主张的交通费1000元，结合原告的就诊时间、地点、次数，本院酌情认为300元。关于原告主张的精神抚慰金，本次事故致原告九级伤残，给原告造成一定程度上的精神损害，且被告王汝玲承担事故的全部责任，故原告主张精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的后续治疗费10000元，因鉴定结论认定原告二期手术费用预计为8000-10000元，数额不确定，原告可待实际发生后另行主张。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计75948.54元。
因被告王汝玲驾驶XXXX号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7620元、残疾赔偿金10620元、精神抚慰金2000元、交通费300元、车辆损失费1300元，共计31840元。原告的剩余损失44108.54元，由被告王汝玲全部予以赔偿，被告王汝玲已垫付20000元，尚需再赔偿原告损失24108.54元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告损失31840元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王汝玲赔偿原告王桂英损失24108.54元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告王桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976元，减半收取988元，由原告负担239元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担298元，被告王汝玲负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一四年八月八日
书记员 于振伟
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初第248-1号
原告：樊建发，男，汉族，1963年出生，住长葛市。
被告：牛清峰，男，汉族，1986年出生，住许昌县。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
本院受理原告樊建发诉被告牛清峰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告牛清峰在禹州市公安局交警队事故科的押金20000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告牛清峰在禹州市公安局交警队事故科的押金20000元；
二、查封原告用于担保的所有权人为郝艳丽的豫K-M09**号小型轿车一辆，在诉讼期间允许郝艳丽使用该车辆，但不得转让、变卖、质押或毁坏该车辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 齐克功
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 欢
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶行执字第80号
申请执行人胶州市卫生和计划生育局，住所地胶州市市级机关办公大楼。法定代表人周刚，局长。
被执行人姜述德，男，汉族，住山东省胶州市
申请执行人与被执行人征收社会抚养费一案，胶计胶莱计社费征字（2015）33号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已履行全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
胶计胶莱计社费征字（2015）33号社会抚养费征收决定书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年十月三十日
书记员 贾 勇
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄢民二初字第193号
原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司，住所地鄢陵新区开源路与胜利街交叉口。
法定代表人闻卫武，董事长。
委托代理人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
被告邱晨光，男。
被告张耀军，男。
被告王东亚，男。
被告邱春城，男。
原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司与被告邱晨光、张耀军、王东亚、邱春城民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成由法官曹惠玲担任审判长，法官李会娟、人民陪审员柴三参加的合议庭审理本案。本院于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司法定代表人闻卫武的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼；被告邱晨光、王东亚、邱春城经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，被告张耀军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司起诉称：2011年8月16日，被告邱晨光与原告签订借款合同，向原告借款70万元，期限为30天，被告王东亚、张耀军与同日与原告签订中小企业业务最高额保证合同，为被告邱晨光担保，担保方式为连带保证责任。2012年8月7日，被告邱春城与原告签订小企业业务最高额保证合同，为被告邱晨光担保，担保方式为连带保证责任。2011年8月16日，原告将70万元打入被告邱晨光指定的帐户。该款到期后，被告邱晨光偿还本金53万元，下余本金17万及相应利息，经原告多次催要未果，现请求被告邱晨光偿还本金17万元及相应利息；被告张耀军、王东亚、邱春城承担连带保证责任，且律师代理费5700元、诉讼费由四被告承担。
原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司向本院提交以下证据予以证明：法定代表人证明书、企业法人营业执照各一份，中小企业业务最高额保证合同三份、借条一份、银行转账凭条及银行卡复印件一份、还款情况说明一份。
被告邱晨光、张耀军、王东亚、邱春城既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，被告邱晨光、张耀军、王东亚、邱春城均未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2011年8月16日，被告邱晨光与原告签订借款合同，向原告借款70万元，期限为30天，被告王东亚、张耀军与同日与原告签订中小企业业务最高额保证合同，为被告邱晨光担保，担保方式为连带保证责任。2012年8月7日，被告邱春城与原告签订小企业业务最高额保证合同，为被告邱晨光担保，担保方式为连带保证责任。2011年8月16日，原告将70万元打入被告邱晨光指定的帐户。该款到期后，被告邱晨光偿还本金53万元，下余本金17万及相应利息，经原告多次催要未果，遂形成本案诉讼。
另查明，本案在审理过程中，原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司自愿放弃要求被告承担利息及律师代理费的诉讼请求。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告邱晨光向原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司借款70万元，双方形成民间借贷的法律关系，应受法律保护。原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司已将借款70万元交付给邱晨光，被告邱晨光负有按期偿还借款的义务。后被告邱晨光偿还53万元，现仍下欠原告借款17万元，原告要求被告邱晨光偿还下余借款17万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张耀军、王东亚、邱春城自愿为邱晨光承担连带保证责任，系其真实意思表示。故原告要求被告张耀军、王东亚、邱春城承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱晨光于本判决生效之日起五日内偿还原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司借款17万元；
二、被告张耀军、王东亚、邱春城对上述借款承担连带保证责任；
三、被告张耀军、王东亚、邱春城在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告邱晨光追偿。
如果被告邱晨光、张耀军、王东亚、邱春城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426元、保全费1545元、公告费600元，由被告邱晨光、张耀军、王东亚、邱春城负担；待原告鄢陵县麦肯特小额贷款有限公司申请执行时一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
审 判 员 李会娟
人民陪审员 柴 三
二〇一四年三月十日
书 记 员 靳欢欢
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3696号
原告曹贵小，男，出生于1966年9月8日，汉族，农民，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人王智，准格尔旗道路交通事故人民调解委员会调解员（系原告曹贵小所在村委会推荐）。
被告陈小辉，男，出生于1988年8月25日，汉族，工人，现住内蒙古准格尔旗。
被告贺韵洁，女，出生于1990年7月7日，汉族，农民，现住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西省乌金律师事务所律师。
原告曹贵小诉被告陈小辉、贺韵洁、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“人保财险大同市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员郝荣霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹贵小及其委托代理人王智，被告人保财险大同市分公司的委托代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。被告陈小辉、被告贺韵洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹贵小诉称，2015年9月6日20时35分许，被告陈小辉驾驶晋BDQ8**号大众牌小型轿车沿呼大线由西向东行驶至126km＋500m处超车时，与相向行驶至此处的曹飞驾驶的无牌证珠峰牌两轮摩托车相撞，造成曹飞受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。曹飞后经准格尔旗中心医院抢救无效于2015年10月15日死亡。该起事故经交管部门认定：陈小辉在该起事故中承担主要责任，曹飞在该起事故中承担次要责任。原告曹贵小因曹飞受伤、死亡产生如下损害损失：医疗费81252元、护理费3749元（40251元／年÷365天／年×34天）、住院伙食补助费3400元（100元／天×34天）、残疾赔偿金567000元（28350元／年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费27228元。合计732629元。被告陈小辉驾驶的晋BDQ8**号大众牌小型轿车的登记所有人为贺韵洁，该车辆在人保财险大同市分公司投保了1份机动车交通事故强制责任保险和1份限额为20万元的商业第三者责任险。事发后，陈小辉已经就保险限额外的赔偿责任与曹贵小达成了协议，陈小辉已经足额赔偿了应由其承担的部分。另外，人保财险大同市分公司在事故发生后给付原告方1万元医疗费。曹贵小请求人民法院依法判令被告人保财险大同市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿各项损失共计31万元（11万元＋20万元）。
被告人保财险大同市分公司庭审辩称，一、对事故发生的时间、地点、经过、责任划分及造成曹飞受伤、死亡的事实没有异议。二、陈小辉驾驶的涉案肇事车辆在人保财险大同市分公司投保1份交强险和1份限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。三、关于赔偿项目：1、精神抚慰金不予理赔，因不属于商业保险条款的赔偿范围；2、不同意按照城镇标准进行赔偿，因为原告系农业家庭户口；3、医疗费应扣减20%的不合理用药；4、住院伙食补助标准偏高；5、护理费的标准偏高。
经审理查明，2015年9月6日20时35分许，被告陈小辉驾驶晋BDQ8**号大众汽车牌小型轿车沿呼大线由西向东行驶至126km＋500m处超车时，与相向行驶至此处的曹飞驾驶的无牌证珠峰牌ZF110-4A型两轮摩托车相撞，造成曹飞受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。曹飞受伤后入准格尔旗中心医院住院治疗34天，支付住院医疗费81102.77元，另在该医院支付门诊医疗费149.60元。后经治疗无效于2015年10月15日死亡。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队出具道路交通事故认定书认定：陈小辉在该起事故中承担主要责任，曹飞在该起事故中承担次要责任。
另查明，陈小辉驾驶的涉案肇事车辆在被告人保财险大同市分公司投保了1份机动车交通事故强制责任保险和1份限额为20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内。
又查明，曹贵小系曹飞的父亲。2015年10月27日，曹贵小与陈小辉就保险限额外应承担的部分达成了赔偿协议，由陈小辉向曹贵小支付赔偿款270500元。陈小辉已经履行了赔偿义务。
还查明，被告人保财险大同市分公司支付过原告曹贵小1万元医疗费。
本院认为，首先，本起事故事实清楚，责任明确，被告人保财险大同市分公司作为陈小辉驾驶车辆的保险人，应当按照法律的规定和保险合同的约定在保险责任限额范围内对原告方的损失承担赔偿责任。其次，因超过保险限额外的部分被告陈小辉与原告曹贵小达成了协议，且陈小辉已经按照约定履行了赔偿义务，本院对此予以确认。再次，原告曹贵小因曹飞交通事故死亡产生的死亡赔偿金应按照内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准以20年予以确定为567000元（28350元／年×20年），该项损失已经超过机动车强制责任保险和商业第三者责任险限额部分，所以本院对曹贵小因曹飞交通事故受伤、死亡产生的总损失不再进行确认，对被告人保财险大同市分公司提出的关于其它赔偿项目的抗辩意见不再进行逐一分析认定。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告曹贵小死亡赔偿金11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹贵小死亡赔偿金20万元。合计31万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元（原告已预交2975元）减半收取，由原告曹贵小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 郝荣霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李国卿
本案条文链接：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第2769-1号
本院2015年11月14日对原告崔洪才、赵长林、翟祥武诉被告白金库、白金宝、白英林、付军、付占江、陈小良、刘洪生等七人财产损害赔偿纠纷一案作出的（2015）前民初字第2769号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原民事裁定书中第3页第7、8、9行的“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。”
现更正为：“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。”
审 判 长 顾 丹
人民陪审员 孟昭海
人民陪审员 沈瑞玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 白宝石
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1223执83号
申请执行人余某某，女，汉族，辰溪县人。
被执行人张某某，男，鹤城区人。
本院依照已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人张某某给付申请执行人余某某小孩抚养费14000元。本案在执行过程中，经本院查明被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结辰溪县人民法院作出的民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高从文
审判员 石教伍
审判员 胡绍太
二〇一六年十月四日
书记员 石泽香
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第242号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洪波。
委托代理人：王頔，黑龙江法昕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双城市青岭满族乡庆北村民委员会。
法定代表人：佟士录，该村委会主任。
委托代理人：顾长军，黑龙江省双城市五家镇法律服务所法律工作者。
再审申请人吴洪波因与被申请人双城市青岭满族乡庆北村民委员会（以下简称庆北村委会）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴洪波申请再审称：（一）本案不符合合同法第九十四条规定的法定解除条件，原审依据合同法第九十六条规定解除双方签订的租赁合同属适用法律错误。（二）庆北村委会在黑龙江省日报上发布的公告不符合法律规定的程序，没有法律上的效力，对吴洪波不具有法律约束力。（三）吴洪波为庆北村委会修路与庆北村委会将养鱼池荒地租赁给吴洪波是分开履行的，二者没有关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院认为，吴洪波与庆北村委会于1995年3月5日签订的养鱼池及荒地租赁合同第三条约定：“租赁费为六万元，合同签订之日起一次性交齐。另外，吴洪波负责修建庆北村至东官镇庆东村三千米长沙石路面（投资四万元）”。双方签订合同后，吴洪波向庆北村委会交纳了6万元租赁费及4万元修路费，但其后吴洪波又将4万元修路费取回，直至2012年12月12日庆北村委会以公告形式向吴洪波主张解除租赁合同时，长达十八年之久，吴洪波既没有修路也没有向庆北村委会交纳4万元修路费，吴洪波已经构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他致使不能实现合同目的......”的规定，庆北村委会已经具有了合同的法定解除权。因庆北村委会无法与吴洪波取得联系，庆北村委会于2012年12月12日，在黑龙江日报向吴洪波发出公告，公告告知吴洪波限其在公告之日起十五日内同村里协商是否继续租赁合同或解除合同事宜，否则逾期村里视为其自动放弃合同享有的权利，鱼池及荒地由村里另行发包。2012年12月28日，庆北村又发出公告，限吴洪波在七日内同村里联系协商合同事宜，否则逾期村里视为其自动放弃合同享有的权利，鱼池及荒地由村里另行发包。吴洪波没有在公告规定的期限内与庆北村委会协商合同事宜，视为庆北村委会已通知吴洪波解除双方签订的租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，吴洪波在2013年5月24日向法院起诉主张继续履行租赁合同时已经超过了法律规定的三个月期限，双方的租赁合同已经解除，故原审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，吴洪波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴洪波的再审申请。
审 判 长 于效国
代理审判员 刘 平
代理审判员 王雪杉
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘 铁
第2页共4页
第1页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洪波。委托代理人：王頔，黑龙江法昕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双城市青岭满族乡庆北村民委员会。法定代表人：佟士录，该村委会主任。委托代理人：顾长军，黑龙江省双城市五家镇法律服务所法律工作者。再审申请人吴洪波因与被申请人双城市青岭满族乡庆北村民委员会（以下简称庆北村委会）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴洪波申请再审称：（一）本案不符合合同法第九十四条规定的法定解除条件，原审依据合同法第九十六条规定解除双方签订的租赁合同属适用法律错误。（二）庆北村委会在黑龙江省日报上发布的公告不符合法律规定的程序，没有法律上的效力，对吴洪波不具有法律约束力。（三）吴洪波为庆北村委会修路与庆北村委会将养鱼池荒地租赁给吴洪波是分开履行的，二者没有关联性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，吴洪波与庆北村委会于1995年3月5日签订的养鱼池及荒地租赁合同第三条约定：“租赁费为六万元，合同签订之日起一次性交齐。另外，吴洪波负责修建庆北村至东官镇庆东村三千米长沙石路面（投资四万元）”。双方签订合同后，吴洪波向庆北村委会交纳了6万元租赁费及4万元修路费，但其后吴洪波又将4万元修路费取回，直至2012年12月12日庆北村委会以公告形式向吴洪波主张解除租赁合同时，长达十八年之久，吴洪波既没有修路也没有向庆北村委会交纳4万元修路费，吴洪波已经构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他致使不能实现合同目的......”的规定，庆北村委会已经具有了合同的法定解除权。因庆北村委会无法与吴洪波取得联系，庆北村委会于2012年12月12日，在黑龙江日报向吴洪波发出公告，公告告知吴洪波限其在公告之日起十五日内同村里协商是否继续租赁合同或解除合同事宜，否则逾期村里视为其自动放弃合同享有的权利，鱼池及荒地由村里另行发包。2012年12月28日，庆北村又发出公告，限吴洪波在七日内同村里联系协商合同事宜，否则逾期村里视为其自动放弃合同享有的权利，鱼池及荒地由村里另行发包。吴洪波没有在公告规定的期限内与庆北村委会协商合同事宜，视为庆北村委会已通知吴洪波解除双方签订的租赁合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”及《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间的，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，吴洪波在2013年5月24日向法院起诉主张继续履行租赁合同时已经超过了法律规定的三个月期限，双方的租赁合同已经解除，故原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，吴洪波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴洪波的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  刘 平代理审判员  王雪杉二〇一五年六月四日书 记 员  刘 铁
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢立民终字第293号
上诉人赵忠魁，男，1958年11月10日出生，汉族，农民，现住邢台市桥西区。
上诉人赵忠魁因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西立民初字第7号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。赵忠魁上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。理由为，一、上诉人起诉符合民事诉讼法第119条之规定。上诉人完成了初步的举证责任，依据上诉人提交的盖有邢台市人民政府宅基地审批专用章、邢台市桥西区人民政府宅基地审批专用章、邢台市南小汪乡北大汪村村民委员会三者共同出具的清理后宅基地确权登记表、宅基地地籍登记表，盖有邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区居民委员会、邢台市桥西区达活泉街道北大汪社区支部委员会二者共同出具的房屋坐落图以及相关权利人的声明等证据。上诉人有足够的证据证明自己对涉案财产的合法权利。被上诉人违反法律规定强行拆除上诉人所有的房屋构成严重侵权，双方存在直接的利害关系，起诉完全符合民事诉讼法第119条规定立案的四个条件。二、一审法院作出不予受理的裁定，适用法律不当。民事诉讼法第123条规定，人民法院对符合本法第119条的起诉，必须受理。一审法院以上诉人的起诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，而作出不予受理的裁定，缺乏事实与法律依据。本案中上诉人有足够的证据证明其合法的权利受到被上诉人的侵害，民法通则第5条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被上诉人对上诉人的合法房产强行拆除的行为侵害了上诉人的合法财产权。上诉人依法诉至人民法院主张权利，属于人民法院民事诉讼的受案范围。
本院经审查认为，上诉人赵忠魁的起诉符合起诉条件，原审裁定对赵忠魁的起诉不予受理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西立民初字第7号民事裁定；
二、本案由河北省邢台市桥西区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武聪代理审判员张二雄
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 尚 文 佳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民申字第105号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李昕。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻芳。
再审申请人李昕因与被申请人喻芳买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）穗中法民二终字第1531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李昕称其与喻芳签订的房屋买卖不是其真实的意思表示，实为虚假交易。从李昕与喻芳签订《房地产买卖合同》看，其签订合同时并未受到任何胁迫，其自愿与喻芳订立上述合同，并亲自前往房屋管理部门办理过户手续，由此可见，李昕将涉案房屋变更至喻芳名下的意思表示清晰无误，双方已就涉案房屋的过户达成了合意并实际履行，故李昕的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于李昕与喻芳签订的《房地产买卖合同》是否无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的五种法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李昕与喻芳签订《广州市房地产买卖合同》并不具有上述法律规定的无效情形，原审认定涉案《房地产买卖合同》合法有效并无不当。李昕主张涉案《房地产买卖合同》无效理据不足，本院不予支持。
综上，李昕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李昕的再审申请。
审 判 长 梁燕梅
审 判 员 王泳涌
代理审判员 徐俏伶
二〇一五年××月××日
书 记 员 王 芬
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00823号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
委托代理人吴娟，该公司员工。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺红友。
委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈忠。
被上诉人（原审被告）冯锐。
被上诉人（原审被告）李身林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句后民初字第0643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月1日，陈忠及王立志乘坐ＸＸ驾驶的苏L×××××号小型轿车，至后白集镇时，陈忠要ＸＸ将轿车熄火，让ＸＸ先走，车辆停在后白集镇天爱桥下，停车时车钥匙没有拔下来，车门也没锁，陈忠送王立志回家。不久冯锐醉酒后偷开停驶在路边的苏L×××××号车行驶，与下班的贺红友驾驶的电动自行车追尾相撞，致贺红友受伤，贺红友受伤后于2012年2月1日至2012年3月5日在句容市人民医院住院治疗，后在第二军医大学长征医院南京分院、南京医科大学第二附属医院等医院进行了检查、治疗，共支出医疗费17646.4元。2012年2月17日，句容市公安局交通巡逻警察大队认定冯锐负事故的全部责任，贺红友无责任。
2007年12月16日后苏L×××××号小型轿车一直由陈忠实际使用，李身林为肇事车辆的登记车主，该车在保险公司投保了交强险，事发时在保险期限内。事发时冯锐未取得机动车驾驶资格。
2014年1月6日，镇江市第四人民医院受原审法院委托，对贺红友颅脑外伤后精神伤程度进行了鉴定，鉴定意见：脑挫裂伤所致精神障碍（人格改变）日常活动能力部分受限。2014年4月8日南京医院大学司法鉴定所受原审法院委托，对贺红友伤残等级及误工、营养、护理期限评定后出具鉴定意见：1、车祸致贺红友右耳极重度听力障碍构成八级伤残，颅脑损伤遗留神经障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残。2、贺红友伤后误工期限以180日为宜；其伤后90日需他人护理并补充营养。贺红友支出鉴定费用5075元。
事发前贺红友系句容市三圆制桶有限公司职工，月平均工资为2000元。2013年1月6日，贺红友与该公司就本起交通事故引发的工伤待遇达成的仲裁调解协议约定：双方劳动关系自2012年1月26日予以终止；句容市三圆制桶有限公司向贺红友支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、鉴定费计134000元，其中医疗费7927.52元。句容市三圆制桶有限公司发放贺红友2012年2月和3月工资合计1860元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。公安机关认定冯锐负事故的全部责任，贺红友无责任，并无不当，予以确认。冯锐虽未取得驾驶资格、醉酒、未经允许驾驶他人机动车发生交通事故，造成贺红友受伤，但保险公司仍应在交强险限额内对贺红友的人身损失承担赔偿责任；冯锐对扣除交强险部分以外的合理损失承担70%的赔偿责任；陈忠作为苏L×××××车的实际使用人，未对肇事车辆进行有效管理，致使肇事车辆被冯锐偷开，发生本起交通事故，其对事故产生的损害后果存在过错，应承担30%的赔偿责任。李身林虽为肇事车辆的登记车主，但肇事车辆长期由陈忠实际使用，其对本起事故的发生并无过错，故对贺红友要求李身林承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
贺红友的损失经审核为：医疗费9718.88元（医疗费17646.4元，扣除句容市三圆制桶有限公司已支付的医疗费7927.52元）；住院伙食补助费594元（18元／天×33天）；营养费1350元（15元／天×90天）；护理费5400元（60元／天×90天）；残疾赔偿金208243.2元（32538元／年×20年×32%）；精神损害抚慰金16000元；交通费700元；误工费12000元（2000元／月×6个月）。上述费用共计252146.08元，由保险公司在苏L×××××车交强险限额内赔偿贺红友以上损失共计120000元（其中精神损害抚慰金为16000元）；超出部分由冯锐承担70%即92502.26元，陈忠承担30%即39643.82元。
原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿贺红友医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费共计120000元（其中精神损害抚慰金16000元）。二、冯锐于判决生效后十日内赔偿贺红友医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费共计92502.26元。三、陈忠于本判决生效后十日内赔偿贺红友医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费共计39643.82元。四、驳回贺红友对李身林的诉讼请求。
上诉人保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院判决保险公司在交强险范围承担赔偿责任的依据不足：肇事车辆被未取得驾驶资质的冯锐醉酒后偷开，因此保险公司只应在交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。请求依法改判。
被上诉人贺红友辩称原判正确，要求维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付费用的，有权向交通事故责任人追偿。”本案中，冯锐在未取得驾驶资质且醉酒的情况下，驾驶肇事车辆发生交通事故导致贺红友受伤，保险公司并无证据证实，冯锐的行为属于盗窃、抢劫或者抢夺性质，在此情况下，原审法院依据相关法律规定，判决承保该车的保险公司在交强险限额范围内，对贺红友的损失承担赔偿责任并无不当。保险公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
代理审判员 张 剑
代理审判员 宋 涛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张建华
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3247号
原告连云港市宝达物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区华南新村小区。
法定代表人陈周孜，总经理。
委托代理人苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
被告卢建红，居民。
原告连云港市宝达物业管理有限公司（以下简称宝达物业公司）与被告卢建红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员张莹适用小额诉讼程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告宝达物业公司的委托代理人苏杨到庭参加了诉讼。被告卢建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：依法判令被告支付2011年8月1日至2016年7月31日的物业管理费（包括公摊水电费）2449元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告宝达物业公司与被告卢建红签订前期物业管理服务协议，合同约定了双方的权利义务，是双方真实意思的体现，不违背相关法律法规的规定，系有效合同。按照合同约定，被告每月每平方米应交纳物业费0.3元，每年应交纳共用绿化用水等费用50元，上述费用每年共计384元。2012年5月9日原赣榆县物价局批准原告按照每月每平方米0.35元收取物业费，2014年7月1日，原告与赣榆县华南鑫村小区业主委员会重新签订《华南鑫村小区物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方0.35元收取，但原告自认从2014年8月1日开始按照每平方米0.35元收取物业费。原告称公共水电费调整至每年100元，无证据证明，故2014年8月1日以后，被告每年共计应交纳440元。据此，被告2011年8月1日至2016年7月31日的物业费、公共水电费均未有缴纳，共计2032元，已构成违约，应承担相应的违约责任。但因原告未按合同约定尽到完全的服务义务，其自身亦应承担一定的责任，本院酌定由被告按照约定标准的70%即1422.4元交纳物业费及公共水电费用。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第三十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告卢建红应于本判决生效之日起十日内给付原告连云港市宝达物业管理有限公司物业管理费、公共水电费共计1422.4元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。（上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李陆军
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第722号
上诉人（原审原告）：龚春珍，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：廖兴，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：敬怀军，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：刘崇正，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）�赖天元，男，汉族，住四川省三台县。
上诉人（原审原告）：芦理斌，男，汉族，住四川省三台县。
上述六上诉人之共同委托代理人：张文斌，三台县刘营中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：敬军，男，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：李云贵，男，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：敬明华，女，汉族，住四川省三台县，系李云贵之妻。
上述二被上诉人之共同委托代理人：王华，三台县芦溪法律服务所法律工作者。
上诉人龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌因与被上诉人敬军、李云贵、敬明华所有权确认纠纷一案，不服三台县人民法院（2013）三民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日进行了开庭审理，上诉人龚珍春、敬怀军�刘崇正、赖天元、芦理斌及其共同委托代理人张文斌，被上诉人李云贵及其委托代理人王华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年12月20日，龚珍春等6人起诉要求敬军偿还借款10余万元，并申请对敬军10万元的财产采取诉讼保全措施，三台县法院依法对登记于敬军名下位于三台县里程乡场镇兴民街一楼一底两个门面的房屋（产权证号：三台房权证里程乡字第200707**号）进行了查封。案外人李云贵、敬明华提出书面异议，认为该房敬军已于2012年9月20日出售给自己，现正在办理产权手续。三台县人民法院于2013年2月作出执行裁定书2013（三民保字7-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1号）裁定：中止对原敬军所有的房屋查封执行行为，并告知：案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。龚珍春等6人为达到继续查封执行房屋的诉讼目的，于2013年3月起诉要求确认争议的房屋所有权属于敬军。
另查明：2012年9月20日，敬军与李云贵、敬明华夫妻达成房屋买卖协议，敬军以20万元的价款将里程乡场镇的房屋卖给李云贵、敬明华夫妻。二人已先后付清了全部房款，向相关部门缴纳了相关税费，房屋产权有关手续正在办理中。
上述事实，有执行裁定书、售房协议及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告龚珍春等6人对三台县人民法院执行裁定书，裁定：“中止对原敬军所有的房屋查封执行行为”不服，应当提起执行异议之诉，诉讼请求表述为：请求对三台县里程乡场镇敬军所有的一楼一底两个门面的房屋许可执行。在本院告知后，原告6人仍坚持确权之诉。且在本院查封前李云贵、敬明华已经购买了敬军房屋，支付完全部价款。房屋产权手续正在办理中，对原告要求确认三台房权证字第2007027**号房屋属敬军所有的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌要求确认三台县里程乡场镇一楼一底两个门面房产（三台房权证里程乡字第2007027**）系敬军所有的诉讼请求。本案诉讼费100元，由龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌共同负担。
一审宣判后，上诉人龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌不服，向本院提起上诉，请求：改判支持一审原告诉讼请求或发回重审，由被上�人承担上诉费。主要理由：一、对房屋产权手续正在办理中的事实认定不清；二、李云贵没有充分证据证明房屋属于他所有；三、不动产权属应当依登记为准，原判适用法律错误。
本院认为：确认之诉是民事权利主体向人民法院提出确认其与争议的对方当事人存在或不存在一定法律关系的请求，其目的在于消除当事人之间的争议，因此，确认之诉的客体是有争议的法律关系。本案提起诉讼的缘由在于上诉人对三台县人民法院依据李云贵、敬明华的书面申请，依法作出“中止对原敬军所有的位于三台县里程乡场镇兴民街一楼一底两个门面的房屋查封执行”不服，其实质是要求确认“原敬军所有的位于三台县里程乡场镇兴民街一楼一底两个门面的房屋”所有权归属的法律事实，而不是确认某种法律关系存在与否。现该房屋是否属于敬军所有，系敬军与买受人李云贵、�明华之间发生的房屋买卖法律关系，上诉人作为该买卖行为的利害关系人，可另案主张权利。上诉人的该确认之诉不具备争议的法律关系，不能成为一个独立的确认之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，应当驳回上诉人的起诉。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2014）三民初字第1771号民事判决；
二、驳回龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌的起诉。
本案一审、二审案件受理费共计200元，由龚珍春、廖兴、敬怀军、刘崇正、赖天元、芦理斌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一四年八月四日
书记员 杨 丽
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01564-1号
申请执行人：徽商银行合肥蒙城路支行，住所地合肥市。
负责人：张荣宪，该行行长。
被执行人：高秀，女，1984年11月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：常跃，男，1988年12月7日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人徽商银行合肥蒙城路支行与被执行人高秀、常跃金融借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人名下房产，该房产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01127号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年十一月十四日
书记员 郭行妍
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒸民一初字第351号
原告蒋某某，女，1981年4月5日生，汉族，衡阳县人，居民。
被告刘某某，男，1980年12月30日生，汉族，衡阳县人，农民。
本院在审理原告蒋某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某以被告无法联系，文书无法送达为由，于2014年7月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，意思表示真实，未规避法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某负担。
（本页无正文）
代理审判员 刘祝绍
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 玲
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3047号
原告：刘轩，男，1982年12月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：刘康法（原告叔叔），。
被告：刘康年，男，1957年11月27日出生，汉族，住江山市市区。
原告刘轩与被告刘康年民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘轩之委托代理人刘康法、被告刘康年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘轩系刘康才之子。被告刘康年曾向原告爷爷即被告父亲刘昌东借款12万元，后经刘昌东同意，该12万元转归刘康才、刘康年、刘雪英及被告各享有3万元并由被告刘康年向刘康才、刘康年、刘雪英出具借条一张。约定于2014年12月底归还。后被告曾归还原告借款1万元，余款2万元经原告催收未还。现起诉要求：1、被告刘康年归还借款本金2万元并支付利息（自2015年1月1日起至借款实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，所欠借款已全部归还，且原告也无借条，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供证据不足以证明其所主张的事实，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘轩的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告刘轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 章永进
二〇一六年九月二十七日
书记员 王蕊华
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0923执879号
申请执行人：任光初，男，1931年8月10日生，汉族，上高县人，城建局退休干部，住上高县，
被执行人：庄爱宝，男，1965年10月26日生，汉族，福建福清市人，住上高县，
被执行人：卢迎春，男，1964年1月14日生，汉族，上高县人，住上高县，
被执行人：欧阳银明，男，1964年7月4日生，汉族，上高县人，住上高县，
本院在执行任光初申请执行庄爱宝、卢迎春、欧阳银明借款纠纷一案中，已履行3万元，尚有89330元未履行。现查明庄爱宝、卢迎春、欧阳银明无财产可供执行。向申请执行人送达限期举证通知书，至今尚未举证。依照《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一八年四月八日
书记员 龚 定