浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2300号
原告：孙某甲。
委托代理人（特别授权）：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告：孙某乙。
原告：孙某丙。
原告：孙某丁。
被告：孙某戊。
委托代理人（特别授权）：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：孙某己。
委托代理人（特别授权）：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告孙某甲为与被告孙某戊、孙某己析产、继承纠纷一案，于2013年9月23日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珊妮适用简易程序独任审判。审理过程中，本院依法追加孙某乙、孙某丙、孙某丁为本案共同原告参加诉讼，于2013年10月21日、12月11日两次对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年2月18日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人骆可风，原告孙某乙、孙某丙、孙某丁，被告孙某戊及其委托代理人周建兰，被告孙某己及其委托代理人朱轩三次均到庭参加诉讼。庭后，原、被告当事人向本院申请庭外和解，但因意见分歧较大，无法达成一致协议。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙诉称，原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告的父亲孙某庚（又名孙某庚）、母亲陶某分别于2005年1月20日、2006年3月24日先后去世。生前，原、被告的父母通过省吃俭用及全家人的辛勤劳动，并通过多种途径合法取得了7处房产。虽然父母在世时召集兄弟姐妹及其他见证人员，就该7处房产做了一份《分家协议》，但因突然身体不好不幸去世，未能及时完成各类权证的变更登记手续，致问题遗留至今尚未解决。2006年，母亲陶某书写遗嘱一份，将地号为04-10-481（以下至判决主文前简称为四号房屋）和地号为04-10-651（以下至判决主文前简称为五号房屋）的两处房屋确定归孙某丁所有，但对其余遗产没有进行过分割。现三原告依据继承法起诉，要求确认其对地号为1-66-0-786（以下至判决主文前简称为一号房屋）、04-10-537（以下至判决主文前简称为二号房屋）、04-10-493（以下至判决主文前简称为三号房屋）、04-10-472（以下至判决主文前简称为六号房屋）、04-10-452（以下至判决主文前简称为七号房屋）的五处房屋各享有1／6份额。因三号房屋已拆迁，故三原告相应的诉讼请求变更为要求确认对拆迁款各享有1／6的份额；因七号房屋已由被告孙某己拆旧建新，故要求孙某己在其依法享有的面积中扣减19.83平方米。
原告孙某丁诉称，其1970年出生，居住在暨阳街道石佛村371号父亲所有的三号房产处，分有田、地，毕生后一直帮父母经营小店。2000年，孙某丁结婚，因丈夫是非农，故孙某丁的户籍一直在石佛村。父母在世时，商量将四号、五号房屋给孙某丁，所以后来母亲写了一份遗嘱。父母亲生病的时候与孙某丁生活在一起，均由孙某丁照顾、护理。母亲去世后，孙某丁仍一直居住在三号房屋直至2009年。现要求确认四号、五号房屋归其所有，另其他的五处房产由其享有1／6的份额，其中三号房屋已拆迁，故要求确认其享有1／6的拆迁款，七号房屋已由被告孙某己拆旧建新，故要求孙某己在其依法享有的面积中扣减19.83平方米。
被告孙某戊辩称，1、原告诉称原、被告父母遗留七处房产不是事实。原、被告父母生前将三号房屋登记在被告孙某戊名下，故父母已将该房屋赠与被告孙某戊，该房屋应属于被告孙某戊所有，不属于父母的遗产。同理，父亲将六号、七号房产分别登记在孙某甲、孙某己名下，六号房产就应该属于孙某甲所有，七号房产就应该属于孙某己所有，现孙某甲、孙某己虽愿意六、七号房产由六个子女各继承1／6，但孙某戊不同意接受；2、原、被告父母生前已经将一号房屋分给了三个儿子，即孙某甲、孙某戊和孙某己，且一号房屋实际也是由该三人居住使用；3、原告孙某甲诉称父母生前写了分家协议，后因身体不好没有办理登记手续与事实不符，父母都是长期患病后去世的，并不是突然死亡；4、原、被告母亲将四号、五号房屋确定归孙某丁所有没有意见，但母亲陶某书写遗嘱时父亲已经死亡，故母亲只有权处分属于母亲的财产，父亲的相应份额仍属于遗产，被告有权继承；5、七号房屋已经由被告孙某己拆旧建新；6、因三个儿子对父母尽了主要的赡养义务，故被告孙某戊应适当多分。综上，被告孙某戊认为三号房屋是其所有，对其余的房屋要求依法继承。
被告孙某己辩称，1、本案涉案的七处房产应该是父母的共同财产，因为虽然有些房屋的权证是登记在孙某甲、孙某己、孙某戊名下，但并不能据此认为是父母的赠与行为，这只是父母的一个随意登记行为；2、被告孙某己一直到2007年5月份才知道房屋的登记情况，知道这个登记情况后，被告孙某己认为是不公平的，因为面积不同，所以2007年时候曾向法院起诉，但考虑到原、被告是兄弟姐妹关系，后撤回起诉；3、原告孙某甲诉称的分家协议是事实；4、对母亲立有遗嘱将四号、五号两处房屋确定归孙某丁所有没有意见；5、七号房屋已由被告孙某己拆旧建新，被告孙某己同意在其依法可以继承的其他房产的面积中扣减19.83平方米，或为了方便计算，愿意将七号房屋按三号房屋的拆迁安置计算方式折算成相应的货币，由被告孙某己对其余的兄弟姐妹进行补偿；6、三号房屋已经拆迁，相应的拆迁款由被告孙某戊享有，被告孙某己认为该拆迁款也应该是父母的遗产，应由六个子女继承。综上，请求法院依法分割相关房产。
原告孙某甲为证明其主张的事实，向本院提供的证据及其余当事人的质证意见如下：
1、（2009）绍诸民初字第2057号民事裁定书一份，证明2007年孙某己就父母遗产纠纷向法院起诉后又撤诉的事实。经质证，原告孙某乙、孙某丙、孙某丁无异议；被告孙某戊认为登记在其名下的三号房屋不存在纠纷；被告孙某己没有异议，当时其发现父亲将七处房产的其中三处登记在了三兄弟名下，但这种登记是不公平的，故其当时作为原告向法院起诉要求进行分割；
2、房产明细表一份，证明涉案七处房产的登记情况。经质证，其余当事人均无异议；
3、落款处有楼锡高、应国飞、孙百忠、孙某己、孙某甲签字的分家协议及1号房屋分割使用的图纸复印件各一份，证明1998年分家的事实，孙某甲、孙某己、孙某戊也是按照图纸的现状对一号房屋进行分割使用的，此由也证明1992年父母将某些房屋登记在三兄弟名下的行为并不是赠与的意思表示，如果父母是赠与，那1998年也不可能再分家。经质证，原告孙某乙没有异议，认为当时父亲的法律意识不强，所以没有在分家协议上签字，但分家是事实，同时，登记是父亲的个人行为，父亲只是随意将有关的房屋登记在了三个儿子名下，并不能认定是一种赠与行为；原告孙某丙没有异议；原告孙某丁没有异议，分家的时候，其在开小店；被告孙某戊对该协议的真实性有异议，认为该协议上没有父母的签字，而且孙某己2007年向法院起诉时提交的分家协议上只有楼锡高一个人的签字；被告孙某己没有异议，当时家庭成员对家庭共有财产进行了分割，协议一开始确实只有长辈楼锡高一个人的签字，在孙某己于2009年向法院申请撤回起诉后，应国飞、孙百忠、孙某己、孙某甲又在该协议上补签了字，所以父亲将三号房屋登记在被告孙某戊名下的行为并不是一种赠与行为，否则1998年的时候也没有必要重新进行分家；
4、证明两份，证明原、被告父母生育儿女的情况，父母在世时的医疗费、父母亡故后的丧葬费等均由孙某甲、孙某己、孙某戊兄弟分摊的事实，同时，该节事实也与分家协议中的约定一致。经质证，其余当事人均无异议，同时孙某戊认为该证据恰好能证明三个儿子对父母尽了主要的赡养义务，故孙某戊在继承遗产时应适当多分；
5、一至七号房屋的土地使用权证复印件及七号房屋的地籍档案查询单各一份，证明土地使用权的登记情况，其中七号房屋由孙某己在2011年拆旧建新，已注销登记。经质证，其余当事人均无异议；
6、一、二、三、五、六号房屋的土地使用权登记申请表、审批表各一份，该登记材料中特别注明了“如今后发生土地使用权纠纷，按有关法律法规办理”，由此可以证明当时父亲孙某庚在进行权证登记时，并没有登记在谁名下就赠与谁的意思表示。经质证，其余三原告及被告孙某己没有异议；被告孙某戊对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告孙某甲的证明目的。
原告孙某乙未向本院提交证据。
原告孙某丙未向本院提交证据。
原告孙某丁为证明其主张的事实，向本院提供的证据及其余当事人的质证意见如下：
7、一、二、四、五、六号房屋的集体土地使用证原件各一本，证明土地使用权的登记情况。经质证，其余当事人均无异议；
8、立嘱人为陶某的遗嘱一份，证明母亲陶某通过立遗嘱的形式将第四、五号房屋处分给原告孙某丁所有的事实。经质证，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙及被告孙某己没有异议，同时对父亲孙某庚所有部分的房产也同意归孙某丁所有；被告孙某戊对遗嘱没有异议，但认为母亲陶某在书写遗嘱时父亲已经死亡，故母亲只有权处分属于其所有的房产，父亲部分房产被告孙某戊要求继承1／6的份额；
9、孙某丁的户口簿复印件一份，证明孙某丁一直与父母居住在三号房屋里，三号房屋应该是父母的财产。经质证，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙及被告孙某己没有异议；被告孙某戊对证据的真实性没有异议，但认为不能达到孙某丁的证明目的，三号房屋应属孙某戊所有，父母只是暂时居住在该屋内。
被告孙某戊为证明其主张的事实，向本院提供的证据及其余当事人的质证意见如下：
10、三号房屋的土地登记审批表及地籍调查表各一份，根据该表记载，“登记代理人”处填写的是“孙某庚”，证明父母将三号房屋赠与孙某戊所有的事实。原告孙某甲、孙某丙、孙某丁经质证对真实性没有异议，但对被告孙某戊的证明目的有异议，被告孙某戊仅仅是作为家庭成员的代表进行登记而已，并不能说明父母将该房屋赠与孙某戊；该表另记载：今后如发生土地使用权纠纷按有关法律法规办理，说明该房屋一开始就没有明确归谁所有；在该审批表、调查表中有多处涂改，怀疑本是登记在孙某庚名下的；该土地使用权登记情况与1998年的分家协议相矛盾，可以证明父母并没有将三号房屋赠与孙某戊所有。原告孙某乙质证后认为当时父亲孙某庚只是随便登记在某个人名下，并不是赠与孙某戊。被告孙某己质证后对真实性没有异议，但认为不是赠与孙某戊；
11、六号房屋的土地登记审批表及地籍调查表各一份，证明父亲在1992年时将6号房屋的土地使用权登记在孙某甲名下，将该房产赠与孙某甲所有的事实，当时登记的代理人也是孙某庚，所以父亲孙某庚并不是单独给孙某戊登记了一处房产，而是每个儿子都登记一处，而且该表中也有多处涂改。四原告及被告孙某己经质证对真实性没有异议，但认为父亲只是随便登记在了某个人名下，并不是赠与行为，而且该房屋并非是父母的，而是家庭共有财产，当时爷爷尚在世；
12、四号房屋的土地登记审批表及地籍调查表各一份，证明该表中也存在着涂改的现象，涂改是正常的。四原告及被告孙某己经质证后认为与本案无关联性。
本院为查明本案事实，依职权出示的证据及原、被告的质证意见如下：
（2007）诸民一初字第2287号案卷中的庭审笔录，经出示，原、被告均无异议；
（2007）诸民一初字第2287号案卷中讼争七处房屋的照片，经出示，原、被告均无异议。
本院对上述证据作如下分析认证：原、被告对证据1、2、4、5、6、7、10、11、12、13、14的真实性均无异议，本院予以确认，可以证明讼争七处房屋集体土地使用权登记情况等事实。原、被告对证据8也没有异议，本院予以确认，可以证明原、被告母亲陶某通过遗嘱的方式将其对四号、五号房屋享有的权利处分给孙某丁所有的事实。证据9仅是孙某丁的户口簿，可以证明孙某丁的户籍情况，但不能证明三号房屋是父母所有的，故本院对证据9的证明力不予确认。证据3署名为“分家协议”，据四原告及被告孙某戊陈述该协议是1998年达成的；协议主要对以下两个方面的内容进行了约定：一是孙某庚、陶某、孙某甲、孙某己、孙某戊对讼争的七处房屋如何分割使用，二是父母的赡养事宜；协议的未段为：“本协议由父母、子女共同协商签订，一式三份，各方当事人签字后即行生效”；而在“各方代表签字”处，仅签有“楼锡高、应国飞、孙百忠、孙某己、孙某甲”的名字。本院认为，该“分家协议”没有父亲孙某庚、母亲陶某的签名或盖章，故无法认定该“分家协议”中载明的内容是父亲孙某庚、母亲陶某的真实意思表示，故本院对证据3的证明力不予确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：孙乃辉与楼花珍系夫妻，生前仅生育孙某庚一个子女。孙某庚与妻子陶某结婚后，生育三儿三女即本案的原、被告，长幼顺序依次是孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某丁、孙某己、孙某戊。楼花珍于1976年左右去世，孙乃辉于1998年去世，孙某庚于2005年去世，陶某于2006年去世。
上个世纪七十年代末八十年代初，孙某庚先后向他人购买了四处房屋，即本案的二号、四号、五号、六号房屋。二号房屋是一间简易平房，拥有诸集建（92）字第01-0697号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙土产（灿），地号为04-10-537，用地面积为25.53平方米。四号房屋是老式砖木结构的一间两层楼，拥有诸集建（92）字第01-0646号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙士新、孙土产（灿）共有，地号为04-10-481，用地面积为29.75平方米，其中孙士新分摊14.88平方米，孙土产（灿）分摊14.87平方米。五号房屋也是老式砖木结构的一间两层楼，拥有诸集建（92）字第01-0833号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙土产（灿），地号为04-10-651，用地面积为28.05平方米。六号房屋同样是老式砖木结构的一间两层楼，拥有诸集建（92）字第01-0638号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙某甲、孙其丁共有，地号为04-10-472，用地面积为29.40平方米，由两人平均分摊面积，孙其丁分到楼上，孙某甲分到楼下。
另孙某庚拥有祖传老宅二处，即本案的三号、七号房屋。三号房屋是老式砖木结构的两间两弄楼房，拥有诸集建（92）字第01-0657号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙飞锋（峰），地号为04-10-493，用地面积为85.84平方米。孙某庚、陶某生前就居住在三号房屋。现三号房屋已拆迁，相应的拆迁利益均由孙某戊享有。七号房屋也是老式砖木结构，拥有诸集建（92）字第01-0618号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为孙某己，地号为04-10-452，用地面积为23.80平方米。七号房屋已经在2011年的时候由孙某己拆旧建新。
1988年10月，孙某庚户（当时户内人口为捌人）获批壹分零厘捌毫计72平方米的宅基地，之后建造三间三层半砖混结构的楼房一幢，即本案的一号房屋。一号房屋拥有诸暨集用（2002）字第1-8779号集体土地使用证，土地使用者登记为孙某庚，地号为1-66-0-786，用地面积为98.36平方米，其中26.36平方米为违法用地不予确权。该房屋建造好之后由孙某甲、孙某己、孙某戊三兄弟居住使用。
上述七处房屋均坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村（原为诸暨市城关镇安平石佛村）。本案的原、被告均至父亲孙某庚去世后才知道七处房屋土地使用权的登记情况。
另查明，2006年2月16日，陶某书写遗嘱一份，将本案的四号、五号房屋处分给孙某丁所有。2007年5月，孙某己作为原告向本院起诉要求分割父母遗产，后因故撤回起诉。2013年9月，孙某甲作为原告再次起诉来院，请求本院判如所请。
本院认为，子女对父母的遗产享有平等、合法的继承权，但遗产必须是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告对一、二号房屋系父母遗产，由六个子女继承没有异议，本院予以准许，但一号房屋中存在26.36平方米的违法用地，对该部分土地使用权对应的房屋本院不予分割。至于原、被告的继承份额，虽被告孙某戊主张其对父母尽了主要的赡养义务，但未能提供充分证据证明，故本院对被告孙某戊的该主张不予采信，对原、被告各可以继承的份额确定为1／6。据此确定一号、二号房屋由原、被告各享有1／6的份额。
另原、被告的母亲陶某生前留有遗嘱，将四、五号房屋处分给孙某丁所有，孙某乙、孙某甲、孙某丙、孙某己也同意四、五号房屋归孙某丁所有，只是孙某戊认为母亲陶某在书写遗嘱时父亲已经死亡，故母亲只有权处分属于其所有的份额，父亲享有的份额孙某戊要求继承1／6。本院认为孙某戊的要求符合法律规定，本院予以支持。因上述财产系原、被告父母的共同财产，父亲孙某庚去世后，继承开始，母亲陶某去世后，再次开始继承，故本院确定孙某戊享有四号房屋中属于孙某庚所有的部分的1／14的份额及五号房屋中的1／14的份额，上述房屋中的其余13／14的份额由孙某丁享有。
本案的争议焦点是：三号、六号、七号房屋的物权归属问题。对此，被告孙某戊认为，既然三号、六号、七号房屋的集体土地使用权分别登记在孙某戊、孙某甲、孙某己名下，则该三处房屋就应该属于三个儿子个人所有。而四原告及被告孙某己则否认登记的物权效力，认为：首先，三号、六号、七号房屋的集体土地使用权证虽分别登记在孙某戊、孙某甲、孙某己名下，但三号、七号房屋是祖传的老宅，六号房屋是用家庭共同财产向他人购买的，故1992年父亲孙某庚在没有经过家庭其他成员的同意的情形下，自己作主将上述房屋分别登记在三个儿子名下，没有物权效力；其次，该三处房屋的土地登记审批表及地籍调查表中记载：今后如发生土地使用权纠纷按有关法律法规办理，说明该三处房屋一开始就没有明确归谁所有；最后，1998年，原、被告在父母亲的主持下进行了分家，如果之前的登记具有物权的效力，则父母也不会在1998年对上述财产进行重新分配。本院认为，我国对不动产物权的设立实行登记制度，不动产权属证书是权利人享有权利的外在表现形式，具有在无相反证据否定登记人为权利人时推定登记人为权利人的证据效力。本案三、六、七号房屋是农村房屋，按照现行法律法规和土地政策，集体土地使用权证是判定农村房屋权属的证书。而三、六、七号房屋的集体土地使用权分别登记在孙某戊、孙某甲、孙某己名下，故应首先推定孙某戊、孙某甲、孙某己为相应的权利人。“今后如发生土地使用权纠纷按有关法律法规办理”，这只是村委及相关部门在出具农村宅基地权源证明时注明的处理原则，没有直接的证明力，并不能以此否认物权的登记效力。原、被告的祖父孙乃辉仅孙某庚一个子女，三、六、七号房屋在办理权证时孙乃辉和孙某庚均在世，现无证据表明孙乃辉对权证的登记情况持有异议。四原告及被告孙某己虽提供了署名为“分家协议”的证据，但该“分家协议”落款处没有父亲孙某庚、母亲陶某的签名或盖章，故无法认定该“分家协议”中载明的内容是父亲孙某庚、母亲陶某的真实意思表示。综上，本院对四原告及被告孙某己的上述意见不予采信，认定三号房屋的权利人是孙某戊，现三号房屋已拆迁，故相应的拆迁利益由孙某戊享有；六号房屋中登记在孙某甲名下部分的权利人是孙某甲；七号房屋的权利人是孙某己，因七号房屋已拆旧建新，相应的利益由孙某己享有。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、确认坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村、登记在孙某庚名下、地号为1-66-0-786、集体土地使用权面积为72平方米的房屋由原、被告各享有1／6的份额；
二、确认坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村、登记在孙某庚名下、地号为04-10-537、集体土地使用权面积为25.53平方米的房屋由原、被告各享有1／6的份额；
三、确认坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村、登记在孙某庚、孙士新名下、地号为04-10-481、集体土地使用权面积为29.75平方米的房屋，其中占地面积为14.87平方米的房屋由原告孙某丁享有13／14的份额，由被告孙某戊享有1／14的份额；
四、确认坐落于诸暨市暨阳街道诸东村石佛自然村、登记在孙某庚名下、地号为04-10-651、集体土地使用权面积为28.05平方米的房屋，由原告孙某丁享有13／14的份额，由被告孙某戊享有1／14的份额；
五、驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费5579元，由原告孙某甲、原告孙某乙、原告孙某丙、原告孙某丁、被告孙某戊、被告孙某己各负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5579元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 杨科晔
二〇一四年五月十二日
书 记 员 钱 萍