河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河城民一初字第919号
原告张见容，女。
委托代理人孙富宝，广东正显律师事务所律师。
被告任进祥，男。
被告蒋承生，男。
被告周永辉，男。
被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司，地址：河源市新市区中山大道东边长安路南边坚基林苑F栋南-7号。
负责人凌红军。
委托代理人周达，广东广淼律师事务所律师。
委托代理人叶煌城，广东广淼律师事务所律师。
原告张见容诉被告任进祥、蒋承生、周永辉、湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司（以下简称：湖北益通河源分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张见容及其委托代理人孙富宝到庭，被告任进祥、蒋承生、周永辉、湖北益通河源分公司的委托代理人周达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在河源市源城区务工多年，且有稳定收入。于2014年4月20日，原告在被告任进祥承包的位于黄沙大道的一项建筑工程上班过程中不幸被严重摔伤。原告摔伤后，被送往河源市人民医院抢救治疗，原告住院治疗近一个半月，医疗费用由被告任进祥支付。原告摔伤后（包括以后）不但无法做事，反而需要家人照顾，给原告造成很大的经济损失。被告任进祥是从被告蒋承生处转包的工程，被告蒋承生是从被告周永辉转包，被告周永辉是从被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司转包过来的。期间，原告多次向上述被告协商解决赔偿事宜，但被告却相互推脱责任，拒绝赔付。为维护原告的合法权益，1、要求四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费、交通费及检查费等一切损失136848.26元（上述损失总额194886.17元减去被告任进祥支付的医疗费55973.91元，被告任进祥已支付的生活费2100元。）；2、本案的诉讼费由被告共同承担。
原告对其起诉陈述的事实及理由提供的证据有：1、原告身份证；2、被告任进祥、蒋承生、周永辉的户籍资料及被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司机读资料；3、被告任进祥、蒋承生、周永辉三人询问笔录和任进祥的证明；4、原告的门（急）诊病历、出院诊断证明书、入院记录、出院记录、费用清单、手术记录、医疗费单据；5、司法鉴定书及鉴定发票；6、原告户口本及女儿学校的证明。
被告任进祥答辩称，原告的医疗费应是59000多元，原告住院期间的伙食费应该是10000元，我不同意承担主要责任，我与被告蒋承生转包过来工程，虽然没有签订合同，但是工地上发生的事故与我无关，请法院依法判决。
被告任进祥对答辩没有提供相关的证据。
被告蒋承生答辩称，1、原告是直接受雇于雇主任进祥手下从事劳动施工作业，也是由雇主任进祥从承包施工收益中向原告支付劳动报酬的，原告于我方没有任何的法律或实际上的联系；2、原告作为一个具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，违反铲车施工安全操作规程和建筑施工安全生产的相关规定，擅自攀爬在严禁站人的正在工作运行中的生产车辆设备上，是导致受伤事件发生的主要原因，原告应对自己的过错承担最大的责任；3、作为当天驾驶铲车进行施工作业的驾驶人员，应该非常清楚铲车的安全操作规程是严禁在工作状态的铲车上站立任何人员的，但其却对原告的错误行为未加以制止，因此作为铲车的驾驶人员要承担重要的过错责任；4、被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司作为本工程项目的中标承包商，未对该项目施工过程中的不安全施工行为进行有效的监控和管理，也应对本次事故承担一定的责任；5、原告提供的询问笔录既无询问人、记录人的签名，也无派出所的签章和复印件，真实性令人怀疑。源城公安分局东埔派出所对当事人强令传唤到派出所进行询问，后又将相关的询问笔录私下复印给一方民事纠纷当事人作为民事诉讼证据的行为是一种违法行政行为。
被告周永辉答辩称，我方对于被告蒋承生转包给被告任进祥的行为是完全不知情的，是被告蒋承生的个人转包行为，故我方无需承担民事责任；2、根据合同的相对性原则，我方的合同相对方是被告蒋承生和周维迁，而非被告任进祥，且双方签订的合同里明确规定了我方的免责条款；3、原告在此次事故发生中具有一定的过错，理应承担相应的过错责任；4、对原告的伤残进行鉴定的标准适用错误，如严格按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行伤残评定，原告的伤残等级只有九级。
被告周永辉提供的证据有：《防土墙施工承包合同》。
被告湖北益通河源分公司答辩称：1、我方不是本案的适格被告，与本案毫无关联，无需承担民事责任；2、根据合同的相对性原则，我方并非该工程的合同相对人，无需承担合同的权利义务；3、原告在此次事故发生中具有一定的过错，理应承担相应的过错责任；4、被告湖北益通河源分公司不是本案适格的对象，原告因撤回对被告湖北益通河源分公司的起诉。
被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司对其答辩未提供相关的证据。
本院查明，2014年4月13日，被告周永辉和被告蒋承生签订了《防土墙施工承包合同》，合同中被告周永辉以个人名义将纬十五路防土墙施工工程发包给被告蒋承生。合同中约定在施工过程中发生任何安全事故和财产损失等，被告周永辉不承担任何责任和费用。被告蒋承生又将该工程和铲车工作转包给任进祥，双方口头协议由被告任进祥承包该工地的挡土墙和铲车工作。被告任进祥雇佣原告在铲车上工作，2014年4月20日，在铲车工作时，原告从铲车上摔了下来。被告任进祥将原告送去河源市人民医院治疗，住院43天，共花去医疗费55973.91元。原告出院后，河源市源城区人民法院委托广东南天司法鉴定所对原告伤情进行伤残评定，评定原告张见容为捌级伤残。被告任进祥支付原告医疗费55973.91元、生活费2100元。
另查明，原告张见容是贵州省印江土家族苗族自治县××村人，属农村户口。
再查明，原告张见容的家庭成员，陈丹（原告之女），1998年1月25日生，户籍地为贵州省印江土家族苗族自治县××村人。
本院认为，被告周永辉将工程发包给被告蒋承生，双方形成承包关系。被告蒋承生将工程转包给被告任进祥，双方形成承包关系。之后被告任进祥雇佣原告张见容在铲车上工作，原告张见容从铲车侧面摔下来。原告张见容为被告任进祥提供劳务，双方形成了雇佣关系，原告张见容在提供劳务时受伤，对原告张见容造成的经济损失，被告任进祥应承担赔偿责任。被告蒋承生不具备从事建筑的资质，而被告周永辉将工程发包给被告蒋承生，被告任进祥不具备从事挡土墙工程的资质，而被告蒋承生将工程转包给被告任进祥，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故作为发包人的被告蒋承生、周永辉应对原告张见容的经济损失承担连带责任。原告张见容应按农村居民标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，经本院核算，原告的经济损失有：一、医疗费55973.91元；二、误工费32598.7元／年÷365天×170天=15182.95元；三、护理费32598.7元／年÷365天×43天=3840.39元；四、营养费原告请求4300元，本院酌定3000元；五、住院伙食补助费100元／天×43天＝4300元；六、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×30%＝70015.8元；七、精神损害抚慰金原告请求20000元，本院酌定10000元；八、被抚养人生活费8343.5元／年×（18-16）年÷2×30%=2503.05元；九、鉴定费1800元，本院予以支持；十、鉴定期间的支付的检查费原告请求134元，本院予以支持；十一、交通费原告请求1000元，本院酌定500元。上述十一项合计167250.1元。根据上述确定的责任，被告任进祥应赔偿原告167250.1元，被告蒋承生、周永辉对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。对于被告任进祥向原告张见容支付的医疗费55973.91元、生活费2100元，共计58073.91元，可予以抵减，即167250.1元-58073.91元=109176.19元。被告蒋承生、周永辉、湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司主张原告张见容在此次事故中存在过错，但都未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告周永辉与被告蒋承生签订的《防土墙施工承包合同》，是属于周永辉个人的行为，与被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司无关。对于原告请求被告湖北益通建设工程有限责任公司河源分公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及上述的法律规定，判决如下：
一、被告任进祥应在本判决生效后十日内赔偿原告张见容造成的经济损失109176.19元。
二、被告蒋承生对被告任进祥的上述赔偿金额承担连带赔偿责任。
三、被告周永辉对被告任进祥的上述赔偿金额承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张见容的其他诉讼请求。
本案受理费3036元，由被告任进祥、蒋承生、周永辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 邹继平
代理审判员 钟晓燕
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘仕青