黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）爱商初字第42号
原告张家涛。
委托代理人张艳。
被告黑龙江星海建设工程发展有限公司。
法定代表人孔庆辉。
委托代理人闫伟。
委托代理人邓小龙（第一次庭审出庭）。
委托代理人胡业明（第二次庭审出庭）。
原告张家涛与被告黑龙江星海建设工程发展有限公司（以下简称星海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日、2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告张家涛的委托代理人张艳，被告星海公司的委托代理人闫伟、邓小龙（第一次庭审出庭）、胡业明（第二次庭审出庭）、证人汪××、刘××到庭参加诉讼。2014年2月29日至6月23日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告张家涛诉称：被告星海公司在建设牡丹江市曙光新城工程的过程中，设立了项目部，负责人为王××。该项目部为筹措建设资金，于2010年9月29日从原告处借款300000元，2011年10月25日又从原告处借款720000元，上述款项至今未予偿还。原告多次主张无果，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金1020000元及利息249600元，并承担本案的诉讼费用。
被告星海公司辩称：原告提供的欠条明确表明是王××个人借款，所加盖的项目部章也不是被告的印章，故与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、王××借款行为是个人行为还是职务行为；2、原告起诉被告偿还借款本金1020000元及利息249600元是否有事实和法律依据，原告提供的借条上加盖的“黑龙江省星海建设工程发展有限公司项目经理部”公章的效力。
原告张家涛为支持自己的主张，向法庭举证、被告质证，本院认证如下：
证据一、2010年9月29日的借条三张、2011年10月25日的借条一张，证明被告于2010年9月29日向原告借款总计300000元（每张借条100000元，三张共计300000元），2011年10月25日向原告借款720000元。
被告对此份证据有异议，认为被告从未向原告借过钱也未出具过欠据，此份证据上加盖的“项目经理部”公章不是被告单位的，是他人私刻的。
本院认为，被告对此份证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，此份证据能够证实王××在2010年9月29日给原告出具了三张各100000元的欠条，2011年10月25日出具了720000元的欠条并加盖了项目部公章的事实，对以上事实本院予以确认。
证据二、2013年5月16日被告黑龙江星海建设工程发展有限公司牡丹江曙光新城项目经理部出具的证明一份，证明王××是被告单位的负责人，以及王××向原告借款总计1020000元的事实，并且这笔资金用于被告单位曙光新城的项目建设。
被告对此份证据有异议，认为“项目经理部”的公章不是被告单位的，是他人私刻的。
本院认为，此份证据经本院向原告释明，应提供加盖此公章的经手人到庭作证，但原告向本院出具说明提出该工作人员已离开项目部，找不到，故此份证据在形式要件上略有欠缺，但综合本案事实，被告虽有异议，却未能提供充分证据推翻此份证据，故对此份证据本院予以确认。
证据三、张家涛与妻子刘××的结婚证一份、工商银行储蓄卡一份、以及从银行打印出的流水账一份，证明2010年9月29日从刘××银行卡中取出100000元。
被告对此份证据的真实性没有异议，认为银行卡显示不出是刘××的银行卡，只能证实往外取款，证明不了把款给付何人，与本案无关联性。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能证实2010年9月29日，原告妻子刘××从卡中支取100000元的事实，对以上事实本院予以确认。
证据四、张家涛所雇佣的会计汪××在龙江银行的存折一份、该存折交易记录一份、汪××的户口复印件一份，证明720000元欠条资金，是从这张卡中提取的，2011年9月27日支取300000元、9月28日支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元共计756000元。
被告对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为这份证据证实的是汪××的银行取款记录，与王××和张家涛无关联性，这笔款支取后，不能证明交给被告了，从原告所述分笔支出次数、时间、日期和最后欠条金额、时间、日期都不一致。
本院认为，被告对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认，此份证据能够证实证人汪××的银行卡中自2011年9月27日、9月28日，10月14日、10月21日、10月24日共支取756000元的事实，本院对以上事实予以确认。
证据五、证人汪××出庭作证，证实张家涛借给王××钱的事，有好几笔钱，印象最深的是一次借的金额比较大300000元，大概是2011年9月，这笔钱是证人在银行取完给张家涛送过去的，送到曙光新城的工地，在纺织二路，证人开车送过去的，张家涛和王××在车上，张家涛把钱给王××，王××给打了个条，钱好象是干工程倒不开了，借用一下。
被告对证人证言有异议，认为从身份关系来讲证人是张家涛的私人助理，有利害关系，却从庭审过程中看证人对每笔款项说的很清楚，出具欠条的过程含糊，明显证人证言事先有准备，即使证人证言真实，也只能证明王××向张家涛借款，不能证明原、被告之间有债权债务关系。
本院认为，虽然证人与原告曾存在工作上的隶属关系，证明力相对较弱，但结合原告提供的借条和其银行卡取款记录，能够证实原告借给王××钱款的事实，对证人证言本院予以确认。
证据六、证人刘××（原告朋友）出庭作证，证明证人借给张家涛钱，2010年8月末9月初，具体时间记不清了，张家涛给证人打电话说要借钱，说有一个姓王的朋友要借钱，要借300000元，证人说没有那么多拿200000元，凑齐后给原告打电话，送到原告单位。
被告认为证人证言与本案无关。
本院认为，结合本案事实，对证人证实原告曾向证人借款200000元的事实予以确认。
证据七、（2013）爱商初字第118号、（2013）爱商初字第355号判决书复印件二份、（2013）爱商初字第118号案件中的验收单四张（加盖有项目部的章），（2013）爱商初字第355号案件中的欠条一份，证明与本案盖有相同印章的案件得到法院支持。
被告对此份证据的形式要件没有异议，对这两起案件中当事人所施工的项目被告确实是认可的，当时没有核对章，现在经过仔细核对与被告持有的印章不一致，被告认为是王××私刻的，已报案，王××涉嫌诈骗、个人债务冒充公司债务。
本院认为，被告对此份证据形式要件无异议，本院予以确认。此份证据能证实原告举示欠条中加盖的“项目经理部的印章”在（2013）爱商初字第118号、（2013）爱商初字第355号两起案件中均有体现的事实，本院对以上事实予以确认。
被告星海公司为支持自己的主张，向法庭举证、原告质证，本院认证如下：
现场自然地坪（百格网）抄测记录一份、施工现场自然地面标高抄测一份（来源于公司内业），证明被告公司用的项目部公章，与原告举示的证据上的印章是不一致的。
原告对这二份证据上的公章有异议，认为这二份证据上的公章并没有在建设局备案，也与被告内业资料不符，更没有说明该公章是何时通过什么方式在哪里刻制出来的，被告没有证据证明这枚公章是真实的。原告出具的欠据上的公章不仅与法院审结的二起案件中的公章相符，与内业资料也相一致，有项目经理王忠义的签字，在已审结的二起案件中被告对于原告出具这枚公章是认可的，并没有提出任何异议，所以原告的章是真实的，被告的这个章是假的。
本院认为，因为项目部的公章是公司为工程需要由内部刻制，并不在工商部门备案，故在未经鉴定机关确认又无其他证据佐证的情况下，无法证实其真实性，故对此份证据证明的问题本院不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年6月27日，被告星海公司与牡丹江市城市投资集团有限公司签订了建设工程施工合同，由被告星海公司承包曙光新城二期100#-107#楼工程，合同签订开工日期为2010年6月27日至2010年9月30日止，被告星海公司授权王××为委托代理人签订的合同。被告星海公司当庭陈述开工日期为2010年9月份，竣工日期为2012年11月，当时王××是工地负责人，任曙光新城项目经理一职，全权负责工程有关事宜。
2010年9月29日，王××给原告张家涛分别出具三张100000元的借条，内容为：“借人民币壹拾万元正，月利壹角共计壹拾壹万元正”。2011年10月25日王××又出具了一张欠条，内容为：“现欠张家涛柒拾贰万元整，特此打条”。以上欠条均有王××签名并加盖“黑龙江星海建设工程发展有限公司牡丹江曙光新城项目经理部”的印章。2013年5月16日，又以牡丹江曙光新城项目经理部的名义给原告出具了一份证明，内容为：“黑龙江星海建设工程发展有限公司在牡丹江曙光新城设立项目经理部，负责人为王××。在曙光新城七标段的建设过程中，该项目经理部为筹措建设资金，于2010年9月29日从张家涛处借款柒拾贰万元整。借款后，张家涛多次向项目部主张上述债权，但是，由于资金紧张，我项目部一直承诺偿还，但至今未筹到资金。如因此事发生争议，由项目所在地法院管辖。以上情况属实，特此证明”。
对于钱款来源，原告举示证据证实：2010年9月29日借给王××的300000元，是从妻子刘××卡中支取100000元，从朋友刘××（出庭作证）处借款200000元；2011年10月25日借给王××的720000元，是陆续取款陆续给付，具体款项是从其会计汪××（出庭作证）卡中支取的：2011年9月27日支取300000元、9月28日提支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元，以上共支取756000元，交付给被告的是720000元。
关于欠条上加盖的“黑龙江星海建设工程发展有限公司牡丹江曙光新城项目经理部”的公章，在本院审理林××诉星海公司承揽合同纠纷一案和牡丹江市××管道有限公司诉星海公司承揽合同纠纷一案中，相关证据均加盖了与其一致的项目部公章。被告认为此枚印章经过比对与其掌握的不一致，但也不申请鉴定。现原、被告均称王××去向不明，且原、被告均提供不了其具体地址。
本院认为：项目部即项目管理组织，包括发包人、承包人、分包人和其他有关单位为完成项目管理目标而建立的管理组织，负责工程的具体建设及各项管理。项目部印章是项目部权利的代表。项目印章在承包人内部使用时，只要在项目部职权范围内使用，均是合法有效的。在对外使用时，因为项目部并不是一个合格的民事主体，没有民事行为能力，而且在没有授权的情况下是不能代表承包人的，此时项目印章的使用就需分别情况来辩别效力。本案中，原告举示了钱款来源和被告王××出具的借条，可见借款是真实存在的，但王××借款的行为是个人行为还是职务行为，是否应由公司负责，应从以下几个方面分析认定：首先从王××的身份看，其代表被告星海公司与发包方签订的建设工程施工合同，并且作为工程项目负责人，全权负责工程的具体建设及各项管理。根据被告当庭陈述和本院审理过的林××诉星海公司承揽合同纠纷案和牡丹江市××管道有限公司诉星海公司承揽合同纠纷案，可以看出该工程施工过程中所需建筑材料均是由王××决定，付款也是通过王××给付，王××并持有星海公司项目部的公章，其表现出的行为容易被人理解为代表星海公司；其次从原告张家涛借款动机来看，其目的是为了获得高额利息，主观是善意的，借款之前其也了解过王××的身份，并且相关朋友都与其发生过业务往来，借款交付地点又在工地，而且王××在借条上又加盖了项目部的公章，使其相信其是职务行为，代表公司借款。最后从目前建筑施工状况来看，因发包方给付工程款不及时不到位，承包方为了工程进度，垫资的情况时有发生，所以王××在负责其承建的工程中需要借款作为资金周转也是有可能的。原告提供的2013年5月16日加盖项目部印章的证明提出该笔借款用于工程建设，虽然欠缺经手人签字，但相比较而言，经手人应是曙光新城项目部的工作人员，被告更负有举证责任。被告提出未交付给王××项目部印章，该项目部公章系王××个人私刻，不是公司持有的，因项目部章不在工商局备案，被告又不申请鉴定，本院无法核实其真伪，而且王××在整个工程过程中用的都是这枚公章，被告星海公司在内部管理上有过错，所以对于该公章引发的纠纷应由被告和王××之间另行解决，不能对抗善意第三人。被告提出该笔借款系王××个人借款，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见第58条的规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。原告主张借款本金1020000元，其中2010年9月29日300000元约定了月利息壹角，因超过同期银行贷款利率的四倍，故本院按中国人民银行同期贷款利率5.76%的4倍计算至2014年1月15日为227812元，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告黑龙江星海建设工程发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家涛借款1020000元并支付利息227812元，合计1247812元。
如被告黑龙江星海建设工程发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费16226元，原告张家涛负担196元，被告黑龙江星海建设工程发展有限公司负担16030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 郭红波
审判员 金银花
审判员 姜冰冰
二〇一四年八月七日
书记员 朱宪玉