山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第393号
上诉人（原审原告）刘春奎。
委托代理人李祖民，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永梅。
委托代理人滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。
上诉人刘春奎因与被上诉人刘永梅所有权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2009）乐城民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春奎及其委托代理人李祖民、被上诉人刘永梅及其委托代理人滕春兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2003年11月24日潍坊恒昌拍卖有限责任公司公开拍卖原昌乐县第三职业中专鸡场，刘春奎以50000元拍得该鸡场，其中包括土地22.87亩、房屋鸡舍68间、院墙384.4米、电力设施及部分地面附着物、树木等，并支付佣金2000元。
原审庭审中，刘永梅提供2004年2月20日签订的《协议书》复印件一份。该协议书内容如下：今有郝怀武、刘春奎、刘永梅三人共同购买职业中专抵押信用社养鸡场大院一处（详见拍卖说明书），后经三人协议如下：1.本院以南北长、东西长的中心点分为四份（均等）郝怀武有两份，刘春奎有一份，刘永梅有一份，各份内的树木和其它物在哪份归哪份所有，并自行处理，原有路基不动，并共同维护使用；2.院墙靠谁属谁，但不经三方同意任何人无权拆除；3.院内四棵风景松树归郝怀武和刘春奎两人所有（保留至2004年公历8月底移出，否则在哪份归哪份主人，可任意处理，违者无权过问；4、本协议一式叁份，每人一份，经签字有效。刘春奎、郝怀武、刘永梅分别在该协议书上签名。刘永梅以该《协议书》证明，该养鸡场大院是三人共同出资购买的，由他出资13000元，他是2003年11月25日搬进鸡场的，协议的内容是如何分配该土地使用权，是三人共同出资以后才签的这份协议，都已经结算完毕。刘春奎质证认为，他与郝怀武、刘永梅曾经有共同购买涉案养鸡场大院的意向，但刘永梅至今未实际出资，只有郝怀武给了他购买该养鸡场大院的款项，所以说共同购买并未实现，且该协议不能证明刘永梅的出资情况，刘永梅主张其已出资购买该养鸡场大院，应由刘永梅负责举证其出资的情况，不能根据《协议书》复印件的含意进行主观推断。
另查明，2004年5月13日，刘永梅在原审法院起诉刘春奎，要求刘春奎偿还借款本金20000元及利息，并提供刘春奎书写的证明一份，内容为：“证明，今收到刘永梅现金贰万元正￥20000元正，刘春奎2003.11.27号”。刘永梅亦提供以上所述的《协议书》复印件一份。原审法院以刘永梅举证不足驳回了刘永梅的诉讼请求【详见原审法院（2004）乐乔民一初字第123号民事判决书】。刘永梅不服该判决提起上诉，后被本院发回重审。原审法院重新组成合议庭进行了审理，并作出（2005）乐乔民一重字第1号民事判决，判决刘春奎偿还刘永梅借款20000元。刘春奎对该判决不服提起上诉。本院于2007年6月1日作出（2007）潍民一终字第494号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2005）乐乔民一重字第1号民事判决书及（2007）潍民一终字第494号民事判决书中均记载：“另查明，2003年11月24日，刘春奎、刘永梅及郝怀武三人共同出资经拍卖程序购得鸡场大院一处，2004年2月20日三方协议：该院分为四份，由郝怀武占有其中二份，刘永梅、刘春奎各占其中一份，并约定了其它事项（详见协议书）”。刘永梅以此辩称已实际出资。刘春奎则认为，只有法院认定的事实才有证明力，调查的事实没有证明力，两份判决对刘永梅是否出资都没有进行认定，故刘永梅以两份判决书作为出资的证据，是没有事实和法律依据的。
原审庭审中，刘春奎为证明自2004年1月1日至2008年12月31日的租赁费损失16000元，提供了一份与王英忠于2002年9月29日签订的租赁协议，证明刘永梅侵占的鸡场即是王英忠租赁的鸡场，协议约定每年3200元租赁费，故要求刘永梅赔偿租赁费损失每年3200元，5年的损失费计16000元。刘永梅对租赁协议质证认为，王英忠的租赁协议不具有真实性，且与本案没有关联性，不予认可。
以上事实，有潍坊恒昌拍卖有限责任公司成交确认书、拍卖专用发票、协议书复印件、与王英忠的租赁协议、（2004）乐乔民一初字第123号民事判决书、（2005）乐乔民一重字第1号民事判决书、（2007）潍民一终字第494号民事判决书及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，2004年2月20日，刘春奎与刘永梅、郝怀武三人签订的《协议书》复印件载明：“今有郝怀武、刘春奎、刘永梅三人共同购买职业中专抵押信用社养鸡场大院一处”等内容。该协议书虽然是复印件，但在（2005）乔民一重字第1号民事判决书和（2007）潍民一终字第494号民事判决书中均已经认定，该协议没有违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方当事人应按协议全面履行各自义务。刘永梅现在合法占有使用“鸡场”的四分之一土地，刘春奎以侵占为由主张权利不当，无法支持。至于刘永梅是否已实际出资，刘永梅仅以协议书作为出资的证据，实系依据不足。现经法院释明，刘春奎明确表示不变更诉讼请求，即要求刘永梅支付购买该土地使用权的相关费用。据上，应予驳回刘春奎要求刘永梅迁出该土地及支付租赁费的请求。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘春奎的诉讼请求。案件受理费200元，由刘春奎负担。
上诉人刘春奎不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人虽然提供了三人合伙出资购买原昌乐县第三职业中专鸡场的协议书，但并未提供其履行该协议书的充足证据。上诉人正是基于其不履行该协议书而要求其返还土地和支付租赁费用。原审法院也认定被上诉人没有提供履行协议书的证据，被上诉人已严重违反合同法的相关规定，上诉人有权要求被上诉人返还其侵占的土地并支付占用土地的相关费用。原审认定被上诉人“合法占有使用涉案鸡场的四分之一土地”系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘永梅辩称，1、上诉人称被上诉人强占土地和欠租赁费不属实。2003年11月24日，经上诉人、被上诉人及案外人郝怀武三人协商，共同出资购买了原昌乐县第三职业中专抵押给信用社的鸡场一处，并由上诉人顶名交款，交款后三人均分，并在2004年2月20日签订书面协议。2、上诉人称被上诉人没有履行合同义务，应提供证据证实。从2003年至今，因二人的欠款纠纷，历经初审、重审、终审，无不牵扯涉案鸡场，但是该鸡场已有生效判决予以认定。同时郝怀武出庭证实，涉案鸡场由我们三人共同购买。3、上诉人在本案的审理中再次变更诉求，出尔反尔，无不展现他在重审中所说的“为了诉讼的需要随便捏造伪证和谎言来扰乱审理”，从原审的租赁费到重审借款，再从借款到租赁费，再到今天的不履行合同内容，无非就是说明上诉人的丑恶嘴脸。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，对于上诉人、被上诉人及案外人郝怀武三人签订共同购买涉案鸡场院落的协议书这一事实，双方当事人均没有异议，本院予以认定。被上诉人主张其是合伙人之一且履行了相关出资义务而占有使用涉案鸡场的土地，结合上诉人的上诉状内容，可以认定双方系因被上诉人是否履行协议义务而引发的合伙协议纠纷，而上诉人以被上诉人侵权为由提起诉讼要求被上诉人返还涉案鸡场土地，与查明的双方法律关系不符，且经原审法院行使释明权后上诉人坚持不变更诉讼请求，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人的出资义务，上诉人可另行解决。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘春奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 新