湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00173号
上诉人（原审被告）吕新刚（又名吕兴刚），男，1967年5月14日出生，汉族，湖北省广水市人。
委托代理人何享成（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），广水市城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）广水市农村信用合作联社。
诉讼代表人王文涛，系该联社理事长。
委托代理人刘成海（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），该联社职员。
委托代理人谭向晔（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
上诉人吕新刚因与被上诉人广水市农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员孙峻参加的合议庭，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人吕新刚的委托代理人何享成，被上诉人广水市农村信用合作联社的委托代理人刘成海、谭向晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告广水市农村信用合作联社诉称：1994年3月9日，被告吕新刚以进钢材为由向我社借款35000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1994年12月20日。后经我社多次催要，被告吕新刚付息至1995年6月17日，剩余35000元本金及相应利息至今未付；1994年7月20日，被告吕新刚以进货为由向我社借款35000元，并立下借条，约定月利率为2.7分，该借款到期日为1994年11月30日。后经我社多次催要，被告吕新刚结算本息至1998年6月20日，剩余15000元本金及相应利息至今未付；1995年12月26日，被告吕新刚以做生意为由向我社借款5000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1996年12月26日。后经我社多次催要，被告吕新刚至今未付借款5000元及相应利息；1996年12月22日，被告吕新刚向我社借款3000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1997年1月30日。后来，经我社多次催要，被告吕新刚至今未付借款3000元及相应利息；2002年4月7日，被告吕新刚2次向我社借款各10000元，并立下各10000元借条，约定月利率均为6.6375分，该借款到期日均为2003年4月7日，后经我社多次催要，被告吕新刚至今未付借款20000元及相应利息。综上，现要求被告向我社清偿78000借款本金及相应利息损失。
原审被告吕新刚辩称：原告借款凭证是伪造的，凭证上的签名和印章均自相矛盾，原告不能证明借款的事实。即使我向原告借款是事实，由于原告从未向我主张债权，已超过诉讼时效多年，可视为原告广水市农村信用合作联社自动放弃上述债权，故我不应向其偿还上述借款及相应利息，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明：1994年3月9日，被告吕新刚以进钢材为由向原告广水市农村信用合作联社借款35000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1994年12月20日，后该社多次催要，被告吕新刚付息至1995年6月17日，剩余35000元本金及相应利息至今未付；1994年7月20日，被告吕新刚以进货为由向原告广水市农村信用合作联社借款35000元，并立下借条，约定月利率为2.7分，该借款到期日为1994年11月30日，后经该社多次催要，被告吕新刚结算本息至1998年6月20日，剩余15000元本金及相应利息至今未付；1995年12月26日，被告吕新刚以做生意为由向原告广水市农村信用合作联社借款5000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1996年12月26日，后经该社多次催要，被告吕新刚至今未付借款5000元及相应利息；1996年12月22日，被告吕新刚向原告广水市农村信用合作联社借款3000元，并立下借条，约定月利率为2.4分，该借款到期日为1997年1月30日，后经该社多次催要，被告吕新刚至今未付借款5000元及相应利息；2002年4月7日，被告吕新刚2次向原告广水市农村信用合作联社借款共计20000元，并立下各10000元借条，约定月利率均为6.6375分，该借款到期日均为2003年4月7日，后经该社多次催要，被告吕新刚至今未付借款20000元及相应利息。综上，被告至今尚下欠原告广水市农村信用合作联社78000借款本金及相应利息未予偿付。
原审法院认为：被告吕新刚向原告广水市农村信用合作联社借款78000元未还的事实清楚，证据充分，被告吕新刚应向原告广水市农村信用合作联社偿还借款本金78000元及逾期未还所造成的相应利息损失。被告辩解借款凭证是伪造的，上述借款已超过诉讼时效多年，应视为原告自动放弃上述债权的证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告吕新刚于判决生效之日起十日内向原告广水市农村信用合作联社清偿借款本金78000元并承担逾期未还所造成的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期借款利率计算，从下欠借款之日计算至还款完结止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及财产保全费共计8000元由被告吕新刚负担。
上诉人吕新刚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，导致适用法律错误。1、2002年4月7日的两张“借据”并非上诉人亲自办理，属虚假、伪造的证据，且同一天书写两份借据也不符合常理，故该两笔借据不应认定。2、1994年7月20日上诉人借款35000元，后偿还部分借款后只剩15000元未还，后来上诉人已用实物抵扣了余款15000元，故该笔借款上诉人已全部清偿完毕。3、1995年12月26日、1996年12月22日的两笔借款是被上诉人将利息转为本金，依法不应支持。二、原审程序违法。按最高院要求，判决书应写明当事人所举证据及双方质证意见，但本案原审判决中并未阐述，不知原审法院是如何对证据予以认定的。三、本案已超过诉讼时效。本案中即便上诉人向被上诉人部分借款是事实，但被上诉人从未向上诉人依行规下达“催款、催收通知书”来主张债权，更未依法请求保护民事权利，已超过两年的诉讼时效，应视为被上诉人自动放弃债权。四、原审判决诉讼费明显过高，违反《诉讼费交纳办法》的相关规定，应予以纠正。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广水市农村信用合作联社答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审除认定1996年12月22日上诉人吕新刚借款3000元本金有误外，认定的其他事实属实。
另查明：1996年12月22日上诉人吕新刚出具的3000元借据，该笔借款系吕新刚之前未偿还的利息转为的借款本金。
本院认为：上诉人吕新刚向被上诉人广水市农村信用合作联社分多次借款，并出具了其签名或盖章的借据，扣除1996年12月22日上诉人吕新刚出具的3000元借据属未还利息转本金外，上诉人吕新刚依法应当向被上诉人偿还借款本金75000元及逾期未还所造成的相应利息损失。上诉人吕新刚上诉称原审认定事实错误，经查明，上诉人吕新刚向被上诉人出具的借条有其签字或盖章确认，虽然借据中有“吕兴刚”和“吕新刚”两个不同的印章，但上诉人吕新刚曾用名“吕兴刚”，在本案的授权委托书中吕新刚也署名“吕兴刚”，且在庭审中上诉人吕新刚要求对借据上的签名进行鉴定，但其在规定期限内未向法庭提交书面申请，故可以认定上诉人吕新刚向被上诉人借款的事实；上诉人吕新刚还上诉称已用实物抵扣部分借款，但其未向法庭提交证据证明，故对该上诉理由不予支持；另外上诉人吕新刚还上诉称1995年12月26日、1996年12月22日的两笔借款系未还的利息转为的借款本金，在二审庭审中被上诉人承认1996年12月22日的3000元属未还利息转为的本金，本院依法予以确认；但对于1995年12月26日的该笔借款，上诉人未提交证据证明该笔借款属利息转本金，上诉人的该上诉理由部分成立，本院依法予以支持。上诉人还上诉称本案已超过诉讼时效，经查明，原审中被上诉人提交了证人证言，证人在原审庭审中也出庭作证证明了被上诉人每年到被上诉人住处催要借款的事实，故本案并未超过诉讼时效，上诉人的该上诉理由依法不能成立，依法不予支持。上诉人还上诉称原审判决诉讼费收取过高，经查明，原审收取的案件受理费和财产保全费超过了《诉讼费交纳办法》的相关规定，本院依法予以纠正。
综上，原审认定部分事实不清，导致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02623号民事判决；
上诉人吕新刚于本判决生效之日起十日内向被上诉人广水市农村信用合作联社清偿借款本金75000元并承担逾期未还所造成的利息损失（利率按中国人民银行规定的同期借款利率计算，从下欠借款之日计算至还款完结止）；
驳回被上诉人广水市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元及财产保全费1320元，共计4820元由上诉人吕新刚负担；二审案件受理费1750元，由上诉人吕新刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 孙 峻
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李国才