安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00308号
原告：安徽兴泰融资租赁有限责任公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：高同国，该公司董事长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
被告：合肥科源机电科技有限公司，住所地合肥市肥东新区。
法定代表人：吴孝菊，该公司总经理。
被告：安徽金盾建设融资担保有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：项红群，该公司董事长。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
被告：吴孝菊，女，汉族，1959年10月4日生，住合肥市肥东县。
被告：袁修德，男，汉族，1959年10月4日生，合肥市肥东县店埠镇。
原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司（以下简称兴泰公司）与被告合肥科源机电科技有限公司（以下简称科源公司）、安徽金盾建设融资担保有限责任公司（以下简称金盾担保公司）、吴孝菊、袁修德融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司委托代理人曹冰露、被告金盾建设公司委托代理人牛和勇到庭参加了诉讼，被告科源公司、吴孝菊、袁修德经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴泰公司诉称：2011年7月21日，原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司（以下简称兴泰租赁）与被告一合肥科源机电科技有限公司（以下简称科源公司）、被告二安徽金盾建设融资担保有限责任公司（以下简称金盾担保公司）、被告三吴某、被告四袁某签订编号为（2011）兴租合字第00××号《租赁合同》，合同约定原告兴泰租赁根据被告一科源公司的选择和指定，将兴泰租赁与科源公司签订的《设备转让协议书》项下的设备作为租赁物出租给科源公司使用，并约定设备转让价款为400万元。原告兴泰租赁享有租赁物的所有权，租期为24个月，自2011年7月21日至2013年7月21日，租金总额为4316800元，年租息率为7.04%，由科源公司分八期支付完毕，延迟支付租金需按延付金额的每日万分之五支付违约金。合同同时约定被告一科源公司需缴纳履约保证金60万元，被告金盾担保、吴某、袁某依据合同约定对科源公司债务承担连带担保责任。合同第十四条约定合同附件包括：原告兴泰租赁与科源公司签订的《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》。第十六条约定本合同自项下租金及违约金等全部债务清偿完毕后终止。
合同签订后，原告兴泰租赁依据合同约定将租赁物交付给科源公司使用，科源公司亦缴纳了60万元履约保证金。此后科源公司按合同约定支付相应租金，截止2013年7月21日租赁期满，科源公司支付租金共计2637737.5元，尚余租金1691437.5元及违约金205070.41元未付。
为维护自己的合法权益，原告兴泰租赁依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法解除原告与四被告签订的《租赁合同》，被告一合肥科源机电科技有限公司立即向原告返还租赁物，租赁物价值1000元；2、被告一合肥科源机电科技有限公司立即向原告支付全部到期租金共计1691437.5元，违约金205070.41元（暂计算至2013年10月31日，以后按合同约定的日万分之五计算至被告一付清款时止），以上合计1896507.91元；3、被告一支付原告因实现债权已支出的律师费用39000元和必将支出的律师费39000元；4、被告二安徽金盾建设融资担保有限责任公司、被告三吴某、被告四袁某对被告一应支付的上述款项承担连带清偿担保责任；5、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。
庭审中，原告选择放弃对第一项诉讼请求的主张。
被告金盾担保公司辩称：1、原告主张的租金及违约金过高，根据原被告双方合同的约定，租赁物的价值完全可以抵偿原告的经济损失，原告即主张返还原物又主张赔偿违约金，明显诉请过高，不应当予以支持；2、原告在诉讼中没有扣除科源公司支付的60万元保证金，其主张过高；3、原告在计算违约金的过程中，没有提供违约金的法律依据，本被告方认为其主张过高，应当核减；4、本公司在原告处尚有保证金，同意以此抵扣本案的租金。
被告科源公司、吴某、袁某未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2011年7月21日，出租人兴泰公司（以下简称甲方）与承租人科源公司（以下简称乙方）、承租人的保证人金盾担保公司（以下简称丙方）、吴某（以下简称丁方）、袁某（以下简称戊方）签订编号为（2011）兴租合字第00××号《租赁合同》，约定：甲方根据乙方对租赁物的选择和指定，双方通过签订的《设备转让协议书》，由甲方出资购买乙方自有的生产设备，即该《设备转让协议书》项下的标的物（原为乙方所有），也即为本合同项下的租赁物，出租给乙方使用；租赁物名称、规格型号、发票号码、数量等，详见租赁合同附表二；租赁物设置场所、概算金额，详见租赁合同附表一。租赁物的所有权约定为在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方；租赁及租金约定为甲方向乙方支付租赁物价款之日即为正式起租日，租期2年，编制具体的“租金计划表”（详见租赁合同附表三），乙方完全同意按甲方提供的租赁合同附表三所规定的租金金额和支付日期付款。担保约定为丙方、丁方和戊方同意作为本合同及其附件乙方的保证人，保证乙方完全履行本合同及其附件中的全部义务及承担因本合同及其附件所有条款所产生的民事责任。保证范围合同及附件项下租金、违约金、损害赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用；保证方式连带责任保证；保证期间为乙方主债务履行期届满后两年。违约责任约定为乙方若延迟偿付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金，承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其它费用等。
另查明：设备转让价款为400万元。租期自2011年7月21日至2013年7月21日，租金总额为4316800元，年租息率为7.04%，由科源公司分八期支付完毕。科源公司缴纳履约保证金60万元。合同第十四条约定合同附件包括：《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》。第十六条约定本合同自项下租金及违约金等全部债务清偿完毕后终止。
再查明：合同签订后，兴泰公司依据合同约定将租赁物交付给科源公司使用，科源公司亦缴纳了60万元履约保证金。此后科源公司按合同约定支付相应租金，截止2013年7月21日租赁期满，科源公司支付租金共计2637737.5元，尚余租金1691437.5元及违约金205070.41元未付。
2013年12月份，兴泰公司与安徽安融信律师事务所签订《委托代理合同》，约定：兴泰公司与科源公司、金盾担保公司、吴某、袁某租赁合同纠纷一案，委托安徽安融信律师事务所的律师曹冰露作为代理人，支付代理费人民币78000元，合同签订7日内支付39000元，下余部分租金受偿后七日内支付；2013年12月24日，兴泰公司支付律师费用39000元。
上述事实，有原告提供的《设备转让协议书》、《设备转让明细表》、《设备转让交接单》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物品交接单》、《租金偿还计划表》、支付凭证、委托代理合同、发票等证据以及原告、被告金盾担保公司当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的融资租赁合同受法律保护。原告按照被告科源公司的确定购买标的物，被告科源公司按照约定承租该标的物并支付租金，原告与被告科源公司之间形成了合法有效的融资租赁合同关系。原告依约交付标的物，被告科源公司应依约支付租金。现被告科源公司未按约定支付租金，原告有权依约定要求被告科源公司支付租金，并承担违约金。被告科源公司截止2013年7月21日租赁期满，尚余租金1691437.5元未付，构成违约，应依约支付租金1691437.5元和违约金205070.41元，并以尚欠租金为基数自2013年7月22日始至本判决确定的履行期限届满之日止按日万分之五计算的违约金；原告上述诉请于法有据，本院予以支持。被告科源公司已付保证金600000元应在租金中予以冲抵，被告科源公司现实际还应支付原告租金1091437.5元。原告因追讨债权所花费的律师费用39000元，因原告与四被告之间有约定，该约定不违反法律规定，收费项目也符合国家法律规定，故四被告应支付聘请律师代理费39000元，原告上述诉请，于法有据，本院予以支持；原告诉请四被告支付尚未支付的律师费用39000元，因该费用未实际发生，故对此部分诉请，本院不予支持。被告金盾担保公司、吴某、袁某自愿与原告签订保证合同，为被告科源公司的债务承担连带责任，该约定符合法律规定，故对原告诉请被告金盾担保公司、吴某、袁某承担连带保证责任，本院予以支持。被告金盾担保公司辩称租金及违约金久计算过高，本院认为，该约定未违反法律的禁止性规定，故对此辩解，本院不予支持。被告科源公司、吴某、袁某在本院依法公告送达的法律文书后，未提供证据及答辩状，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和庭审质证等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥科源机电科技有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性支付原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司租金1091437.5元，并自2013年7月22日始至本判决确定的履行期限届满之日止按日万分之五计算的违约金；
二、被告合肥科源机电科技有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性支付原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司已产生的违约金205070.41元；
三、被告合肥科源机电科技有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司律师代理费39000元；
四、被告安徽金盾建设融资担保有限责任公司、吴孝菊、袁修德对上述第一、二、三项判决确定的合肥科源机电科技有限公司债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告安徽兴泰融资租赁有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22571元，保全费5000元，由被告合肥科源机电科技有限公司、安徽金盾建设融资担保有限责任公司、吴孝菊、袁修德共同负担；公告费800元，由合肥科源机电科技有限公司、吴孝菊、袁修德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李立定
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一第第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。