江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00869号
原告季玉珍。
被告徐春菊。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉炎兵，该公司职员。
原告季玉珍与被告徐春菊、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员王坚适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告季玉珍、被告徐春菊、被告保险公司的委托代理人吉炎兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告季玉珍诉称，2014年3月31日，原、被告驾驶二轮摩托车在行驶途中发生交通事故，致原告受伤、衣物及车辆损坏。交警部门认定被告徐春菊负事故主要责任，原告负事故次要责任。因被告徐春菊驾驶的摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现要求两被告赔偿损失152857.30元。
被告徐春菊辩称，对交通事故、车辆投保交强险等事实没有异议。我承担事故主要责任的赔偿责任比例应按60%计算。
被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，同意赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2014年3月31日16时50分许，被告徐春菊持证驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿海门市海门街道民生路由北向南过新3**线时，与原告季玉珍驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿新3**线由东向西行驶时发生碰撞，造成季玉珍、徐春菊受伤、季玉珍的眼镜和衣物及两车损坏。同年4月10日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定徐春菊负事故的主要责任，季玉珍负事故次要责任。
被告徐春菊驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年10月12日至2014年10月11日。
事故发生后，原告于2014年3月31日至同年4月8日在海门市中医院治疗，同年4月19日至4月28日在南通大学附属医疗治疗。2014年11月10日，南通三院司法鉴定所受江苏智昇律师事务所委托，对原告的伤情进行鉴定后作出司法如下鉴定意见：1、季玉珍因外伤致右侧桡骨茎突骨折伴腕关节脱位，舟骨、月骨分离，三角骨骨折；其右侧腕关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、季玉珍休息期限为180日；2人护理16日，1人护理60日；营养期限为60日。
上述事实，由道路交通事故责任认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险投保单、病历、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费40949.70元、住院伙食补助费306元、营养费600元、误工费26598元、护理费7360元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费16975元、精神损害抚慰金5000元、交通费742元、鉴定费1600元、物损1200元。其中，除住院伙食补助费、营养费外，两被告对其他损失有异议。本院认定如下：
1、原告主张医疗费40949.70元，举证病历、出院记录、费用明细、医药费发票。
被告徐春菊辩称，对医疗费中的进口材料费20980元不予认可。
被告保险公司辩称，对原告的医药费总额无异议。其中进口材料费20980元不合理，另应扣除住院伙食补助费93元。
本院认为，原告在南通大学附属医院治疗期间的伙食费93元不属医疗费用，应予剔除。因医用材料的使用由医院根据原告的伤情确定，两被告辩称其中20980元进口材料费不合理，但未能举证，故本院对此辩称不予采信，本院认定医疗费40856.70元。
2、原告主张误工费26598元（4433元/月×6月），举证南通舜业制衣有限公司劳动合同、该单位营业执照、工资表、证明，司法鉴定意见书。
两被告辩称，对误工时间无异议。误工费应按原告的实发工资2366元/月计算，而不应当把绩效考核工资计算在内。
本院认为，原告在事故前三个月基本工资2600元，实发2366.92元，与劳动合同约定的劳动报酬基本相符，本院予以采信。原告自认今年尚未考核，未充分举证因误工致考核工资实际减少，故本院对误工损失酌情参照其固定收入计算。据此，本院认定误工费15600元（2600元/月×6月）。
3、原告主张护理费7360元[（16天×2人+60天）×80元/天]，举证司法鉴定意见书。
两被告辩称，原告的护理期限、护理人数无异议，但护理费应按70元/天计算。
本院认为，原告主张的护理费与本地从事相同级别护理护工的劳务报酬基本相当，该项损失合理，本院予以认定。
4、原告主张残疾赔偿金65076元（32538元/年×20年×10%），举证司法鉴定意见书、房产证、户口本。
两被告辩称，对原告的伤残等级有异议，但不申请重新鉴定。
本院认为，司法鉴定意见书确定原告构成交通事故十级伤残，两被告对此有异议，但不能提供反证，故本院对两被告的辩称不予采信。该项损失合理，本院予以认定。
5、原告主张被扶养人生活费16975元[20371元/年×（8+14）年×10%÷3人+（20371元/年×2年×10%÷2人）]，举证其父、母、儿子的户口本、通州市公安局与南通滨海园区德兴村村民委员会共同出具的证明，以证明被扶养人分别为其父、母、儿子。
两被告辩称，对原告提供的证据真实性无异议。原告虽构成伤残，但没有因此丧失劳动能力，对该项损失不予认可。且原告父、母户籍农村，该项损失也不能按城镇标准计算。
本院认为，原告构成交通事故十级伤残，其劳动能力的丧失程度参照其伤残程度确定。因被扶养人生活费除受被扶养人自身支出水平影响外，其来源主要依赖于受害人的收入来源、收入水平，而非被扶养人的收入来源、收入水平，故原告参照城镇居民标准主张该项损失合理，本院予以认定。该项损失应计入残疾赔偿金。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元，要求在交强险限额内优先赔偿。
两被告辩称，认可3500元。
本院认为，根据事故当事人的过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金3500元。原告要求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
7、原告主张交通费742元，提供交通费发票。
两被告辩称，认可交通费300元。
本院认为，根据原告就医、处理事故、鉴定等需要，本院酌情认定交通费300元。
8、原告主张鉴定费1600元，提供鉴定费发票。
被告徐春菊无异议。
被告保险公司辩称，该项损失不在保险赔偿限额内，本公司不予赔偿。
本院认为，该项损失合理，本院予以认定。
9、原告主张物损1200元（车损700元+眼镜500元）。提供修理费发票、购买眼镜发票。
两被告辩称，认可原告的车损700元。对眼镜损失500元有异议。
本院认为，双方当事人对车损700元无异议，本院予以认定。道路交通事故责任认定书中认定原告的眼镜在事故中受损，本院予以采信。因其眼镜仅1块镜片受损，故本院酌情认定眼镜损失50元。据此，本院认定物损750元。
综上，本院认定原告因事故造成的损失为医疗费40856.70元、住院伙食补助费306元、营养费600元、误工费15600元、护理费7360元、残疾赔偿金82051元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、鉴定费1600元、物损750元，合计人民币152923.70元。其中交强险限额内的损失为120750元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失为32173.70元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告因交通事故所致的损失，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿。不足部分，根据被告徐春菊负事故主要责任应承担的赔偿责任比例，由被告徐春菊赔偿其中的70%，其余损失，原告在事故中亦有过错，由其自行承担。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告季玉珍损失120750元。
二、被告徐春菊赔偿原告季玉珍损失22521.59元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告季玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币582元（原告已预交），由原告季玉珍负担36元，由被告徐春菊负担86元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1164元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 王坚
二〇一四年十二月二十九日
书记员 钱芳