江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门包民初字第0138号
原告赵云高。
原告施松芳。
原告赵春霞。
三原告的委托代理人俞娟。
被告蔡泉。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区中山南路65号轻工大楼11-12层。
负责人朱传平，总经理。
委托代理人许跃明。
原告赵云高、施松芳、赵春霞与被告蔡泉、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员兰真红适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告赵云高、赵春霞及三原告的委托代理人俞娟、被告蔡泉及其委托代理人徐辉、被告保险公司的委托代理人许跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云高、施松芳、赵春霞诉称，2013年9月7日，被告蔡泉驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂号重型平板半挂车载物，沿海门市包临公路由北向南行驶至包场镇二桥北侧地段时，与前方同方向驾驶电动自行车的受害人李某发生交通事故，造成李某死亡。本起事故经公安机关认定，被告蔡泉负事故全部责任，李某不负事故责任。因蔡泉驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故现要求被告方赔偿原告各项损失843068元。
被告蔡泉辩称，对于事故发生的事实和事故责任没有异议，因其驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，应当由保险公司依法赔偿。事故发生后，其已向原告方支付现金10万元，要求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定以及肇事车辆在我公司投保的事实没有异议。根据可选免赔额特约险约定，应当免除我公司赔偿额4000元。因被告蔡泉驾驶的车辆违反装载规定，应当免除我公司在商业三者险赔偿限额内10%的赔偿责任。另因被告蔡泉在本起事故中有逃逸行为，故对超出交强险理赔范围的金额不予承担。
经审理查明，2013年9月7日8时14分许，被告蔡泉驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂号重型平板半挂车载物，沿海门市包临公路由北向南行驶至包场镇二桥北侧地段时，其车上所载物与前方同方向驾驶电动自行车的李某发生交通事故，造成李某死亡。事故发生后，蔡泉驾车离开现场，后于当日9时45分归案。9月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出事故认定，认定被告蔡泉驾驶载物宽度违反装载要求的机动车上道路行驶时，疏于观察路面情况，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故全部责任，李某不负事故责任。事故发生后，经海门市公安局物证鉴定室鉴定，李某因交通事故致严重多发伤死亡。
另查明，被告蔡泉驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险及商业三者险（责任限额50万元，投保不计免赔附加险），投保人为邳州市汽车运输公司，事故发生在保险期间。
又查明，原告赵云高、施松芳、赵春霞分别系李某的丈夫、母亲、女儿。事故发生后，被告蔡泉已向三原告支付人民币10万元。
上述事实，由原告提供的海门市公安局交警大队制作的海公交认字（2013）第0104号道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单（附保险条款）、海门市公安局物证鉴定室制作的海公物鉴（法验）字（2013）323号法医学尸体检验报告、海门市公安局包场派出所户口注销证明、死亡医学证明书、海门市悦来殡仪馆火化证明、常住人口登记卡、海门市包场镇幸福村村民委员会出具的证明、海门市悦来镇裴蕾村村民委员会出具的证明、本院调取的海门市交巡警大队就本起事故所制作的询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、被告蔡泉是否构成交通肇事逃逸；二、被告保险公司是否应当免除可选免赔额特约险4000元。三、被告蔡泉驾驶的车辆违反装载规定，是否应当免除被告保险公司在商业三者险赔偿限额内10%的赔偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离现场，不向公安机关报案的一种违法行为。公安机关出具的道路交通事故认定书并未认定被告蔡泉驾车离开现场的行为已构成逃逸，根据海门市交巡警大队于事故发生后对被告蔡泉、案外人冯品高、沈浩所制作的询问笔录，可以证实被告蔡泉在事故发生后对发生交通事故并不知情，且其经沈浩告知发生交通事故后当即停车与冯品高取得联系，随后与冯品高等人乘车返回事故现场，并未驾车逃窜。故其行为不应认定为交通事故逃逸。
关于第二个争议焦点，本院认为，可选免赔额特约险是被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减约定免赔额的附加险种。该险种只在投保机动车损失险的机动车产生本车车辆损失时发生效力，被告蔡泉驾驶的车辆在事故中并未产生车辆损失，故被告保险公司不应免除可选免赔额特约险4000元。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据被告保险公司与投保人邳州市汽车运输公司订立的商业三者险保险合同第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：······（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。同时，附加不计免赔率特约条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：······（三）因违反安全装载规定而增加的”。被告蔡泉驾驶的车辆发生事故时载物宽度违反了装载规定，根据附加不计免赔率特约条款，违反装载规定情形下增加免赔率为其除外责任。格式保险合同中，对违反装载规定增加免赔率10%的约定是否有效，应以该约定是否免除了保险人的法定义务、加重投保人责任或排除其法定权利、保险人是否就该约定尽到了提示与说明义务而定。本案中，商业三者险保险合同对违反装载规定情形增加免赔率10%的约定，不属于保险人的法定义务和投保人的法定权利，也未加重投保人的义务和责任。被告保险公司在投保单、保险单中载明了保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并已在条款告知书中就保险条款中的重要事项和免责、免赔事宜向投保人做了明确的提示说明和告知，投保人也签章予以了确认。故应当免除被告保险公司在商业三者险赔偿限额内10%的赔偿责任。
现本院就原告赵云高、施松芳、赵春霞因本起事故所致损失认定如下：
1.死亡赔偿金696594元（包括被扶养人生活费45834元）。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害人李某（1962年12月17日生）生前系海门市双华印务有限公司在岗职工，应按城镇标准计算死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金650760元符合法律规定，应当予以支持。原告主张的死亡赔偿金还包括被扶养人生活费，原告主张受害人李某母亲施松芳（1942年1月14日生）的被扶养人生活费共计45824元。本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人施松芳为农村居民，共育有子女四人，其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，即施松芳的被扶养人生活费为9607元／年×9年÷4=21615元。故原告的死亡赔偿金为672375元（含被扶养人生活费21615元）。
2.精神损害抚慰金50000元。被告保险公司辩称，因被告蔡泉已构成交通肇事罪，不应再行赔偿精神损害抚慰金。本院认为，机动车肇事者是否被追究刑事责任，均不应免除其他赔偿义务主体的精神损害赔偿责任。受害人李某因交通事故损害致死，三原告遭受了巨大痛苦，其作为近亲属主张精神损害抚慰金于法有据。根据被告蔡泉在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。
3.处理丧事人员误工费20000元。本院根据原告处理丧事情形，酌情认可处理丧事人员误工费1500元。
4.丧葬费25640元。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告的主张符合法律规定，被告亦无异议，应当予以支持。
5.交通费5000元。根据三原告处理丧事等实际情形，本院酌定交通费为1000元。
综上，原告因本起事故所致的各项损失为750515元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。因被告蔡泉驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。被告保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告精神损害赔偿金50000元、部分死亡赔偿金60000元，合计110000元。
本起事故发生于机动车与非机动车之间，根据事故责任，被告蔡泉应对三原告超出交强险责任限额外的损失承担全部赔偿责任，即应赔偿原告各项损失750515元-110000元=640515元。因被告蔡泉驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有商业三者险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效，依法应予保护。被告蔡泉驾驶的车辆违反装载规定，根据保险合同条款应当免除被告保险公司在商业三者险赔偿限额内10%的赔偿责任。故保险公司应当根据保险合同在商业三者险限额（500000元）内扣除10%的赔偿责任后，赔偿原告超出交强险责任限额应由被告蔡泉承担的部分损失，即赔偿原告各项损失500000元×（1－10%）=450000元。被告蔡泉应赔偿三原告超出交强险、商业三者险责任限额外的损失640515元－450000元=190515元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵云高、施松芳、赵春霞人民币110000元。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵云高、施松芳、赵春霞人民币450000元。
被告蔡泉赔偿原告赵云高、施松芳、赵春霞人民币190515元。扣除其已向三原告支付的100000元，被告蔡泉尚需赔偿原告人民币90515元。
综合上述一、二、三项，被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付原告赵云高、施松芳、赵春霞人民币560000元；被告蔡泉给付原告赵云高、施松芳、赵春霞人民币90515元。钱款均汇入原告赵云高的银行账户。上述钱款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告赵云高、施松芳、赵春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4615元，由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担3065元，被告蔡泉承担1050元，原告赵云高、施松芳、赵春霞承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4615元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 长 杜开宇
代理审判员 张杨姝
代理审判员 兰真红
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张丽英