广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2379号
上诉人（原审原告）：广州鼎盛混凝土实业有限公司。住所地：广州市番禺区桥南街江滨路二街**号***房。
法定代表人：吴乃华，总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府桥南街道办事处。住所地：广州市番禺区桥南街南珠路***号。
法定代表人：廖浩文，职务主任。
委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：李晓凯，该街道办工作人员。
上诉人广州鼎盛混凝土实业有限公司（以下简称：鼎盛公司）因诉被上诉人广州市番禺区人民政府桥南街道办事处（以下简称：桥南街道办）行政强制措施一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告鼎盛公司的沙浆生产项目与江南公司的混凝土生产项目共同位于广州市番禺区桥南街江滨路二街14号。2014年12月16日，广州市番禺区人民政府（下称番禺区政府）对江南公司作出番府环罚〔2014〕583号《行政处罚决定书》，责令其关闭商品混凝土生产项目。江南公司因此向法院提起诉讼，此后广州市中级人民法院作出一审判决，驳回江南公司请求撤销番禺区政府作出的上述行政处罚决定的请求，2017年2月20日，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终1777号终审判决，驳回江南公司的上诉，维持原判。2017年3月17日，被告桥南街道办在进行环保检查时认为江南公司生产场地在被责令关闭后仍有电力，并没有按照番禺区政府的行政处罚决定进行关闭，遂采取了断电措施，对原告鼎盛公司的电力高压开关室及低压开关室张贴封条。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：一、关于被告对原告的电力高压、低压开关室张贴封条的行为合法性问题。
《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《广东省环境保护条例》第四条规定：“……乡镇人民政府、街道办事处和基层群众性自治组织应当协助环境保护主管部门做好本区域的环境保护工作。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十条规定：“街道办事处宣传、贯彻、执行法律、法规、规章和市、区人民政府的决定、命令、指示，开展街辖区内的居民工作、社区服务、社会管理和城市管理工作。”第十四条规定：“街道办事处对辖区内城市管理工作履行以下职责：……（三）维护辖区内的城市环境和城市秩序，对于违法建设、违法占用道路、违法改变建筑使用功能、无照和无证经营、占道经营、非法行医、违规违章施工以及违反安全生产、消防安全、市容环境卫生、绿化管理、环境保护、市场管理、公共设施管理等规定的行为，应当劝阻，对于拒绝改正的，应当及时告知有关部门处理……”根据上述规定，被告作为番禺区政府的派出机关，在贯彻、执行区政府的指示，履行辖区内的城市管理工作职责时，对违反环境保护规定的行为，应当劝阻，对于拒绝改正的，应当及时告知有关部门处理，本案中被告并无决定、实施断电措施的法定职权，其对原告的电力设备室张贴封条的行为超越了职权范围，依法应予撤销。此外，因原告并非番禺区政府所作行政处罚的相对人，被告关于其实施的断电措施，属于维护区政府行政处罚的必要手段，不存在超越职权的辩解意见，理由不成立，不予采纳。
二、关于原告是否具有提起行政诉讼的主体资格及其赔偿请求是否成立。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”本案中，被告对原告的电力设备张贴封条的行为影响了原告的合法用电权利，依据上述规定，原告与被告的行为有利害关系，有权提起诉讼，具有提起行政诉讼的主体资格。被告关于原告并非行政行为相对人，不是本案适格主体的辩解意见，理由不成立，不予采纳。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原告主张被告赔偿其损失每日3000元，从2017年3月17日起至判决生效日止，但原告提交的关于员工提起劳动仲裁申请赔偿的材料不能证明其因被告的行为而造成的直接损失，原告的赔偿请求缺乏相应的证据证明，故其赔偿请求不成立，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决:一、撤销被告广州市番禺区人民政府桥南街道办事处对原告广州鼎盛混凝土实业有限公司电力设备张贴封条的行为。二、驳回原告广州鼎盛混凝土实业有限公司的其余诉讼请求。本案受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府桥南街道办事处负担。
上诉人广州鼎盛混凝土实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审法院未查明事实真相，驳回上诉人要求行政赔偿的诉讼请求，有失公允。原审法院认定被上诉人并无决定、实施断电措施的法定职权,撤销被上诉人对上诉人电力设备张贴封条的行为，此认定符合事实和法律规定。但在确认被上诉人滥用职权的基础上，原审法院认定上诉人未因被上诉人行为造成直接损失，有所偏颇。仅至上诉之日，上诉人已经停工半年多之久，且被上诉人仍未解除对上诉人的查封。半年多以来，部分上诉人员工要求解除劳动合同，即使未要求解除劳动合同的员工，上诉人也需按劳动合同支付员工工资。被上诉人滥用职权的行为，造成企业停电，完全无法开工，上诉人还需缴纳停产期间每月高达数万元的变压器空置费，承担车辆折旧、混凝土生产原材料过期、继续支付的高额租金等种种直接损失，这些直接损失上诉人理应赔偿。二、原审法院判决被上诉人无需支付赔偿金，有违国家赔偿法相关规定，没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，本案中，原审法院既然认定被上诉人存在违法查封行为，就应当依据国家赔偿法规定，判令被上诉人向上诉人承担赔偿义务。原审法院驳回上诉人赔偿请求的判项，没有法律依据。故上诉请求：1、撤销原判决第二项，改判被上诉人赔偿因违法查封行为给上诉人造成的损失每日3000元，自2017年3月17日起计至被上诉人解除查封之日止；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区人民政府桥南街道办事处二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人要求行政赔偿的诉讼请求，公平合理。首先，并非是行政机关的行政行为违法就一定要承担赔偿责任。行政赔偿是国家赔偿，是因行政行为违法直接造成行政相对人经济损失由国家承担赔偿责任。按《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，在同时具备以下条件时，行政机关才应当承担赔偿责任：一是行政机关有违法行为；二是提出赔偿请求的当事人存在财产损害的事实；三是这种损害与行政机关的违法行为有因果关系。在本案中，被上诉人与上诉人所谓损失之间没有任何关系，上诉人停产停业是因其作为排污企业，生产销售混凝土制品，排放污水，污染水源保护区，被环保部门行政处罚导致停产停业，与被上诉人在其电力设备上张贴封条的行为没有直接因果关系。本案中，上诉人作为污染企业，因违法排污生产，被中央环保督查部门列为重点督查项目，区环保部门继而作出行政处罚，责令停产停业，停电措施是由区人民政府及环保部门作出的。被上诉人配合中央环保督查，根据区人民政府的统一部署，采取临时强制措施，张贴封条的行为，虽然被原审法院判决撤销张贴封条行为，但该行为并没有对上诉人造成实质影响。即使被上诉人在判决后没有及时解除查封封条也不会造成任何不利后果，解除封条并非恢复供电，被上诉人没有恢复供电的职权，其违法排污的行为已被区环保部门进行行政处罚责令停产停业，被上诉人张贴封条的行为根本谈不上给其造成直接损失。二、上诉人提出的赔偿上诉请求无事实和法律依据。如前所述，原审法院虽然确认被上诉人实施的张贴封条行为违法，判决撤销，但被上诉人实施的行为与上诉人所谓造成的损失间并无任何因果关系，其停产停业的损失系自身违法排污行为导致。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条及三十二条规定，上诉人在起诉时没有提供证据证明损害事实。综上，请法院依据事实和法律，公正裁判，判决驳回上诉人的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案审查的是被上诉人对上诉人的电力设备室张贴封条的行为的合法性。本案二审争议的焦点是上诉人的赔偿请求是否应予支持。
《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”被上诉人并无证据证明其作出的被诉查封行为有法律、法规等授权，原审法院认定被上诉人作出的被诉查封行为超越职权范围，予以撤销，认定事实清楚，证据充分，处理正确，对此上诉人与被上诉人均无异议，本院对此不再赘述。
对于上诉人提出的赔偿请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述规定，上诉人应当对自己的赔偿请求承担举证责任，经审查，上诉人提交的员工申请劳动仲裁申请赔偿等证据尚不能证明其因被上诉人的被诉查封行为造成的直接损失，因此，上诉人的赔偿请求缺乏充分的证据证明，原审法院驳回其赔偿的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决第二项的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州鼎盛混凝土实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年二月二十八日
书记员 高 洁