湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
邵中行初字第119号
原告洞口县竹市镇车田村红旗组。
负责人林江烈，该组组长。
原告洞口县竹市镇车田村江边组。
负责人林小宁，该组组长。
两原告委托代理人周正中，湖南桔城律师事务所律师。
两原告委托代理人林万福。
被告洞口县人民政府，住所地洞口县洞口镇桔城路248号。
法定代表人周乐彬，该县县长。
委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人邓新水，系洞口县林业局工作人员。
第三人洞口县竹市镇早禾村双龙组。
负责人尹玉球，该组组长。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
委托代理人尹显志，湖南伏龙律师事务所实习律师。
原告洞口县竹市镇车田村红旗组（以下简称红旗组）、洞口县竹市镇车田村江边组（以下简称江边组）与被告洞口县人民政府、第三人洞口县竹市镇早禾村双龙组（以下简称双龙组）林业行政登记一案，本院于2015年8月25日立案后，于当日向被告洞口县人民政府及第三人双龙组送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告红旗组的负责人林江烈、江边组的负责人林小宁及两原告的委托代理人周正中、林万福，被告洞口县人民政府的委托代理人肖立群、邓新水，第三人双龙组的负责人尹玉球及其委托代理人曾宇胜、尹显志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗组、江边组诉称，争议山在红旗组的洞林证字（2011）第2515002143号林权证登记范围内，2015年5月红旗组村民林万福妻子去世葬在该山场，因棺材被双龙组挖走发生纠纷，才知道争议山登记在双龙组的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证内。洞口县人民政府未经确权就颁证，程序违法。请求撤销双龙组的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证。
原告红旗组、江边组为证明诉争山林权应归原告所有、车田村没有车田组等事实，向本院提交了以下证据：
04305251506G2DYMSY00012《森林、林木、林地状况登记表》（以下简称12号小班）及附图（系洞林证字（2011）第2515002143号林权证的资料）；
2、04305251506G2DYMSY00049《森林、林木、林地状况登记表》（以下简称49号小班）及附图（系洞林证字（2011）第2515002205号林权证的资料）拟证明颁证给双龙组；
3、洞政发（1982）字第050号《山林所有证存根》；
4、《调换土地协议书》；
5、请求移民的报告；
6、欧阳长明、欧阳常云的证明；
7、证明车田村12号小班与早禾村49号小班有争执的表格。
8、车田村委会出具的该村无车田组的证明。
被告洞口县人民政府辩称，1、两原告没有证据证明49号小班中“石锤坳”山场系其所有，且不是洞林证字（2011）第2515002205号山林权证的行政相对人，无原告主体资格；2、如果原告认为该府未经确认“石锤坳”山场权属就颁证，应先申请该府裁决，并申请行政复议，然后才能提起诉讼，故对两原告的起诉应驳回；3、原告起诉要求撤销双龙组的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证，认为争议山属其所有，但提供的证据表格却表明该山场有争议，自相矛盾；4、该府颁发给双龙组洞林证字（2011）第2515002205号山林权证程序合法、颁证准确。请求人民法院驳回原告起诉。
被告洞口县人民政府为证明给双龙组颁发洞林证字（2011）第2515002205号山林权证合法，向本院提交了以下证据、依据：
1、49号小班《林地林权登记申请现场核实表》、《森林、林木、林地状况登记表》及附图；
双龙组林地包字（2010）49号《林地承包合同》；
3、洞政发（1982）字第050号《山林所有证存根》；
4、双龙组1984年《请求镇政府退还我双龙、蒋家两组材山一事的报告》；
洞林证字（2011）第2515002205号山林权证；
6、2013年4月25日竹市镇人民调解委员会作出的《终结调解意见书》；
洞口县林业调查规划设计队2015年8月6日作出的《林地四至界限鉴定书》；
8、2015年6月对证人尹全英、尹玉胜、尹建华、尹全奇的询问笔录；
9、12号小班《林地林权登记申请现场核实表》、《森林、林木、林地状况登记表》及附图。
第三人双龙组辩称，本案因林权发生纠纷，应先申请行政复议，对复议决定不服才能起诉；该组林地“石锤坳”四至清楚，与原告的林地“枇麻凼”无交叉，不存在争议；原告提交的1996年协议无效，且当时协议标的不是本案争议林地。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人双龙组为证明洞林证字（2011）第2515002205号山林权应归其所有，除提交了被告所提交的证据外，还提交了下列证据：
双龙、蒋家两组山林承包到户协议书；
对欧阳柱石的询问笔录；
3、洞口县竹市镇人民调解委员会对第三人与原告方村民林万福纠纷的调解协议书和领条。
对被告提交的证据，原告认为对证据1、2、4均不知情，不能确定其真实性；证据3、6与本案无关；证据5、7不真实，因为没有“车田组”；对证据8的真实性不认可；对证据9无异议。双龙组对被告的证据无异议。
对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、8无异议；认为证据4形式不合法；证据5只有报告，没有结果，不能达到证明目的；证据6、7与本案无关。第三人双龙组对原告提交的证据4的真实性、证据6的合法性、证据8的证明目的都不认可，对其余证据无异议。
对第三人双龙组提交的不同于被告的证据，原告对证据1、3的真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据2的真实性有异议。被告对第三人提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据5是本案审查的内容，不能作为证据使用；各方当事人提交的《林地林权登记申请现场核实表》、《森林、林木、林地状况登记表》及附图、《山林承包合同》等证据是行政机关经过一定程序后形成的，符合证据的“三性”要求，本院予以确认；当事人提交的其他证据，本院不作为证明洞口县人民政府颁发洞林证字（2011）第2515002205号山林权证是否合法的证据予以审查。
经审理查明，2011年9月16日，洞口县人民政府给车田、红旗组颁发了洞林证字（2011）第2515002143号山林权证，该证的登记表（12号小班）中注明：林地所有权人为林江社等23户，小地名枇麻凼，面积2.3亩。四至为：东至早禾村山，南至本组山，西至江边屋，北至旱土。
2011年7月15日，洞口县人民政府给双龙组颁发了洞林证字（2011）第2515002205号山林权证，该证的登记表（49号小班）中注明：林地所有权人为双龙组，林木所有权人为尹玉球等16户，小地名为石锤坳，面积7.5亩。四至为：东至双龙蒋家二组山路，南至车田村车田组山小路，西至车田组房屋高坎，北至车田村车田组旱土。
庭审中，各方当事人均认可争议山林附近没有“车田组”这样的集体组织或地名。
本院认为，本案争议的焦点是原告有无诉讼主体资格，被告颁发给双龙组的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证是否合法。原告红旗组、江边组与被诉行政行为有利害关系，被告提出两原告不是洞林证字（2011）第2515002205号山林权证的相对人，没有诉讼主体资格的观点本院不予采纳。原告对行政机关颁证行为不服，可以直接提起行政诉讼，被告及第三人提出本案应复议前置的主张没有法律依据，本院不予支持。被告给双龙组颁发的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证标明的四至中西、南、北至均含“车田组”，与客观事实不符。洞口县人民政府的颁证行为事实不清，主要证据不足。原告要求撤销被告给双龙组颁发的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销洞口县人民政府颁发的洞林证字（2011）第2515002205号山林权证。
本案受理费50元由洞口县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
代理审判员 黄先智
二〇一六年一月六日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。