吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3618号
上诉人（原审原告）：长春市双阳区双丰白灰有限责任公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：徐财，经理。
委托代理人：陈赫男，吉林超凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春路桥交通设施工程有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：周好义，总经理。
委托代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人：张笑梅，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继业，男，1977年11月25日生，汉族，住长春市。
委托代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人长春市双阳区双丰白灰有限责任公司（以下简称双丰公司）因与被上诉人长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称路桥公司）、孙继业买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双丰公司的委托代理人陈赫男，被上诉人路桥公司的委托代理人张笑梅、刘晶，被上诉人孙继业的委托代理人年秀慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双丰公司在原审时诉称：双丰公司与路桥公司发生业务往来时间较长，孙继业系路桥公司项目经理。孙继业在双丰公司处购买白灰、生石灰用于道路建设。经双丰公司与路桥公司项目经理孙继业进行财务对账，路桥公司、孙继业累计尚欠货款3630646元未付，并且在对账过程中，路桥公司、孙继业将双丰公司手中原始票据以付款为由全部收回。2013年9月双丰公司经理徐财与路桥公司董事长周好义，在路桥公司单位办公室就给付货款事宜进行协商，路桥公司董事长周好义承认拖欠货款的事实，但是以资金紧张为由，一拖再拖。现双丰公司为维护自身合法权益不遭受侵害，诉至贵院，请求判令：1.路桥公司、孙继业立即给付双丰公司货款3630646元及银行利息；2.路桥公司、孙继业承担连带给付义务；3.案件受理费及相关费用由路桥公司、孙继业承担。
路桥公司在原审时辩称：双丰公司、路桥公司之间现在所有货款已结清，路桥公司不欠双丰公司货款，孙继业非路桥公司财务人员，无权对账。
孙继业在原审时辩称：1.孙继业与双丰公司之间不存在买卖合同关系，不应承担连带给付责任，请依法驳回双丰公司的诉讼请求。孙继业与双丰公司之间不存在买卖合同关系，双丰公司与路桥公司之间的买卖合同关系，应由路桥公司对外承担民事责任。孙继业原系路桥公司的工作人员，在路桥公司工作期间所从事的工作行为系职务行为，孙继业不承担任何责任。孙继业在路桥公司工作期间，只负责项目工程技术管理工作，并不负责材料采购，也不负责财务管理。孙继业从未向双丰公司购买白灰、生石灰，也从未与双丰公司进行过财务对账。2.退一步讲，即使孙继业存在承担付款义务的可能，双丰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持。综上，孙继业与双丰公司之间不存在买卖合同关系，双丰公司与路桥公司之间的买卖合同纠纷与孙继业无关，请求依法驳回对孙继业的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月8日，双丰公司与路桥公司签订《购销合同》，约定双丰公司向路桥公司提供白灰，价格分别为150元/吨、135元/吨、140元/吨，数量以实际发生为准，付款方式为按合同单价及实际验收数量结算，石灰进场下月付款30%，年末付款30%，第二年末付款40%。合同签订后，双丰公司按照合同约定向路桥公司提供了白灰。2010年1月10日，路桥公司的项目经理孙继业给双丰公司出具《证明材料》一份，内容为：“我公司（长春路桥交通设施工程有限公司）与长春市双阳区双丰白灰有限责任公司往来业务对账时，我公司将我项目部所有相关原始票据收回。特此证明”。庭审中，双丰公司单方结算孙继业项目部所欠的白灰货款为1012869元。
原审法院认为：双丰公司与路桥公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于双丰公司主张路桥公司应支付所欠货款3630646元，路桥公司对欠付货款的事实不予认可，双丰公司提供的材料结算单均为复印件，庭审中，双丰公司称结算单原件由路桥公司收回，路桥公司对此并不认可，双丰公司应当对其主张承担举证责任。但双丰公司提供路桥公司的项目经理孙继业出具的《证明》证明路桥公司已经收回结算单原件，孙继业对该份《证明》上其本人的签字无异议，路桥公司对《证明》真实性有异议，但未提供相应证据，原审法院对《证明》的真实性予以确认，该《证明》证实孙继业项目部的结算单原件已经被路桥公司收回，庭审中双丰公司明确孙继业项目部所欠货款数额为1012869元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，双丰公司虽然未提供结算单原件，但双丰公司举出的《证明》证实孙继业项目部的结算单原件被路桥公司收回，而路桥公司庭审中明确表示不能提供结算单原件，故原审法院认为路桥公司持有双丰公司交回的孙继业项目部的结算单原件，但是无正当理由拒不提供，故双丰公司关于孙继业项目部所欠货款1012869元的主张成立，应予支持。关于其余货款数额，因双丰公司未提供充分证据证实，也未提供证据证明路桥公司掌握相应证据，故原审法院不予支持。关于双丰公司主张的货款利息，因双丰公司未举证双方约定逾期付款利息，也未举证孙继业项目部所欠货款1012869元的应支付时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原审法院对双丰公司起诉之日起至路桥公司实际给付之日止的银行利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%予以支持。关于双丰公司以双丰公司的法定代表人徐财与路桥公司的法定代表人周好义的谈话录音证明路桥公司欠白灰款260万元的事实，路桥公司对该证据的真实性有异议，认为该录音并不清楚，且周好义并未直接认可尚欠货款260万元的事实，原审法院认为，双丰公司提供的录音中，路桥公司的法定代表人周好义并未明确承认欠付货款260万元的事实，故对双丰公司主张路桥公司欠货款260万元的主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、路桥公司于判决生效后立即向双丰公司支付货款1012869元及利息（利息自2015年1月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回双丰公司的其他诉讼请求。案件受理费35846元，由路桥公司负担10000元，由双丰公司负担25846元。
宣判后，上诉人双丰公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：首先，一审法院认定事实不清，确认被上诉人拖欠上诉人货款数额1012869元不准确。上诉人在原一审庭审过程中已经向法庭提交上诉人法定代表人徐财与被上诉人法定代表人周好义，于2013年9月在被上诉人单位办公室协商货款给付的视听资料。该视听资料能够充分证明被上诉人对于拖欠上诉人货款260万元的事实予以承认，并且表示在2013年年底同意先予给付货款50万元。其次，在原审审理过程中，上诉人多次向一审法院申请，提出要求与被上诉人进行财务对账以确认货款数额，但是被上诉人以公司账簿被毁损为由拒绝与上诉人进行财务对账。据此能够充分说明，被上诉人拖欠上诉人货款的金额在其公司账簿中有所体现，为逃避承担给付货款的义务，方才拒绝与上诉人进行财务对账。因此上诉人请求二审法院能够主持双方进行财务对账。最后，被上诉人以给付货款为由，采取欺诈手段将上诉人手中的原始凭证收回，导致上诉人承担败诉的法律后果。但是上诉人在一审中已提交相关票据的复印件，结合视听资料能够证实被上诉人拖欠货款的事实。请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
路桥公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
孙继业答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于路桥公司应否给付上诉人货款3630646元及利息的问题。因原审依据孙继业出具的证明材料，认定孙继业作为项目经理签收的材料费预结算单原件均已被路桥公司收回，并认定孙继业项目部累计尚欠材料款共计1012869元，路桥公司对此未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对该部分不予审理。上诉人主张除此之外，其余2617777元款项路桥公司亦应向其支付。路桥公司主张双方之间的结算方式为将材料费预结算单原件交回，同时路桥公司向上诉人支付货款，故双方已经结算完毕，路桥公司不欠货款。而上诉人主张材料费预结算单原件交回后，路桥公司并未立即结款。上诉人提交了材料费预结算单复印件，主张原件被路桥公司收回，但款项未付。路桥公司对复印件的真实性提出异议。因上诉人不能提供证据证明复印件对应的原件路桥公司均已收回，且上诉人提供的复印件与其主张的货款并不具有对应关系，不能说明哪些款项已付，哪些款项尚未支付，故本院对上诉人的主张不予支持。上诉人提供了一份自称系其法定代表人徐财与被上诉人法定代表人周好义的录音，欲证实路桥公司的法定代表人认可尚欠上诉人260万元。但路桥公司对录音的真实性不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，上诉人不能提供证据证明录音的形成时间、录音内容形成于何人之间以及录音未经剪辑，且不能证明录音系合法取得，故该份录音存在诸多疑点。在上诉人不能提供其他证据佐证录音中的内容的情况下，该录音不能单独作为认定案件事实的依据。同时，上诉人主张该录音形成于2013年9月，而其中涉及的欠款数额260万元与上诉人起诉的数额并不具有对应性，不能相互印证。上诉人主张可以通过与路桥公司对账，确定路桥公司欠款数额。而路桥公司主张其与上诉人的账目在2014年已经毁损。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，在上诉人不能提供证据证明路桥公司保存有完整的账目，且该内容对路桥公司不利的情况下，在路桥公司已经明确不能提供账目时，双方既无法对账，也无法据此做出有利于上诉人的推定，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人提供的证据不足以证明路桥公司还欠其货款2617777元，本院对上诉人的主张不予支持。
二、关于孙继业应否对路桥公司的欠款承担连带责任的问题。上诉人、路桥公司以及孙继业对于孙继业系路桥公司的项目经理均无异议，故应认定孙继业在材料费预结算单上签字的行为系职务行为，其责任应由路桥公司承担，路桥公司及孙继业对此亦无异议。上诉人主张孙继业应对路桥公司的欠款承担连带责任，无法律及事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13916元，由上诉人长春市双阳区双丰白灰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 史兰跃