舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第365号
原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司。
法定代表人金莉莉。
委托代理人（特别授权）苏昊旻。
委托代理人（特别授权）俞宏波。
被告舟山市海吉航务疏浚工程有限公司。
法定代表人王兵海。
委托代理人（特别授权）忻燕。
被告袁文红。
被告陈学维。
被告李娜。
以上三被告委托代理人（特别授权）邵汉军、吕仁平。
被告陈定荣。
被告张群飞。
原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司（以下简称普陀稠州银行）为与被告舟山市海吉航务疏浚工程有限公司（以下简称海吉公司）、袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞金融借款合同纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张玲燕独任审理。2014年6月3日，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。2014年7月3日本院恢复对本案的审理，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方争议较大，本院依法转为普通程序，由审判员欧青梅担任审判长，与代理审判员张玲燕、人民陪审员王玉兴组成合议庭，并于2014年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告普陀稠州银行的委托代理人苏昊旻、俞宏波，被告袁文红、陈学维及被告袁文红、陈学维、李娜的委托代理人邵汉军、吕仁平，被告陈定荣到庭参加诉讼，被告海吉公司、张群飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，经原告申请，本院于2014年5月14日对被告陈定荣、张群飞共有的位于舟山市普陀区朱家尖街道莲花南路95号江南明珠苑香墅16幢的房产、被告张群飞名下位于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘小区紫藤苑16幢303室的房产、被告袁文红名下位于舟山市定海区海景城市花苑20幢二单元404室的房产、被告李娜名下位于舟山市普陀区东港街道海印路698号碧海莲缘小区紫藤苑21幢801室的房产进行了查封。后原告申请解除对上述房产的保全措施，本院依法予以解除。2014年6月30日，经原告再次申请，本院依法对上述房产进行保全。本案现已审理终结。
原告普陀稠州银行起诉称，2013年3月13日，被告海吉公司同原告签订了合同编号为20133406201003153913的流动资金借款合同（以下简称2013借款合同），双方约定借款金额为200万元，贷款人在额度有效期（2013年3月13日起至2014年3月12日）内向借款人提供借款。单笔借款期限最长不超过一年，约定执行借款利率为在基准利率基础上上浮30%，按月付息，到期一次性还本。同日，被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞分别与原告签订合同编号为120133406210003253913、120133406210003153913、120133406210003353913的保证合同（以下均简称2013保证合同），约定海吉公司向原告的贷款由被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞提供连带责任保证。2013年3月14日，原告按约发放贷款200万元，贷款到期日为2014年3月12日，执行年利率7.8%。贷款到期后，被告海吉公司无意归还贷款，且至今拖欠多期利息，被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞亦未按约承担保证责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.依法判令被告海吉公司立即归还原告贷款本金200万元及利息48456.19元（截止至2014年3月13日），并从2014年3月14日起在借款执行利率7.8%基础上上浮50%（11.7%）计付至本息清偿之日止；2.判令袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞对上述债务承担连带保证责任；3.判令由被告海吉公司承担原告为实现债权支付的律师代理费20000元，并由被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞对该律师代理费承担连带保证责任；4.本案诉讼费由各被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供了以下证据：
1.借款申请书一份，拟证明被告海吉公司向普陀稠州银行申请贷款的事实；
2.借款借据一份，拟证明普陀稠州银行向被告海吉公司发放贷款的事实；
3.流动资金借款合同（合同编号为20133406201003153913）一份，拟证明被告海吉公司向原告借款及双方权利义务约定的事实；
4.保证合同三份（合同编号分别为120133406210003253913、120133406210003153913、120133406210003353913），拟证明被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞自愿为被告海吉公司提供保证担保的事实；
5.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费20000元的事实。
被告海吉公司未作答辩，也未向本院提供证据，视为放弃抗辩权利。
被告袁文红、陈学维、李娜答辩称：三被告对本案债务不应承担保证责任。三被告并未就2013借款合同项下的债务与原告达成保证合意，三被告在2013保证合同上签名系受原告与被告海吉公司恶意串通所致，并非三被告真实意思表示。2012年12月，被告海吉公司法定代表人王兵海要求三被告为被告海吉公司向原告的一笔金额为200万元，借款期限为2012年12月31日至2013年3月30日的贷款提供保证担保，三被告同意。后王兵海与原告工作人员分别至三被告办公场所让三被告分别在多份内容一致的空白保证合同上签名。当时原告工作人员并未向三被告说明涉案借款事宜，三被告均认为所签保证合同仅为一份保证合同，签订合同后，原告并未将经原告签章的保证合同原件交给被告，直至2014年1月，原告向三被告催讨，要求其承担保证责任时，三被告才知道2012年12月份签名的保证合同被用于两份借款合同中。
被告袁文红、陈学维、李娜为证明上述事实，向本院提供了被告袁文红、陈学维与原告公司员工罗艳的谈话录音及书面整理材料三份，余某、安某的证人证言各一份。2014年4月1日的谈话录音中罗艳承认袁文红、陈学维、李娜在签订保证合同时保证合同上未填写内容，并且分别同时签订了两组保证合同共八份。证人余某系袁文红经营的舟山市海鹰航务工程有限公司的会计，其作证称：“2012年冬天的某一天上午，王兵海带着银行的工作人员来找袁总签名，签字的过程中，袁总问了一句：怎么签这么多？然后银行的人说：怕签错了，要多跑趟的。那袁总也没讲，就签了，并摁了手印。”证人安某系袁文红经营的舟山市海鹰航务工程有限公司的副总，其作证称：“袁总说：只需要担保三个月即可，王兵海有条船做完证书后就可以自己抵押贷款了，我还是坚决不同意，然后袁总说我只能自己个人担保了。”
被告陈定荣答辩称：对本案借款被告陈定荣不应承担连带保证责任。签订保证合同时，原告普陀稠州银行、被告海吉公司仅向被告陈定荣、张群飞说明了为海吉公司担保几个月的事宜，均未说明在第一次担保结束后再次为借款期限为一年的借款提供担保的事宜。被告陈定荣、张群飞仅在2012年冬天在普陀稠州银行工作人员罗艳的办公室签过一次保证合同，该保证合同均系空白合同，并且陈定荣、张群飞仅在合同落款处签名，未填写落款时间。
被告陈定荣未向本院提供证据。
被告张群飞未作答辩，也未向本院提供证据，视为放弃抗辩权利。
审理中，经被告袁文红、陈学维、李娜申请，本院向原告调取了编号为20123406201012953913的流动资金借款合同（以下简称2012借款合同）一份，编号分别为120123406210012953913、120123406210013053913、120123406210012953913-1的保证合同（以下均简称2012保证合同）三份，被告袁文红、陈学维、李娜拟证明三被告仅为2012借款合同项下的债务提供保证担保，且原告与被告海吉公司恶意串通，利用三被告为被告海吉公司2012借款合同项下债务提供担保的机会，骗取三被告在2013保证合同上签名。
经庭审质证，被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣对原告提供的证据1、2、3表示不知情；对原告提供的证据4中被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣签名的真实性无异议，但表示签名时保证合同均为空白的格式合同，且签名时间为2012年12月份，并非证据4载明的2013年3月31日，庭审中原告代理人对2013保证合同作出说明，保证人签名时2013保证合同中的借款期限一栏确实未填写，签名时间确为2012年12月，但要求保证人签名时已将2013保证合同所对应的2013借款合同内容及保证人的权利义务向保证人进行了口头告知；对原告提供的证据5的真实性四被告表示无异议。被告海吉公司、张群飞未提交书面质证意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查后对原告提供的证据1、2、3、5的真实性予以认定，对原告提供的证据4中保证人各自签名的真实性予以认定。
原告对被告袁文红、陈学维、李娜提供的录音资料的合法性有异议，认为录音前未征得被录音人罗艳的同意，且录音内容不能证明三被告拟证的事实；对被告袁文红、陈学维、李娜提供的证人证言有异议，认为该两位证人与被告袁文红存在利害关系，所作证言的证明力不强，且证人证言不能证明三被告拟证的事实。被告陈定荣对被告袁文红、陈学维、李娜提供的证据无异议。对被告袁文红、陈学维、李娜提供的证据的证明力，本院将结合双方当事人提供的全部证据及陈述予以综合认定。
原告及被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣对本院向原告调取的一份2012借款合同及三份2012保证合同真实性均无异议，本院确认该组证据的真实性。
本院经审理查明，2012年12月，被告海吉公司向原告申请借款200万元，借款期限自2012年12月31日起至2013年3月30日止，被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞自愿为该笔借款提供担保。2012年12月，被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞分别在八份格式条款相同且部分内容缺失的保证合同上签名但未填写落款时间。2012年12月31日，被告海吉公司与原告签订了2012借款合同，双方约定借款金额为200万元，贷款人在额度有效期（2012年12月31日起至2013年3月30日）内向借款人提供借款。原告方工作人员在被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞签名的其中四份保证合同上填写了合同编号、借款期限2012年12月31日至2013年3月30日及落款时间2012年12月31日止等内容。2013年3月13日，被告海吉公司与原告签订2013借款合同，双方约定借款金额为200万元，贷款人在额度有效期（2013年3月13日起至2014年3月12日）内向借款人提供借款。单笔借款期限最长不超过一年，约定执行借款利率为在基准利率基础上上浮30%，按月付息，到期一次性还本。借款人义务中约定：承担与本合同有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记等事项发生的费用、贷款人实现债权的费用等。违约责任中约定：如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息，要求借款人支付未付利息的复利等。2013年3月14日，原告按约向海吉公司发放贷款200万元以归还2012借款合同项下的贷款。同时原告方工作人员在被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞于2012年12月份签名的另四份保证合同上填写了合同编号、借款期限2013年3月13日至2014年3月12日止及落款时间2014年3月31日等内容。2013借款合同到期后，被告海吉公司无意归还贷款，且至今拖欠多期利息，为此原告向本院提起诉讼。另查明，原告为实现债权于2014年7月16日支付了律师代理费20000元。
本院认为，原告普陀稠州银行与被告海吉公司签订的2013借款合同系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。普陀稠州银行按约发放贷款后，被告海吉公司应按照约定承担还款付息的义务，现被告海吉公司拒不归还借款本息的行为已构成违约，原告要求被告海吉公司归还借款本息并承担原告为实现债权而支付的律师费，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。原告普陀稠州银行与被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞签订的2013保证合同，在签订过程中存在诸多违规及不合常理的情况，现原告认为2012年12月份各保证人在保证合同上签名时原告方工作人员已将2013保证合同所对应的2013借款合同内容及保证人的权利义务向保证人进行了告知，但被告袁文红、陈学维、李娜予以否认，且原告未提供相应的充分证据证明原告与被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞对被告海吉公司与原告签订的2013借款合同项下的债务承担连带责任保证达成了合意，故对原告要求被告袁文红、陈学维、李娜、陈定荣、张群飞对被告海吉公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告舟山市海吉航务疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司借款200万元及截止至2014年3月13日的利息48456.19元，并支付自2014年3月14日起按双方于2013年3月13日签订的《流动资金借款合同》约定的利率计算的利息至借款清偿日止；
二、限被告舟山市海吉航务疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告支出的律师代理费20000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费23508元，由被告舟山市海吉航务疏浚工程有限公司负担。诉讼保全费10000元，由原告浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费23508元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 欧青梅
代理审判员 张玲燕
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 齐培君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。