广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第19号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦**楼。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：范萧阳，该公司职员。
委托代理人：李雍彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梅州市梅江联顺混凝土有限公司。住所地：广东省梅州市梅县区城东镇谢田村大岌岗。
法定代表人：曾向红，该公司总经理。
委托代理人：丘中坚，该公司员工。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）因与被上诉人梅州市梅江联顺混凝土有限公司（以下简称联顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人太平洋财保广州公司的委托代理人李雍彬，被上诉人联顺公司的委托代理人曾志游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月10日，联顺公司向原审法院提起诉讼称：联顺公司为其所有的粤M324**号重型专项作业车在太平洋财保广州公司购买了第三者商业责任险及不计免赔等商业险。在保险期限内联顺公司聘请的司机李海任驾驶粤M324**号重型专项作业车，在行驶至梅州市区富奇路梅州市农经中专学校时碰撞至学校大门，造成学校大门损坏。经交警部门认定联顺公司驾驶员负事故的全部责任。事故发生后，联顺公司立即报警和报了保险。事故后，联顺公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对学校大门损坏进行定损，并先行支付了赔偿款和鉴定费，但向保险公司申请理赔时遭拒。为此，请求法院判令太平洋财保广州公司履行保险合同的义务向联顺公司赔偿各项损失共计96781元（含赔偿损失款92701元、鉴定费4080元），案件诉讼费用由太平洋财保广州公司承担。
太平洋财保广州公司向原审法院提交书面答辩意见认为：联顺公司单方委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论与我方的定损结果差距大，且我方已先行支付给联顺公司13000元保险赔款。根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条的约定，我方有权重新核定。为此，申请法院对此次事故造成的第三者物损进行重新鉴定。诉讼费用我方不承担。
原审法院审理查明：2011年11月24日，联顺公司为其所有的粤M324**号重型专项作业车在太平洋财保广州公司处购买了神行车保系列商业险，承保险种为：车辆损失险280800元、车上责任险（驾驶员）100000元、第三者商业责任险1000000元，并购买了车损险、车责险和三者险的不计免赔险。保险期间自2011年11月26日零时起至2012年11月25日24时止。联顺公司按约缴交了保险费，太平洋财保广州公司亦出具保险单给联顺公司收执。
2011年11月28日10时，联顺公司聘请的司机李海任驾驶被保险车辆粤M324**号重型专项作业车行驶至梅州市区富奇路梅州市农经中专学校（农业学校）时碰撞学校大门，造成学校大门损坏的交通事故。事故发生后，联顺公司向太平洋财保广州公司报案及报警。经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，李海任负事故的全部责任。就梅州市农业学校的校门损失，联顺公司于2013年8月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2013年8月16日作出穗华价估（2013）377号《价格评估结论书》，评估意见为：标的受损价值为92701元。联顺公司支付了鉴定费为4080元。联顺公司为此支付了重建梅州市农业学校校门工程款120000元。太平洋财保广州公司在保险事故发生后，赔偿给联顺公司保险金13000元。太平洋财保广州公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提出了上述书面答辩意见。
原审法院认为，联顺公司为其所有的粤M324**号车向太平洋财保广州公司投保了神行车保系列产品保险，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点是第三者梅州市农业学校的校门损失如何确定的问题。就梅州市农业学校的校门损失，联顺公司于2013年8月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该公司于2013年8月16日作出穗华价估（2013）377号价格评估结论书，评估意见为：标的受损价值为92701元。上述鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，且鉴定程序合法，对该鉴定结论予以采纳。太平洋财保广州公司申请对梅州市农业学校的校门损失进行重新鉴定，理由不足，不予准许。联顺公司依据上述鉴定结论，赔付了梅州市农业学校的校门损失120000元，现请求太平洋财保广州公司赔偿其包括鉴定费4080元在内的损失96781元，有联顺公司提交的价格评估结论书、付款凭证、鉴定费发票，及联顺公司的庭审陈述等证据证实，且请求数额在第三者商业责任险赔偿限额范围内，对联顺公司的该请求，予以支持。但联顺公司请求赔偿的数额96781元，应抵减太平洋财保广州公司已付款13000元，故太平洋财保广州公司应赔偿的数额为83781元。太平洋财保广州公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对联顺公司的诉讼请求及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年12月9日判决如下：太平洋财保广州公司应在本判决生效之日起5日内，赔偿保险金人民币83781元给联顺公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，按规定减半收取1110元，由太平洋财保广州公司负担。
上诉人太平洋财保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第13条规定，第三者机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。本案联顺公司单方委托广州市华盟价格事务所有限公司进行定损，并没有通知上诉人到场确认，鉴定违反保险合同相关条款约定，且鉴定结论与第三者梅州市农业学校的校门实际损失存在巨大差别，故该鉴定结论不应得到采信。庭审中上诉人对第三者损失要求应先行扣减交强险赔偿限额2000元。综上，请求二审法院重新核实第三者物损损失并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人联顺公司承担。
被上诉人联顺公司未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审另查明，2011年11月24日，联顺公司为其所有的粤M324**号重型专项作业车在中国人民保险股份有限公司梅州市分公司处购买了交强险，保险期间从2011年11月25日至2012年11月24日。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案联顺公司按照合同约定向缴纳了保险费，在保险期间内被保险车辆粤M324**号车因发生交通事故造成第三者梅州市农业学校的校门损坏，属于保险合同中约定的保险事故，太平洋财保广州公司应按照合同约定在保险金额范围内承担相应保险赔偿责任。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是保险赔偿数额的认定问题。经查，广州市华盟价格事务所有限公司和鉴定人员叶树滔、钟雄安均具有相应的价格鉴定资质和鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定。太平洋财保广州公司虽然对广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书表示异议，但其没有证据证明广州市华盟价格事务所有限公司与联顺公司有利害关系，亦没有提供充分证据推翻上述广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论书。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书，作为认定本案第三者损失事实的定案依据，并无不当，本院予以维持。上诉人太平洋财保广州公司认为鉴定结论不合法、申请重新核实第三者物损损失的上诉理由不充分，依法不予支持。鉴于事故车辆粤M324**号车在中国人民保险股份有限公司梅州市分公司处投保交强险且负事故的全部责任，因此，太平洋财保广州公司承担的赔偿数额应先行扣减事故车辆交强险应承担的财产损失赔偿限额2000元，即（83781元—2000元）81781元。上诉人主张对第三者损失应先行扣减交强险赔偿限额2000元的上诉意见于法有据，依法应予支持。原审法院判决太平洋财保广州公司承担的赔偿数额计算错误，依法应予纠正。
综上所述，原审判决部分处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民三初字第433号民事判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起5日内，赔偿保险金人民币81781元给梅州市梅江联顺混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1110元，二审案件受理费2220元，合计3330元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年三月三十一日
书记员 钟仪敏