吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第730号
上诉人（原审被告）：刘志国，男，1977年11月9日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日新恒通电气有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：绪方洁，该公司总经理。
委托代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人刘志国因合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
日新恒通电气有限公司（以下简称日新恒通公司）在原审时诉称：2004年1月10日，原、被告签订房屋借用协议，原告将从吉林吉化江城建筑安装公司处抵账得到的房屋（位于龙潭区东方新村2号楼4单元4楼53号）借给当时在原告处工作的被告使用，双方约定：“如乙方在甲方工作满十年后，若离开甲方，甲方不收取居住使用费即租金，但要无条件将楼房退还给甲方。”为方便被告使用房屋，该抵账房屋直接落到了被告名下，因此双方在协议第八条约定：“出现乙方向甲方退还该楼房时，甲方在收回该楼房的同时，乙方必须配合甲方并出据相关手续，办理房屋产权变更手续。”现被告已于2013年05月从原告处离职，离职后原告多次找其协商要求返还房屋未果，原告无奈之下向人民法院提起诉讼，立案前经到房产部门查询，原告才得知被告已于2013年6月2日将借用的房屋转让给了第三人，被告擅自转让借用房屋的行为违反了双方签订的房屋借用协议的约定且严重侵犯了原告的财产权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失31万元；2.被告支付自2013年6月7日起至全额支付赔偿金之日止的利息损失（按中国人民同期银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
刘志国在原审时辩称：原告所述事实虚假，被告自2000年在原告处工作，因被告解决了原告开发产品中的技术难题受到重视。原告2002年得知被告要离职后，原告董事长兼总经理李永吉找到被告，提出给被告一套住房，被告在单位从2002年至2012年继续工作10年。被告同意后，原告即于2002年将本案诉争房屋交付被告，2003年5月，原告给被告办理了相关手续，2004年1月为被告办理了房屋产权证。被告工作至2013年7月，因待遇问题从原告处离职。被告于2013年6月将房屋以31万元转让他人。双方履行并为被告办理了房屋产权，10年工作期满后被告转让合法所有房屋并无不当，请求驳回原告诉请。
原判决认定：被告刘志国原系原告日新恒通公司员工，2013年原、被告双方解除了劳动合同。本案争议房屋即坐落于吉林市龙潭区湘潭街东方新村2号楼4单元4层53号房屋原系由于吉林吉化江城建筑安装有限责任公司欠原告材料款，由吉林吉化江城建筑安装有限责任公司抵账给原告。2004年1月10日，原、被告签订关于本案争议房屋的房屋借用协议书，2004年1月18日，被告取得了该房屋的所有权。2013年，被告将该房屋转让给冯永锋，转让款为31万元。另查明，2014年4月29日，吉林市恒通高压电气有限责任公司名称变更为日新恒通电气有限公司。
原判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告于2004年1月10日签订了关于本案争议房屋的房屋借用协议书，该协议书依法成立。虽然被告在庭审中主张原、被告并未按照该房屋借用协议书的约定进行公证，该协议未生效，但被告按照该协议将本案诉争房屋交付原告使用，并为原告办理了房屋产权过户手续，原告按照该协议在被告单位工作满十年，原、被告双方的上述行为系对该房屋借用协议书的实际履行，并已经履行了原、被告签订的房屋借用协议书的主要的权利义务，因此原、被告签订的房屋借用协议书因为原、被告的履行行为成立并生效。原、被告双方均应当按照该协议的约定享有权利，履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于本案被告并未按照合同约定在离职后将该房屋返还原告，并将本案诉争房屋转让第三人，转让款31万元，因此被告应当按照法律规定承担违约责任，赔偿原告损失31万元，故对于原告诉请要求被告赔偿损失31万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为本案房屋系原告赠与被告的主张，由于被告未提交有效证据证明原告具有赠与其房屋的意思表示，故对于被告的该项主张，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：被告刘志国于本判决生效后立即赔偿原告日新恒通电气有限公司损失31万元。案件受理费6550元，由被告刘志国负担。
原审判决后刘志国不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由：一、原审程序不当。本案被上诉人依据的《房屋借用协议书》，名称虽是借用，但认定合同的法律关系性质，应以协议中当事人双方权利义务内容的法律性质确认。该协议首要约定的是双方十年的劳动关系，房屋借用相关条款虽多，但其性质是十年劳动关系的相关待遇。因此，该协议应确认为劳动关系合同，原审法院未经劳动仲裁裁决，程序违法。二、原审判决认定事实、适用法律错误。双方十年劳动关系是于2002年形成并履行，而不是在2004年形成。2004年1月10日签订的协议书只是2002年口头签订并已实际履行劳动合同的补偿或变更。上诉人提供的购房发票证明了上诉人、被上诉人双方建立十年劳动关系中，被上诉人将本案诉争房屋作为待遇送给上诉人，并于2003年5月期间为上诉人办理了购房手续的事实。据此，上诉人于2003年就取得了房屋相关权利，而不是借用。上诉人根据购房合同手续，2004年在房屋登记机关办理了产权证。所以2004年1月协议中称借给乙方居住显然不真实。2004年1月书面协议与2002年口头的实际履行协议，当事人与标的统一，从法律关系上属于后协议对前协议的变更。但2004年1月协议约定进行公证后，即发生法律效力。因该协议并未公证，所以不具有效力，不能产生变更的法律效果。2004年双方签订协议时，十年劳动关系已履行一年多，所要借给上诉人的房屋已于2003年为上诉人办理了购房手续。被上诉人称2004年双方形成房屋借用关系，明显违背客观事实。原审法院将附生效条件而条件未成就的合同，适用合同法第八条、第一百零七条，明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。
日新恒通公司在二审时辩称：一、双方签订借用合同中约定权利义务关系清楚、明确，内容合法有效。上诉人违反合同约定，擅自将被上诉人借用给其使用的房屋转让给他人从中获利，其行为违背了诚实信用原则。给被上诉人造成的财产损失理应给予赔偿。其上诉请求均无证据支持，没有法律依据，系推脱责任的无理抗辩。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：双方当事人于2004年1月10日签订的《房屋借用协议书》自双方当事人签字盖章时起即依法成立。双方当事人虽未按照协议约定对该协议进行公证，但被上诉人实际已按照协议约定，将本案诉争房屋交付给上诉人，并按照协议约定，将房屋所有权证更名到上诉人名下，并承担了相关的费用。上诉人亦已实际占有、使用。故双方当事人签订的《房屋借用协议书》实际已经履行。据此，原审法院认定该协议合法有效并无不当。按照协议约定，上诉人应在离职后将房屋返还被上诉人。因上诉人未经被上诉人同意，在离职前擅自处分该房屋，造成被上诉人财产损失，故其应承担赔偿上诉人房屋损失的违约责任。原审法院按照上诉人出卖房屋价款，支持被上诉人主张的财产损失并无不当，本院予以维持。因本案系合同纠纷引起的案件，并非劳动保险待遇纠纷，故上诉人主张本案系劳动争议案件，应先进行劳动仲裁的上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人刘志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 卢佳欢
（此件共6页，印15份）