河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2453号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司。
负责人：肖东晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：刘冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：包书全，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：吴明举，该公司经理。
委托诉讼代理人：包杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海堂，男，生于1968年5月8日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国生，男，生于1955年12月3日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书兰，女，生于1954年5月8日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小兰，女，生于1979年8月5日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申延春，女，生于1961年8月10日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣梅，女，生于1958年3月5日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈巧云，女，生于1953年10月1日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余良爽，女，生于1980年12月28日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，生于1968年7月5日，汉族。
委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德永，男，生于1963年5月29日，汉族。
委托诉讼代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳航天水泥物流有限责任公司。
法定代表人：唐卫国，公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽山，公司员工。
被上诉人（原审被告）：张彦俊，男，生于1964年10月2日，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘显华，女，生于1969年8月18日，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称人财保险公司邓州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司南阳中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司南阳中心支公司）与被上诉人李海堂、李国生、张书兰、王小兰、申延春、王荣梅、陈巧云、余良爽、ＸＸ（以下简称李海堂等九人）、王德永、南阳航天水泥物流有限责任公司（以下简称航天物流公司）、张彦俊、刘显华机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇平县人民法院（2015）镇民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保险公司邓州支公司诉讼代理人谢坤、太平洋保险公司南阳中心支公司诉讼代理人包书全、中华联合保险公司南阳中心支公司诉讼代理人包杰、被上诉人ＸＸ、李海堂等九人诉讼代理人张耀东、王德永及其诉讼代理人潘金豹，航天物流公司诉讼代理人张丽山到庭参加诉讼。被上诉人张彦俊、刘显华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险公司邓州支公司上诉上诉请求：一、李海堂等九人的伤残赔偿金93531.98元及李海堂的车损应当由人财保险公司邓州支公司和太平洋保险公司南阳中心支公司在两份交强险责任限额范围内平均承担；二、一审判决赔偿ＸＸ、陈巧云精神抚慰金各5000元过高；三、一审判决人财保险公司邓州支公司承担ＸＸ父母及其子女的被扶养人生活费缺乏依据。不服金额54498.68元，请求二审法院依法予以改判。
李海堂等九人辩称，人财保险公司邓州支公司上诉称李海堂等九人的损失应由两份交强险平均分担是不对的。一审判决结合本案与同一事故中受伤的张彦俊、刘显华、张玉玲提起诉讼（另案处理）的案件分配赔偿数额是符合本案实际的；人财保险公司邓州支公司认为精神抚慰金应确定为2000元没有事实根据和法律依据；ＸＸ及ＸＸ母亲的户口簿已提交法庭，足已证明扶养人与被扶养人之间的关系。请求二审法院依法驳回上诉人上诉理由，维持一审判决。
太平洋保险公司南阳中心支公司辩称，在张彦俊、刘显华、张玉玲提起的诉讼案件中太平洋保险公司南阳中心支公司已在交强险责任限额范围内承担了赔偿责任，所以一审判决人财保险公司邓州支公司在交强险责任限额范围内承担李海堂等九人的相关损失是合适的。
王德永、航天物流公司、中华联合保险公司南阳中心支公司没有答辩意见。
太平洋保险公司南阳中心支公司上诉请求：一、一审判决医药费有误，本次交通事故中所花费的医疗费用，太平洋保险公司南阳中心支公司只应在医保范围内予以赔付，非医保用药不予以赔付；二、一审判决护理费有误，应以每天50元为宜；三、王德永在事故发生后驾车逃逸，肇事逃逸属于保险公司不予赔偿的情形，太平洋保险公司南阳中心支公司不应承担赔偿责任。不服金额30000元，请求二审法院依法予以改判。
李海堂等九人辩称，一、太平洋保险公司南阳中心支公司上诉称一审判决认定的医疗费中包含有非医保用药没有证据，且其格式保险条款的规定不能成为免责的理由；二、上诉称护理费应以每天50元标准计算没有依据，一审判决护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算符合法律规定，应予维持；三、王德永没有逃跑的故意，一审不应认定为逃逸。其次，如果认定王德永逃逸，其逃逸行为并没有加大保险公司的风险和赔偿责任，也不能成为免责的理由。最后，签订保险合同时，保险公司也没有尽到提示义务，也不能成为免责的理由。
王德永辩称，一、王德永并不存在逃逸，王德永已经对《交通事故认定责任书》提出复核，但因李海堂等九人提起诉讼，导致不能复核。且王德永的车辆在保险公司投保金额100多万，没有逃跑的故意和必要；二、太平洋保险公司南阳中心支公司没有证据证实他们尽到免责条款的提示义务，应当承担相应的赔偿责任。
航天物流公司的答辩意见同王德永答辩意见。
人财保险公司邓州支公司辩称，一审判决认定王德永逃逸，王德永及航天物流公司没有提出上诉，应视为对逃逸认定的认可；逃逸的情形属于法律明确规定禁止的情形，也是商业第三者责任险保险条款约定的免责条款。
中华联合保险公司南阳中心支公司没有答辩意见。
中华联合保险公司南阳中心支公司上诉称：王德永在事故发生后驾车逃逸，根据商业第三者责任险保险条款约定，肇事逃逸属于免责条款，因此中华联合保险公司南阳中心支公司不应承担赔偿责任，不服金额1444.89元。
李海堂等九人辩称，一、王德永是否构成逃逸，我们已阐明我们的观点；二、中华联合保险公司南阳中心支公司未尽提示义务，对此，中华联合保险公司南阳中心支公司负举证责任。
王德永辩称，一、王德永并不存在逃逸，对此，答辩人已作说明；二、中华联合保险公司南阳中心支公司与投保人签订合同时并没有向投保人提示或说明免责条款。保险公司也没有证据证实其已经尽到提示义务；三、虽然一审判决认定王德永逃逸错误，但未判决王德永承担赔偿责任，所以没有上诉，并非是对认定逃逸的认可。
航天物流公司的答辩意见同王德永的答辩意见。
太平洋保险公司南阳中心支公司同意中华联合保险公司南阳中心支公司的上诉意见。
人财保险公司邓州支公司无答辩意见。
李海棠等九人向一审法院起诉请求：判令一审七被告赔偿李海棠等九人各项损失共计179806.33元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年10月1日，王德永驾驶豫R×××××号重型半挂车（豫R×××××挂）沿207国道自北向南行驶至尹营南“〇六一”线杆南50米处，与同方向行驶的张彦俊驾驶豫R×××××号轿车碰撞后，豫R×××××号轿车又与相对方向行驶的李海堂驾驶的豫R×××××号三轮车相撞，造成张彦俊与豫R×××××号轿车乘坐人刘显华、张玉玲以及豫R×××××号三轮车乘坐人王诗雅、李海堂、李国生、张书兰、王小兰、申延春、王荣梅、陈巧云、余良爽、ＸＸ、李博涵、李潇涵受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，王德永驾车逃逸。该事故经镇平县交警队认定，李海堂等九人无责任，王德永负事故的主要责任，张彦俊负事故的次要责任。王德永所有的车辆挂靠在航天物流公司，在太平洋保险公司南阳中心支公司投保有交强险及商业险，交强险保险期间自2015年3月12日至2016年3月11日；交强险责任限额为122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险期间自2015年3月12日至2016年3月11日，责任限额为1000000元（含不计免赔）。在中华联合保险公司南阳中心支公司投保有商业险，商业第三者责任险保险期间自2015年7月31日至2016年7月30日，责任限额为50000元（含不计免赔）。张彦俊驾驶的车辆登记在刘显华名下，在人财保险公司邓州支公司投保有交强险和商业险。交强险保险期间自2015年3月24日至2016年3月23日，责任限额为122000元，其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险期间自2015年4月2日至2016年4月1日，责任限额为300000元（含不计免赔）。
李海堂受伤后在镇平县人民医院住院治疗15天，花医疗费用3074.32元。李国生受伤后在镇平县人民医院住院治疗16天，支付医疗费5900.86元。王小兰受伤后在镇平县人民医院住院治疗10天，支付医疗费4162.99元。余良爽受伤后在镇平县人民医院住院治疗19天，支付医疗费6275.08元。王荣梅受伤后在镇平县人民医院住院治疗29天，支付医疗费6674.42元。陈巧云受伤后在镇平县人民医院住院治疗29天，支付医疗费4974.85元。ＸＸ受伤后在镇平县人民医院住院治疗17天，支付医疗费10580.70元。张书兰受伤后在镇平县第二人民医院住院治疗7天，支付医疗费1699元。申延春受伤后在镇平县第二人民医院住院治疗7天，支付医疗费1998.13元。原审法院依据李海堂等九人申请委托南阳镇中法医临床司法鉴定所对ＸＸ、陈巧云伤情及休息、营养、护理期限及王荣梅的休息、营养、护理期限进行司法鉴定，2016年2月29日该所出具鉴定意见为ＸＸ左肩关节损伤构成十级伤残，休息120天、营养30天、护理60天。陈巧云骨盆损伤构成十级伤残，休息180天、营养90天、护理90天。王荣梅骨盆骨折，休息120天、营养30天、护理30天。王荣梅支付鉴定费800元，陈巧云支付鉴定费1600元，ＸＸ支付鉴定费1600元。
该事故中张彦俊、刘显华、张玉玲受伤后向原审法院提起诉讼，原审法院经审理确认张彦俊医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计40563.85元，伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计80451.05元；刘显华医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计16907.41元，伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费合计8730.76元；张玉玲医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计43989.61元，伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计126525.63元。
事故发生后，王德永垫付李海堂费用2000元，李国生2000元，张书兰2000元，王小兰2000元，申延春2000元，王荣梅2000元，陈巧云30**元，ＸＸ3000元，余良爽3000元，共计垫付21000元。ＸＸ母亲梁某生于1951年11月20日，系农业户口。ＸＸ兄妹二人。ＸＸ女儿李甜甜生于2007年11月29日，系农业户口。
另查明，2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年，2015年度河南省农村居民人均年生活消费支出为7887元／年；2014年度河南省农、林、牧、渔业为25402元／年，河南省居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
原审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规造成他人伤害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”刘显华所有的车辆在人财保险公司邓州支公司投保有交强险和商业险，王德永所有的车辆在太平洋保险公司南阳中心支公司投保有交强险和商业险，在中华联合保险公司南阳中心支公司投保有商业险。因此，对于李海堂等九人的损失，首先应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分应在车辆投保的商业险中按照在本次交通事故中承担的责任比例分担。李海堂等九人享有要求王德永、航天物流公司、张彦俊、刘显华、人财保险公司邓州支公司、太平洋保险公司南阳中心支公司、中华联合保险公司南阳中心支公司赔偿损失的权利，故李海堂等九人要求赔偿损失理由成立，原审法院予以支持。
李海堂受到的损失为：1、医疗费3074.32元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算15天，即25402元／年÷365天×15天=1043.92元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算15天，即28472元／年÷365天×15天=1170元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×15天=450元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×15天=450元。6、李海堂车辆损失2940元。7、交通费，李海堂未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，李海堂的损失合计为9128.24元。
李国生受到的损失为：1、医疗费5900.86元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算16天，即25402元／年÷365天×16天=1113.51元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算16天，即28472元／年÷365天×16天=1248元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×16天=480元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×16天=480元。6、交通费，李国生未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，李国生的损失合计为9222.37元。
张书兰受到的损失为：1、医疗费1699元。2、误工费，因张书兰已超过法定退休年龄，未提供证据证实其误工损失，该项请求原审法院不予支持。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算7天，即28472元／年÷365天×7天=546元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×7天=210元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×7天=210元。6、交通费，张书兰未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，张书兰的损失合计为2665元。
王小兰受到的损失为：1、医疗费4162.99元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算10天，即25402元／年÷365天×10天=695.95元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算10天，即28472元／年÷365天×10天=780元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×10天=300元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×10天=300元。6、交通费，王小兰未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，王小兰的损失合计为6238.94元。
申延春受到的损失为：1、医疗费1998.13元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算7天，即25402元／年÷365天×7天=487.16元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算7天，即28472元／年÷365天×7天=546元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×7天=210元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×7天=210元。6、交通费，申延春未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，申延春的损失合计为3451.29元。
余良爽受到的损失为：1、医疗费6275.08元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算19天，即25402元／年÷365天×19天=1322.30元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算19天，即28472元／年÷365天×19天=1482元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×19天=570元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×19天=570元。6、交通费，余良爽未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，余良爽的损失合计为10219.38元。
王荣梅受到的损失为：1、医疗费6674.42元。2、误工费，因王荣梅已超过法定退休年龄，王荣梅未提供证据证实其误工损失，该项请求原审法院不予支持。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算30天，即28472元／年÷365天×30天=2340元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×29天=870元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×30天=900元。6、交通费，王荣梅未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，王荣梅的损失合计为10784.42元。
陈巧云受到的损失为：1、医疗费4974.85元。2、误工费因陈巧云已超过法定退休年龄，陈巧云未提供证据证实其误工损失，该项请求原审法院不予支持。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算90天，即28472元／年÷365天×90天=7020元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×29天=870元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×90天=2700元。6、交通费，陈巧云未提供相关证据，原审法院不予支持。7、残疾赔偿金按照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年计算18年，即为10853元／年×18×10%（伤残十级）=19535.40元。8、精神抚慰金，结合陈巧云伤残程度及事故中的责任，原审法院酌定为5000元。综上，陈巧云的损失合计为40100.25元。
ＸＸ受到的损失为：1、医疗费10580.70元。2、误工费按照2014年度河南省农、林、牧、渔业25402元／年计算120天，即25402元／年÷365天×120天=8351.34元。3、护理费按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年计算60天，即28472元／年÷365天×60天=4680元。4、住院伙食补助费按照每天30元计算，为30元／天×17天=510元。5、营养费按照每天30元计算，为30元／天×30天=900元。6、交通费，ＸＸ未提供相关证据，原审法院不予支持。7、伤残赔偿金：（1）伤残赔偿金按照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年计算20年，即为10853元／年×20×10%（伤残十级）=21706元。（2）被扶养人生活费：ＸＸ母亲梁某应按照2015年河南省农村居民年生活消费支出7887元／年计算16年，即7887元／年×16年×10%÷2人=6309.60元。ＸＸ女儿李甜甜扶养费应按照2015年河南省农村居民年生活消费支出7887元／年计算10年，ＸＸ请求按8年计算，原审法院予以准许，即7887元／年×8年×10%÷2人=3154.80元。8、精神抚慰金，结合ＸＸ伤残程度及事故中的责任，原审法院酌定为5000元。综上，ＸＸ的损失合计为61192.44元。以上李海堂等九人的损失合计153002.33元。李海堂等九人的上述损失首先在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司交强险各分项限额内按照各自的比例进行分配。李海堂在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（3074.32元＋450元＋450元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=703.04元。李国生在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（5900.86元＋480元＋480元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=1213.66元。张书兰在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（1699元＋210元＋210元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=374.84元。王小兰在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（4162.99元＋300元＋300元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=842.55元。申延春在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（1998.13元＋210元＋210元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=427.75元。余良爽在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（6275.08元＋570元＋570元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=1311.7元。王荣梅在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（6674.42元＋870元＋900元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=1493.79元。陈巧云在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（4974.85元＋870元＋2700元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=1511.55元。ＸＸ在刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司的交强险医疗费赔偿限额内赔偿的比例为（10580.7元＋510元＋900元）÷李海堂等九人医疗费、住院伙食补助费、营养费总额56530.35元×10000元=2121.1元。李海堂的财产损失为2940元，超出了刘显华车辆投保的人财保险公司邓州支公司交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故李海堂在人财保险公司邓州支公司交强险财产损失赔偿限额内获得的赔偿数额为2000元。李海堂财产损失的其余部分940元应当在王德永所有车辆投保的太平洋保险公司南阳中心支公司交强险财产限额内予以赔付。李海堂在交强险死亡伤残责任范围的损失为2213.92元，李国生在上述范围内的损失为2361.51元，张书兰在上述范围内的损失为546元，王小兰在上述范围内的损失为1475.95元，申延春在上述范围内的损失为1033.16元，余良爽在上述范围内的损失为2804.3元，王荣梅在上述范围内的损失为2340元，陈巧云在上述范围内的损失为31555.4元，ＸＸ在上述范围内的损失为49201.74元。李海堂等九人在上述范围内损失总数为93531.98元，未超过刘显华在人财保险公司邓州支公司交强险死亡伤残责任限额110000元的范围，故李海堂等九人在上述限额内获赔的总额为93531.98元，人财保险公司邓州支公司应当予以赔偿。李海堂医疗费剩余损失为3271.28元，财产剩余损失940元；李国生医疗费剩余损失5647.2元，张书兰医疗费剩余损失1744.16元，王小兰医疗费剩余损失3920.44元，申延春医疗费剩余损失1990.38元，余良爽医疗费剩余损失6103.38元，王荣梅医疗费剩余损失6950.63元，陈巧云医疗费剩余损失7033.3元，ＸＸ医疗费剩余损失9869.6元，以上医疗费剩余损失共计46530.37元，财产剩余损失940元，应当在王德永所有的车辆投保的太平洋保险公司南阳中心支公司交强险责任限额内按照各自所占比例进行分配。因同一事故中张彦俊在医疗费赔偿限额内损失为40563.85元，刘显华为16907.41元，张玉玲为43989.61元，与本案李海堂等九人共12人在医疗费损失共计147991.24元。太平洋保险公司南阳中心支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿李海堂等九人的数额分别为：李海堂为3271.28元÷147991.24元×10000元=221.04元，李国生为5647.20元÷147991.24元×10000元=381.59元，张书兰为1744.16元÷147991.24元×10000元=117.86元，王小兰为3920.44元÷147991.24元×10000元=264.91元，申延春为1990.38元÷147991.24元×10000元=134.50元，余良爽为6103.38元÷147991.24元×10000元=412.41元，王荣梅为6950.63元÷147991.24元×10000元=469.67元，陈巧云为7033.30元÷147991.24元×10000元=475.25元，ＸＸ为9869.60元÷147991.24元×10000元=666.90元；李海堂的剩余财产损失940元，未超出王德永车辆投保的太平洋保险公司南阳中心支公司交强险财产损失限额2000元的范围，故太平洋保险公司南阳中心支公司应当在交强险财产损失限额内赔偿李海堂940元。李海堂等九人在医疗费赔偿限额范围内剩余损失分别为李海堂3271.28元-221.04元=3050.24元，李国生5647.20元-381.59元=5265.61元，张书兰1744.16元-117.86元=1626.30元，王小兰3920.44元-264.91元=3655.53元，申延春1990.38元-134.50元=1855.88元，余良爽6103.38元-412.41元=5690.97元，王荣梅6950.63元-469.67元=6480.96元，陈巧云70**.30元-475.25元=6558.05元，ＸＸ9869.60元-666.90元=9202.70元。由于刘显华所有的车辆在人财保险公司邓州支公司投保有商业第三者责任险（含不计免赔），且在本次事故中承担次要责任，李海堂等九人的上述损失应当在人财保险公司邓州支公司商业第三者责任险限额内按照事故责任比例30%进行赔付，李海堂等九人应获得的赔偿分别为：李海堂3050.24元×30%=915.07元，李国生5265.61元×30%=1579.68元，张书兰1626.3元×30%=487.89元，王小兰3655.53元×30%=1096.66元，申延春1855.88元×30%=556.76元，余良爽5690.97元×30%=1707.29元，王荣梅6480.96元×30%=1944.29元，陈巧云65**.05元×30%=1967.42元，ＸＸ9202.7元×30%=2760.81元，上述李海堂等九人的损失总额未超出刘显华所有车辆在人财保险公司邓州支公司投保的商业第三者责任险赔偿限额，故人财保险公司邓州支公司应当在商业第三者责任险赔偿限额范围内对上述李海堂等九人的损失予以赔偿。李海堂等九人的上述损失获赔后的余额分别为：李海堂3050.24元-915.07元=2135.17元，李国生5265.61元-1579.68元=3685.93元，张书兰1626.3元-487.89元=1138.41元，王小兰3655.53元-1096.66元=2558.87元，申延春1855.88元-556.76元=1299.12元，余良爽5690.97元-1707.29元=3983.68元，王荣梅6480.96元-1944.29元=4536.67元，陈巧云65**.05元-1967.42元=4590.63元，ＸＸ9202.7元-2760.81元=6441.89元。由于王德永所有的车辆在太平洋保险公司南阳中心支公司及中华联合保险公司南阳中心支公司分别投保有商业第三者责任险，责任限额分别为100万元和5万元（均含不计免赔），李海堂等九人的剩余损失应当按照比例分别由太平洋保险公司南阳中心支公司和中华联合保险公司南阳中心支公司予以赔偿。太平洋保险公司南阳中心支公司赔偿李海堂等九人的损失数额分别为：李海堂100万元÷（100万元＋5万元）×2135.17元=2033.5元，李国生100万元÷（100万元＋5万元）×3685.93元=3510.41元，张书兰100万元÷（100万元＋5万元）×1138.41元=1084.2元，王小兰100万元÷（100万元＋5万元）×2558.87元=2437.02元，申延春100万元÷（100万元＋5万元）×1299.12元=1237.26元，余良爽100万元÷（100万元＋5万元）×3983.68元=3793.98元，王荣梅100万元÷（100万元＋5万元）×4536.67元=4320.64元，陈巧云1**万元÷（100万元＋5万元）×4590.63元=4372.03元，ＸＸ100万元÷（100万元＋5万元）×6441.89元=6135.13元；中华联合保险公司南阳中心支公司赔偿李海堂等九人损失数额分别为：李海堂5万元÷（100万元＋5万元）×2135.17元=101.67元，李国生5万元÷（100万元＋5万元）×3685.93元=175.52元，张书兰5万元÷（100万元＋5万元）×1138.41元=55.2元，王小兰5万元÷（100万元＋5万元）×2558.87元=121.85元，申延春5万元÷（100万元＋5万元）×1299.12元=61.86元，余良爽5万元÷（100万元＋5万元）×3983.68元=190.40元，王荣梅5万元÷（100万元＋5万元）×4536.67元=216.03元，陈巧云5万元÷（100万元＋5万元）×4590.63元=218.6元，ＸＸ5万元÷（100万元＋5万元）×6441.89元=303.76元。李海堂等九人的损失分别由保险公司予以赔偿，王德永、刘显华、张彦俊、航天物流公司不再承担支付赔偿款的责任。事故发生后王德永垫付李海堂等九人21000元，李海堂等九人在获得保险公司赔偿后应当分别退还给王德永。太平洋保险公司南阳中心支公司辩称，王德永在事故发生后未向保险人报案，且驾车逃逸，不同意在商业险赔偿范围内予以赔付。由于本案中的保险合同系太平洋保险公司南阳中心支公司制作的格式合同，在保单的“明示告知”一栏中，虽载明“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”等事项，但太平洋保险公司南阳中心支公司并未提供证据证明就其辩称的免责事由，已尽到向被保险人提示的义务。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款。保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，太平洋保险公司南阳中心支公司在机动车保险单中以格式条款的形式声明已向投保人明示告知了保险条款中免责条款及特别约定的内容，除了在保险单上提示王德永注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向王德永作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。由于王德永作为实际投保人处于非专业的水准，依其认知能力，无法准确理解并引起足够注意，故应当认定太平洋保险公司南阳中心支公司未尽到提示义务，该条款对合同双方不产生法律效力，故对太平洋保险公司南阳中心支公司辩称理由原审法院不予支持。李海堂等九人诉讼请求部分成立，故案件受理费由当事人合理分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿李海堂损失人民币4916.96元（含王德永垫付2000元），赔偿李国生损失人民币3575.17元（含王德永垫付2000元），赔偿张书兰损失人民币920.84元（含王德永垫付2000元），赔偿王小兰损失人民币2318.5元（含王德永垫付2000元），赔偿申延春损失人民币1460.91元（含王德永垫付2000元），赔偿余良爽损失人民币4115.3元（含王德永垫付3000元），赔偿王荣梅损失人民币3833.79元（含王德永垫付2000元），赔偿陈巧云损失人民币33066.95元（含王德永垫付3000元），赔偿ＸＸ损失人民币51322.84元（含王德永垫付3000元）。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿李海堂损失人民币1161.04元，赔偿李国生损失人民币381.59元，赔偿张书兰损失人民币117.86元，赔偿王小兰损失人民币264.91元，赔偿申延春损失人民币134.50元，赔偿余良爽损失人民币412.41元，赔偿王荣梅损失人民币469.67元，赔偿陈巧云损失人民币475.25元，赔偿ＸＸ损失人民币669.90元。三、限中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿李海堂损失人民币915.07元，赔偿李国生损失人民币1579.68元，赔偿张书兰损失人民币487.89元，赔偿王小兰损失人民币1096.66元，赔偿申延春损失人民币556.76元，赔偿余良爽损失人民币1707.59元，赔偿王荣梅损失人民币1944.29元，赔偿陈巧云损失人民币1967.42元，赔偿ＸＸ损失人民币2760.81元。四、限中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿李海堂损失人民币2033.50元，赔偿李国生损失人民币3510.41元，赔偿张书兰损失人民币1084.20元，赔偿王小兰损失人民币2437.02元，赔偿申延春损失人民币1237.26元，赔偿余良爽损失人民币3793.98元，赔偿王荣梅损失人民币4320.64元，赔偿陈巧云损失人民币4372.03元，赔偿ＸＸ损失人民币6135.13元。五、限中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿李海堂损失人民币101.67元，赔偿李国生损失人民币175.52元，赔偿张书兰损失人民币55.20元，赔偿王小兰损失人民币121.85元，赔偿申延春损失人民币61.86元，赔偿余良爽损失人民币190.40元，赔偿王荣梅损失人民币216.03元，赔偿陈巧云损失人民币218.60元，赔偿ＸＸ损失人民币303.76元。六、驳回李海堂等九人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关当事人应当依法承担相应的赔偿责任。一审法院考虑本案交通事故发生的过程，结合同一交通事故中受伤的张彦俊、刘显华、张玉玲提起诉讼一案酌情判决由人财保险公司邓州支公司在交强险责任限额范围内首先承担李海堂等九人的相关损失并无不妥，本院予以确认；ＸＸ、陈巧云因本次交通事故受伤，经法医临床司法鉴定其损伤分别构成十级伤残，一审法院根据相关法律规定及审判实践判决赔偿ＸＸ、陈巧云精神抚慰金各5000元适当，本院予以确认；ＸＸ所提交的本人及其母亲的户口薄已证实ＸＸ与梁某、李甜甜之间的抚养与被抚养人关系，人财保险公司邓州支公司上诉称承担ＸＸ父母及其子女的被扶养人生活费缺乏依据的理由不能成，本院不予支持；一审判决按照河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算护理费，符合法律规定，本院予以确认；太平洋保险公司南阳中心支公司上诉称一审判决医药费有误，应当扣除非医保用药，但并未提交证据证明李海堂等九人医药费中含有非医保用药，一审判决依据医院所作的长期医嘱单、临时医嘱单及收费票据认定医疗费用并无不当，本院予以支持；太平洋保险公司南阳中心支公司、中华联合保险公司南阳中心支公司没有证据证明其在签订保险合同时就免责条款向投保人进行提示或说明。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担1162元、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担550元、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郭彤影
审判员 白丞博
审判员 王 彬
二〇一六年八月八日
书记员 廖 靓