四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第63号
原告广安市建筑总公司，住所地四川省广安市城南兴安镇254号。
法定代理人尹博，董事长。
委托代理人（一般授权）顾远瑜，该公司员工。
委托代理人（一般授权）刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
被告达州市湘粤水电发展有限责任公司，住所地渠县三汇镇三溪村。
法定代表人刘西山，董事长。
委托代理人（特别授权）聂奇，该公司员工。
委托代理人（一般授权）田漫江，四川金世达律师事务所律师。
第三人湖北大禹水利水电建设有限责任公司，住所地湖北省武汉市民主路260号。
法定代表人余中平，董事长。
委托代理人（特别授权）陈昆，该公司员工。
委托代理人（一般授权）唐飞，四川蜀望律师事务所律师。
原告广安市建筑总公司（以下简称广安建司）与被告达州市湘粤水电发展有限责任公司（以下简称湘粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，追加湖北大禹水利水电建设有限责任公司（以下简称大禹公司）作为第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告广安建司的委托代理人刘水伦、顾远瑜，被告湘粤公司的委托代理人田漫江、聂奇，第三人大禹公司的委托代理人唐飞、陈昆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月16日，被告湘粤公司与承包方大禹公司签订了《关于渠县石佛滩电站枢纽工程施工合同书》，被告将渠县石佛滩水电站厂区、枢纽工程承包给大禹公司施工。经被告湘粤公司指定，原告为分包施工单位，大禹公司将自己承包的石佛滩水电站厂区枢纽工程中的“左岸、翻板闸坝、厂房前池及尾水剩余工程”分包给原告施工，为此，大禹公司石佛滩电站项目部与原告于2011年8月31日签订了《关于四川省渠县石佛滩水电站厂区枢纽工程左岸、翻板闸坝、厂房前池及尾水剩余工程分包合同书》，对工程范围、工程价款计算方式及工程款支付方式进行了约定。签订《工程分包合同》当日，被告湘粤公司、承包方大禹公司项目部及分包方原告共同召开了关于渠县石佛滩水电站前池、尾水渠、翻板闸坝、左岸接头坝剩余工程施工的专题会议，形成了石电办（2011）号《会议纪要》。该会议纪要载明业主方同意由大禹公司渠县石佛滩水电站项目部按指定分包形式，将渠县石佛滩电站前池、尾水渠、翻板闸坝、左岸剩余工程全部土建工程施工分包给广安建司。业主方同意大禹公司与广安建司在2011年8月31日签订的指定分包工程协议书的全部内容及指定分包协议与主合同具有同等法律效力。因此，根据《分包合同书》和石电办（2011）号《会议纪要》的约定，被告负有直接向原告支付全部工程款的义务。现工程早已竣工经业主方、承包方及监理方三方验收合格，投入使用。原告根据《合同书》、《分包合同书》的约定和业主方、承包方及监理方三方验收后签订的工程单及相关规定进行计算，被告应支付原告工程款35338646.98元，扣除材料电费款及已付工程款后，被告还应支付欠款15362095.31元，按年利率12%计算，还应支付欠款利息2580832.01元，共计1794292700元。原告请求被告结算和支付工程款，但被告在提供给原告的工程结算表（大坝工区）中，存在项目漏算、故意压低价格、对三方签证的新增工程项目款不予计算等问题，与原告应得的工程款相差甚远，原告提出异议后，被告以各种理由拒不更正，且不与原告进行工程结算。原告为维护自己和农民工的合法权益特诉请：1.判决被告湘粤公司支付下欠原告工程款11796034.46元（已扣除大禹公司石佛滩电站项目部管理费、材料费、代扣税金）及利息（从2013年1月1日起至付清之日止按年利率12%计算）；2.诉讼费及鉴定咨询费服务费6万元由被告湘粤公司负担。
被告湘粤公司答辩称：原告与第三人大禹公司签订分包合同而未与湘粤公司签订任何合同，不存在合同关系，因此湘粤公司不是适格被告，请求驳回原告请求。
第三人大禹公司答辩称：原告未起诉大禹公司，因此大禹公司不是适格当事人，且原告在2014年1月12日向我们提交了《竣工结算书》及其明细，明确了其所完工程的总产值为25661079.05元，其认可的扣款金额合计13747350.81元，原告自己上报的其应获款项合计25661079.05-13747350.81=11913728.24元。经我们审核后批复，原告完成产值合计23966982.93元，各类应扣款合计13940171.12元，原告应获支付款10026811.82元，减去原告已获支付13218900元，原告多收3192088.18元工程款，应驳回原告的诉讼请求。
原告广安建司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告主体资格适格；
2.被告湘粤公司与第三人大禹公司签订的《施工合同》，拟证明第三人承包了被告工程及双方权利义务；
3.原告与第三人签订的《工程分包合同》、《分包合同清单表》及石电办（2011）号《剩余工程施工专题会议纪要》，拟证明分包是经过业主同意的及工程计价方式等权利义务；
4.《送审报告》及《工程完工撤场证明》，拟证明案涉工程已于2012年10月27日完工撤场及质量保证期已过，被告应退还质保金；
5.石电监（2012）第06号文件和单价分析表，拟证明溢流坝深槽河段砾石回填经业主、经理核定的单价为94.15元／平方米，与《审核报告》单价不一致；
6.石电监（2011）第14号文件和合同外施工机械使用费单价表，拟证明合同外施工机械的单价；
7.《报告单》，拟证明前池、尾水合同外清淤工程，前池挖机转挖运淤每立方单价为26元／平方米。尾水开挖转运淤泥每立方单价为39元／平方米；
8.《监理公司关于增补C25砼单价的通知》（石电监（2012）第05号）和《单价分析表》，拟证明新增工程C25砼单价确定为363.99元／平方米；
9.《监理公司关于合同外零星用工单价计价通知》（石电监（2012）第3号），拟证明在工程施工中原未结算与今后发生的合同外零星用工按市场民工单价每个工日120元；
10.2011年5月8日监理公司﹤关于湖石项经（2011）5号文《渠县石佛滩电站泄洪冲砂闸板C30砼等新增项目单价分析表》的复函﹥（石电监（2011）第13号）和《单价分析表》、2011年1月12日监理公司﹤关于渠县石佛滩电站新增单价《航石经（2011）10号文》的批复﹥（石电监（2011）第05号）和《单价汇总表》、2011年1月11日监理公司《关于转发新增项目单价中材料预算基价的审定通知》（石电监（2011）第04号）和《材料单价审核批复表》、2011年11月15日监理公司《关于砼单价调整报告的批复》（石电监（2010）第36号）和《单价分析表》，拟证明新增工程单价；
11.《熠晖冶金集团会议纪要》、《结点完成目标完成情况的会议纪要》、《关于兑现结点奖金的函》，拟证明每按时完成一个工程结点，每个结点奖惩金额为50万元及被告应支付原告结点奖金150万元；
12、《关于大坝工区“3.15”结点完成情况的说明》、《兑现结点奖金报告单》，拟证明原告按时完成了施工结点，被告应支付结点奖金150万元及大禹公司要求业主支付结点奖金150万元；
13、《石佛滩电站剩余工程施工进度计划专题会议纪要》、《指挥部会议纪要》及《大禹公司会议纪要》，拟证明对大坝工区要求增加的措施另行议定及大坝工区完工撤场前给予措施费60万元；
14.《设计更改通知》两份，拟证明工程量更改，工程量按实结算；
15.《溢流坝、左岸接头坝、前池及尾水渠实体工程量审核表》、《工程量错、漏审核表》，拟证明业主、监理、施工三方对工程量及错、漏审工程量进行了审核确认并作为《审核报告》的工程量数据；
16.《石佛滩电站工程量签证单》5份及制表，拟证明业主方、监理方对工程量进行了确认；
17.《零星工程量签证单》、《油料、炸药、雷管、电费调差表》，拟证明零星工程量签证数据及油料、炸药、雷管、电费调差数据被益友公司《审核报告》采用；
18.（益友基审字（2014）2006号）《审核报告》、《发票》，拟证明案涉工程款审核为35207707.22元及原告支出了咨询服务费6万元；
19、测量记录、《竣工结算书》，拟证明工程进行了竣工决算。
被告湘粤公司对原告广安建司提交证据中的第1至第3组证据真实性无异议，但对其证明内容及证明目的有异议，认为与原告无合同关系，并且合同也约定了总包人湖北大禹公司对分包人广安建司工程负完全责任；对第4组证据真实性有异议；对第5组至第11组证据真实性无异议；对第12组至第14组证据真实性有异议；对第13组至第17组证据真实性无异议；对第18组证据及第19组证据中的《竣工结算书》真实性有异议，对测量记录真实性无异议。
第三人大禹公司对原告广安建司提交证据中的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议但对证明内容有异议，认为原告广安建司与被告湘粤公司不具有合同法律关系；对第3组证据真实性无异议；对第4组证据真实性有异议，《送审报告》原告没有向第三人提交。原告没有要求其撤场的通知；对第5组至第16组证据真实性有异议，且与第三人无关联；对第17组证据中的《零星工程量签证单》的费用计算有异议，对《油料、炸药、雷管、电费调查表》真实性有异议，《分包合同》约定不调差；对第18、19组证据认为系原告单方制作不予认可。
被告为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1.《工程施工合同书》，拟证明被告只与第三人签订合同而与原告无合同关系；
2.《工程分包合同》，拟证明工程结算及价款支付均发生在原告与第三人之间，原告与被告无任何工程结算关系；
3.《渠县石佛滩水电站枢纽工程会议纪要》、《渠县石佛滩水电站工程监理及文件》两份【（石电监（2012）第07号）、（石电监（2012）第附07号）】、《渠县石佛滩水电站枢纽溢流坝、左岸接头坝前池及尾水渠实体工程量审核表》、《渠石电指（2013）04号批复》、《尾水渠开挖造价计算》，拟证明（1）左边墙C20砼前池、尾水底板均系普通砼，其单价应按普通砼计算；（2）灌浆工程深槽段砼孔、砂砾石固结、帷幕、围堰高喷、超灌水泥单价依据总合同、分包合同规定，单价均按业主批复执行；（3）尾水渠右边墙的回填及孤石爆破的单价三方认可；
4.《工程建设监理部文件》两份【（石电监2013第07号）、（石电监2013第6号）】、《大坝工区施工机械耗柴油调差计算表》两份，拟证明炸药、柴油已经调差；
5.《会议纪要》三份、《施工作业面交接单》、《石佛滩水电站溢流坝0＋54至0＋193.5段及左岸接头坝实体工程量审核表》、《零星工程量签订单》65号，拟证明广安建司未完成2012年3月15日结点目标，所以其要求支付奖金的请求应不予支持。
原告广安建司对被告湘粤公司提交证据中的第1组、第2组证据真实性无异议但对证明内容有异议；对第三组证据中的《会议纪要》、《渠县石佛滩水电站工程监理及文件》两份证据，认为原告没有收到对其真实性有异议，对《工程量审核表》无异议，对《批复》真实性有异议，对《尾水渠开挖造价计算》不予认可；对第4组、第5组真实性有异议。
第三人大禹公司对被告湘粤公司提交证据中的第1组证据真实性合法性无异议但对关联性有异议；对第2组证据真实性、关联性及合法性均无异议；对第3组至第5组证据认为与第三人无关，不发表质证意见。
第三人为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1.《工程施工合同书》，拟证明第三人从业主处依法承包了渠县石佛滩水电站枢纽工程；
2.《工程分包合同书》，拟证明第三人将石佛滩水电站枢纽工程部分项目依法分包给了原告；
3.《竣工结算汇总表》，拟证明原告上报的竣工结算款为25661079.05元，原告认可的扣减金额合计13747350.81元；
4.《竣工结算批复》，拟证明业主认可的原告完成工程量为23966982.93元，第三人已经超付原告工程款。
原告广安建司对以上第三人大禹公司提交证据中的第1组至第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对第4组证据有异议，认为没有任何签章，系第三人单方制作。
被告湘粤公司对第三人湖北大禹公司提交证据均无异议。
庭后原告广安建司补充提交了2013年10月《竣工结算书》、《工程竣工结算明细表》、《待审定竣工申报结算表》、《报告单》、《发文登记薄》，拟证明案涉工程产值为35245326.08元，其中包括无争议部分产值25661079.05元及有争议部分产值9584247.03元并向第三人大禹公司进行了送达。被告湘粤公司及第三人大禹公司对原告广安建司补充提交证据认为已经过了举证期限并认为系原告单方制作对其真实性均有异议。
根据原告、被告、第三人的举证和陈述，本院可以认定以下案件事实：
广安建司系成立于1994年2月4日的股份合作制有限责任公司，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包；水利水电工程施工总承包；市政公用工程施工总承包等。
2010年11月，发包人湘粤公司与承包人大禹公司签订《渠县石佛滩水电站枢纽工程施工合同书》，约定湘粤公司拟修建石佛滩水电站厂区枢纽工程，承包范围为石佛滩水电站厂区、枢纽工程，合同总金额预计为人民币80340824元。本合同协议界定“一般工程项目”为总价包干（包括漏项）；“主体建筑工程项目”为单价合同，据实结算；其余为总价承包。发包人湘粤公司及法定代表人、承包人大禹公司及法定代表人分别在该合同上盖章签字。该合同后附有《中标通知书》、《工程量清单汇总表》、《工程量清单明细表》、《通用条款》、《专用条款》、《施工机械使用费表》等。
2011年8月31日，承包人大禹石佛滩电站项目部（甲方）与分包人广安建司（乙方）签订《左岸、翻板闸坝、厂房前池及尾水剩余土建工程分包合同书》，约定第一条合同工程名称、地点、范围、工程量及价格。1.1工程名称：四川渠县石佛滩水电站枢纽工程；1.2工程地点：四川省达州市渠县三汇镇；1.3工程范围：石佛滩水电站厂区枢纽工程的“左岸、翻板闸坝、厂房前池及尾水生于工程”土建工程（工程量中应扣除或不包括2011年6月份以前三工区施工队伍已完成的工程量）。工程承包范围包括基础土方开挖、石方开挖、钢筋制安、混凝土浇筑（含模板、架管制安摊销费）等土建施工内容。1.4工程量价格：1.4.1本合同一般项目按总价贰佰八十万元包干，其中甲方承担壹佰陆拾万元、业主单位（渠县石佛滩水电站工程建设指挥部）承担壹佰贰拾万元，包括进退场费用、施工便道、栈桥和施工场内交通费用、临时房建和公用设施费用、仓库和加工厂（含场地平整、仓库、砂石料场地基础砼）、风水电系统设施费用、安全文明施工费用、施工设备和施工人员保险费用、安全技术措施费用、施工导流、施工区域内全部施工围堰填筑及拆除、基坑抽排水、施工设备和施工人员保险费用。1.4.2合同主体项目按主合同单价执行，新增合同项目按业主批复单价执行，甲方在结算时按主体工程项目（不包括一般项目和奖金）计提综合管理费用7%，并按本合同11.7条扣除各项费用……营业税金及附加由乙方承担，甲方以税务局实收金额代扣代缴。分包合同单价为固定不变单价，一切单价均不参加任何人工、材料、机械及取费调整费用。1.4.3新增变更项目单价按业主批复单价执行。1.4.4工程量按实际完成验收工程量计，不得超过监理、业主签证工程量。第二条施工工期及进退场要求。2.1主体合同工期：自2011年9月10日到2012年3月15日。……2.3阶段性工期及单项工程完工时间：按业主批复的施工组织设计及甲方下达的施工进度计划执行；2.4退场时间：以甲方通知为准。……第十一条工程计算和支付。11.1本合同工程价格包括工程直接费、现场经费、间接费、企业利润、营业税及附加税金等全部工程承包费用。11.2本合同项目、价格见工程量清单表，其中工程量按实际完成验收工程量计，并且不得超过监理、业主签订工程量。11.3工程结算支付采用银行转账方式。11.4结算工程量的核实确认，以甲方的工程量签认单、质量评定表为依据，最终以监理、业主签证工程量为准。11.5乙方应在每月25日按甲方规定的报表（包括工程量签认单、质量验收评定表等，均为原件）上报甲方，甲方向业主办理完毕工程结算手续后7日内向乙方办理工程价款结算。工程款结算手续办理后，由业主方向甲方账户和乙方账户（由甲方出具乙方账户委托书给业主方）分别以转账的形式支付。11.6甲方按与业主所结工程款（货币）的同等比例并扣除下述费用后由业主方向乙方进行支付。11.7工程结算时甲方应扣下下列费用：乙方当月领用业主供给的材料费、乙方当月使用甲方的施工设备租用金、工程质保金（按当月工程结算款5%计）、工程保留金（按当月主合同结算工程价款同步办法计）、乙方当月使用甲方的电等费用。11.8当工程结算达到本合同工程价款总额90%（含已扣质保金）时，甲方暂停付款，待工程完工验收合格，双方办理竣工结算（扣除质保金）后在30天内甲方办理有关手续后，由业主方支付乙方。11.9本合同工程质保金的支付：一般项目工程在甲方按乙方完成量阶段验收后进行支付；主体工程项目在甲方主合同全部工程办理完验收鉴定、移交签证起至质量保证期满，经业主验收合格，结算工程质保金后30天由业主方向乙方支付。……甲方大禹公司石佛滩电站项目部及负责人与乙方广安建司及法定代表人分别在该合同上盖章签字。该合同后附有《左岸及翻板闸坝工程分包合同清单表》。
2011年8月31日，湘粤公司、大禹公司、广安建司召开关于渠县石佛滩水电站前池、尾水渠、翻板闸坝、左岸接头坝剩余工程施工专题会并形成《会议纪要》，载明：一、湘粤公司原则同意由大禹公司石佛滩水电站项目部按指定分包形式，将渠县石佛滩电站前池、尾水渠、翻板闸坝、左岸剩余工程全部土建工程施工分包给广安建司（乙方）。二、在遵守主合同条款的前提下，湘粤公司同意大禹公司、广安建司在2011年8月31日签订的指定分包工程协议书的全部内容。四、上述剩余工程的一般工程项目费用按总价包干记取，费用为280万元，其中大禹公司石佛滩水电站项目部承担160万元，湘粤公司承担120万元。五、前池、尾水渠、翻板闸坝左岸剩余工程合同单价为固定单价（除炸材、油料及电费按主合同调差外），湘粤公司与大禹公司、广安建司不存在任何项目的调差。六、指定分包协议与主合同具有同等法律效力，其责任主体按国家有关法律、法规执行。出席人湘粤公司、渠县石佛滩水电站工程建设指挥部、大禹公司石佛滩电站项目部及广安建司分别在该会议纪要上盖章签字。
同时查明，工程建设期间广安市渠江水电工程建设监理公司作出相关文件对案涉工程项目单价进行了确认。2010年9月9日，渠县石佛滩电站工程建设指挥部、石佛滩电站监理部及中航石佛滩电站项目部召开渠县石佛滩水电站厂区枢纽工程会议并形成关于安装间坝段结构砼、主厂房坝段、泄洪冲砂闸坝段及原结构砼强度等级调差的会议纪要。2011年2月15日，为明确尾水右导墙结构型式，中国水利水电第十工程局勘测设计院对渠县石佛滩电站设计更改。2011年3月14日，召开石佛滩水电站施工进度会议，对图纸、施工、奖惩制度形成决议。2011年4月15日，渠县石佛滩水电站枢纽工程指挥部与项目部召开会议，会议内容关于检查2011年4月15日节点目标的完成情况。2011年5月16日，指挥部、项目部召开石佛滩电站枢纽工程会议，会议内容主要为关于工程结算方面和一工区工程进度的问题。2011年11月22日，由石佛滩水电站项目部指挥部朱占勇组织熠晖集团相关领导、石佛滩水电站指挥部、项目部、施工单位及有关专家召开关于石佛滩水电站深河槽施工技术方案专题讨论会议，形成有关石佛滩水电站深河槽本枯施工方案及施工计划会议纪要。2011年11月28日，石佛滩电站指挥部、监理部、项目部召开石佛滩电站剩余工程施工进度计划专题会议并形成《会议纪要》1.会议根据项目部拟定的剩余工程施工进度计划进行了修改审定；2.对主厂房清淤方案进行了审定；3.对项目部所报大坝工区施工组织计划、人力资源、设备资源的配置报告进行了审定调整。对其要求增加的措施费用另行议定；4.工期节点目标时间。2012年3月20日，大禹公司与广安建司向石佛滩水电站指挥部作出《关于兑现节点奖金的函》，要求湘粤公司兑现承诺，支付节点奖金150万元。2012年3月27日指挥部、监理部、项目部召开研究工程进度计划问题与相关措施的会议，2012年3月28日，项目部与各工区就落实执行业主2012年3月27日《会议纪要》有关工程进度计划问题与相关措施的会议，对相关撤场进行了约定。2012年5月8日，中国水利水电第十工程局勘测设计院作出《渠县石佛滩电站设计更改通知》，载明由于地质原因对前池部分工程进行更改。2012年10月27日，大禹公司作出《送审报告》，载明“广安市渠江水电工程建设监理有限公司石佛滩电站监理部：我部大坝工区已按规定完成施工项目竣工图、竣工结算的编制，现呈送你部，请审定”。报告尾部监理部盖章签字。2012年11月28日，广安市渠江水电工程建设监理有限公司作出《工程完工撤场证明》，载明大坝工区于2012年10月完成分包合同中的全部工程内容，根据湘粤公司的要求，于2012年11月上旬全部撤场完毕。2013年8月2日及2013年9月12日，业主方、监理方及施工方对石佛滩电站工程溢流坝、左岸接头坝前池及尾水渠实体工程量进行了审核并对错漏审工程量进行了审核确认。2013年10月湘粤公司、广安建司、大禹公司对渠县石佛滩电站工程零星工程量签证单进行了确认并分别签字盖章。
2014年8月20日，广安建司委托四川益友工程项目管理有限公司对渠县石佛滩水电站翻板闸坝、前池及尾水分包工程项目价款结算表进行工程价款鉴定，并出具《审核报告》，载明“由贵公司编制的该等工程项目结算价款35338646.98元，经我们审核后的工程价款为35207707.22元，审减金额130939.76元。
审理中，大禹公司提交广安建司在2014年1月12日报送的《大坝工区分包工程竣工结算明细表（预计）开工至2013年10月（2011-9-10至2013-10-25）》，载明总则一般项目、建筑工程、前池、尾水渠、灌浆工程及其他项目工程结算款合计为25661079.05元，应扣减金额合计13747350.81元。广安建司及代表杨大国与经管部周永富、项目经理杨明郎分别盖章签字。广安建司陈述该结算汇总表中报送的工程款25661079.05元为双方无争议部分，对有争议部分工程款没有报送。2014年9月25日，大禹公司作出《关于广安市建筑总公司石佛滩电站分包工程竣工结算的批复》，载明广安建司：你部上报的石佛滩电站大坝及剩余工程分包项目竣工结算已收悉，我部根据分包合同和业主审批意见批复你部，请收悉后及时办理财务决算。并提交《广安市建筑总公司大坝工区工程竣工结算审批表》，载明广安市建筑总公司大坝工区工程结算产值合计为23966982.93元，各类垫付应扣款13940171.12元，应支付金额10026811.82元。实际支付金额，大禹公司称13218900元，广安建司对此有异议。
庭审后，广安建司提供了2013年10月的《渠县石佛滩水电站厂房枢纽工程溢流坝、左岸、前池及尾水池剩余土建工程（大坝工区）竣工结算书》，载明结算量产值为8495837.05元，审核量产值为26749488.58元，合计35245325.63元。大禹公司陈述该结算书结算量产值8495837.05元为有争议部分产值，审核量产值26749488.58元为无争议部分产值。该结算书封面签注；“已收，杨明郎，5／11”，广安建司陈述杨明朗为项目部经理。大禹公司提供《发文登记薄》，记载2012年9月28日向“高蜀渠”送达过《竣工决算书》，并称“高蜀渠”为湘粤公司人员，但湘粤公司、大禹公司均不予认可。
同时查明，湘粤公司与大禹公司陈述案涉工程还没结算完毕，其向大禹公司已支付工程款91834563.15元。
审理中，本院依法追加大禹公司为第三人，向广安建司行使释明权后，广安建司明确表示不变更诉讼当事人及请求。
本院认为：大禹公司、广安建司营业执照均载明其具有水利水电工程建设的资质，大禹公司与湘粤公司签订的《渠县石佛滩水电站枢纽工程施工合同书》及大禹公司在业主方同意指定分包的前提下与广安建司签订的《工程分包合同》，均是各方真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“总承包人或者勘探、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”和第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，《工程施工合同》及《工程分包合同》不违反法律行政法规禁止性规定，应当合法有效。
本案争议的焦点主要是：广安建司是否可以向湘粤公司主张欠付工程款的问题。
广安建司与大禹公司签订《工程分包合同》，根据合同相对性归责原则，合同约定的权利义务仅于缔约人之间发生效力，对合同以外的第三人不发生效力。湘粤公司、大禹公司、广安建司三方于2011年8月31日形成的《会议纪要》虽然载明湘粤公司同意大禹公司按指定分包形式将部分工程分包给广安建司施工，《工程分包合同》第十一条11.5款也约定“工程款结算手续办理后，由业主方向甲方账户和乙方账户（由甲方出具乙方账户委托书给业主方）分别以转账的形式支付”，但是上述内容并未对分包合同的权利义务主体进行变更，仅对双方办理工程款结算手续后的付款主体及方式进行了明确，也就是说湘粤公司在大禹公司、广安建司履行分包合同并进行结算的情况下负有按约定向大禹公司、广安建司支付工程款的义务。广安建司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，主张湘粤公司给付工程款。据此规定，湘粤公司也只在欠付工程价款范围内对广安建司承担给付工程款的责任。广安建司于2014年1月12日报送的《大坝工区分包工程竣工结算明细表（预计）开工至2013年10月（2011-9-10至2013-10-25）》载明总则一般项目、建筑工程、前池、尾水渠、灌浆工程及其他项目工程结算款合计为25661079.05元。大禹公司于2014年9月25日作出《关于广安市建筑总公司石佛滩电站分包工程竣工结算的批复》并提交《广安市建筑总公司大坝工区工程竣工结算审批表》载明，广安建司大坝工区工程结算产值合计为23966982.93元，各类垫付应扣款13940171.12元。广安建司陈述其结算汇总表工程结算款25661079.05元为无争议部分，对有争议部分工程款没有报送，但大禹公司不予认可。可见，大禹公司、广安建司双方对工程价款结算存在异议，就工程价款结算未达成一致意见。同时，通过现有证据及当事人陈述，均表明湘粤公司与大禹公司就案涉工程还未办理完工程决算，湘粤公司是否还欠付大禹公司工程价款及具体金额现无法查清。因此，原告广安建司在其与大禹公司就工程价款结算未达成一致意见、且湘粤公司是否还欠付大禹公司工程价款及具体金额还不能确定的情况下，直接主张湘粤公司支付下欠工程款及利息，无事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条判决如下：
驳回原告广安市建筑总公司的诉讼请求。
案件受理费107067元，由原告广安市建筑总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一五年三月十六日
书记员 古钰钦