吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第267号
上诉人（原审原告）：姜丽萍，女，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐刚，男，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人姜丽萍因与上诉人徐刚之间健康权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告徐刚于2013年9月份承包了金鼎商业街C区39号商铺装修项目，并雇佣三人（两男一女）为其承包的项目施工。2013年9月23日15时30分许，在金鼎商业街C区39号商铺施工过程中，被告徐刚雇佣的员工将一块玻璃（230cm×35cm）放置在原告商铺的门前，由于原告姜丽萍欲出门购买物品不慎被放置的玻璃将右小腿部划伤，致使原告入住敦化市医院住院治疗4天，原告支付医疗费3230.82元。原告本次损伤经鉴定，其误工损失日为20天、住院期间需一人护理4天、营养期限为一周。原告受伤后，被告徐刚给原告人民币1000元，被告徐刚申请鉴定机构相关人员出庭接受质询，支付鉴定人员出庭费500元。
原审法院认为：根据查明事实及采信的证据，能够确认原告被被告徐刚雇佣的员工放置在原告家商铺门口的玻璃划伤的事实，权利义务关系明确。被告徐刚应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任”，因此被告徐刚与其放置玻璃的雇员之间即属于个人劳务关系，故被告徐刚应当承担赔偿责任。基于本案事实，原告损伤与其没有尽到安全注意义务有直接关联性，自身亦存在一定过错。视频显示，事发当时被告有一雇员，即本案被告证人赵艳丽在门外放置玻璃一端处蹲着，欲看护玻璃及提醒过往行人，当时证人赵艳丽证实曾提醒过原告此处有玻璃的事实，且原告也出出进进好几次，因此原告对其商铺门口处放置的玻璃应当知晓，亦应当预见其存在隐患，却因原告由于疏忽大意，从而导致损伤的后果。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综上，应当减轻被告徐刚的侵权责任，即承担原告合理损失的70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，即医药费3230.82元、误工费2414.80元、护理费482.96元、营养费350元、住院伙食补助费200元、交通费70元、鉴定费1800元、共计8548.58元，经审查，其损失来源合法，有事实根据与法律依据，均为原告合理损失。被告徐刚应当承担原告上述损失70%的赔偿责任，即5984元。因被告徐刚已经支付给原告1000元，故应当从承担原告损失额中予以冲减，即被告徐刚尚应赔偿原告各项损失人民币4984元。原告主张裤子损失394元，因不能提供其损失发生时的实际价值或合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。被告支付的鉴定人员出庭费500元，因本院已采信其鉴定意见结论，故出庭费500元应由被告徐刚自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下；一、被告徐刚于本判决书生效之日起七日内赔偿原告姜丽萍人民币4984元；二、驳回原告姜丽萍的其他诉讼请求。案件受理费117元，特快专递费50元、合计167元，由被告徐刚承担116.90元，由原告姜丽萍负担50.10元。
姜丽萍不服原审判决，上诉称：一、上诉人徐刚派工人进行看护玻璃，但是由于看护人没有尽到看护和挪走等排除危险的义务，致使上诉人姜丽萍受伤。二、上诉人姜丽萍被上诉人徐刚在商铺门前放置的玻璃划伤没有任何预测和明知的义务。综上，一审判决上诉人姜丽萍承担30%过错责任没有依据，应由上诉人徐刚承担事故全部责任和诉讼费用。
徐刚不服原审判决，上诉称：一、对吉林延平司法鉴定所鉴定意见有异议。1、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.2条之规定，上诉人姜丽萍的皮肤裂伤长度小于20厘米，误工日应在15日以下，而鉴定意见却是20日，依据一份个体诊所出具的毫无效力的材料，其鉴定意见明显错误。2、关于按住院期间给付护理费的鉴定意见与实际不符。伤情是否影响生活自理能力是给付护理费的判断标准，本案中姜丽萍的皮裂伤并不会影响其日常生活自理能力，不符合给付护理费的标准，且无依据。3、关于营养期限一周的鉴定意见问题，本案不符合给付营养费的条件，且无依据。二、原审判决上诉人徐刚承担主要责任错误。上诉人姜丽萍明知该处摆放着玻璃，应当预见触碰后果。其受伤是其本人过错导致的，应由上诉人姜丽萍承担主要责任。综上，请求撤销一审判决，诉讼费用由上诉人姜丽萍负担。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实及相关证据，能够确认上诉人姜丽萍是被上诉人徐刚雇佣的员工放置在上诉人姜丽萍商铺门前的玻璃划伤腿部的事实。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任”之规定，本案应由上诉人徐刚承担侵权赔偿责任。本案中，上诉人徐刚的雇员在放置玻璃处专门进行看护，且上诉人姜丽萍多次进出商铺，能够确定上诉人姜丽萍对门前摆放玻璃是明知的，上诉人姜丽萍由于疏忽大意，没有尽到相应的注意义务，导致其腿部被玻璃划伤，对损害结果存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审判决上诉人姜丽萍承担30%责任、上诉人徐刚承担70%责任并无不当。因上诉人姜丽萍出院后腿部伤口周围发红，仍有炎症渗出，需要继续治疗，鉴定机构酌情增加上诉人姜丽萍5日误工损失日并无不当，上诉人徐刚的该主张依据不充分，不予支持。上诉人姜丽萍在住院期间，因腿部受伤行动不便，需要护理，鉴定机构确定护理期限为4天并无不当。但因上诉人姜丽萍只是腿部受伤，应认定其只需要部分护理依赖，其护理费应为241.48元（482.96元×50%）。对于营养费上诉人姜丽萍没有提供医疗机构的意见，无法确定其是否需要加强营养，鉴定机构对其鉴定的营养期限也没有做出合理的说明，故对上诉人姜丽萍的该主张不予支持，上诉人徐刚的该主张成立，予以支持。
本案中，上诉人姜丽萍的各项损失为医药费3230.82元、误工费2414.80元、护理费241.48元、住院伙食补助费200元、交通费70元、鉴定费1800元，共计7957.10元。上诉人徐刚应该承担上诉人姜丽萍的各项损失70%即5569.97元。上诉人徐刚已经支付给上诉人姜丽萍1000元，故应当再赔偿4569.97元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下；
一、维持敦化市人民法院（2013）敦民初字第3270号民事判决第二项；
二、变更敦化市人民法院（2013）敦民初字第3270号民事判决第一项为：上诉人徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人姜丽萍4569.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费117元，特快专递费50元，合计167元，由上诉人徐刚负担85.17元，由上诉人姜丽萍负担81.83元。二审案件受理费217元，由上诉人徐刚负担110.67元，由上诉人姜丽萍负担106.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金花莲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 秦承兰