浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第320号
原告湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处临江路社区人民路2877号。
法定代表人鄢炳成，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）周燮，浙江君豪律师事务所律师。
被告曾波。
委托代理人（特别授权）雷文杰。
被告张国伟，居民。
被告抚州市永泰物流有限公司，住所地江西省抚州市临川区孝桥镇政府院内。
法定代表人徐华明，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴连平，浙江博翔律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地浙江省丽水市莲都区花园路754号、756号、758号、760号1-4层。
诉讼代表人叶伟栋，系该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）黄海华，系该支公司员工。
原告湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称常德公司）诉被告曾波、张国伟、抚州市永泰物流有限公司（以下简称永泰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称太平洋财保丽水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，先依法由审判员吴丁文适用简易程序于2015年6月16日在本院公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年9月11日在本院公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人周燮，被告曾波及其委托代理人雷文杰，被告永泰物流公司委托代理人雷文杰，被告太平洋财保丽水支公司委托代理人黄海华到庭参加诉讼，被告张国伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托代理人周燮到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常德公司诉称：2015年2月3日8时40分许，张国伟驾驶赣F×××××／赣F×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车途经S33龙丽温高速公路丽水车道94公里＋300米处，与原告所有由李世贵驾驶的湘J×××××号大型卧铺客车发生尾随碰撞后，客车与中央护栏发生碰撞，事故造成李世贵受伤、两车损坏及高速公路路产损坏。本次事故经浙江省高速交警总队丽水支队四大队认定，张国伟负全部责任。经查，张国伟驾驶的车辆为被告曾波实际所有，挂靠在被告永泰物流公司经营。该车辆主车在太平洋财保丽水支公司投保了122000元交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，挂车在同一保险公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任险。事故发生后，原告所有的湘J×××××号大型卧铺客车在温州长安集团有限公司进行了修理。支出施救吊车、拖车费11100元，修理费54840元。原告的车辆营运石门至温州专线，因事故需要吊车、拖车和修理时间，自2月3日发生事故至3月2日，共停运12个班次，产生停运损失计330696元。事故造成的损失共计396636元，原告的上述损失均未获得赔偿。为此，向贵院起诉，请求判令：一、原告所有的湘J×××××号车辆因交通事故造成的各项损失共计人民币396636元，先由被告太平洋财保丽水支公司在第三者责任强制险和商业第三者责任险范围内向原告赔偿保险金，不足部分由被告曾波、永泰物流公司、和张国伟承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告曾波辩称：1、认可原告主张事故发生的事实，答辩认
为交警部门对本次事故认定由被告张国伟负事故全部责任，不符合案件的事实与法律规定，驾驶人李世贵在事故发生前遇后车临近，在后车鸣号及开启闪烁灯的情况下仍强行变道，违反了交法的规定，其变道行为与本次事故具有一定的因果关系，请法庭查明本案交通事故发生的基本事实，依法认定李世贵应负本次事故的次要责任。2、认可原告主张张国伟的驾驶车辆为答辩人曾波实际所有，挂靠在永泰物流公司经营，及雇佣张国伟驾驶的基本事实，认可原告主张涉案车辆向被告太保财险投保了交强险和105万保额不计免赔商业三者险的事实，并认可原告主张由被告保险公司在保险责任限额内直接向其赔付支付保险赔偿款的主张。3、原告主张停运损失330696元明显不合理，也缺乏相应的事实依据。
被告永泰物流公司辩称：肇事车辆确实挂靠在答辩人公
司，但答辩人对涉案车辆的营运管理等没有负责，由曾波实际负责，车辆驾驶员也是由曾波聘请，根据侵权责任法的有关规定，本案事故对原告造成损失应当由曾波及曾波车辆所投保的保险公司来承担赔偿责任，原告诉请答辩人公司承担责任没有法律依据。
被告太平洋财保丽水支公司辩称：对事故发生事实及交警队的认定事实我们同意曾波的意见，车辆在我公司投保交强险和商业险属实，根据保险合同约定，主挂车应视为一体，商业三者险的赔偿限额为100万。2、本案涉及五方损失，其中有4方已经向保险公司理赔，保险公司根据相应的金额进行了预赔，清单中的预赔款项应当在赔偿款中予以扣减。3、根据保险条款，保险公司不承担停运费、诉讼费等费用，因车辆存在超载行为，应增加10%绝对免赔率。4、对原告主张的损失我们同意曾波的意见。
被告张国伟未作答辩亦未提交证据。
案经审理查明：2015年2月3日8时40分许，被告张国伟驾驶赣F×××××／赣F×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车途经S33龙丽温高速公路丽水车道94公里＋300米处，与李世贵驾驶原告常德公司所有的湘J×××××号大型卧铺客车发生尾随碰撞后，湘J×××××号车与中央护栏发生碰撞，赣F×××××／赣F×××××挂号车冲破中央护栏，侧翻于对向车道内。事故造成李世贵受伤、两车损坏及高速公路路产损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队四大队于2015年3月30日作出浙公高丽四认字（2015）第40001-1号道路交通事故认定书，认定该事故中张国伟驾驶机动车在高速公路上未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故的全部责任，李世贵无责任。
另查明，赣F×××××／赣F×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车分别在被告太平洋财保丽水支公司投保了机动车第三者责任强制保险和保额为1000000元的第三者责任商业保险、保额为50000元的商业三者险，均投保了不计免赔，事故发生在保险责任期间内。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿；第十一条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。
事故发生时，张国伟系被告曾波雇佣的驾驶员，赣F×××××／赣F×××××车辆实际所有人为被告曾波，该车挂靠于被告永泰物流公司。原告方向松阳县交通事故施救中心支付“施救吊车费、拉车费”11100元，湘J×××××号大型卧铺客车于2015年2月6日15时进温州长安集团汽车大修厂综合车间修理，于2015年3月2日14时竣工出厂，花费修理费54840元。根据原告提供的常德至温州专线另外一辆客车于2015年2月2日至2015年3月2日的12张发车卡（24次单程）计算，该车在该时段合计票价收入为409605元，“柴油”、“住宿费”、“过路费”、“洗车卫生费”总计支出75943元。原告提供的《交通运输业和部分现代服务业营业税改增值税试点实施办法》第十三条规定，增值税征收率为3%；第十七条规定，境外单位或个人在境内提供应税服务，在境内未设有经营机构的，扣缴义务人按照下列公式计算应扣缴税额：应扣缴税额=接受方支付的价款÷（1＋税率）＊税率。原告陈述，驾驶员李世贵的工资往返一趟为550元。
还查明，事故发生时，张国伟驾驶的车辆冲破中央护栏，侧翻于对向车道内，车上散落的货物与案外人游家超驾驶的浙C×××××号车、案外人袁云明驾驶的浙C×××××号车及与停在该路段桥下的浙K×××××号车发生碰撞，造成浙C×××××号车、浙C×××××号车和浙K×××××号车损坏的交通事故。经被告太平洋财保丽水支公司定损，本次交通事故造成路产损失及浙K×××××号车、浙C×××××号、浙C×××××号车三车车辆损失，被告太平洋财保丽水支公司也已在交强险及主、挂车商业三者险范围内分别赔付了2000元、60905.99元、2889.79元。
另查明，李世贵的近亲属张桃英、李俊、李强辉已另案向被告主张赔偿权利，本院作出（2015）丽遂民初字第261号民事判决：张桃英、李俊、李强辉的各项损失，由太平洋财保丽水支公司赔偿841806.31元，由曾波赔偿360185.68元，永泰物流公司对曾波应付款项承担连带责任。该判决现已生效。
上述证据有2015年6月16日庭审时原告提交的行驶证、事故认定书、保险单、询问笔录两份、交通事故施救中心发票、修理费发票、定损单、道路客运班线经营许可证明、停班修理证明、石门至温州客运价格表、常德至温州专线发车卡，被告太平洋财保丽水支公司提供的出险车辆信息表、保险单条款、事故认定书、损失清单、估损单、赔偿损失计算书，2015年9月11日庭审时原告提交的《交通运输业和部分现代服务业营业税改增值税试点实施办法》及原告、被告曾波、永泰物流公司、太平洋财保丽水支公司庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证或本院审查，予以采信。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通管理部门对本起事故作出责任认定，张国伟负事故的全部，本院予以认可，被告曾波抗辩李世贵存在疲劳驾驶、应负事故的次要责任，但未提供证据予以证明，故该抗辩本院不予采纳。张国伟系被告曾波雇佣的驾驶员，张国伟在履行职务过程中致人损害，应由被告曾波承担赔偿责任。赣F×××××号车在被告太平洋财保丽水支公司投保了交强险和商业三者险，赣F×××××挂号车在被告太平洋财保丽水支公司投保了商业三者险，故三原告的合理损失，应先由被告太平洋财保丽水支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，超过商业三者险限额的部分由被告曾波承担赔偿责任。赣F×××××／赣F×××××号车挂靠于被告永泰物流公司，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予准许，为此被告永泰物流公司应对被告曾波的赔偿责任承担连带责任。本次事故涉及浙K×××××、浙C×××××、浙C×××××三车车辆损失及路产损失，保险公司已在交强险及商业三者险范围内对该损失预先赔付，李世贵近亲属的损失亦由本院生效判决予以认定，故被告太平洋财保丽水支公司应当在剩余商业第三者险范围内赔偿原告的合理损失。太平洋财产丽水支公司抗辩根据商业险第九条约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿；该条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险公司未举证证明已经履行提示义务和明确说明义务，该条款不产生效力。关于赔偿限额问题，被告太平洋财保丽水支公司抗辩应根据保险条款第十一条约定，以主车的赔偿限额为限，但该条款属于保险合同中免除保险人依法应承担的义务、加重投保人、被保险人责任的格式条款，属于无效条款，故该抗辩本院不予采纳。被告太平洋财保丽水支公司抗辩张国伟驾驶的车辆存在超载行为、应增加10%的绝对免赔率，但未提供证据予以证明，故该抗辩本院不予采纳。原告主张的损失情况，本院认定如下：1、停运损失：原告请求参照石门至温州专线另外一客车相近时间段的纯收入计算并无不当，但事故发生时，车辆已经运行，已经收取了该趟次的车票及运费，故原告主张24趟次的车票及运费收入存在重复计算，只能计算23趟次的车票及运费收入，故本院认定原告合理的车票及运费收入为：另外一客车总收入409605元／24次＊23=392538元；综上，原告的合理损失应为：车票及运费收入392538元-税收11433元（392538÷（1＋税率3%）＊税率3%=11433元】-“柴油”、“过路费”、“洗车卫生费”支出75943元-驾驶员工资6600元（550元／趟＊12趟）=298562元；2、原告主张的“施救吊车费”、“拖车费”、“修理费”均有相应的票据佐证，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、原告湖南常德欣运集团股份有限公司因本次交通事故发生的损失：停运损失298562元、“施救吊车费、拉车费”11100元、修理费54840元，合计364502元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司赔偿264397.91元，由被告曾波赔偿100104.09元；上述款项均限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告抚州市永泰物流有限公司对上述第一条确定的被告曾波应付赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告湖南常德欣运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费7250元，由原告湖南常德欣运集团股份有限公司负担2250元，由被告曾波、抚州市永泰物流有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐春萍
审 判 员 吴丁文
人民陪审员 郑巧媚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汤丽玲