广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1365号
原告宋永光，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告黄观德，男，汉族，广西藤县人，居民。
被告梁献凤，女，汉族，广西藤县人，居民。
委托代理人黄敏强（为上述两被告委托代理人），律师。
被告樊彬，男，汉族，广西上林县人，司机。
被告樊俊杰，男，汉族，广西上林县人，农民。
委托代理人杨健莲（为上述两被告委托代理人），律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。
原告宋永光与被告黄观德、梁献凤、樊彬、樊俊杰、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员林靖权担任记录。原告宋永光，被告黄观德、�献凤的委托代理人黄敏强，被告樊彬、樊俊杰的委托代理人杨健莲到庭参加诉讼。被告保险公司的代表人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永光诉称，2012年10月21日21时50分，被告黄观德驾驶桂A261**号小轿车在太平街经太平三中上环城路往藤州镇方向行驶，至国道321线389KM路段，与前方同向行驶由被告樊彬驾驶的桂AAV1**号轻型封闭货车发生追尾，紧接着桂AAV1**号轻型封闭货车又撞上其前方同向行驶的由原告宋永光驾驶的桂DFK2**号小客车，造成三车不同程度损坏的交通事故。经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定》认定，被告黄观德负此事故的全部责任，原告及被告樊彬无责任。
原告因车辆损坏造成损失如下：1、车辆损失18500元；2、车损鉴定费1000元；3、停车费360元；4、加油费360元；5、高速公路通行费190元；6、食宿交通�700元；7、误工费466.67元（按2012年度批发零售业标准计算），共21966.67元。被告梁献凤所有的桂A261**号小轿车在被告保险公司投保有交强险，造成原告的上述损失由被告保险公司在责任限额内先行赔偿，被告黄观德及梁献凤负连带赔偿责任。被告樊彬及桂AAV1**号轻型封闭货车所有人被告樊俊杰对原告的损失负连带赔偿责任。为此，请求人民法院判令：1、五被告连带赔偿损失共21966.67元；2、本案诉讼费由五被告承担。
原告提供以下证据：
1、身份证、行驶证复印件，拟证明原告身份主体适格；
2、《道路交通事故认定书》、道路交通事故现场图，拟证明此交通事故发生时间、地点、经过及责任分担情况；
3、梧州市价格认证中心结论书及发票，拟证明桂DFK2**号车车辆损失情况及车损鉴定费1000元；
4、收据、发票，拟证明支出的停车费及换件修复费；
5、车辆通行费�定额收据和国家税务局通用机打发票，拟证明支出车辆通行费190元、加油费750元；
6、商业险保单，拟证明被告车辆在被告保险公司投保有商业险。
被告黄观德、梁献凤辩称，桂A261**号小轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险（责任赔偿限额200000元，且不计免赔），原告的合理损失由被告保险公司赔偿，同时请求法院核实原告的损失作出依法判决。
被告黄观德、梁献凤提供的证据有：（2013）藤民初字第1290号民事判决书，拟证明桂A261**号小轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险（责任赔偿限额200000元，且不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
被告樊彬、樊俊杰辩称，本案事故责任认定清楚，答辩人不存在过错，原告的损失应由直接侵权人被告黄观德赔偿。
被告樊彬、樊俊杰没有提供证据。
当事人提供的上述证据，符合《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》规定的证据要件的，本院予以采信，并作为定案依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年10月21日21时50分，被告黄观德驾驶桂A261**号小轿车在藤县太平镇太平街经太平镇三中上环城路往藤县藤州镇方向行驶，至国道321线389KM路段，与前方同向行驶由被告樊彬驾驶的桂AAV1**号轻型封闭货车发生追尾，紧接着桂AAV1**号轻型封闭货车又撞上其前方同向行驶的由原告宋永光驾驶的桂DFK2**号小客车，造成三车不同程度损坏的交通事故。经藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2012）第135号《道路交通事故认定》认定，被告黄观德负此事故的全部责任，原告及被告樊彬在此事故中无责任。
原告委托梧州市价格认证中心对其所有的桂DFK2**号小车在本次交通事故中损坏的损失进行价格认认证，梧州市价格认证中心于2012年11月13日作出价格认证结论：桂DFK2**号小车事故损失金额为18080元。原告支付鉴定费1000元。原告在广西华现汽车销售有限公司对桂DFK2**号小车进行了修复，修复费用18500元。
桂A261**号小轿车属被告梁献凤所有，被告梁献凤为该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（责任赔偿限额200000元，且投保不计免赔险）。本次交通事故发生在保险期限内。被告梁献凤把其所有的桂A261**号小轿车借给被告黄观德驾驶而发生本次交通事故。
桂AAV1**号轻型封闭货车属被告樊俊杰所有，被告樊俊杰所有没有为该车投保交强险。被告樊彬是被告樊俊杰雇请的司机。
本次交通事故还造成樊俊杰所有桂AAV1**号轻型封闭货车损坏，樊俊杰以（2013）藤民初字第1290号民事案件向本院起诉，经本院核定樊俊杰所有桂AAV1**号轻型封闭货车的损失11330元，判决被告保险公司在交强险财产损失限额赔�2000元，商业三者险赔偿限额赔偿9330元。
本院认为，藤县公安局交通警察大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄观德负此事故的全部责任，原告及被告樊彬在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责恰当，且原、被告无异议，本院予以采信。
原告因本次交通事故造成车辆损坏的经济损失，经本院核定为18860元，其中：1、车辆损失费18500元（原告提供梧州市价格认证中心于2012年11月13日作出价格认证结论：桂DFK2**号小车事故损失金额为18080元，原告并对车辆进行了修理，修复费用18500元，到庭被告没有异议，本院予以支持）；2、停车费360元（原告提供了太平镇停车场收取停车费的票据证实，本院予以支持）。鉴定费1000元，本院在诉讼费用范围予以处理。原告主张加油费、高速公路通行费、食宿交通费、误工费的损失不符合相关法�规定，本院不予支持。原告主张五被告负连带赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，原告本次交通事故造成经济损失18860元，因被告樊俊杰所有桂AAV1**号轻型封闭货车没有投保交强险，应由被告樊俊杰承担在交强险财产损失无责范围内赔偿100元给原告，被告樊彬负连带赔偿责任。被告保险公司在桂A261**号小轿车的商业三者险责任赔偿限额内赔偿18760元给原告。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司应应在桂A261**号小轿车商业三者险赔偿限额赔偿经济损失18760元给原告宋永光；
二、被告樊俊杰应赔偿经济损失100元给原告宋永光，被告樊彬负连带赔偿责任。
案件受理费349元，减半收取174.50元，鉴定费1000元，共1174.50元（原告已预交），由原告宋永光负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担1094.50元，被告樊俊杰、樊彬共同负担50元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：藤县农村信用合作联社，户名：藤县人民法院，帐号：408612010106617936）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一四年十月二十日
书记员 林靖权