上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第429号
上诉人（原审原告）李玉仙。
被上诉人（原审被告）上海第一冷冻机厂有限公司。
法定代表人陈亚标。
委托代理人周文明。
原审第三人上海诺萨奇冷气机有限公司。
法定代表人陈亚标。
委托代理人殷银福。
上诉人李玉仙因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海第一冷冻机厂有限公司于1981年6月30日工商注册成立，其股东或发起人分别为陈亚标、侯珍、王亚静。上海诺萨奇冷气机有限公司（以下简称“诺萨奇公司”）于1989年9月27日工商注册成立，其股东或发起人分别为上海第一冷冻机厂有限公司和上海杨行资产经营有限公司。
原审法院另查明，李玉仙于2014年4月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海第一冷冻机厂有限公司支付2007年7月1日至2014年3月15日期间工资差额40，272.10元、2007年7月1日至2014年3月15日期间物价补贴8，910元。仲裁委员会于2014年6月23日作出对李玉仙的申诉请求不予支持的裁决，李玉仙不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令上海第一冷冻机厂有限公司支付：1、2007年7月1日至2014年3月25日期间工资差额40，272.10元；2、2007年7月1日至2014年3月25日期间物价补贴8，910元。
原审审理中，李玉仙为证明其与上海第一冷冻机厂有限公司之间存在劳动关系提供以下证据：
1、部分工资单，2013年、2014年的部分工资单抬头载明“上海第一冷冻机厂有限公司”，证明李玉仙系上海第一冷冻机厂有限公司的员工。上海第一冷冻机厂有限公司以及诺萨奇公司对该工资单真实性均无异议，但表示因上海第一冷冻机厂有限公司与诺萨奇公司使用同一套财务系统，故两家公司的工资单抬头统一使用了上海第一冷冻机厂有限公司的名称，但工资系诺萨奇公司发放。
2、《领取年老一次性计划生育奖励费申请审核表》，该审核表载明的信息包括李玉仙的个人身份信息、子女信息等，其中在“工作单位”一栏中载明“上海第一冷冻机厂有限公司（城保）”，在该审核表中部一栏载明“本人承诺以上所述情况属实，如有不实，愿承担由此引起的相应法律后果。”李玉仙在该栏中签名。李玉仙表示所有退休人员均需前往社保中心办理申请计划生育奖励费，审核表中的内容均是社保中心的人员从信息中调取出来，并非李玉仙自行申报。上海第一冷冻机厂有限公司与诺萨奇公司对上述审核表真实性均无异议，但表示系李玉仙自行前往社保中心办理，不清楚具体情形。
原审审理中，上海第一冷冻机厂有限公司为证明其与李玉仙之间不存在劳动关系提供以下证据：
1、李玉仙与上海第一冷冻机厂容器分厂签订的期限为自2006年7月1日起的无固定期限劳动合同，证明李玉仙是在上海第一冷冻机厂容器分厂工作，后该容器分厂更名为诺萨奇公司，故李玉仙与上海第一冷冻机厂有限公司之间不存在劳动关系。李玉仙对该劳动合同真实性不予认可，表示其从未在该劳动合同上签名，且李玉仙曾于2006年3月与上海第一冷冻机厂有限公司签订过劳动合同，但是已经遗失。诺萨奇公司对上述劳动合同真实性无异议。
2、2011年度-2013年度《上海市个人缴纳社会保险费核定表》、《养老金核定表（城镇企业办法）》，上述社会保险费核定表以及养老金核定表均显示李玉仙的参保单位为诺萨奇公司。另外，养老金核定表上载明李玉仙“参加工作年月”为“2006年11月”。李玉仙对上述证据真实性均不予认可，其表示自己前往社保机构调取的社会保险费缴纳情况上均无显示参保单位。诺萨奇公司对上述证据真实性均无异议。
原审中，诺萨奇公司为证明其名称变更情况提供《关于同意上海第一冷冻机厂杨行分厂更改厂名的批复》、《关于上海第一冷冻机厂一分厂变更厂名的批复》、《关于上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司的批复》。1987年8月28日，上海市机电工业管理局作出《关于同意上海第一冷冻机厂杨行分厂更改厂名的批复》，载明“上海第一冷冻机厂：经研究，同意将上海第一冷冻机厂杨行分厂改名为‘上海第一冷冻机厂一分厂’，更名后，企业性质、生产经营范围、经营方式等均不变……”。1993年2月23日，宝山区杨行镇人民政府作出《关于上海第一冷冻机厂一分厂变更厂名的批复》，载明“杨行工业公司：上海第一冷冻机厂一分厂报来关于要求变更厂名的报告收悉。根据该厂董事会意见，经研究，同意厂名变更为上海第一冷冻机厂容器分厂……”。2006年10月20日，宝山区杨行镇人民政府作出《关于上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司的批复》，载明“上海杨行资产经营公司……经研究，因企业改制，同意上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司。”李玉仙对上述证据真实性均不予认可。上海第一冷冻机厂有限公司对上述证据真实性均无异议。
在原审审理过程中，李玉仙表示其系一直与上海第一冷冻机厂有限公司存在劳动关系，与诺萨奇公司无关，坚持要求上海第一冷冻机厂有限公司支付其诉讼请求中的款项。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉仙主张其在退休之前系与上海第一冷冻机厂有限公司存在劳动关系，并对其主张提供了工资单、《领取年老一次性计划生育奖励费申请审核表》等证据予以证明，考虑到上海第一冷冻机厂有限公司系诺萨奇公司的股东，故上海第一冷冻机厂有限公司关于其与诺萨奇公司使用同一套财务系统的陈述较为符合常理，法院予以采信。《领取年老一次性计划生育奖励费申请审核表》虽载明李玉仙的工作单位系上海第一冷冻机厂有限公司，但其中亦载明“本人承诺以上所述情况属实，如有不实，愿承担由此引起的相应法律后果”，且李玉仙亦未提供其他证据证明该计划生育费申请审核表的内容系由上海第一冷冻机厂有限公司进行申报，故该审核表并不能直接证明李玉仙、上海第一冷冻机厂有限公司之间存在劳动关系。李玉仙、上海第一冷冻机厂有限公司以及诺萨奇公司对李玉仙在上海杨行五金厂、上海第一冷冻机厂一分厂工作的事实均无异议，但李玉仙认为上海第一冷冻机厂一分厂于2006年转制成为上海第一冷冻机厂有限公司，诺萨奇公司不予认可，并对此提供了上海市工商行政管理局宝山分局出具的《关于上海第一冷冻机厂一分厂变更厂名的批复》以及《关于上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司的批复》，李玉仙对上述批复真实性均不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，故对上述批复的真实性，法院予以采信。根据上述批复，上海市宝山区杨行镇人民政府于1993年2月23日批准上海第一冷冻机厂一分厂厂名变更为上海第一冷冻机厂容器分厂，于2006年10月20日批准上海第一冷冻机厂容器分厂变更为诺萨奇公司。另外，上海第一冷冻机厂有限公司提供了李玉仙与上海第一冷冻机厂容器分厂签订的期限为自2006年7月1日起的无固定期限劳动合同，李玉仙对此不予认可，但并未提供其他证据予以反驳，故对该份劳动合同的真实性，法院亦予以采信。综上，可以认定李玉仙系与诺萨奇公司之间存有劳动关系，其要求上海第一冷冻机厂有限公司支付工资差额以及物价补贴的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：驳回李玉仙的全部诉讼请求。
原审判决后，李玉仙不服，向本院提起上诉。
上诉人李玉仙诉称，其于1982年1月杨行镇（乡）文化教育局（教导处）文化招工考试签订终身定向合同，原宝山县社队工业局认可的，终身为杨行镇（乡）办厂服务，工作需要可以任意调配，工龄连续。李玉仙于1982年11月28日分配进杨行化工厂（杨行电镀厂），后因工作需要1984年1月调入原杨行五金厂至今退休（2014年3月25日退休）。原杨行五金厂后与上海第一冷冻机厂联营改名为上海第一冷冻机厂一分厂，王忠宜来厂后也叫上海第一冷冻机厂容器分厂。王忠宜离厂后，顾久平把“容器分厂”拆除了，又恢复原名上海第一冷冻机厂一分厂，至2006年转制改厂名为上海第一冷冻机厂有限公司。因转制企业性质发生变化，1992年底以前工作年限理应买断，而由于当时杨行镇资产公司现名为上海杨行资产经营有限公司不肯买断，故原杨行五金厂职工会因为无期限（长期）合同于2006年3月转制签约厂名为上海第一冷冻机厂有限公司，4月发放转制工资，工资单可以说明2006年3月签约的。转制后，李玉仙工作一年多（2007年6月底），因身体原因于2007年6月底待退，当时口头约定工资发放基本工资及物价补贴，养老金由公司交纳且包含个人部分，但上海第一冷冻机厂有限公司按照1999年的基本工资301.50元、物价补贴40元，共计341.50元一直发放至2011年3月，自2011年3月起，按照411.50元的标准发放至2014年3月25日，这些钱款在扣掉社会保险费后就没有了。鉴于上海第一冷冻机厂有限公司在李玉仙休养期间未足额发放工资及物价补贴，故提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持李玉仙在原审时的诉讼请求。
被上诉人上海第一冷冻机厂有限公司辩称，杨行五金厂与上海第一冷冻机厂于1985年7月联营成立上海第一冷冻机厂杨行分厂，该分厂后于1987年8月更改厂名为上海第一冷冻机厂一分厂，后又更名为上海第一冷冻机厂容器分厂，该容器分厂系上海第一冷冻机厂下属具有独立经营主体的企业，之后该容器分厂改制成立诺萨奇公司。上海第一冷冻机厂于2006年5月向工商部门提出改制申请，改制为上海第一冷冻机厂有限公司并领取了营业执照。上海第一冷冻机厂有限公司认为，李玉仙最初在杨行五金厂工作，最终是与诺萨奇公司存在劳动关系，并非上海第一冷冻机厂有限公司员工，故不同意李玉仙的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人诺萨奇公司述称，1978年，当时的宝山县杨行乡乡政府成立了杨行五金厂，主要加工生产简单的工具和设备。1982年，杨行五金厂承接了上海第一冷冻机厂的冷冻机配件的加工任务。后经杨行乡政府与上海第一冷冻机厂协商，决定成立上海第一冷冻机厂杨行分厂。1987年8月，上海第一冷冻机厂杨行分厂更名为上海第一冷冻机厂一分厂，于1993年3月再次更名为上海第一冷冻机厂容器分厂。2006年10月，上海第一冷冻机厂容器分厂的股东上海第一冷冻机厂有限公司和上海杨行资产经营有限公司决定将上海第一冷冻机厂容器分厂改制为诺萨奇公司，原上海第一冷冻机厂容器分厂所有员工的劳动关系平移到诺萨奇公司，并与诺萨奇公司签订了无固定期限劳动合同。2007年6月李玉仙因身体原因提出待退休，诺萨奇公司予以同意，直至2014年3月25日为李玉仙办理了退休手续。诺萨奇公司认为，李玉仙系诺萨奇的员工，且诺萨奇公司与上海第一冷冻机厂有限公司是两个独立的法人，独立对外承担责任。
本院经审理查明，上海第一冷冻机厂于1981年6月30日工商注册成立。2006年5月29日，上海第一冷冻机厂向工商行政部门出具《企业改制登记申请书》，申请改制为上海第一冷冻机厂有限公司。
原审查明的其它事实属实，本院予以确认。
二审期间，李玉仙在上诉状中称其“1984年1月调入原杨行五金厂至今退休”，又称“所谓的杨行分厂是上海第一冷冻机厂对杨行五金厂一种称谓”，还称“李玉仙1993年10月21日从杨北杨家村迁入潘王18号，户口本上载明工作单位：上海第一冷冻机厂一分厂，上海第一冷冻机厂一分厂于2006年3月转制名为上海第一冷冻机厂有限公司。”根据工商登记材料显示，1985年7月29日，原上海市农业机械工业局和原上海市第一机电工业局联合批复“同意上海第一冷冻机厂与宝山县杨行五金厂由原来加工协作，转为合资联营，厂名定为‘上海第一冷冻机厂杨行分厂’。”1985年9月9日，原上海市宝山县工商行政管理局在工商企业审批表“经办人意见”一栏载明：“杨行分厂前身是杨行五金厂，和上海第一冷冻机厂原是加工业务，现系联营企业，原杨行五金厂已办歇业，现手续齐全，可登记发照。请批示。”后经股长审核“同意办理开业执照”、局长批示“手续齐全同意发照”。1985年9月17日，上海第一冷冻机厂杨行分厂经核准登记发给营业执照。1987年8月28日，原上海市机电工业管理局批复“同意将上海第一冷冻机厂杨行分厂改名为‘上海第一冷冻机厂一分厂’。……”1987年9月10日，上海第一冷冻机厂一分厂经工商行政部门核准变更登记发给营业执照。1989年8月9日，上海第一冷冻机厂一分厂申请换发证照。1989年9月27日，上海第一冷冻机厂一分厂经工商行政部门核准登记发给企业法人营业执照。1993年2月23日，上海市宝山区杨行镇人民政府批复“上海第一冷冻机厂一分厂报来关于变更厂名的报告收悉。根据该厂董事会意见，经研究，同意厂名变更为上海第一冷冻机厂容器分厂。”1993年3月4日，上海第一冷冻机厂容器分厂经工商行政部门核准变更登记发给企业法人营业执照。2006年10月20日，上海市宝山区杨行镇人民政府批复“你公司报来的《上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司的申请》已收悉。经研究，因企业改制，同意上海第一冷冻机厂容器分厂变更为上海诺萨奇冷气机有限公司。”2006年11月2日，上海第一冷冻机厂容器分厂向工商行政部门出具《企业改制登记申请书》，申请改制为诺萨奇公司，工商行政部门于2006年11月6日核准登记发给企业法人营业执照。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；若当事人对自己的主张不能提供证据或提供证据后不能证明自己主张的，将可能导致对自己不利的法律后果。现李玉仙自认其“1984年1月调入原杨行五金厂至今退休”，同时表示“原杨行五金厂后与上海第一冷冻机厂联营改名为上海第一冷冻机厂一分厂”，还称上海第一冷冻机厂一分厂于2006年转制名为上海第一冷冻机厂有限公司，并提供证据以证明其与上海第一冷冻机厂有限公司存在劳动关系。就上海第一冷冻机厂一分厂与上海第一冷冻机厂有限公司之间的关系，从工商登记材料载明的内容来看，上海第一冷冻机厂一分厂系领取营业执照的企业法人，后更名为上海第一冷冻机厂容器分厂，直至2006年11月改制为诺萨奇公司，而上海第一冷冻机厂亦系领取营业执照的企业法人，于2006年5月改制为上海第一冷冻机厂有限公司。李玉仙对工商登记材料的真实性不予认可，然其并未提供相反证据予以推翻，故依据工商登记材料足以确认上海第一冷冻机厂一分厂和上海第一冷冻机厂有限公司系分别领取营业执照的独立法人。李玉仙声称上海第一冷冻机厂一分厂转制为上海第一冷冻机厂有限公司，因该主张与工商登记材料中记载的内容不相符，本院对此实难采信。此外，李玉仙还主张其曾在2006年3月与上海第一冷冻机厂有限公司签订过劳动合同，由于劳动合同是明确合同缔约双方当事人权利和义务的协议，而李玉仙至今未能提供其与上海第一冷冻机厂有限公司签字盖章的劳动合同，因此，李玉仙关于曾与上海第一冷冻机厂有限公司签订劳动合同的主张，本院亦难以采信。李玉仙自从1984年1月调入原杨行五金厂以来，其所在单位虽发生了联营、更名、改制等变化，但并没有变更成为上海第一冷冻机厂有限公司，而是最终形成了诺萨奇公司。因此，原审法院认定李玉仙与诺萨奇公司存在劳动关系，并无不当。现李玉仙以其与上海第一冷冻机厂有限公司存在劳动关系为由，要求上海第一冷冻机厂有限公司支付工资差额及物价补贴，缺乏事实和法律依据，原审法院据此对李玉仙之诉求不予支持，无不妥，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李玉仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……