广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法太民初字第356号
原告张自云，身份证住址湖南省澧县。
委托代理人曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
被告广州市合昌物流有限公司（以下简称“合昌物流”），住所地广州市白云区。
法定代表人李伟武。
委托代理人何碧芬，该公司员工。
被告黎沛聪，身份证住址广东省广州市白云区。
被告黎炽聪，身份证住址广州市白云区。
委托代理人杨海宁，广东本华律师事务所律师。
被告周立波，身份证住址湖南省澧县。
原告张自云诉被告合昌物流、黎沛聪、黎炽聪、周立波人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张自云及其委托代理人曾宪辉，被告合昌物流的法定代表人李伟武及其委托代理人何碧芬，被告黎炽聪的委托代理人杨海宁，被告周立波到庭参加了诉讼。被告黎沛聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张自云诉称，2013年9月25日，我受雇于周立波、黎炽聪为其从事拆雨棚工作。合昌物流是工程发包人。2013年9月27日下午四时左右，我在用电焊机切割雨棚时，因割断的架子砸中我的头部，致使我从高空的架子上坠落地面，造成左侧身体严重受伤。后我被送至广州市白云区太和镇医院救治。2014年3月28日，我经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定为两处九级伤残。现请求法院判令四被告连带赔偿我医疗费36734.8元、误工费30000元、住院伙食补助费1700元、护理费3400元、交通费1000元、营养费3000元、伤残赔偿金139042.86元、被扶养人生活费66965元、精神损失费10000元、后续治疗费用20000元、鉴定费1400元，合计313242.66元，并承担本案受理费。
被告合昌物流辩称，承接我司拆雨棚工程的包工头是黎炽聪，我司与黎炽聪签订了雨棚工程协议，由黎炽聪承接搭建雨棚工程，并向其支付了工程款。我方从未与周立波接触。我司与原告没有任何关系。根据原告的仲裁申请书原告是由周立波与黎炽聪雇请的。对医疗费、鉴定费予以确认。对被扶养人生活费、营养费、后续治疗费不予确认。因原告未提供相关的收入证明，对误工费不予确认。因一般护理费均包含在医疗费中，除非需要特别护理才会产生护理费，对护理费不予认可。住院伙食补助费由法院依法认定。交通费应以200元为宜。残疾赔偿金应按照2012年的农业户口标准计算。原告主张精神损失费过高。
被告黎炽聪辩称，我仅是把涉案拆雨棚项目介绍给包工头周立波，故原告起诉要求我承担赔偿责任显属无理，应将周立波列为本案被告。原告受伤前，我根本就不认识他。事发后我从周立波处得知此事，出于人道主义，借了人民币10000元给周立波用于垫付原告的医疗费，后我到合昌物流结算了工程款，将其中的7000元一同交给周立波用于原告的救治。原告受雇于合昌物流和周立波，其在工作中没有遵循安全操作规程，没有采取任何防护措施，导致事故的发生，对此其应承担主要过错责任。我不是涉案工程项目的承包人，故无须对此承担责任。对原告各项诉讼请求的意见与合昌物流的意见一致。
被告周立波辩称，对原告的诉请无异议，对各被告之间的关系同意原告的主张，对于原告各项诉请的计算方式由法院依法认定。
被告黎沛聪无答辩。
经审理查明，2013年9月27日，原告在位于合昌物流门口使用电焊机切割雨棚时，不慎被割断的雨棚砸中头部，致使其从6米高的脚手架上跌落地面，造成原告左侧身体受伤。原告在庭审中陈述由于找不到地方固定安全带，因此在没有佩戴安全带的情况下进行了上述施工操作，用于施工的电焊机由周立波提供，脚手架是黎炽聪的。周立波及证人王某对此予以确认。黎炽聪对此不予确认，其主张脚手架由周立波提供。
事发后，原告被送往广州市白云区太和镇医院住院治疗，至同年10月31日出院。出院诊断：一、四肢多发骨折：1、左股骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左髌骨粉碎性骨折；3、左肱骨外科颈骨折；4、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折；二、两侧眼眶内壁骨折伴双侧筛窦积血；三、多处皮肤软组织挫裂伤。共产生医疗费36734.8元。原告住院期间，由其妻子护理。出院建议：卧床休息3个月，加强营养；住院期间留陪人一个。2014年3月28日，广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定原告左肩关节、左肘关节活动受限，左上肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残，左髋关节、左膝关节活动功能受限，左下肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残，其后续医疗费预计需要20000元或按实际产生费用计算。为此原告支付了鉴定费1400元。原告提交了其户口簿显示其属于居民家庭户口。原告父亲张某甲（1942年12月27日出生）共生育两子女。原告生育一子张某乙（2001年12月2日出生）。原告主张因就医产生交通费1000元，但未能提交相应的交通费票据。原告主张其从事建筑、装修行业，月收入5000元，但未能提交收入证明。
原告主张其受黎炽聪的雇请从事切割雨棚的工作，但其表示并不认识黎炽聪，本次工作由周立波介绍，并按每平方米10元的价格承接，原告在诉讼中提交了其哥哥张某丙书写的《劳动仲裁申请》，主要内容是：“张自云是施工工头阿葱、周立波聘请的工人，没有书面劳动合同只存在实际劳动关系，由于伤者急需术后治疗和护理，特望劳动部门协调解决。”
周立波对原告追加其为被告并承担本案的连带赔偿责任无异议，其陈述黎炽聪承接了合昌物流拆雨棚的工程，并以每平方米10元的价格交由其完成，其与黎炽聪目前尚未结算工程款。
合昌物流提交了以下证据，拟证明黎炽聪是本次工程的承包方：一、黎炽聪与合昌物流签订的施工协议，双方在协议中约定按每平方米110元做雨棚，安全自负责等。二、黎炽聪于2013年10月10日向合昌物流出具的支付证明单及工程款支付明细，支付证明单表明黎炽聪领取了仓库拆雨棚费用11220元，支付明细记载：“雨棚拆，楼梯5米×4.2米=21平方米=420元；楼边9米×36米=324平方米=6480元；楼侧21米×6米=121平方米=2420元。”黎炽聪对施工协议、支付证明单及支付明细的真实性予以确认，但认为支付明细中的1900元系其承包合昌物流其他工程的维护费，与本案无关，本案拆雨棚工程款实际为9320元，按照证人王某主张的工资报酬每天400元计算，黎炽聪在工程中并没有获得任何利益，因此黎炽聪只是周立波承接涉案工程的介绍人。
原告主张事发后黎炽聪为其垫付了医疗费17000元，黎炽聪认为上述费用是周立波向其借用作为原告医疗费的，但黎炽聪未能提交借据等相关证据予以证实。周立波对此表示同意原告的主张。
证人王某在庭审中陈述原告施工时没有佩戴任何安全装备。
无证据证实黎炽聪、周立波具备从事建筑工程的施工资质及安全生产条件。
以上事实，有支付证明单、支付明细、施工协议、病历、诊断证明、医疗费票据、发票、鉴定意见书、户口簿、亲属证明、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点一，黎炽聪、周立波是否应对原告在施工过程中所受到的损害承担赔偿责任。原告主张周立波及黎炽聪是其雇主，周立波对于原告追加其未被告并承担连带赔偿责任无异议，本院予以认定。根据周立波的陈述，黎炽聪将涉案工程交给其完成，其请原告和王某共同参与涉案工程的相关工作。双方对涉案工程发包人为合昌物流无异议，本院予以确认。黎炽聪对合昌物流提交的施工协议、支付明细及支付证明单真实性无异议，本院予以认定。从支付明细及支付证明单可见，工程的议价及工程款的结算工作均由黎炽聪负责，周立波并未参与，黎炽聪认为其仅是周立波承接涉案工程的介绍人有违常理，本院不予采信。其次，黎炽聪在事故发生后将17000元交给周立波用于支付原告的医疗费，其虽辩称该费用是借款但未能提交相应证据，本院亦不予采信。根据周立波的陈述结合支付明细等证据，本院认定黎炽聪是涉案工程的承包人，并将涉案工程转包给周立波。原告受周立波雇请从事拆除雨棚的工作，并在工作中受伤。《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周立波作为雇主对原告负有安全保障的义务，其未为原告提供安全帽等安全保护条件，导致原告受伤，应对原告的人身损害承担一定的责任。原告作为成年人应有基本的安全意识，在从事雇佣活动的过程中需注意施工安全，但根据其庭审中的陈述，由于找不到地方固定安全带，因此在没有佩戴安全带的情况下施工，原告自身亦疏于施工安全，故其应对自身受损负一定的责任。根据双方过错行为对损害后果所具有的客观原因力综合判断，周立波应对其过错行为所造成的损害后果承担60％的责任，原告应自负40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。黎炽聪将涉案工程转包给没有工程施工资质的周立波，黎炽聪应对周立波的赔偿承担连带责任。
本案争议焦点二，合昌物流是否应对原告在施工过程中所受到的损害承担赔偿责任。根据查明的事实，黎炽聪、周立波均不具备从事建筑活动的资质证明，合昌物流作为涉案工程的发包人，未认真审核承包人黎炽聪、周立波的施工资质证明，明显未切实了解承包人是否具备相应的工程施工资质及安全生产条件。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。雨棚属于房屋建筑的附属设施，因此雨棚的安装及拆除工作亦应当遵守建筑法律法规的相关规定，合昌物流公司认为拆雨棚不算工程无需交由有施工资质的承包人完成显属无理，本院不予采纳。因此合昌物流应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定对黎炽聪、周立波的赔偿承担连带责任。
本案争议焦点三，原告损失数额的核定。
一、医疗费：双方对原告主张的金额36734.8元无异议，本院予以确认。
二、误工费：原告主张月收入5000元，但未能提交相应的收入证明，其误工费参照广州市最低工资标准1550元计算，误工时间自事发之日计算至定残前一天180天。其误工费为9300元。
三、住院伙食补助费：按照每天50元计算34天，为1700元。
四、护理费：原告住院期间由妻子护理，其妻子无固定收入，其护理费参照广东省2013年度护理人员收入标准每天80元计算34天，为2720元。
五、营养费：原告提交的出院记录显示原告需要加强营养，结合原告的伤情，本院酌情认定为1500元。
六、残疾赔偿金：原告提交了户口簿，显示其属于居民户口，被告方主张原告属于农业户口与事实不符，本院不予采纳。原告主张按照2013年度广东省城镇居民可支配收入30226.71元计算可行，本院予以采纳。原告的残疾赔偿金为30226.71×20×22%=132997.52元。原告父亲张某甲事发时71岁，计算5年，共生育两子女；原告生育一子张某乙（2001年12月2日出生），事发时11岁9个月，计算6年3个月，原告主张计算5年系其自行处分权利，本院予以采纳。两人均按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的1／2计付。原告的被扶养人生活费用为22396.35×（5＋5）×22%×1／2=24635.99元。因此原告的残疾赔偿金合计157633.51元。
七、后续治疗费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”现原告已提供鉴定机构出具的鉴定意见，根据原告需要适期行整容、修复手术，预估原告的后续医疗费用约人民币20000元，故原告的该项主张合理，本院予以支持，但由于该项费用尚未实际发生，本院现酌情认定为10000元，如原告进行了后续治疗后实际发生的医疗费用高于10000元，其可就超过部分另行主张。
八、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，其因伤残及后续医疗费鉴定支出鉴定费用合理，本院予以支持，鉴定费本院认定为1400元。
上述因原告受伤造成的损失共计220988.31元，周立波应按60%的比例赔偿原告的损失，即132592.99元。原告受伤致残，对其精神方面造成一定的损害，其主张赔偿精神损害抚慰金合理合法，本院予以支持，根据其伤情，该精神损害抚慰金数额应以10000元为宜。因此周立波赔偿原告的数额为142592.99元。黎炽聪、合昌物流对周立波的赔偿承担连带责任。由于黎炽聪向原告垫付了共17000元，故周立波实际应赔付的数额为125592.99元。
原告主张黎沛聪承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。原告未提交交通费票据，其主张交通费损失不符合法律规定，本院不予支持。被告黎沛聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起5日内，周立波赔偿张自云医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费共125592.99元。
二、黎炽聪对上述判决第一项承担连带赔偿责任。
三、广州市合昌物流有限公司对上述判决第一项承担连带赔偿责任。
四、驳回张自云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5998元，由张自云负担3187元，由周立波负担2812元（张自云已预交受理费5998元，周立波于本判决生效之日起3日内向张自云直接支付受理费2812元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴彤彤
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 谢兰英
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周家怡