江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00621号
上诉人（原审原告）尹先俊。
上诉人（原审原告）季雪庭。
两上诉人共同委托代理人孙高群。
被上诉人（原审被告）肖兰芳。
被上诉人（原审被告）尹志鸿。
两被上诉人共同委托代理人朱忠义。
原审�三人尹翠兰。
原审第三人尹和兰。
原审第三人尹留鸿。
上诉人尹先俊、季雪庭与被上诉人肖兰芳、尹志鸿及原审第三人尹翠兰、尹和兰、尹留鸿履行协议纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年7月23日作出（2014）泰曲民初字第0523号民事判决，上诉人尹先俊、季雪庭不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：尹先俊、季雪庭系夫妻关系，产权证编号为泰房证字第＊＊号的四间一层砖木结构平房所有权人登记为季雪庭。肖兰芳与丈夫尹先南（于1998年10月4日过世）婚后生育4个子女，长女尹翠兰、次女尹和兰、长子尹志鸿、次子尹留鸿，产权证编号为泰房证字第××号的三间一层砖木结构平房所有权人登记为尹先南。2012年6月23日，尹先俊与尹志鸿签订房屋产权互换协议一份，约定将产权证编号为泰房证字第××号的房屋与产权证编号为泰房证字第201206013号的房屋产权互换，双方同意互不找差价。2012年10月4日，尹先荣、尹先俊、尹志鸿签订住房议定书一份，尹志鸿代其母肖兰芳在议定书中签字。2014年8月19日尹先俊、季雪庭起诉，要求肖兰芳、尹志鸿履行双方签订的房屋产权互换协议，将编号为泰房证字第201206018的房产过户至我二人名下。
原审法院认为：产权证编号为泰房证字第××号的三间一层砖木结构平房的所有权人登记在尹志南名下，该房产系尹志南与肖兰芳夫妻关系存续期间所建，应为其夫妻共同财产，尹志南去世后，上述房产中属于尹先南的部分应由其第一顺序继承人肖兰芳、尹志鸿、尹翠兰、尹和兰、尹留鸿共同继承。现第三人尹翠兰、尹和兰均表示不放弃继承，故肖兰芳、尹志鸿对前述房产不享有完�所有权，尹志鸿无权作全部处理，其与尹先俊签订的房屋产权互换协议侵犯了他人的财产权，该协议应认定为无效，现尹先俊、季雪庭要求肖兰芳、尹志鸿履行房屋产权互换协议，即将编号为泰房证字第＊＊的房产过户至尹先俊、季雪庭名下，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：驳回尹先俊、季雪庭的诉讼请求。案件受理费80元，由尹先俊、季雪庭负担。
上诉人尹先俊、季雪庭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、房屋产权互换协议合法有效。（1）尹先俊与尹志鸿签署房屋产权互换协议，有证人签字见证，尹志鸿作为肖兰芳之子出面签署换房协议并实际履行，足已构成表见代理。（2）换房协议签署及履行过程中，肖兰芳在场且知悉协议内容，其未提出异议，且全程参与拆除上诉人房屋，并以其名义在上�人房屋地基上办理房屋报建手续及翻建新房，肖兰芳上述行为足以证明其认可换房协议。（3）住房议定书进一步确认了被上诉人对换房协议及换房事实的认可。房屋产权互换协议与住房议定书是关联的，后者是对前者的细化补充，印证了换房协议和实际换房行为是客观事实。（4）第三人无权否认换房协议的效力。被上诉人肖兰芳、尹志鸿自愿签署、认可及实际履行了该换房协议，其已行使了报建和翻建房屋等协议权利，该换房协议合法有效。如被上诉人的上述行为侵害了第三人的合法权益，应由被上诉人另行承担赔偿等责任，不能因此否认换房协议的效力，更不能成为被上诉人逃避合同责任的依据。2、一审判决未全面查清和认定客观事实，依据不足。一审判决对上诉人提出的尹志鸿的表见代理行为、肖兰芳充分知悉并积极实施拆除、报建及翻建新房等换房行为�予认定，特别对住房议定书未做任何事实认定和论述，即简单地认为尹志鸿无权处置所换房屋而判决房屋产权互换协议无效，不符合审判要求，没有依法维护上诉人的合法权益。
综上，虽然换房协议存在一定瑕疵，但被上诉人依据协议将上诉人房屋拆除并以其名义翻建了新房，享受了协议权利，其协议目的已经实现。而当上诉人要求被上诉人履行协议义务时，被上诉人却主张协议无效，其行为践踏了合同法关于诚实信用、公平公正的基本原则。一审判决认定换房协议无效并驳回上诉人的诉讼请求，导致上诉人权利受损，且按照合同无效的相关法律规定，将可能产生要求被上诉人拆除翻建的新房、返还上诉人房屋的法律后果。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人肖兰芳、尹志鸿答辩称：1、本案不构成表见代理，房屋互换协议无效。上�人的原房屋建于1980年，已多年失修，并已倒塌一间，不能居住。双方商定由上诉人拆除三间旧房，并折价1万元给尹志鸿，由尹志鸿翻建房屋，所翻建房屋完全按照相关法律规定进行，应受法律保护。2、上诉人在明知泰房证字第＊＊号房产系尹先南生前所有、肖兰芳和其四子女共同继承、尹志鸿无权私自处分的情况下，诱骗尹志鸿签署住房互换协议，并胁迫尹志鸿签署住房议定书，上述两份协议严重侵犯了肖兰芳及第三人的合法权益。3、上诉人所称肖兰芳全程参与拆房、建房不是事实，肖兰芳现已83岁，且身患疾病，不可能全程参与拆房、建房，其直至新房落成才知情并极力反对。4、协议约定建房由上诉人全权负责，被上诉人只是提供资金，从未过问，因此上诉人认为被上诉人履行了协议无事实依据。5、上诉人全家早已脱离农村居住南京，原有房屋拆除后，上诉人不再享有农村宅基地，同时根据法律规定，城市居民不可以和农村居民互换房产，农村土地归村民集体所有，任何人不得私自转让和买卖。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人尹翠兰答辩称：1、尹先俊身为家中长辈，对我家的情况是知道的，1992年我父母翻建房屋时我和妹妹尹和兰也吃了不少苦。我父亲生前对房产继承未立遗嘱，尹先俊也是知道的。2、我虽已出嫁，但继承权不能被侵犯。上诉人与被上诉人私下签署换房协议的行为侵犯了我的合法权益，有违男女平等的法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人尹和兰答辩称：1、上诉人早已在南京工作生活，其回老家时我父母对其多有照顾。在建房事件上，尹志鸿本是好意，上诉人原三间房已不能居住，新房翻建后其回老家也有安身之处，而且拆除旧房尹志鸿也补偿其1�元。2、泰房证字第201206018号房产是1992年我父母所建，我父亲去世后，我母亲和众子女是合法继承人，上诉人与被上诉人私下签订换房协议，侵犯了我的合法权益。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人尹留鸿未答辩。
二审中，上诉人提交打印的证明书一份，下部有尹加龙等多人签名，上诉人认为签名人均为其同村村民，用以证明换房协议是客观存在的，以及肖兰芳和第三人知道换房事宜。被上诉人质证认为上诉人弄虚作假，签订换房协议时，除邻居殷文玉外，别的人都不在场。本院认为，证人应当出庭作证，该证明书不符合证据规则，不能作为定案依据。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：讼争房产（产权证编号为泰房证字第××号）原为尹先南与肖兰芳的夫妻共同财产，尹先南去世后，上述房产中属于尹先南所有的那一份遗产，其第一顺序继承人均没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，讼争房产应属各继承人即肖兰芳、尹志鸿、尹翠兰、尹和兰、尹留鸿共同共有。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，故无论尹志鸿是否构成对肖兰芳的表见代理，其均无权全部处分该房产，因尹志鸿与尹先俊签订的房屋产权互换协议未征得其他共有权人的同意，庭审中尹翠兰、尹和兰明确表示不放弃继承，不同意该互换协议，故该互换协议侵害了尹翠兰等共有权人对讼争房产所享有的权利，应当认定为无效，对上诉人要求肖兰芳、尹志鸿履行该房屋产权互换协议，原审不予支持并无不当。该协议被确认无效后，上诉人可另行依法主张权利。
综上，上诉人尹先俊、季雪庭的上诉�由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹先俊、季雪庭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 建