山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4019号
原告：王晓娜，女，1978年1月16日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
被告：滕兆发，男，1967年12月24日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
委托代理人：于日文，山东赞特瑞律师事务所实习律师。
被告：日照市东港区新港停车场，住所地日照市东港区日照街道姜家村迎宾路西首。
经营者：费洪玉，男，1972年11月18日出生，汉族，住日照市东港区。
委托代理人：于宝国，日照开发金海法律服务所法律工作者。
原告王晓娜与被告滕兆发、日照市东港区新港停车场（以下简称“新港停车场”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵慧娟的委托代理人刘丽丽，被告滕兆发的委托代理人王宝群、被告新港停车场的委托代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓娜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失279758.39元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告的车辆鲁Ｌ×××××于2015年12月23日发生交通事故，后该车辆存放于日照市东港区新港停车场。2016年1月30日5时35分许，被告滕兆发停放于日照市东港区新港停车场西北部鲁Ｌ×××××车辆因电器线路故障引发火灾，致原告车辆鲁Ｌ×××××及车内物品被烧毁。原被告对火灾造成的损失协商赔偿未果，原告依法诉至法院，望法院依法裁判。
被告滕兆发辩称，鲁Ｌ×××××轿车属于滕兆发所有，于2014年4月购买的新车，检验有效期至2016年4月，车辆本身并不存在电器线路故障。涉案火灾因2016年1月29日19时与鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌轿车发生交通事故，造成鲁Ｌ×××××轿车损坏，因此发生线路故障引起火灾。涉案损害属于交通事故损害，应该按照交通事故责任纠纷处理。鲁Ｌ×××××号轿车在太平财产保险公司日照中心支公司投保交强险1份、商业三者险1000000元及不计免赔，保险期限为2016年1月29日0时至2017年1月28日24时。该事故应当由交强险投保公司先于赔偿，不足部分应当由商业险按照事故责任赔偿。
被告新港停车场辩称，我方在该次事故中无责任，请求人民法院依法驳回原告对我停车场的主张，该损失是由滕兆发所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车，发生事故后导致了损失的扩大造成的，应当由滕兆发承担赔偿责任。
经审理查明：原告王晓娜的车辆鲁Ｌ×××××于2015年12月23日发生交通事故，后该车辆存放于被告日照市东港区新港停车场。2016年1月30日5时35分左右，被告新港停车场发生火灾，该火灾经日照市公安消防支队东港区大队作出日东公消火认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书，该认定书载明：2016年1月30日6时21分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称：位于日照市东港区日照街道接官亭村的日照市东港区新港停车场车辆发生火灾。经调查认定过火面积100余平方米，烧损鲁Ｌ×××××车一辆、鲁Ｌ×××××车一辆、鲁Ｌ×××××车一辆、鲁Ｒ×××××车一辆、鲁Ｌ×××××车一辆、鲁Ｌ×××××车一辆、鲁Ｄ×××××车一辆、苏Ｊ×××××车一辆、无牌越野车一辆及烧损车辆内部物品一宗，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失981922.6元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年1月30日5时35分许；起火部位位于日照市东港区新港停车场西北部鲁Ｌ×××××车辆；起火点部位位于鲁Ｌ×××××车辆发动机舱；起火原因系鲁Ｌ×××××车辆交通事故后存放于停车场内后因电气线路故障引发火灾。
另查明，被告新港停车场在事故认定书下达前法定期限内不收取费用，其后收取停车费用。
在本案审理过程中，经本院委托山东交院交通司法鉴定中心对原告车辆事故后着火前的价值进行鉴定，该鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心【2016】交鉴字第J0441号鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：该车价值（事故后着火前）约为191470.39元。同时该鉴定意见书载明，该车购置价格为422800元（不含购置税），购买于2013年9月29日，事故发生日为2015年12月31日，根据市场调查并结合该车情况，其成新率约为72.61%。原告主张其损失为车损（事故后着火前的损失）191470.39元，车辆购置税为37300元、车辆保险费用为7789.03元、车内现金800元、座垫599元、佛珠一串6800元、车辆贴膜7000元，共计251758.42元。对于上述损失，原告提交车辆购置税发票一张、保险发票一张以及鉴定费15000元发票一张。对于上述损失，两被告均对车辆损失费用191470.39元、鉴定费15000元无异议；对其他损失有异议，认为原告所主张的损失均无证据证实和法律依据，属原告自动恶意扩大损失，不应由被告承担，且车辆购置税系国家税务部门依法向原告收取的消费税，是法定税种，不应由被告承担该项损失。
上述事实有当事人陈述、日东公消认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书、交通事故认定书、鉴定意见书、发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告均对日照市公安消防支队东港区大队作出日东公消认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告所有的车辆因交通事故发生后，经交警部门拖放至被告新港停车场，对于本次火灾不存在过错。由于涉案火灾起火原因是由于被告滕兆发所有的鲁Ｌ×××××车辆发动机舱电气线路故障引发火灾，是引发原告车辆损毁的直接原因，故本院酌定由被告滕兆发对原告的损失承担90%的责任；被告新港停车场由于是交警部门指定的车辆停放场所对于已经发生交通事故的车辆管理理应更加严格，且在日东公消认字〔2016〕第0002号火灾事故认定书中显示起火时间为2016年1月30日5时35分许，但是119指挥中心接到报警时间为2016年1月30日6时21分许，时间存在较长的时间差，被告疏于对停车场存放的车辆看管，故应对原告损失承担10%的责任。虽然原告对山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，认为车辆不应作为二手车的价值衡量，原告提交保险公司的投保价值予以证明，但车辆价值按照市场价格去鉴定，鉴定机构的鉴定程序合法，对于原告的主张，本院不予采信，故对于山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书的鉴定意见，本院予以采纳。故原告的本次车损应为191470.39元。因此次车辆价值鉴定的费用是因本次事故造成的间接损失应对原告予以赔偿，故原告请求被告赔偿鉴定费损失15000元，本院予以支持。对于原告主张的车辆购置税37300元，山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书中对车辆成新率鉴定为72.61%，对于该鉴定意见，本院予以采纳，原告的车辆购买购置税后，无法再行使用，为原告的合理损失，原告要求被告赔偿其车辆购置税，应予支持，故被告应支付原告的车辆购置税损失为37300元*72.61%=27083.53元；原告主张其车辆购买保险的费用为7789.03元，理由是车连灭失后保险费用为原告的损失，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”故对于原告所购买保险中的机动车交通事故责任强制保险属于法律的强制性规定，是车辆必须购买的险种，属于法律的强制性义务，对于该项强制保险不属于原告的损失范围，故原告请求被告支付强制保险损失无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的商业险，依据《中华人民共和国保险法》第十五条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”当发生火灾事故后，原告可以就标的物的灭失与其投保的保险公司解除保险合同，以免去保险费的损失，对于该项损失不属于原告的合理损失，故对于原告要求赔偿其商业险损失的请求，本院不予支持。原告主张在其车内的现金、座垫、车贴膜均被烧毁，原告未提交证据予以证明，故对原告该项车内物品的损失请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告损失合计为233553.92元，应由被告滕兆发赔偿原告损失210198.53元，由被告新港停车场赔偿原告损失23355.39元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告滕兆发于本判决生效后三日内赔偿原告王晓娜各项损失共计210198.53元；
二、被告日照市东港区新港停车场于本判决生效后三日内赔偿原告王晓娜损失共计23355.39元；
三、驳回本案原告王晓娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元，由原告王晓娜负担692.7元，被告滕兆发负担4323元。由被告日照市新港停车场负担480.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 牟慧敏
人民陪审员 秦玉霞
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孔 娜