广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第214号
原告李俏，女，汉族，1969年6月10日出生，住广东省吴川市，
委托代理人江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人曾杜阳，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告伍飞燕，女，汉族，1982年9月20日出生，住广东省东莞市，
被告袁志财，男，汉族，1979年11月6日出生，住广东省东莞市，
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
原告李俏诉被告伍飞燕、袁志财、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俏的委托代理人江路照，被告伍飞燕，被告袁志财，被告人保财险东莞公司的委托代理人梁锦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俏诉称，2014年10月22日07时05分许，被告伍飞燕驾驶粤Ｓ×××××号“丰田”牌小型轿车从公明镇往常平镇方向行驶，当行经公常线东莞市黄江镇碧桂园路段，该车左侧车身与从黄江镇碧桂园往黄江镇黄牛埔方向横过公路由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定被告伍飞燕、原告李俏负事故同等责任。事后，原告被送往黄江医院住院医疗。出院后经司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残。肇事车辆在被告人保财险东莞公司处投保了交强险及20万元商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告人保财险东莞公司在交强险及商业第三者险保险限额范围内赔偿原告损失170702.50元[其中医疗费25361.6元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费6300元、营养费2500元、护理费6300元、误工费24166.67元、伤残赔偿金151607.73元（残疾赔偿金130394.8元+被抚养人生活费21212.93元）、鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费1562元、住宿费2500元、处理事故人员误工费1510元]，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、法院一并处理交强险及商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告伍飞燕、袁志财辩称，与保险公司意见一致。
被告人保财险东莞公司辩称，司法鉴定意见书，对其合法性、真实性、关联性均不确认，具体理由与答辩人提交的重新鉴定申请书意见一致。对工资证明、工作证明、劳动合同合法性、真实性、关联性均不确认，理由：劳动合同、工资证明上显示的并非证明单位的公章，且原告未提交相应的银行流水单和社保凭证、工资清单予以佐证。对居住证明合法性、真实性、关联性均不确认，理由是证明机构不具备证明资质，此外原告未提供相应的居住证予以佐证。对亲属关系证明合法性、真实性、关联性均不确认，理由是原告未提供相应的户口本予以佐证，且根据该亲属关系证明书所显示，证明书上重要内容均为手写。对交通费票据关联性不确认，由法院依法酌定。对其他证据没有异议。
经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市黄江医院住院治疗，从2014年10月22日至12月24日共住院63天，产生医疗费25361.6元，已由被告伍飞燕、袁志财支付9217元，被告人保财险东莞公司支付10000元。出院记录载明：住院期间陪护1人；加强营养支持；不适随诊；休息90天。2)事发时，原告李俏45周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：父亲李华丰，事发时82周岁；母亲孙月兰，事发时74周岁；子女吴某1，事发时16周岁3个月；子女吴某2，事发时14周岁2个月。李华丰、孙月兰由子女5人共同扶养。3）原告主张事故前为广东腾安机电安装工程有限公司员工，月均工资2900元，曾于2011年8月27日至2014年6月20日在广东万源建设工程有限公司工作，已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了广东腾安机电安装工程有限公司工资证明、劳动合同、居住证明、广东万源建设工程有限公司工资证明、劳动合同、居住证明到庭，经本院调查核实，原告提供证据拟证明的事实与真实情况吻合。3）原告的伤残等级经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为精神方面九级伤残，原告为此支付鉴定费2724.5元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级不予认可，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。4）另为证明因事故所致交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告伍飞燕、原告李俏负事故同等责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号“丰田”牌小型轿车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任。对被告人保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失，根据被告伍飞燕在事故中的过错程度，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：25361.6元。原告住院期间产生医疗费25361.6元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。
2、后续医疗费：无医嘱意见佐证，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：6300元。原告住院63天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为6300元。
4、营养费：1000元。根据医嘱意见，结合原告康复需要，本院酌定支持1000元。
5、护理费：3150元。原告住院63天，期间1人护理，其无证据证明护理人员的收入状况，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算护理费为50元/天×63天=3150元。
6、误工费：14790元。原告住院63天，出院后休息90天，共误工153天。原告主张事故前为广东腾安机电安装工程有限公司员工，月均工资2900元，有工资证明、劳动合同、居住证明佐证，本院予以采信。误工费计算为2900元/月÷30天/月×153天=14790元。
7、残疾赔偿金：151205.97元。事发时，原告45周岁，农村户籍居民，构成一个九级伤残。原告主张需5人扶养父亲李华丰5年、母亲孙月兰6年，2人抚养子女吴某11年9个月、子女吴某23年10个月，有户籍管理机关出具的亲属关系证明佐证，本院予以确认。被告人保财险东莞公司无证据证明原告主张的亲属关系与实际情况不符，其以原告无户口本佐证为由，不确认亲属关系证明书，本院不予支持。原告主张事故前已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交的工资证明、劳动合同、居住证明相互印证，且经本院查证属实，本院予以支持。原告的伤残等级已经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与原告李俏的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，对被告人保财险东莞公司要求对原告的伤残等级予以重新鉴定，本院不予支持。故此，原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元/年×20年×20%+24105.6元/年×2×20%+24105.6元/年×（3+4）×20%÷5+24105.6元/年×1年×20%÷2+24105.6元/年÷12月/年×10月×20%÷2人=151205.97元。
8、鉴定费：2724.5元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
9、处理事故人员误工费：704.67元。本次事故造成原告粟长秀伤残，原告亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。
10、精神损害抚慰金：10000元。原告因交通事故致一个九级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
11、交通费：1500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1500元。
12、住宿费：2000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持2000元。
上述1-4项费用合计32661.6元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元；5-12项费用合计186075.14元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元。被告人保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿原告的其他损失，由被告人保财险东莞公司根据被告伍飞燕在事故中的过错程度向原告承担60%赔偿责任即59242。事故发生后，被告人保财险东莞公司已赔偿原告10000元，尚应赔偿原告169242元。被告伍飞燕、袁志财已赔偿原告的9217元，由被告人保财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时迳行扣减，该扣减费用，由被告伍飞燕、袁志财与人保财险东莞公司另行解决，故被告人保财险东莞公司尚应实际赔偿原告160025元。被告伍飞燕、袁志财在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告伍飞燕、袁志财的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李俏160025元；
二、驳回原告李俏对被告伍飞燕、袁志财的诉讼请求；
三、驳回原告李俏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1857元，由原告李俏负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1741元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱红奎
人民陪审员 赵春瑞
人民陪审员 利见弟
二〇一六年六月一日
书 记 员 黎珈瑜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。