广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第175号
上诉人（原审原告）：武汉千湖光学仪器有限公司。住所地：武汉黄陂区。
法定代表人：尹林，董事长。
委托代理人：成和彬，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人：张红，湖北鼎君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市敏夫光学仪器有限公司。住所地：珠海市高新区。
法定代表人：何银权，总经理。
委托代理人：徐凤梅，广东加通律师事务所律师。
上诉人武汉千湖光学仪器有限公司（以下简称“千湖公司”）与上诉人珠海市敏夫光学仪器有限公司（以下简称“敏夫公司”）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，千湖公司与敏夫公司自2004年开始就枪瞄产品发生业务往来，双方在业务往来过程中没有签订正式的书面购销合同。根据以往双方的交易习惯，千湖公司根据敏夫公司的订单要求发货，敏夫公司收到货物后通知千湖公司开具增值税专用发票，敏夫公司根据发票金额与千湖公司结算货款。双方认可2008年的业务交易都已结清。双方争议的是2009年3月至5月的三批货物。根据千湖公司提供的三张物资出门证显示千湖公司供给敏夫公司的4X32（即A－4瞄准器）1605件、手轮盖500个，但提货人处均没有人签字。千湖公司于2009年6月8日向敏夫公司开具的增值税发票1605件瞄准器的价税金额合计为97905元。2010年6月30日，敏夫公司支付千湖公司货款32000元。2012年9月17日，千湖公司向敏夫公司下发催款通知，通知要求敏夫公司支付尚欠货款97221.19元，并同时要求敏夫公司将所欠货款支付到武汉长江光电有限公司账户上。2013年6月26日敏夫公司回函千湖公司：付款的前提条件是需要核实款项的真实性及欠款的凭证等。原审法院要求千湖公司出示2009年6月8日开具的增值税发票原件，千湖公司称增值税发票原件按照以前的交易习惯已经交付给敏夫公司用于支付货款，且敏夫公司已经将发票原件用于抵扣税款，税务部门应该可以查到，而敏夫公司称不知道发票原件在哪里。原审庭审后，原审法院要求敏夫公司到税务部门补充上述涉及的增值税发票的证据，敏夫公司至今未进行举证。另查明，千湖公司于2011年8月被吊销营业执照，千湖公司的住所地与武汉长江光电有限公司的住所地在同一地址。
原审法院认为，千湖公司与敏夫公司虽然没有签订书面的购销合同，但双方自2004年以来就一直有业务上的往来，根据以往的交易习惯，千湖公司根据敏夫公司的物资订购单发货，敏夫公司收到货物后千湖公司开具增值税发票给敏夫公司进行结算。本案千湖公司与敏夫公司双方争议的是2009年3月至5月的三笔业务往来。从千湖公司提供的证据来看，有三张物资出门证、增值税发票及敏夫公司的付款凭证。敏夫公司不承认收到上述货物。原审法院认为，千湖公司提供的三张物资出门证虽然没有提货人的签名，但是从增值税发票的内容来看，物资出门证里的瞄准器货物的数量总和与增值税发票载明的数量是一致的，且根据以往的交易习惯，千湖公司开具的增值税发票应该是给敏夫公司用来抵扣税款的，因此，原审法院认可千湖公司的陈述，增值税发票原件为敏夫公司持有。原审法院要求敏夫公司庭后提供增值税发票的原件或者补充提交税务部门的有关证据，但敏夫公司至今未提供，敏夫公司因此应承担举证不能的法律后果。根据千湖公司提供的物资出门证及增值税发票，原审法院认定千湖公司已经将货物供应给了敏夫公司，敏夫公司应支付相应的货款。千湖公司提供的增值税发票的货款金额为97905元，而千湖公司催款通知为97221.19元，该数字敏夫公司不予认可，双方又无其他的结算凭据。因此对于敏夫公司于2010年6月30日支付给千湖公司的货款32000元应予以核减。原审法院认定敏夫公司尚欠千湖公司货款数额为97905元－32000元=65905元，敏夫公司应予支付给千湖公司，并应支付自起诉之日起至付清之日止的银行同期贷款利息。千湖公司的营业执照虽然被吊销，但千湖公司的诉讼主体资格依然存在，所以千湖公司具有主张诉讼权利的主体资格。关于敏夫公司辩称的诉讼时效的问题，双方就货款问题一直没有结算，也没有约定具体的支付时间，因此，千湖公司随时可以主张其诉讼权利，本案的诉讼时效并未超过。千湖公司主张的差旅费的损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院作出如下判决：敏夫公司于判决生效之日起七日内支付千湖公司货款65905元，并支付自2013年8月14日起至付清之日止的银行同期贷款利息。如果敏夫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1115元，由千湖公司负担115元，由敏夫公司负担1000元。
千湖公司不服原审判决，向本院上诉，请求：一、撤销原判并依法改判，支持千湖公司一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费及差旅费3526元均由敏夫公司承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实认识错误，导致判决金额错误。一审判决认为双方无其他的结算凭据，故对敏夫公司于2010年6月30日支付给千湖公司的货款32000元从货款总额中予以扣减与事实不符。千湖公司与敏夫公司之间有结算凭据，且32000元不应该从97905元中扣减。（一）双方的结算凭证为增值税专用发票。千湖公司与敏夫公司之间的业务往来自2004年开始，双方的交易习惯是千湖公司根据敏夫公司的要求发货并开具增值税专用发票，敏夫公司根据发票付款。此交易结算方式也得到一审法院的认可。因此，千湖公司开具的增值税专用发票可以作为结算依据。（二）催款数额97221.19元的由来。截止2008年，根据千湖公司开具的增值税专用发票及敏夫公司的付款记录，千湖公司共计开出59张增值税专用发票，票面总金额共计4434473.51元，敏夫公司付款共计4403157.32元，尚欠货款金额31316.19元。2009年，千湖公司根据敏夫公司要求又陆续三次向其发货总计97905元，开具了第60张增值税专用发票。敏夫公司在2010年向千湖公司支付32000元的货款后没有再支付任何货款。至此，敏夫公司尚欠货款共计97221.19元（31316.19元＋97905元－32000元=97221.19元）。（三）32000元支付的是截止至2008年所欠货款，不应从2009年应付货款中扣除。在原审庭审中，敏夫公司从未认为2010年所支付的32000元是支付第60张发票（金额97905元）的货款，一审法院自行将其从中扣除得出敏夫公司应付金额是不正确的。从千湖公司所说明的交易习惯及付款事实，敏夫公司在2010年支付的32000元实际上是对前59张发票的付款，大于截止2008年欠款金额31316.19元，因此敏夫公司在答辩中也自认存在多付情形。一审法院错误地认为敏夫公司在2010年支付的32000元货款应在2009年的货款中进行扣减，从而得出了错误的判决。二、敏夫公司迟迟不支付货款，并在千湖公司催告后仍不支付，千湖公司万般无奈之下只得向法院提起诉讼，因此产生了额外的支出即差旅费。千湖公司为此支出的差旅费属于经济损失，且是由敏夫公司引起的，千湖公司向其主张差旅费是合情合理并合法的，一审法院不支持千湖公司关于差旅费的诉求是不正确的。三、鉴于本案的基本事实已经清楚明确，一审法院只是对部分事实理解错误，且千湖公司住所地在外地，出庭参加诉讼存在一定的不便之处。千湖公司认为此案情节简单，双方权利义务明确，建议二审法院采取书面审理方式，节约诉讼成本。
针对千湖公司的上诉，敏夫公司答辩称：一、敏夫公司与千湖公司的结算凭证绝对不是增值税专用发票。理由如下：（一）双方从来没有书面约定以增值税专用发票作为结算凭证。对于本案所涉之枪瞄产品约定以一张增值税发票（非普通发票）而不考虑实际供货的数量及品质就结算货款完全不现实。（二）一审法院仅根据千湖公司自述而缺乏相关证据支持认定双方交易习惯错误。双方的交易习惯为，双方之间存在书面的《物料订购单》传真件，敏夫公司的每次采购都是先将《物料订购单》传真027-61891074至千湖公司的工作人员张元新，千湖公司对传真件内容没有异议后按照物料订购单发货。物料订购单均清楚的记载每批枪瞄产品的品质、数量、交货日期及付款方式。《物料订购单》的说明中约定敏夫公司对超订单量送货者，敏夫公司拒付超额货款；来料超过10%不合格时，敏夫公司将全部退货，显然，敏夫公司不可能仅凭一张增值税发票付款。另外，对货款的支付时间也明确约定为月结，而非如原判决认定的“没有约定具体的支付时间”。二、一审已经查明，2008年及之前的货款已经结清，双方均予以认可，原审庭审笔录中均有记录。三、就千湖公司主张的2009年发生的货款97905元，敏夫公司不予认可。理由为（一）千湖公司一审中提交的三张《物资出门证》均是有重大瑕疵的证据，无法证实双方在2009年发生交易行为及千湖公司的履行情况。三张物资出门证清楚地显示：敏夫公司是提货单位，千湖公司是加工单位，出货单位却是案外第三人武汉长江光电有限公司。该证据无法确认合同的主体是谁，而且提货人处均没有敏夫公司的签章。千湖公司及案外第三人单方制作的该份证据根本证实不了千湖公司与敏夫公司存在交易行为且已经将货物送达给了敏夫公司。（二）除了上述三张有重大瑕疵的物资出门证外，千湖公司能证明2009年双方交易的就是2009年6月8日开具的增值税专用发票，而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”结合本案，敏夫公司并不认可2009年在千湖公司订购过任何货物，更不认可千湖公司有履行交付标的物的行为。因此，敏夫公司没有义务为千湖公司的恶意主张买单。（三）千湖公司主张的2009年的货款货物，实属是对2008年货物的返修，而敏夫公司早已支付了千湖公司2008年的所有货款，千湖公司无权重复主张货款。理由：1.敏夫公司从双方的交易习惯及枪瞄件出口的流程证实上述返修产品在2008年已经开具过增值税专用发票且敏夫公司已经付款的事实。在交易过程中，千湖公司根据敏夫公司传真的物料订购单将货物送达给敏夫公司，敏夫公司先照单全收，然后将敏夫公司自行生产的LSDT产品与从千湖公司处订购的3-9X40或4X32枪瞄产品配套销售给美国BSAOPTICS公司。按照枪瞄出口的惯例，在敏夫公司经海运发出货物后6-12个月期间（海运时间为一个多月，且海关每月只安排2次海运，有时排不到队），美国BSAOPTICS才会将产品质量反馈给敏夫公司，但敏夫公司在收到美国公司退还或销毁不合格产品的消息之前，早已将订单货物的货款支付给千湖公司，所以会出现敏夫公司将不合格产品退还给千湖公司返修的情况。而返修的货物早在2008年敏夫公司已经支付了货款，所以无论如何对该些因2008年提供的不合格产品而进行返修的货物不应重复开具增值税发票且据此要求敏夫公司重复付款。千湖公司对已经收到返修货物货款的情况非常清楚，否则绝不会在2009年的物资出门证上备注“返修”字样，完全可以按照正常订单出货。2.根据敏夫公司在一审中提交的产品检验结果报告单及二审中提交的补强证据：2009年1月17日的退货单及委托运输的公司出具的2009年4月2日运输发票，进一步证实千湖公司的2009年4月10日物资出门证记载的返修货物就是因2008年提供的货物不合格而返修产生的，而双方在开庭时也明确了2008年的货款已经结算完毕。所以就该批返修货物的货款，千湖公司无权重复主张。（四）千湖公司在一审中提交的所谓的就上述三张物资出门证所载4X32枪瞄产品开具的增值税专用发票，所记载的产品单价52.136752137元明显高于其在一审中提交的增值税发票记载的单价51.709401709元，显然有违交易习惯。退言之，假使双方2009年存在1605件产品的交易行为且千湖公司也已履行了交付义务，那么产品总额也仅为82993元（51.709401709×1605），而非发票金额97905元。何况敏夫公司并未收到该笔货物。因此，从这一细节也可反映出千湖公司虚开增值税专用发票、恶意主张的心态。
二审法庭调查中，敏夫公司补充答辩意见称，差旅费不属于本案合同纠纷的范畴。
敏夫公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判决认定事实错误。（一）原审判决对交易习惯认定错误且前后矛盾，导致判决结果有误。1.双方之间存在书面的《物料订购单》传真件。原审法院一方面认可千湖公司是根据物料订购单发货，另一方面却否认双方存在书面的购销关系，错误的认定仅存在事实上的买卖关系，前后矛盾且该认定有悖常理。敏夫公司采购枪瞄件是一个公司行为，对枪瞄件这么重要的产品怎么可能不采取书面形式来约定产品的型号、数量、交货日期及付款方式呢？鉴于千湖公司是《物料订购单》传真件的接收方，该证据由千湖公司持有，敏夫公司恳请二审法院要求千湖公司向法庭出示其持有的《物料订购单》传真接收件。2.双方对货款的支付时间明确约定为月结，而非如原判决认定的“没有约定具体的支付时间”。因此，假使敏夫公司有拖欠货款的行为，千湖公司的主张也超过了2年的诉讼时效，不应获支持。长期以来，千湖公司均是按照敏夫公司传真的《物料订购单》发货，对物料订购单关于月结付款的约定从没有提出过异议。原审法院既然认可千湖公司是按照敏夫公司的物料订购单发货，那么自然也应认可该物料订购单关于付款时间的约定。千湖公司应向法庭提交《物料订购单》的传真接收件，否则，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，由千湖公司承担不利的法律后果。3.敏夫公司并非如原审法院查明的根据发票金额与千湖公司结算货款。原审判决的该项查明没有证据支持，也与事实不符。双方从来没有约定以发票金额作为货款结算的依据，敏夫公司实在不知原审法院得出上述结论的依据及证据是什么。试想，任何一个收货方不可能仅凭一张发票而不考虑实际供货的数量及品质就向供货方支付发票金额的全部货款。原审法院的这种查明及认定做法，与常理也是相悖的。（二）原审判决对没有提货人签章的2009年3-5月份的三张物资出门证认定有误。纵使在不考虑其记载的货物有无送达的前提下，原审法院在认定时也没有区别货物性质是属于“返修”还是“新订”，而是一律按照新订货物来认定，没有将返修的985件4X32枪瞄件从货款中扣除，导致返修部分的货款重复计算，虚增了敏夫公司的支付成本。2009年4月10日物资出门证备注栏显示的属于返修性质的985件4X32枪瞄是2008年上半年的订货产品，敏夫公司已经在2008年将其货款全部支付完毕，双方在一审中也予以认可。其他理由同答辩状所述。（三）敏夫公司是在2013年6月份才收到千湖公司送达的催款通知，进一步证实了千湖公司主张货款的时间已经超过了两年的诉讼时效。二、原审法院在证据的采纳及举证责任的分配方面有违法律规定，且明显偏袒千湖公司，导致判决不公。（一）纵观原审判决的审理查明及认定两部分，原审法院采纳了千湖公司提交的所有证据，包括因有严重瑕疵且敏夫公司不认可的证据即物资出门证，原审法院的这种做法违反了法律规定，无法令敏夫公司信服。（二）原审法院对敏夫公司提交的证据采纳与否只字未提，仅偏信于千湖公司在原审中提交的证据，有失公平。原审法院也认可千湖公司是根据物料订购单送货，但对敏夫公司提交的物料订购单约定的其他条款，尤其是关于月结付款的方式却没有采信。同样是没有对方签章的证据，原审法院却完全认可千湖公司及与其有利害关系的案外第三人单方制作的物资出门证及其相关陈述，还以此作为认定千湖公司履行交付义务的依据，原审法院这种仅偏信于一方当事人的做法有违法律的严谨与公正。（三）原审法院在举证责任分配上有违法律规定。在对增值税专用发票抵扣问题的举证上，敏夫公司认为既然千湖公司主张该发票已经抵扣，就应承担举证责任。一审法院却以发票原件在敏夫公司处为由，将举证责任分配给敏夫公司。实际上，千湖公司也有发票原件，即发票的第一联：计账联，凭记账联是完全可以在税局查询抵扣情况的。退言之，纵然发票已经被抵扣，并不能代表千湖公司已经履行了交付标的物的义务。三、原审法院违背了人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，无法令敏夫公司信服。综上，敏夫公司认为原判决认定事实错误，证据采信有违法律规定，从而导致判决不公。恳请二审法院查明事实，依法支持敏夫公司的上诉。
针对敏夫公司的上诉，千湖公司口头答辩称：一、即使根据敏夫公司一审提交的两份物料订购单，2008年交易的货物为7000件。2008年千湖公司开票是开了6000件，少了1000件。敏夫公司二审提交的证据记载退货是999件，退货的时间与千湖公司再发货相差是八天。千湖公司返回了985件，返修的货品是没有记入2008货款的总额中，而是在2009年货款中体现的。二、双方的交易习惯均是以增值税发票为交易习惯，在2004年至2010年中千湖公司共开具了60张发票，双方在此之间是没有经过对账的。该60张发票就是双方多年的交易习惯。双方发生的总货款的金额是4434473.51元，双方争议的是2008年货款是否付清的问题，敏夫公司已支付了44万元多元，差额是3万多元。与发票核对后，就清晰地知道2008年的货款是否已支付了。敏夫公司的上诉请求无任何依据，请求二审法院予以驳回。
二审法庭调查中，千湖公司提交了下列证据：1.发票60张，拟证明双方以增值税发票作为结算的交易习惯；2.物资出门证三张，拟证明发往其他公司的货物的物资出门证与本案中的物资出门证形式一致。敏夫公司认为上述证据不能证明千湖公司的证明目的。
敏夫公司提交了下列证据：1.2009年1月17日退货单；2.运输单。上述证据拟证明千湖公司在2009年开具的发票是就2008年敏夫公司的订货产品退货的产品，不应该开具增值税发票和收取货款。千湖公司对上述证据的真实性无异议，但不认可上述证据的关联性。
本院审理查明，敏夫公司对原审认定的双方的交易习惯有异议。敏夫公司称其是通过传真的方式订货，订货单约定的付款方式为月结，千湖公司应该先开增值税发票，但货款的金额不是根据发票的金额确定，而是根据实际收款的情况确定。一审期间，敏夫公司提交了其单方制作的物料订购单，拟证明其上述主张。千湖公司认为物料订购单系敏夫公司单方制作，无千湖公司的任何签章，故对其真实性不予认可。
对于原审查明的其他事实，本院经审理予以确认。
另查明，一审期间，千湖公司提交了2008年期间开具的5张增值税专用发票，分别为2008年1月2日发票3张，金额均为60500元；3月13日发票2张，金额均为90750元。上述发票金额合计363000元。敏夫公司提交了2008年的四张付款凭证，分别为2008年3月4日，金额91500元；4月11日，金额90000元；6月16日，金额90750元；11月13日，金额87785.5元。上述金额合计360035.5元。敏夫公司主张上述付款凭证证明2008年货款已经支付，数额基本与千湖公司主张的金额一致，因为有些产品不符合要求，所以做了扣除。原审庭审中，千湖公司称本案所诉的是2009年发生的货款，其他的货款在2009年之前已经结清了，没有争议。
2014年5月26日二审法庭调查中，敏夫公司称双方的交易至2008年，2009年后未发生新的交易。双方的货款正常情况下是发货内一个月结清，但并未严格按月结的方式去做。
2014年7月1日法庭询问中，敏夫公司认可其已收到千湖公司2009年6月8日开具的增值税发票原件并将该发票用于抵扣税款，但其主张上述发票记载的货款并未实际发生。敏夫公司收到发票后，便与千湖公司协商如何处理。由于尚存在未发货的订单，千湖公司便请求从未来的货款中抵扣，敏夫公司同意，遂将该发票用于抵扣税款。
再查明，2009年4月10日的物资出门证记载的出门物资数量为985，备注“返修”。千湖公司于2013年8月14日提起本案诉讼。
本院认为，双方二审期间提交的证据均形成于一审庭审结束之前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的二审程序中的新的证据，且均不存在逾期提交证据的客观原因，本院对双方二审期间提交的证据依法不予接纳。针对双方争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于双方之间的交易方式和交易习惯问题
敏夫公司主张双方是通过物料订购单的传真件订货的，但敏夫公司提供的是其单方制作的物料订购单，千湖公司对此不予认可，且无其他证据予以佐证，原审法院未予采信并无不妥，本院予以维持。即使物料订购单属实，也只是双方邀约承诺的凭据，并非正式的书面购销合同。原审法院对双方交易方式的认定与事实相符，本院予以维持。敏夫公司的此节上诉主张与事实不符，本院不予采纳。
敏夫公司主张双方约定的付款方式为月结，其依据为物料订购单，但如前所述，物料订购单不足以证明本案的事实。而且，对比千湖公司提交的2008年的增值税发票的出具时间与敏夫公司汇款的时间，亦可发现双方在实际交易中并未采用月结的方式付款。综上分析，千湖公司主张双方存在货款月结的交易习惯并无合同依据，与双方实际履行的情况亦不相符，本院对其主张不予采信。原审法院认定双方并未约定付款时间理据充分，本院予以维持。敏夫公司上诉主张千湖公司的请求超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于千湖公司所主张的2009年欠款的问题
虽然千湖公司提交的物资出门证未经敏夫公司的确认，但物资出门证记载的货物情况与增值税发票记载的货物的情况基本一致，敏夫公司实际上也已将上述增值税发票用于抵扣税款。关于其中一张物资出门证上记载的返修产品的问题，千湖公司解释称该部分产品在2008年未开具增值税发票。现实交易中，对于瑕疵产品不计入当次产品的价格并不罕见，千湖公司的该主张具有一定的合理性。反观敏夫公司二审期间关于增值税发票抵税情况的解释不仅缺乏证据证明，且其关于双方之间交易细节的陈述存在前后不一之处，可信度较低。综上，本院认为，千湖公司提供的证据和本院查明的事实相互印证，足以认定双方于2009年尚有交易发生。至于敏夫公司所主张的2009年开具的增值税发票记载的单价略高于2008年的增值税发票的问题，由于市场价格是处于不断变化中的，不同年度产品单价不同并无不妥之处，敏夫公司以此否定2009年增值税发票的真实性理据不足，其主张按2008年增值税发票记载的单价计算相关产品的价值亦无事实和法律依据，本院对其上诉主张不予采纳。本院确认双方2009年的交易额即为2009年增值税发票记载的金额。原审法院在对双方证据进行分析的基础上认定双方2009年的交易情况并无不妥，本院予以维持。敏夫公司关于原审法院对证据采纳偏听偏信的上诉理由不成立，本院不予采纳。
敏夫公司主张其在2008年即已支付完毕2008年的全部货款，并提供了四张支付凭证为据。四张付款凭证记载的付款时间晚于千湖公司提交的2008年增值税发票的时间，且金额相当。对于略低的金额，敏夫公司解释是由于部分不合格产品造成，符合常理，本院予以采信。原审庭审中，千湖公司也有过除2009年交易货款外的其他货款在2009年前已结清的陈述。综上，本院认为，双方2008年之前的货款在2009年前已结清。原审法院认定敏夫公司2010年6月30日支付货款的32000元系支付2009年期间的货款理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院计得的敏夫公司所欠货款数额准确，原审法院判令敏夫公司支付货款并支付自2013年8月14日（千湖公司提起本案诉讼之日）起的银行同期贷款利息的理据充分，本院予以维持。千湖公司、敏夫公司就货款金额部分的上诉请求均不成立，本院予以驳回。
三、关于差旅费的问题
千湖公司上诉请求敏夫公司支付因本案诉讼引发的差旅费用缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人千湖公司、敏夫公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人武汉千湖光学仪器有限公司、上诉人珠海市敏夫光学仪器有限公司各负担2230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈德晓
弓婷璇