陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第01112号
原告商洛市商州区建筑工程公司，住所地商洛市商州区文卫路1号。
法定代表人张文华，经理。
委托代理人林涛，陕西正义剑律师事务所律师。
被告宋中厚，男。
原告商洛市商州区建筑工程公司（以下简称“商州区建司”）与被告宋中厚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商州区建司的委托代理人林涛与被告宋中厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商州区建司诉称，原告商州区建司系集体企业，在商州区文卫路1号拥有临街办公楼一座。多年来原告一直在该楼二楼办公，一楼予以出租他人从事商业经营使用。2014年6月5日，原被告协商签订《租房协议书》，约定被告宋中厚承租原告办公楼一楼南端门面房一间；租期12个月，自2014年6月5日至2015年6月5日；房屋租金为每月800元，签订合同后一次交清；被告只能在所租赁房屋内进行不产生烟尘和噪音的经营活动，不得在房屋门口摆放货物和杂物，不得改变房屋用途；租赁届满双方未续签协议且被告逾期不搬离腾交房屋，原告有权向法院申请执行，同时被告应按双倍租金交纳逾期房租费，并承担由此给原告造成的经济损失；如原告需要提前收回房屋，须提前15日向被告通知，房屋租金按实际使用时间结算。合同签订后，原告将约定房屋移交被告，其后被告正常使用该房屋从事经营活动。合同履行届满前，2015年4月5日原告向包括被告在内的全部门面房承租户发出书面通知，要求承租人在2015年6月5日合同期满将所承租房屋清空腾交。2015年6月5日合同履行期满后，原告为了便利本集体职工治病保健需要，研究决定将办公楼一楼整体出租开办全科诊所，其他承租人均按《租房协议书》约定向原告腾交房屋，原告随即于2015年6月6日与他人签订《房屋租赁合同》将包括被告尚未腾交房屋在内的本集体办公楼一楼五间门面房整体出租给他人。但被告宋中厚无理推诿拖延拒绝向原告腾交房屋。原告屡次催促腾房无果，导致一楼门面房不能整体交付给开办诊所的承租人，面临承担严重违约赔偿责任的风险，原告被迫于2015年7月7日早对被告采取锁门措施，被告宋中厚随即书面向原告承诺自愿于2015年7月底向原告腾交房屋，否则自愿按双倍租金交纳逾期房租费，并承担由此给原告造成的经济损失。但现在被告仍非法违约占用原告房屋拒绝搬离腾交，原告诉请法院依法判令：1、被告按《租房协议书》约定将其所租用文卫路12号办公楼一楼门面房一间交还给原告；2、被告赔偿2015年6月6日至2015年8月5日延期交房损失12000元，雇人督促被告腾房人工费480元；3、被告自2015年8月6日起按每月13600元向原告支付逾期房屋损失至腾交门面房之日；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋中厚辩称，1、原告诉状上的法定代表人不具备法定代表人的资格。我国民事诉讼法第48条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。原告诉状上的法定代表人为张文华，而张文华已从2015年3月份开始领取退休工资，作为其主管局的商州区城建局也已于2015年6月26日以文件下发该公司，免去张文华公司经理职务，原告公司工作由副经理田振刚主持。故张文华的法定代表人的资格也随免职文件自行消失，该张也再无权代表公司起诉被告，就算原告要起诉，也应由主持工作的副经理田振刚代表公司来起诉。所以法庭应驳回原告的立案请求。2、原告诉称因被告未按时腾交所租之房而耽误了其不能将一楼的门面房整体出租，是在捏造事实。原告诉称其于2015年6月6日与他人签订了《房屋租赁合同》，准备开办诊所。其一楼的门面房出租是6月5日才到期，而且租其门面房的不止被告一家，到期时其他租房户也未按时交房。同时，原告于2015年6月底至7月初才开始陆续装修收回门面房，原告又如何在房屋未收回且没有装修好之前与他人签订协议。同时，被告所租门面房在原告大门的南边，与其大门北边的五间门面房处于单独地位，其北边五间房的正常出租根本与被告没有直接关系。据原告内部人员透露，由于张文华作为原经理，被免职后不愿交出手中权力，而与新经理之间产生分歧或其他原因，导致原定出租计划失败，并未正式签订出租合同。现在原告所提供的出租合同怀疑为后期伪造，其在编造假证据欺骗法庭。3、原告诉称被告未按时交房的过程和理由与事实不符。今年6月5日出租房屋到期后，原告口头同意一楼门面房承租户延期至6月底，允许承租户处理剩余货物，且不另收租金。同时原告从6月下旬开始，就陆续对其一楼的门面房进行装修，而被告在此期间并未在所租门面房内营业，而是在房外的台阶上摆摊处理货物。7月8日晚，被告和女儿与原告的法定代表人张文华在其办公室经过协商，张文华现场答应让被告将其商店内的所有货物进行盘库后按价转让给他，并连同所租房屋一同交给他（有录音为证）。结果第二天，张文华反悔了，才导致双方产生矛盾，致使出租房屋迟迟未交。被告认为，张文华的欺骗行为是导致房屋迟迟未交的主要原因，应负主要责任。同时在张文华的多次相逼之下，双方原定于7月底交房，但由于原告人事变动，新老经理权力之争，新任经理告知被告不能将所租房屋交给张文华，否则，原告将追究被告的责任。两难之下，被告不知应该将房屋交给谁，只好等待观望，这也是房屋不能尽快交给原告的原因之一，故7月底之前的房租费用不应由被告承担。7月8日，张文华采取锁门这种限制人身自由的非法手段，将被告妻子锁在被告商店内达12个小时之久，虽然张文华派人在锁门期间每隔一段时间就开锁让被告之妻上厕所，但这种非法手段造成了被告妻子情绪偏激，精神异常，短期内难以进行思想沟通，这是导致双方矛盾激化、不能交房的直接原因和主要原因。事发后，被告整天为给妻子看病，更是无心考虑腾房的事情，所以锁门事件以后的房租费用也不应由被告承担。原告锁门使被告妻子情绪偏激、精神恍惚，被告将其妻送医就诊，花费4000多元，原告应赔偿被告之妻的全部医疗就诊费用和精神损失费。原告限制人身自由的违法行为，在本案结束后，被告将会向相关部门申诉，追究相关当事人的法律责任。综上，被告认为原告所诉与事实有重大出入，证据有重大瑕疵，请法院在查清事实的基础上裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉求。
经审理查明，2014年6月5日，原告商州区建司（甲方）与被告宋中厚（乙方）签订《租房协议书》，约定：一、甲方同意将文卫路12号办公楼一楼门面房一间租赁给乙方，租期12个月，即2014年6月5日至2015年6月5日。二、房屋租金为每月800元，签订合同按12个月一次交清。三、为维护甲方的工作秩序和环境卫生，乙方只能在所租赁的房屋内里进行不产生烟尘和噪音的经营活动，并不得在房屋门口摆放货物和杂物。本协议签字生效后，乙方不得改变房屋用途。四、甲方为乙方安装独立的水电表，乙方按水电表读数向水电管理负责寇伟同志及时缴纳水电费。五、乙方应自觉保持环境卫生，严格遵守城市居民生产、生活及经营管理的有关规定。六、乙方发生以下情形之一的，甲方可终止协议收回房屋：1、擅自将房屋转租、转借，或改变房屋用途；2、利用房屋进行非法活动，损害公共利益或房屋安全；3、擅自进行有损房屋结构或设施安全的装修改造；4、不遵守甲方规定，破坏甲方工作秩序和卫生环境。七、租赁期满双方未续签协议时，如乙方逾期不搬迁，甲方有权向人民法院申请执行。同时，乙方应按双倍租金交纳房租费，并承担由此给甲方造成的经济损失。八、房内所有设施，乙方应予以爱护，如有损害应给予赔偿、修复，租赁期满后乙方应完好无损的交回房屋。九、如甲方需要收回房屋，须提前15天向乙方通知，房租按实际使用时间结算。合同签订后，被告向原告交纳租金，租用原告房屋开办鑫宇商店。原告在租赁期限届满前，即2015年4月5日向包括被告在内的一楼承租户发出书面通知，说明其公司将房屋收回，要求各承租户于2015年6月5日前将房屋清空。2015年6月5日租赁期限届满，被告未向原告腾交房屋。原告于2015年7月7日上午9时左右将被告所租房屋上锁，并于11时书面告知被告：因被告未按合同及2015年4月5日通知交房，原告于2015年7月7日9时32分锁门，但被告爱人不出房屋，原告派专人随时准备开门，但费用及损失均由被告负责。双方为此发生矛盾。当晚，被告找原告协商，次日即2015年7月8日，被告向原告书写承诺一份，该承诺载明“我叫宋中厚，7月底交回建筑公司承租房，按原合同第7、8条执行，从6月6号至7月底建筑公司同意不收房租”。之后，因被告未在2015年7月底向原告交房，原告于2015年8月5日诉至本院。
另查明，2015年6月6日，原告与他人签订房屋租赁合同，约定原告将其一楼的5间房屋出租他人、租期5年、租金每年60000元。
庭审中，原告说明其第2项诉求中主张的房屋损失12000元的依据是按新租户5间房屋、年租金60000元计算，被告所租1间房屋一直未交，导致原告面临给新租户延迟交付房屋的违约赔偿责任；其第3项诉求中的每月13600元包括每月房租12000元和原房租800元的双倍1600元。
审理中，被告于2015年8月28日将其所租房屋交还原告。本院组织调解时，原告要求被告支付8000元并承担诉讼费；被告表示其已交房，不愿向被告付款。双方意见差距过大，未能达成一致意见。
本院确认上述事实的证据有原被告陈述，原告商州区建司提交的证据（均为复印件）有2014年6月5日租房协议书、房屋提前收回通知、2015年7月7日通知、2015年7月8日承诺、2015年6月6日房屋租赁合同，被告宋中厚提供的2015年8月28日交房证明，以上证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法，可以采信。被告提供的其他证据，原告均有异议，其中照片和录音光盘均无法说明事发时间，亦无其他证据佐证，本院不予采信；李会芳医院检查报告及化验费票据与本案待证事实无直接的关联性，本院不予认定。
本院认为，原告商州区建司与被告宋中厚于2014年6月5日签订的《租房协议书》真实、合法、有效，对原被告具有约束力，双方均应按约履行。该租房协议的期限届满后，双方未续签协议，原告已提前向被告通知交房，被告应按协议和原告通知的时间腾交房屋，被告未按期腾房，应向原告承担违约赔偿责任，其赔偿限额不得超过被告订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，即双方在租房协议中约定的双倍租金。被告应赔偿因逾期交房给原告造成的损失，从租赁期限届满的次日2015年6月6日至被告交房之日2015年8月28日为两个月零21天，按双方约定月租金800元的双倍计算，为4320元。原告诉求的交还房屋，被告已经履行，本院予以确认，本案不再处理；原告要求被告支付2015年6月6日至2015年8月5日的延期交房损失12000元及之后按每月13600元支付损失的诉求与原被告约定不符，本院不予支持；原告要求的腾房人工费480元，因无证据证实，本院不予支持；被告以张文华已被免职不具备法定代表人资格，要求驳回原告请求的答辩意见，因无证据证实，且原告提供有营业执照能够证明原告的法定代表人为张文华，被告的该项意见，本院不予采纳；被告认为原告诉称其未按时交房的过程和理由与事实不符、原告在捏造事实等抗辩理由，并不影响原告在租赁期限届满、双方未续签租房协议的情况下要求被告交还房屋，以及要求被告承担逾期交还房屋的违约责任，故被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告提出其妻的赔偿问题，与本案不属同一法律关系且诉讼主体有别，本案不作处理，原告可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋中厚于判决生效之日起10日内赔偿原告商洛市商州区建筑工程公司逾期交房损失4320元。
二、驳回原告商洛市商州区建筑工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2622元，由原告商洛市商州区建筑工程公司承担1622元，被告宋忠厚承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 何 明
人民陪审员 常惠香
人民陪审员 喻荆民
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李 倩