长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民二初字第261号
原告：杜文龙，住吉林省伊通满族自治县，现住长春市二道区。
委托代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被告：吉林建工集团有限公司。住所：长春市宽城区东天光路热电小区*号楼。
法定代表人：徐保政，董事长。
委托代理人：范秀岩、范宝和。
被告：林夕圆，住吉林省农安县，现住吉林省农安县。
原告杜文龙诉被告吉林建工集团有限公司、林夕圆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜文龙及委托代理人李兆明，吉林建工集团有限公司委托代理人范秀岩、范宝和到庭参加了诉讼，被告林夕圆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文龙诉称：被告吉林建工集团有限公司系承包中国东北亚（珲春）国际边贸物流集散配送中心的施工单位。被告林夕圆负责施工C区项目工程。因工程需要钢材，原告杜文龙与被告林夕圆2012年4月29日签订钢材买卖《合同书》一份，即被告林夕圆购买原告杜文龙的钢材。合同签订后，2012年4月至9月间，被告林夕圆多次在原告处购买钢材，双方于2012年9月26日对帐，并签订对帐单：即被告林夕圆欠原告钢材款5631655元，约定该欠款于2012年10月30日前全部结清。如到期未付，被告林夕圆自对帐日起承担欠款额的日1%违约金；被告吉林建工集团有限公司下属第十二工程公司珲春边贸城项目部于2012年12月14日给付原告杜文龙钢材款1500000元，现二被告尚欠钢材款3171163元未付。原告多次向被告催要欠款未果，现诉至法院。诉求：1、二被告支付货款3171163元及违约金1000000元，共计4171163元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
被告吉林建工集团有限公司辩称：我公司不认识原告，未收到过原告的钢材，不欠原告钢材款，也从未与原告对过帐；原告起诉我公司已超过了诉讼时效。
被告林夕圆未答辩。
原告杜文龙在庭审中提供了6份证据：
证据1、《合同书》一份，时间为2012年4月29日，来源：原告杜文龙与被告林夕圆签订，担保人为吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部，项目经理赵烨签字，同时加盖项目部公章；证明：签订合同双方出卖人为原告杜文龙，买受人为被告林夕圆，买卖的标的物为钢材，价格是按供货日的市场价格，合同履行期限是2012年4月29日至2012年8月29日；违约责任：买受人应按期付款，否则需要承担应供货额或欠款额的日百分之一的违约金，或按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付违约金，纠纷的解决方式为：双方协商或由长春市二道区人民法院解决；担保人被告吉林建工集团有限公司下属第十二工程有限公司珲春边贸城项目部加盖公章，同时项目部经理赵烨签字，赵烨是受吉林建工集团有限公司的法定代表人徐保政的委托，有徐保政也具的授权委托书证实；
被告吉林建工集团有限公司对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为：1、这份证据只能证明吉林建工集团有限公司第十二工程有限公司珲春边贸城项目部在原告杜文龙和被告林夕圆的钢材买卖中作为担保人担保，担保书中担保的钢材数额是400吨，履行截止的时间为2012年8月29日，依据原告起诉书的诉讼金额和被告林夕圆已给付的款项已超出我集团公司第十二分公司担保的范围；2、本证据的担保并没有通过我公司法定代表人的授权，不符合相关法律规定；3、该份证据的担保事项如存在瑕疵按双方的约定和担保法的相关规定，向我公司主张权利已超过诉讼时效。被告林夕圆未到庭质证。本院认为，原告杜文龙、被告吉林建工集团有限公司均对证据的真实性无异议，且被告吉林建工集团有限公司对被告林夕圆购买原告杜文龙钢材的事实及吉林建工集团有限公司第十二工程有限公司珲春边贸城项目部为原告杜文龙和被告林夕圆的钢材买卖合同中作为担保人事实均认可，对于被告吉林建工集团有限公司对合同履行过程中其作为担保人应如何承担担保责任的观点论述不影响对证据的认定，故本院对证据1予以采信。
证据2、对帐单一份，时间：2012年9月26日。来源：原告杜文龙与被告林夕圆签订；证明：供货方杜文龙与购货方林夕圆于2012年9月26日对帐后确定：被告林夕圆仍欠原告杜文龙钢材款5631655元，该款定于2012年10月30日前全部结清。如违约，林夕圆承担自对帐之日起欠款额的日1%违约金。另约定，2012年9月26日前所写欠条、收条全部作废，以对帐日的欠款为准；
被告吉林建工集团有限公司对证据2的质证意见为：1、对证据2的真实性不发表意见；2、此对帐单是原告杜文龙与被告林夕圆之间的个人对帐，并没有我公司的任何人员参与和确认；3、对帐单签订的日期是2012年9月26日，在此期间至开庭前，原告并没有向我公司主张过任何权利；4、对帐单中欠款额为5631655元，已超过了我公司所担保的购货合同数额400吨，原告杜文龙和被告林夕圆改变了我公司所担保合同的实质性内容；5、原告杜文龙与被告林夕圆之间的购货、付款并没有通过我公司确认，对二人的行为我公司作为担保人完全不清楚，因此，我公司作为担保人不承担任何责任；6、对这份对帐单中的内容我公司不清楚。被告林夕圆未质证。本院认为，被告吉林建工集团有限公司虽对证据2的真实性不发表意见，但其对担保人的事实认可，其作为担保人，是否在对帐单中签字不影响对帐单的效力，故本院对证据2予以采信。
证据3、《工程施工合同》一份，发包人为吉林绿都置业有限责任公司，承包人为吉林建工集团有限公司，签订时间：2011年10月5日，来源：被告林夕圆在购买原告杜文龙钢材前，为原告杜文龙提供；证明：被告吉林建工集团有限公司承包中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程施工工程的事实；
被告吉林建工集团有限公司对证据3的质证意见：该合同约定的是我公司和绿都置业公司之间的法律关系，原告之诉是钢材买卖合同，二者之间没有连带关系，此证据与本案无关；被告林夕圆未质证。本院认为，原告杜文龙提供证据3证明的事项，与本案钢材买卖合同关系无关，本院不予确认，故本院对证据3不予采信。
证据4、关于中国东北亚（珲春）吉林绿地《国际边贸城一期工程恢复施工协议》一份，甲方：吉林建工集团有限公司，乙方：林夕圆（C区负责人），签订时间为2014年7月11日；来源：二被告签订，被告林夕圆为原告提供；证明：合同签订的双方为二被告，合同中明确被告林夕圆系C区负责人，合同内容为被告吉林建工集团有限公司决定对中国东北亚（珲春）吉林绿地国际边贸城一期工程恢复施工，由被告林夕圆按原划分区域继续履行原合同，林夕圆的行为属于被告吉林建工集团有限公司的职务行为，即被告林夕圆系被告吉林建工集团有限公司在该工程项目中的C区负责人，被告林夕圆与原告杜文龙购买钢材的行为亦属被告吉林建工集团有限公司的购买行为；
被告吉林建工集团有限公司对证据4的真实性没有异议，提出此合同的签订时间为2014年7月11日，合同中约定的内容林夕圆没有履行。原告之诉是2012年4月29日的购销合同、2012年9月26日对帐单中的欠款主张，与我公司此份合同的内容无关。被告林夕圆未质证。本院认为，被告吉林建工集团有限公司对证据4的真实性没有异议，即被告林夕圆为被告吉林建工集团有限公司承包此工程项目C区负责人的事实认可，即原告杜文龙对证据4证明的问题属实，本院对证据4予以采信。
证据5、吉林省农村信用社支付结算专用凭证一份，时间2012年12月14日，长春市铭强物资经销处证明一份；来源：吉林建工集团有限公司第十二工程有限公司珲春边贸城项目部为长春市铭强物资经销处通过银行转款的方式给付原告杜文龙所欠的钢材款，汇款金额为人民币150万元，收款人为长春市铭强物资经销处；证明：长春市铭强物资经销处是替原告杜文龙代收的钢材款，此款项已全部给付原告杜文龙，长春市铭强物资经销处表示与汇款单位没有任何经济往来；吉林建工集团有限公司第十二工程有限公司珲春边贸城项目部通过银行转款的方式给付原告杜文龙所欠的钢材款人民币150万元；
被告吉林建工集团有限公司对证据5的真实性及证明的问题均无异议；被告林夕圆未质证。本院认为，吉林建工集团有限公司对证据5的真实性及证明的问题均表示无异议，证实二被告拖欠原告钢材款、给付拖欠部分钢材款的事实属实，本院对证据5予以采信。
证据6、授权委托书一份，来源：签订证据1的同时，被告吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部项目经理赵烨为原告提供；证明：赵烨是被告吉林建工集团有限公司法定代表人徐保政的受托人，受托权限是处理中国东北亚（珲春）国际边贸物流集散中心项目C区有关事宜，受托的截止时间是2012年6月30日；
被告吉林建工集团有限公司对证据6的真实性及证明的问题均有异议，提出该证据为复印件，表示此授权委托书是投标、招标的委托书，与本案无关；被告被告林夕圆未质证。本院认为，被告吉林建工集团有限公司对证据1中其公司下属公司承担的担保行为认可，赵烨在证据1中属履行职务行为，原告提供证据6证明的问题只是对证据1的进一步证实，但证据6是复印件，被告吉林建工集团有限公司有异议，本院无法确认，故不能对证据6采信。
被告吉林建工集团有限公司未提交证据。
被告林夕圆未提交证据。
本院经审理查明：
被告吉林建工集团有限公司承包中国东北亚（珲春）绿都国际边贸城一期工程的施工工程，被告林夕圆负责施工C区项目。因工程需要钢材，2012年4月29日，原告杜文龙与被告林夕圆签订钢材买卖《合同书》一份，约定，被告林夕圆购买原告杜文龙的钢材。货款支付方式为提货之日付货款的40%，40日内付总货款的50%，余款10%，两个半月结清（供400吨）；验收、解除方式：如有异议，被告于接货五日内提出；合同解除应提前三日通知对方（欠款方式以送货单或欠据）；合同履行期限自签订之日起至2012年8月29日止；被告吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部为被告林夕圆提供担保；违约责任：原告按被告林夕圆进货单提货，林夕圆按期付款，否则需承担应供货额或欠款额的日1%违约金或中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金，同时守约方有权终止合同。被告吉林建工集团有限公司第十二工程公司珲春边贸城项目部在合同担保人处加盖公章，项目部经理赵烨签字确认担保。
合同签订后，2012年4月至同年9月间，被告林夕圆多次在原告处购买钢材，双方于2012年9月26日签订对帐单，即被告林夕圆欠原告钢材款5631655元，约定该欠款于2012年10月30日前全部结清，如到期未付，被告林夕圆自对帐日起承担欠款额的日1%违约金；同时约定，欠款方以前所写欠条、供货方所写的收条全部作废，以今日对帐的欠款为准。
2012年12月14日，被告吉林建工集团有限公司下属第十二工程公司珲春边贸城项目部通过长春市铭强物资经销处给付原告杜文龙钢材款1500000元；被告林夕圆给付原告杜文龙现金420000元；2013年底至2014年初，被告林夕圆以三套房屋给付原告杜文龙抵付欠钢材款540492元。被告林夕圆现尚欠原告杜文龙钢材款3171163元未付。被告林夕圆自2012年11月1日起以所欠钢材款5631655元的数额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告杜文龙违约金（此款计算的数额如超过人民币1000000元，按人民币1000000元给付，超过部分不予给付）。
本院认为：
原告杜文龙与被告林夕圆签订的钢材买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。原告按合同约定多次为被告林夕圆运送钢材，被告林夕圆应按合同约定及时给付原告钢材款，逾期不付，违反了合同的约定，应按合同约定承担违约责任。
被告吉林建工集团有限公司下属第十二工程公司珲春边贸城项目部为被告林夕圆担保，应按担保法的规定承担连带给付的责任。对被告吉林建工集团有限公司提出其只在合同中供货400吨承担担保责任的主张，按合同中“欠款方式以送货单或欠据”的约定，其主张与合同约定不符，故其担保责任应按欠款总发生额承担连带给付责任。
被告吉林建工集团有限公司提出原告的起诉已超过诉讼的主张，因被告林夕圆于2013年底至2014年初，以三套房屋给付原告杜文龙抵付所欠钢材款540492元，期间，至原告起诉，未超过法律规定的诉讼时效，故被告这一主张无理，不予支持。
按合同约定，违约责任为，原告按被告林夕圆进货单提货，被告林夕圆按期付款，否则需承担应供货额或欠款额的日1%违约金或中国人民银行同期贷款利率四倍的违约金；后原告与被告林夕圆在对帐单中再次约定：林夕圆从对帐日即2012年9月26日起承担欠款额的日1%违约金。按以上约定，原告杜文龙的违约金主张应自2012年11月1日起以所欠钢材款5631655元的数额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告杜文龙违约金。因原告诉讼请求中要求被告给付的违约金数额为人民币1000000元，故以此计算方式计算的违约金数额，如超过人民币1000000元，按人民币1000000元给付，超过部分不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林夕圆欠原告杜文龙钢材款人民币3171163元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告林夕圆给付原告杜文龙违约金，自2012年11月1日起按欠钢材款5631655元的数额，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至本判决生效时止（此款计算的数额，如超过人民币1000000元，按人民币1000000元给付，超过部分不予给付）。
三、被告吉林建工集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。
四、原告其他诉讼请求驳回。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40170元，财产保全费5000元，共计45170元由被告林夕圆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年六月三日
书 记 员 董 塔