广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初553号
原告佛山市嘉谦纺织有限公司。住所地广东省佛山市禅城区张槎一路***号**座*层。注册号440602000152892。
法定代表人蔡景辉，总经理。
委托代理人张喻兵，广东信步律师事务所律师。
被告张件兰，男，汉族，1974年11月22日出生，住江西省南昌县。
被告李晶晶，女，汉族，1979年9月1日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人张件兰，与被告李晶晶系夫妻关系。
原告佛山市嘉谦纺织有限公司诉被告张件兰、李晶晶买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年3月4日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人张喻兵、被告李晶晶委托代理人暨本案被告张件兰依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张件兰与李晶晶系夫妻关系，在夫妻关系存续期间因共同开办的江西戈诗丹实业有限公司经营所需向原告购买布匹产品。但原告供应布匹给被告后，被告却一直拖欠货款不予付清，后经原告多次追讨，被告张件兰出具欠款承诺书，承诺所欠货款于2014年8月30日前全部还清，否则原告有权起诉并要求被告承担所欠货款30%的违约金及律师费。但欠款承诺书出具后，被告却一直以各种理由拖欠不予付清。另查，被告李晶晶与张件兰系夫妻关系，江西戈诗丹实业有限公司系其夫妻二人共同开办的经营实体，被告向原告购买的货物也是用于该共同开办的经营实体。因此，依据法律规定，所欠原告债务应属于被告李晶晶与张件兰的夫妻共同债务。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.两被告连带支付货款742059元及所欠货款30%的违约金222617.70元；2.被告支付原告因本案产生的律师费60000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称：对原告起诉主张的货款金额不予确认，因原、被告双方没有进行对账。由于原告的货物存在质量问题，双方也一直在协商，但协商未果，所以被告尚未付款。被告签订欠款承诺书是因原告称为应付财务所以才签的。
原告举证：
1．原告营业执照、被告张件兰身份证、被告李晶晶身份信息，证明原、被告主体资格。
两被告对证据无异议。
2．欠款承诺书，证明截止至2014年7月12日，被告尚欠原告货款774522元。
两被告对证据中的签名、指印予以确认，但其中的金额不予确认，双方没有进行对账。
3.结婚登记申请书，证明两被告是夫妻关系，涉案的交易发生在夫妻存续期间，两被告应当共同承担清偿货款的责任。
两被告对证据无异议。
4．民事委托代理合同，证明代理人与原告就本案的纠纷签订的代理合同，因被告出具的承诺书中承诺承担本次纠纷产生诉讼费、律师费、执行费等费用。
两被告对证据不知情，也与被告无关。
5.江西戈诗丹实业有限公司工商信息，证明该公司是由两被告共同经营的。
两被告对证据无异议。
6.2014年4月份月结清单（加盖天歌公司的印章及张件兰签名），证明原、被告双方交易的统计表，被告予以确认的事实。
两被告对证据无异议，予以确认。
被告举证：
1.订单，证明被告向原告订货的规格。
原告对证据不予确认，因被告仅提供复印件。
2.检测报告，证明原告的货物规格参差不齐，导致被告的损失。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。因为该报告不是在双方共同见证取样的情况下送去检测的，检材样品是否为原告的货物无法确认。报告显示的检测的时间是2016年2月24日，而原告供货时间是2014年3、4月份，在检材无法确认是原告提供的货物的情况下，报告在2016年2月24日所检测的样品是否是原告供应给被告的货物无法确认。原告所供应给被告的是纺织原料，该批布匹已全部裁剪成成衣，由于被告自身制衣厂销售原因导致库存，与原材料没有直接关系。作为服装行业，制衣厂在裁剪成成衣前应对布匹相关性能、克重有清晰的数据，在掌握数据后才能开始生产，否则不应当进行裁剪。所以被告出具的该份证据无法证明其所要证明的内容。
3.拉架衫明细表，证明因原告提供的布料出现问题导致被告的成衣积压在仓库，无法销售出去。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。因该份材料不是发生在原、被告交易期间，也没有原告的签字确认。即使是真实的，也是被告内部统计的资料，与原告无关。
4．2015年9月24日的清单，证明该清单上反映的是原告提供给被告还没有进行裁剪的部分布匹。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，是被告的单方陈述和制作。
5.欠款承诺书，证明欠款承诺书上的金额没有经过双方的对账。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但对证明内容不予确认，因为被告的陈述不符客观事实。
6.律师函，证明被告不是故意拖欠原告的货款，而是因为货物有质量问题，双方一直没有协商一致。
原告对证据无异议，因被告没有兑现付款承诺，原告才出具律师函催促被告付款，仅是一个催款手续。
7.收据，证明原告在南昌经营部的经理袁建发出具收据确认收到张洋制衣厂的成衣，因原告的布匹有质量问题导致被告的货物销售不出去，原告应与被告各承担一部分损失。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。被告的成衣积压是被告自身的问题，与原告无关。
8.销售单29张、2014年4月份月结清单2张、付款凭证、发票各1张，证明实际发生的货款金额与承诺书上的金额不一致，原告也没有与被告进行对账。
原告对销售单的真实性无异议，其中有注明如果有质量问题三天内提出，逾期提出或一经裁剪原告不承担责任。2014年5月26日的销售单是由被告李晶晶签收，两被告是共同经营制衣厂，所发生的债务应当由两被告共同承担。对2014年4月份月结清单的真实性无异议，是双方货物往来的统计单，单上有注明欠款金额。对付款凭证，被告确实有支付过部分款项，但对发票不予确认。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、3、5无异议，本院确认证据的效力；对证据2的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据4，被告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力。原告对被告提交的证据5、6无异议，本院确认证据的效力；对证据8中的销售单、2014年4月份月结清单、付款凭证的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据1、3、4，该三组证据均没有原、被告双方的盖章确认，属被告的单方制作，也没有其他证据相互印证，本院对证据不予采信；证据2，该证据检测的是成衣，而原告提供给被告的货物是布匹，无法确认检测的样品属于原告提供给被告的布匹制作而成的成衣，本院对证据不予采信；证据7，该证据与本案无关，本院对证据不予采信；证据8中的发票，该证据与本案无关，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告出具2014年4月份月结清单，载明客户为张洋制衣厂，列明送货日期从2014年4月1日至4月29日的布类名称、颜色、色号、重量、单价、上月欠款、本月发生额、尚欠货款等内容，累计尚欠货款为890765元，被告张件兰在上述清单中签名并加盖江西天歌商贸有限公司的公章。
2014年7月12日，被告张件兰出具欠款承诺书，内容：本人张件兰因面料交易共欠佛山市嘉谦纺织有限公司蔡景辉货款774522元，现向佛山市嘉谦纺织有限公司蔡景辉承诺还款计划如下：2014年7月30日前还付佛山市嘉谦纺织有限公司蔡景辉货款250000元，余款524522元于2014年8月30日前还清。若没有按时还付上述货款，佛山市嘉谦纺织有限公司蔡景辉有权向佛山市禅城区人民法院起诉要求偿付尚欠货款本金及另加付尚欠货款额30%的违约金，同时佛山市嘉谦纺织有限公司蔡景辉为实现上述债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、执行费等。被告张件兰在上述欠款承诺书中书写：“上述欠款本人愿以个人及家庭成员名下财产作为担保还款”。被告张件兰在上述欠款承诺书中签名并加盖江西戈诗丹实业有限公司的公章。
2016年1月18日，原告（甲方）与广东信步律师事务所（乙方）签订民事委托代理合同，约定由乙方委派张喻兵在甲方与张件兰、李晶晶货款纠纷案件中担任甲方的委托代理人，涉及标的额为964676.70元，乙方律师的代理服务范围为一审诉讼；甲方应向乙方支付律师服务费60000元，甲方应于收到人民法院一审判决书或调解书之日起三日内一次性支付完毕。
另查明一：被告张件兰与李晶晶于2000年8月16日登记结婚。
另查明二：江西戈诗丹实业有限公司的企业类型系有限责任公司，其法定代表人为张件兰；股东原为李晶晶、张件兰，后于2015年11月17日经核准变更为万友谊、张件兰。江西天歌商贸有限公司的企业类型系有限责任公司，其法定代表人为张纯兰，股东为张纯兰、李晶晶、张伟伟。江西张洋制衣有限公司的企业类型系有限责任公司，其法定代表人为李晶晶，股东为李晶晶、张件兰。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于被告张件兰应否承担责任的问题。首先，被告张件兰向原告确认2014年4月份月结清单以及出具欠款承诺书，确认拖欠原告货款的事实。上述两份证据分别加盖“江西戈诗丹实业有限公司”、“江西天歌商贸有限公司”的印章，被告张件兰系上述两家公司的法定代表人、股东。该两份证据所涉及的款项同属涉案货款，原告主张涉案交易的对象系被告张件兰，涉案的货物用于张件兰经营的几家公司。虽然被告张件兰陈述由其代表江西戈诗丹实业有限公司向原告订购货物，但是其对个人出具欠款承诺书以及加盖“江西戈诗丹实业有限公司”、“江西天歌商贸有限公司”的印章无法作出合理解释，本院对被告张件兰的抗辩不予采纳；其次，被告张件兰提出原告向其提供的货物存在质量问题的抗辩意见，被告张件兰没有提交明确、充分的证据证明原告在2014年向其供应的布匹存在质量问题，仅仅提交其在本案诉讼过程中单方委托鉴定机构对成衣的检测报告，此检测报告无法反映检测样品系由原告提供的布匹裁剪而成。被告张件兰提交的证据均无法反映其向原告提出布匹存在质量问题的异议，且没有向法院提出书面的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。因此，被告张件兰应当对涉案债务向原告承担支付货款的责任。至于还款的金额，被告张件兰抗辩称其与原告没有进行对账，对欠款承诺书中确认的货款金额亦不予确认，但被告张件兰确认涉案欠款承诺书由其本人签名，且明确约定付款的计划，其签名的行为与该抗辩意见存在矛盾，不符常理。原告与被告张件兰之间在2014年4月份月结清单中确认尚欠货款的金额，而后被告张件兰在2014年7月12日出具的欠款承诺书中确认尚欠货款的事实及金额，现原告起诉主张被告张件兰拖欠货款的金额已扣减被告张件兰在出具欠款承诺书后支付的款项，即尚欠货款为742059元，被告张件兰对此提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认原告主张的上述货款。因此，被告张件兰应当向原告支付拖欠货款742059元，对原告的该项诉求，本院依法予以支持。
关于违约金的诉求。根据欠款承诺书的约定，被告张件兰在2014年8月30日前未能清偿拖欠的货款，原告有权向法院主张尚欠货款的本金及尚欠货款额30%的违约金。因被告张件兰未能及时向原告支付货款，原告主张按照尚欠货款30%的标准计算违约金，即222617.70元（742059×30%），符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费的诉求。根据欠款承诺书的约定，被告张件兰在2014年8月30日前未能清偿拖欠的货款，原告有权向被告张件兰主张实现债权的费用，包括但不限于律师费等。据此，原告与被告张件兰签订的欠款承诺书已约定原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告张件兰承担，但原告仅提交民事委托代理合同，所主张的律师费尚未支付给广东信步律师事务所，即该费用尚未实际产生。因此，原告主张被告张件兰支付律师费60000元的诉求，本院不予支持。
关于被告李晶晶应否承担责任的问题。原告以被告李晶晶是被告张件兰的妻子为由要求被告李晶晶对被告张件兰的上述债务承担连带清偿责任。基于两被告系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式……。被告张件兰、李晶晶未提供证据证明存在上述除外情形，故被告李晶晶作为被告张件兰的妻子，应对被告张件兰的上述债务承担连带清偿责任。对原告的该项诉求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张件兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市嘉谦纺织有限公司支付货款742059元及违约金222617.70元；
二、被告李晶晶对被告张件兰上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市嘉谦纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取7011元，由原告负担421元，被告张件兰负担6590元，被告李晶晶对被告张件兰应负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。