广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1887号上诉人（原审被告、反诉原告）：廉江市腾澳电器厂，住所地：廉江市吉水镇梧村垌小学运动场西侧。经营者：吴剑。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴剑，男，1971年11月3日出生，汉族，住廉江市罗洲街道环市。。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘扬秀，女，1976年11月24日出生，汉族，住廉江市。。与吴剑系夫妻关系。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢永标，男，1965年8月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。。委托诉讼代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。上诉人廉江市腾澳电器厂（以下简称腾澳电器厂）、吴剑、刘扬秀因与被上诉人谢永标买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾澳电器厂的经营者吴剑和被上诉人谢永标的委托诉讼代理人岑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀上诉请求：1、请求撤销(2016)粤0881民初1369号民事判决书第一、二项事项，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决的事实不清。本案中，上诉人以采购单的方式向被上诉人采购电饭煲内胆，在采购单中明确上诉人所需的是500W豪华白胆，重量200克，水位尺1.8L，数量是6000只。但被上诉人提供的内胆是1.5L白胆，不符合上诉人所需的产品，导致上诉人实际损失67635元。上诉人在本案中提起了反诉，并提供了被上诉人的不符合要求的1.5L产品图片以及客户湛江市启泰工贸发展有限公司签订的《赔偿协议》予以证明产品不符合要求的事实和证明上诉人的实际损失金额。原审法院对此事实未予以查明的前提下，错误判令上诉人偿还全部货款。另一方面，上诉人应被上诉人的要求直接向第三人佛山市桂铖金属材料有限公司支付货款，故上诉人已在2016年2月3日向第三人佛山市桂铖金属材料有限公司汇款26550元以偿还本批货款，为此上诉人提供了银行交易明细予以证明。但原审法院对上诉人已支付部分货款的事实未予以查明，并作出错误的判决。二、原审法院判决适用法律错误。上诉人提供了采购单、不符合要求的产品图片、汇款的银行交易明细、赔偿协议等予以证明被上诉人提供的产品不符合要求，并证明自身的实际损失的事实，且上诉人以通过向第三人汇款予以偿还部分货款。原审法院未在查清事实的前提下正确适用法律条款，故判令上诉人支付被上诉人货款58950元是错误的。综上所述，请求二审法院查清本案事实，撤销原审判决，并依法改判。谢永标辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无理无据，纯属故意拖延还款时间而提出上诉的。1、上诉人购买被上诉人的电饭煲内胆各种型号规格的都有，双方在交货时上诉人也有验收货物的。至于上诉人收货后其如何装配使用,这不是被上诉人所能监控及承担责任的。对于上诉人诉称其装配错内胆规格了，即使其是装配错误导致违约，这一法律责任也是应由其自行承担，与被上诉人无关；2、如果其认为装配错误导致承担了赔偿责任的法律责任应当由被上诉承担，那为何其在2015年12月26日与第三方签订了《赔偿协议书》，而其在2016年1月23日与被上诉人进行结算并签订《欠据》时却没有提出相关请求，而仍同意写《欠据》给被上诉人呢？由此可见，上诉人的该上诉理由是有违常理的；3、对于上诉人上诉称其在2016年2月3日给佛山市桂铖金属材料有限公司汇款26550元是用于偿还被上诉人本案的货款问题，由于上诉人没有提供合法有效的证据佐证，因此，其该主张不成立。综上所述，原审判决合理合法，其上诉无理无据，为此，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。谢永标向一审法院起诉请求：1、判令腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀立即支付所欠货款58950元及从起诉之日起计付利息给谢永标；2、本案的诉讼费由腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀负担。腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀向一审法院反诉请求：判令谢永标返还因其提供的锅内胆质量不达标而给腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀造成的损失67635元。一审法院认定事实：2014年10月起，吴剑、刘扬秀夫妻经营的腾澳电器厂向谢永标购买电饭煲内胆，双方于2016年1月23日结算，腾澳电器厂尚欠谢永标货款58950元，于当天立下《欠据》一份给谢永标收执，《欠据》内容为：“现欠到威的电器厂谢永标煲胆款：伍万捌仟玖佰伍拾元正。（￥58950元）。腾澳电器厂欠款人：吴剑经手人：刘扬秀2016.1.23”。立下《欠据》后，经谢永标多次追讨，腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀仍不付清欠款。另查，吴剑与刘扬秀为夫妻关系。吴剑拖欠谢永标的货款是在吴剑、刘扬秀夫妻婚姻关系存续期间。一审法院认为：一、关于本案本诉，本案为买卖合同纠纷。吴剑、刘扬秀经营的腾澳电器厂向谢永标购买了电饭煲内胆，于2016年1月23日谢永标与腾澳电器厂进行了货款结算，并签下《欠据》，谢永标与腾澳电器厂对该事实予以确认。谢永标与腾澳电器厂之间的买卖合同关系明确，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，腾澳电器厂应向谢永标偿还货款58950元。吴剑是腾澳电器厂的个体经营者，该买卖关系发生在吴剑与刘扬秀夫妻关系存续期间，又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，吴剑应与刘扬秀共同承担偿还谢永标的货款58950元。二、关于本案反诉，吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂提出反诉称其已通过向佛山市佳铖金属材料有限公司的账户汇款26550元和16000元，其实际上只欠谢永标货款16400元，而在庭审时其称只有26550元的汇款是偿还欠款58950元，但只提供没有加盖银行公章的交易明细，没有其他证据佐证，无法证明其向佛山市佳铖金属材料有限公司的账户汇款是偿还货款给谢永标的事实，两者不存在关联性。此外，谢永标销售的电饭锅内胆的水位尺、质量与其实际要求不符，严重不达标，导致腾澳电器厂转售给湛江启泰工贸发展有限公司电饭锅内胆不符合要求，其赔偿给湛江启泰工贸发展有限公司67635元，要求谢永标承担因提供的锅内胆质量不达标造成的损失。吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂应对其主张承担举证责任，但是吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂仅提供《采购单》，该《采购单》没有加盖双方单位的公章，也没有相关经手人确认签名，证明力不足，无法证明吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂主张的事实。吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂称谢永标销售不达标产品导致其赔偿给湛江启泰工贸发展有限公司经济损失，而其与该公司是在2015年12月26日签订的《赔偿协议》，与谢永标在2016年1月23日进行结算并签订《欠据》，但吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂并未提出用赔偿款抵销货款等事宜，而是直接与谢永标签订了《欠据》，对货款确认无疑，有违常理。综上，吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂的反诉主张不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴剑、刘扬秀、腾澳电器厂提供的证据不能支持其反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、限吴剑、刘扬秀、廉江市腾澳电器厂于判决生效之日起十日内偿还货款人民币58950元给谢永标；二、驳回吴剑、刘扬秀、廉江市腾澳电器厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费637元、反诉受理费745，由吴剑、刘扬秀、廉江市腾澳电器厂负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀的上诉理由和被上诉人谢永标的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：谢永标请求腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀支付所欠货款58950元是否应予支持。吴剑、刘扬秀在其夫妻关系存续期间，共同经营腾澳电器厂而向谢永标购买电饭煲内胆，双方于2016年1月23日对交易电饭煲内胆的货款进行了结算，后腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀于当日为谢永标立下《欠据》，证明其尚欠谢永标煲胆款58950元。在一、二审庭审中，双方对该欠款均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀应偿还谢永标货款58950元。对于腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀上诉提出谢永标向其提供的电饭煲内胆水位尺（容量）不符合其要求，导致其向客户湛江市启泰工贸发展有限公司赔偿而造成经济损失67635元的问题。因腾澳电器厂与湛江市启泰工贸发展有限公司签订《赔偿协议》的时间是在2015年12月26日，而腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀为谢永标立下《欠据》的时间是在2016年1月23日，《赔偿协议》签订的时间在前，《欠据》所立的时间在后，如果确是因为谢永标提供的电饭煲内胆水位尺不符合要求而造成腾澳电器厂经济损失，腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀理应在之后的双方结算时提出异议，但腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀在其与谢永标结算货款时并无提出异议，且立下《欠据》明确其尚欠谢永标煲胆款58950元。故腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀反诉请求谢永标赔偿其经济损失67635元缺乏证据支持，一审判决驳回腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀的反诉请求并无不当，本院予以维持。另对于腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀上诉提出其应谢永标的要求，于2016年2月3日直接向佛山市桂铖金属材料有限公司汇款26550元，该26550元应为其偿还货款给谢永标的问题。虽然腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀提交的银行交易明细显示，腾澳电器厂于2016年2月23日曾向佛山市桂铖金属材料有限公司汇款26550元，但该笔汇款是否属谢永标委托腾澳电器厂付款，腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀承担举证不能的不利后果。因此，对腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀的上述抗辩，本院亦不予支持。综上所述，腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由廉江市腾澳电器厂、吴剑、刘扬秀共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  李建明二〇一七年一月十九日书记员  梁玉靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。