广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第164号
上诉人（原审原告）：蔡永忠，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：崔灵灵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈光胜，男，1970年9月25日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：李华泽，该公司总经理。
委托代理人：覃龙锦，该公司职员。
上诉人蔡永忠因与被上诉人陈光胜、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月17日14时35分许，陈光胜驾驶粤T／VJ2**号小型普通客车沿环镇西路由沙水线往广成路方向行驶，行驶至小榄镇环镇西路九洲路口时，与同向行驶由蔡永忠驾驶的粤J／393**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成蔡永忠受伤，及双方车辆损坏。事故发生后，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2013）第C00090号《道路交通事故认定书》认定：蔡永忠驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定；陈光胜驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶汽车与驾驶证载明的准驾车型不相符，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第十九条第四款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，蔡永忠承担此事故的主要责任、陈光胜承担此事故的次要责任。2014年11月27日，蔡永忠诉至一审法院，请求判令：陈光胜赔偿蔡永忠因交通事故产生的各项损失合计97744.33元（含医疗费3303.6元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费1260元、残疾赔偿金65197.4元、交通费500元、被扶养人生活费7926.33元、误工费10907元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费850元）；阳光保险中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；陈光胜、阳光保险中山支公司共同承担本案的诉讼费。
又查明：蔡永忠在本次交通事故中受伤，当天入中山市小榄人民医院住院治疗，至2013年6月1日出院，出院医嘱：“1.维持左上肢三角巾悬吊6周，定期门诊复诊，术后2周门诊拆线，在门诊医师指导下行功能康复锻炼；2.休息3月，住院期间陪护1人；3.定期（术后1、2、3、6、12月）复查X片，若锁骨骨折愈合，1年后取内固定，取内固定费用约为7000元；……。”2014年9月22日，蔡永忠在该院行内固定取出术，同年9月25日出院，出院医嘱：休息3周、住院期间陪护1人、不适随诊等。2014年11月17日，蔡永忠伤情被广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所评定蔡永忠为道路交通事故X级伤残。
再查明：粤T／VJ2**号小型普通客车的登记车主为陈光胜，该车在阳光保险中山支公司投保了保险期限自2012年12月14日零时起至2013年12月13日二十四时止、责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险期限自2012年12月14日零时起至2013年12月13日二十四时止、责任限额为300000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔特约条款。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
另查明：2013年8月23日，蔡永忠（甲方）与阳光保险中山支公司（乙方）达成交通事故调处协议书，约定：“1.双方确认本次事故中驾驶员陈光胜已垫付医疗费22482.3元；2.事故造成甲方右锁骨粉碎性骨折……双方同意按一个十级伤残核算，按照2013年农村居民标准计算残疾赔偿金；3.双方确定甲方的损失金额为医疗费24082.3元、后续治疗费7000元，住院伙食补助费750元，护理费1050元，误工费按2013年城镇标准30226.71元／年标准及误工天数105天计算为8695.35元，残疾赔偿金21085.68元，精神损害抚慰金5000元，车辆维修费400元，共计68063.33元。4.乙方同意在交强险范围内一次性赔偿30000元作为甲方本次交通事故的赔偿款，该金额的项目包括但不限于医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆维修费等。5.乙方履行本协议第4条后保留对驾驶员陈光胜的追偿权。6.甲方收到上述款项后，不得再就同一交通事故再追偿乙方的任何经济赔偿责任。以上双方均知晓并接受本协议的内容及签订的法律后果，双方当事人一致同意本调解协议书的内容自双方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力。”2013年9月22日，阳光保险中山支公司按协议支付交通事故赔偿款30000元给蔡永忠。
一审法院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。蔡永忠在本案中主张的赔偿项目属于交强险的赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，蔡永忠的损失应由阳光保险中山支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。但蔡永忠作为完全民事行为能力人，其在事故发生后与阳光保险中山支公司就本次事故自愿签订交通事故调处协议书，该调处协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。阳光保险中山支公司已按协议履行了赔偿义务，根据协议第六条约定，蔡永忠在收到赔偿款后不得再就同一交通事故再追偿阳光保险中山支公司的任何经济赔偿责任。故，蔡永忠现再就同一交通事故追究阳光保险中山支公司的赔偿责任，不予支持。关于蔡永忠主张调解的赔偿项目金额明显低于实际标准，调处协议显失公平的问题，从交通事故调处协议书可见，蔡永忠在调解时未拆除内固定，双方约定伤残等级按一个十级伤残及以2013年农村标准计算残疾赔偿金，双方亦确定了蔡永忠的医疗费、后续治疗费7000元、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车辆维修费等损失，蔡永忠在调解时对赔偿金额的意思表示系其对民事权利的自由处分。且，蔡永忠在医疗终结后产生的后续治疗费未达7000元，其经鉴定机构评定的伤残等级与调解时双方约定的伤残等级相同。故，蔡永忠现以显失公平为由主张撤销协议书，理据不足，不予采信。因此，本案中，蔡永忠主ＸＸ光保险中山支公司、陈光胜承担赔偿责任，依据不足，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：驳回蔡永忠的全部诉讼请求。案件受理费2244元，减半收取为1122元，由蔡永忠负担。
上诉人蔡永忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、蔡永忠提交的证据足以证明其适用城镇居民的赔偿标准。一审法院支持当事人人约定以2013年农村居民标准计算残疾赔偿金，属于认定事实错误。二、交通事故调处协议书的赔偿项目金额明显低于实际标准，属于显失公平。一审法院不予采信蔡永忠以显失公平为由撤销协议书的主张，属于适用法律不当。三、蔡永忠签订协议书时，阳光保险中山支公司存在乘人之危的情形。发生交通事故之后，蔡永忠正处于生活困顿，急需生活费，阳光保险中山支公司以此与蔡永忠签订协议书，属于乘人之危，签订的协议书应依法予以变更或撤销。综上，请求判令：撤销一审判决，查清事实后改判为支持蔡永忠的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由陈光胜、阳光保险中山支公司负担。
被上诉人陈光胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光保险中山支公司答辩称：肇事车辆在阳光保险中山支公司投保了交强险与商业三者险，其中商业三者险的限额在三十万元，陈光胜驾驶不符合其驾驶证的车辆，商业三者险应可免赔。蔡永忠与阳光保险中山支公司在二审前有签订协议，约定以十级伤残及适用农村标准来作为赔偿损失的依据，且阳光保险中山支公司已于二审前已履行三万元的赔偿金给蔡永忠。上述的协议均是合法合理，请二审法院予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决一致。
本院认为：本案中，蔡永忠主张的赔偿项目、赔偿数额均未超出交强险赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，蔡永忠的损失应由阳光保险中山支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，但蔡永忠于事故后与阳光保险中山支公司签订了调解协议，阳光保险中山支公司也已按协议履行了赔偿义务，依照约定蔡永忠无权再向阳光保险中山支公司主张权利。蔡永忠与阳光保险中山支公司订立的调解协议，属于约定、变更、终止民事权利义务的协议，无法定事由不能予以变更、撤销。对于蔡永忠所称显失公平、乘人之危情形，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题》第70条、第72条之规定，显失公平是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验、致使对方的权利义务关系违反公平、等价有偿原则的情形，而乘人之危是指一方当事人和对方处于危难之际，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的情形，揆诸本案，在公安交警部门作出事故认定书、医疗机构治疗、评残机构鉴定的基础上，蔡永忠与阳光保险中山支公司所订立的调解协议，对法律规定的残疾赔偿金、诊疗费等损失进行了约定，并无上述“显失公平”“乘人之危”之情形，故蔡永忠关于撤销或者变更调解协议的主张缺乏事实依据和法律根据，一审法院认定调解协议有效正确。至于诉讼费用的承担，是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而蔡永忠上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张不予支持。
综上，蔡永忠的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由蔡永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 滢