河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第540号
上诉人（原审被告）翟玉起。
委托代理人刘剑、韩乾乾，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕增益。
委托代理人王彦，沧州冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会。
法定代表人吕俊奎，该村村主任。
原审被告吕俊喜，农民。
上诉人翟玉起因与被上诉人吕增益、被上诉人沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会（以下简称沙官屯村委会）、原审被告吕俊喜农业承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕增益原审诉称，自2002年开始，沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在没有相关法律法规规定的前提下，多次违反农村土地承包法等相关法律法规规定，对沙官屯村的集体土地进行调整。2004年村委会在未征得吕增益同意的情况下，以吕增益的祖父去世为由，将吕增益合法承包经营的“五常地”2.8亩耕地拨给翟玉起耕种，后翟玉起将此地私自流转给吕俊喜耕种，而应该由吕增益获得的粮食直补款等土地补贴也被翟玉起、吕俊喜领取。吕增益认为，村委会的做法既无法律依据，又无政府相关政策规定，其行为严重侵害了吕增益的合法权益。十年来，吕增益一直未放弃与村委会等之间的交涉，并多次向县乡两级政府的有关部门反映情况，但是问题均未得到解决。综上，吕增益认为村委会的做法违背农村土地承包法和相关法律的规定，其按照村规民约的约定强行调整承包地的行为严重侵害了吕增益的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决村委会在土地承包期内进行的土地调整行为违法、无效，村委会、翟玉起、吕俊喜应将“五常地”2.8亩耕地返还给吕增益耕种，村委会、翟玉起、吕俊喜连带赔偿吕增益损失10000元。
沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会原审未答辩。
翟玉起原审辩称，1、吕增益的诉讼主体资格不合格，首先我国实行家庭联产承包责任制，吕增益仅是这个主体权利代表，其承包经营权证书中的土地应属于该户集体所有，吕增益仅是权利主体一部分，其他家庭成员应当作为原告参加诉讼。其次吕增益所诉的土地调整行为属于村民自治范围内的村民事务，按最高人民法院的规定对这种土地调整行为无效，应以半数以上村民起诉。2、吕增益主张的两个诉讼请求不应当在同一案件中同时审理，这两个案由相互独立，第二个诉讼请求是否成立必须在第一个诉讼请求判决生效后才能审理。3、沙官屯村委会土地调整行为是按全村村民同意的村规民约进行的，且该行为不违反“大稳定，小调整”的土地原则，土地调整行为合法有效。4、本案诉争的土地翟玉起是从作为土地管理者的村委会分配取得，与村委会之间已经确立了土地承包关系，不管土地调整行为是否有效，吕增益应向村委会主张其权利，而不应向翟玉起要求返还土地，此外，土地承包合同证书中的名字是吕增义与吕增益名字不一致。
吕俊喜原审未答辩
原审查明：薛官屯乡沙官屯村于1999年完成农村土地二轮承包工作，并由村委会与农户签订了农村土地承包合同书，沧县人民政府依法发放了土地经营权证书。2002年、2004年，该村在村委会主持下以村规民约为由，进行了两次承包地调整。将户口迁出（包括出嫁、死亡等情况）人员的承包地收回，重新分配给户口迁入（包括嫁入、新生儿等情况）人员。但是调地后没有对合同证书、经营权证书进行变更登记。本案吕增益于2004年调地时因祖父去世将“五常地”2.8亩（东至道、西至沟、北至吕俊喜、南至道）拿出，该地调整给翟玉起耕种，后翟玉起又将此地流转给吕俊喜耕种。该村2007年仍计划进行承包地调整，因部分农户对此持反对意见，故该次调地未果。另查明，吕增益提供的农村土地承包合同书、土地承包经营权证书中承包方为吕增义系笔误，应为吕增益。
以上由双方当事人当庭陈述及吕增益提交的农村土地承包合同书、土地承包经营权证书和沧县薛官屯乡沙官屯村委会于2013年3月3日、2014年3月15日、2014年5月19日、2014年7月10日出具的证明各一份及沧县公安局薛官屯派出所出具的户籍证明一份等证据予以证实。
原审认为，沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在土地承包期内以村规民约为由，进行土地调整的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，应当予以纠正，即应将由翟玉起、吕俊喜现耕种的“五常地”地2.8亩，返还给吕增益耕种。吕增益要求村委会、翟玉起、吕俊喜连带赔偿其损失10000元的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十七条的规定，原审判决如下：一、沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会在土地承包期内对吕增益的土地进行调整的行为无效。二、翟玉起、吕俊喜返还吕增益位于本村“五常地”地2.8亩。以上待判决生效后已种植农作物收获后十日内履行完毕。三、驳回吕增益的其他诉讼请求。案件受理费50元，由沧县薛官屯乡沙官屯村村民委员会、翟玉起、吕俊喜负担。
翟玉起不服原审判决，上诉称：一、被上诉人吕增益作为原告的诉讼主体资格不适格。在家庭联产承包责任制度下，承包方是村集体经济组织中的农户整体，即农户全体成员系承包土地的权利人，因此被上诉人吕增益的其他家庭成员必须列为共同诉讼人参加诉讼。另外，被上诉人吕增益主张其祖父去世被收回承包地，吕增益并非其祖父的第一顺序继承人，不享有对其祖父承包经营权的继承权，也就没有诉权。二、被上诉人吕增益的诉求属于两个独立的案由，第二个诉求需等第一个诉求审理判决生效后再另行起诉，原审不应对两个诉求在同一案件中审理并作出判决。三、被上诉人沙官屯村委会依照村规民约对涉案土地符合当时的法律法规，亦符合“大稳定、小调整”的土地政策，有利于土地的合理使用，有利于农村社会的稳定和谐；另外，上诉人翟玉起在土地调整过程中属于无过错第三人，被上诉人吕增益仅能向沙官屯村委会主张权利，而不能向无过错的上诉人主张权利。上诉人翟玉起补充上诉理由为：土地承包经营权依法不能继承，沙官屯村委会收回土地另行发包合理合法，被上诉人无权对诉争土地主张权利。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人翟玉起的上诉请求。
被上诉人吕增益答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人认为，土地承包是家庭承包，家庭成员代表与村委会签订土地承包合同，家庭成员去世土地承包经营权不应被村委会收回，家庭承包土地没有明确哪块土地是某个家庭成员的，以家庭形式承包的土地仍然由其他家庭成员享有承包经营权。沙官屯村委会在土地承包期内按照所谓的村规民约对本村土地进行调整，收回土地的范围包括出嫁女和去世老人等，这种调整违背了土地承包法关于承包期内发包方不得调整土地的规定，因此，沙官屯村委会的违法行为必须得到纠正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人沙官屯村委会拒收本院开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告吕俊喜经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人吕增益作为户主代表全家与被上诉人沙官屯村委会签订土地承包合同并依法取得土地承包经营权证书，其当然有权代表全家就土地承包发生的纠纷提起诉讼主张权利，被上诉人吕增益具有本案诉讼主体资格。上诉人翟玉起主张被上诉人吕增益不具有诉讼主体资格的主张不能成立。
根据《农村土地承包法》的相关规定，我国农村土地承包分为“家庭承包”和“其他方式的承包”两类。“家庭承包”的承包方是本集体经济组织的农户；“其他方式的承包”是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖，公开协商等方式的承包，承包方的主体可以是本集体经济组织成员，也可以是本集体经济组织以外的单位或者个人。以家庭承包方式的土地承包经营权这种用益物权是农户基于本集体经济组织成员的身份通过合同方式无偿取得的一种财产权。因为集体土地所有权的限制，土地承包经营权严格限定为本集体经济组织农户享有，这种财产权具有严格的人身属性，不具有可继承性。我国土地承包法对耕地的承包经营权确定了以“户”为生产经营单位的耕地承包经营权模式。家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地”，本案中，被上诉人沙官屯村委会以被上诉人祖父去世为由收回吕增益家部分承包土地违反了法律的规定。
本案系承包期内违法调整土地引发的纠纷，被上诉人吕增益起诉被上诉人沙官屯村委会以及上诉人翟玉起等要求返还违法调整土地符合法律规定，原审法院根据当事人合理合法的诉求审理判决并无不当。
综上，上诉人翟玉起的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人翟玉起负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一五年五月二十六日
书记员 冯金平