四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第437号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：内江市市中区。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人胡巧，男，汉族，1991年6月12日出生，住四川省万源市，系中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）曹梅，女，1998年9月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）黄培，男，1997年8月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
法定代理人黄双明，男，汉族，1974年7月12日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）钟玉付，男，1969年9月3日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）袁彬，男，1971年7月6日出生，汉族，四川省隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）威远县翔宇运业有限责任公司。住所地：四川省威远县。
法定代表人顾正忠，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称太平洋财险内江公司）因与被上诉人曹梅、黄培、钟玉付、袁彬、威远县翔宇运业有限责任公司（简称翔宇运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险内江公司的委托代理人胡巧，被上诉人曹梅及黄培的法定代理人黄双明到庭参加诉讼。被上诉人钟玉付、袁彬、翔宇运业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月16日11时10分，钟玉付驾驶川K1A9**重型自卸车，沿305省道从隆昌方向往乐只方向行驶，行驶至305省道18KM＋200M处，与黄培驾驶的无牌普通二轮车刮撞，造成二轮摩托车上的乘车人曹梅受伤的交通事故。2013年7月2日，隆昌县公安局交通警察大队对事故作出事故责任认定书：钟玉付承担主要责任，黄培负次要责任，曹梅无责。曹梅受伤后被送往隆昌县中医院治疗，该院诊断为：轻型脑伤、头颞顶部皮肤撕脱伤、背部大面积皮肤挫伤，曹梅在该院住院治疗31天后出院。2014年6月4日，内江协力司法鉴定中心对曹梅后续医疗费，其鉴定意见为：曹梅其后续治疗费7，500元。2014年8月27日，自贡联立司法鉴定中心对曹梅的伤残等级进行鉴定，其鉴定意见为：曹梅之伤不构成伤残等级。曹梅的各项损失为：医疗费25，196.39元、护理费2，480元、住院伙食补助费465元、交通费200元、后续治疗费6，500元，合计34，841.39元。后因协议未成，曹梅诉至法院，请求黄培、钟玉付、袁彬、翔宇运业公司、太平洋财险内江公司赔偿因交通事故产生的费用40，196.39元，本案诉讼费用由黄培、钟玉付、袁彬、翔宇运业公司、太平洋财险内江公司承担。
另查明：川K1A9**号车的登记车主是翔宇运业公司，其实际车主为袁彬，钟玉付系袁彬雇请的驾驶员，该车已在太平洋财险内江公司投保交强险和商业险，袁彬垫付费用25，196.39元。
以上事实，有曹梅提供的身份证、户口薄、责任认定书、内江协力司法鉴定中心的鉴定意见书、隆昌县中医院的病历，袁彬提供的住院医疗费票据，太平洋财险内江公司提供的保险条款等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，钟玉付存在未与前车保持安全距离及驾驶转向不符有安全隐患机动车上道路行驶，应承担主要责任，黄培存在未按规定操作的违章行为，应负次要责任，交警部门的责任认定书应予采信，因此造成曹梅受伤的交通事故，钟玉付依法应承担70％的赔偿责任，因系袁彬雇请的驾驶员，其在本案不承担责任，赔偿责任由袁彬承担，因与翔宇运业公司存在挂靠关系，翔宇运业公司应与袁彬承担连带责任；黄培依法承担30％的赔偿责任，因系未成年人，由其法定代理人黄双明承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，根据过错比例分担责任。本起交通事故系由机动车之间发生，且由钟玉付、黄培分别负主要、次要责任。因此曹梅的损失，首先由川K1A9**号车投保的太平洋财险内江公司用交强险予以赔付；超出交强险部分，由川K1A9**号车投保的太平洋财险内江公司用商业第三者险赔付70%，黄培依法承担30％的赔偿责任。
关于本案太平洋财险内江公司主张川K1A9**自卸货车有超载行为、增加免赔10％的问题，原审法院认为超载行为不是发生交通事故的必然因素，且虽签订有商业险保险条款，但不能免除自身告知义务，保险公司未能提供尽到告知义务的证据，其主张增加免赔的理由不能成立，不予支持。关于曹梅的损失确定：1、医疗费，住院医疗费25，196.39元，根据住院病历及医疗费票据告确定；后续医疗费，根据鉴定被告确定，金额为7，500元。2、住院伙食补助费，曹梅主张31天、按15元／天的标准，原审法院认为曹梅主张符合法律规定，确认金额为465元。3、护理费，曹梅主张31天、按90元／天的标准，原审法院认为曹梅主张符合法律规定，确认金额为2，790元。4、交通费，根据本案实际，酌情考虑400元。以上曹梅的损失为36，351.39元。其中：第1一2项金额为33，161.39元，属于医疗赔偿项目，太平洋财险内江公司用交强险赔付10，000元，超出交强险部分的23，161.39元，太平洋财险内江公司用商业险赔付16，212.97元，黄培赔付6，948.42元；第3一4项金额为3，190元，属于伤残赔偿项目，由太平洋财险内江公司用交强险赔付。因此，太平洋财险内江公司合计赔付曹梅29，402.97元，同时袁彬垫付费用25，196.39元在曹梅的赔偿款中扣除，太平洋财险内江公司赔付曹梅4，206.58元，支付袁彬垫付费用25，196.39元；黄培赔付6，948.42元，由其法定代理人黄双明承担。另曹梅主张的后期护理费、后期伙食补助费，因曹梅未能提供鉴定机构的明确意见后期住院时间，无法确认，不予支持，曹梅主张的后期误工费，因曹梅不能提供其务工的相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险内江公司于本判决生效之日起30日内赔付曹梅的各项损失4，206.58元，支付袁彬的垫付费用25，196.39元；二、黄培的法定代理人黄双明于本判决生效之日起30日内赔偿曹梅的各项损失6，948.42元。本案诉讼费180元，袁彬承担130元，黄培50元，已当庭支付。
判决送达后，太平洋财险内江公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认为超载不是交通事故发生的必然因果关系存在事实认定错误，我司在提供给投保人的投保单上对责任免除部分已经采用特殊字体予以标示，尽到了告知义务，在保险合同中也明确约定了保险超载行为在三者商业险中绝对免赔10％，保险合同已约定对不属于基本医疗范围内的用药应当核减非医保部分用药，一审中我司主张按照10％予以剔除，但一审法院认为我司未尽到告知义务。请求二审查清事实，对超载免赔10％，对自费药核减10％。
被上诉人曹梅答辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人黄培答辩称，自费药直接损害到黄培的利益，请求二审维持原判。
本院另查明，原审判决书未向当事人告之上诉权利，太平洋财险内江公司在法定期限内提起了上诉，其余当事人未上诉。二审中，其余当事人都明确表示知道上诉权的规定，其不上诉。
本院二审经审理查明的其余事实与原审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案车辆超载在三者商业险中应否免赔10％；二、对不属于医保范围的用药应否按上诉人的主张扣减10％。
曹梅因交通事故受到损害，应获得赔偿。交警部门对事故责任的划分以及原审法院对事故责任的分担比例各方当事人均无异议，应予以维持。川K1A9**号车在太平洋财险内江公司投保了交强险和商业第三者险，曹梅的损失应先在交强险范围赔付，超出部分在商业第三者险中赔付70％，黄培承担30％的赔偿责任。太平洋财险内江公司上诉人认为川K1A9**号车超载，应增加免赔10％，自费用应扣减10％。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险合同“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”和“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动装载的规定，增加10％的绝对免赔率。”的规定属于免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。如合同当事人对保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，本案中，太平洋财险内江公司未举证证明作了明确解释，故其以此主张免除其部分赔偿责任不予以支持。同时，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险，为控制医疗保险药品费用，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围，故医疗保险收费较低。而本案的保险合同是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。如果按照太平洋财险内江公司的主张，就明显降低了太平洋财险内江公司的风险，减少了其义务，限制了被保险人的权利。太平洋财险内江公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。故太平洋财险内江公司主张按保险合同对车辆超载在三者商业险中应免赔10％，对不属于医保范围的用药应扣减10％的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但在适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条时存在不当，本案不适用该条法律，本院予以纠正；原审判决未列明当事人享有的上诉权，因上诉人已在法定期限内上诉，且其余当事人均表示知道上诉权，但表示不上诉，本院对此予以指出。因原审判决存在的瑕疵未影响判决结果，本院予以维持。上诉人太平洋财险内江公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 夏 欣
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 唐 艳