福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6620号上诉人（原审被告）：宋加萍，女，1959年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林振辉，男，1954年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳萍，女，1968年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：陈其营，福建百康律师事务所律师。上诉人宋加萍、林振辉因与被上诉人孙艳萍民间借贷纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋加萍、林振辉上诉请求：依法撤销原判，发回重审，由孙艳萍承担本案诉讼费用。事实和理由：一、宋加萍与孙艳萍之间的借款已转化为无约定利息的借款，孙艳萍主张借款利息明显违背双方的真实意思，且无相应证据证明，应不予支持。二、本案借款并非用于宋加萍、林振辉夫妻家庭共同生活，孙艳萍也没有提供证据证明该借款属于宋加萍、林振辉夫妻共同债务，本案债务与林振辉无关，一审判决林振辉应共同偿还是错误的，应予纠正。孙艳萍辩称，一、宋加萍和孙艳萍于2016年2月25日签署收据时确认借款100万，已还7万元，尚欠93万元。之后双方于2017年5月22日签署收据时确认该笔借款抵扣35万元后，尚欠58万元。双方在上述两次约定时均未将宋加萍于2017年春节期间所付的3000元扣除。因此，该3000元属于支付利息而非本金。二、孙艳萍未口头承认停息。宋加萍于2017年春节期间，还支付利息3000元。因此，宋加萍关于双方口头协商在2015年7月起停息不符合事实。三、宋加萍向孙艳萍借款100万时声称是用于两夫妻投资。在宋加萍无法举证证明本案的借款是其个人债务而非夫妻共同债务的情况下，应该认定为夫妻共同债务。孙艳萍向一审法院起诉请求：1、宋加萍、林振辉立即共同向孙艳萍偿还借款58万元，并支付利息(截至2017年5月22日止的欠息为381524元，此后以58万元为基数按每月1.8%继续计算至实际还清借款之日止)；2、本案的诉讼费用由宋加萍、林振辉承担。一审法院认定事实：2014年3月，宋加萍向孙艳萍借款100万元，口头约定利息为月利率1.8%。借款后，宋加萍从2014年4月5日开始至2015年6月26日，每周支付利息4500元给孙艳萍，2015年7月开始未再支付利息。宋加萍于2015年7月5日、7月28日、8月29日、9月29日、10月29日、11月29日、12月31日、2016年1月29日分别偿还孙艳萍本金4500元、5500元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计70000元。2016年2月25日，孙艳萍、宋加萍及宋加萍之子林钊淇共同签订《收据》一份，确认宋加萍向孙艳萍借款100万元，只归还7万元，剩93万元无法偿还，将林钊淇所有的丰泽区前坂新村东区2号楼的店面一间作价35万元作为该笔借款的部分抵扣，孙艳萍、宋加萍、林钊淇分别在该《收据》上签名确认。2017年春节，宋加萍支付孙艳萍利息3000元。2017年5月19日，林钊淇及其妻汪洵洵办理委托公证，委托案外人阮少伟将上述房产出售。2017年5月22日，宋加萍、孙艳萍将上述《收据》内容复印，由宋加萍在上面标注“剩余孙艳萍伍拾捌万等生意转好在归还”，由宋加萍、孙艳萍分别签名确认。庭审时，孙艳萍自认上述房屋已出售，且出售的款项已抵作偿还其借款35万元。另查明，本案借款发生于宋加萍、林振辉的婚姻关系存续期间。一审法院认为，孙艳萍与宋加萍之间的民间借贷关系合法，孙艳萍请求宋加萍偿还其借款本金58万元，予以支持。宋加萍在没有证据证明双方当事人已协商取消利息的情况下，需按双方约定的月利率1.8%支付孙艳萍借款利息，因此，孙艳萍请求判令宋加萍从2015年7月起按月利率1.8%支付利息，予以支持。从2015年7月1日开始至2017年5月22日，宋加萍应支付给孙艳萍的利息具体计算如下：1.2015年7月1日—2015年7月5日利息为1000000元×1.8%÷30天×5天＝3000元；2.2015年7月6日—2015年7月28日利息为995500元×1.8%÷30天×23天＝13738元；3.2015年7月29日—2015年8月29日利息为990000元×1.8%÷30天×31天＝18414元；4.2015年8月30日—2015年9月29日利息为980000元×1.8%×1个月＝17640元；5.2015年9月30日—2015年10月29日利息为970000元×1.8%×1个月＝17460元；6.2015年10月30日—2015年11月29日利息为960000元×1.8%×1个月＝17280元；7.2015年11月30日—2015年12月31日利息为950000元×1.8%÷30天×32天＝18240元；8.2016年1月1日—2016年1月29日利息为940000元×1.8%÷30天×29天＝16356元；9.2016年1月30日—2017年5月22日利息为930000元×1.8%×15个月+930000元×1.8%÷30天×23天＝263934元；共计386062元，扣除宋加萍2017年春节支付的利息3000元，至2017年5月22日，宋加萍尚欠孙艳萍的利息共计383062元，孙艳萍自愿请求381524元，予以照准。从2017年5月23日开始至宋加萍实际还清借款之日止，宋加萍依法仍应按双方当事人约定的借款利率支付借款利息。综上，孙艳萍提出的有关利息的诉讼请求，予以支持。因本案债务发生于宋加萍与林振辉的婚姻关系存续期间，宋加萍与林振辉未能举证证明本案债务属于可不按夫妻共同债务处理的情形，因此，孙艳萍请求判令宋加萍与林振辉共同偿还借款，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：宋加萍、林振辉应于本判决生效之日起三十日内共同偿还孙艳萍借款本金58万元及利息（利息包括以下二部分：1.截至2017年5月22日的利息共计381524元；2.从2017年5月23日起至实际还清借款之日止，以借款本金58万元为基数按月利率1.8%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13534元，减半收取计6767元，由宋加萍、林振辉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2014年3月，宋加萍向孙艳萍借款100万元，口头约定利息为月利率1.8%，宋加萍从2014年4月5日起至2015年6月26日，每周支付利息4500元给孙艳萍，2015年7月起未再支付。2016年2月25日，孙艳萍、宋加萍确认该笔借款已还7万元，还剩93万元。2017年5月22日，宋加萍、孙艳萍双方再次确认该笔借款剩余58万元。由于双方没有约定还款期限，故孙艳萍向宋加萍主张偿还剩余借款58万元及按约定的月利率1.8%支付从2015年7月起的利息符合法律规定，应予支持。宋加萍主张本案的借款已转化为无约定利息的借款，但未能提供证据证明，且宋加萍在2017年春节还向孙艳萍支付利息3000元，因此，宋加萍的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案的借款发生于宋加萍、林振辉婚姻关系存续期间，宋加萍、林振辉没有提供证据证明本案债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的属于“明确约定为个人债务”的情形和“第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的”的情形，应认定为夫妻共同债务。宋加萍、林振辉主张本案借款与林振辉无关，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，宋加萍、林振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13534元，由宋加萍、林振辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨金顺审判员  董丽珠审判员  张东亚二〇一七年十二月二十一日书记员  王骁翔附注本案适用的主要法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。