河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃协民二初字第40号
原告：张金玲。
委托代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
原告：张志福。
被告：程文秀。
委托代理人：郭欣伟、孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告：董万安。
委托代理人：周全广，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
原告张金玲、张志福诉被告程文秀、董万安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张金玲及其委托代理人石广军，原告张志福，被告程文秀委托代理人郭欣伟、孙玲，被告董万安委托代理人周全广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，原告张金玲与二被告签订借款合同一份，约定被告程文秀向原告借款30万元，借款期限自2013年9月14日--
10月14日，并约定利息按人民银行同期贷款利率四倍计算，被告程文秀自愿以其名下位于桃城区丽景名苑4号楼1单元2706室房产（含储藏间）作为借款抵押物向原告提供担保；被告董万安自愿作为还款保证人与程文秀承担偿还借款本息的连带责任。合同签订后，二原告通过张志福的账户向被告程文秀指定的董万安的账户转账27万元，并给付现金3万元。借款到期后，二被告未按照合同约定履行还款义务。为维护原告方合法权益，特诉至法院，请求判令被告程文秀立即偿还二原告借款本金30万元并支付利息136800元（以上利息已计算至2015年4月14日，之后利息按照人民银行逾期贷款利率的四倍计算至判决生效之日），被告董万安对程文秀所负全部债务本息承担连带清偿责任。
为支持其诉讼主张，原告张金玲举证如下：
证据一、2013年9月14日借款合同一份，其中包含保证条款。
证据二、张志福建设银行人民支行银行卡交易明细两页；
证据三、张金玲、程文秀2014年1月15日合同书一份。
证据四、证人陈某当庭证言，主要内容：董万安承揽邯黄铁路枣强寺上段护坡工程后急需用款，董万安找到陈某让其帮忙筹集资金，随后陈某找到张志福，以董万安着急进模具需暂时先用个三四万为由，与张志福凑了三万元现金交给董万安，之后张志福找到张金玲，向张金玲借款三十万。张金玲与程文秀2013年9月14日签订借款合同，张志福转款27万元到董万安账户，程文秀对此明知。张志福和董万安另有其他经济往来。
证据五、原告张金玲2013年12月26日与被告董万安以及张志福、陈某签订的40万元的借款合同，出借人张金玲，借款人董万安，保证人张志福、陈某。
为支持其诉讼主张，原告张志福举证如下：欠条一份。
被告程文秀辩称：一、本案实际借款人为董万安，程文秀只是名义上的借款人。二、实际借款数额为27万元，并非30万元。三、本案借款合同中没有约定利息，原告要求付息没有法律依据。四、实际借款人董万安已偿还了24万元，原告起诉30万元没有依据。五、涉案房产没有进行抵押登记，抵押权未依法设立。
为支持其诉讼主张，被告程文秀举证如下：
证据一、董万安建行的个人活期账户明细，用以证明借款27万元的收款及还款情况；
证据二、农行和衡水银行的借记卡明细对账单，用以证明董万安向原告偿还借款的情况；上述证据一、二共计6页。
被告董万安辩称：同意程文秀代理人的答辩意见。被告董万安未提交证据。
经质证，原告张金玲对被告程文秀证据的质证意见：首先对于董万安建行账户明细的真实性无异议，但需说明除2013年9月14日张志福向董万安转账27万元之外，张志福与董万安之间的其他银行账户往来情况均与本案无关。据张志福称其本人或其与陈某二人另外借给董万安现金后董万安曾以转账方式还款，至今张志福手中还有董万安打的欠条，故其他交易与本案无关。程文秀于2014年1月15日与原告签订的合同书也证明了这一点。被告证据一建行账户明细起始时间为2013年9月14日，截止日为2014年12月28日，但其中董万安与张志福最后一次转账是在2013年12月16日，明显是在2014年1月15日程文秀与原告签订合同之前，因此，应认定被告证据一中除27万元之外资金往来与本案无关。证据二的农行2013年9月30日支出的65000元没有对方账户信息，不能证实转给了张志福；被告衡水银行惠民社区支行账户信息记载2013年8月28日有193000元、2013年8月29日有70000元的大额转账为张志福转给董万安的，此与原告证据二能相印证，说明董万安与张志福有其他经济往来，说明被告辩称所谓的24万元是用于偿还本案项下借款与事实不符，且被告证据中也只有18万不足24万。
原告张志福对被告程文秀证据的质证意见：我与董万安确有其他经济往来。2013年10月14日我和陈某凑齐现金3万元借给董万安，董万安说是急用第二天还款，董万安于2013年10月14日转账给张志福3万元用于归还2013年10月13日的借款。2013年11月24日，董万安再次借款4万元，张志福和陈某凑齐现金39500元借给董万安，董万安于2013年11月26日给张志福账户转款4万元；2013年12月3日，董万安转账给张志福归还李国峰山东日照工程保证金5万元；2013年12月4日，董万安再次向张志福借款15000元，当日还款15400元；2013年12月8日董万安借张志福现金3万元，后于2013年12月15日还张志福15000元，2013年12月16日还张志福15000元。2013年10月25日借张志福6万元，至今未还，有欠条为证。
被告程文秀对原告张金玲证据的质证意见：对2013年9月14日借款合同的真实性无异议，该合同并未约定利息。对证据二张志福银行卡交易明细的真实性无异议，该账号于2013年9月14日转给董万安27万元。证据三即2014年1月15日合同书，因我方当事人未向代理人陈述曾有该份合同书存在，故对此合同书的真实性暂不予确认，对其内容约定的违约金及本金共计40万元的合法性持异议。陈某的证言完全不属实，其证言前后矛盾，首先借款期限是一个月，而证人说是两个月，其明显不知合同内容；被告程文秀未与原告签订过借款合同之外的任何协议；证人开始在原告律师提问时说在场，被告律师提问时说不在场，是听说有2014年1月15日的合同，证言不能自圆其说，完全不是事实。原告与董万安的账目往来均是转账形式，突然的给付一笔现金三万元且没有收据，根本不符合常理，三万元现金的给付，在合同签订之前没有任何形式的对被告董万安的约束，不符合逻辑。事实上，被告只收到了27万元。2013年12月26日张金玲与董万安、陈某、张志福签订的借款合同与本案没有关联性。对原告张志福提交的欠条的真实性无法核实，关联性有异议，与本案无关。
被告董万安对原告张金玲证据的质证意见：同程文秀代理人质证意见。对张金玲、程文秀2014年1月15日签订的合同书有异议，因该合同主要条款已变更，担保人不再承担保证责任。
本院认证意见：被告对原告证据一借款合同的真实性无异议，予以确认，该合同中未记载借款利息计算方式。被告对原告证据二张志福银行卡交易明细的真实性无异议，予以确认，该账号记载2013年9月14日转账到董万安账户27万元。被告对原告证据三即2014年1月15日合同书，以当事人未向代理人陈述曾有该份合同书存在为由，对其真实性暂不予确认，但未提出反驳意见，故对该份证据的真实性予以确认。证人陈某的证言证明交付董万安现金3万元，属于孤证，证明力较低，不予确认。2013年12月26日张金玲与董万安、陈某、张志福签订的借款合同与本案不具有关联性，不予确认。原告张志福提交的董万安的欠条，与本案不具关联性，不予确认。被告程文秀证据一、证据二，董万安建行、农行、衡水银行的个人活期账户明细共六页，原告对其真实性无异议，予以确认。
经审理查明：原告张金玲与被告程文秀于2013年9月14日签订借款合同一份，张金玲为甲方出借人，程文秀为乙方借款人，约定借款金额叁拾万元，用途为汉黄铁路工程，借款期限自2013年9月14日
--
2013年10月14日计30日。合同约定了保证条款：1、借款方用商品房买卖合同（丽景名苑4栋1单元2706室）价值30万元作为借款抵押。；2、借款方必须按合同规定期限还本付息，逾期不还部分，贷款方有权限期追回；3、乙方还款保证人董万安为确保本契约的履行，愿与乙方连带返还借款本息。等等。张金玲、程文秀、董万安分别在相应位置签字摁手印。借款合同中未约定利息计算方式。原告张金玲2013年9月13日将372000元转往张志福6217000160000650057账户，2014年9月14日张志福通过该账户转账给董万安6217000160001334750账户27万元。董万安为该笔借款的实际用款人。借款到期后，被告程文秀及董万安未按合同履行归还借款本息的义务。
2014年1月15日原告张金玲与程文秀再次签订合同书一份，主要内容：甲方程文秀、乙方张金玲。甲方将位于丽景名苑4栋1单元2706室房地产（房地产权证第××号）及储藏间协商成交价格叁拾万元整，自签字之日起本合同生效；乙方同意给甲方三个月时间还款加违约金肆拾万元整，如还款日未还，甲方自愿将房产4-1-2706号过户给乙方，合同自签字之日生效。程文秀、张金玲签字摁手印。
另，根据庭审出示的银行往来明细，2013年8月27日张志福6217000160000650057账户曾向董万安衡水银行惠民社区账户62×××52转付193000元，2013年8月29日张志福通过上述账户再次转付董万安7万元。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据已经当庭质证。
本院认为：债务应当清偿。原告张金玲与被告程文秀2013年9月14日签订借款合同，约定借款30万元，董万安作为实际用款人提供连带还款保证，之后张金玲通过张志福账户转款给董万安27万元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告方所称张志福交付董万安现金3万元，虽有陈某出庭作证，但该证人的证言没有其他证据佐证，属于孤证，证明力较低，证据欠充分，不予认定。借款合同中未写明利息计算方式，原告主张口头约定了按银行贷款利率四倍计息，被告不予认可，无其他证据予以证明，应视为未约定利息。但借款合同明确约定了借款期限至2013年10月14日，被告在借款期限届满时未按约还款构成违约，应自逾期之日始承担违约责任。故，原告主张的利息可自借款合同约定的还款期限届满之次日起算。2015年1月15日张金玲与程文秀签订合同书，该合同书第一项实质内容是以房抵债协议，当事人在借款协议中直接约定以房抵债，与法相悖，不具有合法性。但该合同书第二项内容，约定的延期三个月还款和给付利息的内容，其合法部分应予认定。在2014年1月15日约定被告给付利息10万元，这10万元不论是从2014年1月15日起算三个月，还是从2013年9月14日起算七个月，都超出了中国人民银行贷款基准利率的四倍，故对于原告主张的利息宜按中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，超出部分不予支持。被告程文秀主张其已通过董万安账户转款至张志福账户归还了24万元，原告张金玲不认可董万安已归还24万元。根据庭审中出示的银行往来明细，张志福银行账户曾于本案所涉借款合同签订之前的2013年8月27日、2013年8月29日分两笔向董万安账户转款共计263000元，证实除本案借款之外，张志福和董万安之间还有其他业务往来，故难以认定董万安转给张志福的款项是用来偿还本案借款。被告抗辩理由不足，不予采信。董万安是本案借款的实际使用人，应认定为共同借款人，而非一般担保人，故董万安应与程文秀共同承担偿还借款本息的民事责任。2015年1月15日合同书虽无董万安签字，亦不能免除董万安的偿债义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程文秀、董万安于本判决生效之日起十日内归还原告张金玲、张志福借款本金27万元，并同时给付逾期还款的利息损失（按借款本金27万元，自2013年10月15日始，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍，计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7852元，以简易程序审结减半收取为3926元，由原告张金玲、张志福负担393元，被告程文秀、董万安负担3533元。原告预交诉讼费用不再退还，待履行本判决时，由两被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一五年六月二十三日
书记员 刘文静