贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第661号
原告张英苹，女，贵州省石阡县人。
原告邓梅，女，贵州省余庆县人。
原告邓容，女，贵州省余庆县人。
原告邓春，女，贵州省余庆县人。
原告邓洁，女，贵州省余庆县人。
原告邓永红，女，贵州省余庆县人。
共同委托代理人张英苹，系本案原告。
委托代理人王维才，贵州山一律师事务所律师。
被告余庆县田坝煤矿。
住址：余庆县关兴镇狮山村田坝组。
法定代表人冉启禄。
委托代理人冉启刚，男，贵州省余庆县人。
本院于2014年6月4日立案受理了原告张英苹、邓春、邓容、邓洁、邓梅、邓永红诉余庆县田坝煤矿财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员江明海于2014年6月9日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告张英苹及委托代理人王维才、被告余庆县田坝煤矿的委托代理人冉启刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张英苹、邓春、邓容、邓洁、邓梅、邓永红诉称，1994年被告准备在原告的承包责任地水井沟开洞采煤，便多次与原告及其丈夫邓碧强（2008年已故）协商，因原告方不同意，被告就采用欺骗的方式取得邓碧强的同意，在其承包责任地开洞采煤，并将原告在该地上栽种的20多棵毛栗树全部损毁，被告方却未对原告进行任何的经济赔偿。经原告多次找被告协商，但被告都以各种理由拖延赔偿，为此原告多次找有关部门要求处理均无结果。为维护原告的合法权益，原告特委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对被侵占的承包责任地1亩和20棵毛栗树进行评估，其在剩余承包期限50年内共造成损失99658.00元。现要求被告赔偿原告的经济损失99658.00元；并承担本案的诉讼费及鉴定费1000元。
原告张英苹、邓容、邓春、邓洁、邓永红、邓梅在举证期限内提交了如下证据。
第一组：土地承包证及其登记表。以此证明原告的承包责任地地名为水井沟的土地面积为1亩，承包期限为1994年10月1日至2043年9月30日的事实。
第二组：被告的营业执照、采矿许可证、组织机构代码各一份。以此证明被告余庆县田坝煤矿的主体适格的事实。
第三组：任明军、黎明江、田景伦、韩明祥、张永华、李真国、任达明的证实各一份。张永华、黎明江、李真国、任达明证实对原被告的纠纷表示不清楚；任明军、田景伦、韩明祥证实被告扩建厂房将原告的20棵板栗毁坏，一直未得到解决的事实。
第四组：遵义天诚价格评估咨询有限责任公司价格评估结论书及鉴定费发票一张。以此证明原告的土地在承包期内损失为48883.00元、20棵板栗树50年的损失为50775.00元及此次鉴定花去鉴定费1000元的事实。
被告余庆县田坝煤矿辩称，原告所诉不实，我厂所占的不是原告的承包责任地，该地为荒山；在1998年的时候，原万千村民委员会在没有核实的情况下将该地填入了原告的承包地，即使如此，我厂在同情原告张英苹丈夫邓碧强的情况下，于2006年2月24日与邓碧强签订了补偿协议，并及时将补偿款1600元支付给了邓碧强。现邓碧强死后，原告故此赖账。在2008年至2009年煤矿扩建期间，在关兴镇政府、狮山村村民委员会工作人员的调解下，我厂与田坝村民组签订了《占地补偿协议书》，明确了“协议达成后，其界内引发的补偿纠纷由田坝村民组承担责任。”，原告若认为该纠纷未解决好，只能找村民组协商解决。为此，我厂已与原告张英苹的丈夫邓碧强达成占用土地、林木补偿的协议，现原告无任何理由要求我厂进行赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告余庆县田坝煤矿在举证期限内提交了如下证据。
第一组：营业执照、组织机构代码、采矿许可证各一份。
以此证明被告主体适格的事实。
第二组：合同书一份。以此证明被告与原狮子场管理区万千村民委员会签订合同准备建煤矿的事实。
第三组：1984年邓碧强与村民委员会签订的《耕地承包合同书》。以此证明在第一轮土地承包时，被告所占用的土地未在原告承包合同范围内的事实。
第四组：修建公路的补偿协议一份。以此证明被告修建公路通往煤矿井口的补偿已全部处理好的事实。
第五组：土地转让协议书。以此证明煤矿占用的土地，其补偿款已经全部支付完毕，并由任达富、任达明、邓碧强指界确认的事实。
第六组：补偿协议书及收条各一份。以此证明被告与原告张英苹的丈夫邓碧强就土地的占用已达成协议并履行完毕以及村民会同意占用土地的事实。
第七组：占地补偿协议书。以此证明在关兴镇政府及村委会的调解下，被告于2009年补偿了田坝村民组5000元，以后界内引发的纠纷由村民组承担责任的事实。
第八组：张永强、吴开良的证言。张永强证实，1993至2002年我是余庆县田坝煤矿的管理人员，当时水井沟是荒地，该地没有原告种植的板栗树，对该地的补偿情况我不清楚。吴开良证实，我1994年到2004年是原万千村民委员会的法定代表人，当时的水井沟为荒地，该地没有种植板栗树，对2006年双方达成的协议我不清楚。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：
对第一组、第二组证据不持异议；对第三组证据中的张永华、黎明江、李真国、任达明的证实无异议，对任明军、田景伦、韩明祥证言不予认可；对第四组证据的真实性无异议，但认为系原告的单方鉴定结论，表示不予认可。
原告对被告提供证据的质证意见为：
对第一组证据无异议；对第二组、第三组、第四组、第七组证据均认为与本案没有关联性；对第五组、第六组证据认为该协议上的“邓碧强”不是邓碧强生前所签；对证人证言表示不予认可。
本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供第一组、第二组、第三组中张永华、黎明江、李真国、任达明的证实、第四组证据，经被告质证，对真实性均无异议，本院予以认定；对第三组中任明军、田景伦、韩明祥的证实，因证人未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院不予认定。
对被告提供的证据，因原告对第一组证据无异议，本院予以认定；对第五组、第六组证据，虽原告提出异议，经释明仍不申请鉴定，故本院予以认定；对第二组、第三组、第四组、第七组证据，原告认为该组证据与本案无关联性，但能与第五组、第六组证据相互印证，本院予以认定；对证人证言，虽被告提出异议，但无其他证据予以证明，本院予以认定。
经审理查明：1998年第二轮土地承包时，原告张英苹丈夫邓碧强（已故）与原万千村民委员会签订了《土地承包合同书》，由其承包耕种水井沟等地。1994年，被告余庆县田坝煤矿的法定代表人冉启禄及冉启刚准备在田坝村民组开煤矿，经与原狮子场管理区及相关部门协调后，选定在田坝组的水井沟开凿井口。2001年，被告与狮山村委、田坝村民组对开凿井口所要占用的土地、林地及青苗费进行了补偿，其中包含了对原告及其他村民的补偿。2006年，被告就占用水井沟的土地与原告张英苹的丈夫邓碧强进行了协商并达成了协议，约定“邓碧强同意将水井沟一亩旱地转让给田坝煤矿长期使用，并由田坝煤矿一次性补偿邓碧强壹仟陆佰元。该旱地为坡地，四至界限为上至岩脚、下至水沟、面对上、左至邓子福板栗山、右至肖朝碧旱地。……”，该协议达成后，原告张英苹的丈夫邓碧强当日领取了土地补偿款1600元。2008年11月14日，发包方狮山村民委员会在该协议上注明“同意占用”并加盖了印章。2009年6月18日，关兴镇政府召集狮山村民委员会、被告和田坝村民组主持座谈，再次达成协议，约定“田坝煤矿因占该组的荒山、荒地、部分山林，对未补偿的部分由田坝煤矿一次性补偿5000元，协议达成后其界内引发的纠纷由田坝村民组承担责任……。”。因原告张英苹的丈夫邓碧强死亡后，双方为此发生纠纷，原告张英苹、邓容、邓春、邓洁、邓永红、邓梅遂于2014年6月4日以被告余庆县田坝煤矿侵占土地及板栗树未进行赔偿为由诉至法院，要求被告赔偿原告损失99658.00元、鉴定费1000元及诉讼费用。
另查明，2012年10月10日，原告单方申请遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行评估，其结论为“地名为水井沟的土地一亩和种植的20棵毛栗树，共50年造成的经济损失为：人民币玖万玖仟陆佰伍拾捌元整（￥：99658.00元）”。
认定上述事实，有原被告陈述、提供的证据及证人证言在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点是：原告张英苹的丈夫邓碧强是否与被告达成协议。
本院认为，原告张英苹丈夫邓碧强与原狮子场管理区万千村民委员会签订了《土地承包合同书》，承包了水井沟等土地。2006年2月24日，被告余庆县田坝煤矿因需开凿井口与承包方邓碧强协商并达成协议，将其耕种的水井沟一亩旱地转让给余庆县田坝煤矿长期使用，并由田坝煤矿一次性补偿邓碧强壹仟陆佰元，邓碧强并于当日领取了补偿款。事后，发包方狮山村村民委员会同意被告余庆县田坝煤矿占用该地。该协议内容真实，是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现原告在庭审中否认协议上“邓碧强”与邓碧强生前的签名不一致，该协议的签名系被告伪造，经本院向原告释明，是否对协议中“邓碧强”的签名进行鉴定，原告经过一个月的考虑和准备后，以无法提供签名为由表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，故对原告要求被告赔偿占用土地的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿原告20棵板栗树损失的请求，因被告申请当年煤矿的管理人员和村委会法定代表人出庭作证，证实该承包地中未种植板栗树，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告未提供证据予以证明，故对该请求不予支持。本案经本院主持调解未果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张英苹、邓容、邓春、邓洁、邓永红、邓梅的诉讼请求。
案件受理费2316元减半收取1156.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费2316元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 江明海
二〇一四年八月一日
书记员 张 玉