广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民三初字第974号
原告南通同飞电容器有限公司。
法定代表人朱洪斌，该公司总经理。
委托代理人袁远，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人包萍，女，汉族，该公司员工。
被告深圳市城市建设开发（集团）公司。
法定代表人方一兵，该公司董事长。
委托代理人徐仲南，男，汉族，该公司员工。
委托代理人刘轶，男，汉族，该公司员工。
被告深圳万通工贸有限公司。
法定代表人金建华。
第三人南通市人民政府驻深圳办事处。
原告南通同飞电容器有限公司诉被告深圳市城市建设开发（集团）公司（以下简称城建公司）、深圳万通工贸有限公司（以下简称万通公司）、第三人南通市人民政府驻深圳办事处（以下简称南通市政府驻深办）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依法由审判员王平、人民陪审员吕珍兰、陈绍粦适用普通程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人袁远、包萍，被告城建公司的委托代理人徐仲南、刘轶到庭参加诉讼，被告万通公司经本院公告传唤，未到庭应诉，第三人南通市政府驻深办经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年2月22日，原告与被告万通公司签署《协议书》，约定被告万通公司以其名义代原告购买深圳市福田区上步路南天大厦5栋403的房产，购房款由原告支付，该房产的所有权、使用权、转让权归原告所有，第三人为见证人。1993年2月24日，被告万通公司应原告委托与被告城建公司签署了《商品房买卖合同》，购买深圳市福田区上步路南天大厦5栋403的房产，面积为82.11平方米，成交价为582971元。合同签订后，原告向被告万通公司支付了全部房款和其他费用，被告万通公司根据购房合同向被告城建公司付清了全款，被告城建公司向被告万通公司开具了发票。合同约定付清楼款后，被告城建公司应向被告万通公司出具《付清楼款证明书》由当时的深圳市房地产管理处发给房产证。但被告城建公司并未向被告万通公司出具《付清楼款证明书》，房产证也未能及时办理。1996年以后，被告万通公司就没有再实际经营，1998年11月，被告万通公司被吊销。多年来，原告多次与第三人及其上级南通市政府协调此事，但始终没有结果，拖延至今。涉案房产原告实际使用，但没有取得房产证。综上所述，请求法院判令：1、确认原告为深圳市福田区上步路南天大厦5栋403房产的实际购买人；2、确认原告享有深圳市福田区上步路南天大厦5栋403房产的所有权；3、两被告将涉案房产过户到原告名下；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告城建公司答辩称，一、涉案房产的房屋买卖合同是答辩人与被告万通公司于1993年2月24日签订，原告不是该房屋买卖合同的一方主体，答辩人与原告之间不存在合同关系。且该房产的分户汇总表亦显示该房产的权利人是被告万通公司。至于原告与被告万通公司之间如何约定该房产所有权的归属问题与答辩人无关，原告应向被告万通公司主张相关权利，而非答辩人。因此，答辩人只负有协助被告万通公司办理房地产证的义务，而对原告不负办证义务。二、被告万通公司于1993年购得了涉案房产，且答辩人已按合同约定出具购房发票等相关资料。但万通公司一直未办理房地产证是其自身选择的结果，与答辩人无关。原告至今未取得涉案房产的房地产证是因其不符合购房政策从而不真备办证条件所致，亦与答辩人无关，答辩人对此不存在任何过失。因此，本案诉讼费用不应由答辩人承担。
被告万通公司、第三人南通市政府驻深办在答辩期内未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，原告原名南通电容器厂，于2001年11月5日变更为现名。
1993年2月22日，原告与被告万通公司、第三人南通市政府驻深办（见证人，系被告万通公司的上级管理单位）签订一份《协议书》，约定被告万通公司以其名义代原告向被告城建公司购买深圳市南天大厦5号楼403室二房二厅一套（以下简称涉案房产），作为原告工作人员办公和住宿之用，购房所需费用由原告自筹解决，被告万通公司不承担任何费用，该房地产的所有权、使用权及以后的转让权均属原告。在协议签订前，被告万通公司的经办人单标于1993年2月19日致函原告，就拟代原告购买的涉案房产的价格及交易流程向原告报告，并要求原告将购房款汇至第三人在农行红岭分理处开户的账号。
1993年2月24日，被告万通公司与被告城建公司签订《商品房买卖合同》，约定被告万通公司向被告城建公司购买深圳市南天大厦5号楼403室，建筑面积为82.11平方米，购买总价为582571元，在被告万通公司交清购楼款后，被告城建公司出具付清楼款证明书，由深圳市房地产权登记处发给房地产权证书。本案审理过程中，被告城建公司确认，涉案房屋的价款已经付清。
原告分别于1993年2月12日、3月10日、3月10日、5月5日，按被告万通公司的要求，汇给第三人10万元、8万元、254930.5元、20万元，用于支付涉案房屋的价款及交易费、中介费等费用，被告万通公司将发票交付原告。从涉案房屋交付之日起，一直由原告的工作人员在居住使用案涉房屋。
被告万通公司因逾期未年检被吊销营业执照，原告要求被告城建公司协助办理产权转移登记未果，遂诉至本院。
以上事实，有购房前报告、《协议书》、《商品房买卖合同》、付款凭证、发票、物业、水电费用票据、商业主体登记备案信息查询单、工商变更登记等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告委托被告万通公司以被告万通公司自己的名义代原告购买案涉房屋，被告万通公司与被告城建公司签订《商品房买卖合同》系履行受托人义务的行为，原告并已经实际负担了涉案房屋的价款。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，意即法律赋予了委托人在第三人不履行义务时的介入权，而本案中，无证据证明被告城建公司如知晓原告系委托人即不会与被告万通公司订立合同，故原告主张介入被告万通公司与被告城建公司的合同，行使受托人万通公司在《商品房买卖合同》项下购买人的权利，于法有据，本院予以支持，本院确认原告为涉案房屋的实际购买人，被告城建公司应向原告履行协助办理产权转移登记的义务。依照物权法的规定，不动产物权设立采用登记取得制度，涉案房屋尚未办理房地产证，原告尚未取得涉案房屋的物权，故原告请求确认其享有涉案房屋的所有权，理由不成立，本院不予支持。本案中，系因受托人被告万通公司被吊销营业执照的原因，未及时履行受托人义务原因导致原告无法办理产权转移登记，故诉讼费应由被告万通公司承担，被告城建公司至原告向其披露其是真实购买人时才知晓原告，对原告未能及时取得产权登记无过错，故不应承担本案诉讼费。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南通同飞电容器有限公司为深圳市福田区上步路南天大厦5栋403房的实际购买人，被告深圳市城市建设开发（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告南通同飞电容器有限公司将深圳市福田区上步路南天大厦5栋403房转移登记至原告南通同飞电容器有限公司名下；
二、驳回原告南通同飞电容器有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9630元（已由原告交纳），由被告深圳万通工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 平
人民陪审员 吕珍兰
人民陪审员 陈绍粦
二〇一三年九月十八日
书 记 员 庄晓玲
周显榕（代）