安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02966号
上诉人（原审原告）：曹芳。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥思妍商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区胜利路金色地带4幢2502室，组织机构代码67421314-1。
法定代表人：曾静，总经理。
委托代理人：李守贵。
委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人曹芳因与上诉人合肥思妍商贸有限公司（以下简称思妍公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）瑶民一初字第01728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：曹芳于2012年3月9日到思妍公司处从事美容导师工作。2012年11月21日，曹芳因公出差在淮南市田家庵区王敏美体中心开晨会时摔倒，致左踝关节骨折，经安徽省省立医院、肥西县人民医院两次住院治疗，花费医药费30989.66元，其中2000元系思妍公司支付。
原审法院另查明：曹芳与思妍公司未签订书面劳动合同。2012年5月至10月，思妍公司向曹芳发放的工资分别为1990元、2569元、3964元、3763元、6539元、6151元。思妍公司也未为曹芳办理各项社会保险。曹芳受伤后未再去思妍公司上班。2013年2月17日，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认为曹芳受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。经合肥市劳动鉴定委员会鉴定，曹芳劳动功能障碍鉴定为九级。2013年8月1日，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察责令改正决定书，责令思妍公司于2013年8月18日前支付曹芳七个月没有签订劳动合同的双倍工资，并为曹芳办理社会保险。2013年12月19日，思妍公司向曹芳发函要求曹芳与其联系，并至迟于2013年12月30日前向其报道并办理相关手续。后曹芳向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会就医药费、工资报酬、经济补偿、年休假等劳动争议纠纷申请仲裁，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日作出（2014）合瑶劳仲裁字第95号仲裁裁决书，裁决：1、思妍公司于裁决书生效之日起十日内为曹芳补缴自2012年3月起的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由曹芳承担）；2、思妍公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付曹芳未签订书面劳动合同的双倍工资差额11900元；3、思妍公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付曹芳住院期间的医疗费共计28989.66元、交通费500元；4、思妍公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付曹芳2012年11月份工资1190元；5、驳回曹芳的其他仲裁请求。曹芳对上述裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、思妍公司为其足额补缴自2012年3月至今的养老、医疗、生育、失业、工伤等社会保险（该项实际计算至双方劳动关系解除之日止）；2、思妍公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额87759元（该费用自2012年4月暂计2014年1月，实际计算至双方签订书面劳动合同之日止）；3、思妍公司支付休息日加班工资13831.20元及拒不支付上述工资25%的经济补偿金3457.8元；4、思妍公司支付医疗费30989.66元、交通费用3760元（关于工伤赔偿的其他费用另行申请仲裁）；5、思妍公司支付2012年11月份工资4000元。
原审法院认为：曹芳于2012年3月至2012年11月与思妍公司存在劳动关系，双方对此均无异议，予以确认。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。思妍公司作为用人单位未按照法律规定为职工曹芳办理社会保险，应当依法补办补缴。曹芳主张思妍公司为其补缴从2012年3月份开始的各项社会保险，符合法律规定，应予支持。
关于曹芳主张的未签订劳动合同的双倍工资。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。曹芳于2012年11月21日因公受伤后未再上班，未提供正常劳动，其主张2012年11月份之后的双倍工资差额，依据不足，应认定2012年3月至2012年11月期间双倍工资的差额。
关于曹芳的工资标准。曹芳自认双方约定的工资为4000元／月，其提供的银行代发工资明细计算受伤前六个月的平均工资为4163元／月。思妍公司辩称双方约定的工资标准是基本工资1500加岗位工资200元加绩效工资，但未提供证据加以证明，对其辩解不予采信，对曹芳的工资依法认定为4000元／月。思妍公司应支付曹芳未签订书面劳动合同双倍工资的差额共计28000元（4000元／月×7个月）。
关于曹芳主张的休息日加班工资及拒不支付上述工资的经济补偿金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。曹芳未能提供证据证明休息日加班事实的存在，也无证据证明思妍公司掌握加班事实存在的证据，故对曹芳该项主张不予支持。
关于曹芳主张的医疗费及交通费。曹芳所受伤害为工伤，依法应享受工伤医疗待遇。思妍公司作为用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险，应按照相应工伤保险待遇项目和标准支付费用。医疗费30989.66元有发票及病历证实，应予认定。思妍公司辩称安徽省立医院自费部分的费用、曹芳使用进口材料超过法律规定的部分以及在肥西县人民医院发生的非医保用药部分的费用应由曹芳自行承担，无事实及法律依据，不予采信。扣除思妍公司已支付的2000元，还需赔偿曹芳28989.66元。交通费根据曹芳受伤治疗的情况，酌情支持1000元。
关于曹芳主张的2012年11月份的工资。曹芳于2012年11月21日因公受伤，之前均正常工作，虽有请假，但已履行了请假手续并得到思妍公司的同意。故思妍公司应支付曹芳2012年11月份工作期间的工资2800元（4000元／月÷30天×21天）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第十四条、第三十条之规定，判决：一、思妍公司于判决生效之日起十日内为曹芳补缴自2012年3月起的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴费比例部分费用由曹芳承担）；二、思妍公司于判决生效之日起十日内一次性支付曹芳未签订书面劳动合同的双倍工资差额28000元；三、思妍公司于判决生效之日起十日内一次性支付曹芳住院期间的医疗费共计28989.66元、交通费1000元；四、思妍公司于判决生效之日起十日内一次性支付曹芳2012年11月份工资2800元；五、驳回曹芳的其他诉讼请求。案件受理费免予收取。
曹芳不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。曹芳受伤前平均工资为4163元，工伤受伤后思妍公司应全额支付曹芳的工资。原审法院只支持11月份21天的工资，没有事实和法律依据。请求依法改判思妍公司赔偿曹芳2012年11月全额工资4000元。
思妍公司针对曹芳的上诉，答辩称：曹芳在申请劳动仲裁中并没有主张停工留薪期间的工资，其该项上诉请求超出一审的诉请范围，请求驳回曹芳的上诉请求。
思妍公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、曹芳在淮南市王敏美体中心开晨会，中途自行退出做操时后退，意外摔倒受伤，上述行为不属于其工作内容，也不属于公司安排的工作范畴，纯属个人行为，不应属于工伤，故曹芳不应享受工伤待遇。二、原审判决思妍公司为曹芳补办社会保险及双倍工资期限过长，标准过高，且部分超过诉讼时效。三、思妍公司与曹芳约定的工资为基本工资1500元加上岗位工资200元再加上绩效工资，并非月工资4000元。原审判决认定的工资标准有违事实。四、自2012年曹芳受伤后，经思妍公司多次催告，曹芳无故拒不到岗，至今未到公司上班，且拒不配合公司补签劳动合同及补办社会保险，曹芳对此有不可推卸的责任。原审判决思妍公司承担全部责任显然有失公允。五、曹芳治疗过程中使用的部分进口药品及材料累计11904元不属于医保目录范围用药，也不属于国产普及型材料，明显超过法律规定。原审判决思妍公司承担全部医疗费没有法律依据。另外，曹芳提供的二次治疗费清单没有加盖医院公章，无法判断支出是否属于医保用药，对该医疗费的真实性和合法性均有异议。六、原审判决认定交通费1000元过高于曹芳的实际需要。七、原审判决认定2012年11月份工资2800元过高，与曹芳实际上班情况明显不符。曹芳11月份请假4、5天以上，实际上班仅11天。原审判决认定曹芳上班21天没有事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
曹芳针对思妍公司的上诉，答辩称：关于工伤问题，思妍公司并未提出工伤异议申请，现提出不属于工伤没有证据证明。关于工资标准，思妍公司对其陈述没有提供证据证明。关于医疗费用，曹芳出具了医院的用药清单，思妍公司也未为曹芳购买保险，理应由思妍公司承担医疗费用。关于11月份工资问题，曹芳也提起了上诉，但请假已经思妍公司同意，不应再扣除。请求驳回思妍公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。思妍公司对曹芳一审所举的肥西县人民医院住院费用清单认为没有加盖医院印章，真实性不能确认。曹芳二审补充提交了加盖有“肥西县人民医院”以及“肥西县人民医院计划财务股”印章的住院费用清单，清单所载的内容及数额与原一审证据一致，对该证据的真实性本院予以确认。双方其他所举证据与一审相同，相对方质证意见也同一审。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：曹芳在一审判决后于2014年7月8日向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除其与思妍公司之间的劳动关系，并要求思妍公司赔偿因工受伤的停工留薪期间工资。
本院认为：曹芳受到的事故伤害已经认定为工伤，思妍公司对工伤认定书未提出行政复议或起诉，现上诉认为曹芳不构成工伤的理由，无事实依据，本院不予采信。
曹芳因工受伤产生的医院费已经提交了医院出具的病历、费用清单以及药费发票等证据予以证实，应属客观存在。思妍公司未给曹芳办理工伤保险，现认为不应承担曹芳所用的部分非医保用药，理由不能成立，本院不予支持。
曹芳因受伤治疗实际产生交通费用，原审法院根据曹芳治疗的情况酌情支持1000元，并无不当。思妍公司上诉认为1000元交通费用过高，并未提交充分的反驳证据证实，本院不予支持。
曹芳受伤后已向相关部门主张权利，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局亦于2013年8月责令思妍公司支付曹芳未签订书面合同的双倍工资以及补办社会保险，思妍公司上诉认为曹芳主张双倍工资以及补办社会保险部分超过诉讼时效，无事实依据，本院不予支持。
曹芳于2012年11月21日因工受伤后未再上班，原审判决对于2012年11月份的工资仅支持至11月21日，并无不当。思妍公司虽提交了曹芳2012年11月份的请假条，但已经思妍公司批准同意，故思妍公司上诉认为曹芳请假的日期还应在11月份工资中扣除，理由不能成立，本院不予支持。此外，思妍公司对于曹芳月工资发放的具体数额并未提交充分的证据证实，原审判决依据曹芳提交的银行代发工资明细表认定平均工资为4000元／月，并无不当。至于曹芳上诉提出的停工留薪期工资，因曹芳在申请仲裁以及提起诉讼时仅限于11月份的工资，并未涉及停工留薪期工资，原审法院未予审理并无不当，且亦不影响曹芳就此另行主张该项权利。对曹芳的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由曹芳负担10元，合肥思妍商贸有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。