北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第01521号
原告上海申光高强度螺栓有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇渔港路。
法定代表人徐军，董事长。
委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。
被告华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人肖群,董事长。
委托代理人李广，北京市中咨律师事务所律师。
被告华锐风电科技（吉林）有限公司，住所地白城市工业园区。
法定代表人王原，董事长。
原告上海申光高强度螺栓有限公司（以下简称申光公司）诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐集团公司）、华锐风电科技（吉林）有限公司（以下简称华锐吉林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王晓宇法官担任审判长、人民陪审员马仲兰、段福奎组成的合议庭，公开开庭进行了审理。申光公司委托代理人和法礼，华锐集团公司委托代理人李广到庭参加诉讼，华锐吉林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告申光公司诉称，申光公司与华锐集团公司具有长期贸易往来，自2006年起就有风力发电项目所用螺栓的《机电产品外部采购合同》的买卖关系。鉴于华锐集团公司与其子公司采取集团化业务模式，故在2009年6、7月间，申光公司与华锐集团公司签订了《采购合同补充协议》，约定子公司委托华锐集团公司统一与申光公司签订框架采购合同，合同中具体供货范围、数量、时间、地点根据华锐集团公司及各子公司的产能情况进行分配，发票及付款由华锐集团公司及其子公司依据具体订单分别与申光公司结算。该补充协议订立后，直到2014年3月21日，申光公司与华锐集团公司、华锐吉林公司订立了数十份该类合同。合同签订后，申光公司按照合同约定向华锐吉林公司发货，华锐集团公司在确认收货、验收合格并收到申光公司开具的发票后，按照滚动付款惯例统一安排向申光公司支付货款。申光公司与华锐吉林公司对账确认，截至2013年6月30日，华锐吉林公司欠申光公司货款1148700元。此后，申光公司与华锐集团公司再次对账，截至2014年9月30日，华锐集团公司欠申光公司2344710元。之后，申光公司多次催要货款，华锐集团公司通过华锐吉林公司背书给申光公司一张商业承兑汇票，金额为678699元，华锐集团公司要求申光公司在到期日前不转让、不背书及提前兑现，并承诺到期后更换6个月的同等金额的银行承兑汇票，但华锐集团未兑现该承诺，至今未付款。申光公司认为，双方合同合法有效，华锐集团公司、华锐吉林公司应共同向申光公司支付所欠货款并承担违约责任。故申光公司诉至法院，请求判令华锐集团公司、华锐吉林公司：1、支付货款2344710元；2、支付违约金（以1148710元为计算基数，自2013年7月1日起至判决生效之日止，另一部分以1196000元为计算基数，自2014年10月1日起至判决生效之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告华锐集团公司辩称，本案所涉及的产品是华锐集团公司的子公司购买的，华锐集团公司仅作为子公司的代理人，受托与申光公司签署采购协议，协议的履行是各子公司之间与申光公司发生的，子公司应为债务人，华锐集团公司不认可是共同债务，不是本案适格的被告。华锐集团公司不同意申光公司的全部诉讼请求。
被告华锐吉林公司未向本院提交答辩意见。
诉讼中，申光公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、采购合同，证明申光公司与华锐集团公司之间存在买卖合同关系；
证据2、补充协议，证明申光公司与华锐集团公司约定由华锐集团公司统一签订合同；
证据3、名称变更的函，证明华锐集团公司发生名称变更；
证据4、对帐函（2013年8月31日），证明华锐吉林公司确认欠付货款；
证据5、承兑汇票，证明2014年5月29日华锐集团公司、华锐吉林公司向申光公司开具商业承兑汇票，但没有实际承兑，金额是678699元；
证据6、发票（2张）及发票签收单（2张），证明2013年6月30日之后我方增加的供货
证据7、对帐函（2014年10月10日），证明华锐集团公司确认欠付申光公司货款2344710元。
华锐集团公司以上证据的真实性没有异议，但合同所对应的欠款金额少于申光公司的诉讼请求，关于补充协议中涉及到集团与各子公司之间是委托与受委托的关系，2013年年度的对账凭证都是子公司与申光公司进行的书面确认，足以证明申光公司与子公司之间是直接往来。因华锐集团公司对申光公司提交的证据的真实性没有异议，故本院对上述证据均予以确认。
华锐集团公司、华锐吉林公司未向本院提交证据。
经审理查明，自2006年起，申光公司与华锐集团公司多次发生贸易往来，并签订数份《机电产品外部采购合同》，合同总金额达上亿元。2009年7月8日，申光公司与华锐集团公司签订了《采购合同补充协议》，约定鉴于华锐集团公司及其子公司采取集团化业务模式，子公司委托华锐集团公司统一与申光公司签订框架采购合同，合同中具体供货范围、数量、时间、地点根据华锐集团公司及各子公司的产能情况进行分配，发票及付款由华锐集团公司及其子公司依据具体订单分别与申光公司结算。2013年8月31日，申光公司向华锐吉林公司发送《对账函证》，要求确认账目。2013年10月28日，华锐吉林公司发送了《函证回执》，确认截止2013年6月30日，华锐吉林公司欠付申光公司货款1148710元。2014年10月10日，申光公司向华锐集团公司发送了《对账函证》，要求华锐集团公司确认双方往来账目。华锐集团公司确认截止2014年9月30日，华锐吉林公司公司欠付申光公司货款2344710元。
庭审中，华锐集团公司主张其子公司在出具询证函后支付了三笔货款，但申光公司不认可是针对本案合同的付款，华锐集团公司亦称其无法明确针对哪个子公司付款。
另查，华锐吉林公司系华锐集团公司的全资子公司。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，申光公司与华锐集团公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于华锐集团公司是否应承担合同债务。对此，本院认为，首先，申光公司是与华锐集团公司签订的合同，华锐集团公司为采购合同的买方应承担相应的付款责任；其次，华锐集团公司与申光公司签订的补充协议中虽约定采合同系子公司委托华锐集团公司与申光公司签订，但采购合同中均没有标注委托人，也没附有子公司与华锐集团公司之间的委托协议，故该补充协议不具有变更合同主体的效力，华锐集团公司仍为合同的买方。故本院对于华锐集团公司关于其不是本案被告、不应承担债务的抗辩意见不予采信。依据华锐吉林公司确认其欠付申光公司货款，故其应与华锐集团公司共同承担相应债务。因华锐集团公司、华锐吉林公司均对申光公司出具的询证函予以确认，华锐集团公司、华锐吉林公司应按确认的金额向申光公司支付货款。故本院对申光公司要求华锐集团公司、华锐吉林公司支付货款2344710元的诉讼请求予以支持。
对于申光公司主张华锐集团公司、华锐吉林公司支付逾期付款利息一节，本院认为根据华锐集团公司、华锐吉林公司确认的《对账函证》，双方确认了欠款结算日期，故华锐集团公司、华锐吉林公司应自确认结算之日起对欠款承担逾期付款责任。故本院对于申光公司主张逾期利息的诉讼请求予以支持。
华锐吉林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告华锐风电科技（集团）股份有限公司、华锐风电科技（吉林）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申光高强度螺栓有限公司货款二百三十四万四千七百一十元；
二、被告华锐风电科技（集团）股份有限公司、华锐风电科技（吉林）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申光高强度螺栓有限公司逾期付款利息（一部分以一百一十四万八千七百一十元为计算基数，自二〇一三年七月一日起至本案判决生效之日止，另一部分以一百一十九万六千为计算基数，自二〇一四年十月一日起至判决生效之日止，均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果被告华锐风电科技（集团）股份有限公司、华锐风电科技（吉林）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千二百一十四元（原告已预交），由被告华锐风电科技（集团）股份有限公司、华锐风电科技（吉林）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 段福奎
二〇一六年五月九日
书 记 员 张 艳