北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15636号
上诉人（原审原告）李宇超，女，1983年3月24日出生。
委托代理人张宁，北京市天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付宗，男，1990年5月8日出生。
委托代理人陆青，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人李宇超、付宗因租赁合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李宇超诉至原审法院称：2015年3月16日，我和付宗签订《租赁合同》，约定付宗将××店铺（以下简称租赁商铺）出租给我，自该市场正式开业起至1年为止，租金为每月2.5万元，每3个月为一个缴费周期，押一付三，保证金2.5万元。我在合同期内使用该铺位经营，使用付宗的营业执照，我无需另行办照。我于2015年3月12日和2015年3月16日支付了3个月租金和经营保证金总计10万元。2015年6月底付宗要求我继续支付下3个月的租金，我认为租金应当从××市场正式营业开始收取，但至今该市场都处于试营业阶段尚未正式营业，不应该继续支付租金。双方没有对是否应继续支付租金达成一致意见，2015年7月4日，付宗带领市场工作人员，在我不在场的情况下强行撬门换锁。我认为，双方应当认真履行《租赁合同》，合同第一条约定租期从××市场正式营业开始之日起一年，但该市场没有达到法律规定的营业场所应当符合的开业标准，尚未正式营业，我不支付租金不构成违约。因此，我起诉要求：1.解除我和付宗签订的《租赁合同》；2.付宗退还我租金及保证金10万元；3.付宗支付我上述款项自2015年3月16日至实际返还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.付宗赔偿我经济损失119121元。
付宗在原审法院辩称：李宇超的诉讼请求不符合双方所签《租赁合同》的约定，也不符合实际情况。××市场的正式营业时间是2015年4月1日，市场经理已经口头告知我们双方具体营业时间。关于2015年7月4日我方撬锁的事，租赁商铺为全透明玻璃门，商铺内的物品一览无余，合同到期后李宇超不再支付租金，我多次找李宇超协商但李宇超拒不支付，因此我于2015年7月4日报了警之后将租赁商铺门撬开，而且撬门时有市场工作人员在场。因此我同意解除合同，但不同意李宇超其余的诉讼请求。
原审法院经审理认为：双方的争议焦点在于《租赁合同》约定的租赁期限应当从何时起算，即××市场的开业时间具体为何。根据庭审中双方提交的证据情况，付宗提交了北京××市场有限责任公司出具的《证明》，李宇超虽然否认，但并未提交充分的反证，因此，法院采信付宗关于租赁期间从2015年4月1日起算的主张。故，李宇超已经支付的10万元包括保证金及2015年4月1日至2015年6月30日的租金。付宗自行收回租赁商铺的时间是2015年7月4日，在此之前李宇超一直占用着租赁商铺，故李宇超要求退还租金及支付利息的请求法院不予支持。现付宗已实际收回租赁商铺，双方均有解除《租赁合同》的意愿，法院予以准许，解除时间确定为2015年7月4日。鉴于双方就租赁期限约定不明确，李宇超并无拒付租金的故意，因此，付宗应当退还李宇超保证金。至于李宇超主张的各项经济损失，并无合同及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、李宇超与付宗于2015年3月16日签订的《租赁合同》于2015年7月4日解除；二、付宗于本判决生效后七日内退还李宇超保证金二万五千元；三、驳回李宇超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李宇超、付宗均不服原判，上诉至本院。李宇超认为××市场至今未正式开业，且付宗亦未按照《租赁合同》的约定履行办理营业执照的义务导致其产生营业损失，故李宇超请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。付宗认，根据《租赁合同》的约定，不应退还李宇超保证金2.5万元，请求撤销原判，依法改判驳回李宇超的该项诉讼请求。
经审理查明：2015年3月16日，李宇超（承租方、乙方）与付宗（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将租赁商铺出租给乙方作为经营场地；合同有效期为一年，自××市场正式开业起1年为止；每月租金2.5万元，每3个月为1个缴费周期（即押一付三），乙方每付下一次租金时需要提前7天向甲方交纳租金，租金内不含工商管理费、税费等费用；乙方应向甲方支付经营保证金2.5万元整，合同期满后，甲方将经营保证金退还给乙方，不计利息；如乙方逾期不能缴纳租金，甲方有权收回店铺，同时不予退还经营保证金；乙方在合同期内使用该铺位经营，使用甲方的营业执照，乙方无需另行办照，乙方保证合法经营；备注：乙方承租甲方摊位与市场有同等权，一年租金为29.8万元整，中途乙方若有任何变故，中途所产生任何费用不退。
2015年3月12日和2015年3月16日，李宇超向付宗先后支付保证金及3个月租金共计10万元。2015年3月16日，付宗向李宇超交付租赁商铺。后双方就租期起算日期及租金支付、营业执照办理问题产生分歧。2015年7月4日，付宗自行收回租赁商铺，双方未办理交接手续，由此形成本案诉讼。
原审庭审中，付宗提交北京××市场有限责任公司出具的《证明》，证明该市场的正式开业日期为2015年4月1日，租金起算日为2015年4月1日。李宇超对此不予认可，称市场至今都未正式开始营业。李宇超提交装饰费收据、进货单等证据，付宗不予认可李宇超的相关经济损失。
本院庭审中，李宇超交纳4张租赁商铺的照片，证明其装修的情况。付宗不予认可，认为和本案无关，且没有拍摄时间。付宗提交北京××市场有限责任公司出具的《证明》，证明付宗未能正常经营租赁商铺，于2015年8月与市场解除租赁合同，故付宗交纳的经营保证金5万元不予退还。李宇超不予认可，并主张与其无关。
上述事实，有《租赁合同》、银行转账凭单、二份《证明》、收据、进货单等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有四，一是《租赁合同》约定的租赁期限的起算时间，即××市场的具体开业时间；二是付宗未按《租赁合同》履行办理营业执照的义务该担何责；三是付宗是否应当赔偿李宇超经济损失；四是李宇超所交纳的保证金是否应予退还。
关于焦点一，《租赁合同》约定的租赁期限的起算时间应为2015年4月1日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据庭审中双方提交的证据情况，付宗提交了北京××市场有限责任公司出具的《证明》，李宇超虽然否认，但并未提交充分的反证，因此，原审法院采信付宗关于租赁期限从2015年4月1日起算的主张，并据此计算李宇超业已支付的租金并无不当，本院予以确认。付宗自行收回租赁商铺的时间是2015年7月4日。在此之前李宇超一直占有并使用租赁商铺，故李宇超要求退还租金及支付利息的请求本院不予支持。现付宗已实际收回租赁商铺，双方均有解除《租赁合同》的意愿，本院予以准许，解除时间确定为2015年7月4日。
关于焦点二，双方并未约定付宗未办理营业执照应承担的责任，付宗未按约定履行办理营业执照的义务本应由其在合同有效情况下承担继续履行之责任，但基于《租赁合同》解除之现状，且李宇超未能提供任何证据证明其因办理营业执照事宜曾催告付宗，亦不能证明其因没有营业执照而产生相关营业损失，故对此本院难以支持。
关于焦点三，本案中李宇超主张的经济损失包括装饰装修物损失、人工费和进货损失等。人工费和进货损失是李宇超在租赁商铺实际经营中发生的成本费用，应由其自行负担。装饰装修物损失分为未形成附合和已形成附合两部分。对于未形成附合的装饰装修物部分，因其已带离租赁商铺，且仍具备使用价值，故对李宇超该部分损失的主张本院不予支持；对于已形成附合的装饰装修物损失部分，因双方在《租赁合同》中未就已形成附合的装饰装修物的处理进行约定，故本院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定进行处理：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”本案因李宇超未按期交纳租金导致合同解除，且2015年8月后付宗已不能使用租赁商铺，故对于李宇超主张的已形成附合的装饰装修物的损失部分，本院亦不予支持。
关于焦点四，本院认为原审判令退还保证金并无不当，理由如下：
（一）虽然本院依照北京××市场有限责任公司出具的《证明》认定了市场正式开业时间为2015年4月1日，但是作为出租方首先应当负有保障所订立之《租赁合同》履行期限明确的责任，本案双方所订立之合同以市场正式开业作为合同开始履行之时间要件，但对于市场正式开业的理解的确存在重大分歧之隐患，从而引起之后矛盾的逐渐升级，因此出租方在缔约过程中也存在一定过错；
（二）虽然李宇超未按照合同约定履行交纳租金之义务，但是付宗也并未采取合理方式主张其应有之权利，而是采取撬锁进入之方式收回租赁商铺，从而进一步使双方矛盾激化，尤其考虑合同的解除是在双方就租赁期限约定并不明确的前提下，付宗此行为存在一定的过错。
（三）本案双方在对租赁期限的理解存在较大争议的情况下，对合同的履行问题产生纠纷，李宇超并未故意拒付租金，且已经支付了2015年6月30日前的全部租金；付宗于2015年7月4日自行收回场地。综合双方租金数额的约定，付宗实际使用商铺的具体时间以及缔约、履约过程中双方之过错程度，原审判令退还保证金符合公平原则，同时权衡了双方当事人的利利，并无不当。
综上，李宇超、付宗的上诉请求，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2377元，由李宇超负担2000元（已交纳），付宗负担377元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费4607元，由李宇超负担4182元（已交纳），由付宗负担425元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 吴 琳