安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04607号
原告：合肥市徽峰建筑安装工程有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：陆勤军，该公司总经理。
委托代理人:杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。
委托代理人：孙敏，安徽卓邦律师事务所实习律师。
被告：安徽舜利电子科技有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：马胜利，该公司董事长。
委托代理人：孙丹，系该公司员工。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
原告合肥市徽峰建筑安装工程有限公司（以下简称“徽峰公司”）诉被告安徽舜利电子科技有限公司（以下简称“舜利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告徽峰公司的委托代理人杨硕、孙敏，被告舜利公司的委托代理人孙丹、阮国丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽峰公司诉称：其于2010年8月8日与被告舜利公司签订建筑工程施工合同，约定：徽峰公司承建舜利公司1号楼综合厂房工程。后因舜利公司要求自行对上述工程进行施工建设，徽峰公司与舜利公司于2010年8月9日签订工程补充协议，约定：舜利公司自行组织施工1号楼综合厂房，由此产生的人工、材料、工程款的支付及一切债务均有舜利公司自行承担，同时约定舜利公司在厂房竣工验收完毕后向徽峰公司支付服务管理费4万元。后因在施工过程中，舜利公司利用徽峰公司名义就工程脚手架的搭设与合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称“伟霖公司”）签订了建筑工程施工劳务分包合同，且未按约向伟霖公司支付工程款，伟霖公司遂将徽峰公司诉至合肥市蜀山区人民法院，后经合肥市中院二审终审，判决徽峰公司支付伟霖公司工程款321825.15元、违约金64365元，诉讼费7093元。徽峰公司与伟霖公司于2015年5月4日达成和解协议，徽峰公司支付伟霖公司工程款、违约金及一审诉讼费计36万元，徽峰公司于同年5月8日支付完毕。因徽峰公司向舜利公司要求支付上述费用及二审诉讼费7093元未果，现诉请判令：一、舜利公司支付徽峰公司欠款367093元，承担利息（自2015年5月8日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、舜利公司支付徽峰公司服务管理费4万元；三、舜利公司支付徽峰公司律师费1万元；四、舜利公司承担本案诉讼费用。
被告舜利公司辩称：案涉舜利公司1号楼综合厂房工程系舜利公司借用原告徽峰公司的资质自行组织他人施工建设的，案涉脚手架工程款已全部支付给施工人班大毕，故不存在拖欠原告工程款的事实；徽峰公司诉称主张支付服务管理费4万元的请求已超过诉讼时效；徽峰公司主张律师费请求缺乏事实依据。综上，要求驳回徽峰公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月8日，徽峰公司与舜利公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：徽峰公司承建舜利公司发包的1#楼综合厂房工程。次日，徽峰公司与舜利公司签订《工程补充协议》一份，约定：舜利公司1#楼综合厂房工程由舜利公司自行组织施工建设，徽峰公司收取管理费4万元等。2011年10月21日，伟霖公司与徽峰公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：伟霖公司以包工包料形式承建舜利公司厂区工程1#、6#综合厂房外围脚手架工程。合同签订后，除6#厂房因业主原因没有开工外，伟霖公司按约为1#楼厂房提供了脚手架搭设和拆除义务。2012年6月12日，夏云坤作为舜利公司项目专业负责人在《合肥伟霖脚手架有限公司脚手架工程工期确认单》中确认单位代表签字确认栏内签名，确认脚手架工程总工期为217天，依据前述《建设工程施工劳务分包合同》的约定，工程价款应为321825.15元。同年9月8日，舜利公司1#楼综合厂房竣工并通过验收。2014年4月1日，伟霖公司以徽峰公司未按约支付前述工程款为由诉至合肥市蜀山区人民法院，请求判令：徽峰公司支付伟霖公司工程款321825.15元，承担违约金64365元及本案诉讼费用。同年9月30日，该院作出（2014）蜀民一初字第01270号民事判决，判决：一、徽峰公司支付伟霖公司工程款321825.15元；二、徽峰公司支付伟霖公司逾期付款违约金64365元，案件受理费7093元，由徽峰公司承担。徽峰公司不服一审判决，上诉至合肥市中级人民法院，案经二审审理，该院于2015年3月10日作出（2015）合民一终字第00243号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徽峰公司花费的二审案件受理费7093元由其自行负担。2015年5月4日，伟霖公司与徽峰公司应前述判决执行内容达成和解协议，约定：伟霖公司同意将判决确定的工程款、违约金、一审诉讼费计393283.15元优惠至36万元，但徽峰公司须在同年5月10日前付清等。后徽峰公司于2015年5月8日将上述36万元付清至伟霖公司指定银行帐户。因徽峰公司据此向舜利公司追偿上述赔偿款未果，遂诉至本院。
另查，舜利公司曾于2012年8月30日向合肥市包河区建设局、合肥市包河工业区管委会出具承诺书，载明：“我公司建设的1#综合厂房工程现已竣工结束，所有牵涉到农民工工资、工程材料款及工程质量等问题均与徽峰公司无关，若发生上述情况均由舜利公司承担一切责任”。
上述事实，有原告徽峰公司提供的《建设工程施工合同》、《工程补充协议》、承诺书、合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第01270号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00243号民事判决书、和解协议、工商银行电子回单及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告徽峰公司与被告舜利公司签订的《建设工程施工合同》虽约定案涉1#综合厂房工程由徽峰公司承建，但该合同并未实际得到履行，双方于次日签订的《工程补充协议》中约定的案涉1#楼综合厂房工程由舜利公司自行组织施工建设，徽峰公司收取管理费4万元等条款内容来分析，显系舜利公司借用徽峰公司资质来自行组织人员施工建设案涉1#综合厂房工程，该补充协议因违反法律法规禁止性规定，依法应系无效。因1#综合厂房脚手架工程欠款已被人民法院生效判决确定由徽峰公司向伟霖公司支付计393283.15元，且徽峰公司业已按与伟霖公司达成的和解协议全额付清欠款计36万元，结合1#综合厂房工程系由舜利公司自行组织人员施工建设，舜利公司在施工中系借用徽峰公司资质的事实，故舜利公司应对徽峰公司就案涉1#综合厂房脚手架工程款的支付承担偿付责任。徽峰公司向舜利公司追偿损失的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；但其损失367093元中包含的另案二审案件受理费7093元，系其因对外出借资质形成纠纷所致，故该笔费用损失，本院不予支持；徽峰公司诉称主张舜利公司承担损失款利息并支付服务管理费及律师费的请求，于法无据，本院不予支持。舜利公司辩称驳回徽峰公司诉讼请求的意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽舜利电子科技有限公司赔偿原告合肥市徽峰建筑安装工程有限公司经济损失36万元，于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告合肥市徽峰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7556元减半收取3778元，原告合肥市徽峰建筑安装工程有限公司负担800元，被告安徽舜利电子科技有限公司负担2978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年一月十八日
书记员 虞 盼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。