广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第889号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路28号。
负责人乔波，行长。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
被告莫冬苟，男，1966年1月9日生，汉族，农民。
被告陈凤姣，女，1974年11月11日生，汉族，农民。
被告廖五日，男，1969年3月18日生，汉族，农民。
被告范秀弟，女，1971年6月4日生，汉族，农民。
被告范乔兵，男，1976年8月1日生，汉族，农民。
被告骆三姣，女，1974年1月5日生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行（以下简称邮政储蓄银行阳朔县支行）与被告莫冬苟、陈凤姣、廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员吕海林适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李思、被告莫冬苟、廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣到庭参加诉讼。被告陈凤姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳朔县支行诉称，2012年6月14日，被告莫冬苟、廖五日、范乔兵向原告申请农户联保小额贷款信用额度50000元。2013年5月24日，被告莫冬苟、陈凤姣向原告申请发放农户联保小额贷款50000元。2012年6月15日，原告与被告莫冬苟、廖五日、范乔兵签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：被告莫冬苟、廖五日、范乔兵自愿成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的50000元贷款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2013年5月24日，原告与被告莫冬苟、陈凤姣签订了《小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告莫冬苟提供小额贷款50000元，用于购买农药化肥，贷款期限为12个月，被告莫冬苟在借款后前10个月按月偿还当月利息，后2个月按等额本息还款法归还贷款本息25456.54元，被告莫冬苟未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利息罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约发放了贷款50000元给被告莫冬苟。贷款到期后，被告莫冬苟未能按合同履行还款义务。2014年7月17日止，被告莫冬苟欠原告贷款本金46979.11元及利息1898.74元。原告为了实现债权聘请律师代理诉讼，支付律师代理费2444元。原告认为原告与被告签订的借款合同及联保协议书合法有效，被告莫冬苟未依约归还借款本息，已违约，原告有权收回借款本息。该借款属被告莫冬苟、陈凤姣夫妻共同债务，应由被告莫冬苟、陈凤姣共同偿还。被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣依约承担连带清偿的保证责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告莫冬苟、陈凤姣共同归还原告贷款本金46979.11元及利息1898.74元（计至2014年7月17日），2014年7月18日以后的利息按贷款本金46979.11元计，年利率为21.87%，计至还清贷款之日止；被告莫冬苟、陈凤姣给付原告为实现债权支付的律师代理费2444元；被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣对被告莫冬苟、陈凤姣的上述还款债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告莫冬苟、陈凤姣承担，被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣承担连带支付责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《小额联保贷款额度申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，证明2012年6月14日，被告莫冬苟、廖五日、范乔兵向原告申请联保小额贷款信用额度50000元。2013年5月24日，被告莫冬苟、陈凤姣向原告申请小额贷款50000元；2、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，证明2013年5月24日原告与被告莫冬苟签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告莫冬苟向原告贷款50000元，明确了各自的权利义务；3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，证明2012年6月15日被告莫冬苟、廖五日、范乔兵自愿成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的50000元贷款提供连带责任的保证担保；4、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告于2013年5月24日向被告莫冬苟发放贷款50000元；5、《小额信贷分期还款计划表》、《催收函》，证明被告莫冬苟贷款后，未按计划表归还贷款，原告进行了催收；6、被告莫冬苟、陈凤姣、廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣身份证，证明被告的身份情况，具有诉讼主体资格；7、委托代理合同、律师收费发票、律师服务收费办法，证明被告莫冬苟未还款，原告为实现债权聘请律师诉讼，支付律师代理费2444元；8、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；9、还款明细，证明被告莫冬苟贷款后的还款情况。
被告莫冬苟辩称，借款是事实，但现在无还款能力，需要等到过年的时候才能偿还。
被告莫冬苟对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣辩称，原告起诉的该笔贷款是被告莫冬苟的第二笔贷款，四被告并不在场，不应承担担保责任。
被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告陈凤姣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈凤姣未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
经开庭质证，被告莫冬苟对原告提交的证据1-9真实性、合法性、关联性均无异议。被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣对原告所提交的证据1、4、5、6、8、9真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、3、7真实性没有意见，但认为证据2是被告莫冬苟、陈凤姣与原告签订的合同，与其无关；证据3签订联保协议时，原告没有明确告知在保证期间任一成员再去贷款都需承担担保责任；证据7认为借款是被告莫冬苟所欠，不同意承担律师费。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告莫冬苟与被告陈凤姣系夫妻，被告廖五日与被告范秀弟系夫妻，被告范乔兵与被告骆三姣系夫妻。2012年6月14日，被告莫冬苟、廖五日、范乔兵向原告申请联保小额贷款信用额度50000元。2013年5月24日，被告莫冬苟以购买农药化肥为由向原告邮政储蓄银行阳朔县支行申请小额贷款50000元，被告陈凤姣在申请表上配偶处签名认可。2012年6月15日，原告与被告莫冬苟、廖五日、范乔兵签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定：被告莫冬苟、廖五日、范乔兵自愿成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的50000元贷款提供连带责任保证，从2012年6月15日起至2014年6月15日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；原告和被告任一小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费、差旅费及原告实现债权的其他费用；被告莫冬苟、廖五日、范乔兵的配偶同意被告作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对被告在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告陈凤姣、范秀弟、骆三姣在协议书上其配偶处签名予以认可。2013年5月24日，原告与被告莫冬苟签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：原告向被告莫冬苟提供小额贷款50000元，贷款期限为12个月（自2013年5月至2014年5月），被告莫冬苟在借款后前10个月内按月偿还当月利息，后2个月按等额本息还款法归还贷款本息25456.54元；贷款期限内利息按年利率14.58%计，被告莫冬苟不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利息罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；双方对其他条款进行了约定。合同签订后，原告当日依约发放了贷款50000元给被告莫冬苟。贷款后，被告莫冬苟未履行还款义务。经原告催收，被告莫冬苟仍未归还，至2014年7月17日止，被告莫冬苟欠原告贷款本金46979.11元及利息1898.74元。
原告于2014年9月19日向广西诚瑞律师事务所聘请律师诉讼支付律师代理费2444元。
本院认为，原告邮政储蓄银行阳朔县支行与被告莫冬苟签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及原告与被告莫冬苟、廖五日、范乔兵签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告依合同履行了贷款义务，被告莫冬苟应按合同履行还款义务，被告莫冬苟未按合同的约定履行还款义务，已违约，原告要求被告莫冬苟归还剩余贷款本息，并加收罚息及复息，理由充分，本院予以支持。由于被告莫冬苟违约，致使原告诉讼支付律师代理费2444元，原告要求被告莫冬苟承担律师代理费，理由成立，本院予以支持。被告陈凤姣与被告莫冬苟系夫妻，对被告莫冬苟所贷的款项签名认可，被告陈凤姣应对被告莫冬苟所欠贷款本息及原告聘请律师所支付的代理费共同承担偿还责任。被告廖五日、范乔兵与被告莫冬苟签订贷款联保协议书，对被告莫冬苟所欠贷款本息及原告聘请律师所支付的代理费应承担连带清偿责任。被告范秀弟、骆三姣作为被告廖五日、范乔兵之配偶在被告廖五日、范乔兵签订的联保协议书签名予以认可，对被告廖五日、范乔兵在联保协议书上所确定的义务承担共同还款责任。被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣辩称对联保事项不清楚，不愿意承担连带清偿责任，该辩称证据不足，且与其自愿签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》不相符，故对其的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫冬苟、陈凤姣归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行贷款本金46979.11元及利息1898.74元（计至2014年7月17日止），2014年7月18日至还清贷款之日止的利息以年利率21.87%计算。
二、被告莫冬苟、陈凤姣给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行为实现债权支付的律师代理费2444元。
三、被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣对被告莫冬苟、陈凤姣上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1083元，适用简易程序审理减半收取541.5元，原告已预交，由被告莫冬苟、陈凤姣承担，被告廖五日、范秀弟、范乔兵、骆三姣承担连带清偿责任。被告在支付上述款项时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1083元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吕 海 林
二〇一四年十月三十日
书记员 王颜芳（兼）