上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64967号
原告：张学人，男，1976年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邵兰芳(系原告张学人的母亲)，住上海市浦东新区。
被告：陈留珍，女，1947年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：秦峰(系被告陈留珍的儿子)，住上海市浦东新区。
被告：上海申舟物业有限公司，住所地中国上海自由贸易实验区栖霞路梅园三村XXX号XXX室。
法定代表人：顾继海，总经理。
委托诉讼代理人：吴双铃。
原告张学人与被告陈留珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，于2017年4月5日作出(2017)沪0115民初5040号民事判决。原告对该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月26日作出(2017)沪01民终8527号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回本院重审。本院于2017年8月10日对本案重新立案后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。经原告申请，本院依法追加上海申舟物业有限公司(以下至判决主文前简称申舟物业公司)为本案被告。2017年10月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张学人及其委托诉讼代理人邵兰芳、被告陈留珍及其委托诉讼代理人秦峰、被告申舟物业公司的委托诉讼代理人吴双铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学人向本院提出诉讼请求：1、被告陈留珍、申舟物业公司共同赔偿原告损失费5万元(由陈留珍赔偿2万元、由申舟物业公司赔偿3万元)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的业主，原告在装修涉案房屋过程中，于2016年8月20日发现卫生间西墙突然大量漏水，原告立即向被告申舟物业公司以及居委会反映，并多次与楼上邻居被告陈留珍沟通。2017年1月初，查明漏水原因是大楼排水总管损坏，申舟物业公司修复了漏水部位。本次漏水造成涉案房屋的卫生间、两个卧室的墙面和顶部损坏以及西面卧室的地板、家具等损坏，产生修复墙面、地板、地砖、吊顶的损失费3.5万元以及原告自2016年8月至2017年3月在外租赁房屋的房租费损失1.5万元。原告认为，陈留珍拒绝配合查明漏水原因，申舟物业公司没有尽到物业管理责任，两被告对损害的发生均有过错，应当赔偿原告损失。
被告陈留珍辩称，造成本次漏水的原因是大楼排水总管损坏，陈留珍在事发后已经积极配合被告申舟物业公司检查漏水原因，故陈留珍没有任何过错，不同意原告的全部诉讼请求。
被告申舟物业公司辩称，涉案房屋漏水的原因虽然是大楼排水总管损坏，但被告陈留珍违反规定封闭排水管道，且不同意敲掉用于封闭排水管道的瓷砖，导致检修不便，未能及时查明漏水原因，故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张学人于2016年8月购买了涉案房屋并予装修，被告陈留珍所有的上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋在涉案房屋的楼上，双方房屋所在大楼的排水总管自上而下经过双方房屋。2016年8月20日，原告在装修涉案房屋的过程中发现涉案房屋的卫生间墙面漏水，遂向当地居委会和负责该处物业管理服务的被告申舟物业公司反映。为查明漏水原因，申舟物业公司以及当地居委会、民警在此后多次与陈留珍交涉，申舟物业公司要求敲掉陈留珍家的相关地砖、浴缸以便检查漏水原因，陈留珍以漏水原因不明等为由予以拒绝。虽经当地人民调解委员会调解，但原告、申舟物业公司、陈留珍未能达成调解协议。2017年1月5日，申舟物业公司通过其他方法查明漏水原因为大楼排水总管损坏，并在当日修复了漏水部位。2017年3月10日，本院对涉案房屋进行了现场勘查，发现涉案房屋装修完毕不久，卫生间与卧室隔墙处的贴脚线有损坏痕迹。
上述事实，由原告提供的上海市房地产权证、不动产登记薄、东盛居委情况说明、物业证明等，被告陈留珍提供的人民调解记录，申舟物业公司提供的人民调解申请书、调解会议签到登记等，本院的勘查工作记录及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据本案案情、当事人的诉辩意见，本案争议焦点是如何认定两被告的民事责任、如何认定原告的合理损失。
关于两被告的民事责任。首先，物业管理服务企业对所管理服务的物业负有维护、维修等合同义务，未善尽义务造成业主损失的，应当承担相应的赔偿责任。由于被告申舟物业公司系涉案房屋所在大楼的物业管理服务企业，涉案房屋自2016年8月20日起漏水，申舟物业公司直至2017年1月5日才查明漏水原因系大楼排水总管损坏并作修复，而保障大楼排水总管的日常正常使用是申舟物业公司的基本职责、及时正确查明漏水原因并非只有到被告陈留珍家中进行检查这个唯一方法，故申舟物业公司对于漏水的发生、对于未能及时修复漏水部位具有过错，应当对漏水造成的损害后果包括延误修复所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。申舟物业公司的责任系违约责任与侵权责任的竞合，原告选择要求申舟物业公司承担侵权责任，并无不当，可予照准。其次，不动产的相邻各方应当按照方便生活、团结互助等精神，妥善处理排水等各方面的相邻关系。楼下房屋漏水后到楼上房屋检查漏水原因是合乎情理的通常做法，一般而言在确定楼上房屋与漏水无关后才作其他检查，故楼上业主有义务积极配合相应的检查。被告陈留珍拒绝漏水原因检查的做法有违相邻关系应当遵循的基本原则，具有过错，其消极行为在客观上延误了漏水原因的及时正确查明、漏水部位的及时修复，导致损失扩大，构成侵权，应当对延误修复造成的损失承担相应的赔偿责任。再次，在陈留珍不配合查明漏水原因的情况下，申舟物业公司应当及时采取其他的查明措施，但其延误数月后才采取相应措施，而从实际情况看，申舟物业公司完全有能力在陈留珍不配合的情况下查明漏水原因，故申舟物业公司应当承担较大的责任。陈留珍的不配合行为仅仅导致延误查明漏水原因，故陈留珍的责任明显较小。申舟物业公司、陈留珍分别实施侵权行为，各自的责任能够区别，故应当各自承担相应的赔偿责任。
关于漏水对原告造成的合理损失。首先，原告应当对损害后果承担举证证明责任，但原告的证据不足以证明财产损害的具体数额，应当对此承担不利后果。鉴于涉案房屋已经装修完毕，原本可能存在的相关损害已经修复，故难以较为准确的查明实际损害情况。综合考虑本院现场勘查时发现的损害情形、原告举证的涉案房屋照片所显示的损害情形、原告举证的房屋装修合同(该合同明确全部装修费用为4万元)、原告举证的房屋装修追加费字据(该字据明确漏水后需进行第二次装修，费用为1万元)等因素，结合日常生活经验，本院酌定原告的财产损失为1万元。其次，由于原告在购买涉案房屋的当月就开始装修，原告举证的房屋租赁合同明确其在外租赁房屋居住的期限自2016年8月2日至2017年3月31日，且漏水部位已于2017年1月5日修复，修复后原告可以正常使用涉案房屋，故原告主张的2016年8月至2017年3月的房租费不能认定为漏水造成的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈留珍赔偿原告张学人财产损失费2,000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告上海申舟物业有限公司赔偿原告张学人财产损失费8,000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由原告张学人承担840元，由被告陈留珍负担42元，由被告上海申舟物业有限公司负担168元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
人民陪审员 张龙宝
人民陪审员 方文华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。