南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第654号
原告南京路春服饰有限公司（下简称南京路春公司），住所地在江苏省南京市六合区竹镇镇侍郎路。
法定代表人朱正忠，总经理。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被告滁州新锦江制衣有限公司（下简称滁州新锦江公司），住所地在安徽省滁州市全椒县经济开发区全滁路三包物流中心院内。
法定代表人陈发珍，总经理。
委托代理人张军，安徽曙春律师事务所律师。
委托代理人刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
原告南京路春公司与被告滁州新锦江公司加工合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日、2014年4月15日和8月21日公开开庭进行了审理。原告南京路春公司的委托代理人毛远标、被告滁州新锦江公司的委托代理人张军、刘旭分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京路春公司诉称：2012年12月，原告提供面辅料，由被告为其加工不同款式的服装，为此，2012年12月15日，原被告双方签订购销合同书，约定了交货地点、方式等。合同签订后，原告向被告提供了面辅料，被告也为原告加工了不同款式的服装。后被告仅交付原告67330件服装，尚有18880件服装未能交给原告。后因双方数次协商未成，致原告诉至法院，要求被告滁州新锦江公司继续履行合同并向原告交付服装17496条（其中款号046为1404件、050为6600件、047为1428件、045为1812件、606为6252件）；否则，被告滁州新锦江公司要赔偿原告南京路春公司实际损失款867801.6元（按每件49.6元的标准据实赔偿）。
原告南京路春公司针对其诉讼请求，提供如下证据并对证据进行了说明：
1、2012年12月5日原被告双方签订的加工承揽合同两份。证明双方存在加工承揽合同关系，同时该合同对加工服装的实际数量、交付时间、交付方式等进行了约定。
2、2013年1月5日至2013年2月10日的面料单14张。原被告的交易习惯是由原告统计后直接交给被告，故在14张面料单上有11张上没有被告的签字。证明原告已将面辅料如约发给了被告。
3、2013年8月13日被告向原告出具的律师函一份。证明被告也明确认可尚有1万多件加工服装未能给付原告，进而证明原告向被告提供了足额的面辅料。
4、被告和南京XX服饰有限公司（下简称南京XX公司）于2013年2月2日签订的服装后道加工合同一份。证明被告将原告提供面辅料所加工服装的成品数量大约9万条，交给南京XX公司进行后道加工（整烫、包装、装箱等）。
5、12张空运、海运装箱单。证明南京XX公司将被告进行后道加工的服装装箱后，由原告签字确认，出货67330件服装。
6、配比成品成箱单3张。证明南京XX公司包装成品后，被告没有发货，由被告扣留18880件服装，扣留服装的款号均为证据一合同所约定的款号，其中款号有046、050、047、045、606款号。从而进一步证明南京XX公司还有装箱服装17496件、以及还有色差等质量问题不能装箱的服装，由原告委托被告加工，但被告未能交付给原告。
7、2012年12月16日原告与上海XX服装有限公司签订的《购销合同书》一份。证明涉案服装对外出售价格单价是49.6元（各种型号的单价是一样的）。
8、2013年12月8日由上海XX服装有限公司（下简称上海XX公司）向原告出具的通知单一份。证明原告尚有046等款式服装18880件未能向上海XX公司交付。
9、《上海XX进出口有限公司售货确认书》15份（复印件）。证明涉案服装的价格大体在6美金至8美金之间不等，进而证明原告所主张的服装单价49.6元是符合市场行情的。
10、2011年1月17日《江苏XX贸易有限公司购销合同》一份。证明涉案服装的价格在49.6元是符合市场行情的。
11、《江苏XX进出口有限公司加工合同》一份。证明涉案服装的价格在49.6元是符合市场行情的。
被告滁州新锦江公司辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据。2、针对原告提出的被告在之前的庭审笔录中认可已加工数量86210件，请求法庭予以核实，同时在之前的庭审笔录中，原告所陈述的未交付的数量也没有本次庭审时所主张的18880件。3、在本次庭审中原告所提供的证据有诸多矛盾和不符合市场经济规律之处。4、对原告所提供的面辅料数量，我们请求法庭要求原告对面辅料的总数做一个统计或者鉴定，并且对每一款型号服装的损耗及面料的多少进行一个具体的明确的计算。5、原告根据被告出具的律师函而得出尚有1万余件没有发货，这种认定不符合事实，我方认可的是已加工7万余件，而原告已认可我方发货67330件，即使存在我方没有履行合同，其数量也是非常少，加之我方根据原告要求发往上海指定仓库的5882件，两者相加完全符合我方律师函所记载的7万余件，对方在出示证据时将我方律师函作为证据，表明原告对律师函所表述内容的真实性是认可的，也就是说来料加工7万余件是认可的。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告滁州新锦江公司针对其答辩理由向本院提供如下证据材料：
1、上海XX国际货物运输代理有限公司（下简称上海国际代理公司）出口货物入库单两张。证明根据原告在庭审中所述的交易习惯，即交易时不需经过另一方签字认可，那么该证据虽然原告未签字，但被告直接向原告指定的地点交付货物5882条，对此，原告应予以认可。
2、后道走货附加费用一览表。证明被告在南京XX公司进行后道加工的服装已全部发清，且费用已经结清。
经审理查明，2012年12月，原告提供面辅料，由被告为其加工不同款式的服装，为此，2012年12月15日，南京路春公司（需方）与滁州新锦江公司（供方）签订购销合同书，约定：一、标的：出货时间（最迟交期）2013年2月5日前第一批，服装加工费总金额为472440元，其中：606款含税单价为9.5元、交货数量22000件、总金额为204600元，050款含税单价为9.5元、交货数量10800件、总金额为100440元，045款含税单价9.5元、交货数量为8000件、总金额为74400元，046款含税单价9.5元、交货数量为10000件、总金额为93000元。……三、交货地点、方式：货由供方自送需方指定仓库，费用由供方承担。……五、付款方式及期限：交货后凭入库单、增值税发票、验货报告及本合同至需方后，需方在30天内支付。……九、其它约定事项：1、由于质量问题、交货延误等造成的损失及客户索赔均由供方承担。2、不允许短装。如有短装情况发生，须经需方认可。3、不允许工厂外发，如需外发，须经需方验厂认可后方可进行。……5、供方须在出货前7天提供给需方装箱单。……。
同日，南京路春公司（供方）与滁州新锦江公司（需方）另行签订购销合同书一份，约定：一、标的：出货时间（最迟交期）2013年2月5日前第一批，服装加工费总金额为407250元，其中：051款含税单价为7.5元、交货数量39000件、总金额为292500元，059款含税单价为7.5元、交货数量共5800件、总金额为43500元，047款含税单价7.5元、交货数量为9500件、总金额为71250元。……。
合同签订后，原告向被告提供了面辅料，被告也为原告加工了不同款式的服装。
审理中，原告对被告通过南京XX公司进行后道加工的服装，并由原告签字确认，而出货的67330件服装，予以认可；但原告认为，被告尚有18880件服装未能交给原告。被告认为原告提供的面辅料不足以加工服装86210件（含出货的67330件和未交付的18880件），且其已根据原告要求发往上海指定仓库服装5882件，即使存在未能交付给原告的服装，最多也只有千余件左右。后因双方协商未成，致原告诉至法院。
审理中，被告陈述其按原告的要求自行直接向上海国际代理公司交付涉案服装5882条，但原告未收到被告或上海国际代理公司代为销售该批5882条服装的相应款项。审理中，被告未能向本院提供被告是经过原告同意而径行向上海国际代理公司交付涉案服装5882条的相关证据。
另查明，2013年2月2日，被告和南京XX公司签订服装后道加工合同一份，约定南京XX公司为被告提供的90000条短裤进行后道加工（整烫、包装、装箱等）。审理中查明，经南京XX公司进行后道加工的服装装箱，并由原告签字确认，而出货67330件服装。2013年4月28日，南京XX公司向原告出具已配比成箱成品说明一份，言明：已配比成箱成品1458箱、17496条，以上为新锦江未出货数字。同时，在该说明所附表格中，未出货服装的款号（款号有046、050、047、045、606款）与涉案加工合同（原告证据一）所约定的服装款号一致。且所附表格中也反映部分有色差等质量问题而不能装箱的服装89箱，计1068件。
同时查明，被告在南京XX公司进行服装后道加工后，被告与南京XX公司双方加工费、运费及其它相关费用已全部结清，且南京XX公司已将被告所进行的后道加工服装全部发清。
另查明，2013年8月13日，被告向原告送达律师函一份，言明：……贵公司委托滁州新锦江公司来料加工服装七万余件，现我公司已将合同履行完毕，贵公司也已提取服装六万余件，并已支付部分货款，尚有部分货物未提取及货款未支付。基此，我公司现在经营困难，并有部分协助加工单位及辅料商向我公司主张加工费，在此情况下请贵公司在收到本函十个工作日内到我公司提取货物及支付余款……。
又查明，原告已给付被告所交付原告加工服装的加工费639635元。目前，原告并不下欠被告所交付服装的加工费。
又查明，2012年12月16日，原告与上海XX服装有限公司签订的《购销合同书》一份，约定原告向其销售涉案服装的对外出售价格的单价是49.6元（涉案各种型号服装的单价是一样的）。
上述事实，有原告提供的加工承揽合同、面料单、被告向原告出具的律师函、服装后道加工合同、空海运装箱单、配比成品成箱单、原告与上海XX服装有限公司签订的购销合同书，以及被告提供的上海国际代理公司出口货物入库单、后道走货附加费用一览表和当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原被告双方签订的购销合同书，其实质为加工承揽合同，该合同是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。
合同生效后，当事人双方应按约履行各自的义务。本案中，对被告通过南京XX公司进行服装后道加工，并由原告签字确认，而出货的67330件服装，因原被告双方不持异议，故对此67330件服装为被告已交付给原告的加工服装，本院依法予以确认。对被告是否仍有、以及到底有多少未交付给原告所委托加工的服装，综合庭审查明的事实，本院认为：2013年2月2日，被告和南京XX公司签订服装后道加工合同，约定南京XX公司为被告提供的90000条短裤进行后道加工（整烫、包装、装箱等）。南京XX公司进行后道加工的服装数量包括两部分，一是由原告签字确认而出货67330件服装；另一部分是已配比成箱成品1458箱、17496件和有色差等质量问题而不能装箱的服装89箱、1068件。对已配比成箱成品1458箱、17496件（其中款号046为1404件、050为6600件、047为1428件、045为1812件、606为6252件）和有色差等质量问题而不能装箱的服装89箱、1068件，因其服装款号与涉案加工合同（原告证据一）所约定的服装款号一致，根据行业交易习惯，即特定的服装生产企业所生产的服装款号具有唯一性的特点，以及根据被告向原告送达律师函所言明的被告尚未交付加工服装的事实，本院推定，已配比成箱成品1458箱、17496件和有色差等质量问题而不能装箱的服装89箱、1068件，合计18564件服装，也是原告委托被告所加工的服装。由于被告无证据证明其已按加工合同所约定的“不允许工厂（被告）外发，如需外发，须经需方（原告）验厂认可后方可进行”内容，证明其经原告同意而将此已配比成箱成品1458箱、17496件的服装外发，考虑到合理的损耗因素，以及原告庭审后自认扣减合理的损耗而减少自己的诉讼请求，故本院依法认定被告仍有17496件（其中款号046为1404件、050为6600件、047为1428件、045为1812件、606为6252件）服装未交付给原告。被告提供的南京XX公司的证明（双方加工费、运费及其它相关费用已全部结清，且南京XX公司已将被告所进行的后道加工服装全部发清。），并不能必然证明被告在南京XX公司进行后道加工并全部发清的服装，均经原告同意而全部发往原告指定的地点，因此，对被告辩称的其已根据原告要求发往上海指定仓库服装5882件、以及原告提供的面辅料不足等的辩称意见，本院不予采信。由于原告已按约向被告支付了已交付所加工服装的加工费，故被告应按约继续向原告交付剩余的加工服装，被告未能及时交付，是对合同约定和诚实信用原则的违反，依法应承担相应的民事责任。本案中，对原告主张的被告如不能交付所加工的服装应按单价每件49.6元的标准赔偿，因其主张符合实际，故本院依法予以支持。但是，被告在向原告赔偿所不能交付加工服装的损失时，应扣减原告应给付被告的服装加工费（本院酌定按双方所订购销合同书中约定的最高单价9.5元标准计算，计17496条×9.5元／条＝166212元。）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滁州新锦江公司在本判决生效之日起十日内向原告南京路春公司交付其为原告所加工的服装17496条（其中款号046为1404件、050为6600件、047为1428件、045为1812件、606为6252件）。
二、如果被告滁州新锦江公司不能按期履行上述第一项义务，则被告滁州新锦江公司要赔偿原告南京路春公司实际损失款701589.6元（按每件“49.6元－9.5元＝40.1元”的标准据实赔偿）。
三、驳回原告南京路春公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12478元，由原告南京路春公司承担2390元，由被告滁州新锦江公司承担10088元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 徐克模
人民陪审员 侯裕华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李定国