河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第881号
上诉人（原审原告）樊有乾，男，1942年9月20日出生，汉族。
委托代理人樊建华，男，1976年10月13日出生，汉族。
委托代理人杨桂荣，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）时桂芝，女，1926年10月3日出生，汉族。
委托代理人樊五辈，男，1969年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭青枝，女，1939年5月20日出生，汉族。
委托代理人樊香瑞，女，1962年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）樊永钦，男，1973年5月10日出生，汉族。
上诉人樊有乾、时桂芝因与被上诉人郭青枝、樊永钦继承纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第6647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊有乾的委托代理人樊建华、杨桂荣，上诉人时桂芝的委托代理人樊五辈、杨桂荣，被上诉人郭青枝的委托代理人樊香瑞，被上诉人樊永钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，樊章保与王老妮系夫妻关系，二人生育樊全有、樊有温、樊有乾三个儿子，时桂芝系樊全有妻子，郭青枝系樊有温妻子，樊永钦系樊有温和郭青枝的儿子。1966年樊全有、樊有温、樊有乾签订了分家协议，该协议约定：1.樊全有分南院上房以北，留五尺路，门外粪场一个，北院从宽院往北6丈以北本人。房屋分西屋三间，临街屋五间。盖房时帮有乾钱150元、粮玉子50斤、小麦100斤；2.樊有温分南院厢房以南、上房三间、东屋三间、大门外有粪场一个。盖房时帮有乾钱150元、粮玉子50斤、小麦100斤；3.樊有乾分北院南小段和北宽段南段6丈是本人，房两间，上房屋上的板归本人。两院槐树两棵、榆树一棵、椿树一棵，北院树两棵以上归本人，东边留5尺走路。该分家协议上有樊全有、樊有温、樊有乾及队长王和成的签字认可。1974年，樊有温在其分得的宅院上加盖房屋三间，1990年樊章保去世，1991年樊有温去世，同年政府对樊有温加盖的三间房屋颁发了中集建（91）字第004146号宅基地证，虽然宅基地证使用人为樊章保，但该证一直由郭青枝持有。2001年，中集建（91）字第004146号宅基地证上的三间房屋被拆迁，樊永钦领取拆迁补偿款434400元，原、被告因拆迁补偿款的分配问题未能协商一致，遂引起本案纠纷。另查明：1999年王老妮去世，1989年樊全有去世，樊章保和王老妮生前一直由樊全有、樊有温、樊有乾共同赡养。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，樊章保和王老妮生育樊全有、樊有温、樊有乾三个儿子，1966年分家时，樊章保的宅院已经分配给三个儿子，1974年樊有温在其分得宅院里加盖三间房屋，上述三间房屋在1991年取得中集建（91）字第004146号宅基地使用证，虽然该宅基地使用证登记在樊章保名下，但樊章保已经于1990年去世。因此，结合宅基地使用证上的房屋系樊有温加盖，且樊有温妻子郭青枝一直持有宅基地使用证这一事实，原审法院认定中集建（91）字第004146号宅基地使用证以及该宅基地证上三间房屋并非樊章保生前遗留的个人合法财产。二原告请求继承中集建（91）字第004146号宅基地使用证及三间房屋的拆迁补偿款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告樊永钦辩称，樊章保已经去世23年，原告起诉已经超过20年的诉讼时效。原审法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十七条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案中，樊章保于1990年去世，但继承人未明确表示放弃继承，樊章保的合法遗产一直由继承人共同共有，继承人可以随时请求分割共同共有财产，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，对被告樊永钦的该答辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊有乾、时桂芝的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告樊有乾、时桂芝负担。
宣判后，樊有乾、时桂芝不服，向本院提起上诉称：1、原审法院没有查清1966年分单上被上诉人郭青枝、樊永钦家的宅院，在1983年发证时是怎么转换成樊章保的名字，被上诉人郭青枝、樊永钦为什么不按分单上所分的宅院办理宅基地使用证，以及被上诉人郭青枝的宅基地使用证为什么会办在上诉人时桂芝留给父母的宅院上；2、原审法院判决不公，原审法院依据1966年分单及被上诉人郭青枝、樊永钦建房三间，来判决补偿款归被上诉人郭青枝、樊永钦，上诉人樊有乾、时桂芝没有继承权，是不公平的。综上，原审法院判决不公，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郭青枝、樊永钦辩称：1、1966年樊全有、樊有温、樊有乾三兄弟签订了分家协议，樊有温分得中集建（91）字第004146号宅基地使用证所指的宅院，并加盖了三间房屋及厨房、厕所等，在办理宅基地使用证时因樊有温在外有工作，才写成樊章保的名字，故上述财产均不是樊章保的遗产，上诉人樊有乾、时桂芝无权分割上述财产及拆迁补偿款；2、上诉人樊有乾、时桂芝的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人樊有乾、时桂芝为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：
1、1982年3月1日宅基地使用证存根一份，证明本案争议的宅基地是樊章保的。
2、照片四张，证明樊有温1966年所分的宅院因出门路窄，进行了调换。
被上诉人郭青枝、樊永钦对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，宅基地使用证上是樊章保的名字；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，院子没有进行过调换。
被上诉人郭青枝、樊永钦为支持其答辩意见，在二审诉讼中提交了如下证据：
郑州高新区双桥办事处庄王村三级网格（2）示意图、郑州高新区双桥办事处土地建设规划办公室留存的宅基地档案，证明樊有乾及樊全有的两个儿子樊书琴、樊金亮现在的宅院就是樊章保1966年分家时分单中所分的宅院。
上诉人樊有乾、时桂芝对以上证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，图纸是很早以前的，现在樊有乾的宅院是分单上的宅基地，其他人的都不是分单上分的宅基地。
本院经审理查明，本案争议宅基地在1982年取得郑郊宅字第0046869号宅基地使用证，在1991年换证时取得中集建（91）字第004146号宅基地使用证，均登记在樊章保名下。该宅基地使用证上的三间房屋在2013年被拆迁，被上诉人樊永钦领取拆迁补偿款434400元。其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的拆迁补偿款，系因中集建（91）字第004146号宅基地使用证上的宅院及房屋被拆迁而获得的款项。虽然该宅基地使用证登记在樊章保名下，但该宅基地使用证上的宅院，系1966年樊章保为其三个儿子樊全有、樊有温、樊有乾分家时，樊有温所分得，樊有温1974年亦在该宅院里加盖了三间房屋，故该宅院应为樊有温生前使用，上述三间房屋应为樊有温生前所有。上诉人樊有乾、时桂芝以樊全有1966年所分的南院留给父母樊章保和王老妮后，樊有温将其所分的宅院与父母进行了调换，并将该南院的宅基地使用证办在樊有温妻子郭青枝名下为由，认为本案争议的樊章保名下宅基地使用证上的宅院应为樊章保生前的个人合法财产。被上诉人郭青枝、樊永钦对此不予认可，并称郭青枝名下宅基地使用证上的南院，系樊全有大儿子当时嫌该宅院太小，另行分得宅院后，通过当时的队长将南院留给了樊有温。但双方对其所述，均未提供充足的证据予以证明。上诉人樊有乾、时桂芝在本案中主张继承本案争议的拆迁补偿款，但其所提供的证据不足以证明樊有温与樊章保进行了宅院的调换，亦不足以证明中集建（91）字第004146号宅基地使用证上的宅院及房屋系樊章保生前所有，故原审法院根据该宅院系樊有温1966年分得、该宅院上的三间房屋系樊有温1974年所建，以及樊有温妻子郭青枝一直持有该宅基地使用证这一事实，认定该宅基地使用证上的宅院及房屋并非樊章保死亡时遗留的个人合法财产，并无不当，本院亦予以认定。综上所述，上诉人樊有乾、时桂芝的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人樊有乾、时桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一四年十月九日
书记员 裴蒙丽