山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2247号上诉人（原审被告）：张秀凤，女，1955年12月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。上诉人（原审被告）：张敏，女，1968年12月10日出生，汉族，高唐国棉厂职工，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：钟玉鹏，蒋燕峰，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路***号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：曹建国，王新，山东天地长安律师事务所律师。原审被告：刘岩，男，1985年1月21日出生，汉族，住山东省高唐县。原审被告：李明厚，男，1957年10月30日出生，汉族，农民，系上诉人张秀凤之夫，住址。原审被告：金涛，男，1969年2月23日出生，汉族，高唐国棉厂职工，系上诉人张敏之夫，住址。上诉人张秀凤、张敏因与被上诉人山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）及原审被告刘岩、李明厚、金涛金融借款合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组�合议庭，审理了本案。上诉人张秀凤、张敏的共同委托诉讼代理人钟玉鹏、蒋燕峰，被上诉人高唐农商行的委托诉讼代理人曹建国，王新，均到庭参加诉讼。原审被告刘岩、李明厚、金涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张秀凤、张敏上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判驳回对二上诉人的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在面谈笔录中签字同意为刘岩贷款担保与事实不符，上诉人虽在面谈笔录中签字，但未表示也未同意为刘岩的借款提供担保责任，签字仅仅是表示对李明厚、金涛提供担保知情，没有其他的意思表示。一审法院认定二上诉人与李明厚、金涛共同承担担保责任错误。李明厚、金涛为涉案债务提供担保也并非夫妻共同债务，一审法院判决上诉人承担连带�证责任缺乏法律依据。被上诉人高唐农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。高唐农商行向一审法院起诉请求：判令刘岩立即返还借款300000元并按合同约定支付利息、罚息；被告李明厚、张秀凤、金涛、张敏承担连带保证责任。一审法院查明：2014年5月31日，高唐信用社与刘岩签订个人借款合同一份，约定刘岩向高唐农信社借款300000元，合同期限为2014年5月31日至2017年5月28日；借款方式为可循环式，在合同约定金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在借款发放日对应中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%；借款支付方式：借款人自主支付，贷款人根据借款用途以及借款人的提款申请，将借款发放至借款人账户内（账号62×××44），凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均�为借款人本人或本人授权实施；还款方式：按月结息，到期利随本清，结息日为每月20日；借款担保方式为最高额保证；借款人未按期归还借款本金的，对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人或者合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款。同日，高唐信用社与李明厚、金涛签订最高额保证合同，约定该二人为刘岩在上述借款合同项下的借款提供连带责任保证，担保债权最高余额为450000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等等；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。2014年5月29日，李明厚、张秀凤、金涛、张敏接受高唐信用社面谈并在面谈笔录上签字，同意为刘岩所申请的300000元贷款提供担保。2015年8月25日，刘岩向高唐农商行借款300000元，贷转存凭证（借据）记载：借款期限为2015年8月25日2016年8月22日，借款月利率8.08333‰。刘岩于2015年9月21日向高唐农信社支付利息26.61元，2015年11月10日向高唐农信社支付利息4500元，2015年12月21日向高唐农信社支付利息0.03元，此外未向高唐农信社返还借款及支付利息。另，高唐信用社于2014年6月改制为高唐农商行，改制后，高唐信用社的债权债务全部由高唐农商行承担。上述事实有高唐农信社提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、贷款担保面谈记录、贷款账户明细及原、被告一致陈述在卷佐证。一审法院认为：高唐信用社与刘岩签订的借款合同、与李明厚、金涛签订的最高额保证合�，意思表示真实，符合法律规定，为有效合同，各方均应按照合同执行。张秀凤与李明厚，张敏与金涛均系夫妻关系，张秀凤、张敏亦在担保面谈笔录中签字同意为刘岩贷款提供担保，张秀凤、张敏二人应与李明厚、金涛共同承担保证责任。高唐信用社依约向刘岩发放了贷款，五被告未按合同约定履行还款义务以及保证责任，已构成违约。高唐信用社改制为高唐农商行后，高唐农商行要求刘岩返还借款300000元，按照合同约定支付利息以及罚息，要求李明厚、张秀凤、金涛、张敏履行保证责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院依法应予支持。李明厚、张秀凤、张敏关于其系为刘岩的父亲提供担保，并未为刘岩提供担保的辩称，高唐农信社未予认可，被告亦未提交证据证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘岩于判决生效之日起三日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司返还借款300000元，并按合同约定向原告支付利息（自2015年8月25日至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率8.08333‰计算，扣除已支付的4526.64元）；二、被告李明厚、张秀凤、金涛、张敏在450000元内对第一项过付内容承担连带保证责任；三、被告李明厚、张秀凤、金涛、张敏承担保证责任后，有权向被告刘岩追偿。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告刘岩、李明厚、张秀凤、金涛、张敏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,双方当事人争议的主要焦点问题是，二上诉人是否应就刘岩的300000元借款及利息承担连带保证责任。对于涉案《贷款担保面谈记录》的性质认定，双方各执一词。该面谈记录第四条第二项明确载明“财产共有人是否同意担保人对借款人申请300000元借款提供担保”，并显示二上诉人分别在“是”一栏处标注了“√”。张秀凤、张敏在庭审中对该记录“担保财产共有人”及“财产共有人”处签名的真实性均予以认可。综合分析该面谈记录的签订背景及所约定的记录内容，二上诉人有与其夫共同为借款人刘岩的300000元借款提供连带保证责任的意思表示，本院对二上诉人为担保人财产共有人的身份予以认定。二上诉人所称“当时未阅读记录内容，签字仅是告知其对李明厚、金涛为刘岩的借款提供担保知情”的上诉理由，既与常理相悖亦违背约定内容，本院对二上诉人该上诉之由，依法不予支持。二上诉人提交的最高院对福建高院的回复函，系基于夫妻一方的对外担保之债而作出的意见，并不适用本案情形。原审法院判决二上诉人承担连带保证责任并无不妥。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一�六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张秀凤、张敏承担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年一月二十四日书记员 赵 迎