广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1424号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄秀云，女，1963年12月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈志强，男，1960年9月21日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人张文中，广东公尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曾德乐，男，1960年6月26日出生，汉族。
委托代理人刘冠中，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人梁玉，广东金山石律师事务所实习律师。
上诉人黄秀云、陈志强因相邻损害防免关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄秀云、陈志强是广州市海珠区同福中路鹤洲直街X号XXX房的产权人，曾德乐是海珠区同福中路鹤洲直街X号XXX房的产权人。曾德乐于2010年12月份在其房屋阳台上方安装了涉案雨棚，后因黄秀云、陈志强提出异议，故曾德乐在2011年4月份对雨棚进行了整改并在正对楼顶天台出水口的雨棚一角加装了塑料毯以避免雨水产生噪音。之后，黄秀云、陈志强认为该塑料毯产生难闻气味而自行用刀毁损塑料毯，曾德乐遂于2012年7月13日报警。
黄秀云、陈志强于2013年5月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：l、曾德乐三日内拆除海珠区同福中路鹤洲直街X号XXX房的雨棚；2、曾德乐支付黄秀云、陈志强精神损害赔偿金5000元；3、曾德乐支付本次诉讼费用。
一审诉讼期间，曾德乐向原审法院提起反诉，请求判令，1、黄秀云、陈志强恢复原状，修复雨棚；2、黄秀云、陈志强赔偿损失1380元；3、黄秀云、陈志强承担全部诉讼费用。
原审法院于2013年8月19日到涉案房屋现场查看。黄秀云、陈志强在现场陈述涉案雨棚位于其阳台前方，影响其房屋的通风透气及景观，下雨的时候水滴到雨棚上产生噪音，而且雨棚材料不知是否检验合格，不知是否有毒，雨棚一侧的边角位对准天台的出水口，该位置较大声，另外天热时雨棚材料温度上升，反射热量，所以应该拆除整个雨棚。曾德乐对此则表示下雨的时候雨会飘洒进屋内，所以必须要关窗，房屋内是听不到噪音的，而且整栋楼都是这样搭建雨棚。之后，曾德乐又对涉案雨棚进行了整改，并拆除了黄秀云、陈志强主张的对准天台出水口会产生较大噪音的雨棚一角。
黄秀云、陈志强提供了证据相片若干张，拟证明曾德乐房屋的雨棚现状。曾德乐质证时表示对照片的真实性、合法性确认，关联性不确认，认为与本案无关，该照片仅仅证明雨棚现状，并不能证明产生噪音、气味等黄秀云、陈志强所述的事实，更不能证明雨棚违法。
曾德乐为证明其主张提供了如下证据：1、小区相片，证明住户安装雨棚十分普遍，另外物管在一楼的公共设施处也有安装雨棚，居住在二楼的住户从来没有投诉过。2、日期为2010年12月20日的雨棚材料及安装费收据（金额为1450元），证明购买及安装雨棚的费用。3、日期为2011年4月25日的塑料毯材料及安装费收据金额为1380元，证明购买及安装塑料毯的费用。4、日期为2012年7月13日的受理报警回执，证明黄秀云、陈志强违法损毁雨棚，曾德乐报警处理。5、被损毁后的雨棚相片，证明雨棚被黄秀云、陈志强损毁后的状况，包括雨棚本身出现凹凸，以及塑料毯被黄秀云、陈志强自行剪烂。6、雨棚修改后的照片，证明曾德乐已尽最大善意，在诉讼过程中主动按照法院的建议及黄秀云、陈志强反馈的情况对雨棚进行修整，不但再次更换了新的雨棚材料并重新安装，而且拆除了黄秀云、陈志强主张的对着楼顶出水口的雨棚一角，曾德乐已尽最大责任。
黄秀云、陈志强质证意见如下：对证据1的真实性确认，但与本案没有关联性，第一张是电梯口的照片，电梯口安装雨棚是因为安全的需要，为了公共利益；确认小区有部分住户安装了雨棚，但其中403房、503房业主为了安装雨棚的事情打架，而且有些雨棚是从最高层开始安装下来，噪声已经挡住了，不能用其他住户安装雨棚来证明曾德乐安装雨棚是合法的；对证据2、3，不清楚曾德乐购买雨棚材料的费用以及雨棚材料费用是否真实存在；对证据4、5，黄秀云、陈志强只是在无法忍受异味的情况下，把涉案雨棚的塑料地毯去除了部分，其余部分是管理处拆下来的，而且没有损坏曾德乐的雨棚。黄秀云、陈志强一直要求曾德乐拆除塑料地毯，但曾德乐没有理会；对证据6，曾德乐虽然整改了，但曾德乐用的材料在夏天仍然会因为酷热反射热量，产生化学反应，也容易给别人攀登进入黄秀云、陈志强房屋，楼上住户丢垃圾也会藏在雨棚上，是黄秀云、陈志强自行把垃圾扫除，现在曾德乐的雨棚比原来的要宽，虽然曾德乐已经把对着出水口的雨棚那一角切除，但是雨是伴着风飘进来的。针对黄秀云、陈志强的质证意见，曾德乐表示对于证据5，黄秀云、陈志强用刀切开地毯后，地毯悬空悬挂，为避免发生危险，公安以及街道要求物业管理处协助黄秀云、陈志强先把悬空的地毯拆除；对于证据6，曾德乐特意降低了雨棚的安装高度，而且曾德乐不只是拆除对着出水口的雨棚一角，还围绕这个角切多了一部分。
诉讼中，曾德乐表示其2011年4月按黄秀云、陈志强要求自行出资改善雨棚，雨棚材料和颜色都是经黄秀云、陈志强要求并同意，整改前与黄秀云、陈志强进行了沟通，曾德乐必须进入黄秀云、陈志强的房间才能在雨棚上加装塑胶毯。黄秀云、陈志强对此则表示没有指定过曾德乐的雨棚材料和颜色，曾德乐曾经致电询问如何弄好雨棚，黄秀云、陈志强当时说只要不影响生活即可，不论用什么材料。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于黄秀云、陈志强主张的在下雨时会制造较大噪音的正对天台出水口的雨棚一角，曾德乐已在诉讼过程中自行拆除，而且黄秀云、陈志强并未提供充分证据证明其陈述的涉案雨棚对其所造成的严重影响，故黄秀云、陈志强要求曾德乐拆除涉案雨棚依据不足，对此不予支持。黄秀云、陈志强要求曾德乐支付精神损害赔偿金5000元，缺乏事实和法律依据，对此也不予支持。
关于曾德乐的反诉。黄秀云、陈志强认为曾德乐加装的塑料毯产生难闻气味而自行将其毁损，并未遵循法律途径解决纠纷，该行为确有不妥。但考虑到该塑料毯原本加装在正对天台出水口的雨棚一角，而该部分雨棚也已由曾德乐在诉讼过程中自行拆除，故曾德乐反诉请求黄秀云、陈志强恢复原状，修复雨棚以及要求黄秀云、陈志强赔偿损失1380元，不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2013年11月1日作出判决：一、驳回黄秀云、陈志强的全部诉讼请求。二、驳回曾德乐的全部反诉请求。本诉受理费150元，由黄秀云、陈志强负担；反诉受理费75元，由曾德乐负担。
判后，上诉人黄秀云、陈志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，法律依据不充分。一、首先曾德乐在庭审中承认在大楼外墙搭建雨棚的事实，双方在庭审中对以上事实都予以承认。根据物权法第七十条的规定，大楼外墙属于共同共有，业主对建筑物内的住宅、经营使用房产等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。按照这一规定，居民住宅小区的外墙面不属于专有部分，单个居民对与其专有部分紧密相连的外墙面不拥有所有权。二、在原审庭审中，曾德乐搭建的雨棚完全是其私自搭建的，这从曾德乐提供的印章为“伟记装饰服务部”收据中可以证明，曾德乐聘请私人搭建了涉案的雨棚，并没有向有关部门申报过。黄秀云、陈志强因与曾德乐的纠纷曾向海珠区龙凤街投诉过，从2012年6月25日的处理通知书的内容中，虽不能直接证明曾德乐搭建的雨棚属于违法搭建，但却证明该雨棚未经相关部门审批，是擅自搭建的雨棚建筑；还有，从《房地产预售契约》中可以了解，最初购买房屋时，业主和开发商都会签订《房地产预售契约》，约定业主和开发商的权利义务，其中第十三条约定“乙方在使用期间，如未经政府有关部门批准并甲方或管理公司同意前，乙方不得擅自在该房产上加建和改变楼宇的建筑结构及其设备、楼宇外观、公共设施、通道、或将该房产用作不符合本契约第三条规定的用途。”虽然黄秀云、陈志强提供的该证据的乙方不是曾德乐，但这是每一个业主都与开发商签订的契约，曾德乐也应该有此契约，按照契约，曾德乐是有义务在加建雨棚的时取得相关部门或公司的同意。三、原审判决中，认为黄秀云、陈志强未能提供充分的证据证明其陈述的涉案雨棚对其造成严重影响，现已提供相关的证据材料，证据清单上有列表。证据三中，首先，曾德乐搭建的雨棚可能因材质不过关，特别在多雨的广州，下起雨后，雨棚产生的声音吵杂，严重影响了黄秀云、陈志强的生活；其次，原审判决中提到法官到黄秀云、陈志强和曾德乐家里了解情况，在这唯一一次法官到现场的查看中，恰逢雨后，并没有当场听到该声音；然而曾德乐并没有否认产生噪音，只是强调黄秀云、陈志强关窗是听不到的，黄秀云、陈志强关不关窗是其自由，且黄秀云、陈志强因身体原因会让房屋有一定通风量，退一步来讲，关上窗依然是有下雨时的噪音的。最后，从证据四的照片可以看出，随风飘来的垃圾或楼上一些垃圾堆积在雨棚上，使得周围的环境不雅观，而且对房屋安全存在隐患。物权法第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。四、对于小区上已有的雨棚都会上下楼之间相互协商，而曾德乐搭建雨棚时并没有与黄秀云、陈志强商量，而正如原审判决书中所言，拆除部分的雨棚时亦未和黄秀云、陈志强协商。另外，对于曾德乐拆除雨棚的行为上看到，曾德乐是承认自己有一定过错的，迫于法院的压力才会拆除。但这种拆除和搭建一样，也没有和黄秀云、陈志强好好协商。从证据四可以看出，对于曾德乐来说，不论是遮挡阳光还是雨水，雨棚越低越好，但是涉案雨棚仍然离黄秀云、陈志强阳台相近与曾德乐天花板边缘较远。请求法院判令：1、撤销原审判决，曾德乐拆除海珠区同福中路鹤州直街X号XXX房的雨棚；2、诉讼费由曾德乐承担。
被上诉人曾德乐答辩称：一、相关部门未认定涉案雨棚违法，黄秀云、陈志强也无证据证明涉案雨棚对其正常使用自有房屋造成任何妨碍或损害。首先，黄秀云、陈志强曾多次到城管、居委等部门投诉曾德乐搭建涉案雨棚一事，但上述相关政府部门至今未认定涉案雨棚违法。而且两人也在一审中认可了安装同类雨棚的现象在涉案房屋所在小区十分普遍。其次、黄秀云、陈志强提供的证据根本无法证明涉案雨棚对其正常使用自有房屋造成妨碍或损害，其在诉状中所称因雨棚产生的噪音、气味等情况均无事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。二、涉案雨棚上无堆积任何垃圾，楼上住户也否认曾向涉案雨棚抛掷垃圾，更表示由于房屋结构原因根本不可能向雨棚抛掷垃圾。三、曾德乐已尽最大善意，甚至自行出资并严格按照黄秀云、陈志强的要求改善雨棚以迁就两人，相反两人一再无理取闹，甚至故意损坏雨棚。四、涉案雨棚安装位置在曾德乐房屋专有部分内，不存在任何侵犯黄秀云、陈志强的物权的情形，且本案案由为相邻损害防免关系纠纷，黄秀云、陈志强若认为曾德乐侵害其物权，可以另案起诉，曾德乐认为黄秀云、陈志强的上诉请求不能成立，应予以驳回。
上诉人黄秀云、陈志强与被上诉人曾德乐对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
在本案二审过程中，黄秀云、陈志强提交了《案件处理结果通知书》复印件一份、《房地产预售契约》复印件一份、光盘一份、《相片》二张以佐证自己的上诉主张。曾德乐认为上述证据不属于新证据，均不予确认。
本院认为：本案争议焦点在于黄秀云、陈志强以曾德乐搭建的雨棚影响其休息及人身安全、健康为由，要求曾德乐拆除搭建的雨棚。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据一审查明的事实，曾德乐在整改雨棚过程中已充分征求黄秀云、陈志强的意见，且将正对天台出水口的雨棚一角已经拆除。因此，曾德乐已经尽到相应之注意义务。黄秀云、陈志强并无任何证据证明曾德乐搭建的雨棚侵害了其合法权益，亦未提供有资质的鉴定机构出具的检测报告证明涉案雨棚确对黄秀云、陈志强的身体健康造成损害。故原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认为黄秀云、陈志强提供的证据不足以佐证自己的主张，并无不当。同时，原审法院的判决是通过现场勘查，对涉案雨棚的状态进行考察后作出的综合判断，并无不当，本院予以维持。
至于黄秀云、陈志强在二审期间提交的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”及第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”的规定，显然不属于新的证据，故本院对此不予采信。
至于涉案雨棚是否属于违章建筑，应属于行政机构处理范畴，本院在此不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由。
本判决为终审判决。