广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3155号
上诉人（原审原告）王子挡，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）王某。
上述两上诉人共同委托代理人陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人金晶，系深圳市法律援助处指派律师。
上诉人（原审原告）周少雄，住广东省普宁市。
上诉人（原审原告）郑妹华，住广东省普宁市。
委托代理人周少雄，住广东省普宁市，系上诉人郑妹华的丈夫。
被上诉人（原审被告）深圳龙华供电局，住所地深圳市龙华新区观澜办事处人民路141号。
负责人肖少伟，该局局长。
被上诉人（原审被告）深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。
法定代表人林火华，总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人王子挡、王某、周少雄、郑妹华因与被上诉人深圳龙华供电局、深圳供电局有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月6日下午14时左右，周某从龙华新区民治街道转龙发路东二市场门口的高压电线塔上坠落。经路人向深圳市公安局上塘派出所报案，由出警人员送至深圳龙安医院治疗。在《受理报警登记表》上记载的出警简要情况为：“我所接事主一先生报警称：在民治街道××路××路东二市场门口，有一名女孩爬到电线杆上去了，怀疑精神有问题……出警到场，经了解刚才有一名女子爬上该处的电线杆，后被电打下来……其患有××，现其丈夫也已到医院陪护”。深圳龙安医院的《疾病诊断证明书》诊断周某为高处坠落伤、电击伤。当日，周某经抢救无效死亡，治疗期间共支出医疗费1,231.92元。出事杆塔结构的高压电设施是由二被告架设管理的，在该高压电线杆塔底部有三面围栏，围栏上方的杆塔上有防护网保护。该高压电线杆塔上悬挂了标有不允许攀爬的图示以及“高压危险、禁止攀登”警示字样的警示牌。二被告称涉案高压线杆塔属于10KV以下，并不要求设置外围防护栏，之所以有三面围栏，是因为该杆塔设在居民区，为了防止车辆停驶不慎碰撞杆塔，才在三面设置围栏。原告认可二被告悬挂了警示牌，但辩称悬挂过高，不容易看见。另查，周某被抚养人情况为：父亲周少雄；母亲郑妹华；女儿王某。周某兄妹三人。以上事实，有经过庭审举证、质证的《受理报警登记表》、《疾病诊断证明书》、病历记录、《死亡医学证明》、户籍资料以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
原审法院认为，高压作业属于侵权责任法规定的高度危险责任范围，根据相关法律规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，从《受理报警登记表》中登记的情况结合诊断记录可以看出，周某爬上了涉案高压线杆塔，至于为什么周某会爬上该杆塔，原告表示并不清楚。本院认为，二被告作为经营管理者，在涉案高压线杆塔上安装了防护网并悬挂了警示牌，已经采取了安全防护措施并尽到了警示义务，周某既不是高压活动的工作人员，也不是其他有需要攀爬上杆塔的人员，其未经许可进入了该高度危险的活动区域，将自己置身于危险环境之中。从双方认可的出事地点照片看，高压线杆塔上悬挂的警示牌是清晰可见的，周某是成年人，其应当看见警示标示且知道高压电线杆塔是不可以攀爬的，因此，可以认定周某有攀爬高度危险电线杆塔的故意，二被告作为涉案高压电线杆塔的经营管理者在本案中已经采取了安全措施并尽到了警示义务，故依法无需对周某的损害后果承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王子挡、王某、周少雄、郑妹华的诉讼请求。本案案件受理费人民币6,425元，由原告负担，该费用法院已经予以缓交至2015年7月16日，原告应当于该日之前向法院交纳。
宣判后，上诉人王子挡、王某、周少雄、郑妹华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第1069号民事判决；2、改判二被上诉人赔偿四上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人的生活费、医疗费、精神损失费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等1184980元；3、请求判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人作为高危电塔的所有人及管理人，未尽到安全保护义务，应该承担责任。本案中被上诉人将高危电塔建立在繁华的居民区，在防护栏破损的情况下，不及时维护，造成市民电击坠落死亡，原审判决认为被上诉人尽到了安全保护义务，上诉人不服。高危电塔如果无法保障市民的安全，就不足以达到安全的标准，与现今尊重生命价值的社会导向相违背。二、法律应该对公共设施提供者提出更高的要求，促进社会文明进步，而不可为其逃避责任提供司法判例。受害人周某精神有部分障碍，其爬上电塔的行为虽然是错误的，但是如果因为被上诉人的管理疏忽，造成一个小孩可以随时爬上危险的电塔，被上诉人可以推卸自己的责任吗？如果作为公共设施的提供者，不能对高度危险的事实不采取足以保护市民的人身安全，法律却纵容这样的行为，造成的后果就是电力部门肆意妄为，市民人身安全无法得到保障。请法院能够站在对公共安全高度关注的情况下，谨慎的处理。也希望法院能够对公共设施提供者提出更高的要求，推动社会的进步，促进社会文明建设。综上：请二审法院能够为被害人主张正义，为社会文明树立法律标杆。
被上诉人深圳龙华供电局、深圳供电局有限公司二审答辩称，一、上诉人称我方的铁塔不及时维护造成死者电击坠落，该事实与客观情况不符。铁塔本身是按照规程架设的，该高度架设的位置以及警示标志都是完全符合规定的。死者死亡的原因是其自己擅自攀登铁塔导致的，不是我方的铁塔倒落或者线路和零件断落致受害人死亡，是其自己无视法律的规定，擅自攀上将近十米高的铁塔，在攀爬的过程中在将近顶部的时候其手接触到了铁塔带电的部位，从铁塔掉落，最后死亡。上诉人在上诉状中认为铁塔对市民的生命安全造成威胁，这是完全与事实不符的。二、上诉人提到死者有部分精神障碍，其攀爬是因为我方的疏忽造成的，如果我方不对其进行赔偿将造成社会文明的倒退，我方认为该论点也是不成立的。法律对于高压铁塔的架设是有规定的，我方的架设是符合法律规定的。行政法规明确规定铁塔是禁止攀爬的，死者的精神到底有没有障碍，上诉人在一审的时候认为死者是正常的，但我方到目前为止也没有看到上诉人出示过任何有关的病历显示死者精神是有障碍的，因此我方认为死者是正常民事行为能力人，在此情况下，其不顾旁人的阻拦，执意要爬上去，护拦是为了防止车辆撞击铁塔而架设的，本身规程是没有要求架设围栏的，但我方还是架设了。围栏虽然只设了三面，另外一面是有一个杆立着的，可以起到防车辆撞击铁塔的作用，我们设围栏的目的不是禁止人攀爬，并且相关的规程也没有要求设置围栏，我们设置围栏是做额外的保护，保护目的是防止车辆被撞。即使围栏四面都有，也不能防止人爬上去，铁塔比围栏更难爬，但还是可以爬上去。上诉人以围栏有所谓的破损要求我方承担责任，我方是不认可的。三、一审我方提出过给上诉人5万元的人道主义补偿，但是上诉人不同意，所以双方没有达成协议。
经本院二审审理查明，上诉人王子挡、王某、周少雄、郑妹华二审称，死者周某出生于1986年5月15日。上诉人王子挡二审称，死者周某没有上班，在家带小孩，可能是觉得压力太大，在家带小孩没什么乐趣，感觉生活没有什么意义，有了轻生的念头。此外，上诉人王子挡还称，周某从铁塔上掉下来时其本人没有在现场，但听修鞋的路人说，应该有人跟周某说不要往上爬，但修鞋的人是残疾人，没有把周某拉下来。在二审中双方因调解方案差距过大，未达成调解协议。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。在本案中，死者周某因爬上高压杆塔顶端后触电坠落死亡。在该高压杆塔旁明确标有“高压危险、禁止攀登”的警示牌，作为一个完全民事行为能力人，周某亦应知晓攀爬至高压杆塔顶端可能出现的风险，同时，上诉人王子挡亦称死者周某有轻生的念头并听说当时有人跟周某说不要往上爬，故原审认定周某具有造成自身损害的故意，并无不当，本院予以确认。被上诉人深圳龙华供电局、深圳供电局有限公司依法无需承担侵权损害赔偿责任。上诉人王子挡、王某、周少雄、郑妹华关于被上诉人深圳龙华供电局、深圳供电局应当向其承担侵权责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6425元，由上诉人王子挡、王某、周少雄、郑妹华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡旬子（兼）