广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第680号
原告深圳市园山林科技投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人肖炜坚。
委托代理人程志文，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人吴迪，住址湖北省房县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人郭振雄。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日依法受理后，依法由本院审判员庄啸适用简易程序独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程志文，被告委托代理人万向阳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2014年9月3日晚上，信义汽车玻璃（深圳）有限公司的员工马野在原告经营的分支机构深圳市园山风景区发展有限公司游泳池游泳发生意外致其溺水死亡。2014年9月16日在深圳市龙岗区横岗街道人民调解委员会的主持下，原告与马野家属就相关赔偿达成了一致协议。该人民调解协议书约定由深圳市园山风景区发展有限公司游泳池一次性赔偿死者马野的继承人合计人民币85万元。经深圳市园山风景区发展有限公司游泳池以及死者马野的继承人向深圳市龙岗区人民法院申请对人民调解协议司法确认，2014年9月19日，深圳市龙岗区人民法院依法确认双方的调解协议有效。除另一家保险公司直接赔偿给了死者马野的继承人外，深圳市园山风景区发展有限公司游泳池也于2014年9月16日委托吴兰夫向死者马野的继承人赔偿了人民调解协议第四条项下约定的赔偿款人民币35万元。因原告已经就自己所经营的横岗园山风景区内的包括泳池在内的娱（游）乐项目向被告购买了公众责任险，且被告也于2014年6月18日向原告出具了已经发生效力的ASHZ66107014Q000031Y保险单，于是原告便向被告申请索赔，被告于2014年10月20日发函给原告作出拒赔意思表示。据此，请求法院判决：1、被告支付原告保险赔偿金人民币200，000.00元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩认为：我方作为保险人仅依据保险合同约定承担相应保险责任，本案原告所投保的险种是公众责任险，按照保险合同约定被告仅对被保险人所承担的经济赔偿责任而承担保险责任，涉案的游泳池已经由原告承包给第三人，依据原告与第三人的承包经营合同约定，在承包期间所发生的事故由承包人承担，而不应由原告承担，本案事故发生后承包人以及其他的责任主体已经就本案与死者家属达成了和解，并且已经实际履行完毕。因此，本案不存在原告实际承担赔偿责任的事实，原告的请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明：原告于2014年6月18日向被告投保了公众责任险，并交纳了保费50000元，被告于2014年6月23日向原告签发了该公众责任险的保单，并称同意按照保险单的股东负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内原告依法对第三者应承担的经济赔偿责任。
公众责任保险条款第三条规定，在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险单明细表约定被保险人为原告深圳市园山林科技投资发展有限公司，地址位于深圳市龙岗区横岗大康园山路，营业性质为公共设施服务业（园林绿化风景区），保险期限自2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止。每人每次事故人身伤害赔偿限额200000元。每次事故财产损失免赔额200元。在特别约定一栏中约定，本保单扩展进园游客因被抢劫造成财物损失及人身伤亡为保单责任范围，人身伤亡每人每次事故赔偿限额为人民币20万元。游乐项目包含：登山、溪谷、钓鱼、旅业、烧烤、泳池、养生文化园、卡丁车、餐厅、自行车等游乐场项目。
20104年9月3日，晚上，死者马野到深圳市横岗镇大康村园山风景区发展有限公司游泳池游泳，晚上9点20分左右在游泳池内意外死亡，经法医鉴定为溺水死亡。
2014年9月19日，深圳市龙岗区人民法院作出一份（2014）深龙法横调字第30号民事裁定书，该民事裁定书确认死亡马野家属与深圳市园山风景区发展有限公司游泳池达成的和解协议合法有效，该民事裁定书确认深圳市园山风景区发展有限公司游泳池赔偿死者马野家属赔偿款85万元。2014年9月12日，原告向死者家属支付了赔偿款35万元，其家属向原告开具了收条。其余款项50万元通过保险理赔的方式取得，不足部分由深圳市园山风景区发展有限公司游泳池支付。此后，原告向中国平安财产保险股份有限公司申请理赔，最终中国平安财产保险股份有限公司将50万元赔付至原告与死者家属指定的死者家属的银行账户内。
原告向被告申请理赔，但是2014年10月20日被告向原告深圳市园山林科投资发展有限公司作出了拒赔的决定，称认为原告将该游泳池承包给案外人，并且承包经营合同约定若发生游客或员工人身伤亡、财产损失等安全事故损失的，均由承包人自行承担。此事故赔偿50万元已经由中国平安财产保险股份有限公司游泳池公众责任险赔付，35万元由景区游泳池承担，相关责任方（承包人）与第三者之间的民事赔偿责任已经了结。被告称其无法在责任保险单（ASHZ66107014Q000031Y）下作出赔偿处理。对于被告的拒赔，原告不予接受，认为承包经营行为也是原告的经营行为，并且原告与承包方的承包经营合同与被告无关，不能成为被告的免责理由。
深圳市园山风景区发展有限公司系原告深圳市园山林科投资发展有限公司的前称。深圳市园山风景区发展有限公司游泳池系原告的分支机构。原告聘请陈林生、汤景飞、卢绍进、林建伟等四人为该游泳池的救生员，并且与前述四人订立了劳动合同。
以上事实有公众责任险保单、保险单明细表、保险费发票、拒赔函、（2014）深龙法横调字确字第30号民事裁定书、收条等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中原告系投保人，被告系保险人，原告向被告投保了公众责任险，条款约定在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保单特别约定，本保单扩展进园游客因被抢劫造成财物损失及人身伤亡为保单责任范围，人身伤亡每人每次事故赔偿限额为人民币20万元。前述有关公众责任险保险条款约定具有法律约束力。本案中，原告经营的游泳池发生了溺水事故，造成死者马野溺亡，导致原告向该死者的家属赔偿了损失，依照保险条款的约定，原告行使索赔的条件成就，其有权向被告主张理赔。原告系园山风景区的投资及管理者，游泳池系其景区经营的项目之一，原告为游泳池配备了救生员，并且其向案外人发包游泳池经营的行为属于经营行为，也属于其自身业务行为，故原告为其经营行为投保公众责任险应当予以保护。原告与案外人之间签订的承包经营合同与被告无关，不能成为被告的免责依据。并且保险事故发生之后，原告为此向死者家属赔偿了款项，故原告有权依据保险条款的规定向被告主张赔偿。扣除每次事故财产损失免赔额200元，被告应当向原告支付的理赔款为199800元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付保险理赔款199800元；
二、驳回原告深圳市园山林科投资发展有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元（受理费由原告预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取受理费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一五年三月十二日
书记员 谢世豪（代）
第8页，共8页