广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1166号
原告深圳市宏阳运建材有限公司，住所深圳市宝安区大浪街道高峰社区鹊山云峰路3号49栋（太阳能硅谷）513A房（办公场所）。
法定代表人施贵平。
委托代理人盛跃进，广东众诚律师事务所律师。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人袁彬，该局工作人员。
被告二深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤。
委托代理人葛俊，法律顾问。
第三人潘刚毅，住址广东省廉江市。
委托代理人傅辉阳，广东冠杰律师事务所律师。
上列原告深圳市宏阳运建材有限公司不服被告一深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为一案，本院于2015年9月30日受理后，于2015年10月21日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人盛跃进，被告一委托代理人池俊斌、袁彬，被告二委托代理人葛俊以及第三人委托代理人傅辉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2015年6月16日作出深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工潘刚毅于2014年6月30日在北环大道铜鼓路段因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为：1、胰腺挫伤，2、双肺挫伤，3、多发肋骨骨折（左侧第7-9前肋、右侧第8-7前肋），4、右手皮肤挫伤，5、左手皮肤裂伤；受伤部位是胰腺、双肺、左侧第7-9前肋、右侧第8-7前肋、右手、左手。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、备案合格证；4、受理案件通知书、开庭通知书；5、仲裁裁决书；6、病历；7、注册登记信息查询单；8、道路交通事故认定书；9、授权委托书；10、介绍信及律师证；11、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；12、《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；13、深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》；14、邮寄单及邮件投递结果。
被告二于2015年9月17日作出深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》，维持被告一以深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、复议申请材料清单；3、行政复议收案、立案表；4、《行政复议答复通知书》及送达回证；5、《行政复议答复书》；6、深府复决〔2015〕1212号《行政复议决定书》；7、深府复决〔2015〕1212《行政复议决定书》送达回证及快递单；8、《广东省工伤保险条例》。
原告诉称，2015年2月26日，潘刚毅就其与原告之间是否存在劳动关系向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认之仲裁，案号为深华劳人仲(大浪)案[2015]47号，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出了深华劳人仲(大浪)[2015]47号裁决。申请人不服，依法向深圳市宝安区人民法院起诉，深圳市宝安区人民法院作出了案号为2015深宝法观劳初字第450号判决书。申请人不服，已经向深圳市中级人民法院提起上诉，现案件正在审理中。在原告与潘刚毅劳动关系确认案尚未作出生效判决前，潘刚毅无权向被告一又提出工伤认定申请，存在确定的劳动关系是工伤认定的前提条件。在潘刚毅与原告之间是否存在劳动关系都不确定的前提下，被告一便作出了深人社认字(龙华)[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》，且未送达给原告。被告二维持了该行政行为，认定潘刚毅受伤系工伤，显然是违法的，是错误的。综上，原告认为两被告作出的深人社认字(龙华)[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》及深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告一作出的深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》；2、撤销被告二作出的深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》；2、深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》；3、预交上诉费通知；4、缴费收据；5、（2015）深宝法观劳初字第450号《民事判决书》；6、上诉状。
被告一辩称，1、潘刚毅与原告之间存在事实劳动关系。职工申报工伤时，向被告一主张其系原告的泥头车司机，并提交了劳动仲裁裁决书、交通事故认定等客观证据，初步证实双方之间存在着劳动关系。对于上述申报，被告一去函原告，要求其依法举证；该单位未予回应。综上，被告一依法认定双方之间存在着劳动关系。2、根据职工提交的病历、交通事故认定书足以证实潘刚毅系在工作时间和工作场所，因日常工作原因受伤。3、原告的诉讼主张不成立。原告主张其公司与潘刚毅不存在劳动关系，有关纠纷人民法院正在审理。根据《广东省工伤保险条例》的有关规定，被告一依职权对劳动关系进行判断并进而作出工伤认定。其次，本案劳动仲裁裁决书业已裁定双方之间存在着劳动关系，对此原告不依法举证，应当承担举证不能的后果。最关键的是，潘刚毅的工伤事实确凿无疑，敬请贵院依法维持涉案工伤认定书，维护劳动者合法权益。根据以上事实以及条例的依据，被告一认为，原告的请求没有依据，被告一的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告二答辩称，复议机关收到原告到复议申请后，在法定期间作出了处理，行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人称其答辩意见与被告一致。
第三人向本院提交证据材料如下（均为复印件）：1、（2015）深宝法观劳初字第450号《民事判决书》；2、深华劳人仲（大浪）案（2014）47号《仲裁裁决书》。
本院于2015年11月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年6月2日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称其系原告公司泥头车司机，2014年6月30日15时左右，其在驾驶粤B×××××号泥头车从妈湾港码头拉沙至侨香路建业搅拌站，途径北环大道铜鼓路段时，与陈某某驾驶的粤B×××××号牵引粤B×××××挂车发生追尾，导致第三人全身多处受伤，要求认定为工伤。第三人一并提交了病历材料、道路交通事故认定书、仲裁裁决书等证据。其中南山[2014[0001258号《道路交通事故认定书》认定2014年6月30日14时15分，第三人驾驶粤B×××××号泥头车至北环大道铜鼓路段时，与陈某某驾驶的粤B×××××号牵引粤B×××××挂车发生追尾事故造成第三人受伤，此事故中第三人负全责。病历记载出院诊断为：1、胰腺挫伤，2、双肺挫伤，3、多发肋骨骨折（左侧第7-9前肋、右侧第8-7前肋），4、右手皮肤挫伤，5、左手皮肤裂伤。深圳市泥头车驾驶员备案培训记载第三人2013年6月24-25日参加了培训，单位为原告。深华劳人中（大浪）案[2015]47号《仲裁裁决书》确认原告与第三人之间存在劳动关系。
被告收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告收到通知7日内提供相关资料协助调查。上述通知采用邮送达，收件人为原告法定代表人施平贵，收件地址为原告公司住所地；该邮件于2015年6月4日妥投，签收人为“他人收施”。2015年6月16日，被告作出深人社认字（龙华）[2014]第850265001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年6月30日在北环铜鼓路段因日常工作受伤的情形属于工伤。原告不服，向被告二提起行政复议。被告二于2015年9月17日作出深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》，维持被告一作出的工伤认定行为。原告仍不服，遂诉至本院。
另查，原告对深华劳人中（大浪）案[2015]47号《仲裁裁决书》不服，向深圳市宝安区人民法院提起民事诉讼。深圳市宝安区法院作出（2015）深宝法观劳初字第450号《民事判决书》，确认原告与第三人之间存在劳动关系并驳回了原告的全部诉讼请求。原告仍不服，遂上诉至深圳市中级人民法院。2015年11月25日，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法劳终字第5309号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据庭审查明的事实，足以认定第三人系原告公司司机，其于2014年6月30日在运输途中发生本人全部责任的交通事故受伤，属于因工外出期间因工作原因受到伤害，被告一据此认定第三人的受伤情形属于工伤，符合法律规定，本院予以支持。
原告称被告一作出工伤认定行为之时，原告与第三人的劳动关系确认之诉尚未作出生效判决，故存在程序违法。被告一作出为社会保险行政部门，有权对辖区内的职工与用人单位是否存在劳动关系进行判断并作出工伤认定。而根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人在工伤认定阶段提交了病历材料、交通事故责任认定书、仲裁裁决书，已就其受伤情形属于工伤进行了初步举证；原告在收到被告一的协查通知之后，并未提供充分有效的证据证明双方不存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果；被告一根据培训记录、仲裁裁决书等证据判断双方存在劳动关系并作出第三人受伤情形属于工伤的认定，并无不妥，故本院对原告的上述主张不予采纳。
综上，被告作出的深人社认字（龙华）[2015]第850265001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。被告二作出深府复决[2015]1212号《行政复议决定书》维持被告一的具体行政行为，符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销上述工伤认定书以及复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市宏阳运建材有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。