北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09665号
上诉人（原审原告）北京博为远景信息技�有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号16层1604A室。
法定代表人贾东颖，执行董事。
委托代理人胡利钢，男，1982年1月29日出生。
被上诉人（原审被告）张立维，女，1980年8月4日出生。
上诉人北京博为远景信息技术有限公司（以下简称博为远景公司）因与被上诉人张立维劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
博为远景公司在一审中起诉称：张立维于2012年5月17日入职博为远景公司，就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求博为远景公司支付其相关款项，博为远景公司对裁决不服，故诉�法院，请求法院判令博为远景公司无需：1.支付2013年5月的工资10566元；2.支付延时加班费724.14元；3.为张立维出具解除劳动关系的证明。
张立维在一审中答辩称：不同意博为远景公司诉讼请求，认可仲裁裁决，请求法院驳回博为远景公司诉讼请求。
一审法院审理查明：张立维于2012年5月7日入职博为远景公司，签订有期限为2012年5月17日至2015年5月16日的劳动合同，月工资为12000元，试用期为2012年5月17日至2012年8月16日，试用期月工资为9600元，博为远景公司支付张立维工资至2013年4月30日，张立维2013年5月正常出勤，张立维于2013年8月7日与博为远景公司解除了劳动关系。张立维每日上班时间为9点至18点，张立维2013年5月的打卡记录显示：张立维5月9日上午签到时间处没有打卡记录，5月24日签退时间处没有打卡记录，5月27日没有打卡记录，5月3日的签退时间为20时02分，5月15�的签退时间为20时17分，5月22日的签退时间为20时31分。另博为远景公司主张公司制度规定员工需经部门经理审批后才能加班；张立维对其该项主张不予认可。
2013年8月8日，张立维就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第11065号裁决书，裁决：1.博为远景公司支付张立维2013年5月1日至2013年5月31日期间的工资10566元；2.博为远景公司支付张立维2013年5月3日、5月15日及5月22日的延时加班费724.14元；3.博为远景公司支付张立维2013年未休年休假工资1103.45元；4.博为远景公司为张立维出具解除劳动关系证明；5.驳回张立维其他仲裁请求。博为远景公司不服仲裁裁决，提起诉讼，张立维未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，张立维2013年5月正常出勤，而博为远景公司尚未支付张立维2013年5月工资，考虑到打卡记录所显示的张立维的出勤情况，仲裁裁决博为远景公司支付张立维2013年5月工资10566元并无不当，一审法院予以支持。另根据打卡记录显示，张立维2013年5月3日、5月15日及5月22日的延时加班时间约为7小时，故仲裁裁决博为远景公司支付张立维延时加班费724.14元并无不当，一审法院对此不持异议。另因双方于2013年8月7日解除了劳动关系，故仲裁裁决博为远景公司为张立维出具解除劳动关系证明于法有据，一审法院予以支持。另仲裁裁决博为远景公司支付张立维2013年未休年休假工资1103.45元，博为远景公司未就此起诉，视为其同意支付该款项，一审法院对此不持异议。综上，判决：一、北京博为远景信息技术有限公司于判决生�之日起7日内支付张立维2013年5月的工资10566元；二、北京博为远景信息技术有限公司于判决生效之日起7日内支付张立维2013年5月3日、5月15日及5月22日的延时加班费百724.14元；三、北京博为远景信息技术有限公司于判决生效之日起7日内支付张立维2013年未休年休假工资1103.45元；四、北京博为远景信息技术有限公司于判决生效之日起7日内为张立维出具解除劳动关系的证明；五、驳回北京博为远景信息技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博为远景公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：2013年6月1日，张立维未办理任何手续即私自携带从公司领取的设备擅离职守，旷工不归，不符合公司为其结算工资的条件。张立维在5月27日旷工一天，5月9日请假3小时，一审法院错误认定其正常出勤。一审法院仅凭打卡记录中张立维离开单位的时间认定张立维存在加班事实是错误的。张立维没有与公司进行工作交接，不符合为其出具解除劳动关系证明的条件，故博为远景公司没有义务为其出具解除劳动关系证明。故上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04506号民事判决第一项，并依法改判博为远景公司无需支付张立维工资10566元；2.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04506号民事判决第二项，并依法改判博为远景公司无需支付张立维延时加班费724.14元；3.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04506号民事判决第四项，并依法改判博为远景公司无需为张立维出具解除劳动关系的证明；4.请求判决张立维承担本案全部诉讼费用。
�为远景公司向本院提交以下新的证据：北京四达人效人力资源服务有限公司出具的证明复印件，用以证明张立维应承担的社会保险费用及住房公积金费用博为远景公司代为从其向张立维支付的工资中扣除。
张立维服从一审法院判决。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
张立维对博为远景公司在本院庭审过程中提供的证据形式上真实性不认可，但认可其应承担社会保险费用及住房公积金费用博为远景公司代为从其向张立维支付的工资中予以扣除的事实，但不知道应该负担的具体数额，也不知道如何计算。本院无法确认该证据的真实性，亦无法确认博为远景公司该证据的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第11065号仲裁裁决书、打卡记录等在案佐证。
本院认为：博为远景公司提供的打卡记录证明张立维2013年5月正常出勤，而博为远景公司尚未支付张立维2013年5月工资，博为远景公司对此应予支付。关于博为远景公司提出张立维在5月27日旷工一天，5月9日请假3小时，未将上述期间的工资予以扣除一节。本院认为，首先博为远景公司在一审期间仅提出不应支付该月全月工资，没有就此提出扣减对应日工资之请求，另其所提供的证据不足以证明博为远景公司应支付款项系张立维5月的全勤工资。一审法院认定博为远景公司支付张立维2013年5月工资10566元，该金额少于双方合同约定的工资数额，故上述认定并无不当。
关于博为远景公司主张一审法院仅凭打卡记录错误认定张立维加班事实一节。本院认为，由于现有证据显示张立维于2013年5月23日签字阅读博为远景公司的《员工加班管理办法》，故对博为远景公司主�张立维在入职时即清楚加班须填写加班申请单一节不能确认。对张立维2013年5月3日、5月15日及5月22日的延时加班费一审法院予以认定并无不当，本院予以确认。另鉴于双方于2013年8月7日解除了劳动关系，故博为远景公司以未与张立维办理工作交接为由拒绝为张立维出具解除劳动关系证明于法无据，本院对其该项上诉意见不予支持。
综上所述，博为远景公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京博为远景信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京博为远景信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵 霄