山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民一初字第79号
原告赵云芝。
原告刘香兰。
原告刘万功。
上述三原告委托代理人宋艾珉，山东永禄律师事务所律师。
被告姜守军。
委托代理人徐寿刚。
被告烟台环山饲料有限公司，住址：栖霞市桃村镇204国道北，组织机构代码78348310-8。
法定代表人连俊杰，该公司经理。
委托代理人付立刚，男，1965年10月6日出生，汉族。
原告赵云芝、刘香兰、刘万功与被告姜守军、被告烟台环山饲料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘香兰、刘万功及三原告委托代理人宋艾珉、被告姜守军及委托代理人徐寿刚、被告烟台环山饲料有限公司委托代理人付立刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日16时20分许，被告姜守军雇佣的原告赵云芝之夫，刘香兰、刘万功之父刘京顺在被告烟台环山饲料有限公司修建其承包的院墙时，刘京顺从脚手架上摔下，当时被告姜守军将刘京顺送到烟台桃村中心医院治疗，经诊断：刘京顺系创伤性硬膜下血肿并脑疝、脑挫裂伤（双额叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿（左枕部），刘京顺经医院抢救无效于2014年3月14日死亡。被告姜守军作为刘京顺的雇主，对刘京顺的死亡应当承担赔偿责任，被告烟台环山饲料有限公司将工程承包给不具备施工资质的被告姜守军，应当与姜守军承担连带赔偿责任。事故发生后，被告姜守军只支付了刘京顺的抢救费用，其它损失二被告至今拒不赔偿，致原告起诉，请求判令：一、二被告连带赔偿原告死亡赔偿金159300元、丧葬费23193元、被扶养人生活费36965元、误工费6470元、冰尸费3600元、办理丧葬事宜的交通费472元，精神损害抚慰金70000元，共计300000元。
为证明上述事实，原告提供以下证据：证据1、身份证及户口薄各两份，证明三原告的年龄、身份。2、栖霞市桃村镇柳家庄村民委员会和栖霞市公安局桃村派出所出具的证明一份，证明原告赵云芝系死者刘京顺的妻子，原告刘香兰系死者刘京顺的长女，原告刘万功系死者刘京顺的长子，三原告具有诉讼主体资格；原告赵云芝长期瘫痪在床，生活不能自理。证据3、被告姜守军身份证一份和被告烟台环山饲料有限公司的工商登记材料一份。证明被告姜守军和被告烟台环山饲料有限公司主体资格存在。4、死者刘京顺的户口薄和身份证各一份，证明死者刘京顺的年龄、身份。5、2014年3月11日，被告姜守军书写的事故经过一份。证明被告姜守军承包被告烟台环山饲料有限公司的围墙工程后，于2014年3月5日雇佣刘京顺干活，2014年3月11日，刘京顺在干活时从脚手架上摔下，后脑碰在石墙上，被送到桃村中心医院抢救，生命垂危。证明被告姜守军系刘京顺的雇主，应对刘京顺的死亡承担赔偿责任。6、2014年3月12日，栖霞市公安局桃村派出所出具的证明一份。证明被告姜守军承包烟台环山饲料有限公司的围墙工程后，雇佣刘京顺干活，刘京顺于2014年3月11日在干活时受伤的事实。7、被告姜守军与被告烟台环山饲料有限公司签订的院墙施工合同一份。证明被告烟台环山饲料有限公司将院墙工程承包给不具备施工资质的被告姜守军施工，被告烟台环山饲料有限公司应与被告姜守军对刘京顺的死亡承担连带赔偿责任。8、刘京顺在烟台桃村中心医院的住院病历一份和烟台桃村中心医院出具的刘京顺的死亡医学证明书一份，证明刘京顺受伤后在烟台桃村中心医院抢救无效，于2014年3月14日死亡。9、原告赵云芝的残疾人证两份，证明原告赵云芝丧失劳动能力。10、原告刘香兰、刘万功工作单位出具的误工证明和前三个月的工资单各一份，证明原告刘香兰的误工费为3034元，原告你刘万功的误工费为3436.15元。11、施工现场照片三张，证明施工现场的院墙情况及院墙下面都是乱石头，被告姜守军承包院墙工程后在施工过程中未给工人采取任何安全防护措施，就连基本的安全帽也没给工人戴，导致刘京顺从脚手架上摔伤致头部受伤死亡，所以刘京顺发生事故自身没有过错。
被告姜守军对上述证据的质证意见为：对证据1、3、4、5、6、7没有异议，对证据2的真实性没有异议，刘京顺的妻子赵云芝应该有残疾人证明，原告应提供赵云芝的残疾人证明加以证实。对证据8的真实性没有异议。对证据9的真实性没有异议，但对证明的内容丧失劳动能力有异议，原告应该提供医学证明。对证据10有异议，死者去世后，刘香兰和刘万功一直没有上班，应按照法定的丧葬假期来计算误工期限。对证据11的真实性没有异议，被告之所以雇佣刘京顺，是因为院墙后面就是刘京顺的果园，其为了排水方便他就挖了个排水沟，排水沟有石头，他掉下来正好头碰到石头上。
被告烟台环山饲料有限公司对上述证据的质证意见为：对1、2、3、4、5、6号证据没有异议，对证据7的真实性没有异议，对证明的内容有异议，这份证明正好能证明烟台环山饲料有限公司与姜守军之间是承揽关系，该份证据不能证明姜守军没有维修院墙的资质，原告提供的4、5号证据能够证明刘京顺的死亡不是因为安全生产事故造成的，是因为刘京顺自己自身的原因造成的，该证据不能证明烟台环山饲料有限公司对刘京顺的死亡承担连带责任。对证据8的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该证据还可以证明刘京顺对其死亡存在过失过错，也能证明姜守军对刘京顺的死亡不存在过错，刘京顺的死亡不是因为安全生产事故造成的。对证据9的真实性没有异议，该份证据与本案的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据10的真实性没有异议，应提供扣发工资证明，应按照法定的丧葬假期来计算误工期限。对证据11的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这三张照片不能证明刘京顺的死亡过错完全在姜守军一方，死者刘京顺作为完全行为能力人自己也应该想到注意安全，采取各种安全措施。
被告姜守军辩称，刘京顺是被告姜守军所雇用，但是刘京顺对自身的死亡存在过错，因此被告应根据过错程度赔偿原告的合理损失。刘京顺有过错，应按过错承担一小部分责任。刘京顺工作时，答辩人已提醒要注意安全，并且提供了安全帽，答辩人已尽到了提示义务，由于刘京顺自己的过错致使自己受到伤害，因此理应承担一定的责任。原告要求赔偿的损失不合理。1、原告要求按照2014年山东省统计局公布的数字进行计算是不对的，因为原告起诉时间是2014年3月份，该标准应在2014年5月1日起才施行，所以不应按照今年统计局公布的标准。2、原告索要的被扶养人生活费没有法律依据，因刘京顺已66岁，其妻也是66岁，二人均属于无劳动能力人，没有互相扶养的问题，原告赵云芝应由其儿女赡养。3、不存在精神损害抚慰金问题，根据《最高院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金里，不应重复计算。4、冰尸费没有单据，且应包含在丧葬费里。丧葬误工费原告没有证据，且丧葬假期不应扣发工资。原告未提供交通费单据，不应赔偿。
为证实自己的主张，被告姜守军向本庭提供证人刘建敏、孙书安到庭作证。证人刘建敏称，系刘京顺找他为姜守军干活；姜守军给刘建敏发了安全帽，刘建敏因为天热没有带，但不清楚是不是给刘京顺发安全帽；事发时刘京顺没有带安全帽，且刘建敏并没有看见刘京顺怎么摔下来的。证人孙书安称，系刘京顺找他为姜守军干活；姜守军给自己和刘京顺都发了安全帽；事发时刘京顺并没有看见刘京顺怎么摔下来的。
原告对上述证据的质证意见为：证人不能证实被告姜守军给刘京顺发放了安全帽，不能证实刘京顺自身存在过错。
第二被告对上述证据的质证意见为：对证人的陈述没有异议。
被告烟台环山饲料有限公司辩称，答辩人与姜守军之间是承揽合同关系，答辩人对承揽人姜守军在完成工作过程中造成第三人或自身损害的，依约依法都不承担责任。刘京顺与姜守军之间的劳务关系，刘京顺若是因为劳务（而不是自身疾病突发等自身或意外原因）自己受到损害的，应根据他们双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，该种纠纷案件不应当再适用与上述法律规定有矛盾的《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定。因为在法律适用上，国家立法机关的法律效力是高于司法机关的司法解释的效力的，并且新法优于旧法。综上，本案刘京顺与答辩人之间既不存在承揽合同关系，也不存在劳务雇佣关系。被答辩人要求答辩人连带承担提供劳务者受害责任，其事实和法律依据不足。故请人民法院核实答辩人的上述理由，依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告烟台环山饲料有限公司提供了院墙施工合同一份，证实被告烟台环山饲料有限公司与被告姜守军之间是承揽合同关系，该工作的安全问题由被告姜守军负责。
原告对上述证据的质证意见为：对其真实性没有异议，对证明的事实有异议，被告烟台环山饲料有限公司应承担连带责任。
被告姜守军对上述证据的质证意见为：没有异议。
经审理查明，2014年3月2日，被告烟台环山饲料有限公司为修复本公司的院墙与没有建筑资质的被告姜守军签订院墙施工合同，合同约定了材料要求、施工费用、施工标准、付款方式及施工过程中对施工的安全问题由姜守军负全责等条款。合同签订后于3月5日，被告姜守军雇佣刘京顺、孙树安、刘建敏三人到被告烟台环山饲料有限公司厂区为该公司修建院墙。2014年3月11日16时20分许，刘京顺在被告烟台环山饲料有限公司修建院墙时，刘京顺从脚手架上摔下，被告姜守军将刘京顺送到烟台桃村中心医院治疗，经诊断：刘京顺创伤性硬膜下血肿并脑疝、脑挫裂伤（双额叶）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿（左枕部），刘京顺经医院抢救无效于2014年3月14日死亡。被告姜守军支付了刘京顺的抢救费用后，原被告双方因后续赔偿问题达不成一致意见，致原告起诉。
另查明，原告赵云芝系刘京顺的妻子，生于1948年4月6日，2010年7月22日，中国残疾人联合会向赵云芝核发了残疾人证，证实赵云芝的肢体残疾等级为二级。刘京顺与原告赵云芝生有两个子女，即本案原告刘香兰和刘万功。原告刘香兰、刘万功分别系德福莱克生态肥业（烟台）有限公司和烟台东山宾馆职工，事故发生后二原告因处理相关事宜未上班，被单位分别停发工资。受害人刘京顺的第一顺序法定继承人即为原告三人。
上述事实，有原告提供的身份证明、姜守军的书证、派出所证明、院墙施工合同、住院病历、死亡证明、赵云芝的残疾人证、误工证明、施工现场照片；被告姜守军提供的证人证言以及被告烟台环山饲料有限公司提供的院墙施工合同等证据在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有三个，分别为：刘京顺对本次事故的发生是否应当承担责任、被告烟台环山饲料有限公司是否应当承担赔偿责任以及原告请求的赔偿标准适用问题，本院分别析之：
关于第一个焦点即刘京顺对本次事故的发生是否应当承担责任的问题。原、被告双方争议的核心即被告姜守军提供的安全生产条件包括是否给刘京顺发放安全帽。被告姜守军为证实提供了安全生产条件包括是否给刘京顺发放安全帽，其申请了证人刘建敏、孙书安到庭作证。通过质证，孙书安证实姜守军口头讲过要注意安全并给刘京顺发放了安全帽，刘建敏亦称姜守军口头讲过注意安全，但对是否给刘京顺发放安全帽这个问题却不清楚。本院认为，被告姜守军作为雇主，理应监督和指导雇员的安全行为，并为工程提供安全生产的条件。其在刘京顺发生事故时，没有起到监督和指导的义务；且自2014年3月5日施工至2014年3月11日16时20分许发生事故，二证人与刘京顺均在一起施工，但二人对姜守军是否给刘京顺发放安全帽的回答却不一致，二人证言不能相互印证，对于被告姜守军没有提供其他证据予以佐证且原告提出合理异议的孙书安的孤证，本院不予认定。在被告姜守军不能证实给受害人刘京顺提供了安全生产条件，其作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。被告烟台环山饲料有限公司辩称，死者刘京顺作为完全行为能力人自己也应该想到注意安全，采取各种安全措施，自己可以要求佩戴安全帽或系安全绳。本院认为，为受雇佣者提供安全的工作环境是雇佣者的法定义务，其违反该义务造成损害即应承担责任；且该责任的承担依据系无过错责任；被告烟台环山饲料有限公司将受害人的善良注意义务凌驾于法定的强制义务之上，将承担无过错责任的条件等同于过错责任，该辩称理由不当，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即被告烟台环山饲料有限公司是否应当承担赔偿责任的问题，被告烟台环山饲料有限公司认为：1、本案不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的应承担连带责任的条件；2、本案是“提供劳务者受害责任纠纷”，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，而不应适用《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。因此，本案被告烟台环山饲料有限公司不应承担赔偿责任。
本院认为，第一，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款和第三款的整体规定来看，第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害”的安全生产事故，是指与第三款的“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围”相区别的雇员损害方式，是一种广义的概念，并非指狭义的安全生产监督管理部门做出认定的事故；第二，本案涉及的建筑工程，属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”的适用范围，且不属于《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的情形，应当按照《中华人民共和国建筑法》的规定执行。被告烟台环山饲料有限公司作为发包方，应该对承包人被告姜守军的资质予以审核。其辩称不知道法律规定和不应当知道姜守军没有相应资质或安全生产条件的辩称理由，于法相悖，本院不予支持。
对于被告烟台环山饲料有限公司的第二个辩称理由，本院认为，新法的效力是高于旧法和司法解释，但是本案涉及的法律关系中，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确的是提供劳务者和接受劳务者的责任承担问题，《中华人民共和国建筑法》规定的是建筑活动规范性问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的是提供劳务者和接受劳务者之外发包方的责任承担问题三者并行不悖，本案的适用并没有三者冲突和有争议的地方。被告烟台环山饲料有限公司辩称理由不当，本院不予支持。
关于争议的第三个焦点即原告请求的赔偿标准适用问题，具体分为：1、关于案件赔偿适用标准的问题。本院认为，本案应根据一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年的标准计算，被告姜守军辩称理由，本院予以支持；2、关于原告请求被扶养人生活费的问题。本院认为，受害人刘京顺在事故发生前一直从事生产劳动，并没有丧失劳动能力，因原告赵云芝系残疾人，作为丈夫的刘京顺，对赵云芝有法定的扶养义务，但同时作为子女的原告刘香兰、刘万功对赵云芝亦有赡养义务。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金问题。本院认为，死亡赔偿金是对死者家庭整体减少的家庭收入的赔偿，而非精神损害赔偿。本次事故致刘京顺死亡，原告请求精神损害赔偿应予支持，其请求过高，以5000元为宜。4、关于误工费的问题。本院认为，根据原国家劳动总局、财政部《关于国营企业职工请婚丧假和路程假问题的规定》，原告刘香兰、刘万功每人丧葬假期应为三天，即应按每人三天计算误工损失。5、关于冰尸费的问题，本院认为，原告请求的冰尸费包含在丧葬费用以内，因此冰尸费不应由被告单独承担。被告姜守军辩称理由正当，本院予以支持。6、关于交通费的问题。因原告没有提交相应证据证实自己的主张，本院对其请求交通费的主张不予支持。
综上，受害人刘京顺在提供劳务过程中发生事故，作为接受劳务的被告姜守军应对原告的合法损失承担赔偿责任；被告烟台环山饲料有限公司作为发包方，将工程发包给没有资质的被告姜守军，没有履行法定义务，应对原告损失承担连带赔偿责任。被告辩称理由不当部分，本院不予支持；对原告诉讼请求过高部分，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告姜守军于本判决生效后十日内赔偿原告赵云芝、刘香兰、刘万功丧葬费21418.50元（42873元÷2）、死亡赔偿金141690元（9446元／年×15年）、被扶养人生活费33880元（6776元／年×15年÷3人）、误工费647.06元［（3058.70元／月＋2977.70元／月＋3066.70元／月）÷3个月÷30天×3天＋3436.15元／月÷30天×3天］，精神损害抚慰金5000元，共计202635.56元。
二、被告烟台环山饲料有限公司对上述赔偿款项承担连带责任。
三、驳回原告赵云芝、刘香兰、刘万功的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，三原告负担1856元，被告姜守军负担3944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘彩波
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 史仁经
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 莉