陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01257号
上诉人（原审原告）谭某甲，无业。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人张跃萍。
被上诉人（原审原告）向某。
委托代理人张青俊。
原审被告徐某，无业。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人张跃萍，女，1968年11月5日出生，住西安市未央区红旗东路秦晋家园小区*号楼*单元****号。
原审被告谭某乙，陕西科技大学学生。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人张跃萍，女，1968年11月5日出生，住西安市未央区红旗东路秦晋家园小区*号楼*单元****号。
原审被告谭某丙，西安市第95中学学生。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人张跃萍，女，1968年11月5日出生，住西安市未央区红旗东路秦晋家园小区*号楼*单元****号。
上诉人谭某甲因与被上诉人向某、原审被告徐某、谭某乙、谭某丙分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭某甲及谭某甲与原审被告徐某、谭某乙、谭某丙的共同委托代理人苏小军、张跃萍，被上诉人向某的委托代理人张青俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向某向原审法院起诉称，其与谭某甲原系夫妻关系，徐某系谭某甲之母，谭某乙、谭某丙系其与谭某甲的子女。2009年5月26日其与谭某甲因感情不和在民政局离婚。2011年7月份，向某与谭某甲所在的西安市未央区徐家堡进行城中村改造。其与谭某甲所有的西安市未央区徐家堡53号被依法拆迁，共安置住房面积380平方米，每人至少65平方米住房面积。其也属于安置人口。安置房马上分发到户，其找谭某甲协商，但被谭某甲拒绝。故诉至人民法院，请求依法判令西安市未央区徐家堡53号拆迁安置住房380平方米中65平方米归其所有，本案诉讼费由谭某甲承担。
谭某甲及徐某、谭某乙、谭某丙共同答辩称，根据城中村安置补偿协议，每户补偿380平方米。向某、谭某甲离婚后，向某是暂记户籍，只是户口挂在此，所以向某无权分房。向某、谭某甲离婚时，已经分过房析过产，谭某甲没有义务安置向某，拆迁安置的房屋与向某无关，村委会在安置过程中已经安置了20平方米的商用房给向某，向某要求谭某甲安置住房没有道理，请求法院依法驳回向某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，谭某甲系徐某之子。向某与谭某甲原系夫妻关系，双方婚后生育一子一女即谭某乙、谭某丙。2009年5月26日，向某与谭某甲在西安市未央区民政局协议离婚，自愿离婚协议书子女供养部分约定谭某乙、谭某丙由男方抚养女方每月不提供生活费。财产分割部分约定房子（徐家堡53号）归男方，现金归女方（现金贰拾万已付给女方），债权债务及其他协议部分均为无。后因城中村改造拆迁，2011年6月27日，拆迁人西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会作为甲方，被拆迁人谭某甲作为乙方，双方签订一份《拆迁补偿安置协议书》，该协议书共安置住宅380平方米，经济发展用房100平方米。家庭成员情况为户主谭某甲、向某、徐某、谭某乙、谭某丙共5人。甲方支付乙方费用为过渡费5人，6万元，搬家费1000元，奖励费3000元，一二层产权置换后剩余建筑面积补偿费3.6万元，三层已建建筑面积补偿费8.01万元，四层已建建筑面积补偿费63174元，五层已建建筑面积补偿费2900.80元，有效面积外建筑面积补偿费17931.20元，附着物125952元，小计390058元。乙方向甲方交纳费用为安置标准合计大于产权建筑面积交纳建房款80平方米乘500元为4万元，预留房屋差价调补款3万元，小计7万元。费用结算，甲方给付乙方实际结算人民币320058元。以上费用由谭某甲领取。另查，《红旗村城中村改造拆迁安置实施方案》规定，安置标准为农户每户按380平方米计算。因人口过多，据住房人均不足65平方米的农户，按人补足65平方米。商业用房按人计算，具有红旗村村民资格的每人20平方米。村民在合法有效宅基地所建住房一、二层实行定量产权置换。安置置换标准以内面积，互不找差价。原有住房一、二层合法有效面积超出安置置换标准的面积，按每平方米800元给产权人予以补偿；安置面积超出原有住房一、二层合法有效面积（以每户不低于400平方米为标准），超出部分面积按每平方米500元给集体交付建房款。现向某、谭某甲因拆迁安置补偿问题发生纠纷，形成诉讼。庭审中因双方各执己见，致调解未果。
原审法院经审理认为，向某户籍在西安市未央区谭家街道徐家堡村，系该村合法村民。徐家堡村进行城中村拆迁改造，西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会与谭某甲签订了拆迁安置补偿协议书，共获得安置面积480平方米，其中住宅380平方米，经济发展用房100平方米，并获得了320058元补偿费用。按照红旗村城中村改造拆迁安置实施方案，安置标准为农户每户按380平方米计算。因人口过多，据住房人均不足65平方米的农户，按人补足65平方米。故向某现要求享有65平方米住宅的请求，符合法律规定，应予支持。因该村安置宅基地所建住房一、二层实行定量产权置换，而家中房屋在向某与谭某甲协议离婚时双方进行了处理，归谭某甲所有，考虑原有住房一、二层合法有效面积超出安置置换标准的面积，按每平方米800元给产权人予以补偿的相关政策。现向某所安置的65平方米住宅应当按照每平方米800元向谭某甲支付对价为妥，共计5.2万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、在西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会与谭某甲签订的拆迁安置补偿协议书中，向某享有65平方米住宅面积份额的所有权；二、向某于本判决生效后十日内支付谭某甲房屋对价5.2万元。一审案件受理费7000元（向某已预交），由向某承担2000元，其余5000元由谭某甲承担，谭某甲于本判决生效后十日内支付向某。
宣判后，谭某甲不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本案在一审中明确为分家析产案由，谭某甲与向某在2009年离婚时，已经进行了分家析产，向某己经取得了自己应得财产份额的货币补偿，和谭某甲及家人没有任何的财产关系，一审又再次析产，没有任何的事实和法律根据；本次徐家堡的拆迁安置是以有效宅基地进行产权置换，是物权的交换，向某在谭某甲的宅基地内没有任何物权，也就不存在向某和其分割的问题；根据相关政策，向某应分得相应的安置房屋，但是安置向某是政府、开发商和村委会的义务，谭某甲无义务对向某进行安置；一审法院认定事实错误，认为向春风是本户内的家庭成员，但是向春风和本户已没有任何关系，不是家庭成员，离婚后，谭某甲一直要求向某离开本户，将户口迁离，向某一直不迁，不能因此增加谭某甲的义务。请求：撤销（2014）未民初字第02564号判决，改判驳回向某的诉请；由向某承担全部诉讼费用。
向某辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律与政策正确，向某为徐家堡村村民，享有拆迁资格，并且向某已对谭某甲进行补偿，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，《红旗村城中村改造拆迁安置实施方案》第二条第6项规定：“不愿实行房屋安置的村民和祖遗户，可实行货币安置，按应安置面积每平米2300元计算，进行货币补偿。剩余面积按相应政策执行。”第六条第2项规定：“村民离婚的，仍按一户计算安置面积，（见本方案第二条第二款规定）其与原配偶的安置用房分割由离异双方自己协商或由人民法院裁决解决。离异再婚后未向集体交纳落户基金者，其再婚配偶不享有村民待遇，不予考虑安置。离异再婚后已向集体交纳落户基金者，其再婚配偶可享受每人20平方米商业用房和居住安置用房。”其余事实原审判决认定属实。
本院认为，向某户籍在西安市未央区谭家街道徐家堡村，系该村合法村民，徐家堡村进行城中村拆迁改造，按照《红旗村城中村改造拆迁安置实施方案》相关规定，西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会与谭某甲签订的拆迁安置补偿协议书中，包括有向某作为村民应享有的安置房屋份额。向某与谭某甲在民政局协议离婚时约定子女谭某乙、谭某丙由男方抚养女方每月不提供生活费，房子（徐家堡53号）归男方，现金归女方（现金贰拾万已付给女方），向某对谭某甲原房屋并无财产权利，故向某在取得西安市未央区谭家街道红旗村村民委员会与谭某甲签订的拆迁安置补偿协议书中65平方米住宅面积份额的所有权时，应给予谭某甲相应补偿。因谭某甲原住房一、二层产权置换后安置房屋的面积满足户内人口人均65平方米的标准，故补偿标准应当按照《红旗村城中村改造拆迁安置实施方案》第二条第6项规定的货币安置即按应安置面积每平米2300元计算，65平方米共计应当补偿房屋对价149500元。据此，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02564号民事判决第一项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02564号民事判决第二项即“向某于本判决生效后十日内支付谭某甲房屋对价5.2万元。”为：向某于本判决生效后30日内支付谭某甲房屋对价149500元。
一审案件受理费7000元，向某已预交，由向某负担2000元，由谭某甲负担5000元；二审案件受理费7000元，谭某甲已预交，由向某负担2000元，由谭某甲负担5000元。谭某甲于本判决生效后30日内支付向某3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 张安品
代理审判员 马延环
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李洪星