辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00638号
上诉人（原审原告）王振东，男，1969年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭凤霞，女，1956年4月25日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）韩凤芹，女，1956年4月25日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李玉琴，女，1971年10月31日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王素芝，女，1958年12月2日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王桂霞，女，1958年8月31日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李喜林，男，1965年8月27日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李振峰，男，1974年11月1日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王维奇，男，1977年10月21日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李国文，男，1963年9月16日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）刘凯，男，1974年11月12日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李智奇，男，1979年4月4日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）姜丽梅，女，1972年3月2日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）韩国华，男，1959年3月8日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）吴立新，女，1963年9月16日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）冯志强，男，1979年1月30日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）张小辉，男，1971年9月20日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）李艳珍，女，1975年10月16日出生，汉族，建平白山水库管理处职工号。
被上诉人（原审被告）任丽英，女，1968年9月23日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）谭秀芬，女，1966年3月6日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）武桂芝，女，1963年1月18日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）邓春元，男，1956年4月1日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）董晓利，男，1969年9月9日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）夏清贤，女，1968年12月20日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王志平，男，1969年8月7日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
以上二十四被上诉人的委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王君，女，1965年9月10日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）张守华，男，1966年12月9日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）刘彦德，男，1978年6月2日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王少石，男，1953年4月8日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）张守民，男，1962年10月18日出生，汉族，建平白山水库管理处职工
被上诉人（原审被告）刘艳华，女，1960年2月13日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）王新华（任志宏妻子），女，1969年7月26日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）刘汉学，男，1950年12月26日出生，汉族，建平白山水库管理处职工。
被上诉人（原审被告）建平县白山水库管理处。住所地建平县白山乡长汉池村。
法定代表人王志平，处长。
委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。
上诉人王振东因与被上诉人郭凤霞等32名建平县白山水库管理处职工、建平县白山水库管理处土地承包合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2015）建白民初字第02121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王振东在一审中起诉称：三十二被告系被告建平县白山水库管理处的职工（其中任志宏于2010年去世）。2006年1月1日，被告水库管理处将水库上游的围堰造地100亩，按32股租赁给32名职工无偿耕种，每名职工分得土地3.125亩，租期为20年，并签订了《土地租赁合同》32份。同日，32名职工将该100亩土地转包给原告耕种，双方签订了《土地承包合同》一份，约定期限为9年。2010年12月30日，原被告又签订了《土地承包补充合同》一份，双方约定被告方投入水、电等设施，将承包费每亩增加100-200元不等，后原告如约缴纳承包费，但被告一方迟迟不给配水配电，致使原告一直未能浇地，其间，原告对土地进行了大量的投入平整土地，2015年初，合同到期后，原告欲继续承包，但被告将其中50亩转包他人。诉请判令原告优先获得承包白山水库100亩土地的经营权，承包期至2025年12月31日止；被告退还2010-2014年多收的承包费7万元；被告承担诉讼费用。
郭凤霞等24人在一审中答辩称：首先，合同已按约定履行完毕，双方的权利义务已经终止。原告土地承包合同已到期，被告已对配水配电进行投入，原告请求优先承包无法律依据。第二，被告已按约定对争议地块进行了配水配电投入，不存在违约事实。补充合同签订后，被告积极履行义务，打了灌溉井，修建了水井房，安装变压。由于原告未尽到合同约定的管理义务，造成了变压器丢失，原告要求被告退还承包费7万元于理无据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
王君等8人在一审中答辩称：我们于被告水库管理处取得土地承包经营权后，承包给了原告，原告的承包费及增加部分我们都如约得到，但我们职工只给安装了变压器，其他设备未配套，变压器也丢了，为弥补原告损失，我们八人继续将承包地按同等价格再承包给了原告。
建平县白山水库管理处在一审中答辩称：我方已将土地承包给职工，我方属于次承租人，本案与我方无关，原告诉讼主体错误。
一审法院审理查明：2006年1月1日，被告水库管理处分别与其下属32名职工即32被告签订《土地租赁合同》，被告水库管理处将水库上游围堰造地的100亩地按职工人数分成32股承包给32被告。2006年1月1日，32被告与原告签订《土地承包合同》一份，32人共同将该100亩耕地承包给原告，双方约定承包费每亩100元，租赁期限为自2006年1月1日起至2014年12月31日止。2010年12月30日，32被告与原告签订《土地承包补充合同》一份，双方约定“自2010年开始甲方（32被告）对该地块进行配水配电投入”，原告承包费改为“2010年1月1日至2012年12月31日每年每亩200元承包费，2013年1月1日至2014年12月31日每年每亩300元承包费”，“三、此地块配水配电的所有设备由甲方统一承包给乙方（原告）管理使用，乙方在土地承包期间如需对此地灌溉，要按机电井承包合同执行”。2011年被告安装变压器后半个月丢失，2013年，原告自保管刘彦德处借水泵一台进行土地灌溉，并未交还；后又借发电机组一台，用完后已归还，在此期间，刘彦德兼任被告白山水库管理处与兴盛水利工程有限公司的保管，且二单位的仓库在一处。现原告已按补充合同约定按时交纳土地租赁费用，双方土地承包合同已到期。
一审法院判决认定：本案应为土地承包合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与32被告于2010年12月30日签订的《土地承包补充合同》是双方真实意思表示，应为有效。双方约定增加的承包费自2010年1月1日开始，而配水配电合同签订自2010年12月30日，即三十二被告于增加承包费一年后才进行配水配电投入；合同第三条明确约定原被告双方在配水配电后要签订机电井承包合同，由三十二被告将配水配电设备承包给原告管理使用，至合同到期日止双方仍未签订机电井承包合同，应认定配水配电系另一法律关系，配水配电不是增加承包费的必要条件。自补充合同签订后，三十二被告进行了部分配水配电投入，且原告已借用发电机组、水泵进行了灌溉，因被告水库管理处与兴盛水利公司系同一仓库、同一保管人，原告无有效证据证明该配水配电设施仅由兴盛水利公司出借，与水库管理处无关，不能认定三十二被告存在违约行为。现原告在承包期内，已按约定交纳了承包费，未对三十二被告的配水配电行为提出异议，原告要求被告退还2010年-2014年多收承包费7万元的诉讼请求本院不予支持。因双方合同系三十二被告与原告所签，双方系合同相对人，被告水库管理处无责任；因双方土地承包合同已到期，是否继续承包应由双方自由协商达成合意，不是法院调整范围，原告要求优先承包的诉讼请求本院不予支持。因向本案提供证实人员部分为本案的被告，该部分证实应为被告个人陈述，无证明效力，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定：
驳回原告王振东的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告王振东负担。
王振东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人没有完整配水配电，违反合同，认定配水配电是另一法律关系是错误的。
建平县白山水库管理处和郭凤霞等24名被上诉人服从一审法院上述民事判决，其针对王振东的上诉理由答辩称：签订补充协议是基于土地承包费上涨来调整的，配水配电不是前提条件，调整承包费是双方一致同意的。
王少石等8人同意上诉人的意见。
本院经开庭审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有合同、收条、照片、借条、国有土地使用证等在卷佐证。
本院认为，本案纠纷因上诉人要求优先承包涉案的土地引起，合同到期后，双方对于优先承包没有达成合意，对上诉人的请求本院不能予以支持。双方约定增加的承包费自2010年1月1日开始，并已实际履行，配水配电合同签订于2010年12月30日，因此可以看出配水配电不是增加承包费的条件。自补充合同签订后，被上诉人进行了部分配水配电投入，且上诉人已借用发电机组、水泵进行了灌溉，上诉人现无充分证据证明被上诉人存在违约行为，上诉人要求被上诉人退还2010年-2014年多收承包费7万元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。合同系32位被上诉人与上诉人签订，与被上诉人水库管理处无关联，上诉人要求被上诉人水库管理处承担责任没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙海燕