江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第456号
上诉人（原审被告）徐州众鑫酒店管理有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设北路东侧。
法定代表人任俊玉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路99号。
法定代表人许作立，该公司董事长。
委托代理人曹赛磊。
上诉人徐州众鑫酒店管理有限公司因与被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳商初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐州众鑫酒店管理有限公司（以下简称众鑫酒店）的法定代表人任俊玉，被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）的委托代理人曹赛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永大电梯公司一审诉称：2010年3月19日，双方签署电梯《合约书》，众鑫酒店向我公司购买电梯1台并由我公司负责安装，合同总价款165000元，其中货款140000元，安装款25000元。合同约定，众鑫酒店应于一年免保期满后7天内向付清全部货款140000元，若逾期付款，每日应按逾期款项的万分之五计算违约金。签约后，根据工程进度，合约所涉的1台电梯已出货、安装完毕，于2010年9月9日经政府验收合格，并正式交付使用。据此，众鑫酒店最迟应于2011年9月16日前付清全部货款140000元，但只支付了133000元，尚欠7000元。请求判令：1、众鑫酒店支付欠款7000元；2、支付违约金3000元（每日按逾期付款总金额的万分之五，自2011年9月17日计算至欠款清偿之日，现暂计算至起诉之日）；3、被告承担诉讼费用。
众鑫公司一审辩称：1、众鑫酒店的住所地、经营权、财产权目前被他人非法侵占，无法正常经营，众鑫酒店提起的维权诉讼，邳州法院以酒店设立资金来源与原股东袁飞等人涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为有直接关联等原因，裁定驳回起诉，并将有关案件移送公安机关处理。基于上述原因，对于永大电梯公司的诉请，建议本案终止审理，移送公安机关处理。2、如法院继续审理本案，则永大电梯公司诉请的违约金过高。
一审法院经审理查明：2010年3月19日，众鑫酒店与永大电梯公司签订《电（扶）梯供货合同》，约定众鑫酒店向永大电梯公司购买电梯1台，金额140000元。双方约定分阶段的付款，最后一笔货款为一年免保期满7日内支付总货款的5%，计7000元。另在“违约责任”中约定，众鑫酒店未按合同规定的期限付款，应支付逾期付款的违约金，每日按逾期货款总金额万分之五计算。合同另对其他权利、义务作了约定。同日，双方当事人又签订了《电（扶）梯安装合同》，对买卖电梯的安装事宜作了详细约定。
合同签订后，永大电梯公司按合同约定，交付电梯并安装调试竣工，于2010年9月9日经相关政府部门验收合格并投入使用。众鑫酒店支付货款133000元，尚余货款7000元至今未支付。
另查明，一审法院于2012年8月10日受理（2012）邳民初字第1179号众鑫酒店诉曹连平排除妨害纠纷一案，一审法院经审理于2014年3月31日出具案件移送函，以“众鑫酒店及其设立资金来源与袁飞、徐作广等人非法吸收公众存款的行为直接关联，众鑫酒店与曹连平签订的承租经营转让合同亦可能涉及非法吸收公众存款犯罪，因此合同而延伸引发的相关纠纷应当统一在刑事司法程序中处理”为由，将案件移送邳州市公安局。
又查明，2013年3月26日，经国家工商行政总局核准，“上海永大电梯设备有限公司”更名为“永大电梯（中国）有限公司”。
一审法院认为：原、被告签订的《电（扶）梯供货合同》内容明确具体，不违反法律规定，为合法有效的合同，双方形成买卖合同关系，均应按照法律规定及合同约定全面履行各自义务。原告按约向被告交付了电梯，并于2010年9月9日验收合格，根据合同约定，被告至迟应于一年免保期满7日内即2011年9月16日将货款付清，但其仅支付了部分货款133000元，尚余7000元至今未支付，故应承担继续支付货款的责任。原告要求的逾期付款违约金每日逾期货款总金额的万分之五过高，法院酌情按人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍予以支持。被告抗辩称，其住所使用权、经营权、财产权目前被他人非法侵占，无法对本案货款的支付情况予以核实和举证，没有事实和法律依据，法院不予采信。被告另抗辩称，被告公司设立资金来源涉及非法吸收公众存款犯罪，要求将本案终止审理，移送公安机关，但本案中的电梯买卖为被告正常经营过程中的合法交易行为，被告亦无证据证明该交易行为与非法吸收公众存款犯罪有直接关联，故对于被告该主张亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告徐州众鑫酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告永大电梯设备（中国）有限公司货款7000元及逾期付款违约金（违约金以本金7000元自2011年9月17日起按人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定给付之日）。
上诉人众鑫酒店不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案应中止审理，移交公安机关处理。上诉人的处所地被他人非法占有，无法经营，邳州法院对于上诉人的维权诉讼裁定驳回，以设立资金来源涉及犯罪而将维权案件移送公安机关。同理，永大电梯公司的起诉也应移送公安处理。2、因上诉人住所地被他人非法侵占，无法对货款支付情况进行核对。请求二审法院撤销原判，中止本案审理，移送公安机关处理。
被上诉人永大电梯公司答辩称：非法侵占财产、非法集资案与本案无关，本案无需中止审理；如果上诉人对已付款有异议，应承担相应的举证责任，即使公司被案外人占领，也不能免除其举证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否应中止审理并移送公安机关；2、原审判决确认上诉人尚欠被上诉人货物尾款7000元，依据是否充分？。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审查明一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案是否应中止审理并移送公安机关的问题。虽然上诉人主张其起诉案外人排除妨碍的案件被一审法院以上诉人公司设立资金来源涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被移送公安机关，因此要求本案亦移送公安机关处理。但本案中的电梯买卖为众鑫酒店正常经营过程中的合法交易行为，且双方签订的《电（扶）梯供货合同》内容明确具体，并不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。众鑫酒店亦无证据证明该交易行为与非法吸收公众存款犯罪有直接关联，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。其次，上诉人众鑫酒店应向被上诉人永大电梯公司支付货物尾款7000元。双方合同签订后，永大电梯公司按约向众鑫酒店交付了电梯，并于2010年9月9日经验收合格交付使用。根据合同约定，众鑫酒店最迟应于一年免保期满7日内即2011年9月16日付清货款，但其仅支付货款133000元，尚欠7000元，众鑫酒店应承担继续支付货款的责任。众鑫酒店虽对欠付货款数额提出异议，并以酒店被案外人非法侵占无法对货款支付情况予以核实为由拒绝举证，但上述理由不能免除其应承担的举证责任，在其举证不能的情况下，由其承担相应的法律后果。原审法院对于已付款数额以永大电梯公司的自认为准，并判决众鑫酒店继续支付货物尾款7000元并无不当。
综上所述，上诉人众鑫酒店的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州众鑫酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一四年十月十七日
书 记 员 厉 莉