天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初72号
原告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区小井村280号。
法定代表人：李金星，董事长。
委托诉讼代理人:赵红革，北京泽盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王自强，甘肃金都律师事务所律师。
被告：经典建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号。
法定代表人：李剑聪，总经理。
原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司与被告经典建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司的委托诉讼代理人赵红革、王自强到庭参加了诉讼，被告经典建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市金星卓宏幕墙工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1474305.1元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，北京市金星卓宏幕墙工程有限公司变更诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金2051375元；增加诉讼请求：判令解除原、被告于2016年12月签订的《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》。事实和理由：原、被告于2014年签订《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》，约定被告将北辰区北仓示范镇第一期（5#地块）项目农民还迁定向安置经济适用房项目F地块塑钢门窗供应和安装工程分包给原告施工，合同采用固定综合单价，工程款按进度支付。原告依约施工后，被告却告知因政府要求将该项目上的塑钢门窗改为断桥铝合金门窗，致使剩余工程无法进展。后被告承诺将断桥铝合金门窗安装工程继续分包给原告，故双方于2016年12月签订了《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》，并且在签订补充协议后又与原告签订了《合同阶段性结算协议书》，将本应为350余万元的工程欠款以200万元的价格进行结算，其中还包括不应由原告承担的安全事故赔偿金，造成原告经济损失。补充协议签订后，原告按要求成立项目部，组织施工人员，但被告却迟迟未通知原告进场开工，后原告得知被告已将上述工程分包给其他施工单位。被告应赔偿原告因其违约造成的可得利益损失，根据合同附件约定该工程可得利润为总价的20%，即2051375元。原告为维护自身合法权益，故呈诉。
经典建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在其提交书面答辩状中辩称，认可双方签订了《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》与《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》的事实。但双方已在签订的《合同阶段性结算协议书》中确认了原告施工部分的结算工程款项，该结算协议形成于上述两合同之后，双方约定如继续合作应在协商一致后另签订合作协议。办理结算后双方合作已终止，双方并未签订新的合作协议，故原告主张按《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》追究被告违约责任，于法无据，请求本院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年，原、被告签订《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》，双方约定被告将其承包的北辰区北仓示范镇第一期（5#地块）项目农民还迁定向安置经济适用房项目F地块的塑钢门窗供应和安装工程分包给原告施工，工程范围包括但不限于塑钢门窗工程、百叶工程、纱窗工程之深化设计、采购（型材、五金件、玻璃等）、加工、制作、运输、装卸、安装、门窗调试、检测、安全文明施工、与各专业之间的配合、保修服务等。合同约定承包方式为包工包料包工期包安全文明施工，固定综合单价，暂定合同总价4963293元。工期自2014年2月20日至2014年6月7日。结算方式为采用综合单价合同方式，按经各方确认过的深化设计施工图所示门窗类型计算工程量，并按实际安装樘数结算。合同中还约定了双方其他权利义务。该合同签订后，原告依约组织人员进行施工，在工程尚未完工前，因门窗材质需由塑钢变更为断桥铝，双方协商在合同履行完毕前终止履行。2016年12月，原、被告又签订《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》，约定被告将其承包的上述项目的铝合金门窗供应与安装专业分包工程交由原告施工，工程范围包括但不限于铝合金门窗工程之深化设计、采购（型材、五金件、玻璃等）、加工、制作、运输、装卸、安装、检测（含节能检测等）、验收、培训、维保、服务、以及施工过程中的安全文明施工、施工措施、与各专业之间的配合等。合同约定承包方式为包工包料包工期包安全文明施工，固定综合单价，暂定合同总价10256875元。工期自2017年6月13日（实际以被告或监理开工令为准）至2017年10月10日实际竣工日期以整个工程完成竣工验收备案并取得竣工验收证明书之日为准。结算方式为采用综合单价合同方式，按经各方确认过的施工图纸所示门窗计算工程量，并按实际安装樘数结算。合同中还约定了双方其他权利义务。合同附件中另附施工设计图，在施工项目表中载明工程毛利率为20%。上述补充合同签订后，原告依约进行了施工前准备工作，完成了门窗设计并购买了部分工程材料，并且原告庭审中自认已将该工程的安装劳务部分分包给案外人吕治岩。但因被告未向原告下达开工令，原告在与被告交涉过程中得知该工程被告已交由他人施工，原告并未实际施工。
另查明，原、被告就《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》原告已完工的部分办理了阶段性结算，签订了《合同阶段性结算协议书》，载明鉴于该合同因政府要求塑钢门窗改为断桥铝门窗，合同的内容、标的物、价款均发生了变化，故双方经协商，同意对现场已实施的塑钢门窗部分办理合同阶段性结算，后续断桥铝门窗供应与安装合同，双方另行签订补充协议。该合同塑钢门窗供应与安装阶段性结算价款总额200万元，已付价款1241199元，包含被告代垫安全事故赔偿金441499元，被告应在2017年1月10日前支付结算尾款758801元。原告庭审中自认该部分款项200万元被告已给付完毕。
上述事实，有原告提供的证据《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》、合同阶段性结算书、《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》及附件、律师函、证人证言、采购清单和部分发票及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告签订的《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》及《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》，均系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据原告提交的证据能够证实对于《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》中原告已施工的部分原、被告办理了阶段性结算，价款为200万元，该款原告自认已履行完毕，本院依法确认。
被告抗辩双方系在上述两合同签订后办理的结算性结算，双方合同关系已终止，对于继续合作双方并未达成协议，被告不应承担违约责任。对此，本院认为，《合同阶段性结算协议书》中载明的内容能够证实，该结算协议仅是对《塑钢门窗供应与安装工程分包合同》中原告已完成施工义务进行的工程款结算，并未提及《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》履行内容。同时该协议约定“后续断桥铝门窗供应与安装合同，双方另行签订补充协议”，而《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》中即是对涉案项目原、被告断桥铝门窗供应与安装工程签订的合同，约定了双方相关权利义务，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。现被告并未提交证据证实双方在签订《合同阶段性结算协议书》时对《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》的履行或解除作出过其他约定，被告仅以《合同阶段性结算协议书》系在上述两合同之后签订来认定双方全部合同权利义务终止，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另，被告并未提交证据证实双方对断桥铝门窗供应与安装工程签订过其他合同或对《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》的内容进行过其他约定，故被告作为合同发包方，仍应按原合同内容履行相关义务。根据原告提交的证据能够证实在上述补充协议签订后，系被告原因致使原告未能按照合同约定履行施工义务，被告并未提交相关证据予以反驳。现被告已将该工程交由他人施工，致使原告的合同目的已无法实现，符合法律规定的合同解除条件，故原告主张解除双方签订的《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》的诉讼请求，本院依法支持。
被告的行为构成根本违约，应承担相应违约责任。双方在该合同中对违约责任的承担方式并无明确约定，原告主张被告按合同附件载明的工程利润计算，赔偿合同履行后可以获得的利益损失，该损失实际是因被告违约致使原告无法通过履行合同获得的工程利润，属于被告违反合同时应当预见的可能造成的损失，本院依法支持。
对于原告主张按工程款总额的20%计算该部分损失为2051375元，本院认为，原告作为《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》的承包方，将其应施工的劳务部分分包给无相关资质的个人进行施工，违反相关法律规定，在履行合同中存在违约行为。同时，原告称在2017年6月进场施工时得知被告将工程交由他人施工，并未采取解除合同、要求被告对必要的成本进行结算等方式减少损失，应对损失的扩大承担一定民事责任。综上，综合考虑原告的责任，结合原告已为合同履行投入一定准备工作，可就该部分已完成的工作另行主张相应款项，根据违约责任的“补偿为主、惩罚为辅”原则，兼顾公平原则，本院酌情认定，原告主张的可得利益损失按总工程款的5%计算，即512843.75元，过高部分本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃当庭抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司与被告经典建设有限公司于2016年12月签订的《门窗供应与安装工程分包合同补充协议一》；
二、被告经典建设有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司经济损失512843.75元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23210元，减半收取计11605元，由原告负担8704元，由被告负担2901元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。