重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02法民终字第471号
上诉人（原审原告）张保宇，男，1946年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）雷士照明（中国）有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（重庆国际金融中心）22楼，企业法人营业执照注册号500000400067567，组织机构代码58426856-0。
法定代表人王冬雷，董事长。
被告重庆雷士照明有限公司，住所地重庆市万州区申明北路，企业法人营业执照注册号500000400004303。
法定代表人肖宇，董事长。
上诉人张保宇因劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第02086号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张保宇及其委托代理人向举、被上诉人雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司共同委托代理人张文中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明，惠州雷士光电科技有限公司成立于2006年4月29日；被告重庆雷士照明公司成立于2006年12月1日，两公司主要从事研究、开发、生产照明灯具、光源、电工等业务。被告雷士照明中国公司于2011年11月7日成立，原名称为“重庆雷士实业有限公司”，2014年3月21日变更为现名，但该公司未从事生产活动，主要代表雷士照明控股有限公司管理在中国境内和境外关联企业的生产经营活动。
2012年2月1日，原告张保宇与原重庆雷士实业有限公司签订从同日起至2017年2月28日为止的《劳动合同》，约定张保宇在审计监察部门工作，担任部门长职务；工资有两种形式：第一种为月薪制；第二种为年薪制。原告张保宇选择为月薪制，即月工资为28299元。此外，双方尚特别约定，张保宇同意自2012年2月1日起由惠州雷士光电科技有限公司（以下简称惠州雷士公司）调动到雷士照明中国公司工作。张保宇与惠州雷士公司的劳动合同自本合同生效之日自动解除，愿意按照与雷士照明中国公司所签订的劳动合同履行劳动义务并享有相应权利，遵守公司的作息时间安排；雷士照明中国公司保留张保宇在惠州雷士公司工龄，即工龄连续计算，并且张保宇的带薪年休假在原基础上每年增加5天，雷士照明中国公司在每年3月按张保宇月工资总额支付未休的现金补贴；张保宇的社会保险和住房公积金自2012年3月1日起按照重庆标准缴纳；张保宇的伙食补助费从2012年2月1日起调整为每月400元、住房补贴为每月600元-1500元，具体享受的标准按照雷士照明中国公司为其评定的职级为准。
2013年3月15日，原告张保宇从被告雷士照明中国公司派往被告重庆雷士照明公司工作，但直到2014年3月1日雷士照明控股有限公司的原董事长吴长江方才任命其为被告雷士照明公司的总经理。原告张保宇在重庆雷士照明公司工作期间的每月基本工资、绩效工资、全勤奖和各种补贴均由被告雷士照明中国公司发放，但2014年8、9月的工资，由于被告雷士照明中国公司的银行账户被冻结，便由被告重庆雷士照明公司将两个月的工资汇入原告张保宇在建设银行天城支行6217003760016158818账户。原告张保宇该两个月工资均由基本工资43725元、绩效工资29150元、全勤奖50元和伙食补助100元组成，每月应发工资为73025元，扣除个人所得税18432元之后，原告张保宇2014年8、9月实发工资均为54593元。
2012年，原告张保宇未到被告重庆雷士照明公司工作之前，万州区政府有关部门发放该公司“电力扶助基金补助”1200000元、“经信委工业稳增长奖金”250000元、“4050人员社保补贴款”139110元、“6月份工业增长专项资金”250000元、“经信委8月份稳增长资金”310000元、“经信委9月份稳增长资金”340000元、“下岗人员社保补贴”149100元。以上共计2638210元。2014年度，万州区政府有关部门发放被告重庆雷士照明公司“经信委稳增长奖金”783544.57元、“环保局环保补贴”50000元、“财政局专项资金款”10000元、“企业见习补贴款”78000元、“稳增长专项资金补贴款”80000元、“2011年-2012年房租补贴”2405900元、“2013年科技创新基金项目经费”100000元、“下岗失业人员社保补贴费”126600元。以上共计3634044.57元。2014年3月13日，被告重庆雷士照明公司以“为了补贴兄弟单位的公关费用，奖励基地相关人员，以便今后从政府各部门争取更多奖励补贴资金，请求按到账资金的50﹪给予补贴和奖励”为由，向原董事长吴长江提出分配政府补贴和奖金的意见。同年5月6日，吴长江签署“同意”。
2014年5月左右，雷士照明控股有限公司、雷士照明中国公司的股东因与董事长吴长江对公司的管理权发生矛盾。同年8月8日，雷士照明控股有限公司和被告雷士照明中国公司“董事长兼CEO（首席执行官）”王冬雷签发人[2014]036号《关于公司万州基地部分管理人员任免的通知》，决定任命胡明为万州基地首席运营官，主持工作；免去张保宇万州基地首席运营官等一切职务，并予以辞退。并且，该《通知》确定，“以上任免即日生效，如有变动以公司通知为准”。
2014年8月20日，原告张保宇等人对上述人事任免决定不服，并作出以下书面决定：一、万州工厂不承认组建“临时运营总部”；二、公司财务、人事、总经办、行政部、物流、采购、审价等不得转移任何资料；三、保持公司合法权益不受侵害，不改变事业部运管模式；四、有人响应“临时运营总部”（号召），立马解除劳动合同；五、积极想法解决七月（份）员工工资。对内维稳、对外依法维权，支持公司打赢官司。
2014年11月2日，原告张保宇在万州区政府工作组的协调下，向被告重庆雷士照明公司新任主管人员进行工作移交后，次日便离开被告重庆雷士照明公司。
2015年1月28日，张保宇向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求二被告支付带薪年休假工资等待遇。仲裁委以其超过法定退休年龄为由，通知不予受理。张保宇对此不服，遂在法定期间向万州区人民法院提起诉讼。
被告雷士照明中国公司在收到《起诉状副本》和《应诉通知书》后，向万州区人民法院提出管辖异议。万州区人民法院经审理后驳回其提出的管辖异议，但该公司不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，其上诉已被驳回。
原审原告张保宇一审诉称，原告张保宇于2002年11月应聘到雷士照明关联公司工作，并于2012年2月1日与被告雷士照明中国公司签订从当日起至2017年2月28日为止的劳动合同，并先后担任经理、总监、总经理等高级管理职务。
2013年3月15日，原告张保宇被雷士照明中国公司派往被告重庆雷士照明公司工作，月工资由基本工资加上各种补贴组成。其中2013年的年薪约定为800000元、2014年为年薪1000000元，但按照被告雷士照明中国公司董事长吴长江的决定，原告张保宇的总工资从2014年8月起上调25﹪，即2014年的年薪应为1250000元，加上每月的住房补贴1500元、交通费400元、伙食补贴400元、全勤奖50元和通讯费补贴800元，原告张保宇的月平均工资为107316.67元。
2014年5月6日，被告重庆雷士照明公司经董事长吴长江批准同意，对2012年、2013年万州区有关部门给予企业的奖金、补贴资金2638210元和3634044.57元，给予原告张保宇50﹪的奖励。
2014年8月8日，被告重庆雷士照明公司未告知原告张保宇任何理由的情况下，突然发出通知免除其总经理职务并予辞退。原告张保宇在此期间，所产生的差旅费、招待费、经营性费用和当年7-12月的电话费发票已交给被告重庆雷士照明公司，但该公司只报销了部分费用，但尚有20000元未审核报销。
2014年11月2日，原告张保宇在万州区政府工作组的协调下将全部工作交接清楚。原告张保宇在二被告单位工作长达13年之久，当时已通过工作组向被告重庆雷士照明公司提出赔偿请求，但二被告不按劳动法的相关规定支付原告张保宇被解除劳动合同的赔偿金等待遇。
2015年1月28日，原告张保宇向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告张保宇因对仲裁部门作出的《不予受理通知》不服，起诉要求二被告连带赔偿以下费用：1、2014年度绩效年薪600000元（1250000元×30﹪×160﹪）；2、2014年7月至12月的住房公积金6810元（1135元／月×6个月）；3、2014年9月至11月工资224751元（74917元／月×3个月）；4、2014年的带薪年休假工资155000.70元（74917元／月÷21.75×15天×300﹪）；5、2014年度安全生产责任承包奖金20000元；6、政府补贴、奖金3136127.28元；7、违法解除劳动合同的赔偿金2790233.42元和代通知金107316.67元；8、2014年11月3日工作交接前的差旅费、招待费、经营性费用、当年7-12月电话费共计20000元。以上费用共计7060239.07元。
原审被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司一审辩称，1、原告张保宇主张在二被告公司工作13年不是事实。首先，与原告张保宇签订合同的雷士照明中国公司于2011年11月7日成立，被告重庆雷士照明公司于2006年12月1日成立，原告张保宇所称的惠州雷士广电科技公司于2006年4月29日成立。三个公司均是独立的法人主体，原告张保宇不管选择与哪个公司建立劳动关系，均是在2006年其已年满60岁之后，但经法庭释明其未明确是基于劳动关系主张的权利。因此，原告张保宇所称在二被告公司工作13年不是事实。而且，原告张保宇当时已到法定退休年龄以上，其与被告雷士照明中国公司之间形成的只是劳务关系，而非劳动关系。基于以上事实和理由，原告张保宇主张二被告支付2014年9-11月的工资、住房公积金、带薪年休假工资、赔偿金的请求，法庭应予驳回；2、原告张保宇主张的绩效年薪的主张不应支持。2012年2月1日，原告张保宇与雷士照明中国公司签订的合同第七条明确约定，原告张保宇选择的是月薪制，并非年薪制，且其与被告重庆雷士照明公司也无绩效年薪的约定。因此，原告张保宇主张要求二被告支付2014年绩效年薪600000元的请求，法庭应不予支持；3、对原告张保宇主张的2014年安全生产责任承包奖励的请求不应支持。首先，原告张保宇与二被告之间无劳动关系；其次，年度安全承包奖励必须由原告张保宇举证证明已经通过了考核。因此，原告张保宇要求二被告支付2014年度安全生产责任奖20000元的诉讼请求，法庭应不予支持；4、原告张保宇主张的政府补贴、奖励不应支持。第一政府补贴是对被告重庆雷士照明公司，而非原告张保宇个人；第二原告张保宇主张的金额为2012年和2013年政府的补贴、奖金之和的一半。但是，原告张保宇在庭审中自称是在2013年3月才到重庆雷士照明公司工作，显然其主张与事实不符。第三按照公司法的规定，涉及公司资产利润分配的重大事项，应由公司董事会制订方案经股东会审议批准，公司的法定代表人无权决定，也不可能决定将该款发放给私人；第四原告张保宇主张的政府补贴、奖金发放给个人，不属于劳动法调整的范围。因此，原告张保宇主张要求二被告支付政府补贴奖金3136127.28元的请求，法庭应不予支持；5、原告张保宇要求二被告支付差旅费、招待费、经营性费用和电话费不属劳动法调整的范围，且也未提供相关证据予以证明，其请求应予驳回。请求法庭依法驳回原告张保宇向二被告主张的全部诉讼请求。
一审法院认为，本案有二个争议焦点：1、原告张保宇达到法定退休年龄后与被告雷士照明中国公司建立的是劳动关系，抑或劳务关系？2、原告张保宇主张的相关请求是否成立？
关于原告张保宇达到法定退休年龄后与被告雷士照明中国公司建立的是劳动关系，抑或劳务关系的问题。
首先,《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）虽然只规定了全民所有制企业等单位的男、女工人的法定退休年龄，而未规定非全民所有制企业职工的退休年龄，而且《中华人民共和国劳动法》也未规定劳动者的法定退休年龄。但是，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条和《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）的规定，“法定退休年龄”是指男工人年满60周岁，女工人年满50周岁。其次,按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止，同时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条对此作出补充规定，即劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同亦应终止。因此，原告张保宇在年满60周岁之后，已丧失劳动法意义上的劳动权利能力和行为能力，不具备签订劳动合同的合法主体资格，其与被告雷士照明中国公司所签订“劳动合同”，应按一般的劳务关系处理，而非劳动关系。原告张保宇以劳动合同关系为前提主张二被告支付住房公积金、带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金和代通知金的请求，不予支持。同时，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条和《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，也未将劳动者与用人单位因缴纳住房公积金争议作为一项民事权利或劳动争议内容，赋予劳动者可以向人民法院提起民事诉讼的权利。因此，原告张保宇主张二被告支付住房公积金的请求，不属于法院受理的劳动争议案件范围。
关于原告张保宇主张的绩效年薪、工资、安全生产责任承包奖金、政府补贴等请求问题。
原告张保宇尽管与被告雷士照明中国公司之间不存在劳动合同关系，但其提供劳务，请求相关待遇仍属本案的审理范围。而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者举证不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
结合本案，（一）首先，被告雷士照明中国公司于2014年8月8日作出辞退原告张保宇的决定，但其知晓并看到该决定后仍主持被告重庆雷士照明公司的工作，直到2014年11月3日新的负责人和管理人员入驻接管该公司后方才离开。因此，原告张保宇应享受2014年10月至当年11月3日期间1个月零3天的劳务费。第二只在法律有明确规定或者当事人有明确约定的条件下，债务人才对债权人承担连带责任。原告张保宇即使主张与被告雷士照明中国公司存在劳动关系，《中华人民共和国劳动法》第九十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条、九十二条、第九十四条只确定了三种连带责任，但原告张保宇主张二被告承担连带责任不在上述规定之列，且亦未提供证据证明二被告与其就连带责任另有约定。由于原告张保宇是与被告重庆雷士照明中国公司建立的劳务关系，其相关待遇也应由该公司支付，2014年8月之后只是因为特殊原因才由被告重庆雷士照明公司承担。因此，原告张保宇的劳务报酬应由被告雷士照明中国公司承担，其要求被告雷士照明公司承担连带责任的请求，不予支持。第三原告张保宇和二被告的举证均证明其2014年8、9月的工资分别为73025元，而非74917元，因此以月工资73025元为标准，计算原告张保宇的劳务费用，即为83097.41元[73025元／月＋[（73025元／月÷21.75×3天)]。
（二）原告张保宇主张由二被告支付2014年绩效年薪、差旅费、招待费和电话费等请求。首先，原告张保宇负有向法庭提供证据证明的责任，但其未提供2014年度“业绩合同”等证据，只提供了《2013年度业绩合同》和《2013年万州基地年度业绩合同附件》，且提供的《2013年度业绩合同》中需要填写的相关内容为空格。按照原告张保宇当庭自认是在2013年3月15日才到被告重庆雷士照明公司工作，但未提供2013年3月之后到该公司工作期间的销售收入和实际利润。其次，原告张保宇也未提供差旅费、招待费和电话费等费用的相关证据，且其2014年11月2日交接工作后已经离开被告重庆雷士照明公司，主张当年11月和12月电话费的请求，有悖于其自认事实。因此，原告张保宇应承担举证不能的责任，其要求二被告支付2014年绩效年薪600000元和差旅费、招待费、经营性费用、电话费共计20000元的请求，不予支持。
（三）原告张保宇提供的2014年《安全生产目标责任书》的落款处无具体时间，其真实性无法确定。即使客观真实，但《安全生产目标责任书》确定每季度由被告重庆雷士照明公司对原告张保宇进行综合检查，年底予以考核兑现。但是，原告张保宇未提供每季度的考核情况的证据，且其工作未接受被告重庆雷士照明公司2014年底的安全生产检查、考核、验收，尚不能确定其主管的安全生产工作是否符合该责任书的规定。因此，原告张保宇要求二被告支付生产安全奖金20000元的请求，不予支持。
（四）关于原告张保宇主张的2012年和2013年政府补贴、奖金问题。政府补贴收入是指企业按规定实际收到退还的增值税，或按销量或工作量等依据国家规定的补助定额计算并按期给予的定额补贴，以及属于国家财政性资金扶持的领域而给予的其他形式补贴。而所谓财政性资金，是指企业取得的来源于政府及其有关部门的财政补助、补贴、贷款贴息，以及其他各类财政专项资金，包括直接减免的增值税和即征即退、先征后退、先征后返的各种税收，但不包括企业按规定取得的出口退税款。按照企业会计制度的相关规定，对政府及其有关部门的“补贴收入”，在企业财会上应作为利润入账。按照《中华人民共和国公司法（2013年）》第四条、第三十七条第（六）项的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的权利。结合本案，万州区政府部门发放的补贴和奖励的利得者为被告重庆雷士照明公司，在财务管理上应作为企业利润入账，且该利润的分配方案只能经股东会议决定，而非原董事长吴长江一人可以处置。况且，2014年5月左右，雷士照明控股有限公司、雷士照明中国公司的股东因与董事长吴长江对公司的管理权发生矛盾。同年8月，雷士照明控股有限公司和被告雷士照明中国公司的实际控制人已为王冬雷。因此，原董事长吴长江签署政府补贴款的分配意见，有悖于事实和法律规定。反之，吴长江只是签署同意将政府“补贴和奖励”的50﹪给予相关人员，但并未明确只是奖励给原告张保宇一个人，且其2012年未到该公司工作，也未提供其他证据证明该补贴、奖励的50﹪由其独享。因此，原告张保宇要求二被告支付2012年、2013年政府补贴、奖金3136127.28元的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十七条，《中华人民共和国公司法（2013年）》第四条、第三十七条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条,《住房公积金管理条例》第三十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，参照《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]８号）第一条，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决：1、由被告雷士照明（中国）有限公司在本判决生效后，立即支付原告张保宇劳务报酬83097.41元；2、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付2014年度绩效年薪600000元的诉讼请求；3、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付2014年的带薪年休假工资155000.70元的诉讼请求；4、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付2014年度安全生产责任承包奖金20000元的诉讼请求；5、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付政府补贴、奖金3136127.28元的诉讼请求；6、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付违法解除劳动合同的赔偿金2790233.42元和代通知金107316.67元的诉讼请求；7、驳回原告张保宇要求被告雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司连带支付2014年11月3日工作交接前的差旅费、招待费、经营性费用、当年7-12月电话费共计20000元的诉讼请求；8、驳回原告张保宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张保宇负担。
上诉人张保宇上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判支持上诉人在一审提出的所有诉讼请求；2、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。具体事实和理由：1、原审适用法律错误。原审认定上诉人与被上诉人雷士照明（中国）有限公司为劳务关系错误，应认定上诉人与二被上诉人是劳动关系。上诉人自2002年11月进入惠州雷士照明有限公司工作，该公司名称先后变更为惠州雷士工业发展有限公司、惠州雷士光电科技有限公司。2010年5月，公司上市成立总部，其被调往总部工作，至2012年2月总部搬至重庆，之后又被派至重庆雷士照明公司工作。因上述几个公司均属关联企业，故上诉人属在达到法定退休年龄前即与被上诉人建立了劳动关系，并一直延续至法定退休年龄后，同时因被上诉人一直没有给上诉人办理退休手续而致上诉人没有享受养老保险待遇，故上诉人与被上诉人之间应属劳动关系；2、一审认定事实错误。上诉人虽于2014年11月2日与重庆雷士照明公司办理了工作移交手续，但因该公司不准上诉人离开公司，而是要求上诉人协助收回公司货款，否则不予报销差旅费等费用并建议不予赔偿，导致上诉人一方面协助公司收回货款，一方面协商赔偿事宜，直至2014年12月18日上诉人才在政府协调下离开公司。
被上诉人雷士照明（中国）有限公司、重庆雷士照明有限公司均答辩称，上诉人与被上诉人雷士照明（中国）有限公司签订《职工劳动合同》已达到法定退休年龄，不能形成劳动关系；惠州雷士光电科技有限公司、重庆雷士照明公司、雷士照明中国公司均是独立的法人，各自享有独立的管理权和人事权；上诉人于2014年11月3日离开公司，上诉人主张2014年12月18日离开公司无证据证实。请求维持原判。
二审审理过程中，上诉人向法庭提交了下列证据：1、雷士照明股份有限公司向其发放的银牌（复印件），拟证实雷士照明股份有限公司对在公司连续工作15年以上的发放金牌，10年以上的职工发放银牌，进而证实上诉人在二被上诉人及其关联企业处已连续工作10年以上；2、发放工资及交纳社保费用的工资单，拟证实上诉人在2008年在惠州雷士光电科技有限公司工作，该公司为其发放工资并继续为其交纳社保费用。对于证据2，上诉人陈述该证据在一审时即存在，但因疏忽而未提交。被上诉人质证意见为：证据1不能证实该银牌是雷士照明股份有限公司发放，其真实性无从考察，且不能证实上诉人在被上诉人处连续工作10年以上；对于证据2，因不属新证据，不予质证。本院认为，从上诉人取得该证据的途径看，证据的真实性没有相关单位的认可，无法确认其真实性；从上诉人提交的证据内容上看，证据1（银牌）没有记载雷士照明股份有限公司系为连续工作10年的职工而发放的银牌，证据2（工资单）无具体单位名称和具体年份，均不能证实其拟证事实，故对该证据均不予采信。
根据二审庭审情况、双方当事人二审中诉辩主张及本案的现有证据，本院二审查明本案的基本事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩主张，双方主要争议焦点为上诉人与被上诉人是否成立劳动关系及上诉人离开工作岗位的时间。关于是否成立劳动关系问题。依据本案查明的事实，惠州雷士光电科技有限公司成立于2006年4月29日；重庆雷士照明有限公司成立于2006年12月1日；雷士照明（中国）有限公司成立于2011年11月7日。上诉人张保宇于1946年3月16日出生，即在上述三公司成立前即已年满60周岁，达到法定退休年龄。因此，上诉人虽于2012年2月1日与被上诉人雷士照明（中国）有限公司签订了《劳动合同》，但因其已达到法定退休年龄而依法不能成立劳动关系，而属劳务关系。上诉人主张其于2002年11月起即在雷士照明（中国）有限公司的关联公司惠州雷士光电科技有限公司工作而成立劳动关系并一直延续至被上诉人，上诉人应对其与惠州雷士光电科技有限公司成立劳动关系的时间、惠州雷士光电科技有限公司与惠州雷士照明有限公司、惠州雷士工业发展有限公司之间属法人名称变更关系及该公司与被上诉人属关联公司等事实承担举证责任，但上诉人没有充分证据证明该事实，故应承担举证不能的不利后果，对其主张与被上诉人成立劳动关系的上诉理由不予支持。关于上诉人提出离开工作岗位的时间问题。上诉人于2014年11月2日与新任公司管理人员进行的工作移交，其工作移交的原因是基于被公司辞退，而不是调岗或其他原因，因此，依日常习惯，上诉人在工作移交后即意味着其在该公司不再有工作内容，理应离开公司。故上诉人主张在工作交接后持续工作至2014年12月18日，其应对该事实承担举证责任，但上诉人没有证据证实该事实，应承担举证不能的不利后果，结合其在一审中并没有主张2104年12月份工资的诉求，对该上诉理由不予支持。综上，基于上诉人与雷士照明（中国）有限公司之间的劳务关系，对上诉人依双方存在劳动关系为前提请求的带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、代通金、住房公积金的上诉请求均不予支持。对于上诉人上诉主张的绩效年薪、责任承包奖金、政府补贴等与一审诉求一致的上诉请求，上诉人在二审中并没有阐述相关理由，亦没有举示相关证据，且一审判决对该部分处理并无不当，故对上诉人该部分上诉请求亦不予支持。一审认定事实清楚、适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张保宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 田 敏
代理审判员 蒋乾巽
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 章立立