杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1516号
原告：邱水根。
委托代理人：万军芹，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省上虞市章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：汪哲，系被告公司员工。
原告邱水根与被告浙江亚厦装饰股份有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告邱水根的委托代理人万军芹、被告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托代理人汪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱水根起诉称：2007年8月1日，原、被告就凤凰城C楼卫生间的防水施工事宜签订防水施工修缮合同一份，约定防水工程单价20元／㎡。同年12月经双方验收确认实际施工面积为765㎡。2008年5月20日，双方又就凤凰城D楼的防水施工事宜签订防水施工修缮合同一份，约定防水工程单价为22元／㎡。施工完成后双方确认实际施工面积为5865㎡。二份合同均约定工程款于防水工程完成后一周付清。然被告至今仅支付工程款50000元，尚有94330元未支付。原告多次催讨，但被告拒不支付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告拖欠的工程款94330元；2、被告按银行同期贷款利率（年利率6.55%）支付自2008年11月6日起至实际履行之日止的利息（暂算至2014年9月26为2151天，利息为36917.22元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司答辩称：1、原告提交的证据不足，其要求被告支付相应工程价款的诉讼请求无事实依据，合同成立及结算均不清楚；2、本案债权已经超出诉讼时效，原告已经丧失本案胜诉权，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
原告邱水根为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、防水施工修缮合同、结算单各一份，证明原告于2007年8月1日从被告处承揽的防水工程结算款为15300元；
2、防水施工修缮合同、材料审报单各一份，证明原告于2008年5月20日从被告处承揽的防水工程结算款为129030元；
3、授权委托书一份，证明马祥庆、钟学锋为凤凰城项目员工及负责人；
4、录音材料和光盘各一份，证明原告一直在向被告主张债权，被告也认可拖欠款项金额为94000多元。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
5、网页截图一份，证明凤凰城项目的开业时间为2008年12月15日。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：被告对证据1有异议，认为修缮合同的诉争标的物指向不明；结算单上下部分非同一人笔迹，存在私自添加的嫌疑，故下部金额不能作为双方结算依据，该结算单是对工程量事先的指定还是事后对已完工程量的确认不明确，即使该结算单真实，从单据的时间看，结合修缮合同的付款约定，本案起诉之日已超出诉讼时效；对证据2有异议，对修缮合同的质证意见同证据1中修缮合同的质证意见，材料审报单上并无被告的签章确认，且为复印件，是原告单方制作，审报单是根据图纸计算出的事先工程量的估算，发生在施工行为之前，故该证据不能作为结算依据，即使该审报单真实，从签署时间看，亦超出诉讼时效；对证据3真实性有异议，因原告未提交原件，被告对真实性不予认可，即使真实，其相应的委托权限为被告与浙江凤凰城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中作为被告人员对相关证据进行质证，其授权仅限于此，不能当然推论马祥庆、钟学锋在涉案工程中拥有代表被告对外签订合同、结算及作出相应付款承诺的权限；对证据4有异议，对真实性不能确认，电话录音中乙方是否为马祥庆无法进行核实，录音内容并未确定相关债权的具体数额，更未提到债权发生的具体工程名称，故对录音中所说的债务是乙方（马祥庆）的个人的债务还是其他工程的债务无法确认，即使确认乙方为马祥庆本人，被告并未对其进行授权，故马祥庆不能代表被告结算或作出相应的付款承诺。原告对证据5真实性不清楚，对关联性有异议，认为与本案无关。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2、4真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。证据3、5，本院对真实性予以认定，对证明对象结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2007年8月1日，原告邱水根与被告浙江亚厦装饰股份有限公司下属杭州凤凰城项目部就凤凰城C楼卫生间的防水施工订立防水施工修缮合同一份，约定：防水工程单价20元／㎡；价款于防水完成后一周内付清；双方还对其他条款进行了约定。同年12月，被告单位工作人员马祥明向原告出具结算单，载明C楼卫生间施工面积为765㎡。
2008年5月20日，原告邱水根与被告浙江亚厦装饰股份有限公司下属杭州凤凰城项目部又就凤凰城D楼的防水施工事宜签订防水施工修缮合同一份，约定：防水工程单价为22元／㎡；价款于防水完成后一周内付清；双方还对其他条款进行了约定。同年10月，被告单位工作人员钟学锋向原告出具材料审报单，载明D楼防水施工面积为5865㎡。2014年6月25日，原告与被告单位工作人员马祥庆通话并进行录音，电话中原告进行催款，马祥庆对相关的事实予以确认。
在诉讼过程中，原告认可被告已经支付工程款50000元；被告认可案涉工程已经于2008年10月24日之前交付。
本院认为，原告邱水根与被告浙江亚厦装饰股份有限公司下属杭州凤凰城项目部订立的二份防水施工修缮合同是当事人真实的意思表示，由于原告作为自然人或者个体工商户并不具备相应的施工资质，上述防水施工修缮合同因违反法律强制性规定应归于无效。但鉴于合同约定的义务已经履行完毕，案涉工程已经交付使用，原告要求被告参照约定支付相应的价款于法有据，本院予以支持。根据被告单位工作人员的确认，C楼卫生间施工面积为765㎡，价款应为15300元（20元／㎡×765㎡）；D楼防水施工面积为5865㎡（保留整数），价款为129030元（22元／㎡×5865㎡）；案涉工程合计价款为144330元（15300元＋129030元），扣除已付工程款50000元，被告尚欠工程价款为94330元。原告要求自2008年11月6日起计算利息在法律许可的范围内，本院予以确认，但其计算数额有误，本院予以调整：自2008年11月6日计算至2014年9月26日数额为36280元；自2014年9月27日至本判决确定的履行之日止的利息仍按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率继续计算。被告抗辩称原告的主张已经超过诉讼时效，对此本院认为，原告在2014年6月25日仍向被告主张相关权利，被告工作人员电话中对该笔债务仍予以认可，因此被告的上述抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司偿付原告邱水根价款94330元及自2008年11月6日计算至2014年9月26日的利息36280元、并偿付自2014年9月27日至本判决确定的履行之日止的利息（以94330元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告邱水根的其他诉讼请求。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2925元，减半收取1462.5元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担1456元，由原告邱水根负担6.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2925元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周 智
二〇一四年十月二十日
书记员 陶舒雯