上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1071号
原告上海农商银行奉贤支行。
负责人徐文洁，行长。
委托代理人陈建中，男，上海农商银行奉贤支行工作。
委托代理人马新妹，女，上海农商银行奉贤支行工作。
被告上海辰华纸业集团有限公司。
法定代表人赵家斌，总裁助理。
被告永茂包装（上海）有限公司。
法定代表人陈长海，监事。
委托代理人杜燕群，上海敬贤律师事务所律师。
被告崔增生。
被告徐峰。
上列两被告共同委托代理人赵家斌。
原告上海农商银行奉贤支行与被告上海辰华纸业集团有限公司（下称辰华纸业公司）、永茂包装（上海）有限公司（下称永茂包装公司）、崔增生、徐峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建中、马新妹、被告辰华纸业公司法定代表人赵家斌、被告永茂包装公司委托代理人杜燕群、被告崔增生、徐峰共同委托代理人赵家斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行奉贤支行诉称，被告辰华纸业公司向原告申请汇票承兑，承兑金额为人民币50，000，000元（以下币种同），其中2013年11月19日开出汇票4张，金额为35，000，000元，到期日为2014年5月18日；2013年11月25日开出汇票4张，金额为15，000，000元，到期日为2014年5月24日。合同约定担保方式为：30％保证金＋36％抵押＋34％保证，保证金专户存储，抵押人辰华纸业公司提供最高额抵押担保，保证人永茂包装公司提供最高额保证担保，保证人崔增生夫妇提供最高额保证。因该企业经营发生重大变化，有多起债务纠纷引发诉讼，已危及原告债权安全，故原告诉讼来院，要求判令：1、四被告偿还原告借款本金34，788，297.21元及截至2014年5月29日的利息174，574.46元，此后利息按照合同约定计付至清偿日止；2、被告辰华纸业公司承担抵押担保责任，原告有权对抵押物行使抵押权，并享有优先受偿的权利；3、被告永茂包装公司、崔增生、徐峰承担连带保证责任。
原告对其诉称向法庭提供了以下证据：
1、《汇票承兑合同》2份，证明原告与被告辰华纸业公司之间的汇票承兑关系，合同对双方权利义务的约定；
2、《最高额融资合同》，证明被告辰华纸业公司向原告申请借款；
3、《最高额抵押合同》，证明被告辰华纸业公司为借款向原告提供了抵押担保；
4、《最高额保证合同》，证明被告永茂包装公司为被告辰华纸业公司的借款向原告提供了保证担保；
5、《个人最高额保证担保函》，证明被告崔增生、徐峰为被告辰华纸业公司借款向原告提供了保证担保；
6、抵押权登记证明，证明被告辰华纸业公司将解放东路XXX号24套房产抵押给原告；
7、贷款账户详细查询，证明借款本金及利息的详细情况；
8、营业执照复印件、身份证复印件，证明双方的主体资格。
被告辰华纸业公司辩称，对借款本金无异议，但是对原告主张的按年利率18%计算利息有异议。
被告崔增生、徐峰辩称，对两被告承担担保责任无异议。
被告永茂包装公司辩称，实际贷款人为辰华纸业公司，对借款本金具体金额不清楚。对于利息约定过高，请求法庭予以调整，同时也并不清楚原告是如何计算利息的。被告与原告签订过担保合同，但担保的最高额在1，700万元之内，而非3，400万元。现辰华纸业公司经营出现状况，导致被告永茂包装公司的生产也受到影响，希望原告给予一定的时间，让企业能运转。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年5月6日，原告与被告辰华纸业公司签订《上海农商银行最高额融资合同》（合同编号：06101134170011），约定“贷款人向融资申请人提供总额为50，000，000元的最高额融资额度。具体业务品种为银行承兑汇票承兑。融资期间为36个月，即自2013年5月6日起到2016年5月5日止。首笔具体业务的发生日不迟于2013年8月5日，超过上述日期，贷款人有权终止本合同。本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由辰华纸业公司以其所有或依法有权处分的商业办公财产作抵押担保，担保人与贷款人另行签订最高额抵押合同（合同编号：06101134110011）。本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由永茂包装公司作为连带责任保证人，保证人与贷款人另行签订最高额保证合同（合同编号：006101134100011）。本合同项下融资申请人所欠贷款人的一切债务由崔增生、徐峰个人作为连带责任保证人，保证人出具个人最高额保证担保函（编号：06101134410011）。
2013年5月6日，原告与被告辰华纸业公司签订《上海农商银行最高额抵押合同》，（合同编号：0610113410011），约定“鉴于债务人（同时也是融资申请人）辰华纸业公司与抵押权（作为债权人）人于2013年5月6日签订了0610113470011编号的《最高额融资合同》。根据融资合同，抵押权人同意在2013年5月6日到2016年5月5日的融资期间内，向债务人提供最高余额为50，000，000元的融资额度。上述融资期间是主债务发生的期间，但主债务到期日可以超出该融资期间。抵押人担保的债权的最高余额为18，000，000元。本合同项下抵押物为商业办公房，抵押物暂作价25，900，000元等。附不动产抵押清单：奉贤区解放东路XXX号2201－2203、2205－2212、2215－2223、2225－2228室，沪房地奉字（2012）第001345－001368号，建筑面积1359.84㎡”。
2013年5月6日，原告与被告永茂包装公司签订《上海农商银行最高额保证合同》（合同编号：006101134100011），约定“鉴于债务人（同时也是融资申请人）辰华纸业公司与债权人于2013年5月6日签订了0610113470011编号的《最高额融资合同》。根据融资合同，债权人同意在2013年5月6日到2016年5月5日的融资期间内，向债务人提供最高余额为50，000，000元的融资额度。上述融资期间是主债务发生的期间，但主债务到期日可以超出该融资期间。保证人担保的债权的最高余额为17，000，000元”等。
2013年11月18日，原告与辰华纸业公司签订《上海农商银行汇票承兑合同》（合同编号：31112134130032），约定“经承兑申请人提出申请，承兑人同意给予承兑其开出的商业汇票4张，金额共计35，000，000元，出票日期为2013年11月19日，到期日期为2014年5月18日。承兑人垫付到期银行承兑汇票款项之日起，对应款项自动转为承兑申请人逾期贷款，承兑人自垫付之日起按日万分之五对垫付的金额计收罚息，直至本息清偿为止。对于承兑申请人转为逾期贷款后的应付未付罚息，承兑人按日万分之五计收复利。本合同是双方签订的编号为06101134170011《最高额融资合同》项下的具体业务合同”。原告于2013年11月19日办理了四张汇票的承兑，承兑金额为35，000，000元。
2013年11月25日，原告与辰华纸业公司签订《上海农商银行汇票承兑合同》（合同编号：31112134130033），约定“经承兑申请人提出申请，承兑人同意给予承兑其开出的商业汇票4张，金额共计15，000，000元，出票日期为2013年11月25日，到期日期为2014年5月24日。承兑人垫付到期银行承兑汇票款项之日起，对应款项自动转为承兑申请人逾期贷款，承兑人自垫付之日起按日万分之五对垫付的金额计收罚息，直至本息清偿为止。对于承兑申请人转为逾期贷款后的应付未付罚息，承兑人按日万分之五计收复利。本合同是双方签订的编号为06101134170011《最高额融资合同》项下的具体业务合同”。原告于2013年11月25日办理了四张汇票的承兑，承兑金额为15，000，000元。
2013年5月6日，被告崔增生、徐峰向原告出具《上海农商银行个人最高额保证担保函》（编号：06101134410011），约定“鉴于贵行于2013年5月6日与辰华纸业公司（被担保人）签订了06101134170011编号的《上海农商银行最高额融资合同》（以下简称主合同）。根据主合同，贵行同意在2013年5月6日到2016年5月5日的融资期间内，向被担保人提供最高额为50，000，000元的融资额度。为保证被担保人在主合同项下所欠贵行的所有债务能得到及时足额偿还，保证人愿意按本保证担保函约定承担保证责任。保证人自愿为被担保人在上述融资期间内发生的各类业务所形成的债务（包括或有负债）提供担保。保证人担保的债权最高余额为50，000，000元。因汇率或利率变化而发生的债权实际超出上述最高余额的部分，保证人自愿就超出部分仍承担连带保证责任。保证担保的范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金，应缴未缴保证金、利息、逾期罚息、逾期利息、罚息、复利、违约金等。”本保证担保函约定的保证方式为连带责任保证。本保证担保函项下多个保证人的，各保证人就全部被担保债务向贵行承担连带保证责任。保证人的保证期间为各业务合同约定的被担保人履行债务期限届满之日起二年”等。
原告已按约为被告辰华纸业公司垫付了到期银行承兑汇票款项，但被告未能按约归还借款本息，原告遂诉讼来院。
本院认为，原、被告签订的《最高额融资合同》、《上海农商银行汇票承兑合同》、《上海农商银行最高额抵押合同》、《上海农商银行最高额保证合同》、《上海农商银行汇票承兑合同》及被告出具的《上海农商银行个人最高额保证担保函》均合法有效，双方应按合同的约定履行相应的权利和义务。被告辰华纸业公司理应按照合同约定支付利息并按时归还借款本金。但被告辰华纸业公司未能按时偿付利息、归还借款本金，理应按合同约定，承担相应的违约责任。原告作为债权人、抵押权人，在债务人、抵押人、担保人没有履行相应还款义务时有权行使抵押权，有权要求保证人履行担保责任。故原告的诉讼请求，符合合同约定，且于法无悖，本院予以支持。但抵押人、担保人应当在合同约定的最高额担保范围内承担责任。至于被告提出的利息计算问题，本院认为原告主张的利息计算方式，符合合同约定，也没有违反法律法规，故被告的辩称本院不能采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告上海辰华纸业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海农商银行奉贤支行垫付的借款本金34，788，297.21元及至2014年5月29日的利息174，574.46元，此后利息按照合同约定计付至清偿日止；
二、若被告上海辰华纸业集团有限公司未履行上述还款义务，则原告上海农商银行奉贤支行有权行使抵押权，即原告有权以抵押人被告上海辰华纸业集团有限公司（在最高额18，000，000元范围内）抵押的财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人即被告上海辰华纸业集团有限公司继续清偿；
三、被告永茂包装（上海）有限公司对被告上海辰华纸业集团有限公司的上述债务（在最高额17，000，000元范围内）承担连带清偿责任；
四、被告崔增生、徐峰对被告上海辰华纸业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216，614元、财产保全费5，000元，合计221，614元，由被告上海辰华纸业集团有限公司、被告崔增生、被告徐峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 张 琳
人民陪审员 何志奎
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。