安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第00254号
原告：太湖县长运出租车运输有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：杨刘发，该公司董事长。
委托代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。
原告：徐圣宪，男，1954年10月23日出生，汉族，工人，住安徽省太湖县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：王金锋，该支公司总经理。
委托代理人：丁健，该支公司员工。
原告太湖县长运出租车运输有限公司（以下简称太湖长运公司）、徐圣宪诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称安庆人寿财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月22日、2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告太湖长运公司委托代理人蔡根震、原告徐圣宪、被告安庆人寿财保公司委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖长运公司、徐圣宪诉称：太湖长运公司于2011年6月将皖H×××××号车租赁给徐圣宪之妻赵霞使用。2011年12月26日，赵霞驾驶该车在G105线发生交通事故死亡。事故前太湖长运公司为该车在安庆人寿财保公司投保了驾驶员险，保险金额10万元。事故发生后，安庆人寿财保公司以种种理由拒赔。特诉讼至法院，要求安庆人寿财保公司支付保险金5万元。
为支持其诉讼请求，太湖长运公司提供下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明太湖长运公司是适格主体；
证据二、交通事故认定书、死亡证明，证明事故发生及赵霞死亡的事实；
证据三、保险单，证明事故车辆投保了驾驶员险及精神抚慰金险各5万元及不计免赔险；
证据四、民事判决书2份，证明投保的险种是驾驶员险；
证据五、民事裁定书1份，证明徐圣宪、太湖长运公司于2013年12月10日向保险公司主张过保险理赔款。
徐圣宪提供身份证、户口簿等证据，证明徐圣宪主体资格及与赵霞是夫妻关系。
安庆人寿财保公司辩称：1、徐圣宪不是本案适格原告；2、太湖长运公司已经起诉过，现再起诉，违反一事不再理的原则。请求驳回原告的起诉。
安庆人寿财保公司未提供证据。
庭审中的质证：安庆人寿财保公司对太湖长运公司提供的证据一、二、四、五无异议，对太湖长运公司提供的证据三和徐圣宪提供证据的真实性没有异议，安庆人寿财保公司的异议为：太湖长运公司提供的证据三中没有投保不计免赔，徐圣宪提供的证据与本案没有关联性，其不是本案适格主体。
本院认证：太湖长运公司提供的证据系书证，虽然安庆人寿财保公司提出证据三中没有投保不计免赔险种，但该保险单载明投保人已投保了不计免赔率特约险，故安庆人寿财保公司对此证据的异议不能成立，对太湖长运公司提供的证据应予认定；徐圣宪提供的证据系书证，证明徐圣宪的身份及其与本案事故驾驶员的关系，对此证据本院亦予以认定。
经审理查明：2011年3月2日，太湖长运公司将其所有的、车牌号为皖H×××××号出租车在安庆人寿财保公司投保了车上人员责任险（驾驶人）、交通事故精神损害赔偿责任保险及不计免赔特约等险种，其中车上人员责任险（驾驶人）保险金额／赔偿限额5万元，交通事故精神损害赔偿责任保险每次事故责任限额：0.00，其中，每次事故每人责任限额：5万元。保险期间自2011年3月2日零时起至2012年1月6日二十四日止。2011年12月26日3时左右，徐圣宪之妻赵霞驾驶皖H×××××号出租车沿G105线由南向北行驶，行至G105线1401KM＋605M处，因超速行驶和未按照操作规范的要求安全驾驶车辆，致其驾驶的车辆与道路东侧路肩上的大树相撞，发生致赵霞和车上乘坐人范良开当场死亡、车辆和车上货物受损的道路交通事故。此次事故经宿松县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，赵霞负事故全部责任，范良开不负事故责任。太湖长运公司于2012年4月向本院起诉，要求安庆人寿财保公司赔付车上人员责任险5万元及交通事故精神损害责任险赔偿金5万元。因太湖长运公司未向本院提交其是否赔付交通事故精神抚慰金方面的证据，故本院（2012）太民二初字第00096号民事判决书判决驳回太湖长运公司要求安庆人寿财保公司支付交通事故精神损害赔偿责任险赔偿金5万元的诉讼请求。本次庭审中，太湖长运公司与徐圣宪均陈述本案讼争的精神损害赔偿责任险5万元已经冲抵赵霞因交通事故造成太湖长运公司的财产损失。
另查明：皖H×××××号出租车属于太湖长运公司所有，由赵霞承包使用。
本院认为：太湖长运公司与安庆人寿财保公司签订的保险单构成双方之间的保险合同，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定履行自己的义务。关于本案讼争的精神抚慰金5万元，按照双方签订的保险合同约定，交通事故精神损害赔偿责任保险每次事故每人责任限额5万元，虽然太湖长运公司未直接赔付赵霞亲属精神抚慰金5万元，但由于太湖长运公司、徐圣宪在庭审中均认可本案讼争的精神损害赔偿责任险5万元已经冲抵赵霞因交通事故造成太湖长运公司的财产损失，即太湖长运公司已经向赵霞亲属赔偿了精神抚慰金5万元。因此，安庆人寿财保公司应当依据保险合同的约定给付太湖长运公司精神损害责任险保险金5万元。所以，太湖长运公司的诉讼请求本院依法予以支持。又由于案涉保险合同的合同相对方是太湖长运公司和安庆人寿财保公司，且太湖长运公司已经赔付了徐圣宪因交通事故造成赵霞死亡的精神抚慰金5万元，故徐圣宪要求安庆人寿财保公司给付精神抚慰金5万元的诉讼请求既未提供相关证据证实，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于本案是否属于一事不再理的问题。民事诉讼中一事不再理原则是指对于同一案件或双方当事人之间所讼争的同一法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。太湖长运公司虽就本案所讼争的事实和诉讼请求已经向法院提起过诉讼，但前次判决对太湖长运公司关于精神损害赔偿的诉讼请求予以驳回，本案中，太湖长运公司向本院提供新的证据，且本案中的事实及理由发生了变化，故太湖长运公司的起诉与我国民事诉讼中一事不再理的原则并不相悖，太湖长运公司的起诉符合法律规定，安庆人寿财保公司的此辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效后三日内给付原告太湖县长运出租车运输有限公司交通事故精神损害赔偿责任保险保险金5万元；
二、驳回原告徐圣宪的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 许巧珍
审 判 员 程明芳
人民陪审员 王继兵
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陆 波
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。