北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第2664号
上诉人（原审原告）郝玉珍，男，1943年12月2日出生。
委托代理人宋峥，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭秀敏，女，1944年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）郝连霞，女，1971年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）娄生军，男，1970年4月28日出生。
上列三被上诉人之共同委托代理人张杰，北京市三维律师事务所律师。
上诉人郝玉珍因共有物分割纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郝玉珍及其委托代理人宋峥、被上诉人郭秀敏、郝连霞及其委托代理人张杰、被上诉人娄生军之委托代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月，郝玉珍起诉至原审法院称：我与郭秀敏原系夫妻关系，双方于1970年2月20日登记结婚。1979年，黄村镇成庄大队领导批准在村北划出一块地供我作为宅基地使用，该宅基地也就是后来的黄村镇×××46号院（下称46号院）。我在该宅基地上先后新建、扩建、翻建房屋数次。2012年12月5日，北京市第一中级人民法院依法判决我与郭秀敏离婚。我与郝连霞系父女关系。2000年3月，郝连霞因在外另购房屋一套，遂与丈夫娄生军、儿子搬出46号院居住。2007年底，46号院的宅基地及地上房屋被拆迁，依据拆迁协议约定，我与郭秀敏、郝连霞、娄生军共取得拆迁安置房3套（即×××402门两居室房屋一套、×××901门三居室房屋一套及×××302门两居室房屋一套），此外还有剩余拆迁补偿款863054元。上述房屋于2010年已交付使用，但上述房屋及补偿款目前均由郭秀敏与郝连霞实际占有控制，我不能占有使用上述房屋，导致我至今仍一人在外租房居住。综上所述，原我与郭秀敏现已解除婚姻关系，且与郭秀敏、郝连霞、娄生军不能共同生活，当事人之间共同共有财产的基础已经丧失。据此，我向法院提起诉讼，要求确认上述拆迁安置房屋及补偿款为我与郭秀敏、郝连霞、娄生军共同共有，并依法进行分割，同时办理相关房屋产权过户登记。以上诉请请人民法院依法判决予以支持。具体为：1、依法确认位于北京市大兴区×××402门房屋（下称402室）、×××901门房屋（下称901室）及×××302门房屋（下称302室）为郝玉珍与郭秀敏、郝连霞共同共有，上述房屋共计价值人民币694172元；2、依法确认拆迁补偿款863054元为郝玉珍与郭秀敏、郝连霞共同共有；3、依法分割上述三套共有房屋及拆迁补偿款，并将判决给我所有的房屋办理产权变更登记。
郭秀敏、郝连霞、娄生军辩称：1、1998年由郝玉珍与我们四人共同出资出力将46号院全部拆除，以郝连霞的名义申请对房屋进行翻建，翻建为北房六间，东西厢房各三间。宅基地使用权人为郝连霞，2002年大兴区规划局颁发建房许可证。2、2003年，郝连霞、娄生军夫妻共同在北房北侧增建北房六间，郝玉珍未参与建造，该部分房屋属于郝连霞、娄生军夫妻所有，与郝玉珍无关；3、2007年11月至12月间，郝连霞、娄生军夫妻共同出资在46号院内增建东西厢房各四间、对最北侧六间房屋加盖廊子，并对房屋内外墙贴大理石，更换琉璃瓦等装修。该部分房屋亦属于郝连霞、娄生军夫妻所有，与郝玉珍无关；4、2007年12月，因46号院拆迁，郝玉珍向郝连霞索要自己应得拆迁份额一套回迁房，后郝玉珍反悔放弃回迁房而要求折价款18万元。2007年12月23日至24日，郝玉珍与郝连霞达成协议，郝连霞支付郝玉珍46号院拆迁补偿款18万元，郝玉珍从46号院搬走。综上，46号院中仅1998年翻建房屋属于家庭共有财产，且双方已经达成协议，郝玉珍已经拿走属于自己的拆迁份额，其无权再要求分割回迁房及拆迁款，故请求法院驳回郝玉珍的诉讼请求。
原审法院经审理确认：本案中，根据郝玉珍提交的证据材料及郭秀敏、郝连霞、娄生军的陈述，可以确认郝玉珍、郭秀敏、郝连霞、娄生军均参与了46号院中全部或者部分房屋的建设，故在2007年拆迁之时郝玉珍与郭秀敏、郝连霞、娄生军均享有46号院的部分拆迁利益。现双方当事人争议的焦点问题为在2007年拆迁之时双方是否就46号院的拆迁利益进行了分割。郭秀敏、郝连霞、娄生军主张双方已经达成协议，属于郝玉珍的拆迁利益已经支付给郝玉珍，回迁安置房及剩余拆迁款中已经没有郝玉珍的份额；郝玉珍主张确实收到了18万元，但是因为将东厢房出卖给案外人，拆迁时案外人主张权利，该款项已经支付给了案外人。法院认为，根据郭秀敏、郝连霞、娄生军提供的欠条中“关于大兴×××拆迁一事，本人欠郝玉珍拆迁款18万元”、协议书中“郝玉珍、郝连霞父女就康庄项目拆迁工程成庄子村成业巷46号郝玉珍、郝连霞家旧宅拆迁问题达成协议”、“郝玉珍及其在此家临时居住的朋友就拆迁旧房问题因某种原因跟女儿提出条件要人民币18万元解决此问题从宅院搬走”、“经过双方同意签字盖章后生效，不得反悔，如反悔，哪方反悔哪方负法律责任，且不得节外生枝”、收条中“收到郝连霞交来房款18万元”等内容，结合当时回迁安置房的价格，足以认定郭秀敏、郝连霞、娄生军的主张成立，双方关于拆迁利益的分割已经达成了协议，郝玉珍收到了拆迁利益18万元。关于郝玉珍所述的该18万元系因房屋买卖给买房人的补偿款的主张，现郭秀敏、郝连霞、娄生军对买卖房屋一事不予认可，且郝玉珍亦明确表示郝连霞对房屋买卖一事不知情，郝玉珍亦未提供相应的证据予以证明存在房屋买卖的事实及该18万元确系因房屋买卖支付给案外人的补偿款，故对郝玉珍的该项主张本院不予采信。综上，因46号院拆迁获得的现有回迁安置房及剩余拆迁款中，已没有郝玉珍的份额，其要求确认回迁安置房及剩余拆迁款归郝玉珍与郭秀敏、郝连霞共同共有，没有法律依据，同时其要求办理房屋产权变更登记的诉讼请求亦没有法律依据，均不予支持。据此，原审法院于2013年12月11日判决如下：驳回郝玉珍的全部诉讼请求。
判决后，郝玉珍不服，上诉至本院称：原审法院依据2007年12月23日欠条、12月24日协议书、收条，认定我与郭秀敏、郝连霞就拆迁46号院的拆迁利益达成协议，我收到18万元后，对于其他拆迁安置房及拆迁款，已没有我的份额，缺乏法律依据；因拆迁需要，该18万元仅系支付给案外人张洁的补偿款，故要求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。郭秀敏、郝连霞、娄生军同意原判。
经审理查明：郝玉珍与郭秀敏原系夫妻关系，二人于1979年2月20日登记结婚，二人共育有子女二人，长女郝连霞，生于1971年3月19日；次女郝连菊，生于1973年7月21日。郝连霞与娄生军系夫妻关系，二人于1995年结婚。郝玉珍为城镇户口，郝连霞、郭秀敏为农村户口。
2011年期间，郝玉珍曾两次向原审法院提起离婚诉讼，均未得到支持。2012年，郝玉珍再次提起离婚诉讼，郭秀敏辩称与郝玉珍还有夫妻感情，因郝玉珍在外有第三者才不回家，只要郝玉珍与第三者断绝关系，能够和好，不同意离婚，如果法院判决离婚，郝玉珍应支付精神损害抚慰金。原审法院经审理后于2012年9月18日作出（2012）大民初字第3192号民事判决书，判决准许郝玉珍与郭秀敏离婚。此后，郭秀敏不服提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为，原审法院对郝玉珍的离婚诉讼请求予以支持正确，关于郭秀敏认为郝玉珍有第三者等主张，郭秀敏可持有效证据依据法律的相关规定另行解决，遂于2012年12月5日作出（2012）一中民终字第13808号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2007年12月21日，北京市大兴区城镇建设综合开发集团公司（甲方）与郝连霞（乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，主要内容为：甲方因大兴×××项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋住宅；乙方在拆迁范围内有一套宅院位于×××46号，房屋合法建筑面积309.22平方米，宅基地面积412.29平方米；区位补偿总价为587518元，被拆迁房屋重置成新价格为192885元，附属物价格为513609元，以上小计房屋拆迁补偿款为1294012元；拆迁补助、奖励及其他费用为119408元，其中包括：搬家补助费4638元，提前搬家奖励费2000元，停产停业补助费92770元，工程配合奖20000元；以上拆迁款共计1413420元。同日，双方签订《补充协议》，主要内容为：乙方选购期房3套，建筑面积为284.97平方米，购房总价款为694172元；乙方选购安置房后，按照《拆迁安置补偿协议》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1413420元。弃房面积为24.25平方米，外购房补贴为108155元，租房补贴为35651元，拆迁补偿款共计1557226元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款694172元；代缴购房款后乙方剩余款额为863054元，甲方将按约定的方式发放。
根据原审法院调取的拆迁资料显示：1、估价结果通知单显示，房屋总建筑面积为350.75平方米；2、入户调查表显示：户主姓名为郭秀敏，家庭成员为郝连霞、娄郝帅（郝连霞之女），三人均为农业户口；3、个体工商户营业执照载明的经营者为郝连霞，执照有效期自2005年8月16日至2009年8月15日；营业补偿确认单显示，经现场勘察，最终确定该户营业面积为185.54平方米，一次性停产停业补助费92770元。4、回迁安置房买卖合同显示：买受人郝连霞选取的回迁安置房情况为：（1）402室，房屋设计建筑面积为85平方米，总价款199750元；（2）302室，房屋设计建筑面积为85平方米，总价款195500元；（3）901室，房屋设计建筑面积为114.97平方米，总价款人民币298922元。
上述回迁安置房交付后，房产证均登记在郝连霞名下。庭审中，郝连霞主张：402室已经出售给案外人且办理了过户手续。对于其提交的2013年1月9日的《存量房屋买卖合同》，郝玉珍表示认可，但称：郭秀敏、郝连霞无权处分402室，这些拆迁利益属于是共有状态；我主张正常分割，如郭秀敏、郝连霞分得的份额多于这套房屋，则把郭秀敏、郝连霞处分的这套房屋分给郭秀敏、郝连霞，则视为其有权处分，如果郭秀敏、郝连霞分得的份额少于这套房屋，我另行解决。根据郝连霞提交的《存量房屋买卖合同》记载，该房建筑面积共83.75平方米。
2007年12月23日，郝连霞向郝玉珍出具的欠条，证明因46号院拆迁，郝玉珍向郝连霞索要自己应得的拆迁款份额一套回迁房，后郝玉珍反悔放弃回迁房而要求折价款18万元，双方达成协议：郝连霞保证于2007年12月25日前付款，郝玉珍于2007年12月24日中午12点前搬出46号院。该欠条内容为：关于大兴×××拆迁一事，本人欠郝玉珍拆迁款18万元，本人保证此款于2007年12月25日下午5点前到帐，如不按时到帐过一天罚款一万元。郝玉珍必须保证成业巷46号房内在2007年12月24日中午12点前所有人、物全部搬走，此款收到后，请打收款条，并收回此欠款条。欠款人郝连霞。当事人郝玉亭、郝玉荣、郝玉珍。2007年12月23日。
2007年12月24日，郝玉珍与郝连霞达成拆迁补偿分配协议，证明2007年12月23日郝连霞向郝玉珍出具欠条后，次日双方达成书面协议：就46号院旧宅拆迁补偿款郝连霞支付郝玉珍18万元，郝玉珍从46号院搬出解决问题，双方不得反悔，郝玉珍返还欠条。郝玉珍始终主张其应享有的拆迁份额是46号院的旧宅拆迁补偿款，2007年所建的新房与其无关，其从未提出过异议。内容为：关于郝玉珍、郝连霞父女就康庄项目拆迁工程×××46号郝玉珍、郝连霞家旧宅拆迁问题达成协议如下：1、郝玉珍及其在此家临时居住的朋友就拆迁旧房问题因某种原因跟女儿提出条件要人民币18万元解决此问题从宅院搬走；2、郝连霞应予其父提出的条件，款付后经当事人郝玉亭、郝玉荣验收后在转给郝玉珍，并给出收款收据；3、经过双方同意签字盖章后生效，不得反悔，如反悔，哪方反悔哪方负法律责任，且不得节外生枝；4、收回所有欠条手续，并于收到郝玉亭、郝玉荣交给郝玉珍的18万元后即刻返还2007年12月23日晚写的欠条。收款人郝玉珍，交款人郝连霞，当事人郝玉亭，郝玉荣，日期2007年12月24日。
2007年12月24日郝玉珍向郝连霞出具的收条，证明郝连霞支付了郝玉珍要求的拆迁应得份额18万元，并且写明该款项为房款，进一步说明郝玉珍放弃要求回迁房，而要求房屋折价款18万元。内容为：收到郝连霞交来房款18万元，收款人郝玉珍，07.12.24。
关于双方当事人的工作及居住情况。郝玉珍主张：郝连霞在1988年秋后或者1989年春天毕业，1989年春天就在工商局做临时工，1995年结婚；郝连霞结婚后在院落的西房居住，一直到2000年才搬走；娄生军在1994年就住到我家里了，1991年那会他上班，偶尔去我家住一下。郭秀敏主张：郝连霞结婚属于招上门女婿，所以婚后就一直在46号家里居住。郝连霞主张：我是1987年秋后毕业，毕业之后就一直在家里干些零活，有时也出去干活，1989年春天在工商局作临时工，1995年结婚；我婚前婚后一直在46号居住；1991年那会家里有事，都是娄生军一起跟着干。娄生军主张：1991年没有结婚的时候就住在郝连霞家，1995年结婚后正式入住郝连霞家的。
关于46号院宅基地使用及房屋建设情况。郝玉珍主张：我是在1975年底户口农转非的，1978年要的宅基地，当时我是居民户口，批准用地后，1979年建造北房4间，当时有我、郭秀敏、郝连霞、郝连菊四个人在此居住；1982年在北房东侧加盖了1间北房；1984年在北房西侧加盖了1间；1990年2月28日经过黄村镇政府批准建造了东厢房3间，准建证上书写的是郝玉珍的名字；1993年5月建造了西厢房3间，没有准建证；1998年，将上述12间房屋进行翻建，主要由郝玉珍出资，娄生军出过力，没有出资，郝连霞没有出资出力，当时是郝玉珍申请的，准建证上写的是郝连霞的名字，北房是重建的，东西厢房是将屋顶给扒了重换的房顶并加高了，还在东边建了厨房、暖气房、西边建了石棉瓦凉棚；2010年6月24日，我才得知在1998年准建证的名字改为郝连霞的，并将准建证给了郝连霞；2003年在北房的北边，郝连霞出资建造了6间朝北开门的临街房屋，我没有出资；2007年11月份，我和郝连霞出资（主要是郝连霞出资，我出资2.5万元用于购买材料）在东厢房的西边增建了4间房屋，在西厢房的东边增建了4间房屋，在原有的东西厢房北面各有1大间房屋，刚才说增建的8间厢房中已经包括了那两间房屋，2007年我只管买材料，具体如何施工是由郝连霞负责；到拆迁之时，除了院落里面的26间房屋，还有1间伙房和1间烧土暖气的房子，这两个也算是一大间：从1979年到2000年建房都是由我跟郭秀敏出资建造的，主要是我出力，1990年建房，郝连霞没有出资出力；1993年建房郝连霞没有出资出力，1998年翻建时郝连霞拿出1万元，后来我让郭秀敏退给郝连霞了。同时，郝连霞主张：拆迁时总共26间房屋，有北房6间、东西厢房各7间、临街房（北房北边）6间；1978年批宅基地的时候写的是郝玉珍的名字，1992年建西厢房的时候，是以郝连霞的名字审批的；郝连霞的工资都交给家里，1990、1993年出资参与建造房屋，1998年郝连霞和娄生军一起出资进行翻建12间，还在东边建了厨房、暖气房、西边建了石棉瓦凉棚；1998年建房时以郝连霞的名义发放的准建证；2003年我和娄生军一起建造了6间朝北开门的临街房屋；2007年建造了厢房，2007年，在东厢房的北边建造了1大间房屋，在西厢房的北边建造了1大间房屋，这些房屋是我和娄生军建造的，郝玉珍没有出资。
关于2000年是否建房的问题，郝玉珍在庭前问话中主张2000年维修时，西房做防水、抹屋顶，东厢房加两架柁和3根檩条；在原审法院开庭时主张2000年对东厢房进行了翻建，2000年建房，郝连霞、郝连菊没有出资出力；当时东厢房的北房山下沉了，所以将东厢房都拆了，重新建的，并且加了两架柁和檩条；翻建东厢房没有书面协议；当时花了2800元，包含建东厢房和装修，建房屋一天就建成了，当时是哪里有裂纹就从哪里拆的，拆除之后墙还有两米左右；在东厢房内的厨房、厕所是2000年郭秀敏建造的，而且将院内土地面铺成方砖地面。郝连霞主张2000年没有翻建，只是维修。郭秀敏主张1998年就存在郝玉珍所说的厨房、厕所了，2000年确实由土地面翻成了方砖地面。
关于2001年是否建房的问题。郝玉珍主张，原来的厨房、暖气房上没有瓦，2001年郭秀敏找人将房屋重新翻顶，郭秀敏主张根本就没有加瓦，2001年那个房屋由于顶子漏了，维修顶子了。
原审审理中，郝玉珍为证明其前述主张，提交了：户口本、大兴县黄村镇人民政府于1984年6月7日颁发的房屋准建证、2000年8月31日的《新建房屋合同书》、施工协议书、收条、证人、证言、农村人民公社内部收据、村里给发钱的银行存折、北京供电公司退还电费理由单、中国联通通信业务收据、发票、1990年建房准建证。郭秀敏、郝连霞、娄生军为证明前述主张，提交：建房许可证（复印件）、发货单及收条（5张）、2013年5月28日秦皇岛昌建建筑劳务有限公司证明、2010年8月25日调查笔录、估价结果通知书和附属物清登表、营业执照。
关于拆迁之前的房屋是否曾经部分出卖的问题。郝玉珍主张，2000年，郝玉珍将东厢房3间出售给张洁，买卖房屋没有书面协议；后来因3间房有问题，又进行了维修；2000年翻建后，张洁搬到我家里，装修时，住在北房大厅里，后来到工商局旁边租房居住，装修后又搬到东房3间里；拆迁前，郝玉珍家里跟张洁协商，张洁要34万元，房屋还给郝玉珍家里，我们总共给了张洁18万元，这钱是郝连霞出的；关于卖房的事情，郭秀敏知情，郝连霞不清楚；给张洁补偿的事情，郝连霞不清楚，但是钱是郝连霞准备的，钱是我转给张洁的，张洁没有给我打收条，我给张洁打了一个欠条。郭秀敏主张：郝玉珍与张洁存在不正常的男女关系；1999年，郝玉珍和张洁协商好了，将我弄到工商局的饭店里面，说张洁必须搬到我家；郝玉珍说2000年将房屋卖了张洁，我们全家均不知情，当时郝玉珍说院子里面的房屋全部都是郝连霞的；1998年全部是郝连霞和娄生军翻建的；2000年张洁确实搬到我家的客厅里居住；郝玉珍说不让我到工商局、派出所起诉他，我就把郝玉珍在工商局的工资给保住了。郝连霞主张：房屋是家庭共有财产，即使将这个房屋出售给张洁，也是无效的，如果这个钱是给张洁的，也应当是张洁出面。审理中，郝玉珍未就其与张洁就46号院内房屋存在买卖关系提交相应证据予以证明。
关于拆迁利益的分配问题。郝玉珍主张：拆迁所得的利益应归郝玉珍、郭秀敏、郝连霞共同所有，没有娄生军的份额。郭秀敏、郝连霞、娄生军主张：1998年所建房屋的拆迁利益中有郝玉珍、郭秀敏的份额，1998年之后所建房屋的拆迁利益全部是郝连霞、娄生军所有，郝玉珍已经将其拆迁利益18万元拿走了；因为郝玉珍放弃了回迁房，我们还有20平方米的安置面积没有用，如果郝玉珍不放弃回迁房，还可以再买一套。
经原审法院向案外人郝玉珍之女郝连菊调查，郝连菊称：关于46号院的建设情况，以前小的时候的情况记不住了，只知道1998年院落内原有北房6间，东西厢房各3间；1998年由郝连霞、娄生军出资，将院落内所有原有房屋都进行翻建，没有用过旧房的材料，当时是自己买材料，雇人干活，当时说的是我出嫁了，我姐夫娄生军属于上门女婿，这个院落就给郝连霞了；2003年，由郝连霞、娄生军出资在院落北房后边，借用北房的后山又建造了6间房，当时建造房屋我父母和我都没有出资；2007年，由郝连霞、娄生军出资在院落内的东西各增建了4间房屋，当时将院落内建满房屋了，这次建造房屋我父母和我都没有出资；1998年之前建房情况，我不清楚，我也没有出资出力；2007年11月份，在院落内建满房屋之后，就拆迁了；对拆迁之前的房屋，我没有出资，跟我没有关系，我不主张任何权利，对于拆迁利益我也不主张任何权利；拆迁前，我父亲郝玉珍想单独要一套房，当时家里人我妈、我姐姐、我姐夫都同意给他一套房居住，当天谈这事的时候，我在场，具体日期我忘了，是晚上，第二天我父亲郝玉珍就说不要房了，要钱，他自己算的一套拆迁回迁房的价值18万元，他就要18万元，说其他的拆迁利益就跟他没有关系了，说这个的时候我没有在场，我晚上下班回来后才知道，我妈和我姐姐给我说的，把钱给了郝玉珍之后，他才搬走的，当时的经手人是郝玉亭（我叔叔）、郝玉荣（我姑姑）；协议书中，书写的在此家中临时居住的朋友指的是张洁，我父母离婚就是因为她。
经郝玉珍申请，原审法院调取了北京市大兴区黄村镇政府档案科的存档材料，根据这些材料查明：大兴县个人建房申请审批表显示1992年在院内建房是以郝连霞（原文为郝连侠）的名义申请的；村民新建房审查审批表中姓名为郝玉珍；郝玉珍还于1992年9月22日向成庄大队村委会提交了一份申请书，主要内容为：我父亲已七十余岁，长女郝连侠已搞定对象，我因无男孩，愿将女儿留在家中结婚，需在我原住房院内两侧建房4间，占地50余平米，以解决郝连侠结婚住房困难，特申请村委会领导给予照顾为盼。
经郝连霞申请，原审法院自北京市大兴区黄村镇政府调取部分建房申请审批材料，根据这些材料查明：个人建房申请审批表，该表记载的姓名郝连霞，建房许可证编号2002011；建房申请书为郝连霞提交。
在本院审理中，本院向北京市大兴区×××拆迁部调查，答复：46号院拆迁政策是在该宅院户口上的所有人均应对拆迁补偿共同受益；存在因产权人年老体弱的情况，书面委托子女前来办理拆迁补偿协议的，但本案，经查拆迁底档，没有委托材料。
经查，郝玉珍、郭秀敏、郝连霞、娄生军的户口均在46号院处。
另，在本院审理中，郝玉珍认可在2007年12月20日曾向郝连霞提出要求分割拆迁利益即要求一套拆迁安置房登记在其名下。
上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院（2012）大民初字第3192号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第13808号民事判决书、户口本、房屋准建证、建房许可证、欠条、协议书、收条、估价结果通知单、评估报告、清登表、入户调查明细表、个体工商户营业执照、营业补偿确认单、拆迁安置补偿协议及补充协议、3份回迁安置房买卖合同、2份房产证、存量房屋买卖合同、本院调取的政府部分存档材料等证据在案佐证。
本院认为：本案中，郝玉珍、郭秀敏、郝连霞、娄生军户口均在被拆迁的46号院处，经本院向拆迁公司调查，上述四人均应享有对拆迁46号院的拆迁利益。现双方对共同享有拆迁利益的事实均不否认，双方争议的焦点问题为双方是否已就46号院的拆迁利益进行了分割，首先，郝玉珍称，依据双方签订的欠条、协议书、收条，认可已收到18万元，但不认可是分割了拆迁款，因其与案外人张洁就46号院部分房屋存在房屋买卖合同关系，故该18万元仅系支付给案外人张洁的腾房补偿款，但郝玉珍未就此提交相应证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。其次，根据郝玉珍自述其曾在2007年12月20日要求分割拆迁利益，此后12月23日的欠条中亦提及“关于大兴×××拆迁一事，本人欠郝玉珍拆迁款18万元”，12月24日协议书中“郝玉珍、郝连霞父女就康庄项目拆迁工程×××46号郝玉珍、郝连霞家旧宅拆迁问题达成协议”、“郝玉珍及其在此家临时居住的朋友就拆迁旧房问题因某种原因跟女儿提出条件要人民币18万元解决此问题从宅院搬走”、“经过双方同意签字盖章后生效，不得反悔，如反悔，哪方反悔哪方负法律责任，且不得节外生枝”、收条中“收到郝连霞交来房款18万元”等相关内容，可以认定郝玉珍在拿到18万元拆迁款后，其自愿搬离46号院，郝玉珍与郝连霞已就46号院的拆迁利益的分割达成了一致协议，故在郝玉珍在取得18万元拆迁款后，其已无权再向郭秀敏、郝连霞、娄生军主张分割剩余拆迁安置房及拆迁款。综上，原审法院判决驳回郝玉珍的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18300元，由郝玉珍负担（已交纳）；二审案件受理费18265元，由郝玉珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈 雪