广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第351号
原告桂林通声金属科技有限责任公司。
委托代理人卢宁华。
被告桂林机床股份有限公司。
委托代理人玉小鹏。
原告桂林通声金属科技有限责任公司诉被告桂林机床股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告桂林通声金属科技有限责任公司及其委托代理人卢宁华、被告桂林机床股份有限公司的委托代理人玉小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期承揽被告的零件加工项目，自2010年3月10日至起诉之日，被告共欠原告货款53051.27元，原告多次派人催告被告支付货款，但被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告货款53051.27元及经济损失15566.3元，共计68617.57元；判令本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、原、被告双方分别于2009年10月16日、2009年10月29日签订的外协零件加工协议各一份，证明原、被告双方存在加工承揽合同关系；
二、原告分别于2009年8月14日、2010年1月19日、2011年1月10日出具给被告的增值税发票复印件共计三张，被告分别于2009年8月、2010年1月20日、2011年1月17日出具给原告的发票送达签收回执复印件共计三张，证明原、被告承揽合同的货款总额为104051.27元；
三、原告会计帐目表一份，证明被告尚欠原告货款53051.27元，同时帐目表上被告方的签字证明原告的起诉未过诉讼时效；
四、原告与桂林银行股份有限公司的《人民币流动资金额度借款合同》一份，证明因被告未及时支付货款造成原告向银行贷款产生利率损失的事实。
被告辩称：原告所诉事项已过诉讼时效，其诉请不应得到法院支持。原告在银行的贷款产生的利息与被告无关。
被告对其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据一、二无异议。经审查，上述证据符合证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以确认。
被告对原告提供的证据三的真实性无异议，但认为该证据载明被告最后一次向原告支付货款的时间为2010年3月10日，原告通过该帐目表向被告催要货款，被告方于2012年5月17日在其上签字，应认定原告向被告催要货款的时间为2012年5月17日，从2010年3月10日至2012年5月17日，期间已超过两年，被告方在帐目表上注明“待查”，“待查”两字不能认定为被告方对债务的重新认可，原告于2012年5月17日向被告主张债权并不能起到诉讼时效中断的效果，原告的诉请已过诉讼时效。本院认为，在原告提供的该帐目表上原告方落款的时间为2012年3月10日，被告方签字确认收到该账目表的时间为2012年5月17日，原告向被告催要货款，其催要货款的时间应以该帐目表送达被告的时间为准，即以被告方签字的2012年5月17日为原告向被告催要货款的时间。但根据被告认可的原告提供的证据二可知，原告最后一次向被告出具增值税发票的时间为2011年1月10日，被告签收该发票的时间为2011年1月17日，原告向被告出具增值税发票，被告签收的行为是原、被告对双方债权债务关系的确认。因此，原告向被告主张支付货款的诉讼时效应从2011年1月17日双方债权债务关系得以确认这一时间开始计算，而不是从2010年3月10日被告最后一次向原告支付货款计算。原告于2012年5月17日向被告催要货款，从2011年1月17日至2012年5月17日未超过两年的诉讼时效，原告催要货款的行为产生诉讼时效中断的效果，原告所诉请事项的诉讼时效应当从2012年5月17日重新计算，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。对被告质证意见的合理部分本院予以采信，对其不合理部分不予采信。
被告对原告提供的证据四的真实性无异议，但认为原告贷款进行经营的行为与被告无关。本院认为，原告提供的其与桂林银行股份有限公司的人民币流动资金额度借款合同的第一条第一款载明“乙方（即桂林银行）向甲方（即原告）提供的借款额度为人民币1250000元”、第三条第一款载明“借款期间自2012年2月10日至2015年2月9日”，从贷款的金额和时间来看，原告贷款的行为与被告拖欠货款的行为并无必然联系，因此，原告贷款的利息不应由被告承担。对被告的质证意见本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告双方约定由原告按被告的要求向被告提供零件成品，被告按原告提供的零件成品数量向原告支付货款。为此，双方签订了多份《外协零件加工协议》，对彼此的权利义务、零件加工数量、零件价格进行了约定。其中，2009年10月16日双方签订的协议约定，原告为被告加工总价为45277.3元的零件，2009年11月5日双方签订的协议约定，原告为被告加工总价为32006.55元的零件。原告依约陆续将其加工好的零件交付给被告后，于2009年8月14日向被告出具了65647.26元的增值税发票，于2010年1月19日向被告出具了16871.80元的增值税发票，于2011年1月10日向被告出具了21532.21元的增值税发票，被告收到原告出具的发票后分别于2009年8月、2010年1月20日、2011年1月17日出具了发票送达签收回执给原告，对货款的数额进行了确认，确认原告向被告交付了共计价值104051.27元的零件成品，并分别于2009年10月19日、2009年11月12日、2009年12月18日、2010年3月10日分四次共计支付给原告货款51000元。此后，被告未再向原告支付货款。原告为此通过帐目表的形式向被告催要货款，被告方于2012年5月17日签收该帐目表，并在帐目表上注明“待查”，但仍未向原告支付剩余货款，原告为此诉至本院。
另查明，原告于2012年2月向桂林银行股份有限公司贷款1250000元，借款时间自2012年2月10日至2015年2月9日。
本院认为：本案的争议焦点由两个，一是原告的诉请是否已过诉讼时效；二是原告贷款金额中53051.27元的利息是否应由被告支付。
一、对于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。从原、被告双方加工协议约定的零件成品数量及价值、原告出具的增值税发票的金额、被告付款金额来看，三者之间并不存在一一对应的关系，且原告为被告加工零件成品的行为在双方交易的过程中持续进行，因此，原、被告间就零件加工只形成一个债权债务关系，不能因为原告向被告出具了三张增值税发票而认定原、被告间存在三个债权债务关系。原告要求被告履行给付全部货款的义务，其诉讼时效应统一从2011年1月17日被告签收最后一张增值税发票，对双方的债权债务关系进行确认这一时间开始计算。原告于2012年5月17日向被告催要货款，从2011年1月17日至2012年5月17日未超过两年的诉讼时效，原告催要货款的行为造成诉讼时效中断，原告所诉请事项的诉讼时效应当从2012年5月17日重新计算，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。
二、对于原告贷款金额中53051.27元的利息是否应由被告承担的问题。从原告贷款的时间来看，原告贷款的时间为2012年2月，发生在原告为被告加工零件成品之后，因此，原告的贷款并未用于为被告加工零件，原告的贷款与原、被告之间的零件承揽加工并无联系。从原告贷款的金额来看，原告的贷款金额为1250000元，被告拖欠原告的货款金额为53051.27元，两笔款项之间数额差距巨大，原告贷款的行为与被告拖欠货款的行为并无必然联系。原告的贷款并非用于为被告加工零件，其贷款行为与被告拖欠货款的行为也无必然联系，因此，原告贷款金额中53051.27元的利息不应由被告承担。
综上所述，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约陆续向被告提供了价值104051.27元的零件成品，被告仅向原告支付了货款51000元，对于尚未支付的货款53051.27元，被告应依约及时支付给原告。原告要求被告给付货款53051.27元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告起诉要求被告支付其贷款金额中53051.27元的利息15566.3元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林机床股份有限公司支付给原告桂林通声金属科技有限责任公司货款53051.27元；
二、驳回原告桂林通声金属科技有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费750元（已依法减半收取），由原告桂林通声金属科技有限责任公司负担170元，被告桂林机床股份有限公司负担580元（该款原告已垫付，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，如果未按本判决规定的期限给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1500元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 易升龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 欣