福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终第519号
上诉人（原审被告）福建省盛达建设有限公司，住所地福建省上杭县南阳镇兴华路3号，组织机构代码75738987-1。
法定代表人梁建辉，董事长。
委托代理人罗水根，男，汉族，系上诉人施工经理，住福建省连城县。
委托代理人童远藩，连城县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗翠华，女，汉族，农民，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）江功燮，男，汉族，住福建省连城县。
法定代理人罗翠华，女，汉族，住福建省连城县，系江功燮母亲。
被上诉人（原审原告）林金菊，女，汉族，住福建省连城县。
以上三被上诉人共同委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。
原审被告连城县文亨镇人民政府，住所地连城县文亨镇连文路123号。
法定代表人谢尚敬，镇长。
委托代理人陈龙义，男，汉族，住福建省连城县系文亨镇政府综治办副主任。
上诉人福建省盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人罗翠华、林金菊、江功燮、原审被告连城县文亨镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人盛达公司的委托代理人童远藩、罗水根，被上诉人罗翠华及罗翠华、林金菊、江功燮的共同委托代理人林声瑞，原审被告文亨镇人民政府的委托代理人陈龙义到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原审判决查明，连城县发展和改革局于2012年12月6日批准建设连城县连文线（高速路出口段一文亨段）道路续建工程，连城县发展和改革局并核准采用委托具有相应资质的招标代理机构进行公开招标方式确定施工单位。经公开招投标，最终确定中标施工承包方为被告盛达公司，施工监理人为福建省中交建设发展有限公司。按建设工程施工合同的约定，工程应于2013年3月6日开工，建设工程施工合同约定，由盛达公司履行安全保障义务，承担安全事故责任、损失、费用。盛达公司按建设工程施工合同的约定进行施工。在施工过程中，福建省中交建设发展有限公司于2013年的6月9日至10月11日，13次向盛达公司发出了书面整改通知书，对施工过程中的质量问题、安全隐患、清理路面施工材料及垃圾、增设安全警示标志等提出了整改意见。2013年10月12日21时40分许，受害人江宗明驾驶无牌二轮摩托车自文亨往江坊方向行驶，途经连文路龙连工程机械维修中心门口路段时，碰撞盛达公司未在来车方向安全距离处设置明显安全警示标志及采取防护措施且夜间占用道路堆放的沙堆，造成江宗明当场死亡，摩托车损坏的交通事故。2013年11月6日，连城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定江宗明负事故的主要责任，盛达公司负事故的次要责任。该责任认定己发生法律效力。受害人江宗明生于1971年12月8日，江宗明2000年9月23日生育一子江功燮，江宗明母亲林金菊生于1931年5月2日，林金菊生育有二子一女。江宗明自2011年8月30日起至发生交通事故止在连城县旅游食品厂蒸煮车间上班。事故发生后，盛达公司向原告支付了80000元赔偿款。
上述事实、有原告提供的交通事故认定书、亲属关系证明、劳动合同书、工资表、被告文亨镇人民政府提供的连城县发展和改革局文件、建设工程施工合同、监理工程师通知单、双方当事人在法庭上的陈述为证，予以确认。
原审判决认为，盛达公司在道路上施工，夜间占用道路堆放的沙堆且未设置明显安全警示标志及采取防护措施，对导致受害人江宗明死亡的交通事故负有次要责任，盛达公司应承担相应的赔偿责任。受害人江宗明虽属农村居民，但其生前在连城县旅游食品厂上班时间超过一年，其主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。盛达公司超过举证期限申请对原告提供的劳动合同、工资表进行司法鉴定，不予支持。受害人江宗明死亡的损失有：死亡赔偿金人民币591951.33元（561110元＋被扶养人生活费人民币30841.33元﹤江功燮：7401.92元／年×5年÷2人=18504.8元；林金菊：7401.92元／年×5年÷3人-12336.53元﹥）、丧葬费人民币22489.50元、亲属处理丧事误工费人民币797.31元（88.59元／天×3人×3天）、亲属处理丧事交通费，考虑到原告家离殡仪馆距离10余公里，且至殡仪馆没有公交线路，酌情定为300元，上述615538.14元，由被告赔偿30%计184661.44元，精神抚慰金9000元，以上合计193661.44元。文亨镇人民政府在工程项目施工企业和项目施工监理人的整个选定过程均依法、依规进行，中标企业均符合法律规定，在施工安全监管中没有过错，原告要求文亨镇人民政府对盛达公司的赔偿负连带责任的诉讼请求不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告福建盛达建设有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告罗翠华、林金菊、江功燮死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧事误工费、交通费、精神抚慰金193661.44元（应扣除福建盛达建设有限公司已支付的80000元）二、驳回罗翠华、林金菊、江功燮要求文亨镇人民政府对福建盛达建设有限公司的赔偿负连带责任的诉讼请求。一审案件受理费2584元，减半收取1792元，由福建盛达建设有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告盛达公司不服，向本院提起上诉，上诉请求二审法院查明本案事实，依法撤销连城县人民法院（2014）连民初字第73号民事判决，并依法予以改判。其主要事实和理由如下：
一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。
一、一审判决认定“江宗明自2011年8月30日起至发生交通事故之日止在连城县旅游食品厂蒸煮车间上班。”（判决第5页倒数10至11行），从而认为“受害人江宗明虽属农村农民，但其生前在连城县旅游食品厂上班时间超过一年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准来计算。（判决第6页1-3行）。”是认定事实不清，分析评判错误，在被上诉人提供虚假劳动合同、工资册、没有其他证据相佐证的情况下，不加分析主观臆断、导致错误裁判，理由如下：一审中上诉人已提出被上诉人提供的“劳动合同和工资册”是虚假的。首先，被上诉人当庭提供从2012年9月至2013年10月共计工资册14份全都是原件，并不是从财务帐上复印而来，上诉人认为用工单位是一个正规的公司法人，备有严格的财务制度，对于几年发放的工资不可能不具有财务帐，更不能几年的工资册由江宗明自行保管，从而也就证明了提供的工资册原件的证据的不合法性，是被上诉人自行事后炮制的。工资册原件上没有用工单位的法人代表签名盖章、也没有制作工资册的时间，同时工资册上的制表人和会计是同一人所为，不符合发放工资时需主管、会计和出纳并入账的财务制度的要求，显然是弄虚作假的，根本不能认定江宗明在用工单位工作一年以上的事实。被上诉人没有提供银行转存入受害人几年来的工资存单相佐证，更没有提供“五险一金”的单据相佐证，按被上诉提供的“劳动合同书”第14条的约定：江宗明的保险费用人单位可以从江宗明的个人应缴部分工人工资中代扣，尤其工伤保险部分一个正规的用人单位不可能不依法代为交纳几年的保险金，因这五险是国家规定的强制险种。上诉人在一审中对工资册和劳动合同上的江宗明签名，认为是事后他人虚假伪造的。从被上诉人提供的2013年9月份工资册上的江宗明的签名就可充分证明该工资册是伪签的，因为江宗明于2013年9月12日晚已醉驾后发生事故死亡，不可能死而复生前来签名领取工资，因此，被上诉人提供的所谓工资册和劳动合同的真实性、合法性已明显存在问题，不具有证据力，根本不能作为认定事实的依据，而一审判决用不具有证据力的工资册、劳动合同来认定江宗明从2011年8月30日至死亡之日在连城县旅游食品厂蒸煮车间上班，明显是错误的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，裁判江宗明的死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误，应依法予以改判按农村居民标准计算。
二、一审判决支持被上诉人精神损害赔偿的请求明显不合法。因为江宗明的死亡是因其醉驾的犯罪行为所造成，且自己应承担事故的主要责任。根据最高院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定第一条第二款的规定，以及最高院关于适用刑事诉讼法的解释第138条第二款的规定，上诉人认为不要说江宗明的死亡是自己的犯罪行为所造成，退一步讲既便是上诉人的犯罪行为所造成，其主张精神损害均不应得到受理和支持。
三、一审法院在没有任何证据的情况下，酌情支持交通费300元不合法。
四、一审判决程序违法。一审中上诉人已当庭申请对工资册的签名进行司法鉴定，并申请法院到连城县旅游食品厂进行调查核实工资册的真实性。一审法院已于2014年3月31日到该厂进行调查，然而，一审法院的法官在2014年4月1日在收到上诉人提供新证据的情况下，又当着上诉人项目施工经理罗水根对另外几家生产厂家的具体生产周期每年生产5个月电话落实后，不但不重新开庭对其所作的调查笔录和新证据进行质证，竟在当天下午即下达了判决书，并驳回上诉人的司法鉴定申请，上诉人认为其判决是违反程序的。
被上诉人罗翠华、林金菊、江功燮答辩认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告连城县文亨镇人民政府答辩认为，文亨镇政府不是本案赔偿责任主体，原审判决驳回被上诉人要求文亨镇政府对上诉人的赔偿责任承担连带责任的诉请是正确的，请二审法院对此予以维持。
经审理查明，上诉人盛达公司和原审被告连城县文亨镇人民政府对原审认定的“江宗明自2011年8月30日起至发生交通事故止在连城县旅游食品厂蒸煮车间上班”有异议，认为这一事实无法确认，对其余事实没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据一、江永华证人证言，证明江宗明在2013年期间有帮邻居承包的水电工程做工，有劳务关系。证据二、连城怡香食品有限公司和福建润丰食品有限公司出具的证明，证明连城县旅游食品厂和其他厂生产地瓜干的周期是半年。被上诉人质证认为，江永华出具的证明属证人证言，按法律规定证人应该出庭作证，证人没到庭这份证据不符合法律规定，且对此证据真实性有异议。对另外两个公司出具的证明与本案关联性、合法性、真实性有异议。原审被告质证认为，对上诉人提供的证据没有异议。经审查，本院认为，证据一因证人江永华未出庭就其证明内容接受质证，对其证言本院不予认定；证据二可以证明上诉人主张。
被上诉人向本院提供连城县旅游食品厂出具的证明，证明江宗明在该厂蒸煮车间上班及工人工资发放情况。上诉人质证认为，连城县旅游食品厂与江宗明没有建立劳动关系，而是劳务关系。原审被告质证认为，对于江宗明在连城县食品厂蒸煮车间打过工的事实没有异议，但江宗明打工的性质是劳动关系（或事实劳动关系）还是连城俗称的打零工无法确认。本院认为，被上诉人提交的证明可证实江宗明在该厂蒸煮车间上班及工人工资发放情况。
原审被告未向本院提交新证据。
根据各方当事人的诉辩、举证、质证，本案当事人的争议焦点为：1、江宗明的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算？2、被上诉人主张的精神损害赔偿是否应当得到支持？3、原审酌定交通费300元是否合理？对此，本院分析、认定如下：
本院认为，关于赔偿标准应按农村居民的标准还是城镇居民的标准计算的问题，最高人民法院民一庭给云南省高级人民法院的复函［（2005）民一他字第25号］明确指出，“残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民赔偿标准”。本案中，死者江宗明虽属农村居民，但其生前在连城县旅游食品厂上班时间超过一年，其主要收入来源于城镇，这一事实有被上诉人向原审法院提交的工资表、劳动合同书以及向本院提供的连城县旅游食品厂出具的证明证实，上诉人在二审中提供的证据不足以反驳或否定这一事实。因此，原审认定江宗明的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算正确，上诉人上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。关于被上诉人主张的精神损害赔偿是否应当得到支持问题，上诉人主张江宗明的死亡系其醉驾的犯罪行为所造成，自己应承担事故的主要责任，精神损害赔偿主张不应支持。本院认为，生命权、健康权和身体权遭受侵害，受害人或者死者近亲属可以要求精神损害赔偿。本案中，上诉人的过错主要在于未在来车方向安全距离处设置明显安全警示标志及采取防护措施且夜间占用道路堆放沙堆，而且连城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定上诉人负次要责任，江宗明负事故的主要责任。原审认定上诉人承担30%赔偿责任和精神抚慰金9000元正确，上诉人上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。关于原审酌定交通费300元是否合理？本院认为，原审依据被上诉人家离殡仪馆距离10余公里且且至殡仪馆没有公交线路的实际情况，酌定交通费300元合情合理。因上诉人在举证期限届满后才申请对被上诉人提供的劳动合同、工资表进行司法鉴定，上诉人据此认为原审法院审判程序违法依据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决亦适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由上诉人福建省盛达建设有限公司负担。一审案件受理费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
代理审判员 阙 美 琴
代理审判员 陈 水 柏
二〇一四年八月一日
书 记 员 郑晶（代）