上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3660号
上诉人（原审原告）陈金生，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）丁健芳，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海复铭房地产开发有限公司。法定代表人陈志华，董事长。委托代理人王钢，上海复铭房地产开发有限公司工作人员。委托代理人朱昶，上海复铭房地产开发有限公司工作人员。原审第三人上海复瑞物业管理有限公司。法定代表人徐骏，董事长。委托代理人张伟，上海复瑞物业管理有限公司工作人员。上诉人丁健芳、陈金生因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈金生及其与丁健芳的共同委托代理人邹国跃，被上诉人上海复铭房地产开发有限公司（以下简称复铭公司）的委托代理人王钢、朱昶，原审第三人上海复瑞物业管理有限公司（以下简称复瑞公司）的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2001年4月9日，丁健芳、陈金生与上海复铭房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室暂测面积107.02平方米房屋（以下简称系争房屋），约定于2001年9月30日前交房。2001年5月左右，复铭公司向陈金生、丁健芳交付房屋。陈金生、丁健芳发现房屋的墙面有裂缝，拒绝签署房屋交接书。复铭公司与物业公司上门查看后，发现厅的墙面有一条裂缝，复铭公司当时表示如业主自行装修，可适当补偿费用。2001年7月，陈金生、丁健芳对房屋进行了装修，10月入住。迄今已装修过三次。陈金生、丁健芳称共花费装修款15万元。2002年6月28日，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房地产权利登记为丁健芳、陈金生共有。陈金生、丁健芳因装修后墙面仍出现裂缝，找物业公司交涉。2006年6月，物业公司表示愿意代替复铭公司就裂缝问题补偿陈金生、丁健芳1,000元，陈金生、丁健芳不同意，并自2006年7月起以拒付物业管理费的方式欲迫使物业公司解决此事。2014年5月，物业公司以陈金生、丁健芳长期使用小区内一号地下车库77号车位而不缴纳停车费，向陈金生、丁健芳多次催告。物业公司并诉至法院要求陈金生、丁健芳缴纳物业管理费，法院予以支持。陈金生、丁健芳上诉后，二审维持原判。在一、二审的庭审笔录中，物业公司言及交房时陈金生、丁健芳的房屋存在墙体裂缝，当时物业公司出面协调，物业经理表示可补偿陈金生、丁健芳1,000元，陈金生、丁健芳不同意，故陈金生、丁健芳自2006年7月起不支付物业管理费。2014年6月起，陈金生、丁健芳就裂缝和车位问题多次发函给复铭公司和复瑞公司进行交涉。2015年3月，陈金生、丁健芳起诉至原审法院，要求判令：1、复铭公司对XX路XX弄XX号XX室房屋的全部墙面开裂履行修复义务；2、复铭公司赔偿因裂缝造成陈金生、丁健芳的装修损失15万元。2015年9月，陈金生、丁健芳与复铭公司、复瑞公司至涉案房屋中查看，涉案房屋的房间、客厅的墙面存在多条裂缝。原审审理中，复铭公司就其提供的房屋交接书，坚称系丁健芳签署，遭丁健芳否认。陈金生提出笔迹鉴定后，2015年8月华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书认为该房屋交接书非丁健芳签署。陈金生为此支付鉴定费1,500元。复铭公司对该鉴定结论无异议，但认为丁健芳已于2001年收房并多次装修，足以证明房屋交接已经完成。复瑞公司对鉴定结论无异议，认为系争房屋实际发生了交接。原审审理中，复铭公司表示当年提出赔偿陈金生、丁健芳1,000元，是因一条裂缝程度较轻。现在考虑物价上涨等因素，愿意一次性补偿陈金生、丁健芳3,000元以了结纠纷。原审认为，陈金生、丁健芳与复铭公司之间存在商品房买卖合同关系，自房屋交付之日起，在保修期内，出卖人对房屋存在的质量问题承担修复责任。出卖人拒绝修复或者拖延修复的，买受人可以自行或委托他人进行修复，修复费用及相关损失由出卖人承担。2001年陈金生、丁健芳在交房时即发现墙面裂缝，并向复铭公司要求修复，复铭公司当时虽未予以修复，但与陈金生、丁健芳达成合意，待陈金生、丁健芳装修完毕后赔偿一定的费用，此亦为复铭公司承担责任的一种方式。陈金生、丁健芳遂进行装修。可见当时裂缝程度并不严重，陈金生、丁健芳相信通过装修可以修复裂缝。陈金生、丁健芳装修后居住使用该房屋一段时间后，墙面又出现裂缝，与复瑞公司交涉后，复瑞公司于2006年表示愿意代表复铭公司赔偿1,000元，陈金生、丁健芳不同意，故双方对赔偿修复费用未能达成一致意见，此时陈金生、丁健芳应当积极主张权利。陈金生、丁健芳以拒付物业管理费的错误方式意图迫使复瑞公司主动出面解决纠纷，却使双方关于赔偿费用的争议搁置。复铭公司和复瑞公司现以陈金生、丁健芳的起诉已超过诉讼时效作抗辩，法院予以采纳。考虑到复铭公司交房至今将近十五年，陈金生、丁健芳已对系争房屋进行过三次装修，根据现有证据陈金生、丁健芳无法区分目前房屋中现存的裂缝是否即交房时就存在，故陈金生、丁健芳现选择追究复铭公司侵权责任，要求复铭公司履行系争房屋中全部墙面开裂的修复义务并赔偿损失15万元，不符合法律规定，也缺乏事实依据，法院难以支持。关于交房时存在的裂缝修复问题，复铭公司现表示愿意一次性补偿3,000元以了结双方的纠纷，法院予以准许。因复铭公司提供的房屋交接书上丁健芳的签名经鉴定非其本人所写，故鉴定费1,500元应由复铭公司负担。复铭公司作为房屋出卖人，既未积极履行对房屋瑕疵的修复义务，也未及时与陈金生、丁健芳协商解决纠纷，故法院酌情确定本案诉讼费由复铭公司承担。原审法院审理后于2016年2月2日作出判决：一、驳回原告陈金生、丁健芳的诉讼请求；二、被告上海复铭房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内补偿原告陈金生、丁健芳修复费3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、鉴定费1,500元，由被告上海复铭房地产开发有限公司负担。判决后，陈金生、丁健芳不服，上诉至本院称，系争房屋有多处裂缝，物业公司也认定了裂缝存在，并答应修理。但之后物业公司没有修理。2006年，物业公司表示赔偿上诉人1,000元，上诉人表示不接受。由于上诉人找不到开发商，故向物业公司反映情况要求修复房屋。被上诉人复铭公司对上诉人的侵权始终没停止过，故本案诉讼没有过诉讼时效。故请求二审撤销原判，依法改判为支持上诉人的原审诉请。被上诉人复铭公司辩称，其不同意上诉人陈金生、丁健芳的上诉请求。本案双方仅存在房屋买卖合同关系，不存在侵权关系。上诉人在十多年后再主张权利已超过诉讼时效。关于裂缝是否存在的问题，开发商没有保修记录，上诉人也没有提供书面证据。被上诉人同意补偿上诉人3,000元的目的是息事宁人。上诉人的主张没有依据。故请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人复瑞公司辩称，在收房时，物业公司就系争房屋和上诉人有过协商。请求二审维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，根据上诉人陈金生、丁健芳（乙方）与被上诉人复铭公司（甲方）签订的《上海市商品房预售合同》第二十一条的约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围与保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建设工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》的规定，在正常使用条件下，建设工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年。自系争房屋交付之日起，在保修期内，被上诉人复铭公司作为房屋的出卖人有义务对房屋存在的质量问题承担修复责任。上诉人陈金生、丁健芳在2001年收房时发现系争房屋存在裂缝问题并要求被上诉人修复，被上诉人表示如业主自行装修，可适当补偿费用，上诉人对此并未提出异议并对房屋进行装修，此后，未有证据显示上诉人及时向被上诉人主张相关的修复费用；并且，上诉人在装修系争房屋后墙面仍出现裂缝而找物业公司交涉，在双方未能达成一致意见时，上诉人亦未及时要求被上诉人履行修复义务，而是以拒付物业管理费的方式迫使物业公司解决此事。现在系争房屋的5年保修期早已届满，上诉人再行要求被上诉人对墙面开裂履行修复义务，缺乏依据，本院难以支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿装修损失的问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。上诉人陈金生、丁健芳因为系争房屋存在裂缝问题与物业公司交涉的过程中，物业公司在2006年表示愿意代替被上诉人就裂缝问题补偿上诉人1,000元，上诉人不同意，此时，系争房屋的保修期即将届满，上诉人理应及时确定房屋裂缝问题的程度并要求被上诉人予以修复或承担修复费用，而事实上，上诉人在长达十几年的时间里，怠于以诉讼的方式维护自身合法权益，并且系争房屋已历经三次装修，上诉人亦无法举证证明目前房屋中的裂缝问题与被上诉人交房时的裂缝状况一致，因此，本院有理由认定上诉人要求被上诉人赔偿装修损失的主张不仅已逾时效，而且缺乏相应的事实依据。综上，上诉人陈金生、丁健芳的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币3,300元，由上诉人丁健芳、陈金生负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……