湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终486号
上诉人（原审原告）：李尧根。
委托诉讼代理人：张雯霞，女，住湖北省武汉市武昌区，系湖北省武汉市江岸区百步亭花园社区景兰苑居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：武汉中星锻造有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区山湖路。
法定代表人：涂超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人李尧根因与被上诉人武汉中星锻造有限公司（以下简称武汉中星公司）股权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初4740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李尧根的委托诉讼代理人张雯霞、被上诉人武汉中星公司的委托诉讼代理人邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李尧根上诉请求：1.撤销一审裁定，并再次发回重审。2.调取一审录音录像，再现法官无视当事人对“江夏法院法官审判活动违法”的控告，蓄意实施程序不公、实体不公。3.判令由武汉中星公司承担本案诉讼费。在庭审过程中李尧根要求追加中车集团武汉江岸车辆厂法人桂祖康、武汉市工商行政管理局为被告。事实和理由：李尧根股东身份情况正在落实中，请求中止审理，待确认后再行审理。有关案件的录音录像、开庭传票和裁定书足以证明：2017年11月21日在江夏法院第十三法庭公开开庭审理，并被当天裁定：“本院经审查认为，李尧根已经不是武汉中星公司股东”。但在质证过程中，除李尧根提交的证据足以证明“李尧根仍是武汉中星公司占比l.9%的股东”外，武汉中星公司向法庭提交的只有全神贯注把玩手机并被法官当庭训诫的场景，并未提交任何证据证明：2017年1月19日，股东李尧根收到了武汉市科迈机械制造有限责任公司(以下简称科迈公司)支付的股权转让款。由此，法官在没有事实依据裁定“李尧根已经不是武汉中星公司股东”的情况下，敲槌“休庭”结案系故意司法不公。一审法官面对江夏检察院以武夏检控申控民受[2017]13号《民事监督案件受理通知书》受理控告法官审判活动违法，仍权力滥用，表现为：擅自删除了对证据证明力采信与否的告之、归纳争议焦点、围绕争议焦点组织辩论、根据辩论的结果提炼出法官的秉公判断、询问双方是否同意调解、告知当庭宣判或择日宣判等必经的司法程序。武汉中星公司委托诉讼代理人在质证证据《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《股权转让确认书》时，除把玩手机外，未能提供证据证明：李尧根于2017年1月19日被转账存入的126,854元现金系科迈公司支付，以证明李尧根转让股权款已落实到位。但一审法官在质证过程没有评判李尧根提交的上述证据能否达到证明目的，就认定李尧根已经不是武汉中星公司股东，违反了民诉法第七条规定。一审庭审中，李尧根诉称：其于2007年9月20日与中国南车集团武汉江岸车辆厂（以下简称江岸厂）法人桂祖康签订《解除劳动合同通知书》，由此应获126,854元解除劳动合同补偿金，却被2007年12月19日成立的武汉中星公司第一大股东代表桂祖康擅自转为l.9%股份。2017年1月13日，武汉中星公司职工高波强迫李尧根在《股权转让确认书》上签字，否则不予退还武汉中星公司第一大股东代表桂祖康于2007年12月擅自转为武汉中星公司1.9%股份的l26,854元解除劳动合同补偿金。事后发现转帐存入李尧根账户的126,854元现金的时间是2017年1月19日，同一天，（2016）鄂0115民初3687号案判决李尧根在武汉中星公司占有的股权份额仍为l.9%。据此，李尧根则诉求将股价增至5.55元/股。为证明其主张，李尧根提交了以下证据：(一)、（2016）鄂0102民初3131号判决书证明：江岸厂法人桂祖康于2007年12月在与李尧根签订《解除劳动合同通知书》后将应支付给李尧根的126,854元解除劳动合同补偿金擅自转换为武汉中星公司1.9%股权。证明：李尧根非自愿认购股份；(二)、《企业登记核准通知书》、《股权转让确认书》、（2016）鄂0115民初3687号判决书。证明武汉中星公司为反驳李尧根所主张的股本增值利益而于2016年12月9日声称“武汉中星公司从登记之始至提交日止，注册资本和股本结构没有发生变化”，却遭到江夏法院于2017年1月19日驳斥“武汉中星公司的股东虽然发生了变化，但注册资本未发生变化”。同时，李尧根决定将十年前被江岸厂法人桂祖康强行扣押126,854元补偿金所转换的占比1.9%股份于2017年1月13日全部转让给科迈公司。2017年1月19日，江夏法院经审理查明后，对李尧根的转让予以反对：“李尧根在武汉中星公司占有的股权份额仍为l.9%”；(三)、《中国建设银行个人活期账户交易明细》证明：李尧根于2017年1月19日所收到的126,854元现金并非股权转让款。因为江夏法院在同一天经审理查明认定李尧根在武汉中星公司占有的股权份额仍为1.9%；(四)、《解除劳动合同通知书》、《汉口银行李尧根工资存折》证明：李尧根在江岸厂4,879元/月工资，在武汉中星公司却只有260元/月工资，李尧根于2017年1月19日被象征性地补发十年工资差额l2万余后，仍被欠薪达数十万元；(五)、证据目录证明：武汉中星公司无视江夏法院于2017年1月19日判决确认的事实，仍于2017年6月16日违背事实地向武汉市中级人民法院递交了李尧根被强迫签订的《股权转让确认书》。事实上，李尧根被迫签认《股权转让确认书》时，是受命填空，“已收到全部转让款”既非李尧根亲笔所写，也没有证据证明李尧根于签字时己实际收到该笔款项。故《股权转让确认书》没有可信度，无证明效力；(六)、对李尧根提交证据的质证意见、回避申请书、（2017）鄂01民终2440号裁定书共同证明：李尧根为主张股本增值利益而向武汉市中级人民法院提交共计28份证据，武汉中星公司委托诉讼代理人于2017年6月23日向法庭提交了书面质证意见，但其缺席庭审，请审判人员代为质证违反法律规定。在证据未经双方当事人质证的情况下，以庭前提交的《股权转让确认书》和《企业信息咨询报告》否定李尧根提交28份证据，反而采信《股权转让确认书》所载明的内容，从而枉法认定李尧根将其在武汉中星公司的股权转让给科迈公司，且已收取了股权转让款，工商登记也已经变更，李尧根再要求确认其在武汉中星公司的股权份额没有事实基础。由案件审理过程可知，武汉中星公司自始至终未能就李尧根于2017年1月13日签认的《股权转让确认书》的证明效力提供证据加以证明，武汉市中级人民法院发回重审理由和一审裁定的处理结果均缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释（2015）5号九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，《最高人民法院关于深化司法改革的意见》(法发[2015]3号)：“实现诉讼证据质证在法庭，案件事实查明在法庭，诉辩意见发表在法庭，裁判理由形成在法庭”，《人民法院工作人员处分条例》第四十三条规定：“故意违背事实和法律枉法裁判的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分”。依据上述法律法规，武汉中星公司在庭审中始终未能出示证据证明科迈公司已向李尧根支付股权转让款，法官在没有证据证明的情况下，错误认定李尧根已经不是武汉中星公司股东，涉嫌枉法裁判。故请求二审查明事实，正本清源，还李尧根以公道，李尧根将同时申报检察委对本案的审判过程予以监督。
武汉中星公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，李尧根的上诉理由是对事实的歪曲和对法律的片面理解。请求驳回上诉，维持原裁定。
李尧根向一审法院起诉请求：1.确认李尧根享有武汉中星公司的股权份额；2.武汉中星公司承担案件诉讼费用。一审庭审中，李尧根变更第1项诉讼请求为：确认武汉中星公司股份的每股股值由原来初创时期的每股一元增值至每股五元五角五分。
一审法院经审查认为，湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2440号民事裁定认定，“2017年1月13日，李尧根签署《股权转让确认书》，将原持有武汉中星公司1.9%的股权全部转让给科迈公司，并已收到全部股权转让款，而且工商登记也已经变更”，故李尧根已经不是武汉中星公司股东，与确认武汉中星公司股份的每股股值由原来初创时期的每股一元增值至每股五元五角五分这一诉讼请求没有诉的利益，非适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李尧根的起诉。
本院审理查明，2017年1月13日，李尧根签署的《股权转让确认书》载明的内容为：“本人李尧根，身份证号码：，原持有武汉中星锻造有限公司1.90%的股权，金额为126,854元。本人确认：所持有的上述股权已经全部转让给武汉市科迈机械制造有限责任公司，并已收到全部股权转让款。本人对武汉中星锻造有限公司以及武汉市科迈机械制造有限责任公司均不再享有任何股东权利义务，亦不存在任何未结事项”。武汉市工商行政管理局《企业信息咨询报告》显示，2017年1月23日，武汉中星公司投资人变更为：中车集团武汉江岸车辆厂17.52%，黄兵1.2%，科迈公司81.26%。2018年1月李尧根向武汉市江汉区人民法院递交起诉状和证据材料，以工商行政机关虚假变更投资人，不服工商行政登记提起行政诉讼。
本院认为：李尧根不服一审法院驳回起诉裁定提起上诉。民事裁定解决的是诉讼过程中程序方面的问题，是根据诉讼程序中的事实，对诉讼程序的开始、进行和终结所作出的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百二十八条的规定，二审程序仅就李尧根一审起诉是否符合民事案件起诉条件进行审查。对李尧根要求“调取一审录音录像，再现法官无视当事人对江夏法院法官审判活动违法的控告，蓄意实施程序不公、实体不公”以及追加被告的上诉请求，属于二审新增诉请，不属于二审审理范围。关于案件诉讼费收取与承担问题，由法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以审查。
本案李尧根请求是由最初诉请确认占有武汉中星公司股权份额变更为确认其在武汉中星公司股份的每股股值由原来初创时期的每股一元增值至每股五元五角五分，该项诉请的请求权基础即李尧根为武汉中星公司股东。但在一审庭审中，代理人之间就李尧根是否本身自愿出资成为股东，具有股东身份具有分歧。且起诉如要符合民事诉讼法第一百一十九条中“与本案具有直接利害关系”包括两种情形：1.请求法院保护的民事权益属于当事人;2.请求法院保护的民事权益受当事人管理或保护。但，目前《股权转让确认书》在没有经司法程序予以撤销或者确认无效前，李尧根作为完全民事行为能力人其签字的行为应视为对自身权利的处分，同时结合武汉市工商行政管理局《企业信息咨询报告》股权变更登记对外所具有的公示效力，目前显示的内容为李尧根已经将其在武汉中星公司持有的股权转让给科迈公司。即使李尧根之后通过生效的行政判决所确认的事实对本案产生必然的影响，也不影响其另行主张权利，其认为现在必须将本案中止审理的理由依据不足。故李尧根现在针对要求确认武汉中星公司股份的每股股值由原来初创时期的每股一元增值至每股五元五角五分这一诉讼请求没有诉的利益，其作为本案的诉讼主体不适格。
综上，李尧根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年二月七日
法官助理 陈 祥
书 记 员 徐梦窈