浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2337号
上诉人（原审被告）：金华市久捷贸易有限公司，住所地磐安县安文镇北街29号精工楼201室。
法定代表人：胡波，总经理。
委托代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华创邦医疗器械有限公司，住所地金华市迎宾大道128号。
法定代表人：陈华军，总经理。
委托代理人：张彦，浙江恒美律师事务所律师。
委托代理人：陈军强，系该公司职工。
上诉人金华市久捷贸易有限公司（以下简称久捷公司）为与被上诉人金华创邦医疗器械有限公司（以下简称创邦公司）合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2014）金磐商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：创邦公司及陈军强曾销售久捷公司代理的医疗支架，陈军强在销售期间曾替创邦公司向久捷公司支付31个支架的成本款148070元。2014年1月22日，创邦公司、久捷公司双方就31个支架相关结算事项签订了一份《代理转交协议及相关事项约定》，协议书中约定：创邦公司出具160000元的耗材成本发票给久捷公司。久捷公司在杭州地区开票的31个支架结算后给创邦公司打款178734元，但应扣除久捷公司代交的保证金50000元，9个支架款（一个已拆包的赠送）40000元，久捷公司员工周丽芬业务费25500元，周丽芬代交的支架成本款6930元，扣除上述款项后久捷公司应付创邦公司的结余款项为56304元。杭州海虹公司费用3933元久捷公司核对后和结余款项一起汇给创邦公司。31个已开票的支架如出现问题由创邦公司承担相关的法律和赔偿责任。另外协议第二条第四款还约定“久捷公司扣除31个支架剩余货款6930元（总货款155000元-陈军强替创邦公司已打款项148070元=周丽芬代交部分6930元）。所有的打款凭证的票据创邦公司件交由久捷公司财务核实确认，不然已打款项不能给予创邦公司（已打款项中86450元是打给周丽芬）”。协议签订后被告于2014年3月3日将结余款项56304元汇入原告公司账号。
2014年3月20日，创邦公司诉至原审法院，请求判令：一、久捷公司退还创邦公司货款172003元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率标准从起诉日开始计算至判决确定履行之日止，以后利息另行计算）；二、本案诉讼费用由久捷公司承担。
久捷公司在原审中答辩称：一、2014年1月22日，双方当事人就本案所涉金属支架合作销售事项进行结算，并达成了结算协议，久捷公司目前只欠创邦公司3个支架的费用，共计15000元。二、关于海虹公司的费用，原告主张的是3933元，由于原告没有提供相关的支付凭证，对该款项被告方不予认可。综上，原告的诉请没有事实根据，请法院驳回其诉讼请求。
原审法院审理认为：创邦公司与久捷公司签订的《代理转交协议及相关事项约定》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按约履行。双方当事人的争议焦点在于，久捷公司是否应向创邦公司支付31个支架的成本款148070元。创邦公司认为双方在《代理转交协议及相关事项约定》中已经明确约定，由陈军强替创邦公司打款的成本款148070元经久捷公司财务确认后，要打还创邦公司。久捷公司则认为协议书中确认的应付款178734元已包括148070元成本款。同时，久捷公司在协议书签订之前所汇的111545.43元款项亦是支付本案所涉的31个支架成本款，因此久捷公司在2014年3月3日将结余款项56304元汇给创邦公司后，仅欠创邦公司3个支架共计15000元的费用。首先，创邦公司于本案协议书签订前分三次支付的111545.43元款项，在双方往来的邮件中已明确是用于支付本案所涉31个支架之外其余10个支架的相关费用，而且该三笔汇款的金额计算方式、汇款时间双方均在邮件中进行明确，久捷公司亦按双方在邮件中约定的金额和时间打款。因此，对于久捷公司关于该111545.43元是用于支付本案所涉31个支架成本款的抗辩意见，不予支持。其次，《代理转交协议及相关事项约定》是双方当事人对本案所涉31个支架的最终结算标准，对于创邦公司支付的148070元成本款双方在协议书中第二条第四款进行了约定，该成本款久捷公司应向创邦公司支付。因此，对创邦公司要求久捷公司退还148070元成本款的诉请予以支持。同时，创邦公司诉请要求久捷公司支付海虹公司3933元的相关费用，创邦公司仅提供了1778元的发票，对创邦公司未提供发票的费用不予支持。创邦公司诉请要求久捷公司支付4个支架共计20000元的费用，久捷公司提交的两张《收条》记载，久捷公司应交付支架9个，已交付6个，现剩余3个支架尚未交付，久捷公司在庭审中也认可3个支架15000元的费用应向创邦公司支付，故对创邦公司诉请中的3个支架费用15000元予以支持。因此，对创邦公司诉请中合理部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金华市久捷贸易有限公司于判决生效之日起十日内向金华创邦医疗器械有限公司支付成本款148070元、海虹公司费用1778元、3个支架费用15000元，合计164848元，并支付金华创邦医疗器械有限公司相应的利息损失（利息从2014年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本案货款实际履行之日止）。二、驳回金华创邦医疗器械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由金华创邦医疗器械有限公司负担156元，由金华市久捷贸易有限公司负担3584元。
久捷公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。创邦公司系2012年7月17日注册成立的公司，陈军强为该公司股东，虽然《代理转交协议及相关事项约定》以创邦公司名义签订，但实际上涉案纠纷是在创邦公司注册前陈军强挂靠我公司经营的。创邦公司在该约定上盖章也等于追认了此前陈军强与我公司挂靠经营的代理行为溯及创邦公司成立前的效力。2012年5月，陈军强与我公司合作销售韩国产博娜支架，起初双方口头约定，2012年8月20日我公司要求陈军强起草合作协议书一份，并以我公司的名义对外销售，我公司除收取开票金额5%管理费之外，所有销售成本、税费开支等全部由陈军强承担。陈军强为此起草了一份协议并发给我公司，我公司收到此邮件后通知陈军强到公司签订协议，陈军强未来签订。2014年1月16日我公司以邮件方式告知陈军强支架结算明细，当晚陈军强不满该结算并携带势力人员6人到我公司员工杜敏、周丽芬家胁迫进行结算。当晚初步协商后双方达成协议。但2014年1月22日，陈军强在杜敏、周丽芬都不在公司的情况下，叫我公司公章管理人员在与原协商结果不一致的《代理转交协议及相关事项约定》上加盖公司公章。后杜敏、周丽芬回到公司后发现协议存在问题通知要求陈军强到我公司签订补充条款，陈军强拒绝签订。2、陈军强确实支付过148070元的成本款，但我公司不能全部返还，而应根据销售收入扣除各种税费等成本及其他往来款来确定，按我公司计算应返还的金额为13108.94元。3、一审程序严重违法。在一审第一次开庭审理过程中，陈军强并没有经原告授权委托，却在审判区原告代理人的位置进行审理；一审判决书载明我公司有三个代理人，违反了法律规定；根据一审判决认定的事实，应当追加陈军强为第三人。综上，请求二审法院撤销原判，或发回重审。
创邦公司答辩称：1、我公司在《代理转交协议及相关事项约定》上盖章，是对该约定的认可，是对双方于2014年1月22日达成31个支架的约定认可，与该协议以外的支架无关，且该约定对2014年1月22日以前的事项没有任何约定。2、本案所涉的约定是双方真实意思的表示，不存在久捷公司在上诉状中所称的“2014年1月22日，陈军强在杜敏、周丽芬不在公司的情况下，叫上诉人公章管理人在和原协商协议不一致的《代理转交协议及相关事项约定》上盖章”。如果真如久捷公司所称，那该约定中就不会出现不利于我公司的条款。3、上诉人在一审中称其支付的贷款中包含31个支架的成本款是不成立的。上诉人分别于2012年9月4日向陈军强支付43764.31元，2013年1月18日向陈军强支付30841.12元，2013年6月28日向被上诉人支付36940元，2014年3月3日向我公司支付56304元，如果前三笔款项共计111545.43元支付的是31个支架的成本款，那为何在2014年1月22日签订的《代理转交协议及相关事项约定》没有任何记载，且每个支架的销售价格都在万元以上，其成本款居然有几角几分，明显不合常理。而且从一审时我公司提供的公证书中，可以确认双方以邮件明确该三笔汇款111545.43元是用于支付另外10个支架的相关费用，且该三笔汇款的金额计算方式、汇款时间双方均在邮件中明确，上诉人也按双方在邮件中约定的金额和时间打款，因此该111545.43元与本案所涉的款项是无关的。且2014年3月3日向我公司支付56304元的该款项恰恰是按约定中的“本来久捷贸易有限公司给创邦医疗器械有限公司的178734元，减去久捷贸易有限公司扣除的保证金50000元，再减去回购的支架40000元，再减去周丽芬的相关业务费25500元，再减去周丽芬代交的6930元”，可以与《代理转交协议及相关事项约定》中的“本来久捷贸易有限公司在杭州地区的31个支架费用结算后给创邦医疗器械有限公司打款178734元，但是要扣除以下部分费用”相一致。因此上诉人的上诉请求是没有理由的。
二审中久捷公司向本院提供下列证据：
1、《公证书》一份（内有久捷公司与陈军强的电子邮件往来），证明：陈军强系挂靠久捷公司经营。
创邦公司认为：《公证书》中的《协议书》是陈军强起草，但双方并没有达成任何协议，该《协议书》上没有签字与盖章，与本案所涉的约定是无关的。《公证书》中往来邮件显示“已结算费用共10套，2012年9月4日结算4套是43764.31元，2013年1月18日结算3套30841.12元，2013年6月28日结算3套36940元”及《陈军强浙江省内医疗机构供货记录表》明确了10套支架（颜色加深）已经结算，可以说明久捷公司在上诉状中提到的已经支付过31个支架的成本款是不成立的。
2、送货单42份，证明：陈军强挂靠久捷公司的实际交易过程。
创邦公司认为：总共确实是42个支架，但前面10个支架已由陈军强个人结算，与公司无关；后面的31个支架双方已经订立了协议，应以协议为准。
3、结算清单一份，证明：陈军强系挂靠久捷公司经营。
创邦公司认为：结算清单的字确实是陈军强所写，但陈军强当时是代表创邦公司，不是个人的行为；结算单中载明的开发票16万元与31个支架是无关的，协议书中也有注明是耗材支架的成本发票；178734元是31个支架销售的利润分摊，不包含148070元的垫付成本，创邦公司所付的成本不需要结算就应归还，但利润是需要双方结算的。
本院经审查认为，久捷公司提供的证据只能证明《代理转交协议及相关事项约定》签订之前的支架交易情况，不能达到其证明目的，本院不予采纳。
创邦公司未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。另查明，《代理转交协议及相关事项约定》约定的久捷公司应交付的支架9个，已交付6个，剩余3个支架尚未交付。
本院认为：《代理转交协议及相关事项约定》由久捷公司、创邦公司盖章确认，虽然久捷公司提出系被胁迫、欺诈签订但未提供证据证明，应认定协议合法有效，久捷公司、创邦公司应受该协议约束。协议对于“陈军强替创邦公司已打款项”约定：“所有打款凭证的票据原件交由久捷公司财务核实确认，不然已打款项不能给予创邦公司”，故应认定久捷公司核实确认打款凭证后应将已打款项支付创邦公司。根据创邦公司提供的《公证书》中的往来邮件内容对照相应款项的打款时间、金额，久捷公司已经支付的三笔汇款共111545.43元，系支付《代理转交协议及相关事项约定》所涉31个支架之外的另10个支架的款项。故原审判决实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3597元，由上诉人金华市久捷贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 周莹莹