福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）漳行终字第36号上诉人（原审原告）陈亚朝，男，1957年6月10日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）南靖县公安局。法定代表人沈红治，局长。委托代理人陈建林，男，南靖县公安局法制大队大队长。委托代理人陈克明，男，南靖县公安局金山派出所所长。上诉人陈亚朝因与被上诉人南靖县公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服南靖县人民法院作出的（2014）靖行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈亚朝与被上诉人南靖县公安局的委托代理人陈建林、陈克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈亚朝称其与他人合股竞得金山镇金山村水电站承包经营权，后发生纠纷起诉至法院，因对法院判决不服，并以此为由多次到县市政府机关及进京上访。2013年5月20日，陈亚朝到北京中南海周边地区非正常上访，同年7月2日南靖县公安局金山派出所对其作出警告处罚。2013年11月10日，陈亚朝再次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获训诫。同月18日，南靖县公安局接到南靖县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室转发的“关于陈亚朝进京非正常上访行为处置的建议”，及北京市公安局西城分局府右街派出所对原告陈亚朝的训诫书，对陈亚朝进京非正常上访的行为进行立案调查。2013年11月19日，南靖县公安局认定陈亚朝的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，作出南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定书，对陈亚朝处以行政拘留十日的处罚，该处罚决定书于当天送达陈亚朝并交付执行。陈亚朝不服该处罚决定，向漳州市公安局提出行政复议，漳州市公安局于2014年1月23日作出漳公复决字（2014）第003号复议决定书，维持南靖县公安局作出的处罚决定。陈亚朝于2014年1月27日收到复议决定书，于同年2月21日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告南靖县公安局作出的南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定书；判令被告赔偿原告误工费、精神损失计人民币14117.5元。原审法院认为，陈亚朝通过信访渠道反映问题，是其享有的权利，但其在行使的过程中必须依法依规。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，第二十条第（六）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。2013年5月20日，陈亚朝到北京中南海周边地区非正常上访，被公安机关处以警告处罚，其不吸取教训，于同年11月10日再次到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，应受到治安管理处罚。陈亚朝提出没有案发地北京市公安机关移交处罚手续，南靖县公安局无权进行处罚，其作出处罚系超越和滥用职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”。陈亚朝的居住地在南靖县金山镇东建村，南靖县公安局对陈亚朝的违法行为进行处罚具有管辖权。南靖县公安局认定陈亚朝进京非正常上访，事实清楚，证据确凿，对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。陈亚朝请求被告赔偿误工费、精神损失计人民币14117.5元，于法无据，依法予以驳回。综上，南靖县公安局对陈亚朝进京非正常上访作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，办案程序合法。陈亚朝请求撤销南靖县公安局作出的处罚决定理由不能成立，不予支持；请求南靖县公安局赔偿其误工费及精神损失于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告南靖县公安局于2013年11月19日作出的南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定。二、驳回原告陈亚朝要求被告南靖县公安局赔偿误工费、精神损失计人民币14117.5元的诉讼请求。原审原告陈亚朝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销南靖县人民法院（2014）靖行初字第1号判决并依法改判；2、依法撤销南公（金山）行罚决字（2013）03100号处罚决定书；3、确认上诉人没有非法上访；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担；5、另当庭增加上诉请求，即确认南靖县公安局金山派出所副所长林建执法行为违法。主要理由：一、2003年4月14日由4个人共同出资，由王南俊代表签订公开招标的金山镇金山村（金塘水电站），上诉人系该承包合同的股东之一，一年内投入资金100多万元，经过4年管理因多次碰到台风大暴雨水电渠道山坡崩塌重重，再投入资金100多万元，投资人分文无归。金山镇金山村任届村长吴飘风坐视眼红，为了谋取私利，以“承包合同不合法”为由，于2004年3月30日向南靖县人民法院起诉，经过一、二审反复四审均败诉。吴飘风不死心，于2006年间不惜用金钱收买部分村民身份证复印件和按手印作伪证申请再审，南靖县法院决定再审，并作出（2008）靖民字（再审）第850号民事判决，上诉人认为该判决徇私枉法，存在办案不公，弄虚作假，一直向各级部门反映至今未果，无奈只能到京正常上访，要求追回投资工本利益损失。二、对于上诉人的进京上访，南靖县公安局金山派出所捏造上诉人在京扰乱公共场所秩序的虚假事实来陷害上诉人，于2013年11月18日夜8时在上诉人家中强行将上诉人拷上手铐押走，并拷在铁椅16个小时不让吃饭小便，至第二天上午12点把上诉人押到拘留所后才补办拘留10天手续，严重损害上诉人人身权利。南靖县公安局金山派出所经办人员还捏造事实，提示证人作伪证，非法乱作为，诽谤陷害上诉人。上诉人认为被上诉人适用法律错误，超越职权，滥用职权作出处罚决定，请求漳州市中级人民法院依法改判，并让被上诉人承担一切法律责任。被上诉人南靖县公安局答辩称：一、被上诉人有权对上诉人陈亚朝的违法行为作出处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”及福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局联合下发的文件《关于印发〈依法处置进京非正常上访行为的意见〉的通知》（闽公综（2008）273号）、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》（漳信联发（2012）38号）等相关规定，北京市公安局西城分局对陈亚朝予以训诫，没有进行处罚，我局对陈亚朝进京非正常上访扰乱公共场所秩序的行为具有管辖权，对其进行处罚适用法律正确，没有超越职权。二、被上诉人对上诉人陈亚朝所作的行政处罚决定是正确的。陈亚朝称其向南靖县金山镇金山村承包水电站，后发生纠纷诉讼至南靖县人民法院。陈亚朝对法院判决不服，多次到南靖县政府、漳州市政府、北京市信访局等多部门上访。陈亚朝于2013年5月20日到北京市中南海周边地区非正常上访，2013年7月2日被被上诉人处以警告处罚。2013年11月10日，陈亚朝再次到北京市中南海周边地区非正常上访。2013年11月18日，被上诉人接到南靖县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室转发的《关于陈亚朝进京非正常上访行为处置的建议》及北京市公安局西城分局对陈亚朝的训诫书。当日，金山派出所对陈亚朝到北京非正常上访一案进行收案调查、取证，并进行行政处罚前告知。2013年11月19日，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定书，对陈亚朝扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留十日。陈亚朝扰乱公共场所秩序的行为有证人证言、书证及其本人的陈述等证据予以证实，处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、陈亚朝到北京市中南海周边地区上访属非正常上访。根据福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局联合下发的文件《关于印发〈依法处置进京非正常上访行为的意见〉的通知》（闽公综（2008）273号）规定，进京非正常上访行为是指“违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京市天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所上访活动的行为。对于在上述地区进行的个访、集体访、串联访，均可认定为非正常上访行为”，因此，原告陈亚朝到北京中南海上访属非正常上访行为。综上，请求维持一审判决，维持被上诉人作出的南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定。经审理查明，双方当事人在原审期间提交的证据材料和依据已随案移送本院，并经庭审举证、质证。对上诉人陈亚朝提供的证据，双方均坚持在一审庭审中举证、质证意见。对被上诉人提供的证据，被上诉人仍坚持其在一审庭审中的举证意见，上诉人除了坚持其在一审庭审中的质证意见外，对被上诉人提供的下列证据二审又补充质证如下：证据4证人吴某甲的询问笔录、证据5证人吴某乙、李某、王某的询问笔录，认为金山派出所向四个证人所作的证言是捏造的，上诉人并没有在北京扰乱公共场所秩序；证据6北京市公安局西城分局（2013）第201311100357号训诫书，认为训诫书上没有写明回金山要对上诉人拷手铐16个小时；证据7南靖县公安局靖公（金）行罚决字（2013）183号行政处罚决定书，认为被上诉人故意将其年龄写成比真实年龄年轻的46岁，以便对其进行拷手铐、诽谤陷害；证据8陈亚朝的户籍证明，认为记载不准确，要求南靖县公安局把其身份证载明的出生日期改成1955年11月8日；证据9南靖县公安局行政处罚告知笔录，认为该证据不属实，其没有扰乱公共场所秩序；证据10调查报告、呈请公安行政处罚审批报告，认为其没有在北京扰乱公共场所秩序，并要求被上诉人提供扰乱公共场所秩序的监控录像、录音等事实证据；证据11南靖县公安局南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定书、南靖县公安局行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、证据12呈请结案报告书，认为上述证据是被上诉人扣押上诉人后才补充的手续和证据；证据13《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅、福建省信访局《关于印发〈依法处置进京非正常上访行为的意见〉的通知》、漳州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件《关于进一步加强我市群众进京非正常上访行为采取“七个一律”处置措施的意见》，认为其没有违反被上诉人所说的任何一款法律条文，不能用这些法律来处罚上诉人；证据14漳州市公安局漳公复决字（2014）第003号复议决定书、送达回执，认为漳州市公安局维持被上诉人的处罚决定错误，官官相护。对上诉人二审庭审中补充质证意见的证据，本院认证意见如下：上诉人陈亚朝对证据4、5、7、9、10、14的补充质证意见与一审庭审的质证意见所表达的意思基本一致，原审判决对上述证据的认证意见并无不当，本院予以确认；证据6系北京市公安局西城分局对陈亚朝作出的训诫书，上诉人陈亚朝对其在北京中南海周边地区上访被训诫的事实并无异议，该证据具备证据的合法性、真实性、关联性，原审判决对该证据的认证意见并无不当，本院予以确认；证据8系陈亚朝的户籍证明，上诉人陈亚朝主张户籍证明中有关其出生时间的记载有误，但无法提供相应证据支持其该主张，本院不予认可，该证据具备证据的合法性、真实性、关联性，具备证据效力；证据11、12上诉人主张是事后补充，但无法提供相应证据支持其该主张，原审判决对该证据的认证意见并无不当，本院予以确认；证据13上诉人对法律法规的真实性并没有异议，原审判决对该证据的认证意见并无不当，本院予以确认。上诉人陈亚朝在一审宣判后，于2014年5月22日向本院提出伤情鉴定申请，请求对南靖县公安局工作人员在执法过程还对其实施拷手铐等行为造成上诉人身体伤害的非法行政强制行为给上诉人造成的伤害程度进行鉴定。本院认为，首先，本案被诉具体行政行为系被上诉人对上诉人作出行政处罚决定是否合法问题，上诉人申请伤情鉴定欲证明的案件事实与本案待证事实之间没有关联性；其次，上诉人无正当理由超过举证期限提出伤情鉴定申请。综上，本院对上诉人的伤情鉴定申请，依法不予以准许。上诉人陈亚朝还于2014年7月3日向本院申请调取：1、上诉人在北京扰乱公共场所秩序的监控录像或录音。2、被上诉人对上诉人行政强制的监控录像或录音。本院认为，上诉人陈亚朝已于2014年3月21日向原审法院提出过相同申请，原审法院于2014年3月27日对上诉人陈亚朝的申请依法进行了答复，并无不当，上诉人的该调取证据申请，本院依法不予准许。对上诉人与被上诉人提供的其他证据，本院认证意见与原审判决一致。对原审判决查明的事实，除上诉人对“2013年5月20日，原告陈亚朝到北京中南海周边地区非正常上访；2013年11月10日，原告陈亚朝再次到北京中南海周边地区非正常上访；同月18日，被告南靖县公安局接到南靖县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室转发的‘关于陈亚朝进京非正常上访行为处置的建议’，及北京市公安局西城分局府右街派出所对原告陈亚朝的训诫书，对原告陈亚朝进京非正常上访的行为进行立案调查。”有异议外，对其他事实双方当事人均无提出异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人陈亚朝提出异议的事实，本院分析认定如下：1、关于原判认定“2013年5月20日，原告陈亚朝到北京中南海周边地区非正常上访；2013年11月10日，原告陈亚朝再次到北京中南海周边地区非正常上访”是否正确问题。本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人陈亚朝确实存在到中南海周边地区上访的行为，并且还因此被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，上诉人的异议不能成立，原审判决认定上述事实并无不当。2、关于原判认定“同月18日，被告南靖县公安局接到南靖县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室转发的‘关于陈亚朝进京非正常上访行为处置的建议’，及北京市公安局西城分局府右街派出所对原告陈亚朝的训诫书，对原告陈亚朝进京非正常上访的行为进行立案调查。”是否属实的问题。本院认为，该部分事实有被上诉人提供的南靖县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件、北京市公安局西城分局（2013）第201311100357号训诫书、南靖县公安局受案登记表等证据可予以证实，上诉人的异议不能成立，原审判决认定上述事实并无不当。本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚、主要证据充分，适用法律、法规正确，不违反法定程序。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”，第二十条第（六）项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”根据本案被上诉人提供的证据，足以证明上诉人陈亚朝于2013年11月10日再次进京到中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人作出本案被诉具体行政行为，主要证据充分，适用法律、法规正确，不违反法定程序。上诉人关于被上诉人的执法人员捏造事实，提示证人作伪证，非法乱作为，诽谤陷害上诉人以及被上诉人超越职权，滥用职权，适用法律错误等上诉主张，均缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人陈亚朝提起本案诉讼时的诉讼请求是请求撤销被上诉人作出的南公（金山）行罚决字（2013）03100号行政处罚决定书及一并提起行政赔偿。本案二审庭审时，陈亚朝无正当理由又增加新的诉讼请求，即请求确认南靖县公安局金山派出所副所长林建执法行为违法并承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，陈亚朝无正当理由且至二审庭审时才又提出该新的诉讼请求，本院不予准许。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案被上诉人南靖县公安局作出的行政处罚决定并没有违反相关法律规定，上诉人请求被上诉人赔偿其误工损失9117.5元及精神损失5000元于法无据，不予支持。综上，上诉人陈亚朝的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。一审判决事实清楚，适用法律正确，亦不违反法定程序，可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈亚朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  盖华丽审 判 员  蔡月新代理审判员  王炜强二〇一四年八月一日书 记 员  陈雪贞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。……