上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第578号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民二（商）初字第578号
原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农温河村7组5０46号，法律文书送达确认地上海市迎勋路168号19楼（上海市万隆众信律师事务所）。
法定代表人沈某某，总经理。
委托代理人郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。
被告（反诉原告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区兴贤路118０号第3幢第三层Ｅ区，法律文书送达确认地上海市仙霞路317号远东国际广场B栋31楼。
法定代表人某某，董事长。
委托代理人赵国庆，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托代理人丁春峰，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告（反诉被告）（以下简称原告）上海仕唐环保科技有限公司与被告（反诉原告）（以下简称被告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年5月22日、11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭志敏、被告委托代理人赵国庆、丁春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，原、被告双方签订一份《工业废弃物收集处置合同》，约定：被告委托原告负责所有工业废弃物的收集、处置工作（即由原告收购被告生产性废旧金属）；被告按双方确认的当月废旧金属出货量及单价向原告开具增值税发票，原告则于次月25日前结清上月货款；原告投资4辆新购自动卸货卡车，安排6名司机以满足被告24小时生产对废旧金属收集、装运之所需，被告为此应支付服务费人民币（以下币种同）40，000元／月（未含税价）；如被告终止合同，则应就原告的卡车投资、承担的费用和损失予以赔偿；被告前述应付之服务费可在原告应向被告支付的废旧金属（未税）货款中予以抵扣结算；任何一方逾期付款，则每日按欠款金额的0.4%支付违约金。签约后，原告依约履行合同义务。被告未依约支付服务费，截至2014年1月，被告累计结欠服务费186，900元。原告按时支付每月货款，扣除被告已支付的543，180元（含税）服务费后，原告截至2014年1月已累计支付被告货款26，397，822.02元。2014年1月16日下午，被告单方面将原合同中的权利义务做了重大修改和调整后的文本通过邮件发送给原告，并限期第二天重新签署合同。原告表示需与被告协商。被告于2014年1月20日向原告送达了落款日期为2014年1月15日的《关于终止工业废弃物收集处置合同的通知函》。据此，被告已单方面擅自解除了系争合同。原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付服务费190，629元，并按每日0.4%支付逾期付款违约金302，767.20元；二、被告赔偿原告因擅自解除合同而导致原告遭受的损失36，000元（组成为：6只铁箱每只5，000元，2只木箱每只3，000元）三、被告赔偿原告可得利益损失暂计2，500，000元。
被告辩称，被告解除与原告的系争合同具有正当理由。原、被告双方签订的《工业废弃物收集处置合同》性质属于委托合同，基于合同性质，被告依据合同法第四百一十条之规定行使解除权系合法解除。即便不考虑合同性质，在合同履行过程中，原告也存在诸多违约行为，如：未经被告同意，擅自将合同项下义务转移给第三方；原告并未取得相关法律要求的备案；未按合同约定投资卡车及提供驾驶员。综上，被告的解除行为无论基于合同约定还是法律规定，均系正确的。另，如法院认定原告主张的违约金成立，请求对违约金计算标准予以调低。
被告反诉称，双方合同履行过程中，原告未按约支付工业废弃物处置费用，迄今尚拖欠价款1，778，274.52元未付，且在已支付款项中也存在多次逾期付款情形。双方合同约定原告需投入4辆卡车承担运输任务，但原告实际仅投入3辆卡车运输，却向被告收取全额服务费用，违反了诚实信用原则，对多收取的服务费用，原告应予返还。故被告提起反诉，请求判令：一、原告向被告支付工业废弃物处置费用1，778，274.52元；二、原告向被告支付自2014年3月26日起至款项付清之日止的逾期付款违约金（以1，778，274.52元为本金，按每日千分之四计算，即每日7，113.098元，暂计至2014年4月15日为149，375.06元）；三、原告向被告支付逾期付款违约金21，588.53元（计算方式详见反诉状）；四、原告向被告退还服务费用40，782.26元。
原告针对反诉辩称，对被告第一项反诉请求金额没有异议，但该款项性质实质为废钢收购的货款；对第二项反诉请求有异议，本案原、被告间实际是废钢的买卖合同，被告擅自解除合同，违约在先，原告有权行使履行抗辩权，故被告此项请求并不成立，如法院认定被告主张的违约金成立，请求对违约金计算标准予以调低；对第三项反诉请求有异议，2012年原告发现废钢称重的地磅不准，原告提出异议，2013年3月左右地磅问题解决了，被告在2013年4月的时候将之前多算的钢款抵扣了之后发生的货款，此期间原告当然享有拒绝履行的抗辩权利，故被告此项请求并不成立；对第四项反诉请求有异议，原、被告双方系购销合同，原告的主要义务是支付相应的废钢款，提供多少车辆与合同本旨没有任何关系，服务费的计算不应以车辆数量为依据，而应以原告处置的废钢量进行计算，事实上，原告每个月处理的废钢量均远远超过了合同附件2的预测，故被告应足额支付服务费，被告要求退还服务费没有依据。
经审理查明，原告系具有废旧物资回收（含生产性废旧金属收购）资质的企业。2012年9月12日，原、被告双方签订一份《工业废弃物收集处置合同》，约定：被告将合同内产生的所有废弃物（另行约定的种类除外）结合原告的资质范围全部交由原告处置；被告同意支付原告满足工业废弃物装运、服务要求所产生的服务费用为未含税每月人民币（以下币种同）40，000元，该费用包含原告投资4辆新购自动卸货卡车和满足被告24小时生产需要的驾驶员（预计为6人）的各项费用；被告同意自双方第一次结算日起按月支付服务费用，原告用于投资卡车的费用摊销周期为5年，如果被告合同中止，则双方应就原告的投资、承担的费用和损失进行协商以保证原告免受损失；原告需向被告支付的废弃物处理费用为废铁每吨2，300元、废铜每吨32，000-45，000元、废纸每吨1，000元、废木料每吨600元、废塑料每吨3，850元，以上价格为含税价，废弃物价格由原、被告双方每月核定，市场价格波动小于5%的维持上月价格不变，市场价格波动大于5%的，原、被告双方均有提出重新议价的权利；工业废弃物处置费用结算方式为由被告出具原告认可的废弃物出货单数量乘以双方约定的单价结算，并开具增值税专用发票，原告依据被告提供的增值税专用发票在次月的25日前如数付清，逾期付款，则按欠款金额每日0.4%支付违约金，直至款项付清为止；被告支付原告的（未税）服务费用可在原告向被告支付的工业废弃物未含税货款中扣除，若被告的工业废弃物货款不足以支付原告服务费用时，被告应另行支付服务费用，逾期付款，则按欠款金额每日0.4%支付违约金，直至款项付清为止；合同有效期自2012年9月12日起至2017年9月11日止，合同期满，自动延长1年，除非任何一方提前3个月提出书面终止通知。双方另在附件中约定了卡车费用及预测废料表。合同签订后，双方持续履约。2012年11月，原告发现废弃物回收的地磅称重存在误差，遂与被告协商，并现场对地磅进行复核，各方确认地磅确有误差，需重新校准。2013年3月左右地磅问题解决，原、被告双方于2013年4月对被告之前多称重的废钢量作了相应折抵处理。2014年1月17日，被告向原告发出电子邮件，要求原告立即至被告处商讨合同事宜。同日，原告回复邮件称当日无法至被告处商讨合同事宜，希望于下周一上午至被告处商谈。2014年1月20日，被告向原告送达了落款日期为2014年1月15日的解除合同通知函，该通知函载明被告认为双方签订的《工业废弃物收集处置合同》性质为委托合同，被告依据合同法第四百一十条的规定通知原告解除该委托合同，并要求原告在10日内将所欠被告款项全部付清，被告并保留向原告追究违约责任的权利。原告接函后，于2014年1月20日、2月24日向被告两次发函，称被告单方解除合同系违约行为，应赔偿原告相应损失，且因原告损失已远超所欠被告2014年1月的废钢销售价款，故无论从抵销权抑或履行抗辩权的角度，原告均拒绝支付2014年1月的废钢款。后，原告以被告拖欠服务费及擅自解除合同导致原告损失为由，诉至本院。被告则以原告拖欠工业废弃物处置费用及未依约提供服务为由，提起反诉。
另查明，原、被告双方于2014年1月发生的工业废弃物处置费用为1，778，274.52元，被告于2014年2月21日向原告开具了相应的增值税发票。此费用原告尚未支付。
再查明，2012年9月至2014年1月期间，原、被告在工业废弃物处置费用中抵扣的服务费金额为565，115.48元。此期间，2012年9月，双方履约期间为18天，2014年1月，双方履约期间为17天，其余月份均足月履约。
审理中，原告认可合同客观上已经解除，无法继续履行，双方并确认合同解除时间为2014年1月20日。另，原告主张以被告欠付原告的服务费及相应违约金抵销原告未向被告支付的部分工业废弃物处置费用。
上述事实，有《工业废弃物收集处置合同》、《生产性废旧金属收购许可证》、《再生资源回收经营备案登记证明》、《资格证书》、《生产性废旧金属回收备案登记证明》、上海市公安局金山分局出具的《情况说明》、《上海市再生资源回收经营者备案变更申请登记表》、原告提交的上海增值税专用发票、本特勒废钢开票清单、本特勒废钢实际出货量及服务费支付清单统计双方往来电子邮件、关于终止《工业废弃物收集处置合同》的通知函、上海市闵行区人民法院《受理案件通知书》、《说明》、《律师函》及邮寄凭证、被告提交的上海增值税专用发票、被告提交的上海市公安局金山分局出具的《证明》及《情况说明》、《调查报告》、《情况告知书》、原告法定代表人与案外人签订的《工业废弃物收集处置合同》、《废钢回收定价机制》、两份《公证书》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的《工业废弃物收集处置合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案合同的性质问题，原告认为系买卖合同，被告认为系委托合同，从该合同内容来看，合同的主要权利义务实系原告收购被告在生产活动中所产生的工业废弃物，并向被告支付相应价款，至于被告须向原告支付的服务费，从双方约定的费用组成来看，相关费用均系原告收购此工业废弃物所需投入的基本的装卸、运输成本，该服务费用双方亦约定可在原告向被告支付的价款中予以抵扣，在双方履约过程中，原告需向被告支付的价款远大于被告需向原告支付的服务费，同时结合此类合同涉及的市场惯例，本院认定涉案合同虽名为《工业废弃物收集处置合同》，实系买卖合同。
关于本诉部分，原告主张被告支付服务费190，629元，从原告所主张的该费用组成及被告对此所作抗辩来看，双方争议焦点主要在于每月40，000元的服务费究竟系含税抑或未含税。被告虽称原告曾向其出具过一份《废钢回收定价机制》，但其亦认可该定价机制并未全面履行，现被告主张部分条款单独生效，此抗辩无事实及法律依据，本院不予采纳，本院认定被告需向原告支付的服务费用为不含税每月40，000元。结合双方履约的具体期限，计算可得2012年9月至2014年1月被告需向原告支付的未含税服务费应为645，935.48元。双方合同约定被告需向原告支付的未含税服务费可在原告向被告支付的工业废弃物未含税货款中扣除，而双方履约过程中该服务费抵扣的货款已含17%的增值税，故从数值计算上分析，该服务费亦应先上浮17%（即755，744.51元）再行抵扣，现双方已抵扣金额为565，115.48元，差额为190，629.03元。综上，原告主张的服务费差额款190，629元于法有据，应予支持，原告并主张以该笔价款抵销原告未向被告支付的部分工业废弃物处置费用，此主张符合相关法律规定，本院亦予以支持。原告主张被告支付该笔服务费的逾期付款违约金，但双方合同约定，当工业废弃物货款不足以支付原告服务费用时，被告需另行支付服务费用，亦即在工业废弃物货款大于原告服务费用时，原告直接在货款中扣除即可，被告无需另行付费，现工业废弃物货款远超原告服务费用，而行使相关权利的主动权在于原告，原告怠于行使其权利，相应后果应由其自行承担，故原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿6只铁箱及2只木箱的损失36，000元，但并未提供相应依据，而被告认可有4只铁箱在被告处，并要求原告予以取回，故对原告的此项诉请，本院亦不予支持。另，原告主张被告赔偿可得利益损失暂计2，500，000元，但未提供相应依据，故对原告的此项主张，本院难以支持。
关于反诉部分，被告主张原告支付工业废弃物处置费用1，778，274.52元，该主张有相应事实及法律依据，本院予以支持，结合前述原告请求行使抵销权，计算可得，原告须向被告支付工业废弃物处置费用1，587，645.52元。被告主张原告支付上述工业废弃物处置费用的逾期付款违约金，但从双方履约情况看，被告于2014年1月20日擅自解除合同，其行为显属违约，原告于2014年1月20日、2月24日两次向被告发函，明确表示无论从抵销权抑或履行抗辩权的角度，原告均拒绝支付2014年1月的废钢款，并称即日即将提起诉讼，考虑到该笔价款的支付期限为2014年3月25日前，而原告于2014年3月3日即向本院递交了诉状，可推断原告并无拖欠该笔款项的主观故意，本院认定原告行使履行抗辩权的主张成立，故对被告的此项主张，本院不予支持。被告又主张原告支付号码为05234934、11123164、11123174的增值税发票对应款项的逾期付款违约金，原告辩称此期间地磅存在误差，其享有拒绝履行的权利，上述三张发票对应款项的应付款时间分别为2012年12月25日、2013年2月25日、2013年3月25日，结合庭审中已查明的事实可知，此期间恰为双方确认并解决地磅误差问题期间，且原告支付此三笔款项的时间仅比合同约定的应付款时间迟延2-3天，亦非恶意拒付，考虑到双方就地磅问题的磋商过程，原告解释亦属合理，故对被告的此项诉请，本院不予支持。另，被告主张原告退还服务费用40，782.26元，其计算依据为原告提供的车辆比合同约定数量少一辆，但结合上述对涉案合同性质及内容的阐述，本案合同的主要内容系针对工业废弃物的买卖，合同约定的服务费实系原告收购工业废弃物所需投入的基本的装卸、运输成本，尽管原告提供的车辆确比合同约定数量少一辆，但车辆本身仅系原告完成合同义务的条件之一，而非合同目的，而合同履行过程中，原告已通过现有车辆及人员完成了工业废弃物的装卸、运输，故被告要求原告退还服务费的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司价款人民币1，587，645.52元；
二、驳回原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司的其余本诉诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司的其余反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币31，035.17元，由原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司负担人民币29，082.24元，被告（反诉原告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司负担人民币1，952.93元；反诉受理费人民币11，355.09元，由原告（反诉被告）上海仕唐环保科技有限公司负担人民币10，146.86元，被告（反诉原告）本特勒汽车零部件（上海）有限公司负担人民币1，208.23元。双方负担之款均应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 戴锦铨
二〇一五年一月八日
书 记 员 汪 洁
审 判 长 崔学杰
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 戴锦铨
二〇一五年一月八日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。