广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浔行初字第17号
原告吴某雄，男，19××年×月×日出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
委托代理人余某英，女，19××年×月×日出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
被告桂平市江口镇人民政府。
法定代表人杨健军，镇长。
委托代理人杨某中，男，19××年×月×日出生，汉族，住桂平市×镇×路×号。
委托代理人黄某海，男，桂平市江口镇国土资源管理所干部。
第三人吴某坤，男，19××年×月出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
第三人吴某强，男，19××年×月出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
委托代理人王某英，女，1941年出生。
第三人吴某斌，男，19××年×月出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
委托代理人吴某贤，男，19××年×月×日出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
第三人吴某松，男，汉族，住桂平市×镇×街×号。
第三人吴某明，男，汉族，住桂平市×镇×街×号。
吴某明、吴某松的委托代理人：吴某坤，男，19××年×月出生，汉族，住桂平市×镇×街×号。
第三人吴某德，男，汉族，住桂平市×镇×街×号。
原告吴某雄不服被告桂平市江口镇人民政府土地行政处理决定纠纷一案，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余某英，被告的委托代理人杨某中，第三人吴某明、吴某松的委托代理人亦是本案第三人吴某坤、第三人吴某强的委托代理人王某英、第三人吴某斌的委托代理人吴某贤到庭参加诉讼，被告委托代理人黄某海、吴某强、吴某斌、吴某松、吴某明、吴某德经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市江口镇人民政于2013年8月27日作出江政决字（2013）01号处理决定（下称01号处理决定），认定本案争议地座落在桂平市江口镇北街，即原告现居住的262号房屋与第三人居住的264号房屋之间，四至为：东到自墙，与第三人264号房屋交界；南到自墙，与何某森屋交界；西到水沟，与原告262号房屋交界；北到自墙，与第三人264号房屋交界。争议地面积约87.21平方米。争议地上建筑物为东西走向两间瓦木结构平房，中间有一天井及一古井。争议地在解放前属彭某琯等彭姓人所有，包括现第三人居住的264号房屋屋地属于彭姓人氏的“太公棚”，原告现居住的262号房屋屋地属彭姓人氏的“香火堂”。以彭某琯为代表的彭姓人将该“太公棚”的土地卖给吴某权、吴某荣等吴姓人。之后，当时在江口建筑队工作的第三人祖辈吴某材就在现争议地上建造了两间平房及一古井，并一直管理使用至今。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项的规定，作出01号处理决定：本案争议地由第三人管理使用。
被告在法定期限内提供的证据有：1、申请书；2、立案呈报表；3、争议平面图；4、勘验笔录；5、授权委托书；6、调解笔录；7、调查笔录；8、土地使用证、房产证；9、广西壮族自治区高级人民法院（2006）民事判决书；10、01号处理决定；11、送达回证。
原告吴某雄诉称，被告作出01号处理决定认定事实不清。1、被告把钟某成的的虚假证言作为定案依据不合法。钟某成并没有在争议地屋对面居住，其证言证实“解放后彭屋人将太公棚卖给吴某权、吴某荣等户”与第三人伪造同治七年、民国十三年的契书，存在时间差；2、被告采信证人马某生的证言没有事实依据，原玉林中级人民法院判决（85）民上字第308号判决书已认定争议土地房屋是清朝时代古老土地房屋，是原告祖居四代土地房屋；3、证人彭某广证言不应作为定案依据，彭某广承认彭某琯是其祖父，亲手卖地、亲手立写契纸，而第三人提供的同治七年契书、民国十三年契书、1952年契书，这三份契书，都是彭某兴、彭某寿签名，与彭某广证言不相符；4、被告提供的广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民再字第63号判决书，该判决只是判决驳回原告的诉讼请求，并没有判决争议地归第三人所有。综上所述，请求法院撤销被告作出的01号处理决定。
原告提供的证据有：1、（2004）贵行终字第56号行政判决书；2、（2006）贵行终字第47号行政判决书，证据1-2拟证明争议地归原告所有；3、玉林地区中级人民法院（85）民上字第308号判决书，拟证明争议地是原告祖居屋，争议地应归原告所有；4、借房屋借条，拟证明争议地的房屋是原告的祖辈吴某克借给第三人的祖辈吴祖雄居住；5、1956年桂平县税务局江口税务所房地纳税通知，拟证明争议地和房屋是原告的祖辈吴某克的房地产；6、1956年桂平县税务局江口税务所批复免纳税房地字第八四号，拟证明吴某克困难获免税；7、桂平市江口镇北街居民委员会证明和派出所签字盖章，证明吴某雄和吴某克是父子关系；8、结婚证。9、平面图，拟证明争议地的房屋和原告居住的房屋是一体的。
被告桂平市江口镇人民政府辩称，01号处理事实清楚，证据充分。1、证人钟某成己78岁，耳聪目明，为人公正，实事求是，是江口镇老街坊，见证争议地管理使用情况，与原告及第三人没有任何利害关系；2、证人马某生是长期住在争议地对面屋的老街坊，曾与第三人吴氏的祖辈一起在江口建筑队工作，见证了争议地的历史来源和发展情况；3、证人彭某广的阿公在解放前曾亲手立契纸将原属彭家土地（包括争议地）卖给第三人的前辈吴屋人氏，证明了彭某广是知悉争议地来龙去脉的人；4、广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民再字第63号判决书，该判决书已认定争议地由第三人长期管理事实。原告在调处过程中没有提供任何证人，原告的代理人对争议地又不知情，为此，请求法院维持01号处理决定。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请法院维持01号处理决定。
第三人没有提供证据。
本院依法调取的证据有：现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提供的证据：1、申请书，立案呈报表，争议平面图，勘验笔录，调解笔录及相关送达回证，可证明本案被告调处的程序合法和本案争议地的座落、四至、面积、争议原因和时间。2、2012年7月26日林某松的调查笔录、钟某成的调查笔录、2012年8月1日胡某南调查笔录、曹某清调查笔录、2012年8月14日彭某广调查笔录、马某生调查笔录，除曹某清调查笔录外，可证明争议地长期由第三人管理使用；钟某成、彭某广、马某生调查笔录还能证明争议地原是属于彭姓人氏的“太公棚”，后以彭某琯为代表的彭姓人将该“太公棚”的土地卖给第三人的祖辈吴某权、吴某荣等吴姓人。3、土地使用证、房产证可证明原告房屋四至及面积；4、广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民再字第63号判决书，可证明：①争议地房屋自解放前至今，一直由第三人及祖辈居住；②原告主张争议地及房屋应归其所有的《借契》、1956年江口税务所的《房地产纳税通知单》及免税《批复》，因缺乏相关证据佐证，法院不予采信，案经本院一审、贵港中院二审、再审、广西区高院再审，均驳回原告的诉讼请求；③贵港市中级人民法院为吴某雄诉吴某强等土地行政确认纠纷一案作出的（2004）贵行终字第56号行政判决撤销吴某强等的浔国用（1989）字第250112132号《国有土地使用证》［新证（1999）字第250794号］，不能认定争议土地使用权归吴某雄所有；④1989年9月30日，桂平县土地管理局向吴某雄颁发浔国用（l989）字第250112131号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》载明，吴某雄住宅地的四至为：东至吴某松屋自墙为界，南至何某成屋自墙为界，西至街道边自墙为界，北至吴某松屋自墙为界，原告领取该证后至1998年起诉前未提出异议。二、原告提供的证据：1、（2004）贵行终字第56号行政判决；2、（2006）贵行终字第47号行政判决，证据1-2只能证明桂平市人民政府核发给第三人的土地证或第三人及前辈的房产证因权源不清、程序违法被法院撤销，不能证明争议地归原告所有；3、原玉林地区中级人民法院（85）民上字第308号判决书，可证明原告现居住房屋所有权归原告所有；证据4-6，因广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民再字第63号判决书已认定不能作为争议地的权属依据，本院不再认定；7、桂平市江口镇北街居民委员会证明和派出所签字盖章，可证明原告和吴某克是父子关系；8、结婚证，与本案无关，不予认定；9、平面图，因与现状不一致，本院不予认定。三、本院依法调取的现场勘验笔录，可证明争议地现状。
经审理查明，原告与第三人争议的土地座落于桂平市江口镇北街，即原告现居住的262号房屋与第三人居住的264号房屋之间，四至为：东到自墙，与第三人264号房屋交界；南到自墙，与何某森屋交界；西到水沟，与原告262号房屋交界；北到自墙，与第三人264号房屋交界。争议地面积约87.21平方米。争议地上建筑物为东西走向两间瓦木结构平房，中间有一天井及一古井。1999年，原告以《借契》为依据，向本院提起民事诉讼，请求一、判决吴某松（第三人前辈）归还江口镇北街264号屋后面古井上来一间房间给吴某雄；二、判决吴某松归还江口镇北街264号屋后面古井边一所厨房给吴某雄，赔偿经济损失3000元，案经本院一审、贵港中院二审、再审，均驳回原告的诉讼请求。在贵港中院再审后，原告吴某雄向贵港市人民政府申请复议，请求撤销第三人持有浔国用（1999）字第250794号《国有土地使用证》，案经贵港中院终审，以权源不清、发证程序违法为由，判决撒销该政府核发给第三人的《国有土地使用证》。原告以该判决为由，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院再审认定：桂平市江口镇北街264号屋，包括双方争议的古井上来一间房间及古井边一间厨房，自解放前至今，一直由吴某松一家居住。1956年3月，当时的广西省人民政府根据吴某松提供的旧契纸，向吴某松颁发了桂契字第0166946号《广西省人民政府印发换新契纸》。1989年，桂平县人民政府向吴某松等颁发了《房产所有权证》及《国有士地使用证》。原告以《借契》及1956年江口税务所的《房地产纳税通知单》及免税《批复》等主张讼争房屋归其所有的证据不足，作出（2006）桂民再字第63号判决，判决驳回原告吴某雄的诉讼请求。后原告向法院起诉请求撤销第三人及其前辈持有的桂房证字第1639647号房屋所有权证，2007年1月19日，贵港中院作出（2006）贵行终字第47号行政判决，撤销第三人及其前辈持有的桂房证字第1639647号房屋所有权证。原告于2012年5月以第三人持有的国有土地使用证和房屋所有权证已被法院判决撤销，原告持有《借契》及有交纳房地产税的为由，向被告申请，请求将争议地确权给原告。被告经调处后，于2012年9月4日作出江政决字（2012）01号处理决定，确定本案争议地由第三人使用。原告不服，向桂平市人民政府申请行政复议，桂平市人民政府于2013年1月4日作出浔政复决（2012）17号复议决定，维持被告作出的江政决字（2012）01号处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼，在诉讼中，因被告发现（2012）01号处理决定遗漏了第三人吴某明，被告自行撤销江政决字（2012）01号处理决定。随后，被告于2013年8月27日作出01号处理决定，原告不服，于2013年10月8日向桂平市人民政府申请行政复议，桂平市人民政府于2014年元月5日作出浔政复决（2013）19号行政复议决定书，维持被告作出的01号处理决定。原告仍不服，于2014年1月20日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的01号处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地法》第十六条第二款关于土地使用权“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告有权对原告和第三人之间的争议土地使用权作出处理决定。本案原告作出01号处理决定事实清楚，首先，本案原告据以主张争议地应归其所有的证据主要是《借契》及1956年江口税务所的《房地产纳税通知单》及免税《批复》，上述证据经法院一审、二审及贵港中院再审、广西壮族自治区高级人民法院再审，均已认定不能作为争议地的权属依据；其次，原告认为被告在作出01处理决定时采信被调查人钟某世、彭某广、马某生的调查笔录，与事实不相符。上述被调查人与本案没有利害关系，且他们的证言能相互印证本案争议地房屋自解放前至今，一直由第三人及祖辈居住的历史事实，原告没有提供推翻被告采信被调查人钟某世、彭某广、马某生的调查笔录的证据，广西壮族自治区高级人民法院（2006）桂民再字第63号判决书虽然没有确认争议地归第三人所有，但也印证了他们所陈述的历史事实；第三，原桂平县土地管理局于1989年9月30日向原告吴某雄颁发浔国用（l989）字第250112131号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》载明，吴某雄住宅地的四至为：东至吴某松屋自墙为界，南至何某成屋自墙为界，西至街道边自墙为界，北至吴某松屋自墙为界。原告领取该证后至1998年起诉前未提出异议，如原告认为已将争议地范围内土地申请登记，桂平县土地管理局在登记发证时没有将争议地登记入其土地证范围内，就应该及时提出异议。在程序方面，被告于2012年9月4日作出江政决字（2012）01号处理决定，在原告提起行政诉讼后又自行撤销，于2013年8月27日重新作出01号处理决定，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，主要事实或者主要理由没有改变，是因被告发现（2012）01号处理决定遗漏了第三人吴某明，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”的规定，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，程序并不违法。综上所述，被告2013年8月27日重新作出01号处理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桂平市江口镇人民政府于2013年8月27日作出的江政决字（2013）01号处理决定。
本案案件受理费50元，由原告吴某雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘某某
审 判 员 刘某某
人民陪审员 李某某
二０一四年五月九日
书 记 员 韦某某