福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1045号
原告杨丽华，女，1939年4月14日出生，汉族，住厦门市开元区。
委托代理人陈长乐、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告于飞，男，1975年2月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人林敏辉，福建信海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英。
委托代理人严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
原告杨丽华与被告于飞、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中保财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员陈永华适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈长乐、被告于飞及其委托代理人林敏辉、被告中保财险厦门公司的委托代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽华诉称，2014年7月24日7时20分许，被告于飞驾驶闽D×××××号小客车行驶至厦门市思林西二路路口左转弯时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告的伤情被诊断为左胫骨平台骨折等；经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定：原告与于飞负本事故同等责任。但原告认为该认定有误，被告于飞应负事故全部责任。前述肇事车辆在中保财险厦门公司投保。据此请求判令：1、被告中保财险厦门公司立即在交强险范围内赔偿原告47253.95元；2、被告于飞立即赔偿原告59191.66元，被告中保财险厦门公司在商业第三者险范围内直接赔偿原告；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告中保财险厦门公司辩称，一、事故发生时，本案D72Y16号汽车确在该被告处投保了交强险及商业三者险。其中商业三者险有50万元及不计免赔，商业三者险保险合同约定非医保、营养费不予理赔，同时两险对诉讼、鉴定等费用均不予承担。此外，该被告已在交强险下赔付医疗费1万元。二、超过交强险部分的责任划分，被告于飞应承担的责任比例应为60%。1、重新作出的事故认定事实清楚、适用法律正确，不应予以变更。（1）原认定书适用条例第92条第2款，该款规定为：当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。原告对事故认定不服提出复议，交警支队的意见是“事实部分不清楚，适用法律不正确。”据此责令重新调查、认定。（2）重新作出的事故认定书援引的二个法条：条例第91条，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《道路交通事故处理程序规定》第46条第一款第二项（因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任）。（3）根据交警已经查明的事实和事故形成原因分析，显然，于飞不存在破坏现场等情形，而在《福建省道路交通事故责任确定规则》中，原告和于飞各自的行为均属于一般过错行为，且属于实施同类型过错交通违法行为，应各负事故同等责任。2、根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法规定，责任比例应为60%。3、若法庭查实被告于飞存在“故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”行为之一的，则根据商业三者险保险条款第六条第六项的约定，商业三者险不予理赔。4、核对原告提交的证据后，对原告诉求的部分赔偿项目存在异议。要求依法判决。
被告于飞辩称，1、对事故认定书无异议，原告主张的诉求金额是按该被告承担100%的比例主张的，与事故认定书认定不符；2、原告所要求的部分赔偿金额过高；3、原告主张的赔偿项目应由被告中保财险厦门公司进行赔偿，对非医保费用12428.15元的金额无异议，但非医保部分也应由被告中保财险厦门公司赔付；4、该被告已垫付给原告27425元，多支付的部分原告应返还。要求驳回原告不合理的诉求。
经审理查明，2014年7月24日7时20分许，被告于飞驾驶其名下的闽D×××××号小客车行驶至厦门市思林西二路路口左转弯时，车左侧前与由北往南方向通过路口的行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。同日，原告被送至厦门大学附属中山医院门诊治疗，诊断左胫骨平台骨折等。2014年7月26日，原告入住厦门市中医院治疗，入院诊断包括左胫骨平台骨折等，2014年8月21日，原告出院。
2014年8月29日，厦门市思明区交警部门就本起事故作出了《道路交通事故认定书》，认为原告通过路口时，未走人行横道，被告于飞驾车经路口左转弯时，疏忽大意，未注意观察路面情况，遇况采取措施不及；双方的前述过错行为对事故的发生所起作用相当，根据该成因及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第（二）款之规定，认定：原告与被告于飞负本事故同等责任。原告对前述认定书提出复核。2014年9月25日，厦门市交警部门作出复核结论，认为前述责任认定书认定的事实部分不清楚，适用法律不正确，责令原办案单位重新调查、认定。2014年9月30日，厦门市思明区交警部门根据前述成因及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六第一款第（二）向之规定，认定：原告与被告于飞负本事故同等责任。
上述闽D×××××号车辆在被告中保财险厦门公司处投保交通强制险及商业第三者责任险，其中商业险限额为50万元、约定非医保医疗费、营养费及鉴定费、诉讼费承保人不承担。2014年11月24日，经原告委托，鉴定机构作出原告构成道路交通事故十级伤残的意见。2014年7月19日，经原告委托，鉴定机构作出原告构成道路交通事故十级伤残、出院后护理期限为90天、营养期限为60天、后续需行左胫骨平台骨折钢板螺钉内固定物取出术的费用约需1万元。原告支付鉴定费1900元。2014年12月25日，原告诉至本院。诉讼过程中，各方当事人确认：原告的医疗费总金额为74562.14元（其中1万元由中保财险厦门公司垫付，25625元由被告于飞垫付，非医保费用为12428.15元），住院伙食补助费为1620元，护理费为5040元，残疾赔偿金为20680元，残疾辅助器具费1800元（由被告于飞垫付）。被告于飞同意在依法应承担的金额外，再补偿原告5000元；原告同意在此基础上退还被告于飞垫付款余额，款项由被告中保财险厦门公司从原告应得赔偿款中直接支付给被告于飞。
上述事实，有原告提交的上述《事故认定书》及复核结论、医疗病历、福建正大司法鉴定所（2014）临鉴字第367号鉴定意见书，及庭审笔录为证。
本案中，对有争议的赔偿项目的主张情况如下：
一、营养费。原告主张按7300元计算该费用。被告中保财险厦门公司的意见：没有加强营养的相应医嘱，且该费用不属于保险理赔范围。被告于飞的意见：没有加强营养的相应医嘱，且原告的标准过高。本院认为，根据上述鉴定意见及原告的伤情，原告的营养费可酌定为7000元。
二、交通费。原告主张按1000元计，未提供相应票据；庭审中原告称出院后共门诊5次。被告的共同意见：按住院天数及门诊次数，按330元计算。本院认为，按照原告的伤情，确有发生交通费的必要，根据其诊疗情况，本院酌定该费用为400元。
三、固定物取出术治疗费。原告主张该费用为1万元。被告中保财险厦门公司的意见：该费用未实际发生，法院不应支持。被告于飞的意见：后续治疗费已经由鉴定意见书确定，但此后原告不可再另行主张该费用。本院认为，原告主张的该项费用有相应鉴定结论为据，故本院予以认定。
综上，本案中的物质赔偿范围包括：医疗费74562.14元、后续治疗费1万元、营养费7000元、住院伙食补助费为1620元、护理费5040元、交通费400元、残疾赔偿金20680元，残疾辅助器具费1800元、鉴定费1900元，共计123002.14元。
本院认为，原告因交通事故受伤，要求被告承担相应的赔偿责任是合法的。一、关于本案的责任认定。交警部门作出的交通事故责任认定书，系根据交通事故的行为对交通事故所起的作用及过错的严重程度作出，是针对交通事故形成原因的技术性确认。而民事赔偿责任认定，系根据造成损害的因果关系、过错及法定的归责原则作出，是针对损害进行救济的责任划分。两者在功能与认定因素上的差异，决定了交通事故责任认定结论不能当然作为民事赔偿责任认定的依据，但交通事故责任认定书的内容，在民事诉讼中又对损害赔偿责任的认定有着重大甚至决定性的影响。具体到本案，事故当事人即原告及被告于飞在事故中的过错事实各方均无异议，而原告有异议的交通事故责任认定结论，系经过复核程序后作出，前后两次认定结论及法律依据均一致。对照相关的交通事故责任认定规则，没有充分依据排除双方的事故过错属同类型过错的认定意见。因此，本院对原告的相关异议不予采信。在此基础上，该份责任认定书的结论可以作为确定案涉赔偿责任的依据。二、关于赔偿范围。对原告的赔偿诉求，物质赔偿范围按本院作出的上述认定结果确定。此外，依法应给予原告必要的精神抚慰，该费用酌定为4000元。原告的案涉损失，根据相关法律规定、前述交通事故责任认定书的结论、保险合同约定及当事人的意思表示，首先应由中保财险厦门公司在交强险限额内予以赔付，其中医疗费74562.14元（其中非医保部分12428.15元）、后续治疗费1万元、营养费7000元、住院伙食补助费1620元在1万元额度内赔付；护理费5040元、交通费400元、残疾赔偿金20680元，残疾辅助器具费1800元、精神损害抚慰金4000元在11万元额度内赔付，据此保险公司共应赔付交强险41920元。在此之外包括鉴定费在内的余额共85082.14元，其中鉴定费、部分非医保医疗费及营养费共计11328.15元由被告于飞按比例承担，余额73753.99元应由该保险公司在商业险范围内按比例赔付；被告于飞及该保险公司商业险的承担比例依法应为60%；据此，被告于飞应承担6796.89元、该保险公司应承担商业险44252.39元。此外，原告与被告于飞关于垫付款的意思合意，不违反法律规定，本院予以照准。前述责任款项抵扣被告相关款项后，被告于飞无需另行支付，该保险公司应再支付余额为76172.39元，其中60544.28元支付给原告，15628.11元支付给被告于飞。综上，本院对原告的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽华60544.28元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内支付给被告于飞15628.11元；
三、驳回原告杨丽华的其他诉讼请求。
本案案件受理费529元，由原告杨丽华负担244元。被告于飞负担285元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一五年二月三日
书记员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。