甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0821民初197号
原告马永东，男，回族，生于1975年4月15日，住平凉市崆峒区新民花园**号楼*单元***室，居民，身份证号：6227011975********。
被告申金平，男，汉族，生于1976年4月25日，住泾川县城关镇安定街百泰家园1幢302室，泾川县工商局干部，身份证号：6227221976********。
被告孙亚丽，女，汉族，生于1977年6月4日，住址同申金平，系申金平之妻，泾川县第三中学教师，身份证号：6227221977********。
委托代理人刘小刚，甘肃博渊律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张超，男，汉族，生于1971年12月7日，甘肃省泾川县荔堡镇云吕村姬郝社人，住该社24号，农民，身份证6227221971********。
第三人李正兴，男，汉族，生于1972年11月18日，住平凉市崆峒区华电小区3号楼1单元1201室，平凉千瑞汽车租赁有限公司总经理，身份证6227011972********。
委托代理人张久宏，甘肃璞义律师事务所律师，代理权限为特别代理。
第三人代鹏飞，男，汉族，生于1988年4月3日，泾川县高平镇代家村代家社7号，农民，身份证号6227221988********。
原告马永东与被告申金平、张超、孙亚丽、第三人李正兴、代鹏飞买卖合同纠纷一案。本院于2016年5月23日进行了审理，2016年8月29日做出了判决，被告申金平、张超、孙亚丽不服提出上诉，平凉市中级法院审理后以事实不清、程序严重违法为由发回本院重新审理。本院决定依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马永东、被告申金平、孙亚丽、委托代理人刘小刚、张超、第三人李正兴委托代理人张久宏到庭参加诉讼。第三人代鹏飞经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《售车协议》；2.被告退还原告车款62000.00元，并赔偿原告处理甘L-736**车辆违章、审验及保险费等6400.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告申金平与我商议，将一辆车牌号为甘L-736**福特福克斯牌小轿车以62000.00元出售给我，约定车辆的违章、审验及保险费用全部由我承担。口小伟将协议写好后，交由我作为乙方先签字，随后由被告申金平拿到其他地方，由被告孙亚丽、张超作为甲方签字，我通过农行泾川县支行向被告申金平转账付清了车款62000.00元，被告申金平将车辆交于我。我对车辆座位进行了重新包装，处理了所有违章，办理了审验，投保了交强险，共花费6400.00元。2015年9月26日，在平凉西郊二手车市场，第三人李正兴看到该车，向我询问了车辆的价格和来源后，乘我吃饭之际，将车辆偷偷开走，经我给被告申金平打电话得知，开走车辆的正是原车主李正兴。后我多次要求各被告返还车款并赔偿损失时，遭到拒绝。
被告申金平、孙亚丽辩称：1.我与原告签订的《售车协议》合法有效，是在自愿公平的基础上达成的协议，且及时进行了实物交付，款项交付，合同权利义务已履行完毕；2.交易成功后，解除合同，就是权利义务的反向，所以原告不退还车辆，要求被告退还车款的主张不成立；3.该车辆已属代鹏飞所有，不存在无权处分；4.车辆的丢失是原告监管不力，原告不听被告劝说，不锁方向盘锁，明知是债务车，没有及时给车辆过户；5.车辆未过户属实，但不影响交易。6.我与代鹏飞的抵押协议是真实意思表示；7.原告与我的交易中，我没有过错，一手交钱一手交车；8.代鹏飞与李正兴的买卖如果是真实的，责任由李正兴承担，如果不是真实的由代鹏飞承担，而不是我承担；9、车丢失由马永东本人要承担责任，如果代鹏飞与李正兴的交易是真实的，那么李正兴就是违法行为，再有一个重要的物证，另一把车钥匙，已经四次为什么没有提交，也说明马永东是把车钥匙交与李正兴的，也说明马永东与李正兴是串通的。
被告张超辩称：和上次的答辩意见一致。另外，我认为涉案车辆是代鹏飞买的李正兴的，钱已经付清，代鹏飞他姐也说涉案车辆是代鹏飞买的。那么马永东把车开去就行了，要不就是马永东把车开回来给我，我退钱给他。
第三人李正兴述称：对原告的诉讼请求无异议，他们买卖车辆属实，但我们只是车辆租赁并没有买卖。将车租给代鹏飞约一个星期后，本人将该车上的GPS定位系统拆除联系不上。前期租赁费已交，后期找不见本人后，租赁费也未交。代鹏飞将车抵押给了申金平，半年后抵顶了账，他是没有权利处分，我们也是受害者。代鹏飞在我们公司租了一年了，后来发现代鹏飞没有开这辆车，就开始定位寻找车辆，在泾川找到后，还曾报过警，派出所认为是民事纠纷，没有受理。后来在平凉发现车辆后，就用备用钥匙将车开走了，我们是实际车主，我们将车辆收回后，在2015年底将车辆转让了，因为公司关闭，现在的车辆在我媳妇马慧名下。我认为这是对诈骗车辆的一种销赃行为。在上次辩论的基础上，今天补充以下几点:事实部分涉案车辆所有权人是李正兴，这辆车是平凉千瑞公司租赁给代鹏飞的，代鹏飞仅有租赁使用权，没有处分权，代鹏飞将车辆抵押给孙亚丽、张超，李正兴不知情，抵押行为无效，李正兴将车辆取回合法有据，不存在孙亚丽答辩所说的李正兴与马永东串通的行为，如果孙亚丽认为李正兴与马永东存在串通应该向公安机关报案，这个不在本案审理范围；对原告的诉讼请求应该由申金平、孙亚丽、张超承担，与李正兴没有关系。
第三人代鹏飞于2015年8月3日在平凉市崆峒区公安分局被讯问时述称：2014年2、3月份，我在千瑞汽车租赁公司租了一辆银白色福克斯三厢轿车，车号为甘L-736**，车架号为LVSHCFDB5DE229665，发动机号3299418。车主是千瑞公司法人代表李正兴。当时说的是租用2天，每天租金380.00元，当时也签订了合同。我交了6000.00元的押金，就将这辆车开走了，开了5、6天以后，千瑞汽车租赁公司的员工冯亮给我打电话让我补交租赁费，我感觉这辆车还不错，就问冯亮这个车卖不卖准备买呢。冯亮打电话问了其公司的老板李巍后给我说卖呢，并说卖价130000.00元，当时这辆车车况较好、保险手续都全，我觉得比较划算就答应买这辆车，说好之后，我就去公司补交了超期的租赁费，并在李巍的办公室给李巍写了一张120000.00元的欠条，并给公司给了4000.00元现金，加上在签订协议时交的6000.00元押金，共计130000.00元。这120000.00元说了3分钱利息，并说每月21号有钱了还本金，没钱了还利息，后我就把车开走了，到2015年6月2、3日，才被债权人申金平扣押的。李巍公司作为正规的租赁公司，合同到期后为什么不续签，还能让我开一年时间，而且此车的强制保险、日常维修及保养均是我办理的，他们公司为什么不办理呢。在2014年6月21日，我又到千瑞汽车租赁公司说是买两辆旧车要培训学员用，看中了该公司的两辆黑色大众志俊三厢轿车，说好价钱是每辆车50000.00元，两辆车一共100000.00元，月息3分，每个月13号、或者21号的时候我都给千瑞汽车租赁公司还利息。当时我还和千瑞汽车租赁公司签订了机动车交易协议书，在写协议书时写成了每辆车已付了20000.00元的车费，实际我没有给1分钱的车费，我写了一张现金100000.00元的借条。2014年7月8、9日的时候，如果我公司名下有两辆车的话好开展业务，我就提出来要给这两辆车过户到鹏煜商贸有限责任公司，并转这两辆车的GPRS平台，李巍当时同意了，就给我提供了车主的身份证复印件、保险单、登记证书等手续，我就将这两辆车过户到鹏煜商贸有限责任公司的名下了。2015年1月底，因为这两辆车已经出过车祸，维修成本太高，我把这两辆车卖给荣添二手车交易公司，两辆车的交易价格共是80000.00元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.售车协议原件一份，以证明车辆买卖事实；
2.银行卡存款凭条复印件一份，以证明原告打款62000.00元；
3.机动车行驶证复印件一份，以证明原甘L736**为李正兴所有；
4.保险单，发票复印件二份，以证明原告缴纳保险事实；
5.违法查询记录复印件一份，以证明违章罚款1600.00元；
6.增值税发票清单原件一份，以证明车辆装饰花费支出3000.00元；
7.交警部门业务流水查询单复印件一份，以证明车辆转移在马福忠名下。
被告申金平质证认为：对交警处理的有关证据有异议，并不足以证明原告就是处理这辆车的违章。对其他证据无异议。对于原告提交的车辆装潢发票没有明细单。
被告孙亚丽、张超的质证意见和申金平一样。
第三人委托代理人质证认为:与我们没有关系。
被告申金平为证明自己的主张提交如下证据：
1.孙亚丽与代鹏飞垫资协议复印件一份，以证明代鹏飞欠孙亚丽现金；
2.借款车辆抵押担保合同复印件一份，以证明代鹏飞自愿抵押车辆；
3.代鹏飞与申金平聊天微信截屏复印件一份，以证明代鹏飞同意出售车辆；
4.崆峒区公安分局调查案卷复印件一份，以证明车辆为代鹏飞购买所得。
5．代鹏飞交的交强险的保险单，证明该车是代鹏飞买的；
6.平凉市公安局崆峒区分局卷中李巍给公安机关提交的撤销案件决定书第10页到第14页，证明该涉案车辆车款已经全部交清并利息已经全部付清，付130000.00元。
原告质证认为：证据1与本案没有关系；证据2与本案没有关系，也是无效担保合同，代鹏飞对该车没有所有权；证据3看不出来是谁和谁之间的聊天记录，也与本案没有关系。证据4是因为没有犯罪的事实而撤案，也证明了代鹏飞对该涉案车辆没有所有权。今天提交的证据5、6与我没有关系。
被告孙亚丽、张超质证后认为无意见。
第三人李正兴委托代理人质证认为：证据1、2我不知道，也没有关系，他拿我们的车抵押是无效的；证据3和我们没有关系。证据4代鹏飞在公安机关的陈述不是事实。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这份保单不能证明李正兴将涉案车辆卖给代鹏飞了，代鹏飞超期使用车辆，如果不买保险就无法上路，所以代鹏飞买交强险是在情理之中，并不能证明李正兴就把涉案车辆卖给了代鹏飞；对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，这些证据与本案没有关联性，并不能证明涉案车辆车款已经付清。
第三人李正兴委托代理人张久宏向法庭提交了一份泾川县城关派出所的证明一份，证明涉案车辆并没有卖给代鹏飞。
原告质证认为与我没有关系。
被告申金平、孙亚丽代理人刘小刚认为，张久宏提交的证据与本案无关，公安机关没有协助追回车辆的义务。
被告张超质证后认为与刘小刚的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据6.被告申金平不予认可，但第三人委托代人当庭陈述车座已换成真皮包装，故对增值税发票清单予以确认；证据7.被告申金平不予认可，但未出具相反证据支持，故对交警部门业务流水查询单予以确认。
被告提交的证据1.审查认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，原告异议部分并非被告的证明目的；对证据2.审查认为具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对证据3.经审查，该证据没有其他证据予以佐证，无法证明该证据的来源及真实性，不予采信；对证据4.审查认为，公安机关向代鹏飞的讯问笔录中关于对该涉案车辆的陈述，与公安机撤销案件决定书第10页到第14页中，李巍提供的机动车交易协议书、两张借条、代鹏飞归账记录完全吻合，予以采信；对证据5审查认为，具有真实性、合法性和关联性，予以采信；对证据6审查认为，机动车交易协议书、两张借条、代鹏飞归账记录，是李巍给平凉市公安局崆峒区分局提供的，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
第三人李正兴委托代理人张久宏向法庭提交的泾川县城关派出所证明，形式要件合法，但内容不能证明其目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月5日，代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同书，约定平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司将甘L736**福克斯小轿车租给代鹏飞，期限2天，每日租赁费380.00元，在交了720.00元的租赁费和缴纳押金6000.00元后，代鹏飞将车开走。到期后代鹏飞未归按约定还车辆，也未办理延期手续。2014年3月13日，代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司李巍协商案涉车辆的买卖事宜，最终以130000.00元的价格将案涉车辆卖给代鹏飞，除租车交纳的6000.00元押金和当时交的4000.00元现金，抵顶过后代鹏飞给李巍写了120000.00元的借条一张，并商议利息为3分。随后代鹏飞按约定分14次清偿利息34300.00元，分6次归还清本金。2014年7月11日，代鹏飞在中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司购买了强制保险。同时代鹏飞自2014年4月2日止2015年5月14日先后5次在平凉恒信美华汽车销售服务有限公司，对案涉车辆进行了维修。2014年6月21日，代鹏飞又到该公司购买了两辆黑色大众志俊三厢轿车，并与李巍签订了机动车交易协议书，约定每辆车50000.00元，共100000.00元，月息3分，2015年5月21日起息5分。当日代鹏飞给李巍写了100000.00元的借条一张，之后代鹏飞按约定分13次清偿利息42000.00元。后来，平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司发现代鹏飞只清息，不还本金，就到泾川找车，最后在泾川县城东汽配城找到了甘L736**福克斯小轿车，但该车在申金平、孙亚丽夫妇的控制下，双方协商无果，最后报警。2015年6月25日，被告孙亚丽、张超和案外人王红伟（作为甲方）与代鹏飞（乙方）签订借款车辆抵押担保合同，合同约定，乙方向甲方借款387000.00元，借款期限2015年6月25日至8月24日，乙方以甘L73**福特三厢福克斯作为抵押担保，如乙方不能按期还款，甲方有权先行出售乙方的车辆甘L73**福特三厢福克斯偿还甲方的部分借款。该车停放在被告孙亚丽处。2015年9月15日，被告孙亚丽和张超（作为甲方）与马永东签订售车协议，约定，甲方将福特福克斯甘L73**出售给乙方，2015年9月15日以前的违章、罚款由甲方负责，以后的由乙方负责，车价为62000.00元，车款一次性付清。同日乙方将车款62000.00元通过中国农业银行转给被告申金平，甲方将车辆登记证、车辆行驶证正副本、原车主身份证复印件、车钥匙一把交付乙方，未办理车辆产权转移登记。原告马永东给该车投保了交强险，缴纳保险费1056.00元，缴纳处理违章罚款1600.00元，对该车车辆座位进行了真皮包装，花费装潢费3000.00元。2015年9月26日，在平凉西郊二手车市场，李正兴看到案涉车，向原告询问了车辆的价格和来源后，将车辆开走，双方报警。后原告多次要求各被告返还车款并赔偿损失时，遭到拒绝。
另查明，甘L736**福克斯牌小型轿车登记在第三人李正兴名下，2015年9月28日转移登记在马忠福名下。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案，主要争议的焦点是1.代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司之间就案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车是租赁关系还是买卖关系；2.代鹏飞是否对案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车有抵押权；3.原告与被告孙亚丽、张超之间签订的售车协议是否合法有效；4.原告是否有权请求解除合同。
1.关于代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司之间就案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车是租赁关系还是买卖关系的问题。
第三人李正兴述称他与代鹏飞之间是租赁关系，不是买卖关系，可李正兴在两次开庭时，均未向法庭提交代鹏飞逾期未归还车后，补办延期租赁车的证据。另外李正兴称，自代鹏飞把车开走后，逾期不归还，将车上GPS定位系统去掉，一直无法联系。那么在2014年3月13日、6月21日，李巍两次与代鹏飞分别见面洽谈了相关事宜，并且还与代鹏飞签订了机动车交易协议，这一事实能充分否定李正兴的述称。就算是租赁关系，代鹏飞逾期未归还车，为什么还分两次要给其借款220000.00元呢。其次李巍在给公安机关报案时提交的由其公司职工鲁明霞详实记载代鹏飞归还借款的全过程，与代鹏飞在公安机关陈述的事实相吻合。据上事实证明代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司之间就案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车是买卖关系，而非租赁关系。
2.关于代鹏飞是否对案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车有抵押权的问题。
代鹏飞交清了该车的车款，也支付了约定的利息，并给该车购买了保险和日常维修，该车的所有权应该属于代鹏飞。故，2015年6月25日，被告孙亚丽、张超和案外人王红伟与代鹏飞签订借款车辆抵押担保合同属有效合同，代鹏飞对该车有抵押权。
3.关于原告与被告孙亚丽、张超之间签订的售车协议是否合法有效的问题。
我国合同法第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司买卖关系成立，取得了甘L-736**福克斯牌小型轿车的合法所有权，有权处分自己的车。将该车辆抵押给孙亚丽、张超，系有效处分。据此，2015年9月15日，被告申金平、孙亚丽和张超与马永东签订的售车协议，为合法有效协议。
4、关于原告是否有权请求解除合同的问题。
我国合同法第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。据此，代鹏飞与平凉市千瑞汽车租赁有限责任公司之间就案涉的甘L-736**福克斯牌小型轿车买卖关系成立,其也为甘L-736**福克斯牌小型轿车的所有权人，有权抵押、处分自己的车。被告申金平、孙亚丽和张超与马永东签订的售车协议，合法有效，所以原告无权请求解除该合同。
综上所述，原告马永东对自己提出的诉讼请求所依据的事实证据，不能证明其主张。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告马永东的诉讼请求。
案件受理费1510元，由原告承担。
如不服本判决可在判决书收到之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 单俊生
人民陪审员 脱首创
人民陪审员 赵晓红
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈雅琪