吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第586号
上诉人（一审原告）：郑明云。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曲丹。
委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：管洪福。
上诉人郑明云与上诉人曲丹因健康权纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
郑明云在一审中起诉称：2012年7月14日在图们市月宫街正门向西300米处，郑明云被曲丹的哥哥曲波打伤，导致右耳鼓膜穿孔，脑部神经受损等伤情，经法医鉴定为轻伤。案件移交到检察院后，对郑明云的伤情重新鉴定为轻伤二级，为八级伤残，误工损失日为30日。但曲丹的哥哥曲波在2014年7月已经死亡，他的资产住房公积金、养老金均被曲丹继承。郑明云的伤情是由于曲波的伤害造成的，他已经死亡，请求法院判令曲丹在继承曲波遗产范围内赔偿郑明云的损失共计172844.81元。其中包括医疗费10189.01元；误工费3257.7元；鉴定费4150元；住宿费1140元；被抚养人生活费：长女（牟钊萱，2002年2月26日生）抚养5年，11949.232元（15932.31×5年×30%／2人）；精神抚慰金5000元；交通费3511.5元；残疾赔偿金133647.6元（22274.6×20年×30%）。
曲丹在一审中辩称：请求依法驳回郑明云的诉讼请求。1、郑明云身体受到伤害，不是曲丹造成，郑明云不应当向曲丹主张赔偿；2、曲丹虽然从曲波单位得到相应的补偿，但是已经替曲波清偿了债务。
一审法院认定：2012年7月14日上午，在图们市月宫街正门向西300米处，因曲波（郑明云同居男友，曲丹的哥哥）同前妻离婚后仍保持联系的事情，郑明云同曲波发生争执，曲波用手打了郑明云右脸两下。次日，郑明云同曲波到图们市人民医院门诊治疗。7月17日，二人到敦化市医院门诊治疗，确诊为：右耳外伤性鼓膜穿孔。后来，曲波同郑明云先后到敦化、延吉、长春的各家医院治疗病情。2013年5月23日曲波同郑明云正式分手。8月27日郑明云到图们市公安局刑警队报案称，其被曲波殴打。刑警队开始立案调查。10月18日图们市公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度鉴定书一份，鉴定意见为：郑明云本次损伤程度为轻伤；误工损失日为30日。郑明云支付鉴定费550元。曲波被传唤至公安机关进行调查，其承认了殴打郑明云的事实。2014年7月18日，曲波被发现在敦化线路车间三楼宿舍内死亡。12月15日，图们市公安局作出撤销案件决定书，撤销了郑明云被故意伤害案。2015年2月26日吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定意见为：郑明云本次外伤构成八级伤残；伤害程度已构成轻伤二级；本次外伤误工损失日为30日。郑明云支付鉴定费3600元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人健康权的，应承担相应的侵权责任。郑明云与曲波系同居关系，应互相理解、互相爱护。但双方因琐事发生口角，曲波不能控制情绪，殴打郑明云，致使其右耳鼓膜穿孔，构成伤害。结合公安卷宗及其他案件证明材料，应认定曲波的行为与郑明云受伤的结果之间存在必然的因果关系，曲波应承担全部侵权责任。现曲波已死亡，公安机关已撤销案件。郑明云提起民事诉讼，要求其继承人曲丹在继承范围内承担赔偿责任，应予以支持。郑明云应得到的赔偿数额为：1、医疗费。因为曲波同郑明云在2013年5月23日之前在一起同居生活，生活费用共同支出，因此，在此之前发生的医疗费不予支持。后期费用经核算，敦化市医院为348元；吉大一院为1768.70元；敦化市中医院为486元；吉林大学口腔医院为1566元；延边脑科医院为180元；吉林省中研医院为1695.27元；吉大二院为342元；其他三家医院为178元。合计为6563.97元。曲丹对票据的真实性无异议，本院对此数额予以支持。2、误工费。郑明云无固定职业可参照居民服务、维修和其他服务业标准，计算30日，为3257.70元.3、鉴定费。郑明云先后鉴定两次，共支付鉴定费4150元，应予支持。4、住宿费。因郑明云未能提供正式票据，故不予支持。5、交通费。郑明云未能提供其就医的地点、时间、人数、次数的详细说明，故对其主张的交通费，不予支持。6、残疾赔偿金。郑明云的伤情已构成八级伤残，应得到的伤残赔偿金为22274.60元×20年×30%=133647.60元。7、被抚养人生活费。该项请求已包括在残疾赔偿金内，属于重复请求，不予支持。8、精神抚慰金。曲波的行为已涉嫌刑事犯罪，故对此请求依法不予支持。上述共计147619.27元。曲波死亡后，其单位图们工务段共向其支付各种待遇共计159414.62元，包括养老保险个人账户返还33160.22元，丧葬费50350元，企业年金21586.38元，公积金54318.02元。其中丧葬费不属于遗产，应由其实际支付人曲丹取得。其他均属于遗产范围，曲丹已实际取得，应在其接受遗产范围（109064.62元）内承担赔偿责任。曲丹主张其用此款已偿还曲波生前的债务，系其私自处分行为，不影响郑明云对曲波的侵权行为主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条之规定，判决如下：一、曲丹于本判决发生法律效力之日，在其接受曲波遗产范围，向郑明云支付赔偿款109064.62元；二、驳回郑明云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由曲丹负担2480元，郑明云负担1050元。
郑明云不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决未支持郑明云交通费错误；一审判决未支持被抚养人生活费错误；一审判决未支持精神损害抚慰金错误；丧葬费虽不是遗产，但曲丹自认为曲波办理丧事支付费用20000元，剩余部分应偿还郑明云的赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。
曲丹答辩称：在一审开庭审理此案时，郑明云虽主张曲丹支付交通费，但未举证证明为了治疗其伤情而发生交通费，并且郑明云到公安机关、检察院机关而发生的交通费与曲丹无关；关于抚养费的问题，法律规定的范围不含被抚养人生活费的这一项；精神损害抚慰金的请求无法律依据。虽曲丹领取了曲波的丧葬费，但丧葬费不属于遗产，郑明云要求曲丹在领取曲波丧葬费范围内承担赔偿责任无法律依据。
曲丹不服一审判决，上诉称：一审判决认定曲丹用曲波的遗产偿还曲波生前债务的行为系私自处分行为错误。曲丹根据《继承法》第三十三条的规定，用曲波的遗产全部偿还曲波生前债务是合法的，曲丹已用曲波的遗产偿还曲波债务，没有继承曲波的遗产，因此不应承担偿还郑明云赔偿款的义务；郑明云主张的伤残赔偿金无法律依据不应支持；2012年8月份敦化市医院出具的诊断书能够证明郑明云的右耳鼓膜穿孔已基本治愈，曲波与郑明云一直同居至2013年5月份，二人同居期间医疗费均有曲波支付，因此一审判决支持医疗费6563元错误；郑明云在公安机关调查时自认曲波生前支付郑明云350**元，其中20000元用于诉讼及曲波治病上，剩余15000元用于其本人治病上，因此郑明云主张的交通费、医疗费、误工费、鉴定费均不应支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持曲丹的上诉请求，一、二审诉讼费用由郑明云负担。
郑明云答辩称：曲丹主张曲波于2005年为了给其父亲治病借款14万元不属实，曲波父亲生前系铁路职工，自己有工资、医疗保险待遇，不需要曲波借款。曲丹主张2014年末偿还上述借款也不符合事实，郑明云与曲丹于2013年12月下旬，为了解决赔偿款曲丹曾约郑明云和解，是曲丹虚构出了该债务。一审审理过程中出庭的证人均是曲波生前朋友，并与曲丹也熟悉，曲波生前书写的借据凭证也没有留下，因此曲丹提出其用曲波的遗产偿还曲波生前债务的主张证据不足，不应支持；根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于刑诉法解释》138条规定，在刑事附带民事诉讼和普通民事诉讼中均可以主张残疾赔偿金；郑明云被曲波打伤后耳膜穿孔的伤口已经愈合，但耳膜穿孔不能治愈，因此该耳膜穿孔构成伤残；曲波生前郑明云虽收到15000元，但该款是曲波与郑明云共同生活期间收到的，郑明云与曲波共同使用该款，并用该款支付医疗费，一审审理期间，已扣除曲波生前为郑明云支付的医疗费，因此不能重复计算15000元。。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，曲波与其妻离异多年，其生前独身，父母及独生女儿均已去世。曲波死亡后，郑明云认可除曲丹在曲波生前工作单位领取的公积金余额54318.02元及企业年金21588.38元、养老保险个人账户余额33160.22元，合计109064.62元外，无其他遗产。
本院认为：曲波生前故意打伤郑明云，造成郑明云受到伤害，理应承担全部责任。曲波死亡后，曲丹领取曲波遗产占为己有，理应在继承曲波遗产范围内承担赔偿责任。曲丹虽主张支取曲波的公积金等遗产后，将该款全部用于偿还曲波生前债务，但除债权人证言外无其他证据能够证明其上述主张，因此曲丹的上述主张证据不充分，本院不予支持。郑明云认可曲丹除继承上述曲波遗产合计109064.62元外，无其他遗产继承，曲丹在曲波原工作单位领取的丧葬费不属于遗产，因此郑明云提出的曲丹应赔偿其全部损失的主张亦不成立，本院不予支持。郑明云与曲丹的其他上诉理由无事实根据与法律依据本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判断准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3530元，二审案件受理费3244元，合计：6774元，由上诉人郑明云负担1814元，由上诉人曲丹负担4960元。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十二月八日
书记员 陈 阳