wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行诉终字第2号
上诉人（原审起诉人）杨华明，男，1954年9月9日生，汉族。
被上诉人（原审被起诉人）常州市规划局。
法定代表人胡伟，常州市规划局局长。
上诉人杨华明与常州市规划局规划行政许可一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新行诉初字第59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2001年，杨华明与武进区邹区镇殷村村民委员会签订集体土地承包合同，承包经营61.6亩集体土地用于种植果园。在合同履行期间内，因杨华明自2009年起至2013年6月止违反合同约定条款、未缴纳土地承包金，武进区邹区镇殷村村民委员会于2013年6月30日上午主持召开全体村民代表大会，会议决定按协议规定收回杨华明承包土地的所有面积。
另查明，原由杨华明承包经营的果园地处江苏省常州建设高等职业技术学校新校区的规划建设范围内，常州市规划局于2011年1月19日向用地单位江苏省常州建设高等职业技术学校颁发地字第320400201170003号《建设用地规划许可证》。
2013年10月18日，杨华明以常州市规划局为被告，向原审法院提起诉讼，认为常州市规划局作出的地字第320400201170003号《建设用地规划许可证》违反了《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定，没有尽到审查的注意义务，且违反了法定的程序，继而侵害了起诉人的合法权益，要求撤销常州市规划局作出的地字第320400201170003号《建设用地规划许可证》。
原审法院认为，从起诉人杨华明提交的诉状以及证据材料来看，本案是因不动产立项、规划引发的行政案件，应由不动产所在地人民法院管辖，不属该院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项之规定，该院裁定：对杨华明的起诉不予受理。
杨华明不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院作为被告所在地的法院，享有管辖权。上诉人是在不动产所在地法院的指引下诉至原审法院的，原审法院作出不予受理裁定侵害了上诉人的诉权。综上，上诉人杨华明请求撤销原审法院作出的（2013）新行诉初字第59号行政裁定并指令原审法院或其他法院对案件进行立案受理。
本院认为，本案系因杨华明不服常州市规划局所作行政许可行为而引发的行政诉讼，该行政许可行为的相对人为江苏省常州建设高等职业技术学校。关于起诉人是否具备原告主体资格的问题，在不是具体行政行为相对人的情形之下，应当审查起诉人与该具体行政行为之间是否具有法律上的利害关系。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，与具体行政行为有法律上的利害关系，可以具备原告诉讼主体资格。本案中，杨华明系原有承包地的使用权人，但因长期未履行合同义务已被武进区殷村村民委员会收回承包地，故杨华明对原由其承包经营的集体土地已不再享有使用权。所涉土地被用于江苏省常州建设高等职业技术学校新校区建设，也与杨华明不具有法律上的利害关系。此外，关于杨华明在向原审法院提交的行政起诉状中称常州市规划局所作规划行政许可行为侵害其合法权益的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，虽然杨华明向原审法院提出了具体的诉讼请求，但其并未提供相关证据证明其合法权益受到侵害的事实根据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢小洪
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年一月六日
书 记 员 时 波
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民诉保字第0048号
申请人周建，女，1977年8月6日生，汉族，高邮市人。
委托代理人金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被申请人高邮磊金置业有限公司。
申请人周建与被申请人高邮磊金置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2014年2月25日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值18万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人高邮磊金置业有限公司所有的银行存款合计人民币18万元（保全期限为六个月，自保全之日起计算，到期可续保，续保期限为三个月），如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 宁
二〇一四年二月二十五日
书记员 厉爱琴
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民一初字第01368号
原告：宁波新致远江海物流有限公司，住所地宁波市江东区。
法定代表人：乐加举，该公司总经理。
委托代理人：周新，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：杨荣军，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：齐永强，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告宁波新致远江海物流有限公司诉被告杨荣军、齐永强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员朱品波适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。宁波新致远江海物流有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。因原告宁波新致远江海物流有限公司申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波新致远江海物流有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币5975元（原告预交），由原告宁波新致远江海物流有限公司自行承担。
审判员 朱品波
二〇一六年一月十三日
书记员 朱 晟
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第1161号
申请执行人：郑丽英，居民。
委托代理人：冯强，居民。
被执行人：合浦县丝绸厂，住所地：合浦县廉州镇黎屋坡**号。
法定代表人：徐德胜，厂长。
申请执行人郑丽英与被执行人合浦县丝绸厂劳动争议纠纷一案，合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出的合劳人仲字（2015）第250号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月25日向本院申请强制执行，本院于2015年10月8日依法立案执行。本案申请执行标的为支付下岗生活费61560元。
本案在执行过程中，查明被执行人合浦县丝绸厂系本院已立案执行的（2015）合执字第907-1167、1175号等262件案件（执行案号详见案件清单）的被执行人，该262件案件的执行标的合计为12257010元，申请执行费合计为159066元。本院于2015年11月24日作出（2015）合执字第907-1号执行裁定：查封被执行人合浦县丝绸厂名下的位于合浦县廉州镇黎屋坡20号的土地（证号：合国用（1996）字第234号、合国用（1996）字第235号）及房屋（证号：桂房证字第0521404号、桂房证字第0521405号）。现申请执行人明确表示同意暂不处置上述查封房地产，不要求执行其他财产，并表示同意终结本案的本次执行程序，待时机成熟时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第1161号案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就其尚未实现的执行债权申请本院重新立案，恢复对合浦县劳动人事争议仲裁委员会合劳人仲字（2015）第250号仲裁调解书的执行。重新申请立案时，应向本院递交书面执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索或者证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴辉伟
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐于玉
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01858号
上诉人（原审被告）莫乃栋。
委托代理人王乐、邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周凯。
上诉人莫乃栋与被上诉人周凯民间借贷纠纷一案，莫乃栋不服泗洪县人民法院（2014）洪孙民初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月7日，借款人吴玲向周凯出具借条，双方约定“借款13万元，还款期限为同年10月6日，如不能按期偿还，借款人承担违约金及法律允许的最高利息”。同日，莫乃栋与周凯签定担保书，自愿对上述借款及利息承担连带偿还责任。后周凯按借条交付了款项。借款到期后，借款人吴玲及担保人莫乃栋均未偿还。周凯遂起诉要求莫乃栋承担还款责任。
另查明，2010年8月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率是4.86%，其四倍是19.44%。
原审法院认为，保证人应当按照约定承担保证责任。本案中，被告莫乃栋久拖不还，系违约行为，应承担继续履行的民事责任，担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告莫乃栋关于债务人吴玲已经偿还了债务的主张，无充分证据证实，不予采信。原告周凯的诉讼请求有事实和法律依据应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，原审判决：被告莫乃栋于判决生效后十日内偿还原告周凯13万元及利息（自2010年10月7日起按年利率19.44%计算至判决确定履行期限届满之日止）。案件受理费2900元，保全费1270元，共4170元，由莫乃栋负担。
原审判决宣判后，莫乃栋不服判决向本院上诉，其上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，并未查明涉案借款交付及还款情况。2、案涉借款已经超过保证期间，应当免除上诉人的保证责任。3、债务人吴玲没有收到周凯的13万元现金，吴玲称该笔借款是案外人位义荣借周凯高利贷（月息一毛五分），在本金还清后的利息8万元，加上周凯承诺借给吴玲5万元才形成的13万元借款。债务人吴玲与债权人周凯恶意串通隐瞒事实真相，诱使保证人做出担保的保证，明显损害担保人利益。4、周凯与吴玲、位义荣之间有多笔债权债务，已由吴玲、位义荣于2010年8月29日用其所有的家禽养殖专业合作社抵债50万元；2010年2月、5月又分两次以528箱和400箱价值约27万元的酒抵偿给周凯。债务清偿后周凯仍持有吴玲和位义荣的借条，可以看出，双方在多笔债务抵偿后，周凯都没有将其持有的借条销毁或者还给债务人。吴玲与周凯之间已经不存在债权债务关系。请求二审法院查明事实后，依法撤销原审判决，改判驳回周凯的原审诉讼请求。
被上诉人周凯答辩称：1、上诉人陈述13万借款没有履行不是事实，原审中被上诉人已提供借条及银行流水加以证明款项的给付。2、400箱酒是关于另外两笔10万元、24万元借款，与本案无关。3、案涉的借款并没有超过保证期间。
本案二审的争议焦点为：1、周凯是否向吴玲出借了13万元借款。如果出借，该款是否已经偿还。2、案涉借款是否超过保证期间，莫乃栋应否承担保证责任。
二审中，莫乃栋向本院提交如下证据：1、吴玲于2014年8月13日书写的说明一份。证明涉案的13万元组成情况以及该款以酒抵债已经偿还。2、吴刚出具的情况说明一份。证明吴玲与周凯之间的借款经过以及还款情况。3、位义荣于2014年9月26日出具的证明一份。主要证实在2010年5月，曾经发了500箱酒给皮建军抵账。但是皮建军不愿意要，后来将酒交给周凯抵账。4、位义荣的陈述，说明13万元不是以现金方式交付给吴玲的。5、申请证人皮建军和杨敬英出庭作证。证明2011年2月，吴玲曾经和周凯一起到皮建军的仓库拉了520多箱酒，用于抵偿债务。抵偿的债务包含了案涉的13万元。
周凯质证认为，两位证人陈述拖酒时间不一致，可以看出来是恶意串通。证人杨敬英说吴刚告诉她把酒抵给周凯不符合常理，通常不会和工人说这些事情。对莫乃栋提供的证据真实性均不认可。
本院认为，自2010年起，吴玲、位义荣曾多次向周凯借款，均出具借条。周凯在原审起诉时提供了吴玲出具的借条以及本人银行账户的存取款明细，证明自己的取款记录以及具有出借案涉借款的能力。结合吴玲的一份书面说明称“借款是位义荣所借，款也是打在位义荣银行账户的”（原审卷宗25页），故原审判决认定吴玲向周凯借款13万元的事实证据充分。
关于以酒抵债问题。原审中莫乃栋提供两份证据，周凯对其中2011年5月11日400件酒予以认可，辩称该酒是抵偿吴玲在2011年3月19日借款10万元的债务，并提供了吴玲的借条。对2010年5月12日客户为“皮建军”的528件酒不予认可。二审中，证人皮建军出庭证明“酒是吴玲哥哥吴刚拖走”、“时间是中午前后”、“和周凯不是很熟，今天在法庭上看到有点印象”。杨敬英出庭证明“一个叫王俊文的朋友开车带我和吴刚去皮建军厂里拉酒，周凯我不认识，但是以前去过鸡场，我有印象，拉酒时周凯在场，时间是下午五六点钟”。周凯质证后不认可自己从皮建军处取走了该批酒。从证人证言分析，该批酒系吴刚取走，两证人对周凯并不很熟，在证明拉酒的时间上也陈述不一致，却在事隔几年后指认周凯在场显然不具有可信度。故两证人证言不具有证明效力，依法不予采信。
关于是否超过保证期间问题。案涉13万元借款还款期限为2010年10月6日，周凯称多次向莫乃栋催要，莫乃栋亦认可2011年周凯打电话向其催要过，周凯于2012年5月8日向原审法院起诉，故本案债权人周凯主张保证人莫乃栋承担保证责任并未超过保证期间，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决予以维持。上诉人莫乃栋的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元由吕士森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 吴振环
代理审判员 王 晨
二〇一五年十一月五日
书 记 员 安国玉
第6页／共6页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01858号
上诉人（原审被告）莫乃栋，教师。
委托代理人王乐、邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周凯，居民。
上诉人莫乃栋与被上诉人周凯民间借贷纠纷一案，莫乃栋不服泗洪县人民法院（2014）洪孙民初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月7日，借款人吴玲向周凯出具借条，双方约定“借款13万元，还款期限为同年10月6日，如不能按期偿还，借款人承担违约金及法律允许的最高利息”。同日，莫乃栋与周凯签定担保书，自愿对上述借款及利息承担连带偿还责任。后周凯按借条交付了款项。借款到期后，借款人吴玲及担保人莫乃栋均未偿还。周凯遂起诉要求莫乃栋承担还款责任。
另查明，2010年8月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率是4.86%，其四倍是19.44%。
原审法院认为，保证人应当按照约定承担保证责任。本案中，被告莫乃栋久拖不还，系违约行为，应承担继续履行的民事责任，担保人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告莫乃栋关于债务人吴玲已经偿还了债务的主张，无充分证据证实，不予采信。原告周凯的诉讼请求有事实和法律依据应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，原审判决：被告莫乃栋于判决生效后十日内偿还原告周凯13万元及利息（自2010年10月7日起按年利率19.44%计算至判决确定履行期限届满之日止）。案件受理费2900元，保全费1270元，共4170元，由莫乃栋负担。
原审判决宣判后，莫乃栋不服判决向本院上诉，其上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，并未查明涉案借款交付及还款情况。2、案涉借款已经超过保证期间，应当免除上诉人的保证责任。3、债务人吴玲没有收到周凯的13万元现金，吴玲称该笔借款是案外人位义荣借周凯高利贷（月息一毛五分），在本金还清后的利息8万元，加上周凯承诺借给吴玲5万元才形成的13万元借款。债务人吴玲与债权人周凯恶意串通隐瞒事实真相，诱使保证人做出担保的保证，明显损害担保人利益。4、周凯与吴玲、位义荣之间有多笔债权债务，已由吴玲、位义荣于2010年8月29日用其所有的家禽养殖专业合作社抵债50万元；2010年2月、5月又分两次以528箱和400箱价值约27万元的酒抵偿给周凯。债务清偿后周凯仍持有吴玲和位义荣的借条，可以看出，双方在多笔债务抵偿后，周凯都没有将其持有的借条销毁或者还给债务人。吴玲与周凯之间已经不存在债权债务关系。请求二审法院查明事实后，依法撤销原审判决，改判驳回周凯的原审诉讼请求。
被上诉人周凯答辩称：1、上诉人陈述13万借款没有履行不是事实，原审中被上诉人已提供借条及银行流水加以证明款项的给付。2、400箱酒是关于另外两笔10万元、24万元借款，与本案无关。3、案涉的借款并没有超过保证期间。
本案二审的争议焦点为：1、周凯是否向吴玲出借了13万元借款。如果出借，该款是否已经偿还。2、案涉借款是否超过保证期间，莫乃栋应否承担保证责任。
二审中，莫乃栋向本院提交如下证据：1、吴玲于2014年8月13日书写的说明一份。证明涉案的13万元组成情况以及该款以酒抵债已经偿还。2、吴刚出具的情况说明一份。证明吴玲与周凯之间的借款经过以及还款情况。3、位义荣于2014年9月26日出具的证明一份。主要证实在2010年5月，曾经发了500箱酒给皮某抵账。但是皮某不愿意要，后来将酒交给周凯抵账。4、位义荣的陈述，说明13万元不是以现金方式交付给吴玲的。5、申请证人皮某和杨某出庭作证。证明2011年2月，吴玲曾经和周凯一起到皮某的仓库拉了520多箱酒，用于抵偿债务。抵偿的债务包含了案涉的13万元。
周凯质证认为，两位证人陈述拖酒时间不一致，可以看出来是恶意串通。证人杨某说吴刚告诉她把酒抵给周凯不符合常理，通常不会和工人说这些事情。对莫乃栋提供的证据真实性均不认可。
本院认为，自2010年起，吴玲、位义荣曾多次向周凯借款，均出具借条。周凯在原审起诉时提供了吴玲出具的借条以及本人银行账户的存取款明细，证明自己的取款记录以及具有出借案涉借款的能力。结合吴玲的一份书面说明称“借款是位义荣所借，款也是打在位义荣银行账户的”（原审卷宗25页），故原审判决认定吴玲向周凯借款13万元的事实证据充分。
关于以酒抵债问题。原审中莫乃栋提供两份证据，周凯对其中2011年5月11日400件酒予以认可，辩称该酒是抵偿吴玲在2011年3月19日借款10万元的债务，并提供了吴玲的借条。对2010年5月12日客户为“皮某”的528件酒不予认可。二审中，证人皮某出庭证明“酒是吴玲哥哥吴刚拖走”、“时间是中午前后”、“和周凯不是很熟，今天在法庭上看到有点印象”。杨某出庭证明“一个叫王俊文的朋友开车带我和吴刚去皮某厂里拉酒，周凯我不认识，但是以前去过鸡场，我有印象，拉酒时周凯在场，时间是下午五六点钟”。周凯质证后不认可自己从皮某处取走了该批酒。从证人证言分析，该批酒系吴刚取走，两证人对周凯并不很熟，在证明拉酒的时间上也陈述不一致，却在事隔几年后指认周凯在场显然不具有可信度。故两证人证言不具有证明效力，依法不予采信。
关于是否超过保证期间问题。案涉13万元借款还款期限为2010年10月6日，周凯称多次向莫乃栋催要，莫乃栋亦认可2011年周凯打电话向其催要过，周凯于2012年5月8日向原审法院起诉，故本案债权人周凯主张保证人莫乃栋承担保证责任并未超过保证期间，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决予以维持。上诉人莫乃栋的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元由吕士森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 吴振环
代理审判员 王 晨
二〇一五年十一月五日
书 记 员 安国玉
第6页／共6页
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初3122号
原告：朱兆芳，女，1970年4月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张董，山东一山律师事务所律师。
被告：戴继超，男，1990年3月15日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：泰安市泰山区涵霖橱卫销售中心，住所地山东省泰安市泰山区华龙家园营业房***号（08）。
经营者：戴继超。
原告朱兆芳与被告戴继超、泰安市泰山区涵霖橱卫销售中心劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱兆芳撤回起诉。
案件受理费10元，由原告朱兆芳承担。
审判员 张宗婷
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙 健
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚执字第1036号
申请执行人鄢红英，女，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人孙广新，男，汉族，抚松县国土资源局职员，住抚松县。
申请人鄢红英依据已经发生法律效力的（2012）抚民一初字第860号民事判决书，于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人孙广新给付欠款9,100.00元及利息、申请执行费50.00元。但被执行人至今未履行。在执行过程中，查明，被执行人孙广新系抚松县国土资源局职员，在该单位每月有工资收入。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
自2016年1月份起，每月提取被执行人孙广新工资收入1,500.00元，至9,150.00元额满时止；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宝
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马云光
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0123民初369号
原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司。
法定代表人刘万喜，该行行长。
委托代理人王鹏巍，现住依兰县。
被告胡俊峰，现住黑龙江省依兰县.
被告刘洪涛，现住黑龙江省依兰县.
被告陈彦文，男1960年4月28日出生，现住黑龙江省依兰县.
原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司与被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王鹏巍到庭参加了诉讼，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文经公告送达开庭传票后未到庭，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司向本院提出如下诉讼请求：1，要求被告胡俊峰偿还借款本金30,000.00元及利息。2，要求被告刘洪涛偿还借款本金30,000.00元。3、要求被告陈彦文偿还借款本金30,000.00元。4，要求被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文互相对联保小组成员的债务承担连带清偿责任。3，案件受理费由三被告负担。事实和理由：2013年4月10日被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文组成一个联保小组向原告申请借款，其中被告胡俊峰借款30,000.00元、被告刘洪涛借款30,000.00元、被告陈彦文借款30,000.00元，贷款到期日为2014年4月1日，联保小组成员相互承担连带保证责任，现还款期限已经届满，原告诉至法院，要求被告履行还款义务，并承担本案诉讼费用。
被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文经公告送达开庭传票后未到庭，没有答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，对原告递交的证据，本院认定如下：1，农户联保贷款合同。2，哈尔滨银行借款凭证。3，依兰县道台桥镇一心村委会证明。以上证据经当庭出示，被告虽未出庭质证，但原告递交的证据具有证明效力，本院予以采信。因此，根据原告递交的证据认定事实如下：2013年4月10日，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文组成一个联保小组与原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司签订了农户联保贷款合同，其中被告胡俊峰向原告借款30,000.00元，被告刘洪涛向原告借款30,000.00元，被告陈彦文向原告借款30,000.00元，借款期限为12个月，合同约定贷款到期日为2014年4月1日，借款利率为8.4‰，联保小组成员相互承担连带保证责任，保证期限为每笔贷款到期之日起二年，如果贷款逾期，逾期期间加收原贷款利率50％逾期利息。合同签订后，原告按合同约定于2013年4月10日给被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文分别发放贷款30,000.00元，现还款期限已经届满，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文至今均没有偿还借款。
本院认为，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文共同组成一个联保小组向原告申请借款，欠款事实存在，有农户联保贷款合同和借款凭证可以证实，现还款期限已经届满，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文应当履行还款义务。被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文共同组成一个联保小组，小组成员相互承担连带保证责任，因此，被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文应对小组成员之间的债务承担连带清偿责任。被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文经公告送达开庭传票后未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院对原告要求被告胡俊峰偿还借款本金30,000.00元及利息，被告刘洪涛偿还借款本金30,000.00元及利息，被告陈彦文偿还借款本金30,000.00元及利息，要求被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文对联保小组成员的债务承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊峰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司借款本金30,000.00元，利息从借款之日起以30,000.00元为本金按月利8.4‰计算至2014年4月9日，之后按月利12.6‰计算至还款之日止。
二、被告刘洪涛于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司借款本金30,000.00元，利息从借款之日起以30,000.00元为本金按月利8.4‰计算至2014年4月9日，之后按月利12.6‰计算至还款之日止。
三、被告陈彦文于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司依兰支公司借款本金30,000.00元，利息从借款之日起以30,000.00元为本金按月利8.4‰计算至2014年4月9日，之后按月利12.6‰计算至还款之日止。
四、被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文对联保小组成员间的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.00元，公告费560.00元，均由被告胡俊峰、刘洪涛、陈彦文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 丁印德
人民陪审员 高佰君
人民陪审员 陈佑华
二〇一六年九月十日
书 记 员 闫鹤之
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第1011号
原告孙幼平。
被告沈仲华。
被告沈杭飞。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红，公司总经理。
委托代理人徐坚强，浙江腾远律师事务所律师。
原告孙幼平诉被告沈仲华、沈杭飞、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告孙幼平，被告沈仲华、沈杭飞及平安保险萧山支公司的委托代理人徐坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙幼平诉称：2013年12月23日，被告沈仲华驾驶被告沈杭飞所有的浙a×××××号轿车由北向南行驶至萧山区临浦镇地段时，与同方向行驶的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告沈仲华负事故的全部责任，原告无责任。经查，浙a×××××号车在平安保险萧山支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告因交通事故造成的损失包括医疗费18012.34元（30012.34元减去被告已付的12000元）、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、营养费1000元（50元／天×20天）、误工费31707元（121.95元／天×260天）、护理费9756元（121.95元／天×80天）、交通费2000元，共计63475.34元。现诉请判令：1.被告沈仲华赔偿原告上述损失63475.34元，被告沈杭飞对该款项承担连带赔偿责任；2.被告平安保险萧山支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，没有异议。本案肇事车辆在平安保险萧山支公司投保交强险，案涉交通事故发生在保险期间。二、对原告主张的损失认为：医疗费，应根据有效票据核算，扣除非医保费用；住院伙食补助费、营养费，标准认可30元／天，时间认可20天；误工费，时间偏长，认可5个月，标准按照行业标准计算；护理费，时间偏长，认可60天，标准偏高；交通费，请求法院认定。
被告沈仲华、沈杭飞共同辩称：沈仲华实际上垫付了13000元，沈仲华与沈杭飞是夫妻，肇事车辆是家庭用车。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实及责任的认定，与交警部门作出的事故认定书一致，本院予以确认。原告事发后到杭州市萧山区中医骨伤科医院就诊，住院2次共20天，其伤情诊断为左外踝骨折。原告现已治疗终结，未构成伤残。
另查明，登记车主为沈杭飞的浙a×××××号肇事车辆向被告平安保险萧山支公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，原告持票部分计30012.34元；住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）；营养费酌定1000元（50元／天×20天）。以上医疗费用类损失合计32012.34元。误工费，原告自述从事个体木工工作，但未提供从业及收入证明，结合原告的年龄及本地就业实际，参照2013年度城镇私营单位就业人员平均工资标准和原告的伤情，酌定误工费为17651元（35302元／年÷12个月×6个月）；护理费酌定7317元（121.95元／天×60天）；交通费酌定600元。以上伤残赔偿类损失合计25568元。上述原告的损失共计57580.34元，其中，被告沈仲华已预付13000元。此外，沈仲华还为原告垫付门诊费113.50元（该款原告未起诉）。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单及被告沈仲华提供的保险单、医疗费票据、收据等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告平安保险萧山支公司投保了交强险和商业三者险，故被告平安保险萧山支公司首先应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。基于原告的请求和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，非国家基本医疗保险标准范围内的医疗费，予以在交强险范围内优先赔付。原告的各项损失中，伤残赔偿类损失未超交强险分项限额，由平安保险萧山支公司如数赔偿，医疗费用类损失已超交强险分项限额，由平安保险萧山支公司按限额赔偿，计35568元（10000元＋25568元）。超过交强险限额部分，由直接侵权人沈仲华按其在事故中所负全责比例全额承担。鉴于其所驾驶的车辆投保了商业三者险及不计免赔险，故由平安保险萧山支公司依据商业三者险的约定承担保险责任，赔偿22012.34元（57580.34元－35568元）。已付的款项，予以相应扣除。原告诉请车主沈杭飞承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孙幼平事故损失35568元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿孙幼平事故损失22012.34元，合计57580.34元，扣除沈仲华已付款13000元，实际由中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿孙幼平44580.34元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回孙幼平的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元，减半收取693元，由孙幼平负担206元，沈仲华负担487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年四月十七日
书记员 陈清清
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第453号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北街511号。
负责人：郭宗强，该支行行长。
委托代理人：冉强强，男，1981年5月1日出生，汉族，该支行职工。
被告：王德正，男，1957年8月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张广明，男，1963年12月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张瑞忠，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行（简称邮储银行高唐支行）与被告王德正、张广明、张瑞忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高唐支行的委托代理人冉强强到庭参加诉讼，被告王德正、张广明、张瑞忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行高唐支行诉称：2012年7月3日，被告王德正因资金周转困难向原告借款80000元并与原告签订小额借款及担保合同，被告张广明、张瑞忠为其提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告王德正在清偿部分借款本金后尚有本金69913.08元及利息、罚息未按合同约定继续清偿。原告多次催要借款未果，请求人民法院依法判令被告王德正立即偿还借款本金69913.08元及自2013年1月3日起至结清之日止按合同约定计算的利息、罚息；被告张广明、张瑞忠对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告王德正偿还借款本金69913.08元并支付该款自2013年1月4日起至借款本息结清之日止的利息（以年利率15.84%计算）和罚息（以年利率7.92%计算）；被告张广明、张瑞忠对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用。
被告王德正、张广明、张瑞忠均未作应诉答辩。
经审理查明：2012年7月3日，原告邮储银行高唐支行与被告王德正、张广明、张瑞忠签订小额贷款联保协议书。联保协议书约定：由王德正、张广明、张瑞忠成立联保小组；自2012年7月3日起至2014年7月3日止，邮储银行高唐支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮储银行高唐支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，担保主债权的最高本金余额为240000元，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，邮储银行高唐支行与王德正签订小额联保借款合同，合同约定：借款金额80000元，年利率15.84%，期限12个月（自2012年7月至2013年7月）；如王德正不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；还款方式采取阶段性等额本息还款法，分12期还清全部借款本息，各期偿还时间及本息金额分别为：2012年8月3日前偿还利息1091.20元；2012年9月3日前偿还利息1091.20元；2012年10月3日前偿还利息1056.00元；2012年11月3日前偿还利息1091.20元；2012年12月3日前偿还利息1056.00元；2013年1月3日前偿还利息1091.20元；2013年2月3日前偿还本金12900.06元、利息1056.00元；2013年3月3日前偿还本金13070.35元、利息885.71元；2013年4月3日前偿还本金13242.87元、利息713.19元；2013年5月3日前偿还本金13417.68元、利息538.38元；2013年6月3日前偿还本金13594.79元、利息361.27元；2013年7月3日前偿还本金13774.25元、利息181.82元。
小额联保借款合同签订后，邮储银行高唐支行于2012年7月3日依约向王德正发放贷款本金80000元。王德正偿还了前六期的全部借款利息及第七期的本金10086.92元、利息1056.00元，剩余借款本息至今未还。邮储银行高唐支行多次催要未果，于2014年6月19日诉至本院。
上述事实有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、个人信贷分期还款计划表、个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行系统截屏予以佐证，本院予以认定。
本院认为：邮储银行高唐支行与三被告签订的小额贷款联保协议书、与被告王德正签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。邮储银行高唐支行按照合同约定发放了贷款，根据合同的履行情况，王德正应向邮储银行高唐支行偿还借款本金69913.08元并支付该款自2013年2月4日起按年利率15.84%计算的利息。对原告超出上述范围的利息诉求，本院不予支持。根据合同约定，王德正对于各期应还本金，应自各期本金逾期之日起按借款利率加付50%的罚息。邮储银行高唐支行要求王德正自2013年1月4日起按年利率7.92%支付罚息，超出合同约定。对超出部分，本院不予支持。
张广明、张瑞忠自愿对王德正的借款提供连带责任保证，邮储银行高唐支行要求张广明、张瑞忠对王德正的债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。张广明、张瑞忠在承担保证责任后，有权向王德正追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德正于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金69913.08元并支付该款自2013年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.84%计算的利息；
二、被告王德正于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行支付罚息（其中借款本金2813.14元自2013年2月4日起、借款本金13070.35元自2013年3月4日起、借款本金13242.87元自2013年4月4日起、借款本金13417.68元自2013年5月4日起、借款本金13594.79元自2013年6月4日起、借款本金13774.25元自2013年7月4日起，均至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率7.92%计算）；
三、被告张广明、张瑞忠对被告王德正的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告张广明、张瑞忠在承担判决第三项连带保证责任后，有权向被告王德正追偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告王德正负担，被告张广明、张瑞忠承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 许秀杰
人民陪审员 张宪才
人民陪审员 孙贵立
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张晓阳
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第453号
原告：高青北威能源投资有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：孙卫东，经理。
委托代理人：王红芳，女，1973年8月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331197308056720
委托代理人：张辉，男，1973年1月11日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住黄河路。
身份证号：370322197301112517
被告：山东谦津电子科技有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：侯岁，总经理。
委托代理人：徐冰，男，1970年5月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。
身份证号：372331197005030013
被告：山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：赵忠华，总经理。
委托代理人：崔安忠，男，1951年7月3日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。
身份证号：372331195107030015
本院在审理原告高青北威能源投资有限公司与被告山东谦津电子科技有限公司、山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司企业借贷纠纷一案中，原告高青北威能源投资有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告山东谦津电子科技有限公司、山东耀微玻璃纤维科技股份有限公司的起诉。
本院认为，原告高青北威能源投资有限公司的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高青北威能源投资有限公司撤回起诉。
案件受理费46000.00元，减半收取23000.00元，申请保全费5000.00元，由原告高青北威能源投资有限公司负担。
审 判 长 经明健
审 判 员 苏洪财
人民陪审员 焦爱军
二〇一五年八月十九日
书 记 员 孙万霞
上海市崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇刑初字第296号
公诉机关崇明县人民检察院。
被告人胡某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月14日被崇明县公安局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。
崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉（2015）294号起诉书指控被告人胡某甲犯盗窃罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员张超超、被告人胡某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年3月至4月间，被告人胡某甲利用上海振华重工（集团）股份有限公司产品服务中心小长兴备件仓库进出货物之机，索要钥匙后不及时归还，待仓库无人之际，先后多次盗窃万用表。具体分述如下：
1、2015年3月底某日中午，被告人胡某甲趁上述仓库无人之际，盗窃仓库内价值合计人民币2980元的FLUKE牌F87V万用表、62MAX数字温度测量仪各一台，后予以销赃。
2、2015年3月底某日中午，被告人胡某甲趁上述仓库无人之际，盗窃仓库内价值合计人民币2550元的FLUKE牌115C万用表三台，后予以销赃。
3、2015年3月底某日中午，被告人胡某甲趁上述仓库无人之际，盗窃仓库内价值合计人民币1100元的FLUKE牌62MAX数字温度测量仪二台，后予以销赃。
4、2015年4月13日中午，被告人胡某甲趁上述仓库无人之际，盗窃仓库内价值合计人民币24300元的FLUKE牌F87V万用表十台，在其将万用表运出公司时被保安查获。
被告人胡某甲到案后，主动交代了其他的盗窃犯罪事实。案发后，警方已将扣押的FLUKE牌F87V万用表十台发还被害单位；被告人胡某甲退出人民币6630元。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工王某的陈述，证人张某某、黄某某、胡某乙的证言，崇明县物价局价格鉴定结论书，崇明县公安局扣押清单、发还清单，快递单，警方提供的案发经过、QQ聊天记录，基本信息，被告人胡某甲的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人胡某甲系自首，且已退出了全部赃款，量刑时予以从轻处罚。为严肃国家法制，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的人民币六千六百三十元，发还被害单位上海振华重工（集团）股份有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐琼花
二〇一五年七月三日
书记员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第587号
原告陈厚行，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告陈行俊，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告陈厚行诉被告陈行俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告陈厚行到庭参加诉讼，被告陈行俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈厚行诉称：2013年4月26日，被告陈行俊因做生意急需资金周转向原告借款4万元，双方约定利息1万元及一年之内归还，期限内被告归还了利息6720元，还尚欠本息43280元未偿还。之后，原告多次向被告陈行俊追问借款，被告总以各种理由拒还，现在连电话也打不通。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈行俊偿还所欠原告借款本息43280元。本案诉讼费由被告承担。
被告陈行俊未进行答辩。
经审理查明：2013年4月26日，被告陈行俊因做生意急需资金周转向原告借款4万元，双方约定利息1万元及一年之内归还，期限内被告归还了利息6720元，尚欠本息43280元未偿还。之后，原告多次向被告陈行俊追问借款，被告总以各种理由拒还。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈行俊偿还所欠原告借款本息43280元。本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条予以证实。
本院认为，合法债权应受法律保护。被告陈行俊因做生意急需资金周转于2013年4月26日向原告陈厚行借款4万元，约定利息1万元，并约定2014年4月26日之前归还本息。借款后被告只归还了6720元利息。尚欠43280元本息未归还。经原告催讨，被告拒不归还借款本金。现原告持被告出具的借条，主张被告偿还借款本息43280元，该诉讼请求于法有据，应予支持。被告陈行俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告陈行俊在本判决生效之日起五日内付清所欠原告陈厚行借款本息43280元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取441元，由被告陈行俊承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一四年六月十六日
书记员 陈玉兰
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第214号
原告黄爱琴，个体。
被告余良寿，务工。
被告刘晓静，务工，务工。
原告黄爱琴诉被告余良寿、刘晓静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告余良寿、刘晓静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，因缺乏资金周转，两被告分别于2012年6月7日、9月8日向原告借款人民币80，000元。两被告共同向原告出具了借条。后该借款一直未还，经催收仍未还。故此，两原告向法院起诉，请求：1、判令两被告立即偿还两原告借款80，000元，并按双方约定的利率计算至借款之日起至起诉之日止的利息79，800元；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；2、被告刘晓静身份证复印件，证明被告刘晓静的身份信息及其诉讼主体资格；3、婚姻登记记录证明，拟证明两被告于2015年3月17日办理结婚登记的事实；4、借条复印件二份，拟证明二被告于2012年6月7日向原告借款人民币6万元，约定利息三分，借款期限一年，于2012年9月8日向原告借款2万元，约定2015年9月16日归还的事实；
被告余良寿、刘晓静未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年6月7日、9月8日，被告余良寿、刘晓静分别向原告黄爱琴借款60000元、20000元共计80000元。其中60000元的借款双方约定借款期限一年，利息为月利率3分；20000元的借款约定为2012年9月16日归还，未约定利息。两被告并向原告出具了两份借条，借条内容为别为：“借条今向黄爱琴借人民币陆万元整（￥60000元）.借期为一年，利息为3分.今借人：余良寿刘晓静2012年6月7日”；“借条今向黄爱琴借人民币￥20000元整.定于9月16日归还.今借人：余良寿刘晓静2012年9月8日”。后两被告未按期还款，经原告多次催收，至今仍未还。原告遂于2015年3月24日向本院起诉。
上述事实，有原告向法庭提供的借据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，被告余良寿、刘晓静尚欠原告黄爱琴借款计人民币80000元未还，有其向原告出具的借条及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以认定。对此尚欠借款，两被告在经催收后，依法应当予以偿还。故此，对于原告要求两被告偿还借款80，000元及支付自借款之日起至起诉之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。两笔借款中60000元的借款双方约定了按月利率30‰计算利息，故该笔借款的利息应从双方约定，但因为双方的约定违反法律规定的上限，本院按法律规定的月利率20‰计算，计算时间为从借款之日即2012年6月7日起算至起诉之日即2015年3月24日止；另20000元的借款未约定利息，但明确约定了还款期，故该借款利息应为逾期还款利息，该逾期还款利息按月利率5‰计算，计算时间为自逾期之日即2012年9月17日起至起诉之日即2015年3月24日止。因被告余良寿、刘晓静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余良寿、刘晓静于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄爱琴借款本金80，000元及相应的利息（60，000元借款按月利率20‰，从2012年6月7日起算至2015年3月24日止；20000元借款按月利率5‰，从2012年9月17日起算至2015年3月24日止）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3496元，由被告余良寿、刘晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 方文献
代理审判员 胡 珍
人民陪审员 余 平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 涂卿安
四川省理县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3222刑初7号
公诉机关理县人民检察院。
被告人王世雄，男，生于1996年7月31日，家住四川省理县。无前科。2016年6月30日被告人王世雄因涉嫌故意伤害罪被理县公安局依法取保候审。
理县人民检察院以理检公诉刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人王世雄犯故意伤害罪，于2017年3月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月9日公开开庭审理了本案，理县人民检察院指派检察员许玥出庭支持公诉，被告人王世雄到庭参加诉讼，现已审理终结。
理县人民检察院指控，2015年12月6日13时许，李某和马某到网吧找左某时，因琐事与正在网吧上网的左某、韩某、徐某1、徐某2等人发生争吵。在争吵中，韩某将手中的奶茶扔向李某等人，此时张某、杨某、被告人王世雄进入该网吧，韩某扔的奶茶溅在了张某身上，随后张某、杨某、被告人王世雄、李某、马某与左某、韩某、徐某1、徐某2互相打斗，李某拿出一把随身携带的砍刀，在打斗过程中将砍刀掉落在网吧内，后被告人王世雄捡起该砍刀，拿着砍刀追打被害人徐某2，在将其追打至网吧内靠近推拉式玻璃门时，被告人王世雄用脚踢徐某2背部，造成被害人徐某2身体前倾，头部撞击推拉式玻璃门，将一侧玻璃门的玻璃撞碎，鼻骨受伤住院治疗。经阿坝州公安局物证鉴定所对被害人徐某2的伤情进行鉴定，徐某2鼻骨粉碎性骨折的损伤属轻伤二级。
理县人民检察院认为，被告人王世雄没有采用正确的方式处理问题，造成被害人徐某2鼻骨骨折轻伤二级的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王世雄归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；赔偿被害人徐某2医疗费等费用共计5,000.00元，取得被害人书面谅解，可以酌定从轻处罚。建议法院对被告人王世雄从轻处罚。
被告人王世雄对起诉书指控的事实供认不讳且自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，被告人王世雄已赔偿被害人徐某2医疗费、营养费等共计5,000.00元，取得被害人徐某2书面谅解。
本院认为，被告人王世雄故意伤害他人身体的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成故意伤害罪。理县人民检察院指控的罪名成立。被告人王世雄归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚；赔偿被害人损失，取得被害人书面谅解，可以酌情从轻处罚。以上量刑情节，本院在量刑时已予以考虑。为保护公民人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王世雄犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 訾 淑 娟
二〇一七年三月九日
书记员 德格纳么
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执保字第73号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司德阳分行。
法定代表人：张向东。
被执行人：德阳万峰机械制造有限公司。
法定代表人：张纪文。
申请执行人中国建设银行股份有限公司德阳分行与德阳万峰机械制造有限公司借款合同合同纠纷一案，本院依据生效的（2014）旌民保字第438号民事裁定进行保全。2014年11月21日，依法对被执行人的财产进行了保全，查封了被执行人德阳万峰机械制造有限公司位于德阳市金沙江路二段土地一宗；冻结了被执行人德阳万峰机械制造有限公司在二重集团德阳重装股份有限公司的应收款；查封了被执行人德阳万峰机械制造有限公司的机械设备立式车床（武汉定佳产）、立式车床C5231A等各一台（祥见清单）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）旌民保字第438号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 苏琼瑶
审判员 邹赤波
二〇一五年四月十六日
书记员 宋金璋
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第720号
原告毛务民，男，1947年7月13日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
原告毛务民诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责，向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭。
原告毛务民诉称，2014年11月13日，原告对北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）2014年11月3日信访事项不予受理告知单不服，向被告申请行政复议，被告迟迟不作答复。60天后，被告于2015年1月12日将京建复字（2014）533号延期审理通知书送达给原告。后经协调，西城房管局同意立案，原告撤回复议申请。然而，西城房管局2015年3月23日作出的回复与事实不符，原告于同年3月24日再次向被告申请行政复议。但是，被告超过60天未作出复议决定，是行政不作为。综上，请求人民法院依法确认不作为违法，责令被告履行行政复议法定职责。
经查，2015年3月23日，毛务民就西城房管局作出的《关于毛务民投诉信的回复》向市住建委申请行政复议，市住建委于3月25日予以受理。5月22日，市住建委作出京建复字（2015）115号延期审理通知书，决定延期30日，并将上述通知书邮寄送达给毛务民。5月26日，毛务民认为市住建委不履行法定职责，向本院提起诉讼。
又查，市住建委于6月18日作出京建复字（2015）115号行政复议决定书，并送达给毛务民。毛务民不服，于6月24日向本院提起诉讼，被告分别为市住建委和西城房管局，其诉讼请求为，请求人民法院责令西城房管局履行法定职责，同时撤销市住建委作出的京建复字（2015）115号行政复议决定书。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉被告未在法定期限内作出行政复议决定的不履行法定职责行为，实际上是针对行政复议决定的程序合法性存在争议。根据已查明事实，被告在原告诉讼期间已作出了维持原行政行为的行政复议决定，同时，原告也就原行政行为和行政复议决定另行提起诉讼。因此，原告提起不履行法定职责的诉讼，属于对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为，故应当裁定驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告毛务民的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告毛务民。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一五年七月三十日
书 记 员 单醇秀
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01252号
上诉人（原审原告）：刘玮玮，女，1983年5月23日出生，汉族。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽亚东工程建设发展有限公司。
法定代表人：张明生，该公司董事长。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人刘玮玮因与被上诉人安徽亚东工程建设发展有限公司（以下简称亚东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）南民一初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘玮玮的委托代理人吴先春、被上诉人亚东公司的委托代理人姚吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月4日，刘玮玮与亚东公司签订《商品房预售合同》一份，购买亚东公司开发的位于龙蟠大道188号《新城国际大厦》商务办公单元1316室，总房价为317415元。合同第十条约定：该房屋的交付条件为该房屋经验收合格。甲方承诺在2015年1月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证，如到时不能取得商品房房地产权证，乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定：甲方定于2014年1月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外；合同第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；合同第十三条约定：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为交纳物业管理费、签订交接单、领取该房屋钥匙。合同签订后，刘玮玮按约支付了购房款。2014年1月15日，诉争房屋经监理部门、设计部门、建设部门等部门验收合格。2014年1月17日，亚东公司向刘玮玮邮寄送达交房通知，并经刘玮玮签收。2014年1月26日，刘玮玮在新城国际大厦交接联系单、房屋交接验收登记表上签字。2014年2月21日，新城国际大厦取得滁州市建设工程竣工验收备案证书。
原审法院认为：刘玮玮与亚东公司自愿签订的《滁州市商品房预售合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均有义务按照合同的约定履行。2014年1月15日，诉争房屋经监理部门、设计部门、建设部门等部门验收合格。2014年1月17日，亚东公司向刘玮玮邮寄送达交房通知，并经刘玮玮签收，刘玮玮又于2014年1月26日在亚东公司提供的交接联系单、房屋交接验收登记表上签字，说明亚东公司开发的房屋已经具备交付条件，并已经通知了刘玮玮。竣工验收备案证书只是对验收合格房屋的确认，双方在合同中也没有约定以取得备案证书作为房屋交付条件，故可以认定2014年1月26日刘玮玮在交接联系单、房屋交接验收登记表的签字之日即为诉争商品房交付的时间。而双方签订的《滁州市商品房预售合同》约定，亚东公司房屋交付时间是2014年1月30日，故亚东公司不构成违约，其不应当承担逾期交房违约责任，对刘玮玮要求亚东公司承担逾期交房违约责任，不予支持。对刘玮玮主张亚东公司赔偿房屋折损暂定价值10000元的诉求，虽然刘玮玮提出申请要求评估损失，但没有提交亚东公司擅自改变消防管道设计的证据，鉴定所谓的损失没有参照标准，致使评估无法进行，且亚东公司已提交证据证明诉争房屋通过竣工验收和消防验收，故刘玮玮的损失评估申请不予准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玮玮的诉讼请求；案件受理费230元，减半收取115元，由刘玮玮负担。
刘玮玮上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋不具备交付条件，按照合同约定2014年1月30日前交付房屋，2014年1月26日其前往亚东公司准备接受房屋，亚东公司未能提供竣工备案证书、房屋质量保证书等，而拒绝接受房屋，涉案房屋不具备交付条件，应当支付延期交付违约金。亚东公司擅自将消防管道从刘玮玮购买的房屋中经过，降低了房屋的使用价值，亚东公司应当赔偿损失。为了维护刘玮玮合法权益，故上诉请求撤销一审判决，改判支持刘玮玮的诉讼请求，诉讼费由亚东公司承担。
亚东公司在庭审中辩称：涉案商务办公用房经过竣工验收合格，取得相关证明并且经过备案，完全符合交房条件；商务办公用房不是居民用房，不涉及到综合查验，所以上诉人的上诉请求和理由不能成立。消防在设计、验收都经过消防部门批准，符合商务办公性质要求，因此上诉人要求赔偿关于改变消防管道设计的损失请求不能成立。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案房屋是否具备交付条件；（二）、刘玮玮主张赔偿房屋折价损失是否得到支持。
（一）、关于涉案房屋能否具备交付条件问题。
刘玮玮与亚东公司签订的《滁州市商品房预售合同》系真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。双方约定交付条件为“房屋经验收合格”，2014年1月15日亚东公司组织了勘查、设计、施工、监理等单位进行工程竣工验收并出具验收合格意见，2014年1月24日消防等专门管理部门也出具认可性意见，故涉案房屋已验收合格并具备交付条件。因此，对刘玮玮认为涉案房屋不具备交付条件的理由不能成立，本院依法不予支持。
（二）、关于刘玮玮主张赔偿房屋折价损失请求能否得到支持问题。
双方签订的《滁州市商品房预售合同》附件三第7条已明确室内安装消防管道及喷淋头，刘玮玮购买的是房屋用途为商务办公性质，其不同于一般的住宅，安装消防设施是工程必须项目，消防设计、验收都经过消防部门批准。双方签订的《滁州市商品房预售合同》第二条明确涉案房屋建筑层高为5.4米，商务办公用途的房屋必须安装消防设施，消防设施设计经过消防部门批准，考虑房屋的建筑层高，消防设施的安装并没有不合理，且已通过消防验收。刘玮玮称消防管道从其的房屋经过降低房屋的使用价值的理由是房屋不能隔层，而房屋隔层是刘玮玮自行对房屋结构的改变，所产生的影响应由其自行承担。故刘玮玮要求房屋折价损失的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。刘玮玮的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人刘玮玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一四年十一月三日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执635号
申请执行人叶金针，女，1963年2月22日出生，汉族。
被执行人厦门舟和食品有限公司。
法定代表人李宗智，董事长。
申请执行人叶金针与被执行人厦门舟和食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出的（2016）闽0205民初1041号民事调解书，已经发生法律效力。经叶金针申请，本院于2016年6月1日立案执行。
本案执行过程中，经查被执行人厦门舟和食品有限公司尚有劳动争议案件正在厦门市同安区人民法院执行，其银行账户、厂房内机器设备等财产，已被厦门市同安区人民法院查封，并待处置变现。被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人叶金针无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苏朝胜
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民腾初字第00515号
原告：赵群，男。
原告：吴春玲，女。
委托代理人：李化。
被告：孔令奇，男。
被告：宋晓明，男。
被告：王春辉，女。
原告赵群、吴春玲诉被告孔令奇、宋晓明、王春辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告赵群、吴春玲及其委托代理人李化，被告孔令奇、宋晓明、王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系赵月的父母。2014年6月3日6时许，赵月乘坐被告宋晓明驾驶的被告王春辉所有的辽C9S5**号奇瑞牌出租车去腾鳌镇上班途中，该车与被告孔令奇驾驶的铲车相撞，造成赵月死亡的交通事故。事故经海城市公安局交通管理大队认定被告宋晓明、孔令奇各负事故的同等责任，赵月无事故责任。二原告诉至法院请求判令三被告赔偿二原告因赵月死亡所产生损失，本案诉讼费由三被告承担。
被告孔令奇辩称：二原告所述事故情况属实，我是肇事铲车的所有人，该车无号牌和保险，二原告请求的精神损害抚慰金过高。
被告宋晓明辩称：我同意二原告的诉讼请求，被告孔令奇应在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险责任限额范围部分损失我与被告孔令奇按事故责任比例赔偿。
被告王春辉辩称：我是辽C9S5**号奇瑞牌轿车的所有人，我与被告宋晓明系夫妻关系，我同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赵群、吴春玲系赵月的父母。被告宋晓明、王春辉系夫妻关系，被告王春辉系无出租车营运资格的辽C9S5**号奇瑞牌轿车的所有人，被告宋晓明在事故中驾驶该车辆从事出租营运。被告孔令奇系事故中厦工牌铲车的所有人，该铲车无号牌、安全设施不全、未投保交强险。2014年6月3日6时许，赵月乘坐被告宋晓明驾驶的辽C9S5**号奇瑞牌轿车沿沈营线由南向北行驶至腾鳌镇西荒地路口时，奇瑞牌轿车与被告孔令奇驾驶的厦工牌铲车相撞，造成两车损坏，被告宋晓明及乘车人杨大秋、李德余、邹广印受伤，赵月经抢救无效死亡的交通事故。事故经海城市公安局交通管理大队认定被告宋晓明、孔令奇各负事故的同等责任，赵月无事故责任。事故发生后赵月被送至海城市中心医院抢救，产生医疗费1815.99元。赵月死亡后在海城市正骨医院法医司法鉴定所进行死亡原因鉴定，产生鉴定费1301元。赵月系农业家庭户口，赵月死亡产生了死亡赔偿金210460元、丧葬费23155元、精神损害抚慰金50000元。综上因赵月死亡产生的损失为286731.99元。
上述事实，二原告提供的证据有：1、海城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、经过、肇事各方的责任情况；2、海城市中心医院医疗费收据2份，证明抢救赵月产生的医疗费情况；3、海城市正骨医院法医司法鉴定所死亡原因鉴定报告1份、鉴定费收据2份，证明赵月死亡原因鉴定产生的鉴定费情况；4、海城市响堂殡仪馆火化证1份、收费明细表1份、殡葬费收据1份，证明赵月死亡产生的丧葬费情况；5、赵月的户口簿1份，证明赵月的户籍情况。
被告孔令奇提供了鞍山市公安局公安交通管理局作出的道路交通事故认定复核结论1份，证明孔令奇申请对事故进行复核，经复核鞍山市公安局公安交通管理局维持海城市公安局交通管理大队对事故的调查和认定的情况。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：公民的生命权受法律保护。被告孔令奇、宋晓明对赵月的死亡均存在过错，二人应当承担赔偿责任。被告宋晓明、王春辉系夫妻关系，王春辉所有的辽C9S5**号奇瑞牌轿车无出租车营运资格，而车辆由被告宋晓明从事出租营运，王春辉存在过错，应当承担赔偿责任。被告孔令奇所有的铲车系机动车，该铲车未投保交强险，被告孔令奇作为交强险投保义务人应当在交强险责任限额范围内，按照事故中各死伤者的损失比例进行赔偿。超出交强险责任限额范围部分的损失由被告孔令奇赔偿50%，被告宋晓明、王春辉赔偿50%。本院根据事故中各死伤者的损失比例，确定被告孔令奇在交强险责任限额范围内赔偿二原告74921元。超出交强险责任限额范围部分的损失由被告孔令奇赔偿105905.49元，被告宋晓明、王春辉赔偿105905.50元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，判决如下：
一、被告孔令奇于本判决生效后十日内赔偿原告赵群、吴春玲180826.49元；
二、被告宋晓明、王春辉于本判决生效后十日内赔偿原告赵群、吴春玲105905.50元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5596元由被告孔令奇承担3528元，被告宋晓明、王春辉承担2068元。此款二原告已垫付，三被告在履行本判决确定的给付义务时加付应承担的案件受理费给二原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 费启鑫
代理审判员 张 颂
人民陪审员 孙 伟
二〇一五年二月五日
书 记 员 贺 丽
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民保字第320号
申请人德州市陵城区农村信用合作联社。
住所地：德州市陵城区临齐街道陵州路***号。
法定代表人王立国，德州市陵城区农村信用合作联社理事长。
被申请人位清礼，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人张春梅，女，汉族，住德州市陵城区。
被申请人高光海，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人杨明江，男，汉族，住德州市陵城区。
申请人德州市陵城区农村信用合作联社与被申请人位清礼、张春梅等金融借款合同纠纷一案，被申请人在申请人处办理贷款未按期偿还，为了保证以后案件的顺利执行，申请人要求对被申请人名下的银行存款4万元或同等价值的其他财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下存款4万元或者查封同等价值的其他财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 浩
二〇一五年七月二十日
书记员 李忠凯
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法万民初字第265号
原告：潘有芳，1958年2月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：张雀儿，住广东省佛山市南海区。
被告：黄凤彩，1962年1月6日出生，住广东省广州市南沙区。
被告：高荣根，男，1960年7月17日出生，住广东省广州市南沙区。
本院在审理原告潘有芳诉被告黄凤彩、高荣根民间借贷纠纷一案中，原告潘有芳于2014年11月18日以自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘有芳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘有芳撤回起诉。
本案受理费812元由原告潘有芳负担。
审 判 员 罗 敏
人民陪审员 钟北有
人民陪审员 黎新泉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 冯静欣
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初521号
原告：张建东，男，1973年5月7日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陶春，男，1958年2月17日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：蒋英，女，1977年9月21日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张恒春，男，1977年4月30日生，汉族，居民，住建湖县。
被告蒋英、张恒春的共同委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告：徐向峰，男，1969年8月9日生，汉族，居民，住建湖县。
原告张建东诉被告蒋英、张恒春、徐向峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建东及其委托诉讼代理人陶春、被告蒋英、张恒春的共同委托诉讼代理人秦立彬、被告徐向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建东诉称：被告蒋英、张恒春因需资金曾多次与原告张建东发生借款往来，2016年9月20日，经原、被告结账，被告蒋英、张恒春就其所欠债务向原告出具80万元借据一份，约定月息2分，并由被告徐向峰对债务提供担保。后三被告未能偿还借款，请求人民法院依法判令被告蒋英、张恒春偿还原告借款80万元，被告徐向峰对该债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告蒋英、张恒春辩称：2016年9月20日以前被告蒋英、张恒春与原告张建东的债务已由蒋英、张恒春用房屋抵债全部结清。2016年9月20日，蒋英、张恒春向张建东出具80万元借据是事实，但是张建东并没有向蒋英、张恒春交付资金80万元。请求法院依法处理。
被告徐向峰辩称：被告蒋英、张恒春向原告张建东借款计80万元，由我提供担保均是事实。本案借据是对蒋英、张恒春以前差欠张建东债务的结账，我是清楚的。请求法院依法处理。
经审理查明：原告张建东与被告蒋英、张恒春曾发生多笔借贷往来。2016年9月20日，经原、被告结账，被告蒋英、张恒春就其所欠债务向原告张建东出具80万元借据一份，并由被告徐向峰对债务提供担保，借据载明：“借条今借到张建东人民币捌拾万元整。￥800000.00（月息2分）借款人：蒋英张恒春2016年9月20日担保人：徐向峰”。后三被告未能向原告清偿借款，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告张建东提交的借据一份、农业银行交易流水及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋英、张恒春差欠原告张建东借款80万元，有其出具给原告的借据、银行交易流水及当事人庭审陈述为证，被告蒋英、张恒春应对该借款负偿还责任。被告徐向峰为该借款提供担保，应承担连带清偿责任。关于被告蒋英、张恒春的辩称，因未提交有效证据证明，应由蒋英、张恒春承担举证不能的法律后果，本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蒋英、张恒春于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张建东偿还借款80万元；被告徐向峰对上述借款承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告蒋英、张恒春、徐向峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗海峰
人民陪审员 张洪庆
人民陪审员 罗中平
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张良友
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第03692号
原告卿智衡，男，1947年8月31出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告廖安学，男，1953年4月19日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
本院受理了原告卿智衡诉被告廖安学排除妨碍纠纷一案后，在诉讼过程中，原告杨光伏于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卿智衡的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卿智衡撤回起诉。
案件受理费80元（原告卿智衡已预交40元），减半收取40元，由原告卿智衡负担。
代理审判员 庹华安
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐立霖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第404号
原告王明浩。
委托代理人阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。
被告马健。
原告王明浩与被告马健房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明浩及其委托代理人阮金磊到庭参加诉讼。被告马健经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，原、被告签订了店铺转让协议，协议约定被告承包的位于郑东新区龙子湖大学生生活广场116号店铺以10000元的价格转让给原告，但2013年4月11日该店铺的管理单位就发布了拆迁公告，要求该店铺二个月之内拆迁。原告认为被告明知该店铺要拆迁还恶意把该店铺转让给原告，有明显的欺诈行为，且原告多次向被告索要转让费未果。故请求判令撤销原、被告之间签订的转让合同；判令被告返还原告转让费及各项损失11000元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、转让合同一份，证明原、被告之间合同转让关系成立；证据2、收据一份，证明被告收到原告转让费10000元；证据3、房屋租赁合同及营业执照复印件，证明涉案房屋位置及合法性；证据4、拆迁公告复印件一份，证明被告未能按约履行转让合同，应返还原告的转让费，赔偿其他损失。
被告未质证。
经审查本院认为，原告提交的证据1、2、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3因系复印件，故本院不予采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2013年4月9日，原、被告签订转让合同一份，约定被告将郑东新区大学城生活广场116号店铺转让给原告，转让费10000元，转让后店铺内所有物品归原告所有，使用处置权归原告；自合同生效后，房租由原告直接交给房东（白晓燕），房租每月1900元；原告在规定时间内向被告交纳转让费（2013年4月9日），原告在经营期间出现任何问题，由原告个人承担。原、被告在转让合同下方签名确认。合同签订当日，原告向被告支付了店铺转让费10000元。原告提交的2013年4月11日龙子湖大学城综合服务配套项目出具的公告显示，龙子湖大学城综合服务配套项目的运营期限已经届满，要求各商户自公告发布之日起到市场管理办公楼办理前期租金及相关费用清算手续，2013年4月15日前不办理的商户将强制清场，2013年7月1日起市场全面停止运营。
在案件审理过程中，原告自认店内物品含衣架二个、旧桌椅各一个，后原告拉走，原告同意在转让费中扣除上述物品价值500元。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告于2013年4月9日与被告签订转让合同并支付转让费10000元，龙子湖大学城综合服务配套项目2013年4月11日出具的公告显示因运营期限已经届满，要求各商户自公告发布之日起到市场管理办公楼办理前期租金及相关费用清算手续，2013年4月15日前不办理的商户将强制清场，2013年7月1日起市场全面停止运营。被告应知其转租给原告的商铺无法正常使用。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本院认为，原、被告于2013年4月9日签订的转让合同符合上述法律规定情形，故对原告请求撤销该转让合同，本院予以支持。被告收取原告转让费10000元，在案件审理过程中，原告自认店内物品价值500元并同意在转让费中予以扣除，故对下余的9500元，被告应当返还给原告。原告请求超出范围部分，本院不予支持。被告马健经本院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原、被告于2013年4月9日签订的转让合同。
二、被告马健返还原告王明浩转让费九千五百元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王明浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由被告马健负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 荣 昕
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第485号
原告钟永福，男，1968年9月23日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告李义，男，1977年1月12日出生，汉族，内江市东兴区人。
原告钟永福诉被告李义民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员丁洪担任审判长与人民陪审员赖福林、曾成英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟永福到庭参加了诉讼，被告李义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟永福诉称：被告于2012年1月10日向其借款30000元，约定利息按一分五厘计算，一年之内返还本息，并出具借条一张。借款到期后，原告催收未果，故诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款30000元及逾期利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李义未作答辩。
经审理查明：2012年1月10日，被告李义向原告钟永福借款30000元，并出具借条一份，约定按1分5厘计息，一年内连本带息返还。借款到期后，被告李义没有按约还款、也未付息。原告钟永福于2015年1月7日向本院起诉，被告李义经本院公告传唤，现公告期限已届满，被告未到庭应诉。
上述事实，有当事人陈述、借条、被告李义户籍所在地村级干部的证言在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，现借款已到期，被告李义应及时返还借款本金。双方按1分5厘计息的约定不能判断计息周期，双方对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，但被告李义至今未返还借款本金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，仍应按国家有关规定支付逾期利息。因此，对原告钟永福请求被告李义返还借款本金并支付自2013年1月10日起至付清借款时止，以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，本院予以支持。被告李义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决如下：
被告李义在本判决生效之日起三日内返还原告钟永福借款本金30000元并支付利息自2013年1月10日起至付清借款时止，以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费960元，由被告李义负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 丁 洪
人民陪审员 赖福林
人民陪审员 曾成英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢 熹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕商初字第266号
原告吴建明。
被告吴张林。
本院在审理原告吴建明诉被告吴张林民间借贷纠纷一案中，因原告吴建明未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 张洁丽
二〇一三年八月八日
书 记 员 程佳佳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初5875号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。统一社会信用代码：91450102898281063X。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：梁高尊，男，1991年4月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告梁高尊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告交行广西区分行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交行广西区分行以需要进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担。
审判员 陈景光
二〇一七年十二月六日
书记员 高文姬
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1447号
原告临清市第三建筑工程有限公司。住所地：临清市新华办事处杨八李村。
法定代表人荣德春，董事长。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
被告孔令波，男，1978年5月出生，汉族，住临清市。
被告李未，女，1979年4月出生，汉族，住址同上。
原告临清市第三建筑工程有限公司（以下简称：“三建公司”）与被告孔令波、李未房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘峰、孟广兴到庭参加了诉讼，被告孔令波、李未经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告孔令波租赁了由原告管理的位于临清市红星路东首北侧的（原天上人间）房产，并将房产内设施一并租赁给被告使用，双方签订了租赁合同，但被告未能按照合同支付租金，特诉至法院，1、要求与被告解除租赁合同；2、要求被告支付租金45.83万元并赔偿损失。3、被告承担本案一切诉讼费用。后原告追加被告孔令波的妻子李未作为被告参加诉讼，变更诉讼请求要求与被告解除租赁合同，二被告支付租金45.83万元，诉讼费由被告承担。
二被告未提交书面答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2012年7月1日，原告将其负责管理的位于临清市红星路东首路北（原天上人间酒店）的房产一处，包括临街楼、迪厅、灶房背面二层小楼包括房产内物品租赁给被告孔令波，用于其被告夫妻二人经营宾馆及餐饮，2012年11月12日，原告与被告孔令波签订书面房屋租赁合同，约定租期15年，自2012年7月1日至2027年6月30日，每六个月交纳一次租金，提前三十天交纳，协议签订时交租25万元，前三年每年租金50万元，第四年在50万元的基础上增加百分之四（即伍拾贰万元），第七年在伍拾贰万元的基础上再增加百分之四，以此类推，每三年递增百分之四，直至承包期满。合同还约定，如租赁方未按时交租金，出租方可以随时终止协议，收回租赁权。被告孔令波将租金交至2013年7月1日，其中，2012年11月13日被告孔令波交纳租金11万元，2013年1月7日交纳租金15万元，2013年5月30日交纳租金10万元。2014年5月31日被告孔令波委托他人将租赁房屋的全部钥匙交给原告。
同时查明，本案所涉房产登记在荣德春、吴寿军、邢玉龙其三人名下，其三人与原告签订了委托管理合同，将该房产委托原告管理。
上述事实有原告提交的租赁合同、房产证、委托合同、租金收据、公证书、照片，本院依法调取的婚姻证明及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
庭审中，原告称，自2013年7月1日至2014年5月31日共计11个月，原告一直拖欠租金，多次催要未果。按照合同约定，与被告孔令波解除租赁合同，被告孔令波支付所欠租金共计45.83万元（50万元／年÷12月×11个月）。由于被告李未与被告孔令波系夫妻关系，由二被告共同承担支付责任。
被告孔令波、李未未到庭参加诉讼，但被告孔令波提交申请追加光志娜的申请，认为其替光志娜签订的租赁合同，真正的租赁人为光志娜，为此提交光志娜与齐殿彪签订酒店承包协议复印件、光志娜收到超市租金的收条复印件，还提交被告孔令波与邢玉龙的电话录音，证明邢玉龙让其书写证明，但其没有书写，提交证明的草稿一份。原告认为被告提交的追加被告申请证实了合同确系被告孔令波所签，对于是否转租问题，不影响原告方与被告孔令波之间的合同关系；对于酒店承包协议、收到条均为复印件，不能证明与本案有关联性，对于电话录音不予认可，无法确定真实性，证明没有签字及日期，不能证明由谁书写，并且二被告均未到庭，视为放弃自己的权利，凭此材料不能证明其主张。
本院认为：原告作为房产的管理者与被告孔令波签订了书面的租赁合同，被告孔令波提交的追加被告申请书中，对于其签订的该书面合同予以认可，但其认为其为替光志娜所签，并且提交证据材料，对于其提交的证据材料，首先原告对此不予认可，其次光志娜与齐殿彪签订酒店承包协议、光志娜收到超市租金的收到条均为复印件，再次被告孔令波在本院规定的时间内未到庭参加诉讼，之后也未到庭说明情况，对其提交的以上书面材料及录音资料无法核实其真实性，也无法说明其与光志娜、齐殿彪之间是否存在一定的法律关系，其提交的证据材料不能证明其主张。综上，由二被告无正当理由未到庭，应承担对自己不利的法律后果，对于原告提交的房屋租赁合同，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照约定将房产及屋内设施交于被告孔令波使用，履行了自己的义务，被告孔令波将租金交至2013年7月1日，至2014年5月31日原告收回房屋时的租金至今未交纳，未履行自己的合同义务，原告依据合同约定及法律法规要求与被告孔令波解除合同，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”对于原告要求被告按照合同约定支付所欠租金，本院予以支持；根据〈最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》〉第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。本案中，被告孔令波租赁房屋所欠租金，该债务发生系在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同支付，并互负连带责任。由于二被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除临清市第三建筑工程有限公司与被告孔令波之间的租赁合同。
二、被告孔令波、李未于本判决生效后十日内一次性共同支付原告租金45.83万元，并互负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费8175元，由被告承担。保全费4020元，由被告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 于金红
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 昕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终4107号
上诉人（原审被告）：新疆五家渠现代石油化工有限公司，住所地新疆五家渠市东工业园区。
法定代表人:裴志疆，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新市区北京中路康盛隆建材经销部，住所地乌鲁木齐市北京中路272号金谷小区。
经营者：季玉玲，女，1962年8月10日，汉族，该经销部业主，住额敏县朝阳区朝阳路南一号楼。
委托诉讼代理人：何嘉慧，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金成，新疆元正律师事务所律师。
上诉人新疆五家渠现代石油化工有限公司（下称现代公司）因与被上诉人泰州市美时美克装饰工程有限公司（下称装饰工程公司）票据追索权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2937号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人现代公司于2016年12月26日提出撤回其上诉的请求。
本院认为，上诉人现代公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许新疆五家渠现代石油化工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4332.17元（上诉人已预交），减半收取2166.09元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建国
审 判 员 何 新
代理审判员 田 姝
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 严 斌
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2876号
罪犯ＸＸ，现押于浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2013年6月28日作出了（2013）嘉海刑初字第555号刑事判决，以被告人ＸＸ犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币1000元。2013年7月25日送浙江省南湖监狱执行。执行机关浙江省南湖监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省南湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年5月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事劳务加工劳动，能积极地完成交给的任务。
经审理查明，罪犯ＸＸ服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑三个月（刑期至2014年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 周 勇
代理审判员 周寅潇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 欣
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江安民保字第41号
申请人曹加文，男，1973年11月19日出生，汉族，居民，住江安县。
申请人赵祖坤，男，1976年7月11日出生，汉族，居民，住江安县。
被申请人白朝华，男，1963年12月8日出生，汉族，务农，住江安县。
被申请人于2014年3月10日因需要资金向二申请人借款30万元，借款到期后，经申请人多次催收被申请人拒绝偿还，现申请人以拟向法院起诉，又恐被申请人转移财产为由于2015年7月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人的位于江安县商业用房一间，并已提供担保。
本院认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”、第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”之规定，裁定如下：
查封保全申请担保人黄秋阳位于成都市住房一套。查封期间由财产担保人黄秋阳负责管理，但不得转移、变卖、毁损、办理产权过户登记手续。
查封被申请人白朝华位于江安县商业用房一间。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘静
二〇一五年五月十四日
书 记 员 徐莉
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第121号
原告：惠州市雅博房地产有限公司，住所地：惠阳区。
法定代表人：蔡思毅,该公司总经理。
委托代理人：李思国、蔡文锋，该公司职员。
被告：周汉良，男，汉族，住所地：惠州市惠城区。
委托代理人：皮建彪、饶炜鑫，分别是广东指针律师事务所律师、律师助理。
原告惠州市雅博房地产有限公司（以下简称雅博公司）诉被告周汉良劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹俐儒适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告雅博公司委托代理人李思国、蔡文锋、被告周汉良委托代理人皮建彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年7月24日入职原告，工作岗位为工程部总工程师，工作职责是负责现场施工管理及工程部的全面工作。被告入职原告时未按原告要求提供相应的资格证书。因被告缺乏专业知识、技能和职业规范意识，给原告造成巨大经济损失1005035元，如在2013年11月8日、13日在原告项目施工现场发生两次火灾；项目商铺消防楼梯未达到合格高度，致工程拆除重新建造；对施工结算超额确认工程量及工程款。请求：1、不支付赔偿金20754元；2、被告赔偿原告经济损失201007元。
被告辩称，1、他于2013年7月28日入职原告，担任工程部总工程师。2013年9月10日与原告签订书面劳动合同，合同期限为2013年9月1日至2014年9月1日。2014年2月20日，原告无正当理由口头解除双方劳动关系。第二天，他被迫离职并结算了工资。原告违法解除与他的劳动关系，应依法支付赔偿金20754元；2、原告诉请没有事实依据和法律依据。原告提交的证据不足以证明损失的发生及损失的金额，亦无证据证明他有责任，应驳回原告诉请。
经审理查明，被告周汉良于2013年7月24日入职原告雅博公司，担任工程部总工程师。双方于2013年9月10日签订期限为2013年9月1日至2014年9月1日的书面劳动合同。合同约定被告工作部门为工程部，岗位为管理技术岗位，职务为技术总工，工作职责为负责现场施工管理；正常工作日工资3000元/月，并约定如被告严重失职，营私舞弊，对原告造成重大损害的，原告可以解除劳动合同。2013年8月16日，原告任命被告为工程部总工程师，具体负责工程部全面工作。原告实际每月支付被告工资15000元。2013年11月8日、13日，被告全面负责管理的原告在雅博华庭项目的施工现场发生两次小火灾，造成原告一定经济损失，但被告及时进行了处理；被告全面负责的雅博华庭项目的商铺楼梯建设未达到规定高度被整改，造成原告一定经济损失。2014年2月20日，原告以被告在雅博华庭项目出现三次重大失误为由，口头解除与被告周汉良劳动合同，被告于当天离职。原告经济损失，未由具备相关资质的机构予以评估。
另查明，惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资为3459元。
2014年4月15日，惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2014]127号非终局仲裁裁决，裁决：1、原告雅博公司支付被告周汉良违法解除劳动合同赔偿金20754元；2、驳回被告代通知金及垫付加油费的仲裁请求；3、驳回原告要求被告赔偿经济损失1005035元的仲裁请求。被告周汉良收到裁决书后未向法院提起诉讼。
本院认为，原告雅博公司称被告有三次重大工作失误，造成公司重大经济损失。被告工作中有失误属实，但原告提交的证据不足以证明被告失误属于重大工作失误，原告也无证据证明其经济损失的具体金额，根据证据规则，原告举证不能，依法应承担败诉的后果，应认定原告解除与被告的劳动合同不符合劳动合同约定的解除合同的条件，从而应认定为违法解除与被告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。对原告请求判令不支付被告解除劳动合同赔偿金，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告支付被告月平均工资为15000元，多于惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资3459元的三倍。根据被告在原告处工作年限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，原告应按惠州市2013年度国有企业在岗职工月平均工资的三倍支付被告周汉良违法解除劳动合同的赔偿金20754元（3459元/月×3倍×2倍×1个月）。
原告无证据证明其经济损失的具体金额，根据证据规则，原告举证不能，依法应承担败诉的后果。对原告请求被告赔偿经济损失201007元，因证据不足，本院不予支持。原告可待补充证据后再追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告惠州市雅博房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告周汉良支付违法解除劳动合同赔偿金20754元；
驳回原告惠州市雅博房地产有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案属于劳动争议纠纷，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹俐儒
二〇一四年六月二十三日
书记员 曾露露
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民特字第7号
申请人严扁妹，女，1932年11月20日，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理申请人严扁妹认定公民无（或限制）民事行为能力一案中，申请人严扁妹之子张书仁以严扁妹监护人的身份提起异议，其认为在（2014）仓民特字第7号申请人林书耕申请认定严扁妹为无（或限制）民事行为能力一案中，存在程序瑕疵，故诉至法院，诉请判令撤销（2014）仓民特字第7号民事判决。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第二款规定，对担任无（或限制）民事行为能力的精神病人监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第16规定，对于担任监护人有争议的，应当按照民法通则第十七条第二款的规定，由有关组织予以指定。未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。结合张书仁提交的（2014）仓民特字第7号民事判决书、仓前街道办事处出具的《关于林书耕信访事项答复意见书》及我院依职权调取的（2014）仓民特字第7号卷宗等证据材料，可综合体现，申请人严扁妹共生育二子一女，长子林书耕、次子张书仁，女儿张青华。仓山法院于2014年9月3日作出（2014）仓民特字第7号民事判决，判决宣告严扁妹为无民事行为能力人，该判决为终审判决。之后，严扁妹的长子林书耕曾前往社区要求社区指定其或林青华为严扁妹的监护人，但社区未予指定，故林书耕前往仓山区信访局信访。而现严扁妹的次子张书仁亦主张其系严扁妹的监护人，其与林书耕、张青华之间就谁担任严扁妹的监护人问题存在明显争议。诉讼中，本院已依法向张书仁释明，根据《民法通则》规定，林书耕、张书仁，张青华作为严扁妹的子女均具备担任严扁妹监护人的资格，但在其子女之间对谁担任监护人有争议时，应当由严扁妹的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。但张书仁既未在兄妹之间协商确定监护人，又未在法院指定期限内向有关部门请求指定监护人，而是迳行以无民事行为能力人严扁妹监护人的名义提起异议之诉，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第15条、第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请人严扁妹的起诉。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 刘慧慧
二〇一五年八月十九日
书 记 员 彭美姣
附一：本判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款：不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。2、《中华人民共和国民法通则》第十四条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
3、《中华人民共和国民法通则》第十七条：无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
4、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第15条：有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。5、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第16条：对于担任监护人有争议的，应当按照民法通则第十六条第三款或者第十七条第二款的规定，由有关组织予以指定。未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
7、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。