湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第00728号
原告恩施市元昌医药有限责任公司，住所地：湖北省恩施市航空花园13号。
法定代表人高琼，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）陈坚，该公司职工。
被告向红青，个体工商户。
被告胡桂夫，个体工商户，系向红青之夫。
被告向永立，农民。
被告周祖轩，农民，系向永立之妻。
被告向永立、周祖轩共同委托代理人（一般代理）向红青、胡桂夫，基本情况同上。
原告恩施市元昌医药有限责任公司（以下简称元昌医药公司）诉被告向红青、胡桂夫、向永立、周祖轩租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告元昌医药公司的委托代理人陈坚，被告向永立、周祖轩共同委托代理人暨被告向红青、胡桂夫到庭参加诉讼。双方均同意延长庭外和解期限六个月。本案现已审理终结。
原告元昌医药公司诉称，恩施市人民法院（2011）恩民初字第1793号民事判决书生效后，原告申请排除妨害，至今被告方还是强行占用拒不腾退（自2005年1月1日起归原告所有的房屋）。2015年1月16日，执行法官在办案过程中，被告向永立、周祖轩之女向红青及女婿胡桂夫说“我原来一直住在这里，住了这么多年，后来我就叫我父母亲（指向永立和周祖轩）他们住到这里”，并在执行笔录上签字。因此原告认为：被告向永立、周祖轩之女向红青和女婿胡桂夫，是强行占用原告房屋的真实主体，完全有能力支付所欠多年的房屋租金和与诉讼相关的全部费用（清单见附表）。请求判决：被告方给付自2005年1月1日起至腾退房屋之日止的房屋租费2.7万多元，同时支付本案的诉讼费和本案相关的房屋租金鉴定费7750元。诉讼中，原告元昌医药公司明确其租金请求数额为：2005年1月1日起至3月30日租金为27718.97元，2015年4月1日起至腾退之日止的租金按88.2平方米×3.08元／平方米／月计算。
被告向红青、胡桂夫、向永立、周祖轩辩称，一、双方没有租赁合同关系。二、胡桂夫系原恩施市药材公司职工，在改制前公司就安排住该房屋，并非被告强行占用。改制时恩施市医药公司（改制后为元昌医药公司）本应将职工住房屋量化给职工购买而拒不执行，造成未购买的原因和责任在原告方。向永立、周祖轩系胡桂夫的岳父岳母，因患病不能劳动而从乡下接来居住照顾，胡桂夫继续要求购买该房屋没有得回应，当时有记录可查。三、该房屋原属于恩施市药材公司，后来因经营原因分为恩施市药材公司和恩施市医药公司（改制后为元昌医药公司）两家，而该房屋位于恩施市医药公司。当时政策是所有职工住房不动，涉案房屋系药材公司职工住在医药公司房屋。药材公司安排胡桂夫住该房屋，期间更换电表由医药公司统一收费安装，收取了胡桂夫电表安装费，说明被告住该房屋是医药公司承认的。在2000年改制期间，职工住房均量化给职工购买，唯独胡桂夫所住房屋未得到执行，医药公司未履行职工住房的安置职责。综上所述，胡桂夫使用房屋系改制前公司安排，医药公司改制遗留问题至今未解决，胡桂夫不存在强行占用，且双方不存在租赁关系，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，原告所诉现由被告占用的房屋位于恩施市风吹垭路，原为恩施市供销合作社联合社下属原湖北省恩施市药材公司所有，湖北省恩施市药材公司1989年1月20日获颁的《房屋所有权证》证号为恩市六公字第0355号，建筑面积88.2平方米。1993年，湖北省恩施市药材公司经主管部门和政府批准，分设为湖北省恩施市中药材公司和湖北省恩施市医药公司，前述房产划归湖北省恩施市医药公司所有。2000年，湖北省恩施市医药公司经政府批准改制，前述房产因欠贷款而抵债给农业银行，后该行按照国家有关政策的规定将不良资产剥离给中国长城资产管理公司武汉办事处。中国长城资产管理公司武汉办事处获得上述房产后，就包括前述房产在内的恩施市风吹垭路1号全部共4978.03平方米房产办理了《国有土地使用证》，证号为恩市国用（2001）字第02242号，后在办理房产手续时，由于中国供销合作总社与中国长城资产管理公司就全国供销系统抵偿债务达成协议，要求还没有办理过户手续的停止办理，并将抵偿资产由供销系统组织回购，因当时相关改制主体已不存在，没有再办理房产过户。后中国长城资产管理公司武汉办事处经公开拍卖程序出卖未果，经恩施市供销合作和联合社协调，于2004年12月30日与作为原恩施市供销合作社联合社下设企业改制形成的原告达成转让协议，将其对恩施市医药公司和恩施市中药材公司的贷款债权及从权利转让给原告，作为抵押物的位于恩施市风吹垭路1号的证号为恩市国用（2001）第02242号（原属恩施市医药公司）、证号为恩市国用（2002）第020014号（原属恩施市药材公司）房产和原恩施药材公司长岭岗药材厂等三处房地产应转让给原告，涉案房产亦在其中。中国长城资产管理公司武汉办事处于2005年1月25日就上述转让在恩施日报上登载了债权转让通知。
被告胡桂夫系原恩施市药材公司职工。在中国长城资产管理公司武汉办事处获转期间，胡桂夫将涉案房产进行占用。原告于2006年3月发出通知，要求相关使用人于2006年4月2日前自行迁出或者到原告处办理租赁手续，被告就占用房屋未与原告办理租赁手续，也未交纳租费。2010年6月30日，中国长城资产管理公司武汉办事处再次向胡桂夫发出通知，要求其于15日内将占用的房产交还原告并结清应交的租费，被告向永立、周祖轩以住用房屋系由胡桂夫安排为由未予腾退，致原告以向永立、周祖轩为被告向本院提起诉讼，本院于2011年6月14日立案受理。原告在该案中诉称“被告称其居住的房屋是其女婿胡桂夫提供给他们的，原告方多次联系胡桂夫本人，至今没有结果。被告方无视国家法律法规，强行占用应属于原告方的房地产，拒不归还，致使原告无法使用，损失巨大，自2005年1月1日起至今已有五年半时间，按每月200元租金计算也是13200元”，请求判决向永立、周祖轩归还占用多年的住房，同时结清多年来的占用费13200元，并承担诉讼费用。该案庭审中，原告表示放弃要求支付占用费的诉讼请求。
2011年8月2日，本院作出（2011）恩民初字第1793号民事判决，对上述事实予以确认。该判决认为原告对涉案房产享有合法权属，被告向永立、周祖轩对涉案房屋无所有权、无租赁权及其他合法根据，其占用涉案房屋侵害了原告的所有权，遂判决被告向永立、周祖轩于判决生效后十日内腾退并归还原告涉案房屋。该判决已发生法律效力，且原告已向本院申请执行。
2011年9月8日，恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出州价鉴定字（2011）11号《关于恩施市风吹垭路1号房屋2005年1月至2011年6月的租金价格鉴定结论书》确定鉴定标的价格为：2005年为23元／平方米·年，2006年为24元／平方米·年，2007年为25元／平方米·年，2008年为28元，2009年为28平方米，2010年为29元／平方米·年，2011年6月为37元／平方米。本案原告诉状所附清单载明：一、租费计算清单1、2005年度：88.2平方米×23元／年＝2028.60元，2、2006年度：88.2平方米×24元／年＝2116.80元，3、2007年度：88.2平方米×25元／年＝2205元，4、2008年度：88.2平方米×28元／年＝2469.60元，5、2009年度：88.2平方米×28元／年＝2469.60元，6、2010年度：88.2平方米×29元／年＝2557.80元，7、2011年度：88.2平方米×37元／年＝3263.40元，8、2012年度：88.2平方米×37元／年＝3263.40元，9、2013年度：88.2平方米×37元／年＝3263.40元，10、2014年度：88.2平方米×37元／年＝3263.40元，11、2015年1月至3月份：88.2平方米×3.08元／月×3月＝814.97元。二、房租鉴定费用7750元。
2015年1月16日，本院在执行上述生效判决过程中，胡桂夫表示“我原来一直住在这里，住了这么多年了，后来我就叫我父母亲他们住到这里……改制前我就住在这里，要买也是我们内部职工优先，现在不是我们的错，要错也是医药公司的错”，原告方代表陈坚表示“公司在改制时，房子是给胡桂夫他们安置的”。
2015年3月24日，原告向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”从后诉即本案与前诉即本院（2011）恩民初字第1793号案件来看：首先，后诉与前诉原告相同，被告向永立、周祖轩相同。其次，基于同一法律关系和诉讼标的，在前诉起诉时原告明知“被告称其居住的房屋是其女婿胡桂夫提供给他们的，原告多次联系胡桂夫本人，至今没有结果”，并非在2015年1月16日执行过程中才得知该事实。第三，该纠纷已为生效判决处理。本院（2011）恩民初字第1793号判决认定被告向永立、周祖轩侵害了原告的所有权，故判决被告向永立、周祖轩腾退并归还原告房屋。该生效判决确定腾退并归还房屋的义务主体是实际居住在该房屋内的被告向永立、周祖轩，不是安排被告向永立、周祖轩入住该房屋的胡桂夫、向红青夫妇，即胡桂夫、向红青夫妇不是腾退并归还房屋及承担占用费的适格被告。第四，本案之诉讼请求实际上是前述案件所确认被告非法占用房屋状态的延续。在本院（2011）恩民初字第1793号案件中，原告主张“被告无视国家法律法规，强行占用应属于原告方的房地产，拒不归还，致使原告无法使用，损失巨大，自2005年1月1日起至今已有五年半时间，按每月200元租金计算也是13200元”，请求判决“向永立、周祖轩归还占用多年的住房，同时结清多年来的占用费13200元”，在该案庭审中明确放弃了要求支付占用费的诉讼请求，对其诉讼权利和实体权利进行了处分。前述案件已经进入执行阶段，原告基于相同事实，再次起诉要求被告支付自2005年1月1日起至腾退房屋之日止的租金（实为占用费），实际上为前述案件中被执行人未履行生效判决确定的非金钱义务，而应当承担支付迟延履行金事项，故本案属于重复起诉。综上所述，原告提起本案诉讼属于重复起诉，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回恩施市元昌医药有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 田 蝶