北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4450号
原告段汝德，男，1970年5月16日出生。
委托代理人王晓娜，河北济达律师事务所律师。
被告北京窦店锅炉安装有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。
法定代表人于泽泉，经理。
委托代理人于海峰，男，1971年10月10日出生，系公司无损检测责任师。
委托代理人栗刚，男，1956年5月16日出生，系公司法务专员。
被告北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。
法定代表人杜兴发，董事长。
原告段汝德与被告北京窦店锅炉安装有限公司（以下简称窦店锅炉公司）、北京筑诚兴业混凝土有限公司（筑诚兴业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告段汝德及其委托代理人王晓娜，被告窦店锅炉公司委托代理人于海峰、栗刚，被告筑诚兴业公司法定代表人杜兴发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段汝德诉称，原告于2015年10月9日被北京窦店锅炉有限公司雇佣，主要从事电焊、锅炉安装修理等相关工作，工资按天计算，每日255元。2015年11月26日原告由被告窦店锅炉公司安排车辆送到北京良乡镇张谢村西1号搅拌站做搅拌设备拆除工作，2015年11月28日中午11时左右，原告在1号站做拆除工作时从5米高平台坠落受伤，后被救护车送至北京北亚骨科医院医治，共住院39天。诊断结果为左跟骨粉碎骨折、右足第二三跖骨骨折，右足第五趾脱位、左膝内侧副韧带损伤、左小腿肌间静脉血栓。被告窦店锅炉公司为原告垫付了部分医疗费用。原告工作的搅拌站工程属于被告筑诚兴业公司所有，被告筑诚兴业应当对原告的损失承担连带责任。现原告为了维护自身利益，起诉至法院。原告要求1、被告窦店锅炉公司支付原告医药费2万元、住院伙食补助费3900元；2、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，待相关鉴定作出后追加；3、要求被告筑诚兴业承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告负担。
被告窦店锅炉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我公司不是接受劳务一方，不应当成为提供劳务者受害责任纠纷案件中的赔偿责任主体。第二，我公司是将原告介绍到被告筑诚兴业公司工作，由被告筑诚兴业公司对原告安排工作，进行监督，而我公司只起到居间介绍人的作用，而且原告受伤后，我公司基于同情，立即为原告治疗垫付医疗费，法律不能对我公司的积极救助行为认定我公司为接受劳务一方。第三，关于原告诉讼请求中赔偿各项损失的计算标准应当以农村标准进行计算，同时护理日期应当以鉴定报告为准。第四，原告作业证书中不含高空作业，原告到现场也未提示自己没有高空作业的资格，因此原告对自身受伤应当承担主要责任。
被告筑诚兴业公司辩称，我不同意原告的诉讼请求。第一，我不认识原告，原告是被告窦店锅炉公司派到我公司工作的，而且每次存在类似工作时，我公司都找被告窦店锅炉公司进行操作。第二，我公司与被告窦店锅炉公司口头约定好，工程是由被告窦店锅炉公司承包，我公司每日给付费用。第三，原告明知自己恐高，还进行高空作业，且原告存在违法操作，与工友在高空作业时吵架，因此原告对自身受伤承担责任。第四，关于原告起诉要求赔偿损失的数额应以法院核算的数额为准。
经审理查明，原告在被告窦店锅炉公司提供劳务，被告窦店锅炉公司每日给付原告劳务费255元；2015年11月26日，被告窦店锅炉公司将原告及工友带至被告筑诚兴业公司对被告筑诚兴业公司所有的位于北京市房山区良乡镇张谢村西搅拌站进行拆除工作。原告到施工现场后，被告筑诚兴业公司对原告及工友的工作进行安排并对原告的拆除工作进行现场监督。2015年11月28日，原告在搅拌站高5米处平台（即需拆除的平台）进行拆除工作时坠落受伤。2015年11月27日，原告在被告筑诚兴业公司提供的吊篮上进行拆除设备；11月28日，被告未在吊篮上施工。
事发当日，原告被送至北京北亚骨科医院入院治疗，确定诊断为1、左跟骨粉碎骨折；2、右足第二三跖骨骨折；3、右足第五趾脱位；4、左膝内侧副韧带损伤；补充诊断为左小腿肌间静脉血栓（考虑陈旧性）。2016年1月2日，原告出院，北京北亚骨科医院的出院记录载明：“出院医嘱：（一）出院带药：无。（二）出院后注意事项：1、术后右足石膏固定6-8周，出院每两周拍片复查一次，拍片根据骨愈合情况去除石膏，去除石膏后不负重功能锻炼。2、1年后拍片骨折完全愈合取出内固定物。3、住院陪护一人，出院陪护一人，加强营养加强护理，出院全休一个月。4避免下肢过早负重活动，以免发生再次骨折，钢板、螺钉折断，拍片根据骨折愈合逐渐下床活动。5如有不适情况随诊。6继续口服促进骨折愈合药物。”原告治疗期间，被告窦店锅炉公司为原告垫付医疗费34391.73元，并支付护理费3000元（2015年11月29日至2015年12月18日）。原告分别于2016年1月30日、4月11日前往北京北亚骨科医院进行复诊。
审理过程中，原告申请法院依法委托鉴定机构对其伤残等级、伤残赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京华夏物证鉴定中心予以鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人段汝德左足根骨粉碎性骨折构成九级伤残；伤残赔偿指数为20%。被鉴定人为所受损伤的误工期180日，营养期为90日，护理期为60日。”同时，原告申请变更诉讼请求，要求1、判令二被告支付原告医疗费51734.73元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、护理费7900元、误工费21000元、交通费1600元、残疾赔偿金211436元、被抚养生活费89597元、精神损害赔偿金10000元、残疾辅助器具费80元、鉴定费4400元。2、本案的诉讼费由被告负担。
另查明，原告持有特种作业操作证，该证书载明：“姓名：段汝德作业类别：金属焊接切割作业类准操项目：焊条电弧焊、气焊、气割初领日期：2013.07.31有效期限：2013.07.31至2019.07.31复审日期：2016.07”。原告父亲段秀库（1948年12月24日出生），为农业户口，有三名子女，现无劳动能力；原告与其妻ＸＸＸ育有三个子女，长子段文基（2001年3月18日出生），次子段凯林（曾用名段隆基，2006年6月6日出生），女儿段丽君（曾用名段汶妤，2008年2月21日出生），均为农业户口。2016年3月18日，蔚县公安局宋家庄派出所及蔚县宋家庄镇崔家庄村民委员会向本院出具证明：“兹证明段汝德、汉族、出生于1970年5月16日，身份证号：××，虽为我村农业户口，但在城镇打工已十几年，其妻子孩子也于多年前搬至蔚县城居住，三个子女均在县城就读，在我村已无固定住所。”2016年6月1日，蔚县公安局蔚州南区派出所及蔚县蔚州镇南关东居民委员会向本院出具证明：“兹证明段汝德，男，身份证号：××，子女。段文基、段凯霖、段丽君，在我街区居住两年以上，租住在河北省张家口蔚县蔚州镇南关东凤凰台20号特此证明”。
经本院核算，原告花费医疗费及救护车费用51288.56元，支付鉴定费4400元，购买拐杖花费80元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的出院记录、诊断证明、医药费票据、证明等证据在案证实。
本院认为，本案争议焦点有三：一是原告与二被告之间的法律关系；二是被告筑诚兴业公司对原告的损失是否应当承担连带责任；三是原告对自身受伤是否存在过错。
针对第一个争议焦点问题，本院认为劳务合同的特征为提供劳务一方接受雇佣一方指示而提供劳务，雇佣一方给付劳务费；且劳务的提供具有专属性、人身属性。本案中，原告一直为被告窦店锅炉公司不定期提供劳务，后被告窦店锅炉公司在未征询原告意愿的前提下指示并安排原告前往被告筑诚兴业公司处进行拆除搅拌站工作，且此次原告获得的劳务费数额及给付人与以往惯例一致，该些行为证明原告受被告窦店锅炉公司指示、管理下提供劳务，双方之间存在劳务合同关系；在施工现场，原告虽接受被告筑诚兴业公司的安排和监督，但原告与被告筑诚兴业公司在施工之前未对劳务费、工作范围等进行协商约定，且被告筑诚兴业公司在发现原告不能胜任工作时，及时向被告窦店锅炉公司反映情况，该些行为证明原告与被告筑诚兴业公司之间不存在劳务合同关系。故原告要求被告窦店锅炉公司承担赔偿责任，本院予以支持。
针对第二个争议焦点问题，本院认为二被告之间虽没有书面合同约定相关权利义务，但被告筑诚兴业公司约定给付被告窦店锅炉公司劳务费（300元）与被告窦店锅炉公司约定给付原告的劳务费（255元）之间存在差价，且被告筑诚兴业公司因拆除搅拌站而所需的氧气及乙炔气均从被告窦店锅炉公司购买，该些行为可以证明被告窦店锅炉公司与被告筑诚兴业公司存在承包与分包的合同关系。被告筑诚兴业公司在明知被告窦店锅炉公司的雇员没有操作高空作业能力时，仍将高空拆除搅拌站的工作安排给被告窦店锅炉公司的雇员即原告操作，且没有强制原告佩戴安全设备,亦没有证据证明施工现场有安全生产条件，被告筑诚兴业公司存在过错，现原告要求被告筑诚兴业公司对其损失承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
针对第三个争议焦点问题，本院认为原告明知自己不能高空作业，没有高空作业资质，仍坚持从事高空作业的拆卸工作，且原告长期从事拆除、电焊等工作，应当具有防范风险的意识，但其未佩戴相应的安全设备进行操作，存在过失，故原告对自身受伤应承担责任，本院酌情确定原告承担责任比例为10%。
关于原告主张的各项损失，本院核算医疗费51288.56元（依据票据）；住院伙食补助费为1950元（每天50元乘以住院天数39天）；营养费2700元（每天30元乘以营养期90天）；护理费7200元（每天120元乘以护理期60日）；误工费19800元（每天110元乘以误工期180元）；交通费为500元（就诊次数计算）；残疾赔偿金为82276元（北京市农村居民人均可支配收入乘以20%乘以20年）；被抚养人生活费46905.97元（三个子女：北京市农村居民人居消费支出乘以20%乘以21年除以2；父亲：北京市农村居民人居消费支出乘以20%乘以13除以3）；虽原告提供相应证据证明其在城镇居住，但不足以证明其已经脱离农业生活，故原告主张各项费用应依据城镇居民标准计算，本院不予支持。原告主张精神抚慰金10000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张残疾辅助器具费（拐杖）80元，鉴定费4400元，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、除已赔偿的医疗费三万四千三百九十一元七角三分及护理费三千元外，被告北京窦店锅炉安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段汝德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费十六万六千九百九十八元七角八。
二、被告北京筑诚兴业混凝土有限公司对原告段汝德上述各项损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告段汝德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十六元，由原告段汝德负担一千六百七十二元（已交纳），由被告北京窦店锅炉安装有限公司、被告北京筑诚兴业混凝土有限公司负担二千零四十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 曾 慧
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘欣然