山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1128号
上诉人（原审被告）泗水县高峪镇莲花峪村村民委员会。
法定代表人孙永客，村主任。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）田长宽，无业。
委托代理人梁某，泗水泗源法律服务所法律工作者。
上诉人泗水县高峪镇莲花峪村村民委员会（以下简称泗水莲花峪村）因民间借贷纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：孙永英在任村支部书记期间，于1996年5月22日向原告借款2，000元，并出具借条一份，内容为：“今借到高峪求实餐馆现金2，000元，贰仟元正。到期月息按2%支付，还款时间96年12月30日，超期按利息5%加罚。莲花峪村委会（加盖有该村委公章）；经办：宋某（注：时任该村委会文书）、孙永英。付款人：田长宽。96年5月22日。”后被告村委会数次换届，该款经久未还。2013年7月10日，原告以被告仅偿还了本金未支付利息为由诉至本院。
原审法院认为：本案争议的焦点问题有四个：一、村委会是否为本案借款关系中的借款人；二、涉案债权是否超过诉讼时效；三、村委会向原告偿还2，000元借款本金是否属实；四、村委会是否应当向原告支付利息20，440元。关于焦点一，即本案借款人的确定问题，原告提交的借条上有经办人即时任村支书孙永英、文书宋某的签名、印章，且加盖有被告村委会的公章，应当认定该借款关系的借款人为被告村委会，被告村委会的辩解意见，理由不足，对该辩解，本院不予采纳。关于焦点二，即涉案债权是否超过诉讼时效的问题，原告主张该案债权没有超过诉讼时效，为证实自己的主张，原告提供了于2013年6月16日向原村委会主任孙永英作的调查笔录，笔录中孙永英陈述：“田长宽每年都来几次催要，直到现在也是去村委会让我协调催款事宜”，但是孙永英在第一次开庭出庭作证时对此进行了否认：“我当时说几年没来要了，但是调查人（原告委托代理人梁某）说你不能这么说，调查人给我说是为了调解，我就承认每年都来要了”，对孙永英否认，原告方当庭未作辩解；第二次开庭时原告本人到庭认可在借款后的1998年和1999年为索要借款曾三次去过被告处，但未表明1999年之后又向被告主张过权利，且原告也没有证据证明本案债权存在其他可引起诉讼时效中止、中断或延长的事由，因此，应当认定原告于2013年7月10日的起诉超过了二年的诉讼时效期间。关于焦点三，村委会是否偿还了原告2，000元借款本金的问题，对此被告虽予以否认，但原告提供的录音证据可以证实，2013年5月30日被告村委会法定代表人孙永客将2，000元现金偿还原告的事实，故应当认定村委会已经向原告偿还借款本金2，000元的事实。关于焦点四，即被告是否应当向原告支付利息的问题。原告认为，即使涉案债权超过诉讼时效，但是存在被告自愿偿还本金2，000元的事实，该债权不受法定诉讼时效的限制；对此本院认为，该案借款约定了利率及逾期还款利率，原告有权向原告主张利息；原告的债权超过了诉讼时效，但被告在2013年5月30日又向原告偿还了借款本金2，000元，系其对时效利益的放弃，应当重新计算诉讼时效期间，该法律效果当然及于作为原告从债权的借款利息，因此，原告于2013年7月10日起诉要求被告支付利息应视为未超过诉讼时效期间，且被告也没有提供原告放弃利息权利的证据，故对原告要求被告支付利息的请求，应予支持；关于被告应当支付利息的数额，本院认为，原告要求被告按约定的逾期利率月息5%计算支付利息20，440元，双方的约定超过了国家对民间借贷利率的限制性规定，本院依法对借款利率予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，被告应当向原告支付利息的数额为16，788.15元（利息分两段计算：第一段借款期间的利息，即借款之日1996年5月22日起至约定还款日1996年12月30日共计218天，按约定月率2%计算为，本金2，000元×月率2%÷30天×218天＝291.67元；第二段逾期期间的利息即违约之日1996年12月31日起至第一次开庭之日2013年8月6日共计6，060天，按1996年12月31日中国人民银行银行同期同档贷款基准利率计算为，本金2，000×年率12.42%÷365天×6，060天×4倍＝16，496.48元），因此，对原告要求被告支付利息20，440元的诉请，本院予以部分支持，对超出的3，651.85元部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决：一、被告泗水县高峪镇莲花峪村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告田长宽借款利息16，788.15元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费311元，由原告负担56元，被告负担255元。
上诉人泗水莲花峪村不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、一审判决认定事实错误。上诉人不是借款人，被上诉人提供的欠条中虽加盖有上诉人的公章，但实际上是孙永英、宋某的个人借款，上诉人的账目中没有本案2，000元借款的记载。上诉人并没有偿还被上诉人本金2，000元，实际还款人为孙永英、宋某。被上诉人书写的收条中记载偿还本金2，000元的是孙永英、宋某，而非上诉人或村主任孙永客。录音内容虽涉及孙永客，但没有孙永客偿还2，000元本金的内容，孙永客本人也否认。一审判决认定录音内容证实2013年5月30日孙永客将2，000元本金偿还给被上诉人错误，与收条记载的事实相矛盾。即使上诉人是借款人，本金由上诉人偿还，也是上诉人对时效利益的部分放弃，不能因为上诉人偿还了本金就将时效利益的放弃及于全部债权本息。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用的合同法第235条适用于租赁合同纠纷，和本案民间借贷纠纷毫无关联，属适用法律错误。3、一审判决在焦点一中认定被上诉人的起诉超过了二年的诉讼时效，而在焦点四中却认定被上诉人的起诉应视为未超过诉讼时效，互相矛盾。超过诉讼时效后自愿偿还借款不应视为债务人放弃时效利益，不会引起时效的重新起算。4、双方当事人虽对借款主体和偿还主体有争议，但是对借款本金2，000元已于2013年5月30日偿还的事实予以认可。因此借款利息应计算至实际还款之日即2013年5月30日，一审判决将借款利息计算至2013年8月6日没有依据，属认定事实错误。
被上诉人田长宽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的无理之诉。1、一审判决认定事实清楚。借款条上明确记载借款人系上诉人并加盖村委公章，且有经办人即当时该村委会支部书记孙永英及文书宋某的签名。上诉人以村委没有交接账务为由，主张该借款与其无关理由不足。2013年5月30日上诉人偿还答辩人现金2，000元，事实清楚，证据扎实，从答辩人一审提供的录音及上诉人提供的收据和孙永英的询问笔录中可以看出上诉人偿还答辩人2，000元的事实。如果不是上诉人偿还的2，000元，答辩人也不会写收到莲花峪大队现金2，000元的收条，如果该现金是收的孙永英的，那么收款人应写收到孙永英现金2，000元。该债务在答辩人多年催促下，上诉人于2013年5月30日偿还现金2，000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。因此，该案借款利息不受时效限制。2、一审判决适用法律正确。一审判决适用合同法第235条的规定属打印失误，并且一审法院作出（2013）泗民初字第846号民事裁定书，将（2013）泗商初字第864号民事判决书第4页第9行中的“第二百三十五条”补正为“第二百零五条”，本案不存在适用法律错误。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点为涉案借款是否已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。涉案借款于1996年12月30日到期，被上诉人主张该借款到期后其每年均向上诉人主张权利，在一审提交了对上诉人原村支部书记即涉案借款经手人孙永英的调查笔录予以证实，但孙永英在出庭作证时又否认了该证据的真实性，该证据不足以证实被上诉人的该主张。被上诉人二审提供的证人田某也仅证明被上诉人于2005年之后每年均向上诉人催要借款，但不能证明2005年前向上诉人主张过权利，因此，被上诉人的债权已经超过两年的诉讼时效，其权利不再受法律的强制性保护。无论2013年5月30日的2，000元款项是否为上诉人偿还均不能改变借款超过诉讼时效的事实，一审判决认定系上诉人放弃时效利益，应当重新计算诉讼时效期间于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泗水县人民法院（2013）泗商初字第846号民事判决；
二、驳回被上诉人田长宽的诉讼请求。
一、二审案件受理费各311元，均由被上诉人田长宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘纯子