江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00446号
上诉人（原审被告）孙恒凯。
委托代理人陈莉、唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田应刚。
委托代理人李祥华，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地在江苏省连云港市连云区墟沟东园路5号。
负责人戚滨，该公司总经理。
委托代理人董淑锦、金菊，该公司法律顾问。
上诉人孙恒凯因与被上诉人田应刚、中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保财险连云支公司）雇员受害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙恒凯及其委托代理人陈莉，被上诉人田应刚及其委托代理人李祥华，被上诉人人保财险连云支公司的委托代理人金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月5日22时，田应刚驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车行驶至徐州经济技术开发区宝通物流附近，因轮胎空转，田应刚下车施救时，致右手受伤。田应刚伤后报警，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队调查核实，本起事故不属于交通事故。田应刚伤后经徐州仁慈医院住院治疗6天，诊断为1、上肢血管损伤（右手、环指尺侧），2、指神经损伤（右手、环指尺侧），3、上肢撕脱伤（右环指、手背），4、单指完全离断（右示指、运节）。支出医疗费8483.1元，急救费200元。田应刚出院后于当日转入灌云县人民医院住院治疗10天，支出医疗费1926元。田应刚伤情经连云港市灌云县人民医院司法鉴定所鉴定：伤残十级，其伤后休息（误工）期限为90日，护理期限为60日，30日内增加营养。支出鉴定费1300元。
原审法院同时查明，田应刚系农村居民，从事驾驶运输工作。田应刚护理人员系农村居民。田应刚由孙恒凯招聘从事驾驶工作，本起事故系在履行孙恒凯派遣的运输任务途中发生，田应刚每月工资由孙恒凯支付，孙恒凯主张代他人支付田应刚工资未能举证。苏G×××××号重型半挂牵引车投保人系孙恒凯。
原审法院另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。
原审法院认为，田应刚系由孙恒凯招聘，且在执行孙恒凯安排的劳务活动中受伤，田应刚工资亦由孙恒凯支付，原审法院认定田应刚与孙恒凯之间形成劳务关系，孙恒凯主张代他人支付工资，田应刚系他人雇佣未能举证，原审法院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案田应刚作为一名从业多年驾驶员在车辆施救过程中疏忽大意致自已受伤，本身亦具有一定过错，原审法院认定田应刚自身应承担40%的责任。根据保险法及保险条款规定，人保财险连云支公司应承担的保险责任是指被保险人对第三者依法应负的损害赔偿责任。本案田应刚作为驾驶人员不能构成自已的侵权人，即不能形成保险合同约定的第三者，构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，田应刚要求人保财险连云支公司承担第三者责任险的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。田应刚伤情经连云港市灌云县人民医院司法鉴定所鉴定：伤残十级，其伤后休息（误工）期限为90日，护理期限为60日，30日内增加营养。田应刚、孙恒凯均无异议，原审法院予以确认。对于田应刚主张的各项费用认定如下：一、医疗费10709元。田应刚主张的医疗费及鉴定费由票据证实合计为11909.1元，田应刚主张的医疗费10709元少于该数额，原审法院予以支持。二、误工费15000元（3月×5000元／月）。田应刚主张月工资收入5000元未能举证，原审法院认为应按江苏省2012驾驶行业标准42557元／年计算，根据司法鉴定意见田应刚误工时间为90天，田应刚主张的误工费应为10639元（42557元／12月×3月）。三、护理费5400元（60天×90元／天）。田应刚的护理由农村居民护理，原审法院认为其护理费标准应按2013年江苏省农村居民人均可支配收入13598元／年标准计算，根据司法鉴定意见护期期限为60天，田应刚的护理费应为2266元（13598元／12月×2月）。四、营养费900元（30天×30元／天）。田应刚主张营养费30元／天过高，应按20元／天计算，根据司法鉴定意见加强营养时间为30天，田应刚营养费应为600元（30天×20元／天）。五、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）。田应刚住院16天，其主张住院伙食补助费480元，符合法律规定，原审法院予以支持。六、残疾赔偿金65076元（2年×32538元／年）。田应刚伤残十级，其主张残疾赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持。七、交通费2000元。根据田应刚的治疗情况，原审法院酌定田应刚合理交通费为200元。综上，田应刚各项合理损失合计89970元，应由孙恒凯承担60%的赔偿责任。原审法院遂判决：一、孙恒凯于判决发生法律效力之日起十日内赔偿田应刚53982元。二、驳回田应刚其他诉讼请求。案件受理费2290元，由孙恒凯负担1374元，由田应刚负担916元（田应刚已预交，孙恒凯承担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付田应刚）。
孙恒凯不服原审判决上诉称：原审认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审案件受理费由被上诉人负担。理由：1、田应刚并非在执行孙恒凯安排的劳务活动中受伤，其受伤与其职务行为无关。原审判决仅凭田应刚提交的涉案事故两个月后到交警部门的陈述材料认定田应刚系从事雇佣活动中受伤是错误的，其陈述不具有客观性。2、原审判决认定田应刚不能形成保险合同约定的“第三者”属于事实认定错误。田应刚在涉案车辆发生故障后，下车处理，此时，田应刚身份不再是涉案车辆驾驶员而是相对于涉案车辆“第三者”，其损失应当人保财险连云支公司在保险责任范围内赔偿。
被上诉人田应刚答辩称：孙恒凯上诉称涉案事故两个月后田应刚才到交警部门陈述不实，事故发生时田应刚即打电话报警，交警也到了现场处理，两个月后交警找田应刚谈话是因为田应刚住院造成的，且交警部门认为涉案事故非交通事故。同时涉案事故发生时田应刚也打电话给孙恒凯，治疗期间也与孙恒凯通话要钱治伤，孙恒凯说经济紧张可以先付田应刚工资。
被上诉人人保财险连云支公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉。理由：1、本案不是交通事故，交强险和商业险系对交通事故赔偿，同时田应刚是事故车辆的驾驶员，对于事故车辆不构成“第三者”，因此不应当由人保财险连云支公司承担赔偿责任；2、田应刚主张的是侵权赔偿，与孙恒凯之间存在雇佣关系，与人保财险连云支公司不存任何法律关系，不应向我公司主张权利；3、原审判决认定田应刚承担了部分责任，已经对事故责任作出正确划分。
二审期间，孙恒凯向本院提供下列证据：1、徐州市交通旅游图一份。证明田应刚发生事故地点并非在卸货后返程路线上，田应刚偏离返程路线，不是职务行为。2、照片12张。证明事故地点地面平滑，属于一级公路不可能出现轮胎空转现象。田应刚质证认为：证据1不能证明田应刚未按行驶路线行驶。证据2不具有真实性。人保财险连云支公司质证认为：对证据1真实性无异议，但与我公司无关。对证据2真实性无异议，如果真如孙恒凯所说，不可能出现本案事故，孙恒凯与田应刚存在虚假陈述，涉嫌伪造交通事故试图要求我公司承担赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队出具的接处警证明，结合田应刚与孙恒凯庭审陈述，可以认定田应刚是在执行孙恒凯安排的劳务期间，因其驾驶的涉案车辆轮胎空转，其下车施救时，致右手受伤。孙恒凯认为田应刚右手受伤并非在执行其安排的劳务活动中受伤，与其履行职务行为无关，但其提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。根据保险法及保险条款规定，保险公司应承担的保险责任是指被保险人对“第三者”依法应负的损害赔偿责任。本案中，田应刚作为涉案车辆驾驶员不能构成自已的侵权人，即不能形成保险合同约定的“第三者”，孙恒凯认为田应刚在涉案车辆发生故障后，下车处理，其身份由驾驶员转化为“第三者”，其损失应当由人保财险连云支公司在保险责任范围内赔偿的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人孙恒凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……