广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第1159号
原告：廖卫明，男，住广东省中山市。
委托代理人：冯明根、吴冬鹏，广东展法律师事务所律师及实习律师。
被告：官勇辉，男，住广东省中山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：贺晓龙，系该公司总经理。
委托代理人：徐建明，该公司职员。
原告廖卫明诉被告官勇辉、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖卫明的委托代理人冯明根，被告官勇辉，被告平安财保中山支公司的委托代理人徐建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖卫明诉称：2012年9月11日6时50分，被告官勇辉驾驶粤T／BT6**号小型轿车由小榄往兆益路方向行驶，行驶至中山市东升镇朝阳花地轻轨红绿灯处时，与原告廖卫明驾驶的由轻轨站往同乐大街方向行驶的粤T／AK7**号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成原告廖卫明受伤、车辆损坏的后果。事故发生后原告廖卫明被送往中山市中医院住院治疗19天，住院期间陪护一人，术后入院拆除内固定住院9日。现已医疗终结被司法鉴定为两个十级伤残。2012年10月15日，中山交警支队东升大队作出道路交通事故认定书，说明该事故无法查证事故原因，无法认定当事人过错。经查，被告官勇辉驾驶的粤T／BT6**号小型轿车已在被告平安财保中山支公司处投保交强险和商业险。故原告廖卫明诉至法院，请求判令：一、被告官勇辉、平安财保中山支公司赔偿原告廖卫明损失103809.58元（医疗费84026.3元、伙食费2800元、营养费600元、护理费3606.4元、误工费26432.8元、交通费600元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金71717.14元、精神抚慰金5500元、被扶养人生活费3314.52元、车辆维修费1410元、车损鉴定费271元、拖车费40元、保管费40元）；由被告平安财保中山支公司先在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告官勇辉承担；二、本案的诉讼费由被告官勇辉、平安财保中山支公司承担。
被告平安财保中山支公司辩称：一、被告官勇辉在我司投保商业险及交强险，商业险购买了10万并有不计免赔；二、医疗费我方已垫付1万元，医疗费损失合计应以医疗费发票原件计算，原告廖卫明已获取赔偿部分我方不同意重复计算；三、住院伙食补助费只同意按50元／天计算，天数无异议；四、营养费只同意赔偿300元；五、护理费只同意按80元／天标准计算，事故是2012年发生故应按80元／天计算为宜；六、误工费，原告廖卫明没有提供误工损失证明及用人单位的证明，且原告廖卫明多次到我司协商，及我司多方核实，原告廖卫明是从事保安工作月收入为1600元，误工标准应按1600元标准计算，误工时间同意计算120天；七、交通费应按发票原件计算，请求法院酌定；八、残疾赔偿金无异议；九、精神损害抚慰金由法院酌定；十、被抚养人生活费无异议；十一、财产损失只确认维修费1410元；十二、本案事故是无法认定责任，我方与被告官勇辉核实当时情况后，我方认为被告官勇辉在本案事故中需承担责任应少于原告廖卫明的责任，只同意按超出保险限额部分的30%计算。
被告官勇辉辩称：被告官勇辉于上班途中经过事故发生地红绿灯路口，当时我方是按照红绿灯通行，在通过时原告廖卫明突然出现撞上我方车辆的右上方，所以造成事故。当时交警部门因无法调取相关视频，故本案事故无法认定责任。我方出于人道主义为原告廖卫明垫付了医疗费48000元、检查费1365.7元，我方车辆也损失2955元；其他同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2012年9月11日6时50分，官勇辉驾驶粤T／BT6**号小型轿车由小榄往兆益路方向行驶，行驶至中山市东升镇朝阳花地轻轨红绿灯处时，与廖卫明驾驶的由轻轨站往同乐大街方向行驶的粤T／AK7**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成廖卫明受伤以及车辆损坏的后果。2012年10月15日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2012）第B00236号道路交通事故认定书，经过现场勘查和调查取证证实，该事故无法查证事故事实，无法认定哪一方当事人的过错造成的交通事故。2014年7月11日，廖卫明诉至本院，提出前述诉求。
廖卫明在事故发生中受伤，于事故当天被送往中山市中医院住院治疗，至2012年9月30日出院，住院时间合计19天，出院医嘱：适当加强营养，休息2周，住院期间1人陪护。后中山市中医院于2012年10月8日、2012年10月24日、2012年11月7日、2012年12月7日、2012年12月24日、2013年1月25日、2013年2月25日、2013年3月25日、2013年4月26日、2013年5月27日出具疾病证明书，建议休息2周、休息两周、休息壹月、休息拾陆天、休息壹月、休息壹月、休息壹月、休息壹月、休息壹月、休息壹月。后又于2013年12月2日至2013年12月11日入中山市中医院住院治疗9天，出院医嘱：适当加强营养，休息2周，住院期间1人陪护。2014年2月10日，广东公量法医临床司法鉴定所出具公量司鉴所（2014）临鉴字第1008号司法鉴定意见书，认为“被鉴定人廖卫明因交通事故致左锁骨骨折，经治疗后目前遗留左上肢功能丧失18%，评定为X级（十级）伤残；左侧多发肋骨骨折（第1-7肋），共计7肋骨折，评定为X级（十级）伤残”。此次交通事故造成廖卫明的损失如下：1、医疗费85392元（凭票）；2、住院伙食补助费1400元（廖卫明住院28天，按50元／天计算）；3、营养费600元（根据廖卫明的伤残情况及医疗机构的医嘱酌情计算）；4、护理费2804.38元（廖卫明住院期间需1人陪护，其中2012年9月11日至2012年9月30日住院19天，按97元／天计算，2013年12月2日至2013年12月11日住院9天，按106.82元／天计算）；5、误工费25174.24元（廖卫明住院28天，医疗机构建议休息276天，累计误工天数为304天，以82.81元／天为标准计算）；6、残疾赔偿金71717.14元（以广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年标准计算20年，两个十级伤残计11%）；7、伤残鉴定费1500元（凭票）；8、被扶养人生活费3314.52元（父亲廖仲安1930年2月12日出生、扶养5年，母亲李欢心1936年9月15日出生、扶养5年，廖卫明均负担1／8，均以广东省2014年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年为标准计算，两个十级伤残计算11%）；9、精神损害抚慰金5500元（按两个十级伤残）；10、交通费500元（根据廖卫明的就医地点、时间、次数等酌情计算）；11、维修费1410元、车损鉴定费271元、拖车费40元、保管费40元（凭票）；以上合计199663.28元。其中官勇辉已向廖卫明支付医疗费49365.7元，平安财保中山支公司已向廖卫明支付医疗费10000元。
另查明：廖卫明已向中山市社会医疗保险报销医疗费用52955.44元，且其同意在官勇辉、平安财保中山支公司应支付的赔偿款项中予以扣除。
又查明：肇事车辆粤T／BT6**号轿车在车辆管理部门登记的车主为官勇辉，该车在平安财保中山支公司投保了保险期限自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止、责任限额为100000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定该事故无法查清事故成因，根据相关法律规定，机动车与机动车之间发生交通事故，当事人提供的证据难以认定交通事故责任的，由事故各方承担同等民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，平安财保中山支公司承保了肇事车辆粤T／BT6**号轿车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对廖卫明的损失承担赔偿责任；不足部分，由官勇辉承担50%的民事赔偿责任。因官勇辉驾驶的肇事车辆粤T／BT6**号轿车在平安财保中山支公司同时投保了商业第三者责任保险及不计免赔，故官勇辉对廖卫明超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分的损失由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况及庭审情况，本院确认本次交通事故造成廖卫明的损失共计199663.28元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费85392元、住院伙食补助费1400元、营养费600元，合计87392元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，其中平安财保中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分77392元，由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即38696元；
2.护理费2804.38元、误工费25174.24元、残疾赔偿金71717.14元、伤残鉴定费1500元、被扶养人生活费3314.52元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，共计110510.28元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，其中平安财保中山支公司在该项限额内赔偿110000元，超出部分510.28元，由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即255.14元；
3.维修费1410元、车损鉴定费271元、拖车费40元、保管费40元，共计1761元。属于机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额，因未超过该项赔偿限额2000元，故由平安财保中山支公司全部承担。
综上，平安财保中山支公司应赔偿廖卫明的损失为160712.14元，其中官勇辉已向廖卫明支付的医疗费49365.7元，平安财保中山支公司已向廖卫明支付的医疗费10000元，以及廖卫明已向中山市社会医疗保险报销的医疗费用52955.44元，均应予扣除，即平安财保中山支公司尚应赔偿廖卫明的损失为48391元。官勇辉可就其代平安财保中山支公司垫付的医疗费49365.7元自行到平安财保中山支公司办理理赔手续。
关于廖卫明诉求住院伙食补助费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，廖卫明分别于2012年9月期间住院19天及2013年12月期间住院9天，故本院认定以广东省2012年度以及2013年度住院伙食补助费的标准50元／天计算廖卫明的住院伙食补助费。
关于廖卫明诉求护理费的问题，根据上述司法解释第二十一条之规定，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，故本院认定，廖卫明2012年9月住院19天期间，以2012年度广东省其他服务业平均工资35406元／年即97元／天为标准计算其护理费；廖卫明2013年12月住院9天期间，以2013年度广东省其他服务业平均工资38989元／年即106.82元／天为标准计算其护理费。
关于廖卫明误工时间的问题。根据上述司法解释第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，廖卫明已提交中山市中医院出具的出院记录及疾病证明书，显示其因本次交通事故受伤需要误工304天，官勇辉、平安财保中山支公司对此不予确认但未提交任何依据予以反驳，故本院认定廖卫明的误工时间为304天；关于廖卫明误工费计算标准的问题。廖卫明主张其工资约2800元／月，平安财保中山支公司主张廖卫明工资为1600元／月，但廖卫明、平安财保中山支公司均未提交依据予以证明，致使本院无法核实廖卫明的具体工资收入，鉴于廖卫明为中山户籍，故本院酌情认定以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年即82.81元／天为标准计算廖卫明的误工费。
关于廖卫明诉求精神损害抚慰金5500元的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成廖卫明两个十级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故廖卫明诉求精神损害抚慰金5500元合理，本院予以支持。
平安财保中山支公司主张其不承担车损鉴定费、拖车费及保管费，缺乏法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日支付交通事故赔偿款48391元给原告廖卫明；
二、驳回原告廖卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取1188元，由原告廖卫明负担634元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担554元（该款原告廖卫明已预交，本院不作清退，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应在支付上述赔偿款时迳付给原告廖卫明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴子殷