上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1336号
原告白春园，男，1979年5月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被告史峰，男，1972年9月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。被告严玉英，女，1983年2月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人史峰(系被告严玉英丈夫)，男，本案被告之一。委托诉讼代理人张玉光，上海利好律师事务所律师。原告白春园与被告史峰、严玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告白春园的委托诉讼代理人王磊鸣，被告史峰及史峰、严玉英共同委托诉讼代理人张玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白春园向本院提出诉讼请求：要求二被告1、共同返还原告借款本金人民币(以下比种均为人民币)42.35万元；2、以20万元为基数，按年利率4.35%，共同支付原告自2015年8月5日起至实际清偿之日止的利息；3、以1.6万元为基数，按年利率4.35%，共同支付原告自2015年7月25日起至实际清偿之日至的利息；4、以12万元为基数，按年利率4.35%，共同支付原告自2015年10月21日起至实际清偿之日至的利息；5、以8.75万元为基数，按年利率4.35%，共同支付原告自2016年4月10日起至实际清偿之日至的利息。事实和理由：原告与被告史峰经朋友介绍相识，史峰自称与妻子一起开公司做五金生意，先后四次向原告借款，分别为：2015年5月5日借款20万元(口头约定借款3个月)，2015年7月7日借款1.6万元(口头约定一周归还)，2015年9月26日借款12万元(出具借条承诺2015年10月20日前归还)，2015年10月10日借款12万元(出具借条承诺2016年4月9日前归还)。上述借款均转入史峰的银行账户。前两次借款时，因双方系朋友介绍相识，史峰是上海人又有一定经济实力，加上借款系转账交付，故原告未让史峰出具借条。但史峰未按期还款，反而向原告提出要再借一点钱赚了后一起还。原告考虑后同意了，但在后两次借款中坚持要史峰出具了借条，并向史峰提出补写先前20万元和1.6万元借款的借条，但史峰不同意，原告也未再坚持。本案借款发生时，两被告系夫妻，依法应共同承担还款责任。2015年10月至12月，史峰先后还款计3.25万元，此款作为对2015年10月10日出借的12万元借款的还款,已在诉请中予以扣除,现请求判如所请。被告史峰辨称，2015年5月，其看到街边借钱的小广告，正好自己要用钱，就按小广告介绍向原告借钱。第一次借款10万元，按原告要求写了20万元的借条和收条，原告将一笔10万元转入史峰账户后，要求史峰立即将此款全额取出交给原告，原告再将10万元转给史峰，并扣除了2万元作为利息，实际只拿到了8万元。2015年6月4日，在收到了亲戚赠与的26万元后，史峰前往原告处还了10万元现金，将债务结清后撕毁了借条和收条。2015年7月17日，史峰再向原告借款2万元，原告预扣4,000元利息后，转账交付1.6万元借款，史峰亦出具了借条和收条。2015年9月26日，史峰向原告借款6万元，原告转入被告账户12万元，史峰将其中6万元返还原告，扣除1.2万元的利息，再将其中2万元用于归还2015年7月17日的借款(还款后撕毁了借条和收条)，实际仅拿到2.8万元。2015年10月10日，史峰又向原告借款6万元，原告再次转入被告账户12万元，史峰返还其中6万元并扣除1.8万元的利息后，实际只拿到4.2万元。此后又转账还款3.25万元。史峰借款系为个人消费，并非用于家庭生活，被告严玉英对此亦不知情，应由史峰个人返还，现同意返还借款本息合计12万元。被告严玉英辨称，对本案借款不知情，史峰借款后并未用于家庭共同生活，故不同意就本案借款承担责任。本院经审理认定事实如下，两被告于2014年12月20日结婚。原告于2015年5月5日将20万元分两笔，每笔10万元转入被告史峰的银行账户。2015年6月4日，史峰自其银行账户取款26万元。2015年7月17日原告又将1.6万元转入史峰的银行账户。2015年9月26日，史峰出具借条、收条各一份，内容为向原告借款12万元，承诺于2015年10月20日前归还。收条上除史峰本人联系方式外，还书写了被告严玉英的联系方式。当日，原告分三笔转入史峰银行账户合计12万元。2015年10月10日，史峰又出具借条、收条各一份，内容亦为向原告借款12万元，承诺于2016年4月9日前归还。当日，原告再次分三笔转入史峰银行账户合计12万元。2015年10月至12月，史峰先后还款计3.25万元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就如下事实存在争议：1、对于原告2015年5月5日转入被告史峰账户的20万元以及2015年7月17日转入史峰账户的1.6万元，原告称当时出于信任未要求史峰出具借条，史峰未还款亦拒绝补写借条。史峰对借款金额存在异议并坚持2015年9月26日前发生借款已全部还清，借条亦已销毁。现查明，2015年9月、10月，原告又向史峰出借两笔数额较大的钱款，且未要求史峰提供担保，史峰仅就新的借款向原告出具了借条和收条。如先前借款未还，原告如此作为不合常理。结合双方陈述及证据来看，本院认为，在2015年9月26日前发生在原告与史峰间的借款应已结清。2、对于2015年9月、10月发生的两笔借款，原告主张上述两笔借款合计24万元已全额交付，并提供了借条、收条及转账凭证。史峰主张在原告将钱款转入后，又归还部分钱款并预扣利息，实际所得借款合计仅7万元，但其上述陈述无证据证明，本院难以采信。依据原告提供的证据，本院确认原告分别于2015年9月26日、2015年10月10日交付史峰借款合计24万元。审理中，应原告申请，本院作出财产保全裁定，冻结被告史峰名下的银行存款44万元或扣押、查封其同等价值的财产。审理中，史峰称其早年患有XXX疾病，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对史峰有无民事行为能力进行鉴定，该中心鉴定意见为：被鉴定人史峰患有精神分裂症，目前处于缓解期，应评定为具有完全民事行为能力。本院认为，依法形成的借贷关系受到法律保护。按本案已查明的事实，被告史峰向原告借款24万元，负有按期归还的责任。现史峰未按期还清借款，原告按年息4.35%要求支付逾期利息，亦符合法律规定。对于史峰已还的3.25万元，原告作为归还的本金在诉讼请求中予以扣除，不违反法律规定，本院予以确认。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，存在法定的可以认定为个人债务的情形，依法应认定为夫妻共同债务。综上所述，两被告应返还原告借款本金20.75万元，并按年息4.35%要求支付原告逾期利息。原告的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告史峰、严玉英应于本判决生效之日起10日内共同返还原告白春园借款本金人民币20.75万元；二、被告史峰、严玉英应于本判决生效之日起10日内以人民币12万元为基数，按年利率4.35%共同支付原告白春园自2015年10月21日起至实际清偿之日至的利息；三、被告史峰、严玉英应于本判决生效之日起10日内以人民币8.75万元为基数，按年利率4.35%共同支付原告白春园自2016年4月10日起至实际清偿之日至的利息；四、原告白春园的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7,714.32元，减半收取人民币3,857.16元，由原告白春园负担人民币1,557.16元,由被告史峰、严玉英负担负担人民币2,300元。本案财产保全费人民币2,720元,由原告白春园负担人民币1,100元,由被告史峰、严玉英负担负担人民币1,620元。本案鉴定费人民币3,000元,由被告史峰、严玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 屠文韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。