浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞滨商初字第110号
原告上虞市越剑化工有限公司。
法定代表人薛金莲。
委托代理人（特别授权）陈亚平。
被告上虞市洁源环保科技有限公司。
法定代表人钟宝根。
委托代理人（特别授权）顾凌枫、王鹏森。
原告上虞市越剑化工有限公司与被告上虞市洁源环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告上虞市越剑化工有限公司的委托代理人陈亚平，被告上虞市洁源环保科技有限公司的法定代表人钟宝根及其委托代理人王鹏森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市越剑化工有限公司诉称，原、被告素有业务往来，2010年12月至2011年7月，被告向原告购买亚钠、硫酸铜，共计价款167，300元。经原告多次催讨，被告认账不付。为此原告起诉，要求依法判令被告立即支付货款167，300元，并负担本案诉讼费。
被告上虞市洁源环保科技有限公司辩称，被告已经全额支付货款，要求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告上虞市越剑化工有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、对帐函一份，以证明至2012年10月30日止被告尚欠原告货款167，300元。被告经质证没有异议。
2、增值税发票五份，以证明原告方已经开具增值税发票（货款金额167，300元）。被告经质证没有异议。
被告上虞市洁源环保科技有限公司向本院提供了以下证据：
3、网银交易查询明细单（复印件）一份，以证明孙某已经为被告支付了货款，200，000元已经包括本案167，300元货款，多余的部分被告方不知道其用途，由证人孙某陈述说明。原告经质证认为，此证据系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，根据上面的内容显示是孙某支付给阮丽彬的，系个人之间的关系，与本案无关。
4、公司付款审批单（复印件）一份，以证明孙某从被告处领取货款167，300元，用途是支付给原告货款。原告经质证认为，这份证据系复印件，没有公司的公章，证据的形式不合法，对证据的三性均有异议，系被告内部做账的凭证，不能证明被告的证明目的。
5、汇款用途指定书一份，以证明被告已经向原告支付了货款167，300元，系通过孙某支付的。原告经质证认为，对此证据不知情，汇款的时间和指定书的时间不符合常理，两者之间相隔2个月，原告方也没有收到此指定书，系孙某单方的证据。
6、上虞中新化工有限公司的证明一份，以证明上虞中新化工有限公司在2013年5月30日并没有向原告支付货款200，000元。原告经质证认为，证据形式要件缺乏，没有法人签名，对上虞中新化工有限公司陈述的欠款予以承认，在上虞中新化工有限公司欠我们的货款中另行主张。
7、证人孙某出庭作证。证人在庭审中陈述：阮丽彬系原告公司的股东还是出纳。我原来是被告公司的股东，后来股权转让了，债务由转让方负责，由我支付，原告发给我的就是这么个账号。我在被告处工作。钱汇多了也不犯法，双方也有合作，公司还有预付款，我只是知道大概的数字，所以支付了200，000元。汇款用途指定书是我写的，我用快递邮寄的，具体时间记不清了，大概是7月22日左右寄出的，邮寄给阮丽彬的。对具体的金额，原来不太清楚，当时汇款也是催得急的，支付了个大概的数字，现在知道是167，300元。在2013年5月，我还在被告公司上班，转让是转让了，还在交接，当时我的职务是没有了。被告的法人代表是孙炬晖，是我的哥哥，现在被告的法人代表是钟宝根。至于为什么指定书是7月20日，我为了说明是被告汇的款，要求原告办个手续，所以后来补了指定书，原告也没有回复给我，也没有出具相应的手续，包括收款收据。原告经质证认为，证人的陈述不是事实，孙某当时是上虞中新化工有限公司的员工，他哥哥是法人，他是二把手，他也陈述付款时在被告处没有任何工作，付款的形式上也不能说明是替被告付款。
8、变更登记情况表一份，以证明孙某系上虞市洁源环保科技有限公司的股东，更有可能将钱用于支付本公司的货款。原告经质证认为，证据已超过举证期限，即使证据未超过举证期限，该证据也与本案缺乏关联性。
9、收据（复印件）一份，以证明原告收到过200，000元货款。原告经质证认为，证据已超过举证期限，即使证据未超过举证期限，该证据也与本案缺乏关联性。
证据1、2，经被告质证无异议，予以认定。证据3系复印件，无法核对该证据的真实性，即使该证据是原件，也只能证明2013年5月30日孙某通过网银汇款给阮丽彬200，000元。证据4系复印件，即使证据是原件，也只能证明2013年4月25日孙某从洁源公司领款167，300元，但并不能证明孙某已将该款直接支付给原告。对证据5，结合证据7孙某在庭审中的陈述，2013年5月30日孙某通过网银转账给阮丽彬的200，000元是否包括本案被告应支付给原告的货款167，300元？根据被告提供的证据4，被告认可孙某从被告处领取本案原告的货款167，300元，所以2013年4月25日孙某是知道本案被告欠原告的货款数额；同时，即使在事隔一个月后的5月30日支付原告货款，孙某也完全可以与原告上虞市越剑化工有限公司再次核对清楚后再汇款，其根本没有必要汇款200，000元，且证人在庭审中陈述在此时才知道本案的被告欠原告货款的金额为167，300元，孙某在庭审中所作的陈述与被告提供的证据自相矛盾，故对证据5不予认定；证据7中与本案事实一致部分予以认定，其余部不予认定。对证据6，单位出具的证明必须由单位的负责人或法定代表人签名，并加盖单位公章，该证据的形式要件不合法，不予认定。证据8系原件，具有真实性，但不能证明被告的证明目的。证据9系复印件，即使该证据是原件，也与本案缺乏关联性，不予认定。
综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：原、被告有业务往来，由被告上虞市洁源环保科技有限公司向原告上虞市越剑化工有限公司购买亚钠、硫酸铜等化工产品。2012年11月5日经原、被告双方对账，被告确认至2012年10月30日尚欠原告货款167，300元。该款经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。
本院认为，被告上虞市洁源环保科技有限公司向原告上虞市越剑化工有限公司购买亚钠、硫酸铜等化工产品，双方意思表示真实，内容合法，双方均应依约全面履行自己的义务。被告尚欠原告货款167，300元，被告应及时支付原告，现被告未及时支付原告货款，其行为违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付货款167，300元的诉讼请求，由原告提供的对帐函、增值税发票等证据所证实，本院予以支持。被告辩称，被告已经全额支付货款，根据被告提供的现有证据，尚不足以证明被告的辩称意见成立，故对被告的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告上虞市洁源环保科技有限公司应支付原告上虞市越剑化工有限公司货款计人民币167，300元，限被告于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
本案受理费3，646元，减半收取1，823元，由被告上虞市洁源环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3，646元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁国芳
二〇一三年九月二十五日
书记员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。