常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第1095号
原告：陆建芳。
委托代理人：彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：曹彩艳。
委托代理人：姚建正，江苏金长安律师事务所律师。
委托代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。
被告：印菊芳。
委托代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人：陈方圆，江苏瑞江律师事务所律师。
原告陆建芳诉被告曹彩艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，根据被告曹彩艳的申请，追加了印菊芳为共同被告，并依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，分别于2015年1月5日、1月15日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陆建芳的委托代理人彭龙、被告曹彩艳及其委托代理人姚建正和姚树英、被告印菊芳的委托代理人陈方圆到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陆建芳的委托代理人彭龙、被告曹彩艳及其委托代理人姚建正到庭参加诉讼，被告印菊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建芳诉称：我与被告曹彩艳于2012年3月签订店面出租合同一份，双方约定将我所有的位于原魏村沿江东路373号一间一层店面出租给被告曹彩艳，租期为3年。在租赁期间的2014年9月30日，因被告曹彩艳使用不善，致租赁房屋发生煤气爆炸事故，造成我方财产损失。经协商，双方达成了赔偿协议，由被告曹彩艳赔偿我方各项损失共计180000元。协议签订后，被告曹彩艳未履行任何付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿损失共计180000元及逾期利息（按同期贷款利率从起诉之日起计算至付清为止）；二、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告陆建芳自愿放弃了对利息的主张。
被告曹彩艳答辩称：我方对房屋租赁关系予以认可，对在房屋租赁期间，因煤气爆炸致房屋损坏及相关人员受伤无异议。但是，第一，事故系被告印菊芳安装煤气罐不当所致，故相关的赔偿责任应由被告印菊芳承担，我方不应当承担赔偿责任；第二，本案系财产损害纠纷，非租赁关系纠纷，因财产损害原因有待查清，故我方请求追加被告印菊芳为共同被告符合法律规定。
被告印菊芳答辩称：原告陆建芳的请求权基础为租赁关系，我方非租赁关系的相对方，亦非赔偿协议的当事人，故被告曹彩艳追加我方为共同被告无事实和法律依据。
经审理查明：2012年3月14日，原告陆建芳与被告曹彩艳签订《店面出租合同》一份，约定如下：第一，甲方（陆建芳）将位于原魏村沿江东路373号一间一层店面出租给乙方（曹彩艳）；第二，租赁期限定为3年，自2012年3月15日至2015年3月14日；第三，双方约定一年租金为18000元（签下合同即要付清全年租金）。有关城建费，卫生费，安全保卫费都由乙方负责支付。乙方并负责缴纳水电等费用；第四，租赁期间乙方应爱护甲方财产，一切安全责任事故由乙方负责。如发现甲方财产损坏，维修更换费用均由乙方负责。租赁期间的2014年9月30日，被告曹彩艳让被告印菊芳送煤气至租赁房屋内，后煤气罐在安装调试过程中发生爆炸，致原告陆建芳财产损失。2014年11月20日，原告陆建芳与被告曹彩艳签订赔偿协议书一份，约定如下：一、对因爆炸事故毁损的房屋，经甲、乙双方协商确认，恢复原状及修复的费用为98000元（包括炸后房屋清理、门窗、墙壁等修复及装修等）；该费用由乙方（曹彩艳）向甲方（陆建芳）支付，并由甲方负责对房屋进行修复；二、对因爆炸事故造成的甲方的其他损失（因爆炸事件导致甲方其他房屋无法正常营业等损失），经双方协商一致，由乙方赔偿甲方82000元（该部分损失自2014年9月30日起按20500元／月计算至甲方恢复营业止，现暂计算4个月；如停业期间超出4个月，则超出期间损失按上述标准另行支付；如停业期间不足4个月，则按照上述标准予以返还）；三、经双方协商一致，因此次事故乙方暂向甲方赔偿人民币总计180000元（大写：拾捌万元整），该款项分3期支付，其中：1.2014年11月25日前支付50000元（大写：伍万元整）；2.2015年1月31日前支付50000元（大写：伍万元整）；3.2015年2月28日前支付80000元（大写：捌万元整）；四、未尽事宜，双方协商解决。本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效。协议签订后，因被告曹彩艳未履行任何付款义务，原告陆建芳遂起诉来院，要求处理。
另查明：本案租赁房屋的产权属原告陆建芳所有，房屋产权证正在办理中；租赁房屋平时完全由被告曹彩艳使用，主要用于经营新北区春江绿洁干洗店，原告陆建芳不使用该房屋；爆炸发生后，该房屋不能正常使用，至今未修复。
上述事实，有原告提供的店面出租合同一份、协议书一份、照片十张、房屋产权证明一份，被告提交的个体户营业执照一份、魏村派出所出具的情况说明一份等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：关于被告印菊芳是否需要承担赔偿责任的问题，本院认为，本案涉及合同纠纷和侵权纠纷竞合的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，原告陆建芳有权选择其中一个案由进行起诉，庭审中，原告方已明确其起诉的案由为合同纠纷，由于被告印菊芳非租赁合同的相对方，亦非赔偿协议的当事人，故其在本案中不需要承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，故本案中，原告陆建芳根据合同的相对性，仅起诉合同相对人曹彩艳，有法律依据，本院予以支持，被告曹彩艳抗辩要求印菊芳承担赔偿责任，理由不充分，本院不予采纳。
原告陆建芳与被告曹彩艳之间签订的房屋租赁合同依法成立，且合法、有效。合同签订后，双方均应严格履行合同确定的义务。根据该租赁合同，租赁期间乙方应爱护甲方财产，一切安全责任事故由乙方负责，如发现甲方财产损坏，维修更换费用均由乙方负责。本案中，租赁房屋在被告曹彩艳租赁期间发生爆炸，致原告陆建芳财产损失，存在违约行为，应承担违约责任，故原告陆建芳要求被告曹彩艳承担租赁期间的财产损害赔偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。由于租赁房屋平时完全归被告曹彩艳使用，原告陆建芳不使用该房屋，故原告陆建芳对损害的发生不存在违约情形，不需要承担相应的违约责任，本案所涉损失应由被告曹彩艳全额承担。
关于赔偿协议的效力问题，被告曹彩艳辩称，对协议的真实性不持异议，但对协议协议上确定的损失不予认可，因为签协议时，其对损失不知情，且原告陆建芳存在欺诈情形，因为当时对方承诺协议上载明的损失不需要其承担，只是为了便于诉讼；本院认为，因被告曹彩艳对自己的抗辩意见未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且对方已明确告知了签协议的目的，作为一名完全民事行为能力人，应当能预见可能产生的法律后果，故本院对该抗辩意见不予采纳，并认定该协议系双方真实意思表示，可以作为本案认定损失大小的依据，根据该协议，被告曹彩艳应赔偿原告陆建芳各项损失共计180000元。
综上，原告陆建芳要求被告曹彩艳赔偿各项损失共计180000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息问题，案件审理过程中，原告陆建芳自愿放弃对该诉讼请求的主张，本院依法予以确认。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。被告印菊芳在答辩期内不作答辩，第二次庭审，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹彩艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建芳各项损失共计180000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告曹彩艳负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 陈哲勇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 倪 超