江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终228号
上诉人（原审被告）刘富祥。
委托代理人刘建生，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王育培。
委托代理人吴兴华，东台市三仓法律服务所法律工作者。
上诉人刘富祥因与被上诉人王育培买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东仓民初字第0357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王育培原审诉称：王育培、刘富祥于2013年7月13日先后发生饲料购销业务关系，截止2013年底前刘富祥累计欠王育培饲料款219281元，并立据为凭。2014年1月30日刘富祥给付王育培货款30000元，尚欠王育培饲料款189281元，后经王育培多次催要，刘富祥仍未归还，为此王育培诉来法院请求依法判令刘富祥立即归还王育培饲料款189281元，并承担本案诉讼费用。
刘富祥原审辩称：王育培不具有饲料生产经营资格，未取得经营许可证，其饲料存在严重的质量问题，其销售饲料行为应是无效行为。2013年11月24日数额为2400元的欠条无刘富祥签名。双方交易时未明确付款期限，王育培主张立即还款，无事实和法律依据。现刘富祥面临实际困难，无法立即一次性还款。
原审法院经审理查明：王育培和刘富祥从2013年7月13日至2013年11月20日期间先后发生多次饲料购销业务，立欠条8张。2014年1月30日刘富祥给付王育培30000元，尚欠饲料款186881元未给付，现王育培以刘富祥未支付下余饲料款为由诉至法院。
原审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。刘富祥欠王育培饲料款186881元，事实清楚、证据充分，且刘富祥在庭审中也承认欠条为其本人签字确认，故对王育培要求刘富祥给付饲料款186881元的诉求予以支持。关于刘富祥辩称2013年11月24日数额为2400元的欠条无刘富祥签名，不是刘富祥的欠款。经审查，2013年11月24日欠条中欠款人签名一栏空白，且王育培在庭审中也认可刘富祥没有签名，故原审法院对刘富祥这一辩称予以认可。关于刘富祥辩称王育培不具有饲料生产经营资格，未取得经营许可证，其饲料存在严重的质量问题，其销售饲料行为应是无效行为。因刘富祥未提供相应的证据予以证实，故对其辩称不予支持。关于刘富祥辩称双方交易时未明确付款期限，王育培主张立即还款，无事实和法律依据。虽欠条对付款期限没有约定，但王育培可以随时要求刘富祥履行欠款，且刘富祥也应当在收到饲料的同时履行给付义务，故对刘富祥的这一辩称不予支持。关于刘富祥的其他辩称，因其未提供相应的证据予以证实，故也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、刘富祥于判决生效后30日内给付王育培饲料款186881元。二、驳回王育培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，减半收取2043元，由刘富祥负担。
上诉人刘富祥不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1、在一审法院认定的8份欠条中，只有4份欠条能够证明上诉人欠了被上诉人的货款，该4份欠条所涉及的款项是27405元；2、对于其余4份所谓欠条，其中只有两份标明了“欠条”字样，但没有标明欠谁的款，涉及金额为17750元，一审应对该两份欠条作进一步的核实，因为上诉人系养猪大户，购买饲料的渠道较多，同一时期并不是仅有被上诉人一个购买渠道。同时，出具欠条的时间离诉讼时效较长，如不经过质证，上诉人很难判别被上诉人是不是欠条的合法持有人；3、其余两份所谓欠条既没有标明欠条字样，也不能显示其与被上诉人有任何联系，不具有作为欠条所应该具有的形式要件，不能证明是欠款。该两份欠条涉及数额为171726元，数额较大。其中有一份条据上显示有红河饲料字样，说明红河饲料才是条据的持有人，对该份条据，被上诉人显然不是适格的原告，一审法院应当驳回被上诉人就该份条据所提出的主张。二、一审法院审判程序违法。1、一审法院没有依法将被上诉人向法庭所提交的所有证据材料寄送给上诉人，也没有允许上诉人复制相关的证据，更没有依法将所有的证据材料在庭审过程中逐一出示并质证。2、上诉人在一审中虽然委托了诉讼代理人，但是上诉人原本以为其是律师，并不知晓其不具有相应的代理资质，上诉人也从来没有申请过任何机关为其推荐代理人，上诉人在收到一审判决后方知晓该情形。原审法院对此未予审查。三、由于上诉人在一审中的代理人不具有相应的专业知识，其向法庭所提交的推荐函不符合法律规定的要求，依法不能作为上诉人的代理人参与相关诉讼，因此，其在一审中所作的任何陈述依法不能代表上诉人。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或在查清事实后改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王育培答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决合法有效。1、对于一审法院认定有效的8份书证中，上诉人认可其中欠款数额为27405元的4张欠条，因此该部分欠款不存在证据不足的问题。2、对于两份注明了欠条但未表明欠谁的欠据。该两份欠条经过原审庭审质证，上诉人及其代理人对该证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议。欠条上有上诉人的签名，因疏忽未注明债权人的姓名，但上诉人也未能提出这两份欠条是向其他案外人出具并由被上诉人通过非法途径取得，因此一审认定被上诉人系欠条的合法持有人并无不当。3、对于其余两份未注明欠条的条据。从形式上看虽然没有欠条的字样，但却是上诉人签字认可的14笔和其雇员签字认可的2笔饲料欠款，在一审质证中，上诉人并未否认欠款的真实性，并认可被上诉人以红河饲料的名义销售饲料。上诉人全程参与了一审庭审，对代理人发表的质证意见与答辩陈述，其未提出任何异议，并对庭审笔录签字认可。现上诉人对该证据不予认可，与事实不符。4、如果依据上诉人的主张，其只认可欠27405元，其却在2014年1月30日归还被上诉人欠款3万元，明显不符合客观事实。二、一审法院不存在审判程序违法的情形。1、在一审庭审中，被上诉人尚未举证时，上诉人已经提出2013年1月24日的2400元欠条无其签名，由此可以证明证据副本已经在开庭前送达给上诉人。对于其他证据均在一审庭审中出示并质证，有庭审笔录为证。2、关于上诉人原审中代理人的身份问题。（1）上诉人的代理人早就通过律考获得律师资格，此前曾在法律服务所工作多年，后招干长期从事司法行政工作。其虽无律师执业证，但其具有相应的法律专业知识。（2）上诉人的委托代理人是其自行委托，并非法官介绍。上诉人一审中出示的授权委托书上夏亚民的身份并非是律师，因而在一审庭审中是以公民身份代理，上诉人根本不可能在收到判决后才知晓这一情形。（3）夏亚民在一审庭审中的答辩及陈述均事前得到上诉人的认可，否则上诉人在一审庭审中应当提出异议。（4）上诉人在一审中既向法院提供了授权委托书，又提供了推荐函，且被上诉人对其代理人的代理资格也未提出异议，故一审并不存在违法情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院另查明，王育培在原审中为证明其主张，向法院提交了九份证据，其中2013年11月24日的欠条没有欠款人签名，原审法院未予认定。其余八份证据，其中有四份格式欠条中明确载明欠到王育培饲料款并由刘富祥签名确认，另有两份手写欠条，虽未载明债权人姓名，但刘富祥签字确认，欠条原件由王育培持有。另外两份证据，未载明欠条字样，其中一份是2013年11月9日，条据载明：豆粕肆拾包（40包）×223=8920、预混料贰拾包（20包）×120=2400，合计11320元，由刘富祥签名；另一份欠据抬头注明“红河饲料刘富祥”，下面记载了从7月20日至9月6日合计15笔往来，每一行仅记载了时间、袋数及金额，其中13笔由刘富祥签字确认，有2笔由顾来香签字确认。王育培主张顾来香系刘富祥的雇员，刘富祥予以否认。
本院还查明，刘富祥原审中委托夏亚民为其代理人，其向法院提供了授权委托书及东台市头灶镇曹丿居民委员会出具的推荐函。刘富祥与其代理人夏亚民一起参与了原审的庭审活动，在答辩时刘富祥的代理人即提出2013年11月24日数额为2400元的欠条无刘富祥签名。原审在举证质证阶段，王育培向法院提交了九份证据，刘富祥的代理人除对2013年11月24日欠条因无刘富祥签名有异议外，对其他证据均无异议，表示均系刘富祥本人签名确认。刘富祥在原审庭审中未对其代理人的陈述提出任何反对意见或其他异议。
再查明，王育培陈述，其有个门市专门卖饲料，门市的名称是红河饲料，但未办理工商登记，系其个人经营。刘富祥表示红河饲料公司系几个人成立的公司，但其不能说出具体由哪几个人成立，也不能证明存在经工商注册登记的红河饲料公司。
二审归纳本案争议焦点为：1、刘富祥提出异议的四份欠条能否认定是刘富祥欠王育培货款；2、原审审理程序是否违法；3、刘富祥在原审中的代理人所作的陈述是否可以代表刘富祥的意思表示。
本院认为：一、原审法院认定事实清楚。对于刘富祥有异议的四份欠条，其中有两份注明了欠条但未注明债权人的名称，对于该类欠条，依法应当认定欠条的持有人即为合法的债权人。事实上刘富祥自己也不能说清楚欠条是向谁出具的，故应当认定王育培是该两份欠条的债权人。对于另外两份条据，虽没有注明欠条字样，但可以证明刘富祥收到王育培相应的饲料，由于双方之间存在饲料买卖合同关系，刘富祥应当举证证明其已经支付了相应的货款，但其不能提供证据予以证明，故应当认定条据上的货款未支付，王育培可以向刘富祥主张。至于刘富祥提出的其中有顾来香签字的两次收货，虽然刘富祥否认顾来香曾是其雇员，但在顾来香签收货物后，其有多次签收行为，其均未对顾来香的签字提出过异议，且在一审庭审质证中刘富祥并未对此提出过异议，故应当认定顾来香所签收的货物也已经由刘富祥接收。此外，关于刘富祥主张饲料系向红河饲料公司购买的问题，王育培陈述，其以红河饲料的名义经营，但并未办理工商登记，现刘富祥也不能提供存在经工商注册登记的红河饲料公司，因此可以认定王育培以红河饲料名义经营的事实。二、原审审理程序并无违法之处。（1）原审适用简易程序审理本案，虽无证据证明原审法院在开庭前将证据送达给刘富祥，但根据刘富祥在一审中的答辩内容来看，在庭前其已经看到了相应的证据，故在答辩时即对其中一份没有签名的证据提出了异议。此外，原审在庭审举证质证阶段，依法将王育培提供的九份证据一一交给刘富祥质证，刘富祥的代理人当庭发表了质证意见。刘富祥上诉提出一审未将证据进行质证，与事实不符。（2）原审中刘富祥委托公民夏亚民代理诉讼，并提供了基层组织的推荐函，原审法院依法准许夏亚民作为其诉讼代理人参加诉讼，程序并无不当之处。三、刘富祥的原审代理人在庭审中的陈述内容可以视为刘富祥本人陈述的内容。原审中，刘富祥自行委托诉讼代理人参加诉讼，其本人也参与了庭审全过程。在庭审中刘富祥未对代理人的陈述提出任何异议，代理人的庭审陈述应当视为刘富祥本人的陈述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4086元，由上诉人刘富祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 窦晓春
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。