江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3324号
上诉人(原审被告)江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司，住所地南京市雨花台区宁双路18号2层202室。
法定代表人杨占勇，江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人周晓省，男，汉族，江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司职员。
委托代理人张云双，男，汉族，江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司职员。
被上诉人(原审原告)余永强，男，1965年2月1日生，汉族。
上诉人江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司（以下简称集群南京分公司）因与被上诉人余永强追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年2月1日作出的（2015）鼓民初字第7480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人集群南京分公司的委托代理人周晓省与被上诉人余永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月1日，余永强入职集群南京分公司，双方签订期限为2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同，其中试用期为2014年7月1日至2014年9月30日。聘用余永强作为战略开发总经理，工资根据集群南京分公司薪酬制度执行，双方均认可余永强满勤情况下的平均工资为20283元/月。
集群南京分公司通过尾号为4743的中国工商银行卡向余永强发放工资情况如下：2014年9月1日14225.75元、11月1日2500元、12月16日14015.5元、12月31日20313.5元、2015年1月26日20276元、6月19日20283.5元、7月29日20291元、8月4日20291元，合计132196.25元。2015年6月、7月、8月补发了余永强2015年2月之前的工资，双方均认可2015年2月至10月共计9个月期间，集群南京分公司未支付余永强工资。
2015年10月29日，余永强向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月13日作出不予受理通知书。2015年11月27日，余永强诉至原审法院，请求判决集群南京分公司支付其被拖欠2014年12月至2015年10月期间的工资182610元（20290元/月×9月）。集群南京分公司辩称，认可拖欠余永强2014年12月至2015年10月期间的工资，但应当将已补发的工资扣除。根据余永强考勤情况统计，实际拖欠其工资138415.65元。
一审中，余永强提交2015年4月至7月的考勤表及2015年8月、9月的异动表复印件，并申请证人张某出庭作证。以证明其工资由集群南京分公司行政人员根据其出勤和异动情况综合制作，并由分管领导签字，而集群南京分公司仅凭考勤机的记录，计算工资不准确。
证人张某陈述：其系余永强的直接分管领导，余永强提交的2015年4月至7月考勤表的签字确实系其本人所签。通常情况下，集群南京分公司要求员工上下班均通过打卡的方式考勤，但如果需要外出对接工作或者工地上有异动，需要提前和人事及分管领导说明，并填写考勤异动表。每月人事汇总考勤和异动表后发送给总公司，根据汇总情况制作工资表。2015年6月，由于工地大部分时间停电，考勤机无法正常使用，其在工地期间看到余永强也在工地。
集群南京分公司提交的《考勤与休假管理制度》、《新进员工承诺书》、考勤记录截图及考勤数据汇总、《薪酬福利管理制度》，以证明余永强在入职时签署了承诺书，知晓公司的考勤和休假制度。根据考勤机显示的考勤记录计算出拖欠余永强的工资数额为138415.65元。
经质证，集群南京分公司对考勤表及异动表真实性均不认可。余永强对集群南京分公司提交的《考勤与休假管理制度》、《新进员工承诺书》真实性无异议，但对考勤记录截图及考勤记录不予认可，认为考勤记录与其休假制度本身也存在矛盾之处。
原审法院认为，依法获得劳动报酬是法律赋予劳动者的权利，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故对余永强要求集群南京分公司支付其拖欠工资的请求，予以支持。作为用人单位应完整保存劳动者的考勤记录以备核查。本案中，结合余永强提交的考勤表、异动表及证人张某证言，余永强的工资是结合日常考勤和异动情况综合考虑的情形更可信。余永强已提交初步证据证明集群南京分公司核定工资的依据来源是员工的考勤表和异动表，且集群南京分公司未提交由分管领导签字的关于余永强的考勤表和异动表，故应当由集群南京分公司承担举证不能的法律后果。余永强自认其2015年6月实际上班2周，因病在家休养2周，无其他相关证据证明已履行相关请假手续及因公休假，故认定2015年6月期间，余永强实际工作日为10天，实际应发工资为9014.67元（20283元/月÷22.5天×10天）。2015年2月至2015年5月，2015年7月至2015年10月，余永强实际工作日应按照满勤计算，即每月20283元，共计162264元（20283元/月×8月）。集群南京分公司拖欠余永强工资总额为171278.67元（9014.67元+162264元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，作出判决：江苏集群信息产业股份有限公司南京分公司于判决生效之日起5日内支付余永强工资171278.67元；
宣判后，集群南京分公司不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定余永强2015年2月至10月期间，除2015年6月外均为满勤与事实不符。集群南京分公司只有考勤机一种考勤方式，余永强如果存在考勤异动，则需要事先通过邮件或短信的方式经人事或主管领导审批，经审批后填写考勤异动表。而余永强的考勤表不存在异动的情形，故不能认定其满勤。2.原审法院采信证据不当。原审法院以已经离职人员的考勤表和证人张某的证言，认定相应事实，属于认定不当。且集群南京分公司未对该证人证言发表质证意见，属于程序违法。3.原审法院认定余永强月工资20283元错误，未扣除其个人应当承担的社会保险及公积金。其自2015年10月离职，故应当扣除2015年11月后集群南京分公司为其缴纳的社会保险费用及公积金。即使考勤表真实，原审判决计算余永强2015年6月工资也错误，按照其当月出勤10天计算，该月工资为5000元（15000元/月÷30天/月×10天），而非9014.67元。综上，原审判决认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人余永强辩称：其提供的异动表及考勤表可证明2015年2月至2015年10月期间系满勤。双方在一审中认可的每月20283元系已经扣除社会保险费用及公积金以后的工资。集群南京分公司一直为其缴纳社会保险至2015年12月7日，原审认定其2015年6月出勤10天合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，集群南京分公司陈述，依据2015年汇总表，余永强2015年因事假扣款：4月3571元、6月25000元、7月10870元、8月17875元、9月17875元，共计75191元，应当从原审判决认定的171278.67元中扣除。其对按照15000元/月计算余永强2015年6月份工资，不能作出解释。双方认可考勤表不需要本人签字，由负责人签字确认，亦认可余永强每月20283元系实发工资数额。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实，有南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会宁雨劳人仲不字（2015）第327号不予受理通知书、银行流水明细、劳动合同、考勤表、异动表复印件、《考勤与休假管理制度》、《新进员工承诺书》、考勤记录截图及考勤数据汇总、《薪酬福利管理制度》、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2015年2月至10月期间（除2015年6月外），余永强是否全勤；2.余永强的月平均工资数额；3.余永强2015年6月工资数额。
关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余永强提交了2015年4月至7月的考勤表及2015年8月、9月的异动表复印件，并申请证人张某出庭作证。可以证明余永强的考勤应当结合考勤表及异动表认定其出勤天数，而不能仅凭考勤表认定。且余永强提供的2015年8月的异动表中并无其本人及主管领导的签字，虽集群南京分公司不认可该异动表的真实性，但其未提供证据予以否定，应当承担举证不能的法律后果。故原审法院据此认定2015年2月至10月期间（除2015年6月外），余永强为全勤，并无不当。本院对集群南京分公司主张余永强在2015年2月至10月期间（除2015年6月外）非全勤的意见，不予采纳。
关于第二项争议焦点。双方均认可余永强每月20283元系实发工资数额，故该数额应当是在集群南京分公司代扣代缴余永强个人承担的社会保险及公积金后的工资。按照规定，计算劳动者平均工资为应发工资，应当包含已经代扣代缴个人承担的社会保险及公积金。因在2015年2月至10月期间，集群南京分公司为余永强代扣代缴了社会保险、公积金，故原审法院按照每月20283元计算余永强2015年2月至10月期间被拖欠的工资，并无不当。关于集群南京分公司要求扣除2015年11月以后，该公司为余永强缴纳的社会保险、公积金的主张，因该请求并未在一审中提出，故对集群南京分公司该项请求，不予处理。
关于第三项争议焦点。虽集群南京分公司主张应按照余永强出勤10天计算，并计算2015年6月的工资为5000元（15000元/月÷30天/月×10天），而非9014.67元。但集群南京分公司并不能解释按照15000元计算余永强2015年6月工资的理由，且其按照每月30天为计薪天数，与法定的计薪天数21.75天明显不符。故计算余永强2015年6月工资为9325.5元（20283元/月÷21.75天/月×10天），原审按照22.5天计薪天数计算余永强2015年6月工资缺乏依据，但原审据此计算的工资9014.67元低于按照法定标准计算的工资9325.5元，且余永强对该数额并未提出异议，故本院对集群南京分公司的该项上诉主张，亦不予支持。
关于集群南京分公司认为其未对证人证言发表质证意见，主张一审程序错误的问题。经查，一审在审理中，已经征求双方当事人是否需要对证人询问，双方当事人均回答不需要询问，已基本保障了当事人的权利。故对集群南京分公司主张原审审理程序违反法律规定的意见，不予支持。
综上，因上诉人集群南京分公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人集群南京分公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 莫欣欣