北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02881号
上诉人（原审原告、被告）北京神州泰岳良品电子商务有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座6层609室。
法定代表人陶磊，总经理。
委托代理人刘伟，男，1984年1月20日出生。
上诉人（原审被告、原告）李玉民，男，1971年11月10日出生。
委托代理人朱辉，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人北京神州泰岳良品电子商务有限公司（以下简称神州泰岳公司）与上诉人李玉民因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人神州泰岳公司的委托代理人刘伟、上诉人李玉民的委托代理人朱辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神州泰岳公司在一审法院诉称，2012年2月21日李玉民入职神州泰岳公司，担任销售副经理。李玉民在神州泰岳公司工作至2013年6月26日，此后未到公司工作，亦未履行请休假手续，构成旷工。神州泰岳公司于2013年10月31日以李玉民旷工为由将其辞退，符合法律规定。请求判令神州泰岳公司无需支付李玉民：1、解除劳动合同赔偿金18000元；2、2013年6月1日至2013年6月26日期间工资4965.52元；3、2013年6月27日至2013年10月30日期间生活费4050.67元。
李玉民在一审法院辩称并诉称，其于2012年2月21日入职神州泰岳公司，双方建立劳动关系。2013年6月神州泰岳公司以部门撤销为由劝退，让其本人提出辞职，其未同意，公司即停缴社会保险，其为避免损失只能另委托其他公司代缴社会保险。其在神州泰岳公司工作至2013年10月31日，但该公司仅支付工资至2013年5月31日，应当补足工资。2013年10月31日神州泰岳公司无故将其辞退，构成违法解除劳动合同。请求判令神州泰岳公司支付：1、2013年6月1日至2013年10月31日期间工资22500元及拖欠工资的25％经济补偿金5625元；2、违法解除劳动合同赔偿金18000元。
一审法院经审理查明，2012年2月21日李玉民入职神州泰岳公司，担任销售副经理。双方间签订了期限自当日至2015年2月20日期间的劳动合同，该合同第2条约定李玉民试用期为3个月，第14条约定每月工资计6000元，试用期每月工资计4800元。
神州泰岳公司每月上旬通过银行转账方式向李玉民支付上一自然月的工资，工资支付至2013年5月31日。李玉民主张其实际执行的工资标准为每月6000元，神州泰岳公司则主张为试用期3个月期间每月4800元，转正后每月6000元。
李玉民执行每周工作5天，每天8小时的标准工时制，双方均确认李玉民的工作岗位需经常在外联系业务，但就李玉民的考勤方式、正常工作至何时均各执一词，李玉民主张其考勤方式为打卡考勤及网上汇报考勤相结合。神州泰岳公司对此不予认可，表示公司并无网上汇报考勤的方式，如李玉民外出联系业务，则公司人力部门会根据考勤打卡记录与业务部领导核实，并最终作出考勤表。
2013年10月31日神州泰岳公司向李玉民邮寄了《解除劳动关系通知书》，内容为“李玉民：我单位决定于2013年7月1日起与你解除劳动关系，你自2013年6月28日起未办理任何请假手续，连续旷工至今。你的连续旷工行为已严重违反了公司的《员工手册》。……”，李玉民确认于次日收悉。一审庭审中，双方均确认劳动关系于2013年10月31日解除，神州泰岳公司主张李玉民正常出勤至2013年6月26日，此后未履行请假手续即未到岗上班，构成旷工，违反了公司的规章制度，故公司依法与李玉民解除劳动关系，但因公司人事并无经验，故作出解除劳动关系的通知拖延了时间，但此前曾电话催促李玉民到岗上班，对方拒绝后其公司曾口头告知因其违反规章制度，故公司作出辞退处理。就上述主张，神州泰岳公司提举：1、打卡记录。显示李玉民的打卡时间截至2013年6月26日。2、考勤表。显示李玉民出勤至2013年6月27日，28日离职。下方显示部门经理签字，未显示李玉民签字。3、员工手册。显示“累计旷工天数每月超过2天的或6个月累计5天的”，公司有权立即单方解除劳动合同且无需事先发出通知并不支付经济补偿。
对神州泰岳公司提举的上述证据，李玉民仅认可打卡记录的真实性，对其余证据的真实性均不认可，亦不认可公司的主张，表示神州泰岳公司在2013年6月以部门撤销为由要求其本人提出辞职，其并未同意，故公司于26日后收回其考勤卡，此后其只能跟着刷门禁的同事一起进入公司，领导并未再给其安排其他工作，其工作内容为收回货款及在外跑市场，其亦收回货款并交至神州泰岳公司，不存在神州泰岳公司所述的旷工情形。就上述主张，李玉民提举：1、收据（复印件）1张。显示2013年5月13日神州泰岳公司收到李玉民交来的“天成味源”货款60570元。李玉民主张收据原件在神州泰岳公司。2、收据（原件）2张。显示2013年8月2日、2013年10月30日神州泰岳公司分别收到李玉民交来的“天成味源”货款计20000元及40000元。神州泰岳公司认可上述收据的真实性，表示均为李玉民作为业务员向公司上交的货款，但据悉客户早已将上述货款交至李玉民，而其存在拖延转交的情况。就此，神州泰岳公司提举：对账函、回执及发货单。对账单回执显示天成味源（北京）商贸有限公司出具，载明其公司经核账确认货款190000元已于2012年12月31日前分笔支付（60570元、40000元、20000元、60000元、9430元）；发货单显示相应货物已由神州泰岳公司于2012年10月12日发货，销售员为李玉民。李玉民对上述证据的真实性均不认可。
另查，神州泰岳公司为李玉民缴纳社会保险至2013年6月，金溪旺达（北京）食品有限公司（以下简称金溪公司）自2013年7月起为李玉民缴纳社会保险。李玉民主张神州泰岳公司于2013年6月劝退其无果后，告知将停缴其社会保险，其只能委托金溪公司以其自费方式为其代缴社会保险，金溪公司系神州泰岳公司的业务合作伙伴，其从未到金溪公司工作。就上述主张，李玉民提举：《代缴社保协议》及附件。显示系李玉民与金溪公司于2013年7月19日签订《代缴社保协议》，内容为：“因李玉民工作单位无故停缴社保，为不使社保中断而损害利益，李玉民委托金溪公司代为其缴纳社会保险，双方达成如下协议：1、金溪公司每月按1295.82元代李玉民缴入其社保账户。2、金溪公司为李玉民缴纳社保等一切费用由李玉民承担；3、双方无任何的劳动雇佣关系；双方不能因此协议争取任何由劳动关系产生的协议。”附件显示2013年10月金溪公司为李玉民补缴2013年7月的社会保险。神州泰岳公司不认可李玉民提举的上述证据的真实性，表示该协议是双方后签的，代缴社保的内容违反法律规定，且金溪公司与神州泰岳公司存在经济纠纷，故该证据的关联性及合法性公司亦不认可。
根据法院依法向税务部门调取的李玉民个人所得税纳税记录可见，神州泰岳公司为李玉民代扣代缴个人所得税至2013年5月，2013年6月至10月期间李玉民的缴税记录为空白，2013年11月神州泰岳公司为李玉民代扣代缴当月的个人所得税。双方对上述纳税记录的真实性均予以认可。
另查，一审庭审过程中，李玉民表示其以4500元／月的标准作为其主张本案诉讼请求的计算基数。
李玉民以要求神州泰岳公司支付2013年6月至10月工资22500元及25％经济补偿金5625元、违法解除劳动合同赔偿金18000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、神州泰岳公司支付李玉民2013年6月1日至2013年6月26日期间工资4965.52元、2013年6月27日至2013年10月30日期间生活费4050.67元；2、神州泰岳公司支付李玉民违法解除劳动合同赔偿金18000元；3、驳回李玉民的其他申请请求。李玉民与神州泰岳公司均不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，神州泰岳公司起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、员工手册、打卡记录、考勤表、解除劳动合同通知书、快递单、收据、社会保险缴费记录、代缴社保协议、个人所得税纳税记录及京海劳仲字（2014）第3532号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点在于李玉民与神州泰岳公司之间劳动关系解除情况的认定。2013年10月31日神州泰岳公司向李玉民邮寄解除劳动合同通知书，双方亦均确认劳动关系于当日解除，法院对此不持异议。就上述通知书中载明的解除事由即“李玉民自2013年6月28日起旷工”能否成立，法院认定如下，其一，本案中双方对于李玉民2013年6月26日后未能正常打卡的原因及提供劳动情况各执一词，神州泰岳公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就公司主张的李玉民未继续提供劳动的原因在于何方提举证据。如李玉民确存在旷工行为，神州泰岳公司理应及时就劳动关系作出相应处理并应向劳动者一方明示。根据双方均确认真实性的收据可见，2013年8月、10月李玉民曾在神州泰岳公司经办上交货款的相应手续，而神州泰岳公司未能举证证明曾催促李玉民到岗上班，或就劳动关系处理情况向李玉民作出明示，应承担相应的法律后果。鉴于上述情形确有悖于常理，在李玉民对神州泰岳公司的主张亦不予认可的情况下，法院对该公司的主张不予采纳。其二，神州泰岳公司主张李玉民自其公司旷工离职后入职金溪公司，并就此提举李玉民的社会保险缴费记录，但围绕本案中李玉民社会保险缴纳相关的举证质证情况、结合其个人所得税代扣代缴记录的情况，法院认为神州泰岳公司的上述主张不具备充分依据，该公司未能就其主张进一步举证，应承担举证不能的法律后果。综上述情形，法院认为2013年10月31日神州泰岳公司提出与李玉民解除劳动合同并无事实与法律依据，构成违法解除劳动合同。
鉴于神州泰岳公司自行提举的考勤表载明李玉民正常出勤至2013年6月27日，李玉民亦主张其上述期间正常工作，并以每月4500元的标准作为其诉求基数，法院对此不持异议，经核算神州泰岳公司应向李玉民支付2013年6月1日至27日期间的工资4293.10元。2013年6月28日至2013年10月31日期间系双方劳动关系存续期间，李玉民提举的收据两张无法实现其上述期间正常地、持续性地提供劳动的证明目的，亦未举证证明其曾就其工作状态情况提出异议，故结合本案实际情况法院认为神州泰岳公司应向李玉民支付2013年6月28日至2013年10月31日期间的生活费4018元。另综上进行核算，法院认为神州泰岳公司应向李玉民支付违法解除合同赔偿金17247.38元。
李玉民主张神州泰岳公司支付拖欠2013年6月至10月期间工资的25％经济补偿金的请求并无依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、神州泰岳公司于判决生效之日起十日内支付李玉民二Ο一三年六月一日至二Ο一三年六月二十七日期间的工资四千二百九十三元一角；二、神州泰岳公司于判决生效之日起十日内支付李玉民二Ο一三年六月二十八日至二Ο一三年十月三十一日期间的生活费四千零一十八元；三、神州泰岳公司于判决生效之日起十日内为李玉民违法解除劳动合同赔偿金一万七千二百四十七元三角八分；四、驳回神州泰岳公司的其他诉讼请求；五、驳回李玉民的其他诉讼请求。
神州泰岳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判神州泰岳公司无需支付李玉民：1、2013年6月1日至2013年6月27日期间工资4293.1元；2、2013年6月28日至2013年10月31日期间生活费4018元；3、解除劳动合同赔偿金17247.38元。理由是：一审工资计算有误，李玉民2013年6月27日起旷工，神州泰岳公司只应支付2013年6月1日至6月26日期间的工资；双方劳动关系从2013年6月27日起已经解除，不涉及生活费的问题；解除劳动合同行为合法，不涉及赔偿问题。
针对神州泰岳公司的上诉，李玉民答辩认为：其正常工作到2013年10月31日；公司解除劳动合同行为违法。
李玉民亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，认为一审未对其提交的证据予以充分认可，请求撤销一审判决第二项，改判神州泰岳公司支付2013年6月1日至2013年10月31日期间的工资22500元及拖欠工资的25％经济补偿金5625元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的上诉主张，本案争议的焦点问题在于以下几点：
一、关于2013年6月1日至2013年6月27日期间的工资。二审庭审中神州泰岳公司认可李玉民正常出勤至2013年6月27日，李玉民主张以每月4500元的标准作为其计算基数，不高于双方约定的工资标准，一审计算的工资数额正确。
二、关于劳动合同的解除时间及效力。一、二审庭审中双方当事人均认可劳动合同的解除时间是2013年10月31日。神州泰岳公司作出的《解除劳动关系通知书》载明的解除事由是李玉民自2013年6月28日起旷工，李玉民对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，神州泰岳公司应承担相应的举证责任。2013年8月、10月李玉民曾在神州泰岳公司经办上交货款的相应手续，而神州泰岳公司提供的社会保险缴费记录等证据不能证明2013年6月28日后李玉民存在旷工行为，神州泰岳公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院认定2013年10月31日神州泰岳公司与李玉民解除劳动合同的行为违法符合法律规定，神州泰岳公司应支付李玉民违法解除劳动合同赔偿金。
三、关于2013年6月28日至2013年10月31日期间的生活费。李玉民未能举证证明2013年6月28日至2013年10月31日期间其为神州泰岳公司正常提供了劳动，故其要求神州泰岳公司支付工资的请求不能成立，本院不予支持，其要求神州泰岳公司支付25％经济补偿金的请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京神州泰岳良品电子商务有限公司负担（已交纳五元，余款五元于判决生效后五日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京神州泰岳良品电子商务有限公司负担五元（已交纳）；由李玉民负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王晓逊