安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00015号
上诉人（原审被告）：南京市公安局浦口分局。
法定代表人：侯成林，局长。
委托代理人：姬长春，南京市公安局浦口分局法制大队副大队长。
委托代理人：杨帅，南京市公安局浦口分局法制大队民警。
被上诉人（原审原告）：杨立祥，男，1963年8月5日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王尚斌，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人南京市公安局浦口分局因与被上诉人杨立祥公安行政处罚一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日18时许，杨立祥在朋友家吃饭时饮了白酒。次日8时37分许，杨立祥驾驶皖M×××××号出租车送人行驶至南京市大桥北路逗号广场路口时，因违章被执勤交警秦元辉检查，执勤交警认为杨立祥涉嫌酒后驾驶，经对其吹气酒精含量测试后，酒精含量为25.7mg／100ml，即让杨立祥在检测报告上签了名，并扣留了杨立祥的驾驶证。执勤交警未告知杨立祥如对呼气检测结果有异议可以进一步进行血液酒精含量检测的权利。2013年5月21日，杨立祥前往南京市公安局交警九大队接受处罚，南京市公安局浦口分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对杨立祥作出了浦公（交）决字（2013）第034号公安行政处罚决定，决定对杨立祥给予吊销驾驶证并处行政拘留15天的公安行政处罚，并于当日将杨立祥送往南京市拘留所执行拘留。
另查明：本案南京市公安局浦口分局举证适用的依据中华人民共和国《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准GB19522-2004，该标准从2011年7月1日起已被新的强制性国家标准GB19522-2010代替。
原审法院认为：杨立祥涉嫌饮酒驾驶营运机动车送人到南京市浦口区，南京市公安局浦口分局作为辖区内的公安机关，有权根据法律法规的规定对其查处并进行公安行政处罚。但南京市公安局浦口分局在对杨立祥作出公安行政处罚的过程中，对杨立祥酒驾行为经进行呼气测试得到酒驾数据后，未能及时告知其权利义务，以致其丧失了申请血液测试体内酒精含量的权利，且南京市公安局浦口分局适用的对呼气酒精检测仪的检定依据是GGJ657-2006国家标准，该标准从2011年7月1日起已被新的强制性国家标准GB19522-2010所代替，该呼气酒精检测仪检测的结果不能作为行政处罚的事实依据。故南京市公安局浦口分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定对杨立祥予以吊销驾驶证并处行政拘留15天的行政处罚，主要证据不足、程序违法，其决定对杨立祥予以吊销驾驶证的公安行政处罚超越职权，应予以撤销。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3、4目之规定，判决：撤销被告南京市公安局浦口分局对原告杨立祥作出的浦公（交）决字（2013）第034号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由被告南京市公安局浦口分局承担。
南京市公安局浦口分局上诉称：1、南京市公安局交通管理局民警使用呼出气体酒精检测设备对杨立祥实施酒精含量检测，开具了测试结果告知书并当场予以了口头告知后，杨立祥在测试结果“被测试人”一栏中签名，在“被检测人无异议签名”一栏中也签字认可，杨立祥对测试结果无异议的签字是真实意思的表达。事发后调查笔录中，杨立祥再次表示因没有异议当场在测试结果告知书签字认可。因此，对杨立祥实施呼出气体酒精含量检测，证据充分、程序合法，并按规定履行了相关告知。2、对呼出气体酒精含量检测设备检定，计量部门依据的是JJG657－2006《呼出气体酒精含量探测检定规程》，目前该规程仍在使用及有效，一审法院错误的将“JJG657－2006”引用为“GGJ657－2006”，另外一审法院还混淆了仪器检定、仪器生产标准与酒精含量确定标准的不同概念：GB／T21254为《呼出气体酒精含量检测仪》，系规定生产设备的技术要求等，而认定是否为饮酒后、醉酒驾驶的标准是GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼出酒精含量阈值与检验》。3、杨立祥饮酒后驾驶营运机动车送人到浦口，其作为辖区内公安机关，有权根据有关法律规定对杨立祥查处并进行公安行政处罚。综上，其局对杨立祥的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法撤销一审法院判决，维持其局对杨立祥所作的行政处罚决定。
杨立祥辩称：1、南京市公安局交通管理局的执法人员于2013年5月7日对其进行调查、检测时只有一名执法人员；执法人员对其检测结论未明确告知如果对呼气检测结论有异议的，有权申请进行体内酒精含量检测，剥夺了应享有的权利；同时，执法人员也没有听取其陈述与申辩，仅仅告知15日内到南京市交警九大队接受处理；并且告知笔录中其享有听证的权利也是事后添加的。2、南京市公安局交通管理局依据GB19522－2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》，而该标准已经由2011年7月1日实施的GB19522－2010代替，也就是说南京市公安局交通管理局对其作出行政处罚依据的呼气酒精含量检测结果为国家已经作废的标准。3、南京市公安局交通管理局所举证据：“检定证书”，试图证明执法人员对其呼气检测的“呼气酒精含量探测器”为合格仪器，但该“检定证书”的检定依据为JJG657－2006《呼出气体酒精含量探测检定规程》，该检定规程所参照的标准为GA307，而根据2011年7月1日实施的GB19522－2010规定，呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB／T21254，GA307标准已经废止。因此，南京市公安局交通管理局所使用的“呼气酒精含量探测器”为不合格仪器，该不合格仪器所检测的结论不能作为处罚的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
南京市公安局浦口分局向一审法院提举的主要证据有：第一组：1、南京市公安局交通管理局《受案登记表》一份；2、南京市公安局交通管理局公安交通管理行政处罚告知笔录一份；3、南京市公安局《公安行政处罚决定书》一份；4、南京市公安局行政拘留执行回执一份；5、查纠记录一份；6、南京市公安局交通管理局第九大队《公安交通管理行政强制措施凭证》一份；7、南京市公安局《传唤证》一份。上述证据证明南京市公安局浦口分局对杨立祥作出的公安行政处罚决定程序合法。
第二组：1、杨立祥询问笔录一份；2、杨立祥所写事情经过一份；3、酒精检测结果单一份；4、江苏省计量科学研究院《检定证书》一份；5、杨立祥常住人口基本信息一份；6、杨立祥机动车驾驶证一份；7、驾驶人信息查询结果单一份；8、杨立祥驾驶的机动车行驶证一份；9、小型汽车皖M×××××车辆信息一份。上述证据证明南京市公安局浦口分局对杨立祥作出的公安行政处罚决定事实清楚。
第三组：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款；2、中华人民共和国国家标准GB19522-2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。上述证据证明南京市公安局浦口分局对杨立祥作出的公安行政处罚决定适用法律正确。
杨立祥向一审法院提举主要证据有：1、身份证一份，证明杨立祥的主体资格；2、《公安行政处罚决定书》一份，证明南京市公安局浦口分局对杨立祥作出的公安行政处罚决定没有事实和法律依据，且程序违法；3、《解除拘留证明书》一份，证明杨立祥自2013年5月21日至2013年6月5日已经在南京市拘留所执行拘留期满；4、中华人民共和国公安部公交管（2011）51号关于实施《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）的通知文件一份，证明南京市公安局浦口分局举证的法律依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准GB19522-2004，该标准从2011年7月1日起已被新的强制性国家标准GB19522-2010代替。
上述证据均已随案移送本院。
经对双方当事人于一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：南京市公安局浦口分局对杨立祥所作出的浦公（交）决字（2013）第034号公安行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。
本案南京市公安局浦口分局对杨立祥所作行政处罚的事实依据是杨立祥经吹气酒精含量测试，酒精含量为25.7mg／100ml。一审中，南京市公安局浦口分局提供GB19522－2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》作为对杨立祥进行呼出气体酒精检测的适用标准。2011年7月1日，GB19522－2010标准代替GB19522－2004标准并实施。南京市公安局浦口分局提供并主张适用的GB19522－2004标准已废止。因此，南京市公安局浦口分局主张适用GB19522－2004标准对杨立祥进行的呼出气体酒精含量测试结果作为对杨立祥进行公安行政处罚的依据明显不足。
南京市公安局交通管理局执法人员对杨立祥进行呼出气体酒精含量测试，测试结果酒精含量为25.7mg／100ml。GB19522－2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定，血液酒精含量大于等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的为饮酒后驾车。呼出气体酒精含量检测仪是在规定温度、湿度和气压条件下，分析测量呼出的肺深部气体中酒精含量的仪器，在进行检测时，对吹气压力、呼气所持续时间等均有一定要求，因此，其检测结果会有一定的示值误差。血液检测是客观测试酒精影响驾驶能力的最直接最准确方法，可得到判断饮酒后驾车与醉酒后驾车的有效指标。正因如此，法律赋予当事人对呼出气体酒精含量测试有异议并申请血液酒精含量检测的权利。本案杨立祥所进行的呼出气体酒精含量测试结果与判断是否属于饮酒后驾车的界线接近，且认定为饮酒后驾车对杨立祥的人身自由、行为能力等均构成重大影响的情况下，公安机关交通管理部门更应依法履行职责，依照法律规定的程序，充分告知当事人所享有的权利，并听取其申辩。南京市公安局交通管理局执法人员在对杨立祥进行呼出气体酒精含量测试后，并未告知杨立祥对测试结果有异议可申请血液酒精含量检测的权利，属程序违法。该程序作为南京市公安局浦口分局对杨立祥进行行政处罚的一部分，故南京市公安局浦口分局对杨立祥作出的公安行政处罚程序也属违法。
综上，南京市公安局浦口分局提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持，其对杨立祥所作出的公安行政处罚决定证据不足，程序违法，超越职权，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市公安局浦口分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈芝梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。