浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第411号
上诉人（原审原告）：吕茂云。
被上诉人（原审被告）：宁波博洋控股集团有限公司洪塘车间。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥街道葛家村。
代表人：陈琼，该车间经理。
委托代理人：冯婉秀，该公司员工。
委托代理人：佘冬香，该公司员工。
上诉人吕茂云因劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）甬北民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吕茂云于2013年2月26日进入宁波博洋控股集团有限公司洪塘车间（以下简称博洋洪塘车间），从事车工岗位工作，双方没有签订书面劳动合同，也未约定试用期限。吕茂云从博洋洪塘车间领取工资1310元，吕茂云出具的收条为“吕茂云已领工资一次性付清1310元”，落款日期为2013年4月10日。吕茂云与博洋洪塘车间对于双方之间终止劳动关系的时间、原因存在争议。吕茂云诉称2013年4月10日，因吕茂云与其他员工发生争执，博洋洪塘车间领导找吕茂云谈话后告诉吕茂云不适合在车间工作，于当日开除了吕茂云。对此，博洋洪塘车间辩称因其招聘要求为招熟练工，但吕茂云不符合要求，2013年3月22日口头解除劳动关系。为此，博洋洪塘车间提供了考勤记录原件一份，用以证明2013年2月26日至同年3月22日期间吕茂云在博洋洪塘车间工作。吕茂云质证意见为对真实性有异议，单位没考勤。因博洋洪塘车间提交了考勤表，吕茂云虽有异议但未提交证据，结合吕茂云出具的收条为“吕茂云已领工资一次性付清1310元”，落款日期为2013年4月10日，及吕茂云诉称的月工资为1310元，原审法院据此认定：吕茂云在博洋洪塘车间工作时间为2013年2月26日至同年3月22日，博洋洪塘车间并于2013年3月22日与吕茂云口头解除劳动关系，并认定双方未约定试用期限。原审法院另查明，2013年宁波市职工最低月工资标准为1470元。吕茂云曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出甬劳仲案字[2014]第62号仲裁裁决书。吕茂云对该仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令博洋洪塘车间支付吕茂云两个月工资2620元及半个月经济补偿金650元，共计3270元。
博洋洪塘车间在原审中答辩称：博洋洪塘车间已经按照规定支付工资，因吕茂云的工作能力不符合博洋洪塘车间的要求，博洋洪塘车间在吕茂云工作的一个月内提出与其解除劳动关系，吕茂云的诉请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
原审法院审理认为：2013年2月26日至2013年3月22日吕茂云在博洋洪塘车间工作，博洋洪塘车间于2013年3月22日与吕茂云解除劳动关系，博洋洪塘车间未超过一个月与吕茂云解除了劳动关系，吕茂云主张自用工之日起超过一个月不满一年未与其订立书面劳动合同要求支付两个月工资的诉讼请求，原审法院不予支持。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。博洋洪塘车间未提交证据证明其解除合同的原因，无法证明其解除合同的合法性，吕茂云要求按解除劳动合同的规定予以经济补偿，原审法院予以准许。按照2013年宁波市职工最低月工资1470元的标准，对吕茂云要求支付经济补偿金650元的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、宁波博洋控股集团有限公司洪塘车间于判决生效后十日内支付吕茂云经济补偿金650元；二、驳回吕茂云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波博洋控股集团有限公司洪塘车间负担。
宣判后，原审原告吕茂云不服，向本院提起上诉称：吕茂云于2013年2月26日进入博洋洪塘车间，从事车工，月工资1310元。博洋洪塘车间未与吕茂云签订劳动合同，并于2013年4月10日以不愿再继续录用吕茂云而与吕茂云解除劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第十条、第四十条、第四十七条之规定，博洋洪塘车间应支付吕茂云相当于两个月工资的未订立书面劳动合同的赔偿金2620元以及半个月经济补偿金650元。吕茂云认为，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决没有事实依据，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判为博洋洪塘车间支付吕茂云未订立书面劳动合同的二个月工资2620元、半个月解除劳动关系经济补偿金650元。
被上诉人博洋洪塘车间答辩称：原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吕茂云的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人吕茂云与被上诉人博洋洪塘车间均未向本院提交新的证据。
二审经审理，上诉人吕茂云除对原审认定的吕茂云在博洋洪塘车间工作至2013年3月22日这一事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人吕茂云主张其实际在博洋洪塘车间工作至2013年4月10日。
被上诉人博洋洪塘车间对原审认定的事实均无异议。
本院认为，上诉人吕茂云主张其在博洋洪塘车间实际工作至2013年4月10日，为印证其主张，吕茂云向原审法院提交了落款为2013年4月10日的工资收条一份。被上诉人博洋洪塘车间则主张其与吕茂云于2013年3月22日已解除劳动关系，并提供了其公司2013年2月26日至同年3月22日期间的员工考勤表以印证其主张。本院认为，作为用人单位，博洋洪塘车间已完成了其举证责任，吕茂云诉称博洋洪塘车间所提供的考勤表不真实，但其又未提供相应证据以证实其主张；此外，虽然吕茂云所提供的收条上落款时间是2013年4月10日，但该落款时间仅能说明吕茂云领取博洋洪塘车间支付给其工资的时间是2013年4月10日，并不足以印证吕茂云的主张。据此，原审法院认定吕茂云于2013年3月22日离开博洋洪塘车间，并无不当。上诉人提出的上述异议，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院查明的事实与原审认定的一致，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点有二：一为双方解除劳动关系的时间；二为双方解除劳动关系的原因。上诉人吕茂云主张其在博洋洪塘车间工作至2013年4月10日，而其离开博洋洪塘车间的原因也是由于博洋洪塘车间无故开除吕茂云，因此博洋洪塘车间应当支付吕茂云相应的经济补偿金。而被上诉人博洋洪塘车间则主张双方于2013年3月22日已解除劳动关系，解除劳动关系的原因是由于吕茂云不符合公司招聘要求。
关于解除劳动关系的时间。虽然吕茂云主张其在博洋洪塘车间实际工作至2013年4月10日，且其对博洋洪塘车间提供的考勤表的真实性表示有异议，但对此吕茂云并未提供相应充分的证据予以证实。据此，本院确认2013年2月26日至同年3月22日期间，吕茂云在博洋洪塘车间工作。由于吕茂云在博洋洪塘车间实际工作未满一个月，因此对于吕茂云主张的要求博洋洪塘车间未与其订立书面劳动合同而支付两个月工资的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动关系的原因。上诉人吕茂云主张其是被博洋洪塘车间开除的，而被上诉人博洋洪塘车间则辩称其与吕茂云解除劳动关系的原因是由于吕茂云不符合其公司的招聘要求。本院认为，对其这一主张，博洋洪塘车间并未向法院提交相应证据予以证明，因此吕茂云主张要求博洋洪塘车间支付解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原审法院判令博洋洪塘车间按照2013年宁波市职工最低月工资1470元的标准计付吕茂云的经济补偿金，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕茂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年七月二十八日
代书记员 许玲儿