江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6334号
原告：徐苏生。
委托诉讼代理人：窦宏达，江苏天棱律师事务所律师。
被告：戴万兴。
被告：泰州严唐森林驾驶员培训有限公司（以下简称严唐森林驾培公司），住所地泰州市姜堰区张甸镇严唐村。
法定代表人：张宏芳，经理。
委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称人寿财保泰州支公司），住所地泰州市江洲南路115号。
法定代表人：梅斌峰，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
原告徐苏生与被告戴万兴、严唐森林驾培公司、人寿财保泰州支公司健康权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐书生及其委托代理人窦宏达、被告严唐森林驾培公司的委托代理人张颖、被告人寿财保泰州支公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告戴万兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐苏生向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告各项损失合计38187.04元。事实和理由：原告与被告人身损害赔偿纠纷一案，兴化市人民法院作出（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书。因该案庭审时原告牙齿安装费用未发生，法院未支持该部分损失，现原告已治疗并安装了牙齿。另原告要求退还驾考费用未支持，但判决后被告严唐森林驾培公司拒绝原告提出的继续学习的要求。故请求赔偿医疗费用2377.04元、牙齿安装费用32000元、驾考费用3810元。
被告戴万兴未答辩。
被告严唐森林驾培公司辩称，在上一案件中，法院审查认定被告戴万兴挂靠我公司不是事实，我公司与被告戴万兴不存在挂靠关系，我公司仅与兴化顺达驾校王春明教练存在挂靠关系，也仅向王春明收取了1700元约考费用。牙齿安装费用属于残疾辅助器具，该费用应当由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。驾考费用不属于侵权损害赔偿范围，原告可通过再行考取驾照的方式，避免该损失的发生，该损失不应由我公司承担。
被告人寿财保泰州支公司辩称，根据兴化市人民法院（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书及裁定书，已经认定王德龙无证驾驶，被告戴万兴未取得教练证，根据相关规定，保险公司仅垫付抢救费用，本案中我公司不应再承担赔偿责任。当事人明知行为人无证的情况下，应当与行为人承担连带责任，在本案中，严唐森林驾培公司明知戴万兴无教练证，仍然允许其从事教练，应当承担连带责任。我保险公司在履行了（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书后，对被告戴万兴和严唐森林驾培公司享有追偿权。
本院经审理认定事实如下，2015年7月27日，原告徐苏生向本院提起诉讼，要求王德龙及本案被告戴万兴、严唐森林驾培公司、人寿财保泰州支公司共同赔偿其人身损失193362元。本院于2016年1月20日作出（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书。
该判决书查明如下事实：被告严唐森林驾培公司为自然人控股有限公司，取得二级普通机动车驾驶员培训（B2、C1）经营许可。被告戴万兴挂靠于被告严唐森林驾培公司，未订立挂靠合同。被告戴万兴于2008年取得驾驶证C1，但至今未取得教练证，其挂靠被告严唐森林驾培公司使用的系其姐夫教练证。挂靠后，被告戴万兴自行招收学员，每位学员收取培训费用3500元，全部缴纳给严唐森林驾培公司，该公司按照每人500元返还戴万兴。原告徐苏生及该案另一被告王德龙系被告戴万兴招收的学员，以被告严唐森林驾培公司学员身份参加培训、驾考。2015年1月1日下午4-5时，为了准备第二天学员驾照考试，被告戴万兴带着原告徐苏生、王德龙以及其他学员，来泰州高港驾考训练场地进行训练。原告徐苏生以及其他学员站在训练场地周边，王德龙驾驶苏M×××××学教练车冲向原告徐苏生致其受伤，其中右侧上4、5、6牙齿纵裂。当时被告戴万兴站在车外指导，并未跟车指导。
事故车辆苏M×××××学教练车的行驶证登记所有权人为严唐森林驾培公司，系该公司于2014年4月29日向案外人王文斌购买，原车牌号皖C×××××，该车于2014年3月28日在被告人寿财保泰州支公司投保，机动车交通事故强制保险12.2万元，第三者责任保险20万元，保险期间为2014年3月29日2时-2015年3月28日24时。事故发生时保险期间在有效期内。投保车辆使用性质为家庭自用。
该判决书认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生在泰州高港驾考训练场地内，属于道路以外的范畴，可以比照适用该条例相关规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。故被告人寿财保险泰州支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项第九款规定，被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故保险公司不予赔偿。故可免除被告人寿财保险泰州支公司第三者责任险的赔偿责任。对于交强险赔偿后，原告剩余部分损失的承担。认为驾驶员培训是一种具有较高危险性的活动，被告戴万兴明知自己没有教练资质却从事教练工作，且事故发生时未尽教练指导之职，造成王德龙操作不当撞伤原告徐苏生，存在重大过错。针对学员的特殊驾驶身份，驾驶培训机构应尽到高度注意义务和安全管理义务。被告严唐森林驾培公司对被告戴万兴的教练资质未尽到审查义务，培训管理工作存在重大过失。被告严唐森林驾培公司和被告戴万兴应对原告损失应承担共同赔偿责任。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任，故学员王德龙不承担责任。
原告主张牙齿安装费用因未实际发生，故不予认定。驾考费用因原告可以再行参加驾考，该费用也不予认定。认定原告损失为医疗费用60210.8元、住院伙食补助2970元、护理费12000元、营养费1200元、交通费1500元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元、鉴定费1560元、财物损失1000元，合计154132.8元。判决被告人寿财保泰州支公司在交强险范围内赔偿原告98192元；被告戴万兴、严唐森林驾培公司赔偿原告损失55940.8元。
（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书已经生效。
本案中，原告主张的损失如下：1、医疗费用2377.04元，原告提供了兴化市人民医院的门诊病历及总金额为2377.04元的发票6张。2、牙齿安装费用32000元，原告提供了兴化市人民医院的门诊病历及金额为16000元的义齿发票。门诊病历载明原告牙齿的修复方式为（1）种植牙，总费用40000元左右；（2）全瓷牙，费用16000元，做CT不影响；（3）合金牙，6000元。原告选择了安装全瓷牙，医嘱全瓷牙一般使用15年左右，必要时更换。原告主张16000元是已安装义齿的费用，另16000元是义齿使用期限届满后的二次安装费用。3、驾考费用3810无，其中考驾学费3500元，场考补考费160元，理论考试交通费150元。原告对场考补考费及理论考试交通费未提供相应证据。
对于被告严唐森林驾培公司是否愿意让原告继续参加培训并考试。被告严唐森林驾培公司当庭表示只愿意承担原告的约考及相关费用，为考试所做的培训，如练车的费用该公司不承担。
本院认为，已生效的（2015）泰兴西民初字第821号民事判决书已经认定被告戴万兴挂靠于被告严唐森林驾培公司，原告系被告戴万兴招收的学员，以被告严唐森林驾培公司学员身份参加培训、驾考。故被告严唐森林驾培公司辩称与被告戴万兴不存在挂靠关系，无事实依据。且该判决书对原告受侵权后损失的赔偿责任确认为被告人寿财保险泰州支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，被告严唐森林驾培公司和被告戴万兴对原告的其余损失承担共同赔偿责任。本案的赔偿责任承担应依据该意见。原告主张的损失，其中医疗费用2377.04元应予认定；牙齿安装费用中已发生的费用16000元应予认定，原告另行主张的16000元因未实际发生，故不予认定。该两项费用属于原告受侵权的损失，牙齿安装费用属于残疾生活辅助用具费，应由被告人寿财保泰州支公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，医疗费用因被告人寿财保泰州支公司在上一案中已在交强险赔偿限额内足额赔付，故应由被告严唐森林驾培公司和被告戴万兴共同承担。原告主张的驾考费用不属因侵权而发生的损失。被告严唐森林驾培公司当庭明确表示不愿再继续承担原告的培训义务，只愿承担约考义务，其不愿继续履行培训服务合同，故应返还原告相应的培训费用。原告主张的学费3500元应予认定，其主张的场考补考费及理论考试交通费因未提供相应证据，故不予认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条、第二十一条、第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效后立即在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告徐苏生义齿安装费用16000元。
二、被告戴万兴、泰州严唐森林驾驶员培训有限公司于本判决生效后立即赔偿原告徐苏生医疗费2377.04元。
三、被告泰州严唐森林驾驶员培训有限公司于本判决生效后立即返还原告徐苏生驾考学费3500元。
四、驳回原告徐苏生的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，减半收取为377元，由原告徐苏生负担150元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担150元，被告戴万兴、严唐森林驾培公司负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费754元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 朱隽
二〇一六年十一月二日
书记员 陈茜