辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8310号
上诉人（原审原告）：王在实。
委托代理人：程帅博，辽宁天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：孙力，该公司总经理。
委托代理人：赵纯杰。
上诉人王在实因与被上诉人辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫迪公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王在实上诉请求：1、撤销铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第01002号民事判决，2、改判鑫迪公司的销售行为构成经营者欺诈，鑫迪公司退车并赔偿王在实各项损失1,203,866.70元，3、一审、二审诉讼费用由鑫迪公司承担。事实与理由：首先，原审法院认为“原告在购车时并未提出任何异议，应认定原告对该车的外观、配置、行驶里程等予以认可。”王在实确实被告知该车的外观有划痕，行驶里程为1700公里，但是该车的水箱损坏，中冷器变形，前大灯爪断裂等问题，如果不经被上诉人予以提示上诉人是无法知情的。购车协议中的活动用车一词并不能代表鑫迪公司对王在实已经尽到了告知义务，活动用车不是一个含义明确的词汇，也不是汽车销售过程中一个具有特定含义的词汇。况且活动用车的种类有很多，可以是经过试驾，甚至有过中长距离行驶的记录，或者有些车体划伤，但是并不代表每一辆活动用车的中冷器、水箱、车灯等汽车零部件损坏或变形。王在实作为消费者是不清楚活动用车就意味着车辆可以存在经营者无需告知的各种隐瞒的受损情况，这也不符合消费者对购买商品的常识判断。其次，原审法院认为“以低于市场指导价格20％多的价格购买该车，该瑕疵相对于原告获得的价格利益也应是原告接受的。”但是该车价格并不是如原审法院所认定的20%多的优惠，根据销售人员提示的该车辆里程数及表面划痕，另外该车的出厂日期是2013年8月22日，作为一款已经停产的汽车，更何况在2014年11月份属于年底车辆价格优惠力度比较大的期间，再加上该车为同款车中的最高配置，又加装了鑫迪公司指定的套装，该款汽车新车的普遍成交价在30万元左右。因此，在存在车身划痕及行驶里程的情况下，以285,000元成交价属于合理价格区间，并非如协议书所写的优惠8万元。而且价格优惠并不能必然推断该车有其他隐藏的质量问题。一辆市场指导价365,000元的汽车，就因为卖到285,000元，就需要消费者承担因经营者未告知的质量问题而带来的损失显然是不合理的。或者说，因为价格优惠大就需要消费者与商家有一种默认或接受未知质量问题的默契更是没有道理的。原审法院认定上述两节事实错误，鑫迪公司在车辆销售过程中并未履行告知义务，对上诉人进行隐瞒，已经构成经营者欺诈，且上诉人购车价格在合理区间，并不能成为被上诉人欺诈的抗辩理由。
原审判决过于主观，自由裁量权的行使不够正当合理。原审法院认为“水箱框架下不损坏，边框变形，前大灯爪断裂，中冷器弯曲变形等问题，但这些问题并不影响原告正常使用车辆。”首先，车辆的上述问题是有可能导致无法正常使用的，至少以上未被告知的质量问题会给王在实使用车辆带来潜在的风险，即使上述质量问题不影响车辆使用，也不能推论出“不能证明被告对原告进行了欺诈”，质量问题的大小是一个量的问题，但是告知与否是一个质的问题，无论车辆存在什么样的问题，王在实都是有权知道的。另外，原审判决关于优惠20%多的价格的认定也过于主观，不符合汽车买卖市场的规律以及生活常识。因此，原审判决对上述事实的认定均从主观出发，其裁量权的运用不够合理。
鑫迪公司辩称：王在实所购车辆市场指导价363,000元，王在实同意按285,000元购买，且我方明确告知，该车为活动用车，与商品车有差异，购车后，如发现其他问题，可以根据一汽大众相关规定处理，王在实购车后，车辆发生过刮碰，并进行过维修，一审中王在实单方鉴定后认为车辆防撞梁受损变形，中冷器变形，后经我公司申请法院委托鉴定结论是不存在防撞钢梁变形问题，只是中冷器有弯曲情况，但不影响车辆正常使用，因车辆已经王在实长期使用，不能说是出现质量问题就与鑫迪公司有关。我公司不存在欺诈行为，要求维持原判。
王在实一审法院起诉请求：：一、确认被告销售给原告奥迪牌汽车的行为构成经营者欺诈；二、由被告办理退车并返还原告支付的购车款285,00元；三、被告因欺诈而增加赔偿原告855,00元；四、被告赔偿原告因购车造成的损失62,866.70；五、由被告承担支付车辆鉴定评估费用1000元。
一审法院认定事实：2014年11月20日，原告与被告签订奥迪活动用车购车协议一份，约定原告向被告购买奥迪活动用车一辆。合同第一条约定，该车市场指导价为363,000元，原告购买价为285,000元；第三条约定，原告承诺购买车时，知道该车为奥迪活动用车，与商品车多少会有些差异，如有任何异议，应在签订购车协议和交车确认表之前提出，如未提出，即可视为原告对该车的外观，配置，行驶里程等均无异议，如原告购车后，发现其他问题，应根据一汽-
大众相关的索赔规定来进行处理。同日，原告与被告签订了商品车交车检查确认单，在确认单中，原告未提出质量问题。后原告交纳了车辆购置税27,800元、保险费合计15,281.70元、精品装饰12,000元、机动车号牌费、工本费共计125元、贷款手续费7260元。
原告提车后于2015年2月26日，车辆行驶约5000公里时，在被告处对车进行首次保养，花费400元，同时原告发现该车可能存在严重问题，遂委托辽宁华驰二手车鉴定评估有限公司对该车进行鉴定评估，花费鉴定费1000元。辽宁华驰二手车鉴定评估有限公司出具辽宁华驰鉴评报字（2015）00161号鉴定评估报告书，鉴定结果显示该车存在水箱框架下部损坏严重、中冷器严重变形、变速箱有漏油现象、前底盘护甲受损未更换等六项问题。第一次庭审后原告重新提交由辽宁华驰二手车鉴定评估有限公出具的编号同为辽宁华驰鉴评报字（2015）00161号鉴定评估报告书，该报告书在鉴定结果中增加了第七项“前防撞钢梁整体由于受到外力撞击导致变形严重，未修复、影响车辆安全”内容。
因原告提交的两份编号相同的鉴定评估报告书的鉴定结果不一致，被告于庭审中提出重新鉴定，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，出具了沈汽工鉴[2015]第151399号交通事故司法鉴定意见书，该意见书分析说明中陈述，案涉车辆水箱框架下部损坏，边框变形，前大灯爪断裂，中冷器弯曲变形系受外力造成，前装甲护板未见凹痕，中冷器变形是在安装前装甲金属护板之前形成，鉴定意见为：存在刮碰受损情况。鉴定费为7000元。
以上事实，有当事人的陈述、奥迪活动用车购车协议、商品车交车检查确认单一份、机动车销售统一发票一张、车辆购置税税收缴款书一份，机动车商业保险发票两张、机动车强制保险发票一张、精品装饰发票一张、汽车维修发票一张、机动车号牌费收据一张、贷款手续费收款收据一张、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费收据等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告签订的购车协议中明确约定，原告同意按285,000元的价格在被告处购买市场指导价格为363,000元的奥迪活动用车，且原告在购车时，知道该车为奥迪活动用车，与商品车多少会有差异，如有任何异议，应在签订购车协议和交车确认表之前提出，如未提出，即可视为乙方对该车的外观、配置、行驶里程等均无异议。原告在购车时并未提出任何异议，应认定原告对该车的外观、配置、行驶里程等予以认可。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的分析说明及鉴定意见显示，该车存在水箱框架下部损坏，边框变形，前大灯爪断裂，中冷器弯曲变形等问题，但这些问题并不影响原告正常使用车辆，不能证明被告对原告进行了欺诈。且原告在购买该车时明知其为活动用车，已行驶1700余公里，车身表面有多处划痕，况其以低于市场指导价格20%多的价格购买该车，该瑕疵相对于原告获得的价格利益也应是原告接受的，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15,631元，由原告王在实承担。鉴定费7000元，由原告王在实承担。
二审中，上诉人王在实提交一份类似案件的判决书，被上诉人鑫迪公司未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人王在实与鑫迪公司之间属车辆买卖合同法律关系。王在实上诉主张鑫迪公司出售车辆存在存在瑕疵构成欺诈行为，故而要求退车赔偿损失。一审法院为确定涉案车辆真实状态，委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定所对本案所涉的辽AF98**小型轿车进行了鉴定，并于2016年2月3日出具了沈汽工鉴[2015]第151399号司法鉴定意见书，载明：案涉车辆水箱框架下部损坏，边框变形，前大灯爪断裂，中冷器弯曲变形系受外力造成，前装甲护板未见凹痕，中冷器变形是在安装前装甲金属护板之前形成，鉴定意见为：辽AF98**小型轿车辆存在刮碰受损情况。现有证据无法认定该车属于严重事故车辆，或车辆存在重大安全隐患。本案中双方协议明确该车为“活动用车”，并在价格上进行了较大幅度的优惠，该车鉴定意见上所载明的水箱框架下部损坏，边框变形，前大灯爪断裂，中冷器弯曲变形系受外力造成，前装甲护板未见凹痕，中冷器变形等情况不能确定系形成于车辆交付之前，且该车在鉴定之前车辆已使用4个月行车里程已从1700公里增长至4300公里，王在实使用4个月以后的状况主张出卖人存在欺诈行为，其证据不足。从另一角度考察本案，因相关瑕疵属刮碰形成的隐蔽瑕疵，车辆出卖人对该隐蔽瑕疵亦可能不完全掌握，上述瑕疵不属于导致车辆不能使用的严重瑕疵，故无法认定出卖人构成欺诈。上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，一审的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,631元，由上诉人王在实负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年八月二十四日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。