河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第247号
上诉人（原审被告）河北新宝丰电线电缆有限公司。住所地：河间市景和镇双塔村。
法定代表人闫胜军，该公司董事长。
委托代理人董辉，北京市泽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐苏。
委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。
上诉人河北新宝丰电线电缆有限公司（以下简称新宝丰公司）因与被上诉人徐苏民间借贷纠纷一案，不服河间市人民法院（2014）河民初字第1097号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新宝丰公司委托代理人董辉，被上诉人徐苏委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月6日，徐苏与新宝丰公司签订借款合同一份，合同约定新宝丰公司向徐苏借款5000000元、借款利率为月息2%、借款期限自2013年2月6日至2013年3月5日。合同签订后，徐苏按合同约定向新宝丰公司提供了借款5000000元，但新宝丰公司未按合同约定偿还徐苏借款。截止至2013年9月9日、按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）的四倍计算、该笔借款的利息应为672000元，期间新宝丰公司于2013年7月24日偿还徐苏借款400000元、2013年8月2日偿还徐苏借款100000元、2013年9月9日偿还徐苏借款1000000元，至此新宝丰公司尚欠徐苏借款本金4172000元（（5000000元-（1500000元-672000元））。截止至2014年5月8日徐苏起诉之日、按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）的四倍计算、该笔借款的利息应为625615元，期间新宝丰公司于2013年10月24日偿还徐苏借款300000元，至此新宝丰公司尚欠徐苏借款本金4172000元、利息325615元至今未还。
原审法院认为：徐苏与新宝丰公司签订的借款合同系双方真实意思的表示，除利息约定外，其他约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合同有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，新宝丰公司应承担偿还徐苏借款本金及相应利息的民事责任。因双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出部分本院不予保护，借款利息应按照银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：河北新宝丰电线电缆有限公司偿还徐苏借款本金4172000元及利息325615元（利息暂计算至2014年5月8日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）。于本判决书发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费43376元、保全费5000元，由徐苏负担787元，河北新宝丰电线电缆有限公司负担47589元。
判决后，新宝丰公司不服提出上诉，其理由：一、本案程序存在问题。1、一审法院对本案没有管辖权；2、徐苏曾因同一纠纷向沧州市中级人民法院起诉，新宝丰公司已经提出书面管辖异议，在该异议没有法院裁定确定管辖法院前，徐苏无权撤诉和重新起诉；3、在举证期间，新宝丰公司提出追加当事人的申请，一审法院没有按照法律规定予以裁定，遗漏了当事人。二、本案的认定事实错误。徐苏与新宝丰公司原股东恶意串通，利用股权转让的时机，虚增新宝丰公司单位借款，非法诈骗新宝丰公司的财产，已经构成欺诈，新宝丰公司没有义务偿还所谓借款。请求二审法院裁定驳回徐苏起诉或依法撤销原判，移送到有管辖权的法院审理。
被上诉人徐苏辩称：一审法院已经查清案件事实，程序合法，新宝丰公司的上诉主张及理由没有合法依据，请求依法驳回新宝丰公司的上诉，维持原判。
二审查明事实除与一审查明事实一致外，还查明：2013年12月徐苏以借款为由在沧州市中级人民法院起诉了新宝丰公司，2013年12月9日沧州市中级人民法院向新宝丰公司邮寄送达（2013）沧民初字第295号案件的应诉通知书、起诉状等文书，2013年12月18日由新宝丰公司的孙岩签收。2013年12月20日新宝丰公司对（2013）沧民初字第295号案件提出管辖权异议，后徐苏申请撤诉，沧州市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）沧民初字第295号民事裁定书，准许徐苏撤回起诉，并于2014年1月21日向新宝丰公司邮寄送达了撤诉裁定，邮寄回执中载明孙岩于2014年1月27日签收了上述裁定，新宝丰公司对孙岩签字的真实性没有异议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：一、原审程序是否违法。1、一审法院对本案是否有管辖权；2、在未确定管辖权之前徐苏是否有权撤诉或重新起诉；3、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、新宝丰公司与徐苏之间是否存在真实的借贷关系，新宝丰公司应否承担偿还欠款本息的责任。
关于原审程序是否违法问题。一、一审法院对本案是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，河北省河间市人民法院受理徐苏诉新宝丰公司民间借贷纠纷一案，新宝丰公司未在答辩期间内提出管辖权异议，并应诉答辩，依法应视为河北省河间市人民法院有管辖权，故新宝丰公司关于一审法院对本案没有管辖权的主张，本院不予支持。二、在未确定管辖权之前徐苏是否有权撤诉或重新起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”据此，管辖权确定与否不是阻却当事人申请撤诉的前提条件。本案中，徐苏在受诉人民法院（沧州市中级人民法院）作出管辖裁定前申请撤诉不违反国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利；同时该撤诉申请亦经受诉人民法院裁定予以准许，所以该撤诉行为合法有效。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故徐苏撤诉后，又以同一诉讼请求再次起诉的受诉人民法院依法应予受理。因此，新宝丰公司关于徐苏在未确定管辖权之前无权撤诉或重新起诉的主张于法无据，本院不予支持。三、本案是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，新宝丰公司并未提交追加诉讼当事人申请的相关证据，亦未提交证据证明他人系必须共同进行诉讼的当事人。因此，新宝丰公司关于原审遗漏了应当参加诉讼的当事人的主张，本院不予支持。
关于新宝丰公司与徐苏之间是否存在真实的借贷关系，以及新宝丰公司应否承担偿还欠款本息责任问题。徐苏与新宝丰公司签订的借款合同系双方真实意思的表示，除利息约定外，其他约定不违反法律和行政法规的强制性规定，而新宝丰公司对徐苏与原股东之间存在恶意串通、非法诈骗新宝丰公司财产的主张亦未提交相关证据予以证实。因此，徐苏与新宝丰公司签订的借款合同合法有效，本院予以确认。另根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，徐苏按合同约定将出借款项转入新宝丰公司账户，新宝丰公司对外应当承担偿还本息责任；至于新宝丰公司新、老股东之间的股权转让并不影响企业法人主体的延续，亦不影响公司对外承担偿还债务的法律责任。因此，新宝丰公司作为企业法人，应以其全部财产承担偿还徐苏借款本金及相应利息的责任。如果新宝丰公司认为按股权转让协议应由股权出让方承担责任，则新宝丰公司对外承担偿还责任后，可依约向股权出让方另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由河北新宝丰电线电缆有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 沈东波
审判员 张 梅
二〇一五年三月十二日
书记员 周海玲