上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第335号
上诉人（原审被告）贾友开。
上诉人（原审被告）贾宏伟。
委托代理人贾友开（系贾宏伟之父），年籍详上。
被上诉人（原审原告）郭佳弘。
上诉人贾友开、贾宏伟因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第17517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，郭佳弘与贾友开、贾宏伟系楼上楼下邻居，郭佳弘系本市浦东新区华高一村××号××室房屋产权人，贾友开、贾宏伟系同号××室房屋产权人。2012年5月，郭佳弘发现客厅、厨房、卫生间天花板、墙面等处出现渗水、霉变现象。经物业公司排查检修，未能最终查明渗水原因，郭佳弘与贾友开、贾宏伟亦未能协商处理纠纷。2013年1月，郭佳弘曾为此向法院提起诉讼要求贾友开、贾宏伟停止侵害、赔偿损失，同年4月郭佳弘以补充证据为由撤回诉讼，同年5月，郭佳弘再次提起诉讼，要求判令贾友开、贾宏伟立即停止侵害、消除渗水妨碍；赔偿郭佳弘因房屋漏水导致的房屋修复费用人民币（下同）5，000元；赔偿郭佳弘因修缮房屋、诉讼发生的误工费6，652.80元、交通费219元；案件受理费、鉴定费由贾友开、贾宏伟负担。
审理中，经郭佳弘申请，法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对××室厨房、卫生间、客厅渗水原因进行鉴定。2013年8月12日该公司出具司法鉴定意见书，载明：该公司现场检测发现××室房屋损坏情况如下：客厅，北墙面（厨房、卫生间门洞部位）多处发黑发霉、渗水痕迹明显、上部较为严重，且伴有涂饰起皮、开裂情况；打开吊顶，内外侧有渗水痕迹、发黑发霉现象，顶板局部发霉、有渗水痕迹。厨房，门框变形，其表面涂层起皮、开裂；检测时吊顶已拆下，整块顶板有点状霉迹，东北角顶板有明显渗水痕迹。卫生间，检测时已拆除部分吊顶，顶板霉点明显，西墙中部排水管及西北角废水管四周有渗水痕迹。现场检测发现501室房屋现状情况如下：客厅，客厅铺设木地板，邻近厨房门口处木地板严重腐烂、潮湿；打开该处地板，发现木地板下有防潮膜，揭开防潮膜，发现楼地板较湿；量测数据表明：客厅楼面低于厨房地砖面约5mm。厨房，地面／墙面贴面砖，沿北墙布置的水槽排水管接口松动、未密封，接口部位下方底板有渗水痕迹；东墙中部为已废弃给水管，附近上部墙面涂饰有起皮情况。卫生间，地面／墙面贴面砖；卫生间门设于厨房东墙南端，为移动推拉门；卫生间地砖面较厨房高，高差约10mm。上海市房屋建筑设计院有限公司经鉴定后认为，××室房屋客厅吊顶／墙面等渗漏是由于××室厨房楼面积水渗入客厅地板造成；厨房／卫生间顶部渗漏主要与楼面防水不良有关。建议首先对××室厨房、卫生间防水系统进行全面检查维修，排除渗水隐患，再对401室渗漏损坏予以修复。
2013年9月，经郭佳弘申请，法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对401室修复费用进行审计。同年11月4日，该公司出具鉴定意见书，认定401室房屋修复费用（部位以上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》记载“房屋损坏检测情况”为准）为4，638元。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在使用中，对相邻不动产权利人造成损害的，应当停止侵害、赔偿损失。本案中，贾友开、贾宏伟所有的××室厨房水池排水立管接头未严密密封，厨房、卫生间又均为用水区域，且××室卫生间、厨房、客厅楼面高度存在落差，致使厨房楼面积水渗入客厅地板，又从板墙缝隙渗到××室，造成××室客厅吊顶、墙面发霉等损坏。××室厨房、卫生间顶部渗漏主要与××室厨房、卫生间楼面防水不良有关。故贾友开、贾宏伟作为××室权利人应当对由此造成××室房屋损坏承担侵权责任，郭佳弘要求贾友开、贾宏伟立即停止侵害，排除渗水妨碍的诉讼请求，法院予以支持，贾友开、贾宏伟应当按照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》的建议对××室进行全面检修，排除渗水隐患。郭佳弘要求贾友开、贾宏伟赔偿××室房屋修复费用，于法有据，法院予以支持，修复费用以上海大华工程造价咨询有限公司评估意见为准。郭佳弘要求贾友开、贾宏伟赔偿因修缮房屋、诉讼发生的误工费、交通费，原审认为修复费用中已包含人工费，郭佳弘并未提供充分证据证明其主张赔偿项目发生的必要性、关联性、合理性，故对郭佳弘该项诉讼请求不予支持。原审法院于二○一三年十二月十一日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，作出判决：一、贾友开、贾宏伟于判决生效之日起十日内排除上海市浦东新区华高一村××号××室的渗水妨碍；二、贾友开、贾宏伟于判决生效之日起十日内赔偿郭佳弘房屋修复费用人民币4，638元；三、驳回郭佳弘的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币96元，减半收取计人民币48元，由郭佳弘负担人民币23元，贾友开、贾宏伟共同负担人民币25元；鉴定费人民币10，000元及评估费人民币2，000元，由贾友开、贾宏伟共同负担。
原审判决后，贾友开、贾宏伟不服，向本院提起上诉，诉称，上海市房屋建筑设计院有限公司的司法鉴定意见自相矛盾，与事实不符。被上诉人家中渗水原因与小区2012年进行的整体水管更新及被上诉人自家的进户水管渗漏有关。另，2011年底××室发生浴缸漏水，水从××室漏至××室后又漏至××室，上诉人也是被害人。综上，被上诉人家中漏水系由多种因素所造成，损失也是逐步加剧的，原审认定此系由上诉人家所造成，属认定事实错误，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人郭佳弘辩称，××室浴缸漏水系第一次漏水，该次漏水已于2012年1月解决。本次漏水系第二次漏水，与第一次漏水无关。发生第二次漏水后被上诉人即向物业公司反映，物业公司先后出具三份检修报告，明确501室应重新铺设管道并重做防水工程。物业公司出具的检修报告与上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见一致确认造成被上诉人家漏水的原因在于上诉人。被上诉人家中发生漏水至今已逾一年，因上诉人未采取任何修缮措施，导致被上诉人家中现仍到处渗漏滴水，并已造成被上诉人家部分线路短路，存在严重安全隐患，故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，对于被上诉人房屋渗水的原因，因上诉人与被上诉人意见不一，经原审征询双方意见，上诉人明确表示同意对渗水原因进行鉴定，如鉴定意见明确渗水原因与××室有关，其愿意承担鉴定费用和损失费用。现经原审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对××室厨房、卫生间、客厅渗水原因进行鉴定，该公司出具鉴定意见明确401室房屋客厅吊顶／墙面等渗漏是由于××室厨房楼面积水渗入客厅地板造成；厨房／卫生间顶部渗漏主要与楼面防水不良有关，故原审法院根据该鉴定意见及上海大华工程造价咨询有限公司对401室内修复费用的评估意见，判决上诉人排除××室内的渗水妨碍并赔偿被上诉人房屋修复费用4，638元，并无不当。上诉人上诉坚持认为被上诉人房屋内发生的本次渗水原因与其无关，而系由601室于2011年底发生的浴缸漏水及小区水管更新所致，并由此主张不承担相应的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人贾友开、贾宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年二月十二日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……