上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民（行）初字第15号
原告郭亨健。
原告郭豫晟。
委托代理人郭亨健。
原告王军莺。
原告郭亨蕾。
原告朱绍芳。
委托代理人郭亨健。
委托代理人王頔。
被告上海市虹口区建设和交通委员会。
法定代表人张雷。
委托代理人钮吉华。
委托代理人胡国新。
第三人上海建中房屋拆迁咨询有限公司。
法定代表人顾虹。
第三人顾箭。
原告郭亨健、郭豫晟、王军莺、郭亨蕾、朱绍芳与被告上海市虹口区建设和交通委员会（以下简称虹口区建交委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，通知上海建中房屋拆迁咨询有限公司（以下简称建中公司）、顾箭作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭亨健、原告郭豫晟的委托代理人郭亨健、原告王军莺、原告郭亨蕾、原告朱绍芳的委托代理人郭亨健，被告虹口区建交委的委托代理人钮吉华、胡国新到庭参加诉讼，第三人建中公司、顾箭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭亨健、郭豫晟、王军莺、郭亨蕾、朱绍芳诉称：本市西江湾路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）系公房，原承租人为郭亨健父亲郭某某（已故），原告户籍均在该房屋内。2003年6月系争房屋遇动拆迁，因原、被告就房屋的评估价值无法磋商一致，拆迁协议始终未能达成，故有关房屋拆迁管理部门对原告户作出房屋拆迁裁决。裁决后，相关部门并未强制执行。经多方协调，原、被告就补偿事宜订立了协议，约定在裁决的基础上，被告增加补偿原告464，542.07元，并同意原告用该款购买广中路XXX号XXX室和XXXX室房屋，另外再一次性补偿原告170，000元和支付设备迁移费3，000元。签约后，原告搬离原址并入住广中路房屋至今。嗣后，虽经原告多次催促被告交付裁决安置房屋和办理广中路两套房屋的产权证及结清动迁补偿款，但被告始终拒绝履行。被告不守承诺和违约的行为，导致原告将近10年无法迁移户口、安装煤气等，严重影响原告的正常工作和生活。故起诉来院：1、要求被告将广中路XXX号XXX室房屋产权转移登记至原告郭亨健、王军莺、郭亨蕾、朱绍芳名下，2005年1月30日之前的过户相关费用由原告承担，之后发生的新增费用由被告承担；广中路XXX号XXX室房屋产权转移登记至原告郭豫晟名下，过户相关费用（不包括进户费和维修基金）由被告承担；2、被告向原告提供沪虹建（2003）拆协字第25、26-238号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》原件一份；3、执行2005年虹房地拆裁字第08号房屋裁决书裁决内容；4、被告支付房屋拆迁补偿款173，000元；5、被告赔偿损失费790，780元，该款包括系争房屋的市场价值与安置补偿价值的差价500，000元、173，000元的利息162，855元、住房补贴本金35，000元及利息33，075元、街道奖励补贴本金30，000元的利息28，350元（上述三项利息均自2005年2月4日起计至2013年9月30日止，要求计算至付清之日止，利率按日万分三计）、广中路XXX号XXX室房屋的电费损失31，500元。
被告虹口区建交委辩称：系争房屋涉及地铁8号线拆迁地块，被告委托第三人建中公司实施拆迁事宜。由于原告户一直未能签约，因此被告曾向上海市虹口区房屋土地管理局提出裁决申请，该局亦作出2005年虹房地拆裁字第08号房屋拆迁裁决。裁决生效后，建中公司与该户进一步协商，最终达成协议，并签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。该协议约定被告应支付原告货币补偿款438，248元、一次性补偿款26，295元以及搬家补助费。同时，协议外建中公司同意原告用货币补偿款购买广中路XXX号XXX、XXX室房屋，另外支付原告补偿款173，000元（包括拆迁协议内的费用）。签约后，建中公司即交付了广中路的房屋，原告虽将系争房屋交由建中公司拆除，但又同时提出交付裁决安置房屋的无理要求，故建中公司要求原告承诺放弃裁决所涉安置方案后，才配合办理广中路房屋的过户手续以及支付补偿款173，000元。现被告同意继续履行拆迁协议，亦认可建中公司在协议外将广中路房屋作为安置房屋产权过户至原告名下和结清173，000元补偿款的承诺。但因广中路XXX号XXX、XXX室房屋的产权分别登记在本案第三人顾箭和建中公司名下，173，000元亦在建中公司账户内，故要求法院依法处理。至于原告的其余诉讼请求均与房屋动迁安置补偿无关，应予驳回。
第三人建中公司未作述称意见。
第三人顾箭未作述称意见。
经审理查明：原告郭亨健、王军莺、郭豫晟系父、母、子关系，原告朱绍芳、郭亨蕾、郭亨健系母、女、子关系。系争房屋为公有住房，原承租人为郭某某（已故）。该房屋内有在册户籍5人，即本案原告。因M8线虹口足球场综合交通枢纽花园路拓宽及配套工程，系争房屋在被拆迁范围内。2003年1月被告取得房屋拆迁许可证，并委托建中公司实施动拆迁。
动迁后，因原告户与被告一直未能达成协议，被告向上海市虹口区房屋土地管理局提出裁决申请。该局于2005年1月7日作出2005年虹房地拆裁字第08号房屋拆迁裁决，该裁决认定该户货币补偿金额为438，247.24元，另对货币补偿金额给予一次性6%补贴26，294.83元，合计464，542.07元。并裁决：“被申请人朱绍芳户、郭亨健户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出西江湾路XXX弄XXX号，迁入潼港六村XXX号XXX室、建筑面积45.95平方米、房价196，298元，潼港六村XXX号XXX室、建筑面积82.54平方米、房价337，506元。二套房屋总价：人民币533，804元。超价值标准房屋调换需补差价人民币69，261.93元（陆万玖仟贰佰陆拾壹元玖角叁分）。申请人应按《细则》（即《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》）规定向被申请人支付有关费用。”上述裁决生效后，该户仍未在法定期限内搬离。
嗣后，经多方协调，最终促成原告户与被告通过协议方式解决补偿安置问题。2005年1月21日，郭亨健作为原告户代表与被告以及建中公司签订了拆迁协议。该协议约定系争房屋建筑面积100.29平方米，获货币补偿款438，248元，另被告支付一次性补偿款26，295元及搬家补助费。同时，协议外，建中公司同意原告用拆迁协议中的货币补偿款购买广中路XXX号XXX、XXX室两套房屋，另外支付原告补偿款173，000元。对此，签约当日建中公司的相关经办人向原告出具了一份书面说明，该说明记载：“西江湾路XXX弄XXX号朱绍芳、郭亨健安置2204室产证费用等一切费用由郭亨健自理（不包括中介费），XXXX室产证费用由公司出（不包括进户费）。地址：广中路XXX号。二户搬清后在2005.2.3日付清173，000元，大写壹拾柒万叁仟元。搬清日子05.1.30。”签约后，原告于2005年1月30日搬离原址，建中公司则于次日将广中路XXX号XXX、XXX室房屋钥匙交付原告，原告随即入住至今。之后，因原告要求建中公司另外交付裁决中的两套房屋，建中公司认为原告的要求无法可依，即要求原告作出书面承诺放弃裁决安置的房屋，才能履行拆迁协议其他内容。双方由此产生争议，致使拆迁协议未履行完毕。
另查明，广中路XXX号XXX、XXX室房屋产权分别登记在顾箭和建中公司名下。潼港六村XXX号XXX、XXX室房屋产权亦登记在案外人名下。
还查明，建中公司原企业名称为上海建中房屋拆迁有限公司，2006年6月9日变更为上海建中房屋拆迁咨询有限公司。目前，该公司住所地无经营活动，但该公司未办理注销登记。
本院在审理中向原告释明：广中路XXX号XXX室房屋产权登记在顾箭名下，并非拆迁人或拆迁实施单位所有，同时该房屋产权人顾箭居住国外，无法核实其对房屋权利归属的意见，故原告要求办理过户手续的诉讼请求存在法律风险。原告明确表示清楚该法律风险，但仍坚持该诉求。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的租赁公房凭证、告居民书、会议记录、房屋拆迁裁决书、拆迁协议、说明、房地产登记簿、证明书、户籍资料，被告提供的委托拆迁协议书等证据证实，并经当庭质证。
本院认为：房屋拆迁裁决是在拆迁人与被拆迁人不能达成一致意见时，房屋拆迁管理部门为保证房屋拆迁顺利进行，因拆迁人申请而作出的具体行政行为。而民事主体之间，对自己的民事权益依法享有处分权，拆迁双方在裁决后再就安置补偿达成一致意见，是双方对其民事权利的再处分，不违反民事意思自治原则，且法律亦无禁止性规定。但这种处分以对原裁决确定的权利义务不再履行为基础。本案原、被告在房屋拆迁裁决作出后再达成协议，内容涉及本案拆迁协议及建中公司相关工作人员出具的证明，构成对原告户整体的补偿安置方案。该安置补偿方案系拆迁双方自愿磋商后真实意思的表示，内容符合《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等的相关法律政策规定，亦完全涵盖了裁决中的货币补偿金额，且明显优于裁决安置补偿方案。因此，原告要求被告按双方协议约定的内容履行安置补偿义务，合法有据。但原告同时要求执行裁决的请求，显属不当，本院不予支持。
就协议履行问题，被告应按约定结清拆迁补偿款173，000元。对此，被告虽辩称该款在建中公司账户内，但该事实建中公司未予确认。因此，被告作为拆迁人仍应对被拆迁人履行安置补偿义务。广中路XXX号XXX室房屋产权登记在建中公司名下，鉴于建中公司系拆迁实施单位，亦系建中公司承诺将该房屋作为原告的安置用房并已实际交付给原告居住使用，故建中公司有义务将房屋所有权转移登记至原告名下，现原告自行协商将房屋产权登记在郭豫晟名下，与法不悖，本院予以照准。同时，依据原告与建中公司就房屋过户费用的相关约定，以及被告和建中公司的委托合同关系和目前建中公司的实际经营状况，由被告和建中公司共同承担房屋过户相关费用为妥。但原告要求被告承担房屋产权转移登记义务，显然于法无据，本院不予支持。对于广中路XXX号XXX室房屋产权过户问题，因该房屋产权在顾箭个人名下，其既非拆迁人也非拆迁人委托的实施拆迁单位，原告又未提供可以证明顾箭同意将房屋作为原告安置房屋的相关证据，以及在本案中无法征询顾箭对房屋归属意见的情况下，原告的该项诉讼请求，本院在本案中暂不处理。待原告获得相关证据后，再另行协商或通过司法途径解决。关于拆迁协议原件一节，原告作为协议一方当事人虽有权取得协议原件，但原告并未证明其应持有的一份协议由被告占有、掌控或被告有提供协议原件的合同义务，故原告该请求，本院不予支持。至于赔偿损失一节，被告未按约定期限支付原告拆迁补偿款173，000元，其行为明显违反协议约定，应当承担相应的民事责任。因此原告要求被告赔偿迟延履行产生的利息损失应予准许。但原告主张的利率明显过高，本院依法予以调整。至于原告主张的其他损失，因与被告未完全履行房屋拆迁安置补偿义务没有直接的因果关系，且该损失不是原、被告立约时被告应当预见的违约损失，故原告要求赔偿的请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。建中公司、顾箭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，原告郭豫晟与第三人上海建中房屋拆迁咨询有限公司依法向房地产交易中心办理交易过户申请手续，将上海市广中路XXX号XXX室房屋的房地产权利人转移登记为原告郭豫晟，所涉相关费用由被告上海市虹口区建设和交通委员会和第三人上海建中房屋拆迁咨询有限公司共同负担；
二、自本判决生效之日起10日内，被告上海市虹口区建设和交通委员会支付原告郭亨健、郭豫晟、王军莺、郭亨蕾、朱绍芳房屋拆迁补偿款173，000元，以及逾期付款利息（自2005年2月4日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计）；
三、对原告郭亨健、郭豫晟、王军莺、郭亨蕾、朱绍芳其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告上海市虹口区建设和交通委员会负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 黄宇姣
人民陪审员 张俊彪
二〇一四年六月十七日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《城市房屋拆迁管理条例》
第四条拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。