河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第487号
上诉人（原审原告）张贺辰，男，1964年5月5日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人田金良，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国旺，男，1978年12月17日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人王军，高碑店市团结路弘盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）聂路青，男，1966年3月8日出生，汉族，住高碑店市。
上诉人张贺辰因执行分配方案异议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贺辰及其委托代理人田金良、被上诉人刘国旺及其委托代理人王军、被上诉人聂路青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，因民间借贷纠纷刘国旺于2013年1月28日起诉董立杰偿还借款280万元及利息，并于2013年1月25日诉前申请查封了董立杰位于白沟镇五一路北侧京白路东侧的土地及房产（房屋产权证号：保定市房权证白沟新城字第）。2013年4月3日双方达成调解协议，董立杰于2013年4月22日前给付刘国旺借款280万及利息。到期后董立杰未履行义务，刘国旺于2013年4月23日申请执行。2013年1月24日张贺辰起诉董立杰、黄俊花要求偿还借款4889462元，并于2013年2月20日申请对上述房产采取保全措施。2013年5月16日本院做出（2013）高民初字第2059号判决书判决董立杰、黄俊花偿还张贺辰借款4889462元。因董立杰、黄俊花未履行义务，张贺辰于2013年7月15日申请执行。聂路青（保全日期2013年1月25日）、李克新（保全日期2013年3月12日）、李景云（保全日期2013年3月12日）、王振杰、张贺辰随后陆续起诉董立杰、在判决生效后也陆续申请执行。上述当事人对董立杰、黄俊花均没有优先权和担保物权。本院在执行过程中依法拍卖了董立杰、黄俊花的两处不动产得价款395万元。在除去各种费用以及其他优先受偿权后，剩余金额3754300按诉讼中保全顺序分配给刘国旺本金280万元、案件受理费14600元、保全费5000元、利息28万元。分配给聂路青本金36万元、案件受理费3350元、保全费2320元。分配给张贺辰289030元。原告张贺辰不同意该方案，依法向本院提出了书面异议，认为高碑店市委托拍卖的房产和土地是董立杰和黄俊花的夫妻共同财产，拍卖所得价款中的一半应为黄俊花所有，应当偿还原告，不能由刘国旺、聂路青、李克新、李景云、王振杰进行分配。对剩余的另一半在扣除费用后应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定，按照债权额的比例进行分配。本院将原告的异议书送达给董立杰、刘国旺、聂路青、李克新、李景云、王振杰后。刘国旺和聂路青提出反对意见。原告张贺辰依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第26条的规定提起诉讼。
上述事实有执行款分配方案、异议书、意见书、法律文书及开庭笔录在卷予以证实。
原审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第34条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外”。董立杰在诉讼中未提交证据证明所欠债务为个人债务因此应认定为夫妻共同债务，董立杰之妻黄俊花是否做为被告不影响执行夫妻共同财产。原告要求拍卖所得价款中的一半应为黄俊花所有，应当先偿还原告，无事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”前提是人民法院在执行过程中依职权对确定金钱给付的生效法律文书而采取的查封、扣押或冻结，不能理解为只要该被执行人的财产不足清偿全部债务的就适用参与分配。当事人在诉讼阶段申请采取保全措施是为了自己的合法权益得到保障。如参与分配按比例解决，则损害了申请采取保全措施的当事人合法权益，应依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定按保全措施先后顺序受偿。本院作出的执行款分配方案并无不妥，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11288元，由原告张贺辰负担。
张贺辰上诉称，1、一审法院适用简易程序审理本案，违反法律规定。本案在高碑店市人民法院属首例，涉及诸多法律关系。且虽然当事人只有三个，但案件结果却涉及上诉人、被上诉人以及其他多人的利益，在性质上也属于当事人人数众多。因此，本案不适用简易程序。2、一审认定董立杰对被上诉人的债务为夫妻共同债务，并据此驳回上诉人要求将拍卖所得款中属于黄俊花的一半偿还给上诉人的诉讼请求，严重违法。一审无权在本案中对董立杰与被上诉人之间的债务性质进行认定。执行的依据是生效的法律文书，被执行人的主体应是生效法律文书中确定的债务人，在对执行款进行分配时不能超出生效法律文书的范围。一审法院无权改变生效法律文书的内容，更不得增加被执行的主体。被上诉人刘国旺、聂路青据以执行的民事调解书确定的债务均是由董立杰个人偿还，均未涉及董立杰的妻子黄俊花，也没有认定上述债务为夫妻共同债务。一审以“董立杰在诉讼中未提交证据证明所欠债务为个人债务”为由推定董立杰对被上诉人的债务为夫妻共同债务并直接执行董立杰和黄俊花的夫妻共同财产，明显违反法律规定，且没有任何依据。退一万步讲，被上诉人在起诉董立杰偿还债务时，只是请求董立杰偿还，并未向黄俊花主张权利，在执行中也没有请求法院追加黄俊花为被执行人，故应认定被上诉人放弃了要求黄俊花承担责任的权利。3、一审法院适用最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第88条对执行款进行分配，明显适用法律错误。该规定的第88条适用的前提是被执行人的财产足以清偿全部债务，不存在参与分配的问题，不适用参与分配的程序。虽然该规定对第88条这一适用前提和使用范围未明确表述，但通过和第89、90、94条比较可以看出。在被执行人为公民或其他组织，其财产不足以清偿全部债务时，应当启动参与分配程序，按照该规定第94条规定“在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。本案中董立杰作为公民，其全部财产或主要财产已被查封并拍卖，没有其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿全部债务，应当按照债权额的比例进行分配。一审法院在判决书引用第88条时故意将按照执行法院采取执行措施的先后顺序偷换成按保全措施先后顺序受偿。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘国旺辩称，本案在基本事实上三方没有什么争议，仅是在法律适用上存在争议，法律关系并不复杂，且上诉人在一审开庭前也未以书面或口头形式提出过意见。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务为夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理。答辩人是第一个采取执行措施的债权人，按先后顺序答辩人应当是第一个受偿。原判认定事实清楚，请求予以维持。
被上诉人聂路青辩称，同意刘国旺的意见，请求维持原判。
二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，本案当事人均有法院的生效法律文书确认债权，并先后向法院申请强制执行，当事人与债务人之间的权利义务关系明确，仅就如何适用法律有异议。原审法院适用简易程序审理本案，并无不妥。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。董立杰在诉讼中未提交证据证明所欠债务为个人债务，因此原审认定为夫妻共同债务，亦无不妥。董立杰之妻黄俊花是否为被告也不影响对夫妻共同财产的执行。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款明确规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，被上诉人及上诉人均在诉前或诉讼中向法院申请采取了保全措施，在进入执行程序后自动转为执行措施。从我国法律关于禁止重复查封、冻结的规定以及执行程序中的轮候制度看，先行采取保全措施的人民法院有优先处理查封、冻结财产的权利。保全措施不仅使当事人能够达到保护自己合法权益的目的，同时，若出现诉讼失利或者保全错误等情况时，当事人也必须承担民事责任，这充分体现了权责统一的原则。因此，原判认定按照采取执行措施的先后顺序受偿并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22575元，由上诉人张贺辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 宋庆田
审判员 王新生
二〇一四年六月十三日
书记员 刘园园