上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1928号
上诉人（原审被告）金文平，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人施克仁，男，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）吴云华，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人金文平因农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人金文平及其委托代理人施克仁，被上诉人吴云华之委托代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，吴云华一户于1999年土地延包时获得＊＊＊0.81亩土地的承包经营权。2000年11月吴云华与案外人庄正明、庄勤国、徐国明、董莉红、徐明德、庄兴龙、庄国峰等人与金文平签订土地流转协议，将其上述承包地中的0.81亩与上述案外人的相邻土地一起流转给金文平使用。协议约定土地税款由金文平支付，土地使用期一直到承包期30年届满，但协议没有约定金文平需向吴云华等支付土地使用费等。2001年金文平在涉案土地上开挖池塘从事养殖生产。经吴云华及案外人庄正明等与金文平交涉，2011年金文平给吴云华及案外人每户支付了土地使用费人民币500元。因涉案土地在上海市浦东新区大团镇农业设施粮田项目范围内，2012年9月29日上海市浦东新区大团镇邵宅村民委员会（以下简称“邵宅村委会”）向金文平发出告知书，要求在完成本轮养殖以后，务必清除养殖区域内的鱼虾等，并且不得继续在该区域内养殖。2012年10月24日金文平与邵宅村委会就其用以养殖的13.3亩鱼塘（其中即包括吴云华0.81亩涉案土地）的地上地下设施及附属物补偿达成一致意见，邵宅村委会应当在金文平清场后七个工作日内支付金文平60，601元，其中包括附属设施33，070元、鱼塘13.3亩×1，570元＝20，881元、推塘费13.3亩×500元＝6，650元。协议明确金文平应于2012年12月20日前完成清除工作。后金文平未再向吴云华支付过2012年、2013年度的土地使用费。
2014年4月吴云华诉至原审法院，请求判令：1、解除吴云华与金文平之间的土地流转协议；2、金文平将涉案土地平整后归还吴云华；3、金文平支付吴云华2012年、2013年度土地使用费（按每年每亩1，500元标准计算，共计2，430元）。金文平则要求驳回吴云华的全部诉讼请求。
原审认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，吴云华与金文平虽然签订过由金文平支付农业税后无偿使用涉案承包田的土地转让协议，但国家出台的免收农业税等种种重大惠农政策的先后实施系吴云华与金文平签订协议时均无法预知的，对此吴云华在协议履行多年后提出要求金文平支付土地使用费的主张应属合理。事实上金文平于2011年向吴云华等相关农户每户支付500元土地使用费的行为也可证明双方已经就原土地转让协议作出了从免费使用到付费使用的实质性变更。关于吴云华以金文平未支付2012年、2013年度土地使用费为由，主张解除土地转让协议的诉讼请求。首先，2011年金文平虽支付了吴云华等每户土地使用费500元，但双方并未就土地使用费的标准达成一致的书面意见，故吴云华主张的土地使用费标准并无依据；其次，吴云华提供的2012年9月29日邵宅村委会发出的告知书，明确要求金文平在完成本轮养殖后须停止继续养殖，事实上金文平也完成了2012年度的养殖生产，所以金文平以其对包括涉案承包地在内的鱼塘自2013年开始即予以闲置为由，不同意支付土地使用费，其理由不能成立。金文平理应支付2012年度的土地使用费，但2013年度的土地使用费可以不必支付。若吴云华认为因此损害其收取承包田使用费的合法权益的，则吴云华可以向发出告知书的邵宅村委会主张。至于2012年度土地使用费的支付标准，可以参考相邻土地的承包户庄勤国向金文平主张土地使用费时的判决标准（每亩1，200元）计算，为1，008元。综上，吴云华以金文平一直未支付土地使用费为由，要求解除土地转让协议收回承包田的诉请合理，应予支持。至于邵宅村委会与金文平之间因推进农业设施粮田项目建设而签订的补偿协议的履行问题，因涉及案外人，故在本案中不作出处理，当事人各方可以另行解决。
原审法院审理后于二○一四年六月五日依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第（三）款、第一百零九条的规定，作出判决：一、吴云华与金文平于2000年11月签订的土地转让协议于判决生效之日起解除；二、金文平于判决生效之日起十日内将属于吴云华承包的0.81亩土地归还吴云华；三、金文平于判决生效之日起十日内支付吴云华2012年度的土地使用费972元；四、驳回吴云华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴云华负担。
原审法院判决后，上诉人金文平不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的承包土地流转经营协议依法成立，应受法律保护。该协议已履行了十多年，且仍在履行过程中，上诉人也按约缴纳了农业税，且协议尚未到期，故原审法院判决双方解除合同并返回土地，于法相悖。2012年8月同村九户土地流转户中的庄勤国以同样的理由曾向原审法院起诉，原审法院仅判决支持其关于支付土地流转费的请求，并未支持解除合同的诉请。现九户又共同起诉，原审法院就包括本案在内的其中七户先作出了解除协议的判决，与前案生效判决不符。况且，至今邵宅村委会也没有对上诉人进行补偿，又封了虾塘的进水口，影响了上诉人其余虾塘的养殖。综上，要求撤销原审判决第一、二项，改判双方之间的土地流转协议继续履行。
被上诉人吴云华辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。2000年上诉人通过与被上诉人签订土地流转协议的方式取得被上诉人承包的上海市浦东新区大团镇邵宅村土地中的一部分土地使用权，开挖池塘从事养殖生产。虽然根据协议约定，上诉人在支付农业税后可无偿使用涉案土地，然之后因国家出台免收农业税等种种惠农政策的实施，在被上诉人的要求下，上诉人于2011年向被上诉人支付了土地使用费500元，原审据此认定双方已通过实际履行的方式将协议关于土地无偿使用的约定内容变更为有偿使用，当属正确。鉴于涉案土地在上海市浦东新区大团镇农业设施粮田项目范围内，上诉人已与邵宅村委会就涉案土地地上地下设施及附属物补偿达成了一致意见，并承诺于2012年12月20日前完成土地清除工作。因此，上诉人在已经承诺不再继续使用涉案土地的情况下，仍继续占用该土地，又拒绝支付土地使用费，显然违反了诚实信用的原则。现被上诉人起诉要求解除土地流转协议并由上诉人支付土地使用费，并无不当。至于土地使用费的支付期间及标准，原审法院结合上诉人关于2012年12月20日前清场的承诺，并参考相邻土地承包户向上诉人主张土地使用费的生效判决标准，判决上诉人按每亩1，200元的标准向被上诉人支付2012年的土地使用费972元，并无不当。至于邵宅村委会与金文平之间因推进农业设施粮田项目建设而签订补偿协议的履行问题，因涉及案外人故在本案中不作出处理，当事人各方可以另行解决。上诉人要求继续履行土地流转协议，依据不足，本院不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人金文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 毛 焱
二〇一四年八月四日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……