上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第485号
上诉人（原审被告）徐某。
上诉人（原审被告）徐阿根。
上诉人（原审被告）朱玉琴。
上列两名上诉人之共同委托代理人徐某。
上诉人（原审被告）毕某某。
法定代理人徐某。
被上诉人（原审原告）上海北方企业（集团）有限公司。
法定代表人朱贤麟。
委托代理人陈双。
被上诉人（原审原告）上海北安物业管理有限公司。
法定代表人刘学金。
委托代理人陈双。
上诉人毕某某、朱玉琴、徐阿根、徐某因排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱玉琴、徐阿根系夫妻关系，徐某系二人之女，毕某某系徐某之子。
上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的租赁凭证显示，租赁户名朱玉琴，房屋地址彭浦新村XXX号XXX室，租赁部位：204（阳台），面积17平方米；独用壁橱1只；公用灶间、卫生间。
2007年10月17日，上海市房屋土地资源管理局下发沪房地资修（2007）618号《关于闸北区彭三小区旧住房综合改造项目立项的批复》，同意对彭三小区的旧住房进行综合改造。
上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《彭三小区四期（西块）改造方案》显示，系争房屋处于改造范围之内；旧住房成套改造的原则为：1、成套改造遵循产权人（公房承租人）自愿、经改造意向征询同意改造率达90%以上，签约期内签约率达95%以上；2、政府扶持、承担改造资金，组织实施；3、非动迁，非解困。本着拆一还一，原地安置的原则，安置标准以改造前房屋居住面积为准。增加厨房、卫生间；计户的标准：产权房以房产证为标准，公房承租房以租赁凭证为标准，按证计户；签约期内居民签约率达95%以上的房屋改造协议生效；搬离时间为协议签约率达到100%后，以书面通知为准。
2014年2月12日，彭浦新村街道旧住房改造办公室向区成套办递交的《关于延长彭三小区“西块”四期旧住房成套改造签约期的申请报告》载明，彭浦新村街道彭三小区“西块”四期旧住房成套改造居民签约从2013年11月22日至2014年1月22日止。二个月签约期已到，未能达到95%的签约率。根据协议规定暂缓三年，但是已签约的居民积极要求将旧住房成套改造工作持续下去。街道旧住房改造办公室听取广大居民呼声，召开每户居民的座谈会，�次听取居民意见并请居民填写延长签约期的征询单。经过统计参加会议共计358户，345户同意延期（占96.37%），其中215户要求政府将签约率降低至90%，3户要求重新制定方案，10户弃权。为此，彭浦新村街道旧住房改造办公室向区成套办提出申请延长旧住房成套改造签约期。
2014年2月15日，上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《公告》载明，闸北区彭浦新村彭三小区四期（西块）151－169号，从2013年11月22日至2014年1月21日，根据公示的成套改造操作方案规定，在两个月内完成95%。因签约率达到91%，为此，彭浦新村街道召开多次座谈会征求住户意见，90%以上坚决要求继续签约，并街道专报成套办，要求签约延期。区成套办为告知住户，同意延期到10月31日止。
2014年9月20日，上海市闸北区旧住房成套改造联席会议办公室出具的《公告》载明，闸北区彭三小区�期（西块）彭浦新村151－169号成套改造项目，在彭浦新村街道和各相关部门的努力下，在当地居民的支持配合下，根据闸北区旧住房成套改造联席会议办公室公示“操作方案和协议条款”的相关要求，现423户住户已经签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效，生效日期从告示之日起。
2014年9月26日，上海北方企业（集团）有限公司（以下简称“北方公司”）出具《告示》，内容为：闸北区彭三小区四期（西块）彭浦新村151－169号成套改造项目，在彭浦新村街道和各相关部门的努力下，在当地居民的支持配合下，根据闸北区旧住房成套改造联席会议办公室公示“操作方案和协议条款”的相关要求，经423户住户配合，在2014年9月15日已签约402户，达到95%的要求，所签协议正式生效，生效日期从告示之日起。
2014年11月，北方公司、上海北安物业管理有限公司（以下简称“北安物业”）诉至原审法院，称在改造实施过程中，徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某坚决不同意房屋改建，提出各种无理要求，不同意按照有关法规政策签订《房屋成套改造协议书》，阻碍了房屋改建工作的进程。北方公司、北安物业及所属居委等曾多次上门作其思想工作，但徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某均不予理睬，致使该基地工程受到阻碍，同时也影响了大部分承租居民和产权人的合法权益。因此，徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某的行为使旧住房综合改造工作无法进行，严重损害了该区域内绝大部分居民的合法利益，故请求判令：1、徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某于判决生效时立即搬离上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室，将该房交由改建办改建；2、判令徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某迁入上海市闸北区闻喜路XXX号XXX室房屋临时过渡，在原房屋改建后迁回�方公司、北安物业指定的改建后新房入住，并将临时过渡房交还改建办。
原审审理中，北方公司、北安物业表示，本次成套改造的依据是上海市人民政府发的2005年第37号文及2011年上海市闸北区住房保障和房屋管理局第14号文。当时约定的时间节点为2013年11月22日至2014年1月21日，要求两个月内签约率达到95%，后期限到时只达到91%，后来由于大部分居民要求改造，街道向成套办提出了延期的请求，故成套办决定延期至2014年10月31日，然后于9月份签约率达到了95%。北方公司、北安物业的改造方案都是公示过的，是拆一还一，原地安置的原则。公房以租赁凭证为标准，拆一还一是在原有面积不减少的情况下，增加厨房和卫生间，厨房和卫生间的面积不包括在居住面积里。成套改造有好几种形式，本次改造的形式是拆除重建，并非动迁，不能按照动迁的标准进行安置。改造�出来的房源都是作为保障房的，不存在商业行为。徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某原来的居住面积一共是18.42平方米，朝南一室户，改造后居住面积21.7平方，是一室半的朝南房屋。目前已经有403户已经签约，这些居民都是要求尽快改造。
徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某表示，确实看到过北方公司、北安物业所述的安置方案，但是徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某不同意，实际上还有南北阳台没有在租赁凭证上记载，合用的通道也要按照一家一半的面积计入。37号文上没有拆除两字，徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某认为只能是改造，所以不能拆除房屋，只能在原来的基础上进行改造，门牌号码不能换。旧区改造不应该拆除原有房屋，房屋户数也不需要增加，只能在原来的小区改造。改造后的房屋是18楼两个电梯，完全不符合现代的科学改造。家中的两个老人住高楼不�适，存在很多不安全的隐患。
原审法院经审理后认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。同时民事活动亦应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。上海市闸北区彭浦新村彭三小区房屋建于20世纪60年代，房屋结构老化，外墙面结构风化破损，多数房屋厨房和卫生设施合用，管道锈蚀，线路老化，严重影响居民日常生活，如遇台风暴雨等恶劣天气极易发生公共危害。北方公司作为公房的出租人有对房屋进行维护修缮的权利和义务，在房屋结构严重老化，管道锈蚀，严重影响居民日常生活的情况下，北方公司、北安物业有义务亦有权利对系争房屋进行综合改造，并完善配套设施。2007年10月17日，彭三小区房屋改建项目经上海市房屋土地资源管理局批准立项。从彭三小区四期（西块）的改建方案来看，是由政府承担改造资金，居民并不需要支付对价，待改造完成后，即可回搬到较以往住房更大面积且厨、卫独用的全新住房中，故本次列入改造范围的居民从事实上属于本次成套改造的受益方。
本次彭三小区四期（西块）的改建签约期内签约率仅达到91%，经彭浦新村街道旧住房改造办公室向闸北区旧住房成套改造联席会议办公室申请延期，闸北区旧住房成套改造联席会议办公室同意将签约期延长至2014年10月31日止。从目前改造的签约情况来看，423户住户中已有403户签约，同意对房屋进行成套改造，已经达到了95%的签约率，本次改建方案的征询程序应当是合法有效的。由于徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某至今仍未就旧房成套改造与相关部门和单位签约，导致北方公司、北安物业迟迟未能启动旧房改造工程，已经严重阻碍了旧房改造工程的开展，同时也损害了已经签约的403户居民的合法权益，致使居民们无法尽早在旧房改造工程完成后搬回居住环境改善的全新家园。原审法院认为，从维护社会公共利益以及保障大部分旧改居民利益的角度出发，徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某有义务配合本次的旧房改造工程的实施，先行搬离系争房屋。对于徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某认为安置方案不公的问题，其搬离系争房屋后，仍可继续与北方公司、北安物业进行协商解决直至双方达成一致意见为止，徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某合法的受安置权益并不因此受到影响。诉讼中，北方公司、北安物业以回搬的房屋尚未落成为由，撤回要求徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某迁回北方公司、北安物业指定的改建后新房的诉讼请求，并无不妥，法院予以准许。双方应就安置方案继续进行协商，如双方对于安置方案无法达成一致，北方公司、北安物业可依法另行主张权利。
原审法院�此作出判决：一、朱玉琴、徐阿根、徐某、毕某某应于判决生效之日起三日内搬离上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋；二、朱玉琴、徐阿根、徐某、毕某某迁出上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室房屋后，迁入上海市闸北区闻喜路XXX号XXX室房屋临时过渡。
原审判决后，上诉人毕某某、朱玉琴、徐阿根、徐某不服，向本院提起上诉称：一、北方公司、北安物业提供的37号文中没有提到重建，而14号文又载明全部拆除重建，两份文件的适用范围完全不同，故两份文件是相抵触的。二、北方公司、北安物业没有按照拆一还一、同房同权的原则安置徐某一方，还克扣徐某、一方的实际使用面积。系争房屋为18.42平方米，而安置房的21.7平方米中包含了墙壁的厚度，故安置房的实际使用面积只有17.98平方米；系争房屋的阳台有4.49平方米，安置房的阳台面积只有2.01平方米；现在的�、卫是两家人使用的，其中一半面积约10平方米应为徐某一方所有，而安置房的厨、卫面积减去墙壁厚度后，比现在少了0.7平方米；内通道虽然是两家人使用的，也应该两家一人一半，但北方公司、北安物业没有将该部分面积还给徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某。三、《上海市旧住房综合改造管理办法》（沪府发（2015）3号）现已出台，而14号文规定“若上级部门出台相关文件，按上级文件执行，本办法自行废除”，故37号文应予废除。根据沪府发（2015）3号文的规定，徐某一方可以享受安置房作为公租房、廉租房的多余面积，北方公司、北安物业应再给徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某一套公租房或廉租房。四、原审法院在没有达到100%签约的情况下，即判决徐某一方搬离，违背了相关政策。五、改建后的高层房屋为一梯九户，严重违背了“进一步改善市民居住条件、�高居住环境质量为目的”的本意。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判不支持北方公司、北安物业的原审诉讼请求。
被上诉人北方公司、北安公司答辩称：一、北方公司、北安物业归还居民的安置面积，以改造后的实测面积为准，肯定是大于徐某一方原来的居住面积。二、本次改造原则是拆一还一，原拆原还，但因为不是动迁，故不可能再给徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某一套廉租房或公租房。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。系争房屋结构老化、居住条件较差，北方公司作为系争房屋的出租人，对房屋进行改造既是其权利亦是其义务。而本次改造，是由政府承担改造资金，居民无需支付对价，待改造完成后，即可回搬到较以�住房条件更为舒适的全新住房中，故列入改造范围的居民应属本次旧住房成套改造的受益方。事实上，系争房屋经政府职能部门批准列入旧住房成套改造项目范围后，经合法征询程序，所在范围已达到95%的签约率，绝大多数居民对于本次改造均持赞同态度。因此，如徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某拒绝搬离系争房屋，则会影响整个涉及公众的民生工程的开展，亦妨碍到绝大多数居民的合法权益实现，从而有损社会公共利益。基于此，本院从维护社会公共利益角度衡量本案，认为原审判决并无不当，应予维持。徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐某、徐阿根、朱玉琴、毕某某负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……