广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第625号
原告：柏小法，男，汉族，住云南省曲靖市师宗县，公民身份号码×××71X0。
原告：王陆芹，女，汉族，住云南省曲靖市师宗县，公民身份号码×××0721。
原告：李纯青，女，汉族，住云南省曲靖市师宗县，公民身份号码×××0782。
委托代理人：秦高亭、曾幻希，系广东卓正律师事务所律师。
被告：陈建宏，男，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××6274。
被告：梅俊前，男，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××0812。
委托代理人：李彦彬，系广东丰邦律师事务所律师。
被告：王邵智，男，汉族，住云南省红河哈呢族彝族自治州个旧市，公民身份号码×××091X。
委托代理人：吴岳烽、程海涛。
原告柏小法、王陆芹、李纯青诉被告陈建宏、梅俊前、王邵智机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年3月25日立案受理后，于2015年8月27日依法由审判员黄志辉、人民陪审员冯艳玲、钟学琼组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告放弃对钱小东的起诉。原告柏小法、王陆芹、李纯青的委托代理人曾幻希、被告陈建宏、被告梅俊前的委托代理人李彦彬、被告王邵智的委托代理人吴岳烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柏小法、王陆芹、李纯青诉称：2015年1月6日22时48分，被告陈建宏驾驶粤J×××××号轻型厢式货车（载：吴勇建、王邵智）由横栏往沙溪方向行驶，途经中山市沙溪镇岐江公路横沙路段时，在越过中心双黄实线行驶过程，迎面遇未在非机动车与摩托车专用道内行驶的由未取得机动车驾驶证的柏厚富（身份证号码：××）驾驶的无号牌二轮摩托车（载：郑应朝、黄豪杰）直行，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故发生后被告陈建宏驾车逃离现场，事故造成郑应朝、黄豪杰、柏厚富受伤及车辆损坏，其中柏厚富经医院抢救无效于当日死亡，郑应朝、黄豪杰经医院检查后无大碍于当日离院。2015年1月30日，经中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2015）第A00003号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建宏承担此事故的主要责任，柏厚富承担此事故的次要责任。本次事故造成原告损失有﹕交通费、住宿费、伙食费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用597584.64元。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、判令三名被告赔偿原告上述损失；2、判令被告陈建宏、梅俊前、王邵智连带赔偿原告的损失；3、判令三名被告承担本案的诉讼费用。
被告陈建宏辩称：车辆是我老板王邵智的，事故发生时，我正在履行职务行为，当时王邵智也在车上。
被告梅俊前辩称：1、被告梅俊前是车辆登记人，在2012年3月肇事车辆已转让给钱小东，没有转让协议书，是口头转让，转让时是有保险的，车辆实际支配人并不是梅俊前，也不是肇事车辆投保义务人，被告梅俊前在本案中没有过错，不应承担责任；2、被告梅俊前与本案中另两被告陈建宏、王邵智是不认识的，也不清楚被告陈建宏、王邵智如何从钱小东手中取得车辆，2014年11月到12月，钱小东经营了海洋五金厂，后来亏本倒闭了，钱小东下落不明，被告梅俊前也联系不到他。
被告王邵智辩称：1、被告陈建宏系我方雇佣的司机，事故发生时其正在履行职务，但被告陈建宏在本次交通事故中负主要责任，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿的相关规定，被告陈建宏应当对原告损失承担相应的赔偿责任；2、我方并非肇事车辆实际支配人，因我方与案外人钱小东有生意来往，肇事车辆仅系钱小东出借给我方使用；3、原告柏小法、王陆芹不是本案适格的原告，受害人柏厚富对其不具有赡养义务，根据原告提供的家属关系证明材料，原告柏小法、王陆芹系受害人柏厚富的祖父、祖母，非受害人柏厚富的第一顺序继承人（父母、配偶、子女），且赡养是指子女对父母的义务，因此原告柏小法、王陆芹不具备原告主体资格，受害人对其也不具有法定的赡养义务；4、被告梅俊前作为车辆登记人未对肇事车辆投保，根据《责侵权责任法》第49条及最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿的相关规定，应认定被告梅俊前对原告损害的发生有重大过错，其应当承担相应的赔偿责任；5、残疾赔偿金，受害人柏厚富是农业家庭户口，原告提供的证明，是房东单方开具，没有相关居住证、租房合同、水电费单据等佐证，不具可信性，无法证明受害人柏厚富事故前在中山地区居住、工作满一年的事实；丧葬费无异议；被扶养人生活费，原告柏小法、王陆芹是受害人的祖父、祖母，非受害人柏厚富的第一顺序继承人，且赡养是指子女为父母的义务，因此受害人柏厚富对其祖父、祖母不具有赡养义务；精神损害抚慰金，受害人柏厚富在本次事故中承担次要责任，请求精神损害抚慰金50000元过高，请法院酌定；死者亲属办理丧葬事宜支出的必要费用，原告没有提供关于办理丧葬事宜的相关票据证实该费用的发生的，其主张的的误工费标准2240元／月没有依据，住宿费、伙食费主张15天的标准过高。
经审理查明：2015年1月6日22时48分，被告陈建宏驾驶粤J×××××号轻型厢式货车（载：吴勇建、王邵智）由横栏往沙溪方向行驶，途经中山市沙溪镇岐江公路横沙路段时，在越过中心双黄实线行驶过程，遇迎向未在非机动车与摩托车专用道内行驶由驾驶人柏厚富未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（车架号码：LWPTCJ282E1T12108）载：郑应朝、黄豪杰直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故发生后被告陈建宏驾车逃离现场，事故造成郑应朝、黄豪杰、柏厚富受伤及车辆损坏，其中柏厚富经医院抢救无效于当日死亡。2015年1月10日18时00分，被告陈建宏前往沙溪大队投案。2015年1月31日，经中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出山公交认字（2015）第A00003号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建宏驾驶机动车违反禁止标线指示，发生道路交通事故后驾车逃逸，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任，柏厚富未取得机动车驾驶证驾驶摩托车不按车道行驶，载人超过核定人数未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任，无证据证明郑应朝、黄豪杰有导致此事故发生的过错，均不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂于2015年3月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：原告李纯青是死者（柏厚富）的母亲；原告柏小法、王陆芹是死者（柏厚富）的祖父母。
再查：柏厚富在事故中死亡，死亡赔偿金为651974元（事故发生前，因柏厚富在中山市横栏镇东环灯饰、中山市嘉耀五金灯饰厂、金朗宝电器厂工作，有固定收入，其死亡赔偿金按广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年为标准补偿20年）；丧葬费29672.5元（以广东省2014年度在岗职工平均工资59345／年为标准计算，补偿六个月）；事故发生后，原告处理死者柏厚富丧葬事宜的交通费、误工费、伙食及住宿费酌情补偿11900元，合计693546.5元。
另查：被告梅俊前是肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车登记的车主，被告王邵智是肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车的管理人和使用者，被告陈建宏为被告王邵智聘请的司机，发生交通事故时是在执行的职务工作；该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险，我国目前统一制定的《机动车交通事故责任强制保险单》规定，机动车应当投保的最低保险责任限额分别为（2008年2月1日之后发生的交通事故）：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，本案中，经公安机关调查取证，认定被告陈建宏驾驶机动车违反禁止标线指示，发生道路交通事故后驾车逃逸，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任，柏厚富未取得机动车驾驶证驾驶摩托车不按车道行驶，载人超过核定人数未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任，无证据证明郑应朝、黄豪杰有导致此事故发生的过错，均不承担此事故的责任是正确的，本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，2006年7月1日之后，机动车上道行驶，应当投保机动车第三者责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。未投保机动车第三者责任强制保险的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，由投保义务人和侵权人在该车应当投保的最低保险责任限额内连带予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。因肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车在事故发生时未投保第三者责任强制保险，被告梅俊前作为肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车登记的车主，被告王邵智作为肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车的管理人和使用者，被告陈建宏明知肇事车辆没有购买交强险，还上道路行驶，应在交强险赔偿范围内与被告梅俊前、王邵智在最低保险责任限额内连带先予赔偿，超过最低保险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任，因被告陈建宏与柏厚富在本次事故中分别承担主要和次要责任，本院确定被告陈建宏承担本次事故70%的民事赔偿责任；被告王邵智作为肇事车辆的管理人和使用者，被告陈建宏是被告王邵智雇请的司机，发生交通事故时是在执行职务工作。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员在执行职务中致人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈建宏在执行被告王邵智职务工作中致人损害的，故被告陈建宏对原告方的赔偿责任，应当由被告王邵智直接承担。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金50000元问题，柏厚富在事故中死亡，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，但考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院确定原告的精神抚慰金为50000元。
根据原告的举证、质证情况，本院确认事故造成原告损失有：
1.丧葬费29672.5元，死亡赔偿金651974元，交通、误工、住宿、伙食等费用11900元，精神抚慰金50000元，合计743546.5元，属于第三者责任强制保险死亡伤残金赔偿限额范围，其中由被告梅俊前、被告陈建宏、被告王邵智在保险限额范围内连带支付原告110000元，超出部分633546.5元，由被告陈建宏承担70%的民事赔偿责任，即443482.55元。该赔偿款由被告王邵智直接承担。
因此，被告梅俊前、陈建宏、王邵智应在第三者责任强制保险限额内连带支付原告赔偿款110000元；被告王邵智应赔偿原告的损失为443482.55元。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。诉讼过程中，原告放弃对钱小东的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此予以准许。被告梅俊前辩称，2012年3月，被告梅俊前已将肇事车辆转让给钱小东，转让时是有保险的，车辆实际支配人并不是梅俊前，因此，梅俊前也不是该车辆的投保义务人，被告梅俊前在本案中没有过错，不应承担赔偿责任问题。庭审中，因被告梅俊前没有提供证据足以证明其肇事车辆粤J×××××号轻型厢式货车已转让给钱小东的有关依据，故本院对被告梅俊前的该项抗辩请求不予支持。关于原告柏小法、王陆芹要求被告赔偿（柏厚富）的死亡赔偿金等问题，经查，原告柏小法、王陆芹是死者（柏厚富）的祖父、祖母，不是柏厚富的第一顺序继承人，不具备本案原告主体资格，其以原告的身份要求被告赔偿损失，不符合法律规定，原告要求被告赔偿被扶养人柏小法、王陆芹的生活费问题，被扶养是指子女对父母的义务，柏厚富对其也不具有法定的扶养义务，原告要求的被扶养人生活费没有法律依据，其起诉的应予依法驳回。被告陈建宏、梅俊前、王邵智的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王邵智、梅俊前、陈建宏应于本判决生效之日起三日内连带支付赔偿款110000元给原告李纯青。
二、被告王邵智应于本判决生效之日起三日内支付赔偿款443482.55元给原告李纯青。
三、驳回原告李纯青的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，（该款原告已预交4886元），由原告李纯青负担361元；被告梅俊前、陈建宏、王邵智负担899元（被告应于本判决生效之日起七日内在支付上述赔偿款时迳付原告）；被告王邵智负担3626元（被告应于本判决生效之日起七日内在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 冯艳玲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 何笑群
周晓文